浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5564号
原告：顾建波，男，1969年12月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：龚恒，浙江浙耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童伟栋，浙江浙耀律师事务所律师。
被告：陈泽民，男，1948年7月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。
第三人：潘健，男，1963年3月22日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告顾建波与被告陈泽民、第三人潘健确认合同有效纠纷一案，原告于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员瞿鑫独任审理。根据被告陈泽民申请，本院于2017年9月21日委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。因第三人潘健下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年3月16日对本案公开开庭进行了审理。原告顾建波的委托诉讼代理人童伟栋、被告陈泽民到庭参加诉讼，第三人潘健经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建波向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告出具的委托书、原告与第三人签订的和解协议书合法有效；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月11日，余姚市人民法院对原告与被告之间的借贷纠纷作出（2012）甬余梁商初字第71号民事判决，判令原告归还被告2380000元，并支付相应的利息。2012年11月26日，被告向法院申请强制执行，后在执行法官主持下，原、被告达成了和解意向，并于2014年2月14日签订了执行和解协议。协议签订后，原告分期支付了部分款项。2015年11月7日，被告出具书面委托书，授权第三人潘健代为收取所催讨的出借款项、代为承认变更、放弃催讨请求，代为进行和解代签相关法律文书及和解协议，代收债权款及执行款等等。基于上述授权，2015年11月26日，原告与第三人签订“和解协议书”，约定只要顾建波再一次性支付140000元，被告即放弃其余债权，并申请撤回对原告的强制执行申请，双方之间的债务了结，今后无涉。协议签订当日，原告支付给第三人140000元，第三人收款后出具收条一份，确认顾建波已还清陈泽民处的欠款，今后双方无涉。综上，原告认为被告出具的委托书、原告与第三人签订的和解协议书合法有效，原告已按照和解协议书履行了付款义务，无需再向被告支付任何款项，被告也无权要求法院强制执行，无权要求对原告采取强制执行措施。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告陈泽民答辩称：被告出具给第三人的委托书系经过第三人添加变造的。委托书仅委托第三人代为收取还款，委托书“特别授权：代为承认变更…代收债权款及执行款”系第三人私自加印的。第三人据此与原告签订和解协议，超出了被告的授权，该和解协议应无效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人潘健未作答辩。
原告顾建波为证明诉称事实，向本院提交以下证据：1、执行和解协议1份，拟证明（2012）甬余执民字第3579号执行案件中顾建波与陈泽民就剩余欠款金额和还款方式达成执行和解的事实；2、委托书、和解协议书、收条、居民身份证复印件各1份，拟证明陈泽民委托第三人潘健与顾建波签订和解协议书，且顾建波已按和解协议实际履行的事实。被告陈泽民对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为委托书系第三人潘健恶意添加，扩大了特别授权的范围，相应形成的和解协议书也不具有法律效力。
被告陈泽民为证明辩称事实，向本院提交谈话笔录、执行裁定书2份，拟证明原告顾建波曾提出执行异议并被余姚市人民法院和宁波市中级人民法院驳回的事实。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为上述证据恰恰能够证明原告一直在维护自身权益。
根据被告陈泽民的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票1份，拟证明2015年11月7日被告陈泽民向第三人潘健出具的委托书中“特别授权：代为承认变更…代收债权款及执行款”印刷体字迹与其他印刷体字迹不是同一机具一次性连续输出形成，两者间排版格式不同的事实。原告对《司法鉴定意见书》及鉴定费发票的关联性有异议，认为即使“委托书”中的特别授权部分系二次形成，也不能排除该委托书系被告陈泽民真实意思表示的事实；被告陈泽民对上述证据无异议。
上述证据，经质证，本院认定如下：原告提供的证据1、被告提供的证据及本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，因双方对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；原告提交的证据2中的“委托书”结合《司法鉴定意见书》及双方庭审陈述，本院对该委托书中落款时间以上部分内容的真实性予以采信，对委托书中印刷的“特别授权：代为承认变更…代收债权款及执行款”部分的真实性不予采信；原告提交的证据2中的“和解协议书”、“收条”、“居民身份证明”的真实性，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：2014年2月14日，被告陈泽民与原告顾建波、案外人马林飞在（2012）甬余执民字第3579号执行案件中就（2012）甬余梁商初字第71号民事判决书确定的义务达成执行和解协议。协议签订后，原告顾建波未按和解协议完全履行义务。2015年11月7日，被告陈泽民向第三人潘健出具《委托书》，委托范围为“特别授权（代为我收取所催讨的出借款项、本委托书在2016年3月30日前有效”。2015年11月26日，第三人潘健与原告顾建波签订和解协议书，协议书中约定借款人顾建波于协议签订之日，以现金一次性向出借人陈泽民偿还本息140000元，其余债权1665000元出借人陈泽民自愿放弃。同日，第三人潘健出具收条一份，确认收到顾建波偿还陈泽民的借款140000元，本案执行完毕，今后双方无涉。后原告顾建波向余姚市人民法院提出执行异议，要求终结（2012）甬余执民字第3579号案件的执行，并解除对其采取的所有强制执行措施。经余姚市人民法院审查，驳回了异议人顾建波的申请。原告顾建波不服余姚市人民法院作出的（2017）浙0281执异14号异议裁定，向宁波市中级人民法院申请复议。经宁波市中级人民法院审查，驳回顾建波的复议申请。原告顾建波遂诉至本院。另查明，根据被告陈泽民的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定费用为14420元。
本院认为：本案的争议焦点是第三人潘健与原告顾健波签订的和解协议书是否对被告陈泽民发生法律效力。一、《委托书》中“特别授权：代为承认变更…代收债权款及执行款”的授权内容，经鉴定印刷体字迹、排版与其他内容不是同一机具一次性连续输出形成，故该部分授权并非被告陈泽民的真实意思表示，故部分内容不对被告陈泽民发生法律效力。被告陈泽民授权第三人潘健代为收取所催讨借款，即被告陈泽民签字上面的授权内容，系其真实意思表示，故第三人潘健收取原告顾建波的还款140000元的行为对被告陈泽民具有法律效力。二、第三人潘健根据前述《委托书》，与原告顾建波签订和解协议书，属于超越代理权，实施代理行为，该代理行为未经被代理人陈泽民追认，对被代理人不发生法律效力。原告顾建波对第三人潘健的“委托书”上的授权内容存在明显矛盾的前提下对该授权范围未产生合理怀疑，其也未向被告陈泽民进行核实，本院认为原告顾建波未尽审慎的注意义务，无充分的理由相信第三人潘健具有代理权，故原告主张的第三人潘健与原告达成和解协议书的行为属于表见代理的诉称，于法无据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告顾建波诉讼请求。
本案案件受理费80元，鉴定费用14420元，合计14500元，由原告顾建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 施佰军
审 判 员 瞿 鑫
人民陪审员 刘晓方
二〇一八年五月十五日
代书 记员 周锦勇