浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第726号
原告：楼利民。
委托代理人：张凌，浙江震东律师事务所律师。
被告：郑理峰。
被告：董春旭。
被告：黄爱华。
原告楼利民为与被告郑理峰、董春旭、黄爱华买卖合同纠纷一案，于2015年6月30日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员胡金冰适用简易程序分别于2015年8月14日、8月24日两次公开开庭进行了审理。原告楼利民及其委托代理人张凌，被告郑理峰到庭参加了两次庭审。被告董春旭到庭参加了第二次庭审。被告黄爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院裁定准予原告楼利民提出的财产保全申请，依法预查封了被告董春旭作为购房人的坐落于杭州经济技术开发区滟澜园茗轩2幢1单元901室（预售合同号：2013预1236006），查封被告郑理峰所有的坐落于东阳市白云街道兴平西路名臣蓝庭2幢1单元1101室的房屋（权证号码：东房权证白云字第××号），预查封被告郑理峰作为使用权人的坐落于义乌市国际商贸城G区一楼12039号商位的使用权。本案现已审理终结。
原告楼利民起诉称：被告郑理峰与被告董春旭是夫妻关系，被告黄爱华是被告郑理峰的母亲。2014年9月23日，被告郑理峰、董春旭、黄爱华将坐落于义乌市国际商贸城G区一楼12309号商位（以下简称涉案商位）转让给原告楼利民，双方约定转让款为1850000元，签订协议时受让方先支付商位定金700000元，过户手续办理完当天付清所有余款。转让方应在2015年5月10日前无条件配合受让方办理好商位过户手续，转让协议第八条约定“因本商位转让方有质押贷款不能及时归还，造成无法按时过户给受让方，转让方必须支付受让方本定金的利息每月10500元，如转让方反悔应双倍赔付给受让方违约金1400000元”。当日，原告楼利民就向被告郑理峰、董春旭、黄爱华支付了转让定金700000元。经原告楼利民多次催促，被告郑理峰至今仍未将该商位过户给原告楼利民。但已退回原告楼利民220000元。为了保护自己的合法权益，原告楼利民花费律师费10000元。按照协议第六条的约定“本协议如发生争议，双方可协议解决，协商不成可向东阳市人民法院提起诉讼，诉讼费及律师费等一切费用由转让方承担支付”。故诉至法院，请求判令：一、解除原告楼利民与被告郑理峰、董春旭、黄爱华签订的《商位转让协议》；二、被告郑理峰、董春旭、黄爱华立即双倍返还原告楼利民定金1180000元，并赔偿原告楼利民从2015年5月23日至2015年6月30日止的利息损失12950元；以上共计1192950元，从2015年7月1日至实际返还之日止的利息损失仍按本金70万元，月息1.5分计算；三、被告郑理峰、董春旭、黄爱华支付原告楼利民为维护自身合法权益所花费的律师代理费10000元。
针对上述诉讼请求，原告楼利民提供以下证据：
一、商位转让协议、收条各1份，证明原告楼利民与被告郑理峰、董春旭、黄爱华签订了商位转让协议，转让协议中约定了双方的权利、义务以及原告楼利民在签订转让协议的当日向被告郑理峰、董春旭、黄爱华支付商位定金700000元的事实。
二、诉讼仲裁委托代理合同、浙江省律师服务收费标准、律师代理费发票各1份，证明原告楼利民为实现本案债权花费律师代理费10000元的事实。
三、个体工商户登记情况1份，证明本案涉案商位的经营者和使用权人是被告郑理峰的事实。
被告郑理峰未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其与原告楼利民之间是借贷关系，不是商位转让关系。借款当时愿意将涉案商位卖给原告楼利民，但是原告楼利民不要。本案中原告楼利民存在欺诈行为。另外，700000元的借款已经归还了220000元本金，利息部分也支付过。原告楼利民要求双倍返还定金数额过高，其无力承担。
被告郑理峰向本院提供如下证据：
一、银行转账凭证4份，证明其于2014年10月22日、2014年12月22日、2015年2月24日、2015年3月22日、2015年4月23日、2015年5月22日分别支付原告楼利民利息10500元的事实。
二、卡卡转账凭证2份、银行转账凭证1份，证明其于2015年5月24日、5月28日、6月15日分别向原告楼利民归还借款本金100000元、100000元、20000元，共计220000元的事实。
被告董春旭在庭审中辩称：本案中700000元款项系借款，原告楼利民通过欺骗手段让其签订商位转让协议，进而将700000元的借款转变为可以双倍返还的定金。
被告董春旭未向本院提供证据。
被告黄爱华未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
被告黄爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间的质证权利。被告董春旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，视为自动放弃对原告楼利民在第一次庭审中提供的证据进行质证的权利。
关于原告楼利民提供的证据：证据一，被告郑理峰对该组证据的真实性无异议，但是认为转让协议中约定的定金700000元标准过高，按照法律规定定金最多只能有370000元。本院认为，商位转让协议、收条符合有效证据的认定要件，至于双方约定定金700000元是否违反法律规定，本院将在后文予以阐述认定。证据一，予以采纳为定案依据。证据二，经被告郑理峰质证无异议，经本院审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据三，经被告郑理峰、董春旭质证后无异议，予以采纳。
对被告郑理峰提供的证据，证据一，经原告楼利民、被告董春旭质证后无异议，经本院审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据二，经被告董春旭质证无异议，原告楼利民质证后认为转账凭证上记载的款项不是归还的借款利息，而是被告郑理峰返还的部分定金。本院认为，证据二，能够证明被告郑理峰于2015年5月24日、5月28日、6月15日分别向原告楼利民账户转账100000元、100000元、20000元的事实，至于款项的性质是归还借款本金还是返还部分定金，本院将在后文中予以阐述认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告郑理峰系坐落于中国小商品城国际商贸城G1-12039号商位的使用权人和经营者。2014年9月23日，被告郑理峰作为甲方（转让方）与乙方（受让人）原告楼利民签订商位转让协议一份。协议的内容为：一、“甲方将自己享有国际商贸城G区一楼12039号商位转让给乙方。”二、“转让款为人民币1850000元整（金额大写：壹佰捌拾伍万元正），签订协议时乙方先付给甲方该商位定金人民币700000元整（金额大写：柒拾万元整），过户手续办理完当天付清所有余款。”三、“本协议签订后，甲方应在2015年5月10日前无条件配合乙方办理好过户手续，过户所产生的一切费用由甲方负担。”四、商位过户之前，所有费用、债务及甲方的一切经济债务归甲方负责，与乙方无关；过户之后商位所有费用、债务归乙方负责。五、本协议签订后，过户时甲方应当积极配合乙方取得商位，提供商城集团过户时所需的一切资料文件，要甲方签字的，甲方应无条件到场签字。六、本协议如发生争议，双方可协商解决，协商不成可向东阳市人民法院提起诉讼，诉讼费及律师费等一切费用由甲方承担支付。如甲方有欺骗行为，由东阳市人民法院及东阳市公安机关解决。七、本转让定金款转入以下账户：中国农业银行账号：62×××78，账户名：董君茂。八、因本商位甲方有质押贷款不能及时归还，造成无法按时过户给乙方，甲方必须支付乙方本金的利息每月10500元（大写：壹万零伍佰元整），如甲方反悔应双倍赔偿给乙方违约金共计人民币140万元整（大写：壹佰肆拾万元整）。九、本转让协议甲方妻子受同等法律责任。（甲方妻子姓名：董春旭，身份证号：××）十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。双方签字后生效并受法律保护。被告董春旭在该份商位转让协议的第九条中甲方妻子姓名处签名并捺印。被告黄爱华在该份商位转让协议上注明“我以上转让协议已阅读仔细情况属实无异议，本人愿意承担偿还以上一切经济款项。”同日，被告郑理峰、董春旭、黄爱华共同出具收条一份，内容为：“今收到楼利民国际商贸城G区一楼12039商位转让定金柒拾万元整（700000.00元）特此为据”。协议签订后，因涉案商位的质押贷款未还清造成无法将涉案商位过户给原告楼利民，被告郑理峰按照协议第八条的约定在2014年10月、11月、12月、2015年1月、2月、3月、4月以及5月22日分别支付原告楼利民利息10500元。商位转让协议中第三条约定的商位过户手续办理完毕的期限届满后，被告郑理峰因应由其本人负责归还涉案商位的质押贷款未能还清，导致其无法将涉案商位过户给原告楼利民。被告郑理峰于2015年5月24日、5月28日、6月15日分别向原告楼利民账户转账100000元、100000元、20000元，合计220000元。2015年7月，原告楼利民为实现本案债权花费律师代理费10000元。
本院认为，本案的焦点问题如下：一、被告董春旭、黄爱华在商位转让协议中的法律地位及法律责任应如何认定？二、商位转让协议中约定的定金数额是否符合法律规定？三、被告郑理峰未能在约定的期限将涉案商位过户给原告楼利民的行为是否构成根本违约，协议是否可以解除，违约方是否应承担双倍返还定金的法律责任？四、如果违约方在应当双倍返还定金的情况下，原告楼利民是否还有权要求赔偿定金利息损失？对于上述争议焦点，本院逐一分析如下：
对争议焦点一：本院认为，结合被告郑理峰系涉案商位的经营者和使用权人，也是商铺转让协议的转让方，以及商位转让协议的相对性来看，被告董春旭在商位转让协议的第九条：“本转让协议甲方妻子受同等法律责任。（甲方妻子姓名：董春旭，身份证号：××）”中的甲方妻子姓名处签名并捺印以及黄爱华在该份商位转让协议上注明“我以上转让协议已阅读仔细情况属实无异议，本人愿意承担偿还以上一切经济款项。”的行为应认定为被告董春旭、黄爱华自愿加入到被告郑理峰与原告楼利民之间的债务关系中并与原告楼利民之间就并存的债务承担达成合意。被告董春旭、黄爱华与原债务人被告郑理峰一起向债权人原告楼利民承担债务。因当事人对并存的债务承担并未约定生效时间，故并存的债务承担合同成立之时，就是生效之日。被告董春旭、黄爱华加入债务的法律效果是使债权人原告楼利民的债权进一步得到保障，故债权人原告楼利民可以向原债务人被告郑理峰主张权利，同时也可以向被告董春旭、黄爱华主张清偿，被告郑理峰、董春旭、黄爱华三人对并存的债务承担共同清偿责任。
对争议焦点二：本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%。因而，定金的数额也是定金合同成立的必要条件。当定金的数额的约定超过主合同标的额的20%时，其超过部分无效。本案中商位转让协议中的标的额为1850000元，故定金数额最多不应超过370000元。超出的330000元无效，按照合同无效的后果，收受定金一方应当返还超出法律规定的定金限额部分的款项。
对争议焦点三：本院认为，原告楼利民签订商位转让协议的目的是按时获取涉案商位的使用权。本案中，被告郑理峰因为应由其自行归还商位质押贷款未还清的原因导致其无法按照约定的商位过户时间将涉案商位过户给原告楼利民的行为，系违约行为，且该违约行为导致了原告楼利民签订商位转让协议的目的落空，不能实现合同目的。故原告楼利民依法有权要求解除商位转让协议，其提起诉讼的行为应视为已经履行完毕要求解除合同的通知义务。依照合同法第一百一十五条之规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。虽然本案中双方既约定了违约金，又约定了定金，但原告楼利民作为守约方可以选择适用违约金或者定金条款。
对争议焦点四：本院认为，由于定金的数额担保法中已作了限制性的规定，因此，一方当事人不履行合同给对方当事人造成的损失较大，超过定金罚则的数额时，超出部分还可以要求违约方赔偿经济损失，即请求赔偿金。但是结合本案实际情况，违约方被告郑理峰在适用定金罚则双倍返还定金后，双倍返还部分足以弥补守约方原告楼利民的资金损失，因此，在违约方应当双倍返还定金的情况下，本院对原告楼利民要求赔偿定金利息损失的诉请不予支持。
综上，虽然被告郑理峰、董春旭辩称本案所涉款项系借款以及系受欺骗才签订的商位转让协议，因其未提供证据予以证明，且与本院查明的事实不符，故本院不予采信。对于被告郑理峰于2015年5月24日、5月28日、6月15日分别向原告楼利民账户转账100000元、100000元、20000元，结合本案的事实及有效证据，应认定为系被告郑理峰返还的部分定金。对于被告郑理峰在2015年5月22日支付的10500元的利息，虽然双方均认可系利息，但是结合该10500元的转账时间晚于约定的过户期限以及被告郑理峰因其根本违约行为导致其承担两倍返还定金的法律责任的后果，双倍返还的定金部分足以弥补原告楼利民的资金损失，故该笔10500元的款项也应认定为被告郑理峰返还的部分定金。经计算，被告郑理峰、董春旭、黄爱华应共同双倍返还楼利民定金740000元，扣除其已经返还的230500元，尚应返还定金509500元。另外被告郑理峰、董春旭、黄爱华另应共同返还给楼利民支付的超出法律规定的定金限额部分的款项330000元。按照商位转让协议的约定，被告郑理峰、董春旭、黄爱华应承担原告楼利民实现本案债权花费的律师代理费10000元。故原告楼利民的大部分诉讼请求，理由充分，本院予以支持，部分诉讼请求，本院不予支持。被告黄爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条第一款、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告楼利民与被告郑理峰、董春旭、黄爱华签订的商位转让协议。
二、被告郑理峰、董春旭、黄爱华应于判决生效后十日内共同双倍返还原告楼利民定金合计740000元，扣除其已经返还的230500元，尚应返还定金509500元。
三、被告郑理峰、董春旭、黄爱华应于判决生效后十日内共同向原告楼利民返还原告楼利民支付的超出法定定金限额的款项330000元。
四、被告郑理峰、董春旭、黄爱华应于判决生效后十日内共同向原告楼利民支付律师代理费10000元。
五、驳回原告楼利民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15626元，减半收取7813元，由原告楼利民负担2296元，由被告郑理峰、董春旭、黄爱华负担5517元，财产保全费5000元，由被告郑理峰、董春旭、黄爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡金冰
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 张昊凰