上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第478号
原告姚杰。
被告蒋九网。
被告席健秋。
上述两被告共同委托代理人蒋轶峰。
被告蒋轶峰。
原告姚杰与被告蒋九网、席健秋、蒋轶峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告姚杰及三被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚杰诉称，2013年10月28日，原告与被告蒋轶峰等三人签订了《上海市房地产买卖合同》（以下简称买卖合同），约定原告购买上海市浦东新区浦东大道2515号1202室房屋（以下统称系争房屋），原告于前日缴纳了定金人民币2万元（以下币种相同）。因系争房屋的产权人为三被告，但被告蒋九网及席健秋并未当场在买卖合同上签字，是由被告蒋轶峰带回签字再将买卖合同返回给原告。原告在签订买卖合同当日即要求被告提供身份证复印件及由被告蒋九网、席健秋出具的授权委托书，起初中介及被告表示马上送来，但之后在原告的催促索要下，2013年11月7、8日中介在电话中表示被告蒋轶峰以委托手续不需要不予提供，这致使原告无法确认被告蒋九网、席健秋是否系争房屋的权利人，也无法确认被告蒋九网、席健秋是否同意出售系争房屋。根据相关城市房地产管理法的规定，转让房屋未得到其他共有人签字或者授权，到时无法办理过户，使原告无法实现合同目的，由此原告有权解除双方的买卖合同，并要求被告承担相应的定金责任。原告提起诉讼，请求：1、要求解除原告与三被告于2013年10月28日签署的买卖合同；2、要求三被告返还原告姚杰购房定金2万元；3、要求三被告赔偿原告姚杰违约金2万元；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告蒋九网、席健秋、蒋轶峰共同答辩，被告方是希望双方的买卖合同能继续履行下去，如原告坚持要求解除买卖合同，被告同意，但原告要求双倍返还定金，被告不同意。根据相关法律规定，买卖合同解除是原告原因导致的，定金应当予以没收。买卖合同上的签字是由被告蒋九网与席健秋亲自签署的，出售房屋也是所有权利人协商后共同同意的。签署买卖合同当日，被告蒋九网与席健秋确实未到现场，这是因为席健秋当时中风身体不适无法前去，故由被告蒋轶峰将买卖合同拿回去由另外两位被告签署。在签署买卖合同时，原告并未向被告提出要求出具委托书一事，签约后几日才提出，但是否提供委托书双方并未在买卖合同中有所约定，对此被告提出质疑，但之后在中介的要求下，被告还是于2013年11月9日向原告出具了由被告蒋九网、席健秋向被告蒋轶峰出具的委托书，并提供给中介及原告。原告在买卖合同尚未实际履行时，就怀疑买卖合同无法履行，这种猜测毫无依据。
经审理查明，系争房屋的权利人登记为被告蒋九网、席健秋、蒋轶峰三人，被告蒋九网及席健秋系被告蒋轶峰的父母。2013年10月27日，原告姚杰支付购买系争房屋的定金2万元，次日，以三被告作为卖售人（甲方）与原告姚杰作为买受人（乙方）就系争房屋订立买卖合同一份，约定房地产转让价为240万元，乙方签约当日支付甲方房款2万元，乙方于2013年11月30日前，支付甲方房款30万元，乙方于2014年2月28日前，支付甲方房款206万元，乙方于双方办妥房地产交接手续当日，支付甲方房款2万元；甲、乙双方确认，在2014年2月28日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，甲方收到除尾款2万元之外的全部款项后3日内将房屋交付乙方等合同履行的具体内容及相关的违约责任。就买卖合同中关于被告蒋九网及席健秋的签字，并未当原告姚杰之面形成，而是由被告蒋轶峰带回签署后将买卖合同交由原告。2013年11月9日，原告姚杰与被告蒋轶峰为原告姚杰提出要求提供委托书等相关事宜进行协商，被告蒋轶峰提供了一份由被告蒋九网及席健秋作为委托人的“委托书”一份，但原告姚杰认为手写的委托书是不行的，必须是正规的经过公证的委托书，否则等于没用。对此，被告蒋轶峰提出可以带原告姚杰去家中与另外两被告碰面并予以确认，原告表示虽可以确认，但如被告蒋九网与席健秋过户时不能到场，还是要提供公证的委托书，而且原告后期要支付房款30万，没有委托书原告支付也存在风险。当天，双方曾就解除买卖合同予以协商，但后协商无果。2013年11月11日，原告姚杰就向本院递交了相关诉状及诉讼材料，请求同诉讼请求。
另查，关于买卖合同上“蒋九网”及“席健秋”的签名，被告蒋九网及席健秋当庭予以确认，并表示出售系争房屋是三被告共同协商一致的意思表示。
以上事实，由收据、《上海市房地产买卖合同》等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，就系争房屋所建立的买卖合同，庭审中得到原、被告双方一致的确认，应予认定为买卖双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告姚杰在签订买卖合同后，因被告蒋九网及席健秋并未当其面签署买卖合同，以无法确认被告蒋九网、席健秋是否系争房屋的权利人，也无法确认被告蒋九网、席健秋是否同意出售系争房屋为由要求解除买卖合同，对此本院认为，第一，作为购房人，系争房屋的权利情况购房人可以通过相关部门对外信息查询予以确认，同时根据原告姚杰的表述，在签订买卖合同前还签署过居间协议，其在签署居间协议时就无法确定被告蒋九网及席健秋是否愿意出售房屋，在此情况下，作为一名审慎的购房者应当在明确自己的疑问下再行慎重作出是否购买的意思表示，如原告姚杰认为被告必须应当提供具有相关部门公证的授权委托书，就应当在对方提供相关材料后，或者在其完全确定所有权利人的意思下再行进一步签署买卖合同，原告在完全可以选择不予签署或延迟签署买卖合同下，却仅以自己疏忽及对被告基于信任作为理由，签署了买卖合同；另外，既然原告在签署买卖合同前就已行提出要求被告提供委托书等材料，却并未以相关材料的提供作为合同生效的要件以及继续履行的前提，目前以被告未提供公证委托书相关材料要求解除买卖合同，无事实及法律依据；第二，2013年11月9日，双方为原告的质疑，进行了协商，被告蒋轶峰提供了委托书并为进一步确认委托书的真实性提出了可让原告姚杰至家中确认另两名被告的意思表示，而原告姚杰却仍以没有公证委托书无法过户或付款坚持己见，对此本院认为，作为出售方提出的解决原告质疑的方案属可行范畴，也相应合理，原告在具有审查的条件下，并不积极促就其合同目的的实现，无履约的诚意；第三，本案虽存在原告签署买卖合同时并未亲眼看到另外两位被告签字的事实，但原告也并无任何确切证据证明出售房屋不是三被告的共同意思表示以及被告在今后的履行中不能或不会作出对待履行，由此仅凭原告的推测而断定买卖合同无法履行，由此要求解除买卖合同，没有事实及法律依据。
现原告要求解除双方之间的买卖合同，被告对此不持异议，本院予以准许。因原告依据解除买卖合同的理由，并不正当，且违反了合同的约定及法律规定，由此原告要求三被告共同返还定金并承担违约责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定：
一、原告姚杰与被告蒋九网、席健秋、蒋轶峰就上海市浦东新区浦东大道2515号1202室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》予以解除；
二、驳回原告姚杰的其余诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告姚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 盈
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。