贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终82号
上诉人（原审原告）：洪晨腾，男，1970年9月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：李朝荣，贵州博腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董国斌，男，1967年1月17日出生，汉族，住浙江省长兴县雉城镇南石桥村董家村自然村**号，现住织金县。
委托诉讼代理人（特别授权）：阮履冬，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人洪晨腾因与被上诉人董国斌民间借贷纠纷一�，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人洪晨腾上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2067号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人已提交了被上诉人出具的《借条》、《收条》及相应的银行转账流水明细，足以证实上诉人与被上诉人之间签订借款合同及借款交付的事实，借款合同已经生效。2、一审判决认定上诉人支付给被上诉人的635800元借款是卓越公司支付给被上诉人的设备抵扣款，是上诉人的履职行为，《借条》载明的事实不符，认定事实错误。3、被上诉人借款的目的是购买张亚军、聂朋在王张砂石厂的设备，上诉人在被上诉人的�意下，上诉人将借款直接交付给张亚军、聂朋，符合法律规定，一审判决认定张亚军、聂朋收取上诉人代被上诉人支付的设备款项与本案不具有关联性错误。
被上诉人董国斌未作书面答辩。
上诉人洪晨腾向一审法院起请请求：1、判令被告向我偿还两笔借款本金共计人民币635800元；2、判决被告按每月2%利率支付635800元借款本金的利息从2017年7月20日起至还清本金之日止（暂计至起诉时的利息为304348元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日，被告董国斌向原告洪晨腾出具借款635800元的借条交原告收执，借条载明“今借洪晨腾人民币￥（635800元）陆拾叁万伍仟捌佰元正，用于王张砂厂旧设备：400变压器壹台、315变压器壹台�165变压器壹台、板房600平方米一幢、旧双桥车壹台、粉砂机设备壹套、预交电费等。十天内归还，如不归还按每月3%利计算。借款人：董国斌2014年7月9日”；关于被告出具借条后，原告是否将《借条》上载明的借款交付给被告的问题，原告出示了转账流水1份，《收条》2份，证明1份，证明其于双方签订借款合同的当日通过自己浙江分行账户（账号为62×××13）分别向张亚军中国农业银行未知网点（账号为62×××79）转账220000元，向聂朋中国建设银行股份有限公司毕节实验区支行（账号为62×××87）转账425800元，张亚军、聂朋出具收条确认收到原告代被告支付的设备款。张亚军、聂朋系王庄砂石厂的实际所有人。该行为即为代被告董国斌支付其向卓越市政园林集团有限公司贵州分公司（实际为张亚军、聂朋）购买旧设备款项。被告董国斌对流水的真实性无异议，对收条的三性均有异议，认为流水和收条与本案均无关联性。本院认为，毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民终1392号民事判决书已经认定被告董国斌出具给原告洪晨腾的借条，系被告董国斌与案外人卓越市政园林集团有限公司贵州分公司形成的买卖合同关系中标的物折价的款项之和，被告董国斌虽然出具了借条，但并未指定原告洪晨腾向卓越市政园林集团有限公司贵州分公司支付，更未指定原告洪晨腾向案外人张亚军、聂朋支付，原告向张亚军、聂朋支付的行为与本案无关联性。对原告提供的前述证据，本院不予采纳。
一审法院认为：原告提交借条、转账明细及张亚军、聂朋出具的收条主张被告偿还两笔借款本金共计人民币635800元，被告对借条真实性予以认可，但辩称其出具借条给原告系基于双方作为委托代表签订的《委托加工砂石料协议》的约定中的旧设备抵扣款，并不存在借款事实，对被告的辩解理由，毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民终1392号民事判决书中的审理查明部分已对该事实予以确认；原告虽提交有转账明细及张亚军、聂朋出具的收条予以证实该笔款项的支付情况，但转账明细明确载明该笔款项系转账到案外人张亚军、聂朋账户，除原告提交的张亚军、聂朋出具的收条复印件中载明该笔款项系代被告收款外，原告并未举证证实张亚军、聂朋收到的该笔款项系基于被告董国斌的授权支付，故原告转账到张亚军、聂朋账户上的款项与本案不具有关联性；依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被告虽出具书面借条交原告收执，但原告未向被告提供借款，故原、被告之间的借款合同成立未生效，原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告偿还借款本金人民币635800元的诉讼请求，本院依法不予支持。因借款并未实际发生，原告要求被告支付利息无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决：驳回原告洪晨腾的诉讼请求。案件受理费13201元，减半收取计6600.5元，由原告洪晨腾负担。
二审中，上诉人洪晨腾提交了卓越市政园林建设集团有限公司（以下简称卓越公司）出具的《情况补充说明》，证实董国斌未向卓越公司支付所购买的设备款，该设备款是上诉人代董国斌支付给设备的所有人张亚军和聂朋，洪晨腾已履行了《借条�约定的出借款项交付义务。被上诉人对该证据不予认可，认为与被上诉人成立买卖关系的是卓越公司，被上诉人只有义务向卓越公司支付购买设备款，上诉人的行为是代表公司的职务行为。经审查，该证据能与被上诉人出具的《借条》、案外人张亚军、聂朋出具的《收条》相互印证，予以采信。
经二审审理查明：卓越公司将自己位于毕节市七星工业区王张村附近工业用地上的岩石矿提供给董国斌代为加工砂石料，因加工需要，被上诉人向卓越公司购买了变压器、双桥车、板房等设备，价款635800元。2014年7月9日，被上诉人董国斌向上诉人洪晨腾出具《借条》，约定董国斌向洪晨腾借款635800元，用于王张砂石厂旧设备。同日，上诉人从其浙江分行账户（账号为62×××13）分别向张亚军中国农业银行未知网点（账号为62×××79）转账220000�，向聂朋中国建设银行股份有限公司毕节实验区支行（账号为62×××87）转账425800元，张亚军、聂朋出具《收条》确认收到上诉人代被上诉人支付的设备款。
另查明，卓越公司证实，其本身未收到董国斌交付的购买设备款，卖给被上诉人的设备，实际所有人为张亚军、聂朋，洪晨腾代董国斌交付给张亚军、聂朋设备款，卓越公司表示认可。
二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人之间法律关系性质如何认定，上诉人是否依照《借条》约定完成借款的交付义务？依照被上诉人董国斌向上诉人洪晨腾出具《借条》约定，上诉人洪晨腾向被上诉人董国斌提供635800元借款，十天内归还，双方的约定，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，双方属于民间借贷法律关系。关于上诉人是否完成《借条》约定借款的交付义务问题。依照双方的约定，该借款用于购买卓越公司提供的设备，被上诉人对其向卓越公司购买设备的事实认可，上诉人已将《借条》上约定的635800元借款，通过银行转账方式交付给张亚军、聂朋，设备出卖人卓越公司也对购买设备款直接交付给设备的实际所有人张亚军、聂朋的行为予以认可，因此，上诉人洪晨腾已按《借条》约定用途完成了对借款的交付义务，被上诉人董国斌应当依照双方的约定，偿还借款本息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借�请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定月利率为3%，即年利率36%，超过法院规定，超过部分，依法不予保护，因此，双方的利息只能按年利率24%从借款到期之次日即2014年8月19日起计算。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，原判认定上诉人洪晨腾未完成借款交付义务，认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2067号民�判决；
二、由被上诉人董国斌于本判决生效之日起十日内，偿还上诉人洪晨腾借款本金635800元，并以此本金为基数，按年利率24%支付利息，从2014年8月19日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6600.5元，二审案件受理费13201元，由被上诉人董国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年二月十二日
书记员 王宏宏