上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1603号
原告（反诉被告）富士施乐实业发展（中国）有限公司。
法定代表人徐正刚。
委托代理人章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）昆明视方数字印刷有限公司。
法定代表人罗滔。
委托代理人代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托代理人陈洁，北京大成（昆明）律师事务所律师。
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司诉被告昆明视方数字印刷有限公司及反诉原告昆明视方数字印刷有限公司诉反诉被告富士施乐实业发展（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法先适用简易程序，并经双方当事人同意延长适用简易程序一个月，后转为普通程序，于2014年6月9日、2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章煦春、被告委托代理人代晨、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司诉称，2013年10月28日，原、被告签订了《器材买卖合同》，约定由原告向被告出售型号为D110CPSSF打印设备一台，总价为人民币（以下币种同）260，000元，首付80，000元，在双方签署合同后3日内支付，余款180，000元装机后分6个月平均支付，即每月支付30，000元；对任何到期未缴款项，被告按照未付金额的1‰向原告支付滞纳金，直至全款付清。2013年10月30日，原告向被告交付了上述设备，但被告未按约向原告支付货款，尚欠货款180，000元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判决：1、被告支付原告货款180，000元；2、被告支付原告延迟付款滞纳金22，560元（暂计算至2014年4月15日，权利主张至判决生效之日止，以拖欠货款金额每日千分之一计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求2为被告支付原告延迟付款滞纳金（以未付货款180，000为本金从2014年5月1日起算支付至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
被告昆明视方数字印刷有限公司辩称，本案中是原告交货不符在先，原告未按合同约定向原告提供两个大容量进纸盒和打印服务器，被告享有先诉抗辩权，所以被告没有违约，请求驳回原告全部诉请。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
证据1、《器材买卖合同》，证明原、被告间器材买卖合同关系，及双方对于货款支付、违约责任承担的约定，合同上没有额外的交付义务；
证据2、《设备安装报告》、《设备安装确认表》，证明被告在2013年10月30日收到《器材买卖合同》约定的器材，且完整安装合格，正常使用，被告盖章确认；
证据3、发票、已收款项银行回单，证明被告已付款情况、到期应付被告未付款金额。
对于原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1、3真实性和证据2中《设备安装报告》的真实予以确认，对证据2中《设备安装确认表》真实性不予确认。
被告向本院提供如下证据材料：
证据1、《昆明视方数字印刷有限公司黑白数码多功能生产型系统方案》（以下简称“视方系统方案”），证明原、被告就购买的D110打印设备的构成、特性、功能等进行了明确具体的约定，原告向被告交付设备应符合双方约定；
证据2、2013年10月23日照片4张，证明原告向被告交付的打印设备缺失了两个大容量进纸盒及打印服务器，不符合双方约定；
证据3、公证书（含录像资料），证明原告交付的设备现状，两个大容量进纸盒、打印服务器缺失，最大纸张容量为4，164张，打印文件共1，102页、大小502mb的文件，A4纸打印，总共用时33分20秒，A4尺寸的图像每分钟打印速度为34张，与配备打印服务器的同类型设备打印，解释速度只用了5分钟，原告交付的设备解释速度用了22分多，相比较该打印设备的打印速度缓慢，打印封面纸时出现严重的掉粉现象，原告向被告交付的设备不符合双方约定；
证据4、《律师函》、快递单、收条，证明被告于2014年1月23日通过邮寄、直接送达等方式向原告送达《律师函》，要求与原告协商解决设备、功能不全的问题，原告签收后未予以任何回应；
证据5《律师函》，证明被告于2014年4月23日再次向原告送达律师函，要求解决合同中的问题，原告签收后未予以任何回应。
对于被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1、3、4的真实性予以确认，对证据2、5的真实性不予确认。
经审查原、被告提交的证据及双方质证意见，本院对原告提交的证据1、3的真实性和证据2中《设备安装报告》的真实予以确认，经审查上述证据的内容，均与本案的事实具有关联性，故本院确认上述证据作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据2中《设备安装确认表》，因系原告单方制作且被告否定其真实性，本院对其真实性不予确认；本院对于被告提交的证据1、3、4的真实性予以确认，并经审查其内容，与本案的事实具有关联性，故本院确认上述证据作为认定本案事实的依据；对于被告提交的证据2、5，因系被告单方制作且被告否认其真实性，本院对其真实性不予确认。
反诉原告昆明视方数字印刷有限公司诉称，2013年10月，反诉被告向反诉原告提供视方系统方案，该方案中对于D110CPSSF设备的构成、功能、特性等进行了明确、具体的介绍，根据该方案，双方于2013年10月28日签订《器材买卖合同》，约定反诉原告向反诉被告购买D110CPSSF设备一台。2013年10月30日，反诉被告向反诉原告交付设备一台，交付当日反诉原告即提出器材设备不全，两个大容量进纸盒及打印服务器未交付，但反诉被告迟迟不予交付，故反诉原告仅支付了第一笔合同款项。为此，反诉原告诉请判令：1、反诉被告按照视方系统方案及《器材买卖合同》的约定向反诉原告交付D110CPSSF设备中的两个大容量进纸盒及打印服务器（价值约80，000元）；2、反诉被告赔偿反诉原告8，000元；3、反诉被告承担反诉的诉讼费用。
反诉被告富士施乐实业发展（中国）有限公司辩称，反诉原告主张的是选配产品，需要另行支付费用，反诉被告也在签订合同时明确告知，机器的标准配置在反诉被告的网站上也有明确说明，双方在合同中没有就诉称的产品达成合意，所以反诉被告没有义务提供，反诉原告在安装时也没有明确提出异议，且《设备安装报告》明确写明了安装完毕合格，反诉原告予以了确认。
反诉原告为证明其主张，除将在本诉中被告提交的证据作为证明反诉主张的证据外，还提交了以下证据：
公证费发票，证明反诉原告为主张权利，支付了1，200元的公证费。
反诉被告对此证据的真实性无异议。
反诉被告为证明其主张，提交了以下证据：
证据1、反诉被告官方网站上的截图文件，可以进入反诉原告购买D110产品的产品说明界面，包括标准配置情况和选配产品，证明反诉原告诉称产品是选配产品，反诉被告提供的产品是完全符合产品标准规格的；
证据2、2013年10月28日反诉原告与反诉被告盖章确认的《客户意向文件》，告知了反诉原告设备的标准配置，明确注明本案争议的产品属于选配，被告是明确知晓并盖章确认的，该文件列明的数据文稿与网站说明书是一致的。
对反诉被告提交的证据，反诉原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议；对证据2仅确认反诉原告盖章的一页的真实性，其余部分由于是活页组成可以随时更改，反诉原告没有见过，故不确认其余部分的真实性。
经审查反诉原、被告提交的证据及双方质证意见，本院对反诉原告提交的证据真实性予以确认，对反诉被告提交的证据1的真实性予以确认，并经审查其内容，与本案的事实具有关联性，故本院确认上述证据作为认定本案事实的依据；对反诉被告提交的证据2，从反诉原告盖章的一页看，该页开头为“20.职责范围表……”，页脚处印有“22D110／D125多功能生产型打印系统CED”，显然该页为一个文件的组成部分，页脚处的“22”应为页码，该页前面应为规定了19项约定的21页内容，此外反诉原告盖章处有“本人已阅读了本文件，并了解了所列明的各项规格”，但本页中的职责范围表中并没有关于“各项规格”的规定，“各项规格”应当是规定在该文件其余部分中的内容，反诉原告关于没有看到过其余部分的主张与其在文件中确认的内容不相符合，在反诉原告未能举证否定文件其余部分真实性的前提下，本院对反诉被告提交的证据2的真实性予以确认。
经审理查明，2013年10月，原告（反诉被告）富士施乐实业发展（中国）有限公司（以下简称“原告”）向被告（反诉原告）昆明视方数字印刷有限公司（以下简称“被告”）提供视方系统方案一份，就D110黑白数码多功能生产型打印系统的功能、特性、价格等进行介绍，其中关于机器设备的图片中配有两个大容量进纸盒。2013年10月28日，被告签署《客户意向文件》，其中第2.4条纸张处理有“选配的A4大容量供纸盒”和“选配的A3大容量供纸盒”的约定；第3.2条为“选配的FreeFlow打印服务器”；被告盖章处载明“本人已阅读了本文件，并了解了所列明的各项规格”。同日，原、被告签订了《器材买卖合同》，约定由被告向原告购买型号为D110CPSSF打印设备一台，总价为260，000元，首付80，000元，在双方签署合同后3日内支付，余款180，000元装机后分6个月平均支付，即每月支付30，000元；被告未按本合同规定支付全部应缴款项，应按照未付金额的1‰向原告支付滞纳金，直至支付完全部款项。2013年10月29日，被告向原告支付首付款80，000元。2013年10月30日，原告向被告交付上述设备。此后被告未支付剩余货款180，000元。
另查明，原告的公司网站（网址：www.fujixerox.com.cn）可下载“D95／D110／D125数码多功能生产型打印系统产品手册”，该产品手册载明：“为用户提供了可选配的专为满足用户特定需求而设计的独立式服务器”、“标配集成控制器”、“选配的FreeFlow打印服务器”、“选配的A4大容量进纸盒、A3大容量进纸盒（单纸盒）或A3大容量进纸盒（双纸盒）可实现长时间不停机运行，提高生产力”。
本院认为，原、被告签订的《器材买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点是合同约定的D110CPSSF打印设备中是否应当包含被告主张的两个大容量进纸盒及打印服务器。本案中，原告提供的视方系统方案中的设备图片确实含有两个大容量进纸盒，但此后被告签署的《客户意向文件》对大容量进纸盒及FreeFlow打印服务器系选配均已进行了明确，相关约定与原告公司网站上可下载的产品手册的内容可以相互佐证。因此，被告关于合同约定应当包含两个大容量进纸盒及打印服务器的主张不能成立，被告的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。被告关于打印设备打印速度缓慢、打印封面纸时出现严重掉粉现象的主张，因被告未就打印设备的质量问题提出反诉请求要求原告予以赔偿，且该主张与被告现有辩称意见及反诉请求不存在关联性，故本院对被告该主张不予采纳。据此，被告拒付货款的理由不能成立，本院对于原告要求被告支付剩余货款180，000元的诉讼请求予以支持。根据合同约定，剩余货款180，000元应于装机后分6个月平均支付完毕即于2014年4月30日前全部支付完毕，被告未按本合同规定支付全部应缴款项，应按照未付金额的1‰向原告支付滞纳金。该滞纳金的性质属于逾期付款违约金，现原告自愿将被告应付滞纳金调整为以未付货款180，000为本金从2014年5月1日起算支付至判决生效之日、按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，属于原告对自身权益的处分，于法不悖，本院自可准许。故本院对原告要求被告支付延迟付款滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告昆明视方数字印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐实业发展（中国）有限公司货款人民币180，000元；
二、被告昆明视方数字印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐实业发展（中国）有限公司滞纳金（以人民币180，000为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算、自2014年5月1日起支付至本判决生效之日止）；
三、驳回反诉原告昆明视方数字印刷有限公司的全部反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币4，338元，反诉案件受理费人民币2，169元，均由被告（反诉原告）昆明视方数字印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 黎
代理审判员 吴 琦
人民陪审员 周志勇
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。