广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终846号
上诉人（原审原告）：巫某，女，汉族，2010年12月18日出生，住广东省深圳市龙华区。
法定代理人：刘某（原告母亲），女，汉族，1980年7月2日出生，户籍地广东省龙川县，现住址同上。
委托代理人：董明卿，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司，营业场所：龙川县老隆镇新城一号小区泰华城B区7栋二层，注册号（分）441622000027034。
负责人：高晓丽。
上诉人（原审被告）：深圳市迪斯乐游乐设备有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城清林路新城市大厦305A，注册号440307112648720。
法定代表人：高晓丽。
委托代理人：高育民，男，汉族，1952年5月3日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人巫某与上诉人深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，本案属于违反安全保障义务责任纠纷。违反安全保障义务的侵权行为，是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人，违反该义务，因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害的，应当承担损害赔偿责任的侵权行为。本案的争议焦点为：1、被告迪斯乐深圳公司是否是适格的主体；2、被告迪斯乐龙川分公司在本案中是否尽到安全保障义务，二被告是否承担侵权赔偿责任；3、原告请求的赔偿项目及数额的认定。一、被告迪斯乐深圳公司是否是适格的主体。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告迪斯乐龙川分公司隶属被告迪斯乐深圳公司，故被告迪斯乐深圳公司是适格的主体，其抗辩不是适格的被告主体，理据不足，原审法院不予采纳。二、被告迪斯乐龙川分公司在本案中是否尽到安全保障义务。二被告是否承担侵权赔偿责任。本案中，“迪斯乐英语儿童乐园”是被告迪斯乐龙川分公司经营的游乐场所，经营者应在合理的范围内最大限度地向进园游玩的小孩提供安全保障。游乐场内的墙栏存有安全隐患，原告是无民事行为能力人，其在监护人及被告工作人员不在场的情况下攀爬墙栏时受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告迪斯乐龙川分公司作为游乐场的经营者，为原告提供服务时未尽到安全保障义务，存在过错，与原告摔倒受伤的结果有因果关系，且被告迪斯乐龙川分公司隶属被告迪斯乐深圳公司，故二被告应当共同承担相应的侵权赔偿责任。游乐场已张贴入场须知告知进场儿童必须有家长全程陪同，禁止儿童单独进场，请家长善尽监护义务，原告监护人擅自外出，致使原告无人陪护攀爬墙栏时受伤，因其监护人未尽到监护责任，应承担此事故的主要责任。三、原告请求的赔偿项目及数额的认定。原告诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，但其诉赔的款项应参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，结合本案已查明的事实，依法确认如下：1、医疗费：原告在龙川县人民医院检查、深圳市儿童医院住院治疗，共花费医疗费8894.24元。均有医院证明及医疗费收据证实，原审法院予以确认。2、护理费：原告在医院住院治疗3天，护理期90天，由其母亲刘某进行护理，其虽然属农业户籍，但其在深圳市××一年以上，且有固定收入，护理费可以参照相近行业（居民服务业）年平均工资62987元计算即93天×172.57元=16049.01元。原告请求护理费15531.30元，系原告的真实意表示，原审法院予以准许。3、住院伙食补助费：原告请求住院伙食补助费300元，符合法律规定，原审法院予以支持。4、营养费：原告按照司法鉴定营养期为90日，请求该费用为9000元，符合法律规定，原审法院予以支持。5、残疾赔偿金：原告经鉴定机构鉴定受伤程度为拾级伤残。原告虽系农业户籍，但其随父母在深圳市××、上学，且有一年以上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或有村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，原告的经常居住地在深圳市，城镇居民人均可支配收入高于事故发生地，故其残疾赔偿金应按深圳市标准计算即44633.3元/年×20年×10%=89266.6元。被告认为按事故发生地城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，理由不足，原审法院不予采纳。6、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10000元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。7、交通费：原告请求赔偿2000元，原告虽未提交票据，原审法院结合案情综合考虑，酌情赔偿交通费1000元。8、鉴定费：鉴定费2800元，有提供相应票据予以证实，原审法院予以支持。以上1-8项合计136792.14元。本案中，原告经济损失136792.14元，原告应自行承担70%的责任即95754.5元，二被告共同承担30%的责任即41037.64元。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权法》第二十四条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：（一）被告深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司应在本判决发生法律效力后十日内共同赔偿原告巫某的各项经济损失41037.64元。（二）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，减半收取1528元（原告已预交），由原告负担1069元，二被告共同负担459元。二被告应负担的受理费，应在本判决确定的履行期间迳付给原告，原审法院不另作清退。
上诉人巫某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销原审判决，改判由深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司承担上诉人巫某的全部损失136792．14元。2、判令深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司作为儿童游乐场的实际经营者，确保儿童的游乐安全是其最基本、最核心的义务，但其并未尽到安全保障的核心义务，应对上诉人巫某的受伤承担全部赔偿责任。1、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司作为儿童游乐场的经营者，上诉人巫某作为消费者，深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司对巫某负有防范危险发生，保障上诉人巫某进入其经营场所后的人身、财产安全的义务。本案上诉人巫某受伤的直接原因在游乐场游玩期间爬墙时摔落地上导致受伤，究其原因在于游乐设备安装是否符合儿童游玩的基本安全标准，是否存在儿童可以轻易攀爬，若不可避免攀爬，是否采取了避免发生危险的有效措施。上诉人巫某提交的深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司大众点评网页用户的客观评价表明，该游乐设施损坏很多，不见修复，客观的第三方也印证了该游乐场游乐设备本身存在安全隐患。2、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司应就上诉人受伤时尽到了安全保障义务承担举证责任，但其未能提供有效证据证明上诉人巫某受伤时其尽到了安全保障义务。上诉人巫某办理会员卡时，游乐场的工作人员并未明确告知注意事项，而是直接以会员卡的种类、优惠进行销售。一审时，深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司无有效证据证明，上诉人巫某办理会员卡时就应注意事项对上诉人巫某进行了明示。3、结合本案，深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司提交的“禁止攀爬”的照片属于事后张贴，即使有张贴或其他告示也不能免除其安保义务。从其提交的照片来看，“禁止攀爬”的高墙下方有儿童可以直接作为台阶爬墙的玩具，更容易导致儿童受伤，进一步说明深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司违反了安全保障义务。
上诉人深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：判令上诉人深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司不需承担赔偿责任。事实和理由：1、事故的发生，我们没有责任，我们有明确的规定，儿童游玩必须有监护人看管，判决中巫某在玩乐过程中口渴，其在超市喝水，我们场内就有水，为何去超市呢？场内儿童的监护人不能离开的。这些有明示，并在购票上也有告知，过错在其监护人没有尽到监护责任。2、事故发生在龙川县，赔偿标准应按事故发生地的标准执行，且赔偿数额过高。3、我们为了保障儿童的权益，参加了保险，保险公司现应赔偿，但巫某拒不提交证据，从而促使无法履行。4、巫某认定游乐场内的墙栏有安全隐患，儿童游乐场的设计到安装，都是软包装，没有说存在安全问题。
上诉人巫某的答辩意见与上诉意见一致。
上诉人深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司的答辩意见与上诉意见一致。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司对巫某的人身损害是否应当承担赔偿责任。如应承担，应该承担的赔偿数额是多少。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案上诉人深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司作为涉案游乐场的经营者，在该游乐场内的墙栏存在安全隐患导致上诉人巫某摔伤，未尽到安全保障义务，应当承担与过错相应的赔偿责任。深圳市迪斯乐游乐设备有限公司作为深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司的总公司因深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司不具备法人资格故应与深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司共同承担侵权赔偿责任。而上诉人巫某在事发时只是五岁多的幼童，家长有义务全程陪同以防伤害事件发生，且涉案的游乐场已张贴入场须知告知家长儿童进场必须有家长全程陪同，禁止儿童单独外出，请家长善尽监护义务，故上诉人巫某的家长因中途离开游乐场应对巫某的人身损害承担主要责任。原审法院认定巫某家长承担70%的赔偿责任，深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司共同承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司主张巫某的赔偿标准应按事故发生地的标准执行没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6112元，由上诉人巫某负担3056元，上诉人深圳市迪斯乐游乐设备有限公司龙川分公司、深圳市迪斯乐游乐设备有限公司共同负担3056元。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十月十七日
书记员 黄秋君