安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1164号
上诉人（一审原告）：宿州同创机械设备有限公司，住所地安徽省宿州市城东街道办事处十里村梅圩路口西侧，统一社会信用代码91341302684976257D。
法定代表人：陶乾坤，该公司总经理。
委托代理人：黄井荣，该公司员工。
委托代理人：武宗亮，宿州市埇桥区符离镇法律服务所
法律工作者。
被上诉人（一审被告）：魏凤英，女，1970年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省萧县龙城镇靳场行政村廉庄自然村***号，公民身份号码3422221970********。
被上诉人（一审被告）：吴长永，男，1970年3月14日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码3422221970********。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：张广连，萧县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：郑衍伦，男，1961年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省萧县龙城镇毛东行政村毛东自然村**号，公民身份号码3422221961********。
被上诉人（一审被告）：盛桂兰，女，1961年6月4日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码3422221961********。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：吴斌，萧县庄里乡法律服务所法律工作者。
上诉人宿州同创机械设备有限公司（以下简称同创设备公司）因与被上诉人魏凤英、吴长永、郑衍伦、盛桂兰融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第05212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。同创设备公司的委托代理人黄井荣、武宗亮，魏凤英、吴长永的委托代理人张广连，被上诉人郑衍伦、盛桂兰的委托代理人吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
同创设备公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持同创设备公司的全部诉讼请求；2、魏凤英、吴长永、郑衍伦、盛桂兰承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、同创设备公司作为本案原告，主体适格；2、涉案融资租合同没有约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，且涉案装载机整车价320000元、首付64000元、保证金32000元、租赁手续费5120元，融资额256000元，而承租人仅支付10期租金116370元，还有14期租金139630元尚未支付，不到总额的50%，而承租人没有要求评估，根据不告不理的原则，一审法院无权对此进行审理，要求支付欠付的8个月租金于法有据；3、吴长永、盛桂兰属于涉案合同的当事人；4、涉案车辆在租赁期间被私自改装、拆除GPS定位系统事实清楚；5、一审认定租金支付的证明责任属于同创设备公司适用法律错误。
魏凤英、吴长永辩称，1、原同创销售公司于2015年1月28日变更为同创设备公司，汇银融资租赁公司于2015年5月16日将租金债权转让给同创销售公司，受让主体已经不存在，同创设备公司不具有诉讼主体资格；2、魏凤英尽管是合同名义上的承租人，但其没有实际支付租金，也没有收取租赁收益；3、吴长永尽管是魏凤英的丈夫，但合同上的签字、指印并非其本人所为，也没有收取租赁收益；4、魏凤英、吴长永没有违反合同约定私改装卸机及机上GPS定位系统，综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑衍伦、盛桂兰辩称，1、同创设备公司作为本案原告主体不适格；2、涉案装卸机在租赁期间不存在改装情形；3、涉案合同于2013年10月28日签订，并收到车辆，购车价款为320000元，分别支付了首付款64000元及租赁保证金32000元、手续费5120元，即付款96000元提到车辆，剩下的车价款256000元作为分期租金支付，每月折合租金11637元，按照同创设备公司制作的租金计算表表明已付至2014年9月，而实际已经支付租金至2014年11月，已付租金136370元，加上首付款及保证金，合计支付总价款232370元，减去12个月的租金139644元，同创设备公司仍侵占92726元，对此保留诉权，而该车于2014年11月2日被单方拖走。
同创设备公司向一审法院起诉请求：2013年10月28日，魏凤英、吴长永以融资租赁方式从汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）承租了机型为FL955F、机号为LKBSG9JVDN003369装载机一台,并签订了P13110505198号《融资租赁合同》；郑衍伦、盛桂兰提供连带责任担保。合同约定提机租金为320000元，租赁期限从2013年12月至2015年11月，每月15日支付月租金11637元。截至2015年6月魏凤英、吴长永未按约定履行合同义务连续8月拒付租金，已累计拖欠租金93096元、违约金21309元。且私自将福田雷沃装载机改装成山东临工装载机，拆除GPS定位系统，导致无法定位该机械，经过多方寻找，已将车辆收回。对方的行为已构成根本违约，同创设备公司回购了租赁车辆，汇银公司将对其享有的债权全部转让给同创设备公司。根据《融资租赁合同》第二十条约定，现起诉要求解除双方签订的《融资租赁合同》，收回租赁车辆，判令魏凤英、吴长永、郑衍伦、盛桂兰支付租金及利息114405元、赔偿设备恢复原机及收回设备费用47200元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：魏凤英、吴长永系夫妻关系，郑衍伦、盛桂兰系夫妻关系。原宿州同创工程机械销售有限公司（以下简称同创销售公司）于2015年1月28日变更名称为宿州同创机械设备有限公司，法定代表人由陶金光变更为陶乾坤。
2013年10月28日，魏凤英出面与案外人汇银公司签订格式《融资租赁合同》，与原同创销售公司、汇银公司签订《买卖合同》，郑衍伦、与汇银担保有限公司、福田雷沃国际重工股份有限公司签订《担保合同》，为《融资租赁合同》、《买卖合同》的履行提供反担保，《融资租赁合同》及《买卖合同》约定的基本内容为：承租方（魏凤英）以融资租赁方式从汇银公司承租机号为LKBSG9JVDN003369、机型为FL955F福田雷沃装载机一台，租赁物价格320000元，融资金额256000元，首付资金64000元，保证金12800元，手续费3072元；租赁期限24个月（从2013年12月至2015年11月），每月15日支付租金11637元；并对租赁物的交付，受领、检验、验收，交易性质、所有权、维修、保管以及合同权利的转让、违约责任等作出相应约定。《买卖合同》项下的标的物为《融资租赁合同》中的租赁车辆，租赁合同履行完毕后，租赁车辆即归属承租人所有。合同签订后，由郑衍伦实际向汇银公司支付了首付资金64000元，保证金32000元，租赁手续费5120元等，提机总费用103320元，汇银公司开具《发车通知书》，原同创销售公司作为供应商将租赁物直接交付郑衍伦验收、确认、受领。2013年10月30日，郑衍伦将承租的装载机交由江苏省铜山县路军新型建材厂使用，并实际支付每期租金11637元，双方履行合同无争议。郑衍伦交付的租金，主要由原同创销售公司工作人员黄娟签收，销售公司统计该租赁车辆租金已交付至2014年9月份，但郑衍伦仍持有此后期限的给付租金凭据，总计为20万余元。2014年2月26日，魏凤英又出面与汇银公司签订一份融资租赁一台机型为936装载机的《融资租赁合同》，与原同创销售公司、汇银公司签订《买卖合同》，郑衍伦、盛桂兰与汇银公司、福田雷沃国际重工股份有限公司签订《担保合同》，为《融资租赁合同》、《买卖合同》的履行提供反担保，该《融资租赁合同》及《买卖合同》、《担保合同》约定的内容及履行情况与案涉机型为FG955F装载机的事实基本相同，均由郑衍伦实际付款、提机、验收、受领、使用。郑衍伦同时也将该台装载机交由江苏省铜山县路军新型建材厂使用。两台装载机的租金的支付及收取未作区分。2014年11月2日，汇银公司与原同创销售公司从铜山县路军新型建材厂拖走该台装载机时，汇银公司留置一份对原同创销售公司的回购通知书，通知原同创销售公司截止2014年11月机号为LKBSG9JVDN003369累计3期未付租金34911元，应在该通知书发出之日3个工作日内履行回购责任。2015年4月11日，FL955F的装载机的GPS定位不能，2015年5月16日，汇银公司与同创设备公司从铜山县路军新型建材厂将FL955F的装载机拖走，同时留置一份《租金债权暨租赁物转让确认函》，汇银公司将《融资租赁合同》项下剩余租金及相应的租赁物所有权转让给原同创销售公司，由其行使收取租金、迟延利息、违约金和租赁物所有权。至2015年8月19日，原同创销售公司向一审法院起诉要求解除双方签订的《融资租赁合同》，支付租金及利息合计102256元，经开庭审理后，于2015年11月3日撤回起诉。现同创设备公司又提起本案诉讼，要求解除与魏凤英签订的8111011311055198号《融资租赁合同》，收回租赁车辆；要求魏凤英等支付租金及利息合计114405元、赔偿设备恢复原机及收回设备费用47200元，并承担诉讼费用。
一审法院认为：原同创销售公司于2015年1月28日变更名称为同创设备公司后，原法人主体身份已经消灭，汇银公司转让《融资租赁合同》项下权利，受让主体不当，且单方收回租赁车辆时自行留置的回购通知书及转让确认函，不能构成催告或者通知对方的有效行为，属于转让不能，现同创设备公司不能当然享有《融资租赁合同》、《担保合同》项下的民事实体权利及诉讼权利。案涉《融资租赁合同》与《买卖合同》相联相属，约定了租期届满、租金支付完毕后租赁车辆归属承租人购买所有，设定的租金320000元包含租赁物自身价值和出租利润，实际承租人郑衍伦为该车辆支付的款项已达200000元以上；此种情形下，根据合同法相关规定，出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用，承租人已经支付大部分租金，承租人未按期交付剩余租金的，出租人经催告后在合理期限内仍不支付的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物，但收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人亦有权要求部分返还。魏凤英与汇银公司、原同创销售公司存在两台装载车辆租赁、买卖合同事实，实际承租人郑衍伦对两台车辆的租金支付存在交叉，总体超过租赁物价值的大部分，已付租金亦未作区分核算，出租方提前收回两台车辆后，但双方未对已付租赁车辆的首付价款、保证金、已付租金情况进行全面对账核算，魏凤英等对租赁车辆被收回后维修、处置事实也存在异议，尚未厘清双方债权债务事实。同创设备公司主张魏凤英等在租赁期间私自改装装载机、拆除装载机上GPS定位系统违反合同根本约定，没有有效证据证明存在该违约事实。另，吴长永、盛桂兰不属于《融资租赁合同》、《买卖合同》、《担保合同》的当事人主体，不应承担相关合同义务。综上，出租方已经自行收回两台租赁车辆，承租方未要求继续履行，案涉融资租赁合同关系已解除；同创设备公司诉讼主张魏凤英、郑衍伦再行给付车辆租金及利息114405元、赔偿设备恢复原机及收回设备费用47200元，属于事实不清、证据不足，不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百四十五条、第二百四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回同创设备公司的诉讼请求。案件受理费3632元，减半收取1816元，由同创设备公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案涉案融资租赁合同20.2.8（4）：“取回租赁物后，出租方可自行指定评估机构，以其评估价格作为租赁物价值，或者按照租赁物收回时的状态直接进行销售，销售对象为任何需要租赁物的法人或自然人，以销售所得作为租赁物的价值。租赁方同意并确认出租方的上述租赁物处理方式和处理所得价款，不得提出任何异议。”一审认定的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是魏凤英、吴长永、郑衍伦、盛桂兰是否应向同创设备公司支付租金、利息、赔偿设备恢复原机及收回设备的费用。原同创销售公司于2015年1月28日变更为同创设备公司；2015年5月16日汇银公司的租金债权暨租赁物转让确认函表述受让人为原同创销售公司虽有不当，但二者系承继关系，发生争议后，租赁物也是被同创设备公司收回，故可以认定本案租金债权的受让主体是同创设备公司，同创设备公司享有涉案合同项下的民事权利及诉讼权利。同创设备公司认可收到了10个月租金即116370元，连同首付资金64000元、保证金32000，共计212370元，而租赁物价格为320000元，故可以认定魏凤英等已经实际支付了租赁物的大部分价款。而依据《融资租赁合同》，租赁物被收回后，应当进行评估或者销售，以确定租赁物价值，进而判断如何抵付因解除合同造成的损失，而在同创设备公司未履行合同义务，租赁物价值不清的情况下，起诉要求支付租金等，证据不足。
综上所述，同创设备公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3632元，由上诉人宿州同创机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 梁化成
代理审判员 孙 雷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。