湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第249号
上诉人（原审被告）何秋良。
委托代理人朱娟，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韶山市高铁新城建设指挥部，住所地韶山市竹鸡塅。
代表人谭英胤，系该指挥部主任。
委托代理人汤春四，系指挥部工作人员。
被上诉人（原审原告）韶山市城市建设投资有限责任公司，住所地韶山市清溪镇英雄路。
法定代表人孙甍，系该公司董事长。
委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。
原审第三人贺清平。
上诉人何秋良因与被上诉人韶山市高铁新城建设指挥部（以下简称“新城指挥部”）、韶山市城市建设投资有限责任公司（以下简称“城建投公司”）、原审第三人贺清平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2014）韶民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员李强华、唐逊组成合议庭，由书记员周成锋担任记录，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人何秋良及其委托代理人朱娟，被上诉人新城指挥部的委托代理人汤春四，被上诉人城建投公司的委托代理人陈志军，原审第三人贺清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：何秋良与贺清平于1983年1月2日登记结婚，婚后育有女儿贺燕、儿子贺军，2012年11月23日经协商登记离婚，并就财产分割达成了协议。2012年1月31日，韶山市委市政府为配合协调沪昆高速铁路客运专线建设，将韶山市沪昆高速铁路客运专线建设指挥部调整为新城指挥部，并于同年9月4日发布征收土地方案公告，决定征收韶山乡政府等范围内的土地及建（构）筑物，用于沪昆高铁韶山南站配套设施建设项目，同时明确了征地拆迁补偿安置标准等相关事项。何秋良与贺清平的共有房屋等被作为上述项目范围内的建（构）筑物进行征收补偿，并就相关人员安置由新城指挥部会同所在乡、村协调处理，2013年3月14日，新城指挥部（甲方）与何秋良、贺清平（乙方）签订“房屋拆迁补偿安置协议”，约定：1、拆除房屋面积482.62平方米；2、补偿安置形式：乙方房屋拆迁实行货币补偿标准，选择购买甲方统一建设的庞家新屋安置区集中联排单体户型安置房，应安置人口为5人；3、拆迁补偿费用为636274元，另有96524元搬迁奖励和37200元附着物补偿，共计769998元，并明确了搬迁时间、付款方式、违约责任等事项。协议达成后，新城指挥部有关人员及何秋良、贺清平及所在村负责人等分别在协议上签字。考虑到何秋良与贺清平已离婚，其房屋及其他财产已在离婚协议予以分割，双方即于3月16日签订协议，约定：安置房户主是何秋良（房屋产权属于何秋良），房屋征收及附着物补偿总额，减去扣除安置房押金外的余额，贺清平愿得200000元，其余额都归何秋良，以后女方的安置房再要扣交金额和装修费用都由女方负责交费，金额请指挥部分别打入各自的账户上为谢。3月22日，贺清平出具条据领取200000元，并与新城指挥部签订存款协议将该款暂存，余款569998元由何秋良于同日出具三份领据收取，其中160000元转为安置区房屋预购款交新城指挥部，409998元由新城指挥部暂存。之后，上述征收的房屋等依法拆迁。2012年8月23日，城建投公司作为发包人与作为承包人的湖南兴华建设工程有限公司签订建设工程施工合同，由该公司承包韶山市竹鸡片区保障性住房建设项目（第一期），该工程项目于2014年4月17日经施工、设计、监理、建设等单位确认竣工验收，并于8月19日经韶山市建设工程竣工验收备案办公室核发备案证。2014年8月27日，何秋良等拆迁户在新城指挥部、城建投公司及乡、村组织及韶山市公证处现场公证监督下，何秋良通过抽签取得4栋1单元安置房（面积369.16平方米），根据《安置房建设及实施细则》规定测算出购房款为290656元，考虑其他相关补偿及已交款，应补交114766.2元。何秋良在确定上述房屋后，未交纳上述款项，即在未经允许情况下对房屋进行装修。协调中以何秋良要求先解决拆迁安置协议中其女儿贺燕的安置补偿及与贺清平分开安置等问题为由推脱，新城指挥部、城建投公司考虑无法达成协议，遂于2014年12月12日诉至法院，请求由被告何秋良支付两原告购房款114766.2元并承担受理费。
原判认为，本案原、被告及第三人之间是因房屋拆迁安置补偿协议签订后保障性安置房买卖合同纠纷，该案以房屋拆迁安置补偿协议纠纷立案，经审理后应为买卖合同纠纷作为结案案由。原告城建投公司代表政府为保障性安置房出卖方，根据被告何秋良与第三人贺清平之间协议，被告何秋良为保障性安置房买受方，双方存在保障性安置房买卖合同关系。尽管新城指挥部与被告及第三人签订房屋拆迁安置补偿协议，但该协议只是原告城建投公司与被告何秋良买卖合同的前提，基于此，新城指挥部在本案中尚不具有原告主体资格，考虑到原告城建投公司在本案中具有相应的诉讼利益，对新城指挥部的原告主体资格在判决主文中不再另行驳回。根据买卖合同关系性质，被告何秋良取得相关安置房后在未取得允许情况下即对房屋进行装修，可视为原告城建投公司已交付房屋，被告则应按相关规定交纳房屋价款，被告何秋良在未交清房屋价款下对房屋进行装修，侵害了原告城建投公司财产权利，也是违反合同约定的行为。现原告城建投公司请求被告支付房屋余款，符合法律规定和相关约定，应予以支持。房屋拆迁安置补偿协议系各方自愿、合法情况下签订，从之后协议的履行情况分析，也体现了各方当事人的真实意思，现被告及第三人提出其协议系在空白协议所签，其相关内容不是其真实意思表示，没有相应证据证实；其女儿贺燕应否安置以及第三人贺清平应否另行分别安置，属于行政机关处理的争议，不是人民法院民事诉讼审理范围，在本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决由被告何秋良在本判决生效后五日内支付原告韶山市城市建设投资有限公司房屋余款114766.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，由被告何秋良负担。
原审宣判后，何秋良不服，向本院提出上诉称：一、原审认定的案由不当，原审认定本案系房屋买卖合同纠纷与事实严重不符。上诉人与被上诉人之间的法律关系为房屋拆迁安置补偿纠纷，由于两被上诉人均无买卖房屋的资质，故原审认定房屋买卖合同纠纷错误；二、原审两被上诉人的主体均不适格。新城指挥部不是我国法律规定的合格的民事主体。城建投公司亦不是本案的当事人，在本案中与上诉人没有任何法律关系，在一审送达给上诉人的起诉状中也不是原告；三、在本案中双方签订的房屋拆迁补偿合同是空白合同，上诉人在签订协议时没有看到合同的相关条款，合同的内容没有得到上诉人的认可，因此该房屋拆迁补偿合同是无效合同；四、在本案中由于第一被上诉人在征收上诉人房屋操作不当从而导致本案发生。当时新城指挥部没有依法进行按户征收，而是将两户签订在一份征收合同中，也未分配给上诉人女儿贺燕，当初给上诉人的承诺未体现在该合同中；五、被上诉人将上诉人女儿排除在征收范围外，严重损害了上诉人及女儿的合法权益。故请求法院撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人新城指挥部和被上诉人城建投公司一并答辩如下：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
原审第三人贺清平述称没有意见。
二审期间，上诉人何秋良向本院提交如下证据：1、证明一份，拟证明当时拆迁工作人员是受拆迁指挥部的委托进行拆迁，其行为代表拆迁指挥部，其承诺至今未予兑现，这是导致上诉人未交房款的原因；2、中共韶山乡委员会关于换届选举结果通报的文件两份，拟证明写承诺书的周建强系拆迁主要负责人；3、疾病诊断证明，拟证明上诉人的儿子情况特殊，政府承诺给予特殊照顾未实现；4、联名上书材料，5、证人庞泳明出庭作证的证言，证据4、5拟证明当时大部分拆迁户是在空白合同书上签字，并不知道合同内容。
被上诉人新城指挥部和被上诉人城建投公司一并质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证明材料与本案无关，不能达到上诉人的证明目的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据5，证人所述不符客观事实，其真实性不能认定，且该证人证言与本案无关。
原审第三人贺清平对上诉人的证据无异议。
被上诉人新城指挥部、城建投公司提交如下证据：房屋拆迁汇总表及补偿明细表、征地拆迁户口登记表、青苗及附着物补偿协议共计11张，拟证明被上诉人是严格按照规定计算补偿款的，表上均有贺清平、何秋良的签字，上诉人一家共安置5人。
上诉人何秋良对被上诉人证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。
原审第三人贺清平对被上诉人证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。
原审第三人贺清平没有向法庭提交新的证据。
对当事人在二审期间提交的证据，本院认证认为：一、对上诉人所提交的证据1，系在一审中已提交过的证据上由蒋要林、刘立新签名形成，但签名者未出庭，无法核实其签名的真实性，且该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；对上诉人提交的证据2、3，两被上诉人对该证据的真实性、合法性虽无异议，但这两份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；上诉人证据4属于复印件，两被上诉人对其真实性有异议，无法核实其真实性，本院不予采信；证据5即证人庞泳明的证言与本案不具有法律上的关系，本院不予采信。二、对于两被上诉人提出的证据，上诉人及原审第三人对其真实性予以认可，该证据能够证明安置对象为5人，本院对该证据予以采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是房屋买卖合同纠纷还是房屋征拆安置补偿合同纠纷。本案中，被上诉人起诉上诉人要求支付购买安置房的余欠款项，是基于双方存在的保障性安置房买卖合同关系。而上诉人所称的双方之间的房屋拆迁安置补偿协议只是上诉人何秋良与被上诉人城建投公司安置房买卖合同的前提，并不是本案诉争的法律关系。原审法院经审理后将本案定为房屋买卖合同纠纷正确，本院予以确认。故上诉人称本案应为房屋征拆安置补偿合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、两被上诉人主体是否适格。被上诉人新城指挥部是韶山市委办依法成立的机构，属于我国法律规定的民事主体范畴。但因房屋拆迁安置补偿协议并非本案争议的法律关系，故作为该协议一方当事人的新城指挥部不具有原告的主体资格，原审认定正确。被上诉人城建投公司为保障性安置房的出卖方，上诉人何秋良根据与原审第三人贺清平之间的协议，作为房屋买受方已支付部分购房款，双方存在事实上的房屋买卖合同关系。上诉人称其与被上诉人城建投公司没有任何法律关系的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。
三、房屋拆迁安置补偿协议是否有效，该协议是否遗漏上诉人何秋良女儿的财产。房屋拆迁安置补偿协议系上诉人、原审第三人与被上诉人新城指挥部自愿签订且已经履行，体现了各方当事人的真实意思表示，合法成立并有效。上诉人主张该协议无效，称上述合同是空白合同，合同的相关条款、合同的内容上诉人均不认可，但上诉人所提交的证据无法证明其主张，对其该项上诉理由，本院不予采纳。本案审理的是上诉人与被上诉人城建投公司之间因房屋买卖合同履行产生的争议，上诉人女儿应否安置以及原审第三人应否另行安置不属于本案审理范围，上诉人就该项的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人何秋良负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一五年八月七日
书记员 周成锋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。