江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00425号
上诉人（原审被告）廖东伍，原灌南县新安镇龙武轮窑厂业主。
委托代理人杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何亚洲。
委托代理人王艳敏。
上诉人廖东伍因与被上诉人何亚洲买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南商初字第01370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，上诉人廖东伍及其委托代理人杨马兵，被上诉人何亚洲及其委托代理人王艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
何亚洲一审诉称：2012年10月16日至2015年12月30日，在廖东伍将灌南县新安镇龙武轮窑厂租赁给李传民经营期间，何亚洲于2014年9月5日从该厂购买40000块红砖（价值16400元），后该厂仅运送7500块红砖给何亚洲，剩余32500块红砖没有运送。请求判令灌南县新安镇龙武轮窑厂退还32500块红砖的价款13325元。
灌南县新安镇龙武轮窑厂业主廖东伍一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年9月5日，何亚洲从廖东伍所有的灌南县新安镇龙武轮窑厂购买红砖40000块，双方经协商约定货款为16400元，由何亚洲另付运费2000元给运送人员。口头协议达成后，何亚洲向该厂支付货款18400元（其中运费2000元已由运送人退还给何亚洲），该厂亦安排运送人员相金龙进行送货，并吩咐在送货时将款项带回厂。2014年9月2日，相金龙送2500块红砖至何亚洲处，何亚洲即将款项交由相金龙。2014年9月5日，相金龙送2500块红砖至何亚洲处，并将该厂开好的送货单（发票联）交由何亚洲。后在何亚洲催促下，该厂于2015年1月1日又送2500块红砖至何亚洲处，其余的32500元红砖没有送至何亚洲处。何亚洲经打听，该厂的承包经营人已离开经营场地，何亚洲在催告无果情况下，即向该厂的经营业主廖东伍提出退还32500元红砖价款的要求，廖东伍则以该厂已承包给他人为由拒绝退还。
另查明，灌南县新安镇龙武轮窑厂的经营业主廖东伍于2012年10月16日与李传民签订《租赁经营合同》，约定：由廖东伍将现有砖瓦厂租赁给李传民生产经营，租期为三年，自2013年元月1日起至2015年12月30日止。
原审法院经审理认为：何亚洲、廖东伍之间买卖合同关系符合有关法律规定，应受法律保护。何亚洲已按约定向廖东伍支付货款16400元，但廖东伍未按�定完全履行供货义务，仅向何亚洲送至7500块红砖，剩余的32500元红砖未能送至何亚洲处。新安镇龙武轮窑厂虽被他人租赁经营，但不改变该厂的经营性质，故对何亚洲要求廖东伍退还32500块红砖的价款13325元的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院遂判决：灌南县新安镇龙武轮窑厂返还何亚洲货款13325元，于判决生效之日起十日内兑现；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费174元，减半收取87元，由何亚洲负担17元，灌南县新安镇龙武轮窑厂负担70元。
廖东伍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定部分基本事实错误。1、何亚洲的身份证明应该由公安机关出具，村委会不是出具该证明的合法主体。2、新安镇龙武轮窑厂已经在2015年6月19日注销，不能再成为诉讼主体。3、000197号送货单不是上诉人出具的，也没有加盖新安镇龙武轮窑厂公章，上面注明的运输人是何亚洲，其不能作为诉讼主体，送货单上明确载明：二提货单红、三发货单绿，被上诉人应该是持有红单，而不应该是绿颜色。二、合同具有相对性。如果事实成立，谁欠货款起诉谁，廖东伍只是个体户，不适用连带责任，也不适用推理。
二审庭审时，上诉人廖东伍又补充以下三点意见：一、何亚洲持有的第000197号发票条据是不能作为债权凭证的，其单据只是上诉人廖东伍做账与对账的凭证，被上诉人何亚洲应该提供提货单据来主张其债权，其次该单据上显示何亚洲只是运输人，并非是收货人，而单据上�示收货人为彭姓，而不是本案的被上诉人何亚洲，何亚洲作为运输人是不能作为原审原告主体的。二、原审法院没有查清该条据的真实性及合法性，首先该条据没有加盖印章，没有查清票据是谁书写，就认定是上诉人处的票据，且上诉人对其该事实根本就不知情，也不认识何亚洲。三、原审法院已查清何亚洲持有的第000197号发票条据和发货单条据的来源，来源是相金龙，而并没有查清相金龙持有的条据来源及也没有查清相金龙与上诉人是何种关系，即使原审法院查明相金龙为运输人，但其单据上应该显示的运输人是相金龙，而不应该是何亚洲，且两者之间是相互矛盾的，原审法院作出此判决明显有偏颇，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人何亚洲答辩称：派出所证明何亚洲和发票上的人是同一人。新安镇龙武轮窑厂2015年6月19日注销，我购买砖在2014年9月1日，是在没有注销之前买的。窑厂委托相金龙给我们家运砖，我们和窑厂的交易都是相金龙传达的，发票只给了我一张。因为廖东伍是法人代表，我们从窑厂买的砖，我们肯定要找廖东伍要款。
经审理查明，原审判决查明的事实客观属实，本院依法予以确认。
另查明，一审庭审后，新安镇龙武轮窑厂的经营者廖东伍向灌南县工商行政管理部门申请注销新安镇龙武轮窑厂的工商登记，灌南县工商行政管理于2015年6月29日予以核准注销。
还查明，二审审理期间，廖东伍未能在本院限令的期间内向本院提供李传民承包经营期间新安镇龙武轮窑厂的往来账目及送货单底单资料。
本案二审争议焦点为：何亚洲所持有的送货单能否作为向上诉人主张债权的有效凭证；新安镇龙武轮窑厂能否作为本案合法的诉讼主体。
本院认为：何亚洲持有的送货单可以作为有效债权凭证向廖东伍主张权利。因为：1、何亚洲持有的单据系新安镇龙武轮窑厂专门印制的送货单据，其上明确载明了红砖的块数、金额及运费，该单据已经具备买卖合同成立的基本要件，至于该单据上何亚洲被写在了运输人位置及未加盖印章，因该单据系新安镇龙武轮窑厂实际出具，故并不足以影响单据实际持有人何亚洲据此主张相应权利。2、该送货单虽然为绿色发货单联，并非红色提货联，但因廖东伍既无证据证明原新安镇龙武轮窑厂已经向何亚洲履行了全部发货义务，也不能提供李传民租赁经营原新安镇龙武轮窑厂期间往来账册记录及送货单底单资料，故何亚洲持有的绿联送货单在廖东伍不能举证推翻的情况下，同样可以作为债权凭证使用；3、廖东伍作为原新安镇龙武轮窑厂的经�者，将该厂以租赁经营的方式承包给李传民经营，因李传民租赁经营的并非仅限于厂房、土地、设备，且包括新安镇龙武轮窑厂的经营资格，故在李传民租赁经营新安镇龙武轮窑厂期间发生的对外债务，新安镇龙武轮窑厂仍付清偿责任，廖东伍再讲在新安镇龙武轮窑厂注销后，其债务仍由廖东伍负担，至于廖东伍与李传民之间的对于租赁经营期间债务的约定，仅对租赁经营合同的双方之间产生拘束力，并不影响债权人向原新安镇龙武轮窑厂主张债权。
关于新安镇龙武轮窑厂的诉讼主体资格问题，因原新安镇龙武轮窑厂系廖东伍设立的有字号的个体工商户，在该字号合法注册登记期间可以作为诉讼当事人。本案中，原审法院系于2015年6月24日作出判决，廖东伍实际于2015年6月29日申请将原新安镇龙武轮窑厂工商登记字号注销，故原审法院审理期间列新安镇龙�轮窑厂为诉讼当事人并无不当。因本案二审程序中，原新安镇龙武轮窑厂字号已被注销，故应依法变更原新安镇龙武轮窑厂的经营者廖东伍为二审诉讼当事人。
综上所述，原审判决查明事实基本清楚，判决结论并无不当，本院予以维持。上诉人廖东伍的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人廖东伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
代理审判员 袁 辉
代理审判员 任 慧
二〇一六年一月十八日
书 记 员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。