山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1260号
原告：赵向军（申请执行人）。
委托诉讼代理人：菅强辉，山东倡义律师事务所律师。
被告：高文涛（被执行人）。
被告：耿子建（案外人）。
委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
原告赵向军与被告高文涛、耿子建（原告于庭审前撤回对孙月梅的起诉，本院予以准许）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵向军及其委托诉讼代理人菅强辉、被告高文涛、被告耿子建委托诉讼代理人孙继业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院准予执行（2014）昌执字第1369号执行案件中的养殖场及其地上附着物（南至高家庄耕地，北至徐连友，东至高立满，西至高宁）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年11月11日，被告高文涛及案外人孙月梅向原告借款18万元，利息0.03元，昌邑市人民法院于2013年9月27日作出（2013）昌民初字第306号民事判决，判令高文涛、孙月梅偿付赵向军借款本金187600元及利息，张子国、高秀娟对其中18万元及利息承担连带清偿责任。诉讼中昌邑市人民法院于2013年1月14日作出（2013）昌民初字第306号民事裁定书，查封被告高文涛养殖鸡棚17间、猪舍6间、管理房4间，由高学福在查封财产清单上签名。结案后，高文涛、孙月梅未履行支付款项义务，原告遂向法院申请强制执行。执行过程中，被告耿子建提出异议，主张该财产的所有权，昌邑市人民法院作出（2017）鲁0786执异字第8号执行裁定书，裁定中止执行。原告不服，本案中，耿子建购买的养殖场系法院查封财产，该养殖场转让协议无效，耿子建非高家庄人，也无权签订高家庄的养殖场转让协议。因此，为维护原告合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告高文涛辩称，原告起诉不属实。该养殖场是在2011年底卖给了耿子建，并签订了转让协议，该转让是在法院查封之前。
被告耿子建辩称，原告本次起诉无事实和法律依据，该执行标的的实际占有人、所有人为被告耿子建，转让行为系在查封之前，转让协议并不违反法律禁止性规定，转让协议是真实合法的，原告主张协议无效无事实和法律依据。贵院作出的（2017）鲁0786执异字第8号裁定书认定事实清楚，适用法律准确。第二，被告认为原告起诉已经超过了法律规定的期限，该裁定书是在2017年4月1日送达，被告收到诉状及传票的时间是2018年1月8日，已经超过了法律规定的十五天的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的原告提交的（2017）鲁0786执异字第8号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月10日，原告赵向军向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令被告高文涛、案外人孙月梅、张子国、高秀娟偿还借款187600元及利息。本院于2013年1月14日作出（2013）昌民初字第306号民事裁定书，查封了被告高文涛养殖鸡棚17间、猪舍6间、管理房4间。2013年9月27日，本院作出（2013）昌民初字第306号民事判决，判决被告高文涛、孙月梅偿付原告赵向军借款本金180000元及利息，张子国、高秀娟对上述借款的偿还承担连带清偿责任；被告高文涛、孙月梅偿付原告赵向军借款本金7600元及利息。
因被告高文涛未履行上述判决，原告赵向军于2013年12月25日向本院申请强制执行。2015年3月10日，被告耿子建向本院执行庭提出执行异议申请，主张涉案的养殖场系其所有，请求依法解除对其财产的查封。
另查，被告高文涛与孙月梅于2004年结婚，于2017年2月4日离婚。
本案双方当事人争执的焦点为：异议人耿子建对执行标的即养殖场是否享有足以排除强制执行的实体权益。
异议人耿子建为证明涉案养殖场系归其所有，提供如下证据：
1、提供案外人高永与被告高文涛于2011年10月1日签订的养殖场转让协议一份、被告高文涛与被告耿子建于2011年12月3日签订协议书一份。
2、提供高家庄村委于2015年2月3日出具的证明一份，证明原用电户高永愿意将东山养殖区用电权转让给耿子建使用。
3、提供2014年12月31日缴纳电费的收款收据一份，交款人为高永，背后注明收耿子建款668元。被告以此证明高永为耿子建代交电费。
为查明案件事实，本院调取了（2013）昌民初字第306号民事卷宗及（2017）鲁0786执异8号卷宗，并对高家庄村主任高治忠作了调查笔录，组织原、被告双方进行了质证。
（一）在（2013）昌民初字第306号民事卷宗中，本院于2013年1月14日作出（2013）昌民初字第306号民事裁定书，查封了被告高文涛养殖鸡棚17间、猪舍6间、管理房4间，高学福在查封财产清单上签字（财产清单后附现场照片两份）。高文涛、孙月梅的开庭传票均由高学福代收，并在送达回证上注明代收人系高文涛之父。2013年3月18日9时，本院昌南法庭第一审判庭对案件进行了公开审理，孙月梅到庭参加了诉讼，被告高文涛、张子国及高秀娟均未到庭参加诉讼，庭审中孙月梅认可该笔借款用于经营养殖场。本案高文涛及孙月梅的民事判决书均由高学福代收，并在送达回证上注明代收人系高文涛之父。
被告高文涛不认可上述材料中“高学福”的签字，主张不是其父亲所签，其父亲名字为“高学付”。
（二）在（2017）鲁0786执异8号卷宗中，有如下证据：
1、2015年2月1日，高永出具证明一份，将涉案养殖场使用所有附属建筑等转让于耿子建。
2、高文涛书写的证明一份，高文涛主张2011年12月3日与耿子建签订的高家庄养殖场协议书是真实的，并且耿子建已全部支付了转让款，并于当日将养殖场交付给耿子建。
3、高文涛签名的关于异议人耿子建与赵向军案件的情况说明一份，该情况说明中高文涛主张与耿子建之间存在买卖养殖场关系，2011年12月将位于岞山街道高家庄村的养殖场出卖给耿子建，在耿子建付清款项后，在签合同的当日将上述养殖场交付给了耿子建。关于法院卷宗中送达手续及查封清单上的签字系其父亲所签，但不能因为父亲签字就认定是其财产。
4、被告耿子建提供的2011年11月19日的中国工商银行个人业务凭证一份，户名为耿怀智，取款金额158000元。
5、被告耿子建提供2011年10月20日，耿怀智转账给高文涛的转帐回单一份，证明耿怀智向高文涛转帐80000元。
6、本院执行庭于2015年7月29日对被告耿子建委托诉讼代理人孙继业所做的调查笔录一份，在该份调查笔录中，调查人员询问耿子建转给高文涛20万元有没有转款手续，代理人回答是多次转的。承办人询问法院于2013年查封，被告耿子建为什么到2015年才提出异议，代理人回答“一直不知道”。
7、本院执行庭于2015年7月29日对被告高文涛所做的调查笔录一份，在该份调查笔录中，高文涛称与耿子建系朋友关系，他借过耿子建儿子耿怀智15万元，他不想经营涉案的养殖场，耿怀智想买下来给他父亲耿子建经营，高文涛称转让额为20万元，耿子建于2011年12月3日又给了高文涛剩下的5万元，高文涛将养殖场交给了耿子建。养殖场交付后没有到高家庄村委办理交接手续。上面的20万元投入到了高文涛与他人合办的养殖场了。
8、本院执行庭于2015年8月3日对高永的调查笔录一份，该调查笔录中，调查人员询问高永什么时间把养殖场转给了高文涛，有没有到村委办手续。高永回答：“高文涛替我还银行贷款，我就把这个地方转给他了，大约有五年了。”2015年2月1日，高永与耿子建在村委签的合同是高文涛让他去签的，不是村委让他办的。
9、本院执行庭于2015年8月4日对耿子建代理人孙继业的调查笔录一份，在该份调查笔录中，孙继业提供了两份姓名均为耿怀智的银行凭证，耿怀智是耿子建之子。代理人称养殖场转让款的交付是2011年10月20日转帐80000元，以后又付现金120000元。80000元是直接转给高文涛；后耿怀智取款158000元，将120000元付给了高文涛，自己用了38000元，120000元没找到收条。
（三）为查明案件事实，本院向高家庄村主任高治忠进行了调查，高治国称高文涛将养殖场转让给了耿子建后，于2015年2月3日去村委开的的证明，2014年12月31日的收款收据是村委出具，当时是高永交纳的，之后由耿子建交纳。高文涛之父的姓名是“高学付”。
本院认为，本院向被告送达执行异议民事裁定书是在2017年4月1日，而原告向本院提起申请执行人执行异议之诉是在2017年4月14日，故原告起诉并未超过法律规定的十五天的除斥期间。本案中，被告高文涛对（2013）昌民初字第306号民事卷宗中“高学福”的签字不予认可，两被告对送达手续提出异议。在（2017）鲁0786执异8号卷宗中，高文涛签名的关于异议人耿子建与赵向军案件的情况说明中，高文涛认可2013年民事卷宗中送达手续及查封清单上的签字系其父亲所签，根据诚实信用原则，对高文涛提供的上述情况说明予以认可。综合本院卷宗中证据及高文涛的自认，高文涛父亲的姓名为“高学付”，“高学福”只是其日常签字时的姓名写法。虽其在卷宗中的签字均为“高学福”，但并不能否定其以高文涛父亲的身份代签开庭传票、查封清单、民事判决等法律文书的效力。开庭传票由高文涛父亲代收后，孙月梅到庭参加了诉讼，可以看出本院的传票已送达到了当事人。故本院的送达手续并无瑕疵。查封清单由高文涛父亲代签并附有查封当场拍摄的照片，查封手续亦无瑕疵。
本案双方当事人争执的焦点为异议人耿子建对执行标的即养殖场是否享有足以排除强制执行的实体权益。两被告提供的2011年12月3日的转让协议只能证明双方对养殖场的转让签订了协议书，须进一步审查协议是否实际履行。养殖场的交付是被告高文涛的主要合同义务，而转让款的交付是被告耿子建的主要合同义务。关于养殖场的交付问题，双方主张于签订合同当日交付，没有办理相关手续。关于养殖场转让款20万元的交付问题，被告高文涛主张其中15万元是由耿子建之子耿怀智的出借款抵顶，5万元是由耿子建于2011年12月3日转给高文涛。被告耿子建则主张其中80000元由耿怀智于2011年10月20日转帐给高文涛；耿怀智于2011年11月19日取款158000元，将120000元付给了高文涛，自己用了38000元。综合被告提供的证据及本院对被告高文涛、耿子建及案外人高永所作的调查笔录，被告高文涛、耿子建作为交易双方，对养殖场转让款的交付问题的陈述是矛盾的。从常理来推断，作为20万元的大额交易，即使时隔几年，交易双方不应忘记具体的交付方式及金额，且双方也未提供养殖场交付的证据，被告提供的高家庄村委用电权转让证明出具于2015年2月3日，晚于本院2013年1月14日对养殖场的查封，故两被告提供的现有证据不足以证实双方签订的养殖场转让协议已于本院查封前实际履行，被告耿子建对执行标的即养殖场并不享有足以排除强制执行的实体权益。对原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条第二款之规定：
准许执行昌邑市人民法院（2014）昌执字第1369号执行案件中的养殖场及其地上附着物（南至高家庄耕地，北至徐连友，东至高立满，西至高宁）。
案件受理费100元，由被告耿子建负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
本院（2017）鲁0786执异字第8号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 刘斐斐
人民陪审员 夏新刚
人民陪审员 吴克忠
二〇一八年五月七日
书 记 员 尹倩倩