汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汕南法民一初字第18号
原告邓士元，男，汉族，原住湖北省松滋市，现住广东省汕头市潮南区。
委托代理人詹惠玉、徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人江佳，该公司职员。
原告邓士元诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月23日立案受理后，依法由审判员王创伟适用简易程序独任审判，于2012年1月6日公开开庭进行了审理，原告邓士元的委托代理人詹惠玉、徐英鹏，被告保险公司的委托代理人江佳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓士元诉称，2011年3月11日，董晓明驾驶粤D×××××号轿车从和平往陈店方向行驶，途经G324线567KM＋850M交叉路口处，与他驾驶的二轮摩托车碰撞，发生了致他受伤和车辆完全损坏的交通事故。他因本事故当场造成左胫骨开放性骨折、左腓骨骨折、脾破裂、胸骨体骨折、左3-7、右3-6肋骨骨折、左上颌窦、额骨、眼眶外侧壁骨折、L1、2右侧横突骨折、右锁骨骨折等的严重损伤，当日被送至汕头潮南民生医院住院治疗，住院21天后，因无法负担巨额医疗费用，在医院的允许下，出院后继续进行门诊治疗。他因本次交通事故受到严重的人身损害，至今周身多处疼痛，行动不便，已留下无法康复的终身残疾，经司法鉴定损伤为1处9级伤残，2处十级伤残，并需后续治疗。2011年3月21日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出［公交认字第（2011）第CF00266号］《道路交通事故认定书》，认定董晓明与他应承担本事故同等责任。被告保险公司是董晓明所有的粤D×××××号轿车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的保险人，依法应当在保险责任限额内对他直接承担赔偿责任。为维护其合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿他各项损失112523.72元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿责任限额内优先赔偿。4、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中护理费8700元变更为9750元。
原告邓士元对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、企业机读档案登记资料，据以证明被告的主体资格；
3、组织机构代码证，据以证明被告的主体资格；
4、保险公司人员伤亡费用清单，据以证明其向被告保险公司申请理赔，但被告确认的各项损失均不合理；
5、交通事故认定书，据以证明事故发生经过及责任划分；
6、门诊病历，据以证明其因本案事故造成的人身损害及医疗费用；
7、出院小结，据以证明其因本案事故造成的人身损害及医疗费用；
8、发票，据以证明其因本案事故造成的人身损害及医疗费用；
9、广东省居住证，据以证明其误工损失及有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算；
10、证明，据以证明其误工损失及有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算；
11、劳动合同，据以证明其误工损失及有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算；
12、个体工商户营业执照，据以证明其误工损失及有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算；
13、工资表，据以证明其误工损失及有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算；
14、户口本、证明，据以证明需其扶养的人的情况；
15、司法鉴定意见书，据以证明其因交通事故受损害被评定为伤残9级1处和10级2处，以及后续治疗费、康复费、营养费数额和住院期间需2人护理，出院后5个月需1人护理的事实；
16、鉴定费发票，据以证明其因交通事故花去鉴定费用2500元；
17、（2011）汕南法民一初字第391号民事判决书，据以证明交通事故发生的事实及被告保险公司赔偿事故中另一伤者后，现交强险责任限额和商业险责任限额尚有余额可理赔。
被告保险公司没有作书面答辩，其代理人当庭辩称，其公司对交通事故的发生和责任认定没有异议。医疗费用的赔偿应当根据保险条款的规定，即根据国家基本医疗保险的标准，核定医疗费用赔偿金额，原告请求的医疗费用应剔除自费药14536.31元。后续治疗费为未实际发生的费用，且伤者已评残，不应存在后续治疗费用。根据法医临床鉴定规定，鉴定业务范围不包括营养费，因该鉴定机构不存在鉴定营养费的资质，所以对营养费其公司不予认可。残疾赔偿金应以2010年13650.89元的标准计算。计算出院后5个月的护理时间应以150天为准。交通费没有依据，不予认可。被扶养人生活费，应提供户籍派出所出具的受害者家庭情况证明，误工费应按2010年27698元的标准进行计算。精神损害抚慰金，根据最高院关于精神损害赔偿的司法解释第9条第1款的规定，致人残疾的为残疾赔偿金，该费用属重复请求，不予认可。车辆损失费没有依据，应提供评估部门出具的车辆损失鉴定书及维修发票。根据保险条款的规定，诉讼费用不应由其公司承担，鉴定费也不应由其公司承担。
被告保险公司对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、17没有异议。对证据8的真实性没有异议，但认为医疗费应剔除非国家基本医疗保险用药的费用。对证据10、11、12、13的真实性认为无法确定，由法院依法认定；对证据14的真实性无异议，但认为原告应提供户籍派出所出具的受害者家庭情况调查表；对证据15的真实性没有异议，对部分内容有异议，认为原告不存在后续治疗费用，鉴定部门的业务范围不包括对营养费的鉴定，该二项不予认定；对证据16的真实性没有异议，但认为不属其公司赔偿范围。对残疾赔偿金认为应按2010年13650.89元的标准计算；对护理费计算标准和住院期间2人护理没有异议，但认为出院后的护理时间应按150天计算；对康复费没有异议；对交通费认为没有票据不应认定；对被扶养人生活费的计算时间和方式没有异议，但认为应按2010年11659.47元的标准计算。对误工费认为应按2010年27698元的标准进行计算，误工时间由法院依法认定；认为精神损害抚慰金与残疾赔偿金属重复请求，不应支持；车辆损失费认为没有依据。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：对原告的医疗费用是否应剔除非国家基本医疗保险用药的问题，本院认为，《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。《机动车第三者责任保险条款》第二十七条规定保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。这二份条款都隐含国家基本医疗保险标准之外的医疗费用保险人不予赔偿的责任免除，但该责任免除并未见于《保险条款》中用黑体字注明部分的责任免除条款中。可见保险公司提供的格式条款并没有按照《保险法》的规定对保险合同中免除保险人责任的条款在订立合同时应当在保单上作出足以引起投保人注意的提示，故该责任免除无效。保险公司提出应剔除非国家基本医疗保险用药的理由不成立。原告提交的证据10、11、12、13系原告就业单位出具的相关证据，其真实性应予确认，并可以证明原告有固定的工作收入，但因原告没有提供工资收入纳税证明或社保证明等证据，仅凭劳动合同和工资表不足以确认其工资收入情况，对原告主张的工资收入不予认定，但可认定原告已在司马浦镇居住一年以上，且有固定收入的事实，其因交通事故所造成的损失可按城镇居民的标准对待。因需原告扶养的被扶养人邓继焕系农村居民，故原告请求按城镇居民的标准计算被扶养人生活费缺乏依据，不予采纳。
原告提交的证据14中邓继焕为邓士元的父亲，且符合作为被扶养人计算被扶养费的条件，可予认定，被告保险公司主张应提交户籍派出所出具的受害者家庭情况调查表，缺乏依据，不予采纳。被告保险公司对原告提交的证据15真实性没有异议，但对后续治疗费和营养费等鉴定意见有异议，认为鉴定机构无权对上述项目进行鉴定，对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，鉴定机构可以对上述项目进行鉴定或出具意见的，被告保险公司的异议不成立，本院对该项证据予以认定。原告提交的证据16系鉴定机构出具的正式发票，该费用是原告因交通事故受伤后进行鉴定而发生的费用，与本案有关联，应认定为原告因交通事故造成的损失，对被告保险公司提出的辩解意见不予采纳。关于应适用2010年还是2011年的赔偿标准的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定的是按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，因广东省2011年度人身损害赔偿计算标准是按2010年的相关统计数据确定，故原告主张按2011年度的标准作为计算依据，合法有据，可予支持。对原告出院后5个月护理时间应按多少天计算的问题，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第198条的规定，一个月为三十日，5个月即应为150日；残疾赔偿金与精神损害抚慰金系法律明确规定的因人身遭受损害可获赔的不同项目，原告的请求合法，并不重复。
本院查明，2011年3月11日0时50分，董晓明驾驶粤D×××××号轿车，从和平往陈店方向行驶，途经G324线567KM＋850M交叉路口处，与原告邓士元驾驶并乘载有黄荣维的鄂D×××××号二轮摩托车相碰撞，发生了致原告邓士元和黄荣维受伤的交通事故。事故发生当日，原告被送往汕头潮南民生医院住院治疗至2011年4月1日出院，共花去医疗费48454.39元。对该宗事故，汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2011年3月21日作出事故认定书，认定董晓明与邓士元负事故同等责任，黄荣维免负事故责任。在黄荣维2011年8月29日起诉被告保险公司、邓士元、董晓明一案中，邓士元同意保险公司在交强险和商业险应赔付的责任限额内先赔偿黄荣维的损失，本院于2011年11月14日依法作出（2011）汕南法民一初字第391号民事判决书，判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿黄荣维各项损失108108.33元，在商业第三者责任险限额内赔偿黄荣维62545.03元。原告于2011年12月23日向本院提起诉讼。
另查，粤D×××××号汽车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车保险，保险期限均为2010年7月6日零时起至2011年7月5日24时止。机动车保险中第三者责任保险的保险责任限额为300000元，并投保不计免赔险。被告保险公司赔偿黄荣维各项损失后，交强险医疗费用和死亡、伤残项目的责任限额尚余11891.67元、第三者责任保险限额尚余237454.97元。
又查，原告的父亲邓继焕于1926年12年1日出生，需计扶养的年限为5年。广东省2011年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均年可支配收入汕头地区15178.59元；城镇、国有单位在岗职工年平均工资汕头地区32592元；农村居民人均年消费支出5515.58元，住院伙食补助费每人每天50元。
本院认为，董晓明驾驶粤D×××××号轿车与原告邓士元驾驶搭载黄荣维的鄂D×××××号二轮摩托车发生碰撞，致原告邓士元与黄荣维受伤，对该宗交通事故，公安交警部门已作出董晓明与原告邓士元负事故同等责任、黄荣维免负事故责任的认定书，对该责任认定，双方当事人均无异议，本院予以采信。因肇事车辆粤D×××××号轿车已投保了交强险和商业第三者责任险，故原告邓士元的损失应由被告保险公司在交强险责任限额和按事故责任比例在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。原告请求赔偿医疗费48454.39元、后续治疗费19000元、康复费1500元、营养费3930元、司法鉴定费2500元、住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金66785.8元，依法有据，可予支持；原告请求赔偿的交通费、车辆损失费没有依据，不予支持；原告请求赔偿误工费因计算时间有误，护理费及被扶养人生活费的数额，因其计算标准缺乏依据，其不合理部分不予采纳，应按本院认定的标准计算，各项赔偿应为：住院期间的护理费为50元／天×21天×2人=2100元、出院后的护理费为150天×50元／天=7500元、误工费为32592元／年÷365天×201天=17947.92元；被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，按其九级伤残一处和十级伤残二处计为5515.58元／年×5年×（20%＋2%）=6067.13元。原告邓士元因事故造成九级伤残一处和十级伤残二处，显然给其精神造成了一定的痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金，可予支持，但其请求赔偿的数额过高，根据损害后果及当地生活水平等因素综合考虑，本院酌定为11000元。综上，原告的损失共计187835.24元，被告保险公司应在交强险的伤残赔偿限额内对残疾赔偿金、误工费、康复费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等项目（精神损害抚慰金优先赔偿）的损失11891.67元向原告直接赔付，不足部分175973.57元按50%的比例计87971.78元在商业第三者责任险限额内直接向原告赔付，被告保险公司共应赔付原告99863.45元。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后15日内赔付给原告邓士元各项损失99863.45元。
二、驳回原告邓士元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元减半收取1280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担1148元，被告邓士元负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王创伟
二〇一二年一月十一日
书记员 张膺豪