安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1639号
上诉人（一审原告）：许洪保。
委托代理人：杨帆，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：杨军，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：汪雍蓉。
委托代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人许洪保因与被上诉人汪雍蓉、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2014年5月30日9时05分，汪雍蓉驾驶皖A号小型轿车沿合肥市望江路由西向东行驶至望江路省儿童医院附近时，因未注意安全驾驶，致皖A号小型轿车右前轮压到右侧许洪保的左腿，造成许洪保受伤。合肥市公安局交通警察支队包河大队作出道路交通事故责任认定书，认定汪雍容负事故的全部责任，许洪保无责任。许洪保于当日到合肥市第三人民医院住院治疗，入院诊断：左内踝骨折，左小腿挫伤并于2014年6月7日行左胫骨骨折切开复位加克氏针内固定术（内踝），于2014年6月20日出院，出院后带药及建议：1、踝部支具固定两周后开始踝部功能锻炼，避免患肢下地负重行走；2、建议休息一个半月后复查；3、门诊随访。此次住院治疗共花费急救费、医药费合计18645.1元。2015年4月7日，许洪保到合肥市第三人民医院住院，于2015年4月9日行内固定取出术，并于2015年4月13日出院，出院后带药及建议：1、建议休息一个半月后复查；2、适当功能锻炼，避免患肢负重，防止骨质疏松性骨折；3、门诊随访。许洪保此次住院共花费医药费6205.66元。许洪保于2015年8月6日到合肥市第三人民医院复查，花费医药费142.92元。
许洪保于2015年6月16日自行委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残等级鉴定，该所于同年6月19日出具鉴定意见：被鉴定人许洪保因道路交通事故致左内踝骨折，左下肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残。人保合肥分公司在举证期内，提交对许洪保的伤残等级进行重新鉴定的申请，一审法院予以准许并委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对该申请事项进行鉴定，该鉴定机构于2015年9月3日出具鉴定意见：被鉴定人许洪保因道路交通事故致左内踝骨折，遗留左下肢功能部分丧失的后遗症尚未构成够等级的交通事故伤残，许洪保为此支付鉴定费840元。
一审中，许洪保申请三名证人出庭，其中证人刘某，证明许洪保自2011年10月份至今租住于其名下位于合肥市御琴湾11号1107室房屋；证人王某，证明许洪保自2011年5月至今一直在合肥森泉软装工程有限公司工作，其系许洪保的同事，许洪保自2014年5月因交通事故受伤后一直在医疗；证人祝某，称其系许洪保的老板，证明许洪保自2011年5月至今一直在合肥森泉软装工程有限公司工作，月收入5300元，2014年5月因交通事故受伤后一直在医疗，没有上班。
皖A号小型轿车的所有人为汪雍容，该车在人保合肥分公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔），限额分别为122000元和200000元，事故发生在保险期内。
一审中，汪雍容提交为许洪保第一次住院期间支付的急救费、医药费票据合计18645.1元，汪雍容与人保合肥分公司就医药费中的非医保费用的承担协商一致，由汪雍容承担非医保费用3750元，人保合肥分公司同意汪雍容垫付款项一并处理。
许洪保提交由其分别在2014年6月4日、2014年6月21日、2015年4月15日出具的三份收条，分别载明由宋克余、吴章伟为许洪保护理期间合计30天，许洪保支出护理费合计3390元。许洪保因索赔未果，故诉至一审法院，请求判令赔偿损失142403.58元且在车辆强制险中优先赔付10000元精神抚慰金。
一审法院认为：汪雍容驾驶皖A号小型普通客车，未尽注意义务，发生交通事故，致许洪保受伤，汪雍容负事故全部责任，已由交警部门认定，予以确认。根据法律规定，人保合肥分公司作为皖A号小型普通客车的承保人，先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在承保商业三者险的范围根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，汪雍容作为肇事车辆驾驶人和车辆的所有人，根据道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。汪雍容与人保合肥分公司就本案医药费中的非医保费用达成协议，予以确认，对于人保合肥分公司不承担鉴定费的辩称意见，该院认为鉴定费系许洪保因此次事故发生后对其伤残等级进行鉴定所产生的费用，属于直接损失，虽人保合肥分公司申请重新鉴定并由鉴定机构出具许洪保伤情不构成伤残等级，鉴定费用系因此次事故所产生，保险公司应在商业三者险中予以支付。对保险公司不承担鉴定费的辩称意见，不予采信。
许洪保因此次事故具体损失如下：
1、医疗费24993.68元。根据许洪保提供的门诊病历及医疗费票据，汪雍容支付医药费18645.1元，许洪保予以认可，予以确认。
2、营养费810元。营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。根据《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》，结合许洪保伤情，对许洪保诉请营养期按27天计算予以认可，营养费标准按30元／天计算，对许洪保诉请营养费810元予以支持。
3、护理费3900元。护理费是指对受害人进行护理所发生的损失和费用。许洪保提供收条主张支付护理人员的护理费用合计3900元，根据《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》，结合许洪保伤情，对许洪保诉请护理期间和其支付的护理费用3900元，符合法律规定，予以支持。
4、住院伙食补助费810元。结合许洪保住院的实际天数，参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元／天确定，按实际住院天数其诉请810元（30元／天27天），符合法律规定，予以支持。
5、误工费12523.2元。根据法律规定，《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》，结合许洪保伤情，酌定许洪保误工期为120天；许洪保虽提供两名证人证明其在合肥森泉软装工程有限公司工作，但未提供工资表等相关证据予以佐证，但上述证据可证明从事的行业情况，故根据许洪保工作性质确定误工费标准参照居民服务、修理和其他服务业的工资标准104.36元／天确定，许洪保的误工费为12523.2元（104.36元／天120天），许洪保主张误工费68017元，予以部分支持。
6、交通费200元。交通费是受害人及其必要陪护人员因交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，结合许洪保住院、复查情况，许洪保主张交通费2000元，酌情支持200元。
7、鉴定费840元。根据许洪保提交的鉴定费发票，许洪保因鉴定花费840元，由于该鉴定费用系许洪保因此次交通事故发生后对其损伤进行鉴定所产生的费用，属于直接损失，保险公司应在商业三者险中予以支付。
8、精神损害抚慰金2000元。本案事故致许洪保左内踝骨折，虽未构成伤残，许洪保精神上遭受痛苦，根据当事人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，许洪保主张精神损害抚慰金10000元，予以部分支持。
综上，许洪保各项损失共计为46076.88元。对于许洪保损失，按照有关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，皖A号小型普通客车在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险限额20万元，不计免赔率），许洪保的各项损失均在保险公司承保的保险责任范围内，应由保险公司予以赔偿。扣除汪雍蓉应承担的非医保费用3750元，人保合肥分公司应赔偿许洪保42326.88元，汪雍蓉为许洪保治疗期间垫付费用18645.1元，扣除汪雍蓉应承担的3750元，余下14895.1元由保险公司在应付许洪保赔偿款中予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、人保合肥分公司于判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿许洪保各项经济损失42326.88元（实际履行方式：支付许洪保27431.78元，返还汪雍蓉14895.1元）；二、驳回许洪保的其他诉讼请求。
许洪保上诉称：一审法院在没有对误工期进行鉴定的情况下，无任何理由直接酌定误工期为120天，且适用每天104.36元的标准明显错误。一审法院存在超诉讼请求范围进行判决的情况，明显违反法定程序。一审法院支持交通费200元、精神抚慰金2000元明显过低。一审法院没有支持上诉人残疾赔偿金49678元属于认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人汪雍蓉二审辩称：一审法院酌定误工期没有问题，垫付费用在本案中一并处理，得到保险公司的同意，关于交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金一审法院认定正确，请求维持原判。
被上诉人人保合肥分公司二审辩称：一审法院认定三期和适用标准正确，垫付费用，我公司同意一并处理，没有损害上诉人的利益，交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金一审法院认定正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人未提供新的证据。经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据许洪保上诉意见，本案二审争议焦点主要为一审法院关于许洪保的误工费、交通费、精神抚慰金及残疾赔偿金数额认定是否正确。关于许洪保的误工费数额问题，许洪保要求按月工资5300元或建筑业标准，误工期385天计算。经审查，一审法院根据许洪保提供的证人证言认定其从事的行业情况，却参照居民服务、修理和其他服务业的工资标准计算误工费明显不当，可按合肥森泉软装工程有限公司所属建筑行业平均工资标准每天130.45元计算；误工期一审法院酌定120天，虽许洪保的误工期没有鉴定，但其住院天数及医嘱休息天数相加近120天，按120天计算误工期明显与许洪保实际误工天数不符，本院酌定许洪保误工期从其受伤之日（2014年5月30日）计算至其在合肥市第三人民法院行内固定取出术出院之日（2015年4月13日），共计318天，本院支持许洪保误工费41483.1元。关于许洪保交通费数额问题，一审法院酌定200元确实过低，结合许洪保住院次数、复查情况及住址点与就诊医院距离，本院酌情支持许洪保交通费1000元。关于精神损害抚慰金数额问题，本案事故致许洪保左内踝骨折，经鉴定其未构成伤残，但考虑到许洪保在交通事故中无过错、受伤部分及当地人均生活水平等因素，一审法院酌情支持许洪保精神损害抚慰金2000元并无不当。关于许洪保主张残疾赔偿金问题，许洪保虽自行委托相关机构鉴定构成十级伤残，但在一审中经各方当事人协商共同确定鉴定机构重新对许洪保的伤情进行鉴定，后经鉴定许洪保并不构成伤残等级，一审法院未支持其主张的残疾赔偿金亦无不当。关于许洪保上诉称一审法院违反法定程序超出其诉讼请求判决问题，即本案是否应当一并处理汪雍蓉垫付的医药费问题。经审查，许洪保一审主张医药费6348.58元，汪雍蓉抗辩时主张其垫付的医药费18645.1元应一并处理，后其与人保合肥分公司协商一致，扣除汪雍蓉自愿承担的非医保费用3750元，人保合肥分公司同意本案一并处理，且一审法院一并处理垫付费用并不影响许洪保应获赔的数额；交通事故案件中，一并处理侵权人垫付费用，在取得保险公司同意情况下，解决了保险公司依据保险合同不应承担的费用，不但能大大减少诉累，亦能引导侵权人在发生交通事故后积极垫付受害人医药费用，及时救治受害人，对广大交通参与者均有利，故一审法院一并处理汪雍蓉垫付费用并不违反法定程序。综上，许洪保的上诉请求部分成立，一审认定赔偿数额应予调整。许洪保损失合计75836.78元，扣除汪雍蓉自愿承担的非医保费用3750元，人保合肥分公司应赔偿许洪保72086.78元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02963号民事判决第一项为，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿许洪保损失72086.78元（实际履行方式：支付许洪保57191.68元，返还汪雍蓉14895.1元）；
二、驳回许洪保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3148元，减半收取1574元，由许洪保负担874元，汪雍蓉负担700元；二审案件受理费2894元，由许洪保负担2000元，汪雍蓉负担894元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。