河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第00078号
原告三门峡锦华化工有限公司。住所地：河南省三门峡市陕县禹王路工业园。
法定代表人孙家斌，该公司董事长。
委托代理人白雪、乔军丽，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告渑池县武夷实业有限公司。住所地：渑池县洪阳镇洪阳街*号。
法定代表人任连付，该公司经理。
被告任连江，男，1963年10月1日出生，汉族，住北京市延庆县。
被告唐德丽，女，1963年7月16日出生，汉族，住北京市延庆县。
被告李淑萍，女，1971年1月26日出生，汉族，住渑池县。
委托代理人高作治，系李淑萍丈夫。代理权限为一般代理。
被告高作治，男，1970年7月26日出生，汉族，住渑池县。
被告李淑萍、高作治共同委托代理人李巧灵，女，汉族，1980年4月21日生，住河南省渑池县。代理权限为一般代理。
第三人开曼铝业（三门峡）有限公司，住所地：三门峡市陕县工业园区。
法定代表人李重阳，该公司董事长。
委托代理人白雪、乔军丽，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告三门峡锦华化工有限公司与被告渑池县武夷实业有限公司（以下简称武夷公司）、任连江、唐德丽、李淑萍、高作治，第三人开曼铝业（三门峡）有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告三门峡锦华化工有限公司的委托代理人乔军丽、被告高作治、被告李淑萍的委托代理人高作治到庭参加诉讼，被告武夷公司、被告任连江、被告唐德丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年1月11日，本院依法追加开曼铝业（三门峡）有限公司为第三人，于2016年1月20日第二次公开开庭进行了审理。原告三门峡锦华化工有限公司的委托代理人乔军丽、被告高作治及高作治、李淑萍的共同委托代理人李巧灵到庭参加诉讼；被告武夷公司、被告任连江、被告唐德丽未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三门峡锦华化工有限公司诉称：2013年7月2日，中国银行股份有限公司三门峡湖滨支行（以下简称中行湖滨支行）与被告武夷公司签订《授信额度协议》，约定中行湖滨支行向被告武夷公司提供1500万元授信额度，被告任连江、唐德丽、李淑萍、高作治对上述债权提供连带责任保证。2014年1月3日、2014年1月8日中行湖滨支行分两笔共向被告发放贷款1500万元。
2015年2月5日，中行湖滨支行将其对被告武夷公司享有的上述债权及担保权让与开曼铝业（三门峡）有限公司，并书面通知了被告。2015年2月12日，开曼铝业（三门峡）有限公司又将其受让的上述债权让与原告，并书面通知了被告。
目前该笔借款早已经到期，原告多次向五被告催要该笔债款，五被告却迟迟不予偿还。原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告渑池县武夷实业有限公司偿还原告债权本金13959957.40元、利息1193176.98元（暂算至2015年3月31日）及自2015年4月1日起至债权全部清偿之日止的利息。2.原告律师代理费95000元由被告武夷公司承担。3.被告任连江、唐德丽、李淑萍、高作治对第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任。
审理过程中，原告三门峡锦华化工有限公司申请将原诉讼请求变更为：1、被告武夷公司赔偿原告债权本金13959957.40元、利息1193176.98元（暂算至2015年3月31日）及自2015年4月1日起至债权全部清偿之日止的利息。2、被告武夷公司赔偿原告律师代理费95000元。3、被告任连江、唐德丽、李淑萍、高作治对第一、二项诉讼请求根据过错各承担相应的赔偿责任。后原告三门峡锦华化工有限公司又向本院撤回变更诉讼请求的申请。
被告高作治、李淑萍答辩称：1、该担保合同完全是在任连江和银行工作人员的指引下签的字，签署担保合同的时候没看合同内容直接就签字了，一直以为是股东签字，不知道是担保合同，我们缺乏偿还能力，不具备担保资格，不应该承担担保责任。2、本案借款是质押和保证混合的担保方式，武夷公司出具了对开曼铝业（三门峡）有限公司1800余万元的发票质押给中行湖滨支行，开曼铝业（三门峡）有限公司也为此债务向中行湖滨支行出具了证明，在此基础上，我们才签订了担保合同，为该借款提供保证。根据《担保法》第28条第一款规定，同一债权既有保证，又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。我们作为保证人只对超出1800余万元质押以外的部分承担责任。3、开曼铝业（三门峡）有限公司对中行湖滨支行的还款是开曼铝业（三门峡）有限公司应尽的义务，双方签订的债权转让协议书不能成立，开曼铝业（三门峡）有限公司与三门峡锦华化工有限公司签订的债权转让协议也不能成立，原告三门峡锦华化工有限公司获得债权没有事实和法律依据，不具备原告主体资格。4、我们不是《流动资金借款合同》的当事人，不具有原告主张的过错行为，原告三门峡锦华化工有限公司诉我方承担过错责任没有事实和法律依据。5、原告主张的律师代理费不是必然产生的费用，不应由保证人承担。
第三人开曼铝业（三门峡）有限公司称：1、在中行湖滨支行和武夷公司办理借款手续的时候，武夷公司在我公司没有应收账款，我公司没有偿还贷款义务。我公司在确认函上盖章时，中行湖滨支行和武夷公司都知道武夷公司并没有应收账款，我公司对确认函上武夷公司列明的185张发票已经作废的情况是不清楚的。中行湖滨支行未尽审慎义务导致我公司在不存在的发票和应收账款确认函上盖了章。因武夷公司在确认函后没有给我公司供货，武夷公司在我公司并没有应收账款，我公司不是武夷公司的债务人。2、我公司基于对中行湖滨支行和武夷公司的信任在确认函上盖了公章，我公司唯一的过错是在确认函上盖章的行为。3、我公司和原告有权转让债权。商业银行有权向社会投资者转让债权，武夷实业收到债权转让通知后签字盖章，没有提出任何异议，本案债权转让合法有效，我公司对本案被告依法享有追偿权，我公司将对本案被告的债权转让给锦华化工也是合法有效的。4、各保证人在本案中有过错，应承担相应责任。李淑萍在办理本案贷款和质押协议时是武夷公司的法定代表人，其对公司的经营状况、发票是否作废非常清楚，却在办理质押时将185张发票作废，具有主观恶性，应该承担相应保证责任；高作治不仅是武夷公司的会计，负责财务工作，同时也是李淑萍的丈夫，不仅在保证合同上签字也在同意函签字，同意以夫妻共同财产对该笔贷款承担连带保证还款责任，高作治也应承担相应保证责任；唐德利、任连江也签订了保证合同、同意函，两人愿意以夫妻共同财产对该笔债务承担连带保证责任。高作治、李淑萍、任连江、唐德利作为武夷公司的经营管理人员，明确知道公司的经营状况，却恶意欺骗我公司在确认函上盖章，均具有一定的过错，应当承担保证责任。5、保证合同约定的保证范围包含律师费，各保证人应当支付原告已开支的律师费。
被告武夷公司、被告任连江、唐德丽没有答辩，也没有向本院提交证据。
为证明自己的主张，原告三门峡锦华化工有限公司向本院提交六组证据：第一组，1、《授信额度协议》1份，2、《流动资金借款合同》1份，3、借款借据2份，4、《最高额保证合同》3份。拟证明武夷公司与中国银行股份有限公司三门峡湖滨支行存在借款关系，任连江、唐德丽、李淑萍、高作治对武夷公司债务承担连带保证责任的事实。
第二组：1、中行湖滨支行与开曼铝业（三门峡）有限公司《债权转让协议书》1份，2、《债权转让通知书》及《回执》1份。拟证明中行湖滨支行将对武夷公司的债权转让给开曼铝业（三门峡）有限公司，并向武夷公司通知了债权转让事宜，债权权利人依法变更为开曼铝业（三门峡）有限公司的事实。
第三组：1、开曼铝业（三门峡）有限公司与陕县锦华化工有限公司《债权转让协议书》1份，2、《债权转让通知书》1份。拟证明开曼铝业（三门峡）有限公司将债权转让给陕县锦华化工有限公司，并向武夷公司通知了债权转让事宜，债权权利人依法变更为陕县锦华化工有限公司的事实。
第四组：1、陕县锦华化工有限公司营业执照1份、企业名称变更核准通知书1份，2、进账单2份，3、中行湖滨支行特种转账传票3份，4、中行湖滨支行贷款已还明显清单2份。拟证明武夷实业在2014年6月30日仅向中行湖滨支行归还1040042.6万；经过两次债权转让后，三门峡锦华化工有限公司是债权人，是本案适格原告，有权向债务人武夷公司及四保证人主张债权。
第五组：1、中行湖滨支行给高作治、李淑萍等四保证人的履行担保责任通知书，明确了贷款提前到期，同时明确了四保证人应对武夷公司没有偿还的债务承担担保责任。2、渑池县税务局情况说明一份。拟证明质押的发票在开具的当月都已作废。3、2014年12月11日武夷公司的委托代理人荆小平书写的说明，拟证明开曼铝业（三门峡）有限公司确认函中的合同实际不存在。该组证据综合证明武夷实业对开曼铝业（三门峡）有限公司没有应收账款，中行湖滨支行的应收账款质权不成立。
第六组证据：律师代理费发票1份。拟证明陕县锦华化工有限公司为本案支付95000元律师代理费，该费用根据合同的约定应当由五被告承担的事实。
经庭审质证，被告高作治、李淑萍对第一组证据中的证据1、2、3、4均无异议；对证据5、6有异议，称自己是在银行工作人员指引下签字，对合同内容根本没有阅览，一直以为是作为股东身份的签字，直到开庭才知道是担保合同；对证据7称不知情。对第二组、第三组、第四组证据中的证据1、2称不知情；第四组证据中的证据3、4无异议；对第五组证据中的证据1无异议，对证据2、3有异议，证据2是复印件，且只能证明发票作废，并不能证明质权消失，证据3没有武夷公司的盖章，其代理律师所书写内容不具有效力；对第六组证据真实性无异议，但主张代理费不应该由自己承担。
第三人开曼铝业（三门峡）有限公司对原告提交的证据均无异议。
被告高作治、李淑萍向本院提交证据4份证据：1、《应收账款质押合同》1份，2、应收账款质押登记协议1份，3、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记2份，4、应收账款质押通知书。称上述证据均是从三门峡市中级人民法院（2014）三民金初字6号中行湖滨支行诉武夷公司、高作治、李淑萍等金融借款合同纠纷一案中，中行湖滨支行向法院提交的证据，原件在中行湖滨支行。拟证明武夷公司向中行湖滨支行的借款是由武夷公司对开曼铝业（三门峡）有限公司的应收账款作为质押，应收账款质押经过登记，开曼铝业（三门峡）有限公司向中行湖滨支行确认了该笔应收账款。
经庭审质证，原告三门峡锦华化工有限公司、第三人开曼铝业（三门峡）有限公司主张证据1、2是复印件，协议主体均是中行湖滨支行和武夷公司；证据3均是复印件，两份登记表下质押的发票在开具的当月全部作废，2014年1月3日的质押登记的发票在登记前就已经作废，2014年1月7日质押登记的发票也在开具当月作废，质物已经消失，质押不成立，李淑萍和高作治作为公司的股东和法定代表人对发票作废的事实是知晓的；证据4开曼铝业（三门峡）有限公司的公章是真实的，但开曼铝业（三门峡）有限公司对确认书中的内容没有核实，武夷公司实际没有向开曼铝业（三门峡）有限公司供货，也没提供发票给开曼铝业（三门峡）有限公司。
上述证据经本院审核后认证如下：原告三门峡锦华化工有限公司及被告高作治、李淑萍提交的证据形式来源合法、内容客观真实，且与本院在审理过程中对中行湖滨支行就涉案金融借款合同、担保合同及债权转让合同签订及履行情况进行的调查情况相一致，对上述证据真实性、关联性、合法性本院均予以认定。
本院经审理查明：2013年7月2日，中国银行股份有限公司三门峡湖滨支行（以下简称中行湖滨支行）与被告武夷公司签订编号为SMX20E2013071的《授信额度协议》，约定向武夷公司提供1500万元的授信额度，授信额度使用期限为自本协议生效之日起至2014年6月23日止，由高作治、李淑萍、任连江提供最高额保证担保，由武夷公司在开曼铝业（三门峡）有限公司应收账款提供质押。
协议生效后，2014年1月3日，中行湖滨支行与武夷公司签订编号为SMX201301098的《流动资金借款合同》，约定中行湖滨支行出借1500万元人民币给被告武夷公司，借款期限六个月，年利率7.28%，同时约定逾期还款罚息利率为年利率7.28%的基础上加收50%。
2013年7月2日，中行湖滨支行分别与被告任连江、李淑萍、高作治签订了编号为BSMX20E2013071C、BSMX20E2013071A、BSMX20E2013071B的《最高额保证合同》，均约定为债权人中行湖滨支行与债务人武夷公司之间签署的编号为SMX20E2013071的《授信额度协议》项下约定的授信额度使用期限内发生的债权承担担保责任，保证最高额债权为1500万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，任连江配偶唐德丽签署《同意函》，同意以夫妻共同财产承担编号为BSMX20E2013071C《最高额保证合同》项下的担保责任。
2014年1月3日，武夷公司与中行湖滨支行签订编号为ZSMX20E2013098Z的《应收账款质押合同》，约定武夷公司以其对开曼铝业（三门峡）有限公司的21527522.77应收账款质押给中行湖滨支行，并办理了质押登记。2014年1月3日、1月8日，中行湖滨支行分别向开曼铝业（三门峡）有限公司发出两份应收账款质押通知/确认书。开曼铝业向中行湖滨支行回复：“我司确认已收到武夷公司为执行第KM001、KM002合同/订单下与我司交易而出具的185张商业发票。兹向贵行确认该商业发票上所载内容与合同/订单的要求一致，卖方已按合同/订单要求正常履约。我司知悉该发票项已在贵行办理应收账款质押并在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理质押登记手续，并保证对本发票涉及的基础交易不提出争议。我司将于2014年7月3日将本发票项下款项人民币壹仟伍佰万元（大写金额）付至贵行指定的账户。”
中行湖滨支行按约于2014年1月3日、2014年1月8日分两笔共向被告武夷公司发放贷款1500万元。武夷公司于2014年6月30日分三次分别偿还借款本金40042.60元、958162.78元、41837.22元，共计1040042.60元。截止2015年2月12日，武夷公司尚欠中行湖滨支行贷款本金13959957.40元，利息（含罚息及复利）977076.56元。
2015年2月5日，中行湖滨支行与开曼铝业（三门峡）有限公司签订《债权让与协议书》。协议确认，截止2014年12月31日，武夷公司拖欠中行湖滨支行借款本金13959957.40元，利息812070.18元；协议约定，中行湖滨支行将债权转让价款付清之日武夷公司拖欠中行湖滨支行的全部借款本息转让给开曼铝业（三门峡）有限公司，债权转让价款为截止债权转让价款付清之日借款人拖欠中行湖滨支行的全部借款本息；债权转让时间为开曼铝业（三门峡）有限公司向中行湖滨支行付清全部转让价款的同时。
随后，开曼铝业（三门峡）有限公司又与原告陕县锦华化工有限公司签订了《债权转让协议书》，约定开曼铝业（三门峡）有限公司将从中行湖滨支行受让的债权转让给陕县锦华化工有限公司；债权转让价款以债权转让价款付清之日武夷公司拖欠开曼铝业（三门峡）有限公司的全部借款本息为准；债权转让时间为陕县锦华化工有限公司向开曼铝业（三门峡）有限公司付清全部转让价款的同时。
陕县锦华化工有限公司于2014年12月26日向中行湖滨支行支付200万元，于2015年2月12日向中行湖滨支行支付12937033.96元，武夷公司拖欠中行湖滨支行借款本息全部得到清偿。2015年2月12日，中行湖滨支行、开曼铝业（三门峡）有限公司分别向武夷公司发出《债权转让通知书》，将上述债权转让事宜书面通知了武夷公司。武夷公司在回执中盖章签收了债权转让通知书。陕县锦华化工有限公司为本案诉讼向河南永兴律师事务所支付律师代理费95000元。
另查明：武夷公司质押给中行湖滨支行的185张增值税发票均于发票开具当月作废，本院在审理中行湖滨支行诉武夷公司、任连江、唐德丽、李淑萍、高作治金融借款合同纠纷一案中，武夷公司的特别授权委托代理人荆小平向本院承认该185张增值税发票对应的KM001、KM002号购销合同实际并不存在。
再查明：任连江系武夷公司的实际控制人，2014年7月18日，因涉嫌破产金融管理秩序外逃被渑池县公安局通缉；高作治系武夷公司的会记，李淑萍系武夷公司与中行湖滨支行签订涉案金融借款合同时的法定代表人。
本院在审理过程中，原告陕县锦华化工有限公司于2016年6月17日更名为三门峡锦华化工有限公司。
本院认为：武夷公司与中行湖滨支行签订的《流动资金借款合同》，任连江、李淑萍、高作治与中行湖滨支行签订的《最高额保证合同》，任连江配偶唐德丽签署的《同意函》，均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，对各方当事人均发生相应的法律效力。被告李淑萍、高作治辩称其在签署《最高额保证合同》时对其保证人身份并不知情，不应承担保证责任，但李淑萍、高作治作为完全民事行为能力人，应该预见、也能够预见到其签署保证合同的法律后果及应承担的法律责任，对该辩解意见，本院不予支持。任连江与唐德丽、李淑萍、高作治作为保证人，应当对武夷公司向中行湖滨支行的借款承担连带保证责任。同时，武夷公司还与中行湖滨支行签订《应收账款质押合同》，以其对开曼铝业（三门峡）有限公司应收账款对上述借款提供质押，并依法办理了质押登记，该《应收账款质押合同》依法成立并生效。
但武夷公司质押给中行湖滨支行的185张增值税发票均于发票开具当月作废，武夷公司也认可该185张增值税发票对应的KM001、KM002号合同实际并不存在，武夷公司对开曼铝业（三门峡）有限公司的应收账款实际并不存在，该应收账款质押合同因质物不存在而无法实际履行。因开曼铝业（三门峡）有限公司向中行湖滨支行发出确认函，书面确认了该应收账款的真实性，在武夷公司未能向中行湖滨支行清偿借款时，开曼铝业（三门峡）有限公司依法应在其确认的应收账款范围内向中行湖滨支行承担赔偿责任。但武夷公司作为主债务人和应收帐款的质押人，明知其对开曼铝业（三门峡）有限公司不存在应收账款，仍故意向中行湖滨支行做虚假陈述，在开曼铝业（三门峡）有限公司向中行湖滨支行承担赔偿责任后，开曼铝业（三门峡）有限公司有权向武夷公司进行全额追偿。任连江、高作治、李淑萍作为本案金融借款合同的共同连带责任保证人及武夷公司的高管，明知或应知应收账款不存在，为使武夷公司获得银行贷款向中行湖滨支行隐瞒应收账款不存在的事实，在开曼铝业（三门峡）有限公司承担赔偿责任，应向开曼铝业（三门峡）承担连带还款责任。
截止2015年2月12日，武夷公司尚欠中行湖滨支行借款本金13959957.40元、利息977076.56元。中行湖滨支行与开曼铝业（三门峡）有限公司、开曼铝业（三门峡）有限公司与三门峡锦华化工有限公司相继签订《债权转让合同》，三门峡锦华化工有限公司以武夷公司欠中行湖滨支行的全部借款本金及利息为对价，取得中行湖滨支行对武夷公司的债权，该债权转让合同系各方真实意思表示，不违法法律、行政法规的禁止性规定，且均以书面形式通知债务人，发生债权转让的效力。三门峡锦华化工有限公司受让债权后，有权要求武夷公司承担全部清偿责任，并有权要求武夷公司按《金融借款合同》的约定按利率10.92%支付利息及逾期罚息，任连江、唐德丽、高作治、李淑萍作为保证人仍应按最高额保证合同的约定对上述款项承担连带保证责任。
关于律师代理费95000元，因被告不自觉履行合同义务，致使原告通过诉讼手段实现债权，原告主张的95000元律师代理费有发票及银行转账凭证为据，且该费用不违反《河南省律师服务收费项目和标准》（豫发改收费（2004）1363号）第六条关于律师代理涉及财产关系的民事案件收费标准的相关规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渑池县武夷实业有限公司于本判决生效之日起二十日内一次性偿还原告三门峡锦华化工有限公司借款本金13959957.40元及利息（2015年2月12日之前的利息为977076.56元，2015年2月13日之后的利息按年利率10.92%计算至本判决确定的给付之日至）；
二、被告渑池县武夷实业有限公司于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告三门峡锦华化工有限公司律师代理费95000元；
三、被告任连江、高作治、李淑萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告唐德丽以其与任连江的夫妻共同财产对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费113289元，保全费1298.58元，合计114587.58元，由被告渑池县武夷实业有限公司、任连江、唐德丽、李淑萍、高作治共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
代理审判员 崔传军
二〇一七年一月十日
书 记 员 水漪荷