江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第538号
上诉人（原审被告）李培刚。
委托代理人卢锋，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚胜。
委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。
原审被告项城市恒力矿山机械有限公司，住所地河南省项城市郑郭镇李洼村。
法定代表人李东齐，该公司经理。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
诉讼代表人彭作涛。
上诉人李培刚因与被上诉人姚胜、原审被告项城市恒力矿山机械有限公司（以下简称恒力公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合保险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新北区人民法院（2013）新民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告姚胜诉称，被告李培刚驾驶登记在被告恒力公司名下的轿车在高速公路上倒车时与我驾驶的轿车相撞，致原告受伤；原告的伤势经鉴定已构成伤残，被告李培刚所驾驶的车辆已向保险公司投保交强险和商业第三者险，故要求：1、判令被告李培刚赔偿医疗费、护理费等各项损失558580.54元；2、判令被告恒力公司对被告李培刚的赔偿承担连带责任；3、判令被告中华联合保险周口支公司在交强险范围内优先支付；4、本案诉讼费由被告负担。
被告李培刚辩称，发生交通事故是事实；事故车辆是我向被告恒力公司借用的，其赔偿责任由我承担；该车投保了交强险和第三者险，要求保险公司承担赔偿责任；司法鉴定意见我不认可；原告的请求数额明显过高。
被告恒力公司辩称，被告李培刚与我公司之间不存劳动关系，我公司在审查被告李培刚具有驾驶资格的情况下将车辆出借给被告李培刚的，我公司不应承担赔偿责任；我公司的车辆已向保险公司投保交强险和第三者责任险，保险公司应承担赔偿责任；鉴定意见我公司不认可。
被告中华联合保险周口支公司未到庭抗辩，但提交书面答辩意见：被告李培刚所驾驶的车辆已向我公司投保交强险和商业三者险，应对另一受伤人杨印森保留一定份额；原告主张部分损失过高。
原审经审理查明，2012年7月29日11时07分许，被告李培刚持证驾驶注册登记为被告恒力公司的牌号为豫P／×××××号小型轿车沿沪蓉高速公路第一条行车道由西向东行驶至156公里（常州段）处，将车停在第一行车道上向后倒车时，车辆尾部左侧与同向后方原告姚胜驾驶的注册登记为扬州水利建筑工程公司上海分公司的沪C／×××××号小型轿车的右前部发生碰撞，致沪C／×××××号小型轿车被撞后失控，车辆左侧又撞到路侧的护栏，事故中致姚胜、杨印森受伤，两车受损。事故发生后，原告被送至常州市第二人民医院救治，后又转至复旦大学附属中山医院救治。2012年8月8日，常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定李培刚承担事故全部责任。本案在立案之前，原告向原审法院提出申请要求对其伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，原审法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行法医学评定，该所于2013年4月1日作出鉴定意见，认为姚胜15根肋骨骨折构成八级伤残，右髌臼内侧壁贩折遗留右髌关节功能障碍构成十级伤残；原告的误工期为受伤至鉴定前一日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。
原审同时查明，注册登记为被告恒力公司牌号为豫P／×××××号小型轿车已向被告中华联合保险周口支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期间均自2012年3月24日零时起至2013年3月23日二十四时止，该车在投保的商业三者险中保险限额为20万元，同时投保了不计免赔率。
原告为按上海市的城镇标准主张残疾赔偿金，向原审法院提供了其本人的户口簿，证明原告是上海市户口，同时提供上海市房地产权证、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明原告实际居住在城镇，享受城镇基本养老保险，又提供劳动合同和误工证明，证明原告以非农业劳动为生活来源。原告为证明其误工费的标准，向原审法院提供了扬州水利建筑工程公司上海分公司出具的误工证明，证明原告为该公司员工，月工资为4500元，发生事故后已停发工资。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险和商业保险代抄单、司法鉴定意见书、病历、出院记录、收费收据、证明等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述附卷佐证。
原审法院认为，被告中华联合保险周口支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。机动车在借用期间发生交通事故的，由借用人承担民事赔偿责任，故被告李培刚借用被告恒力公司的车辆在借用期间发生的交通事故造成他人损害的，应由被告李培刚承担赔偿责任，被告恒力公司不承担赔偿责任。原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，原审法院对事故认定书予以采信，并据此确定道路交通事故的事实，确定被告李培刚承担事故全部责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，根据当事人的申请，由商业三者险限额内予以赔偿，因本起事故造成原告和杨印森两人受伤，原审法院对交强险的部分给杨印森予以预留，确定被告中华联合保险周口支公司在医疗费7380元、死亡伤残78240元交强险责任限额内予以赔偿，其他部分由杨印森享受，原告损失中超出交强险部分，根据事故认定书对事故责任的认定，确定被告李培刚承担全部赔偿责任；因被告李培刚所驾驶的车辆已向被告中华联合保险周口支公司投保了商业三者险，被告中华联合保险周口支公司对商业保险没有异议，原审法院予以确认，保险公司根据恒力公司的申请应按合同约定直接向原告承担赔付责任，该合同中投保了不计免赔率，因本起事故造成两人受伤，原审法院对商业三者险予以预留，确定被告中华联合保险周口支公司对被告李培刚应承担的部分中在20万元的责任限额内赔偿144670元，其他部分由杨印森享受，原告损失中超出交强险和商业三者险外的部分由被告李培刚承担赔偿责任。被告李培刚对司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定机构认定原告肋骨骨折为15根是错误的，实际只有6根骨折，被告李培刚对其抗辩未能提供证据加以证明，原审法院对其抗辩不予采纳，对司法鉴定意见书予以采信。被告李培刚对原告主张的226371.91元医疗费提出异议，认为其中部分费用过高，有些已报销，伙食费要求扣除，经审查，原告提供的收据费用总额为224731.1元，被告认为费用发生不合理未提供证据加以证明，收据中显示医保报销范围是指在医保范围内可以报销，但不是已报销，原告另行投保的人身意外险已赔款9000元，该赔款是根据另一保险合同的约定所得赔款，不得免除侵权人的责任，故被告李培刚要求扣除该款的请求不予支持，收据显示住院期间部分伙食费，但原告未另行主张住院伙食补助费，应当给予，故原审法院对被告李培刚的抗辩不予采纳，确定医疗费224731.1元。被告李培刚对原告主张残疾赔偿金按上海市城镇标准计算提出异议，认可按上海市标准赔偿，但应按农村标准赔偿，根据原告提供的房地产权证、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、劳动合同和误工证明，证明原告生活工作在城镇，并以非农业劳动收入为生活来源，原审法院对原告按上海市城镇标准主张残疾赔偿金的请求予以支持，根据司法鉴定结论，确定残疾赔偿金为241128元。原告主张的营养费的标准经审查过高，应按12元／天计算，确定营养费1080元；护理费符合相关规定，确定护理费7200元。原告未能提供充分证据证明其误工标准，原审法院根据原告事故发生前所从事的行业，参照2011年江苏省建筑业在岗职工年平均工资34418元为其误工标准，期限为8个月，确定误工费22945元。原审法院根据原告就医的路途和次数，确定原告的交通费为500元。原审法院根据原告的伤残程度确定其精神损害抚慰金为15000元，该损失在交强险中先予赔偿。原审法院酌情认定原告的衣物损失150元。原告主张的律师费缺乏法律依据，原审法院不予支持。公民的生命健康权受法律保护。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告姚胜的损失为医疗费、住院伙食补助费224731.1元、营养费1080元、残疾赔偿金241128元、护理费5400元、误工费22945元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、衣物损失150元，合计510934.1元，由被告中华联合保险周口支公司赔偿其中230440元，由被告李培刚赔偿其中280494.1元，上述款项由被告李培刚、中华联合保险周口支公司于本判决生效之日起十日内偿付。二、驳回原告姚胜的其他诉讼请求。案件受理费3193元，鉴定费2243元，合计5436元，由原告负担445元，被告李培刚负担4154元，被告中华联合保险周口支公司负担837元（该款原告已预交，由被告李培刚、中华联合保险周口支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
上诉人李培刚不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，导致判决错误。具体为：1、医疗费。受害人出院之后的医疗费不应当认定，且只能认定自费范围内的医疗费，医保范围的医药费应当扣除。2、误工费。一审法院认定误工费过高，误工时间明显过长。法院判决按照江苏省建筑业在岗职工平均工资来确定被上诉人的误工费无依据，应当按照江苏省农村居民人均收入计算。误工时间的鉴定不符合鉴定机构引用的有关误工损失评定规定，肋骨多根骨折或桡骨骨折最长的误工时间为4个月，而本案鉴定机构鉴定的误工期为8个月，明显没有法定依据，不应当采纳和支持。3、一审法院采纳鉴定意见错误，被上诉人姚胜的伤残等级鉴定不应当认定。首先伤残评定程序违法，被上诉人起诉时间为2013年5月15日，法院委托鉴定时间是2013年3月13日，法院明显先入为主，该鉴定意见不应采纳。其次，被上诉人姚胜的左右两侧骨折的肋骨实际只有6根，而非鉴定机构在X线中显示的15根，按6根肋骨骨折进行伤残评定只能评为10级伤残，而非鉴定结论的8级伤残。再次，鉴定时被上诉人姚胜的内固定物没有取出，肯定会影响下肢功能，在被鉴定人未治疗终结及固定物未取出的情况下做出的鉴定偏差很大，不能作为认定依据。4、精神抚慰金过高。5、被上诉人因本次事故已经得到9000元赔偿，一审法院在计算时没有扣除。6、被上诉人姚胜的户口为农业户口，应当按照农村居民的标准认定伤残赔偿金。请求二审法院依法改判。
被上诉人姚胜在二审庭审中辩称：关于医疗费，我方的医药费所有的都是自费的，不存在上诉人所说的有报销的情况，这个在一审中已经审理清楚了。关于误工费，一审法院认定事实清楚，了解到了姚胜的具体工作情况，进而确定误工费标准，同时也是根据相关鉴定作出的结论。关于伤残鉴定，上诉人认为鉴定报告有错误且违背法律程序的，我方也不认可，我们确实是在2013年3月13日递交了由法院委托相关鉴定机构，由法院进行摇号产生的鉴定部门，并非是我们指定的鉴定机构，我们认为一审法院的程序非常合法，鉴定结论也是符合事实清楚的，不存在上诉人所说的鉴定结论有问题的情况。关于精神抚慰金，被上诉人姚胜因交通事故造成伤残，认定赔偿精神抚慰金也是正确的。至于9000元赔偿，是姚胜自己投保的商业险，属多保多赔，在本案中不需要扣除。原审法院对案件认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告恒力公司发表二审书面答辩意见称：一、一审法院判决恒力公司不承担责任正确。恒力公司出借车辆的行为不构成对上诉人的民事侵权，不承担民事赔偿责任。二、一审法院判决认定被上诉人姚胜的各项损失不符合法律规定，理由与上诉人李培刚上诉意见相同。
原审被告中华联合保险周口支公司未发表二审答辩意见。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：（一）一审医疗费认定是否正确？（二）一审误工损失确定是否合理？（三）被上诉人姚胜的伤残等级鉴定是否应当采信？（四）精神损害抚慰金是否过高？（五）被上诉人另得的9000元赔偿应否扣除？（六）姚胜的伤残赔偿金是否应按农村标准确定？
本院认为：
一、一审医疗费认定正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，一审法院对受害方姚胜提出的226371.91元医疗费诉请，按照治疗的必要性和合理性原则进行审查，确定受害人杨印森的医疗费和住院伙食补助费为224731.1元。上诉人提出的受害人出院之后的医疗费不应当认定等上诉理由，于法无据，且未提供与治疗无关联度的异议证据，故本院对上诉人提出的该项上诉理由不予采纳。
二、一审误工损失确定合理。上诉人依据的公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》对适用标准作明确说明：损伤后经治疗在人身损害受伤人员误工损失日内未愈仍需继续治疗的，在有鉴定意见的情况下，可酌情适当延长误工期。本案中，作为鉴定部门的常州市德安医院司法鉴定所参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及有关医疗文献，结合被鉴定人姚胜行多发伤、多发骨折切开复位、左右两侧共15根肋骨骨折、右右髋臼后壁粉碎性骨折钢板螺丝钉内固定术等实际医疗情况及病情转归，其伤后需加强休息等因素，经综合考虑后对被鉴定人姚胜受伤后的误工期予以适当延长，符合有关规定。一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。
三、被上诉人姚胜的伤残等级鉴定应予采信。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论提出异议，符合以下四种情形之一的可以成立：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，常州市德安医院司法鉴定所接受人民法院的委托，对交通事故受害人姚胜的伤情进行司法鉴定。该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，且鉴定意见书中已对上诉人提出的有关内固定物对鉴定结论的影响等质询作出相关说明和解释。上诉人虽对鉴定结论提出异议，但不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，本院对上诉人该项上诉理由也不予采纳。
四、一审认定受害人的精神损害抚慰金合理。根据相关规定，因交通事故造成严重精神损害的，受害人不承担事故的责任或承担事故的次要责任、同等责任的，受害人或者其近亲属可以请求精神损害赔偿。本案中，上诉人李培刚因违法驾驶车辆直接致事故发生，被认定需承担事故全部责任。被上诉人姚胜不承担事故责任，且在事故中受伤致8级伤残，作为受害方提出15000元精神损害抚慰金请求合法合理，一审法院对此予以支持是正确的。
五、被上诉人另得的9000元赔偿无需扣除。该笔赔款是被上诉人姚胜自行投保友邦养老医疗保险后所得，与本案无直接关联，无需在义务人赔偿总额中扣除。
六、受害人姚胜的伤残赔偿金无需按农村标准确定。根据最高法院相关规定，对于人身损害残疾赔偿金、死亡赔偿金等赔偿费用，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，以受害人的身份标准作为计算依据。本案中，根据被上诉人姚胜在一审提交的城市居住的住房权证、参保个人城镇基本养老保险缴费证明、劳动合同等证据及当庭陈述，能够证明姚胜在本案事故发生前已在上海市城镇长期生活、居住，故一审按照上海市的城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。
综上，上诉人李培刚的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3193元，由上诉人李培刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十一月五日
书 记 员 邹 静