江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01271号
上诉人（原审被告）颜乃华。
上诉人（原审被告）颜乃兵。
上诉人（原审被告）龚九霄。
上述三上诉人的共同委托代理人昌兆明。
被上诉人（原审原告）王有洪。
委托代理人王冬。
被上诉人（原审被告）颜乃峰。
被上诉人（原审被告）颜新。
上诉人颜乃华、颜乃兵、龚九霄因与被上诉人王有洪、颜乃峰、颜新民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝氾民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人颜乃华、颜乃兵、龚九霄及其共同委托代理人昌兆明，被上诉人王有洪及其委托代理人王冬，被上诉人颜新到庭参加诉讼，被上诉人颜乃峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：
2012年9月14日，颜乃峰出具借条一份给王有洪，该借据载明：“今借到王有洪人民币现金壹佰万元整（￥1000000），于2013年9月15日前还款。借款人：颜乃峰，担保人：颜新。”同日，王有洪分三笔将100万元汇给颜乃峰，其中第一、二笔汇款合计90万元汇给颜乃峰妻子周宏琴，第三笔汇款10万元汇给颜新，再由颜乃峰所办广州市千卓服饰有限公司财务文员将款取出。2013年8月16日，王有洪到达广东省广州市向颜乃峰催要借款，随行人员有钱伟、张金祥、沈宗虎三人，同日上午，王有洪与颜乃峰、颜新协谈还款未果，下午颜乃兵、颜某、龚九霄也到场，共同参加协商还款事宜，王有洪随行人员钱伟、张金祥、沈宗虎也全程在场，双方就还款及担保事宜，从当日下午一直磋商到次日凌晨，在龚九霄、颜乃兵（颜乃兵当场在涉案借条及欠条上书写成“颜乃斌”）、颜某签名担保后（该三人签名在颜新签名下面同一竖排）。当日，在龚九霄、颜乃兵、颜某所签姓名前未注明“担保”或“证明”字样。同时，在颜乃峰出具给王有洪21万元利息欠条上，龚九霄、颜乃兵、颜某、颜新也以担保人身份签名，欠条上相应签名前也未注明“担保”或“证明”字样。2013年11月，颜新在上述借据及欠条上几担保人姓名前注明“担保”字样。
另查：颜新祖父与颜乃峰、颜乃兵、颜某的父亲、龚九霄的岳父系嫡亲兄弟关系，王有洪与颜新之间无任何亲戚关系。颜乃峰于2013年8月16日出具给王有洪利息21万元的欠条，包括两部分利息，其中含涉案100万元借款利息12万元，即按本金100万元，月利率3%，从2013年4月15日算至2013年8月15日的利息，其余9万元利息，按本金100万元，月利率3%，从2013年4月30日到2013年7月30日。涉案100万元借款截至2013年4月14日的利息，王有洪与颜乃峰已自行履行完毕。
一审法院认为：
王有洪与颜乃峰之间的民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。颜乃峰未能及时偿还借款及相应利息应承担本案的全部民事责任。对于颜乃兵、颜某、龚九霄认为王有洪与颜乃峰之间是否形成借贷关系存有疑问的辩称，通过王有洪提供的三份汇款记录及颜新的陈述，足以证明王有洪已实际向颜乃峰交付相应款项，故对该辩称不予采信。
颜新、颜乃兵、颜某、龚九霄对该借款提供担保，未约定保证方式，应认定为连带责任保证，负有连带清偿责任。对于颜乃兵、颜某、龚九霄认为其与王有洪之间只是证明关系的辩解，一审法院认为，颜新与另外三位担保人之间存在较近的亲戚关系，其作为担保人之一，在庭审时对相应的担保关系如何形成已作了明确、具体的陈述，王有洪申请三名到庭证人也证明颜乃兵、颜某、龚九霄为颜乃峰向王有洪所借涉案100万元及利息提供担保的事实，且三名证人间的证言相互印证，王有洪所举证据形成证据锁链，足以证明颜乃兵、颜某、龚九霄为颜乃峰向王有洪所借涉案100万元及利息提供担保。颜乃兵、颜某、龚九霄虽然提出系证明关系的辩解，但其也未能提供任何证据予以证明，而且颜乃兵、颜某、龚九霄明知该债务已发生，于该债务形成近一年后再作证明与常理有悖，故对该辩解不予采信。王有洪与颜乃峰之间约定借款月利率3%，对于超出法律规定的利率部分一审法院不予保护。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审委会讨论决定，缺席判决如下：一、颜乃峰于判决生效后十日内给付王有洪人民币100万元及相应利息（利息分两部分，第一部分按本金100万元，银行同期贷款利率四倍，从2013年4月15日算至2014年4月15日；第二部分利息按本金100万元，银行同期贷款利率四倍，从2013年4月30日算至2013年7月30日）；二、颜新、颜乃兵、颜某、龚九霄对上述还款承担连带清偿责任；三、驳回王有洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，公告费600元，合计22100元，由颜乃峰、颜新、颜乃兵、颜某、龚九霄负担。
上诉人颜乃兵、颜某、龚九霄不服一审判决，向本院共同提起上诉称：1、借款合同是否成立存疑，王有洪实际交付款项的证据不足，即使借款合同成立，因款项用于公司经营，也应当作为公司债务；2、王有洪与颜新恶意串通，损害其利益。其三人仅作为证明人签字，“担保人”三字系颜新事后添加，以达到减轻颜新保证责任的目的；3、三份证人证言不应作为定案依据，因三位证人与王有洪存在利害关系；4、王有洪使用欺诈手段骗取其三人签名，其保证无效，依法不应承担保证责任；5、一审法院取证程序违法，徇私舞弊，一审法官庭后向颜乃峰的父亲以及与王有洪存在利害关系的三位被调查人取证，缺乏公正。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求将一审判决主文第二项改判为颜新对上述还款承担连带清偿责任或发回重审。
三上诉人二审未提供证据。
被上诉人王有洪答辩称：2012年9月其向颜乃峰出借了涉案100万元，由颜新提供担保。后因颜乃峰拖延还款，三上诉人于2013年8月提供了担保。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王有洪二审提供如下证据：
1、银行卡交易查询记录2份，证明除了涉案借款之外，王有洪还于2012年6月向颜乃峰出借100万元；
2、颜乃峰、周宏琴身份证及结婚证复印件，证明其接受颜乃峰指示将款项汇往颜乃峰妻子周宏琴的账户。
被上诉人颜乃峰未答辩，亦未提交证据。
被上诉人颜新答辩称：王有洪出借了涉案款项，三上诉人提供了担保，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人颜新提交其自制表格一份，证明王有洪出借款项中，有23.5万元流入上诉人龚九霄个人账户，由其支配的款项达到90多万元。
对王有洪提交的证据，颜新无异议，三上诉人发表如下质证意见：对证据1真实性不认可；对证据2关联性不认可，身份证真实性无异议，结婚证真实性不认可。
对颜新提交的证据，三上诉人对其真实性不认可，王有洪对其关联性不认可。
颜乃峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃。分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：对颜新证据，因系颜新自行制作，且三上诉人对其真实性不认可，本院对其证明力不予采信；对王有洪证据1，因其已另案提起诉讼，且与本案处理不具关联性，本院对其证明力不予采信；对王有洪证据2，因三上诉人对其中身份证复印件真实性无异议，而结婚证上的身份证号码与身份证记载一致，该两份证件能够相互印证，本院对其证明力予以采信。
一审查明事实正确，本院予以确认。
本院二审查明：
2012年9月14日颜乃峰出具给王有洪的借条分为上下两部分内容，第一部分系关于借款本金的内容，在该段内容下方空白处，颜乃峰作为借款人签名，颜新作为担保人签名，落款日期是2012年9月14日。在颜新签名正下方，有龚九霄、颜乃斌、颜某签名，落款时间是2013年8月17日。第二部分系关于借款利息的内容，载明“2012年9月15日借王有洪壹佰万元整，于借款未偿还前每月16日支付利息叁万元整”以及王有洪的银行账户，在该段内容下方仅有颜乃峰的签名，颜新、龚九霄、颜乃兵、颜某四人均未签名。2013年8月16日，颜乃峰向王有洪出具欠条一张，载明“今欠王有洪人民币贰拾壹万元整”，在颜乃峰签名正下方有依次有龚九霄、颜乃斌、颜某、颜新四人签名，落款时间为2013年8月17日。上述借条及欠条龚九霄签名前面有手写的“担保人：”字样，王有洪与颜新在一审中陈述龚九霄签名前手写的“担保人：”字样系颜新应王有洪要求在2013年11月10日左右添加。颜乃兵一审中确认“颜乃斌”是其签名，其平时“兵”和“斌”通用。
王有洪陈述：1、其与颜乃峰除了涉案100万元借款，还在2012年6月30日借给颜乃峰的，因颜乃峰未还款，双方于2013年1月23日转换了借条，目前已在宝应法院另案诉讼；2、2013年8月16日21万元的欠条由两笔借款所欠利息构成，包括涉案100万元借款从2013年4月15日至2013年8月15日的利息合计12万元，2012年6月30日100万元借款从2013年4月30日至2013年7月30日的利息合计9万元；3、涉案100万元借款，颜乃峰截至2013年4月付息7个月合计21万元，对于超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分的利息7万元同意冲抵涉案借款的本息；4、对于2012年6月30日的100万元借款，颜乃峰截至2013年4月付息10个月合计30万元，对于超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分的利息10万元同意冲抵该笔借款在2013年4月30日至7月30日的利息9万元，剩余的1万元同意另案冲抵；5、对涉案借款从2013年8月15日至一审判决之日2014年4月15的利息，放弃向龚九霄、颜某、颜乃兵三人主张。
本案二审争议焦点：上诉人龚九霄、颜某、颜乃兵对涉案本息是否应当承担保证责任。
本院认为：
王有洪已向颜乃峰交付了涉案款项100万元，其与颜乃峰之间的民间借贷关系成立。王有洪已提交证据证明其已于颜乃峰出具借条的当天即2012年9月14日向颜乃峰的妻子周宏琴以及颜新汇款，三上诉人虽然对款项交付存疑，但并未提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑。涉案借条由颜乃峰个人出具，三上诉人未提交证据证明颜乃峰借款属于履行职务行为，况且颜乃峰借款属于个人行为还是职务行为并不影响三上诉人是否应当承担担保责任，故本院对上诉人关于涉案债务属于公司债务的上诉理由不予采纳。
颜乃峰应当向王有洪偿还本金100万元及利息17万元。根据合同法第二百零六条、第二百一十一条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，自然人之间的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。颜乃峰作为债务人未按约还款，王有洪有权要求其偿还本金并支付利息。涉案借款借期1年，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率6%的四倍24%从2013年4月15日计算至2014年4月15日（王有洪一审主张的付息期限），颜乃峰应当付息24万元。因王有洪自认2013年4月前颜乃峰对涉案借款超付利息7万元并同意冲抵，故颜乃峰还应付息17万元。因颜新对一审法院判决其承担连带责任并无异议，故颜新对于上述本息117万元应当承担连带清偿责任。关于王有洪一审主张的2012年6月30日100万元借款从2013年4月30日至2013年7月30日的利息9万元，其自认颜乃峰关于该笔借款已经超付10万元利息并同意冲抵，因王有洪自认导致该笔利息债务消灭，本院对一审判决予以变更。
上诉人颜乃兵、颜某、龚九霄应当对涉案本金100万元及部分利息的清偿承担连带责任。首先，三上诉人并未举证证明其仅仅作为证明人在借条及欠条上签名。三上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在其未提交证据证明其系受欺诈签名的情形下，应当对其签名的行为承担相应的民事责任。第二，三上诉人应当对涉案本金100万元承担连带保证责任。尽管龚九霄签名前的“担保人：”字样系颜新事后添加，但三上诉人在借条出具将近一年后在担保人颜新的正下方签名，表明了其三人愿意承担相应还款责任的意思。第三，三上诉人应对1万元利息承担连带清偿责任。尽管三上诉人并未在涉案借条关于利息约定内容下方签字，但其对于涉案借款的利息约定是明知的，其三人在2013年8月16日的欠条上签字，应当对涉案借款从2013年4月15日至8月15日四个月的利息承担连带责任。按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，该4个月利息应为8万元，扣除颜乃峰超付的7万元，三上诉人应当对1万元利息的清偿承担连带责任。王有洪放弃向三位上诉人主张涉案借款2013年8月15日至2014年4月15日之间的利息，系其对自身权利的处分，且不违反法律法规强制性规定，本院予以准许。综上，三上诉人应当对涉案借款本金100万元以及利息1万元承担连带清偿责任。
一审法院采信证人证言并无不当。尽管三位证人与王有洪存在一定的利害关系，但该证人证言能够与借条及颜新陈述相互印证，形成了证据锁链，一审判决并未将证人证言单独作为认定案件事实的证据。三上诉人关于一审法院取证程序违法、徇私舞弊的上诉理由不能成立。一审庭后走访所调查的笔录并未作为定案依据，不影响案件的审理结果，上诉人据此主张一审程序违法、徇私舞弊并无依据。
被上诉人颜乃峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，因债权人王有洪二审中自认对其不利的事实并放弃部分诉讼请求，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、变更江苏省宝应县人民法院（2014）宝氾民初字第475号民事判决第一项主文为“颜乃峰于本判决生效之日起十日内向王有洪偿还借款本金100万元并支付利息17万元”；
二、变更江苏省宝应县人民法院（2014）宝氾民初字第475号民事判决第二项主文为“颜新对上述第一项本息的清偿承担连带责任，颜乃华、颜乃兵、龚九霄对上述第一项中100万元本金及1万元利息的清偿承担连带责任”；
二审案件受理费16500元，公告费260元，合计16760，由颜乃兵、颜乃华、龚九霄负担13000元，王有洪负担3760元（此款上诉人已预交，上诉人履行本判决确定的债务时可主张折抵）。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 杨 林
代理审判员 李 虹
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 徐 梅