四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第260号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人曹敬之，总经理。
委托代理人杨超，男，1984年9月28日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）赵某某，女，1979年3月23日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审原告）胥某甲。
法定代理人赵某某，女，1979年3月23日出生，汉族，住四川省崇州市。系被上诉人胥某甲之母。
被上诉人（原审原告）刘某某，女，1930年5月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人张伟科，男，汉族，1986年12月26日出生，住广州市天河区。系上列三被上诉人的共同委托代理人
上诉人平安养老保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川分公司）因与被上诉人赵某某、胥某甲、刘某某（以下简称赵某某等三人）人身保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险四川分公司的委托代理人杨超，被上诉人赵某某、胥某甲、刘某某的共同委托代理人张伟科，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理认定，赵某某与胥健系夫妻关系，胥某甲系双方婚生子，刘某某系胥健母亲。2014年2月，胥健购买了两份面值100元的平安保险四川分公司“平安祥云相伴意外卡”。“平安祥云相伴意外卡”内就保险合同生效流程、注意事项、特别提示、投保规定、保险责任、责任免除、理赔等进行了约定。其中，注意事项第8条载明“【意外事故】：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”
后经胥健将两份“平安祥云相伴意外卡”激活，生成两份电子保单：PC2600W055095838电子保单、PC2600W055095886电子保单。保单上，约定有：1.投保人“胥健”，被保险人“胥健”，职业类别“机关内勤（不从事凶险工作）”，受益人“法定”，收益比例100%；2.保险期间“2014年2月18日零时至2015年2月17日二十四时”，保险期限1年；3.所获保障：意外伤害保险金100000元；意外伤害医疗保险金10000元；意外医疗给付比例：次免赔100元，85%比例赔付；意外住院津贴保险金：20元／天，免赔3天，最多180天；航空意外伤害保险金800000元”，特别约定“保险责任以卡册约定为准”。
一审法院另查明，胥健于2014年9月8日死亡。2014年9月10日，赵某某委托四川华大司法鉴定所对胥健的死亡原因进行法医病理学鉴定，经鉴定，四川华大司法鉴定所鉴定意见为“根据案情，结合本次法医病理学检验，胥健直接死亡原因为胃内容物吸入性窒息”。2014年10月13日，崇州市公安局刑事侦查大队出具《死亡证明》，载明“……2014年9月8日3时许，胥健在崇州市道明镇‘东岳社区’自建小区家中二楼卧室内死亡。”2015年3月12日，崇州市道明镇龙黄村村民委员会出具《死亡证明》，载明“死者：胥健，……2014年9月8日在崇州市道明镇‘东岳社区’自建小区家中意外身故……”。事故发生后，赵某某向平安保险四川分公司提出理赔申请，平安保险四川分公司予以拒赔，认为其申请事由不能成立，理由为胥健身故原因非合同约定的意外事故。赵某某、胥某甲、刘某某对平安保险四川分公司拒赔理由不予认可，于2015年3月30日起诉至一审法院。
一审法院认定上诉事实有赵某某、胥某甲、刘某某身份证、户口薄、亲属关系证明、死亡注销户口证明、火化证明书、公司营业执照、企业信息详情、负责人身份证明、《死亡证明》、四川华大司法鉴定所鉴定意见书、平安祥云相伴意外卡、电子报单、理赔申请书、拒赔通知、网上投保流程、保险事故简易询问笔录等证据，及当事人在一审庭审中的一致陈述予以证实。
一审审理中，（一）平安保险四川分公司对赵某某、胥某甲、刘某某的身份无异议，认可三人为胥健的全部法定继承人。（二）平安保险四川分公司提供“平安祥云相伴意外卡”网络投保流程截图，证明该产品通过电脑程序设置，向投保人提示和说明了保险条款内容，并且投保人在投保时已经确认阅读、理解了保险条款，并自愿遵守条款约定。保险条款约定合法有效。赵某某、胥某甲、刘某某对其真实性、合法性不予认可，认为卡单不是客户本人激活，而是保险公司的工作人员替客户激活；将卡单激活的网站是平安保险四川分公司自己建立和维护的，没有进行公证，不能证明和原网站是一致的，本案与免责条款的告知有很大的关系。（三）平安保险四川分公司提供《保险事故简易询问笔录》、《司法鉴定意见书》及另外两起关于酒后吸入性窒息死亡事件的新闻报道、《团体人身保险理赔申请书》，证明被保险人在饮酒后，因自身胃内容物堵塞气管、支气管，导致吸入性窒息死亡。胃内容物不属于外来的伤害，不符合合同约定的意外事故身故，而赵某某自己陈述死者当晚有饮酒的情况，从新闻报道来看，被保险人因饮酒导致自身体内机能失调，进而导致吸入性窒息是一种常见的情况。赵某某、胥某甲、刘某某对《保险事故简易询问笔录》真实性不予认可，认为胥健死亡时赵某某不在场，而法医鉴定中不能看出死者饮酒后死亡；而《团体人身保险理赔申请书》中不是赵某某亲自签字，是代理人签字的，饮酒一小杯与本案没有直接关系。
一审法院认为，胥健投保平安保险四川分公司的“平安祥云相伴意外卡”所建立的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。另依据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”的规定，胥健作为被保险人因故死亡，其继承人赵某某、胥某甲、刘某某有权依据保险合同向平安保险四川分公司主张保险金赔付。本案争议焦点在于：被保险人胥健的死亡是否系“意外事故”，是否属于“平安祥云相伴意外卡”的承保范围。
对此，“平安祥云相伴意外卡”上就“意外事故”的定义明确载明为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，而胥健的死亡经鉴定机构确认，系“胃内容物吸入性窒息”所导致的，按照保险公司的“意外事故”的定义，意外事故必须符合外来的、突发的、非本意的、非疾病的四个要素，而胥健死因的司法鉴定意见中，仅确认胥健系因胃内容物吸入性窒息，而直接致死没有确认为饮酒所致，而平安保险四川分公司提供的《保险事故简易询问笔录》及《团体人身保险理赔申请书》中赵某某所作陈述也仅认可当晚胥健存在饮酒行为，其提供的新闻报道也仅证明存在饮酒后导致胃内容物吸入性窒息的案例，并不足以证明本案中胥健致死原因为饮酒，故一审法院认为，平安保险四川分公司提供的证据并不足以证明胥健的死亡系饮酒或其他自身原因导致，也没有其他证据证明胥健死亡系出自本意或者疾病原因所致的非意外事故，故胥健因胃内容物吸入性窒息应为“意外事故”，属于“平安祥云相伴意外卡”的承保范围。依据保险责任约定，意外伤害保险金为每卡100000元，共计200000元，平安保险四川分公司应向赵某某、胥某甲、刘某某支付该200000元保险金。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：平安保险四川分公司于判决生效之日起十日内支付给赵某某等三人保险赔偿款200000元。如果被告平安养老保险股份有限公司四川分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告平安保险四川分公司不服，向本院提出上诉，其主要理由是，涉案保险合同约定，被保险人只有在遭受外来的、突发的，非本意的、非疾病的意外伤害事故导致身故时，才属于上诉人的保险内范围，四个条件缺一不可。本案中被保险人胥健系在自己家中睡觉时，因身胃内容物堵塞气管而身故，该伤害不属于外来的伤害，因此胥健的身故情形不属于合同约定的意外身保险责任范围。一审法院对该事实认定有误，请求二审法院撤销一审判决，驳回赵某某等三人的诉讼请求。
被上诉人赵某某等三人答辩称，原审事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院对一审审理查明的事实和证据予以确认。
本院认为，本案双方争议的问题主要是被保险人胥健的死亡是否具备遭受意外伤害导致死亡的特征，其死亡是否属于“平安祥云相伴意外卡”的承保范围的问题。本院对此认定如下，本案双方对被保险人胥健死亡事发的经过并无争议，而争议在于被保险人是否属于遭受意外伤害致死。从四川华大司法鉴定所的法医病理学鉴定意见书看，胥健直接死亡原因为胃内容物吸入性窒息，该鉴定意见书也载明“胥健气管、支气管胃内容物填塞，存在吸入性窒息的病理基础”。因此，可以认为被保险人胥健死亡的直接原因是呕吐物误吸导致的窒息。本案保险条款注意事项第8条对“意外伤害”的定义是“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”，根据司法鉴定意见对死亡原因的表述，再综合胥健死亡的经过，并无证据表明被保险人胥健死亡存在其主观本意的和自身疾病的因素，被保险人胥健不慎误吸入呕吐物导致窒息死亡，具备遭受外来伤害突发身故的特征。保险公司认为呕吐物误吸不属于外来的伤害，本院认为，呕吐物不属于人体内在组成部分，而吸入气管中的呕吐物更不属于内在正常物质，呕吐物侵入人体气管使身体受到伤害可以认为符合外来伤害的特征，故对上诉人平安保险四川分公司的免责主张，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
审 判 员 郑 红
代理审判员 侯文飞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨 岚