上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第112号
上诉人（原审被告）黄乙。
上诉人（原审被告）潘曼丽。
委托代理人黄乙。
上诉人（原审被告）黄甲。
法定代理人黄乙。
上诉人（原审被告）黄雪麟。
委托代理人黄乙。
上诉人施福巧。
被上诉人（原审原告）黄春麟。
被上诉人（原审原告）黄惠英。
被上诉人（原审原告）黄美英。
被上诉人（原审原告）黄玉英。
上述四被上诉人之共同委托代理人李甲三，上海市中和律师事务所律师。
上述四被上诉人之共同委托代理人鲍慧蕙，上海市中和律师事务所律师。
原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人周昕。
上诉人黄乙、潘曼丽、黄甲、黄雪麟、施福巧因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理中，黄玉麟因死亡于2015年2月7日被注销户籍。其继承人施福巧、黄乙向本院表示愿意承继黄玉麟的权利义务，参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市闸北区蒙古路XXX号北面一间（以下简称系争房屋）、南面两间房屋原系史素珍、黄仕仁夫妻的共同财产。史素珍夫妇两人育有六个子女，即黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英及黄玉麟、黄雪麟。黄仕仁1993年死亡后，史素珍一人居住于蒙古路XXX号南面两间房屋内，系争房屋则对外出租。2000年2月，史素珍与六个子女经法院调解就房屋析产达成调解协议，一致同意系争房屋归史素珍所有，蒙古路XXX号南面两间房屋归史素珍与六个子女共同共有。2000年8月，史素珍取得了系争房屋房地产权证。2003年，史素珍死亡。此后，系争房屋仍对外出租直至征收。2013年9月，系争房屋被征收，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司为征收实施单位。征收前，蒙古路XXX号内有黄玉麟、黄雪麟、黄乙（黄玉麟之子）三人的户籍。
2013年10月，黄玉麟作为被征收人的委托代理人与征收人就系争房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：征收人为甲方，被征收人为乙方；乙方房屋为私房，房屋用途为居住，建筑面积13.77平方米；系争房屋价值补偿款计人民币868，092.89元（以下币种均为人民币）；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口5人即在册3个户籍人口及潘曼丽（黄乙之妻）、黄甲（黄乙之子），居住困难户增加货币补贴款451，907.11元；系争房屋装潢补偿为4，131元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋3套，房屋价格合计为2，184，151.30元；甲方另支付乙方搬家费1，000元、设备移装费2，500元、异地选房补贴6万元、签约奖10万元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖8万元、无未经登记建筑奖励5万元、提前搬迁奖6万元、过渡费4.2万元、异地户型补贴24万元；乙方办理产权调换房屋进户手续前，应支付甲方204，520元。同年12月，黄玉麟（乙方）与征收人（甲方）签订《晋元地块旧改征收基地补充协议》、《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》，两份协议约定：乙方于签约期内与甲方就系争房屋达成征收补偿协议，因系争房屋为共有产权房，权利人部分在户籍内，乙方户籍内居民按其份额属于居住困难户，甲方参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励578，729元；乙方已于2013年11月搬离原址，甲方向乙方发放搬迁奖2万元。上述三份协议约定的金额合计2，578，360元。
系争房屋征收补偿协议约定的3套产权调换房屋中，黄玉麟选购了1套价值719，644.11元的房屋，黄雪麟选购了1套价值729，124.22元的房屋，黄乙选购了1套价值735，382.98元的房屋。扣除上述房屋的房款2，184，151.31元后，征收单位向黄玉麟发放了现金394，209元。
此后，黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英向法院提起诉讼，认为作为继承人均有权分享系争房屋的征收补偿利益，除已发放的2，578，360元款项外，还有9万元签约奖（未发放），故请求法院判令黄玉麟、黄雪麟、黄乙、潘曼丽、黄甲共同向其四人支付征收补偿安置款1，078，482.59元。
黄玉麟辩称，黄春麟等四人提出的诉请金额没有依据。遗产对应的征收补偿款即评估价36万余元，其他所有的奖励补贴均与黄春麟等四人无关。动迁组工作人员、居委会干部均认可上述意见，并进行了多次调解，但黄春麟等四人坚持己见致调解不成。据此，黄玉麟不同意黄春麟等四人的诉讼请求。
黄雪麟辩称，黄雪麟并未侵占原告的合法权益，整个动迁过程中，黄雪麟全权委托黄玉麟处理动迁事宜。根据相关动迁政策，共有产权人对动迁款的分割不是均等的。黄春麟等四人不能享有户内人员专享的各项补贴及套型面积补贴、装潢补贴等相关补贴，只能参与评估价36万余元的分割。黄玉麟现身患癌症，考虑到其身体及家庭实际情况，在分割遗产时黄玉麟应当多分。据此，黄雪麟不同意黄春麟等四人的诉讼请求。
黄乙、潘曼丽、黄甲共同辩称，动迁事宜均由黄玉麟一手操办。黄乙、潘曼丽、黄甲三人不清楚原告是否享有动迁份额。现三人仅按托底保障政策取得了一套安置房，并未多占其他人的份额。据此，黄乙、潘曼丽、黄甲不同意黄春麟等四人的诉讼请求。
原审法院审理中，就被继承人史素珍死亡前哪个子女照顾较多的问题，黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英认为，史素珍自父亲去世后即独自生活，平时日常生活起居由保姆负责，各个子女均对母亲进行了照顾，并无某个子女照顾得特别多的情况。黄玉麟、黄雪麟两人则认为黄玉麟家庭对母亲照顾得较多，但未能提供证据。
黄乙、潘曼丽、黄甲表示，如其三人应得征收补偿款份额超出其实际取得的金额，愿意将多余部分让与黄玉麟。
原审法院经审理后认为，系争房屋为史素珍的遗产，应由史素珍的六位子女共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。身患疾病并非继承人可以多分遗产的法定事由。黄玉麟认为自己对母亲照顾较多，但黄春麟等四人对此不予认可，黄玉麟也无证据证明此节，法院对此无法认定。因此，系争房屋产权应由黄春麟等四人及黄玉麟、黄雪麟六位子女共有，每人各得六分之一产权份额。私房拆迁中的房屋价值补偿款以及基于房屋产权而发放的奖励补贴费用应归所有权人。系争房屋的各共有人应按照各自的产权份额分割上述款项。非共有产权人的居住困难人口，可依据基地征收补偿政策规定的居住困难托底保障标准获得相应的征收补偿款。至于其他奖励补贴费用，由法院综合考虑房屋产权、户籍、居住困难托底等因素后酌情予以分割。黄春麟等四人提出的9万元签约奖，至今尚未发放，故本案中无法处理，黄春麟等可待款项发放后另行解决。据此，法院酌定，黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英应得征收补偿款为99万元，黄乙、潘曼丽、黄甲三人应得征收补偿款为79.2万元，黄玉麟、黄雪麟应得征收补偿款均为398，180元。因此，黄玉麟、黄雪麟应分别向黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英返还征收补偿款659，056元、330，944元。黄乙、潘曼丽、黄甲三人并未侵占黄春麟等应得的补偿款，故黄春麟等要求黄乙、潘曼丽、黄甲共同承担返还责任的诉讼请求，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、黄玉麟应于判决生效之日起十日内返还黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英征收补偿款659，056元；二、黄雪麟应于判决生效之日起十日内返还黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英征收补偿款330，944元；三、黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英的其余诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，黄玉麟、黄雪麟、施福巧、黄乙、潘曼丽、黄甲不服，向本院提起上诉称：对原审法院确定黄乙、潘曼丽、黄甲应得的征收补偿款无异议。但对原审法院确定黄雪麟及黄玉麟的征收补偿款金额有异议。该两人均为托底保障对象，国家安置什么价值的房屋，该两人应可无偿取得，故两人可得的征收补偿款金额应与其两人分别选购的房屋价值相匹配，即黄玉麟应得征收补偿款719，644.11元，黄雪麟应得征收补偿款729，124.22元。而被上诉人只能分割征收协议中系争房屋价值补偿款的部分。因此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英辩称：不同意上诉人的上诉请求。系争房屋属被上诉人及黄玉麟、黄雪麟共有，且此次征收属“数砖头”。基于房屋产权而获得的补偿应属产权人所有，故请求法院维持原判。
原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋系史素珍的遗产，应由史素珍的6位子女共同继承。原审法院综合考虑房屋产权、户籍状况、居住困难托底、安置方式等各项因素后，根据对应款项的性质作了划分，酌情确定各当事人应得的房屋征收利益，各方当事人因此所得利益并未失衡，原审判决可予维持。上诉人主张基于托底保障对象的性质，要求无偿取得相应的安置房屋，依据不足，本院难以支持。因黄玉麟在二审期间去世，其在本案中的权利义务由继承人施福巧、黄乙承继。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2098号民事判决第二、三项；
二、变更上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2098号民事判决第一项为：施福巧、黄乙应于判决生效之日起十日内返还黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英征收补偿款659，056元；
一审案件受理费减半收取为7，253.15元（黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英已预缴），由施福巧、黄乙负担4，560元，黄雪麟负担2，290元，黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英负担403.15元。二审案件受理费人民币7，253.15元，由上诉人黄雪麟、施福巧、黄乙、潘曼丽、黄甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年七月十五日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……