山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初707号
原告：毕远大，男，1992年5月9日出生，汉族，城镇居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。
被告：刘振强，男，1982年11月10日出生，汉族，城镇居民，住日照市东港区。
被告：日照市东港区申通快递服务有限公司。住所地，日照市东港区204国道与迎宾路交汇处南300米路东（小岭南头村），统一社会信用代码913711025509220778。
法定代表人：何荣华，经理。
原告毕远大诉被告刘振强、被告日照市东港区申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕远大的委托诉讼代理人李云鹏到庭参加了诉讼。被告刘振强、申通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕远大向本院提出如下诉讼请如下：1、解除被告与原告2017年1月1日签订的《申通快递四季花园经营权转让合同》；2、被告返还原告转让款25000元、押金5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2016年底经他人介绍认识了被告刘振强，刘振强推荐说申通公司的几处区域服务经营权要转让。如果原告愿意，他可以提供帮助办理转让合同和手续，还说竞争的人很多，要交转让款25000元和押金5000元。原告也同意从事这项业务。原告于2017年1月1日与被告签订《申通快递四季花园经营权转让合同》，随后原告通过刘振强的朋友ＸＸ富向被告刘振强转交了25000元转让款。2017年6月9日，原告又直接向刘振强交付了押金5000元。原告经营了几个月后，被告申通公司又要求原告另行签订转让经营权合同，还要求原告再交付转让款20000元，并且表示，原告此前2017年1月1日签订的转让经营权合同，被告申通公司不认可。原告要求被告申通公司和刘振强返还押金和转让款，二被告互相推诿，拒绝退款。由于被告的违约，给原告造成了经济损失。现向你院提起诉讼，请求依法审理，作出判决。
案经送达，被告刘振强、申通公司均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：
证据一、申通快递四季花园经营权转让权合同，由原告与被告刘振强签订，证实原告从被告刘振强处获取快递经营权，转让价格为25000元，刘振强需在2017年2月28日前协助原告办理好快递经营所有权，并与被告申通公司签订正式的合同，
证据二、刘振强出具的收据，证实原告于2017年6月9日向刘振强支付押金5000元。转让款25000元是由原告交付给了刘振强的朋友ＸＸ富代为转交，现ＸＸ富下落不明，该事实刘振强清楚。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：
2017年1月1日，原告毕远大（受让方/乙方）与被告刘振强（出让方/甲方）签订《申通快递四季花园经营权转让合同》，合同约定：一、甲方将申通快递四季花园区域的经营权转让给乙方。二、乙方一次性向甲方支付转让费（包括与申通公司签订合同的费用）共计人民币25000元（大写：贰万伍仟元），上述费用包含所有费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。三、甲方在2016年6月18日之前结清下属所有寄存点的所有快件及费用。四、自合同签订之日起，申通快递四季花园区域全部业务由乙方负责，甲方不得干涉乙方的经营活动…。七、甲方需在2017年2月28日前协助乙方办理号该区域的经营许可权并与申通公司签订正式合同，若甲方于该期限内不能为乙方办理好于申通公司的相关承包合同，需一次性将转让费返还给乙方，并承担违约责任。
原告称上述合同签订后实际接收了四季花园相关区域的快递业务。2017年夏天，被告申通公司要求原告与公司重新签订合同，交纳保证金20000元，同时不认可原告与刘振强签订的转让合同，原告与申通公司交涉未果，即于2017年11月停止了申通快递的经营。
2017年6月9日，被告刘振强出具收据，载明收到原告毕远大承包押金5000元。
庭审中，原告称转让费25000元是通过刘振强的朋友案外人ＸＸ富转交给刘振强，大部分是现金，少量通过手机转账，但其未能提交任何证据证实。
庭审后，刘振强到本院接受调查，其对原告提交的两份证据的真实性无异议，其陈述：“当时ＸＸ富从我手里首先承包东升园，因为店铺位置比较好，后来又捎带了四季花园的业务，我与ＸＸ富签订承包合同时只是约定了东升园的业务及费用，后来ＸＸ富又将业务转给了毕远大，他们之间的事情我不清楚。当时ＸＸ富经济上出了问题，毕远大怕出问题，不能正常经营，因此双方协商找到我签署了这个转让合同，毕远大跟ＸＸ富之间具体经济往来我不清楚，也与我无关。ＸＸ富转让给毕远大当天晚上就跑了，他当时可能是因为高利贷跑的。我收毕远大五千块钱的押金是防止毕远大在经营过程中出现罚款。我与毕远大除了这五千块钱押金其他没有任何经济往来。毕远大在后期经营过程中还有未结算经营罚款，具体数额申通公司有备案。转让合同中的转让费包括场地、电脑、柜台等。正常来说，与申通的业务就是指保证金，但是这个合同里面不包括保证金，保证金是按照业务量来算，业务量大保证金就多，业务量少保证金就少，这个合同可能当时就是那么写了句话。毕远大不干了之后又转让给了别人。我对这个案子的处理意见就是解除合同，我把五千块钱退给他”。
经原告对上述调查笔录质证，原告认为刘振强的陈述不属实，刘振强与毕远大之间已经订立了转让合同，并约定了转让价款，对于毕远大与ＸＸ富之间的往来过程，刘振强是清楚的，实际上就是刘振强将经营权转让给了毕远大，刘振强所陈述的转让费内容和保证金内容均不属实。在另案中刘振强的陈述与本案不符，请求对刘振强的陈述不予认定。
另查明，在本院（2018）鲁1102民初708、709号林文浩、蒋连德诉刘振强、申通公司两案中，刘振强称受让人在与申通公司重新签订合同时，申通公司要求刘振强将收取的押金退还受让人，由申通公司重新收取。对于刘振强是否是申通公司的员工，两被告均否认，均称刘振强是承包了申通公司的相关业务。
本院认为，被告刘振强对原告提交的申通快递四季花园经营权转让合同真实性无异议，该合同应是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规定的禁止性规定；另外，通过庭审及另外两案中当事人的陈述来看，只要受让人向申通公司交纳保证金，申通公司即同意与受让人重新签订合同，并非禁止转让经营权，故涉案转让合同成立并合法有效，双方均应按约履行义务。合同约定刘振强协助原告办理经营许可权并与申通公司签订正式合同，现约定期限已经届满，然原告仍未能与申通公司签订正式合同，并且已不再进行经营，其与刘振强签订的合同目的无法实现，刘振强亦同意解除合同，故对原告要求解除与刘振强签订的转让合同的诉讼请求，予以支持。本案争议的主要是返还费用的责任主体及返还数额的问题。转让合同的签订双方为刘振强与原告，押金实际由刘振强收取，且约定由刘振强协助原告办理与申通公司签订正式合同，显然从合同签订主体、内容、履行上看，申通公司均不能成为责任主体。原告要求申通公司承担责任，主要认为刘振强是申通公司的项目经理或者员工，但刘振强与申通公司对此均不认可，原告亦未能提交证据证实，即使证实刘振强是申通公司的项目经理或员工，因刘振强是以自己而并非公司的名义与原告签订合同，并不能构成表现代理，故原告要求申通公司承担民事责任，无事实与法律依据，本院不予支持。合同解除后，原告要求刘振强返还押金5000元，本院予以支持。对于原告主张的转让费25000元，原告称是通过案外人ＸＸ富转交给刘振强，因刘振强不认可，原告未能证实向ＸＸ富支付转让费，更无证据证实ＸＸ富转交给刘振强转让费25000元，从刘振强收取押金的时间看是2017年6月9日，而签订转让合同的时间为2017年1月1日，原告具体何时、通过何种方式是否支付转让费无法认定，故对原告要求被告返还转让费25000元的诉讼请求，本院不予支持。原告可在证据充分后，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第（五）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告毕远大与被告刘振强于2017年1月1日签订的《申通快递四季花园经营权转让合同》。
二、被告刘振强于本判决生效之日起七日内返还原告毕远大押金5000元。
三、驳回原告毕远大要求被告刘振强返还转让费25000元的诉讼请求。
四、驳回原告毕远大要求被告日照市东港区申通快递服务有限公司返还押金5000元、转让费25000元的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告负担225元，由被告刘振强负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 刘泽国
人民陪审员 孟祥芳
二〇一八年七月三十日
书 记 员 庄晓娜