广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1920号
原告：江慧华，住所地广州市海珠区。
委托代理人：张瀚、吴文灿，分别为国信信扬律师事务所律师及实习律师。
被告：易云钢，住所地广州市海珠区。
委托代理人：邓志琴、ＸＸ龙，广东金粤律师事务所律师。
原告江慧华诉被告易云钢不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张瀚，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月，原告在进行网上银行跨行转账时，从原告账户（账户名称：江慧华，中国银行账号：71×××84）向被告账户（账户名：易云钢，民生银行账号：62×××92）划入了1571823.45元人民币。事实上原告和被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属不当得利。因此根据《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”以及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”关于不当得利的规定，被告应将其取得的不当利益及利息返还给原告。故起诉要求判令：1、被告返还款项1571823.45元并支付利息193077.29元（利息以1571823.45元为本金，从2012年10月29日起开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年10月27日并请求计至被告实际支付日止）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：确认已收到原告在起诉状中主张的1571813.45元，但本案不存在不当得利事由，原、被告双方是存在真实的交易，并且被告已经在香港将本案的款项用外币形式于2012年10月29日、30日分3笔共156381.36英镑转汇给原告在香港汇丰银行51×××33帐户中，所以原告不存在任何的损失，本案是原告恶意进行诉讼的结果，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提交的《大额支付交易当日处理往帐清单》载：2012年10月29日、2012年10月30日，原告通过其在中国银行广州国际电子大厦支行的62×××63账号向62×××92账号分别支付806227元、765596.45元。被告对上述款项的关联性有异议，认为不能体现收款人是被告，但被告确认收到2笔款。
原告于2014年10月28日提起本案诉讼。
诉讼期间，原告不确认51×××33账号是其账号。原告表示其与被告的账户之间的往来或其他经济往来除了诉状提及的1571823.45元外，不存在其他交易。
被告为证明51×××33账号是原告在香港汇丰银行的账号，提交了以下证据：1、广东省广州市广州公证处（2014）粤广广州第203021号《公证书》及翻译件，《公证书》载申请人易云钢于2014年12月3日来到我处向我处称，申请人与江慧华发生纠纷，为保障其本人的合法权益，特申请对其登录申请人本人的HSBC网上银行账户对有关的内容进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，在本处，在本公证员与本处工作人员的面前，申请人易云钢使用本处计算机进行了如下操作……兹证明与本公证书相粘连的网页截屏打印件（共九页）为申请人在本处，在本公证员与本处工作人员面前，使用本处计算机进行上述操作时现场打印所得，与计算机屏幕显示的内容致（附：网页截屏打印件（共九页）。翻译件内容与公证书附件内容一致，载：香港汇丰-
个人网上银行，你的位置：我的汇丰，邮件信息，2014年11月21日，亲爱的Yi先生，我很高兴向您提供以下信息以供您参考。状态：系统完成，起息日2012年10月29日，借记账户61×××88，交易金额8000英镑，贷记账户51×××33；状态：系统完成，起息日2012年10月30日，借记账户61×××88，交易金额9538.76英镑，贷记账户51×××33；状态：系统完成，起息日2012年10月30日，借记账户61×××88，交易金额66842.6英镑，贷记账户51×××33。2、《情况说明》，载：本人高原，江慧华的丈夫，现对江慧华起诉易云钢不当得利一案的有关事实，作如下说明：江慧华汇款到易云钢账户的原因，是江慧华在2012年1O月，与广州景某移民顾问有限公司签约办理英国投资移民，并同时向景某公司支付了五万元人民币作为办理英国移民的定金。而投资移民的款项，就需要把大陆款项汇到江慧华本人在香港汇丰的移民账户。刚好我的朋友易云钢在香港有一些款项，所以，江慧华和易云钢交换了各自的银行账户资料，在同一时间，按照当天的外汇牌价中间价，易云钢将156381.36英镑分三次汇入江慧华香港汇丰银行账户（账户名JIANGHUIHUA，账号51×××33），江慧华将1571823.45人民币分两次汇入易云钢大陆账户。最后，双方各自确认收到款项，交易结束。本人作为保证人，当时也参与核实了双方的款项都已到账。该情况说明有“高原”的签名。原告对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据无法证明是支付给原告的，原告没有收到被告的款项。证据2证人没有出庭作证，对其陈述的内容有异议，原告确认高原是其配偶。
诉讼期间，本院根据被告的申请，向中国银行广州国际电子大厦支行调查原告62×××63账号自2012年1月至2013年12月的汇款交易记录及收款人账号和收款人信息资料，该行打印的《BANCS存款历史交易明细清单》载：户名江慧华，帐号71×××84于2012年10月26日转账24900英镑，对方帐号93×××62。
被告认为该笔转帐是江慧华转到其在香港以JIANGHUIHUA名字在汇丰银行账号51×××33内，但该转款记录对方账号仅为代码，故再申请本院查询该笔转账业务对方的详细账号及名字。
据此，本院向中国银行广州国际电子大厦支行调查62×××63账号在2012年10月26日转账24900英镑的对方收款人账号和账号所有人情况。该行打印的《修改境外汇款申请书申报及管理信息》载：汇款币种GBP，汇款人类型对私中国居民，汇款人名称江慧华，现汇金额24900，外汇帐号／银行卡号71×××84；收款人帐号51×××33，收款人名称（JW）JIANGHUIHUA；收款人开户银行信息：收款人开户银行在其代理行帐号HSBCHKHHHKH，名称JIANGHUIHUA；交易附言出国因私旅游支出，填报人江慧华。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案发生的两笔不当得利没有关系。被告认为证据可看出原告用其身份在香港汇丰银行用中文拼音江慧华开立的银行账户，账号为51×××33，但开庭时原告否认在香港开户，也否认该账户是原告的，可以证明原告的陈述是虚假的，根据账户的开户名及账号以及被告提供的在汇丰银行的账单显示，本案的金额款项已经在2012年10月30日分两笔用英镑的形式汇入原告在香港汇丰银行的账号内，因此我方不属于不当得利，本案属于因朋友间帮忙提供的不同币种的转换，是帮原告换币种。
另查，2012年10月29日的银行间外汇市场人民币与英镑汇率中间价1英镑兑人民币10.1301元，2012年10月30日的银行间外汇市场人民币与英镑汇率中间价1英镑兑人民币10.1028元。
本院认为，被告确认收到原告划入的1571823.45元，但被告表示该款已转付原告，本案争议的焦点是被告是否已将所收取的款项转付原告。原告否认51×××33账号为其本人账号，但中国银行广州国际电子大厦支行出具的《修改境外汇款申请书申报及管理信息》证实，原告于2012年10月26日转账24900英镑的对方收款人为JIANGHUIHUA，原告的汉语拼音就是JIANGHUIHUA，该笔款项的收款人账号为51×××33，收款人就是本案原告；原告称被告收到其划入的1571823.45元后没有归还，其与被告的账户之间的往来或其他经济往来除了1571823.45元外，不存在其他交易，但被告提交的《公证书》及翻译件证实，在2012年10月29日、2012年10月30日，借记账户61×××88与贷记账户51×××33之间有三笔交易，金额分别为8000英镑、9538.76英镑、66842.6英镑，即被告向原告支付了上述三笔款项，表明原告在本案中不诚信。2012年10月29日银行间外汇市场人民币与英镑汇率中间价1英镑兑人民币10.1301元，2012年10月30日银行间外汇市场人民币与英镑汇率中间价1英镑兑人民币10.1028元，按此计算，被告向原告支付的款项不低于原告所支付的1571823.45元，因此，被告主张已将所收取的原告的款项转付给原告，本院予以采信，原告主张被告取得不当利益，要求被告返还并支付利息依据不足，本院不予支持。本案受理费应由原告负担。
综上所述，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费20684元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国钊
人民陪审员 钟信耀
人民陪审员 何正珍
二〇一五年七月十五日
书 记 员 韩 寒
窦若婷