广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法民申字第6号
再审申请人（一审被告）：陈惠贤，澳门居民。
委托代理人：吴国亮，广东莱恩律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：黄长根，住所地：中山市坦洲镇，公民身份号码：0931。
委托代理人：骆伟华，广东秉德律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：徐荣华，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：9012。
再审申请人陈惠贤因与被申请人黄长根、徐荣华执行异议之诉一案，不服本院于2012年11月29日作出的（2012）珠香法民一初字第1390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称：一、在（2012）珠香法民一初字第1390号案件审理过程中，程序严重违法，未依法向申请人送达传票，致使申请人丧失了提供证据、辩论的机会。申请人是澳门居民，住澳门南湾商业学校街21号德景大厦6楼f座。2008年3月18日向李罗新购买珠海市香洲区岭南路8号6栋2802号回迁房，总价款为人民币四十万元整，签订合同之日已支付人民币二十万元，余款约定在房屋过户时支付，房屋己交付申请人使用。但在几个月之后，李罗新在其子徐荣华的离婚调解书中将该房屋赠予徐荣华。徐荣华因与黄长根债务纠纷，致使该房屋被查封。申请人因此向珠海市香洲区人民法院提出执行异议，（2011）珠香法执外异第37号裁定书裁定中止该房屋的执行。被申请人黄长根不服该裁定，提起（2012）珠香法民一初字第1390号案诉讼。在该案诉讼过程中，法院未依法向申请人送达开庭传票。申请人在执行异议中提供了地址，也提供了诉讼代理人的授权委托书，委托书上有代理人的详细联系方式。但法院仅通过邮政快递的方式送达，在无人签收后立即进行公告送达。这种做法严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于必须是受送达人下落不明或者采用其他方式无法送达的才能采用公告送达的规定。
二、（2012）珠香法民一初字第1390号判决书未查清本案基本事实，适用法律错误，依法应当确认珠海市香洲区岭南路8号6栋2802房屋所有权属于徐荣华的母亲李罗新，应依法中止对珠海市香洲区岭南路8号6栋2802房屋的执行。申请人在向李罗新购买珠海市香洲区岭南路8号6栋2802房时，徐荣华也在买卖合同上签了字，而且二十万元的购房款也由徐荣华收取。几个月之后，徐荣华却通过离婚调解书恶意占有该房屋。申请人认为该调解书不能对抗其与申请人签订的《房地产买卖合同》，该房屋不能归徐荣华所有，应中止对该房屋的执行。
为此，特申请再审，请求：1、依法撤销珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第1390号民事判决；2、依法确认珠海市香洲区岭南路8号6栋2802房所有权属于徐荣华的母亲李罗新；3、依法中止对珠海市香洲区岭南路8号6栋2802房的执行。
被申请人黄长根辩称：一、关于程序违法问题。首先，法院已经依照我国民事诉讼法第八十八条规定向申请人邮寄送达该案应诉通知书及相关材料，在邮寄送达回执回转法院已确定无法送达申请人，法院遂按照民诉法第九十二条“用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，视为送达”之规定进行送达，因此，（2012）珠香法民一初字第1390号案是依法送达、传唤申请人，并无违反我国民诉法相关规定。其次，申请人认为在珠海市香洲区人民法院（2011）香法执外异第37号执行异议案中提供了诉讼代理人的联系方式，本人认为，在1390号案中对被告送达应诉通知书等文件，法律无规定审判机关之相关义务责任，况且从逻辑上来看，执行异议是执行程序中对执行行为的审查（执行异议申请人委托代理人仅是有关该执行异议案的委托权责），而1390号案执行异议之诉是一宗民事诉讼案件，两案完全是不同法律性质的案件，故申请人不能由此证明执行异议的代理人就一定是执行异议之诉的代理人！所以申请人此说法从逻辑上也行不通。综上两点可见，对1390号案法院“依法进行缺席审理”，其审理程序并无违反民事诉讼法相关规定。
二、关于涉案房屋（珠海市香洲区拱北岭南路8号6栋2802房）所有权实体问题。被申请人认为，申请人在《民事再审申请书》中该点所述完全与其在珠海市香洲区人民法院（2011）香法执外异第37号异议案作为申请人的理由说法如出一辙，包括其提交的主要佐证材料也是相同的，但对于涉案房屋所有权归属的焦点，1390号案中查明的案情事实已相当清楚，涉案房屋属于徐荣华所有，是由人民法院的法律文书生效所确认的，这是由我国物权法第二十八条明文规定的“导致物权设立及发生法律效力”所确立的法律依据，而申请人即使与李罗新，即徐荣华的母亲签订该房买卖合同与支付一半款项在前，其依法根据该合同享有的是合同债权，其与李罗新签订的房地产买卖合同中约定必须先由甲方李罗新取得有关房地产权证才可过户给申请人。申请人在（2011）香民一初字第646号房屋买卖合同纠纷案中有解除合同退回购房款的诉求主张，合同债权依法不可对抗徐荣华对涉案房屋的物权。因为，物权法在法的效力位阶上属于上位法，自然优于其他有关下位法，因此包括物权法第九条、第十四条、第二十八条在内的关于不动产物权登记发生法律效力之规定，是本案正确适用法律所在。其次，申请人并无任何证据证明生效的（2008）香民一初字第2436号民事调解书违反自愿原则或其中的调解协议内容违反法律（见我国民诉法第二百零一条）。总结之，1390号民事判决查明的事实清楚规，认定准确，合法有效。
综上，（2012）珠香法民一初字第1390号生效民事判决并无我国民诉法第二百条规定的情形之一，此案依法不应再审，本人对涉案房屋有申请继续执行之权利。请法院对此案予以查明，依法驳回申请人之再审申请，以维护本人合法权利。
被申请人徐荣华未提出答辩意见。
本院经审查，查明：
一、徐荣华的母亲为李罗新。李罗新与中邦公司于2003年10月13日签订《房屋拆迁补偿合同》取得补偿总面积为478.39平方米三套回迁房，具体房号为：香洲区岭南路8号6栋2802房、5栋1001房和2栋503房。2008年3月18日，以李罗新为甲方（卖方），陈惠贤为乙方（买方），珠海市华居物业代理有限公司（北岭分公司）为丙方（经纪方），三方签订一份《房地产买卖合同》，约定：申请人向李罗新购买珠海市拱北岭秀城6栋2802房，总价为人民币40万元，于签订合同当日已将20万元支付李罗新，余下20万元在甲方（李罗新）拿到房地产权证办理过户手续划到甲方账户；甲方于签订合同收到20万元房款后将房屋交付给申请人使用。申请人至今居住在该房屋。
二、2008年7月，徐荣华与李冬梅以离婚纠纷诉至本院，案号为（2008）香民一初字第2436号，李罗新作为第三人参加诉讼。该案调解结案，达成的调解协议内容如下：一、原告徐荣华与被告李冬梅自愿离婚；二、原、被告及第三人李罗新、徐昭妍一致同意，登记在第三人李罗新名下的珠海市香洲区拱北北岭民权街93号房屋所回迁置换的如下三套房屋及商铺分割如下：位于珠海市香洲区北岭村民权街93号（新址为珠海市北岭岭秀城）5号楼1001房归被告李冬梅所有；位于珠海市香洲区北岭村民权街93号（新址同上）2号楼503房及珠海市香洲区北岭村民权街93号（新址同上）6号楼2802房两套房屋归原告徐荣华所有；由珠海市香洲区拱北北岭民权街93号房屋所置换的底层商铺（面积为45平方米）由第三人徐昭妍和原告徐荣华各占50%产权份额；上述三套房屋及商铺所涉及回迁的一切补偿与收益，由被告李冬梅与第三人李罗新各享有50%；等等。
三、2010年9月13日，本院（2010）香民一初字第2626号黄长根诉被告徐荣华民间借贷纠纷案作出民事判决：一、被告徐荣华归还原告黄长根借款人民币400000元；二、被告徐荣华支付原告黄长根律师费人民币40000元。审理过程中，本院（2010）香民一初字第2626号民事裁定查封登记在珠海正邦房地产开发有限公司下的位于珠海市香洲区岭南路8号6栋2802房的房产。黄长根于2011年1月21日向本院申请执行涉案房屋。申请人陈惠贤于2011年11月1日向本院提出（2011）珠香法执外异字第37号异议案，本院（2011）珠香法执外异字第37号裁定中止该房屋的执行。
四、黄长根不服上述本院（2011）珠香法执外异字第37号裁定，遂提起（2012）珠香法民一初字第1390号异议之诉案，经审理认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，本院（2008）香民一初字第2436号民事调解书已确认涉案房屋归徐荣华所有。因此，对黄长根主张涉案房屋属于徐荣华所有并继续执行的诉讼请求予以支持。
本院认为：一、关于原审送达程序是否合法的问题。本院已经依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定向申请人邮寄送达该案应诉通知书及相关材料，在邮寄送达回执回转法院确定无法送达申请人时，本院遂按照民事诉讼法第九十二条之规定进行公告送达。因此，（2012）珠香法民一初字第1390号案在原审程序中是依程序合法送达，没有违反民事诉讼法相关规定。虽然申请人在（2011）珠香法执外异第37号执行异议案中向法院提供了诉讼代理人的联系方式，但1390号案执行异议之诉是一宗民事诉讼案件，与（2011）香法执外异第37号执行异议案是两个不同的法律程序，两者之间也没有必然的联系。执行程序中代理行为的审查内容不能当然在（2012）珠香法民一初字第1390号案中采用。故对申请人主张（2012）珠香法民一初字第1390号案原审送达程序未依法向其送达传票，致使其丧失了提供证据、辩论的机会，本院不予支持。
二、关于原审适用法律是否正确的问题。涉案争议房屋位于珠海市香洲区岭南路8号6栋2802号，属于拆迁补偿安置房屋，李罗新出售给陈惠贤时并未办理房屋所有权证，只是对尚在开发商名下的房屋享有相应的权益。即使陈惠贤是信赖李罗新与开发商签订的拆迁补偿合同而购房，但拆迁补偿合同不是房屋权属证书，不具有物权登记的公信力。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项规定房地产“未依法登记权属证书的，不得转让”，为社会公众提供了明确的法律指引。作为买方的申请人陈惠贤理应知悉涉案房屋所有权是存在瑕疵的，更应尽审慎注意义务，否则应承担相应的法律风险。本院（2008）香民一初字第2436号民事调解书确认涉案房屋归徐荣华所有，是根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定作出，依法有据。需要说明的是，尽管申请人与李罗新签订《房地产买卖合同》与支付一半房款在上述民事调解书确权之前，但其享有的是合同债权，对涉案房屋是一种物的期待权。另外，相关的民事法律规定物权交易必须是物权得到法定确认为前提，即申请人签订《房地产买卖合同》时合同标的物还不符合买卖的条件，法律后果是申请人享有合同债权。这种权利不能对抗被申请人徐荣华对涉案房屋的物权。另一方面，申请人就其合同债权曾向合同相对人李罗新主张相应合同权利，是其通过另一法律程序取得救济的途径，后其自行撤回起诉造成主张合同权利未发生法律后果，仍可重新考虑处分自己的诉权。因此，本院（2012）珠香法民一初字第1390号民事判决适用法律正确，申请人认为实体处理错误的主张，本院不予支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈惠贤的再审申请。
审判长 肖卫红
审判员 李文汇
审判员 苏英伟
二〇一三年十二月十九日
书记员 吴华强