长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0192民初203号
原告于庆成，男，1967年11月29日生，住长春市二道区。
委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被告林树进，男，1958年11月30日生，系长春建设集团股份有限公司职工，住长春市二道区。
委托代理人宋百玲玥，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托代理人丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告长春建设集团股份有限公司，住所地朝阳区。
法定代表人刘策，系该公司董事长。
委托代理人丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告于庆成与被告林树进、被告长春建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行了审理。
原告于庆成向本院提出诉讼请求：一、请求被告林树进和被告长春建设集团股份有限公司连带给付原告工程款人民币279700万元（此数额为暂定数额，具体数额以法院委托的造价机构出具的工程造价报告书为依据）及拖欠期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日起计算至实际给付完毕之日止。）二、请求被告林树进和被告长春建设集团股份有限公司连带给付原告垫付的钢模板运费款8500元及为保存钢模板租赁房屋所产生的租赁费50000元。三、本案诉讼费用由二被告承担。庭审时原告于庆成变更诉讼请求为：1、要求被告林树进给付原告工程款人民币279700元。并要求长建公司在欠付林树进工程价款范围内对原告主张的工程款承担给付责任。2、请求被告林树进给付原告为保存钢模板租赁房屋产生的租赁费50000元。3、本案诉讼费用由二被告承担。放弃对钢模板运费的诉讼请求。事实与理由：2012年，被告林树进挂靠被告长春建设集团股份有限公司（以下简称“长建公司”）承包了长春西新经济技术开发区富民大街下穿绕城高速公路道路排水工程。后林树进将该工程的KO+000
--KO+364段部分U型槽工程分包给原告和原告合伙人王永生施工，双方签订了《富民大街下穿绕城高速项目U型槽工程分包合同书》，并约定：工程范围：KO+000
--
KO+364段U型槽的钢筋加工及安装、混凝土工程。工程内容：钢筋加工及安装、模板安装拆除、混凝土浇筑及养护等后续工作。合同价款：本合同实行综合单价的分包方式，合同单价为：钢筋加工及安装450元/t；砼垫层20元/m3；砼底板30元/m3；砼墙身300元/m3。（甲供钢模板以实际折旧的费用从乙方单价中扣除），合同最终价款根据实际施工量进行结算，综合单价不变。现原告已将上述工程于2013年8月施工完毕，且富民大街下穿绕城高速公路道路排水工程整体工程已于2013年底投入使用。依据原告与被告林树进签订的《富民大街下穿绕城高速项目U型槽工程分包合同书》的约定，被告林树进应当于2013年底与原告进行工程结算，付清原告全部工程款。但时到今日，原告多次向被告林树进索要该工程剩余款项，但林树进仍迟迟不予结算付款。另外，根据上述合同约定，工程所使用的钢模板由合同甲方即被告林树进提供，因此，原告运输钢模板所产生的运费亦应由林树进承担。而且在工程结束后，依约钢模板应由被告林树进收回，但原告多次找到林树进要求收回，林树进均无理由拒不收回，导致原告为保管钢模板额外产生了租赁库房费用的损失50000元。原告认为，对于上述未付工程款、运费及租金损失均应由二被告承担，故原告现向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告林树进辩称：一、《富民大街下穿绕城高速项目U型槽工程分包合同》的主体为被告长春建设集团股份有限公司与王永生，与原告无关，根据合同主体相对性原则，于庆成作为原告主体不适格，应驳回原告起诉。二、林树进系长春建设集团股份有限公司员工，签订合同的行为系职务行为，不应作为本案被告。
被告长春建设集团股份有限公司辩称：一、《富民大街下穿绕城高速项目U型槽工程分包合同》的主体为被告长春建设集团股份有限公司与王永生，与原告无关，根据合同主体相对性原则，于庆成不具备原告主体资格。于庆成称与王永生为合伙关系，二者之间的关系属于内部约定，不对外产生约束力，于庆成无权作为原告提起诉讼。二、林树进系被告长春建设集团股份有限公司单位项目负责人，被告长春建设集团股份有限公司授权其代表公司签订《分包合同》，挂靠事实不存在。长春建设集团股份有限公司以项目部对外签订合同合法合理，长春建设集团股份有限公司认可其对外发生效力，责任由长春建设集团股份有限公司承担，三、王永生在合同履行过程中擅自撤场，没有完成合同约定的全部工程量，构成违约，应承担违约和赔偿责任。四、本案已经超过诉讼时效。
本院经审查认为，本案中，《富民大街下穿绕城高速项目部U型槽工程分包合同》载明分包方为长春建设股份有限公司富民大街项目部，承包方为案外人王永生，被告林树进在合同上签字并加盖长春建设股份有限公司富民下穿道路排水技术材料专用章。合同约定，长春建设股份有限公司富民大街项目部将长春市西新经济技术开发区富民大街下穿绕城高速公路桥道路排水工程的K0+000-K0+364段U型槽的钢筋加工及安装、混凝土工程、泵站工程分包给王永生施工，工程总日期为：2012年8月10日至2012年10月30日。合同实行综合单价的分包方式，合同单价为：钢筋加工及安装450元/t；砼垫层20元/m3；砼底板30/m3（甲供钢模板以实际折旧的费用从乙方单价中扣除），合同最终价款根据实际施工量进行结算，综合单价不变。按王永生每月完成成品工程数量进行结算并支付完成工程数量的80%款项，余款在长春建设股份有限公司富民大街项目部验收合格后，王永生承担的工程结束后两个月内付清，跨年度工程在年底结清。本院认为，建筑公司项目部、项目负责人是建筑公司针对某一工程的施工管理而设立的临时组织机构、负责人。项目部作为集团公司的内设机构不具备独立的法人资格，其行为所产生的民事责任应由集团公司承担。项目负责人作为公司在该建设项目的施工管理人员，以公司或者公司项目部名义对外发生的法律关系，相应的法律后果应由公司负担。因被告长春建设集团股份有限公司当庭自认长春建设股份有限公司富民大街项目部及林树进均为其单位针对富民大街下穿绕城高速工程的施工管理而设立的临时组织机构及负责人，其单位应当对案涉工程承担相应责任，因此，案涉建设工程施工合同主体应当认定为被告长春建设集团股份有限公司及案外人王永生。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告于庆成向法庭提交了王永生的证言、转账付款凭证等相关证据，因王永生的证言没有相关证据予以佐证，故本院不予采纳。由于案涉工程结算单只有王永生签字，且原告于庆成还承包被告单位其他建设施工工程，其提供的转账付款凭证是否为案涉工程款的转账付款凭证无法进行区分，故原告于庆成提供的证据不足以证明其与被告长春建设集团股份有限公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，也无法认定于庆成为案涉工程的实际施工人，因此，其无权突破合同相对性，直接向被告长春建设集团股份有限公司主张建设工程施工合同权利，原告于庆成不是本案适格原告。至于王永生与长春建设集团股份有限公司因案涉合同产生的权利义务关系，双方仍可另寻法律途径解决。综上，因原告于庆成不能突破合同相对性直接向被告长春建设集团股份有限公司主张权利，本案已不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”规定的起诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告于庆成的起诉。
案件受理费5500元，退还原告于庆成。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 梁琳琳
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘 贺