广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第195号
上诉人（原审原告）：梅声林，男。
上诉人（原审原告）：梅银英，女。
上述两上诉人共同委托代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：陈泓秀，广东尚智和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼，机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市德生通用电器制造有限公司。住所地：东莞市东城区牛山莞长路***号，营业执照注册号：441900000909299。
法定代表人：梁伟。
上诉人梅声林、梅银英因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人东莞市德生通用电器制造有限公司（以下简称“德生公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月20日，梅声林向东莞社保局提交工伤认定申请表，述称其母亲曾某某是德生公司的员工，于2013年11月18日下午下班时身体感觉不适，被公司送往医院治疗，后于2013年11月19日上午8时许经抢救无效死亡，请求认定为工伤。东莞社保局经调查，于2014年3月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203234240号《不认定工伤决定书》，依据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认为曾某某于2013年11月18日发生事故受到的伤害不属于工伤，并送达给梅声林和德生公司。梅声林、梅银英不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、曾某某身份证及社保卡、工作证、员工人事资料、户口簿、亲属关系证明、协议书及梅声林、梅银英的身份证复印件、企业机读档案资料、德生公司于2014年1月12日出具的《证明》、德生公司出勤表、死亡医学证明书、东莞市殡仪馆火化证明、东莞市普济医院《危重病人抢救记录表》、《死亡记录表》、《临时医嘱单》、《病重、病危通知书》、《门（急）诊病历》、梅声林、梅银英代理律师对陈育娣、邓某某、严某某的询问笔录及董全胜的身份证、梅声林出具的《情况说明》、律师事务所介绍信、授权委托书、律师执业证、《关于曾某某伤亡事故的情况说明》、德生公司员工出勤表、李某某、曾某某、梅海林、刘某某身份证及员工履历表，邓某某、严某某、李某某身份证及工作证复印件，曾达华的《离职证明》、陈育娣的《员工离职登记表》、工伤认定提交材料通知书、东莞社保局对严某某、李某某、邓某某、曾某某、李某某、刘某某、杨某某制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203234240号《不认定工伤决定书》及送达回证、曾某某、梅声林、梅银英常住人口登记卡、德生公司企业营业执照、曾某某入职登记表、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。梅声林就其母亲曾某某于2013年11月18日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，2014年3月18日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203234240号《不认定工伤决定书》并送达梅声林及德生公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。
本案中，关于曾某某于2013年11月18日因病抢救无效死亡的事实，各方均无异议，且有《死亡记录》、《病历》等证据证明，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于曾某某发病的时间是否属于上班时间及其因病死亡是否能够认定为工伤。首先，梅声林、梅银英主张曾某某在上班期间发病，但在东莞社保局对严某某、李某某、邓某某、曾某某、李某某、刘某某、杨某某等人的调查询问中，该几人均反映在上班期间并未发现曾某某有身体不适的情况，曾某某也未向他们反映过有身体不适的情况，其中刘某某称在排队下班时看见曾某某是哼着歌离开车间且看上去心情不错。另外，曾某某同事在之前几天也未听说过曾某某身体不适的情况。因此，本案当中并无证据证明曾某某在上班期间有出现身体不适的情况，原审法院对于梅声林、梅银英的主张不予采纳。其次，曾某某下午下班的时间为18时10分，晚上上班的时间为19时，中间间隔50分钟，根据东莞社保局对李某某、曾某某等人的调查可知，在这段时间内员工会回到宿舍休息，所以该时间段不能视为上班时间。曾某某在此期间突发疾病并不属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：……（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”规定的情形。另外，曾某某因病抢救无效死亡也不属于《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203234240号《不认定工伤决定书》，认定曾某某于2013年11月18日因病抢救无效死亡不属工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。梅声林、梅银英诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回梅声林、梅银英的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由梅声林、梅银英承担。
一审宣判后梅声林、梅银英不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并改判责令东莞社保局重新作出工伤认定的具体行政行为；2.本案诉讼费由东莞社保局依法承担。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。（一）对于曾某某的发病时间认定有误。2013年11月18日下午18时许下班时，曾某某曾告知与其打招呼的人其身体不适，也就是说只能认为当时用人单位已知道曾某某身体不适，但绝不是当时才开始发病，有点生活常识的人都知道发病是一个渐进的过程，绝不是一个固定的时刻，如此草率认定曾某某的发病时间就是当天的下班后显然是说不通的。（二）东莞社保局所调查的证人严某某、李某某、邓某某、曾某某、李某某、刘某某、杨某某等人均是曾某某的同事，但并不是和曾某某是同一个工作岗位，再说上班时间也不可以交头接耳、互相聊天。曾某某是在公司的装配部包装岗位上班，上班时间很难与其他同事诉说身体不适，除非当时就倒在工作岗位上，否则只能挺着，坚持到下班。再者，曾某某也不一定和周围的同事都熟悉，不可能逢人就说自己身体不适，更何况自己的身体不适到底是否严重，其本人也没法预估。所以曾某某很难在工作时和同事诉说自己的身体状况。这只能从其当天的表现来观察。曾某某当天吃的很少，下班时同事看到其面色极差，而且当天的晚餐也没吃，而是带回宿舍，这些都是反常的表现，都说明其当天身体出了状况。（三）原审法院认定当天18时10分到19时，中间间隔50分钟属于休息时间，显然不当。为什么要有50分钟的间隔时间，用人单位主要为员工吃饭、上厕所、梳洗等所留的时间，绝对不是让员工下班就回房间睡觉，再说50分钟的短暂时间也仅够员工吃饭、上厕所、梳洗等日常生活的必需活动。所以在上班前的短暂休整时间，只能理解为生活必需的活动时间，而不能理解为绝对的休息时间，在此期间员工身体出现问题就认为与工作无关，显然是草菅人命。二、原审法院适用法律错误。（一）国务院及《广东省工伤保险条例》均规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该法条显然是对上一法条应当认定工伤的扩大解释，因此适用该法条时也应当理解立法原意，对于工作时间的理解就应当作广义解释，而不能仅限于上下班的作息时间；国务院及《广东省工伤保险条例》也规定工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到伤害的，应当认定工伤；国务院及《广东省工伤保险条例》还规定上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者其他事故的，应当认定工伤。也就是说，国务院及《广东省工伤保险条例》立法原意本身在工作时间、工作场所问题上就采用了扩大的解释。（二）2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对此作了更加扩大的解释，将“上下班途中”的合理时间，均延伸为工作时间；该规定第六条规定，从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，均属于《工伤保险条例》中的“上下班途中”，由此可见，《工伤保险条例》中工作时间的认定，无论是立法原意，还是在司法实践中均应作扩大解释。原审法院回避了双方争议的事实，认定曾某某的发病时间是在下班后，用人单位员工工作期间的吃饭、上厕所、梳洗等的休整时间属于休息时间，完全采纳东莞社保局的意见，致梅声林、梅银英利益于不顾，明显失去了公允公正的立场，也违背了立法的本意。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，并根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（三）款之规定，责令东莞社保局依法重新作出曾某某的死亡属于工伤的具体行行政行为。
被上诉人东莞社保局答辩称：一审判决认定事实清楚、依据充分。本案中，曾某某是德生公司员工，于2013年11月18日18时10分下班后前往该公司食堂就餐并将饭菜带回宿舍，于20时左右因身份不适被公司同事送往医院治疗，后于2013年11月19日经抢救无效死亡，死亡原因为“猝死”的事实，一审已予查明，事实清楚。梅声林、梅银英现主张曾某某当日发病是一个渐进的过程，在上班期间因公司纪律要求其很难向其他同事诉说身份不适，故认为曾某某发病应当在其上班期间，但东莞社保局认为上述观点仅为梅声林、梅银英的主观猜测，本案中曾某某死亡原因为“猝死”，结合东莞社保局对严某某、李某某、邓某某、曾某某、李某某、刘某某、杨某某进行调查显示事发当日曾某某上午、下午正常上班，当日下午下班离开车间前，曾某某没有反映过身体有任何不适的现象，之前几天也未有员工听说过其有身体不适的现象，故梅声林、梅银英的主张没有相应的证据支持。最后，梅声林、梅银英认为曾某某即使是在单位食堂用餐时突发疾病也应当认定为工伤的主张，没有法律依据。综上原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人德生公司在二审期间未提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，梅声林、梅银英的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局于2014年3月18日作出的东社保工伤认字第GSRD2203234240号《不认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定决定书；2.本案诉讼费用由东莞社保局承担。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。2014年1月20日，梅声林向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其曾某某于2013年11月18日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2014年3月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203234240号《不认定工伤决定书》并依法送达，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。二审争议焦点为曾某某于2013年11月18日经抢救无效死亡是否构成工伤。
东莞社保局向德生公司员工严某某、李某某、邓某某、曾某某、李某某、刘某某及杨某某制作的《询问笔录》显示，在事发当天下午下班前，上述员工并无发现曾某某身体状况有出现任何异常，曾某某亦未反映过身体不适，相反，刘某某还亲眼看见曾某某事发当天下午是哼着歌在排队等待下班。虽然德生公司出具的《证明》反映曾某某于事发当天下班时就感觉身体不适，但不足以证实曾某某在下班前的工作时间内已出现不适症状，而且德生公司员工陈育娣在梅声林与梅银英共同代理人董全胜向其制作《询问笔录》时亦称，医生向曾某某了解病情时，曾某某表示下班的时候打了饭和汤，还没来得及吃，就觉得肚子痛，所以没有吃饭，就回房休息了。由于该份笔录形成于工伤认定申请提出之前，距事发时最近，事发当天也正是由陈育娣受德生公司指派陪同曾某某前往医院治疗，故该份笔录可信度较高。由此可见，曾某某是在打完晚饭后才出现身体不适。鉴于曾某某事发当天下午下班时间是18时10分，晚上加班时间为19时，曾某某出现身体不适症状时并不属于工作时间内，亦没有处于工作岗位上，故曾某某经抢救无效死亡既不符合《广东省工伤保险条例》第九条所规定应当认定为工伤的法定情形，亦不属于第十条第一款第（一）项规定的“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。东莞社保局认定曾某某于2013年11月19日经抢救无效死亡不构成工伤，并作出案涉《不认定工伤决定书》于法有据。原审法院予以维持并无不当。
综上所述，梅声林、梅银英虽对东莞社保局作出的案涉社会保障行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梅声林、梅银英负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王凤梅