江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第86号
原告刘晓清，男，1963年生，汉族，江西省吉安县人。
原告黄奉敬，男，1963年生，汉族，江西省吉安县人。
两原告委托代理人陈庆胜，江西白鹭律师事务所律师，特别授权。
被告王明耀，男，1964年生，汉族，江西省吉安县人。
委托代理人王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告刘衍民，男，1967年生，汉族，江西省吉安县人。
被告刘小花，女，1968年生，汉族，江西省吉安县人。
被告连厚平，男，1963年生，汉族，吉安县人。
原告刘晓清、黄奉敬诉被告王明耀、刘衍民、刘小花、连厚平执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄奉敬及其委托代理人陈庆胜，被告王明耀及其委托代理人王晓阳，被告刘衍民到庭参加诉讼，被告刘小花、连厚平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘晓清、黄奉敬诉称，原告诉被告刘衍民民间借贷纠纷一案，业经本院（2013）吉民初字第103号民事判决，且已发生法律效力。在原告申请执行过程中，本院在分配方案中确认被告王明耀有权参与分配。对此，原告认为不公，被告王明耀所持有的（2013）吉民初字第330号、第343号民事判决书有误，不得作为执行依据。被告王明耀与刘衍民之间的关系为合伙投资关系，而非民间借贷关系，合伙投资的西气东输项目部已退还工程款280万元给被告王明耀，双方不存在借款情况。几百万的借款关系，王明耀理应向人民法院出具转款凭证，否则定有虚假行为存在。故原告诉至本院，请求判令：1.依法撤销本院“关于债务人刘衍民270㎡土地使用权拍卖款分配方案”；2.按本院此前执行先例，遵循先来后到原则，即谁先申请、查封、付费，就优先分配的原则重新分配土地竞卖款；3.本案诉讼费由被告承担。
被告王明耀辩称，请求法院驳回原告诉请，理由是：1.被告王明耀符合参与分配条件。首先，债务人刘衍民、刘小花为公民；其次，各债权均为金钱债权；再次，债务人刘衍民、刘小花不能清偿全部债务；最后，被告王明耀已取得执行依据。2.原告诉称被告王明耀的执行依据有误，没有事实依据，原告对其主张负有举证责任。3.原告要求优先受偿没有事实和法律依据，各债权人债权属同一顺位，应按债权比例公平受偿。原分配方案酌定其他三债权人优先受偿15%没有法律依据。
被告刘衍民辩称，1.同意原告诉请。2.要求依法撤销本院（2013）吉民初字第330号、343号民事判决，并驳回两案件中原告方诉请。理由是：（1）上述两份民事判决中确定的案由有误，应为合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷；（2）上述两份民事判决的基本事实缺乏证据支持；（3）上述两份民事判决适用法律错误；（4）上述两份民事判决程序违法。
被告刘小花未提交书面答辩状，也未到庭应诉，视为放弃答辩权利。
连厚平辩称，1.同意原告诉请。2.本人在签收分配方案的当天就被剥夺了有关权利，程序有违法之嫌。3.分配方案违背拍卖公告的相关规定，对一号标的的过户税费按国家规定应各自承担的内容未涉及，应予纠正。
原告刘晓清、黄奉敬为支持其诉称事实，向本院提供如下证据：1.关于债务人刘衍民270平方米土地使用权拍卖款分配方案一份及涉及分配方案所有当事人的异议书三份，证明执行分配方案有误，将错误的判决书作为执行依据；2.本院（2013）吉民初字第330号、第343号民事判决书各一份，证明执行分配方案的执行依据错误，判决书中认定刘衍民与王明耀是借款关系，同时认定该案被告王明耀到哈密压气站收取了280万工程款，明显存在矛盾；3.西气东输二线哈密压气站劳务协调会会议纪要一份及王明耀出具的收条一份，证明王明耀参与执行的依据（判决书）明显错误，不能作为执行依据；4.本院（2013）吉民初字第102号、第103号民事判决书各一份，证明原告提起诉讼的主体符合要求。
经庭审质证，被告王明耀认为：原告证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告没有用该证据证明分配方案以错误的判决书作为依据系错误的，也没有证据证明执行分配方案有误；证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该两份判决书至目前为止仍为合法有效的法律文书；证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该组证据均是被告刘衍民委托代为处理的，不能凭上面有王明耀的签字就说王明耀与刘衍民系合伙关系；证据4无异议。被告刘衍民对原告的证据1、2、3、4均无异议。
被告刘小花、连厚平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
被告王明耀为支持其诉称事实，向本院提供如下证据：1.本院（2013）吉民初字第330、第343号民事判决书各一份，证明被告王明耀参与执行分配的依据是合法有效的；2.授权委托书一份，证明涉案西气东输工程为被告刘衍民自行承包，并非王明耀与刘衍民合伙承包，亦证明王明耀在这个工程中的相关事务处理、签字等行为是受刘衍民授权委托的。
经庭审质证，原告刘晓清、黄奉敬认为被告王明耀证据1的真实性、关联性不持异议，但其不具有合法性，不能作为王明耀参与执行分配的依据；证据2的真实性无异议，但该证据可以证明王明耀收取了280万的工程款的事实，同时该组证据恰恰证明王明耀与刘衍民在西气东输工程中存在合伙关系。被告刘衍民认为：被告王明耀证据1的真实性、关联性不持异议，但其不具有合法性，其与王明耀不是借贷关系，是合伙关系，在王明耀手中除了这两份判决书所涉及的306万的借条，还有400万左右的借条，王明耀要把所有借条拿出来我才可以说清楚所有事情；2.证据2的真实性无异议，但当时签订的目的就是委托王明耀结账，这份授权委托书也说明了其与王明耀是合伙关系，如果不是合伙关系其不会委托王明耀去结账。
本院认证如下：一、关于原告的证据。证据1能够证明执行分配方案的具体内容、原告和被告王明耀对该方案提出异议以及被告王明耀对原告的异议提出抗辩的事实，本院予以采信，但不能证明原告所主张的证明目的；证据2系人民法院生效判决书，属免证事实，本院予以采信，但不能证明原告所主张的证明目的；证据3与被告王明耀的证据2相互矛盾，且与本案缺乏关联性，不能证明原告所主张的证明目的，本院不予采信；证据4系人民法院生效判决书，属免证事实，本院予以采信，能够证明原告所主张的证明目的。二、关于被告王明耀的证据。证据1与原告证据2系同一证据，系人民法院生效判决书，属免证事实，本院予以采信，能够证明被告王明耀所主张的证明目的；证据2系有效的公证文书，能够证明被告王明耀所主张的证明目的，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
综合上述当事人的有效证据及结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2013年3月21日，本院作出（2013）吉民初字第103号民事判决书，判决：被告刘衍民、刘小花于判决书生效后十日内向原告黄奉敬连带偿还借款135000元及逾期还款利息（利息从2010年12月31日起按银行同期贷款利率计算至还清借款止）；如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费减半收取1676元及财产保全费1320元均由被告刘衍民、刘小花承担。2013年4月15日，本院作出（2013）吉民初字第102号民事判决书，判决：被告刘衍民、刘小花于判决书生效后十日内向原告刘晓清连带偿还借款246760元及利息（利息从2012年8月11日起按3980元／月计算至还清借款止）；如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费减半收取2650元及财产保全费1920元均由被告刘衍民、刘小花承担。2013年9月23日，本院作出（2013）吉民初字第330号民事判决书，判决：被告刘衍民、刘小花于判决书生效后十日内向原告王明耀共同偿还借款1500000元；如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费18300元及公告费300元均由被告刘衍民、刘小花承担。同日，本院作出（2013）吉民初字第330号民事判决书，判决：被告刘衍民、刘小花于判决书生效后十日内向原告王明耀共同偿还借款1560000元；如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费18840元及公告费300元均由被告刘衍民、刘小花承担。刘晓清、黄奉敬、王明耀分别依各自的生效判决先后向本院申请执行。另，连厚平依本院（2013）吉民初字第104号民事判决书向本院申请执行（该判决系本院2013年3月21日作出，判决：一、被告刘衍民、刘小花于判决书生效后十日内向原告连厚平连带偿还借款600000元及逾期还款利息（利息从2010年12月31日起按约定的4000元／月计算至还清借款止）；如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告连厚平对被告刘衍民、刘小花位于吉安县城金家岭6号房屋（房产证号＊**号）及国用2006第9（金）002号土地使用权享有优先受偿权。本案受理费减半收取计5400元，均由被告刘衍民、刘小花承担。
2014年9月10日，本院作出《关于债务人刘衍民270㎡土地使用权拍卖款分配方案》，载明：本院受理申请执行人连厚平、刘晓清、黄奉敬、王明耀与被执行人刘衍民、刘小花民间借贷纠纷5案，于2014年7月23日依法拍卖了执行人刘衍民、刘小花位于吉安县城金家岭6号吉国用（2008）第9金003号270㎡国有土地使用权，拍卖所得价款为750000元。因该款不足以清偿全部债务，特作如下分配方案。一、当事人的基本情况。申请执行人连厚平、刘晓清、黄奉敬、王明耀，被执行人刘衍民、刘小花（基本情况见本判决书首部）。二、可供分配款项总额共计750000元。三、债权总额、各债权人的债权额及各债权的性质、参与分配的依据。（一）债权总额为3889260元。（二）各债权人的债权额及各债权的性质、参与分配的依据。1、连厚平案债权额（含本金、利息及迟延履行期间的债务利息）76840元（不含已经分得的房屋拍卖款700000元），参与分配的依据是本院（2013）年吉民初字第104号民事判决书；2、刘晓清债权额（含本金、利息及迟延履行期间的债务利息）344270元，参与分配的依据是本院（2013）年吉民初字第102号民事判决书；3、黄奉敬债权额（本金、利息及迟延履行期间的债务利息）175590元，参与分配的依据是本院（2013）年吉民初字第103号民事判决书；4、王明耀债权额（本金、利息及迟延履行期间的债务利息）3292560元，参与分配的依据是本院（2013）年吉民初字第330、343号民事判决书。四、分配顺序及各债权受分配的比例和数额。（一）分配顺序。1、优先清偿部分。参照《中华人民共和国破产法》第一百三十条、《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定（征求意见稿）》第7条的规定，案件诉讼费、执行费、财产保全费、评估费等费用110974元（其中诉讼费47466元、执行费49327元、财产保全费3240元、评估费10941元）应优先于其他债务受偿。另外，因为连厚平、刘晓清、黄奉敬申请财产保全，才使本院依法查封了刘衍民270㎡国有土地一宗，并为此付出了较多的时间和精力，所以酌定其优先受偿15%的比例，金额为（750000-110974）××15%=95853.90元（三人按各自债权占三人债权总额的比例分配）。2、按比例分配的部分。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第90、第94条的规定，按比例分配的金额为750000元-110974元-95853.90元=543172.10元。（二）各债权人受分配的比例及数额。1、优先清偿后的分配比例为543172.10元÷（596700元-95853.9元＋3292560元）=14.3188%；2、各债权人应分得的份额。①连厚平应分得21578.71元（其中优先受偿12343.60元，按比例分配9235.11元）；②刘晓清应分得96680.07元（其中优先受偿55303.54元，按比例分配41376.53元）；③黄奉敬应分得49310.28元（其中优先受偿28206.78元，按比例分配21103.50元）；④王明耀应分得471455.08元（均属按比例分配款）。2014年9月22日，被告王明耀以分配方案酌定连厚平、刘晓清、黄奉敬优先受偿15%（金额为95853.90元）没有法律依据为由，对分配方案提出异议。2014年9月24日，原告刘晓清、黄奉敬以其申请财产保全，为此付出了较多的时间、精力和费用，而被告王明耀未付出任何代价，且分配方案适用法律错误为由对分配方案提出异议，认为被告王明耀无权与其按比例平等参与分配土地拍卖款。2014年10月8日，被告王明耀以刘晓清、黄奉敬对分配方案提出异议没有法律依据为由，对刘晓清、黄奉敬的执行分配方案异议提出抗辩。
本院认为，本案案由系执行分配方案异议之诉。根据当事人的诉讼请求、答辩主张以及举证、质证情况，围绕本案的执行分配方案是否正确这一个关键问题，可以确认本案当事人之间主要存在以下两个的争议焦点。1、第一个争议焦点：被告王明耀持有的本院（2013）吉民初字第330号、343号民事判决书能否作为本案执行分配方案参与分配的依据。原告刘晓清、黄奉敬诉称，被告王明耀所持有的上述两份民事判决书有误，不得作为执行依据；被告王明耀与刘衍民之间的关系为合伙投资关系，而非民间借贷关系；几百万的借款关系，没有转款凭证，有虚假之嫌。被告王明耀认为，其符合参与分配条件；原告诉称其执行依据有误，没有事实依据。同时，被告连厚平、刘衍民答辩也认为，被告王明耀所持有的上述两份民事判决书有误（主要是案由和适用法律有误、程序违法）。对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。被告王明耀所持有的上述两份民事判决书系本院生效判决，具有执行力，被告王明耀已申请执行，并进入执行程序，有权参与财产分配。其次，根据谁主张谁举证的原则，原告刘晓清、黄奉敬和被告连厚平、刘衍民主张上述两份判决书有误，并没有举证证明；再次，上述两份民事判决书作出后和生效后，法律赋予了当事人上诉、申请再审的救济权利，但原告刘晓清、黄奉敬和被告连厚平、刘衍民并没有选择上述两种合法救济程序救济权利。依法可以作为本案执行分配方案参与分配的依据。故，被告王明耀所持有的上述两份民事判决书依法可以作为本案执行分配方案参与分配的依据。原告刘晓清、黄奉敬主张被告王明耀所持有的上述两份民事判决书有误或者不得作为执行依据，理由不能成立。2、第二个争议焦点：本案执行分配方案的分配顺序、比例、数额是否正确。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第93条规定：对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。第94规定：参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。首先，先行扣除相关费用。案件诉讼费、执行费、财产保全费、评估费等费用110974元应先予扣除。其次，确定优先受偿额。连厚平、刘晓清、黄奉敬申请财产保全，才使本院依法查封了刘衍民270㎡国有土地一宗，并为此付出了较多的时间和精力，可以主张优先受偿权，执行分配方案酌定其优先受偿15%的比例，金额为（750000-110974）×15%=95853.90元（三人按各自债权占三人债权总额的比例分配），符合法律规定。第三，确定平均按比例分配额。按比例分配的金额为750000元-110974元-95853.90元=543172.10元。再后，确定各债权人受分配的比例及数额。其中，优先清偿后的分配比例为543172.10元÷（596700元-95853.9元＋3292560元）=14.3188%；各债权人应分得的份额：①连厚平应分得21578.71元（其中优先受偿12343.60元，按比例分配9235.11元）；②刘晓清应分得96680.07元（其中优先受偿55303.54元，按比例分配41376.53元）；③黄奉敬应分得49310.28元（其中优先受偿28206.78元，按比例分配21103.50元）；④王明耀应分得471455.08元（均属按比例分配款）。故本案执行分配方案的分配顺序、比例、数额完全正确。
另外，本院除对上述两个争议焦点审查外，还对该执行分配方案的其他内容包括参与分配的债权额和债权性质、种类及适用法律等合法性进行审查。债权人连厚平、刘晓清、黄奉敬、王明耀向本院申请参与分配的债权均已被本院生效判决所确认，为合法债权，依法应当受法律保护。在债权人连厚平、刘晓清、黄奉敬、王明耀没有明确放弃从债权即利息和迟延履行期间的债务利息的情况下，根据并还原则将其与主债权即借款本金一并计入债权额参与分配，符合法律规定。连厚平、刘晓清、黄奉敬、王明耀申请参与分配的债权额分别为76840元、344270元、175590元、3292560元，合计债权总额为3889260元，债权额计算正确。四人的债权均无担保物权和其他优先权，属普通金钱债权。参与分配的依据均是本院生效判决书。执行分配方案中引用《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》的相关条文准确，但引用《中华人民共和国破产法》第一百三十条和《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定（征求意见稿）》第7条存在瑕疵，因为《中华人民共和国破产法》第一百三十条的内容与执行分配方案无关（相关条文为第一百三十二条），《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定（征求意见稿）》尚未颁布实施，不能作为法律依据。被告王明耀辩称“原告不能享有优先受偿，各债权人债权属同一顺位，应按债权比例公平受偿”理由不能成立。
综上，本案执行分配方案虽有瑕疵，但不影响其整体内容的准确性。故原告的诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。另，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应由其自行承担法律上的不利后果。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓清、黄奉敬的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘晓清、黄奉敬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 童平华
审 判 员 胡明云
二〇一五年十二月八日
人民陪审员 刘礼瑞
书 记 员 曾洁玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。