北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第00723号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人彭华生，执行董事。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
被告北京永辉超市有限公司海淀金沟河分公司，住所地北京市海淀区金沟河路21号1幢1层01。
负责人彭华生，经理。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
原告沈凯与被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉公司）、北京永辉超市有限公司海淀金沟河分公司（以下简称永辉金沟河分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈凯，被告永辉公司、永辉金沟�分公司之共同委托代理人路广到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告沈凯起诉称：2013年11月25日，沈凯在永辉金沟河分公司购买了价值108.19元的11盒“芝麻酥”用于馈赠亲友，后经沈凯与亲友食用发现口感怪异，且该食品感官显黑暗色。经过仔细观察才发现该食品生产日期为2013年3月1日，保质期为6个月，沈凯购买时已经过期2个多月，永辉金沟河分公司的上述违法行为经沈凯向北京市海淀区食药局（以下简称海淀区食药局）举报，海淀区食药局作出没收违法所得19.60元，罚款2000元的行政处罚。沈凯依据消费者权益保护法第8条、食品安全法第96条的规定诉至法院，请求判令永辉公司、永辉金沟河分公司：1、返还货款108.19元并十倍赔偿1081.90元；2、赔偿误工费、打印费、交通费及精神损失费8809.91元；3、承担本案诉讼费。
原告沈凯向本院提交了以下证据予以证明：
1、购物小票2张，证明沈凯在永辉金沟河分公司处购买商品，有诉讼的主体，沈凯是被侵害人；
2、举报处理结果的答复，证明对涉案产品进行了认定，认定为涉案产品超过了保质期，对永辉公司、永辉金沟河分公司进行了处罚；
3、1盒产品实物照片，产品是3月1日生产的，6个月保质期，沈凯于11月购买，证明涉案超过了保质期；
4、7盒产品实物，沈凯称其余4盒产品已经送人了；
5、处罚决定书，证明永辉公司、永辉金沟河分公司已经受到了处罚。
被告永辉金沟河分公司、永辉公司共同答辩称：不同意沈凯的诉讼请求。一、永辉公司、永辉金沟河分公司有证据证明沈凯购买的产品是其真实意思表示，是沈凯专门挑选自己认为有问题的商品进行购买，合同真实有效，不同意解除合同；二、沈凯所主张的第二项诉讼请求没有事实和法律依据；三、永辉公司、永辉金沟�分公司不承担诉讼费，因沈凯是以投诉、举报、诉讼而牟利，以此为生活的主要来源，沈凯利用司法资源来进行牟利，诉讼费用理所应当由沈凯承担；四、沈凯的购买行为不是为了生活消费需要，而是为了职业活动的需要，不受消费者权益保护法和食品安全法的保护；五、有证据证明永辉公司、永辉金沟河分公司的产品不是过期只是标签打印错误，永辉公司、永辉金沟河分公司夏天是不卖涉案的产品，沈凯购买的涉案产品是在2013年10月23日新进的货，没有过期，是标签打印错误，不影响沈凯的民事权利，沈凯所购买的产品上面标签的生产日期来看是过了一个夏天，如果是这样的话产品会发粘，由此可以得出产品是标签错误；六、沈凯购买的产品是散装产品，永辉公司、永辉金沟河分公司为了保证散装食品的卫生和顾客的方便才把食品装进盒子里。永辉公司、永辉金�河分公司认为双方应当相互理解。
被告永辉金沟河分公司、永辉公司共同向本院提交了以下证据予以证明：
1、沈凯2013年的诉讼统计，包括案件、案号、涉案商超信息；
2、沈凯起诉永辉公司的相关撤诉笔录、裁定、判决；
3、沈凯2013年在永辉公司购买商品向工商投诉材料，证据1至3均证明沈凯通过投诉、举报、诉讼牟利，并以此为业、为主要生活来源，故不应受消费者权益保护法和食品安全法的保护；
4、回复，2013年12月6日北京市工商行政管理局通州分局给沈凯的回复，证明沈凯还投诉过家乐福、华联，沈凯以此为业，专门挑选自己认为有问题的商品购买，是其真实意思、合同真实有效；
5、芝麻酥、花生芝麻酥产品照片，从内容来看沈凯购买的是花生芝麻酥而不是芝麻酥，沈凯的食物上的签是员工贴错了；
6、超市系统内花生芝麻酥销售的流水记录，应该�贴花生芝麻酥的标签，但员工错用了上个季度芝麻酥的标签，才导致了日期过期的情况；
7、信息查询，证明产品上的地址没有错误；
8、北京田宏超经贸有限公司（以下简称田宏超公司）的营业执照、组织机构代码证和食品流通许可证，证明的产品来源合法。
经本院庭审质证，永辉金沟河分公司、永辉公司对沈凯提交的证据1至5的真实性认可。沈凯对永辉金沟河分公司、永辉公司提交证据1至5、7的真实性均予以认可，不认可证据6的真实性，系由永辉公司自行制作，证据8系复印件故无法核实真实性。依据上述证据显示内容及当事人质证意见，本院认证如下：一、对沈凯提交的证据1至5，永辉公司、永辉金沟河分公司提交的证据1至5、7的真实性均予以确认；二、对于永辉公司、永辉金沟河分公司提交的证据6，因该证据系单方制作，未经沈凯确认，亦未显示与沈凯�本案的关联性，故本院对该项证据不予确认；三、对于永辉公司、永辉金沟河分公司提交的证据8，因该证据系复印件，永辉公司、永辉金沟河分公司未提交原件进行比对，故本院对该项证据亦不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年11月25日，沈凯在永辉金沟河分公司购买了10盒芝麻酥和1盒花生芝麻酥，支出产品价款共计108.19元。
同年12月3日，沈凯向海淀区食药局举报。2014年3月25日，海淀区食药局对北京金泰恒业超市连锁有限公司海淀金沟河分公司（当事人）作出京海食药监食罚字（2014）第23-1号行政处罚决定书，主要载明：经查，当事人于2013年11月24日从田宏超公司购进乐益佳食品有限公司巢湖分公司生产的散装“芝麻酥”30KG，进价19.95元／KG，进货金额598.50元；截止至2013年11月25日，销售3.35KG，销价25.80元／KG，销售金额86.43元，违法所得19.6元（未缴税），货值金额86.43元。上述食品标签上标注“保质期”已超过。本局于2014年3月6日向当事人送达了《行政处罚告知书》，当事人在规定期限内未进行陈述、申辩。当事人的上述行为，违反了相关规定，决定处罚如下：1、没收违法所得19.6元；2、罚款2000元。同年4月15日，海淀区食药局就沈凯的举报作出《关于对永辉金沟河分公司销售的“一品香38度八年窖白酒没有标注储存条件和过期芝麻酥”的举报处理结果的答复》，主要答复如下：沈凯举报永辉金沟河分公司销售的“一品留香38度八年窖白酒没有标注储存条件和过期芝麻酥”的问题，其已分别作出：1、没收违法所得11元，2、没收违法生产经营的一品留香（八年窖）38%白酒5瓶，罚款2000元和1、没收违法所得19.6元，2、罚款2000元的处理。
庭审中，沈凯称其仅能提交其购买的全部产品中的7盒实物，其余4盒因已经送人无法提交�经查，上述7盒实物标签内容分别为：1、第一盒芝麻酥，生产日期为2013年3月1日，配料包括：黑芝麻、麦芽糖、花生仁、白糖；保质期为6个月；保存条件阴凉干燥；厂商是乐益佳食品有限公司巢湖分公司，厂址安徽省巢湖市夏阁镇；标签打印日期为2013年11月23日13时43分；金额为10.99元；单价为25.8元／KG；重量0.426KG；商品条形码2391301010996。2、第二盒芝麻酥，生产日期为2013年3月1日，配料包括：黑芝麻、麦芽糖、花生仁、白糖；保质期为6个月；保存条件阴凉干燥；厂商是乐益佳食品有限公司巢湖分公司，厂址安徽省巢湖市夏阁镇；标签打印日期为2013年11月24日19时27分；金额为7.02元；单价为25.8元／KG；重量0.272KG；商品条形码239130100，其余事项已变模糊，无法看清。3、第三盒芝麻酥，生产日期为2013年3月1日，配料包括：黑芝麻、麦芽糖、花生仁、白糖；保质期为6个月�保存条件阴凉干燥；厂商是乐益佳食品有限公司巢湖分公司，厂址安徽省巢湖市夏阁镇；标签打印日期为2013年11月24日19时32分；金额为7.07元；单价为25.8元／KG；重量0.274KG；商品条形码2391301007071。4、第四盒芝麻酥，生产日期为2013年3月1日，配料包括：黑芝麻、麦芽糖、花生仁、白糖；保质期为6个月；保存条件阴凉干燥；厂商是乐益佳食品有限公司巢湖分公司，厂址安徽省巢湖市夏阁镇；标签打印日期为2013年11月24日13时53分；金额为10.94元；单价为25.8元／KG；重量0.424KG；商品条形码2391301010941。5、第五盒芝麻酥，生产日期为2013年3月1日，配料包括：黑芝麻、麦芽糖、花生仁、白糖；保质期为6个月；保存条件阴凉干燥；厂商是乐益佳食品有限公司巢湖分公司，厂址安徽省巢湖市夏阁镇；标签打印日期为2013年11月24日13时52分；金额为11.30元；单价为25.8元／KG；重量0.438KG；商品条形码2391301011306。6、第六盒芝麻酥，生产日期为2013年3月1日，配料包括：黑芝麻、麦芽糖、花生仁、白糖；保质期为6个月；保存条件阴凉干燥；厂商是乐益佳食品有限公司巢湖分公司，厂址安徽省巢湖市夏阁镇；标签打印日期为2013年11月24日19时20分；金额为6.76元；单价为25.8元／KG；重量0.262KG；商品条形码2391301006760。7、第七盒芝麻酥，生产日期为2013年3月1日，配料包括：黑芝麻、麦芽糖、花生仁、白糖；保质期为6个月；保存条件阴凉干燥；厂商是乐益佳食品有限公司巢湖分公司，厂址安徽省巢湖市夏阁镇；标签打印日期为2013年11月24日13时54分；金额为9.70元；单价为25.8元／KG；重量0.376KG；商品条形码2391301009709。
诉讼中，沈凯与永辉公司、永辉金沟河分公司均确认涉案产品的保质期为6个月，如商品标签上的生产日期是2013年3月1日，按照保质期应该是2013年9月1日过期。
庭审中，沈凯称涉案产品不符合食品安全国家标准，具体表现方式为产品已过保质期。对此，永辉金沟河分公司、永辉公司不予认可，称系其销售人员的疏忽错贴标签。
经查，永辉金沟河分公司系永辉公司下属分支机构。
经询，对于沈凯主张的误工费、打印费、交通费、精神损失等共计8809.91元，沈凯称系其自己估算，没有具体组成，亦没有证据证明。
以上事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，沈凯在永辉金沟河分公司购买商品，永辉金沟河分公司向沈凯出具购物小票，可以证明沈凯与永辉金沟河分公司之间存在事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同关系的内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于永辉公司、永辉金沟河分公司�否应承担退货及赔偿责任。对于该焦点，本院认为：首先，永辉公司、永辉金沟河分公司应对其售卖的产品尽到法定的注意义务，虽永辉公司、永辉金沟河分公司提出沈凯的购买行为不是为了生活消费需要，而是为了职业活动的需要，以及沈凯专门挑选自己认为有问题的商品进行购买进而不受消费者权益保护法和食品安全法的保护，对此，本院认为依据消费者权益保护法第二条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，本案中，沈凯购买涉案商品后，永辉金沟河分公司未提交充分、有效的证据证明沈凯将其所购商品用于再次销售经营等生产经营活动，亦未提交充分、有效的证据证明沈凯的购买行为并非为了其个人、家庭生活需要，而沈凯是否以相似事实理由就不同商品起诉，并非否认沈凯消费者身份的事由，由此，本院认定沈凯属于消费者权益保护法所规定的消费者范畴，沈凯的合法权益理应得到保护。其次，虽永辉公司、永辉金沟河分公司辩称涉案产品仅是标签打印的错误，永辉公司、永辉金沟河分公司在夏天是不卖涉案产品的，沈凯购买的涉案产品是在2013年10月23日新进的货，没有过期，不影响沈凯的民事权利等，对此，本院认为，沈凯提交的现有产品实物、相应购物小票显示之信息足以证明沈凯在永辉金沟河分公司购买涉案商品的事实以及其在庭审中提交的现有商品显示的生产日期、保质期限等产品属性，据此，本院对永辉公司、永辉金沟河分公司提出的相关答辩意见均不予采信，由此，本院认定沈凯在本案庭审中提交的7盒芝麻酥在购买日已超过保质期。依据食品安全法有关禁止销售超过保质期的食品的规定，永辉金沟河分公司、永辉公司作为涉案产品经营者理应严格遵�，现永辉金沟河分公司、永辉公司违反该项法定义务，沈凯有权要求退货、退款，鉴于沈凯的诉讼主张实为解除其与永辉公司、永辉金沟河分公司之间的买卖合同关系，沈凯在要求永辉公司、永辉金沟河分公司返还全部货款的同时负有向永辉公司、永辉金沟河分公司退还全部所购食品的义务，现结合所购产品现状以及当事人庭审陈述，沈凯称其已将4盒芝麻酥送人，但本院认为沈凯购买商品、发现问题、提起诉讼的过程中，涉案产品已转为证据，沈凯理应妥善保管，其自行处理涉案产品的行为存在不当之处，并由此造成本院无法对其余4盒商品状况进行核实，沈凯应就本院无法对证据进行核实以及沈凯无法向永辉公司、永辉金沟河分公司退还全部所购产品承担相应的责任，由此，本院对沈凯要求办理退货诉讼请求中7盒产品对应的诉讼请求部分予以支持，对其自行处理的4盒产品因已不能办理相应退货手续，故本院对该部分诉讼请求不予支持。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，由此，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。永辉金沟河分公司作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现永辉金沟河分公司怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故其应当依照法律规定向沈凯给付十倍购物款的赔偿金，结合现有产品核实情况，沈凯要求永辉金沟河分公司给付赔偿金中现有产品价款对应的十倍赔偿金637.8元部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于沈凯超出部分的诉讼请求，因无法查实产品现状，故相应的法律后果应由沈凯自行承担，故本院对沈凯超出部分的诉讼请求不予支持。永辉公司作为总公司，应与永辉金沟河分公司共同承担以上法律责任。
对于沈凯主张的误工费、打印费、交通费及精神损失费一节，因沈凯一是称该项诉讼请求系其估算并未明确上述支出的具体构成，二是未举证证明上述项目实际发生，现永辉公司、永辉金沟河分公司对沈凯该项诉讼请求亦不予认可，故本院认为沈凯该项诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。本院对永辉公司、永辉金沟河分公司针对沈凯该项诉讼请求的抗辩意见予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一�，《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项、第九十六条之规定，判决如下：
一、被告北京永辉超市有限公司海淀金沟河分公司、北京永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告沈凯货款六十三元七角八分；
二、原告沈凯于本判决生效之日起十日内退还被告北京永辉超市有限公司海淀金沟河分公司、北京永辉超市有限公司生产日期为二Ｏ一三年三月一日的芝麻酥七盒；
三、被告北京永辉超市有限公司海淀金沟河分公司、北京永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈凯赔偿金六百三十七元八角；
四、驳回原告沈凯其他诉讼请求。
如果被告北京永辉超市有限公司海淀金沟河分公司、北京永辉超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，原告沈凯已预交，由原告沈凯负担二十三元，已交纳；由被告北京永辉超市有限公司海淀金沟河分公司、北京永辉超市有限公司负担二元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王可心