湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终481号
上诉人（原审原告）陈灿，男，1973年11月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托代理人刘伟雄，湖南环海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）章建湘，男，1965年5月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人刘伟雄，湖南环海律师事务所律师。
上诉人(原审被告)王建华，男，1962年2月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人王三槐，湖南银联律师事务所律师。
上诉人(原审被告)李佑香，女，1963年3月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人陈灿、章建湘因与上诉人王建华、李佑香民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月20日，陈灿、章建湘与王建华订立《个人借款合同》一份。合同约定，王建华向陈灿、章建湘借款20万元，借款月利率为2%，还款时间为2015年4月31日，王建华若逾期还款，应承担陈灿、章建湘为此支出的律师代理费和实际费用。合同还就其他事项进行了约定。同日，王建华向陈灿、章建湘出具收据一张，确认收到其二人交付的现金20万元。
2014年3月16日，陈灿、章建湘又与王建华订立《个人借款合同》一份。合同约定，王建华于2013年9月25日向陈灿、章建湘借款49万元，此款为无息借款，自2014年4月起，于每月的30日前偿还4万元。合同同时约定，此合同系2013年9月25日合同的续订。合同还就其他事项进行了约定。合同订立后，截止2014年12月15日，李佑香共向陈灿、章建湘偿还47万元。
2015年2月13日，王建华向陈灿、章建湘出具还款计划一份，确认于2013年共向其二人借款75万元，于2014年偿还了53万元，承诺于2015年4月31日前将剩余22万元偿还。
陈灿、章建湘主张，在2013年4月至9月期间，其以银行转账和现金交付的方式共向王建华出借75万元，其中包含王建华、李佑香主张的49万元，除李佑香偿还的47万元外，对方还偿还了6万元，故还欠22万元。其为此提供陈灿在中国建设银行股份有限公司长沙火星支行的活期存款明细对账单和在长沙芙蓉农村合作银行田家炳分理处的交易清单各一份欲予证明。该两份证据反映，在2013年4月至9月期间，陈灿共向王建华转款17.45万元，其自银行取款552104元。
王建华、李佑香主张，其与对方之间的往来均是通过银行转账方式进行，而陈灿的转款数额仅为17.45万元，可其却偿还了67万元，早已将高额的借款本息偿还完毕，但未能提供证据证明。其又主张，2013年9月20日的《个人借款合同》和2015年2月13日的还款计划均是在王建华被陈灿、章建湘限制人身自由的情形下被迫签署的，但未能提供证据证明。陈灿、章建湘主张，其为本次诉讼委托了律师刘伟雄代理，并支付律师代理费2.4万元，还支出调档费30元。其为此提供委托代理合同一份和收据四份欲予证明。
原审法院认为，陈灿、章建湘主张，共向王建华出借75万元，但其提供的两份证据所证明的转款和取款数之和尚不足75万元，证据和其主张之间存在矛盾，故不宜采信其主张。王建华、李佑香主张，陈灿仅出借17.45万元，但这与两份借款合同确认共借款69万元的事实相矛盾。其又主张，2013年9月20日的《个人借款合同》是被胁迫订立，但未能提供证据证明，故不宜采信。两份借款合同确认的借款69万元扣减李佑香偿还的47万元之后，与还款计划中确认的22万元恰好吻合，而王建华、李佑香却无证据证明该计划系被胁迫出具，故认定出借之数为69万元较宜。王建华、李佑香主张，其已偿还了67万元，但未能提供证据证明，故不宜采信。而陈灿、章建湘除认可李佑香偿还的47万元外，还认可王建华、李佑香偿还了6万元，故应认定偿还的数额为53万元。69万元扣除53万元后，剩余的16万元即为王建华、李佑香应偿还的借款本金。2013年9月20日的《个人借款合同》虽约定了借款利率和律师代理费、实际费用的负担，但之后形成的还款计划对此并未涉及，故应视为陈灿、章建湘在还款计划中放弃了该部分权利，原审法院对该部分诉讼请求不予支持。但在双方约定的还款期限（名为2015年4月31日，但实应为同年4月30日）届满后，王建华、李佑香却未还款，已构成违约，故应自2015年5月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、王建华、李佑香于判决发生法律效力之日起十日内共同向陈灿、章建湘偿还借款16万元，并支付利息（自2015年5月1日至清偿款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率计付）；二、驳回陈灿、章建湘的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6544元，保全费2268元，共计8812元，由陈灿、章建湘负担3812元，由王建华、李佑香负担5000元。
上诉人陈灿、章建湘不服原审判决上诉称:1、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人双方重新签订的借款合同是真实意思所表示,一审法院也说明了被上诉人未能提供这份借款合同是在被胁迫情况下的证据。不管哪笔付款或转款相矛盾,就按一审所认定的吻合数额是22万元,这笔22万元是在双方重新签订借款协议之后所欠的,重新签订借款协议后,被上诉人没有还钱给上诉人这个事实存在,而一审法院的判决书称“还认可王建华、李佑香还了6万元”。这笔6万元,上诉人并不明白是什么时候还的。上诉人认为,前段的往来,双方已经结清,被上诉人所欠上诉人是22万元这个事实存在;2、一审法院适用法律不当,本案属民间借贷,就应适用最高法院“关于审理民间借贷纠纷”的利息是要高于银行贷款利息的3-4倍才是合法的,而一审法院按银行的贷款同期利息计算,这明显是显失公平,偏袒被上诉人;3、上诉人与被上诉人有书面合同约定,如违约,被上诉人愿意承担这笔律师费用,这并不违法;4、纵观全案在法律文书上没有表现出上诉人有违约行为,而一审又判决上诉人承担部分的诉讼费,是不公平的。综上所述,一审认定事实不清,适用法律不当,恳请二审法院撤销一审判决,依法改判。
上诉人王建华、李佑香上诉称，1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间借款本金数为69万元,认定事实错误,上诉人与被上诉人结算后最终的借款本金应当为49万元。本案中,上诉人与被上诉人经结算的最后一份借款合同为2014年3月16日,确定借款金额为49万元,明确此合同为2013年9月25日合同的续订。在此时间点后,双方再没有签订借款合同,也并没有发生新的借款法律关系。上诉人于2015年2月13日还款计划中确认的20万元,为上诉人还清本息后的利息收据,并非另外的借款关系。因此,上诉人与被上诉人实际发生的借款金额为49万元,并非69万元;2、一审判决认定上诉人实际还款金额为53万元认定事实错误,上诉人实际已偿还的借款本息合计67万元。一审判决认定双方确认的还款金额为53万元,认为上诉人主张已偿还67万元没有证据证明,明显认定事实错误。一审审理过程中,上诉人已提供了47万元的现金还款和车辆抵扣的还款凭证,且被上诉人也予以认可,另外,被上诉人提供的银行流水记录可以完全明确地证明上诉人另外通过银行转帐方式还款20万元,总计还款67万元。还款的事实非常清楚,证据充分,足以认定上诉人已偿还被上诉人借款本息共计67万元整;3、被上诉人在一审过程中没有证据证明向上诉人支付借款的事实,无法认定双方的69万元借贷关系成立。综上所述,一审判决认定事实不清,上诉人已经足额偿还了被上诉人的借款,也高额支付了被上诉人的借款利息,不存在拖欠被上诉人的借款。请求二审法院查清事实,支持上诉人的上诉请求,保护上诉人的合法权益。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是本案的借款金额和还款金额;律师代理费是否应该支付;利息支付问题。
一、关于本案的借款金额和还款金额的问题。
原审法院依据陈灿、章建湘提供的《个人借款合同和借款收据》和王建华提供的《个人借款合同》及转款、取款凭证，确认王建华借款69万元。对此，陈灿、章建湘上诉对借款金额69万元并未提出异议，只对原审判决认定另归还6万元提出异议。但在原审法院开庭审理过程中，陈灿、章建湘两次自述王建华在还了47万元后还还了一个6万元，共计还款53万元。对于陈灿、章建湘在开庭审理过程中的自述，本院予以确认。王建华上诉提出借款只有49万元和还款67万元，未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的责任。故原审判决确认借款69万元还款53万元并无不当。
二、关于律师代理费及利息是否应该支付。
2015年2月13日王建华出具的《还款计划》中，对律师代理费、借款利率等并未涉及，该《还款计划》系陈灿、章建湘在原审法院作为证据提供，应得到陈灿、章建湘确认，故原审判决确认陈灿、章建湘放弃律师代理费、借款利率并无不当。
综上所述，上诉人陈灿、章建湘、王建华、李佑香的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费，陈灿、章建湘已交6544元，应交3272元，退费3272元;王建华、李佑香已交6544元，应交3272元，退费3272元。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 张芳芳
审判员 刘朝晖
二〇一六年十二月二十六日
书记员 肖 斌