山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初1290号
原告：武新丽，女，1966年10月5日出生，汉族，住大同市。
原告：武建丽，女，1958年8月3日出生，汉族，住大同市。
共同委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被告：王朝辉，男，1987年1月22日出生，汉族，住大同市。
被告：山西百利建筑劳务有限公司，住所地：太原市万柏林区和平北路西宫南2巷46号103幢2层。
法定代表人：洪尔彦，职务董事长。
委托诉讼代理人：冀云，男，1988年4月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李国伟，男，1989年8月26日出生，汉族。
原告武新丽、武建丽与被告王朝辉、山西百利建筑劳务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告武新丽、武建丽共同委托诉讼代理人苏慧、被告王朝辉、被告山西百利建筑劳务有限公司委托诉讼代理人冀云、李国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武新丽、武建丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担原告武新丽医疗费100元、武建丽医疗费1320.2元、伙食补助费700元、营养费1500元、护理费6794元、拔牙及种植义齿等费用50000元、交通费300元，合计60714.2元，诉讼过程中，原告在本案中放弃拔牙及种植义齿等费用50000元，待实际发生后另案主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月9日18时5分许，被告王朝辉驾驶×××的小型轿车，沿道坛街由东向西行驶至国家电网门口处时，驶入由被告山西百利建筑劳务有限公司王文锁负责施工的道路作业段，该作业段未放置道路安全防护设施和道路安全警示牌，致×××车的乘坐人即二原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，王朝辉、王文锁负事故同等责任，武建丽、武新丽无责任。事故发生后，原告武建丽在大同市第五人民医院入院治疗，经诊断：下颌前庭沟软组织撕裂伤，左下1、2右下3、4牙外伤（即两颗牙脱落，两颗牙残留一半，也须拔除），原告武新丽经诊断右膝半月板、髌骨、胫骨平台骨挫伤，医嘱休息对症治疗等。武建丽的牙经大同大学附属医疗诊断，建议对残牙拔除，对已脱落及拔了共四颗牙进行种植义齿修复，为中档并终身使用，治疗费用约5万元。双方协商无果，原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，请贵院支持原告的诉求。
被告王朝辉辩称，承认事故发生的事实，答辩人系无偿送二原告回家，对面车开的远光灯，施工方没有摆放交通警示牌，也没有路灯从而造成的事故，不认可交警部门对事故责任的划分，答辩人应该承担30%的责任。对牙齿的费用不认可，其他费用无异议。
被告山西百利建筑劳务有限公司辩称，承认事故发生时没有设立交通警示牌的事实。根据交警队出具的交通事故认定书承担相应责任，对于原告主张的赔偿数额均不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、二被告责任划分问题。被告王朝辉认为被告山西百利建筑劳务有限公司未放置道路安全防护设施和道路安全警示牌，是导致事故的主要原因，应负担本次事故70%的责任，自己应承担30%的责任，但在收到交通事故认定书后未申请复议。本院认为，本事故在交警部门系采用简易程序处理，被告王朝辉未提供证据证明其对适用程序提出异议，亦未提供推翻交警部门责任认定的相关证据，故对被告王朝辉的辩解，本院不予采纳，对二被告各自承担同等责任的事实，本院予以采信。
二、原告因事故造成的损失问题。
1.医疗费，二原告提供了门诊费票据八张以及住院票一张，证明原告武新丽支出医疗费746元、原告武建丽住院7天，其中，门诊花费1135.3元，住院花费4371.9元，共计5507.2元。其中被告王朝辉垫付医疗费4833元，未包含在主张的金额中二被告对此均无异议，本院确认二原告因事故产生的医疗费6253.2元（包含被告王朝辉垫付医疗费4833元）。
12.伙食补助费700元，原告武建丽住院7天，对于该费用本院确认为350（7×50）元。
3.营养费1500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，原告未提供伤残以及医疗机构关于加强营养的医嘱，故原告关于营养费的主张，本院不予支持。
4.护理费6794元，原告提供了大同市开运酒便宜贸易有限公司的营业执照、该公司出具的误工证明以及护理人员魏萍的身份证复印件各一份，证明原告武建丽受伤后，由魏萍护理79天，按月工资2600元计算误工损失6794元。被告王朝辉对此无异议，被告山西百利建筑劳务有限公司认为原告无护理必要，故对该费用不予认可。本院认为，原告受伤住院期间主张一人护理，应予支持。对于出院后的护理情况，原告未提供护理的依据，本院不予确认。原告主张按2600元/月主张未超出法律范围，本院予以支持。对于该费用本院确认为607（2600/30×7）元。
5.交通费300元，原告提供了交通费票据29张予以证明。二被告对此均不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告因事故住院，交通费用系必然产生的费用，本院酌情支持150元。
综上，原告因事故造成的损失共计7360.2元（包含被告王朝辉垫付的医疗费4833元）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日18时5分许，被告王朝辉驾驶二原告搭乘的×××号小型轿车，沿道坛街由东向西行驶至国家电网门口处时，驶入由被告山西百利建筑劳务有限公司王文锁负责施工的、未放置道路安全防护设施和道路安全警示牌的道路作业段，致二原告受伤的交通事故。经交警部门认定，王朝辉、王文锁负事故同等责任，二原告无责任。事故造成二原告损失7360.2元（包含被告王朝辉垫付的医疗费4833元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王朝辉驾驶车辆送二原告回家途中，驶入由被告山西百利建筑劳务有限公司负责施工的、未放置道路安全防护设施和道路安全警示牌的道路作业段，造成二原告受伤的交通事故，二被告负本次事故的同等责任，原告主张由二被告承担侵权责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王朝辉辩称系好意免费送二原告回家，但未提供相应证据，二原告对此亦予以否认，故对被告王朝辉的辩解，本院不予采纳。原告因事故造成经济损失7360.2元（包含被告王朝辉垫付的医疗费4833元），二被告应按50%的比例，即在3680.1（7360.2元×50%）元的责任范围内，分别承担相应的责任。由于被告王朝辉已对二原告的损失进行了足额赔付，其在本案的赔偿责任免除。原告在本案中放弃对修补牙齿费用的主张，待治疗费用实际发生后另行主张，本院认为，原告对自己权利进行处置，不违反法律规定，本院予以支持，对于该部分诉讼费用，本院予以退还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十二条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告山西百利建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武新丽、武建丽护理费等共计3680.1元；
二、驳回原告武新丽、武建丽对被告王朝辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1318元，本院退还原告1250元，剩余68元，由原告武新丽、武建丽负担45元，被告山西百利建筑劳务有限公司负担23元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 鑫
审 判 员 苏 艳
人民陪审员 李晓霞
二〇一八年七月十六日
书 记 员 孟慧星