湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1497号
上诉人（原审被告）：李超，男，1978年7月30日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市。
委托诉讼代理人：李三保，男，系李超父亲。
被上诉人（原审原告）：许春泉，男，1954年2月28日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。
上诉人李超因与被上诉人许春泉民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李超及其委托诉讼代理人李三保,被上诉人许春泉及其委托诉讼代理人李斌辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李超上诉请求:撤销一审判决并由许春泉承担本案上诉费用。事实与理由：1、所欠许春泉的60000元已经还清，其中于2002年7月10日还给许春泉的儿媳张新莲10000元，于2011年1月23日还款2400元，于2013年2月27日还款3000元，于2013年1月30日还款10000元，另外还各偿还了44000元和15000元；2、许春泉没有证据证明2011年至2016年期间其向上诉人主张过权利，其所谓的发送过短信主张权利系捏造的，本案已超过诉讼时效。
许春泉答辩称，1、答辩人儿媳张新莲未向李三保出具过收到10000元的收据；2、李超提供的答辩人向案外人李三保出具的收条或收据均与本案无关，且李三保已经以不当得利为由起诉答辩人；3、李超在一审时陈述其使用过号码为130××××5858的手机，故答辩人向该手机发送的要求偿还债务的短信并非虚假证据。案涉借款未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利。故本案未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
许春泉向一审法院起诉请求:判令李超偿还借款本金60000元及逾期利息1200元（逾期利息暂时计算至2016年3月），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：许春泉与李超的父亲李三保等人于2001年共同投资在张家界市经营一家公交公司，李超当时在该公司工作。2001年7月30日，李三保因想为李超承包一台张家界市六路公交车向许春泉借款，许春泉于当天在信用社取得60000元现金后交给李超，李超同时向许春泉出具一张借条，借条载明“今借到许老板现金陆万元整（￥60000）2001.7.30”。此后，李超通过李三保于2011年1月23日付给许春泉2400元，余款经许春泉催讨未偿款，许春泉遂诉至法院。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。许春泉提供的证据足以证明其于2001年7月30日将60000元借给了李超，李超应当向许春泉偿还该借款，已还2400元应予抵扣；双方未约定借款期限和借款利率，许春泉可催告李超在合理期限内返还，未在合理期限内还款，依法应承担逾期利息。酌情确定李超自许春泉起诉时即2016年3月18日起按年利率6%的标准支付逾期利息；李超抗辩称许春泉起诉已超过诉讼时效，因双方未约定还款期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，综合双方诉辩意见，确定许春泉的起诉未超过诉讼时效；关于李超所称借款已还清的主张，李超庭审时提供了几张有许春泉签名的票据，但这些票据均载有“去张家界处理问题时归还”、“凭到张家界处理事项的发票收据充账”、“张家界赔钱”、“张家界开支用”等表述，可知这些票据反映的只是双方合作经营公司上的往来，与本案无关；李超在庭审后提交的收据，在组织质证过程中，许春泉对该收据的真实性有异议，李超当庭认为该收据上的签名并非许春泉所写，而是许春泉儿媳代签，该证据同样不能证明李超主张；故对李超关于上述票据可以证明李超已经还款的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、限李超在判决生效后十日内一次性向许春泉偿还借款本金57600元，并按年利率6%承担自2016年3月18日至债务清偿之日的逾期利息，如逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回许春泉的其它诉讼请求。案件受理费1330元，保全费630.6元，共计1960.6元，由许春泉负担100元，李超负担1860.6元。
本院二审期间，李超围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明，2016年12月14日，许春泉向本院出具一份《声明》，称“李超上诉提出2002年7月10日我儿媳张新莲出具了10000元的收据，收到了李三保10000元，经辩认我儿媳予以否认。现李超申请进行笔迹鉴定，考虑到我儿媳在外省工作，来回不方便，为尽快解决纠纷，现不管李三保偿还的该10000元是否属实，本人均愿意认可该10000元作为李超的还款”。李超上诉提出的2011年1月23日还款2400元，于2013年2月27日还款3000元，于2013年1月30日还款10000元，另外还各偿还了44000元和15000元，李三保已以不当得利为由，以许春泉为被告另案向一审法院提起诉讼。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：一、关于能否认定李超已经偿还了许春泉60000元的问题。因许春泉已经认可李超于2011年1月23日偿还了2400元，二审中又认可2002年7月10日其儿媳收到了10000元，故该12400元可认定为李超已经偿还。其余还款因为票据均载有“去张家界处理问题时归还”、“凭到张家界处理事项的发票收据充账”、“张家界赔钱”、“张家界开支用”等表述，可知这些票据反映的只是李三保与许春泉合作经营公司上的往来，与本案无关，且李三保已另案提起诉讼，故本院不作审理。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算…”本案借款未约定还款期间，故应从许春泉催讨后李超未归还借款时计算诉讼时效。130××××5858手机号码李超在一审庭审时认可于2009年使用过，对许春泉而言，其存在不知道该号码已变更使用人的可能性，故许春泉于2015年11月21日向该号码发送催讨信息，该手机号码回短信予以否认后，许春泉于2016年3月提起诉讼，并未超过二年诉讼时效期间。即使李超认为该短信的内容系伪造的意见成立，也可以说明许春泉不知道其权利受到了侵害，亦可证明其于2016年3月提起诉讼未超过诉讼时效。
综上所述，李超认为60000元借款已全部偿还，应驳回许春泉诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本可维持，但鉴于二审期间许春泉自愿认可2002年7月10日收据上的10000元作为李超的还款，结合一审认定李超已偿还2400元的事实，故应认定李超已共计归还了借款12400元，一审判决亦应进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1239号民事判决的第二项；
二、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1239号民事判决的第一项为：限李超在判决生效后十日内一次性向许春泉偿还借款本金47600元，并按年利率6%承担自2016年3月18日至债务清偿之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回许春泉的其它诉讼请求。
一审案件受理费1330元，保全费630.6元，共计1960.6元，由许春泉负担230元，李超负担1730.6元。二审案件受理费1240元，由许春泉负担200元，李超负担1040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 汪山钧