贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民商终字第156号
上诉人（原审被告）黎大海，男，汉族，贵州省遵义县人，。
委托代理人何锴，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周仕兴，男，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人刁进，贵州佳信律师事务所律师。
原审第三人贵州六合楚通工贸有限责任公司。
法定代表人刘国东，该公司董事长。
上诉人黎大海因与被上诉人周仕兴、原审第三人贵州六合楚通工贸有限责任公司（以下简称六合楚通公司）合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，周仕兴系黎大海之妹黎大敏之前夫。遵义县苟江镇岩门采石场位于遵义县苟江镇白岩村，原系黎吉鹏经营的采石场。2006年6月12日，黎吉鹏与黎大海签订了石粉厂转让协议，将该采石场以33280元的价款转让给了黎大海。2007年8月19日，双方又签订了变压器转让协议，黎吉鹏将采石场的变压器折合21000元转让给黎大海，周仕兴作为在场人签名。转得采石场后，黎大海与周仕兴共同管理经营采石场，双方各负其责，并按月领取薪酬，采石场为二人购买了工伤保险。2006年9月20日，黎大海到遵义县市场监督管理局申办岩门采石场的工商设立登记手续，由周仕兴填写了申请表，同月22日，工商部门颁发了黎大海的岩门采石场个体工商户营业执照，采石场于2008年1月取得采矿许可，生产规模为1万吨／年。后因当地政府决定对采石场进行整合技改扩能，岩门采石场经与周边几个采石场整合后，其采矿许可证载明生产规模为5万吨／年，经济类型为私营合伙企业。
遵义县苟江镇岩门采石场的经营场所租用有当地村民的土地，并租用了岩门村民组的山体经营。其中，租用村民杨友刚的土地租用协议中载明其土地租让给采石场的周仕兴、黎大海使用。另由黎大海作为采石场的代表对外签订协议。黎大海除与村民组签订了山体租用的协议外，2010年8月31日，采石场与六合楚通公司签订了租赁合同，约定岩门采石场将矿山开采证上约定的开采范围和向岩门村民组租用的山体转租给六合楚通公司，租期从2010年9月1日起至2014年8月31日止。2014年8月31日，双方又续签了续租合同，约定租期至2015年12月31日。租金每年为18.75万元，四年租金总额为75万元，分三次付款：第一次首付2年租金37.5万元，第二、三次分别付1年的租金18.75万元，最后一年（2015年）租金为22万元。上述协议均由黎大海代表岩门采石场签名。六合楚通公司在租赁采石场后聘请了周仕兴、黎大海为其工作。
2010年10月12日，岩门采石场、六合楚通公司与岩门村民组签订了租赁协议，约定由六合楚通公司租用岩门村民组的山体经营4年，共计租金5万元，由六合楚通公司一次性支付给村民组，协议由黎大海代表采石场签名。六合楚通公司租赁经营岩门采石场期间，2010年9月4日，其将两年的租金共计364900元转入周仕兴工商银行的银行卡（卡号：6222022403003664707），次日周仕兴转账18万元给黎大海。2013年9月6日，六合楚通公司按黎大海的要求将一年租金18.75万元的一半93750元转账支付给周仕兴。2014年8月29日，六合楚通公司向黎大海支付了2014年9月至2015年12月31日的租金等费用共计29.30万元。2007年8月11日，周仕兴以其个人名义购买了一台装载机用于采石场，后采石场转租时连同装载机在内的机器设备一并租赁给了六合楚通公司使用至今。嗣后，周仕兴诉至一审法院，请求判令：一、确认位于遵义县苟江镇白岩村岩门组的遵义县苟江镇岩门采石场系周仕兴与黎大海双方按份共有，周仕兴占50%的份额（价值30万元人民币）。二、黎大海返还周仕兴因租赁遵义县苟江镇岩门采石场给六合楚通公司从2014年9月1日至2016年1月1日的租金14.65万元。三、本案诉讼费由黎大海承担。一审庭审中，周仕兴明确其第一项诉讼请求为确认周仕兴与黎大海成立合伙关系，且周仕兴所占份额为50%，放弃了确认价值为30万元和第二项的诉讼请求。
另查明，周仕兴与黎大敏于2013年7月协议离婚，双方在离婚协议中约定苟江采石场的经营权归其两个儿子所有。
一审法院审理后认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，具备上述规定条件的应认定为个人合伙。本案周仕兴与黎大海之间没有关于合伙的相关证据，对其是否成立合伙关系仅能从双方当事人所举证据，结合查明的事实予以认定。从双方当事人申请出庭作证的证人龚明波、杨思文、周庆、叶齐向、袁流虎的证言，能够证明周仕兴与黎大海均系采石场的负责人或有管理职权。周仕兴所举为采石场所交的费用票据、保证金缴存凭证，证明了周仕兴为采石场缴纳有相关费用。周仕兴所举的政府安监部门的行政执法文书，由周仕兴作为被检查单位现场负责人签名。周仕兴所举的土地租用协议，其写明系租用给周仕兴与黎大海使用。周仕兴出具的银行账户流水对账单，证明了六合楚通公司租赁采石场后曾向周仕兴交有租金，并由周仕兴收取后转交了部分给黎大海，其实际收取了部分租金。以上证据相互印证，能够证明采石场实际由周仕兴与黎大海二人共同经营管理。黎大海所举的工伤保险个人应缴清单，证明采石场为周仕兴、黎大海均购买有工伤保险。黎大海所举其与岩门村民组签订的协议、与六合楚通公司签订的租赁合同、续租合同以及岩门采石场的营业执照等证据，仅证明了采石场系工商登记为黎大海的个体工商户，并由黎大海代表采石场对外签订协议，但不能证明周仕兴与黎大海之间是何法律关系。黎大海辩称其按月向周仕兴发放薪酬，周仕兴以个人名义购买了装载机一台租赁给采石场，以证明周仕兴是其聘用的人员，其与周仕兴不是合伙关系。但从查明的事实看，周仕兴与黎大海庭审中均认可二人同在采石场领取薪酬，且装载机由周仕兴购买后一直用于采石场，并在采石场转租时一并包干租赁给了六合楚通公司使用至今。该装载机是否属周仕兴个人所有，与周仕兴与黎大海之间是否成立合伙关系无关联，对黎大海的辩称意见不予采信。综上，根据双方当事人所举证据，结合查明的事实，周仕兴与黎大海系共同管理经营采石场，并分别投入有资金和劳动，参与盈余分配，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条关于“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”之规定，确认周仕兴与黎大海成立合伙关系。
关于周仕兴所占采石场的具体份额为多少的问题。周仕兴与黎大海之间没有关于合伙的直接证据，但双方均认可采石场在经营中设立有财务账册，记录了采石场费用开支等内容，账册原由周仕兴记录和管理，后周仕兴已转交给黎大海，黎大海在庭审中表示该账册已被其销毁。该财务账册中除采石场的费用开支外，对于周仕兴与黎大海之间如何结算和盈余分配应有所反映和体现，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，周仕兴主张双方系利润均分，结合六合楚通公司曾向周仕兴支付过租金364900元，周仕兴在收取租金后将其中的18万元转交给黎大海，以及六合楚通公司曾按黎大海的要求，将一年的租金18.75万元的一半93750元支付给周仕兴的这一事实，可以推知周仕兴系以50%的份额参与采石场的盈余分配。对周仕兴的该项诉请，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：周仕兴与黎大海合伙关系成立，周仕兴占遵义县苟江镇岩门采石场50%的份额。案件受理费8000元，减半收取4000元，由黎大海负担。
宣判后，黎大海不服，向本院提起上诉称，一、上诉人在2006年购买了采石场后，就请被上诉人帮自己管理并做安全员，双方没有签订劳动合同，未约定报酬，上诉人只是根据利润的多少给付被上诉人工资，双方并非合伙关系；二、上诉人在庭审中表述销毁的是采石场的出货单据等，并非财务账册，一审法院将此归结为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条指向的情况，与事实不符；三、上诉人在一审提交的由律师对证人的调查笔录，以及证人证言，都证明了采石场系上诉人个人所有，一审法院却未采信；四、现双方只是一个装载机租赁关系，被上诉人购买了一台装载机租赁给上诉人，但没有约定租金。上诉人之所以会将六合楚通公司的租金分给被上诉人，也是基于该装载机。故一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人周仕兴、原审第三人贵州六合楚通工贸有限责任公司在二审期间未提交书面答辩意见。
本院认为，本案争议焦点为：周仕兴与黎大海之间是否成立合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，两个以上公民各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共享收益、共担风险，即符合个人合伙的特征。本案中，综合周仕兴为采石场交纳相关费用、作为被检查单位现场负责人签名、六合楚通公司向周仕兴支付租金，周仕兴即将收取租金的一半支付给黎大海，以及六合楚通公司曾按黎大海的要求将一年租金的一半支付给周仕兴等行为，体现出周仕兴与黎大海就采石场的经营符合上述关于个人合伙的特征，故对周仕兴关于要求确认其与黎大海的合伙关系成立的诉讼请求，本院予以支持。黎大海主张与周仕兴存在劳动合同关系与租赁合同关系，因其未提供相应证据予以证明，故对黎大海的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。关于周仕兴所占遵义县苟江镇岩门采石场的份额问题，一审法院结合六合楚通公司向周仕兴、黎大海支付租金的情况，推断周仕兴占50%的份额，具有合理性，本院予以确认。对黎大海关于其在庭审中表述销毁的是采石场的出货单据等，并非财务账册，一审法院将此归结为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条指向的情况，与事实不符的上诉理由，经查，黎大海在一审庭审中陈述销毁了财务账册资料，一审法院认定事实有据，适用法律正确，故对其上诉理由，本院不予采信，予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人黎大海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王妤
代理审判员 何亮
代理审判员 张荣
二〇一五年九月九日
书 记 员 罗刚