.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终1360号上诉人（原审原告）:秦相云，男，汉族。上诉人（原审原告）：王东红，男，汉族。上诉人（原审原告）：张爱爱，女，汉族。上诉人（原审原告）：王圳，男，汉族。法定代理人：秦相云（系上诉人王圳之父），汉族。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：崔冰，山西宁丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。负责人：于炳辉，总经理。委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏亮校，男，汉族，现羁押于沁县看守所。被上诉人（原审被告）：南和县途安运输服务有限公司。法定代表人：杨继东，总经理。委托诉讼代理人：黄慧玲，南和县途安运输服务有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：梁佳，南和县途安运输服务有限公司职员。被上诉人（原审被告）：杜静涛，男，汉族。委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。上诉人秦某、王东红、张爱爱、王某因与上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司及被上诉人魏亮校、南和县途安运输服务有限公司、杜静涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2018）晋0430民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦某、王东红、张爱爱、王某上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人魏亮校、南和县途安运输服务有限公司、杜静涛连带赔偿上诉人死亡赔偿金547040元，被抚养人生活费346649.5元，丧葬费26852.5元、精神抚慰金50000元，共计970542元；2.依法改判被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险、商业险保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：死者王惠霞生前工作和居住均在沁县县城，并在一审中提供了死者生前的租房合同、租房社区居委会证明及工资银行交易记录，均可证明死者生前居住在城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金；一审未认定被抚养人生活费错误。南和县途安运输服务有限公司辩称，本案肇事车辆是杜静涛分期付款方式从我公司购买，双方之间仅是车辆买卖合同关系，依据最高人民法院分期付款购车发生交通事故责任承担的司法解释，我公司依法不承担赔偿责任，一审判决正确。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，一审认定上诉人提供的租房合同及证明存在矛盾，不予采信正确，本案应按农村居民标准对待，因王惠霞父母在事发时均未满60周岁，不计算被抚养人生活费正确。杜静涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。魏亮校未提供书面答辩。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1.依法改判上诉人比一审少赔付161171元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：魏亮校对本次事故负全部责任，一审法院判决精神抚慰金不合理；本案不存在一审法院所称存在第一受益人保险公司就应知道南和县途安公司不是实际车主的说法，保险公司就免责条款已尽到告知义务，免责条款合法有效。秦某、王东红、张爱爱、王某辩称，保险公司就免责条款应明确告知实际控制人，否责不予生效，张爱爱已满60周岁。南和县途安运输服务有限公司辩称，我公司依法不承担赔偿责任，一审判决正确。杜静涛的辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。魏亮校未提供书面答辩。秦某、王东红、张爱爱、王某向一审法院起诉请求：1.判令被告魏亮校、南和县途安运输服务有限公司、杜静涛连带赔偿原告死亡赔偿金547040元，被抚养人生活费346649.5元，丧葬费26852.5元、精神抚慰金50000元，共计970542元。2.中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险、商业险保险限额内承担赔偿责任。3.案件受理费由四被告负担。一审法院认定事实：1.关于原告的租房合同、社区居委会证明及死者的账户流水，均存在证据瑕疵，或不完整、或形式要件不合法，结合村委证明原告秦某在村里居住，其陈述死者居住在打工单位的宿舍，证据间有矛盾，本院不予采信。2.对被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的证据有被告南和县途安运输服务有限公司签章的证据，本院予以采信。对于邮寄单，单独不能证明待证事实，本院不予采信。2017年2月6日，被告杜静涛以分期付款出卖方保留所有权的方式向被告南和县途安运输服务有限公司购买了×××(×××)号中型半挂牵引车，并签署分期付款购车合同一份。本院予以采信。合同第六条约定“车辆保险由杜静涛委托南和县途安运输服务有限公司代办，保险费由杜静涛负担，如因杜静涛拖欠保费造成不能及时投保的，损失由杜静涛自负；如发生保险事故，杜静涛须在24小时内向南和县途安运输服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司、交管部门报案，南和县途安运输服务有限公司可派人协助杜静涛处理事故，费用由杜静涛负担；因杜静涛不能按中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司规定提供手续，造成拒赔、少赔时，损失由杜静涛自负。”2017年2月3日，南和县途安运输服务有限公司以自己的名义向被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险（保险金额122000元）和第三者责任保险（保险金额1000000元）。投保时，投保人被告南和县途安运输服务有限公司在投保人声明书及签收单和机动车投保提示上签章，声明中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司已经就免责条款向自己进行了提示和说明。事故发生后，被告杜静涛应被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司要求，在放弃索赔确认书上签字按印。被告杜静涛支付过原告丧葬费27000元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告魏亮校驾驶×××(×××)号中型半挂牵引车沿南沁线由西向东行驶至106KM+950M处，碰撞步行的王惠（慧）霞和韩小丽，致王惠（慧）霞死亡，韩小丽受伤住院。事故发生后魏亮校驾车逃离现场，经沁县交警大队认定，被告魏亮校承担事故全部责任，王惠（慧）霞、韩小丽无责任。本次事故发生在保险期内的事实清楚，证据确凿。×××(×××)号车辆的登记所有人为南和县途安运输服务有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险（保险金额122000元）和第三者责任保险（保险金额1000000元），受益人为一汽财务有限公司。对于四原告的各项损失，死亡赔偿金按2016年山西省农村居民人均可支配收入10082元乘以20年为201640元，被抚养人生活费，因王惠霞父母在事故发生时均未满60周岁，又无需要王惠霞生前扶养的证据，对该部分抚养费不予计算，王惠霞孩子王某事故发生时为15周岁，计算三年，根据山西省上年度农村居民人均生活消费支出8029元乘以3年除以2人为12043.5元计入死亡赔偿金为213683.5元；丧葬费为27487.5元。精神损害抚慰金30000元。以上原告损失共计271171元。本次事故，因×××(×××)号中型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有保险金额122000元的机动车交通事故第三者责任强制保险一份，保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险一份，事故发生在保险期内，应当由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额内依法承担赔付责任110000元。被告杜静涛与被告南和县途安运输服务有限公司依照双方合同形成了分期付款购车合同的法律关系和(依双方合同第六条)委托代办保险合同法律关系。被告南和县途安运输服务有限公司作为受托人与以自己的名义与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司签署了保险合同，形成保险合同关系。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在签订保险合同时不知道被告杜静涛与被告南和县途安运输服务有限公司之间的代理关系。事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司让实际车主杜静涛签署了放弃索赔确认书，可以认定被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在知道委托人后，选择了委托人杜静涛作为相对人。依照法律规定“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”。即杜静涛要求被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司履行赔付保险金的权利时，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司可以向杜静涛主张已经履行了免责条款的注意提示义务。在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司选择杜静涛作为相对人后，杜静涛可以向中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司主张其对受托人南和县途安运输服务有限公司的抗辩以及受托人对中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的抗辩。被告南和县途安运输服务有限公司对自己是何时由什么人在投保人声明书及签收单和机动车投保提示上签章都不知道，自然不会通知到委托人杜静涛。杜静涛主张南和县途安运输服务有限公司未将该责任免除条款的重要事项告知自己，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司也未向自己说明免责条款的注意提示义务，该免责条款对自己无效的抗辩可以对抗中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。而中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司选择了杜静涛为相对人，所以杜静涛的抗辩有效。对于中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司以对受托人履行了免责条款注意提示义务向委托人杜静涛提出的抗辩，因其在接受投保时就知道约定有受益人为一汽财务有限公司时，就应当明知该车为分期贷款方式购买的汽车，就应当知道登记车主是出卖人而不是实际车主，进而应备注实际车主或直接让实际车主做投保人，而未将该免责条款的注意提示义务向真正的投保人履行，导致保险的车辆实际风险控制人不清楚免责条款的后果，所以该抗辩不能对抗被告杜静涛的请求权。因此被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的免责条款无效，应当在商业三者险的赔偿限额内承担交强险赔偿后剩余未获赔偿的损失161171元。对于中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司事后让杜静涛签署放弃索赔确认书的行为，如果放任为之将直接侵害受害人的索赔权利的实现，以及类似人群的利益，既损害了社会公共利益和第三人利益。也违背保险行业的公序良俗，依法该放弃内容可以认定为无效。该行为的内容无效，不影响中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司选择相对人的权利，且不得变更。为减少诉累，节约诉讼成本，对于被告杜静涛垫付的27000元，可以由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司从赔付四原告的款项中直接支付给被告杜静涛。因原告的损失已经获得全部赔偿，被告魏亮校、被告杜静涛、被告南和县途安运输服务有限公司不再承担赔偿责任。对于第三者责任保险约定的受益人为一汽财务有限公司的情况，与设立该险的目的相异，不予适用。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司应赔偿原告秦某、王东红、张爱爱、王某各项损失共计271171元，其中支付各原告244171元，支付杜静涛27000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，原审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告秦某、王东红、张爱爱、王某各项损失244171元，支付被告杜静涛27000元。二、被告魏亮校、被告杜静涛、被告南和县途安运输服务有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告秦某、王东红、张爱爱、王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13505元（缓交），诉讼保全费1520元，均由被告杜静涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人秦某、王东红、张爱爱、王某上诉称死者王惠霞生前工作和居住均在沁县县城，死亡赔偿金应按城镇标准计算的问题。本院认为，在一、二审庭审中，上诉人虽提供有死者王惠霞生前与周建明签订的租房合同、社区居委会证明以及死者王惠霞生前的银行借记卡账户历史明细清单欲证明死者王惠霞生前在城镇居住，结合村委证明秦某居住在本村，但秦某在一审庭审时称其是在外打工，并和王惠霞一起居住，但又不知租房的房东叫什么名字，另上诉人也未能提供出租房期间的水、电、物业以及租房等费用的相关票据，故以上证据均存在瑕疵或不完整，且形式要件不合法，本院不予采信。关于上诉人秦某、王东红、张爱爱、王某上诉称一审未认定被抚养人生活费错误的问题。本院认为，在事故发生时王惠霞父母均未满60周岁，且又未提供充分有效的证据证实需王惠霞生前扶养，故一审对该部分抚养费不予计算并无不当，本院予以确认。关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉称其就免责条款已尽到告知义务，免责条款合法有效，应少赔付161171元的问题。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在定立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，因中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在接受投保时就知道约定有受益人为一汽财务有限公司，并应知道该车为分期贷款方式购买的车辆，同时也就应当知道登记车主是出卖人而非实际车主，但其未将该免责条款的内容以书面或者口头形式向真正的投保人作出明确说明，进而导致保险车辆的实际风险控制人不清楚该免责条款的法律后果，因此中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的该项免责条款无效，故其应在商业三者险的赔偿限额内承担交强险赔偿后剩余未获赔偿的损失161171元。综上所述,上诉人秦某、王东红、张爱爱、王某、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17028元,由上诉人秦某、王东红、张爱爱、王某负担13505元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担3523元。本判决为终审判决。审判长王瑞审判员张鸣森审判员王成立二○一八年七月二十七日书记员左樱桃