福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0211行初162号
原告厦门市居泰安物业管理有限公司，住所地厦门市思明区沙坡尾58号，统一社会信用代码913502037054442507。
法定代表人管荣斌，总经理。
委托代理人经伟，该公司员工。
被告厦门市公安局思明分局，住所地福建省厦门市思明区厦禾路678号，统一社会信用代码11350200004155341D。
法定代表人黄卫东，局长。
出庭应诉负责人洪又新，副局长。
委托代理人蔡建仁、陈伟明，该局工作人员。
原告厦门市居泰安物业管理有限公司（下称居泰安公司）诉被告厦门市公安局思明分局（下称思明公安分局）不履行法定职责一案，原告于2017年10月24日向本院提起诉讼，本院于当日依法受理，并于2017年10月30日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告居泰安公司委托代理人经伟，被告思明公安分局行政机关负责人洪又新及委托代理人蔡建仁、陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市居泰安物业管理有限公司诉称，其系厦门市思明区沙坡尾22号房屋的合法用益物权人，日前已将该物业出租给案外人厦门沙坡渔港文化创意投资有限公司达五年之久。2017年7月20日，原告为了管理需要，派员在沙坡尾22号出租区域安装监控设施，却遭到自称是厦门市钧乾投资管理有限公司物业管理主任段青等人的故意阻挠，造成原告无法完成监控设施的安装工作。其认为厦门市钧乾投资管理有限公司（下称钧乾公司）对沙坡尾22号并不具有产权或使用权或进行管理收益的权利，且原告于段青等人素不相识，也无任何经济纠纷关系，故段青等人实施上述行为已涉嫌寻衅滋事及聚众扰乱单位秩序。因此，原告当即就向被告报案，请求被告履行治安管理职责，依法对钧乾公司及段青等人作出处理，然而被告却超过法定期限，至今仍未作出处理结果。为了维护原告合法权利及正常的社会秩序，诉请判令：一、判决被告对原告于2017年7月20日的报案，依法作出处理结果；二、确认被告于2017年7月20日接到原告的报案后，超过法定期限未依法作出处理结果的不作为行为违法；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、《房屋租赁合同》、《低压供用电合同》、《声明》、《公开声明函》；证据2、厦公思(碧山)受案字(2017)00617号《受案回执》一份1页；证据3、《律师函》一份；证据4、中国证券监督管理委员会《王斌红询问笔录》一份；证据5、受案回执（厦公思（碧山）受案字[2018]00074号）。
被告厦门市公安局思明分局辩称，碧山派出所依法履行职责的事实清楚，2017年7月20日，报警人经伟代表厦门市居泰安物业管理有限公司来碧山派出所报称2017年7月20日13时许，其公司在本市沙坡尾22号安装监控遭到几名陌生人的无故阻挠，致使其公司当日监控安装工作无法正常进行。碧山派出所接报后立即组织民警赶赴现场，经民警调查，双方属于因纠纷引发的问题，并未发生人身伤害、损毁财物的行为，民警现场予以制止。后经该局调查认为以上行为不存在寻衅滋事的违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，予以终止案件调查，并通知了厦门市居泰安物业管理有限公司委托人经伟。综上所述，该案事实清楚，证据确凿，程序合法，其履行了法律职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、终止案件调查决定书；证据2、呈请终止案件调查审批报告；证据3、报警登记；证据4、受案登记表；证据5、受案回执；证据6、呈请延长办理行政案件期限报告书；证据7、延长送达回执及短信告知证明；证据8、授权委托书；证据9、询问笔录（经伟）；证据10、行政案件权利义务告知书（经伟）；证据11、询问笔录（段青）；证据12、行政案件权利义务告知书（段青）；证据13、询问笔录（段青），证据14、询问笔录（段青），证据15、询问笔录（王捷克）；证据16、行政案件权利义务告知书（王捷克）；证据17、询问笔录（吴震）；证据18、行政案件权利义务告知书（吴震）；证据19、询问笔录（王某；证据20、证人诉讼权利义务告知书（王某；证据21、询问笔录（黄羽林）；证据22、证人诉讼权利义务告知书（黄羽林）；证据23、厦门市海洋实业（集团）股份有限公司关于公司与重整投资人签署《资产转让协议书》的公告；证据24、接受证据材料清单及证据材料；证据25人员信息（段青）；证据26人员信息（吴震）；证据27人员信息（王捷克）。
经庭审质证，原告对于被告所提供证据的真实性均无异议；对于证据11至证据14，其对于段青笔录中陈述其带头阻止原告方在沙坡尾22号安装监控之陈述无异议，但对于段青在笔录中述称钧乾公司对于沙坡尾22号享有使用收益权不予认可；对于证据15至证据18，其对于王捷克、吴震在笔录中所述阻止原告方在沙坡尾22号安装监控之陈述无异议，但对于笔录中述称厦门市钧乾投资管理有限公司对于沙坡尾22号享有使用收益权不予认可；对于证据19至证据22中，王斌红、黄羽林所述钧乾公司对于沙坡尾22号享有使用收益权不予认可；对证据23至证据24的合法性、关联性不予认可；对证据25至证据27无异议。被告对于原告所提供证据的表面真实性无异议。
经对被告出示的证据、依据进行审查，本院认为，被告方所提供的证据均系其与本案调查过程中取得，且均已出示证据原件供双方当事人及本院核对，本院对其所提供证据形式上的真实性予以认证。对于原告方所提供的证据，被告方对其形式上的真实性不持异议，本院予以认证。
经审理查明，2017年7月20日，原告居泰安公司委托代理人经伟报案称其公司于沙坡尾22号安装监控时遭到几名人员的无故阻挠。同日，被告对经伟进行询问，并形成询问笔录。2017年7月21日，被告将该案受理为行政案件进行处理，并于当日将受案回执送达原告。2017年8月13日，经逐层报批，被告延长该案办理期限三十日并将延长办理之情况通过短信告知报案人经伟。此后，被告对相关人员进行调查并收集证据，分别对段青（时间为2017年8月14日、2017年10月25日、2017年10月27日）、王捷克（时间为2017年10月25日）、吴震（时间为2017年10月25日）进行询问并制作了笔录。笔录内容显示，段青认为原告对沙坡尾22号不享有任何权益，厦门钧乾投资管理有限公司享有沙坡尾22号房产权益的合法承接人。2017年10月18日，被告对厦门海洋实业（集团）股份有限公司董事会秘书王斌红及福建中浩会计师事务所有限公司员工黄羽林进行询问并制作笔录。2017年10月26日，被告作出厦公思（碧山）行终止决字[2017]00002号终止案件调查决定书，以无违法事实为由终止案件调查，并于同日将该决定书送达原告。
另查明，根据厦国用（96）字第194号国有土地使用证记载，思明区沙坡尾22号土地使用者为厦门海洋实业总公司。
以上事实有原、被告双方提供的证据材料、本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点在于被告接到报案后至其作出案件终止调查决定书是否因超过办案期限构成违法。
原告认为，被告思明公安分局在接到其报案之后未及时对于相关人员进行调查，在法定期限内未及时对其报案作出处理，其行为明显违反法律规定，构成办案程序违法。同时，其依据相关案件证人的虚假证言而作出案涉终止案件调查决定书，依法应予纠正。
被告认为，其经过案件调查，查明原告所报称的相关人员并无寻衅滋事、扰乱公共秩序之行为，作出的案涉终止调查决定书未违反法律规定。其系因当时无法找到案件相关人员进行调查才未在法定期限内对该案作出处理，在找到相关人员之后其根据《公安部关于公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第十二条对本案作出处理符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告思明公安分局享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。
针对原告的报案事由，被告经相关调查、询问程序后查明原告所报称的相关人员并无寻衅滋事之行为存在，并作出终止调查决定，被告方已对原告的办案作出处理结果并将决定送达原告，原告诉请判决被告对其报案作出处理已无必要。关于办案超过法定期限的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告思明公安分局于2017年7月21日受理该案，于2017年8月13日延长本案办理期限三十日，至2017年10月26日被告作出终止案件调查决定书，其办理该案之时间已经超过了法律所规定的办理期限。被告主张其系无法找到案件相关人员进行调查才未在法定期限内作出处理，但被告并未提供证据证明其已积极履职，通知案件相关人员接受调查，故对该项主张本院不予采信。因被告方未能举证证明其存在不计入办案期限的正当事由，其超过办案期限作出处理构成程序轻微违法，但该程序轻微违法对原告权利不产生实际影响，应判决确认违法。
本案中，原告报案事由涉及沙坡尾22号使用权人的认定，原告本身并非土地使用权证所登记的使用权人，原告也未向公安机关提供确凿证据证明其享有沙坡尾22号之物权，而公安机关本身不具备物权认定的职权，原告若对案涉建筑相关物权存有异议，亦可通过其他合法途径另行主张权利。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十一条第四款、第九十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告厦门市公安局思明分局超期作出厦公思（碧山）行终止决字[2017]00002号终止案件调查决定书的行政行为违法。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由被告厦门市公安局思明分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 蓝水凤
人民陪审员 辛 林
人民陪审员 陈贤贤
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 林惠端
附：本案所适用的法律、法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。
被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。
第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：
（一）处理期限轻微违法；
（二）通知、送达等程序轻微违法；
（三）其他程序轻微违法的情形。