河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2679号
上诉人（原审原告）：廊坊市新兴钢联商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道19号金属大厦B3层323室。
法定代表人：石翠琴，总经理。
被上诉人（原审被告）：承德市金鼎房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟静雅山庄106-2。
法定代表人：周剑雄，董事长。
被上诉人（原审被告）：夏斯红，男，1965年11月1日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈润，男，1971年4月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人廊坊市新兴钢联商贸有限公司因与被上诉人承德市金鼎房地产开发有限公司夏斯红、陈润合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廊坊市新兴钢联商贸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、整个事情是被上诉人夏斯红与被上诉人承德市金鼎房地产开发有限公司于2012年6月20日签订合作开发金鼎广场项目的协议，后被上诉人夏斯红找到上诉人要与上诉人一起投资此项目，故双方于2012年7月5日签订协议书共同出资投资金鼎广场项目，并共同拥有此项目的30%股权，但此项目迟迟未动工，至今仍是未开工状态，造成上诉人所出资无法返还。2、上诉人对承德市金鼎房地产开发有限公司及夏斯红的土地及财产在2017年1月份进行了保全，并依法提起诉讼，2017年4月份在河北省廊坊市广阳区人民法院开庭后作出判决，判决夏斯红返还上诉人的投资款及利息。3、对于已经保全并有生效判决的财产，夏斯红作为此工程股东，纠结另外二被上诉人，在法院作出保全措施及判决之后，为逃避执行，恶意串通而签署虚假协议，损害上诉人的合法权益。4、不管是涉案的金鼎广场项目还是夏斯红作为股东拥有其中的财产，都与上诉人有着非常重要的利害关系。因为涉案合同是三被上诉人恶意串通逃避执行才签订的，协议是无效的，上诉人申请撤销涉案两份协议。即使不予撤销，法院也应该依职权审查，宣布涉案两份协议无效。
承德市金鼎房地产开发有限公司、夏斯红未予答辩。
陈润辩称，答辩人与承德市金鼎房地产开发有限公司、夏斯红之间签订的《退出<补充合作协议>的协议》是合法有效的。上诉人认为该协议是恶意串通签署的虚假协议无事实和法律依据。上诉人要求撤销《退出<补充合作协议>的协议》和《转让证明》，但其又陈述该协议是恶意串通的虚假协议，为无效合同，既主张撤销又主张无效，前后矛盾。该协议不符合撤销的条件。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
廊坊市新兴钢联商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令撤销三被告于2017年10月16日签订的退出《补充合作协议》的协议。2、请求依法判令撤销被告夏斯红与被告承德市金鼎房地产开发有限公司法定代表人周剑雄与被告陈润于2017年10月5日签订的转让证明。3、请求诉讼费用依法由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月20日，被告夏斯红与被告承德市金鼎房地产开发有限公司签订协议，合作开发宽城满族自治县金鼎广场项目。2013年12月9日被告承德市金鼎房地产开发有限公司出具了收到被告夏斯红交来工程合作订金770万元的收条一张。2012年7月15日原告廊坊市新兴钢联商贸有限公司与中太建设集团股份有限公司承德分公司（法定代表人为被告夏斯红）签订关于宽城满族自治县金鼎广场项目合作开发协议。协议有中太建设集团股份有限公司承德分公司盖章及被告夏斯红签字。2014年7月1日被告夏斯红向原告出具680万元借条，借款日期写为2012年7月15日。因2015年中太建设集团股份有限公司承德分公司注销及被告夏斯红违约，原告廊坊市新兴钢联商贸有限公司向河北省廊坊市广阳区人民法院起诉被告夏斯红及中太建设集团股份有限公司民间借贷纠纷，2017年9月11日河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2017）冀1003民初692号民事判决，判决解除原告廊坊市新兴钢联商贸有限公司与中太建设集团股份有限公司承德分公司签订的协议；被告夏斯红偿还原告借款本金680万元，利息自2012年7月15日起按照年息24%支付至借款实际偿还之日止。2017年10月5日被告夏斯红作为转让人向被告承德市金鼎房地产开发有限公司及被告陈润出具了转让证明，被告夏斯红将投入到被告承德市金鼎房地产开发有限公司的宽城金鼎广场项目的770万元投资款及2012年9月25日被告夏斯红与被告承德市金鼎房地产开发有限公司签订的《补充合作协议》的所有权、处分权全部转让给被告陈润，被告夏斯红与被告承德市金鼎房地产开发有限公司不再发生任何关系。被告陈润作为受让人在转让证明上签字摁印，被告承德市金鼎房地产开发有限公司的法定代表人周建雄在转让证明上注明同意转让并签字摁印。2017年10月16日被告承德市金鼎房地产开发有限公司（甲方）、被告夏斯红（乙方）及被告陈润（丙方）签订了《退出<补充合作协议>的协议》，内容为：“2011年9月27日，陈青华与甲方订立投资合作《协议书》，约定于20日内投资1600万元。其后陈青华无力投资，至今仍欠70万元投资款。2012年9月25日，陈宏剑、陈润、陈青华和夏斯红签订《合作投资协议书》，一致推荐乙方为该项目执行人。同日，乙方与甲方订立《补充合作协议》，先后投入770万元。现经友好协商，《补充合作协议》即日废止，乙方自愿退出宽城县金鼎广场项目，达成如下协议：1、2017年10月10日，乙方打给承德市恒天达商贸有限公司的钢材欠款100万元（包括后期利息），甲方担保。2、乙方同意将670万元投资款全部转让给丙方，今后甲乙双方解除所有合同关系，任何一方不得再向对方主张任何权利。670万元投资款归丙方接收和处理。3、670万元属于投资款转为借款，并且甲方将其用于此前合作的房地产项目中，甲方预计2018年8、9月份取得售楼许可证时，一次性向丙方退还670万元，双方不再有任何经济关系。备注：甲方2017年春节前安排150万元”。被告承德市金鼎房地产开发有限公司在协议上盖章，被告夏斯红及被告陈润在协议上签字摁印。一审法院认为，合同具有相对性，即生效合同只对双方当事人有约束力，不是合同当事人的第三人，与合同当事人不存在合同上的民事法律关系。只有当合同双方当事人恶意串通而损害了合同以外第三人的利益时，才可以作为与合同约定事项有直接利害关系的第三人提起确认合同无效之诉。本案中，原告廊坊市新兴钢联商贸有限公司作为合同以外的第三人提起诉讼，不是《退出<补充合作协议>的协议》及转让证明的相对人，违反了合同相对性原则，原告廊坊市新兴钢联商贸有限公司无权主张撤销三被告签订的《退出<补充合作协议>的协议》及转让证明。依据《合同法》第五十四条规定的撤销条件：一是因重大误解，二是显失公平，而三被告签订的《退出<补充合作协议>的协议》及转让证明既不存在重大误解，也不存在显失公平，不存在可撤销的法定情形。故原告要求依法撤销三被告于2017年10月16日签订的《退出<补充合作协议>的协议》及2017年10月5日签订的转让证明的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告廊坊市新兴钢联商贸有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2017）冀1003民初692号民事裁定查封的财产并非涉案《退出<补充合作协议>的协议》和《转让证明》中涉及的财产，三被上诉人之间签订的上述《退出<补充合作协议>的协议》和《转让证明》系合同相对人的真实意思表示，不属于逃避执行，亦不具有合同无效的情形。上诉人非《退出<补充合作协议>的协议》和《转让证明》的当事人，不具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的主体资格，故其请求撤销上述《退出<补充合作协议>的协议》和《转让证明》于法无据。
综上所述，廊坊市新兴钢联商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由廊坊市新兴钢联商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 孙琳丽
审判员 李红梅
二〇一八年九月四日
书记员 刘 炯