河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第2534号
原告唐山高新技术产业园区恒利商贸有限公司。
住所地河北省唐山市高新区建设北路东方大厦*楼****号。
法定代表人王泽奎。
委托代理人刘志远、王国钰。
被告陈立民，男，1980年11月20日出生，汉族，农民。
被告陶贵长，男，1968年2月1日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部。
负责人顾德银。
委托代理人王艳玲。
被告祁志超，男，1989年10月29日出生，汉族，农民。
委托代理人王山，男，1950年1月19日出生，汉族，居民。代理权限为特别授权的代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人贾凤云。
委托代理人杜海明。
原告唐山高新技术产业园区恒利商贸有限公司（以下简称恒利商贸公司）与被告陈立民、陶贵长、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部（以下简称人保财险唐山营销服务部）、祁志超、中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称平安财险遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理，依法由审判员张静波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒利商贸公司委托代理人刘志远、王国钰，被告陈立民、陶贵长、人保财险唐山营销服务部委托代理人王艳玲、祁志超委托代理人王山、平安财险遵化支公司委托代理人杜海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒利商贸公司诉称：2013年1月30日10时许，原告的司机刘志远开着原告所有的冀B×××××轿车由南向北行驶至112线君子口路段时，被同向行驶的祁志超驾驶的冀B×××××越野车在后追尾发生交通事故，后又被被告陈立民驾驶被告陶贵长所有的冀B×××××、冀B×××××挂车碰撞，发生第二次交通事故，两次事故的发生给原告造成车辆损失和人员受伤，事故发生后，遵化市公安交通警察大队认定第一次事故祁志超负全责，刘志远无责任；第二次事故陈立民负全责，刘志远无责任。另查，被告陶贵长所有的冀B×××××、冀B×××××挂车在被告人保财险唐山营销服务部投保了交强险和第三者责任保险；被告祁志超驾驶的冀B×××××车在平安财险遵化支公司投保了交强险和第三者责任保险。因事故尚未解决，故要求赔偿原告各项损失46714元。其中要求祁志超及平安保险公司赔偿6720元，要求陈立民（车主陶贵长）及人保财险唐山营销服务部赔偿39994元。审理中，原告主张伤者闫伟伟医疗费1990元另行解决。
被告陈立民、陶贵长均辩称：对交通事故发生的事实及交警队事故认定均无异议。事故车辆投有保险，陈立民系陶贵长雇佣的司机，赔偿责任应由保险公司承担。
被告人保财险唐山营销服务部辩称：被告陶贵长、陈立民应提交合法有效的驾驶证、行驶证，且均在年检期间；租车费于法无据，应予扣除；存车费、评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围；本案是由祁志超与刘志远驾驶车辆发生第一次事故后，路面路滑，陈立民来不及躲避，导致第二次事故发生。被告陈立民在二次事故中对原告负次要责任，对于原告合理合法损失保险仅认可不超过30%的赔偿责任。
被告祁志超辩称：原告合理合法损失同意在保险赔偿范围内赔偿。
被告平安财险遵化支公司辩称：在其公司承保车辆行驶证合法有效、祁志超驾驶证合法有效的前提下，对原告在第一次事故中造成的合理损失进行赔偿，对第二次事故的损失其公司不负责赔偿。对原告诉请的租车费、诉讼费不承担赔偿责任。
经审理查明：冀B×××××车登记所有人为唐山高新技术产业园区恒利商贸有限公司。冀B×××××牵引车、冀B×××××挂车登记所有人均为陶贵长，冀B×××××车在人保财险唐山营销服务部投保了交强险和责任限额为50万元（不计免赔）的第三者责任险，保险期间均为2012年4月11日起至2013年4月10日止；冀B×××××挂车在人保财险唐山营销服务部投保了交强险和责任限额为5万元的（不计免赔）第三者责任险，保险期间均为2012年4月12日起至2013年4月11日止。冀B×××××车登记所有人为祁志超，该车在平安财险遵化支公司投保了交强险和责任限额为30万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均为2012年12月5日起至2013年12月4日止。2013年1月30日10时许，祁志超驾驶冀B×××××车辆由南向北行驶至112线君子口路段，因雪天路滑，与同向刘志远驾驶的冀B×××××车辆载闫伟伟发生交通事故，后冀B×××××车又与同向董宝安驾驶的冀B×××××车载齐凤英等人发生交通事故，在三车辆靠路边后，陈立民驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车由南向北行驶因措施不当，车辆发生侧滑，与同向徐少武驾驶的冀B×××××车发生交通事故，后冀B×××××、冀B×××××挂车辆又与冀B×××××车辆、冀B×××××车、冀B×××××车发生交通事故，造成车辆受损，人员受伤。该事故经交警队认定，在祁志超与刘志远、董宝安之间的事故中，祁志超承担全部责任，刘志远、董宝安无责任。在陈立民与徐少武、祁志超、刘志远董宝安、齐凤英、闫伟伟之间的事故中，陈立民应承担事故的全部责任，其他人无责任。
原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对下列事实产生争议：
一、双方就原告请求赔偿的车损、租车费、存车费、救援费、施救费、停车费产生争议。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、唐山荣川众德汽车销售服务有限公司维修费发票2张（金额分别为5670元、15254元），共计20924元，修理明细2份。要求祁志超及平安财险遵化支公司赔偿5670元，要求陶贵长及人保财险唐山营销服务部赔偿15254元。
经质证，被告祁志超及平安财险遵化支公司辩称：同意赔偿原告向其主张的5670元，但认为应扣除无责车辆的100元。被告陈立民、陶贵长及人保财险唐山营销服务部辩称：原告所述两次事故分开定损有异议，其并未分开定损，原告未提交交警队委托的评估书，对其该项损失真实性不予认可。
2、深圳市赢时通汽车服务有限公司唐山分公司租赁费发票1张，金额为19800元。要求祁志超及被告平安财险遵化支公司赔偿1050元，要求陶贵长及人保财险唐山营销服务部赔偿18750元。
经质证，五被告均辩称：该票据不能证明与本案存在关联性，且该主张属于间接损失，不同意赔偿。
3、现场施救费发票1张，金额900元。
经质证，祁志超及平安财险遵化支公司辩称：原告未向其主张该损失，不予承担。被告陈立民、陶贵长及人保财险唐山营销服务部辩称：施救费过高，只可400元。
4、遵化市长发汽车快修店救援费发票1张，金额1200元。
经质证，祁志超及平安财险遵化支公司辩称：原告未向其主张该损失，不予承担。被告陈立民、陶贵长及人保财险唐山营销服务部辩称：刘志远驾驶的车辆并未救援，不可能产生救援费。
5、遵化市学庄子平安停车场停车费发票17张，金额1700元。要求陶贵长及人保财险唐山营销服务部赔偿。
经质证，祁志超及平安财险遵化支公司辩称：原告未向其主张该损失，不予承担。被告陈立民、陶贵长及人保财险唐山营销服务部辩称：该票据未注明车辆号牌，不具备真实性，且属于间接损失，不同意赔偿。
审理中，本院调取了遵化市公安交通警察大队道路交通事故案卷，并向双方出示了如下证据：
1、唐山市公安局刑事科学技术研究所道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）0109号。该报告载明冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引货车右后侧与冀B×××××轿车左侧接触，冀B×××××轿车右前侧与冀B×××××轿车左前侧接触……。
经质证，原、被告双方对上述证据均无异议。
2、遵化市公安交通警察大队放车通知单。载明冀B×××××轿车放车时间为2013年3月1日¡£
经质证，原、被告双方对上述证据均无异议。
本院认为：公民法人的合法权益受法律保护。原告恒利商贸公司在交通事故中遭受财产损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定依法有据，且原、被告双方均无异议，故本院对该事故认定予以采信。原告主张车辆损失共计20924元，向本院提交了唐山荣川众德汽车销售服务有限公司维修费发票2张，修理明细2份，于法有据，本院予以支持，但唐山市公安局刑事科学技术研究所道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告载明冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引货车右后侧与冀B×××××轿车左侧接触，冀B×××××轿车右前侧与冀B×××××轿车左前侧接触……，且原、被告双方均无异议，因此对原告主张分别计算冀B×××××、冀B×××××挂车与冀B×××××轿车给其造成车损的意见本院不予采信。原告请求赔偿现场施救费900元、救援费1200元、停车费1700元，均向本院提交了正式发票予以证实，于法有据，本院予以支持。因该事故造成原告车辆损坏无法继续使用，其主张的租车费于法有据，本院予以支持，但该项费用应为替代性交通费，原告恒利商贸公司主张从2013年1月30日事故发生日计算至2013年6月14日（修车完毕），时间过长，数额过高，遵化市公安交通警察大队放车通知单载明冀B×××××轿车放车时间为2013年3月1日，期间为30日，对原告合理修车时间本院酌定为30日，故对原告替代性交通费本院酌定为9000元（60日，150元／日）。综上，对原告的损失本院确定为：车辆损失20924元、现场施救费900元、救援费1200元、停车费1700元、替代性交通费9000元，共计33624元（已扣除冀B×××××车交强险无责限额100元）。冀B×××××、冀B×××××挂车在人保财险唐山营销服务部投保了交强险和责任限额为50万元（不计免赔）和5万元（不计免赔）的第三者责任险；冀B×××××车在平安财险遵化支公司投保了交强险和责任限额为30万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内，故被告平安平安财险遵化支公司应首先在交强险财产损失限额内赔偿原告1000元（为其它车辆预留1000元），被告人保财险唐山营销服务部在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元（为其它车辆预留2000元），原告超出交强险及交强险外损失30624元，由被告平安财险遵化支公司、人保财险唐山营销服务部按照事故责任，各在第三者责任保险限额内赔偿原告15312元。
为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部赔偿原告唐山高新技术产业园区恒利商贸有限公司保险金17312元（交强险限额内2000元，第三者责任保险限额内15312元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告唐山高新技术产业园区恒利商贸有限公司保险金16312元（交强险限额内1000元，第三者责任保险限额内15312元。
上述一、二项款项于本判决生效后10内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费970元，减半收取485元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司担负242.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部担负242.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一三年八月十六日
书记员 白 杰