重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字00671号
上诉人（原审被告）王禄学，户籍所在地重庆市璧山区，现住云南省昆明市。
委托代理人华辉，云南云典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）达建平，住重庆市璧山区。
委托代理人张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
上诉人王禄学与被上诉人达建平因民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2014）璧法民初字第01366号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案的审理工作。2015年3月4日，本院组织双方当事人进行调查询问，上诉人王禄学的委托代理人华辉，被上诉人达建平的委托代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达建平在一审中诉称：王禄学因急需资金周转，于2011年9月12日向达建平借款53万元，并出具借条一张，定于2012年3月30日前归还。借款期限届满，王禄学未归还借款，达建平诉至本院，请求判令：1、王禄学立即归还达建平借款53万元；2、王禄学承担资金占用损失（以53万元为本金，从2012年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）。
王禄学在一审中辩称：达建平诉称53万元并非借款，而是介绍费用，达建平承诺为王禄学介绍两栋楼房的劳务，但最后只介绍成功了一栋，介绍费也只应支付一半，王禄学已向达建平支付了相应的介绍费，双方之间不存在任何债权债务关系。
一审法院经审理查明：庭审中，达建平举示“借款”条一张，载明“今借到达建平现金伍拾叁万元整（￥530000.00元）此款定于2012年3月30日之前归还。借款人王禄学，2011年9月12日璧山”。达建平拟证明其与王禄学借款关系成立。在法庭调查过程中，达建平首先举示“借款”复印件，并向法庭说明举示复印件的理由，王禄学对复印件的真实性及证明目的不予认可，在法庭调查终结前，达建平向法庭举示了“借款”原件，法庭准许达建平将“借款”原件作为证据举示并向王禄学进行说明，王禄学拒绝对“借款”原件发表质证意见。
一审庭审中，王禄学举示双方2014年4月2日电话录音文本一份，载明“王：达总……还去碧（璧）山法院把我告了……大家朋友一场，你实事求是的说，是不是跟你借的，那个没有你那里借的，你去告说是跟你那里借的，私下商量一下，或者说方便的时候，可以给的，该和了，但你去说是我在你那里借的钱，那个就不合道理了。该合了。达：我有证据，那些不重要……王：你50来万，你取来在哪里拿给我的，该合了。人家也不会单独听你一面之辞。达：那个，你象（像）这个说，我把你没有办法了，你好好的说，对不对……王：但是，你也可以问一上老朋他们，就是说，我也没拿着钱，如果拿着钱了。达：不管你拿着没有拿着，过春节，去年、前年，每年你都胡（忽）悠我……我现在还没约了律师，大家还没有付律师费，我们是朋友，但是你要给个说法，你不可能不给说嘛，是不是。王：不是说法不说法。达：那么，过期了又杂个做，条子要过期了，我不起诉，那么做……王：我跟你说，那个工地，我们亏得惨……你先说两幢，你收了那么多费……我们已经给了你113万，噢，118万元，去年过年又跟你打了5万块钱，对不对，我们是亏损了几百万，当时我就跟你说，出了借条过后，我说我会给你，出欠条还关不多，当时我说条子出不出嘛，只要的钱，都会逐步逐步的给你……达：那你觉得现在要杂个怎。王：我说那个怎，我说还是私下商量一下，你那个去告不行，大家是朋友，你说一分钱没有拿给你，倒有个说常，你想嘛，两年多钱给了你100多万了……大家做事情要凭良心，你要吃饭，我们也要吃饭，是不是。当然，你一再说那个游戏规则，游戏规则我们也懂，你要会理解我们，你说对不对。达：那你说按游戏规则杂个弄。王：我的意思是说，你去把它撤诉了，……你问老彭嘛，我们还在收尾，收尾还可能要收个个把月，收了后才给我们结账，结完之后再给你。达：算了嘛，到时候你各人来开庭。王：……本身是介绍费，你说该合了，那个时候谈的是两幢房子，但我们只搞了一幢。达：我没有多要你的，老王，这个是照游戏规则来的……你是从前年到去年，一直在胡悠我……那天在关上，你杂个跟我说的嘛。王：我说的是春节前收得着啥，但我们春节一分钱都没有收到……借归借，介绍费归介绍费，你非要把他摘成是在你那借的现金，说实话，我还理很生气。达：你那条子上不是说是现金，那还是说啥子。王：条子是你要求那样写的，当时我是不同意，该合了。你说是你给我现金没有，你说嘛。达：现在都不说了，你想杂个处理就杂个处理……”王禄学拟证明王禄学没有向达建平借款的事实，达建平对录音文本的关联性有异议，在法庭调查过程中，法庭限达建平五日内提交回复，明确电话录音文本上“达”所诉内容是否是达建平本人所诉，达建平逾期未提交。
一审庭审中，王禄学举示两份证人书面证言，第一份载明“本人知道达建平介绍王禄学去承建昆明南亚之门工地的劳务。当时说好干B、D幢的全部劳务，王禄学答应给达建平介绍费壹佰伍拾万元（￥1500000.00元），由于其它原因最终才承包了B幢一幢的劳务。王禄学已给达建平介绍费￥1180000.00元。以上情况属实。寇化太，2014.4.17”；第二份载明“本人知道达建平介绍工程给王禄学去承建昆明南亚之门工地的劳务，当时说好干B、D两幢的全部劳务，王禄学答应给达建平介绍费壹佰伍拾万元：（￥1500000.00元）由于其它原因最终才承包了B幢一幢的劳务。王禄学已给达建平介绍费：1180000元。以上情况属实，罗刚，2014年4月17日”王禄学拟证明王禄学没有向达建平借款的事实。达建平对证人证言的真实性不予认可。法庭询问王禄学是否申请证人出庭作证，王禄学表示不申请。
一审法院认为，案件审理过程中，法庭准许达建平将“借款”原件作为证据举示并已向王禄学进行了说明，王禄学拒绝发表质证意见，应承担法律上的不利后果，一审法院对“借款”原件的真实性予以确认。王禄学举示电话录音文本拟证明与王禄学之间不存在借款合同关系，达建平逾期未向法庭提交电话录音文本上“达”所诉部分是否为达建平本人所诉的回复，一审法院确认电话录音文本上“达”所诉部分为达建平本人所诉，从电话录音文本的内容可知双方之间存在交易关系，王禄学对欠款事实并未否认，王禄学以出具借条的形式确定欠款金额，并不违反法律规定。王禄学举示两份证人证言，达建平对其真实性不予认可，王禄学亦不申请证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，一审法院对两份证人证言的证据效力不予确认。
综上，一审法院认为，达建平与王禄学因存在交易关系，由王禄学向达建平出据“借据”，由此转化为借款关系，王禄学未按约归还款项，应当承担违约责任。达建平诉请王禄学归还借款成立，一审法院予以支持。达建平诉请资金占用损失，实为逾期利息，因双方没有约定借款利息，故一审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%支持达建平诉请。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：王禄学于本判决生效后三日内归还达建平借款530000元及支付逾期利息（计算方式为：以530000元为基数，从2012年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。本案案件受理费9100元，本院减半收取4550元，由王禄学负担。
王禄学不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）璧法民初字第01366号民事判决；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其事实及理由：1、一审法院程序错误，被上诉人出具的“借款”未经上诉人质证，就作为定案依据；2、一审法院认定事实错误，其一，上诉人与被上诉人之间不存在任何交易关系，所谓借款实为介绍费，上诉人支付的款项已远远超出应当支付的款项，上诉人不存在支付任何款项的义务，故不存在“转化为借款关系”的说法。其二，上诉人起诉的案由是民间借贷，但除借款条外，没有提供支付方式、支付地点、是否有他人在场等相关证据，一审法院仅凭孤证定案。其三，达建平认可电话录音的真实性，但一审法院否认其证明力。
达建平认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，达建平在一审法院进行法庭调查过程中，首先举示“借款”复印件，向法庭说明了举示复印件的理由，在法庭调查终结前，达建平又向法庭举示了“借款”原件，故达建平的举证行为符合民事诉讼法的相关规定。王禄学拒绝对该证据进行质证，应承担法律上的不利后果，一审法院对“借款”原件的真实性予以确认并无不当。王禄学在一审中自认达建平承诺为王禄学介绍两栋楼房的劳务，即表明王禄学与达建平之间存在居间关系，故王禄学认为自己与达建平之间没有交易关系的上诉理由与事实不符。达建平对其与王禄学的通话录音的真实性表示认可，虽证明王禄学没有直接向达建平借款，但王禄学对其欠达建平款项的事实并未否认，结合其向达建平出具的“借款”条，一审法院认定双方的居间关系欠款转化为借款关系并无不当。
综上所述，本院认为上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人王禄学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年六月九日
书 记 员 彭松涛