上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1373号
原告上海海斯兰德建筑规划设计有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王宁武，执行董事。委托代理人高然翔，上海明伦律师事务所律师。被告冯某，女，1976年5月17日生，汉族，住江苏省南京市。被告上海冯某建筑师事务所(普通合伙)，住所地上海市松江区。执行事务合伙人冯某、王宁武。被告张某，男，1980年2月27日生，汉族，住上海市。委托代理人谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海海斯兰德建筑规划设计有限公司(以下简称“海斯兰德公司”)与被告冯某、上海冯某建筑师事务所、张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告张某在答辩期内对本案的管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回张某的管辖权异议。被告张某不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2016年4月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高然翔，被告上海冯某建筑师事务所执行事务合伙人暨被告冯某，被告张某的委托代理人谢立嘉到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。原告海斯兰德公司诉称：被告冯某系原告的首席设计师，被告冯某与张某系夫妻关系。2010年10月，被告冯某以购买婚房为由向原告借款人民币120万元(以下币种同)，原告根据冯某的要求于2010年11月2日将款项转至案外人宁波广厦建材制造有限公司(以下简称“广厦公司”)账户。2011年9月，被告冯某再次向原告借款，用于购买商业用房投资。原告遂于2011年10月13日根据冯某的要求向被告上海冯某建筑师事务所的账户转账120万元。两次借款均未签订借款合同，未约定借款利息和期限。2014年1月起，原告经营发生困难，需要资金周转，故多次要求冯某还款。2014年2月15日，原告与被告冯某、上海冯某建筑师事务所补签借款合同并给予两被告半年的还款期限。然而，冯某在长达半年的时间内未按时偿还原告借款。此外，原告知悉冯某所借的两笔款项均用于婚后购买相关房产并登记在冯某与张某名下，属于夫妻共同财产，被告张某明显从借款中获益，故应当对借款承担连带还款责任。现借款已到期，故原告诉至法院，请求判令三被告偿还借款本金240万元。被告冯某、上海冯某建筑师事务所辩称：对于原告主张240万元的借款事实没有异议，其中120万元是由冯某本人收取，另外120万元是汇入张某的父亲的公司，借款的用途用于购买住宅用房以及办公楼。但是被告冯某现在没有能力偿还借款。被告张某辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉称不是事实。冯某是原告的股东以及实际控制人，也是上海冯某建筑师事务所的实际控制人，冯某在2014年受让获得原告的股权，原告的经营及财务均由冯某实际控制。冯某与张某系夫妻关系，目前双方正在进行离婚诉讼，并涉及财务分割。因此，本案所涉的借款合同系原告与被告冯某、上海冯某建筑师事务所系恶意串通，侵害被告张某的合法权益，应认定为无效。在离婚诉讼中，冯某主张本案的2笔款项系其婚前财产，与本案中的陈述存在矛盾。虽然张某不认同所购置房屋的首付款是以冯某的婚前财产支付，但足以证明原告与冯某串通，制造虚假诉讼，损害张某的权益。根据原告公司的规定，公司不能向股东借款，且借款当时没有签订借款协议，款项均不是由冯某收取，实际该些款项为股东分红，打给广厦公司是为了规避所得税。在汇款之后到本案诉讼之前，原告从未向张某催讨。即使认定汇给广厦公司的款项为夫妻共同借款，张某也在2010年12月10日向冯某汇款100万元，归还了张某应承担的部分。即使认定汇给上海冯某建筑师事务所的款项为夫妻共同借款，被告冯某在之后多次用夫妻共同财产划款到原告或上海冯某建筑师事务所，或替原告支付应付款或工资，故冯某已经用夫妻共同财产归还借款。经审理查明，原告注册成立于2003年5月，股东为冯某和王宁武，法定代表人为王宁武。被告上海冯某建筑师事务所注册成立于2003年11月，执行事务合伙人为冯某和王宁武。冯某与张某于2009年9月登记结婚，现正在进行离婚诉讼。2010年11月2日，原告向广厦公司汇款120万元，用途载明为借款。2011年10月13日，原告向上海冯某建筑师事务所汇款120万元，用途记载为借款。2014年2月15日，原告作为出借方、甲方，被告冯某作为借款方、乙方，被告上海冯某建筑师事务所作为借款方、丙方签订借款合同1份，约定乙方向甲方借款，用于乙方购买都市路、西康路房产用途，借款金额为240万元，甲方已经交付，于2010年11月2日向广厦公司转账120万元，2011年10月13日向上海冯某建筑师事务所转账120万元，均视为甲方对乙方的借款交付。现约定乙方还款期限为六个月，自2014年2月15日起至2014年8月14日止。丙方同意承担共同还款责任。乙方承诺尽快出售自有房产，用于偿还上述欠款。以上事实，由原告提供的借款合同、转账凭证、贷记凭证等，被告张某提供的工商信息等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。审理中，被告冯某陈述2010年11月2日的借款用于购买都市路的房产，该房屋登记在冯某和张某名下。2011年10月13日的借款用于购买西康路的房产，该房屋登记在冯某名下。审理中，被告张某确认广厦公司的法定代表人为其父亲，原告转给广厦公司的120万元已经收到，后张某父亲通过个人账户汇给张某200万元，其中部分用于购买都市路的房产。被告上海冯某建筑师事务所在2011年12月曾代冯某支付了107万元购买西康路的房产。都市路与西康路的房产为夫妻共同财产。被告冯某与张某均确认，两人之间对于夫妻关系存续期间的债权债务承担并无特别约定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的贷记凭证和汇款凭证，可以证明其向广厦公司和上海冯某建筑师事务所汇款，在汇款凭证上记载的用途均为借款。后原告与被告冯某、上海冯某建筑师事务所签订借款合同，对于上述款项确认为冯某向原告的借款。被告张某对此提出异议，结合本案查明的事实，本院有理由采信原告以及冯某的主张，确认本案所涉借款为冯某向原告的借款，理由如下：一、虽然借款发生时没有签订书面合同，但借款双方有权通过事后追认的方式来确定各自的权利义务，现原告提供的借款合同即为原告与冯某、上海冯某建筑师事务所的事后追认；二、被告张某确认广厦公司收到120万元款项，且广厦公司的法定代表人即其父亲又通过个人账户转账给张某250万元，其中部分用于购买其与冯某共同所有的都市路的房产。张某未能举证证明其与广厦公司或其父亲之间有其他的债权债务关系，故本院确认该120万元由张某用于购买都市路的房产。被告张某亦确认上海冯某建筑师事务所曾代冯某支付西康路房产的房款，张某未能举证证明其或冯某与上海冯某建筑师事务所关于垫付的房款存在债权债务关系，故本院确认上海冯某建筑师事务所收到的120万元亦用于购买西康路的房产。被告张某确认都市路及西康路的房产均为夫妻共同财产，故上述两笔借款均用于夫妻共同生活；三、被告张某称其曾给冯某汇款100万元，用于偿还借款，但这属于张某与冯某夫妻关系存续期间的资金往来，不能认定为向原告的还款。张某又称冯某用夫妻共同财产向原告还款或为原告垫付款项，对此，冯某及原告均不予确认，张某亦未提供证据证明，本院难以采信；四、张某认为涉案款项为原告给冯某的分红，且原告、冯某与上海冯某建筑师事务所恶意串通，损害其权益，但张某未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本案所涉借款为冯某向原告所借，现借款期限已经届满，被告冯某应当偿还借款。因借款发生在冯某与张某的婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，故被告冯某、张某应承担共同还款责任。被告上海冯某建筑师事务所在借款合同中承诺自愿承担共同还款责任，故原告要求冯某、张某和上海冯某建筑师事务所承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告冯某、上海冯某建筑师事务所、张某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海海斯兰德建筑规划设计有限公司借款240万元。如果被告冯某、上海冯某建筑师事务所、张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元，减半收取13,000元，由被告冯某、上海冯某建筑师事务所、张某共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一六年七月二十一日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。