浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终126号
上诉人（原审原告）：郭成林，男，1972年6月14日出生，汉族，家住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：周迅，浙江宝象律师事务所律师。
委托代理人：姚叔明，浙江宝象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德清县金峰米业有限公司，住所地浙江省德清县新市镇士林坞鸡坝，组织机构代码：L0643518-X。
法定代表人：朱金良，系公司总经理。
委托代理人：嵇思涛，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人郭成林因与被上诉人德清县金峰米业有限公司（以下简称金峰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初字3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
郭成林上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由金峰公司负担。事实和理由：一、原审认定涉案小麦因质量问题而损耗17.39吨的事实错误。一审依据金峰公司的单方陈述和小麦账清单认定了损耗数量。只有被上诉人在一审庭审时称小麦存在质量问题，损耗达17.39吨，上诉人自始自终从未认可小麦存在质量问题。金峰公司单方陈述小麦账清单中金峰公司售出的第一笔小麦价格高于国家指导价，恰恰说明上诉人的小麦没有质量问题。二、2015年小麦账清单系由被上诉人单方出具，并非上诉人真实意思表示，不能作为双方确认的对账单，来作为结算的依据。上诉人对于该单据中的小麦损耗与结算数额均不予认可，该单据不能构成本案的结算性质对账单。对账单是买卖双方在通过对账、结算后形成的债权凭证，相当于上诉人与被上诉人之间的“欠条”，属于合同法规定的合同、协议的一种，那么合同或协议需要双方签字认可，或者以实际行为表示认可才有效。而上诉人并未在小麦账清单上签字认可，原审法院认为上诉人在该单据出具当天收取被上诉人5250元，并拿走小麦账清单的行为表明了对小麦账清单的认可，上诉人认为这一认定是错误的。如果上诉人认可小麦账清单，就会以该证据起诉被上诉人。而不管是该单据出具当天还是庭审中，上诉人皆不认可其所载的小麦损耗与结算数额，被上诉人也无证据证明清单出具当天上诉人表示认可小麦账清单，上诉人之所以收取5250元并拿走小麦账清单是因为上诉人多次上门催讨债务无果，而被上诉人不愿支付全部货款，只肯出具小麦账清单，迫于无耐才拿出清单。另外，从小麦账清单所载内容来看，也有违民法公平原则。被上诉人出具的小麦账清单中把交货以后的损耗让上诉人承担是极不合理的。双方交易小麦均已过磅完成交付，被上诉人在收到货物后，风险便发生转移，在此之后标的物毁损灭失的风险应由被上诉人承担。且被上诉人作为从事小麦交易多年的公司，如果送来的100多吨小麦中，有近20吨存在质量问题发现不了，是不合常理的。即使不能在过磅时发现，也会马上发现。从上诉人交货的2015年9月到退货的2016年4月足足有半年之多，且上诉人取回小麦根本不存在任何质量问题。因此即使有损耗，也是被上诉人保存不善而导致的。
金峰公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
郭成林向一审法院起诉请求：金峰公司立即给付郭成林货款79947元、运费5240元，共计85187元。
一审法院认定事实：截止到2015年9月4日，郭成林分三次共向金峰公司运送小麦102.835吨，2016年4月20日金峰公司退还了27.83吨小麦，2016年4月26日退还了30.43吨小麦，二次共计退还小麦58.26吨。金峰公司分两次支付给郭成林货款25250元，另郭成林支付退回小麦运费5240元。后双方因单价、损耗、未付款项事宜协商未果，诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点有三个：一、本案中双方之间是买卖关系还是代销关系？二、本案中双方是否明确了单价？三、本案中是否存在17.39吨的损耗及由谁承担？四、本案中双方是否进行过对账？
关于争议焦点一，郭成林辩称双方之间为买卖关系，有收货单为证；金峰公司辩称双方之间为代销关系。该院认为，双方之间为买卖关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，根据双方的陈述、双方存在买卖关系多年，没有书面的买卖合同，通过电话联系确定货物数量、货物单价等，由郭成林负责运送货物。综上所述，该院认为双方之间为买卖关系。
关于争议焦点二，郭成林辩称其与金峰公司已经在电话中商定了单价为1.18元／斤。金峰公司辩称因为是放在自己这里代销的，故没有商定单价，郭成林告诉其能卖多少价格都可以。该院经审核后认为，对于郭成林辩称双方在电话中商定了价格，并提交了国家发展和改革委员会发布的“国家公布2015年小麦最低收购价格”文件，但该文件只能证明国家对于小麦收购的一个指导性价格，并不能证明双方商定了小麦单价；对于金峰公司的辩称其也没有提供相应的证据予以证明。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”故对本案中小麦的单价该院依法认定为1.18元／斤。
对于争议焦点三，郭成林辩称即使损耗存在，其也无需承担责任，其已经将小麦卖给金峰公司且金峰公司过磅确认，郭成林在收到本案货物标的之后，风险发生转移，小麦存在损耗之责任应有被告自己承担；金峰公司辩称，第一，虽没有充分的理由证明小麦损耗有17.39吨，但即使质量最优的小麦也会产生损耗，只是损耗的多少；第二，通过证人沈某的证言可知，涉案小麦的损耗预估在20%左右，而本案小麦共计102.835吨，损耗为17.39吨，接近20%；第三，在2015年小麦账清单中也明确了损耗为17.39吨，郭成林持有该份清单的原件说明郭成林已经认可了该损耗。该院认为，根据双方的陈述，即使质量优等的小麦也会存在损耗，本案中，金峰公司陈述郭成林运送过来的小麦因质量问题经过加工损耗17.39吨，虽金峰公司无更多证据证明这这一事实，但根据双方的陈述以及双方持有的小麦账清单，该院认定本案涉案小麦因质量问题损耗17.39吨。
对于争议焦点四，郭成林辩称，第一，“2015年小麦账清单”是金峰公司法定代表人自己书写的，只对上面的收货数量和退货数量认可，对已售数量、损耗、人工费用均不认可；第二，对于清单出具当天收取了金峰公司5250元及拿走清单，是因为回家没有路费出于无奈才收了钱拿走清单。金峰公司辩称，第一，“2015年小麦账清单”是自己书写，但是出具该份清单时郭成林也在场，且是在与郭成林就收货数量、退货数量、已售数量、损耗、人工费用达成一致的情况下出具；第二，如果郭成林不认可该份清单，为什么会当天收取5250元且将清单原件带回；第三，如果该份清单不是双方的真实意思表示，金峰公司为何又在出具清单后向金峰公司支付货款20000元。该院认为，虽该份清单为金峰公司出具，郭成林没有签字，但根据郭成林在该份清单出具当天收取被告支付的5250元后将清单带走的行为以及金峰公司在出具该份清单后支付货款的行为，该院认定，双方进行过对账，即该份清单为双方真实意思的表示。
关于郭成林诉请金峰公司支付其垫付退货运费5240元，根据双方陈述的交易习惯及证人曹某的证言，该院对郭成林的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、德清县金峰米业有限公司向郭成林支付货款20000元，限于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回郭成林其他诉讼请求。如果金峰公司按判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半缴纳965元，由郭成林负担738元，由德清县金峰米业有限公司负担227元，限于判决生效之日起七日内交纳。
双方在二审期间均未提供新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：郭成林向金峰公司催讨小麦货款，金峰公司的法定代表人朱金良于2016年6月22日出具小麦账清单一份，载明：收到102.835吨，退货58.26吨，已售10.5*2400=25200元，16.7*1500=25050元，人用费用5000元，损耗17.39吨，已付5250元，没付款40000元。出具小麦账清单当天，金峰公司支付郭成林5250元，2016年8月8日又支付郭成林2万元。
本院认为，虽然一审中被上诉人金峰公司认为双方之间可能存在委托销售关系，但一审根据本案双方以往交易情况和产品收货单、结算依据等综合认定为买卖合同关系，对此，被上诉人也未提出上诉，故本案可认定为买卖合同关系。对于本案被上诉人欠款金额的认定。本院分析如下：一、无论是上诉人一审提供的产品收货单、运输人员出具的证明、还是被上诉人所提供的2015年小麦账清单，对于被上诉人收取货物和退货的数量均是一致的，双方均不持异议，故小麦账清单具有相应的事实基础。二、上诉人主张其对被上诉人出具的小麦账清单中的损耗重量17.39吨不予认可。但根据证人陈述以及双方交易情况等，可以确认被上诉人陈述的损耗事实存在具有一定的合理性。三、由于被上诉人于2016年6月22日出具小麦账清单中，明确表明了其认可的双方发生交易情况和结欠金额，如被上诉人对此不予认可，应当积极行使权利，向被上诉人主张债权，但上诉人并未立即向被上诉人提出异议。四、上诉人持有该账目清单，如不认可该清单凭证，也应在起诉时说明相关情况，并依据收货单等主张债权，但其在被上诉人按照清单载明的欠款金额4万元的一半即2万元支付后，才提起本案诉讼，且在起诉事实和理由中对该情况并未予以陈述，不符常理。五、出具账目清单当天上诉人收取了5250元，该款与上诉人主张退货所支出的运输费用基本相当，也表明双方就货款以外的其他费用承担也达成了一致意见。据此，本院根据双方交易实际情况、小麦账清单的形成过程和履行情况以及本案产生的时间、上诉人举证情况，综合判定小麦账清单是双方真实意思的表示，虽然上诉人未在该清单中签字确认，但仍可作为双方结算的客观依据，对双方当事人均具有法律约束力。一审判决具有事实依据和合理性，本院予以维持。
综上所述，郭成林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人郭成林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 沈 伟
代理审判员 王丽慧
二〇一七年三月十三日
书 记 员 盛同舟