徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2376号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行。
法定代表人李继宏，行长。
委托代理人杨吴煜，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
被告秦艺，女。
被告尹晓松，男。
以上二被告共同委托代理人王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。
被告刘固，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮政储蓄徐州分行）诉被告秦艺、尹晓松、刘固撤销权纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄徐州分行的委托代理人杨吴煜、徐爱松、被告秦艺、尹晓松的共同委托代理人王小鹏到庭参加了诉讼，被告刘固经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄徐州分行诉称，2013年8月1日，徐州凯莫尔重工科技有限公司（以下简称凯莫尔公司）向原告借款400万元，被告秦艺、尹晓松（系夫妻关系）为该笔借款的保证人。借款期满后，借款人、保证人均未履行约定的义务，原告遂起诉，要求被告秦艺、尹晓松承担连带保证责任，法院亦作出判决二人承担连带保证责任的生效判决书，且已进入执行程序。二被告为逃避履行保证责任，在拖欠借款本息的情况下，于2014年8月13日与被告刘固签订存量房买卖合同，将被告秦艺、尹晓松名下价值1606880元的坐落于本市湖北路滨湖花园一期10#-1-2401室房产以50万元的低价转让给被告刘固。被告秦艺、尹晓松为逃避债务，以明显不合理的低价转移财产的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令撤销三被告之间转让房产的行为；诉讼费及原告为实现撤销权而支出的律师费10000元由被告负担。
被告秦艺、尹晓松辩称，第一、被告并不存在低价转让房屋的事实；第二、作为被告尹晓松、秦艺并没有损害原告相应的债权，也没有对原告的债权造成损害，原告行使撤销权不具备撤销权的条件，原告已就400万元的贷款向法院申请了强制执行，并且该笔借贷有借款人的抵押物，该抵押物的价值足以偿付原告的银行借款，所以被告不存在损害原告债权的事实；第三、被告转让房屋系对价相当的买卖。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告刘固未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告秦艺、尹晓松系夫妻关系，案外人徐红与被告刘固系夫妻关系，被告秦艺与刘固系兄妹关系。
2014年8月14日，邮政储蓄徐州分行以金融借款合同纠纷为由起诉凯莫尔公司、尹晓松、秦艺至徐州市云龙区人民法院，该院经审理后于2014年10月23日作出（2014）云商初字第1191号民事判决书，该判决书查明以下事实：2013年8月1日，邮政储蓄徐州分行与凯莫尔公司签订了《小企业流动资金借款合同》，约定凯莫尔公司向邮政储蓄徐州分行借款400万元，借款期限从2013年8月7日至2014年8月6日，年利率7.5%，按月付息，到期一次性还本。上述借款由尹晓松、秦艺提供最高额连带责任保证担保，邮政储蓄徐州分行与尹晓松、秦艺签订了《小企业最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证。同时，上述借款由凯莫尔公司以其自有的土地使用权提供抵押担保，双方签订了《小企业最高额抵押合同》，并办理了土地他项权证（权证号：铜他项（2013）第209号），土地抵押金额为400万元，土地他项权利人为邮政储蓄徐州分行。2013年8月7日，邮政储蓄徐州分行依约向凯莫尔公司发放了借款400万元，但凯莫尔公司未按约归还借款。该案遂判决：一、凯莫尔公司归还邮政储蓄徐州分行借款本金400万元及利息104449.54元，并按照合同约定标准继续支付利息；二、凯莫尔公司赔偿邮政储蓄徐州分行违约金4万元及律师费96600元；三、尹晓松、秦艺对凯莫尔公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、邮政储蓄徐州分行有权以登记在铜他项（2013）第209号土地他项权证项下的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，优先权限额为400万元。
上述案件发生法律效力后，因凯莫尔公司、秦艺、尹晓松未履行义务，邮政储蓄徐州分行遂申请强制执行。在执行过程中，徐州市云龙区人民法院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，因此于2015年6月10日作出（2014）云执字第2150号民事裁定书，裁定对该案终结执行。
另，因涉及刑事案件，凯莫尔公司向邮政储蓄徐州分行提供抵押的土地使用权，现被广西省柳州市公安局查封。
2014年8月13日被告秦艺、尹晓松与被告刘固签订《存量房买卖合同》，将秦艺、尹晓松名下的坐落于本市湖北路滨湖花园一期10#-1-2401室房产转让给刘固，合同约定价款为50万元。该房产现登记于刘固名下。
以上事实，有原、被告陈述及相应证据证实且原被告均不持异议，本院予以确认。
原告为证实其主张，另提供：1、涉案房屋的契税发票、本院关于滨湖花园房产的拍卖公告四份，证明涉案房屋市场价值及评估价值应在每平方16848元，总价款应在200万元以上，被告之间的交易价格仅为50万元，明显低于市场价格，具有恶意串通，逃避债务，损害债权人利益的故意。2、尹晓松、秦艺与刘固关于滨湖花园二期3#-1-103室房产的买卖协议一份，被告秦艺的手机话费发票一张，证明被告秦艺尹晓松的另一处房产买卖合同中买方刘固的联系方式为卖方秦艺的电话号码，在同一期间秦艺、尹晓松将其所有的两套房子以极低价格出售给刘固、徐红，可以印证三被告的房屋买卖是恶意串通，虚假买卖，恶意转移财产，损害原告利益的共同故意。3、凯莫尔公司的工商档案资料，证明尹晓松为凯莫尔公司的法定代表人，刘固曾任该公司的财务总监并持有该公司17.5%的股份，由此证明尹晓松和刘固之间存在利害关系。4、律师代理协议书一份及律师费发票一张，证明原告行使撤销权支付的律师费为10000元。5、评估报告、资金监管协议书各一份，证明涉案房产评估价值为206.35万元，被告仅以50万元价格转让，明显属于恶意转移财产，损害债权人利益，依法应予撤销。6、原告申请法院调取的被告银行交易明细，证明除签订合同时的50万元，在2015年7月1日、2日，即本案起诉之后，案外人吕玲玲付给刘固，刘固转付给尹晓松，尹晓松又还付给吕玲玲，如此反复18次，从而使刘固获得向尹晓松付款总金额158万元的虚假支付凭证，实质上一分钱交易都没有发生。
被告秦艺、尹晓松认为双方虽在合同中约定交易价款为50万元，但这仅是为了规避税收及监管资金所采取的形式，实际并不是以50万元进行交易。对上述证据质证如下：1、对契税发票真实性无异议，根据该税款交纳的基数及所交税款的实际数额，结合存量房买卖协议也能证明被告出卖的房屋所约定的50万元并非是被告的真实交易数额。拍卖公告与本案没有关联性。2、对买卖协议真实性无异议，该交易正是基于存在着亲属关系及信赖所进行的买卖，但并不存在原告所称的恶意串通逃避债务这一故意。3、对凯莫尔公司的工商档案资料，因是复印件，暂时不予质证。4、代理协议及发票真实性无异议。5、对评估报告、资金监管协议书，委托评估是徐红以该房进行抵押贷款时所作的评估，其用途是为了向银行抵押贷款所用，不能直接证明该房屋的实际价值，因此不能以该评估单作为认定本案涉案房屋的价值，资金监管协议书真实性无异议。6、对银行交易明细的真实性无异议，但对证明目的有异议，刘固根据与尹晓松的约定通过银行转账支付了除50万元监管资金外的158万元，恰恰证明双方进行了房屋买卖真实对价的支付，至于刘固以及尹晓松与第三人之间的往来账目是借贷关系还是其他关系，原告并没有举证进行排除。
庭审中，被告尹晓松提交其与被告刘固于2015年2月10日签订的《还款承诺书》一份和刘固通过网银支付被告尹晓松剩余购房款的银行转账回单。证明涉案房屋的实际价款为208万元，被告刘固在2015年7月1日进行了还款。原告的质证意见为：形式真实性予以认可，合法性不予认可；该承诺书是后补的，目的是为了逃避法律责任；对于网银转账回单，根据原告申请调取的被告及案外人之间的银行明细，可以看出双方存在恶意串通，通过零支付获取原告在他案中所起诉的被告尹晓松的房产，进而损害原告的合法利益。
本院认为，被告秦艺、尹晓松因其担保行为，对原告负有债务，且已经法院生效判决确认。在该债务纠纷中，凯莫尔公司虽以土地使用权进行抵押，但该土地使用权因刑事案件原因被公安机关查封，已无法在原告与凯莫尔公司的债权债务纠纷案件中通过执行得到抵偿，并非原告放弃物的担保，故对被告的该项辩称，本院不予采信。根据法律规定，债务人无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。根据本案查明的事实及原告提供的证据，可以认定被告之间关于涉案房屋的买卖虚假，双方并未支付真实对价，故原告要求撤销被告之间关于涉案房屋的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付因行使撤销权而支付的律师费10000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告秦艺、尹晓松、徐红、刘固于2014年8月13日签订的关于坐落于本市湖北路滨湖花园一期10#-1-2401室房产的《存量房买卖合同》；
二、本判决生效后十日内，被告秦艺、尹晓松支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行律师费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元、财产保全费5000元、公告费600元，合计24800元，由被告秦艺、尹晓松负担（原告已预交，被告秦艺、尹晓松随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 李 丽
二〇一六年三月七日
书 记 员 苏 颖