湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第805号
上诉人（原审原告）杨应斌。
委托代理人黄健，男，1963年6月24出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)湘潭市金诚物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区株易路口金三角投资公司四楼。
法定代表人傅小玲，系公司总经理。
委托代理人赵侃。
上诉人杨应斌因与被上诉人湘潭市金诚物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员罗亮担任审判长，与代理审判员ＸＸ、刘娇琳组成合议庭，书记员周成锋担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人杨应斌及其委托代理人黄健、被上诉人湘潭市金诚物业管理有限公司的委托代理人赵侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告杨应斌于2004年3月23日与湘潭市金三角投资建设开发有限公司签订了一份《长株潭大市场房屋购销合同》，原告出资141395元购买了长株潭大市场T区13栋3号商住楼，该合同第六条约定了：原告向湘潭市金三角投资建设开发有限公司承诺同意接受其选定的或由市场管理委员会指定的物业管理机构的管理，遵守有关物业管理规定，按时交纳物业管理费，水电费、电视收视费等其他费用。被告湘潭市金诚物业管理有限公司受长株潭大市场开发商湘潭市金三角投资建设开发有限公司委托对长株潭大市场进行管理。2013年10月12日被告向原告发放了一份换表通知，通知原告近期被告将会对其房屋进行新型智能电表的更换改造工作。电表更换后被告要求原告结清所欠电费718.8元及物业管理费方可正常供电，原告接到通知后只同意结清所欠电费，拒绝支付物业管理费，因此被告拒绝向原告恢复供电，导致本案纠纷产生。原告遂将此情况反映给湘潭市电力行政执法支队，经湘潭市电力行政执法支队调查后，于2013年11月4日向湖南省金三角投资建设开发有限公司发了一份《关于立即中止断电的通知函》，通知其在接此通知函后，应对所中断供电用户恢复供电，如有需要中止供电的情形需经批准方可中止供电。被告接到该通知后未经批准仍以原告未缴清所欠电费及物业管理费为由拒绝向原告供电，为此原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。
另查明:湘潭市金三角投资建设开发有限公司于2007年1月4日将名称变更为湖南省金三角投资建设开发有限公司，系同一个公司。
原审判决认为：被告受长株潭大市场开发商湖南省金三角投资建设开发有限公司委托对长株潭大市场进行管理，原、被告双方系《物业服务合同》的相对方，被告在原告同意支付电费但拒绝支付物业管理费情形下，且未经电力执法部门的批准对原告中止供电，被告这种私自将物业管理费与水电费捆绑在一起的行为不符合双方的约定，虽然原告在购房时向湖南省金三角投资建设开发有限公司承诺了接受其选定的或由市场管理委员会指定的物业管理机构的管理，遵守有关物业管理规定，按时交纳物业管理费，水电费、电视收视费等其他费用，但是双方并未约定将以上费用捆绑在一起支付，《物业服务合同》与《供电合同》系两个独立的合同，相对方不是同一个主体，故被告以原告拒绝支付物业管理费为由中止对原告所有的长株潭大市场T区13栋3号商住楼的供电行为严重侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，因此原告要求被告立即恢复其所购买的长株潭大市场T区13栋3号商住楼的三相用电及两相用电的诉讼请求予以支持。被告辩称原告应结清所欠电费及物业管理费方可正常供电的答辩理由没有法律依据，应不予采纳。因本案系物业服务合同纠纷，原告请求确认被告擅自停止供应原告所购买的长株潭大市场T区13栋3号商住楼的三相用电及两相用电的行为违法的诉讼请求不属于本案审理的范围，故对该诉讼请求不予支持；原告未提供相关证据证明因被告中止供电的行为给其造成了多少直接损失，因此原告要求被告赔偿因断电给其造成的经济损失18300元的诉讼请求，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：一、被告湘潭市金诚物业管理有限公司在本判决书生效之日起三日内立即恢复原告杨应斌所购买的长株潭大市场T区13栋3号商住楼的三相用电及两相用电；二、驳回原告杨应斌的其他诉讼请求。本案案件受理费258元，由原告杨应斌负担100元，被告湘潭市金诚物业管理有限公司负担158元。
原审宣判后，上诉人杨应斌不服该判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决以本案系物业服务合同纠纷为由，驳回上诉人请求依法确认被上诉人擅自停止供应上诉人所购买的长株潭大市场T区13栋3号商住楼的三相用电及两相用电行为违法的诉讼请求，属于案件定性错误。虽然上诉人的房屋购销合同对接受市场管理委员会指定的物业管理机构的管理有约定，但被上诉人长时间未与上诉人签订物业服务合同，所以不具备为上诉人提供服务的资格，本案不应属于物业服务合同纠纷。被上诉人擅自将上诉人所购买商住楼断电长达两年之久严重侵犯上诉人合法权益，触犯物权法等相关法律规定，应明确定性为违法行为，承担违法责任；二、原审判决以上诉人未提供相关证据证明因被上诉人中止供电的行为给上诉人造成多少直接损失为由，驳回上诉人要求被上诉人赔偿因断电给原告造成的经济损失18300元的诉讼请求，属于适用法律错误，明显偏袒被上诉人。1、上诉人购买商住楼目的在于出租和使用，断电后无法出租和使用，必将给上诉人造成损失，这是众所周知的事实；2、上诉人提供了承租意向书，足以说明有人承租的事实及给上诉人造成的损失，虽然没有证人出庭作证，但法庭在开庭时并没有要求证人出庭作证。在承租人没有租到商住楼后无法再找到承租人的情况下，承租意向书都不能证明直接损失，要什么样的的证据才能证明损失呢？三、更不合理的是，上诉人还需要承担100元的受理费。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审受理费全部由被上诉人承担。
被上诉人湘潭市金诚物业管理有限公司答辩认为：一、智能电表改造是按照国家推广高效节能技术，节能减排推行“分时电价”、“阶梯电价”只要求进行改造。所有改造费用由我公司承担，不需要群众负担，全市场所有2800多户都进行了改造，不存在故意针对上诉人的情况。工程完工后已正常送电至上诉人电表位置，上诉人只需按规定提供相关资料，结清所欠电费718.8元及多年物业费即可正常供电；二、上诉人房屋一直处于闲置未开门营业状况，且没有提供送电所需相关资料，也没有结清欠费，所以不能正常供电责任在于上诉人，要求我方赔偿所谓损失的理由不成立；三、上诉人的购房合同已经明确规定上诉人应接受我公司物业管理服务，遵守物业管理规定，按时交纳水、电费、物业费；被上诉人2013年8月27日发出的“通知”中，也已明确供电应提供的相关资料。综上所述，请求二审法院驳回上诉。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明:原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：民事合同分为要式和不要式两种，不要式合同关系的建立不需要采取特定的形式。本案中，上诉人在购房时已经承诺接受房屋出卖方选定或者由市场管理委员会指定的物业管理机构的管理，在购房后被上诉人受房屋出卖方委托对长株潭大市场进行了管理，双方当事人均以各自行为建立了物业服务合同关系。上诉人认为被上诉人长时间未与上诉人签订物业服务合同，所以不具备为上诉人提供服务的资格，本案不应属于物业服务合同纠纷的上诉理由不成立，本院不予采纳。民事诉讼中的确认之诉，是指当事人请求人民法院确认自己与另一方当事人之间存在或不存在某种法律关系的诉讼。上诉人要求确认被上诉人断电行为违法的诉讼请求显然并不属于民事诉讼确认之诉的审理范围，原审判决在已经确认被上诉人断电行为侵犯上诉人合法权益的前提下不支持上诉人该项诉讼请求正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在诉讼中主张因被上诉人的断电行为给其造成经济损失18300元，应该根据法律规定提交充分有效证据证实该损失的客观存在，但在诉讼中，上诉人提交的《承租意向书》其书写人身份不明，又无其他证据佐证，原审法院不予采信并无不当。证人出庭作证需要当事人自行向人民法院申请，人民法院审查决定是否准许，要求证人出庭作证不是法律规定的人民法院的义务。上诉人提起诉讼提出三项诉讼请求，经原审法院审理后，支持了其中一项诉讼请求，上诉人为部分败诉，原审法院判决其承担100元受理费并无不当。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费258元，由上诉人杨应斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周成锋