杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第296号
原告：上海应友光电科技有限公司。住所地：上海市青浦区公园路348号5层c区***室。
法定代表人：李莉，该公司董事长。
委托代理人：程欣，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告：杭州立昂微电子股份有限公司。住所地：杭州经济技术开发区20号大街***号。
法定代表人：王敏文，该公司董事长。
委托代理人：杨高波、熊慧斌，浙江泽厚律师事务所律师。
原告上海应友光电科技有限公司诉被告杭州立昂微电子股份有限公司合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理，依法由审判员管媛适用简易程序于同年7月30日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序依法组成合议庭于同年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人程欣，被告委托代理人杨高波、熊慧斌两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告于2011年7月21日签订了《真空室制成元件处理合同书》，约定由被告委托原告负责处理被告提供的制造装置的制成元件及配件。该合同于2012年6月30日到期，合同约定到期后自动延期一年，即到期时间为2013年6月30日。书面合同到期后，双方仍实际保持业务往来，交易方式均依原书面合同约定，被告最后一次与原告结算处理费用是时间为2013年11月，后被告一直未能如约与原告结算相关处理费用，被告拖欠原告处理费用已达323321.36元，上述费用原告均已向被告开具相应增值税发票并多次向被告催讨，但被告至今未支付给原告。原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，虽合同到期未另行签订书面合同，但是双方仍继续保持业务往来，交易及结算方式均依照书面合同执行，应视为双方以实际行为继续履行合同，并且被告委托的业务原告均已完成并依约向被告开具了合法有效的票据。被告理应如约向原告支付约定的处理费用，现被告未按约付款已构成违约。故原告起诉要求：1.判令被告向原告支付拖欠的处理费323321.36元；2.判令被告支付原告迟延付款违约金（暂计24751.58元，按照人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从开票日第31日起计算至判决生效之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、原告主张处理费的事实不能成立。本案系合同纠纷，根据法律规定，原告应就其主张负有举证责任，原告应提供其履行合同义务的证据。根据原告提供的证据，处理费应该是279509.18元，而整个业务往来其间，被告支付了达到了3098855.28元，已经超过原告主张的数额，原告提供的清洗单只是其中一部分，暂时无法认可原告主张的数额。增值税发票认证情况说明，即便有这个认证情况，也是一部分。关于增值税发票对合同应付款项的问题，增值税发票不能单独作为货款发生的证据，本案可以参照买卖合同的规定，仅有发票不能认定处理费数额。二、原告主张的违约金没有法律依据，违约金需要有合同约定，双方业务往来包括合同和口头业务往来合同，双方在口头合同没有约定付款期限，对于履行期限不明，应从主张权利时开始计算，上述欠款并非完全是书面合同项下的费用，以书面合同约定来计算付款期限没有依据，付款期限不明就不存在逾期付款违约金的问题。三、被告认为双方可以在核对账目后进行结算。双方业务往来是多次、持续性发生的，在起诉前双方并未进行过书面对账结算，双方都互负给付义务，原告应将回收的贵金属折价返还给被告，原告少付了被告贵金属回收费用4378250元左右，该金额已经超出了原告主张的金额，被告无需支付原告费用，被告要求提出反诉。被告认为本案转为普通程序，被告可以重新提出举证期限，有权提出反诉，清洗费用与贵金属回收是一体的。
原告补充陈述：一、关于违约金，双方到期后虽然没有签订书面合同，但事实上双方实际上是按原合同进行的，违约金的计算是按法律规定计算的。二、合同没有约定原告向被告支付的义务，如果被告认为原告有该义务，应该另案起诉。
原告向本院提交下列证据材料：
1.《真空室制成元件处理合同书》，用以证明原、被告之间合同关系的成立以及双方权利义务约定。
2.立昂回款明细单，用以证明被告拖欠原告处理费的情况。
3.被告每月清洗汇总表及清洗签收单，用以证明原告提供清洗的数量以及计算处理费的依据。
4.增值税专用发票，用以证明原告已开具相应正式发票，付款期限均已超过。
5.律师函及快递单，用以证明原告曾通过律师发函催告被告履行付款义务。
6.增值税发票认证情况说明，用以证明被告已将原告开具的增值税发票予以抵扣的事实。
7.增值税专用发票，用以证明2011年8月30日至2013年10月22日之间，原告共向被告开具发票85份，金额为3255095.28元的事实。
8.调查情况说明，用以证明原告开具的发票已经进行抵扣认证的事实。
9.往来款项询证函，用以证明被告欠原告的款项金额。
10.抵扣明细，用以证明按赔偿协议抵扣的数额。
被告质证认为：证据1真实性无异议，合同的期限与双方实际发生业务期限不一致，合同第三页有贵金属折价的约定，双方互负付款义务，开具发票只是付款的一个条件，不能认为发票的金额就是欠款的金额。证据2，对该证据不予认可。证据3，真实性没有异议，对证明目的有异议，清洗费用按照清洗单计算应该是279509.18元，该证据是可以证明原告为被告提供清洗服务，只能证明部分发生的清洗费，该表格只是双方履行合同的一部分，不能仅以该部分证明处理费。证据4，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，该发票不能证明欠款的数额，需要与其他证明予以佐证。证据5，对律师函真实性无异议，对快递单何时收到无法确认，单凭这个不能证明被告收到的情况。证据6，真实性无异议，对证明对象有异议，无论是否认证，都不能证明费用。证据7，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，该发票不能证明欠款的数额，需要与其他证明予以佐证。证据8真实性无异议，关联性有异议，只是单方反映双方对清洗费用的认定，并不能反映原告应支付给被告多少清洗费用。证据9，真实性无异议，是按照财务账册账面记载的数据出具的，至于双方实质的内容可能是不一致的，有些问题在账面上反映不出来的。
被告向本院提交如下证据材料：
1.银行交易回单，用以证明被告自2011年10月31日起分26次共支付原告合计3098855.28元备件清洗费。
2.《赔偿协议书》（来源于原告），用以证明原告就贵金属脱落而赔偿被告，以及原告负有就贵金属折价返还的义务。
3.《真空室制成元件处理合同书》，用以证明原、被告存在合同关系的事实。
4.《2010年-2014年立昂贵金属回收统计》及相关发票，用以证明在合同履行期间原告共支付被告约49.6万元的贵金属回收款的事实。
5.被告员工汪建臣的证人证言、原告经理李某出具的欠条，用以证明原告侵吞了被告贵金属回收款并试图贿赂被告员工的事实。
6.分析结果报告单及收据、《含银／金液体处理结算报告》、《检验报告》、营业执照、《立昂金属回收记录》，用以证明原告贵金属回收率过低的事实。
7.《杭州立昂金回收统计表》及清单，《蒸发台挡板圆环含金部件》，用以证明原告与被告合作的第一批贵金属回收中，原告侵吞了近28727.40元贵金属回收款的事实。
8.《杭州立昂金回收统计表》及清单、送洗溅射台含铂部件统计、《贵金属回收报告》，用以证明原告出具的两张不具有回收价值的清单不符合实际的事实。
9.《2010年-2014年溅射台及蒸发台备件上贵金属含量统计表》、《2010年-2013年靶材领用清单》、2011年-2013年贵金属回收统计表及清洗清单、《2011年到2013年应友侵占我司贵金属回收款的价值》，用以证明原告应支付被告487.425万元贵金属回收款的事实。
原告质证认为：证据1，没有异议。证据2，没有异议，实际已经了抵扣了11个月共36674元，但不能证明原告有贵金属折价返还的义务。证据3，真实性无异议，关联性有异议，原被告双方合同是关于元部件清洗服务合同，不存在其他合同关系。证据4，真实性无异议，双方之间关于贵金属回收的账目属实，但与本案无关联。证据5，真实性、关联性均有异议，原告没有侵吞回收的贵金属也没有贿赂，汪建臣为被告员工陈述的情况无法采信，欠条也与本案无关联。证据6，真实性关联性都有异议，是一般企业的内部资料不具备鉴定资格没有科学依据。证据7，对证据中有原、被告员工签字的材料真实性予以认可，关联性不予认可，与本案无关联且不能证明被告的证明目的。证据8，真实性无法确认，关联性不予认可，与本案无关联。证据9，其中回收统计表及清单有原、被告员工签字的真实性认可，但关联性不予认可，其余真实性、关联性均不予认可。
对原、被告提交的证据本院认证如下：原告提交的证据1以及被告提交的证据3均为合同，本院对该两份证据予以认定；原告提交的证据2与被告提交的证据1可以证明被告支付原告款项的事实，予以认定；原告提交的证据3、4、5与证据9可以互相印证证明被告未付款项金额，本院予以确认；原告提交的证据6、7、8与其他证据可以印证证明双方实际发生处理费用的事实；被告提交证据2，原告无异议，本院予以确认；被告提交的证据5为证人证言，证人未出庭作证，不符合形式要件，本院对该证据不予采信；被告提交的其余证据为贵金属回收的相应证据与本案无关联，不予审查。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2011年7月，原、被告签订《真空室制成元件处理合同书》，约定原告为被告处理制程运转时之制程元件，原告依据合同附件向被告收取处理制程元件费用。合同约定有效期自2011年7月1日至2012年6月30日，双方得依合意终止合约，应以书面于三十日前通知另一方，如合约到期双方并无异议，合约自动延期一年，但可对附件进行修订。原告保证贵金属回收的严谨和诚信，对贵金属严格管控，若发现乙方有不当行为，甲方将追究乙方人员刑事责任。付款方式为月结30天内凭原告开立之统一增值税发票被告以电汇方式支付。合同签订后，原告依约为被告处理制成元件并开具增值税发票给被告，被告支付相应款项。
2013年2月20日，双方签订《赔偿协议书》，约定自2012年11月以来晶片脱金239片，按被告成本价每片550元计算共计131450元，双方考虑到在洗净生产过程中银回收是由被告指定公司操作存在不受控现象。经双方协商，晶片脱金损失由双方共同承担，原告按照60%赔偿被告80000元经济损失费用（在洗净款中扣除）。赔偿时间分24个月，每月支付3334元，每个月底开票金额中扣除，直到赔付给被告80000元为止。
合同到期后，原告继续为被告处理制成元件并开具增值税发票给被告，被告支付相应款项。原告给被告的赔偿款项每月从处理费中予以扣除，总计扣除36674元。从2013年11月开始至2014年1月，被告累计欠原告处理费用323321.36元，后双方未进行制成元件处理业务。2014年5月，原告向被告委托律师发送律师函给被告要求支付处理费用323321.36元。后被告向原告发送《往来款项询证函》，载明截止2014年6月30日被告欠原告应付账款323321.36元。
本院认为：原、被告签订的合同系双方真实意思表示，内容不违法法律行政法规的强制性规定，应认定有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。依据原告提供的证据，原告依据合同约定处理被告提供的制成元件，被告应按照约定支付原告相应款项。被告认为其支付款项3098855.28元，原告认为被告已经支付3255095.28元，本院按照原告自认数额予以确认。对于未付部分金额原告主张为323321.36元，与被告发送给原告的《往来款项询证函》载明的款项金额一致，本院对该数额予以确认。双方合同有效期限至2013年6月，有效期届满后双方接续履行合同，按照双方提供的证据表明双方按照原合同约定进行交易，且双方未签订新的补充协议，被告应按照原合同约定期限付款，被告未按约付款应承担相应违约责任，原告主张的违约金起算点无误，但利率偏高，本院依法予以调整。双方从2014年2月开始未继续履行合同，因此双方在《赔偿协议书》中约定的原告支付的赔偿款每月从开票金额中扣除已不可能实现，其余未扣除部分应从被告应付款金额中予以扣除。被告主张的原告支付被告贵金属回收费用未在双方合同中约定，且与《赔偿协议书》中载明的原告支付被告的赔偿款性质不同，被告要求一并处理的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告杭州立昂微电子股份有限公司于判决生效后十日内支付原告上海应友光电科技有限公司费用279995.36元；
二、被告杭州立昂微电子股份有限公司于判决生效后十日内支付原告上海应友光电科技有限公司利息损失19203.26元（暂计算至2014年11月13日，此后以279995.36元为本金按照年利率8.4%计算至付清之日止）；
三、驳回原告上海应友光电科技有限公司其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6299元，由原告上海应友光电科技有限公司负担500元，由被告杭州立昂微电子股份有限公司负担5799元。保全费2195元，由被告杭州立昂微电子股份有限公司负担。原告上海应友光电科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州立昂微电子股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 管 媛
代理审判员 林 晖
人民陪审员 施陶洋
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 汤 斌