江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1317号
上诉人（原审被告）江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司，住所地在江苏省镇江市丹徒区辛丰镇龙山村（龙恩木屋村-1号）。
法定代表人丁成钢，该公司总经理。
委托代理人杜文轩，男。
委托代理人何继康，男。
被上诉人（原审原告）南京日报发展有限责任公司，住所地在江苏省南京市龙蟠中路233号南京报业大厦。
法定代表人丁辉宇，该公司董事长。
委托代理人苏德军、胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司（以下简称龙山度假公司）因与被上诉人南京日报发展有限责任公司（以下简称南京日报）广告合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人龙山度假公司的委托代理人杜文轩、何继康，被上诉人南京日报的委托代理人胡先龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京日报一审诉称：2011年8月23日，其与龙山度假公司签订《房产置换广告合同》，约定龙山度假公司用位于镇江市丹徒龙山毓龙湾国际度假村小高层公寓403室商品房，价值404000元，置换南京日报等值广告，房屋交付时间为2012年12月31日前，如遇特殊原因，可以合理顺延，但顺延期不能超过100天。广告发布时间为2011年9月1日—2012年9月1日。逾期视为龙山度假公司放弃广告发布权，南京日报可不予补偿。龙山度假公司逾期交房，应当按每日千分之三支付违约金；若逾期超过30日，龙山度假公司按协议标的总额用现金支付给南京日报，并按同期银行贷款利率计算支付利息；若逾期超过60日，南京日报有权终止协议，龙山度假公司按协议标的总额用现金支付给南京日报，并按同期银行贷款利率计算支付利息。截止2012年9月1日，龙山度假公司共计在南报网发布广告98000元，剩余广告发布权，按照协议约定视为龙山度假公司已放弃。现诉至法院，请求判令龙山度假公司给付广告费404000元及逾期付款利息（以404000元为基数，自2013年1月1日起至实际给付时止，按同期银行贷款利率计算）并承担本案全部诉讼、保全费用。
龙山度假公司一审辩称：对于南京日报的诉讼请求无异议，但暂时无法直接给付欠款。
原审法院经审理查明：2011年8月23日，南京日报、龙山度假公司签订《房产置换广告合同》，约定龙山度假公司用位于镇江市丹徒龙山毓龙湾国际度假村小高层公寓403室商品房，价值404000元，置换南京日报等值广告，房屋交付时间为2012年12月31日前，如遇特殊原因，可以合理顺延，但顺延期不能超过100天。龙山度假公司逾期交房，应当按每日千分之三支付违约金；若逾期超过30日，龙山度假公司按协议标的总额用现金支付给南京日报，并按同期银行贷款利率计算支付利息；若逾期超过60日，南京日报有权终止协议，龙山度假公司按协议标的总额用现金支付给南京日报，并按同期银行贷款利率计算支付利息。南京日报、龙山度假公司同时约定，龙山度假公司在南京日报方媒体（南报网WWW.NJDAILY.CN）上发布广告，发布时间为2011年9月1日至2012年9月1日，逾期视为龙山度假公司自动放弃广告发布权，南京日报不予任何补偿。购房款和广告款，南京日报、龙山度假公司双方均认可为404000元，两款相互充抵。
另查明：案涉《房产置换广告合同》签订后，南京日报分别于2011年10月1日—10月31日和2011年11月1日—11月30日在南报网为龙山度假公司刊登价值96000元的广告。截止南京日报起诉时，龙山度假公司仍未向南京日报交付合同约定的毓龙湾国际度假村小高层公寓403室商品房。
以上事实，有当事人陈述、合同、广告发布单等证据予以证实。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。南京日报、龙山度假公司签订《房产置换广告合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。南京日报、龙山度假公司双方约定以龙山度假公司房产置换广告，但龙山度假公司未能按时将合同约定的房屋交付南京日报，违反合同约定，应当承担违约责任。南京日报、龙山度假公司双方约定的广告发布期为2011年9月1日至2012年9月1日，龙山度假公司在此期间仅要求南京日报发布价值96000元广告，其余广告价值根据双方合同约定，应视为龙山度假公司自动放弃。故南京日报主张龙山度假公司给付广告款404000元及利息，符合相关法律规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：龙山度假公司于判决生效之日起十日内向南京日报支付广告款404000元及逾期付款利息（以404000元为基数，自2013年1月1日起至实际给付时止，按同期同类银行贷款利率计算）。一审案件受理费7360元，财产保全费2770元，合计10130元，由龙山度假公司负担（南京日报已预付，龙山度假公司在给付上述款项时一并给付南京日报）。
判决后，龙山度假公司不服，向本院提出上诉称：双方签订的《房产置换广告合同》为无效合同。《中华人民共和国广告法》第二十七规定：“广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布。”双方签订广告合同时，广告内容所涉及的房地产尚未取得相关合法手续，属于违法建筑，已被镇江市国土局行政处罚，面临没收或强制拆除的结局。南京日报应该查验、核实龙山度假公司真实、合法、有效的证明文件，但疏于查验、核实，故违反了法律的强制性规定，广告合同为无效合同。南京市工商行政管理局下关分局于2011年5月10日作出处罚决定，龙山度假公司2011年11月14日向南京日报发出终止广告合同的通知，合同已经解除。南京日报置行政处罚和我方通知不顾，违法进行广告，原审判决龙山度假公司给付广告费没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回南京日报的诉讼请求，一、二审诉讼费用由南京日报负担。
为支持其抗辩，龙山度假公司及龙山度假南京分公司提供以下证据：1、镇江市丹徒区人民法院2014年5月13日的行政裁定书、镇江市国土资源局2013年10月25日的行政处罚决定书、南京市工商行政管理局下关分局2011年5月10日的行政处罚决定书及江苏省代收罚没款10万元的收据，证明镇江市国土资源局作出的行政决定书已经执行，广告发布的房屋属于违法建筑。南京市工商局下关分局行政处罚决定书已执行，广告发布行为违法。广告发布合同应当无效。2、终止广告合同履行的通知，该通知证明龙山度假公司已通知南京日报停止发布广告，南京日报还继续发布或者没有发布却计算广告费。
被上诉人南京日报答辩称：房产置换广告合同系双方真实意思表示，并且在一审时龙山度假公司已予以认可。我国广告法系行政法范畴，而双方争议的房产置换广告合同系商事合同，判断合同效力应以合同法作为法律依据。广告内容符合龙山度假公司的要求，至于房产有无取得建房相关手续和南京日报无关，应当是龙山度假公司自己的责任。南京市工商局下关分局2011年5月10日作出行政处罚决定，而广告合同签订时间是2011年8月23日，龙山度假公司明知自己可能涉及到违法情况下仍与南京日报签订协议，南京日报并不知情。南京日报完全按照双方签订的广告合同履行了自己的义务，应取得合同约定的收益，并不是非法收益。龙山度假公司认为合同系无效合同，后又认为是有效合同，前后矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。
原审被告龙山度假南京分公司同意龙山度假公司的上诉意见。
二审中，南京日报未提供新的证据，针对龙山度假公司提供的证据，南京日报质证认为：对证据的真实性认可，但与本案没有关联性，因为房产置换广告合同系旅游与看房广告合同，并不代表售房，是一种前期的宣传。龙山度假公司承认自己违法，但没有将违法行为告知南京日报，主观存在恶意。作为广告发布者，南京日报已尽到注意义务，至于龙山度假公司本身所从事的房地产行为是否存在违法，不应由南京日报审查。终止通知中并未提到建设违法或被有关行政部门处罚，与其证明目的相矛盾。且南京日报对此不同意，并通知龙山度假公司所有广告必须在合同期限内发布完毕。
本院认证意见：对龙山度假公司、龙山度假南京分公司提供的证据，南京日报认可其真实性，本院予以确认。对于2013年10月25日的行政处罚决定书、2014年5月13日的行政裁定书系南京日报不再发布广告之后出现的事实，与本案没有关联性，本院不予采纳。龙山度假南京分公司发给南京日报的通知系2011年1月6日房屋置换广告合同（旅游版）合同项下的事项，与本案无关，本院不予采纳。有关2011年5月10日的行政处罚决定书及罚没款收据的关联性，本院将综合认证。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案所涉房产置换广告合同是否存在无效事由，即是否是无效合同。2、龙山度假公司是否应当向南京日报支付广告费。
本院认为：就第一个争议焦点，2011年5月10日龙山度假公司因刊登虚假房地产广告被南京市工商行政管理局下关分局行政处罚10万元，但其并未将该情况告知南京日报，仍于2011年8月23日与南京日报签订《房产置换广告合同》。《广告法》有关“广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告发布者不得发布”的规定系管理性的强制性规定。即便南京日报未审核龙山度假公司的房产预售许可证或销售许可证发布广告，并不因此导致其与龙山度假公司之间的签订的《房产置换广告合同》无效，龙山度假公司诉称该合同无效的理由，本院不予采纳。综上，该涉案广告合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。
就第二个争议焦点，根据合同约定，龙山度假公司逾期交房超过60日，应按协议标的总额用现金支付给南京日报，并按同期银行贷款利率计算支付利息。龙山度假公司在合同约定的期间内仅要求南京日报发布价值96000元的广告，其余广告价值按约应视为龙山度假公司自动放弃，故南京日报主张404000元广告费符合双方约定，龙山度假公司主张其不应支付广告费缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龙山度假公司上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7360元，由上诉人龙山度假公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 安时建
二〇一四年十二月八日
书 记 员 石晓英