山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第1939号
原告赵启辉，住胶州市。
委托代理人ＸＸ文，胶州众合法律服务所法律工作者。
被告青岛润德木业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人曹轶雄，职务董事长。
委托代理人冯乐英，女，住山东省胶州市，系青岛润德木业有限公司法律顾问。
原告赵启辉与被告青岛润德木业有限公司（以下简称润德木业）劳动争议纠纷一案，于2013年3月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵启辉的委托代理人ＸＸ文，被告润德木业的委托代理人冯乐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵启辉诉称，赵启辉与润德木业劳动争议纠纷一案，经胶州市劳动人事争议仲裁委员会公开开庭审理终结，作出胶劳人仲案字（2013）第14号仲裁裁决书，原告赵启辉对裁决结果不服，认为该裁决没有客观公正查明事实，维护原告的合法权益，故请求法院：1、依法确认赵启辉与润德木业自2007年3月1日起双方存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告润德木业承担。
被告润德木业未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原被告之间不存在劳动关系，胶州市劳动仲裁委员会查明事实清楚，裁决正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明，2012年12月26日，原告赵启辉向胶州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，诉称赵启辉于2007年3月1日到润德木业工作，双方没有签订书面劳动合同，润德木业没有为赵启辉缴纳社会保险，2012年11月3日，赵启辉在工作中受伤，为维护赵启辉的合法权益，请求裁决：确认赵启辉与润德木业自2007年3月1日起存在劳动关系。润德木业仲裁时辩称，润德木业没有赵启辉这名职工，双方不存在劳动关系。
本案中，原告赵启辉提交的证据及被告润德木业的质证意见为：1、录音证据及书面整理资料一份，欲证明赵启辉在润德木业处工作及受伤后关于赔偿的谈话记录。被告润德木业称该录音没有具体时间，录音中的当事人曹轶宁非被告处职工，系与被告有业务往来的单位负责人。2、病历一宗，欲证明该病历记录了2012年9月13日赵启辉在被告处工作时受伤，到胶州市中心医院治疗的过程，其中第二页有被告润德木业会计任红取走门诊病历的字样，双方存在劳动关系。被告润德木业称该证据真实性无异议，但病历证明不了赵启辉在被告处受伤。3、工作服照片一张，欲证明赵启辉与润德木业存在劳动关系。被告润德木业称被告处的工作服穿在赵启辉身上也证明不了双方存在劳动关系。
2013年6月26日，赵启辉向本院提出书面调取证据申请，请求法院依法调取被告润德木业财会人员任红在胶州市国税局的登记材料。本院到胶州市国家税务局查询调取后，被告知该档案应当从胶州市地方税务局调取，故本院到胶州市地方税务局调取该材料。2014年2月19日，胶州市地方税务局出具证明一份，明确记载“经过系统查询，青岛润德木业有限公司（税务登记号：370281787580343）于2006年8月29日办理税务登记，该公司税务登记表中财务负责人及办税人一栏均填写任红（身份证号码：370281197702016328），特此证明”。
原告赵启辉对该份证明的真实性无异议，称任红是被告润德木业财务负责人，原告赵启辉的住院病历就是被任红取走的，任红在病历上签字确认，被告润德木业在仲裁过程中否认任红是其公司会计，对这一事实应该确认任红的行为是代表公司。被告润德木业对该份证明的真实性无异议，但对原告赵启辉的证明事项有异议，要想证明任红是被告润德木业处职工，应当由劳动合同及被告润德木业为其缴纳社会保险才能确认双方存在劳动关系，被告润德木业的财税由税务所代理，税务所安排谁去报税，是不是任红，应由税务所来决定，该证据与任红和被告润德木业是否存在劳动关系无关联性。
本案中，被告润德木业提交的证据及原告赵启辉的质证意见为：1、任红的社保缴费明细，欲证明在2012年至2014年，任红的工作单位是青岛施耐森木工机械有限公司。赵启辉对该证据的真实性无法确认，对证明事项有异议，任红是在2012年10月才开始由青岛施耐森木工机械有限公司缴纳社会保险，原告是2012年9月13日在被告处受伤，在青岛市胶州中心医院治疗，2012年9月26日出院。原告的病历是由任红取走并在医院的出院记录上签字，该证据不能证明任红在2012年9月30日之前不是被告润德木业的会计。2、任红为其工作单位青岛施耐森木工机械有限公司办理出口货物免、抵、退税货物申报明细表，该证据与证据1共同证明任红是青岛施耐森木工机械有限公司的职工。赵启辉对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，该证据虽然申报的经办人是任红，也不排除任红在多个企业兼职的可能性，胶州市地税局所出具的证明属于法定登记的，具有真实性和法律效力，已经证明任红是被告润德木业处财物负责人及办税人。3、被告润德木业2010年7月至2012年12月期间的工资表复印件一份，原件系被告润德木业《记账凭证汇册》的形式，共11本，工资表系订在里面的，欲证明被告润德木业没有原告赵启辉这名职工。赵启辉对工资表的真实性现在无法确定，因为没有全面完整的把被告公司职工的工资体现在工资表上，该工资表不能证明原告赵启辉不是被告润德木业的职工，因为工资表不完整。另外根据被告润德木业提交的2011年6月份的工资表原件所在的《记账凭证汇册》中的增值税专用发票中，其公司的开票人是任红，该发票加盖了被告润德木业的发票专用章，由此证明任红就是被告润德木业的财务负责人和会计。结合原告赵启辉提交的住院病历中的所体现的原告的住院病历已被任红取走，任红也签了字，可以证明被告润德木业的会计任红为原告赵启辉结算了相关的住院费用并取走了住院病历，就可以证明原被告存在劳动关系。4、青岛施耐森木工机械有限公司证明一份，欲证明任红是在2010年10月份到青岛施耐森木工机械有限公司工作的。赵启辉对该证明的真实性无法确认，对证明的证明事项有异议，该证据不能证明任红不是被告润德木业的财务负责人，因为胶州市地税局已经出具相关证明来证明任红是被告润德木业的财务负责人，从公司设立到至今，被告润德木业的财务负责人没有变更，该证明不能推翻胶州市地税局所出具的证明。
法院为查清事实，调取了任红的社保缴费明细，经查询，任红自2012年11月至今是由青岛施耐森木工机械有限公司为其缴纳社会保险。双方当事人对该份证据的真实性无异议，赵启辉的质证意见同开庭时对被告提交的社保缴费明细的质证意见，称虽然2012年11月由青岛施耐森木工机械有限公司缴纳保险，但是地税局已经出具证明，足以证实任红系被告润德木业处财务负责人。
针对被告润德木业提交的工资表及青岛施耐森木工机械有限公司的证明，为查清事实，本院于2014年8月15日到被告润德木业找到了当天值班的一名车间主任张艳秋，该车间主任认可被告润德木业提交工资表上的职工系被告润德木业处职工，且被告润德木业的会计不是任红。本院又到青岛施耐森木工机械有限公司找到了当天值班的一名职工张晨曦作了询问笔录，证实被告润德木业提交的《证明》系青岛施耐森木工机械有限公司出具，且任红系青岛施耐森木工机械有限公司职工。
2014年8月11日，被告润德木业提交调取证据申请书，请求法院到胶州市新型农村合作医疗管理中心查实原告赵启辉系在家装修房屋时受伤，且住院医疗费均到胶州市新型农村合作医疗管理中心报销并领走了报销款。根据被告润德木业提起的调取证据申请书，法院依法到胶州市新型农村合作医疗管理中心调取赵启辉的医疗费报销记录，胶州市新型农村合作医疗管理中心称该记录仅留存1年备查，现在没有相关档案，相关报销情况在当事人住院的医院应该有留存，仅能提供胶卫自（2013）60号《胶州市卫生局与胶州市财政局关于印发﹤2013年胶州市新型农村合作医疗工作方案﹥的通知》文件，该文件第8页记载不予补偿的项目和范围包括因工伤事故、医疗事故、交通事故、打架斗殴等由明显责任方造成的。法院又依法到青岛市胶州中心医院调取赵启辉的报销记录，赵启辉的住院医疗档案记录里亦没有留存其申报新型农村合作医疗报销的相关资料，仅调取了赵启辉在青岛市胶州中心医院农村合作医疗住院结算单，可以证实赵启辉已通过胶州市新型农村医疗管理报销了医疗费。
被告润德木业对法院调取的上述两份证据的真实性均无异议，称文件及报销单的报销事实均证实赵启辉已经通过胶州市新型农村医疗报销了住院费，且按照文件规定，工伤不属于报销范围，所以称原告赵启辉不是工伤，与被告润德木业不存在劳动关系。
原告赵启辉对法院调取的上述两份证据的真实性均无异议，亦认可赵启辉报销了医疗费，但称系原告赵启辉在受伤后，被告润德木业为了逃避其法律责任让原告赵启辉到胶州市新型农村医疗管理中心申报报销，且报销费用均由被告润德木业会计人员任红取走，上述两份证据不能证明原告与被告不存在劳动关系。
针对原告赵启辉提到的被告润德木业2011年6月份《记账凭证汇册》中的增值税专用发票中开票人是任红的名字，法庭要求被告润德木业做出解释，被告润德木业称，只有具有防伪税控操作员开票证的人员才有资格开增值税发票，这是税务机关发放的，打印的任红的名字是自动生成的，据了解，在胶州市里岔镇有会计证和防伪税控操作员开票证的人员不超过三人，当时胶州市里岔镇90%的企业登记记录的都是任红的名字。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，赵启辉主张与润德木业存在劳动关系证据不足，裁决：驳回赵启辉的仲裁请求。赵启辉不服该裁决，依法向本院提起诉讼。
本院确认的上述事实，有双方当事人提供上述证据、胶劳人仲案字（2013）第14号裁决书、胶州市地方税务局出具的证明、任红的社保缴费明细、（2013）60号《胶州市卫生局与胶州市财政局关于印发﹤2013年胶州市新型农村合作医疗工作方案﹥的通知》文件、原告赵启辉青岛市胶州中心医院农村合作医疗住院结算单和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。
本院认为，本案原、被告之间争议的焦点是原告赵启辉与被告润德木业之间是否自2007年3月1日起存在劳动关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵启辉主张自2007年3月1日起与被告润德木业存在劳动关系，应负举证责任。对此原告赵启辉提供了录音证据、病历、工作服照片及申请法院调取的胶州市地方税务局证明一份。关于赵启辉提供的录音证据中，录音另一方原告赵启辉称系被告处业务经理曹轶宁，因被录音人曹轶宁并非被告处法定代表人，在被告对该份证据不予认可的情况下，本院对原告赵启辉提交的该份证据难以采信，无法确认其真实性及证明效力。
关于病历中任红的签字，原告称系被告处财务人员任红取走原告赵启辉的病历，据此主张赵启辉与被告润德木业存在劳动关系。经赵启辉申请，法院调取了胶州市地方税务局出具的证明一份，该证明记载“经过系统查询，青岛润德木业有限公司于2006年8月29日办理税务登记，该公司税务登记表中财务负责人及办税人一栏均填写任红”。被告润德木业反驳赵启辉的主张，称公司的财税由税务所代理，税务所安排谁去报税，是不是任红，应由税务所来决定，该证据与任红和被告润德木业是否存在劳动关系无关联性。据此，被告润德木业提交了任红的社保缴费明细及任红为其工作单位青岛施耐森木工机械有限公司办理出口货物免、抵、退税货物申报明细表及青岛施耐森木工机械有限公司出具的“任红于2011年10月到我公司从事会计工作”的证明，以证实任红是青岛施耐森木工机械有限公司职工，任红取走病历的行为不能证明原告赵启辉与被告润德木业存在劳动关系。另外，被告润德木业还提供了其公司2010年7月至2012年的工资表，证实被告润德木业处没有原告赵启辉这名职工。
本院结合法院调取打印的任红的社保缴费明细及被告润德木业提交的任红为青岛施耐森木工机械有限公司办理免、抵、退税货物申报明细表及青岛施耐森木工机械有限公司出具的证明，可以看出任红于2012年1月11日曾为青岛施耐森木工机械有限公司办理免、抵、退税货物申报，且青岛施耐森木工机械有限公司认可任红于2011年10月到青岛施耐森木工机械有限公司任会计，并自2012年10月份开始为任红缴纳社会保险。为查明案件事实，本院于2014年8月15日下午15时到青岛施耐森木工机械有限公司找到了当时值班的一名职工张晨曦作了询问笔录，证实任红是在青岛施耐森木工机械有限公司工作。因现实生活中，确实存在财务报税人员兼职的情况，但根据胶州市地方税务局出具的证明、任红的社保缴费明细、青岛施耐森木工机械有限公司出具的证明及被告润德木业2011年6月份《记账凭证汇册》中的增值税专用发票中开票人系任红，本院难以确认任红系哪个单位的职工，更无法进一步确认任红取走原告赵启辉病历的行为是否代表本案被告润德木业。本案是原告赵启辉主张与被告润德木业确认劳动关系的案件，结合被告润德木业提交的存放在《记账凭证汇册》中的工资表原件，该工资表中没有原告赵启辉这名职工，本院难以采信赵启辉的主张。至此，赵启辉仍未能提出有效的证据证实其与被告润德木业存在劳动关系，亦未能提出有效的证据反驳被告润德木业的主张，故本院对于原告赵启辉的主张不予采信，依法确认原告赵启辉与被告润德木业不存在劳动关系。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵启辉的诉讼请求及仲裁请求。
案件受理费10元，由原告赵启辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管清娟
代理审判员 孙 超
人民陪审员 朱大兵
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。