安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民二初字第00071号
原告：马鞍山市宏声混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：程柏荣，该公司董事长。
委托代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
被告：马鞍山市龙河建安有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。
法定代表人：甘亮，该公司总经理。
委托代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
原告马鞍山市宏声混凝土有限公司（以下简称宏声混凝土公司）与被告马鞍山市龙河建安有限责任公司（以下简称龙河建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员王冬梅适用简易程序，于2014年5月8日、6月20日、9月23日三次公开开庭进行了审理。原告宏声混凝土公司委托代理人章宏业到庭参加诉讼，被告龙河建安公司委托代理人孙应金于第一次、第二次、第三次开庭时到庭参加诉讼，第四次开庭时龙河建安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2014年5月9日，原告宏声混凝土公司与被告龙河建安公司向本院申请和解，期限3个月，后双方未能达成协议。本案现已审理终结。
宏声混凝土公司诉称：2011年5月7日，龙河建安公司指派项目经理张华平与宏声混凝土公司签订《混凝土定作合同》一份，约定由宏声混凝土公司供应混凝土给龙河建安公司，用于龙河建安公司承建的博望区永昌商住区工程。合同订立后，宏声混凝土公司依约向龙河建安公司供应混凝土。2012年8月31日，双方经对账，龙河建安公司尚欠宏声混凝土公司货款868572.50元。经宏声混凝土公司多次催要，龙河建安公司至今未履行付款义务。现诉请法院判令：一、龙河建安公司立即支付混凝土款868572.5元；二、本案诉讼费用由龙河建安公司承担。
宏声混凝土公司针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、营业执照副本、组织机构代码证副本复印件各1份，证明宏声混凝土公司的诉讼主体资格；
2、企业注册信息查询单复印件1份，证明龙河建安公司的诉讼主体资格；
3、《混凝土定作合同》原件1份，证明宏声混凝土公司与龙河建安公司之间存在混凝土供应关系，张华平系永昌商住区建设工程的项目负责人及订立该合同的委托代理人；
4、《承诺书》原件1份，系张华平于2012年2月29日出具，证明截至2012年2月29日，宏声混凝土公司向龙河建安公司供应混凝土价款总计1082360元，龙河建安公司已支付40万元，尚欠682360元，以及龙河建安公司承诺分期给付货款的事实；
5、《对账清单》原件2份，系宏声混凝土公司出具，一份2012年6月30日的对账清单载明：截至2012年6月30日，龙河建安公司尚欠宏声混凝土公司货款856252.50元，张华平在对账清单上签字；另一份2012年8月31日的对账清单载明：截至2012年8月31日，龙河建安公司尚欠宏声混凝土公司货款868572.50元，证明龙河建安公司尚欠宏声混凝土公司货款868572.50元；
6、宏声混凝土公司发货单原件510张、销售混凝土对账单原件16张、销售明细表原件5张，证明宏声混凝土公司向龙河建安公司供应混凝土价款共计1468572.5元，所供应混凝土用于一期、二期工程的事实。
龙河建安公司在庭审中辩称：龙河建安公司与马鞍山市宁博置业有限公司（以下简称宁博置业公司）签订《建设施工合同》，约定由龙河建安公司承建博望区永昌商住区9号、10号、11号楼一期工程（以下简称一期工程）及博望区永昌商住区1号、2号、3号、4号楼工程，项目经理为张德寿。上述工程已经竣工验收，工程审定总价1426万余元，龙河建安公司仅收到工程款950万余元，宁博置业公司向龙河建安公司支付的款项均为上述工程款。龙河建安公司并未承建永昌商住区11号楼二期及农贸市场工程（以下简称二期工程），故对于一期工程所用混凝土的款项共计1021442.50元予以认可，扣除已支付的60万元，尚欠宏声混凝土公司货款421442.50元；对于二期工程所用混凝土的款项448570元，与龙河建安公司无关，本公司不予承担。此外，张华平不是本公司的职工，也非一期工程项目负责人，其仅是签订一期工程《混凝土定作合同》的委托代理人。
龙河建安公司针对其抗辩提供以下证据，并进行了说明：
1、营业执照副本、组织机构代码证副本复印件各1份，证明龙河建安公司的诉讼主体资格；
2、《建设工程施工合同》原件1份，系龙河建安公司与宁博置业公司签订，证明龙河建安公司承建了宁博置业公司开发的一期工程；
3、《项目工程管理合作协议书》、《承诺书》原件各1份，证明龙河建安公司将一期工程转包给张德寿，张德寿对该工程负全部责任；
4、《工程竣工报告》复印件1份，证明龙河建安公司承建的一期工程已竣工验收；
5、《欠条说明》原件1份，系张华平出具，证明张华平向宏声混凝土公司所购买的混凝土，其中有计50万元的混凝土用于二期工程。经龙河建安公司核算，二期工程所用混凝土价款总计448570元；
6、工程结算审定单复印件1张，证明龙河建安公司承建了永昌商住区1号、2号、3号、4号楼及一期工程，且工程已竣工验收，工程审核总价1426万余元，其未承建二期工程。
龙河建安公司对宏声混凝土公司提交证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该合同明确了供货地点为一期工程，张华平仅是签订合同的委托代理人，并非项目负责人；对证据4的真实性持有异议，系张华平出具，真实性无法确认。根据货物磅单统计，用于一期工程的混凝土价款总计1022162.50元，结合对账清单，双方同意扣除720元，故一期所用混凝土的价款总计1021442.50元；对证据5的真实性不持异议，结合证据4，龙河建安公司已经支付的货款60万元，应认定系支付一期工程的混凝土款；对证据6的真实性不持异议，但仅认可一期工程所用混凝土价款421442.50元，其余款项龙河建安公司均不予认可。
宏声混凝土公司对龙河建安公司提交证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，《项目工程管理合作协议书》、《承诺书》系龙河建安公司与张德寿的内部约定，与宏声混凝土公司无关；对证据5的真实性、关联性持有异议，欠条系张华平向龙河建安公司出具，真实性无法确认，一期、二期所用混凝土款项如何划分与宏声混凝土公司无关；对证据6的真实性不持异议，但认为其仅是部分工程的结算审定单，不能证明龙河建安公司未承建二期工程。
本案在审理过程中，宏声混凝土公司申请本院对宁博置业公司法定代表人王大进、龙河建安公司博望新区分公司负责人顾开常进行调查取证，以证明龙河建安公司承建了二期工程。后本院依法对王大进、顾开常进行了调查，并依职权调取了部分相关付款凭证。
1、证人王大进证言，其主要内容为：关于二期工程，宁博置业公司与龙河建安公司博望分公司起草了一份建设施工合同，因分公司不具有法人资格，目前正在与龙河建安公司协商完善该建设施工合同。二期的工程款付给了龙河建安公司；
2、证人顾开常证言，其主要内容为：二期工程实际施工人为张华平，经龙河建安公司同意，由龙河建安公司博望新区分公司监管。宁博置业公司与龙河建安公司博望新区分公司确实起草了一份施工合同，但双方均未盖章。因没有建设施工合同，该工程尚未验收。宁博置业公司将二期工程款一部分支付给了龙河建安公司，一部分支付给了张华平；
3、宁博置业公司支付龙河建安公司“菜市场大棚及11号楼二期工程款”付款表原件1张，宁博置业公司向龙河建安公司支付工程款的银行进账单（回单）复印件5张，宁博置业公司向龙河建安公司支付二期工程款的发票复印件3张，龙河建安公司致马鞍山市中振监理有限公司（监理单位）工程款支付申请表复印件5张。
宏声混凝土公司对本院调取的上述证据，经质证，对其真实性、合法性、关联性均不持异议。
龙河建安公司对本院调取的证据1、2，经质证认为：证人证词中“二期工程没有签订建设施工合同、工程没有备案和验收以及实际施工人是张华平”等内容属实，但确定工程施工单位只能依据施工合同、工程款决算和结算单、工程竣工验收、备案等资料，故该证据不能证明龙河建安公司承建了二期工程；对证据3的真实性不持异议，但认为发票不是龙河建安公司出具，宁博置业公司向龙河建安公司支付的所有工程款均是一期工程款，不包含二期工程的相关款项。
本院认证意见：一、对宏声混凝土公司提交证据的认证意见为：证据1、2，龙河建安公司不持异议，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明宏声混凝土公司、龙河建安公司的诉讼主体资格，予以认定。证据3，龙河建安公司对其真实性不持异议，予以认定，但仅能证明张华平有权代理龙河建安公司向宏声混凝土公司购买一期工程所用混凝土，张华平系签订该合同的委托代理人。证据4，龙河建安公司对其中部分事实予以认可，本院将结合其他证据，综合分析予以认定。证据5、6，龙河建安公司认可张华平在宏声混凝土公司处购买用于一期、二期工程的混凝土价款分别为1021442.50元、448570元，以及龙河建安公司已经支付货款60万元的事实，予以认定；二、对龙河建安公司提交证据的认证意见为：证据1、2，宏声混凝土公司不持异议，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明龙河建安公司具有诉讼主体资格以及承建一期工程的事实，予以认定。证据3、4，宏声混凝土公司对其真实性不持异议，仅对关联性持有异议，该证据能够证明一期工程的项目负责人系张德寿，予以认定。证据5，因系张华平出具，本院将结合其他证据，综合分析予以认定。证据6，宏声混凝土公司对其真实性不持异议，予以认定；三、对于本院调取的证据认证意见为：上述3份证据能够证明宁博置业公司与龙河建安公司未签订正式的二期工程建设施工合同，以及宁博置业公司向龙河建安公司支付二期工程相关款项等事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述及证据认定情况，经审理，本院查明事实如下：
2011年5月7日，龙河建安公司博望项目部与宏声混凝土公司签订《混凝土定作合同》一份，约定由宏声混凝土公司供应商品混凝土给龙河建安公司，用于龙河建安公司承建的马鞍山市博望区永昌商住区9号、10号、11号楼一期工程，张华平在定作方委托代理人处签字，并加盖龙河建安公司博望项目部印章。后宏声混凝土公司向永昌商住区9号、10号、11号楼一期、二期及农贸市场工程供应混凝土。2011年7月、8月，龙河建安公司两次给付宏声混凝土公司货款总计40万元。2012年2月29日，张华平向宏声混凝土公司出具承诺书一份，主要内容为：我公司于2011年5月7日向贵公司购买混凝土，现尚欠宏声混凝土公司混凝土款682360元，该款在2012年3月30日前支付37万元，余款在4月30日前付清。2012年4月、5月，龙河建安公司两次支付宏声混凝土公司货款总计20万元。2012年6月30日，宏声混凝土公司出具对账清单1份，载明：经核算统计，自2011年5月5日至2012年6月30日止，我公司共向贵公司提供商品混凝土共计4011.50立方米，金额共计1457692.50元，贵公司已付金额为60万元，未付金额856252.50元。另注明：7月份因堵泵扣除2方计720元。张华平在该对账清单右下角签字确认。2012年8月14日，宏声混凝土公司再次向二期工程供应混凝土32立方米，价款12320元，由张华平签收。截至2012年8月31日，宏声混凝土公司向永昌商住区工程供应的混凝土，尚有867852.50元货款未予收回。
另查明：宁博置业公司开发建设了永昌商住区一期、二期工程。一期工程系龙河建安公司承建，该工程已竣工。在二期工程施工过程中，龙河建安公司以该工程承包单位名义分别于2012年5月8日、6月25日、8月30日、11月7日、2013年4月2日向马鞍山市中振工程咨询公司（监理单位）申请宁博置业公司支付二期工程款分别为80万元、60万元、50万元、20万元、45万元。宁博置业公司分别于2012年6月28日、6月29日、9月5日、9月6日支付龙河建安公司二期工程款30万元、15万元、20万元、20万元。龙河建安公司三次向宁博置业公司出具金额分别为45万元、50万元、20万元的二期工程款付款发票3张。截至2013年3月，宁博置业公司共向龙河建安公司支付二期工程款290万元。
本院认为：关于宏声混凝土公司向一期工程供应混凝土相应价款，龙河建安公司无异议，同意支付。本案的争议焦点为：龙河建安公司是否应承担张华平在二期工程施工期间向宏声混凝土公司购买混凝土的行为后果。本案中，龙河建安公司授权张华平代理其向宏声混凝土公司购买一期工程所用混凝土，后张华平继续以龙河建安公司的名义向宏声混凝土公司购买二期工程所用混凝土，其行为未经龙河建安公司授权，事后，龙河建安公司对此也不予认可，张华平代理龙河建安公司购买二期工程所用混凝土属无权代理。但《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从买卖交易的具体情况来看，宏声混凝土公司有理由相信张华平有权代理龙河建安公司向宏声混凝土公司购买混凝土，理由如下：1、从交易人员来看，在一期、二期工程混凝土买卖过程中，买方经办人均为张华平，且均以龙河建安公司代理人的身份与宏声混凝土公司联系，商定购买混凝土数量、价格、供货方式、供货地点、结算等事项。在收货时，大部分混凝土由张华平本人签收，部分供货由同一现场施工人签收；2、从供货时间、地点来看，宏声混凝土公司提交的发货单反映，宏声混凝土公司是连续向一期、二期工程供应混凝土，且在两工程同时施工期间，宏声混凝土公司也交叉向两工程供应混凝土。此外，混凝土的供应地点相同，均为永昌商住区工程，工程施工过程中，对外张贴的公示牌标明的承建单位为“龙河建安公司”；3、从款项结算来看，张华平每次代表龙河建安公司与宏声混凝土公司结算，并声明结算后将付款，其后，龙河建安公司即付款，且龙河建安公司已支付货款60万元，并未明确注明是一期或是二期，尚未支付的混凝土货款，张华平也以龙河建安公司的名义出具承诺书及对账清单，该承诺书及对账清单也未区分一期和二期。此外，龙河建安公司以二期工程承包单位的名义向宁博置业公司申请支付二期工程款，宁博置业公司已向龙河建安公司支付了部分二期工程款。同时，综合本案整体情况，宏声混凝土公司向一、二期工程供应混凝土，龙河建安公司应当是明知的，但没有向宏声混凝土公司否认张华平在二期工程中不具有代理权。综上，宏声混凝土公司有理由相信张华平具有二期工程混凝土交易的代理权，且宏声混凝土公司的交易行为符合通常的交易习惯，主观应为善意，张华平以龙河建安公司的名义向宏声混凝土公司购买二期工程混凝土的行为，符合表见代理的构成要件，因此，龙河建安公司应承担民事责任。宏声混凝土公司主张龙河建安公司支付混凝土款的数额，应以本院核算金额867852.50元为准，超出部分，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马鞍山市龙河建安有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山市宏声混凝土有限公司货款867852.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12485元（减半收取），保全费5000元，合计17485元，由原告马鞍山市宏声混凝土有限公司负担10元，被告马鞍山市龙河建安有限责任公司负担17475元（该款由宏声混凝土公司垫付，龙河建安公司给付上述款项时，一并向宏声混凝土公司付清）。
代理审判员 王冬梅
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。