吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第709号
上诉人（原审原告）：李秀萍，女，1969年3月23日生，汉族，个体工商户，住吉林市。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
委托代理人：惠洪博，男，1965年4月8日生，汉族，个体工商户，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：李艳敏，女，1966年5月22日生，汉族，吉林市延安路3号网点溢香蔬菜干调副食店业主，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：胡长亮，男，1986年4月3日生，汉族，吉林市。
委托代理人：张海莉，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。
上诉人李秀萍因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李秀萍及其委托代理人惠洪博、高颖，被上诉人李艳敏，被上诉人胡长亮的委托代理人张海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀萍在原审时诉称：2012年8月8日上午9时20分许，原告从被告的副食店前经过，被告家饲养的小狗追咬原告，原告欲踢小狗但未踢着。被告便对原告骂骂咧咧，与原告发生了口角，被路人拉开。几分钟后，当原告再次路过被告的副食店门前时，被告唆使其雇员胡长亮辱骂原告，继而又对原告进行拳打脚踢，将原告的头部和眼部打伤。原告住院治疗12天后因店铺无人照料而出院。事发后，原告向派出所报案。经法医鉴定原告的伤为轻微伤。因胡长亮下落不明，被告仅同意赔偿原告一半的经济损失，故双方调解不成。被告作为侵权人的雇主，教唆其雇员辱骂殴打原告，应当依法与侵权人承担连带责任。请求法院依据《侵权责任法》第六条第一款、第九条第一款、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定判决：1.李艳敏赔偿原告因人身伤害造成的损失23430.36元，两名被告互负连带责任；2.诉讼费由被告负担。
李艳敏在原审时辩称：不同意承担赔偿责任。原告所诉不属实，原告从我家路过的时候，小狗咬原告，原告就打小狗，我爱人就出去跟原告说你不逗小狗，它不就不咬你了吗。后原告走了，不一会原告又与其爱人来打我家小狗，我爱人又跟原告说了几句，但我把我爱人叫回来了。后来我送货走了，他们之间又发生了什么我不知道。
胡长亮在原审时辩称：胡长亮没有打原告，胡长亮从外面回来后发现原告骂人，就问了几句。原告主张赔偿适用的标准错误，本案发生在2012年8月8日，应该适用损害时的赔偿标准。胡长亮与李艳敏雇工关系不成立，胡长亮是临时帮忙。
原判决认定：2012年8月8日，原告因被告李艳敏家的小狗咬人与李艳敏产生矛盾。当日9时21分许，在吉林市延安路铁兴大药房门前，原告因上述矛盾与李艳敏的雇员胡长亮产生纠纷，胡长亮将原告打伤。原告住院治疗12天，期间均为二级护理。
原判决认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案当中，被告胡长亮对原告实施侵权行为明确。因此胡长亮应当向原告承担损害赔偿责任。
关于被告李艳敏是否应当承担侵权责任的问题。首先，公安机关在对原告的询问笔录中记载：“当时还有其他人动手吗？”原告称：“没有了。”本案中没有其他证据证明李艳敏对原告直接实施了侵权行为，因此不能认定李艳敏对原告有直接侵权行为；其次，原告主张李艳敏对胡长亮进行了教唆，胡长亮是帮助李艳敏对原告进行伤害，而本案中，没有证据证明李艳敏对胡长亮进行教唆的事实，也没有证据证明胡长亮是在帮助李艳敏实施侵权行为。原告关于教唆及帮助侵权的主张，均是基于对案情的分析。在举证过程中，原告对证据4的证明观点为：“胡长亮在一被告处工作，胡长亮是一被告家店的员工，胡长亮打人之后就跑了，该证人证言可以证明打人者系被告雇佣的员工，事件的起因在一被告，一被告应当依法承担全部赔偿责任而不是部分责任，就算不是一被告教唆胡长亮打人，那么胡长亮也是帮助一被告打人”。在辩论意见中认为：“胡长亮是帮助一被告来对原告进行伤害，不排除是一被告教唆的”，而上述证据中，只有胡长亮是李艳敏雇员的内容，无侵权事实经过的内容，故无法认定原告的主张。因此不能认定两名被告实施了共同侵权行为；再次，胡长亮虽然是李艳敏的雇员，但原被告是因狗咬人而产生的纠纷，不是因胡长亮履行雇主安排的劳务活动而产生的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告主张李艳敏承担连带责任的证据不足，对该项诉讼请求不予支持。
关于赔偿标准的法律适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结是在2014年，应按上一年统计数字计算。因此，被告主张按照2012年标准计算不符合法律规定。
关于原告主张的各项损失。医疗费，其中6381.28元有合法的票据为证，予以支持；误工费，根据原告医疗时间、有合法证据证明的休息时间及其所属零售业的行业标准，按照法律规定和本地区标准，结合法定计薪日计算方法，应支持1680.28元（120.02元／日×14个计薪日＝1680.28元）；护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中原告受伤后，是其丈夫惠洪博照顾，两人所属行业相同，根据法律规定结合原告的证据，护理费应支持1440.24元（120.02元／日×12日×1人＝1440.24元）；原告主张的住院伙食补助费600元，符合法律规定，予以支持；原告主张的鉴定费575元，属于原告的损失，予以支持；交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告的证据不足以证明与其损伤有关联性，但结合原告受伤及就医的实际需要，本院酌定支持100元；原告主张的停业损失，根据原告的病历，原告需护理的时间是12日，据此可以计算出原告丈夫的柜台租赁损失是512元（1280元／月÷30日×12日＝512元）；根据本案证据，原告本人柜台租金损失共有19日，计810.67元（1280元／月÷30日×19日＝810.67元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告胡长亮于本判决生效之日起三日内赔偿原告李秀萍12099.47元（6381.28元＋1680.28元＋1440.24元＋600元＋575元＋100元＋512元＋810.67元＝12099.47元）；二、驳回原告李秀萍的其他诉讼请求。
原审判决后，李秀萍不服，向本院提起上诉，请求改判李艳敏承担连带责任，重新认定误工时间。主要事实和理由：一、一审判决事实认定错误。误工时间应当与所受到的伤害程度相应的误工时间相对应，除住院时间外还有伤休时间；本案起因于李艳敏，胡长亮是为李艳敏的利益殴打上诉人的，胡长亮又是李艳敏的雇员，事件发生的时间、地点均与雇佣活动相关。依据日常生活经验和法律的相关规定足以得出两被上诉人是共同侵权人的正确结论；二、一审判决适用法律不当。误工时间应依GA／T521—2004的规定支持90日；两被上诉人应互负连带责任。
被上诉人李秀萍、胡长亮辩称：一审判决正确。维持原判。
经本院审理查明：2012年8月20日李秀萍出院时开出“全休壹周”的《疾病诊断书》一份。其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：二审中双方当事人争议的主要焦点是：李秀萍的误工时间及李艳敏是否应对胡长亮的侵权行为承担连带责任。关于李秀萍的误工时间。原审判决已经认定李秀萍柜台租金损失共有19日，故原审判决认定李秀萍的误工时间为“14个计薪日”不当，应为19日，李秀萍误工损失应为120.02元×19日＝2280.38元。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第九条第一款规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”。关于李艳敏是否应对胡长亮的侵权行为承担连带责任。因现有证据不能证明李艳敏与胡长亮共同对李秀萍实施了侵权行为，亦不能证明李艳敏教唆、帮助胡长亮对李秀萍实施了侵权行为，故李秀萍要求李艳敏对胡长亮的侵权行为承担连带责任之诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，李秀萍的上诉请求部分有理，本院予以支持。原审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1407号判决第二项；
二、变更吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1407号判决第二项为：被上诉人胡长亮于本判决生效之日起三日内赔偿上诉人李秀萍12699.57元（6381.28元＋2280.38元＋1440.24元＋600元＋575元＋100元＋512元＋810.67元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费348元，二审案件受理费70元，计418元，由上诉人李秀萍负担190元，由被上诉人胡长亮负担228元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 姜 雪
（此件共7页，印15份）