江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第00162号
上诉人（原审原告）张梅哎。
委托代理人唐志龙。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江市大港街道金港大道88号。
法定代表人钱建平，该局局长。
委托代理人（出庭负责人）纪江洪，该局副局长。
委托代理人田健淼，该局法制大队大队长。
上诉人张梅哎因治安管理行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人张梅哎的委托代理人唐志龙，被上诉人镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）的委托代理人纪江洪（出庭负责人）、田健淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：2015年3月3日，张梅哎在北京市中南海周边实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并被书面训诫。2015年3月4日，作出新公（岗）行罚决字（2015）79号行政处罚决定，对张梅哎以扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留五日的处罚。2015年4月29日，张梅哎再次在北京市中南海周边实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并被书面训诫。2015年5月1日，新区分局工作人员对张梅哎进行了询问，并制作了询问笔录。2015年5月1日，新区分局作出新公（岗）行罚决字（2015）145号行政处罚决定，对张梅哎以扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留十日的处罚。新区分局于2015年5月1日11时向其进行了处罚前告知，并制作告知笔录，其拒绝签字。同日12时30分，向张梅哎宣布并送达决定书，其拒绝签字。后张梅哎被送往镇江市拘留所行政拘留。张梅哎分别于2015年3月30日、2015年5月21日向北京市公安局西城分局申请公开“西城公安分局制作的2015年3月3日、4月29日在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交镇江市公安局新区分局的法律手续的信息”，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年4月15日、6月4日答复其申请公开的信息不存在。张梅哎向法院提起行政诉讼，请求确认新区分局作出新公（岗）行罚决字（2015）145号行政处罚决定违法，并撤销其个人档案中的劣迹，并追究违法责任人。
原审法院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。新区分局作为张梅哎居住地公安机关，对本案行使管辖权，并无不当。根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人不得有扰乱公共秩序的行为。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，结合询问笔录等相关内容，认定张梅哎于2015年3月3日、2015年4月29日到北京市中南海周边非信访区域进行非正常上访，扰乱了北京市中南海周边的公共秩序并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在六个月内曾受过治安管理处罚再次违反治安管理的，从重处罚。新区分局认为张梅哎多次被公安机关训诫，在2015年3月因类似事由已受过治安管理处罚，符合从重处罚的法定情形，对其作出行政拘留十日的治安处罚，符合法律规定。北京市公安局西城分局虽针对张梅哎提出的政府信息公开申请作出政府信息不存在告知书，但告知书针对的并非训诫书本身，不能证明张梅哎在北京的违法事实不存在，张梅哎认为其在北京不存在违法行为，依据不足，不予采纳。新区分局提交的证据已证明其依据法律规定对张梅哎进行了受案、传唤、调查取证、通知家属、告知、送达等程序，被诉的行政处罚行为不存在程序违法问题。综上，新区分局作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，行政处罚适当，张梅哎的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张梅哎的诉讼请求。案件受理费50元，由张梅哎负担。
上诉人张梅哎上诉称：上诉人是因合法财产受到侵占，到北京府右街邮局寄举报信，而不是非法上访；被上诉人的办案程序违反《公安机关办理行政案件程序规定》，根据伪造的训诫书对上诉人作出处罚是错误的。请求撤销一审判决，确认新区分局作出新公（岗）行罚决字（2015）145号行政处罚决定违法，并撤销其个人档案中的劣迹，并追究违法责任人。
被上诉人新区分局答辩称：上诉人在2015年3月3日因扰乱公共场所秩序被行政处罚，上诉人不听劝阻，在2015年4月29日再次到天安门地区实施非正常上访行为，后被北京市公安机关予以训诫，上诉人的行为已经违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的规定；被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。对一审判决认定的事实被上诉人无异议；上诉人异议认为：一审判决认定上诉人两次非正常上访、被训诫的内容与事实不符。其他事实无异议。
本院对全案证据进行复核，认定事实与原审认定事实无异。
庭审中，双方围绕本案的争议焦点，即新区分局作出的新公（岗）行罚决字（2015）145号行政处罚决定是否合法展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第一款第（四）项之规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，上诉人于2015年3月3日到北京市中南海周边非信访区域进行非正常上访，被上诉人对其作出拘留五日的行政处罚。上诉人在被行政拘留后未满六个月，于2015年4月29日再次在北京市中南海周边实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被书面训诫。上述事实，有北京市公安局西城分局训诫书、询问笔录、新公（岗）行罚决字（2015）79号行政处罚决定等证据予以证实。被上诉人依据上述规定和事实，对上诉人的行为进行立案、调查，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。被上诉人对上诉人2015年4月29日扰乱公共场所秩序的行为作出新公（岗）行罚决字（2015）145号行政处罚决定，并无不当。上诉人认为其到北京是邮寄举报信，没有扰乱公共场所秩序的行为，也没有被训诫等上诉理由因缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张梅哎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 肖梦婕