四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第1823号
原告资阳市土地矿产储备中心，住所地资阳市娇子大道市国土局办公楼*楼。
法定代表人李绍棠，主任。
委托代理人李红梅，系四川则思律师事务所律师。
委托代理人戴健，系四川则思律师事务所律师。
被告池建国。
被告李红英。
被告池川。
三被告委托代理人陈法庄，系重庆渝荣律师事务所律师。
原告资阳市土地矿产储备中心（以下简称土地储备中心）与被告池建国、李红英、池川抵押合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日、2014年11月11日公开开庭审理了本案，原告土地储备中心之委托代理人戴健、在2014年8月11日开庭时被告池建国及其委托代理人陈法庄、被告李红英、池川的委托代理人陈法庄到庭参加诉讼，在2014年11月11日开庭时被告池建国到庭参加诉讼，被告李红英、池川及其委托代理人陈法庄经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告土地储备中心诉称，2011年11月15日，成都农村商业银行股份公司合作支行（以下简称贷款人）分别与借款人成都碧诚舟商贸有限公司（以下简称借款人）签订了《流动资金借款合同》（成农商西合公流借20110012号），约定借款人向贷款人借款1100万元，借款期限自2011年11月15日至2012年11月13日止。2011年11月15日，贷款人与池建国、李红英、池川签订了《最高额抵押合同》（成农商西合公高抵20110012号），分别约定了池建国、李红英、池川以位于成都金牛坝路××号9栋1-3楼5号的房屋为借款人向贷款人的借款抵押担保131万元以及其他抵押人的房屋抵押情况。
2012年××月，贷款人以借款人未依照合同约定支付借款利息为由，向法院提起诉讼，要求借款人立即偿还所有到期及未到期的债务。2012年8月13日，成都市中级人民法院作出（2012）成民初字第907号民事判决书，判决借款人于判决生效后十日内偿付贷款人借款本金1100万元以及相应利息、复息、罚息。判决生效后借款人未偿还其借款本息、复息、罚息。
2012年12月，贷款人将借款人所欠的债权和其他从权利，委托四川国信合众拍卖有限公司对该债权挂牌拍卖一并出让，原告通过竞拍的方式受让该债权和其他从权利，并于2012年12月21日与原告签订《贷款债权转让协议》（成农商债转20120001号），贷款人将对借款人的债权和对池建国、李红英、池川的抵押权一并转让给原告。2013年5月7日原告与贷款人联合向借款人与抵押人池建国、李红英、池川等发出了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。
综上所述，原告通过拍卖的方式已获得贷款人对抵押人池建国、李红英、池川抵押房屋的抵押权，截止原告起诉时，借款人未偿还欠原告的债务，抵押人池建国、李红英、池川也未承担抵押担保责任，原告依法享有对抵押人池建国、李红英、池川抵押房屋的变现款以最高额131万元为限优先受偿。原告于201××年6月2××日请求判决被告池建国、李红英、池川以最高额131万元为限对成都碧诚舟商贸有限公司欠原告的债务承担抵押担保责任；判决本案诉讼费由被告池建国、李红英、池川共同承担。
原告土地储备中心为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告的组织机构代码证，证明原告的主体资格。
证据2：被告池建国、李红英、池川的身份证复印件，证明被告主体资格。
证据3：《流动资金借款合同》（成农商西合公流借20110012号）和借款凭证，证明成都碧诚舟商贸有限公司向成都农村商业银行股份有限公司合作支行借款1100万元的事实。
证据××：《最高额抵押合同》（成农商西合公高抵20110012号）和他项权利证书，证明三被告以其位于成都金牛区的房屋为成都碧诚舟商贸有限公司向成都农村商业银行股份有限公司合作支行借款提供抵押担保的事实。
证据5：（2012）成民初字第907号民事判决书，证明已有生效法律文书对借款合同、抵押合同确认的事实。
证据6：（拍卖、挂牌）成交确认书（或中标通知书），证明原告通过竞拍的方式受让债权和抵押权的事实。
证据7：成农商西债转20120001号贷款债权转让协议、拍卖债权明细表，证明原告通过竞拍的方式受让债权和抵押权的事实。
证据8：《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明原告与成都农村商业银行股份有限公司合作支行共同向本案被告告知债权转让和催收的事实。
9、池建国、李红英、池川在成都市金牛坝路门牌××号9栋1-3楼5号，房屋产权证号为1808734-××号的住房抵押登记资料，证明当时抵押人与原来的债权人就本案涉及的抵押房屋到抵押登记机关办理抵押登记的情况，抵押登记是有效的。
10、成都农商银行进账单两张，证明原告通过拍卖竞拍的方式购买了原成都农商银行合作支行、西区支行高板分理处三笔债权并支付了拍卖竞得价款3925万元。
11、拍卖债权交接清单，证明原告购买本案涉及债权，原来的债权人成都农商银行与原告资料交接的情况。
被告池建国、李红英、池川对原告土地储备中心所举证据质证意见为，对证据1、2真实性无异议。但对池川作为的本案被告是否适格有异议。对证据3借款事实没有异议。但王泽铟未将贷款用于合同约定的用途。对证据××真实性无异议，资阳字第（2005）028××××5号已经能够足额抵偿本案的担保责任。最高额担保合同上的池川的签字和手印不是池川本人的亲笔签名按印。对证据5真实性、合法性无异议，当时是允许了原告撤回对被告池川的起诉的。如原告用该判决书向池川主张权利，池川不应当承担责任。对证据6关联性有异议。证据7与本案没有关联性。对证据8有异议。资阳字第（2005）028××××5号已经能够足额抵偿本案的担保责任。被告池建国对证据9-11的质证意见为对证据9的真实性无异议，这套房子在办理抵押登记时三被告是签了字的，之后才与银行签的合同，在最高额担保合同书上池川发现有问题就没有签字的。对证据10、11无异议。被告李红英、池川对证据9-11因未到庭无质证意见。
被告池建国、李红英、池川辩称，三被告不欠原告的债务。三被告在资阳字第（2005）028××××5号产权证的房屋价值1265.13万元能足额担保成都碧诚舟商贸有限公司的债务。成都农村商业银行股份公司合作支行以原告身份在成都市中级人民法院起诉池建国、李红英、池川，该院作出（2012）成民初字第907号民事判决确认池建国、李红英承担碧诚舟商贸有限公司借款的抵押担保责任，以池建国、李红英、池川名义抵押担保碧诚舟商贸有限公司之贷款为993万元、80万元、131万元。而以池建国名义抵押贷款时分别评估为1265.13万元、101.××9万元，足以承担993万元、80万元、131万元抵押担保责任，不必再以池建国、李红英、池川的成都市金牛坝房产承担债务保证责任。2011年11月15日池建国、李红英、池川与成都农村商业银行股份公司合作支行签订了为成都碧诚舟商贸有限公司最高额抵押合同，池川的签字、按手印不是池川本人亲自所为。本案原告通过签订拍卖成交确认书、贷款债权转让协议，向本案被告池建国发出债务催收联合公告，已取得本案原告主体资格。根据雁江区人民法院（2012）雁江刑初字第399号刑事判决认定王泽铟，碧诚舟商贸有限公司的相关行为系构成刑事犯罪，第73页已明确池建国、李红英、池川担保碧诚舟商贸有限公司的违法犯罪行为，违法行为从开始就无效，至于成都市中级人民法院（2012）成民初字第907号民事判决是否生效并不重要，因为依据先刑后民的原则，应以刑事案件的认定及判决为准。另外，2012年5月21日侦破碧诚舟商贸有限公司和王泽铟的案件正在侦查阶段，请终止审理，而成都市中级人民法院一意孤行，于8月13日作出（2012）成民初第907号判决，该判决违反先刑后民的原则。
被告池建国、李红英、池川为支持其主张，举证如下
证据1：成都市中级人民法院（2012）成民初字第907号民事裁定书，证明本案被告池川不是2012-907号判决书的债务人。
证据2：（2012）雁江刑初字第399号刑事判决书，证明本案是与（2012）雁江刑初字第399号刑事判决书中的被告王泽铟是分不开的，本案是因为王泽铟的犯罪行为产生的。根据该刑事判决书第73页的内容，借款合同无效，保证合同也无效。三被告应当不再承担责任。
证据3：农行还款票据一张，证明该贷款涉及严重的违纪行为，2011年11月16日以王群英的名义贷款，以（2005）028××××5号产权证抵押，2011年11月16日抵押物还在资阳农行保存而2011年11月15日成都农商银行就将该抵押物办理了贷款抵押的相关手续，并发放了款项1000万元。
原告土地储备中心对被告池建国、李红英、池川所举证据质证意见为，对证据1真实性、关联性无异议，证明目的有异议。撤回起诉并不表示放弃抵押担保实体权利。对证据2真实性无异议，关联性和证明目的有异议。碧诚舟商贸公司借款后是碧诚舟商贸公司违约，贷款人没有违约，不应当由贷款人承担责任。对证据3关联性、证明目的有异议，该笔贷款看不出是由（2005）028××××5号产权证抵押。本案放款时间是2011年11月15日，诉争的抵押房屋登记时间是2011年11月22日，抵押登记具有公示公信力。抵押关系是成立的，应当受法律保护。
经庭审举证质证，本院对原告所举证据原告的组织机构代码证、被告池建国、李红英、池川的身份证复印件、《流动资金借款合同》（成农商西合公流借20110012号）和借款凭证、《最高额抵押合同》（成农商西合公高抵20110012号）和他项权利证书、《民事判决书》（2012成民初字第907号）、（拍卖、挂牌）成交确认书（或中标通知书）、《贷款债权转让协议》（成农商西债转20120001号）、拍卖债权明细表、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、池建国、李红英、池川在成都市金牛坝路门牌××号9栋1-3楼5号，房屋产权证号为1808734-××号的住房抵押登记资料、成都农商银行进账单两张、拍卖债权交接清单的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告所举的成都市中级人民法院（2012）成民初字第907号民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以采信，对（2012）雁江刑初字第399号刑事判决书的真实性、合法性予以确认。对农行还款票据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
经审理查明，2011年11月15日，贷款人成都农村商业银行股份公司合作支行与借款人成都碧诚舟商贸有限公司签订了合同编号为成农商西合公流借20110012号的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额1100万元，借款期限自2011年11月15日至2012年11月13日止。对该借款，池建国、李红英、池川、王泽铟在2011年11月15日与成都农村商业银行股份公司合作支行签订了成农商西合公高抵20110012号的《最高额抵押合同》，约定四人为自2011年11月15日至201××年11月1××日期间因成都农村商业银行股份公司合作支行为成都碧诚舟商贸有限公司办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权，提供最高额为1××30万元的抵押担保。其中，池建国以资阳字第（2005）028××××5号、资阳字第（2005）0322××3号房屋分别提供993万元、80万元抵押担保，池建国、李红英、池川以成房权监证字第××号房屋提供131万元抵押担保，对成房权监证字第××号房屋办理抵押登记时，池建国、池川、李红英在抵押登记申请书上有签字，有委托四川蜀丰投资咨询有限公司代为到房产管理部门办理上述房屋的抵押登记等相关手续，并经四川省成都市国力公证处公证。王泽铟以资阳字第（2005）0723××××号、资阳字第（2005）072301号房屋分别提供119.××万元、106.6万元抵押担保。前述抵押房屋办理了抵押登记。合同生效后，实际发放贷款1100万元。借款后，借款人成都碧诚舟商贸有限公司未按约支付2012年3月21日至2012年××月20日期间的借款利息。2012年××月26日成都农村商业银行股份公司合作支行提起诉讼，诉请判令成都碧诚舟商贸有限公司归还借款本金1100万元及所欠利息（合同约定的利息、复息、罚息，计算至判决生效时止）并承担违约金5.5万元；池建国、李红英、王泽铟承担抵押担保责任；杨平、李红英承担连带担保责任；承担诉讼费。对此成都市中级人民法院以（2012）成民初字第907号民事判决书判决成都碧诚舟商贸有限公司偿付成都农村商业银行股份公司合作支行借款1100万元及相应利息、复息、罚息，在成都碧诚舟商贸有限公司未偿还借款时，有权对池建国、李红英、王泽铟提供的资阳字第（2005）028××××5号、资阳字第（2005）0322××3号、资阳字第（2005）0723××××号、资阳字第（2005）072301号房屋以折价或者拍卖、变卖的价款分别在人民币993万元、80万元、119.××万元、106.6万元限额内优先受偿。在该判决书中，载明有“本案审理过程中，原告向本院申请撤回对池川的起诉及对成房权监证字第××号房屋抵押权的诉讼请求”。“原告仅诉请判令被告碧诚舟公司支付计算至判决生效止的利息、复息、罚息，撤回对成房权监证字第××号房屋抵押权的诉讼请求，不损害国家和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。”。“最高额抵押合同既约定了总的最高债权额度1××30万元，又约定了各抵押物的抵押担保额度，在约定的各抵押担保额度相加的总和未超过1××30万元的情况下，原告对资阳字第（2005）028××××5号、资阳字第（2005）0322××3号、资阳字第（2005）0723××××号、资阳字第（2005）072301号房屋分别在各自抵押担保额度范围内享有优先受偿权。”。
该判决生效后，2012年12月18日，成都农商银行委托四川国信合众拍卖有限公司将成都农村商业银行股份公司合作支行向成都碧诚舟商贸公司发放的贷款债权本金1100万元及相应利息、复息、罚息拍卖给资阳市土地矿产储备中心，有拍卖成交确认书，转让贷款债权包括主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益。转让的抵押物分别位于成都金牛区、资阳市雁江区的房产5处。2012年12月21日，成都农村商业银行股份公司合作支行与资阳市土地矿产储备中心签订了贷款债权转让协议，2013年5月17日原告与合作支行联合向借款人与抵押人池建国、李红英、池川等在四川法制报上发出了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告于201××年6月2××日请求判决被告池建国、李红英、池川以最高额131万元为限对成都碧诚舟商贸有限公司欠原告的债务承担抵押担保责任；判决本案诉讼费由被告池建国、李红英、池川共同承担。
本院认为，成都农村商业银行股份公司合作支行将其对成都碧诚舟商贸有限公司享有的贷款债权及担保债权通过拍卖方式转让给原告土地储备中心并通知了债务人、担保人，原告土地储备中心给付了相应对价，取得债权人资格，其转让协议是合法真实有效的民事行为，该债权转让行为受法律保护。在审理中，被告池川认为本人没有在《最高额保证合同》中签字，不应承担抵押担保责任，提出鉴定申请后又撤回了鉴定申请，本院准许。同时《最高额保证合同》在抵押登记机关办理了抵押登记，在办理抵押登记中有申请和委托书及公证书，池川在委托书上签了名，办理抵押登记是其真实意思表示，抵押权成立，被告池川该主张不成立。在债权转让之前，该转让债权及从权利还经过了成都市中级人民法院以（2012）成民初字第907号民事判决确认，判决成都碧诚舟商贸有限公司偿付成都农村商业银行股份公司合作支行借款1100万元及相应利息、复息、罚息，在成都碧诚舟商贸有限公司未偿还借款时，有权对池建国、李红英、王泽铟提供的资阳字第（2005）028××××5号、资阳字第（2005）0322××3号、资阳字第（2005）0723××××号、资阳字第（2005）072301号房屋以折价或者拍卖、变卖的价款分别在人民币993万元、80万元、119.××万元、106.6万元限额内优先受偿，该民事判决已经发生法律效力。（2012）雁江刑初字第399号刑事判决书对成都碧诚舟商贸有限公司在成都农村商业银行股份公司合作支行贷款1100万元的借款用途作了说明，并未确认其借款具有违法性。因此，转让债权金额及担保债权具体明确、真实有效。在（2012）成民初字第907号民事审理判决中，成都农村商业银行股份公司合作支行撤回对池川的起诉和撤回对成房权监证字第××号房屋抵押权的诉讼请求，是原债权人成都农村商业银行股份公司合作支行撤回对池川及该项抵押物权的诉讼权利，并非放弃该项抵押实体权利，并且该套房产抵押权在登记机关未予解除，在主债权未清偿的情况下，其抵押权仍然存在，且本案涉及的抵押房屋与成都市中级人民法院以（2012）成民初字第907号民事判决确认承担抵押担保责任的池建国、李红英、王泽铟提供的资阳字第（2005）028××××5号、资阳字第（2005）0322××3号、资阳字第（2005）0723××××号、资阳字第（2005）072301号房屋属于共同抵押担保，没有先后顺序。原告土地储备中心受让了主债权1100万元及担保物权包括成房权监证字第××号房屋在内的从权利，因此，原告对被告池建国、李红英、池川所有的成房权监证字第××号抵押房屋享有抵押物权的优先受偿权，本院予以支持。被告池建国、李红英、池川履行担保义务后，可以依法向债务人行使追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告池建国、李红英、池川于本判决发生法律效力之日起10日内以设立抵押的位于成都市金牛区金牛坝路门牌4号9栋1-3楼5号（房权证号：成房权监证字第××号）房屋的变现款在最高额131万元限额内对原告资阳市土地矿产储备中心享有债务人成都碧诚舟商贸有限公司的债权优先受偿。
案件受理费16，590元，由被告池建国、李红英、池川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 陈方民
人民陪审员 张德华
人民陪审员 李国彬
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 萍