安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1225行初14号
原告李孝强，农民。
被告阜南县公安局，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城北路196号。
法定代表人洪武，副局长，主持工作。
委托代理人刘大伟，该局法制大队民警。
委托代理人徐法雷，该局巡防大队民警。
被告阜阳市公安局，住所地安徽省阜阳市颍州区清河路702号。
法定代表人刘立兵，局长。
委托代理人王文炳，该局法制支队民警。
第三人李劲松，农民。
原告李孝强不服被告阜南县公安局南公（巡防）行罚决字（2015）第698号行政处罚决定及被告阜阳市公安局阜公行复字（2015）第120号行政复议决定，于2015年9月9日向阜阳市颍州区人民法院起诉，该院于9月24日报送阜阳市中级人民法院指定管辖，阜阳市中级人民法院于2015年10月27日制作（2015）阜行他字第00089号行政裁定书，裁定本案由阜南县人民法院管辖。本院于2016年3月31日受理后，于2016年4月14日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李劲松、李劲友与被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼，李劲友以书面方式表示不参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告李孝强，被告阜南县公安局的委托代理人刘大伟、徐法雷，被告阜阳市公安局的委托代理人王文炳，第三人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜南县公安局（以下简称“县公安局”）于2015年5月4日作出南公（巡防）行罚决字（2015）第698号行政处罚决定（以下简称“698号处罚决定”），查明：2015年3月31日14时许，在阜南县中岗镇东街村丽源大酒店西侧，因土地纠纷，李孝强殴打李劲松、李劲友。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“治安管理处罚法”）第四十三条第一款之规定，决定给予李孝强行政拘留五日的处罚。李孝强不服处罚决定，向阜阳市公安局（以下简称“市公安局”）申请行政复议。市公安局于2015年8月21日作出阜公行复字（2015）第120号行政复议决定（以下简称“120号复议决定”），维持了698号处罚决定，李孝强不服，依法起诉。
原告李孝强诉称，2015年3月31日14时许，李品德、李劲松、李劲友父子等人强行在属于原告使用的宅基地垫土，原告见状制止时，李劲松趁其不备，用铁锹击打原告左胳膊，双方为此发生争吵和肢体冲突。县公安局作出698号处罚决定，以对方自制的录像资料，认定原告殴打李劲松、李劲友，决定给予原告拘留五日的处罚。原告不服，依法申请复议，复议机关维持了698号处罚决定。原告认为，698号处罚决定认定事实不清，证据不足，有失法律的公平正义。理由如下：1、原告与李品德等人不存在土地纠纷。为解决阜南县中岗镇供销合作社（以下简称“中岗供销社”）退休干部职工的社保和生活问题，在该社负责人及镇政府领导的劝说下，原告出资购买中岗供销社的部分房产，双方签订的房地产转让合同书对四邻地界标注清晰明确。2015年初，李品德父子超越其地界垫土，一次次对原告拥有使用权的地段进行侵占。县公安局无视上述事实，对李品德等人恶意占有原告土地的行为只字不提，认为双方存在土地纠纷，认定事实错误。2、李品德等人违法过错行为明显，被告的行政处罚决定显失公正。自2015年年初以来，李品德父子多次挑起事端，与原告家人进行吵闹，2015年3月31日14时许，再次对原告拥有的宅基地垫土，以恶毒的语言侮辱原告。在争吵中，李劲松用铁锹对原告实施击打，造成原告身体伤害。县公安局仅对原告一方行政拘留，对于对方的过错却不作任何处罚，其行政行为显失公正。3、李品德等人单方提供的视频资料属虚假证据材料，不能作为认定案件事实的依据。本案发生前，李品德家人事前安装摄像设备，案发后，将对其一方不利的证据进行删除。县公安局无视关于视听资料作为证据使用的规则，片面认定原告的过错，并且只对原告一方进行处罚。综上，698号处罚决定和120号复议决定，认定事实错误，显失公平，请求法院依法撤销，并由被告承担诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：1、原告的身份证；2、698号处罚决定书；3、120号复议决定书；4、李孝强的“人体损伤法医鉴定书”（以下简称“法医鉴定”）；5、房宅买卖文约、租赁协议、证明。上述证据证明：原告具有诉讼主体资格；第三人拉土垫沟侵占的是原告的宅基地。
被告县公安局辩称，（一）我局认定原告殴打他人的违法事实清楚，证据确凿。有其本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。（二）我局对原告的处罚程序合法。案件发生后，我局中岗派出所及时处警，巡防大队依法受理，及时开展调查询问后制作调查报告，在履行告知程序后，经层级审批制作处罚决定书并送达。（三）我局对原告的处罚适当，适用法律正确。根据原告的违法事实及情节，依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，作出对原告行政拘留五日的处罚决定。原告诉称的事实和理由均不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告县公安局为支持其辩称，向本院提交以下证据、依据：
（一）主体资格：治安管理处罚法第七条。（二）事实证据：1、李品德的陈述；2、李劲友的陈述；3、李劲松的陈述；4、锁进荣的证言；5、苗森的陈述；6、李孝强的陈述；7、李广彬的陈述；8、李孝刚的证言；9、视听资料；10、李劲松的法医鉴定；11、伤情照片；12、户籍信息。（三）程序证据：1、受案登记表；2、调查询问；3、制作调查报告；4、履行处罚告知程序；5、层级审批；6、处罚决定书的制作及送达。（四）法律依据：治安管理处罚法第四十三条第一款。上述证据证明698号处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
被告市公安局辩称，李孝强不服698号处罚决定，向本局申请行政复议。本局于2015年6月1日受理申请后，制作《行政复议受理通知书》并送达，另制作《提交行政复议答复通知书》，县公安局在法定期限内向本局提交了书面答复，提供了作出处罚决定的证据、依据和其他有关材料。我局审查后认为，2015年3月31日14时许，李孝刚与李品德因土地纠纷发生争吵。李孝强、苗森、李广彬闻讯后赶到现场，李孝强对李劲松、李劲友实施殴打，事实清楚，证据充分，所称李品德等人故意挑衅行为没有证据证实，经研究并履行逐级审批程序，根据《中华人民共和国行政复议法》（“以下简称行政复议法”）第二十八条第一款第（一）项之规定，制作120号复议决定书，维持698号处罚决定，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
被告市公安局于2016年4月25日向本院提供以下证据、依据：
（一）主体资格：行政复议法第十二条第一款。（二）事实证据：县公安局提供的事实证据。（三）程序证据：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理审批表及复议受理通知书；3、提交行政复议答复通知书及行政复议答复书；4、行政复议延期审批表及延期通知书；5、复议案件决定审批表；6、行政复议决定书及送达回执。（四）适用法律依据：行政复议法第二十八条第一款第（一）项。上述证据证明120号复议决定程序合法，适用法律正确。
第三人李劲松述称，因原告等人长期在第三人屋后倾倒生活垃圾，第三人用土掩盖是为了不影响自己的生活。本案中，原告纠集多人殴打第三人及其家人，有视频录像可以证明。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，（一）原告对被告县公安局提供的事实证据5-8、12无异议，对1-4、9-11有异议，认为：1、李劲松及其家人仅陈述被原告殴打，对殴打原告却没有陈述；2、法医鉴定及照片的真实性没有异议，但不清楚第三人伤情如何形成的；3、视听资料对第三人殴打原告的内容进行剪辑，且该证据系第三人家人预谋录制，不具有合法性。原告对被告县公安局提供的法律依据没有异议，但认为被告仅对原告进行处罚，也应对第三人进行处罚。
被告县公安局对原告的异议反驳认为，原告没有殴打第三人的异议不能成立，现场视频资料如实记录了其殴打第三人的事实。
第三人对被告提供的事实证据没有异议，对原告的异议反驳认为，没有人殴打原告，视频资料能真实反映事情全过程。
（二）二被告对原告提供的证据1-4无异议，认为证据5与案件无关，不予质证；第三人对原告提供的证据1-3无异议，对证据4的真实性无异议，但认为李孝强伤情不是其造成的；认为证据5取得来源不明，不真实。
（三）原告对被告市公安局提供的事实证据异议同对县公安局事实证据的异议，对其他证据无异议。第三人对被告市公安局提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告、二被告及第三人对各方所举主体资格证据无异议；原告、第三人对二被告所举程序证据、适用法律依据无异议。原告对被告县公安局提供的证据5-8、12无异议，对以上证据，本院予以确认。
2、关于原告对二被告所举事实证据的异议，经查：被告提供的证据1-4系第三人李劲松陈述及李品德、李劲友、锁进荣证言，证明原告与第三人发生争执；10、11系第三人的法医鉴定及伤情照片，证明第三人的伤情部位及伤情情况。上述证据具有证据的关联性，并能相互印证，证明原告实施了殴打第三人的行为，对上述证据予以确认。
关于事实证据9即视听资料，经查：案发现场附近没有摄像头，视听资料系第三人的妻子锁进荣录像。被告代理人庭审中称，经询问得知锁进荣对事发现场有手机录像，遂通过电脑拷贝制作光盘。而锁进荣称“我就拿相机把他们吵架到后来打架的经过拍了下来”。该视听资料的原始载体是手机还是相机并不明确，公安机关也没有相关记录。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，当事人提供视听资料的，应当提供原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复印件，注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。本案中，被告提供的证据9系复制件，未提供原始载体，未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，也未注明证据来源，不符合上述规定，对证据9不予确认。
3、原告提供的证据4系李孝强的法医鉴定，对其真实性予以确认；证据5系李孝强、李品勇分别与中岗供销社签订的房屋买卖文约、房屋租赁协议及证明，对其真实性予以确认。
经审理查明：李品德系中岗供销社退休职工，李品勇系其胞弟。2002年11月3日，中岗供销社与李品勇签订《长期租赁协议书》，将该社的6间砖瓦结构门面房租赁给李品勇使用。2007年，该6间门面房翻建成4层楼房，楼房南屋檐向南至原供销社办公室后（北）屋檐之间有水沟，其中有2座老坟的零星空地。李品德认为该水沟是中岗供销社找补给他的宅基地，属其所有，并为此信访。阜南县中岗镇人民政府于2015年2月4日下发中岗政字（2015）14号文件《关于李品得（德）反映问题的答复意见》，作出的处理意见为：李品得（德）、李品勇6间门面房后边向南至原供销社办公室后（北）屋檐之间的水沟，其中有2座老坟的零星空地，仍属中岗供销社管理和使用，李品得（德）、李孝强二人及其家人均不得依任何理由予以哄抢或侵占。
2015年3月31日，李品德及其儿子李劲松、李劲友拉土垫该水沟，李孝强接到李孝刚电话后与李广彬、苗森赶到现场，以其与中岗供销社签订《房宅买卖文约》（2003年8月18日），购买该社房宅为由，阻止李品德及其家人垫土，为此双方发生争吵并厮打，李品德、李劲松、李孝强伤情经法医学鉴定均构成轻微伤。随后阜南县中岗派出所到现场处警。
案发当天，中岗派出所以案件案情复杂参与人数多，有可能引起群体性事件为由，将该案呈请移交上级公安机关办理。4月3日，阜南县公安局巡逻防暴大队受理该案，并进行调查询问，根据查明的证据，认定李孝强殴打李劲松、李劲友事实清楚，证据充分。于4月27日对李孝强进行处罚告知，经过层级审批后，于5月4日作出698号处罚决定，对李孝强决定行政拘留五日（行政拘留已经执行）。
原告李孝强收到698号处罚决定后不服，向市公安局申请行政复议，复议机关作出120号复议决定，维持了698号处罚决定。原告对698号处罚决定及120号复议决定均不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。
另查明：2015年3月31日16时至18时期间，卢家灵（李品德妻子）、锁进荣多次到中岗丽源酒店院内辱骂，并与齐翠萍、戎艳（李孝强嫂子）发生争吵、辱骂，继而相互撕打，四人身体均不同程度受伤，卢家灵身体损伤构成轻微伤，其他人员未做伤情鉴定。县公安局于2015年5月4日作出南公（巡防）行罚决字（2015）693号、694号、695号、696号行政处罚决定书，对上述四人均作出罚款三百元的处罚。该四份处罚决定已经生效。
本院认为，阜南县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区范围内违反治安管理的行为进行管辖的法定职权；阜阳市公安局作为阜南县公安局的上一级主管部门，具有受理申请人对县级公安机关作出的行政行为不服提起复议的法定职责。
本案争议的焦点是：县公安局作出的698号处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分；市公安局作出的120号复议决定程序是否合法，适用法律是否正确。
被告县公安局在对案件立案受理后，依法开展调查询问，根据当事人陈述、证人证言及法医鉴定和伤情照片，认定原告殴打第三人，事实清楚，证据充分；在履行法定程序后对原告决定行政拘留五日，过罚相当，程序合法，适用法律正确。被告市公安局根据县公安局作出处罚决定所依据的事实和证据，履行法定程序，作出120号复议决定，程序合法，适用法律正确。关于被告是否应对第三人行政处罚，原告可以通过其他法律途径解决；原告伤情构成轻微伤并不能否定其殴打第三人的事实，其诉称没有殴打第三人，与本院查明事实不符，起诉要求撤销二被告分别作出的698号处罚决定和120号复议决定的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李孝强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李孝强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 管成林
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭前程
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。