浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第750号
上诉人（原审被告）：浙江吉天建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市总部商务花园*号楼***室。
法定代表人：马驰峰，该公司董事长。
委托代理人：薛莉、姚春新，浙江泰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周浦阳。
被上诉人（原审原告）：卢桂尧。
二被上诉人共同委托代理人：洪海波，浙江大昭律师事务所律师。
上诉人浙江吉天建设有限公司（以下简称吉天建设公司）因与被上诉人周浦阳、卢桂尧建设工程分包合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，浙江吉天建设有限公司潍坊分公司（以下简称吉天潍坊分公司）系吉天建设公司投资设立的分公司。2012年4月16日，周浦阳、卢桂尧与吉天潍坊分公司签订了建设工程内部承包补充合同，双方在该补充合同中约定：双方曾于2011年1月27日签订了金鸾御景城文博府住宅楼的工程内部承包合同，原计划于2011年3月份开工，由于工程红线内旧房拆迁工作未拆迁完成等原因迟延开工，故双方签订补充合同将原承包合同约定的承包工程：面积60000平方米、地上17＋地下一层剪力墙结构工程合同价款为7000万元变更为地下一层土建工程，工期为580天，并约定吉天潍坊分公司代表为周国良、谢纪良，二人的行为能代表吉天潍坊分公司行使合同约定的权利，履行合同约定职责。双方还约定按照原内部承包合同条款约定，周浦阳、卢桂尧仍需向吉天潍坊分公司缴纳保证金，并在缴纳保证金后双方协议生效，保证金数额为一百万，在工程完成±0.000验收合格无息退还等。2013年12月20日，由吉天建设公司承包施工的金鸾御景城文博府2、3、5#楼（地下二层、地上十八层，框架剪力墙结构）通过了主体结构的分部工程验收。法庭审理中，周浦阳、卢桂尧提供了收条1份，内容如下：今收到周浦阳潍坊市金鸾御景城文博府住宅楼工程保证金20万元，大写计贰拾万元整。具收人：周国良2011.1.28日。周浦阳、卢桂尧与吉天建设公司及吉天潍坊分公司不存在劳动合同关系或者劳务关系。周浦阳、卢桂尧陈述其参与施工的涉案工程双方尚未就工程价款进行结算。
周浦阳、卢桂尧于2015年4月16日诉至原审法院，认为合同约定的退还保证金条件已成就，要求吉天建设公司返还保证金20万元，并支付逾期返还保证金利息损失（以20万元为本金，按已拿回那个同期同类贷款利率的2倍自2013年12月22日计算至判决确定履行之日）。
吉天建设公司在原审中答辩称，周国良收取保证金的行为系个人行为，其无权代表吉天建设公司接受保证金，吉天建设公司亦未收到该保证金；案涉20万元保证金与吉天建设公司承接的工程及合同约定无关。
原审法院认为，本案中周浦阳、卢桂尧与吉天建设公司虽订立了工程内部承包补充合同，但由于周浦阳、卢桂尧并非吉天建设公司的员工，吉天建设公司亦未能对周浦阳、卢桂尧在履行合同过程中进行必要的技术、人力方面的支持以及监管，双方之间实际属于工程违法分包关系，故双方之间订立的合同应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产应予以返还。周浦阳、卢桂尧基于对合同的信赖，将保证金交付给合同中吉天建设公司一方指定的代表人“周国良”，并提供了由周国良出具的收条，收条记载的内容也载明该笔保证金系用于金鸾御景城文博府住宅楼工程。虽然收条落款时间2011年1月28日早于双方于2012年4月签订内部承包补充合同的时间，但双方在该补充合同里对于双方于2011年1月27日签订工程内部承包合同以及周浦阳、卢桂尧仍需按照原内部承包合同约定的条款缴纳保证金等事项再次予以了确认，且收条的落款时间与双方签订内部承包合同时间相互吻合。上述合同虽属无效，但其内容应系缔约双方真实意思的表示，故上述收条上载明的保证金自然应理解为周浦阳、卢桂尧履行交纳工程内部承包补充合同里约定的保证金义务。庭审中吉天建设公司亦陈述周国良系吉天潍坊分公司的负责人，故对于吉天建设公司抗辩周国良收取上述款项系其个人行为与公司无关的主张，不予采信。吉天建设公司作为吉天潍坊分公司的总公司，应对其下属分公司的行为承担民事责任，故对于周浦阳、卢桂尧要求吉天建设公司返还已交纳保证金20万元的诉请，本院予以支持。鉴于双方的合同属于无效，故对于周浦阳、卢桂尧要求吉天建设公司按照双方约定的保证金返还条款支付利息的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决吉天建设公司于判决生效后十日内返还周浦阳、卢桂尧保证金20万元，驳回周浦阳、卢桂尧的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取2375元，由周浦阳、卢桂尧负担310元，吉天建设公司负担2065元。
判决宣告后，吉天建设公司不服，向本院提出上诉称，一、原判认定事实有误，补充协议中仅约定该补充协议自周浦阳、卢桂尧交纳保证金后生效，并非“仍需交纳保证金”；二、周国良出具收条的时间是2011年1月28日，在签订补充协议之前，无法认定周国良当时有权代表吉天建设公司出具收条；三、补充协议约定加盖吉天建设公司公章后生效，而补充协议仅加盖了吉天潍坊分公司印章，该补充协议没有生效；四、补充协议并未确认已缴纳20万元保证金，该20万元亦未入吉天建设公司账户，周国良向吉天建设公司提交补充协议时亦未提及该20万元保证金，吉天建设公司对此并不知情亦未追认，且至今吉天建设公司未见过2011年1月27日的内部承包合同；五、周国良收取保证金在其成为吉天潍坊分公司负责人之前，收取保证金的行为不能代表公司。综上，本案中周国良收取保证金时并无吉天建设公司授权，其当时也非吉天潍坊分公司负责人，也不构成表见代理。故诉请二审撤销原判，改判驳回周浦阳、卢桂尧原审诉请。
周浦阳、卢桂尧在二审中答辩称，原审事实认定无误，周国良在出具收条时有权代表公司收取保证金，吉天建设公司应该承担责任。2011年1月27日的内部承包合同与2012年的补充合同所涉工程均是同一项目，主体均是周浦阳、卢桂尧与吉天潍坊分公司，且补充合同中也已经确认了2011年1月27日的内部承包合同和保证金，周国良作为吉天潍坊分公司负责人有权代为收取该20万元保证金。至于吉天建设公司关于保证金应交入公司账户的理由，此系其公司管理的欠缺，并非周浦阳、卢桂尧的责任。
双方在二审中均未提供新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于周国良是否有权代表吉天潍坊分公司收取该20万元保证金。
首先，吉天建设公司对补充合同真实性并无异议，由该补充合同约定可知，双方对于2011年1月27日签订了内部承包合同这一事实是认可的，补充合同是对内部承包合同的补充约定，所涉工程仍为金鸾御景城文博府住宅楼工程，仅工程量作了相应变更，且吉天建设公司对于原审关于收条真实性的认定并未上诉，二审对此不作审查。收条载明的工程与内部承包合同、补充合同所涉工程均为同一工程，故应认定周浦阳、卢桂尧在签订内部承包合同次日交纳的涉案工程保证金与补充合同具有关联性，对吉天建设公司以补充合同未明确该保证金从而否认该保证金的真实性及关联性的上诉理由，本院不予采纳。
其次，吉天建设公司确认周浦阳是涉案工程的实际负责人，且据2012年4月16日的补充合同载明，周国良作为吉天潍坊分公司代表有权代公司行使合同权利，即使收条是在该补充合同之前，但该工程负责人自始即为周国良，故应认定周国良有权代表吉天潍坊分公司收取该20万元保证金，吉天建设公司理应对此承担责任。
综上，吉天建设公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人浙江吉天建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年九月十七日
书 记 员 郑 茜