江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民申415号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘根才，男，1951年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：黄霞，女，1972年7月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄霞，女，1972年7月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞应胜，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李光兰（俞应胜之妻），女，1971年2月5日出生，汉族，住安徽省。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞升波（俞应胜之子），男，1989年4月9日出生，汉族，住安徽省。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗立全，男，1980年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚付玲（苗立全之妻），女，1979年1月31日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩家彬，男，1976年6月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏良红（韩家彬之妻），女，1978年12月11日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
苗立全、龚付玲、韩家彬、魏良红的共同委托诉讼代理人：黄良军，江苏博士达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏鑫信投资担保集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号。
法定代表人：付树兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王秀明，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡莹，江苏东恒律师事务所律师。
原审被告：苗立涛，男，1985年3月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原审被告：南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司，住所地江苏省南京市玄武区花园路9号。
法定代表人：俞应传，该公司董事长。
原审被告：俞应传，男，1966年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原审被告：苗玉霞（俞应传之妻），女，1965年12月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原审被告：俞建（俞应传之子），男，1990年7月29日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
再审申请人潘根才、黄霞、俞应胜、李光兰、俞应波、龚付玲、苗立全、魏良红、韩家彬等因与被申请人江苏鑫信投资担保集团有限公司（以下简称鑫信公司）、原审被告苗立涛、南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司（以下简称太阳雨公司）、俞应传、苗玉霞、俞建保证合同纠纷一案，不服本院（2016）苏01民终2992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龚付玲、苗立全、魏良红、韩家彬等申请再审称，1.本案主债合同即江苏紫金农村商业银行股份有限公司雨花支行（以下简称紫金农商行雨花支行）与太阳雨公司签订的《流动资金借款合同》，一、二审均未查清该合同是否实际履行，没有直接证据证明400万元是否按合同约定打入太阳雨公司的账户。鑫信公司提供的证据亦不能证明其替太阳雨公司偿还了400万元本息。2.本案应当追加紫金农商行雨花支行作为第三人。二审认为案件已经查清，不需要将紫金农商行雨花支行追加为第三人，但申请人认为案情根本没有查清。3.《反担保保证合同》不成立。该合同系格式合同且存在大量空白处，鑫信公司应当举证证明该合同的签订和送达情况。4.《反担保抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》不成立或无效。上述合同系格式合同且合同签订时横线部分均是空白，填写后并未送达申请人。抵押物系申请人的夫妻共有财产，其中一人处分无效。5.本案主债合同的文号是048号，而《委托担保合同》担保的是013号借款合同。二审以笔误认定两者之间的关联性，难以让人信服。请求驳回鑫信公司的所有诉讼请求。
潘根才、黄霞、俞应胜、李光兰、俞升波等申请再审称，二审认定事实不清。潘根才等人根本没有担保能力，虽然担保合同上字是我们签的，但系鑫信公司和俞应传合伙欺骗我们签的，我们签字时划线部分都是空白，应当由鑫信公司举证证明当时的签字情况。
鑫信公司提交意见称，1.关于400万元合同是否实际履行的问题。在二审中，鑫信公司提交了紫金农商行雨花支行的借款借据、贷款还款记帐凭证、收贷收息凭证，紫金农商行雨花支行的代偿证明，该组证据足以表明在太阳雨公司逾期偿还利息时，鑫信公司已经从其保证金专户向紫金农商行雨花支行偿还了本金及利息，被申请人认为借款履行以及鑫信公司代偿的事实确定无疑。在借款借据当中，有太阳雨公司的公章及法定代表人俞应传的书面确认，认可收到该笔借款，并保证按规定用途使用，按期偿还。2.抵押人作为具有完全民事行为能力的成年人，不仅在抵押担保合同上签字确认，而且还亲自到房产登记部门办理了抵押权登记，不存在误解或者是主观上的认知错误。房产权属证书上只载有苗立全和韩家彬的名字，并没有所谓的共有权人，根据物权法的相关规定，不动产登记簿是物权对外公示的要件，鑫信公司依据他项权证主张实现抵押权合理合法。3.虽然《委托担保合同》中载明的借款合同编号是013号，而太阳雨公司与银行签订的借款合同是048号，但根据合同法的相关规定，理解合同的条款应当依据合同的目的、合同其他相关条款，确定合同真实意思表示。无论依据《委托担保合同》还是《流动资金借款合同》，其借款数额、合同相对人、借款期限等均一致，确实属于在签订合同时笔误。而且，鑫信公司在第一条答辩意见中也提到银行出具的所有凭证和证明也都可以证明合同编号系书写错误，不影响各方当事人之间法律关系的成立及生效。4.关于鑫信公司在签署反担保合同的举证责任问题，所有的再审申请人认可是当面签署，也就是说签字完毕即由申请人当场领走保证合同，不存在另行办理送达的问题，如果按照申请人的逻辑，所有的银行必须在签署借款合同时也要办理所有的录音录像、提供视频资料，这是严重违反民诉法关于举证责任的规定的。而且每一份保证合同的每一页不仅有当事人的签字，还有保证人的手印，因此无论是保证合同还是抵押合同，均系当事人真实意思表示，应当发生法律约束力。综上，各申请人的申请理由均不成立，请求法院驳回各申请人的再审申请。
本院经审查认为，苗立全、龚付玲、韩家彬、魏良红等人的再审申请理由亦是其上诉理由，本院二审审理中已予以充分注意。1.关于苗立全等人提出的紫金农商行雨花支行有无实际向太阳雨公司放贷400万元问题。经本院二审查证，《流动资金借款合同》中有贷款资金支付的约定，借款借据上太阳雨公司作为借款人对已借到400万元款项签章确认，《流动资金借款合同》中确认的借款人提款资金存入账户在借款借据记载的当天进账了400万元。上述事实相互印证，紫金农商行雨花支行已根据《流动资金借款合同》的约定履行了400万元的贷款义务。2.关于苗立全等人提出的鑫信公司是否已履行了《委托担保合同》项下的代偿义务问题。鑫信公司提供的日期为2014年2月24日的紫金农商行雨花支行特种转账借方传票、贷款还款记账凭证、收贷收息凭证和紫金农商行雨花支行出具的《代偿证明》，已经形成证据链，证明鑫信公司履行了案涉《委托担保合同》项下的代偿义务。本院二审查证后结合《委托担保合同》和《流动资金借款合同》中记载的借款数额、借款期限、借款人等内容，认定《委托担保合同》中关于《流动资金借款合同》编号系书写错误，并无不当。3.关于苗立全等人是否应当承担抵押担保责任问题。经查，苗立全、韩家彬房屋所有权登记证书上权利人分别为苗立全、韩家彬，并未记载有其他共有权人。苗立全、韩家彬并未提供证据证明鑫信公司在与其签订《反担保抵押合同》和《南京市房地产抵押合同》时，明知抵押房屋存在共有人的情况，亦未证明鑫信公司存在恶意损害共有权人利益的情形。《反担保抵押合同》和《南京市房地产抵押合同》成立并生效，苗立全等人应当按约履行抵押担保责任。
关于潘根才等人与苗立全等人是否都应当承担反担保保证责任问题。潘根才等人称其在空白的《反担保保证合同》上签名系被骗，鑫信公司未向其送达《反担保保证合同》，对此，潘根才等人应当提供证据加以证明。《反担保保证合同》上明确记载有“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”。该合同每页右上角均有“反担保保证合同（个人）”字样，右下角均有“江苏鑫信投资担保集团有限公司”字样，潘根才等人均在合同每页下方签名。在潘根才等人未提供其他证据的情况下，本院二审认定潘根才等人作为具有完全民事行为能力的成年人，其在《反担保保证合同》上签名后，该合同成立并生效，潘根才等人应当承担反担保保证责任正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回潘根才、黄霞、俞应胜、李光兰、俞应波、龚付玲、苗立全、魏良红、韩家彬等人的再审申请。
审判长 夏绪敏
审判员 王元成
审判员 杜 燕
二〇一七年三月九日
书记员 王嘉玉