浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2905号
原告：张健臣。
原告：张伟忠。
原告：张晓平。
三原告委托代理人：陈金榜、朱虹冉，浙江律明律师事务所律师。
被告：刘红明。
被告：金美华。
两被告委托代理人：唐龙青，永康市九铃法律服务所法律工作者。
原告张健臣、张伟忠、张晓平诉被告刘红明、金美华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由代理审判员林享享适用简易程序分别于2016年5月18日、5月24日公开开庭进行了审理。原告张伟忠、张晓平及三原告共同委托代理人陈金榜、朱虹冉，被告刘红明及两被告共同委托代理人唐龙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健臣起诉称：张健臣与方春华（已于2012年8月18日死亡）原系夫妻关系，张伟忠、张晓平系两人子女。刘红明、金美华系夫妻关系，两人并非古山镇四村村民。1999年3月6日刘红明与方春华签订卖房屋契约一份，约定方春华将坐落古山镇四村上坞的房屋两间卖给刘红明，买卖价款31000元，契约签订时支付15500元，当月底前先交付一间给刘红明使用，1999年农历十月底前（即1999年12月7日前）付清全款。房屋的宅基地是古山镇四村的集体土地。契约签订后刘红明支付了15500元，方春华将东面一间房屋交给刘红明使用，尚欠款项刘红明到期没有支付，在1999年12月12日刘红明出具的“购房屋欠款”条子，载明到1999年农历十二月二十日付15500元，若缺数保证先给付10000元，余款5500元再限时付清。之后刘红明一直没有付清房款，还占用了另一间房子。集体建设用地使用权禁止转让给非本集体成员，故刘红明与方春华签订的卖房屋契约合同无效，应腾空返还涉案房产。
故请求判令：1、刘红明与方春华（已死亡）于1999年3月6日签订的买房屋契约无效；2、刘红明、金美华立即腾空返还张健臣、张伟忠、张晓平位于永康市古山镇四村上坞房产（土地证号为永406集建（19**）字第××号）；3、刘红明、金美华共同赔偿张健臣、张伟忠、张晓平房屋租金等损失76500元，起诉之后的租金按每月375元计算至腾空返还之日止。
刘红明、金美华答辩称：本案涉案的房屋买卖有卖房屋契约一份，刘红明在1999年农历十月二十七号已经付清全部房款，并且经过政府以及税务部门依法审查，交纳了买卖房屋的契税，在之后办理房屋的过户中未能及时办理，导致了今天的诉讼，原告在诉状中陈述到张健臣是共同权利人，这一点是事实，张健臣是知情人，他承认该房款已经付清的事实。针对房屋买卖是否有效，在本案的房屋买卖之前也就是1999年期间房屋买卖政府是许可的，如果及时办理，不会产生本案的诉讼，故本案的房屋买卖合法有效，只是没有及时办理过户手续。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
张健臣、张伟忠、张晓平为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份信息一份，证明刘红明、金美华身份情况，以及两人并非古山四村集体成员的事实。
2、常住人口登记表、死亡证明各一份，证明方春华于2012年8月18日死亡，张健臣为方春华丈夫、张伟忠系方春华儿子、张晓平系方春华女儿，三人是方春华法定继承人的事实。
3、集体土地建设用地使用证一份，证明涉案房屋所有人系方春华，该房屋所涉土地性质为集体建设用地。
4、1999年3月6日的卖房屋契约一份，证明刘红明与方春华签订买卖房屋合同，该卖房屋契约只有方春华一人签名，契约约定房屋面积一层是67.23平方米，两层合计134.46平方米，价款是31000元，付款方式是协议签订之日支付15500元，余款在1999年农历十月底前付清，共有人张健臣是没有在协议上签字的事实。
5、1999年12月12日由刘红明出具的购房屋欠款一份，证明刘红明没有按照契约约定支付房款，至今尚欠房款15500元的事实。
6、结婚登记申请书一份，证明刘红明、金美华夫妻关系的事实。
7、租房租赁协议四份、承租人身份证复印件一份、出租人身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明涉案房屋的周边房屋租金情况为5000每年左右。
刘红明、金美华质证意见如下：
对证据1、2真实性没有异议，对证明目的有意见，双方非同一集体成员，但房屋买卖属实，且1999年期间不同集体成员之间是可以买卖的，本案买卖经过政府同意并依法审查。房屋所有权证是可以转移的。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，该证据同时证明房屋买卖是真实合法有效的，张健臣虽未签字但是知情人。对证据5，真实性无异议，刘红明交付房款后，方春华只交付了房产所有权证，并承诺会把欠条销毁。对证据6无异议。对证据7，真实性、关联性有异议，房屋买卖合同是达成是合法有效的，房屋购买后已经实际交付使用，并不会产生房租及其他损失。
刘红明、金美华为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据：
A、1999年12月30日的卖房屋契约一份，证明因为当时为避税所以另写了时间，其他内容一致，只是房屋卖价款为10000元及房屋买卖的事实。
B、房屋所有权证原件一本，证明在1999年农历十二月二十七，在刘红明付清尾款15500元后，方春华交付的事实，证明房款已经付清的事实。
C、契证、契税专用缴纳书、税收通用交纳书、永康市房屋转移申请表各一份，证明本案房屋买卖经古山镇人民政府同意，刘红明于2001年1月8日缴纳税费，房屋财产是个人财产，当时是可以买卖的事实。
D、2003年4月9日张健臣在一起诉讼纠纷中出具给法院的证明一份，证明房屋购房款已经全部付清的事实，同时证明张健臣对房屋买卖是知情的事实。
张健臣、张伟忠、张晓平质证意见如下：
对证据A买房屋契约，真实性和合法性均有异议，该契约的签字不是方春华本人所签，印章不是方春华的，在购房契约上的“刘洪明”与本案被告“刘红明”不符，契约的签订时间与原告方提交的证据不一样，这是一份虚假的契约。对证据B的真实性没有异议，但该证据可以证明房产登记所有人是方春华，产权没有过户给刘红明，现在方春华已经去世，张健臣是房屋共有人，张健臣、张伟忠、张晓平均为第一顺位继承人，故该房产应由三人共有，刘红明从来没有要求过户。对证据C，契证真实性没有异议，但是对证明内容有异议，契税缴纳并不能证明集体土地使用的房产可以卖给非本集体组织的成员，纳税不意味着可以过户，契证和契税缴款书都是在证据A的基础上办理的，证据A是不真实，故其他手续也不合法；对税收通用缴款书真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，与本案房产买卖无关，缴款书的左上角是隶属关系注册类型是个人所得税，其他企业个体工商户，缴款人是刘红明，如果是房产买卖个人所得税缴款人应该是方春华；对房屋转移申请表真实性和证明内容有异议，在卖方一栏，方春华的名字不是方春华写的，章也不是方春华的，住址南苑也不是方春华的住址，证明内容不能证明房产买卖已经获得政府的批准，房管部门及财政意见两栏是空白的，房管部门没有同意房屋过户，古山镇的证明是不能证明房产可以过户。对证据D的真实性无异议，证明是为了刘红明与母亲之间赡养纠纷出具的，当时张健臣认为没有收款，是刘红明说已经付清了才出具的，当时原告三人一直找刘红明要求讲清房子买卖的事情，但是刘红明一直回避。
本院认证意见如下：对张健臣、张伟忠、张晓平提交的证据1-6，经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据7与本案无关联性，本院对该证据不予确认。对刘红明、金美华提交的证据，证据A双方均同意以1999年3月6日的卖房屋契约为准。证据B、D，张健臣、张伟忠、张晓平确认约定的款项已经付清，本院对该证据都予以确认。证据C的真实性，本院予以确认。
经审理，本院认定以下事实：1999年3月6日刘红明与方春华签订卖房屋契约一份，约定方春华将坐落古山镇四村上坞的房屋两间卖给刘红明，房屋的宅基地是古山镇四村的集体土地，买卖价款31000元，契约签订时支付15500元，当月底前先交付一间给刘红明使用，1999年农历十月底前（即1999年12月7日前）付清全款。后刘红明按约支付了价款，并一直使用房屋至今。
本院另查明，方春华于2012年8月18日死亡，张健臣、张伟忠、张晓平分别为其配偶、子女。刘红明、金美华系夫妻关系，两人并非古山四村村民。
本院认为：刘红明与方春华于1999年3月6日签订卖房屋契约系双方自愿达成，为双方真实意思的表示。方春华转让的不仅是宅基地亦包括房屋，刘红明已付清房款并交纳了契税，该交易经古山四村村委会、古山镇政府同意，刘红明一直使用该房屋至今，方春华在签订卖房屋契约后至其死亡期间的十多年时间，未提出要求刘红明返还房屋的要求，可以确认方春华亦认可本案房屋买卖。张健臣、张伟忠、张晓平作为方春华继承人，应该按照方春华原先的意愿继续履行卖房屋契约的义务，同时遵循诚实信用原则也是每个公民所应具有的基本品德。综上，张健臣、张伟忠、张晓平要求确认刘红明与方春华之间签订的《卖房屋契约》无效，并要求返还房地产、赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张健臣、张伟忠、张晓平的诉讼请求。
案件受理费1725元（已减半收取），由原告张健臣、张伟忠、张晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 林享享
二〇一六年八月十一日
代书 记员 董雨菲