安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮民一初字第00048号
原告（反诉被告）：张松，男，1962年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽省恒盛建筑有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路大名城2栋2单元1408号。组织机构代码66141469-X。
法定代表人：王许会，该公司董事长。
委托代理人：张恒才，安徽润天律师事务所律师。
被告：安徽智诚置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路303号帝景翰园翰邦国际广场13栋1701室。组织机构代码77497941-9。
法定代表人：张同军，该公司董事长。
委托代理人：张恒才，安徽润天律师事务所律师。
原告张松因与被告安徽省恒盛建筑有限公司（简称恒盛公司）被告安徽智诚置业有限公司（简称智诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2012年7月30日立案受理后，被告恒盛公司在举证期限内于2012年9月3日向本院提起反诉，本院依法对本案的本诉和反诉合并审理，并于2012年10月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张松的委托代理人王明，被告（反诉原告）恒盛公司与被告智诚公司共同的委托代理人张恒才到庭参加诉讼。因本案案情需要经本院审批延长审限3个月。本案现已审理终结。
张松诉称：智诚公司作为建设方将安徽省淮北市杜集区经济适用房“博和家园”一期一标段工程发包给恒盛公司。2011年5月25日，恒盛公司又与张松签订《博和家园一期建设工程施工协议》，双方约定：一期一标段总建筑面积30058.5平方米，发包价为每平方米730元，总价款为21942712.3元。协议签订后，张松即按照合同约定进行施工。2011年7月，主体工程施工到三层时，因恒盛公司拖欠工程款，经张松、恒盛公司及智诚公司三方同意，解除恒盛公司与张松之间的施工合同。经过长达4个月结算，张松、恒盛公司及智诚公司于2011年12月25日签订一份《结算报告》，恒盛公司欠张松工程款2511920元。经多次催要，恒盛公司仅支付了部分工程款，尚欠张松工程款77万元。施工前，智诚公司收取了张松保证金10万元，亦未返还。请求判令：1、恒盛公司、智诚公司支付张松工程款77万元；2、恒盛公司、智诚公司返还张松保证金10万元；3、诉讼费用由恒盛公司、智诚公司承担。
针对张松的起诉，恒盛公司、智诚公司均未作书面答辩。恒盛公司在庭审中辩称：1、10万元保证金是福建省桃园建设工程有限公司（简称福建桃园公司）交给智诚公司的投标保证金，该款与恒盛公司无关。2、恒盛公司尚欠张松部分工程款属实，具体数额应由双方对账确定，但恒盛公司反诉要求张松赔偿因其延误工期及不提供施工资料所致的损失，张松亦应赔偿。
智诚公司在庭审中辩称：张松起诉要求智诚公司返还其保证金10万元，无事实和法律依据，张松不具备原告的诉讼主体资格。
恒盛公司反诉称：恒盛公司与张松签订的《博和家园一期建设工程施工协议》中约定：开工日期为2011年2月15日，竣工日期为2011年8月24日。依照工程计划进度，张松在2011年4月至8月共延误工期126天，按双方合同约定每天2000元的延期违约金和履行保证金处罚，张松应赔偿恒盛公司延误工期违约金492000元；因张松系非正常解除合同，撤离工地时无法移交其施工期间的施工资料，直至小区要验收时，张松仍不能提供，致该工程窝工83天，造成租赁费、人员工资等损失1849021.9元。上述损失不包括从张松提出解除合同到恒盛公司找到新的施工人重新施工期间的损失；不包括张松未按合同约定交纳120万元履约保证金的利息损失；不包括恒盛公司为补办张松施工期间的施工资料所花费的成本损失等。恒盛公司对未主张的损失暂时保留诉权。综上，请求判令：1、张松赔偿恒盛公司延误工期违约金492000元（即2011年8月4日前张松施工期间的违约金）；2、张松赔偿恒盛公司因张松不提供施工资料，影响小区验收83天的窝工损失1849021.9元。
针对恒盛公司的反诉，张松书面答辩称：1、张松与恒盛公司签订的《博和家园一期建设工程施工协议》系无效协议，恒盛公司要求张松赔偿其违约金无法律依据。2、张松是经智诚公司指定挂靠恒盛公司施工的，智诚公司按工程造价的1%支付给恒盛公司管理费，张松与恒盛公司之间仅系挂靠关系。张松与智诚公司经协商解除涉案施工合同，恒盛公司无权要求张松赔偿窝工损失。
智诚公司同意恒盛公司的反诉请求及理由。
张松为支持其诉讼主张，提交如下证据：
1、居民身份证、企业基本信息登记表。拟证明张松、恒盛公司及智诚公司的主体资格。
2、恒盛公司与张松于2011年5月25日签订的《博和家园一期建设工程施工协议》。拟证明恒盛公司是博和家园一期工程的承包方，张松是施工方。
3、《安徽省恒盛建筑有限公司博和家园项目结算报告》。拟证明2011年12月25日涉案工程经发包方、承包方及施工方三方结算，张松已完成工程量的工程价款为7063808元，截至2011年12月25日恒盛公司已付工程款5454208元，未付工程款为2511920元。
4、收据。拟证明2010年11月24日，智诚公司收到福建桃园公司投标保证金10万，福建桃园公司要求智诚公司将该保证金返还给张松。
5、福建桃园公司于2012年7月5日出具的函（复印件）。拟证明福建桃园公司所缴纳10万元投标保证金的实际所有人为张松。
6、恒盛公司于2011年2月9日出具的承诺书（复印件）。拟证明恒盛公司是智诚公司指定的挂靠施工单位，具体施工由张松负责。
7、2012年10月10日淮北市杜集区保障性住房建设管理办公室出具的《关于“博和家园”一期工程部分工程款协调有关事宜的说明》。拟证明经张松、智诚公司及恒盛公司三方协商一致终止张松与恒盛公司之间的施工合同，并在该单位的主持下进行了工程结算。
恒盛公司及智诚公司共同的质证意见为：对证据1、2、3、4、7的真实性、合法性均没有异议。证据5、6系复印件，不能达到张松的证明目的，且证据5智诚公司未收到。
恒盛公司为支持其抗辩主张及理由，向本院提交如下证据：
1、张松于2011年7月29日出具的《请求解除合同的函》。拟证明解除涉案施工合同系张松单方面的原因造成的。
2、张松于2011年12月10日出具的《承诺书》。证明目的同证据1。
3、已付款说明及付款明细9张。拟证明恒盛公司已付款为2083292元。
张松的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，但是应恒盛公司的要求出具的，并非自愿。对证据3即恒盛公司已付款为2083292元无异议。
智诚公司对恒盛公司提交的上述证据均无异议。
智诚公司为支付其抗辩主张及理由，向本院提交了如下证据：
1、福建桃园公司于2010年11月15日出具的投标函。拟证明10万元投标保证金系福建桃园公司投标时交纳的。
2、智诚公司与福建桃园公司于2010年12月20日签订的《建设工程施工补充合同》。拟证明福建桃园公司应缴纳100万履约保证金。
3、福建桃园公司于2010年12月29日出具的《承诺书》。拟证明福建桃园公司在未按合同履行的情况下再次作出承诺，但该承诺仍未兑现。
张松的质证意见为：对智诚公司所举上述证据的真实性均没有异议。但智诚公司与福建桃园公司签订的《建设工程施工补充合同》及福建桃园出具的《承诺书》均无效，该工程未经招投标违反法律法规的相关规定。
恒盛公司对智诚公司提交的证据均无异议。
恒盛公司为证明其反诉主张及理由，向本院提交了如下证据：
1、恒盛公司与张松于2011年5月25日签订的《博和家园一期建设工程施工协议》。拟证明双方之间存在施工合同关系，以及对工期违约责任的约定等事项。
2、张松于2011年7月29日出具的《请求解除合同的函》。拟证明解除涉案施工合同系张松单方面原因造成。
3、张松于2011年12月10日出具的《承诺书》。证明目的同证据2。
4、《博和家园工程项目施工建设计划》。拟证明张松未按合同编制的计划施工。
5、恒盛公司于2011年9月19日向淮北市建设工程质量检测中心出具的《关于杜集区经济适用房博和家园一期资料补办的申请》。拟证明因张松解除合同时未及时提供其施工部分的施工资料，导致涉案工程无法验收。
6、淮北市建设工程质量检测中心于2012年8月22日出具的关于博和家园一期项目补办工程资料的证明。拟证明补办资料的期间。
7、《机械租赁合同》、施工班工资领取表、管理人员工资、电费等。拟证明窝工损失。
8、2011年4月份的施工进度计划及工程划分记录（复印件）。拟证明在张松解除合同时，工程进度尚未达到当月的计划进度。
张松的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该合同无效。对证据2、3的质证意见同本诉质证意见。证据4不能证明是张松编制的。对证据5、6的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。证据7均是在双方解除合同后产生的费用，与张松无关联性。对证据8的真实性有异议，无编制人员的签名，且系复印件。
智诚公司对恒盛公司提交的证据均无异议。
针对恒盛公司反诉主张，张松为证明其理由成立向本院交了如下证据：
1、恒盛公司于2011年2月9日出具的承诺书（复印件）。拟证明恒盛公司是智诚公司指定的挂靠施工单位，具体施工由张松负责。
2、2012年10月10日杜集区保障性住房建设管理办公室出具的《关于“博和家园”一期工程部分工程款协调有关事宜的说明》。拟证明经张松、智诚公司及恒盛公司三方协商自愿终止张松与恒盛公司之间的施工合同，并在该单位的主持下进行了工程结算。
恒盛公司、智诚公司质证意见与本诉中的质证意见一致。
按照本院要求，恒盛公司及智诚公司提交了恒盛公司与智诚公司于2011年2月15日签订的《建设工程施工合同》。
张松对该合同的真实性无异议。
本院对各方当事人的举证审核后认为：张松在本诉中所提供的证据1、2、3、4、7与恒盛公司、智诚公司在本诉中所提供的证据，以及恒盛公司在反诉中所提供的证据1、2、3、5、6与张松在反诉中所提供的证据2的真实性相对方均无异议，能够相互印证，证明本案事实，本院予以采信。各方提交的其他证据真实性、合法性或证明力不足，本院均不予采信。对恒盛公司及智诚公司提交的恒盛公司与智诚公司于2011年2月15日签订的《建设工程施工合同》予以采信。
根据本院采信的证据及各方当事人的陈述，查明事实如下：2011年2月15日，智诚公司将位于安徽省淮北市杜集区博山路北、开渠中学以南的杜集区经济适用房“博和家园”一期一标段工程发包给恒盛公司，并签订《建设工程施工合同》，工程承包范围为：招标图纸范围内的全部建筑装饰工程及安装工程及工作内容。开工日期为2011年2月15日，竣工日期为2011年8月24日，合同价款为31950435.79元。就施工期间的具体权利义务事项，在该合同中约定有通用条款、专用条款和补充条款。
2011年5月25日，恒盛公司与张松签订《博和家园一期建设工程施工协议》，将上述《建设工程施工合同》中的施工内容转包给张松。工程承包范围为：施工图纸范围内建筑、装饰及安装工程等全部工作内容，工期为190天，开工日期为2011年2月15日，竣工日期为2011年8月24日，总建筑工程面积为30058.5平方米，工程价款为21942712.3元（含税收及管理费用等）。工程质量标准为符合国家施工验收规范合格标准。
双方在专用条款第五项第1条约定：张松必须按合同价款缴纳6%的质量、安全、进度、工期履约保证金。如有奖励或罚款金额在工期结算时办理，工期每天奖罚金额为2000元，最多奖或罚金额为40000元。如因质量问题或其他原因影响工期所产生的费用均由张松承担。第六项第7条双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：……质量保修金按结算价的5%预留（无息），竣工验收合格1年后无质量问题，三个月内付清余额。
2011年7月29日，张松称因其本人的原因，其向恒盛公司请求解除上述施工合同，并就解除合同的相关事宜承诺如下：一、双方共同划线，以此作为结算工程款的依据，由建设单位驻地代表作为该划线的见证人。二、2011年7月30日之前，张松施工期间及已完工程部分的债权债务由张松负责，与恒盛公司无关。三、工程款按约定结算，双方协商。如协商不成，恒盛公司可委托审计评估机构审核，双方服从中介机构的评审结果。智诚公司作为本工程结算的见证人。四、划线签字后张松及其施工队均不与恒盛公司发生任何纠纷。五、双方无其他纠纷和债务，请恒盛公司尽快及时支付审定的工程款。六、工程结算后两个月内，在智诚公司支付工程款的前提下，恒盛公司方能支付结算后工程款，第一个月支付50%，第二个月支付完毕。
在本院庭审中双方均认可张松于2011年8月退场，恒盛公司当庭陈述在张松退场后大约不到一个月，恒盛公司即进场继续进行施工。
2011年12月10日，张松又向恒盛公司出具承诺书承诺：在其承包施工期间，其对外签订的所有有关施工的材料供应、经济往来等与恒盛公司及智诚公司无关，均由张松本人负责。
2011年12月25日，张松与恒盛公司及智诚公司签订《安徽省恒盛建筑有限公司博和家园项目结算报告》。经结算，张松施工期间已完成工程量的工程总价款为7966128元，截至2011年12月25日，恒盛公司已支付张松工程款为5454208元【其中工程材料款及人工工资款4744731元（见附件明细表）、扣税费235170元、分摊规费用39157元、项目经理工资8160元、质保金353190元及临设费43800元】，未付工程款为2511920元。
在本院审理期间，经本院组织对账，三方确认自2011年12月25日至今，恒盛公司又支付张松工程款2083292元，恒盛公司还应支付张松工程款428628元（2511920元-2083292元），该款中不含双方约定的质保金353190元。
恒盛公司及智诚公司在本院庭审中均称涉案工程尚未竣工验收，亦未交付使用。张松对此事实称不清楚，双方均未对该部分事实举证证明。张松不具有相关施工资质。
另查明：2010年11月15日，福建桃园公司就涉案工程向智诚公司出具投标函，并于2010年11月24日向智诚公司缴纳投标保证金10万元。2010年12月20日，智诚公司与福建桃园公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》。2010年12月29日福建桃园公司向智诚公司出具《承诺书》，承诺在2010年12月31日前把所签合同内容及补充协议对其公司的规定及要求履行完毕，逾期视为其公司自动放弃，并愿承担由此造成的一切后果。后福建桃园公司未履行该承诺。
2011年9月19日，恒盛公司向安徽省淮北市建设工程质量检测中心出具申请，申请补办涉案工程检验审批的相关资料。该中心于2011年12月22日补齐上述相关资料并交给恒盛公司。
在本院审理期间，张松于2012年8月7日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结恒盛公司及智诚公司的银行存款合计87万元。并提供了担保人董秀启、李梅所有的相应房产作为担保。本院于2012年8月7日作出（2012）淮民一初字第00048-1号民事裁定，依法冻结恒盛公司及智诚公司的银行账户存款。2012年8月21日恒盛公司申请解除对其银行存款账户的保全措施，并提供了担保人王正各、许大恒分别所有的相应房产及担保人姜芹所有的皖Ｆ×××××号宝马轿车一辆和恒盛公司所有的皖Ｆ×××××号帕萨特轿车一辆作为担保。本院于2012年8月22日作出（2012）淮民一初字第00048-2号民事裁定，依法查封担保人王正各、许大恒所有的相应房产及担保人姜芹、恒盛公司所有的相关车辆，并依法解除对被告恒盛公司的银行存款账户的冻结。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、恒盛公司与张松于2011年5月25日签订的《博和家园一期建设工程施工协议》是否有效，工程款应如何结算以及恒盛公司所主张的延误工期违约金492000元及窝工损失1849021.9元应否支持；2、张松要求恒盛公司、智诚公司返还10万元保证金是否有事实和法律依据。
关于本案双方合同的效力、工程款结算和恒盛公司所主张的延误工期违约金的问题。本案张松不具备建设工程施工资质，其作为实际施工人与恒盛公司签订的施工合同违反了建筑工程领域相关法律法规的禁止性规定，依法应当认定为无效。因此，恒盛公司要求张松赔偿其延误工期违约金492000元的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。双方签订的建设工程施工合同无效后，当事人之间的权利义务关系仍应依法确定。本案张松虽然没有完成施工合同约定的全部工程，但是张松与恒盛公司及智诚公司对于张松已完成的工程进行了交接，并形成了《安徽省恒盛建筑有限公司博和家园项目结算报告》，对有关工程款的结算事宜达成了明确约定。有关结算金额和付款时间明确具体，不违反法律规定，对双方具有约束力。根据双方约定的结算数额及三方确认的已付款数额，经计算，张松施工期间已完成工程量的工程总价款为7966128元，恒盛公司已支付张松工程款为7537500元（5454208元+2083292元），恒盛公司还应向张松支付工程款428628元，该款中不含双方约定的质量保修金353190元。智诚公司作为涉案工程的发包方应当在本案中承担补充付款责任。张松诉讼请求中主张上述质量保修金应在本案中一并支付，因涉案工程尚未竣工验收，在双方形成的《安徽省恒盛建筑有限公司博和家园项目结算报告》中亦未明确质量保修金的支付时间，根据该款的性质及本案实际情况，本院对张松的该项诉讼请求不予支持。
关于恒盛公司所主张窝工损失问题。恒盛公司主张因张松退场时未移交涉案工程检验审批的相关资料，导致涉案工程自2011年9月19日至2011年12月22日未能正常施工，要求张松赔偿其上述期间的窝工损失1849021.9元。根据本院查明的事实，2011年8月张松退场后不到一个月，恒盛公司即进场继续进行施工，且恒盛公司向本院所举的相关证据均不能证明上述期间确已停工以及停工造成窝工损失的具体数额，故恒盛公司的该项反诉请求不能成立，本院不予支持。
关于10万元保证金问题。张松要求恒盛公司、智诚公司返还的10万元保证金是福建桃园公司于2010年11月24日就涉案工程向智诚公司投标时缴纳的投标保证金。张松所举证据不能证明该款应属张松所有，因此，对张松的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、安徽省恒盛建筑有限公司于本判决生效后十五日内支付张松工程款428628元，安徽智诚置业有限公司承担补充付款责任。
二、驳回张松的其他诉讼请求；
三、驳回安徽省恒盛建筑有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12500元，保全申请费5000元，合计17500元，由张松负担4770元，安徽省恒盛建筑有限公司、安徽智诚置业有限公司共同负担12730元。反诉案件受理费25528.2元，由安徽省恒盛建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 赵永生
审判员 赵媛媛
审判员 范向阳
二〇一三年二月二十日
书记员 彭钰淑
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。