云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禄民初字第983号
原告贾鸿桥，男，1986年12月6日生，汉族，山西省太谷县人，初中文化，个体户，家住山西省太谷县胡村镇新代村北大街***号。现住昆明市。
委托代理人刘文峰，云南弘石律师事务所律师。（特别授
权）
委托代理人李琳娜，云南弘石律师事务所律师。（特别授权）
被告高田国，男，1974年5月25日生，汉族，山东省阳谷县人，住山东省聊城市阳谷县。（未到庭）
被告山东东盛物流有限公司。住所地：山东省聊城市湖南路与光岳路交界处南。
法定代表人：李秀国，系该公司总经理。
机构代码：79619322-2
委托代理人刘国旺，山东光岳律师事务所律师。（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司。
住所地：山东省德州市齐河县阳光路***号。
负责人：王现琪，系该支公司经理。（未到庭）
机构代码证：86753028-2。
委托代理人王心欣，该公司职工。（未到庭）
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司。
住所地：山东省聊城市兴华西路**号。
负责人：李明新，系该支公司经理。
机构代码证：75446961-4。
委托代理人刘国旺，山东光岳律师事务所律师。（特别授
权）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
住所地：山东省菏泽市黄河东路****号。
负责人：袁庆军，系该公司总经理。
机构代码：74096091-2。
委托代理人吴培肇，云南伟欣律师事务所律师。
原告贾鸿桥诉被告高田国、山东东盛物流有限公司（以下简称东盛物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司（以下简称人保齐河支公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司（以下简称人保东昌府支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太保菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，由审判员王彬依法适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告贾鸿桥及其委托代理人刘文峰、李琳娜、被告东盛物流公司、人保东昌府支公司共同的委托代理人刘国旺、被告太保菏泽支公司委托代理人吴培肇到庭参加诉讼，被告高田国、人保齐河支公司经本院依法传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告贾鸿桥诉称：原告与被告高田国于2014年5月9日签订了一份《运输合同》，约定由高田国承运原告欣达托运部的货物从昆明到下关。货物装车时间为2014年5月9日，并约定被告要在2014年5月10日内到达下货地下关市。该合同签订后，原告即将其客户托运的货物装载到了高田国所驾驶的鲁P163**号和鲁P12**挂重型货车上。并在货物装车完毕后被告即驾驶该辆货车从昆明出发。但于2014年5月9日高田国驾驶该辆货车行驶至杭瑞高速2324公里900米处时车辆发生撞固定物，造成了车辆及货物严重受损的道路交通事故。该事故发生后，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队按照简易程序作出了第×××号道路交通事故认定书，认定高田国承担事故全部责任。事后，原告得知高田国所承运车辆发生了交通事故，遂于2014年5月16日向云南省安宁市金方派出所报警。后经原告调查了解到高田国所驾驶车辆的车主为被告东盛物流公司，且该公司已为高田国所驾驶车辆向被告人保齐河支公司投保了交强险，又向被告人保东昌府支公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，且还向被告太保菏泽支公司投保了商业保险。因该交通事故造成了车上大部分货物严重损毁灭失，故该事故使原告遭受了巨大的经济损失，具体货物损失金额共计人民币329445.6元，此外，在该事故发生后还自行垫付了施救费23000元，因此原告经济损失共计352445.6元。原告认为，此次事故的发生是因高田国驾驶车辆侧翻所致，而肇事车辆的车主为东盛物流公司，故二被告应共同承担由此造成的相应赔偿责任。此外，东盛物流公司已向人保齐河支公司投保了交强险、向人保东昌府支公司投保了国内公路货物运输定期定额保险、向太保菏泽支公司投保商业保险，因此应由人保齐河支公司、人保东昌府支公司、太保菏泽支公司在各自承保的交强险、国内公路货物运输定期定额保险、商业保险责任限额内先行予以赔偿。请求人民法院判令：1、被告共同赔偿原告经济损失共计352445.6元；2、被告人保齐河支公司、人保东昌府支公司、太保菏泽支公司在交强险、国内公路货物运输定期定额保险、商业保险责任限额内对上述款项先行予以赔付；3、由五被告承担本案诉讼费用。
被告高田国辩称：我所营运的车辆鲁P163**号车系挂靠在山东物流有限公司下进行运营，事故发生属实。事故发生后，我为原告垫付了20000元的货物施救费。原告现手中施救费单据23000元中20000元是我支出的，另3000元是原告自愿交了300元税款虚开的。且货物损失未经清点，货物价格只是原告主张的。要求原告提供相应的证据予以证明，我方仅同意在保险限额内由保险公司承担损失，至于原告自行主张的损失我方不予承担。
被告东盛物流公司辩称：1、肇事车鲁P163**／鲁P12**挂的实际所有人为高田国，我方不应作为本案的被告参与诉讼，本案的全部民事责任应当由车辆实际所有人高田国承担。我方与高田国之间于2012年12月5日签订了《车辆挂靠合同》，合同明确约定了车辆的实际所有人为高田国，我方只是代为办理车辆的牌照、证件、代为购买车辆保险事宜，不参与车辆的实际运营，也不享有车辆的运营权支配，因此应由高田国承担相应的民事责任。2、本案应当为运输合同纠纷，而不属于机动车交通事故责任纠纷，我方从未和原告签订过任何货物运输合同，也没有授权任何人于原告签订过运输合同，基于合同相对性，我公司不是合同相对人不应承担任何民事责任，原告起诉我公司没有合同依据。3、肇事车辆鲁P163**主车在被告太保菏泽支公司投保了商业第三者责任险50万元，鲁P12**挂车投保了50万元商业第三者责任险，并均投保了不计免赔险，本案事故发生时主车鲁P163**倾覆造成三者即原告的货物毁损，属于保险责任，应由被告太保菏泽支公司在商业第三者险50万元的限额内对原告的损失依法进行赔偿，原告主张的施救费属于为了减少事故损失而支出的合理费用，保险人应当依法予以赔偿，请人民法院依法一并判决。4、肇事车辆鲁P163**主车在被告人保齐河支公司投保了交强险，保险时间为2014年2月5日至2015年2月4日，因此该保险公司应当在交强险限额内予以赔偿原告损失；5、肇事车辆鲁P163**主车在被告人保东昌府支公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险时间为2013年6月1日至2014年5月31日，保险金额为人民币10万元，本案事故发生在保险有效期限内，肇事车辆在交强险、商业第三者责任险限额内不足以赔偿的部份应由人保东昌府支公司在货物险范围内承担赔偿责任。6、原告向法院提交的相关证据应当证明原告具备合法的主体资格，是涉案货物的所有人或者已经实际赔偿了相关权利人，否则原告没有相应的主体资格，应当依法驳回原告的起诉。7、原告主张的货损金额与实际损失严重不符，请求人民法院依法予以查明。事故发生之后货主将货物运走，不能排除再次运输中造成二次损毁或者更换的可能，应当以现场的实际损失为准，如果原告不能证明现场损失的情况，原告应承担举证不能的法律后果。涉案的货物损失应当经人民法院指定鉴定机构或者各方当事人共同协商的鉴定机构依法进行司法鉴定来确定货物的损失，如果原告自行委托鉴定机构取得的鉴定我公司不予认可，请求根据交警部门现场登记的物品清单或照片依法进行重新鉴定来确定实际损失；对于原告的主张的施救费请求人民法院依法核实是否为正式的纳税发票，并查明该部分费用如何花费，并且原告主张的金额过高，请求人民法院予以调整。综上，请求人民法院依法查明案件事实，判决驳回原告对我公司的全部诉求。
被告人保齐河支公司辩称：被保险车辆鲁P163**号车在我公司投保一份交强险，答辩人根据保险法及保险合同，无法赔偿其车上货物所受损失，请法院查明。
被告人保东昌府支公司辩称：货物保险属于东盛物流公司的商业保险，双方之间的合同纠纷，人民法院不应当直接判决，根据保险合同的特别约定，每次事故的绝对免赔额是损失金额的10%或者100元，两者以高者为准，如果法院判决请求判决我公司免除10%的责任。诉讼费等间接损失不属于我公司赔偿范围。其余意见与东盛物流公司意见一致。
被告太保菏泽支公司辩称：1、根据原告在诉讼中的陈述，其是事故车上货物的托运人，不是交强险或商业第三者责任险当中的第三者，其损失不属于我公司承保的商业第三者责任险的保险赔偿范围。2、事故车辆未在我公司投保车上货物责任险，所以我公司不应当对车上货物的损失承担赔偿责任。
原告贾鸿桥针对其诉讼请求向本院提交了以下证明材料：1、个体经营营业执照、《运输合同》一份，证实2014年5月9日原告与被告高田国签订了一份合法有效的运输合同；2、交通事故认定书（×××）一份、交通管理简易程序处罚决定一份及照片一张，证实2014年5月9日高田国所驾驶货车发生交通事故造成车辆及货物严重受损，并经交警认定高田国承担事故全部责任；3、派出所接处警登记表一份，证实2014年5月16日原告在该交通事故发生后因货物损害赔偿问题向云南省安宁市金方派出所报警；4、保险单二份及出险车辆信息表二份，证实被告山东东盛物流有限公司是肇事车辆的车主，且其已向中国人民财保齐河支公司、中国人民财保聊城东昌府支公司投保了交强险及国内公路货运定期定额保险，还向太保公司菏泽中心支公司投保了商业险；5、发票一份，证实原告在事故发生后垫付施救费23000元；6、《情况说明书》、《欣达货运托运单》及《销货明细单》共25套，证实原告实际遭受的货物毁损的经济损失共计329445.6元；7、《照片》八张，证实肇事车辆发生事故后的具体情况。8、完好货物的单据47套，证实好的货物金额204209元不包含在诉请当中。
经质证，被告东盛物流公司对原告提交的第1组证明材料真实性无异议，但承运人是高田国，而不是东盛物流公司；对第2、3、4、7组证明材料均无异议；对第5组证明材料的发票认为施救的方式具体单价是多少钱，数额过高，应该不超过1万元；对第6组证明材料中情况说明书、托运单、销货明细清单的真实性均有异议，原告没有证据证明这一组证据是涉案的运输合同所承运的货物，无法证实与本案有关联性；对原告情况说明书中赔偿的金额与托运货物的价格都是一一对应的，不能证明因事故造成货物损失的价格，货物清单中的镇流器灯座、空调管、工程管、水管三通、塑料管、木框、外墙乳胶漆、水箱、半钢的帆板、毛巾架、消防箱、消防水袋卷盘、不锈钢螺丝、不锈钢螺母、铜螺杆、螺母、电线电缆、铝芯线、橡套软电缆、砷钛木（第76页钢中叉、铜块开4分、81页中万能胶、84页中的A级胶管、87页的沥清、90页和92页中的面盆和马桶、94页的洗菜盆110套不可能是全损、97页自动晾衣架属金属制品、100页中的金旺和堵漏王属于建筑材料不可能损坏、104页锌铁合金钢板、105页中的红胡桃、红橡木，对这些货物的全损有异议，对照片无异议，但根据货物的材料以及货物的形状这些物品不可能是全损，原告提交的证明材料与事实不符，而且情况说明书属于证人证言范围，按照法律规定应该到庭说明情况，对情况说明书真实性也有异议，原告应当提交赔偿货物的过户凭证，原告的货物损失情况在照片上是不能体现出来的，而且是通过现场照片能看出一些货物是完好无损的，一些货物只是外包装损坏。对第8组证明材料47套单据真实性有异议，与本案无关联，不能证明是涉案车辆运输的货物。从货物性质看，如果是肇事车辆运输的货物没有一点破损是不可能的。被告太保菏泽支公司对原告提交的证明材料中对运输合同的真实性无法确认；对运输合同运输的货物名称、规格、型号、数量均没有载明，对原告诉称的这些货物是否装载在肇事车辆上无法判辫，对事故认定书无异议；对3页处罚决定书看不清楚，对4页看不清楚、对5页接处警与本案无关，对6页无异议，对7页无异议，对8-11页不予认可，承保公司是菏泽支公司，盖章的却是云南公司，与本案无关。对12页施救费发票不予认可，对14-105页中托运单和销售单不匹配，托运单托运的货物是纸，可销售明细却是镇流器，48页中托运的是纸，为什么销货明细却是不锈钢的螺丝？第50页同样托运的是纸，开始销售单显示不是，第52、53销售的是铜螺杆。螺母，因此不能证明原告诉请的这些货物装载在肇事车辆上，该组证明材料页不能证明货物全部受损，毕竟现在没有残值，其余质证意见与东盛物流公司的质证意见一致。被告人保东昌府支公司的质证意见与东盛物流公司、太保菏泽支公司的质证意见一致。
被告高田国针对其答辩主张向本院邮寄提交了以下证明材料：1、农行的对账单一份；2、车辆挂靠合同复印件一份；3、保险单复印件6张。
经质证，原告对被告高田国提交的第1号证明材料真实性、合法性认可，关联性不认可，认为只发生过交易行为，并不能证明其证明目的；对第2号证明材料无异议，该合同第二条中高田国与物流公司是有相应的利益关系，应当在交通事故中挂靠人和被挂靠人有连带赔偿责任；对第3号证明材料均无异议。被告东盛物流公司、被告人保东昌府支公司对高田国提交的全部证明材料均无异议。被告太保菏泽支公司对高田国提交的第1、2号证明材料无法确定不发表质证意见。对第3号证明材料认为与本案无关，交强险和商业第三者险，原告主张的是货物，不属于交强险和商业第三者险的赔偿范围。
被告东盛物流公司针对其答辩向本院提交了以下证明材料：
1、肇事车辆主挂车的行车证、驾驶证、运输证、道路从业资格证（均系复印件7页），证实肇事车辆按期年审，驾驶员具备合法驾驶资格，不违法；2交强险保单复印件、商业第三者险保单复印件、货物运输定期定额保单复印件各一份，证实肇事车辆投保交强险一份，第三者责任保险是主挂车各50万元，均投保了不计免赔，同时投保了货物运输定期定额的保险（金额是10万元），但保险公司是免赔10%，也就是9万元，同时证实事故发生在保险期限内，挂车没有交强险。
经质证，原告对东盛物流公司提交的第1组证明材料均无异议，行驶证主挂车的所有人是物流公司；对第2组证明材料均无异议。被告人保东昌府支公司对东盛物流公司提交的全部证明材料均无异议。被告太保菏泽支公司对东盛物流公司提交的第2组证明材料中商业第三者条款中只有投保了车上货物责任险条款才能认可，因肇事车辆未投保车上货物责任险，因此与本案无关，对其余的证明材料不发表意见。
被告人保齐河支公司未到庭也未向本院提交证明材料。
被告人保东昌府支公司针对其答辩向本院提交了以下证明材料：代抄单及报案登记表（共4页），证实案件发生的事实，车辆装载的货物特征不详，抄单证实投保情况。
经质证，原告对人保东昌府支公司提交的单据均不予认可，对保单详细信息的绝对免赔额两者以高者为准不能证实其免赔目的，只是抄件。被告太保菏泽支公司对人保东昌府支公司提交的证明材料质证意见与原告的质证意见一致。被告东盛物流公司对人保东昌府支公司提交的证明材料均无异议。
被告太保菏泽支公司针对其答辩向本院提交了以下证明材料：主挂车的投保单与保险条款，证实原告所诉请的车辆货物不属于第三者责任险的保险赔偿范围。
经质证，原告对太保菏泽支公司提交的证明材料真实性无法确认，复印件残缺不全，对条款被告没有足够的证据证明提醒原告责任免除条款，因此不能免除保险公司的免责；对证明目的不予认可，被告提供的证明材料不能证实其证明目的。对条款中没有相应证据证实曾经交付给投保人东盛物流公司，相应的免责条款是否向投保人说明或者解释，因此免责条款是无效的。被告东盛物流公司对太保菏泽支公司提交的证明材料真实性有异议，因系复印件，无法看清公章。对保险条款真实性无异议，但不能证实其主张目的，保险公司不能证明对于其免除保险责任的条款，对投保人进行了充分说明，该条款对投保人不产生约束力，本案主挂车是单独购买第三者责任险，且金额是50万元，保险公司因没有特别约定，主挂车连接使用时互撞属于保险免赔的范围，所以保险公司应在主车50万元第三者责任限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。被告人保东昌府支公司的质证意见与东盛物流公司的质证意见一致。
通过原、被告的举证、质证，本院认为，对原告提交的第1、2、3、4、5、7组证明材料来源合法，内容真实，与本案有关联，并且证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，且各被告对其真实性均无异议，故本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的第6组证明材料，对其中情况说明书、托运单、销货明细清单能互相印证的部份予以采信。对情况说明书、托运单、销货明细清单不能互相印证的托运人陈喜丰的2360元、刘志杰的5900元、李建华的35557.4元、苏尔达洁具1100元、陈淑美的6080元、黄天补的3780元、曹贤云的6000元、王青山的7095元的部份不予采信。另外宋伟超的经济损失只核算水箱的1512元，毕进霞的沥青损失折半核算5900元，最终核算的货物损失是240313元。对第8组证明材料因与本案原告诉请无关，故本院对其关联性不予采信，仅供参考。对被告高田国提交的第1号证明材料真实性予以采信，只能证实有过取现行为，但不能证实高田国的证明目的，关联性不予确认。对高田国提交的第2、3号证明材料客观、真实，且与本案有关联，本院予以采信。对东盛物流公司、太保菏泽支公司提交的全部证明材料来源合法、内容真实，与本案有关联，故本院予以采信。人保东昌府支公司提交的证明材料因未盖有公章，本院对其真实性不予采信，仅供本案参考。
综上所述，根据原、被告的陈述、辩论，并结合当事人对其诉辩主张的举证、质证和本院的认证及庭审查明的事实，本院确认本案的法律事实如下：
原告贾鸿桥个体经营着昆明市官渡区欣达托运部（以下简称欣达托运部），经营范围为货运代理。2014年5月9日欣达托运部与被告高田国签订了一份运输合同，约定由高田国驾驶挂靠在东盛物流公司的鲁P163**／鲁P12**挂重型货车承运欣达托运部货物从昆明运至下关，于2014年5月10日内到达，欣达托运部支付高田国运费3400元。货物清点装车后高田国驾驶鲁P163**／鲁P12**挂重型货车于2014年5月9日从昆明出发，当日晚上23时，高田国驾驶的鲁P163**／鲁P12**挂重型货车行驶至杭瑞高速2324公里900米处时，车辆发生撞固定物后侧翻入公路下边田埂边。事故造成鲁P163**／鲁P12**挂车受损、车上装载的货物受损的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定，由高田国承担本次交通事故的全部责任。交警大队通知了安宁云和汽车修理厂和安宁家喜装饰服务部组织车辆和人员对受损车辆及货物开展救援，高田国随即通知了贾鸿桥，贾鸿桥赶到现场也参加了救援，于2014年5月10日才将受损的肇事车辆鲁P163**／鲁P12**挂重型货车和受损货物运至安宁云河汽车修理厂停放，贾鸿桥支付了安宁家喜装饰服务部货物施救费23000元。事发后，原告贾鸿桥与委托欣达托运部托运货物的各位货主在2014年6月期间按托运单和销售明细清单达成赔偿协议，由贾鸿桥的欣达托运部负责赔偿各位货主。由于在事故发生时，保险公司未对受损货物进行定损，到本案处理时也无法进行受损货物损失评估鉴定。经本院按照原告提交的托运单和销售明细清单严格审核，本案受损货物损失价值约为240313元（其中张亮亮货物损失3330元、陈铁威货物损失1627.2元、徐建林货物损失1650元、许明官货物损失14700元、陈升贵货物损失9200元、毕静霞货物损失48000元、宋伟超货物损失38858元、陈文建货物损失3545元、陈喜丰货物损失15890元、李锡华货物损失10060元、杨伟燕货物损失3058元、洪有财货物损失4000元、李进步货物损失68820元、舒建波货物损失600元、赵小刚货物损失9563元、宋伟超的货物损失1512元、毕静霞的沥青损失只按50%计算即5900元）。
另查明，高田国驾驶的鲁P163**／鲁P12**挂重型货车系高田国本人所有，挂靠在东盛物流公司运营，东盛物流公司为该鲁P163**号车在人保齐河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元），并购买了不计免赔，保险有效期限自2014年2月5日至2015年2月4日止。东盛物流公司为鲁P163**／鲁P12**挂号车在太保菏泽支公司购买了商业第三者责任险（限额50万元），并购买了不计免赔险，保险有效期限自2013年6月1日至2014年6月1日止，东盛物流公司为鲁P163**／鲁P12**挂号车在人保东昌府支公司投保了国内公路货物运输定期定额保险（限额10万元），保险期限自2013年6月1日至2014年5月31日止，本案交通事故发生时在保险有效期内。
本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，在确保安全、畅通的原则下通行。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。高田国驾驶机动车上路行驶，车辆撞固定物后侧翻到公路下边，是造成此次事故的全部原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定，高田国的违法过错行为是此次道路交通事故发生的全部原因，应承担此事故的全部责任，高田国依法应承担本案原告的全部民事赔偿责任。因原告已对各货物受损的货主达成赔偿协议，由原告的欣达托运部负责赔偿，故原告已取得了本案受损货物损失的追偿权。
由于被告高田国所有的鲁P163**／鲁P12**挂重型货车系挂靠在被告东盛物流公司经营，车辆注册登记所有人为东盛物流公司，且购买保险的被保险人也是东盛物流公司，故对高田国应承担的赔偿责任，被告东盛物流公司应承担连带赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案系高田国驾车单方肇事，对高田国车辆上装载的货物损失，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》及商业第三者责任险保险合同的有关规定，不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围，虽然东盛物流公司在人保东昌府支公司投保有国内公路货物运输定期定额保险，但本案原告是以机动车交通事故责任纠纷为由提起的诉讼，故国内货物运输定期定额保险属另一法律关系，也不属本案处理的范围，本院不作评判，东盛物流公司可另行解决。
原告的具体经济损失，以符合法律、法规规定和原告提交的有效证据能证实的为准。原告主张的施救费、货物损失等符合法律法规的有关规定，有充分证据证实，本院予以支持。但货物损失原告计算过高部份，本院依法核实调整。被告高田国、东盛物流公司虽然否认原告提出的货损金额，但二被告却未提交充分证据来证实自己的反驳辩解意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告高田国、东盛物流公司应承担举证不能的法律责任。
原告主张的货物损失，本院依照相关法律法规规定确定为：施救费23000元、货物损失240313元，合计263313元。在案件审理中，经本院多次主持调解，原告和东盛物流公司最终达成原告货损价值按14万元，施救费23000元，合计损失163000元的意见进行赔偿，对双方确定的货损金额，不违反法律、法规规定，本院予以准许。
被告高田国、人保齐河支公司经本院依法送达应诉手续及开庭传票后，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，庭审后也不到庭说明理由，本院依法缺席判决，由此引起的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告高田国赔偿原告贾鸿桥财产损失140000元、施救费23000元，合计为163000元。被告山东东盛物流有限公司对高田国在本案中的赔偿承担连带责任。（限本判决生效后五日内履行完毕，款交本院转交。）
二、驳回原告贾鸿桥的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3293元，由原告自愿承担（已交）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王 彬
二〇一四年十月十六日
书记员 张燕燕