河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2351号
原告：王书会，居民。
委托代理人：吴贺霞。
被告：王顺强，农民。
委托代理人：窦庆敏。
被告：陈金存，个体工商户。
委托代理人：宋桂荣。
原告王书会与被告王顺强、陈金存侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，2014年7月22日裁定转为普通程序审理。本院于2014年9月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王书会的委托代理人吴贺霞、被告王顺强及委托代理人窦庆敏、被告陈金存及委托代理人宋桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王书会诉称：2013年9月11日，原告骑自行车与被告王顺强骑电动车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。公安交警部门认定被告王顺强负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告起诉至法院请求判令二被告连带赔偿其损失35772.78元，诉讼费由二被告承担。
被告王顺强辩称：原告系从事雇佣活动中对原告造成的损坏，原告损失应由雇主承担。事故发生时原告已达到65周岁，原告不应存在误工费。原告主张的护理费标准过高，护理费标准应参照同行业标准计算。
被告陈金存辩称：2013年9月11日王顺强与王书会发生交通事故时已经下班，不属于从事雇佣活动的范围，对原告要求其承担赔偿责任的请求要求法院予以驳回。
经审理查明：被告陈金存系个体工商户，其为遵化市贸易城内顺辉陶瓷商店经营者。被告王顺强系被告陈金存雇佣的该商店员工。
2013年9月11日，王顺强骑电动自行车由南向北行驶至华龙宾馆南侧时，与原告王书会骑自行车由东向西横过公路时发生交通事故，造成原告车辆受损，腰1椎体压缩性骨折、骶骨骨折。
原告伤后在遵化市人民医院住院治疗6天，主张住院期间伙食补助费120元、开支医疗费24205.98元、鉴定费600元。被告王顺强为原告垫付费用300元。
上述事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，一、被告对原告主张的如下损失产生争议：
1．误工费17500元。提交遵化市文化路幼儿园出具的误工证明、办学许可证、学校组织机构代码证、工资表3张、劳动合同、遵化司法医学鉴定中心鉴定意见书各1份。
经质证，被告王顺强辩称对原告提交的工资表真实性有异议，原告属退休人员，事故发生时已满65周岁，不应存在误工费；对司法鉴定意见书真实性无异议，但评定误工日150天，不能作为原告误工损失的直接证据。
被告陈金存辩称同意王顺强的质证意见，但其不应承担赔偿责任。
2．护理费2090元。提交护理人温海英所在单位北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司出具的营业执照复印件、组织机构代码证、工资表3张、完税证明。
经质证，被告王顺强、陈金存均辩称护理费标准过高，依法应参照同行业计算。
3．交通费200元。提交交通费票据3张。
经质证，被告王顺强、陈金存均辩称不予认可。
二、被告之间就事故发生时王顺强是否属于履行职务的行为产生争议：
被告王顺强主张：发生事故时是履行职务行为。为证明主张成立，提交如下证据：
1.顺辉陶瓷营销中心派货单1份。
经质证，原告王书会辩称送货单只能证明是事故发生当天的东西。
被告陈金存辩称对送货单不认可，其没有派任何人去送货，并且没有收到该送货单上载明的货款。票据显示出票时间为2013年9月12日，业主收获时间为2013年9月11日，该票据系王顺强伪造票据，所以王顺强发生事故时不是在履行职务。
2.证人莫某出庭证言。
证人莫某当庭陈述主要内容为：其与被告王顺强均为顺辉陶瓷商店员工，其为导购，王顺强为库管。2013年9月11日中午她接到客户电话说急需送砖，就将送货单给了还未下班的王顺强，要求王顺强帮忙送砖，王顺强称可以，其顺便去街里买东西，于是二人一起去送砖回来的路上出了交通事故。
经原、被告双方询问，莫某述称该商店平时送货是由导购直接联系本商店司机，库管没有送货权利，她和王顺强去送砖老板陈金存不知情。
证人看完笔录后，拒绝在笔录上签字。
3.莫某书面证言1份。证明2013年9月11日上午，王顺强受领导指派在去往宏伟帝景送砖回来的路上，王顺强与一位横穿马路的老太太发生交通事故。
经质证，被告陈金存辩称对证言真实性有异议，莫某为其出具了与该证言内容相矛盾的证言。
被告陈金存主张：事故发生时王顺强并非履行职务的行为。为证明自己的主张成立，向本院出示如下证据：
1.员工莫某书面证言1份。证明2013年9月11日11点半下班后，被告王顺强从顺辉陶瓷商店支走500元现金去给儿子买书，在她与王顺强买书的途中王顺强把一个老太太撞了。
经质证，被告王顺强对该证言不予认可。
原告王书会未发表质证意见。
2.现金支取条1张。载明2013年9月11日王顺强分别在顺辉陶瓷商店支取现金500元、2000元。
经质证，被告王顺强对收条无异议。
原告王书会未发表质证意见。
3.员工付某当庭证言。
证人付某当庭陈述主要内容为：其与被告王顺强均为顺辉陶瓷商店员工。2011年9月11日王顺强提前在老板那支了钱，说要去给儿子买书。过后听说他和同事小莫去送砖了，顺便买书。
经原、被告双方询问，付某述称该单位平时送货有专门送货司机负责。
4.员工宋某出庭证言。
证人宋某当庭陈述主要内容为：其与王顺强同为顺辉陶瓷商店员工。2013年9月11日11点20左右，他看到王顺强从库房出来走了，具体上哪和谁一起去不清楚。
经原被告双方询问，宋某述称他没看见王顺强从仓库出来时手里有没有东西。
5.证人王某出庭证言。
证人王某述称：其与王顺强均为顺辉陶瓷商店员工，平时11点半下班。该商店平时送货由司机送，货多的情况下，在外面雇佣三轮车。王顺强平时的工作是管理库房，忙时也负责装车。
原、被告双方未对证人王某询问。
本院认为：公民的民事权益受法律保护，原告因交通事故遭受人身伤害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。此次事故被告王顺强驾驶电动车在划分为机动车道、非机动车道的城区道路的机动车道上行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道的，机动车、非机动车、行人实行分到通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”之规定，系造成交通事故的主要原因，依法应承担事故的主要责任；
原告王书会在没有人行横道的城区道路上横穿马路未注意通行安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有过街设施或者不变使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，应承担事故的次要责任。被告王顺强虽对责任认定有异议，但其未能提供足以反驳的相反证据，本院对被告王顺强的抗辩意见不予采信。该责任事故认定书有对当事人的询问笔录、事故现场图、现场照片予以证实，本院予以采信。原告主张的医疗费24205.98元、住院期间伙食补助费120元双方均无异议，本院予以确认。原告主张误工费17500元，向本院提交遵化市文化路幼儿园出具的办学许可证、学校组织机构代码证、劳动合同、误工证明、工资表予以证实，但二被告均辩称原告事故发生时已65周岁，不应存在误工费。本院认为二被告虽对原告误工费有异议，但其未能提交足以反驳的相反证据。原告主张误工费理据充分，本院对原告的误工费主张予以确认；原告主张护理费2090元，向本院提交护理人员所在单位出具的误工证明、工资表、营业执照、组织机构代码证复印件、完税证明予以证实，本院予以确认；原告王书会主张交通费200元，向本院提交交通费票据予以证实，虽然原告提交的交通费票据与其就医的时间、地点不相符，考虑到原告就医确需开支交通费，本院对原告的交通费主张予以确认。
综上，本院确定原告损失如下：医药费24205.98元、住院期间伙食补助费120元、误工费17500元、护理费2090元、鉴定费600元、交通费200元，原告损失合计44715.98元。
被告王顺强系被告陈金存雇佣的员工，被告王顺强称事故发生时系其履行职务所致，原告损失应由其雇主负担并向本院提交了事故发生当日的送货单及事故现场人员莫某出具的“王顺强系在送货返回途中发生交通事故”的证言予以证实，被告陈金存虽辩称事故发生时被告王顺强并非履行职务的行为，并提交了同为莫某出具的“王顺强系在为儿子买书途中发生交通事故”的证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，因事故发生后被告王顺强与陈金存已结束雇佣关系、莫某目前仍为顺辉陶瓷店员工与被告陈金村存在利害关系，莫某就同一事实先后出具了相反证言，本院认为前者的证明力明显高于后者，对莫某为被告王顺强出具的证言予以采信。被告陈金存辩称王顺强提交的派货单系王顺强伪造，但其未能提交提交足以反驳的相反证据，本院对被告陈金存的抗辩意见不予采信。被告陈金存为证明被告王顺强事故发生时并非履行职务的的行为，还向本院提交了王顺强2013年9月11日在该商店支取现金的支领条、本院认为上述证据仅能证明事故发生前被告王顺强从雇主陈金存处支取过现金的事实，并不能直接证明事故发生时王顺强在从事与职务无关的其他行为。被告陈金存申请该商店员工付某、宋某、王某到庭供述，本院认为，三位证人证言仅能证明顺辉陶瓷商店有专门送货司机，王顺强在事故发生日在陈金存处支取现金准备为儿子买书，但亦不能直接证明事故发生时王顺强在从事与职务无关的其他行为。综上，本院认为被告王顺强与原告王书会发生事故时系其履行职务行为所致。被告陈金存虽向本庭提交了莫某出具的本院认为事故发生时被告王顺强确为履行职务的行为。被告王顺强系成年人，应对交通规则有所掌握、对道路通行的路况加以注意，其在此次事故中负主要责任，对事故发生存在重大过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，本院对原告要求二被告承担连带责任的主张予以确认。被告王顺强在此次事故中负主要责任，应承担60％赔偿责任。
为维护双方当事人的正当合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、原告王书会损失44715.98元，由被告王顺强于本判决生效后10日内赔偿损失的60％即26829.58元，扣除王顺强垫付款300元，被告王顺强再给付原告26529.58元；被告陈金存对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告王书会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由被告王顺强负担230元，王书会负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张夫美
审 判 员 王珊珊
代理审判员 王雪梅
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 马毓泽