湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1210号
原告谭跃鑫，男，1978年11月18日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
委托代理人崔利国，湖南红都律师事务所律师。
被告湘潭市市政工程公司，住所地湘潭市岳塘区东泗路312号。
法定代表人周双庆，该公司总经理。
委托代理人潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区桃园路1号。
法定代表人邓海平，该公司董事长。
委托代理人高杨，男，1989年4月1日出生，汉族，住湖南省桃源县，该公司纪检监察部科员。
第三人周军，男，1981年10月26日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人张铁军，湖南康泰律师事务所律师。
原告谭跃鑫与被告湘潭市市政工程公司、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司劳务分包合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，被告湘潭市市政工程公司于2016年5月12日申请追加周军作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年5月13日通知周军作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员王喜申担任审判长，审判员朱令、人民陪审员潘红艳参加合议的合议庭，适用普通程序于2016年5月30日公开开庭审理，代理书记员冯钊担任庭审记录，原告谭跃鑫及其委托代理人崔利国、被告湘潭市市政工程公司的委托代理人潘湘涛、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司的委托代理人高杨、第三人周军的委托代理人张铁军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭跃鑫诉称：2013年，俩被告签订《九华湖公园项目部施工合同》,被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司（以下简称“二十三冶一公司”）将自己承包的九华湖德文化公园2-4#廊桥工程分包给被告湘潭市市政工程公司（以下简称“市政公司”）进行施工,履行总包合同中与分包工程有关的承包人的所有义务,并与被告一公司承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。
2013年，因九华湖德文化公园廊桥工程需要劳务,原告承包了部分木工工程。经双方结算,至2013年11月14日原告共完成木工工程量291582.7元。截至2015年2月14日被告共欠原告木工工资45000元。为追回此款,原告曾数十次找被告催要,两被告相互推诿。原告及其他债权人只能求助九华政府,也就是该工程的业主九华高新管委会。2015年2月9日九华管委会召集两被告及原告在内的十二位债权人协商,两被告支付拖欠工程款,租赁款,材料款及民工工资的问题,根据会议决定:本欠民工工资的支付由一公司(被告)代付,谭炎根负责廊桥全体民工工资的发放(谭炎根系市政公司在该项目的负责人)，湘潭市政公司参与监督,代付人民币50万元，该付款计入廊桥的结算,廊桥石材结算由一公司杉博兴负责,在2015年农历前落实,如再出现纠纷,由市政公司及谭炎根负责。年后,两被告于2015年2月15日以银行转帐的形式,向原告支付了2万元木工工资。尔后再没有向原告支付拖欠的工资,截止至2015年2月15日两被告共拖欠原告25000元工资,一年多来,原告多次维权未果。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告湘潭市市政工程公司立即向原告支付民工工资25000元及利息1300元(利息计算时间从2015年2月15日至起诉之日止)；2、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司对被告湘潭市市政工程公司所欠原告款项承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他诉讼费用由俩被告承担。
被告湘潭市市政工程公司辩称：1、关于本案的案由，希望原告明确本案是拖欠劳动报酬纠纷还是建设工程承包合同纠纷；2、原告方在该工程的所有往来，并非与被告湘潭市市政工程公司进行，包括原告诉称的2015年2月9日的会议，被告湘潭市市政工程公司并没有任何工作人员的参与，原告方的合同相对人不是被告湘潭市市政工程公司，不应当向被告湘潭市市政工程公司主张权利；3、被告湘潭市市政工程公司从本案第二被告取得工程款后，已经按照与第三人的约定，及时足额支付，被告湘潭市市政工程公司不存在任何拖欠工程款的行为，不应该承担本案的责任。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司辩称：1、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司将2-4#廊桥工程分包给被告湘潭市市政工程公司，被告湘潭市市政工程公司具有相应的分包资质（资质证书号码：A2101043030401-4/4），应由被告市政公司独立承担民事责任；2、被告二十三冶一公司已累计付款8409370.49元（不含税），已远远超过《建设工程施工专业分包合同》中约定的支付比例，存在超付的情况。故被告二十三冶一公司并非本案的适格被告，请求驳回原告对二十三冶一公司的诉讼请求。
第三人周军辩称：第三人与本案的原告没有合同关系，没有事实上的劳务关系，依法不应该承担偿付原告劳动报酬的义务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一：原告身份信息。拟证明原告主体资格。
证据二：两被告的工商登记资料。拟证明两被告的主体资格。
证据三：九华湖公园项目部施工合同。拟证明：1、被告二十三冶一公司总承包人将工程转包给被告市政公司施工；2、两被告对所欠原告民工工资依法共同承担民事责任。
证据四：木工工程量结算单。拟证明原告为被告完成的木工劳务价值612036.7元。
证据五：湘潭九华湖廊桥民工工资协调会决议。拟证明：1、原告向两被告及九华管委会主张权利；2、两被告对原告的债务予以认可，并承担了部分民事责任。
证据六：责任承包合同。拟证明周军的主体身份是湘潭市政公司廊桥项目的施工经理；周军在本案中代表的是市政公司，合同第七条约定，其代表甲方（注：被告市政公司）与业主全面签订合同；周军代表市政公司成立项目部；市政公司已经授权给周军可以刻制项目部印章。
被告湘潭市市政工程公司对原告出示的证据的质证意见为：
对证据一、二：无异议。
对证据三：无异议。但是对第二个证明目的关联性存在异议，被告市政公司没有拖欠原告的民工工资，不存在承担本案责任之说。
对证据四：1、合法性不予认可，原告提交的是复印件，且不能向法庭提交原件，这个复印件形式上不合法；2、关于真实性，该结算单上的周兵和郭国安均不是市政公司的工作人员，是否为项目经理第三人周军所招聘的人员，我们不清楚，但就本案来看签名的两人与本案所有当事人没有明确的联系，另外该结算单意思表示不清无法看出债权债务关系；3、与市政公司无关，市政公司没有谭炎根这个人。
对证据五：关于会议签到表，没有原件，不予认可，市政公司没有派人参加，不可能做出任何承诺。
对证据六：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，关于第三人周军的权利与义务，在该合同上面交代的很清楚，第一条是代表被告市政公司与第二被告签订合同，同时履行好这个合同的相关义务，这个合同的义务的相对方是第二被告，而不是履行对原告的义务，在第三人周军组建项目部后，项目部对外的一切活动的权利义务都是由项目部自行承担，而不存在是市政公司的义务。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司对原告出示的证据的质证意见为：
对证据一、二：无异议。
对证据三：真实性、合法性没有异议；证明目的有异议，我公司与市政公司是一个合法分包的关系，市政公司具有相应的施工资质，我公司不应该对市政公司欠付的工程款承担责任。
对证据四：与我公司无关，不予质证。
对证据五：真实性、合法性没有异议，我们是受市政公司委托代付了部分工程款给了原告。
对证据六：与我公司无关，不予质证。
第三人周军对原告出示的证据的质证意见为：
对证据一、二、三、六：无异议。
对证据四：真实性有异议，没有提供原件。该证据不能确定债权债务的成立。
对证据五：其形式不合法，没有提供原件。第三人没有参加也没有委托他人参加，不能达到证明目的。
被告湘潭市市政工程公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
证据一：责任承包合同。拟证明市政公司与周军就涉案工程承包合同的义务进行了约定，第三人作为完全民事行为能力人对外的债权债务自行享受和承担，与市政公司无关。
证据二：第二被告付款给市政公司的凭据、市政公司支付给周军的凭据。拟证明市政公司根据合同的约定及时足额的支付。
原告谭跃鑫对被告湘潭市市政工程公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：真实性无异议。对其合法性和关联性有异议，该合同是违法转包合同；这份合同约定的周军享有的权利义务完全是市政公司赋予的，周军的行为是代理行为，所以不能达到其证明目的。
对证据二：真实性无异议。关联性有异议，市政公司对周军的付款与原告无关，不能到其证明目的。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司对被告湘潭市市政工程公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：与我公司无关，不予质证。
对证据二：我公司付款给市政公司的凭据的真实性无异议，付给市政公司的工程款还有一部分少统计了，少统计896518.49元。市政公司付给周军的工程款，与我公司无关，不予质证。
第三人周军对被告湘潭市市政工程公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：真实性无异议。证明目的有异议，承包合同的民事责任依法不应当由周军来承担。
对证据二：市政公司与周军之间还没有结算，所以不予认可。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
证据一：建设工程施工专业分包合同、湘潭市市政公司资质证书。拟证明分包关系，市政公司具有相应施工资质。
证据二：工作联系函、财务付款凭证。拟证明我公司已支付市政公司工程款8409370.49元，已超付工程款并一直督促市政公司妥善处理债务。
原告谭跃鑫对被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，工程的总承包人是二十三冶一公司，最终受益人也是二十三冶一公司。
对证据二：与原告没有关联性，不能达到证明目的，工程的总承包人是二十三冶一公司，最终受益人也是二十三冶一公司。
被告湘潭市市政工程公司对被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：关于分包合同，市政公司认为这是一个名为分包实为转包的合同，其合法性不予认可。
对证据二：关于财务付款凭据，由于我们提交的收到二十三冶一公司的工程款数额与二十三冶一公司提交的数额存在差距，需核实后再向法庭提交书面的数据。
第三人周军对被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：该合同是一个名为分包实为转包的合同，其合法性不予认可。
对证据二：工作联系函与本案无关。所付工程款没有其他证据予以佐证，不能达到证明目的。
第三人周军向本院提供以下证据：
证据一：施工承包协议。拟证明：本案争议的项目的实际施工人是周应祥，他才是应当支付劳动报酬和其他款项的责任人。
证据二：付款表。拟证明：已经支付了周应祥的工程款是6769720元，已经全部履行了结算工程款的义务，所以本案第三人不应当再承担支付劳动报酬的义务。
原告邓强对第三人周军出示的证据的质证意见为：
对证据一：真实性无异议。合法性、关联性有异议，周军和周应祥都不是合法的施工主体，他们是转包关系，该协议书是一个无效协议。
对证据二：关联性有异议，与原告无关。
被告湘潭市市政工程公司对第三人周军出示的证据的质证意见为：
对证据一：真实性无异议，而且这是周军作为项目部负责人对其权利的一种处置行为，在工程质量和工期、安全责任等与市政公司的约定不发生冲突的情况下，市政公司对周军签订该协议的效力不持异议。
对证据二：这是周军与周应祥的往来，市政公司无权干预，不予质证。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司对第三人周军出示的证据的质证意见为：
对证据一、二：与我公司无关，不予质证。
本院对上述证据综合认证如下：
（一）本院对原告出示的证据一、二予以认定；原告出示的证据三仅能证明二十三冶一公司与市政公司之间的合法分包关系，但是不能作为原告向二十三冶一公司主张连带责任的依据；原告出示的证据四系复印件，被告市政公司、被告二十三冶一公司、第三人周军均不认可真实性，且也不清楚签名的周兵炎和郭国安与本案被告或者第三人是何种关系；原告出示的证据五系复印件，被告市政公司、第三人周军均不认可真实性，且会议签到表和2015年2月9日湘潭九华湖廊桥民工工资协调会会议纪要上也没有原告的签名；原告出示的证据六仅能证明第三人周军与被告市政公司之间的挂靠与被挂靠关系，与原告主张的权利不具有关联性；
（二）被告二十三冶一公司出示的证据一、二能够证明被告市政公司具备相应的分包资质，且被告二十三冶一公司已经按照其与被告市政公司之间的合同约定完成了工程款支付义务，本院对被告二十三冶一公司出示的上述证据予以认定；
（三）被告市政公司出示的证据一、第三人周军出示的证据一因不具备合法性，被告市政公司出示的证据二、第三人周军出示的证据二因与本案原告主张的权利不具有关联性，本院对被告市政公司出示的证据、第三人周军出示的证据不予认定；
根据当事人的陈述以及对以上证据的分析认定，本院查明：
2012年7月，被告二十三冶一公司作为总承包人与被告市政公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将九华湖德文化公园2-4#园桥、廊桥工程分包给被告市政公司进行施工。2012年8月14日，被告市政公司与第三人周军签订《湘潭九华湖德文化公园2-4#园桥、廊桥施工责任承包合同》，由第三人周军挂靠被告市政公司对九华湖德文化公园2-4#园桥、廊桥工程进行实际施工，被告市政公司按工程造价的1%收取管理费。第三人周军在组织施工的中途，又与周应祥于2012年9月28日签订《施工承包协议》，将廊桥施工转包给周应祥。
2015年2月9日，湘潭九华管委会（九华经建投、九华人社局、九华综治办）召集邓强、周铁江、钟柏林、刘任杰、李汉虎、许玉梅、贺凤莲（会议签到表上还有徐正德、谭冬祥）与被告二十三冶一公司工作人员彭恃兴、第三人周军以及谭炎根等人召开协调会，该次协调会形成如下决议:“本次支付由二十三冶一公司代付,谭炎根负责廊桥全体民工工资的发放，湘潭市政公司参与监督,代付人民币50万元；该次付款计入廊桥的结算”。
会后,被告湘潭市政公司向被告二十三冶一公司出具《湘潭九华湖德文化公园2-4#园桥、廊桥工程农历年前民工工资支付的委托》：“根据2015年2月9日九华湖廊桥民工工资协调会会议确定结果，本次款项民工工资由贵公司代付，谭炎根负责民工工资的发放，特委托付至其个人账户（建设银行：户名：谭炎根，湘乡市支行建湘分理处，621466293001XXXX）。本次款项为人民币五十万元整。”被告二十三冶一公司于2015年2月13日向谭炎根上述账户汇款50万元，于2015年2月16日向谭炎根上述账户汇款10万元。
另查明，被告湘潭市政公司具备的资质为：市政公用工程施工总承包贰级、土石方工程专业承包叁级、混凝土预制构件专业承包叁级。
本院认为：一、有关被告二十三冶一公司是否需要承担连带责任的问题。被告湘潭市政公司具备相应的施工资质等级，被告二十三冶一公司将九华湖德文化公园2-4#园桥、廊桥工程分包给被告市政公司系合法分包，被告市政公司应当独立承担民事责任。原告以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定为由要求被告二十三冶一公司承担连带责任，系错误适用司法解释，因为原告既非该司法解释所指的实际施工人，被告二十三冶一公司也非转包人、违法分包人。因此，本院驳回原告对被告二十三冶一公司的诉讼请求。
二、有关被告湘潭市政公司是否为合同相对方、是否欠付工程款的问题。原告提供的《木工工程量》系复印件，且只有周兵炎和郭国安的签字，被告湘潭市政公司、被告二十三冶一公司、第三人周军均不认可该份证据，也就无从知晓周兵炎和郭国安是否系被告湘潭市政公司的工作人员或者第三人周军安排进行结算的人员；2015年2月9日九华湖廊桥民工工资协调会会议纪要和签到表上也没有原告谭跃鑫的名字；原告诉称的“2015年2月14日还欠4.5万元”，“两被告于2015年2月15日以银行转帐的形式,向原告支付了2万元木工工资”，均没有相应证据支持。总之，目前没有任何证据证明被告市政公司或者第三人周军欠付原告2.5万元。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告谭跃鑫的诉讼请求。
本案案件受理费458元，由原告谭跃鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王喜申
审 判 员 朱 令
人民陪审员 潘红艳
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 冯 钊
附：有关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。