江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第26号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吕友胜。
委托代理人：邢冬青。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张明祖。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人：朱承胜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通勤诚建筑劳务有限公司。住所地：江苏省南通市通州区金沙镇新通掘公路双霞花苑综合楼。
法定代表人：陆松，该公司总经理。
委托代理人：周礼富。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢长宏。
被申请人（一审被告）：钱元林。
再审申请人吕友胜因与被申请人张明祖、南京建工集团有限公司（以下简称南京建工集团）、南通勤诚建筑劳务有限公司（以下简称南通勤诚公司）、邢长宏、一审被告钱元林劳务合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第2212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕友胜申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。张明祖系工程实际承包人，从其向吕友胜出具承诺书承诺付款及邢长宏向张明祖出具借条借款用于支付吕友胜工程款等证据来看，张明祖实际直接与实际施工人吕友胜等发生合同关系，其负有向吕友胜支付余欠款51614元的义务。（二）一、二审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，张明祖作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人吕友明承担责任。（三）一、二审程序违法。1.本案应为建设工程施工合同纠纷，一审开庭传票亦载明案由为建设工程施工合同纠纷，而一审法院立案及判决书却将案由定为劳务合同纠纷。2.二审开庭只有一名审判员参加，且审理中变更合议庭组成人员后未再开庭，二审直接作出判决。吕友胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
被申请人张明祖提交意见：一审开庭几次，已将事实查清，故一、二审判决正确，请求驳回吕友胜再审申请。
被申请人邢长宏提交意见：该案工程系张明祖发包给邢长宏，邢长宏发包给钱元林，钱元林又发包给吕友胜。2011年1月29日钱元林与邢长宏已结清帐，并由张明祖付款。请求驳回吕友胜的再审申请。
被申请人南通勤诚公司提交意见：据调查南通勤诚公司没有在邢长宏与张明祖签订的承包合同上盖章，请求驳回吕友胜的再审申请。
本院审查查明：2010年7月22日，钱元林与吕友胜签订《抹灰劳务用工合同》约定，钱元林将招商小石城三期一标工程2#楼内外抹灰承包给吕友胜施工。该合同对工程地点、面积、承包范围、付款方式、工期要求等均进行了约定。落款日期下方质量进度担保人处有名为”梅明国”的签字，付款进度担保人处有名为”张明祖”的签字。
2011年1月22日，钱元林与吕友胜签订工资结算清单一份，对工程量及相应款项进行核算。经双方确认，吕友胜还应领取款项301614元。该清单还载明：”兹有钱元林、吕友胜结清本工程人工费代表本组工人发放所有工程款，承认领款后不再与其他的任何单位及个人有经济往来”。张明祖、邢长宏、李大发、李英俊四人作为公证人在清单上签名。当晚，张明祖以现金支付吕友胜100000元。次日，张明祖委托他人以银行转账汇给安巧云（吕友胜妻子）100000元，银行记账回执摘要栏注明”代邢长红发工资”。
2011年1月27日，吴中区信访局等部门出面协调，张明祖出具承诺书载明：”本人承诺因邢长宏（南通勤诚公司）同直属组钱元林、吕友胜最后因付款有异议，今天由政府、甲方、领导出面，现因工人退场，由建工集团先垫付五万元正，五万元到明年由吕友胜找到钱元林后，讲明清楚后再支付，先暂扣邢长宏五万元。”后张明祖支付安巧云50000元，安巧云出具借条载明：”今借到张明祖人民币伍万元正。”
2011年1月29日，邢长宏向张明祖出具结账承诺书载明：其代表南通勤诚公司结清2011年1月28日之前招商小石城工地所有人工工资，代表其所有下属的承包小组工人领清所有工资，代发所有同本公司有关的一切承包组及工人的所有工资；南通勤诚公司直属组及工人的经济及相关法律事宜均由其本人负责；其认可领清所有工程款项，不再与南京建工公司、张明祖有任何经济往来。
吕友胜因未能领到余欠款，于2012年3月9日向苏州市吴中区人民法院起诉，请求判令张明祖支付工人工资款51614元、讨款费用5000元；南京建工集团对上述款项承担连带清偿义务。审理中，张明祖提起反诉，请求判令吕友胜归还垫付款50000元。
一审中，吕友胜表示，钱元林在承包招商小石城部分工程后，因缺乏工人，就找到其，但其担心今后款项不好结算不愿意做，张明祖出面做其工作并表示负责支付工资，故在《抹灰劳务用工合同》付款进度担保人处签字。张明祖对此予以否认，称：”张明祖”三字非其本人所签，其从未表示自己负责支付吕友胜工资。吕友胜未能提供其他证据证实其主张。吕友胜还表示，工程款核算后，250000元工资实际是张明祖发放；张明祖出具的承诺书也表明张明祖仍负有支付余款51614元的义务，吕友胜作为实际施工人，亦有权向发包人张明祖主张权利。张明祖表示，其所支付吕友胜的250000元，其中200000元是代付，50000元是受情势所逼垫付，且因当时邢长宏还有工程款在其处，其才同意垫付，其与吕友胜并无用工关系，在其垫付50000元时由安巧云出具借条也说明其不直接和吕友胜发生关系。
另查明：本案所涉招商小石城三期一标段总包工程发包人为苏州招商南山地产有限公司，承包人为南京建工集团。张明祖称其为南京建工集团项目经理，邢长宏代表南通勤诚公司与张明祖签订《劳务承包合同》，邢长宏又与钱元林签订《工程包清工协议书》。
邢长宏提供了落款日期为2011年1月29日、落款人为钱元林的结账单一份，该结账单载明小石城三期一标1#楼粉刷工资567642元已全部结清。对该结账单，吕友胜认为结账单上写明的是结清1号楼工资，但其做的是2号楼粉刷。邢长宏表示此系笔误，并提供了落款日期为2011年1月29日、具状人为陈分队收条一份，该收条载明小石城三期一标2号楼粉刷款720000元已全部结清。
一审法院认为：《抹灰劳务用工合同》系吕友胜与钱元林签订，该合同对双方的权利和义务进行了明确约定。工程完工后，吕友胜与钱元林亦基于该合同签订了工资结算清单，张明祖、邢长宏等人仅作为公证人签字。后张明祖虽支付吕友胜250000元，但并不能据此认定张明祖有支付吕友胜款项的义务。本案中双方当事人纠纷系工资结算后产生，邢长宏表示张明祖已与其结清了全部工程款项，在无相反证据情况下，可以认定张明祖已履行了其应担负的付款义务。张明祖出具的承诺书写明50000元系垫付，并明确剩余款项等吕友胜找到钱元林讲明后再支付，现吕友胜表示无法找到钱元林，且找不到钱元林并非张明祖的原因所致。综上，吕友胜要求张明祖支付款项51614元及讨款费用5000元，南京建工集团对此承担连带清偿责任的诉请，于法无据，不予支持。因张明祖表示该款系替他人垫付，此应属另一法律关系，不应向吕友胜主张。故张明祖要求吕友胜返还垫付款50000元的诉请，于法无据，不予支持。一审法院判决：（一）驳回吕友胜的诉讼请求。（二）驳回张明祖的诉讼请求。
吕友胜不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审审查中又查明：一审法院2012年4月10日和7月25日开庭传票中案由为劳务合同纠纷，2012年9月6日和2013年2月18日开庭传票中案由为建设工程施工合同纠纷。
二审法院未开庭审理，由一名审判员组织双方当事人对相关事实进行了调查。后二审法院更换合议庭成员，未再组织开庭。
本院认为：邢长宏以南通勤诚公司名义与张明祖签订瓦工承包合同，承包苏州招商小石城三期一标工程中的瓦工工程。邢长宏与钱元林签订工程包清工协议书，将其上述承接的部分工程分包给钱元林。钱元林与吕友胜签订抹灰劳务用工合同，将其分包的上述工程中抹灰工程转包给吕友胜。吕友胜施工结束后与钱元林结算，钱元林欠吕友胜款共计301614元。张明祖分二次付给吕友胜200000元，后经信访部门调解又付款50000元并作出承诺”剩余50000元等第二年吕友胜找到钱元林，并说明情况后再支付。”由于吕友胜与钱元林订立了承包合同并进行了工程款结算，应当由钱元林向其支付工程款。张明祖向吕友胜付款，系其自愿代钱元林偿债，非法定或约定义务。虽然吕友胜负责施工的工程系张明祖转包而来，但向张明祖转包工程的邢长宏明确表示张明祖已经与其结清了涉案工程所有工程款，故张明祖不负有向吕友胜支付工程款51614元的义务，一、二审判决驳回吕友胜的诉讼请求，并无不当。
由于钱元林已与吕友胜对劳务费进行了核算，并出具了结算清单，一审法院虽部分传票上案由书写不正确，但判决书将案由定为劳务合同纠纷并无不当。
二审组织双方当事人对相关事实进行调查，由合议庭一名审判员主持，不违反法律规定。二审更换合议庭成员后未开庭，直接进行书面审理，符合法律规定。且吕友胜该再审申请主张，不属于人民法院受理申请再审案件的事由，故吕友胜该项申请再审理由不能成立。
综上，吕友胜申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回吕友胜的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 成荣海
代理审判员 薛山中
二〇一四年三月四日
书 记 员 蒋磊君