北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第04552号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人胡忠，男，1987年1月20日出生。
委托代理人康钰嘉，女，1989年1月21日出生。
被告北京市怀柔区九渡河镇西台村经济合作社，住所地北京市怀柔区九渡河镇西台村。
法定代表人宋月玲，社长。
被告北京市怀柔区九渡河镇西台村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡河镇西台村。
法定代表人宋来猛，主任。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华控股公司）与被告北京市怀柔区九渡河镇西台村经济合作社（以下简称西台村合作社）、北京市怀柔区九渡河镇西台村民委员会（以下简称西台村委会）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成由法官张翠芳担任审判长，人民陪审员苏天福、许怀友参加的合议庭，并于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告文华控股公司委托代理人胡忠、康钰嘉，被告西台村合作社的法定代表人宋月玲及西台村委会的法定代表人宋来猛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告文华控股公司起诉称：1999年8月24日，北京市怀柔县黄花城农村信用合作社（现名为北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行，以下简称农商行桥梓支行）与西台村合作社、西台村委会签订编号为京农信保借字怀黄第193号《保证担保借款合同》，约定西台村合作社向农商行桥梓支行借款人民币214000元，借款期限自1999年8月24日至2000年8月24日。同时约定借款利率为月息6.825‰。西台村委会对上述贷款承担连带责任。贷款逾期后，农商行桥梓支行对二被告催收至2010年12月21日。
2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行（以下简称农商行怀柔支行）签订了协议编号为农商行怀柔支行062号的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订协议编号为4-1-2-030的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》刊登债权催收公告。2014年1月24日，文华控股公司与信达天津分公司签订了编号为信津-B-2013-092-223的《分户债权转让协议》，受让了上诉债权及相关权益，且双方于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，文华控股公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，文华控股公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，二被告一直未按约履行还款义务。故诉至法院，要求：1、西台村合作社偿还文华控股公司借款本金人民币214000元及至实际偿还贷款日止的利息（截止到2013年9月20日之前的利息为882296.82元，从2013年9月21日至实际付清之日止的利息按照日千分之三计算）；2、西台村委会对西台村合作社的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告西台村合作社及西台村委会答辩称：认可该笔借款，但是债权人是农商行桥梓支行，文华控股公司受让债权后并未通知被告，文华控股公司不具备诉讼主体资格。即使文华控股公司是涉案借款的债权人，被告也只能偿还本金的三分之一，且分三年分批偿还。
经审理查明：1999年8月24日，北京市怀柔县黄花城信用合作社与西台村合作社、西台村委会签订编号为京农信保借字怀黄第193号《保证担保借款合同》，约定：西台村合作社向农商桥梓支行借款人民币214000元，借款期限自1999年8月24日至2000年8月24日；还款方式为一次性还清；借款利率为月息6.825‰，按月计付利息；保证人西台村委会与借款人对债务承担连带责任；保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率3‰计收利息；保证人保证期限自2000年8月24日至2002年8月24日止。
合同签订后，农商行桥梓支行依约将该贷款发放给西台村合作社。
贷款到期后，西台村合作社未能按照合同约定偿还借款。
2009年9月21日及2010年12月21日，农商行桥梓支行向西台村合作社、西台村委会送达了债权催收通知书，西台村合作社表示同意采取措施，积极归还。西台村委会表示对以上通知已收悉。
2010年12月29日，农商行桥梓支行的上级管辖行农商行怀柔支行与信达北京分公司签订了协议编号为农商行怀柔支行062号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了编号为4-1-2-030号《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向西台村合作社、西台村委会主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与文华控股公司签订了编号为信津-B-2013-092-223号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给文华控股公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，文华控股公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，西台村合作社未按约履行还款义务，西台村委会亦未承担相应的担保责任。
又查明，农商行桥梓支行由农商行怀柔支行下辖管理，在桥梓支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明等证据在案佐证。
本院认为，农商行桥梓支行与西台村合作社签订的借款合同不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应依约履行。
农商行桥梓支行作为农商行怀柔支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行怀柔支行的集中管理，在农商行桥梓支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。故农商行怀柔支行有权将农商行桥梓支行的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效，文华控股公司是本案的合法债权人。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行怀柔支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；文华控股公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对西台村合作社的债权转让告知义务。综上，西台村合作社未按时还款，应承担相应法律责任。文华控股公司要求西台村合作社偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人文华控股公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整。在文华控股公司受让债权后，其请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。
关于文华控股公司要求西台村委会承担保证责任的诉讼请求问题。桥梓支行于2009年9月21日向西台村委会进行第一次催收时，已经超过保证期间，且西台村委会在债权催收通知书上亦未明确表示同意继续承担保证责任，故本院对文华控股公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定判决如下：
一、被告北京市怀柔区九渡河镇西台村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金人民币二十一万四千元；
二、被告北京市怀柔区九渡河镇西台村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息及罚息（自一九九九年八月二十四日至二〇一四年一月二十三日的利息、复利及罚息，以二十一万四千元为本金，按照京农信保字怀黄第193号《保证担保借款合同》的约定计算；自二〇一四年一月二十四日起至实际付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百二十六元，由被告北京市怀柔区九渡河镇西台村经济合作社负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张翠芳
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 许怀友
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张泽华