wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初25277号
原告：李小民，男，1975年9月24日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：林学胜，男，1970年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵。
原告李小民与被告林学胜、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于诉讼中根据林学胜申请追加保险公司作为被告参加诉讼。原告李小民、被告林学胜到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本�依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
李小民向本院提出诉讼请求：判令林学胜支付3881元（6天承包金2190元、6天误工费612元、6天网约佣金1079元）；并承担诉讼费用。事实与理由：2018年1月31日19时5分，在北京市海淀区中关村一桥，李小民驾驶×××号出租车从东向西行驶，与林学胜驾驶×××号小客车相接触，造成李小民所驾车辆受损，事故后，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，协议约定林学胜承担全部责任。
林学胜辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。我的车在保险公司投保交强险和商业三者险。修车天数没意见。金额计算有误，误工费、承包金是重叠的。应该无承包金，只同意赔偿误工费，并且误工费应该按照一个月26天的工作日计算。保险公司应在交强险限额内赔偿承包金。
庭审后，本院收到保险公司寄来的答辩状：×××号小客车在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。因李小民所主张的承包金、误工费、网约佣金均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，故保险公司不同意赔偿。保险公司不同意承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中，保险公司未参加本院庭审和提交证据。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
2018年1月31日19时5分，在北京市海淀区中关村一桥，李小民驾驶×××号出租车从东向西行驶，与林学胜驾驶×××号小客车相接触，造成李小民所驾车辆受损，事故后，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，协议约定林学胜承担全部责任。
李小民主张6天承包金2190元、6天误工费612元、6天网约佣金1079元，共计3881元，称修车6天，用电补贴每月1000元/车。并提供：1、李小民与出租公司签定的承包合同书、劳动合同书，记载：李小民承包×××号天籁出租车，营运方式为单班；劳动报酬按1720元/月执行；合同期限为2016年9月1日起至2022年8月31日，担任预约出租车驾驶员岗位(工种)工作；2、车辆维修结算单，载×××号车辆于2018年2月7日维修完工；3、北京首汽友联汽车服务有限责任公司提供的收入证明，大致内容如下：李小民自2016年4月28日至今在其公司工作，为网络约租车驾驶员，每日承包金为365.38元，月承包金9500元；其由其公司支付的工资为月均税后为2218.53元；其由网络约车平台支付的佣金为月均税后3912.9元。庭审中，李小民称，我们不是传统的承包金形式，是通过网约平台叫车，每月平台车至少给公司9500元承包金，所以司机每月至少�成9500元的量才能完成公司任务，这9500元含每月公司要给个人工资2200左右；总收入不是固定的，按照工作量定，但平均7000元左右（公司给的加平台的提成），一个月至少工作26天，计算误工收入，多劳多得；开的车是日产尼桑天籁，比普通出租车档次高，佣金是网络平台根据司机的工作量奖励给司机的，数额不确定，证明上的佣金是个平均数。
本案在审理中，经本院传票传唤保险公司，但其未到庭应诉。但根据保险公司邮寄来的答辩状称，×××号小客车在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。此次事故发生在保险期间内；因李小民所主张的承包金、误工费、网约佣金均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，故保险公司不同意赔偿。
本院认为，交通事故的责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害�偿责任。此次交通事故经认定，林学胜负全部责任。故林学胜应赔偿李小民因此次事故产生的合理经济损失。由于误工费、车辆承包及网约佣金属于间接损失，不在保险范围内，故保险公司在本案中不用承担赔偿责任，林学胜认为保险公司应承担赔偿责任，于法无据，本院不予采信。
现李小民主张的车辆承包金、误工费、网约佣金，其中车辆承包金是交出租公司的，数额是固定的，由于车辆承包金已包含工资，故本案对误工费一项不再支持；关于出勤天数，本院按30日/月判定。现本院根据修车时间、每月交纳车辆承包金、营运收入及用电补贴等情况确定赔偿数额，其中网约佣金按3912.9元/30日*6日判定，车辆承包金按（9500-1000）元/30日*6日判定。经本院核实，李小民的损失为：车辆承包金1700元、网络佣金783元，共计2483元。保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、林学胜于本判决生效后七日内赔偿李小民车辆承包金一千七百元、网约佣金七百八十三元，共计二千四百八十三元；
二、驳回李小民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（李小民已预交），由林学胜负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉�北京市第一中级人民法院。
审判员 孔京朝
二〇一八年六月十五日
书记员 张艳萍
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初5371号
原告：王强，男，1987年7月20日出生，汉族，正东外包服务（常熟）有限公司职员，住山西省稷山县。
委托诉讼代理人：姚恒，天津易盈律师事务所律师。
被告：陈艳飞，男，1977年9月20日出生，汉族，天津森达美建设工程有限公司，住本市通州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地本市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：马郡，女，该单位工作人员。
原告王强与被告陈艳飞、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告王强之委托代理人姚恒、被告人保北分公司之委托代理人马郡到庭参加了诉讼。被告陈艳飞经本院依法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费286102.25元；2.住院伙食补助费3600元；3.营养费4500元；4.误工费25000元；5.护理费18000元；6.交通费2000元；7.残疾赔偿金624060元；8.被扶养人生活费221903元；9.财产损失6000元；10.拖车费400元；11.精神损害抚慰金30000元；12.鉴定费4550元。上述费用要求被告人保北分公司在交强险内优先承担，超出部分按40%比例承担。事实和理由：2018年1月3日22时56分，在本市海淀区学院南路与四道口交叉口，被告陈艳飞驾驶小客车与原告所骑两轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。经交通管理部门认定陈艳飞负事故次要责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。
被告陈艳飞未到庭参加诉讼。
被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。原告主张的医药费应该扣除非医保用药；误工费应按不超过纳税起征点认定；原告未定损，亦未提交摩托车报废证据，对财产损失不认可；拖车费、鉴定费不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年1月3日22时56分，在本市海淀区学院南路与四道口路交叉口处，被告陈艳飞驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告王强所骑普通二轮摩托车（牌号×××）发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定被告陈艳飞负事故次要责任，原告负事故主要责任。事故发生后，原告于2018年1月4日至2月9日（共计36天）在中国人民解放军海军总医院住院治疗，诊断为创伤性脾破裂、创伤性肝破裂等症状。原告提交医药费票据共计286102.25元。经本院委托，北京中衡司法鉴定所于2018年5月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）原告肝切除1/3以上属七级伤残；脾切除术后属八级伤残；胆囊切除术后属九级伤残；（二）建议原告伤后误工期150日、护理期60-90日、营养期90日。原告垫付鉴定费4550元。就误工费，原告提交1、正东外包服务（常熟）有限公司出具的工作证明，内容为原告自2017年11月1日至今在该单位工作，担任美团配送员；2、招商银行户口历史交易明细表。原告主张其长期居住并工作于本市，应按城镇居民标准计算相关损失，并提交居住证、房费水电费收据等予以佐证。就被扶养人生活费，原告要求确认其子王森昊（出生日期2008年11月22日）与其女ＸＸ淼（出生日期2012年3月14日）为其被扶养人。就财产损失，原告主张摩托车已报废，并提交摩托车购买发票一张（金额6000元）。就拖车费，原告提交拖车费收据一张（金额400元）。
另，原告的户口性质为家庭户。
本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。被告陈艳飞驾驶小客车和原告所骑二轮摩托车发生交通事故，公安交通管理部门认定陈艳飞承担事故次要责任，原告承担事故主要责任。综合事故发生的情况及原因力大小，本院认定原告承担70%的责任，被告陈艳飞承担30%的责任为宜。因事故发生时陈艳飞驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业三者险责任限额范围按照责任比例（30%）承担赔偿责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、拖车费、精神损害抚慰金、鉴定费：原告主张数额合理，本院予以支持；2.误工费：因原告的误工期应不超过定残前一日，故本院结合原告的证据计算为23000元；3.护理费：原告主张数额过高，本院酌定为13500元；4.交通费：本院依原告的就诊次数酌定为500元；5.被扶养人生活费：因事故发生时原告之子女尚未成年，本院依法确认该二人为原告的被扶养人，原告计算有误，本院根据相关标准计算为199107.51元，计入残疾赔偿金；6.财产损失：因原告未提交相关证据证明财产维修情况，故本院酌定为4000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王强医药费10000元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金80000元、拖车费400元、财产损失1600元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告医药费82830.68元、住院伙食补助费1080元、营养费1350元、护理费4050元、误工费6900元、残疾赔偿金211714.47元、交通费150元、财产损失780元；
二、驳回原告王强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4718元，由原告王强负担1112元（已交纳），由被告陈艳飞负担3636元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费4550元，由被告陈艳飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康婷婷
二〇一八年六月二十日
书记员 刘思彤
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初670号
原告:徐继勇，男，1970年9月2日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。
被告：保定市圣和房地产开发有限公司，住所地河北省保定市竞秀区颉庄乡小车村门脸，统一社会信息代码：91130605776184273A。
法定代表人：房晖，该公司经理。
原告徐继勇诉被告保定市圣和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告徐继勇于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐继勇的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许徐继勇撤诉。
案件受理费2805元，由徐继勇负担。
审判员 谷莉
二〇一八年八月一日
书记员 商棋
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初670号之三
原告:徐继勇，男，1970年9月2日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。
被告：保定市圣和房地产开发有限公司，住所地河北省保定市竞秀区颉庄乡小车村门脸，统一社会信息代码：91130605776184273A。
法定代表人：房晖，该公司经理。
原告徐继勇诉被告保定市圣和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告徐继勇于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐继勇的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许徐继勇撤诉。
案件受理费2805元，由徐继勇负担。
审判员 谷莉
二〇一八年八月一日
书记员 商棋
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初670号之一
原告:徐继勇，男，1970年9月2日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。
被告：保定市圣和房地产开发有限公司，住所地河北省保定市竞秀区颉庄乡小车村门脸，统一社会信息代码：91130605776184273A。
法定代表人：房晖，该公司经理。
原告徐继勇诉被告保定市圣和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告徐继勇于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐继勇的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许徐继勇撤诉。
案件受理费2805元，由徐继勇负担。
审判员 谷莉
二〇一八年八月一日
书记员 商棋
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105财保180号
申请人：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：申传东，董事长。
委托代理人：芦伟，北京市海勤律师事务所律师。
被申请人：天津市宽广物流商贸有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：张文广，执行董事兼经理。
被申请人：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省唐山市滦县。
法定代表人：庞庆华，经理。
被申请人：天津市冀东汽车贸易有限公司，住所地天津市东丽开发区。
法定代表人：李志国，执行董事。
被申请人：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县。
法定代表人：刘振洪，执行董事。
申请人山重融资租赁有限公司于2018年9月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人天津市宽广物流商贸有限公司、庞大汽贸集团股份有限公司、天津市冀东汽车贸易有限公司、庞大乐业租赁有限公司名下价值533.6712万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人山重融资租赁有限公司提供担保。
本院认为：申请人山重融资租赁有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人天津市宽广物流商贸有限公司、庞大汽贸集团股份有限公司、天津市冀东汽车贸易有限公司、庞大乐业租赁有限公司名下价值五百三十三万六千七百一十二元的财产。
案件申请费5000元，由申请人山重融资租赁有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人山重融资租赁有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 韩毅钢
二〇一八年九月十八日
书记员 金微娜
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初859号
原告：中国工商银行股份有限公司晋中分行，地址：榆次区迎宾路28号。
负责人：李颖耀，系该分行行长。
委托诉讼代理人：王虢龚，山西国公律师事务所律师。
被告：杜晓丽，女，汉族，1986年7月12日出生，晋中市榆次区村民，现住晋中市榆次区。
原告中国工商银行股份有限公司晋中分行诉被告杜晓丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王虢龚、被告杜晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜晓丽偿还信用卡透支款120806.02元，并从2017年10月1日起按照同期银行逾期贷款利率支付逾期利息至法院生效判决确定的还款之日止；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领卡号为41×××37的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。
被告辩称，对原告起诉的事实属实，没有意见。
经审理查明，2014年11月10日，被告向原告申领牡丹卡双品牌信用卡，该表示已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定，保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》。《信用卡收费标准》作为协议附件，载明各项收费标准。原告经审核后向被告发放了卡号为41×××37和62×××68的双品牌信用卡，被告在2014年12月2日启用卡号为62×××68的信用卡，在使用过程中出现透支，截至2017年9月30日，被告共透支本金99516.39元、利息16049.91元、违约金4500元、在途利息739.72元，以上合计120806.02元。
以上事实，原告提供的信用卡申请表、信用卡合约章程、信用卡收费标准，交易平台查询终端截图以及庭审笔录在案为凭，已经当庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《牡丹白金信用卡申请表》及合约协议履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照约定计付透支利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告杜晓丽于本判决生效后10日内一次性偿还信用卡透支欠款本金99516.39元、利息16049.91元、违约金4500元、在途利息739.72元，以上合计120806.02元。并从2017年10月1日起按照同期人民银行逾期贷款利率支付逾期利息至本院生效判决确定的还款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2717元，全部由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘开建
人民陪审员 赵燕霞
人民陪审员 白志强
二〇一八年四月十一日
书 记 员 郄会敏
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初2128号
原告：牛领勃，男，1981年8月8日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
被告：白红刚，男，1978年11月27日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
原告牛领勃与被告白红刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛领勃、被告白红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛领勃向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金10万元，并按年利率24%支付自2018年6月16日起至还清借款之日止的利息。事实和理由：被告白红刚因做生意曾于2015年3月份向原告借款20万元，约定月息2%，后被告经过多次偿还，截止2017年1月15日仍欠原告借款本金10万元，被告于2017年1月15日向原告出具了借条，由其亲笔签名和摁手印。后被告一直没有偿还借款本金，偿还利息至2018年6月15日。后原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
白红刚承认牛领勃提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告白红刚于判决生效之日起十日内偿还原告牛领勃借款本金100，000元，并按年利率24%支付自2018年6月16日起至还清款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1160元，由牛领勃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王征
二〇一八年八月二十七日
书记员 张悦
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0626民初390号
原告：韩志刚，男，1979年5月7日出生，汉族，住定兴县。
被告：李建强，男，1976年8月26日出生，汉族，住易县。
原告韩志刚与被告李建强运输合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告韩志刚到庭参加了诉讼；被告李建强经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告韩志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告运费22651元并支付利息至履行完毕止；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年，原告给被告运输矿粉，被告未及时结付运费，前后共计欠原告25651元。在原告的多次催要之下，被告于2016年4月27日给付3000元，尚欠22651元至今未付，被告以各种理由推托，但自己的生活消费性支出却有增无减，明显是赖账不还。原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，请判如所请。
被告李建强经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及相关证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年初，原告为被告运输矿粉至北京，拖欠运费25651元。2014年2月13日，原告将厂家收据交予被告，被告为原告写下欠条：“今欠到韩志刚拉矿粉运费（25651元）（共计贰万伍仟陆佰伍拾元整）李建强2014年2.13号”。经原告催要，被告于2016年4月27日通过自动柜员机转账给原告3000元，尚欠运费22651元。以上事实有原告陈述、原告身份证复印件、欠条及银行交易凭证予以证实。
本院认为，原告韩志刚为被告李建强将矿粉运输至指定地点，被告李建强支付运费，原、被告之间运输合同依法成立。双方应当按照约定履行各自义务。被告拖欠原告运费22651元，事实清楚，证据充分，应予偿还。因双方未约定欠款利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告李建强于本判决生效后五日内支付给原告李建强运费22651元；
二、驳回原告李建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，由被告李建强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 韩志安
代理审判员 刘 颖
二〇一八年七月十三日
书 记 员 鹿永灿
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0828民初840号
原告:武某英，男，1973年11月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：付某某，女，1971年4月26日出生，汉族，系原告武某英之妻。
委托诉讼代理人：王立国，夏县法律援助中心律师。
被告：庞某某，男，1986年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。
被告：武某霞，女，1986年1月26日出生，汉族。
被告：武某娟，女，1990年1月3日出生，汉族。
原告武某英与被告庞某某、武某霞、武某娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月6公开开庭进行了审理。原告武某英的委托诉讼代理人付某某、王立国，被告庞某某及其委托诉讼代理人蒋晋峰，被告武某霞到庭参加诉讼。被告武某娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告武某英向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告的经济损失共计39544.88元。二、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年2月19日13时许，原告在本村村民武某山承包地里挖土填基，是经武某山同意，在拉土过程中，被告武某霞和武某娟借故原告将其水管铲破为由，将拉土车阻挡，强令原告不得拉土，双方发生争执。争执过程中，被告武某霞打电话叫来其夫被告庞某某，其夫一来，不问青红皂白，一把搂住原告的脖子便实施殴打，紧接着被告武某霞、武某娟（弟媳）和庞某波（其夫的哥哥）四人一起扑上来，将原告按到在地，拳脚相加，劈头盖脸乱打乱捶，最终致使原告头部严重受伤。由于被告人员多，原告无还手机会，被打得躺在地上不能动弹，其围观的人极力劝阻，拉开了被告等人，但已造成原告受伤的发生。原告受伤后于2017年2月19日入住夏县人民医院住院治疗，2017年4月17日出院，医疗花费11806.88元；误工费、护理费均按每天142元计算，共57天，即均是8094元；住院伙食补助费每天100元，57天是5700元；营养费每天50元，57天是2850元；精神损害抚慰金3000元，共计损失39544.88元。综上所述，三被告侵犯原告的生命健康权，依法应予赔偿，故原告提出上列请求，请法庭秉公判处。
被告庞某某与武某霞辩称，一、原告所述不实：1、作为答辩人并非借故认为原告将其水管破坏，事实上是原告在挖土过程中将答辩人的水管铲破；2、原告主张被告多人对其拳打脚踢，至其严重受伤不属实，2017年2月19日原被告因水管铲破之事，发生争执，但答辩人并未对原告实施殴打；二、原告主张的各项损失39544.88元缺乏事实依据，故答辩人不予承担。
被告武某娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2017年2月19日晚13时许，原告武某英在本村村民武某山地里挖土给自家宅基填土，在挖土过程中，铲车司机不慎将井房（该井房由庞某某和庞某波两家轮流管理，案发时由庞某某家管理）埋在地下的水管铲破，原告武某英随即告知武某山此事，武某山联系庞某波并表示保证帮其修好水管，原告武某英继续施工。被告武某霞得知此事后和被告武某娟先后到地里找原告武某英质问，并将拉土车阻挡，当场和原告武某英发生争执。在争执过程中，被告武某娟报警，后被告武某霞给其丈夫被告庞某某打电话说原告武某英打了被告武某霞，被告庞某某过来后与原告武某英争吵，被告武某霞和被告武某娟也上与原告武某英发生争执，争吵中被告庞某某用手搂住原告武某英脖子，将原告武某英绊倒在地，四人在撕扯过程中均倒地，之后被人拉开。四人撕扯中造成原告武某英受伤。原告武某英受伤后当天入住夏县人民医院治疗，诊断为头部外伤，2017年4月17日出院，住院57天，医疗花费11806.88元。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告申请调取的夏县公安局瑶峰派出所的对庞某某、武某霞、武某娟、武某英的询问笔录；原告的住院病历、住院收费票据、入院证、出院证；被告提供的行政判决书予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等费用。本案原、被告因水管铲破而发生纠纷后，双方本应理性面对问题、解决问题，却采取相互争吵与撕扯，致使造成原告头部受伤的后果。原、被告在本案的争执事件中均有责任，三被告应对原告的损失承担主要责任，原告应对其损失承担次要责任。原告的损失确认为：医疗费11806.88元；误工费142元/天×57天=8094元；护理费142元/天×57天=8094元；住院伙食补助费100元/天×57天=5700元；营养费50元/天×57天=2850元；以上费用共计36544.88元。原告主张的超额部分未提供充足证据证实，本院不予支持。三被告应按主要责任承担原告的百分之七十的损失即25581元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告庞某某、武某霞、武某娟于本判决生效后赔偿原告武某英的损失费用25581元。
二、驳回原告武某英的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告庞某某、武某霞、武某娟负担175元，由原告武某英负担75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 王娜丽
二〇一八年七月三十日
书记员 吴亚茹
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初6300号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村2排10号。
法定代表人：洪祥明，经理。
委托诉讼代理人：李学春，该公司职员。
委托诉讼�理人：张延民，该公司职员。
被告：孙芝，男，1952年1月11日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告孙芝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天津市祥明物业管理有限公司的委托诉讼代理人张延民及被告孙芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市祥明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月至2017年12月的物业服务费1710元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告居住凯旋家园小区，建筑面积95.15平方米。2014年11月原告与凯旋家园小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》。根据《天津市住宅物业服务合同》的约定，原告为凯旋家园小区的业主提供物业服务，凯旋家园小区的业主按照0.5元/月/平方米的标准交纳物业综合服务费。原告依据《天津市住宅物业服务合同》的约定履行物业管理的义务，而自2015年1月至2017年12月被告欠交原告物业费1710元，此款经原告催要未果，故成讼。
孙芝辩称，认可拖欠物业费时间，但不同意全额交纳物业费，只交纳垃圾处理费用，理由如下：物业公司不清扫楼道；小区内打扫不及时不干净；小区内杂草丛生无人管理，个别业主将绿地圈为已有，小区内树木被物业砍伐；小区道路坑洼不平无人修理；小区内路灯不亮；小区北门摆放修理自行车摊位造成堵塞无人管理。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同的约定给付原告相应的物业服务费。原告要求被告按每月每平米0.5元给付2015年1月至2017年12月物业服务费之主张有合同约定。经核算，2015年1月至2017年12月期间的物业服务费共计1712.7元，原告诉请被告支付物业服务费1710元，符合法律规定，本院照准。被告辩称物业服务存在若干问题，但未提交任何证据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告孙芝于本判决生效后五日内支付原告天津市祥明物业管理有限公司2015年1月至2017年12月期间的物业服务费1710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（此款原告已预交），由被告孙芝负担，给付时间同上。
本判决为终审判决。
审判员 张宇倩
二〇一八年八月九日
书记员 刘 莹
本案引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款：法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。
2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、国务院《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
6、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交�物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
9、《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据�足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初6300号原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村2排10号。法定代表人：洪祥明，经理。委托诉讼代理人：李学春，该公司职员。委托诉讼�理人：张延民，该公司职员。被告：孙芝，男，1952年1月11日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津市祥明物业管理有限公司与被告孙芝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天津市祥明物业管理有限公司的委托诉讼代理人张延民及被告孙芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市祥明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月至2017年12月的物业服务费1710元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告居住凯旋家园小区，建筑面积95.15平方米。2014年11月原告与凯旋家园小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》。根据《天津市住宅物业服务合同》的约定，原告为凯旋家园小区的业主提供物业服务，凯旋家园小区的业主按照0.5元/月/平方米的标准交纳物业综合服务费。原告依据《天津市住宅物业服务合同》的约定履行物业管理的义务，而自2015年1月至2017年12月被告欠交原告物业费1710元，此款经原告催要未果，故成讼。孙芝辩称，认可拖欠物业费时间，但不同意全额交纳物业费，只交纳垃圾处理费用，理由如下：物业公司不清扫楼道；小区内打扫不及时不干净；小区内杂草丛生无人管理，个别业主将绿地圈为已有，小区内树木被物业砍伐；小区道路坑洼不平无人修理；小区内路灯不亮；小区北门摆放修理自行车摊位造成堵塞无人管理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同的约定给付原告相应的物业服务费。原告要求被告按每月每平米0.5元给付2015年1月至2017年12月物业服务费之主张有合同约定。经核算，2015年1月至2017年12月期间的物业服务费共计1712.7元，原告诉请被告支付物业服务费1710元，符合法律规定，本院照准。被告辩称物业服务存在若干问题，但未提交任何证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙芝于本判决生效后五日内支付原告天津市祥明物业管理有限公司2015年1月至2017年12月期间的物业服务费1710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（此款原告已预交），由被告孙芝负担，给付时间同上。本判决为终审判决。审判员  张宇倩二〇一八年八月九日书记员  刘 莹本案引用的法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款：法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5、国务院《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。6、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交�物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。9、《最高人民法院的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据�足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2368号
原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。
被告：李金成，男，1963年3月7日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
原告吴艳丽与被告李金成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳丽的委托诉讼代理人严伟文到庭参加诉讼，被告李金成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳丽向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告借款10万元；2．被告支付原告利息（以10万元为基数，自2016年3月24日计算至还款之日止，按月息3%计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告在原告处借款10万元，至今未还。
被告李金成未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年3月23日，李金成与吴艳丽签订《民间借贷合同》，约定李金成向吴艳丽借款10万元，借款期限为2016年3月23日至2017年3月22日，借款利息为每月3%。2016年3月23日，吴艳丽向李金成转账9．6万元。2016年3月23日，李金成向吴艳丽出具收条，载明收到吴艳丽10万元，其中银行转账9．6万元，现金0．4万元。上述款项至今尚未返还。
上述事实，有《民间借贷合同》、收条、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，李金成向吴艳丽借款并签订合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现李金成至今尚未返还吴艳丽借款，应承担继续返还借款并支付利息的责任。吴艳丽要求李金成返还借款本金10万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。吴艳丽主张按月利率3%计算利息，该计算标准过高，本院予以调整，按月利率2%计算。被告李金成经本院合法传唤未到庭参加讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金成于本判决生效后七日内返还原告吴艳丽借款10万元；
二、被告李金成于本判决生效后七日内支付原告吴艳丽利息（以10万元为基数，自2016年3月24日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回原告吴艳丽的其他诉讼请求。
案件受理费2300元及公告费（以公告费票据为准），由被告李金成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 李宝英
人民陪审员 刘建强
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘 瑶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2566号
原告：北京韵洪万豪广告有限公司，住北京市朝阳区工体北路8号院三里屯sohoE座10层1001层。
法定代表人：申波，董事长。
委托诉讼代理人：徐娟，北京市中瑞律师事务所律师。
被告一：北京优道极致食品销售有限公司，住北京市东城区东直门南大街11号A座17层1701-1703室。
法定代表人：金立军
被告二：北京香妃文化传播有限公司，住北京市朝阳区立清路6号院3号楼4层6单元501
法定代表人：刘俊香。
原告北京韵洪万豪广告有限公司诉被告北京优道极致食品销售有限公司（以下称优道极致公司）、北京香妃文化传播有限公司（以下称香妃文化公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐娟到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北京韵洪万豪广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告优道极致公司支付原告合同款2925218元，并按照每日千分之一的标准支付上述合同欠款的违约金（自2016年6月1日起计算至实际支付之日止，截止至2018年1月19日的违约金为1746355.15元）；2、请法院判令被告香妃文化公司对被告优道极致公司的债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：原告与被告签订的《广告代理协议书》约定，被告优道极致公司应于2016年6月1日向原告支付广告费10925218元。但截止至2018年1月19日，被告优道极致公司仅支付800万元。剩余款项未支付。被告香妃文化公司与原告签订有《保证担保合同》。根据合同约定，被告香妃文化公司应对被告优道极致公司的债务承担连带责任。综上，请法院支持原告的诉讼请求。
被告优道极致公司、香妃文化公司未进行答辩。
原告根据其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、《广告代理协议》，协议约定，被告优道极致公司（甲方）与原告北京韵洪万豪广告有限公司（乙方）经友好协商，乙方代理甲方在央视五套、央视六套、湖南卫视、浙江卫视、北京卫视投放广告。协议有效期2016年1月15日至2016年12月31日。甲方应向乙方付款总额为10925218元。具体投放时间以投放排期表为准。甲方最迟于2016年6月1日前向乙方交付广告费。如甲方不能按时交费，甲方应向乙方支付违约金，违约金以未付余款金额每日千分之一计算。该合同未签署日期。
2、《保证担保合同》，合同约定，保证人香妃文化公司，债权人北京韵洪万豪广告有限公司。为确保2016年1月21日债权人与优道极致公司签订的广告代理协议的履行，在债务人不履行合同义务时，保证人愿意按照约定履行付款义务以及承担责任。债权人同意接受香妃文化公司作为保证人。保证担保的范围为主债权以及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同生效之日起至主合同履行期限届满之后十年止。
3、湖南省广播电视台广告经营管理中心出具的播出证明单、浙江电视台广告部的广告播出证明、北京京视卫星传媒有限责任公司出具的广告播出证明、央视市场研究股份有限公司出具的电视广告跟踪监测报告。原告用上述证据证明其履行了合同义务。
4、中信银行客户回单。该回单显示优道极致公司自2016年7月8日至2017年7月14日，共向原告支付广告费800万元。
因被告优道极致公司、被告香妃文化公司经合法传唤未进行答辩以及质证，本院对于原告陈述的事实以及提供的证据予以确认。
本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案原告与被告优道极致公司签订的《广告代理协议》，原告与被告香妃文化公司签订的《保证担保合同》均不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告依约履行合同义务，为被告优道极致公司提供了广告服务。被告优道极致公司应及时按照约定向原告支付广告费用。现被告优道极致公司未履约已构成根本违约。原告要求被告优道极致公司支付广告费以及违约金，于法有据，本院予以支持。被告香妃文化公司在优道极致公司未依约付款的情况下，亦未履行保证合同约定的义务。原告要求被告香妃文化公司对被告优道极致公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方约定，本院亦予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的主张以及提供的证据进行答辩以及质证的权利。本案被告优道极致公司、香妃文化公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了诉讼权利，本院将对二被告依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法第三十一条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京优道极致食品销售有限公司于本判决生效后十日内，支付原告北京韵洪万豪广告有限公司广告费二百九十二万五千二百一十八元；
二、被告北京优道极致食品销售有限公司于本判决生效后十日内，以未付广告费为基数，按照每日千分之一的标准向原告北京韵洪万豪广告有限公司支付自二〇一六年六月二日至实际付款之日的逾期付款违约金（其中截止至二〇一八年一月十九日的违约金为一百七十四万六千三百五十五元一角五分）；
三、被告北京香妃文化传播有限公司对被告北京优道极致食品销售有限公司的上述债务承担连带保证责任；
四、北京香妃文化传播有限公司承担保证责任后，有权向被告北京优道极致食品销售有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万四千一百七十二元，公告费五百六十元，由被告北京优道极致食品销售有限公司、被告北京香妃文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 白 可
人民陪审员 刘仲符
二〇一八年六月二十日
法官 助理 古 悦
书 记 员 马晓意
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民特33号
申请人丁志民，男，1966年6月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区.
被申请人肖玉兰，女，1934年9月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区.
委托代理人丁志学，男，1961年2月13日，汉族，居民，住北京市怀柔区。
申请人丁志民称，被申请人肖玉兰患精神抑郁症，后病情越来越重，2010年7月6日被认定为精神×级残疾。现请求法院依法宣告肖玉兰为无民事行为能力人，并指定申请人丁志民为其监护人。
经查，申请人丁志民为被申请人肖玉兰之子，肖玉兰共有六名子女，为丁志学、丁志民、丁志旺、丁金苹、丁金花、丁金丽。肖玉兰的残疾人证显示肖玉兰为精神残疾×级。肖玉兰的全部子女均同意丁志民作为肖玉兰的监护人。
本案审理过程中，本院依法委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对肖玉兰的民事行为能力进行司法鉴定，2018年9月3日上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具沪润司鉴[2018]精鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖玉兰评定为无民事行为能力。
本院认为，根据上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对肖玉兰的民事行为能力进行鉴定的结论：被鉴定人肖玉兰评定为无民事行为能力。故丁志民申请宣告肖玉兰为无民事行为能力人的申请，本院予以支持。肖玉兰的全部子女均同意丁志民作为肖玉兰的监护人，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告肖玉兰为无民事行为能力人。
二、指定丁志民为肖玉兰的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 熊海水
二〇一八年九月七日
书记员 杜 奎
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初536号
原告：陈伟勇，男，1963年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王站，北京浩天安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许许太郎，北京浩天安理律师事务所律师。
被告：南京飞鹤物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路552号之1号。
法定代表人：孙堂，执行董事。
委托诉讼代理人：孙斌，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：南京大红帆物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道东扬工业设备配套仓储有限公司七乡河大道8号北区209号。
法定代表人：潘英铎，总经理。
原告陈伟勇与被告南京飞鹤物流有限公司（以下简称飞鹤公司）、被告南京大红帆物流有限公司（以下简称大红帆公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟勇之委托诉讼代理人王站、许许太郎、被告飞鹤公司之委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼，被告大红帆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告一桶散装酒损失9200元；2.请求判令二被告退还原告运费800元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月14日，原告与被告飞鹤公司约定运输散装酒十一桶，从潥水区东平镇运至北京市朝阳区光华路，收件人为原告本人。原告以微信转账方式向被告飞鹤公司支付运费800元。当日，其公司员工王燕将全部十一桶散装酒揽收，后飞鹤公司将本案货物交由被告大红帆公司承运，其后，原告只收到10桶。根据原告收货时的货物承运单记载，应送11桶，只送10桶，证明人张志。原告多次向被告飞鹤公司、大红帆公司要求赔偿，但二被告互相推诿，不予解决。故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告飞鹤公司辩称：原告所述缺乏事实依据，我公司与原告之间不存在运输合同关系，原告所述损失也不是由我公司造成，不同意原告的诉讼请求。
被告大红帆公司未答辩。
本院经审理查明以下事实：2017年12月5日，原告通过飞鹤公司网站，查询到王经理联系方式，并加微信进行联络，王经理自称其叫王燕。12月14日，原告委托飞鹤公司承运11桶散装酒自潥水东平镇至北京朝阳光华路，王燕填写运单后拍照，通过微信发给原告，原告向其微信转账800元运费。原告提供了运单打印件，该运单载明：运单号为0013554，货物名称：散装酒11桶，寄、收件人均为原告，揽件人王燕，备注：微信转账捌佰元整。庭审中，飞鹤公司否认与原告存在运输合同关系，称根据单号未查到底单，运单上没有原告签字，也没有被告飞鹤公司印章。原告称当时揽件人为王燕，交货时王燕未在现场，所以运单未当场给原告本人，而是以照片形式发送给原告，但从聊天记录可以看出，王燕的手机号158XXXX****与飞鹤公司网页上所留王经理手机号一致，王燕是飞鹤公司的员工。
大红帆公司未到庭应诉，但是在庭前提交了货物承运单原件存根联，托运人姓名沙缘，发站：南京，到站：北京，货物名称：酒，数量：11小桶。原告庭审中也提交大红帆公司的货物承运单，上载明：应送11桶，只送到10桶，证明人：张志。收货人签名一栏由陈伟勇签字并注明“少一桶”。原告欲据此证明飞鹤公司将该批散装酒交由大红帆公司承运，大红帆公司是实际承运人，飞鹤公司表示不认识托运人沙缘，也没有委托大红帆公司运输，但是认可大红帆公司是实际承运人。
原告称，货物运抵后发现少了一桶，对于所损失散装酒的价值，原告叙述称酒每斤200元，一桶是100斤，但是未提交任何证据。2018年6月27日，原告向法院邮寄了贵州省怀仁市古酿坊酒业出具的证明：我公司于2013年8月份卖给陈伟勇先生茅台镇酱香型白酒（53度），该酒出厂价为260元/斤。并且向法院申请对涉案一桶散装酒的价值进行鉴定。
上述事实，有飞鹤物流运单、货物承运单、微信聊天记录、飞鹤公司网页截图及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
本案争议焦点首先是原告陈伟勇与被告飞鹤公司是否成立货物运输合同关系。结合原告提交的飞鹤物流运单以及与手机号为158XXXX****王燕的微信聊天记录来看，运单上填写的货物品类、数量及运费与聊天记录的内容一一印证，且该手机号码与飞鹤公司官网首页列出的手机号相一致，原告提交的证据已形成较为完整的证据链，本院据此认定原告陈伟勇与被告飞鹤公司订立了货物运输合同，对被告飞鹤公司否认与原告存在货物运输合同关系的答辩意见，本院不予采信。承运人也就是飞鹤公司对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。
本案的另一个争议焦点是损失的价值。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案的庭审程序在2018年6月21日全部结束，原告在庭审结束后才提交了关于散装酒的价格的证据，且该证据与原告在庭审时陈述的散装酒的价格不一致，故该份证据本院不予采信。原告还在庭审程序结束后提交了鉴定申请，对此本院认为，原告并未在酒丢失后，对其他散装酒进行证据保全，已无法证明送检所鉴定的散装酒就是当时丢失的散装酒，故原告的鉴定申请，本院不予准许。因原告未提交充分证据证明所灭失的该桶散装酒的价格，本院对其损失及运费共酌定为2000元。因本案为货物运输合同纠纷，原告要求大红帆公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。飞鹤公司可以就赔偿的损失另行向侵权人进行追索。
大红帆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京飞鹤物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伟勇货物损失及运费共计2000元；
二、驳回原告陈伟勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告陈伟勇负担20元（已交纳），由被告南京飞鹤物流有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 张博
二〇一八年六月二十五日
书记员 袁芳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6626号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村2排10号。
法定代表人：洪祥明，经理。
委托诉讼代理人：李学春，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：马延民，男，该公司职员。
被告：马振鑫，男，1973年6月18日出生，住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告马振鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日适用小额诉讼程序立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天津市祥明物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市祥明物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市祥明物业管理有限公司负担。
审判员 李晨明
二〇一八年八月十五日
书记员 孙宏倩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初1796号
原告：虎克环艺（北京）装饰工程有限公司，住址北京市门头沟区。
法定代表人：傅光南，经理。
委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。
被告：挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所北京市海淀区。
法定代表人：景风。
虎克环艺（北京）装饰工程有限公司（以下简称虎克环艺公司）与挖趣智慧网络科技（北京）有限公司（以下简称挖趣智慧公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。虎克环艺公司委托诉讼代理人李树文到庭参加了诉讼；挖趣智慧公司下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
虎克环艺公司向本院提出诉讼请求：要求挖趣智慧公司支付工程款65495元及逾期付款利息（利息按照年利率6%计算自2016年12月3日至实际支付之日止）。事实与理由：虎克环艺公司与挖趣智慧公司于2016年10月18日签订装饰装修合同，约定由挖趣智慧公司将位于盘古大观x层x的装修工程发包给虎克环艺公司。工程总价款654946元，其中尾款65495元于消防验收合格后三日内支付。工程于2016年12月1日验收合格并移交挖趣智慧公司，但挖趣智慧公司未将第三笔款项65495元给付虎克环艺公司。因此，虎克环艺公司诉至法院，以维护合法权益。
挖趣智慧公司未参加庭审，亦未提交书面答辩状。
虎克环艺公司围绕诉讼请求，依法提交了双方签署的装饰装修工程施工合同、工程验收单及竣工验收意见书等证据。本院经审查，对虎克环艺公司提交的证据予以确认，并据此认定事实如下：2016年10月18日，虎克环艺公司与挖趣智慧公司签订装饰装修工程施工合同，约定由挖趣智慧公司将位于盘古大观x层x装修工程发包给虎克环艺公司。工程价款654946元，其中第一笔327473元于开工前支付，第二笔261978元于工程施工中期支付，第三笔65495元于消防验收合格后三日内支付。挖趣智慧公司未按时支付工程款，每延误一天按总工程款的0.1%对虎克环艺公司进行赔付，赔付总额上限为总工程款的10%。
合同签订后，虎克环艺公司于2016年12月1日完工。2016年12月7日，工程竣工验收合格。庭审中，虎克环艺公司确认挖趣智慧公司支付了前两笔款项，未支付消防验收合格后的第三笔款项，并表示其虽未提供工程消防验收凭证，但工程早已投入使用。
本院认为：虎克环艺公司与挖趣智慧公司签订的装饰装修工程施工合同是双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虎克环艺公司依约完成了工程施工，并经验收合格，履行了合同约定的义务。虎克环艺公司提出挖趣智慧公司未支付第三笔款项65495元，挖趣智慧公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利，本院对虎克环艺公司主张的欠款数额予以确认。虎克环艺公司虽然未提供工程消防验收凭证，但虎克环艺公司施工工程已经验收合格，且消防验收并非虎克环艺公司职责或义务。因此，本院对虎克环艺公司要求挖趣智慧公司给付65495元的诉请予以支持。然而，消防验收虽非虎克环艺公司义务，但作为支付条件，在虎克环艺公司未能举证的情况下，本院无法支持其主张的利息。挖趣智慧公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、挖趣智慧网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付虎克环艺（北京）装饰工程有限公司工程款六万五千四百九十五元。
二、驳回虎克环艺（北京）装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百三十八元，由挖趣智慧（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由挖趣智慧（北京）有限公司负担[虎克环艺（北京）装饰工程有限公司已支付人民法院报社，挖趣智慧（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付虎克环艺（北京）装饰工程有限公司]。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 许承斌
人民陪审员 史文军
人民陪审员 罗小灵
二〇一八年六月十五日
书 记 员 许少华
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初1217号
原告：张玉香，男，1955年1月30日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张丽琴，北京市德润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉莲（张玉香之妹）,住北京市海淀区。
被告：张梓豪，男，1987年5月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘秀芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
第三人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：董京华，女，该单位职员，住北京市东城区。
原告张玉香与被告张梓豪、第三人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）物权保护纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉香的委托诉讼代理人张丽琴、张玉莲，被告张梓豪及其委托诉讼代理人刘秀芳，第三人招行北京分行的委托诉讼代理人董京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉香向本院提出诉讼请求：1、依法判令张梓豪停止对北京市海淀区北洼路X号楼1305房屋（以下简称1305房屋）的侵权，立即与招行北京分行解除关于该房屋的抵押登记手续；2、诉讼费用由张梓豪承担。事实和理由：2003年11月，张梓豪的母亲张立荣暗中将购买的1305房屋登记在张梓豪名下。2010年8月26日，张梓豪与招行北京分行签订了抵押合同，以1305房屋作为抵押物，贷款137万元，贷款期间自2010年8月26日起至2040年8月26日止。2013年4月19日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第5416号民事调解书，确认我与张梓豪母亲张立荣离婚。2014年，北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第6609号民事判决书，确认1305房屋系我与张立荣共同共有，该判决于2014年12月4日生效。1305房屋已经法院生效判决确认为我与张立荣的共有房产，张梓豪与招行北京分行之间就1305房屋做抵押担保贷款的行为侵犯了我对该房屋的所有权，致使我不能正常在建委办理1305房屋的产权登记手续。故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
张梓豪辩称，不同意张玉香的诉讼请求。本案房屋是张玉香与张立荣的夫妻共同财产。抵押贷款是夫妻关系存续期间的共同贷款，共同债务。是抵押在先，确认张玉香和张立荣的共同财产在后，我不存在侵犯张玉香所有权的行为和事实。张玉香和张立荣未进行分割之前，张玉香不具备本案的诉讼主体资格和条件。张玉香不具备本案的诉讼资格。张玉香没有证据证明我与招行北京分行的贷款占用的是张玉香的财产部分所设的贷款，张玉香没有证据证明我侵犯其所有权。合同具有相对性，张玉香无权要求解除我与招行北京分行之间的合同。房屋贷款是张玉香与张立荣夫妻关系存续期间为家庭生活、公司经营及还其他借款所进行的贷款，不存在我设立和使用贷款的事实，该贷款现由张立荣归还，张玉香没有还过一分钱。张玉香提起物权保护的事实不成立。离婚的时候，东升302房子已经给张玉香了，1305房屋是我和张立荣居住的房子。这个房子当时就是张玉香和张立荣买给我的，我也是受害方。我确实与招行北京分行有一个抵押登记的合同。因为房子在我名下，所以当时抵押合同是我签的字。张玉香和张立荣是我父母，我是其二人的婚生子。判决离婚的时候我已经成年。
招行北京分行述称，借款人张梓豪，同时也是抵押人，以1305房屋作抵押，办理了一笔消费抵押贷款，张梓豪与我公司签订抵押合同，贷款金额137万，是2010年8月签的，2010年10月办理了抵押登记，这笔贷款至今未到期，还款正常，截至2018年6月15日，贷款剩余本金520027.66元。我公司办理贷款时候并不了解情况，后来也不知情，当时办理贷款时候借款人是张梓豪，房子也在张梓豪名下，依据不动产登记公信公示原则，我公司有理由相信房子是张梓豪所有的，故对现在的物权保护纠纷无法发表意见。剩余贷款一次性结清的话，我公司可以配合出抵押材料。这笔消费贷款的最后一笔贷款是2027年11月到期。截至2018年6月15日，本息剩余522062.69元未结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张玉香与张立荣原系夫妻关系，两人婚后育有一子张梓豪。张玉香与张立荣之间的离婚纠纷，本院于2013年1月24日作出（2010）海民初字第20959号民事判决，张玉香不服提出上诉，于2013年4月19日经北京市第一中级人民法院调解离婚，未处理1305房屋。张玉香以要求确认1305房屋为张玉香与张立荣共同所有为由将张立荣、张梓豪诉至本院，本院于2014年7月18日作出（2014）海民初字第6609号民事判决，判决确认1305房屋系张玉香与张立荣共同共有，该判决已生效。张玉香以要求分割1305房屋为由将张立荣、张梓豪诉至本院，本院于2015年12月8日作出（2015）海民初字第7842号民事判决，驳回张玉香的全部诉讼请求。张梓豪以要求认定张玉香限制民事行为能力为由向本院提出申请，本院于2017年8月9日作出（2017）京0108民特526号民事判决，驳回张梓豪的申请。
1305房屋登记在张梓豪名下，2010年8月26日，张梓豪（甲方）与招行北京分行（乙方）签订房屋最高额抵押贷款合同，约定：甲方以1305房屋作为抵押进行消费贷款，最高债权额为137万元，债权确定期间为2010年8月26日至2040年8月26日。双方对此办理了抵押权登记。根据招行北京分行提交的消费明细显示，该笔消费贷款仍在履行中，最后一笔消费时间为2017年11月19日。张玉香表示签署上述合同其不知情。张梓豪称张玉香对此知情，进行上述贷款是为了偿还张玉香与张立荣夫妻关系存续期间经营公司的债务等，现每月由张立荣还贷款。
诉讼期间，张玉香向本院申请财产保全，并提供相应担保，本院依法查封1305房屋及案外人张玉莲名下房产一套。
本院认为，1305房屋登记在张梓豪名下，招行北京分行根据不动产登记公示原则，与张梓豪签订房屋最高额抵押贷款合同，符合相关法律规定，且签订合同时张玉香及张立荣仍为夫妻，尚未确定1305房屋为张玉香与张立荣共同共有，故张梓豪当时作为所有权登记人与招行北京分行签订上述合同，亦不违反法律规定，现张玉香以生效判决确认其与张立荣对1305房屋共同共有为由要求张梓豪与招行北京分行解除早已合法成立并正常履行的抵押登记，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，判决如下：
驳回张玉香的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由张玉香负担，已交纳35元，余款于本判决生效后7日内交纳。
保全费5000元，由张玉香负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 聂 冉
人民陪审员 周义忠
人民陪审员 朱秀英
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 吴 思
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第1163号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人洪某甲，男，1975年10月26日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月16日被抓获，同年5月17日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审，同年8月6日被继续取保候审。现在家。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2015）954号起诉书指控被告人洪某甲犯危险驾驶罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林秀闷出庭支持公诉，被告人洪某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月16日21时许，被告人洪某甲酒后驾驶闽C×××××号普通二轮摩托车，从南安市东田镇蓝溪村出发，行驶至县道337线20KM＋700M处（南安市英都镇芸林村路段）时，撞到前方行人谭某，造成其本人及谭某轻微受伤的道路交通事故。事故发生后，洪某乙在被告人洪某甲不知情的情况下打电话报警，被告人洪某甲被出警赶到现场的公安人员当场查获。当天22时54分许，经抽取被告人洪某甲血液送往福建华闽司法鉴定中心进行乙醇浓度鉴定，被告人洪某甲血液中乙醇浓度为122.98mg／100ml（属醉酒驾驶）。案发后，被告人洪某甲与被害人谭某达成赔偿调解协议，并已赔偿被害人谭某经济损失合计人民币1500元，被害人谭某对被告人洪某甲表示谅解。
审理中，被告人洪某甲自愿向本院预交罚金人民币5000元。经司法行政机关进行调查评估认为，被告人洪某甲适合社区矫正。
上述事实，被告人洪某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谭某的陈述，证人洪某乙的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，现场呼气酒精含量检验单及照片，血样提取登记表，血液鉴定采样照片，酒精检测意见书，驾驶证及行驶证复印件，驾驶证及机动车信息查询结果，户籍证明，归案经过，调解协议书、谅解书、预缴罚金收据及社会调查评估材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人洪某甲违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，并发生轻微交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人洪某甲归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人洪某甲已赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，并已向本院预交罚金，对被告人洪某甲可以酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人洪某甲归案后的认罪、悔罪表现及其社会调查评估情况，对被告人洪某甲予以从轻处罚并适用缓刑，公诉机关建议在拘役一个月至二个月的幅度内对被告人洪某甲处刑的意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人洪某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李炳南
人民陪审员 黄高级
人民陪审员 黄莲治
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张太洲
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第1163号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人马涛，男，1988年12月15日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，无业。2015年2月2日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
被告人郑国庆，男，1984年7月15日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，无业。2015年2月2日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检花果刑诉（2015）1036号起诉书指控被告人马涛、郑国庆犯聚众斗殴罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员唐亲、曾丹出庭支持公诉，被告人马涛、郑国庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贵阳市南明区人民检察院指控，2015年1月31日23时许，被告人马涛与郑国庆因谋取社会不正当利益发生矛盾后，各自纠集多人在贵阳市南明区花果园购物中心持械斗殴。在聚众斗殴过程中，黄浩（另处）被砍伤。民警接警后将相关人员抓获，并当场查获马涛携带的长刀一把，郑国庆携带的气压式仿真枪一把、长刀一把。涉案气压式仿真枪经鉴定系枪支；黄浩因外力作用致头皮裂伤经鉴定为轻伤一级，因外力作用致面部皮肤裂伤伴腮腺挫裂伤、颌骨骨折经鉴定为轻伤一级，因外力作用致左锁骨远端骨折经鉴定为轻伤二级，因外力作用致背部皮肤裂伤经鉴定为微伤，因外力作用致右小腿中段皮肤裂伤经鉴定为轻微伤。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人供述、书证、证人证言、鉴定结论等证据，并据此认为两名被告人的行为构成聚众斗殴罪，应依法追究两名被告人的刑事责任。
被告人马涛、郑国庆对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年1月30日，被告人马涛邀约他人前往被告人郑国庆看管的电玩城，要求和被告人郑国庆一起占有电玩城的“干股”，被告人郑国庆拒绝后，两被告人发生矛盾并相约在贵阳市南明区花果园购物中心“谈判”。次日23时许，被告人马涛邀约黄浩（另处）等人，被告人郑国庆邀约的聂银（另处）等人，聚集在贵阳市南明区花果园购物中心持械斗殴，其中黄浩多处被砍伤。民警接群众报警后赶至案发现场将被告人马涛、郑国庆抓获归案，并当场查获被告人马涛携带的长刀一把，被告人郑国庆携带的气压式仿真枪一把、弯刀一把。经法医鉴定，黄浩因外力作用致头皮裂伤经鉴定为轻伤一级，因外力作用致面部皮肤裂伤伴腮腺挫裂伤、右上颌骨骨折经鉴定为轻伤一级，因外力作用致左锁骨远端骨折经鉴定为轻伤二级，因外力作用致背部皮肤裂伤经鉴定为微伤，因外力作用致右小腿中段皮肤裂伤经鉴定为轻微伤。
上述事实，被告人马涛、郑国庆在审理过程中亦无异议，并有扣押笔录；扣押决定书；扣押作案工具清单；作案工具照片；户籍证明；贵医司法鉴定中心（2015）临鉴字第1072号鉴定意见书；公（筑）鉴（痕）字（2015）第003号鉴定意见书；证人徐某雄的证言和辨认笔录；证人张某的证言；证人孔某君的证言和辨认笔录；证人马某的证言；证人唐某的证言；证人聂某的证言；被告人马涛的供述和辨认笔录；被告人郑国庆的供述和辨认笔录等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人马涛、郑国庆为争夺不正当利益，公然藐视社会公德和国家法纪，伙同他人持械斗殴，社会影响恶劣，其行为已构成聚众斗殴罪，依法均应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人马涛、郑国庆到案后如实供述自己的犯罪事实，能当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2O15年2月2日起至2O18年2月1日止。）
二、被告人郑国庆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2O15年2月2日起至2O18年2月1日止。）
三、已被贵阳市公安局南明分局扣押的作案工具气压式仿真枪一把、弯刀一把、长刀一把依法予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 骆小辉
审判员 任玉媛
审判员 伊 莉
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陆 栋
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0105执1169号
申请执行人米延平
被执行人高树木
本院在执行米延平与高树木民间借贷纠纷一案中，被执行人未按生效判决及执行通知书的要求履行义务。
本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第251号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 农 艺
审 判 员 黄文民
代理审判员 彭剑锋
二〇一六年九月十四日
书 记 员 周义朋
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0105执1169号
本院在执行申请执行人米延平与被执行人高树木民间借贷纠纷一案中查明，被执行人高树木拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将高树木纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月十四日
书记员 周义朋
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01民初199号
原告金连生
委托代理人徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。
被告八冶建设集团有限公司
法定代表人李万福，董事长。
委托代理人马书华，八冶建设集团有限公司宁夏分公司项目经理。
原告金连生诉被告八冶建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。原告金连生于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金连生以与八冶建设集团有限公司达成和解协议为由申请撤回起诉，系其真实意思表示及对诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金连生撤诉。
案件受理费55012元，减半收取27506元，由原告金连生负担。
审判长 王鹏
审判员 李娟
审判员 靳玲
二〇一六年八月二十五日
书记员 葛艳
附：法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01民初199号
原告金连生，身份号码×××，男，汉族，1959年5月26日出生，无固定职业，住甘肃省永登县。
委托代理人徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。
被告八冶建设集团有限公司，组织机构代码73962XXXX，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号，
法定代表人李万福，董事长。
委托代理人马书华，八冶建设集团有限公司宁夏分公司项目经理。
原告金连生诉被告八冶建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。原告金连生于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金连生以与八冶建设集团有限公司达成和解协议为由申请撤回起诉，系其真实意思表示及对诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金连生撤诉。
案件受理费55012元，减半收取27506元，由原告金连生负担。
审判长 王鹏
审判员 李娟
审判员 靳玲
二〇一六年八月二十五日
书记员 葛艳
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤01执4850号
移送执行人：广州市中级人民法院。
被执行人：江燕明，女，汉族，1984年7月26日出生，住广州市白云区。
被执行人：黄少峰，男，汉族，1983年8月23日出生，住广州市天河区。
被执行人：程聪，男，汉族，1987年12月10日出生，住广东省怀集县。
本院作出的(2016)粤01民终7773号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人江燕明、黄少峰、程聪没有履行缴纳二审受理费39200元的义务，本院金融审判庭将案件移送执行。本院经审查决定立案执行。
本院立案后，查明被执行人江燕明的住所地位于白云区，属于白云区法院管辖范围。为执行方便，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市白云区人民法院执行。
二、执行款项缴入本院代管款专用账户（本院开户银行：平安银行广州越秀支行，户名：广东省广州市中级人民法院，账号：11×××01）。
三、指定执行文书由广州市白云区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡小兵
审判员 夏存友
审判员 何 山
二〇一七年一月五日
书记员 王少玲
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4011号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：尹倩，女，1989年11月13日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。
被告：付晓明，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：高美悦，女，1988年10月6日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告付晓明之妻。
被告：樊庆瑞，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：俞正武，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹倩到庭参加诉讼，被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告付晓明、高美悦还本金50461.07元及利息；2、依法判令其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、依法判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月18日被告向我行提出”好借好还”小额贷款申请，并在贷款期间原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年6月21日，原告与被告付晓明签订《小额联保借款合同》，借款期限为12个月。2012年6月21日，原告向被告方提供借款100000元。借款逾期后，原告多次向几被告催要未果，为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法公判。
被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：被告付晓明、樊庆瑞、俞正武成立联保小组，向原告申请贷款，并于2011年6月14日同原告签订《小额贷款联保协议书》。原、被告双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，双方还就保证范围等权利义务等进行了约定。2012年6月18日，被告付晓明向原告申请贷款100000元，用途为进货，被告高美悦作为付晓明的配偶承诺”我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”。2012年6月21日，原告同被告付晓明签订《小额联保借款合同》，合同约定了贷款金额、利率、期限、还款方式、逾期复利的计收及双方的权利义务。原告依约定向被告付晓明转款100000元。2012年7月21日至2014年1月13日，被告付晓明归还本金49538.93元，归还利息9840.48元，尚欠本金50461.09元及相应利息未还。2015年6月19日，原告曾向法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《中国邮政储蓄银行”好借好还”商户联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行”好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》、被告付晓明提供贷款折影像资料一份、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水明细、民事裁定书。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，被告付晓明向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被告提供借款100000元事实清楚，证据确实充分。被告高美悦向原告承诺为被告付晓明的借款提供连带责任担保，系其真实意思表示。被告樊庆瑞、俞正武自愿为被告付晓明的贷款提供连带责任担保。原告在担保期限内向被告主张过权利，所以被告被告樊庆瑞、俞正武依约应承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付晓明、高美悦于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金50461.07元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息9840.48元后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告樊庆瑞、俞正武对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告樊庆瑞、俞正武承担还款责任后，依法享有向被告付晓明追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘令祥
审 判 员 张洪亮
人民陪审员 张桂芝
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王素娟
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4011号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：尹倩，女，1989年11月13日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。身份证号码：3715211989********。
被告：付晓明，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。身份证号码：3715211988********。
被告：高美悦，女，1988年10月6日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告付晓明之妻。身份证号码：3715211988********。
被告：樊庆瑞，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。身份证号码：3725221971********。
被告：俞正武，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份证号码：3725221967********。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹倩到庭参加诉讼，被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告付晓明、高美悦还本金50461.07元及利息；2、依法判令其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、依法判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月18日被告向我行提出“好借好还”小额贷款申请，并在贷款期间原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年6月21日，原告与被告付晓明签订《小额联保借款合同》，借款期限为12个月。2012年6月21日，原告向被告方提供借款100000元。借款逾期后，原告多次向几被告催要未果，为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法公判。
被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：被告付晓明、樊庆瑞、俞正武成立联保小组，向原告申请贷款，并于2011年6月14日同原告签订《小额贷款联保协议书》。原、被告双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，双方还就保证范围等权利义务等进行了约定。2012年6月18日，被告付晓明向原告申请贷款100000元，用途为进货，被告高美悦作为付晓明的配偶承诺“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”。2012年6月21日，原告同被告付晓明签订《小额联保借款合同》，合同约定了贷款金额、利率、期限、还款方式、逾期复利的计收及双方的权利义务。原告依约定向被告付晓明转款100000元。2012年7月21日至2014年1月13日，被告付晓明归还本金49538.93元，归还利息9840.48元，尚欠本金50461.09元及相应利息未还。2015年6月19日，原告曾向法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《中国邮政储蓄银行“好借好还”商户联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》、被告付晓明提供贷款折影像资料一份、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水明细、民事裁定书。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，被告付晓明向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被告提供借款100000元事实清楚，证据确实充分。被告高美悦向原告承诺为被告付晓明的借款提供连带责任担保，系其真实意思表示。被告樊庆瑞、俞正武自愿为被告付晓明的贷款提供连带责任担保。原告在担保期限内向被告主张过权利，所以被告被告樊庆瑞、俞正武依约应承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付晓明、高美悦于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金50461.07元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息9840.48元后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告樊庆瑞、俞正武对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告樊庆瑞、俞正武承担还款责任后，依法享有向被告付晓明追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘令祥
审 判 员 张洪亮
人民陪审员 张桂芝
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王素娟
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4011号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。负责人：郑磊，行长。委托代理人：尹倩，女，1989年11月13日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。被告：付晓明，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：高美悦，女，1988年10月6日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告付晓明之妻。被告：樊庆瑞，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：俞正武，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹倩到庭参加诉讼，被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告付晓明、高美悦还本金50461.07元及利息；2、依法判令其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、依法判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月18日被告向我行提出”好借好还”小额贷款申请，并在贷款期间原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年6月21日，原告与被告付晓明签订《小额联保借款合同》，借款期限为12个月。2012年6月21日，原告向被告方提供借款100000元。借款逾期后，原告多次向几被告催要未果，为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法公判。被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告付晓明、樊庆瑞、俞正武成立联保小组，向原告申请贷款，并于2011年6月14日同原告签订《小额贷款联保协议书》。原、被告双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，双方还就保证范围等权利义务等进行了约定。2012年6月18日，被告付晓明向原告申请贷款100000元，用途为进货，被告高美悦作为付晓明的配偶承诺”我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”。2012年6月21日，原告同被告付晓明签订《小额联保借款合同》，合同约定了贷款金额、利率、期限、还款方式、逾期复利的计收及双方的权利义务。原告依约定向被告付晓明转款100000元。2012年7月21日至2014年1月13日，被告付晓明归还本金49538.93元，归还利息9840.48元，尚欠本金50461.09元及相应利息未还。2015年6月19日，原告曾向法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《中国邮政储蓄银行”好借好还”商户联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行”好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》、被告付晓明提供贷款折影像资料一份、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水明细、民事裁定书。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，被告付晓明向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被告提供借款100000元事实清楚，证据确实充分。被告高美悦向原告承诺为被告付晓明的借款提供连带责任担保，系其真实意思表示。被告樊庆瑞、俞正武自愿为被告付晓明的贷款提供连带责任担保。原告在担保期限内向被告主张过权利，所以被告被告樊庆瑞、俞正武依约应承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。被告付晓明、高美悦、樊庆瑞、俞正武本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付晓明、高美悦于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金50461.07元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息9840.48元后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告樊庆瑞、俞正武对上述款项承担连带清偿责任。三、被告樊庆瑞、俞正武承担还款责任后，依法享有向被告付晓明追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘令祥审 判 员  张洪亮人民陪审员  张桂芝二〇一六年十二月十二日书 记 员  王素娟
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第773号
原告：王宁，男，1980年11月9日生。
委托代理人：谢德兵，江苏玄博律师事务所律师。
被告：佘晓康，男，1974年8月4日生。
被告：南京天禧垂钓有限公司（组织机构代码69042821-4）。
法定代表人：佘晓康。
原告王宁与被告佘晓康、被告南京天禧垂钓有限公司（以下简称天禧公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宁的委托代理人谢德兵到庭参加诉讼，被告佘晓康、被告天禧公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁诉称：其与被告佘晓康经朋友介绍相识，后佘晓康因被告天禧公司农庄建设向其借款190万元，并约定于2012年12月31日前返还190万元及支付24万元利息，但至今佘晓康未履行约定。现诉至法院，要求判令佘晓康返还借款本金190万元并支付利息24万元，要求天禧公司承担连带还款责任。
被告佘晓康、天禧公司均未应诉。
经审理查明：被告佘晓康系被告天禧公司的法定代表人。2012年7月21日，佘晓康向原告王宁出具借条一份，载明“今向王宁借款190万元整，实收190万元整（现金支付）。2012年12月31日前归还214万元整，其中利息24万元整。我同时代表南京天禧垂钓有限公司确认对该笔借款承担连带还款责任”。
2013年8月27日，王宁向本院提起诉讼。审理中，关于天禧公司是否应当承担连带还款责任的问题，王宁除提供借条外，另提佘晓康出具的承诺一份，上载明：“今代表南京天禧垂钓农庄、南京天禧创业有限公司，对借款表示确认，对每个主体都对王宁承担连带责任（注：借款总额计贰佰壹拾肆万元正）”。审理中，佘晓康、天禧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有借条、当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王宁出借借款，有权要求被告佘晓康返还借款。王宁要求佘晓康返还借款本金190万元及支付24万元利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。佘晓康虽是天禧公司的法定代表人，但对外作出承诺时，佘晓康与天禧公司系两个独立的主体，佘晓康在借条和承诺中所作出的陈述，仅能代表其个人向王宁借款并需承担相应的还款责任。借条及承诺中未加盖天禧公司的印章，没有天禧公司任何授权佘晓康作出此承诺的表示，且无证据证明该借款与天禧公司有关，故王宁要求天禧公司承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。佘晓康、天禧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佘晓康于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王宁借款190万元并支付利息24万元。
二、驳回原告王宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23920元，由被告佘晓康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴婧丽
代理审判员 周 明
人民陪审员 张武平
二〇一三年十月二十三日
见习书记员 王 萌
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第773号
原告王宁，男，1980年11月9日生。
委托代理人谢XX。
被告佘晓康，男，1974年8月4日生。
被告南京天禧垂钓有限公司（组织机构代码69042821-4）。
法定代表人佘XX。
原告王宁与被告佘晓康、被告南京天禧垂钓有限公司（以下简称天禧公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宁的委托代理人谢XX到庭参加诉讼，被告佘晓康、被告天禧公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁诉称：其与被告佘晓康经朋友介绍相识，后佘晓康因被告天禧公司农庄建设向其借款190万元，并约定于2012年12月31日前返还190万元及支付24万元利息，但至今佘晓康未履行约定。现诉至法院，要求判令佘晓康返还借款本金190万元并支付利息24万元，要求天禧公司承担连带还款责任。
被告佘晓康、天禧公司均未应诉。
经审理查明：被告佘晓康系被告天禧公司的法定代表人。2012年7月21日，佘晓康向原告王宁出具借条一份，载明“今向王宁借款190万元整，实收190万元整（现金支付）。2012年12月31日前归还214万元整，其中利息24万元整。我同时代表南京天禧垂钓有限公司确认对该笔借款承担连带还款责任”。
2013年8月27日，王宁向本院提起诉讼。审理中，关于天禧公司是否应当承担连带还款责任的问题，王宁除提供借条外，另提佘晓康出具的承诺一份，上载明：“今代表南京天禧垂钓农庄、南京天禧创业有限公司，对借款表示确认，对每个主体都对王宁承担连带责任（注：借款总额计贰佰壹拾肆万元正）”。审理中，佘晓康、天禧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有借条、当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王宁出借借款，有权要求被告佘晓康返还借款。王宁要求佘晓康返还借款本金190万元及支付24万元利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。佘晓康虽是天禧公司的法定代表人，但对外作出承诺时，佘晓康与天禧公司系两个独立的主体，佘晓康在借条和承诺中所作出的陈述，仅能代表其个人向王宁借款并需承担相应的还款责任。借条及承诺中未加盖天禧公司的印章，没有天禧公司任何授权佘晓康作出此承诺的表示，且无证据证明该借款与天禧公司有关，故王宁要求天禧公司承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。佘晓康、天禧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佘晓康于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王宁借款190万元并支付利息24万元。
二、驳回原告王宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23920元，由被告佘晓康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴婧丽
代理审判员 周 明
人民陪审员 张武平
二〇一三年十月二十三日
见习书记员 王 萌
成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙泉行初字第265号
原告马刚。
委托代理人底学章，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。
被告双流县万安镇人民政府。
法定代表人利涛。
委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。
第三人马全昌。
原告马刚因认为被告双流县万安镇人民政府不履行征地安置补偿法定职责一案，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月21日立案后，于2015年9月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于2015年9月25日向第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告马刚及其委托代理人底学章，被告双流县万安镇人民政府的负责人徐仁明、委托代理人何燕、崔小波，第三人马全昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马刚诉称，其原系万安镇高饭店村村民，于1999年10月将户口迁入华阳镇经商。1993年双流县人民政府颁发的《村镇房屋所有权证》以及2010年双流县房产管理局颁发的《房屋所有权证》上，原告均是房屋共有权人之一。2015年4月，原告听说被告双流县万安镇人民政府在做拆迁动员工作，即向被告申请住房安置，但被告不予理睬。2015年8月17日，被告通知原告之父即本案第三人马全昌在被告提供的格式合同《万安镇统规统建拆迁补偿安置协议书》上签字，只对马全昌一人进行了安置，而对作为共有权人的原告未进行安置。请求人民法院依法判决被告按其他被拆迁人的补偿标准支付房屋补偿款77007元（108.78㎡×650元／㎡）；判决被告按万安镇的安置政策为原告提供安置住房60㎡，并支付过渡费、搬家费、地上附着物补偿款共计12800元。原告向本院提供了如下证据、依据：1、1993年颁发的《村镇房屋所有权证》；2、2010年双流县房产管理局颁发《房屋所有权证》；3、《万安镇统规统建拆迁补偿安置协议书》；4、房屋安置申请书及相关材料；5、马全昌的户口本复印件；6、《中华人民共和国农村土地承包法》、《成都高新区中和街道区域征收集体土地拆迁补偿安置实施细则》。
被告双流县万安镇人民政府辩称，（一）原告马刚于1999年将户籍从万安镇高饭店村1组迁至华阳镇，已不再是万安镇高饭店村1组集体经济组织成员。根据《双流县征地补偿安置实施办法》及《万安镇征地拆迁安置补偿实施细则》的规定，马刚不属于拆迁安置对象。（二）在2008年村镇房屋确权时，第三人马全昌提交的确权登记申请资料明确载明要求确权的房屋是马全昌一人单独所有，无产权共有人。2010年因马则提出申请，才将其登记为房屋共有权人，但因马刚已不再是万安镇高饭店村1组集体经济组织成员，根据《房屋登记办法》的规定，其并不符合确权登记条件。即使马刚是房屋共有权人，其也不符合《万安镇征地拆迁安置补偿实施细则》的第三条第二款第一项的规定，不属于拆迁安置对象。（三）第三人马全昌于2015年4月11日向被告提交的《提前搬迁房屋集中居住的申请》证实拆迁安置人员只有马全昌一人。由于当时马全昌称房屋产权证遗失，被告根据确权申请资料对马全昌一人进行拆迁安置补偿，马全昌也在家人的陪同下自愿与被告在2015年8月17日签订了《拆迁安置补偿协议书》，所以被告在拆迁安置过程中不存在遗漏安置人员的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告万安镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、从成都市房产信息档案馆查询的案涉房屋登记材料；以证明案涉房屋在2008年由马全昌一人申请登记，无共有权人。后来因马刚申请马全昌同意才将马刚登记为房屋共有权人。
2、《提前搬迁房屋集中居住的申请》以及被告处保存的马全昌于2008年申请房屋登记时提交的相关材料；以证明马全昌户在籍分配人口只有马全昌一人，马刚不属于在籍分配人口，因此被告只与马全昌签订拆迁补偿安置协议。
3、《万安镇统规统建拆迁补偿安置协议书》；
4、万安镇高饭店村委关于马全昌拆迁安置协议签订情况说明；以证明马全昌自愿向政府递交搬迁申请并签订拆迁安置协议，安置对象只有马全昌一人。
5、《双流县征地补偿安置实施办法》（双府发（2009）30号）以及《万安镇征地拆迁安置补偿实施细则》（天成万府发（2014）28号）。
第三人马全昌述称，房产证上有马刚的名字，他就应该有房子。马全昌未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3、5，被告提供的证据1、2、3、4具有合法性、真实性且与本案相关联，可作为认定本案事实的依据。原告提供的证据4不具相应证明力，不予采信。原、被告双方提供的依据与本案无关联性。
经审理查明，原告马刚系第三人马全昌之子，二人原系双流县万安镇高饭店村1组村民。1993年8月双流县人民政府为马全昌等人在万安镇高饭店村1组修建的房屋颁发了村镇房屋所有权证，登记的所有权人为马全昌、共有权人为马群久、马静、马刚。1999年，原告马刚将其户口迁移到双流县华阳镇。2008年10月，马全昌向双流县房产管理局申请将前述房屋登记为其个人所有，后双流县房产管理局为其办理了房屋登记。2010年8月，原告马刚申请将其增加为前述房屋共有权人，马全昌、万安镇高饭店村1组、高饭店村村民委员会及万安镇人民政府均同意，双流县房产管理局于2010年8月16日对上述房屋进行了更正所有权登记，将马全昌、马刚登记为房屋共有权人。2015年8月17日，被告双流县万安镇人民政府与第三人马全昌签订《万安镇统规统建拆迁补偿安置协议书》，约定协议签订后案涉房屋归双流县万安镇人民政府所有并由双流县万安镇人民政府统一实施拆除，双流县万安镇人民政府支付马全昌房屋拆迁补偿费、附属物补偿费、搬家费、过渡费等共计233689元并为马全昌提供住房安置。现马全昌、马刚的房屋还未拆除，马全昌也未领取拆迁安置补偿费及安置住房。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》的规定，征收土地，应当对被征收土地上的附着物进行补偿；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，被告双流县万安镇人民政府与第三人签订《万安镇统规统建拆迁补偿安置协议书》并非因土地征收或房屋征收，且现在马全昌与马刚共有的房屋也未被征收或拆除，原告马刚以其房屋被征收，要求被告双流县万安镇人民政府给予拆迁安置补偿的请求，无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李明军
人民陪审员 张朝中
人民陪审员 汪广秀
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王 尧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。