黑龙江省牡丹江农垦法院
行 政 判 决 书
（2017）黑8108行初11号
原告杨萍，无职业。
委托代理人谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被告黑龙江省农垦牡丹江管理局人力资源和社会保障局。住所地：黑龙江省农垦牡丹江管理局局直。
法定代表人刘国平，该局局长。
委托代理人赵大林，该局副局长。
委托代理人周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
第三人黑龙江省山市种奶牛场。住所地：黑龙江省海林市山市种奶牛场。
法定代表人杜文东，职务场长。
委托代理人高金龙，黑龙江省海林市山市种奶牛场人事科副科长。
原告杨萍不服被告黑龙江省农垦牡丹江管理局人力资源和社会保障局（以下简称农垦牡丹江人社局）不予认定工伤一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告杨萍及其委托代理人谭凯焕，被告农垦牡丹江人社局的委托代理人赵大林、周铁忠，第三人黑龙江省山市种奶牛场（以下简称山市种奶牛场）的委托代理人高金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告农垦牡丹江人社局于2017年2月20日作出牡垦人社险认决字（2017）7号《不予认定工伤决定书》，认定原告杨萍的丈夫刘天圣的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对刘天圣决定不予认定或视同工亡。
原告杨萍诉称，原告的丈夫刘天圣（已死亡）系第三人单位的职工，从事道路清扫工作。2016年3月4日，刘天圣上班时，在第三人单位门前晕倒，经抢救无效，××死亡。原告向被告提请工伤认定，被告于2017年2月20日作出牡垦人社险认决字（2017）7号《不予认定工伤决定书》。原告认为，刘天圣系在工作时间、工作岗位上死亡，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，被告对刘的死亡应当认定为工伤。
原告杨萍为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交下列证据：1.牡垦人社险认决字（2017）7号《不予认定工伤决定书》复印件一份，用以证明被告重新作出的该决定书违反《工伤保险条例》第十四条的规定，应当予以撤销并重新作出工伤认定；2.黑龙江省牡丹江农垦法院（2016）黑8108行初20号行政判决书复印件一份，用以证明在人民法院判决撤销被告作出的原不予工伤认定后，被告重新作出了具体行政行为。
被告农垦牡丹江人社局辩称，1.被告认定刘天圣突发疾病非在“工作时间”、“工作岗位”上，事实清楚，证据确实充分。原告虽与山市种奶牛场形成事实劳动关系，但事发当日，根据工作安排刘天圣是休息日，××，摘宣传条幅亦不是其本人工作职责，事发时也未带清扫工具，所以刘并非在工作时间、××死亡；2.被告根据法院判决，重新作出的（2017）7号《不予认定工伤决定书》，是在重新调查取证的基础上，在法定时限内，依法作出的新的具体行政行为，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告农垦牡丹江人社局在举证期限内向本院提交了以下6组证据：证据1-1.工伤认定申请书复印件一份；证据1-2.工伤认定申请表复印件一份；证据1-3.杨萍户口薄复印件一份；证据1-4.杨萍身份证复印件一份；证据1-5.工伤认定受理决定审批单复印件一份；证据1-6.工伤认定申请受理决定书复印件一份；证据1-7.工伤认定申请受理决定送达回执复印件二份；证据1-8.刘天圣同志死亡情况调查报告复印件一份；证据1-9.工伤认定批阅单复印件一份；证据1-10.不予认定工伤决定审批单；证据1-11.牡垦人社险认决字（2016）21号《不予认定工伤决定书》复印件一份；证据1-12.《不予认定工伤决定书》送达回执复印件一份，以上第1组证据用以证明被告作出的被诉具体行为程序合法。证据2-1.环卫工人工作服、环卫工人清理垃圾及使用车辆照片复印件三张；证据2-2.刘天圣工资卡复印件一份；证据2-3.机关工作人员工资汇总及明细有复印件一份；证据2-4.银行代发工资批量明细表复印件一份；证据2-5.刘天圣个人社保费缴纳收据复印件一份；证据2-6.刘天圣身份证复印件一份；证据2-7.山市种奶牛场工商注册公开信息表复印件一份，以上第2组证据用以证明刘天圣生前与山市种奶牛场存在劳动关系。证据3-1.山市种奶牛场医院居民死亡医学证（推断）书复印件一份；证据3-2.海林市公安局山市派出所户口注销证明复印件一份，××猝死，××至死亡间隔时间为1小时。证据4-1.张某乙和、赵某、李某、杨某、张某甲、康某、门秋迎、杨萍、韩某、孟楠调查笔录复印件各一份；证据4-2.门迎秋、陈某、俞洪源自书书证复印件各一份；证据4-3.街道办环卫工人责任区颁布图复印件一份；证据4-4.山市种奶牛场街道办关于街道办环卫工作安排的情况说明复印件一份；证据4-5.环卫班长张某甲工作记录复印件一份；证据4-6.环境卫生清洁队制度照片复印件一份；证据4-7.山市种奶牛场安全办关于悬挂安全宣传条幅的情况说明复印件一份，以上第4组证据用以证明事发当日，刘天圣是休息日，事发地点不是刘天圣的卫生责任区内，摘取宣传条幅也不是刘的工作职责，××死亡不是在工作时间和工作岗位上。且本案原告杨萍对于刘天圣工作责任区的划分，工作轮流值班也是明知和认可的。证据5.《工作保险条例》复印件一份，第5组证据用以证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。证据6-1.证人赵某、李某、衣宝龙、张某甲的证言笔录复印件各一份；6-2.山市种奶牛场机关楼前的全景照片复印件一份；证据6-3，牡垦人社险认决字（2017）7号《不予认定工伤决定书》复印件及邮寄回单各一份，第6组证据用以证明被告对刘天圣的死亡是否构成工亡经过再次调查取证，重新作出了新的不予认定工伤具体行政行为。
第三人山市种奶牛场未作答辩亦未提供相关证据。
经庭审质证，双方当事人对当庭列举的证据均发表各自质证意见如下：被告对原告提交证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为刘天圣的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定为工伤。对证据2无异议；原告对被告提交的第1、第2、第3、第5组证据无异议；对第4组证据的真实性均无异议，对证据4-1中证人张某乙和证言欲证明的问题有异议，认为张是第三人单位的职工，证言对被告有倾向性，张的陈述与第三人墙上所贴的规章制度不符，张没有听到对刘天圣的工作安排，不能否定刘天圣事发当日去上班这一事实的发生；对证人赵某证言欲证明的问题有异议，认为赵所述与事实不符且证言前后矛盾，赵在刘天圣昏倒前并未与刘有过对话，也不是赵首先发现刘昏倒的，赵与第三人存在利害关系，其证言未能客观反映真实情况，不能采信；对证人李某证言欲证明的问题有异议，认为被告没有对刘天圣所在单位的工作时间安排和工作制度开展调查，而是凭与第三人单位有利害关系的证人证言作为确定工作时间和工作制度的依据，明显不当。被告既然已知道存在集体工作时间的情况，又确定刘不是工作时间死亡缺乏依据；对证人杨某证言欲证明的问题有异议，认为证人与第三人存在利害关系，其证言能证实环卫工人摘取宣传条幅绑扫帚是为了打扫环境卫生，刘天圣不是摘取条幅时晕倒的，是在清扫、拾取垃圾时昏倒的；对证人张某甲证言欲证明的问题有异议，认为张事发当日其本人并没有看到刘天圣是否在工作，张所述没有看到刘当天早晨清理路面是主观判断，其证词与赵某的证言相矛盾。刘天圣所在单位对工作制度制定模糊，不能因此侵害原告的权利，也不能靠几份证言就确认事发当日不是刘天圣的工作时间；对证人康某证言欲证明的问题有异议，认为康在事实叙述上有矛盾之处，且该证言能证实刘天圣在死亡时是穿着工作服，也能证实环卫岗位没有明确的路面面积划分，是第三人单位在事发后的2016年7月12日凭记忆绘制的平面图，制度模糊产生的举证责任应当由第三人和被告承担；对证人门迎秋、杨萍的证言无异议；对证人韩某、孟某证言证明的问题有异议，认为二者证词对于宣传条幅是否损坏相互矛盾，孟对条幅是否损坏的判决是主观猜想；对证据4-2，原告无异议；对证据4-3欲证明的问题有异议，认为该责任区颁布图系刘天圣死亡后康某凭记忆绘制的，环卫处在事发前并没有明确的责任区颁布图，且该颁布图与刘天圣实际工作区域不符；对证据4-4欲证明的问题有异议，认为该说明只是组长有记录，对全体集体清扫没有记录，该说明不能让人信服，不排除为了诉讼特别制作该说明的嫌疑；对证据4-5欲证明的问题有异议，该工作记录是环卫班长张某甲个人书写，对2月28、29日及3月1日、2日、3日均没有记录，且在3月4日赵某值班后用括号加注“刘天圣上午8时许出事”，3月5日上班多达五人，而张某乙和等人证言却证实3月5日仅应张某乙和一人值班，故证人证言所称的人员排班情况与事实不符；对证据4-6无异议；对证据4-7欲证明的问题有异议，认为该说明不能证实事发当日宣传条幅是否破损，无论是否应由悬挂条幅单位收回，均不影响环卫工人将破损的条幅予以回收清理，且该说明亦不符合证据规则要件。对第6组证据的真实性无异议，对被告欲证明的问题均有异议，认为证据6-1中衣宝龙的证言所述没有看到垃圾系凭其主观推断；认为张某甲的证言应当以其工作日记所记载为准，不应事后推定值班人为赵某；认为李某的证言也不能证实刘天圣在事发当日听到了张某甲的值班工作安排；认为赵冬天香的重新调查笔录与事实不符，陈述不全面。对证据6-2有异议，认为照片未标注拍照日期，与事发当时的季节不符，垃圾箱的摆放与实际现场无法对比。对证据6-3，原告无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供证据1的的真实性及原告欲证明的问题，本院予以确认；对原告提供的证据2，被告无异议，且该证据真实、合法、有效，与本案有关联，本院予以采信。对被告提供的第1、2、3、5组证据，均真实、合法、有效，与本案有关联性，且原告无异议，本院予以采信；对被告提供的第4组证据中的4-2、4-6、4-7，原告无异议，本院予以采信；对该组证据中4-1张某乙和、赵某、李某、杨某、张某甲、康某、韩某、孟楠的证言的真实性，予以确认，对被告通过举示上述证人证言欲证明的问题，本院不予确认；对证据4-3、4-4、4-5的真实性，予以确认，对被告欲证明刘天圣在非工作时间、非工作岗位上死亡的证明目的，本院不予确认；对证据6-1证人证言的真实性本院予以确认，但对被告欲证明的问题，不予确认；证据6-2系复印件，不符合行政诉讼证据的形式要件，本院不予确认；证据6-3，原告无异议，且真实、合法、有效并与本案有关联，本院不予采信。
经审理查明，原告杨萍与刘天圣（已死亡）系夫妻关系。刘生前系第三人山市种奶牛场的环卫职工，从事第三人辖区内的环境清洁工作。2016年3月3日上午10时许，刘所在的环卫班班长张某甲带领刘天圣、赵某、李某、杨某、张某乙和等环卫职工在完成当日清扫工作后，在返回各家途中，张某甲召集在场环卫职工口头安排了第二日的清扫值班人员为赵某。2016年3月4日8时许，赵某依照安排到岗，并看到刘天圣在第三人单位门前绿化带处拽摘第三人单位安全办的安全宣传条幅。8时30分许，刘天圣在绿化带处突然倒地，后被他人送往山市种奶牛场医院抢救，经抢救无效于当日10时30分死亡。山市种奶牛场医院出具《居民死亡医学证明书》，认定刘天圣心脏衰竭，心脏性猝死。杨萍于2016年6月12日向被告农垦牡丹江人社局提出工伤认定申请。同年6月21日，该局作出牡垦人社险认受字[2016]21号《工伤认定申请受理决定书》，决定对杨萍的申请予以受理。2016年8月19日，被告经过调查核实，对杨萍作出牡垦人社险认决字（2016）21号《不予认定工伤决定书》，决定对刘天圣不予认定或视同工亡。同年8月23日，被告将该《决定书》送达杨萍。杨萍不服，向本院提起行政诉讼。2016年12月13日，本院作出（2016）黑8108行初20号行政判决，判决撤销被告作出的牡垦人社险认决字[2016]21号《不予认定工伤决定书》，并责令被告在规定的期限内重新作出具体行政行为。2017年2月20日，被告经过再次调查取证，重新作出牡垦人社险认决字（2017）7号《不予认定工伤决定书》，对刘天圣不认定或视同工亡。杨萍仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，农垦牡丹江人社局作为社会保险行政主管部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责，其主体资格适合。第三人山市种奶牛场与刘天圣存在劳动关系，且作为刘天圣的用人单位未对刘的死亡提出工伤认定申请。原告杨萍与刘天圣系夫妻关系，其可作为刘的近亲属直接向被告提出工伤认定申请，原告的主体资格亦适合。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行全面审查。”本院对被诉具体行政行为进行了全面审查。经查，被告在收到原告的工伤认定申请后，经过调查取证，呈请审批，在法定期限内对原告的申请作出《不予认定工伤决定书》，被告行政程序并无不当。被告在本院作出行政判决，撤销其作出的原具体行政行为后，在法定的期限内，经过调查取证，重新作出了被诉具体行政行为。××死亡是否是在“工作时间、工作岗位上。”通过庭审调查，法庭辩论，并对双方当事人提供的证据进行质证、认证，本院认为，证人张某甲虽然证实事发前的3月3日，对当天包括刘天圣在内所有参加清洁工作的环卫工人口头安排了次日环卫值班人员为赵某，证人张某乙和、赵某、李某、康某等人在调查笔录中也证实听到了张某甲的工作安排，但不能排除刘天圣因其个人及其他原因没有听到张的口头安排。事发的3月4日8时许，刘天圣身着环卫工作服倒在第三人办公楼前的环卫工作区域内，这一事实有原审证人门秋迎、陈某、喻某出庭作证予以了证实，且证人门秋迎证实也看到了刘天圣在拣拾垃圾、摘取宣传条幅。被告在重新作出具体行政行为过程中，虽然履行了调查取证的程序，但其调查取证缺乏全面性、完整性。综合以上事实和理由，仍可认定被告作出被诉具体行政行为所依据的“刘天圣是在非工作时间、非工作岗位死亡”这一基本事实不清，主要证据不足。原告的诉讼请求合理并有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告黑龙江省农垦牡丹江管理局人力资源和社会保障局以牡垦人社险认决字（2017）7号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告黑龙江省农垦牡丹江管理局人力资源和社会保障局在规定的期限内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告黑龙江省农垦牡丹江管理局人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 任英武
审判员 杨劲松
审判员 凌左彬
二〇一七年十月十日
书记员 王启力