广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民二初字第361号
原告：李少英，女，1972年12月22日出生，汉族，住广东省化州市。系广州市黄埔区李少英猪肉档的经营者。
委托代理人：武英华，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：杨海燕，广东科德律师事务所律师。
被告：李兆兴，男，1978年12月14日出生，汉族，住湖南省南县。系广州市黄埔区大湘和酒家经营者。
委托代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。
原告李少英诉被告李兆兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎雪梅适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人武英华、被告的委托代理人黄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少英诉称：被告经营的广州市黄埔区大湘和酒家于2013年陆续向原告采购猪肉，原告依约供货，但被告并未与原告结清货款。截止至起诉时，被告尚拖欠原告猪肉货款73087元整。此外，为保证上述猪肉的供应，被告曾向原告收取押金8000元整，被告也一直没有退还给原告。综上，被告应向原告支付的款项共计为81087元整。原告催促被告支付该笔款项，但被告至今未向原告支付款项。原告与被告交涉无果，特向本院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付货款73087元，以及资金占用期间利息（其中，60000元从2013年4月7日起，10000元从2013年8月26日起，3087元从2014年4月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清货款之日止）；2、判令被告归还押金8000元，以及资金占用期间利息（自2013年5月15日起至被告还清押金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告李少英为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、押金收据；2、60000元猪肉货款欠条；3、10000元猪肉货款欠条；4、3087元猪肉货款欠条及送货单，证据1-证据4均证明被告经营的广州市黄埔区大湘和酒家于2013年陆续向原告采购猪肉，原告依约供货，但被告并未与原告结清货款，截止至起诉时，被告尚拖欠原告猪肉货款73087元整及押金8000元。5、律师函及EMS底单、妥投证明，证明为催促被告支付款项，原告曾委托律师向被告发出律师函。6、广东省酒类零售许可证、餐饮服务许可证、个体工商户营业执照、广州市商事主体换发营业执照申请书，证明根据工商档案查询，“广州市黄埔区大湘和酒楼”与“广州市黄埔区大湘和酒家”同一工商注册号，地址相同且均由被告李兆兴经营。7、广州市黄埔区大湘和酒家（酒楼）照片及纸巾盒，证明被告经营的餐馆使用的是“大湘和酒楼”对外展示。8、广东省计划生育证件，证明根据工商档案查询，被告李兆兴的妻子是肖科祥，也就是证据4欠条的签名人。9、全国企业信用信息公示系统查询的广州市黄埔区李少英猪肉档登记资料，证明李少英是猪肉档的经营者，本案主体适格明确。10、结婚证，证明原告李少英和刘付平是夫妻关系，两人共同经营广州市黄埔区李少英猪肉档；11、个体工商户开业基本资料，证明原告是广州市黄埔区李少英猪肉档的经营者。
被告李兆兴答辩称：1、原告主体不明确，经常与被告交易的是刘付平。2、被告实际欠款只有三万余元，原告起诉金额不对。如原告要主张债权，要与刘付平一起主张。
被告李兆兴为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：收据两张，证明被告已付两次货款共30000元。
经审理查明：原告李少英与被告李兆兴存在猪肉买卖合同关系。2013年4月6日，原、被告间进行了对账，被告写下《欠条》，内容为：今欠到猪肉商货款（60000）陆万元正。2013年8月25日，经对账，被告写下字条，书写内容为：7月1日-7月31日大湘和欠猪肉货款：10000元。2014年3月30日，经对账，肖科祥写下字条，内容为：大湘和猪肉货款13年8月1日至9月19日，除10月14日、20日、21日共3087元未付，现收壹万元整。
被告于2013年9月10日及9月14日分别向原告支付猪肉款15000元，原告向被告出具《收据》。
另查明：原告是广州市黄埔区李少英猪肉档的经营者，原告与刘付平为夫妻关系。被告是广州市黄埔区大湘和酒家的经营者，被告与肖科祥为夫妻关系。
再查明：原告于2014年7月29日向本院提起诉讼，要求被告支付猪肉款及逾期付款利息损失。
以上事实，由原、被告所提交的证据材料以及当事人的陈述所证实。
本院认为：原告李少英与被告李兆兴之间的买卖合同关系合法有效。原告提交的双方结算单据，证明原告已全面履行买卖义务。本案中，被告共欠原告73087元猪肉款，被告已支付了30000元猪肉款，被告尚需支付43087元猪肉款，经原告催收，被告仍未及时支付，故被告应支付43087元猪肉款及逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失问题，由于双方并未约定还款时间，故被告应当自原告主张权利之日即2014年7月29日起，以欠款额为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息损失。
关于2013年8月25日的结算单据，虽然单据在格式上是一份收款收据，但该单据的内容实质为被告欠猪肉款10000元，且该单据的原件由原告持有，故被告认为该单据为其向原告支付猪肉款的收据的意见，本院不予采纳。
至于原告认为被告提供的《收据》非为本案所欠的猪肉款，但原告未能提供证据予以证明，且被告付款时间是在原、被告双方结算后，故原告的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告返还押金的问题。原告提供了一张经手人为李鸿祥的《收据》，内容为收取鲜肉押金8000元，原告认为李鸿祥为被告的亲属，且为广州市黄埔区大湘和酒家的员工，故李鸿祥收取的押金视为被告收取，但被告均不认可，且原告未能提供相应的证据证明其主张，故原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告李兆兴自本判决生效之日起十日内向原告李少英支付货款43087元及逾期付款利息损失（自2014年7月29日起至本判决确定支付之日止，以欠款额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告李少英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由原告李少英负担500.93元，被告李兆兴负担489.07元。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 黎雪梅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 钟 陈
附件一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
附件二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。