wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0202民初1265号
原告：孙文晨，男，1962年11月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告：李云鹏，男，1990年11月22日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告:车晶，女，1985年8月2日出生，邮政储蓄银行员工，住齐齐哈尔市建华区。
原告孙文晨与被告李云鹏、车晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙文晨到庭参加诉讼，被告李云鹏、车晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文晨向本院提出诉讼请求：1.要求被告李云鹏、车晶共同给付欠款200,000.00元；2.要求被告李云鹏、车晶承担案件受理费及保全费。事实与理由：被告李云鹏、车晶系夫妻关系。2017年12月9日，被告李云鹏因生意需要向原告借款200,000.00元，约定2018年2月8日前一次性还清。借款到期后，被告李云鹏躲避偿还欠款，故诉至法院。
被告李云鹏、车晶未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
原告孙文晨向本院提供如下证据:1.2017年12月9日，被告李云鹏出具的200,000.00元欠条一份，证明被告李云鹏向原告孙文晨借款200,000.00元；2.中国工商银行转账凭证一份，证明原告孙文晨向李云鹏转账180,000.00元；3.人口常住信息一份，证明被告李云鹏、车晶系夫妻。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李云鹏与被告车晶系夫妻。2017年12月9日，被告李云鹏向原告孙文晨出具欠条一份,约定：借款金额200,000.00元，2018年2月8日前偿还。2017年12月10日，原告孙文晨向被告李云鹏账户转账180,000.00元，被告李云鹏实际收到借款180,000.00元。
另诉前，2018年3月15日本院（2018）黑0202财保8号民事裁定书对被告李云鹏在司法拍卖中所得的齐齐哈尔欧瑞房地产开发有限责任公司名下的、位于黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区安馨花园6号楼3单元601室的住宅房屋进行了查封。
本院认为，被告李云鹏向原告孙文晨借款事实存在，其应当履行偿还借款的义务。虽然欠条约定借款金额为200,000.00元，但被告李云鹏实际收到借款180,000.00元，故借款数额应认定为180,000.00元。虽然被告车晶与被告李云鹏系夫妻，但借款数额超出了家庭日常生活所需，且原告孙文晨没有证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故其要求被告车晶承担偿还借款义务的请求应不予支持。
综上所述，被告李云鹏应给付原告孙文晨借款180,000.00元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，判决如下：
一、被告李云鹏给付原告孙文晨借款180,000.00元。
二、驳回原告孙文晨的其它诉讼请求；
上述款项于本判决生效后即履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元，被告李云鹏承担3,900.00元，原告孙文晨承担400.00元；保全费1,820.00元由被告李云鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
人民陪审员 周文杰
人民陪审员 程春燕
二〇一八年七月十八日
书 记 员 吴楠楠
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8102民初1181号
原告：靳继元，男，1960年6月6日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省富锦市。
被告：黑龙江省建三江农垦鸿鹏水稻种植农民专业合作社，住所地黑龙江省富锦市。
法定代表人：杨玉奎，男，职务总经理。
原告靳继元诉被告黑龙江省建三江农垦鸿鹏水稻种植农民专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告靳继元、被告黑龙江省建三江农垦鸿鹏水稻种植农民专业合作社法定代表人杨玉奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告靳继元向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付粮款131494.8元，利息7890元，合计139384.8元（利息计算2018年1月19日至2018年5月18日，131494.8元×1.5%×4个月=7890元）；2.要求被告给付违约利息自2018年5月19日起按月利率1.5%计算至实际给付之日；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系七星农场第二管理区12队种植户，2017年10月17日被告收购原告的丰稻2号水稻六车，共108640公斤，有四车单价1.52元/斤，一车单价1.53元/斤，一车单价1.54元/斤，合计总价款331494.8元，口头约定10天内付款。被告在2018年1月18日给付原告200000元，尚欠131494.8元一直未给付，故原告向贵院提起诉讼，并提出上述请求，希望法院予以支持。庭审时变更对逾期付款损失的请求：要求逾期付款损失以131494.8元为基数，自2017年10月17日起至2018年5月16日止，以年利率9%计算，即131494.8元×9%÷12月/年×7个月=6903元；并要求逾期付款损失以131494.8元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止，按年利率9%计算。
被告黑龙江省建三江农垦鸿鹏水稻种植农民专业合作社辩称，欠款属实，粮款一共是331494.8元，我方在2018年1月18日给付原告200000元，尚欠131494.8元未给付，金额和粮的斤数都没有错。当时没有约定利息，现在企业经营不善，本金我可以分几年给付，利息实在没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的无争议的证据1、2本院予以采信。证人倪某的证言没有全面的叙述所要证明的问题，需要其他证据予以佐证，该证言本院不予采信。被告未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年10月17日被告收购原告的丰稻2号水稻六车，共108640公斤，有四车单价1.52元/斤，一车单价1.53元/斤，一车单价1.54元/斤，合计总价款331495元。2018年1月18日被告给付原告200000元，尚欠131495元一直未给付。
本院认为，2017年10月原、被告达成合意，原告将水稻卖给被告，2018年1月18日被告给付原告200000元，被告自认尚欠原告水稻款131495元，双方的买卖行为是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，买卖关系成立。此后被告一直未还款构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告给付欠款131495元，有合同约定，有事实和法律依据，原告的诉讼请求本院予以支持。原告要求按照年利率9%给付逾期付款损失6903元（131494.8元×9%÷12月/年×7个月=6903元）及逾期付款损失以131495元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止，按年利率9%计算，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告黑龙江省建三江农垦鸿鹏水稻种植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告靳继元欠款131495元，逾期付款损失6903元，合计138398元；
如到期未给付，逾期付款损失以131495元本金为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止，按年利率9%计算。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3088元，减半收取1544元，由被告黑龙江省建三江农垦鸿鹏水稻种植农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 谭继业
二〇一八年八月九日
书记员 张少玲
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8104民初192号
原告：李长林，男，1958年2月26日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：张静，男，1959年11月9日出生，汉族，黑龙江省哈拉海农场一队工人，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：姜克宝，男，1955年3月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
原告李长林与被告张静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。2018年4月28日原告李长林申请追加姜克宝为被告，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长林向本院提出诉讼请求：1.要求被告张静返还借款36000元，支付利息23994元，合计59994元。2018年3月1日之后的利息按法律规定计算；2.案件受理费由张静承担。事实和理由：2014年7月1日姜克宝向原告借款36000元，月利率1.5分，用于种地，借款当日姜克宝给原告出具借条，张静作为担保人在借条上签字。姜克宝和张静没有按约定期限还款，原告多次找张静催款，张静以各种理由推拖。2016年7月被告张静又在此借条上重新签字担保。原告现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，要求张静承担担保责任，不要求姜克宝承担还款责任，申请追加姜克宝为被告是为了查清案件事实。利息23994元的计算方式，以36000元为基数按月利率1.5分从2014年7月1日计算至2018年3月1日，2018年3月1日之后的利息按法律规定办。
张静辩称，2013年借款时是30000元，当时约定了利息。2014年改过一次条，2017年又改了一次条，条上有6000元的利息，当年保人是三个人，有姜克宝的儿子姜某、李某及张静，三个人担保的是30000元。好几年了，姜克宝没有偿还，张静和原告在一起也协商了，说好第二天在一起商量一下，结果原告夫妻二人去姜克宝家打起来了。因为原告打人了，所以张静就不负责还款了。再有就是过了担保期。
姜克宝辩称，姜克宝已经还款3500元，不算利息剩余26500元。钱确实拿好多年了，也确实还不上。原告陈述的事实都属实，2013年借的30000元，当时利息约定2分，到秋天还款，一直没还上。2018年3月原、被告三人说好了，说是姜克宝筹点钱，保人张静也筹点钱，说完不到一个小时，原告夫妻二人就到姜克宝家，把姜克宝媳妇打了，因为这件事钱就没有还。
本院经审理认定事实如下：原告提交的借条，被告无异议，本院予以采信。2013年4月1日被告姜克宝因种地用钱向原告借款30000元，双方约定利息按月利率2分计算，张静为担保人。2014年7月1日因被告姜克宝一直未还款，双方对借款及利息进行结算，原告将2013年4月1日至2014年7月1日按月利率2分计算的利息9000元免除3000元，被告姜克宝重新给原告出具了借条，将利息6000元计入本金，出具了借款36000元的借条，约定月利率按1.5分计算，于2014年年末还款，张静在借条上担保人处签字。借款到期后，被告姜克宝仍未还款。2017年7月1日原告向被告张静主张担保责任时，被告张静在借条上担保人处再次签字，同年12月末原告与被告张静协商还款一事，二人达成口头协议，原告放弃利息，被告张静在二十天内还款。二十天期限届满，被告张静未还款。
本院认为，原告与被告姜克宝之间借款合同成立，原告向被告姜克宝提供了30000元借款，借款合同生效。被告张静在借条上担保人处签字，保证合同成立。双方未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，债务人姜克宝未按约定期限返还借款并支付利息，原告选择要求保证人张静承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。本案的案由应确定为保证合同纠纷。
关于原告要求被告张静承担保证责任是否在保证期间内，2014年7月1日被告姜克宝给原告重新出具借条时，约定的还款日期为2014年年末，因原告与被告张静未约定保证期间，保证期间为2015年1月1日起6个月。2017年7月1日原告要求被告张静承担保证责任时，张静再次在借条上担保人处签字，并于2017年12月末与原告协商由张静还款，能够认定被告张静于2017年7月1日再次为姜克宝向原告提供担保，且原告在保证期间6个月内，即2017年12月末要求被告张静承担保证责任，故原告要求被告张静承担保证责任在保证期间内，本院予以支持。
关于原告要求被告张静承担保证责任返还借款并支付利息的金额，由于原告与姜克宝在2014年7月1日将利息计入借款本金重新出具借条时，之前的利率未超过年利率24%，双方重新出具借条的金额36000元可认定为后期借款本金，对原告要求被告张静承担保证责任返还借款36000元，本院予以支持。被告姜克宝提出已返还借款3500元，原告提出没有收到，姜克宝未提交证据予以证实，本院不予支持。原告要求被告张静按月利率1.5分支付2014年7月1日至2018年3月1日的利息23994元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，原告主张的利息未超过法律规定，本院予以支持。原告要求被告张静支付2018年3月1日以后的利息，本院予以支持以36000元为基数，按月利率1.5分计算至判决确定的自动履行期内的实际给付之日。
综上所述，原告要求被告张静返还借款36000元，支付利息23994元，合计59994元，本院予以支持。2018年3月1日之后的利息以36000元为基数，按月利率1.5分计算至判决确定的自动履行期内的实际给付之日。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，判决如下：
一、张静向李长林返还借款36000元，支付利息23994元，合计59994元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。2018年3月2日至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的利息以36000元为基数，按月利率1.5分计算；
二、张静承担保证责任后，有权向姜克宝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由张静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 温晓叶
二〇一八年六月十一日
书记员 吴 琼
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1002民初1666号
原告：陈敏，女，1985年11月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告：牡丹江市东安区肖氏精诚按摩坊，住黑龙江省牡丹江市东安区。
经营者：肖爽，男，系该店业主，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：肖爽，年龄不祥，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
原告陈敏与被告牡丹江市东安区肖氏精诚按摩坊、肖爽服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告陈敏在本院依法送达交纳诉�费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈敏撤回起诉处理。
审判员 陈慧媛
二〇一八年八月九日
书记员 庚 耘
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1002民初1666号原告：陈敏，女，1985年11月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：牡丹江市东安区肖氏精诚按摩坊，住黑龙江省牡丹江市东安区。经营者：肖爽，男，系该店业主，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：肖爽，年龄不祥，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告陈敏与被告牡丹江市东安区肖氏精诚按摩坊、肖爽服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告陈敏在本院依法送达交纳诉�费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈敏撤回起诉处理。审判员  陈慧媛二〇一八年八月九日书记员  庚 耘
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初1567号
原告：严勇军，男，1970年1月27日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：陈正，浙江新安江律师事务所律师。
被告:赵锋，男，1976年9月18日出生，汉族，住建德市。
被告:王妙娟，女，1978年2月21日出生，汉族，住建德市。
原告严勇军与被告赵锋、王妙娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告严勇军于2018年6月11日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已就本案达成和解协议，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告严勇军撤诉。
案件受理费1520元，减半收取760元，由原告严勇军负担。
审 判 长 温建兵
人民陪审员 戴 琪
人民陪审员 张志娟
二〇一八年六月十一日
书 记 员 张 津
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0622民初949号
原告：刘某，男，汉族，应县人。
被告：刘某1，男，汉族，应县人。
委托诉讼代理人：薛某，男，山西星瑞律师事务所律师。
原告刘某1诉被告刘某2合伙纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告350000元。事实与理由：2009年原告与被告合伙投资经营应县荣华科技养殖专业合作社，通过流转租赁土地方式，租赁土地30亩。后将相关的合作社项目及土地流转给他人，由他人实际经营并占用这些土地。因为原告与被告是同村村民，又是好朋友，原告也对被告相当信任，故所有的流转手续和转让费用都由被告掌管。2014年5月份，在我们共同的朋友即应县张某家里，就我们双方涉及到的投资与利润进行了清算，当时在场的还有双方的熟人陈某、张某1、安某、王某、孙某等人。清算的结果是所涉土地流转获利770000元。原告基于朋友关系，未要求平分，让利于被告，只让被告支付350000元。清算后，被告口头向原告承诺几日后给付原告350000元，不足部分以自有房、车抵顶。原告经多种途径寻找被告向其主张权利，被告却一直拖延至今。为维护自己的合法权益，原告只好诉至人民法院，请求人民法院判决被告及时给付原告欠款。
被告刘某1辩称，原告和被告不是合伙关系，被告也没有欠过原告多少钱，原告起诉的理由与实际不符，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定如下事实：原告刘某和被告刘某1系同村居民，在2009年12月份至2014年期间，原告从同村村民手中承包土地35.2亩，后原、被告将该地流转他人经营使用，产生收益770000元，该款一直由被告保管。后经双方朋友多次协调，被告承诺应给付原告350000元，但至今，被告未能兑现承诺，为此引发诉讼。
本院确认的上述事实，有原、被告庭审陈述，证人张某、张某1、张某2、孙某所作的证人证言，并经本院开庭质证及本院审查，足以确认。
本院认为，本案原告虽然未能提供证据证明与被告之间存在合伙关系，亦没有书面债权凭证，但是，从四名证人当庭所作的证言（证人均系被告较好的朋友）来看，其证词具有较高的可信度，彼此亦能够相互印证，形成完整的证据链条，符合证据的真实性、合法性、关联性，已能够确认原、被告之间存在债权债务关系。故被告作为债务人，有向原告承担清偿债务的义务，故对原告的诉讼请求本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决如下：
被告刘某1于本判决生效后十日内给付原告刘润文350000元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元（缓交6000元），减半收取3275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 王宏海
二〇一七年十月二十四日
书记员 王琼玉
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初6803号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。
法定代表人：吴红丽，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：田芳，系原告公司员工。
被告：王仲新，男，汉族，1991年10月8日出生，住安徽省濉溪县。
被告：马倩男，女，汉族，1995年10月10日出生，住安徽省濉溪县。
被告：�道路，男，汉族，1970年2月6日出生，住安徽省淮北市烈山区。
本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告王仲新、马倩男、杨道路追偿权纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计75元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 员 金 炼
二〇一八年七月二十五日
代书记员 楼金映
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0804民初497号
原告：陈金凤，女，1991年3月12日出生，汉族，房产销售，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：王振国，黑龙江学晏律师事务所律师。
被告：董欣，男，1988年9月7日出生，汉族，佳木斯易成地产经纪服务有限公司法定代表人，住黑龙江省佳木斯市前进区。
原告陈金凤与被告董欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振国、被告董欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付借款本金58000元及利息（以本金58000为基数，自2018年4月3日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月至2018年1月期间，被告陆续向原告借款共计58000元，后经原告多次索要，被告拒不返还，故原告诉至法院。
被告董欣辩称，借款事实存在，但金额少于58000元。双方约定该款从公司盈利该有股份中酌情扣除，但公司一直未盈利，故无力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供借条，用以证明被告自2017年5月起陆续向原告借款58000元。被告对证据的真实性无异议，但主张借款金额并非58000元。本院经审查认为，被告认可借条的真实性，虽对借款金额提出异议，但无法对金额作出明确说明，亦未提供证据支持其反驳主张，故对证据的真实性予以采信；2.原告提供支付凭证及通话录音，用以证明实际交付了借款58000元，且被告认可借款事实。被告对证据的真实性无异议，但主张2017年11月15日的10000元用于支付员工工资，并转给原告2000元，故同意承担4000元。而2017年9月29日的现金8000元，实际是被告给付原告。本院经审查认为，被告主张2017年11月15日的借款10000元用于支付员工工资，另转给原告2000元，但未提供证据加以证实，而被告所称的借款用途并不影响其向原告借款的事实。被告称2017年9月29日的现金8000元由其给付原告，原告不予认可，被告亦未举证证明，而原告提供的借条及通话录音能够证实双方经结算确认借款金额为58000元。被告对证据的真实性均无异议，且支付凭证及通话录音与借条内容相互印证，能够形成证据链条，故对上述证据予以采信；3.被告提供转账记录截图，用以证明曾向原告偿还借款10000元及1900元。原告认为被告的转款行为发生于借条出具之前，与本案无关。本院经审查认为，被告举示的转账记录显示转款时间为2017年8月18日及2017年8月29日，而借条于2018年1月5日出具，转款行为先于出具借条时间，无法证实所转款项用于偿还本案借款，故对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告于2017年5月14日、2017年5月20日、2017年5月21日、2017年6月10日、2017年9月29日、2017年11月15日向原告借款共计58000元，双方于2018年1月5日签订借条，载明借款金额58000元，未约定利息及还款期限，原、被告分别在借条中签名、按印，该款至今未予偿还。
本院认为，原、被告签订的借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际交付了借款，借贷关系依法成立，应当受到法律保护。虽被告主张借款金额并非58000元，但未提供证据加以证实，而原告举证证明双方已对借款金额进行了确认。现被告主张借条约定以公司盈利进行还款，公司未盈利所以无法还款。而根据法律规定，借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人有权随时主张还款。以公司盈利扣除借款的约定，虽体现了双方协商的还款方式，但并非对还款时间的明确约定，被告不能据此要求免除其还款责任，故对该抗辩理由不予支持。原告于2018年4月2日向被告提出还款主张，则该日即为借款到期之日，现被告的逾期还款行为已构成违约，应自逾期之日起向原告支付资金占用期间的利息损失，故对原告要求被告自2018年4月3日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。
综上所述，原告诉请被告偿还借款本金58000元，并按年利率6%支付逾期利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告董欣于判决生效之日起十日内偿还原告陈金凤借款本金58000元及逾期利息（以本金58000元为基数，自2018年4月3日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计625元，由被告董欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 吴琼
二〇一八年六月二十六日
书记员 彭博
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0691民初2260号
原告：余翔，男，1987年7月1日出生，汉族，大庆油田装备制造集团职�，现住大庆市高新区。
被告：黑龙江和达房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市松北区世纪花园C区45号楼1-2层1号商服。
法定代表人：吴骥年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
原告余翔与被告黑龙江和达房地产开发有限公司（以下简称和达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告余翔、被告和达公司的诉讼代理人高发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余翔向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还代收的房屋不动产权证办理费13054元；2.要求被告给付逾期办理不动产权证违约金580元；3.要求被告协助原告办理房屋所有权证�4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年1月13日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的柏林春天居住小区C栋3单元601室房屋一套，合同约定交房日期为2012年10月31日，交房后180个工作日内由出卖人按合同约定期限代为办理房屋所有权证和土地使用证，原告交纳购房款581294元。原告于2013年9月14日接到入住通知，并办理相关入住手续，同时预交产权证代办费200元及房屋所有权证办理费13054元。此后，经原告多次催办，被告一再拖延，拒不履行代办义务，也不退还代办费用。故原告诉至法院。
被告和达公司辩称，被告确实存在逾期交房和逾期办证的违约行为，但原告没有实际交付被告办证费用13054元，该费用形成原因是被告交付房屋时，与原告协议用逾期交房产生的违约金抵顶代为原告办理产权证的费用，金额共计13054元，被告同意返还上述费用并给付逾期办证违约金。
原告余翔就其主张向法院提交如下证据：
1.商品房买卖合同、收据各一份，欲证明2012年1月13日，原告购买被告开发的柏林春天居住小区C栋3单元601室房屋,合同金额581294元，同时约定逾期办证的违约金按已付房价款的0.1%支付。经质证，被告和达公司对证据无异议，故本院对该组证据均予以确认；
2.费用明细一份，欲证明原告以现金形式交纳办理产权证费用13054元。因被告未代原告办理产权证，现原告已自行办理完毕，被告应返还该笔费用。经质证，被告和达公司对该证据的真实性无异议，但认为如是现金交纳办理产权证费用，应有现金收据；本院对该组证据的真实性予以确认。
被告和达公司未向法庭提交证据。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2012�1月13日，原告余翔与被告和达公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的柏林春天居住小区C栋3单元601室房屋一套，金额581294元，并约定交房日期为2012年10月31日，出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定交付全部购房款581294元，但被告并未按约定时间交付房屋。2013年9月14日，原、被告协商用被告部分逾期交房违约金抵顶代原告办理房屋产权证的费用，被告当日为原告出具费用明细一份，确定金额为13054元。被告和达公司没有履行代办义务。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告已按合同约定履行了向被告支付全部购房款的义务，被告未按约定期限履行交付房屋及将资料报产权登记机关备案的义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任，且承担违约责任后仍应履行协助原告办理不动产权属登记的义务。被告逾期交房后，与原告协商约定用逾期交房违约金抵顶代为原告办理产权证的费用，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。因被告一直未履行代办义务，且当庭同意返还该费用，故原告要求被告返还办证费13054元，并按已付房款0.1%给付逾期办证违约金580元及要求被告协助原告办理房屋所有证权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零�条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江和达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余翔办证费用13054元；
二、被告黑龙江和达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告余翔逾期办理房屋产权证违约金580元；
三、被告黑龙江和达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告余翔办理不动产权属登记。
案件受理费70元（已减半），由被告黑龙江和达房地产开发有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市�级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审判员 孟范亮
二〇一八年五月十日
书记员 侯海涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以�定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0804民初549号
原告:于海君，男，1963年12月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：王子峰，黑龙江盛名律师事务所律师。
被告：黑龙江沃德保险代理有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区春光社区。
法定代表人：李孟阳，总经理。
原告于海君与被告黑龙江沃德保险代理有限公司（以下简称“沃德公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海君及其委托诉讼代理人王子峰到庭参加诉讼。被告沃德公司经合法传唤无正当理�拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海君向本院提出诉讼请求：1.被告沃德公司立即返还保证金20000元及利息（自2008年9月28日起至本息给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年9月，原告于海君与被告单位前身黑龙江瑞弘保险代理有限公司法定代表人汪江源协商，准备成立该公司鹤岗分公司。2008年9月27日，应黑龙江瑞弘保险代理有限公司要求，于海君交纳20000元保证金后，经黑龙江瑞弘保险代理有限公司申请，2008年12月1日，取得黑保监发（2008）765号《关于黑龙江瑞弘保险代理有限公司设立鹤岗分公司的批复》。2008年12月16日，黑龙江瑞弘保险代理有限公司发布瑞弘行政（2008）21号《关于于海君同志的任命决定》，任命于海君为黑龙江瑞弘保险代理有限公司鹤岗分公司总经理。2008年12月31日，原、被告签订协议书，约定收取原告风险保证金。之后，于海君以黑龙江瑞弘保险代理有限公司鹤岗分公司的名义进行经营活动。2016年6月8日，被告沃德公司在《鹤岗晚报》发布《黑龙江沃德保险代理有限公司关于撤销鹤岗和双鸭山分支机构的公告》，宣布黑龙江瑞弘保险代理有限公司现已更名为黑龙江沃德保险代理有限公司，并决定：取消鹤岗分公司，免去鹤岗市分公司负责人职务。公司取消后，被告找到黑龙江瑞弘保险代理有限公司原负责人汪江源，要求返还保证金，汪江源让其找黑龙江沃德保险代理有限公司，原告多次找沃德公司均未果，故诉至法院。
被告沃德公司未出庭，未作答辩。
于海君围绕诉讼请求依法提交了证据，沃德公司未出庭，视为对证据放弃质证权利。于海君提供的收据、黑龙江保监会发（2008）765号《关于黑龙江瑞弘保险代理有限责任公司设立鹤岗分公司的批复》、黑龙江瑞弘保险代理有限责任公司发布瑞弘行政（2008）21号《关于于海君同志的任命决定》、协议书、黑龙江瑞弘保险代理有限责任公司企业法人营业执照复印件、2016年6月8日鹤岗晚报等证据，上述证据来源及形式合法，客观真实，能够证明本案讼争的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月，原告通过朋友认识时任黑龙江瑞弘保险代理有限公司（以下简称“瑞弘公司”）法定代表人刘翠兰，原告与刘翠兰商议在鹤岗设立瑞弘公司分公司，刘翠兰称要设立分公司必须缴纳20000元保证金，如不缴纳该保证金，便无法设立分公司，并口头承诺如果分公司被撤销，保证金及利息由瑞弘公司负责返还。2008年，原告从鹤岗邮储银行取款20000元，交到瑞弘公�财务处，瑞弘公司为其出具收据1份并加盖公章。2008年12月中国保监会黑龙江监管局下发黑保监发（2008）765号批复，同意黑龙江瑞弘保险代理有限公司设立鹤岗分公司。2008年12月16日黑龙江瑞弘保险代理有限公司下发任命决定，任命于海君同志为黑龙江瑞弘保险代理有限公司鹤岗分公司总经理。2008年12月31日，原告与瑞弘公司签订协议书，协议书中体现黑龙江瑞弘保险代理有限公司设立鹤岗分公司已向保监会足额缴纳首期风险抵押金。之后，原告就以黑龙江瑞弘保险代理有限公司鹤岗分公司的名义开展经营活动。2016年4月15日，“黑龙江瑞弘保险代理有限公司”变更为“黑龙江沃德保险代理有限公司”。2016年6月8日，黑龙江沃德保险代理有限公司在《鹤岗晚报》发布公告，取消沃德公司所属鹤岗分公司保险经营资格，免去分公司负责人和工作人员所有职务。
本院认为，原告与黑龙江瑞弘保险代理有限公司签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效。协议书中就本案原告交纳的保证金即首期风险抵押金有明确的说明，黑龙江瑞弘保险代理有限公司鹤岗分公司的成立，可以证实原告已缴纳保证金，合同中虽然明确该协议书的有效期至2013年12月31日，之后，原、被告双方并未续签合同，但从2016年6月8日，被告取消原告鹤岗分公司保险经营资格看，协议书并不当然的无效。“黑龙江瑞弘保险代理有限公司”变更为“黑龙江沃德保险代理有限公司”，原瑞弘公司享有的权利义务由被告沃德公司承继，现鹤岗分公司已撤销，被告理应返还原告最初缴纳的保证金，故对原告要求被告返还20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张支付利息的诉讼请求，因其未提交相关证据证实双方约定利息的事实，故本院不予支持。对于逾�还款利息，可从法院立案之日起即2018年5月7日计算，因原、被告双方未约定利息标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江沃德保险代理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告保证金20000元，并支付逾期还款利息（以保证金20000元为基数，自2018年5月7日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告于海君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，公告费390元，由被告黑龙江沃德保险代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王海英
审 判 员 吴 琼
人民陪审员 姜 宇
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 王 楠
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0804民初549号原告:于海君，男，1963年12月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：王子峰，黑龙江盛名律师事务所律师。被告：黑龙江沃德保险代理有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区春光社区。法定代表人：李孟阳，总经理。原告于海君与被告黑龙江沃德保险代理有限公司（以下简称“沃德公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海君及其委托诉讼代理人王子峰到庭参加诉讼。被告沃德公司经合法传唤无正当理�拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海君向本院提出诉讼请求：1.被告沃德公司立即返还保证金20000元及利息（自2008年9月28日起至本息给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年9月，原告于海君与被告单位前身黑龙江瑞弘保险代理有限公司法定代表人汪江源协商，准备成立该公司鹤岗分公司。2008年9月27日，应黑龙江瑞弘保险代理有限公司要求，于海君交纳20000元保证金后，经黑龙江瑞弘保险代理有限公司申请，2008年12月1日，取得黑保监发（2008）765号《关于黑龙江瑞弘保险代理有限公司设立鹤岗分公司的批复》。2008年12月16日，黑龙江瑞弘保险代理有限公司发布瑞弘行政（2008）21号《关于于海君同志的任命决定》，任命于海君为黑龙江瑞弘保险代理有限公司鹤岗分公司总经理。2008年12月31日，原、被告签订协议书，约定收取原告风险保证金。之后，于海君以黑龙江瑞弘保险代理有限公司鹤岗分公司的名义进行经营活动。2016年6月8日，被告沃德公司在《鹤岗晚报》发布《黑龙江沃德保险代理有限公司关于撤销鹤岗和双鸭山分支机构的公告》，宣布黑龙江瑞弘保险代理有限公司现已更名为黑龙江沃德保险代理有限公司，并决定：取消鹤岗分公司，免去鹤岗市分公司负责人职务。公司取消后，被告找到黑龙江瑞弘保险代理有限公司原负责人汪江源，要求返还保证金，汪江源让其找黑龙江沃德保险代理有限公司，原告多次找沃德公司均未果，故诉至法院。被告沃德公司未出庭，未作答辩。于海君围绕诉讼请求依法提交了证据，沃德公司未出庭，视为对证据放弃质证权利。于海君提供的收据、黑龙江保监会发（2008）765号《关于黑龙江瑞弘保险代理有限责任公司设立鹤岗分公司的批复》、黑龙江瑞弘保险代理有限责任公司发布瑞弘行政（2008）21号《关于于海君同志的任命决定》、协议书、黑龙江瑞弘保险代理有限责任公司企业法人营业执照复印件、2016年6月8日鹤岗晚报等证据，上述证据来源及形式合法，客观真实，能够证明本案讼争的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月，原告通过朋友认识时任黑龙江瑞弘保险代理有限公司（以下简称“瑞弘公司”）法定代表人刘翠兰，原告与刘翠兰商议在鹤岗设立瑞弘公司分公司，刘翠兰称要设立分公司必须缴纳20000元保证金，如不缴纳该保证金，便无法设立分公司，并口头承诺如果分公司被撤销，保证金及利息由瑞弘公司负责返还。2008年，原告从鹤岗邮储银行取款20000元，交到瑞弘公�财务处，瑞弘公司为其出具收据1份并加盖公章。2008年12月中国保监会黑龙江监管局下发黑保监发（2008）765号批复，同意黑龙江瑞弘保险代理有限公司设立鹤岗分公司。2008年12月16日黑龙江瑞弘保险代理有限公司下发任命决定，任命于海君同志为黑龙江瑞弘保险代理有限公司鹤岗分公司总经理。2008年12月31日，原告与瑞弘公司签订协议书，协议书中体现黑龙江瑞弘保险代理有限公司设立鹤岗分公司已向保监会足额缴纳首期风险抵押金。之后，原告就以黑龙江瑞弘保险代理有限公司鹤岗分公司的名义开展经营活动。2016年4月15日，“黑龙江瑞弘保险代理有限公司”变更为“黑龙江沃德保险代理有限公司”。2016年6月8日，黑龙江沃德保险代理有限公司在《鹤岗晚报》发布公告，取消沃德公司所属鹤岗分公司保险经营资格，免去分公司负责人和工作人员所有职务。本院认为，原告与黑龙江瑞弘保险代理有限公司签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效。协议书中就本案原告交纳的保证金即首期风险抵押金有明确的说明，黑龙江瑞弘保险代理有限公司鹤岗分公司的成立，可以证实原告已缴纳保证金，合同中虽然明确该协议书的有效期至2013年12月31日，之后，原、被告双方并未续签合同，但从2016年6月8日，被告取消原告鹤岗分公司保险经营资格看，协议书并不当然的无效。“黑龙江瑞弘保险代理有限公司”变更为“黑龙江沃德保险代理有限公司”，原瑞弘公司享有的权利义务由被告沃德公司承继，现鹤岗分公司已撤销，被告理应返还原告最初缴纳的保证金，故对原告要求被告返还20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张支付利息的诉讼请求，因其未提交相关证据证实双方约定利息的事实，故本院不予支持。对于逾�还款利息，可从法院立案之日起即2018年5月7日计算，因原、被告双方未约定利息标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江沃德保险代理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告保证金20000元，并支付逾期还款利息（以保证金20000元为基数，自2018年5月7日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告于海君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，公告费390元，由被告黑龙江沃德保险代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王海英审 判 员  吴 琼人民陪审员  姜 宇二〇一八年七月二十七日书 记 员  王 楠
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13633号
原告：龚强，男，1989年8月10日出生汉族，住广东省中山市。
委托代理人：赵永，浙江甬正律师事务所律师。
被告：宁波宏远二手车经纪有限公司（统一社会信用代码为91330212MA28498564）。住所地：宁波市鄞州区福明路***号***幢（2-7）。
法定代表人：胡福生，该公司执行董事。
被告：胡福生，男，1982年8月24日出生汉族，户籍地江西省乐平市。
原告龚强为与被告宁波宏远二手车经纪有限公司（以下简称宏远二手车公司）、胡福生居间合同纠纷一案，于2017年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。本案于2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵永、被告胡福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚强起诉称：原告从网络得知宁波有本人想要的捷豹某一车型。来宁波前，被告宏远二手车公司的工作人员珠珠联系原告，先报价55万元，按揭30%，后又降低按揭为10%，利率月0.45%，上广东中山车牌，这样诱骗原告来宁波。2017年6月8日，原告与被告宏远二手车公司签订《宁波宏远二手车转让合同》，约定购买浙Ｂ×××××捷豹车，购买价53万元。合同签订后，被告宏远二手车公司又称上广东中山牌照需要付全款，按揭就只能上宁波或金华牌照，还需要提高首付款比例及按揭利率。另外在合同签订后得知，被告宏远二手车公司没有出具车辆状况说明书，车主也并非是合同签订的卖家杨自成，但原告已通过POS机支付53000元至被告宏远二手车公司账户。被告宏远二手车公司系一人有限责任公司（自然人独资），被告胡福生是被告宏远二手车公司的投资人。故要求判令：一、原告与被告宏远二手车公司签订的《宁波宏远二手车转让合同》无效；二、被告宏远二手车公司归还原告购车款53000元；三、被告宏远二手车公司赔偿原告损失159000元；四、被告胡福生对被告宏远二手车公司的债务承担连带责任。审理过程中，原告撤回第三项诉讼请求，本院予以准许。
被告宏远二手车公司、胡福生共同答辩称：业务员珠珠没做多少时间就离职了，所以很多情况被告不知道。被告知道的是，原告买车后就回家了，没有再来过，业务员肯定给原告打过电话让他过来协商。原告付了53000元到被告宏远二手车公司账户是事实。被告只是中介方，不是卖方。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月8日，“杨自成”作为卖出方（甲方），原告龚强作为买入方（乙方），签订《宁波宏远二手车转让合同》一份，约定交易一辆车牌号码为浙Ｂ×××××的捷豹车辆，转让价格为530000元；合同签订当日，乙方先付定金53000元于中介方，其余车款待车辆过户之前全部预付给中介方，车辆过户完毕由中介方给甲方该车全部车款。该二手车转让合同中，交易车辆基本概况中的“车主姓名”是空白，卖出方的身份证号也是空白，“杨自成”在甲方一栏签字，原告在乙方一栏签字，被告宏远二手车公司在《宁波宏远二手车转让合同》上盖章。当日，原告支付53000元至商户名称为“宏远精品二手车行”的账户。交易时，卖出方与被告均未向原告提交《车辆状况说明书》。经查，二手车转让合同约定的浙Ｂ×××××捷豹车辆的所有权人为吴嘟，而非“杨自成”。2017年6月16日，原告向被告宏远二手车公司的杨珠寄送《通知书》，载明“起先是报价55万，按揭购车首付30%；后又降低首付为10%，月利率0.45%，上广东中山车牌，欺骗本人来宁波。在宏远公司与一个卖方杨自成、中介方宏远公司于2017年6月8日签订《宁波宏远二手车转让合同》约定购买浙Ｂ×××××（捷豹车），购买价53万元。合同签订后，又称上广东中山牌照需要付全款，还称按揭只能上宁波或金华牌照，但需要提供首付款比例及按揭利率，另外宏远公司也没有出具车辆状况说明书，此车车主也不是杨自成”，认为自己被宏远二手车公司欺诈，要求返还53000元和赔偿损失。该《通知书》于次日被签收。被告宏远二手车公司至今未向本院提交“杨自成”的身份信息，也未提供证据证明“杨自成”有权处分案涉车辆。另外，被告宏远二手车公司系一人有限责任公司，自然人股东为被告胡福生。
以上事实，有《宁波宏远二手车转让合同》、POS签购单、浙Ｂ×××××捷豹车的机动车行驶证、原告邮寄的《通知书》及邮寄凭证、公司登记基本情况等证据以及当事人的陈述予以证明。
本院认为：原告与“杨自成”、被告宏远二手车公司签订的关于转让浙Ｂ×××××捷豹车的二手车转让合同，由于作为卖方的“杨自成”并非车辆所有权人，也无证据证明“杨自成”有权处分该车辆，故该二手车转让合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于原告支付的53000元系付至被告宏远二手车公司的账户，而且宏远二手车公司作为中介方却未对卖方资质进行基本审核，原告要求被告宏远二手车公司返还该53000元，于法有据，本院予以支持。被告宏远二手车公司系一人有限责任公司，股东胡福生不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告龚强与被告宁波宏远二手车经纪有限公司于2017年6月8日签订的《宁波宏远二手车转让合同》无效；
二、被告宁波宏远二手车经纪有限公司返还原告龚强购车款53000元；
三、被告胡福生对上述第二条的还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1207元，减半收取603.50元，由被告宁波宏远二手车经纪有限公司、胡福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一八年八月六日
代书记员 贺释玉
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初5405号
原告杭州元讯企业管理咨询有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人张春燕。
委托代理人（特别授权代理）余月海、王闰，浙江杭天信律师事务所律师。
被告林奴，男，1990年2月22日出生，住广东省惠来县。
本院在审理原告杭州元讯企业管理咨询有限公司诉被告林奴借款合同纠纷一案中，原告杭州元讯企业管理咨询有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杭州元讯企业管理咨询有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州元讯企业管理咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告杭州元讯企业管理咨询有限公司负担。
审 判 员 楼妙娥
二〇一八年七月五日
代书记员 包婷婷
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初2274号
原告：唐某男，2011年4月5日出生，汉族，住浙江省建德市。
法定代理人：刘某女，1982年11月9日出生，汉族，住浙江省建德市，系原告唐某母亲。
委托诉讼代理人：何治，浙江杭星律师事务所律师。
被告：张勇正男，1971年3月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告唐某与被告张勇正合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理，依法适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告唐某的诉讼代理人何治到庭参加诉讼。被告张勇正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某变更后的诉讼请求为：要求被告支付原告服务费80000元，并从起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息。事实和理由：2016年9月15日，被告张勇正与原告唐某及其法定代表人刘某签订《时间童装拍摄签约模特书》一份，合同约定，被告张勇正聘请原告作为其童装拍摄年度签约模特，服务期限为三年，服务项目包括代言费、画册拍摄、买家秀、所属品牌发布会走秀等，被告张勇正承诺原告的年收入不低于100000元，并且被告负责原告及原告母亲的食宿费及外地来回路费。合同签订后，原告一直依约履行合同义务，2017年11月底经双方电话确认，被告尚欠原告80000元及食宿费、来回路费未支付，故原告唐某诉至法院。
经审查，本院对以下事实予以认定：
2016年9月15日，张勇正与唐某及其法定代表人刘某签订《时间童装拍摄签约模特书》一份，合同约定，张勇正聘请原告作为其童装拍摄年度签约模特，服务期限为2016年9月15日至2019年9月14日，服务项目包括代言费（费用为20000元/年，并根据唐某发展状况逐年递增）、画册拍摄（费用为2000元/天起）、买家秀（150元/套起，摄影公司拍摄100元/套）、所属品牌发布会走秀（不低于2000元每次），且张勇正承诺唐某的年收入不低于100000元。付款方式为签订合同后，张勇正需将代言费20000元支付给唐某；每次拍摄画册当天结算，买家秀每月30日结算，实际金额以拍摄件数为主。上述合同签订后，张勇正向唐某支付了代言费20000元。唐某作为模特自2016年9月起至2017年8月根据张勇正的安排，陆续、多次拍摄了zheng品牌画册拍摄，妈妈咪呀买家秀拍摄，粉p宣传片等。2017年11月7日，张勇正在与唐某的母亲刘某通话中，认可还应支付唐某80000元服务费。
本院认为，根据原告唐某提供的《时间童装拍摄签约模特书》，唐某作为童装模特，为被告张勇正拍摄画册、买家秀等提供服务，被告张勇正应当向唐某支付服务费用，双方之间成立服务合同关系。依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方当事人应当按约履行自己的义务。原告唐某已按约提供相应服务，被告应当按约支付相应的服务费用。根据原告提供的照片、聊天记录，可以确定被告尚欠原告服务费80000元。综上，原告唐某变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张勇正于本判决生效后十日之内支付原告唐某服务费80000元，并支付自2018年4月18日至款清之日止以尚欠服务费为基数按年利率6%计算的利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，保全费920元，合计1820元，由被告张勇正负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李 志 华
二〇一八年七月五日
书记员 诸葛蔷薇
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0203民初1159号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华西路14号。
法定代表人：李晶，职务副经理。
委托代理人：独翠，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告：被告：中国天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区东市场小区3号楼网点17号。
法定代表人：何兆静，职务经理
委托代理人：刘丹，男，1972年12月7日出生，汉族，中国天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司职员，住齐齐哈尔市建华区，
原告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心中公司（下称原告）与被告中国天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（下称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人独翠,被告委托代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告在交强险范围内给付原告保险赔偿金共计107,655.03元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，于海巍驾驶黑Ｂ×××××号夏利牌小型车在讷河市李向春驾驶的黑Ｂ×××××夏利牌小型轿车相撞，事故造成李向春车内乘客张淑贤受伤并致残的后果。张淑贤医疗终结后对其进行了司法鉴定，并向齐齐哈尔市仲裁委员会提出仲裁申请，（2017）齐仲（裁）字第20号裁决书裁决我公司承担赔偿金额158,861.15元并承担案件受理费。我公司按照裁决书依法向张淑贤赔偿后有权向本案侵权人于海巍的投保交强险公司追偿权利，故诉至法院请支持原告的诉讼请求。
被告辩称，本案应以案件真实发生费用作为依据，仲裁裁决书只针对仲裁双方有作用，与我公司无关。请法院依法裁决请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：1.齐齐哈尔仲裁委员会（2017）齐仲（裁）字第20号裁决书，证明本案被告应当依据该裁决书裁定的各项请求共计107,655.03元进行赔付；2.建华区法院（2018）黑0203执523号执行裁定书，证明我公司已经对本案受害者张淑贤完成付款义务，依法取得了对本案被告的追偿权利。
被告对原告提交的证据1有异议，此裁决书只针对仲裁双方有作用，与我公司无关；对证据2不发表质证意见，与我公司无关，该证据应由法院核实。
被告向本院提交了以下证据：1.鉴定报告，证明伤者伤残10级。2.住院病历，证明伤者住院时间。和诉讼请求中的实际损伤不符。
原告对被告提交的证据1、2有异议，因被告未向法庭提供原件，对该证据无法进行核实。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-2,
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李向春驾驶的黑Ｂ×××××夏利牌小型轿车在原告处投保较强险，于海巍驾驶的黑Ｂ×××××号夏利牌小型车在被告处投保了交强险。2017年2月6日，两辆轿车在讷河市相撞，事故造成李向春车内乘客张淑贤受伤并致残的后果。张淑贤医疗终结后对其进行了司法鉴定，并向齐齐哈尔市仲裁委员会提出仲裁申请，（2017）齐仲（裁）字第20号裁决书裁决我公司承担赔偿金额158,861.15元并承担案件受理费。
本案属于保险人代位求偿权纠纷。原告公司作为事故车辆的投保公司已经按照仲裁裁决书依法向张淑贤赔偿，现依法向本案侵权人于海巍投保的交强险公司进行追偿符合法律规定，就其垫付的款项107,665.03元被告中国天安保险股份有限公司齐齐哈尔市支公司应在交强险范围内予以支付。被告提出的裁决书中裁决数额过高，与实际不符的抗辩理由，但未向法庭提供证据，故本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第三款、第五款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告中国天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司保险赔偿金107,655.03元。
如果被告中国天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3263.00元，减半收取1631.5元，由被告中国天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 段泽军
二〇一八年六月二十八日
书记员 贺梦祎
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5188号
原告：张晓华，女，汉族，1978年6月13日出生，住址湖州市吴兴区。
委托代理人姚香香，浙江洵昂律师事务所律师。
被告：倪斌，男，汉族，1986年7月10日出生，住址湖州市吴兴区。
被告：贺晓蓉，女，汉族，1986年10月18日出生，住址湖州市吴兴区龙泉街道陌新村**幢***室，现住湖州市吴兴区。
原告张晓华与被告倪斌、贺晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告张晓华的委托代理人姚香香与被告贺晓蓉到庭参加诉讼，被告倪斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓华起诉称：2014年8月，原告与被告倪斌在湖州，原告投入180000元。后被告一直未向原告返还投资款及分红。被告倪斌于2015年7月10日向原告出具借条一份，载明向原告借款180000元。另外，被告倪斌于2016年5月10日因生意周转需要向原告借款80000元（其中30000元现金、50000元汇款）。后原告向被告催讨上述两项借款，被告倪斌及其母亲在2016年6月13日至2017年5月25日期间分九次还款共计107000元。被告贺晓蓉与被告倪斌系夫妻关系，被告倪斌向原告借款属于经营生意所致，被告贺晓蓉应承担连带清偿责任，故请求法院判令：1、两被告归还原告借款153000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告倪斌未作答辩，亦未举证。
被告贺晓蓉答辩称：对借款不清楚，借款也没有用于家庭共同生活。原告陈述的180000元借款没有转账记录，不属实。对于80000元的借款无异议。
被告贺晓蓉未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2015年7月10日，被告倪斌向原告张晓华出具借条一份，载明“今借张晓华人民币18万元正”。2016年5月10日，被告倪斌向原告张晓华出具借条一份，载明“今借张晓华人民币捌万元正，2017年1月前归还”。两笔借款，被告共计归还107000元，尚欠153000元未归还。现原告催讨借款未果，以致纠纷成讼。
另查明，被告倪斌与被告贺晓蓉于2009年12月4日登记结婚，系夫妻关系。
上述事实由原告提交的借条二份、婚姻关系查档证明一份及原告与被告贺晓蓉的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告与被告倪斌之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告倪斌未及时向原告归还借款，显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。被告贺晓蓉与被告倪斌系夫妻关系，被告贺晓蓉未举证本案所涉债务非夫妻共同债务，故应由两被告共同偿还。故原告要求两被告归还借款153000元之诉请，于法有据，本院予以支持。被告倪斌未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告倪斌、贺晓蓉归还原告张晓华借款153000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1680元，由被告倪斌、贺晓蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李元光
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵 婕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初5188号原告：张晓华，女，汉族，1978年6月13日出生，住址湖州市吴兴区。委托代理人姚香香，浙江洵昂律师事务所律师。被告：倪斌，男，汉族，1986年7月10日出生，住址湖州市吴兴区。被告：贺晓蓉，女，汉族，1986年10月18日出生，住址湖州市吴兴区龙泉街道陌新村**幢***室，现住湖州市吴兴区。原告张晓华与被告倪斌、贺晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告张晓华的委托代理人姚香香与被告贺晓蓉到庭参加诉讼，被告倪斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓华起诉称：2014年8月，原告与被告倪斌在湖州，原告投入180000元。后被告一直未向原告返还投资款及分红。被告倪斌于2015年7月10日向原告出具借条一份，载明向原告借款180000元。另外，被告倪斌于2016年5月10日因生意周转需要向原告借款80000元（其中30000元现金、50000元汇款）。后原告向被告催讨上述两项借款，被告倪斌及其母亲在2016年6月13日至2017年5月25日期间分九次还款共计107000元。被告贺晓蓉与被告倪斌系夫妻关系，被告倪斌向原告借款属于经营生意所致，被告贺晓蓉应承担连带清偿责任，故请求法院判令：1、两被告归还原告借款153000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告倪斌未作答辩，亦未举证。被告贺晓蓉答辩称：对借款不清楚，借款也没有用于家庭共同生活。原告陈述的180000元借款没有转账记录，不属实。对于80000元的借款无异议。被告贺晓蓉未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：2015年7月10日，被告倪斌向原告张晓华出具借条一份，载明“今借张晓华人民币18万元正”。2016年5月10日，被告倪斌向原告张晓华出具借条一份，载明“今借张晓华人民币捌万元正，2017年1月前归还”。两笔借款，被告共计归还107000元，尚欠153000元未归还。现原告催讨借款未果，以致纠纷成讼。另查明，被告倪斌与被告贺晓蓉于2009年12月4日登记结婚，系夫妻关系。上述事实由原告提交的借条二份、婚姻关系查档证明一份及原告与被告贺晓蓉的当庭陈述予以证实。本院认为：原告与被告倪斌之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告倪斌未及时向原告归还借款，显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。被告贺晓蓉与被告倪斌系夫妻关系，被告贺晓蓉未举证本案所涉债务非夫妻共同债务，故应由两被告共同偿还。故原告要求两被告归还借款153000元之诉请，于法有据，本院予以支持。被告倪斌未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告倪斌、贺晓蓉归还原告张晓华借款153000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1680元，由被告倪斌、贺晓蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李元光二〇一七年十二月十八日书记员  赵 婕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0691民初804号
原告大庆顺峰物业管理有限公司，住所地大庆市高新区金鹰国际写字楼1201室。
法定代表人常艳芳，经理。
委托代理人于婷婷，女，1991年6月21日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人冯玲，女，1973年10月4日出生，汉族，系该公司员工。
被告路双双,男，1986年7月13日出生，汉族，住大庆市。
原告大庆顺峰物业管理有限公司与被告路双�物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告大庆顺峰物业管理有限公司委托代理人于婷婷、冯玲到庭参加诉讼，被告路双双未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大庆顺峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的2015年-2017年物业费3650.00元及滞纳金（计算至实际给付之日）并由被告承担诉讼费。事实与理由：被告所在小区的物业管理由原告承担，原告已按有关规定履行了应当履行的责任与义务，但被告自2015年7月31日至2017年7月30日一直拒绝交纳物业费，被告房屋面积为77.08平方米，每年单价为23.676元，被告拖欠物业管理费3650.00元及滞纳金。虽经原告多次催缴，仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
大庆市物价监督管理局（庆价函发[2016]47号）关于景程小区前期物业服务收费标准的批复1份，拟证明该小区的物业费具体收费标准为1.973元/平方米/月。
物业委托服务合同2份，拟证明原告与大庆市旭生房地产开发有限公司签订了物业合同，约定被告所在小区的物业服务由原告负责。
催交通知照片2份，拟证明原告曾上门催缴过物业费。
原告所提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。
经审理查明，本案事实如下：
2014年7月1日，大庆旭生房地产开发有限公司与原告签订景程住宅小区一期项目前期物业服务合同，约定景程小区的物业由原告承担。被告系该小区业主，拖欠2015年7月31日-2017年7月30日期间�业费3650.00元未交纳。
本院认为，原告与景程住宅小区一期项目开发商大庆旭生房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，入驻景程小区为该小区业主提供物业服务，与小区业主形成物业服务合同关系。在原告提供物业服务后被告应交纳物业费，原告要求被告交纳物业费的请求本院予以支持。原告要求被告交纳拖欠物业费的滞纳金，因原告未提供滞纳金的具体数额及计算方式，故对该项请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路双双于本判决生效之日起七日内支付原告大庆顺峰物业管理有限公司2015年7月31日-2017年7月30日期间的物业费3650.00元。
二、驳回原告大庆顺峰物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取计25.00元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 张孟义
二〇一八年六月五日
书记员 王昱淞
山西省襄汾县人民法院
**民事判决书**
（2017）晋1023民初1858号
原告：刘发荣，男，1954年1月25日出生，汉族。
被告：卫亚民，男，1957年11月7日出生，汉族，襄汾县新城镇居民。
委托诉讼代理人：王琦，山西荣辉律师事务所律师。
被告：张淼，男，1966年10月13日出生，汉族，临汾市尧都区居民。
原告刘发荣与被告卫亚民、张淼买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日作出（2017）晋1023民再1号民事判决，被告张淼不服提起上诉。临汾市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）晋10民再10号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘发荣、被告卫亚民委托诉讼代理人王琦、被告张淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘发荣向本院提出诉讼请求：1、卫亚民、张淼支付刘发荣砂砾款38496元及逾期利息；2、诉讼费用由卫亚民、张淼负担。事实和理由：1998年修筑霍侯一级公路襄汾沙女路段时，卫亚民、张淼在刘发荣处先后购石料17642.8方，共计金额为38496元，经多次催要未果，请求依法判决。
卫亚民辩称，卫亚民不是本案所涉买卖合同纠纷的相对方，仅是张淼施工的第十标段收料统计员，出具票据系职务行为，不应当承担责任。
张淼辩称，张淼与刘发荣存在买卖合同关系。卫亚民是张淼1998年8月承揽霍侯一级路临襄段第十标段施工过程中收料统计员，不应当承担责任。张淼于1999年2月5日已向刘发荣支付砂砾款24000元，已超出刘发荣所送石料价款。另本案已超过诉讼时效，应依法驳回刘发荣诉讼请求。
刘发荣围绕诉讼请求依法提交了收款凭证、公司证明复印件，卫亚民根据答辩意见提交了（2010）临尧民初字第1303号民事判决书复印件、张淼根据答辩意见提交了情况说明、借条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于砂砾单价，刘发荣举证证明1998年至1999年霍侯一级公路施工过程中，山西平阳路桥有限公司一分公司、三分公司购买其沙砾石，价格每立方2.5元。本案中刘发荣主张1998年张淼、卫亚民购买其沙砾石的价格分别为2元、2.3元，未超出同时期山西平阳路桥有限公司一分公司、三分公司购买其沙砾石的单价，本院对此予以采信；2、关于本案买卖合同当事人，依据卫亚民提供的已经发生法律效力的临汾市尧都区人民法院（2010）临尧民初字第1303号民事判决书查明的事实，可以认定，1998年8月，山西省公路局临汾分局将承揽的霍侯一级路临襄段第十标段交由山西省公路局公路开发公司施工，张淼作为实际施工人，对该标段进行了施工，卫亚民系施工方的工作人员，故本案的买卖合同当事人系刘发荣与张淼。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月，山西省公路局临汾分局将承揽的霍侯一级路临襄段第十标段交由山西省公路局公路开发公司施工，张淼作为实际施工人，对该标段进行了施工。期间在刘发荣处购买石料，后经结算，由张淼方工作人员卫亚民向刘发荣出具收款凭证一份，载明：“1999年4月6日今收到南高刘发荣交来砂砾11月18号以前6938.8方
以后10707方共计17642.8方制单卫亚民”。后经刘发荣多次催要未果。2017年12月25日，张淼申请对其提供的1999年2月5日借条上“刘发荣”的签名是否系刘发荣本人书写进行鉴定，本院委托山西昶榮司法鉴定中心进行了鉴定，2018年3月19日，该鉴定中心出具昶鉴【2018】文鉴字第05号司法鉴定意见书。经鉴定，张淼提供的1999年2月5日借条上“刘发荣”的签名系摹仿伪装书写形成。
本院认为，本案买卖合同的相对方为刘发荣与张淼，相应的合同责任应限定在刘发荣与张淼之间，卫亚民非该买卖合同当事人，依法不承担支付货款的责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题，法律规定诉讼时效的抗辩只能在一审期间提出，张淼在原审中没有提出而在再审案件发回重审期间提出，本院对此不予支持。关于砂砾价款，经核算，其中11月18号以前的6938.8方沙砾石按每立方2元计算，为13877.6元，以后的10707方沙砾石按每立方2.3元计算，为24626.1元，沙砾石价款共计38503.7元，刘发荣主张38496元，本院对此不表异议。张淼提出已支付刘发荣砂砾款24000元，足以抵顶刘发荣所送石料价款，刘发荣不承认该借条系其所写，经张淼申请鉴定，该借条中“刘发荣”非刘发荣本人所签名，故本院对张淼的主张不予支持。关于刘发荣主张的逾期利息，因双方未约定利息，刘发荣亦未提供证据证明催告的具体日期，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，判决如下：
一、张淼于本判决生效后十日内支付刘发荣沙砾石货款38496元。
二、驳回刘发荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，由张淼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 杨文生
审判员 韩东亮
审判员 陈跃奎
二〇一八年四月十六日
书记员 王庆烨
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2017）晋1023民初1858号原告：刘发荣，男，1954年1月25日出生，汉族。被告：卫亚民，男，1957年11月7日出生，汉族，襄汾县新城镇居民。委托诉讼代理人：王琦，山西荣辉律师事务所律师。被告：张淼，男，1966年10月13日出生，汉族，临汾市尧都区居民。原告刘发荣与被告卫亚民、张淼买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日作出（2017）晋1023民再1号民事判决，被告张淼不服提起上诉。临汾市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）晋10民再10号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘发荣、被告卫亚民委托诉讼代理人王琦、被告张淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘发荣向本院提出诉讼请求：1、卫亚民、张淼支付刘发荣砂砾款38496元及逾期利息；2、诉讼费用由卫亚民、张淼负担。事实和理由：1998年修筑霍侯一级公路襄汾沙女路段时，卫亚民、张淼在刘发荣处先后购石料17642.8方，共计金额为38496元，经多次催要未果，请求依法判决。卫亚民辩称，卫亚民不是本案所涉买卖合同纠纷的相对方，仅是张淼施工的第十标段收料统计员，出具票据系职务行为，不应当承担责任。张淼辩称，张淼与刘发荣存在买卖合同关系。卫亚民是张淼1998年8月承揽霍侯一级路临襄段第十标段施工过程中收料统计员，不应当承担责任。张淼于1999年2月5日已向刘发荣支付砂砾款24000元，已超出刘发荣所送石料价款。另本案已超过诉讼时效，应依法驳回刘发荣诉讼请求。刘发荣围绕诉讼请求依法提交了收款凭证、公司证明复印件，卫亚民根据答辩意见提交了（2010）临尧民初字第1303号民事判决书复印件、张淼根据答辩意见提交了情况说明、借条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于砂砾单价，刘发荣举证证明1998年至1999年霍侯一级公路施工过程中，山西平阳路桥有限公司一分公司、三分公司购买其沙砾石，价格每立方2.5元。本案中刘发荣主张1998年张淼、卫亚民购买其沙砾石的价格分别为2元、2.3元，未超出同时期山西平阳路桥有限公司一分公司、三分公司购买其沙砾石的单价，本院对此予以采信；2、关于本案买卖合同当事人，依据卫亚民提供的已经发生法律效力的临汾市尧都区人民法院（2010）临尧民初字第1303号民事判决书查明的事实，可以认定，1998年8月，山西省公路局临汾分局将承揽的霍侯一级路临襄段第十标段交由山西省公路局公路开发公司施工，张淼作为实际施工人，对该标段进行了施工，卫亚民系施工方的工作人员，故本案的买卖合同当事人系刘发荣与张淼。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月，山西省公路局临汾分局将承揽的霍侯一级路临襄段第十标段交由山西省公路局公路开发公司施工，张淼作为实际施工人，对该标段进行了施工。期间在刘发荣处购买石料，后经结算，由张淼方工作人员卫亚民向刘发荣出具收款凭证一份，载明：“1999年4月6日今收到南高刘发荣交来砂砾11月18号以前6938.8方以后10707方共计17642.8方制单卫亚民”。后经刘发荣多次催要未果。2017年12月25日，张淼申请对其提供的1999年2月5日借条上“刘发荣”的签名是否系刘发荣本人书写进行鉴定，本院委托山西昶榮司法鉴定中心进行了鉴定，2018年3月19日，该鉴定中心出具昶鉴【2018】文鉴字第05号司法鉴定意见书。经鉴定，张淼提供的1999年2月5日借条上“刘发荣”的签名系摹仿伪装书写形成。本院认为，本案买卖合同的相对方为刘发荣与张淼，相应的合同责任应限定在刘发荣与张淼之间，卫亚民非该买卖合同当事人，依法不承担支付货款的责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题，法律规定诉讼时效的抗辩只能在一审期间提出，张淼在原审中没有提出而在再审案件发回重审期间提出，本院对此不予支持。关于砂砾价款，经核算，其中11月18号以前的6938.8方沙砾石按每立方2元计算，为13877.6元，以后的10707方沙砾石按每立方2.3元计算，为24626.1元，沙砾石价款共计38503.7元，刘发荣主张38496元，本院对此不表异议。张淼提出已支付刘发荣砂砾款24000元，足以抵顶刘发荣所送石料价款，刘发荣不承认该借条系其所写，经张淼申请鉴定，该借条中“刘发荣”非刘发荣本人所签名，故本院对张淼的主张不予支持。关于刘发荣主张的逾期利息，因双方未约定利息，刘发荣亦未提供证据证明催告的具体日期，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，判决如下：一、张淼于本判决生效后十日内支付刘发荣沙砾石货款38496元。二、驳回刘发荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由张淼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长  杨文生审判员  韩东亮审判员  陈跃奎二〇一八年四月十六日书记员  王庆烨
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初548号
原告：宁波金创享智能科技有限公司，住所地：浙江省慈溪市新兴产业集群区宗汉街道新兴大道2号，统一社会信用代码：91330282570518573R。
法定代表人：何宏祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈露佳，浙江煜华律师事务所律师。
被告：河北玉良轴承滚动体有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧，统一社会信用代码：91130535785749934T。
法定代表人：李玉良，该公司执行董事。
原告宁波金创享智能科技有限公司与被告河北玉良轴承滚动体有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院起诉，诉请判令：1.被告支付货款170000元，并支付违约金8809元及自2017年6月9日起至款项实际清偿日止、以170000元为基数、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的违约金。2.本案讼费费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2018年5月23日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定事实如下：原告公司名称原为慈溪市西西那提机械科技有限公司，于2016年8月22日变更为宁波金创享智能科技有限公司。2016年3月25日，原、被告签订《慈溪市西西那提机械科技产品购销合同》一份，约定被告向原告购买球面滚子外观检测机一台及滚子外观检测分析软件一套，价款为350000元；付款方式为合同签订后被告先预付合同总价的50%，货到调试合格后支付合同总价的40%，尾款于12个月后付清；逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向原告偿付逾期付款的违约金；合同还就双方的其他权利义务进行约定。合同签订后，原告按约向被告交付球面滚子外观检测机一台及滚子外观检测分析软件一套，被告于2016年6月8日对上述设备和软件进行了调试验收，并确认合格。被告仅于合同签订之日支付原告款项180000元，余款170000元至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立且合法有效，双方应按约履行各自义务。原告按约履行了交货义务，货物也经被告验收合格，被告理应依照合同的约定向原告支付货款。现被告爽约未付，显属违约，故对原告要求被告支付所欠货款及按约支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河北玉良轴承滚动体有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波金创享智能科技有限公司货款170000元，支付违约金8809元，并支付自2017年6月9日起至款项实际清偿日止、以170000元为基数、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的违约金。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照元中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3848元，财产保全费1470元，合计5318元，由被告河北玉良轴承滚动体有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胡枫君
人民陪审员 杨克文
人民陪审员 张燕玉
二〇一八年五月二十二日
代书 记员 张迪玮
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初4338号
原告：嵊州市湖都花苑业主委员会，住所地嵊州市湖都花苑。
负责人：张旗。
委托诉讼代理人：周建业，男，1957年8月8日出生，汉族，住嵊州市。
被告：宋值庆，女，1953年11月30日出生，汉族，住嵊州市。
原告嵊州市湖都花苑业主委员会与被告宋值庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于同年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许嵊州市湖都花苑业主委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嵊州市湖都花苑业主委员会负担。
审判员 王 樱
二〇一八年六月十二日
书记员 单依炜
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初5029号
原告：杭州元讯企业管理咨询有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区蓝钻天城4幢2单元1304室。
法定代表人：张春燕。
委托代理人：余月海、王闰，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：何中强，男，1991年11月20日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。
本院在审理原告杭州元讯企业管理咨询有限公司诉被告何中强借款合同纠纷一案中，原告杭州元讯企业管理咨询有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州元讯企业管理咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告杭州元讯企业管理咨询有限公司负担。
审判员 于天麟
二〇一八年七月六日
书记员 王姗姗
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初551号
原告：余旭颂，男，1975年9月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：高国华，男，1980年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告余旭颂与被告高国华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余旭颂到庭参加诉讼，被告高国华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余旭颂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告货款人民币164285元并按中国人民银行同期贷款基准利率偿付自起诉之日起至判决确定履行之日止的逾期付款违约金。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告有业务往来，2016年12月，被告向原告购买柴油，共计货款人民币164285元，有被告签字确认的送货单为凭。该款经原告催讨，被告至今未付。
原告针对诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。
据此，本院查明的事实与原告诉请的事实一致。
本院认为：原、被告之间口头达成的买卖合同事实上已经成立，受法律保护。被告高国华尚欠原告余旭颂货款人民币164285元，事实清楚，被告应及时给付货款，拖欠不付系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任，故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告高国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告高国华于本判决生效后十日内给付原告余旭颂货款人民币164285元并按中国人民银行同期贷款基准利率偿付自2018年1月11日起至本判决确定履行之日止的逾期付款违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3586元，公告费650元，合计人民币4236元，由被告高国华负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3586元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003�或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄 国 振
审 判 员 郑 霞 芳
人民陪审员 洪 惠 昌
二〇一八年五月八日
代书 记员 郑聪申请执行时效贰年逾期不予执行
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0326民初2706号
原告：林少鸟，女，1962年12月9日出生，汉族，住平阳县。
被告：平阳县顺景酒楼，住所地平阳县。
负责人：方学周。
原告林少鸟与被告平阳县顺景酒楼追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告林少鸟在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，之规定，裁定如下：
本案按原告林少鸟自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 黄陈花
二〇一八年四月十日
代书记员 黄兆醒
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初2495号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行，住所地湖州市南浔区南浔镇大中路451、453、455、457、459、461号。
代表人：李赟，该支行行长。
委托诉讼代理人：董天浩，该支行职员。
委托诉讼代理人：杨颖芳，该支行职员。
被告：钱兴华，男，1967年5月23日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：王小琴，女，1971年4月8日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：李建荣，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行为与被告钱兴华、王小琴、李建荣金融借款合同纠纷一案，于2018年6月12日向本院起诉，请求判令：1.被告钱兴华立即偿还拖欠原告的编号为（331004170320）浙泰商银（小保借）字第（0142470012）号个人小额保证借款合同的本金70000元、正常利息1265.06元，逾期利息4102.56元（按照合同约定月利率8.88‰上浮50%暂计算至2018年6月8日，要求计算至实际清偿日），暂合计75367.62元；2.被告王小琴、李建荣对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行的委托诉讼代理人董天浩到庭参加诉讼，被告钱兴华、王小琴、李建荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，原告与三被告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》一份，编号（331004170320）浙泰商银（小保借）字第（0142470012）号，约定：被告钱兴华向原告贷款70000元，贷款用途为购木材等货物，期限自2017年3月20日起至2018年3月1日止，借款期内月利率8.88‰,利息按季结息，借款到期，利随本清。被告钱兴华不按本合同约定期限归还贷款本息，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，如被告钱兴华欠交利息、罚息、则原告有权按人民银行规定计收复利。被告王小琴、李建荣为被告钱兴华的该笔借款承担连带保证责任，担保范围包括债务本金、利息，逾期利息、复利、利息、罚息、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权所支付的一切费用。同日，原告依约发放贷款。被告钱兴华拖欠借款期间内利息1265.06元。贷款到期后，经原告多次催讨，被告钱兴华未能按照合同约定清偿本息，被告王小琴、李建荣也拒不履行保证责任，以致纠纷成讼。上述事实由原告提交并由本院认定的借款凭证、《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》、明细表、账户明细对账单以及当庭陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告钱兴华于本判决生效之日起十五日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行借款本金70000元、支付利息1265.06元及逾期利息4102.56元（逾期利息暂计算至2018年6月8日，2018年6月9日起的逾期利息以70000元为基数，按月利率13.32‰，计算至本金履行完毕之日止)；
二、被告王小琴、李建荣对被告钱兴华的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王小琴、李建荣承担连带清偿责任后，有权在各自清偿范围内向被告钱兴华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1684元，减半收取计842元，由被告钱兴华、王小琴、李建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐 燕
二〇一八年七月二十日
书记员 潘晓勤
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0503民初2495号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行，住所地湖州市南浔区南浔镇大中路451、453、455、457、459、461号。代表人：李赟，该支行行长。委托诉讼代理人：董天浩，该支行职员。委托诉讼代理人：杨颖芳，该支行职员。被告：钱兴华，男，1967年5月23日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：王小琴，女，1971年4月8日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：李建荣，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行为与被告钱兴华、王小琴、李建荣金融借款合同纠纷一案，于2018年6月12日向本院起诉，请求判令：1.被告钱兴华立即偿还拖欠原告的编号为（331004170320）浙泰商银（小保借）字第（0142470012）号个人小额保证借款合同的本金70000元、正常利息1265.06元，逾期利息4102.56元（按照合同约定月利率8.88‰上浮50%暂计算至2018年6月8日，要求计算至实际清偿日），暂合计75367.62元；2.被告王小琴、李建荣对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行的委托诉讼代理人董天浩到庭参加诉讼，被告钱兴华、王小琴、李建荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，原告与三被告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》一份，编号（331004170320）浙泰商银（小保借）字第（0142470012）号，约定：被告钱兴华向原告贷款70000元，贷款用途为购木材等货物，期限自2017年3月20日起至2018年3月1日止，借款期内月利率8.88‰,利息按季结息，借款到期，利随本清。被告钱兴华不按本合同约定期限归还贷款本息，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，如被告钱兴华欠交利息、罚息、则原告有权按人民银行规定计收复利。被告王小琴、李建荣为被告钱兴华的该笔借款承担连带保证责任，担保范围包括债务本金、利息，逾期利息、复利、利息、罚息、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权所支付的一切费用。同日，原告依约发放贷款。被告钱兴华拖欠借款期间内利息1265.06元。贷款到期后，经原告多次催讨，被告钱兴华未能按照合同约定清偿本息，被告王小琴、李建荣也拒不履行保证责任，以致纠纷成讼。上述事实由原告提交并由本院认定的借款凭证、《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》、明细表、账户明细对账单以及当庭陈述予以证实。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告钱兴华于本判决生效之日起十五日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行借款本金70000元、支付利息1265.06元及逾期利息4102.56元（逾期利息暂计算至2018年6月8日，2018年6月9日起的逾期利息以70000元为基数，按月利率13.32‰，计算至本金履行完毕之日止)；二、被告王小琴、李建荣对被告钱兴华的上述债务承担连带清偿责任；三、被告王小琴、李建荣承担连带清偿责任后，有权在各自清偿范围内向被告钱兴华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，减半收取计842元，由被告钱兴华、王小琴、李建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 徐 燕二〇一八年七月二十日书记员 潘晓勤
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初4265号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：张建波，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张莹，女，系该公司工作人员。
被告：朱小华，男，1979年9月26日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告朱小华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江文邦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 樱
二〇一八年五月二十八日
书记员 单依炜
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初649号
原告：湖州市南浔华源绝缘材料有限公司，住所地。
法定代表人：沈益斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：储中俊，浙江德音律师事务所律师。
被告：上海百特机电有限公司，住所地。
法定代表人：林法平。
原告湖州市南浔华源绝缘材料有限公司为与被告上海百特机电有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月29日向本院起诉，请求判令：1.被告支付货款39784.35元，并支付自起诉之日起至判决支付日按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序。因用其他方式无法向被告送达法律文书，需公告送达，于2018年3月13日组成合议庭，并于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告湖州市南浔华源绝缘材料有限公司的委托诉讼代理人沈敏、储中俊到庭参加诉讼，被告上海百特机电有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告向原告购买聚酯带、DMD带，绝缘材料等产品，2011年5月至2015年1月，合计发生809784.35元的交易，被告已经支付货款77万元，余款39784.35元至今未付。以上事实由原告提交并经本院认定的发票、收据、承兑汇票以及当庭陈述予以认定。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
限被告上海百特机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州市南浔华源绝缘材料有限公司货款39784.35元并赔偿逾期付款损失（以39784.35元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年1月29日起计算至货款付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，公告费560元，合计诉讼费1354元，由被告上海百特机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 胡季润
二〇一八年七月五日
书 记 员 潘晓勤
黑龙江省伊春市汤旺河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0712民初68号
原告：马延良，男，1973年8月3日出生，汉族，嘉荫县林业局防火办副主任，住伊春市嘉荫县。
被告：伊春永旺食品有限公司，住所地黑龙江省伊春市汤旺河区伊嘉中路42-1号。
法定代表人：ＸＸ，职务：总经理。
原告马延良与被告伊春永旺食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告马延良到庭参加诉讼、被告伊春永旺食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告马延良向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还收购大豆款329280.00元，利息96000.00元，本息合计425280.00元；2．由被告承担诉讼费及其他费用。
事实和理由：2015年10月16日，伊春永旺食品有限公司为生产需要，收购原告大豆78.4吨，经手人为杜影，验收人黄强。因当时被告无收购资金，因此没有结算收购款，被告承诺按市场价结算（每斤2.10元收购价款329280.00元=78.4＊2000.00＊2.10元）。原告多次催要被告承诺及时结算。但是，始终没有归还。直至现在积欠时间32个月，仍没有结算，原告为此还高息借款，每月一分利，归还贷款利息（利息300000.00元＊10‰＊32=96000.00元）。
原告为证明诉讼请求成立向本院提供如下证据并当庭出示：
1、被告伊春永旺食品有限公司验收员黄强、财会员杜影出具收购大豆入库单和收据，为证明原告给被告2015年10月16日送大豆合计78.4吨。
2、嘉荫县粮食局证明，为证明2015年10月1日至2015年10月31日嘉荫县大豆市场收购价为每吨4100.00元至4200.00元。
3、优盘，为证明原告2016年春节前（春节2016年1月8日）被告公司总经理ＸＸ同意按市场价支付大豆款，后经原告多次索要被告以种种理由拖欠至今。
4、金融机构证明，为证明2016年国家贷款利率8.745‰。
5、证人刘某出庭证实，从2016年春节前向被告索要大豆款不下10次，被告以种种理由拖欠至今。
6、证人李某出庭证实，2015年10月16日证人往被告送大豆78.4吨，验收员黄强、财会员杜影出具收购大豆入库单和收据。
被告伊春永旺食品有限公司辩称，被告未向法庭提交书面答辩及证据。
根据上述证据以及原告的当庭陈述，本院依法确认以下事实：
2015年10月16日，被告赊购原告大豆78.4吨，被告公司验收员黄强、财会员杜影出具收购大豆入库单和收据。2015年10月嘉荫县大豆市场价格为每吨4100.00元至4200.00元。2016年1月春节前原告第一次向被告索要大豆款，两年多来原告多次向被告索要大豆款，但被告以各种理由，一直拖欠至今。
本院认为，原告马延良与被告伊春永旺食品有限公司之间口头达成大豆买卖合同合法有效。被告应按约定履行义务，逾期未履行，应承担给付货款及逾期利息的违约责任。因双方未约定价格及给付货款的时间，应按交易习惯确定，故大豆交易价格应按市场的平均价每吨4150.00元履行，确定被告拖欠大豆款325360.00元=（78.4吨＊4150.00元每吨）；逾期履行的利息应自原告第一次向被告主张权利起计算。即以2016年1月起给付逾期利息，利息应按银行贷款利率8.745‰计算，逾期利息为88203.47元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条、第二项、第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告伊春永旺食品有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告马延良大豆款325360.00元及利息88203.47元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7679.00元，减半收取3839.50元，由被告伊春永旺食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一八年七月三十一日
书记员 宋泽龙
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初5083号
原告：王邢，女，1991年4月19日出生，汉族，住嵊州市。
被告：钱锦荣，男，1964年11月30日出生，汉族，住嵊州市。
本院在审理原告王邢与被告钱锦荣民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告钱锦荣的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
�许王邢撤回起诉。
案件受理费1420元，减半收取计710元，由王邢负担。
审判员 马红红
二〇一八年七月十日
书记员 金丽燕
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初1576号
原告：徐云武，男，1982年2月18日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡丰荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被告：何积余，男,1981年8月23日出，汉族，瑞安市。
原告徐云武与被告何积余合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭于同年3月8日公开开庭进行了审理。原告徐云武及其委托诉讼代理人蔡丰荣到庭参加诉讼，被告何积余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐云武向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿原告退伙款90000元及赔偿利息损失（按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日起计至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原、被告双方创办欧鑫纸箱厂，后因经营不善于2017年3月17日歇业散伙。故原、被告双方对合伙期间债权、债务进行清算，且双方协议一致同意由被告继续经营生产，清算后的财产、债权、债务等均归被告承受，被告向原告出具欠条一份。嗣后，经原告多次催讨，被告拒不履行。
原告在庭审中补充陈述，原告对合伙体投资合计225000元，退伙时原告承担35000元的亏损，合伙体需支付原告退货款190000元，被告仅支付原告100000元，剩余90000元的支付设置了附加条件，条件是原告清偿完毕被告为原告担保的一笔浙商银行30万元贷款，贷款还清后被告支付原告剩余退伙款90000元。
被告何积余未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：2016年5月，原、被告合伙经营，后因经营不善于2017年3月17日歇业散伙。故原、被告双方对合伙期间债权、债务进行清算，被告继续经营生产并承受合伙体清算后的财产、债权、债务等权利义务。被告向原告出具欠条一份，载明“今欠徐云武90000玖万元正，玖万元的银行利息何积余付。注：3月17日前所欠加工费归何积余所有，现厂里的设备业务归何积余所有”。据原告陈述，浙商银行的30贷款已还清，欠条的附加条件已成就，但被告未履行还款义务。
另查明：起诉日2017年12月6日对应的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（六个月内）为4.35%。
本院认为，原、被告之间的合伙关系真实合法有效，应受法律保护。合伙款已经双方结算，并由被告出具欠条予以确认，原告自认欠条载明的支付义务有附加条件，现附加条件成就，被告应按照欠条约定及时归还剩余90000元欠款。原告要求被告支付自起诉之日起的利息损失，于法有据，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何积余于本判决生效之日起十日内支付原告徐云武退伙款90000元及利息损失（以90000元为基数自2017年12月6日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由被告何积余负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费2050元，于本判决生效后退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余 谍
人民陪审员 黄树贤
人民陪审员 蒋彬格
二〇一八年三月十八日
书 记 员 余婷婷
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）黑0811民初字第235号
原告佳木斯中天驭风汽车销售服务有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路1777号。
法定代表人魏建国，系总经理。
委托代理人谷书红，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放�、变更诉讼请求、反驳诉讼请求、代收法律文书。
被告李福龙，男，1988年12月20日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。
本院于2016年3月1日立案受理了原告佳木斯驭风汽车销售服务有限公司诉被告李福龙劳动争议纠纷一案，依法组成合议庭，公开进行了审理。在审理过程中，通过双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下:
被告于2014年9月24日来原告处任服务顾问，约定工资为800元每月，转正后工资为1000元每月，对此双方均无异议，于2014年10月1日被告转正，被告于2015年8月31日因原告公司裁员离职，原告欠被告工资23210元，2015年9月19日支付被告1000元工资，原告因给被告出具了欠据。被告于2014年10月27日向佳木斯市劳动仲裁委员会申请仲裁，该会裁决由原告支付被告自2014年4月15日至2015至3月14日期间未订立书面合同的二倍工资差额14768.56�。原告认为佳木斯仲裁委员会审理案件中违法诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告于2016年4月30日前给付被告李福龙拖欠工资14768.56元，如不能按期给付，按仲裁裁决计算标准给付14768.56元。
案件受理费10元由原告承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 沈红梅
人民陪审员 吕景霞
人民陪审员 赵凤芝
二〇一六年四月八日
书 记 员 李姝凝
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0726民初3221号
原告：金华市华泰物业管理服务有限公司，住所地：金华市义乌街今日嘉园13幢102室。
法定代表人：叶月娟。
被告：钟乔锋，男，1993年9月18日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告金华市华泰物业管理服务有限公司与被告钟乔锋物业服务合同纠纷一案，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告金华市华泰物业管理服务有限公司向本院申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处�，本院予以准许。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告金华市华泰物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审 判 员 石学纲
二〇一八年五月四日
法官助理 应 敏
书 记 员 费慧兰
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0726民初4561号
原告：朱小勇，男，1978年8月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告：徐苏丹，女，1977年4月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：台州市黄岩台豪车业有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩北城新宅工业区888号。
法定代表人：潘顺岳。
被告：浦江县黄宅镇希乐电动车销售部，住所地：浙江省浦江县黄宅镇工商路47号。
负责人：朱希乐。
本院在审理原告朱小勇、徐苏丹诉被告台州市黄岩台豪车业有限公司、浦江县黄宅镇希乐电动车销售部产品责任纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1371元，由原告朱小勇、徐苏丹承担。
审 判 长 黄国振
审 判 员 郑霞芳
人民陪审员 洪惠昌
二〇一八年六月二十八日
代书 记员 郑 聪