湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10368号
上诉人（原审原告）：虢义南，女，汉族，1961年9月17日出生，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：李建云，男，1952年8月4日出生，汉族，住湖南省望城县，系虢义南丈夫。
上诉人（原审被告）：湖南泰谷生态工程有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康天路2号。
法定代表人：郭帅。
委托诉讼代理人：姜鑫，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市望城区靖港镇石毫村村民委员会，住所地湖南省长沙市望城区靖港镇石毫村。
法定代表人：陈勇，长沙市望城区靖港镇石毫村村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：曾冬秀，女，汉族，1957年11月2日出生，住所地湖南省长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：公安县楚运物流有限公司，住所地湖南省公安县斗湖堤镇公石路74号。
法定代表人：王明钦。
上诉人虢义南、湖南泰谷生态工程有限公司因与被上诉人长沙市望城区靖港镇石毫村村民委员会、曾冬秀、公安县楚运物流有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
虢义南上诉请求：1、撤销望城区人民法院（2017）湘0112民初1142号民事判决书；2、改判由湖南泰谷生态工程有限公司、长沙市望城区民委员会、曾冬秀、公安县楚运物流有限公司共同赔偿虢义南人身损害赔偿款58858元；3、判令由湖南泰谷生态工程有限公司、长沙市望城区民委员会、曾冬秀、公安县楚运物流有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，涉嫌枉法裁判。一审法院关于上诉人虢义南是否存在过错，根据庭审查明的事实，被上诉人湖南泰谷生态工程有限公司送货至长沙市望城区部后，上诉人虢义南未经通知及许可拿取并不属于自己的肥料，且明知曾冬秀等人站在货车上往地下卸载肥料，仍欲径行上车拿取肥料，在事故发生前对其自身危险行为的事故风险预判存在重大过失。而根据上诉人虢义南的陈述，上诉人虢义南并没有强行拿取肥料，而只是经过事发地，恰遇政府采购的肥料到村部，而此批肥料本是分发给本村村民的，想顺道领取，只是站在车下，被曾冬秀所扔下来的肥料砸伤，在此次事故中，上诉人虢义南无主要过错，应当由湖南泰谷生态工程有限公司、长沙市望城区民委员会、曾冬秀、公安县楚运物流有限公司承担赔偿责任。二、上诉人虢义南不应当承担主要过错责任，一审法院涉嫌枉法裁判。一审法院在判决中综合双方的错过程度，判定上诉人虢义南对其各项损失自行承担70%的责任过高，即便上诉人虢义南自身有一定的过错，但也不至于承担主要过错责任。上诉人虢义南在车下，曾冬秀在车上卸载货物，理应先看清楚车下是否有人再行丢货，而曾冬秀没看清楚就扔肥料，应当承担此次人身损害事故主要的过错责任，而非次要过错责任，一审法院明显裁判错误，应当依法改判。综上所述，一审法院认定上诉人虢义南承担主要过错责任，属于枉法裁判，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则，损害了当事人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人虢义南的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
湖南泰谷生态工程有限公司上诉请求：1、请求判令撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初1142号民事判决第一项，并依法改判为上诉人湖南泰谷生态工程有限公司不应当对虢义南承担赔偿责任；2、判令虢义南承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人湖南泰谷生态工程有限公司与虢义南不存在事实方面的雇佣关系，也不存在法律层面的任何关系，上诉人湖南泰谷生态工程有限公司虽中标长沙市望城区农业局的重金属污染耕地修复治理商品有机肥采购项目且负责货物的装卸，但2016年5月10日，虢义南的受伤与上诉人湖南泰谷生态工程有限公司无关，虢义南既不是卸肥料的人员也不是接受肥料的人员，更加之上诉人湖南泰谷生态工程有限公司与虢义南、曾冬秀不认识也不存在任何关联，虢义南的受伤直至上诉人湖南泰谷生态工程有限公司收到传票才知晓，因此上诉人湖南泰谷生态工程有限公司不应在本案中承担赔偿责任。2.即便承担责任的主体归属上诉人湖南泰谷生态工程有限公司，上诉人湖南泰谷生态工程有限公司应与曾冬秀承担连带赔偿责任，并且上诉人湖南泰谷生态工程有限公司也有向曾冬秀追偿的权利。3.对于虢义南遭受的损失也与事实不符，其各项费用应按照农村人员标准进行计算，并且精神抚慰金过高，虢义南主张的费用合计58858元但在事实认定上却为59723.91元。二、一审法院适用法律错误。上诉人湖南泰谷生态工程有限公司与虢义南、曾冬秀在事实及法律上不存任何关系，如一审法院把赔偿责任的主体归于上诉人显失公平，也无事实依据及法律依据。因此上诉人湖南泰谷生态工程有限公司不应当对虢义南承担赔偿责任。
虢义南辩称，对湖南泰谷生态工程有限公司的上诉没有意见。我方不认识湖南泰谷生态工程有限公司。
长沙市望城区民委员会、曾冬秀、公安县楚运物流有限公司未答辩。
虢义南向一审法院起诉请求：1、请求判令泰谷公司、长沙市望城区民委员会、曾冬秀、公安县楚运物流有限公司赔偿虢义南人身损害赔偿款58858元；2、请求判令泰谷公司、长沙市望城区民委员会、曾冬秀、公安县楚运物流有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：湖南泰谷生态工程有限公司中标长沙市望城区农业局的重金属污染耕地修复治理商品有机肥采购项目，根据双方约定，湖南泰谷生态工程有限公司应当将有机肥料运送至指定地点并负责货物装卸。
2016年5月10日，湖南泰谷生态工程有限公司将中标肥料交由公安县楚运物流有限公司运送至长沙市望城区部，村部通知村上各小组长前来领取肥料回组，分发给村民。因未随车配备卸货人员，故送货人员请村上帮忙喊人前来卸货，表示愿意按200元/人的标准支付报酬，该笔钱由负责运输的公安县楚运物流有限公司先行代湖南泰谷生态工程有限公司支付，于是村上通知了曾冬秀等三人。曾冬秀等三人到来后站在装载肥料的货车上，将袋装肥料由货车上卸至地上，再由村上各小组长将卸在地上的肥料拖运回组。虢义南前来村部后，见曾冬秀等人正在卸肥料，遂欲爬上货车径行拿取肥料，恰遇曾冬秀将一袋肥料卸下货车，砸中虢义南致其摔倒在地。
事故发生后，曾冬秀及其丈夫随即将虢义南送往望城人民医院治疗。当天，虢义南被望城区人民医院行右桡骨远端粉碎性骨折闭合复位外固定支架固定手术，于2016年5月23日出院，住院13天。在此期间，曾冬秀支付医疗费用共计11000元。望城区人民医院出院诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、右上肢软组织挫伤；3、慢性××（小三阳）。2017年3月20日，虢义南伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为：十级伤残，误工时间评定为150日；伤后需一人护理60日；营养期限评定为90日。虢义南、湖南泰谷生态工程有限公司、曾冬秀、长沙市望城区民委员会就赔偿事宜多次协商，但均未达成一致协议。
另查明，虢义南近年来在一蔬菜基地从事挖菜等工作，工资按日计酬。湖南泰谷生态工程有限公司原名湖南泰谷生物肥料有限公司，于2016年7月8日变更为现名称。
经一审法院核算，虢义南在此次事故中遭受的损失如下：1、医疗费，经核为7465.91元（曾冬秀为其预缴医疗费11000元）；2、误工费，据湘雅二医院司法鉴定中心误工期150日的鉴定意见，参照湖南省《2016年城镇非私营单位从业人员年平均工资》农、林、牧、渔业平均工资计算为13652.5元（33221元/年÷365天×150天），因虢义南诉讼请求为12818元，故一审法院予以认可为12818元；3、护理费，结合湘雅二医院司法鉴定中心一人护理60日的鉴定意见，参照湖南省《2016年城镇非私营单位在岗职工年平均工资》居民服务和其他服务业平均工资计算为7636.9元（46458元／年÷365天×60天），因虢义南诉讼请求为6600元，故一审法院予以认可为6600元；4、交通费，虢义南因住院治疗、进行司法鉴定等，不可避免会发生交通费用，一审法院酌定交通费为600元；5、住院伙食补助费，经核为780元（60元／天×13天）；6、营养费，考虑到虢义南的实际伤情，一审法院酌情认定为800元；7、残疾赔偿金，因虢义南构成十级伤残，计算为23860元（11930/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金，根据湘雅二医院司法鉴定中心鉴定意见虢义南构成十级伤残，故一审法院结合其伤情及居民生活水平等综合因素酌定精神抚慰金5000元；9、鉴定费，经核为1800元；10、关于虢义南要求湖南泰谷生态工程有限公司、曾冬秀、长沙市望城区民委员会、公安县楚运物流有限公司支付后续治疗费5000元，因虢义南未提交证据证明后续治疗费用，故一审法院对后续治疗费不予采信。以上虢义南各项损失合计为59723.91元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、承担赔偿责任主体的认定。本案中，曾冬秀所卸肥料砸中虢义南，致其倒地受伤。根据庭审查明的事实，湖南泰谷生态工程有限公司因中标有机肥采购项目需将肥料送至长沙市望城区靖港镇等指定地点，并承担卸货等责任。本案中，湖南泰谷生态工程有限公司因没有足够的卸货人员，遂请村部帮忙喊人来卸货，报酬由负责运输的公安县楚运物流有限公司代湖南泰谷生态工程有限公司先行垫付，因此，曾冬秀作为提供劳务一方，虽然未直接与湖南泰谷生态工程有限公司接洽，但从湖南泰谷生态工程有限公司应当承担卸货责任以及实际由其支付雇请卸货人员报酬来看，湖南泰谷生态工程有限公司为接受劳务一方，故对于曾冬秀在从事雇佣活动时致人损害，湖南泰谷生态工程有限公司应当承担赔偿责任。长沙市望城区民委员会以及公安县楚运物流有限公司不是曾冬秀的雇主，故不承担赔偿责任。2、虢义南是否存在过错。根据庭审查明的事实，湖南泰谷生态工程有限公司送货至长沙市望城区部后，虢义南未经通知及许可拿取并不属于自己的肥料，且明知曾冬秀等人站在货车上往地下卸载肥料，仍欲径行上车拿取肥料，在事故发生前对其自身危险行为的事故风险预判存在重大过失。曾冬秀在卸货过程中未尽到注意义务，对虢义南的受伤也存在过失。综合双方的过错程度，虢义南对其各项损失自行承担70%的责任，作为雇主一方的湖南泰谷生态工程有限公司对虢义南承担30%的赔偿责任，即17917.17元（59723.91元×30%）；剔除曾冬秀已经自愿赔偿给虢义南的11000元，湖南泰谷生态工程有限公司还应当赔偿虢义南残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计6917.17元（59723.91元×30%-11000元）。曾冬秀在从事雇佣活动中致人损害，但并非故意或者存在重大过失，故对此不予承担连带赔偿责任。因此，虢义南关于请求湖南泰谷生态工程有限公司赔偿各项损失共计58858元的诉讼请求予以部分支持，关于请求曾冬秀、长沙市望城区民委员会、公安县楚运物流有限公司共同赔偿上述损失的诉讼请求不予支持；长沙市望城区民委员会、公安县楚运物流有限公司关于其与虢义南之间不存在劳务关系，不应承担赔偿责任的辩解意见，予以采纳；湖南泰谷生态工程有限公司关于其与虢义南和曾冬秀没有直接的法律关系，不应当承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南泰谷生态工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿虢义南各项损失共计6917.17元；二、驳回虢义南的其他诉讼请求。本案受理费1271.44元，由湖南泰谷生态工程有限公司负担149.42元，虢义南负担1122.02元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，湖南泰谷生态工程有限公司因中标有机肥采购项目需将肥料送至长沙市望城区靖港镇等指定地点，并承担卸货等责任。本案中，湖南泰谷生态工程有限公司因没有足够的卸货人员，遂请村部帮忙喊人来卸货，报酬由负责运输的公安县楚运物流有限公司代湖南泰谷生态工程有限公司先行垫付，因此，曾冬秀作为提供劳务一方，虽然未直接与湖南泰谷生态工程有限公司接洽，但从湖南泰谷生态工程有限公司应当承担卸货责任以及实际由其支付雇请卸货人员报酬来看，湖南泰谷生态工程有限公司为接受劳务一方，故对于曾冬秀在从事雇佣活动时致人损害，湖南泰谷生态工程有限公司应当承担赔偿责任。
湖南泰谷生态工程有限公司送货至长沙市望城区部后，虢义南未经通知及许可拿取并不属于自己的肥料，且明知曾冬秀等人站在货车上往地下卸载肥料，仍欲径行上车拿取肥料，在事故发生前对其自身危险行为的事故风险预判存在重大过失，同时曾冬秀在卸货过程中未尽到注意义务，对虢义南的受伤亦也存在重大过失。故本院综合双方的过错程度，酌情认定虢义南对其各项损失自行承担50%的责任，湖南泰谷生态工程有限公司对虢义南承担50%的赔偿责任，即29861.96元（59723.91元×50%）；剔除曾冬秀已经自愿赔偿给虢义南的11000元，湖南泰谷生态工程有限公司还应当赔偿虢义南残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计18861.96元（59723.91元×50%-11000元）。
所以，虢义南的上诉请求，本院部分予以支持。泰谷公司的上诉请求，本院不予以支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，处理结果有误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初1142号民事判决；
二、湖南泰谷生态工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿虢义南各项损失共计18861.96元；
三、驳回虢义南的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费1271.44元，由湖南泰谷生态工程有限公司负担771.44元，虢义南负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。