辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8160号
上诉人（原审被告）：辽宁合泰置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路。
法定代表人：计一忠，系该公司总经理。
委托代理人：孙晔，系辽宁平安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫鹿虎门窗有限公司，住所地：沈阳市皇姑区三台子经济技术开发区。
法定代表人：宋久长，系该公司董事长。
委托代理人：战硕军，系辽宁人民律师事务所律师。
上诉人辽宁合泰置业有限公司因与被上诉人沈阳鑫鹿虎门窗有限公司加工合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳鑫鹿虎门窗有限公司在原审诉称：请求判决被告给付工程欠款1594865.50元及利息（从2013年12月26日起计算至实际给付之日止）；被告承担诉讼费。
辽宁合泰置业有限公司在原审辩称：对工程量及工程款有异议，双方没有验收，不能确认数额，协议有5%质保金，对合同以外的私活不予认可，合同约定单价为每平方米260，而原告按每平方米290计算，验收之前保证所有工程的质量问题，胡邵汉只是我方单位的一个工作人员，其所签字不具备法律效力。
原审法院审理查明：原、被告双方于2010年4月15日签订《塑钢门窗加工安装合同书》，双方约定，由原告为被告承建的时代明城小区1-12号楼、14号楼、16号楼、17号楼、18号楼加工塑钢窗，每平方米260元，以单体楼为结算单位，工程款付款根据工程形象按照如下支付，框安装完成（不含托盘口）付单体楼造价的30%，窗扇及玻璃全部安装完，付单体楼造价20%，工程全部完成，验收合格。付至总造价款的45%（抵房子），共即95%，余5%为质保金，从验收合格之日起壹年全部结清。总金额及工程量以实际发生量结算。原告加工1号楼塑钢窗面积为652.14平方米，2号楼塑钢窗面积为665.52平方米、门面积为149.23平方米，3号楼塑钢窗面积为905.11平方米,4号楼塑钢窗面积为644.21平方米、门面积为87.16平方米,5号楼塑钢窗面积为1023.13平方米、门面积为144.67平方米，6号楼塑钢窗面积为827.66平方米、门面积为119.76平方米，7号楼塑钢窗面积为629.33平方米、门面积为71.28平方米，8号楼塑钢窗面积为823.46平方米、门面积为115.75平方米,9号楼塑钢窗面积为1012.48平方米、门面积为142.73平方米，10号楼塑钢窗面积为626.11平方米、门面积为72.14平方米,7号楼到10号楼之间门面积为153.13平方米，11号楼塑钢窗面积为887.64平方米、门面积为128.48平方米，12号楼塑钢窗面积为1013.79平方米、门面积为144.36平方米，14号楼塑钢窗面积为780.94平方米、门面积为201.2平方米,16号楼塑钢窗面积为811.49平方米、门面积为116.34平方米,17号楼塑钢窗面积为862.20平方米，18号楼塑钢窗面积为707.67平方米。总计：塑钢窗面积为12872.88平方米，门面积为1646.23平方米。以上门、窗加工面积均有每个单元楼负责人员签字予以确认。
另查：2013年12月26日被告承建时代明城的工程部负责人胡绍汉在原告提供《时代明城2012年-2013年工程量》单据上签字，该单据载明“零活：96802.2元，2012年维修：49969.1元，2013年维修：45860元，维修人工费：23000元，工程总金额：4399234.20元，总计4614865.5元，已付工程款：3020000元，欠工程款：1594865.50元。时代明城工程部胡绍汉，原告单位盖章。”再查：截止到2015年4月14日被告已给付原告工程款322万元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告为被告工程加工安装塑钢门窗，虽然只有塑钢窗签订合同，白钢门并未签订合同，但被告予以认可塑钢门窗均由原告加工安装，双方形成了承揽合同关系。原告安装完毕后，被告项目负责人胡绍汉依据原告施工每栋楼单元负责人签字确认面积在《时代明城2012年-2013年工程量》签字，对原告工程总金额、已付工程款、欠付工程款及原告所干零活、2012年、2013年维修费及人工费予以确认，胡绍汉系工程项目负责人，其行为系职务行为，即原、被告双方对所欠工程款达成一致协议，至今所欠工程款尚未结清，属违约行为，被告依法应承担违约责任，被告应给付原告工程款及逾期利息。故本院对原告主张予以支持。关于给付工程款的数额问题，被告给原告出具《时代明城2012年-2013年工程量》载明总工程总计金额为4614865.5元，扣除已经给付322万元，尚欠1394865.5元工程款。关于逾期利息计算问题，依据双方约定给付时间2013年12月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。
关于被告提出胡绍汉系单位普通工作人员不具备签字认定工程款权利的问题，因被告认可胡绍汉系其单位员工，但并未提供证据证明胡绍汉并非是“时代明城”项目负责人的证据，且原告予以否认，故本院对被告该项主张不予支持。
关于被告提出双方合同约定45%的价款用房屋顶的问题，因被告已经支付给原告322万元货款，以实际支付形式变更了合同中的付款方式，原告予以认可，故本院对被告该项主张不予支持。
关于被告提出该工程尚未验收，且原告提供的塑钢窗有一部分未按图纸施工，白钢门材质并非白钢，塑钢门窗质量不合格，待验收后再支付其余款问题，因被告提供证据不足，且原告予以否认，故本院对被告该项主张不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁合泰置业有限公司给付原告沈阳鑫鹿虎门窗有限公司塑钢窗款1394865.5元。二、被告辽宁合泰置业有限公司给付原告沈阳鑫鹿虎门窗有限公司塑钢窗款1394865.5元的利息（自2013年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17353元，保全费5000元（原告均已预交），均由被告辽宁合泰置业有限公司承担。
宣判后，辽宁合泰置业有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。其上诉理由如下：1、被上诉人单方计算的涉案工程各楼号的工程量未经上诉人确认，上面的签字不是上诉人的工程负责人签字，因此无效；2、胡绍汉不是上诉人的项目负责人，其在《明城时代2012年-2013年工程量》上签字并非职务行为，不能作为定案依据；3、原审关于逾期利息的计算认定错误；4、2014年1月10日上诉人给付被上诉人的22万元加工费，应从欠付的加工费中扣除。
被上诉人沈阳鑫鹿虎门窗有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2014年1月10日上诉人给付的22万元，不是加工费，而是工程竣工前的利息。
本院经审理查明：原审认定的事实中，除已付加工费和尚欠加工费的数额的事实认定有误外，其他事实认定正确，本院依法予以确认。
本院另查明：2014年1月10日，上诉人又以两张支票形式给付被上诉人加工费22万元，被上诉人的法定代表人给上诉人出具收据一份，载明“此款系鑫鹿虎门窗、塑钢窗款”。
在本院二审庭审中，上诉人提供的会计记帐凭证中，有几十张其与时代明城的总承包单位——沈阳东日建筑工程有限公司签订的《工程款结算账单》，上面的“工程部负责人”处均加盖着胡绍汉的印鉴。同时，上诉人向被上诉人支付上述22万元加工费的《工程款结算账单》上，“工程部负责人”处也是加盖着胡绍汉的印鉴。
以上事实，有被上诉人提供的《塑钢门窗加工安装合同书》、《时代明城2012年-2013年工程量》、塑钢门窗安装进度单、时代明城各楼工作量单、时代明城白钢门11#楼工作量单、时代明城白钢门12#楼工作量单、塑钢门窗安装进度单（1#、6#楼）、塑钢门窗安装进度单（16#、18#楼、网点）、时代明城白钢门16#-18#楼，被上诉人提供的收据、《工程款结算账单》及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院依法予以确认。
本院认为：双方当事人之间的《塑钢门窗加工安装合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均受其约束。在本院二审庭审中，上诉人除对一审认定的已付加工费数额有异议，认为少计算了22万元及否认胡绍汉的签字的效力外，对其他事实均无异议，因此，本案二审双方争议的焦点是：胡绍汉给被上诉人出具的《时代明城2012年-2013年工程量》应否做为计算双方工程量的依据及上诉人应给付被上诉人加工费的数额。
关于胡绍汉给被上诉人出具的《时代明城2012年-2013年工程量》应否做为计算双方工程量的依据的问题。上诉人主张胡绍汉是其单位一般员工，不是工程负责人，无权对外结算。在本院审理中，上诉人承认其开发建设的时代明城项目的总承包人系沈阳东日建设工程有限公司，而上诉人在二审庭审中提供的会计凭证中，有几十张与沈阳东日建设工程有限公司签订的《工程款结算账单》，所有的《工程款结算账单》中“工程部负责人”一栏均盖有胡绍汉的印鉴。而且，2014年1月10日上诉人向被上诉人支付22万元加工费的《工程款结算账单》上“工程部负责人”一栏加盖的也是胡绍汉的印鉴，这几十张《工程款结算账单》，足以证明胡绍汉就是上诉人工程部的负责人，其有权利就案涉工程对外进行结算，因此，胡绍汉给被上诉人出具《时代明城2012年-2013年工程量》的行为，应认定是其履行职务行为，该工程量确认单应当作为上诉人与被上诉人结算加工费的依据。上诉人提出的此项上诉理由，与其帐目中的证据不符，本院不予支持。
关于上诉人应给付被上诉人加工费的数额问题。在本院审理中，上诉人提供了2014年1月10日以两张支票形式给付被上诉人加工费22万元的证据，但被上诉人主张该款项是上诉人给付的工程竣工前的利息。对此本院认为：因就该笔款项，被上诉人的法定代表人给上诉人出具了收据一份，上面载明的收款事项为“鑫鹿虎门窗、塑钢窗款”，因此本院只能依该书证，认定该笔款项就是给付被上诉人的加工费。该款应从一审认定的被上诉人欠付的加工费中扣除，这样上诉人应给付被上诉人的加工费数额为1,174,865.50元。
至于逾期利息计算的问题，虽然双方当事人在合同中并未约定逾期付款违约金及计算标准，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，上诉人应当自2013年12月26日胡绍汉给被上诉人出具《时代明城2012年-2013年工程量》之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，向被上诉人支付逾期付款违约金，原审法院按此标准做出的判决并无不当。上诉人提出的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，故本院对一审判决予以部分改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01017号民事判决第三项；
二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01017号民事判决第一项为：上诉人辽宁合泰置业有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人沈阳鑫鹿虎门窗有限公司塑钢窗款1,174,865.5元；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01017号民事判决第二项为：上诉人辽宁合泰置业有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人沈阳鑫鹿虎门窗有限公司塑钢窗款1,174,865.5元的利息（自2013年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回上诉人辽宁合泰置业有限公司的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人沈阳鑫鹿虎门窗有限公司的其他诉讼请求。
一审诉讼费17,353元，保全费5,000元，由上诉人辽宁合泰置业有限公司承担；二审诉讼费17,353元，上诉人辽宁合泰置业有限公司承担14,616元，由被上诉人沈阳鑫鹿虎门窗有限公司承担2,737元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。