福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1857号
上诉人（原审被告）方晴，女，1973年11月21日出生，汉族。
委托代理人宛君，男，1969年6月1日出生，汉族，系方晴的配偶。
被上诉人（原审原告）李炜，男，1971年2月12日出生，汉族。
上诉人方晴因与被上诉人李炜民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第17082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李炜于2014年11月24日向原审法院起诉称，方晴于2014年6月20日担保其丈夫宛君以工厂工人发工资需资金周转为由找李炜借款85000元，承诺三个月后归还，并愿支付利息7000元。三个月后，经李炜多次要求还款未果，请求人民法院判令：1、方晴归还担保借款本息95200元（从起诉日起按银行贷款利率四倍计算利息至方晴还清借款之日止）；2、诉讼费及其他一切诉讼过程中产生的费用均由方晴承担。
方晴在原审中书面答辩称，1、借款人及担保人出具的借条李炜私自加写“本借条如果发生争议可由任意一方向出借方所在地人民法院起诉”条款，此加写内容的笔迹既非出借人笔迹也非担保人笔迹。2、李炜所陈述的事实完全捏造，借款人宛君在借款到期时通过担保人方晴的账户还款给李炜82000元，但借款人至今未将借条归还。3、本案方晴主体错误，在借款人通过担保人账户正常归还李炜借款的状况下，李炜不应将担保人作为被告提起诉讼。
原审法院查明，2014年6月20日，方晴作为担保人与借款人宛君一同向李炜出具《借条》一份，载明：“今借李炜（350206197102123011）人民币捌万伍仟元整（￥85000.00元），定于2014年9月20日前付清本金85000.00元以及到期利息柒仟元整，本息合计玖万贰仟元整（￥92000.00元）。如提前还款，依据还款实数扣除还款本金以及相应的利息（壹万元／月利息叁佰元）（本借条如果发生争议可由任意一方向出借方所在地人民法院起诉。）借款人：宛君。担保人：方晴。2014年6月20日。”
原审法院另查明，方晴于2014年9月21日、2014年9月24日、2014年9月28日、2014年10月16日通过民生银行网上向李炜建行账户转账六笔，分别为10000元、10000元、5000元、25000元、5000元、27000元，合计82000元。
原审审理过程中，李炜提供其于2013年1月13日与方晴签订的《借款合同》，该合同约定方晴向李炜借款100000元，借款期限半年，自2013年元月13日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具借条）至2013年7月12日止，以此证明其与方晴之间存在其他民间借贷关系，方晴2014年9月至10月的6笔还款系归还该《借款合同》项下的款项。方晴书面质证认为李炜提供的该组证据与本案不具有关联性，并反诉要求判决李炜对方晴进行合同诈骗。
以上事实，有李炜提交的《借条》、《借款合同》、厦门农行卡历史明细查询、方晴提供的中国民生银行支付业务回单、个人账户对账单等证据异议佐证。
原审法院认为，方晴经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。根据李炜提供的《借条》，结合李炜在原审庭审中的相关陈述及方晴的书面应诉状，可认定案外人宛君在出具《借条》时尚欠李炜借款本金85000元及利息7000元，方晴为此提供担保。根据法律规定，原告可以只起诉担保人要求担保人承担全部保证责任，故方晴关于其主体不适格的答辩意见，没有法律依据，不予采纳。根据方晴提供的中国民生银行支付业务回单，其还款时间集中在2014年9月和10月，与本案《借条》约定的还款时间具有紧密的联系，且方晴亦表明系履行本案《借条》项下的债务，故对于方晴关于归还本案讼争借款82000元的事实予以确认，方晴尚应归还李炜借款本金10000元及相应利息。李炜关于该82000元系方晴履行2013年7月12日即已到期的债务，其意见不足以对抗方晴的答辩，李炜若认为其与方晴之间还存在其他债权债务关系，可以另案处理。方晴的反诉请求不属于民事案件受理范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、方晴应于判决生效之日起十日内偿还李炜借款本金10000元及利息（利息自2014年9月21日起，计至本案生效判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；二、驳回李炜的其他诉讼请求。
宣判后，方晴不服，向本院提起上诉。
上诉人方晴提出的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回李炜对方晴的诉讼请求；2、判决李炜对方晴进行诈骗，承担相应民事责任；3、本案一、二审诉讼费及诉讼过程中产生的其他一切费用由李炜承担。事实与理由：一、原审判决有失公允，偏袒李炜。该判决在李炜涂改借款人出具的《借据》以及企图利用无效《借款合同》通过向原审法院起诉的方式对方晴进行诈骗等事实铁证如山的状况下，原审法院无视方晴因“结余借款要求李炜按借款时约定来借款人及担保人常居地归还借条时一并结清，而李炜至今未将借款人及担保人出具的借条归还”造成方晴没有偿还李炜剩余借款直接原因的诉求。李炜还利用无效的《借款合同》通过法院对方晴进行诈骗，难以保证李炜不会利用宛君和方晴出具的已偿还完毕的《借据》对方晴进行诈骗。综上，方晴请求法院在改判李炜归还宛君和方晴出具的《借据》的前提下，方晴偿还剩余借款10000元，不承担原审判决中要求方晴承担的利息，本案一、二审诉讼费及诉讼过程中产生的其他一切费用由李炜承担。二、在李炜涂改借款人出具的借据以及企图利用无效《借款合同》通过向原审法院起诉的方式对方晴进行诈骗等事实铁证如山的状况下，原审法院竟然没有追究李炜法律责任。因此，方晴请求二审法院追究李炜对方晴进行诈骗的法律责任。
被上诉人李炜答辩称，方晴于2014年6月20日向李炜借款85000元，加上利息合计是92000元。方晴前后归还了82000元，尚欠10000元。因此，原审判决是正确的，借款方应当返还尚欠的本息。方晴提出其只向李炜借过一笔借款与事实不符，实际上方晴前后向李炜借过两笔借款，第一笔借款100000元李炜是转账支付，第二笔借款85000元李炜是以现金支付。李炜对于第一笔借款已经另行向原审法院提起诉讼，且已作出一审判决。
对于原审法院查明的事实，方晴提出：《借条》中的“（本借条如果发生争议可由任意一方向出借方所在地人民法院起诉。）”这部分内容不是宛君和方晴写的，而是李炜私自添加的；讼争《借条》出具时，还有见证人李明和李春雨在场；除此之外，方晴表示其对原审法院查明的其他事实没有异议。李炜表示其对于原审法院查明的事实都没有异议。本院对于双方当事人均没有提出异议的事实予以确认。
另查明，二审中，方晴补充提交以下证据：1、《借款合同》复印件，该份证据是李炜在一审中所提交的。2、李明和李春雨出具的《见证》，证明方晴这方仅向李炜借过一笔款。3、《借条》复印件，该份复印件上没有“（本借条如果发生争议可由任意一方向出借方所在地人民法院起诉。）”的内容。对此，李炜质证认为：1、《借款合同》涉及的是双方之间的第一笔借款，李炜已经就该笔借款起诉到原审法院。2、李炜不认识李明，《见证》中载明的“李伟”也不是李炜的名字，故李炜对该证据不予认可。3、讼争《借条》中的确是有最后一个括弧中的内容，方晴提交的《借条》复印件是进行剪切复印的，李炜不予认可。
又查明，二审中，方晴提出：其系通过案外人李春雨认识李炜的，其自始至终只有向李炜借过一笔款，即落款时间为2013年1月13日的《借款合同》项下的借款100000元，其就该笔借款曾向李炜出具过《借款合同》以及《借条》，其有收到李炜分三次转账交付的借款100000元。后来因为方晴未能及时还清借款，李炜就叫人去要挟方晴，方晴与宛君在不得已的情况下于2014年6月20日就该笔借款向李炜出具了新的《借条》，李炜拿到新的《借条》后表示其没有将《借款合同》带来就只向方晴交还了旧的《借条》，因为当时李明和李春雨均在场，方晴就要求李明把新的《借条》拿回来，但李炜不同意且过后也没有再交还《借款合同》。方晴在无奈之下，只好让李明、李春雨出具了现在二审中补充提交的《见证》。对此，李炜明确予以否认，并表示方晴的陈述不是事实，方晴前后向李炜借过两笔借款而非只有一笔，李炜也不存在方晴所称的在受到要挟的情况下取得了本案讼争的《借条》，李炜对方晴二审补充提交的《见证》也不予认可。
还查明，二审中，方晴确认：其有收到过原审法院向其送达的本案起诉材料和传票，因为其当时以为就只是一万元的事情，其也有想要还给李炜，而且其当时正在老家陪女儿高考，所以就只向原审法院交了书面答辩状而没有在原审法院开庭时到庭应诉；在李炜起诉本案之前，其是因为李炜没有交还原来的《借款合同》才没有把尚欠的10000元还给李炜。
本院认为，李炜依据本案讼争的借款本金为85000元、落款时间为2014年6月20日的《借条》提起诉讼，方晴确认其是在收到原审法院向其送达的起诉材料和传票之后，向原审法院提交了书面答辩状但未出庭参加原审庭审。因此，原审法院根据法律的相关规定对本案进行缺席审理以及缺席判决并无不当，依法予以认定。
本案李炜系依据涉讼的落款时间为2014年6月20日的《借条》提起诉讼，原审法院认定方晴2014年9月至10月期间向李炜建行账户转账支付的六笔合计金额为82000元的款项是用于偿还该《借条》项下的欠款，并据此判令方晴作为该《借条》中的保证人还应当承担偿还李炜10000元及相应利息的责任。李炜未针对原审判决提起上诉，依法视为其对此没有异议。
方晴依据其二审补充提交的《见证》，上诉主张其从始至终只向李炜借过一笔100000元的借款，本案讼争的2014年6月20日《借条》项下的借款与前述100000元的借款系同一笔借款而非新的借款，2014年6月20日《借条》是根据2013年1月13日《借款合同》进行结算后重新出具的。对此，本院认为，鉴于方晴在本案中明确认可其在2014年6月20日《借条》项下确实还有10000元款项尚未支付给李炜，且原审法院也仅判令方晴作为该《欠条》中的保证人还应当承担偿还李炜10000元及相应利息的责任，因此，方晴在二审中依据其提交的《见证》而提出的前述主张，对于原审法院关于方晴在2014年6月20日《借条》项下还须承担偿还李炜10000元的判决结果并无影响，故方晴提交的《见证》以及依此提出的主张在本案中没有审查的必要，本院对此不予审查认定。
方晴在原审中关于要求判决李炜对方晴进行合同诈骗的反诉请求，依法不属于民事案件的受理范围，原审法院不予处理于法有据，依法亦应予确认。同理，方晴关于要求判决李炜对方晴进行合同诈骗的上诉请求，本院不予处理。
综上，方晴的上诉请求，证据不足，依法应予驳回。原审判决结果并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人方晴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈文琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。