湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终976号
上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司红安支公司。营业场所：红安县城关镇城南大道3号。统一社会信用代码：91421122795939256P。
负责人：秦永忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹勋，该公司法务员。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告):黄春华，男，1973年1月26日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
委托诉讼代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告):王红喜，男，1972年12月9日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
委托诉讼代理人：王晶，湖北楚之杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称中华联合财保红安支公司）因与被上诉人黄春华、王红喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保红安支公司上诉请求：撤销原判，改判中华联合财保红安支公司不承担10万元商业险保险金的责任。事实和理由：王红喜的驾驶员从业资格证无效。王红喜驾驶的标的车鄂Ｊ×××××福田BJ3042D8PEA-G5自卸汽车使用性质为营业货车在中华联合财保红安支公司承保了交强险及商业三者10万元含不计免赔。根据王红喜与中华联合财保红安支公司签订的商业险投保单约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，中华联合财保红安支公司的商业险不承担赔偿责任。中华联合财保红安支公司已向被保险人王红喜做到明确说明及告知保险责任范围及责任免除事项。现根据王红喜提供的从业资格证复印件无法查询到该证件的真实性、有效性及合法性，故中华联合财保红安支公司不应多承担10万元的商业险赔偿金。
黄春华辩称，一、中华联合财保红安支公司的上诉理由与一审查明的事实不符，且提交的证据不属于新证据，应在一审中提交。二、车辆营运证与从业资格证是行政管理的需要，并非法定的免责条款，且中华联合财保红安支公司提供的是格式条款，未尽到相应的提示义务。三、王红喜实际具备从业资格证，但因换证和身份证号码变化等原因导致无法进行网上查询。
王红喜答辩称，与黄春华答辩意见一致。
黄春华向一审法院起诉请求：一、�红喜赔偿黄春华残疾赔偿金、医疗费、误工费、后续治疗费等各项经济损失合计232678.87元；二、中华联合财保红安支公司在交强险与商业三者险限额内优先承担赔偿责任；三、案件诉讼费由王红喜承担。
一审法院认定事实：2017年1月2日19时37分左右，黄春华驾驶牌号为鄂Ｊ×××××两轮摩托车沿G346公路由东向西行驶至红安县二程镇土门村周家垸子路段时，因车速过快，与王红喜停在路旁的一辆牌号为鄂Ｊ×××××中型自卸货车相撞。造成黄春华受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，黄春华被送往红安县人民医院急诊，花费医疗费426.93元。因伤情严重，次日转至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗16天，花费医疗费231352.98元。同年1月19日转至红安县人民医院治疗7天，花费医疗费2305.83元。2017年1月10日，红安县公安局交通警察大队做出红公交认字[2017]第0102055号《道路交通事故认定书》，认定黄春华和王红喜负此事故同等责任。2017年7月5日，红安科正司法鉴定所做出红科司鉴所[2017]法临鉴字第203号《红安科正司法鉴定所法医司法鉴定意见书》，鉴定黄春华所受外伤肱骨粉碎性骨折构成9级伤残。右前臂双骨折、桡神经重度损伤、腕关节功能部分丧失，手指功能大部分丧失，构成9级伤残。后续治疗费为25000元，自受伤之日起计算，评定其全休时间为365天，护理时间为180天。另查明，王红喜为其所有的牌号为鄂Ｊ×××××中型自卸货车在中华联合财保红安支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为10万元，并购买了不计免赔险种，本次交通事故发生在保险期限内。
对黄春华的各项损失，一审法院依据案件事实，结合相关法律认定如下：1、伤残赔偿金，黄春华主张按照鉴定机构鉴定的伤残等级9�，标准按照《2017年湖北省道路交通事故赔偿标准》中的农村居民人均可支配收入标准12725元/年计算该项损失为50900元（12725元/年×20年×20%），王红喜、中华联合财保红安支公司均无异议，予以确认。2、医疗费，根据对黄春华提交的医疗费票据进行审核，认定黄春华所有发生的医疗费合计为234085.74元。王红喜、中华联合财保红安支公司认为应按20%的额度扣除非医疗保险用药费用。一审法院认为非医疗保险用药系医疗机构根据患者病情需要所决定，患者对此没有选择权。同时非医疗保险用药的作用仍是用于治疗患者伤情，故非医疗保险用药不应在医药费中扣除，且王红喜、中华联合财保红安支公司也未提供证据证实黄春华医疗用药中非医疗保险用药的具体种类和数额，故对王红喜、中华联合财保红安支公司的质证意见不予支持。3、后期治疗费，鉴定机构鉴定黄春华所受伤需后续治疗费25000元，该鉴定意见系鉴定机构对黄春华该项损失做出的确定性结论，应予采纳。4、交通费，经审核已认定该损失为2050元。5、护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，黄春华的护理期为180天，计算标准参照双方认可的《2017年湖北省道路交通事故赔偿标准》中的居民服务业工资标准32677元/年计算，则该项损失为16114.68元（32677元/年÷365天×180天）。6、误工费，王红喜、中华联合财保红安支公司认为黄春华未提供证据证实其劳动能力减弱和实际收入减少的证据，故不应计算该损失。一审法院认为，赔偿被侵权人误工损失，是侵权人法定的义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，黄春华系农村居民，无固定收入，也不能举证其最近三年的平均收入，则其误工损失计算应参照《2017年湖北省道路交通事故赔偿标准》中的农、林、牧、渔业工资标准31462元/年计算，误工时间计算至定残前一日应为184天（2017年1月2日至2017年7月4日），则计算误工费为15860.29元（31462元/年÷365天×184天）。7、住院伙食补助费，黄春华主张按照住院天数23天，标准按50元/天计算住院伙食补助费1150元（23天×50元/天），王红喜、中华联合财保红安支公司无异议，予以确认。8、营养费，黄春华主张按照住鉴定机构确定的护理时间180天，标准按照30元/天计算营养费5400元（180天×30元/天），王红喜、中华联合财保红安支公司对计算标准无异议，但对计算时间有异议，认为只应计算黄春华住院期间的营养费，出院的营养费应根据伤情予以赔偿，但总额不应超过2000元。一审法院认为，黄春华住院期间的营养费应根据其住院时间23天、标准按无异议的30元/天计算，出院后的营养费结合黄春华的伤残程度、年龄、身体状况酌情确定为500元，则该项损失为1190元[（30元/天×23天）+500元]。9、精神损害抚慰金，黄春华请求赔偿精神损害抚慰金5000元，王红喜、中华联合财保红安支公司认为请求数额过高，请法庭酌情认定。一审法院认为，从黄春华伤情鉴定结果来看，已构成9级伤残，造成精神损害系必然，但因其对事故的发生具有过错，结合当地实际生活水平，酌定该项损失为3000元。以上经济损失合计为349350.71元。
一审法院认为，黄春华驾驶两轮摩托车与王红喜所有停放在路旁的鄂Ｊ×××××中型自卸货车相撞，造成黄春华受伤的交通事故，对该宗交通事故，公安交警部门已做出黄春华与王红喜负事故同等责任的认定书，各方当事人对责任认定均无异议，予以采信。王红喜致黄春华身体受到伤害，故应当赔偿黄春华伤残赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费等损失。因黄春华对事故的发生自身具有过失，故可以减轻王红喜的赔偿责任。王红喜为事故车辆在中华联合财保红安支公司投保了交强险和商业三者险，故中华联合财保红安支公司依法负有在其保险责任限额内对黄春华上述经济损失先行赔付的责任。考虑此次交通事故发生的原因及责任大小，对于超出交强险赔偿限额部分的损失，王红喜与黄春华承担责任的方式按照各自过错的比例分担责任，根据过错程度酌定由王红喜对黄春华的经济损失承担50％的赔偿责任，该损失由中华联合财保红安支公司在商业三者赔付限额内按照合同的约定予以赔付，即中华联合财保红安支公司应在交强险限额内先行向黄春华赔付97924.97元（医疗费10000元＋残疾赔偿金50900元＋护理费16114.68元＋交通费2050元＋误工费15860.29元＋精神损害抚慰金3000元）。超过交强险限额的损失251425.74元（349350.71元－97924.97元），由王红喜承担50％，即赔偿黄春华125712.87元，该赔偿款由中华联合财保红安支公司按照保险合同约定在商业三者险限额内依据合同约定赔付10万元，不足部分25712．87元由王红喜承担。综上，遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付黄春华各项损失97924．97元，在商业第三者责任险限额内赔付黄春华各项损失10万元，两项合计197924.97元。二、王红喜赔偿黄春�各项经济损失合计25712.87元。三、驳回黄春华的其它诉讼请求。一审案件受理费1190元，由黄春华和王红喜各负担595元。
二审中，上诉人中华联合财保红安支公司为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
证据一，机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单一份。
证据二，中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（副本）一份。
证据三，中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款一份。
证据四，湖北网上运管查询单一份。
上述证据拟证明王红喜不具备从业资格证，中华联合财保红安支公司已就机动车综合商业保险示范条款进行充分说明，且王红喜已签名确认。
被上诉人王红喜为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一，驾驶证复印件一份。
证据二，红安县道路运输管理所证明一份。
证据三，红安县公安局高桥镇派出所证明一份。
上述证据拟证明王红喜在发生交通事故时具备合法有效的从业资格证，因其前后两个公民身份号码不一致，且从业资格证在外地被没收，故无法进行网上查询。
被上诉人黄春华未向本院提交证据。
经质证，黄春华对中华联合财保红安支公司提交的四份证据的真实性均无异议，但认为该四份证据不属于新证据，且认为王红喜实际具有从业资格证，中华联合财保红安支公司并未对上述条款尽到充分告知醒示和醒意说明的义务。王红喜同意黄春华的质证意见。
中华联合财保红安支公司对王红喜提交的证据一、二真实性及证明目的均有异议，认为王红喜的证件被没收不影响其网上查询结果；对证据三的真实性�异议，但对其证明目的有异议，认为网上查询结果显示两个身份证号码的初次领取从业资格证时间均为2017年12月15日，是在此次交通事故发生后领取的。黄春华对王红喜提交的证据一、二、三的真实性与客观性无异议，认为该三份证据可以证明王红喜在事故发生时具备从业资格。
本院认为，中华联合财保红安支公司提交的投保单属于格式合同，其商业保险条款第八条责任免除的第二项第六款规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”与其他文本印刷方式一致，并未采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。王红喜在投保单上书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果”并签名，是其在投保时签署保险单的行为，不能推定中华联合财保红安支公司已就有关免�条款对投保人王红喜进行提示说明，履行了相关的告知义务，故本院对中华联合财保红安支公司提交的四份证据均不予采信。王红喜提交的证据二、三，均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且该两份证据的证明内容与盖章单位的权限范围不相符，故本院对王红喜提交的三份证据均不予采信。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点为中华联合财保红安支公司是否应在机动车商业第三者责任保险限额内承担保险责任。《道路运输从业人员管理规定》第十条规定，“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”中华联合财保�安支公司在机动车第三者责任保险条款中约定，在保险责任范围内，因营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。从该约定可以确认中华联合财保红安支公司对营业性机动车的驾驶员需要具备相关从业资格证的规定是清楚的，故其在接受投保人投保机动车商业第三者责任保险时就应当对投保人是否取得相关许可证书进行审查，而不是在发生保险事故后才要求投保人提供相关材料。且根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，中华联合财保红安支公司对保险合同中免除保险人责任的条款，除在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。否则该条款不产生效力。但本案诉讼中，中华联合财保红安支公司既未提供证据证明其尽到了承保前的审查义务，也无充足的证据证明其对该免责条款尽到了明确说明义务。因此，中华联合财保红安支公司关于其不应在机动车商业第三者责任保险限额内承担保险责任的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由中华联合财产保险股份有限公司红安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡美琴
审 判 员 樊 军
审 判 员 骆 骥
二〇一八年七月二十日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄