湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终872号
上诉人（原审被告）株洲市城发集团房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区地税局内。
法定代表人杨志刚，董事长。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘天宝，湖南法健律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）李浩东，男，2005年8月11日出生，汉族，住湖南省株洲市。
法定代理人李山岭，男，1982年3月12日出生，汉族，系李浩东父亲。
法定代理人陈凤姣，女，1981年2月3日出生，汉族，系李浩东母亲。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲市华光物业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区港口街二号。
法定代表人刘光华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）株洲市阳光新城小区业主委员会，住所地：湖南省株洲市芦淞区阳光新城小区。
负责人邓国琴，该业主委员会主任。
原审第三人株洲市芦淞区贺家土街道办事处，住所地：湖南省株洲市人民中路***号。
负责人柳玉琪，该办事处主任。
上诉人株洲市城发集团房地产开发有限公司、李浩东因与被上诉人株洲市华光物业管理有限公司、株洲市阳光新城小区业主委员会、原审第三人株洲市芦淞区贺家土街道办事处物件损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2015）芦法民一初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人株洲市城发集团房地产开发有限公司的委托代理人陈涛及刘天宝、上诉人李浩东的法定代理人李山岭、陈凤娇及委托代理人廖秀到庭参加诉讼。被上诉人株洲市华光物业管理有限公司、株洲市阳光新城小区业主委员会、原审第三人株洲市芦淞区贺家土街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月9日晚上19点左右，原告李浩东在株洲市芦淞区贺家土派出所来园居委会建设中路789号阳光新城小区内，和案外人李禹希、周靖雨（事发时三人均未满十周岁）玩耍聊天时，原告李浩东因倒着行走，被小区内设置的三角形地锁绊倒摔伤。事故发生后，原告在湖南省直中医院（湖南中医药高等专科学校附属第一医院）住院治疗，2015年3月9日至3月23日，住院14天，产生住院医疗费17031.9元（其中医保统筹支付8596.37元，个人支付8435.53元），原告自行支付住院期间的门诊费8元及出院后的门诊费1032元。2015年9月29日至10月12日，原告因后续取内固定钢板手术需要，再次在该院住院13天，产生住院医疗费7831.7元（其中医保统筹支付4892.85元，个人支付2938.85元）。2015年3月27日，原告的父亲李山岭委托株洲市仲天司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定；该中心于2015年4月27日作出株洲市仲天司法鉴定中心[2015]鉴字第46号司法鉴定意见书，认定：“李浩东2015年3月9日因意外跌倒受伤评定为九级伤残；后续取内固定钢板费用预估为柒仟元整；伤后休息肆个月，伤后壹人陪护壹个月。”原告支付鉴定费用1000元。2015年6月19日，被告城发集团、华光物业共同向原审法院申请对原告李浩东伤情的伤残等级进行重新鉴定。受原审法院委托，株洲市湘江司法鉴定中心于2015年8月24日作出株洲市湘江司法鉴定中心[2015]临鉴字第1033号司法鉴定意见书，认定：“李浩东的伤情参照国家《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，已构成拾级伤残”。被告华光物业垫付了鉴定费用959元。另查明，阳光新城小区系“红港大桥”（湘江五桥）建设项目的安置小区，由被告城发集团开发建设。2012年12月25日，阳光新城物业管理移交工作协调会议在贺家土办事处四楼会议室召开。根据该协调会会议纪要，即《关于阳光新城物业管理移交工作相关问题的会议纪要》（芦府阅【2013】2号），会议内容第三点关于小区内设施设备维修及其他问题中记载：“2012年12月25日小区单元入户门由株洲城发房产公司在近期内进行更换到位，并在小区内消防通道设置好地锁。”还查明，原告李浩东于2005年8月11日出生，事故发生时未满十周岁，其户籍所在地为湖南省株洲市芦淞区贺家土派出所来园居委会建设中路789号阳光新城5栋302号，系城镇居民。再查明，原告摔伤地为阳光新城小区公共道路中间，事发地安装了三角形地锁，该地锁较为陈旧，在夜间小区路灯正常开启的情况下其本身警示标志不明显，周边无其他防护标识。事发时原告的监护人未在场。
原审认为，本案系物件损害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、原告的损失范围及数额；二、本案赔偿责任主体及承担。现分析如下：一、原告的损失范围及数额。根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的各项损失核定为：
1、医疗费及后续治疗费共12414.38元。经核查，原告共产生医疗费用25903.6元（包括两次住院产生的医疗费24863.6元、门诊费1040元），其中医保统筹支付了13489.22元，剩余12414.38元由原告自行支付。现原告主张医疗费18055.9元及后续治疗费10000元，但因原告第二次住院费用系行取内固定钢板手术所产生，且原告两次住院费用医保均予以统筹支付了一部分，因此原告医疗费及后续治疗费损失仅为其实际个人支付部分，故原审法院对于原告主张的医疗费及后续治疗费之超额部分，原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费420元。原告两次住院共27天，住院伙食补助费应为810元（27天×30元），现原告主张住院伙食补助费420元，未超出法律规定，原审法院予以支持；
3、护理费2400元（80元每天×30天）。原告主张护理费3860元，但未提供护理人员收入减少的证明，原审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按司法鉴定意见认定中的伤后壹人陪护壹个月进行计算，对原告主张的护理费之超额部分，原审法院不予支持；
4、残疾赔偿金53140元（26570元×20年×10%）。原告主张残疾赔偿金106280元，但根据重新鉴定结论，原告的伤情构成拾级伤残，因此对于原告主张的残疾赔偿金之超额部分，原审法院不予支持；
5、精神损害抚慰金3000元。原告主张精神损害抚慰金10000元，结合本案实际情况，原审法院酌情认定为3000元，对原告主张之超额部分，原审法院不予支持。
6、交通费270元（27天×10元）。原告主张交通费1000元，但未提供有效的证据予以证明，原审法院结合原告伤情及本案实际，将其交通费酌情确定为270元，对于原告主张的交通费之超额部分，原审法院不予支持；
7、营养费500元。原告主张营养费2000元，原审法院结合原告伤情及本案实际，将营养费酌情确定为500元，对于原告主张的营养费之超额部分，原审法院不予支持。
8、鉴定费1000元。以上原告各项损失共计73144.38元。
二、本案赔偿责任主体及承担。根据庭审查明的事实，原告的损害后果系在被告城发集团开发建设的小区内，被公共道路上设置的三角形地锁绊倒摔伤而产生的；该周围未设置警告标志、安装照明设施或其它必要的安全防护措施；且根据区政府会议纪要记载，该地锁系由城发集团安装设置。故被告华光物业作为小区物业的管理人未尽到必要的安全保障管理职责，应与所有人被告城发集团一起承担本案的侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案，原告李浩东在事发时未满十周岁，其在夜间外出时监护人没有陪同，其监护人未尽到监护职责；且原告李浩东不按正常规则行走，是造成事发的主要原因。因此原告本身对损害的发生也有过错。结合本案实际，原审法院酌情确定原告应对其自身损失承担70%的责任，被告城发集团承担20%，被告华光物业承担10%。因原告本次事故的总损失为73144.38元，故本案被告城发集团应承担的赔偿数额为14628.88元（73144.38元×20%），被告华光物业应承担的赔偿数额为7314.44元（73144.38元×10%）。被告阳光新城业委会在本案中不承担责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告株洲市城发集团房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告李浩东支付赔偿款14628.88元；二、被告株洲市华光物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告李浩东支付赔偿款7314.44元；三、驳回原告李浩东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3352元，由原告李浩东承担3136元，被告株洲市城发集团房地产开发有限公司承担166元、株洲市华光物业管理有限公司承担50元。重新鉴定费用959元，由原告李浩东承担。
宣判后，株洲市城发集团房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果明显不当。请求二审法院撤销原审判决第一项，判令上诉人不承担对被上诉人李浩东的损害赔偿责任。
宣判后，李浩东不服，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，错误的分配责任承担比例，株洲市城发集团房地产开发有限公司对李浩东的损失应承担40%的赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判被上诉人株洲市城发集团房地产开发有限公司向上诉人支付赔偿款29258元，并由株洲市城发集团房地产开发有限公司承担一、二审诉讼费用。
上述二上诉人均以自己的上诉意见为答辩意见，且均认为对方的上诉理由不能成立，请求驳回对方上诉，支持自己的上诉。
被上诉人株洲市华光物业管理有限公司、株洲市阳光新城小区业主委员会、原审第三人株洲市芦淞区贺家土街道办事处缺席未发表答辩意见。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系物件损害责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：一审法院对造成李浩东损失的责任认定是否正确。现作如下分析认定：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，造成李浩东受伤损害是基于其在小区内倒退走路，失去平衡后摔在置于消防道路上的地锁上所致。一审根据造成本案损害后果的主、客观原因等各方面因素综合考虑认定受害人李浩东承担70%的主要责任，地锁的安装人、管理人承担30%的次要责任正确、恰当，应予维持。李浩东认为自已不应承担损害责任的上诉理由与本案查明的客观事实不符，本院不予采纳；株洲市城发集团房地产开发有限公司认为地锁不是其安装的，其不是地锁所有人、管理人或者使用人的上诉理由，与本案中关于阳光新城物业管理移交工作相关问题的会议纪要中明确由城发集团设置好地锁的内容不相符，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人李浩东承担166元，由上诉人株洲市城发集团房地产开发有限公司承担166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。