浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初12779号原告：陈正德，男，1956年5月7日出生，汉族，住东阳市。原告：陈文伟，男，1980年3月7日出生，汉族，住东阳市。两原告共同的委托代理人：金晓群，浙江国翔律师事务所律师。被告：东阳市恒达金属波纹管有限公司，住所地：东阳市西城工业区（车管所南侧）。法定代表人：滕忠义。委托代理人：包章生、包静悄，浙江良济律师事务所律师。原告陈正德、陈文伟与被告东阳市恒达金属波纹管有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈正德及其与原告陈文伟共同的委托代理人金晓群、被告东阳市恒达金属波纹管有限公司的法定代表人滕忠义及委托代理人包章生、包静悄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正德、陈文伟起诉称：两原告系父子关系，均为被告东阳市恒达金属波纹管有限公司的大股东。两原告欲将股份转让给王绍文，因王绍文拒不支付尾款124万元而未办理过户手续。被告之前的法定代表人为原告陈正德。两原告为被告董事会成员。公司的公章一直以来均由原告陈正德保管。2017年8月1日，王绍文私刻公司公章，于2017年8月3日在金华日报上虚假刊登“东阳市恒达金属波纹管有限公司遗失原子印章一枚”的公告，试图使用新的公章。2017年8月24日，为了使两原告不参加股东大会，在明知两原告联系方式的情况下，又在金华日报刊登9月9日召开临时股东会的公告。两原告在开会前一天才知道开会时间。两原告于9月9日到达会场时发现会议由王绍文主持，同时相应的决议在会议开始前已经打印形成，并且不让两原告查看股东会决议具体内容，会议不欢而散。之后原告在工商局发现了9月9日形成的股东会决议和董事会决议。股东会决议选举了新的董事会，并说明使用新的公章，董事会决议罢免了两原告的董事资格。原告认为，被告会议通知程序不符合法律规定，原告到达会场后不准原告发表意见所作的决议不符合程序要求，公章也不存在遗失，私刻公章行为不符合程序。原告诉请判令：一、撤销被告于2017年9月9日作出的股东会决议；二、撤销被告于2017年9月9日作出的董事会决议。针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：一、公司登记基本情况一份，用以证明原告主体适格、陈正德与陈文伟均系被告公司股东的事实。二、股东会决议一份，用以证明该股东会决议表述上为“应到股东9人，实到股东9人”，但是该股东决议上并没有两原告签字。同时股东的决议共有两项内容，涉及到公司的公章问题，该项内容根本就没有形成过决议，股东会决议将该内容作为股东决议事项列入决议当中违反程序的事实。三、董事会决议一份，用以证明董事会决议是股东会决议形成后的董事会作出的，该董事会决议两原告没有收到的事实。四、2017年8月25日的报纸公告一份、报纸刊登内容文件复印件一份，用以证明被告伪造印章向金华日报以登报方式通知召开股东会的事实。五、2017年8月3日的报纸公告一份，用以证明被告以虚假方式刊登公告声明公章遗失的事实。被告东阳市恒达金属波纹管有限公司答辩称：本案的起因是原告陈正德、陈文伟经股东同意将持有的公司的股份全额转让给王绍文，由于陈正德、陈文伟违约没有在转让协议约定的期限办理股权变更登记，致使王绍文不能预期成为我公司股东。陈正德背着办公室主任擅自拿走公章及利用职权私自更换财务U盘、办公室主任只得报告遗失。加上陈正德转让股份后，无视股东再三请求，拒不召开临时股东会，致使公司陷于不能正常运营状态。为此，公司监事会依据公司章程第十一条规定：“董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”及第十二条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”。被告定于2017年9月9日召开临时股东大会，于2017年8月4日快递通知陈正德、陈文伟参加股东会。陈正德在收到快递后看到快递单上注明内容为“关于召开临时股东会的通知一份”后拒收。公司又于2017年8月24日再次快递通知陈正德、陈文伟，并在快递单上注明了开会时间与开会地点，陈正德与陈文伟拒收。公司于同日在金华日报上刊登关于召开临时股东会的公告。因此事实并非如原告在诉状中所说的“明知原告的联系方式却以公告形式通知”及“在开会前一天才知道开会时间”。会议由监事会召集和主持，会议决议是在股东表决之后形成。原告到达会议现场后拒绝在签到表上签字，也拒绝表决，这一切有现场录像为凭。原告诉称的会议由王绍文主持纯属虚构。原告在会议程序合法，具有履行表决能力的情况下怠于履行，在会议形成后又以程序不合章程之规定起诉撤销于理不通、于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对其辩称意见，被告东阳市恒达金属波纹管有限公司向本院提供证据如下：一、《章程》一份，用以证明本案中股东会和董事会召集程序合法并符合章程规定的事实。二、快递退回凭证四份、快递员证明一份、送件时快递员和陈正德的录音复制件一份，用以证明被告已按章程规定提前通知两原告开会事宜，两原告拒收开会通知书的事实。三、会议签到表、会议录像、临时股东会会议记录各一份，用以证明两原告在会议现场但拒绝签到、拒绝表决的事实，且王绍文未主持和参加会议的事实。四、2016年6月28日的股东会决议一份，用以证明公司公章应由公司指定的办公室人员保管的事实。五、选举董事会选票九份，计票一份，用以证明除两原告以外的七位股东一致选举成立新董事会的事实。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据一，被告对真实性无异议，但认为原告已实际将股份转让给了王绍文，只是未办理股权变更登记手续。原告提供的证据二，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为临时股东会的召集符合公司章程的规定。原告提供的证据三，被告对真实性无异议。原告提供的证据四、五，被告对真实性无异议，但认为原公章作废，重新制作公章是经相关政府部门同意的，是合法有效的，被告已向原告送达了召开临时股东会的通知。经审核，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告提供的证据一，原告对真实性无异议，但认为临时股东会的召集不符合公司章程规定。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。被告提供的证据二，原告对快递单的真实性无异议，但认为陈文伟未收到电话或快递，不能证明被告向两原告有效通知召开临时股东会的事实；证明和录音不符合证据的有效形式要件，不能证明被告主张的事实。经审核，本院对退回的快递的真实性予以确认，证明和录音不符合证据认定的有效形式要件，本院不予采纳。被告提供的证据三，原告对真实性、合法法、关联性均有异议，认为会议签到表和临时股东会会议记录未让到场原告签字，临时股东会会议记录内容违背事实，没有记录原告的意见，且召集程序违法，录像不是一次性拍摄形成，只能证明原告到过会议现场，但不能证明召集程序合法。被告提供的证据四，原告对真实性、合法性有异议，认为决议系在原告不知情的情况下由其他七名股东单方形成。被告提供的证据五，原告认为除原告外的七名股东一致选举了三个人，表明事前已确认了董事会成员，不是股东会上选举产生。经审核，本院对被告提供的证据三、四、五的真实性予以确认。本院经审理，对本案事实认定如下：被告东阳市恒达金属波纹管有限公司成立于2000年4月3日，企业类型为有限责任公司，注册资本300万元。2014年8月13日，被告东阳市恒达金属波纹管有限公司的股东为陈正德、陈文伟、滕忠义、申屠正德、楼亮明、赵治芳、张振东、滕孝平、蔡晓光，分别出资65万元、49万元、49万元、24万元、24万元、24万元、20万元、13万元、32万元，分别占注册资本的21.67%、16.33%、16.33%、8%、8%、8%、6.67%、4.33%、10.67%。被告东阳市恒达金属波纹管有限公司的董事为：陈正德（董事长），陈文伟、楼亮明；监事为：滕孝平、申屠正德、李志萍（职工代表）；法定代表人为陈正德。2017年8月4日，被告公司监事申屠正德、滕孝平向原告陈正德、陈文伟通过邮政特快专递方式送达召开临时股东会的通知书。2017年8月9日该两份邮件未投递成功退回，原因载明“拒收”。2017年8月24日，被告公司监事申屠正德、滕孝平再次向原告陈正德、陈文伟通过邮政特快专递方式送达召开临时股东会的通知书，并在寄件单上注明“2017年9月9日上午8点召开临时股东会，内容：改选董事会，地点：公司会议室”。2017年8月27日该两份邮件未投递成功退回，原因载明：“拒收，二次送达均拒收”。2017年8月25日，被告公司在《金华日报》上刊登关于召开临时股东会的通知，载明了股东会召开的时间、地点及会议内容。2017年9月9日，被告公司召开临时股东会，会议由公司监事申屠正德、滕孝平召集并主持，全体股东均实际到会。股东滕忠义、申屠正德、楼亮明、赵治芳、张振东、滕孝平、蔡晓光以62%表决权通过了以下决议：改选董事会，免去原陈正德、陈文伟、楼亮明的董事职务，选举滕忠义、张振东、蔡晓光为新的董事，组成新一届董事会。两原告未予行使投票权。同日，新成立的董事会通过以下决议：一、选举滕忠义为公司董事长（法定代表人），免去陈正德董事长（法定代表人）职务；二、聘任王绍文为公司经理，解聘陈文伟公司经理职务。2017年9月11日，被告公司向工商部门申请了变更登记，公司董事变更为滕忠义（董事长）、蔡晓光、张振东；法定代表人变更为滕忠义。原告以股东会召集程序违法为由要求撤销2017年9月9日被告公司作出的股东会决议和董事会决议。另查明，原告陈正德与陈文伟系父子关系。2017年，两原告与案外人王绍文签订了股权转让协议，因故产生纠纷，并已诉至本院[案号为（2017）浙0783民初11296号、（2017）浙0783民初11298号]，案件正在审理中。原告陈正德自认其于2017年6月离开被告公司。本院认为，双方当事人主要的争议焦点为被告公司于2017年9月9日召开的股东会的会议召集程序是否违反法律、行政法规和公司章程的规定。本院分析认为，被告公司《章程》第十一条规定：“股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持，监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。本案中，根据原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述，原公司董事为陈正德、陈文伟、楼亮明，原告陈正德作为公司董事长自2017年6月即离开公司并将公司印章带离以及2017年8月被告公司前后两次向原告陈正德、陈文伟邮寄快递均拒收退回等情况，可以认定董事会不履行召集股东会会议职责。被告公司三分之二的监事可以代表监事会主持召集临时股东会。关于临时股东会召开十五日前是否已通知原告的问题。被告公司《章程》第十二条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”，本案中，被告公司于2017年8月24日向原告邮寄送达召开临时股东会会议的通知书，载明拒收退回。次日，被告公司又在《金华日报》上刊登了召开临时股东会的通知。嗣后，两原告也出席了会议。本院确认被告公司已于临时股东会会议召开十五日前通知全体股东。综上，被告公司于2017年9月9日召开的临时股东会的会议召集程序没有违反法律、行政法规和公司章程的规定。原告的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈正德、陈文伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈正德、陈文伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇一七年十二月八日代书记员  羊文彬?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?