浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初1512号
原告：温州华林包装有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇七里港第一工业区。
法定代表人：蔡林福，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：吴陈雷，男，1976年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：周松权，男，1961年2月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：吴林朋，男，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：吴艳艳，女，1987年3月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：潘松龙，浙江松龙律师事务所律师。
原告温州华林包装有限公司（以下简称华林公司）与被告吴陈雷、周松权、吴林朋、吴艳艳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告吴陈雷、吴艳艳送达法律文书，适用通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行审理。原告华林公司的法定代表人蔡林福及其委托诉讼代理人周晚霞、被告吴林朋、被告吴艳艳的委托诉讼代理人潘松龙到庭参加诉讼，被告吴陈雷、周松权经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华林公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对（2016）温仲裁字第498号裁决书所确定的永嘉艳阳纸箱有限公司（以下简称艳阳公司）所欠原告债权534000元及利息损失（自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）共同承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：原告与艳阳公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月向温州仲裁委员会申请仲裁，温州仲裁委员会于2016年10月14日作出（2016）温仲裁字第498号裁决书，裁决书确定：艳阳公司应于本裁决送达之日起10日内支付原告剩余货款534000元及利息（以534000元为基数，自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本裁决书确定的履行之日止）。裁决生效后，原告依法申请温州市中级人民法院强制执行；并在破产清算阶段，向艳阳公司管理人申报债权。经永嘉县人民法院（2016）浙0324破8号民事裁定书确认，原告对艳阳公司享有债权543398.4元。但因艳阳公司股东没有向破产管理人提供财务账册等相关资料文件，致使艳阳公司无产可破，破产程序于2016年12月27日终结。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，艳阳公司的股东对上述债务承担连带清偿责任。
另查，原告对艳阳公司的债权形成于2015年5月至2016年期间，2015年10月30日，被告吴林朋、吴艳艳将其股权进行转让。原告认为，在股权转让时，艳阳公司经营状况处于恶化，各被告无证据证明股权转让时支付股权转让款，亦无证据证明股权转让时对公司账务进行审计、清算，原告有理由认为被告吴林朋、吴艳艳的股权转让行为属恶意转移股权，有逃避债务、损害公司债权人利益的行为。此外，在公司经营期间，被告吴艳艳存在抽逃出资的行为。综上所述，四被告的行为已侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告吴陈雷、周松权未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
被告吴艳艳辩称：艳阳公司实际控制人系被告吴陈雷，其只是挂名股东，替被告吴陈雷持有股份，艳阳公司都是被告吴陈雷经营，其并不清楚艳阳公司的经营情况，也不清楚艳阳公司的资产负债情况。对于抽逃出资的情况也不清楚，因为该银行卡一直是被告吴陈雷在用。2015年10月30日，其将艳阳公司股权转让给被告吴陈雷，实际上也就是把股权还给被告吴陈雷。原告和艳阳公司在股权转让后仍有业务往来，大部分债务发生在股权转让之后，且原告和艳阳公司两次结算时间均在被告吴艳艳的股权转让之后。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴林朋辩称：同意被告吴艳艳的答辩意见，其只是挂名股东，并且已将股权转让，艳阳公司的债务与其无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。被告吴陈雷、周松权未到庭对证据发表质证意见，应视为其放弃质证的权利。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的温州仲裁委员会（2015）温仲裁字第617号及（2016）温仲裁字第498号裁决书、温州市中级人民法院（2016）浙03执745号执行裁定书、本院（2016）浙0324破8号民事裁定书及（2016）浙0324破8号之一民事裁定书、艳阳公司第一次债权人会议资料等证据，经被告吴林朋、吴艳艳质证，对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为他们已经不是艳阳公司的股东，这些证据和他们不具有关联性，本院认为，这些证据均系有关部门依法制作，目前尚无相反证据予以推翻，且与本案有关联性，应作为认定相关事实的依据。2.原告提供的银行往来明细复印件，经被告吴艳艳质证，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，若真有抽逃出资也是另案处理。本院认为，因艳阳公司的管理人已以艳阳公司名义就此事向本院另案提起诉讼，故在本案中不作认定。3.被告吴艳艳提供的社保记录、门诊票据、住院费清单、住院发票、住院费用汇总清单、超声报告单复印件各一份，经原告质证，对真实性无异，但认为这些证据不能证明被告吴艳艳不是艳阳公司的股东。本院认为，被告吴艳艳曾是艳阳公司登记的股东，仅凭上述证据不能证明被告吴艳艳主张的待证事实。4.被告吴艳艳提供的发货清单复印件若干份，经原告质证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有提供原件，且仅提供股份转让之后发生的业务往来，有意回避了在股权转让之前艳阳公司已欠原告货款60余万元的事实。本院认为，被告吴艳艳提供的发货清单虽为复印件，但其中部分清单和原告在庭后向本院提供的月结对账单相吻合，因此可以认定在股权转让之后原告和艳阳公司仍有业务往来的事实。
根据本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
艳阳公司成立于2013年9月23日，注册资本为150万元，其中被告吴艳艳投资额为90万元，投资比例为60%，担任公司的执行董事兼总经理；被告吴林朋投资额为60万元，投资比例为40%，担任公司监事。2015年10月30日，被告吴艳艳、吴林朋将其持有的艳阳公司所有股份全部转让给被告吴陈雷，并办理了工商变更登记。2016年3月15日，被告吴陈雷将其持有的艳阳公司20%股份转让给被告周松权，由被告周松权担任公司监事，被告吴陈雷担任公司执行董事兼总经理，系公司的法定代表人。
另查明，2015年5月1日至2016年4月期间，原告和艳阳公司存在瓦楞纸板买卖合同关系，双方买卖不实行即时清结。2016年2月29日，经双方结算，艳阳公司尚欠原告货款585122.68元，同时向原告出具一份《结算单》。2016年7月14日，艳阳公司支付了部分货款，并向原告出具一份《欠款欠据》确认尚欠原告货款534000元。由于艳阳公司没有支付货款，原告于2016年8月1日向温州仲裁委员会申请仲裁，温州仲裁委员会于2016年10月14日作出（2016）温仲裁字第498号裁决书，裁决艳阳公司应于本裁决书送达之日起10日内支付原告剩余货款534000元及利息（以534000元为基数，自2016年8月1日起计算至本裁决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），若艳阳公司未按裁决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。裁决生效后，因艳阳公司没有履行裁决书所确定的义务，原告依法向温州市中级人民法院申请执行。2016年10月28日，本院依法作出（2016）浙0324破申9号民事裁定书，裁定受理对艳阳公司的破产清算申请。在清算过程中，艳阳公司及股东经管理人通知后未向管理人提交公司的财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况，客观上无法进行清算；而经管理人调查，尚未发现艳阳公司有可供执行的财产，其财产不足以清偿破产费用。管理人于2016年12月22日向本院申请裁定终结破产程序，本院于2016年12月27日作出（2016）浙0324破8号之一民事裁定书，裁定宣告艳阳公司破产，同时终结艳阳公司的破产清算程序。2017年1月17日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03执745号执行裁定书，裁定终结执行。
本院认为：艳阳公司尚欠原告货款534000元及利息损失的事实，由温州仲裁委员会作出的（2016）温仲裁字498号裁决书为证，事实清楚，证据确实充分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，被告吴陈雷、周松权作为艳阳公司的股东，在破产程序中经通知拒不提交公司账册、重要文件等，导致公司客观上无法进行清算；原告作为艳阳公司的债权人，有权要求被告吴陈雷、周松权对艳阳公司的债务承担连带清偿责任。故原告现起诉要求被告吴陈雷、周松权对该债务承担连带偿还责任，理由正当、合法，本院应当予以支持，但利息损失应计算至艳阳公司破产受理之日（即2016年10月28日）止。
本案争议的焦点为被告吴艳艳、吴林朋是否应对该债务承担连带偿还责任。原告主张被告吴艳艳、吴林朋将公司股权转让给被告吴陈雷时，艳阳公司经营状况处于恶化及没有对公司财务进行审计、清算，被告吴陈雷也没有支付股权转让款，认为被告吴艳艳、吴林朋的股权转让行为属恶意转移股权，损害了艳阳公司债权人的利益，应对艳阳公司的债务承担连带偿还责任。被告吴艳艳、吴林朋认为有限公司的股权转让行为与公司经营是否恶化、股权转让款是否收取没有直接关系，且法律并没有强制要求股权转让时必须对公司财务进行审计、清算，其与被告吴陈雷之间的股权转让行为合法有效，并已办理工商变更登记，不再是艳阳公司的股东，不应对艳阳公司的债务承担连带偿还责任。本院认为，被告吴艳艳、吴林朋和被告吴陈雷之间的股权转让行为没有违反《公司法》的相关规定，也没有对艳阳公司的财产造成损失，同时原告也没有提供证据证明该股权转让行为损害其合法权益，故原告要求被告吴艳艳、吴林朋承担连带偿还责任，理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下：
一、限被告吴陈雷、周松权于本判决生效之日起十日内共同对永嘉艳阳纸箱有限公司所负原告温州华林包装有限公司的债务534000元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年8月1日起算至2016年10月28日止）承担连带清偿责任；
二、驳回原告温州华林包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告吴陈雷、周松权未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9140元，由被告吴陈雷、周松权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 刘 光 亭
人民陪审员 章 文 隆
人民陪审员 詹 德 恒
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 许乙敬?
附证据目录
原告提供的证据及证明目的如下：
1．营业执照复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2．公民身份信息复印件四份，以证明被告的诉讼主体资格；
3．企业基本信息、变更登记信息复印件各一份，以证明被告吴陈雷、被告周松权系艳阳公司现股东，被告吴艳艳、吴林朋系公司原股东，且股权转让发生在本案债务之后的事实；
4．温州仲裁委（2016）温仲裁字第498号裁决书复印件、温州仲裁委（2015）温仲裁字第617号裁决书复印件各一份，以证明艳阳公司欠原告及浙江东经科技股份有限公司货款，且债权发生在股权转让之前的事实；
5．温州市中级人民法院（2016）浙03执745号执行裁定书复印件一份，以证明原告申请强制执行的事实；
6．浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324破8号民事裁定书复印件一份，以证明原告申报债权，经确认拥有债权543398.4元的事实；
7．艳阳公司第一次债权人会议资料、浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324破8号之一民事裁定书复印件各一份，以证明艳阳公司股东未提供账册等资料，导致公司无产可破，终结破产程序的事实；
8．银行往来明细复印件一份，以证明被告吴艳艳在出资到位后，分三次以借款、往来款等方式抽逃出资共计702410元的事实。
被告吴艳艳提供的证据及证明目的如下：
1．公司登记基本情况、艳阳公司章程、股权转让协议书、社保记录及门诊票据、住院单、住院发票、住院费用汇总清单、超声报告单复印件各一份，以证明被告吴艳艳实际未参与艳阳公司经营，并已将其所持有的股权转让的事实；
2．发货单复印件一份，以证明在被告吴艳艳转让股权后，原告和艳阳公司仍有业务往来的事实。
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn