安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05019号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路人保大厦。
负责人：李静，经理。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪友贵。
被上诉人（原审原告）：倪友朝。
被上诉人（原审原告）：倪友志。
被上诉人（原审原告）：倪友翠。
被上诉人（原审原告）：倪云。
被上诉人（原审原告）：倪荣芝。
上述六被上诉人共同委托代理人：周俊，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁正平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人倪友贵、倪友朝、倪友志、倪友翠、倪荣芝、倪云、丁正平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2015年5月25日15时30分许，丁正平驾驶皖01／639**号变型拖拉机，在肥西县上派镇老上小路凉亭村倪南村民组岔路口附近倒车时，碰撞并碾压上行人高先兰，造成高先兰当场死亡的事故。事故经交警部门认定，丁正平负事故的全部责任，高先兰无责。另查明，高先兰育有六名子女分别是本案六名原告，且事故发生前属于耕地依法被征收的失地农村居民，高先兰（1940.1.2生）至事故死亡时已满75周岁，生前育有六名子女（分别是本案六名原告）。肇事车辆系丁正平所有且在人保财险投保了交强险和不计免赔商业险30万，事故发生在保险期限内。
上述事实由事故认定书；高先兰的亲属关系证明、身份证；肥西县殡葬管理所出具的火化证明；拆迁通知书、安置协议、拆迁验收合格证明、合经区桃花工业园凉亭社区居委会证明；丁正平驾驶证、行驶证；肇事车辆的交强险、商业险保单予以证明。
原判认为：自然人的生命健康权受到法律保护，侵害人因本起交通事故造成受害人的合理损失，赔偿义务人应对此承担赔偿责任，被告人保财险理应在保险限额内对原告的损失承担优先赔付的责任。原告因事故造成的合理损失核定如下：丧葬费25447元（上年度城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资50894元／年／人÷12月×6月），同时对于原告诉求的殡葬费用已含在法定赔偿的丧葬费项目中，在本案中不作重复核算；死亡赔偿金124195元（上年度城镇居民人均可支配收入24839元／年／人×5年）；综合本案案情，高先兰在事故中死亡，给其亲属精神上造成了较大的痛苦，精神抚慰金酌定为68000元；处理丧葬事宜人员误工损失酌定为8366元（上年度城镇非私营单位行业就业人员年平均工资50894元／年／人÷365天×6人×10天），考虑到高先兰的近亲属在其死亡后往来处理其丧葬事宜需支出一定的交通费用，交通费酌定为1200元，以上各项损失共计227208元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车交通事故强制保险中赔付原告倪友贵、倪友朝、倪友志、倪友翠、倪云、倪荣芝各项损失共计110000.0元；二、被告丁正平赔偿原告倪友贵、倪友朝、倪友志、倪友翠、倪云、倪荣芝各项损失共计117208.0元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对于判决主文第二项确认的117208.0元在不计免赔商业险中对原告倪友贵、倪友朝、倪友志、倪友翠、倪云、倪荣芝承担优先支付的义务；上述一至三项赔偿款于本判决生效后十五日内一次性履行完毕；四、驳回原告倪友贵、倪友朝、倪友志、倪友翠、倪云、倪荣芝的其他诉讼请求。如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2623元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市公司负担1250元，被告被告丁正平负担1322元，原告倪友贵、倪友朝、倪友志、倪友翠、倪云、倪荣芝负担51元。
人保财险上诉人称：一、一审判决认定上诉人对本起交通事故承担赔偿责任不符合法律规定。首先，根据《道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；”最高人民法院法释（2012）19号第一条第二款规定：“机动车所有人和管理人知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应认定其对损害发生有过错”。另外，机动车保险条款第七条第二项规定：“驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，被上诉人丁正平持C3证，驾驶变型拖拉机上路行驶，明显属于证照不符。因为农用变型拖拉机的证照发行及年审部门是农机部门，而C3证的发照和年审是公安部门。两者的考核标准不同，因而被上诉人丁正平持C3证驾驶变型拖拉机属于证照不符。二、一审判决认定被上诉人的误工损失8366元缺乏证据支持。被上诉人并未提供证据证明其均属于非私营单位的职工，月收入达4241元，而一审判定其误工损失为每天141元明显缺乏依据。请求二审予以改判。
倪友贵、倪友朝、倪友志、倪友翠、倪荣芝、倪云二审答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
丁正平二审答辩称：其在投保时保险公司将其车辆定性为低速载货汽车办理保险手续，其所持有的驾驶证具有驾驶低速载货汽车的资格，且本案交警部门的交通事故认定书亦未认定其驾证不符。故原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：丁正平驾驶的皖01／639**号变型拖拉机属低速载货机动车，上诉人在丁正平投保时将该车定性为低速载货汽车，且未提供证据证实已明确告知丁正平须用农业机械管理部门颁发的G证驾驶变型拖拉机，交警部门的交通事故认定书也未认定丁正平持与准驾车型不符的证照驾驶车辆，故丁正平持C3证驾驶变型拖拉机并不违反法律规定和保险合同约定，上诉人依法应承担相应的保险理赔责任。上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。关于误工费，因高先兰在交通事故中死亡，其亲属即本案被上诉人倪友贵、倪友朝、倪友志、倪友翠、倪云、倪荣芝为处理交通事故及高先兰丧葬事宜必然产生误工费，倪友贵、倪友朝、倪友志、倪友翠、倪云、倪荣芝职业各不相同，原判酌定按非私营单位的职工收入计算误工费，并未损害人保财险的利益。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，人保财险的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2644元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一五年十二月三十一日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。