重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第03234号
原告朱福林，男，1963年6月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人黄洁玲，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市合川区新闻信息中心（合川日报社），住所地重庆市合川区南津街南园路225号，组织机构代码：45057778-X。
法定代表人张洪荣，社长。
委托代理人杨智，重庆智权律师事务所律师。
委托代理人蒋艾岚，重庆智权律师事务所律师。
本院于2015年4月17日受理原告朱福林诉被告重庆市合川区新闻信息中心（合川日报社）（以下简称“合川日报”）名誉权纠纷一案后，依法由代理审判员吴亚萍于2015年6月11日适用简易程序独任审判，后因案情复杂，转为由审判员徐培荣担任审判长，与代理审判员吴亚萍、人民陪审员何光惠组成合议庭，适用普通程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告朱福林及其委托代理人资云峰、黄洁玲，被告“合川日报”的委托代理人杨智、蒋艾岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱福林诉称，原告位于重庆市合川区合阳城街道石院村三社的房屋所在的土地经重庆市人民政府渝府地（2008）839号文批准征收，原告对该房屋具有合法的部分所有权，因合川区国土资源和房屋管理局提供的补偿标准低于重庆市征地拆迁补偿标准，原告一直未同合川区国土资源和房屋管理局达成一致并签订补偿安置协议。在未对原告进行安置补偿的情况下，合川区国土资源和房屋管理局违法向合川区法院申请强制拆迁。2013年10月12日，原告的房屋被强制拆除。在原告的房屋被拆除后，原告发现被告在《合川日报》以及合川在线上刊登了名为《合化路口一违法建筑被拆除》的文章，文章所指代的违法建筑正是原告的房屋。文章中除称原告房屋为“违法建筑”外，还称原告“朱某一户提出过高补偿要求”、“朱某坚持无理要求”、并指责原告“现场几位已经搬迁的市民对记者说：如果早点同意搬迁，也许工程早就完工，早就住上舒适、称心的新房了”。《合川日报》及合川在线的该文章的报道严重失实，将有证房说成“违法建筑”，并坚持将原告的合法诉求贴上“无理要求”的标签。且原告的诽谤行为已经通过报纸以及网络传遍合川区以及世界各地，极大的贬损了原告的名誉。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：一、被告停止侵害，并删除《合川日报》以及相应网站刊发的《合化路口一违法建筑被拆除》的错误报道；二、被告在《合川日报》显著位置和合川在线刊发向原告赔礼道歉文章，字数与报道文章相当；三、被告赔偿原告名誉权损失10000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告“合川日报”辩称，1、被告的报道行为合法，根据国务院出版条例的规定，被告作为新闻机构，舆论监督权是其职权，正常的舆论监督应该受到法律保护，2013年10月15日刊登的文章属于正常发布新闻状态，没有违反禁止性发布范围；2、被告没有侵犯原告的名誉权，文章中并未指出拆迁房屋属于原告所有，也未载明原告的身份以及姓名；3、被告方的记者了解到合化路口房屋要拆迁，随即赶往现场采访，并向合川区政府相关部门核实了相关信息，被告在拆迁现场采访了当时在场的几位同志为该片区的住户，将其采访内容如实报道，被告发布的文章是真实的报道，不存在虚假、捏造、诽谤等情形；4、原告所称报道失实没有依据，也未因该报道遭受损失，故其要求赔偿损失10000元不应主张；5、原告并无诉讼主体资格。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原合川市政府于1999年10月30日划拨位于原凉办处石院村三社的土地给原告朱福林用于建房用地。后原告朱福林在位于原合川市凉办处石院村三社修建房屋一套，房屋产权人为原告朱福林，产权性质为私有，产权来源改建，修建时间一九九九年，房屋建筑结构为砖混，共计2层11间，其中底层面积177.14㎡，楼层162.84㎡，住宅面积265.4㎡，非住宅74.5㎡。原告朱福林于2000年4月3日取得了上述房屋的《乡村房屋所有权证》，产权证编号为14-01-01-1260。
2010年10月8日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局以执行申请人的名义向本院提起行政强制执行申请书，申请被执行人朱福林暨本案原告立即交出其位于合阳城街道原石院村三社的房屋所占用的重庆市合川区实施城市规划建设用地范围内的177.14平方米土地。本院受理后，于2010年12月7日作出（2010）合法非行审字第405号非诉行政执行裁定书，裁定准许执行合川国土房管发（2010）30号《关于责令朱福林限期交地的决定》，即强制被申请人朱福林交出其房屋占用的原石院三社征地范围内的177.14平方米土地。
2013年3月20日，重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处向被告合川日报出具一份朱福林户拆迁基本情况说明，其中载明：被拆迁人朱福林房屋位于合化路口（现欧博拍卖地块内），于1997年购买原石院村三社小学房屋改建而来，砖混结构3层（两楼一底）总建筑面积502.82平方米。其中，第一、二层为有证房建筑面积339.98平方米（住宅265.4平方米，非住宅面积74.5平方米），第三层为无证房162.84平方米（系2001年自建，无任何审批手续）。房产证为乡村房屋所有权证，土地证为集体土地使用权证，用地面积177平方米。底层有事实经营行为（洗车、收废旧）。工作概况：合化路片区于2010年11月开始实施拆迁，其他农户已拆迁完毕，征地补偿安置已基本结束，只有朱福林一户提出过高拆迁补偿要求，拒绝搬迁，导致拍卖地块无法全部交地，施工一再受阻，虽经相关部门领导及拆迁工作组人员对其反复思想疏导和政策解释，但该户仍然坚持无理要求，致使拆迁协议无法达成。三、拆迁要求及差距。该片区实施拆迁时，为了保证拆迁户利益，对拆迁户的安置除按统建优惠购房安置外，对家庭面积较大的采取参照城市拆迁走面积还房。因朱福林户籍不在石院村三社，且家庭人口不多，房屋面积较大，工作人员已建议该户走等面积还房方式安置，该户可还房339.98平方米。但该户提出巨大要求：（一）底楼在就近位置还商业门面或按相邻位置商业门面均价1.7万元／平方米货币补偿，应补偿301.138万元。（二）无证房162.84平方米全部按有证房或按住宅均价4000元／平方米货币补偿65万元。鉴于该户提出的巨额拆迁补偿要求，与现行补偿安置政策差距过大，区征收办已按法定程序申请人民法院强制执行，区法院已于2011年12月作出裁决准予执行，区执行局已报市中院审核。朱福林户的拆迁补偿，我办对此已倾注大量精力，力求达成协议，但该户要求太高，实难满足其无理要求，建议尽快由区执行局执行。
2013年10月12日，原告的上述房屋被依法强制拆除。被告记者根据当日拆迁现场情况写出《合化路口一违法建筑被拆除》报道一文，并配有拆除现场照片一张。该文于2013年10月15日刊登在《合川日报》第二版居中正面。该文发表时未使用原告真实姓名，用“朱某一户”代称，报道内容中有“据了解”、“仅有合化路口的朱某一户提出过高拆迁补偿要求，拒绝搬迁，导致拍卖地块无法交付使用，施工受阻”、“但朱某仍然坚持无理要求，致使拆迁协议无法达成”、“鉴于该户提出的巨额拆迁补偿诉求，与现行补偿安置政策差距过大”等文字内容；另该文在结尾处写到：现场几位已搬迁的市民对记者说：“如果早日同意拆迁，也许工程早日完工，早就住上舒适、称心的新房了”。2013年10月16日，合川在线全文转载了上述《合化路口一违法建筑被拆除》的报道。
另在庭审过程中，原告陈述办理房产证的时候只修建了两层房屋，后来自己又加盖了一层，但未履行相关的审批手续。没有与相关部门签订协议及补偿款的原因是因为对相关部门确定的补偿标准有异议，认为相关部门的拆迁标准低了。
上述事实，有原、被告的陈述，乡村房屋所有权证，集体土地所有权证，《合川日报》2013年10月15日第二版《合化路口一违法建筑被拆除》一文，朱福林户拆迁基本情况，重庆市合川区国土资源和房屋管理局行政强制执行申请书，本院（2010）合法非行审字第405号《非诉行政执行裁定书》等经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤、泄露他人隐私等方式损害公民的名誉。
1、关于原告是否有主体资格的问题。原告举示的乡村房屋所有权证、集体土地使用权证以及重庆市合川区国土资源和房屋管理局行政强制执行申请书、本院（2010）合法非行审字第405号非诉行政执行裁定书均证实了其系被拆迁房屋的所有权人，且被告报道文章中使用的“朱某一户”以及房屋拆迁位置与原告的情况一致，故应该认定朱福林为本案适格原告。
2、关于被告是否侵害原告名誉权、是否应该赔礼道歉的问题。结合本案，从报道的出发点看，重庆市合川区国土资源和房屋管理局对原告朱福林户房屋占用的原石院三社征地范围内的177.14平方米土地申请强制执行，并由本院生效的裁判文书予以准许，被告记者当日就现场拆迁情况进行采访并报道，并配发了当日的拆迁现场照片，其报道本身是对法院执法活动进行宣传，是为了引导广大群众自觉遵守法律，而无侵害原告名誉权之故意，故主观上无过错；从报道的内容来看，被告在发表该文时隐去了当事人的真实姓名及详细地址，报道的对象确系法院拆迁的对象，其报道是客观的；从报道使用的文字看，“无理要求”以及“巨额拆迁诉求”等字眼，未使用污辱性言词刻意丑化、贬损“朱某”的人品、道德，客观上也未对原告造成不良的社会评价和影响；报道中所称周围市民“如果早日同意拆迁，也许工程早日完工，早就住上舒适、称心的新房了”的评价，也只是对市民感想的描述，并不能证明公众对原告的评价有所降低；审理中原告也未举证证明经被告报道后，公众对其人格的评价有所降低。综上，被告在报道中，根据区国土房管局、以及本院制作的文书和本院实施强制执行的职权行为所作的报道，符合国家法律、行业规范的规定，同时也符合社会公德方面的要求，主观上无损害原告名誉的故意，客观上也未对原告的名誉造成实质性损害，其报道的问题基本真实，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条的规定：“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应认定为侵犯他人名誉权”，故不能认定被告侵害原告名誉权，对原告要求被告删除报道、刊登赔礼道歉文章的请求，本院不予支持。但是被告对应拆迁的建筑在报道中使用“违法建筑”字眼，与原告被拆迁的房屋两层系有权证，只有第三层系原告自行加盖未取得相关产权证书的事实有部分出入，故被告应当对该部分报道进行更正并赔礼道歉。
3、关于原告要求被告赔偿名誉权损失即精神抚慰金10000元的诉讼请求。审理中，原告并未提供证据证明其名誉权有受到实质上的损害后果，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
4、关于原告要求被告删除网站合川在线的报道以及在合川在线刊登道歉文章的诉讼请求，原告举示的证据并不能证实该网站系被告所有，原告可以另案起诉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条、第七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市合川区新闻信息中心（合川日报社）于本判决生效之日起十日内在《合川日报》上就《合化路口一违法建筑被拆除》一文中“违法建筑”所指向的房屋性质部分的报道内容进行更正并同时向原告朱福林赔礼道歉；
二、驳回原告朱福林的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取400元，由被告重庆市合川区新闻信息中心（合川日报社）负担，限本判决生效之日起三日内向本院财务室缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期限内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务；一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审 判 长 徐培荣
代理审判员 吴亚萍
人民陪审员 何光惠
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈 婷