北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第823号
上诉人（原审被告）北京德创压力容器有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南辛路10号。
法定代表人韩德生，总经理。
委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王朝勇，男，1960年10月18日出生。
委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
上诉人北京德创压力容器有限公司（以下简称德创公司）因与被上诉人王朝勇劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第10805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人德创公司之法定代表人韩德生及委托代理人徐复林，被上诉人王朝勇及委托代理人庞嘉靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王朝勇在一审法院起诉称：王朝勇于2004年9月17日到德创公司工作，日工资110元，月平均工资3300元。德创公司未与王朝勇签订过书面的劳动合同，未给王朝勇交纳社会保险，月休息4天，加班未支付加班费。2014年3月初，王朝勇患病休息未上班，病好回到德创公司上班时，公司说人够了，让王朝勇自己到别处找活去。故起诉至法院，请求德创公司支付：1、2004年9月17日至2011年6月30日期间的养老保险待遇及一次性生活补助费17500元。2、2014年1月12日至2014年3月3日期间病假工资1867元；3、违法解除劳动关系经济赔偿金72600元；4、2008年1月至2013年12月31日期间未休年休假工资11000元；5、医疗费6910.36元；6、本案诉讼费由德创公司负担。
德创公司在一审法院答辩称：不同意王朝勇的诉讼请求，同意仲裁裁决。合同履行不能是由于王朝勇不辞而别，2014年1月王朝勇没有向任何人请假，自行离职，按照德创公司合同和规章制度的规定，可以与王朝勇解除合同，且不支付经济补偿金。德创公司自2013年4月1日至2014年1月未给王朝勇缴纳社会保险，故同意给予补偿1000元。王朝勇没有向德创公司交过任何病假条，不同意支付其病假工资和医疗费。法律规定必须在德创公司工作满一年才安排年休假，王朝勇工作未满一年，故不同意支付其未休年休假工资。
一审法院经审理查明：德创公司称王朝勇的入职时间是2013年4月1日，为证明其主张，德创公司提交2013年4月1日与王朝勇签订的《劳动协议书》，载明协议期限为2013年4月1日至2014年4月1日，王朝勇的岗位为钳工、铆工，月工资3300元。在该《劳动协议书》最后有手写字样载明：“乙方（即王朝勇）在德创公司工作期间，工资按日工资计算，每日120元，无法定假日，无休息日（工休）。”王朝勇对《劳动协议书》真实性认可，称其系农民，有农活需要做，因此在入职时就与德创公司的法定代表人约定其可以随时和部门主管请假，德创公司按日计发工资，但该《劳动协议书》不能直接证明王朝勇的入职时间。王朝勇称其系2004年9月17日入职，为证明其主张，王朝勇提交其2006年2月的《个人所得税完税证明》及工资卡明细，《个人所得税完税证明》显示：纳税人姓名：王朝永，身份证件号码：×××，单位：德创公司；工资卡明细载明2013年2月6日、4月2日均有给王朝勇发放工资的记录。德创公司对《个人所得税完税证明》不予认可，称“王朝永”与“王朝勇”不是同一个人。经法院核对，王朝勇的身份证号码为18位数字，系在“王朝永”的身份证号码的基础上增加了3位数字，且地区信息和个人出生日期相同。德创公司在法院第一次开庭过程中，称不清楚为什么2013年4月之前有给王朝勇的工资发放记录，需要回去核实。在法院第二次开庭过程中，德创公司亦未能给予明确解释。
王朝勇称其劳动合同约定的工资为每月3300元，其离职前12个月的月平均实发工资为2723.55元。德创公司称王朝勇的月平均工资为2667.76元。
德创公司未给王朝勇缴纳社保，王朝勇系农业户口。
王朝勇称其在德创公司正常工作至2014年1月11日，1月12日开始因为发烧、脑供血不足而请假，当时是向车间主任张士学口头请假，没有说具体期限，一共请过5、6次假，一直请到2014年3月2日，2014年3月3日回公司上班时，公司法定代表人韩德生称王朝勇长时间未到岗亦未请假，另外岗位人够了，口头将王朝勇辞退。德创公司对王朝勇的主张不予认可，称王朝勇2014年1月11日开始无故旷工，德创公司没有人接到王朝勇的请假申请，根据公司考勤管理制度和生产管理制度，王朝勇旷工一周以上，德创公司有权解除与王朝勇的劳动关系，故于2014年1月19日口头告知王朝勇解除劳动关系。为证明各自主张，王朝勇提交2014年1月12日至2014年3月期间的《诊断证明书》和医疗费票据以及录音光盘。王朝勇称录音光盘内容为其与韩德生的对话，韩德生认可其说过岗位人够了并口头将王朝勇辞退。德创公司称王朝勇一直未向单位出示过病假条。对王朝勇提交的录音光盘德创公司亦不予认可，称不能判断出录音时间且录音已被剪辑。德创公司提交《上、下班及考勤管理制度》，该制度第七条规定：员工每月累计5天无故旷工，扣除半月工资，无故旷工一周及以上者，公司有权给予当事人除名处分或解除劳动关系并扣发当月奖金。王朝勇对该考勤制度不予认可，称没有见过，不知晓制度内容。德创公司称已将该制度贴在单位的公示栏里。
王朝勇在职期间未休年休假，德创公司亦未支付其未休年休假工资。
2014年3月5日，王朝勇向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请请求同其本案诉称。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月21日作出京昌劳人仲字（2014）第1128号裁决书，裁决德创公司支付王朝勇2014年1月12日至2014年3月3日期间病假工资1867元、2004年9月17日至2011年6月30日期间养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费9530元、2012年、2013年未休年休假工资3034.48元、医疗费3491.67元、驳回王朝勇的其他申请请求。王朝勇对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。德创公司表示同意仲裁裁决。
另查，本案第二次庭审中，德创公司主张王朝勇于2012年离开了德创公司到北京佳美中工贸有限公司工作，并于2013年4月1日重新回到德创公司工作，并申请证人孔×出庭作证，孔×系德创公司的人事管理。王朝勇以孔×与德创公司存在利害关系为由，对孔×的证言不予认可。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第1128号《裁定书》、《劳动协议书》、《个人所得税完税证明》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：本案中，德创公司同意仲裁裁决，王朝勇在庭审中亦表示同意仲裁裁决关于病假工资、养老保险及失业保险一次性生活补助费、未休年休假工资和医疗费的裁定，故法院亦不持异议，并予以确认。
关于王朝勇的入职时间，德创公司称王朝勇于2013年4月入职，但王朝勇提交的个人所得税完税证明和德创公司给王朝勇的工资发放情况均能证明王朝勇于2013年4月之前就已入职，德创公司未能提交王朝勇的相关入职情况的证据，故法院对王朝勇称其于2004年9月17日入职德创公司的主张予以采信。
关于王朝勇的月工资标准，法院根据王朝勇提交的银行打卡明细核定王朝勇的月平均工资为2723.55元。
关于德创公司是否应当支付王朝勇违法解除劳动关系赔偿金，王朝勇2014年1月12日至3月2日因病未到德创公司上班，但未提交病假条，德创公司亦不认可其已口头向单位请假，故王朝勇的行为欠妥。德创公司虽称王朝勇自2014年1月12日至3月3日期间未到单位上班亦未提交病假条，故根据单位的规章制度将王朝勇辞退，但德创公司未提交有效证据证明单位的规章制度已向王朝勇明确告知或公示，且亦未向王朝勇送达要求其上班的通知，故德创公司的行为亦有过错。由于双方均存在过错且均未提交有效证据证明王朝勇的离职原因，故法院认定系由德创公司提出，双方协商一致解除劳动合同，德创公司应当支付王朝勇解除劳动关系经济补偿金，以王朝勇的月实发工资2723.55元为基数，故德创公司应当支付王朝勇2004年9月17日至2014年3月3日期间解除劳动关系经济补偿金25873.73元，对于王朝勇要求德创公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金的请求，法院不予支持。
综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京德创压力容器有限公司于本判决生效后十日内支付王朝勇二○一四年一月十二日至二○一四年三月三日期间病假工资一千八百六十七元。二、北京德创压力容器有限公司于本判决生效后十日内支付王朝勇二○○四年九月十七日至二○一一年六月三十日期间养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费九千五百三十元。三、北京德创压力容器有限公司于本判决生效后十日内支付王朝勇二○一二年、二○一三年未休年休假工资三千零三十四元四角八分。四、北京德创压力容器有限公司于本判决生效后十日内支付王朝勇医疗费三千四百九十一元六角七分。五、北京德创压力容器有限公司于本判决生效后十日内支付王朝勇解除劳动关系经济补偿金二万五千八百七十三元七角三分。六、驳回王朝勇的其他诉讼请求。
判决后，德创公司不服，向本院提起上诉，请求判决无需支付王朝勇病假工资1867元、未休年假工资3034.48元、养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费9530元、医疗费3491.67元、解除劳动关系经济补偿金25873.73元。理由是：王朝勇曾在德创公司工作过，但中途不辞而别，就职于北京佳美中工贸有限公司。王朝勇最后一次到德创公司工作是2013年4月1日，双方签订了劳动合同。2014年1月，王朝勇再次不来上班，合同不能履行的过错在王朝勇，故德创公司不应支付解除劳动合同经济补偿金。
王朝勇同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院审理期间，德创公司为证明王朝勇离职的情况，提交北京佳美中工贸有限公司经理的录音书面整理资料。王朝勇对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述等证据在案佐证。
本院认为：德创公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，其在一审审理期间的答辩意见中明确表示同意仲裁裁决，现一审判决关于病假工资、养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费、未休年假工资和医疗费的判决结果与仲裁裁决结果一致，本院对德创公司上诉不予支付上述判项的请求不予支持。
关于王朝勇的入职及离职时间，王朝勇所提交的个人所得税完税证明和德创公司向王朝勇发放工资的情况均可以证明王朝勇于2013年4月之前入职德创公司，德创公司未能提交王朝勇相关入职情况的证据，本院审理期间德创公司提交北京佳美中工贸有限公司经理的证明，该证据的证明力不足以对抗王朝勇所提交证据的证明效力，本院不予采信，对一审法院采信王朝勇入职时间为2004年9月17日的主张予以确认。一审法院认为王朝勇与德创公司在王朝勇离职过程中均存在过错且均未对自己的主张提交充分证据，以此认定由德创公司提出、双方协商一致解除劳动合同并无不当，德创公司应向王朝勇支付解除劳动合同经济补偿金。德创公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由王朝勇负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京德创压力容器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 刘佳洁
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王婉莹