南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第01687号
原告袁一峰。
被告吴洪照。
委托代理人沈波（特别授权），江苏信阳光律师事务所律师。
原告袁一峰与被告吴洪照民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员黄素兵独任审判，于2015年9月24日、2015年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告袁一峰、被告吴洪照的委托代理人沈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁一峰诉称，被告吴洪照通过原告的银行贷款平台取得银行贷款合计人民币590000元，原告分别于2008年10月10日通过原告建设银行个人卡转入被告农业银行个人卡人民币300000元，于2008年10月21日通过原告掌控的南通市全顺经贸有限公司转入被告女婿秦超掌控的南通安亿信贸易有限公司账户人民币290000元，并约定由被告按银行贷款合同约定的利率按月支付利息。后被告支付了3个月银行贷款利息。2009年2月25日，原、被告经协商一致，将原告于2009年2月12日向被告所借的770000元中的590000元互相不计算利息，被告通过原告的银行贷款平台取得的银行贷款590000元也不再向原告付息。2014年10月21日，被告夫妇向贷款银行南通招商银行表示，被告以原告名义在招行贷款的590000元到期不还，由原告归还。原告为了不影响自己的个人征信，通过民间贷款借入高息资金后为被告归还了该借款。被告却为770000元借款将原告告上法院。原告多次要求被告偿还以上款项，被告至今未还。请求判令被告偿还原告借款人民币590000元，按年利率20%支付利息（其中290000元自2008年10月21日起至实际还款之日，300000元自2008年10月10日起至实际还款之日）。
被告吴洪照辩称，原告主张的两笔款项不能证明系被告向原告的借款，而是原告与被告的其他资金往来。原、被告间无借贷合意，也不存在借贷关系，请求判决驳回原告的诉讼请求。
根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是，原、被告间是否存在金额为人民币590000元的民间借贷关系。围绕争议焦点，原告提供以下证据：
1、中国银行进账单（回单）及南通全顺经贸有限公司2015年9月20日出具的情况说明。该进账单显示，2008年10月21日，南通市全顺经贸有限公司汇给南通安亿信贸易有限公司人民币290000元。原告称，该款为原告支付给被告的借款。南通市全顺经贸有限公司情况说明内容：“我公司在2008年10月21日通过转账支票支付给吴洪照人民币290000元，按吴洪照指定汇入南通安亿信贸易有限公司工行城南支行账户。该款由我公司代袁一峰向吴洪照支付的银行贷款”。
2、中国建设银行转账凭证。证明原告于2008年10月10日汇付给被告吴洪照人民币300000元。原告称，该款也为支付给被告的借款。
3、被告吴洪照及黄冠玉写给南通招商银行的书面函。用以证明被告表示不同意归还欠招商银行的人民币590000元。内容：本人以袁一峰的名义在贵行的贷款于下月到期，贷款金额为590000元，由于袁一峰本人欠我资金达90多万元，他多次承诺我的贷款由他偿还，并结清我借给他的钱，去年我就要求中止贷款，他去年贷款以后，又继续贷款，我请求贵行从今年起我的贷款部分中止，有关贷款由他负责归还，待贷款还清后，我要求他项权证中止执行。
4、南通招商银行发给原、被告等相关人员的书面函。用以证明招商银行在接到被告的书面函后明确要求原、被告归还所欠全部贷款本息。内容：2014年10月21日，抵押人吴洪照、黄冠玉向我行提出在借款人袁一峰贷款到期后将终止提供抵押担保，本行针对此情况展开调查，了解到双方存在经济纠纷，我行已将该笔贷款授信额度暂停。现告知贷款将于2014年11月20日到期，贷款本金余额人民币2400000元务必在贷款到期前筹集资金，归还全部本息。
5、北京大成律师事务所向被告发出的律师函。用以证明原告委托律师向被告吴洪照催款人民币590000元。
6、建设银行南通分行（个人助业贷款）还款协议、抵押财产清单。该证据显示，2008年9月17日，原告袁一峰、刘惠清作为债务人，被告吴洪照、刘惠平、陈笑笑作为保证人，与建设银行南通分行订立还款协议，向该行借款人民币2300000元，被告吴洪照以其所有的德民花苑4幢1004室房屋作为抵押，抵押金额为人民币590000元。原告称，原告向建设银行借款2300000元中，有590000元由被告吴洪照使用。
7、2012年11月28日，被告及原告夫妇与招商银行签订的个人授信协议、个人授信最高额抵押合同。协议内容：2012年11月28日，原告袁一峰、刘惠清作为授信申请人，招商银行作为授信人，同意向申请人提供总额人民币2000000元的授信额度，授信期限为122个月。原告以此证明其以自己的名义向招商银行环循贷款，期限为10年，其中590000元由被告使用。袁一峰、刘惠清、吴洪照、黄冠玉作为抵押人，其中被告吴洪照以其名下南通市德民花苑4幢1004室作为抵押物。
8、原告与他人订立的借款合同及招商银行转账汇款电子回单。用以证明原告于2014年11月18日与陆亚贤订立借款合同，向陆亚贤借款590000元，以归还被告应归还的贷款590000元。
9、“与袁一峰个人往来账”。用以证明被告自己书写的“与袁一峰个人往来账”中认可本案借款，2008年9月17日至10月16日的利息已由袁一峰支付，2008年10月17日至2012年2月16日的利息已由吴洪照支付。
在第一次庭审中，原告称，在2008年9月17日即向建设银行借款之前，原、被告等人以南通市全顺经贸有限公司的名义向中国银行借款1100000元，原告先将其中的290000元通过南通市全顺经贸有限公司汇入被告吴洪照指定的账户，后因中国银行贷款额度太小，原告即筹集资金还清了中国银行的贷款，又于2008年9月17日向建设银行借款2300000元，原告将其中的300000元汇给了被告吴洪照。被告获此590000元后一直未还。在第二次庭审中，原告改称，汇付给被告的590000元均来源于2008年9月17日向建设银行的贷款。
经质证，被告认为，原告提供的中国银行进账单只能证明南通市全顺经贸有限公司与南通安亿信贸易有限公司的资金往来，与本案没有关联性。对建设银行的转账凭证，被告认为，原告有银行汇款凭证，认可该300000元已收到，但认为该款并不是被告向原告的借款，而是原、被告之间的投资款往来。因为根据被告提供的银行转款凭证，被告在此以后转给了原告至少106万元。被告对其写给招商银行书面函的真实性没有异议，但认为该证据及原告提供的其他证据与本案均没有关联性。被告称，其写书面函的目的是为了收回为原告向招商银行提供的抵押担保，函上所注明的590000元是被告提供的抵押担保的金额，该还款应由原告承担，事实上被告未获取其中的款项。
被告吴洪照为证明与原告间不存在借贷关系的主张，提供了原、被告等人与建设银行南通分行2008年9月17日签订的（个人助业贷款）还款协议以及抵押财产清单、银行汇款凭证9张，以及南通安亿信贸易有限公司出具的情况说明。原告提供的9张银行汇款凭证显示，被告吴洪照于2009年3月11日、同年11月9日、同年12月16日先后汇入原告袁一峰银行账户人民币260000元、150000元、130000元，于2009年12月9日存入原告袁一峰银行账户人民币10000元，于2010年1月12日、同年7月7日、同年8月30日、9月29日存入原告袁一峰银行账户人民币100000元、70000元、20000元、20000元，于同年5月21日汇入原告袁一峰银行账户人民币300000元，合计支付原告人民币1060000元。南通安亿信贸易有限公司的情况说明内容：南通安亿信贸易有限公司应原告要求，自2008年起与南通市全顺经贸有限公司素有资金往来，2008年10月21日南通市全顺经贸有限公司汇给南通安亿信贸易有限公司的290000元，由于时间太长，现在无法回忆起具体名目。
经质证，原告认为，原告提供的银行汇款凭证与本案没有关联性，只能证明双方除本案590000元以外存在其他往来。原告对南通安亿信贸易有限公司的情况说明的真实性没有异议，但认为内容并非事实，290000元是被告授意原告转入南通安亿信贸易有限公司的，安亿信贸易有限公司对此明知。
本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性，但对于证明原、被告间存在金额为人民币590000元的借款关系缺乏关联性。原告提供的中国银行转账凭证只能证明南通市全顺经贸有限公司汇款给南通安亿信贸易有限公司人民币290000元，不足以证明原告将此款项交付给了被告。原告提供的建设银行汇款凭证可以证明原告于2008年10月10日支付被告人民币300000元。被告提供的9张汇款凭证具有客观性、合法性，证明被告在原告支付被告款项后，先后汇给原告人民币100多万元。说明双方之间存在大量资金往来，原告在本案中主张的汇付给被告的款项是否属于借款，需要审查双方间是否存在借贷合意。
本院认为，依照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷纠纷中，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告袁一峰主张被告吴洪照向其借款人民币590000元，原告未提供借据、收据、欠条等债权凭证，原、被告间缺乏民间借贷合意。根据原告在庭审中就交付给被告款项的来源所作的说明，该590000元来源于原告于2008年9月17日向建设银行的贷款，既然原告主张被告收款后一直未归还，那在此以后原、被告与招商银行签订的个人授信协议、个人授信最高额抵押合同与原告主张的590000元借款之间就不存在关联性。原告举证证明其于2008年10月10日支付给被告人民币300000元，被告也举证证明其于2009年、2010年先后汇给原告合计1060000元，从而削弱了原告提供的汇款凭证对其诉讼主张所具有证明力。由于原告不能举证证明原、被告存在借贷合意，本院对原告主张被告向其借款人民币590000元的主张不予认定，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适有用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告袁一峰的诉讼请求。
案件受理费人民币4850元（减半），由原告袁一峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币9700元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 黄素兵
二〇一五年十一月十九日
书记员 朱冰鑫