湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1402号
上诉人（原审被告）刘卫星
上诉人（原审被告）：钟亚玲。
上诉人（原审被告）：舒清孝。
委托诉讼代理人：李泽金，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李欣。
委托诉讼代理人：曾晓文，湖南大行律师事务所律师。
上诉人刘卫星、钟亚玲、舒清孝因与被上诉人李欣民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初460号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘卫星、上诉人舒清孝及其委托诉讼代理人李泽金，被上诉人李欣的委托诉讼代理人曾晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘卫星、钟亚玲上诉请求：撤销大祥区人民法院（2016）湘民初460号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人刘卫星与被上诉人李欣不存在任何借贷关系，被上诉人李欣没有出借过一分钱给上诉人刘卫星，被上诉人李欣以2015年4月30日签订的没有实际履行出借义务的虚假借款合同起诉上诉人完全是错误的，一审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律不当。
舒清孝上诉请求：撤销大祥区人民法院（2016）湘民初460号民事判决书的第二项，驳回被上诉人对舒清孝的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，刘卫星根本不认识李欣，没有证据证明李欣向刘卫星出借过任何借款，一审认定刘卫星共计向李欣借款350000元无事实依据；2、本案所涉借款合同是李赞和刘卫星恶意串通，骗取舒清孝提供保证，舒清孝不应承担保证责任；3、被上诉人的起诉状和委托手续均不是李欣亲笔签名，也没有证据证明李欣委托其弟李赞在借款合同和诉讼文书上签字和代其向刘卫星、舒清孝催款。本案案情复杂，且刘卫星、李欣均未到庭，一审法院未经两次传唤，适用简易程序审理本案程序违法。被上诉人李欣提供的证据不能证明其有出借任何款项给刘卫星的事实，其应承担举证不能的法律后果，但一审要上诉人承担举证不能的后果是适用法律错误，偏袒被上诉人。
李欣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李欣向一审法院请求：1、刘卫星、钟亚玲共同归还李欣借款本金330000元，以及自2015年8月至2016年4月的利息59400元（按月利率2%顺延照计至实际还清之日止）；2、舒清孝对以上第一项请求所述的借款本息承担连带归还责任；3、刘卫星、钟亚玲、舒清孝承担本案全部诉讼费。
一审法院查明的事实：刘卫星陆续通过李赞向其姐姐即李欣借款，至2015年4月30日，刘卫星共计向李欣借款350000元，李欣通过银行转账及现金将借款交付给刘卫星，双方为此签订了《借款合同》，约定月利息按两分计算（即每借款10000元每月利息200元），每月30日前偿还当月利息，2015年10月30日前还清全部本息，逾期按月利息三分计算；并约定舒清孝为保证人，保证人舒清孝同意提供连带责任保证等。李欣委托其弟李赞和被告刘卫星、舒清孝均在《借款合同》上签名。同日，刘卫星还向舒清孝出具了一份《保证书》：“保证2015年5月5日前把贷款方的房产证及公证处的公证书交于舒清孝保管，如不交来上述材料，我愿意用我名下新华印刷二厂的集资房做抵押，为2015年4月30日与李欣签写的借款三十五万《借款合同》担保人舒清孝担保作抵押物”。刘卫星于2015年5月归还了20000元本金，并归还了2015年5月的利息7000元和6、7月的利息各6600元，后刘卫星再未归还借款本息。自2015年10月起，李欣通过其弟李赞以短信方式多次向舒清孝或刘卫星催促还款，舒清孝则承诺督促刘卫星还款。2016年4月27日，刘卫星向李欣出具了《还款计划》：“经核算，本人刘卫星现尚欠李欣人民币330000元（叁拾叁万元，银行转账和现金给付），另欠2015年8月至2016年4月（共计9个月）利息59400元（6600元×9个月），合计欠389400元（叁拾捌万玖仟肆佰元）。本人计划在2016年4月29日前还清全部本金，利息偿还方式另行协商”。后刘卫星未予还款。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘卫星向李欣借款并签订了《借款合同》，刘卫星与李欣之间的借贷关系是双方的真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。本案中刘卫星向李欣的借款行为发生在刘卫星与钟亚玲的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，钟亚玲应承担共同偿还责任。故李欣要求刘卫星、钟亚玲归还借款本金330000元的诉讼请求，予以支持。双方约定月利率2%，没有超过法律规定，对其请求支付利息59400元（算至2016年4月30日）的诉求，予以支持。舒清孝对该笔借款提供了连带责任保证，双方的借款担保关系是双方真实意思的表示，故舒清孝应对刘卫星、钟亚玲所欠借款本息承担连带清偿责任，李欣要求舒清孝承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。舒清孝提出其担保签字时迷迷糊糊、借款在当日未实际发生、不承担保证责任的辩驳观点，根据李欣、李赞、刘卫星、舒清孝四人的陈述以及《借款合同》、《保证书》，结合李赞与舒清孝的短信内容，足以认定舒清孝在借款合同签订前后由其对该借款进行担保一事及本案实际出借人为李欣、借款金额为350000元等事实均系明知，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，本案中舒清孝亦未提供证据证明本案存在上述情形，故对此辩驳观点不予采纳。舒清孝认为本案已过担保期限的辩驳观点，因李欣在保证期限内即债务履行期届满之日起六个月内也即2016年4月30日前向人民法院起诉，未超过保证期限，对此亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘卫星、钟亚玲在判决生效后十日内偿还李欣借款本金330000元、支付利息59400元（按月利率2%计算至2016年4月30日，顺延照计）；二、舒清孝对刘卫星、钟亚玲应归还的上述借款本息承担连带清偿责任。舒清孝承担保证责任后，有权向刘卫星、钟亚玲追偿；
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷与保证合同纠纷，本案争议的焦点：1、上诉人刘卫星与被上诉人李欣是否存在有效的借贷关系，上诉人刘卫星、钟亚玲是否应当承担还款责任。2、上诉人舒清孝与被上诉人李欣之间担保合同是否有效，是否应当承担保证责任。关于刘卫星与李欣之间是否存在有效的借贷关系，刘卫星在一审中答辩与法院调查时均陈述，涉案借款的实际出借人是李赞，其只与被上诉人李欣的弟弟李赞有借贷关系，被上诉人李欣不是债权人，对借款事实与金额没有异议。因双方当事人在签订的借款合同及承诺书中均对实际债权人予以明确，刘卫星没有提出异议，同时该借款的实际交付人李赞也认可该债权的权利人为李欣，李赞与李欣之间形成委托代理关系，不管该款项是由李欣直接交付给刘卫星，还是由李赞代李欣交付给刘卫星，均不能否认李欣为涉案借款的实际债权人。上诉人刘卫星上诉提出借款未实际发生，借款合同无效，该上诉理由与其在一审中所自认的事实相悖，亦没有提交证据予以证明或推翻其在一审中所自认的事实，故本院对该上诉理由不予采信。刘卫星与李欣之间存在有效的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，上诉人刘卫星、钟亚玲应当按约承担还款责任。关于上诉人舒清孝是否应对涉案借款承担保证责任。根据上述分析，上诉人刘卫星与被上诉人李欣之间的借贷关系成立，借款合同合法有效。合同条款明确约定舒清孝为该借款提供担保，舒清孝亦作为保证人在合同上签字，故该保证合同成立。舒清孝提出本案所涉借款合同是李赞和刘卫星恶意串通，骗取舒清孝提供保证，舒清孝不应承担保证责任，自2015年4月30日上诉人舒清孝与被上诉人李欣签订保证合同，至被上诉人李欣向人民法院起诉要求其承担保证责任，上诉人舒清孝既未对其承担的保证责任提出异议，也未申请撤销该保证合同，因上诉人没有提交证据证明李欣与刘卫星恶意串通、骗取上诉人舒清孝提供保证的事实，应承担举证不能的责任。保证合同自成立时生效，根据合同约定，舒清孝依法应当承担保证责任，上诉人舒清孝提出其不应承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人舒清孝还提出一审法院对本案适用简易程序、缺席审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单民事案件适用简易程序。一审法院根据本案实际情况，适用简易程序审理本案符合法律规定，上诉人在一审审理过程中对此亦未提出异议。一审法院开庭前均已合法传唤当事人，当事人无正当理由未到庭参加诉讼系其对自身诉讼权利的处分，一审法院缺席审理并作出判决符合法律规定，故上诉人舒清孝的该上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘卫星、钟亚玲、上诉人舒清孝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7140元，由上诉人刘卫星、钟亚玲、舒清孝共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年十二月八日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……