云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民二初字第123号
原告：周建强，男，汉族，l951年4月8日生，住师宗县。
委托代理人：余艳，云南明泽律师事务所律师。
被告：红河州大河房地产开发有限责任公司。
法定代表人：何曌坤，系该公司总经理。
住所地：蒙自市红河商城*幢*********号。
被告：何曌坤，男，汉族，l966年10月21日生，住昆明市盘龙区。
两被告共同委托代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。
原告周建强诉被告红河州大河房地产开发有限责任公司、被告何曌坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告周建强的委托代理人余艳及被告红河州大河房地产开发有限责任公司、被告何曌坤的共同委托代理人张嘉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建强诉称，2014年3月20日，我与第一被告红河州大河房地产开发有限公司签订了《借款协议》，约定由我借款760万元给第一被告作为其开发的丰源谷小区的购买材料款，借款期限为三个月，即2014年3月21日至2014年6月21日，期限届满后一次性归还借款，第一被告用其名下的位于蒙自市天马路西延东侧的地块（宗地号S-（1）-5，面积16188㎡）作为该借款的抵押物，同时约定由被告何曌坤对该借款提供保证担保。双方还约定如被告不能按期还款，则按日承担未还款的5‰的逾期还款违约金。协议签订后，我于次日将借款470万元汇到第一被告的银行账户。借款期限届满后，第一被告未能按期归还。庭审过程中，原告变更了诉讼请求，请求判令：1、被告红河州大河房地产开发有限公司归还借款人民币470万元及支付逾期还款违约金（按欠款金额日5‰计算，从借款到期日2014年6月22日至本金还清之日）；2、被告何曌坤对上述欠款及违约金承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告红河州大河房地产开发有限责任公司辩称，1、我公司只欠原告455万元的本金；2、原告要求承担利息无法律依据，请求予以驳回；3、原告未按照合同履行义务造成被告的损失，被答辩人保留追究其责任的权利。
被告何曌坤辩称，保证人提供的是保证担保，该担保已经过了保证期间，担保责任已经免除。
综合原、被告的诉辩主张，原、被告双方的争议焦点是：
1、原告周建强与第一被告实际借款本金是多少？第一被告应否向原告给付违约金？
2、第二被告应否承担担保责任？
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《身份证》复印件1份，欲证明原告主体资格；
第二组证据：2012年6月19日《借款协议》、《借条》、《担保书》、《承诺书》、《转账凭条》、《银行卡明细》复印件各1份，欲证明原告2012年6月19日借款500万元给第二被告，借款期限6个月。第一被告提供担保，双方约定担保期限为借款还清之日，因此保证期间为2年。
第三组证据：2014年3月20日《借款协议》、《借条》、《担保书》、《承诺书》、《银行个人业务凭条》、《银行进账单》复印件各1份，欲证明原告2014年3月20日借款760万元给第一被告。该借款包含第一次借款未归还的借款本金200万元及利息60万元。原告直接打款470万元给被告。双方另约定现金支付30万元，但是没有实际支付，因此实际支付是470万元，合计730万元。第二被告提供担保，双方约定担保期限为借款还清之日，因此保证期间为2年。
第四组证据：《国有土地使用权证》复印件1份，欲证明被告用位于蒙自市天马路西延东侧的土地使用权进行担保。
经质证，被告红河州大河房地产开发有限责任公司、何曌坤对第一组证据无异议。对第二组证据，认为与本案无关，所涉借款于2013年6月已经全部清偿完毕，借款不是500万元，是478万元。对第三组证据的真实性均认可，但认为无法证明被告差原告借款760万元，实际借款只是470万元，还差290万元没有支付。对第四组证据，认为抵押没有生效，没有办理过登记手续，何曌坤的担保责任已经免除。
被告红河州大河房地产开发有限责任公司、被告何曌坤为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：《企业法人营业执照》、《机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《身份证》复印件各1份，欲证明被告主体资格。
第二组证据：2014年3月20日《借款协议》、《担保书》、《承诺书》复印件各1份，欲证明第一被告于2014年3月20日与原告签订协议约定借款760万元，借款期限3个月。第一被告只在2014年3月21日收到借款470万元，还有290万元原告一直未支付。第一被告在2014年4月21日归还了原告l5万元，因此，第一被只欠原告455万元。要求何曌坤履行担保责任的时间必须是在2014年12月21日前，担保责任于此后免除。
第三组证据：2014年3月24日中国银行《汇兑来账凭证》复印件2份，欲证明分两笔收到周建强借款470万元。
第四组证据：2014年4月21日中国银行《历史交易查询单》复印件1份，欲证明2014年4月21日被告转款15万元给原告。
经质证，原告对第一组证据无异议。对第二组证据中合同的真实性无异议，但对于证明目的不认可，保证期间是两年。对第三组证据无异议，付款是470万元。对第四组证据，认为是何曌坤个人赔还原告500万元借款的利息，不认可被告的证明目的。
对原告提交的上列证据，本院认为，第一组证据可以证明原告的身份情况，本院予以采信。第二组证据是关于原告与何曌坤个人之间的借款，与本案审理的原告与被告红河州大河房地产开发有限责任公司之间的借款不属同一法律关系，故本院对该证据不予评判。第三组证据可以证明双方于2014年3月20日签订了《借款协议》，原告实际支付借款470万元给第一被告，并由第二被告提供保证担保的事实，本院予以采信。第四组证据《国有土地使用权证》，系相关部门制发，本院予以采信。
对两被告提交的上列证据，本院认为，第一组证据可以证明被告主体资格，本院予以采信。第二组证据可以证明双方于2014年3月20日签订了《借款协议》，原告实际支付借款470万元给第一被告的事实，与原告所提交的证据能相互印证，本院予以采信。第三组证据可以证明原告通过银行向第一被告支付借款470万元的事实。第四组证据是何曌坤的个人账户交易记录，不能证明15万元是偿还原告470万元的本金，故本院对该证据不予采信。
根据本案当事人提交的证据及双方在庭审中发表的质证意见，本院确认如下法律事实：
2014年3月20日，原告与被告红河州大河房地产开发有限公司签订了《借款协议》，约定原告借款760万元给被告红河州大河房地产开发有限公司购买材料，借款期限为三个月，从2014年3月21日至2014年6月21日，期限届满后一次性归还借款。被告红河州大河房地产开发有限公司用其名下的位于蒙自市天马路西延东侧的地块为该笔借款进行抵押，但未办理抵押登记手续。同时约定由被告何曌坤对该借款提供连带责任保证担保。双方还约定如被告不能按期还款，则按照欠款金额日5‰计算违约金。协议签订后，2014年3月21日，原告分两笔将借款470万元通过中国银行股份有限公司红河州分行支付到被告红河州大河房地产开发有限公司的银行账户，之后未再支付过，双方的实际借款本金为470万元。借款期限届满后，被告红河州大河房地产开发有限公司至今未归还借款。
针对双方的诉辩主张及争议焦点，结合双方在庭审中的举证、质证和本院确认的案件事实，本院作如下评判：
关于原告周建强与第一被告实际借款金额及违约金应否调整的问题。
1、对于实际的借款金额问题。庭审过程中，原告变更诉讼请求，将借款本金调整为470万元，两被告对此无异议，本院予以确认。
2、关于违约金应否调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。原、被告双方在合同中约定如被告不能按期还款，则按日承担未还款的5‰的逾期还款违约金。本院认为，本案为拖欠借款产生的纠纷，本质上属于逾期付款，原告方所受到的损失应当按利息损失计算，但双方在合同中约定的按日承担未还款的5‰计算利息过高，被告申请调整符合法律规定，利息的计算标准本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
二、关于第二被告应否承担担保责任的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案原、被告双方在担保书中约定的保证期间为“至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效”，因此，保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故该保证尚未超过保证期间，被告何曌坤应当对借款本息及违约金承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告红河州大河房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告周建强借款本金470万元及利息（利息自2014年6月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，计算至还清欠款之日止）。
二、被告何曌坤对上述款项承担连带偿还责任。
三、被告何曌坤承担担保责任后，有权向被告红河州大河房地产开发有限责任公司追偿。
案件受理费人民币5.2596万元，由被告红河州大河房地产开发有限责任公司、何曌坤共同负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 曾国忠
代理审判员 秦卫东
代理审判员 李文超
二〇一五年七月一日
书 记 员 朱尤龙