广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第178号
上诉人（原审原告、反诉被告）王新旺，男。
委托代理人王强，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人王斌，广东德纳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市赣福安汽车贸易服务有限公司。
法定代表人刘武生，总经理。
委托代理人郭建群，广东深义律师事务所律师。
上诉人王新旺因与被上诉人深圳市赣福安汽车贸易服务有限公司合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月9日，被告与鸿某锦公司签订了《车辆租赁合约》，约定被告提供车辆给鸿某锦公司使用，一方因故解除合约，应提前一个月通知对方。如不能提前一个月通知，应向对方支付相当于一个月租金的违约金。
2007年9月23日，原、被告签订了一份《加盟协议》，约定加盟车（粤B99×××）车款413000元，原告首付130000元，月供9000元，合同期3年，2007年10月15日上班，月租金14800元，管理方法以富士康管理方法为准。2008年3月31日，原被告又补充签订了《租车加盟合约》，约定加盟期限36个月，自2007年11月8日至2010年11月7日，租金为14800元。在合约期内车辆挂靠于被告公司，产权属于被告所有，原告还完车辆银行按揭款后，车辆产权归原告所有。银行按揭月供款，被告分36个月从原告租金中扣除，由被告统一以转账方式支付给贷款银行。违约责任中规定，以被告与富士康公司所签订的合同为准，富士康的补偿由原告享有。
原告从2007年11月8日开始履行《租车加盟合约》，从事接送业务。原告已按约支付首期款，并从2007年11月开始由被告从月租中代扣按揭款，共13个月，第一个月是9272.44元，后12个月是9302.68元。此后原告还须月还贷9302.68元，共须支付36个月。
鸿某锦公司先后于2008年11月21日和2008年12月9日通知被告自通知生效之日一个月后解除部分车辆的《车辆租赁合约》，涉及车辆25台。原告的车辆于2009年1月9日被解除合约。
因鸿某锦公司提前解除合同，被告与鸿某锦公司发生争议诉至法院，双方达成调解协议：一、确定双方租赁的48台大巴车，经原告公证送达《车辆租赁合约解除通知》后已于2008年12月21日和2009年1月9日两次共计解除其中25台车辆的租赁合约。二、鸿某锦公司同意补偿144.8万元（其中22台×3.5个月×16000元／月租；3台×4.5个月×16100元／月租）。
2010年6月28日，原告经被告安排重新从事接送业务。原告主张被告承诺做完最后一年给原告过户车辆，视为按揭款全部付清。对此，证人王长卫、惠红超到庭予以确认。被告则主张双方仅约定鸿某锦公司支付的租金全部给原告。富士康科技集团中央总务处行政部出具书面证言，确认2010年6月29日至2010年9月28日月租金为11600元／月，2010年9月9日至2011年6月28日为9480元／月。
原告于2012年12月25日诉至原审法院，请求：1、判令被告协助原告办理涉案车辆过户手续；2、判令被告返还原告多交款项110952.6元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告提出反诉，请求：1、判令原告支付被告为其垫付的粤B99×××号车的银行贷款53815元，并支付利息8950元（自2011年1月1日算至2012年12月31日，年利润8.316%），以后顺延至付清之日止。2、判令原告承担全部诉讼费用。
原审法院认为：双方当事人签订的《租车加盟合约》合法有效，双方当事人均应依约履行。双方当事人履约至2009年1月9日，因鸿某锦公司解除合同，故合约无法继续履行。2010年6月28日，原告经被告安排重新从事接送业务。原告主张被告承诺做完最后一年视为按揭款全部付清，被告给原告过户车辆。但该主张仅有两名证人证明，证据的证明力不足，不予采信。根据本案的具体情况，确定2010年6月28日至2011年6月28日的租金应由被告全部支付给原告。
双方当事人应对合同履行情况进行结算。被告已在应付给原告的租金中扣除13个月的按揭款，其余23个月的按揭款计得为213961.64元（9302.68元×23个月）。该款由被告代付，原告应给付被告。原告2007年11月8日开始履行合约，至2009年1月9日解除合同，共履行合约14个月，而被告仅支付原告13个月租金，被告还应支付原告1个月租金14800元。鸿某锦公司支付的补偿金56000元（16000元×3.5个月），被告依约也应支付给原告。此外，2010年6月28日至2011年6月28日的租金为120120元（3×11600＋9×9480），据此原告还应支付被告23041.64元（213961.64-14800-56000-120120）。被告要求原告承担代扣税费，不能成立，不予支持。原告以被告反诉请求超过诉讼时效为由抗辩，法院认为，被告并非是在诉讼时效内未主张权利，而是以保留所有权、拒绝为原告办理车辆过户手续的方式主张权利。此外，原告经被告重新安排从事接送业务一直到2011年6月28日，所得租金用于抵偿按揭款，以该时间起算被告的反诉亦在诉讼时效之内，故此被告的反诉请求未超过诉讼时效。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、原告（反诉被告）王新旺于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）深圳市赣福安汽车贸易服务有限公司代付的按揭款23041.64元。二、被告（反诉原告）深圳市赣福安汽车贸易服务有限公司于原告（反诉被告）王新旺履行完判决第一条之义务起三日内将粤B99×××号车辆的所有权变更登记至原告（反诉被告）王新旺名下。三、驳回原告（反诉被告）王新旺的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）深圳市赣福安汽车贸易服务有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费2982元，反诉案件受理费670元，合计3652元，由双方当事人各承担一半。
上诉人王新旺不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其全部诉讼请求。其事实与理由是：一、上诉人与被上诉人签订的《加盟协议》和《租车加盟合约》合法有效，双方应当按约定全面履行各自的义务。该租车加盟协议约定，上诉人将车辆租赁给被上诉人，被上诉人每月支付租金14800元。上诉人从2007年11月8日开始履约，至2009年1月9日，共履行合约14个月，被上诉人仅支付了13个月租金，之后双方的加盟合约并未解除，从2010年6月28日至2011年6月28日，上诉人应收12个月租金，每月租金仍应为14800元。一审判决认定双方于2009年1月9日解除合约，是没有事实和法律依据的，应依法予以纠正。二、一审判决程序违法。上诉人于2012年12月起诉，2013年3月开庭，但直至2013年9月才作出判决，根据民事诉讼法明确规定，简易程序的审限为三个月，一审法庭严重超期达5个多月的时间，而一审判决书的落款时间却为2013年3月14日，显然一审判决书的落款完全不属实。三、被上诉人的反诉请求已超过诉讼时效，应依法予以驳回。
被上诉人深圳市赣福安汽车贸易服务有限公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《加盟协议》及《租车加盟合约》均系有效合同，对双方具有法律约束力。关于违约责任，《租车加盟合约》约定，以被上诉人与鸿某锦公司签订的合同为准，鸿某锦公司的补偿由上诉人享有。该约定实际上系双方关于解除合同条件的约定，即如鸿某锦公司违反其与被上诉人签订的车辆租赁合同，则被上诉人在将鸿某锦公司支付的违约赔偿金支付给上诉人的前提下，可以解除其与上诉人签订的《租车加盟合约》。根据原审查明的事实，上诉人所涉车辆的租赁合同已于2009年1月9日被鸿某锦公司解除，鸿某锦公司就该车辆支付了56000元补偿金，至此，上诉人与被上诉人之间的合同关系也应随之解除，被上诉人应支付上诉人56000元补偿金。上诉人主张2009年1月9日之后双方的加盟合约并未解除，与合同约定不符，本院不予采纳。2010年6月28日，被上诉人重新安排上诉人从事接送业务，应视为双方另外建立了事实上的合同关系，上诉人称被上诉人承诺做完最后一年给其车辆过户，视为按揭款全部付清，该主张未有书面证据，仅凭证人证言，不足以证实。富士康科技集团中央总务处行政部作为车辆租赁方，其提供的关于车辆月租金的证言证明力强，原审据此认定2010年6月29日至2011年6月28日之间的车辆租金，依据充分。上诉人主张该期间每月租金仍为14800元，无证据证实，本院不予采信。关于被上诉人一审提出的反诉是否超过诉讼时效期间的问题，一审对此认定已有详实论述，说理充分，本院不再赘述。关于一审程序问题，一审法院超过法律规定的审限，程序确有瑕疵，但并未实质性影响上诉人的诉讼权利和实体权利的行使，处理结果也是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1299元，由上诉人王新旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年二月二十七日
书记员 秦 克