甘肃省嘉峪关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘02行初33号
原告甘肃陈兴国律师事务所，住所地张掖市甘州区汇丰大厦。
法定代表人陈兴国，该所主任。
被告张掖市城市管理行政执法局，住所地张掖市甘州区西环路。
法定代表人邢学伟，该局局长。
委托代理人费志荣，该局法制科科长。
委托代理人武应国，该局办公室副主任。
第三人张掖市金辉物业管理有限责任公司，住所地张掖市甘州区西大街延伸段瑞祥花园。
法定代表人王献芬，该公司经理。
委托代理人鲍克源，甘肃雪山律师事务所律师。
原告甘肃陈兴国律师事务所（以下简称陈兴国律所）诉被告张掖市城市管理行政执法局（以下简称城市执法局）确认行政强拆行为违法一案，于2017年7月25日向我院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。本院依法追加利害关系人张掖市金辉物业管理有限责任公司（以下简称金辉物业公司）为本案第三人参加诉讼活动。原告法定代表人陈兴国，被告张掖市城市管理行政执法局出庭应诉负责人王临及委托代理人费志荣、武应国，第三人委托代理人鲍克源到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈兴国律所诉称，2011年陈兴国从张掖市瑞祥房地产开发公司购买了门对门的两套住房，在征得该公司同意后改为办公用。2011年，设计了办公招牌，在被告处备案，并交纳了费用。2017年6月15日9时33分，接到号码为138XXXX****的电话，后查实为被告西街大队大队长李志清电话，要求拆除牌匾，原告明确答复牌匾悬挂在原告拥有完整物权的房屋上，不宜拆除，如要拆除，建议被告按照程序办理。2017年6月15日19时30分，原告发现牌匾被拆除。原告法定代表人当即向138XXXX****问询，对方不认可自己在执法局工作，原告方遂向”110”报案，经甘州区公安局西街派出所调查，查明原告的牌匾是被告安排金辉物业公司，再由物业公司经理赵君安排民工接外墙粉刷之机拆除。被告未出具任何法律文书的情况下强行拆除原告招牌的行为属于违法行为。故，请求人民法院依法确认被告强拆原告牌匾的行为违法。庭审中，原告提交了以下证据：通话详单凭条、接处警工作登记表、录音资料、现场图片４张。
被告城市执法局辩称，我局没有实施强制拆除原告办公牌匾的行为，金辉物业公司与我局没有隶属关系，我局也没有指使该公司实施拆除原告牌匾。因金辉物业公司对其管理的××区实施外墙保温及色彩改造时，原告的办公牌匾在五层与六层之间，10平米左右，因施工到该位置需要立即拆除，金辉物业公司曾联系原告商量拆除事宜，原告不同意。6月15日，物业公司负责人又联系我局西街大队大队长李志清要求进行协调，并提供了原告负责人的电话。因该牌匾系我局审批设置，从管理的角度进行协调也是可以的。李志清给原告负责人陈兴国打电话说明情况后要求其拆除牌匾配合物业公司进行改造，陈兴国听后情绪激动，表示不拆除。李志清将协调的情况告知物业公司。当晚约8点，陈兴国给李志清打电话质问为什么拆了他的牌匾，李志清告诉并不知情并告知如果是我们拆除将会按照法律程序办理。原告没有搞清楚是谁拆除了其办公招牌。原告的起诉没有事实依据，请求驳回其诉请。在举证期限内，被告提交以下证据：行政执法主体资格证、《甘肃省人民政府关于张掖市开展相对集中行政处罚权工作的批复》。
第三人金辉物业公司述称，陈兴国购买两套住宅和原告单位悬挂的牌匾于2017年6月15日被拆除均属实。原告住宅所在的外墙面，属于小区整栋住宅住户”互有”。因第三人出资为整个小区住户进行外墙保温及色彩改造，该工程由阿鹏承揽并组织民工施工，施工过程中因牌匾妨碍施工，为早日为小区业主们完成外墙保温及色彩改造，阿鹏的民工将牌匾拆除。原告认为被告实施了拆除行为，应当提交证据证实。甘肃陈兴国律师事务所现已更名为甘肃昭武律师事务所，原告在本案中是否具有原告主体资格请法庭审查，且涉案牌匾被拆除后，在原悬挂部位已悬挂甘肃昭武律师事务所牌匾。本案不论是行政诉讼还是民事诉讼，均未影响原告的正常办公和收益。据此，原告的诉请不能成立。第三人提交了以下证据：商品房买卖合同、外墙乳胶漆施工承包合同。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不具有关联性，同时认为被告没有行政许可和行政强制权。第三人对被告的证据认可。
被告对原告提交的证据，对通话详单凭条真实性不认可，认为该凭条中没有加盖移动公司印章，仅能证实与李志清通过电话，不能证实通话内容；对接处警工作登记表的真实性认可，但与原告的诉求无关；对有关赵君的录音不认可，认为不清楚赵君的身份、录音中存在用威胁、恐吓、诱导的内容，该份录音证据为非法证据；对有关被告委托代理人费志荣、武应国的录音不认可，认为不知道在什么情况下被原告录制的，内容是否被剪辑也不清楚，也为非法证据；对4张现场图片不质证，被告不清楚牌匾被拆的事情。第三人对原告提交的证据，认为:通话清单不能证明被告是否实施了拆除的行为；对接处警记录真实性认可，仅为公安机关出警后做的简单记录，非结论性依据，不能作为认定事实的依据；赵君的录音内容确实存在语言威胁，也不能确定是否为我公司赵君，费志荣、武应国的录音内容也没有谈及被告实施了拆除原告牌匾的行为；从现场图片上看，牌匾的字体有损坏，但是否是因拆除而损坏，无法确定。
原告对第三人提交的商品房买卖合同的合法性、关联性认可，对承揽施工合同的真实性不认可，认为因行政机关的介入，由民事案件变成了行政案件。被告对第三人的证据无异议。
本院对证据认证如下：原告提交的录音资料自认是在对方不知情的情况下录制的，且录音含有诱导的内容，不符合证据来源的合法性规定，对两录音资料，均不予认定。原告提交的通话详单凭条虽没有加盖印章，但为移动公司自助终端机打印的凭条，对该证据予以确认。综合质证意见，对原告提交的其他证据、被告、第三人提交的证据均予以确认。
经审理查明，2011年陈兴国从张掖市瑞祥房地产开发有限责任公司购买甘州区瑞祥花园小区的门对门两套住宅，改做原告陈兴国律所办公用，在该住宅的外墙面悬挂该律所牌匾。2017年，金辉物业公司出资对整个瑞祥花园小区进行外墙保温及色彩改造，该工程的外墙乳胶漆施工承包给阿鹏，由阿鹏组织人员具体施工。因施工需要，6月15日，施工的民工在施工过程中，将原告的牌匾拆掉。当日，陈兴国拨打”110”报警，张掖市甘州区公安局西街派出所接处警工作登记表记载”经初步调查，系城市监察大队要求摘除住宅楼上标牌，报警人称摘牌前接到告知电话。”
2017年9月7日，甘肃省司法厅作出同意原告名称变更为甘肃昭武律师事务所的批复。
以上事实由上述确认的证据、当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为，甘肃省司法厅虽然作出同意原告名称变更为甘肃昭武律师事务所的批复，但截止本案庭审结束相关的变更手续正在办理中，陈兴国律所具有原告主体资格。西街派出所的接处警工作登记表内容仅为初步调查的情况，并非案件结论性认定，原告认为该证据能够证实是被告实施了拆除其办公牌匾的主张，不予采信。原告提交的证据均不能证实是被告实施了拆除其牌匾的行为，第三人金辉物业公司庭审中明确表示被告没有以默示或其他方式指使其公司对原告的牌匾进行拆除。原告的办公牌匾被施工的民工拆除属于民事纠纷，应当另案主张，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告甘肃陈兴国律师事务所的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 步全梅
人民陪审员 李 蓉
人民陪审员 张艳芳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 田 野