江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终481号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
负责人：汪杰军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩小平，男，1982年8月25日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：程燕琦，江西太阳岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：占炳琛，男，1995年10月11日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：王翔，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称景德镇财保）因与被上诉人韩小平、占炳琛机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景德镇财保上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决，改判上诉人少承担119167元或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）、本案系一起侵权责任纠纷案，应当根据双方的过错程度进行责任划分。虽交警部门对此次事故作出了责任认定及划分，但事故认定书中已明确载明韩小平系无证驾驶无牌摩托车，韩小平在本起事故中存在明显过错，应当承担相应的责任。根据相关法律规定，无证驾驶不应当上路，且无证驾驶系交强险中的法定拒赔条件，上述种种规定都足以说明无证驾驶的危害性。而原审法院却对其违法行为视而不见，以其正常行驶与此次事故发生没有因果联系，无引起此次事故发生的原因和作用为由，认定不应承担本案的责任。原审法院这种认定明显有失公允，更没有任何事实与法律依据。（二）、原审法院以被上诉人未与王正财驾驶的车辆接触，不予支持扣除无责交强险，没有任何事实与法律依据。本起事故系三车相撞，事故当事人为三人，同一起事故中，当事人王正财无责任，便依法应当对本起事故中被上诉人的损失在无责交强险122000元范围内进行承担。且交强险设立的目的就是为受害人提供基本的保障，故被上诉人在本案中未对无责方进行主张权利，应当在其损失金额中予以扣除，由被上诉人自行承担。若由上诉人支付，则应当保留向无责方追偿的权利。（三）、本案的被保险人未提供合法有效的驾驶证、行驶证，根据保险条款的相关规定，上诉人有权不予赔付。而原审法院在被保险人提供理赔材料不齐全的情形下判处上诉人进行赔偿，也是没有任何事实与法律依据的。（四）、原审法院判决上诉人赔付的各赔偿项目适用标准过高，没有事实与法律依据。1、医疗费部分，该项系被上诉人占炳琛当庭提出并要求一并审理，系一项新的诉讼请求，但原审法院并未给予充分的举证期限，致使上诉人无法对非医保用药部分进行主张，原审法院的做法对上诉人明显不公，系程序违法（上诉人已先行预付1万元）。2、误工费部分，原审法院在被上诉人未能举证证明收入状况下，直接按江西省在岗职工平均工资标准计算明显过高。上诉人认为，应根据其从事的职业，参照建筑行业标准40839元/年计算为宜。3、护理费部分，原审法院认定的护理工资标准过高，应按100元/天计算为宜。4、住院伙食补助费部分，原审法院认定的标准过高，应按50/天计算为宜。5、营养费部分，原告诉请标准过高，应按30元/天计算为宜。6、被扶养人生活费，关于被上诉人父母部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算。而在本案中，被上诉人并未提供任何证据证实其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，依法应当不予支持。原审法院却以其父母均已满55周岁，属“丧失劳动能力”的自然情形，支持赡养费，根本就没有任何事实与法律依据，系一种主观认定，明显不公平（同时指出一点，现如今年满55周岁的仍具有劳动能力的人数较为普遍）。对于小孩部分，被上诉人当庭未提供结婚证及小孩的出生证明，仅凭女方户籍来证实小孩系被上诉人的被扶养人，证据明显不充分，故不应当予以支持。原审法院在证据不充分的情形下支持被上诉人的请求，明显有违法律。再者，根据其提供的规划图及规划期限，可以说明政府是在分阶段地一步一步地将这些村镇规划为城区，并不能证实其居住地已被规划为城区，故原审法院如此草率地对被扶养人居住地进行认定为城镇是错误的。为此，对于该项，被上诉人应当承担举证不能的不利后果，不应当予以支持。7、精神抚慰金，原审法院认定的标准过高，应按4000元计算为宜。8、后续治疗费，原审法院认定的标准过高，应按6000元计算为宜。9、摩托车损失，原审法院认定的标准过高，按2000元计算为宜。以上所有被上诉人主张的赔偿项目，由公司交强险122000元内赔付，超出交强险部分按责任比例承担。基于对受害方的考虑，有关无责方承担的无责交强险部分，上诉人可暂行支付，但应当享有向无责方追偿的权利。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被上诉人韩小平答辩称：1、被上诉人占炳琛应对此次交通事故负全部责任，被上诉人韩小平无责任；2、一审法院认定本次交通事故中，被上诉人韩小平未与王正财驾驶赣Ｈ×××××大货车接触，不予支持扣除无责任交强险正确；3、被上诉人占炳琛有合法的驾驶证、行驶证，保险公司应当予以理赔；4、一审法院判决被上诉人保险公司赔付韩小平的各项赔偿金均在法律允许范围内，依法应予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人景德镇财保的上诉请求。
被上诉人占炳琛答辩称：1、答辩人对本次交通事故的发生、责任划分等无异议；2、本案答辩人驾驶车辆已投保，被上诉人韩小平的损失应当由保险公司赔偿；3、答辩人为救治被上诉人韩小平垫付了95482.04元，保险公司应当赔偿，保险公司提出核减非医保用药，没有法律依据；4、被上诉人韩小平出院后，答辩人赔偿被上诉人80000元，保险公司应在理赔被上诉人韩小平的赔偿款中扣出80000元赔付给答辩人。原审中被上诉人韩小平已确认收到答辩人的80000元赔偿款，也有收条为凭。因此，保险公司理应赔付。综上所述，答辩人在原审中提出将事故产生费用纳入诉请合法有据，请求人民法院驳回上诉人没有事实理由与法律依据的诉求。
被上诉人韩小平一审诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失：原告经伤残鉴定评定为两处十级伤残后，要求二被告赔偿原告误工费57365.6元（76697.65元/年÷365天×273天）、护理费12900元（150元/天×86天）、交通费1290元（15元/天×86天）、住院伙食补助费6880元（80元/天×86天）、营养费4300元（50元/天×86天）、残疾赔偿金69031.2元（28673元/年×20年×12%）、辅助器具费525元、被扶养人生活费60520.32元【22296.96元（21年×17696元/年×12%÷2）+38223.36元（36年×17696元/年×12%÷2）】、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费10000元、鉴定费用2091元、财产损失4400元，合计235303.16元中的155303.16元（已扣除被告已支付8万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2017年3月8日4时40分许,被告占炳琛驾驶赣Ｈ×××××小型客车,沿206国道由南往北行驶至景德镇市鱼山湾义坞桥地段,与王正财驾驶的赣Ｈ×××××大货车会车时,撞向同向正常行驶的由原告韩小平驾驶的摩托车,导致原告韩小平受伤、摩托车毁损。该事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，被告占炳琛负事故的全部责任，原告与王正财不负责任。事故发生后,原告韩小平被送往景德镇市第一人民医院住院治疗86天，花医疗费105482.04元，于2017年5月1日出院。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂于2017年9月20日向法院提起诉讼，并同时申请要求对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定。法院依法委托江西人民法医学鉴定所进行鉴定。2017年12月6日，原告经鉴定评定为两处伤残十级，后续治疗费为10000元，花鉴定费用2091元。另查明，赣Ｈ×××××客车在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险20万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告占炳琛支付了原告医疗费、急救费95482.04元；原告出院后，又先行赔偿了原告8万元，合计支付175482.04元。保险公司垫付了原告医疗费10000元。原告韩小平有同胞兄弟姐妹三人（其姐韩荣华系精准脱贫贫困户，暂无能力赡养父母），现有父亲韩余良（1953年8月4日出生）、母亲史兰仂（1957年10月3日出生）需要赡养，长子韩志伟（2009年3月20日出生）、次子韩志勋（2010年12月2日出生）需要抚养。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门认定被告占炳琛负全部责任，原告不负责任，保险公司代理人对此提出异议，认为原告无证驾驶无牌摩托车，存在明显过错，应承担相应的责任。一审法院经审理认为，原告无证驾驶无牌摩托车在事发路段正常行驶，与此次事故发生无因果关系，无引起此次事故发生的原因和作用，不应承担本案的责任。另其提出保险公司只认可原告一个伤残十级，但未申请重新鉴定，法院不予支持。保险公司代理人还提出原告的合理费用应先扣除无责车辆赣Ｈ×××××应赔付的12100元，一审法院经审理认为，本起交通事故虽为三车相撞，但原告驾驶的摩托车只与赣Ｈ×××××发生碰撞，未与王正财驾驶的赣Ｈ×××××接触，故对其提出的请求不予支持。被告景德镇财保系赣Ｈ×××××车辆的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制险各赔偿限额内承担赔偿责任；超出部分由被告占炳琛承担。被告占炳琛应承担的部分，由保险公司在商业第三者险赔偿限额20万元内予以赔偿，不足部分由被告占炳琛承担。关于原告的具体损失：1、医疗费。其花费了医疗费105482.04元，有被告占炳琛提供的景德镇市第一人民医院医疗费票据、费用清单、出院记录、疾病证明书相互印证，应予认定。2、误工费。原告未能举证证明其近三年的平均收入，故可按在岗职工平均工资标准计算。误工时间为住院期间及出院至定残前一天计273天。3、护理费。原告主张住院期间150元/天应予支持。4、交通费。原告主张住院期间15元/天应予支持。5、住院伙食补助费、营养费。该两项费用原告分别主张80元/天、50元/天，符合相关规定。6、残疾赔偿金。原告系非农业家庭户口，按我省城镇居民人均可支配收入计算应予支持。7、辅助器具费。原告提供了525元票据，与其膝关节损伤相吻合，应予认定。8、精神损害抚慰金。原告评定为两处伤残十级，在本案中亦无过错，其主张6000元应予支持。9、被扶养人生活费。原告父母及子女虽为农村居民，但其居住地景德镇市昌江区丽阳镇古田村已划入景德镇市城市规划区范围内，故其主张按城镇居民人均消费性支出计算应予支持。另其父母均已满55周岁，属“丧失劳动能力”的自然情形，故应支持赡养费。10、后续治疗费。根据鉴定结论为10000元，可与实际发生的费用一并处理。11、鉴定费用。原告提供了1430元鉴定费票据及因鉴定发生的费用661元，合计2091元，应予认定。12、摩托车损失。酌定3000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告韩小平医疗费105482.04元、误工费42984.41元（57470元/年÷365天×273天）、护理费12900元（150元/天×86天）、交通费1290元（15元/天×86天）、住院伙食补助费6880元（80元/天×86天）、营养费4300元（50元/天×86天）、残疾赔偿金68815.2元（28673元/年×20年×12%）、辅助器具费525元、被扶养人生活费60520.32元【22296.96元（21年×17696元/年×12%÷2）+38223.36元（36年×17696元/年×12%÷2）】、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费10000元、摩托车损失3000元，合计322696.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额12.2万元内赔偿12.2万元；余款200696.97元，由被告占炳琛负担。被告占炳琛应承担的200696.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在第三者商业险责任限额20万元内赔偿20万元，余款696.97元由被告占炳琛承担。二、综上所述，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司赔偿原告韩小平32.2万元，其已垫付医疗费10000元，尚应支付31.2万元。被告占炳琛已垫付原告175482.04元，扣除其应承担的696.97元，原告应予返还174785.07元。上述款项限在本判决生效后十日内予以支付。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，减半收取1703元，鉴定费2091元，合计3794元，由原告负担442元，被告占炳琛负担3352元。
二审期间，上诉人景德镇财保提交两份证据：1、医疗审核表（上诉人公司的医疗审核部门出具）；2、道路交通事故认定书（简易程序，系其他案件中关于无证驾驶无牌机动车责任划分的认定书）。旨在证明一般无证无牌属于违法行为，应当承担相应责任，故上诉人认为交警认定事故责任错误；根据保险条款应当扣除非医保用药21358.2元。
韩小平质证认为：上诉人提交的证据未在一审中提交，对其三性不予认可，保险公司内部的材料不予认可，核减非医保用药没有法律依据；对责任划分的他案证据，与本案无关，本案交通事故划分责任主要是占炳琛违反了道路交通法第48条，而韩小平在此次交通事故中没有任何过错，故道路交通事故认定书是依法作出的，请求法院认定该事故认定书，认定占炳琛承担事故的全部责任。
占炳琛质证认为：被上诉人经医院抢救治疗，能用什么药，该药是否属于保险公司的医保用药，并非伤者控制的，保险公司核减非医保用药，这只是依据保险行业准则，并非法律规定，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围。故此，保险公司应当赔付答辩人垫付的全额医疗费。
本院认为，上诉人景德镇财保提出本案事故的责任认定不当，但没有提供充分的证据加以证明，且该责任认定系公安交警部门作出，在没有充分证据证明该责任认定存在违法的情况下，原审法院以该责任认定书作为断案的依据并无不妥，故上诉人该上诉理由不能成立。关于赡养和抚养的问题，上诉人没有提供相关证据说明被上诉人韩小平的父母及小孩不需要赡养和抚养，被上诉人韩小平就该节事实提供了足够的证据，一审予以采信，没有违反法律规定。二审期间，上诉人景德镇财保核实了被上诉人占炳琛的驾驶证，故其上诉提出的若被上诉人占炳琛没有驾驶证，其可以拒绝理赔的上诉理由没有事实依据，不能成立。关于一审判决认定的赔偿数额问题，一审确定的赔偿数额均在法律规定的幅度内，各赔偿项目并没有明显超出法律规定的限额，应予肯定。
综上所述，本院认为，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人景德镇财保上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2683元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡纯华
审判员 舒振亚
审判员 徐文生
二〇一八年六月二十五日
书记员 涂娜娜