广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第402号
原告李玉平，农民。
被告唐保玲。
被告刘贞忠。
委托代理人林筱筱。
委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。
原告李玉平诉被告唐保玲、刘贞忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成由审判员朱回香担任审判长，人民陪审员佘明、唐仁权参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告李玉平，二被告的委托代理人李福明，证人方某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉平诉称，2013年12月27日，被告唐保玲、刘贞忠向原告借款575000元用于被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司资金周转，借款期限为三个月，被告向原告出具了借条一张，由蒋远旺担保。当时有500000元借款是原告通过朋友方某某的银行账户将借款汇入被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司法定代表人刘怡的账户，剩余的75000元原告直接给现金给被告唐保玲。借款到期后，原告多次催讨，被告以各种理由和借口不肯偿还借款。为保护原告合法权益不受侵害，请求法院判令三被告偿还原告借款本金575000元及利息18016元（从2014年3月27日至2014年5月12日的利息），以后利息按同期银行借款利息4倍计算至还清借款本金时止。
原告在举证期限内提供的证据如下：
1、2013年12月27日被告唐保玲、刘贞忠向原告出具的借条一张；证明二被告向原告借款575000元的事实。
2、2013年12月27日的中国工商银行电子银行回单、证人方某某的证言；证明应被告唐保玲、刘贞忠的要求，原告通过朋友方某某的银行账户将借款500000元汇入被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司法定代表人刘怡的银行账户，被告唐保玲、刘贞忠借款时说将这笔借款用于荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司，另75000元应被告唐保玲、刘贞忠的请求给付现金，同时约定借款期限三个月，由蒋远旺作担保。
3、2014年1月27日被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司的股东决议、刘怡的身份证复印件，被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司营业执照、组织机构代码证、节能登记证、登记备案证、税务登记证、投资合同书、供货合同、电汇凭证、借款条款、土地使用权转让协议、合作协议；证明被告唐保玲、刘贞忠向原告借款时，承诺借款用于被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司，该公司股东决议为该笔借款提供担保。
被告唐保玲、刘贞忠辩称，一、被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司不是本案适格的主体，应驳回原告对被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司的起诉。二、从借条来看，原告与唐保玲、刘贞忠存在借贷关系，但是借款合同的实际履行人是方某某，应追加方某某作为第三人。三、借款的实际金额是500000元，75000元实际是利息，当时将利息加本金一并写入借条，被告已经偿还了原告借款本金100000元。
被告提供的证据如下：
1、2013年12月27日的中国工商银行电子银行回单；证明实际借款履行人是方某某，实际给付借款500000元，75000元是利息，按月息2分，每月是25000元，三个月正好是75000元。
2、中国光大银行桂林支行账单二张、银联商务电子单二张；证明被告已经偿还原告借款本金100000元，2014年1月27日通过被告唐保玲、刘贞忠女儿杨思归还借款20000元，同一天儿子刘怡归还现金5000元，2014年2月27日杨思通过银联商务在原告的桂林顺邦商贸有限责任公司套现25000元用于归还原告，2014年3月27日杨思归还原告25000元，2014年3月28日通过建设银行转账偿还25000元给原告。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，认可被告唐保玲、刘贞忠向原告李玉平借款500000元，已经偿还借款本金100000元；但是认为原告提供的证据不能证实借款500000元用于被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司，公司也没有为该笔借款提供担保，股东会决议时间在2014年1月27日，在借款时间之后，并且决议没有提到由被告公司为该笔借款提供担保。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，认可借款中的500000元是通过朋友方某某的账户转账的，另75000元是给付现金。原告对被告提供的证据2有异议，认为与本案无关，桂林顺邦商贸有限责任公司不是原告的公司，原告认可被告通过建设银行转账偿还借款利息25000元。
对当事人有异议的证据归纳分析及认证如下：被告对原告提供的证据的真实性没有异议，认为原告李玉平借款给被告唐保玲、刘贞忠的金额是500000元。从被告唐保玲、刘贞忠2013年12月27日书写的借条来看，借条上约定的借款金额是575000元，原告将500000元通过朋友方某某的账户转账到被告唐保玲指定的其儿子刘怡的账户，另75000元通过现金支付给被告唐保玲、刘贞忠，被告唐保玲、刘贞忠是完全民事行为能力人，其没有提供证据证明写借条时受到了欺诈和胁迫，因此应当以其书写借条上约定的金额为准，认定被告唐保玲、刘贞忠向原告李玉平借款575000元。被告认为原告提供的证据不能证明借款用于被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司，不能证明公司为该笔借款提供担保。综合全案证据，被告唐保玲、刘贞忠向原告借款时，指定原告将借款中的500000元汇入被告儿子刘怡的账户，但是实际借款人是被告唐保玲、刘贞忠，并不是被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司，2013年12月27日的借条上也没有公司的法定代表人签名，也没有公章，因此不能认定被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司是本案的借款人。原告对被告提供的证据2有异议，但原告认可被告于2014年3月28日偿还利息25000元；被告提供的证据2无法证实其已经偿还原告借款本金100000元，因原告认可被告偿还利息25000元，因此对被告提供的证据2不予采信，对被告偿还原告借款利息25000元予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告李玉平与被告唐保玲、刘贞忠系朋友关系，被告唐保玲、刘贞忠系夫妻关系。2013年12月27日，被告唐保玲、刘贞忠向原告李玉平出具借条一份，借条内容为“今借兴安县华江乡李玉平现金人民币大写（伍拾柒万伍仟元整）小写（575000.00元整），用于生意周转，借款期限（三）个月，如该借款到期后，还没有归还该笔借款，唐保玲愿意以银行贷款利息的肆倍来支付该笔借款的利息给李玉平，并愿意每个月支付（元）违约金给兴安县华江乡李玉平。此据，借款人：刘贞忠，身份证号码：××，唐保玲，身份证号码××。连带责任人担保人：蒋远旺，身份证号码：××。合同签订履行地：兴安县兴安镇四贤路85号。补充协议：连带责任担保人愿意负责该笔借款还清为止。2013年12月27日。”同时被告唐保玲在借条背面一页“注：愿以自家房屋为抵押，房屋坐落在兴安湘漓镇白塘（土地证号：048**）房产证号：00××27。”“唐保玲信用社：6229920800000281666”“注：此款转刘怡工行：6212262103002269280。”2013年12月27日19时56分，原告李玉平通过朋友方某某的银行卡（账）号将500000元转账至被告唐保玲、刘贞忠指定的刘怡（系二被告儿子）账户，其余75000元以现金方式支付给被告唐保玲、刘贞忠。借款到期后，2014年3月27日被告唐保玲、刘贞忠通过银行汇款偿还原告李玉平借款利息25000元，之后原告多次催讨偿还借款本金及利息，被告以各种理由未偿还。原告因此诉至本院，请求法院判令三被告偿还原告借款本金575000元及利息18016元（从2014年3月27日至2014年5月12日的利息），以后利息按同期银行借款利息4倍计算至还清借款本金时止。
另查明，被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司不是本案实际借款人，也不是借款的担保人，本院已裁定驳回原告李玉平对被告荔浦县鑫威机动车环保监测有限公司的起诉。
本院认为，被告唐保玲、刘贞忠向原告李玉平出具的借条上借款金额是人民币575000元，原告李玉平通过转账方式（用朋友方某某的账户）将500000元转至被告指定的银行账户，剩余的75000元采用现金支付的方式支付给二被告，故本院确认原告李玉平借款575000元给被告唐保玲、刘贞忠的法律事实成立。原、被告双方在借条中约定借款到期后被告不偿还借款，被告愿意以银行贷款利息的四倍来支付利息，依照《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第122条的规定，公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。同时《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，原告与被告借款时约定按银行同类贷款利率的四倍来计息，没有违反法律的规定，本院予以支持。关于被告唐保玲、刘贞忠是否偿还原告借款本金100000元的问题。本院认为，被告提供的证据无法证实其已经偿还原告借款本金100000元，因此被告主张已经偿还原告本金100000元的理由不能成立，本院不予支持。原告已经认可被告唐保玲、刘贞忠偿还了其利息25000元，是偿还借款之日至2014年3月27日的利息，本案原告并没有主张2014年3月27日之前的利息，仅主张了2014年3月27日之后的双方约定的利息，其主张理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第122条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告唐保玲、刘贞忠共同偿还原告李玉平借款本金575000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年3月28日起计算至还清借款本金时止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费9730元，财产保全费3395元，由被告唐保玲、刘贞忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9730元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱回香
人民陪审员 唐仁权
人民陪审员 佘 明
二〇一四年九月十日
书 记 员 陆月红