河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终2071号
上诉人（原审被告）：马彦峰，男，汉族，1976年6月5日出生。
上诉人（原审被告）：刘建朝，男，汉族，1955年10月22日出生。
委托代理人：蔡荣贞，河南钼都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田世斌，男，汉族，1938年7月7日出生。
上诉人马彦峰、刘建朝与被上诉人田世斌物权保护纠纷一案，田世斌于2014年11月27日向栾川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告不得以任何理由为借口非法阻挠原告方进行楼顶广告施工；2、判令二被告支付原告方违约10万元；3、本案诉讼费由二被告承担。原审法院审理后于2015年3月23日作出（2014）栾民初字第1052号民事判决，田世斌不服，向本院提出上诉，本院审理后作出（2015）洛民终字第1552号民事裁定：撤销原判决，本案发回原审法院重审。原审法院重审后于2016年2月27日作出（2015）栾民重初字第16号民事判决，田世斌不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马彦峰、刘建朝及其共同委托代理人蔡荣贞，被上诉人田世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年，田世斌在其宅基地上盖五层住宅楼一栋，办理了房产证。2004年5月25日，田世斌将面积为120余平方米的一套住宅和18平方米的一间门面房，以7.6万元的价格出售给被告刘建朝。2007年5月9日，田世斌将面积为100平方米的住宅一套以5.9万元的价格出售给被告马彦峰。二人所购房屋均位于顶层。2011年8月，田世斌与栾川县邮政局签订为期三年的楼顶广告位租赁合同，将楼顶临公路的外缘部分租赁给栾川县邮政局做广告。施工期间二被告以广告牌影响其人身、财产安全为由出面阻拦，导致施工无法进行。2013年田世斌以双方签订的房屋买卖协议违反了法律强制性规定为由向该院起诉，请求判决双方签订的房产买卖协议无效，互相返还财产；赔偿阻挠施工给原告造成的经济损失，该院于2013年5月27日作出（2013）栾民初字第22号民事调解书：1、确认原告田世斌与被告刘建朝、马彦峰原购房协议成立并继续履行，对双方当事人具有法律约束力，田世斌不得反悔，若反悔按本协议第三条约定向被告支付违约金100000元；2、在保证二被告人身、财产安全前提下，田世斌继续做广告，若造成损害，损害者承担相应责任，若被告非法无理干涉施工，则按第三条向田世斌支付100000元违约金；3、若一方违约，则向对方支付违约金100000元；4、其它事项双方互不追究。调解书送达后田世斌通知栾川县邮政局开始广告牌的施工，二被告刘建朝、马彦峰以人身、财产安全受到威胁为由阻止施工，致使广告牌的施工搁置至今。
原审法院认为：本案经该院审判委员会讨论，“不得阻止施工，如违约给付10万元违约金”是马彦峰和刘建朝在生效的调解书中向田世斌所做的承诺，应依约履行。在调解书中为二被告刘建朝、马彦峰设置两个维权通道，即损害赔偿条款和违约金条款，二被告刘建朝、马彦峰辩称田世斌未保证其人身财产安全，危险包括广告牌施工中现实危险和广告牌施工后潜在危险，举证责任应在于二被告，但二被告未提供足够的证据加以证明，故辩称理由不予采信。二被告马彦峰和刘建朝在调解书生效后阻止田世斌施工属违约行为，应承担违约责任。另辩称施工行为未经行政主管部门审批，属违法做广告，如施工中被行政主管部门阻止拆除另当别论，二被告无权行使行政执法权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决：被告马彦峰、刘建朝停止侵权行为，并于本判决生效之日起三十日内给付原告田世斌违约金10万元。案件受理费2400元，由被告马彦峰、刘建朝负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
宣判后，刘建朝不服原审判决向本院提出上诉称：双方在原审法院达成（2013）栾民初字第22号民事调解书之后，双方关系已经变成一种合同关系。被上诉人施工的前提条件是保证上诉人人身、财产的安全，但被上诉人对于保证上诉人人身、财产的安全未采任何的措施，在这样的情况下刘建朝去阻挡施工是不构成违约或者侵权的。上诉人已经举出证据证明房屋出现裂缝的情况下，继续施工已经带来明显的现实危害，可是原审法院仍然要刘建朝举证证明是由田世斌的施工活动所造成的，并且同时认定施工中安全问题可由施工单位、田世斌解决。既然要由田世斌来解决，那么田世斌在施工中采取什么解决措施了，有什么安全措施来保证房屋的裂缝不继续扩大。另外在举证责任的分配上田世斌应该承担举证责任，但原审法院却让刘建朝从相反的方面来举证田世斌的施工行为不安全。综上，请求二审法院依法撤销其原审判决，改判驳回被上诉人田世斌的诉讼请求。
马彦峰针对刘建朝的上诉答辩称：同意刘建朝的上诉意见。
宣判后，上诉人马彦峰不服原审判决向本院提出上诉称：一、原审重审认定事实错误。被上诉人田世斌并没有严格按照该民事调解书确定的义务履行。根据该民事调解书达成的协议是附条件的，所附条件成就时必须有证据证明，此时的举证责任应由被上诉人田世斌承担，但该案原审和重审中没有证据证明被上诉人田世斌履行了民事调解书中确定的义务，更没有证据证明该调解书中所附条件已成就。田世斌进行广告牌施工是一种侵权行为，该行为危及被侵权人马彦峰、刘建朝的人身、财产安全，被侵权人可以请求侵权人即田世斌承担停止侵害、消除危险等侵权责任，刘建朝的阻挠行为是在田世斌不停止侵权行为时的自救行为，不应承担违约责任。二、原审重新审理适用法律不当。该案是物权保护纠纷，应按照特别法优于普通法的原则进行裁判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条和《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，被上诉人田世斌应承担该案的违约责任。三、原审重新审理所作出的判决结果错误。在原审法院审理物权保护纠纷一案中，被上诉人田世斌已当庭自认阻挠施工期间马彦峰在外地打工，原审法院（2014）栾民初字第1052号民事判决书有明确的记载，马彦峰不在现场，没有阻挠田世斌施工的事实和行为，所以马彦峰不应承担违约责任。综上，请求二审法院依法撤销原审法院重审判决。
刘建朝针对马彦峰的上诉答辩称：同意马彦峰的上诉意见。
被上诉人田世斌针对刘建朝、马彦峰的上诉答辩称：一、1、广告架拆除与否与本案无直接关系，原审判决载明“如施工中被行政主管部门阻止拆除，另当别论，二被告无权利行使行政执法权”；2、上诉人在楼顶扯起4米横幅“此广告架年久失修，危险，请行人注意安全”，并将此内容发布到网上，此行为属于造谣。广告架的寿命至少在8-10年，二上诉人应为造谣负责，包括发布此消息的网站同样应当担责；3、上诉人刘建朝经常在广告架下组织几十人打牌从中赚钱，如果广告架有危险，他们不会在此打牌。二、由于十万元违约金系二上诉人主动提出，最终又是上诉人违约，因此应当言而有信，在法庭调解过程中，二上诉人先是提出8万，第二天又加码10万元，足以证明他们有赔偿能力。田世斌已近八旬，近四年的官司给本人造成了精神损失及20多万元的经济损失，二上诉人理应分担此损失。综上，请求二审法院维持原判，驳回二上诉人的上诉请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：田世斌与刘建朝、马彦峰因合同纠纷一案在原审法院主持下达成调解协议，后双方因协议履行问题产生矛盾，引发本案诉讼。鉴于田世斌与刘建朝、马彦峰在原审法院所签订的（2013）栾民初字第22号民事调解书中已对楼顶广告牌施工项目和违约责任作出具体约定，原审法院作出具有法律效力的调解文书对争议双方均产生约束力，因该调解书执行出现的问题应通过执行程序或审判监督程序来解决，田世斌就该调解书已经确定的内容又向原审法院提起诉讼，不属于人民法院受理民事案件范围。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省栾川县人民法院（2015）栾民重初字第16号民事判决；
二、驳回田世斌的起诉。
本案一审案件受理费2400元，由原审法院予以退还；本案二审案件受理费4600元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 璐