广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法松民初字第48号
原告殷剑锋，男，汉族，户籍住址。
委托代理人陈波，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人封国夫，广东鹏港律师事务所律师。
被告李建鸿，男，汉族，户籍住址。
委托代理人朱捷，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人吴晶晶，广东淳锋律师事务所律师。
第三人马南俊，男，汉族，身份证住址。
原告殷剑锋与被告李建鸿侵权责任纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人封国夫、被告委托代理人朱捷到庭参加诉讼，第三人马南俊经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，马南俊于2012年10月17日经过公证将其经营的深圳市宾利动漫城所有权利义务转让给原告。马南俊与被告于2011年10月30日签订了两份租赁合同，其中第一份承租深圳市宝安区松岗宝利豪庭二区宝利来网吧内的部分场地（建筑面积为814平方米），合同期限为2011年11月18日至2014年6月30日，租金为65，120元／月，同时交纳相当于两个月租金的租赁保证金130，240元，其中第二份租赁合同承租深圳市宝安区松岗宝利豪庭二区99号商铺（建筑面积为80平方米），合同期限为2011年11月1日至2014年6月30日，租金为13，520元／月，同时交纳相当于两个月租金的租赁保证金27，040元。在被告提供的格式合同第二十七条中，明确规定了合同纠纷的解决方式：“甲乙双方就履行本合同发生纠纷，应协商解决，协商解决不成的，可提请本合同登记机关调解或者向人民法院起诉。”2012年12月，在原告经济周转困难拖欠仅一个月租金的情况下，被告不是依照双方的约定来处理双方的纠纷，而是单方面撕毁合同，将原告的设备据为己有，并将原告的广告牌毁坏，造成原告各项损失1，518，207.16元。综上所述，被告不通过双方约定的正当途径解决双方的争议，而是采用违约和侵犯原告财产所有权的方式来达到其不正当的目的，其严重违约和侵权行为导致了原告巨大的经济损失，为此，原告多次找被告协商，被告却只答应给予很少的赔偿，双方无法达成协议，特诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告租赁保证金157，280元；2、被告退还原告进场费50，000元；3、被告赔偿原告装修费损失728，823元；4、被告赔偿原告办公用品等损失37，504.16元；5、被告赔偿原告广告损失97，000元；6、被告赔偿原告空调损失200，600元；7、被告赔偿原告摄像头损失16，600元；8、被告赔偿原告店内关门前机器设备损失327，400元；9、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：证据1、租赁合同（1份），
证明原告与被告存在租赁关系；证据2、保证金收据（2张），证明保证金157，280元；证据3、进场费收据，证明进场费50，000元；证据4、9月、10月租金收据，证明原告交房租到2012年10月份；证据5、装修费合同、收据，证明装修费的数额为728，823元；证据6、游戏机空调等办公设备有关证据，证明被告侵占原告的办公设备，造成原告办公用品损失37，504.16元；证据7、广告牌损失证据，证明原告的广告损失97，000元；证据8、深圳市清凉湾制冷设备有限公司首期空调费收据，证明原告的空调损失200，600元；证据9、宾利乐园首期摄像头监控系统费证明，证明原告的摄像头损失16，600元；证据10、成裕电子娱乐设备有限公司的收据，证明原告的店内关门前机器设备损失327，400元；证据11、照片（3张），证明被告违约侵权的事实；证据12、转款记录，证明原告交房租情况及被告和李小漫收费情况；证据13、公证书，证明第三人马南俊将权利义务均转让给了本案原告。
被告辩称，1、本案原告没有诉讼主体资格。原告并非涉案租赁合同当事人，且原告所提供的证据无法证明其与本案具有直接利害关系，故其不享有本案原告的诉讼主体资格；2、被告单方解除涉案租赁合同、自行收回租赁物业于法有据。根据被告与第三人马南俊于2011年10月30日签订的《租赁合同》第十九条第一款约定，如承租人拖欠租金超过一个月，出租人有权单方解除合同，租赁保证金将作为违约金归出租人所有，承租人应无条件将租赁物业腾退给出租人。鉴于第三人马南俊拖欠租金超过一个月，被告曾多次对第三人马南俊进行催告，其虽然将租赁物业内的绝大部分物品自行搬离，但迟迟不肯将租赁物业腾退给被告的行为本已属于严重违约，以腾退租赁物业为条件向被告索要数百万元的赔偿更无任何法律依据。2012年12月底，在多次以电话和在租赁物业内张贴搬迁通知的方式，要求第三人马南俊将租赁物业腾退给被告未果的情况下，被告单方解除涉案租赁合同，自行收回租赁物业的行为当属合法的自救行为；3、原告要求被告返还保证金、进场费，赔偿装修、办公用品、广告、空调等损失的诉请没有事实和法律依据。鉴于第三人马南俊违反合同约定，拖欠租金超过一个月（实际为两个月），根据合同第十九条规定，租赁保证金将作为违约金归被告所有，第三人马南俊无权要求返还。涉案合同签订时，被告收取第三人马南俊一次性费用50，000元，系被告同意将涉案租赁物业出租给第三人马南俊的对价，第三人马南俊在订立合同之时对支付该项费用并无异议。在涉案租赁合同因第三人马南俊违约被解除，且第三人马南俊尚拖欠被告两个月租金的情况下，原告要求返还该项费用没有法律依据。对于原告要求赔偿装修、办公用品、广告、空调损失的请求，因原告无证据证明其主张，理应被驳回。综上所述，涉案租赁合同履行过程中，第三人马南俊未按合同约定履行租金的给付义务本已属严重违约行为，拒不按照合同约定腾退租赁物业，并假借本案原告名义提起本诉，妄图规避因被告提起反诉可能承担的不利后果的做法，情节更为恶劣。恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、租赁合同、身份证（马南
俊），证明涉案租赁合同的当事人双方为被告李建鸿和第三人马南俊，本案原告不享有原告的主体资格；明确被告与第三人马南俊就涉案租赁合同所享有的权利义务；根据合同约定，在承租人拖欠租金一个月以上的情况下，出租人就涉案租赁合同享有单方解除权；证据2、照片（2张）、南方都市报公告（1份），证明鉴于第三人马南俊一直拖欠租金，被告曾多次履行了催告义务，因拖欠租金超过一个月，2012年12月25日，被告单方解除了涉案租赁合同，并将租赁物收回；证据3、询问笔录，证明补充本案所发生的事实。
庭后，被告补充提供了以下证据：1、房屋租赁凭证，证明深圳市宝安宝利来实业有限公司与第三人马南俊办理了涉案租赁物业登记手续；2、房产证，证明涉案租赁物业属于合法物业；3、房屋租赁合同及情况说明，证明涉案租赁物业系被告向深圳市宝安宝利来实业有限公司承租的，并有权转租。
本院审理查明，被告于2011年10月30日与第三人马南俊签订两份《租赁合同》，其中一份约定被告将深圳市宝安区松岗宝利豪庭二区99号商铺（建筑面积为80平方米）出租给第三人马南俊使用，期限自2011年11月1日至2014年6月30日，每月5号前交纳租金，2011年11月1日至2012年10月30日每月租金13，520，2012年11月1日至2013年10月30日每月租金14，872，2013年11月1日至2014年6月30日每月租金16，359元，承租人需交纳保证金27，040元；另外一份约定被告将深圳市宝安区松岗宝利豪庭二区宝利来网吧内的部分场地（建筑面积为814平方米）出租给第三人马南俊使用，期限自2011年11月18日至2014年6月30日，每月23号前交纳租金65，120元。两份《租赁合同》均约定出租人有权单方解除合同的条件包括“乙方拖欠租金一个月以上”、“未经甲方书面同意，乙方将出租场地转租他人”等。
另查，第三人马南俊承租的上述物业，即涉案租赁物业，系深圳市宝安宝利来实业有限公司开发的宝利豪庭项目的一部分，除被告所有的99号商铺和101号商铺外，剩余物业均归深圳市宝安宝利来实业有限公司所有。自2006年11月5日开始，深圳市宝安宝利来实业有限公司将宝利豪庭二区（涉案租赁物业包含其中）3，437.85平方米的物业出租给被告使用，被告按合同约定有权转租。2011年11月，深圳市宝安宝利来实业有限公司根据被告和第三人马南俊的申请，协助第三人马南俊向深圳市宝安区房屋租赁管理部门申办了房屋租赁合同登记手续，租赁登记凭证编号为“宝EH009976”，由于涉案租赁物业绝大部分属于深圳市宝安宝利来实业有限公司所有，故《房屋租赁凭证》载明的出租人为深圳市宝安宝利来实业有限公司，但实际出租人为本案被告。
2012年初，第三人马南俊以涉案租赁物业为经营场所，开办了深圳市宾利乐园动漫城，性质为个人独资企业。2012年10月17日，第三人马南俊与本案原告签订了一份《出资转让协议书》，约定第三人马南俊以110，000元将深圳市宾利乐园动漫城的全部出资及与此相关的合法权益转让给本案原告，并于当日将该份协议书进行了公证。
2012年10月前涉案租赁物业的租金均已交纳，2012年11月的租金未及时交纳，本案被告于2012年12月自行收回了涉案租赁物业。收回物业时，深圳市宾利乐园动漫城处于歇业锁门状态。
以上事实，有当事人的当庭陈述、租赁合同（2份）、公证书、房屋租赁凭证、房产证、房屋租赁合同及情况说明等证据在卷证实。
本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，在审理过程中，原告申请变更案由为侵权纠纷，因原告并非涉案租赁合同的相对方，故本院依原告申请以侵权法律关系审理本案。
关于原告要求被告退换保证金和进场费的诉求。涉案租赁物业的出租人为被告，承租人为第三人马南俊，虽第三人马南俊以公证的形式将在涉案租赁物业上开办的深圳市宾利乐园动漫城的全部权益转让给本案原告，但没有证据证明该转让行为已征得本案被告的同意，故该转让行为不得对抗本案被告，原告并未取得涉案租赁合同的相关权利，其以租赁合同一方当事人要求被告退换保证金和进场费的诉求于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿装修费等各项损失的诉求。第三人马南俊拖欠2012年11月租金的行为已构成违约，根据涉案租赁合同的约定，被告有权单方解除租赁合同。被告收回涉案租赁物业时，该场所处于关门停业状态，虽被告提供了证据证明曾以粘贴告示的形式予以告知，但其私自清理涉案租赁物业的行为确有不妥，该行为若对他人财产造成了损害，应当承担相应的赔偿责任。原告提供的装修合同、收据等证据不足以证实租赁物业内物品的残留价值，且被告称收回租赁物业时，场所内物品已搬离，双方对此争议较大，故应以鉴定的方式对原告的损失进行评估。在本院予以释明的情况下，原告仍未向本院提出鉴定的申请，故应承担举证不能的责任，原告要求被告赔偿装修费等各项损失的诉求因证据不足依法予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告殷剑锋的全部诉讼请求。
案件受理费18，464元，由原告殷剑锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 品 澈
代理审判员 殷 耀 华
代理审判员 尚 静
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄少辉（兼）
书 记 员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。