吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第253号
原告梅河口市万通客运有限责任公司。
法定代表人关淑红，总经理。
委托代理人姜海军，男，汉族，住吉林省梅河口市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与和解、提起上诉。
委托代理人王贵基，吉林方鼎律师事务所律师，代理权限：代为起诉，代为承认放弃、变更诉讼请求，提起上诉，调解。
被告通化市道路运输协会。
法定代表人王继民，会长。
委托代理人焦袆薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为反诉、进行和解、代收法律文书。
被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司（以下简称保险公司）。
法定代表人曲震霆，总经理。
委托代理人邹彩梅，女，汉族，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代收法律文书。
委托代理人赵雅潇，女，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代收法律文书。
原告梅河口市万通客运有限责任公司与被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司、通化市道路运输协会保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员费跃担任审判长、与审判员孙业胜、徐建军组成合议庭，于2014年10月15日、12月11日、12月22日三次进行了公开审理。原告委托代理人姜海军、王贵基、被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司委托代理人邹彩梅、赵雅潇、被告通化市道路运输协会委托代理人焦祎薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅河口市万通客运有限责任公司诉称，2010年10月我公司（协会）与被告保险公司签订了保险合同，并于2010年9月25日向该公司交纳了保险费。2010年10月2日，原告公司的吉E387**号大型客车由长春发往梅河口，行至梅河口市康大营路段时与相对开来的吉AB91**号轿车相撞，造成21名旅客不同程度受伤。事故处理过程中，原告替被告垫付保险赔偿金20，707.50元（按保险合同要求赔偿受害者总额20%）。嗣后，原告找到被告要求领取保险赔偿金时，被告以让受害者本人来领取为由拒付。2011年8月6日，原告公司的吉E390**号大型客车由通化开往梅河口，行至集锡线122公里＋600米处时，因躲避行人肇事翻车，车内旅客31人受伤住院，其中27人出院后经过交警大队调解解决完毕，其余4人均起诉至梅河口市人民法院，经过法院调解和判决，均已解决完毕，原告已经全额赔付。经查原告方的吉E390**号大型客车于2011年7月26日向被告保险公司交纳保费，但实际上该保费原告交给了通化市道路运输协会。具体保险事宜均由运输协会办理。通化市道路运输协会同保险公司有协议，协议约定“保险公司接受承运人或驾驶员作为保险事故申请人审核理赔保险金，理赔保险金赔付后，保险公司将理赔款打入通化市道路运输协会账户，由通化市道路运输协会保障金审核人对受伤乘客身份核实后进行赔偿。”综上所述，原告在发生事故后，对受害人的赔偿部分均已解决完毕，按照保险公司同运输协会双方补充协议约定，保险公司应当将保险赔偿金打入运输协会账户，由运输协会直接给付原告。但原告保险金已经交付给被告，被告以各种借口推脱，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告保险金206，677.27元。
被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司辩称，1、我单位不是本案适格被告，我单位与原告没有签订过任何保险合同。原告既不是被保险人，也不是受益人，所以第二被告不应给付原告诉讼请求的旅客意外伤害补充保险金。2、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，原告在诉状中陈述，原告公司的吉E387**号客车发生交通事故的时间是2010年10月2日，原告公司的吉E390**号客车发生交通事故的时间是2011年8月6日。从事故发生后，原告既没有向保险公司报案，也从未向保险公司主张过任何权利。原告于2014年6月23日将第二被告诉至法院已经超过法律规定的诉讼时效。所以请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。3、假设原告所诉的事实是真实存在的，原告对受伤的旅客进行了赔偿，是基于运输合同或人身侵权予以的赔偿，与本案的保险纠纷是不同的法律关系。所以，第二被告也不应对原告给付任何赔偿费用。综上所诉，请求法院查明案件的事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告通化市道路运输协会辩称，我单位与第二被告签订了保险代理业务协议书，我单位在保险合同关系当中处于保险代理人地位。答辩人在收取保费之后，将保费如数交付给了第二被告，第二被告也为原告出具了交纳保费的收据。保险合同是在原告与第二被告之间订立的。本案中第二被告在保险事故发生后没有将相应的保费交付给我单位，也未交付给原告，因此依据保险法的规定，应由本案第二被告承担保险金给付的义务。
庭审中，根据诉辩双方争议事实及诉讼请求，合议庭总结争议焦点如下：
1、被告保险公司是否是本案适格被告。保险公司是否应当承担理赔责任。2、本案是否超过诉讼时效。3、第二被告运输协会是否应承担保险赔偿责任。4、本案的保险合同的理赔标准是什么。5、原告的诉讼请求是否应支持。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、保险公司与通化市道路运输管理协会补充协议一份，复印件，原件我们没有找到。证明赔付的比例，保险金赔付的办法，补充赔付总额的20%。2、第二被告出具的吉E390**的保费收据。证明我公司向第二被告交纳了保费。证明原告有主体资格。3、吉E387**的保费收据。2010年9月25日出具的。证明吉E387**向第二被告交纳的保费。4、道路交通事故认定书。证明吉E390**承担事故100%责任。5、2011年8月6日，吉E390**车辆吉林省公路旅客身体伤害事故调查笔录（复印件）二份和现场勘查记录（复印件）一份。2011年8月15日司乘人员的调查笔录四份。证明向运输协会报案了以及运输协会调查事实的经过。6、吉林省公路旅客身体伤害事故拨付审批单（吉旅E拨字2013第09号）、2012年4月24日梅河口交警大队道路交通事故损害赔偿事故调解书、2012梅民初字第126号民事判决书、2013梅民初字第30号民事判决书、2012梅民初字第1727号民事调解书、2013梅民初字第339号民事调解书。证明吉E390**号客车31人已经全部赔付完毕，省公司赔付的80%已经赔付完毕。7、吉E387**道路交通事故认定书，证明2010年10月2日交通事故的客观事实。8、拨付结案报告书（吉旅E拨字2012第003号）、拨付审批单（吉旅E拨字2012第003号）、划拨通知书（吉旅E拨字2012第003号）。证明省公司已经拨付此次事故的80%赔偿金。9、2012年梅民初字第203号民事调解书，证明事故发生后，案件审结，同受伤旅客赔偿事宜解决完毕。
被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司质证认为：对证据1的真实性和证明内容均有异议，此份证据不能证明原告与第二被告之间有保险合同关系。对证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，虽票据上有我公司保费公章，但不能证明原告和我公司之间存在保险关系，也不能证明其所投的保险险种。对证据4、5、6、7、8、9的真实性无异议，对证明内容有异议。这几组证据不能证明原告车辆在发生交通事故时原告向保险公司报过案。不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告通化市道路运输协会质证认为，对原告提供的九组证据的真实性均无异议，证明的内容也无异议。原告向法庭提交的保费收据原件，能证明保费是由保险公司收取的，所以道路运输协会作为保险代理人不应承担给付保险金的义务。
被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司为证明自己的主张提供了如下证据：
2008年1月1日保险公司与通化市道路运输协会签订的协议书一份、2009年1月1日保险公司与通化市道路运输协会签订的协议书一份。证明保险公司曾在2008年1月1日、2009年1月1日与通化市道路运输协会签订过协议书，该协议书记载合同的目的是为了配合保障金作用的发挥，由保险公司对车上旅客承保协议第一条约定的合作的保险险种，即国寿通泰交通意外伤害保险（A款），国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险。我公司仅与运输协会约定这两个险种，没有原告所主张的票据上记载的公旅险。并且本协议第7条约定的协议期间约定的协议有效期是至2009年12月31日止。本协议已终止，协议中约定的条款对双方已没有约束力，所以被告保险公司不应向原告支付其诉讼请求的旅客意外伤害补充保险金。被告与通化市运输协会签订的协议到期后，双方于2009年1月1日续签了协议书，该协议有效期至2010年12月31日止。协议第1条明确约定了保险险种，即国寿通泰交通意外伤害保险（A款），国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险。我公司仅与运输协会约定这两个险种，没有原告所主张的票据上记载的公旅险。根据双方签订的合同，保险公司仅和第1被告存在保险合同关系，与原告没有任何保险合同关系，所以不应向原告支付补充保险金。
原告质证意见，对真实性有异议，我认为协议中有虚假成分。主要是该协议违反法律规定不真实。该协议第4条注明上打租交保费，即乙方应于每月10日前将上个月的保费交纳。违反了保险法的规定。2009年之后既然协议已经作废了，为什么保险公司依旧收我们公旅险的保费。被告举的这两份证据没有原件，不能作为证据使用。
被告通化市道路运输协会质证认为，复印件我们不予质证。
被告通化市道路运输协会为证明自己的主张提供了如下证据：
1、2005年11月17日，通化市运输管理处与保险公司代理保险业务协议书及通化市运输协会与保险公司签订的补充协议各一份。证明通化市运输管理处与保险公司签订了代理保险合同，能够证明代理保险业务是办理旅客意外伤害补充医疗保险业务。证明理赔标准是理赔金额与保障金理赔金额相对应，即赔付保障金理赔后所剩余部分。其理赔的费用包括医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、死亡或残疾赔偿金、被抚养人生活补助费等。赔偿办法是遵照中国保监会批准的条款及《吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金征收及使用管理办法》执行。证明保费结算是由运输管理处也就是道路运输协会代为收取保险费，保险费按月结算。在每月结束后将保费同一划拨到保险公司的账户。协议书的有效期是自动延续到下一年，长期有效。协议上有保险公司加盖的公章，而且有杜银霞的签名。杜银霞时任保险公司的副总经理。补充协议证明了理赔的程序和应当提交的材料以及责任免除的条款。2、2011年10月9日我单位记账凭证及转账支票的存根。2011年10月10日保险公司收款收据，编号是2009220900257508，证明保险公司收到了15万元的保费。2010年10月21日我单位记账凭证及转账支票的存根。2010年10月8日保险公司收款收据，收款金额是26万元，用途是补充险。
原告质证认为：对真实性无异议，证明内容无异议。
被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司质证认为：对协议书的真实性无异议，对补充协议的真实性有异议。对证明内容有异议，代理保险业务协议书是人寿保险公司与通化市运输管理处在2005年11月17日签订的，本协议书第6条明确约定了协议的有效期，是本协议自双方签字并加盖公章后生效，试行一年，期满时双方如无异议自动延期到下一年。被告认为本协议已在2007年11月16日到期，双方签订的代理保险业务协议书终止。所以该协议内容对保险公司不再有任何约束力。补充协议是复印件，没有法人签字和签约时间，所以对此份证据不认可。对其提供的第2组证据真实性无异议，证明内容有异议。此组证据不能证明被保险的车辆及险种。被告认为此组证据与本案无关。
本院认为，原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9经被告保险公司与被告通化市道路运输协会质证无异议，以上证据予以采信。原告提交的证据1虽然为复印件，但结合其他证据综合分析，该证据客观真实，应予采信。
经审理查明，2005年开始，吉林省运输协会设立旅客意外伤害保障金办公室，为保障乘坐运输公司车辆的旅客如果发生意外，能够得到及时赔偿。如发生意外，保障金支付旅客受到损失金额的80%。2005年11月17日，通化市运输管理处现被告通化市道路运输协会与被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司签订协议，协议约定，保障金赔偿完毕剩余20%部分由保险公司赔偿。保险险种为国寿通泰交通意外伤害保险（A款），国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险。后通化市道路运输协会与中国人寿保险股份有限公司通化分公司又签订补充协议，协议约定了理赔范围及标准。协议签订后，通化市运输协会收取公路运输公司的保费，代为向保险公司交纳，保险公司给公路运输公司出具保费收据。2010年10月2日，原告公司的吉E387**号大型客车由长春发往梅河口，行至梅河口市康大营路段时与相对开来的吉AB91**号轿车相撞，造成21名旅客不同程度受伤。2011年8月6日，原告公司的吉E390**号大型客车由通化开往梅河口，行至集锡线122公里＋600米处时，因躲避行人肇事翻车，车内旅客31人受伤住院。两起事故发生后，原告通知了省运输协会到现场出险，同时并未通知保险公司出险。现原告向保险公司主张赔付总额20%的保险金的权利。保险公司以未跟原告签订过保险合同及原告主张权利已超过法定的诉讼时效为由拒绝赔付。故原告诉至本院，要求判令二被告给付赔偿款206，677.27元。
本院认为，原告梅河口市万通客运有限责任公司与被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司之间存在保险合同的权利、义务关系，事故发生后原告应在法律规定的时间内向被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司主张自己的权利。原告梅河口市万通客运有限责任公司的吉E387**号大型客车、吉E390**号大型客车分别于2010年10月2日、2011年8月6日发生交通事故，从事故发生时至2014年6月25日到本院立案期间，没有充分证据证明原告梅河口市万通客运有限责任公司向被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司主张过权利，被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司与被告通化市道路运输协会为两个独立主体，二被告之间不存在代理关系，所以原告向被告通化市道路运输协会主张权利不能视为同时向被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司也主张了权利。原告与被告通化市道路运输协会之间不存在保险合同关系。综上，原告请求判令被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司与被告通化市道路运输协会给付其赔偿款的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任……”的规定，经本院2015年第二次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告梅河口市万通客运有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4，400.00元，由原告梅河口市万通客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 费 跃
审判员 孙业胜
审判员 徐建军
二〇一五年二月二十五日
书记员 周 岩