广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1095号上诉人（原审原告）：金封焊宝有限责任公司。住所地：山东省枣庄市高新区枣曹路。法定代表人：倪广春，该公司董事长。委托代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。委托代理人：李金法，男。被上诉人（原审被告）：东莞市嵩特电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业南2路*号*楼。法定代表人：郭秋彬，该公司总经理。委托代理人：杨辉，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭海林，男。委托代理人：杨辉，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭秋彬，男。委托代理人：杨辉，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所实习律师。上诉人金封焊宝有限责任公司（以下简称为金封焊宝公司）因与被上诉人东莞市嵩特电子科技有限公司（以下简称为嵩特公司）、郭海林、郭秋彬买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金封焊宝公司向原审法院起诉称：2013年4月27日，金封焊宝公司向嵩特公司供应锡条并开具了增值税发票，嵩特公司拖欠货款1457127.80元。金封焊宝公司于2013年8月31日前去催讨，嵩特公司以资金周转困难为由，当日出具书面《还款计划》并加盖公章，郭林海、郭秋彬分别在还款计划上以保证人的身份签字、盖章。至今，嵩特公司、郭海林、郭秋彬经金封焊宝公司催讨一直拒不履行付款义务。为维护其合法权益，金封焊宝公司诉至法院，请求判令：1.嵩特公司、郭海林、郭秋彬连带向金封焊宝公司支付1457127.80元及利息（按照月息0.67%计算，从2013年8月31日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由嵩特公司、郭海林、郭秋彬共同承担。嵩特公司向原审法院答辩称：一、嵩特公司确认拖欠金封焊宝公司货款1457127.80元。嵩特公司的客户未能及时付款，致使嵩特公司不能按照还款计划支付货款。二、郭海林、郭秋彬履行职务与金封焊宝公司对账、拟定还款计划，整个买卖交易的双方是嵩特公司和金封焊宝公司，与公司的其他人员无关。还款计划仅仅约定了嵩特公司的责任，没有保证条款。金封焊宝公司伪造更改还款计划，恶意添加“保证人”字样，要求郭海林、郭秋彬对嵩特公司拖欠的货款承担连带保证责任，没有任何事实依据和法律依据。还款计划经金封焊宝公司添加了“保证人”字样后，嵩特公司、郭海林、郭秋彬均为保证人，没有还款人，还款计划成为了担保合同，但是没有主合同，根据法律规定，担保合同依附于主合同存在，没有主合同，担保合同也不成立。综上所述，恳请法院依法驳回金封焊宝公司对郭海林、郭秋彬的诉讼请求。郭海林、郭秋彬共同向原审法院答辩称：一、嵩特公司拖欠金封焊宝公司货款，买卖交易的双方是嵩特公司和金封焊宝公司，与郭海林、郭秋彬无关。嵩特公司委派郭海林、郭秋彬作为嵩特公司的代表，与金封焊宝公司洽谈协商，达成还款协议，并在还款计划上签章，属于履行职务行为，无需对嵩特公司拖欠金封焊宝公司的货款承担保证责任。二、还款计划仅仅约定了嵩特公司的责任，没有保证条款。金封焊宝公司伪造更改还款计划，恶意添加“保证人”字样，要求郭海林、郭秋彬对嵩特公司拖欠的货款承担连带保证责任，没有任何事实依据和法律依据。请求法院驳回金封焊宝公司对郭海林、郭秋彬的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年期间，嵩特公司陆续向金封焊宝公司采购锡条，但未付清相应货款。2013年8月31日，经金封焊宝公司催收，嵩特公司向金封焊宝公司出具还款计划。还款计划载明，嵩特公司累计欠金封焊宝公司货款1490800元，金封焊宝公司欠嵩特公司熔锡炉设备款33672.20元，两款抵销后嵩特公司应付金封焊宝公司款项1457127.80元；嵩特公司作出还款计划为2013年12月31日支付457127.80元，2014年1月27日支付250000元，2014年2月28日支付250000元，2014年3月31日支付250000元，2014年4月30日支付250000元，从嵩特公司作出还款计划起，嵩特公司对未支付部分款项向金封焊宝公司支付每月0.67%的利息；落款处有嵩特公司的盖章、郭秋彬签名、郭海林的盖章，落款处左边有手写字迹“保证人：”。2014年1月9日，金封焊宝公司向原审法院提起诉讼。另查明，金封焊宝公司与嵩特公司、郭海林、郭秋彬均确认嵩特公司应付金封焊宝公司的货款金额为1457127.80元。金封焊宝公司要求郭海林、郭秋彬在本案中对嵩特公司的该债务承担保证责任。嵩特公司、郭海林、郭秋彬主张在出具还款计划时金封焊宝公司要求郭海林、郭秋彬作出签章，郭海林、郭秋彬作出签章，但嵩特公司、郭海林、郭秋彬均无人书写过还款计划落款处的“保证人”三个字，郭秋彬、郭海林系嵩特公司员工，其签章系履行职务行为，并非为嵩特公司的债务提供担保。嵩特公司、郭海林、郭秋彬向原审法院申请对“保证人”三个字与还款计划的形成时间进行鉴定。金封焊宝公司陈述无法确认还款计划落款处的“保证人”三个字由谁书写，亦无法确认哪一天书写，“保证人”三个字与还款计划并非同一天形成。嵩特公司、郭海林、郭秋彬据此认为金封焊宝公司未完成举证责任，撤回了鉴定申请。金封焊宝公司向原审法院提交东莞市塘厦源鑫焊锡辅料行工商登记资料、粤房地权证、嵩特公司的工商登记资料、本案送达嵩特公司法律文书、本案送达郭海林法律文书，拟证明嵩特公司、郭海林、郭秋彬骗取金封焊宝公司货物后逃匿或低价倾销货物后携款逃匿，本案涉嫌合同诈骗。嵩特公司、郭海林、郭秋彬对金封焊宝公司的该陈述不予确认。嵩特公司、郭海林、郭秋彬向原审法院提交郭海林、郭秋彬的厂牌，拟证明郭海林、郭秋彬系嵩特公司的员工。嵩特公司、郭海林、郭秋彬向原审法院提交部分采购单、送货单、授权委托书，拟证明本案交易的主体为金封焊宝公司与嵩特公司。签订还款计划时，嵩特公司的投资者为郭海林及案外人任俊伟，至金封焊宝公司起诉之日，嵩特公司的投资者已变更为郭秋彬与案外人郭海强。以上事实，有证据还款计划、东莞市塘厦源鑫焊锡辅料行工商登记资料、粤房地权证、嵩特公司的工商登记资料、厂牌、采购单、送货单、授权委托书及原审法院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。原审法院认为：嵩特公司向金封焊宝公司采购货物，金封焊宝公司依约向嵩特公司送货，金封焊宝公司与嵩特公司构成买卖合同关系。金封焊宝公司与嵩特公司、郭海林、郭秋彬对嵩特公司应支付金封焊宝公司款项1457127.80元均无异议，原审法院予以确认。嵩特公司在还款计划中确认从出具还款计划开始，对未支付部分款项向金封焊宝公司支付每月0.67%的利息，该承诺并不违反法律、行政法规的强制性规定，对嵩特公司具有法律约束力，原审法院予以确认。因此，对于金封焊宝公司要求嵩特公司支付款项1457127.80元及利息（利息以1457127.80元为本金，按照月息0.67%，从2013年8月31日开始计算）的诉讼请求，原审法院予以支持。至于郭海林、郭秋彬是否应作为保证人对嵩特公司的上述债务承担连带责任。由于还款计划仅在落款处有手写字迹“保证人”三个字，对担保责任未进行详细约定，不符合作出保证的一般形式，金封焊宝公司亦无法确认“保证人”系谁书写、系何时书写。嵩特公司、郭海林、郭秋彬提供的厂牌、授权委托书等已初步证明了郭海林、郭秋彬系嵩特公司的员工，案涉交易系金封焊宝公司与嵩特公司之间发生的，由郭海林、郭秋彬作出保证不符合一般常理。在金封焊宝公司没有提供其他证据予以佐证的情况下，原审法院认定金封焊宝公司的举证责任尚未完成，应承担举证不能的不利后果。故对于金封焊宝公司要求郭林海、郭秋彬作为保证人对嵩特公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。至于金封焊宝公司陈述嵩特公司、郭海林、郭秋彬存在合同诈骗。案涉交易的合同相对方为金封焊宝公司及嵩特公司，嵩特公司系登记投资者为一人以上的有限责任公司，应当具有独立的法人资格和财务账册。金封焊宝公司提供的证据尚不足以证明嵩特公司、郭海林、郭秋彬存在合同诈骗的情况，原审法院对金封焊宝公司的该陈述不予确认。如金封焊宝公司认为持有充分的证据证明嵩特公司、郭海林、郭秋彬存在合同诈骗的行为，可通过其他途径寻求救济。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、限嵩特公司于判决生效之日起五日内向金封焊宝公司支付货款1457127.80元及利息（利息以1457127.80元为本金，按照月息0.67%，从2013年8月31日开始计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回金封焊宝公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费17914元、保全费5000元，由嵩特公司负担。上诉人金封焊宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，金封焊宝公司提供有保证人签字盖章的《还款计划》就已经完成举证责任，一审法院认定金封焊宝公司未完成举证责任有误。嵩特公司、郭海林、郭秋彬提交的新“厂牌”和“授权委托书”纯属造假，不能对抗自认在《还款计划》上签字盖章担保的真实性。1.郭海林、郭秋彬在《还款计划》上签字和盖章是否保证人身份，嵩特公司、郭海林、郭秋彬应当承担举证责任。2.一审对郭海林、郭秋彬保证人身份认定事实不清。3.一审认定“授权委托书”为有效证据有所不当。二、嵩特公司、郭海林、郭秋彬涉嫌合同诈骗，应当依法移送公安机关立案审查。郭海林等人蓄谋诈骗，成立公司后恶意转让股权，出具《还款计划》后不知去向，骗取金封焊宝公司近150万元的货物逃匿，涉嫌合同诈骗罪，应移送有关部门处理。综上，上诉请求：1.依法改判或发回重审，确认郭海林和郭秋彬在《还款计划》上以保证人身份签字和盖章，保证合同成立，郭海林、郭秋彬对《还款计划》承担连带清偿责任，并进一步审查将刑事犯罪部分移送有关部门处理；2.上诉费由嵩特公司、郭海林、郭秋彬共同承担。金封焊宝公司于二审庭审时补充如下上诉理由：1.嵩特公司、郭秋彬、郭海林的诉讼代理人一审举证的授权委托书、厂牌有造假之嫌，金封焊宝公司掌握必要的证据，但因另案未能正常开庭而需要在该案庭后取得再提交。2.塘厦税务部门已于2014年1月取消嵩特公司税务登记，嵩特公司已不存在。嵩特公司一审至今未提供任何财务账册，应提供证据证明款项是否进入公司账户，揭开公司面纱，一审对此审查不清。3.因金封焊宝公司至今未见到嵩特公司的法定代表人及郭海林，请求审查嵩特公司、郭秋彬、郭海林的授权委托手续是否本人签署。金封焊宝公司在二审期间向本院提交如下证据：1.东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第688号传票及民事起诉状，拟证明该案与本案标的一样、有紧密关联。2.嵩特公司基本登记信息查询资料，拟证明嵩特公司没有进行2013年工商年检，应提交财务账册等证据作为反证。被上诉人嵩特公司答辩称：一、嵩特公司与金封焊宝公司存在买卖合同关系，嵩特公司确认尚欠金封焊宝公司货款1457127.8元。二、郭海林、郭秋彬履行职务与金封焊宝公司进行对账、拟定还款计划，金封焊宝公司伪造更改证据要求郭海林、郭秋彬对嵩特公司拖欠的货款承担连带保证责任没有任何事实与法律依据。1.嵩特公司拖欠金封焊宝公司货款，整个买卖交易的双方是嵩特公司和金封焊宝公司，与嵩特公司的其他人员无关。2.金封焊宝公司伪造更改《还款计划》，恶意添加“保证人”字样，妄图追究郭海林、郭秋彬的个人责任。3.金封焊宝公司要求郭海林、郭秋彬承担连带保证责任没有任何法律依据。郭海林、郭秋彬仅仅作为经手人在《还款计划》上签名盖章，属于履行职务行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第42条的规定，郭海林、郭秋彬不应成为买卖合同纠纷的当事人，也不应承担连带责任。4.《还款计划》仅约定了嵩特公司的责任，没有保证条款，金封焊宝公司要求郭海林、郭秋彬承担连带保证责任没有事实根据。5.《还款计划》在添加“保证人”后没有还款人，《还款计划》成为担保合同，没有主合同，主合同不存在，担保合同也不成立。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.郭海林、郭秋彬是否作为保证人身份在《还款计划》上签章，举证责任在金封焊宝公司。2.“授权委托书”是嵩特公司提交的真实证据，是嵩特公司出具给郭海林、郭秋彬协商货款事宜的真实授权。四、金封焊宝公司主张嵩特公司涉嫌合同诈骗，没有事实与法律依据。综上，请求驳回金封焊宝公司全部上诉请求。被上诉人嵩特公司在二审期间没有向本院提交新证据。被上诉人郭海林、郭秋彬共同答辩称：一、郭海林、郭秋彬履行职务与金封焊宝公司进行对账、拟定还款计划，金封焊宝公司伪造更改证据要求郭海林、郭秋彬对嵩特公司拖欠的货款承担连带保证责任没有任何事实与法律依据。1.嵩特公司拖欠金封焊宝公司货款，整个买卖交易的双方是嵩特公司和金封焊宝公司，与郭海林、郭秋彬无关。2.金封焊宝公司伪造更改《还款计划》，恶意添加“保证人”字样，妄图追究郭海林、郭秋彬的个人责任。3.金封焊宝公司要求郭海林、郭秋彬承担连带保证责任没有任何法律依据。郭海林、郭秋彬仅仅作为经手人在《还款计划》上签名盖章，属于履行职务行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第42条的规定，郭海林、郭秋彬不应成为买卖合同纠纷的当事人，也不应承担连带责任。4.《还款计划》仅约定了嵩特公司的责任，没有保证条款，金封焊宝公司要求郭海林、郭秋彬承担连带保证责任没有事实根据。5.《还款计划》在添加“保证人”后没有还款人，《还款计划》成为担保合同，没有主合同，主合同不存在，担保合同也不成立。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.郭海林、郭秋彬是否作为保证人身份在《还款计划》上签章，举证责任在金封焊宝公司。2.“授权委托书”是嵩特公司提交的真实证据，是嵩特公司出具给郭海林、郭秋彬协商货款事宜的真实授权。四、金封焊宝公司主张郭海林、郭秋彬涉嫌合同诈骗，没有事实与法律依据。综上，请求驳回金封焊宝公司全部上诉请求。被上诉人郭海林、郭秋彬在二审期间没有向本院提交新证据。嵩特公司、郭秋彬、郭海林于二审庭审时补充如下答辩意见：本案的焦点为《还款计划》上的“保证人”字样是否为嵩特公司、郭秋彬、郭海林书写，金封焊宝公司应当提交“保证人”字样是嵩特公司、郭秋彬、郭海林书写的证据，同时说明是何时、何地、何人书写。但金封焊宝公司至今未能提交证据加以证明，应承担举证不能的后果，无权要求郭秋彬、郭海林对嵩特公司的货款承担责任。嵩特公司、郭秋彬、郭海林对金封焊宝公司二审提交的证据提出如下质证意见：1.对证据1的真实性予以确认，但认为该案与本案无关，该案审理结果不影响本案审理，与本案属于不同的法律关系，与本案没有直接关联。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据系金封焊宝公司单方打印，且内容不能明确表示嵩特公司目前的经营状况。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：一、金封焊宝公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷诉至东莞市第三人民法院，该案被告为任俊伟、郭海林，第三人为嵩特公司。金封焊宝公司在该案中以任俊伟、郭海林滥用公司法人独立地位和股东有限责任、为逃避债务恶意转让股权、严重损害公司债权人利益为由，请求法院判令任俊伟、郭海林对本案嵩特公司的债务承担连带责任。二、金封焊宝公司确认至本案二审庭审时其所主张的案涉合同诈骗问题没有正式立案。三、金封焊宝公司于二审庭审时提交一份《中止审理和延期判决的申请》，以本案需以东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第688号案件判决结果为依据为由，申请延期判决本案。以上另查事实，有本院二审庭审笔录、东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第688号案件传票及民事起诉状等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。金封焊宝公司申请本院对本案中止审理并延期判决，经审查，东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第688号案件的案由是股东损害公司债权人利益责任纠纷，金封焊宝公司在该案中要求本案被上诉人之一郭海林与案外人任俊伟共同对本案涉及的嵩特公司欠付货款承担清偿责任的理由是基于郭海林的嵩特公司股东身份，金封焊宝公司在本案中要求郭海林承担责任的理由是基于保证人的身份，即金封焊宝公司在两案中基于两种不同的法律关系要求郭海林承担两种不同的民事责任，因此该案的判决结果与本案没有因果关系，本案亦无需以该案的判决结果为审理前提，故本院对金封焊宝公司关于本案中止审理并延期判决的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对金封焊宝公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：郭秋彬、郭海林是否案涉嵩特公司欠款的保证人。首先，金封焊宝公司要求郭秋彬、郭海林对嵩特公司的案涉债务承担连带清偿责任的理由是郭秋彬、郭海林在《还款计划》中以保证人的身份签字，但郭秋彬、郭海林否认书写了《还款计划》中的“保证人”三字，金封焊宝公司亦不能确认此三字是何人、何时书写，且该《还款计划》的内容也未对保证责任做任何约定，原审法院认为不符合作出保证的一般形式并无不当。其次，金封焊宝公司主张嵩特公司、郭秋彬、郭海林一审出具的证据——授权委托书及厂牌均系伪造、本案涉嫌合同诈骗，但对其主张未提交任何证据予以证明，本院不予支持。第三，金封焊宝公司要求嵩特公司提交财务账册以证明嵩特公司款项均已入账，但本案为买卖合同纠纷，嵩特公司的财务状况并非本案审理范围，本院对嵩特公司此项主张亦不予支持。综上所述，上诉人金封焊宝公司要求郭秋彬、郭海林对嵩特公司的案涉债务承担保证责任的上诉理由均不能成立，其上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17914元，由金封焊宝有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  胡晓婷代理审判员  邹凤丹代理审判员  王 振二〇一四年十一月三日书 记 员  杨 曦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。