河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终100号
上诉人（原审被告）李金玉，女，1978年7月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）高祥，男，1977年6月6日出生，汉族，系李金玉之夫。
二上诉人委托代理人李磊，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贾伟峰，�，1969年7月8日出生，汉族。
委托代理人韩新杰，河南宇言律师事务所律师。
委托代理人贾文松。
上诉人李金玉、高祥因被上诉人贾伟峰买卖合同纠纷一案，贾伟峰于2015年7月22日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令李金玉、高祥偿还其货款186130.5元及利息（利息按银行同期贷款利率从2013年底计算至清偿日止，至起诉日利息17000元）。该院于2015年10月29日作出（2015）永民初字第3443号民事判决。李金玉、高祥不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人李金玉、高祥及其共同委托代理人李磊，被上诉人的委托代理人韩新杰、贾文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年至2013年间，李金玉、高祥多次购买贾伟峰的半成品沙发布垫，双方货款一直没有结算。因贾伟峰与李金玉因货款结算产生分歧，发生纠纷，江苏省南通市通州区川江镇川岗派出所民警处警后，双方于2013年10月25日、26日在派出所对货物数量及货款进行清算，李金玉在收到货物数量的收条上予以签名认可，贾伟峰与李金玉依据结算结果，达成了货物及货款结算协议，李金玉给贾伟峰签署了还款计划书，承诺2013年11月5号之前付50000元，2013年11月10号再付100000元，2013年12月底以前全部结清。还款期满后，李金玉、高祥拒给付货款，贾伟峰诉至该院。
原审法院认为，贾伟峰向李金玉、高翔出售商品后，经结算李金玉、高祥欠贾伟峰货款186130.5元，有李金玉在结算协议及还款计划书上的签名认可，事实清楚，系双方真实意思的表示，应认定为合法有效。李金玉、高祥辩称系被贾伟峰胁迫书写的理由不能成立。贾伟峰已履行供货义务，李金玉、高祥应按照约定期限给付贾伟峰货款，逾期给付义务的应承担违约责任，故贾伟峰要求李金玉、高祥偿还货款186130.5元及承担迟延还款利息的诉讼请求，该院予以支持。李金玉、高祥辩称已多支付贾伟峰货款的证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，第一百一十一条之规定，判决：李金玉、高祥于判决生效后十日给付贾伟峰货款186130.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月31日起至判决确定的履行之日止）。案件受理费4300元，由李金玉、高祥负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李金玉、高祥上诉称：原审认定事实错误。一、2013年10月26日李金玉与贾伟峰签订的协议书第一项明确注明“如李金玉找到19995元的单据去掉”，原审庭审中上诉人出示该份证据，时间吻合，且该份证据后面“19950”元字样是被上诉人亲自书写，是为了避免重复计算。上诉人与被上诉人生意往来是沙发座垫，不是来料加工，该19950元是上诉人购买。二、上诉人原审证据2即海门市亿达物流托运单1份，证明2012年10月14日第三人给上诉人发货14包，如被上诉人主张该14包货物是其发货，应提供该14包货物的发货凭据和物流单。签订协议书时，上诉人明确表示该14包货物不是被上诉人发货，所以协议书最后一项注明“另有14包，李金玉拿出证据为准”。三、上诉人与被上诉人货物运输均是电话联系，物流发货，因被上诉人的失误，给上诉人发货有花型发错等问题，价值近20000元，被上诉人同意调换，后一直没有履行，现货物残存一直在�诉人处。四、上诉人给被上诉人出具欠条及协议的背景是，李金玉去浙江南通办事时被上诉人带领多人围堵李金玉，逼迫李金玉在没有带打款小票的情况下，匆忙结算，计算全部依靠被上诉人提供的单据为准，当时情景李金玉不签订协议，肯定走不出南通。李金玉不识字，根本不知道协议及欠款内容。被上诉人诉称是2012年至2013年间给上诉人供货，供货总价值1222530.5元，上诉人从2012年开始给被上诉人打款1280000元（不包括其中一个不清楚的单子），原审上诉人要求重新核算，原审法院未予支持错误。五、本案是买卖合同纠纷，双方只是在争议基础上进行的核算，没有实际清算，也没有约定利息，原审判决利息，显失公平。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。补充上诉理由，上诉人与被上诉人均认可1036400元，时间从2012年7月31日至2013年2月8日止。因当时核算均是依照被上诉人提供的手续，上诉人称回来找打款凭证，被上诉人不允许，上诉人回到家后在银行和家中找到从2013年2月8日以后的汇款票据共计275000元。被上诉人的票据全部找完，上诉人又找到275000元票据，现上诉人多打88869.5元，上诉人保留返还权利。打错花型价值20000元应退货还钱，协议书约定第一项19950元，14包价值41440元均算在1036400元内，应返还。
被上诉人贾伟峰答辩称：一、原审上诉人否认本案欠条和协议是其书写的，陈述从未去过南通，原审被上诉人要求对协议签名和手印进行鉴定，上诉人又拒不配合鉴定，上诉人始终不能诚信的陈述事实。二、本案的欠条和协议因双方核算出现纠纷，后被上诉人主动报警，派出所处理2天，第二天在派出所达成了协议，从派出所接警工作表可以看出协议是双方充分核算基础上达成的，上诉人上诉状陈述虚假不真实，上诉人原审提供的19950元与协议中的19995元不是一回事，上诉人没有证据证明是同一事实。三、原审上诉人提供的收货单，已经证明是被上诉人发的货。四、本案协议和欠条是对有争议的部分打的，没有争议的和本案没有关系，在1036400元之外的款项是其他货款的结算。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对2013年10月26日的协议效力予以确认是否适当，上诉人称应重新核算不应判决支付利息依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，上诉人李金玉、高祥提交证据如下：1、2012年7月31日-2013年2月8日结算清单1份。2、存款凭证7张。3、贾伟峰出具的收条1份。证明目的是：上诉人自2012年7月13日至2013年1月21日汇入被上诉人账户金额共计1036400元，因当时结算时全是凭被上诉人提供的收据进行结算，上诉人返回家中找到票据共计275000元，该275000元的时间均是在双方进行核算后重新汇入，因当时上诉人没有带小票，所以没有进行核算，上诉人多汇88869.5元。被上诉人贾伟峰质证认为：证据1，原审已经举证过，不应作为证据使用。证据2，因为当事人没有来，真实性无法核实，即使真实结算的也是其他货款，与本案没有任何关系。证据3，仅仅是结算本案欠条的依据，与上诉人主张的多付款没有关系。
被上诉人贾伟峰提交证据如下：1、海门市亿达物流有限公司货物运输交接清单100张。证明目的是：被上诉人给上诉人发货536包，而不是协议中的519包。证明如果上诉人多付款了，应该是多付的其余货款，与本案没有关系。2、海门市亿达物流有限公司安徽专线托运单14张。证明目的是：被上诉人给上诉人发货139包而不是协议中的69包，说明上诉人如果有其他付�也是支付的其他货款，与本案没有关系。3、上诉人上诉状提到的14包物流发货单。证明目的是：该14包是被上诉人发货给上诉人的，其上诉观点不成立。上诉人李金玉、高祥质证认为：证据1，均没有上诉人签名，不予认可。证据2，也均没有上诉人签名，不予认可。证据3，明显与上诉人原审提供的单子编号不相符，运费也不相符，明显不是同一笔。
2016年5月20日，本院组织问话。双方当事人对在原审卷宗2012年7月31日-2013年2月8日被上诉人收款1036400元的清单日期之后，上诉人于2013年3月3日-2013年4月17日向被上诉人账户银行汇款275000元的事实进行了确认。问话中，被上诉人又提供海门市亿达物流有限公司货物运输交接清单13张和海门市亿达物流有限公司安徽专线托运单12张。证明目的是：2013年10月26日李金玉所打收条中69包，但其实该收条期间是139包，扣除69包，下剩70包。后在问话中又称是142包扣除69包，下剩73包。结合双方当事人对2013年10月25日李金玉所打收条中14包的争议。双方当事人确认73包价值为155000元，14包价值30000元。被上诉人主张上诉人用的包边布、靠边线、打包袋子系其提供，价值60000元，上诉人认可金额，但称是其现金买的。
本院对上述证据分析认证如下：一、对上诉人提供的证据。证据1，原审已经提供，真实性双方均无异议。证据3，结合双方当事人所打协议、李金玉所打收条、清单，贾伟峰所打该收条没有超出上述证据范围，但能起到证明贾伟峰收到款证据的作用。证据2，结合原审上诉人提供的银行汇款凭证及本院问话中双方对账情况，已经确认贾伟峰实收款项金额。对以上三证据本院依法予以采信。二、对被上诉人提供的证据。根据被上诉人主张，证据1，目的是证明2013年10月25日李金玉所打收条中519包，实际是536包，相差17包。加上证据3，双方当事人争议的该收条中记载的14包。该部分存在17包和14包的争议。证据2，目的是证明2013年10月26日李金玉所打收条中69包，实际是139包，问话中变更为142包，相差73包。该部分存在73包的争议。经问话中对账，双方当事人对其中的14包和73包总价值为185000元已经予以确认。又增加了包边布、靠边线、打包袋子价值60000元的部分。总价值为245000元。而经双方当事人确认，上诉人于2013年3月3日-2013年4月17日有向被上诉人银行账户汇款275000元的事实。本案对账是建立在被上诉人主张基础之上的，因为上诉人对被上诉人提供的交接清单和托运单一直称没有己方签字，不予认可。故对17包，被上诉人可待区分清楚系那17包后另诉解决。且问话中，本院一再询问被上诉人主张包含的内容，最后被上诉人确认的是14包、73包和包边布、靠边线、打包袋子的价值，但本案该三项价值总额没有超出上诉人主张的后续付款额。
二审审理查明：经双方对账，被上诉人贾伟峰本案明确主张的下欠货款价值为245000元，上诉人在涉案1036400元的清单日期之后已付款275000元。
本院认为，一、证据认证问题。双方当事人虽于2013年10月26日签订协议，但从协议内容分析，双方当事人约定了“所有误差包数以物流单为准。另有14包，李金玉拿证据为准。”该协议签订的基础为2013年10月25日和2013年10月26日李金玉所打收条，协议上亦有明确记载。而从上述2张收条内容分析，争议点在于2013年10月25日收条中的14包和2013年10月26日收条“另有异议部分，以实际单据再结帐”。因此，原审法院在未组织双方对账情况下，对协议记载的数额径行认定，不符合民事诉讼证据的认证规则，对其简单化处理本案的方式�本院依法予以纠正。二、下欠货款问题。涉案协议载明的贾伟峰总供货款为1222530.5元（1076354元＋146176.5元），贾伟峰收到货款为1036400元，相差186130.5元。而在1036400元的清单日期之后李金玉、高祥又有275000元银行汇款，高于协议显示的下欠款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，本案贾伟峰负有主张下欠货款的举证义务。但从协议中显示的2013年10月25日收条部分争议的14包价值及2013年10月26日收条“另有异议部分，以实际单据再结帐”部分问话中贾伟峰主张的73包价值，再加上贾伟峰主张的包边布、靠边线、打包袋子的价值，三部分总价值只有245000元，合计仍不高于李金玉、高祥的275000元汇款。因此，根据上述法律规定，贾伟峰的举证能力不足，举证义务没有完成。至于是否还有其他部分双方当事人没有结算，是否还有遗漏，基于协议中总供货款数额的固定和对账中贾伟峰主张款项的固定及李金玉、高祥总付款数额的固定，现无法得到有效的认定。因此，基于目前的证据，贾伟峰主张下欠货款的依据不足，依法不能支持。但贾伟峰如果有充分证据证明在协议中总供货款数额和对账中主张款项之外，尚有李金玉、高祥尚未支付部分，可依法另行主张权利。综上，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，判决结果失当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销永城市人民法院（2015）永民初字第3443号民事判决。
二、驳回被上诉人贾伟峰的诉讼请求。
一、二审案件受理费各4300元，共计8600元，由被上诉人贾伟峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一六年六月六日
书记员 刘 雪