湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第105号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司。住所地：龙山县民安街道办事处湘鄂路***号。
负责人彭承双，该公司经理。
委托代理人易建西，男，1954年2月8日出生，汉族，大学文化，中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司员工，住吉首市石家冲办事处文艺路24号。
委托代理人向明，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田永安，男，1953年5月20日出生，土家族，高中文化，湖南省龙山县人，务农，住龙山县农车乡花桥村*组。
委托代理人向德堂，湖南湘龙律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙山县支公司（以下简称财保龙山公司）因与被上诉人田永安保险合同纠纷一案，不服龙山县人民法院（2014）龙民初字第59号民事判决，向本院提出了上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人财保龙山公司的委托代理人易建西，被上诉人田永安及其委托代理人向德堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，湘UK31**号普通二轮摩托车的所有人为原告田永安，该车经原告田永安在被告财保龙山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。2013年1月8日21时许，原告田永安之子田昭驾驶原告所有湘UK31**号普通二轮摩托车行至龙山县G209线与农车乡马蹄村分叉口路段将行人陈述珍撞倒，造成陈述珍当场死亡的重大交通事故。龙山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告之子田昭未取得机动车驾驶证驾驶摩托车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及违反机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让的规定，负事故的全部责任，陈述珍无责任。事故发生后，在龙山县公安局交通警察大队的主持下，原告田永安与死者之子就此次事故达成赔偿协议，由原告方一次性赔偿死者安葬费、死亡赔偿金共计130000元，该笔赔偿款已经支付给死者之子，其中原告田永安支付赔偿款80000元，被告财保龙山公司支付赔偿款50000元。原审法院认为，原告田永安与被告财保龙山公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。本案中，原告田永安之子虽系无证驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”。本案投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告财保龙山公司应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险金的赔偿义务。本案机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，被告财保龙山公司已向死者一方支付50000元，故原告田永安要求被告财保龙山公司赔偿保险金60000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告田永安之子系无证驾驶，且现已年满十八周岁，具有一定经济能力，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条之规定：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任……”。因此，被告财保龙山公司履行赔偿义务后在赔偿范围内可向原告田永安之子主张追偿权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司于本判决生效后十日内给付原告田永安保险赔偿金60000元。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百元，减半收取六百五十元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司承担。
宣判后，原审被告财保龙山公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院判上诉人赔偿原审原告60000元，无法律依据。首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，本案田永安不可能不知道其子无驾驶证，因此田永安无疑为本案的侵权人，其子田昭一样应当承担事故的赔偿责任。再依据该司法解释第十八条之相关规定，上诉人对田永安及其儿子田昭都有追偿权；其次，一审法院认为田昭已成年且有一定经济能力，故而判上诉人先赔偿给田永安然后再向其子田昭追偿，并错误的引用了最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条的部分内容，而略去大部分内容。本案原告并没有证据证明田昭具有经济能力，故而一审法院判上诉人向田昭追偿并无法律依据。退一步讲，如果田昭具有经济能力就应由其承担，而不是先由上诉人承担后再向其追偿。综上，本案无论是被保险人田永安支付的款项，还是其子田昭支付的款项，上诉人均不应承担赔偿责任，且对于已经支付的50000元具有追偿权；2、不应承担诉讼费用。依据交强险条款第十条（四）款之约定，诉讼费属责任免除。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上述主张，对一审判决进行改判，改判上诉人不承担60000元的赔偿责任，并且不承担诉讼费用。
被上诉人田永安口头答辩称，一、保险公司应当按照法律规定承担赔偿责任。田永安向保险公司投保交通事故责任险，田永安之子驾驶摩托车在保险期限内发生交通事故，无论按照合同约定，还是法律规定，保险公司都应当依法承担赔偿责任。二、根据现有的证据证实，田昭本人有赔偿能力。法律规定交强险只要发生交通事故，保险公司就应无条件在保险责任范围内承担赔偿责任。三、如果田昭没有经济能力，发生事故时田昭已经年满18周岁，田永安也不应承担赔偿责任。所以，保险公司应当按照法律规定承担法律责任。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
庭审中，被上诉人田永安为支持自己的上诉请求，向本院提交了两份劳务用工协议（签订时间分别为2013年10月1日和2014年1月1日）和提请证人田子旗出庭作证。证明的内容均为：田昭自2013年9、10月至今，田昭一直在龙山县序兵采石场工作，月基本工资1500元，有加班工资。拟证明田昭有相对稳定的收入，造成交通事实责任应由田昭自负，与投保人无关。
经庭审质证，上诉人财保龙山公司质证认为一、这两份劳务用工协议不是新证据；二、这两份劳务用工协议直接证明了田昭具有独立经济能力，那么就应该由田昭赔偿，而不由保险公司代为赔偿。对于出庭作证的证人证言质证认为：该证人证言与劳务用工协议的证明目的是一致的，因此质证意见与刚才发表的质证意见相同。被上诉人田永安对出庭作证的证人证言质证认为：证言是真实、合法、有效的，该证人证言应作为认定案件的证据采信。本院认为，虽然两份用工协议的内容与出庭作证证人田子旗当庭陈述的内容相一致，但被上诉人田永安没有正当理由在二审时才提交，因此不属于二审新证据，故对其证明效力，不予认定。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：本案中保险公司是否应承担6万元的赔付责任。
交强险的赔付不同于一般侵权责任和合同责任，主要是基于其制度功能和救济目的的实现。交强险突出的特点是公益化和强制性，不以营利为目的，它将具有严重损害性的机动车交通事故风险社会化，从而实现更便捷救济受害人的目的。《交强险条例》第1条也明确了，交强险的设立目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。首先，关于提起请求交强险赔偿的主体问题，虽然被保险人和被侵权人皆可以要求保险人在交强险限额内赔偿，但二者的赔偿请求权的法律基础不同，前者基于保险合同关系，后者基于侵权法律关系。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十八条规定了驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情况下，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因该条解决的受害人提起交强险赔偿法律基础问题，故该解释中所规定的当事人仅仅只是交通事故中受害的第三人或其近亲属。本案系被保险人提起的保险合同之诉，故其法律基础不应该适应该条；其次，即使是交通事故中的被侵权人依据该条请求保险人先行赔付，法律规定保险人先行赔付的目的在于使受害者的利益得到最大化保障。在受害人已经从侵权人处获得全部赔偿的情况下，其利益已经得到了充分保障，其无权再向保险公司请求赔偿；在受害人从侵权人处未获得赔偿或获得部分赔偿的情况下，保险人仅就不足部分予以先行赔偿，以充分保障受害者的利益。但是，因损害是由侵权人引起的，侵权人应当承担终局责任，除非该责任在保险合同约定的保险范围之内，否则，保险人在对受害人先行赔付后，有权向侵权人追偿。这也是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的法律本意。现该起交通事故中的受害者已与侵权人达成赔偿协议，且该协议已经履行，其权益已经得到保障。而被上诉人田永安不是交通事故中受害的第三人或第三人的近亲属，无权适用该条要求保险公司先行赔付。被上诉人田永安要实现自己的权益，只能依据保险合同关系向保险公司主张。但在保险合同关系中，被上诉人田永安作为摩托车的所有人及交强险的投保人，明知自己的儿子田昭无机动车驾驶证，而放任田昭驾驶摩托车导致交通事故的发生，被上诉人田永安存在过错责任。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第一条之规定，应承担相应的赔偿责任。且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定，驾驶人未取得驾驶资格的情况下，保险公司仅对受害人受伤后的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付。而对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，而本案却并未产生医疗抢救费用。因此，在本案的保险合同关系中，上诉人财保龙山公司不应再承担6万元的赔付责任。故被上诉人田永安的诉讼请求既无合同依据，也没有法律依据。
综上所述，上诉人财保龙山公司的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定的事实清楚，但适用法律不当，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项、第十八条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销龙山县人民法院（2014）龙民初字第59号民事判决；
二、驳回被上诉人田永安的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，二审案件受理费1300元，合计1950元，由被上诉人田永安承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
审判员 贵黎莹
二〇一四年九月二十三日
书记员 龙 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
…
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
…
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
…