海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1304号
上诉人(原审原告)：吴立新。
上诉人（原审被告）：陈爱菊。
委托诉讼代理人：陈相如。
上诉人吴立新因与被上诉人陈爱菊房屋租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴立新上诉请求：1、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初2901号民事判决；2、依法判决陈爱菊在强制拆除吴立新位于三亚市原天涯镇马岭社区居委会泰象馆对面225国道南侧铁皮屋（建筑面积约906.5㎡）中的征地补偿款分配给吴立新371492元；3、判令陈爱菊承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月28日，吴立新与陈爱菊签订饭店租赁协议经营饮食业，租期为三年。2015年1月12日，吴立新接到三亚市综合执法局三综执改字[2015]第003号《责令（限期）改正通知书》，以吴立新违反《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款、第四十条第一款为由，责令吴立新自行拆除擅自搭建的铁皮棚。吴立新认为，三亚市综合执法局如果严格依照法律规定和规划依据拆除违法建筑是应该的。在吴立新与陈爱菊双方签订的《饭店租赁协议》600多平方米饭店铺面之外，吴立新自行建造了196平方米铁皮屋，并且将厨房和其他地方共约50多平方米进行了改建，共计256平方米。这一部分建筑赔偿应当由吴立新享有，但是政府的补偿款全部由陈爱菊代领，至今未把依法应该属于吴立新的部分交给吴立新。
被上诉人陈爱菊辩称，在原来的饭店建筑之外没有空地给吴立新建造196平方米的铁皮屋，因为在两间饭店的旁边就是厨师及服务员住所和酒吧，同时也是陈爱菊居住的生活区。根据双方签订的《饭店租赁协议》第八条约定，在租赁期内，如遇政府征用，拆迁等不可抗拒情况，双方协议自行终止。吴立新在租赁期投资增加的不动产等设施不得拆除和损毁，归陈爱菊所有，政府赔偿事宜与吴立新无关。陈爱菊所获得的补偿款是其应得的，征地补偿款和吴立新没有任何关系。一审认定事实清楚，证据充分，应维持原判。
一审法院认定事实：2014年4月28日，吴立新作为承租人即乙方与陈爱菊作为出租人即甲方签订一份《饭店租赁协议》，约定：陈爱菊将位于天涯镇马岭居委会225国道，即海洋动物园西侧两间铺面（约600多平方米）出租给吴立新经营餐饮业。协议第八条约定：在租赁期内，如遇政府征用，拆迁等不可抗拒情况，双方协议自行终止。吴立新在租赁期投资增加的不动产等设施不得拆除或毁损，归陈爱菊所有，政府赔偿事宜与吴立新无关。签订协议后，吴立新向陈爱菊支付了租金，便对饭店进行经营。2015年1月17日，涉案总建筑面积906.5平方米被政府征用，因此获得补偿款共计1314733元，陈爱菊已经领取该款。因对涉案补偿款的分配存在争议，吴立新于2016年3月22日向一审法院起诉，主张有256平方米的铁皮屋是其自行搭建的，该256平方米铁皮屋的补偿款371492元应当归其所有。庭审中，陈爱菊提交的《饭店租赁协议》第二条载明的租赁时间为从2014年7月1日至2017年7月1日，而吴立新提交的《饭店租赁协议》第二条中“7月”被涂改为“9月”，吴立新陈述涂改是经过与陈爱菊丈夫协商，由陈爱菊丈夫涂改的，并主张协议的第八条属于霸王条款，并陈述其在饭店旁边搭建铁皮屋，已将费用19900元转给陈爱菊指定的王卫国的账户，陈爱菊对此不予认可。在庭审中，吴立新明确表示其是基于与陈爱菊之间的合同关系要求陈爱菊向其支付补偿款。诉讼中，吴立新并未提交相关证据证明其搭建了256平方米的铁皮屋。现涉案建筑已被拆。一审法院认为，涉案的《饭店租赁协议》是双方当事人在平等、自愿并协商一致的情况下所签，是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当遵照履行。争议焦点为：吴立新主张要求陈爱菊向其支付征地拆迁补偿款371492元是否有事实及法律依据。一、事实方面，吴立新主张除了承租的650平方米饭店外，其在涉案地上自建了256平方米的铁皮屋，应当取得相应的补偿款371492元，但诉讼中，吴立新并未能提交证据证明其自建了256平方米的铁皮屋，对此其应承担举证不能的责任。二、法律依据方面。双方在《饭店租赁协议》第八条明确约定，如政府征用，赔偿事宜与吴立新无关。据此，因涉案建筑被征用，陈爱菊作为权利人领取相关补偿款并无不当。吴立新主张该条约定属于霸王条款，但并未提交证据证明该条约定系受胁迫所签，违背了其真实意思表示，该条约定也是双方在平等、自愿的情况下所签订，因此吴立新主张基于该《饭店租赁协议》的约定，其应当取得征地拆迁补偿款，没有法律依据。因此，吴立新的主张缺乏事实及法律依据，其应当承担举证不能的不利后果。一审判决：驳回吴立新的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3436.19元（吴立新已预交），由吴立新承担。
本院二审期间，吴立新提交了2014年3月28日王卫国出具的铁皮屋款收据一份，以及2014年12月21日天涯镇海丰钢材商行出具的简易彩钢棚收据一份，以证明其建造了256平方米铁皮屋。但陈爱菊对上述证据的真实性予以否认，并陈述自己的房屋是已经搞好后才出租的。从吴立新提交的该两份收据内容看，不能直接证明其建造了涉案256平方米铁皮屋，仅说明其支付了相应的钢材款，而吴立新又未提供其他证据予以佐证，也未申请相关证人出庭，故对以上两份收据本院均不予采信。一审查明本案的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一审将本案定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不妥，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案双方当事人并不是拆迁人与被拆迁人之间的关系，故不能适用该案由。本案吴立新与陈爱菊因饭店租赁而产生纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。
根据双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：吴立新是否应当享有共计256平方米的铁皮屋拆迁补偿款。吴立新诉求陈爱菊应支付其256平方米铁皮屋的补偿款理由是其支付了在合同范围外建造的196平方米铁皮屋款给王卫国，并且对陈爱菊原饭店的厨房及其他设施共50多平方米进行了改建。二审中，吴立新自述196平方米的铁皮屋是陈爱菊叫人盖的，但是19600元盖房款是陈爱菊要求吴立新支付的，196平方米铁皮屋的建造和支付盖房款19600元的事实均发生在双方签订《饭店租赁协议》之前。即便吴立新上诉自述属实，吴立新与陈爱菊之间也只是一种债权债务关系，而不是吴立新对该铁皮屋被拆除后是否应享有补偿款的问题。如果吴立新对这项代付盖房款19600元的行为主张权利，可另诉解决。
至于吴立新另主张其在合同范围内陈爱菊原饭店的基础上加盖了50多平方米的建筑，但也未提供足够的证据证明。并且双方签订的《饭店租赁协议》第八条约定：“在租赁期内，如遇政府征用，拆迁等不可抗拒情况，双方协议自行终止。乙方（吴立新）在租赁期投资增加的不动产等设施不得拆除或损毁，归甲方（陈爱菊）所有，政府赔偿事宜与乙方无关，乙方已交付的租金。甲方应退还剩余租金给乙方”。该协议吴立新并未提供证据证明其是受胁迫签订，故应认定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据该条约定，所有吴立新增加的不动产设施都归陈爱菊所有，政府赔偿事宜与吴立新无关。因此，吴立新诉求支付该涉案50多平方米建筑拆迁补偿款没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上，吴立新的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人陈爱菊的辩解理由充分，本院予以采纳。一审认定事实清楚，但确定本案案由不准，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6872.38元（吴立新已预交），由吴立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂祥
审 判 员 陈太洪
审 判 员 李 宁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 林小妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。