江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2628号
上诉人(原审被告、反诉原告)：兴国县兴邦车辆出租有限公司，住所地江西省赣州市兴国县。
法定代表人：江有祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖笃炎，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：江西省兴国县汽车站，住所地江西省赣州市兴国县。
法定代表人：陈效宏，系该站站长。
委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师。
原审被告：江有祥，男，1956年3月7日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上诉人兴国县兴邦车辆出租有限公司（下称兴邦公司）因与被上诉人江西省兴国县汽车站（下称兴国汽车站）、原审被告江有祥民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴邦公司上诉请求：1、变更一审判决第一项年利率部分，改判兴邦公司按年利率6%支付资金占用费；2、撤销一审判决第三项，改判兴国汽车站从2017年7月1日起赔偿车辆保险费207000元，折旧费234600元（1303元/辆/月）、停运损失（营运收入）108000元（600元/辆/月），其中车辆折旧费、营运收入暂按半年计算，半年后按月计算至兴国汽车站返还财产（车辆）时止；3、本案诉讼费用（除一审案件受理费外）由兴国汽车站承担。事实和理由：1、一审查明，兴国汽车站出借资金系财政资金，本案虽具民间借贷外观特性但究其质具有公共、救助属性，兴邦公司借条中虽承诺“逾期未还按月利息2%计息”，但依案涉资金性质不应支持兴国汽车站主张的高息回报，一审判决兴邦公司按2%月利率支付借款利息缺乏法律依据；2、一审查明，兴国汽车站与兴邦公司同意以30辆出租车及其经营权作为抵押（借款后三天内到车管部门办理剩余价值及经营权抵押手续），可见双方约定的债务担保方式为动产抵押权登记，2017年11月，兴邦公司通过法律顾问向兴国汽车站呈送了《关于依法处理兴邦公司因抵押借款陷入经营僵局的律师函》，兴国汽车站在回复函中认可了30辆出租车处于质押现状；3、一审认定兴邦公司未依约办理抵押物抵押权登记无事实依据，兴邦公司提供抵押担保时已告知抵押物因按揭贷款设立抵押权在先，且明示“办理剩余价值及经营权抵押手续”，故兴邦公司对未依约办理抵押登记并无过错，且兴国汽车站是否依约申请抵押物登记以及是否因前述原因无法办理抵押登记也缺乏证据证明，兴国汽车站在实际占有30辆出租车半年后否认其单方变更债务担保方式，一审认定兴邦公司未举证证明兴国汽车站擅自扣押并拒绝将车开走均有悖物权的对世性原则；4、案涉抵押物（质押物）系营运出租车，兴国汽车站实施的违法质押行为已经造成30辆出租车保险费、折旧费不可逆转的损失，还造成了市民出行不便、出租车司机失业、兴邦公司经营困难等问题，应当确认违法；5、案涉借款的实际借款时间为2014年6月19日，出具的借条明确载明3天内办理30辆出租车的抵押登记，考虑到兴国汽车站质押占有的30辆出租车是6月底由兴国县政府从南昌运回，故请求法院从2017年7月1日起计算相关费用。
兴国汽车站辩称，一、案涉《借条》中明确约定“逾期未还按月利率2%计息”，兴邦公司要求案涉借款按照年利率6%支付资金占用费，费随本清，无事实和法律依据。二、兴国汽车站从未单方变更双方约定的债务担保方式，也未实际占有抵押物30辆出租车至今。1、2017年6月19日兴邦公司向兴国汽车站借款共计245万元，并向兴国汽车站出具《借条》一份，江有祥作为借款担保人在《借条》中签字担保，兴国汽车站已按借条约定，将245万元支付给了兴邦公司；2、兴邦公司一直未依约办理36辆出租车的剩余价值及经营权抵押手续；3、兴邦公司在将司机履约保证金、违约金等全部退清后，其原来的司机将开往南昌上访的几十辆出租车遗弃在南昌导致兴国汽车站自行出资将上述出租车从南昌拖回兴国县（一审已提交加盖兴国汽车站公章的商品车辆运输合同证明），至今无人认领，兴国汽车站代兴邦公司出资租赁了一个仓库保管上述出租车；4、兴邦公司因无人经营和驾驶案涉30辆出租车，将出租车以质押名义遗弃在兴国县，以达到其无力经营转移风险之非法目的。三、出租车从南昌运回之后，兴国汽车站多次要求兴邦公司、江有祥办理抵押手续，但兴邦公司多次推托至今尚未办理，且未有出租车司机提出出租车需要营运或购买。
江有祥述称，1、案涉借款约定了借款利息按月利率5厘计算，兴国汽车站起诉时主张月利息按2分计算过高；2、兴国汽车站将兴邦公司的出租车关押起来，导致兴邦公司不能正常经营，出租车无法承包给他人而无经济收入，出租车封存至今已破旧不堪。
兴国汽车站向一审法院起诉请求：1、判决兴邦公司立即返还兴国汽车站借款共计人民币2450000元，并支付相应借款利息（即自2017年6月19日起至2017年12月18日止，按照年利率6％计付利息；自2017年12月19日起至还清之日止，按照月利率2％付利息；截至2017年12月18日止，利息为73500元）；2、判决江有祥对上述借款本息和本案所涉诉讼费用等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由兴邦公司、江有祥承担。
兴邦公司向一审法院提出反诉请求：1、判令兴国汽车站赔偿车辆保险费207000元、车辆折旧费234600元、车辆停运损失108000元，合计549600元；2、反诉费用由兴国汽车站负担。
一审法院认定事实：2017年6月19日，兴邦公司因清偿周裕虎团队司机履约保证金、违约金等需要，向兴国汽车站借款2450000元并出具借条一张，江有祥作为担保人在借条上签字。借条载明：“今借到江西省兴国县汽车站人民币贰佰肆拾伍万元整（小写：￥2450000.00元），借期陆个月，按年利率6％计息。本公司愿意提供36辆出租车及其经营权作为抵押（借款后三天内到车管部门办理剩余价值及经营权抵押手续）。逾期未还按月利率2％计算。该借款用于偿还我公司司机履约保证金、违约金等。此据今借人：兴国县兴邦车辆出租有限公司（盖章）担保人：江有祥2017年6月19日”。该款项由兴邦公司委托兴国汽车站汇入周裕虎团队司机个人账户，其中除给司机叶万义的85000元是在2017年6月21日汇入其账户，给司机叶万义的20000元是在2017年11月16日汇入司机曾迎春账户（叶万义委托曾迎春代领），其余款项均在2017年6月20日分别汇入司机个人账户中。借款到期后，兴邦公司、江有祥未还款，也未支付利息，因而成讼。借款后，兴邦公司未依约办理36辆出租车剩余价值及经营权的抵押登记手续，2017年7月5日，兴国汽车站致函兴邦公司要求其履行借款承诺办理抵押登记手续，但至今未办理。一审法院另查明，用于抵押的36辆出租车中的30辆系周裕虎团队司机开去南昌集体上访时遗弃在南昌，后因兴国县政府有关部门介入，于是由兴国汽车站出资雇请拖车将30辆出租车拖回兴国，现30辆出租车由兴国汽车站出资停放在兴国县红盟驾校。
一审法院认为，兴邦公司向兴国汽车站借款并出具借条，兴国汽车站实际支付借款，双方之间的借款合同依法成立并自兴国汽车站提供借款时生效。兴邦公司未在约定的期限返还借款并支付利息，应承担违约责任。江有祥自愿为本案借款提供担保，其与兴国汽车站之间的保证合同依法成立，双方未约定保证方式，视为连带责任保证，故江有祥应当承担本案的连带清偿责任。兴邦公司主张兴国汽车站单方变更债务担保方式，实际占有30辆出租车至今，兴国汽车站予以否认。30辆出租车系政府介入后让兴国汽车站出资雇请拖车拖回兴国，虽由兴国汽车站出资停放在兴国县红盟驾校，但兴邦公司未提供证据证实该30辆出租车被兴国汽车站擅自扣押并拒绝兴邦公司、江有祥将车开走，故对兴邦公司的该主张一审法院不予采信。综上所述，兴国汽车站要求兴邦公司返还借款2450000元并支付利息，江有祥承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。兴邦公司要求兴国汽车站赔偿车辆保险费、车辆折旧费、车辆停运损失的反诉请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：一、被告兴国县兴邦车辆出租有限公司在本判决生效后三十日内返还原告江西省兴国县汽车站借款2450000元并支付利息(其中2345000元的利息从2017年6月20日起至2017年12月20日止按年利率6%计算，从2017年12月21日起至还清之日止按年利率24%计算；其中85000元的利息从2017年6月21日起至2017年12月21日止按年利率6%计算，从2017年12月22日起至还清之日止按年利率24%计算；其中20000元的利息从2017年11月16日起按年利率6%计算，若2018年5月16日前未还清，此后按年利率24%计算至还清之日止)；二、被告江有祥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告江有祥承担保证责任后，可依法向被告兴国县兴邦车辆出租有限公司追偿；三、驳回反诉原告兴国县兴邦车辆出租有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26988元、保全费5000元，由被告兴国县兴邦车辆出租有限公司、江有祥负担；反诉费4648元，由被告兴国县兴邦车辆出租有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于案涉逾期利息是否存在过高的问题。兴邦公司承诺逾期利息按月利率2%计算，不存在过高情形，符合法律规定，对于兴邦公司认为利率过高的主张，本院不予支持。
关于兴国汽车站应否赔偿兴邦公司主张损失的问题。第一，案涉车辆会停放在兴国县红盟驾校，系政府介入后让兴国汽车站出资雇请拖车回兴国妥善保管。一审、二审期间，兴邦公司没有提交证据证明兴国汽车站擅自扣押案涉车辆并拒绝兴邦公司开走。第二，兴邦公司没有举证证明损失的存在及损失的金额。故，兴邦公司没有举证证明是因为兴国汽车站的行为给其造成了损失及损失的具体金额。对于兴邦公司要求兴国汽车站赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上所述，兴邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10754元，由上诉人兴国县兴邦车辆出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 李士健
审 判 员 任 琰
二〇一八年七月十八日
代理书记员 钟 晴
代理书记员 管燕梅