浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初50号
原告：李中富，男，1964年3月6日出生，汉族，住台州市。
原告：章玲芳（系原告李中富之妻），女，1968年8月5日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：张伍民，男，1970年1月3日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：泮雪芬，女，1970年1月7日出生，汉族，住仙居县，系被告张伍民妻子。
委托代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
被告：李仙军，男，1969年12月28日出生，汉族，住仙居县。
第三人：仙居县天圣房地产开发有限公司，住所地：仙居县安洲街道西灿村西门横街以东248号。
法定代表人：张伟，系经理。
原告李中富、章玲芳与被告张伍民、李仙军及第三人仙居县天圣房地产开发有限公司为租赁合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于2016年3月14日开庭审理了本案。2016年3月24日，因原仙居县天圣房地产开发有限公司法定代表人张剑林涉嫌非法吸收公众存款罪被天台县公安局立案侦查羁押，本院中止审理，并将本案转为普通程序。2016年11月3日，本院认为仙居县天圣房地产开有限公司与本案审理结果有法律上利害关系，决定追加其作为本案的第三人参加诉讼。2016年11月28日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理。原告李中富、章玲芳及其委托代理人徐国水，被告张伍民的委托代理人泮雪芬、潘崇力，被告李仙军到庭参加了第一次庭审。上述人员除被告李仙军，第三人仙居天圣房产公司的法定代表人张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼外，其余均参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告李中富、章玲芳诉称：两原告购买了仙居县安洲街道城北西路506号商铺，房产证号为台房权证仙字第××号。两原告长年在外经商，但从未委托他人出租房屋。现获悉该商铺被被告李仙军占用，经调查得知，被告张伍民未经原告同意擅自将商铺出租给被告李仙军并签订了租房协议，租用时间自2014年12月20日开始至2017年12月20日，租金为每年23000元，原告得知后要求俩被告支付租金并搬离房屋，但俩被告拒不支付房租且拒不腾空商铺归还给原告。故起诉要求确定俩被告签订的《租房协议》无效；判决被告李仙军立即搬离坐落于仙居县安洲街道城北西路506号商铺并恢复房屋原状；判令两被告支付租金（从2014年12月20日起按每年23000元）至腾空出屋之日止。
原告为证明自己主张，提交下列证据：
A1、《契税发票》、《房款发票》原件各一份，证明两原告已经付清全部房款且缴纳了契税。
A2、《房产证》、《土地使用证》原件各一本，证明两原告为已经取得房屋权属证书，为该涉案商铺的产权人。
A3、《工商银行账单》一份，证明2012年10月26日两原告向第三人仙居县天圣房地产开发有限公司支付85万元，该85万元为本案涉案506号商铺和（另案）508号商铺的首付款。
A4、《工商银行凭证》六张，证明2015年以前的按揭贷款为第三人仙居县天圣房地产开发有限公司在支付，但是在2015年以后，按揭贷款为两原告支付。
A5，浙江天台县人民法院（2016）浙1023刑初50号刑事判决书，证明原仙居县天圣房地产开发有限公司法定代表人张剑林供述，其认可将涉案商铺出卖给两原告。
A6、《商品房买卖合同》原件一份，证明两原告向仙居县天圣房地产开发有限公司购买取得该房屋，并签订过购房合同。
被告张伍民辩称：首先，本案讼争房屋权利人系被告张伍民夫妇，原告不是房屋权利人，原告之诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。第三人仙居县天圣房地产开发有限公司开发了仙居明珠花园小区，被告之妻泮雪芬于2012年12月5日与仙居县天圣房地产开发有限公司签订了《明珠花园商铺买卖合同》一份（纠纷发生后，被告张伍民才发现出卖方的落款是“李中富”），购房合同约定，所购房屋为明珠花园2幢105号商铺，房屋总价款为1275993元，其中645993元为首付款，剩余630000元为按揭贷款。泮雪芬于当天向第三人仙居县天圣房地产开发有限公司账户（中国银行）打款645993元（其中通过台州银行账户本票转账240000元，通过工商银行账户本票转账205993元）。2014年初，房产公司即通知并向被告张伍民交付房屋，被告张伍民接受管理房屋并于2014年下半年将该房屋出租。第三人仙居县天圣房地产开发有限公司为了融资，将该小区的大部分房子挂名登记在其亲戚朋友名下。本案原告仅仅为名义上的买主，原告与房地产公司并未达成真正的购房意向，也未支付过一分钱。所签订的购房合同属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应自始无效。故应依法驳回原告的诉讼请求。其次，退一步讲，即使两原告与第三人仙居县天圣房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，两原告取得涉案商铺的房产证，但是第三人仙居县天圣房地产开发有限公司也已经以原告李中富的名义将涉案商铺出卖给被告张伍民，被告张伍民按合同约定将购房款打入第三人仙居县天圣房产公司账户。现被告张伍民基于合同占有该房屋属于合法占有，应当驳回两原告的诉讼请求。
被告提交证据：
B1，《明珠花园商铺买卖合同》，证明被告张伍民于2012年12月5日与第三人仙居县天圣房地产开发有限公司签订房屋买卖合同。虽然出卖人写的是“李中富”的名字，但这是房产公司写的；
B2，《台州银行对账单》、《工商银行》明细，证明被告张伍民与第三人仙居县天圣房地产开发有限公司签订购房合同后，于当天打款到该公司首付款645993元，该首付款和买卖合同是相互应证的；
B3，《委托书》、《公证书》各一份；证明本案原告将本案讼争的房产委托给第三人仙居县天圣房地产开发有限公司员工章芳芳出售，两套房屋都是委托章芳芳进行销售的；
B4、两被告和原仙居县天圣房地产开发有限公司法定代表人张剑林的《短信记录》一份，证明双方关于房产证转户的问题而发生的短信来往；
B5、《明珠花园小区业主与房产公司之间遗留的问题》证明仙居县天圣房地产开发有限公司对50多户房产均是挂名预售的，小区业主的问题都大致相同；
B6、（2015）台仙商初字第690号民事判决书，（2016）浙10民终1260号民事判决书，证明《委托书》中两套商铺的另一套商铺经过两审法院的判决并认定该商铺买卖合同有效，故本案涉案商铺也属《委托书》中的一套，其商铺买卖合同也属有效，被告占有该房屋属于有权占有。
被告李仙军辩称：其向被告张伍民租赁事实，对房屋所有权问题不清楚。
第三人仙居县天圣房地产开发有限公司未作答辩。
上述证据经庭审质证，两被告对原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5的真实性不持异议，但关联性有异议，认为原告虽然持有涉案商铺的房产证和相关权属证书，并不代表原告就拥有该房屋的所有权，且第三人仙居县天圣房地产开发有限公司在差不多同一时间，将涉案房产卖给两原告724352元，而卖给被告1275993元，房价明显不合理。第三人仙居县天圣房地产开发有限公司的法定代表人张剑林的供述认可将该房产卖给两原告，也未否定卖给被告张伍民。银行的相关凭证不能证明房产的权属问题。本院认为，被告对真实性无异议，故本院对A1、A2、A3、A4、A5证据的真实性予以认定，第三人仙居县天圣房地产开发有限公司将涉案房产出卖给两原告，两原告办理了涉案商铺的相关权属证书，两原告对涉案商铺享有所有权。对证据A6的真实性有异议，认为该合同没有第三人仙居县天圣房地产公司的签章，不予认可。本院认为，该合同虽没有第三人仙居县天圣房地产开发有限公司的签章，但合同经过登记备案，且原告已经办理了房产证，故本院对合同的真实性予以认定。
原告对被告提供的证据B1、B2的真实性有异议，认为《明珠花园商铺买卖合同》中的出卖人“李中富”不是原告所签，故合同的基础不存在。证据B3《公证书》真实性无异议，但是认为其委托的是章芳芳，且已经解除了委托，因此该公证书与本案缺乏关联性；本院认为，《明珠商铺买卖合同》系第三人仙居县天圣房地产开发有限公司以原告李中富的名义与被告张伍民签订的，被告张伍民在签订合同后将购房款打入第三人仙居县天圣房地产开发有限公司公司账户。而两被告于2014年出具《委托书》，根据该委托书，两原告将“签订房屋买卖合同、收取房款、签署相关文件及办理相关手续”全权委托给仙居天圣房产公司的工作人员章芳芳，证明两原告实质上同意第三人仙居县天圣房地产开发有限公司为其出卖涉案商铺，并代办相关手续，故本院对证据B1、B2、B3的真实性予以确认。原告对被告提供的B4、B5证据，认为该组证据不具备证据的形式要件，无法证明房屋权属问题，不予认可。本院认为，被告提供的证据B4系被告张伍民之妻潘雪芬与张剑林之间的短信来往，其内容与本案事发经过较吻合，故对其真实性予以确认。被告提供证据B5，系仙居明珠花园业主委员会出具，并盖有业主委员会的公章，其真实性予以确认。原告对被告提供的证据B6的真实性无异议，但认为根据法院认定，涉案房屋不属于挂名买卖，且原告方对该判决书不予认可，目前正在向省高院申请再审。本院认为，证据B6系生效的法律文书，在未被依法撤销之前均属有效，本院对其真实性予以确认。
根据上述确认的证据和到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年11月4日，第三人仙居县天圣房地产开发有限公司与两原告签订了《商品房买卖合同》，将位于仙居县安洲街道城北西路506号商铺（即涉案房产）预售给两原告。2012年12月5日，第三人仙居县天圣房地产开发有限公司以原告李中富的名义与被告张伍民签订《明珠商铺买卖合同》，合同约定涉案房屋总房价为1275993元，首付款为645993元，剩余房款630000元。合同签订后，被告张伍民将购房首付款打入第三人仙居县天圣房地产开发有限公司账户，剩余房款未予支付。2014年4月1日，两原告出具公正《委托书》，委托书载明两原告购买了坐落在仙居县安洲街道城北西路506号、508号的房屋，因两原告事务繁忙，特委托章芳芳代为出售该两套房屋，并将“签订房屋买卖合同、收取房款、签署相关文件及办理相关手续”全权委托给章芳芳。2014年6月，第三人仙居县天圣房地产开发有限公司将涉案商铺交付给被告张伍民占有使用。2014年7月23日，第三人仙居县天圣房地产开发有限公司员工章芳芳为两原告办理了涉案商铺的房产权证和土地使用权证，并保管该产权证书。由于被告张伍民夫妇仅仅支付了涉案商铺的首付，未能全额付清房款，该房屋未能办理转户手续。2014年12月，被告张伍民将涉案商铺出租给被告李仙军，并签订《租房协议》，协议约定租费23000元每年，租期为2014年12月20日至2017年12月20日止。
另查明，2015年6月19日，第三人仙居县天圣房地产开发有限公司原法定代表人张剑林因涉嫌犯罪，被天台县人民检察院依法批准逮捕，2016年4月12日，天台县人民法院一审判决张剑林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年。
本院认为：原告章玲芳、李中富虽持有房产证，但是被告张伍民占有该房屋系基于原告李中富与被告张伍民签订的《明珠花园商铺买卖合同》，该买卖合同中的“李中富”虽然不是本人所签，但根据两原告出具的《委托书》内容，两原告实质上是认可第三人仙居县天圣房地产开发有限公司代为将涉案房产出卖，并由章芳芳代为办理相关手续，故该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合同有效。被告张伍民占有该房屋系有权占有，现原告起诉要求被告张伍民搬离该房屋、恢复原状并支付租金的请求，本院不予支持。两被告之间于2014年签订的《租房协议》，当事人意思表示一致，未违反法律强制性规定，原告要求确认该合同无效，依据不足，本院不予支持。关于《明珠花园商铺买卖合同》是否继续履行事宜，原告章玲芳、李中富可另行通过诉讼解决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）和《中华人民共和国物权法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李中富、章玲芳的诉讼请求。
案件受理费377元，由原告李中富、章玲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11710元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 郑慧玲
代理审判员 张秋阳
人民陪审员 俞树标
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 余佳艺
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国物权法》第七条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。