古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0181民初440号
原告:山西昌欣绿园实业有限公司，住所地太原市万柏林区千峰北路漪汾华苑南区6幢4层8号。
法定代表人：王变先，董事长。
委托诉讼代理人：张志，山西国华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田苗，山西国华律师事务所律师。
被告：古交市鑫豪煤业有限公司，住所地古交市梁庄村。
法定代表人：闫建平，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王浩菲，山西晋丰律师事务所律师。
原告山西昌欣绿园实业有限公司与被告古交市鑫豪煤业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西昌欣绿园实业有限公司的法定代表人王变先及委托诉讼代理人张志、田苗与被告古交市鑫豪煤业有限公司的委托诉讼代理人王浩菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西昌欣绿园实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行2017年8月15日与原告签订的《选煤厂承租合同》，将洗煤厂交还原告继续使用；2.判令被告赔偿原告自2017年1l月29日起至被告将洗煤厂实际交还原告之日止无法正常使用洗煤厂的实际租赁费损失（以每日3013.69元计算，暂计算至2018年3月29日，共计361642.8元）；3.判令被告按照合同约定支付原告以第2项诉讼请求中实际租赁费损失为基数的20%的违约金；（暂计至2018年3月29日，计72328.56元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，原被告双方签�一份《选煤厂承租合同》，约定甲方（即被告）将自有的洗煤厂租赁给乙方（即原告），合同期限为2017年8月15日至2020年8月14日，年租金为110万元，分两次支付，合同签订后付30万元，剩余在合同执行2个月后付清。甲方有权按时收受租金，同时应将选煤厂所有设备、设施、办公场所、生产工具移交乙方使用。甲方必须协助乙方维护正常生产经营秩序，营造良好的生产生活氛围，确保乙方生产经营活动不受影响。各自一方违约均按照20%支付对方违约金，造成的损失由违约方100%赔付。甲方现有设施需要进行维护由甲乙双方协商，费用应由甲方支付，现由乙方暂垫付，在乙方上缴的租赁费扣除。
合同签订后，原告依约于2017年8月l5日向被告法定代表人闫建平的银行账户支付30万元租赁费，并进入洗煤厂。2017年8月16日，被告向原告出具30万元租赁费收据。由于被告的洗煤厂长期处于停产状态，原有厂房设备无法正常使用，且欠缴电费、罚款等费用。原告为正常进行生产经营活动，维修厂房设备，并代原告缴纳相关费用。合同双方按照合同的约定，抵扣了原告应当向被告支付的租赁费，原告每次费用的支出抵扣，被告均向原告出具收据，前后共计约80万元，2017年12月1日，被告向原告出具《收条》，写明被告收到原告租金110万元，同时，被告将所出具给的原告已履行支付租赁费的合同义务。
2017年1l月29日，被告法定代表人闫建平带人强行进入原告合法租赁的洗煤厂，不让原告进行正常的生产经营。原告无奈之下，只能向公安机关报案，公安机关在出警后，以原被告属于民事纠纷为由，不予立案处理。原告无法正常进行生产经营括动，只能于当日暂时撤离合法租赁的洗煤厂，被告该行为已违反《选煤厂承租合同》的约定。
原告在撤离洗煤厂后，多次与被告协商处理该事，但被告一直迟迟不予解决。另由于被告的违约行为，导致原告无法正常向原告的客户进行供货，给原告造成巨大的经济损失。被告的行为明显违反《合同法》等相关法律法规的规定及原被告双方签订的《选煤厂承租合同》的约定。根据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明案件事实，依法支持原告的诉请，保护原告的台法权益。
被告古交市鑫豪煤业有限公司辩称：
因原告未能依法落实环保措施给被告所在地村民的生产、生活环境造成严重损害且原告违约在先，故本案合同已无继续履行的可能和客观条件，法律与事实上均不能履行。原告违约在先，始终未能依约足额履行付款义务，且违反环保法规的相关规定，其损失赔偿不应予以支�。原告同时主张违约金和损失赔偿，违反合同法的规定，且违约金计算的基数没有事实与法律的依据，应当予以驳回。原告实际仅支付73万元，所谓110万元的收据仅是为了善后解决合同解除事宜而出具，原告未实际足额付款，也未及时付款。被告并没有无故强行干扰原告的经营，相反是因为原告未采取必要的环保措施，给梁村村民造成极大的环境危害而导致村民自发前往阻止其生产经营，原告的行为给被告也造成了极大的损失。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.选煤厂承租合同、原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明及身份证复印件、被告《企业信用信息公示报告》、被告法定代表人身份证复印件。证明,原被告双方具有民事诉讼主体资格，所签订的租赁合同成立并生效。对租赁合同的履行期限、租赁费用及支付方式、甲乙双�权利义务、违约责任等均有明确约定。
2.租赁费转账凭证、部分租赁费收据、租赁费收条。证明,原告已按照合同约定履行支付租赁费的义务，被告未将该厂交与原告经营与使用。原告应合法占有使用洗煤厂。
3.告知函、快递单据、邮寄信息。证明,原告已依法履行告知义务，要求被告依法继续履行原被告双方签订的《选煤厂承租合同》。
4.实际损失计算说明。证明,被告不履行合同义务，己构成违约，并给原告造成实际损失。
被告针对原告提供证据发表如下质证意见：
1.原告提供的第一组证据，认可合同的真实性，但根据合同第3条约定原告应当在两个月内付清全部的租金，即在2017年10月15日前付清所有租金。但是原告始终未能及时足额的完成这项义务，从这项来说，原告一直处于违约状态。故被告不应承担违约责任。根据合同第六条，关于违约责任的约定，其中表述为各自一方违约均按20%支付对方违约金，造成的损失由违约方100%支付，那么根据合同法的规定，违约金与损失赔偿违约金与损失赔偿是不能共存以及共用的，而且该约定中关于违约金的计算基数也没有约定，所以按该约定执行违约金没有可行性以及前提。
2.原告所提交第二组证据，10张具体的收据可以证实原告仅仅支付了73万元，后续尾款并未实际支付，而且原告的第一张收据恰恰能说明原告支付租金的习惯方式是转账，此后的其余收据事实上是抵顶了相关的垫付费用，所以剩余的37万元原告并未实际支付，否则原告应当提供实际支付的证据。原告提交的110万元的收据，其出具的时间是2017年12月1日，当时的客观事实是原、被告为协商解除合同的具体事宜而由被告出具的配套手续，并不代表原告真实交付，而且原告自述，被告在2017年11月29日，就带人将原告强行驱离出厂，那么原告被驱离之后反而继续交付租金更不符合常识和客观事实。因为被告与第三人的债务纠纷，太原市中级人民法院将被告列为被执行人，后经中级人民法院许可，现由其它企业管理被告洗煤厂，同时，该实际管理方向中级人民法院交付相应费用。
3.原告提交的告知函，认可其真实性，但这并不能证明被告存在违约行为，针对原告陈述的实际损失计算说明，我方认为这不是证据，但同样说明，被告不存在违约情形，相反违约方是原告，故实际损失的计算说明没有任何的前提和基础。
被告围绕答辩意见依法提交了下列证据：
1.十份收据。证明,原告实际交付租金73万元,原告未足额付款，违约方在原告。
2.古交市桃园街道梁庄村委会出具的证明一份，郝俊亮�梁庄村村民康太青出具的树木受损清点确认单一份。证明,不是被告强行原告离厂，而是原告没有依法采取必要的环保措施，客观给村民造成了极大的环境损害，梁庄村村民自发阻止其生产经营。
原告针对被告提交证据发表质证意见如下：
1.被告提交的十份收据恰恰证明了原告刚才的观点，这些收据是由太原市鑫豪煤业有限公司所出具，而该证据的原件居然是由收据的出具人即被告所持有，这恰恰证明了在被告出具110万收条时，原告按照交易习惯，将相关的原始收据交还了被告。
2.原告在举证时已经表明，所提交的收据的复印件为部分收据，由于全部的原件已交还了被告，原告处只保有部分的收据复印件，而在2017年12月1日所出具的收条当中，明确写明了被告收到原告的租赁费用为110万元，至于被告所提的该收据为双方协商所使用，其无相应证所予以佐证，该事实不成立。因此，原告不存在任何的违约情形。
3.选煤厂承租合同第四条第二款明确约定，甲方必须完善选煤厂的供水、供电、环保等手续。因此，约定的环保义务为被告方。梁庄村村委会出具的证明表述，原告违法环保法未采取任何形式的环保措施，所排放的污水、灰尘给我村及村民生活造成了极大的破坏，该证明只是梁庄村委会自己的陈述，未附有权威部门及环保部出具的报告认定。
本院依原告申请调取的证据材料有：接受110指令（移交）登记表。
原告针对该证据发表质证意见如下：
在2017年11月29日被告非法占厂的时间原告的法定代表人曾向公安相关报警，110在接警以后，到现场处理该问题，后根据所调取的接受110指令（移交）登记表显示，在2017年11月29日，鑫豪洗煤厂有人发生纠纷，处理结果为经济纠纷自行处理。该份登记表上有原告法人王变先以及被告法人闫建平的签字，证明被告的非法占厂时间为2017年11月29日。即对原告造成实际损失的起算之日，而所谓的村民自发组织前往占厂，该登记表上未有体现。
被告针对该证据发表质证意见如下：
纠纷发生地点是鑫豪洗煤厂，所以被告法定代表人前往处理纠纷或者在登记表签字是正常的法人行为，并不代表该纠纷的过错方或者本案的违约方就是被告。该登记表的签字人还有一位叫康太青，该人系梁庄村村民，而且正是遭受原告未采取环保措施而受损的村民，该证据恰恰证明被告的陈述是属实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院对原、被告提供的证据�行审查确认，本院认定事实如下：原、被告于2017年8月15日签订《选煤厂承租合同》，合同约定原告承租被告建成投产的选煤厂一座，租赁期限为2017年8月15日至2020年8月14日，租金为每年110万元，每日租金为3013.69元。被告负责完善选煤厂供电、供水及环保手续，同时协助原告维护正常生产秩序。2017年12月1日，被告向原告出具收据，收到原告租金110万元。2017年11月29日，原、被告发生纠纷，导致原告无法正常生产。当日原告撤离承租的洗煤厂。
无证据证明涉案洗煤厂已由太原市中级人民法院指定第三方进行管理。
本院认为，原、被告签订的《选煤厂承租合同》系双方的真实意思表示，合法有效。双方均需按照合同约定全面履行义务。本案中原告已按约支付租金，履行了合同约定的义务。被告未按合同约定履行合同义务，应当承担继续履行、采取补�措施或者赔偿损失的违约责任。故对原告要求被告继续履行2017年8月15日与原告签订的《选煤厂承租合同》，将洗煤厂交还原告继续使用的请求予以支持。原告以按平均日租金计算租赁费损失，客观合理，故原告要求被告赔偿自2017年1l月29日起至被告将洗煤厂实际交还原告之日止的无法正常使用洗煤厂的实际租赁费损失，本院予以支持。原、被告对违约金的约定不明，视为未约定违约金，故对原告要求被告以实际租赁费损失为基数的20%计算违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十六条，判决如下：
一、被告古交市鑫豪煤业有限公司于本判决生效之日起十日内将洗煤厂交付原告山西昌欣绿园实业有限公司使用，继续履行与原告山西昌欣绿园实业有限公司签订的《选�厂承租合同》。
二、被告古交市鑫豪煤业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山西昌欣绿园实业有限公司2017年11月29日至2018年3月29日的租赁费损失361642.8元。2018年3月30日以后的损失以一年合同期限为限，按每日3013.69元计算至实际交还原告之日止。
三、驳回原告山西昌欣绿园实业有限公司要求被告古交市鑫豪煤业有限公司支付违约金72328.56元的诉讼请求。
案件受理费7910元，由被告古交市鑫豪煤业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审�长王剑威
审 判 员 张卫平
人民陪审员 闫健江
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 陈夏婧