广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1595号
原告：胡明芳，女，1961年5月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：廖素珊，女，1956年8月11日出生，壮族，住广西田东县。
委托诉讼代理人：朱卫东，男，1959年9月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。
被告：胡海冰，男，1977年11月12日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。
被告：胡梅芳，女，1956年7月17日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。
两被告共同委托诉讼代理人：梁丽娟，广西知君律师事务所律师。
原告胡明芳与被告胡海冰、胡梅芳租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后。依法由审判员项晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡明芳及其委托诉讼代理人廖素珊、朱卫东，被告胡海冰、胡梅芳及其共同委托诉讼代理人梁丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付商铺补偿费共141036元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年1月1日向右江区龙景街道逻索社区一组村民胡梅芳租用那毕大桥南侧桥头其住宅楼顶，双方约定每月租金500元，原告即投入资金改造成商铺，经营朱记粉店。原告按约定将租金支付至2014年10月，已付租金11000元。后因环岛二路项目建设需要，朱记粉店停止经营。广西广证房地产评估有限公司来评估时，原告提供了粉店的营业执照，因此补偿中才有商铺补偿款项。在征地拆迁安置工作过程中，上述商铺补偿款一并打入被告胡海冰其个人帐户，原告曾向被告提出返还商铺补偿款，但遭到被告拒绝，故诉至本院。
被告胡海冰、胡梅芳辩称，一、胡梅芳不是本案适格的被告主体。本案胡明芳租赁的房屋所有权是胡海冰，而不是胡梅芳，是胡海冰将房屋租赁给原告，百色市右江区龙景街道办事处逻索村瓦窑屯8号房屋被征收拆迁，签订的补偿安置协议书中记载房屋及附属物产权属胡海冰，拆迁房屋的补偿款也是转付至胡海冰银行帐户内，因此胡梅芳不是本案适格的被告主体。二、胡明芳诉称是因其经营朱记粉店才有商铺补偿款缺乏事实依据。被告的房屋有二层，第一层是混合结构，第二层是砖木结构，该房屋处于百色市城市中心，出租房屋成为被告经济来源之一，为此被告将房屋第二层装修作为铺面出租，2013年，胡明芳找到被告提出租赁第二层房屋，因被告考虑到可能被征收拆迁，所以并没有与原告签订房屋租赁合同书，只是口头协商，每个月租金500元，如房屋被征收，原告无条件搬走。因拆迁得到的商铺补偿是对被告不能继续出租铺面造成损失的补偿，因此原告无权要求返还。三、被告作为租赁房屋的所有权人与房屋征收部门签订房屋拆迁补偿协议，房屋征收部门依据相关规定对被告因征收受到的损失进行了补偿，商铺补偿款是对被告因无法继续出租铺面造成损失的补偿，而不是停产停业损失的补偿，因此商铺补偿款应属于被告，原告无权要求返还。四、原告的诉讼请求不属于民事诉讼受理范围。房屋征收部门与被告签订的拆迁补偿协议，是行政机关为了百色市城市建设需要，该协议具有行政法上的权利义务内容，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条的规定，属行政协议。房屋征收部门按协议约定，将商铺补偿款支付给被告，原告认为房屋征收部门不应把商铺补偿款支付给被告，则应先向法院提起行政诉讼，请求确认拆迁补偿协议无效后，才能通过民事诉讼解决本案的拆迁补偿纠纷问题。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且诉请不属于民事诉讼受理范围，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：胡梅芳与胡海冰系母子关系。原右江区龙景街道办事处逻索村瓦窑屯8号房屋由胡梅芳及其儿子等家庭成员居住生活。2013年1月1日，胡海冰将其位于百色市右江区龙景街道办事处逻索村瓦窑屯8号房屋一间出租给胡明芳使用，双方约定：租赁期限为五年，从2013年1月1日至2018年1月1日，租金为每月500元，交纳押金500元。随后原告胡明芳对房屋进行了装修，用于经营朱记粉店，该粉店于2014年9月12日在工商部门进行注册登记办理了营业执照。租赁期间原告按时交纳租金给被告至2014年10月。2014年10月因城市建设需要征收胡明芳承租的房屋，2014年10月23日，右江区鑫源资产经营投资有限责任公司与胡海冰、百色市土地储备中心、广西百色开发投资集团有限公司签订《百色市环岛二路项目房屋拆迁补偿安置协议书》，经广西广证房地产评估有限公司对涉案征收房屋进行评估后，涉案房屋因征地拆迁获得建筑物及地上附着物补偿款445956元，被告出租给原告经营粉店的第二层房屋获得商铺补偿款141036元（102.2平方米×460元／平方米×3年），因原告与被告就该款的归属存在争议，原告诉至本院。关于双方争议的事实：胡明芳与胡梅芳是否曾签订《租赁合同》的事实。胡明芳向法庭提供胡梅芳、胡明芳、见证人黄某签名的《租赁合同》以证实双方签订过《租赁合同》，但被告胡梅芳、胡海冰不认可，经询问胡明芳，其称租赁合同上的“胡梅芳”签名为“胡海冰”代签，胡梅芳签名上的手印是胡明芳自己的手印，胡海冰对胡明芳的陈述不予认可，表示其从未代胡梅芳在《租赁合同》上签名。胡明芳向本院申请对《租赁合同》上“胡梅芳”的签名是由胡海冰代签进行笔迹鉴定，经本院委托广西正廉司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年9月22日作出桂正廉司鉴（2016）文鉴字第57号鉴定意见书，意见为：《租赁合同》（日期：2013年1月1日）上的“胡梅芳”签名字迹与《百色市右江区人民法院开庭笔录》（日期：2016年7月14日）、《民事诉讼答辩状》上的“胡梅芳”签名字迹是同一人书写形成。本院开庭笔录和被告提供答辩状上的“胡梅芳”签名系胡海冰代签。根据司法鉴定意见书，可以认定以下事实：2013年1月1日，由胡海冰代胡梅芳（甲方）与胡明芳（乙方）签订一份《租赁合同》，合同约定：租赁期限为五年，从2013年1月1日至2018年1月1日，租金为每月500元，交纳押金500元。在租赁期间，如政府征用甲方房屋或者租赁期满乙方不再租赁时，甲方须退回500元押金给乙方。合同还就其他权利义务进行了约定。审理中，原告胡明芳表示涉案补偿款已转入胡海冰账户由胡海冰持有，故同意只向胡海冰主张权利，不要求胡梅芳承担支付义务。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否为民事诉讼受案范围；二、因征收获得的商铺补偿款的归属。
关于第一点争议焦点，本院认为，本案原、被告讼争的款项是因政府征收原告房屋所得商铺补偿款，是平等主体之间的纠纷，属于民事案件受案范围，故对被告辩称本案不属于民事诉讼受案范围，本院不予采信。
关于第二点争议焦点，本院认为，原告胡明芳与被告胡海冰代胡梅芳签名的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，为有效合同，受法律保护，双方当事人均应依法全面履行义务。涉案租赁合同约定的租赁期为5年，但在合同履行过程中，因城市建设需要政府拆迁涉案租赁合同的商铺，双方签订的租赁合同因不可归责于双方的责任而提前解除，政府征收涉案铺面不仅给承租人经营活动造成损失，亦对房屋产权人将房屋出租收取租金的租赁活动造成损失，因此商铺补偿费应当是对出租人和承租人损失的共同补偿，应当由双方共同分配。因胡明芳未能举证证明因铺面征收造成其直接损失的金额，故由本院酌情分配商铺补偿款，依原告取得餐饮服务许可证有效期限以及剩余租期来确定原告的损失，本院酌情给予原告6个月的损失补偿，即141036元÷36个月×6个月=23506元，该款由已领取商铺补偿款的胡海冰向胡明芳支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告胡海冰应于本判决生效之日起五日内向原告胡明芳支付商铺补偿款23506元；
二、驳回原告胡明芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告胡明芳负担1300元，被告胡海冰负担260元；鉴定费1080元，由被告胡海冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 项 晶
二〇一六年十一月十八日
书记员 周垛垛