湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5901号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，营业场所：湖北省武汉市江汉区新华路287号。
负责人：柳阳，总经理。
委托诉讼代理人：余泽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐福瑟（系孙元久之妻），1954年10月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：胡永丰，湖北兆信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙伟（系孙元久之子），1983年1月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：胡永丰，湖北兆信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙燕（系孙元久之女），1978年7月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：胡永丰，湖北兆信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘来明，男，1991年2月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，湖北日海通讯技术有限公司员工，户籍地湖北省鄂州市梁子湖区。
被上诉人（原审被告）：湖北日海通讯技术有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区经济开发区藏龙岛办事处办公楼一楼。
法定代表人：刘平，执行董事。
委托诉讼代理人：周洪涛，男，汉族，1982年6月21日，系公司员工，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉第三营业部）因与被上诉人徐福瑟、孙伟、孙燕，刘来明，湖北日海通讯技术有限公司（以下简称日海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保武汉第三营业部上诉请求：撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初834号民事判决，改判刘来明、日海公司在此次事故中无责，人保武汉第三营业部仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。事实和理由：一、刘来明在此次事故中没有责任，一审认定刘来明负此次事故的同等责任无事实和法律依据；二、徐福瑟、孙伟、孙燕提供的证据不足以支撑其按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张；三、医药费应当扣减非医保用药。
徐福瑟、孙伟、孙燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘来明辩称，同意一审判决。
日海公司辩称，事故发生时刘来明是在执行公司职务，若刘来明构成侵权责任，该责任应由我公司承担。孙元久在本案事故中有明显过错，我公司没有过错，故我公司不应该承担责任或应该承担少部分责任。一审判决我公司承担60%的责任属于事实及法律适用错误。我公司已经将涉案车辆在人保武汉第三营业部投保，故我公司对一审判决人保武汉第三营业部在保险责任限额内承担责任予以认可。一审判决中医疗费、伤残部分的费用请求二审法院审查后我公司认可。垫付的费用依法应该由人保武汉第三营业部返还我公司。在责任认定上我公司认可人保武汉第三营业部的上诉意见，具体费用请求法院判决。
徐福瑟、孙伟、孙燕向一审法院起诉请求：判令刘来明、日海公司、人保武汉第三营业部赔偿徐福瑟、孙伟、孙燕因交通事故造成孙元久死亡的各项损失共计480894元。
一审法院认定事实：2017年12月28日18时许，刘来明驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区金龙大街由西向东行驶，行至金龙大街与江花大道路口处，遇孙元久骑自行车在控制灯为红灯时在人行横道处由西北向东南骑行斜过金龙大街，鄂Ａ×××××号车左侧前、中部与孙元久的两轮自行车前部右侧相接触，致两车受损，孙元久受伤，后孙元久经医院抢救无效于2018年1月12日死亡。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队以“由于现场无目击证人，且现场监控视频无法查清刘来明驾车进入路口时交通信号灯是何种状态，导致交通事故基本事实无法查清”为由，于2018年2月2日出具夏公交认字（2017）第420115B180000号《道路交通事故证明》。孙元久受伤后在武汉市江夏区第一人民医院住院治疗14天后死亡，医疗费用为129556.69元，其中日海公司垫付了110000元。
另查明，孙元久系农业户籍。鄂Ａ×××××号车所有人为日海公司，刘来明系该公司员工，驾驶该车属职务行为。该车在人保武汉第三营业部投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。金龙大街事故发生路段限速为60km/h，鄂Ａ×××××号车在过金龙大街与江花大道路口时车速为35.1km/h。
上述事实，双方当事人没有争议，一审法院予以确认。
诉讼中，徐福瑟、孙伟、孙燕提交了武汉江夏经济开发区庙山办事处向阳村委会出具的证明，用以证明孙元久的土地被征用，居住在开发区，属于失地农民，以打零工为主要收入来源。
一审法院认为，刘来明驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，孙元久驾驶自行车未按照交通信号通行，横过机动车道未下车推行，有人行横道时未从人行横道通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，由于无法查清刘来明驾车进入路口时交通信号灯是何种状态，一审法院酌定由刘来明和孙元久负此次事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中，徐福瑟、孙伟、孙燕主张孙元久死亡的损失应先由人保武汉第三营业部在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错责任一审法院酌定由刘来明承担60%的赔偿责任，徐福瑟、孙伟、孙燕承担40%的损失。因刘来明系日海公司的员工，属职务行为，刘来明应承担的赔偿责任，应由日海公司承担。因鄂Ａ×××××号车在人保武汉第三营业部投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，所以，日海公司应承担的赔偿责任，依法应由人保武汉第三营业部在商业三者险限额范围内予以赔偿。徐福瑟、孙伟、孙燕要求对方赔偿损失的诉讼请求，合法、有理，一审法院予以支持，但是赔偿金额需依法计算。对于日海公司垫付的费用，为减少当事人的诉累，一审法院予以一并处理。
关于具体赔偿数额，1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算；2、住院伙食补助费、营养费，各按住院的实际天数及每天15元的标准计算；3、护理费，按居民服务的行业标准计算；4、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；5、死亡赔偿金，徐福瑟、孙伟、孙燕提交的证据能够证明孙元久为失地农民，居住在开发区，故其主张按城镇居民标准予以计算的请求符合法律规定，一审法院予以支持；6、精神损害抚慰金，根据孙元久在本次事故中的过错责任，一审法院酌定15000元；7、处理交通事故人员的交通、误工费，一审法院酌定3000元；徐福瑟、孙伟、孙燕主张孙元久孙子的被抚养人生活费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部赔偿徐福瑟、孙伟、孙燕因孙元久死亡的各项损失382173元（其中在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿262173元）。二、由徐福瑟、孙伟、孙燕退还湖北日海通讯技术有限公司垫付款110000元。综合上述一、二项及案件受理费、法医鉴定费的负担。由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部赔付徐福瑟、孙伟、孙燕273018元后，另代徐福瑟、孙伟、孙燕退还湖北日海通讯技术有限公司109155元，此款限于判决生效之日起十五日内付清。三、驳回徐福瑟、孙伟、孙燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2816元，减半收取1408元，由徐福瑟、孙伟、孙燕负担563元，湖北日海通讯技术有限公司负担845元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队于2018年2月2日出具夏公交认字（2017）第420115B180000号《道路交通事故证明》已经明确刘来明驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，即刘来明在本案中的过错是客观存在的，一审法院根据双方的过错，酌定双方承担同等责任，具有事实及法律依据。人保武汉第三营业部的该项上诉理由，本院不予采信。一审中，徐福瑟、孙伟、孙燕提交的证据能够证明孙元久属于失地农民且在长期在城镇地区打零工的事实，故一审适用城镇标准计算其死亡赔偿金正确，本院予以维持。孙元久因本次交通事故发生的医疗费用应当计入其损失总额。医保属社会保险性质，而本案中所涉保险为商业保险，以医保用药范围作为商业保险的赔偿范围有失公平，故对于人保武汉第三营业部关于非医保用药费用应予扣除的主张，本院不予支持。
综上所述，人保武汉第三营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2816元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年九月十八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔