河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2202号
上诉人（原审原告）：王海斌，男，1966年3月1日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：李志芹，女，1965年7月6日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇桥北街（库区胡同）。
法定代表人：刘玉华，董事长。
委托诉讼代理人：祁国良，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭宝玉，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人王海斌、李志芹因与被上诉人围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海斌、李志芹，被上诉人围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人祁国良、郭宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海斌、李志芹上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2010年3月23日，二上诉人以1780.00元每平方米的价格购买被上诉人建设的位于围场镇龙涛二期第9号楼3单元601室，当时合同约定面积为104.06平方米，双方签订的龙涛二期（A93601号）住宅楼买卖合同，合同第五条第二款明确约定：“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方约定按产权登记面积进行计算，实行多退少补的方法计算房价款。”二上诉人全部交付的合同约定应给付的房价款。直到2015年10月26日，才办理下来房产证，房产证注明：建筑面积72.82平方米。房产证登记面积与合同约定相差31.24平方米。二上诉人依据合同约定，要求被上诉人返还房价款55607.20元并给付利息18696.53元。二、一审判决认定事实错误，判决结果错误。二上诉人与被上诉人形成买卖合同关系的时候，被上诉人从未向上诉人说过阁楼的出售与其他楼层楼房出售不同，也从未强调过阁楼的面积计算不适用双方所签订的住宅楼买卖合同。双方签订的合同是被上诉人提供的格式合同，且合同中关于建筑面积是按套出售还是按登记面积或合同约定面积，双方可以做特殊约定，但被上诉人出售给二上诉人的楼房在面积处理上明确约定按产权登记面积为准，并未做特别约定条款。双方自愿达成的合同，对双方具有法律约束力。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，明确了双方在履行合同过程中发生纠纷，以双方所签订的合同为依据，按照当事人意思自治原则为基础进行确定。因此，双方应按照约定以产权登记面积进行计算房价款，多退少补。三、一审法院在认定事实上错误，背离了双方所签订的合同。被上诉人对于出售阁楼的面积没有特别约定，合同中也没有涉及阁楼的条款，被上诉人应严格履行合同约定。合同约定面积为104.06平方米，但是产权登记的面积达不到104.06平方米，被上诉人是按照此面积收取的房价款，被上诉人称该楼房便宜了500.00-600.00元的说法不是事实。被上诉人出售阁楼的时候明知登记的面积与实际面积会有差异，但仍出售给二上诉人，被上诉人就应该按照合同约定履行义务。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司辩称,一、一审法院认定事实正确，判决结果正确。二上诉人购买的是被上诉人开发建设的龙涛住宅小区二期住宅楼的阁楼，不是普通意义上的住宅楼，二上诉人也明知自己所购的是阁楼，房价款相对于普通住宅楼便宜了600.00元每平方米。根据房管部门的要求，阁楼的买卖合同使用统一的普通住宅楼的格式合同。根据国家规范，把涉案阁楼高度2.2米高度一下的面积未记入房产证，而2.2米高度仍然作为实际建筑面积客观存在，且也一直由二上诉人实际使用。二、上诉人的上诉理由不能成立。按照合同第五条第二款的约定，“登记面积与合同面积发生差异，按产权登记面积进行计算”，该条款指的差异应该是实际面积确实少于合同约定面积才可以适用多退少补。本案并不适用该条款，本案实际面积并不少于合同面积，只是因为2.2米高度以下的31.24平方米未记入产权证，实际总面积104.06平方米一点也不少。故二上诉人要求返还31.24平方米房价款的诉讼请求不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王海斌、李志芹向一审法院起诉请求：一、请求被告返还多收取的购楼款人民币55607.20元，并支付自2010年5月26日至2018年1月4日止的银行贷款利息18696.53元，合计人民币74303.73元；二、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王海斌与原告李志芹为夫妻关系。2010年3月23日，原告王海斌以1780.00元每平米的价格购买了被告龙涛公司开发建设的位于围场镇龙涛二期第9号楼3单元601室104.06平方米楼房（此楼房为顶层阁楼，中间高，两端低，）一处，此阁楼为现房。并于当日原告王海斌与被告签订了【龙涛二期（A93601号）】《住宅楼买卖合同》。合同第五条第二款约定：“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方约定按产权登记面积进行计算，实行多退少补的方法计算房价款”。原告已全部缴纳了购楼款。2015年10月26日，房管部门对该阁楼发放了围房字第××号房产证，根据《房产测量规范》的相关规定，只有高度达到2.2米及以上，才可计算相应的产权面积，因此房产证注明：“房屋所有权人王海斌，共有人李志芹，建筑面积为72.82平方米，楼房建成年份为2009年。”而对于涉案楼房高度未到达2.2米的其他建筑面积，没有记入房产证登记范围，但此面积实际存在，且一直处于原告的实际使用和占有之中。另查明，阁楼的单价低于正常楼房的单价，一般每平方米低500–600.00元左右。被告在售此小区楼房时均使用的统一格式的售楼合同书，即不论售卖阁楼还是其他商品房均使用此统一格式合同。
一审法院认为，一、原告王海斌购买被告开发建设的龙涛住宅小区二期楼房系阁楼且为现房，而非一般意义上的商品房，其在购房时明知涉案楼房系阁楼且单价相对便宜。楼房实际建筑面积并不少于104.06平方米，房产证登记时少了31.24平方米的面积，是因为房产登记时对于高度未达到2.2米的阁楼的其他建筑面积依规定不记入产权面积，无法进行登记。并非是该房屋的实际建筑面积减少31.24平方米，被告并没有违法合同规定，减少了建筑面积。二、原告认为依据《住宅楼买卖合同》第五条第二款的规定，被告应返还其部分购房款及利息违反公平性原则。阁楼的构造（房顶中间高，两端低）与楼房存在差异（不限于房产证登记面积减少），所以才能便宜较多，现原告故依据《住宅楼买卖合同》第五条第二款的规定，仍要求返还价款，显失公平，违反《中华人民共和国民法总则》关于“民事主体从事民事活动应当遵循公平、诚信的原则”综上，原告的诉讼请求证据不足，违反法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十五条、第一百三十条之规定，判决：驳回原告王海斌、李志芹的诉讼请求。案件受理费1657.60元，由二原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，上诉人王海斌购买被上诉人开发建设的龙涛住宅小区二期楼房系阁楼，并非一般意义上的商品房，且其所购房屋为现房，其明知涉诉阁楼的结构，并基于此按低于普通商品房的单价交纳了购房款。房产登记时对于高度未达到2.2米的阁楼的其他建筑面积依规定不记入产权面积，导致房产证登记建筑面积为72.82平方米，比合同少了31.24平方米的面积，但并非是该房屋的实际建筑面积减少31.24平方米，楼房实际建筑面积并不少于104.06平方米。一审法院认定被上诉人未违反合同规定，未减少建筑面积，并据此判决驳回二上诉人原审的诉讼请求并无不当。
综上所述，二上诉人王海斌、李志芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1657.60元，由上诉人王海斌、李志芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚秋
审判员 刘 音
审判员 应春明
二〇一八年七月二十五日
书记员 柳云琪