广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4742号
上诉人（原审原告）朱明旺，住所地。
被上诉人（原审被告）陈声梁，住所地。
原审第三人广州市德明房地产代理有限公司（以下简称德明公司），住所地。
法定代表人何庆祥。
上诉人朱明旺因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1164民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月14日，朱明旺（承租人、乙方）、陈声梁（出租人、甲方）、德明公司（中介方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将其合法拥有的广州市海珠区瑞康路97号703房出租给乙方作住宅使用，租赁期限从2014年7月18日至2015年7月17日止，月租金为2800元，按月结算，由乙方在每月第17日前缴付当期租金给甲方；乙方需在签署本合同当天向甲方支付：租赁保证�：相等于2个月租金，即5600元；首期租金：相等于2个月租金，即5600元；甲方应在租赁期满或解除合约之日将租赁保证金无息退回给乙方；甲方应依约按时将该物业及设备交付乙方使用，未按约定提供房屋的，每逾期一日，须按首期租金的3%向乙方支付违约金，逾期15日以上的，乙方有权解除合同，甲方应退回保证金，并向乙方支付相当于保证金数额的违约金；签订本合同后，任何一方无法定或约定的理由而单方提出解除合同的，则视为违约，违约方应付给对方相当于2个月租金的金额作为违约金；甲乙双方同意甲方交付该物业予乙方使用之日期为2014年7月18日，甲方提供房屋不带家私家电；等。
陈声梁于2014年7月14日出具两份《收据》，载明收到朱明旺交来承租涉案房屋之押金5600元、首租5600元；等。
朱明旺于2014年8月7日向原审法院提起诉讼称：到了交付时间，陈声�却告知房屋中有部分家私电器一定不搬走，涉案房屋中有床一张、沙发一套、桌子一张，完全违反了合同不带家私电器的约定，并且陈声梁态度恶劣，坚决不搬上述家私，至今未按约定交付涉案房屋，给朱明旺造成巨大损失，故请求判令：陈声梁退还押金5600元、租金5600元并支付违约金5600元。
陈声梁在原审中辩称：其已按合同约定履行全部交付物业的义务，朱明旺所称陈声梁带家私出租一事纯属无中生有，实际上涉案房屋是空房，陈声梁无任何违约行为，故请驳回朱明旺起诉。
陈声梁为证明其抗辩意见，在原审中提交以下证据：
1、广州市公安局海珠区分局凤阳派出所于2014年7月21日出具的《治安责任书》。
2、2014年7月21日，广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处人口和计划生育办公室与陈声梁于2014年7月21日签订的《海珠区出租屋计划生育管理协议书》。证据1、2证明涉案房屋的租赁合同已在出租屋管理中心备案。
3、涉案房屋照片六张，证明涉案房屋现场没有家私、家电，拍摄日期为2014年9月16日。
朱明旺原审中质证意见：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但认为证据1、2是陈声梁在朱明旺与陈声梁产生纠纷后才补办的，朱明旺直至提起本案诉讼后才见到该两份证据；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为这些照片是陈声梁在朱明旺、陈声梁产生纠纷后才拍的，而且这间房屋是陈声梁的房屋，其拍摄与朱明旺无关。德明公司原审中质证意见：根据朱明旺陈述，我方不确认证据1、2的真实性；无法确认证据3的拍摄日期，故无法确认该照片是否可以证明陈声梁想证明的事实。
原审诉讼中，朱明旺确认其在本案中主张的诉讼请求包含有要求解除与陈声梁之间租赁关系的意思，德明公司对此无异议，但陈声梁不同�，要求继续履行合同。关于涉案房屋交付问题，陈声梁称其于2014年7月14日将涉案房屋钥匙交付给朱明旺，但未办理交接手续；朱明旺及德明公司均称涉案房屋至今未交付。关于朱明旺提起本案诉讼的理由，朱明旺称其与陈声梁、德明公司于2014年7月17日、2014年7月23日至涉案房屋，均发现涉案房屋中有床、沙发、茶几各一张及其他杂物，故其拒绝收房；德明公司确认其司工作人员与朱明旺于2014年7月23日至涉案房屋看房，当时房屋中确有茶几一张，至于有无其他家私家电则不清楚。
原审法院认为，朱明旺、陈声梁所签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据合同约定，陈声梁交付涉案房屋予朱明旺使用之日期为2014年7月18日，陈声梁提供房屋不带家私家电。陈声梁称其已于2014年7月14日将涉�房屋钥匙交付给朱明旺，但朱明旺及德明公司均予以否认，且没有相关证据予以证实，故对该事实不予认定。朱明旺称其于2014年7月17日、2014年7月23日至涉案房屋时，发现屋内尚有陈声梁的家具未搬走，德明公司确认其于2014年7月23日陪同朱明旺至涉案房屋，并确认涉案房屋内有茶几一张，故对涉案房屋在2014年7月23日尚有家具未搬走的事实予以认定。但该事实并不会导致无法承租涉案房屋这一合同目的的实现，亦不符合合同中关于解除合同的约定，故朱明旺据此要求解除租赁关系并退回押金、租金、支付违约金无理，不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条的规定，判决：驳回原告朱明旺的全部诉讼请求。本案受理费110元，由原告负担。
判决后，朱明旺不服，向本院提起上诉称：合同约定涉案房屋不带任何家私电器出租，交付时间为2014年7月18日，但到了交付时间被上诉人陈声梁却告知房屋中有部分家私电器一定不搬走，有床一张、沙发一套、桌子一张，完全违反了合同不带家私电器的约定，且态度恶劣，至今未按约定交付涉案房屋，给上诉人造成巨大损失。综上，请求判令被上诉人退还押金5600元、租金5600元，并支付违约金5600元。
被上诉人陈声梁答辩称：我已于签约后与上诉人一同去涉案房屋将房屋交付给上诉人使用，已按合同约定履行全部交付物业的义务，已按合同约定不带家私、家电出租，故我方无任何违约行为。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人德明公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加庭询，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。
上诉人朱明旺及被上诉人陈声梁在二审中均没有新证据提交，亦对一审查明的事实均无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，原判认定上诉人朱明旺、被上诉人陈声梁所签订的《房屋租赁合同》合法有效正确，本院予以确认。
被上诉人陈声梁称其已于2014年7月14日将涉案房屋钥匙交付给上诉人朱明旺，但其没有相关证据证实，且上诉人朱明旺及原审第三人德明公司亦均予以否认，故原判对该事实不予认定正确。但是，上诉人朱明旺在本案诉讼中称其于2014年7月17日至涉案房屋时，发现屋内尚有被上诉人陈声梁的家具未搬走，被上诉人陈声梁、原审第三人德明公司在原审中亦均确认原审第三人德明公司的职员于2014年7月23日陪同上诉人朱明旺至涉案房屋，原审第三人德明公司并确认当时涉案房屋内有茶几一张，故原判对涉案房屋在2014年7月23日尚有家具未搬走的事实予以认定亦正确。然而，正如原审判决所�，该事实并不会导致上诉人朱明旺无法承租使用涉案房屋，亦即并不会导致双方租赁合同的目的不能实现，且亦不符合合同中关于解除合同的约定，故原判认为上诉人朱明旺据此要求解除租赁关系并退回押金、租金、支付违约金无理而不予支持正确。现上诉人朱明旺在没有新证据的情况下，上诉再次提出该诉请，本院不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费220元，由上诉人朱明旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年××月××日
书 记 员 党春婷