内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第2056号
原告李秀珍，女，汉族。
原告马岐鹏，男，汉族。
原告马梅，女，汉族。
原告马玉梅，女，汉族。
原告马菊梅，女，汉族。
委托代理人张鸿兵，系宁夏正义达律师事务所律师，为以上五被告代理。
委托代理人李志伟，系宁夏正义达律师事务所律师，为以上五被告代理。
被告岳珊珊，女，汉族。
委托代理人张凤祥，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
委托代理人李文辉，男，汉族。
李秀珍、马岐鹏、马梅、马玉梅、马菊梅诉被告岳珊珊侵权责任纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员边子仙担任审判长，与审判员徐嘉敏、人民陪审员高凤叶组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告马玉梅及其委托代理人张鸿兵、李志伟，被告岳姗姗及其委托代理人张凤祥、李文辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，原告系鄂托克前旗敖勒召其镇乌兰道崩村土生土长的本地人，祖辈生活居住在此。1980年嘎查承包给原告等8人（已故3人）草场2475亩，后原告进行了围栏。1987年6月3日，原告李秀珍及其丈夫马志英（已故）在本村建房六间以及羊圈等其他附属设施并办理了宅基地使用证。第二轮承包，本村原有草原使用权不变。2003年后原告李秀珍和丈夫积极响应国家生态保护政策将草原围栏修养生息，外出务工，暂时离开。去年重回故里，发现房屋已经被被告翻建居住，自己的围栏草场也变成被告的牧场。原告问明缘由，被告知自己想搞观光农牧业旅游和村委会合作，因项目投入也上了规模，愿意协商解决此事。后被告一拖再拖，没有和原告达成补偿意见，现原告得知，被告已将户籍从乌海迁入本村，并且领取了国家发放的草原补贴。至此，原告认为，被告通过非法手段勾结村委会进驻本村，侵占原告住宅、擅自使用原告2475亩围栏草场，严重侵害了原告的权益。为此，原告诉至法院请求判令被告立即停止侵占原告住宅的侵权行为，恢复毁损房屋6间；判令被告立即停止侵害原告2475亩围栏草场的承包经营权；判令被告承担本案诉讼费。
被告岳姗姗辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告不具有诉讼主体资格；2、原告早已经将草场退回乌兰道崩嘎查委员会，没有参加第二轮承包；3、原告从未就此事与被告进行协商，所述理由不属实；4、原告已合法取得草场使用权和建设用地使用权，不是非法占用。
庭审中，原告向法庭提供的证据及被告的质证意见：
1、鄂托克前旗人民政府颁发的宅基地证原件一份，用以证明原告享有乌兰道崩嘎查宅基地使用权以及宅基地上六间房屋的所有权。
被告质证对真实性无异议，证明目的不认可，与本案被告没有任何关联性。
2、农民负担管理手册原件一份、鄂托克前旗水土保持局所发的取水许可证原件一份、鄂托克前旗马场井供电所发的用电核准证原件一份，用以证明原告在承包2475亩草原时取得了相关的取水、用电及农民负担等各项证件，原告对草原取得了合法经营权。
被告质证对真实性无异议，证明目的不认可，三个证据的时间都是在1997年7月19日之前，与本案没有关联性。
3、五原告户口本原件五份，用以证明户籍登记出生地一栏显示，五原告出生地均是内蒙古鄂托克前旗，五原告系原乌兰道崩村集体经济成员。
被告质证对真实性无异议，证明目的不认可，李秀珍是2007年11月23日由鄂托克前旗迁出；马岐鹏是1991年由鄂托克前旗迁出；马梅是1995年1月18日由二道川迁入敖勒召其镇；马玉梅是2003年7月14日由鄂托克前旗乌兰道崩嘎查巴音布拉格社区迁出；马菊梅是2007年9月6日由鄂托克前旗迁出，以上原告与乌兰道崩嘎查均无任何关系。同时五原告户口类别都是非农业户口。
4、岳珊珊户籍证明，证明被告是非农业户口，最后取得农业户口，不是乌兰道崩嘎查集体经济成员，无权占有草原和原告的宅基地，现在是侵权行为；
被告质证对真实性无异议，证明目的不认可，原告已经从原来的户籍地迁出，不具有乌兰道崩嘎查温度日社的居民资格，本案被告现已是乌兰道崩温度日社42号居民，农业户口。
被告向法庭提供的证据及原告的质证意见：
1、协议书一份，现金出库单一份，来源是嘎查委员会档案，复印件加盖委员会与原件一致章，用以证明在第二轮承包前即1997年7月19日本案原告家庭户主马志英已退回草牧场给乌兰道崩嘎查委员会，嘎查已经对草场及草场上的房屋设施支付过65000元补偿款，与原告提供的户籍能够相互印证。
原告质证称真实性、合法性有异议，关联性无异议。理由为：1、转让协议是复印件，我们没有见过原件，且村委会同被告有利害关系，我们需要法庭与原件核实。2、马志英已经离世，是否为本人所签不清楚；3、协议约定草原承包是马志英等8人，只有马志英一人签字，共同共有人没有签字，是无效协议，不具有合法性。认可关联性是因为草场及附属设施的使用权属于原告这部分认可。出库单不是原件，没有收款人马志英签字以及其他原告签字，款项付给谁不能确定，证明目的不认可。
2、乌兰道崩嘎查委员会出具证明材料一份，用以证明马志英已将草牧场退回嘎查，嘎查经政府同意转让给岳姗姗承包经营。
原告质证称真实性、合法性有异议。村委会跟被告有利害关系，内容真实性无法考证。委员会将马志英合法享有的土地卖给了被告，草场不允许买卖，不允许承包给集体经济成员以外的人，所以有利益关系。马志英同嘎查委员会之间的关系是双务合同，证明是单方证明，解除承包经营权须经合法程序，发包方无权解除承包经营权，该证据不能证明马志英已经同村委会解除承包经营关系，将马志英享有的宅基地使用权和2475亩草原承包经营权非法以13.6万元的价格卖给非乌兰道崩嘎查集体经济成员岳珊珊，因此证据恰好证明被告侵犯了马志英享有的宅基地使用权和2475亩草原承包经营权。只有签名没有证人出庭作证，不具有合法性。
3、转让草牧场协议书一份、证明一份及收据一份，用以证明乌兰道崩嘎查委员会以有偿转让的形式将涉案草牧场转让给岳珊珊，岳珊珊一次性支付13.6万元，截止目前依旧在经营。
原告质证称转让协议真实性、合法性有异议，村委会无权将村集体草原私有化，是无效协议，协议中提到的草场就是原告承包经营的草场，所以证明目的不予认可。证明上面有村委会盖章，还有杨文刚和杨达赖签名，不知道是证人证言还是什么形式的证据，收据写的交款单位是岳珊珊，但是没有岳珊珊的签字，对真实性、合法性不认可。
4、草原承包经营权证原件一份和集体土地使用权证原件一份，用以证明岳珊珊在与嘎查签订了转让协议后，办理了两证，岳珊珊对草场享有承包经营权，对草原和上面的设施享有土地使用权。
原告质证对真实性、关联性无异议，合法性有异议，现在出现一物两权情况，宅基地使用面积是400平米是违法的，证明目的不认可。两证的取得条件是嘎查非法将马志英所有的宅基地使用权和草牧场经营权转让给岳珊珊，所以被告取得的两证是非法的。
通过原、被告的举证、质证，本院经审核认为原告提供的第1、2、3组证据，被告方对真实性予以认可，本院对真实性予以确认；对被告提供的证据，原告虽对真实性、合法性有异议，但未提供相反证据予以反驳，被告的证据可以形成证据链条，故对被告提供的证据本院予以确认。
经审理查明，原告李秀珍与马志英（已故）系夫妻关系，原告马岐鹏、马梅、马玉梅、马菊梅系双方子女。1997年7月19日，马志英作为户主与乌兰道崩嘎查签订了一份协议书，乌兰道崩嘎查以65000元价格收回马志英承包乌兰道崩嘎查的2475亩草牧场及草牧场上的房屋、树木等财产。2007年11月23日李秀珍与马志英将户口从鄂托克前旗迁往宁夏回族自治区银川市，户别为非农业家庭户。而原告马岐鹏、马玉梅、马菊梅分别于1991年11月20日、2003年7月14日、2007年9月6日将户口从鄂托克前旗迁往宁夏回族自治区银川市，户别为非农业家庭户，马梅现户别亦为非农业家庭户，且户口显示1995年1月18日由二道川迁入敖镇。2003年3月25日，乌兰道崩嘎查委员会与本案被告岳姗姗签订了一份转让草牧场协议书，协议约定将集体所有的草牧场2474亩转让给岳姗姗，转让费为13.6万元。被告岳姗姗于2004年1月20日办理了草原承包经营权证，于2014年11月23日办理了集体土地使用权证。
本院认为，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。土地承包经营权作为用益物权，应通过土地承包合同取得，即土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。本案中，争议的焦点是五原告是否具有本案争议的2474亩草牧场的使用权，被告岳姗姗是否侵害了五原告的草牧场使用权。从原、被告庭审中提供的证据及双方的陈述，本院认为，五原告虽称其原系乌兰道崩嘎查的牧民，但庭审查明现均将户口迁出乌兰道崩嘎查，且马志英作为户主也已将原承包乌兰道崩嘎查的草牧场退回乌兰道崩嘎查，原告虽不予认可退回草场协议书系马志英所签，但原告没有证据予以反证；另外被告岳姗姗于2003年3月25日与乌兰道崩嘎查委员会签订了转让草牧场协议书，并办理了草原承包经营权证和集体土地使用权证（农村宅基地），可以证实岳姗姗已取得了2474亩草牧场的使用权，其依法享有占有、使用和收益的权利，因此原告的诉讼请求不能成立。关于原告认为被告在承包该涉案草牧场时系非农业户口，且不是乌兰道崩嘎查牧民，无权承包草牧场，对此本院认为根据相关法律规定，土地承包经营权转让的受让方须有农业经营能力即可，且被告岳姗姗在转让合同签订后现已迁入乌兰道崩嘎查，故原告的该项理由于法无据本院不予支持；综上，原告不能提供有效证据证实其对涉案草牧场具有承包经营权，亦无证据证明被告系非法侵占其草牧场使用权，故依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李秀珍、马岐鹏、马梅、马玉梅、马菊梅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李秀珍、马岐鹏、马梅、马
玉梅、马菊梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边子仙
审 判 员 徐嘉敏
人民陪审员 高凤叶
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 蕾
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。