安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00168号
上诉人（原审被告）：毛文华，男，住安徽省太湖县。
委托代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刘欢，男，住安徽省太湖县。
委托代理人：李敬瑞，安徽律信律师事务所律师。
上诉人毛文华因合伙协议纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2014）太民二初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人毛文华的委托代理人石礼旺，被上诉人李刘欢的委托代理人李敬瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2009年始，原告投入资金与被告合伙在太湖县新仓镇沙坝村组建工厂，进行烟花鞭炮生产。被告设立太湖县新海公司与原告产生矛盾。2012年6月14日，经太湖县新仓镇人民政府组织调解，原、被告双方签订《股权转让协议》，约定：甲方（李刘欢）在太湖县新海公司所占股份603000元及其他款项36万元，总共963000元，由乙方（毛文华）给付甲方。甲方在公司2011年应得分红，由太湖县新海公司于2011年10月28日前给付甲方。乙方应于2012年6月28日前给付原告20万元，2012年10月28日前给付403000元，余款于2013年4月14日前全部付清。如付款延期，按延期同期银行贷款利息的两倍承担利息（银行专指信用社）。原、被告双方及太湖县新仓镇人民政府相关工作人员在《股权转让协议》上签字。此后，被告先后给付原告人民币813000元，其余款项一直未付。
原审法院认为：本案中，原、被告虽未签订书面的合伙协议，但双方对在太湖县新仓镇沙坝村合伙经营烟花鞭炮生产的事实均无异议，故原、被告间构成合伙关系。原告不是太湖县新海公司在工商行政管理机关登记的股东，2012年6月14日双方签订的《股权转让协议》，虽名为股权转让协议，实为散伙协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该散伙协议明确约定，原告退出合伙及被告给付原告退伙款的金额、时间，故对原、被告间的合伙关系及被告欠原告转让款15万元的事实，予以认定。被告主张原告仅投资412153.90元，因未提供足够证据予以证实，不予采信。在《股权转让协议》中，约定了逾期付款应支付利息及计算利息的标准，且被告在庭审中对此亦没有异议，故对原告要求被告给付15万元及利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付2011年分红利润4万元的请求，因原告对该主张未提供足够证据予以证实，且上述《股权转让协议》约定2011年分红，由太湖县新海公司支付，而非由被告个人支付，故对原告该项诉请，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第55条之规定，判决：一、被告毛文华于判决生效后三日内向原告李刘欢支付转让款15万元及利息（利息自2013年4月15日起至判决确定清偿之日止，按农村商业银行同期贷款利率的两倍计算）；二、驳回原告李刘欢的其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告李刘欢负担475元、被告毛文华负担1575元。
毛文华不服原审判决上诉称：上诉人是在被上诉人胁迫的情况下，为不影响企业生产，在太湖县新仓镇人民政府组织下进行调解，在调解过程中，被上诉人说他投资了603000元，其投资都是在办厂过程中他自己支出的开支，上诉人并不知道实际支出多少，账目都是被上诉人与当时管财务的合伙人结算的，上诉人并不清楚。上诉人基于对被上诉人信任才作出承诺的。在签订协议时，上诉人口头声明，若核实账目后，被上诉人实际投资没有603000元，就按比例扣减。后上诉人接到财务统计后，得知被上诉人实际只投入412153.90元，比调解时被上诉人陈述的减少了190846.10元。请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担给付被上诉人转让款15万元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
李刘欢在庭审中辩称：1、票据都是上诉人保管的，上诉人认为其无法收集证据的理由明显不成立。2、上诉人认为被上诉人实际投资款没有603000元，但上诉人作为合伙体的负责人，掌管人财物，账目都是上诉人保管，被上诉人投资的金额上诉人一直都是清楚的。被上诉人投资分两部分，一部分是现金，一部分是合伙体的开支。2012年6月14日账目已经算得很清楚，《股权转让协议》的真实性，上诉人一直都是认可的。2012年烟花鞭炮利润很高，被上诉人是被迫退出合伙的，退伙金额亦是上诉人提出的，不存在胁迫、欺骗、有失公平的问题。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审所举证据，相对方的质证意见与原审相同，本院认证意见亦与原审相同。
毛文华为证明其上诉主张向本院提交了合伙体记账凭证，证明被上诉人实际投资为418999.91元。
李刘欢对毛文华提交的证据质证意见为：1、不属于新证据；2、对证据三性均有异议，因陈明海是原合伙人，后又和上诉人继续合伙，与上诉人有利害关系；3、被上诉人投资款分两部分，一部分是现金，另一部分是投入到合伙体的开支。双方多次协商对账，最后才确定金额为603000元。
本院对毛文华向本院提交的证据作如下认证：从涉案《股权转让协议》载明的内容来看，讼争的603000元系李刘欢合伙份额转让款，并非李刘欢对合伙体的出资款，合伙体份额转让款与合伙体的出资款系两个不同概念，故不予认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2012年6月14日，上诉人与被上诉人所签《股权转让协议》除原审查明内容的外，协议第一条载明：甲方（李刘欢）自即日起，自愿退出新海烟花鞭炮有限责任公司，将在该公司的股份全部转让给乙方（毛文华），乙方同意接受。
本院认为：本案二审争议焦点为原审判决上诉人给付被上诉人15万元转让款及利息有无事实和法律依据。本案中，毛文华对2012年6月14日双方所签《股权转让协议》的真实性无异议，只是认为《股权转让协议》系其受胁迫及对事实认定错误的情况下签订的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。首先，毛文华对其受胁迫一节事实并未提供证据证明；其次，该《股权转让协议》系在太湖县新仓镇人民政府主持调解签订的。依据上述法律规定，毛文华对其主张的其受胁迫的事实，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”。毛文华作为具有完全民事行为能力人，在太湖县新仓镇人民政府主持调解下，与被上诉人签订的《股权转让协议》，对其具有约定力。从涉案《股权转让协议》中对603000元款项性质的表述来看，该款项系被上诉人股权（即被上诉人合伙份额）的转让款，而非被上诉人对合伙体的出资款。合伙人退伙，其转让合伙份额的对价款不仅仅局限于其对合伙体的出资，而是由出资额、转让双方对合伙资产的认知、合伙体经营情况、发展前景等综合因素所确定，故毛文华的上诉理由，本院不予采纳。综上，毛文华上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人毛文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再松
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年七月十五日
书 记 员 丁 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。