安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0191民初419号
原告：合肥诚辉电子有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：杜浩，经理。
委托诉讼代理人：陶慧芬，该公司员工。
被告：深圳市固利达微电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：程伟雄，董事长。
委托诉讼代理人：颜亚辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告合肥诚辉电子有限公司（以下简称诚辉公司）与被告深圳市固利达微电子有限公司（以下简称固利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告诚辉公司诉讼代理人陶慧芬，被告固利达公司的诉讼代理人颜亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚辉公司向本院提出的诉讼请求：被告固利达公司赔偿未开具增值税发票给原告造成的经济损失260000元。事实与理由：固利达公司与诚辉公司自2013年起建立液晶显示屏买卖业务，2013年6月6日至2015年3月31日期间，诚辉公司累计向固利达公司支付货款2487570元，固利达公司仅出具收款收据，未开具增值税发票。2015年1月6日，双方签订《供货协议》，协议第2.5.4条约定：“甲方（即固利达公司）在收到乙方（诚辉公司）的对账函后，应在3个工作日内回复，乙方每月25号前将发票寄于甲方”。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货款的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”
被告固利达公司辩称：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条的规定，诚辉公司的起诉构成重复起诉。本案与（2016）皖0191民初3007号及（2017）皖01民终662号案反诉的事实与诉讼标的额一致，诉讼请求事项一致，诚辉公司在本案中表面上要求固利达公司赔偿损失，实质上是否定前诉的判决，要求固利达公司开具增值税发票。2、双方最后交易日为2015年2月，最后开票日期对应合同约定的开票日期应为2015年3月25日，而诚辉公司于2018年1月起诉，已超过两年诉讼时效期间。3、固利达公司之所以未按规定开具增值税发票，是因为双方交易不含税，否则诚辉公司早就要求开具税票了，而不必等到今天来要求开票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年7月25日，固利达公司以诚辉公司拖欠货款为由，向本院提起诉讼；本院在审理过程中，诚辉公司提起反诉，反诉请求为：固利达公司开具2013年6月6日至2015年3月31日期间已支付货款2487570.16元的增值税发票。
本院经审理作出（2016）皖0191民初3007号民事判决，认定：固利达公司与诚辉公司自2013年起建立买卖液晶显示屏业务往来，双方于2015年2月进行对账，诚辉公司确认截至2015年2月尚欠固利达公司货款248942.87元。2013年6月6日至2015年3月31日间，诚辉公司累计向固利达公司支付货款2487570.16元，固利达公司向诚辉公司开具收款收据。2015年8月3日，固利达公司进入清算程序。本院依据查明的事实，判决：一、诚辉公司于判决生效之日起十日内向固利达公司支付货款248942.87元、利息（以248942.87元为基数，自2016年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至货款实际付清之日止）；二、驳回固利达公司的其他诉讼请求；三、驳回诚辉公司的反诉请求。
宣判后，诚辉公司不服，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终662号判决，驳回上诉，维持原判。
另查：2015年1月6日，固利达公司与诚辉公司签订《供货协议》，该协议第2.5.4条约定：“甲方（诚辉公司）在收到乙方（固利达公司）的对账函后，应在3个工作日内回复，乙方每月25日前将发票寄于甲方。”
上述事实，有原告诚辉公司提供的《供货协议》，被告固利达公司提供的（2016）皖0191民初3007号民事判决书、（2017）皖01民终662号民事判决书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、诚辉公司的起诉是否构成重复起诉；2、诚辉公司的起诉是否超过诉讼时效期间；3、诚辉公司主张的损失有无事实和法律依据。
关于焦点1、诚辉公司在（2016）皖0191民初3007号案中，提起的反诉请求事项为“固利达公司开具2013年6月6日至2015年3月31日期间已支付货款2487570.16元的增值税发票”，而在本案中诉讼请求为“固利达公司赔偿未开具增值税发票给原告造成的经济损失26万元。”《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉必须同时满足三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与后诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。诚辉公司在本案中要求固利达公司赔偿损失，在前诉中要求固利达公司履行开票行为，其两个诉的诉讼标的及请求事项均不相同。故本案不属于重复起诉，固利达公司关于本案属于重复起诉的辩解不能成立，本院不予支持。
关于焦点2、固利达公司认可其与诚辉公司最后一次交易在2015年2月，按照合同约定，固利达公司应当在2015年3月25日开具增值税发票。按照诉讼时效期间两年计算，到2017年3月25日诉讼时效期间届满，但诚辉公司于2016年10月前曾在（2016）皖0191民初3007号案件中提起反诉，引起诉讼时效中断，本案诉讼时效期间应当自2016月10月重新计算，期间，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，本案诉讼时效期间适用三年。因此，诚辉公司于2018年1月10日起诉，未超过诉讼时效期间；固利达公司关于本案诉讼时效的辩解亦不能成立。
关于焦点3，固利达公司与诚辉公司之间签订的《供货协议》第2.5.4条明确约定固利达公司负有开票义务，由此可见双方交易的价款为含税价。固利达公司关于双方交易的价款不含税的辩解理由不能成立。纳税是企业和公民的法定义务。销售、加工企业依法应当缴纳增值税。《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条规定：纳税人销售货物、劳务、服务、无形资产、不动产，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。应纳税额计算：公式应纳税额＝当期销项税额－当期进项税额；当期销项税额小于当期进项税额不足抵扣时，其不足部分可以结转下期继续抵扣。本案中，固利达公司因未开具销售增值税发票，导致诚辉公司在向固利达公司采购的2487570.16元材料进项税（2487570.19元×17%﹦422886.9元）不能抵扣，固利达公司在诚辉公司起诉要求其开具增值税发票后，至今仍未开具，以自己的行为拒绝开具销售发票，给诚辉公司造成税务损失，依法应予赔偿。诚辉公司仅主张260000元，对少主张的部分，因不损害国家、集体和其他公民的利益，本院不予干涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下:
被告深圳市固利达微电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥诚辉电子有限公司赔偿经济损失260000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取为2600元，由被告河深圳市固利达微电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一八年五月七日
书记员 张 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。