北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第25049号
原告北京豆芽空间信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路63号院7号楼13层1603。
法定代表人邱文静，经理。
委托代理人刘晓光，北京市国汉律师事务所律师。
被告徐立频，女，1972年3月6日出生。
委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
原告北京豆芽空间信息技术有限公司（以下简称原告）与被告徐立频（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓光，被告及其委托代理人俞延彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求我公司支付其迟延支付工资的经济补偿金及未签劳动合同的双倍工资差额，朝阳仲裁委作出裁决，要求我公司支付其相关款项，但我公司与其并无劳动关系，故诉至法院，请求法院判令我公司无需支付被告：1、迟延支付2012年12月工资的25%经济补偿金1072.58元；2、2011年12月14日至2012年11月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额96035.86元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决。我是原告员工，且未签劳动合同，原告应向我支付双倍工资差额，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告主张被告系北京维诺视觉互动艺术设计有限公司（以下简称维诺公司）的员工，原告就其主张提交：1、员工入职登记表，该表登记了被告的个人信息，并盖有维诺公司公章；2、2012年工资领用表，盖有维诺公司公章，记录了2012年1月至9月的工资情况，显示2012年1月实发9000元，2月至9月实发8760元，2012年1月至8月工资处有被告签名。被告质证意见如下：1、表中记载的个人信息真实性认可，该表系其所写，但当时写的时候并没有加盖公章，公章是后盖上的；2、工资表显示的实发工资数额及签名均认可，但主张公章是后盖上的。
被告主张其与原告存在劳动关系，并就其主张提交：1、设备暂借协议，显示“甲方：徐立频乙方：北京豆芽空间信息技术有限公司双方经友好协商就以下内容达成协议。乙方因参加2012年7月18-20日位于上海新国际博览中心的展会，向乙方员工甲方暂借一代iPad······”，该协议盖有原告公章；2、住房公积金年度结息对账单，该对账单显示被告的住房公积金情况，并显示“北京市朝阳区西大望路63号院7号楼13层1603北京豆芽空间信息技术有限公司徐立频收”。原告质证意见：1、对公章的真实性予以认可，但主张不能仅以该协议认定双方存在劳动关系；2、真实性不认可。
关于被告的工资发放情况，被告主张：2011年10月13日通过银行转账发放2011年9月工资7000元、2011年11月10日通过银行转账发放2011年10月工资9000元、2011年12月13日通过银行转账发放2011年11月工资9000元，2011年12月至2012年8月的工资都是以现金形式发放，其中2011年12月发放了9000元，而2012年1月至8月的实发工资数额与原告提交的工资表所显示的实发数额一致，2012年10月11日通过银行转账发放2012年9月工资8760元，2012年11月14日通过银行转账发放2012年10月工资7000元，2012年12月19日通过银行转账发放2012年11月工资7000元，2013年2月4日通过银行转账发放2012年12月工资4290.3元。被告就上述工资发放情况提交银行交易明细；原告对该明细的真实性认可，但主张该明细与其无关。另本院向中国工商银行股份有限公司北京东长安街支行查询上述银行交易明细中若干笔款项的汇款人，其中2011年10月13日及12月13日的款项汇款人为霍华丽，2011年11月10日的汇款人为边丽娜，2012年12月19日及2013年2月4日的款项汇款人为吴鹏。原告主张霍华丽、边丽娜及吴鹏系维诺公司的财务人员，被告主张此三人均系原告的财务人员。
庭审中，被告申请证人董×出庭，董×称其原系原告员工，被告系其在原告处工作时的领导，并称其担任市场专员，被告担任市场总监，其及被告均为豆芽网工作，豆芽网在开发阶段时是由维诺公司运营，员工都与维诺公司签的劳动合同，后来豆芽网正式上线后，豆芽公司就成立了，所有的员工都被转去豆芽公司，其与豆芽公司签订了新的劳动合同，但不清楚被告是否与豆芽公司签了劳动合同；另董×称霍华丽、边丽娜及吴鹏均是豆芽公司的财务人员，吴鹏在边丽娜离职后接替了边丽娜的工作。原告对证人所述其先与维诺公司存在劳动关系，后被转入原告并与原告签订劳动合同的事实予以认可，但主张被告是维诺公司的员工，并未被转入原告。被告对证人证言的真实性予以认可，并称上述证言可以证明被告系原告员工，而维诺公司不具备运营网站的资质，故在豆芽网上线后成立了豆芽公司，所有员工的劳动关系都被转去了豆芽公司。
另查，被告就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求确认劳动关系，并要求支付工资、违法解除劳动合同的赔偿金及未签劳动合同的双倍工资差额等。后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第04074号裁决书，裁决：1、原告支付被告迟延支付2012年12月工资25%的经济补偿金1072.58元；2、原告支付被告2011年12月14日至2012年11月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额96035.86元；3、驳回原告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第04074号裁决书、银行交易明细、设备暂借协议及证人证言等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告主张其与原告存在劳动关系，并就其主张提交了设备暂借协议，原告对协议落款处其所盖公章的真实性予以认可，而协议内容显示被告系原告员工，另被告的数笔工资由霍华丽、边丽娜及吴鹏所汇款，原告虽主张此三人系维诺公司员工，却未就此举证，且综合考虑证人董×的证言，本院对被告与原告存在劳动关系的事实予以采信。
现原告未就被告的入职时间进行举证，而被告主张其系原告成立后被转入原告工作，因原告于2011年11月14日成立，故本院确认原、被告双方自2011年11月14日起建立劳动关系。因原告未就被告2011年12月及2012年9月、10月、11月的工资支付情况举证，本院对被告所主张的实发工资数额予以采信，另被告对原告提交的工资表中所显示的实发工资数额予以认可，本院亦不持异议；因原告未举证证明其与被告签有劳动合同，故其应支付被告2011年12月14日至2012年11月13日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额94356元（9000元／21.75天＊13天＋9000元＋8760元＊8个月＋7000元＋7000元／21.75天＊9天）。另原告要求不支付被告迟延支付2012年12月工资的25%经济补偿金的请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京豆芽空间信息技术有限公司无需支付被告徐立频迟延支付二О一二年十二月工资的百分之二十五经济补偿金一千零七十二元五角八分；
二、原告北京豆芽空间信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告徐立频二О一一年十二月十四日至二О一二年十一月十四日期间未签劳动合同的双倍工资差额九万四千三百五十六元；
三、驳回原告北京豆芽空间信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京豆芽空间信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 金 耀
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 岩