广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第270号
上诉人（原审原告）：梁志坚。
委托代理人：刘少斌，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓飞洪（又名邓飞雄）。
被上诉人（原审被告）：曾七女。
上诉人梁志坚因与被上诉人邓飞洪、曾七女民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2012）清新法民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年4月18日，原告梁志坚向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即共同归还借款70000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）给原告。2、本案的诉讼费由两被告承担。主要事实和理由是：被告邓飞洪因资金周转困难，于2010年9月6日向原告借款现金人民币20000元，并立下借条一张，约定于2010年10月6日归还。其后被告邓飞洪又于2010年10月21日向原告借款现金人民币30000元，并立下借条一张，约定于2010年10月31日归还。2010年11月19日，被告邓飞洪再次向原告借款现金人民币20000元，也立下借条一张，约定一个月内归还。被告邓飞洪三次共向原告借款现金人民币70000元，借款到期后，被告均未依约还款，原告基于多年朋友关系且借款数额不大，故一直容忍一再向其伸出援手，但是至今原告已经多次向被告催讨均未果。由于此债务发生在被告曾七女与被告邓飞洪夫妻关系存续期间，依据婚姻法解释（二）第二十四条，被告曾七女理应承担债务清偿的责任。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决。
被告邓飞洪答辩称：被告邓飞洪向原告三次借款共70000元是事实，但该款系用于赌博，并没有用在家庭生活开支方面，原告也知道借款前其与被告曾七女已分居，此借款与被告曾七女无关，不需曾七女承担还款责任。
被告曾七女答辩称：自己一直在务工，与两个子女居住在清远市清城区清城朝阳花苑六号楼A梯805－905房。因被告邓飞洪婚外情，夫妻感情不好，在离婚前已分居多年，与原告并不相识，并不知道被告邓飞洪向原告借款的事实，被告邓飞洪也明确表示此借款没有用于家庭生活开支。况且，在与被告邓飞洪离婚时在离婚协议书上，有明确约定所有债务由被告邓飞洪承担。因此，被告曾七女没有义务归还这些借款，不须承担偿还责任。
庭后，被告曾七女提交诉讼意见书补充认为，原告在邓飞洪不守信用的情况下，一次再次的借钱给邓飞洪不合情理。同时开庭中被告邓飞洪陈述是由原告亲自打电话通知他到庭的，邓飞洪也当面讲明我不知情，借款应由他自已归还。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告梁志坚与被告邓飞洪是多年的朋友关系，被告邓飞洪分别于2010年9月6日向原告借款20000元，约定于2010年10月6日归还；2010年10月21日向原告借款30000元，约定于2010年10月31日归还；2010年11月19日向原告借款20000元，约定一个月内归还，该三笔借款共70000元，被告邓飞洪分别立下借条给原告收执，借条当中借款人签名均为“邓飞雄”。其中2010年10月21日借条言明用粤RK84**东风日产小车作抵押，但未办理抵押登记手续。
在诉讼过程中，原告于2012年8月21日，原告向本院提交了邓飞洪补签名的借条复印件三份，该三份补签的借条与原告立案时提交的三份借条系同一原件。在三份借条原件中，由邓飞洪在“借款人邓飞雄”及借款日期下方补签了“补邓飞洪”字样并打上指模。庭审中，被告邓飞洪确认其向原告借款事实及补签名的事实。借款到期后，被告未依约还款，引致纠纷。
本案受理后，因被告邓飞洪、曾七女去向不明，无法送达，本院依法向邓飞洪、曾七女公告送达应诉材料。被告曾七女知悉公告后，于2012年7月16日主动到庭签收应诉材料，在接受本庭询问中，曾七女表示，因邓飞洪婚外情问题，离婚前双方已分居七八年，邓飞洪的事情与其无关，本案债务与其无关。
庭审中，原告陈述，被告邓飞洪原来有自己的装修公司，邓飞洪是以资金周转困难为由向其借款的。而被告邓飞洪表示于2002年开始已与被告曾七女分居，分居期间居住在自己买的不是以其名义入户的金福园房屋中，具体地址自己也说不清楚。
另查明：1、被告邓飞洪与被告曾七女是夫妻关系，于2011年5月23日，双方到清新县民政局办理了离婚登记手续，在离婚协议中，双方约定涉案的清城区清城朝阳花苑六号楼A梯805－905房归女方即曾七女所有，离婚前所有债权及债务由男方即邓飞洪负责。被告邓飞洪向原告梁志坚借款70000元，发生在被告梁志坚与被告邓飞洪夫妻关系存续期间。
2、本案在审理过程中，原告梁志坚于2012年4月23日向本院提出财产保全申请。当日，本院作出（2012）清新法民初字第435号民事裁定书，裁定查封被告曾七女座落于清远市清城朝阳花苑六号楼A梯805、806号房屋一套（该房屋产权证号：C02084**）；查封担保人朱健艺座落于清远市清城区平安二街笔架河口四幢303号房屋一套（该房屋产权证号：粤房地权证清字第01000577**号）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告邓飞洪向原告梁志坚三次借款共70000元，有被告邓飞洪亲笔签名的借据为凭，事实清楚，证据充分，其借贷关系成立，应受法律保护。被告邓飞洪借款期满后，经原告催收，至今仍未归还，显属无理，故原告请求被告邓飞洪立即归还借款70000元及利息，合理合法，应予支持。至于借款利息，由于原、被告双方对还款时间有约定而对借款利息没有约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止。
本案的争议焦点是被告邓飞洪所借的70000元是否属于邓飞洪与曾七女离婚前夫妻共同债务。该70000元债务是被告邓飞洪与被告曾七女离婚之前所借，属两被告婚姻关系存续期间被告邓飞洪一方以个人名义所负的债务。该债务是否属于夫妻共同债务，应依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并结合案件事实作出认定。根据上述法律规定，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方为夫妻共同生活所负的债务，但是存在两种例外情形，一是夫妻一方能够证明该债务已明确约定为个人债务；二是婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的”。对不存在上述两种例外情形的，《广东省高级人民法院关于审理婚姻法纠纷案件若干问题的指导意见》第7条，对如何认定夫妻债务做了指引：“（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或者道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的共同利益而设立。”
本案中，原告已确认，邓飞洪是以经营资金周转为由向其借款，并非用于被告的家庭生活，也没有证据显示存在上述两种例外情形。庭审中，原告自认，他与邓飞洪是多年的老朋友，但并不认识曾七女，只是曾经见过一面，且关于该三笔借款原告承认曾七女并不知情且从未向曾七女催讨过。本案借款标的款数额虽然不算巨大，但约定的借款期限均极为短暂。原告在第一笔20000元分文未还的情况下，才一个多月又第二次出借30000元，之后在一个月内又第三次出借20000元给被告邓飞洪，有违常理，不符合夫妻间家事代理的特征。被告邓飞洪与被告曾七女没有共同举债的合意以及分享该债务所带来的利益，或者所借款用于双方应履行的法定义务。并且原告未及时对邓飞洪承诺的抵押物粤RK84**东风日产小车进行抵押登记或质押以保全该债权，应承担相应的风险。法院认为，原告梁志坚主张邓飞洪所负的70000元债务是邓飞洪与曾七女婚姻关系存续期间的共同债务的理由不充分，故对其要求曾七女与邓飞洪共同归还借款本息的请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，于2012年12月18日作出（2012）清新法民初字第435号民事判决：一、被告邓飞洪欠原告梁志坚借款70000元，应于本判决生效之日起十天内支付给原告，并从起诉之日即2012年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止。二、驳回原告梁志坚对被告曾七女的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由被告邓飞洪负担；财产保全费720元，由原告梁志坚负担。
当事人二审的意见
梁志坚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第二项判决，改判被上诉人曾七女对于7万元债务承担连带赔偿责任。2、改判由二被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由是：（一）原判认定事实错误的。原判在本院认为部分认定“原告己确认，邓飞洪是以经营资金周转困难为由向其借款，并非用于被告的家庭生活”毫无事实依据。原判又认为二被上诉人没有共同举债的合意以及分享该债务所带来的利益，或者所借款用于双方履行的法定义务也是没有任何事实依据的。（二）原判实体处理错误。原判以上诉人不认识曾七女、上诉人承认曾七女对于借款不知情、借款期限极为短暂为由认定本案借款有违常理，不符合夫妻间家事代理的特征是错误的。本案借款仅为7万元，数额不大，二被上诉人在3个月内一共才向上诉人借款7万元并不是一件多大的事，何来有违常理夫妻间家事代理的法定特征是什么怎么就不符合呢如果以原判的观点，大多数民间借贷案件都无须另一方配偶承担责任，岂非纵容离婚逃避债务的行为无疑这将严重损害债权人的合法权益。（三）原判适用法律错误。原判引用的法律《民法通则》第90条、第108条，《婚姻法》第41条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）»第123条以《广东省高级人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条根本无法得出被上诉人曾七女无须承担法律责任的结论，违背基本的逻辑规律。即使以《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定的精神，也要求必须同时具备3个条件才可以按照个人债务处理。但是本案没有任何证据证明同时具备规定的3个条件，所以原判适用法律严重错误。最高人民法院婚姻法解释（二）第二十四条中规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。根据该规定，只要是夫妻一方对所负债务，夫妻就有共同偿还的义务。综上所述，原判第二项判决是错误的。为此，提起上诉，请判准上诉人的上诉请求，以维护上诉人作为债权人的合法权益。
被上诉人邓飞洪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没提交书面答辩意见。
被上诉人曾七女书面答辩称：本人曾七女同邓飞洪大约在2002年分居，因为邓飞洪在外面有婚外情和第三者在外面租房同居，而且邓飞洪有赌博的不良嗜好，在那时候起已经很少回家也很少给生活费。他在外面借钱根本没有跟我说，我完全不知情，因为邓飞洪借钱大家没有共同举债的合意，与我和家庭没有分享该债务所带来的利益，我认为原告与邓飞洪合谋想骗我的钱。事实理由是：2010年9月6日邓飞洪向原告借款20000万元约定10月6日归还，而邓飞洪欠款未还的情况下又于2010年10月21日再向原告借款30000万元约定2010年10月31日还，邓飞洪再次到期未还款的情况下原告于2010年11月19日又一次借了20000万元给邓飞洪，为什么邓飞洪在不守信用的情况下再次借钱给邓飞洪呢而其中一张借据是后来补写的，原告与邓飞洪双方的目的可想然之，同时在上次开庭当天是原告亲自打电话叫邓飞洪到法庭的，邓飞洪也当庭说明我不知情，借款由他本人邓飞洪归还。至协议离婚时邓飞洪也没有和我说过借了原告梁志坚的钱，原告梁志坚也没有和我说过邓飞洪向他借钱一事，我和原告梁志坚也不认识，我认为原告梁志坚及邓飞洪双方捏造借款事实的方式，虚构我两人婚姻关系存续期存在的债务骗取我的钱财，属虚假诉讼，明显违反公序良俗，这样的借据有违常理，恶意侵害我的合法权益，请求法院驳回原告梁志坚对我的上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，被上诉人曾七女明确表示其与被上诉人邓飞洪于2004年开始分居生活。而上诉人也承认借款时被上诉人曾七女并不在场。另外，一审庭审中，上诉人认为被上诉人邓飞洪有自己的装修公司和矿山，并认为借款是因为被上诉人邓飞洪资金周转困难。二审期间，上诉人明确表示不能提供被上诉人邓飞洪开办公司的相关依据。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。由于双方对一审判决确认的借款本金70000及利息的计算元无异议，对此，本院予以确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：本案借款是否属于夫妻共同债务。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”及最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定是否属于夫妻共同债务，应以夫妻之间有无共同举债的合意以及该债务是否用于夫妻共同生活来确定。本案中，首先，上诉人提供的《借条》中并无被上诉人曾七女作为借款人的签名确认，同时，《借条》中也没有明确出借款项的用途，而庭审中被上诉人邓飞洪明确表示所借款项是其个人行为，用于个人赌博。其次，被上诉人邓洪飞、曾七女均承认在发生本案借款时双方已开始分居生活至今并最终办理了离婚手续。上述证据足以证实本案借款发生在被上诉人邓洪飞、曾七女分居之后，且借款发生时曾七女并不知情，同时从现有的证据中也不能证实所借款项用于夫妻共同生活，因此，原审法院以被上诉人邓洪飞、曾七女无共同举债的合意及有分享该债务所带来的利益为由，认定本案70000元借款不属于夫妻共同债务，而属于被告陈志荣个人的债务正确。上诉人以本案借款属于夫妻共同债务为由，上诉人提出被上诉人曾七女承担清偿责任的请求，缺乏事实及法律依据，对其请求，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人梁志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文宇
审判员 张少林
审判员 巢忠文
二〇一三年六月十七日
书记员 冯敏静