延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00553号
原告王延芳，女，1955年11月20日出生，汉族，延安市宝塔区人，高中文化，无业，现住延安市宝塔区燕沟。
委托代理人孙西峰，陕西屹立律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称“新华保险公司”），住所地：延安市宝塔区文化沟社区延安白云工贸有限公司3号楼。
负责人王建文，该公司总经理。
委托代理人王文娴，王堃，陕西恒达律师事务所律师。
原告王延芳诉被告新华人寿保险股份有限公司延安中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告新华保险公司委托代理人王文娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王延芳诉称，2008年3月14日，原告王延芳与被告签订了保单号为：880966920898的“福如东海终身寿险（A款）（分红型）保险合同”，合同投保人为原告王延芳，被保险人为其儿子张健，被保险人身故保险金额为60000元，保险费2160元，合同的保险期限为投保之日起至被保险人终身。2008年3月30日，原告之子张健与被告签订了保单号为：881005126083的“定期寿险（A款）保险合同”，合同约定了被保险人身故保险金为10000元，保险期限自2008年3月30日至2023年3月29日，保险费157元。2007年，原告之子张健与被告签订了保单号为880606191165的“吉利相伴（A款）两全保险（分红型）保险合同”，意外身故基本保额为50000元，保险费1400元，缴费期间为2007年9月11日至2037年9月10日，保险合同第2.4条第2款约定：保险合同生效后被保险人于一年后身故的，保险公司按保险金额之和的两倍给付身故保险金。合同签订后，原告王延芳及其子张健如约履行了交纳保险金的义务。2012年12月19日，原告之子张健驾驶陕JT06**号桑塔纳出租车在延安市宝塔区枣园路枣园宾馆处与宗维成驾驶的雷克萨斯小型轿车陕J796**号车相撞，致张健受伤、经抢救无效死亡。延安市公安局交警支队一大队（2013）第0051号事故认定书认定：宗成维负事故全部责任，张健无责任。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，并向被告递交了索赔证明和资料，请求被告赔偿，但被告认为张健的驾驶证无效而拒赔，只向原告银行卡内退还了保险单的现金价值。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照约定承担保险责任，被告却引用免责条款以被保险人张健持有的驾驶证为无效驾驶证而拒绝赔偿，原告认为其签订的保险合同系格式条款，且事先也没有就免责条款给投保人说明，故该免责条款对原告不具有拘束力。另外，张健的驾驶证虽系十七岁时申领，但其从事驾驶工作十年有余、公安机关也对驾驶证进行过年审，且张健还是神州出租车公司聘请的正式出租车司机，故张健的驾驶证是有效的。后原告与被告多次协商未果，为了维护原告的合法权益，原告根据我国《》、《》的相关规定，特诉至法院，请求：一、依法判决被告支付原告“福如东海终身寿险（A款）（分红型）保险合同”保险赔偿金60000元、赔偿“吉利相伴（A款）两全保险（分红型）保险合同”保险赔偿金100000元、赔偿“定期寿险（A款）保险合同”保险赔偿金10000元，以上共计170000元；二、本案由被告承担。
原告王延芳为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：保险合同三份。证明：2007年9月10日，原告之子张健作为投保人为自己投保了保单号为880606191165的“吉利相伴A款两全保险（分红型）”，意外身故基本保额为50000元，缴费期间为2007年9月11日至2037年9月10日，合同第2.4条第2款约定：保险合同生效之日起一年后身故的，按基本保险金额和累积红利保险金额之和的两倍给付身故保险金。2008年3月14日，原告王延芳与被告签订了保单号为880966920898的“福如东海终身寿险（A款）（分红型）保险合同”，投保人为原告王延芳，被保险人为其儿子张健，被保险人身故保险金额为60000元，保险期限为投保之日起至被保险人终身；2008年3月30日，原告之子张健于被告签订了保单号为881005126083的“定期寿险（A款）保险合同”，合同约定，被保险人身故保险金为10000元，保险期限自2008年3月30日至2023年3月29日，保险费157元。双方保险合同依法成立，双方订立保险合同时，被告没有对免责条款进行说明，故被保险人张健发生意外事故身故被告应当依法赔偿；
证据二：道路交通事故责任认定书、门诊病历、诊断证明书、居民死亡医学证明书、机动车驾驶证、行驶证及理赔案例。证明2012年12月19日，原告之子张健驾驶陕JT06**号桑塔纳出租车在延安市宝塔区枣园路枣园宾馆处与宗维成驾驶的雷克萨斯小型轿车陕J796**号车相撞，致张健受伤，经抢救无效死亡。延安市公安局交警支队一大队（2013）第0051号事故认定书认定：宗成维负事故全部责任，张健无责任；
证据三：张健身份证、延安神州集团汽车出租有限公司上岗证和张健道路运输从业人员从业资格证。证明张健于2005年9月5日在延安市神州集团汽车出租有限公司领取上岗证，从事出租行业，并于2011年5月27日领取了中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，“张剑”从业资格证上的身份证号和张健的身份证号一致，可以证实张健与“张剑”系同一人，张健在发生交通事故时，持有合法的驾驶证，具有运输从业人员的资格，被告应当依法赔偿。
被告新华保险公司辩称，原告之子张健作为被保险人在被告新华保险公司投保有三份保险属实。2012年12月19日，张健发生交通事故，经抢救无效死亡。原告遂向被告提出理赔申请。经审查，被保险人张健驾驶证上的身份信息与其身份证、户口本上的信息不相符，且延安市公安局交警支队一大队出具的延市公交直一队认字（2013）第20130051号道路交通事故认定书中认定，被保险人张健持有的是无效机动车驾驶证。依据本案所涉三份保险合同的保险条款，被保险人无有效驾驶证均属于保险合同的免责条款，在此种情况下，依据合同约定，被告只应向原告退还合同的现金价值即可。保险合同系投保人与保险人的真实意思表示，保险合同的各方均需依照合同的约定行使自身权利，履行自身义务，依据原告提供的证据材料及保险合同条款的约定，被告并不存在赔偿义务。综上所述，被告并非如原告诉称的不支付保险金，而是该起事故不属于保险合同的赔偿范围，故恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告新华保险公司为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：保单三份。证明三份保险合同的业务员均为原告王延芳本人，被告不存在对保险合同免责条款没有解释或解释不清的情况；
证据二：个人寿险投保书、业务员告知书、保险费收据和委托银行代扣保险费协议书。证明该投保书申明栏中，有张健本人签名和申明，张健本人对保险条款及免责条款是了解清楚的；
证据三：张健的身份证复印件、户口本复印件、居民死亡医学证明书、死亡注销证明。证明张健其他的证据材料与其身份证上的个人信息是一致的，但与其驾驶证上的信息不一致，故原告提交的“张剑”的驾驶证不是其子张健本人的驾驶证；
证据四：道路交通事故认定书、“张剑”驾驶证和行驶证，证明张健持有的驾驶证是无效驾驶证；
证据五：三份保险合同的保险条款。证明依据保险合同条款的约定，被告无需承担赔偿责任，只需要退还保险合同的现金价值。
经原告申请及本院依职权调查，本院向延安市公安局交通警察支队车辆管理所调取了“张剑”驾驶人信息查询单、机动车驾驶证注销证明、审验信息及情况说明，证明“张剑”持有的驾驶证于2014年2月10日因其死亡被注销，该驾驶证在被注销前状态正常，属于合法有效证件，从2007年11月至2011年10月20日，该驾驶证每年都进行了审验。由于驾驶证管理系统经过数次升级，该驾驶证的审验信息在网络系统中仅能查到2007年之后的信息，之前的业务记录在新系统中没有记录。
经庭审质证认证，原告提交三组证据，被告对其真实性均无异议，对其证明目的均有异议。经审查，原告提交的三组证据均真实、有效，可以证明其证明目的，故上述证据本院依法予以采信。被告提交的五组证据，原告对其真实性均无异议，但对其证明目的均有异议。经审查，被告提交的五组证据虽然真实，但不能证明其证明目的，故上述证据本院依法不予采信。对本院调取的证据，原告对其真实性及证明目的均无异议。被告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该证据显示的是“张剑”的驾驶证合法、有效，并非张健，故与本案无关。经审查，结合本案其他证据，可以证明“张剑”与原告之子张健系同一人，故本院调取的证据真实、有效，本院依法予以采信。
经审理查明，2007年9月10日，原告王延芳之子张健与被告新华保险公司签订了保单号为880606191165的“吉利相伴A款两全保险（分红型）保险合同”，合同约定，被保险人为原告之子张健，受益人为原告王延芳，基本保险金额为50000元，保险费每年1400元，交费期间为2007年9月11日至2037年9月10日，保险合同第2.4条第2款约定：被保险人因意外伤害导致身故或身体全残，保险公司按基本保险金额和累积红利保险金额之和的二倍给付身故或全残保险金，合同效力即行终止。2008年3月13日，原告王延芳作为投保人与被告新华保险公司签订了保单号为880966920898的“福如东海终身寿险（A款）（分红型）保险合同”，合同约定，被保险人为原告之子张健，受益人为原告王延芳，交费期间为2008年3月14日至2028年3月13日，保险费每年为2160元，合同的保险期限为2008年3月14日至被保险人终身，初始基本保额为60000元，保险合同第2.4条约定：被保险人因意外伤害于本合同生效之日起一年后因疾病导致身故或身体全残，保险公司按基本保险金额和累积红利保险金额之和给付身故或全残保险金，合同效力即行终止。2008年3月29日，原告之子张健作为投保人与被告新华保险公司签订了保单号为：881005126083的“定期寿险（A款）保险合同”，合同约定，被保险人为张健，受益人为原告王延芳，被保险人身故保险金为10000元，保险期限自2008年3月30日至2023年3月29日，保险费157元，一次性交清，保险金额10000元，保险合同第2.4条约定：被保险人因意外伤害或于本合同生效之日起一年后因疾病导致身故或身体全残，保险公司按保单载明的保险金额给付身故或全残保险金，合同效力即行终止。上述三份保险合同的免责条款中均有“被保险人无有效驾驶证驾驶造成被保险人身故，保险公司不承担保险责任”约定。上述三份保险合同的业务员均为原告王延芳。合同签订后，原告王延芳及张健如约履行了交纳保险金的义务。2012年12月19日，张健驾驶陕JT06**号桑塔纳出租车在延安市宝塔区枣园路枣园宾馆处与宗维成驾驶的雷克萨斯小型轿车陕J796**号车相撞，致原告之子张健受伤、经抢救无效死亡。延安市公安局交警支队一大队（2013）第20130051号道路交通事故认定书认定：宗成维负事故全部责任，张健无责任。该责任认定书同时记载张健曾于1999年10月20日用“张剑”的身份证在延安市交警支队车管所领取了A2驾驶证，领证时年龄17岁，属持无效机动车驾驶证。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，之后原告向被告递交索赔证明和资料请求被告赔偿，被告于2014年1月27日向原告出具书面理赔决定书，内容为：不予给付三份保险合同项下对应保险金，同时终止保险合同并退还保单现金价值，作出上述决定的依据是合同约定的责任免除项。后被告向原告银行卡内退还了保单现金价值共计10684.27元。
另查明，原告之子张健所持身份证及户口本上的名字均为“张健”，驾驶证上的名字为“张剑”，道路运输从业人员从业资格证上的名字为“张剑”，该从业资格证上的身份证号和张健的身份证号一致。本院向延安市公安局交通警察支队车辆管理所调查的结果显示：驾驶人张剑，驾驶证号612601198002130038，准驾车型A2，初次领证日期2009年10月20日，有效起始日期2011年10月20日，有效期限10年；从2007年11月至2011年10月20日，该驾驶证每年都进行了审验；2014年2月10日，名为“张剑”的驾驶证因死亡被注销；该驾驶证在死亡注销前状态正常，属于合法有效证件；由于驾驶证管理系统经过数次升级，2007年之前的审验信息在新系统中没有记录，故该驾驶证审验信息在网络系统中仅能查到2007年之后的审验信息。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。原告王延芳及其儿子张健与被告新华保险公司在自愿、平等的基础上签订的“吉利相伴A款两全保险（分红型）保险合同”、“福如东海终身寿险（A款）（分红型）保险合同”和“定期寿险（A款）保险合同”是平等的民事主体之间就权利义务关系达成的协议，是双方真实意思的表示，故上述三份保险合同均合法有效，依法应受法律保护。本案争议的焦点为张健与“张剑”是否为同一人、张健所持驾驶证是否无效以及被告新华保险公司是否可以张健持有的驾驶证无效而拒赔。原告之子张健所持身份证和户口本上的名字为“张健”，驾驶证的名字为“张剑”，从延安市公安局交警支队一大队出具的（2013）第20130051号事故认定书记载的事实证实，张健曾于1999年10月20日用名字为“张剑”的身份证在延安市交警支队车管所领取了A2驾驶证，且名字为“张剑”的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证上的身份证号和张健的身份证号一致，故可以认定“张剑”与原告之子张健系同一人。本案张健的驾驶证是延安市公安局交通警察支队颁发的，其机动车驾驶证是否有效，应由延安市公安局交通警察支队来确认，延安市公安局交警支队一大队在道路交通事故责任认定书中认定张健持有的驾驶证无效，不具有法律效力。且张健持有的驾驶证在有效期内，其于1999年申领驾驶执照时虽然存在年龄上的瑕疵，但从2007年11月至2011年10月20日其持有的驾驶证每年都进行了审验，延安市公安局交通警察支队车辆管理所出具证明张健的驾驶证在因死亡注销前属合法有效证件，故本案情形不符合双方当事人在保险合同中约定的免责情形，因此，原告要求被告新华保险公司依照保险合同的约定支付赔偿金的诉讼请求，本院依法予以支持。但应减去被告已经退还的保单现金价值10684.27元。被告新华保险公司虽对张健持有的驾驶证的合法性有异议，但其未提供发证部门确认该驾驶证为无效驾驶证的相关证据，因此，该主张无相应的证据予以支持，应当由其承担举证不能的后果，故该主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告新华人寿保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后五日内一次性赔付原告王延芳保险赔偿金159315.73元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，原告王延芳已预交，实际由被告新华人寿保险股份有限公司延安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
代理审判员 石亚弟
人民陪审员 王 睿
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王 兰