河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃彭民二初字第64号
原告杨某，男，1963年8月17日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
委托代理人于勇，河北合明律师事务所律师。
被告王某，男，1979年9月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人刘继业，衡水仁和法律服务所法律工作者。
原告杨某与被告王某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游祥祯独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人于勇到庭参加诉讼，被告王某及其委托代理人刘继业均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月20日，原、被告签订合同，约定由原告为被告安装蔬菜大棚，合同约定：“大棚长度从两头地锚起算，每米九十元，上完PVC管支付百分之六十，上完塑料布支付百分之十，上完保温被、卷帘机、后坡塑料布、无纺布支付百分之三十。干完一个支付一个”。截止到2013年1月4日，原告为被告完成了安装大棚的工作。但被告并未按照合同付款，仅支付了70650元报酬，尚欠21850元未付。经原告催要，被告称只能给付2000元即结清所�工程款，鉴于春节前大量农民工需要路费回家过春节，原告无奈签下“邓庄园区建棚工资已结清，再无其它争议”的结算协议。收取了被告2000元工资打发农民工回家。被告在原告大量农民工需要回家过春节的情况下迫使原告签订该协议，属于趁人之危的行为，并且以2000元的价格结清21850元的欠款也明显属于显失公平。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判决撤销“工资已结清，再无其它争议”的结算协议书，并判令被告支付拖欠原告的劳动报酬19850元。
被告辩称，一、在本案中杨某不具备原告的诉讼主体资格；二、本案中被告不欠原告分文，且无任何争议与纠纷。
经征得到庭当事人及诉讼参加人的同意后确认本案审理焦点为：1、原告主体是否适格？2、原告要求撤销“工资已结清，再无其它争议”的结算协议书的事实依据及法律依据？3、�告要求被告支付拖欠的劳动报酬19850元的事实依据及法律依据？
针对第一个焦点，被告称，2012年11月20日，桃城区邓庄示范园区（简称甲方）与寿光日昊大棚组建服务公司（简称乙方）签订合同，并确定了工程量、质量、工期等事项。工程完工后王某支付了工程款，并于2013年1月14日达成“工资已结清，再无其它争议“的协议，本案中已无任何纷争，而杨某作为独立的自然人不能以寿光日昊大棚组建服务公司的名义提起诉讼，且诉讼的对象也不能为王某。
提交如下证据：桃城区邓庄示范园区与寿光日昊大棚组建服务公司签订的合同书一份。
原告发表如下质证意见，对被告提交的合同书无异议，对合同中的甲乙双方在合同中并没有加盖印章，本案原、被告为合同的实际双方当事人，双方的诉讼主体资格在（2013）衡桃彭民二初字第4号案件中已经得到确认。
针对第二个焦点，原告称，截止2013年1月14日，被告方仍拖欠原告劳动报酬21850元，原告方经多次向被告催要，均未给付，2013年1月14日已临近春节，原告及相关施工人员需要返程路费，在与被告协商未果的情况下，原告只能同意暂时收取2000元以保证多名工人及时回家，以避免因拿不到工钱而出现其他纠纷，随即原告向相关部门进行了反映，并于2013年1月15日向贵院进行了起诉，原告签订结算协议违反了自己的真实意思，并且签订协议时被告支付的2000元与所欠实际费用相差悬殊，明显显失公平，该结算协议的签订过程应属于趁人之危和显示公平的协议，故要求贵院确认该协议无效。
被告发表如下质证意见，一、原告的陈述自相矛盾，原告在该次诉讼中所主张的系自己的劳动报酬，但原告陈述中的理由为多个工人们主张劳动报酬，法律关系不明确。二、被告未按协议工程量施工�毕，且施工多处至今仍存在严重的质量问题，均需原告按协议继续施工及维修，以上可以从上次原告诉讼庭审笔录中的证人证词看出，由于原告工人未将工程做好，且导致严重的质量问题，给被告造成了严重的损害，为此原告同意与被告达成工资结清，再无其它争议的补充条款，在此期间，被告保留向原告诉讼的权利。三、“工资已结清，再无其它争议”系双方的自愿行为，显示了被告不在追究原告未完施工量，即施工中出现严重质量问题修复的事项，真实的体现了双方的客观与实际，不存在任何违背一方真实意愿的行为。四、原告所说违背了自己的真实意愿，其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，从上次开庭至今原告没有一份证据证实其受到了胁迫、威胁、趁人之危等有关的事实状况。结合以上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。五、我方要求我�证人刘某出庭作证。
证人刘某当庭证实，王某给杨某的工程款已经结清，杨某建的质量不合格，好多大棚都被刮坏了，有的活没干完，工人就跑了。
原告针对证人证言发表如下质证意见，被告与该证人有经济利害关系，另外其证言也证明，劳务报酬并未全部给付。
被告针对证人证言发表如下意见，证人证言能够客观、真实的反映原、被告双方在施工中出现的质量纠纷及原告至今未将被告工程施工完毕的内容，且也能证实双方已达成无任何纠纷的条款。
针对第三个焦点，原告称，原告为被告建大棚长度930米，按合同约定每米90元，共计83700元，修大棚费用6000元，工人到达工地后路费及生活费2800元，劳动报酬共计92500元，原告分五次共支取了72650元，分别为39000元、4000元、26900元、750元、2000元，包括最终被告给付的2000元，至今尚欠19850元。
被告发表如下质证意见�原告的主张系一面之词，原告从第一次诉讼至第二次诉讼至今未能拿出被告拖欠其劳动报酬的证据，系举证不能。被告至今不欠原告分文，且双方于2013年1月14日达成了“邓庄园区建棚工资已结清，再无其它争议”的条款，且经双方自愿签字按印认可，为此被告再次请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告再次保留向原告主张权利的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方分别以桃城区邓庄示范园区、寿光日昊大棚组建服务公司的名义于2012年11月20日签订由被告为原告承建大棚工程的合同书，并约定合同双方的其他权利义务。原、被告个人均对该合同签名确认，并且履行。合同约定被告建设成一个大棚后，原告即支付一个大棚的应付款。2013年1月4日完工后，原告向被告索要劳动报酬，原、被告于2013年1月14日达成了“邓庄园区建棚工资已结清，再无其它争议”的条款。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，2012年11月20日原、被告双方签订的合同书，虽然双方均以单位名义所签，但双方均未加盖单位公章予以追认，应确认双方以下个人名义组织施工，因此，被告辩称的原告诉讼主体不适格，要求驳回原告起诉，证据不足，不予采纳。原、被告之间签订了承建大棚工程的合同后，原告为被告修建了大棚，双方形成事实上的劳动雇佣关系，原告组织施工，施工完之后，有权向对方索要劳务费用。原、被告在协商劳动报酬时，双方签有“邓庄园区建棚工资已结清，再无其它争议”的条款，证明该合同已经履行完毕。原告在签订“邓庄园区建棚工资已结清，再无其它争议”的条款时是具有完全民事行为能力的人，现原告以当时被告采用了胁迫、威胁手段，趁人之危使其签订了此条款为由要求撤销该结算协议条款，并支付拖欠的剩余劳动报酬19850元，并无证据证实被告拖欠其21850元及受胁迫违背其真实意思表示，证据不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费188元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市市中级人民法院。
审判员 游祥祯
二〇一三年八月十五日
书记员 张 莉