江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2616号
上诉人（原审被告）：姜猛，男，1973年7月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：曹ＸＸ，江苏律鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司宿迁市分公司，住所地宿迁市宿城区发展大道60号。
负责人：张新华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张利国，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：罗桂芳，江苏正四方律师事务所律师。
上诉人姜猛因与被上诉人中国邮政集团公司宿迁市分公司（以下简称中国邮政宿迁分公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年８月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年10月10日组织双方当事人公开进行听证。上诉人姜猛及其委托诉讼代理人曹ＸＸ、何伟，被上诉人中国邮政宿迁分公司的委托诉讼代理人张利国、罗桂芳，均参加了听证。本案现已审理终结。
姜猛上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付实际占用费为每年7000元。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人欠付租金系被上诉人违反先合同义务导致。1.根据双方之间的《邮政便民亭租赁协议书》第七条第6款的约定，被上诉人负有引入彩票销售的义务，而直至本案诉讼，被上诉人也未履行该义务。2.便民亭租赁期间，因市政维修导致便民亭关门3个多月，该期间的租金应当扣除。3.距离上诉人便民亭不足100米处存在袁丽艳便民亭，严重影响上诉人的经营，造成上诉人的损失，被上诉人应当合理分担。综上，因被上诉人未履行双方约定的彩票销售引入等义务，上诉人行使先履行抗辩权应得到支持。
中国邮政宿迁分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.关于引入彩票销售的问题，不能孤立的理解案涉协议书第七条第6款，应结合第二条经营范围的自愿性和第七条第一款自行办理相关证照的条款理解。所谓统一引入，应首先是上诉人有意愿进行彩票销售，再向被上诉人申请，后由被上诉人办理相关手续，彩票销售的引入不是被上诉人单方义务。2.关于市政维修道路问题，首先，是否导致便民亭关门三个月，被上诉人并未接到来自上诉人的书面报告，也未接到道路施工方的通知；其次，该施工并未达到双方协议第八条约定的合同终止的条件。3.关于便民亭的位置，上诉人便民亭与案外人袁丽艳的便民亭直线距离超过100米，位于两条路上，并不在一个商业区，完全符合宿迁市城市管理委员会《关于中心城市书报亭整治和建设有关事项的函》的规定。
中国邮政宿迁分公司向一审法院起诉请求：判令1.姜猛立即搬出坐落于宿迁市宿城区中山路上海城东门前的邮政便民亭，并将该邮政便民亭退还中国邮政宿迁分公司；2.姜猛向中国邮政宿迁分公司支付2015年6月7日之后的租金（从2015年6月7日起至2015年7月10日止暂算为4564.4元；之后的租金按照合同约定的标准计算至实际退亭之日）、律师费1000元。
一审法院查明事实：2014年6月7日，姜猛与中国邮政宿迁分公司就坐落于宿迁市宿城区中山路上海城东门前的邮政便民亭租赁事宜签订了《邮政便民亭租赁协议书》一份，约定：中国邮政宿迁分公司（甲方）将上述邮政便民亭出租给姜猛（乙方）；租赁期限自2014年6月7日起至2015年6月6日止；年租金49000元；保证金10000元；经营范围除由国家法律规定自行办理相关证照外，还必须获得甲方许可或由甲方统一供货，该亭以销售邮政书报刊为主业，销售瓶装水、代售彩票等便民服务项目为辅。另外，该租赁协议第七条第6款约定“便民亭的通信服务由甲方统一商谈通信运营商提供……彩票销售由甲方统一引入，乙方不得私自洽谈并销售，销售协议由乙方与甲方引入的彩票运营商签订”，第十三条第5款第（2）项约定“协商解除或协议终止后邮政便民亭的交接……乙方凭《邮政便民亭交接表》到甲方相关部门办理合同履约保证金退还手续”。该租赁议期满后，双方多次就此邮政便民亭租赁事宜协商未果，因而成讼。
另查明：上述租赁议签订后，姜猛向中国邮政宿迁分公司交纳了10000元保证金，并付清了2015年6月6日之前的租金。
一审法院归纳本案一审争议焦点为：1.姜猛在案涉租赁协议期满后继续占用邮政便民亭应否向中国邮政宿迁分公司支付相应的租金及租金数额如何确定；2.姜猛应否向中国邮政宿迁分公司支付律师费。
一审法院认为：
关于争议焦点一，鉴于案涉租赁协议约定的租赁期限为2014年6月7日起至2015年6月6日止，而该租赁期限届满后，姜猛继续使用相关租赁物至今，故上述租赁协议继续有效，故姜猛仍应按照合同约定的租金标准即年租金49000元向中国邮政宿迁分公司支付租金，但应扣减其所交纳的保证金10000元。
关于姜猛辩称的中国邮政宿迁分公司的违约行为导致其在经营邮政便民亭期间产生了各项损失，因姜猛于本案中并未依法提起反诉，故本案中对此不作处理，其可就损失部分另案提起诉讼。另外，姜猛与中国邮政宿迁分公司一致同意终止租赁合同关系，应依法予以确认。故姜猛应将邮政便民亭返还中国邮政宿迁分公司。
关于争议焦点二，中国邮政宿迁分公司主张姜猛应向其支付律师费，但案涉租赁协议中关于律师费用的负担并无约定，且中国邮政宿迁分公司提供的证据不足以证明该律师费已实际支付，故其该项主张依据不足，不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、姜猛于判决生效之日起十日内将位于宿迁市宿城区中山路上海城东门前的邮政便民亭返还中国邮政宿迁分公司，并支付租金（自2015年6月7日起至实际返还之日止，按照年租金49000元的标准计算，同时扣减保证金10000元）；二、驳回中国邮政宿迁分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由姜猛承担。
双方当事人对一审法院经审理查明的事实部分均无异议，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人姜猛围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据1.现场勘验图1张，由上诉人的代理人制作，拟证明姜猛便民亭与案外人袁丽艳便民亭直线距离不足100米，且属于同一商业圈，严重分流了姜猛便民亭的大部分客源，对姜猛便民亭的经营产生重大影响。
证据2.EMS邮件一份，单号为1001127638620，寄件人为姜猛，收件人为中国邮政宿迁分公司，邮件内装有姜猛便民亭的钥匙一串（5把）及便民亭交付告知书一份，拟证明2016年5月26日，姜猛按协议约定清空便民亭后，将钥匙和交付告知书一并向中国邮政宿迁分公司移交，但中国邮政宿迁分公司拒绝接收，进一步证明姜猛实际占用便民亭的截止日期应计算至2016年5月26日。
对上诉人姜猛提供的证据，被上诉人中国邮政宿迁分公司的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以认可，但是姜猛便民亭与袁丽艳书便民亭位于两条路上；对于证据2的真实性没有异议，但根据案涉协议的约定，退亭需要中国邮政宿迁分公司的工作人员上门验收，办理相关手续才可以退亭，寄送钥匙退亭的方式不符合协议的约定。
对上诉人姜猛提供的证据，本院认证意见如下：对证据1的真实性、合法性均予认定，能够证明姜猛便民亭的具体位置，其与案外人袁丽艳便民亭位于两条路上；对证据2的真实性、合法性均予认定，能够证明2016年5月26日姜猛将其租赁的便民亭的钥匙及交付告知书一并寄送给中国邮政宿迁分公司，但中国邮政宿迁分公司拒收。
本院二审另查明：
姜猛便民亭位于案外人袁丽艳便民亭的正北方，两便民亭分布在两条路上。
单号为1001127638620的EMS邮件快递单显示：寄件人为姜猛，寄件时间为2016年5月26日，收件人为张立国，收件人手机号码为159××××1998，公司名称为宿迁市邮政局报刊发行投递公司，收件地址为宿迁市宿城区发展大道60号邮政局，快递单上贴有改退批条，载明本人拒收。庭审中对该邮件现场拆封，内件包含钥匙一串（共计5把），以及《交付中山路上海城东门前邮政便民亭及钥匙告知书》。姜猛陈述其在接到一审判决书后，前往中国邮政宿迁分公司，与张经理沟通表示要退亭，张经理告知其等回话，其在未等到回话后，便将便民亭清空，通过EMS将钥匙寄送给中国邮政宿迁分公司。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：姜猛便民亭租期届满后实际占用费如何确定，中国邮政宿迁分公司未引入彩票销售、市政维修以及袁丽艳便民亭的设置，是否影响姜猛便民亭的实际占用费。
本院认为，一审法院参照上一年度的租金确定租期届满后的实际占用费，并无不妥。理由如下：
第一，关于中国邮政宿迁分公司未引入彩票销售应降低实际占用费的问题。首先，根据案涉协议的约定，便民亭以销售邮政书报刊为主业，销售瓶装水、代售彩票等便民服务项目为辅，因此，彩票销售并非便民亭的主业，不应成为衡量便民亭实际占用费的重要因素。其次，根据案涉协议的约定，彩票销售应由中国邮政宿迁分公司统一引入，该“统一引入”的前提是姜猛向中国邮政宿迁分公司表达其欲进行彩票销售的意向，但姜猛对此并无证据证明。因此，中国邮政宿迁分公司未引入彩票销售不能成为姜猛不交实际占用费的理由。
第二，关于是否因市政维修而降低实际占用费的问题。根据案涉协议第八条的约定，“如遇市政规划、道路改造等需要邮政便民亭搬迁、拆除、更换新亭等，乙方（姜猛）无条件服从，租赁协议同时废止或重签。如协议终止，租金按实际使用天数收取……”，据此，租金按实际使用天数计算的情况仅为市政维修等导致便民亭的搬迁、拆除、更换新亭。而本案姜猛便民亭并未因市政维修而搬迁、拆除或更换新亭，因此不属于协议第八条约定的情形。若该便民亭确因市政维修导致停业三个月，该损失可向市政部门主张。
第三，关于是否因袁丽艳便民亭的设立而降低实际占用费的问题。根据查明的事实，姜猛便民亭与袁丽艳便民亭位于两条路上，并无直至证据证明袁丽艳便民亭对其经营造成影响。
第四，关于姜猛拒不交纳实际占用费是否系行使先履行抗辩权的问题。对此，本院认为，姜猛有权利行使先履行抗辩权，但该抗辩权的行使应针对租赁期间内的租金交纳问题，即姜猛如果认为租期内租金不合理，因未引入彩票销售、市政维修、袁丽艳便民亭的设置等问题应降低租金，其可以行使先履行抗辩权。但其却已将租期内租金已经足额交纳，一方面说明其认可了租金；另一方面，租期届满后，在中国邮政宿迁分公司发函询问其是否续租时，姜猛并未积极与中国邮政宿迁分公司就包括彩票销售未引入影响租金等问题进行协商，其虽表示不想续租，但仍继续经营至一审判决后，此时姜猛已经丧失了先履行抗辩权。
关于姜猛实际返还便民亭的日期。本院认为，姜猛在一审判决后，通过EMS邮寄的方式将便民亭钥匙和交付告知书寄送给中国邮政宿迁分公司，虽然该种方式不符合案涉协议第十三条第5款第（1）项的约定，但姜猛实际已经将便民亭清空，并表达其退亭的意思表示，此时，中国邮政宿迁分公司在收到钥匙和告知书后，完全可以通知姜猛办理相关交接手续。而中国邮政宿迁分公司对于姜猛的邮件拒收，应视为姜猛已经寄送到，已经完成了退亭行为。至于中国邮政宿迁分公司辩称，姜猛邮件上写的收件人姓名不正确，将“利”写成了“立”，公司名称也不正确，但是收件人的手机号码和地址书写正确，并且邮件退回的原因是“拒收”，说明该邮件已经送达。故应将姜猛寄送钥匙和交付告知书的日期，即2016年5月26日确认为实际返还便民亭之日。故实际占用费也应计算至2016年5月26日。由此计算出实际占用费应为：37523元（49000元÷365天×354天-10000元）。
综上所述，上诉人姜猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因二审中姜猛提供的新证据使得其实际返还便民亭的日期得以确定，且已实际交还了租赁物，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更（2015）宿城商初字第00647号民事判决主文第一项为上诉人姜猛于判决生效之日起十日内向中国邮政宿迁分公司支付租金37523元。
二审案件受理费777元，由上诉人姜猛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第11页/共11页