wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院民事裁定书（2018）晋0925财保9号申请人：吴俊德，男，1971年8月28日生，汉族，宁武县西马坊乡村人，现住本村。被申请人：宁武县盛源水业有限公司，住所地：宁武县西马坊乡狼迫沟村。法定代表人：曹孟德，职务：经理。申请人吴俊德诉被申请人宁武县盛源水业有限公司合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁武县盛源水业有限公司名下217920元银行存款冻结或者等值财产查封。申请人吴俊德以中国大地保险股份有限公司提交的PZPP201814012334000006号保单提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，并提供了担保，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宁武县盛源水业有限公司存款217920元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员郭振华二〇一八年五月十七日书记员李瑞花
黑龙江省伊春市伊春区人�法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0702民初413号
原告刘立成，男，1975年4月27日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区。
被告宋国森，男，62岁，汉族，系伊春市公安局退休干部，住伊春市伊春区。
本院在审理原告刘立成诉被告宋国森民间借贷纠纷一案中，原告经本院向其送达催缴诉讼费通知书后，逾期仍不交纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 于 金 和
人民陪审员 刘仁�
人民陪审员 曹 培 森
二〇一八年九月十八日
书 记 员 田 兴 华
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6589号
原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**号楼南商委小楼。
法定代表人张剑光，总经理。
委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，该单位职员，住北京市延庆区。
被告：赵瑞敏，其他信息不详。
原告北京胜园物业管理中心与被告赵瑞敏物业服务合同纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告北京胜园物业管理中心于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京胜园物业管理中心自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
审判员 张钰鑫
二〇一八年六月二十日
书记员 赵园丽
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初18515号
原告：陈潇，男，1986年12月19日出生，汉族，北京市中孚律师事务所主任助理，住北京市丰台区。
被告：李木泉，男，1976年2月25日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。
原告陈潇与被告李木泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈潇到庭参加诉讼。被告李木泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金600000元；2、判决被告支付自2017年12月13日起至2018年1月2日的利息7350元以及自2018年1月3日起实际付清之日止的利息（以600000元为基数按照月利率1.5%的标准计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，原、被告双方签订《借款协议》，协议约定：1、被告向原告借款人民币700000元整；2、每月利息为人民币10500元整；3、被告应于2017年l1月12日向原告还本付息。借款期限届满后，被告于2017年11月13日支付了2017年9月13日至2017年11月12日的借款利息、于2017年12月13日委托他人代为转账支付了2017年11月13日至2017年12月12日借款利息、于2018年1月2日委托他人代为转账归还部分借款本金100000元。截至原告起诉时，被告尚欠原告借款本金600000元及2017年12月13日至今利息。
原告向本院提交以下证据材料予以证明：1、《借款协议》一份；2、《收款确认书》一份；3、中国光大银行对私客户对账单一份。
被告李木泉未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，原告提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2017年9月13日，李木泉向陈潇出具《借款协议》一份，载明：“甲方（出借人）：陈潇。乙方（借款人）：李木泉。乙方因资金困难向甲方借款周转，现甲、乙双方经友好协商，达成如下协议，以资共同遵守：一、借款本金及利息。1、借款本金：乙方向甲方借款人民币柒拾万元；2、借款利息：每月利息为人民币壹万零伍佰元整；3、借款期限：借期共计贰个月，自2017年9月13日起至2017年11月12日止。二、乙方承诺于2017年11月12日前向甲方偿还借款本金及剩余利息。……”同日，陈潇通过中国光大银行账户转账支付李木泉借款700000元。同日，李木泉向陈潇出具《收款确认书》一份，载明：“本确认人已收到与陈潇于2017年9月13日签订的《借款协议》项下借款（人民币）：柒拾万元整。特此确认！收款方式为：银行转账。银行转账金额：柒拾万元整。”
庭审中，陈潇称李木泉于2017年11月13日支付了2017年9月13日至2017年11月12日的借款利息21000元、于2017年12月13日委托他人代为转账支付了2017年11月13日至2017年12月12日借款利息10500元、于2018年1月2日委托他人代为转账归还部分借款本金100000元。截至起诉之日，李木泉尚欠借款本金600000元及自2017年12月13日至今的利息。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李木泉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综合陈潇提供的上述证据及本案庭审情况，本院认定陈潇与李木泉之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。故对陈潇要求李木泉偿还剩余本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。双方当事人在借款合同中约定的每月支付10500元利息对应的月利率为1.5%，不超过法律规定的上限。故陈潇要求李木泉支付逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李木泉于本判决生效之日起十日内偿还原告陈潇剩余借款本金600000元及截至2018年1月2日的利息7350元；
二、被告李木泉于本判决生效之日起十日内偿还原告陈潇借款逾期利息（以600000元为基数，按照年利率18%的标准自2018年1月3日起计算至实际付清之日止）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5033元，由被告李木泉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一八年六月十三日
书记员 杨笑非
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0703民初461号
原告：伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行，住所地黑龙江省伊春市南岔区浩良河镇二道街政府西侧。
负责人：杨成文，职务，行长。
委托诉讼代理人：王洋洋,男，1988年1月11日出生,汉族，伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行信贷员，住黑龙江省伊春市南岔区。
被告：刘坤，男，1961年5月11日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区农民，原住黑龙江省伊春市南岔区（现下落不明）。
被告：佟淑云，女，1961年6月10日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区农民，原住黑龙江省伊春市南岔区（现下落不明）。
被告：王兰，女，1971年5月5日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区农民，原住黑龙江省伊春市南岔区（现下落不明）。
原告伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行诉被告刘坤、佟淑云、王兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行的委托诉讼代理人王洋洋到庭参加诉讼。被告刘坤、佟淑云、王兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行向本
院提出诉讼请求：1、要求被告刘坤、佟淑云偿还借款39，000.00元及利息、逾期利息（利息自2013年3月19日始至2014年3月18日止，按月利率8.4‰计算；逾期利息自2014年3月19日始至付清借款之日止，按月利率12.6‰计算）；2、诉讼费用、公告费由三被告负担。事实和理由：被告刘坤与被告佟淑云系夫妻。2013年3月19日，二被告因春耕缺少资金在原告处借款39，000.00元,期限为12个月，借期内为月利率8.4‰，逾期为月利率12.6‰，由被告王兰作为担保人。后经原告多次催要，三被告至今尚未给付。
被告刘坤、佟淑云、王兰既未提交书面答辩状，又未到庭参加诉讼。
原告伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行提供如下证据：
证据一、营业执照、金融许可证、组织机构代码证及负责人身份证复印件各一份，意在证明：原告的诉讼主体资格。
证据二、被告刘坤、佟淑云、王兰的身份证复印件各一份，意在证明：三被告的诉讼主体资格。
证据三：贷款凭证、放款通知书、农户借款申请审批表及农户互保借款合同复印件各一份，意在证明：被告刘坤与被告佟淑云系夫妻。2013年3月19日，二被告因春耕缺少资金在原告处借款39，000.00元,期限为12个月，借期内利率为8.4‰，逾期月利率为12.6‰，由被告王兰作为担保人。
证据四、浩良河镇人民政府小吉星村委员会证明原件一份，意证明：被告刘坤、佟淑云、王兰外出打工，现下落不明。
三被告未到庭对上述证据未发表质证意见，亦未提供证据。
本院经审查后认为，因三被告放弃质证权利，对于原告提供的证据，其来源形式合法，内容客观明确，与待证事实具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：三被告均系黑龙江省伊春市南岔区浩良河镇小吉星村农民，被告刘坤与被告佟淑云系夫妻。2013年3月19日，被告刘坤与被告佟淑云因春耕缺少资金在原告处借款39，000.00元,期限为12个月，借期内利率为8.4‰，逾期月利率为12.6‰。并于同日原告与三被告签订了农户互保借款合同，由被告王兰作为担保人。后经原告多次催要，三被告至今尚未给付。
本院认为，原、被告签订的农户互保借款合同系双方的真实意思表示，符合有关的法律规定，合同有效，双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。被告刘坤及佟淑云应当在约定的期限内履行还款义务。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王兰作为担保人，应当承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。
综上所述，原告主张要求被告偿还借款本金和利息、逾期利息的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘坤、佟淑云给付原告原告伊春农村商业银行股份有限公司浩良河支行借款本金39，000.00元及利息、逾期利息（利息自2013年3月19日始至2014年3月18日止，本金39，000.00元、按月利率8.4‰计算；逾期利息自2014年3月19日始至付借款之日止，本金39，000.00元、按月利率12.6‰计算）。此款于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告王兰承担连带保证责任。
三、公告费560.00元，由被告刘坤、佟淑云负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 景为秋
审判员 孙智敏
审判员 杨国臣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李广彬
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0623民初1826号
原告：张春宝，男，汉族，1981年9月6日出生，农民，住黑龙江省林甸县。
被告：林甸县庆隆玉米种植农民专业合作社。
法定代表人：赵全，系该合作社经理。
住所：黑龙江省林甸县花园镇中心村三屯。
被告：赵全，男，汉族，成年，个体，住黑龙江省林甸县。
原告张春宝与被告林甸县庆隆玉米种植农民专业合作社、赵全买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告张春宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张春宝撤回起诉处理。
审 判 员 冯石亮
二〇一八年九月十七日
法官助理 赵富国
书 记 员 崔 雪
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0521民初2027号
原告：曲秀英。
委托诉讼代理人：伊珈，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被告：黑龙江建成房地产开发有限公司，住所地集贤县福利镇农丰村24号4-5层。
法定代表人：靳托，总经理。
委托诉讼代理人：杨欣慰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告曲秀英与被告黑龙江建成房地产开发有限公司（以下简称建成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲秀英、被告建成公司委托诉讼代理人杨欣慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲秀英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《幸福家年华商业广场项目认购协议书》；2.判令被告返还原告购房款129270元，并以此为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，给付自2014年12月18日至给付之日的利息；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月17日，原、被告签订《幸福家年华商业广场项目认购协议书》，约定：原告认购建成公司开发建设的幸福家年华4层100号商铺，面积为17.88平方米，商铺总价款140511元，购铺款支付方式为一次性支付，被告给原告制作了《全款准备金计划书》，确认全款准备金为129270元。当日，原告交付给建成公司购铺款129270元，建成公司给原告出具了140511元收据。2016年7月25日，被告将原告认购的商铺位置变更为幸福家年华4层63号、4层64号，使用面积共8.16平方米。后经原告查询，幸福家年华4层63号、4层64号商铺均已被查封。
被告建成公司辩称：1.原告确实购买了我公司的商铺，也支付了129270元购铺款；2.幸福家年华商场在开业之初已经被案外人白福龙恶意占有、使用，为了保障实际购铺人及我公司的合法权益，我公司现已向集贤县人民法院提出返还原物之诉；3.我公司与原告签订的认购协议书中并未约定实际的交房日期及违约金条款，合同不能履行是因为案外人白福龙的恶意占有导致，我公司并无违约行为；4.依我公司现阶段客观的实际困难，解除合同会大大损害原告的合法权益，如果原告是实际购铺人，我公司同意配合原告进行商铺落户，继续履行双方签订的合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，原、被告签订《幸福家年华商业广场项目认购协议书》，约定：原告认购建成公司开发建设的幸福家年华4层100号商铺，面积为17.88平方米，商铺总价款140511元，购铺款支付方式为一次性支付，被告给原告制作了《全款准备金计划书》，确认全款准备金为129270元。当日，原告交付给建成公司购铺款129270元，建成公司给原告出具了140511元收据。2016年7月25日，被告将原告认购的商铺位置变更为幸福家年华4层63号、4层64号，使用面积共8.16平方米。另查明，幸福家年华商场4层商铺均已被查封。
本院认为，双方当事人的争议焦点在于被告是否违约。首先，原、被告签订的《幸福家年华商业广场项目认购协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该协议书合法有效。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，双方签订的上述协议明确约定了房屋的基本状况、总价及面积差异的处理办法等，应认定为商品房买卖合同。原告已按协议约定交付购铺款，被告亦应按协议约定履行交付商铺义务，双方虽未约定交付商铺时间，但幸福家年华商场已建成使用，经原告多次催告，被告长时间未履行交付商铺义务，且该商铺已被查封，被告已无法履行交付商铺义务，原告合同目的已不能实现，故原告申请解除《幸福家年华商业广场项目认购协议书》、返还购铺款的诉讼请求应予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”关于原告交付购铺款的实际金额，原告提供了被告出具的140511元收据，自认其仅交纳了129270元，被告对此也予以认可。故原告要求被告返还购铺款129270元，并以此为本金按中国人民银行同期贷款基准利率给付资金占用期间的利息损失的诉讼请求符合相关法律规定，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《幸福家年华商业广场项目认购协议书》；
二、被告黑龙江建成房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告曲秀英购铺款129270元，并以此为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，给付自2014年12月18日至实际给付之日的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3355.49元（原告已预交），减半收取计1677.75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 李明生
二〇一八年八月三十日
书记员 梁玉巍
附法律法规：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0303民初589号
原告：杨喜富，男。
被告：王俊明，男。
原告杨喜富诉被告王俊明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，按照原告提供的被告住址向被告送达民事诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书时，被告已不在该地址居住，本院不能送达应诉材料，原告提供的联系方式也无法与被告取得联系。本院向原告释明相关法律规定，并告知原告补充提供被告准确送达地址，如被告系下落不明，应提供相应证明材料。但原告仍不能确定被告准确送达地址，且未提交被告下落不明的证明材料，致使该案诉讼无法进行。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人起诉必须有明确的被告。现原告不能提供被告准确的送达地址，经法院查证后仍不能确定被告准确送达地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨喜富的起诉。
本案受理费275元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 员 李晓冬
二〇一八年九月二十五日
法官助理 李 宁
书 记 员 秦渤尧
黑龙江省伊春市带岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0713民初117号
原告：王彩杰，女，1957年10月28日出生，汉族，住黑龙江省伊春市带岭区。
被告：徐桂琴，女，1939年9月17日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。
原告王彩杰与被告徐桂琴继承纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告王彩杰于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王彩杰撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由王彩杰负担。
审判员 迟福志
二〇一八年九月十八日
书记员 李 彬
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0223民初281号
原告：何永军，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
被告：李洪军，男，1982年8月1日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县。现住依安县泰安新城Ａ区。
原告何永军与被告李洪军买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永军及其委托诉讼代理人孙剑斌、被告李洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何永军向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付拖欠的玉米款92720元，并要求被告自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至实际还款日。事实和理由：2016年1月末，被告在原告处收购玉米未给付现金，经原告索要后，被告给付部分欠款，下余玉米款92720元被告一直未能给付，给原告出具欠据一张。
被告李洪军承认原告在本案中所主张的事实，对于欠款事实及数额均无异议。但认为，双方未约定还款期限及利息，因此被告不同意给付利息。
本院认为：被告李洪军承认原告何永军在本案中主张的事实，故对原告主张被告给付玉米款92720元的事实予以确认。关于原告主张的利息，被告不认可，虽原、被告在欠据中未有关于逾期付款违约金的约定，但被告的逾期付款行为是一种违约行为，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，本院应予支持。对于本案的付款期限问题，因原、被告在欠据中未约定付款期限，因此本院以原告主张欠款之日次日即起诉日次日为支付逾期付款违约金的起算点。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告李洪军于判决生效后三日内给付原告何永军玉米款92720元及逾期付款损失（以92720元欠款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年2月8日起计算到本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元，减半收取1142元，由被告李洪军负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 苏永杰
二〇一八年三月九日
书记员 李丽娜
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初898号
原告：付明，男，1989年3月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。
被告：李红光，男，1988年5月5日出生，汉族，宝清镇高家村农民，户籍地址黑龙江省宝清县。
原告付明诉被告李红光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付明到庭参加诉讼，被告李红光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付明向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告借款本金30000元及利息（利息自2015年5月12日起计算至借款付清为止，按照月息2分钱计算）。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月12日被告向原告借款30000元�约定利息为月息2分钱，还款期限为2015年6月11日，被告为原告出具借据一份，借款到期后，被告没有还款，经过原告多次索要，被告拖欠不还，为此诉至法院，请求法院依法判决。
原告围绕诉讼请求向法院提交证据：被告李红光2015年5月12日出具的“借据”原件一份；证人王某当庭陈述的证言。
被告李红光在答辩期限内未提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交相关证据及质证意见。
本院对原告提交的证据予以确认、对证人证言予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月12日被告李红光通过王某向原告付明借款30000元，被告李红光为原告付明出具30000元借据一份，载明：借款人李红光今向付明借现金人民币30000元整，借款期限一个月（即2015年5月12日至2015年6月11日），�款利率2分。王某以连带责任担保人的身份在借据上签名。
本院认为，原告付明提供的债权凭证及证人证言证明其与被告李红光之间的民间借贷关系成立。借款人李红光应当按照约定返还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超出法律规定范围，原告提出被告按照约定的利率支付借期内利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
李红光于本判决生效之日起10日内偿还付明借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按照年利率24%计算，自2015年5月12日起至借款清偿之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由李红光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 谢 军
二〇一八年六月四日
法官助理 杨晓红
书 记 员 曹 雯
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初6812号
原告：靳长福，男，1975年11月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白佳乐，宝坻区正启法律服务所法律工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。
负责人：吴玉江，总经理。
委托诉讼代理人：张玉，男，该公司职员。
原告靳长福与被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白佳乐及被告的委托诉讼代理人张玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失52062元、评估费2603元、施救费600元，合计55265元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月25日，原告驾驶其所有的津Ｈ×××××号轿车行驶在宝坻区城区，因降雨导致道路积水致车辆被淹，造成车辆损坏。天津市宝坻区气象局出具了气象灾害证明，证明事发之前降雨量为96.5毫米。因津Ｈ×××××号车辆在被告处投保了商业车损险，事故发生在保险期间。就原告损失，原、被告双方多次协商未果，故成讼。
被告辩称，原告所有的津Ｈ×××××号大众牌小型轿车在我公司投保商业车损险及不计免赔险，事故发生在保险期间，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理、合法损失。诉讼费及评估费不属保险合同承保范围，我公司不同意承担。
本院经审理认定事实如下：津Ｈ×××××号大众牌小型轿车登记在原告名下。2017年6月5日，原告为津Ｈ×××××号车在被告处投保了机动车综合商业保险，承保险种包括责任限额为136206.72元的机动车损失保险、责任限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率险，保险期间自2017年8月28日0时起至2018年8月27日24时止，原告系被保险人。
2018年7月25日，原告驾驶津Ｈ×××××号车行驶至宝坻区交口处时，因道路积水导致车辆被淹熄火。原告向被告报案后将车辆推至宝坻区宝平景苑小区内，由施救车辆将该车拖至天津市宝坻区肖垚汽车修理厂进行维修，原告支付修理费52062元。原告另向天津市宝坻区世纪中达汽车修理厂支付施救费600元。事故发生后，原告委托天津吉祥和机动车鉴定评估有限公司对津Ｈ×××××号车车辆损失进行鉴定，该公司出具《评估报告》，确定该车扣除残值后的损失金额为52062元，原告为此支付评估费2603元。
2018年7月25日，天津市宝坻区气象局出具第2018144号《气象灾害证明》，证明灾害性天气实况：经天津市宝坻区气象局资料显示，2018年7月24日20:00至2018年7月25日08:00宝坻城区降雨量为96.5毫米。
本院认为，原、被告订立的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效，双方均应严格依照合同约定履行义务。2018年7月24日20:00至2018年7月25日08:00，宝坻区城区降雨量达到96.5毫米，因此造成宝坻区部分道路严重积水。2018年7月25日，原告驾驶津Ｈ×××××号车涉水时发动机熄火，导致车辆被淹，在未出现发动机二次点火的情况下，相应的车辆损失应属被告承保的车辆损失险赔偿范围。天津吉祥和机动车鉴定评估有限公司具有评估资质，其根据被保险车辆损失情况做出的鉴定结论合法、客观、有效，能够作为确定被保险车辆损失的依据。原告提供的修理费票据显示其实际支出的修理费数额为52062元，与《评估报告》确定的车辆损失数额相符，本院对此予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费、施救费系保险事故发生后原告支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上所述，本院认定原告的合理损失为车辆损失费52062元+评估费2603元+施救费600元=55265元，原告该项诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳长福经济损失共计55265元。
（理赔款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，减半收取计591元，由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担（于本判决生效之日起十日内执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李晨明
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙宏倩
附：相关法律规定
1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
2、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0521民初1460号
原告：邓晓娟，女，1975年3月1日出生，汉族，户籍地集贤县，现住集贤县。
被告：兰晋东，男，1971年10月29日出生，汉族，现住集贤县。
被告：刘丽佳，女，1972年9月7日出生，汉族，户籍地，现住集贤县。
原告邓晓娟与被告兰晋东、刘丽佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓晓娟到庭参加诉讼，被告兰晋东、刘丽佳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓晓娟向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告互负连带责任偿还原告借款本金285000元，利息76950元，共计人民币361950元；2．依法判令二被告互负连带责任给付借款285000元。自2018年6月13日起至借款全部清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；3．由被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年12月15日被告经营集贤县森普速冻食品有限公司向原告借款人民币285000元，双方约定按月利率1.5%计算利息，此款至今未付，起诉法院请求保护原告合法权益。
被告兰晋东、刘丽佳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，被告刘丽佳、兰晋东向原告借款，同时出具欠据一张，载明：人民币贰拾捌万伍仟元整（285000元），利息0.15%。此款至今未能偿还。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院对原告邓晓娟所举证据的证明效力均予以确认。
上述事实认定，有原告当庭陈述、欠据且经当庭质证，足以采信。
本院认为，二被告向原告借款事实存在有据为凭。被告借款后应当及时向原告履行偿还义务，拒不偿还侵害了原告的合法权益，原告请求二被告偿还欠款本金285000元及按约定0.15%给付利息符合法律规定，本院予以支持。利息应计算为从2016年12月15日起至2018年6月13日，利息76950元。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰晋东、刘丽佳互负连带责任偿还原告邓晓娟借款本金人民币285000元，给付利息76950元。自2018年6月13日起以本金285000元，按照月利率0.15%计算利息至全部履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6729.24元，减半收取3364.62元（原告邓晓娟已预交），由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山中级人民法院。
审判员 徐桂林
二O二O一八年八月二十日
书记员 曹晓鸥
法律条文全文
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0225民初2623号
原告：褚庆起。
原告：李增荣。
被告：宋清友。
被告：马艳。
原告褚庆起、李增荣与被告宋清友、马艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告褚庆起、李增荣，被告宋�友到庭参加诉讼，被告马艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告褚庆起、李增荣向本院提出诉讼请求：要求二被告宋清友、马艳偿还借款本金310,000.00元，利息66,240.00元，并从出据之日起，按月利1.2分计算利息至借款本息还清时止。案件受理费由二被告负担。事实及理由：2014年起，二被告多次在二原告处借款，2016年前借款本金未偿还，只偿还了利息，2018年对以前的借款重新出具欠据并注明所欠的利息，双方约定月利率为1.2分。经多次索要，二被告未偿还欠款，故二原告诉至法院，要求二被告偿还借款本息。
被告宋清友承认二原告的全部诉讼请求，但暂时没有偿还能力。
被告马艳未到庭，也未提交书面答辩意见。
本案二原告围绕诉讼请求依法提交了证据借据原件三张，二被告未提交�据。本院经审查认为，原告提交的借据，被告宋清友无异议，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，二被告在二原告处借款，2016年二被告将借款利息偿还给二原告，本金未偿还，2018年二被告分别重新给二原告出具借据三张，内容为：1、借据壹拾万元正￥100,000.00元另欠2年利息款贰万捌仟捌佰元注：今借褚庆起现金宋清友马艳（签名并捺印）2018年4月16日。2、借据伍万元正￥50,000.00元另欠利息2年利息款壹万肆仟肆佰元注：今借褚庆起现金宋清友马艳（签名并捺印）2018年5月12日3、借据壹拾万元正￥100,000.00元另欠14,400.00元利息款注：今借褚庆起现金借款人：宋清友马艳（签名并捺印）2018.3.5借据陆万元正￥60,000.00元另欠8,640.00元利息款注：今借褚庆起现金借款人：宋清友马艳（签名并捺印）2018.2.21。
本院认为，被告马艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不提供证据，视为其放弃抗辩权。被告宋清友承认二原告的全部诉讼请求。二被告在二原告处借款本金310,000.00元及利息66,240.00元的事实有借据为证。借据中未约定借款时间，二原告作为债权人可随时主张权利，二被告作为债务人负有清偿债务的义务。被告对双方约定月利1.2分无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋清友、马艳于本判决生效之日起十五日内共同返还原告褚庆起、李增�借款本金人民币310,000.00元，利息人民币66,240.00元，并以借款本金人民币100,000.00元为基数，自2018年4月16日始按照月利率1.2分继续向原告褚庆起、李增荣支付利息至借款付清时止；以借款本金人民币50,000.00元为基数，自2018年5月12日始按照月利率1.2分继续向原告褚庆起、李增荣支付利息至借款付清时止；以借款本金人民币100,000.00元为基数，自2018年3月5日始按照月利率1.2分继续向原告褚庆起、李增荣支付利息至借款付清时止；以借款本金人民币60,000.00元为基数，自2018年2月21日按照月利率1.2分继续向原告褚庆起、李增荣支付利息至借款付清时止。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,950.00元，减半收取人民币2,975.00元，由被告宋清友、马艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 张彤
二〇一八年九月四日
书记员 王岩
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初16436号
原告：霍金凤，女，1988年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵微（原告霍金凤之夫），住北京市朝阳区。
被告：北京家乐福商业有限公司大钟寺店，住所地北京市海淀区东升乡大钟寺大钟寺现代商城1号楼地上一层部分、地下一层部分及地下二层部分。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。
原告霍金凤与被告北京家乐福商业有限公司大钟寺店（以下简称家乐福大钟寺店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍金凤委托诉讼代理人赵微与被告家乐福大钟寺店委托诉讼代理人万迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍金凤向本院提出诉讼请求：要求家乐福大钟寺店退货、退还货款5.8元、支付赔偿金1000元并承担诉讼费。事实和理由：我于2017年9月23日在家乐福大钟寺店购买百乐麦鸡蛋挂面一袋，净含量400克，金额5.8元。付款后我即发现涉案商品没有生产日期，便立即到服务台投诉。我认为家乐福大钟寺店的行为违反了相关法律规定。
家乐福大钟寺店辩称，霍金凤不能证明涉案商品从我店购买，涉案商品没有给霍金凤造成任何损害，故不同意其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：霍金凤于2017年9月23日在家乐福大钟寺店购买百乐麦鸡蛋挂面一袋，净含量400克，金额5.8元。霍金凤提供的商品实物未显示标注有生产日期。
本院认为，霍金凤与家乐福大钟寺店存在合法有效的买卖合同关系。家乐福大钟寺店作为涉案食品的销售者对相关安全标准应当明知并应尽到审查义务。霍金凤提供的证据足以证实家乐福大钟寺店出售的涉案商品未标注生产日期，家乐福大钟寺店违反了相关法律规定，应承担相应的法律责任。现霍金凤要求家乐福大钟寺店退还货款5.8元并支付赔偿金1000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因涉案商品无生产日期，故本院予以收缴销毁。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第六十七条第（一）项、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、北京家乐福商业有限公司大钟寺店于本判决生效后七日内退还霍金凤货款5.8元；
二、北京家乐福商业有限公司大钟寺店于本判决生效后七日内给付霍金凤赔偿金1000元；
三、驳回霍金凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（霍金凤已预交），由北京家乐福商业有限公司大钟寺店负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李宏宇
二〇一八年六月二十日
书记员 赵文渊
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初1466号
原告：宝清县农村信用合作联社
法定代表人：姜雷，职务理事长。
委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
被告：赫中华，男，1984年2月22日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：崔丽丽，女，1982年4月4日出生，汉族，农民，住宝清县。
原告宝清县农村信用合作联社诉被告赫中华、崔丽丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任曙光到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。
原告宝清县农村信用合作联社诉称：二被告系夫妻关系。2015年9月10日，被告赫中华与原告签订最高额个人担保借款合同，2016年9月16日，原告向被告赫中华发放贷款160000元，到期日2017年9月5日。逾期,二被告只偿还本金5000元，剩余贷款本息未付清。原告催要未果，诉至法院，要求二被告给付贷款本金155000万元及利息。
被告赫中华、崔丽丽未到庭，未提交答辩状和证据。
经审理查明：被告赫中华与被告崔丽丽系夫妻关系。2015年9月10日，二被告与原告签订最高额个人担保借款合同。2016年9月7日，原告向被告赫中华发放贷款160000元，到期日2017年9月5日，月利率8.49‰，贷款逾期罚息在月利率8.49‰的基础上上浮30﹪，被告赫中华将其位于宝清县七星河乡七星河村的房屋（房权证号宝字第××号）抵押给原告，并办理了他项权证（房他证宝清字第××号）。2017年12月20日，二被告偿还原告本金5000元，剩余贷款本息至今未付清。原告多次催要未果，诉至法院，要求二被告给付贷款本金155000元及利息、罚息（自2016年9月7日起，以160000元为本金，按月利率8.49‰计算至2017年9月5日止；罚息自2017年9月6日起，以160000元为本金，按月利率11.037‰计算至2017年12月20日止；罚息自2017年12月21日起，以155000元为本金，按月利率11.037‰计算至借款本金清偿之日）。
本院认为：原告和二被告之间的贷款合同有效，二被告应当按合同约定及时履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赫中华、崔丽丽偿还原告宝清县农村信用合作联社贷款本金155000元及利息（自2016年9月7日起，以160000元为本金，按月利率8.49‰计算至2017年9月5日止）、罚息（自2017年9月6日起，以160000元为本金，按月利率11.037‰计算至2017年12月20日止；自2017年12月21日起，以155000元为本金，按月利率11.037‰计算至借款本金清偿之日），限判决生效后30日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费1700元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 王海涛
二○二○一八年八月十五日
书记员 张丽娜
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第1396号
原告：贾某。
委托代理人（特别授权代理）：丁某某。
被告：林某。
被告：郑某某。
原告贾某为与被告林某、郑某某民间借贷纠纷一案，于2
010年10月18日向本院起诉，本院于同日依法适用简易程序立
案受理后，因被告林某下落不明，于2010年12月5日转为普通
程序，依法组成由审判员涂波担任审判长和人民陪审员戈金华
、南瑞咸参加评议的合议庭，于2011年3月23日公开开庭进行
了审理。原告贾某委托代理人丁某某到庭参加诉讼，被告郑某
某经本院传票传唤、被告林某经本院公告送达开庭传票均无正
当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾某诉称：原告与被告系朋友。2010年4月12日，被
告林某因资金周转需要向原告借款30万元，约定月利息3%，由
被告郑某某对借款承担连带保证责任，此后被告仅支付3个月
的利息。现原告因自需向两被告多次催讨，两被告至今未付。
现请求判令：一、被告林某偿还借款本金300000元及利息（从
2010年7月12日起偿还完毕之日止按月利率2%计算）；二、被
告郑某某对上述款项负连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两
被告负担。原告贾某为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了
如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告的户籍
证明，证明被告的身份；3、借条一份，证明被告林某欠款及
被告郑某某担保的事实。
被告林某、郑某某未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告林某、郑某某在
收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提
供反驳证据，本院视被告放弃抗辩权利，且原告提供的各证据
符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告提供各证据
予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定事实与原告诉称一致。
本院认为：原告贾某与被告林某之间的借贷关系合法有
效，受法律保护，原告起诉后，被告林某应及时返还借款本息
；被告郑某某自愿为借款提供连带保证责任，故其应对借款承
担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告林某追偿；但双
方对借款利率约定过高，本院按同期人民银行规定的贷款基准
利率的四倍内酌情按月利率1.5%予以支持。据此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中
华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十
一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见
》第六条的规定，判决如下：
一、被告林某于本判决生效后十日内返还原告贾某借款300000元及利息（总额按300000元自2010年7月12日起按月利率
1.5%计至判决确定履行之日止），款交本院转付；
二、被告郑某某对上述款项承担连带清偿责任，其承担
责任后，有权向被告林某追偿。
三、驳回原告贾某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支
付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费5800元，公告费300元，由被告林某、郑
某某共同负担5800元、由被告林某个人负担300元（定于本判
决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起
15日内来本院办理退还预交的5800元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费5800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂 波
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 戈金华
二〇一一年三月二十三日
书 记 员 林 欣
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第2174号
申请执行人聊城泰隆消防工程有限公司，住所地聊城市东昌府区卫育路6号。
法定代表人赵先峰，经理。
被执行人山东省聊城市正元工业设备安装有限公司，住所地聊城市鲁化路15号。
法定代表人张荣建，经理。
聊城泰隆消防工程有限公司申请执行山东省聊城市正元工业设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2010）聊东民一初字第3011号民事判决书，于2014年8月15日立案执行。
本院在执行过程中，经查明被执行人山东省聊城市正元工业设备安装有限公司名下无房产、存款、股权、车辆。据此认定被执行人山东省聊城市正元工业设备安装有限公司无可供执行的财产。且申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2010）聊东民一初字第3011号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或线索后，可随时向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 米万宏
审判员 毛英民
审判员 杜 鹃
二〇一五年二月十日
书记员 宋安旗
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初1508号
原告李玉梅，女，1957年11月28日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人刘在军，系佳木斯市郊区法律援助中心法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，一审诉讼。
被告佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区中山路109号。
法定代表人牟国义，系公司董事长。
有独立请求权的第三人王桂远，居民身份证号码2308021973********，男，1973年10月26日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区建设社区**组***号。
委托诉讼代理人景明泉，系黑龙江中殿律师事务所。
代理权限：代为提出、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为调查取证、参加庭审，代为调解、和解、代收代签法律文书。
原告李玉梅与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、有独立请求权的第三人王桂远房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序,于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告李玉梅及其委托诉讼代理人刘在军、有独立请求权的第三人王桂远的委托诉讼代理人景明泉到庭参加诉讼，被告万基公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉梅向本院提出诉讼请求：1、原告与佳木斯万基房地产开发有限公司于2008年7月签订的房屋拆迁补偿安置协议有效；2、位于佳木斯市××友谊小区××楼××号、面积80.03平方米房屋归李玉梅所有；3、被告与有独立请求权的第三人签订的商品房买卖合同无效；4、被告立即给原告办理房屋产权证；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年7月9日，被告在佳木斯市清源社区动迁了李玉梅的住房，并与李玉梅签订了房屋拆迁安置补偿协议。协议规定了安置方式、安置时间、安置地点、安置标准、结算款项等。现原告已经回迁完毕，并且实际入住了该房屋。但2013年7月5日，被告违法将该房屋卖给有独立请求权的第三人王桂远，导致原告无法办理产权证。被告与有独立请求权的第三人虽然签订了商品房买卖合同，但该房屋是拆迁安置房屋，原告已实际入住，原告应优先取得该房屋。
有独立请求权的第三人王桂远辩称:一、有独立请求权的第三人王桂远与被告万基公司之间形成了善意取得的法律关系；二、善意取得可以阻却典型物权的物上追及效力；三、原告方所称的回迁安置优先权属于准物权，无法对抗善意取得法律关系；四、按物权法解释（一）第15条第二款之规定证明主观上不是善意以及有重大过失的举证责任在原告一方。综上，请法院依法驳回原告诉请。
有独立请求权的第三人王桂远向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与有独立请求权的第三人签订的商品房买卖合同有效；2、依法判决被告为有独立请求权的第三人王桂远办理房屋过户手续，3、依法驳回原告诉讼请求。事实和理由：2013年1月，有独立请求权的第三人王桂远与被告签订备案机打合同，双方约定被告出售有独立请求权的第三人王桂远本案诉争房屋，合同签订后，有独立请求权的第三人王桂远缴纳了房款，被告出具收据及销售专用结算单，有独立请求权的第三人王桂远取得了该诉争房屋在产权部门的登记备案卡，有独立请求权的第三人王桂远多次催告被告，被告迟延履行义务，不予办理产权过户手续，故有独立请求权的第三人王桂远提起本案诉请。
原告李玉梅辩称:该争议房屋是在原告平房基础上回迁所得的，自从原告入住以来没有任何人向原告主张过权利，且有独立请求权的第三人王桂远与被告所签订的合同是在2013年，远远晚于原告的回迁合同，因此第三人提出的诉求没有法律根据，请法院予以驳回。
被告万基公司经本院合法传唤，无理由未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1978年4月原告与案外人韩友结婚，1986，原告与案外人韩友入住位于佳木斯市永××区××组平房（建筑面积41.25平方米），该房屋是案外人韩友韩友所在单位佳木斯农机修造厂所分得的公产房。1989年该平房公转私，原告与案外人韩友缴纳了3000元。该房屋所有权登记在案外人韩友名下。2008年7月，该平房由被告万基公司开发，原告、案外人韩友与被告签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议规定了将佳木斯市万基友谊小区B楼1-0527-047-030402号、面积80.03㎡的房屋安置给李玉梅，并于2009年10月份原地回迁，2009年10月，原告装修并于当年入住该房屋至今，2015年12月17日，原告与韩友办理离婚手续，并按期交纳物业费、供热费、卫生费等相关费用。2013年1月，被告与有独立请求权的第三人签订商品房买卖合同，约定将上述房屋卖给有独立请求权的第三人，该商品房买卖合同在产权部门备案，有独立请求权的第三人在签订合同后未主张相关权利。
本院认为，原告李玉梅于2008年7月与被告万基公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，该回迁协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议自签订之日起成立并生效，双方均应按照协议约定全面履行自己的合同义务。原告李玉梅于2008年11月28日交款完毕，被告万基公司友谊小区工程指挥部给其出具收据。原告李玉梅自2009年10月入住房屋后，交纳物业费、水电费、供热费等费用至今。原告李玉梅与万基公司的房屋拆迁补偿安置协议书有效，李玉梅依照协议享有友谊小区B楼，房源号为1-0527-047-030402号、面积80.03㎡的房屋所有权。第三人王桂远的房屋买卖合同形成于原告李玉梅与被告万基公司的拆迁协议之后，且其没有实际入住，购买房屋而不办理入户手续有悖常理，故第三人王桂远与被告万基公司于2013年1月签订的商品房买卖合同因侵害了他人利益而无效。综上，对原告李玉梅要求确认其与万基公司于2008年7月签订的房屋拆迁补偿安置协议有效的诉讼请求本院予以支持；对位于佳木斯市××友谊小区××楼，房源号为1-0527-047-030402号、面积80.03平方米的房屋归李玉梅所有的诉讼请求本院予以支持；对李玉梅要求确认王桂远与万基公司于2013年1月签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。关于有独立请求权的第三人王桂远的各项诉讼请求，本院不予支持。被告佳木斯万基房地产开发有限公司经本院合法传唤无理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状，视为其对自身抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告李玉梅与被告佳木斯万基房地产开发有限公司于2008年7月签订的房屋拆迁补偿安置协议书有效；
二、位于佳木斯市万基友谊小区B楼，房源号为B-1-0527-047-030402号、面积80.03平方米的房屋归李玉梅所有；
三、第三人王桂远与被告佳木斯万基房地产开发有限公司于2013年7月签订的商品房买卖合同无效；
四、驳回李玉梅的其他诉讼请求；
五、驳回有独立请求权的第三人王桂远其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 纪兴龙
人民陪审员 郭 欣
人民陪审员 刘 洋
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 孙思雪
南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）港执异字第0001号
案外人南通鸿泰石化有限公司，住所地在南通市工农北路58号A535-536号。
法定代表人陈苏国，总经理。
案外人陈苏国，男，汉族。
以上两案外人的委托代理人张建军、殷春花，江苏濠阳律师事务所律师。
申请执行人南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司，住所地在南通市港闸区长泰路天玺花园。
法定代表人洪福安，董事长。
委托代理人刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人孙猛，男，汉族。
被执行人南通市华洋铁木机械有限公司，住所地在南通市港闸区秦灶镇桥东村。
法定代表人李国华，总经理。
被执行人李国华，男，汉族。
被执行人洪秀芳，女，汉族。
被执行人周品怡，男，汉族。
被执行人李凌艳，女，汉族。
本院在执行申请执行人南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）与被执行人南通市华洋铁木机械有限公司（以下简称华洋公司）、李国华、洪秀芳、周品怡、李凌艳公证债权文书二案中，案外人南通鸿泰石化有限公司（以下简称鸿泰公司）、陈苏国对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人鸿泰公司、陈苏国称，其于2011年9月22日与华洋�司签订《厂房转让合同》，购买华洋公司其中四千平方米左右厂房（含办公、生活、附属用房）以及厂区内的所有建筑物、构建物、附属物，其已按照上述合同约定支付了全部价款，并实际接受了上述房产。其为上述厂房及建筑物的所有人，现上述厂房及建筑物被法院查封，要求法院解除对上述厂房及建筑物的查封措施。
申请执行人小额贷款公司认为，上述厂房及建筑物未经登记，依法不得转让。鸿泰公司与华洋公司厂房转让合同无效，鸿泰公司不能取得上述厂房及建筑物的所有权，要求驳回案外人鸿泰公司、陈苏国的异议。
被执行人华洋公司、李国华、洪秀芳、周品怡、李凌艳均未到庭参加听证。
经审查查明，2011年9月22日，华洋公司与鸿泰公司、陈苏国签订《厂房转让合同》一份。合同约定，鸿泰公司、陈苏国购买华洋公司位于南通市港闸区秦灶街道桥东村二组四千平方米左右的房屋（含办公、生活、附属用房）和厂区内（指转让区域）所有的建筑物、附属物整体及土地有偿使用权，价款285万元。2011年9月26日，华洋公司与鸿泰公司、陈苏国达成协议，由鸿泰公司、陈苏国代华洋公司偿还借款333750元并以其欠陈苏国借款254万元抵偿房屋转让款285万元后，华洋公司仍欠鸿泰公司、陈苏国23750元。同日，陈苏国代华洋公司偿还港闸区秦灶镇桥东村2组借款本息共计333750元。2011年9月30日，南通市港闸区秦灶街道桥东村社区经济合作社与华洋公司、鸿泰公司、陈苏国达成协议，华洋公司与南通市港闸区秦灶街道桥东村社区经济合作社土地使用权租赁合同上的权利义务转让给鸿泰公司、陈苏国。2011年11月9日、2012年1月1日，鸿泰公司分别向南通市港闸区秦灶街道桥东村社区经济合作社支付土地使用费6031元和26535.30元。2012年4月6日�南通市港闸区秦灶街道办事处出具房屋产权证明，证明座落于秦灶街道桥东村二组的华洋公司房屋，产权已转让给鸿泰公司所有，房屋产权属鸿泰公司所有。注明“此证明仅限于为办理营业执照使用，不作其他用途”。鸿泰公司、陈苏国接受上述厂房及建筑物后用于经营、出租。
本院在执行（2010）通港证经内字第1037号、（2010）通港证经内字第1038号具有强制执行效力的债权文书公证书过程中，依法于2012年6月21日查封了华洋公司包括转让给鸿泰公司的厂房及建筑物在内的厂房。
另查明，华洋公司出卖给鸿泰公司、陈苏国位于南通市港闸区秦灶街道桥东村二组四千平方米左右的房屋（含办公、生活、附属用房）和厂区（指转让区域）内所有的建筑物、附属物整体等均未取得建设工程规划许可证，厂房及建筑物占用土地性质为农村集体所有土地。
上述事实，有本院（2011）港执字第0292号、（2012）港执字第0388号执行裁定书、查封清单、厂房转让合同、房屋产权证明、协议书、结算凭证等证据及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，华洋公司与鸿泰公司、陈苏国之间买卖的厂房及相关建筑物，均未取得建设工程规划许可证，为违法建筑物。违法建筑物作为不被承认权利的事实不动产，其转让不受法律保护。鸿泰公司、陈苏国不能取得上述厂房及建筑物的所有权。其虽支付对价并占有该厂房及建筑物，因建筑物为违法建筑物，法律禁止转让，其占有为无权占有，其收益权也不受法律保护。鸿泰公司、陈苏国主张上述厂房及建筑物所有权，要求法院解除对上述厂房及建筑物的查封措施的请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回南通鸿泰石化有限公司、陈苏国的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张善华
审 判 员 蒋晓青
代理审判员 范 莅
二〇一三年六月十九日
书 记 员 王 斐
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义佛堂商初字第509号
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行。
法定代表人张山明。
委托代理人陈华军、李珍珍。
被告丁旭兵。
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行为与被告丁旭兵信用卡纠纷一案，于2013年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张凯适用简易程序，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司义乌分行的委托代理人陈华军，被告丁旭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行诉称，2013年6月7日，原、被告签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同和购车抵押合同，约定原告作为透支债权人，将260400元划入被告指定汽车经销商卡内，用以透支购买奥迪汽车一辆。双方约定被告按月分期等额还款，共24期，并同时交纳手续费16691.64元。被告以所购买的汽车为该借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约将资金划入被告指定账户，然被告未按合同履行还款义务，已逾期二期以上未按时还款。现原告请求判令被告归还原告透支本金260400元，分期手续费1390.96元，滞纳金577.27元以及利息168.16元（已按照合同约定计算至2013年7月23日，之后的分期手续费、滞纳金、利息计付至实际履行之日止）；被告承担本案律师代理费17620元；原告在上述债权范围内对浙G×××××号奥迪汽车（发动机号为350587，车架号为LFV3A24G9D3044394）享有优先受偿权。
被告丁旭兵辩称，合同上的字是我签的，但是我没有收到钱，也没有收到车。
经审理查明，2013年6月7日，被告与原告签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同和购车抵押合同，约定原告向被告提供260400元透支借款，用于购买奥迪汽车，总共分24期，分期手续费为16691.64元。若按期还款可享受免息待遇，逾期则按日利率万分之五按月计收复利，超过最低还款额的部分还应支付每月5%的滞纳金。被告用奥迪汽车（发动机号为350587，车架号为LFV3A24G9D3044394）作为抵押，并办理了抵押登记。合同还约定被告有任一期逾期还款的，原告有权提前收回全部分期资金，被告应承担原告为实现债权支出的律师费、诉讼费等费用。当日，被告透支使用了260400元借款，并在记账凭证上签字确认。后被告未按期归还借款。截止2013年7月23日，已拖欠原告透支本金260400元，分期手续费1390.96元，滞纳金577.27元以及利息168.16元，上述共计262536.39元。另查明，原告为实现债权支出律师代理费17620元。
上述事实，有金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同和金穗乐分卡申请表各一份、购车抵押合同一份、机动车登记证书一份、记账凭证一份、律师费发票一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告拖欠原告透支本金、利息、分期手续费及滞纳金等共计262536.39元的事实清楚，证据确凿、充分。原、被告对透支利息、分期手续费、滞纳金等均有约定，被告逾期还款，依法应承担相应的违约责任并依约承担原告为实现债权支出的律师费。被告以奥迪汽车（发动机号为350587，车架号为LFV3A24G9D3044394）提供抵押担保，原告就该汽车享有优先受偿权。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告丁旭兵的辩解于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告丁旭兵于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司义乌分行透支本金、利息、分期手续费及滞纳金等共计人民币262536.39元（已计算至2013年7月23日，之后的分期手续费、滞纳金、利息自2013年7月24日起按合同约定计付至本判决指定的履行之日止）。
二、被告丁旭兵于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司义乌分行为实现本案债权所花费的律师代理费人民币17620元。
三、原告中国农业银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案的诉讼费用范围内对被告提供抵押担保的奥迪汽车（发动机号为350587，车架号为LFV3A24G9D3044394）在司法处置时享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2751元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5502元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 张 凯
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 王端端
山东省惠民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠商初字第247号
原告王泽海，农民。
委托代理人颜丙戈，邹平健宇法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司惠民支公司。住所地：惠民县南环东路东景豪庭商品房。
负责人高法燕，经理。
委托代理人孙蕾，该公司员工。
委托代理人王浩，该公司员工。
本院在审理原告王泽海与被告中华联合财产保险股份有限公司惠民支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告王泽海以需变更起诉主体为由，于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王泽海撤回起诉。
案件受理费84元，减半收取42元，由原告王泽海负担。
审判员 刘 燕
二〇一五年七月三十日
书记员 李维健
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初33116号
原告:马晓明，男，1972年2月2出生，汉族，自述无业�住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。
被告：北京金北方出入境服务有限公司，住所北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层1801号。
法定代表人：穆金玲，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所实习律师。
原告马晓明（以下简称原告）与被告北京金北方出入境服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人胡晓峰，被告的委托诉讼代理人王瑞斋、邰阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代收代缴的加拿大律师费15万元，并自2015年4月8日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2判令被告支付未按时退还服务费的违约金32053.33元。事实和理由：2013年8月21日，原告与被告签署《咨询服务委托合同》（以下简称《服务合同》），约定被告为原告提供办理“加拿大BC省移民-
快速移民计划”的专业咨询服务。《服务合同》第四条约定原告应向被告支付人民币40000元中介服务费，如被拒签，被告应在10日内退还90%服务费。同日，双方签署《律师费代收协议》，约定被告向原告代收加拿大律师费30000加币，如未取得工签，退还25000加币或等额人民币。《服务合同》签署后，原告应被告要求支付了人民币40000元服务费：2013年11月15日，原告应被告要求支付第一期加拿大律师费人民币180000元（按当日汇率核算为30000加币）。2015年4月8日，原告收到加拿大BC省移民局以邮件方式发送的拒签信，至此原告的移民申请被拒签。2016年12月9日，被告按照《服务合同》约定退还服务费但未支付违约金：直至今日仍未按照《律师费代收协议》约定退还代收的加拿大律师费。2017年12月7日，原告委托律师向被告发送律师函要求其立即返还加拿大律师费，但被告仍拒绝返还。原告认为：双方签署的《服务合同》合法有效。在原告被拒签的情况下，被告理应按照《服务合同》第四条约定在被拒签后10日内退还服务费，并应按照《律师费代收协议》第二条约定退还代收的加拿大律师费。因《服务合同》及《律师费代收协议》是被告提供的格式文本，被告利用合同的主导地位，在合同中未明确约定被告应退还律师费的时限并免除了其延期退款的违约责任却未做明确说明提示。故双方应根据公平原则，按照合同约定被告应返还服务费的时限确定被告应退还律师费的时限，并应赔偿原告利息损失。
�告答辩称，不同意原告的诉讼请求。因为拒签信的真实性无法确认，根据我方得到的消息，未显示原告被拒签。按照合同约定，加拿大律师费是否退还，需要待加拿大移民局确认后再决定。原告主张的利息，无事实依据。违约金无事实依据，且违约金的标准过高，不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月21日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《咨询服务委托合同》（以下简称《咨询合同》），约定：由甲方委托乙方为其提供办理加拿大BC省移民-
快速移民计划申请的专业咨询服务；第五条第一款约定：如果甲方不如期履行付款承诺，乙方可立即采取追索行动，并按每月10%的比例支付违约金。反之，如果发生本合同第四条第3款约定的退款情形，乙方不如期履行退款承诺，甲方亦可采取追索行动，并按每月10%的比例支付违约金。
2013年8月21日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《律师费代收协议》，约定：约定：由甲方委托乙方为其提供办理加拿大BC省移民申请的专业咨询服务；第一条约定：1、第一期律师费：三万加币，支付时间为：去加拿大考察前。币种可为等值人民币。2、第二期律师费：三万加币，支付时间为：成功获取工签。币种可为等值人民币；第二条约定：1、客户未成功取得工签，退第一期律师费二万五千加币，或等值人民币。2、客户未成功申请移民，退第二期律师费五千加币，或等值人民币。其它情况下不予以退款。；第三条约定：代收费账户：开户银行：招商银行崇文门支行，开户账号：6225880128824647，户名：梁静。2013年11月15日，原告向《律师费代收协议》约定的开户账号：6225880128824647、户名：梁静的账户转账18万元，原告主张该18万元为律师费。
2016年12月9日，被告退还原告中介服务费16000元。原告称因被告无法为原告办理工签和移民服务，被告遂向原告退还中介服务费。被告称向原告退还中介服务费，系因原告到被告处反映意见，遂退还原告中介服务费16000元，至于原告为何被拒签、为何不能移民的原因被告不清楚。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告于2016年12月9日退还原告中介服务费16000元，且根据原告提交的证据显示，被告未就原告委托的移民申请计划完成其约定的义务，原告未达到其与被告订立合同的目的。根据《律师费代收协议》的约定，在被告未为原告成功办理工签的情况下，被告应当退还原告第一期律师费二万五千加币，或等值人民币，故被告应当退还原告律师费15万元。原告要求被告支付律师费的利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
被告迟延退还中介服务费，根据《咨询合同》约定，应当支付原告违约金。本院综合双方陈述及提交的证据，结合双方在2013年8月21日即签订《咨询合同》，原告在2015年4月8日收到加拿大方的拒签信，可知该《咨询合同》存在履约周期较长，签证移民手续繁琐等情况，故对被告迟延退还中介服务费的违约金数额予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京金北方出入境服务有限公司于本判决生效后十五日内退还原告马晓明代收的律师费十五万元；
二、被告北京金北方出入境服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告马晓明迟延退还中介服务费的违约金二千元；
三、驳回原告马晓明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1806元，由被告北京金北方出入境服务有限公司负担（北京金北方出入境服务有限公司于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 曹 勇
二〇一八年五月十一日
书记员 臧百挺
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0223民初484号
原告：李长江，男，1950年10月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
被告：李洪军，男，1982年8月1日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县。现住依安县泰安新城Ａ区。
原告李长江与被告李洪军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长江及其委托诉讼代理人孙剑斌、被告李洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李长江向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付拖欠的玉米款66560元，并要求被告自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至实际还款日。事实和理由：2015年年末，被告在原告处收购玉米未给付现金，经原告索要后，被告给付部分欠款，下余玉米款66560元被告一直未能给付，给原告出具欠据一张。
被告李洪军承认原告在本案中所主张的事实，对于欠款事实及数额均无异议。但认为，原、被告已经约定了还款期限，原告同意被告3-5年还清欠款，现还款期限尚未到来，而且双方约定还款期限时并未约定利息，因此被告不同意给付利息。
本院认为：被告李洪军承认原告李长江在本案中主张的事实，故对原告主张被告给付玉米款66560元的事实予以确认。关于欠款是否到期的问题，被告主张双方约定分期付款，因欠据上仅写明“分期付款（3-5年）”，未对分期履行的具体期限进行约定，视为约定不明，根据法律规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，因此对原告要求被告立即给付欠款的主张本院予以支持。关于原告主张的利息，被告不认可，虽原、被告在欠据中未有关于逾期付款违约金的约定，但被告的逾期付款行为是一种违约行为，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，本院应予支持。对于本案的付款期限问题，因原、被告在欠据中未约定明确的付款期限，因此本院以原告主张欠款之日次日即起诉日次日为支付逾期付款违约金的起算点。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告李洪军于判决生效后三日内给付原告李长江玉米款66560元及逾期付款损失（以66560元欠款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年3月8日起计算到本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1464元，减半收取732元，由被告李洪军负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 苏永杰
二〇一八年三月九日
书记员 李丽娜
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5496号
原告：北京安广厦物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路178号。
法定代表人石亚平，董事长。
委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。
被告:刘淑芳，女，1964年9月17日出生，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京安广厦物业管理有限公司与被告刘淑芳物业服务合同纠纷一案中，原告北京安广厦物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京安广厦物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京安广厦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费35元，由原告北京安广厦物业管理有限公司负担，已交纳。
审判员 张钰鑫
二〇一八年六月二十日
书记员 赵园丽
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0281民初3947号
原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司，
地址讷河市康安路111号，
法定代表人杨彬，职务董事长，
委托代理人石永刚，职务支行长，
委托代理人肖义良，职务法律顾问。
被告毛文学，男，1957年7月24日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告李淑芳，女，1955年6月22日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告ＸＸ，男，1976年12月05日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告王玉芹，女，1979年8月12日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告张艳龙，男，1978年12月20日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告姜秀芬，女，1978年9月1日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司诉被告毛文学、李淑芳、ＸＸ、王玉芹、张艳龙、姜秀芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司在本院依法送达催缴诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 李春杰
二〇一八年九月十二日
书记员 彭 程
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0281民初3947号原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司，地址讷河市康安路111号，法定代表人杨彬，职务董事长，委托代理人石永刚，职务支行长，委托代理人肖义良，职务法律顾问。被告毛文学，男，1957年7月24日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告李淑芳，女，1955年6月22日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告ＸＸ，男，1976年12月05日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告王玉芹，女，1979年8月12日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告张艳龙，男，1978年12月20日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告姜秀芬，女，1978年9月1日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司诉被告毛文学、李淑芳、ＸＸ、王玉芹、张艳龙、姜秀芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司在本院依法送达催缴诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李春杰二〇一八年九月十二日书记员  彭 程
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6270号
原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园路86号。
法定代表人：卢战国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。
被告：李富生，男，1973年10月15日出生，汉族，住济源市。
被告：王方，女，1974年5月8日出生，汉族，住济源市。
被告：李永永，男，1982年1月20日出生，汉族，住济源市。
被告：王伟亮，男，1976年3月15日出生，汉族，住济源市。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告李富生、王方、李永永、王伟亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托代理人王国强、被告李富生到庭参加诉讼，被告王方、李永永、王伟亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告李富生偿还借款本金100000元及自2015年9月22日至实际给付之日止的贷款利息，被告王方、李永永、王伟亮对上述借款本息承担连带偿还责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日，被告李富生在济源农村商业银行沁园支行借款100000元，借款期限至2015年10月24日，由被告王方、李永永、王伟亮提供连带保证，保证期间为借款到期后二年。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金，利息清至2015年9月21日。
被告李富生辩称：贷款属实,目前没有偿还能力。
被告王方、李永永、王伟亮未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，被告李富生作为借款人，被告王方、李永永、王伟亮作为保证人，与原告下属沁园支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2014年10月23日至2016年10月23日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币壹拾万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年10月24日，被告李富生向原告申请借款100000元，借款期限至2015年10月24日，利率为月利率11.5‰，原告向被告李富生提供了100000元的借款。贷款到期后，被告未偿还贷款本金，利息清至2015年9月21日。以上事实有原告提供的借款借据、《个人最高额保证担保借款合同》予以证明。
本院认为，原告下属沁园支行与四被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告李富生提供借款后，被告李富生应按照约定履行还款义务，但被告李富生未按期还款，现原告要求被告李富生偿还借款100000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按月利率11.5‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与四被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告王方、李永永、王伟亮对被告李富生的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告王方、李永永、王伟亮承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李富生于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司100000元及利息（从2015年9月22日至同年10月24日按月利率11.5‰计算；从2015年10月25日起按月利率11.5‰上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告王方、李永永、王伟亮承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400，减半收取计1200元，由被告李富生负担，被告王方、李永永、王伟亮承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一七年二月八日
书记员 刘金艳
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0304刑初110号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人王祖军，男，1982年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区兴安县。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月17日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年1月24日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以象检刑诉（2017）81号起诉书指控被告人王祖军犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派副检察长蒋和林出庭支持公诉，被告人王祖军到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2017年1月7日16时10分许，被告人王祖军路过桂林市象山区南环路106号桂林驴妈妈国际旅行社有限公司文昌桥营业部时，趁店内无人之机，将被害人杨某放在前台上的一部苹果6Plus手机盗走。案发后，公安人员经过侦查于2017年1月17日13时许在桂林市象山区建安路农村合作银行附近将被告人王祖军抓获。经桂林市价格认证中心认定，被盗苹果6Plus手机价值人民币2988元。破案后，被盗手机已无法追缴。
上述事实，被告人王祖军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的报案、陈述；现场勘查笔录、现场辨认笔录、指认照片及现场图；涉案物品价格认定结论书；案发现场监控视频；抓获经过；被告人王祖军的户籍信息资料；被告人王祖军的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王祖军以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值人民币2988元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王祖军犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人王祖军归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人王祖军予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王祖军犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2017年6月16日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院)；
二、责令被告人王祖军退赔被盗赃物价值人民币二千九百八十八元给被害人杨某。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 粟卫红
二〇一七年四月十七日
书记员 刘裕林
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初698号
原告:张军，男，1979年12月1日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。
委托诉讼代理人：孙文泽，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：庄思相，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省揭西县。
原告张军与被告庄思相买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人孙文泽到庭参加诉讼，被告庄思相经本院合法传唤，无正常理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求，请求判令：1.庄思相偿还张军货款80000元；2.庄思相支付张军利息损失（以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日2017年11月7日起计算至实际履行之日止）；3、庄思相承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月，张军与庄思相达成口头协议，约定庄思相向张军购买木门，总价为人民币502997.6元。供货时间为2013年9月20日到2013年10月20日，供货地点为北京市大兴区黄村镇埝坛村村委会西100米。张军如约履行义务，庄思相尚欠80000元款项未予支付。2015年11月3日庄思相向张军出具欠条，写明“今欠张军做北京怀柔酒店木门款捌万元（80000.00元）。”至今庄思相未依约偿还货款，故诉至法院。
被告庄思相未到庭，亦未作出答辩。
原告张军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告庄思相未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告张军提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：张军与庄思相于2012年9月约定由张军为庄思相供应木门，供货时间为2013年9月20日到2013年10月20日，供货地点为张军为法定代表人的北京林海佳美工贸有限公司的住所地即北京市大兴区黄村镇埝坛村村委会西100米，根据“北京林海佳美工贸有限公司居室门报价单”支付货款。张军称双方之间有合同但是没有签字就直接付款了。2015年11月3日，经双方对账，庄思相向张军出具欠条，写明“今欠张军做北京怀柔酒店木门款捌万元（80000.00元）。”欠条下有庄思相本人签字并加按手印。至今庄思相未依约偿还该货款。张军称除该80000元款项外，双方之间其他的款项已经支付完毕了。
上述事实有张军提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。庄思相经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张军与庄思相之间存在买卖关系，张军向庄思相供应了木门，庄思相现尚欠张军货款，应当给付张军。庄思相向张军出具的欠条，有庄思相本人的签字，系庄思相的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。因此，对张军要求庄思相支付货款80000元的诉讼请求，本院予以支持。庄思相未及时支付货款，应承担相应的违约责任。张军自起诉之日2017年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向庄思相主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告庄思相于本判决生效后七日内给付原告张军货款80000元以及利息（以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日2017年11月7日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费520元,由被告庄思相负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 常永春
人民陪审员 吕占萍
二〇一八年六月二十日
法官 助理 魏若男
书 记 员 赵家禹
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391财保144号
申请人：王向兰。
被申请人：甘文涛。
申请人王向兰于2018年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人甘文涛所有的鲁Ｃ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押。申请人王向兰已向本院提供担保。
本院经审查认为，为了避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人甘文涛所有的鲁Ｃ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓凤
二〇一八年九月十八日
书记员 刘 旭
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0522财保84号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人谭显文，男，1985年8月19日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人彭美桃，女，1989年5月14日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人谭显文、彭美桃违法生育为由，对被申请人谭显文、彭美桃作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2016年3月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人谭显文、彭美桃在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人谭显文在新邵县农村信用合作联社的存款人民币22600元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 武守忠
审判员 李 妮
审判员 王 强
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘文乙
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1282执562号
申请执行人：开原某某股份有限公司。住所地，开原市。
被执行人：关某某，女，住开原市。
本院在执行申请执行人开原某某股份有限公司与被执行人关某某借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议履行中。经询问，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗伟学
审判员 崔广强
审判员 陈 明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 于 婧
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初62875号
原告：曾林，男，1981年3月15日出生，汉族，外来务工人员，住天津市滨海新区。
被告：赵振东，男，1976年9月13日出生，汉族，蔬菜、副食调料供货商，住河北省沧州市盐山县。
原告曾林与被告赵振东买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾林、被告赵振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾林向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告蔬菜款19,750元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾林诉称，2016年12月14日至2017年8月29日，被告从原告处购买蔬菜，共欠原告蔬菜款19,750元，为此，被告给原告出具欠条一张，承诺2017年底付清，然而时至今日，原告数次向被告追讨，被告却以各种理由和借口推脱拒还。为维护原告自身的合法权益，因此起诉到法院，请求依法判如所请。
原告曾林提交被告赵振东于2017年10月13日出具的欠条一张作为证据。
被告赵振东辩称，被告认可欠原告蔬菜款19,750元，现已给付原告1,500元。
被告赵振东未提交证据。
本院经审理认定如下：2016年4月，原、被告通过购买蔬菜相识，双方开始业务往来。2016年12月14日至2017年8月29日，被告自原告处赊购蔬菜，在原告的催要下，2017年10月13日，被告给原告出具欠条一张，内容为：今欠菜款19,750元整，大写：壹万玖仟柒佰伍拾元，赵振东。后原告多次催要未果，被告至今未给付原告该款，故而成讼。
庭审中，被告认可收到原告给付的欠款1,500元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的欠条予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系明确，被告购买原告的蔬菜后，应积极履行给付货款的义务。原告提交的欠条能够证明被告拖欠原告蔬菜款19,750元的事实，庭审中，被告认可收到原告给付的欠款1,500元，该款应从蔬菜款19,750元中剔除，本院确认被告拖欠原告蔬菜款18,250元。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵振东于本判决生效之日起三日内给付原告曾林蔬菜款18,250元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，减半收取147元，由原告曾林负担11元，被告赵振东负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 窦华利
二〇一八年七月三十一日
书记员 侯晶晶
附：法律释明：
1．《中华人民共和囯合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0604民初4728号
原告：张旭，男，1980年11月17日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：谭金波，男，1973年1月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：林美慧（被告之妻），女，1972年9月4日出生，鄂伦春族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：李运福，男，1979年1月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
本院在审理原告张旭诉被告谭金波生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张旭于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张旭以双方自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张旭撤回起诉。
案件受理费345元减半收取172.5元由原告承担。
审判员 程宇
二〇一八年九月二十日
书记员 宋宇
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民五初字第76号
原告：徐英田，男，1973年12月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：曹泽华，江西京九律师事务所律师。
被告：中山市怡展电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：钟如基，总经理。
委托代理人：车维、朱颂华，广东翔宇律师事务所律师、实习律师。
原告徐英田诉被告中山市怡展电器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员曾志专独任审判，于2014年6月4日、6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹泽华，被告委托代理人车维、朱颂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月27日入职，至2014年1月2日解除劳动关系，工作岗位为抛光员，计件工资制。原告申请仲裁前三个月的平均工资约7000元。因被告未为原告办理社会保险，未与原告订立书面劳动合同，原告于2014年1月2日与被告解除劳动关系。
为此，原告特起诉至法院，请求判令被告向原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额21000元、解除劳动合同经济补偿金3500元。
原告提交以下证据：1.仲裁裁决书、送达回证；2.临时出入证；3.2013年9月、10月份的产品跟踪卡；4.2013年9-11月份的工资单及录音；5.解除劳动关系通知、快递邮件底单；6.报警回执。
被告辩称：因双方没有劳动关系，因此原告的所有诉求都是没有事实及法律依据的。
被告提交以下证据：员工入职登记表、员工工资明细。
经审理查明：原告称其于2013年8月27日入职被告处，任抛光工，并提交临时出入证、2013年9月、10月份的产品跟踪卡、2013年9-11月份的工资单及录音为凭，临时出入证显示为被告公司临时出入证，注明原告的部门为水壶机加，临时出入证未加盖被告公章，被告不予确认，产品跟踪卡显示的抬头为“大王椰电器公司”，2013年9-11月份的工资单未经被告盖章确认，录音资料内容不清楚。2014年1月2日，原告向被告邮寄解除劳动关系通知，以被告未为其参加社会保险为由，解除劳动关系。2014年1月6日，原告向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2013年8月27日至2014年1月2日未签订劳动合同的加付一倍工资21000元、解除劳动关系的经济补偿金3500元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后，于2014年4月25日作出中劳仲案字（2014）＊＊75号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于法定期限向本院起诉。
另查明：原告称工资是“大王椰的财务将工资发到我手上，但不清楚财务的名字”。原告称其在被告上班期间曾于同事发生纠纷，遭到殴打，于2013年11月1日向中山市公安局黄圃分局马新派出所报警，要求本院向该派出所调取调查笔录，本院据此向中山市公安局黄圃分局马新派出所调取询问笔录，在询问笔录中，原告称其工作单位为广东大王椰电器有限公司。
本院认为：本案争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。原告主张其与被告存在劳动关系，原告对该主张应承担举证责任。本院分析如下：首先，从原告提交的证据分析，原告提交的临时出入证并没有被告的盖章，被告不予确认，该临时出入证不能作为定案依据，产品跟踪卡显示的抬头为“大王椰电器公司”，2013年9-11月份的工资单未经被告盖章确认，录音资料内容不清楚，上述证据均无法证实原、被告之间存在劳动关系；其次，原告自述工资由广东大王椰电器有限公司的财务人员发放；再次，原告在公安机关向其调查时称其为广东大王椰电器有限公司员工。综上，依现有证据不能证实原、被告之间存在劳动关系，原告基于劳动关系基础主张工资、经济补偿金，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐英田的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 曾志专
二〇一四年六月十三日
书记员 黎素霞
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执1121号
申请执行人孙志美。
被执行人张希见。
被执行人山东高密希见塑胶建材有限公司。
本院在执行孙志美与张希见、山东高密希见塑胶建材有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无执行能力，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结高密市人民法院（2015）高法民初字第3865号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付深平
审判员 田作坤
审判员 张坤涛
二〇一六年五月二十日
书记员 曹仲良
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民二初字第100号
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行
负责人姜洋，行长。
委托代理人周立仁，客户经理。
被告李万喜，男，1960年2月19日出生，汉族，农民。
被告栗淑荣，女，1965年1月23日出生，汉族，农民，（系李万喜之妻）。
被告四平红嘴担保有限公司
法定代表人宿应甲，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行（以下简称梨树县农行）与被告李万喜、栗淑荣、四平红嘴担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员刘连生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梨树县农行的委托代理人周立仁到庭参加诉讼，被告李万喜、栗淑荣、四平红嘴担保有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李万喜、栗淑荣是夫妻，于2008年12月30日在原告处贷款人民币30000.00元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用。贷款由四平红嘴担保有限公司提供担保。第一次用信到期日为2009年12月29日，贷款正常循环使用，第二次用信到期日为2010年12月13日，贷款正常循环使用，第三次用信到期日为2011年12月7日，到期后我行信贷人员多次向借款人、担保人催收贷款，三被告只偿还6000.00元，剩余贷款以各种理由推托至今未还，故诉至法院，要求被告李万喜、栗淑荣立即偿还贷款本金24000.00元，利息7577.73元，本息合计31577.73元；被告四平红嘴担保有限公司对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任；本案的诉讼费用由三被告承担。
被告李万喜、栗淑荣、四平红嘴担保有限公司未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩。
开庭审理时，原告梨树县农行为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格；
证据二、2008年12月27日农户小额贷款业务申请表一份，2008年12月30日最高额担保个人借款合同一份，记账凭证两份，用信凭证一份、利息计算清单一份，证明原、被告之间存在借款合同关系，原告依法履行了向被告发放贷款30000.00元的义务、原被告双方对贷款期限、利息等事项的约定，以及被告四平红嘴担保有限公司为被告李万喜、栗淑荣提供担保的事实存在；
证据三、担保人履行责任通知书一份，证明原告向被告催要的事实存在。
三被告在举证期限内未提交任何反驳证据及申请。
针对本案审理情况，现就本案证据与事实的分析与认定、法律的适用，本院综合评判如下：
被告李万喜、栗淑荣夫妻于2010年12月8日重复用信在原告处贷款30000.00元且被告四平红嘴担保有限公司为被告李万喜提供连带保证担保的事实存在。
经审理查明：被告李万喜和栗淑荣是夫妻关系，2008年12月30日原告梨树县农行与被告李万喜、四平红嘴担保有限公司签订《最高额担保个人借款合同》，当日被告李万喜在原告处借款30000.00元，贷款由四平红嘴担保有限公司提供担保，贷款方式是最高额保证担保贷款，一次授信三年循环使用，合同履行期限自2008年12月30日起至2011年12月29日止，单笔借款期限最长不超过12个月。第三次用信到期日为2011年12月7日，贷款到期后，被告李万喜、栗淑荣偿还本金6000.00元，尚欠贷款本金24000.00元，利息7577.73元.上述事实有2008年12月27日农户小额贷款业务申请表一份，2008年12月30日最高额担保个人借款合同一份，记账凭证两份，用信凭证一份、利息计算清单一份在卷为凭。因三被告在举证期限内未提交任何反驳证据及申请，结合庭审调查，本院对原告起诉的事实予以确认，原告的合法债权理应受到法律保护。另：查明由于该笔贷款的用途为农业生产经营即：养猪、种地。既然该项借款亦因家庭正常生产经营所需所欠，结合2008年12月27日被告李万喜、栗淑荣出具的中国农业银行农户小额贷款申请表证明的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，该项欠款应视为被告李万喜与被告栗淑荣夫妻共同生活所负的债务，故应当由该夫妻二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告李万喜、栗淑荣负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。因被告四平红嘴担保有限公司为被告李万喜、栗淑荣贷款提供连带责任保证担保，并且四平红嘴担保公司在担保人履行责任通知书上签字，其担保责任未超过担保期限，故仍应当承担连带保证担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告四平红嘴担保有限公司应对被告李万喜、栗淑荣的借款本金及利息偿还负连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本院认为，被告李万喜、栗淑荣从原告梨树县农行借款并形成合法有效的借贷关系，被告四平红嘴担保有限公司为该借款提供连带责任保证担保。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李万喜、栗淑荣于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金24000.00元及利息7577.73元（利息按合同约定利率计算至2013年6月26日），本息合计：31577.73元；
二、被告四平红嘴担保有限公司对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。
案件受理费294.00元由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘连生
二〇一四年五月二十一日
书记员 韩雪东