贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终324号
上诉人（原审原告）贵州卫国物流有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区。
法定代表人程卫国，该公司董事长。
上诉人（原审原告）程卫国，公司董事。
上诉人（原审被告）义家林，男，1981年9月10日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住该县，农民。
委托代理人沈启涛，湖南省ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
上诉人贵州卫国物流有限公司、程卫国与上诉人义家林机动车交通事故责任纠纷一案，罗甸县人民法院于2015年11月4日作出（2015）罗民初字第559号民事判决，贵州卫国物流有限公司、程卫国、义家林均不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审审理查明：2014年11月17日，被告义家林驾驶苏252**临号小型越野客车从罗甸县边阳镇往板庚乡方向行驶，当车行驶到101省道131km＋300m（小地名：兴隆）处时，在超车过程中，车辆左侧车身与对向由龙永海驾驶的贵A802**号重型厢式货车前保险杠左侧部位相碰撞，贵A802**号重型厢式货车驶出有效路面侧翻于道路左侧坎下，造成两车损坏的交通事故。罗甸县公安局交通警察大队第20140011017号道路交通事故认定书认定被告义家林承担此次事故全部责任，龙永海无责任。事故发生后，原告程卫国将贵A802**号重型厢式货车拖至贵州合力兴汽车销售有限公司进行维修，出具增值税普通发票，施救费为3800.00元。2015年4月16日，贵A802**号货车修理完毕，贵州合力兴汽车销售有限公司出具增值税普通发票，维修费用为86600.00元。
一审另查明，贵A802**号重型厢式货车系贵州卫国物流有限公司货物运输车，贵A802**号重型厢式货车车辆所有人系原告程卫国，贵州卫国物流有限公司法定代表人系原告程卫国。苏252**临号小型越野客车未投保险。原告按照上一年度城镇职工的年平均工资计算车辆的停运损失为19112.90元。
原审原告贵州卫国物流有限公司、程卫国一审诉称：2014年11月17日，原告司机龙永海驾驶贵A802**重型厢式货车行驶在101省道131km＋300m（小地名：兴隆）处时，与被告义家林驾驶的苏252**临号小型越野客车发生交通事故，导致装满整车货物的贵A802**重型箱式货车侧翻在道路左侧路坎下，造成该车毁坏及路边蔬菜、果树损坏的后果。当日，经贵州省罗甸县公安局交通警察大队作出第20140011017号道路交通事故认定书，认定被告义家林承担本次事故的全部责任，原告的司机龙永海无责任。同时，龙永海驾驶的贵A802**号重厢式货车系原告程卫国所有，车上所载货物系原告贵州卫国物流有限公司为罗甸县及罗甸县边阳镇各零售商户和个人运送。随后，为处理本次交通事故后续事宜及修理毁坏的车辆，原告程卫国支付车辆施救费用、农作物及货物赔偿费共计138325.52元，被告应该对其侵权行为造成的损失承担全部责任。
原审被告义家林一审辩称：罗甸县交警大队的事故认定书认定被告承担全部责任有错误，此次交通事故是原告的司机变换车道造成的，原、被告应各承担50%的责任。另外，原告主张赔偿金额为13万是没有法律依据的。
一审审理认为：庭审中，被告义家林认为交通事故认定书责任划分不当，但未提供证据予以佐证，不予支持。罗甸县交通警察大队出具的第20140011017号交通事故认定书，送达给事故双方当事人后，被告义家林并未提出异议，该事故认定书真实有效，予以采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法的七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告主张的维修车辆所支出的费用、车上所载货物的损失、车辆施救费用、停运损失属于法律规定的赔偿范围。由于被告义家林驾驶的苏252**临号小型越野客车未投保险，因此，因本次交通事故造成的合理损失应该全部由被告义家林承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”原告主张车辆维修费、车辆施救费用，并提供贵A802**号车辆在贵州合力兴汽车销售有限公司维修的发票及用料清单，共计86600.00元，属于车辆修复的合理的维修费用，应予支持。在车辆损坏后，必然产生施救费用，原告出具事故车辆贵A802**号车的施救费发票，金额3800.00元，予以支持。至于原告出具手写的将事故车辆从事故发生地茅草坪拖至边阳镇产生的施救费用1600.00元的收条，原告未提供其他证据佐证产生两次施救费用的合理性，不予支持，因此，原告主张的车辆维修费、车辆施救费用共计91889.32元，支持90400.00元，超过部分不予支持。关于车辆所载货物的损失，因交通事故造成损坏的车辆、物品等可以修复的，应当修复，不能修复的，折价赔偿。对已无法修复的车辆、物品，应赔偿其实际价值与残存价值之间的差额部分。原告提供的吴章林收据、贵阳鸿升物资有限公司货单、洋友家居销售单、罗甸友谊电器销售单、罗甸县欧普照明专卖店货单均没有提供相关证据来佐证其损失的真实性、合理性，并且罗甸友谊电器销售单、罗甸县欧普照明专卖店货单的货主地址都在罗甸县城，而交通事故发生在原告的货车从罗甸县城返回贵阳的途中，这与常理相悖。原告提供的洋友家居销售单上所赔偿的货物类型，与贵州卫国物流有限公司的货运单所运货物并不一致，并且赔偿的数额与原告提供的证人杨尤甫所陈述的数额也相互矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，故对于原告所主张的车上所载货物损失22623.30元，不予支持。关于停运损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告的事故车辆是用于货物运输，但其未提供证据予以证明事故车辆每天的收入情况或者是停运期间实际造成的损失情况，而是按照上一年度城镇职工的年平均工资来计算停运损失，该计算方式于法无据，亦不合情理，故原告主张停运损失19112.90元，不予支持。关于农作物损失赔偿，由于交通事故导致原告的货车侧翻到路坎下的农田，实际造成了农作物的损毁，结合事故发生造成的损害面积和当下的物价水平，对于原告主张的农作物损害赔偿费用4700.00元，酌情支持2100.00元，超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告义家林在本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州卫国物流有限公司、程卫国车辆维修费人民币捌万陆仟陆佰元（￥86600.00）、车辆施救费人民币叁仟捌佰元（￥3800.00）、农作物损害赔偿费人民币贰仟壹佰元（￥2100.00），共计人民币玖万贰仟伍佰元（￥92500.00）；二、驳回原告贵州卫国物流有限公司、程卫国的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币992.00元，减半收取496.00元，由原告贵州卫国物流有限公司、程卫国负担123.50元，被告义家林负担362.50元。
一审判决宣判后，贵州卫国物流有限公司、程卫国、义家林均不服，向本院提起上诉。
贵州卫国物流有限公司、程卫国请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：首先，本案中事故车辆要离开现场，一审判决认可必然产生施救费用，但是由于1600元系手开收条而不予认可，明显不当；其次，上诉人因本次交通事故导致其为边阳地区的个体商户托运的货物受损，使得上诉人因此赔偿了22623.3元货物损失费用，有证人证言及受损货物清单予以证明，一审不予认定，属认定事实不清、适用法律错误；第三，上诉人的车辆从事发至修理完毕止，期间未经营，其停运损失是客观存在的，自然应该支持。
上诉人义家林的请求：1、撤销一审判决，改判由上诉人赔偿被上诉人车辆维修费25000元；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要理由为：1、本案中，因为被上诉人的车辆侧翻在道路左侧，说明其占道行使，同时被上诉人改装车辆，这些均是违法行为，所以被上诉人应该承担50%的责任；2、原审认定被上诉人的车辆维修费为86600元，没有合法依据，按照能修复不更换的原则，本案被上诉人擅自更换大梁和整个驾驶楼，属于人为扩大损失6万多元，故其实际损失应该只有2万多元。
被上诉人义家林就上诉人贵州卫国物流有限公司、程卫国的上诉请求二审未作书面答辩。
被上诉人贵州卫国物流有限公司、程卫国就上诉人义家林的上诉请求二审未作书面答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上诉人贵州卫国物流有限公司、程卫国作为一审原告有责任提供证据证明发生交通事故时，其车上的货物清单、价值及残存物品价值，事故车辆发生事故前每天的营运收入状况，事故车辆发生两次施救费用的事实，由于上诉人贵州卫国物流有限公司、程卫国提交的证据不足以证明其上诉主张，将承担举证不能的法律后果，故其上诉请求一审未能得到支持，于法有据，本院依法予以维持。
由于上诉人义家林未在规定时间内对交通事故认定书提起行政复议，故该事故认定书已生效，其主张对方应与自己各承担50%的赔偿责任，未提供证据予以证明，对其主张各承担50%的事故责任，依法不予支持。对其认为贵州卫国物流有限公司、程卫国擅自更换大梁及驾驶楼属于人为扩大损失，但是其并没有证据予以证实，故将承担举证不能的法律后果，故对其上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人贵州卫国物流有限公司、程卫国、义家林的上诉理由均不成立，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费贵州卫国物流有限公司、程卫国交纳的300元，由上诉人贵州卫国物流有限公司、程卫国承担；义家林交纳的666元，由上诉人义家林承担
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年五月九日
书 记 员 杨 墨