湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂十堰中行终字第00018号
上诉人（原审原告）：蒋正伟，男，汉族，1978年1月26日生，湖北省郧西县人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办北京南路**号*幢*单元***室。
委托代理人舒适，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
委托代理人钟德生，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
被上诉人（原审被告）十堰市房地产管理局。住所地，湖北省十堰市汉江南路**号。
法定代表人杨斐然，男，该局局长。
委托代理人王宗国，该局干部。代理权限：代为答辩、举证、承认诉讼请求等特别授权。
委托代理人刘健霖，该局法律顾问。代理权限：代为答辩、举证、承认诉讼请求等特别授权。
原审第三人成竹，男，汉族，1992年8月7日生，湖北省竹山县人。
委托代理人郑玉芝，女，汉族，1956年10月16日生，湖北省十堰市人。代理权限：一般代理。
原审第三人十堰市正兴房地产开发有限公司。住所地，湖北省十堰市北京南路*号。
法定代表人袁华林，男，该公司董事长。
委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人蒋正伟与被上诉人十堰市房地产管理局（下称市房管局）、原审第三人成竹、原审第三人十堰市正兴房地产开发有限公司（下称正兴公司）房屋登记一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭行初字00050号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长、审判员林敏、审判员井家坤（主审）参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人钟德生，被上诉人的委托代理人王宗国、刘健霖，原审第三人成竹的委托代理人郑玉芝，原审第三人正兴公司的委托代理人曾宪福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：本案诉争的房屋系正兴公司开发建设的景山花园项目商品房，位于十堰市茅箭区二堰街办北京南路13号。2004年8月马莉萍贷款购买了正兴房地产公司自行按楼幢编号出售的景山花园项目7幢2单元502号房屋，该房屋最终由蒋正伟所购，但一直未办理房屋登记手续。后在市房管局测绘报告中，对景山花园项目房屋按地区门牌号对房号做出了调整变更，将7幢2单元502号房屋变更为2幢3单元602号。2005年8月18日，正兴公司与成竹签订《商品房买卖合同》，约定正兴公司将其开发的景山花园项目2幢3单元602号房屋一套出售给成竹，建筑面积139.05平方米。2010年3月24日市房管局依申请经审核为正兴公司颁发十房商证茅箭区字20136865号《十堰市商品房权属证明书》，对景山花园项目房屋进行了初始登记。2011年3月11日正兴公司与成竹提交了企业法人营业执照、委托书、《十堰市房屋产权转移登记申请书》、《商品房买卖合同》、不动产销售发票、契税完税凭证等材料，向市房管局申请房屋产权转移登记。市房管局依申请经审核批准，为其办理了房屋产权转移登记，并为成竹颁发了房屋所有权证。蒋正伟认为市房管局转移登记行为程序违法，向本院提起行政诉讼，要求撤销市房管局为成竹办理的十堰房权证茅箭区字第01528**号房屋所有权证。
另查明，2011年成竹诉蒋正伟、朱大英排除妨碍民事纠纷一案，经审理茅箭区人民法院于2012年3月20日作出（2011）茅民一初字第2159号民事判决，判决蒋正伟、朱大英迁出位于十堰市茅箭区二堰街办北京南路13号2幢3单元602号房屋。蒋正伟不服该判决上诉于十堰市中级人民法院，该院于2012年8月20日作出（2012）鄂十堰中民四终字第00499号民事判决，驳回蒋正伟的上诉，维持原判。
一审法院认为：蒋正伟购买了本案诉争的房屋并占有使用，与成竹所购买的系同一套房屋，蒋正伟与被诉具体行政行为存在利害关系，蒋正伟依法具有本案原告主体适格。在合同当事人或利害关系人未对正兴公司与成竹申请房屋登记时提供的《商品房买卖合同》提出效力确认的情况下，不能否定该《商品房买卖合同》真实性、合法性和有效性，法院应尊重合同当事人真实意思的表示，蒋正伟诉称正兴公司和成竹提供虚假材料办理房屋登记不予采信。根据《房屋登记办法》有关规定，市房管局对城市规划区内的房屋权属登记管理具有法定职责。市房管局所举登记时依据的证据材料符合《房屋登记办法》第三十三条第一款规定，对该房屋权属的真实性、合法性尽到了审慎审查职责，所作房屋转移登记行为符合房屋登记的程序性规定。综上，被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此判决：驳回原告蒋正伟的诉讼请求。案件受理费50元由蒋正伟负担。
蒋正伟上诉称：正兴公司与成竹申请房屋转移登记时提供的《商品房买卖合同》是否系虚假材料并导致房屋转移登记不合法的问题，属于当事人以作为房屋登记行为基础的买卖民事法律关系无效为由，对房屋登记行为所提起的行政诉讼的情形，符合《最高人民法院﹤关于审理房屋登记案件若干问题的规定﹥》第八条的规定，且在本案审理过程中，茅箭区人民法院已经受理本案登记行为的基础的买卖民事法律关系效力确认之诉，应当裁定中止本案诉讼而原判径行作出裁判违法。在基础法律关系为确认前，被诉登记行为是否违法无法查清。请求撤销（2013）鄂茅箭行初字第00050号行政判决，发回重审，或查清事实后依法改判确认市房管局为成竹办理的产权登记行为违法。
市房管局口头辩称：被诉房屋登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
成竹口头述称：被诉房屋登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
正兴公司述称：市房管局作出被诉房屋登记行为时尽到审慎审查职责，程序和实体上均合法。一审期间，没有收到与本案有关的民事诉讼通知。在成竹请求排除妨碍纠纷中，蒋正伟曾以第三人提供虚假材料问题进行抗辩，未获得法院支持，据此中止本案审理没有法定理由。请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，诉讼各方均未提供新的证据，各方对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：蒋正伟所住景山花园的房屋与被诉转移登记的房屋系同一财产，与本案具有利害关系，是本案适格原告。参照《房屋登记办法》第四条的规定，市房管局具有房屋登记的法定职责。市房管局按照《房屋登记办法》有关规定，审核本案房屋转移登记包括《商品房买卖合同》在内的一系列必备材料，尽到了合理审慎的审查职责。关于蒋正伟以房屋登记的《商品房买卖合同》基础关系无效为由请求中止本案诉讼的主张，因蒋正伟不是正兴公司与成竹签订的《商品房买卖合同》的当事人，基于合同的相对性，蒋正伟不得对该合同提起否认其效力的确认之诉或请求履行义务的给付之诉。蒋正伟也无证据证明其本人是该合同当事人的债权人，也不得对该合同提起专属于债权人的撤销权之诉。因此，蒋正伟该项主张不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的中止诉讼的情形，故本院不予支持。综上，被诉房屋登记行为合法，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人蒋正伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 林 敏
审判员 井家坤
二〇一五年三月十八日
书记员 罗 琴
附：判决中适用的法律（法规、司法解释）
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；