山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）长民终字第0491号
上诉人（原审原告）崔红亮，男，1964年9月12日出生，汉族，山西省屯留县人，个体经营户，住山西省屯留县永康小区***号。
委托代理人韩项红，男，1965年10月12日出生，汉族，山西省黎城县人，长治市鸿唯保险索赔中心职工，住长治市英雄北路***号。
委托代理人王文红，女，1971年4月12日出生，汉族，长治市鸿唯保险索赔中心职工，住长治市英雄北路***号。
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司长治中心支公司。
负责人刘志平，职务总经理。
委托代理人赵海忠，该公司职员。
被上诉人（原审被告）长治市中天汽车实业有限公司。
法定代表人李哲军，职务董事长。
委托代理人牛凯，山西英佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东风汽车公司长治销售技术服务站。
法定代表人常贤生，职务总经理。
上诉人崔红亮、上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称“永安保险”）因合同纠纷一案不服长治市城区人民法院（2010）城民重字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔红亮的委托代理人韩项红、王文红、上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的委托代理人赵海忠、被上诉人长治市中天汽车实业有限公司（以下简称“中天公司”）的委托代理人牛凯到庭参加诉讼。被上诉人东风汽车公司长治销售技术服务站（以下简称“东风服务站”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：被告东风服务站系被告中天公司下设机构，不具有独立法人资格。2005年3月25日，原告崔红亮与被告东风服务站签订《分期付款购车合同》主要约定由原告购买被告东风服务站东风牌重型货车一辆车牌号为晋D162**，晋DL6**挂，主车价款为211000元，挂车价款为47000元，首付主车款106000元，主车贷款金额105000元，还款期限18个月；从2005年4月开始还款，采用月等额还款法，每月共还金额6888元，其中车款5834元，利息304元，风险金600元，服务费150元；原告需将所购车辆的车户上在被告东风服务站指定的单位车户上，并在被告东风服务站指定的保险公司办理车辆保险，包括车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险、车辆盗抢险及相关的附加险；原告在未付清车款前，车辆的所有权归被告东风服务站，车款付清后，可办理过户手续，原告购车手续办理完毕后，被告东风服务站可协助原告办理车辆的牌、证、保险手续，实际费用由原告承担。在分期付款过程中，如原告所购车辆发生机动车辆保险责任范围内的事故，原告应及时通知被告方，保险公司赔款应首先保证购车款的偿还。合同签订后，原告崔红亮将该车登记在被告长治市中天汽车实业有限公司名下，并以长治市中天汽车实业有限公司为被保险人于2005年3月21日向永安财产保险股份有限公司长治中心支公司投保险种为车损险、第三者责任险、自燃损失险、全车盗抢险、车上人员责任险、主险不计免赔特约险等经营车辆所需的全部保险，其中车损险的责任限额为230000元，保险期限自2005年3月22日零时至2006年3月21日二十四时止。
2006年1月30日22时许，原告雇佣司机范贵福驾驶该车辆在临汾古县贤腰坡（古北线3KM＋200M）处与王培军驾驶的晋（2766挂）号东风牌重型货车相撞，造成两车不同程度损坏，司机范贵福受伤的交通事故。2006年2月14日古县公安局交警大队作出临古公交事认第200600001号交通事故认定书，认定范贵福超速行驶，负次要责任。事故发生后，原告当即通知被告东风服务站并经其通知被告永安财险到场核定。经长治市诚信资产评估有限公司于2009年6月26日长诚信评咨字（090640）号资产评估报告书评估确定事故后该车辆价值共计为27560元。原告依据双方签订的《分期付款购车合同》向被告东风服务站通报该起事故，提交相关事故材料要求其尽快办理保险索赔。由于被告未予办理保险索赔事宜致原告诉讼在案，要求被告支付车辆损失200000元，发生的从2006年3月至2009年9月发生的停车费、停运损失共计100000元。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，三被告未质证亦未举证。
原审认为，三被告未到庭参加诉讼，是对其承认、变更等诉讼权利的放弃，被告东风服务站作为被告中天公司的下设机构，因不具备独立法人资格而与原告签订的分期付款购车合同应当由被告中天公司承担该买卖合同约定的民事责任。而原告作为登记在被告中天公司名下晋D162**，晋DL6**挂车辆的实际所有人，按照双方合同约定，被告中天公司应当就原告在合同履行期间因所有权未变更所发生交通事故的保险理赔事项进行申报理赔，但被告中天公司未能举证说明及时履行约定义务，应当认定已经构成违约，并承担违约责任。虽然原告与被告中天公司属于买卖合同、被告中天公司与被告永安财险属于保险合同关系，但二者互为条件，保险合同的成就以买卖合同成立为条件，故被告永安财险应当在责任限额内对事故车辆进行理赔。就原告主张停车费用及停运损失的主张，因所举证据不能全面客观反映其损失的发生，其责自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国保险法》第三十三条、第四十五条之规定，判决如下：一、限被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后七日内在车损险范围内支付原告崔红亮保险理赔款200000元，被告长治市中天汽车实业有限公司应当予以协助；二、驳回原告的其他诉讼请求。
判后，崔红亮不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销长治市城区人民法院（2010）城民重字第101号民事判决第二项，改判被上诉人因未及时履行合同义务给上诉人造成30000元损失；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、审法院认定上诉人就停车费用、停车损失及利息的主张所举证据不能全面客观反映其损失的发生不符合客观事实；2、一审法院不支持上诉人对被上诉人保险公司迟延赔偿的损失请求，不仅有违公平原则，而且违背《保险法》的规定，损害了上诉人的利益。
三被上诉人均未提供书面答辩。
判后，永安保险不服，向本院提起上诉，请求：1、根据古县公安局交警大队临古公交事认第200600001号认定，被保险机动车驾驶员范贵福负本次事故的次要责任，请求依法改判上诉人按次要责任事故比例承担赔偿责任。2、被保险机动车的实际损失核定有误，请求重新核定。事实与理由：根据保险合同的约定，我公司应根据被保险机动车驾驶员在事故中所负的事故责任比例承担30％的赔偿责任。在此次事故中被保险机动车遭受损失后还有修复价值，核定该车损失时应按其实际修复费用核定，而不应该根据其剩余价值核定，再退一步讲，即使是根据其剩余价值核定损失，也应该是按照其主车价款211000元核定，而不应该按照其保险金额230000元核定。
三被上诉人均未提供书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人东风服务站未到庭参加诉讼，是对其承认、变更等诉讼权利的放弃，被上诉人东风服务站作为被上诉人中天公司的下设机构，因不具备独立法人资格而与上诉人崔红亮签订的分期付款购车合同应当由被上诉人中天公司承担该买卖合同约定的民事责任。上诉人崔红亮主张被上诉人因未及时履行合同义务给其造成损失30000万元，因所举证据不能全面客观反映其损失的发生，一审法院不予支持并无不当。上诉人永安保险主张被保险机动车的实际损失核定有误，请求重新核定，因其在一审时未提出重新核定申请，则本院不予支持。上诉人永安保险主张其承担被保险机动车实际损失范围内的30%赔偿责任，根据崔红亮作为被保险机动车的实际车主，以中天实业为被保险人向永安保险投保险种为车损险、第三者责任险、自燃损失险、全车盗抢险、车上人员责任险、主险不计免赔特约险等经营车辆所需的全部保险，并在保险期限内发生的交通事故，一审法院判决永安保险在车损险范围内支付崔红亮保险理赔款200000元，被上诉人中天公司应当予以协助并无不当，永安保险的上诉理由本院不予采信。经调解，双方当事人未能达成一致协议。综上，崔红亮、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3650元，由上诉人崔红亮承担550元，上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司承担3100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 张洪安
代理审判员 王 瑾
二〇一一年四月二十日
书 记 员 张国刚