wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0321民初3401号
原告：王玉有，男，1962年6月22日出生，汉族，永昌县人。
委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。
被告：邵国红，男，出生年月不详，汉族，永昌县人，住永昌县。
王玉有与邵国红劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理。王玉有于2018年9月10日向本院提出对邵国红的撤诉申请。
本院认为，王玉有以庭外协商解决为由申请撤诉,其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王玉有撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王玉有负担。
审判员王海燕
二〇一八年九月十日
书记员王燕荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0321民初3401号原告：王玉有，男，1962年6月22日出生，汉族，永昌县人。委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。被告：邵国红，男，出生年月不详，汉族，永昌县人，住永昌县。王玉有与邵国红劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理。王玉有于2018年9月10日向本院提出对邵国红的撤诉申请。本院认为，王玉有以庭外协商解决为由申请撤诉,其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王玉有撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王玉有负担。审判员王海燕二〇一八年九月十日书记员王燕荣
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1902民初2001号
原告：陈文，男，生于1976年，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人：ＸＸ祥，巴中市化成法律服务所法律工作者。
被告：巴中盟兴钢结构有限公司。
法定代表人：郑雪梅，该公司董事长。
委托代理人：李志强，男，生于1992年，汉族，大专文化，居民，巴中盟兴钢结构有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。
被告：魏正勇(系郑雪梅之夫)，男，生于1974年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：李志强，男，生于1992年，汉族，大专文化，居民，巴中盟兴钢结构有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：胡明，男，生于1976年，汉族，巴中盟兴钢结构有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。
被告：张文春，男，生于1975年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，住巴中市巴州区。
原告陈文诉被告巴中盟兴钢结构有限公司（以下简称“盟兴公司”）、张文春、魏正勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文的委托代理人ＸＸ祥，魏正勇的委托代理人胡明均到庭参加诉讼；被告盟兴公司、被告张文春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文诉称：2014年8月30日，被告巴中盟兴钢结构有限公司向原告出具《借条》一张，借款600000元，定于2016年10月30日偿还，被告张文春作为担保人签字并以川Ａ×××××奔驰抵押担保，被告魏正勇作为担保人签字。该笔借款至今未偿还。为维护原告合法权益，根据法律规定，原告依法起诉，请求：1、判决被告巴中盟兴钢结构有限公司立即偿还借款60万元本息（利息从本案受理之日按年利率6%计算），被告张文春承担担保责任，被告魏正勇承担保证责任；2、本案的法律规定费用由被告承担。
被告盟兴公司、魏正勇辩称：借款属实，但是具体还了多少钱还要核实一下，陈文分两次打款60万元到盟兴钢结构公司账户，我们又返回10万元给原告，2016年12月李志强通过手机银行转10万元给中间人张文春。
被告张文春未到庭，未提出答辩意见。
经审理查明：被告盟兴公司的法定代表人郑雪梅，其与被告魏正勇系夫妻关系，原告陈文经被告张文春介绍认识了被告魏正勇。
被告盟兴公司因资金周转需要，由被告魏正勇出面向原告陈文借款，并由被告魏正勇于2016年8月30日向原告书立《借条》：“今借到陈文先生现金人民币陆拾万元（人民币：600000.00）该款定于2016年10月30日归还。期间不计算资金利息。此据”。被告盟兴公司在“借款单位”处加盖了被告公司印章、财务专用章；“法定代表人”处加盖了郑雪梅私章。被告张文春在该《借条》上的“担保人”处签名、捺印并落款时间“2016.8.30”。该借条左下方魏正勇还批注“注：该款转入以下账户有效。开户行：南充市商业银行巴州区支行。户名：巴中盟兴钢结构有限公司。账号：20×××16抵押物为川Ａ×××××奔驰S400作抵押担保。车主姓名张文春”。
2016年8月30日，原告分两次通过南充市商业银行、中国邮政储蓄银行向被告盟兴公司共计转款600000元。
后被告盟兴公司未向原告按期还款，2017年5月25日，原告找到被告魏正勇，被告魏正勇又在《借条》上批注“定于2017年6月30日归还本金。保证人：魏正勇”。
同时查明，川Ａ×××××号奔驰车辆并未办理抵押登记。
以上事实，有原、被告身份信息，原告陈述，被告答辩，《借条》，南充市商业银行业务凭证，中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、手续费收据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，被告盟兴公司向原告借款600000元，并向原告书立了《借条》，双方借贷关系明确。合法的借款关系受法律保护，被告盟兴公司负有按期、足额清偿借款的义务。被告魏正勇提出原告支付借款600000元后，被告方又向原告返还了100000元，且2016年盟兴公司员工李志强还向张文春支付了100000元让其转交原告，但在本院休庭后指定的举证期限内被告并未向本院举证佐证，原告陈文对此亦不予认可，故被告提出的抗辩事实缺乏证据支持，本院不予认定。原告主张被告盟兴公司偿还借款600000元，有事实、法律依据，本院予以支持。
对于原告主张被告盟兴公司从本案受理之日起（2018年4月10日）按年利率6%支付利息的问题。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持”之规定，借款时双方并未约定资金利息，但被告未按期还款，故被告盟兴公司应向原告支付资金占用利息，具体计算方法为：以600000元为基数，从2018年4月10日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。
对于原告主张被告张文春、魏正勇承担保证责任的问题。2016年8月30日，被告张文春自愿作为担保人签名;2017年5月25日被告魏正勇也自愿作为保证人签名，但均未对保证方式明确约定，故均视为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，债权人陈文在约定还款期满6个月后，才起诉主张保证人张文春、魏正勇承担保证责任，故被告张文春、魏正勇已免除保证责任，对该笔债务不再承担责任。故原告主张被告张文春、魏正勇承担责任的诉求，本院不予支持。
综上，为保障债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定,判决如下：
一、被告巴中盟兴钢结构有限公司在本判决生效后十日内偿还原告陈文借款600000元及资金利息（资金利息的计算方法为：以本金600000元为基数，从2018年4月10日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告陈文对被告张文春、魏正勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告巴中盟兴钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨 青
二〇一八年六月十四日
书记员 孙晓琴
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第645号
原告：刘作英，男，1956年3月1日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。
被告：谷照崇，男，1954年7月2日出生，汉族，现住大连市中山区。
原告刘作英诉被告谷照崇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘作英到庭参加诉讼，被告谷照崇经本院合法传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年从原告处购买红砖，砖款总价为142230元，后被告给付60000元，剩余82230元未偿还，现原告要求被告立即给付砖款82230元，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭，未提供书面答辩意见。
经审理查明：2009年11月14日，被告为原告出具欠条一张，内容为：“欠旅顺铁山韭菜房村刘作英红砖款人民币142230元整。还款计划在09年的年底还款70000元，剩余款项在2010年的6月份还清。如果未能按照还款计划执行，就由大连市旅顺口区人民法院裁决。”后被告给付60000元，剩余82230元未给付，现原告诉至法院要求被告立即给付欠款82230元，并承担本案诉讼费用。
本院所确认的上述�实，有原告提供的欠条及原告陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：被告为原告出具的欠条是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告依据欠条要求被告偿还所欠砖款，证据充分，本院应予支持。被告经本庭合法传唤，无正当理由没有出庭，应视为其放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷照崇于本判决生效后十日内偿还原告刘作英红砖款82230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1896元，其他诉讼费用50元，合计1946元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 秦 雪
人民陪审员 王保国
人民陪审员 陈 萍
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林 乐
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债�人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初1732号
原告：合肥远见电力科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：朱桂青，董事长。
被告：张其军，男，1967年10月31日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告合肥远见电力科技有限公司与被告张其军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法进行了审理。
合肥远见电力科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.张其军归还2013年3月29日向合肥远见电力科技公司借款5000元整；2.张其军归还2013年7月29日向合肥远见电力科技公司借款20000元整；3.张其军向合肥远见电力科技公司支付借款利息5000元；4.本案诉讼费由张自军承担。事实和理由：张其军分别于2013年3月29日、2013年7月29日两次向合肥远见电力科技公司借款伍仟元整、贰万元整。合肥远见电力科技公司经多次催讨无果。
张其军未作答辩。
本院经审理查明：2013年3月29日，合肥远见电力科技公司法定代表人朱桂青在《借款单》上注明：借款部门销售部，借款人张其军，借款用途业务费，借款金额伍仟元整。并注明：朱桂青代张其军办理手续。2013年4月3日，合肥远见电力科技公司向张其军银行账户汇款伍仟元整。2013年7月29日，张其军以传真的方式向合肥远见电力科技公司出具《借条》一张，载明：今借到合肥市远见电力科技公司贰万元整（20000元），此款项用于山西省忻州前文明矿业工程费用。张其军签名。次日，合肥远见电力科技公司向张其军银行账户汇款贰万元整。银行客户回执附言栏：借款。
另查明：庭审中，合肥远见电力科技公司法定代表人朱桂青表示，张其军代理销售合肥远见电力科技公司产品，不是合肥远见电力科技公司正式员工，双方之间未签订书面销售代理合同或者协议。合肥远见电力科技公司对销售代理的习惯做法是销售代理以借款的方式提前预支费用，后以销售提成款予以冲抵借款。
本院认为，张其军虽未与合肥远见电力科技公司建立劳动关系，不属于合肥远见电力科技公司正式员工，但其接受合肥远见电力科技公司的委派销售合肥远见电力科技公司产品，从合肥远见电力科技公司预支费用，销售合肥远见电力科技公司的产品，张其军与合肥远见电力科技公司之间不存在平等主体间的债权债务关系，张其军因未及时报销冲账与合肥远见电力科技公司发生纠纷，应由合肥远见电力科技公司按其内部财务制度处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告合肥远见电力科技公司的起诉。
本案案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周 鹏
人民陪审员 张俊才
人民陪审员 陈世元
二〇一七年十月九日
书 记 员 杨晓晗
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999）民他字第4号
吉林省高级人民法院：
你院吉高法（1998）144号《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会倾向性意见，即刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体之间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤有受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第3321号
原告刘斌，居民。
委托代理人张凤刚。
被告彭向鑫，居民。
被告张洪侠，居民。
原告刘斌诉被告彭向鑫、张洪侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托代理人张凤刚到庭参加诉讼，被告彭向鑫、张洪侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称，2014年8月30日，二被告向原告借款10000元，约定同年9月30日前偿还，如到期不还，按每天支付8%的违约金。该借款到期后，经原告多次催要，二被告未能偿还。为此原告诉至本院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款10000元及利息、违约金，诉讼费由被告负担。
被告彭向鑫、张洪侠应诉后未答辩。
经审理查明，2014年8月30日，被告彭向鑫、张洪侠因装饰店面需要向原告刘斌借用现金10000元，双方共同签订借款协议一份。协议约定：借款人彭向鑫、张洪侠借到刘斌现金10000元，使用时间自2014年8月30日至2014年9月30日止；借款人如到期不还，每天收取8%的违约金；共同借款人对共同借款互负连带责任，借款人逾期不还，应支付逾期利息及违约金、利息及实现债权的费用。借款到期后，被告未偿还借款，为此成诉。
上述事实，主要由原告的陈述、借款协议、收到条一张及庭审调查材料所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，原告刘斌与被告彭向鑫、张洪侠之间的借贷关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。二被告尚欠原告借款本金10000元，由原告提交的借款协议及收到条为证，本院予以确认。借款到期后，借款人应当按约履行偿还借款的义务。现原告要求二被告偿还借款本金10000元，事实清楚、理由正当，本院予以支持。对于原告主张的借款利息及按每天8%计算的逾期违约金，超出了借款利率的限制规定，超出部分不予支持，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期借款利息。被告彭向鑫、张洪侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
被告彭向鑫、张洪侠于本判决生效后十日内返还原告刘斌借款本金人民币10000及利息（利息自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元、保全费170元，由被告彭向鑫、张洪侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一四年十一月五日
书记员 刘 倩
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗民一初字第3321号
原告刘斌，居民。
被告彭向鑫，居民。
被告张洪侠，居民。
本院在审理原告刘斌与被告彭向鑫、张洪侠民间借贷纠纷一案中，原告刘斌于2014年10月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告彭向鑫、张洪侠价值15000元的财产，并以提供担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告彭向鑫、张洪侠价值15000元的财产。查封财产期间由被告自行保管，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石仁举
二〇一四年十月十六日
书记员 刘 倩
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3605号
罪犯宁淑平，女，1967年4月5日出生于山东省招远市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇六年十月三十一日，山东省烟台市中级人民法院作出（2006）烟刑一初字第89号刑事判决，以被告人宁淑平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，�夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇九年一月六日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。二〇一一年、二〇一二年、二〇一三年九月二十日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑四年四个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省女子监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯宁淑平在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯宁淑平在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯宁淑平自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技�教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功1次，被评为2013年度监狱级改造积极分子、2014年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯宁淑平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯宁淑平减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变（刑期自减刑之日起计算，至2023年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭秀梅
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一五年七月八日
书 记 员 顾笑笑
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第5839号
原告李某某，男，1958年10月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人韦艳丽，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告曹某甲（曾用名曹金宝），男，1940年1月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人曹某丙（系被告儿子），男，1969年10月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告曹某乙，女，1936年7月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告李某某诉被告曹某甲、曹某乙分家析产、遗赠纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员顾佳娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人韦艳丽，被告曹某甲及其委托代理人曹某丙到庭参加诉讼，被告曹某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，被继承人曹秀生与丈夫李文宝婚后未生育子女，李某某原系曹秀生与李文宝的养子，后经法院判决，双方解除收养关系。李文宝已于1998年3月25日去世。曹秀生的父母早已去世，生前共生育三个子女即曹秀生、曹某甲、曹某乙。2008年，由曹秀生出资人民币（以下币种均为人民币）35万元、曹某甲出资10.2万元共同购买了位于上海市杨浦区延吉七村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。2012年2月2日，曹某甲与曹秀生在“关于延吉七村XXX号XXX室合股出资情况说明”（以下简称出资情况说明）上作了签名，确认两人在购买系争房屋时的出资数额。2012年2月14日，曹秀生至上海市杨浦公证处办理公证遗嘱，将曹秀生位于系争房屋内的份额遗赠给李某某。曹秀生于2015年7月2日去世。按照曹秀生、曹某甲在购买系争房屋时的出资比例，曹秀生在系争房屋中享有77.43%的份额，现原告要求按照曹秀生的公证遗嘱，继承曹秀生在系争房屋内77.43%的份额。
被告曹某甲辩称，不同意原告的诉请。原告李某某与曹秀生、李文宝解除收养关系后互不来往，曹秀生、李文宝长期由曹某甲家人照顾。2001年4月24日，曹秀生至上海市杨浦公证处办理公证遗嘱，表示：待曹秀生去世后，其位于上海市延吉二村XXX号XXX室房屋由曹某甲继承。后曹秀生将本来承诺由曹某甲继承的延吉二村XXX号XXX室房屋出售，故该笔售房所得钱款应归曹某甲所有。该笔钱款后用于购买系争房屋，故系争房屋是由曹某甲一人出资的。虽然曹某甲在出资情况说明上签名，但是签名的时候，曹某甲已经七十多岁，神志不清，并不清楚出资情况说明的具体内容，是受原告诓骗才作了签名。鉴于系争房屋产权证上有曹秀生的名字，认可曹秀生占有30%的份额。对于曹秀生于2012年作的公证遗嘱，被告曹某甲不予认可，认为当时曹秀生已经80岁高龄，神志不清，所作遗嘱无效。系争房屋中属于曹秀生的份额应由被告曹某甲继承。
被告曹某乙未到庭应诉答辩。
经审理查明，被继承人曹秀生与丈夫李文宝婚后未生育子女，李某某原系曹秀生与李文宝的养子，后经本院（1995）杨民初字第424号民事判决书确认，双方解除收养关系。李文宝于1998年3月25日去世。曹秀生的父母早已去世，生前共生育三个子女即曹秀生、曹某甲、曹某乙。2008年12月曹秀生与曹某甲共同出资购买系争房屋，房屋权利人登记为曹秀生、曹某甲。2012年2月2日，曹秀生、曹某甲在出资情况说明上签名，该份情况说明的主要内容为：系争房屋作价45.2万元，由曹秀生、曹某甲合股出资购买，曹秀生出资35万元，曹某甲出资10.2万元。2012年2月14日，曹秀生至上海市杨浦公证处办理公证遗嘱，内容为：“坐落在上海市杨浦区延吉七村六十一号一○二室房屋一套登记在我（曹秀生）与曹某甲二人名下，系共同共有。经我慎重考虑，现自愿立遗嘱如下：待我去世后，上述房屋中属于我的产权遗赠给李某某，且仅作为个人财产。”曹秀生于2015年7月2日去世。2015年7月30日，原告起诉来院，作如上诉请。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人曹秀生于2012年2月14日订立公证遗嘱，将自己在系争房屋内的产权赠与李某某，被告曹某甲认为该遗嘱无效，应未提供证据予以证明，本院不予采信，依法认定该遗嘱有效。至于被继承人曹秀生在系争房屋内的产权份额，本院认为，系争房屋是曹秀生、曹某甲共同出资购买，购房时，曹秀生与李某某已解除收养关系，双方互不来往，曹秀生的丈夫也已去世，曹秀生长期与曹某甲一家生活在一起，受其家人照顾，双方关系亲密。曹秀生生前虽未与曹某甲就共有方式作过约定，但在其2012年2月14日订立的公证遗嘱中表示，系争房屋是其与曹某甲共同共有，故本院确认，系争房屋由曹秀生、曹某甲共同共有。共同共有人在未对产权份额进行约定的情况下，一般认定享有平等的产权份额，本案中，考虑到曹秀生、曹某甲在购买系争房屋时的出资比例，在确定两人的产权份额时，适当给曹秀生多分。被告曹某甲认为其在出资情况说明上签名并非自己真实意思表示，系争房屋是其一人出资购买，因未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本院确认，系争房屋内，曹秀生享有55%的份额，曹某甲享有45%的份额。根据曹秀生的遗嘱，曹秀生享有的份额归原告李某某所有。被告曹某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
上海市杨浦区延吉七村XXX号XXX室房屋产权由原告李某某与被告曹某甲按份共有，原告李某某享有百分之五十五的产权份额，被告曹某甲享有百分之四十五的份额。
本案案件受理费人民币6，400元，减半收取计人民币3，200元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 顾 佳 娜
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张文怡方倩竹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条第三款公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1423号
原告：刘丽坤，女，1965年4月29日出生，汉族，住永康市前仓镇后吴村殿南路**号，公民身份号码：5325251965********。
被告：张明国。
原告刘丽坤与被告张明国民间借贷纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘丽坤到庭参加诉讼，被告张明国经本院合法传唤未到庭，本案现已审理完结。
原告刘丽坤起诉称：2014年8月2日，被告称要考驾驶证向原告借款13000元，原告将款项交付给被告后，被告出具借条一份给原告，载明同年9月底归还，但被告至今都没有归还借款，且现在已经下落不明。为此，请求：1、判令被告张明国归还原告借款13000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告张明国未作答辩。
原告为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告的身份信息各一份，用以证明被告的主体资格。
2、借条原件一份，用以证明于2014年8月2日被告张明国向原告借款人民币13000元，约定9月底归还的事实。
被告张明国未作质证亦未提交证据材料。
本院认证意见如下：原告提供的借据符合证据形式要件，被告未到庭质证亦未提交抗辩意见，本院对上述证据的证明内容予以确认。
本院认定事实如下：2014年8月2日，被告称要考驾驶证向原告借款13000元，原告将款项交付给被告后，被告出具借条一份给原告，载明同年9月底归还，但被告至今都没有归还借款。借款后，被告张明国未归还。
本院认为，被告张明国向原告刘丽坤借款本金13000元整，限2014年9月底归还，事实清楚，有被告出具的借条一份予以证实。被告张明国向原告借款后，应按约归还借款，被告张明国未按约支付，应当承担逾期还款的民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告张明国归还原告刘丽坤借款本金13000元并赔偿逾期付款损失（损失从2015年4月8日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算），款限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，公告费360元，合计486元，由被告张明国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应志标
人民陪审员 陈飞和
人民陪审员 张苏琴
二〇一五年九月八日
代书 记员 吕盈盈
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1423号
原告：刘丽坤，女，1965年4月29日出生，汉族，住永康市前仓镇后吴村殿南路**号，公民身份�码：532525196504290628。
被告：张明国。
原告刘丽坤与被告张明国民间借贷纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘丽坤到庭参加诉讼，被告张明国经本院合法传唤未到庭，本案现已审理完结。
原告刘丽坤起诉称：2014年8月2日，被告称要考驾驶证向原告借款13000元，原告将款项交付给被告后，被告出具借条一份给原告，载明同年9月底归还，但被告至今都没有归还借款，且现在已经下落不明。为此，请求：1、判令被告张明国归还原告借款13000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告张明国未作答辩。
原告为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告的身份信息各一份，用以证明被告的主体资格。
2、借条原件一份，用以证明于2014年8月2日被告张明国向原告借款人民币13000元，约定9月底归还的事实。
被告张明国未作质证亦未提交证据材料。
本院认证意见如下：原告提供的借据符合证据形式要件，被告未到庭质证亦未提交抗辩意见，本院对上述证据的证明内容予以确认。
本院认定事实如下：2014年8月2日，被告称要考驾驶证向原告借款13000元，原告将款项交付给被告后，被告出具借条一份给原告，载明同年9月底归还，但被告至今都没有归还借款。借款后，被告张明国未归还。
本院认为，被告张明国向原告刘丽坤借款本金13000元整，限2014年9月底归还，事实清楚，有被告出具的借条一份予以证实。被告张明国向原告借款后，应按约�还借款，被告张明国未按约支付，应当承担逾期还款的民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告张明国归还原告刘丽坤借款本金13000元并赔偿逾期付款损失（损失从2015年4月8日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算），款限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，公告费360元，合计486元，由被告张明国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应志标
人民陪审员 陈飞和
人民陪审员 张苏琴
二〇一五年九月八日
代书 记员 吕盈盈
云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初365号
原告彭继华，男，1963年4月3日生，白族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
被告罗源民，男，1976年11月15日生，汉族，祥云县人，居民，住祥云县。未到庭。
被告李明轩，男，1966年8月19日生，汉族，祥云县人，初中文化，居民，住祥云县，未到庭。
原告彭继华诉被告罗源民、李明轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭继华到庭参加了诉讼，被告罗源民、李明轩经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告彭继华和被告罗源民经李明轩介绍认识，认识后被告罗源民于2014年6月4日、2014年7月10日分别向原告借款50000元、30000元，被告李明轩为该两笔借款提供担保。两笔借款原告都是按被告要求转款给被告罗源民父亲罗春茂银行卡内（卡号：62×××01），当时双方口头约定借款期限为一年，以月利率3%计算利息，每月结息一次。借款后被告按双方口头约定支付了第一笔借款利息4500元（三个月），第二笔借款利息900元（一个月），合计5400元。支付利息后被告罗源民又单独向原告借款20000元，称凑足100000元好结给原告利息。之后原告多次催要，被告罗源民再三推脱，再未偿还原告借款本金及利息，现已无法与二被告联系。为维护原告权益，现依法起诉，请求判决二被告立即偿还原告借款人民币80000元。
被告罗源民、李明轩未到庭答辩，亦未提交书面的答辩状。
为证明其诉讼主张，原告向法庭举证如下：A1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、借条、客户存款回单各二份，证明二被告向原告借款的事实。二被告未向法庭提交证据。本院审查认为证据A1、A2来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：原告彭继华与被告李明轩系熟人关系，经李明轩介绍原告认识了罗源民。被告罗源民于2014年6月4日、2014年7月10日分别向原告借款50000元、30000元，当时双方口头约定月利率3%，每月结利息一次。两次借款均是被告李明轩写下借条，被告罗源民在借款人处签字，被告李明轩在担保人处签字，之后原告按二被告的指定将借款50000元、29000元（借条上确定30000元，转款时双方约定扣减1000元，第二次实际转款金额为29000元）转入被告罗源民父亲罗春茂的银行卡内（卡号：62×××01）。借款后被告罗源民按双方口头约定支付了第一笔借款利息4500元（三个月），第二笔借款利息900元（一个月），合计5400元。之后原告多次催要未果，现二被告已下落不明，原告遂向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年6月4日、2014年7月10日二被告向原告写下借条，原告按二被告的指定向被告罗源民父亲罗春茂的银行卡转款人民币50000元、29000元时双方的民间借贷关系分别成立。现原告要求被告罗源民立即偿还借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。第二次借款借条中借款本金虽约定为30000元，但实际转款为29000元，按法律规定应认定原、被告的借款本金为29000元，原告以借条主张第二次借款本金30000元，本院不予支持。被告李明轩书写两份借条，并均在借条担保人处签字，系约定不明的保证，应认定其为该两笔借款的连带保证人，依法应对该两笔借款承担连带清偿责任。被告罗源民、李明轩经本院合法传唤未到庭主张权利，本院依法缺席审理、判决。案经合议庭评议,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告罗源民应于本判决生效后五日内偿还原告彭继华借款本金人民币79000元。
二、被告李明轩对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告彭继华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告罗源民、李明轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 王向宝
人民陪审员 王艳琴
人民陪审员 冯金仙
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张学丽
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第334号
上诉人（原审被告）王金明，男，1963年1月10日出生，住宁夏灵武市。
委托代理人韩静，灵武市法律援助中心指派法律援助律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人马娟，灵武市法律援助中心指派法律援助律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）马秀芳，女，1968年8月1日出生，住宁夏灵武市。
委托代理人王金明，男，1963年1月10日出生，回族，系马秀芳丈夫，住宁夏灵武市。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴忠市建筑工程公司，住所地宁夏吴忠市利通区裕民西街92号。
法定代表人薛新安，系该公司经理。
委托代理人马思远，宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人王金明、马秀芳与被上诉人吴忠市建筑工程公司劳动争议一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金明（同时作为上诉人马秀芳的委托代理人）及其委托代理人韩静、马娟，被上诉人吴忠市建筑工程公司的委托代理人马思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年案外人禹成龙承包了吴忠市大地房地产开发有限公司发包的吴忠市古城湾小镇二期电气工程，被告王金明、马秀芳之子王根系禹成龙所雇电工。2012年7月9日，王根在吴忠市古城湾小镇旁黄河中溺水身亡。原、被告因王根的抚恤金、丧葬费等事宜发生争议，二被告于2013年7月4日向吴忠市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年7月24日，吴忠市劳动人事争议仲裁委员会作出吴劳人仲字（2013）第44号仲裁裁决书，原告不服裁决，现诉至法院。
原审法院认为，原告吴忠市建筑工程公司提交的证明、古城派出所所作的调查笔录均证实涉案工程是由吴忠市大地房地产开发有限公司直接发包给禹成龙等人施工，原告吴忠市建筑工程公司并未参与涉案工程的施工，王根与原告吴忠市建筑工程公司之间不存在劳动关系，故对原告吴忠市建筑工程公司要求确认原告吴忠市建筑工程公司与王根不存在劳动关系，且不承担王根非因工死亡的丧葬费、抚恤金支付责任的诉求，本院予以支持。二被告共同辩解，王根生前在原告吴忠市建筑工程公司处从事电工工作，2012年7月王根被�告吴忠市建筑工程公司派往古城湾工地工作，双方存在劳动关系，原告吴忠市建筑工程公司应承担王根非因工死亡丧葬费、抚恤金的支付责任，因二被告提交的证据达不到其证明目的，故二被告抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告吴忠市建筑工程公司与二被告王金明、马秀芳之子王根之间不存在劳动关系；二、原告吴忠市建筑工程公司不承担王根非因工死亡丧葬费3122元、一次性抚恤金31220元的支付责任。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
原审宣判后，原审被告王金明、马秀芳不服，向本院提起上诉。上诉人王金明、马秀芳共同上诉称，一审法院认定的事实不清，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持二上诉人的�诉请求。上诉人王金明、马秀芳的上诉事实和理由是：一、一审法院认定事实不清。二上诉人之子王根与被上诉人吴忠市建筑工程公司是否存在劳动关系没有查清；二、一审法院审理程序违法。一审法院应当追加吴忠市大地房地产开发有限公司为共同被告，以便查清案件事实，确定王根实际用工单位，明确责任主体。一审法院审理期限长达11个月之久，程序违法。
被上诉人吴忠市建筑工程公司答辨认为，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，审判程序合法，判决结果正确，故应驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人王金明、马秀芳为证明其上诉主张向本院提交如下证据：吴忠市工商局企业信息两份（原件），证明目的：证实自2013年7月2日至今吴忠市大地房地产开发有限公司法定代表人系张鹏，并非被上诉人在一审出具的证明中所列的负责人刘学平。
被上诉人吴忠市建筑工程公司经质证认为，在一审中被上诉人提交的证明中刘学平为负责人，该负责人与企业信息中法定代表人是张鹏的身份并不矛盾。这个证明是刘学平出示的，所以在上面签字为刘学平，但是刘学平并不是该公司法定代表人。
被上诉人吴忠市建筑工程公司二审未提交证据。
本院对上诉人王金明二审提供的证据分析认定如下，工商局企业信息中的公司法定代表人系张鹏与一审被上诉人吴忠市建筑工程公司出具刘学平为负责人的证明并不矛盾，刘学平只是负责某一项具体工作的负责人，而非吴忠市大地房地产开发有限公司的法定代表人，故本院对该证据予以采信。
经本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，该事实有经原审质证确认的相关证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王金明、马秀芳之子王根系案外人禹成龙所承包的吴忠�古城湾小镇二期工程所雇电工。2012年7月9日，王根在吴忠市古城湾小镇旁黄河中溺水身亡。上诉人王金明、马秀芳称其子王根2012年3月份在被上诉人吴忠市建筑工程公司的金积安置楼工程中从事电工，是被上诉人派往吴忠市古城湾小镇二期工程施工期间发生的非因工死亡。但上诉人王金明、马秀芳均认可涉案工程是由吴忠市大地房地产开发有限公司直接发包给禹成龙等人施工，且无证据证明上诉人王金明、马秀芳之子王根与被上诉人吴忠市建筑工程公司存在劳动关系。另外，原审法院在一审时依法办理了延期审理手续，不存在超期审理的问题。因此，本院认为上诉人王金明、马秀芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，审判程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 陈东伍
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年十一月五日
书 记 员 马 瑾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民申字第00186号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁彩秀，女，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈霞，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈述友，男，汉族。
再审申请人梁彩秀、陈霞因与被申请人陈述友民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）西民三终字第00860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁彩秀、陈霞申请再审称：1、从2008年9月24日经被申请人陈述友同意由刘晓东给陈述友写了还款承诺书由陕西东兴有限公司偿还后，该债务（25000元）发生转移，梁彩秀、陈霞已不是债务人。2、从2008年9月24日由刘晓东给陈述友写了承诺书后至被申请人陈述友起诉之日2013年5月24日止，已超过法定的诉讼的时效2年，陈述友的债权已失去依法主张的法定条件。梁彩秀、陈霞现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
陈述友提交意见称：梁彩秀和陈霞关系很亲密，他们俩和刘晓东是一个公司里的同事。自己是把钱借给了梁彩秀，并且梁彩秀给自己打了借条。刘晓东确实给自己写了还款承诺书，但自己不认可由刘晓东给自己还这笔钱，因为是梁彩秀向自己借钱并且写下借据，之后梁彩秀将这笔钱给了陈霞，陈霞拿着这些钱买了房子，而刘晓东始终没有用自己的钱。故要求由梁彩秀和陈霞向自己承担还款责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈述友持梁彩秀、陈霞出具的借条主张权利，梁彩秀、陈霞现在并无证据证明其诉称的陈述友同意由刘晓东或者陕西东兴有限公司归还本案债务的情况属实，因此其诉称内容缺乏事实依据。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，由于梁彩秀、陈霞在原审中也并未以本案债务已经超过诉讼时效为由进行抗辩，现在申请再审中提出，该事由依法不予支持。
综上，梁彩秀、陈霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁彩秀、陈霞的再审申请。
审 判 长 冯满印
审 判 员 杨惠君
代理审判员 赵红亮
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 党秋萍
湖北省来凤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂来凤刑初字第00115号
公诉机关来凤县人民检察院。
被告人任某某。
来凤县人民检察院以来检刑诉（2014）82号起诉书指控被告人任某某犯拐骗儿童罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。来凤县人民检察院检察员闵某出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月12日晚，阳某甲与其子阳某乙（2009年5月12日生）在来凤县翔凤镇盛世广场附近与被告人任某某相识，交谈过程中任某某谎称自己叫杨某，阳某甲便邀请任某某到家中帮忙照顾其儿子阳某乙，并提出按月给任某某发工资。任某某第二天便来到阳某甲租住的地方住下，不久两人发生了性关系。后任某某认为阳某甲在欺骗她，于2013年11月15日借故将阳某乙从阳某甲身边带至广东深圳，二人在深圳生活一段时间后，任某某认为无力养活阳某乙，遂于2013年12月20日将阳某乙带至深圳佛山街华侨城芳华苑小区一居民楼下后独自离开。次日早上，被丢弃的阳某乙被他人发现，当地警方接警后将阳某乙送至福利院照看。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人阳某甲的陈述，书证抓获经过、户籍资料、受理报警登记表、情况说明，证人梁某、郑某某的证言，辨认笔录、指认笔录及被告人任某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某拐骗不满十四周岁的未成年人脱离家庭，其行为已构成拐骗儿童罪。公诉机关指控被告人任某某犯拐骗儿童罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人任某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。综合考虑被告人任某某犯罪的性质、犯罪情节及认罪态度，对其予以从轻处罚。本院为了保护公民的人身自由权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十二条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人任某某犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2014年12月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 曾 志
代理审判员 程 璟
人民陪审员 陈龙福
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈 洪
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民认字第00002号
申请人：安徽固镇经济开发区管理委员会，住所地安徽省固镇县经济开发区马铺路2号，组织机构代码75296801-4。
法定代表人：孟庆伟，该管委会负责人。
委托代理人：张继师，安徽振固律师事务所律师。
被申请人：合肥市市政工程第四有限公司，住所地安徽省合肥市和平路四星大厦，组织机构代码78492730-5。
法定代表人：骆志荣，该公司经理。
委托代理人：张胜，该公司项目经理。
委托代理人：夏国安，安徽中鼎律师事务所律师。
申请人安徽固镇经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）与被申请人合肥市市政工程第四有限公司（以下简称市政四公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。申请人经开区管委会的委托代理人张继师，被申请人市政四公司的委托代理人张胜、夏国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经开区管委会申请称：2013年7月10日，经开区管委会与市政四公司经过招投标程序签订了一份《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。蚌埠仲裁委员会认定合同已经解除，违反了“没有原告就没有法官”的诉讼规则；仲裁审理中，蚌埠仲裁委员会对宋运本的身份未能尽到审查义务，宋运本并非经开区管委会的法律顾问，亦不具有代理人的资格；仲裁裁决书载明的书记员姓名前后不一致，前面记载由书记员娄雅萍担任庭审记录，落款处书记员的签名却为“孟庆安”；仲裁裁决书第二页第六行应为“2013年12月18日”，而不是“2014年12月18日”。综上，蚌埠仲裁委员会于2014年4月23日作出的（2014）蚌仲裁字第1号裁决书严重违反法定程序，应予撤销。
市政四公司在庭审中答辩称：仲裁审理中，蚌埠仲裁委员会根据经开区管委会递交的委托手续，将宋运本列为其委托代理人，符合《中华人民共和国仲裁法》第29条的规定；仲裁庭审笔录载明双方对案涉《建设工程施工合同》已经解除的事实并无异议，仲裁裁决对此予以认定并无不当；蚌埠仲裁委员会已经作出《补正决定》及《说明》，对于裁决书中的错误文字进行了更正，也对书记员署名的问题做了说明。综上，经开区管委会申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应当依法应驳回经开区管委会的申请。
经审理查明：2013年7月10日，经过招投标程序，经开区管委会与市政四公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：经开区管委会将位于固镇县经济开发区内的经二路全长3060米沥青混凝土路面工程及经四路3174米水泥混凝土路面工程发包给市政四公司施工……如发生争议，提交蚌埠仲裁委员会仲裁。合同签订后，2013年11月，市政四公司以双方之间的合同已经解除为由，向蚌埠仲裁委申请仲裁，请求裁决：经开区管委会双倍返还保证金958746元、赔偿占用履约保证金335万元的利息损失117250元、承担仲裁费用。后市政四公司变更、增加仲裁请求：1、经开区管委会退还投标保证金158746元；2、经开区管委会因解除合同赔偿损失623962元；3、撤回原仲裁申请书的第一项请求。蚌埠仲裁委员会经审理，于2014年4月23日作出（2014）蚌仲裁字第1号裁决书，裁决：一、安徽固镇经济开发区管理委员会应于裁决书送达之日起10日内向合肥市市政工程第四有限公司赔偿经济损失340203元。二、驳回合肥市市政工程第四有限公司的其他仲裁请求。三、仲裁费22656元，由安徽固镇经济开发区管理委员会承担8564元，合肥市市政工程第四有限公司承担14092元。
另查明：仲裁期间，经开区管委会于2013年12月20日向蚌埠仲裁委员会递交书面授权委托书，授权宋运本担任其仲裁期间的诉讼代理人。仲裁庭审笔录记载宋运本为经开区管委会的法律顾问；2014年9月30日，蚌埠仲裁委员会作出（2014）蚌仲补正字第1-1号《补正决定书》，载明：（2014）蚌仲裁字第1号蚌埠仲裁委员会裁决书第二页第6行“2014年12月18日”更正为“2013年12月18日”。同日蚌埠仲裁委员会出具一份《说明》，证实：仲裁期间担任庭审记录的书记员娄雅萍已离职，仲裁庭合议本案时由其工作人员孟庆安担任合议庭记录，故裁决书落款处书记员由孟庆安签名。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第二十九条的规定“当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动。委托律师和其他代理人进行仲裁活动的，应当向仲裁委员会提交授权委托书”。故蚌埠仲裁委员会根据经开区管委会提交的授权委托书及庭审笔录记载的内容，确认宋运本为经开区管委会的委托代理人，并无不当；经开区管委会称仲裁裁决书中存在文字错误，并以此为由申请撤销仲裁裁决，因蚌埠仲裁委员对此已经做出《补正决定书》予以更正，本院对其该项理由不予采纳；仲裁期间，担任本案仲裁庭审记录的书记员娄雅萍离职，蚌埠仲裁委员会指派孟庆安继续担任仲裁记录，并由孟庆安在仲裁裁决书落款处签名，并无不当；人民法院对于当事人要求撤销仲裁裁决的申请，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查。经开区管委会以仲裁裁决认定案涉《建设工程施工合同》解除有所不当为由，申请撤销仲裁裁决，因该申请理由涉及事实方面的认定，故不属本案审查范围，对此本院亦不予采纳。
综上，经开区管委会申请撤销仲裁裁决缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁裁决法》第二十九条、第五十八条之规定，裁定如下：
驳回安徽固镇经济开发区管理委员会撤销蚌埠仲裁委员会（2014）蚌仲裁字第1号裁决书的申请。
案件受理费400元，由安徽固镇经济开发区管理委员会负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王国强
审 判 员 杜玲玲
人民陪审员 张炳林
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第二十九条当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动。委托律师和其他代理人进行仲裁活动的，应当向仲裁委员会提交授权委托书。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初5326号
原告深圳农村商业银行罗湖支行，住所地深圳市罗湖区龙岭中路****号中深国际大厦首层。
负责人萧国华。
委托代理人付敏，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人郑志鹏，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告张航。
上列原告诉被告张航金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付敏、郑志鹏与被告张航均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
1、2015年10月27日，原被告签订《授信合同》（编号：2015K010816号）。该合同约定：原告向被告提供可循环授信额度20万元，期限为12个月；被告采用“按月付息，到期还本”方式偿还贷款本息；固定月利率为1%，还款日为每月21日；如被告未按期归还贷款，原告有权对逾期本金按月利率1.5%计收罚息，对逾期利息按月利率1.5%计收复利；利率和复息利率为贷款利率水平上加收50%；如被告未按约定还款，原告有权解除合同并要求被告立即清偿全部贷款本息。
2、2015年11月3日，被告基于上述《授信合同》向原告提交《提款申请书》。同日，原告向被告发放贷款200000元。
3、被告未按合同约定清偿贷款本息，截至2016年3月2日，被告尚欠原告贷款本金200000元、利息4125.69元、罚息、复利人民币52.12元。
4、被告对原告主张的贷款事实和欠款金额没有异议，但认为其系受案外人刘士海诈骗贷款，刘士海系案涉贷款实际使用人，被告在申请贷款时未按规定提交资料，原告工作人员与刘士海串通后通过审核并发放贷款。
5、原告的诉讼请求：被告向原告偿还案涉《授信合同》（编号：2015K010816号）项下贷款本金200000元及相应的利息、罚息、复利（截至2016年3月2日，该利息为4125.69元、罚息为0元、复利为52.12元；之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息。
裁判结果
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原被告之间《授信合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。
被告未按合同约定清偿贷款本息，原告有权解除合同并要求该被告清偿全部借款本金、利息、罚息、复利。被告有关其受案外人诈骗的主张，不能否定其本人签订案涉合同文件及提取贷款的事实，故本院对其相关抗辩理由不予采纳。被告可另行法律途径解决其与案外人刘士海之间的纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张航应于本判决生效后十日内清偿原告深圳农村商业银行罗湖支行贷款本金人民币200000元及利息、罚息、复利（截至2016年3月2日，该利息为人民币4125.69元、罚息为0元、复利为人民币52.12元；之后利息、罚息、复利，依照本案贷款合同约定及中国人民银行的有关规定，自2016年3月2日计至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2181元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 饶 弢
二〇一六年四月二十七日
书记员 刘莉莎
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0508刑初580号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人陈某某。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年12月21日被公安机关羁押审查，次日被取保候审。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2016〕520号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年9月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员寿樱出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2014年11月3日下午，被告人陈某某在本市姑苏区白洋湾金泷湾大酒店四楼经理办公室，采用溜门入室的手段，窃得王某放在办公桌抽屉内的酒店公款现金人民币2300元。
案发后，被告人陈某某的亲属退赔被害单位人民币2300元。
公诉机关认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某某系初犯，偶犯，归案后如实供述自己的罪行，退赔被害单位的全部损失并取得被害单位的谅解，可以从轻处罚。
被告人陈某某对起诉书的指控无异议。
经审理查明，2014年11月3日下午，被告人陈某某采用溜门入室的手段，进入本市姑苏区白洋湾金泷湾大酒店四楼经理办公室，窃得王某放在办公桌抽屉内的酒店公款人民币2300元。
2014年12月21日，公安机关在本市姑苏区城北西路恒源网吧将被告人陈某某抓获，其归案后，如实供述了自己的盗窃事实。
案发后，被告人陈某某的家属代为退赔被害单位人民币2300元，被害单位对被告人陈某某表示谅解。
在本院审理期间，被告人陈某某缴纳人民币4000元。
对以上事实，被告人陈某某供认不讳，并有经当庭质证的被告人陈某某的辨认笔录、被害单位出具的失窃证明、证人王某、于某、周某、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊的证言、人口基本信息、户籍证明、新生婴儿出生证、出生纪念物、案发经过及抓获经过、情况说明、江苏省暂扣款专用收据予以证实。上述证据经当庭质证并可相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人陈某某归案后如实供述自己的犯罪事实，退赔被害单位的损失并取得谅解，可以从轻处罚。被告人陈某某系初犯，有认罪悔罪表现，综上，决定对被告人陈某某从轻处罚并单处罚金。
为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（已缴纳的人民币四千元于判决生效之日抵作罚金，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 浩
二〇一六年九月二十日
书 记 员 赵曰栋
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第6678号
原告天津万科物业服务有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号2-2150室。
法定代表人谢炜，董事长。
委托代理人白冰，该公司职员。
被告谢津。
本院在审理原告天津万科物业服务有限公司与被告谢津物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取114元，由原告天津万科物业服务有限公司承担。
审判员 刘 媛
二〇一五年十一月五日
书记员 岳春春
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1202执534-2号
申请执行人万四明。
被执行人杨声斌。
被执行人童成。
本院依据已经发生法律效力的咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初59号民事调解书，于2016年4月29日向被执行人杨声斌、童成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨声斌、童成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人杨声斌、童成其他收入10000元及利息或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 钢
审判员 刘 如
审判员 李启明
二〇一六年五月二十一日
书记员 赵道平
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）聊东执字第1146-1号
申请执行人：聊城市东昌府区农村信用合作联社。
法定代表人：颜景元，理事长。
委托代理人：张国栋。职务：该社职工。
被申请执行人：张振洲。
被申请执行人：刘桂生。
被申请执行人：王芹堂。
被申请执行人：王文忠。
被申请执行人：冯连河。
被申请执行人：冯连坤。
本院在执行申请人聊城市东昌府区农村信用合作联社申请执行被执行人张振洲等6人金融借款合同纠纷一案中，经本院对该案向金融、房管等部门调查取证，被执行人仍无财产可供执行，部分被执行人下落不明。且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本次（2008）聊东商初字第1751号民事判决书本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱立杰
审判员 林孟良
审判员 张福涛
二〇一五年二月十二日
书记员 郭彩洪
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第1489号
罪犯彭怒，男，生于1992年5月2日，汉族，云南省彝良县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省彝良县人民法院于2014年1月27日作出（2014）彝刑初字第19号刑事判决，以被告人彭怒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1500元，刑期执行至2016年11月13日止。
判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于二Ｏ一五年十月三十日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭怒在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2014年2月至2015年8月的考核中获记表扬三次，缴纳全部罚金。
上述事实，执行机关提供了罪犯彭怒的考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表、罪犯表扬审批表、云南省罚没收入专用收据等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯彭怒在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯彭怒准予减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2015年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 李 燕
代理审判员 张 倩
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 霍晨宇
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初44号
原告康某。
被告刘某。
本院在审理原告康某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告康某于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告康某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告康某负担。
审 判 长 武立森
审 判 员 乔俊明
代理审判员 张 全
二〇一六年五月五日
书 记 员 吴剑锋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0882刑初1582号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人徐某某，男，1992年12月20日出生于河南省沁阳市，汉族，中专文化，农民，住沁阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，经沁阳市公安局决定，于2017年2月9日被沁阳市公安局刑事拘留，同年2月12日被沁阳市公安局取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2017〕390号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2017年9月5日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员王胜利、被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月7日16时5分许，被告人徐某某酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车，沿沁阳市东环路由东向西行驶至金盾检测线东边时，因操作不当，驶入道路右侧花池内，造成车辆损坏的交通事故。经鉴定，徐某某血样中酒精含量检测为112.26mg/100ml。
到案后，被告人徐某某如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、户籍证明及前科证明、到案证明、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、酒精呼气结果单、血样提取登记表、发破案经过、沁阳市园林管理处证明、鉴定意见、视听资料、证人杨某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控徐某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。鉴于徐某某到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据徐某某的犯罪情节和悔罪表现等情形，对其适用缓刑符合法律规定，可以对其宣告缓刑。根据徐某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王慎锋
二〇一七年九月二十一日
书记员 樊 晨
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第1735号
原告：宁波银行股份有限公司象山支行。
诉讼代表人：葛贵明。
委托代理人：徐海威，浙江人值律师事务所律师。
委托代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。
被告：俞光明，教师。
被告：周玉莲。
原告宁波银行股份有限公司象山支行（以下简称宁波银行）为与被告俞光明、周玉莲金融借款合同纠纷一案，于2015年8月10日向院提起诉讼，本院于同日立案受理后，原告宁波银行于2015年8月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告俞光明在宁波市公积金管理中心象山分中心的公积金200000元并查封被告俞光明位于象山县丹东街道银都佳园35幢202室的房产（产权证号：2006-0111**）；象山县爵溪街道上进弄5号302室的房产（产权证号：0328**）。本院依法作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施，由审判员翁华杰适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托代理人陈建波、被告俞光明到庭参加诉讼，被告周玉莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波银行以被告俞光明向其借款到期后未予归还，被告周玉莲作为共同还款人亦未承担保证责任为由，诉请判令：被告俞光明、周玉莲归还原告借款本金150000元，并支付利息3202.65元（暂算至2015年8月3日止，以后利息、罚息、复息按《个人白领通专用最高额借款合同》及《宁波银行个人授信贷款借款借据》的约定计算至实际给付之日止）。
被告俞光明未作书面答辩，在庭审中答辩称：原告所诉属实，由于被告资金周转困难，请求延期偿还。
被告周玉莲未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间和金额：2014年7月1日50000元；2015年1月2日40000元；2015年1月3日60000元，合计借款150000元。
二、借款期限：上述三笔借款期限均为一年。
三、约定利息：执行正常利率9.520000%、10.200000%
四、违约责任：贷款到期，借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息等。
五、尚欠本息：本金150000元以及自2015年5月21日起算的利息、罚息等。
以上事实由原告提供的《宁波银行个人信用授信申请书》、《个人白领通专用最高额借款合同》、《宁波银行个人授信贷款借款借据》、《共同还款承诺书》和利息清单等予以证明。
本院认为：原、被告签订的《个人白领通专用最高额借款合同》、《宁波银行个人授信贷款借款借据》、《共同还款承诺书》由双方签字确认，系双方真实意思表示，应属有效，双方应全面履行合同项下的义务。原告分别三次按约向被告俞光明发放贷款合计150000元，后被告未按约还本付息，显属违约。原告之诉，依法有据，本院予以支持。被告周玉莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞光明、周玉莲于判决生效后十日内归还原告宁波银行股份有限公司象山支行借款本金150000元，并支付利息3202.65元（算至2015年8月3日止，以后的利息、罚息等按《个人白领通专用最高额借款合同》及《宁波银行个人授信贷款借款借据》的约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3538元，减半收取1769元，财产保全费1520元，合计3289元，由被告俞光明、周玉莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 翁华杰
二〇一五年十月十二日
代书记员 陈 笠
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西民执裁字第336号
申请执行人乔柏杰，男，辽源市
被执行人张弘，男，四平市
申请人乔柏杰与被执行人张弘委托合同纠纷一案，辽源市龙山区法院的（2014）龙民初字第759号民事判决书已经发生法律效力，申请人乔柏杰在法定期限内申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请人未能提供出被执行人可供执行的财产和线索，本院也尚未调查出被执行人有可供执行的财产执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
辽源市龙山区法院的（2014）龙民初字第759号民事判决书本次执行终结。
执行员 ：董少光
二〇一五年十二月三十日
书记员 ：张媛媛
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第628号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行，住所地胶州市。
负责人翟明臣，职务行长。
委托代理人张岩松，律师。
委托代理人黄月，律师。
被告郑秀兰，住胶州市。
被告杜运来，住胶州市。
被告郑明安，住胶州市。
被告郑明全，住胶州市。
本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行与被告郑秀兰、杜运来、郑明安、郑明全金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行在诉讼中自愿撤回对被告郑秀兰、杜运来、郑明安、郑明全的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告已预交338元，返还原告313元。
审判员 王晓晖
二〇一五年四月二十日
书记员 王振勇
湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大法民初字第73号
原告赵某某。
法定代理人刘某某。系原告赵某某的母亲。
委托代理人伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。
被告赵某某。
原告赵某某与被告赵某某抚养费纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员何应元适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍小军到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原告的母亲刘某某与被告于2004年8月27日登记结婚，于2005年2月27日生育原告。刘某某与被告赵某某于2009年3月25日协议离婚，约定原告由母亲刘某某抚养教育，被告每月支付原告300元生活费，每月月底付清当月的生活费。被告未按约定支付原告的生活费，至今已欠原告自2011年5月至2014年3月共计35个月的生活费，故请求人民法院依法判决被告支付原告生活费10500元。
原告赵某某就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、益阳市公安局某派出所常住人口登记卡一份，拟证明原、被告的主体适格。
2、离婚证一份，拟证明原告的法定代理人刘某某与被告已离婚。
3、离婚协议书一份，拟证明被告每月应承担原告300元抚养费。
4、出生医学证明一份，拟证明原告系原告的法定代理人刘某某与被告的婚生子。
被告赵某某未答辩，亦未向本院提交证据。
原告赵某某提交的证据1、2、3、4，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告的母亲刘某某与被告于2004年8月27日登记结婚，2005年2月27日生育原告。2009年3月25日，刘某某与被告赵某某协议离婚，协议约定原告由其母亲刘某某抚养教育，被告每月支付生活费300元，于每月月底付清。被告未支付2011年5月至2014年3月的生活费。
本院认为，父母离婚后，父母对子女仍有抚养的义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短可以由双方协议，达成的合法协议对双方具有法律约束力，双方均应遵守。原告父母离婚协议约定由被告每月支付原告生活费300元，该协议内容未违反法律的强制性规定，且系双方真实意思表示，故被告应按协议履行支付生活费的义务。在被告不履行法定抚养义务时，原告有权向被告主张权利，综上，故对原告要求被告支付生活费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赵某某于本判决发生法律效力后五日内支付原告赵某某自2011年5月至2014年3月止的抚养费共计10500元。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 何应元
二〇一四年五月七日
书记员 曹 珊
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）阿民初字第44号
原告陶菊芳（系黄志兴之妻），女。
委托代理人陈建华，男，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。
原告黄涛（系黄志兴之子），男。
委托代理人刘治民，男，阿克塞县红柳湾镇法律服务所法律服务工作者。
被告北京港通路桥工程监理有限责任公司。
法定代表人姚维新，董事长。
委托代理人张龙，男，酒泉市肃州区城关法律服务所法律工作者。
原告陶菊芳、黄涛诉黄志兴与被告北京港通路桥工程监理有限责任公司（以下简称北京港通公司）事实劳动关系争议纠纷一案，本院于2011年2月11日作出（2011）阿民初字第07号民事判决。在诉讼过程中，黄志兴于2011年2月17日死亡，其法定继承人陶菊芳、黄涛不服（2011）阿民初字第07号民事判决，提出上诉，酒泉市中级人民法院于2011年6月7日作出（2011）酒民一终字第195号民事裁定，将本案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭于2011年9月22日公开开庭审理了本案。原告陶菊芳及委托代理人陈建华、原告黄涛的委托代理人刘治民、被告北京港通公司的委托代理人张龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶菊芳、黄涛诉称，2010年3月，黄志兴经人介绍到被告所属的敦当公路DDJ2项目监理部担任司机，驾驶蒙L181**桑塔纳轿车，该车主要用于接送北京港通公司敦当公路DDJ2项目监理部人员到敦当公路进行监理。2010年7月1日，监理部经理赵四喜欲到敦煌办事，黄志兴因未携带驾驶证，驾车到驻地取驾驶证途中发生交通事故。黄志兴在申请工伤认定过程中，被告以黄志兴是崔占清个人雇佣的司机为由否认与黄志兴存在事实劳动关系。黄志兴提起劳动仲裁，阿克塞县劳动争议仲裁委员会以“申诉人黄志兴与被申诉单位北京港通路桥工程监理有限公司存在劳动关系的证明材料以及证据不足”为由不予受理。黄志兴的工作任务是由被告安排和指派的，是为被告服务，工资也是由北京港通公司敦当公路DDJ2项目监理部统一发放，吃往全由北京港通公司敦当公路DDJ2项目监理部提供；董志兴录用虽是由；崔占清负责，但其为北京港通公司敦当公路DDJ2项目监理部副经理，属履行职务行为；黄志兴也未与崔占清签订雇佣合同，在北京港通公司敦当公路DDJ2项目监理部工作期间，也并没有告知黄志兴是崔占清个人雇佣。以上事实证明黄志兴与被告之间存在事实劳动关系，被告的无理狡辩是出于规避劳动法义务。为了切实维护我们的合法权益、诉求法院判
令确认黄志兴与被告存在事实劳动关系。
被告北京港通公司辩称，我公司与黄志兴之间不存在劳动关系。我单位从未委托他人介绍或发布过任何招录员工的启事，未向黄志兴直接发放过工资，也未用公司的管理规章制度管理、约束过黄志兴。我公司租赁崔占清个人车号为蒙L181**桑塔纳轿车一辆，黄志兴系崔占清个人雇佣，其驾驶车辆接送我公司人员往返工地是履行崔占清的雇佣指示义务，崔占清在雇佣黄志兴时就已明确告知是个人雇佣行为。交通事故发生后，在阿克塞县交警大队的询问笔录和阿克塞县劳动争议仲裁委员会的调查过程中，我方从未认可过黄志兴是我单位的员工。综上，原告诉请不成立，应驳回。
经审理查明，2010年3月24日被告北京港通公司与其职工崔占清签订《车辆租赁协议》，约定自当日起租用崔占清车号为蒙L181**桑塔纳轿车一辆，“甲方为乙方雇用的司机免费提供食宿，并提供车辆的停放场所”等事宜。2010年3月，崔占清经郝建国介绍雇佣黄志兴驾驶蒙L181**桑塔纳轿车，接送北京港通公司敦当公路DDJ2项目监理部工作人员到敦当公路进行监理。2010年7月1日，黄志兴在驾车过程中，因驾驶蒙L181**桑塔纳轿车操作不当，于国道215线230公里＋500米便道处发生交通事故，被送往医院救治。黄志兴认为其与被告北京港通公司之间存在事实劳动关系，遂向阿克塞县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认其与北京港通公司事实劳动关系。2010年11月8日，阿克塞县劳动争议仲裁委员会以“申诉人黄志兴与被申诉人北京港通公司对存在劳动关系的证明材料及证据不足”为由不予受理。2010年11月22日，黄志兴向我院起诉要求确认其与被告北京港通公司存在事实劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
上述事实，有崔占清、赵文在、芮守旭、赵四喜等在阿克塞县交警大队询问笔录、《车辆租赁协议》、黄皋志兴于2010年6月14日书写的由崔占清同意批假的请假条、阿克塞县劳动争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》以及北京港通公司提交的其《企业法人营业执照》、其敦当公路DDJ2项目监理部工作人员工资发放表、单位考勤表、公司人员的劳动合同书、北京港通公司《经费报销支出单》、证人证言、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动同关系、明确双方权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同，但虽未订立劳动合同，当事人符合事实劳动关系认定标准的，形成事实劳动关系，反之则未建立事实劳动关系。本案中，原告所举其他劳动者崔占清、赵文在、、芮守旭、赵四喜等在阿克塞县交警大队询问笔录，证明黄志兴在北京港通公司敦当公路DDJ2项目监理部开车接送监理部人员到敦当公路进行监理，上述被询问人与黄志兴互称为同事，但未明确说明黄志兴系北京港通公司招聘，接受北京港通公司管理的工作人员，由于用工形式的复杂性，再无其它相关证据予以佐证，不足以证明黄志兴与北京港通公司是事实劳动关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条之规定，黄志兴与北京港通公司二者虽是合法的劳动关系主体，但被告北京港通公司《企业法人营业执照》所载明的的经营范围为：承担一、二、三类公路工程、桥梁工程和二、三类交通工程监理、技术咨询（中介除外），黄志兴工作是驾驶蒙L181**桑塔纳轿车接送北京港通公司敦当公路DDJ2项自监理部人员到敦当公路进行监理，故黄志兴与北京港通公司不符合事实劳动关系成立的要件。另外，被告北京港通公司提交的其工资发放表、单位考勤表、公司人员的劳动合同中无黄志兴相关信息记录，亦从未给黄志兴缴纳各项社会保险费，原告虽对真实性有异议，并无《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第二条所规定的相关证据予以反驳，不能认定双方存在事实劳动关系。原告诉称由崔占清履行职务行为招聘、录用黄志兴驾驶蒙L181**桑塔纳轿车，但无证据证明崔占清招聘、录用黄志兴是履行职务；以及《车辆租赁合同》、双方无异议认可蒙L181**桑塔纳轿车是由崔占清实际管理支配、黄志兴于2010年6月14日书写并由崔占清同意批假的请假条、北京港通公司《经费报销支出单（蒙L181**车）》等证据以及证人崔占清等证言亦印证黄志兴工作联系、报酬的支付均由崔占清负责，黄志兴是受雇于崔占清的。听从崔占清的工作安排、管理。综上，北京港通公司租赁蒙L181**桑塔纳轿车，崔占清继而聘用黄志兴为其提供劳务；黄志兴直接听从于崔占清的工作指示，工资报酬也在北京港通公司监督下直接由崔占清向其发放，黄志兴与崔占清之间已经存在了人身、经济从属关系，黄志兴未直接向北京港通公司提供劳动行为，故原告要求确认黄志兴与被告之间存在事实劳动关系的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，判决如下：
一、黄志兴与被告北京港通公司之间不存在劳动关系。
二、本案受理费10元，由原告陶菊芳、黄涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长 别尔德汗
审判员 阿尔斯坦
审判员 王 超
二〇一一年十月九日
书记员 蔡 之 福
内蒙古科右中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第181号
原告庞跃，住址黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托代理人吴宝泉，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告赵立民，住址科右中旗。
委托代理人白风华，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。
原告庞跃诉被告赵立民劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，2015年3月26日，被告赵立民因病无法到庭参加讼诉，本院依法作出（2015）右民初字第181号民事裁定书，裁定中止审理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告庞跃及其委托代理人吴宝泉，被告赵立民委托代理人白风华到庭参加诉讼，
本案现已审理终结。
原告庞跃诉称，被告于2013年7月雇佣我们13人在被告承包的科右中旗巴彦淖尔苏木中心卫生院楼房施工工地上干活，口头约定半个月给付劳务费，而后在科右中旗劳动监察保障大队被告赵立民给我出具了一枚88500欠据，约定于2013年11月30日付清，到期后我垫付了12人工资，被告通过劳动监察大队给我支付了61250元劳务费，现尾欠劳务费27250元经我催要未能给付，现将被告赵立民诉至法院，请求依法判令被告给付劳动报酬27250元，并给付自2013年11月30日至给付之日止的利息，月利率按2%计算。
被告赵立民辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告起诉的欠款事实存在，但我方通过劳动监察大队给付原告36500元及张铁宝给付原告本人36500元，加上通过劳动监察大队银行汇款61250元，共计给付了原告134250元，已经超出了45750元。
原告为证明其主张提供一下证据：
1、2013年11月19日证明一份。
2、劳动监察投诉书一份。
3、2013年12月12日工资表一份。
4、2013年12月12日赵立民调解承诺书一份。
5、2013年11月10日36500元收到条一份。
6、工程量价款130000元证明一份。
7、2013年12月17日61250元汇款单一份。
8、2015年7月5日情况说明一份，证明科尔沁右翼中旗劳动保障大队于2013年11月6日收到案外人张铁宝替被告赵立民垫付的劳务费36500元，2013年11月10日原告庞跃给案外人张铁宝出具了36500元收到条一枚，当日科尔沁右翼中旗劳动保障大队并没有将36500元给付原告庞跃，而是于2013年12月17日通过内蒙古农村信用社给原告汇款61250元，其中包括该款36500元。
被告质证认为证据1应该是2013年11月10日出具的，对证据2没有异议，证据3与其无关，证据4、被告认为不知道案外人张铁宝已经将劳务费给付原告，所以才出具的承诺书和欠款证明，证据5认为不能证明原告的主张，该证据本庭经科右中旗劳动监察大队核实，36500元包括在2013年12月17日汇款61250元之内。对证据6、证据7被告没有异议、证据8不予质证。
被告为证明其主张提供一下证据：
1、2013年11月6日收到条一份，证明案外人张铁宝给付了劳动监察大队36500元。
原告质证认为没有收到该款项。该证据本庭经科右中旗劳动监察大队核实，该36500元包括在2013年12月17日汇款61250元之内。
经审理查明，被告赵立民于2013年7月雇佣原告庞跃及10名工人在科右中旗巴彦淖尔苏木中心卫生院楼房施工工地上干活，完工后于2013年11月19日被告赵立民出具了拖欠88500元的劳务费证明一份，约定于2013年11月30日一次还清，2013年11月6日案外人张铁宝替被告垫付了劳务费36500元，将此款交付给科右中旗劳动监察大队，科右中旗劳动监察大队将案外人张铁宝交付的36500元及巴彦淖尔苏木中心卫生院田宝山院长垫付的150000元，共186500元按70%的比率发放给科右中旗巴彦淖尔卫生院门诊楼施工工人劳务费，其中于2013年12月17日以银行汇款方式给付原告庞跃61250元，而后原告垫付了10名工人劳务费24770元，该24770元垫付款及被告尾欠原告劳务费2480元共计27250元，经原告催要被告未能给付，原告为维护自己的合法权益将被告赵立民诉至法院，请求依法判令被告给付劳动报酬27250元，并自2013年11月30日按月利率按2%计算利息至给付之日。
本院认为，原、被告之间的劳务关系事实存在，有原告出具的欠款证明及调解承诺书佐证，被告赵立民拖欠原告庞跃27250元劳务费，被告赵立民负有给付原告庞跃27250元劳务费的义务，本院应支持原告的诉讼请求，被告辩解已经给付原告134250元的事实本院不予认可，原告要求被告按月利率2%给付利息的诉讼请求未能够提供充分证据证明，该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告赵立民于本判决生效之日起十日内一次性给付原告庞跃劳务费27250元。
二、驳回原告庞跃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元由被告赵立民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 项思敏
审判员 宋双喜
审判员 赵金伟
二〇一六年一月十九日
书记员 吴平平
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第1892号
原告刘少华。
委托代理人刘威（系原告女儿）。
原告于宝利（二原告系夫妻关系）。
委托代理人刘威（系原告女儿）。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司。（未到庭）
法定代表人赵敏。
原告刘少华、于宝利诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由本院审判员张岩独任公开开庭进行了审理。原告刘少华、于宝利委托代理人刘威到庭参加了诉讼，被告沈阳中航瑞赛置业有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金27，637.32元；诉讼费由被告承担。
被告中航瑞赛公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年8月19日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区黄河北大街270-14号商品房（建筑面积101.99平方米），房价款603，435元。关于产权登记，双方约定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付房屋总价款万之分一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止，合同继续履行。
合同签订后，原告按合同约定交纳了全部购房款，被告于2012年1月8日向原告交付了商品房。被告未按合同约定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，原告所购房屋至今尚未取得房屋初始登记备案。原告遂于2015年4月1日诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票、收款收据、入住通知书等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现商品房交付使用已超过720日，产权登记备案手续仍未办理完毕。被告已构成违约，应依合同约定承担违约责任，给付原告逾期办证违约金。
关于违约金计算的方法及期限，应该双方签订的《商品房买卖合同》第十五条第三款计算，即出卖人应在房屋交付使用720日后按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金。计算期限为458天（2012年1月8日至2015年4月1日，扣除720日），本诉房屋逾期办证违约金应为27，637.32元（603，435元×458天×0.0001），对2015年4月1日之后发生的违约金，原告可另行诉讼。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刘少华、于宝利逾期办证违约金27，637.32元（违约金期限计算至2015年4月1日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取238元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一五年四月二十四日
书记员 张泽
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审90号
申请执行人温州市鹿城区卫生和计划生育局。
法定代表人潘一凡。
被执行人伍柳英，违法行为地浙江省温州市鹿城区横渎南路48号。
申请执行人温州市鹿城区卫生和计划生育局于2016年1月22日向本院申请强制执行温鹿卫医罚（2015）112号行政处罚决定确定的被执行人伍柳英履行罚款人民币7000元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区卫生和计划生育局于2015年7月21日作出温鹿卫医罚（2015）112号行政处罚决定并于同日送达被执行人，责令被执行人伍柳英立即停止执业活动，并处以下行政处罚：1、没收证据先行登记保存决定书所列的药品、器械；2、罚款人民币7000元整。2015年9月22日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行罚款人民币7000元的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区卫生和计划生育局作出的温鹿卫医罚（2015）112号行政罚决定中罚款人民币7000元项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 戴俊贤
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民三初字第704号
原告刘庄凌。
原告刘学兵。
原告刘学忠。
三原告的委托代理人郭树枝，昌乐安信法律服务所法律工作者。
被告邢树峰，现羁押于昌乐县看守所。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司，住所地：昌乐县文化路879号恒丰名城1号商业楼16号商铺。
负责人徐效华，经理。
委托代理人刘文刚，该公司法律顾问。
原告刘庄凌、刘学兵、刘学忠与被告邢树峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月年13日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告刘庄凌、刘学兵、刘学忠的委托代理人郭树枝、被告邢树峰，被告人寿保险公司的委托代理人刘文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庄凌、刘学兵、刘学忠诉称，2014年10月1日21时30分许，被告邢树峰醉酒超速驾驶的鲁G×××××号轿车与受害人邱桂兰驾驶的二轮摩托车（载刘学洁）相撞，发生交通事故，造成邱桂兰送医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。被告邢树峰驾驶的车辆在人寿保险公司投入了交强险，请求法院依法判令被告赔偿他们经济损失198200元。
被告邢树峰辩称，对交通事故及责任认定无异议。该车在人寿保险公司投入了交强险，原告的损失先由保险公司赔偿，超出部分按责任赔偿。对原告主张的损失无异议。
被告人寿保险公司辩称，事故及投保属实，他公司在交强险分项限额内赔偿。被告系醉酒超速驾驶，保留以后追偿的权利。本次事故造成两人死亡，应给另一受害人留有赔偿数额。对于原告主张的医疗费扣除非医保用药，7元的挂号费不认可；死亡赔偿金按户籍性质农村标准计算；交通费依法认定；车辆损失费及精神抚慰金过高；尸检费、评估费不在保险公司赔偿范围内。诉讼费不予承担。
经审理查明，2014年10月1日21时30分许，被告邢树峰醉酒超速驾驶的鲁G×××××号轿车，沿朱红路由北向南行驶至红河供电所路口北处时，与受害人邱桂兰无证驾驶由北向南行驶的无牌二轮摩托车（载刘学洁）相撞，造成邱桂兰、刘学洁送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告邢树峰承担事故的主要责任，邱桂兰承担事故的次要责任。
邱桂兰发生事故后送昌乐县人民医院抢救无效于当日死亡。经昌乐县公安局法医鉴定为：邱桂兰系颅脑损伤而死亡。昌乐县公安局交通警察大队委托潍坊市凯诚价格评估事务所对无牌二轮摩托车进行了鉴定，鉴定意见为：损失价格为2200元。
原告刘庄凌系受害人邱桂兰之夫，原告刘学兵系受害人邱桂兰之长女，原告刘学忠系受害人邱桂兰之子。
被告邢树峰驾驶的鲁G×××××号车辆，车主系被告邢树峰。该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，责任限额为122000元，保险期间自2014年9月19日零时始至2015年9月18日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、抢救费2810.22元，2、死亡赔偿金565280元，3、丧葬费23193元，4、尸检费600元，5、处理事故人员误工费696.96元，6、交通费500元，7、精神抚慰金10000元、8、车辆损失费2200元，9、评估费200元。其中，被告认可原告的损失有：抢救费6303.30元，丧葬费23193元，处理事故人员误工费696.96元，合计30193.26元，对上述损失本院直接予以确认；对于原告主张的挂号费7元，尸检费600元，交通费500元，车辆损失费2200元，评估费200元，合计3507元，原告提供的证据能够证实是本次事故造成的实际损失，本院直接予以确认。被告提出异议的有：死亡赔偿金565280元，精神抚慰金10000元。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年、城镇居民人均消费性支出17112元\\\年，农村居民人均纯收入10620元／年、农村居民人均生活性消费支出7393元／年。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、抢救费单据、门诊病历、尸检报告、尸检费单据、死亡证明、火化证、注销户口证明、亲属关系证明及交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为：邱桂兰与被告邢树峰发生交通事故并致使邱桂兰死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告邢树峰承担事故的主要责任，邱桂兰承担事故的次责任，本院对此予以确认。本次事故是机动车与机动车间的交通事故，故应根据事故责任确定被告邢树峰赔偿责任比例为70%。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为33700.26元。对于原告主张的死亡赔偿金565280元，因本次事故中致二人死亡，其中一人为城镇居民，其他受害人的死亡赔偿金均应按城镇居民标准计算，对该主张予以支持。对于原告主张的精神抚慰金10000元，本次事故致邱桂兰死亡，足以造成对原告精神上的痛苦，是属合理要求，但要求数额偏高，根据事故的责任，确定赔偿7000元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计605980.26元（含精神抚慰金7000元）。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条列》的规定强制实行的法定险种。被告邢树峰驾驶的鲁G×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额122000元内赔偿原告因本次事故造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计59810.22元（含精神抚慰金7000元）。
因被告未投保机动车第三者责任商业保险，故对本院认定的原告超出机动车交通事故责任强制险的损失546170.04元，由被告赔偿70%，计款382319.03元。因原告只要求赔偿198200元，超出部分184119.03元，视为原告自愿放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘庄凌、刘学兵、刘学忠经济损失59810.22元（含精神抚慰金7000元）；
二、被告邢树峰赔偿原告刘庄凌、刘学兵、刘学忠经济损失138389.78元。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4264元，诉讼保全费520元，共计4784元，由被告邢树峰负担3350元，由原告负担1434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于立胜
人民陪审员 王风涛
人民陪审员 钟延国
二〇一五年三月九日
书 记 员 于婧婧
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民三初字第704号原告刘庄凌。原告刘学兵。原告刘学忠。三原告的委托代理人郭树枝，昌乐安信法律服务所法律工作者。被告邢树峰，现羁押于昌乐县看守所。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司，住所地：昌乐县文化路879号恒丰名城1号商业楼16号商铺。负责人徐效华，经理。委托代理人刘文刚，该公司法律顾问。原告刘庄凌、刘学兵、刘学忠与被告邢树峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月年13日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告刘庄凌、刘学兵、刘学忠的委托代理人郭树枝、被告邢树峰，被告人寿保险公司的委托代理人刘文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庄凌、刘学兵、刘学忠诉称，2014年10月1日21时30分许，被告邢树峰醉酒超速驾驶的鲁G×××××号轿车与受害人邱桂兰驾驶的二轮摩托车（载刘学洁）相撞，发生交通事故，造成邱桂兰送医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。被告邢树峰驾驶的车辆在人寿保险公司投入了交强险，请求法院依法判令被告赔偿他们经济损失198200元。被告邢树峰辩称，对交通事故及责任认定无异议。该车在人寿保险公司投入了交强险，原告的损失先由保险公司赔偿，超出部分按责任赔偿。对原告主张的损失无异议。被告人寿保险公司辩称，事故及投保属实，他公司在交强险分项限额内赔偿。被告系醉酒超速驾驶，保留以后追偿的权利。本次事故造成两人死亡，应给另一受害人留有赔偿数额。对于原告主张的医疗费扣除非医保用药，7元的挂号费不认可；死亡赔偿金按户籍性质农村标准计算；交通费依法认定；车辆损失费及精神抚慰金过高；尸检费、评估费不在保险公司赔偿范围内。诉讼费不予承担。经审理查明，2014年10月1日21时30分许，被告邢树峰醉酒超速驾驶的鲁G×××××号轿车，沿朱红路由北向南行驶至红河供电所路口北处时，与受害人邱桂兰无证驾驶由北向南行驶的无牌二轮摩托车（载刘学洁）相撞，造成邱桂兰、刘学洁送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告邢树峰承担事故的主要责任，邱桂兰承担事故的次要责任。邱桂兰发生事故后送昌乐县人民医院抢救无效于当日死亡。经昌乐县公安局法医鉴定为：邱桂兰系颅脑损伤而死亡。昌乐县公安局交通警察大队委托潍坊市凯诚价格评估事务所对无牌二轮摩托车进行了鉴定，鉴定意见为：损失价格为2200元。原告刘庄凌系受害人邱桂兰之夫，原告刘学兵系受害人邱桂兰之长女，原告刘学忠系受害人邱桂兰之子。被告邢树峰驾驶的鲁G×××××号车辆，车主系被告邢树峰。该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，责任限额为122000元，保险期间自2014年9月19日零时始至2015年9月18日24时止。原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、抢救费2810.22元，2、死亡赔偿金565280元，3、丧葬费23193元，4、尸检费600元，5、处理事故人员误工费696.96元，6、交通费500元，7、精神抚慰金10000元、8、车辆损失费2200元，9、评估费200元。其中，被告认可原告的损失有：抢救费6303.30元，丧葬费23193元，处理事故人员误工费696.96元，合计30193.26元，对上述损失本院直接予以确认；对于原告主张的挂号费7元，尸检费600元，交通费500元，车辆损失费2200元，评估费200元，合计3507元，原告提供的证据能够证实是本次事故造成的实际损失，本院直接予以确认。被告提出异议的有：死亡赔偿金565280元，精神抚慰金10000元。另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年、城镇居民人均消费性支出17112元年，农村居民人均纯收入10620元／年、农村居民人均生活性消费支出7393元／年。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、抢救费单据、门诊病历、尸检报告、尸检费单据、死亡证明、火化证、注销户口证明、亲属关系证明及交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为：邱桂兰与被告邢树峰发生交通事故并致使邱桂兰死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告邢树峰承担事故的主要责任，邱桂兰承担事故的次责任，本院对此予以确认。本次事故是机动车与机动车间的交通事故，故应根据事故责任确定被告邢树峰赔偿责任比例为70%。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为33700.26元。对于原告主张的死亡赔偿金565280元，因本次事故中致二人死亡，其中一人为城镇居民，其他受害人的死亡赔偿金均应按城镇居民标准计算，对该主张予以支持。对于原告主张的精神抚慰金10000元，本次事故致邱桂兰死亡，足以造成对原告精神上的痛苦，是属合理要求，但要求数额偏高，根据事故的责任，确定赔偿7000元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计605980.26元（含精神抚慰金7000元）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条列》的规定强制实行的法定险种。被告邢树峰驾驶的鲁G×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额122000元内赔偿原告因本次事故造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计59810.22元（含精神抚慰金7000元）。因被告未投保机动车第三者责任商业保险，故对本院认定的原告超出机动车交通事故责任强制险的损失546170.04元，由被告赔偿70%，计款382319.03元。因原告只要求赔偿198200元，超出部分184119.03元，视为原告自愿放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘庄凌、刘学兵、刘学忠经济损失59810.22元（含精神抚慰金7000元）；二、被告邢树峰赔偿原告刘庄凌、刘学兵、刘学忠经济损失138389.78元。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4264元，诉讼保全费520元，共计4784元，由被告邢树峰负担3350元，由原告负担1434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于立胜人民陪审员  王风涛人民陪审员  钟延国二〇一五年三月九日书 记 员  于婧婧
2
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第941号
申请执行人：宁波余姚农村合作银行。
法定代表人：万克俭。
被执行人：闻建明。
被执行人：周慧卿。
申请执行人宁波余姚农村合作银行与被执行人闻建明、周慧卿金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日作出的（2014）甬余商初字第760号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年3月4日向本院申请执行，要求两被执行人支付借款本金1500000元及利息、律师费等共计1649335元；若不支付上述款项，则对被执行人的抵押房地产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；加倍支付迟延履行利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，扣划被执行人闻建明名下银行存款99000元，并拍卖其名下房地产两处，拍卖成交款共计1855000元，经财产分配，申请执行人可得执行款1548619.50元，本院已划付。被执行人闻建明名下另一处商业房产设有抵押权，暂难以处理。被执行人闻建明名下一处房地产拍卖成交后，被执行人周慧卿故意毁损该处房屋内价值较高的固定装修，本院对其进行司法拘留，后因其认识到错误并与买受人自愿达成赔偿协议并履行赔偿款30000元。现两被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将两被执行人均纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬余执民字第941号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年九月三十日
代书 记员 徐虹玒
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第7号
罪犯白金革，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市峄城区人民法院于二○一一年八月九日作出（2011）峄刑初字第52号刑事判决，以被告人白金革犯盗掘古墓葬罪判处其有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元（刑期自2010年10月22日起至2016年10月21日止）。�决发生法律效力后交付执行。二○一三年十月三十日本院作出（2013）枣刑执字第1844号刑事裁定，对其减刑六个月。执行机关山东省滕州监狱于2014年12月29日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯白金革认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯白金革在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年7月至2014年11月间，被记功奖励1次。执行机关提供了罪犯白金革入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯白金革能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯白金革予以假释（假释考验期限自假释之日起，至2016年4月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年一月二十日
书 记 员 高 天