北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8133号
上诉人（原审原告）杨×1，男，1997年10月26日出生，北京化工大学附属中学高二学生。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨×2，男，1973年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）王×1，女，1973年5月11日出生。
上诉人杨×1因与被上诉人王×1、杨×2第三人撤销之诉（婚姻家庭纠纷）一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第67061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨×1之委托代理人张春月、被上诉人杨×2、王×1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年12月，杨×1起诉至原审法院称：杨×2、王×1原系夫妻关系，双方于2009年5月12日经朝阳法院以（2009）朝民初字第17371号民事调解书调解离婚。杨×1系杨×2、王×1之子。2002年12月13日，杨×2享有使用权及所有权的宅基地和房屋被拆迁，在《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中确认被拆迁人为“户主杨×2，之妻王×1，之子杨×1”，共分得安置房两套，即北京市朝阳区×1家园4楼1608号、1008号房屋（拆迁时暂定商品房名称为：×1家园4幢一单元1608、1008号）。根据北京市朝阳区太阳宫乡人民政府“朝太政发【2002】49号”《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》规定：“户口在册人员的安置面积为每人40平方米”。实际上杨×1、杨×2、王×1共分得房产两套，建筑面积为89.33㎡*2=178.66㎡，平均每人享有59.6㎡。因拆迁时杨×1年仅5岁，两套房产登记于父母即杨×2、王×1名下，但杨×1一直居住于安置回迁房×1家园4楼1608号内。由于杨×1的监护人为杨×2，因此在杨×1不具备完全民事行为能力的条件下，其财产权处于持续的被侵犯状态，且无法通过被监护人向法院主张权利。2015年10月26日杨×1具有完全民事行为能力，现根据民事诉讼法第56条第3款，特诉至法院：请求人民法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第17371号民事调解书第三项“位于北京市朝阳区×1家园4号楼1008号及该楼1608号房屋均归王×1所有”的内容；本案诉讼费由杨×2、王×1承担。
杨×2辩称：我认为杨×1说的有道理，应该配合其办理撤销该条款。
王×1辩称：1、杨×1诉称北京市朝阳区×1家园4幢一单元1608、1008号房屋其享有59.6㎡的理由不成立；2、杨×2、王×1在离婚时已经对杨×1作出补偿，针对离婚调解书其中圣馨家园4号楼3201号（建筑面积约60平方米）安置在杨×2名下，圣馨家园4号楼1149号（建筑面积约86平方米）安置在杨×1名下，且拆迁款也归杨×1和杨×2所有；3、离婚调解书中关于财产部分是不可分割部分，王×1已同意将位于朝阳区×1村78号南房东数第一间房屋给杨×2和杨×1。2008年朝阳区×1村已实地测量拆迁，2009年杨×2、王×1离婚，如果撤销本案调解书内容，那么×1村78号南房东数第一间房屋拆迁利益均应归王×1。
原审法院经审理查明：杨×2、王×1原系夫妻关系，杨×1系杨×2、王×1之子。2002年12月13日，杨×2与×1公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁范围朝阳区麦公庄16号15间房屋，建筑面积270.73平方米，确认被拆迁人为“户主杨×2，之妻王×1，之子杨×1”，区位价补偿1168439元、重置价补偿231826.57元、拆迁补助费770941.2元、搬家补助费5434.6元、提前搬家奖10000元、其他补助费755506.6元，共计2171206.77元。杨×2与×1公司签订《回购期房协议书》，购买位于北京市朝阳区×1家园4楼1608号、1008号房屋，实测建筑面积为每套89.33㎡，约定2003年3月15有将房屋交付使用，经结算实际支付购房款后尚余拆迁款
1426810.77元。2006年朝阳区×1家园4楼1608号、1008号房屋取得所有权证，登记在王×1名下。根据北京市朝阳区太阳宫乡人民政府“朝太政发【2002】49号”《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》规定，户口在册人员属产权人近亲属，合法建筑面积大于人均30平方米少于40平方米的，回购商品房时补助至人均40平方米，原住房建筑面积超过40平方米的不享受此项补助；凡在拆迁奖励期限内回购商品房的被拆迁人，由拆迁人每套补助建筑面积8平方米，此项补助不计房价款；可自愿选择回购或货币补偿。
2007年12月14日，王×1与其父母王×2、闫×1分家析产诉至本院，（2007）朝民初字第31702号民事判决书判决位于朝阳区×1村78号南房东数第一间房屋归王×1所有。
杨×2、王×1于2009年5月12日经朝阳法院以（2009）朝民初字第17371号民事调解书调解离婚，具体协议如下：一、杨×2、王×1自愿离婚；二、双方所生之子杨×1由杨×2抚育，王×1每月支付子女抚育费至子女十八周岁止；三、位于北京市朝阳区×1家园4号楼1008号、1608号房屋均归王×1所有；四、位于北京市朝阳区×1村78号南房东数第一间房屋给杨×2和杨×1共同所有。
原审中，王×1主张朝阳区×1村78号南房东数第一间房屋拆迁经回购取得位于本市朝阳区×2家园4号楼3201号房屋，安置在杨×2名下，×2家园4号楼1149号安置在杨×1名下。杨×1表示不清楚拆迁安置情况，杨×2认可×1村78号南房东数第一间房屋已拆迁，但在责令提交相关证据材料举证期限届满前，未提交相关证据材料。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。朝太政发【2002】49号”《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》中规定，产权人近亲属，合法建筑面积大于人均30平方米少于40平方米的，回购商品房时补助至人均40平方米，即享有回购商品房补助的资格；杨×1在拆迁时系未成年人，其对被拆迁房屋不享有所有权，回购房屋出资自拆迁款中抵扣，即杨×1对回购的朝阳区×1家园4号楼1008号、1608号房屋未予出资。依拆迁政策，其作为未成年人与父母享有被拆迁安置的资格，是为保障其基本生活权益，其对被拆迁安置房屋并不享有所有权；杨×2、王×1系杨×1的监护人，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。另杨×2、王×1离婚时已约定将位于北京市朝阳区×1村78号南房东数第一间房屋给杨×2和杨×1共同所有，考虑了杨×1的相关利益。位于北京市朝阳区×1村78号南房东数第一间房屋拆迁后所享有利益，杨×1、杨×2在举证期限届满前能举证、应举证而不举证，法院视为杨×1已享有相关利益。且离婚调解的相关内容应整体的、统一的考虑，杨×1之诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年5月作出判决：驳回杨×1之诉讼请求。
原审法院判决后，杨×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法发回重审或改判支持其原审全部诉讼请求。其理由为：杨×1具有被拆迁宅基地的使用权和房屋的共有权，其当然的享有安置房屋的所有权；二被上诉人的离婚协议处分了杨×1的财产，侵害了杨×1的利益。王×1同意原审判决。杨×2不同意原审判决，但并未提起上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审过程中，经本院询问，杨×2称朝阳区麦公庄16号15间房屋拆迁补偿款及补助费共计217万元，回购房屋大概花费80万元。杨×2、杨×1认可朝阳区×1村78号南房东数第一间房屋拆迁经回购取得位于朝阳区×2家园3号楼3201号房屋安置在杨×1名下，×2家园4号楼1149号安置在杨×2名下。杨×1认为朝阳区×1村78号南房东数第一间房屋被确定由其和杨×2共有，系王×1对其个人的赠与。王×1对杨×1的陈述不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述及其他相关证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为杨×2与王×1在离婚调解书中对涉案房屋的处分是否损害了杨×1的利益。
据已查明的事实，朝阳区×3号15间房屋被拆迁时，杨×1尚未成年，其未参与过该房屋建设，仅是基于与杨×2和王×1的父母子女关系居住在房屋内，故应认定其对被拆迁房屋不享有所有权。根据《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》，杨×1作为被安置人口享有一定的安置面积，但其本人并未对回购×1家园4号楼1008号、1608号房屋出资，故原审法院认定杨×1不享有上述两套房屋的产权，并无不当。对于杨×1享有的被安置权益，杨×2、王×1在2009年离婚时已经有所考虑，双方明确了×1村78号南房东数第一间房屋由杨×2与杨×1共同共有，对杨×1给予了适当补偿，使得杨×1的居住权益得到了保障。经本院询问，杨×1、杨×2均认可，至本案诉讼时，×1村78号房屋已被拆迁，二人共获得安置房屋两套，杨×1取得了其中一套房屋的所有权，由此更加印证了离婚调解书的约定具有一定合理性，杨×1从王×1处获得的补偿并未低于其在朝阳区×3号15间房屋被拆迁时应享有的拆迁利益。现杨×1以其利益受到损害为由请求撤销杨×2、王×1的离婚调解书，依据不足，其诉讼请求应当予以驳回。有关杨×1主张王×1在离婚协议中将×1村78号南房东数第一间房屋处分给其及杨×2系对其赠与一节，本院认为，杨×2与王×1签订离婚协议时对双方名下房屋均予以涉及，相关内容系协议双方出于整体、统一的考虑而形成，在杨×1没有确切证据的情况下，很难认为某一项财产的处分系基于单方面赠与而形成，故杨×1的该项主张，本院不能予以采纳。
综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各70元，均由杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 吴强兵
代理审判员 周艳雯
二〇一六年七月三十日
书 记 员 陆九阳