上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第387号
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区。
负责人毛寄文，该分公司总经理。
委托代理人李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告防城港市富航海运有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区。
法定代表人施金才，该公司总经理。
委托代理人林魁，福建义通律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告防城港市富航海运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年4月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年5月27日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人王旭凯律师，被告委托代理人林魁律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人上海千岛木业有限公司（以下简称千岛公司）委托被保险人洋浦榕盛海运有限公司（以下简称榕盛公司）运输涉案630件中纤板从广西钦州至上海吴泾。2013年3月25日，榕盛公司委托被告派遣其所有并经营的“富航688”轮实际承运涉案货物，被告签发了编号为0000246的水路货物运单和货物交接清单。同日，榕盛公司委托李渊为涉案货物运输事宜向原告投保了水路货物运输保险，由原告签发了编号为PYDS201333020000000599的保险单。2013年4月6日，货运抵上海，收货人千岛公司发现货物遭受严重湿损，直至4月10日收货人、港口经营人、保险人现场共同清点核损完毕。货物损失共计人民币249，137.50元（币种下同），榕盛公司同意从千岛公司应付给榕盛公司的运费中扣除。2013年12月11日，原告将涉案货损保险理赔款在扣除500元免赔额后按照被保险人的指定支付至李渊账户，并取得权益转让。原告认为，被告为涉案水路货物运输承运人，应对涉案货物的损失承担赔偿责任。因此请求判令：被告赔偿原告货物损失248，637元及利息（按中国人民银行活期存款利率自原告赔付之日2013年12月12日起计算至判决生效之日止），并承担本案案件受理费。
被告辩称，1、被告同被保险人榕盛公司未建立运输合同关系，依据运单载明的托运人为广西华峰林业股份有限公司（以下简称华峰公司），故被告与华峰公司间成立货物运输合同关系；2、原告与榕盛公司间未成立保险合同关系，原告保单记载的被保险人为李渊；3、涉案货物湿损状况未经第三方公估评估，原告查勘人王某某制作的查勘报告依据收货人单方提供材料，不能作为定损的依据。
原告为支持其诉请进行举证，被告质证及本院认证意见如下：
1、船舶国籍证书，用以证明“富航688”轮系被告所有并由其经营。被告对该证据的真实性、合法性和证明目的均无异议，但对其关联性不予认可，认为该证据与本案无关。本院认为，被告确认其在涉案运单上加盖“富航688”轮印章，可对该证据的关联性予以认定，鉴于该证据的真实性、合法性和证明目的被告均予确认，因此该证据效力应予认定，对“富航688”轮系被告所有并由其经营的事实予以确认。
2、水路货物运单，用以证明被告派遣“富航688”轮实际承运涉案630件中纤板从广西钦州运至上海，货抵上海后出现湿损。被告认为上海闵浩储运有限公司（以下简称闵浩公司）李鑫关于货物湿损情况的批注为2013年4月10日所添加，无被告确认，因此对该证据效力和证明目的均不予认可，但其确认该运单系被告于2013年3月25日盖章并签发。本院认为该证据为原件且被告确认由其签发，因此对该证据效力予以认定，该证据显示的湿损批注与涉案货损照片可相印证，因此对涉案货物由被告承运及货有湿损的事实可予以确认。
3、编号为PYDS201333020000000599的保险单、榕盛公司出具的情况说明、建行网上电子回单、收据及权益转让书，用以证明李渊代榕盛公司为涉案货物向原告投保了水路货物运输保险，被保险人为榕盛公司，原告已将涉案货损保险理赔款按照榕盛公司的指示支付至李渊账户，并取得了权益转让。被告对保单的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的均不予认可，其显示被保险人为李渊而非榕盛公司；情况说明为榕盛公司单方制作、权益转让书系李渊单方制作，对除保单外的证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，保单显示的货物名称中纤板、船名“富航688”轮、件数630件与水路运单记载相一致，可对其关联性予以认定，鉴于被告对该证据的真实性、合法性均予认可，可对该证据效力予以认定；其他证据均为原件，可对其证据效力予以认定，保单虽显示被保险人为李渊，但情况说明显示李渊为榕盛公司的代理人，且原告已于2013年12月11日将涉案理赔款按照榕盛公司的指示支付至李渊账户，因此可对该组证据的证明目的予以确认。
4、和兴（钦州）实业有限公司（以下简称和兴公司）货物交接清单、2013年4月10日千岛公司致榕盛公司的通知函，用以证明货物运抵上海后，经收货人、港口经营人、保险人现场共同清点，货物遭受严重湿损。被告认为交接清单中李鑫关于货物湿损情况的批注系单方行为，未经被告确认；该通知函仅为千岛公司对榕盛公司的通知，其记载的损失状况未经第三方公估公司定损评估，因此对该组证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，货物交接清单为原件，其上盖有起运港港口经营人和兴公司和被告的公章，可对该证据效力予以认定；通知函为原件，其上盖有千岛公司和闵浩公司的公章，可对该证据的表面真实性予以认定，关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
5、千岛公司与华峰公司、广西百色丰林人造板有限公司、广西高峰五洲人造板有限公司、广西高峰九洲人造板有限公司、漳州中福木业有限公司购货的增值税发票、榕盛公司的营业执照副本、组织机构代码证、水路运输许可证、2013年5月25日千岛公司致榕盛公司的通知函，用以证明涉案货损致千岛公司损失249，137.50元，千岛公司与榕盛公司确认从千岛公司应当支付给榕盛公司的运费中予以扣除。被告认为该组证据无原件，对其证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，增值税发票无原件，且该组发票为千岛公司向上述公司的购货发票与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；榕盛公司的营业执照、组织机构代码证、水路运输许可证虽无原件，但经法院核查该组织机构信息可对其证据效力予以认定；该通知函无原件，对该证据效力以及该组证据证明目的的认定将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
6、现场查勘照片、原告出具的查勘报告、收货人出具的涉案货物损失明细，用以证明原告现场查勘核损以及货损数量、程度及货损赔付金额的确定。被告对该组证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，照片显示拍摄时间为2013年4月8日，拍摄对象为华峰公司生产的高林牌板材，拍摄地点为仓储仓库，拍摄对象有明显的湿损状况，该证据与在案其他有效证据可相互印证；查勘报告有原件，其为保险公司理赔的依据，因此可对照片及报告的证据效力予以认定；千岛公司出具的损失明细无原件且系其单方制作，在未有其他证据予以佐证的情况下，对其证据效力不予认定。对该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
为查明涉案受损货物现场查勘情况，以及受损货物数量、程度和相应金额，原告申请原告理赔事业部现场查勘人员王某某出庭作证。王某某陈述其与公司同事汪曙于2013年4月23日在收货人位于上海嘉定的仓库进行查勘，所有湿损货物已由千岛公司先行清点，其同李渊与千岛公司人员对湿损货物的数量进行核对，货损程度经三方协商得出相应的贬值率，以千岛公司提供的千岛公司与其他公司同类型货物贸易往来的发票金额为准确定货物损失的具体金额，该货损因公司流程的限制未委托第三方进行公估评估，关于其制作出具的查勘报告的运费损失其相应金额未予审查，仅根据收货人提供的运费损失金额予以确定，查勘现场时未有李渊、千岛公司与王某某共同署名并确认的现场勘验文件。被告认为证人出庭作证系公司职务行为，因与原告之间存有利害关系对该证人证言的证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，证人出庭作证虽受原告委派，属公司职务行为，但其陈述内容与在案有效证据可相印证，可对该证人证言的证据效力予以认定，关于证人证言的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
被告未提交证据。
根据对上述证据材料的分析认定并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年3月25日，被告派遣其所有并经营的“富航688”轮实际承运涉案中纤板由广西钦州运至上海吴泾，其为此签发了编号为0000246的水路货物运单，运单载明托运人为华峰公司，收货人为千岛公司，货物为中纤板，件数为630件，船名“富航688”，该运单上标有上海港口经营人闵浩公司李鑫于2013年4月10日批注的“实收陆佰叁拾件，其中淋湿及受潮情况比较严重，具体数字交由仓库清点”，起运港港口经营人和兴公司货物交接单与该运单记载内容相同。
收货人千岛公司于2013年4月10日致函榕盛公司称，经千岛公司仓库保管员与保险公司人员现场清点后，发现货物有严重受潮、报废等情况，其列明受损的十种类型及相应数量及程度，并要求货物损失从支付给榕盛公司的运费中予以扣除。该通知函中盖有千岛公司和闵浩公司的印章。
李渊于2013年3月25日代榕盛公司为涉案货物向原告投保了国内水路货物运输保险，原告签发了编号为PYDS201333020000000599的保险单，该保单记载投保人和被保险人为李渊，货物名称为中纤板，船名“富航688”，件数为630件，启运日期2013年3月26日，保险金额480万元，总保险费2，400元。原告于2013年12月11日依据公司内部的查勘报告并根据榕盛公司2013年5月7日的指示将保险赔款248，637元付至李渊账户，后取得榕盛公司和李渊共同出具的权益转让书。该查勘报告由现场查勘人员王某某于2013年10月30日出立，其载明申请检验人为李渊（榕盛公司），检验日期为2013年4月23日；湿损货物有十类二十种，每种类别的具体数量、损失程度及相应金额，定损赔付总额不仅包括货物的直接损失210，781.69元，还包括重新包装的费用7，500元和运费损失30，855.31元，扣除免赔额500元，定损赔付金额为248，637元；货损原因为货物在运输途中遭遇水湿；查勘人处为王某某一人签名，查勘现场在场人为空白。
王某某庭审陈述其与公司同事汪曙于2013年4月23日在收货人位于上海嘉定的仓库进行查勘，所有湿损货物已由千岛公司先行清点，其同李渊与千岛公司人员对湿损货物的数量进行核对，货损程度经三方协商得出相应的贬值率，以千岛公司提供的千岛公司与其他公司同类型货物贸易往来的发票金额为准确定货物损失的具体金额，该货损因公司流程的限制未委托第三方进行公估评估，关于其制作出具的查勘报告的运费损失其相应金额未予审查，仅根据收货人提供的运费损失金额予以确定，查勘现场时未有李渊、千岛公司与王某某共同署名并确认的现场勘验文件。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。根据双方当事人诉辩主张，本案主要涉及以下争议焦点：一、榕盛公司和原告间是否具有保险合同关系，原告取得代位求偿权是否合法；二、原、被告间是否具有相应法律关系；三、被保险人榕盛公司的损失是否存在；四、涉案货物定损状况以及货损金额的确定。
一、关于榕盛公司和原告间是否具有保险合同关系，原告取得代位求偿权是否合法的问题。本院认为，涉案货物运输保单中投保人与被保险人虽为李渊，但原告已举证证明李渊为榕盛公司的代理人，原告根据榕盛公司的指示将保险赔款付至李渊账户，且榕盛公司与李渊共同出具权益转让书确认将涉案货物的索赔权转让给原告，因此榕盛公司与原告保险合同关系依法成立，原告取得代位求偿权依法有据。
二、关于原、被告间是否具有相应法律关系的问题。本院认为，因保险人取得的代位求偿权是被保险人转移的债权，保险人是以被保险人的法律地位向承运人索赔，因此原、被告间法律关系是否存在以榕盛公司与被告间运输关系是否存在为基础。关于榕盛公司与被告间的运输合同关系是否成立的问题，本院认为，水路货物运单是运输合同的证明，涉案运单载明托运人华峰公司，收货人千岛公司，被告确认涉案运单系其签发，因此在原告未提供有效证据证明榕盛公司委托被告承运涉案货物的情况下，其应承担举证不能的后果，本院对榕盛公司与被告间存有运输合同关系以及以该关系为基础的原、被告间的运输合同关系的主张不予支持。
三、关于被保险人榕盛公司的损失是否存在的问题。原告提供未有原件的2013年5月25日千岛公司致榕盛公司的通知函显示榕盛公司愿意从千岛公司应付运费中扣减249，137元作为货损赔付，以此来证明榕盛公司的损失。对此本院认为，该函件为复印件不具有证据效力，即使该份函件确实存在，但该函件仅体现了千岛公司与榕盛公司就涉案货损赔偿事宜达成书面协议，在原告不能提供千岛公司与榕盛公司订立运输合同的书面证据，无法向法庭明确千岛公司与榕盛公司就涉案运输约定的运费应付金额与实际支付金额，也无法提供千岛公司实际向榕盛公司支付运费的汇款凭证的情况下，对榕盛公司与千岛公司已按协议约定实际履行即实际已以运费折抵货损赔款的事实本院不予认定。在原告未提供有效证据证明榕盛公司存有损失的情况下，原告承担举证不能的后果，对榕盛公司就涉案货损存有相应损失的主张不予支持。
四、关于涉案货物定损状况以及货损金额的确定问题。本院认为，首先，在查勘理赔人员未到场的情况下，收货人已对货损数量予以清点，查勘人以收货人清点的货损数量为依据；其次，对货损程度，查勘人陈述以现场多方协商结果为准，但据在案证据显示其对货损程度的认定与千岛公司出具货损明细的货损程度相同，即查勘人完全依据千岛公司单方确定的损失程度为准；再次，对货损金额，查勘人未审查发货人华峰公司与收货人千岛公司间的买卖合同，也未询求同类型货物相应的市场标价，而是根据千岛公司同非涉案其他卖家同类型货物贸易的增值税发票金额来确定；最后，查勘人庭审确认其对赔付金额中的运费损失30，855.31元并无核查，完全按照收货人提出的金额进行定损。因此综上可知，查勘人完全依照收货人提出的货损明细进行定损赔付，本院认为查勘过程及查勘报告具体内容的出具不具有相应的独立性和客观性，且涉案货损未有第三方出具的货损公估报告，原告出具的作为理赔依据的查勘报告未有查勘人的共同署名，查勘现场未有李渊（代榕盛公司）、千岛公司、原告查勘人共同署名确认的货损查勘文件，因此对原告就涉案货物定损状况以及其确定的货损金额本院不予支持。
综上，原告代位的被保险人榕盛公司与被告无相应的运输合同关系，榕盛公司对涉案运输也无相应货款赔付损失，且原告未提供有效证据证明涉案货损状况及货损金额，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
对原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币5，030元，因适用简易程序，减半收取计人民币2，515元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司、被告防城港市富航海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 王寰瑾
二〇一四年六月三日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
五、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。