徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初3290号
原告：孟冬梅，女，1971年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈越，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被告：秦浩，男，1990年1月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。
原告孟冬梅诉被告秦浩、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟冬梅的委托诉讼代理人陈越，被告秦浩、被告中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费25383.98元，误工费19162.8元，护理费9600元，营养费3240元，交通费1500元，住院伙食补助费2000元，鉴定费1750元，伤残赔偿金76632元，被抚养人生活费17173.2元，精神损害抚慰金10000元，合计166441.98元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月26日，被告秦浩驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，由北向南行驶至棠马路棠张镇炉上桥路口4KM处超越同方向一辆电动三轮时，致使车辆驶入道路东侧，与由南向北案外人秦海见驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，案外人秦海见受轻伤、原告受伤。后原告被送至徐州市中心医院、徐州仁慈医院治疗。因被告秦浩在被告中国人民财产保险公司投保了交强险和商业险，并购买了不计免赔，故被告中国人民财产保险公司依法应在保险范围内承担赔偿责任。原告因交通事故受伤事实清楚，为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险公司辩称，对事故真实性无异议，被告车辆在我公司投保交强险、商业险50万，包括不计免赔。原告主张的诉请过高，误工费我司同意按照其实际户籍性质予以计算，如我司或车主有垫付情形，应做相应扣减，不承担本案的鉴定费、诉讼费。医疗费具体数额请求法庭依法认定，并扣除相应非医保用药，误工费同意按照农村户籍性质予以计算，护理费标准过高请法庭酌定，营养费我司认可每天34元，交通费我司认可500元，住院伙食补助费应依据其实际住院天数予以计算，伤残赔偿金依据其户籍性质计算，被抚养人生活费应符合被抚养人丧失劳动能力并无生活来源的情形，该项诉请请法庭依法认定，精神损害抚慰金请求法庭酌定。
被告秦浩辩称，垫付的医疗费38961.5元一并处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月26日，被告秦浩驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，由北向南行驶至棠马路棠张镇炉上桥路口4KM处超越同方向一辆电动三轮时，致使车辆驶入道路东侧，与由南向北案外人秦海见驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，案外人秦海见受轻伤、原告孟冬梅受伤。2017年6月14日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，秦浩负此次事故的全部责任，秦海见、孟冬梅无责任。后原告被送至徐州市中心医院住院治疗，于2017年5月28日出院，后入住徐州仁慈医院住院治疗，于2017年6月19日出院。2018年1月2日，原告因行内固定取出术再次入住徐州市中心医院治疗，于2018年1月18日出院。被告秦浩垫付医疗费38961.5元。诉讼中，原告孟冬梅申请对其因此次交通事故受伤导致的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年5月30日，徐州市中心医院司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人孟冬梅左髌骨开放性骨折，左股骨外侧髁粉碎性骨折，符合本次外伤表现，与本次外伤存在直接因果关系，左髌骨开放性骨折，左股骨外侧髁粉碎性骨折致左膝关节功能部分丧失，伤残等级为九级；被鉴定人误工期为180日为宜，护理期120日为宜，营养期90日为宜。被告秦浩系苏Ｃ×××××号小型轿车车主，苏Ｃ×××××号小型轿车在中国人民财产保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任保险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告孟冬梅出生于1971年1月10日，系农业户口，与案外人秦海见系夫妻关系，育有一子秦详文，出生日期为2007年3月8日。徐州市铜山区棠张镇后谷堆村村民委员会于2018年3月22日出具的证明载明：兹有本村村民孟召汉身份证号320323193709092213与妻子秦书荣身份证号32032319380617224X共育有五名子女，分别为孟宪民、孟会侠、孟宪栋、孟冬梅、孟桂梅；至今在世。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤造成的损失应当获得赔偿。关于各项损失具体认定如下：1、医疗费。原告主张25383.98元，并提供了医疗费发票欲予以证明，经庭审质证，被告中国人民财产保险公司对该组证据真实性予以认可，但认为狂犬疫苗不属于保险公司赔偿的范围。本院认为，原告未提供证据证明原告孟冬梅被狗咬伤及该后果系本交通事故引发的事实，对于原告主张的疫苗费用453元，与本案不系同一法律关系，本院不予支持，原告可向实际侵权人另行主张；原告提供的医疗费发票中有497.4元系膳食费，应予以扣除。关于原告于2017年5月26日至5月28日在徐州市中心医院住院医疗费38961.56元，由被告秦浩垫付，被告秦浩主张在本案中一并处理，被告中国人民财产保险公司亦同意一并处理，本院依法一并予以处理。原告提供的医疗费发票中有47元系膳食费，应予以扣除。因原告在仁慈医院产生的医疗费，因原告未提供发票予以证明，亦暂时未予以主张，本院在本案中不予理涉。故，本院依法暂时确认原告医疗费为63348.14元。2、住院伙食补助费。原告按照50元/天主张住院期间40天，合计2000元，结合原告伤情及住院天数，本院予以支持。3、营养费。原告主张按照36元/天计算90天，结合鉴定意见及原告年龄、伤情，本院予以支持，经计算为3240元。4、残疾赔偿金。原告主张按照2017年度农村常住居民人均可支配收入计算，为76632元（19158元/年×20年×20%），于法有据，本院予以支持。5、护理费。原告主张按照80元/天计算120天为9600元，结合原告的伤情及鉴定意见，参照当地的护工标准，本院予以支持。6、误工费。原告主张按照2016年度江苏省农林牧渔业标准38858元/年计算180天，被告中国财产保险公司认为原告仅有村委会的证据，还应提供从事养殖行业的证件。本院认为，原告提供的养殖记录虽然系其自行记载，但和村委会提供的证据能相互印证，且被告秦浩与原告系同村村民，对于原告关于养殖的陈述予以认可，故本院对于原告从事鸭鹅规模养殖的事实，予以采信。结合原告关于收入、养殖规模的陈述，结合相关行业标准，本院酌定误工费计算标准为90元/天。结合鉴定意见及原告伤情，本院认定原告误工费为16200元。7、被抚养人生活费。根据相关法律规定，被抚养人生活费是根据抚养人（受害人）丧失劳动能力的程度计算的，原告因本次事故构成伤残，必然导致劳动能力的部分丧失。原告构成九级伤残，原告及其配偶育有一子秦详文未成年，原告的父亲在原告定残时均已经超过80岁，丧失劳动能力，无生活来源，且有五名子女，原告主张秦详文及其父母的被抚养人生活费，有事实和法律依据，予以确认。根据法律规定，被抚养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，经核算，依法确认被抚养人生活费为17173.2元（15612×7×0.2×0.5+15612×5×0.2×0.2×2）。8、精神损害抚慰金，原告主张10000元，根据原告的伤残等级情况，本院予以支持。9、交通费，原告主张1500元，虽然原告未提供相应的发票予以证明，但原告因此次交通事故受伤住院，交通费系其客观上实际损失，结合原告的住院天数及距离远近，本院酌定为600元。上述损失合计198793.34元。
因秦浩在此次交通事故中承担全部责任，苏Ｃ×××××号小型轿车在中国人民财产保险公司投保了较强险及50万元的第三者责任保险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。上述损失应当先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告孟冬梅医疗费10000元、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费等损失110000元，合计120000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告孟冬梅医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等损失合计78793.34元（其中38961.56元支付给被告秦浩，其中39831.78元支付给原告孟冬梅），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告孟冬梅的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费890元，减半收取445元，鉴定费1750元，合计2195元，由被告秦浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘莉平
二〇一八年七月四日
书记员 吕林宇