上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1966号
上诉人（原审原告）邱安良。
委托代理人陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海镨弘机械制造有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人邓静，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人邱安良、上海镨弘机械制造有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第12334号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案后，依法组成合议庭，排期2015年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人邱安良的委托代理人陈丁莹、上诉人上海镨弘机械制造有限公司（以下简称镨弘公司）的委托代理人邓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，邱安良系镨弘公司处员工，双方签订过一份期限为2008年1月1日至2008年12月31日的劳动合同，约定邱安良的月工资为1，800元。该份劳动合同期限届满后，双方虽未续签劳动合同，但邱安良仍在镨弘公司处工作。
邱安良在镨弘公司处工作期间，镨弘公司对邱安良进行了考勤。2013年1月至2014年12月期间，邱安良休息日加班1084小时、延时加班659.5小时。2014年春节期间，镨弘公司安排邱安良春节放假休息，并支付了包含5天年休假在内的当月工资2，699元。镨弘公司通过银行转账形式向邱安良发放工资，工资支付周期为本月整月工资于下下月25日支付。镨弘公司向邱安良支付的2013年1月至2014年10月期间工资中包含延时加班工资、双休日加班工资合计38，706元及2014年6月至2014年9月高温费800元，期间邱安良的月工资剔除延时加班工资、双休日加班工资及高温费后月平均工资为2，929.89元。
邱安良在镨弘公司处工作至2014年12月31日，此后未再向镨弘公司提供劳动。
2015年1月4日，邱安良作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被申请人即本案镨弘公司支付：1、2014年11月1日至2014年12月31日期间的工资9，500元；2、2002年10月2日至2014年12月31日期间延时加班工资110，875元及双休日加班工资89，586元；3、2013年度未休年休假工资6，206元及2014年度应休未休年休假工资6，206元；4、2014年6月至2014年9月期间的高温费800元；5、解除劳动关系的经济补偿金58，500元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月4日作出浦劳人仲（2015）办字第72号裁决书，裁决：被申请人支付申请人2014年11月1日至2014年12月31日期间的工资3，640元、2014年11月1日至2014年12月31日期间的延时加班工资及双休日加班工资1，176元，对申请人的其余请求均不予支持。邱安良不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决镨弘公司支付邱安良：1、2014年11月1日至2014年12月31日期间的工资9，000元；2、2002年10月2日至2014年12月22日期间延时加班工资110，875元及双休日加班工资89，586元；3、2014年度应休未休年休假工资6，206元；4、2014年6月至2014年9月期间的高温费800元；5、解除劳动关系的经济补偿金58，500元。
原审法院另认定，仲裁裁决后，镨弘公司已向邱安良支付2014年11月工资2，350元（其中包含双休日加班工资672元）、2014年12月工资1，932元。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据劳动部的相关规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。邱安良主张的2002年10月2日至2014年12月22日期间延时及双休日加班工资的请求，其中邱安良提出的2013年1月1日前延时及双休日加班工资的请求已超过两年以上，应当由邱安良提供相关证据予以证实。邱安良未提供2013年1月1日前镨弘公司未足额支付加班工资的相关证据，故对于邱安良提出的该段期间延时及双休日加班工资的请求，原审法院不予支持。镨弘公司提供了邱安良2013年1月1日至2014年12月31日期间考勤记录及工资发放明细表，主张邱安良的月工资标准为1，800元，镨弘公司已足额发放邱安良在此期间的延时及双休日加班工资。邱安良对镨弘公司提供的2013年1月1日至2014年12月31日期间考勤记录的真实性无异议，对镨弘公司提供的2013年1月1日至2014年12月31日期间工资发放明细中记载的实发金额无异议，但对镨弘公司将工资按照1，800元标准拆分不予认可，认为双方未签订书面劳动合同期间工资约定不明确，并要求按照其他员工的工资标准确定。鉴于双方未签订书面劳动合同期间对月工资标准未作明确约定，故在镨弘公司未就其对邱安良的月工资按照1，800元标准拆分作合理性解释的情况下，原审法院对于镨弘公司主张的月工资标准不予采纳。考虑到镨弘公司向邱安良支付的月工资中包含有加班工资及高温费，故在剔除加班工资及高温费后即为邱安良的正常出勤工资。2013年1月至2014年10月期间，邱安良的月工资中剔除加班工资及高温费后月平均工资为2，929.89元，结合庭审中邱安良确认真实性的考勤记录，原审法院酌情确定镨弘公司尚应支付邱安良2013年1月1日至2014年12月31日期间延时及双休日加班工资缺额合计17，000元。
对于邱安良提出的2014年11月1日至2014年12月31日期间工资的请求，经查邱安良在镨弘公司处正常出勤至2014年12月31日，邱安良2014年11月前月平均工资为2，929.89元，故镨弘公司应按此标准支付邱安良2014年11月1日至2014年12月3日期间的工资。镨弘公司在仲裁裁决后已支付邱安良2014年11月工资2，350元（其中包含双休日加班工资672元）及2014年12月工资1，932元，故镨弘公司尚应支付邱安良2014年11月1日至2014年12月31日期间工资缺额2，249.78元。
对于邱安良提出的2014年度应休未休年休假工资的请求，邱安良主张其于2002年10月至镨弘公司处工作，但遭镨弘公司否认，且邱安良未提供足够证据证实其工作年限已超过10年以上，故原审法院根据《职工带薪年休假条例》等相关规定，确认邱安良2014度可休带薪年休假5天。镨弘公司已安排邱安良于2014年春节期间休带薪年休假，故对于邱安良提出的上述请求，原审法院不予支持。
对于邱安良提出的2014年6月至2014年9月期间的高温费的请求，经查镨弘公司向邱安良发放的2014年6月至2014年9月的月工资中已包含每月200元的高温费，故原审法院对此不予支持。
邱安良主张其于2014年11月13日以快递形式向镨弘公司书面提出辞职，并提供了记载辞职理由为镨弘公司拖欠工资及社保未交齐的辞职信及向“张×”邮寄信件的凭证，以及向“张×”发送辞职的短信。镨弘公司否认收到邱安良邮寄的辞职信，认为邱安良提交的邮寄凭证显示收件人并非镨弘公司处法定代表人，且信件上未记载邮寄内容，故无法证明邮寄内容是辞职信；对邱安良提供的短信亦持有异议，认为无法显示是谁发送，且无回复的内容。因邱安良提供的邮寄凭证上未记载邮寄内容，且邮寄日期为2014年11月16日，而提供的辞职短信显示发送时间为2014年11月11日，与邱安良主张的于2014年11月13日以快递形式向镨弘公司书面提出辞职均不相符，故原审法院对于邱安良的上述主张实难采信。邱安良提出的要求镨弘公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求缺乏依据，原审法院对此不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原审法院经审理后遂于二○一五年七月三十一日作出判决：一、上海镨弘机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付邱安良2013年1月1日至2014年12月31日期间延时及双休日加班工资缺额17，000元；二、上海镨弘机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付邱安良2014年11月1日至2014年12月31日期间工资缺额2，249.78元；三、驳回邱安良的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，邱安良、镨弘公司不服，分别向本院提出上诉。邱安良要求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。邱安良的主要理由为：1、工资标准：原审认定平均工资2，929.89元是错误的，应该是4，500元（2013年5月之后是4，500元，5月之前是3，500元），之前的案件同一车间员工滕×等的工资标准也是4，500元。2、工资组成明细：与之前案件滕×等人的组成明细应该相同。没有发过工资条，高温费、房租也没有发过。原审对加班时间计算是正确的，对标准和是否足额发放均不认可。3、辞职公司是知道的，镨弘公司称不知道邱安良辞职的意思表示，不符合常规。4、之前案件的考勤机坏了，本案考勤机是好的。
镨弘公司辩称：工资标准、组成明细要按其他案件员工推定没有依据，邱安良的工资是有合同约定的，工资是根据个人不同的情况约定的，镨弘公司已经足额支付了工资。
镨弘公司要求撤销原判主文第一、二项，依法改判驳回邱安良的原审诉讼请求。镨弘公司的主要理由为：双方签订过劳动合同，对工资有书面约定，个人不认可，但也没有证据证明有其他书面约定，原审不顾书面证据，以实发工资扣除加班工资、高温费计算标准是错误，应以书面约定为依据。
邱安良辩称：不接受镨弘公司的上诉主张。2008年1月1日至2008年12月31日是有书面约定的，但仅指2008年，后面就没有劳动合同。现在有证据证明同岗位的工资是4，500元，应该参照同岗位，且本案的当事人比之前案件的当事人资历更久。
二审中，邱安良提供严××、滕×的工资明细支付表（另案中镨弘公司提供的证据）旨在证明与邱安良同岗位的工资标准是4，500元，本案的明细与原来案件明细完全不同。镨弘公司对其真实性认可，但对证明内容不认可，认为不是新证据。本院认为，鉴于镨弘公司对严××、滕×工资明细支付表的真实性无异议，故对其真实性予以确认，但是严××、滕×的工资明细支付表仅仅是反映严××、滕×的工资支付情况，难以用来证明邱安良的工资标准，该证据与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予认定。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一为邱安良的工资标准。邱安良认为双方对工资报酬的约定是不明确的，应当参照同岗位的工资标准，之前的案子同一车间员工滕×等人的工资标准是4，500元，故主张应当按照每月4，500元计算其工资。镨弘公司则认为邱安良的工资有劳动合同约定的，每月1，800元，应当按照约定履行，镨弘公司已经足额支付了工资。
经查，双方当事人签有期限为2008年1月1日至2008年12月31日的劳动合同一份，约定邱安良的月工资为1，800元。该劳动合同期限届满后，双方未续签劳动合同，邱安良仍在镨弘公司处工作。邱安良对镨弘公司提供的2013年1月1日至2014年12月31日期间工资发放明细中记载的实发金额无异议，但对镨弘公司将工资按照1，800元标准拆分不予认可。对此镨弘公司未能就其对邱安良的月工资按照1，800元标准拆分作出合理性解释，且双方在未订立书面劳动合同的期间对邱安良的月工资标准未予明确，因此，本院对镨弘公司的上述主张难以采纳。
鉴于邱安良的实发工资中包含有加班工资及高温费，原审法院在剔除加班工资及高温费后经计算邱安良的月平均工资为2，929.89元，并无不妥。鉴于邱安良对镨弘公司提供的2013年1月1日至2014年12月31日期间考勤记录的真实性无异议，原审法院酌情确定镨弘公司尚应支付邱安良2013年1月1日至2014年12月31日期间延时及双休日加班工资缺额合计17，000元，亦无不当。
镨弘公司要求不支付邱安良2013年1月1日至2014年12月31日期间延时及双休日加班工资缺额17，000元的上诉请求，本院不予支持。同理，镨弘公司要求不支付邱安良2014年11月1日至2014年12月31日期间工资缺额2，249.78元的上诉请求，本院亦不予支持。
另，邱安良确实未提供2002年10月2日至2012年12月31日期间镨弘公司未足额支付加班工资的相关证据，因此，邱安良主张该段期间的延时及双休日加班工资，缺乏依据。邱安良还主张应当按照同车间其他员工的工资标准4，500元作为其月工资标准，亦缺乏依据，本院不予采纳。现邱安良要求镨弘公司支付2002年10月2日至2014年12月22日期间延时加班工资110，875元及双休日加班工资89，586元的上诉请求，本院不予支持。同理，邱安良要求镨弘公司支付2014年11月1日至2014年12月31日期间工资9，000元的上诉请求，本院亦不予支持。
本案争议焦点之二为邱安良是否以镨弘公司拖欠工资及社保未交齐为由提出辞职。本案中，邱安良虽然提供了辞职信及快递存根，旨在证明其于2014年11月13日以快递形式向镨弘公司书面提出辞职，辞职信中载明的辞职理由为镨弘公司拖欠工资及社保未交齐，但是该项事实主张遭到镨弘公司的否认，邱安良提供的邮寄凭证上未记载邮寄内容，且邮寄日期为2014年11月16日，而提供的辞职短信显示发送时间为2014年11月11日，与邱安良主张的于2014年11月13日以快递形式向镨弘公司书面提出辞职均不相符。鉴于邱安良未能提供充分有效的证据证明其快递所寄内容为辞职信，因此，对邱安良的上述事实主张，本院难以采纳。邱安良要求镨弘公司支付解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
至于邱安良提出的其余上诉请求，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。邱安良坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。邱安良、镨弘公司的上诉请求，理由不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱安良、上海镨弘机械制造有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 徐晓炜
审判员 郑东和
二〇一五年十一月二十日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……