浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第830号
上诉人（原审被告）：宁波华鼎建设有限公司。
法定代表人：屈建设。
委托代理人：金学成。
委托代理人：严宁荣。
被上诉人（原审原告）：陈成余。
委托代理人：李先泉。
被上诉人（原审被告）：许君颐。
上诉人宁波华鼎建设有限公司（以下简称华鼎公司）为与被上诉人陈成余、许君颐民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象商初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人华鼎公司的委托代理人严宁荣、被上诉人陈成余的委托代理人李先泉到庭参加诉讼，被上诉人许君颐经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：许君颐系华鼎公司工作人员。2009年1月17日，许君颐向陈成余出具了一份《借条》，载明：今借陈成余500000元，月息三分，用于象山县交警大队车管所综合业务用房工程。华鼎公司在《借条》上的“由华鼎公司担保”处加盖了印章。同日，许君颐向陈成余出具了一份《收条》，载明：今收到陈成余500000元。
陈成余于2012年5月2日向原审法院起诉称：2009年1月17日，许君颐因承建象山县交警大队车管所综合业务用房所需，经人介绍向陈成余借款500000元，许君颐遂向陈成余出具了一份《借条》，并载明月利率3%，由华鼎公司提供担保。后陈成余即以现金方式交付给许君颐500000元，许君颐出具了《收条》。许君颐借款后，经陈成余多次催讨，许君颐及华鼎公司均未予归还。至今许君颐仍尚欠陈成余借款本金500000元，截至2012年4月30日尚欠利息15000元。许君颐应承担还款责任。华鼎公司自愿提供担保，理应承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：一、许君颐归还陈成余借款500000元并支付利息15000元（暂算至2012年4月30日，以后继续计算到实际给付之日止）；二、华鼎公司对上述款项承担连带清偿责任。
许君颐在原审中答辩称：许君颐通过案外人张守葵认识陈成余，借款系事实，利息为月利率5分，利息按每月25000元以现金方式支付已付至2012年3月底，《借条》中约定的月息3分系《借条》出具后加上去。华鼎公司的印章系许君颐做标书时私自加盖，华鼎公司并不知情。
华鼎公司在原审中答辩称：华鼎公司未就本案借款提供担保，也未在《借条》上加盖印章。印章可能系伪造，即便真实也是陈成余与许君颐串通私自加盖，请求法院将本案移送公安机关或驳回陈成余的诉讼请求。
原审法院审理认为：许君颐向陈成余借款500000元事实清楚，由许君颐出具的《借条》及双方的庭审陈述佐证。《借条》中明确载明月息三分，许君颐辩称约定的月息三分系后加，证据不足，不予采纳。许君颐认为实际系按月息五分支付利息，而双方均认可许君颐已支付利息至2012年3月底。现陈成余主张按月利率3%计算利息，已超过中国人民银行发布同期贷款利率的四倍，故对超出部分不予支持。华鼎公司在《借条》中“由华鼎公司担保”处盖章，可视为华鼎公司系讼争借款的保证人，而《借条》中并未明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。华鼎公司清偿债务后，有权向许君颐追偿。许君颐虽认可华鼎公司印章系其偷盖，但许君颐及华鼎公司均未举证证明陈成余对此系明知或参与，而许君颐的行为是否需承担其他责任与本案并无关联，华鼎公司辩称将本案移送公安机关侦查，依据不足，不予支持。许君颐在原审第二次庭审中，经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院于2012年8月13日作出如下判决：一、许君颐归还陈成余借款500000元并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年4月1日起计算至判决确定的给付之日止），并于判决生效后一个月内付清；二、华鼎公司对上述款项承担连带清偿责任；三、华鼎公司清偿债务后，有权向许君颐追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，减半收取4475元，由陈成余负担25元，许君颐、华鼎公司司负担4450元。
华鼎公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、华鼎公司并未就本案借款提供过担保，《借条》上加盖的印章系许君颐偷盖，并不是华鼎公司的真实意思表示，华鼎公司不应承担担保责任，至多承担印章管理不严的过错责任；二、许君颐的偷盖印章行为涉嫌犯罪，应将本案移送公安机关；三、本案借款系通过案外人张守葵经手，张守葵系华鼎公司承建的象山县交警大队车管所综合业务用房的水电设施安装人员，其应当知道许君颐并非华鼎公司的法定代表人，对许君颐的偷盖印章行为应当知情；四、本案借款本金实际为475000元，而非500000元，25000元为利息自借款当天已扣除。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法予以改判。
陈成余答辩称：许君颐系华鼎公司象山分公司的总经理，华鼎公司象山分公司的事务均由许君颐负责，所以不存在偷盖印章的行为，另外华鼎公司并无证据证明本案涉及犯罪被公安机关立案。至于本金除了475000元是汇款外，另外25000元为现金交付，且许君颐出具了500000元的《收条》，其本人对借款本金为500000元并无异议。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许君颐未予答辩。
二审期间，陈成余、许君颐未向本院提供新的证据。华鼎公司向本院申请调取象山县公安局经济侦察大队对陈成余所作的询问笔录，拟证明《借条》上华鼎公司的印章系许君颐偷盖，华鼎公司不需承担担保责任。本院依法予以准许，并向象山县公安局经济侦察大队调取了陈成余的询问笔录。华鼎公司对上述证据质证后认为：对上述证据的真实性无异议。该询问笔录能够证明华鼎公司的印章是在出具《借条》时已经加盖好，从而证明为许君颐借款提供担保并非华鼎公司的意思表示。陈成余对上述证据质证后认为：对上述证据的真实性无异议。当时借款手续是在许君颐的办公室办理的，印章也是在许君颐的办公室加盖的。本院经审查后认为：华鼎公司认为印章由许君颐偷盖，仅为许君颐单方陈述，陈成余对此未予认可，且许君颐作为华鼎公司工作人员，经常使用该印章，华鼎公司也没有提供其他证据印证，故上述证据与本案缺乏直接关联，本院对上述证据不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：陈成余与许君颐之间的借贷关系合法有效，许君颐应当承担还款责任。华鼎公司认为《借条》上的印章系许君颐偷盖，其不应承担担保责任。对此，本院认为，许君颐系华鼎公司工作人员，经常使用华鼎公司印章，许君颐虽认可华鼎公司印章系其私自加盖，但许君颐及华鼎公司均未举证证明陈成余对此系明知，亦未能证明陈成余与许君颐串通或采取欺诈、胁迫等手段使华鼎公司在违背真实意思的情况下提供担保。因此华鼎公司仍应承担担保责任。至于借款本金，因许君颐出具了500000元的《收条》且其本人亦未提出异议，故对华鼎公司该上诉理由，本院亦难以支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。华鼎公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人宁波华鼎建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年三月二十六日
代书 记员 谢 倩