广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民一初字第59号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行，住所地广东省高要市。
负责人：谭国豪，该行行长。
委托代理人：何成亮，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：陈志伟。
被告：杜建明，男，汉族，住广东省高要市，公民身份证号码********。
被告：罗月明，女，汉族，住广东省高要市公民身份证号码********。
被告：唐瑞文，男，汉族，住广东省高要市，公民身份证号码********。
被告：张秋燕，女，汉族，住广东省高要市，公民身份证号码：********。
被告：唐全，男，汉族，住广东省高要市，公民身份证号码：********。
被告：杜爱莲，女，汉族，住广东省高要市，公民身份证号码：********。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行诉被告杜建明、罗月明、唐瑞文、张秋燕、唐全、杜爱莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行的委托代理人何成亮、陈志伟到庭参加了诉讼，被告杜建明、罗月明、唐瑞文、张秋燕、唐全、杜爱莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月25日，被告杜建明、唐瑞文、唐全与原告签订一份《小额贷款联保协议书》，约定由被告杜建明、唐瑞文、唐全、三人成立联保小组，自愿为三人中任何一个向原告借款承担连带保证责任。同日，杜建明与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告借款人民币4万元用于采购肥料，借款年利率为16.2%。合同签订后，原告依约向杜建明发放了贷款，但杜建明却未能按约定偿还借款，唐瑞文、张秋燕、唐全、杜爱莲作为借款保证人并未履行连带保证责任，罗月明作为杜建明的配偶，在贷款申请表上签名承诺对贷款本息承担共同清偿责任。经原告多次催收，但被告均未还款，故起诉至法院，请求：1、判决解除原告与被告杜建明2012年有8月25日签订的《小额联保借款合同》；2、判决被告杜建明立即偿还借款本金人民币38783.69元及拖欠利息4309.99元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年1月10日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），共计43093.68元；3、判决唐瑞文、张秋燕、唐全、杜爱莲对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判决罗月明对上述借款本息承担共同还款责任；5、判决六被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行要求撤销放弃对第一项诉讼请求即放弃要求解除原告与被告杜建明2012年有8月25日签订的《小额联保借款合同》。
被告杜建明、罗月明、唐瑞文、张秋燕、唐全、杜爱莲既没有答辩意见，也没有参加诉讼。
经审理查明：2012年8月22日，杜建明与配偶罗月明共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行申请借款4万元用于购买肥料。2012年8月25日，被告杜建明与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行签订一份《小额联保借款合同》，合同约定，杜建明向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行借款人民币4万元用于采购肥料，借款年利率为16.2%，还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息，约定，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2012年8月25日，被告杜建明、唐瑞文、唐全作为联保小组的名义及罗月明、张秋燕、杜爱莲以配偶的名义与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行签订书面《小额贷款联保协议书》，约定：由杜建明、唐瑞文、唐全三人成立联保小组，自愿为三人中任何一个向原告借款承担连带保证责任。
合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行依合同约定向杜建明发放了贷款4万元，借款后，杜建明仅向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行归还本金1216.31元，利息540元，唐瑞文、唐全作为借款保证人但并未履行连带保证责任。
本院认为：被告杜建明、罗月明、唐瑞文、张秋燕、唐全、杜爱莲经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，被告缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定举证期限内不举证，本院视其对原告所举证据没有异议。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行要求放弃对第一项诉讼请求即放弃要求解除原告与被告杜建明2012年有8月25日签订的《小额联保借款合同》，该行为系原告自行处分民事权利的行为，本院予以支持和确认，故对原告起诉要求解除原告与被告杜建明2012年有8月25日签订的《小额联保借款合同》的诉求，本院不作处理。被告杜建明向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行借款人民币40000元，被告杜建明、唐瑞文、唐全作为借款连带保证人，有双方签定的《小额联保借款合同》《小额贷款联保协议书》予以证实，该合同没有违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。被告杜建明没有按照约定归还借款，被告唐瑞文、唐全也没有按照约定履行担保义务，被告的行为构成违约。原告起诉要求被告杜建明立即归还借款本金人民币38783.69元及利息4309.99元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年1月10日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），共计43093.68元和要求被告唐瑞文、唐全承担连带清偿责任的事实清楚，本院予以采纳和支持。但由于《小额贷款联保协议书》明确约定联保小组的成员为三人，且罗月明、张秋燕和杜爱莲三人在《小额贷款联保协议书》上均是以配偶的身份签名，没有证据证明罗月明、张秋燕和杜爱莲是《小额贷款联保协议书》中的保证人，故，原告起诉要求张秋燕、杜爱莲对杜建明欠原告的借款本息承担连带清偿责任的诉求，无法律依据，本院不予采纳和支持。罗月明系杜建明的配偶，且杜建明在向原告申请借款时，被告罗月明作为配偶身份与杜建明共同向原告申请借款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，杜建明于2012年8月25日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行的借款属于杜建明与配偶罗月明的夫妻共同债务，依法应由杜建明与罗月明共同偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行，即原告起诉要求罗月明对上述借款本息承担共同还款责任的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告保证所举的证据的真实性和合法性，被告拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证、认证的权利和对原告的起诉没有异议，本院依法缺席审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜建明、罗月明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金人民币38783.69元及至2014年1月10日止的利息4309.99元（以后的利息按照原被告签订的《小额联保借款合同》约定的利率从2014年1月11日计算至本判决确定之日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行。
二、被告唐瑞文、唐全对本判决的第一项判决承担连带清偿责任。
三、被告唐瑞文、唐全履行保证责任后，有权向被告杜建明、罗月明追偿。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行的其他诉讼请求。
被告逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费439元，由被告杜建明、罗月明、唐瑞文、唐全负担。该受理费原告已经预交，被告杜建明、罗月明、唐瑞文、唐全应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付439元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 员 郑汉生
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一四年九月十四日
书 记 员 郭俏云