重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行初字第00001号
原告谢安忠。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市大足区人民政府。
法定代表人周少政，区长。
委托代理人魏中武，重庆市大足区人民政府副区长。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
原告谢安忠诉被告重庆市大足区人民政府要求确认被告于2013年10月30日对原告作出的《关于谢安忠同志申请成为水库后扶移民的回复》（以下简称《回复》）违法一案，本院于2014年12月25日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日依法组织了庭前证据交换，原告谢安忠及委托代理人潘长福、被告委托代理人杨廷端参加了庭前证据交换。本院于2015年3月4日公开开庭审理了本案，原告谢安忠及委托代理人潘长福，被告委托代理人魏中武、杨廷端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2013年10月30日，被告对原告作出《回复》，主要内容是：“1、经调查小组人员调查，你户一直住在大足区宝兴镇虎形村二社，你的永久性住房在玉滩水库扩建工程淹没区以上。在开展玉滩水库扩建工程征地移民过程中，你户没有与大足区宝兴镇人民政府签订玉滩水库农村移民搬迁安置协议，故你户不属于大中型水库农村搬迁安置移民，只属于大中型水库生产安置移民。2、你户所在村民小组属于玉滩水库扩建工程中的淹没小组，按照有关政策规定，你村民小组可以享受后期项目扶持政策，望你村民小组召开群众大会讨论，商讨需要发展哪些项目（含基础设施），形成统一意见后上报大足区宝兴镇人民政府，由大足区宝兴镇人民政府再报区级相关机关备案，以便在今后实施时给予政府扶持。3、关于承包地的调整问题。土地属于你村民小组集体所有，承包地的调整应由你们村民小组自行商议讨论决定。4、至于出行耕作不便的问题。我们将安排区级相关单位实地查看后，再逐步修建人行便道、码头和配渡船来解决。”
被告在法定期间内提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：
第一组：1、国土资函（2009）901号《国土资源部关于玉滩水库扩建工程建设用地的批复》；2、渝府地（2009）759号《重庆市人民政府关于玉滩水库扩建工程建设用地的通知》；3、宝兴镇虎形村2组农村搬迁安置移民后期扶持人口核定登记表；4、渝水后扶（2006）8号《重庆市大中型水库移民后期扶持工作领导小组关于下达确认全市第二批大中型水库名单的通知》；5、（2013）足法行初字第00131号行政判决；6、（2014）渝一中法行终字第00138号行政判决。证明：《回复》认定事实清楚，原告未经安置移民后期扶持核定登记，不属于移民后期扶持对象，生效判决也已确认了该事实。
第二组：《回复》的送达依据。证明：《回复》已向原告送达，程序合法。
依据：
第一组：1、国务院令第471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（以下简称国务院令第471号）第五条、第五十五条；2、《重庆市新建大中型水库移民后期扶持人口核定登记实施细则》第四条；3、《重庆市大中型水库移民后期扶持政策实施方案》第三条。证明：被告作为大中型水库后期扶持政策的工作、实施主体，有回复的法定职权。
第二组：1、《重庆市新建大中型水库移民后期扶持人口核定登记实施细则》第十三条、第十五条；2、《重庆市大中型移民后期扶持政策实施方案》第二条；3、《重庆市大中型水库移民后期扶持核定登记管理办法》第六条。证明：被告的《回复》适用法律正确。
原告诉称：原告系重庆市大足区宝兴镇虎形村2组（原虎形村5组）村民。因玉滩水库扩建工程需要，原告户的承包地被征收。但原告所在社的耕地被征用后，根本不能按照审批的水库规划方案落实人均1亩耕地。原告户的承包地已进行了调整，但人均仅0.15亩，且地处数里外的河对岸，无法实施耕种。原告的住房已成危房，无宅基地建房。国务院令第471号第四十条规定，水库移民后期扶持资金，主要作为生产生活补助发放给移民个人；第五十五条规定，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府反映，县级以上人民政府应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。原告根据前述规定向被告多次反映原告无地耕种、居住危房、移民后期扶持补助金等生产生活问题，但被告没有派人到现场核实，被告一直拖延履行法定职责。直到2013年10月30日，被告才做出《回复》。该《回复》违法，不属实。请求确认被告做出的《回复》违法。
原告在法定举证期限内提交并当庭举示了以下证据：
1、《回复》。证明：被告没有进行调查核实，该《回复》违法，没有具体内容。
2、全户人口增减记载。证明：原告属虎形村2组农业人口。
3、国土资函（2009）901号《国土资源部关于玉滩水库扩建工程建设用地的批复》、渝府地（2009）759号《重庆市人民政府关于玉滩水库扩建工程建设用地的通知》及附件。证明：原告所在社的土地已基本征完，无地可供安置。
4、2012年12月11日重庆市大足区大中型水库移民管理中心（以下简称大足移民管理中心）作出的《关于谢安忠同志反映水库移民安置补偿问题的回复》。证明：被告拖延履行职责。
5、2013年1月15日重庆市大足区宝兴镇人民政府作出的《关于谢安忠信访事项的处理意见》。证明：被告拖延履行职责。
6、原告2012年11月12日提交的申请。证明：原告向大足区政府领导提交了申请。
被告答辩称：一、被告有作出回复的法定职权。依据是国务院令第471号第五条、第五十五条，《重庆市新建大中型水库移民后期扶持人口核定登记实施细则》第四条，以及《重庆市大中型水库移民后期扶持政策实施方案》第三条。二、被告作出的《回复》事实清楚，2013足法行初字第00131号行政判决、2014渝一中法行终字第00138号行政判决已予以确认。三、被告作出的《回复》适用法律正确。原告的住房不在淹没区，房屋未拆除，原告没有签订农村移民搬迁安置协议，未经移民后期扶持人口核定登记，根据《重庆市新建大中型水库移民后期扶持人口核定登记实施细则》第十三条、第十五条，《重庆市大中型水库移民后期扶持政策实施方案》第二条以及《重庆市大中型水库移民后期扶持人口核定登记管理办法》第六条的规定，原告不属于大中型水库农村搬迁安置移民，不能享受大中型水库移民后期扶持政策。四、被告作出的《回复》程序合法。被告收到原告的申请后，于2013年10月30日对原告依法予以回复，并于次月12日向原告送达，原告妻子赵中坤签收。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告举示的证据和依据发表以下质证意见：
对第一组证据有异议。对证据1、2的真实性和合法性没有异议，但是被告没有按照该批复和通知对原告进行安置。对证据3有异议，是虚假的。证据4与本案无关，对扩容后的玉滩水库是属大中型水库无异议。对证据5、6的真实性无异议，但与本案无关。对第二组证据有异议，被告没有向原告送达，是大足区人民法院行政庭庭长向原告送达的，原告妻子赵中坤签收属实。对第一组依据有异议，被告有回复的职权，但被告的职责不仅是回复，而是要履行妥善解决移民的生活问题。对第二组依据有异议，不能适用。
经庭审质证，被告对原告举示的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告不是搬迁安置移民，被告不存在拖延行为。对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据6无异议，原告是在区长信访接待时提交的申请，该申请转到信访办后，再转交大足移民管理中心处理，该中心已于2012年12月11日作出《关于谢安忠反映水库移民安置补偿问题的回复》。
经审查，本院对证据认定如下：被告举示的第一组证据中的1-4、第二组证据，原告举示的证据1、2、3、4、6，与本案有关联，来源合法且客观真实，依法予以采信。被告举示的第一组证据中的5-6，系人民法院生效判决，认定的事实与本案有关联，来源合法，且客观真实，予以采信。原告举示的证据5与本案无关，不予采信。
根据上述合法有效的证据及庭前证据交换笔录、庭审笔录，本院认定以下案件事实：
原告系大足区宝兴镇虎形村2组（原虎形村5组）村民。因玉滩水库扩建工程需要，原告户的承包地被征收，其住房不在征收范围。在征地实施过程中，原虎形村5组于2010年4月20日召开土地调整及资金分配方案的社员会议，谢安忠在会议记录上签字认可，同年5月27日在宝兴镇虎形村2组承包地落实核准表上，对调整后的土地类别、面积及四至界限，谢安忠也在核准表上签字认可，同年11月30日，原大足县人民政府向谢安忠颁发了农地承包权（2010）第CQ221407020111号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。上述事实已经重庆市大足区人民法院（2012）足法行初字第00095号生效行政裁定予以确认。
2012年11月12日，在大足区人民政府领导信访接待时，原告提交申请，称因玉滩水库扩建工程需要，原告的承包地被淹没，已承认原告是生产安置移民，但原告至今未享受移民待遇，另外，给原告调整的承包地离家有几里远，未就近调整承包地给原告，道路不通畅，耕作艰难，原告无法生存，要求搬迁到好的生存空间。该申请由信访办转交大足移民管理中心后，该中心于2012年12月11日作出《关于谢安忠反映水库移民安置补偿问题的回复》，内容如下：“1、经区水库移民中心组织人员调查，你户一直住在大足区宝兴镇虎形村二社，你的永久性住房在玉滩水库扩建工程淹没区以上，在淹没区内没有住房。在开展玉滩水库扩建工程征地移民过程中，你户没有与宝兴镇人民政府签订玉滩水库农村移民搬迁安置协议，故你户不属于大中型水库农村搬迁安置移民；2、根据《重庆市大中型水库移民后期扶持人口核定登记管理办法》的规定，大中型水库农村移民后期扶持核定登记须具备房屋拆迁协议、移民安置协议、移民安置销号合同等资料。在开展玉滩水库扩建工程的后期扶持人口核定登记工作中，你户没有以上的相关资料，因而不能对你户进行大中型水库农村移民人口后期扶持核定登记，你户不能享受大中型水库农村移民后期扶持政策；3、你户所在村民小组属于玉滩水库扩建工程中的淹没小组，按照有关政策规定，你村民小组有后期项目扶持政策，待你村民小组召开群众大会讨论形成统一意见后上报宝兴镇人民政府，以便在今后实施时给予政策扶持。”谢安忠不服，于2013年11月21日提起行政诉讼，要求确认该回复违法。重庆市大足区人民法院于2014年1月22日作出（2013）足法行初字第00131号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月18日作出（2014）渝一中法行终字第00138号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。在前述生效判决中，认定了以下事实：第一、谢安忠的住房不在征地拆迁范围内，亦未实际动迁，在征地实施过程中，虎形村已为谢安忠调整承包地，并向其核发《农村承包经营权证》，即谢安忠属于生产安置人口，但不属于搬迁安置人口；第二、谢安忠不在玉滩水库农村搬迁安置移民后期扶持人口核定登记表之列，谢安忠依法不属于后期扶持对象，不能纳入后期扶持。
原告还多次向被告大足区人民政府口头反映，要求解决承包地安置、住房安置以及移民后期扶持补助等问题，大足区人民政府于2013年10月30日对原告作出《回复》。原告的妻子于2013年11月12日签收了该《回复》，原告不服，起诉请求确认该《回复》违法。
另查明，重庆市大足区玉滩水库系重庆市大中型水库。原告不在玉滩水库农村搬迁安置移民后期扶持人口核定登记表登记名单之列。
本院认为，根据国务院令第471号第五条第三款规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；根据第五十五条第二款规定，在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府反映，县级以上人民政府应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。玉滩水库系重庆市大中型水库，原告系玉滩水库扩建工程生产安置移民，对原告反映的相关安置补偿问题，被告予以处理并作出《回复》，有职权依据。根据原告在起诉状以及庭前证据交换和庭审中的陈述看，原告向被告反映要求解决的问题主要包括承包地安置、住房安置以及移民后期扶持补助等。根据原告的陈述以及（2012）足法行初字第00095号行政裁定可以认定以下事实：原告的住房不在征地拆迁范围内，亦未实际动迁，原告的承包地被征用，但在征地实施过程中，虎形村已为其调整承包地。同时，根据本院已查明的事实，原告也不在玉滩水库农村搬迁安置移民后期扶持人口核定登记表登记名单之列。即原告属于生产安置人口，但不属于搬迁安置人口，亦不属于大中型水库移民后期扶持对象。且在（2013）足法行初字第00131号行政判决和（2014）渝一中法行终字第00138号行政判决中，也认定前述事实。故被告作出的《回复》事实清楚。被告在该《回复》中，还对原告所在村民小组享受后期项目扶持政策的程序、承包地的调整的主体和程序以及道路、码头和其他交通设施的完善等事宜进行了告知，其告知的内容亦无不当。原告认为被告未妥善解决其承包地安置、住房安置以及移民后期扶持补助等问题，要求确认被告的《回复》违法的诉讼理由和请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）的规定，判决如下：
驳回原告谢安忠的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢安忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
人民陪审员 王传清
二〇一五年三月十六日
书 记 员 蒲险峰