重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00266号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司重庆分公司，住所地：重庆市北部新区高新园星光大道60号金星大厦21楼。
负责人：李斌，该公司总经理。
委托代理人：涂勋焘，重庆中世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马世春，女，土家族，1983年4月28日生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘某某，女，土家族，2002年11月11日生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，土家族，2005年2月15日生，住重庆市石柱土家族自治县。
刘某某、刘某某的法定代理人：马世春，刘某某、刘某某的母亲，土家族，1983年4月28日生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘育山，男，土家族，1949年2月5日生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：马培润，女，土家族，1947年2月27日生，住重庆市石柱土家族自治县。
上列五被上诉人的委托代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭德奇，男，土家族，1982年3月8日生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：重庆鹏驰汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南大道158号8栋1-2-2。
法定代表人：陈志平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：重庆鹏驰汽车运输有限公司綦江分公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道大田湾58-7号。
法定代表人：陈志平，该公司经理。
上列三被上诉人的委托代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆志远，男，土家族，1991年2月21日生，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人民安财产保险有限公司重庆分公司（以下简称民安财保）与被上诉人马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润、隆志远、彭德奇、重庆鹏驰汽车运输有限公司（以下简称鹏驰公司）、重庆鹏驰汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称鹏驰綦江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市石柱土家族自治县人民法院于2014年11月17日作出（2014）石法民初字第02204号民事判决，上诉人民安财保不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日对民安公司的委托代理人涂勋焘，被上诉人马世春及其马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润的委托代理人刘志伟，被上诉人彭德奇、鹏驰公司、鹏驰綦江分公司的委托代理人周柳，被上诉人隆志远进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年5月10日，彭德奇与鹏驰綦江分公司签订《车辆挂靠合同》，彭德奇将其所有的渝BL69**解放牌货车挂靠于鹏驰綦江分公司从事经营活动，车辆行驶证登记车主为鹏驰綦江分公司，鹏驰綦江分公司提供相应的管理服务等。鹏驰綦江分公司系鹏驰公司的下属分公司，具有独立的主体资格。
彭德奇与隆志远系朋友关系，2014年3月6日，彭德奇叫隆志远去修理其所有的渝BL69**货车（该车因故障停在石柱土家族自治县三河镇至该县县城路段），隆志远修理好后驾驶渝BL69**号中型普通货车从石柱土家族自治县三河镇四方村到该县县城，车行驶至三河镇至桥头镇3Km＋700m路段，由于超速行驶，与相向行驶由刘德玉驾驶的渝HD33**号轻仓栅式货车相挂，致渝HD33**号轻仓栅式货车坠入公路右侧河中，造成刘德玉死亡，渝HD33**号轻仓栅式货车部分受损的交通事故。本次事故经重庆市石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队处理，并作出渝公交认字（2014）第00013号道路交通事故认定书，认定隆志远承担本次事故的主要责任，刘德玉承担本次事故的次要责任。
马世春与死者刘德玉系夫妻关系，刘某某、刘某某是马世春与刘德玉的婚生子女，刘育山与马培润系刘德玉的父母。死者刘德玉再无其他第一顺序继承人。
本案在审理过程，隆志远与彭德奇不认可马世春方在诉状中提到的已经赔偿300000.00元的事实，马世春遂变更诉讼请求为：1.隆志远、彭德奇、鹏驰公司、鹏驰綦江分公司连带赔偿各项损失合计630348.00元；2.民安财保在承保渝BL69**号车辆的交强险和商业险范围内直接向马世春方给付赔偿款。隆志远、彭德奇、鹏驰公司、鹏驰綦江分公司均同意马世春方当庭变更诉讼请求。
另查明：隆志远持C1E驾驶证，平时以开挖机为收入来源，无修车资质。交通事故发生后，隆志远赔偿了受害人家属，即马世春方300000.00元。2014年7月23日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2014）石法刑初字第00188号刑事判决书，因隆志远积极赔偿被害人家属损失，且当庭认罪，具有悔罪表现，判决隆志远犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
同时查明：涉案车辆渝HL69**号货车在民安财保投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任强制险，其中第三者责任险的保险金额为500000.00元，未投不计免赔，根据双方保险合同的约定，负主要责任的，免赔10%。本案所涉交通事故发生时尚处于保险责任期间。
马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润一审诉称：刘德玉，生前与马世春系夫妻关系，夫妻二人长期从事豆制品加工及销售的经营活动。2014年3月6日上午，刘德玉驾驶渝HD33**号小货车装载自加工产品从三河镇四方村方向往石柱县城方向行驶，时至9时35分左右，与同向行驶由隆志远驾驶的渝BL69**号中型货车在超速行驶状态下赶超渝HD33**车时，挂到渝HD33**号小货车，直接致该车驾驶人刘德玉连同车辆翻到公路外并坠入河中，造成刘德玉不幸死亡，渝HD33**号车以及装载的货物损毁的交通事故。根据公安交警对事故认定时查明，隆志远驾驶的渝BL69**车辆是隆志远和彭德奇的合伙财产，该车以彭德奇之名与鹏驰公司以及鹏驰綦江分公司签订了挂靠经营合同，长期从事货物运输经营活动。还查明了渝BL69**号车辆投保强制险和商业险于民安财保。本次交通事故，给马世春方造成不可挽回的损失和巨大的精神打击，就赔偿方面，根据交通事故损害赔偿的相关规定和标准，即使渝HD33**号小货车有可能应承担的责任和马世春方已经收到的300000.00元赔偿款外，马世春方至少也还应获得赔偿款330348.00元。综上，请求人民法院判令：1.隆志远、彭德奇、鹏驰公司、鹏驰綦江分公司连带赔偿马世春方各项损失合计330348.00元；2.民安财保在承保渝BL69**号车辆的交强险和商业险范围内直接向马世春方给付赔偿款。
隆志远一审辩称：1.对本案交通事故发生的经过没有异议。对交警部门的责任认定没有异议；2.马世春方的各项赔偿标准应当按农村人口标准据实计算，精神损害抚慰金过高；3.马世春方自己应当承担30%的责任；4.涉案车辆系彭德奇个人所有，隆志远只是去帮他修理；5.马世春方主张隆志远已经赔付300000.00元不是事实，隆志远与马世春方从未签订任何协议，只是交了300000.00元赔偿担保金给交警部门，但并不是支付给马世春方的赔偿款；6.民安财保应当在交强险范围内先行赔付，同时保险公司应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
彭德奇一审辩称：1.对本案交通事故发生的经过没有异议。对交警部门的责任认定没有异议；2.马世春方的各项赔偿标准应当按农村人口标准据实计算，精神损害抚慰金过高；3.马世春方自己应当承担30%的责任；4.涉案车辆系彭德奇个人所有；5.民安财保应当在交强险范围内先行赔付，同时保险公司应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
鹏驰公司一审辩称：涉案车辆挂靠的是鹏驰綦江分公司，鹏驰綦江分公司具有独立主体资格。
鹏驰綦江分公司一审辩称：1.涉案车辆挂靠本公司，无异议；2.对交通事故发生经过以及责任认定无异议；3.马世春的各项赔偿标准应当按农村人口标准据实计算，精神损害抚慰金过高；3.马世春方自己应当承担30%的责任；4.民安财保应当在交强险范围内先行赔付，同时保险公司应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
民安财保一审辩称：涉案车辆渝BL69**号货车在本公司投保有交强险和商业险无异议，事故发生在保险期间内无异议，对交通事故的发生经过及责任认定无异议。但肇事驾驶员持有的是C证，而驾驶的是货车，隆志远驾驶的是与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，根据保险合同的约定，该种情形保险公司免责。因此，在商业险范围内，保险公司不承担赔偿责任。而交强险也只是先行垫付，最后保险公司仍然可以追偿。马世春方的各项损失，请求法院据实计算。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.死者刘德玉的赔偿金标准是按城镇人口计算还是农村人口计算的问题；2.隆志远驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的情形下，民安财保是否应当承担赔偿责任的问题；3.本案的赔偿责任如何划分的问题。现评析如下：
一、死者刘德玉的死亡赔偿金是按城镇人口计算还是农村人口计算的问题。
刘德玉户籍为重庆市石柱土家族自治县三河乡永河村麻柳组，系农村户口。但马世春方为证明其赔偿标准应按照城镇人口计算，举示了房屋租赁合同一份、石柱土家族自治县三河镇永和村民委员会和石柱土家族自治县三河镇政府的书面证明以及营业执照三份证据，证明死者刘德玉生前与其妻子马世春从2012年5月10日起就在石柱土家族自治县三河镇街上租房经营豆皮厂。对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，据此应认定：刘德玉死亡前已经在城镇连续居住一年以上且有正当生活来源，本案可以按照城镇标准计算刘德玉的死亡赔偿金。
二、隆志远驾驶的在与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的情形下，民安财保是否应当承担赔偿责任的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。隆志远持C1E驾驶证，驾驶渝BL69**号中型货车，与驾驶证载明的准驾车型不符，作为渝BL69**号车承保人的民安财保应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”据此，保险公司在订立保险合同时，应当对格式条款的内容尤其免责条款履行提示或说明义务。在本案中，民安财保为证明自己对免责及减责条款、免赔率以及投保人义务等尽了提示说明义务，举示了由投保人盖章的机动车交通事故责任强制保险投保单和商业车险投保单以及投保提示确认书三份证据。关于渝BL69**号车辆的机动车交通事故责任强制保险投保单和商业车险投保单虽然有投保人的盖章，但盖章行为只能视为投保公司与保险公司签订了保险合同，由于保险条款专业性强，对于不具有保险专业知识的投保人而言，仅有投保人签字，并不能当然认定保险人已尽明确说明义务。而民安财保举示的投保提示确认书系复印件，真实性无法确认，并且该份确认书共计对车架号为LCFU3NG28C1307035的车辆和车牌号为渝BL69**号车辆两辆车同时进行提示说明，车架号为LCFU3NG28C1307035车辆的车牌号为渝BQ11**，该车辆的投保时间是在2013年7月16日，而本案的涉案车辆渝BL69**投保时间是在2013年5月3日，两车投保时间相差82天，保险公司不能用一份投保提示确认书同时对两辆车进行提示说明，更何况投保在后的渝BQ11**号车书写在投保在前的渝BL69**号车之前，从常理上推断也不符合逻辑，故对于该份投保提示确认书，碍难认定。因此，本案中，民安财保未举示充分的证据证明其对保险合同中的免责条款尽到提示或说明义务，故驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车等免责事由条款不产生效力。民安财产保险股份有限公司应在交强险及商业三者险限额范围内赔偿马世春方的损失。仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定由侵权人予以赔偿。
三、本案的赔偿责任如何划分的问题。
民安财保对渝BL69**货车在其公司处投保有交强险和商业三者险，以及事故发生时尚处于保险责任期间无异议，予以确认。民安财保承保的机动车发生致本车以外人员刘德玉死亡的交通事故，民安财保应在交强险各分项赔偿限额内和商业三者险限额范围内赔偿马世春方的损失。因本案系机动车之间发生交通事故致人损害，经石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队认定，死者刘德玉承担本次事故的次要责任，隆志远承担本次事故的主要责任，结合本案事实，刘德玉应承担30%的责任为宜。隆志远未经车辆所有人许可驾驶他人机动车发生交通事故，并且是驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，应对刘德玉超过交强险部分之损失承担主要的赔偿责任，结合本案事实，应认定承担50%的责任。彭德奇明知隆志远无修车资质，仍叫其修理停在路上涉案车辆，并且对车辆管理存在瑕疵，具有过错，对刘德玉的各项损失应当承担20%的责任。鹏驰綦江分公司接受挂靠，对渝BL69**货车享有营运利益，同时也对其提供管理服务，因此，应对彭德奇之赔偿义务承担连带责任。
综上，马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润因刘德玉道路交通事故死亡产生的各项损失为：1.死亡赔偿金，按城镇人口计算，上年度重庆市城镇居民人均可支配收入为25216.00元，故死亡赔偿金为504320.00元（25216.00元／年×20年=504320.00元）；2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算，故丧葬费为50006.00元／年÷12月×6月=25003.00元；3.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，对各个被扶养人的被扶养人生活费应从扶养人（受害人）刘德玉实际丧失扶养能力（事故发生而受害）之日2014年3月6日起分别计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，死者刘德玉生活在城镇，应当按照城镇人口标准计算被扶养人生活费，但马世春方主张刘育山与马培润按照农村人口标准计算被扶养人生活费，系其处分诉讼权利，予以准许。刘某某与刘某某分别有两个扶养人；刘育山与马培润分别有三个扶养人。因此，被扶养人的生活费计算为169560.00元（17814.00元／年×7年＋17814.00元／年×（9-7）年÷2＋（5796.00元／年×（15-7）年÷3＋5796.00元／年×（13-7）年÷3=169560.00元］；4.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》（法释（2012）21号）第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，本案隆志远犯交通肇事罪，被石柱土家族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，之后，被害人一方单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失及其他损失，对精神损失赔偿请求不予支持；5.对于马世春方主张的车辆损失10000.00元和货物损失1500.00元，依据“谁主张，谁举证”的证据规则，因马世春方未提交任何证据证明该损失，故不予支持。综上，马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润因刘德玉道路交通事故死亡产生的死亡赔偿金504320.00元，丧葬费25003.00元，被扶养人生活费169560.00元，合计698883.00元。应由民安财保在渝BL69**号车交强险责任限额范围内赔偿马世春方因刘德玉死亡产生的死亡赔偿金110000.00元。对于超出渝BL69**号车交强险责任限额范围的死亡赔偿金394320.00元、丧葬费25003.00元、被扶养人生活费169560.00元，合计588883.00元，马世春方自担责任176664.90（588883.00元×30%）元，余额412218.10（588883.00元×70%）元，由于渝HE96**货车在民安财产保险股份有限公司投保有商业三者责任险，金额为500000.00元，扣除不计免赔率10%，其商业第三者责任险金额为450000.00元，马世春方的损失在保险金额范围内。又因隆志远已经为马世春方垫付了300000.00元，因此，民安财保在商业三者险范围内还应赔偿马世春方其他损失112218.10元。隆志远垫付的300000.00元，由隆志远和保险公司自行结算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、民安财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润各项损失110000.00元，在第三者责任保险限额范围内赔偿原告马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润各项损失112218.10元，共计222218.10元；二、驳回马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润其余诉讼请求。案件受理费3940.00元，减半收取1970.00元，由马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润负担1216.00元，由隆志远负担603.00元，彭德奇、鹏驰綦江分公司负担151.00元。
上诉人民安财保不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，查清事实后依法改判。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。驾驶人隆志远未取得相应驾驶资格，驾驶与准驾证不相符的机动车型，一审判决没有认定；一审判决对《机动车辆商业保险单》和《机动车商业保险条款（2009）版》所附免责条款加黑加粗这一事实视而不见。2.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他显著标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，上诉人履行了提示义务。而驾驶人隆志远在未取得相应驾驶资格的情况下驾驶不符准驾车型，属于法律禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，上诉人已尽到了提示义务，因此上诉人不应承担给付商业三者险保险金的责任。
被上诉人马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润答辩称：马世春方虽然没有上诉，但一审判决有不当之处，一是精神抚慰金应当支持，二审马世春方承担30%的比例责任划分不当，三是对诉讼费分担有异议，马世春方按起诉标的额预交2000元，但隆志远不认可已赔付的300000元，致马世春方变更诉讼标的额，补交了诉讼费，这部分诉讼费应由隆志远承担。
被上诉人隆志远答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭德奇、鹏驰公司、鹏驰綦江分公司答辩称：1.对上诉人的上诉请求及理由均不认可，其上诉请求不明确；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审上诉费应由上诉人承担。2.隆志远驾驶与驾驶证不符的车型，一审判决是认定了的。3.上诉人没有尽到对免责条款的提示义务，保监会（2012）16号文件规定对免责事项的提示应当是红色四号字体，而上诉人提供给投保人的是七八号字体，常人无法辨别的所谓加黑加粗的保险单和保险条款，从一审提供的证据看，民安财保没有对免责进行提示。4.上诉人认为隆志远驾驶与证照不符的车型属于法律禁止性规定，不需要说明和提示的观点是不成立。针对马世春的答辩，一审判决没有判决精神抚慰金是正确的，责任比例划分是适当的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对一审法院查明的事实无异议；马世春方虽对经一审判决的精神抚慰金和责任比例划分有异议，经释明后，被上诉人马世春方因没上诉，不再作为答辩理由，因此，双方当事人对一审判决确定赔偿项目和各赔偿项目的赔偿金额无异议；民安财保对一审判决确定的赔偿原则无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：隆志远驾驶与证照不符的车辆发生交通事故，民安财保应否就商业三者险进行赔付的问题。现分析评判如下：
此争议焦点的核心问题就是民安财保在与投保人签订保险合同时是否就相应的免责事由及条款履行了明确的提示和告知义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从此条文的规定看，在保险人对该条款履行提示义务后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，但前提是保险人履行了提示义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他显著标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
结合本案看，上诉人民安财保在一审中举示了送达给投保人鹏驰公司的机动车交通事故强制保险单和机动车商业保险单，在保险单中的重要提示（或明示告知）中，保险人只要求投保人阅读所附条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。可见保险人并未按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定的保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定的“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他显著标志作出提示”，中国保监会保监发（2012）第16号文件对保险人的提示义务作出了明确的要求，该文件第二条第三项规定：保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对保险条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。该文件具指导作用，说明足以引起投保人注意必须具备明显的标志。从民安财保附送给投保人保险单和民安财保《机动车商业保险条款（2009版）》看，一是免责条款字体与其他条款字体大小一致，免责条款虽进行了加黑，但与其他条款之间的区分并不明显，不足以引起投保人的注意；二是提供的保险单是格式合同，在特别提示栏中投保人声明的内容由保险公司打印，投保的鹏驰公司加盖了公章，并无投保公司的经办人手书及签名，且声明内容并不能反映保险人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。结合民安财保在一审中举示的不合常理的《投保提示事项确认书》，可以判断民安财保在与鹏驰公司订立保险合同时，没有对保险公司的免责事由及条款作明确的提示和说明。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。被上诉人马世春方提到的诉讼费分担不合理的问题，在本判决诉讼费分担中予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3940元，减半收取1970元，由马世春、刘某某、刘某某、刘育山、马培润承担67元，由隆志远承担1427元，由彭德奇、重庆鹏驰汽车运输有限公司綦江分公司承担476元；二审案件受理费2040元，由上诉人民安财产保险有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市石柱土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一五年四月十日
书 记 员 高红林