广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2013)佛南法丹民一初字第251号原告：汤建华，男，汉族，1974年5月4日出生，住所：江西省抚州市临川区，委托代理人：刘魁，广东博厚律师事务所律师。被告：李广贤，男，汉族，1971年6月16日出生，住所：广东省佛山市南海区，被告：吴继生，男，汉族，1976年4月26日出生，住所：广东省佛山市南海区，被告：陈广华，男，汉族，1957年1月1日出生，住所：广东省佛山市南海区，上列三被告的委托代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。原告汤建华与被告李广贤、吴继生、陈广华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于同年10月29日、11月6日、11月12日及11月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月7日，原告与被告李广贤签订《个人借款合同》，约定被告李广贤向原告借款100000元，借款期限6个月，如逾期还款，每日按逾期金额的3%收取利息作为违约金，被告吴继生、陈广华作为担保人承担连带清偿责任。现借款期限届满，原告向三被告要求还款时遭到拒绝，故诉诸法院，请求判决：1、被告李广贤向原告归还借款100000元并支付违约金（自2013年9月7日起至还清款之日止按日利率3%计算）；2、被告吴继生、陈广华对被告李广贤的债务承担连带清偿责任。三被告辩称：三被告不同意原告的诉讼请求。被告吴继生已于2013年5月3日及4日向原告还款100000元，由于扣除手续费，显示只还了99950元，还有50元没有显示出来。上述款项是被告吴继生在农行转账给原告的，由于一个卡一天只能转账50000元，所以就分了两天转账给原告。因被告吴继生已经将借款全数还给原告，所以原告的诉讼请求没有依据。原告举证如下：1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格。2、三被告的身份证复印件，用以证明三被告的主体资格。3、《个人借款合同》，用以证明2013年3月7日被告李广贤与原告签订《个人借款合同》向原告借款100000元，双方约定借款期限为6个月，被告吴继生、陈广华作为被告李广贤借款的担保人在合同上签名确认，并自愿对被告李广贤的债务承担连带保证责任。4、《借款收据》，用以证明2013年3月6日被告李广贤出具《借款收据》确认收到原告借款100000元，被告吴继生、陈广华作为担保人在《借款收据》上签名确认。5、《证明》，用以证明被告吴继生于2013年5月3日及4日转账给原告的100000元是李赞忠向原告所借的款项，李赞忠的还款日期应是2013年5月2日，但后来是于2013年5月3日先转到被告吴继生的账户中，再通过被告吴继生还给原告。6、《借款收据》，用以证明李赞忠向原告借款，双方约定在2013年5月2日归还。7、《转账回单》，用以证明李赞忠在2013年5月3日转账100000元给被告吴继生，账号与被告吴继生提供的账号一致。8、《借款借据》，用以证明李赞忠后来又向原告借款，被告吴继生也是担保人。9、《支票》，用以证明被告李广贤2013年8月份开具《支票》给原告用以还款，后经原告查询，但该账户是空头账户，证明被告李广贤至2013年8月份都没有钱归还，不可能在2013年年5月份还钱。10、《收据》，用以证明被告吴继生介绍借款人向原告借款并提供担保，原告收回借款本息后，被告吴继生可以收取一定的介绍费，2013年5月4日李赞忠还清了借款200000元后，被告吴继生收取了介绍费17000元。经质证，三被告对证据1、2无异议。对证据3有异议，合同的内容不是针对三被告的，其实是原告与案外人易坚明商定的，与三被告无关，被告对于该合同的合法性、真实性、关联性均不予确认。对证据4的真实性确认，确实是由三被告签名。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，证明人李赞忠并未到庭，是否为其所写，三被告存疑，这个证明的内容也是虚假的，吴继生并没有为2012年2月2日李赞忠向原告借款200000元提供担保。对证据6，由于李赞忠本人未到庭，所以对真实性、合法性、关联性均不确认，即使该证据是真的，也与被告吴继生没有任何关系，因为借款人、担保人都没有被告吴继生签名。对证据7的真实性无异议，李赞忠确实是在5月3日还了一笔钱给被告吴继生，但这笔钱与原告没有任何关系。对证据8的真实性无异议，确实是在2013年5月7日由被告吴继生担保向原告借款100000元，但这笔款项与本案无关。对证据9的真实性予以确认，但是上面并未写明出票日期及收款人，仅注明了金额是100000元，且原告并未持支票去取款。对证据10，被告吴继生对真实性无异议，但对证明内容有异议，根据原告提供的证明，李赞忠在借了200000元后只归还了200000元，并未支付利息，原告在并没有得到利息回报的情况下，不可能向被告吴继生支付17000元介绍费，假如这个《收据》为真，那么《证明》就应是假的；被告李广贤、陈广华的质证意见与被告吴继生一致。三被告举证如下：11、三被告的身份证复印件，用以证明三被告的主体资格。12、中国农业银行《银行卡取款凭条》，用以证明在2013年5月份，被告吴继生已经还了50000元予原告，但扣除手续费50元后，只剩下49950元还给了原告。13、《卡查询结果》，用以证明被告吴继生在2013年5月份还了50000元予原告的事实。经质证，原告对证据11无异议。对证据12、13，第一，证据上没有显示时间，原告也记不清楚该两笔款项是什么时候收到的，且认为该两笔款项不是被告李广贤的还款，与本案无关；第二，本案借款发生在2013年3月份，已经明确了还款日期是2013年9月7日，被告为何会提前还款且还款金额与借款金额不一致，被告在还款后也没有向原告收回《借款借据》，而且并非借款人本人还款而是由担保人还款，原告对此有疑问；第三，被告吴继生与原告比较熟悉，经常介绍一些客户到原告那里借款，被告吴继生都是作为担保人，该两笔款项应该是原告与被告吴继生其他业务往来产生的款项。经审查，三被告对证据1、2无异议，原告对证据11无异议，本院对上述证据亦予以确认。三被告对证据4的真实性没有异议，三被告虽对证据3提出异议，但证据3有三被告的签名，合同的内容能与证据4印证，合同具体条款中将债务人写成“易坚明”应属笔误，本院对证据3、4的真实性予以确认，认定三被告与原告签订了合同及收据。三被告对证据7、8、9、10的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对证据12、13提出异议，并提供了证据5至10用以证明被告吴继生向原告转账交付的99950元是代李赞忠归还借款，但因李赞忠经本院通知而未到庭作证，三被告对证据5、6均提出异议，故本院对证据5、6不予采信，而原告的证据7至10虽然真实但不足以证明原告所主张的被告吴继生代李赞忠还款的事实，故本院对证据12、13予以确认，认定被告吴继生代被告李广贤向原告归还了本案借款99950元。经审理查明：2013年3月7日，三被告与原告签订《个人借款合同》，约定被告李广贤向原告借款100000元，借款期限6个月，自2013年3月7日起至2013年9月7日止，被告李广贤应于2013年9月7日全额归还；被告吴继生、陈广华自愿为被告李广贤在本合同项下的借款提供连带责任保证。同日，三被告出具《借款收据》，被告李广贤确认借到原告100000元，借款期限自2013年3月7日起至2013年9月7日，如在规定期限内没有完全清偿借款及利息，借款人被告李广贤及保证人被告吴继生、陈广华自愿按日利率3%计付利息作为违约金。同年5月3日，被告吴继生代被告李广贤向原告转账归还借款50000元；，次日，被告吴继生再次代被告李广贤向原告转账归还借款49950元。被告李广贤合共向原告归还了借款99950元，尚有50元未归还。本院认为：本案争议焦点在于被告李广贤是否有向原告归还借款。被告吴继生是本案借款的连带责任保证人，其在诉讼中明确表示其于2013年5月3日及4日向原告转账交付的两笔合共99950元的款项是用于归还本案借款。原告虽然提出异议，但未能提供充分有效的证据证实上述款项是用以归还其他借款，故原告应承担举证不能的法律后果。被告吴继生已代被告李广贤归还借款99950元，被告李广贤现尚欠50元未还，其应如数归还予原告。原、被告约定的借款期限至2013年9月7日止，逾期还款则按日利率3%计付利息，双方约定的利息计算标准超出了法律规定的民间借贷利率上限，本院对超出部分不予支持，被告李广贤应自借款期限届满的次日即2013年9月8日起至还清款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付逾期还款利息。被告吴继生、陈广华自愿为被告李广贤向原告借款提供连带责任保证，两被告应对本案债务承担连带清偿责任。三被告辩称已全额归还借款，但被告的证据只证实被告归还了99950元，故本院对三被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李广贤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款50元及利息（以本金50元,自2013年9月8日起至还清款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）予原告汤建华。二、被告吴继生、陈广华对上述第一项被告李广贤所负的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告汤建华的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由原告负担1125元，三被告负担25元。三被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黄小间二〇一三年十二月三日书 记 员  张 扬