云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第759号
上诉人（原审原告）洪英，女，1955年8月20日生，汉族，漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县苍山西镇。
委托代理人蒙利祥，男，1980年9月17日生，彝族，漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县苍山西镇，系上诉人洪英之子。特别授权代理。
上诉人（原审被告）代水仙，女，1954年5日1日生，汉族，漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县苍山西镇。
委托代理人龚昌友，云南桑园律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人洪英与上诉人代水仙民间借贷纠纷一案，双方均不服云南省漾濞彝族自治县人民法院作出的（2014）漾民初字第162号判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日接待了双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年7月13日代水仙向洪英借款35000元，并写有借条一份，双方约定月息为2分。同年，代水仙出具了“欠条”一份，欠条载明：“借款人戴水仙欠洪英人民币9000元，利息为3分”。2002年6月2日，双方经结算后在2000年7月13日出具的借条下方写明：“月息是从2000年7月13日结算到2002年的7月13日，2年利息是壹万陆仟捌佰元正。此据。接息人戴水仙”。同日，双方经结算后在代水仙出具的欠条下方写明：“利息从2000年到2002年接利息接清2年的利息是叁仟玖佰陆拾元正。此接人戴水仙”。此后代水仙分多次归还洪英借款，2004年5月21日归还洪英之夫蒙树堂3000元，2005年11月15日归还洪英夫妇9000元，2010年3月5日通过中国邮政储蓄银行汇入洪英卡号为6221887300004146989的邮政储蓄卡上5000元，2010年9月28日通过中国邮政储蓄银行汇入洪英卡号为6221887300004146989的邮政储蓄卡上5000元。2011年1月21日，洪英出具了收据一张，收据载明：“收款人洪英收到代水仙户向洪英户还款23000元。”综上，代水仙分两次向洪英借款，借款本金为44000元，双方对借款2年内的利息进行了约定，两年后的利息未予约定。后，代水仙分多次归还洪英借款45000元人民币，但双方未明确归还的借款系本金还是利息，也未对借款是否还清进行结算。2014年8月16日，洪英起诉至原审法院，要求判令代水仙归还洪英未清偿的借款本金并支付本金44000元的利息，并由代水仙承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，代水仙向洪英借款35000元，并写有借条一份，代水仙对该笔借款亦表示认可，双方之间的债权债务关系清楚，对于该笔借款予以认定；洪英主张代水仙同年又向其借款9000元的诉讼主张，因其提交了代水仙出具的欠条为证，而代水仙未向法庭提交有效证据予以反驳，故洪英的该项主张予以支持；“借条”及“欠条”下方的内容系同日所写，系双方对应付利息金额进行结算确认，代水仙未提交有效证据证明利息已经支付，故对于该两笔利息应认定为未付清。双方约定借款的月息为2分超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍（中国人民银行颁布的同期一年至三年的贷款年利率为5.94%，月利率为4.95‰），超过部分不予保护�即本案中予以支持的贷款月利率为19.8‰，故35000元本金2年的利息予以支持16632元。9000元本金两年的利息3960元是双方当事人自愿约定，且未超过法律的强制性规定，予以支持。综上，代水仙共欠洪英借款本金44000元，利息20592元，本息合计64592元。后，代水仙多次还款，双方对2004年归还3000元，2005年归还9000元，2010年9月28日通过汇款归还5000元无异议，予以确认；代水仙主张2010年3月5日通过中国邮政储蓄银行汇款归还洪英5000元的答辩意见，因其提交的汇款凭证能与原审法院到中国邮政储蓄银行漾濞县新建街支行调取的查询情况与账户交易明细相印证，证实代水仙通过邮政储蓄银行汇入洪英邮政储蓄卡（卡号为6221887300004146989）5000元人民币，故代水仙的该答辩主张予以支持；代水仙主张2011年1月21日归还洪英23000元的答辩意见，因代水仙提交了洪英亲笔所写的收据，而洪英未提交有效证据予以反驳，故代水仙的该主张予以支持；综上所述，代水仙共欠洪英借款本息64592元，已归还利息及本金45000元（3000＋9000＋5000＋5000＋23000），尚欠洪英本金及利息19592元；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，双方对2002年以后的利息未进行约定，2004年-2011年间，代水仙分多次归还洪英借款，对于归还部分系本金或利息未予以明确，鉴于以上情况，35000元本金2002年7月13日后产生的利息、9000元本金2002年6月2日后产生的利息不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，代水仙自判决生效之日起三十日内一次性归还洪英借款本金及利息人民币19592元；驳回洪英的其他诉讼请求。案件受理费675元（已减半收取），由洪英承担337.5元，代水仙承担337.5元。
一审宣判后，洪英及代水仙均不服，向本院提起上诉。上诉人洪英请求：一、对23000元收据的内容进行重新核实，认定2011年1月21日洪英仅收到代水仙还款10000元；二、代水仙偿还洪英本金12000元；三、依法支持未偿还本金2002年至2014年的利息。其主要上诉事实与理由是：一、原审认定2011年1月21日洪英收到代水仙23000元错误。2011年1月21日，代燕还给洪英10000元，并要求洪英出具收条。洪英之子写了一张10000元的收条后，代燕要求再将之前偿还过的两笔5000元邮政汇款、偿还给洪英丈夫的3000元也算入其中，一并出具收条。洪英便撕毁了已写好的10000元收条，重新出具了23000元的收条。原审法院认定洪英于当日实际收到了23000元，与事实不符。二、原审法院认定双方借款本金为44000元错误。洪英借给代水仙的借款本金为2000年7月13日的35000元、2002年6月2日的9000元、2002年6月2日欠条记载的1000元，共计45000元。代水仙已偿还的金额为2002年6月2日归还的1000元、2004年归还的3000元、2005年归还的9000元、2010年的两次邮政汇款每次5000元、2011年1月21日归还的10000元，共计33000元。目前代水仙尚欠本金12000元。三、原审法院未支持2002年至2014年的利息错误。代水仙自2000年借到45000元后，长期无法联系，也未按时履行还款义务。2002年至2014年期间，客观上造成了洪英无法与代水仙约定利息。造成双方“约定不了”利息的责任应由代水仙承担。
被上诉人代水仙答辩称，一、2011年1月21日23000元的收据，是代水仙的两个女儿�着现金一次性归还的，不存在洪英所称的将几笔还款合并写在一起的问题。二、洪英与代水仙计算利息的时间应是2000年至2002年，2002年以后的利息由于双方没有约定，依据最高人民法院的相关司法解释，民间借贷没有约定利息的视为没有利息。
上诉人代水仙请求：一、撤销原审判决，改判驳回洪英的诉讼请求；二、一二审案件受理费由洪英承担。其主要上诉事实与理由是：一、代水仙欠洪英本金为45000元，具体构成为2000年借的35000元、2000年6月3日借的9000元、2000年6月5日借的1000元。二、原审法院遗漏认定代水仙已还清利息22300的事实。2002年6月2日，洪英来到代水仙在昆明的工地，代水仙偿还洪英1000元本及其利息480元，同时还偿付了35000元本金两年的利息16800元、9000元本金两年的利息3960元，共计22240元。代水仙当日实际支付了22300元，多支付了60元。至此，代水仙已还清欠洪英44000元本金的利息。三、原审法院遗漏认定2011年洪英儿子结婚时，收到代水仙还款10000元的事实，对于该笔还款洪英在原审中已进行了自认。综上，代水仙已偿还完洪英全部本息。
被上诉人洪英答辩称，一、2002年6月2日，洪英确实收到代水仙偿还的1000元本金，但没有收到480元的利息，也没有收到35000元本金两年的利息16800元、9000元本金两年的利息3960元。二、2011年洪英儿子结婚时，洪英并未收到10000元。三、双方之间的本金和利息并未了清。
二审中，对原审法院认定的事实，洪英认为认定2011年1月21日洪英向代水仙出具的23000元收据中记载的23000元实际是由邮局汇款的10000元、洪英丈夫收到的3000元、代水仙女儿归还的10000元构成，2011年1月21日洪英仅收到10000元；认定代水仙分多次归还洪英借款45000元错误，代水仙并未归还该笔款项；认定洪英起诉代水仙要求其归还本金44000元错误，洪英起诉时要求代水仙偿还的本金为45000元。代水仙认为原审法院遗漏认定代水仙已归还利息16800元、3960元的事实；遗漏认定洪英在原审时自认的2011年2月收到10000元的事实；认定双方未对借款是否还清进行结算错误。除上述意见外，双方当事人对原审法院认定的其余事实无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，洪英提交二份新证据。证据一，借条原件一份，欲证明代水仙欠洪英的本金为45000元。证据二，考勤情况汇总表复印件一份、证明原件一份，欲证明2012年6月洪英之子在其单位工作，这期间没有去找代水仙索要过3000元钱。代水仙认为洪英提交证据一、证据二均与本案无关联性。本院认为，证据一借条与本案原审原告洪英起诉时的借款本金44000元无关联性，不予认可。证据二考勤情况汇总表及证明与本案均无关联性�不予认可。代水仙提交证人证言一份，欲证明2012年6月12日代水仙向洪英还款23000元。洪英认为该证人证言不真实。本院认为，该份证人证言因其内容无其他证据相互印证，不予认可。
本院认为，关于洪英要求对23000元收据的内容进行重新核实，认定2011年1月21日洪英收到代水仙还款10000元的上诉主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，洪英认为该23000元的收据实际包含了2011年1月21日收到的10000元、邮政汇款10000元、洪英丈夫收到的3000元，因洪英的该主张仅有其口头陈述，无其他在案证据加以证实，洪英应依法承担举证不能的后果，故对该项上诉主张不予支持。
关于洪英要求代水仙偿还其借款本金12000元的上诉主张，洪英认为，代水仙向其借款的本金为45000元，已偿还的本金为2002年6月2日偿还的1000元、2004年偿还的3000元、2005年偿还的9000元、2010年偿还的10000元、2011年1月21日偿还的10000元，共计偿还了33000元，故代水仙尚欠12000元（45000元-33000元）。代水仙对洪英的上述主张，除认为2011年1月21日实际偿还了23000元外，对借款本金及其余还款金额均予以认可。本案中，因洪英于2011年1月21日出具给代水仙收到还款23000元的收据，故洪英认为2011年1月21日代水仙仅偿还10000元的主张没有事实依据。洪英在本案中出借给代水仙的本金为44000元，代水仙已偿还的金额为45000元（3000＋9000＋10000＋23000），因洪英自认代水仙偿还的资金均为本金，故代水仙已偿还完全部本金，洪英要求代水仙偿还12000元借款本金的上诉主张本院不予支持。
关于代水仙认为原审法院遗漏认定代水仙已于2002年6月2日偿还了洪英35000元本金两年的利息16800元、9000元本金两年的利息3960元的上诉主张，因2002年6月2日，双方对利息的结算内容写于借条之上，且结算内容并无代水仙已偿还利息的内容，故代水仙的该项上述主张无证据加以证实，本院不予支持。
关于代水仙认为原审法院遗漏认定洪英在原审庭审中自认的于2011年2月1日收到还款10000元事实的上诉主张，因在原审庭审中，代水仙自认已偿还洪英的款项中并无该笔款项，且该笔还款无书面证据加以证实，故对该项主张本院不予认可。
关于洪英请求依法支持代水仙未偿还本金2002年至2014年的利息的上诉主张，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定：当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。本案中，洪英与代水仙虽在借条中约定了利率，但洪英在起诉时仅主张代水仙支付银行同期利�，洪英的该项主张系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原审认定借款期外因未约定利率而未支持利息不当，本院予以纠正。
洪英原审起诉时的诉讼请求为：要求代水仙偿还洪英分别于2000年7月13日借给代水仙的35000元和2002年6月2日借给代水仙的9000元，并支付银行同期利率。在案证据可证实代水仙于2011年1月21日还清了借款本金44000元，故根据洪英的诉讼请求，银行同期贷款利率应自借款之日起计算至2011年1月21日。2011年1月21日之后的利息不应再计算。
原审判决支持了代水仙与洪英在本案两份借条中约定的合法利率，超出了原审原告洪英的诉讼请求，本院予以纠正。结合洪英原审诉讼请求及上诉请求第三项中在原审诉讼请求范围内的主张，代水仙应依法偿还洪英未还清本金期间未偿还本金的同期同类银行贷款利息。因洪英自认代水仙偿还过的资�均系偿还本金，故本院将代水仙应支付洪英的利息计算如下：本金35000元：2000年7月13日至2004年5月21日本金35000元的利息为8090.25元（35000元×46个月×6.03%÷12个月）；2004年5月21日至2005年11月15日本金32000元的利息为2488.8元（32000元×17个月×5.49%÷12个月）；2005年11月15日至2010年3月5日本金23000元的利息为5718.38元（23000元×51个月×5.85%÷12个月）；2010年3月5日至2010年9月28日本金18000元的利息为477.9元（18000元×6个月×5.31%÷12个月）；2010年9月28日至2011年1月21日本金13000元的利息为157.95元（13000元×3个月×4.86%÷12个月），上述利息合计为16333.28元。
本金9000元：2002年6月2日至2011年1月21日的利息为4449.6元（9000元×103个月×5.76%÷12个月）。
代水仙在2011年1月21日偿还完洪英44000元本金后，应偿还利息20782.88元（16333.28元＋4449.6元），扣减代水仙于2011年1月21日偿还的1000元利息，截止2011年1月21日代水仙尚欠洪英利息19782.88元。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省漾濞彝族自治县人民法院（2014）漾民初字第162号民事判决第二项，即“驳回原告洪英的其他诉讼请求。”
二、撤销云南省漾濞彝族自治县人民法院（2014）漾民初字第162号民事判决第一项，即“被告代水仙自本判决生效之日起三十日内一次性归还原告洪英借款本金及利息人民币19592元；”
三、代水仙自本判决生效之日起三十日内一次性支付洪英借款利息19782.88元。
二审案件受理费1350元，由上诉人洪英负担650元，上诉人代水仙负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一五年二月二十六日
书记员 杨 春