新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初1232号
原告王艳君，女，1965年10月25日出生，汉族，住郑州市，
委托代理人翟彦、郭星辰（实习），河南启轩律师事务所律师
被告刘娜，女，1981年4月10日出生，汉族，住新乡市，
委托代理人郭建华，河南宇华大众律师事务所律师
第三人新乡港立房地产开发有限公司
法定代表人杨永斌
组织机构代码证73130613-4
地址新乡市自由路同乐巷20号院
委托代理人杨娜，女，1981年11月18日出生，汉族，住新乡市，
原告王艳君与被告刘娜、第三人新乡港立房地产开发有限公司执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王艳君及其委托代理人翟彦、郭星辰、被告刘娜的委托代理人郭建华、第三人新乡港立房地产开发有限公司的委托代理人杨娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王艳君诉称：原告与第三人民间借贷纠纷一案，业经新乡市中级人民法院（2017）豫07民终14号民事判决书、新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初581号民事判决书判决生效。因第三人未履行判决书确定的义务，原告向卫滨区人民法院申请强制执行。被告以新乡市“北港绿城1号楼东数第二套营业房102号”房屋系其购买为由，向卫滨区人民法院提出案外人执行异议。卫滨区人民法院受理案外人执行异议后，作出新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703执异61号执行裁定书，裁定中止对“北港绿城1号楼东数第二套营业房102号”（合同编号：2014-0602742）房屋的执行。原告认为，涉案房屋登记备案在原告名下，且未交付与被告，涉案房产仍为第三人财产。人民法院依法应当对涉案房屋执行，故起诉至法院：1、许可对新乡市“北港绿城1号楼东数第二套营业房102号”（合同编号：2014-0602742）房屋的执行，2、诉讼费由被告承担。
被告刘娜辩称：被告的执行异议足以排除法院对涉案房屋的执行，理由：1、原告与第三人发生借款前且原告申请对涉案房屋采取查封执行前被告与第三人已经签订了房屋买卖协议，2、本案三方当事人在2015年12月17日已经对涉案房屋的归属签订了三方协议，协议书中对涉案房屋产权的归属有明确的约定，当时约定为刘娜所有，然后原告和第三人配合被告办理房屋买卖手续，截止2016年1月5日前被告刘娜已经对三方协议约定的义务全部履行完毕，3、涉案房屋被查封前第三人已经将房屋交付给被告占有，涉案房屋的二层由被告装修后出租，一层由于是第三人的售楼部因为涉案房屋所在的楼盘没有售罄，被告和第三人口头约定由第三人继续使用涉案房屋，这属于合同法中占有改定方式的交付，也就是说已经交付了，4、该房屋没有办理产权登记，过错不在被告，而在于原告和第三人之间擅自处分该房屋，用该房屋给原告出借的借款进行了担保。
第三人新乡港立房地产开发有限公司辩称：原告抵押房屋的行为属于借款行为，当时卫滨区法院和中院认定是借款行为，该房屋只是担保，不是房屋买卖，2015年12月17日签订三方协议书，约定了涉案房屋归刘娜所有，刘娜所缴纳的费用是涉案房屋的剩余房款，刘娜将房款支付给我们，我们将房款支付给了原告。
原告王艳君向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、卫滨区法院（2016）豫0703民初581号民事判决书，中院（2017）豫07民终14号民事判决书，卫滨区法院（2017）豫0703执异61号执行裁定书，证明原告对第三人享有合法债权，并经生效判决确认，原告申请强制执行有据可依。第二组证据：1、商品房买卖合同一份，2、租赁协议一份，证明第三人与原告签订了商品房买卖合同，并进行了备案，且交付给了原告，在涉案房屋被查封之前，被告没有与第三人签订过合法有效的商品房买卖合同。第三组证据：1、民事起诉状一份，2、牧野区法院（2017）豫0711民初1729号民事裁定书一份，证明涉案房屋自始至终并未交付与被告，被告与第三人之间存在的是债权关系。第四组：开庭笔录一份，证明被告丈夫系港立公司副总，双方恶意串通逃避债务。
被告刘娜向本院提交的证据材料有：1、卫滨区法院（2016）豫0703执异61号执行裁定书，2010年元月6日第三人和被告的房屋买卖协议书一份，2015年12月17日本案三方当事人签订的三方协议一份，被告向第三人缴纳房款收据5张，卫滨区人民法院（2016）豫0703民初581号判决，中院的（2017）豫07民终14号判决，证明目的：证明被告答辩意见123点成立。2、租赁合同两份，当事人为被告和承租方张健，涉案房屋的第二层已经向外出租，已经由被告占有并向外出租。3、建设银行新乡城南支行陈某的银行交易明细一份，证明2012年9月5日刘娜委托陈某给港立公司会计程琳转账支付98万元房款；2015年12月18日中国银行转账凭证1份，证明刘娜本人在当日通过中国银行给港立公司会计程琳汇款支付10万元房款；2015年12月17日孔某银行客户回单一份，证明刘娜委托孔某给港立公司会计程琳转账支付40万元房款。4、证人陈某、孔某出庭作证，证明刘娜将涉案房款交付给港立公司。
第三人新乡港立房地产开发有限公司未向本院提交书面证据材料。
经庭审质证：被告对原告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性与证明目的无异议，第二组证据商品房买卖合同无异议，租赁协议暂不发表意见，该两份证据的证明目的有异议，不能证明涉案房屋交付给原告，实际情况为被告答辩时的房屋实际占有情况，第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，牧野区人民法院起诉请求法院判令本案原告和第三人交付和归还房屋是一层，因为二层已经交付给了被告，涉案房屋的一层至今仍为第三人售楼部占有，要求交付的原因是原告和第三人擅自处分房屋，侵害被告的利益，所以被告才另案起诉，第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，该庭审笔录中没有说明被告的丈夫是第三人的副总，第三人是一个合法的公司，其公司的总经理、副总经理等应该由工商部门来认证而不是庭审笔录。第三人认为原告提交的租赁协议真实性无异议，但法院先前的判决不支持该份租赁协议，判还租赁费用，对原告提交的其他证据的质证意见与被告相同。原告对被告提交的证据1、裁定书无异议；买卖协议真实性无异议，因协议书中乙方刘娜其丈夫为甲方港立公司副总，双方有直接的利益关系，而且签订所谓的该协议时，涉案房屋所有批准手续均未下达，该协议涉及金额为200万元，当日应交付100万元，但却没有支付凭证予以印证，针对三方协议真实性无异议，签字是真实的，内容有异议；签订该三方协议时，所谓的甲方与丙方是代表一方所签订的，目的是为了将已经备案的房屋另行出售给协议之外的他人，以用于清偿第三人所欠原告的借款，该协议是一份虚假的协议，并且第三人以及被告均未履行协议的内容；五份收款收据真实性有异议，应当由相对的支付凭证予以印证，大额票据应当开具正式的发票，否则被告无法防范风险，所谓的2010年交款的收据0001263的票据并未记载收款日期，而且背面标注时间为2014年8月18日，显然该收据是一份虚假的收据，大额支付应该有转账凭证予以印证，针对2015年12月26日，以及2016年1月5日两份收据，票号在前，时间在后，显然是虚假的收据，以上几点意见，原告认为该五份收据为虚假收据；两份判决书无异议；2、租赁合同真实性与证明目的有异议，该两份协议签订时间均在三方协议之后，且无其他证据证明该协议予以履行，另外即使这两份协议也约定的是二层出租，一层并未涉及。3、陈某银行交易明细有异议，付款人并非是被告，收款人也并非港立公司，付款时间为2012年9月5日与被告提交的协议2010年当天付款100万元不符，金额为98万元，与票据不符，被告所提交的证据与其在民间借贷庭审中相矛盾，因此该组证据为虚假证据。银行转账凭证、孔某银行客户回单真实性无异议，证明目的有异议，均为个人账户转款，无法证明是转入港立公司，孔某为港立公司副总，即使与港立公司之间存在账户往来，也无法证明是支付购房款，孔某与刘娜系夫妻关系。4、第一个证人所诉不符合日常经验，明显虚假，从其提供的转账流水可以看出，其对外经常发生大量转款业务，职业不明。第二个证人有明显利害关系，而其陈述不是港立公司副总与另一次庭审笔录相矛盾。第三人对被告提交的证据1、2无异议，对被告提交的证据3陈某银行交易明细、银行转账凭证、孔某银行客户回单真实性与证明目的均无异议，程琳是第三人公司的会计，公司确实收到这些款项了，对被告提交的证据4证人证言没有异议，孔某说的是真实的，孔某是正大三公司的，只是他们公司承建的第三人公司的项目，孔某也不是第三人公司的股东也不是第三人公司的正式人员。
本院认为原、被告提交的证据形式合法，与案件有关联性，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
2010年1月6日被告刘娜与第三人新乡港立房地产开发有限公司签订协议一份，约定将北港绿城1号楼102（自东向西第二套上下两层）营业用房屋出售给刘娜，2014年7月1日原告王艳君与第三人新乡港立房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定将第三人开发的宏力大道552号北港绿城1号楼东数第二套营业房102号出售给原告王艳君作为借款担保。2015年12月17日原告王艳君、被告刘娜与第三人新乡港立房地产开发有限公司签订协议书一份，三方同意解除2014年7月1日原告与第三人达成的买卖协议，确认双方为借贷关系，并约定2015年12月18日前第三人偿还原告本金50万元，2016年1月5日前偿还50万元，余款于2016年4月30日前偿还完毕。协议签订后，刘娜按约定付清了剩余卖房款100万元，第三人新乡港立房地产开发有限公司将其中的70万元支付给原告王艳君。（2016）豫0703民初581号民事判决书和（2017）豫07民终14号民事判决书确认了这一事实。2017年6月15日，本院依据已生效的（2016）豫0703民初581号民事判决书及原告王艳君的申请，作出了（2017）豫0703执389号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋，被告刘娜作为案外人向本院提出异议申请。本院于2017年6月25日作出（2017）豫0703执异61号执行裁定书，裁定异议申请人刘娜所提异议成立。原告不服起诉至本院请求准予执行本案争议房屋。
本院认为：根据相关规定被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中刘娜已经支付全部价款并实际占有使用，因港立公司在刘娜不知情的情况下将该房屋进行了抵押借款而无法为刘娜办理房产证，刘娜对此没有过错，原、被告和第三人三方签订的协议合法有效，对三方当事人均具有约束力，被告已按协议履行完了自己的义务，现原告要求对涉案房屋进行执行没有事实依据。人民法院不应查封本案争议房产。刘娜要求中止对本案争议房产的执行符合法律规定，原告要求许可对新乡市北港绿城1号楼东数第二套营业房102号（合同编号：2014-0602742）房屋执行的理由不成立。本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告王艳君要求执行新乡市北港绿城1号楼东数第二套营业房102号（合同编号：2014-0602742）房屋的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王艳君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新伟
审 判 员 邹 媛
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 洁