贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终1536号上诉人（原审被告）：云南云投生态环境科技股份有限公司。住所地：云南省昆明市市辖区经济技术开发区经浦路*号。统一社会信用代码：91530000218154686Y。法定代表人：杨槐璋，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨浚珑，云南建广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁思海，男，1965年6月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人云南云投生态环境科技股份有限公司（以下至判决主文前简称云投生态公司）因与被上诉人丁思海劳务合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。云投生态公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2017）黔0523民初2393号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．请求二审法院判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用（包括案件受理费等）。事实和理由：一审法院认定案件事实草率，判决错误，严重损害上诉人合法权益：一、一审法院事实认定不清。被上诉人与上诉人之间不存在劳动报酬支付的关系，被上诉人在一审开庭上的陈述，其是在上述人承建的金沙县新城区道路绿化景观工程项目上做工，但截止一审庭审结束，被上诉人并没有向法院提供具有法律效力及强有力证明效力的证据来证明其确实在上诉人的项目上做工。被上诉人既没有在上诉人项目上做工的劳务证明、也没有相关证人证言，更没有提供被上诉人与上诉人之间的劳动合同关系证明，而仅凭一张无法核实的欠款单以及只有被上诉人签字的工资明细就向法院进行主张，此完全达不到举证证明其主张观点的证明力。但一审法院却对被上诉人的证据进行了确认，实在令人感到意外。上诉人认为，在被上诉人不能证明其是否参与上诉人项目且无法提供有效证据的情况下，应当承担举证不利的后果。上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系。二、错误认定证据导致判决错误。（一）被上诉人提交的《欠款单》上加盖的印章并非是上诉人项目的真实印章，印章的加盖不是上诉人的真实意思表示。不仅如此，《欠款单》上的“刘玲”并非上诉人的员工及聘用人员，其行为不能代表上诉人对外进行意思表示。（二）《欠款单》的签订的行为为个人行为并非上诉人的行为。作为具有国有性质的上诉人从始至终并不知被上诉人此人，更不认识刘玲此人。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定:“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书,或者私刻单位的公章签订经济合同,骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的,单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”因此,此《欠款单》并非上诉人的真实意思表示,不能代表上诉人的行为,上诉人对此不应当承担任何责任。综上,对于一审法院所做出的判决实在让上诉人无法信服,一审法院完全没有对案件事实进行谨慎审查,错误的判决结果已实质损害了上诉人的合法权益,鉴于此,上诉人提起上诉,请求二审一定将本案事实进行细致审查,依法支持上诉人的上诉请求丁思海二审未作答辩。一审法院认定事实：2013年1月至2015年7月期间，以原告丁思海为班组的工人在云南绿大地生物科技股份有限公司承建的金沙县新城区道路绿化景观工程（边分带）和金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）做工，从事平地、栽苗、洒水、剪枝、除草等。2016年3月16日，经结算后，云南绿大地生物科技股份有限公司金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）项目部向原告出具《欠款单》，载明“欠款事由：欠丁思海班组工资尾款人民币贰万玖仟捌佰柒拾肆元伍角零分，￥29874.50元。单位负责人批示：出纳经办：李玲，2016年6月30日前全部付清。欠款人处加盖云南绿大地生物科技股份有限公司金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）项目部印章。”因约定期届满后原告催收未果，遂诉至一审法院请求依法判决支持其如前诉请。在本案一审开庭审理时，被告向一审法院当庭提交追加被告申请书，请求将贵州弘远益民投资有限公司追加为本案的被告。经查明，本案涉案工程项目系被告委托贵州弘远益民投资有限公司具体进行管理。一审法院认为，被告将本案涉案工程项目委托贵州弘远益民投资有限公司进行管理的协议，系被告内部委托管理，所产生的法律义务关系应由被告承担，其委托协议不能抗辩第三人，故当庭驳回被告要求追加贵州弘远益民投资有限公司作为本案被告参加诉讼的请求。另查明：云南绿大地生物科技股份有限公司于2014年8月6日更名为云南云投生态环境科技股份有限公司。一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。原告丁思海在被告云投生态公司所承建的金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带、边分带）处做工，工程完工后，被告设立的金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）项目部向原告出具了工资款欠款单，证实双方劳务关系成立。被告未按欠款单约定的期限支付尚欠原告的工资款29874.50元，经原告催收仍未履行支付义务，现原告要求被告支付所欠工资款，证据充分，一审法院予以支持。原告要求被告按所欠工资的75%计算支付赔偿金22405.9元的诉讼请求，因双方之间在劳务中并无支付赔偿金约定，原告的该诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。被告辩称原告的诉讼请求已超诉讼时效，本案劳务关系中的工资欠款应适用一般诉讼时效两年的规定，被告的该理由无事实及法律依据，不能成立。被告辩称已将本案工程委托给贵州弘远益民投资有限公司进行管理，应由弘远公司承担责任，因被告与弘远公司之间系内部委托管理，所产生的法律义务关系理应由被告承担，双方之间的委托管理协议并不能抗辩第三人，故对被告的该意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审判决：一、由被告云南云投生态环境科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁思海工资款29874.50元；二、驳回原告丁思海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取的560元，由被告云南云投生态环境科技股份有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明：上诉人向一审法院提交的加盖有上诉人公司印章的《金沙项目部印章移交单》载明：“因金沙项目已进入竣工结算阶段，后续工作已不需使用项目部印章，现将‘云南绿大地生物科技股份有限公司金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带、边分带）项目部’两枚印章交回总公司销毁。移交人：金沙项目部李玲。接收人：云南云投生态环境科技股份有限公司工程事业部潘志鹏。”落款日期为2016年4月14日。二审查明的其他事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付工资款29874.50元？本院认为：一审将案由确定为追索劳动报酬纠纷不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，拖欠劳动报酬争议的前提是劳动者以用人单位的工资欠条直接向人民法院起诉。本案中，被上诉人提交的《欠款单》载明的欠款事由为：“拖欠丁思海班组工资尾款。”丁思海组织工人进行劳务施工作业，与接受劳务方形成劳务合同关系，故本院依法变更案由为劳务合同纠纷。关于本案争议焦点，首先，被上诉人提交的《欠款单》载明：“欠款事由：欠丁思海班组工资尾款。人民币（大写）：贰万玖仟捌佰柒拾肆元伍角，￥29874.50元。出纳经办：李玲，2016年6月30日全部付清。”该《欠款单》载明的欠款主体为“云南绿大地生物科技股份有限公司金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）项目部”，权利人为丁思海班组，欠款金额为29874.50元，欠款内容为工资尾款，义务履行期限为2016年6月30日，双方约定的时间为2016年3月16日。该欠款单的权利义务关系清楚明确，足以认定云南绿大地生物科技股份有限公司金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）项目部的欠款事实，因该项目部系上诉人公司承包的金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）的负责机构，其行为结果依法应由上诉人公司承受，上诉人认为其与被上诉人不存在劳动报酬支付关系的抗辩，并不影响云南绿大地生物科技股份有限公司金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）项目部拖欠丁思海班组工资尾款29874.50元这一事实的认定，故对上诉人所提因被上诉人没有提供证据证明其在上诉人项目上做工，双方之间不存在任何法律关系的上诉理由不予采纳。其次，《金沙项目部印章移交单》上加盖有上诉人公司的印章，根据该移交单可以认定“李玲”在上诉人公司承包的金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）施工期间保管工程项目部印章，“李玲”系于2016年4月14人将印章移交回上诉人公司，与《欠款单》的出具时间2016年3月16日并无矛盾。《欠款单》上体现出纳经办人为“李玲”，与《金沙项目部印章移交单》载明的“印章移交人：金沙项目部李玲”一致，上诉人却主张《欠款单》上的“刘玲”并非上诉人的员工及聘用人员，可见上诉人上诉无理。再次，上诉人提交的《金沙项目部印章移交单》加盖的印章印痕“云南绿大地生物科技股份有限公司金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）项目部”与被上诉人提交的《欠款单》加盖的印章印痕是一致的，上诉人认为《欠款单》加盖的印章并非是上诉人项目部的真实印章，但未在举证期限内申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人应承担举证不力之法律后果，故对上诉人所提《欠款单》上加盖的印章并非是其项目部的真实印章，《欠款单》并非上诉人的真实意思表示，不能代表上诉人的行为，上诉人对此不应承担任何责任的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人云南云投生态环境科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人云南云投生态环境科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一八年六月七日法官助理  曾 建书 记 员  李倩倩