广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终777号
上诉人（原审被告）：陆英斌，男，1966年6月2日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：魏琳，广东洊江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁永诚，男，1982年1月21日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：魏琳，广东洊江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：植森，男，1946年4月22日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：陈波，广东国晖（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚杰，广东国晖（广州）律师事务所律师。
原审被告：罗伟光，男，汉族，1969年4月6日出生，住广东省怀集县。
原审被告：贺州市宏达汽车运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区。
法定代表人：高建灵，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司工作人员。
上诉人陆英斌、梁永诚因与被上诉人植森、原审被告罗伟光、贺州市宏达汽车运输有限责任公司（以下简称贺州宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆英斌、梁永诚上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，发回重审或改判认定陆英斌、梁永诚与植森各自承担50%责任，即陆英斌、梁永诚赔偿植森损失共67514.99元；2.本案一审、二审诉讼费用由植森承担。事实和理由：（一）交警部门作出的《道路交通事故认定书》并未生效，植森应当承担举证证明责任以证明陆英斌、梁永诚的车辆对交通事故的发生存在过错行为或应承担责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实错误、证据不足、适用法律错误。交警部门仅根据发生事故后的现场照片及离事故发生地105米远距离拍摄到的摄像，陆英斌、梁永诚方车辆在后，植森在前，就推理、估算认定车辆行走105米后是陆英斌、梁永诚方车辆遇停止信号时越过实线超越植森并致其受伤。这不符合客观事实和常理。《道路交通事故认定书》描述“等候至信号灯为绿灯后起步通行时与植森驾驶的电动车发生碰撞”和“遇停止信号时越过实线超越前方由植森驾驶的电动车，致使绿灯通行时两车发生碰撞”相互矛盾。陆英斌、梁永诚的车辆经过红绿灯路口时是通行信号，道路实际为稍向左弯曲延伸，陆英斌、梁永诚的车辆属缓慢沿着稍向左弯曲延伸的道路正常行驶，与植森的车辆是分离的趋势或状态，而植森却是在陆英斌、梁永诚车辆的右侧碰撞受伤，这不符合客观规律。且由于罗伟光对《道路交通事故认定书》有异议并提起复核申请，因法院受理而复核终止，故该《道路交通事故认定书》未发生法律效力，不是定案的依据或责任划分的唯一依据。本案中，未有证据证明陆英斌、梁永诚的车辆是“在通过有交通信号控制的交叉路口遇停止信号超过实线，超越前方车辆，没有依次在停止线外等候通行。”植森应对交通事故的发生、罗伟光过错行为、责任分担等承担举证证明责任，但植森并未提供证据予以证明。（二）植森对交通事故的发生存在严重过错行为，应承担事故的责任。植森驾驶电动自行车横过机动车道，没有下车推行；没有从人行横道或者行人过街设施通过的行为是严重过错行为。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，属《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表中非机动车驾驶人严重过错行为，应承担事故的责任。（三）人民法院应调取交警部门关于《道路交通事故认定书》的整个案卷的所有材料核查，以当事人的行为和过错的严重程度来认定交通事故责任，根据“谁主张谁举证”的原则公平公正地审查双方提交的证据来划分双方的责任。（四）一审庭审程序违法。虽然本案与（2015)肇怀法民一初字第77号民事案件属同一交通事故，但属两个独立的案件，两个案件的证据即使完全一样，法院都应组织质证，查明交通事故发生的事实。一审庭审时，陆英斌、梁永诚曾当场提出应对交通事故发生的经过予以查明以及关于事故发生的证据组织质证，但一审法院没有理会。一审法院未给予陆英斌、梁永诚对肇庆市公安局交通警察支队出具的《复函》质证的权利。
植森辩称，请求法院驳回上诉，维持原判，理由如下：（一）一审判决已查明案件事实，并已询问肇庆市公安局交通警察支队，该支队作出《复函》确认交通事故认定书责任划分公正准确。（二）根据交警部门调出的监控，显示植森驾驶的两轮电动车先于罗伟光驾驶的货车7秒经过，根据该路段的交通环境和两车当时的速度，电动车先于罗伟光驾驶的货车到达红绿灯停车线，并且当时显示的是红灯，货车遇到红灯时应放慢速度。（三）刚开始是红灯，罗伟光驾驶货车到达红绿灯停止线时，越过红绿灯停止线，超越了电动车而停止下来，没有预留两车之间的横向空间和安全距离，并且重型货车左前、后轮已经跨越分道线。（四）当红灯变成绿灯时，重型货车左前后轮跨越分道线，驶入非机动车道，货车后部撞到电动车，撞击地点也在非机动车道，并且有拖印。（五）重型货车严重超载，导致重型货车制动能力降低，不能及时停车。
罗伟光述称，罗伟光驾驶的货车是正常行驶，植森驾驶电动车碰撞货车的后轮，存在过错，且年纪较老，违章驾驶电动车。针对本案交通事故，交警部门已对罗伟光作出处罚，罗伟光无需要承担责任。罗伟光同意陆英斌、梁永诚的上诉意见。
人保肇庆分公司述称，请法院查明事实，依法判决。
贺州宏达公司未作陈述。
植森向一审法院起诉请求：1.判令罗伟光、陆英斌、梁永诚、贺州宏达公司、人保肇庆分公司赔偿植森营养费5000元、护理费25120元、住宿费10560元、餐费6816元、残疾赔偿金195592.2元、鉴定费840元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费98015元，合计391943.2元；2.判令罗伟光、陆英斌、梁永诚、贺州宏达公司、人保肇庆分公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月20日18时40分左右，罗伟光驾驶桂Ｊ×××××号重型自卸货车沿X镇X路由北（X亭）往南（X桥）方向行驶，驶至X镇X路X红绿灯路段，遇红灯时越过实线超越前方由植森驾驶的电动车，后待信号灯转为绿灯通行起步时两车发生碰撞，致植森受伤及电动车损坏的交通事故。怀集县公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，于2015年6月8日作出粤公交认[2015]第XXXX号《交通事故认定书》，认定罗伟光承担此次事故全部责任，植森不负事故责任。
植森因左足毁损伤、左足软组织脱套并多发骨折、右肩关节陈旧性脱位、右锁骨陈旧性骨折、右额部硬膜外血肿、右眼眶凹陷性骨折、××于2015年3月20日在怀集县人民医院住院治疗，次日转送至中国人民解放军第421医院及中山大学附属第一医院东院住院，进行左小腿中段截肢等骨折治疗，共住院46天，产生医疗费78138.29元（该医疗费用已计至2015年5月5日），一审法院对上述医疗费78138.29和住院伙食费4600元，已以（2015）肇怀法民一初字第77号民事判决另案判决处理。
植森住院治疗，××证明书证明，定期复诊，不适随诊；建议安装假肢；住院期间24小时有人陪护；出院后3个月需有人陪护；建议全休半年；加强营养。2015年6月5日，经植森委托X司法鉴定中心对植森的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为植森左下肢多发性损伤致左下肢自踝关节以上缺失的伤残等级为6级。植森支付鉴定费840元。2015年5月5日，植森与X义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司签订《义肢认购协议》，安装义肢及配件，支出购买款26615元。该公司开出《证明》：患者植森因交通事故左小腿截肢，经本公司技术诊断，适合装配普通型BKHJXXX小腿义肢，价格23800元，该产品更换周期为4年。装配训练期44天，住宿费每天60元，餐费每天20元，陪护1名。植森方在诉讼中提供有广东省民政厅粤民福[2006]55号《关于认定X义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的批复》和广东省社保基金管理局粤社保[2012]482号《关于颁发广东省工伤保险定点治疗机构识牌的通知》以证明该公司具有假肢的生产和配置资格。植森向该公司支付安装义肢及配件购买款26615元，餐款1536元、住宿费2640元，植森提供有发票和收据证明。诉讼中，植森诉讼主张连同今后更换的残疾辅助器具费一并计算为98015元、住宿费10560元、餐费6816元。
又查明，2014年1月24日，梁永诚与贺州宏达公司签订《合同书》，约定梁永诚将桂Ｊ×××××号重型自卸货车挂靠贺州宏达公司进行车辆入户并登记为车主，梁永诚、陆英斌合伙从事车辆运输经营，并雇请罗伟光驾驶车辆，该车辆向人保肇庆分公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，罗伟光、人保肇庆分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案系机动车交通事故责任纠纷,按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。植森因左足毁损等损伤住院救治,住院46天的住院伙食费4600元和产生医疗费78138.29元，一审法院以（2015）肇怀法民一初字第77号民事判决处理外，植森根据疾病证明书、伤残鉴定和《义肢认购协议》再次提起本案诉讼，经核实植森有：残疾赔偿金167318.98元[（30192.9元/年×12年11个月）×50%]、鉴定费840元；已发生的安装义肢及配件购买款26615元、餐款1536元、住宿费2640元合计30791元；护理费有住院46天计2人护理、出院后3个月需有人陪护为90天1人护理、装配训练期44天1人护理，按每人次80元/天计算，合计护理费为18080元；××证明书建议加强营养，营养费用一审法院确定为3000元；植森伤残，应当适当给予精神损害抚慰金，一审法院调整为25000元。以上各项共计245029.98元，按上述规定，人保肇庆分公司应当在交强险伤残（死亡）限额内赔偿给植森110000元，对由保险在交强险赔偿后植森余下的135029.98元，依法由过错一方承担赔偿责任。陆英斌、梁永诚是车辆的实际支配人，与罗伟光是雇佣关系，车辆从事运输经营，并挂靠贺州宏达公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，陆英斌、梁永诚应依法承担赔偿责任，罗伟光及贺州宏达公司应承担连带责任。
植森在诉讼中，对尚未产生残疾辅助器具费、住宿费、餐费，应待发生费用后另行计算，植森主张一并计算四次至84周岁，及营养费、精神损害抚慰金过高的部分，一审法院不予支持。由于植森治疗中，从病历、手术记录、出院记录反映，均属于身体受到伤害而产生的合理治疗，罗伟光、陆英斌、梁永诚诉讼中认为植森存在××的治疗项目，请求减除相应费用，一审法院不予采纳。本次交通事故，罗伟光驾驶的肇事车辆超载、在通过有交通信号控制的交叉路口遇停止信号超过实线，超越前方车辆，没有依次在停止线外等候通行，为此怀集县公安交通警察大队依法作出的《道路交通事故认定书》认定罗伟光负有全部责任，是其根据所掌握的第一手现场资料并运用专业知识、技能和专门设备，对交通事故的基本事实、成因和当事人在事故中的责任所作的判断，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定，该书证具有较高证明力。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，一审法院予以确认。对罗伟光、陆英斌、梁永诚答辩认为交警部门的事故责任认定不当，植森应当承担事故部分责任的意见，经审查，没有证据支持，一审法院予以驳回。罗伟光所持的驾驶证过期年审，不是无证驾驶车辆，人保肇庆分公司认为不承担交强险赔偿的意见，一审法院不予采纳。判决：一、限人保肇庆分公司在该判决发生法律效力之日起十日内，在交强险限额内赔偿给植森的损失110000元；二、限陆英斌、梁永诚在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿给植森的损失135029.98元。罗伟光及贺州宏达公司承担连带责任。三、驳回植森的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审法院就本案交通事故责任认定问题向肇庆市公安局交通警察支队征询意见。肇庆市公安局交通警察支队经调案复查，作出《复函》：（一）事发路段视频资料证实：事发前段可见植森所驾驶两轮电动车先于罗伟光驾驶的肇事重型自卸货车7秒经过，按该路段的交通环境和两车的当时速度，到达此路口红绿灯停车线前，电动车先于重货到达。（二）根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第四项规定：“遇停止遇放行信号时，依次通过；”勘查现场图记录可见：重型货车行车轨迹距离道路右侧约1.5米，该车宽2.495米，该车左前、后轮己经跨越分道线。由此可以证明重型货车因前方右侧有障碍，而该障碍就是电动车。同时，在交叉路口信号灯前重型货车没有按照法规规定依次停车等候而强行越线上前停车，没有预留两车在绿灯放行后起步的横向空间和安全距离。（三）重型货车从停车线起步后到停止为34.5米，其中碰撞点散落物在人行横道，电动车倒地后拖印止点为11.3米，重型货车六轴轮胎均没有遗留制动痕迹，与严重超载有直接的因果关系。综上所述，怀集县公安局交警大队在处理和认定该宗交通事故中存在对重型货车的违法行为和适用法律法规条文有误，但是程序合法、事实清楚、证据确实充分、责任划分公正准确。
还查明，[（2015）肇怀法民一初字第77号案]一审法院已就上述肇庆市公安局交通警察支队出具的《复函》进行开庭质证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）一审法院采信怀集县公安局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》，并认定罗伟光在本案交通事故中承担全部责任，植森不承担责任是否正确。（二）一审法院是否未给予陆英斌、梁永诚对肇庆市公安局交通警察支队对本案事故认定出具的《复函》质证权利，是否程序违法。
关于一审法院采信怀集县公安局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》，并认定罗伟光在本案交通事故中承担全部责任，植森不承担责任是否正确的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本案怀集县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出了认定，这是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，该《道路交通事故认定书》是法院审理本案确定交通事故各方当事人所应承担责任比例的重要依据。因罗伟光、陆英斌、梁永诚对怀集县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》存在较大异议，一审法院就本案交通事故责任认定问题向肇庆市公安局交通警察支队征询意见。肇庆市公安局交通警察支队经调案复查，已作出《复函》，认为怀集县公安局交通警察大队在处理和认定该宗交通事故中虽存在对重型货车的违法行为和适用法律法规条文有误，但是程序合法、事实清楚、证据确实充分、责任划分公正准确。现陆英斌、梁永诚对怀集县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》提出异议，但并未提供相反证据推翻该认定；其认为植森存在严重过错，应承担事故责任，亦无提供证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陆英斌、梁永诚应承担举证不能的不利后果。结合本案实际，原审法院对怀集县公安局交通警察大队对本案作出的《道路交通事故认定书》予以采信并无不妥，本院予以维持。陆英斌、梁永诚上诉认为一审法院采信该《道路交通事故认定书》，并认定罗伟光在本案交通事故中承担全部责任，植森不承担责任有误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审法院是否未给予陆英斌、梁永诚对肇庆市公安局交通警察支队对本案事故认定出具的《复函》质证权利，是否程序违法的问题。（2015）肇怀法民一初字第77号案系同一交通事故，一审原告、被告均相同，本案一审庭审结束后，一审法院在（2015）肇怀法民一初字第77号案，专门就肇庆市公安局交通警察支队出具的《复函》进行开庭质证。且本案上诉后，陆英斌、梁永诚已就该《复函》充分发表其意见。陆英斌、梁永诚认为一审法院未给予其对该《复函》质证权利，程序违法的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，陆英斌、梁永诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由陆英斌、梁永诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈智君