湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5933号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市江岸区江汉北路34号九运大厦A单元1302室。
负责人：刘顺，总经理。
委托诉讼代理人：朱立峦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵咸懿，男，1952年1月3日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付童苗，湖北楚卓律师事务所实习律师。
原审被告：胡建乐，男，1975年3月13日出生，汉族，住武汉市江夏区，
上诉人浙商财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称浙商保险武汉公司）因与被上诉人赵咸懿、原审被告胡建乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙商保险武汉公司上诉请求：l、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初571号民事判决，依法改判上诉人按车上人员限额内赔付；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案受害人赵咸懿属于车上人员，一审认定为第三者，并判令我公司在交强险及第三者责任保险范围内承担理赔责任，依据不足。二、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，车上人员不属于交强险和第三者责任险赔付范围。
被上诉人赵咸懿辩称：根据交警大队的事故认定书载明内容，我方的交通方式为步行，而非上诉人所主张的乘车人身份。上诉人主张我方是车上人员没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡建乐述称：同意赵咸懿的答辩意见。
赵咸懿向一审法院起诉请求：判令浙商保险武汉公司、胡建乐赔偿赵咸懿因交通事故造成的各项损失128081.03元。
一审法院查明事实：2017年7月15日5时35分许，胡建乐驾驶鄂Ａ×××××号车载乘赵咸懿等人行驶至武汉市江夏区郑店街涂洲路（107国道路口与涂洲村委会）上行100米处停车下人，因车未停正，胡建乐又开动车辆，将赵咸懿撞到，造成赵咸懿受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的第4201151200159030号《道路交通事故认定书》认定，胡建乐负此事故全部责任，赵咸懿此事故无责任。后赵咸懿在武汉市江夏区中医医院进行了治疗，诊断伤情为右内踝、后踝粉碎性骨折、右腓骨粉碎性骨折等，住院24天，医疗费用31322.79元，由被告胡建乐垫付，医嘱记载有“加强营养”等内容。2018年1月3日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具了武福爱（2018）临鉴字第16号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人赵咸懿的伤残程度为10级，伤后误工期为180日，护理期为90日，建议给予后续治疗费15000元。赵咸懿支付了鉴定费2000元。
一审另查明，赵咸懿系农业户籍。鄂Ａ×××××号车登记在胡建乐名下，该车在浙商保险武汉公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
一审诉讼中，赵咸懿提供了武汉市东湖新技术开发区曙光社区居委会出具的证明及其子赵小兴的购房合同和不动产权属证明，拟证明其从2016年5月起居住在武汉市东湖高新区纺织路10号金地·格林东郡6栋2单元2903室。其在一审庭审中陈述在家乡打零工帮人做绿化，在乘坐胡建乐的车去做绿化时下车后被撞受伤。浙商保险武汉公司提交了保单和报案信息抄件、微信记录、赵咸懿的入院记录，拟证明赵咸懿系鄂Ａ×××××号车车上人员。
一审法院认为：本案所涉交通事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队调查认定并作出第4201151200159030号《道路交通事故认定书》，该事故认定对事故发生的经过，事故形成的原因以及当事人在交通事故中的过错作出了分析说明，最终认定了涉事双方的责任，法院对该事故责任认定依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，本案中，赵咸懿主张的损失应先由浙商保险武汉公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错责任应由胡建乐赔偿。因鄂Ａ×××××号车在浙商保险武汉公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，所以，胡建乐应承担交强险赔付后的不足部分的赔偿责任，依法应由浙商保险武汉公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。赵咸懿要求浙商保险武汉公司、胡建乐赔偿损失的诉讼请求，合法、有理，法院予以支持，但是赔偿金额需依法计算。对于胡建乐垫付的费用，为减少当事人的诉累，法院予以一并处理。对于浙商保险武汉公司辩称赵咸懿系鄂Ａ×××××号车车上人员，保险公司在交强险和商业三者险限额范围内不予赔偿的意见，因其提交的证据不足以证明该事实，法院不予支持。
关于具体赔偿数额，1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算，没有提交医疗费票据原件的费用，法院不予支持；2、后期治疗费，按照法医鉴定确定的数额计算；3、住院伙食补助费、营养费，各按住院的实际天数及每天15元的标准计算；4、护理费，按居民服务的行业标准予以计算；5误工费，根据赵咸懿和胡建乐的陈述及浙商保险武汉公司提交的微信记录，能够证明赵咸懿在打零工帮人做绿化，误工费按农、林、牧、渔业的行业标准计算至定残前一天；6、残疾赔偿金，根据赵咸懿的陈述其在家乡帮人做绿化，在自己家和儿子家两边居住，在儿子家带孙子，自己家打零工，不能证明其在城镇居住一年以上，故其主张按照城镇居民予以计算的请求，法院不予支持，残疾赔偿金按农村居民的标准予以计算；7、精神损害抚慰金，根据赵咸懿的伤残程度，法院酌定2000元；8、交通费，考虑到赵咸懿治疗伤情和鉴定的实际情况，法院酌定400元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由浙商财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿赵咸懿各项损失90982.29元（其中在交强险限额内赔偿53939.50元，在商业三者险限额内赔偿37042.79元）。二、由赵咸懿退还胡建乐垫付款31322.79元。综合上述一、二项及一审案件受理费、法医鉴定费的负担。由浙商财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔付赵咸懿62229.50元后，另代赵咸懿退还胡建乐28752.79元，此款限于判决生效之日起十五日内付清。三、驳回赵咸懿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1140元，减半收取570元，鉴定费2000元，合计2570元，由胡建乐负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。上诉人浙商保险武汉公司主张赵咸懿在下车过程中受伤，故不属于交强险和商业三者险的赔付对象。赵咸懿、胡建乐则主张赵咸懿已完成下车行为，即主张赵咸懿已经脱离本车，转化成第三者，属于交强险和商业三者险的赔付对象。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然赵咸懿是胡建乐驾驶车辆上的一名乘客，但依据武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的“道路交通事故认定书”中载明的事实，涉案事故发生原因为“机动车不在机动车道内行驶”，赵咸懿交通方式为“步行”，结合事发次日赵咸懿在江夏区第一人民医院就诊的门诊病历所载“病史：一小时前右侧踝部扭伤后疼痛”、“初步诊断：右侧踝部骨折”，可以认定事发时赵咸懿受伤的空间位置相对于车辆而言是在车外，其“车上人员”的身份已转换为了“第三人”，赵咸懿应属于交强险和商业三者险的赔付对象。浙商保险武汉公司上诉主张赵咸懿在下车过程中受伤，但未能充分举证予以证实，本院依法不予采纳。
综上所述，浙商保险武汉公司的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由浙商财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晨
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年八月一日
书记员 万 芳