吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1092号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市二道区东盛大街3000号上东国际大厦A1座13a。
负责人：张建威，经理。
委托诉讼代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋崇，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张新柱，男，汉族，1954年7月11日出生，住吉林省农安县农安镇赵家沟张家屯*组。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张忠军，男，汉族，1969年5月5日出生，住吉林省农安县农安镇十里堡6队。
委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李淑贤，女，汉族，1967年1月13日出生，住吉林省农安县万顺乡丰收村修家屯*组。
委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财保吉林分公司）因与被上诉人张新柱、张忠军、李淑贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保吉林分公司的委托诉讼代理人黄志欣，被上诉人张忠军、李淑贤共同的委托诉讼代理人徐铁枫到庭参加诉讼。被上诉人张新柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
平安财保吉林分公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项中关于平安财保吉林分公司在商业三者险限额内应赔偿的项目金额共计7136.41元，改判由被上诉人承担。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：根据道路交通事故认定书显示，该起事故的肇事车辆驾驶人张忠军弃车逃逸。原审判决认定张忠军不属于逃逸行为，平安财保吉林分公司有异议。因事故发生时间是下午2时，张忠军提交的门诊手册时间是下午6时32分，在事故发生的地点距离中日联谊医院行车不应当超过2小时，根据门诊手册记录显示，并没有需要紧急治疗项目，且其并未提交具体诊疗项目单据及结果，平安财保吉林分公司对就医的紧急性、客观真实性有异议，由此可见张忠军并非在事故发生后急于就医而离开事故现场，符合肇事逃逸基本条件，事故发生为9月7日，事故认定书出具时间为9月14日，期间有一周时间交警部门进行案件核查，交警部门经过调查依旧认定其弃车逃逸，证明张忠军肇事逃逸的情况真实。且事故认定后有三天的复核期，张忠军并没有进行复核，可以推断其本人对肇事逃逸这一认定是认可的。在门诊手册中明确写明神清语明，也可以看出事故并没有实际给张忠军造成需要紧急就医的损害。故平安财保吉林分公司认为张忠军属于遗弃被保险车辆离开事故现场的情况。根据保险合同第24条第二款第一项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。综上，请求二审人民法院依法撤销原判，改判由被上诉人承担商业险部分的赔偿，维护平安财保吉林分公司的合法权益。
张忠军、李淑贤辩称，原审法院认定张忠军不属逃逸，并判令平安财保吉林分公司承担责任符合客观事实是正确的。本次交通事故的发生张忠军也受到身体伤害，为了救治和医疗才离开现场，对此先后有吉大三院、农安医院相关的医疗材料作证。司法实践中，有如下两种情况不构成逃逸，其一、交通事故当事人因受伤需到医院救治等原因离开现场未能及时报案的；其二、有证据证明交通事故当事人因可能受到身体伤害而被迫离开交通事故现场，并及时报案。本案中，张忠军受伤的事实存在，而且其女儿知道交通事故发生后第一时间报警报险。法律上或司法实践中，并没有约定交通事故当事人应在什么时间内去救治医疗，通常情况下，根据伤情应尽快今早。本案中张忠军的事实状况其一路途比较遥远，其二联系或拦截车辆需要时间，其三医院需要挂号排队等待，尤其遇到重症患者的时候，以张忠军的伤情等待属于常理，故此张忠军的行为不构成逃逸。张忠军因伤医疗离开现场未能影响交警部门对事故责任的认定，也没有增加平安财保吉林分公司的赔偿责任，即张忠军是否离开现场，平安财保吉林分公司的赔偿责任都是固定的。李淑贤投保时，既未见到也未收到平安财保吉林分公司所提到的保险条款，且更没有平安财保吉林分公司的工作人员就保险条款所涉及的免责事项向李淑贤进行告知，本案中，假设张忠军存在逃逸，但由于平安财保吉林分公司没有就逃逸事项免去其赔偿责任而履行告知义务，故此，平安财保吉林分公司也不能免责，在投保过程中，虽然李淑贤在投保单上有签字，但投保单不等于保险条款，投保单上没有免责事项及内容，且投保单是平安财保吉林分公司为重复使用而印刷的格式投保单，不能以此证明其明确义务告知和履行，且本案中投保单文字小到无法让人识别和阅读，通常情况下，不拿放大镜无法对该投保单的内容进行阅读，另外，就投保单不能视同保险条款，及证明保险人对明确自认的履行和告知有法院生效判决予以佐证，本案中的投保单对李淑贤、张忠军不具有法律约束力。一审判决正确，应驳回平安财保吉林分公司的上诉，维持一审判决。
张新柱二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张新柱向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费10879.87元、护理费1633.58元、误工费5443.80元、住院伙食补助费1300元、交通费500元、营养费3000元、车辆损失费5000元。要求平安财保吉林分公司在交强险限额内先行赔付，剩余损失要求张忠军按照责任比例赔偿，平安财保吉林分公司在商业险责任限额内赔偿。
一审法院认定事实：2017年9月7日14时许，张忠军驾驶吉A6LN**号小型普通客车沿农安至前郭公路由北向南行驶，行至西赵家沟4公里160米处，张忠军驾驶机动车驶入逆向与张新柱驾驶三轮机动车载乘员许长林发生相撞，事故致张新柱、许长林（另案起诉）受伤，两车损坏。此起事故，经农安县公安局交通警察大队认定，张忠军承担事故主要责任，张新柱承担事故次要责任，许长林无责任。事故发生后，张新柱到农安县人民医院住院治疗13天，诊断为：头面部、鼻部、上唇、颈部、胸部、左大腿、右小腿外伤，头面部、鼻部、上唇、左大腿、右小腿挫伤、裂伤，颈间盘突出症。先后花门诊及住院医疗费10879.87元（含此间在农安县中医院门诊检查费586.00元）。出院时医嘱全休一个月。另查明，张新柱无固定工作，以收废品谋生。张忠军驾驶的车辆为其家庭用车，登记在李淑贤名下。该车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的责任限额为50万元不计免赔。事故发生后，张忠军给付张新柱1000.00元。经张忠军、李淑贤申请，农安县人民法院委托，吉林省宇航机动车评估有限公司对张忠军驾驶的车辆损失进行了评估，评估意见为：维修费用为114848.00元，花评估费4500.00元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于张新柱、张忠军在驾驶机动车辆行驶过程中，不同程度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成人员受伤及财产损失。公安交警部门依法认定张新柱承担次要责任，张忠军承担主要责任并无不当，原审法院对该责任认定予以采信。考虑本案实际情况，由张新柱承担事故责任30%，张忠军承担事故责任70%为宜。因张忠军驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对张新柱的损失应首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿（因本次交通事故还造成许长林受伤，故应按照损失比例受偿），剩余损失的30%由张新柱自行负担，另70%由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，保险公司赔偿不足的或者依照保险合同保险公司不予赔偿的部分，由张忠军承担。对于张忠军是否应认定为逃逸的问题，虽然交警部门在事故责任认定书中认定张忠军为弃车逃逸，但庭审中张忠军对其事故后离开现场做出了合理解释，即到医院检查，虽然其检查的诊断的病情不能认为是本次交通事故造成，但综合考虑本案实际情况，不宜认定张忠军为逃逸。故保险公司辩称商业三者险不予理赔的观点不能采纳。现张新柱的损失依法计算如下：1、医疗费：根据张新柱提交的医疗费票据，核定其医疗费为10879.87元；2、误工费：许长林住院13天，出院后医嘱休息一个月，因其无固定职业（以收废品谋生），可按居民服务行业工资标准每月2733.08元，保护43天的误工费即3917.41元；3、护理费：张新柱住院13天，每天125.66元，其护理费为1633.58元；4、住院期间伙食补助费：住院13天，每天100元，计1300元；5、交通费：虽张新柱没有提交有效的交通费证据，但考虑张新柱实际住院情况，可适当保护交通费200元。以上合计17930.86元。保险公司应在交强险责任限额内赔偿医疗费+住院伙食补助费=1985元，赔偿误工费+护理费+交通费=5750.99元，合计7735.99元；剩余损失10194.87元由保险公司在商业第三者责任险限额内承担70%即7136.41元；另30%由张新柱自行负担。对于张新柱请求的营养费3000元及车辆损失费5000元，因没有证据，不予保护。关于反诉原告的损失赔偿问题，因张新柱驾驶的车辆未投保交强险，故对张忠军、李淑贤的车辆损失应由张新柱在交强险责任险额内（2000元）赔偿后，剩余损失112848元由张新柱承担30%即33854.40元。另70%由张忠军、李淑贤自行负担。评估费4500元由张新柱承担30%即1350元。关于张忠军请求的医疗费，因不能认定系本次交通事故造成的损失，故不予保护。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后20日内在交强险责任险内赔偿原告张新柱医疗费+住院伙食补助费=1985.00元，赔偿误工费+护理费+交通费=5750.99元，合计7735.99元；在商业第三者责任险限额内赔偿张新柱医疗费+伙食补助费=7136.41元，共计14872.40元；二、被告张忠军、李淑贤不对原告张新柱承担赔偿责任；三、驳回原告张新柱其他诉讼请求；四、反诉被告张新柱于本判决生效后赔偿反诉原告张忠军、李淑贤车辆损失费及评估鉴定费37204.40元；五、驳回反诉原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取124元（原告预交481元）及邮寄送达费240元由被告张忠军负担255元（已付1000元），其余由原告张新柱自行负担。反诉费减半收取348元（原告预交525元）由反诉被告张新柱负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，农安县公安局交通警察大队吉公交认字[2017]第00297号道路交通事故认定书认定，事故发生后，张忠军弃车逃逸。
本院认为，关于张忠军是否构成逃逸问题。本案交通事故发生后，经农安县公安局交通警察大队作出事故认定，同时认定张忠军弃车逃逸。因该事故认定书系公安交警部门结合道路交通事故发生经过、事故证据及事故形成原因分析等综合分析作出，应为本案所采信。张忠军所举现有证据不足以推翻该道路交通事故认定书所认定的事实，故原审判决认定张忠军不构成逃逸存在不当，应予纠正。关于平安财保吉林分公司商业三者险赔偿责任应否免除问题。本案中，平安财保吉林分公司主张在商业三者险责任限额内免除赔偿责任，在认定张忠军弃车逃逸的前提下，平安财保吉林分公司只需针对商业三者险免责条款对投保人尽到提示义务即可。一审庭审中，平安财保吉林分公司向法庭提交了案涉车辆商业险投保单，根据该投保单投保人声明处记载，投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款(2014版)》，李淑贤陈述投保单中的签字为其所签。二审庭审中，平安财保吉林分公司向法庭提交了《机动车综合商业保险条款(2014版)》，该保险条款中责任免除款项进行了加粗加黑提示。李淑贤以其投保时未收到保险条款为由，未向法庭提交案涉车辆的商业三者险保险条款与平安财保吉林分公司所举的商业三者险保险条款进行比对，亦未提交与此相关证据对此予以反驳，应由其承担举证不能的不利后果。因此，依据现有证据可以认定平安财保吉林分公司在投保人李淑贤投保时向其送达了商业三者险保险条款并尽到了提示义务，平安财保吉林分公司主张免除商业三者险赔偿责任的上诉请求应予支持。本案案涉车辆投保人虽为李淑贤，但车辆实际驾驶人为张忠军，故张忠军应赔偿张新柱医疗费、伙食补助费共计人民币7136.41元。
综上所述，平安财保吉林分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4771号民事判决第四项；
二、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4771号民事判决第二、三、五项；
三、变更吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4771号民事判决第一项为上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿被上诉人张新柱医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计人民币7735.99元；
四、被上诉人张忠军于本判决生效后立即赔偿被上诉人张新柱医疗费、伙食补助费共计人民币7136.41元；
五、驳回被上诉人张新柱其他诉讼请求；
六、驳回被上诉人张忠军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费248元，减半收取124元，邮寄送达费240元由被上诉人张忠军负担255元，由张新柱负担109元；反诉费减半收取348元，由被上诉人张新柱负担。二审案件受理费50元，由被上诉人张忠军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年七月三十日
书 记 员 庞 娟