贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终828号上诉人（原审原告，并案被告）：毕节市铭信广告有限责任公司。住所地：毕节市七星关区碧阳街道办事处招商花园D区商铺******号。注册号：520502000575285。法定代表人：徐平。委托诉讼代理人（特别授权）：顾圣国，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人（原审被告，并案原告）：聂绍义，男，1953年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告，并案原告）：段元全，女，1957年4月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告，并案原告）：朱丽，女，1984年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告，并案原告）：聂某1，女，2002年7月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告，并案原告）：聂某2，女，2003年10月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告，并案原告）：聂某3，男，2004年10月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。共同法定代表人：朱丽（母亲），住贵州省毕节市。六名上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘娟，贵州锐驰律师事务所律师。六名上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：邓继，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人毕节市铭信广告有限责任公司与上诉人聂绍义、段元全、朱丽、聂某1、聂某2、聂联乾劳动争议纠纷一案，因均不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毕节铭信广告有限责任公司上诉请求：撤销（2017）黔0502民初6056号一审民事判决，支持一审诉讼请求；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定死者聂某4所受伤为工伤，属认定事实错误。死者聂某4死亡的直接原因为交通事故受伤抢救无效死亡，所以死者聂某4的损失应有肇事者司机赔偿，而不该由上诉人赔偿。2015年6月死者聂某4进入上诉人处工作，工作内容为广告牌安装及维护工作，2015年10月26日，死者聂某4因交通事故受伤抢救无效死亡。工作期间，双方没有签订劳动合同，上诉人也没有为死者聂某4缴纳五险一金，同时聂某4也没有遵守上诉人规章制度问题，上诉人每月支付劳动报酬应当属于他们在平等协商下上诉人方应对死者聂某4支付的劳务费，死者聂某4没有在上诉人处受到各种制度的约束，与上诉人方没有形成一种隶属关系，不满足关于事实劳动合同认定的规则。其次，死者聂某4的直接死因是交通用事故受伤抢救无效死亡，因此其所受损失应由肇事者司机赔偿。二、一审法院判决适用法律错误。上诉人与死者聂某4之间没有签订《劳动合同》，结合劳动合同法律关系的内容来看，双方没有明确的劳动关系存在，根据双方约定：由死者聂某4按月完成具体的安装广告牌数量，由上诉人按月支付费用给死者聂某4，这样的约定符合合同法上加工承揽的法律关系，所以死者聂某4与上诉人之间属于加工承揽的法律关系，应由《中华人民共和国合同法》来调整，并非事实劳动关系。上诉人聂绍义、段元全、朱丽、聂某1、聂某2、聂联乾上诉请求：撤销一审法院作出的（2017）黔0502民初6056号民事判决书中一次性工亡补助金576880元，改判被上诉人支付上诉人等人一次性工亡补助金672320，其他部分予以维持；判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》第三十九条第三款规定：（三）一次性工亡补助金标�为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一次性工亡补助金应当适用一审法庭辩论终结时的上一统计年度为标准，也即按2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元×20年＝672320元支付。毕节铭信广告有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判决原告无需依照七劳仲案字〔2017〕第116号仲裁裁决的裁定支付被告丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金；2.诉讼费用由被告负担。聂绍义、段元全、朱丽、聂某1、聂某2、聂某3向一审法院起诉请求：1.判决原告一次性支付被告丧葬费30069.5元、死亡赔偿金672320元、供养亲属抚恤金604800元，合计1307189.5元；2.判决原告支付被告经济补偿金1500元、未签订书面劳动合同二倍工资差额12000元，合计13500元；3.诉讼费用由原告负担。一审法院认定事实：1.关于死者聂某4所受伤害是否为工伤的问题。2017年4月7日，毕节人力资源和社会保障局作出编号为0502201744779号的认定工伤决定书，认定聂某4于2015年10月26日所受伤害为工�，一审法院予以确认。2.关于死者聂某4本人工资的问题。原、被告双方均认可聂某4本人工资为3000元每月，予以确认。3.根据被告提交的户口簿可以认定，死者聂某4父亲聂绍义，母亲段元全，妻子朱丽，与妻子朱丽育有二女一子，长女聂某1，次女聂某2，长子聂某3，予以确认。4.根据《贵州省2014年人力资源和社会保障事业统计公报》统计，贵州省2014年全省在岗职工年平均工资为48487元，予以确认。根据《中华人民共和国2014年国民经济和社会发展统计公报》统计，2014年全年全国城镇居民人均可支配收入为28844元，予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点为死者聂某4所受伤害是否为工伤，被告聂绍义、段元全、朱丽等人的工亡待遇如何计算，原告是否应当支付被告聂绍义、段元全、朱丽等人经济补偿金和二倍工资差额。关于死者聂某4所受伤害是否为工伤的问题，毕节人力资源和社会保障局已经做出生效的认定，认定死者聂某4所受伤害为工伤。就该事实，一审法院予以确认。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%、孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金的标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”《中华人民共和国社会保险法实施细则》第十一条第一款规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民可支配收入的20倍。”依据以上规定，原告应支付被告丧葬费48487元/年÷12月×6月=24243.5元，一次性工亡补助金28844元/年×20年=576880元。死者聂某4的父母聂绍义、段元全均已年满60周岁，三个子女聂某3、聂某1、聂某2未成年，均可认定为聂某4生前提供主要生活来源的亲属，按每人每月30%的标准计算，5人的抚恤金之和超过3000元，故从聂某4死亡之月的次月起，原告每月应支付被告供养亲属抚恤金3000元，直至法定停止享受抚恤金待遇的情形出现时止。被告请求一次性支付供养亲属抚恤金无法律依据，不予支持。关于原告是否应当支付被告聂绍义、段元全、朱丽等人经济补偿金和二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”即劳动合同法调整的是用人单位与劳动者之间关系的法律规范，被告聂绍义、段元全、朱丽等人非劳动者本人，不能依据该法第四十六条及第八十二条的规定，请求原告支付经济补偿金及二倍工资差额。被告聂绍义、段元全、朱丽等人请求原告支付经济补偿金及二倍工资差额无法�依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第八项、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国社会保险法实施细则》第十一条第一款规定，判决：一、原告毕节铭信广告有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告聂绍义、段元全、朱丽、聂某1、聂某2、聂某3丧葬费24243.5元、一次性工亡补助金576880元，并自2015年11月起，每月支付被告聂绍义、段元全、聂某1、聂某2、聂某3供养亲属抚恤金3000元至法定停止享受抚恤金待遇情形出现时止；二、驳回原告毕节铭信广告有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告聂绍义、段元全、朱丽、聂某1、聂某2、聂某3的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告毕节铭信广告有限责任公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审理，二审查明：死者聂某4于2015年6月到毕节铭信广告有限责任公司工作，工作内容为广告牌的安装及维护。2015年10月26日下午16时许，聂某4在万丰国际商贸城安装广告牌的过程中，其站立的脚手架被贵Ｆ×××××号货车撞倒，致聂某4跌落摔伤，后经毕节第一人民医院抢救无效死亡。毕节铭信广告有限责任公司对与聂某4是否存在劳动关系产生争议，毕节七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出七劳仲字【2016】58号仲裁裁决书，确认聂某4与毕节铭信广告有限责任公司存在劳动关系。毕节铭信广告有限责任公司不服起诉至一审法院，一审法院作出（2016）黔0502民初3036号民事判决，确认聂某4与毕节铭信广告有限责任公司存在劳动关系，毕节铭信广告有限责任公司不服向本院提起上诉，本作作出（2016）黔05民终3346号民事判决，驳回�诉，维持原判。其余查明事实与一审相同。双方当事人通过电话表示不同意调解。本院认为，死者聂某4与毕节铭信广告有限责任公司存在劳动关系已经生效判决确认，毕节铭信广告有限责任公司上诉主张其与聂某4是加工承揽关系，不存在劳动关系的上诉理由不成立。工伤是人身损害中较为特殊的一种人身损害，在相关法律法规对工伤有特别规定时，应适用特殊规定处理。原人力资源和社会保险部《实施若干规定》（人社部令第13号）第十一条规定：社会保险法第三十八条第八项中因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工伤补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收�的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。本案中，聂某4于2015年10月26日发生工伤事故死亡，一审以2015年全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算一次性工亡补助金正确。聂绍义、段元全、朱丽、聂某1、聂某2、聂某3主张以一审法庭辩论终结时的上一年度为标准，未考虑工伤保险待遇的特殊规定。综上，一审认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，故对毕节铭信广告有限责任公司及聂绍义、段元全、朱丽、聂某1、聂某2、聂某3的上诉请求，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回�诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人毕节铭信广告有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 田 川审判员 朱 莉二〇一八年四月十八日书记员 李倩倩