重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初5632号
原告：赵大全，男，汉族，1953年7月12日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗从聪，重庆周立太律师事务所实习律师。
被告：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码915001094504641365。
法定代表人：冉茂兵，职务总经理。
委托诉讼代理人：张静宇，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。
原告赵大全诉被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，由代理审判员龚雪担任审判长，与代理审判员ＸＸ，人民陪审员代庆珍组成合议庭适用普通程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵大全及其委托诉讼代理人周立太、罗从聪，被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司的委托诉讼代理人张静宇、冉晓曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵大全向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告签订的《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资人转让协议书》无效；2.请求依法确认原告依法享有被告1997年至今万分之四点五的股权；3.请求依法判决被告补发原告1998年至2015年利润分红6万元。事实与理由：被告原名富皇水泥（集团）有限公司，1997年经国企改制而来。原告系改制前重庆富皇实业总公司职工。1997年重庆富皇实业总公司经职代会改制为民营企业，公司普通员工出资1000元-3000元不等作为股东，公司按出资额比例将原公司资产配额到职工股东。1997年，原告缴纳1500元，公司配额1050元，入股富皇集团，认购股份2550元，合计持股比例为约万分之四点五。2009年，富皇集团将原告股份转为出资即隐名股东。2010年11月12日富皇集团强迫与原告签订《出资人转让协议书》，该协议由被告持有，没有送至原告。上述协议约定，富皇集团以53949.4元价格回购原告所持出资证书的股权。协议签订后由公司财务拨款于原告。原告认为被告自改制起至2010年底，没有增资扩股。原告作为该公司原始股东所持股比例不发生变化。被告在不清楚公司资产总值的情况下，强制以远低于市场价值的价款与原告签订转让协议，显失公平。富皇集团作为转让协议主体回购公司股份，严重违反公司法相关规定，其协议应认定为无效。
被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司辩称，1.原告并未举示充分证据证明双方签订的转让协议书无效，且也不存在合同法规定合同无效的情形。原告诉称合同无效的主要理由是转让价款显失公平，显失公平属于合同可撤销的情形，不属于合同无效情形，适用除斥期间，原告除斥期间已届满。原告还诉称被告作为协议签订主体不符合公司法规定，对此该协议系平等主体之间关于内部出资权利的转让行为，不是股权转让行为，不受公司法调整。原告并不具备被告公司法意义上的股东资格也没有体现在工商注册登记的股东名册上。该协议系双方在平等自愿的基础上签订的，符合当事人的真实意思表示；同时也未违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。2.原告主张依法确认原告享有被告1997年至今的股权系另一法律关系，且原告已丧失出资人身份，不具备提出该诉讼权利的条件。股权的取得以原告在起诉之日具有股东资格为前提，原告从未在被告处具有股东资格，进而也不可能享有股权。3.原告不属于被告股东，无权要求按公司法或章程给予分红。被告曾享有出资人身份，可以享有出资收益，从1998年至双方签订转让协议，被告均按股东会决议向原告发放出资回报。且该诉讼请求也已超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的下列证据：1.2009年2月6日关于通过《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资及股权管理办法》的决议，拟证明公司改制时应支付给职工的经济补偿金没有支付而转为配额量化给职工。2.《重庆富皇水泥有限公司章程》，拟证明该章程第13条规定了转让出资的条件。3.2010年11月12日《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资人出资转让协议书》及领（借）款申请单一份，拟证明该协议书上甲方签字处签名不是原告本人所签，相对方系被告的人力资源部，公司回购股份不符合法律规定。原告没有该协议书原件，此组证据系2016年5月从被告处复印所得。转让金53949.4元原告已收到。4.2008年度-2010年度公司年检报告书及重庆银河会计师事务所有限公司的审计报告复印件，拟证明被告经营状况、盈利状况与转让股权的价值不符。5.2006年3月20日陈泽昌与被告签订的《公司股份转让协议》复印件，拟证明包括原告在内的62位职工的股份都是由陈泽昌代持的，陈泽昌未收到相应转让款。被告对原告举示的证据1-3的真实性均无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。对证据4、5因系复印件，对三性均不予认可。
被告为反驳原告的诉求举示了下列证据：1.1997年10月7日，重庆富皇实业总公司关于企业改制的方案，拟证明原告作为出资人，认购股份名为股权实为出资。2.1997年及2009年分红发放表，拟证明公司改制后第一年便按照职代会的确认的比例进行了分红，原告陈述的从未分红不属实。原告对被告举示的证据1的三性均无异议。对证据2中1997年分红表真实性无异议，但认为不能证明其他年份也是发放了分红；对2009年分红表真实性不予认可，认为表上签字不是其本人所签，但认可收到2009年的分红。
综上，对原告出示的证据1-3，被告出示的证据1的真实性本院予以确认。对原告出示的证据4、5，因系复印件，对其真实性本院不予认定。对原告提出的转让协议书上签名不是其本人所写，经本院依法释明后，其不申请鉴定，应承担相应的法律后果，本院依法认定该转让协议书的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆富皇企业管理（集团）有限公司原名称为“重庆富皇实业总公司”，于1991年由原江北县水泥厂与原特困企业江北县玻陶厂合并组建而成，原系国有企业。1997年10月拟改制为“有限责任公司”，定名为“重庆富皇水泥有限公司”，并报经当时国有企业主管部门北碚区工业局批准同意。企业改制实施办法由公司内部职工个人出资，买断国有资产，以“增量配股”方式，将企业集团资产全额量化到每个职工。原则上认购入股金额合计达到25000元（含25000元）以上产生一个代表，由股东代表代表股东行使权利。
2010年11月12日，甲方赵大全（出让方）、乙方重庆富皇水泥（集团）有限公司人力资源部（受让方）及丙方重庆富皇水泥（集团）有限公司签订了《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资人出资转让协议书》，约定：一、甲方持有的丙方出资53949.4元，出资证明书编号为F1H389，甲方自愿将所持丙方出资53949.4元出让给乙方，出让价款为53949.4元。二、乙方自愿受让甲方所持丙方出资53949.4元，乙方于2010年11月12日前支付甲方出让价款53949.4元。三、丙方注销向甲方签发的出资证明书及注销甲方在丙方出资人名册上的记载，同时丙方同意向乙方签发出资证明书。丙方向乙方签发的出资证明书中的出资金额为53949.4元。丙方同意将乙方受让出资记载于丙方出资人名册内。四、本协议签字生效，协议一式三份，甲、乙、丙各持一份。2010年11月12日，被告通过银行转账方式向原告支付了53949.4元的出让金。
另查明，原“重庆富皇水泥有限公司”更名为“重庆富皇水泥（集团）有限公司，并于2016年6月8日更名为“重庆富皇企业管理（集团）有限公司”。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为双方签订的《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资人出资转让协议书》是否无效？对此，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原被告双方签订的《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资人出资转让协议书》系原告作为被告出资人转让出资，不存在合同法规定的无效的情形，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的。且受让方重庆富皇水泥（集团）有限公司人力资源部作为被告内设的职能部门，被告也代其履行了向原告支付出让金的义务。此外，原告诉称的合同无效的理由还有转让价款显失公平，显失公平属于合同可撤销的情形，不属于合同无效的情形。
对原告要求确认其依法享有被告1997年至今万分之四点五的股权及要求被告补发1998年至2015年利润分红6万元的请求，对此，2010年11月12日原被告签订《出资人转让协议书》至今，因该转让协议书合法有效，原告已不再是被告出资人，其丧失了提出上述请求的基础。至于2010年11月12日之前，原告是否应享有被告相应股权、分得利润分红，前提在于原告是否具有被告股东资格或享有出资人权益，系另案处理的问题，原告可另行提起诉讼。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵大全的全部诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告赵大全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龚 雪
代理审判员 肖 扬
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 丁彦入
书 记 员 吴 怡