鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终844号
上诉人（原审被告）河南亚富泰通用设备有限公司，住所地鹤壁市。
法定代表人侯宏星，该公司经理。
委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）刘地泰，男，1964年4月14日出生，汉族。
原审被告王在朵，女，1974年12月6日出生，汉族。
上诉人河南亚富泰通用设备有限公司（以下简称河南亚富泰公司）与被上诉人刘地泰、原审被告王在朵借款合同纠纷一案，刘地泰于2014年8月18日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判决：河南亚富泰公司、王在朵返还其借款本金1490000元并支付利息（以借款本金1000000元为基数，自2012年6月10日至判决生效之日止，按照月息3分计息；以借款本金200000元为基数，自2012年8月3日至判决生效之日止，按照月息3分计息）。淇滨区法院审理后，于2016年3月31日作出（2014）淇滨民初字第1760号民事判决。河南亚富泰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人河南亚富泰公司的委托代理人付海军到庭参加诉讼，被上诉人刘地泰、原审被告王在朵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2012年6月10日河南亚富泰公司与刘地泰签订民间借款合同1份，借款期限自2012年6月10日起至2012年8月10日止，刘地泰陈述出借方式为2012年6月至2012年8月期间以银行转账方式转至王在彬银行账号450000元，剩余550000元给付河南亚富泰公司会计；2012年8月3日河南亚富泰公司与刘地泰及案外人湖南省乾通投资有限公司签订借款协议1份，借款期限自2012年8月3日至2012年10月3日，该借款协议未约定借款利息，其中该借款协议落款处丙方（担保方）显示有股东贺某、赵某等人签字。同日河南亚富泰公司召开股东会议，同意以河南亚富泰公司名义向刘地泰及案外人湖南省乾通投资有限公司借款200000元，并有股东王在朵、贺某、赵某、刘某签字；刘地泰陈述该笔借款系以现金方式给付。2013年1月3日，案外人湖南省乾通投资有限公司出具证明1份，证明上述借款200000元系刘地泰个人所有，同意该借款本息由刘地泰向河南亚富泰公司主张权利。上述1200000元债务以案外人王在彬及王在朵以出资、融资的名义在河南亚富泰公司财务上挂账。
庭审中，刘地泰提供落款日期为2013年1月17日的借据2份，刘地泰陈述1240000元的借据中包含借款本金1000000元及利息240000元；250000元的借据中包含借款本金200000元及利息50000元，河南亚富泰公司提出鉴定申请，无锡江南司法鉴定所作出江南司鉴所（2015）文鉴字第51号鉴定意见书，该鉴定意见书载明上述2份借据加盖的印章属于同期盖印形成，但借据上的笔迹均为后补书写形成，故对上述2份借据的内容不予认可；河南亚富泰公司提交的证据证明2012年8月9日、2012年8月10日、2012年8月13日、2012年8月14日，案外人王在彬通过银行转账给付刘地泰共计1000000元，相关银行转款凭证在河南亚富泰公司财务账上入账显示。
另查明：河南亚富泰公司于2011年12月7日成立，成立时公司股东为王在朵（实际股东为案外人王在彬）及案外人赵学龙（实际股东为赵学龙之父赵某）、刘某、贺某。后河南亚富泰公司股东发生变更，现河南亚富泰公司法定代表人变更为侯宏星，股东为侯宏星、李爱敏。
淇滨区法院一审认为：合法债务应当清偿。本案中，刘地泰为证明自己的主张提交相关证据证明2012年6月至2012年8月期间向河南亚富泰公司给付借款的事实。综合刘地泰、河南亚富泰公司认可的借款合同及刘地泰提交的河南亚富泰公司的股东会决议，刘地泰认为河南亚富泰公司于2012年6月10日向其借款1000000元，于2012年8月3日向其借款200000元。但2012年6月10日的借款合同签订后，结合刘地泰提交的2012年6月至2012年8月期间向河南亚富泰公司实际股东王在彬转账凭证等证据，该出借行为与双方签订的借款合同约定内容不符，且刘地泰提供的转账凭证也显示资金均给付案外人王在彬个人，尽管提供的股东会决议证明各股东认可王在彬个人所借债务用于公司生产经营，并由河南亚富泰公司承担债务的清偿，但河南亚富泰公司作为公司法人，具有独立的法人资格，对外独立承担民事义务，股东所负债务不能与公司法人债务混同，且河南亚富泰公司提供的记账凭证也证实案外人王在彬通过个人银行账户向刘地泰偿还借款1000000元的事实，鉴于案外人王在彬还款期间为河南亚富泰的实际控股人员，且该还款金额在河南亚富泰公司财务挂账，应认定为案外人王在彬已代河南亚富泰公司偿还刘地泰借款1000000元，故对刘地泰诉请的该笔借款不予支持；关于刘地泰认为2012年8月3日河南亚富泰公司向其借款200000元，由刘地泰提供的股东会决议及河南亚富泰公司签订借款协议予以佐证，可以证明河南亚富泰公司向刘地泰借款200000元的事实，河南亚富泰公司作为债务人未履行还款义务，损害了刘地泰的合法权益，依法应承担还款责任。综上，河南亚富泰公司还应偿还刘地泰借款本金200000元，刘地泰请求河南亚富泰公司返还借款本金1490000元，对合理部分的借款本金200000元予以支持，超出部分不予支持；关于刘地泰要求王在朵承担还款责任，因刘地泰未提交证据证明王在朵系本案借款人，且王在朵也未实际使用上述借款，其在本次借款中系履行法定代表人职务行为，刘地泰的该项诉请于法无据，不予支持。
关于刘地泰要求河南亚富泰公司支付其利息的诉讼请求（以借款本金1000000元为基数，自2012年6月10日至判决生效之日止，按照月息3分计息；以借款本金200000元为基数，自2012年8月3日至判决生效之日止，按照月息3分计息），鉴于河南亚富泰公司已在借款期限内偿还刘地泰1000000元，且涉案借款合同中未约定借款期限内的利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，对合理部分（自借款期限届满次日即2012年10月4日起至本判决生效之日止，以借款200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）予以支持，超出部分不予支持。
淇滨区法院一审判决：一、河南亚富泰公司于判决发生法律效力之日起十日内返还刘地泰借款本金200000元并支付相应利息（自2012年10月4日起至本判决生效之日止，以借款本金200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回刘地泰除判决第一项确定的给付责任以外的诉讼请求。
上诉人河南亚富泰公司上诉称：一、刘地泰提交的股东会决议并未生效，并且现任股东接手前，从未见过该股东会决议，该股东会决议的真实性需要进一步调查。二、湖南省乾通投资有限公司出具的证明上加盖公司印章，无法定代表人签字，无法对其真实性进行核对。三、刘地泰称其以现金形式支付借款，该借款没有借款凭证。请求本院依法改判。
刘地泰、王在朵未到庭，亦未向本院提交书面意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经二审审理，充分听取了各方当事人的上诉、答辩意见，确认案件事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、本案中，刘地泰提交的湖南省乾通投资有限公司的证明加盖有公司的印章，且与刘地泰提交的借款协议、股东会决议能够相互印证，故一审法院对该湖南省乾通投资有限公司出具的证明予以采信并无不当。二、刘地泰诉称的20万元，有河南亚富泰公司与湖南省乾通投资有限公司签订的借款协议，及股东会决议予以证明，虽然刘地泰无实际转款的证据，但该款项在河南亚富泰公司实际控制人王在彬名下挂账，且全体股东对该借款一致同意，故一审法院判决河南亚富泰公司偿还刘地泰该笔借款有事实和法律依据。河南亚富泰公司的该项上诉意见不能成立。
综上，河南亚富泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由河南亚富泰通用设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年七月十一日
书记员 孟祥玉