吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民再终字第11号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：上海越俊钢管有限公司。
法定代表人：余XX。
委托代理人：邹XX。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高XX。
委托代理人：张XX，辽宁政德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余XX。
委托代理人：吴XX。
申请再审人上海越俊钢管有限公司（以下简称越俊公司）与被申请人高XX、余XX买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2012年12月18日作出（2012）宁民初字第1215号民事判决。越俊公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月5日作出（2013）松民一终字第351号民事判决。越俊公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年12月19日作出（2013）吉民申字第1957号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人越俊公司的委托代理人邹XX、被申请人高XX及委托代理人张XX、被申请人余XX的代理人吴XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余XX向原审法院起诉称，2008年4月10日，越俊公司和吉林省乾安石油开发有限责任公司（以下简称乾安石油公司）签定了一份工业品买卖合同，由越俊公司为乾安石油公司供应钢管。合同履行中，由于越俊公司在松原的钢管不够数量，越俊公司的代理商即高XX，用我存在高XX处的钢管抵顶。经多次向越俊公司及高XX索要未果。故请求越俊公司按照其法定代表人余XX和高XX给出具的付款证明和收条给付货款862290元（7150元／吨X120.6吨），并给付从2012年3月29日（即起诉之日）始按照商业银行同期贷款利率计算到货款给付时止的利息损失。
越俊公司答辩称，我公司与乾安石油公司于2008年4月10日签定工业品买卖合同一份，乾安石油公司购买的400吨钢管都是我公司的。我公司没有与余XX有过任何钢管的交易行为。另外，高XX作为我公司聘用的雇员，私下与他人进行交易，所形成的后果责任只能由其个人承担，与我公司无关，我公司不应承担责任。由于高XX最后一次付款证明的时间是2009年9月17日，我公司法定代表人余XX签字时间也是同一天，余XX起诉时间为2012年3月19日，两年诉讼时效截止日应为2011年9月18日，因此余XX起诉时间已超过诉讼时效六个月之久。请求驳回余XX的诉讼请求。
高XX答辩称，我代表越俊公司与乾安石油公司签定钢管供货合同，由于越俊公司发到松原的钢管不够履行合同数量，故通过王炳荣找到余XX，经过余XX与越俊公司法定代表人余XX协商，约定由越俊公司给余XX货款。故应由越俊公司将此款给付余XX。
一审法院查明，2008年4月10日，越俊公司与乾安石油公司签定了一份工业品买卖合同，由越俊公司向乾安石油公司供应400吨钢管，钢级为J55，规格型号为73.02＊5.51。该合同出卖人处盖有越俊公司印章，委托代理人处有高XX的签字。合同履行中，越俊公司让其销售员高XX在余XX处购买钢管120.6吨。2008年6月20日，高XX给余XX出具收条一枚，写明：“收余XX钢管120.6吨，价格开票7150元／吨，不开票6300元／吨”。2009年9月17日，高XX给余XX出具付款证明一份，写明：“今有王总盛鑫公司12月底之前，给余XX（越俊公司）付，由余XX分两次给余XX钢管付清，共计759780元”。越俊公司的法定代表人余XX在该证明底部签字写明：“等高XX来钱付实际吨位”。
一审法院认为，越俊公司于2008年4月10日与乾安石油公司签定工业品买卖合同，越俊公司的委托代理人为高XX。期间越俊公司因未能提供合同约定的钢管数量，经越俊公司同意由高XX在余XX处购买钢管给付乾安石油公司。越俊公司为履行其与乾安石油公司签定的买卖合同，委托高XX购买余XX的钢管，并承诺乾安石油公司将款给付越俊公司，由越俊公司将钢管款给付余XX，余XX与越俊公司之间形成了买卖合同关系，余XX已实际履行了付货义务，越俊公司即应支付货款。余XX要求自起诉之日始给付同期银行贷款利息亦应保护。因余XX多次向二被告主张此笔货款，已形成诉讼时效中断，越俊公司辩解已超过诉讼时效的主张不能成立。高XX作为越俊公司的委托代理人履行委托事务向余XX购买钢管，与余XX间不存在买卖合同关系，在本案中不应承担付款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，遂作出（2012）宁民初字第1215号民事判决如下：“一、被告越俊公司给付原告余XX货款862290元，并自2012年3月29日始至付款日止按人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；二、被告高XX不承担付款责任。被告越俊公司如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12422元，由被告越俊公司负担”。
越俊公司上诉称，越俊公司没有委托高XX购买余XX的钢管，其与余XX的交易是高XX个人行为。另外交付给乾安石油公司的钢管都是越俊公司的，不同意支付余XX的货款。
余XX答辩称，越俊公司购买钢管的事实有越俊公司的委托代理人高XX收到钢管的收条，有越俊公司的法定代表人余XX付款证明签字，还有原审证人王炳荣出庭证明联系购买钢管的证实。请求驳回越俊公司的上诉，维持原判。
高XX答辩称，我是越俊公司松原地区的代理人，与其他公司的交易都是我签字协商达成的，与余XX的交易也是征求越俊公司的法定代表人后完成的，我的行为代表越俊公司，并且越俊公司的法定代表人签字同意给付此款。请求维持原判。
本院二审查明认定的基本事实与一审认定的事实一致。
二审认为，高XX给余XX出具了收到钢管的收条，还有货单和检斤单足以证明余XX的120.6吨钢管确实发到了松原。高XX把此批钢管代替越俊公司给付了乾安石油公司，而且乾安石油公司的货款都已给付了越俊公司，所以越俊公司与余XX之间已形成了买卖关系，越俊公司应该给付余XX此笔货款。虽然越俊公司的法定代表人余XX否认高XX购买余XX的钢管是替其公司垫付给乾安石油公司的，但余XX在高XX给余XX出具的付款证明的底部签字写明“等高XX来钱，付实际吨位”却是一种认可行为，表明越俊公司同意支付此笔货款。二审中越俊公司所举证据主要证明余XX的签字确认是在精神状态有问题或是在他人胁迫的情况下签字的，极力否认在付款证明上的签字效力，但是越俊公司所举的证据，都证明不了余XX是在被他人胁迫或者是精神状态有问题的情况下签字的，而越俊公司的法定代表人余XX自己提供的证人，即余XX的妹夫项国飞出庭作证称，他与余XX、余XX、高XX一起吃饭，商量过给付余XX钢管款的事情，可见余XX是知道用余XX钢管垫付给石油公司一事的。因此，对于越俊公司的上诉请求不予支持。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，遂作出（2013）松民一终字第351号民事判决如下：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12422元，由上诉人越俊公司负担”。
越俊公司申诉称，交付给乾安石油公司的钢管都是越俊公司的，并且越俊公司没有委托高XX购买余XX的钢管，其与余XX的交易是高XX个人行为，不同意支付余XX的货款。
余XX答辩称，越俊公司购买钢管的事实有越俊公司的委托代理人高XX收到钢管的收条，有越俊公司的法定代表人余XX付款证明签字，还有原审证人王炳荣出庭证明联系购买钢管的证实。请求维持原判。
高XX答辩称，我是越俊公司松原地区的代理人，与其他公司的交易都是我签字协商达成的，与余XX的交易也是征求越俊公司的法定代表人后完成的，我的行为代表越俊公司，并且越俊公司的法定代表人签字同意给付此款。请求维持原判。
本案经本院再审审理查明，余XX于2007年4月23日发往松原钢管121吨，由高XX接货并保存在高XX货场。2008年4月10日，由证人王炳荣联系乾安石油公司与越俊公司签定购买400吨钢管《工业品买卖合同》一份，该合同出卖人处盖有越俊公司印章，委托代理人处有高XX的签字。合同履行中，因越俊公司存放高XX处钢管不够，就将余XX存放在高XX处的120.6吨钢管补齐至402.5吨后由高XX和余XX送至乾安石油公司，乾安石油公司在2010年5月至11月期间将货款付给越俊公司。
以上事实有如下证据予以证实：
1、2007年4月23日上海铁路局货物运单检斤单证实，余XX发往松原钢管121吨。
2、2010年11月17日乾安石油公司出证证实，货款已经于2008年5月至11月份期间全部支付给越俊公司。
3、2012年6月18日证人王炳荣出庭证实，越俊公司用余XX油管抵顶履行乾安石油公司部分油管，事后余XX向余XX要过此款。
4、2008年6月20日，高XX给余XX出具收条上写明：收余XX钢管120.6吨，价格开票7150元／吨，不开票6300元／吨。
5、2009年9月17日，高XX给余XX出具付款证明写明：今有王总盛鑫公司12月底之前，给余XX（越俊公司）付中由余XX分两次给余XX钢管付清，共计759780元。该证明中有高XX签字，有越俊公司的法定代表人余XX在该证明底部签字写明：“等高XX来钱付实际吨位”。
6、2013年4月26日余XX的妹夫项国飞出庭证实，余XX在高XX给余XX出具付款证明签字其在场，也知道盛鑫公司欠越俊公司400多万元。
7、2014年1月13日原乾安石油公司的材料员刘泊书面证实，收到过上海宝勋石油管业安装有限公司油管和越俊公司的油管。
8、2014年3月3日原乾安石油公司副经理张龙笔录证实，材料员刘泊的书面证明是真实的，当时乾安石油公司没有油管的批次、数量、型号书面记载，只有吨位记载，并且货款已经付给越俊公司。现在该批油管已经都使用了，看不出是越俊公司还是上海宝勋石油管业安装有限公司生产的了。
本院认为，余XX于2007年4月从上海发往松原钢管121吨并保存在高XX货场事实存在，有上海铁路局货物运单检斤单及高XX收货证明及上海宝勋石油管业安装有限公司出具的油管型号、件数、重量书面证明为凭。2008年4月乾安石油公司与越俊公司签定购买400吨油管《工业品买卖合同》一份，该合同出卖人处盖有越俊公司印章，委托代理人处有高XX的签字，该合同能够证明高XX是越俊公司该买卖油管履行合同的代理人。2010年10月乾安石油公司财务部书证证明油管已经收到并已经将该笔货款全部付给越俊公司，该书证证明合同已经履行终结。在越俊公司与乾安石油公司合同履行中，因越俊公司存放高XX处油管不够，高XX将余XX存放其处的120.6吨钢管补齐至402.5吨后由高XX和余XX送至乾安石油公司。该事实有原乾安石油公司材料员刘泊书面证明、有本院对原乾安石油公司副经理张龙调查笔录材料、有高XX于2008年6月20日给余XX出具收到油管120.6吨收条一枚、有越俊公司的法定代表人余XX在高XX给余XX分期付款证明书上签字认可购买余XX的油管的书证一份为凭。以上证据已经形成了证据链条，故越俊公司应当承担给付余XX货款的义务。对于高XX是否超越越俊公司授权其代为销售钢管代理权的行为，认为高XX在2006年至2008年期间曾以越俊公司的代理人身份与松原地区多家石油公司签订销售钢管买卖合同，虽然该期间高XX代为越俊公司购买余XX油管超越授权，但是高XX是为了越俊公司的利益而为，并且越俊公司无证据证明高XX与余XX之间存在恶意串通损害越俊公司利益的行为。在余XX主张货款时，越俊公司的法定代表人余XX签字“等高XX来钱付实际吨位”可视为对高XX的代为购买油管的认可。诉讼中，越俊公司的法定代表人余XX否认用余XX的油管履行乾安石油公司的合同，但是越俊公司未提供充分证据证明，故越俊公司该辩称不予支持。对于越俊公司的法定代表人余XX在付款证明上签字是否存在精神状态问题及他人胁迫情况，余XX的妹夫项国飞出庭证言可以证明余XX的签字时在与高XX、余XX、项国飞等共同就餐商量而为，无任何人相威胁，并且无精神障碍医疗方面的证明，故对越俊公司的辩称不予支持。综上，本院二审判决正确，应予维持。经本院审判委员会（2014）第6次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）松民一终字第351号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郑长波
审判员 于 涛
审判员 方丽霞
二〇一四年三月十日
书记员 肖淑波