山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初3568号
原告（反诉被告）：史学成，男，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：侯涛，山东开正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：金乡县众群冷藏有限公司，住所地山东省金乡县肖云镇经济开发区。组织机构代码56772078-9。
法定代表人：孟祥国，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕洪光，山东缗城律师事务所律师。
原告（反诉被告）史学成与被告（反诉原告）金乡县众群冷藏有限公司（以下简称众群冷藏公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）史学成的委托诉讼代理人侯涛、被告（反诉原告）众群冷藏公司法定代表人孟祥国及委托诉讼代理人吕洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史学成向本院提出诉讼请求：⒈被告双倍返还原告定金1万元；⒉被告赔偿原告损失暂定27万元；⒊被告支付原告因此纠纷产生的一切损失包含但不限于律师代理费及差旅费等；⒋本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，史学成变更第一项诉讼请求为3万元，第二项为147778元，第三项为7000元。事实和理由：2016年7月4日，原告和众群冷藏公司签订仓储合同，双方约定了储存货物的名称、规格、数量和质量、仓储费、储存时间及违约责任等。原告按照合同约定将319.9吨圆葱存储在被告处，但由于被告疏于管理，造成当事人的圆葱冻坏，给当事人造成巨大经济损失。原告要求被告赔偿损失，但被告均以各种理由予以狡辩和推脱。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》之相关规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
众群冷藏公司辩称，一、原告诉请双倍返还定金无法律依据。原告与被告签订仓储合同后，被告依约履行了为原告仓储圆葱的合同义务，原告就无权主张定金返还，更不能主张双倍返还。且本案定金并没有实际交付，因此原告双倍返还定金的诉求不能得到法律支持，应依法驳回其该项诉讼请求。二、原告诉求的赔偿圆葱损失没有任何依据。1、仓储的圆葱虽然有部分损坏，但不是被告造成。原告存入的5-7㎝圆葱、2-4㎝圆葱、安徽产8-10㎝红皮半球形圆葱（扁形圆葱）基本上没有损坏，仅河南、安徽产直径8-10㎝红皮圆葱部分损坏，且表皮部分发软影响商品品质。在同一冷库，所有仓储条件均相同的情况下，有的圆葱损坏，有的没有损坏，那其损坏的原因不是被告保管的原因，而是原告存入圆葱本身的问题。原告没有任何证据证实圆葱损坏是被告冻坏所致，即使原告有损失，其原因也不在被告。2、原告方在合同约定的仓储期及被告多次通知原告提取仓储货物，原告均置之不理，视为对自己储存圆葱权利的放弃，仓储期满后，被告没有继续为原告保管圆葱的合同义务，在仓储期满后造成的损失，应由原告自己承担。3、圆葱系含水量较大的易损蔬菜，其本身就有15%-40%的自然损耗率，原告储存的圆葱假设有损坏，也在其自然损耗范围内。
综上，原告的所有损失均没有合法依据，更没有诉求被告赔偿的合法依据。希望法庭查清本案事实，依法驳回原告诉讼请求。
众群冷藏公司向本院提出反诉请求：⒈史学成支付仓储费及圆葱处理费103200元；⒉反诉费及其他费用由史学成承担。事实和理由：史学成将圆葱交给反诉原告保管，根据合同规定，已经超出仓储期限，史学成至今未交清仓储费用，反诉原告为其出库处置圆葱支出了费用，上述费用应当由史学成承担。
史学成针对众群冷藏公司反诉辩称，由于众群冷藏公司疏于管理致使反诉被告存在其公司的圆葱严重损坏，给反诉被告造成巨大经济损失，双方签订的仓储合同目的落空，众群冷藏公司要求反诉被告承担仓储费及处置费的请求无事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回众群冷藏公司反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日，众群冷藏公司（甲方）与史学成（乙方）签订仓储合同，约定乙方存入甲方冷库圆葱319.9吨（7709袋×83斤∕袋），储存时间自2016年7月4日起至2017年1月28日止。仓储费每吨260元，入库时按每袋83斤核算仓储费。合同签订时，乙方交纳定金1.5万元，每次出库时应按出库数量交纳仓储费，出库完毕后，定金充抵库存费。乙方不按时存货，定金无权要求返还，并偿付甲方损失。甲方退仓的，定金双倍返还。储存期间甲方负责货物的保鲜，入库费用。如出现霉烂、冻坏、发芽，甲方按当时金乡县市场出库价格赔偿乙方经济损失，乙方仍应支付仓储费。如因货物的自身原因，甲方拒绝入库而乙方坚持入库而出现的保管质量问题，甲方不负责赔偿。合同双方签字后，视为乙方货物符合甲方质量要求。2016年7月5日，史学成存入众群冷藏公司东1库小圆葱730袋，大圆葱6979袋，每袋按83斤计算重量，共计319.9吨。
2016年11月1日，史学成以众群冷藏公司保管的其圆葱损坏为由诉至本院，申请鉴定损坏圆葱每公斤残值及金乡市场正常圆葱销售价格。2016年12月7日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司根据本院委托，在本案当事人及本院技术室工作人员等参加下，对案涉圆葱进行了实物勘验。经解剖检验，直径8-10cm圆葱内部质量正常、表皮外观基本完好，但手感发软。直径2-4cm、5-7cm圆葱，通过现场抽查，损坏较少，本案当事人均同意忽略不计。2016年12月30日，该公司作出鲁广正价法评字【2016】第SF01305号价格评估报告，依据史学成申请的基准日2016年11月14日，认定产地河南、安徽直径8-10cm红皮圆葱212.1吨，每公斤残值为0.64元，正常每吨市场平均销售（批发）价格为1200元；直径8-10cm产地安徽的黄皮圆葱约2.9吨，每公斤残值为0.53元，正常每吨市场平均销售（批发）价格为1000元；直径8-10cm产地安徽红皮半球形圆葱约74.4吨，每公斤残值为0.93元，正常每吨市场平均销售（批发）价格为1300元。史学成因本次鉴定支出鉴定费4400元。
在本案诉讼期间，史学成于2016年12月15日出库直径3-5cm小葱22.742吨（548件），支付众群冷藏公司仓储费5912元。2017年1月7日出库扁圆葱44.564吨（1205件），支付众群冷藏公司仓储费11585元，出库费用1483元（每吨35元）。2017年2月2日，众群冷藏公司向史学成发出通知书，要求史学成3日内将剩余圆葱出库完毕。史学成2017年2月4日收到该通知书后未予回复，也未处理库存圆葱。
2017年9月29日，济宁鸿翔价格评估咨询有限公司根据本院委托，作出济翔评字第170906-2号价格评估报告，认定直径8-10㎝产地河南的红皮球形圆葱在金乡市场每公斤平均批发价格为0.4元（2017年1月25日-2月2日）和0.2元（2017年3月30日-4月7日）；直径8-10㎝产地安徽的红皮球形圆葱在金乡市场每公斤平均批发价格为0.4元（2017年1月25日-2月2日）和0.2元（2017年3月30日-4月7日）；直径8-10㎝产地安徽的黄皮球形圆葱在金乡市场每公斤平均批发价格为0.36元（2017年1月25日-2月2日）和0.18元（2017年3月30日-4月7日）；直径8-10㎝产地安徽的红皮半球形圆葱在金乡市场每公斤平均批发价格为0.46元（2017年1月25日-2月2日）和0.23元（2017年3月30日-4月7日）；直径5-7㎝产地安徽的红皮圆葱在金乡市场每公斤平均批发价格为0.28元（2017年1月25日-2月2日）和0.14元（2017年3月30日-4月7日）。众群冷藏公司支出鉴定费3000元【包含（2016）鲁0828民初3569号和3570号两案的鉴定费】。
史学成为提起本次诉讼，于2016年10月27日，与山东开正律师事务所签订委托代理合同，约定律师服务费6000元，于合同签订当日支付，预收差旅费、查询费等其他费用1000元，待结案后十五日内据实结算。
本院认为，史学成与众群冷藏公司签订的仓储合同当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行。史学成与众群冷藏公司约定仓储货物出现下列情形：霉烂、冻坏、发芽，由众群冷藏公司承担赔偿责任。众群冷藏公司作为冷藏企业，有适宜冷藏货物的场所，只要保持适当的温度、湿度，并适度通风，则所保管的圆葱在仓储期内不会出现霉烂、冻坏、发芽现象。众群冷藏公司作为保管人应当而且能够采取的就是上述控温、并适度通风保持适宜湿度的保管措施。2016年12月7日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对案涉圆葱进行了解剖检验，直径8-10cm圆葱内部质量正常、表皮外观基本完好，但手感发软，并不属于合同约定的霉烂、冻坏、发芽三种情形。案涉圆葱手感发软系其自身属性使然，还是超过有效储存期所致，抑或保管不当造成，未经相关专业机构检验、认定，尚不能确定，史学成主张众群冷藏公司保管不善致其仓储货物损坏，证据不足。众群冷藏公司作为保管人，在其催告史学成提取货物未果后，应当及时提存货物，保存价值以避免损失扩大，其辩解处置案涉圆葱时已无价值，未能提供充分证据予以证明，对其辩解，本院不予采信。定金合同为实践性合同，自定金实际交付之日起生效。史学成与众群冷藏公司约定合同签订时交纳定金1.5万元，但众群冷藏公司不认可交纳了定金，史学成也未能提交证据证明实际交纳了定金1.5万元，其关于定金的主张，本院不予支持。2016年12月15日和2017年1月7日，史学成出库圆葱1753件，按照合同约定的每件83斤，重量应为72.7495吨，而实际出库圆葱吨数为67.306吨，二者之间的差额实为圆葱的自然损耗约为8％。至2017年1月28日，史学成未出库的圆葱扣除自然损耗8％，其重量应为227.4吨（7709件－1753件）×83斤∕件×92％，参照济宁鸿翔价格评估咨询有限公司价格评估报告认定的价格，按每公斤0.4元计算，价值总额为90960元（227.4吨×400元∕吨）。根据仓储合同约定，仓储费按每件83斤计算，史学成应支付的仓储费为64265.24元【（7709件－1753件）×83斤∕件÷2000×260元∕吨】。史学成与众群冷藏公司在仓储合同中约定，入库费用由保管人负担。2017年1月7日，史学成出库圆葱时，按照每吨35元向众群冷藏公司支付了出库费用，对于仓储期限届满未出库圆葱的出库费用7959元（227.4吨×35元∕吨），亦应由史学成负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第三百八十一条、第三百九十二条、第三百九十三条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告金乡县众群冷藏有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史学成货物损失90960元；
二、原告史学成于本判决生效之日起十日内支付被告金乡县众群冷藏有限公司仓储费64265.24元、出库费用7959元，共计72224.24元；
三、驳回原告史学成其他诉讼请求；
四、驳回被告金乡县众群冷藏有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3996元，由被告金乡县众群冷藏有限公司负担；反诉费2364元，减半收取1182元，由原告史学成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱熙明
审 判 员 赵 雪
人民陪审员 陶志斌
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 贾玉旋