福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2994号
原告阙锦书，男，1968年7月4日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
被告李林，男，1967年1月20日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人郭来福，福建龙航律师事务所律师。
第三人吴养兴（，男，1967年8月28日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
第三人王旭通，男，1995年8月17日出生，汉族，住上杭县。
原告阙锦书与被告李林及第三人吴养兴、王旭通合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阙锦书及其委托代理人兰福江，被告李林的委托代理人郭来福，第三人吴养兴及其委托代理人李凤光、第三人王旭通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙锦书诉称，福建三和建筑工程有限公司（以下简称三和公司）承建上杭县临江镇东南库区移民社区新建球场及周边活动场所工程，三和公司将部分工程分包给原告阙锦书施工。因工程建设需要，原告与第三人吴养兴联系，由吴养兴承揽土石方工程、按照挖掘机台班费150元／小时计价，根据挖掘机实际工作时间结算工程量。2015年9月10日7时42分，吴养兴雇请的驾驶员王旭通驾驶轮式挖掘机（发动机号x）从其住处九州村向施工工地行驶，途经上杭县城区利民路（县计划生育服务中心门前路段）时碰撞并碾压行人李永连，造成李永连当场死亡的交通事故。2015年9月11日，受害人家属得知肇事挖掘机系临江镇东南库区移民社区新建球场及周边活动场所施工单位叫来施工的，当日下午通过临江镇司法所召集原告、被告和第三人吴养兴协商赔偿事宜。协商过程中，受害人家属要求赔偿80万元，扬言如果不答应将对施工单位及肇事方采取极端手段相威胁。原告提出本次事故系王旭通的侵权行为造成的，应由王旭通及其雇主吴养兴承担赔偿责任。第三人吴养兴同意赔偿受害人家属25万元，但受害人家属拒绝接受。当日16时40分左右，受害人家属将原告强行带至上杭县殡仪馆。同时，还有数十人左右的受害人家属到三和公司大门前闹事和悬挂内容为“三和公司还我母亲”、“还我人命血债血还”的白色横幅标语。三和公司报警后警方赶赴现场，经多方劝阻无效，原告被迫答应于当晚21时再次和第三人吴养兴及第三人王旭通的父亲到被告村委文化活动中心协商。当晚，被告及其亲属提出赔偿60万元，吴养兴、王旭通父亲和原告均不接受，原告提出可以将60万元押金到交警大队，但被告及其亲属坚持要支付60万元现金，在无法达成协议的情况下欲再次强行将原告、吴养兴、王旭通父亲带往殡仪馆，因原告及亲友的强行反抗下未果。9月12日上午9时许，被告及其亲属约数十人继续在三和公司悬挂横幅并一度欲冲入公司办公楼。公安民警、交警大队民警虽然出警但无法制止被告方的行为。被告及其家属提出必须支付现金60万元，否则将受害人已年过80的瘫痪丈夫及受害人的遗体拉到三和公司。鉴于被告在龙岩KK网、微信圈等网络平台发布大量歪曲事实的信息和多次恐吓原告、第三人，同时聚集数十人在三和公司门口闹事、悬挂横幅，警方出警后又无法制止，三和公司的名誉受到了极大的损害，向原告施加压力要求原告尽快处理。原告迫于无奈，于2015年9月12日中午与被告签订赔偿50万元的协议并当场支付45.5万元（事故发生后第三人吴养兴支付4.5万元）。原告认为，该《交通事故赔偿协议书》是被告以胁迫的手段使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，请求法院依法判决：一、撤销原、被告双方于2015年9月12日签订的《交通事故赔偿协议书》；二、被告李林返还原告阙锦书45.5万元赔偿款并支付从2015年9月13日起按月利率2%计算的利息直至该款全部返还为止。
被告李林辩称，对于本案中第三人王旭通被雇请的过程不清楚。当日原告没有被强行带到殡仪馆，答辩人也没有安排人强行将原告带到殡仪馆的。答辩人没有迫使原告到答辩人的村委，也不存在强行带走的事实。在三和公司有悬挂横幅的行为是答辩人亲属自发的。网络平台的信息并非都是答辩人虚构和发布的，路人也有在平台上发布信息。因此原告签订赔偿协议时不存在胁迫，该协议具有法律效力。该协议是答辩人作为受害人家属代表签订的，原告应诉所有的受害人家属。原告要求返还赔偿款及支付利息没有依据，答辩人收到的赔偿款是对死者家属的补偿。综上，请求驳回原告的诉讼。
第三人吴养兴述称，一、原告与被告签订的《交通事故赔偿协议书》对其不具有法律约束力。本案协议书对其不具有法律约束，签订协议时其不在场，是原、被告自行协商签订的，与其无关。二、原、被告双方关于赔偿50万元的协议，超过了法律规定的赔偿标准，原告对此不可能不知悉，但原告仍同意赔偿50万元，且该协议已实际履行，被害人家属的权益已得到赔偿。原告要求法院撤销原、被告双方签订的协议，应承担相应的举证责任。三、原告主张不承担本案交通事故责任，与客观事实及法律规定不相符。本案事故发生前，原告与第三人王旭通联系后，第三人王旭通根据原告方的指示将挖掘机开到事故发生地附近的工地，在去的途中发生了本案交通事故。原告明知第三人王旭通无证驾驶机动车，仍聘请其挖掘土石方工程，未尽到审查的义务，应承担选任不当的过错责任。
第三人王旭通述称，第三人吴养兴系其舅舅。事故发生前，第三人吴养兴让其到原告承包工程的工地上干活。事故发生当天，其听从原告工地上的管理人员指挥在原告承包工程的其中一个工地上干活（地点在计生服务中心附近），后发生了本案交通事故。其余同意第三人吴养兴的述称意见。
原告阙锦书为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故认定的时间为2015年9月17日，本案的赔偿协议是在该认定书认定责任前签订的；事故发生地是道路不是施工工地。
被告李林质证认为，真实性无异议，但是不能证实原告的主张。法律没有禁止当事人在交通事故认定结果出来之前对事故进行协商赔偿。
第三人吴养兴质证认为真实性没有异议，可以证明第三人王旭通无证驾驶无牌机动车。
第三人王旭通质证认为无异议。
2、《交通事故赔偿协议书》一份，证明协议书签订时本案交通事故责任尚未认定，被告及其亲属的行为对三和公司造成不良影响后，协议要求赔偿金额50万元。
被告李林质证认为真实性无异议，但该份协议并不能证实被告胁迫原告签订该份协议。被告的行为是否对三和公司造成影响，不是由原告或被告评判，且被告的行为对原告没有任何影响。
第三人吴养兴质证认为真实性无异议，签订协议书时其不在场，但原告的委托代理人在场。鉴于原告挂靠三和公司承包工程施工，因此阙锦书是代表三和公司。
第三人王旭通质证认为，同吴养兴的质证意见一致。
3、收条一份，证明被告收到原告赔偿款45.5万元。
被告李林质证认为，真实性无异议，其只是作为死者亲属代表签署的。
第三人吴养兴质证认为，与其无关。
第三人王旭通质证认为，与其无关。
4、光盘6片，证明被告及其亲属数十人两次聚集在福建三和建筑工程有限公司大门前闹事、悬挂内容为“三和公司还我母亲”“还我人命血债血还”的白色横幅标语以及被告方在龙岩kk网、微信圈等网络平台发布大量歪曲事实的信息。
被告李林质证认为，真实性无异议，但不能证实原告的主张。两次到三和公司门口聚集不是被告组织的，也不是闹事，因此当时在场的公安人员也没有对被告采取措施。网络平台上的信息不是被告发表的，不是威胁原告，也没达到威胁原告的程度。
第三人吴养兴质证认为，与被告答辩意见一致，被告没有采取暴力或暴力相威胁的手段。
第三人王旭通质证认为，与吴养兴意见一致。
5、张丽秀的证人证言与邱石茂的证人证言各一份，证明被告强行将原告带到上杭殡仪馆；被告及其家属两次在三和大厦闹事，三和公司老板因被告的网络言论及闹事行为多次要求阙锦书马上处理，否则要阙锦书承担相关的责任；原告提出押60万元在交警，但被告要求一定要现金支付；被告及其亲属扬言如果在12号原告不签订协议、不支付60万元，被告会将受害者尸体抬到三和公司。
被告李林质证认为，该证人证言部分是真实的，部分不是真实。当日原告没有被强行带到殡仪馆，其也没有安排人强行将原告带到殡仪馆的。在三和公司有悬挂横幅的行为是其亲属自发的。网络平台的信息并非都是其虚构和发布的，路人也有在平台上发布信息。
第三人吴养兴质证认为，证人的证言证明被告的行为是针对三和公司，不是针对原告的，不能证明原告的主张。
第三人王旭通质证认为，同意吴养兴的意见。
被告李林、第三人吴养兴、第三人王旭通未向本院提交证据材料。
本院经审查分析认为，原告阙锦书提供的证据1真实、合法，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据2、3、4、5真实性本院予以确认，但能否证明原告的主张需结合其他证据予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，可以认定以下事实：
上杭县临江镇人民政府与三和公司订立合同，双方约定由三和公司承建上杭县临江镇东南库区移民社区新建球场及周边活动场所工程。后三和公司与原告阙锦书签订了内部施工协议，约定该项工程由原告负责具体施工等。工程竣工后，三和公司向原告发放工程款，原告向三和公司交纳管理费。上杭县临江镇人民政府委托上杭县临江镇东南居委会管理该项目的施工等，并对原告施工的工程量进行签证。2015年9月9日，因上杭县临江镇东南居委会主任李世标要求原告一并完成施工地附近的村道修补及水管检修等零星工程，原告让工地负责人池富银联系施工人员到村道进行水管检修。后池富银与第三人吴养兴联系，双方约定第二日由第三人吴养兴的挖掘机到村道进行水管检修，费用以150元／小时计价。
2015年9月10日，第三人王旭通驾驶第三人吴养兴所有的无牌轮式专用机械车（挖掘机）到达县计划生育服务中心门前路段后，根据施工负责人的指示先行至球场工地放下携带的炮锤。7时42分许，第三人王旭通驾驶该轮式专用机械车沿上杭城区利民路由东往西方向行驶前往水管检修地点，行经上杭县城区利民路（县计划生育服务中心门前路段）右转弯欲进入路右外岔路口时碰撞并碾压前方同向路右边行走的行人李永连，造成李永连当场死亡的交通事故。次日，原告、第三人吴养兴、第三人王旭通的父亲与死者李永连的亲属在上杭县临江镇司法所协商赔偿事宜，后原告、第三人吴养兴及第三人王旭通的父亲前往殡仪馆悼念死者。2015年9月11日、12日，数十个受害人家属聚集到三和公司门口，悬挂白色横幅，内容为“三和公司还我母亲”、“还我人命血债血还”。三和公司向上杭县公安局报案后，民警到场进行协调。同时，受害人家属在网络上发布了上述交通事故的相关信息，要求三和公司及相关部门处理该事故。2015年9月12日中午，原告与被告签订了《交通事故赔偿协议书》，主要内容为：原告一次性赔偿被告因李永连死亡交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失伍拾万元，扣除轮式专用机械车驾驶员与车主已支付的4.5万元，差额部分45.5万元在签订协议时一次性付清；被告收到赔偿款后不得再就赔偿问题向三和公司主张任何权利（协议签完后，所有网络一切删除）；被告承诺有权利代表受害人全体家属签订本协议，如因无代理权产生纠纷，被告承担一切法律责任；被告需对轮式专用机械车驾驶员及车主的赔偿金承担索赔义务，并将赔偿金退还给原告……协议签订之后，原告向被告支付了45.5万元。2015年9月17日，上杭县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定第三人王旭通承担本案交通事故全部责任，李永连不承担本案交通事故责任。现原告认为其与被告签订的《交通事故赔偿协议书》是被告以胁迫手段使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，诉至法院，要求判如所请。另查明：死者李永连丈夫为李万清，二人育有二女四子，其中二儿子被告李林即为本案被告，死者李永连为上杭县临江镇东南居委会居民。第三人王旭通为第三人吴养兴雇请的专用机械车（挖掘机）驾驶员。又查明：本院于2016年1月29日对第三人王旭通交通肇事案作出（2016）闽0823刑初61号刑事判决：王旭通犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2016年5月20日，被告李林及死者李永连的亲属因本案交通事故对第三人吴养兴、王旭通提起民事诉讼，并向本院承诺将取得的赔偿款按协议全部交给原告。
本院认为，本案的争议焦点在于被告李林是否采用了胁迫手段使原告在违背真实意思表示的情况下订立合同。胁迫的构成须有胁迫行为且相对人因该胁迫而产生恐惧。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第69条的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出非真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。在本案中，订立《交通事故赔偿协议书》的一方当事人为原告阙锦书，且由其向该协议书另一方当事人即被告支付赔偿款，因此该份合同的当事人应为原告与被告，三和公司并非该合同的当事人。被告李林及其余死者亲属在三和公司门口悬挂横幅以及在网络上发表言论等行为，虽对三和公司的正常营运产生了一定的影响，但未对原告或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害。原告认为该行为可能会影响其与三和公司的合作关系从而产生了一定的压力，该主观心理主要源于三和公司与其的内部合作关系，并非因胁迫而产生的恐惧。此外，胁迫的构成还应有胁迫的故意。胁迫的故意是行为人的心理状态，主要是使相对人陷入恐惧的故意以及基于恐惧而作出意思表示的故意。在本案中，原告与三和公司的合作关系为内部关系，且没有证据证明被告知道其在三和公司悬挂横幅以及在网络发表言论的行为会影响二者之间的合作关系从而使原告产生一定的心理压力，因此，被告在实施其行为时并无使原告陷入恐惧的故意。综上，虽然被告李林及其余受害人亲属为了在受害人死亡的交通事故中得到赔偿，采取手段过激，但其并无胁迫原告的故意和行为。原告基于一定的心理压力与被告签订的《交通事故赔偿协议书》，并非是因受胁迫后陷入恐惧而违背了真实的意思表示，因此对于原告的诉讼请求本院不予支持。胁迫行为的认定需能够排除合理性怀疑，因原告提交的证人证言系单一证据，且为三和公司的职工所作，而证言中亦未能体现被告强行将原告带至殡仪馆，因此对于原告主张被告将其强行带至殡仪馆并扬言将对三和公司采取极端手段相威胁，证据不足，本院不予采信。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阙锦书的诉讼请求。
本案受理费8124元，由原告阙锦书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范文强
代理审判员 赖芳芳
人民陪审员 郑晓玉
二〇一六年五月十九日
代理书记员 李晓连
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
69．以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。