北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第08284号
原告北京赛肯文化传播有限公司，住所地北京市通州区杨庄南里26号楼462号，组织机构代码证号67876976－1。
法定代表人胡尔立，总经理。
委托代理人金作鹏。
委托代理人邵秋实，女，1950年8月4日出生。
被告北京网众互动广告有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号－A416，组织机构代码证号68047917－3。
法定代表人唐宏刚，执行董事。
委托代理人李丽，女，1979年4月16日出生。
原告北京赛肯文化传播有限公司（以下简称赛肯公司）与被告北京网众互动广告有限公司（以下简称网众公司）广告合同纠纷一案，赛肯公司于2013年6月诉至本院，本院于2014年10月13日作出（2014）房民初字第01181号判决。赛肯公司不服该判决，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后作出（2015）二中民（商）终字第01583号民事裁定：撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01181号民事判决；发回北京市房山区�民法院重审。
本院受理后，依法由审判员孙静波担任审判长，会同人民陪审员高庆斌、吕天禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赛肯公司委托代理人邵秋实、金作鹏及被告网众公司委托代理人李丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赛肯公司起诉称，原告与被告均是从事广告业务的公司。被告于2011年6月找到原告，提出利用原告的媒体资源优势，通过各大网站共同合作，为“东风日产系列轿车”提供效果稿件广告发布服务。截至2011年8月10日，根据被告提供的素材，原告通过人民网、网易、天涯、新浪等各大网站共为“东风日产系列轿车”发布广告效果稿件34篇，履行了合作义务。但被告一直拖延履行付款义务，经原告催促，于2012年1月13日向原告支付广告发布服务费24.5万元，尚欠64.1万元未予给付。故诉至法院，请求判令被告支付原告广告发布服务费欠款64.1万元；判令被告支付原告因迟延付款给原告造成的利息损失（以64.1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从最后一次广告发布之日的3个月后即2011年10月27日起计算至实际给付之日止）；判令被告承担因本案产生的公证费4500元；诉讼费由被告承担。
被告网众公司答辩称，第一，原告并未与被告签订书面协议。第二，原告在单方面提供服务时并未向被告提供任何服务报价和服务标准以供被告确认。虽然原告在未与被告签订正式书面合同和书面确认的情况下，单方提供服务，被告考虑到原告确实为被告客户的产品动用其人力、物力及智慧，故决定一次性给付原告24.5万元作为其服务报酬，足以支付原告为此支付的开支和所得利润。被告未收到过原告出具的任何商业发票。原告提交的电子邮件也没有双方就所谓的事实合同�价款予以确认的内容，也没有王×或被告给予原告的回复和确认，不符合合同的组成要件。在没有一方对价款予以确认的情况下，原告单方的允诺是无效的。综上，双方并未签订任何广告发布合同，被告也未授权他人与原告签订任何广告发布合同。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2011年6月，被告原职员王×与原告法定代表人就涉案广告项目进行协商，约定原告为被告有偿提供广告投放，并根据实际发布情况进行结算，但并未签订书面合同，也未明确具体的合同价款。
协议达成后，原告于2011年6月至7月期间以电子邮件方式向被告发送东风日产系列轿车广告稿件。被告收到并予以确认后，将反馈信息以电子邮件回复原告。原告收到被告的回复邮件后，于2011年7月1日至7月27日期间在新浪网、网易网、天涯网、车讯网、和讯网、腾讯网、人民网等网站上投放东风日产系列轿车相关广告共计34篇，并将上述广告投放工作的执行进度信息发送至被告。在此期间，被告主要由其原职员杨璐嘉通过其邮箱（邮箱名为×××）与原告原职员高荣进行沟通联系，同时杨璐嘉还将上述回复邮件一并抄送其上级主管王×（邮箱名为×××）。后原告多次通过电子邮件向被告发送涉案广告报价表，但均未获被告回复。
2011年11月4日，王×向被告申请领取36.1万元款项用于支付东风日产7月至8月的稿件发布费用。2012年1月9日，王×从被告领取了两张金额分别为24.5万元和11.6万元的银行转账支票，后将其中11.6万元作为介绍费支付给涉案广告项目的中间人。2012年1月13日，原告收到被告以银行转账方式给付的24.5万元。
后原告于2013年6月诉至本院。在原审庭审中，原告申请证人王×出庭作证。证人王×陈述：其原为被告员工，于2009年入职，任客户总监，负责工作方案的把控、对接客户、部门经理工作等；其作为被告客户总监经人介绍与原告法定代表人就涉案广告项目进行协商；其将被告的发布需求告知原告，让原告在不同媒体上有偿发布被告关于东风日产项目的广告稿件、信息，而每家媒体的价格均不同，同时其还向原告提供了一份点位发布范围示意图，根据不同媒体和发布点位可确定不同的价格，但目前无法提供该示意图，而涉案广告的最终价格是根据工作量累计计算的，并非每发一个稿件即确认价格；原告和被告的合作从电子邮件记载的时间起算，双方并未签订书面合同，完全依据行规通过电子邮件解决问题；杨璐嘉参与了涉案广告项目；原告和被告在涉案广告发布期间并未对过账，但在2011年7月左右，原告曾提出要求先支付部分款项；其收到原�发送的阶段性报价后即报给被告，但因价款问题未获被告回复；因其无法立刻与原告结款，故其未就价格的确认向原告回复邮件；后其从被告处领取了2张支票，其中一张金额为24.5万元的支票是给原告的，另一张11.6万元的支票是给中间人的介绍费，给中间人的介绍费是其代表被告与原告以及中间人在协商涉案合同时约定从被告给原告的发布费中扣除的；在其任职期间，第三方监测公司或东风日产公司均未对涉案广告发布内容提出过异议；其离职时知道被告就涉案广告项目拖欠原告款项。对此，原告认可上述证人证言，但主张其并与被告就给付中间人介绍费达成过协议。被告也认可上述证人证言，但表示因相关职员已离职，故对三方商谈涉案合同价款时是否包括中间人的介绍费无法核实。此外，双方均表示无法提供证人所陈述的点位发布范围示意图。
诉讼�，原告提交了经过公证的涉案电子邮件，为此支付公证费4500元。对此，被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并认为其中有部分邮件并未经过被告确认。
诉讼中，原告主张其在上述网站上所投放的涉案广告发布价格为2.5万元至2.8万元不等，为此提供了新华网、网易网、搜狐网、人民网、和讯网、新浪网、腾讯网2010年和2011年期间的网络广告报价单，据以证明与涉案广告发布在类似或相同网站相同位置的其他广告的发布价格，进而佐证原告所主张的涉案广告的发布价格。被告认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，认为广告发布产品的品牌和内容不同，发布价格也会不同，且原告所发布的广告未经被告确认，故被告对此不予认可。
诉讼中，原告提交了原告职员邵秋实与被告原职员杨璐嘉的往来电子邮件。其中，发件人邮箱�×××、时间为2015年2月的邮件内容显示：发件人当时的领导王×找到原告提供服务，并让其对接高荣，主要负责发稿等业务；后该项目出现问题，其被公司调到其他部门；后其陆续听说被告似乎欠着供应商的钱，但不知道欠的就是原告的稿费；其认为被告的老板当时应该知道涉案项目，也应知道双方存在合作；但该项目是王×介绍的，故不清楚王×当时和原告是如何协商合作事宜的。对此，被告认可该证据的真实性以及王×系履行职务行为，但认为该邮件提到的欠款行为是指被告迟延给付24.5万元，同时认为对未经被告确认的业务往来不予认可，也不认可上述邮件可证明被告欠付原告款项。
诉讼中，关于涉案广告的发布价格，原告表示无法提供证据证明其为履行合同付出的工作量和工作成本。经本院询问，被告也未能提供证据证明其向原告支付24.5万元价款的计算标准和依据。
诉讼中，原告申请对涉案广告发布价格进行鉴定，后撤回该鉴定申请。
上述事实，有广告发布效果展示图、银行进帐单、发票、网络广告报价单、庭审笔录、支出凭单、银行转账支票存根、证人证言、公证书、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告和被告虽未签订书面合同，但原告根据被告要求在相关网站上投放涉案广告，被告为此支付了部分费用，双方之间已形成事实上的合同关系。在合同履行中，杨璐嘉和王×作为被告职员，其与原告之间的电子邮件往来均系履行职务行为，被告应为此承担相应的法律后果。被告主张其不知情、原告所投放广告未经其确认等辩解缺乏依据，本院不予采纳。原告为被告投放涉案广告，被告应为此支付相应的费用。
双方在涉案合同协商过程中并未就广告发布价款的具体数额予以明确约定。而合同履行中，对于原告以电子邮价发送的合同报价单，被告也未予以回复，故本院认为，涉案合同对于广告发布价格约定不明。根据合同法相关规定，价款或报酬约定不明时，可按照订立合同时履行地的市场价格履行。诉讼中，原告提交了新华网等网站2010年和2011年期间的网络广告报价单。被告认可该报价单的真实性，但不认可关联性和证明目的。对此本院认为，比照该报价单，原告在本案中主张的广告发布价格并未过高，本院予以采纳。同时，对于中间人的介绍费，原告的证人王×陈述在涉案合同协商过程中，各方当事人均约定从被告应支付原告的发布费总价款中扣除一定比例费用给中间人作为介绍费，故其从被告处提取11.6万元给中间人作介绍费。原告对此予以否认，但未能提供足够证据予以佐证。而被告则表示认可该笔费用是给中间�的介绍费，但因相关职员已离职，故无法核实涉案合同协商时是否对此有所约定。综合考虑本案整体情况，本院对原告的主张不予采纳。本院认为，就涉案广告项目，被告应支付原告费用88.6万元，其中包括11.6万元应支付给中间人的介绍费，被告已分别向原告和中间人支付24.5万元和11.6万元，尚欠原告52.5万元。原告要求被告给付拖欠合同款项及逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告从涉案广告最后发布之日的三个月后即2011年10月27日主张逾期付款利息损失，系其自愿处分其权益，本院对此不持异议。原告过高部分的主张，缺乏依据，本院不予支持。
原告主张的4500元公证费系原告为保留双方之间电子邮件往来的证据而进行公证产生的，属于为实现其权利而实际支出的合理费用，且有票据予以佐证，故其要求被告承担该项合理损失的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京网众互动广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京赛肯文化传播有限公司广告发布服务费五十二万五千元；
二、被告北京网众互动广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京赛肯文化传播有限公司逾期付款利息（以五十二万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一一年十月二十七日起计算至实际支付之日止）；
三、被告北京网众互动广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京赛肯文化传播有限公司公证费四千五百元；
四、驳回原告北京赛肯文化传播有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百五十五元，由原告北京赛肯文化传播有限公司负担一千一百六十元（已缴纳），由被告北京网众互动广告有限公司负担九千零九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙静波
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 吕天禄
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 朱雅迪