辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01366号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宝瑞泰（大连）复合材料有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区。
法定代表人：邹积爽，该公司经理。
委托代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区新港小区。
法定代表人：孙立义，该公司董事长。
委托代理人：陈茹馨，北京大成（大连）律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）宝瑞泰（大连）复合材料有限公司（以下简称宝瑞泰公司）与原审被告（反诉原告）大连世纪长兴建设集团有限公司（以下简称世纪长兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年9月28日作出（2013）瓦民初字第710号民事判决，宝瑞泰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人宝瑞泰公司的委托代理人顾延超、被上诉人世纪长兴公司的委托代理人陈茹馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）宝瑞泰公司一审诉称：2010年8月27日及2010年9月8日，原、被告签订《承包合同》及《建设工程施工合同》各一份，由被告为原告在大连长兴岛临港工业区建造新机加厂房5号一座，建筑面积5844.4平方米。约定工程开工日期为2010年9月10日，竣工日期为2011年5月15日，承包单价为按建筑面积每平方米680元。合同签订后，原告按约定支付了相应工程款，被告进行了工程施工建设。至2011年5月15日，工程未完工，尚有厂房地面等未施工及已施工的工程存在质量问题。至2011年11月4日，原告发律师函解除合同，被告超过约定竣工日期150天以上仍未竣工。经工程质量鉴定，被告已施工的工程存在质量问题需要修复；经工程造价鉴定，被告未施工工程造价为402，706元，修复工程造价为242，660元。有关违约责任，原、被告在协议中约定：“乙方（指被告）未按时竣工的每超过一天承担一万元的补偿金；工程质量达不到约定的质量标准，结算时按工程量结算总价的10%作为补偿金。”现原告依据工程质量鉴定报告、工程造价鉴定报告变更诉讼请求为：1、请求解除原、被告间签订的承包合同及建设工程施工合同。2、判令被告立即将新机加工厂房5号施工工程档案资料移交给原告并协助原告办理工程竣工验收手续。3、请求降低合同价款402，706元，承担修复费用242，660元，承担质量违约金361，629.40元，承担工期违约金723，258元，合计1，730，254.20元。4、本案诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。
原审被告（反诉原告）世纪长兴公司一审辩称：针对原、被告之间签订的承包合同及5号楼的建设工程施工合同，双方已经实际解除了，所以同意原告的第1项诉讼请求；档案竣工资料要求原告先付款的情况下，被告可以将5号楼施工档案移交给原告；针对第3项诉讼请求，请求降低价款，就是未完工地面上费用402，706元被告是同意的，被告同意从合同总价中扣除该部分价款。针对修复费用，被告同意窗密封维修工程造价71，884元以及墙体维修90，350元，同意在总工程款中扣除，作为给原告的修复费用，针对大门维修80，426元被告不同意支付，大门维修与被告无关，被告是按照原设计图纸施工的，原设计图纸是平开门，应原告的要求设计变更成推拉门，如果要是维修的话，也必须按原设计图纸，设计单位无权单方制作方案，所以大门维修费用被告是不同意给付的；违约金的问题，被告不同意支付原告质量及延误工期的违约金，首先原告计算违约金的依据是根据原、被告双方在2010年8月27日签订的承包合同，这是原、被告之间的第一份合同，后原、被告于2010年9月8日又签订了一份建设工程施工合同，2份合同对违约金有不同约定，后合同对违约责任进行了变更，应以后合同为准，而且后合同已经进行了备案，原告请求违约金违反了后合同的规定；针对工期违约金，被告没有违约，没有按约定开工是因为发包人在开工时应具备的开工条件不具备、多次进行设计变更，同时建设工程规划许可证、施工图纸均是在开工后一年以后办理下来的，2012年1月13日才办好了规划许可证，2011年2月10日才下达土地使用证，2011年9月30日下达施工图纸，这些均是导致工期延误的原因，所以不同意承担违约金；质量违约金，也是针对后合同进行了变更，后合同在20.1条约定如果质量不合格的情况下，承包人应承担违约责任，也就是被告应当承担违约责任，双方又在38.2条约定违约金计算方法，即发包人实际损失，而且39.3条针对违约索赔进行了约定。
一审法院审理查明：2010年8月27日，原告（发包人）与被告（承包人）签订承包合同，约定工程名称：宝瑞泰（大连）复合材料有限公司新建机加工厂房5#；工程内容：土建、钢结构、彩板安装工程；承包范围：土建、钢结构、彩板安装工程；工程地点：大连长兴岛临港工业区；开工日期2010年9月10日，主体完工日期2010年11月30日；质量标准：本工程的质量标准合格；工程价款的支付及结算：1、承包单价按建筑面积每平方米680元人民币（土建、轻钢彩板安装）。2、付款方式：本合同签订后，基础完工付已完工程量的60%，钢骨架安装完付已完工程量的60%，彩板安装完毕付已完工程量的60%；3、结算方式：工程全部完工（竣工验收合格并备案）经双方确认后，支付工程总价10%（含分项支付的总计70%），余款一年内付清（扣除保证金5%）；安全施工：乙方必须按国家有关规定对建筑工人缴纳有关保险费用，如不缴纳应从工程款中扣除；工程量的确认：增加的工程量按实际施工的进行结算，减少的项目按有关预算中扣除；违约责任：1、工期违约责任：甲方不支付工程款延误工期，工期相应顺延。乙方未按时竣工的每超一天承担一万元的补偿金；2、工程质量违约责任：工程质量达不到约定质量标准，结算时按工程量结算总价的10%作为补偿金；3、乙方违约的其它约定：工程未竣工验收，承包人中途退出施工，甲方有权终止此协议，对承包人已完成工程量发包人有权不予结算，同时乙方对甲方作相应补偿等。
2010年8月31日，被告在原告邀请招标中，中标取得原告的宝瑞泰（大连）复合材料有限公司5#厂房工程的承包资格。2010年9月8日，招标人宝瑞泰公司、招标代理机构辽宁正泉工程造价咨询服务有限公司、招标投标管理部门大连长兴岛临港工业区管委会向被告发出建设工程施工招标中标通知书。该中标通知书载明：工程名称为宝瑞泰（大连）复合材料有限公司5#厂房工程，建设地点为长兴岛临港工业区，总投资为500万元，资金来源为自筹资金，建筑面积为5844.4，中标内容为建筑、给排水、采暖、电气工程，中标工期为2010年9月10日至2011年5月15日（日历工期天），质量承诺为合格，企业资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级，中标金额为肆佰零壹万玖仟元整。
2010年9月8日，原告（发包人）与被告（承包人）签订建设工程施工合同，其中第一部分协议书约定如下：一、工程概况：工程名称：宝瑞泰（大连）复合材料有限公司5#厂房工程，工程地点：大连市长兴岛临港工业区；工程内容：5#厂房，建筑面积5844.4；资金来源：自筹；二、工程承包范围：建筑、给排水、采暖、电气等工程；三、合同工期：开工日期2010年9月10日，竣工日期2011年5月15日；四、工程质量标准：合格；五、合同价款：合同总价肆佰零壹万玖仟元整；……八、承包人承诺：承包人向发包人承诺按照本合同约定进行施工、竣工并在工程质量缺陷责任期内承担保修责任；九、发包人承诺：发包人向承包人承诺按照本合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项；十、合同生效：合同订立时间：2010年9月8日；本合同双方约定签字盖章备案后生效。第二部分通用条款：16条2款：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延工期竣工的，承包人承担违约责任；20条1款：工程质量应当达到协议书约定的质量标准。工程质量标准的评定应以国家颁布的建筑工程施工质量验收标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。38条2款：承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。当发生下列情况时，承包人应当承担违约责任。（1）通用条款16.2款所指承包人未按时竣工；（2）通用条款20.1款所指工程质量达不到合同约定的质量标准；……第三部分专用条款：7.1款：监理单位委派的工程师姓名：袁世富；9.3.5款：由发包人办理所需证件、批件的名称和完成时间：开工前应办理施工所需的全部证件和批文手续；10.2.5款：需承包人办理的有关施工场地交通、环境保护、施工噪音、安全文明施工等手续，经发包人同意后办理有关手续，发包人承担全部费用。因承包人责任造成的罚款除外；30.2款确定合同价款的方式：固定价格合同；32.2款工程款支付：发包人向承包人支付工程预付款的时间和金额或占合同价款的比例：进入施工现场7日内向承包人支付工程总造价的10%；双方约定支付工程款（进度款）的时间和数额：每月按工程进度支付承包人工程款70%，工程完工后一个月内支付工程总造价的15%，余5%为质量保证金；38.1款：通用条款第32.1款约定发包人不按时支付工程预付款应承担的违约责任执行《通用条款》本条之规定；38.2款：通用条款16.2款承包人未按时竣工应承担违约责任执行《通用条款》本条之规定；43条：承包人投保内容：负责施工人员人身意外伤害保险等。
承包合同和建设工程施工合同均未备案。
承包合同和建设工程施工合同签订后，被告进入施工现场进行施工，至2011年11月份左右被告撤离施工现场时，尚有厂房的地面未进行施工。
另查：原告以被告在施工中存在质量问题为由申请对案涉工程的质量进行鉴定。一审法院于2013年5月23日通过本院司法技术处选定大连市建筑工程质量检测中心有限公司为工程质量的鉴定机构。该鉴定机构于2013年6月17日作出编号为2013-SF-021号建筑工程鉴定报告。本院作出（2013）大法技字第00547号发送函的时间是2013年9月10日。2013-SF-021号建筑工程鉴定报告的鉴定意见：1、该工程主要承重结构为门式钢架，该钢架的主要施工质量缺陷为钢构件表面有轻微锈蚀现象，属一般性质量缺陷；2、外墙板安装，包括屋面板安装的施工质量缺陷：屋面板在天窗处的封头处理不符合施工技术要求，属于一般性质量缺陷；外墙挂板用水平钢构件有明显的挠度变形，严重影响外墙挂板的安装质量及美观，属于严重施工质量缺陷；外墙挂板用自攻紧固螺栓，间距过大，数量严重不足，属于严重施工质量缺陷，也是东山墙外墙挂板脱落的主要原因；3、窗安装施工质量缺陷：窗安装时，窗四周的密封质量很差，出现严重的雨水渗漏现象，属于严重质量缺陷；塑料窗角部均有开裂现象，该缺陷为一般性产品质量缺陷；4、大门安装施工质量缺陷：大门雨篷结构，由于无相关图纸，无法了解其实际设置情况，但从现场看，该部分结构有较大的变形以致于大门的上滑道也随之产生较大变形，致使大门无法正常开启。根据现场了解，该大门原设计为下滑道式推拉门，但由于此地冬季风较大，故将门改为上滑道悬挂式推拉门，但现在无法得知门的安装方式变更后，门雨篷结构是否得到加强，如果雨篷结构未得到加强，雨篷出现的这种过大下挠变形是必然的。该大门现在的状态属于严重工程质量缺陷。原告及被告对鉴定意见均无异议。
2013年9月26日，一审法院通过本院司法技术处随机选定大连光华工程造价咨询事务所有限公司为工程造价的鉴定机构，该鉴定机构接受委托后，于2013年11月22日作出退鉴函，以《建筑工程鉴定报告》对修复工程内容未出具修复方案，由于该项鉴定已超过规定时限，待收到相关质量鉴定的修复方案后可继续鉴定为由退鉴。
2013年10月15日，一审法院通过本院司法技术处选定大连市建筑科学研究设计院股份有限公司为维修方案的鉴定机构。该鉴定机构于2013年11月22日作出宝瑞泰（大连）复合材料有限公司新建机加工5#厂房维修方案。原告对维修方案没有异议，被告主要对维修方案中门的维修部分不予认可，认为大门维修部分与设计图纸不符，设计变更是由原告提出，是依据原告和监理现场研究出的方案作出的。鉴定人在庭审中说明原施工图纸是平开门，鉴定时是上挂推拉门，是对原先图纸进行了变更。原告在庭审中陈述大门的变更经过原告同意。
一审法院于2014年4月2日通过本院司法技术处继续委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司为工程造价鉴定机构。该鉴定机构于2014年5月29日作出光华所发鉴字（2014）011号鉴定报告，鉴定意见：经鉴定，被告未施工工程造价为肆拾万贰仟柒佰零陆元整（402，706元），修复工程造价为贰拾肆万贰仟陆佰陆拾元（242，660元）。该鉴定报告后附的《工程造价鉴定明细表》中维修工程造价汇总表列明窗密封维修工程造价71，884元，墙体维修工程造价90，350元，大门维修工程造价80，426元。原告对鉴定意见无异议，被告对鉴定意见中的未施工工程造价402，706元、窗密封维修工程造价71，884元，墙体维修工程造价90，350元无异议，对大门维修工程造价80，426元有异议。
再查：原告自2010年8月27日至2010年12月29日共向被告给付工程款2，487，912元。
原告请求被告承担工期违约金723，258.8元的计算依据是按照被告施工完毕的金额3，616，294元×20%，未按照承包合同约定的每日一万元计算；承担质量违约金361，629.40元的计算依据是施工完毕的金额3，616，294元×10%，是按照承包合同的约定计算的。被告不同意承担上述违约责任，认为承包合同签订时间是2010年8月27日，建设工程施工合同签订时间是2010年9月8日，是备案合同，应依据后合同的约定。
2010年9月15日，原告分别向被告在工商银行青泥洼桥支行开设的安措费专用账户汇入安措费80，380元、向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室缴纳宝瑞泰（大连）复合材料有限公司5号厂房工程农民工工资保证金50，000元及建设工程劳动保险费124，325元；2010年9月25日，原告向平安养老保险股份有限公司大连分公司缴纳保全保费6，029元。原告认为上述费用应作为支付被告的工程款，被告不同意承担上述费用。
又查：2010年9月14日，原告办理建筑安全工程监督受理书；原告于2011年2月10日取得案涉土地的使用权，国有土地使用权证号为大国用（2011）第06023号；2012年1月13日，原告取得案涉工程的建设工程规划许可证。
2011年11月1日，监理单位大连昕晔建设监理公司的监理工程师袁世富向被告发出监理工程师通知书，认为存在质量的问题有：1、主体结构焊接及高强螺栓须向监理公司提供检测报告；2、钢梁及檩条局部有锈，墙上连梁不直，檐头不规范等；3、彩板施工局部不规范，屋面局部渗水及包件不符合要求；4、塑钢窗的周边封闭胶没有打到位，特别是封闭胶没有打；5、钢推拉大门已安装，但是没有校正到位，需要重新校正。以上问题需要整改并且保证符合要求。
2011年11月4日，原告和监理方对被告已完工程和未施工工程进行列项，并对已完工程中需整改内容提出整改意见，其中对大门的整改意见为：大门未校正，需调整后周边加密封胶条，扣手缺一个、生锈一个，需更换补齐。
2011年11月4日，原告向被告发出律师函，通知被告未施工部分由原告自行施工，决定终止合同；2012年5月24日，原告向被告发出关于要求扣除工程款的函，通知被告扣除未施工部分的价款933，305.74元、存在质量部分的整改费用1，580，660.95元，合计2，513，966.69元。被告于2012年5月28日作出答复函，对原告提出的质量问题及扣除相关费用不予认可，并要求原告立即开始对已完工程予以结算。
一审法院认为：原告宝瑞泰公司与被告世纪长兴公司基于平等原则自愿签订的承包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立，有效。在双方签订承包合同之后，被告又以邀请招标的方式中标取得案涉工程的承包权，双方又签订建设工程施工合同，该合同亦是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立，有效。因承包合同与建设工程施工合同均未备案，本案应以签订时间在后的建设工程施工合同作为结算工程价款和承担违约责任的依据。双方均应按照建设工程施工合同的约定履行各自的义务。被告未在建设工程施工合同约定的竣工日期内完成全部工程量和已完工程存在质量问题，原告要求解除双方签订的承包合同和建设工程施工合同，被告在答辩意见中同意解除合同，故应解除原告与被告签订的承包合同和建设工程施工合同。对原告的此项请求，一审法院予以支持。
被告在庭审中认可案涉工程的地面未进行施工，经大连光华工程造价咨询事务所有限公司鉴定，被告未施工工程造价402，706元，被告对该数额无异议并同意扣除，对原告要求降低合同价款402，706元的请求，一审法院予以支持。
被告已经施工的工程经大连市建筑工程质量检测中心有限公司鉴定存在部分质量问题需要进行维修，经大连光华工程造价咨询事务所有限公司鉴定，修复费用包含三部分：窗密封维修工程造价71，884元、墙体维修工程造价90，350元、大门维修工程造价80，426元，共计242，660元。被告对窗密封维修工程造价71，884元、墙体维修工程造价90，350元无异议，该两笔款项应从工程款中扣除；被告对大门维修工程造价80，426元有异议，考虑原设计图纸为平开门，后应原告要求改为下滑道式推拉门，又改为上滑道悬挂式推拉门，作出维修方案的鉴定机构大连市建筑科学研究设计院股份有限公司是在无法得知门的安装方式变更后，门雨篷结构是否得到加强的情况下，推断出如果雨篷结构未得到加强，大门现在的状态属于严重工程质量缺陷。而在之前原告委托的监理单位大连昕晔建设监理公司监理工程师袁世富向被告发出的监理工程师通知书中，认为大门存在质量的问题为：钢推拉大门已安装，但是没有校正到位，需要重新校正；在原告和监理方对被告已完工程中需整改内容提出整改意见中，对大门的整改意见为：大门未校正，需调整后周边加密封胶条，扣手缺一个、生锈一个，需更换补齐。从上述证据可以看出，被告是在原告的要求下数次更改大门的安装，大门出现严重质量缺陷，既与原告多次变更设计要求有关，也与被告施工有关，故大门的维修费用80，426元，应由原告、被告各承担50﹪，即各承担40，213元，被告应承担的部分应从工程款中扣除。被告应承担的维修费用合计为202，447元，该部分费用是被告施工质量不合格给原告造成的实际损失。
建设工程施工合同第二部分通用条款38.2款约定承包人未按时竣工及工程质量达不到合同约定的标准，应当承担违约责任，赔偿因其违约给原告造成的损失。被告因在施工中存在质量问题已经承担维修费用202，447元，该费用即是因被告违约给原告造成的损失，且原告取得案涉土地使用权的时间是2011年2月10日，取得建设工程规划许可证的时间为2012年1月13日，即原告在未取得案涉工程施工相关证件的情况下即行开工，对原告在请求被告承担修复费用之外另行承担质量违约金361，629.40元和工期违约金723，258.8元的诉讼请求，一审法院不予支持。
原告缴纳的安措费80，380元，依据《大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法》第八条第一款：“中国工商银行股份有限公司大连市分行青泥洼桥支行为安措费监管业务承办行，凡在大连市行政区域内承揽建设工程的建筑施工企业应在该行开设安措费专用账户，并开通网上银行业务，专户资金不可提取现金。施工单位应在施工组织设计文件中制定安全防护、文明施工措施方案，并列出安措费使用计划，确保专款专用。安措费使用情况应在企业财务管理中按单位工程专户核算，单列备查。”的规定，安措费系由原告缴纳，由被告按照规定使用的款项，应作为支付被告的工程款而计算在已付工程款总额中。
原告缴纳的农民工工资保证金50，000元，依据《大连市建筑业企业农民工工资保证金管理规定》第三条第三款：本规定所称“保证金”指由建设单位缴纳，在工程款中列支，保证建筑业企业在因故未能及时支付农民工工资的情况下，用于支付工资的保障资金。因此，农民工工资保证金应由原告缴纳，不应作为支付被告的工程款而计算在已付工程款总额中。
原告缴纳的建设工程劳动保险费124，325元，依据《大连市建设工程劳动保险费管理办法》第五条：劳保费根据“以支定收、留有积累、以丰补歉”的原则测算计提，标准为建设工程总造价（不含营业税）的3.2%由建设单位直接向市建设行政主管部门缴纳及第九条第二款：建设单位应按规定缴纳劳保费，不得挤占、挪用、扣减，不得将应缴纳的劳保费转嫁给施工企业的规定，劳保费应由原告缴纳，不应作为支付被告的工程款而计算在已付工程款总额中。
建设工程施工合同约定承包人投保内容：负责施工人员人身意外伤害保险。因此，施工人员意外伤害保险应由被告缴纳。《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施办法》第四条：“意外伤害保险以工程项目或单项工程为单位进行投保。投保人为工程项目或单项工程的建筑施工总承包企业。由业主直接另行发包的专业分包工程，业主应在合同中明确相应的投保单位责任单位。”及第八条：“意外伤害保险费按建筑面积计算，每平方米1.50元。如无法计算面积，可按工程总造价计算，每千元1.50元。”的规定，原告向平安养老保险股份有限公司大连分公司缴纳保费6，029元，是依据案涉工程总造价4，019，000元÷1000元×1.50元计算出来的，就是案涉工程的意外伤害险。此款应由被告缴纳，原告替被告缴纳后，应从工程款中扣除。
建设工程施工合同约定工程总造价4，019，000元，扣除已付工程款2，487，912元、未施工部分工程造价402，706元、维修部分工程造价202，447元、安措费80，380元、意外伤害保险费6，029元，原告应支付被告的工程款数额为839，526元。被告于2012年5月28日作出回复函要求对已完工程予以结算，故原告应自2012年5月28日始，按照中国人民银行同类贷款利率标准承担欠款期间的利息。
综上，综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十一条、第十二条、第十八条之规定，作出如下判决：一、解除原告宝瑞泰（大连）复合材料有限公司与被告大连世纪长兴建设集团有限公司签订的承包合同、建设工程施工合同；二、被告大连世纪长兴建设集团有限公司在判决生效之日起十日内将宝瑞泰（大连）复合材料有限公司新机加厂房5号工程施工的档案资料移交给原告宝瑞泰（大连）复合材料有限公司并协助原告办理竣工验收手续；三、原告宝瑞泰（大连）复合材料有限公司要求减少支付合同价款402，706元的请求成立；四、原告宝瑞泰（大连）复合材料有限公司要求被告大连世纪长兴建设集团有限公司承担维修费用202，447元的请求成立；五、原告（反诉被告）宝瑞泰（大连）复合材料有限公司在判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）大连世纪长兴建设集团有限公司工程款839，526元（已扣除三、四项）；六、原告（反诉被告）宝瑞泰（大连）复合材料有限公司在判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）大连世纪长兴建设集团有限公司逾期付款利息（以839，526元为基数，自2012年5月28日起至判决生效之日起十日内，按照中国人民银行同类贷款利率的标准支付）；七、驳回原告宝瑞泰（大连）复合材料有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）大连世纪长兴建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，572元，鉴定费107，000元，合计127，572元，由被告大连世纪长兴
建设集团有限公司负担113，531元，由原告宝瑞泰（大连）复合材料有限公司负担14，041元。反诉费6，820元，由原告（反诉被告）宝瑞泰（大连）复合材料有限公司负担6，098元，由被告（反诉原告）大连世纪长兴建设集团有限公司负担722元。
宝瑞泰公司上诉的理由及请求是：一、关于合同效力。《建设工程施工合同》因尚未备案，根据约定并未生效。二、关于工期。1、《承包合同》、中标通知书、建筑工程安全监督受理书以及未生效的《建设工程施工合同》均约定了工期为2010年9月10日至2011年5月15日。2、被上诉人不具备开工条件、多次进行设计变更、建设工程规划许可证、施工许可证和施工图纸均是在开工后一年以后办理的，不符合事实。相反，作为一个专业的建筑承包商，其安全生产意识极为淡薄，其发生工伤事故被责令停止施工并导致工期延误是必然的，被上诉人应承担工期延误的违约责任。3、承包合同中明确约定拖延工期应承担相应的违约责任，但上诉人考虑各种因素，只要求按已完工程价款的20%计算。三、关于质量违约金。经鉴定工程存在质量问题，按照承包合同的约定，应按工程量结算总价的10%作为补偿金，承担修复费用不能免除质量违约责任。四、关于被上诉人索要的本金和利息。1、案涉工程存在未完工工程及质量问题，双方存在很大争议，无法结算，被上诉人也未递交结算报告书。即使上诉人应支付工程款，利息也应自判决确定的给付之日计算，而非无法结算的通知之日起算。故请求：1、撤销一审判决第五、六、七项，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、上诉人不应向被上诉人支付工程款及承担自2012年5月28日起的逾期付款利息。
世纪长兴公司二审答辩认为：不同意宝瑞泰公司的上诉请求。一、《承包合同》效力于中标通知书生效时已终止。二、《建设工程施工合同》全面反映了中标通知书的内容，也得到双方的履行和认可，无论是工期还是工程价款，上诉人均是按该合同予以主张的，合同备案是发包人的义务，上诉人未对该合同进行备案属违法行为，不应从中获利。三、即使本案合同效力如上诉人主张，被上诉人也不应承担逾期完工及质量不合格的违约责任。1、关于逾期完工，办理施工手续是建设单位法定在先义务，被上诉人在其未办理施工手续前享有合同抗辩权，被上诉人是否催促履行非前提条件。地面的逾期完工是因为上诉人迟迟未提供地面施工图纸。2、关于质量问题，一审已经查明质量问题中的大门缺陷与上诉人变更图纸有关；承包合同约定承担违约责任的前提为工程质量不合格，而一审的鉴定并非对工程质量是否合格进行鉴定，质量问题不等同于质量不合格。四、关于利息起算点问题，根据相关司法解释，利息从应付工程款之日计付。上诉人提交的2011年11月4日已向被上诉人发出解除合同律师函，应从该日起算利息。一审认定的起算日期晚于该日期已是对上诉人的保护。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，就案涉工程的施工问题，宝瑞泰公司与世纪长兴公司先后签订了两份合同，即《承包合同》及《建设工程施工合同》。该两份合同对合同价款、工期、违约责任等均作了不同的约定。宝瑞泰公司主张《建设工程施工合同》中约定该合同自签字盖章备案后生效，该合同因未备案而未生效，故应依据《承包合同》确定双方的权利义务；世纪长兴公司主张双方实际履行的是《建设工程施工合同》，故应以该份合同确定双方的权利义务。本院认为，《建设工程施工合同》约定该合同需经备案后生效，双方未进行备案后即开始施工，根据双方的诉辩主张，均是按照《建设工程施工合同》的约定确定工程总价款及工期的，可以认定《建设工程施工合同》已经得到实际的履行，故应该依据《建设工程施工合同》确定双方的权利义务。《建设工程施工合同》第二部分通用条款38.2款约定，承包人未按时竣工及工程质量达不到合同约定的标准，应当承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。现宝瑞泰公司主张世纪长兴公司应承担逾期交工及工程质量违约责任，应承担相应的举证责任。关于逾期交工，宝瑞泰公司并未提供相关的证据证明其实际损失的范围及数额，故其关于逾期交工违约责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于质量违约责任，案涉工程存在质量问题已经通过鉴定确定了修复费用，一审法院认定修复费用为宝瑞泰公司因质量问题遭受的损失，判令由世纪长兴公司承担，符合双方合同约定，本院予以维持。关于利息的起算点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。世纪长兴公司并未全部完成案涉工程的施工，对于如何支付未完工工程的工程款，双方并无约定。2011年11月4日，宝瑞泰公司向世纪长兴公司发出律师函，通知世纪长兴公司未施工部分由宝瑞泰公司自行施工，决定终止合同。世纪长兴公司也于2011年11月份撤离施工现场，可以认定双方自此时对案涉工程已完工部分进行了交接。利息应自2011年11月份起算。一审法院判令利息自世纪长兴公司作出答复函的时间即2012年5月28日起算，世纪长兴公司对此并未上诉，是对其权利的自由处分，本院予以尊重，对于利息的起算点不予调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，563元（上诉人预交），由上诉人宝瑞泰（大连）复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 王丽明
二〇一四年十二月十六日
书记员 夏丽娜