wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省介休市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0781行初5号
原告胡彪，男，汉族。
委托诉讼代理人胡海磊，女，汉族。
被告介休市公安局，住所地介休市三贤大道。
法定代表人王耀峰，职务局长。
委托诉讼代理人冯云，女，该单位工作人员。
本院在审理原告胡彪诉被告介休市公安局不履行法定职责一案中，原告胡彪于二〇一八年七月二日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告胡彪撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告胡彪承担。
审 判 长 闫晓静
审 判 员 文晓花
人民陪审员 孟繁盛
二〇一八年七月二日
书 记 员 杨 丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6690号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张文耀，男，1971年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：唐蔓莉，女，1973年9月8日出生，汉族，住广东省中山市。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：中山市鄂尔多斯物业管理有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区尚城花园**栋*楼。
法定代表人：杨承哲，总经理。
再审申请人张文耀、唐蔓莉因与被申请人中山市鄂尔多斯物业管理有限公司（以下简称鄂尔多斯物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终5239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张文耀、唐蔓莉申请再审称，一、原一、二审判决认定事实缺乏证据证明，与事实不符。原审中鄂尔多斯物业公司未提交证据支持其反诉主张，也未提交证据反驳申请人的主张，其主张收楼前的物业管理费及利息损失没有证据证明；《尚城花园临时管理规约》约定物业交付使用之日起开始计算物业服务费用，《前期物业管理服务协议》约定物业管理费以开发商开具入伙证明书中约定之日起算，中山市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯房地产公司）于2015年12月23日才履行判决义务，违反了《物业管理条例》第四十二条的规定，原审判决未按照合同约定来认定，属错判；原审判决认定申请人怠于履行收楼手续缺乏依据，鄂尔多斯房地产公司在其上诉状中清楚写明其拒不履行法院判决，中山市第一人民法院的执行文书也表明是开发商拒不履行判决义务才强制执行。二、原审判决的定案依据《尚城花园临时管理规约》是伪证。该合同签订日期是2012年3月11日，申请人所购买的房子是17层，当时才建到12层，房子还没建好，显然合同是在其不知情的情况下事后加盖印章的伪证；鄂尔多斯房地产公司与鄂尔多斯物业公司2013年12月31日签订《前期物业合同》，比《尚城花园临时管理规约》晚了近两年，说明后者是伪证；鄂尔多斯物业公司的企业机读档案登记资料显示其工商核准日期是2016年5月12日，说明其当年并非合法企业法人，属非法经营。三、原审判决认定2014年4月10日起未办理收楼手续的责任应由申请人承担，与事实不符。2014年4月10日鄂尔多斯房地产公司根本不具备交楼条件，（2014）中一法民一初字第745号案中的《单项工程（燃气）竣工验收证明书》等证据均为存疑证据；鄂尔多斯房地产公司拒不执行判决义务，拒不交楼。四、原审对误工费、交通费认定错误。综上，请求再审本案。
鄂尔多斯物业公司提交意见称，一、本案一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、已生效的（2014）中中法民一终字第1018号民事判决（以下简称1018号判决）认定，自2014年4月10日起未办理收楼手续的责任应由张文耀、唐蔓莉自行负担。一审、二审根据该生效判决及案涉《商品房买卖合同》、《临时管理规约》的约定，认定申请人应从2014年4月10日起缴交物业费有事实和法律依据。三、申请人在签收楼书时缴交的是2014年1月至3月的物业服务费，2016年5月17日缴交的是2014年4月至7月的服务费，2014年8月至今的物业服务费一直未交。申请人所主张的事实与一、二审法院查明事实不符。综上，请求驳回张文耀、唐蔓莉的再审申请。
本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷，本案争议的主要问题是张文耀、唐蔓莉应从何时开始交纳物业服务费，该问题与已生效的1018号判决（张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯房地产公司之间的商品房预售合同纠纷）对房屋交付的责任认定密切相关。1018号判决判令鄂尔多斯房地产公司在判决发生法律效力之日起七日内将涉案房屋交付张文耀、唐蔓莉，1018号判决于2014年11月26日生效后，鄂尔多斯房地产公司负有限期主动履行1018号判决确定的交付房屋的义务，该判项义务的履行非因法定事由且非经法定程序不得免除、中止或者暂缓，张文耀、唐蔓莉就1018号判决向法院申请再审或向检察院申请监督并不影响鄂尔多斯房地产公司履行上述给付义务。鄂尔多斯房地产公司直至张文耀、唐曼莉申请执行后，方于2015年11月发出收楼通知，其履行判项义务已经超出1018号判决指定期间。在鄂尔多斯物业公司未提供证据证明迟延履行1018号判决的交付房屋义务系因张文耀、唐蔓莉拒不配合办理收楼所致的情况下，鄂尔多斯物业公司抗辩主张自2014年4月10日起未办理收楼手续的责任应由张文耀、唐蔓莉自行负担，该主张缺乏充分的事实依据和法律依据。一、二审判决在没有查明存在鄂尔多斯房地产公司已履行交楼义务而张文耀、唐蔓莉拒不配合收楼的事实的情况下，认定由张文耀、唐蔓莉承担未办理收楼手续的责任，认定事实不清，适用法律不当。综上，张文耀、唐蔓莉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令广东省中山市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赖尚斌
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年七月四日
法官助理 钟 蕾
书 记 员 谭敏霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6690号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张文耀，男，1971年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：唐蔓莉，女，1973年9月8日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：中山市鄂尔多斯物业管理有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区尚城花园**栋*楼。法定代表人：杨承哲，总经理。再审申请人张文耀、唐蔓莉因与被申请人中山市鄂尔多斯物业管理有限公司（以下简称鄂尔多斯物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终5239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张文耀、唐蔓莉申请再审称，一、原一、二审判决认定事实缺乏证据证明，与事实不符。原审中鄂尔多斯物业公司未提交证据支持其反诉主张，也未提交证据反驳申请人的主张，其主张收楼前的物业管理费及利息损失没有证据证明；《尚城花园临时管理规约》约定物业交付使用之日起开始计算物业服务费用，《前期物业管理服务协议》约定物业管理费以开发商开具入伙证明书中约定之日起算，中山市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯房地产公司）于2015年12月23日才履行判决义务，违反了《物业管理条例》第四十二条的规定，原审判决未按照合同约定来认定，属错判；原审判决认定申请人怠于履行收楼手续缺乏依据，鄂尔多斯房地产公司在其上诉状中清楚写明其拒不履行法院判决，中山市第一人民法院的执行文书也表明是开发商拒不履行判决义务才强制执行。二、原审判决的定案依据《尚城花园临时管理规约》是伪证。该合同签订日期是2012年3月11日，申请人所购买的房子是17层，当时才建到12层，房子还没建好，显然合同是在其不知情的情况下事后加盖印章的伪证；鄂尔多斯房地产公司与鄂尔多斯物业公司2013年12月31日签订《前期物业合同》，比《尚城花园临时管理规约》晚了近两年，说明后者是伪证；鄂尔多斯物业公司的企业机读档案登记资料显示其工商核准日期是2016年5月12日，说明其当年并非合法企业法人，属非法经营。三、原审判决认定2014年4月10日起未办理收楼手续的责任应由申请人承担，与事实不符。2014年4月10日鄂尔多斯房地产公司根本不具备交楼条件，（2014）中一法民一初字第745号案中的《单项工程（燃气）竣工验收证明书》等证据均为存疑证据；鄂尔多斯房地产公司拒不执行判决义务，拒不交楼。四、原审对误工费、交通费认定错误。综上，请求再审本案。鄂尔多斯物业公司提交意见称，一、本案一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、已生效的（2014）中中法民一终字第1018号民事判决（以下简称1018号判决）认定，自2014年4月10日起未办理收楼手续的责任应由张文耀、唐蔓莉自行负担。一审、二审根据该生效判决及案涉《商品房买卖合同》、《临时管理规约》的约定，认定申请人应从2014年4月10日起缴交物业费有事实和法律依据。三、申请人在签收楼书时缴交的是2014年1月至3月的物业服务费，2016年5月17日缴交的是2014年4月至7月的服务费，2014年8月至今的物业服务费一直未交。申请人所主张的事实与一、二审法院查明事实不符。综上，请求驳回张文耀、唐蔓莉的再审申请。本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷，本案争议的主要问题是张文耀、唐蔓莉应从何时开始交纳物业服务费，该问题与已生效的1018号判决（张文耀、唐蔓莉与鄂尔多斯房地产公司之间的商品房预售合同纠纷）对房屋交付的责任认定密切相关。1018号判决判令鄂尔多斯房地产公司在判决发生法律效力之日起七日内将涉案房屋交付张文耀、唐蔓莉，1018号判决于2014年11月26日生效后，鄂尔多斯房地产公司负有限期主动履行1018号判决确定的交付房屋的义务，该判项义务的履行非因法定事由且非经法定程序不得免除、中止或者暂缓，张文耀、唐蔓莉就1018号判决向法院申请再审或向检察院申请监督并不影响鄂尔多斯房地产公司履行上述给付义务。鄂尔多斯房地产公司直至张文耀、唐曼莉申请执行后，方于2015年11月发出收楼通知，其履行判项义务已经超出1018号判决指定期间。在鄂尔多斯物业公司未提供证据证明迟延履行1018号判决的交付房屋义务系因张文耀、唐蔓莉拒不配合办理收楼所致的情况下，鄂尔多斯物业公司抗辩主张自2014年4月10日起未办理收楼手续的责任应由张文耀、唐蔓莉自行负担，该主张缺乏充分的事实依据和法律依据。一、二审判决在没有查明存在鄂尔多斯房地产公司已履行交楼义务而张文耀、唐蔓莉拒不配合收楼的事实的情况下，认定由张文耀、唐蔓莉承担未办理收楼手续的责任，认定事实不清，适用法律不当。综上，张文耀、唐蔓莉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省中山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 赖尚斌审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇一八年七月四日法官助理 钟 蕾书 记 员 谭敏霞
河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀02行终63号
上诉人（原审原告）张玉荣，女，1962年7月2日出生，汉族，住迁西县。
委托代理人张俊林，男，1962年7月29日出生，汉族，住址同上。系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）迁西县公安局。
法定代表人郭志强，该局局长。
委托代理人张馨月，该局法制大队民警。
委托代理人张彦增，该局渔户寨派出所所长。
被上诉人（原审被告）唐山市公安局。
法定代表人黄三平，该局局长。
委托代理人董永田，该局法制预审支队二大队民警。
上诉人张玉荣因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服迁西县人民法院（2017）冀0227行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2017年3月6日9时30分许，原告张玉荣在途径北京玉泉路地铁站准备前往天安门地区的过程中，被渔户寨乡人民政府工作人员发现，原告声称自己继续闯门上访反映其诉求，引发多人围观，扰乱当地公共场所秩序。被告迁西县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出迁公（渔）行罚决字[2017]0119号行政处罚决定，决定对原告张玉荣行政拘留十日，并于2017年3月6日至3月16日执行该处罚决定。原告张玉荣不服该行政处罚决定，于4月21日向唐山市公安局申请行政复议，2017年6月19日唐山市公安局作出唐公复决字[2017]第061号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持迁西县公安局作出的迁公（渔）行罚决字[2017]0119号行政处罚决定。原告张玉荣仍不服，遂诉至本院。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，原告张玉荣作为被告迁西县公安局辖区内居民，被告迁西县公安局具有管辖权。原告张玉荣扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分。被告迁西县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告张玉荣作出的迁公（渔）行罚决字[2017]0119号行政处罚决定适用法律正确，程序合法。被告唐山市公安局作出的唐公复决字[2017]第061号行政复议决定，符合法定程序，适用法律正确。原告请求撤销迁西县公安局作出的迁公（渔）行罚决字[2017]0119号行政处罚决定及唐山市公安局作出的唐公复决字[2017]第061号行政复议决定的诉讼请求理据不足，本院不予支持。原告张玉荣要求被告承担原告被非法处罚的经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告张玉荣的诉讼请求。
张玉荣上诉称：原审法院涉嫌枉法判决。被上诉人迁西县公安局作出的行政处罚决定未载明事发地点，且以虚构的地点和尚未形成的上访滋事行为处罚上诉人是违法的。其作出的行政处罚决定所依据的证人证言均系伪证；原审判决认定上诉人具有本案的管辖权是歪曲法意。请求撤销一审判决，支持上诉人在一审法院时的诉讼请求。
被上诉人迁西县公安局答辩称：上诉人张玉荣正值全国两会期间前往天安门地区进行非访活动，在被渔户寨乡政府工作人员及时发现并控制于玉泉路地铁站附近时，无理吵闹，严重扰乱当地的公共场所秩序。我局对其作出的行政处罚决定事实清楚证据充分适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人唐山市公安局未向本院提交书面的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人迁西县公安局提供的证据能够证明上诉人在2017年3月初，正值召开全国”两会”的敏感时期到北京上访的事实，其行为违反了《信访条例》的有关规定。被上诉人对上诉人作出行政处罚决定之前，履行了相关的调查取证、审批、告知等相关的程序，其所作出的公安行政处罚决定事实清楚，程序合法，处罚适当，适用法律正确。被上诉人唐山市公安局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人上诉所称被上诉人不具有本案的管辖权的问题，经审查本院认为，上诉人属于被上诉人辖区的居民，被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序的规定》第九条第一款的规定行使本案管辖权并无不当。上诉人的上诉理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张玉荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀敏
审判员 赵庆义
审判员 胡津湘
二〇一八年二月七日
书记员 杨梦葳
广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0902行初48号
原告徐任华，女，1957年2月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人李盛武，广东法申律师事务所。
委托代理人郑燕，广东法申律师事务所。
被告茂名市国土资源局，住所地：广东省茂名市迎宾四路163号。
法定代表人柯小兵，局长。
第三人中国工商银行茂名市分行，住所地：广东省茂名市茂南区人民南路36号。
本院在审理原告徐任华诉被告茂名市国土资源局及第三人中国工商银行茂名市分行行政登记一案中，原告徐任华与被告茂名市国土资源局达成庭外和解，于2018年6月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本院宣判前自愿申请撤诉，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告徐任华撤回对被告茂名市国土资源局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐任华负担。
审 判 长 戴 文
代理审判员 许晓明
人民审判员 易亚钦
二〇一八年七月二日
书 记 员 杨子璇
附：相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申986号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林凯彬，男，1974年9月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：林景锋，广东海际明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市新诚铭劳务有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山街道金牛西路豪方菁园*栋1218。
法定代表人：杨德昌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽水利开发股份有限公司。住所地:安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。
法定代表人：张晓林。
再审申请人林凯彬因与被申请人深圳市新诚铭劳务有限公司（以下简称新诚铭公司）、安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终12865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林凯彬申请再审称，二审裁定适用法律错误，林凯彬提供的证据足以证明与新诚铭公司之间存在劳动关系。新诚铭公司提供的证据不足以证明林凯彬与恒诚铭公司之间存在劳动关系。请求认定林凯彬与新诚铭公司之间存在劳动关系，并判令新诚铭公司支付林凯彬未签订书面劳动合同的工资差额、加班费、经济补偿金、克扣的工资及软件费，并判令安徽水利公司在与新诚铭公司未结算的范围对上述费用承担连带清偿责任。据此，请求依法予以再审。
本院认为，本案的争议焦点是林凯彬与新诚铭公司之间是否存在劳动关系。恒诚铭公司出具的《关于林凯彬劳动关系的情况说明》，确认其与林凯彬之间存在劳动关系。工资发放记录是用人单位与劳动者存在事实劳动关系的有效证据，恒诚铭公司发放林凯彬工资银行交易记录显示林凯彬的工资是由恒诚铭公司支付，而非新诚铭公司支付。新诚铭公司提交的证据前后一致，相互佐证，能够证实林凯彬与新诚铭公司之间存在劳动关系；林凯彬未能提交证据或提交的证据不足以证明其是由新诚铭公司支付其工资，亦未能证明其与新诚铭公司存在劳动关系，应承担举证不能的后果。因新诚铭公司并非本案劳动争议适格被告，故二审裁定对于林凯彬基于劳动关系向新诚铭公司主张劳动者权利的起诉裁定驳回，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林凯彬的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 洪望强
审判员 李 磊
二〇一八年六月七日
书记员 李希彤
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初19363号
原告：魏某，女，1956年3月14日出生，汉族，住山西省潞城市。
被告：王某，男，1935年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王卫东（王某之子），住北京市昌平区。
原告魏某与被告王某扶养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某，被告王某及其委托诉讼代理人王卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏某向本院提出诉讼请求：1、判令王某支付我扶养费每月3000元；2、诉讼费对方承担。
事实和理由：我与被告系夫妻关系，之前曾多次起诉要求被告给付扶养费，海淀区法院于2017年8月作出（2017）京0108民初30643号民事判决书，判决被告每月给付原告扶养费500元。我认为500元数额过低，难以维持我的正常生活。被告及其子女不允许我进入家住，且不允许我与被告有任何联系，请求法院支持我的上述诉请。
王某辩称，我同意对方回家住，但对方以儿女会干预为由不来住。我的退休工资就4000多元，还要看病，也需人照料，我不同意对方的诉请，不同意给钱。
经审理查明，魏某与王某于2011年3月7日登记结婚，双方均系再婚。2011年底，双方分居生活。2014年、2015年、2017年魏某先后3次将王某诉至本院，其中第一次诉请要求王某支付扶养费，第二次、第三次诉请要求增加扶养费。本院于2014年7月18日作出（2014）海民初字第21339号民事判决书，判令王某于2014年8月起每月给付魏某扶养费300元。后又于2015年10月作出（2015）海民初字第27463号民事判决书，判令王某自2015年10月起每月支付魏某抚养费400元，王某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）京01民终2877号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。本院又于2017年8月作出（2017）京0108民初30643号民事判决书，判决被告每月给付原告扶养费500元。
魏某现无劳动能力，其育有一子。庭审中，魏某表示其子一出生即已过继给他人。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）海民初字第21339号民事判决书、（2014）一中民终字第08317号民事判决书、（2015）海民初字第27463号民事判决书、（2016）京01民终2877号民事判决书、（2017）京0108民初30643号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，夫妻间有相互扶助的义务。魏某与王某系夫妻关系，双方分居后，在魏某无收入来源的情况下，王某应向魏某支付一定的扶养费。至于扶养费的具体金额，2017年8月的生效法律文书已确认为每月500元，现无证据表明王某的支付能力及魏某的生活开支发生重大变化，故对魏某请求变更扶养费为3000元的诉请，本院无法予以支持。考虑到近期社会经济的发展和生活成本的提升，本院酌情将扶养费调整为每月600元。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：
一、王某于二Ｏ一八年六月起每月给付魏某扶养费六百元；
二、驳回魏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由王某负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹力
二〇一八年六月六日
书记员 刘超
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0723行审101号
申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县北岭新区。
法定代表人章斌，局长。
被执行人金志潮，男，1954年2月28日出生，汉族，住武义县，已病故。
申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武国土监字（2004）第029号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人金志潮未经批准非法占地的行为违法，对当事人作出：一、责令金志潮退还非法占用的376.7平方米土地；二、没收金志潮非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；三、并处以每平方米15元罚款的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的义务为由，申请本院强制执行。
经审查，本院认为，本案原违法主体金志潮已去世，违法建筑物的实际使用人已发生变更，申请执行人应在确定实际使用人并以实际使用人为当事人进行催告后申请法院强制执行，故本案不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人武义县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一八年七月五日
代书 记员 顾亚萍
河北省博野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0637行审29号
申请执行人博野县国土资源局，住所地博野县城内。
法定代表人胡伟，局长。
被执行人刘军，住博野县。
申请执行人博野县国土资源局于2018年9月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年1月29日作出的博国土执六【2018】003号行政处罚决定书中对被执行人退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋的内容。
本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人博野县国土资源局作出的博国土执六【2018】003号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人博野县国土资源局作出的博国土执六【2018】003号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，其提出的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对博野县国土资源局作出的博国土执六【2018】003号行政处罚决定书准予强制执行。由申请执行人博野县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 浩
审 判 员 李广仁
人民陪审员 杨月娇
二〇一八年九月十三日
书 记 员 王 伟
河北省博野县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0637行审29号申请执行人博野县国土资源局，住所地博野县城内。法定代表人胡伟，局长。被执行人刘军，住博野县。申请执行人博野县国土资源局于2018年9月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年1月29日作出的博国土执六【2018】003号行政处罚决定书中对被执行人退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋的内容。本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人博野县国土资源局作出的博国土执六【2018】003号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人博野县国土资源局作出的博国土执六【2018】003号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，其提出的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对博野县国土资源局作出的博国土执六【2018】003号行政处罚决定书准予强制执行。由申请执行人博野县国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 浩审 判 员  李广仁人民陪审员  杨月娇二〇一八年九月十三日书 记 员  王 伟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终141号
上诉人（原审被告）：东莞分享电器科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘仁涛。
被上诉人（原审原告）：佛山市程兴智能家居科技有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：唐国柱，总经理。
委托诉讼代理人：肖松明，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人东莞分享电器科技有限公司（下称分享公司）因与被上诉人佛山市程兴智能家居科技有限公司（下称程兴公司）侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20112028××××.9）纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初3304号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。根据程兴公司提交的（2017）粤广广州第143447、143448号《公证书》，其委托代理人通过微信向“衣多多智能晾衣机”的微信用户购得被诉侵权产品，产品包装箱上有分享公司的名称，收货地址位于广州市越秀区惠福西路，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2015年修正）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，本案被诉侵权产品销售行为的结果发生地为广州市。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷一审民事案件，故原审法院对本案具有管辖权。分享公司提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2015年修正）》第五条的规定，裁定驳回分享公司对本案管辖权提出的异议。
公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送东莞市中级人民法院审理。主要事实和理由：本案中，程兴公司起诉上诉人未经许可制造、许诺销售、销售被诉侵权产品侵害其实用新型专利技术，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2015年修正）》第二条、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，针对上诉人的起诉，应由上诉人所在地的东莞市中级人民法院管辖。
程兴公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案属于侵害实用新型专利权纠纷。分享公司的住所地在东莞市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”、第三条第二款“广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件”和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》“……同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件”的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本案被告住所地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。原审裁定驳回分享公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。分享公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 江 萍
审判员 邹 莹
二〇一八年二月一日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终141号上诉人（原审被告）：东莞分享电器科技有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘仁涛。被上诉人（原审原告）：佛山市程兴智能家居科技有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：唐国柱，总经理。委托诉讼代理人：肖松明，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人东莞分享电器科技有限公司（下称分享公司）因与被上诉人佛山市程兴智能家居科技有限公司（下称程兴公司）侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20112028××××.9）纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初3304号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。根据程兴公司提交的（2017）粤广广州第143447、143448号《公证书》，其委托代理人通过微信向“衣多多智能晾衣机”的微信用户购得被诉侵权产品，产品包装箱上有分享公司的名称，收货地址位于广州市越秀区惠福西路，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2015年修正）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，本案被诉侵权产品销售行为的结果发生地为广州市。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷一审民事案件，故原审法院对本案具有管辖权。分享公司提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2015年修正）》第五条的规定，裁定驳回分享公司对本案管辖权提出的异议。公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送东莞市中级人民法院审理。主要事实和理由：本案中，程兴公司起诉上诉人未经许可制造、许诺销售、销售被诉侵权产品侵害其实用新型专利技术，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2015年修正）》第二条、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，针对上诉人的起诉，应由上诉人所在地的东莞市中级人民法院管辖。程兴公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案属于侵害实用新型专利权纠纷。分享公司的住所地在东莞市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”、第三条第二款“广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件”和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》“……同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件”的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本案被告住所地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。原审裁定驳回分享公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。分享公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  江 萍审判员  邹 莹二〇一八年二月一日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3208号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周大荣，男，1963年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司。住所地：浙江省义乌市稠城城中西路*******号。
负责人：丁亦飞，该支公司经理。
再审申请人周大荣因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司财产保险合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07民终2540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，故再审申请人所提出的再审申请事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周大荣的再审申请。
审判长 潘勤荣
审判员 孙光洁
审判员 郭杭铵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 章洋子
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周大荣，男，1963年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司。住所地：浙江省义乌市稠城城中西路*******号。负责人：丁亦飞，该支公司经理。再审申请人周大荣因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司财产保险合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07民终2540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，故再审申请人所提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周大荣的再审申请。审判长  潘勤荣审判员  孙光洁审判员  郭杭铵二〇一七年十二月二十六日书记员  章洋子
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审154号
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄天赐，系该委员会主任。
被执行人许才松，男，1984年10月29日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被执行人董燕梅，女，1990年12月5日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年5月14日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）第140078号江西省征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会认定被执行人许才松、董燕梅于2015年8月11日计外生育一男。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《江西省人口与计划生育条例》第五十三条之规定，作出乐计生征决（2016）第140078号决定，对被执行人许才松、董燕梅征收社会抚养费计人民币39774元。该通知依法送达后，被执行人许才松、董燕梅逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人许才松、董燕梅二人计划外生育的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐计生征决（2016）第140078号江西省征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐俊胜
审 判 员 査小东
审 判 员 何国祥
二〇一八年五月十六日
代书记员 汪 敏
四川省大竹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1724行审8号
申请执行人：大竹县国土资源局。住所地：四川省大竹县竹阳街道观音阁*号。
法定代表人：邓良春，局长。
委托代理人：李万权，大竹县国土资源局工作人员。
被执行人：杨欢，女，汉族，生于1991年5月4日，住四川省大竹县。
申请执行人大竹县国土资源局于2018年6月21向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）第76号行政处罚决定书。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人大竹县国土资源局2017年11月3日作出的竹国土资罚（2017）第76号行政处罚决定书认定：被处罚人杨欢于2011年6月租用大竹县莲印乡天生村1组集体土地3935.3平方米（折5.9亩），于当月动工建玻璃加工厂。经大竹县国土资源局实测，被处罚人杨欢未经批准非法占用集体土地，实际建厂房用地面积为2590平方米（折3.88亩），建构筑面积2590.00平方米。现将厂房租给达州市屹立钢化有限公司作为使用经营至今。且该地块不符合《莲印乡土地利用总体规划（2006-2020）》。被处罚人杨欢的用地未经批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，已构成未经批准非法占用集体土地建玻璃加工厂。大竹县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚如下：责令被处罚人杨欢退还非法占用的土地2590平方米（折3.88亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建构筑物：2590平方米），恢复土地原状，并处罚款25900元。大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第76号行政处罚决定书生效后，杨欢未履行上述行政处罚决定所确定的退还非法占用的土地2590平方米（折3.88亩），十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建构筑物：2590平方米），恢复土地原状的义务。大竹县国土资源局特申请本院执行下列事项：强制执行责令杨欢退还非法占用的土地2590平方米（折3.88亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建构筑物：2590平方米），恢复土地原状的行政处罚决定。
申请执行人大竹县国土资源局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1、违法线索登记表及核查报告；2、立案呈批表；3、行政执法证复印件、询问笔录及被询问人身份证复印件；4、现场勘验笔录及照片；5、弃土协议、土地出租协议、场地及建筑物转让协议、厂房场地出租协议及相关收条、收据、证明、票据；6、达州市屹立钢化玻璃有限公司营业执照；7、调查报告；8、违法案件审理记录；9、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书及签发稿、送达回证；10、放弃听证和陈述申辩声明；11、违法案件处理决定呈批表；12、行政处罚决定书送达回证；13、退还土地协议书；14、四川省政府非税收入一般缴款书回单；15、结案呈批表；16、行政处罚决定催告书及签发稿、送达回证；17、大竹县国土资源局统一社会信用代码证书及法定代表人身份信息、授权委托书；18、杨欢身份证复印件及授权委托书、代理人身份证复印件；19、强制执行申请书。
本院经审查认为，申请执行人大竹县国土资源局作为《中华人民共和国土地管理法》规定的土地管理主管部门，依法负有对本辖区范围内土地违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人杨欢违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”，第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用转用审批手续”的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”。杨欢违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第76号行政处罚决定书，适用法律、法规正确，符合法定程序。被处罚人杨欢在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。被处罚人杨欢至今未履行行政处罚决定中所确定的退还非法占用的土地2590平方米（折3.88亩），十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建构筑物：2590平方米），恢复土地原状的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第76号行政处罚决定书对杨欢作出的退还非法占用的土地2590平方米（折3.88亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建构筑物：2590平方米），恢复土地原状的行政处罚决定。
审 判 长 曾德兴
审 判 员 蒲 林
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 潘菲菲
四川省大竹县人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1724行审8号申请执行人：大竹县国土资源局。住所地：四川省大竹县竹阳街道观音阁*号。法定代表人：邓良春，局长。委托代理人：李万权，大竹县国土资源局工作人员。被执行人：杨欢，女，汉族，生于1991年5月4日，住四川省大竹县。申请执行人大竹县国土资源局于2018年6月21向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）第76号行政处罚决定书。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人大竹县国土资源局2017年11月3日作出的竹国土资罚（2017）第76号行政处罚决定书认定：被处罚人杨欢于2011年6月租用大竹县莲印乡天生村1组集体土地3935.3平方米（折5.9亩），于当月动工建玻璃加工厂。经大竹县国土资源局实测，被处罚人杨欢未经批准非法占用集体土地，实际建厂房用地面积为2590平方米（折3.88亩），建构筑面积2590.00平方米。现将厂房租给达州市屹立钢化有限公司作为使用经营至今。且该地块不符合《莲印乡土地利用总体规划（2006-2020）》。被处罚人杨欢的用地未经批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，已构成未经批准非法占用集体土地建玻璃加工厂。大竹县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚如下：责令被处罚人杨欢退还非法占用的土地2590平方米（折3.88亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建构筑物：2590平方米），恢复土地原状，并处罚款25900元。大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第76号行政处罚决定书生效后，杨欢未履行上述行政处罚决定所确定的退还非法占用的土地2590平方米（折3.88亩），十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建构筑物：2590平方米），恢复土地原状的义务。大竹县国土资源局特申请本院执行下列事项：强制执行责令杨欢退还非法占用的土地2590平方米（折3.88亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建构筑物：2590平方米），恢复土地原状的行政处罚决定。申请执行人大竹县国土资源局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1、违法线索登记表及核查报告；2、立案呈批表；3、行政执法证复印件、询问笔录及被询问人身份证复印件；4、现场勘验笔录及照片；5、弃土协议、土地出租协议、场地及建筑物转让协议、厂房场地出租协议及相关收条、收据、证明、票据；6、达州市屹立钢化玻璃有限公司营业执照；7、调查报告；8、违法案件审理记录；9、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书及签发稿、送达回证；10、放弃听证和陈述申辩声明；11、违法案件处理决定呈批表；12、行政处罚决定书送达回证；13、退还土地协议书；14、四川省政府非税收入一般缴款书回单；15、结案呈批表；16、行政处罚决定催告书及签发稿、送达回证；17、大竹县国土资源局统一社会信用代码证书及法定代表人身份信息、授权委托书；18、杨欢身份证复印件及授权委托书、代理人身份证复印件；19、强制执行申请书。本院经审查认为，申请执行人大竹县国土资源局作为《中华人民共和国土地管理法》规定的土地管理主管部门，依法负有对本辖区范围内土地违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人杨欢违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”，第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用转用审批手续”的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”。杨欢违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第76号行政处罚决定书，适用法律、法规正确，符合法定程序。被处罚人杨欢在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。被处罚人杨欢至今未履行行政处罚决定中所确定的退还非法占用的土地2590平方米（折3.88亩），十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建构筑物：2590平方米），恢复土地原状的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第76号行政处罚决定书对杨欢作出的退还非法占用的土地2590平方米（折3.88亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建构筑物：2590平方米），恢复土地原状的行政处罚决定。审 判 长  曾德兴审 判 员  蒲 林人民陪审员  欧平莉二〇一八年六月二十五日书 记 员  潘菲菲
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终669号
上诉人（一审原告）周盈宇，男，1991年2月27日出生，汉族，凤凰金融投资管理有限公司职工，住北京市朝阳区。
委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人秦亮平，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人杨光，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京华恒兴业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号418室。
法定代表人于潇然，董事长。
委托代理人赵亮，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人周盈宇因诉被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
周盈宇向一审法院提起诉讼，请求确认市规土委未履行查处“××中心”项目×××商务公寓楼×层和××层存在擅自变更规划用途问题职责违法，并判令市规土委依法限期履行该查处职责。
一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，裁定驳回起诉。本案中，周盈宇实际居住于×××商务公寓楼5层，其虽称北京华恒兴业房地产开发有限公司（以下简称华恒兴业公司）将×层、××层变更规划用途，将原规划图中显示的设备间占用房屋作为四户居住用房出售，影响了周盈宇分摊的建筑面积，但并未能提交充足证据证明华恒兴业公司存在出售行为，故按照目前的证据来看，周盈宇的诉讼请求缺乏相应的事实依据。其次，该项目已经通过市规土委的规划验收，取得了相关规划文件，周盈宇所述应属于变更房屋用途问题，不属于未按照规划条件进行建设的范畴，已经不属于市规土委的职权范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回周盈宇的起诉。
周盈宇不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并依法支持上诉人的一审诉讼请求，其主要理由为：一、一审法院认定被上诉人作出的行政行为对上诉人的合法权益未产生实际影响，属于事实和法律认定严重错误。首先，一审第三人擅自将规划设计为设备区的房屋擅自改变规划用途为住宅并予以销售，严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人对于一审第三人的违法行为是否履行合法查处职责当然对上诉人的合法权益产生直接利害关系。其次，一审第三人违法销售的设备区已经在合同中以及客观事实中作为业主共有部分进行了分摊，一审第三人无权处分销售涉案区域设备区。最后，针对一审第三人的违法行为依向被上诉人提出查处是法律赋予的行政权力。二、一审法院认定涉案项目已经取得了规划验收，属于房屋用途变更，不属于未按照规划条件进行建设的范畴而不属于被上诉人职权范围，属于严重的认定错误。三、一审法院未对被上诉人未在法定期限内作出合法程序答复的违法行为作出认定属于严重错误。四、一审法院适用法律错误，不全面，一审法院应当全面准确适用上诉人在一审中和上诉状中所陈述全部法律规范。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，周盈宇向市规土委提出违法查处申请，要求市规土委对“××中心”项目×××商务公寓楼×层和××层存在的擅自变更规划用途问题进行查处，但周盈宇实际居住在该公寓楼5层，公寓楼×层和××层规划问题与其无关，如其认为公摊面积受到影响，应与华恒兴业公司沟通，通过合法途径解决。故周盈宇与举报事项无法律上的利害关系，其不具备本案原告主体资格，一审法院裁定驳回周盈宇的起诉正确，本院应予维持。周盈宇的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 胡兰芳
审 判 员 董 巍
二〇一八年九月三日
法官助理 刘 毅
书 记 员 张 怡
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京03行终669号上诉人（一审原告）周盈宇，男，1991年2月27日出生，汉族，凤凰金融投资管理有限公司职工，住北京市朝阳区。委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。委托代理人秦亮平，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人杨光，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。被上诉人（一审第三人）北京华恒兴业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号418室。法定代表人于潇然，董事长。委托代理人赵亮，北京市中伦律师事务所律师。上诉人周盈宇因诉被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。周盈宇向一审法院提起诉讼，请求确认市规土委未履行查处“××中心”项目×××商务公寓楼×层和××层存在擅自变更规划用途问题职责违法，并判令市规土委依法限期履行该查处职责。一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，裁定驳回起诉。本案中，周盈宇实际居住于×××商务公寓楼5层，其虽称北京华恒兴业房地产开发有限公司（以下简称华恒兴业公司）将×层、××层变更规划用途，将原规划图中显示的设备间占用房屋作为四户居住用房出售，影响了周盈宇分摊的建筑面积，但并未能提交充足证据证明华恒兴业公司存在出售行为，故按照目前的证据来看，周盈宇的诉讼请求缺乏相应的事实依据。其次，该项目已经通过市规土委的规划验收，取得了相关规划文件，周盈宇所述应属于变更房屋用途问题，不属于未按照规划条件进行建设的范畴，已经不属于市规土委的职权范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回周盈宇的起诉。周盈宇不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并依法支持上诉人的一审诉讼请求，其主要理由为：一、一审法院认定被上诉人作出的行政行为对上诉人的合法权益未产生实际影响，属于事实和法律认定严重错误。首先，一审第三人擅自将规划设计为设备区的房屋擅自改变规划用途为住宅并予以销售，严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人对于一审第三人的违法行为是否履行合法查处职责当然对上诉人的合法权益产生直接利害关系。其次，一审第三人违法销售的设备区已经在合同中以及客观事实中作为业主共有部分进行了分摊，一审第三人无权处分销售涉案区域设备区。最后，针对一审第三人的违法行为依向被上诉人提出查处是法律赋予的行政权力。二、一审法院认定涉案项目已经取得了规划验收，属于房屋用途变更，不属于未按照规划条件进行建设的范畴而不属于被上诉人职权范围，属于严重的认定错误。三、一审法院未对被上诉人未在法定期限内作出合法程序答复的违法行为作出认定属于严重错误。四、一审法院适用法律错误，不全面，一审法院应当全面准确适用上诉人在一审中和上诉状中所陈述全部法律规范。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，周盈宇向市规土委提出违法查处申请，要求市规土委对“××中心”项目×××商务公寓楼×层和××层存在的擅自变更规划用途问题进行查处，但周盈宇实际居住在该公寓楼5层，公寓楼×层和××层规划问题与其无关，如其认为公摊面积受到影响，应与华恒兴业公司沟通，通过合法途径解决。故周盈宇与举报事项无法律上的利害关系，其不具备本案原告主体资格，一审法院裁定驳回周盈宇的起诉正确，本院应予维持。周盈宇的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 董 巍二〇一八年九月三日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡
浙江省海宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0481行初2号
原告苏州默顿快速电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇梵香开发区。
法定代表人王锡林，该公司执行董事。
委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告海宁市公安局，住所地浙江省海宁市海洲街道水月亭路501号。
法定代表人顾照荣，该局局长。
委托代理人姚志恒、黄建东，该局工作人员。
本院在审理原告苏州默顿快速电梯有限公司诉被告海宁市公安局其他（公安）其他行政行为一案中，原告苏州默顿快速电梯有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告苏州默顿快速电梯有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州默顿快速电梯有限公司负担。
审 判 长 汪永清
人民陪审员 蔡平贵
人民陪审员 黄建新
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 许一奇
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0103财保11号
申请人张钦进，男，1968年出生。
被申请人余亮，男，1968年出生。
被申请人蒋玲，女，1969年出生。
申请人张钦进因与被申请人余亮、蒋玲合伙协议纠纷一案，于2017年1月18日向本院提出申请，请求冻结被申请人余亮、蒋玲在金融机构的存款1036899元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人张钦进的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人余亮、蒋玲在金融机构的存款1036899元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱书霞
二〇一七年一月十八日
书记员 贾 贝
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0121民初736号
原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。
主要负责人：顾世伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工，住址：新疆新源县。
被告：苗豫疆，男，1988年06月27日出生，汉族，住址：乌鲁木齐县。
原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告苗豫疆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤回起诉处理。
审判员 常 冰
二〇一八年七月三十一日
书记员 拉扎提
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0121民初736号原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。主要负责人：顾世伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工，住址：新疆新源县。被告：苗豫疆，男，1988年06月27日出生，汉族，住址：乌鲁木齐县。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告苗豫疆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤回起诉处理。审判员 常 冰二〇一八年七月三十一日书记员 拉扎提
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0102行初135号
原告张玲，女，1969年7月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人钟思才（一般授权代理），男，1966年2月15日出生，汉族，住址同上，系原告张玲配偶，
被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。
法定代表人封海琳，主任。
委托代理人彭思思（一般授权代理），系该办工作人员。
委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。
被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。
法定代表人封海琳，主任。
委托代理人陈晖（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。
原告张玲诉被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（以下简称江岸区统筹办）、武汉市江岸区房屋征收管理办公室（以下简称江岸区征管办）房屋征收补偿行政协议一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月5日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长、与人民陪�员刘钢平、黄惠鸣参加的合议庭进行审理。本院应当事人申请组织协调，因各方意见不统一未果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张玲诉称，其于2014年5月15日与被告签订《征收补偿协议书》，约定原告张玲购买丹水国际限价商品房，价格6500元每平米。原告张玲在规定时间内，向甲方交付被拆迁房屋的钥匙、办理验房交接手续，履行了应尽的合同义务。按照协议约定，被告交付验收合格的丹水国际限价商品房的时间应该是2015年5月15日，但至2015年11月，开发商才通知收房但没有提供《建筑工程竣工验收备案证书》《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，验收手续不齐，不能交付验收合格商品房，并告知不能办理不动产证书。2017年1月13日，安置房屋才通过武汉市江岸区建设局监督验收，经过该局竣工验收备案。为此原告张玲要求被告承担违约责任，但被告拒不承担。由于一直不能办理不动产权证书，原告张玲参与维权上访，在上访中得知丹水国际项目为限价商品房，住房销售价格上限为5700元/平方米。被告明知丹水国际为限价商品房，但仍以高于5700元/平方米的价格预售给原告张玲，涉嫌利用信息不对称，欺诈广大拆迁户，故诉至法院，请求判令：1、被告行政不作为；2、变更《征收补偿协议书》中丹水国际限价商品房价格，按5700元/平方米标准计算；3、被告偿还多预收房款及自《征收补偿协议书》签订日至本案判决生效时所预收的房款的利息（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；4、被告承担逾期不能给原告办理不动产权证书，给原告造成的利息损失（从2015年8月13日起计算至办理不动产权证书之日止，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利�的标准计算）；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告江岸区统筹办辩称，根据岸政征〔2014〕1号征收决定，征收主体为武汉市江岸区人民政府，征收部门为被告江岸区征管办，并非我办。同时依据江岸区编办文件，我办和江岸区征管办系“一个机构，一套班子，两块牌子”，被告江岸区征管办代表江岸区人民政府履行房屋征收管理职能，具有独立的法人资格，能够独立行使权利和承担义务。故本案适格被告应是江岸区征管办，而非我办，人民法院应依法裁定驳回原告张玲对我办的起诉。
被告江岸区征管办辩称：一、案件基本事实。1、2014年1月15日，江岸区人民政府作出岸政征〔2014〕1号房屋征收决定并公布，决定征收二七沿江片二期（二期-2片）旧城区改建项目范围内国有土地上的房屋，房屋征收部门为我办。同时公布的该项目征收补偿方案规�，选择产权调换的，自签约搬迁之日起至产权调换房屋交付之日止，一次性给予相应过渡期限的临时安置补偿费。超过补偿协议规定的过渡期限，产权调换房屋还未交付的，按照增加50%的标准支付临时安置补偿费。2、丹水国际项目作为该项目产权调换房源时，销售价格按楼层差异设置了每套房屋的销售单价。3、位于江岸区二七街109-111号（113）的被征收房屋系原告张玲所有，证载建筑面积为63.3㎡。2014年5月15日，原告张玲和我办签订《征收补偿协议书》。原告张玲选择产权调换房为丹水国际2-31-E，房屋预测面积为91.45㎡，价格按6500元/㎡标准计算，该价格是在销售均价5700元/平方米基础上加上楼层调节价而构成；过渡期为16个月，临时安置补偿费标准为25元/月·㎡；同时约定，原告张玲应与房屋开发商签订商品房买卖合同。4、因丹水国际项目房屋延期至2015年11月交房，我办与原告张玲签订《征收补偿补充协议书》，向其支付超期临时安置费7121.25元。二、原告张玲的诉讼请求没有事实和法律依据。1、丹水国际项目产权调换房屋的价格是在销售均价5700元/平方米基础上加上楼层调节系数而构成。在签订《征收补偿协议书》前，我办依法提供了多种房源供原告张玲选择，其对丹水国际销售单价亦属明知，其依然选择丹水国际2-31-E作为产权调换房屋并在《征收补偿协议书》上签字，根据合同法的相关规定，表示其愿意通过合同的形式以6500元/㎡购买上述房屋。同时，该价格明显低于市场价，我办按此价格进行产权调换，其合法权益并未受损。故其认为信息不对称，欺诈广大拆迁户并要求偿还多预收的房款及利息的观点与客观事实不符，依法不成立。2、即便延期交房，我办仅需按照征收补偿方案规定的“超过补偿协议规定的过渡期限，产权调换房屋还未交付的，按照增加的50%的标准支付临时安置补偿费”向原告张玲支付超期过渡费。3、因原告张玲未按《征收补偿协议书》的约定与房屋开发商签订商品房买卖合同，其要求我办承担逾期不能办理不动产证书给其造成的利息损失没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告张玲的诉讼请求。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的期限内提出，并应属于行政案件的受案范围。2000年3月10日至2018年2月7日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告张玲诉请变更的《征收补偿协议书》签订时间为2014年5月15日，其于2017年8月才向法院起诉，超过了上述法律规定的起诉期限。另1990年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》未将行政协议纠纷列入行政诉讼的受案范围，本案被诉协议签订于2014年，2015年修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政诉讼受案范围的规定对之前的行为不产生法律效力，根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，行政协议不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告张玲的起诉不符合法定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项规定、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张玲的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 黄惠鸣
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 张东洋
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0102行初135号原告张玲，女，1969年7月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人钟思才（一般授权代理），男，1966年2月15日出生，汉族，住址同上，系原告张玲配偶，被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。法定代表人封海琳，主任。委托代理人彭思思（一般授权代理），系该办工作人员。委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。法定代表人封海琳，主任。委托代理人陈晖（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。原告张玲诉被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（以下简称江岸区统筹办）、武汉市江岸区房屋征收管理办公室（以下简称江岸区征管办）房屋征收补偿行政协议一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月5日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长、与人民陪�员刘钢平、黄惠鸣参加的合议庭进行审理。本院应当事人申请组织协调，因各方意见不统一未果。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张玲诉称，其于2014年5月15日与被告签订《征收补偿协议书》，约定原告张玲购买丹水国际限价商品房，价格6500元每平米。原告张玲在规定时间内，向甲方交付被拆迁房屋的钥匙、办理验房交接手续，履行了应尽的合同义务。按照协议约定，被告交付验收合格的丹水国际限价商品房的时间应该是2015年5月15日，但至2015年11月，开发商才通知收房但没有提供《建筑工程竣工验收备案证书》《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，验收手续不齐，不能交付验收合格商品房，并告知不能办理不动产证书。2017年1月13日，安置房屋才通过武汉市江岸区建设局监督验收，经过该局竣工验收备案。为此原告张玲要求被告承担违约责任，但被告拒不承担。由于一直不能办理不动产权证书，原告张玲参与维权上访，在上访中得知丹水国际项目为限价商品房，住房销售价格上限为5700元/平方米。被告明知丹水国际为限价商品房，但仍以高于5700元/平方米的价格预售给原告张玲，涉嫌利用信息不对称，欺诈广大拆迁户，故诉至法院，请求判令：1、被告行政不作为；2、变更《征收补偿协议书》中丹水国际限价商品房价格，按5700元/平方米标准计算；3、被告偿还多预收房款及自《征收补偿协议书》签订日至本案判决生效时所预收的房款的利息（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；4、被告承担逾期不能给原告办理不动产权证书，给原告造成的利息损失（从2015年8月13日起计算至办理不动产权证书之日止，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利�的标准计算）；5、被告承担本案全部诉讼费用。被告江岸区统筹办辩称，根据岸政征〔2014〕1号征收决定，征收主体为武汉市江岸区人民政府，征收部门为被告江岸区征管办，并非我办。同时依据江岸区编办文件，我办和江岸区征管办系“一个机构，一套班子，两块牌子”，被告江岸区征管办代表江岸区人民政府履行房屋征收管理职能，具有独立的法人资格，能够独立行使权利和承担义务。故本案适格被告应是江岸区征管办，而非我办，人民法院应依法裁定驳回原告张玲对我办的起诉。被告江岸区征管办辩称：一、案件基本事实。1、2014年1月15日，江岸区人民政府作出岸政征〔2014〕1号房屋征收决定并公布，决定征收二七沿江片二期（二期-2片）旧城区改建项目范围内国有土地上的房屋，房屋征收部门为我办。同时公布的该项目征收补偿方案规�，选择产权调换的，自签约搬迁之日起至产权调换房屋交付之日止，一次性给予相应过渡期限的临时安置补偿费。超过补偿协议规定的过渡期限，产权调换房屋还未交付的，按照增加50%的标准支付临时安置补偿费。2、丹水国际项目作为该项目产权调换房源时，销售价格按楼层差异设置了每套房屋的销售单价。3、位于江岸区二七街109-111号（113）的被征收房屋系原告张玲所有，证载建筑面积为63.3㎡。2014年5月15日，原告张玲和我办签订《征收补偿协议书》。原告张玲选择产权调换房为丹水国际2-31-E，房屋预测面积为91.45㎡，价格按6500元/㎡标准计算，该价格是在销售均价5700元/平方米基础上加上楼层调节价而构成；过渡期为16个月，临时安置补偿费标准为25元/月·㎡；同时约定，原告张玲应与房屋开发商签订商品房买卖合同。4、因丹水国际项目房屋延期至2015年11月交房，我办与原告张玲签订《征收补偿补充协议书》，向其支付超期临时安置费7121.25元。二、原告张玲的诉讼请求没有事实和法律依据。1、丹水国际项目产权调换房屋的价格是在销售均价5700元/平方米基础上加上楼层调节系数而构成。在签订《征收补偿协议书》前，我办依法提供了多种房源供原告张玲选择，其对丹水国际销售单价亦属明知，其依然选择丹水国际2-31-E作为产权调换房屋并在《征收补偿协议书》上签字，根据合同法的相关规定，表示其愿意通过合同的形式以6500元/㎡购买上述房屋。同时，该价格明显低于市场价，我办按此价格进行产权调换，其合法权益并未受损。故其认为信息不对称，欺诈广大拆迁户并要求偿还多预收的房款及利息的观点与客观事实不符，依法不成立。2、即便延期交房，我办仅需按照征收补偿方案规定的“超过补偿协议规定的过渡期限，产权调换房屋还未交付的，按照增加的50%的标准支付临时安置补偿费”向原告张玲支付超期过渡费。3、因原告张玲未按《征收补偿协议书》的约定与房屋开发商签订商品房买卖合同，其要求我办承担逾期不能办理不动产证书给其造成的利息损失没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告张玲的诉讼请求。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的期限内提出，并应属于行政案件的受案范围。2000年3月10日至2018年2月7日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告张玲诉请变更的《征收补偿协议书》签订时间为2014年5月15日，其于2017年8月才向法院起诉，超过了上述法律规定的起诉期限。另1990年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》未将行政协议纠纷列入行政诉讼的受案范围，本案被诉协议签订于2014年，2015年修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政诉讼受案范围的规定对之前的行为不产生法律效力，根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，行政协议不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告张玲的起诉不符合法定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项规定、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告张玲的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 胜人民陪审员  刘钢平人民陪审员  黄惠鸣二〇一八年八月二十四日书 记 员  张东洋
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申1278号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州和润发展有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区摇田河大街****号***房。
法定代表人：高炘城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州有色金属集团环球实业有限公司。住所地：广东省广州市白云区北郊联合。
法定代表人：周德成。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市润铎房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区建设大马路*号逸雅居***室自编*房。
法定代表人：徐隆青。
再审申请人广州和润发展有限公司（以下简称和润公司）因与被申请人广州有色金属集团环球实业有限公司（以下简称有色金属公司）、广州市润铎房地产开发有限公司（以下简称润铎公司）确认合同效力纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终19316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
和润公司申请再审称，一、和润公司在未开发的19186平方米土地（以下简称涉案地块）上享有合法权益。1.1996年4月9日，和润公司与有色金属公司、广州市对外房地产开发有限公司签订了《合作开发广州冶金机械厂房地产合同》（以下简称《合作合同》），该《合作合同》实际是土地使用权转让合同，有色金属公司已向和润公司转让土地使用权。2.政府主管部门仍确认和润公司在涉案地块上的权益。二、有色金属公司与润铎公司恶意串通签订《合作改开发广州有色金属集团环球实业有展公司地段商住小区合同书》及《补充合同书》（以下统称涉案合同），损害了和润公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案合同应认定为无效合同。
本院经审查认为，本案系确认合同效力纠纷。一、根据一二审查明事实，《合作合同》经法院生效判决确认解除，和润公司关于依据《合作合同》获得土地使用权的主张无法成立。二、广州国土资源和规划委员会已向一审法院复函，明确和润公司与有色金属公司均未取得涉案地块的土地使用权。和润公司在申请再审期间提交广州市国土资源和规划委员会作出的《依申请公开政府信息答复书》（穗国土规划公开〔2017〕481、830号）等证据材料复印件，拟证明涉案地块的用地单位未变更，但上述证据不足以推翻广州国土资源和规划委员会就涉案地块相关情况作出的回复。综上，和润公司主张有色金属公司和润铎公司签订的涉案合同侵犯了其合法权益，进而主张涉案合同无效，理据不足。一审处理结果恰当，二审予以维持正确。
综上，和润公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广州和润发展有限公司的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 张怡音
审 判 员 辜恩臻
二〇一八年六月六日
法官助理 王 晶
书 记 员 李金迪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申1278号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州和润发展有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区摇田河大街****号***房。法定代表人：高炘城，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州有色金属集团环球实业有限公司。住所地：广东省广州市白云区北郊联合。法定代表人：周德成。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市润铎房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区建设大马路*号逸雅居***室自编*房。法定代表人：徐隆青。再审申请人广州和润发展有限公司（以下简称和润公司）因与被申请人广州有色金属集团环球实业有限公司（以下简称有色金属公司）、广州市润铎房地产开发有限公司（以下简称润铎公司）确认合同效力纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终19316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和润公司申请再审称，一、和润公司在未开发的19186平方米土地（以下简称涉案地块）上享有合法权益。1.1996年4月9日，和润公司与有色金属公司、广州市对外房地产开发有限公司签订了《合作开发广州冶金机械厂房地产合同》（以下简称《合作合同》），该《合作合同》实际是土地使用权转让合同，有色金属公司已向和润公司转让土地使用权。2.政府主管部门仍确认和润公司在涉案地块上的权益。二、有色金属公司与润铎公司恶意串通签订《合作改开发广州有色金属集团环球实业有展公司地段商住小区合同书》及《补充合同书》（以下统称涉案合同），损害了和润公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案合同应认定为无效合同。本院经审查认为，本案系确认合同效力纠纷。一、根据一二审查明事实，《合作合同》经法院生效判决确认解除，和润公司关于依据《合作合同》获得土地使用权的主张无法成立。二、广州国土资源和规划委员会已向一审法院复函，明确和润公司与有色金属公司均未取得涉案地块的土地使用权。和润公司在申请再审期间提交广州市国土资源和规划委员会作出的《依申请公开政府信息答复书》（穗国土规划公开〔2017〕481、830号）等证据材料复印件，拟证明涉案地块的用地单位未变更，但上述证据不足以推翻广州国土资源和规划委员会就涉案地块相关情况作出的回复。综上，和润公司主张有色金属公司和润铎公司签订的涉案合同侵犯了其合法权益，进而主张涉案合同无效，理据不足。一审处理结果恰当，二审予以维持正确。综上，和润公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州和润发展有限公司的再审申请。审 判 长 李洪堂审 判 员 张怡音审 判 员 辜恩臻二〇一八年六月六日法官助理 王 晶书 记 员 李金迪
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审142号
申请执行人乐平市水务局。
法定代表人邵波，系该局局长。
被执行人张某某，男，1967年9月9日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市，
申请执行人乐平市水务局于2018年4月23日向本院申请强制执行乐水罚字（2017）第3号乐平市水务局行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市水务局认定被执行人张某某于2017年2月8日未经水行政主管部门批准，擅自在浯口镇××村河道非法采砂，根据《江西省河道采砂管理条例》第四十一条之规定，作出乐水罚字（2017）第3号决定，对被执行人张某某乐水罚。责令停止违法行为，并罚款40000元。该决定依法送达后，被执行人张某某逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人张某某未经批准，非法采砂行为违反了《江西省河道采砂管理条例》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐水罚字（2017）第3号乐平市水务局行政处罚决定书
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴长银
审判员 汪锦红
审判员 刘海鹏
二〇一八年五月九日
书记员 薛 超
山西省朔州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋06民终513号
上诉人（原审原告、原审案外人）：王慧敏，女，1978年7月5日出生，汉族，应县金城镇人，住城内生产资料家属楼。
被上诉人（原审被告、原审申请执行人）：康日田，男，1946年6月1日出生，汉族，应县人。
被上诉人（原审被告、原审申请执行人）：马庆华，女，1961年10月5日出生，汉族，应县人，住应县。
委托诉讼代理人：赵彪家，男，1959年3月5日出生，汉族，现住应县。系马庆华姐夫。
被上诉人（原审被告、原审申请执行人）：穆桂花，女，1936年4月27日出生，汉族，应县人。
委托诉讼代理人：赵弟祝，男，1958年7月1日出生，应县人。
被上诉人（原审被告、原审申请执行人）：张加林，男，1961年5月6日出生，汉族，太原市人，住太原市。
上诉人王慧敏因与被上诉人康日田、马庆华、穆桂花、张加林执行异议之诉一案，不服朔州市应县人民法院作出的（2018）晋0622民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王慧敏、被上诉人康日田、被上诉人马庆华之委托诉讼代理人赵彪家、被上诉人穆桂花之委托诉讼代理人赵弟祝到庭参加了诉讼。被上诉人张加林经本院合法传唤未到庭。
本院经审查认为，1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条规定，人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。原审法院审理该案件时适用简易程序错误。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。原审未将被执行人牛贵列为本案当事人，违反该规定。3.本案为案外人王慧敏提起的执行异议之诉，原审未围绕其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行阐述论理，且未适用相关执行异议之诉的法律条文，属认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原判认定事实不清、适用法律错误，且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销朔州市应县人民法院作出的（2018）晋0622民初3号民事判决。
二、发回朔州市应县人民法院重审。
二审案件受理费300元，予以退回。
审判长李福
审判员殷莉
审判员边艳桃
二○一八年七月三十日
书记员邢晓宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋06民终513号上诉人（原审原告、原审案外人）：王慧敏，女，1978年7月5日出生，汉族，应县金城镇人，住城内生产资料家属楼。被上诉人（原审被告、原审申请执行人）：康日田，男，1946年6月1日出生，汉族，应县人。被上诉人（原审被告、原审申请执行人）：马庆华，女，1961年10月5日出生，汉族，应县人，住应县。委托诉讼代理人：赵彪家，男，1959年3月5日出生，汉族，现住应县。系马庆华姐夫。被上诉人（原审被告、原审申请执行人）：穆桂花，女，1936年4月27日出生，汉族，应县人。委托诉讼代理人：赵弟祝，男，1958年7月1日出生，应县人。被上诉人（原审被告、原审申请执行人）：张加林，男，1961年5月6日出生，汉族，太原市人，住太原市。上诉人王慧敏因与被上诉人康日田、马庆华、穆桂花、张加林执行异议之诉一案，不服朔州市应县人民法院作出的（2018）晋0622民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王慧敏、被上诉人康日田、被上诉人马庆华之委托诉讼代理人赵彪家、被上诉人穆桂花之委托诉讼代理人赵弟祝到庭参加了诉讼。被上诉人张加林经本院合法传唤未到庭。本院经审查认为，1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条规定，人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。原审法院审理该案件时适用简易程序错误。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。原审未将被执行人牛贵列为本案当事人，违反该规定。3.本案为案外人王慧敏提起的执行异议之诉，原审未围绕其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行阐述论理，且未适用相关执行异议之诉的法律条文，属认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原判认定事实不清、适用法律错误，且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销朔州市应县人民法院作出的（2018）晋0622民初3号民事判决。二、发回朔州市应县人民法院重审。二审案件受理费300元，予以退回。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二○一八年七月三十日书记员邢晓宇
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0116行审20029号
申请人：天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号,统一社会信用代码11120116328662147Ｒ。
负责人：李荣强，局长。
委托代理人：张冲冲,男，天津市滨海新区市场和质量监督管理局执法人员。
委托代理人：朱洪宇,男，天津市滨海新区市场和质量监督管理局执法人员。
被申请人：天津上上嘉物业管理有限公司，住所地天津市河北区建红里增2号-178，统一社会信用代码9112011632871076Ｘ7。
法定代表人：于志宏，总经理。
申请人天津市滨海新区市场和质量监督管理局于2018年6月19日向本院提出申请，要求强制执行天津市滨海新区市场和质量监督管理局对被申请人质量监督行政管理行政处罚一案，于2017年11月15日作出的津市场监管滨质罚【2017】36号《行政处罚决定书》。
本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，对天津市滨海新区市场和质量监督管理局作出的津市场监管滨质罚【2017】36号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经天津市滨海新区市场和质量监督管理局执法人员调查，查明被申请人管理的天津市滨海新区塘沽贻港城小区6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼的共计12部电梯未经检验仍在使用，自2017年1月被申请人接管该小区开始至案发时超期未检时间已有7个月。被申请人的上述行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，申请人根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，于2017年11月15日作出津市场监管滨质罚【2017】36号《行政处罚决定书》，决定责令被申请人停止使用有关特种设备并对被申请人给予罚款人民币100000元。被申请人应于收到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请人于2017年11月20日向被申请人送达《行政处罚决定书》。被申请人在收到《行政处罚决定书》后，针对行政处罚决定在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定。故申请人向法院申请强制执行下列行政处罚：1、罚款人民币100000元；2、加处罚款人民币100000元。
本院认为，申请人对上述案件作出的津市场监管滨质罚【2017】36号《行政处罚决定书》，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，裁定如下：
对天津市滨海新区市场和质量监督管理局作出的津市场监管滨质罚【2017】36号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李志洋
审 判 员 孙文胜
代理审判员 田朝伟
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 刘桂华
附：相关法条
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条
当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《中华人民共和国行政处罚法》第八条
行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0102民初475号
原告：周翔，男，1978年11月22日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市塔南路**号名居丁香园*号楼*单元***室。
被告：阿克苏地区成远房地产开发有限公司，统一社会信用代码91652922313470118A，住所地新疆维吾尔自治区温宿县沙河镇商业一条街314国道南运输连拐角25号。
法定代表人：景俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：袁爱云，女，1973年4月20日出生，汉族，阿克苏地区成远房地产开发有限公司员工，住新疆生产建设兵团第一师五团七连181栋1号。
原告周翔与被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司（以下简称成远房产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周翔、被告成远房产公司的委托诉讼代理人袁爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周翔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费42，066元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原、被告签订《劳务承包合同》，原告按照被告的要求和供材，在五团便民商务服务中心进行室外暖气、给水管网安装，被告在试压完成后按照实际工作量支付劳务费。原告如约履行了劳务承包义务，施工已验收合格，被告未履行给付劳务费的义务。2016年10月28日，被告核定工作量，并出具字据，欠付原告劳务费42，066元，原告多次催讨，被告至今仍未支付，故原告诉至法院。
被告成远房产公司承认原告周翔提出的全部诉讼请求。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。原、被告签订《劳务承包合同》，原告为被告提供劳务，双方形成了事实上的劳务关系，此劳务合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。原告依照约定完成了工程量，被告确认了工作量清单上的欠款金额，被告应当向原告支付拖欠的42，066元劳务费。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故对原告要求被告承担支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告周翔支付劳务费42，066元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费851元，减半收取计426元，由被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邱翠竹
二〇一八年八月二十日
书记员 范 昕
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审151号
申请执行�乐平市卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄天赐，系该委员会主任。
被执行人程发军，男，1984年12月5日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被执行人童杨兰，女，1986年11月12日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年5月14日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）第140029号江西省征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会认定被执行人程发军、童杨兰于2015年3月13日计外生育一男。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《江西省人口与计划生育条例》第五十三条之规定，作出乐计生征决（2016）第140029号决定，对被执行人程发军、童杨兰征收社会抚养费�人民币39774元。该通知依法送达后，被执行人程发军、童杨兰逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人程发军、童杨兰二人计划外生育的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐计生征决（2016）第140029号江西省征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 俊 胜
审 判 员 査 小 东
审 判 员 何 国 祥
二〇一八年五月十六日
代书记员 �汪敏
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2236号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区桃李路建业大道西莱德大厦
法定代表人：侯永利，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘淼，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔伟，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石某某，男，1979年4月5日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。
委托诉讼代理人：曹磊，男，1973年7月10日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区横山镇北大街***号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安财险榆林支公司）因与被上诉人石某某保险合同纠纷一案，不服陕西省横山区人民法院（2018）陕0803民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了听证。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法撤销原判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉求（与一审争议的金额27095元）；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在发生事故后未及时报警，无法查明事故发生的时间、原因及事故性质，投保车辆驾驶人是否存在无证驾驶、醉酒驾驶等非法行为，以上合理怀疑排除了涉案事故成为保险事故的可能性。被上诉人在一审中也未举证证明上述情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其应当承担举证不利的后果。请求二审支持上诉人的上诉请求。
石某某辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
石某某向一审法院起诉请求：1、判令由被告在保险责任限额内赔付原告损失27095元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月19日原告石某某所有的陕XX**小车在被告平安财险榆林支公司投保了车损险，保险期限为2016年3月19日0时至2017年3月18日24时止。2017年3月6日，驾驶员王某某驾驶原告石某某所有的陕XX**小车在横山区石窑沟乡驶往横山城区途中发生单方肇事致该车受损的交通事故。原告在横山东红汽车维修公司花修理费为27095元，在申报理赔时被告以驾驶人王某某醉驾为由拒绝理赔。故原告诉至人民法院请求依法判令由被告赔付原告损失27095元以及诉讼费由被告承担。另查明，原告石某某所有的陕XX**小车于2016年3月19日在平安财险榆林支公司投保的商业险中车辆损失赔偿限额为135398.4元。一审法院认为，原告石某某与被告平安财险榆林支公司所签订的机动车保险合同，系双方在自愿、平等协商基础上的真实意思表示，双方已形成保险合同关系，该合同合法有效，依法应予保护。原、被告应按合同约定享有权利和履行义务。原告承保的陕XX**小车在保险期间内发生单方交通事故，按合同约定被告应履行自己的保险赔付义务，对原告的损失，被告理应在保险责任限额范围内给予赔偿，本案中，被告平安财险榆林支公司以驾驶人王某某醉驾为由抗辩拒赔，但被告未能提供驾驶员醉酒驾驶相关证据，由此推定原告并不存在过错，故原告要求被告赔付保险理赔款的诉求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告石某某保险理赔款计27095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据一审法院向平安财险榆林支公司调取的证据，可以查明事故发生后，事故车辆的驾驶员王某某曾向平安财险榆林支公司报案，平安财险榆林支公司亦派员到事故现场查看，如果平安财险榆林支公司的现场勘查人员怀疑投保车辆驾驶人存在醉酒驾驶的行为，完全可以调查取证或者向公安交警部门报警处理。现平安财险榆林支公司未能提交驾驶人王某某酒驾或醉驾的证据，其对本起事故拒赔的理由缺乏证据支持，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 张彩莲
代理审判员 张 瑜
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 郝宇华
山西省朔州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋06民终531号
上诉人（原审原告）：怀仁县开元大厦，住所地怀仁县仁人路***号。
法定代表人：李春祥，职务总经理。
委托诉讼代理人：闫鹏德，怀仁县悦鹏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庞尔水，男，1975年3月12日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
委托诉讼代理人：张美青，女，1974年9月23日出生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。系庞尔水妻子。
上诉人怀仁县开元大厦因与被上诉人庞尔水租赁合同纠纷一案，不服朔州市怀仁县人民法院作出的（2018）晋0624民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销朔州市怀仁县人民法院作出的（2018）晋0624民初456号民事判决。
二、发回怀仁县人民法院重审。
上诉案件受理费2300元，予以退回。
审判长李福
审判员殷莉
审判员边艳桃
二○一八年七月三十日
书记员邢晓宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋06民终531号上诉人（原审原告）：怀仁县开元大厦，住所地怀仁县仁人路***号。法定代表人：李春祥，职务总经理。委托诉讼代理人：闫鹏德，怀仁县悦鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庞尔水，男，1975年3月12日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。委托诉讼代理人：张美青，女，1974年9月23日出生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。系庞尔水妻子。上诉人怀仁县开元大厦因与被上诉人庞尔水租赁合同纠纷一案，不服朔州市怀仁县人民法院作出的（2018）晋0624民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销朔州市怀仁县人民法院作出的（2018）晋0624民初456号民事判决。二、发回怀仁县人民法院重审。上诉案件受理费2300元，予以退回。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二○一八年七月三十日书记员邢晓宇
四川省大竹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1724行审33号
申请执行人：大竹县国土资源局，住所地四川省大竹县竹阳街道观音阁1号。
法定代表人：邓良春，局长。
委托代理人：李万权，男，大竹县国土资源局职工。
被执行人：大竹县恒达交通发展有限责任公司，住所地大竹县竹阳镇建设路1187号。
法定代表人：刘乾兵。
申请执行人大竹县国土资源局于2018年6月22日向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）78号行政处罚决定书。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人大竹县国土资源局2017年11月6日作出的竹国土资罚（2017）78号行政处罚决定书认定：2013年9月9日，由城西乡人民政府与城西乡黄荆村7、8、9组签订了《大竹县土地补偿安置协议》，征用面积：110.0985亩（其中：7组105.7005亩、8组2.4165亩、9组1.9815亩）；2013年9月22日，大竹县莲印乡人民政府与莲印乡莲印村2、5、6、8、9组签订了《大竹县土地补偿安置协议》，征用面积：208.6965亩（其中：2组27.4455亩、5组133.923亩、6组13.875亩、8组5.952亩、9组27.501亩）；2014年5月12日，大竹县莲印乡人民政府与莲印乡天生村2、6组签订了《大竹县土地补偿安置协议》，征用面积：101.766亩（其中：2组14.388亩、6组87.378亩）；2014年7月7日，大竹县竹阳街道办事处（原大竹县竹阳镇人民政府）与竹阳街道办高峰寺社区5、6居民小组（原高峰寺村7、8组）签订了《大竹县土地补偿安置协议》，征用面积：79.545亩（其中：5组6.06亩、6组73.485亩），城西乡人民政府、莲印乡人民政府、竹阳街道办事处将征用的土地交给被处罚人大竹县恒达交通发展有限责任公司进行建设国道210、318线大竹县城区过境段改线工程。2008年11月28日，大竹县住建局向大竹县恒达交通发展有限责任公司发出了建设项目选址意见书（竹城建规选字第[2008]单位先址97号），建设项目名称为国道大竹县城区过境段改建工程，建设单位大竹县恒达交通发展有限责任公司，2009年9月4日，四川省发展和改革委员会向大竹县发改委下达了《关于国道210、318线大竹县城区过境段改线工程可行性研究报告的批复》（川发改交[2009]1101号）。被处罚人大竹县恒达交通发展有限责任公司获得土地后，于2015年10月1日动工建设，目前正在建设中。2017年11月3日，我局对被处罚人大竹县恒达交通发展有限责任公司在黄荆村、天生村、莲印村、高峰寺社区修建国道外迁的用地进行了现场实地勘测，总用地面积：240942平方米（折361.774亩）。该用地未经批准，不符合大竹县中心城区土地利用总体规划（2006年-2020年）。被处罚人大竹县恒达交通发展有限责任公司未经批准占用240942平方米（折361.774亩）集体土地建家具厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。大竹县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚如下：责令被处罚人大竹县恒达交通发展有限责任公司退还未经批准非法占用的土地240942平方米（折361.774亩），限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款1204710元。大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）78号行政处罚决定书生效后，大竹县恒达交通发展有限责任公司未履行上述行政处罚决定所确定的义务。大竹县国土资源局特申请本院执行下列事项：强制执行责令被处罚人大竹县恒达交通发展有限责任公司退还未经批准非法占用的土地240942平方米（折361.774亩），拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定。
申请执行人大竹县国土资源局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1.违法线索登记表；2.核查报告；3.立案呈批表；4.询问笔录十三份；5.现场勘测笔录及现状照片；6.川发改交(2009)1101号文件审核部门批准意见、选址意见书、大竹县土地补偿安置协议、分配方案、农业银行汇款单、结算票据；7.调查报告；8.违法案件审理记录；9.大竹县恒达交通发展有限责任公司营业执照；10.行政处罚听证告知书；11.行政处罚告知书；12.违法案件处理决定呈批表；13.行政处罚决定书；14.四川省政府非税收入一般缴款书回单及收据；15.退还土地协议书；16.行政处罚决定催告书；17.相关法律文书的送达回证。
本院经审查认为，申请执行人大竹县国土资源局作为《中华人民共和国土地管理法》规定的土地管理主管部门，依法负有对本辖区范围内土地违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人大竹县恒达交通发展有限责任公司违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用转用审批手续”的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用地土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的规定，大竹县恒达交通发展有限责任公司违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）78号行政处罚决定书适用法律、法规正确，符合法定程序。被处罚人大竹县恒达交通发展有限责任公司在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。被处罚人大竹县恒达交通发展有限责任公司至今未履行行政处罚决定中所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）78号行政处罚决定书对大竹县恒达交通发展有限责任公司作出的退还未经批准非法占用的土地240942平方米（折361.774亩），拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定。
审 判 长 蒲 林
审 判 员 曾德兴
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 唐婷婷