苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初844号
原告陈仿洋。
委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告祁二虎。
被告无锡市畅通汽车牵引救援服务有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路157号B区16号。
法定代表人倪绍建，董事长。
上列两被告共同委托代理人周姗姗、李冬，江苏简文律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市人民中路97号1700-1711室。
负责人徐锋，总经理。
委托代理人江曦雯，该公司员工。
被告吕相高。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2016年2月1日立案受理原告陈仿洋诉被告祁二虎、无锡市畅通汽车牵引救援服务有限公司（以下简称畅通公司）、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称联合保险无锡支公司）、吕相高、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周长军，被告祁二虎、畅通公司共同委托代理人周姗姗、李冬，被告联合保险无锡支公司委托代理人江曦雯，被告吕相高，被告太保苏州分公司委托代理人况静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仿洋诉称，2015年11月18日14时40分许，被告祁二虎驾驶苏B×××××中型非载货专项作业车行至苏州市××区灵西线长沙岛美味人佳菜馆停车场，在牵引道路西侧的事故车辆时，铺放在道路上的牵引钢索被由北向南由被告吕相高驾驶的苏E×××××小型普通客车车轮拖带，致钢索脱离苏B×××××中型非载货专项作业车，弹到其，致其倒地受伤。苏E×××××小型普通客车撞到路边施工护栏后静止，轻微损坏。经交警部门认定，被告祁二虎对本起事故负主要责任，被告吕相高负次要责任，其不负事故责任。现请求判令五被告赔付医药费473414.06元；本案诉讼费用由五被告承担。
审理中，原告变更诉讼请求为要求五被告赔付截至2016年3月7日产生的医药费703380.63元。
被告祁二虎、畅通公司辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，被告祁二虎系被告畅通公司的员工，事发时，被告祁二虎系职务行为，相应的赔偿责任由被告畅通公司承担。事发后，被告畅通公司垫付了80000元，要求在本案中一并处理。
被告联合保险无锡支公司辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，被告祁二虎驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险、100万元的商业险（含不计免赔险），其愿意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，但是诉讼费其不承担。
被告吕相高辩称，对于事故发生及责任认定均无异议，事故发生后，其垫付了20000元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，被告吕相高驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险、100万元的商业险（含不计免赔险），其愿意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，但是诉讼费其不承担。此外，事故发生后，其在交强险范围内垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年11月18日14时40分许，被告祁二虎驾驶苏B×××××号中型非载货专项作业车行至苏州太湖国家旅游度假区灵西线长沙岛美味人佳菜馆停车场，在牵引道路西侧的事故车辆时，铺放在道路上的牵引钢索被由北向南被告吕相高驾驶的苏E×××××号小型普通客车车轮拖带，致钢索脱离苏B×××××号中型非载货专项作业车，弹到路边的行人原告陈仿洋，致原告倒地受伤。苏E×××××号小型普通客车撞到路边施工护栏后静止，小客车轻微损坏。经交警部门认定，被告祁二虎负事故主要责任，被告吕相高负事故次要责任，原告无责任。原告受伤后被送往苏州市医结合（木渎）人民医院治疗，于2015年11月25日转至苏州大学附属第一医院治疗。
另查明，苏B×××××号中型非载货专项作业车在被告联合保险无锡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元的第三者责任保险含不计免赔，苏E×××××号小型普通客车在被告太保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元的第三者责任保险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。
再查，事故发生后，被告畅通公司垫付了80000元，被告太保苏州分公司在交强险范围内垫付了10000元，被告吕相高垫付了20000元。
以上事实，由驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险保单、道路交通事故认定书及庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，据事故责任由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。本案中，被告祁二虎驾驶的苏B×××××中型非载货专项作业车、被告吕相高驾驶的苏E×××××小型普通客车分别在被告联合保险无锡支公司、被告太保苏州分公司处投保了交强险，故被告联合保险无锡支公司、太保苏州分公司应先在交强险范围内承担赔偿责任。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告祁二虎负事故主要责任，被告吕相高负事故次要责任，原告无责任，故对于原告超过交强险限额部分损失由被告祁二虎承担70%赔偿责任、被告吕相高承担30%赔偿责任。因被告祁二虎驾驶的苏B×××××中型非载货专项作业车、被告吕相高驾驶的苏E×××××小型普通客车分别在被告联合保险无锡支公司、太保苏州分公司处投保了100万元的商业险（含不计免赔），故被告祁二虎、吕相高承担的赔偿责任应由被告联合保险无锡支公司、太保苏州分公司在根据保险合同及相关规定先行予以赔偿。
现原告主张截至2016年3月7日的医疗费703380.63元，并提供了病历、出院记录、医疗费发票、外购药医嘱证明、住院费用清单等予以证明。被告联合保险无锡支公司、太保苏州分公司要求扣除10%的非医保用药，并对原告提供的三张共计21000元的外购药发票以及金额为24.5元的收费票据不予认可，并认为250元的救护车发票应属于交通费范畴。此外，被告太保苏州分公司还认为，号码为001050683的医疗费发票中应扣除伙食费16.5元、其他费用260元；号码为962336的医疗费发票中应扣除伙食费1元、其他费用190元。原告称，其受伤后，在苏州治疗期间一直未能苏醒，外购药系其家属在抢救过程中应医生要求购买，且有医嘱证明佐证，应当予以支持。伙食费及其他费用均系医院实际收取，不应扣除。本院认为，原告提供的外购药发票的购买时间为事故发生后，其在苏州大学附属第一医院治疗期间，且根据该医院出具的两张证明可以确认，该部分外购药系因原告病情所需，且医院暂时缺货而购买，故本院对外购药21000元予以确认。关于金额为24.5元的收费票据，因该票据上既无缴款人名称，亦未加盖任何医院公章，无法证明与本案的关联性，本院不予认可。关于医疗费发票中的其他费用和伙食费，因伙食费并非原告治疗支出的医疗费用，故不应计算在医疗费中。根据原告的住院费用清单可以看出，医疗费发票中载明的其他费用应为陪护床费用，该笔费用亦非原告治疗花去的医疗费，亦不应计算在医疗费中，故伙食费和陪护床费用共计467.5元应当予以扣除。关于救护车费用250元，因该费用系抢救原告所用，属救护性质，应包含在原告的医疗费中。另，被告联合保险无锡支公司、太保苏州分公司虽认为应扣除非医保部分用药费用，但其未能提供取代非医保用药部分可适用同类医药用药费用的证据，故两被告的该项答辩本院不予采信。综上，本院核定医药费为702888.63元，此款应由被告联合保险无锡支公司、太保苏州分公司在交强险医疗费限额内分别赔付原告10000元，超出交强险部分的医疗费共计682888.63元，由被告联合保险无锡支公司在商业险范围内赔付原告478022元，由被告太保苏州分公司赔付原告204866.63元。因事故发生后，被告太保苏州分公司在交强险范围内已垫付了医疗费10000元，故被告太保苏州分公司还应赔付原告204866.63元，被告联合保险无锡支公司还应赔付原告488022。因被告畅通公司垫付了80000元，被告吕相高垫付了20000元，此款原告应予退还，考虑到支付的便利，可由其各自投保的保险公司在上述理赔款项中直接支付给垫付人，即被告联合保险无锡支公司应赔付原告408022元，支付被告畅通公司80000元，被告太保苏州分公司应赔付原告184866.63元，支付被告吕相高20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈仿洋人民币408022元，支付被告无锡市畅通汽车牵引救援服务有限公司人民币80000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈仿洋人民币184866.63元，支付被告吕相高人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1959元，由被告无锡市畅通汽车牵引救援服务有限公司负担人民币1371元、被告吕相高负担人民币588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 钟晓婷