浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍仲撤字第20号
申请人绍兴市国土资源局。
法定代表人任勇。
委托代理人（特别授权代理）楼东平、徐华，浙江越光律师事务所律师。
被申请人绍兴市银丰房地产开发有限公司。
法定代表人陈新昌。
委托代理人（一般授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
被申请人绍兴市中实房地产开发有限公司。
法定代表人陈新昌。
申请人绍兴市国土资源局（以下简称国土局）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年8月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人国土局申请称：一、仲裁程序违法，对依法应当鉴定的事项没有经过法定鉴定程序，而以一份没有任何单位或人员签字盖章，不符合程序的专家意见会议纪要作为鉴定结论，且该鉴定结论系本案的核心证据，直接导致本案最终裁决结果。1、会议纪要系银丰公司单方委托，单方提交的证据，其合法性国土局不予认可。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以仲裁庭指定的鉴定部门鉴定，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭，当事人经仲裁庭许可，可向鉴定人提问。该份鉴定报告没有按上述规定进行，程序违法。2、裁决认为该会议纪要系一份鉴定报告，已经有明确的鉴定结论可以采纳，但该会议纪要没有对鉴定资格进行说明，也没有鉴定人员签字，鉴定单位盖章，不能作为证据使用。仲裁委在没有启动鉴定程序的情形下，将一份单方委托的会议纪要作为鉴定报告使用，且采纳了会议纪要，严重违反了法定程序。3、会议纪要中的一位专家徐少骏系案涉工程的设计单位浙江中和建筑设计有限公司院长，另一位专家陈绍炳系案涉工程围护设计单位浙江环宇建设集团有限公司总工程师，该两位专家与本案有利害关系，其作为专家进行鉴定，完全违反法定程序。4、根据法律规定，国土局对该会议纪要合法性提出异议的情况下，仲裁庭理应要求专家出庭作证，但仲裁庭没有依据法定程序通知专家出庭，属程序违法。5、从法律适用上看，该会议纪要只依据2006年颁发的《绍兴市燃气管理办法》（试行）相关条例，未适用2007、2011年的《浙江省燃气管理条例》、《城市燃气管理条例》，违背了下位法服从上位法的法律原则。且2014年7月城改办、银丰公司和燃气公司三方采取的安全保护措施完全符合《浙江省燃气管理条例》、《城市燃气管理条例》的规定，银丰公司完全可以正常施工。二、裁决的事项仲裁委员会无权仲裁。2013年9月25日，经银丰公司申请，绍兴市建筑业管理局已下发《建筑工程施工许可证》，按仲裁裁决，案涉工程不符合施工条件，实际上否定了绍兴市建筑业管理局下发《建筑工程施工许可证》，但该下发许可证的行为系具体行政行为，不属于仲裁范围。三、裁决认为本案存在合同目的不能实现之情形没有事实和法律依据。1、高压电力铁塔于2011年8月15日第二次移位完成后，对案涉土地开发不产生影响。2、燃气管道根本不影响银丰公司房地产开发，相关部门在银丰公司的共同参与下已经对燃气管道采取了保护性措施，完全符合安全生产的要求。银丰公司要求解除合同实质上系银丰公司因房地产形势，本身不愿意开发，而根本不是国土局的原因造成所谓的合同目的不能实现。四、裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销。如合同解除，其导致的直接后果是国土局要返还土地出让金，并可能要赔偿相应损失。而案涉土地系政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要，符合公共利益的需要。土地出让金属于国家财政的一部分，如解除合同，势必造成旧城改造资金损失，进而违背损害社会公共利益。综上，仲裁裁决违反法定程序，违背社会公共利益，请求法院依法撤销（2014）绍仲字第325号仲裁裁决。
被申请人绍兴市银丰房地产开发有限公司（以下简称银丰公司）答辩称：一、申请人申请撤销仲裁裁决的请求不能成立，本案不存在可撤销仲裁裁决的法定理由。二、仲裁支持解除土地出让合同，认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申请人的申请请求。
被申请人绍兴市中实房地产开发有限公司（以下简称中实公司）未作答辩。
申请人国土局在庭审中提交了以下证据：证据1、仲裁裁决书复印件一份，要求证明裁决采纳非法证据，程序违法；证据2、国有建设用地使用权出让公告复印件一份，证据3、国有建设用地使用权公开出让须知复印件一份，证据4、国有建设用地使用权成交确认书复印件一份，证据5、国有建设用地使用权出让合同复印件一份，均要求证明双方之间的合同关系，以及双方各自的合同权利义务的约定；证据6、规划方案评审会会议纪要及评审会征求意见表复印件一份，证据7、报告复印件一份，证据8、建设工程规划许可证复印件一份，证据9、建设工程施工许可证复印件一份，均要求证明绍兴市燃气有限公司多次告知被申请人燃气管线问题，并要求采取安全施工措施，被申请人在明知存在燃气管线的情况下，办理了相关的许可证，即证明符合安全施工条件；证据10、《关于市区寨下地块（唐郡名园）建设项目燃气管道等对施工安全产生隐患的有关技术问题专家会议纪要》复印件一份，证据11、绍兴市寨下地块建筑设计方案复印件一份，证据12、工程造价咨询报告复印件一份，均证明该会议纪要程序违法，内容与事实不符，不能作为定案依据；证据13、安全生产许可证依法，证据14、工程建设项目开工安全生产申报审查表一份，证据15、施工组织设计一份，证据16、深基坑围护方案会审会议纪要一份，证据17、基坑设计方案一份，均要求证明被申请人在明知存在燃气管线的情况下，进行施工组织设计，基坑围护设计等，并办理了相关的安全生产许可证，施工许可证等，即证明符合安全施工条件；证据18、管桩施工记录复印件一份，证据19、搅拌桩施工纪录一份，证据20、现场照片4张，均要求证明被申请人实际已经完成管桩、围护桩等的施工，燃气管道不影响施工。被申请人银丰公司质证认为，除对证据6、证据7的真实性有异议外，对其余证据的真实性没有意见，但对证据的证明目的有异议，认为上述证据与本案是否存在申请撤销仲裁裁决的法定理由没有关联。被申请人中实公司未作质证。
被申请人银丰公司在庭审中提交了以下证据：证据21、绍兴市国土资源局仲裁申请书复印件一份，要求证明申请申请仲裁的请求是确认《国有建设用地使用权出让合同》解除无效，而不是建管局发的《建筑工程施工许可许证》的合法性申请仲裁；证据22、《关于市区寨下地块（唐郡名园）建设项目燃气管道改道后能否满足深基坑施工安全要求的专家论证会议纪要》复印件一份，要求证明申请人仲裁提交的该份会议纪要，也没有盖所谓“鉴定单位”的印鉴；该份会议纪要中的三位专家，就是被申请人提交的会议纪要中的五位专家中的三位。申请人国土局质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到被申请人的证明目的。被申请人中实公司未作质证。
本院经审核认为，上述证据与本案审理结果均不具有关联性，故本院对上述证据均不予认定。
本院经审理认为，本案争议焦点为：申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否成立，本案是否符合撤销仲裁裁决的法定情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”故本案主要审查的即为绍兴市仲裁委员会在作出（2014）绍仲字第325号仲裁裁决中是否存在上述可撤销仲裁裁决的情形。申请人主张该仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八第一款中的第（一）项、第（二）项和第三款内容，即仲裁程序违法、裁决事项不属于仲裁范围、仲裁裁决违背社会公共利益，应予撤销。首先，关于仲裁程序违法，申请人主张的仲裁程序违法主要是就仲裁庭对《关于市区寨下地块唐郡名园建设项目燃气管道对施工安全产生隐患的有关技术问题专家会议纪要》该份证据的认定有异议，认为该份证据性质上应认定为鉴定结论，不符合鉴定的相关程序，但本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项中“仲裁的程序违反法定程序的”是指仲裁的过程是否违反《中华人民共和国仲裁法》中第四章有关仲裁程序的规定，而并非涉及仲裁庭对具体证据的认定，且国土局亦无证据证明仲裁庭存在其他违反仲裁程序的事项，故本院对国土局的该主张不予采信。其次，关于裁决事项是否属于仲裁范围，绍兴市建筑业管理局下发《建筑工程施工许可证》的具体行政行为与本案裁决的银丰公司解除合同通知是否无效的事项无关，仲裁裁决也未对绍兴市建筑业管理局的具体行政行为进行评论，故本院对国土局的该主张亦不予采信。再次，关于合同目的能否实现，国土局主张仲裁裁决认为本案存在合同目的不能实现的情形没有事实和法律依据，但国土局的该主张系与案件实体处理相关的意见，已超出法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，故本院不予审理。最后，关于仲裁裁决是否违背社会公共利益，国土局主张如本案仲裁裁决成立，讼争合同解除，国土局将要返还土地出让金并赔偿相应损失，而土地出让金属于国家财政的一部分，解除合同势必造成国家财政的损害，进而损害社会公共利益。本院认为，仲裁裁决驳回国土局对银丰公司解除合同通知无效的请求，合同解除的效果也仅涉及合同的双方，即国土局与银丰公司，并无涉及第三人的利益，且本案讼争出让的土地系用于商品房开发，亦非建设公益性项目，讼争合同的内容亦不涉及公共利益，故本院对国土局的该主张不予支持。由于申请人未提供证据证明绍兴市仲裁委员会作出的（2014）绍仲字第325号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可法定撤销的情形，故本院对申请人的申请理由不予支持。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人绍兴市国土资源局要求撤销绍兴市仲裁委员会（2014）绍仲字第325号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人绍兴市国土资源局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁林阳
代理审判员 姚 瑶
人民陪审员 吴 燕
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陆琪瑜