江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2725号
原告：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地:江西省上饶市信州区中山西路66号1号楼3-6层、3号楼108-117号。
负责人：杨秋林，该分行行长。
委托代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告：苏开封，男，1984年10月9日出生，汉族，住址：江西省上饶市经济开发区，
被告：林秋芬，女，1984年8月30日出生，汉族，住址：江西省上饶市经济开发区，系被告苏开封配偶。
委托代理人：苏开封，男，1984年10月9日出生，汉族，住址：江西省上饶市经济开发区，
原告中国民生银行股份有限公司上饶分行与被告苏开封、林秋芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾薇羽、被告苏开封、林秋芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国民生银行上饶分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告偿还借款本金300,000元，利息2,899.99元，罚息15,808.4元，合计318,708.42元，以及从2017年3月27日起至借款还清之日止的利息和罚息(暂计算至2017年3月26日，之后利息按年利率8.7%计算，罚息按年利率13.05%计算）；2、判令被告共同承担原告已经支付的律师代理费5,000元，以及后期产生的律师代理费用；3、判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）由被告承担。
事实与理由：2014年10月11日，被告苏开封向原告提交了《经营性微型贷款申请表》，以经营周转为由申请开办自助发放业务，原告的微贷专员通过PAD等电子设备将被告苏开封的申请表及其他资料原件上传至原告信贷系统，系统结合被告苏开封信用等级及其在原告的贡献，综合确定授信额度、期限并自动测算贷款利率，贷款利率及罚息按照系统测算的比率执行。经原告信贷系统审查批准发放被告苏开封贷款金额150,000元，单笔业务期限12个月，贷款利率为中国人民银行同期基准利率上浮100%，罚息利率为执行利率上浮50%。信贷系统自动将该贷款审批的通知发送到被告苏开封的手机中后，被告苏开封在网上银行与原告完成了电子签约，原告信贷系统分别于2016年3月6日、3月10日、5月3日、5月4日、12月31日将合计8笔贷款自动发放到被告苏开封银行卡上（账号62×××64），合计放款300,000元。现该笔借款已到期，但被告苏开封未按约归还借款本金，截止2017年3月26日，被告苏开封尚欠原告借款本金300,000元，利息2,899.99元，罚息15,808.4元，合计318,708.42元。经原告多次催收，被告拒不归还本金及利息。综上所述，为维护原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
两被告辩称，借款属实。
本院经审理认定事实如下：被告苏开封与被告林秋芬系夫妻关系。2014年10月11日，两被告以经营周转为由向原告提交了《经营性微型贷款申请表》，内容为：申请贷款金额为人民币40万元，申请期限为24个月，授信类型短期贷款，还款方式为按月付息到期还本，通过自助查询终端网上银行、手机银行开通电子渠道。被告苏开封同时出具了书面《客户承诺书》、《承诺函》给原告，承诺每周均在原告处发生结算记录，如连续一个月无结算记录，原告有权宣布其授信提前到期。2014年10月16日，原告经审核同意贷款，出具了《授信审批书》，内容为：贷款金额人民币300,000元，期限24个月，单笔业务期限12个月，借款用途经营周转，担保方式为二级担保，利率浮动值100%，罚息浮动比例50%。2014年10月31日被告苏开封通过手机银行与原告签署《额度借款合同》，其中约定：借款人苏开封，申请最高额为人民币30万元，借款期限为24个月，自2014年10月31日起至2016年10月31日止；借款途为经营周转。贷款利率为浮动比率方式，利率调整方式：本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同项下每笔贷款的利率与中国人民银行最新确定的贷款基准利率的当日进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定的利差或者利率浮动比例确定，调整后的利率于当日开始适用，分段计息。贷款的发放及还款账号为62×××64，还款方式按月结息，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。若被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息及违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。逾期罚息是指到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生合同约定情形之一的，视为发生违约事件，原告有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2014年10月31日，原告通过手机银行转账人民币300,000元给被告苏开封。2015年12月30日，被告苏开封归还了原告贷款300,000元。2015年12月31日，原告又发放贷款300,000元给被告苏开封，单笔业务期限仍为12个月，利率标准不变。2016年借款期限届满后，被告却未按约按时归还借款本息。截止2017年3月26日，被告尚欠原告借款本金300,000元，利息2,899.99元，罚息15,808.4元，合计人民币318,708.39元。该借款目前执行的利率为年利率8.7%，罚息利率为年利率13.05%。另，原告为本次诉讼支付律师代理费5,000元。
上述事实有原告提交的原告中国民生银行上饶分行的《组织机构代码》、《营业执照》和《法人身份证明》、两被告身份证和结婚证复印件、《经营性微型贷款申请表》、《授信审批书》、《额度借款合同》、《承诺函》、民生银行出具的被告苏开封银行账户欠款截屏、银行流水、原告支付律师费发票等证据证明，两被告对律师费发票有异议，对其余证据三性均无异议。原告庭审后将律师费发票原件提交至法院审核，无异，本院予以确认。
本院认为，原告与被告苏开封签订的《额度借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告苏开封借款后，应按照合同约定按时还本付息，但被告却并未归还，已构成违约，对本纠纷的产生应承担全部责任。被告林秋芬与被告苏开封系夫妻，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告林秋芬对苏开封上述债务应承担共同还款责任，故原告要求被告苏开封、林秋芬共同归还借款本金及逾期产生的利息及罚息的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏开封、林秋芬于本判决生效之日起一个月内共同归还原告中国民生银行股份有限公司上饶分行贷款本金300,000元并支付截止2017年3月26日止的利息2,899.99元、罚息15,808.4元，合计人民币318,708.39元以及从2017年3月27日起至贷款还清之日止的利息和罚息（以原告电脑系统记载的金额为准，利息按年利率8.7%计算，罚息按年利率13.05%计算）；
二、被告苏开封、林秋芬于本判决生效之日起一个月内共同向原告中国民生银行股份有限公司上饶分行支付律师费5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,156元，减半收取3,078元，由被告苏开封、林秋芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 杨丽芳
二〇一七年十一月七日
代书记员 黄佳玲