湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01967号
原告胡金刚。
委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人颜小娟，湖南通程律师事务所律师。
原告李攀。
委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人颜小娟，湖南通程律师事务所律师。
被告陈国祥。
委托代理人刘格，湖南正方律师事务所律师。
原告胡金刚、李攀与被告陈国祥合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦相会独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡金刚、李攀的共同委托代理人谢广军、颜小娟与被告陈国祥及其委托代理人刘格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金刚、李攀诉称，2012年10月9日，被告因资金周转从两原告合伙经营的盛升砂石场借到27900元，并出具了借条。因多次催要未获清偿，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款人民币27900元，并自被告就（2014）望民初字第00088号民事判决申请执行时（2014年8月13日）要求原告承担迟延履行金的起算点起至全部款项返还之日止按人民银行同期贷款利率双倍计付利息；2、判由被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈国祥辩称，1、本案借条中27900元不是借贷，是被告陈国祥因交接债务不清，自愿书写借条作为平账用，陈国祥与砂场移交之日已经结清账务，不存在欠款。2、砂场是原、被告四人合伙经营的企业，欠款应是合伙财产，不是两原告的财产，原告主体不适格。3、借条没有约定利息，主张利息的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。4、27900元和另一案中李映月的1万元都是包含在收回的191万元中的。
原告胡金刚、李攀为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条一张，拟证明被告陈国祥于2012年10月9日从盛升砂石一场借到现金人民币27900元；
2、（2014）望民初字第00088号民事判决书、送达回证、执行通知书各一份，拟证明盛升砂石一场系二原告合伙经营，被告陈国祥认可证据的真实性、合法性及债权人系盛升砂石一场的事实，该借款在（2014）望民初字第00088号案中未作处理；
3、（2014）望民初字第00088号案件庭审笔录，拟证明笔录中被告质证称“我是借了，愿意在本案中抵扣”，说明被告陈国祥认可借款事实也愿意归还的事实。
被告陈国祥对原告提交的证据质证如下：对证据1，真实性、合法性、关联性有异议，被告陈国祥出具的借条不是借贷，是为了平账向砂场出具的借条。对证据2，真实性、合法性无异议，关联性部分有异议，盛升砂石一场是原被告四人合伙经营的；对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈国祥庭审中说的“借”实际是指平账，而不是借贷，实际上并没有从砂场借款。
被告陈国祥未向本院提交证据，视为放弃举证权利。
本院对两原告提交的证据认证如下：证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但该证据是否为借贷以本院查明为准；对证据2、系生效法律文书和送达回证及本院受理当事人申请执行的文书，本院予以采信；对证据3，系证据2生效法律文书案件审理时庭审笔录，本院予以采信，但该案有两次庭审，原告陈述系陈国祥第一次庭审的陈述，陈国祥在第二次庭审陈述为“我是借了，是事实，我不愿意在本案中抵扣”，故对本案借条体现的27900元性质由本院查明为准，对原告证明目的不予采信。
根据本案有效证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：2011年11月，由李攀出资80万元，胡金刚、陈国祥、李映月分别出资90万元，四人共计出资350万元承包了望城盛升建材有限公司砂石一场从事砂石销售。2012年9月9日，原、被告及李映月四人协商一致，签订了《合作协议》，该协议约定，“一、砂场由胡金刚、李攀继续经营，陈国祥、李映月不再参与经营。二、陈国祥、李映月两人出资的壹佰捌拾万元由自己负责在平高建材有限公司往来欠款中收回。三、从平高建材有限公司所有砂石销售中每吨提取贰元作为回报给陈国祥、李映月。四、陈国祥、李映月在收账过程中要给予一定的资金给砂场周转。五、在经营过程中发生了业务开支陆万元。六、共计陈国祥、李映月出资金额为壹佰捌拾陆万元整（其中陆万元业务开支）。…”该《合作协议》未对本案所涉27900元进行处理。2012年10月9日，陈国祥与胡灿进行了工作交接，同日，陈国祥因负责管理的砂石场账目出现误差，其交接账目时，出具了借条一份，借条内容为：“今借到现金贰万柒仟玖百元整（27900），陈国祥、2012.10.9”。陈国祥、李映月二人直接从平高公司收回货款共计1597100元，从陈剑、朱磊、易正山、喻铁民、纪正五名个体户司机处收得货款315000元，合计1912100元。此后，陈国祥、李映月就胡金刚、李攀未支付《合作协议》约定的回报款诉至本院，本院（2014）望民初字第00088号民事判决书判决胡金刚、李攀支付陈国祥、李映月回报款260888.32元，该判决书已发生法律效力，且陈国祥、李映月已向本院申请强制执行；（2014）望民初字第00088号案件于2014年2月28日第一次庭审中胡金刚、李攀向陈国祥提出清偿本案所涉27900元的主张。另查明，砂石场的经营场地已被征收，双方当事人已无法实际经营该砂石场。被告陈国祥在法庭辩论时提出借条已过诉讼时效。
本院认为，本案所涉借条并没有实际发生借款，而是原、被告在从事合伙事务中产生的纠纷，本案应为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告胡金刚、李攀、被告陈国祥及李映月四人签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《合作协议》约定，陈国祥、李映月退出砂场经营和收回180万元出资，且约定了回报和回报的方式，因此，陈国祥及李映月在没有合伙出资和参与合伙经营的前提下，已不具备合伙人的资格，被告陈国祥及李映月实际退出了合伙。被告陈国祥在作为合伙人期间负责管理的账目出现误差，在移交账目时对误差账目自愿出具借条，应认定为陈国祥对合伙负有债务，陈国祥对所负担的27900债务应履行清偿义务。该27900元债务应属于合伙经营积累的债权，在陈国祥及李映月退出合伙后，应由未退伙的胡金刚、李攀共有，因此，被告陈国祥应向原告胡金刚、李攀清偿27900元债务。关于利息，当事人在借条上未约定利息，故原告主张利息的请求，于法无据，本院不予支持。被告陈国祥关于27900元包含在收回的191万元中及27900元借条系因交接债务不清作为平账用，不存在欠款的辩解无事实依据，本院不予支持。被告陈国祥辩称欠款系砂场的合伙财产非原告两人的财产，且原告主体不适格，本院认为陈国祥退出合伙后，由胡金刚、李攀作为合伙人经营砂场，砂场财产由继续经营的合伙人胡金刚、李攀共有，因此胡金刚、李攀为适格原告。被告陈国祥提出借条已过诉讼时效，本院认为该借条未约定偿还时间，胡金刚、李攀在（2014）望民初字第00088号案件的2014年2月28日庭审中向陈国祥提出了主张，诉讼时效应从2014年2月28日起计算，因此，原告起诉未超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈国祥于本判决生效后十五日内支付原告胡金刚、李攀27900元；
二、驳回原告胡金刚、李攀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费249元，由被告陈国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 秦相会
二〇一五年二月九日
代理书记员 张 佩
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。