广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贵行终字第79号
上诉人（原审原告）桂平市大湾镇安担村民委员会（以下简称安担村委）。
法定代表人刘仲高，村民委员会主任。
委托代理人顾国才。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）桂平市大湾镇新安村民委员会（以下简称新安村委）。
法定代表人梁方兴，村民委员会主任。
委托代理人梁冠兴，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）桂平市人民政府，住所地桂平市县府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人张生贵，桂平市林业局干部。
原审第三人桂平市大湾镇安担村第16生产队。
诉讼代表人刘爱森，队长。
原审第三人桂平市大湾镇安担村第17生产队。
诉讼代表人刘进兴，队长。
委托代理人刘新彬。
原审第三人桂平市大湾镇安担村第18生产队。
诉讼代表人刘结仁，队长。
原审第三人桂平市大湾镇安担村第19生产队。
诉讼代表人刘新汉，队长。
原审第三人桂平市大湾镇安担村第22生产队。
诉讼代表人刘伟南，队长。
原审第三人桂平市大湾镇安担村第23生产队。
诉讼代表人刘仲言，队长。
上述原审第三人（以下简称安担16-19、22-23队）的共同委托代理人刘水桂。
原审第三人桂平市大湾镇榄塘村第6生产队（以下简称榄塘6队）。
诉讼代表人刘维寿，队长。
第三人桂平市大湾镇榄塘村第7生产队（以下简称榄塘7队）。
诉讼代表人刘永和，队长。
上诉人安担村委、新安村委因山林行政裁决一案，不服桂平市人民法院作出的（2015）浔行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案后，依法组成了合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人安担村委的委托代理人顾国才、梁鹏，新安村委的法定代表人梁方兴及委托代理人梁冠兴，被上诉人桂平市人民政府的委托代理人张生贵，原审第三人大湾镇安担村第16生产队诉讼代表人刘爱森、第17生产队的委托代理人刘新彬、第18生产队诉讼代表人刘结仁、第19生产队诉讼代表人刘新汉、第22生产队诉讼代表人刘伟南、第23生产队诉讼代表人刘仲言及上述六生产队的共同委托代理人刘水桂到庭参加诉讼。原审第三人大湾镇缆塘村第6、7生产队的诉讼代表人经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：双方争议的山岭共有12幅，面积总共860.2亩，第1幅争议山岭叫“健（其）南塘左岭”，四至范围：东面至新安村1队的水田边为界，南面至新安村1队的水塘边为界，西面至新安村1队的旱地边为界，北面至现行大路为界，面积78.95亩；第2幅争议山岭叫“独木岭”（又名“长岭”），四至范围：东至新安村1队的旱地边为界，南面至现行大路为界，西面与“园岭”交界，北面至新安村1队梁某甲屋边为界，面积45.12亩；第3幅争议山岭叫“园岭”，四至范围：东面与“独木岭”交界，南面和西面至安担村l2队水田边为界，北面至镇安村l队水田边为界，面积22.99亩；第4幅争议山岭叫“三土岭”，四至范围：东面至岭脚与新安村1队山岭交界，南面至安担12队水田为界，西面至岭脚与“九冲督（笃）岭”交界，北面至安担村12队水田为界，面积45.28亩；第5幅争议山岭叫“九冲督（笃）岭”，四至范围：东面与“三土岭”脚交界，南面至新安村顾某甲屋晒场交界，西面至“大冲岭”脚交界，北面至安担村12队水田边为界，面积59.54亩；第6幅争议山岭叫“大冲岭”，四至范围：东面至“九冲督（笃）岭”脚交界，南面至安担村14队水田边为界，西面和北面都至安担村12队水田边为界，面积70.87亩；第7幅争议山岭叫“九曲岭”，四至范围：东面至安担村15队水田边为界，南面至安担村21队水田边往西沿小坑冲直上接榄塘村第7队耕地边为界，西面以现行大路沿猛虎跳墙岭的岭脊向东南方向经过坟山再过约15米转向西南方向直落到岭脚坑底为界，北面以现行大路与榄塘村民的旱地交界，面积123.2亩；第8幅争议山岭叫“里岭”，四至范围：东面至岭脚安担村21队水田边为界，南面以小坑冲直上到该岭脊沿勒城向东直落岭脚为界，与榄塘村6队的“八斛种岭”（又名“九曲岭”）岭地交界，北面至岭脚安担村2l队水田边为界，面积29.6亩；第9幅争议山岭叫“金鸡木山岭”，四至范围：东面至安担村21队水田边为界，南面至安担村16队梁某乙林地边交界，西面至榄塘村旱地交界，北面至安担村21队水田边为界，面积130.5亩；第10幅争议山岭叫“沙古岭”，四至范围：东面和南面都至安担村21队水田边为界，西面至安担村l5队水田边为界，北面至安担村14队水田边为界，面积101.82亩；第11幅争议山岭叫“芋（回）苗子子冲岭”［又叫“芋（回）苗冲岭”和“子子冲岭”］，四至范围：东面至现行大路为界，南面至新安村第9、lO队水田边为界，西面至安担村14队水田边为界，北面至安担村14队水田边和“健（其）南塘右岭”岭背交界，面积104.09亩；第12幅争议山岭叫“健（其）南塘右岭”，四至范围：东面至新安村1队旱地交界，南面至第三人山岭和“回苗子子冲岭”交界，北面至水塘边为界，面积48.24亩。上述争议山岭在土改时属安担16-19、22-23队的农户所有，“合作化”时由安担16-19、22-23队的农户带入社，属安担16-19、22-23队所在的农业合作社所有。I958年下半年成立人民公社时，争议山岭由安担16-19、22-23队前身安担大队第20、21、22、23队（后分为第16、17、18、19，22，23队）管理使用。1958年冬安担大队在“关冲岭”成立“五业场”（又称“综合场”），后搬到“九冲岭”即成立“九冲林场”，当时林场主要是养猪、羊、奶牛、鸡等牲畜。“九冲林场”成立时范围是东至“石碧岭”、“木山岭”，南至“大岭”顶，西至必祝林场至福岭分界路，北至新安耕作区。“九冲林场”的山岭是从安担大队部分生产队抽出共36个山岭组合而成，现争议的12个山岭属于“九冲林场”范围内的一部分山岭。1961年安担大队划分为安担、新安两个大队，1962年1月，安担大队和新安大队分别经社员代表大会作出决议，其中“安担大队决议”载明“……二、关于土地、耕畜、农具的处理问题。1、土地为生产大队集体所有，固定给各生产队长期使用。……四、关于山林、果树、鱼塘、水利等的处理问题：l、山林，应根据有利生产，有利团结，方便经营，原队属有的原则，并参照历史习惯，经代表决定，山权给大队，林权为生产队，现有的林木收益大队与生产队按二八分成（大队值二、生产队值八）。发展有幼林时属谁队的谁队管，只有将原16队即立仁队草奶岭调整为梁某丙队管，其余不作变动。2、对大队经营的关冲场果园，经社员代表决定，放回原主经营。”；“新安大队决议”载明：“……二、土地归大队集体所有，固定给生产队长期使用，生产队的耕作区，决定以原有耕作区为基础，因为经过几年来的多次调整变动，已基本平衡，不作新的变动。队与队之间应按原有界址适当标好桩。……经过大小队干部讨论研究决定，将安担大队拨入赶冲垌岭28亩旱地拨给土地较少的原第3队，又在土地较多的原15队拔出黄净坪水田24亩给安担大队，其他各队的土地不再变动，落实固定给生产队使用”。根据上述决议精神，安担、新安两大队于1961年从原安担大队分立后，己将原安担大队的山林土地（包括“九冲林场”）进行分割补差各自管业，同时也将各自所管业的山林土地按政策分别固定给各自所属的生产队长期管理使用。其中安担大队集体经营的只有“关冲场果园”，且已确定下放给原主经营，安担大队调整的只是将原16队即立仁队的草奶岭调整给梁某丙队，其他土地则不作变动，根据原队属有原则分别固定给相应生产队经营管理。本案争议的“健（其）南塘左岭”、“独木岭”（又名“长岭”）、“园岭”、“三土岭”、“九冲督（笃）岭”、“大冲岭”、“九曲岭”、“里岭”、“金鸡木山岭”、“沙古岭”、“芋（回）苗子子冲岭”（又叫“芋（回）苗冲岭”和“子子冲岭”）、“健（其）南塘右岭”等12个山岭则归回由安担16-19、22-23队集体管理，该集体在上述山岭中的“九曲岭”上开荒种植木薯、花生等农作物，并到其他山岭上落木枝回来烧砖瓦。落实生产承包责任制后，因安担16-19、22-23队对争议山岭疏于管理，山上树木经常被附近村民偷砍。l984年安担16-19、22-23队为了便于管理，决定将上述争议山岭划分承包到各农户，在组织社员上山立堆划界时，安担村委、新安村委的前身安担、新安两村公所即以上述争议山岭在1958年成立林场时属大队集体管理为由主张权属而引起争议。1985年7月18日，原桂平县大湾乡人民政府作出（85）裁字第2号裁决，确认上述山岭土地属安担村集体所有。安担16-19、22-23队不服而提起民事诉讼，1985年12月19日，原桂平县人民法院作出院民判字（85）第88号民事判决，将上述争议的12个山岭判归安担村委会林场所有。安担16-19、22-23队不服判决提出上诉，1986年8月19日原玉林地区中级人民法院作出（86）民上字第115号民事裁定，以土地权属纠纷应先由县级人民政府处理，案件事实不清，证据不足，违反法定程序为由撤销原判，发回重审。1988年4月22日，原桂平县人民政府作出浔政发（1988）47号处理决定，将争议的12个山岭确权为安担、新安村集体所有。1988年5月l0日原桂平县人民法院作出（1988）民判字第26号民事判决，判决争议的12个山岭权属为安担、新安村集体所有。安担16-19、22-23队不服提出上诉，1989年7月5日原玉林地区中级人民法院作出（1989）民上字第238号民事判决，驳回上诉，维持原判。后安担16-19、22-23队提出申诉，1997年12月22日广西壮族自治区高级人民法院作出（1997）桂民监字第66号《驳回再审申请通知书》，驳回安担16-19、22-23队的申诉。2000年10月20日贵港市中级人民法院作出（2000）贵民再终字第19号民事裁定，撤销原玉林地区中级人民法院（1989）民上字第238号民事判决和原桂平县人民法院（1988）民判字第26号民事判决，发回重审。广西壮族自治区高级人民法院也于2002年3月15日书面通知撤销（1997）桂民监字第66号《驳回再审申请通知书》。2010年3月3日桂平市人民法院作出（2001）浔民初字第105-1号民事裁定书认为“争议中的山岭的权属、界线问题，各方可申请政府机关解决，重新作出具体行政行为”，并裁定驳回安担16-19、22-23队的起诉。安担16-19、22-23队遂于20lO年4月1日重新申请人民政府确认上述争议山岭权属归安担16-19、22-23队农民集体所有。被告经过立案、现场勘验、调查取证，因调解未果，于2013年5月13日作出浔政决字（2013）15号处理决定，安担村委、新安村委不服而向贵港市人民政府申请行政复议。贵港市人民政府于2013年10月18日作出贵政复决（2013）58号行政复议决定撤销浔政决字（2013）15号处理决定并责令被告重新作出具体行政行为。2014年12月2日被告重新作出“20号决定”，原告安担村委、新安村委不服而申请行政复议，贵港市人民政府于2015年3月5日作出贵政复决（2015）7号行政复议决定予以维持被告作出的“20号决定”。原告安担村委、新安村委仍不服，于2015年3月24日向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的“20号决定”，并责令被告重新作出行政行为。
另查明，在1988年至1990年间安担大队各生产队的村民没有经批准，私自到争议山岭上砍木和落木杈，造成整个大队乱砍滥伐，大湾乡政府和大湾派出所、林业管理所进行处理，将没收各社员乱砍的树木集中拍卖，所得款项全部收归安担村委、新安村委集体。
此外，第三人榄塘6队与安担村委、新安村委争议的“里岭”南面一小幅（榄塘6队称“八斗种”）岭，界线清楚明确，另行处理。第三人榄塘7队与安担村委、新安村委争议的“猛虎跳墙岭”是与“九曲岭”交界，安担16-19、22-23队不主张“猛虎跳墙岭”权属，另行处理。
原判认定上述事实的证据有：（一）被告提供的：1、申请书，用于证明安担16-19、22-23队向大湾镇政府申请确权处理；2、立案呈报表，用于证明大湾镇政府依法立案受理；3、调解处理意见书，用于证明大湾镇政府提出处理意见；4、浔政决字（2013）15号处理决定和贵政复决（2013）58号行政复议决定，用于证明被告曾作出处理决定经复议被撤销；5、20号决定，用于证明被告重新作出处理决定；6、三次现场勘验笔录、争议平面图、位置图，用于证明争议山岭的名称、四至界址、面积和地上附着物情况；7、调查顾某乙、顾某丙、刘仲高、刘某某笔录，用于证明安担大队在1958年成立“五业场”，于1961年解散。四固定时以土改为基础，各队已管回各队所属山岭；8、五次调解笔录，用于证明争议地四至界址清楚、面积和地上附着物情况，土改时属安担16-19、22-23队农户所有；9、曾某某、姚某某的证明和公证书，用于证明安担大队在关冲岭办过花果山，1962年山林下放归生产队所有；10、案卷②中序号1-9、10-22、23-35、36-37证据，用于证明争议山岭土改属安担16-19、22-23队社员所有，1958年成立“五业场”，1961年解散，“四固定”以土改为基础，将山岭固定到各队；11、莫某某，顾某丁、顾某戊、顾某己的证明，用于证明争议山岭在1958年至1961年曾属安担大队“五业场”的一部分，主要养牲畜。1961年解散后按“四固定”原则山岭固定到生产队所有；12、“安担大队决议”和“新安大队决议”，用于证明两村在“四固定”时已将各村的山岭进行固定，并明确了执行固定的原则；13、安担村委《证明》，用于证明1961年林场解散后各队按“四固定”原则管回原属各队山岭的事实。（二）原告提供的：“20号决定”和“7号复议决定”及送达回证，用于证明被告作出的“20号决定”经复议予以维持，原告的起诉符合法律规定的起诉条件。（三）法院依职权调取的现场勘验笔录，用于证明争议山岭的名称、四至范围、面积及现状。
一审法院认为，被告作出20号决定，是履行其法定职责的行为，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，具有调处本案的法定职权。本案双方争议的12个山岭在土改时属第三人安担16-19、22-23队的农户所有，合作化时由第三人安担16-19、22-23队的农户带入社，属其所在的农业合作社所有。1958年冬安担大队从各生产队管理使用的山岭中抽出包括争议的12幅山岭在内的36个山岭组建“九冲林场”，1961年原安担大队分立为安担大队和新安大队，1962年“四固定”时期，安担大队和新安大队分别经社员代表大会作出“安担大队决议”和“新安大队决议”，己经明确两大队的山林土地固定原则就是原队属有，固定给生产队长期使用。原抽来组建“九冲林场”的山岭则按原队属有的原则由原耕生产队管理使用。此后，第三人安担16-19、22-23队在争议山岭上种树和开荒耕种作物，并于“林业三定”时进行立堆划界发包给社员承包等进行管理使用。被告根据国务院国发（1980）135号文批转执行的《广西壮族自治区人民政府关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三部分第（二）项规定作出20号决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。原告诉请撤销被告作出的20号决定的诉讼请求，理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告桂平市大湾镇安担村民委员会、桂平市大湾镇新安村民委员会请求撤销被告桂平市人民政府于2014年12月2日作出的浔政决字（2014）20号处理决定的诉讼请求。
上诉人安担村委、新安村委诉称，一审法院认定事实错误，虽然安担与新安几经分合，但九冲林场从未分割，在“新安大队决议”中载明，争议林地由大队集体经营和管理，且第三人安担16-19、22-23队没有证据证实争议林地由他们管理，因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人桂平市人民政府答辩称，原判及20号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据1962年安担大队决议、新安大队决议，己将原安担大队所有的山林土地进行分割，按政策分别固定给各自所属的生产队长期管理使用，争议的12个山岭固定给现安担16-19、22-23队集体管理，自至1984年发生纠纷，因此，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人安担16-19、22-23队述称，根据1962年协议，争议山岭己固定给生产队所有，生产队社员在山岭上开荒种植木薯等农作物，落木烧砖瓦，后因疏于管理被村委强占，原判及20号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据国发（1980）135号文转执行的《广西壮族自治区人民政府关于我区处理土地山木水利纠纷的情况报告》第三部分第（二）项规定：关于证据问题，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据，对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。本案争议的12幅山岭在土改时属第三人现安担16-19、22-23队农户所有，合作化时由第三人现安担16-19、22-23队农户带入社，1958年安担大队从各生产队管理使用的山岭中抽出包括争议的12幅山岭在内的36个山岭组建“九冲林场”，林场解散后，1962年“四固定”时，安担大队和新安大队分别组织社员代表大会作出的“安担大队决议”和“新安大队决议”明确山林土地的固定原则为原队属有，固定给生产队长期使用，对此有村中老人顾某乙、顾某己证实决议己得到实际履行，老干部曾某某、莫某某、顾某丁亦证实四固定时，大队一级管理的山林土地己下放生产队管理使用。1962年根据协议固定给生产队后，安担16-19、22-23队在山岭上开荒耕种，并在1984年决定将上述争议山岭划分承包到各农户，并上山立堆划界。被上诉人基于以上事实，作出的20号决定，将上述争议山岭土地所有权确定给安担16-19、22-23队农民集体共同共有，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人诉称争议山林从未分割的意见与书面证据即1962年两个协议确定的大队山林土地固定给生产队的事实不符，且上诉人未能提供充分证据证实“四固定”后争议山岭已明确划给村委所有。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由桂平市大湾镇安担村民委员会、桂平市大湾镇新安村民委员会共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄艳华
审 判 员 廖赞军
代理审判员 李 馨
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李紫莹