山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终3322号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司，住所地：山东省临朐县龙泉路1号。
负责人：夏效群，经理。
委托诉讼代理人：吕建华，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘忠环，男，1955年3月25日出生，汉族，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：刘成军，男，系被上诉人刘忠环之子。
委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王怀良，男，1972年4月1日出生，汉族，住山东省临朐县。
被上诉人（原审被告）：韩勇，男，1974年4月18日出生，汉族，住山东省临朐县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司（以下简称人寿保险临朐支公司）因与被上诉人刘忠环、王怀良、韩勇侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险临朐支公司上诉请求：1.请求撤销山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初2602号判决，并依法改判；2.上诉费由被上诉人刘忠环、王怀良、韩勇承担。事实与理由：本案中，被上诉人刘忠环在事故发生前及事故发生时的瞬间位于机动车挂车车厢内，属于车上人员，其因意外事故的发生而被车辆甩出车外并遭受坠落物砸伤，系车上所受损害的延续，其仍然属于本车人员。上诉人人寿保险临朐支公司不属于直接侵权责任人，根据一审中被上诉人韩勇的辩称，该事故由多方原因造成，应有共同侵权人承担相应的责任，在该次事故中，吊车显然属于共同侵权责任人之一，但是一审法院审理时未追加吊车司机邢洪亮作为共同侵权人，其次本案中标的车的驾驶员即被上诉人王怀良亦属于侵权责任人之一，法院判决时应该考虑其二者需要承担的赔偿责任，因此上诉人人寿保险临朐支公司申请二审法院追加邢洪亮及被上诉人王怀良作为共同侵权人，共同承担侵权责任。
刘忠环未提交书面答辩意见。
王怀良未提交书面答辩意见。
韩勇未提交书面答辩意见。
刘忠环向一审法院起诉请求：依法判令王怀良、韩勇、人寿保险临朐支公司赔偿刘忠环经济损失535955.51元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月5日8时左右，在寿光市田柳镇备战路铁道口处，刘忠环与案外人夏国平在王怀良驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁ＶＢ3**挂货车上卸载整体道口板时，因王怀良突然驾驶车辆，致刘忠环被突然行驶的半挂车甩下，跌落的整体道口板砸在了刘忠环的左腿上。刘忠环受伤后到寿光市人民医院和中国人民解放军第八十九医院住院治疗共计16天。2016年8月12日，山东金正司法鉴定所对刘忠环伤情鉴定后出具司法鉴定意见：刘忠环的损伤构成五级伤残；伤后误工时间6个月；护理时间为3个月，其中院内2人护理，院外需1人护理；伤后营养时间为3个月，营养费具体数额根据法律规定确定；后续治疗费约2000元。江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1.刘忠环系左大腿截肢，适合配置：骨骼式不锈钢多轴膝关节万向踝脚大腿假肢，价格为30000元。用于大腿截肢、不锈钢链接件、普通树脂或PP坐骨包容式接受腔。该款假肢属于国产普通适用型大腿假肢，需每四年换一次。该类国产辅具产品质保一年，剩余三年的总维修费用为假肢配置单价的20%。首次安装及完成所有训练科目时间为45天，以后每次安装及完成所有过度训练科目时间为20天，安装适配期间需一成人陪护。2.大腿假肢训练费350元/天，用于大腿截肢患者的功能训练。3.残肢专用硅胶套5000元，两年更换一次，无维修费用，卡锁锁具价格3000元，四年更换一次，剩余三年的总维修费用为卡锁锁具单价的20%（包括更换卡锁锁针的费用）。4.刘忠环配置辅助器具总费用235150元（不包含配置假肢时的交通费、食宿及护理费用）。刘忠环因该事故造成的损失有：医疗费67709.89元、护理费7729.52元（16天×2人×72.92元/天+74天×72.92元/天）、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、残疾赔偿金147402元（12930元/天×19年×60%）、营养费1800元（20元/天×3个月×30天/月）、后续治疗费2000元、残疾辅助器具费235150元、交通费3000元、鉴定费5500元,以上共计470271.41元。涉案车辆鲁Ｖ×××××/鲁ＶＢ3**挂号车辆的实际车主为韩勇，王怀良系韩勇雇佣的司机，事故发生在雇佣期间。涉案鲁Ｖ×××××车辆在人寿保险临朐支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（第三者责任保险金额300000元，不计免赔险），鲁ＶＢ3**挂车辆在人寿保险临朐支公司投保机动车商业保险（第三者责任保险金额300000元，不计免赔险）。机动车第三者责任保险条款第四条约定“保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。涉案事故发生在保险期间内。上述事实，有刘忠环提供的寿光市公安局田柳派出所证明、寿光市人民医院、中国人民解放军第八十九医院的住院病案、住院票据、门诊票据、门诊病历、山东金正司法鉴定所司法鉴定意见书、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、假肢证明、韩勇提供的车辆买卖协议、行车证、保险单、机动车第三者责任保险条款、交通费票据、本院调取的寿光市公安局田柳派出所的询问笔录、视听资料及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点为：一、王怀良的损失数额；二、责任承担问题。关于争议焦点一，王怀良、韩勇、人寿保险临朐支公司承认刘忠环主张的护理费7729.52元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、残疾赔偿金147402元、鉴定费5500元、后续治疗费2000元，不违反法律规定，予以支持。刘忠环主张医疗费67979.89元，提供医疗费结算票据等，人寿保险临朐支公司对刘忠环提供的2016年6月30日医疗费结算单据2份（金额为150元、120元）提出异议，刘忠环未提供相应证据证实，该费用的支出是否与本次事故相关联无法确定，故对该费用不予支持，其余王怀良、韩勇无异议，本院确认刘忠环的医疗费为67709.89元（67979.89元-150元-120元）。刘忠环因受伤就诊，结合其伤情、就医次数、就医地点等因素，酌情认定刘忠环的交通费为3000元。刘忠环因该事故造成身体五级伤残，精神遭受巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金理由正当，依据侵权人的过错程度、刘忠环的损害后果等，本院酌情确定精神损害抚慰金为5000元。事故发生时，刘忠环已超过法定退休年龄60周岁，其主张误工费10692元的诉讼请求，不予支持。刘忠环主张的配置假肢所需的交通费4000元、食宿费21000元、护理费7656.6元，王怀良、韩勇、人寿保险临朐支公司提出异议，刘忠环可待实际发生后另行处理。关于争议焦点二，刘忠环在王怀良驾驶的半挂车上作业时，因王怀良突然驶动车辆，致刘忠环从车上甩下被道口板砸伤，事实清楚，证据充分，王怀良的行为与刘忠环的跌落以及被整体道口板砸伤具有直接的因果关系，对事故的发生应负全部责任。韩勇要求追加马新春和邢洪亮为本案第三人，从询问笔录和视频中不能看出马新春和邢洪亮对事故的发生存在过错，韩勇亦无其他证据证实，故对该主张，不予支持。第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的的保险,旨在确保第三者因交通事故受到损害时能从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”与“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，刘忠环遭遇事故前处于半挂车后车板上方，其在所处的位置车辆突然发动而被甩出车外发生意外事故，与一般情况下非本车上其他人员遭遇交通事故并无本质区别。因此，对于事故发生时的刘忠环，不应被认定为所称的本车上人员。王怀良驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁ＶＢ3**挂号车辆在人寿保险临朐支公司投保车辆交强险及商业三者险，被保险车辆在作业中致人损害，发生在保险期间内，人寿保险临朐支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业三者险限额内赔付刘忠环的合理损失，其中交强险赔偿120000元（医疗费10000元+残疾赔偿金105000元+精神损害抚慰金5000元），商业三者险赔偿355771.41元（470271.41元－10000元－105000元）。对人寿保险临朐支公司的不应承担责任的抗辩意见，不予采信。刘忠环的损失未超出交强险、商业三者险限额，王怀良、韩勇不再承担本案的赔偿责任。王怀良经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上所述，刘忠环大部分诉讼请求成立，予以支持，损失数额以查明为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险临朐支公司在交强险责任限额内赔偿刘忠环损失120000元；二、人寿保险临朐支公司在商业第三者责任限额内赔偿刘忠环损失355771.41元；三、驳回刘忠环的其他诉讼请求。以上一、二项，均于判决生效后十日内付清。案件受理费9160元，减半收取计4580元，由刘忠环负担510元，中国人寿财产保险有限公司潍坊市临朐支公司负担4070元。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是发生事故时被上诉人刘忠环系保险合同“车上人员”抑或“第三者”。首先，本次事故车辆挂车车厢禁止载人，从事故现场视频及公安机关调查笔录可以看出，为吊运挂车车厢内的整体道口水泥板，被上诉人刘忠环与案外人夏国平站在该宗整体道口水泥板上，将钢丝缆绳固定在水泥板上以将其从车厢内吊运至地面。此过程中，被上诉人刘忠环处于无任何保护措施的状态，并非处于机动车驾驶室等安全部位以内，不能与机动车视为一个整体；其次，从整体道口水泥板、被上诉人刘忠环坠落顺序看，挂车驾驶员即被上诉人王怀良突然启动肇事车辆，致使站在车厢边缘、毫无安全措施的被上诉人刘忠环先跌至地面，后因被上诉人王怀良加油门持续向前驶动车辆并牵引拖拽已经回放在车厢内水泥板（单体水泥板重约4吨），但由于尚未解开钢丝缆绳的水泥板重量大、水泥板之间摩擦力大的缘故，牵引力沿钢丝缆绳传输至吊车起重臂、吊车车体，继而明显震动了吊车车体，但终因吊车车体自身重量和固定于地面，持续加大的牵引力超过水泥板之间的摩擦力，导致水泥板坠落并砸到先前跌出车厢的被上诉人刘忠环，此时被上诉人刘忠环应系车外人员。故被上诉人刘忠环不属于车上人员，属于机动车交强险及商业三者险中的“第三者”，一审法院认定被上诉人刘忠环系第三者并无不妥，判决其相关损失纳入机动车交强险及商业三者险的赔偿范围，适用法律并无不当。
从现场事故视频还可看出，吊车驾驶员即案外人邢洪亮已经将水泥板回放到挂车车厢内，被上诉人刘忠环着手开始解钢丝缆绳，此时挂车突然往前驶动导致被上诉人刘忠环坠落并被水泥板砸伤，应认定被上诉人王怀良对事故的发生负有全部责任、案外人邢洪亮对事故的发生不存在过错，故在上诉人人寿保险临朐支公司未提供充分证据佐证情况下，其要求追加案外人邢洪亮为共同侵权人的诉请，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿保险临朐支公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年八月十五日
书记员 郑 伟