山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0925民初388号
原告贺增如，男，1971年11月1日生，朔州市人，住朔州市。
委托诉讼代理人成昌明，山西知达律师事务所律师。
委托诉讼代理人王晓迪，山西知达律师事务所律师。
被告徐州工程机械集团有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路26号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人孙永标，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人董万权，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人孙永标，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告太原市海虹机械产品销售有限公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街13号。
法定代表人郝晓军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人张安虎，山西隆诚律师事务所律师。
被告江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘凯，该公司法务经理。
被告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ。
原告贺增如与被告徐州工程机械集团有限公司（以下简称”徐工集团公司”）、徐州重型机械有限公司（以下简称”徐州重型公司”）、太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称”海虹公司”）、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称”徐工租赁公司”）、江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称”江苏公信公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，于2016年10月16日作出（2016）晋0925民初116号民事判决书。宣判后，被告徐州工程机械集团有限公司不服判决，向忻州市中级人民法院提起上诉，忻州市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）晋09民终230号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省宁武县人民法院（2016）晋0925民初116号民事判决；二、本案发回山西省宁武县人民法院重审。发回重审后，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺增如及其委托诉讼代理人成昌明、王晓迪、被告徐工集团公司的委托诉讼代理人孙永标、董万权、被告徐州重型公司的委托诉讼代理人孙永标、被告海虹公司的委托诉讼代理人张安虎、被告徐工租赁公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼，被告江苏公信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺增如向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告修复受损的×××号重型起重机，恢复车辆各性能指标达到合格标准，修复费用由被告承担；2.判令被告赔偿原告为处理×××号汽车起重机事宜支出的交通食宿费5000元；3.判令被告连带赔偿原告自2014年6月14日起至2017年12月28日期间的车辆运营损失3028229元，及至车辆修理完成交付原告之日止每月71085元停运损失；4.判令被告连带赔偿原告自2014年6月14日起至车辆修理完成交付原告之日止每月51750元折旧损失；5.鉴定费26000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月24日，原告以融资租赁方式购买了被告徐工集团及被告重机公司生产的徐工牌QY130K型汽车起重机一台（发动机号为524.947-00-70554，车辆识别代码为×××，车牌号为×××，机动车所有人登记为原告），由被告海虹公司出面与原告签订了《产品购销合同》，被告徐工租赁公司作为机动车销售发票开具方与原告签订了《融资租赁合同》，按照该合同约定，车辆产生损害，原告享有索赔权。2012年9月，被告徐工租赁公司将该融资合同权利义务转让给被告江苏公信公司。
2014年6月13日，原告雇佣的司机郝志亮驾驶该车辆去宁武县工地，当日13时行至大运公路七里洼矿路段时车辆发生自燃，经消防人员扑救，车辆未完全烧毁，但车辆驾驶室、发动机及起重臂等已严重受损。事故发生后，车辆保险公司委托司法鉴定认为：车辆事故原因为发动机后部废气涡轮增压器部位泄露的机油遇到高温后发生自燃，引起车辆自身起火燃烧。自燃不属于承保范围，所以拒赔。宁武县公安消防大队作出的火灾事故认定认为：一、排除放火、遗留火种的可能性；二、不排除发动机部位电气线路短路引起火灾的可能性。两份鉴定意见都明确排除该车辆失火系人为因素引起，反映出徐工集团制造的车辆发动机部位存在设计缺陷或安全隐患，存在明显的质量问题。该产品质量缺陷是导致车辆自燃并给原告造成巨大经济损失的直接原因，被告徐工集团应当承担全部赔偿责任，海虹公司作为销售商也应当承担连带责任。因该车为被告徐工集团公司与被告徐州重型公司制造的大型特种设备，其它单位都无法维修。事故发生后，原告多次与被告协商维修及赔偿事宜，被告海虹公司对事故车辆进行了检测，确定车辆维修费用预算为1672540元。因维修数额巨大，被告开始推卸责任，致使维修赔偿事宜陷入僵局。后经原告反复往返徐州与被告协商，被告徐州重型公司才于2012年12月签订了一份维修协议，约定由原告承担500000元维修费用，徐州重型公司承担其它剩余费用，将车辆修好。但被告在维修过程中又提出更换变速箱费用约370000元，由原告承担，致使维修再次陷入僵局。原告认为，由于被告的产品质量造成原告的车辆损坏停运，导致原告无法使用车辆进行经营，经鉴定，截止2017年12月28日期间的车辆停运损失3028229元，平均每月71085元，该部分损失应当由被告承担。原告的车辆按照固定资产折旧，每月应不少于9‰，该部分损失因车辆在被告处留置而处于无法弥补状态，且该损失一直在持续发生，应当判令被告承担赔偿责任。原告为处理事故往返徐州而支出了相当数额的交通住宿费用，所有这些损失依法都应当由被告承担。但是被告互相推诿，不愿意承担自己应当承担的责任，其行为已严重损害了原告的合法权益，无奈只好诉至法院，依法判决。
被告徐工集团公司辩称，1.原告并非涉案车辆的所有权人，不具备本案的诉讼主体资格；2.涉案车辆的生产商为徐州重型公司，而非徐工集团公司，徐工集团公司作为被告，主体不适格；3.原告与被告徐州重型公司签订的双方协议是合法有效的，且双方均已经进入实际履行，因此，原告在未撤销或解除该协议的基础上，应当按照该协议的约定继续履行，而无权绕开该协议提起诉讼；4.涉案车辆不存在生产缺陷，符合国家规定的标准，在交车时已向原告提交车辆合格证，原告在事故发生前已经使用了3年多，未发现任何质量问题，因此，涉案车辆不存在质量缺陷；5.事故发生与产品质量缺陷没有关系，原告并未提交充分且有效的证据证明涉案车辆存在制造缺陷导致本次事故的发生；6.原告主张损失，应当证明涉案车辆存在缺陷，但原告并未完成该举证的义务；7.对于赔偿项目以及数额均没有法律依据，综上，原告的诉请均无事实和法律依据，诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐州重型公司辩称，徐州重型公司是车辆的实际生产厂商，其它答辩意见全部同被告徐工集团公司一致。
被告海虹公司辩称，请求依法驳回原告对我公司的起诉，1.原告不是本案所涉汽车起重机的所有权人，其诉讼主体不适格；2.我公司不是本案所涉汽车起重机的销售者；3.原告的诉请已超过法定的1年诉讼时效。
被告徐工租赁公司辩称，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉，1.原告与我公司的关系是融资租赁关系，而非买卖合同或其它法律关系，租赁的设备并未转移给原告，我公司对该设备享有所有权，原告以设备所有权人提起诉讼，我公司认为原告主体资格不适格；2.融资租赁合同关系下，标的物的任何产品质量责任及毁损、灭失的风险与我公司无关，我公司不承担任何责任；3.原告以机动车销售统一发票载明的销货单位是我公司为由，追加我公司为被告，属事实、法律认识有误。
被告江苏公信公司辩称，1.我公司与原告就涉案起重机形成的法律关系为融资租赁合同关系，而非买卖合同或其它法律关系；2.融资租赁合同关系下，标的物的任何产品质量责任及毁损、灭失的风险与我公司无关；3.原告以机动车销售统一发票载明的销货单位是徐工租赁公司，我公司系债权的受让方为由，追加我公司为被告，事实认识有误、法律认识有误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向法庭提交的证据有：
第1组证据，原告身份证复印件，证明原告主体资格。
第2组证据，5被告的企业信用信息公示报告，证明5被告依法登记注册且正常经营，具有独立承担赔偿责任的能力。
第3组证据，机动车登记证，证明原告作为涉案车辆所有人，有权主张产品责任。
第4组证据，机动车销售统一发票、产品购销合同，证明徐工租赁公司开具涉案车辆销售发票，依法应承担销售商产品质量责任，海虹公司作为签订涉案车辆购销合同的当事人，依法应当连带承担销售商产品质量责任。
第5组证据，融资租赁合同、（2014）徐商初字第00355号民事判决书，证明原告享有索赔权；徐工租赁公司作为实际销售商应当承担产品质量责任，江苏公信公司因债权转移继承了徐工租赁公司在融资租赁合同中作为销售商的全部权利义务，依法应当承担连带责任。
第6组证据，机动车登记证、车辆一致性证书，证明徐工集团公司作为涉案车辆机动车登记证载明的生产者，依法应承担产品质量问题；徐州重型公司作为车辆合格证载明的生产者，依法应承担产品质量责任。
第7组证据，宁公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》、邯郸燕赵（2014）鉴字第HJ168号鉴定意见书，证明涉案车辆在正常行驶过程中发生火灾，造成吊车驾驶室、发动机、起重臂等烧损；涉案车辆自燃，排除人为因素，系发动机后部涡轮增压器部位漏油导致火灾事故发生；被告生产、销售的产品存在质量问题，应当承担法律责任。
第8组证据，《徐工重型经销商服务协议》、《汽车起重机故障汇总表》，证明海虹公司作为涉案车辆生产者之一徐重公司的山西代理商及维修服务商、销售商，根据徐重公司要求对涉案车辆进行故障汇总及维修费用确定，确定维修费用为1672540元。
第9组证据，天平司鉴中心（2017）资鉴字第45号鉴定意见书，证明因涉案车辆自燃导致无法正常营运，自2014年6月14日起至2017年12月28日给原告造成停运损失3028229元，月平均停运损失71085元，该部分损失应由被告承担。
第10组证据，交通差旅费票据，证明原告为处理涉案车辆事宜，与徐工集团、徐重公司协商沟通期间发生的交通差旅支出，该部分损失应由被告承担。
第11组证据，车辆保险合同及相关折旧年限的法律规定，证明依据保险合同规定，车辆折旧率为每月9‰，按照车辆价格计算，月折旧费为51750元；从事故发生之日起至车辆修理完成交付原告止所产生的折旧费应当由被告承担，每月按51750元计算至折旧期满。
第12组证据，原告车辆视频及沟通车辆维修事宜视频，证明涉案车辆处于被告控制之下，原告无法取得车辆，导致原告损失处于持续发生扩大的状态，经济损失应由被告承担。
第13组证据，3份判决书，证明车辆自燃属于产品质量问题，火灾的原因排除了其它起火的可能性，但不能排除车辆自身的原因，生效判决采纳和认定了原告提供的两份鉴定书。
第14组证据，鉴定费发票，证明本案产生的鉴定费由被告承担。
被告徐工集团公司对原告提交的证据发表以下质证意见：第1组证据，真实性无异议，证明目的不予认可；第2组证据，真实性认可，但仅能证明被告徐工集团与徐州重工是合法的法人主体，无法证明徐工集团是涉案产品的生产者；第3组证据，真实性认可，证明目的不认可；第4组证据，真实性和关联性以租赁公司和海虹公司质证，以上述公司的质证意见为准，但对其证明目的不予认可；第5组证据，真实性认可，证明目的不予认可，质证意见同证据4；第6组证据材料，真实性认可，车辆一致性证书上明确载明车辆制造企业为被告徐州重型有限公司，因此徐工集团并非涉案车辆的生产者；第7组证据，真实性认可，关联性和证明目的不认可，火灾事故认定书是消防部门出具，仅是对事故的起火原因进行认定，而非对涉案产品、涉案车辆是否存在缺陷的一个认定；第8组证据，真实性由被告海虹公司质证，但对其证明目的不认可；第9组证据，真实性无异议，证明目的不予认可，该鉴定意见书所依据的鉴定材料并未经过被告质证，程序不合法，请求重新鉴定；第10组证据，并未明确载明系贺增如的发票，关联性不予认可；第11组证据，该证据与被告无关，真实性无法核实，证明目的不予认可；第12组证据，三性不予认可，涉案车辆是原告主动送往徐州重工进行维修的，原告可以随时将车辆运走；第13组证据，真实性无异议，证明目的有异议，无法达到原告的证明目的；第14组证据，真实性无异议，但我们认为原告当庭增加的诉讼请求不符合法律规定，相关费用不应当由被告来承担。
被告徐州重型公司对原告提交的证据材料发表以下质证意见：同被告徐工集团公司的质证意见一致，另外补充，第7组证据中的鉴定意见书明确说明是由于油封部位长期在高转速状态下磨损老化导致，并非机械质量问题；第11组证据，保险合同和折旧的法律规定，无事实和法律依据。
被告海虹公司对原告提交的证据发表以下质证意见：仅针对和我公司有关的证据进行质证，1.统一发票恰恰印证海虹公司不是涉案车辆的销售方；2.产品购销合同，从形式上，是我公司盖章，该合同仅能证明海虹公司与贺增如签订过合同，不能证明履行合同的事实；3.融资租赁合同，可以证明原告不享有本案的诉讼主体资格，机动车登记证并不能证明贺增如是涉案车辆的所有人；4.服务协议和故障汇总表真实性无异议，关联性和证明目的均有异议。
被告徐工租赁公司对原告提交的证据发表以下质证意见：第3组证据，真实性无异议，证明目的不予认可，贺增如并非车辆所有人；发票的真实性无异议，关联性和证明目的不予认可，不能证明我公司是车辆的销售方；融资租赁合同无异议，证明目的不予认可，我公司是出租方并非销售方，不应承担产品销售责任。
本院对原告贺增如提交的证据作如下认定：第3组证据，真实性予以认可，但根据双方签订的融资租赁合同约定，贺增如在未支付完租赁费前，所有权归被告徐工租赁公司，同时该合同约定贺增如享有索赔权，故对其拟证明贺增如是涉案车辆所有权人，本院不予采信，对其拟证明贺增如有权主张产品质量损失，本院予以采信；第4、5组证据，对该证据的真实性予以认可，因原告在庭审中明确让生产者承担产品质量责任，故对其拟证明目的不予采信；第6组证据，对证据的真实性予以认可，根据庭审查明，被告徐州重型公司是涉案车辆的生产者，应对产品质量承担责任，对原告的其他拟待证目的，本院不予采信；第8组证据，该证据系被告海虹公司作出，被告徐州重型公司在庭审中不予认可，故对其拟待证目的，本院依法不予采信；第11组证据，对真实性予以认可，对其拟证明目的，于法无据，本院依法不予采信。对原告提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够证明本案的待证事实，本院依法予以采信。
被告徐工集团公司、徐州重型公司共同向法庭提交的证据有：
第1组证据：关于QY130k火灾情况说明、2014年7月23日重大信息登记表，证明早在2014年7月23日，双方已经达成初步协议，贺增如出资800000元，徐州修复车辆，800000元修复车辆与原告所提非常吻合。
第2组证据：2015年12月16日重大信息登记表、售后服务维修单、协议，证明原告已经与徐州重工就此次事故处理达成了意思一致，双方应当按照协议履行。
第3组证据：徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第355号民事判决书，证明原告在2012年就已经长期拖欠支付融资租赁费。
原告对被告徐工集团公司、徐州重型公司共同提交的证据发表以下质证意见：第1组，真实性予以认可，证明目的不予采信；第2组证据，内容是被告单方制作，原告没有确认，事故发生后，原告一直找被告进行维修，被告未进行维修，被告方应承担导致损失扩大的法律责任，双方协议和信息单相互应证，本案被告应承担维修费用，表明被告方也认可产品存在质量问题，愿意承担维修费用；第3组证据，真实性无异议，证明内容有异议。
被告海虹公司对被告徐工集团公司、徐州重型公司共同提交的证据发表以下质证意见：真实性、关联性均无异议。
被告徐工租赁公司对被告徐工集团公司、徐州重型公司共同提交的证据发表以下质证意见：真实性、关联性均无异议。
本院对被告徐工集团公司、徐州重型公司共同向法庭提交的证据作如下认定：第1组证据，关于QY130k火灾情况说明内容真实，形式合法，本院依法予以采信，重大信息登记表系被告单方作出的，没有原告贺增如的签字确认，且原告在庭审中不予认可，故本院依法不予采信；第2组证据，重大信息登记表及售后服务维修单系被告单方作出的，没有原告贺增如的签字确认，且原告在庭审中不予认可，故本院依法不予采信，对于双方签订的协议，真实性予以认可，但双方并未履行协议，双方是否就履行该协议，存在分歧，无法达成一致意见，故对其拟证明目的，本院依法不予采信；第3组证据，内容真实，形式合法，能够证明本案的待证事实，本院依法予以采信。
被告海虹公司向法庭提交的证据有：
第1组证据：融资租赁合同，证明海虹公司不是出卖方，贺增如在没有付清徐州租赁公司租赁款前，不享有车辆所有权，其诉讼主体不适格。
第2组证据：机动车销售统一发票，证明海虹公司不是本案涉案车辆的销售方。
原告对被告海虹公司提交的证据发表以下质证意见：第1组证据，真实性无异议，该合同明确约定索赔权为本案原告，被告的抗辩理由不成立；第2组证据，真实性无异议，发票能证明购买的真实情况，是证明产权人的凭证，被告的抗辩理由不成立。
被告徐工集团公司、徐州重型公司、徐工租赁公司对被告海虹公司提交的证据均无异议。
本院对被告海虹公司向法庭提交的证据作如下认定：第1组证据，真实性予以认可，通过庭审查明，被告海虹公司不是涉案车辆的销售方，但对其拟证明原告的诉讼主体不适格，本院依法不予采信；第2组证据，真实性予以认可，通过庭审查明，被告海虹公司不是涉案车辆的销售方，故对其拟待证目的，本院依法予以采信。
被告徐工租赁公司向法庭提交的证据有：
第1组证据：融资租赁合同，证明贺增如仅仅享有使用权，并不具有所有权。
第2组证据：徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第355号民事判决书，证明原告并没有按照合同约定缴纳租金，合同中的所有权并没有发生转移。
原告对被告徐工租赁公司提交的证据发表以下质证意见：两份证据在前面出现过，补充质证意见，两份证据互相印证，证明租赁公司承担责任，有合同依据。
被告徐工集团公司、徐州重型公司、海虹公司对被告徐工租赁公司提交的证据均无异议。
本院对被告徐工租赁公司提交的证据作如下认定：被告徐工租赁公司提交的2组证据内容真实、形式合法，能够证明本案的待证事实，故本院依法予以采信。
被告江苏公信公司向法庭提交的证据有：
第1组证据：融资租赁合同。
第2组证据：徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第355号民事判决书。
原告对被告江苏公信公司提交的证据发表以下质证意见：同对被告徐工租赁公司的质证意见一致。
被告徐工集团公司、徐州重型公司、海虹公司、徐工租赁公司对被告江苏公信公司提交的证据均无异议。
本院对被告江苏公信公司提交的证据作如下认定：被告江苏公信公司提交的2组证据内容真实、形式合法，能够证明本案的待证事实，故本院依法予以采信。
本院根据双方当事人陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年2月24日，原告贺增如与被告徐工租赁公司签订《融资租赁合同》，融资租赁方式租赁了徐工牌QY130K型汽车起重机，融资租赁出租人为徐工租赁公司，租赁期限为48个月，每月租金137958元，租金总额共计6621984元，租期届满后，若原告能够按期支付租金，且无违约行为，设备所有权转移至原告，同时约定，若出现质量瑕疵等情况，贺增如享有索赔权。2011年2月31日，原告贺增如与被告海虹公司签订了《产品购销合同》，合同约定原告向被告海虹公司购买徐工牌QY130K型汽车起重机一台，价款为5750000元，通过庭审查明，该合同未实际履行。徐工牌QY130K型汽车起重机注册登记证书记载生产单位为被告徐工集团，记载车牌号为×××，车辆所有权人为原告贺增如。2014年6月13日13时许，×××号汽车起重机行至宁武县境内大运公路七里洼矿路段时起火燃烧，造成车辆严重受损。2014年8月24日，宁武县公安消防大队作出宁公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书，认定：起火部位在吊车发动机部位，起火原因可以排除放火、遗留火种的可能性；不排除发动机部位电气线路短路的可能性。事故发生后，原告与被告徐州重型机械有限公司达成过关于维修事宜的《双方协议》，但未能实际履行。2012年9月，被告徐工租赁公司将对原告的债权转让给被告江苏公信公司。2014年，江苏公信公司诉至徐州市中级人民法院，该院于2014年12月2日作出（2014）徐商初字第335号民事判决书，判决原告贺增如支付江苏公信公司租金5245882元及逾期利息（截至2014年6月8日的逾期利息为520496.37元；之后的逾期利息，以3728344元为本金，按照日利率7.1%÷360×2，自2014年6月9日起算至实际给付之日止）。
事故发生后，原告贺增如向朔州市朔城区人民法院提起诉讼，请求中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔偿其损失。中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心对×××徐工牌吊车火灾事故原因进行鉴定，该中心于2014年7月24日作出邯郸燕赵[2014]鉴字第HJ168号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定车辆×××徐工牌吊车的火灾事故原因为发动机后部废气涡轮增压器部位泄露的机油遇到高温后发生自燃，引起车辆起火燃烧。2015年5月26日，朔州市朔城区人民法院作出（2014）朔民初字第1386号民事判决书，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告贺增如762350元；驳回原告贺增如的其他诉讼请求。判决后，原、被告不服，均向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）朔中民终字第520号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2018年1月9日作出（2016）晋民再52号民事判决书，判决撤销朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第520号民事判决及朔州市朔城区人民法院（2014）朔民初字第1386号民事判决；驳回贺增如的全部诉讼请求。
2017年11月1日，原告贺增如向本院提出对涉案车辆停运损失进行鉴定，我院委托忻州市中级人民法院证据技术中心进行鉴定，该中心委托山西天平司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月29日，山西天平司法鉴定中心作出天平司鉴中心[2017]资鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：在评估基准日2017年12月28日的评估价值为3028229元，每月平均停运损失为71085元。原告贺增如支付鉴定费26000元。
在庭审中，被告徐州重型公司明确认可其是涉案车辆的生产者。
本院认为，产品质量责任适用无过错责任原则。产品的生产者不能证明自己生产的产品与损害后果无因果联系的应当承担赔偿责任。权利人选择侵权之诉的，不得以违约之诉主张。本案中，被告徐州重型公司作为涉案车辆的生产商，不能证明其制造的×××车辆与损害后果无因果联系，故其应对原告承担赔偿责任。因原告贺增如已直接向生产者追索赔偿，实际上是在侵权与违约竞合之后，选择了侵权之诉，且原告在庭审中明确其向生产者进行索赔，故被告徐工租赁公司、海虹公司、江苏公信公司不再承担违约的赔偿责任。被告徐工集团公司不是涉案车辆的生产者，故其不承担生产者赔偿责任。
车辆自燃后，被告徐州重型公司作为生产者，应对涉案车辆进行积极的维修，维修费用应由其负担，其未积极维修车辆，给原告造成的损失，即截止2017年12月28日的停运损失为3028229元，每月平均停运损失为71085元，被告徐州重型公司应当予以赔偿，故对于原告要求被告修复受损×××汽车起重机，恢复车辆各项性能指标达到合格标准，修理费由被告徐州重型公司承担及支付其运营损失，本院依法予以支持。原告贺增如为处理车辆事宜支出的交通住宿费5000元，因该费用属于必然产生的费用，本院依法予以支持。对于原告贺增如主张×××车辆自事故发生之日至修理完毕交付原告之日止的折旧费用每月51750元，于法无据，本院依法不予支持。对于被告徐工集团公司、徐州重型公司申请对停运损失进行重新鉴定，因其未提交证据证明原鉴定意见书停运损失过高，亦不存在重新鉴定的情形，故本院依法不予准许。对于被告徐工集团公司、徐州重型公司申请对产品质量进行鉴定，其在原一审、二审中均未提出，在发还重审中法庭辩论结束后才提出鉴定申请，视为因其未在法定期限内向本院提出鉴定申请，故本院依法不予准许。对于被告徐工集团公司、徐州重型公司申请追加×××公司为第三人，因该公司与本案无实际关联性，故本院依法不予准许。被告江苏公信公司经本院传票传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州重型机械有限公司于判决生效后进行修复受损×××汽车起重机，恢复车辆各项性能指标达到合格标准，修理费由被告徐州重型机械有限公司承担。
二、被告徐州重型机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺增如截止到2017年12月28日运营损失3028229元；从2017年12月29日开始，按月支付运营损失71085元，直至车辆修复合格时止。
三、被告徐州重型机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺增如所支付的鉴定费26000元。
四、被告徐州重型机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺增如交通住宿费5000元。
五、驳回原告贺增如的其他诉讼请求。
案件诉讼费46760元，由被告徐州重型机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长赵宇平
审判员郭振华
审判员张淑芸
二○一八年五月二十三日
书记员郭荣