浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初4874号
原告：瑞安市华静鞋材有限公司。住所地：浙江省瑞安市塘下镇北工业园区。营业执照注册号：330381000256049。
法定代表人：陈顺圣，董事长。
委托诉讼代理人：陈国华，男，1977年2月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。系原告的副总经理。
委托诉讼代理人：张清财，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州市瓯海区仙岩碎娒鞋材厂。住所地：温州市瓯海区仙岩街道下林村林溪路*号。统一社会信用代码：91330304MA285JNY19。
负责人：刘康勇。
被告：刘康勇，男，1977年8月18日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告瑞安市华静鞋材有限公司与被告温州市瓯海区仙岩碎娒鞋材厂、刘康勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2016年11月9日、18日公开开庭进行了审理。原告瑞安市华静鞋材有限公司的委托诉讼代理人陈国华、张清财、被告温州市瓯海区仙岩碎娒鞋材厂的负责人暨被告刘康勇及两被告的委托诉讼代理人章仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市华静鞋材有限公司起诉称：2010年至2013年期间，被告温州市瓯海区仙岩碎娒鞋材厂（以下简称“碎娒鞋材厂”）的负责人暨被告刘康勇陆续向原告购买鞋用材料并陆续支付货款。2013年7月1日，经双方结算，被告碎娒鞋材厂的负责人暨被告刘康勇向原告出具欠条确认尚欠货款168400元，此后，被告碎娒鞋材厂向原告支付55000元，剩余货款113400元经原告多次催讨，被告碎娒鞋材厂至今未付。故起诉请求法院依法判令：1.被告碎娒鞋材厂支付货款113400元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；2.被告刘康勇对上述款项承担连带清偿责任。
被告碎娒鞋材厂及被告刘康勇答辩称：答辩人碎娒鞋材厂向原告出具欠条时，对于结算日之前的货款并未结算清楚，答辩人碎娒鞋材厂于2013年5月20日、9月10日、11月4日先后向原告支付货款50000元、35000元、18000元，共计10300元，故剩余货款仅10400元未支付。
原告为证明其主张所依据的事实，向本院提供如下证据：
1.原、被告的营业执照、被告刘康勇的户籍证明单，以证明原、被告双方主体资格。
2.欠条一份，以证明被告刘康勇于2013年7月1日向原告确认尚欠原告货款168400元的事实。
被告碎娒鞋材厂为反驳原告的主张所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.账目笔记一份，以证明被告碎娒鞋材厂已于2013年5月20日向原告支付50000元、于2015年1月7日支付55000元。
2.浙江增值税专用发票一份及银行入账通知书一份，以证明被告碎娒鞋材厂已于2013年11月4日转账支付货款35000元，收款人户名为“丽水市华特带钢有限公司”。
3.浙江增值税专用发票一份及银行业务凭证一份，以证明被告碎娒鞋材厂于2015年1月9日转账支付货款55000元，对方户名为“丽水市华特带钢有限公司”。
4.被告碎娒鞋材厂的分户明细对账单，以证明被告碎娒鞋材厂于2013年9月10日现金支付原告18000元货款。
上述原告提供的证据经被告碎娒鞋材厂及被告刘康勇质证后对证据三性均无异议，但需作说明，欠条上的金额非实际所欠货款金额。
上述被告碎娒鞋材厂提供的证据经原告当庭质证后发表如下质证意见：对证据1无异议，但2013年7月1日之后被告碎娒鞋材厂支付的货款金额为55000元；证据2-4系被告碎娒鞋材厂在本案举证期限届满后提交，原告不予认可。
本院对双方提交的证据作如下认定：对原告提供的证据1-2予以认定，对被告提供的证据1予以认定，被告提供的证据2-4中显示被告碎娒鞋材厂支付款项的收款方是第三人，与本案无关联性，本院不予认定。
结合原、被告双方当庭的陈述及经本院确认的双方提交的证据，本院认定以下事实:被告碎娒鞋材厂系依法登记的个人独资企业，负责人为被告刘康勇。2010年至2013年间，被告碎娒鞋材厂陆续向原告购买鞋用材料并陆续支付货款。2013年7月1日经双方共同结算，被告碎娒鞋材厂的负责人暨被告刘康勇向原告出具欠条确认尚欠原告货款168400元，此后，被告碎娒鞋材厂向原告支付55000元，剩余货款113400元至今未付。
本院认为，原告瑞安市华静鞋材有限公司与被告温州市瓯海区仙岩碎娒鞋材厂之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。被告碎娒鞋材厂收取货物后应按约支付货款，现其拖欠不付，显属违约，故对原告要求被告碎娒鞋材厂支付货款及承担未及时付款所造成的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告温州市瓯海区仙岩碎娒鞋材厂系个人独资企业，被告刘康勇作为该企业的投资人，在该企业财产不足以清偿债务时，应当以其个人财产予以清偿。被告碎娒鞋材厂向原告出具欠条并确认签字时，应当认定为双方就此前货款已结算清楚，现其提出所欠货款仅为10400元的答辩意见，但未能提供相应的证据加以证明在出具欠条之后有支付货款的事实，故该答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告温州市瓯海区仙岩碎娒鞋材厂应于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市华静鞋材有限公司货款113400元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告刘康勇在被告温州市瓯海区仙岩碎娒鞋材厂不足以支付上述货款时承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2568元,减半收取1284元，由被告温州市瓯海区仙岩碎娒鞋材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈温丹
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 黄玉莹
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。