浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈范商初字第587号
原告：林芝，个体经商。
委托代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：宋积林，个体经商。
被告：左丽英，青海佳惠电器有限公司法定代表人。
两被告共同委托代理人：李玉新，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告林芝为与被告宋积林、左丽英民间借贷纠纷一案，于2014年12月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员战宇适用简易程序独任审判，于2015年1月10日、1月21日对本案公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托代理人许建能，被告宋积林、左丽英的委托代理人李玉新均到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请冻结被告左丽英银行账户内的存款，本院经审核后，裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。
原告林芝起诉称：被告宋积林、左丽英和案外人包建宏系朋友关系，两被告因做生意缺资于2013年8月5日向包建宏借款，并签订《民间借贷合同》一份。合同约定：包建宏借给两被告200000元，汇入两被告指定银行账户内，借款期限为2013年8月5日至2014年7月25日止，并约定若发生纠纷由包建宏所在地法院管辖。同日，包建宏向两被告交付了200000元借款。借款期满后，两被告分文未还。2014年10月8日，原告与包建宏签订《债务抵偿协议书》一份，包建宏将两被告尚欠的200000元借款抵偿给原告。2014年10月10日，包建宏通知两被告：已将200000元借款转让给原告，要求两被告向原告清偿。2014年10月12日，两被告收到该债权通知。后原告向两被告催讨未果。现原告诉请判令：1.被告宋积林、左丽英即时归还原告借款200000元，并赔偿从2014年7月26日起至实际还款日止、按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告宋积林、左丽英答辩称：原告无权起诉两被告，包建宏于2013年8月5日与两被告签订《民间借贷合同》，同日10时23分31秒，包建宏通过翁丽君汇款给被告左丽英200000元，而被告左丽英又于同日10时48分37秒将该笔款项通过案外人翁丽波（包建宏妻子）的账号归还给包建宏。两被告与包建宏之间的借贷关系归于消灭。基于两被告已经归还借款的事实，包建宏委托律师向两被告发送律师函催讨等均是违法行为，原告凭借部分无效的合同起诉两被告，并冻结了被告左丽英的银行存款，造成两被告的损失，两被告保留向原告追究的权利。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
a1.《民间借款合同》、借据、转账交易记录各一份，拟证明两被告于2013年8月5日向包建宏借款200000元，并约定于2014年7月25日前归还，若发生纠纷由包建宏所在法院管辖的事实；
a2.债务抵偿协议书、债权转让通知书、ems快递单及快递查询单，拟证明包建宏将两被告欠其的200000元债权转让给了原告，并依法通知了两被告，且两被告已收到该借款转让通知的事实；
a3.《对账函》三份、记账凭证及收款凭证各一份，拟证明被告左丽英于2013年8月5日汇入翁丽波账户的200000元，是青海佳慧电器有限公司（以下简称佳慧公司）支付宁波万事发光电科技有限公司（以下简称万事发公司）预付货款的事实；
a4.申请万事发公司员工彭敏芳出庭作证，证人陈述：其2013年期间是万事发公司销售部部长，销售部负责发货记录，月底经过财务部核实，由财务部制作对账单，并加盖万事发公司财务章，然后由销售部负责邮寄，当月货款余额有变化即进行对账，若当月货款余额未变化，是不发对账函的。佳惠公司与万事发公司有冰箱买卖的业务往来，2013年8月5日被告左丽英于2013年8月5日汇入翁丽波账户的200000元是代佳惠公司支付万事发公司的预付货款，2013年12月份，万事发公司发货给佳惠公司，即是用之前的预付货款支付。对包建宏的借款及经济情况不清楚。
被告宋积林、左丽英为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：
b1.中国农业银行补制回单、中国农业银行综合应用系统各一份，拟证明两被告已经归还借款200000元的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
证据a1，两被告对其无异议，该份证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
证据a2，两被告对其中的债务抵偿协议书、债权转让通知书系原件的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，两被告认为债务抵偿协议中涉案的款项已归还，对原告与包建宏约定将涉案款项作为债务转让的法律效力有异议，这是无效的；对ems快递单及快递查询单的真实性不予确认，即使向两被告邮寄了债权转让通知，通知行为亦无效。本院经审查认为：该份证据中ems快递单系原件，快递查询单系慈溪掌起ems盖章确认，结合庭审中两被告实际已经收到了该快递的陈述，故ems快递单、快递查询单具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认；债务抵偿协议书、债权转让通知书的效力，与两被告是否归还借款有重大关联，本院将在下文予以阐述。
证据a3，两被告对三份《对账函》中佳慧公司盖章的《对账函》首页无异议，但认为除《对账函》首页，其余明细记录系万事发公司自行添加，《对账函》上的万事发公司财务章也系其自行加盖，且《对账函》是佳慧公司和万事发公司之间的账目往来，和本案无关联性。两被告对进账凭证及收款凭证真实性无异议，对关联性有异议，认为系万事发公司单方制作，没有佳慧公司的盖章确认，所以无法证明原告方的待证事实。本院经审查认为：三份《对账函》具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，两被告对佳慧公司与万事发公司业务往来及对账盖章确认行为无异议，但认为除《对账函》首页，其余的明细记录均不知情，结合庭审中查明，两家公司并非每月对账，而是当月货款金额有变化即进行对账，截止2013年6月30日的《对账函》载明“截止2013年6月30日止，贵公司在我公司的货款为54704元”，截止2013年8月31日的《对账函》载明“截止2013年8月31日止，贵公司在我公司的货款为254704元”，明确显示了2013年8月份佳慧公司在万事发公司的预付货款余额增加了200000元，且《对账函》次页有明细记录，原告提供该组证据可以证明此笔款项系2013年8月5日作为佳慧公司法定代表人的被告左丽英代佳慧公司支付万事发公司的货款，该汇款系公司行为。两被告虽对此予以否认，但并未提供相应证据予以佐证，三份《对账函》是系双方真实意思表示，合法有效，结合万事发公司的进账凭证及收款凭证，对证据a3的证明力本院予以确认。
证据a4，原告无异议，两被告对证人的身份无异议，两被告认为证人对于包建宏个人的借款和经济都不是很清楚。本案当中涉案的200000元，证人陈述是被告左丽英用于支付万事发公司的预付货款，证人只是知道2013年12月份万事发公司给佳惠公司发货，说明她是不清楚这笔款项的，只是站在原告方的立场作出的辩解，汇款是在2013年8月份，发货是在12月份。两个公司之间的经济往来性质也不可能由一个公司员工的证言所能决定，其中涉及一些严谨的法律规定。因此，证人证言不应当采信。她是万事发公司的员工，她和本案有利害关系，证人证言的效力是很低的。本院经审查认为：证人作为万事发公司销售部工作人员，关于销售部负责发货记录及对账单形成的整个过程陈述客观真实，证人对2013年8月5日的涉案汇款是预付货款及2013年12月份向佳慧公司发货是知情的，该证据真实、合法，与本案相关联，对其证明力本院予以确认。
证据b1，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议。原告认为被告左丽英于2013年8月5日10时48分37秒汇给翁丽波账户的200000元系被告左丽英代佳惠公司支付给万事发公司的预付货款。本院经审查认为：该证据可以证明被告左丽英于2013年8月5日10时48分37秒汇给翁丽波账户的200000元。两被告与包建宏签订的《民间借款合同》中明确约定借款期限为2013年8月5日至2014年7月25日，庭审中原告确认借款用途为资金周转，两被告系理性人，借款当日两被告与包建宏均在慈溪，两被告主张借款25分钟后即归还借款，但并未留有书面收条等记录的陈述，与常理相悖。被告左丽英系佳慧公司的法定代表人，结合证据a3中的《对账函》，本院认定被告左丽英于2013年8月5日汇给翁丽波账户的200000元系被告左丽英代佳惠公司支付给万事发公司的预付货款，是公司行为，而非两被告所主张归还个人借款，对其证明力本院不予确认。
综上，在两被告未还款的情形下，证据a2中的债务抵偿协议书、债权转让通知书系原件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实除与原告诉称的事实一致外，另查明：被告左丽英系佳惠公司的法定代表人。2013年8月5日10时48分37秒，被告左丽英汇给翁丽波账户200000元是佳惠公司支付给万事发公司的预付货款，系公司行为。
本院认为：被告宋积林、左丽英与案外人包建宏之间的民间借贷关系依法成立，且自向两被告提供借款时生效。两被告收到包建宏交付的借款后，应当依约履行归还借款的义务。现包建宏将该债权转让与原告，并及时通知两被告，债权转让通知书对两被告具有约束力，即两被告负有向原告清偿债务的义务。借款到期后，两被告未予归还，显属违约，故原告要求两被告归还借款本金及赔偿利息损失的诉请合理合法，本院予以支持。两被告关于借款当日即已归还的辩称，与查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宋积林、左丽英于本判决生效之日起七日内归还原告林芝借款200000元，并赔偿原告自2014年7月26日起至实际履行日止、以200000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4300元，减半收取计2150元，由被告宋积林、左丽英负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案财产保全申请费1520元，由两被告负担，因原告已预交，故两被告将应负担的财产保全申请费于本判决生效之日起七日内直接交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 虞芳玲