杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第792号
原告：韦花柳。
委托代理人：韩全啟，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：沈瑜。
原告韦花柳诉被告沈瑜劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告韦花柳的委托代理人韩全啟、被告沈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2011年11月21日进入被告处工作至2013年3月1日，双方约定月基本工资为2500元，但被告一直未与原告签订书面劳动合同，也没有支付约定的年终奖200元。原告连续工作已满12个月以上，但被告却未依法安排原告带薪年休假。同时，被告也没有为原告依法缴纳社会保险费。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：一、被告支付原告2011年11月21日至2011年12月20日期间拖欠的工资2500元；二、被告支付原告2011年11月21日至2013年3月1日期间的年终奖200元；三、被告支付原告2011年11月21日至2013年3月1日期间应休未休年休假工资1379元；四、被告支付原告2011年11月21日至2013年3月1日期间的经济补偿金3750元；五、被告为原告补缴2011年11月21日至2013年3月1日期间的社会养老保险和医疗保险；六、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告共开了五家汪花西牛肉米粉店，每家店均由店长负责管理。2013年1月14日，因过年期间米粉店生意较忙，原告到被告开的申花店里帮忙工作，并称过完年不一定能再来，店长段锦锦遂与原告约定月工资为2200元。之后，原告在被告处工作至春节放假前即2013年2月8日，共计26天，春节后原告未再回到被告处上班。被告曾给原告打过电话，承诺可以再给原告加100元工资，但原告还是不肯再来上班。被告已向原告付清了26天的工资共计1906元，该款由原告的干爹李宏银于2013年2月23日代为领取，但未签字。原告的各项诉讼请求均不成立，至起诉前其也从未向被告催要过其他款项。请求法院依法判决。
原告向本院提供了以下证据：
1.劳动争议仲裁申请书及西劳仲不字（2013）第7号不予受理案件通知书各一份。证明本案已经劳动仲裁前置程序。
2.考勤机照片二份（打印件）。证明原告与被告存在事实劳动关系。
3.要求解除劳动合同关系的通知（复印件）及快递寄件人联各一份。证明原告已依法通知被告解除劳动关系。
4.移动通话详单一份。其中机主李宏银是原告曾经的同事，在2012年11月25日拨打的88861815号码为被告店内的固定电话，证明原告至少不是在被告陈述的时间入职。
被告向本院提供了以下证据：
1.段锦锦证人证言一份。证明原告在被告处工作的时间及工资领取情况。
2.2013年1月份员工工资表一份。证明被告已向原告足额支付了工资。
3.2012年1月至12月以及2013年2月份员工工资表一组。证明原告并未如其所陈述的在被告处工作的期间为2011年11月21日至2013年3月1日。
上述证据均经对方当事人质证。原告提供的证据中，被告对证据1无异议；证据2，真实性无异议；证据3，被告未到收过；证据4，真实性无异议，但与本案无关，李宏银与店长段锦锦夫妻本来就很熟，打电话到店里很正常，不能证明原告的证明对象。被告提供的证据中，原告认为证据1属于证人证言，证人未出庭作证，故对真实性及关联性均有异议；证据2未经原告签字，对其真实性、合法性及关联性均有异议；证据3，真实性有异议，系被告事后制作，原告自2011年11月21日入职后每次领取工资均有签字，且签字的位置较靠前，故不予认可。本院认为，原告提供的证据中，证据1、2具有真实性、合法性，与本案存在关联，本院予以认定；证据3，因原告未能提供证据证明其已向被告有效送达，故本院不予认定；证据4，被告的质证意见成立，本院不予认定。被告提供的证据1不符合证据的形式要件，本院不予认定；证据2、3，被告根据本院分配的举证责任已经提供2012年1月至2013年2月期间的员工工资表，该组工资表中各员工的签名各异，前后连贯，应具有真实性，且原告在之后的庭审中亦确认其在2013年2月23日已委托李宏银代其领取了2012年1月及2月过年前几天的工资，但未签字，此陈述与被告的抗辩意见相符，故本院对证据予以认定，至于原告提出当天所领取的工资金额有2600多元，与工资表中所列的1906元不符的问题，因原告并未提供反驳证据予以证明，故本院对此不予采信。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2013年1月14日，原告到被告经营的位于申花路的杭州市西湖区汪花西牛肉米粉店里工作，双方约定月工资为2200元。之后，原告在被告处工作至2013年2月8日。春节后原告未再回到被告处上班。2013年2月23日，原告委托李宏银到店领取了26天的工资共计现金1906元，但李宏银未在工资表上签字。2013年3月14日，原告向西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求杭州市西湖区汪花西牛肉米粉店支付工资、年终奖、经济补偿金等。2013年3月18日，该委以杭州市西湖区汪花西牛肉米粉店已注销、主体不适格为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂于2013年4月2日诉至本院，要求判如所请。
另查明，杭州市西湖区汪花西牛肉米粉店因歇业，已于2013年3月15日办理工商登记注销手续。
本院认为：事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中，因原告工作的杭州市西湖区汪花西牛肉米粉店已歇业注销，被告作为业主应承担相应的民事责任。审理过程中，被告确认对原告进行了考勤，其应当对原告的考勤承担举证责任，但其又提出因该米粉店注销，未保存原告的考勤记录，因而无法提供，该解释基本符合个体经营的一般习惯；相反，原告陈述其举证的考勤机照片拍摄于2012年8月，但未能提供手机拍摄的原件供本院核实；庭审中，原告又陈述拍摄时并无他人在场，而考勤机打卡后考勤时间会直接显示在考勤卡上，可见原告当时完全有条件拍摄下考勤卡上记载的考勤记录，以便更直观全面地证明其在被告处的工作时间，但其却未予采取该项可以轻易完成的行为，此举也明显与情理不符。对于劳动报酬的支付，被告已提供了2012年1月至2013年2月期间的员工工资表，完成了举证责任，原告虽不予认可，但未能提供反驳证据予以证明，且对于其既然在店里工作至2013年2月23日、当天却要由李宏银到店代为领取工资无法陈述清楚。同时，原告在审理过程中先是陈述在被告处工作至2013年3月1日，之后又改述为2013年2月23日，前后亦不一致。故原告主张2011年11月21日至2013年3月1日期间与被告存在事实劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采信。原、被告之间的事实劳动关系应自2013年1月14日至2013年2月8日止。因此，原告要求被告支付2011年11月21日至2011年12月20日期间拖欠的工资2500元、以及2011年11月21日至2013年3月1日期间应休未休年休假工资1379元，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告在2013年春节放假后自行未再至被告处上班，故其要求被告支付2011年11月21日至2013年3月1日期间的经济补偿金3750元，不符合法律规定，本院亦不予支持。根据法律规定，原告应当为被告缴纳工作期间的社会养老保险和医疗保险，故其有权要求被告为其补缴2013年1月14日至2013年2月8日期间的社会养老保险和医疗保险，对于超出该期间部分，本院不予支持。关于原告主张的年终奖200元，被告确认分别为做到2013年2月8日的每人发100元，过完年初八来上班的再每人发100元，因其未能举证证明已向原告发放了年前的100元年终奖，故本院对原告要求被告支付年终奖100元的诉讼请求予以支持，但对于另100元年终奖，因被告节后未再上班，不符合该部分奖金的发放条件，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、沈瑜于本判决生效之日起十日内支付韦花柳年终奖100元；
二、沈瑜于本判决生效之日起三十日为韦花柳补缴2013年1月14日至2013年2月8日期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中韦花柳应负担部分由其个人自行缴纳；
三、驳回韦花柳的其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由沈瑜负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一三年五月三十一日
书记员 任波