广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2018）粤7102民初307号
原告：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区林和东路281号7层自编05、06、07、08单元。
负责人：李钦，总经理。
委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王郑茜，广东元道律师事务所律师。
被告：胡志强，男，1972年1月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：阜阳市金兴汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区文峰办事处中南大道38号汇鑫颐祥苑8#楼S106室。
法定代表人：赵伟娜。
原告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称原告）诉被告胡志强、阜阳市金兴汽车运输有限责任公司（以下简称金兴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王郑茜、耿洁媛，被告胡志强均到庭参加诉讼，被告金兴公司经合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告胡志强向原告支付赔偿款20万元及利息（利息以20万元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。2.被告金兴公司承担连带责任。事实和理由：1.2016年3月7日，被告胡志强与案外人广州市赛博物流有限公司（以下简称赛博公司）签订《货物运输协议》，编号：NO1504991，约定由胡志强驾驶皖Ｋ×××××重挂牵引车负责将赛博公司交付的货物从广州运往上海。协议约定，由承运人负责保证货物安全，运输途中发生货物损失由二被告承担赔偿责任。2.2016年3月8日，胡志强驾驶牵引着黑Ｊ×××××的皖Ｋ×××××重挂牵引车在运输过程中货物被盗，造成案外人赛博公司货物损失。3.因赛博公司在原告处投保了国内水路、陆路货物运输险，经核损金额，原告于2016年7月15日向赛博公司支付保险赔偿20万元，并依法取得代位求偿权。
被告胡志强对事实1、2无异议，对事实3有异议。
对于原告的诉请，原告举证如下：
1.统一社会信用代码的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，拟证明原告、被告金兴公司的主体身份。
2.《国内水路、陆路货物运输保险单（副本）》、阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款、赛博公司营业执照、道路运输经营许可证，拟证明被保险人赛博公司在原告处为涉案货物投保了国内水路、陆路货物运输保险。
3.《货物运输协议》、胡志强身份证、驾驶证、皖Ｋ×××××重型半挂牵引车行驶证、黑Ｊ×××××重型低平板半挂车行驶证，拟证明被告胡志强、皖Ｋ×××××重型半挂牵引车所有人金兴公司负责承运涉案货物并负有妥善保管货物的责任。
4.《广昌县公安局立案决定书》、《受案登记表》、被盗货物明细确认单、出险通知书，拟证明2016年3月8日涉案货物被盗，经被告胡志强确认被盗货物数量，赛博公司向原告报保险事故。
5.照片13张、损失清单、赛博物流出库清单、广州市赛博物流有限公司货运单、京东商城供应商送货验收单、出库单、索赔函，拟证明被盗货物的货损情况。
6.开户许可证、领取赔款授权书、支付凭证、权益转让书，拟证明原告已向被保险人支付保险赔偿金20万元并取得保险人代位求偿权。
7.京东商城三星S19C350NW18英寸LED背光液晶显示器价格2680元/台、京东商城三星S22C130N21.5英寸LED背光液晶显示器价格1799元/台、京东商城三星S22B310B21.5英寸LED背光液晶显示器价格2388元/台，拟证明被盗货物351台三星显示器的市场价格；原告按照RRP单价（建议零售价）查勘定损及支付保险理赔款的金额是符合被告货物的价值：（1）三星S19C350NW18英寸LED背光液晶显示器价格642元/台，丢失40台；（2）三星S22C130N21.5英寸LED背光液晶显示器价格792元/台，丢失113台；（3）京东商城三星S22B310B21.5英寸LED背光液晶显示器价格864元/台，丢失198台。
8.律师函、EMS快递单，拟证明原告曾向二被告主张索赔。
9.中国邮政邮件跟踪信息查询，拟证明原告委托律师向被告胡志强发出的《律师函》已于2017年10月3日成功投递。
10.企业信用信息公示报告，拟证明被告金兴公司2017年11月14日之前的工商注册地为安徽省阜阳市颍州区颍南镇清河村李庄38号，原告委托律师于2017年9月29日向该工商注册地发出的《律师函》被退回，EMS显示“原址查无此单位”。
被告胡志强对上述证据的三性均无异议。
被告胡志强答辩，其不同意赔偿，因为其只是驾驶员，是跟赛博公司签的运输合同，不是跟原告签的。其是赛博公司请来开车的，赛博公司一个月给其六千元的工资，有什么事情找其老板，也就是赛博公司的老板廖树民，即赛博公司法定代表人的老公。
被告胡志强对其答辩，举证如下：
1.被告胡志强的身份证复印件，拟证明被告胡志强的主体身份。
2.《加盟合作股份合同书》，拟证明胡志强是赛博公司的员工。
3.赛博公司营业执照、赛博公司出具的《证明》、赛博公司章程、《驾驶员临时聘用合同》，拟证明廖树民是赛博公司的股东兼总经理，胡志强是赛博公司的员工。
对被告胡志强提供的证据，原告对证据1、3三性予以认可。对证据2，认为该证据无法证明被告胡志强与被保险人赛博公司之间存在劳动合同关系。
被告金兴公司未向本院提出答辩意见，也未提供证据；被告金兴公司经合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为其放弃对事实的陈述和举证、质证的权利。本院依法缺席审判。
对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对被告胡志强提供的证据2，原告提出该证据无法证明被告胡志强与被保险人赛博公司之间存在劳动合同关系。经查，异议属实，故对该异议，本院予以采纳，对该证据，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月25日，被告胡志强与案外人赛博公司签订《驾驶员临时工聘用合同》，合同有效期为2016年2月25日至2016年5月25日。该份合同有胡志强与廖树民的签名并加盖赛博公司公章。
2016年3月7日，被告胡志强与赛博公司签订《货物运输协议》，约定由胡志强驾驶皖Ｋ×××××、黑Ｊ×××××车辆负责将赛博公司交付的货物从广州运往上海。2016年3月8日，胡志强驾驶涉案车辆在运输过程中货物被盗，造成赛博公司货物损失。
赛博公司于2016年3月7日在原告处投保了国内水路、陆路货物运输险。赛博公司向原告提出保险索赔后，原告经核损金额，于2016年7月15日向赛博公司支付保险赔偿20万元。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，代位的是公路货物运输合同关系；按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任”的规定，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但胡志强虽系承运人，然因其是赛博公司的员工，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，胡志强的职务行为后果由赛博公司负担，故对原告要求被告胡志强赔偿20万元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告金兴公司对诉请债务承担连带责任的诉请，因被告金兴公司不是《货物运输协议》的合同相对人，不受该合同权利义务的约束，原告无权要求被告金兴公司承担连带责任，原告的该诉请理据不足，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司的全部诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费2150元，由原告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 吴玉龙
二〇一八年八月九日
书记员 陈静虹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。