安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1455号
原告：王德慧，女，1981年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市，
委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
被告：安徽省兴利建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合瓦路一里井66号，统一社会信用代码91340100149175116Y（3-6）。
法定代表人：施用芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市五星家园1幢805室，统一社会信用代码9134110356639693X8。
负责人：施用君，该公司经理。
委托诉讼代理人：霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交叉口璟泰大厦1201号，统一社会信用代码91340100762758635Ｗ。
法定代表人：吴晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人律师事务所律师。
被告：蒋伟，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，住安徽省合肥市滨湖新区，
被告：蒋华会，男，1964年4月1日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
原告王德慧与被告安徽省兴利建设工程有限责任公司（以下简称兴利公司）、安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司（以下简称兴利滁州分公司）、安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）、蒋伟、蒋华会民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王德慧的委托诉讼代理人倪升山，被告兴利公司、兴利滁州分公司的委托诉讼代理人霍元飞，被告同济公司的委托诉讼代理人武晓梅、王思恒，被告蒋华会及其委托诉讼代理人况相农到庭参加诉讼。被告蒋伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王德慧向本院提出诉讼请求：1、兴利公司、兴利滁州分公司、同济公司偿还原告350万元借款本金并从借款之日起按月利率3%支付利息；2、蒋伟、蒋华会对借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，兴利滁州分公司向其借款350万元用于同济公司承建的南谯新城产业拓展区一期路网BT项目，同济公司、蒋伟、蒋华会对借款进行担保，并出具一份资金拆借协议。资金拆借协议约定了借款期限及利息。此后其按照资金拆借协议约定汇款350万元到兴利滁州分公司负责人蒋伟账户。但五被告至今没有偿还上述借款，已严重侵害原告的合法权益。
王德慧为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格。
证据2、2015年9月30日资金拆借协议一份、中信银行转账凭证一份，拟证明：1、原告与兴利公司之间存在民间借贷法律关系，由同济公司、蒋伟、蒋华会提供连带责任担保；2、原告已将350万元借款汇至兴利公司指定的蒋伟账户；3、兴利公司、兴利滁州分公司未按期还款已构成违约，应承担归还本金350万元及支付利息的责任；4、同济公司、蒋伟、蒋华会应按合同约定承担连带担保责任。
证据3、同济公司与南谯区重点工程建设管理局签订的施工合同、同济公司与诸辙签订的内部管理承包责任书、诸辙将涉案工程转包给蒋伟的合作协议书、原告调取的同济公司项目部施工过程使用过的项目部印章资料（共12页）、蒋伟书写的情况说明一份，拟证明：1、同济公司承包南谯新城产业拓展区一期路网BT工程；2、上述工程施工过程中，同济公司项目部使用过多枚印章，故本案拆借协议上同济公司项目部印章应认定为真实有效，因此同济公司应承担连带担保责任；3、涉案工程实际施工人是蒋伟，同济公司担保的借款实际由蒋伟用于涉案工程，根据最高院审理民间借贷法律若干规定第23条规定应视为同济公司为实际借款人，应承担清偿责任。
兴利公司、兴利滁州分公司辩称：兴利滁州分公司并非本案适格被告，实际借款人为蒋伟。
《资金拆借协议》并非兴利滁州分公司真实意思表示，兴利公司滁州分公司从未向王德慧借款。
兴利滁州分公司根本不认识王德慧，与王德慧之间也并无交易往来，兴利滁州分公司不可能向其借款，且《资金拆借协议》中加盖的兴利滁州分公司印章并非分公司真实印章，系蒋伟私刻，非兴利滁州分公司真实意思表示。兴利公司已将蒋伟私刻兴利公司公章事宜向公安机关报案。
案涉借款所用工程项目与兴利滁州分公司无关，兴利滁州分公司无需为此工程借款。
本案中，借款方为兴利滁州分公司，担保方为同济公司南谯新城一期路网BT项目施工项目部及蒋伟。然而《资金拆借协议》中却明确标示此借款用于南谯新城一期路网BT项目。但兴利滁州分公司与该路网BT项目工程毫无关联，兴利滁州分公司根本不可能为同济建设公司施工工程向外借款。由此可以看出，该借款并非兴利滁州分公司的真实意思。
案涉借款实际借款人为被告蒋伟，与兴利滁州分公司无关。
南谯新城一期路网BT项目工程由同济公司内部承包给诸辙，后由诸辙与被告蒋伟合作施工。因该项目为BT工程，工程施工资金由施工方出资。蒋伟因资金困难，而向王德慧借款，与兴利滁州分公司无关。另根据王德慧提供的证据材料可以明显看出，路网BT项目由诸辙与蒋伟合作施工，并非是和兴利滁州分公司合作施工，且蒋伟在该笔借款发生当月（12月28日）已不再是兴利滁州分公司负责人，故案涉借款实为蒋伟个人借款，不应由兴利滁州分公司承担还款责任。
《资金拆借协议》为无效合同，协议中关于利息约定当属无效约定。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《合同法》第五十二条之规定，本案《资金拆借协议》系王德慧与蒋伟恶意串通，损害兴利公司合法利益，属无效借款合同。本案王德慧在明确知晓实际借款人的情形下，为最大限度保护其债权实现，与蒋伟恶意串通，利用蒋伟担任兴利滁州分公司原负责人身份，让其以兴利滁州分公司作为借款人，以路网BT项目施工项目部和其本人为借款担保人，将毫无关联的兴利滁州分公司纳入到借款合同中，严重损害了兴利滁州分公司合法利益。故《资金拆借协议》为无效借款合同，其中关于利息的约定也属无效约定，且该利息约定明显超出国家法律规定的利息标准。
综上，兴利公司及兴利滁州分公司均与本案借款无关，相关借款也非用于兴利公司，请求驳回王德慧对兴利公司及兴利滁州分公司的起诉。
兴利公司、兴利滁州分公司未提交证据。
同济公司辩称：一、本案为民间借贷纠纷，案涉借款协议的主体为出借人王德慧与借款人兴利滁州分公司，同济公司并未参与案涉借款，同时案涉款项由借款人兴利滁州分公司指定的蒋伟账户收取。本案借款人兴利滁州分公司与同济公司没有任何关系，兴利滁州分公司的借款与同济公司无关。二、案涉《资金拆借协议》上担保人处的“安徽同济建设集团有限责任公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部”印章系本案担保人蒋伟伪造并私自加盖，该事实由蒋伟出具承诺说明，同时法院也向蒋伟做过问话笔录明确了该事实，同济公司对此并不知情。同济公司从未为兴利滁州分公司借款提供担保，并非本案的担保人。三、且不论项目部印章是蒋伟私自刻制加盖问题，案涉担保的项目部只是同济公司为经营的项目建设临时在工地内设的职能部门，同济公司也从未出具授权给职能部门对外借款担保，根据《担保法司法解释》第十八条之规定，案涉项目部担保无效且同济公司无需承担责任。四、案涉保证期间已届满，不论项目部的担保是否无效，保证责任自保证期间届满时已经解除。保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而王德慧与兴利滁州分公司案涉协议约定“借款日期自2015年9月30日-2015年10月14日”，至2016年4月14日案涉合同6个月的保证期间已经届满。王德慧于2016年5月9日起诉，即便王德慧认为同济公司为保证人，保证责任也因保证期间届满而免除。
综上，基于职能部门担保无效应由债权人自行承担损失及保证期间届满等事实，请求驳回原告对同济公司的诉讼请求。
同济公司为支持其抗辩向本院提交如下证据：
证据1、蒋伟出具的《承诺书》，拟证明案涉借条上的“安徽同济建设集团有限责任公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部”印章系蒋伟伪造并私自加盖的，并用此印章给滁州市中盛小额贷款公司担保，蒋伟愿意承担因此给同济公司造成的经济损失。
证据2、（2015）滁民二初字第00140-2号传票、工程款回笼资金还贷承诺书、连带责任担保承诺书，拟证明（2015）滁民二初字第00140-2号案件中，蒋伟在该案借款文件上加盖的同济公司项目章与本案资金拆借协议中的项目章均为其伪造的同一枚伪造印章。
证据3、南谯区人民法院对蒋伟的问话笔录，拟证明法院于2016年7月13日对本案蒋伟做的问话笔录中，明确了蒋伟私刻案涉项目印章且其私自加盖时同济公司不知情。王德慧在法院问话之后，提交一份与法院问话笔录不一致的蒋伟的说明，该情况说明真实性存疑,且内容相互矛盾，不应被采纳。
蒋华会辩称：1、王德慧和蒋伟相互串通采取欺诈行为在违背其真实意愿的情况下签订的保证合同应当视为无效合同，且王德慧与蒋伟明知其无清偿能力。2、王德慧目前实际收回了多少欠款，需要蒋伟本人到庭查明。3、其保证期限已过，无需承担保证责任，请求法院驳回王德慧对其的诉讼请求。
蒋华会未提交证据。
蒋伟未予答辩也未提交证据。
经庭审质证，兴利公司、兴利滁州分公司、同济公司、蒋华会对王德慧提供的证据1无异议；兴利公司、兴利滁州分公司、同济公司、对王德慧提供的证据2、3的三性均有异议；蒋华会对王德慧提供的证据2真实性无异议，对证明目的有异议；对王德慧提供的证据3无异议。王德慧对同济公司提供的证据1、2的三性均有异议，对证据3的真实性无异议，但认为蒋伟陈述的内容与其自述的内容相矛盾，该证据不应被采信。兴利公司、兴利滁州分公司对同济公司提供的证据1三性有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的三性无异议，但认为蒋伟将涉案借款用于南谯新城路网大柳路项目，该借款并非兴利滁州分公司使用。蒋华会对同济公司提供的证据1、2、3均无异议。
本院认证如下：王德慧提供的证据1、2符合证据三性，本院经审查予以确认。证据3中的施工合同、内部管理承包责任书、合作协议书虽系复印件,但上述证据经本院核实与原件一致,对上述证据的真实性予以认定。证据3中的其他证据是复印件，兴利公司、兴利滁州分公司、同济公司对该证据的三性均有异议，且该证据与本案不具有直接关联性，本院对该组证据不予采信。原告、兴利公司、兴利滁州分公司对同济公司提供的证据1三性均有异议，因该证据与本案不具有直接关联性，对该证据不予采信。同济公司提供的证据2与本案不具有直接关联性，不予采信。对同济公司提供的证据3真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下，2013年同济公司中标南谯新城产业拓展一期路网BT项目工程，并指派诸辙任南谯新城产业拓展区一期路网BT项目的项目经理，负责该工程的施工、管理。后诸辙将其中的大柳路段工程交给蒋伟和王秀甫施工，2015年8月26日，（甲方）诸辙与（乙方）蒋伟、王秀甫签订一份合作协议书，约定以甲方公司名义承接的南谯区新城区产业拓展区一期路网BT项目工程，其中大柳路（法华路—状元南路，长3.8KM,宽50米）由甲方交由乙方合作完成,乙方具体负责全垫资施工，并约定了甲、乙双方的责任、工程款的汇入、处理、支取等。蒋伟在施工过程中因资金周转困难，2015年9月30日，王德慧（甲方）与兴利滁州分公司（乙方）、同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部（丙方担保人）、蒋伟（丁方担保人）、蒋华会（戊方担保人）签订一份资金拆借协议，约定甲、乙、丙、丁、戊方就乙方由于临时资金困难向甲方借款一事（此借款用于南谯新城产业拓展区一期路网BT项目）达成如下协议：借款金额人民币叁佰伍拾万元整（３５00000元）；借款日期2015年９月３０日—2015年１０月１４日；借款利息按月息3分计算，按月支付利息；担保人自愿对乙方上述借款承担连带责任及担保的范围；此款由王德慧中信账户汇入乙方指定的蒋伟在徽商银行滁州分行营业部６２２８７９１９２４０００００９８７３的账户。兴利滁州分公司在乙方处加盖了其公司印章，同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部在丙方处加盖了印章,蒋伟、蒋华会分别在丁方和戊方处签名。同日，王德慧通过其中信银行账户向乙方指定的蒋伟在徽商银行滁州分行营业部6228791924000009873的账户汇款350万元。签订上述资金拆借协议时，蒋伟系兴利滁州分公司负责人。
本院认为，原、被告之间债权债务事实清楚，关系明确。兴利滁州分公司向王德慧借款，双方签订了资金拆借协议，王德慧按协议约定将350万元借款汇入兴利滁州分公司指定的账户，已按协议约定履行了出借人的义务。兴利滁州分公司应按协议约定的时间偿付王德慧借款，因兴利滁州分公司未履行偿付借款的义务，王德慧要求兴利滁州分公司偿付借款本金350万元，符合法律规定和合同约定，予以支持。兴利公司、兴利滁州分公司辩称资金拆借协议中加盖的兴利滁州分公司印章系蒋伟私刻、案涉借款实际借款人为蒋伟，因蒋伟与王德慧签订协议时任兴利滁州分公司负责人，其完全可以掌控该分公司印章，即使蒋伟使用了私刻印章，蒋伟以兴利滁州分公司的名义借款，王德慧也有理由相信蒋伟的行为系代表兴利滁州公司，兴利滁州分公司应依法承担偿付借款的责任。兴利滁州分公司的该辩称意见无证据支持，本院不予采信。兴利滁州分公司是兴利公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任由兴利公司承担。从上述资金拆借协议内容看，案涉借款虽系兴利滁州分公司名义所借，但该借款实际用于同济公司承建的南谯新城产业拓展区一期路网BT工程，该项目部虽在担保人处加盖印章，但并不因此改变其借款人身份，在本案中，同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部应视为案涉借款的共同借款人，应与名义借款人兴利滁州分公司对案涉借款共同承担清偿责任。同样因同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部不具有独立的法人资格，其民事责任应由同济公司承担。因此，同济公司应与兴利公司、兴利滁州分公司共同承担偿还责任。同济公司辩称其并非借款人，案涉项目部印章系蒋伟私刻，项目部不具有担保资格其担保无效等。因同济公司系案涉工程的施工方，蒋伟为该工程的实际施工人，蒋伟以同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部名义从事与工程有关的民商事活动，对外均可能构成表见代理。本案中，蒋伟因案涉工程施工缺少资金，其以兴利滁州分公司和同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部名义向王德慧借款，基于对蒋伟的身份信赖，王德慧有理由相信已获得公司和项目部的同意，上述资金拆借协议上项目部印章是否系蒋伟私刻，均不影响由此产生的法律后果。根据上述分析，同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部实为借款人，故不存在担保效力问题。蒋伟、蒋华会为案涉借款提供连带责任保证担保，故对案涉借款应承担连带清偿责任。蒋华会辩称王德慧未在保证期间向其主张权利，主张免除担保责任，但就此主张蒋华会未提供证据加以证明，且王德慧在借款债权未实现情形下不向蒋华会主张权利也不符合常理，另从王德慧起诉时间看，其并未怠于行使权利。故对蒋华会主张免除担保责任的意见，本院不予采信。本院向蒋伟送达诉讼文书及举证材料后，蒋伟未按时到庭应诉，视为其放弃质证和答辩的权利，应承担因此产生的法律后果。原、被告约定借款利息按月利率3%计算，双方约定的利率过高，对王德慧主张的利息本院确定按年利率24%计算，超过部分的利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省兴利建设工程有限责任公司、安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司、安徽同济建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿付原告王德慧借款本金3500000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年9月30日计算至借款付清之日止）；
二、被告蒋伟、蒋华会对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王德慧的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41072元，财产保全费5000元，合计46072元，由被告安徽省兴利建设工程有限责任公司、安徽同济建设集团有限责任公司、蒋伟、蒋华会共同负担43000元，由原告王德慧负担3072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 明 敏
代理审判员 王中杰
人民陪审员 宫恩祥
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王丽蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。