浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第107号
原告：童永荷。
原告：汪明花。
原告：童长梅。
原告：童长兵。
四原告共同委托代理人：方永生。
被告：浙江现代旅游运输有限公司。
法定代表人：郦忠平。
委托代理人：徐碧莲。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
代表人：费一飞。
委托代理人：胡宾。
原告童永荷、汪明花、童长梅、童长兵与被告浙江现代旅游运输有限公司（以下简称现代旅游公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财保浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理。依法由审判员丁水平适用简易程序于同年3月19日公开进行了审理。四原告的委托代理人方永生，被告现代旅游公司的委托代理人徐碧莲，被告阳光财保浙江公司的委托代理人胡宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2012年12月17日上午，胡静松驾驶浙A×××××号大型普通客车，由淳安县中洲镇向桐庐县方向行驶。9时许，途经淳开线22KM＋540M处界首乡里童村路口时，与横过淳开线的童山西驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成童山西受伤后经淳安县第一人民医院抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定：胡静松和童山西承担事故同等责任。因涉案浙A×××××号大型普通客车在阳光财保浙江公司参加了保险，故原告起诉请求判令：一、现代旅游公司赔偿四原告因近亲属死亡产生的各项损失479875.07元（医疗费1443.6元、误工费6天／人×98元／天×3天=1764元、交通费4700元、住宿费240元／间晚×3间×3晚=2160元、财产损失4700元、死亡赔偿金30971元／年×17年=526507元、被扶养人生活费9644元／年×5年×0.5=24110元、丧葬费35731元／2=17865.5元、精神损害抚慰金50000元，以上合计633250.1元；二、阳光财保浙江公司在交强险和商业险的保险限额内赔付479875.07元，且精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回原告被告赔偿财产损失4700元的诉讼请求。
四原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、医疗费发票2份（原件），证明医疗费数额；
3、死亡医学证明书、淳安县殡仪馆火化证明各1份（复印件，与原件核对一致），证明童山西因本案交通事故死亡的事实；
4、加盖淳安县公安局城区派出所公章的淳安县千岛湖镇施家塘社区居民委员会出具的证明1份（原件）、淳安县千岛湖旺旺装饰工程有限公司出具的证明1份（原件）、童山西的个人所得税纳税信息查询1份（打印件）、加盖淳安县千岛湖旺旺装饰工程有限公司公章的工资表1组（复印件），证明童山西生前居住在千岛湖镇、收入来源于非农的事实；
5、淳安县公安局姜家镇派出所出具的亲属证明2份（原件）、证明原告的主体资格以及被扶养人情况；
6、住宿费发票1张（原件），证明住宿费数额；
7、交通费票据1组（原件），证明交通费数额；
8、保单2份（复印件），证明涉案车辆投保交强险和商业险的情况。
被告现代旅游公司答辩称：对事发经过及责任认定无异议。胡静松是被告的员工，事故发生时履行的是职务行为。涉案车辆在阳光财保浙江公司投保了交强险和商业险，且本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告与原告方达成了赔偿协议，约定除保险公司赔偿原告的损失外，被告该赔偿给原告的损失数额已经确定为120000元并已全部履行，所以在本案中被告不需再赔偿原告任何损失。对于原告的诉讼请求，由法院判决。
被告现代旅游公司为证明其主张，向本院提交协议书、付款凭证、转账凭条各1份（原件），证明事故发生后，被告现代旅游公司、胡静松与原告达成调解协议并已履行完毕的事实。
被告阳光财保浙江公司答辩称：对事发经过、责任认定及胡静松在事故发生时履行职务行为无异议。涉案车辆在被告公司投保了交强险和商业险（商业险责任限额为100万元），本案事故发生在保险期间内。但涉案车辆未投保不计免赔险，同等责任的免赔率为10%。对误工费、丧葬费、被扶养人生活费无异议；医疗费要求扣除非医保用药，认可1299元；交通费认可800元；住宿费，因原告方均为本地人，故不认可；死亡赔偿金的计算年限认可16年零7个月，且应按农村居民标准来计算。本案事故因童山西和胡静松承担事故同等责任，故商业险的赔偿比例应为50%。
被告阳光财保浙江公司为证明其主张，向本院提交机动车辆保险报案代抄单共2份（打印件），证明涉案车辆投保了交强险和商业险及商业险未投保不计免赔险的事实。
经庭审质证：一、针对原告提交的证据，被告现代旅游公司、阳光财保浙江公司对证据1、2、3、5、8无异议。对证据4、6的三性均有异议。对证据7有异议，交通费金额认可800元。二、针对被告现代旅游公司提交的证据，原告和被告阳光财保浙江公司对证据均无异议。事故发生后原告确已收到了现代旅游公司支付的120000元，但原告认为协议书中并没有提及涉案车辆未投保不计免赔险的事实，故不计免赔险部分的款项还应由现代旅游公司赔偿给原告。三、针对被告阳光财保浙江公司提交的证据，原告和被告现代旅游公司对证据均无异议。但被告现代旅游公司认为该证据没有盖章，不能从证据上看出涉案车辆未投保不计免赔险的事实。
本院认证认为，一、原告提交的证据1、2、3、5、8，两被告无异议，且符合证据的形式要件，依法予以采信。证据4真实性予以确认，该组证据内容上相互印证，能够反映童山西生前居住在千岛湖镇，收入来源于非农的事实，故对证明对象依法予以采信。证据6，住宿费发票的付款人为童长梅，根据其提交的身份信息反映，其居住在千岛湖镇，没有住宿的必要；且童山西的其他近亲属均为本县人，亦无住宿的必要，故该组证据与本案的关联性不足，不予采信。证据7真实性予以确认。二、被告现代旅游公司提交的证据，原告和被告阳光财保浙江公司无异议，且符合证据的形式要件，依法予以采信。三、被告阳光财保浙江公司提交的证据与原告提交的证据8内容相一致，本院对证明对象予以采信。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2012年12月17日上午，胡静松驾驶浙A×××××号大型普通客车，由淳安县中洲镇向桐庐县方向行驶。9时许，途经淳开线22KM＋540M处界首乡里童村路口时，与横过淳开线的童山西驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成童山西受伤后经淳安县第一人民医院抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定：胡静松和童山西承担事故同等责任。另查明，原告童永荷、汪明花、童长梅、童长兵分别系死者童山西的父亲、妻子、女儿、儿子。涉案浙A×××××号大型普通客车在阳光财保浙江公司投保了交强险和商业险，未投保不计免赔险，商业险责任限额为1000000元，事故发生在保险期间。胡静松系被告现代旅游公司的员工，事发时系从事职务行为，胡静松未因本案交通事故被追究刑事责任。事故发生后，四原告与被告现代旅游公司就现代旅游公司、胡静松应支付给原告的赔偿款数额达成了一致意见，约定为120000元，并已履行完毕。庭审中，双方就医疗费数额和死亡赔偿金计算年限达成一致意见，分别确定为1299元、16年零7个月。
本院认为，行为人侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。胡静松超速驾驶机动车，且未及时采取有效措施，确保安全，致事故发生，与童山西承担事故同等责任，由此造成四原告损害的，应承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，胡静松系在执行现代旅游公司交付的工作任务过程中发生的交通事故，故应由现代旅游公司对四原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，现代旅游公司、胡静松已与四原告达成一致协议，故本案中现代旅游公司以及胡静松的赔偿义务已在2013年1月26日履行完毕。原告以双方协议之时未考虑到涉案浙A×××××号车辆未投保不计免赔险，要求现代旅游公司赔偿该部分款项的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。至于案件受理费，在双方协议中已有约定，应由四原告负担。鉴于浙A×××××号机动车已在阳光财保浙江公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，四原告依法享有请求阳光财保浙江公司在交强险责任限额122000元的范围内先予赔偿的请求权，超出部分则按当事人的过错比例分担责任。本案中，因童山西驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车上道路行驶，且未让优先通行的一方先行，致事故发生，与胡静松承担事故同等责任，故本院酌情确定由现代旅游公司对四原告超过交强险部分的损失承担60%的赔偿责任。因涉案浙A×××××号车辆在阳光财保浙江公司投保了责任限额为1000000元商业险（未投保不计免赔险），故应由阳光财保浙江公司对四原告超过交强险部分的损失承担50%的赔偿责任（60%的赔偿比例减去同等责任不计免赔率10%）。另，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不违反相关法律规定，应予准许。
关于原告的合理损失范围。原告诉请的误工费1764元（98元／天×3人×6天／人）、丧葬费17865.5元（35731元／年÷2）、被扶养人生活费24110元（9644元／年×5年÷2人），被告阳光财保浙江公司无异议，且计算合理，予以确认。医疗费1299元，系各方当事人协商确定，亦予以确认。死亡赔偿金，因童山西生前居住在千岛湖镇并在淳安县千岛湖旺旺装饰工程有限公司务工这一事实已有相应证据证明，故本院参照2011年度浙江省城镇居民人均可支配收入30971元／年的标准计算，支持513602.4元（30971元／年×16年7个月）；交通费，本院根据四原告办理童山西丧葬事宜的需要，酌情支持1000元；住宿费，根据上文的分析，不予支持；精神损害抚慰金，本院根据胡静松的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉地法院平均生活水平酌情支持30000元。
综上，四原告因本案交通事故致童山西死亡的合理损失共计589640.9元，应由阳光财保浙江公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元；在商业险责任限额范围内赔偿233820.45元。现代旅游公司的赔偿义务，根据上文的分析，已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在本案交强险责任限额范围内赔偿童永荷、汪明花、童长梅、童长兵因近亲属死亡产生的医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计92000元。
二、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在本案交强险责任限额范围内赔偿童永荷、汪明花、童长梅、童长兵因近亲属死亡产生的精神损害抚慰金30000元。
三、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在本案商业险责任限额范围内赔偿童永荷、汪明花、童长梅、童长兵因近亲属死亡产生的医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计233820.45元。
上述一、二、三项合计，阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在本案交强险和商业险责任限额范围内赔偿童永荷、汪明花、童长梅、童长兵因近亲属死亡产生的医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计355820.45元，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回童永荷、汪明花、童长梅、童长兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8498元，减半收取4249元，由童永荷、汪明花、童长梅、童长兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8498元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 丁水平
二〇一三年四月二日
书记员 罗欣媛