湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0223行初188号
原告王伏春，男，汉族，住江西省。。
原告罗海清，男，汉族，住湖南省攸县。。
共同委托代理人：贺促生，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告攸县森林公安局，住所地：攸县联星街道望岳东路152号。
法定代表人：丁武平，该局局长。
委托代理人：刘春芳，该局工作人员。代理权限：特别授权。
委托代理人：范文辉，该局工作人员。代理权限：特别授权
原告王伏春、罗海清与被告攸县森林公安局林业行政管理纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年7月11日受理后，依法组成由审判员龙湘东担任审判长、审判员刘致和、人民陪审员刘理明参加的合议庭，分别于2017年10月18日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告王伏春、罗海清及其委托代理人贺促生，被告攸县森林公安局的法定代表人丁武平及其委托代理人刘春芳、范文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伏春、罗海清诉称：二原告与丁某�谭某于2015年8月承包了攸县宁家坪镇笔武村两块山场的附属林木的砍伐，约定由丁某办理砍伐手续。同年12月8日二原告雇佣民工上山砍伐，但丁某当时没有办理砍伐手续，同月31日被被告攸县森林公安局查处并扣押了所伐林木。2016年4月被告攸县森林公安局解除扣押后由原告办理了出售手续。同年11月11日被告攸县森林公安局以“追缴违法所得“为名，强行收取了两原告43000元(其中王伏春28000元、罗海清15000元)。现二原告认为在本案中只存在滥伐林木的违法行为，没有违法所得，且被告攸县森林公安局在处理扣押的财产存在程序违法。请求人民法院确认被告攸县森林公安局的行政行为违法并返还二原告的43000元。
原告王伏春、罗海清为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、被告收取原告的追缴单收据2份，拟证明被告违法收缴两原告43000元的�实；
2、攸县人民检察院不起诉决定书2份，拟证明被告违法的事实。
被告攸县森林公安局辩称：2014年10月，犯罪嫌疑人丁某、谭某等准备在攸县宁家坪镇笔武村义芝塘组的井冲、井坡两处地进行国土开发，并与义芝塘组的组长金某约定：1、由丁某办理该土地的国有土地出让手续和山上树木的砍伐手续。2、该土地上现有的树木归义芝塘组所有后丁某将井冲、井坡两处地林木的砍伐承包给二原告。2015年8月，二原告与义芝塘组的组长金某约定：井冲、井坡的林木估价37000元卖给二原告。2015年12月8日，王伏春、罗海清向义芝塘组给付了树木款18000元后，在未办理林木砍伐手续的情况下擅自砍伐了山上的林木，同年12月31日被被告攸县森林公安局制止后停止了砍伐行为。经查：王伏春、罗海清已出售木材3车得款14067.4元。后经鉴定：王伏春、罗海清在攸�宁家坪镇笔武村义芝塘组采伐山林面积87亩，砍伐林木蓄积87.8立方米，折材积43.9立方米。2015年12月31日攸县森林公安局受理该刑事案件，2016年1月8日对涉案物证滥伐的林木35.7立方米进行了扣押，2016年1月12日立案侦查。2016年11月11日依法追缴王伏春、罗海清滥伐林木违法所得43000元。被告认为：依法追缴王伏春、罗海清滥伐林木违法所得43000元，该处罚事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、处罚恰当，被告攸县森林公安局追缴原告王伏春、罗海清滥伐林木违法所得43000元的行为是属于《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权的刑事侦查行为，是不可诉的，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告攸县森林公安局为支持其答辩意见，提供如下证据：
1、立案决定书1份，
2、起诉意见书1份，
3、不起诉决定书4份
4、罚没收据1份，
5、鉴定意见书1份，
6、扣押物品清单1份，
7、实物检尺码单1份，
8、罚没收据1份。
上述证据被告拟证明被告在该案中是行使刑事侦查的行为，而不是行政行为。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告攸县森林公安局对原告的证据均无异议。
原告对被告的证据均无异议，但认为被告提供的证据对原告进行处罚缺少关键性证据；公安机关在履行行政行为时必须出具证人证言等必须材料，如被告在该案中是行使刑事侦查的行为，所涉的赃款赃物按规定要随案移送至法院,故被告的行为不是行使刑事侦查的司法行为而属于行政行为。
对原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：
对原告提供的证据1、2，被告对其无异议，本院予以采信。
对被告提供证据1-5，原告对证据3中有二份不起诉决定书涉及丁某和谭某，与本案的原告无关，其余均无异议，本院予以采信。对证据6-8原告对其真实性均无异议，但对其关联性有异议，因原告方予以否认，本院对其真实性予以采信。
经审理查明:2014年10月，丁某、谭某等准备在攸县宁家坪镇笔武村义芝塘组的井冲、井坡两处地进行国土开发，与义芝塘组的组长金某约定：1、由丁某办理该土地的国有土地出让手续和山上树木的砍伐手续。2、该土地上现有的树木归义芝塘组所有后丁某、谭某将攸县宁家坪镇笔武村义芝塘组的井冲、井坡两处地林木的砍伐承包给两原告。2015年8月，二原告与义芝塘组的组长金某约定：井冲、井坡的林木估价37000元卖给二原告。2015年12月8日，王伏春、罗海清�义芝塘组给付了树木款18000元后，在丁某未办理林木砍伐手续的情况下擅自砍伐了山上的林木，同年12月31日被被告攸县森林公安局制止后停止了砍伐行为。经查：王伏春、罗海清已出售木材3车得款14067.4元。后经鉴定：王伏春、罗海清在攸县宁家坪镇笔武村义芝塘组的井冲采伐山林面积87亩，砍伐林木蓄积87.8立方米，折材积43.9立方米。2015年12月31日攸县森林公安局受理了该刑事案件，2016年1月8日对涉案物证滥伐的林木35.7立方米进行了扣押，2016年1月12日立案侦查。2016年11月11日追缴了王伏春28000元、罗海清15000元。2016年12月9日被告攸县森林公安局在案件侦查终结后，以原告王伏春、罗海清及丁某、谭某等四人涉嫌滥伐林木罪向攸县人民检察院移送审查起诉，2017年5月22日攸县人民检察院以王伏春实施了《中国人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的行为，但犯罪情节轻微，具有自首情节，可以免除刑罚而决定不起诉、以罗海清实施了《中国人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的行为，但犯罪情节轻微，认罪态度好，可以免除刑罚而决定不起诉。后二原告对被告攸县森林公安局追缴违法所得不服而诉诸于本院。
本院认为：本案争议的焦点之一是被告攸县森林公安局追缴原告王伏春的28000元和罗海清15000元违法所得的行为是属于《中国人民共和国刑事诉讼法》明确授权公安机关的刑事侦查司法行为还是属于公安机关的行政处罚行为?在该案中，二原告实施了滥伐林木的行为，被告攸县森林公安局在侦查终结后向攸县人民检察院移送审查起诉,攸县人民检察院于2017年5月22日对王伏春认为其实施了《中国人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的行为，但犯罪情节轻微，具有自首情节，可以免除刑罚而决定不起诉；对罗海�认为其实施了《中国人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的行为，但犯罪情节轻微，认罪态度好，可以免除刑罚而决定不起诉。被告攸县森林公安局扣押二原告滥伐的林木、追缴违法所得的行为符合刑事侦查目的，且为了查明犯罪事实，追究犯罪嫌疑人的刑事责任。属于《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为,该行为不可诉。原告王伏春、罗海清如认为攸县森林公安局在侦查过程中侵犯了其合法财产权利，可通过申请刑事赔偿主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告王伏春、罗海清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 龙湘东
审 判 员 刘致和
人民陪审员 刘理明
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘艳飞