安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1725号
上诉人（原审原告）:安徽德信融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路辉隆大厦，统一社会信用代码91340000796421424M（1-1）。
法定代表人：孙福来，董事长。
委托代理人：马学聪，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：魏艳春，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥昌大饲料有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路惠康小区（二期）惠园8幢1l03室。
法定代表人：张建，总经理。
被上诉人（原审被告）：张建。
被上诉人（原审被告）：张菊，女，1977年8月30日出生，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：吴家明，男，1950年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区青阳北路青阳新村*幢***号，身份证号码3401211950********。
被上诉人（原审被告）：许恩萍，女,1952年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区青阳北路青阳新村*幢***号，身份证号码3401211952********。
被上诉人（原审被告）：张贤武，男，1968年2月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：李金芝，女，1968年6月27日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：张婉，女，1993年9月6日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人安徽德信融资担保有限公司（以下简称德信担保公司）因与被上诉人合肥昌大饲料有限公司（以下简称昌大饲料公司）、张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2015年12月5日作出的(2015)蜀民二初字第01057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月，昌大饲料公司（甲方、委托人）因向徽商银行合肥巢湖路支行（以下简称徽商银行）申请流动资金贷款需要，遂与德信担保公司（乙方、受托人）签订一份委托保证合同，合同约定：甲方向徽商银行（债权人）申请授信、借款等，乙方根据甲方的申请，同意接受甲方的委托，以保证方式为甲方向债权人提供担保；乙方依据甲方与债权人签订的《流动资金借款合同》以及乙方与债权人签订的《保证合同》所约定的保证范围承担保证责任；乙方保证的方式为连带责任保证；甲方同意乙方按照本合同的约定代甲方清偿主合同项下未清偿的债务时无需另行通知甲方，乙方有权自代偿之日起向甲方追偿乙方为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权等其他相关费用包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、评估费等；甲方应在乙方向债权人出具《放款通知书》之前，按照乙方的要求落实反担保措施，以自有资产或第三方资产向乙方提供反担保，依法签订反担保合同；甲方应向乙方支付担保费112000元；如果甲方出现本合同第八条第四项所述情形或没有按期向债权人支付约定利息的，乙方有权向债权人代偿并进行追偿，且无需另行事先通知甲方；甲方未按期清偿到期债务由乙方代偿的，甲方除向乙方一次性支付主合同标的额20%的违约金外，还应以代偿全部款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付代偿资金占用费等内容。
此后，吴家明、许恩萍自愿以其位于合肥市蜀山区长丰南路126号兰桂公寓地库2区及1幢、2幢、3幢3-602号房产为债务人昌大饲料公司向德信担保公司提供最高额抵押反担保；张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉自愿为债务人昌大饲料公司向德信担保公司提供保证反担保，并陆续与德信担保公司（保证人）签订反担保抵押合同及反担保保证合同。其中，由吴家明、许恩萍（反担保××、乙方）与德信担保公司（××、甲方）签订的最高额抵押反担保合同载明：鉴于甲方与债务人昌大饲料公司签订的委托保证合同约定，甲方在2014年4月24日至2015年4月23日期间向债务人提供连续融资担保服务，乙方受债务人委托并自愿向甲方提供最高额抵押反担保；在连续担保期间，甲方为债务人提供融资服务所形成的全部债权及费用均纳入本最高额抵押合同担保范围，包括但不限于甲方为债务人代偿的全部款项、本金、利息、违约金、资金占用费、诉讼费、律师费、保全费、诉讼保全担保费及甲方为实现债权的其他费用及损失；反担保的主债权为乙方自愿为债务人在连续担保期间所形成的本合同第三条约定的反担保范围内的全部债务提供反担保，反担保的主债权最高本金金额不超过400万元。乙方同意将甲方为债务人已担保的《流动资金借款合同》项下债权人全部债权一并纳入本合同抵押范围；反担保抵押物为登记在许恩萍名下的位于蜀山区长丰南路126号兰桂公寓地库2区及1幢、2幢、3幢3-602号（证号为合蜀字第8140053233号）房产。由张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉（反担保保证人、乙方）与德信担保公司（保证人、甲方）签订的反担保合同载明：为确保甲方在为债务人承担保证责任后，行使追偿权及代为求偿权等权益，乙方受债务人委托并自愿为债务人向甲方提供信用反担保；反担保范围为委托合同中约定的甲方为债务人代位清偿的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金和相关费用）、委托合同中约定的应由债务人支付给甲方的担保费、违约金、代偿资金占用费及甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、公告费等）；乙方信用反担保的债权同时存在债务人或第三人提供的抵押或质押反担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，有权要求乙方按本合同约定支付债务人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权；保证方式为连带责任保证；反担保期限为自本合同生效之日起至甲方代债务人向债权人偿还未清偿的贷款本金、利息、罚息、违约金及相关费用之次日起两年。该反担保保证合同乙方即反担保保证人栏还有卜英朝、孙玉霞、李雪梅、刘爱武、张传霞、邢志宝、张有军、崔华的签名。
2014年4月25日，吴家明、许恩萍（××）与德信担保公司（××）就最高额抵押反担保合同项下所涉抵押物即登记于许恩萍名下的位于蜀山区长丰南路126号兰桂公寓地库2区及1幢、2幢、3幢3-602号（证号为合蜀字第8140053233号）房产在合肥市房地产管理局办理了抵押物登记手续。
上述合同签订及物权登记手续办理后，德信担保公司（保证人）依据其与昌大饲料公司（债务人、甲方）签订的委托保证合同的约定，同意为债务人昌大饲料公司向徽商银行（债权人、乙方）申请的400万元流动资金贷款提供担保，并于2014年4月29日与徽商银行签订一份编号为保字第201404007号的保证合同。该合同约定其保证范围为主合同项下债权本金400万元、利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。当日，徽商银行（贷款人）即与昌大饲料公司（借款人）签订了一份借款期限为2014年4月29日至2015年4月29日的400万元流动资金借款合同，并据此向昌大饲料公司发放了400万元流动资金贷款。
2014年6月23日至2015年5月4日期间，因昌大饲料公司未依约偿还借款本息，徽商银行陆续向德信担保公司发出5份代偿函，要求德信担保公司代昌大饲料公司清偿到期的借款本息。2014年6月24日、2014年9月22日、2014年12月22日、2015年3月23日、2015年5月4日，德信担保公司依据其与徽商银行签订的保证合同的约定陆续向徽商银行代为偿还昌大饲料公司欠付的借款本息4322855.34元（45853.1元+79759.24元+78892.3元+78050.7元+4040300元）。此后，徽商银行出具关于解除担保责任的函称：德信担保公司，贵公司2014年4月29日为昌大饲料公司与我行签订的编号为流借字第201404007号流动资金借款合同项下的债务提供连带责任担保，担保合同编号为保字第201404007号，债务本金为人民币400万元。该笔贷款于2015年4月29日到期，由于昌大饲料公司无力偿还贷款本金及利息。根据合同约定，由贵公司进行代偿。在2014年6月20日至2015年5月4日期间，贵公司已累计代偿利息322855.34元，代偿本金4000000元，合计代偿4322855.34元。截至2015年5月4日，昌大饲料公司的上述4322855.34元人民币本息已全部由贵公司代偿结清，贵公司的担保责任已解除。
本案诉讼过程中，德信担保公司确认案外反担保人邢志宝、崔华于2014年7月29日代昌大饲料公司向其还款360000元；反担保人张传霞、张有军于2015年6月26日代为还款680000元；卜英朝、孙玉霞于2015年6月29日代为还款675000元；刘爱斌、李雪梅于2015年6月29日代为还款590000元，上述反担保人合计履行反担保责任的款项总额为2305000元。对于剩余垫付款2017855.34元（4322855.34元-2305000元），昌大饲料公司一直未予清偿，反担保人张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉也未依约履行担保责任。
原审法院另查明：德信担保公司垫付款项扣除反担保人已付款后，按银行同期贷款利率的4倍（按年利率24%计算），分段累计计算至2015年6月29日的资金占用费为142826元（1070元+137379元+4377元）。
德信担保公司诉至原审法院，请求判令：1、昌大饲料公司立即偿还德信担保公司为其代偿的借款本息3962855.34元，资金占用费暂算为32100元（资金占用费以45853.1元为基数，自2014年6月24日算至2015年5月4日，计9900元；以79759.24元为基数，自2014年9月22日算至2015年5月4日，计12800元；以78892.3元为基数，自2014年12月22日算至2015年5月4日，计6400元；以78050.7元为基数，自2015年3月23日算至2015年5月4日，计3000元；此后以3962855.34元为基数，自2015年5月4日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算至款清日），合计3994955.34元；2、张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉对昌大饲料公司应承担的债务承担连带清偿责任；3、确认德信担保公司对许恩萍所有的位于蜀山区长丰南路126号兰桂公寓地库2区及1幢、2幢、3幢3-602号（证号为合蜀字第8140053233号）房产享有优先受偿权。
原审法院认为：德信担保公司为昌大饲料公司向徽商银行借款400万元提供连带责任保证担保的事实清楚，证据充分，依法应予确认。昌大饲料公司在其与徽商银行的借款合同履行中，因未依约履行借款本金及利息的偿还义务，导致作为借款合同保证人的德信担保公司垫付借款本息共计4322855.34元，德信担保公司依法有权就上述款项予以追偿，并要求其负担双方约定的垫付款资金占用费。在扣除此后其他案外反担保人已经代昌大饲料公司履行的还款义务2305000元后，昌大饲料公司对于欠付的垫付款2017855.34元及截至2015年6月29日的资金占用费142826元，依法应予清偿。德信担保公司超出部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于本案项下德信担保公司的债权，吴家明、许恩萍以登记于许恩萍名下的位于蜀山区长丰南路126号兰桂公寓地库2区及1幢、2幢、3幢3-602号（证号为合蜀字第8140053233号）房产提供最高额抵押担保，并已办理了抵押登记手续，德信担保公司依法有权对上述抵押物在债权额度范围内优先受偿。张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉作为昌大饲料公司（债务人）的反担保人，依法应对昌大饲料公司的上述债务承担连带清偿责任。德信担保公司的相关诉请，于法有据，予以支持。
对于德信担保公司主张的资金占用费应计算至何时截止的问题，原审法院认为，德信担保公司就诉争的垫付款及资金占用费等债务提请人民法院予以处理，人民法院就各方权利、义务的履行情况及相应的法律后果依法予以司法评判，并对债务数额、履行期限予以明确，是司法权行使的必然结果，也是通过司法终结双方不稳定的法律关系状态的必然要求。在人民法院就争议法律关系所导致的债务及相应的支付责任通过判决、裁定的方式予以明确后，当事人因争议事项而产生的债务已因判决确定而不再存在争议。此时，判决、裁定确定的债务也不再是争议法律关系项下的不确定债务，而是判决、裁定依法确定的当事人的法律义务。本案德信担保公司主张的因垫付款逾期支付而产生的法律责任及双方争议法律关系均因人民法院判决确定的履行期限届满而确定，故该垫付款资金占用费也理应计算至判决确定的履行期限届满之日止。此后，再产生的逾期支付款项的责任，不再是合同项下债务，而是不履行判决裁定而应当负担的法律后果。综上，德信担保公司关于该资金占用费应计算至款清日止的主张，依法不能成立。对于本案项下案外反担保人已经实际履行的还款，德信担保公司在其诉请中未予扣除，其也未在法庭辩论终结前主张减少诉讼请求数额，其应自行承担不当诉请额外增加的诉讼费负担。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、昌大饲料公司于判决生效之日起十日内偿还德信担保公司垫付的代偿款2017855.34元；二、昌大饲料公司于判决生效之日起十日内赔偿德信担保公司垫付款截止至2015年6月29日的资金占用费为142826元，此后的资金占用费损失以2017855.34元为基数按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的履行期限届满之日止；三、张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉对于昌大饲料公司的上述第一、二款债务承担连带清偿责任；四、德信担保公司对登记于许恩萍名下的位于蜀山区长丰南路126号兰桂公寓地库2区及1幢、2幢、3幢3-602号（证号为合蜀字第8140053233号）房产在上述第一、二项债权额度范围内享有优先受偿权；五、驳回德信担保公司的其他诉讼请求。案件受理费38760元，公告费800元，合计39560元，由昌大饲料公司、张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉负担21396元，由德信担保公司负担18164元。
德信担保公司不服上述判决，向本院上诉称：根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息的司法解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。一审法院没有根据上述司法解释进行判决，导致一审法院判决结果有误。一审法院判决资金占用费计算至判决确定的履行期限届满之日止，判决确定的履行期届满后的一般债务利息没有在判决书中给予明确，在执行过程中一般债务利息不予计算，这与委托保证合同第九条约定的事实不符。请求依法改判一审判决书中第二项的后部分“此后的资金占用费损失以2017855.34元为基数按银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的履行期限届满之日止”为：“此后的资金占用费损失以2017855.34元为基数按银行同期同类贷款利率的4倍计算至代偿款清偿完毕之日止”。
吴家明、许恩萍共同答辩称：一审判决计算的利息节点正确，应当计算至判决确定的履行期限届满之日。
昌大饲料公司、张建、张菊、张贤武、李金芝、张婉均未答辩。
本院认为：徽商银行向昌大饲料公司发放400万元贷款后，昌大饲料公司未能依约向徽商银行偿还本息，导致德信担保公司代昌大饲料公司向徽商银行清偿昌大饲料公司的债务，德信担保公司自清偿之日，有权向昌大饲料公司行使追偿权。资金占用费损失的标准在案涉的委托保证合同中明确约定为银行同期贷款利率的4倍，德信担保公司诉请主张资金占用费损失计算至款清之日，符合合同约定且不违反法律规定，依法应予支持。一审判决主文第二项表述不当，依法应予纠正。原审认定事实基本清楚，但部分判项的表述不当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持安徽省合肥市蜀山区人民法院(2015)蜀民二初字第01057号民事判决主文第一项，即：合肥昌大饲料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还安徽德信融资担保有限公司垫付的代偿款2017855.34元；
维持安徽省合肥市蜀山区人民法院(2015)蜀民二初字第01057号民事判决主文第三项，即：张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉对于合肥昌大饲料有限公司的上述第一、二款债务承担连带清偿责任；
维持安徽省合肥市蜀山区人民法院(2015)蜀民二初字第01057号民事判决主文第四项，即：安徽德信融资担保有限公司对登记于许恩萍名下的位于蜀山区长丰南路126号兰桂公寓地库2区及1幢、2幢、3幢3-602号（证号为合蜀字第8140053233号）房产在上述第一、二项债权额度范围内享有优先受偿权;
维持安徽省合肥市蜀山区人民法院(2015)蜀民二初字第01057号民事判决主文第五项，即：驳回安徽德信融资担保有限公司的其他诉讼请求；
五、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院(2015)蜀民二初字第01057号民事判决主文第二项为：合肥昌大饲料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿安徽德信融资担保有限公司垫付款截至2015年6月29日的资金占用费为142826元，此后的资金占用费损失以2017855.34元为基数按银行同期贷款利率的4倍计算至代偿款2017855.34元清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38760元、公告费800元，合计39560元，由合肥昌大饲料有限公司、张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉负担21396元，由安徽德信融资担保有限公司负担18164元；二审案件受理费4650元，由合肥昌大饲料有限公司、张建、张菊、吴家明、许恩萍、张贤武、李金芝、张婉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年五月九日
书 记 员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。