四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初410号
原告王继军。
委托代理人黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。
委托代理人徐建，四川泰鑫律师事务所律师。
被告夏树伦。
委托代理人曾勇、胡志祥，四川岷江律师事务所律师。
被告刘小容。
被告袁秀丽。
原告王继军与被告夏树伦、刘小容、袁秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，根据原告的申请本院依法采取了保全措施，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王继军的委托代理人黄东函、被告夏树伦的委托代理人胡志祥、被告袁秀丽到庭参加了诉讼。被告刘小容经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继军诉称，被告夏树伦与被告刘小容系夫妻关系，2012年10月9日被告夏树伦向原告借款33万元，并出具借条（此款由原告存入被告刘小容帐户）。被告借款后一直没有如数清偿借款。此后夏树伦于2015年4月7日再次向原告出具一份借条，双方确定截止2015年4月7日夏树伦尚欠原告借款本金30万元，且双方约定还款时间为2015年10月6日，同时双方约定若被告夏树伦逾期还款将承担借款金额20%的违约金和借款利息。双方还约定若被告夏树伦未及时还款承担原告为实现债权所产生的律师等费用。
被告袁秀丽于2014年11月4日主动向原告出具一份担保书，自愿为被告夏树伦的借款及所有违约责任费用承担连带清偿责任。为了维护原告权利，诉求法院1、判令被告夏树伦、刘小容立即偿还原告借款本金30万元及违约金6万元，合计36万元；2、判令被告夏树伦、刘小容向原告承担借款利息（借款利息以30万元为基数，从2015年10月7日起按同期银行贷款利率4倍计算至付清为止）；3、判令被告夏树伦、刘小容承担本案中原告为实现债权而产生的律师费1万元；4、判令被告袁秀丽对上述所有款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告夏树伦辩称，借款30万元是事实，在2015年2月18日袁秀丽帮夏树伦还了5万元，2012年至今夏树伦还通过刘小容帐户归还了原告夏树伦约10万元。2012年被告夏树伦向原告王继军借款是事实，但律师费、利息及其他费均未约定，而且该笔借款的借款主体还有东坡区锦城酒店；2015年4月7日被告夏树伦向原告重新出具的借条系在限制人身自由的情况下被迫出具的，这张借条不是夏树伦本人的真实意思表示，而律师费、利息及违约金等费用均是强行写在借条上的，且在该借条上约定的还款时间也还没有到期原告便向法院提起诉讼了。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘小容既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
被告袁秀丽辩称，其与原告曾系邻居，与被告夏树伦原系夫妻关系，因其女准备结婚，原告前来要被告夏树伦还钱，并准备阻挡夏树伦的车辆，为了其女顺利结婚出于面子，袁秀丽才向原告出具了担保书，当时还报了警并去了派出所解决。原告与被告夏树伦重新对借款进行了约定，其并不知情，因此其不应再承担担保责任。
经审理查明，原告王继军与被告夏树伦、袁秀丽系多年朋友关系，被告袁秀丽系被告夏树伦前妻，原告从事建筑工地承包，被告夏树伦主要从事酒店经营。在被告夏树伦与被告刘小容婚姻存续期间，被告夏树伦于2012年10月9日向原告王继军借款33万元，并向原告出具了借据一张，该借据载明“今借到王继军人民币330000（大写人民币叁拾叁万元整）。（其中：银行转帐支付农行：6228484091824184019元，现金330000元）。此款定于2013年12月9日付清，如到时未付后果自己承担，夏树伦，此据，借款人夏树伦，2012年10月9日”。案外人东坡区锦城酒店在“此据”处加盖了公章，被告夏树伦在借款人栏处签名并捺印。借款后，被告夏树伦已通过刘小容帐户共分八次(每次1万元)向原告王继军支付了现金8万元。由于约定的还款期限届满后被告夏树伦未履行还款义务，2014年11月4日被告夏树伦与被告袁秀丽因其女儿结婚之事与其亲家在一起吃饭时，原告到酒店向被告夏树伦催讨借款，故被告袁秀丽向原告出具了一份担保书，该担保书载明“兹有夏树伦欠王纪军叁拾叁万元整，由袁秀丽担保于2014年春节前支付拾万，余下款项2015年春节前付清，如有违约所有责任费用袁秀丽承担。担保人袁秀丽，2014年11月4日”。2015年2月18日被告袁秀丽替被告夏树伦归还了50000元，当日原告王继军向袁秀丽出具了收条一张，收条载明“今收到袁秀丽帮夏树伦还款50000元（伍万元整）”。对剩余借款本息后经原告催收，被告夏树伦于2015年4月7日重新向原告王继军出具了一张借条，该借条载明“夏树伦今借到王继军现金人民币小写300000元，大写叁拾万元整。借款用期6个月，该款定于2015年10月6日还清。借款人（单位）承诺：如到期未按时归还，从逾期之日起按同期银行贷款利息的四倍须支付给出借方借款利息，并按借款金额的20%付给出借方违约金。借款人（单位）以自己私有的财产本人所有财产作为抵押担保，逾期三日未还款，此抵押物可由出借方折价处理。对本次借款而引发的争议、纠纷及产生的法院保全费、诉讼费、过户费、律师费、鉴定费、评估费等均由借款人（单位）承担，特立此据等……，借款人夏树伦，借款人身份证号：511128197103016115，借款人电话：1838117****。2015年4月7日”，同时，在该借条左下方，还载明“2016.1.20.前还拾万元正、2016.1.30.还拾万元正、2016.5.30.还拾万元正”。庭审中原告王继军及被告夏树伦均认可以上内容均系出具借条当天所写。后经原告催收无果，为此，原告起诉来院，请求依法支持其诉讼请求。
庭审中，原告王继军与被告夏树伦均认可2015年4月7日借条上载明的借款是由2012年10月9日该笔借款演变而来。
庭审还查明，被告刘小容曾用名为刘小蓉。
证明以上事实有：原、被告的身份证复印件、借据、收条、借条等证据以及原、被告在庭审中陈述在案佐证。
本院认为，本案存在争议焦点一：2015年4月7日借条是否是双方当事人的真实意思表示？本院认为2015年4月7日被告夏树伦向原告出具的借条，庭审中原告王继军与被告夏树伦均认可是由2012年10月9日那笔借款演变而来，虽然被告夏树伦辩称该借条是在被限制人身自由的情况下出具的，但被告并没有提供相应的证据予以证实，且原告也不予认可，因此该借条应是双方当事人的真实意思表示。
本案存在争议焦点二：本案中东坡区锦城酒店是否为借款主体问题？
本院认为，在2012年10月9日的借据上东坡区锦城酒店虽然加盖了公章，但在2015年4月7日对借款重新确定时东坡区锦城酒店并未在借条上加盖公章确认其借款主体，东坡区锦城酒店不属本案必须共同参加诉讼的当事人，且原告在本案中未对东坡区锦城酒店主张权利，故被告对此抗辩不能成立。
本案存在争议焦点三：原告针对被告夏树伦的诉求能否得到支持？本院认为，虽然原、被告在2012年10月9日的借据中未约定利息，而双方也认可2015年4月7日被告夏树伦重新出具的借条上载明的借款是由2012年10月9日借款演变而来，因此，被告夏树伦及袁秀丽在借款之后先后支付13万元给原告王继军后，2015年4月7日被告向原告出具借条的行为，应视为原、被告双方对2012年10月9日的借款进行结算后重新确定借款本金为30万元。双方在借条中约定最后一笔还款时间为2016年5月30日，虽然原告向本院提起诉讼时尚未到还款期，但诉讼过程中被告方的还款期限已经届满，且被告对到期借款仍未归还，故原告要求被告偿还借款本金30万元的主张本院予以支持。至于双方在借条中对律师费、诉讼费、保全费等费用的约定，并不违背法律规定，本院予以确认。但原告主张的律师费10000元因未提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。对于双方在借条中约定从逾期之日起由被告按同期银行利息的四倍支付借款利息并按借款金额20%支付违约金。本院认为，原、被告之间利息和违约金总和在年息24%内范围内本院予以认可，超过部分不予支持；由于双方在该借条中约定的还款时间为分期还款，故利息及违约金的计算也应分段计付（即2016年1月21日至2016年6月1日以借款本金10万为基数按年利率24%计算利息及违约金，从2016年2月1日起至2016年6月1日以借款本金20万为基数按年利率24%计算利息及违约金，从2016年6月1日起至本判决确定的还款时间为止以借款本金30万为基数按年利率24%计算利息及违约金）。
本案存在争议焦点四：被告袁秀丽、刘小容是否应承担还款责任。
本案认为，被告袁秀丽于2014年11月4日向原告出具的担保书确定的最后一笔借款担保时间为2015年春节前，即原告向担保人主张权利的期限应当在2015年春节后六个月内，本案原告主张权利时已明显超过保证期间，且在2015年4月7日原告与被告夏树伦协议变更主合同内容时，并未取得保证人的书面同意，故原告诉求被告袁秀丽承担担保责任的主张本院依法不予支持。因被告夏树伦借款时与被告刘小容系夫妻关系，该债务应当是二被告夫妻关系存续期间发生的，且被告刘小容也未能举证证明该笔借款系被告夏树伦的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，该债务应当按二被告的夫妻共同债务处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，判决如下：
一、被告夏树伦于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王继军借款本金人民币300000元及利息（含违约金），利息分段计付：从2016年1月21日至2016年6月1日以借款本金10万为基数按年利率24%计算利息及违约金，从2016年2月1日起至2016年6月1日以借款本金20万为基数按年利率24%计算利息及违约金，从2016年6月1日起以借款本金30万为基数按年利率24%计算利息及违约金至本判决确定的给付时间止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告刘小容对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告王继军对被告袁秀丽的诉讼请求。
四、驳回原告王继军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6850元，保全费2370元，共计9220元。由被告夏树伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 熊琳艳
审 判 员 魏晓雪
人民陪审员 刘树军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 茜