北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01249号
上诉人（原审互为原、被告）吴晓刚，男，1967年7月9日出生。
上诉人（原审互为原、被告）北京市东城区图书馆会议中心，住所地北京市东城区交道口东大街85号。
法定代表人耿留军，主任。
委托代理人封建英，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人吴晓刚、上诉人北京市东城区图书馆会议中心（以下简称东城区图书馆会议中心）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10645号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年8月，吴晓刚起诉至原审法院称：我原系东城区图书馆会议中心职工，2014年4月30日，东城区图书馆会议中心向我发出了《劳动合同终止通知书》。工作期间，东城区图书馆会议中心存在多项违法行为，故请求法院判令东城区图书馆会议中心支付：1、2010年6月至2014年5月同工同酬工资差额28万元；2、2010年6月至2014年5月平时加班费、周末加班费及节假日加班费共计94000元；3、2010年6月至2014年5月共计48个月未签劳动合同双倍工资差额；4、违法解除劳动合同赔偿金15万元；5、2010年6月至2014年5月最低工资差额28375.93元；6、2010年6月至2014年5月期间未签订无固定期限劳动合同赔偿金72000元；7、2010年至2014年在职期间未休带薪年假工资4380元；8、社会保险及住房公积金10万元；9、不出具离职证明的损失赔偿1万元；10、违法解除劳动合同未通知工会补偿金1万元；11、增加在原用人单位合并计算新用人单位年限损失10万元。
东城区图书馆会议中心辩称：我单位已与吴晓刚签订了书面劳动合同，其主张未签订书面劳动合同及未签订无固定期限劳动合同工资差额没有依据。吴晓刚主张同工同酬缺乏对比对象，且缺乏法律依据。吴晓刚系空调工，不存在加班的事实，其主张加班费没有事实依据。我公司与吴晓刚劳动合同到期终止，不存在违法解除的情况，故吴晓刚要求违法解除劳动合同赔偿金没有法律依据。我单位已经安排吴晓刚休过年假，故其要求年休假赔偿缺乏事实依据。吴晓刚要求的其余事项，均缺乏法律依据，故我单位不同意吴晓刚的全部诉讼请求。我单位亦不服仲裁裁决，故请求法院判令不支付吴晓刚在职期间未休年休假工资4380元。
针对东城区图书馆会议中心的起诉，吴晓刚辩称，不同意东城区图书馆会议中心的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案中，东城区图书馆会议中心与吴晓刚已签订了书面劳动合同，现吴晓刚要求东城区图书馆会议中心支付未签订书面劳动合同及未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求，均缺乏事实依据，法院不予支持。
吴晓刚为证明其主张的事实，向法院出示了案外人工资表若干份，但该证据并不能证明案外人工资数额高于吴晓刚本人。同时，吴晓刚要求东城区图书馆会议中心比照事业单位人员向其支付工资差额的诉讼请求，亦缺乏法律依据。故吴晓刚要求东城区图书馆会议中心支付同工同酬补偿的诉讼请求，法律和事实依据均不足，法院不予支持。
吴晓刚为证明其加班的事实，仅向法院出示了两张值班表，并未出示其余证明其加班事实的证据。同时，东城区图书馆会议中心向法院出示了“考勤簿”及“东图会议中心空调值班记录表”若干份，此证据显示吴晓刚上班时间为上1天休息1天。故吴晓刚要求东城区图书馆会议中心支付加班费的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
根据吴晓刚陈述，东城区图书馆会议中心与吴晓刚劳动合同到期后，吴晓刚未再为东城区图书馆会议中心提供劳动，且双方一直就离职补偿问题进行商讨。故双方之间劳动合同不属于违法解除的情形，吴晓刚要求东城区图书馆会议中心支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
吴晓刚要求东城区图书馆会议中心支付最低工资差额及未出具离职证明赔偿的诉讼请求，事实依据不足，法院不予支持。吴晓刚要求东城区图书馆会议中心支付未通知工会赔偿及合并计算工龄赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。吴晓刚要求东城区图书馆会议中心支付社会保险及住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，法院不予处理。
东城区图书馆会议中心主张已安排吴晓刚休过年假，但根据其向法院提供证据，并不能证明其上述主张，故吴晓刚要求东城区图书馆会议中心支付未休年休假补偿的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。鉴于吴晓刚主张的数额不高于法院核定的数额，法院予以确认。
据此，原审法院于2014年11月判决：一、北京市东城区图书馆会议中心于判决书生效之日起七日内，支付吴晓刚在职期间未休年休假补偿人民币四千三百八十元；二、驳回吴晓刚的其他诉讼请求；三、驳回北京市东城区图书馆会议中心的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴晓刚不服，以原审判决事实不清、适用法律错误、程序违法等为由，上诉至本院，请求二审法院改判东城区图书馆会议中心支付：1、2010年6月至2014年5月同工同酬工资差额28万元；2、2010年6月至2014年5月平时加班费、周末加班费及节假日加班费共计94000元；3、（2010年6月至2014年5月共计48个月）未签劳动合同双倍工资差额22000元；4、解除劳动合同经济补偿金及加付补偿金2万元；5、2010年6月至2014年5月最低工资差额28375.93元；6、2010年6月至2014年5月期间未签订无固定期限劳动合同赔偿金72000元；7、2010年至2014年在职期间未休带薪年假工资4380元；8、社会保险及住房公积金10万元；9、不出具离职证明的损失赔偿1万元；10、违法解除劳动合同未通知工会补偿金1万元；11、增加在原用人单位合并计算新用人单位年限损失10万元；12、依据劳动合同法第八十五条加付赔偿金。
东城区图书馆会议中心亦不服原审判决，以其单位已经安排吴晓刚享受了年休假，不应再支付吴晓刚未休年休假补偿为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回吴晓刚的全部诉讼请求。
经审理查明：吴晓刚于2010年5月31日入职东城区图书馆会议中心，双方签订了自2010年5月31日起至2011年5月30日终止的《劳动合同书》，约定吴晓刚担任工勤岗位空调制冷岗位工作。2011年5月31日，双方签订《劳动合同续订书》，将劳动合同期限续订至2014年5月30日。2014年4月25日，东城区图书馆会议中心作出《劳动合同终止通知书》，内容为：“吴晓刚：由于合同到期，你与会议中心签订的劳动合同于2014年5月30日到期，不再续订劳动合同。根据《劳动法》和《劳动合同法》的规定，合同到期日待全部相关手续办妥后，即结算工资，工资按本月实际出勤工时正常结算，并给予相应补偿。”2014年4月30日，吴晓刚签收了上述《劳动合同终止通知书》。
后，吴晓刚向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年8月作出京东劳仲字（2014）第1828号裁决书，裁决：1、东城区图书馆会议中心一次性支付吴晓刚在职期间未休带薪年假工资4380元；2、驳回吴晓刚的其他申请请求。吴晓刚、东城区图书馆会议中心均不服该裁决，分别起诉诉至原审法院。
诉讼中，吴晓刚为证明其加班的事实，提交了“东图会议中心2013年中秋节值班表”和“东图会议中心2013年十一值班表”。东城区图书馆会议中心不认可上述证据的真实性及证明目的。东城区图书馆会议中心主张吴晓刚已经享受了年休假，为此，提交了“考勤簿”、“东图会议中心空调值班记录”若干份及吴晓刚享受2013年休假交回公司的“2013年的休假凭条”5张，用以证明吴晓刚曾于2013年8月、9月、11月及2014年5月均休过年假。吴晓刚认可上述期间休假的事实，但称，该休假为调休并非年假，不认可上述证据的证明目的，其手中尚有“2014年休假凭条”5张。双方认可吴晓刚每年可享受15天的年休假。
吴晓刚称其属于事业编外合同制员工，其主张的同工同酬工资差额为其与事业单位在编工人工资差额。为此，吴晓刚提交了案外人张龙等的部分工资条。东城区图书馆会议中心不认可上述证据的真实性及证明目的。
吴晓刚提交了养老保险费前连续工龄审定表及北京市社会保险个人权益记录，上述证据显示吴晓刚1992年10月1日前的连续工龄为7年10个月，累计养老保险累计实际缴费年限为18年3个月。
吴晓刚及东城区图书馆会议中心均认可吴晓刚离职前12个月的平均工资为2700元。
另，一审法院在庭审中向吴晓刚释明，如法院认为不是违法解除劳动合同，是否还要求法院处理解除或终止劳动合同补偿金。吴晓刚坚持认为是违法解除，未要求法院处理解除或终止劳动合同补偿金问题。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《劳动合同终止通知书》、庭审笔录、京东劳仲字（2014）第1828号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，吴晓刚称其属于事业编外合同制员工，其与事业单位在编工人存在工资差额，因此主张东城区图书馆会议中心支付2010年6月至2014年5月同工同酬工资差额，该项请求因依据不足，本院不予支持。
吴晓刚与东城区图书馆会议中心签订了书面劳动合同，吴晓刚未提交证据证明其曾向东城区图书馆会议中心提出签订无固定期限劳动合同，故吴晓刚主张未签劳动合同双倍工资差额、未签订无固定期限劳动合同赔偿金的请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
吴晓刚主张东城区图书馆会议中心支付2010年6月至2014年5月最低工资差额，亦因无事实依据，本院不予支持。吴晓刚主张东城区图书馆会议中心支付不出具离职证明的损失，但其未提交证据予以佐证，故本院对其该项请求不予支持。
吴晓刚主张东城区图书馆会议中心支付2010年6月至2014年5月平时加班费、周末加班费及节假日加班费，其应就其主张的加班事实的存在承担举证责任，但吴晓刚所提交的两张值班表并不能证明其所主张加班情况，故本院对其关于加班费的请求不予支持。
一审庭审中，法院已经向吴晓刚释明，如法院认为不是违法解除劳动合同，是否还要求法院处理解除或终止劳动合同补偿金，吴晓刚坚持认为是违法解除，未要求法院处理解除或终止劳动合同补偿金问题，其现于二审中主张东城区图书馆会议中心支付解除劳动合同经济补偿金及加付补偿金2万元，本院不予处理。吴晓刚主张东城区图书馆会议中心支付社会保险及住房公积金的请求，不属人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
吴晓刚主张东城区图书馆会议中心支付违法解除劳动合同未通知工会补偿金、增加在原用人单位合并计算新用人单位年限损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。吴晓刚关于依据劳动合同法第八十五条加付赔偿金的请求，因其未向本院提交已经依法先经劳动行政部门处理的证据，故本院不予支持。
东城区图书馆会议中心虽称其单位已经安排吴晓刚享受了年休假，不应再支付吴晓刚未休年休假补偿，但其所提交的证据材料尚不能充分证明其主张，故本院对其不同意支付吴晓刚在职期间未休年休假补偿4380元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由吴晓刚负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由吴晓刚、北京市东城区图书馆会议中心各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一五年三月十九日
书 记 员 马卫丰