江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9041号
原告：曹仕柳（反诉被告），男，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：周捷，江苏创盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严震，江苏创盈律师事务所律师。
被告：王志成（反诉原告），男，1981年11月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省徐州市睢宁县。
委托诉讼代理人：杨昌平，江苏高的律师事务所律师。
原告（反诉被告）曹仕柳与被告（反诉原告）王志成合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。2017年5月21日,王志成向本院提出管辖权异议。2017年6月2日，本院裁定本案移送江苏省睢宁县人民法院处理。王志成对该裁定不服，提起上诉，2017年8月9日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民辖终851号民事裁定，裁定撤销原裁定，本案由南京市鼓楼区人民法院管辖。2017年8月30日，本院重新立案审理本案。2017年9月26日，王志成提起反诉，本院依法予以受理。后本院于2017年10月18日、11月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年5月15日裁定转为普通程序，于2018年5月24日再次开庭审理了本案。曹仕柳的诉讼代理人周捷，王志成及其诉讼代理人杨昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曹仕柳向本院提出诉讼请求：1.判令王志成折价赔偿因不能返还娱乐设备造成的损失327161元、台球桌11.3万元、装璜设施13.76万元，合计577761元；2.本案受理费、鉴定费由王志成承担。2012年10月8日，曹仕柳、王志成签订《合作经营娱乐场所》，约定：曹仕柳提供娱乐设备，娱乐设备所有权归曹仕柳，曹仕柳按照合同约定将游戏设备及台球桌运至经营场所。经江苏省睢宁县人民法院（以下简称睢宁法院）（2014）睢民初字第876号及徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2015）徐民终字第1524号两审判决认定，曹仕柳将娱乐游戏机运至娱乐场所进行安装和调试的事实。上述安装设备的场地由王志成负责承租，但截至目前，上述娱乐设备、装璜设施均未退还曹仕柳。王志成侵犯案涉娱乐设备、台球桌、装璜设施事实清楚，其行为侵犯了曹仕柳的合法权益。故曹仕柳诉至法院，请求判如所请。
被告（反诉原告）王志成辩称，王志成与曹仕柳的经营合同约定，由曹仕柳提供娱乐设备和管理团队，但在履行合同过程中，由于曹仕柳资金短缺，仅提供了老旧的二手娱乐设备，价值仅为三、四十万元，也未能提供管理团队，导致娱乐经营场所严重亏损。曹仕柳实际提供的娱乐设备只有47台，没有品牌，王志成同意返还。娱乐场所内台球桌、装璜设施等均系王志成所有，与曹仕柳无关，请求法院驳回曹仕柳该两项诉讼请求。
王志成另提起反诉诉讼请求：1.曹仕柳向王志成支付为存放电子游戏机而垫付的房屋租金12万元；2.反诉费由曹仕柳承担。反诉事实和理由：曹仕柳、王志成于2012年10月8日签订了《合作经营娱乐场所合同》，由于曹仕柳违约致使双方诉讼。由于曹仕柳迟迟不将电子游戏机运走，为保护电子游戏机不受损失，曹仕柳租赁房屋存放，支出房屋租金12万元，该款应由曹仕柳支付。
针对王志成的反诉诉讼请求，曹仕柳辩称，根据双方的经营合同，王志成有保障娱乐场所内资产安全的义务，双方合同终止后，王志成应将相应的娱乐设备返还给曹仕柳，其将娱乐设备存放在第三方处不能视为履行了返还义务。在二人此前的诉讼中，曹仕柳多次要求王志成返还，但王志成置之不理，拒绝返还，至今未通知曹仕柳取走相关娱乐设备，其将娱乐设备存放在第三人处属于扩大损失。此外，经现场勘查，王志成存放在租赁房屋内的娱乐设备并非曹仕柳购买的娱乐设备，故租赁费用更不应由曹仕柳承担，请求法院驳回王志成的反诉诉讼请求。
曹仕柳针对本诉诉讼请求提供了如下证据:1.合作经营娱乐场所合同、广东华秦电子开发有限公司（以下简称华秦公司）产品清单、收据、运输协议、游艺娱乐场所经营单位申请设立登记表（以下简称设立登记表）、游戏设备摆放定位图、会计事务所报告书、增值税专用发票；2.2012年12月25日购买台球桌的购销协议及清单、收据两份；3.睢价证发（2014）046号睢宁县价格认证中心文件、（2014）睢民初字第876号、（2015）徐民终字第1524号判决书、睢宁县人民法院结案通知书；4.租赁房屋内的设备清单一份及图片22张；5.台球桌图片3张；6.租赁场所和土地证照片3张。就本诉部分王志成未提交证据。
经质证，王志成对华秦公司产品清单的真实性和关联性不予认可，该产品清单并非涉案的产品清单；对运输协议的真实性不予认可，没有王志成方面的签字；对买台球桌的购销协议及清单、收据的真实性不予认可；对于其余证据真实性认可，但认为设立登记表所附的清单并非实际的娱乐设备清单，部分证据的证明目的不予认可。
王志成围绕反诉诉讼请求提交了如下证据：1.房屋租赁合同;2.收条;3.转账凭证;4.房东身份证、土地证复印件。就反诉部分曹仕柳未提交证据。经质证，曹仕柳对证据1的真实性有异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
对于原、被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于其他证据的证明效力，本院将在之后结合其他事实综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，王志成和曹仕柳签订《合作经营娱乐场所合同》，约定：王志成负责办理经营娱乐场所所需的许可文件，提供娱乐场地并进行装修，同时承担物业费、水电费、场地租金及保安、收银、保洁人员工资；曹仕柳提供不低于250万元的娱乐设备（所有权归曹仕柳）及管理和技术人员，负责娱乐场所日常经营运作和机台维护，同时承担管理和技术人员工资。双方按照每日营业额分成，曹仕柳按45%分成，王志成按55%分成。曹仕柳承诺正常经营情况下，王志成在八个月营业额分成比例达到100万元，如达不到曹仕柳自愿从自己的营业收入中补齐100万元；一旦王志成运营期间出现长时间亏损，王志成有权单方终止合同，同时曹仕柳赔偿王志成所有损失。协议签订后，王志成承租了徐州新天地商业经营管理有限公司的位于睢宁县××沙河××天地青年路××楼，用于经营电子游戏业务，为此缴纳房屋租金212933元、保证金10万元、物业费36648元、水电费52535.6元，曹仕柳将娱乐游戏机运至该场所并进行了安装和调试。
因娱乐场所不能以个人名义经营，王志成与案外人王丰于2013年8月9日共同出资设立了徐州巨橡娱乐有限公司（以下简称巨橡公司），并办理了娱乐经营许可证等文件，用于与曹仕柳之间的合伙经营。巨橡公司向睢宁县文化广电新闻出版与体育局申请设立游艺娱乐场所时，经睢宁县公安局治安警察大队实地检查，场所内29种机型共52台机器，均为准入机型机种，符合要求。
2014年4月1日，王志成以经营期间长时间亏损为由，向睢宁法院起诉曹仕柳，要求与曹仕柳解除合同，并赔偿其经营损失。2014年8月14日，睢宁县价格认证中心对案涉娱乐场所装饰、装璜费用进行损失价格鉴定，确认装修费损失为800650元。
2014年12月9日，睢宁法院作出（2014）睢民初字第876号民事判决书，判决解除双方的合作经营协议，曹仕柳支付王志成损失1102766.6元（娱乐场所装修费800650元+房租212933元+水电费52535.6元+物业费36648元）。2015年8月31日，徐州中院作出（2015）徐民终字第1524号民事判决，维持一审判决。2017年3月20日，睢宁法院出具结案通知书，确认曹仕柳已经履行上述生效法律文书所确定的义务。
2014年6月1日，王志成与王成签订租赁合同，承租王成名下坐落于睢宁县××王东组房屋约300平方，租金每月3000元，用于存放游戏机。2017年9月26日，王东向王志成出具收条，称收到王志成租金10.2万元及定金18000元。审理中，曹仕柳、王志成至案涉租赁房屋内查看，王志成认为存放在租赁房屋内的娱乐设备即为曹仕柳所诉要求返还的娱乐设备，曹仕柳予以否认。经本院组织双方进行比对，王志成现存放在租赁房屋内的娱乐设备的名称、图片与设立登记表中的娱乐设备均不一致。
审理中，经曹仕柳申请，本院依法委托南京信国资产评估有限公司（以下简称信国公司）对涉案游艺场所经营单位申请设立表中所附的52台娱乐设备的现存价值进行资产评估，双方一致确认以2012年12月31日作为设备购买日期，以2017年11月27日作为评估基准日确定设备价值。2018年4月8日，信国公司向我院出具宁信国评报字（2018）第36号资产评估报告书，评估结论为52台娱乐设备于评估基准日（2017年11月27日）的评估价值为327161元。曹仕柳预交鉴定费18850元。曹仕柳对评估结论无异议，王志成对评估结论不予认可，并申请重新鉴定，认为：1.评估报告上列明的原值与其自行查询的原值相距甚远；2.评估报告上列举的52台机器生产厂家为广州华泰电子科技有限公司，而实际上并无该公司，也不存在向厂家询价的问题；3.此类游戏设备五年内应当折旧完毕，不应按折旧率67%计算等。就曹仕柳提出的质疑，信国公司向本院出具工作函，答复称：1.资产评估报告中P9-P10所打印的设备明细清单生产厂家“广州华泰电子科技有限公司”纯属笔误，应更正为：“广州华秦电子科技有限公司”，该笔误不影响最终评估价值；2.案涉设备评估的重置价格通过查阅2017年机电产品报价手册及相关的价格讯息、互联网网络询价、销售商电话询价等多种途径获取，其询价记录等工作底稿资料齐全；3.王志成所称五年内折旧完毕系税法的相应规定，不适用于资产评估。本院认为，信国公司作出的资产评估报告程序合法，分析合理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本案并无启动重新鉴定的情形，为免当事人讼累，本院对王志成的重新鉴定申请不予准许。
本院认为，曹仕柳、王志成签订的《合作经营娱乐场所合同》已经被人民法院依法判决解除，合同解除后王志成有义务协助曹仕柳将案涉娱乐设备安全撤回，交付给曹仕柳。曹仕柳、王志成对案涉娱乐设备的范围存在争议，因双方在案涉娱乐设备交接时未对相关设备登记造册、完善交接手续，亦未能提供《合作经营娱乐场所合同》中所提到的附件（机台明细表），而设立登记表系王志成自行填写向有关部门申报，并经相关行政主管部门实地现场勘查后确认，结合曹仕柳提供的购买清单，故本院将设立登记表中所登记的娱乐设备认定为双方合作经营期间曹仕柳所提供的经营设备。王志成辩称设立登记表中的清单与实际清单不符，系为了应付审批另行制作，未能提供证据予以证实，且违反诚实信用原则，故对其辩称意见本院不予采信。此外，对于王志成目前租赁场地所存放的部分娱乐设备，经质证与设立登记表中的娱乐设备均不相符，无法对应，故王志成无法将设立登记表中列明的娱乐设备实物返还给曹仕柳，应当折价赔偿曹仕柳损失。经本院依法委托评估，设立登记表中所附的52台娱乐设备截至评估基准日的评估价值为327161元，故本院确定王志成赔偿曹仕柳娱乐设备损失327161元。
关于王志成是否应当赔偿曹仕柳台球桌损失。本案中，曹仕柳虽然提供了台球桌的购销协议、清单、收据以及台球桌照片，但上述证据尚不能证明案涉娱乐场所内使用的台球桌系曹仕柳购买提供，故对曹仕柳要求王志成赔偿台球桌损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于王志成是否应当赔偿曹仕柳装璜设施损失。本案中，曹仕柳未能明确具体装璜项目，睢宁法院及徐州中院的生效判决虽然认定王志成承租娱乐场所期间的装饰、装璜损失由曹仕柳进行赔偿，但曹仕柳赔偿的是王志成经营期间发生的实际损失，王志成并未从中额外获利，故其要求王志成返还装璜损失并无依据，本院不予支持。
关于王志成的反诉诉讼请求，因其租赁房屋所保管的娱乐设备与曹仕柳要求返还的娱乐设备并不相符，故其要求曹仕柳支付租金12万元没有事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王志成于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）曹仕柳327161元；
二、驳回原告（反诉被告）曹仕柳的其他诉讼该请求；
三、驳回被告（反诉原告）王志成的反诉诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9577元，鉴定费18850元，合计28427元，由曹仕柳负担3370元，王志成负担25057元（曹仕柳已经预交，王志成应负担的诉讼费于上述判决内容一并履行）；反诉受理费1350元，由王志成负担（王志成已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 贲小青
人民陪审员 产祥宁
人民陪审员 尚芳蕙
二〇一八年八月十日
书 记 员 范 园