北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1068号
上诉人（原审被告）富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人盛海平，总经理。
委托代理人梁超，男，1983年2月20日出生。
被上诉人（原审原告）龚玉娥，女，1950年5月30日出生。
委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢海龙，男，1970年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区中医医院，住所地北京市平谷区平谷镇平翔路*号。
法定代表人赵义德，院长。
上诉人富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）因与被上诉人龚玉娥、卢海龙、北京市平谷区中医医院（以下简称中医医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官王海宁、宋晖参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龚玉娥一审起诉称：2015年1月9日，龚玉娥在平谷区中医医院院内由东向西正常行走时，适遇卢海龙驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶至此，该车右前轮与龚玉娥身体相接触，龚玉娥因此受伤。后龚玉娥到北京市平谷区中医医院治疗，诊断为右足内、中、外侧楔骨骨折，右足第2、3趾近节趾骨基底及舟骨骨折，头外伤后神经反应，多发软组织损伤等。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，卢海龙负事故全部责任，卢海龙所驾车辆为中医医院所有，其系中医医院的职工，该车在北京分公司承保了车险。卢海龙、中医医院、北京分公司对给龚玉娥造成的损失未予赔偿，故起诉要求卢海龙、中医医院、北京分公司赔偿龚玉娥医疗费1493.18元，住院伙食补助费11000元，营养费4200元，误工费25500元，护理费6000元，残疾赔偿金70256元，精神损害抚慰金5000元，交通费2000元，鉴定费2260元，以上共计127709.18元，其中北京分公司在交强险及商业三者险范围内承担责任。
卢海龙一审答辩称：对龚玉娥提供的证据没有意见，其他意见与北京分公司一致。
中医医院一审答辩称：卢海龙确系中医医院职工，事发时系履行工作职务，同意赔偿龚玉娥的合理经济损失，对龚玉娥提供的证据没有意见。
北京分公司一审答辩称：涉案车辆在北京分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，同意在保险责任限额范围内赔偿龚玉娥的合理损失。认可龚玉娥主张的残疾赔偿金，其主张的住院伙食补助费标准过高、营养期过长；因未提供关于误工费的证据，且时间过长，不同意赔偿误工费；龚玉娥主张的精神抚慰金数额过高；不同意赔偿护理费、鉴定费；交通费请求法院酌定。
一审法院审理查明：2015年1月9日，卢海龙驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶在平谷区中医医院院内时，适遇龚玉娥由东向西行走至此，车右前轮与龚玉娥身体相接触，龚玉娥受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，卢海龙负事故全部责任，龚玉娥无责任。事故发生后，龚玉娥至北京市平谷区中医医院住院治疗110天，诊断为：右足内、中、外侧楔骨骨折，右足第2、3趾近节趾骨基底及舟骨骨折、部分牙齿损伤、头外伤后神经反应、多发软组织损伤等。
本案一审审理过程中，龚玉娥申请就其伤残等级及赔偿指数进行鉴定，经摇号随机确定由北京博大司法鉴定所作为本案鉴定机构。该所于2015年9月22日出具的鉴定意见：被鉴定人龚玉娥的伤残等级符合X（十）级，赔偿指数10%。龚玉娥称其给个人当保姆，据此主张误工损失，但未就此提供其他证据。
另查，卢海龙系中医医院的职工，事发时系在履行工作职务。涉案车辆在北京分公司投保了交强险和保险限额50万元、不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
经核实，本案所涉龚玉娥的合理经济损失为：医疗费1493.18元、住院伙食补助费11000元、营养费3720元、残疾赔偿金70256元，精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费2260元，以上共计93229.18元。
一审法院判决认定：机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同进行赔偿；仍有不足的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，交通管理部门认定卢海龙在此次交通事故中负全部责任，其驾驶的车辆在北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，为此首先应由北京分公司在保险责任限额范围内赔偿。卢海龙系中医医院的职工，事发系在履行职务，故中医医院应对龚玉娥的合理损失承担赔偿责任。龚玉娥主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费数额适当，法院予以支持；其主张的营养费、精神损害抚慰金、交通费数额过高，法院根据其伤情、住院病历、诊断书、就诊距离和次数、本地交通情况等因素酌情确定；北京分公司对龚玉娥主张的残疾赔偿金予以认可，法院予以确认；龚玉娥未就其主张的误工费提供证据予以佐证，故法院不予支持；结合龚玉娥伤情及现有证据，龚玉娥主张护理费依据不足，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、富德财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿龚玉娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计九万零九百六十九元一角八分；二、驳回龚玉娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，北京分公司不服一审法院判决，上诉至本院。北京分公司上诉称：1.龚玉娥共住院110天，按北京市司法惯例，伙食补助费一直都是每天50元，所以住院伙食补助费应为5500元。2.近期的交通事故判决中，住院伙食补助费都是按每天50元计算。另外，龚玉娥的伤情并不十分严重，但住院长达110天，住院时间过长。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于住院伙食补助费的判决适用标准错误，结果显失公正。故上诉请求撤销一审判决，依法改判。
龚玉娥二审答辩称：第一，关于住院天数的问题，龚玉娥在中医医院被撞，在中医医院住院，中医医院也是侵权方，住院天数是由中医医院确定的，不存在过长的问题。如果没有达到相应的程度，中医医院作为侵权方不会允许龚玉娥继续住院。第二，关于住院伙食补助费的标准，财政部公布的关于中央和国家机关差旅费管理办法，明确指出中央和国家机关的伙食补助费为每天100元，而且50元的标准已经不能满足现在的物价水平。根据最高法院的司法解释，住院伙食补助费应当参照国家机关的差旅费标准确定。
卢海龙、中医医院二审未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书，住院病历、诊断书、门诊手册、医疗费发票、保险单、鉴定意见书及鉴定费发票等在案证明。
本院认为：本案的争议焦点为北京分公司应给付龚玉娥的住院伙食补助费数额是否合理。本案中，北京分公司虽主张住院伙食补助费应按照每天50元的标准进行计算，但未就其主张提供法律依据。故对其请求，本院不予支持。一审法院综合考虑本案情况，酌定的住院伙食补助费数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，北京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2260元，由北京市平谷区中医医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费1427元，由龚玉娥负担362元（已交纳），由北京市平谷区中医医院负担1065元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由富德财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 王海宁
代理审判员 宋 晖
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 冯 妍