辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终767号
上诉人（原审被告）：孟海军，男，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：于浩俊，系辽宁鼎晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玲，女，汉族，住址：康平县康平镇。
被上诉人（原审原告）：李育柏，男，汉族，住址：康平县康平镇。
被上诉人（原审原告）：常慧明，女，汉族，住址：康平县康平镇。
委托代理人：杨玲，女，汉族，住址：康平县康平镇。
原审被告：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘庆璋，系该公司经理。
委托代理人：王崇肖，男，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人孟海军因与被上诉人杨玲、李育柏、常慧明、原审被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称天北公司）买卖合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2015）康民初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员张维佳、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨玲、李育柏、常慧明原审诉称：2013年被告孟海军承建康平博物馆时从原告处进钢材，截止2015年6月8日，被告仍欠原告贷款679，362元。因原告多次催要，被告仍未归还，被告孟海军挂靠于被告天北公司，故起诉至法院，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决二被告偿还欠款。
孟海军原审辩称：2012年6月份开始在康城壹品三工区购买原告杨玲及其合伙人常慧明的空心砖（青砖）、2012年9月24日开始在滨湖花园及康城明居以自然人个人的形式购买杨玲及其合伙人常慧明的钢材，2013年3月份开始在滨湖花园以自然人个人的形式购买杨玲及其合伙人常慧明的承重砖。总货款额为：一、2012年9月24日至2013年3月25日期间收到钢材633.866吨，货款合计2，534，275.61元；二、2012年康城壹品空心砖总货款584，090.50元，2013年滨湖花园砖款570，000元，合计1，154，090.50元；三、抹账包东海工程款40，000元；四、替庞小军还李育柏借款10，000元（没打收条），以上累计欠款3，738，366.11元。付款情况如下：一、钢材款及部分承重砖还款情况：1、2013年3月以后付钢材款现金及转账950，000元（2013年3月25日付款300，000元；5月24日付款500，000元；5月28日付款150，000元），到5月末时余欠杨玲钢材款1，584，275.61元。2、于2013年6月8日、2013年6月22日在康城壹品分别付顶账房两套，价值为292，000元、275，000元（原值295，000元），共计价值567，000元。扣除康城壹品原欠杨玲空心砖款170，000元，余欠钢材款397，000元杨玲在2013年6月30日出具收到1，347，000元的收条，故康平壹品砖款付清。3、2013年3月至6月间付钢材款80，000元（2013年3月22日在成城火锅杨玲母亲因看病付50，000元，2013年3月18日，通过戴尔电脑陈艳娟信用卡转付30，000元），至此共付钢材款1，430，000元。4、2013年7月24日付现金200，000元、7月25日农行卡转账150，000元，此时余欠杨玲钢材款587，275．61元，以上合计付款194.7万元。二、砖款还款情况：1、截止至2013年3月20日康城壹品砖款已付410，000元（2012年6月23日付砖款20，000元；7月16日付20，000元；9月23日付50，000元；12月6日付10，000元；2013年2月6日付300，000元），至此余欠康城壹品砖款174，090.50元，余款17万元在康城壹品2013年6月30日顶账房抹账时已全部付清。2、滨湖花园付砖现款320，000元（2013年4月15日付100，000元；5月6日付100，000元；5月19日付40，000元；5月22日付50，000元；5月26日付30，000元），至此余欠滨湖花园砖款250，000元，以上合计付款73万元。三、顶账房抹账付款情况：1、2013年6月滨湖花园房屋顶账再付钢材款1，206，213元；2、2013年6月8日付款15，000元，2013年11月22日付款10，000元；2013年12月3日信用卡还款30，000元；2014年4月7日信用卡还款30，000元，以上合计还款1，291，213元。以上三项总付货款3，958，213元减去欠款3，738，366.11元，故多付款219，846.89元。四、应付货款与已付货款账目出现差错的主要原因是后期缺乏财务对账，杨玲等没有在应收（应付）款中扣除2013年7月24日现金付款200，000元；7月25日卡卡转账150，000元；2013年12月3日信用卡还款30，000元；2013年6月8日在康城壹品售楼处付款15，000元；2014年4月7日信用卡还款30，000元，五笔共计425，000元。五、关于原告起诉被告挂靠的天北公司的问题，天北公司与原告之间没有任何法律关系，本案纠纷是原告与孟海军个人之间的经济纠纷，与天北公司无关，天北公司不应负任何法律责任，所以请求法庭查清事实，判定原合同无效，原约定条款为违法约定，驳回对天北公司及原告的起诉，作出公正判决，以维护当事人的合法权利。
天北公司未到庭参加诉讼，向原审法院提供书面的答辩意见称：天北公司与原告杨玲及其合伙人之间没有发生过任何经济法律关系，整个案件从签订合同到履行合同及付款结算过程中天北公司没有参与。本经济纠纷是原告杨玲及其合伙人与被告孟海军个人之间的经济纠纷。请求法院驳回原告对天北公司的诉讼请求，以维护公司的合法权益。
原审法院查明：2012年9月23日，原告杨玲与被告孟海军签订两份建筑钢材购销合同，约定了购买钢材的事项及违约金责任等。2012年6月23日，原告杨玲出具收据收到预付空心砖款20，000元；2012年7月16日，原告杨玲出具收据收到大青砖预付款20，000元；2012年9月30日原告杨玲银行卡收到转账金额50，000元；2012年12月6日，原告李育柏出具收据收到钢材款10，000元；2013年2月6日，原告李育柏出具收据收到砖款300，000元；2013年3月18日被告孟海军信用卡划拨30，000元给原告杨玲；2013年3月20日，原告杨玲出具收条收到被告孟海军货款50，000元；2013年3月25日被告孟海军给原告常慧明转账300，000元；2013年4月15日原告常慧明出具收据收到钢材款100，000元；2013年5月6日原告杨玲出具收据收到砖款100，000元；2013年5月19日原告杨玲出具收条收到砖款40，000元；2013年5月22日，原告杨玲出具收条收到承重砖款50，000元；2013年5月24日由沈阳海外建设集团有限公司给原告常慧明同学公司沈阳祥天鑫商贸有限公司打款500，000元；2013年5月26日原告杨玲出具收条收到承重砖款30，000元；2013年5月28日原告杨玲出具收条收到150，000元；2013年6月8日，原告杨玲出具收条收到砖款15，000元；2013年6月30日，原告杨玲出具收条收到工程款1，347，000元，备注结清全部康城壹品青砖砖款（其中包括信用社汇款300，000元、5月24日汇款500，000元、5月28日收现金150，000元、康城壹品顶账房两套分别为292，000与275，000元、扣除原欠砖款170，000元，共计1，347，000元）；2013年7月24日，原告杨玲出具收条收到孟海军200，000元；2013年7月25日，原告杨玲账户收到转账150，000元；2013年11月22日，原告杨玲出具收条收到付款10，000元；2013年12月3日，原告杨玲出具收条收到钢材款30，000元；2014年1月14日，原告杨玲出具收条收到交款收据两张和银行交款证明两张，交款总金额1，206，213元；2014年4月7日，原告李育柏收信用卡转账钢材款30，000元。2015年6月8日，被告孟海军出具欠条注明欠原告杨玲材料款679，362元，以前所打欠条全部作废。被告孟海军与被告天北公司系挂靠关系。原告杨玲、李育柏与常慧明系合伙关系。
上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提供的欠条、建筑钢材购销合同、被告提供的收款收据、对账单等证据，经庭审质证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告天北公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《建筑钢材购销合同》，是双方的真实意思表示，故原、被告均应按照合同约定的条款全面履行合同义务。本案中，原告提供建材砖石等材料供被告使用，被告支付价款的行为已经形成买卖关系，原告为了证明被告孟海军共欠679，362元的货款，出具了欠条一张，该欠条由被告孟海军本人签字确认且注明之前的欠条全部作废，即原、被告已达成合意以该欠条作为最终结算，故对被告孟海军辩称多付款219，846.89元的辩解，不予采纳。原告要求被告孟海军给付货款679，362元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告天北公司偿还欠款的诉讼请求，因被告孟海军虽是以个人身份与原告签订合同，但被告孟海军与天北公司系挂靠关系，被告天北公司理应承担相应的法律责任，故对被告天北公司不承担任何责任的辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条、第—百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盂海军于本判决生效后15日内一次性支付原告杨玲、李育柏、常慧明欠款679，362元；二、被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司对被告孟海军的上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费10，594元，减半收取5297元，由被告孟海军承担。
宣判后，上诉人孟海军不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原审判决，驳回被上诉人杨玲、李育柏、常慧明的诉讼请求。理由：一、原审判决认定上诉人挂靠天北公司，天北公司对被上诉人债权承担连带责任，即是认定被上诉人与上诉人之间的买卖合同涉及的标的是一切债权债务的基础，上诉人与被上诉人之间不存在私人之间的借贷关系。二、上诉人向被上诉人出具的欠条明确写明是货款，则再次证明上诉人与被上诉人之间的债权债务关系的基础是买卖合同，并非私人借贷。三、以上一、二点均证明原审判决在明知上诉人与被上诉人之间的债权债务的基础是买卖合同，双方不存在私人借贷事实的情况下，买卖合同的实际履行情况是认定事实的根本。本案买卖合同中总货物和总价款是明确的，上诉人向被上诉人支付价款也是明确的，在此基础上，在上诉人强调已经多支付了被上诉人货款的情况下，原审判决却割裂买卖合同的实际履行情况，仅仅根据上诉人在不知道已经支付货款的总金额情况下给被上诉人写的欠条判决被上诉人债权成立，是在明显地偏袒被上诉人。四、土建工程庞大且复杂，每期货款支付都可能由财会、现场经理、上诉人等多个部门或人员履行，在各部门或人员缺乏沟通的情况下很容易出错。上诉人就是缺乏沟通，在实际上已经多支付被上诉人20多万元的情况下给被上诉人写的欠条的。
被上诉人杨玲、李育柏、常慧明答辩称：上诉人是在有自主行为能力的情况下的打的欠条，不存在胁迫的情形，帐目经过多次核算才形成欠条，上诉人也已经承认，上诉人应该按照欠条付款。同意原审判决，请求维持原判，。
原审被告天北公司答辩称：经调查核实，从合同订立到合同履行及付款结算过程中天北公司没有参与，也没有与三被上诉人发生任何经济法律关系，本案纠纷是三被上诉人与上诉人之间的经济纠纷与我公司无关，我公司不负任何经济法律责任。如果原告继续纠缠我公司将对原告提起反诉，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：根据三被上诉人提供的二份《建筑钢材购销合同》和上诉人孟海军提供的收据及双方陈述可以认定上诉人孟海军与被上诉人之间形成了买卖合同关系，存在三被上诉人履行合同向上诉人孟海军承建工程供应所需用钢材和承重砖，上诉人孟海军也曾履行付款义务向三被上诉人多笔支付货款。本案争议焦点为能否依据上诉人孟海军于2015年6月8日为被上诉人出具的欠条认定上诉人欠付材料款的数额。根据双方间业务往来系多年前多笔供货，此后上诉人孟海军多笔付款的事实，上诉人孟海军在多年后为被上诉人出具该欠条，该欠条同时写明以前所打欠条全部作废，按通常认为该欠条应为双方在充分对账的基础上确认上诉人欠付被上诉人材料款的数额，该欠条为双方对买卖关系形成的总的债务数额的确认，产生最终结算的确认效力，对双方具有拘束力。上诉人孟海军否认该欠条的确认效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人孟海军所举收条及付款凭证均是在该欠条日期前形成，只能证明在欠条形成前上诉人孟海军付款的事实，均不能否定该欠条的确认效力，上诉人孟海军主张不能依据该欠条确定欠款数额不能成立。关于上诉人孟海军和原审被告天北公司提出的天北公司不应承担责任问题，因天北公司未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院不予审理处理。综上，上诉人孟海军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10594元，由上诉人孟海军承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年二月二十四日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。