浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1181号
原告瑞安市大众汽车出租有限公司，住所地瑞安市安阳街道塘河北路162号。
法定代表人李爱国，董事长。
委托代理人（特别授权代理）池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号华源大厦19楼。
代表人滕黛琳。
委托代理人（特别授权代理）戴浩，男，汉族，1984年10月31日出生。
原告瑞安市大众汽车出租有限公司为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年4月17日向本院起诉，本院于2013年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人池仁秋，被告安邦保险公司的委托代理人戴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市大众汽车出租有限公司诉称：2011年5月6日，原告瑞安市大众汽车出租有限公司将其所有的车牌号为浙C×××××号车辆在被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险等，保险期限自2011年5月26日到2012年5月25日。2011年7月21日21时10分许，康某驾驶浙C×××××号小型轿车，从瑞安市区驶往瑞安市仙降街道。途经56省道4KM＋500M即瑞安市飞云街道云周马头村路口地段，遇右侧同向由王明海驾驶的无牌正三轮摩托车左转弯，康某在采取制动措施并左驾方向避让过程中，车身右侧与无牌正三轮摩托车车身左前侧发生碰撞，造成无牌正三轮摩托车上的乘客白秋霞、张春梅两人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经瑞安市公安局交通警察大队认定，王明海负事故主要责任，康某负事故次要责任，张春梅不负事故责任。事故发生后，康某已支付医疗费20000元。张春梅于2012年10月16日向瑞安市人民法院起诉康某、王明海及原被告。瑞安市人民法院审理后确定康某与安邦保险公司之间保险理赔由双方自行理顺。此后，原告支付了康某垫付款。原告向被告申请保险理赔，被告以各种理由予以拒绝赔付。故此原告诉请判令：1、请依法判令被告赔付保险款20000元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告安邦保险公司辩称：1、对原告的主体资格有异议，由于一审判决和中院调解，都明确提出由康某与保险公司理顺，且赔偿款由康某支付，因此由原告提出诉讼没有法律依据；2、交通事故系康某在没有取得营运资格的情况下发生，依据第三者责任条款第六条第七款第五项的规定，保险公司应予免责，因此被告对康某垫付的20000元也予以拒赔。
原告瑞安市大众汽车出租有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的《营业执照》复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告的《企业基本情况》打印件，证明被告的主体资格；3、《机动车商业保险单》1份，证明原、被告双方存在保险合同关系、保险险种、保费、保险期限；4、《大众汽车出租有限公司承租合同》一份，证明原告将浙C×××××号小型轿车出租给姜孝永和康某；5、《瑞公交认字（2011）第3543号道路交通事故认定书》复印件一份，证明在保险合同期限内即2011年7月27日康某驾驶浙C×××××号轿车与王明海发生交通事故，造成张春梅、白秋霞受伤的事故，康某负事故次要责任的事实；6、《（2012）温瑞民初字第1815号民事判决书》、《（2013）浙温民终字第345号民事调解书》各一份，证明法院判决康某垫付的20000元款项与被告双方自行理顺；7、《安全驾驶信用情况》一份，证明康某具有驾驶资格及其近3年无违法重大驾驶事故。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告安邦保险公司认为证据4《大众汽车出租有限公司承租合同》中甲方为原告，乙方为姜孝永，没有康某，与本案无关联性，且真实性和合法性无法认定；对证据7《安全驾驶信用情况》真实性没有异议，对原告所要证明的目的有异议，即便如此，也不能证明原告有驾驶出租车的资格。对其他证据均无异议。本院认为，原告提供的第4组证据，无法证明康某与原告存在租赁关系，不予采信；第7组证据能够证明康某的驾龄及安全驾驶情况，故予以采纳。其余证据内容真实，来源合法，能相互印证，予以采信。
被告安邦保险公司提供以下证据：8、《机动车商业险投保单》复印件一份，证明已经履行告知义务；9、《机动车第三者责任保险条款》复印件一份，证明根据条款第四条原告不享有主体资格、第六条第七款第五项为被告的免责条款。
被告提供的上述证据经庭审出示，原告认为证据8《机动车商业险投保单》下签字是否李爱国无法确认，且未盖公章。即使签字是真实的，被告也没有将免责条款附在保单上，故对原告不产生法律效力，对真实性无法确认，关联性有异议，合法性无异议。对证据9《机动车第三者责任保险条款》中第四条明确写明，被保险人及合法驾驶人是并列与选择的，因此原告主体是没有异议。本院认为，对被告提供的第八组证据上虽未有公章，但李爱国作为原告的法定代表人，可以代表原告在投保单上签字，故本院对此组证据予以采纳。第九组证据符合证据三性，本院予以采纳。
庭审中，原告申请证人康某出庭作证，以证明原告已经支付康某20000元赔偿款。康某证明原告将20000元以现金方式支付给他，其与姜孝永是朋友关系，与姜孝永共同从原告处租赁浙C×××××号小型轿车，其并无出租车服务资格证。原告对证人证言无异议，被告对证人与原告有租赁关系有异议，因其在租赁合同上没有签字。且原告支付给康某的款项代表什么及是否确实支付也没有相关证据证明。根据商业险条款第四条，康某不具有国家颁发的服务资格证，并非合法驾驶，故即使原告支付了赔偿金也不具有诉讼地位。对证人证言的真实性有异议。本院认为原告虽未提供支付凭证，但证人康某证明原告已经支付给他20000元，故原告因已经支付给证人康某赔偿款20000元而享有保险利益，康某不享有保险利益，符合保险公司不重复赔偿的基本原则，本院认为证人证言真实，予以采信。
根据以上采信的证据、证人证言及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年5月6日，原告为其所有的浙C×××××小型轿车向被告投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者商业责任险、附加火灾、爆炸、自燃损失险，保险期限自2011年5月26日起至2012年5月25日止。2011年7月27日康某驾驶原告所有的车辆发生交通事故。为此康某支付受害人20000元医疗费，其中包括交强险内医疗费76元。被告安邦保险公司在交强险内赔付受害人93303.22元，因康某无出租车服务资格证，故其在商业险内拒赔。原告已支付康某垫付的20000元。
本院认为，原被告间签订的保险合同合法有效，故原告对保险标的享有保险利益，其有权请求被告支付保险金。被告安邦保险公司对原告主体资格的抗辩，理由不足，不予支持。在订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，否则该条款不产生效力。本案中被告在订立合同时并未将免责条款在格式合同中明确说明，故本院对其主张免责不予采纳。被告安邦保险公司提出驾驶员康某无营运资格证会增加其保险风险，本院认为出租车作为营运性车辆，在投保时保险公司已经按照营运性车辆标准收取费用，已经包含保险风险。故本院对被告提出的驾驶员康某无服务资格证会增加保险风险一说不予支持。原告在被告处投保交强险及第三者责任险，因营运车辆性质无法投保不计免赔特约险。原告支付的20000元医疗费中有76元为交强险范围内，剩余19924元应当在第三者责任险内请求被告支付，根据合同约定，在被保险车辆驾驶人员负次责情形下，被告享有5%免赔率，扣减5%免赔率后，被告应在商业险内支付给原告的保险金为19924元＊0.95=18927.8元，以上共计18927.8＋76=19003.8元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司瑞安支公司应在本判决生效后十日内赔付原告瑞安市大众汽车出租有限公司19003.8元；
二、驳回原告瑞安市大众汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半），由被告中国安邦财产保险股份有限公司瑞安支公司负担（定于本判决生效后十五日内交纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张 勉
二〇一三年六月十四日
代书 记员 张晓慧