上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1890号
原告王宝林。
委托代理人王昱婷，上海新松律师事务所律师。
委托代理人干建根，上海市雄风律师事务所律师。
被告上海夏兴稻米专业合作社，住所地上海市松江区石湖荡镇泖岛路218号。
法定代表人杨才荣，总经理。
委托代理人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。
原告王宝林诉被告上海夏兴稻米专业合作社委托合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判，并于2013年9月13日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，并于2014年1月24日再次公开开庭进行了审理。原告王宝林及其委托代理人王昱婷，被告委托代理人周芝均均两次到庭参加诉讼。原告委托代理人干建根参加了第一次庭审。被告法定代表人杨才荣参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王宝林诉称：原告自2012年1月起承租被告承包的鱼塘，租期3年。原告给付被告租金200，000元。同年6月，因该鱼塘被划入垦复范围，故原、被告于2012年7月协商一致解除合同。原、被告约定：被告应当给付原告已支出的成本费，包括鱼苗费88，000元、饲料费27，200元、人工费1，200元、设备费3，600元、2012年7月1日起至同年12月31日止的继续饲养人工费50，000元。自2012年7月1日起，所有养殖费用均由被告承担，原告继续帮助被告管理鱼塘。期间，被告声称没有钱，要求原告帮助购买饲料。故原告向饲料供应商某元先后分几次购买了饲料，货款共计206，700元。之后，被告通过原告支付了106，700元，尚欠100，000元未支付，由原告进行了垫付。原告因向被告催讨上述款项未着，故提起诉讼，请求判令被告返还原告垫付的饲料款100，000元。
被告上海夏兴稻米专业合作社辩称：原、被告确曾存在承包关系，2012年6月初确曾投入鱼塘80，000条红鲳鱼。与原告解除承包协议后，被告将鱼塘交由原告继续管理，并约定支付原告人工费等，但期间被告并未给付原告任何款项。关于养殖过程中需要鱼饲料的数量和单价，被告都交给原告去办理。2012年7月左右，因为不确定饲料的来源，且原告无法提供饲料款发票，故被告要求原告停止购买鱼饲料。至2012年11月份，收到原告交付的最后一份单据后，被告才知道鱼饲料是由怀某供应的，于是和原告一起去找了怀某。被告对于原告所称卖鱼所得款项有异议，虽然卖鱼时，被告方有一名工作人员在场，但因该工作人员年纪较大，故被告对于卖鱼具体数量、金额并不清楚。卖鱼所得款项都由原告拿走，并未返回被告处。原告提供的卖鱼数量、金额与被告财务记载无法对应。根据原告交付的单据，卖鱼所得为203，128元，都由原告拿走了。被告同意从卖鱼款中扣除100，000元作为被告应当支付的饲料款。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、2012年7月1日原、被告签订的《终止合同协议》，证明原、被告解除承包合同关系后，双方约定由原告继续为被告管理鱼塘；
证据二、2012年10月21日怀某出具的金额为100，000元的收条，证明被告共欠怀某饲料款206，700元，后被告给付原告100，000元用于支付部分饲料款；
证据三、2013年1月2日怀某出具的委托书，证明怀某委托原告向被告催讨饲料款106，700元；
证据四、2013年1月23日、同年2月1日、同年2月20日怀某出具的收条，证明原告为被告垫付的饲料款分别为50，000元、40，000元、16，700元，总计106，700元，之后被告给付原告6，700元，故被告尚欠原告垫付款100，000元；
证据五、怀某与某某饲料有限公司签订的经销合同（系复印件），证明怀某以贩卖饲料为业；
证据六、2012年7月至9月的送货单12份，总金额206，700元，证明怀某供应的饲料计货款206，700元，均由原告签收。
被告对上述证据质证后认为：
对证据一的真实性无异议，确认原、被告解除承包协议后，被告雇佣原告管理鱼塘；
对证据二的真实性无法确认，被告认为100，000元是其给付原告的赔偿款，但原告在另案中主张是代付的饲料款；
对证据三、四的真实性不予认可，理由是：日期有涂改，且委托书的时间与出具收条时间存在矛盾；委托书载明事项为由原告代为向被告收取饲料款，但被告与怀某并不存在饲料买卖关系；
对证据五不予质证；
对证据六的真实性不予认可，无法证明是被告委托原告向怀某购买饲料。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、（2013）松民三（民）初字第725号民事判决书，证明原告在该案中确认收到卖鱼所得125，808元，但原告陈述的饲料款为206，700元，存在矛盾；
证据二、财务记录一份、卖鱼清单（系原告交付被告）两份，证明原告卖鱼所得为203，128元。
原告对被告提供的证据质证后认为：
对证据一，认为卖鱼款少于饲料款的原因是：由于当时村委会急于复垦，鱼塘内的鱼尚未长足，故收购价格偏低；同时，由于复垦前村里强制换塘，抽干塘水导致10，000多斤鱼苗死亡；
对证据二中金额为120，698元的清单真实性没有异议，是原告书写的，被告收取以上卖鱼款后给付原告，原告同意从中扣除100，000元的饲料款；对另一份清单的真实性不予认可，并非原告书写，并且根据两份清单记载，卖鱼日期有的是同一天，重量也基本一致，而按常理不可能一天卖两次鱼，且金额都一样。
审理中，因原告申请，本院传唤怀某、张某作为证人出庭作证。
证人怀某陈述：其是做饲料生意，卖鱼虾饲料的。其与浙江甲饲料有限公司签订经销合同，12张送货单、委托书都是真实的。因原告承包被告的鱼塘养鱼，需要鱼饲料，遂向其购买饲料。后来不知何故原告不再承包，但仍在被告处工作，仍需要向其购买饲料。因此，其从2012年7月初开始向被告的鱼塘送货，直至同年9月底，共计鱼饲料约39吨，总货款约200，000元，第一笔100，000元是卖鱼后给付的。后来其向原告出具委托书，委托原告向被告催讨剩余饲料款。被告法定代表人杨才荣向其承认欠款，称余款会在春节前结清。之后其收到的饲料款都是由原告陆续给付的。
证人张某陈述：其是养鱼的，承包了东斜村的鱼塘，与原、被告都相识。2012年夏，其知道原告承包了被告的鱼塘，后来听说鱼塘要复垦，原、被告签了终止协议，但原告仍为被告养鱼。2012年10月左右，其与原、被告、怀某一起吃饭时，谈及100，000元饲料款，被告承认饲料款并承诺支付，但之后是否支付100，000元饲料款，其并不清楚。
原、被告对于上述两位证人的陈述均未提出异议。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
2012年5月31日，原、被告签订《养殖承包协议》一份，约定：原告承包被告承租的鱼塘，支付租金等。后原告将80，000条红鲳鱼苗放入鱼塘进行养殖。2012年7月1日，双方签订《终止合同协议》一份，约定：原《养殖承包协议》经协商一致终止，被告就终止事宜需对原告作出赔偿，共计费用370，000元，并约定被告应于2012年12月31日前给付原告370，000元；自2012年7月1日起，所有养殖费用均由被告承担支付，原告继续帮助被告管理鱼塘。养殖期间，被告委托原告购买鱼饲料。故原告先后向饲料供应商某元购买鱼饲料，共计货款206，700元。因鱼塘需要垦复，故2012年10月时将鱼塘里的鱼全部卖出，卖鱼所得共计125，808元，扣除相关费用5，110元后，净收入为120，698元。被告法定代表人给付原告120，000元，其中100，000元作为饲料款，由原告给付怀某，其余20，000元作为被告应付原告的人工费。之后被告未再给付原告其余款项。原告陆续向怀某支付剩余货款106，700元。
本院认为：原、被告签订《终止合同协议》后，约定原告自2012年7月1日至同年12月31日为被告继续饲养鱼，故双方间的关系应当为雇佣关系。被告确认养殖过程中需要鱼饲料的数量和单价，其都交给原告去办理，故原、被告就采购饲料形成委托合同关系。本案争议焦点之一在于原告是否按被告要求完成委托事项。鉴于双方未签订书面的委托合同，且被告并未向原告指定采购鱼饲料的供应商、单价、数量，而笼统地交由原告全权处理，故该委托事项的具体情况属于约定不明。原告提供的送货单、收条、怀某的证人证言，证明养殖期间，被告向怀某采购了共计206，700元的鱼饲料。被告对鱼饲料的单价未提出异议，对于鱼饲料的数量提出异议，认为鱼塘饲养的鱼不需要这么多饲料，原告的采购数量存在不合理性，但对于其提出的抗辩意见，被告并未提供证据予以证明。故本院无法确认原告在完成委托事项过程中存在过错、故意或重大过失造成被告损失。原告完成委托事项并垫付部分费用，被告应当将原告垫付的款项予以返还。本案争议焦点之二在于原告是否隐瞒卖鱼所得款项。被告称其所持的两份卖鱼清单均为原告本人书写，但在原告对其中一份提出异议时，却不愿对清单的真实性提出司法鉴定申请。而且，根据两份清单的记载情况显示，日期存在重叠，金额也基本相同。从一般常理判断，涉案鱼塘每天卖鱼次数一般不会有两次，且金额基本一致，故对此争议，本院采纳原告意见，对于原告有异议的清单不予确认。据此，卖鱼净收入应为120，698元。该款项并不足以支付全部的鱼饲料款，而原告确认被告尚欠其余100，000元货款，故被告应当将原告垫付的100，000元货款予以返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零六条，判决如下：
被告上海夏兴稻米专业合作社于本判决生效之日起十日内返还原告王宝林垫付款100，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告上海夏兴稻米专业合作社负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。