安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00385号
原告：陈宗祥。
委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
被告：安徽力扬建筑工程有限公司。
法定代表人：张国兵，该公司总经理。
被告：张国兵。
被告：袁孝萍。
上述三位被告共同的委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
上述三位被告共同的委托代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所实习律师。
第三人：刘其祥。
原告陈宗祥为与被告安徽力扬建筑工程有限公司（以下简称力扬建筑公司）、张国兵、袁孝萍、第三人刘其祥民间借贷纠纷一案，于2014年8月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日、2014年11月12日两次公开开庭审理了本案。原告陈宗祥及其委托代理人袁浩，被告安徽力扬建筑工程有限公司、张国兵、袁孝萍共同的委托代理人程光傲、方正杨到庭参加诉讼。第三人刘其祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宗祥诉称：被告张国兵是被告力扬建筑公司的法定代表人，被告袁孝萍是张国兵之妻。自2010年开始，三被告以缺乏周转金为由多次向原告借款，原告先后于2010年7月26日、2010年12月3日、2011年11月10日、2012年6月7日，2013年4月7日、2013年7月23日、2013年7月30日，通过银行转账的方式借款给三被告。2010年7月26日，应张国兵和力扬建筑公司的要求，原告将90万元借款本金汇至第三人刘其祥账户；2013年7月23日，力扬建筑公司和张国兵向原告出具100万元的借条一份，约定2013年10月4日付清；2013年8月4日，力扬建筑公司和张国兵向原告出具400万元的借条一份，约定2013年10月4日归还，袁孝萍作为连带担保人在借条上签字；上述两笔借款均约定按月利率2分1厘计息。约定的借款到期后，原告多次向三被告催要，被告至今分文未付。原告认为，力扬建筑公司和张国兵共同向原告借款，应共同清偿借；袁孝萍作为张国兵的配偶，同时又是借款担保人，所以应对力扬建筑公司和张国兵的借款承担连带清偿责任。为此，请求法院判令：一、三被告共同清偿原告借款本金500万元；二、三被告共同清偿利息款107.1万元（100万元借款利息自2013年9月23日计算至2014年8月23日、400万元借款利息自2013年10月4日计算至2014年8月4日，均按月利率2分1厘计算），此后的利息计算至本息全部还清为止；三、三被告互负连带清偿责任；四、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告力扬建筑公司、张国兵、袁孝萍在庭审中共同辩称：张国兵主体不适格，该债务是公司债务，张国兵是公司法定代表人，袁孝萍也因此对2013年7月23日的借款100万元不承担责任；对2013年8月4日的400万元借条，因还款期限是2013年10月4日，双方没有约定保证期间，现保证期间已过，袁孝萍不应承担责任；2013年7月23日借条中，原告当日仅汇款88万元，非100万元，原告扣除12万元；对于2013年8月4日的400万元借条，原告并未向被告支付款项；被告从2010年7月26日到2013年7月15日，合计还款509万元；双方约定以房抵债，被告以房屋两套抵债，被告还款数额超出借款数额，原、被告于2013年达成协议，被告以案外人利辛县祥源房地产开发有限公司629万余元的房屋以销售形式销售给原告，以抵扣借款，现两套房子已经办理销售备案登记，被告不仅不欠原告的借款，原告还欠被告的钱。请求驳回原告的诉讼请求。
陈宗祥为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件。证明：原告的诉讼主体适格；证据二、被告身份信息及被告营业执照、组织机构代码证复印件。证明：被告基本信息；证据三、借条两张。证明：借款的数额及借款的主体、还款期限；证据四、银行汇款凭证七份。证明：原告履行了借款的交付义务。
力扬建筑公司、张国兵、袁孝萍对陈宗祥提交的证据质证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性无异议；证据三，2013年7月23日的借条，真实性、合法性、关联性无异议，但是实际借款汇款88万元；对2013年8月4日的400万元借条的真实性、合法性、关联性有异议，该借贷关系未实际发生；证据四，2010年7月26日汇给第三人刘其祥的90万元，与本案无关，不予认可，对其余六笔汇款的真实性、合法性、关联性无异议。
力扬建筑公司、张国兵、袁孝萍为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：证据一、银行凭证13张。证明：被告从2011年1月31日到2013年7月15日，合计还款509万元；证据二：1、利辛商品房网上备案确认单两份；2、购房合同两份。证明：被告与原告达成协议，以案外人总价值629.61万元的房产卖给原告用于抵债，具体债务双方没有结算。
陈宗祥对力扬建筑公司、张国兵、袁孝萍提交的证据质证如下：被告的证据超出举证期限，汇款凭证的真实性予以认可；房子已经退掉了，房子没有备案到原告的名下，真实性有异议。
庭后，陈宗祥补充提交证据如下：证据五、2010年至2013年陈宗祥借给张国兵借款本金流水清单、利息流水清单各一份及《证明》、《说明》各一份、银行转账凭证计18张。证明：2010年至2013年，陈宗祥向张国兵、谢定宏、力扬公司、刘其祥账户转款及支付现金合计919.2万元，张国兵应支付给陈宗祥的利息数额为3599447.6元。
力扬建筑公司、张国兵、袁孝萍对陈宗祥庭后提交的证据质证如下：1、对2010年4月26日交付现金60万元不予认可，对舒城县神力米业有限公司单方出具的证明不能证明张国兵收到这笔60万现金，也没有相应的银行取款凭证；2、2013年4月7日的64万元持有异议，该笔汇款备注是收购，并不是借款；2012年6月7日的64万元持有异议，该份银行凭证上备注的是工程款，也不是借款；2011年7月26日的44万元，备注的是货款；2011年8月4日的42万元，备注的是建材；2011年10月10日143.2万元，备注的是工程保证金；3、汇给谢定宏的我方认可；汇给刘其祥的90万元我方还要确认一下。
本院对陈宗祥所提交的证据认证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性予以确认；证据三，结合证据四，可以证明张国兵、力扬建筑公司向陈宗祥借款的事实，真实性、合法性、关联性予以确认；证据四，真实性、合法性、关联性予以确认；证据五，可以证明陈宗祥向张国兵、力扬建筑公司汇款859.2万元的事实，真实性、合法性、关联性予以部分确认。
对张国兵、力扬建筑公司提交的证据认证如下：证据一，真实性、合法性、关联性予以确认；证据二，真实性、合法性予以确认，但陈宗祥否认实际受让房产抵债的事实，张国兵、力扬建筑公司未提供其与陈宗祥之间协议以房抵债的证据，故对其证明目的不予确认。
经审理查明：陈宗祥与张国兵、力扬建筑公司自2010年起即有资金往来。自2010年7月26日起至2013年7月30日，陈宗祥向张国兵、力扬建筑公司银行账户及其指定的银行账户合计汇款859.2万元，其中2013年7月23日，陈宗祥向张国兵账户汇款88万元。2013年7月23日，张国兵、力扬建筑公司共同向陈宗祥出具借条一张，载明借款金额为100万元，并注明“此款于2013年9月23日”字样；2013年8月4日，张国兵、力扬建筑公司共同向陈宗祥出具借条一张，载明借款金额为400万元，并注明“此款于2013年10月4日归还”字样，袁孝萍在借条的担保人栏签名。张国兵、力扬建筑公司在庭审中认可其与陈宗祥之间借款约定的利息为月利率4.2%。
另查明：力扬建筑公司自2011年1月31日起至2013年7月15日，向陈宗祥账户合计汇款473万元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案借款本金数额及利息问题；二、袁孝萍应否承担还款责任。
关于焦点一，张国兵、力扬建筑公司共同向陈宗祥出具了100万元、400万元的借条。对于2013年7月23日的100万元借条，陈宗祥于当天汇入张国兵账户88万元，对下余12万元，陈宗祥主张为张国兵所欠以前借款的利息，张国兵、力扬建筑公司辩称系陈宗祥预先扣除的利息，本院认为，因双方在借条中未明确约定该12万元为结算的借款利息，且陈宗祥未提供双方结算利息12万元的证据，故该12万元应视为陈宗祥预先扣除的该100万元的借款利息，该100万元借款的本金应认定为88万元；对于2013年8月4日的400万元借条，陈宗祥称系双方对此前借款的结算后形成，并提供了借条落款日期前向张国兵、力扬建筑公司的账户汇款的银行转款凭证，张国兵、力扬建筑公司对出具400万元借条没有异议，但认为借条未实际履行，张国兵作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，其在没有收到款项的情况下既未向陈宗祥要求返还借条亦未通过法律途径撤销该借条，明显不符常理；结合双方在借条出具之前的款项往来情况，该借条的出具应为双方对之前借款的结算，同时张国兵、力扬建筑公司关于其在借条约定的期限届满后，通过案外人销售价值628万元房屋的形式抵偿陈宗祥债务的辩称理由，足以说明张国兵、力扬建筑公司尚欠陈宗祥的借款本金并未清偿。故陈宗祥要求张国兵、力扬建筑公司偿还该400万元借款的诉讼请求，应予支持。关于本案借款的利息问题，陈宗祥主张张国兵、力扬建筑公司应按月利率2.1%支付借款利息，张国兵、力扬建筑公司亦认可与陈宗祥之间约定的借款利息为月利率4.2%，但上述利率标准均超过法律规定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于焦点二，袁孝萍虽在400万元借条的担保人栏签名，但双方当事人未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条的规定，袁孝萍应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款期限届满之日起6个月，即自2013年10月4日起至2014年4月3日止，陈宗祥未提供证据证明其在前述保证期间内要求袁孝萍承担保证责任，其起诉时已超过保证期间，袁孝萍对该400万元借款的保证责任应予免除。但张国兵向陈宗祥的借款100万元、400万元均发生在其与袁孝萍夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，袁孝萍未提供证据证明陈宗祥与张国兵明确约定该借款为张国兵的个人债务，且也未提供证据证明陈宗祥知道或者应当知道其与张国兵婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故袁孝萍应当承担共同偿还借款的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，拟判决如下：
一、被告张国兵、安徽力扬建筑工程有限公司、袁孝萍于本判决生效之日起10日内共同偿还原告陈宗祥借款本金488万元，并自2013年7月24日起以88万元为本金、自2013年10月5日起以400万元为本金，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付借款利息至实际偿还之日止；
二、驳回原告陈宗祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54297元，保全费5000元，合计59297元，由张国兵、袁孝萍、安徽力扬建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 高 华
二〇一五年一月八日
书 记 员 王 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。