北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8305号
上诉人(原审被告)：上海智奥一号店信息技术有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区3幢207室。
法定代表人：张雱，总经理。
委托诉讼代理人：张念竹，女，上海智奥一号店信息技术有限公司员工。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡国清，男，1973年1月6日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
上诉人上海智奥一号店信息技术有限公司（以下简称一号店公司）因与被上诉人胡国清网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一号店公司上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清：1．一审判决认定“一号店公司销售的商品不符合食品安全标准，存在损害购买消费者健康的可能”是错误的，涉案产品系坚果类产品，普通消费者并不会长期、大量食用，并不存在“损害购买消费者健康的可能”，被上诉人也未举证证明；2．上诉人已向一审法院提交了《检测报告》，一审法院未进行充分核实；二、一审法院适用法律错误：1．涉案产品标注脂肪含量的标签并非属于判断食品安全的标签；2．涉案产品不存在食品安全问题，不应适用“十倍赔偿”条款。
胡国清针对一号店公司的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意一号店公司的上诉请求。
胡国清向一审法院提出诉讼请求：1、一号店公司退还货款2006元；2、要求一号店公司赔偿20060元；3、一号店公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2017年6月26日，胡国清在一号店公司经营的网站购买金百岁农庄小核桃仁138g/罐34件，单价59元，共付款2006元，并由一号店公司开具发票。一号店公司对胡国清上述购买事实认可。
涉案产品外包装标签标识：品名为小核桃仁，配料有小核桃仁、食用盐、白砂糖；生产日期为2017年5月19日，保质期9个月；营养成分表中载明脂肪每100克含有37．4克。
胡国清提供西安国联质量检测技术股份有限公司2017年10月26日出具的《检测报告》载明：产品名称为小核桃仁；生产日期/批号为无；到样日期为2017年10月19日；检测日期为2017年10月20日至2017年10月26日；委托单位为胡国清；样品状态为预包装样品完好，符合检测要求；检测依据为GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》；检测的脂肪含量为50．9g/100g，技术指标为≤120%标示值，评定为不符合；脂肪标示值为37．4g/100g；样品照片中也可以看清底部印有“2017/05/19”字样。一号店公司不认可该证据真实性，因为该检测报告中没有生产日期及规格型号。
一号店公司提交起诉状、传票、撤诉申请、谈话笔录及胡国清涉案情况汇总表证明胡国清为职业打假人。胡国清对汇总表的真实性均认可，但是不认可关联性，认为与本案无关。
一号店公司提交国家轻工业食品质量监督检测上海站作出的《检验检测报告》证明涉案产品符合食品安全标准。该报告载明：样品名称小核桃仁，商标金百岁农庄，委托单位新疆金百岁农庄食品有限公司上海分公司，样品收到日期2016年11月8日，样品生产日期2016年10月28日，判定依据GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》、GB2761-2011《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》，检验结论为送检的样品11项指标符合，检测项目包括大肠菌群、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌、志贺氏菌、霉菌、黄曲霉毒素、酸价、过氧化值、二氧化硫、水分、感官。胡国清对该报告真实性不认可，证明目的不认可，认为该报告并未检测涉案产品批次的，且没有检测脂肪含量。
一号店公司提供供应商合同、新疆金百岁农庄食品有限公司上海分公司营业执照、生产许可证证明一号店公司为经销商，已经尽到了查验义务。胡国清对供应商合同真实性不认可，上面没有加盖一号店公司的公章；对厂家的营业执照、生产许可证真实性认可，但不能证明一号店公司尽到了查验义务。
庭审中，因涉案产品已经超过保质期，无法进行重新检测。
另查明，《预包装食品营养标签通则》6．4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。
一审法院认为：胡国清从一号店公司购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为涉案产品脂肪含量与标签标识不符是否符合食品安全标准。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第七十一条规定食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。本案中，涉案产品的脂肪含量经胡国清委托检测，与标签标识不符，且差异较大，虽一号店认为检测报告中没有生产日期及规格型号，但从报告中的样品照片能够看到生产日期与涉案产品为同一日期，该院对检测报告真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认。涉案产品不符合《预包装食品营养标签通则》的相关规定，属于不符合食品安全标准的产品，故胡国清要求一号店公司退还货款于法有据，该院予以支持。一号店公司退还货款的同时，胡国清应当将34罐涉案产品予以退还，如不能退还，则按购买价格折抵。
根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，一号店公司销售的商品不符合食品安全标准，存在损害购买者健康的可能，故胡国清要求一号店公司十倍赔偿于法有据，该院予以支持。
依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、一号店公司于该判决生效之日起7日内向胡国清退还货款2006元；二、一号店公司于该判决生效之日起7日内向胡国清赔偿20060元。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一、上诉人一号店公司认为涉案产品标注脂肪含量的标签并非属于判断是否符合食品安全的标签，对此本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项之规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。依照《食品安全法》第二十七条的规定，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）属于由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号的食品安全国家标准，是应当强制执行的标准。违反上述标签通则的规定，即违反《食品安全法》标签规定要求。
本案中，根据查明事实，涉案产品实际脂肪含量远大于产品标示值的120%，误差值超过《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的允许误差范围，属于不符合食品安全标准的食品。故上诉人一号店公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
第二、上诉人一号店公司认为涉案产品不存在食品安全问题，对此本院认为，涉案产品脂肪含量的标示问题可能对消费者选购商品造成误导，并影响消费者关于脂肪摄取量的判断，进而影响食品安全。故上诉人一号店公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
第三、关于上诉人一号店公司销售涉案产品时是否明知涉案产品不符合食品安全标准的问题，对此本院认为，涉案食品实际检测脂肪含量数值远超外包装标示的脂肪含量数值，一号店公司作为专业的市场经营者应当对此进行审查。现一号店公司未提供证据证明其已尽到审查义务，致使涉案产品得以售出，应视为明知涉案产品不符合食品安全标准而销售。
综上，一号店公司销售明知不符合食品安全标准的产品，且涉案产品不属于“标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”情形，胡国清要求一号店公司十倍赔偿于法有据。
综上所述，一号店公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上海智奥一号店信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年八月二日
法官助理 郭 莹
书 记 员 张 朋