江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣08行终65号上诉人（原审原告）中广核实华燃气有限公司，住所地吉安市安福县清洁能源产业园，统一社会信用代码91360829327704763J。法定代表人姚秋明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）安福县市场和质量监督管理局，住所地安福县望塔路与经一路交叉口西100米处。法定代表人彭京，该局局长。上诉人中广核实华燃气有限公司因其诉被上诉人安福县市场和质量监督管理局（以下称安福县质监局）不履行市场和质量监督法定职责一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初103号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年1月18日，江西省锅炉压力容器检验检测研究院出具编号为1-AZRQ20160002的《特种设备制造监督检验验证书》，载明“案涉编号为B2015002、设备代码为21301046420120130的6000立方米LPG球罐，按照《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，该台压力容器产品经我机构监督检验，安全性能符合TSGR0004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》的要求，特发此证书等”内容。后中广核实华燃气有限公司向吉安市市场和质量监督管理局提交《特种设备使用登记表》，该表载明案涉6000立方米LPG球罐的制造日期为2016年1月1日、产品编号为B2015002、检验报告的编号为1-AZRQ20160002、日期为2016年1月18日、结论为合格，投入使用日期、下次检验日期和首次定期检验日期一栏为空白、无使用单位的公章或法定代表人或委托代理人的签名等内容。2016年2月3日，吉安市市场和质量监督管理局依中广核实华燃气有限公司的申请为其办理了上述6000立方米LPG球罐的编号为容13赣Ｄ×××××（16）的《特种设备使用登记证》，并将《特种设备使用登记表》等资料返还给中广核实华燃气有限公司。后中广核实华燃气有限公司认为案涉6000立方米LPG球罐于2017年10月13日投入使用，故上述《特种设备使用登记表》登记的投入使用日期应予以完善，而首次定期检验日期为空白，亦应予以完善。中广核实华燃气有限公司于2017年10月13日向安福县质监局提交《关于中广核实华启用6000方LPG球罐并请求修改和完善相关信息的报告》。当日，安福县质监局向中广核实华燃气有限公司作出《关于不予受理修改相关信息等事项的决定》，载明：“中广核实华燃气有限公司两座6000立方米LPG球罐已经安装检验合格并办理使用登记，处于合法的使用状态，你公司有依法依规自由使用的权利，故你公司不必将设备单次正常的使用行为向我局报告；关于修改和完善球罐的投入使用时间及首次定期检验时间的请求，我局不予受理”等内容。2017年11月22日，中广核实华燃气有限公司再次向安福县质监局申请要求修改产品编号为B2015002的6000立方米球罐的投入使用时间和首次定期检验时间等请求。2017年11月27日。安福县质监局再次向中广核实华燃气有限公司作出《不予办理时间变更等事项回复书》，载明：“你公司该台球罐已于2016年1月18日监检合格，并于2016年2月3日办理了使用登记，该设备办理使用登记后，即处于合法的使用状态，你公司也未依法向我局报停，故2017年10月13日才正式投用的说法不成立；设备办理了使用登记，在法律上即视为使用，不受具体使用行为影响，因此你公司该台设备的投入使用时间，在办理使用登记时就已确定，由于不具备法定的事由和条件，故不能随意修改；该台设备首次定期检验时间已由检验机构、登记机关按照相关安全技术规范的要求审核后，经输入动态监管系统后依法认定，非因法定事由和条件并经法定检验机构根据设备的实际安全状况依法确定，检验时间不能更改”等内容。中广核实华燃气有限公司向该院提起行政诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第二款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，吉安市市场和质量监督管理局于2016年2月3日就依中广核实华燃气有限公司的申请对案涉6000立方米LPG球罐进行了相应的登记，并将相关资料交给了该公司，其当时就知道或应当知道案涉6000立方米LPG球罐登记的相关信息，属于当事人已知行政行为内容而不知道起诉期限的情形。中广核实华燃气有限公司应当在法定期限一年内提起诉讼，而其于2017年12月12日才提起要求安福县质监局修改和完善案涉6000立方米LPG球罐登记的相关信息的行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限且其未提出无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，应依法驳回原告的该项起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回中广核实华燃气有限公司的起诉。中广核实华燃气有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销上述裁定并改判安福县质监局依法受理并完善其编号为B2015002的6000立方米LPG球罐投用日期、首次定期检验日期等信息；诉讼费由安福县质监局负担。事实与理由：一审法院裁定认为上诉人超过起诉期限错误。上诉人认为安福县质监局2017年11月27日作出的《不予办理时间变更等事项回复书》系不履行法定职责行为，故而向一审法院提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。且上诉人在2017年12月4日就向一审法院提起行政诉讼，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》是2018年2月8日才公布并实施，一审法院适用法律错误。被上诉人安福县质监局未作书面答辩。本院经审查认为，2016年2月3日，吉安市市场和质量监督管理局对案涉6000立方米LPG球罐进行了相应的登记并将相关资料交给中广核实华燃气有限公司，其于当时便知道了登记的内容。2017年11月27日，安福县质监局针对中广核实华燃气有限公司2017年11月22日提出的关于修改该公司适用的产品编号为B2015002的6000立方米LPG球罐的投入使用时间和首次定期检验时间等请求，作出《不予办理时间变更等事项回复书》，该答复没有改变2016年2月3日吉安市市场和质量监督管理局登记的内容，未对中广核实华燃气有限公司设置新的权利义务。中广核实华燃气有限公司实质是对2016年2月3日的登记行为不服，请求安福县质监局履行为其办理变更登记的法定职责。中广核实华燃气有限公司于2017年12月4日向一审法院提起诉讼，当时现行《最高人民法院关于适用的解释》尚未公布，应当适用法释〔2000〕8号《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定计算其起诉期限，其起诉并未超过法定起诉期限。一审法院适用现行《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第二款的规定，认为中广核实华燃气有限公司超过起诉期限有误。因此，中广核实华燃气有限公司的上诉理由成立，其上诉主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初103号行政裁定；二、本案指令吉安市青原区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  罗英秀审判员  吴 山审判员  颜 莉二〇一八年六月二十二日书记员  伍义华