重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02730号
上诉人（原审被告）：张伶利。
委托代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘赛君。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人张伶利与被上诉人刘赛君民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年4月8日作出（2014）荣法民初字第00931号民事判决，张伶利对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月26日，张伶利与刘赛君签订借款合同。借款合同载明内容如下：“甲方（出借方）刘赛君，乙方（借方）张伶利。乙方因资金周转向甲方借款人民币100000元（壹拾万元正）�借期壹月，从2012年2月26日起至2012年3月26日止，甲方（签字）刘赛君，乙方（签印）张伶利”。
借款到期后，张伶利于2013年12月20日通过农村商业银行向刘赛君账户转款3500元。2014年1月15日张伶利偿还刘赛君借款10000元。刘赛君出具收据，收据载明内容如下：“交款单位张伶利，肖金梁，收款方式现金，人民币大写壹万元正（10000元），收款事由，还张伶利2012年2月26日借款壹拾万元中壹万元正，张伶利，肖金梁，刘赛君签名”。2014年1月17日，张伶利偿还刘赛君借款10000元。刘赛君出具收据，收据载明内容如下：“交款单位张伶利，肖金梁，收款方式现金，人民币大写壹万元正（10000元），收款事由，还张伶利2012年2月26日借款壹拾万元中第二次壹万元还款，张伶利，肖金梁，刘赛君签名”。张伶利共计向刘赛君偿还借款23500元，尚欠76500元未偿还。刘赛君诉至原审法院�一审审理中，刘赛君对张伶利主张的以敖嘉，何菊芳名字向刘赛君账户转款的事实予以否认。
刘赛君一审诉称：2012年2月26日，张伶利向刘赛君借款100000元，借款期限2012年3月26日止。借款后，张伶利未按期偿还借款，刘赛君多次催问，张伶利偿还借款23500元。请求判令张伶利立即偿还借款76500元，从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止，诉讼费由张伶利承担。
张伶利一审答辩称：张伶利向刘赛君借款100000元，但刘赛君只给付了90000元，其余10000元没有给付。张伶利借款后已偿还23500元，尚欠66500元，张伶利已委托第三人敖嘉、何菊芳向刘赛君偿还了115700元。张伶利多支付的款项，张伶利另案起诉要求刘赛君返还。向刘赛君所借的款已全部还清，借款没有约定利息，不同意支付利息。请求判决驳回刘赛君的诉讼请求。
原审法院认为：张伶利向刘赛君借款100000元并签订借款合同，张伶利借款后偿还23500元，尚欠76500元至今未偿还，刘赛君要求张伶利偿还借款的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。张伶利辩称，刘赛君只给付了90000元，另10000元未给付；张伶利借款后已委托敖嘉、何菊芳向刘赛君归还了全部借款，但张伶利对自己所主张的事实未举示充分的证据证明，对张伶利的上述辩解理由原审法院不予支持。张伶利向刘赛君借款约定了偿还期限，没有约定利息。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。借款约定2012年3月26日归还，到期后张伶利没有履行偿还借款的义务，张伶利应承担违约责任，刘赛君要求张伶利支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持�刘赛君要求张伶利按银行同期贷款利率的四倍计算利息没有提出证据证明，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限判决生效之日起五日内，张伶利偿还刘赛君借款本金76500元，从2013年3月27日起按中国人民银行同期人民币一年期贷款基准利率计算利息至付清为止。二、驳回刘赛君的其他诉讼请求。案件受理费预收900元，实际收取900元，由张伶利负担。
张伶利不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回刘赛君的诉讼请求。其理由为：1、一审法院在刘赛君未变更诉讼请求的情况下主动变更诉讼请求，并支持了该诉讼请求，程序违法。2、借款实际只发生了90000元，张伶利借款后委托第三人敖嘉、何菊芳向刘赛君偿还了借款。张伶利已经�示了相关证据，并申请原审法院调查取证，但原审法院视而不见。3、“利息应按未归还金额计算”。
刘赛君二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，张伶利为证明其主张申请下列证人作证：
1、证人敖嘉陈述：他受张伶利委托向刘赛君转过款，具体时间和金额为一审举示的银行查询单据所显示部分，其中“小张还款是张伶利的还款，我本人的还款是敖嘉的还款。”此外他受张伶利委托，委托母亲何菊芳向刘赛君转过两次款。敖嘉与刘赛君有借贷关系，上述银行查询单中也有敖嘉归还自己所借刘赛君借款的记载，但“小张还款”不包括在这部分中。
2、证人何菊芳陈述：他按照敖嘉的要求分两次通过银行向刘赛君付款15000元及6000元，“说是帮张伶利还的”。其中付15000元后还给刘赛君打了电话的。
经过质证，张伶利认为证人证言属实，应予采信。因无需再调查取证，撤回要求法院调取证据的申请。刘赛君认为何菊芳陈述知道是代张伶利还款，而敖嘉陈述他母亲不知道款项性质，证人证言相互矛盾。对于张伶利一审举示的银行付款单证，刘赛君表示“写的是张伶利的我们认可。小张还款部分不清楚。”
本院认为，银行查询资料显示，何菊芳确向刘赛君付款21000元，现何菊芳表示是代张伶利向刘赛君付款，刘赛君不认为是何菊芳向自己清偿债务，也不能证明是何菊芳代为清偿敖嘉欠自己的债务，应认定为是何菊芳代张伶利向刘赛君付款，清偿张伶利向刘赛君的借款。此外，银行查询资料显示，敖嘉付款时所作附言明确区分了“小张还款”与“敖嘉还款”，虽然敖嘉也欠刘赛君借款，但敖嘉支付款项时究竟用于何种用途，应由敖嘉决定。现在刘赛君没有证据显示“小张还款”部分在支付时敖嘉是归还自己借款，而附言已经标明用途，因此按照付款时敖嘉通过附言所体现的意思表示认定款项用途更符合客观实际。银行查询资料显示敖嘉以“小张还款”的附言累计向刘赛君付款21000元，应认定该21000元为敖嘉代张伶利归还刘赛君的借款。
根据上述分析认证，本院二审查明，2013年11月19日，及同年12月19日，何菊芳代张伶利分别归还借款15000元、6000元。2013年5月29日至同年8月30日，敖嘉累计代张伶利归还刘赛君借款21000元。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于：一、一审程序是否违法；二、刘赛君实际出借的借款是多少；三、张伶利已经归还了多少借款。对于前述争议焦点，本院分别评判如下。
一、一审程序是否违法
刘赛君起诉时民事起诉状列明要求归还的借款本金为80000元，开庭时表示张伶利又归还了3500元，因此将要求归还的借款本金减少为76500元。刘赛君减少本金请求额属于放弃部分诉讼请求，不存在法院主动变更当事人诉讼请求的问题，张伶利认为一审程序违法的上诉理由不成立。
二、刘赛君实际出借的借款是多少
合同约定的借款为100000元，由张伶利和刘赛君签名的两张各归还10000元的收据均标称借款为100000元，张伶利认为借款只实际发生90000元但无足够证据支持，应定实际发生的借款本金为100000元。
三、张伶利已经归还了多少借款
除了刘赛君认可的23500元，本院二审查明还归还了42000元，张伶利累计归还了65500元，张伶利还应归还34500元及相应的逾期利息。
基于上述认定，张伶利的上诉请求部分成立，根据二审新的证据查明的新的案件事实，应对原审判决加以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第00931号民事判决第二项。
二、变更重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第00931号民事判决第一项为：张伶利于本判决生效后五日内归还刘赛君借款34500元及从2013年3月27日起至付清时止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期利息；
一审案件受理费900元，由张伶利负担400元，刘赛君负担500元。二审案件受理费1800元，由张伶利负担800元，刘赛君负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈黎黎