山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊东行初字第1号
原告：谢永奎，男，1968年10月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：白素霞，女，东阿县法律援助中心律师。
被告：聊城市人力资源和社会保障局。驻聊城市振兴路西首。
法定代表人：任之燕，男，局长。
委托代理人：黄亚楠，女，东阿县人力资源和社会保障局工伤医疗保险科科长。
委托代理人：方东新，男，东阿县人力资源和社会保障局工伤医疗保险科副科长。
第三人：山东汇通纺织有限公司。驻东阿县工业园。
法定代表人：付崇会，男，董事长。
委托代理人：刘玉生，男，1949年12月1日出生，汉族，该单位法律顾问。
委托代理人：王成民，男，1961年10月10日出生，汉族，该公司办公室主任。
原告谢永奎不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月16日依法受理，于2013年12月31日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告谢永奎及其委托代理人白素霞，被告市人社局的委托代理人黄亚楠、方东新，第三人山东汇通纺织有限公司（以下简称汇通公司）的委托代理人刘玉生、王成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年8月30日作出聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》。该决定书显示，申请人谢永奎之子谢跃2013年4月2日6时25分左右发生交通事故死亡。谢永奎于2013年7月3日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局当日依法受理。被告经调查核实确认谢跃发生交通事故不符合上下班途中，系在非上下班途中发生交通事故死亡。据东阿县人民医院《居民死亡医学证明书》显示谢跃于2013年4月2日因车祸外伤死亡。据聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队聊东公交认字［2013］第00017号《道路交通事故认定书》认定，2013年4月2日6时25分，邢培超驾驶鲁P×××××小型轿车沿东阿县王大路由南向北行驶至崔庄村南1公里处时，与由北向南谢跃无证驾驶的鲁P×××××（套牌）普通二轮摩托车相撞，造成谢跃当场死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。邢培超承担事故的同等责任，谢跃承担事故的同等责任。由此，被告市人社局认定谢跃发生交通事故死亡不具备《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形和《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形，申请人谢永奎之子谢跃2013年4月2日6时25分左右发生交通事故死亡不符合工伤认定范围，确定其为非因工死亡。
被告市人社局于2014年1月8日向本院提交了以下证据：
1、聊东公交认字［2013］第00017号《道路交通事故认定书》。该认定书显示，邢培超驾驶鲁P×××××小型轿车沿东阿县王大路由南向北行驶至崔庄村南1公里处时，与由北向南谢跃无证驾驶的鲁P×××××（套牌）普通二轮摩托车相撞，造成谢跃当场死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。邢培超承担事故的同等责任，谢跃承担事故的同等责任。被告主张以此证明谢跃发生交通事故时的行驶方向与上下班途中相反。
2、汇通公司提供的考勤表及请假条。其中一张职工考勤表显示谢跃（又名谢跃磊）2013年4月1日出勤，请假条显示谢跃因家中浇地请假一天，请假条的落款日期为4.1。被告主张以此证明谢跃发生事故时不是在上下班途中。
3、被告2013年4月2日询问杨绪军的笔录。该笔录显示，杨绪军是原告公司预缩车间乙班班长。杨绪军称谢跃是乙班工人，2013年4月1日，早晨7：30，谢跃点完名后，写了张请假条，请4月1日的假回家浇地，然后谢跃就走了。
4、被告2013年4月2日询问谢娜的笔录。该笔录显示，谢娜与谢跃是同村村民，谢跃在村里住。2013年4月2日，谢跃出事后，谢娜与公司领导去了现场。
5、被告2013年4月22日询问王承超（又名秦洪博）的笔录。该笔录显示，王承超称单位考勤是班长划工，上班一次，下班一次，如果中途有人请假，班长就在考勤表上划上标记，如果考勤表上没标记，就证明当天上班了，工人都是提前一天写请假条，直接交给王承超，王承超口头告诉班长。王承超记不清谢跃是在3月31日下午还是4月1日早晨给的请假条了，谢跃说家中浇地，父亲在外打工，需要请一天的假。王承超在4月1日向乙班班长杨绪军和丙班班长王培同口头交待了谢跃请假的事。
6、被告2013年7月3日询问杨绪军的笔录。该笔录显示，杨绪军称公司的请假制度是工人写请假条，提前请假，请假条交给班长，班长再交给车间主任。公司早班7：15到下午15：30，上下班都点名；中班15：30到零点，只在上班点名，下班不点名；大夜班零点到次晨7：15，上班不点名，下班7：15点名。班长点名，在点名册上划工，工人到了就划对号，请假就划三角符号。2013年4月1日早晨上白班，点完名后，谢跃在车间里说接到家中电话，要回家浇地。谢跃给杨绪军一张请假条，请假条上写的是家中有事，请假一天。杨绪军把请假条直接给车间主任了。
7、被告2013年4月22日询问王培同的笔录。该笔录显示，王培同是预缩车间丙班班长，谢跃发生交通事故时已经有一周不上丙班了，由杨绪军划考勤。如果是王培同班上的工人请假，是先找王培同请假，由王培同签字，然后再给主任。王培同不知道谢跃出事前请假的事。
8、被告2013年7月3日询问王承超（又名秦洪博）的笔录。该笔录显示，王承超称单位每天上班点名，班长点名，在点名册上划工，有事请假时提前写请假条，请假条可以交给班长，也可以交给车间主任，上班划对号，不上班划其他。谢跃发生事故的前一天即2013年4月1日，谢跃可能是在上午给王承超一张请假条，内容是家中有事，请假一天，请假条找不到了。谢跃给王承超请假条后，王承超当天就在车间里给杨绪军说了谢跃请假的事。
9、被告2013年4月22日询问杨绪军的笔录。该笔录显示，杨绪军是原告公司乙班班长。杨绪军称谢跃是乙班工人，2013年4月1日，谢跃上白班，上了1小时的班后，谢跃直接给杨绪军的请假条，请4月1日的假，然后谢跃就回家了。杨绪军当天就把请假条给了车间主任王承超。一般请假都是工人先给班长，班长再给主任。如果没上班，考勤表上画三角符号。如果只上半天班就划半对半错。如果来上班就划对号。谢跃2013年4月1日来上班了，点完名后走的。
被告主张证据3－9可证明证人证词之间相互矛盾。
10、《工伤认定申请表》。
11、《工伤认定申请受理通知书》。
12、聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》。
被告主张证据10－12与事实证据共同证明被告作出决定书的程序合法。
原告谢永奎诉称：原告之子谢跃系汇通公司职工。2013年4月2日6时25分许，谢跃在自家中去公司上班的途中不幸发生交通事故，谢跃因该交通事故死亡。东阿县交警大队认定谢跃承担事故的同等责任。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年8月30日作出［2013］60100号《不予认定工伤决定书》，确定谢跃为非因工死亡。
原告认为，谢跃系上班途中因交通事故死亡，根据《工伤保险条例》，谢跃之死应当认定为工伤。被告作出的［2013］60100号《不予认定工伤决定书》属认定事实不清。原告请求法院判决撤销被告2013年8月30日作出的聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定书，由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了杨绪军、秦洪博2013年6月24日出具的证明。两人均证明谢跃在2013年4月1日早晨点名后，因家中有事请了当天的假，2013年4月2日谢跃应来公司上白班，白班开始点名的时间为早晨7：15。
被告市人社局辩称：原告称2013年4月2日6时25分许，原告之子谢跃自家中去公司上班途中发生交通事故死亡。根据第三人提供的证据及被告对谢跃同事的调查，谢跃住址为东阿县铜城街道办事处兴隆屯村，工作单位为汇通公司，谢跃上班方向应为由南向北行驶。聊东公交认字［2013］第00017号《道路交通事故认定书》认定，2013年4月2日6时25分，邢培超驾驶鲁P×××××小型轿车沿东阿县王大路由南向北行驶至崔庄村南1公里处时，与由北向南谢跃无证驾驶的鲁P×××××（套牌）普通二轮摩托车相撞，造成谢跃当场死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。谢跃发生交通事故时的行驶方向为由北向南，与上班方向相反。第三人提供了一张谢跃的请假条，内容为“家中浇地，请假一天”，落款日期为4月1日，第三人提供的职工考勤表显示谢跃2013年4月1日已经出勤。谢跃于2013年4月2日6时25分死亡，且死亡地点位于兴隆屯村耕地附近。被告对第三人同事王承超（又名秦洪博）、杨绪军等进行多次调查取证，其证词多处不一致。被告认为，谢跃发生交通事故时方向相反不应认定为上班途中，故作出聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》。
谢永奎之子谢跃发生交通事故时的行驶方向为由北向南，与上班方向相反，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应当认定为工伤。在对资料认真审查后，被告受理了谢永奎的申请，受理后对本案的事实又作了详细调查。被告认为，被告作出决定书适用法律正确，程序合法。
综上，被告认为，被告2013年8月30日作出的聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，请法院予以维持。
第三人未提交书面答辩状，其在庭审中述称同意原告的诉讼请求。
对被告提交的证据，原告异议称：原告对被告所提交证据的真实性均无异议，但对交通事故认定书认定的谢跃行驶方向有异议。因为事发时比较痛苦，没有提出复议。事发地点在谢跃从家中到公司的必经路途，事发时也在上班的合理时间段内。即便事发时谢跃由北向南，有可能谢跃回家取东西或者遇见熟人说话，被告仅以行驶方向问题否认工伤属于证据不足。考勤表不能证明谢跃请4月2日的假。谢跃的同事都证明谢跃是在4月1日点完名后请当天即4月1日的假，谢跃4月2日上白班，应上7：15到15：30的班。个别证人证言之间有矛盾是受时间影响，属正常现象。
对被告提交的证据，第三人表示无异议，并称考勤表、请假条是第三人提供的，谢跃4月1日点完名后请假回家浇地。
对原告提交的证据，被告表示对证据本身的真实性无异议，但与其他询问笔录内容不一致。被告认为谢跃的上班方向是由南向北，道路交通事故认定书认定的方向是由北向南，考勤表显示2013年4月1日谢跃出勤，谢跃请假条落款为4月1日，内容是家中浇地请假一天，由此可推定谢跃请的是4月2日的假。
经庭审质证，本院对证据作以下确认：对于被告所提交的证据，原告及第三人均对证据的真实性表示无异议，因此，被告提交的证据为本案的有效证据。对于原告提交的证据，被告表示对证据的真实性无异议，因此，原告提交的证据为本案的有效证据。
经审理查明，本案原告谢永奎之子谢跃原为第三人汇通公司职工。2013年4月2日6时25分，谢跃发生交通事故死亡。2013年7月3日，原告谢永奎向被告提出工伤认定申请，被告于2013年8月30日作出聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》，确定谢跃为非因工死亡。原告谢永奎不服，向本院提起行政诉讼，要求法院判决撤销被告作出的聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定书，并由被告承担本案诉讼费用。
案经合议庭评议，本院认为：
本案当事人争议的主要问题是谢跃是否在上班途中发生交通事故死亡。
在被告2013年4月2日询问第三人车间乙班班长杨绪军的笔录中，杨绪军称谢跃在2013年4月1日点完名后，写了张请假条给杨绪军，请4月1日的假回家浇地。在被告2013年4月22日询问杨绪军的笔录中，杨绪军称谢跃在2013年4月1日上午上了1个小时的班后，将请假条交给了杨绪军，杨绪军将请假条给了车间主任王承超。杨绪军并称如果没上班在考勤表上划三角符号，如果上半天划半对半错，如果上班就划对号。在被告2013年7月3日询问杨绪军的笔录中，杨绪军称单位规定工人提前请假，请假条交给班长，班长再交给车间主任。由此可以看出，作为谢跃生前所在单位汇通公司乙班的班长，杨绪军向被告反映的是谢跃将请假条交给了杨绪军，杨绪军又给了车间主任王承超，谢跃在4月1日上午上了1个小时的班。在被告2013年4月22日询问王承超的笔录中，王承超称谢跃将请假条交给了王承超，王承超向杨绪军和王培同口头交待了谢跃请假的事。在被告2013提7月3日询问王承超的笔录中，王承超也称谢跃将请假条交给了王承超本人，王承超给杨绪军说了谢跃请假的事。在该笔录中，王承超并说单位考勤，上班的划对号，不上班的划其它（符号）。在谢跃的请假条上，落款日期为4月1日。据第三人汇通公司的职工考勤表记载，谢跃2013年4月1日为出勤。据聊东公交认字［2013］第00017号《道路交通事故认定书》记载，谢跃发生交通事故时，是邢培超驾驶鲁P×××××小型轿车沿东阿县王大路由南向北行驶至崔庄村南1公里处时，与由北向南谢跃无证驾驶的鲁P×××××（套牌）普通二轮摩托车相撞，造成谢跃当场死亡。
从被告提交的上述证据可以看出，第一，在谢跃将请假条交给谁的问题上，作为第三人汇通公司车间主任的王承超与乙班班长杨绪军的说法不一。第二，王承超、杨绪军均称谢跃请的是2013年4月1日的假，但职工考勤表却显示谢跃当天为出勤。即使是谢跃在4月1日上午上了1小时的班后又请假回家，按照王承超、杨绪军两人所说的公司考勤制度，职工考勤表也不应当显示谢跃4月1日出勤。第三，谢跃由家中到汇通公司上班的正常方向是由南向北，但谢跃发生交通事故时的行驶方向却是由北向南。由此，在2013年4月2日，即谢跃发生交通事故的当天，依据现有的证据无法证实谢跃是请假在家还是应当上班，且谢跃发生事故时的行驶方向也无法证实谢跃是在上班途中。据此，被告根据现有的证据认定谢跃发生交通事故不符合上下班途中，系在非上下班途中发生交通事故死亡事实清楚，证据确凿。被告认定谢跃发生交通事故死亡不具备《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形和第十五条规定视同工伤的情形，确定谢跃2013年4月2日6时25分左右发生交通事故死亡不符合工伤认定范围，为非因工死亡，适用法律正确。
2013年7月3日，被告受理原告谢永奎提出的工伤认定申请。经调查，被告于2013年8月30日作出聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》并向谢永奎、汇通公司送达。被告作出《不予认定工伤决定书》的程序符合法律规定。
综上，被告作出的聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。原告谢永奎要求被告重新作出工伤认定书的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告聊城市人力资源和社会保障局2013年8月30日作出的聊人社工伤东［2013］60100号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告谢永奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 王孟晓
二〇一四年三月四日
书 记 员 辛艳敏