**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初5884号
原告：周志斌。
委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹，内蒙古典和律师事务所律师。
被告：内蒙古祥嵘投资管理有限责任公司。
法定代表人：李彦花，公司董事长。
委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。
被告：罗树生，住天津市。
委托诉讼代理人：姜源，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阿永嘎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司。
法定代表人：金国良，公司经理。
被告：内蒙古特弘煤电集团有限责任公司。
法定代表人：丁毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。
第三人：呼和浩特市公安消防支队新城区大队。
负责人：董浩。
委托代理人：刘泉，副大队长。
委托代理人：樊柯妤，参谋。
原告周志斌诉被告内蒙古祥嵘投资管理有限责任公司（以下简称祥嵘公司）、罗树生、内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司（以下简称众鑫翔公司）、内蒙古特弘煤电集团有限责任公司（以下简称特弘公司）、呼和浩特市公安消防支队新城区大队（以下简称新城消防大队）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周志斌及其委托诉讼代理人刘立军、赵丹，被告罗树生委托诉讼代理人姜源、阿永嘎，被告众鑫翔公司法定代表人金国良、被告祥嵘公司、特弘公司委托诉讼代理人钱亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告赔偿货物损失人民币53262.48元；2、请求判令第三人承担连带赔偿责任；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月起，原告租赁被告特弘公司名下的XXX街库房，合同签订后，原告每年依约交纳库房租赁及管理费用。2017年2月1日XXX街发生火灾，公安消防大队事故认定书显示起火原因为王博与李志飞共同点燃东侧一层楼梯间内放置的电动自行车护具引发火灾。虽然火灾事故并非由被告直接造成，但出租方的库房确实存在消防设备缺失等重大消防隐患，对库房管理也存在严重监督不到位，没有经常检查消防通道的通畅情况，且未能及时纠正占用消防通道及违规使用易燃易爆产品的承租人，其行为已经构成违约。被告众鑫翔公司作为物业服务企业，违反《内蒙古自治区消防条例》第十二条的规定，没有开展消防安全、消除火灾隐患，没有对供应消防设施、器材、疏散通道等进行维护管理，也构成违约。第三人消防大队在火灾报警后，一个小时才到达事故现场，使火灾进一步扩大，且消防机构应履行消防安全检查的职责，因此红旗街3号楼的消防隐患和消防安全漏洞，系呼和浩特市新城区公安消防大队放纵安全事故责任人违约导致，也应承担必要的赔偿责任。
被告祥嵘公司辩称：1、诉讼主体不对，答辩人不是承担义务的主体；2、被答辩人所承租的房屋并不是从答辩人处承租的，双方不存在合同关系，也不应承担相关权利义务；3、本案所涉房屋并不属于仓储用房，消防设施设备均是按照办公用房建设的，该房屋消防设备设施符合国家规定。综上，答辩人不应该承担任何责任，驳回原告针对第一被告的诉讼请求。
被告罗树生辩称：1、被答辩人起诉内蒙古祥嵘投资管理有限责任公司、内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司、罗树生、第三人呼和浩特市新城区公安消防大队程序不符合法律规定；2、被答辩人在《民事起诉状》中诉称“罗树生出租的库房确实存在消防设备缺失等重大消防隐患，且其对库房的管理也存在严重监督不到位；没有经常性检查3号消防通道畅通情况且未能及时纠正占用消防通道及违规使用易燃易爆产品的承租人”不符合客观事实；3、消防设备并不存在缺失的情形，消防验收已经整改。综上，被答辩人起诉不符合法律规定，起诉理由没有法律依据，没有事实依据，被答辩人遭受火灾损失也与答辩人出租房屋行为没有因果关系。故为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。
被告众鑫翔公司辩称，我方只有告知的权利，且已经尽到相关告知义务。
被告特弘公司辩称，1、诉讼主体不对，答辩人不是承担义务的主体；2、被答辩人所承租的房屋并不是从答辩人处承租的，双方不存在合同关系，也不应承担相关权利义务；3、本案中所涉房屋并不属于仓储用房，消防设施设备均是按照商业用方建设的，该房屋的消防设施设备符合国家规定要求。综上所述，答辩人不应当承担任何责任。依法驳回诉讼请求。
第三人新城消防大队辩称，1、答辩人不存在一个小时后到达火灾现场的事实；2、答辩人不存在放纵安全事故责任人违约的事实；3、涉案火灾引起系人为原因；4、答辩人不应承担侵权责任；5、答辩人实施灭火及相应应急救援行为，不属于国家赔偿的范围。综上，答辩人不应承担赔偿责任。
本院经审理认定如下事实：2017年2月1日5时1分许,位于XXX区楼梯间内发生火灾，烧毁3号楼6层库房内存放的货物。根据新城消防大队的接警出动报告表显示，新城消防大队于2017年2月1日5点13分接到通知，5点18分到场，5点19分展开救援，5点20分出水，下午13点50分控制，16点55分熄灭。新城消防大队做出的火灾事故认定书，对起火原因认定为王博和李志飞共同点燃红旗街3号楼东侧一层楼梯间内放置的电动自行车护具引发火灾。呼市公安局新城分局做出的鉴定意见书认定原告周志斌的火灾损失为53262.48元。
该楼房的房屋所有人为被告特弘公司，被告祥嵘公司为该公司股东，该公司法定代表人李彦花将该楼5-6层、一层电梯通道出租给被告罗树生，用作旅店与经营使用，合同第三条第6点约定，由承租方被告罗树生配合有关部门做好消防、卫生等各项工作，否则导致的一切后果由被告罗树生负责。被告罗树生又将第六层出租给原告存放货物。2017年1月18日，锡林路派出所向红旗街3号楼库房发出责令整改通知书，存在未制定消防制度、未组织防火检查、没有安全出口指示标志和应急照明灯、灭火器数量不够、电线老化外漏问题，责令于2017年1月22日前整改完毕，并将结果以书面形式报告锡林路派出所。被告罗树生在作为场所负责人在整改通知书上签字。被告罗树生于2017年1月23日在消防检查回执单上签字，请求复检验收，没有复检结果。被告众鑫翔公司与业主签订协议书，约定消防设施由业主自行完善，不能堵塞消防通道，发生火灾事件由业主自行承担。
本院认为，被告罗树生作为与本案原告签订的租赁合同的相对方，其作为出租人对出租的房屋有管理责任，有维护消防设施安全的义务。通过各方提供的证据看出，该房屋有消防设施不到位问题，被告罗树生购买过消防器材，贴过告示，但没有证据证明经过消防部门复检通过，被告罗树生作为出租人对属于其使用的区域应按合同做到消防维护工作，并承担其相应责任。由于造成原告损失的直接责任人并非被告罗树生，结合被告罗树生的受益情况，系他人故事纵火行为导致，本院酌定由被告罗树生承担原告损失5%的责任，即53262.48元×5%为2663.12元。被告祥嵘公司、特弘公司与原告没有直接合同关系，没有相对的合同义务，对原告的损失不承担赔偿责任。众鑫翔公司作为物业服务公司，与业主为物业服务合同关系，本案为租赁合同关系，物业公司在本案中对原告不承担赔偿责任。第三人新城消防大队出具的接警出动报告显示，其对火灾现场的救援无拖延情形，对原告的损失不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告罗树生于本判决生效后十五日内向原告周志斌赔偿货物损失2663.12元；
二、驳回原告周志斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，由被告罗树生负担50元，由原告周志斌负担1082元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长王彦
审判员朱雪巍
人民陪审员柳琳
二〇一八年三月十五日
书记员侯馨驰