山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民再终字第86号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘大山，兖州煤业股份有限公司兴隆庄煤矿职工。
委托代理人：刘国安、李兆霞，系刘大山的父母。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘国安，城镇居民。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李兆霞，城镇居民。
被申�人（一审被告，二审被上诉人）：兖州市惠民城建投资有限公司。
法定代表人王建华，经理。
委托代理人（特别授权）：孔祥阳，山东滋阳律师事务所律师。
再审申请人刘大山、刘国安、李兆霞与兖州市惠民城建投资有限公司房屋拆迁合同纠纷一案，兖州市人民法院作出（2011）兖民初字第135号民事判决，刘大山、刘国安、李兆霞不服提出上诉，本院作出（2011）济民终字第1073号民事裁定书发回兖州市人民法院重审，兖州市人民法院又作出（2011）兖民重初字第135号民事判决，刘大山、刘国安、李兆霞不服向本院提起上诉，本院作出（2012）济民终字第1280号民事判决。刘大山、刘国安、李兆霞仍不服，对本案提出再审申请，本院作出（2013）年济民申字第152号裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。再审申请人�国安、李兆霞和被申请人兖州市惠民城建投资有限公司的委托代理人孔祥阳出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定，刘恩启与赵汝梅系夫妻关系；刘大山与刘恩启、赵汝梅系祖孙关系；刘国安与刘恩启系父子关系；刘国安与李兆霞系夫妻关系。涉诉房屋坐落于兖州市东关大街。上世纪80年代，刘恩启在已有49.06平方米房屋的基础上，经批准加盖66.79平方米房屋。1997年12月29日城市房改时，刘恩启分别取得了房产证。对于49.06平方米房屋刘恩启取得了兖城字第15××48号房产证；对于66.79平方米房屋刘恩启取得了兖房改字（94第3××6号房产证）。1999年4月23日，兖州市房地产管理局为刘恩启66.79平方米房屋颁发了新的房产证，且该房屋有赵汝梅等5人共有。2003年7月17日刘恩启（甲方）与刘大山（乙方）签订房屋买卖协议。协议内容：甲方自愿将居住在兖州市东关大�146-1号房改房一套面积66.8平方米以壹万捌仟元正卖与刘大山，同时房屋产权转移给刘大山，付款方式为现金。2003年7月18日，兖州市鼓楼办事处东关社区居民委员会加盖公章并注明情况属实。刘恩启与原告刘大山又在兖州市房产管理局签订了白契、红契。2003年8月26日，兖州市房地产管理局为刘大山颁发了兖城字第31××67号产权证。2008年12月9日赵汝梅将兖州市房地产管理局列为被告向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销兖州市房地产管理局为刘大山颁发的兖城字第31××67号房权证。本院依法撤销了兖州市房地产管理局2003年8月26日为刘大山颁发的兖城字第31××67号房屋所有权证。刘大山不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2009年6月10日驳回刘大山的上诉，维持原判。赵汝梅于2009年7月27日又以刘恩启、刘大山为被告向本院起诉，要求法�依法确认刘恩启、刘大山签订的房屋买卖合同为无效合同，并依法确认原兖城字穿第31××67号房权证登记下的房屋为赵汝梅与刘恩启的夫妻共同财产。本院于2009年9月29日作出判决：一、确认刘恩启与刘大山签订的买卖兖州市东关大街146-1号（原兖城字第31××67号房权证下的房屋）的协议为无效合同。二、驳回赵汝梅要求确认原兖城字第31××67号房权证登记下的房屋为赵汝梅与刘恩启的夫妻共同财产的诉讼请求。2008年12月14日，“兖州市西城建设发展中心”更名为“兖州市惠民城建投资有限公司”。2008年11月25日，原告刘大山与兖州市西城建设发展中心签订房屋拆迁补偿安置协议，对原告所属位于兖州市东关大街房产（房产证号为兖城等第××号）进行产权调换，并对原告房屋及附属设施进行评估、验收。原告拆迁房屋建筑面积为129.56平方米，安置面积为100平方米。2010年6月22日，刘恩启与兖州市西城建设发展中心、兖州市人民政府拆迁安置办公室签订《房屋拆迁货币补偿协议》，针对涉案房屋，兖州市西城建设发展中心补偿给刘恩启房屋拆迁补偿款261411.92元。同日，刘恩启向本案被告递交申请书，内容为“本人自愿申请货币补偿，以前要的100平方米的房屋，本人自愿放弃调换，后果自负。”刘恩启于签订协议当日将房屋拆迁补偿款261411.92元领取。本案原告刘大山因按照回迁公告到场参加抽取挑房顺序时，被告知其已无参加抽号权利，遂于2011年1月13日向本院提起民事诉讼，要求判令被告履行与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议。刘恩启、赵汝梅向本院提出申请，放弃对本案的诉讼及一切权利。
一审法院认为，根据兖州市人民法院（2009）兖行初字第2号行政判决、济宁市中级人民法院（2009）济行终字第41号行政判决、兖州市人民法�（2009）兖民初字第2495号民事判决登记在刘大山名下的兖城字第31××67号产权证依法被撤销，确认了该房屋的所有权归三原告及刘恩启、赵汝梅五人共有。2008年11月25日，原告刘大山与兖州市西城建设发展中心签订房屋拆迁补偿安置协议后，2010年6月22日，刘恩启又与兖州市西城建设发展中心签订《房屋拆迁货币补偿协议》，并于签订协议当日将涉案房屋拆迁补偿款261411.92元领取。庭审过程中，本院向三原告释明，刘恩启与本案有利害关系，是否变更诉讼请求，三原告不同意变更诉讼请求，仍坚持向被告主张权利。综上，关于涉案房屋的拆迁补偿被告已履行完毕。三原告要求被告履行与原告刘大山签订的房屋拆迁补偿安置协议，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条之规定�判决：驳回原告刘大山的诉讼请求。案件受理费100元，由三原告负担。
宣判后，刘大山、刘国安、李兆霞不服，向本院提起上诉称，请求依法撤销兖州市人民法院（2011）兖商重初字第135号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人为上诉人安置回迁房屋或按照市场价格给予上诉人赔偿。理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人曾与被上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议，后因兖州市人民法院2009年9月29日作出的判决确认该房屋为刘恩启、赵汝梅、刘国安、李兆霞、刘大山五人共有，从而没有与上诉人履行该房屋拆迁补偿安置协议，被上诉人在没有撤销其与上诉人签订的该安置协议的情况下，却依据五个共有人之一刘恩启的申请，与其另行签订拆迁补偿安置协议，并将拆迁补偿款交付刘恩启个人，侵害了其他共有人的合法权益，该补偿协议应为无效协�，一审法院依据无效的合同，所作判决结果是错误的。二、一审法院适用法律错误。依据《物权法）九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。被上诉人在没有经过其他共有人同意的情况下，依据刘恩启个人的意愿与其签订了拆迁补偿协议，并根据刘恩启的单方意愿放弃安置房屋，给予补偿款，有悖法律规定，其本身应为无效合同。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：补偿方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换，或者实行货币补偿与房屋产权调换相结合的形式。因危房改造的需要征收房屋并进行住宅建设的，被征收人享有回迁的权利。除本条例第二十九条规定外，被征收入可以选择补偿方式。被征收人未明确选择补偿方式的，县级以上地方人民政府作出的补偿决定应当至少包括货币补偿决定和产权调换补偿决定两种方式，不得剥夺被征收入选择补偿方式的权利。因此，被上诉人不但依据无效的拆迁补偿协议损害了其他共有人的合法权益，同时也剥夺了被拆迁人回迁的权利，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求贵院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，2008年11月25日，上诉人刘大山与被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司的前身兖州市西城建设发展中心签定关于兖城字第31××67号房权证下的房屋的拆迁安置补偿协议，约定进行房屋产权调换，被上诉人为上诉人刘大山安置100平方米的房屋，此时，被拆迁房屋的产权登记在上诉人刘大山的名下。2009年6月10日法院生效判决撤销了登记在刘大山名下的兖城字第31××67号房权证，故该房屋的产权登记回复1999年4月23日兖州市房地产管理局为该房屋颁发房产证的状态，即该房屋的所有权由刘恩启、赵汝梅、刘国安、李兆霞、刘大山5人共有。因刘大山与刘恩启之间的房屋买卖合同已被确认为无效，而且登记在刘大山名下的房屋产权证书已被撤销，刘大山与被上诉人签订的拆迁补偿安置协议没有存在的基础，虽然被上诉人未向上诉人刘大山发出解除合同的通知，但是双方的合同因基础事实被撤销而无履行的基础，故上诉人要求被上诉人履行双方的拆迁补偿安置协议已无依据，并且上诉人支持不变更诉讼请求。一审驳回上诉人的该项诉讼请求，并无不当。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人刘国安、李兆霞、刘大山称，一、撤销二审判决；二、判决被申请人按拆迁补偿协议或按市场价格赔偿。理由是：一、二审法院因登记在刘大山名下的房产证已被撤销而认定刘大山和兖州市西城建设发展中心签订的拆迁安置补偿协议没有存在的基础实属不当，因为房产证被撤销后，房子仍归三原告及刘恩启、赵汝梅5人共有，这已被兖州市人民法院（2009）兖民初字第2495号民事判决所确认。二、兖州市西城建设发展中心与合同外第三人刘恩启在刘大山、刘国安、李兆霞不知情的情况下，私自签订的房屋拆迁货币补偿协议是无效合同，一、二审法院因为无效的合同已经履行，而让再审申请人变更诉讼请求属适用法律错误。
�申请人兖州市惠民城建投资有限公司辩称，（2012）济民终字第1280号民事判决正确，再审申请人的请求不应予支持，因申请人刘大山名下的房权证已被撤销，故刘大山与被申请人达成的拆迁安置补偿协议在被确认无效的情况下，已无履行的事实和法律依据，同时就本案（2011）兖民重初字第135号诉讼过程中，法院已经告知申请人可就本案争议的事项，即刘恩启同被申请人签订协议后，领取的补偿款另行诉讼，即法院已就相关权利进行示明，因此，就申请人原诉讼请求法院的判决是正确的，故应予维持。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）济民终字第1280号民事判决、济宁市兖州区人民法院（2011）兖民重初字第135号民事判决。
二、发回济宁市兖州区人民法院重审。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年一月八日
书 记 员 焦 娇