wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第199号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：刘立民，男，1969年12月22日出生，汉族，住桓台县。
被告：毛栋基，男，1962年10月10日出生，汉族，住桓台县。
被告：徐书军，男，1974年5月20日出生，汉族，住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告刘立民、毛栋基、徐书军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人于霞到庭参加诉讼。被告刘立民、毛栋基、徐书军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称：2010年3月25日，原告桓台农行与被告刘立民签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一式四份，合同约定被告刘立民从原告处贷款人民币30000元，授信期限至2013年3月24日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由被告毛栋基、被告徐书军提供保证担保。借款到期后，被告刘立民未能按合同约定偿还贷款利息，至2014年7月9日共欠贷款本息37869.26元。为此，诉请依法判令被告刘立民偿还贷款本金30000元及至2014年7月9日的利息7869.26元，后期利息按规定计收，被告毛栋基、被告徐书军承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告刘立民未提出答辩。
被告毛栋基未提出答辩。
被告徐书军未提出答辩。
经审理查明：2010年3月25日，原告桓台农行与被告刘立民、毛栋基、徐书军签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，借款人为刘立民，贷款人为桓台农行，保证人为毛栋基、徐书军。合同约定，借款金额为30000元，借款用途为农资。借款期限自2010年3月25日起至2013年3月24日止。采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款采用浮动利率。还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。担保方式为最高额保证，担保的债务最高额为本合同约定的可循环借款额度的1.1倍，保证方式为连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。
合同签订后，原告桓台农行于2010年3月25日将贷款30000元发放至借款人刘立民名下622XXXXXXXXXXXXXX19银行帐号，2011年3月23日被告刘立民偿还借款本息32088.16元。2011年3月24日，原告桓台农行向被告刘立民发放贷款30000元，被告刘立民于2012年2月25日偿还借款本息32223.86元。2012年2月27日，原告桓台农行向被告刘立民发放贷款30000元。后，被告刘立民未偿还该借款本息。截至2014年7月9日，被告刘立民尚欠借款本金30000元、利息7869.26元未归还。被告毛栋基、徐书军亦未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农行提交的借款合同、身份证、常住人口登记卡、借记卡帐户历史明细查询及庭审笔录在案为证。
本院认为：原告桓台农行与被告刘立民、毛栋基、徐书军签订的借款及保证合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
合同签订后，原告桓台农行按约将贷款30000元发放给被告刘立民，履行了合同义务。被告刘立民未按照合同约定及时归还原告桓台农行借款，构成违约。故，原告桓台农行诉求被告刘立民返还借款本金30000元、支付截止2014年7月9日的利息7869.26元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张2014年7月10日至借款付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。
被告毛栋基、徐书军自愿为被告刘立民的借款提供连带责任保证，属于共同连带保证。故，原告桓台农行诉求被告毛栋基、徐书军对本案借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告毛栋基、徐书军承担保证责任后，有权向被告刘立民追偿。被告刘立民、毛栋基、徐书军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立民欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元、截止2014年7月9日的利息7869.26元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘立民按借款合同约定的利率支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年7月10日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告毛栋基、徐书军对上述第一、二项支付内容在最高额33000元范围内承担连带清偿责任。
四、被告毛栋基、徐书军承担连带清偿责任后，有权向被告刘立民追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，由被告刘立民承担，被告毛栋基、徐书军承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张文文
人民陪审员 王 聪
人民陪审员 石 芸
二〇一五年六月十二日
书 记 员 牛伟丽
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬奉刑初字第536号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月22日被抓获，同月23日被奉化市公安局刑事拘留，同年4月14日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
辩护人章亚珍，浙江正雅律师事务所律师，奉化市法律援助中心指派。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2015）493号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代事检察员鲁彩雯、温志林出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人章亚珍均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年2月初的一天，经电话约定，被告人陈某在绍兴市新昌县客运中心的一个加油站附近将约0.5克海洛因以350元的价格贩卖给鄢某，后被告人陈某与鄢某一起在附近的公共厕所内吸食了其中的一部分海洛因。
2、2015年2月上旬的一天，经电话约定，被告人陈某在上述同一地点将约0.5克海洛因以人民币350元的价格贩卖给鄢某和黄某。后被告人陈某与鄢某、黄某一起在附近的公共厕所内吸食了其中的一部分海洛因。
3、2015年2月中旬的一天，经电话约定，被告人陈某在上述同一地点将约1.5克海洛因以人民币900元的价格贩卖给鄢某和黄某，后被告人陈某与鄢某、黄某一起到附近的公共厕所内吸食了其中的一部分海洛因。被告人陈某另外还从中获取了一些海洛因。
4、2015年3月20日，经电话约定，由鄢某出资人民币450元、被告人陈某出资人民币250元一起购买1克海洛因。后被告人陈某在上述同一地点将约0.5克海洛因交给鄢某，并与鄢某一起在附近的公共厕所内吸食了鄢某出资购买的海洛因中的一部分海洛因。
5、2015年3月22日，经电话约定，鄢某将1500元人民币汇入被告人陈某指定的银行帐户，被告人陈某购得海洛因后从中扣留了部分的海洛因，并在奉化市岳林街道汽车东站将其余部分海洛因交给鄢某，后被民警当场抓获。公安民警当场从被告人陈某处扣押到可疑粉未1包，重0.355克，从鄢某处扣押可疑粉末2包，重1.061克。经鉴定，上述被扣押的可疑粉末中均检出海洛因成份。被告人陈某被传唤到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人陈某在本案开庭审理中亦无异议，并有证人鄢某、黄某的证言、银行帐户历史明细清单、扣押清单及暂扣物品专用票据、毒品照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、理化检验鉴定报告、人口信息表及公安人员出具的到案经过等证据证实，足以认定。
根据以上被告人的犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人陈某判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。
被告人陈某的辩护人对公诉机关指控的事实及定性均无异议，其主要辩护意见为被告人陈某虽然多次贩卖毒品，但其贩卖数量较少且贩卖的对象比较确定，不属于贩卖毒品情节严重，且其自愿认罪如实供述犯罪事实，要求对被告人从轻处罚，判处三年以下有期徒刑。
本院认为，被告人陈某违反国家毒品管理制度，多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某自愿认罪如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陈某五次贩卖毒品，属情节严重，没有法定的减轻处罚情节，对辩护人要求判处三年以下有期徒刑的辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月22日起至2018年9月21日止。罚金限判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的1.416克毒品海洛因予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨庄霞
人民陪审员 夏廷辉
人民陪审员 史燕儿
二〇一五年七月十七日
书 记 员 胡 迪
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准在关问题的解释》第三款具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
走私、贩卖、运输、制造鸦片140克以上不满200克、海洛因或者甲基苯丙胺7克以上不满10克或者其他数量相当毒品的；
国家工作人员走私、制造、运输、贩卖毒品的；
在戒毒监管场所贩卖毒品的；
向多人贩毒或者多次贩毒的；
其他情节严重的行为。
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初第813号
原告张生才，男，1966年6月7日出生，汉族，农民，辽宁省盖州市人。
被告姜克新，男，1983年12月19日出生，汉族，农民，辽宁省盖州市人。
被告赵吉丰，男，1973年7月25日出生，汉族，农民，辽宁省盖州市人。
原告张生才诉被告姜克新、赵吉丰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张生才诉称，被告姜克新于2014年10月18日向我借款16000元，由被告赵吉丰担保，二被告给我立借据一份。后经我多次催要，二被告拒不偿还，故起诉要求二被告立即给付此款，并从借款之日起按3分支付利息。
被告姜克新辩称，原告起诉欠款属实，但是由于我经济能力有限，我同意偿还本金。
被告赵吉丰辩称，原告所诉属实，我听从法院判决。
经审理查明，被告姜克新于2014年10月18日向原告借款16000元，由被告赵吉丰提供担保，并立有借款协议一份。协议约定如到期不偿还借款按月息3分计算利息。
上述事实，有双方当事人陈述及二被告出具的借款协议等材料载卷佐证，并经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，原告与被告姜克新所立欠据合法有效，原告持此据向被告姜克新主张债权应予支持。双方约定月利率3分高于法律规定，应予调整。被告赵吉丰作为保证人应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下:
一、被告姜克新偿还原告张生才借款16000元，并从2014年10月18日起至本判决确认给付之日止，按月息2分承担利息，此款于判决生效后十日内一次付清
二、被告赵吉丰对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告姜克新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 杨宪伟
审判员 何文辉
审判员 滕 起
二０一六年五月十六日
书记员 李 寒
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0784执保19号
解除申请保全人：赵春发，男，1948年4月28日出生，汉族，额尔古纳市拉场退休职工，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被解除保全人：邓国祥，男，1961年9月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被解除保全人：邓伟，男，30岁，住内蒙古自治区额尔古纳市。
解除保全申请人赵春发诉被解除保全人邓国祥、邓伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日作出的（2014）额民初字第384号民事裁定书，对邓伟所有的蒙××号北京牌轻型普通货车予以查封，查封期间由邓伟保管、使用，不得出售、出租、转移、设立他项权。对赵春发提供的额房字第××号51平方米砖木结构住宅予以查封，查封期间不得出租、出售、转移、设立他项权。解除保全申请人赵春发于2018年6月12日向本院申请解除上述保全措施。
本案在执行过程中，本院依法解除对邓伟所有的蒙××号北京牌轻型普通货车的查封；解除对解除保全申请人赵春发的额房字第××号51平方米砖木结构住宅的查封。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定的意见》第二十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2014）额民初字第384号之一民事裁定书解除保全完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 富 玉
审判员 王 勇
审判员 额尔德尼
二〇一八年六月二十二日
书记员 吕 悦
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0622民初233号
原告：赵彦红，男，1977年8月7日出生，汉族，农民，淇县人。
委托诉讼代理人：赵艳琴，女，系原告赵彦红之姐，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请调取证据，进行调解，提起上诉，代收法律文书。
被告：崔文净，男，1986年12月4日出生，汉族，淇县人。
原告赵彦红与被告崔文净买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告赵彦红的委托诉讼代理人赵艳琴到庭参加诉讼，被告崔文净经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彦红向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金104800元及利息（利息自2015年2月14日起至履行完毕给付义务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：被告在原告处购置轮胎时，欠下货款，于2015年1月18日向原告出具两张欠条，共计114800元。51000元的欠款约定2015年2月10日前还清，被告未偿还欠款；63800元的欠款约定自欠款之日起，每月还5000元，但被告只偿还了1月份和2月份的欠款，计10000元，该笔欠款53800元未偿还。自2015年3月份起，原告找被告索要欠款时，未联系上，至今未找到被告。为此诉至法院。
被告崔文净未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张成立，提交了以下证据：
1、书证，载明：欠条，今欠双力轮胎有限公司（赵彦红）轮胎款51000元（伍万壹仟元），还款日期2015年2月10号前，崔文净，410622198612042054,2015年1月18号。
2、书证，载明：欠条，今欠双力轮胎（赵彦红）轮胎款63800元(陆万叁仟捌佰元)，此款分期还，每月30号付5000元，从2015年元月份开始还，崔文净，410622198612042054，2015年1月18号；2015年元月31号建行转5000元，2月14号付中石化油卡5000元。
经审查本院认为，原告向本院提交的两份书证，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。
根据当事人提交的有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：
原告赵彦红在青海省经销双钱、回力牌轮胎，被告崔文净在该市经营一修理、换轮胎、卖轮胎门市。自2010年起被告崔文净开始在原告赵彦红处购买轮胎，先提货后付款，截止2015年1月18日，被告崔文净共欠原告赵彦红轮胎款114800元。被告崔文净于2015年1月18日为原告赵彦红出具了两张欠据，一张欠据注明欠原告赵彦红轮胎款51000元，还款期限为2015年2月10日；另一张欠据注明欠原告赵彦红轮胎款63800元，从2015年元月起每月偿还5000元，被告崔文净两次共还原告赵彦红该笔欠款10000元，并在该借据上作了批注。后原告赵彦红向被告崔文净催要未果，为此诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告崔文净购买原告赵彦红经销的轮胎，欠原告赵彦红轮胎款104800元，事实清楚，有被告崔文净为原告赵彦红出具的两张欠据在卷佐证。被告崔文净作为购买人在原告赵彦红交付轮胎后应及时给付货款，故原告赵彦红要求被告崔文净给付轮胎款104800元，于法有据，本院予以支持。因被告崔文净未及时给付轮胎款，给原告赵彦红造成一定的经济损失，故原告赵彦红要求被告崔文净给付所欠轮胎款款利息，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔文净于本判决生效之日起十日内给付原告赵彦红轮胎款104800元及利息（利息自2015年2月14日起至履行完毕给付义务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费2596元，由被告崔文净承担。
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 段绍光
审 判 员 王海霞
人民陪审员 程新龙
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 岳崇浩
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天全民初字第313号
原告天全县绿水汽车服务站，经营场所：天全县思经桥头。
负责人李锐，男，汉族，1978年7月12日出生，住四川省天全县。
被告罗相波，男，汉族，城镇居民，1982年12月17日出生，住四川省天全县。
原告天全县绿水汽车服务站与被告罗相波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员王军独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天全县绿水汽车服务站诉称：2014年4月因原告经营洗车场的水不够用，以及灾后重建需要河沙，在经过村委以及镇政府批准后，原告在洗车场后面的河道上架设100多米100毫米口径水管线路一条，用于抽水和抽沙。2014年7月28日，被告非法向天全县思经桥桥头处河道内倾倒泥石100多车，将原告架设在河边的管道线路掩埋损毁。原告发现该情况后报警，天全县城厢派出所2名民警到现场拍照取证并多次组织协商赔偿，但被告一直以各种理由拒绝赔偿。因当时是雨水季节，河水大，所倒的1000多方泥将水管线路完全掩埋，形成很大泥石堆，恢复水管线路非常困难，最快恢复时间预计为2014年11月28日后，期间因缺水，严重影响原告洗车场业务，每天少加水车辆20辆以上，每辆车4-5元，少洗车10辆以上，每辆车15-30元，每天利润直接损失200元以上。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、由被告赔偿原告非法倒泥石压损水管线路费用17238元；2、由被告赔偿原告水管线路损毁导致的误工损失200元／天，从2014年7月28日至2014年11月28日，合计120天24000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据为：营业执照、身份证、道路运输许可证、税务登记证、损失清单、现场照片、灾后重建就地取沙申请。
被告罗相波辩称：倾倒工地废料将原告的管道压埋是事实，但没有原告陈述的那么多，只倒了十多车，也只压埋了五、六米的管子，倒的时候是经过原告上首一户人家的同意且给了倾倒费用的，不知道原告有管道安在下边。原告的管道从始阳镇田文强处购买，只花了2000元，其称管道线路值17238元无依据。原告的管道不是用来抽水而是用来抽沙，其抽沙没有合法手续，已于2014年7月被水务局责令停止，因此其称管道线路损毁致其无法正常营业造成洗车场误工损失的事实不成立。只同意赔偿原告管道损失1000元。
被告提供的证据为：田文强出具的书面证明。
经审理查明：2014年7月28日，被告向天全县思经桥桥头处河道内倾倒工地废料，将原告架设在河边用于抽水、抽沙的部分管道压埋。原告发现该情况后向天全县公安局城厢派出所报案，派出所接警后到现场察看并组织双方进行协商，后双方对赔偿未达成协议，原告于2015年2月5日起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明：2014年2月原告在始阳田文强处购买抽沙铁管（108管）及吸沙软管共支出人民币2000元。
以上事实，有营业执照、身份证、道路运输许可证、税务登记证、现场照片、取沙申请、田文强书面证明及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被告倾倒工地废料将原告架设在河边用于抽水、抽沙的部分管道线路压埋，造成原告财产损失的事实虽然存在，但因管道被大量泥石压埋，且当时是洪水季节，河边已经洪水冲刷，现已无法查实所损毁管道的数量及其价值，原告提供的损失清单系其自己所写，无其他相关证据予以佐证，本院不予采信。其主张管道线路值17238元，证据不足，本院不予认定。但考虑本案原告部分管道线路损毁，其损失实际存在，本院结合案件实情对该部分赔偿请求酌情予以支持。原告无充分证据证明其管道线路所抽的水用于洗车场洗车，其请求被告赔偿管道线路毁损导致的误工损失24000元，亦证据不足，本院不予支持。因双方各持己见，致本案调解无法达成协议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（五）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告罗相波于本判决生效之日起十日内赔偿原
告天全县绿水汽车服务站管道线路损失费人民币3000元；
二、驳回原告要求被告赔偿管道线路损毁导致的误工损失24000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元，因适用简易程序减半收取416元，由原告承担200元，被告承担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一五年四月十三日
书记员 苏宝淋
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初2111号
原告李玲爱。
委托代理人应美群，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告舒文勇。
本院在审理原告李玲爱与被告舒文勇物业服务合同纠纷一案过程中，原告李玲爱于2016年4月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李玲爱撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告李玲爱负担。
审判员 王 晓
二〇一六年四月十三日
书记员 吕学聪
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执3481号
申请执行人:谢节海，男，1984年10月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人：王松鑫，男，19**年1月28日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人谢节海与被执行人王松鑫民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2016年8月12日作出（2016）浙0683民初4392号民事判决书，已经发生法律效力。权利人谢节海于2016年10月24日向本院申请执行，执行标的为30000元及利息。本院于同日立案后由执行员刘斌执行。
本案在执行过程中，查明被执行人王松鑫长期外出无下落（已布控）、无银行存款、无有价证券、无车辆、无房产、土地使用权。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。故本案现阶段无继续执行的必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 财 江
审判员 何 红 兵
审判员 裘 海 燕
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘斌（代）
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执3481号
申请执行人谢节海
被执行人王松鑫，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0683民初4392号，依法向被执行人王松鑫发出执行通知书，责令被执行人王松鑫履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王松鑫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王松鑫（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
AUT（））O
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 建
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0683执3481号申请执行人:谢节海，男，1984年10月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人：王松鑫，男，19**年1月28日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人谢节海与被执行人王松鑫民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2016年8月12日作出（2016）浙0683民初4392号民事判决书，已经发生法律效力。权利人谢节海于2016年10月24日向本院申请执行，执行标的为30000元及利息。本院于同日立案后由执行员刘斌执行。本案在执行过程中，查明被执行人王松鑫长期外出无下落（已布控）、无银行存款、无有价证券、无车辆、无房产、土地使用权。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。故本案现阶段无继续执行的必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 财 江审判员 何 红 兵审判员 裘 海 燕二〇一六年十二月二十二日书记员 刘斌（代）
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新22执恢1-1号
申请执行人：昆仑银行股份有限公司吐哈分行，住所地：哈密石油基地。
委托代理人：代黎民，系昆仑银行股份有限公司吐哈分行员工。
被执行人：新疆润田煤炭销售有限公司，住所地：吐鲁番市。
法定代表人：邹冰,总经理。
被执行人：吐鲁番地区企惠融资担保有限责任公司，住所地：吐鲁番市。
法定代表人：吴勤，董事长。
本院在执行昆仑银行股份有限公司吐哈分行与被执行人新疆润田煤炭销售有限公司、吐鲁番地区企惠融资担保有限责任公司金融借款合同一案中，被执行人吐鲁番地区企惠融资担保有限责任公司已履行案款421882.44元。现申请执行人昆仑银行股份有限公司吐哈分行以被执行人新疆润田煤炭销售有限公司、吐鲁番地区企惠融资担保有限责任公司债务较多无财产可供执行为由撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十的规定，裁定如下：
终结本院（2015）哈中民二初字第44号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 燕
审判员 卡德别克﹒胡衣鲁汗
代理判员丁允利
二〇一六年六月十三日
书记员 邵 海 娟
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民辖终21号
上诉人（原审被告）：上海汇付科技有限公司，住所地：上海市徐汇区。
法定代表人：韩申瑶，董事长。
被上诉人（原审原告）：江西周坊电子服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：周雪华。
委托代理人：鲁鹏，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：曾伟，江西华邦律师事务所律师。
上诉人上海汇付科技有限公司（以下简称“汇付公司”）与被上诉人江西周坊电子服务有限公司（以下简称“周坊公司”）技术服务合同纠纷一案，上诉人汇付公司不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民三初字第71-1号民事裁定（以下简称“原裁定”），向本院提起上诉称：本案被上诉人主张的诉讼标的额达到了110万元，但被上诉人没有提交任何证据支持其所主张的65万元的损失，故本案诉讼标的额只有45万元，应由被上诉人所在地的南昌经济技术开发区人民法院管辖。被上诉人提交的《运营服务协议》和《机房租赁协议》分属两个不同的相互独立的法律关系，应分别按照“技术服务合同纠纷”和“建筑设备租赁合同纠纷”两个案由分别立案审理。请求撤销原裁定，将本案移送南昌经济技术开发区人民法院管辖。
被上诉人江西周坊电子服务有限公司在答辩期间未提出书面意见。
本院经审查认为，本案诉讼请求为周坊公司要求解除汇付公司与周坊公司签订的《运营服务协议》、《机房租赁协议》并要求汇付公司返还合同款项、赔偿损失及支付违约金等。关于汇付公司称本案诉讼标的额只有45万元，周坊公司没有提交任何证据支持其所主张的65万元损失的上诉理由，因损失金额的确定属实体审查范畴，本案在程序审理中无法确认，故本案可按诉讼请求的金额确定标的额并据以确定级别管辖。本案诉讼标的额为110万元，且《运营服务协议》与《机房租赁协议》中均约定了管辖法院为周坊公司所在地人民法院，周坊公司所在地为南昌市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发（2010）6号）中关于南昌高新技术产业开发区人民法院、南昌经济技术开发区人民法院管辖诉讼标的额在100万元以下的第一审一般知识产权民事案件的规定，该管辖约定合法有效，江西省南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。另涉案《运营服务协议》与《机房租赁协议》的签订主体相同，从内容本质上看也均属技术服务合同范畴，两份合同具有一定的关联性，可以一并起诉。故上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 宋 磊
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陈晨雨
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）单商初字第229号
原告单县农村信用合作联社，住所地：单县向阳路中段。
组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人魏民，男，1971年8月16日出生，汉族，系单县农村信用合作联社职工。
被告黄如昌，男，1954年9月24日出生，汉族，农民。
被告黄汝杰，男，1972年4月1日出生，汉族，农民。
被告黄启虎，男，1978年8月13日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社诉被告黄如昌、黄汝杰、黄启虎金融借款合同纠纷一案，原告单县农村信用合作联社于2013年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告单县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费555元，减半收取277.5元，由原告单县农村信用合作联社负担。
审 判 长 宋 峰
审 判 员 高士乐
人民陪审员 周成东
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 王 闯
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）单商初字第229号
原告单县农村信用合作联社，住所地：单县向阳路中段。
组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人魏某某，男，1971年8月16日出生，汉族，系单县农村信用合作联社职工。
被告黄某某，男，1954年9月24日出生，汉族，农民。
被告黄某，男，1972年4月1日出生，汉族，农民。
被告黄某甲，男，1978年8月13日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社诉被告黄某某、黄某、黄某甲金融借款合同纠纷一案，原告单县农村信用合作联社于2013年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告单县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费555元，减半收取277.5元，由原告单县农村信用合作联社负担。
审 判 长 宋 峰
审 判 员 高士乐
人民陪审员 周成东
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 王 闯
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第49-6号
申请人张亮霞，女，1971年7月15日生�
被执行人杨菊苗，女，1976年11月27日生。
被执行人白灵波，男，1977年2月15日生。
本院在审理张亮霞与杨菊苗、白灵波民间借贷一案中，于2014年1月22日作出（2014）灵民一初字第239号民事裁定，查封了杨菊苗、白灵波所有的位于郑州市某处房屋一套。本院依据已经发生法律效力的（2014）灵民一初字第239号民事判决书，依法委托淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人杨菊苗、白灵波所有的位于郑州市某处房屋一套，于2015年6月12日至2015年6月13日第一次拍卖，因无人竞买而流拍；于2015年7月6日至2015年7月7日第二次拍卖，买受人刘顺利以304000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人杨菊苗、白灵波所有的位于郑州市某处房屋一套的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵宏志
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一五年七月十七日
书记员 王国栋
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第00978号
原告王某某，男，1962年5月7日出生，汉族，居民。
委托代理人王爱鹏，陕西昭应律师事务所律师。
被告宁某某，女，1977年11月16日出生，汉族，居民。
委托代理人田宏伟，陕西普迈律师事务所律师。
原告王某某诉被告宁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告王某某、委托代理人王爱鹏；被告宁某某、委托代理人田宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2013年11月7日原、被告登记结婚（均为再婚），婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后生活中，年龄及文化上有差异，难以沟通，被告于其家庭成员之间矛盾尖锐。2014年4月初协商分手，后发现被告患有妇科病，原告在医院为其多方检查治疗，确认无碍后出院，但被告仍无改过表现，同年5月8日离家，现依法起诉，请求判决原、被告离婚，被告返还婚前购房及办理房产手续借原告的20万元，诉讼费由被告承担。
被告宁某某未提出书面答辩。
经审理查明，2012年原、被告相识恋爱，2013年11月7日登记结婚（均属再婚），婚后双方无子女，无共同财产和债权债务。共同生活期间，双方因生活琐事发生吵闹，2014年4月被告检查患有妇科病，住院医治，原告积极给予治疗，病情稳定后出院。2014年5月8日又为家务琐事发生争执，双方分居生活至今，原告依法起诉，要求与被告离婚，被告婚前购房借他20万元应予返还。庭审中，被告宁某某辩称，她俩夫妻关系很好，与原告家人也无矛盾，原告因与其他女性有染而离婚，她现在有病，故不同意离婚。诉讼中，原告坚决与被告离婚，对婚前借给被告购房款项20万元放弃主张。由于原、被告在婚姻上各持己见，致调解未能成立。
上述事实，由原、被告陈述，民事诉状、结婚证、证人证言、相关证明、住院病历及其他相关证据在卷可证。
本院认为，原、被告婚前缺乏真正的了解，草率结婚（再婚），婚后生活时间较短，为生活琐事争执不断，相互猜疑对方，不能相互理解包容，被告与原告家人关系恶化，分居生活，其夫妻感情并未建立，故原告离婚请求予以支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定感情确已破裂的若干具体意见》第二条之规定，判决如下：
准许王某某和宁某某离婚。
案件受理费300元，由王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 龙 华
审 判 员 王 薇
人民陪审员 房忙忙
二〇一四年九月十八日
书 记 员 余 翠
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第256号
原告：浙江恒汇担保有限公司。
法定代表人：聂金成。
委托代理人：舒洪博。
被告：陈行。
被告：林凤顺。
原告浙江恒汇担保有限公司与被告陈行、林凤顺追偿权纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告浙江恒汇担保有限公司法定代表人聂金成的委托代理人舒洪博，被告陈行到庭参加诉讼。被告林凤顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江恒汇担保有限公司起诉称，原告与被告陈行签订了《汽车按揭服务合同》，该合同对原、被告的权利义务作了明确约定。被告陈行与中国工商银行杭州城东支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告承担担保还款责任。现因二被告（二被告系夫妻关系�至今已累计三期以上未归还银行贷款，导致原告已累计垫款47×××10.73元，故原告根据合同约定，要求被告返还原告垫款，诉请判令：1.解除原告与被告陈行签订的《汽车按揭服务合同》；2.被告陈行、林凤顺共同返还原告截止至2013年2月垫款共计47×××10.73元，并承担因二被告逾期归还银行贷款导致原告损失费用（自原告垫款之日起至款清之日止，按原告垫款每日千分之一计算）以及原告为追偿债务产生的费用28069.2元；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃了第一项诉讼请求。
被告陈行答辩称，对原告起诉的事实没有异议，但原告曾在被告公司中领取了部分货物，应当在该欠款中抵扣。
被告林凤顺未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1．汽车按揭服务合同，证明原告为被告提供汽车按揭相关服务，原、被告双方的权利义务均已经作了明确约定；
2．牡丹卡购车透支还款合同，证明被告陈行向中国工商银行杭州城东支行贷款的事实；
3．共同偿债人承诺书及二被告结婚证，证明二被告系夫妻关系，被告林凤顺自愿加入债务与被告陈行共同向银行承担还款责任的事实；
4.原告出具的担保承诺函，证明原告对二被告向中国工商银行杭州城东支行的贷款承担担保还款责任的事实；
5.垫款清单，证明原告截止2013年2月垫款共计47×××10.73元的事实；
6．授权委托书、转帐凭证，证明原告根据被告的要求，已实际履行了向被告借款的行为。
被告陈行对原告提供的上述证据均无异议。
被告林凤顺未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。
被告陈行为证明自己的反驳主张，向本院提供了原告在被告处领货清单一份，证明原告领取的货物约有10多万元，应抵扣原告诉请的数额。
原告对�证明所证明的事实表示不清楚，且认为与本案没有关联性。
经审查，本院认为原告提供的证据能够证明本案事实，对其证明力予以确认。被告陈行提供的证据因系其单方制作，真实性无法核实，且原告不予认可，本院不予采信。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：二被告系夫妻关系。2011年7月被告陈行因购车需要向银行贷款，请求原告为其提供担保，而与原告签订《汽车按揭服务合同》一份，约定了原告为被告提供按揭服务的内容及违约责任等，包括如由原告代偿的，被告需从代偿之日起支付原告垫付金额按每日千分之一计算的资金占用费及催讨费用等内容。后原、被告于2011年7月27日与中国工商银行股份有限公司杭州城东支行签订了《牡丹卡购车透支还款合同》、《共同偿债人承诺书》及《担保承诺函》各一份，约定由被告陈行向�行申请透支分期付款业务，透支资金为280692元，分36期归还，每期应还7797元，并由被告林凤顺作为共同偿债人，由原告对此提供连带保证担保，保证范围为透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务，保证期间为债务人不履行债务之日起二年。上述合同签订后，二被告曾也按期归还银行透支资金，但在2012年9月25日、2012年12月25日、2013年1月25日和2013年2月25日，因二被告未按时归还款项导致银行扣划了原告保证金账户中的47×××10.73元（分别为7814.73元、23912.91元、7986.09元、7797元）用于履行担保责任。现原告就已垫付款项向被告追偿，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，被告陈行、林凤顺与原告及中国工商银行股份有限公司杭州城东支行之间的借款、担保行为均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对各当事人均具有法律约束力。�告在二被告怠于履行还款义务的情况下履行了保证责任，随即便就其实际清偿额取得了向债务人追偿的权利。现二被告在原告催讨后仍未能履行偿还义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告除应给付原告垫付款项外，还应按约定赔偿原告资金占用费损失。但双方约定的日千分之一的利率经折算后已超过银行同期贷款利率的四倍，本院依法予以调整。而原告诉请的追偿债务的费用及被告陈行的抗辩主张，因未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈行、林凤顺共同归还原告浙江恒汇担保有限公司代为偿还的2012年9月25日、2012年12月25日、2013年1月25日和2013年2月25日四期透支�金47×××10.73元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，其中7814.73元从2012年10月26日起，23912.91元从2012年12月26日起，7986.09元从2013年1月26日起，7797元从2013年2月26日起计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费885元（已减半），由原告浙江恒汇担保有限公司负担325元，被告陈行、林凤顺共同负担560元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二�一三年六月十日
书记员 汪晓梅
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城民三初字第00706号
原告龚军，男，1980年5月20日出生，汉族，鄂州市人，住襄阳市。
委托代理人焦丽，女，1982年5月17日出生，汉族，襄阳市人，个体户，住址同上，系原告龚军之妻。代理权限：特别授权代理。
被告袁伟威，男，31岁，汉族，住襄阳市。
本院在审理原告龚军和被告袁伟威买卖合同纠纷一案中，原告龚军于2016年4月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告袁伟威的起诉。
本院认为，原告龚军的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龚军撤回对被告袁伟威的起诉。
案件受理费50元减�收取25元，由原告龚军负担。
审 判 长 荣雯芳
审 判 员 徐新静
代理审判员 宋十军
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 刘俊亨
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第00477号
原告重庆拉法基智深混凝土有限公司，住所地重庆市长寿工业园区江南片区，组织机构代码66892543-3。
法定代表人熊光炜，该公司董事长。
被告攀钢集团工程技术有限公司，住所地四川省攀枝花市东区江南二路，组织机构代码不详。
法定代表人周天文，职务不详。
被告攀钢集团工程技术有限公司重庆分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃东路桃园丽庭三区4幢1-2、2-2，组织机构代码不详。
负责人杜朝龙，职务不详。
本院在审理原告重庆拉法基智深混凝土有限公司与被告攀钢集团工程技术有限公司、攀钢集团工程技术有限公司重庆分公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆拉法基智深混凝土有限公司于2015年1月23日向本院提出撤回对被告攀钢集团工程技术有限公司、攀钢集团工程技术有限公司重庆分公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告重庆拉法基智深混凝土有限公司撤回对被告攀钢集团工程技术有限公司、攀钢集团工程技术有限公司重庆分公司的起诉。
本案案件受理费减半收取430元，由原告重庆拉法基智深混凝土有限公司负担（原告已预交）。
代理审判员 邢海龙
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 廖 芮
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0904执445号
申请执行人宫玉玲，女，1971年出生，汉族，个体，现住七台河市桃山区。身份证号；230902197103100925。
被执行人张明星，男，1958年出生，汉族，公务员，现住七台河市桃山区。身份证号；230904195802250731。
被执行人杨志芹，女，1955年出生，汉族，无职业，现住七台河市桃山区。身份证号；230904195507070025。
被执行人张海文，男，1975年出生，汉族，公务员，现住七台河市桃山区。身份证号；230904197504190012。
本院在执行宫玉玲与张明星杨志芹张海文借款合同纠纷（2016）黑0904民初319号民事调解一案中，执行标的2525000.00元，在执行过程中，双方当事人达成和解协议。被执行人张明星杨志芹张海文保证在2016年12月30日前给付全部执行款2525000.00元整。申请执行人宫玉玲自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）黑0904民初319号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未履行和解协议。申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
此页无正文
执行员 陶廷珩
执行员 赵金伟
执行员 姜勤义
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵俊波
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初1913号
原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路1号，组织机构代码70945750-X。
负责人陆兴明，经理。
委托代理人杨潇翔（特别授权），重庆翔荣律师事务所律师。
委托代理人柏欢，重庆翔荣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号，组织机构代码90379592-4。
负责人陈伟，经理。
委托代理人旷章曦，男，该公司员工。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司（以下简称重长司铜梁分公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称财保永川支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员郭平适用简易程序独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告重长司铜梁分公司的委托代理人杨潇翔，被告财保永川支公司的委托代理人旷章曦、雷先恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重长司铜梁分公司诉称，2015年7月7日，重长司铜梁分公司在财保永川支公司投保了自有的牌号为渝x**号大型普通客车机动车损失保险。保险期间为2015年7月9日至2016年7月8日，责任险限额为239400元。2016年1月10日凌晨2时许，铜梁区大庙镇汽车站内发生火灾，大火烧毁了渝x**号车。2016年3月17日，经重庆龙源资产房地产土地评估有限公司评估，渝x**号车在2016年1月10日的市场价值为358200元。重长司铜梁分公司缴纳了评估费3000元。后重长司铜梁分公司于2016年3月30日向财保永川支公司要求理赔未果。现起诉，请求：1、判决财保永川支公司赔付重长司铜梁分公司机动车损失险赔偿款239400元2、诉讼费、评估费由财保永川支公司承担。
被告财保永川支公司对重长司铜梁分公司主张的事实及保险限额、车辆评估价值无异议。但称渝x**号车烧毁系因第三人的原因造成，重长司铜梁分公司应当向第三人要求赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；财保永川支公司承认重长司铜梁分公司的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的渝x**号车的损失重长司铜梁分公司是否应当向第三人要求赔偿的问题，本院查明，重长司铜梁分公司在财保永川支公司投保的机动车综合商业保险的保险条款第十八条明确约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。
本院认为，重长司铜梁分公司与财保永川支公司之间签订的机动车综合商业保险合同是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，双方签订的保险合同真实有效。事故发生后，重长司铜梁分公司既可向第三方索赔，也可以要求财保永川支公司在车辆损失保险限额内予以先行赔付。重长司铜梁分公司的请求有事实及法律依据，本院予以支持。对财保永川支公司的辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内赔付原告重庆长肖官强肖官强途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司机动车损失险赔偿款239400元及评估费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4891元，减半交纳2445.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4891元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 郭平
二〇一六年五月十一日
书记员 叶欣
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金磐商初字第205号
原告李某某。
被告孔某某。
被告龙某某。
原告李某某诉被告孔某某、龙某某民间借贷纠纷一案，
本院于2010年3月30日立案受理。依法由审判员张晓平适用简
易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告龙某某到庭参
加诉讼，被告孔某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，被告孔某某尚欠我借款本金50000元及
利息，一直未还，要求判令被告孔某某、龙某某归还借款本金
50000元并支付利息18000元（自2008年9月22日计算至起诉日
）。
原告李某某为证实上述事实，当庭宣读和出示了在本院
指定期限内举证的下列证据：
1、孔某某出具的借条一份，证实2008年9月22日孔某某
向李某某借款50000元，借期为二个月。
2、浙江省农村信用合作社（合作银行）2008年9月22日
客户回联单一份，证实李某某向孔维某某号为××存入人民币
48000元。
被告孔某某未作答辩也未举证。被告龙某某辩称，这笔借款是借给孔某某的还是借给任
某某的，我不清楚，但当时就扣了2000元的利息，我认为是高
利贷，不合理的。同时该笔借款我们也已支付了部分利息。
经庭审质证，对原告举证的借条及浙江省农村信用合作
社（合作银行）客户回联单，本院予以确认。结合原告李某某
、被告龙某某的当庭陈述，本院认定本案事实如下，2008年9
月22日，被告孔某某以包工程缺乏资金为由，向原告李某某借
款50000元，双方约定利率为4分利，借期为二个月。原告李某
某通过信用社向孔某某的卡里存了48000元，2000元作为第一
个月的利息预先扣下。借款到期后，被告孔某某未及时还款，
但向原告李某某支付了利息10000元。另，被告龙某某自认其
与孔某某系夫妻关系，于1992年结婚。
本院认为，原告李某某与被告孔某某之间的借贷关系明
确。被告孔某某应当及时依约向原告李某某归还借款本息。原
告李某某在发放借款时预先在本金中扣除了利息2000元，本金
应当按实际出借的金额认定，即双方之间的借款本金为48000
元。双方约定的利率过高，应当按中国人民银行同期同类贷款
利率的四倍计息，超出部分利息，本院不予保护。被告龙某某
与孔某某系夫妻关系，上述借款形成于俩被告夫妻关系存续期
间，应当认定为夫妻共同债务。被告龙某某应当对孔某某的上
述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国
合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于
人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院
关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孔某某于本判决生效之日起十日内归还给原告
李某某借款本金48000元，并支付利息（自2008年9月22日始按
中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自款清日止、已支
付的利息10000元应在上述利息总额中予以扣除）。
二、被告龙某某对上述孔某某的债务负连带清偿责任。
案件受理费750元（已减半收取），由被告孔某某、龙某
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1500元，款汇至浙
江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行金华市
分行江北支行，汇入帐号：66×××77，或直接交金华
市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 员 张晓平
二〇一〇年四月二十日
代书记员 楼晓瑛
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攸法民一初字第589号
原告余某，女，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告周某，男，汉族，湖南攸县人，农民。
本院在审理原告余某与被告周某离婚纠纷一案中，原告余某于2015年4月17日向本院提出申请，请求撤回对被告周某的起诉。
本院认为：原告余某向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余某撤回对被告周某的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告余某负担。
代理审判员 刘一鹤
二〇一五年四月十七日
书 记 员 宋利成
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第532号
上诉人（一审被告）北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
法定代表人刘芬，镇长。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人李怀祖，男，北京市易和律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）刘志元，男，1959年11月29日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
上诉人北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）因限期拆除通知一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月10日，东小口镇政府对刘志元作出东小口镇拆字（2014）20号限期拆除通知书（以下简称被诉通知），其中载明：“你（单位）应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），且不符合村庄规划，在东小口镇芦村西南租赁地建设房屋砖混结构、面积约5000平方米房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条、《北京市城乡规划条例》第23条、第41条、第42条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、《中华人民共和国行政强制法》第44条的规定，本机关依法限你（单位）于2014年4月15日12时前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，我镇将依法强制拆除。”
刘志元不服被诉通知，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被诉通知。
2014年12月18日，一审法院判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，东小口镇政府具有在本行政区域乡、村庄规划区内查处违法建设的法定职责。
但行政机关行使法定职权亦须做到事实清楚、程序合法。本案中，虽然北京市规划委员会已经函告东小口镇政府刘志元在昌平区东小口镇芦家村西南集体土地建设的房屋未取得规划许可，但东小口镇政府在对刘志元违法事实的调查中应当准确认定其违法建设的面积等基本信息，现场勘验时应通知行政相对人到场，在作出对行政相对人重大不利决定时，应听取其陈述申辩的意见。而本案中东小口镇政府提交的证据尚不足以证明其作了上述工作，已经构成重大程序违法，因此其作出的被诉通知应予撤销。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销了被诉通知。
上诉人东小口镇政府不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：1.一审判决以现场勘验时未通知刘志元到场为由，认定东小口镇政府构成重大程序违法，没有法律依据；2.通过前次诉讼，刘志元已经充分进行了申辩，且前次诉讼的判决书详实记录了刘志元的申辩意见，通过司法途径进行申辩已能最大限度保障行政相对人的申辩权，一审法院认定东小口镇政府没有听取申辩，显然是对“申辩”二字的机械理解，且与事实不符；3.一审判决以东小口镇政府未准确认定违法建设面积为由，判定被诉通知构成重大程序违法，没有法律依据且系对行政机关浪费巨大行政资源的要求。综上，东小口镇政府请求本院撤销一审判决，改判驳回刘志元的诉讼请求。
被上诉人刘志元同意一审判决，请求本院予以维持。
在法定期限内，东小口镇政府向一审法院提交了以下证据：1.《立案审批表》、《现场勘验笔录》，证明东小口镇政府对刘志元的违法建设行为依法进行立案，并进行了现场勘验；2.规（昌）执函（2014）20号《北京市规划委员会关于刘志元建设房屋规划审批情况的函》，证明刘志元所建房屋未取得规划许可，属于违法建设；3.被诉通知，证明东小口镇政府作出被诉通知符合相关法律规定；4.昌东送字（2014）第20号《送达回证》、送达通知书的快递单、快递物流明细、送达照片及送达见证人身份证明，证明东小口镇政府送达了被诉通知。
刘志元向一审法院提交了以下证据：1.京昌集用（2005划变）字第07-08-0269号《集体土地使用证》，证明刘志元对承租土地拥有合法使用权；2.《合作协议》，3.《补充协议》，证据2、3证明刘志元对承包土地享有合法使用权，同时根据该协议刘志元有权在承包的土地上建设房屋和其他生活设施。
通过查阅一审卷宗材料并听取各方当事人陈述，上述证据已经一审法院开庭质证。一审法院认为：东小口镇政府提交的证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用；东小口镇政府提交的其他证据及刘志元提交的证据符合证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：2014年1月21日，北京市规划委员会向东小口镇发函，证明刘志元在昌平区东小口镇芦家村西南集体土地建设的房屋未取得规划许可。2014年3月27日，东小口镇政府对刘志元涉嫌违法建设一案进行立案调查。2014年4月2日，东小口镇政府两名工作人员对违法事实进行现场勘验，勘验笔录载明违法建设人为刘志元，建设地点为东小口镇芦家村西南集体土地，房屋使用性质为出租给经纬学校，房屋结构为二层砖混及彩钢结构房屋，少部分为砖混结构平房，最高层数为2层，高度约6米，总面积约5000㎡。勘验时无证据显示行政相对人刘志元在现场，亦无证据显示在调查过程中给刘志元作过调查询问笔录。2014年4月10日，东小口镇政府作出被诉通知，并于当日通过邮寄和现场张贴的方式送达刘志元。刘志元不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，行政机关作出行政行为时应当做到事实清楚，程序正当。本案中，基于现有在案证据，东小口镇政府在对刘志元的违法事实进行调查过程中，未能准确认定包括违法建设面积在内的基本事实，现场勘验时未通知刘志元本人到场，未给予刘志元针对其违法事实进行陈述、申辩的机会，有违正当程序的原则，已构成程序违法。一审法院据此撤销被诉通知并无不当，本院应予支持。东小口镇政府关于一审法院认定其程序违法没有法律依据的相关上诉主张均不能成立，故对其撤销一审判决，改判驳回刘志元诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市昌平区东小口镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判员 饶鹏飞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 畅
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申625号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐乃湘，男，1940年5月18日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市上城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州喜得宝集团有限公司，住所地杭州市下城区环城北路57号杭州喜得宝集团有限公司大酒店三楼。
法定代表人：赵之毅，该公司总经理。
再审申请人徐乃湘因与被申请人杭州喜得宝集团有限公司（以下简称喜得宝集团）劳动争议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐乃湘向本院申请再审称：1.现有新的证据足以证明本案仲裁时效曾经中断，徐乃湘在本案中的主张尚未超过仲裁时效期间，原判对此认定错误。新的证据“喜得宝内部用款单”中喜得宝集团领导对徐乃湘报销脑挫伤药费批注“曾脑部二次工伤”、“曾有二次工伤，同意报销”以及“历年工伤报销清单”可以证明喜得宝集团同意认定有两次工伤，且一直按两次工伤履行义务，故本案诉讼时效发生中断。且，既然第一次受伤作为工伤处理，那么第一次受伤抢救过程中导致肝损害而引发的××也应按工伤处理，报销药费。2.原判认定的基本事实缺乏证据证明。杭漂革劳（74）字第2号文件认定“徐乃湘在更衣室内突然晕倒在地”这一基本事实缺乏证据证明。3.原判认定事实的主要证据未经质证。杭漂革劳（74）字第2号文件认为徐乃湘受伤不属于工伤，对徐乃湘的病作“比照”工伤处理，在六个月内病假工资按本人标准工资95%支付；杭州市劳动和社会保障局2003年10月9日“关于徐乃湘‘请求补审和恢复工伤待遇’信访的答复意见”（以下简称“答复意见”）认为杭漂革劳（74）字第2号文件符合《中华人民共和国劳动保险条例》和相关法规、规章的规定；上述文件作出相关结论所依据的证据未经质证。4.原判适用法律错误。根据《医疗事故处理条例》的规定，在紧急情况下为抢救垂危患者生命而采取紧急医学措施造成不良后果的，不属于医疗事故。可见，对徐乃湘的抢救而导致的××不可能定为医疗事故，故杭州市劳动和社会保障局“答复意见”以“徐乃湘在1973年12月26日经浙二医院诊断的××当时没有鉴定为严重的医疗责任事故”为由认为“不能比照因工待遇处理”，属于适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项之规定，请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案争议在于徐乃湘提起本案诉讼，请求认定工伤和恢复工伤待遇是否超过仲裁时效期间。从原审查明的事实看，原杭州漂染厂（后并入喜得宝公司）自始即以杭漂革劳（74）字第2号文件明确不认可徐乃湘19**年10月22日的受伤系工伤，只是比照工伤处理。2003年10月9日，杭州市劳动和社会保障局“关于徐乃湘‘请求补审和恢复工伤待遇’信访的答复意见”对原杭州漂染厂上述文件亦作出符合法律法规、规章的结论。现徐乃湘以“喜得宝内部用款单”、“历年工伤报销清单”等所谓“新证据”主张本案仲裁时效发生中断，但上述证据材料原审时已存在且为徐乃湘知晓，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定的“新的证据”，内容亦无法证明喜得宝公司认可第一次受伤及相应的××为工伤的事实，不足以证明本案因“喜得宝公司同意履行义务”而发生仲裁时效中断。因此，原判认定徐乃湘20**年11月23日才申请仲裁要求确认1973年10月22日的受伤系工伤和恢复工伤待遇已超过法定仲裁时效期间，并无不当。至于徐乃湘提及的肝病问题，杭州市劳动争议仲裁委员会早在2005年6月17日作出（2005）杭劳裁字第51号仲裁裁决，驳回了徐乃湘要求肝病比照工伤待遇处理的申诉请求。徐乃湘于2015年11月23日又提出仲裁申请，属于重复仲裁，原判对此不予处理并无不当。至于徐乃湘提出原判认定的基本事实缺乏证据证明、原判认定事实的证据未经质证以及法律适用存在错误等理由，其实是针对杭漂革劳（74）字第2号文件以及杭州市劳动和社会保障局2003年10月9日“关于徐乃湘‘请求补审和恢复工伤待遇’信访的答复意见”所提出的异议，而非针对原审判决。该申请理由明显不能成立。
综上，再审申请人徐乃湘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐乃湘的再审申请。
审 判 长 谢静华
代理审判员 赵恩勰
代理审判员 沈 伟
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 何夏琴
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民一初字第01612号
原告：朱名杨，个体经营户。
委托代理人：廖永红，安徽雷城律师事务所律师。
委托代理人：金海兵，安徽雷城律师事务所律师。
被告：黄焰，个体经营户。
被告：周红园，个体经营户。（系被告黄焰之妻）
被告：陈斌，银行职工。
原告朱名杨诉被告黄焰、周红园、陈斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖永红、金海兵到庭参加诉讼，被告黄焰、被告周红园、被告陈斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月6日，被告黄焰、周红园夫妇因急需资金周转，向原告借款10万元，并就还款期限、利息及违约金作出了约定，被告黄焰、周红园向原告出具一份借条，被告陈斌自愿为该笔借款承担连带保证责任，并就担保期限、担保方式作出了约定，同时，被告陈斌出具了连带责任保证函一份，随后，原告按约定分两次将借款转入黄焰帐户。此后，被告归还了部分本息，2015年2月7日，原、被告进行结算，被告尚欠原告本金95200元。被告黄焰及被告陈斌分别作为借款人和担保人就该借款的还款期限作了书面承诺。后原告多次向三被告催讨，被告仅支付了38000元，余款57200元尚未付清，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求依法判令：1.三被告偿还原告借款57200元及自2015年2月15日起至实际清偿之日止按月息2分5的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告黄焰、被告周红园、被告陈斌未到庭参加诉讼，亦未递交任何证据。
经审理查明：原告朱名杨与被告黄焰系朋友关系，2014年1月6日，被告黄焰、周红园夫妇因需资金周转，向原告借款10万元，约定借款期间利息为月息2分5，至2014年3月6日前还清，被告黄焰、周红园出具一份借条，被告陈斌自愿为该笔借款承担连带保证责任，同时出具了连带责任保证函一份。随后，原告按约定于2014年元月7日和2014的年元月9日分别将借款35000元和65000元共计100000元转入黄焰帐户。后被告归还了部分本息，2015年2月7日，原、被告就借款进行了结算，结算至2015年2月14日，被告尚欠原告本金95200元，被告黄焰及被告陈斌又分别作为借款人和担保人就该借款的还款期限作了书面承诺。后原告多次向三被告催讨，被告仅支付了38000元，余款57200元尚未付清，故原告诉至本院。
以上事实，有原告递交的原、被告身份证复印件，黄焰与周红园结婚证复印件，借条原件、连带责任保证函，中国工商银行电子回单两份，承诺书一份等在卷佐证，结合庭审中原告的陈述，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。原告朱名杨与被告黄焰、周红园的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告拖欠原告借款57200元事实清楚，证据充分，应予认定，故对原告要求两被告偿还其借款本金57200元之诉求，本院予以支持；借条约定借款期间月利率为2.5%，超出了相关法律的规定，故对超出的部分，本院不予以支持；被告陈斌作为保证人在借条及连带责任保证函上签名，自愿承担连带担保责任至主债务本息实际还清之日，根据担保法的相关规定，保证期间为主债务履行期届满两年，故对原告要求被告陈斌承担连带清偿责任之诉求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄焰、被告周红园偿还原告朱名杨借款本金57200元，并自2015年2月15日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈斌对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告陈斌承担连带清偿责任后，可以向被告黄焰、被告周红园追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1480元，由被告黄焰、被告周红园、被告陈斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡文根
审 判 员 汪秀霞
人民陪审员 阮宜花
二〇一六年元月二十五日
书 记 员 周 哲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省宁陵县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1423刑初135号
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行，住所地河南省宁陵县永乐路与人民路交叉口东南角。
法定代表人冯永健，职务行长。
委托代理人尹振涛，男，1968年9月10日出生，汉族，高中文化，住河南省宁陵县。系中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行员工。
被告人王启尚，男，1970年9月7日出生，汉族，农民，高中文化，住河南省宁陵县。
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行以被告人王启尚拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以双方自行和解且履行完毕为由，申请撤回起诉，请求予以准许。
本院审查认为，双方和解确属自愿且不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行撤回自诉。
审判员 吕本升
二〇一七年四月二十九日
书记员 张 哲
河南省宁陵县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1423刑初135号自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行，住所地河南省宁陵县永乐路与人民路交叉口东南角。法定代表人冯永健，职务行长。委托代理人尹振涛，男，1968年9月10日出生，汉族，高中文化，住河南省宁陵县。系中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行员工。被告人王启尚，男，1970年9月7日出生，汉族，农民，高中文化，住河南省宁陵县。自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行以被告人王启尚拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以双方自行和解且履行完毕为由，申请撤回起诉，请求予以准许。本院审查认为，双方和解确属自愿且不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行撤回自诉。审判员  吕本升二〇一七年四月二十九日书记员  张 哲
四川省南江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1922刑初2号
公诉机关南江县人民检察院。
被告人钱某某，男，2015年11月3日因涉嫌犯交通肇事罪被南江县公安局取保候审，同年12月23日被南江县人民检察院取保候审。
南江县人民检察院以南检刑诉（2016）5号起诉书指控被告人钱某某犯交通肇事罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派代理检察员何泽辉出庭支持公诉，被告人钱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南江县人民检察院指控：2015年10月1日，钱某某驾驶川YF91**号小型轿车，搭乘钱某甲、廖某、钱乙，由四川省巴中市巴州区至陕西省汉中市方向行驶。10时20分许，当车行至四川省南江县S101线521KM＋200M处，由于钱某某操作不当，车辆驶出道路坠于路边河坝，造成钱某甲当场死亡，钱某某、廖某、钱乙受伤，川YF91**号车部分损坏的交通事故。经南江县公安局交通管理大队认定，钱某某承担本次事故的全部责任。
南江县人民检察院认为，被告人钱某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致使一人死亡，三人受伤，并负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人钱某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年10月1日，钱某某驾驶川YF91**号小型轿车，搭乘钱某甲、廖某、钱乙，由四川省巴中市巴州区至陕西省汉中市方向行驶。10时20分许，当车行至四川省南江县S101线521KM＋200M处，由于钱某某操作不当，车辆驶出道路坠于路边河坝，造成钱某甲当场死亡，钱某某、廖某、钱乙受伤，川YF91**号车部分损坏的交通事故。经南江县公安局交通管理大队认定，钱某某承担本次事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人钱某某积极抢救伤者，且取得了死者家属的谅解。
上述事实，有由公诉机关提供，经庭审质证，被告人无异议，已被本院采信的受案登记表，被告人钱某某的基本情况信息表、归案情况说明，机动车驾驶证信息表、车辆信息查询表、道路交通事故责任认定书、居民死亡医学证明、谅解书等书证，被害人廖某的陈述，鉴定文书，现场勘查笔录及照片，被告人钱某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车操作不当，造成一人死亡、三人受伤的交通事故，并承担事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人钱某某到案后如实供述其犯罪事实，可依法对其从轻处罚。被告人钱某某在案发后积极抢救伤者，取得了死者家属的谅解，庭审中亦当庭自愿认罪，可酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人钱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 齐东芳
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 杨 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初2996号
原告张君。
原告委托代理人赵艳丽。
原告赵艳丽。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王向伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告张君、赵艳丽诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由代理审判员张丹独任审理，并于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告张君委托代理人赵艳丽即原告赵艳丽，被告中航瑞赛公司委托代理人王玉娇均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金13927.6元（2015年10月7日至2016年4月21日）。
被告中航瑞赛公司辩称，现在无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，直到今日该查封行为仍在持续续封的状态，是导致被告无法办理初始登记批复的直接原因，按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。且合同约定的违约金过高，应予以调整。
经审理查明，2013年10月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积113.8平方米，以下简称诉争房），总房价款703418元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2013年10月16日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，遂起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、入住通知单、税收缴款书、维修基金发票、照片等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，经本院审查，《商品房买卖合同》第十五条第三款约定的出卖人按房屋总价款万分之一标准支付违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，故对被告主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告主张不予支持。原告所购商品房于2013年10月16日交付，扣除办证期限720日，现原告主张自2015年10月7日起计算逾期办证违约金，本院依法准予。至2016年4月21日止共计189天，违约金应为13927.6元（703418×0.0001×189），本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告张君、赵艳丽逾期办证违约金13927.6元。（计算至2016年4月21日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取74元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 丹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3040号
申请执行人赵永宏。
委托代理人黄德满（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。
被执行人江苏远航不锈钢有限公司，住所地兴化市荻垛镇延良村。
法定代表人肖小星，董事长。
被执行人陈文涛。
申请执行人赵永宏与被执行人江苏远航不锈钢有限公司、陈文涛民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年10月9日作出的（2013）泰兴戴民初字第1166号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人江苏远航不锈钢有限公司应偿还申请执行人借款本金3000000元及利息、违约金，被执行人陈文涛对上述借款承担连带清偿责任，承担诉讼费33360元（由江苏远航不锈钢有限公司负担），应向本院缴纳申请执行费32400元（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月9日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，被执行人陈文涛经常在外，暂无可供执行财产，本院依法对查封的被执行人江苏远航不锈钢有限公司的房屋及土地进行了评估、拍卖及变卖均未能变现，申请执行人赵永宏又不愿意接受该房屋土地的抵偿，故本案应当终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泰兴戴民初字第1166号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 金永和
二〇一五年十月二十八日
书记员 孙 鹏
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0117刑初256号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人操某乙（曾用名操某甲）。
公诉机关以武新检刑诉（2016）203号起诉书指控被告人操某乙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年10月，被告人操某乙受武汉市起点人力资源股份有限公司劳务派遣，至武汉京东世纪贸易有限公司新洲阳逻京东亚洲一号武汉亚一园区3C仓A1库从事拣货工作。同月26日，操某乙利用安检工作漏洞，将仓库高值区储位上一部16G苹果6S手机携带出仓库，并将该手机卖给新洲区阳逻街环城路林某经营的手机店。后操某乙离职，并被公安机关上网追逃。经物价部门认定，被盗手机价值人民币4899元。2016年2月26日，浙江省温州市公安局鹿城区分局民警查获操某乙，同日将其刑事拘留。操某乙到案后如实供述了自己盗窃作案的犯罪事实。侦讯中，公安机关追回被盗手机，并已发还被害单位。公诉机关认为被告人操某乙具有自愿认罪等量刑情节，建议判处被告人操某乙拘役六个月以下，并处罚金。
被告人操某乙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人操某乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人操某乙具有坦白等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人操某乙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2016年7月25日止。罚金款限于本判决生效之次日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 莅
二〇一六年六月二十日
书 记 员 童利群
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2243号
原告冯秀芝，女，42岁。
被告刘凤明，男，57岁。
被告刘凤生，男，45岁。
原告冯秀芝与被告刘凤明、刘凤生健康权纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员张连增独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告冯秀芝与被告刘凤明、刘凤生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯秀芝诉称，2014年4月西乌旗大阪的刘义找我丈夫王庆良，让他找点人为其建房。他在我村找了12个人，其中包括二被告。二被告去后干了十天左右，未等完工就回来了。2014年6月1日下午5时30分许，二被告到我家中向王庆良来要钱。王庆良跟他们解释：向刘义要回钱来就给他们。但他们非向王庆良要，并要打我和王庆良，我就让他们出去。他们二人出屋后，就用拳头打我头胸部，后被告刘凤明又拿起一根铁棍打在我左腿上，将我打伤。我家人报警后，我被家人送到开鲁县蒙医医院治疗，诊断为：头胸部、左下肢软组织损伤。住院2天，花医疗费1，170.46元。故诉至法院，要求二被告赔偿我医药费1，170.46元、误工费145.78元、护理费183.20元、住院伙食补助费80.00元、车费200.00元，合计1，779.44元。
被告刘凤明辩称，我没打原告。2014年春，王庆良找我们到西乌旗干活，当时讲好到当月15号开支，我们干到11天半就到15号了，但没给我们开支，我们就回来了，回来时说到5月25日开支。6月1日我和刘凤生到原告家去要工钱时，原告说：刘义是工头，找刘义要回钱来就给你，要不回来也没办法。我就和原告说：工钱的事不说，那我给小丁垫的100.00元得给我，王庆良说，你要这100.00元钱，那工钱就别想要了。王庆良妻子说：有条吗，没条不好使。我们就吵起来了，刘凤生就往外撵我，冯秀芝拿起一把斧子要打我，我说：你往我头上砍。刘凤生说：你不怕乱子大呀。冯秀芝就把斧子放在他家锅台上了。我到院外后，冯秀芝追上我用铁棍打我三四下，我没打原告，不同意赔偿他的损失。
被告刘凤生辩称，我当时是拉架了，没打原告。不同意赔偿。
经审理查明，2014年春，原告丈夫王庆良找被告等人到西乌旗去给人建房，二被告干了11天半就返回了家中。2014年6月1日下午，二被告到原告家中去要干活的工资时，双方发生争执，二被告将原告致伤。原告伤后到开鲁县蒙医医院治疗诊断为：头胸部、左下肢软组织损伤；住院2天，花医疗费1，170.46元。
上述事实原告申请本院依法调取建华派出所卷宗一册，该卷宗中陶凤琴证实的发生纠纷起因，双方当事人无异议，本院予以采信。发生纠纷后双方有撕扯过程，二被告致伤原告的事实，应予认定。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费等损失，提交了开鲁县蒙医医院诊断证明书一枚、开鲁县蒙医医院住院病历一册13页、开鲁县蒙医医院住院费专用收据一枚、开鲁县蒙医医院住院病人汇总清单一枚，能够证明原告的就医经过，本院予以采信。原告未提供交通费损失的证据。被告举证期限届满后提供石凤霞与白信妻子的录音资料，原告不同意质证，并且未能提供其真实性的证据，本院不予采信。
本院认为，侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事责任。被告致伤原告应赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失。原告在纠纷发生后，采取方法不当，存在过错，应承担相应责任。原告要求赔偿交通费，未提供相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘凤明、刘凤生共同赔偿原告冯秀芝医疗费损失1，579.44元（其中医药费1，170.46元、误工费145.78元、护理费183.20元、住院伙食补助费80.00元）的70%，计1，105.61元，于判决书生效后三日内给付。
二、驳回原告冯秀芝的其他诉讼请求。
案件受理费200.00元，由被告刘凤明、刘凤生负担140.00元，原告冯秀芝负担60.00元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张连增
二〇一四年七月十八日
书记员 贾俊东
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝高法刑执字第00368号
罪犯李洪霞，女，1966年4月27日出生于重庆市，汉族，大学文化，原系重庆万开高速公路有限公司董事长、重庆高速公路发展有限公司垫利分公司总经理，重庆市交通投资有限公司总经理、重庆城市综合交通枢纽建设（集团）有限公司总经理。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2011年12月23日作出（2011）渝二中法刑初字第00140号刑事判决，认定被告人李洪霞犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯及其同案犯不服，提出上诉。本院于2012年3月14日作出（2012）渝高法刑终字第00074号刑事判决，改判该犯无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2012年3月14日起。执行机关重庆市女子监狱于2015年5月20日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日在重庆市女子监狱对本案进行了公开审理，重庆市人民检察院指派检察人员陈整风、黄海出庭履行职务，女子监狱指派民警蔡凌到庭提出减刑建议，民警韩二玲、罪犯程文静、刘渝作为证人出庭证明。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯李洪霞在改造期间能认罪服法，积极遵守监规队纪，接受教育改造，积极参加“七项”学习，积极参加劳动，完成生产任务好，成绩突出。获得记功奖励六次、监狱改造积极分子一次。确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，执行机关重庆市女子监狱所报有关罪犯李洪霞在服刑期间确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯李洪霞在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
将罪犯李洪霞无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年二个月，剥夺政治权利十年。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一五年七月十六日起至二○三五年九月十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 谭继权
代理审判员 顾鲁晓
二〇一五年七月十六日
书 记 员 唐大兰
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第00349号
原告：查全珉。
委托代理人：齐家斌。
被告：苏青。
原告查全珉与被告苏青买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马新翠独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告查全珉的委托代理人齐家斌到庭参加诉讼，被告苏青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查全珉诉称：2014年1月初，苏青向我购买自来水管及配件等材料，货款共计1554元。2014年1月13日，苏青向我出具欠条并将之前出具给我的三张销货清单予以收回，承诺一个月内付款。到期后，苏青以种种理由迟迟未付，严重损害了我的合法利益。为此，诉至法院，请求依法判令：1、苏青给付我货款1554元及利息（利息自2014年1月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）；2、苏青承担本案诉讼费用。
查全珉为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、营业执照复印件一份，证明查全珉的主体资格；
二、苏青户籍证明一份，证明苏青的主体资格；
三、欠条一张，证明苏青欠查全珉货款1554元。
苏青未作答辩，亦未向本院提供证据。
经当庭举证，对查全珉提供的三组证据，因苏青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃自己的辩解及质证权利，且上述证据具备真实性、合法性、关联性要件，证据之间能够相互印证，本院经审查予以确认。
根据查全珉的陈述及所提供的证据，结合本院认证情况，经审理查明：查全珉系个体工商户。2014年1月份，苏青向查全珉购买自来水管及配件等材料，但未能付清货款。2014年1月13日，经双方结算，苏青尚欠查全珉货款1554元。苏青将之前出具的三张销货清单收回并重新向查全珉出具欠条一张，欠条上载明“今欠到……查全珉人民币（大写）壹仟伍佰伍拾肆元整￥1554.00元事由材料费﹤清单三张﹥具条人：苏青20**年元月13日”。苏青口头承诺一个月内付款。2015年12月16日，查全珉以其多次向苏青催讨货款未果为由，诉至本院。
本院认为：苏青向查全珉购买自来水管及配件等材料，并就所欠货款向查全珉出具欠条的行为，系其真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。苏青理应按照欠条及其承诺，及时向查全珉给付货款，现其未能支付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”查全珉要求苏青给付货款及利息的诉讼请求，有证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。因苏青于2014年1月13日出具欠条时，口头承诺一个月内付款，则逾期付款利息应当自2014年2月14日予以起算。苏青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏青于本判决生效后十日内给付原告查全珉货款1554元及利息（自2014年2月14日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由苏青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 马新翠
二〇一六年一月二十三日
书记员 周 翔
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0521民初2854号
原告王某，男，1998年3月28日出生，苗族，住贵州省纳雍县。
被告马某，男，1978年10月28日出生，苗族，日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告王某诉被告马某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告王某于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某向本院提出撤诉申请，其撤诉的行为没有损害国家利益、集体利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告王某负担。
审判员 钱乾
二〇一七年十一月九日
书记员 王宇
广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤12执恢51号
申请执行人：陈春燕（原债权人中国信达资产管理公司广州办事处），女，汉族，住所地肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：郑康亮。
被执行人：怀集县纺织品公司，住所地怀集县。
法定代表人：苏显才，该公司经理。
被执行人：怀集县百货公司，住所地怀集县。
法定代表人：罗石柱，该公司经理。
本院在执行申请执行人陈春燕与被执行人怀集县百货公司借款合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2008）肇中法民商初字第48号民事判决立案执行［原执行案号（2008）肇中法执字第113号］，并向被执行人怀集县百货公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期没有履行。经查，本院在（2016）粤12执恢49、50号案中已处置了被执行人怀集县百货公司的财产。因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人陈春燕书面同意本案终结本次执行。故此，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 聂庆光
审 判 员 张国良
代理审判员 钱智坚
二〇一六年十月十一日
书 记 员 彭家彬
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓜民二初字第131号
原告许建林，男，生于1970年10月13日。
被告徐世雄，男，生于1972年6月10日。
被告王静，女，生于1979年12月25日。
委托代理人徐世雄，男，生于1972年6月10日。（系被告王静丈夫）
原告许建林与被告徐世雄、王静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫继东独任审判，公开开庭进行了审理。原告许建林、被告徐世雄及被告王静的委托代理人徐世雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许建林诉称，2013年3月27日，被告徐世雄向我借款20000元，借款期限一个月，约定月息一分二，当时把利息扣了，扣了多少记不清了。这20000元被告徐世雄至今未给我还。2013年6月10日，被告徐世雄、王静说急用钱，向我借款10万元，借款期限一个月，约定月息一分二，当时把利息从本金中扣了，只给被告了98800元。因为被告夫妻俩都是公务员，我才把钱借给的。借款到期后被告说没有钱，先给了我利息5000元，后来陆续还款4.7万元，下余借款经我多次催要无果。现提起诉讼，要求被告徐世雄偿还借款20000元；要求被告徐世雄、王静偿还借款53000元。
被告徐世雄辩称，我的借款公安上也侦查了。原告我本来不认识，借原告钱是通过刘某某的赌场上欠了别人和刘某某的钱，为了翻账，刘某某说给我介绍个人专门放账的。第一次通过刘某某认识并把我拉到原告处借了20000元，利息是五分钱。20000元也输掉了。第二次向原告借钱去了，原告说得让我的妻子担保，我的妻子在借条上签字担保了，因此就借了100000元，当时也是5分钱的利息，被告把利息扣了，只给我给了95000元。我是因为赌博向原告借的钱，原告也是知道的，请求法庭进一步向公安机关办案人员核实。借原告的钱属实，但是陆陆续续还了一部分，其中有5000元原告给我打的是利息的条子，实际应该是本金。还还了大概30000元的利息，原告都没有给我打条子。原告起诉的金额应该减去我还掉的。当时公安机关已经认定我的这个是赌账，公安机关也告知我这是赌账，非法的，说是赌博延伸的，法律不予认可的，我认为既然是非法的我就不应该承担还款义务。
被告王静辩称，对事实的陈述和答辩意见与被告徐世雄相同。
经审理查明，2013年3月27日，被告徐世雄向原告许建林借款20000元，双方未约定借款期限和利息，被告徐世雄给原告出具借条一张，该借款被告至今未给原告偿还。2013年6月10日，被告徐世雄、王静夫妇向原告借款10万元，双方约定借款期限一个月并约定了借款期间的利息，对逾期利息未约定。原告将利息从本金中扣除，实际给二被告借款98800元，二被告给原告出具借条一张。该笔借款期限到后，二被告未按期还款，经原告索要，二被告偿还部分借款及利息，剩余借款二被告至今未予偿还。现原告提起诉讼，要求被告徐世雄偿还借款20000元；要求被告徐世雄、王静偿还借款53000元。
上述事实由原告许建林提供的金额为20000元的借条一张、金额为100000元的借条一张；被告徐世雄提供的原告许建林出具的收条八张；本院调取的瓜州县公安局侦查卷第二卷询问刘某某笔录四份、第五卷询问许建林笔录一份以及双方当事人在庭审中的陈述和辩解予以证实。
上列证据经庭审质证，来源合法，内容真实，其证据效力予以确认。
本院认为，原告许建林给被告徐世雄、王静借款，双方形成了合法有效的借款合同关系，依法应予保护。被告徐世雄单独向原告借款20000元，庭审中原告对已偿还的借款认可系偿还被告徐世雄、王静共同借款，对此被告徐世雄亦未提出异议，故应认定为20000元借款被告徐世雄未偿还；原告及被告徐世雄均提出该笔借款在给付时已扣除利息，但双方均无证据证实扣除的数额，故该借款的数额应认定为20000元。被告徐世雄、王静向原告借款100000元时，原告在公安机关和庭审中均认可在给被告交付借款时已扣除了约定借款期限的利息，实际给被告借款98800元，根据相关法律规定“利息不得预先在本金中扣除”，二被告共同借款数额应为98800元。该笔借款在庭审中，二被告提供了偿还借款时原告所出具的收条，原告均予以认可，故二被告未偿还的借款数额应减去收条中的数额，但收条中“清息5000元整”的收条，原告不认可为借款本金，主张系双方协商的借款利息，根据借款数额及拖欠借款期限，该5000元认定为借款利息符合情理和法律规定。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求成立，予以支持；但应偿还的数额应以本院查明认定的数额为准。无证据证实原告给二被告借款时是在明知借款是用于赌博的违法活动，故被告辩称原告明知是用于赌博，且公安机关已经认定是赌账，是非法的，不应该承担还款义务的辩解理由不能成立，本院不予采纳。为了保护公民合法的民事权益，正确调整民事法律关系，规范民事法律行为，化解社会矛盾。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告徐世雄偿还原告许建林借款20000元，限于本判决生效后三十日内履行；
二、被告徐世雄、王静偿还原告许建林借款26800元，限于本判决生效后三十日内履行。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元，简易程序审理，减半收取813元，由原告许建林负担328元（已预交），被告徐世雄、王静负担485元。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 闫继东
二〇一五年四月二十二日
书记员 魏晶晶
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终449号
上诉人（原审被告）：洛阳宜华滚动体有限公司，住所地洛阳市。
被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地郑州市金水区。
原审被告：洛阳世必爱特种轴承有限公司，住所地洛阳市
原审被告：洛阳中冶重工集团有限公司，住所地洛阳市
原审被告：徐青兰，女，汉族，1958年11月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
原审被告：张顺利，男，汉族，1956年7月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人洛阳宜华滚动体有限公司因与被上诉人中原银行股份有限公司郑州农业路支行金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初19388号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案各原审被告住所地均未在郑州市××区，故请求将本案移送至被告住所地洛阳市涧西区、洛阳市洛龙区或者洛阳市西工区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案原审原、被告签订的《开封市商业银行流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均约定：“如协商不成，向中原银行股份有限公司郑州农业路支行所在地人民法院提起诉讼”。故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 陈丕运
审判员 贾敏杰
二〇一七年四月二十日
书记员 宋孟颖