广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初1181号
原告：肇庆市高要区禄步镇大连村新冲经济合作社，住所地肇庆市高要区禄步镇大连村民委员会新冲村。
负责人：陈松贵。
被告：叶国华，男，汉族，1983年9月22日生，住广东省云浮市云城区，
委托诉讼代理人：梁柱坚，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈爱萍，广东赛力律师事务所实习律师。
第三人：叶金花，女，汉族，1964年11月8日生，住广东省云浮市云城区，
委托诉讼代理人：叶伟雄，男，汉族，1963年1月10日生，住广东省云浮市云城区，
原告肇庆市高要区禄步镇大连村新冲经济合作社（以下简称新冲合作社）诉被告叶国华、第三人叶金花租赁合同纠纷一案，本院重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新冲合作社的负责人陈松贵，被告叶国华及其委托诉讼代理人梁柱坚、陈爱萍，第三人叶金华的委托诉讼代理人叶伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新冲合作社原一审时向本院提出诉讼请求：1、判令解除新冲合作社与叶国华签订的《租用地皮棚架合同》，叶国华所交的租金及押金不予退还，合计22000元；2、判令叶国华清除其擅自转租给叶金花后，叶金花在承租（包）标的地面上浇灌的混凝土，恢复租赁标的可随时复耕复种功能；3、叶国华全额承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月10日，新冲合作社与叶国华签订《租用地皮棚架合同》，新冲合作社把位于高要市禄步圩镇、321国道大冲桥与大布桥之间中段西侧商铺后面，土名“长岭”的522平方米土地及竹木杉皮结构的简易棚架租赁给叶国华使用。租赁时，该标的土地地表为泥土，可随时复耕复种，地表上有30平方米左右红砖结砌的简易生活用房。叶国华在租赁标的开办“高要市禄步镇华骏汽车修理厂”。2016年4月许，新冲合作社负责人因处理村民投诉来到该租赁标的，方知悉叶国华在既无告知，更未经新冲合作社同意的前提下，于2014年11月3日与叶金花以签订《承包经营合同》的方式转租给叶金花，租赁期为8年。叶金花在叶国华故意隐瞒限制转租及土地使用、利用条件的事实下，自行出资在租赁标的地面上，浇灌了20-30厘米厚度、强度等级为C25（即公路路面等级）的混凝土约300平方米，并建造了可作永久使用的饭堂、职工宿舍、办公室、厕所等生活设施约100平方米。与此同时，叶国华为与叶金花达成承包（租）目的，自行拆除了出租时已存在的竹木杉皮结构的简易棚架，建造了金属结构的工厂大棚，毁坏了新冲合作社可随时复耕复种的农地，为将来新冲合作社在租赁标的复耕复种带来极大困难。新冲合作社与叶国华签订的《租用地皮棚架合同》第四条第二项第4点约定：“在土地租赁内，乙方必须按照本合同约定的土地用途和土地使用条件利用土地，乙方改变本合同约定的土地用途或土地使用条件，应当取得甲方同意，并依法办理有关手续”。但叶国华在既无告知，更未经新冲合作社同意的前提下，于2014年11月3日与叶金花以签订《承包经营合同》的方式转租给叶金花，租赁期为8年。叶金花在叶国华故意隐瞒限制转租及土地使用、利用条件的事实下，自行出资在租赁标的地面上，浇灌了20-30厘米厚度、强度等级为C25（即公路路面等级）的混凝土约300平方米，并建造了可作永久使用的饭堂、职工宿舍、办公室、厕所等生活设施约100平方米。此为叶国华违约事实之一。新冲合作社与叶国华签订的《租用地皮棚架合同》第四条第二项第5点约定：“租赁期内，现有的棚架的修护由乙方负责，如损坏及使用过程中的事故责任甲方概不负责。”叶国华对此竹木杉皮结构的简易棚架负有维修保护的义务，但无拆除甚至改建为金属结构的权利。此为叶国华违约事实之二。新冲合作社与叶国华签订的《租用地皮棚架合同》第四条第二项第6点约定：“租赁期内，如乙方转租，需经甲方同意。”但叶国华在既无告知，更未经新冲合作社同意的前提下，于2014年11月3日与叶金花以签订《承包经营合同》的方式转租给叶金花，租赁期为8年。此为叶国华违约事实之三。综上，新冲合作社认为，叶国华的行为严重违反了《合同法》第六条关于诚实信用的规定，违反了双方所订合同第四条第二项第4点、第5点和第6点的约定，是严重的违约行为，其违约行为后果不但侵害了善意第三方的利益，也毁坏了新冲合作社农地，侵害了新冲合作社的合法权益。原一审庭审中，新冲合作社增加诉讼请求：判令解除叶国华与叶金花之间签订的《承包经营合同》；变更诉讼请求第一点为：判令解除新冲合作社与叶国华签订的《租用地皮棚架合同》，叶国华所交租金计算至合同解除之日止，押金不予退还；变更诉讼请求第二点为：所建固定建筑物不拆除。
原告新冲合作社重审时向本院提出诉讼请求：1、解除新冲合作社与叶国华签订的合同，收回土地使用权；2、叶国华要缴纳所欠的租金；3、解除叶国华与叶金花签订的合同；4、叶国华缴纳的押金不能退还；5、所有建筑物不能拆除；6、本案诉讼费由叶国华负担。
被告叶国华原一审时辩称，本人并无转租，本人与叶金花签订的合同，属于合作经营的一种模式；本人并没有改变土地用途；新冲合作社起诉没有通过村民会议同意，不是村民心声。
被告叶国华重审时辩称，一、原告的诉讼主体不适格，且不能代表该经济合作社村民的真实意思表示；二、答辩人并未违反《租用地皮棚架合同》约定的义务。
第三人叶金花述称：我方与叶国华签订《承包经营合同》时，并不知道是转租。
经审理查明，2013年1月10日，新冲合作社（发包方）与叶国华（承包方）签订一份《租用地皮棚架合同》，合同约定：新冲合作社将土名为“长岭”的土地及棚架租赁给叶国华经营；租赁期限自2013年6月1日起至2023年5月31日止，共10年；每年承包款为7000元，承包款每五年递增一次，第五年开始递增10%；在签订合同时叶国华须交押金1000元，押金到承包期满后叶国华无违约则退回；合同签订后，叶国华应即一次性付清当年的租金，以后要在每年的6月1日前支付下年度的租金；租赁期满后，如叶国华不再租赁，新冲合作社应收回租赁土地，土地的固定建筑物无偿归新冲合作社所有，叶国华不得无故损坏，否则作价赔偿；在土地租赁期限内，叶国华必须按照本合同约定的土地用途和土地使用条件利用土地，叶国华改变本合同约定的土地用途或土地使用条件，应当取得新冲合作社同意，并依法办理有关手续；租赁期内，现有的棚架的修护由叶国华负责，如损坏及使用过程中的事故责任，新冲合作社概不负责；租赁期内，如叶国华转租，需经新冲合作社同意。合同还对其他作了约定。合同签订后，叶国华依约交纳了押金1000元，交纳了2013年6月1日至2017年5月31日4年的租金共28000元，新冲合作社也依约将出租土地交给叶国华使用，叶国华在租赁的土地上开办了“高要市禄步镇华骏汽车修理厂”。
2014年11月3日，叶国华以其注册经营的高要市禄步华骏汽修厂（即高要市禄步镇华骏汽车修理厂）作为发包方，与承包方叶金花签订《承包经营合同》，合同约定：叶金花承包高要市禄步华骏汽修厂第一车间；承包经营期限自2014年12月1日起至2022年11月30日止，共8年；税前承包款包干；叶金花每月支付6000元承包款给叶国华。合同还对其他作了约定。2016年3月18日，高要市禄步镇华骏汽车修理厂收到叶金花2015年10月、11月、12月厂租18000元，2016年5月20日，高要市禄步镇华骏汽车修理厂收到叶金花2016年1月至5月租金30000元，2016年7月2日，高要市禄步镇华骏汽车修理厂代收叶金花水费354元、环卫费412元、电费2323元。
2016年4月，新冲合作社负责人因处理村民投诉来到该租赁土地，知悉叶国华在无告知、未经新冲合作社同意的前提下，于2014年11月3日与叶金花以签订《承包经营合同》。
2016年5月31日，新冲合作社向叶金花发出《违约事项告知书》，告知叶金花：叶国华在未征得本经济合作社同意的前提下，与你签订承租（包）协议，违反了本经济合作社与叶国华签署的合同，本经济合作社保留追究其违约责任的权利；你与叶国华之间因其故意违约缔约带来的影响或损失，由你与叶国华自行解决。
新冲合作社认为叶国华违约转租，致其承租土地遭受破坏，无法复耕复种，于2016年6月30日召开村民代表大会，会议决定提起诉讼，解除与叶国华签订的合同，并追究其违约责任。但该会议纪要没有记录全体村民代表人数、出席人数等内容。
2016年7月6日，本院立案受理了新冲合作社诉叶国华等租赁合同纠纷一案，案号为（2016）粤1283民初1076号，2016年11月18日，本院作出（2016）粤1283民初1076号民事判决如下：一、新冲合作社与叶国华于2013年1月10日签订的《租用地皮棚架合同》于本判决生效之日起解除，叶国华不得拆除已有固定建筑物。二、新冲合作社收取的租金按《租用地皮棚架合同》约定，计算至合同解除之日止，多出部分租金退回给叶国华。押金1000元新冲合作社不予退回。三、驳回新冲合作社的其他诉讼请求。本案受理费350元，由叶国华负担，该款新冲合作社已经负担，叶国华在本判决生效之日起十日内支付诉讼费350元给新冲合作社，本院不另行收退。
2016年11月21日，叶金花签署委托书，称根据高要区人民法院的判决，委托陈松贵与叶国华商讨对叶金花的经济补偿事宜。
2016年11月24日，新冲合作社、叶国华执行本院未生效的（2016）粤1283民初1076号民事判决，终止合同，新冲合作社已退还2016年11月24日之后的租金给叶国华。此后，叶国华提起上诉，2017年4月18日，肇庆市中级人民法院作出民事裁定，认为新冲合作社提起本案诉讼需要召开村民大会、同意的村民需要达到法定比例，新冲合作社虽已经提交有部分村民签名的会议纪要，但未能提交新冲合作社实际村民人数的有关证据，不能确认是否已经达到法定比例，裁定撤销本院（2016）粤1283民初1076号民事判决，发回本院重审。
重审时，新冲合作社提供了《证明》《新冲经济合作社户代表会议议定书》《禄步镇大连村民委员会新冲经济社村民户代表会议签到表》及开会通知相片2张，拟证明新冲合作社为本案适格主体。
叶国华提供了《村民联名撤诉决议》《说明书》，拟证明新冲合作社不是适格主体。叶国华提供了《对话录音内容及音频》，拟证明陈松贵施以各种压力要求叶国华解除合同等。叶国华于2017年9月6日提交《笔迹鉴定申请书》，申请对新冲合作社提供《新冲经济合作社户代表会议议定书》中50名村民户代表的签名进行笔迹鉴定，2017年9月22日，叶国华提交《情况说明》，以难以对50名户代表全部进行鉴定为由，撤回该笔迹鉴定申请，同时提交新的《笔迹鉴定申请书》，申请对新冲合作社提供《新冲经济合作社户代表会议议定书》中的“耀忠”、“张金英”的签名进行笔迹鉴定。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。新冲合作社与叶国华于2013年1月10日签订的《租用地皮棚架合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。叶国华与叶金花签订的《承包经营合同》，无论其效力如何，因新冲合作社并非《承包经营合同》当事人，新冲合作社请求解除叶国华与叶金华签订的《承包经营合同》，没有法律依据。本案的争议焦点为：一、新冲合作社是否本案适格原告？二、新冲合作社能否解除与叶国华签订的合同？若解除，押金能否退还、建筑物能否拆除？
关于新冲合作社是否本案适格原告的问题。
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因叶国华只申请对“耀忠”、“张金英”的签名进行笔迹鉴定，不论该两个签名真实与否，也不能否定其他人签名的真实性，对证明新冲合作社不是适格主体无意义，因此，本院不予准许。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”新冲合作社提供了《新冲经济合作社户代表会议议定书》，叶国华提供了《说明书》，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，从签名人数等情况，本院认为新冲合作社提供的《新冲经济合作社户代表会议议定书》的证明力明显大于叶国华提供《说明书》的证明力，因此，本院确认新冲合作社提供的《新冲经济合作社户代表会议议定书》的效力。再次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”新冲合作社提供的证据，已证明新冲合作社提起本案诉讼，符合法律。综上，新冲合作社是本案适格原告。
二、关于新冲合作社能否解除与叶国华签订的合同，若解除，押金能否退还、建筑物能否拆除的问题。
叶国华与叶金花签订的《承包经营合同》，名为承包经营合同，实为租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”叶国华未经新冲合作社同意转租，新冲合作社可以解除合同。2016年11月24日，新冲合作社、叶国华执行本院未生效的（2016）粤1283民初1076号民事判决，终止合同，新冲合作社已退还2016年11月24日之后的租金给叶国华。至于解除合同后，现在叶国华仍在使用租赁土地应支付的占用费，新冲合作社可另案处理。因叶国华违约，新冲合作社请求不予退还押金1000元，符合法律规定。新冲合作社与叶国华对租赁期未满解除合同后的土地的固定建筑物如何处置无约定，新冲合作社请求不能拆除，无法律依据。
综上所述，新冲合作社请求中符合法律规定的，本院予以支持，不符合法律规定的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告肇庆市高要区禄步镇大连村新冲经济合作社与被告叶国华于2013年1月10日签订的《租用地皮棚架合同》于2016年11月24日解除；
二、原告肇庆市高要区禄步镇大连村新冲经济合作社收取被告叶国华的押金1000元不予退还；
三、驳回原告肇庆市高要区禄步镇大连村新冲经济合作社的其他诉讼请求。
本案受理费350元，由被告叶国华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈建成
人民陪审员 苏结平
人民陪审员 周玲仪
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 姚慰玲