北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第954号
原告北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号，组织机构代码75332531-X。
法定代表人张洪，董事长。
委托代理人李军，北京市易和律师事务所律师。
被告北京利福源装饰工程公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号，组织机构代码102848192。
法定代表人谢利中，总经理。
原告北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）与被告北京利福源装饰工程公司（以下简称利福源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告新城基业公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。被告利福源公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。
原告新城基业公司诉称：我公司系北京市通州区X小区（以下简称X小区）经济适用房1-12#住宅楼外墙保温及涂料工程项目的发包人，被告利福源公司系该项目的承包人。我公司与利福源公司于2008年10月21日就X小区经济适用房1-12#住宅楼外墙保温及涂料工程项目签订了四份《建设工程施工合同》，并签订了《X小区经济适用房1-12#楼外墙保温及涂料施工三方协议书》（以下简称《三方协议书》）。合同总价款8775791.26元，2008年10月16日开工，2009年8月31日竣工。在上述合同履行过程中，因利福源公司供货质量问题产生争议，其在未完成合同义务的情况下擅自撤出施工现场，致使合同无法继续履行。后经依法鉴定，诉争工程结算造价为1307834.95元，而在利福源公司撤场前，我公司已经累计向利福源公司支付工程款2044491.53元，超付了736656.58元。故诉至法院要求：1、被告利福源公司返还工程款736656.58元；2、本案诉讼费、鉴定费、公告费由被告负担。
被告利福源公司未答辩。
经审理查明：原告新城基业公司作为发包人与被告利福源公司作为承包人，经招标投标程序，于2008年10月21日就X小区经济适用房1-12#住宅楼外墙保温及涂料工程项目签订了四份《建设工程施工合同》。利福源公司在没有完成双方约定的项目的情况下撤场，并且已经完成的工程现已经交付使用，未完成部分由X小区经济适用房工程的总承包人北京华翔建筑工程有限公司（以下简称华祥公司）和北京市张家湾建筑公司（以下简称张家湾公司）自行完成。新城基业已支付利福源公司工程款2044491.53元。华翔公司系X小区经济适用房1-10#住宅楼土建工程的总承包人。张家湾公司系X小区经济适用房11#、12#住宅楼土建工程的总承包人。在利福源公司进场供应保温材料之前，华翔公司和张家湾公司自行采购了保温材料。2008年10月23日，新城基业公司作为甲方与利福源公司作为乙方及被告华翔公司、张家湾公司共同作为丙方签订了《三方协议书》，《三方协议书》第七条”名词解释”约定：”1、A：指由丙方采购，且乙、丙双方根据施工图纸和2001年建设工程预算定额工程量计算原则计算并认可的图纸量。2、B：乙方中标单价。3、C：指丙方采购并经甲方认可的综合单价。4、D：乙方按丙方提料单中数量供货到现场的合格产品工程量（仅指乙方供货、丙方安装部分）。5、E：乙、丙双方根据施工图纸和2001年建设工程预算定额工程量计算原则计算并认可的图纸量（仅指乙方供货、丙方安装部分）。6、F：现场使用量与乙、丙双方核对并认可的乙方供货部分的图纸量及合理损耗量之差，即F=D-E×1.06（损耗量执行定额中规定的损耗量（6%））。7、材料供货验收单：依据合同中约定的部位，乙方按丙方提供的材料供货单进行供货，并经甲、乙、丙、监理（以下简称'四方'）四方对所供应材料名称、数量、规格等验收合格确认的单据。”《三方协议书》第八条”价款结算”约定：”1、材料供应价格结算：1.1材料供应价格包含内容：65mm厚带凹槽挤塑板（表面刷界面剂）及建筑锚栓的供应。1.2甲、乙双方的结算：1.2.1结算依据：投标文件、材料供货验收单、材料退货单、材料产品资料验收单、分项工程竣工验收合格单、过程中确认的价格审核单等。1.2.2除非发生设计变更时，工程量发生增减，否则结算工程量即为中标工程量，甲方不予调整，详见1.2.3条。1.2.3当D﹥乙方中标量-
A时，乙、丙双方需重新核对乙方供货、丙方安装的图纸量。若乙、丙双方核定量E×1.06（乙、丙双方根据施工图纸和2001年建设工程预算定额工程量计算原则计算并认可的图纸量）﹥（中标量-A）×1.06时，这部分工程量差由乙方自行承担，若现场使用量D﹥核定量E×1.06时，超出部分的工程量即F应从丙方结算价款中扣除，并将此部分价款补给乙方。1.2.3结算：结算价=乙方中标价＋变更洽商-A×B×乙方中标费率＋F×B×乙方中标费率。1.3甲、丙双方的结算：1.3.1丙方对于乙方供货，丙方安装部分的挤塑板及建筑锚栓的工程量，按工程进度提供提货单，丙方的提供数量应在合理损耗量范围（6%）内，超出合理损耗量部分的材料由丙方承担，此项费用将在工程结算中扣除。1.3.2结算价=A×1.06×C-F×C。2、外墙保温及涂料施工价格结算：2.1外墙保温涂料施工包含的内容：抹15mm厚胶粉聚苯颗粒；抹3-5mm厚聚合物砂浆，内压入一层耐碱玻纤网格布。设计要求的门窗收口处、冷凝水管洞口四周、女儿墙、散水处、伸缩缝、空调板、飘窗板、地下室窗井墙等节点保温；平壁型中档外墙涂料。2.2结算价=2.1条工程内容的中标价格±变更洽商。2.3工程验收合格，竣工资料移交甲方后，办理结算。”在本案审理过程中，新城基业公司依据《三方协议书》申请对诉争工程造价进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定由北京中平建工程造价咨询有限公司对诉争工程造价进行鉴定。北京中平建工程造价咨询有限公司于2013年10月17日出具中平鉴定（2013）第014号工程结算造价鉴定报告，鉴定结论为通州区X小区经济适用房1-12号楼外强保温及涂料工程结算造价金额为1307834.95。新城基业公司预交鉴定费2.3万元。2014年2月22日本院在《人民法院报》刊登公告，向利福源公司送达起诉书副本及开庭传票。公告期满后，利福源公司未到庭参加诉讼。
另查，2011年7月份，新城基业公司起诉利福源公司要求返还多付的工程款，2011年8月利福源公司提出了反诉，后双方均撤诉。2011年10月份，利福源公司起诉新城基业公司主张《三方协议书》无效，后撤回起诉。后新城基业公司起诉至本院要求确认《三方协议书》有效，本院于2012年8月17日作出（2012）通民初字第4425号民事判决书，判决《三方协议书》有效。后利福源公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年10月11日作出（2012）二中民终字第14850号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有建设工程施工合同、三方协议书、发票、（2012）通民初字第4425号民事判决书、（2012）二中民终字第14850号民事判决书、工程结算造价鉴定报告及开庭笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告利福源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案中原告新城基业公司与利福源公司签订的四份《建设工程施工合同》及《三方协议书》均系有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案原告新城基业公司按照《建设工程施工合同》的约定履行了预付工程款的义务，但后来双方所签订的《三方协议书》变更了工程款的结算方式，根据工程结算造价鉴定报告，新城基业公司多付了工程款，利福源公司理应返还多付的工程款。故对于新城基业公司要求利福源公司返还工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院综合新城基业公司预付工程款数额及工程造价鉴定报告结论核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京利福源装饰工程公司返还原告北京新城基业投资发展有限公司工程款人民币七十三万六千六百五十六元五角八分，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由被告北京利福源装饰工程公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费二万三千元，由被告北京利福源装饰工程公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一万一千一百六十七元，由被告北京利福源装饰工程公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈汉东
人民陪审员 张明志
人民陪审员 胡晓波
二〇一四年七月七日
书 记 员 蒋洪超