山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第544号
上诉人（原审被告）：范庭楼，男，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：董梅，女，汉族，无业。系上诉人范庭楼之妻。
两上诉人共同委托代理人：徐照峰，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟红梅，女，汉族，山东奥德隆集团有限公司周村东街店职工。
委托代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。
上诉人范庭楼、董梅因不当得利纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董梅及其与上诉人范庭楼的共同委托代理人徐照峰，被上诉人翟红梅及其委托代理人王继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告翟红梅与被告董梅原系同事，被告范庭楼与董梅系夫妻。2011年5月30日，在被告范庭楼的陪同下，原告翟红梅转账存入范庭楼名下账户50136.81元。后被告董梅向原告交付收款人为“吕承祥”的借据一份，载明：“2011年5月30日、借款5万、￥50000.00元；合计人民币陆万元”。2013年4月24日，原告翟红梅持上述借据及50136.81元存款凭条诉至原审法院，主张董梅以范庭楼、吕承祥合伙经营资金短缺为由向其借款60000.00元，要求返还借款。被告范庭楼、董梅主张被告范庭楼所收到的该50136.81元系原告返还此前向二被告的借款，与原告所诉60000.00元借款无关。在原告未提供其他证据的情况下，原审法院认为被告范庭楼不认可原告所主张的以向范庭楼账户存款的方式向二被告与吕承祥提供借款，而原告所提供的借据无范庭楼借款的意思表示，同时提交的存款凭条亦无法证明与所诉借贷之间的关联，故对原告提出的被告范庭楼系共同借款人，应与董梅共同承担还款责任的主张不予采信；另原告提供的借据中借贷内容不确定，且原告未能证明已向借据出具人提供借款，以此要求吕承祥承担还款责任，证据亦不足，驳回原告诉讼请求，该（2013）周民初字第580号民事判决书业已生效。另查明，2011年5月30日原告存入被告范庭楼名下账户50136.81元后，同日该账户向张静静名下账号（6227002168105901173）转账50000.00元。本案诉讼中，对于2011年5月30日原告存入被告范庭楼名下账户的50136.81元，2013年12月5日第一次庭审时二被告辩称该款项系原告返还2011年3月28日向被告的借款，未提供有效证据对3月28日的借款加以证明；2014年3月4日第二次庭审时被告范庭楼辩称系2011年5月30日原告借用其账户转款，对具体情况不清楚，同时申请证人张静静出庭，张静静陈述其名下银行账户6227002168105901173由亲戚吕承祥使用，对此未提供证据加以证明；2014年5月13日第三次庭审时二被告辩称原告向被告范庭楼名下账户存款系为向吕承祥提供借款，被告范庭楼随即将款项转给吕承祥。
原审法院认为，被告范庭楼、董梅认可收到原告50136.81元，对该款项，在（2013）周民初字第580号案诉讼中，二被告主张系原告返还此前向其的借款，在原告未能提供二被告与其具有60000.00元借贷合意的证据，且未能证明其已向借据出具人“吕承祥”提供了相应借款的情况下，要求二被告及吕承祥返还借款60000.00元的诉讼请求因证据不足未得到法院支持。被告范庭楼名下账户由其掌控，款项去向由其决定，现被告未能证明其将原告存入的50136.81元其中50000.00元转给张静静与原告有关，亦未能证明张静静与吕承祥之间的关系，再者被告相继作出的其名下账户系原告借用转款的陈述与原告存入款项后由被告范庭楼转给吕承祥的陈述亦前后不一，故对其主张的将所诉款项其中50000.00元以转给张静静的方式提供给吕承祥系原告意思表示的主张，不予采信。加之被告范庭楼转款数额为50000.00元，而被告董梅交付给原告的借据所载明的大写金额为60000.00元，二者不相一致，亦无法证明具有关联性。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第1款第4项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，如果当事人有相反证据足以推翻的，人民法院可以推翻。”二被告在本案诉讼中未能提供证据推翻其在580号案中的自认事实，在原告以与二被告存有借贷关系而提起的580号诉讼因二被告上述自认事实，致诉讼请求未予实现，目的不达后，二被告现未能证明其与原告在2011年5月30日之前存有50136.81元的借贷关系，故原告以被告范庭楼受领给付欠缺合法依据，构成不当得利要求其承担返还义务符合法律规定，予以支持。婚姻法规定婚姻所得共有制，故对原告要求被告董梅承担还款责任的诉讼请求，亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告范庭楼、董梅于判决生效之日起十日内返还原告翟红梅50136.81元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053.00元，由被告范庭楼、董梅负担。
范庭楼、董梅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。原审判决已经认定2011年5月30日被上诉人存入上诉人范庭楼账户50136.81元后，当场又授意上诉人把该账户的钱向张静静账户转账50000.00元，说明上诉人没有得利的事实。证人张静静的证言以及收款人吕承祥出具的借据等证据充分证明被上诉人借用上诉人账户把50000.00元借给了案外人吕承祥的事实，且（2013）周民初字第580号民事判决也证明被上诉人认可借给了案外人吕承祥，上诉人与吕承祥没有合伙经营，上诉人曾代被上诉人从吕承祥处领取借款利息转交被上诉人。请求依法撤销原审判决，并重新作出公正判决。
被上诉人翟红梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有银行存款凭条、（2013）周民初字第580号民事判决书、借据复印件、证明、银行账户历史明细及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人范庭楼、董梅主张被上诉人翟红梅借用其账户把50000.00元借给案外人吕承祥，对此，上诉人范庭楼、董梅负有举证责任，而上诉人范庭楼、董梅除在一审时申请证人张静静出庭作证证明张静静名下银行账户由吕承祥使用外，未能提供其他证据证明范庭楼将被上诉人翟红梅存入的50136.81元中的50000.00元转给张静静与被上诉人翟红梅有关，亦未能证明张静静与吕承祥之间的关系，且被上诉人翟红梅对上诉人范庭楼的该项主张不予认可，故上诉人范庭楼、董梅应对其主张承担举证不能的不利后果。因在（2013）周民初字第580号一案中，上诉人范庭楼、董梅主张被上诉人翟红梅存入范庭楼账户的50136.81元系被上诉人翟红梅返还此前的借款，在被上诉人翟红梅未能提供两上诉人范庭楼、董梅与其具有60000.00元借贷合意的证据，且未能证明其已向借据出具人“吕承祥”提供了相应借款的情况下，被上诉人翟红梅要求两上诉人范庭楼、董梅及吕承祥返还借款60000.00元的诉讼请求因证据不足未能得到原审法院支持。因此，在两上诉人范庭楼、董梅未能举证证明其与被上诉人翟红梅在2011年5月30日之前存有50136.81元的借贷关系的情况下，原审法院以上诉人范庭楼受领被上诉人翟红梅50136.81元欠缺合法依据，构成不当得利为由，判决两上诉人范庭楼、董梅返还被上诉人翟红梅50136.81元并无不当。综上，上诉人范庭楼、董梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1053.00元，由上诉人范庭楼、董梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王敬波