广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第25号
上诉人（一审原告）桂林市保安服务总公司，住所地桂林市××区××号。
法定代表人张辉，该公司总经理。
委托代理人焦庆，广西兴东方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市人力资源和社会保障局，住所地桂林市××路××号。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人戈红明，该局工作人员。
委托代理人阳玲，该局工作人员。
一审第三人张云鹏，男，1989年10月26日出生，汉族，住桂林市××区环城北××单××室。身份证号：×××0510。
委托代理人秦小荃，广西明辩律师事务所律师。
上诉人桂林市保安服务总公司因行政确认一案，不服桂林市象山区人民法院2012年10月15日作出的（2012）象行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月1日受理了本案并依法组成合议庭，2013年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人桂林市保安服务总公司的委托代理人焦庆，被上诉人桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明、阳玲，一审第三人张云鹏及其委托代理人秦小荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，第三人系死者张荣光儿子。
2010年5月4日，原告作为甲方，张荣光作为乙方，双方签订一份《劳动合同书》，合同主要内容：“本合同为固定期限劳动合同，合同期为贰年，乙方同意甲方根据工作需要派遣乙方到客户单位（下称派遣单位）保安岗位工作。”原告未为第三人办理工伤保险手续。原告将张荣光派遣到桂林市烟草局设在临桂县的物流配送中心担任保安工作。2011年9月17日22时左右，张荣光在该物流配送中心二楼值班时，突发疾病。与张荣光一起值班的另一保安员侯冬云将张荣光扶到一楼台阶坐下，侯冬云并拨打了“120”急救电话。临桂县人民医院“120”急救车赶到后，对张荣光进行了抢救，但抢救无效，张荣光于2011年9月17日22时30分死亡。临桂县人民医院出具的张荣光《死亡通知单》上，对张荣光的诊断为：“猝死。”2011年11月28日，第三人填写了《工伤认定申请表》，并于同年12月8日向被告提交了工伤认定申请的有关材料。2011年12月9日，被告向第三人下发了《补正材料通知》。同年12月28日，第三人向被告补交了有关材料。2011年12月31日，被告向原告下发了《工伤认定申请受理通知书》。2012年1月31日，被告向原告下发了《举证通知书》。2012年2月24日，被告作出了《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）。原告不服该决定，向桂林市人民政府申请行政复议。2012年7月初，桂林市人民政府作出市政复决字（2012）73号《行政复议决定书》，维持了被告于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责桂林市工伤保险工作的法定职权。原告未为第三人办理工伤保险，原告应是本案工伤责任主体。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”张荣光受原告派遣到桂林市烟草局设在临桂县的物流配送中心担任保安工作。2011年9月17日22时左右，张荣光在该物流配送中心值班时，突发疾病，经临桂县人民医院抢救无效，于同日22时30分死亡。张荣光在工作时间和工作岗位上突发疾病并且在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的期限，应当认定张荣光为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提交的举证材料不能证明张荣光不是因工死亡。原告要求撤销被告于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号），没有事实和法律依据，本院不予支持。被告对第三人作出的因工负伤的认定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持桂林市人力资源和社会保障局于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）。本案案件受理费50元，由原告承担。
一审判决后，上诉人桂林市保安服务总公司不服，提出上诉称，一、一审判决认定张荣光是在值班时突发疾病不符合客观事实。张荣光死亡，是其原有的“哮喘病”发作引起的。一审法院认定张荣光是突发疾病，明显与事实不符。二、被上诉人适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定张荣光是视同工伤错误。该条法规所规定的职工死亡，必须是因“突发疾病”。而张荣光之疾病不是突发的，而是历来就有的。综上，一审法院作出维持被上诉人的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》没有事实和法律依据。请求依法撤销（2012）象行初字第16号行政判决，撤销被上诉人作出的（2012）118号《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》。
被上诉人桂林市人力资源和社会保障局辩称，2011年12月8日，第三人向答辩人递交工伤认定申请表，请求认定其父亲张荣光为因工死亡，并提供相应材料。因第三人提交工伤认定材料不全，2011年12月9日，答辩人向第三人下达补正材料通知。第三人将所需材料补齐，答辩人于2011年12月31日依法受理了第三人的工伤申请，并于2012年1月31日向被答辩人下达举证通知书。被答辩人于2012年2月6日向答辩人提交了相关材料，因其提供的材料无法证明张荣光的死亡不是因工死亡。答辩人遂作出了《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）。答辩人认为，根据被答辩人提出的行政诉讼理由来看，本案争议的焦点是张荣光能否符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。本案中，被答辩人认为，张荣光不是在值班时突发疾病，且张荣光原有“哮喘病”多年，是旧病。因此不能认定为因工死亡，但答辩人认为，张荣光符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形，其理由是，张荣光发病时正是其值班的工作时间，即使张荣光原就有“哮喘病”，但《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形并没有规定，旧病突发导致死亡的，就不能认定为工伤。只要是符合在工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的就应当认定为工伤。综上所述，答辩人认为，答辩人于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号）具体行政行为，事实清楚，适用政策依据正确，程序合理，内容适当，请求人民法院予以维持。
一审第三人张云鹏述称，被告作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》是有事实和法律依据的，请求人民法院予以维持。第三人没有提供证据。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一审第三人张云鹏的父亲张荣光于2010年5月4日与上诉人桂林市保安服务总公司双方签订有《劳动合同书》，但上诉人没有为张荣光办理工伤保险手续。理应是本案张荣光工伤的责任主体。
2011年9月17日22时左右，张荣光在该物流配送中心值班时，突发疾病，经临桂县人民医院抢救无效死亡。张荣光在工作时间和工作岗位上突发疾病并且在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的期限，应当认定张荣光为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人提交的举证材料不能证明张荣光不是因工死亡。其要求撤销被告于2012年2月24日作出的《关于认定张荣光死亡为视同因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）118号），没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人桂林市保安服务总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 史旭东
审判员 陈桂良
审判员 陶 明
二〇一三年三月十八日
书记员 黎俊彤