吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第1536号
原告：吕治中，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：肖迪，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市船营区第九小学校，住所地吉林市船营区。
法定代表人：杨柳，校长。
委托代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被告：范友民，男，汉族，吉林市船营区第九小学校副校长，住吉林市船营区。
被告：刘旭东，男，汉族，住吉林市船营区。
原告吕治中与被告吉林市船营区第九小学校（以下简称船营九小）、范友民、刘旭东身体权纠纷一案，本院受理后适用普通程序，于2015年2月5日依法公开开庭进行了审理。原告吕治中及其委托代理人肖迪、被告船营九小的委托代理人李立新、被告范友民、被告刘旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕治中诉称：原告的孙子吕广睿就读于船营九小，2014年5月26日，因家庭困难没有交纳军训费用，遭到班主任的刁难并在全班批评，原告认为班主任老师歧视低保户学生有违师德，送孩子上学时想向校长反映此情况，在校门口遇到被告范友民副校长，简单反映情况后，范友民让原告进校园谈谈，原告等学生进校后准备进入学校，被门卫拦住，原告告知是副校长让进校的，门卫不同意，将原告推出校门外要求原告打电话，原告提出要电话号码，门卫便挥拳打向原告，双方发生口角之时，被告范友民从背后抓住原告衣领将原告推到校内收发室旁，又拖到收发室台阶上，在推搡过程中将原告脚部踩伤，原告在杨柳校长的干预下进入收发室，原告感到右脚疼痛，脱下鞋袜发现右脚外侧血肿严重，原告提出刚刚在拉扯过程中被踩伤，如出现严重后果要求学校负责。回家后伤势未见好转，疼痛加剧，原告经吉林省中西医结合医院诊断为右足4、5跖骨骨折。原告与校方协商，校方同意对医保报销后的费用予以承担。原告出院后，要求校方赔偿相应费用，校方不予赔偿。现原告诉至法院，请求判令：1、被告船营九小和范友民连带赔偿原告医疗费21055.68元、住院伙食补助费4400元（100元／天×44天）、护理费4777.96元（108.59元／天×44天）、交通费60元，总计30293.64元；2、诉讼费用由被告船营九小和范友民连带承担。
被告船营九小辩称：原告所述与事实不符。2014年5月23日下午放学时，原告已经来学校找到刘继红老师并对其进行了谩骂，范友民副校长知道此情况后与辅导员高英前去进行了协调处理，原告离开了学校。2014年5月26日早7点20分左右，原告送孙子上学后没有离开学校门口，原告在校门口横加指责刘继红老师，范友民副校长劝其不理，非要找校长评理，范友民回到校园内找到杨柳校长汇报此事。7点30分，原告要进入校门，学校主管安全的刘旭东主任依照市、区教育局安全会议精神即6月10日前校园实行封闭管理，不允许任何外来人员进入校园的要求，阻止原告进入学校，原告大为不满，与刘旭东发生争执。此时，范友民和杨柳校长将原告请进收发室，途中原告对刘旭东主任进行挑衅，值班领导将其劝开后，原告进入收发室与校领导交流刘继红老师的事情，并说他的脚扭了，经学校领导再次协调，于9点左右离开学校。5月26日10时30分左右，黄旗屯派出所的齐警官和郑警官来校调查，称原告到黄旗派出所报案，说刘主任踩上了他的脚。学校领导说明了当时发生的情况，并调取了当时学校的监控录像。2014年7月14日，黄旗屯派出所作出吉市公（黄）行终止（2014）第某号终止案件调查决定书，因吕治中右脚伤害一案没有违法事实的情形，现决定终止调查。综上，船营九小领导及教师并无任何违法行为，未侵犯原告的人身权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告范友民辩称：2014年5月26日早7点20分左右，原告来到校门口送孩子上学，滞留在校门口，我主动出校门与其沟通，原告非要找校长评理，因校长当时未到校，待校长到校后我将此事进行了汇报。约7时30分，原告要进入校园，学校主管安全的刘旭东主任依照市、区教育局会议精神阻止其进入校园，原告不满而与其发生争执，我看到上述情况，与杨柳校长同时来到校门处，当时原告对刘旭东主任进行挑衅，为避免发生意外我将其分开，劝其至收发室进行调解，此过程中我没有侵害原告行为。
被告刘旭东辩称：2014年5月26日早7点，我按照上级要求到校门口进行安全检查，引导学生安全有序进入校园，大约在7点30分左右，原告没有与门卫、带班领导、值班教师等任何人的沟通，擅自闯入校门，我发现后立即将原告挡在校园外。在此期间原告开始说脏话，执意向里冲，这时杨柳校长、范友民副校长将原告领到收发室，被告已经快要进入收发室的时候，又返回用头向我胸部撞来，然后说“你算什么玩意，你要打我，我把脑袋给你”，我顺势躲开，原告后被老师劝解到收发室。
原告吕治中为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、2014年5月26日录像资料1份，证明原告在船营九小内与范友民推搡过程中脚被踩伤的事实及事情发生的经过；
2、吉林省吉林中西医结合医院住院病历1份、护理证明1份、住院费用表1份，证明2014年5月26日原告因在船营九小被人踩伤右脚致骨折的事实，住院天数44天，护理等级为二级；
3、吉林省吉林中西医结合医院门诊病历2份、诊断书1份、交通费票据11张，证明原告受伤当日治疗、复查治疗的事实以及因看病发生的交通费数额；
4、吉林省吉林中西医结合医院住院费票据原件1张、门诊票据原件8张，证明原告花费医疗费的数额；
5、证人胜利林出庭证实：在2014年农历4月28（公历5月26日）那天早上在黄旗屯散步时看见原告还很好，之后很久听说原告送孩子上学时受伤住院了，我后到医院看望原告；
6、证人张福荣出庭证实：2014年5月26日我找原告出去办事，但是原告因为脚被踩了没能出去，5月27日上午10点钟左右，我又到原告家，正好碰上学校一个男老师和一个女老师拎着两袋水果来看原告。
被告船营九小对上述证据的质证意见为：对证据1、2、4及证据3中门诊病历手册、诊断书的真实性无异议，但不能证实原告的脚伤是我校老师造成的；对证据3中交通费票据的真实性无异议，但对实际发生数额有异议，超过急救范围发生的出租车费用不应支持；对证据5有异议，证人年龄很大，当庭能说出准确日子，不应当采信，另外证人只是证明看到在路上原告没有受伤，但不能证明原告确实没有受伤；对证据6有异议，证人的年龄很大，不可能把日期记得如此清楚，且证人只提到受伤后见到原告，不能证实原告在到学校之前脚是完好的。
被告范友民、被告刘旭东对上述证据的质证意见与船营九小的质证意见相同。
被告船营九小针对自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
吉林市公安局船营分局黄旗屯派出所于2014年7月14日出具终止案件调查决定书1份，证明船营九小、范友民、刘旭东没有侵害原告的行为；
2、《关于进一步加强校园安全管理致家长的一封信信》及回执单各1份，证明原告收到船营九小这封信，原告应当知道关于校园安全管理的有关规定。
原告吕治中对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但没有违法事实不能等于没有民事侵权事实；对证据2的真实性无异议，但原告进入学校是范友民将其拉入校园的，原告对此没有过错。
被告范友民、被告刘旭东对上述证据无异议。
被告范友民、被告刘旭东未向本院提供证据。
本院依职权到吉林市公安局船营分局黄旗屯派出所调取了受案登记表、事发当时现场录像，原告吕治中对上述证据有异议，因为事发当时我没有看清楚，报案时我说的是刘旭东踩了我的脚，但经事后看现场录像，我发现是范友民踩了我的脚。被告船营九小、被告范友民、被告刘旭东对上述证据真实性、合法性无异议，但是原告对报案时所述案情与诉状和当庭陈述事实不一致，自相矛盾。
通过当事人陈述、举证及质证，本院对各方提供的证据材料作如下分析评判：原告提供的证据1-4，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据5、6，虽被告有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1、2，本院对其真实性予以确认。本院依职权调取的证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。
通过上述评析，本院对以下事实予以确认：2014年5月26日，吕治中因为孙子吕广睿在学校期间的问题到船营九小找校长反映情况。早上7点20分左右，吕治中将孙子送进校园后独自在校门口等待，7点30分，吕治中欲进入校园，被该校主管校园安全的主任刘旭东按照学校规定阻止，并劝导到校门外，后二人发生争吵。该校副校长范友民见此情况，从收发室走出，和校长杨柳一起对二人进行劝解，并请吕治中到收发室交谈。吕治中边与刘旭东争吵边走向收发室，快到收发室时，吕治中又返回朝刘旭东冲过去，用头撞向刘旭东，后被范友民拉向收发室，经劝解，吕治中最终进入收发室。9点30分许，吕治中到吉林市公安局船营分局黄旗屯派出所报警。同日，吕治中到吉林省吉林中西医结合医院进行门诊治疗，花费医疗费150.9元。2014年5月27日，吕治中到吉林省吉林中西医结合医院治疗，被诊断为右足外伤、右足第4、5趾骨骨折。住院44天，二级护理44天，花费住院医疗费19740.26元。2014年7月25日，吕治中到该医院进行门诊治疗，花费医疗费148.9元。2014年8月12日，吕治中到该医院门诊进行手术治疗，花费医疗费1012.62元。2014年8月28日，吕治中再次到吉林省吉林中西医结合医院进行门诊治疗，花费医疗费3元。2014年12月6日，吕治中诉讼来院，主张范友民于2014年5月26日上午7点30分许在船营九小收发室附近上台阶前拽吕治中过程中踩了吕治中的右脚，请求船营九小和范友民承担连带赔偿责任。
另，2014年7月14日，吉林市公安局船营分局黄旗屯派出所作出终止案件调查决定书，载明：因吕治中右脚被伤害一案，具有没有违法事实的情形，现决定终止调查。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告吕治中主张被告范友民在拽其过程中将其脚踩伤，虽提供事发现场录像材料，但录像中并未显示范友民踩到吕治中右脚的事实，原告亦未提供证据证明被告存在侵权行为，故本院对原告要求被告船营九小及被告范友民承担侵权责任的诉请因证据不足无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕治中的诉讼请求。
诉讼费100元（已交纳）由原告吕治中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
审 判 员 赵雅平
人民陪审员 李淑杰
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张笑男