山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第738号
原告一汽解放青岛汽车有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人丁大海，职务总经理。
委托代理人吴胜文，系一汽解放青岛汽车有限公司员工。
委托代理人魏绪利，系一汽解放青岛汽车有限公司员工。
被告榆林市嘉裕解放汽车销售有限公司，住所地榆林市榆阳区。
法定代表人姜金山，职务经理。
委托代理人李明，系榆林市嘉裕解放汽车销售有限公司员工。
被告姜金山。
委托代理人强作胜，陕西明州律师事务所律师。
被告马志伟。
委托代理人强作胜，陕西明州律师事务所律师。
原告一汽解放青岛汽车有限公司与被告榆林市嘉裕解放汽车销售有限公司（以下简称榆林嘉裕公司）、被告姜金山、被告马志伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴胜文、魏绪利，被告榆林市嘉裕解放汽车销售有限公司委托代理人李明，被告姜金山，被告姜金山、马志伟共同委托代理人强作胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告榆林嘉裕公司是解放汽车产销买卖协议关系，2013年6月26日原被告及中国光大银行股份公司青岛分公司签订“保兑仓”业务三方协议，原告至今尚欠该协议项下到期货款66万元；2012年双方签订监控车协议书，2012年原告按照监控车协议书规定，发往被告榆林嘉裕公司监控车八辆，但被告榆林嘉裕公司未按监控车协议书规定时间内对监控车进行销售，原告按照监控车协议书规定于2014年5月30日将该八辆车从被告榆林嘉裕公司调回，在调回过程中，原告发现该八辆车其中一辆（车型CA4226P1K15T3NA80，底牌号LFWRMU9J4CAD17431，车型码Q143F307Q4EA821AE）已经销售，车款为332448.59元。2014年4月28日由原告成都分厂发往被告榆林嘉裕公司监控车一辆，车款为252401.76元。以上监控车款共计584850.35元，被告至今未支付给原告。此外，被告榆林嘉裕公司还欠原告备品件款186984.11元。被告姜金山、被告马志伟以个人资产对原告与被告榆林嘉裕公司购车业务发生的拖欠车款自愿承担连带担保责任。因被告榆林嘉裕公司的违约行为，给原告造成经济损失，原告因此诉至法院，请求依法判令：1、被告榆林嘉裕公司支付原告汽车款66万元；2、被告榆林嘉裕公司退还监控车两辆（车型码分别是Q143F307Q4EA821AE、Q041D317U4G7942AE）或车款584850.35元；3、被告榆林嘉裕公司支付备品件款186984.11元；4、被告姜金山、被告马志伟对被告榆林嘉裕公司的欠款承担连带偿还责任；5、诉讼费用由被告承担。
被告榆林嘉裕公司辩称，第一，对原告所诉保兑仓协议项下欠款66万元和监控车协议书项下欠款584850.53元没有异议，但被告还款困难，请求与原告协商解决。第二，原告所诉备品件款因双方没有进行结算，是否欠款不能确定，据被告统计已多付了部分款项，原告应当予以返还。
被告姜金山、被告马志伟共同答辩称，第一，原告诉请的被告榆林嘉裕公司所拖欠购车款由姜金山、马志伟承担连带赔偿责任，与事实不符。第二，姜金山虽系被告榆林嘉裕公司的法定代表人，但公司与原告购车业务与姜金山个人无关；马志伟在公司不担任任何职务，公司的购车业务与马志伟个人也没有任何关系，姜金山和马志伟没有以公司负责人的身份与原告签订过担保协议。
经审理查明，2013年6月，原告与被告榆林嘉裕公司及中国光大银行股份有限公司青岛分行签订保兑仓业务三方协议。2014年1月1日，原告与被告榆林嘉裕公司签订一汽解放青岛有限公司销售网络代理协议书，原告授权被告榆林嘉裕公司在原告指定的区域内销售原告产品。此外，双方还签订有监控车协议书一份。截止原告起诉之日，被告榆林嘉裕公司欠原告货款人民币66万元、备品件款154676.09元，被告榆林嘉裕公司处尚有原告的监控车两辆，车型分别为CA4226P1K15T3NA80和CA4258P2K2T1EA80。
原告另持有盖有被告榆林嘉裕公司公章、被告姜金山和被告马志伟个人印鉴及姜金山和马志伟个人签名的担保函一份，欲证明被告姜金山、被告马志伟对被告榆林嘉裕公司与原告购车业务中的购车款承担连带清偿责任。被告姜金山、被告马志伟对该担保函的真实性提出异议，认为签名并非其本人所签，并对担保函上签名的真实性申请鉴定。本院委托青岛联科司法鉴定所对此进行鉴定，该所于2015年4月5日出具青岛联科司法鉴定所（2015）文鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材担保函中“姜金山”签名字迹与提供的样本姜金山签名字迹不是同一人书写形成；检材担保函中“马志伟”签名字迹与提供的样本马志伟签名字迹不是同一人书写形成。原告对该鉴定意见书的真实性及内容均无异议，但认为：第一，担保函是双方当事人真实意思表示，担保函是依据双方自愿签订的月、年监控车协议规定签订的，该协议规定，乙方法定代表人、实际控制人愿以个人财产担保清偿并承担连带担保责任。第二，担保函是合法成立并有效的，担保函内容是合法的，是被告自愿签订的，且经被告榆林嘉裕公司盖章证明，并由被告姜金山、被告马志伟加盖私人印章，虽然被告姜金山、被告马志伟的签名经鉴定不是真实的，但是公司公章和私人印章是真实的，被告在与原告其他业务中以及2014年10月6日被告方出具的监控车情况说明中均多次使用与担保函中相同的公章及被告姜金山的私人印章，三被告并未对公章和私人印章提出异议，也没有证据证明公章和私人印章不具有真实性，因此该份担保函中的被告姜金山、被告马志伟私人印章具有真实性、客观性和合法性，该份担保函是合法有效的。被告姜金山对该鉴定报告没有异议，认为公司的公章及其个人印章均代表公司，签字不是其本人签的，其个人不应承担担保责任。
以上事实，有原告提交的担保函一份、财务说明一份、备品欠款情况说明一份、委托书一份、垫付证明一份、情况说明二份，被告榆林嘉裕公司提交的结算发票六份、清单一份、退货单九份及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告榆林嘉裕公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据原告提交的证据及双方当事人庭审陈述，可以认定被告榆林嘉裕公司欠原告购车款66万元、备品件款154676.09元及应予返还两辆监控车的事实，被告榆林嘉裕公司应当支付上述款项并返还车辆，如不能返还则应当支付相应车款。原告以上诉讼请求成立，本院予以支持。
原告主张被告姜金山和被告马志伟应对被告榆林嘉裕公司的欠款承担连带偿还责任，其依据的是三被告出具的担保函，但该担保函中被告姜金山与被告马志伟的签名经鉴定并非本人所签，即便其中加盖的被告姜金山与被告马志伟的个人印鉴为真实，也不能证明该担保函系被告姜金山与被告马志伟的真实意思表示，原告要求该二人承担保证责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告榆林市嘉裕解放汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告一汽解放青岛汽车有限公司购车款660000元。
二、被告榆林市嘉裕解放汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告一汽解放青岛汽车有限公司备品件款154676.09元。
三、被告榆林市嘉裕解放汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告监控车两辆（车型分别为：CA4226P1K15T3NA80和CA4258P2K2T1EA80）；如不能返还，则支付原告车款584850.35元。
四、驳回原告对被告姜金山、被告马志伟的诉讼请求。
如果被告榆林市嘉裕解放汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17687元，保全费5000元，合计22687元（原告已预交），由原告负担399元，由被告榆林市嘉裕解放汽车销售有限公司负担22288元。被告榆林市嘉裕解放汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内支付原告人民币22288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 王 蕾
人民陪审员 曲立忠
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘雅倩