浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初515号
原告：汪阿娥。
委托代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：杭州鼎业建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区百家园路61号1幢三层。
法定代表人：方茂才，经理。
委托代理人：范云伟，系公司职员。
委托代理人：应岳灵，系公司职员。
原告汪阿娥与被告杭州鼎业建筑工程有限公司（以下简称杭州鼎业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员张蕾独任审理，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告汪阿娥的委托代理人任广清，被告杭州鼎业公司的委托代理人范云伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年6月3日再次公开开庭进行了审理。原告汪阿娥及其委托代理人王健洪，被告杭州鼎业公司的委托代理人应岳灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在承建长兴昆仑龙山公馆二标工程期间，原告受被告雇佣在工地上做杂工。2014年10月20日，原告在上班过程中不慎高坠受伤，后被送往医院抢救治疗，经诊断，原告的椎体爆裂性骨折。经鉴定，原告的伤势构成九级伤残。原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费等费用252448.84元【1、医药费65288.31元；2、住院伙食补助费1320元（30元/天×33天）；3、护理费12931.1元（131.95元/天×98天）；4、误工费19620元（90元/天×218天）；5、营养费3000元（50元/天×60天）；6、伤残赔偿金161572元（40393元/年×20年*20%）；7、交通费1200元；8、鉴定费2000元；9、精神抚慰金10000元。扣除被告已经支付的24482.57元，剩余252448.84元】；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州鼎业公司辩称，第一，原告并非被告雇佣的员工，案发时原告是替其妹妹到工地上代工，被告并不知情。第二，原告主张的各项赔偿数额均过高，请求法庭依法确定。第三，被告已尽到自身的告知义务，原告因缺乏工作经验而受伤，其对事故的发生亦存在过错。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、长兴县骨科医院和解放军第九八医院的门诊病历、出院小结各1份，证明原告受伤后治疗的过程、原告的伤情以及住院的天数；2、解放军第九八医院出具的证明2份，证明原告在住院期间需要一人陪护以及第二次手术出院后需休息1个月；3、医药费发票7份（其中复印件1份、原件6份），证明原告为此次受伤花费的医药费情况；4、浙江商检司法鉴定所湖州分所出具的司法鉴定书、鉴定费发票各1份，证明原告的伤势构成9级伤残，原告的误工期限为180天，护理期限为90天，营养期限为60天以及原告为司法鉴定花费鉴定费2000元。5、报警记录1份、公安机关的询问笔录1份、杭州鼎业昆仑·龙山公馆工程项目部出具的劳动关系证明1份、长兴县人民调解委员会出具的证明1份，以上证据共同证明原、被告之间存在雇佣关系，原告的工资为每天90元，原告是在被告工地上干活时受伤以及原告受伤后在城东派出所调解等事实。6、长兴县人力资源和社会保障局出具的不予受理决定书1份，证明因原告已超过法定退休年龄，原、被告间不属于劳动关系，原告受伤不属于工伤认定受理范围。7、交通费发票若干，证明原告共花费交通费1200元。8、户口本1份，证明原告并非是农业家庭人口，应按城镇居民标准计算各项损失。9、建设施工合同1份，证明昆仑·龙山公馆二标是由被告承建的。
上述证据交被告杭州鼎业公司质证后认为，对证据1中长兴骨科医院的门诊病历、出院小结没有异议，对解放军第九八医院的病历、出院小结有异议，认为是原告从其他地方自行贴上的。对证据2的真实性、关联性均有异议，该证明不具有唯一性。对证据3、4、6无异议。对证据5均有异议，其中报警记录与本案没有关联性；公安机关的询问笔录无法证明原告系被告工地的工人；杭州鼎业昆仑·龙山公馆工程项目部出具的劳动关系证明中加盖的项目部的公章系李海斌等人为了便于开展工作而私刻，故该份证据无法证明原告受被告雇佣；长兴县人民调解委员会出具的证明，实质系李海斌与原告进行调解，与被告无关。对证据7的真实性没有异议，但对关联性有异议，且发票多有连号现象。对证据8的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，原告第一次向法院起诉时是按农村标准主张赔偿的。对证据9无异议，该工程确实由被告承建。
被告杭州鼎业公司为证明自己的主张，向本院提交了起诉状、赔偿清单1份，证明原告应当按农村标准计算赔偿金额。
上述证据交原告质证后认为对证据本身没有异议，但是不能限制原告根据现有法律规定来重新主张权利。
上述原、被告提交的证据，交原、被告相互质证并经本院审查后认定如下：原告提供的证据1、4-8符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；原告提供的证据2中关于护理及误工期限应当以鉴定结论为准，故对该份证据本院不予采纳；原告提供的证据3中的6份发票原件符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；其余1份发票虽系复印件，但被告无异议，本院予以确认为有效证据。被告提供的证据被告无异议，本院予以确认为有效证据。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明事实如下：长兴昆仑龙山公馆二标工程由被告杭州鼎业建筑工程有限公司承建。原告为其妹妹汪吉娣代班在长兴昆仑龙山公馆二标工程工地做杂工。在2014年10月20日，原告在工地做工时不慎在铺设的木板上踩空，从3楼跌落至2楼，导致脊椎受伤。原告受伤后被立即送往长兴骨科医院治疗，经诊断为L1椎体爆裂性骨折、左距骨骨折。当天原告即住院并手术治疗，后于2014年11月14日出院，共计住院25天，花费医药费合计52194.9元。2015年11月26日原告入解放军第九八医院取除腰椎骨折内固定装置，住院8天后出院，花费医药费合计12505.56元。2015年5月6日，原告委托浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，原告的损伤构成九级伤残，伤后误工期限180天，伤后护理期限90天、伤后营养期限60天。原告为此支出鉴定费2000元。
另查明，原告在治疗过程中共产生医疗费65376.66元，其中被告杭州鼎业建筑工程有限公司支付24482.57元，医保统筹支付27800.68元，原告自行支付13093.41元，即原、被告为原告的受伤治疗实际支出医疗费37575.98元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点一在于原告汪阿娥是否受被告雇佣？本院认为，根据事发后被告公司在长兴昆仑龙山公馆二标工程工地的考勤人员李竹林在公安机关所做的笔录以及被告在庭审中的陈述可以证实，原告汪阿娥系替其妹妹汪吉娣在工地上代班，原告虽系代班，但其确实为被告提供了劳务，被告亦予以接受，并向原告发放了工资，原、被告间形成了事实上的雇佣关系，故本院认定原告系受被告杭州鼎业公司的雇佣。本案中，原告汪阿娥受被告杭州鼎业公司的雇佣在工地上做杂工，并在工作过程中受伤，其有权向作为接受劳务一方的杭州鼎业公司提出赔偿要求，被告杭州鼎业公司作为原告的雇主，对雇员在雇佣活动中所受伤害应承担赔偿责任。原告作为雇员，在工作过程中亦需注意自身安全，但未能注意自身安全，未尽到必要的安全注意义务，故原告自身对事故的发生亦存在一定的过错，应当承担相应的责任。据此，结合本案实际情况，本院认定原告与被告杭州鼎业公司对本次损害分别承担25%和75%的责任。本案的争议焦点二在于原告的伤残赔偿金应当按照何种标准？原告的户籍登记为家庭户，其居住地在雉城街道涧塘村，且原告平时以打零工为生，其不以农业收入为主要生活来源，综合考虑上述情况，本院确定原告的伤残赔偿金按照城镇标准计算。
针对原告的各项损失，本院认定如下：一、医药费，根据医疗费发票，××例和诊断证明，为65376.66元，扣除医保统筹报销27800.68元，自费金额为37575.98元；二、住院伙食补助费，两次住院共计33天，按30元/天计算，合计990元；三、护理费，根据鉴定报告，护理期限为90天，原告主张的按131.95元/天计算，合法有据，本院予以支持，经计算护理费为11875.5元；四、误工费，根据鉴定报告，误工期限为180天，原告主张按90元/天计算误工费，合法有据，本院予以支持，经计算误工费为16200元；五、伤残赔偿金，原告主张按40393元/年计算，合法有据，本院予以支持，经计算伤残赔偿金为：40393元/年×20年*20%=161572元；六、交通费，原告提出共花费交通费1200元，本院综合考虑原告的就医情况，酌情确定交通费为1000元；七、营养费，根据鉴定报告，营养期限为60天，按30元/天计算，合计1800元；八、鉴定费：原告为本次伤残及误工期限、护理期限、营养期限的鉴定共花费鉴定费2000元，本院予以确认；原告汪阿娥的各项损失共计232013.48元。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院结合过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素，酌定由被告承担7000元。综上，根据原、被告应当承担的赔偿责任份额，由原告汪阿娥自行承担58003.4元，被告杭州鼎业公司承担181010.1元，扣除已经支付的24482.57元，被告杭州鼎业公司尚需向原告支付156527.51元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告杭州鼎业建筑工程有限公司赔偿原告汪阿娥损失人民币156527.51元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告汪阿娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1235元（缓交），由原告汪阿娥承担309元，被告杭州鼎业建筑工程有限公司承担926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一六年七月十三日
书 记 员 林李敏