成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5123号
原告刘强，男，汉族，1975年3月26日出生，住四川省泸定县。
委托代理人宋属斌，四川民欣律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人陈昌鑫，雅安市雨城区新区法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告雅安世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：雅安市雨城区。
法定代表人余轶，该公司总经理。
委托代理人何庆亮，男，汉族，1986年4月14日出生，住成都高新区。特别授权代理人。该公司员工。
委托代理人胡通，男，汉族，1990年3月10日出生，住四川省渠县。特别授权代理人。该公司员工。
被告港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人孟宏伟，男，汉族，1982年1月15日出生，住河北省邢台市任县。特别授权代理人。该公司员工。
第三人雅安华宇汽车销售服务有限公司。住所地：雅安市雨城区。
法定代表人邓珠，该公司总经理。
委托代理人秦诗伟，男，汉族，1996年2月12日出生，住四川省夹江县。一般授权代理人，该公司员工。
委托代理人彭建，男，汉族，1971年11月26日出生，住成都市成华区。一般授权代理人。该公司员工。
原告刘强诉被告雅安世捷开元汽车运输服务有限公司（简称开元公司）、被告港联融资租赁有限公司（简称港联公司）、第三人雅安华宇汽车销售服务有限公司（简称华宇公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员王雪、人民陪审员周林组成合议庭，于2015年1月9日、3月13日、3月24日公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托代理人宋属斌、陈昌鑫，被告开元公司的委托代理人何庆亮，被告港联公司的委托代理人孟宏伟，第三人港联公司的委托代理人秦诗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，2013年9月，原告在第三人处咨询购买运输车辆事宜，第三人向原告推荐了一款东风集团生产的DFL1310AX13A型平板车，原告将该车的基本情况告诉了被告开元公司，该公司工作人员杨洪同意为原告办理挂靠关系并为原告提供融资租赁服务。2013年9月29日上午，原告向开元公司提供的农业银行账号打款9万元，下午又在开元公司的POS机上向其划款100500元，共支付了190500元，开元公司称上述款项用于支付购车首付款、新车上户费及保险费。2013年10月15日，开元公司将上好牌照、办好行驶证的新车交给原告，原告给新车加装货箱、装修，支出费用5万元。10月25日，原告去泸定县公路运输管理所办理《运输证》，被告知该车不能办理《运输证》，该所于11月1日出具《不予交通运输行政许可决定书》，正式通知原告该车燃料超标不得上路从事运输业。原告为此往返于雅安与泸定之间，要求开元公司与第三人退车，开元公司总是以“正在办理”为由拖延。2013年12月31日，开元公司向原告提供了一份《运输证》，告知原告可以跑运输了，原告在雅安市运管部门查询后得知该证系伪造，故再次要求退车，开元公司却要求原告走法律程序解决。原告后来了解到，第三人事先就知道该车燃料消耗量不达标，但开元公司承诺保证能为该车办理各种手续，第三人才将该车卖给了开元公司。原告认为，案涉车辆系燃料超标车，不可能上路从事运输业务，原告的合同目的无法实现；开元公司作为专业汽车运输公司，应当知道交通运输部2009第11号令的内容，明知案涉车辆不能上路从事运输业务，仍保证能够办理《运输证》，与第三人共同隐瞒销售超标车的事实。因此，由于开元公司存在隐瞒真相的欺诈行为，原告依法有权撤销与开元公司签订的《车辆租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，要求其返还财产并赔偿损失等。此外，由于原告与开元公司实际上是挂靠关系，原告购买车辆是以开元公司的名义向第三人购买，故开元公司是该车辆的名义所有权人与投保人等。原告与开元公司签订合同时并未见过港联公司，合同上也没有港联公司的名称及印章，开元公司也没有向原告说明过港联公司的情况或出示授权委托书，原告后来拿到合同才看到港联公司的印章，但无法查询到港联公司的工商档案信息，在起诉后才按照雅安市雨城区人民法院的要求追加了港联公司。故原告诉请人民法院依法判决：一、解除开元公司以港联公司名义与原告签订的《车辆租赁合同标的及租赁条款》及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，责令第三人收回车辆；二、开元公司退还原告支付的首付租金、车辆上户手续费、车辆保险、租金及挂靠等费用共计190500元；三、开元公司赔偿原告如下损失：新车加装货箱、基本装饰装修费51415元；按4万元／月计算的营运损失（从2013年10月18日开始计算至本案一审判决作出之日止）；原告不断往返于雅安与泸定之间必要的交通、住宿、误工损失共计26800元。
被告开元公司辩称，原告与二被告签订的相关合同真实有效，合同上载明了港联公司的情况。依据合同，案涉车辆由原告自主选定，原告应自行办理车辆相关手续，开元公司仅负有协助义务，因车辆问题不能办理营运证等后果由原告自行承担，与开元公司无关，原告可直接向车辆销售方追偿损失；开元公司也没有向原告提供过其所称的假运输证，仅将办好的行驶证交给了原告。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
被告港联公司辩称，原告与二被告签订的相关合同真实有效。依据合同，案涉车辆由原告自主选定，港联公司作为融资租赁方，仅负责出资购买车辆后出租给原告，车辆质量等问题应由车辆经销商华宇公司承担，与港联公司无关，不应由港联公司承担责任。另外，二被告系业务合作关系，港联公司将车辆出租给原告后，委托开元公司进行管理并收取租金，为方便管理，将车辆登记在了开元公司的关联公司名下，上述事项在合同中均有约定，原告签字予以认可，是知情的，故原告应继续履行合同，其损失与港联公司无关。
第三人华宇公司认为原告知道案涉车辆燃油超标仍坚持购买，不同意退车退款；对原告的其他主张不持异议。
经审理查明，2013年9月29日，原告与二被告签订了《融资租赁车辆服务合同》（编号：川雅安L0242）及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》（编号：川雅安L0242，NO.13071359）各一份，其中《融资租赁车辆服务合同》主要约定：港联公司根据原告对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托港联公司代理公司向原告自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予原告使用，由开元公司提供租赁公司、保险公司等信息服务，原告自主选定的出卖方应向原告交付租赁车辆，原告享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，原告自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向原告交付租赁车辆、交付的车辆与原告选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响服务合同及租赁合同的履行，原告向二被告交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，二被告不承担责任，但原告可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由原告承担；原告对租赁车辆自主经营、自负亏盈、二被告不参与租赁车辆的营运，不分享租赁车辆的营运收益，而原告除了不能处分租赁车辆之外，对租赁车辆享有完全自主的经营、使用、收益权利，基于权利与义务应该对等的法律原则，原告须对租赁车辆的营运尽最大的谨慎义务，同时也应该承担由于使用租赁车辆而产生的各种风险及损失；各方同意港联公司委托开元公司对原告的资信状况进行审查，原告有义务向二被告提供真实的资信状况和个人信息，原告资信状况、个人信息如有变更，须在3日内书面通知开元公司；根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，原告同意将租赁车辆登记在开元公司名下，并挂开元公司牌照，费用由原告承担；自签订服务合同之日起20日内，原告负责办理完毕租赁车辆的登记及营运手续，原告负责办理租赁车辆年检、二级维护、过户等事宜，如原告不能按照国家、地方法律法规办理租赁车辆的的登记、营运证、年检、二级维护、车辆过户、营运证过户等事宜或原告办理的相关手续不符合国家、地方法律法规要求的，责任及损失由原告承担，二被告不承担责任；开元公司协助港联公司办理租赁车辆租金的收取、欠费追偿等事宜；原告同意按照《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》约定向开元公司交纳服务费及相关款项；原告须确认其自主选定的租赁车辆及自带挂车（如有）符合国家相关法律法规及地方相关政策规定，并确认租赁车辆及自带挂车均可按照国家及地方相关规定进行车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证等手续，如因租赁车辆或自带挂车未能按照国家及地方相关规定办理上述手续，所产生的一切后果由原告承担，二被告不承担责任；租赁车辆发生的任何经营问题、自然损害风险、交通事故、丢失、被盗抢、被砸或被国家机关（或第三方）查封、扣留、没收、拍卖等任何原因导致租赁车辆无法正常运营、毁损或灭失等情形，原告应于上述情形发生之日起3日内通知开元公司，必要时原告应及时向有关部门报案，因上述情形所造成的一切后果由原告承担，二被告不承担责任，且不影响租赁合同及服务合同的履行，原告须继续按时足额向二被告支付租赁合同及服务合同项下的相应款项；原告了解并同意在租赁车辆上安装港联公司指定的定位设备（包括但不限于GPS定位设备、北斗定位设备等），开元公司发现定位设备工作异常时通知原告，原告须在接到开元公司通知后15日内到开元公司指定地点对定位设备进行维护；原告须按照国家相关法律法规及地方相关规定自行缴纳租赁车辆登记、使用、营运过程中须缴纳的一切税费（包括但不限于车辆购置附加税、车船使用税、营运车辆营业税或增值税、营业税（公路运输）或增值税、教育费附加、城镇维护建设税、个人所得税、印花税等）；原告应按租赁合同标的及租赁条款中列明的租赁车辆和自带挂车（如有）投保（续保）险种及保额最低要求，为租赁车辆及自带挂车（如有）办理保险投保及续保；原告须向开元公司足额交纳租赁车辆及自带挂车（如有）保险投保或续保的保险费，由开元公司办理租赁车辆及自带挂车（如有）的保险投保、续保等手续，或原告直接向港联公司指定的保险代理公司足额交纳保险投保或续保的保险费，为租赁车辆及自带挂车（如有）办理保险投保、续保等手续；原告须将租赁车辆及自带挂车（如有）的保险第一受益人设定为开元公司，租赁合同及服务合同履行完毕之后，开元公司可协助原告办理保险受益人变更事宜；开元公司协助原告为租赁车辆办理车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证等手续，原告补办行驶证、营运证、车牌的，开元公司每协助原告出具一次补办手续，原告须按费用及其他条款约定向开元公司交纳服务费等。《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》主要约定：开元公司向原告提供租赁公司、保险公司等信息服务，为此原告需于服务合同签订之日起两日内一次性向开元公司交纳服务费6700元，服务费收取后不予退还；在服务合同签订之日起两日内，原告须一次性向开元公司交纳租赁车辆定位设备服务费2000元，并由开元公司安装定位设备；服务合同有效期内，原告须于每月26日前向开元公司交纳下月信息费200元；开元公司可协助原告补办相关证件（包括但不限于行驶证、营运证、车牌等）的，开元公司每协助原告出具一次补办手续，原告需向开元公司交纳服务费100元；丙方须在服务合同签订之日，一次性向开元公司交纳保险保证金5000元等。
当天，原告还与港联公司签订了《车辆融资租赁合同》（编号：川雅安L0242）及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川雅安L0242，NO：13071357）各一份，其中《车辆融资租赁合同》主要约定：原告根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，且已对租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、性能、质量、数量、配置、技术标准及服务内容、品质、技术保证、价格及租赁车辆到货时间进行确认，原告对其自主选定负全部责任并承担一切后果；在使用租赁车辆期间，原告须遵守国家相关法律法规，并须保证租赁车辆取得全部必要的登记和许可（包括但不限于进行车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证等），所发生的相关费用由原告承担；原告在租赁车辆上添加任何附属设备或设施，均由原告负责并独立承担相关费用和风险，所有添加的附属设备或设施均自动成为港联公司财产等。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》主要约定：原告自主选定主车一辆，车辆配置信息如下：品牌为东风牌，车辆型号为DFL1310AX13A，生产厂家为东风汽车有限公司，驱动形式为8＊4，驾驶室为高顶，车辆颜色为深黑金属漆，发动机型号为dCi375-30等；租赁期限为18个月，租金总额358450元，原告须在租赁合同签订之日起3日内一次性向港联公司交纳首付租金100500元，剩余租金共257950元，原告从2013年10月至2015年3月共18个月交给港联公司，原告于首月还款日26日前交纳4800元，以后每月还款日26日前交纳14400元，最后一个月还款日26日前交纳22750元；投保（续保）险种及保额最低要求为主车险种最低要求交强险，车辆损失险按车辆购置价，商业第三者责任险50万元，车上人员责任险为5万元／人等。
当天，原告与开元公司签订了一份《车辆确认合同》（编号：F川雅安L0242，NO.13071358），主要约定：鉴于原告自愿选择从港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营，开元公司受港联公司委托向原告确认其自主选定的车辆及出卖方，并协助原告从出租人处办理车辆融资租赁相关事宜，原告自主选定的出卖方为第三人；原告认可出租人出具的车辆融资租赁方案等。该合同中约定的原告自主选定的车辆的基本信息与《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川雅安L0242，NO：13071357）中约定的车辆配置信息一致。
2013年9月30日，原告与二被告又签订了一份《融资租赁车辆服务合同补充协议》，（编号：川雅安L0242，NO.13071361），主要约定：原告为自己营运便利，经三方协商一致，同意变更租赁车辆的登记单位，即将租赁车辆（车辆型号为DFL1310AX13A）登记在泸定开元汽车运输服务有限公司（简称泸定开元公司）名下，使用泸定开元公司牌照，泸定开元公司可协助原告交纳租赁车辆的购置附加税，相关费用由原告承担；自签订本补充协议之日起20日内，原告负责办理完毕租赁车辆的登记及营运手续、年检、二级维护、过户等事宜，开元公司可予以协助，如租赁车辆不能按照国家、地方法律法规办理车辆登记、营运证、年检、二级维护、过户等事宜，责任由原告承担，二被告不承担责任；原告同意按照服务合同有关保险的所有约定为租赁车辆办理保险投保及续保，服务合同中有关保险投保及续保的权利义务及免责条款同样适用于泸定开元公司；原告同意按照服务合同费用及其他条款约定向开元公司交纳过户保证金、为租赁车辆办理相关手续并遵守服务合同其他约定，原告为租赁车辆办理车辆转籍过户、营运证过户或注销手续的，原告须将转籍过户或注销的单证交挂牌单位，泸定开元公司可予以协助；服务合同中开元公司享有的所有免责条款同样适用于泸定开元公司等。
另查明，2013年9月29日，原告向开元公司员工杨洪支付了9万元款项，杨洪向原告出具的收条载明：今收到刘强新车款共计9万元，用于刘强做新车车款，收款成完后此收条作废。9月30日，原告委托案外人文晓荣（即原告向二被告履行义务的担保人）在开元公司通过其POS机刷银行卡的方式向港联公司支付了购车款100500元。
再查明，2013年9月29日，辛集北国商城有限责任公司（简称北国公司）与第三人签订了一份《车辆购销合同》（编号：川雅安L0242），主要约定：鉴于原告自愿选择以融资租赁方式从港联公司租赁车辆，原告自主选定所租赁车辆的出卖方为第三人，因此受港联公司委托北国公司从第三人处购买原告自主选定的租赁车辆；北国公司在第三人处订购车辆，提车日期为2013年9月30日，提车地点为雅安；车辆结算价为335000元，提车时北国公司将车款交清；鉴于港联公司根据原告对第三人及原告所租车辆的自主选择而委托北国公司订立本合同，北国公司同意第三人按照本合同约定向原告交付本合同标的车辆，原告享有与受领该车辆有关的北国公司的权利，第三人未完全履行交付义务（包括但不限于未向原告交付租赁车辆、交付的车辆与北国公司所订车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，原告可直接向第三人索赔；第三人须于北国公司支付车款后两日内将所订车辆的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》及车辆增值税专用发票交予开元公司；第三人交付的车辆须符合国家及地方车辆登记及营运的相关法律法规要求，如第三人交付的车辆不能按照国家及地方相关法律法规办理车辆登记及营运的相关手续，第三人同意在接到原告通知之日起10日内无条件退车，同时返还北国公司向第三人支付的所有款项，并赔偿北国公司及原告的一切损失等。该合同载明的所购车辆信息与《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川雅安L0242，NO：13071357）中约定的车辆配置信息一致。2013年10月11日，第三人向北国公司开具了其购买案涉车辆的增值税发票4张共计335000元。
2013年10月15日，案涉车辆登记在了泸定开元公司名下，其车牌号为川V169**。当天，开元公司即将该上好牌照的车辆交给了原告。10月25日，原告以泸定开元公司的名义向泸定县公路运输管理所申请办理该车的道路运输证并提交了泸定开元公司盖章的相关申请表及其他所需材料。11月1日，泸定县公路运输管理所向泸定开元公司出具了一份《不予交通行政许可决定书》（编号：201301），载明：你于2013年10月25日提出川V169**办理道路运输证申请。经审查，你的申请存在燃料消耗量不达标问题，不符合《道路运输车辆燃料消耗量检测盒监督管理办法》的规定，根据《行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定不予交通行政许可。申请人如对本决定不服，可以在收到本决定书之日起60日内向泸定县交通运输局申请复议，也可以在收到本决定书之日起三个月内直接向人民法院提起行政诉讼。
还查明，原告支付的190500元款项，港联公司收取了105394.7元作为购车首付款及部分租金。据开元公司陈述，其收取了6700元加盟费，2013年10月至2014年1月共4个月的信息费800元，3400元GPS及其安装费（两个GPS，开元公司加装一个），5000元保险保证金，22205.56元保险费，27570元车辆购置税，5930元办证费及劳务费花销，3110元上户费，4000元上甘孜州牌照的挂靠服务费，4000元给介绍人訾贵军的劳务费，5400元经原告同意为办理营运证支出的公关费，2295元退还给了原告。开元公司向本院提供了相关票据证明上述款项确已发生。
由于案涉车辆燃料超标不能办理道路运输证，原告无法使用该车从事运输业务，故与二被告及第三人协商退车退款事宜，因不能达成一致故起诉至人民法院。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述及原告提供的案涉车辆的《机动车行驶证》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《担保协议》、《不予交通行政许可决定书》、《收条》、《交易凭证》3张、道路运输证申请材料一组，开元公司提供的《车辆确认合同》、《融资租赁车辆服务合同》，港联公司提供的《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》、《车辆购销合同》、购车发票、扣款清单、北国公司工商信息资料、车辆购置税发票、车辆保险费发票2张、开元公司收取网络信息费、加盟服务费、GPS费、保险保证金的《汽运营业收据》、加装GPS一台《收据》、上甘孜州牌照办理挂靠服务费《收据》、转账给原告及訾贵军的凭证3张、上户代办费收据及发票1组等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信，对其证明力将在本院认为部分分析。
本院认为，原告与二被告签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》、《车辆确认合同》均系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。依据上述合同，被告港联公司委托案外人北国公司向第三人华宇公司购买了原告选定的车辆，将该车辆登记在案外人泸定开元公司名下，再提供给原告使用，原告应向港联公司支付首付款及租金；被告开元公司为合同各方提供了约定的服务，并向原告收取相应费用。现案涉车辆因燃料超标不能办理道路运输证，根据上述合同，原告有权依据《车辆购销合同》直接向第三人主张权利。在二被告不同意解除相关合同、原告又未能证明二被告对选购车辆存在过错或存在其他违约行为的情况下，其无权解除案涉融资租赁相关合同、要求二被告退还其依据合同收取的款项并赔偿因此造成的损失。对于原告向开元公司支付的190500元款项，其中港联公司收取了105394.7元作为购车首付款及部分租金，开元公司收取的6700元加盟费、每月200元共计4个月800元的信息费、2000元GPS及其安装费、5000元保险保证金均有明确约定，开元公司对其代为交纳的车辆购置费27570元、保险费22205.56元、上户相关费用3110元均能提供相关票据且合同亦约定由原告承担，开元公司对其退还给原告的2995元提供了银行转账凭证，上述费用共计175775.26元，本院认定开元公司不再退还给原告。对于开元公司收取的其他14724.74元费用，因其未能证明与原告就其陈述的相关收费项目进行了明确约定，故应退还给原告。
原告称，其融资租赁的相对方系被告开元公司，其并不知道被告港联公司系融资租赁人，二被告及第三人存在隐瞒事实等欺诈行为。然而，原告认可其签订了案涉合同，即使其签字捺印时二被告或第三人尚未签字盖章，但上述合同均以打印字体载明了各方当事人的名称及权利义务，包括港联公司系融资人及出租人、港联公司委托他人购买车辆、开元公司提供信息及协助等服务、车辆登记在泸定开元公司名下、原告须对其自行选定的车辆承担全部责任等，原告作为一个完全民事行为能力人，在签订合同时理应对合同载明的内容仔细阅读，如与有关人员口头表述不一致，可在合同上注明或另行签订补充协议等；加之原告也未能证明二被告或第三人对其口头承诺的内容与合同约定不一致，故本院对其主张不予支持。
另外，虽然原告依法有权向第三人主张相关权利，但鉴于原告提起本案诉讼依据的是融资租赁相关合同，其主要诉讼请求系针对被告开元公司提出，其要求第三人收回车辆亦是针对解除融资租赁相关合同的后果。由于原告经本院释明后仍然坚持其诉因及诉讼请求，在本案未审理车辆买卖合同纠纷的情况下，不宜对原告要求第三人收回车辆的诉请进行处理，该问题应留待买卖合同纠纷中一并处理为宜，故对原告该诉请亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告雅安世捷开元汽车运输服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘强退还款项14724.74元；
二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
如果被告雅安世捷开元汽车运输服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7131元，由原告刘强负担（此款原告刘强已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 周 林
二〇一五年三月十七日
书 记 员 狄 强