北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5153号
上诉人（原审被告）：兰州誉帆信息技术有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区榆中街74号3单元16楼。
法定代表人：杨桂英，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓波，男，1977年6月24日出生，汉族，兰州誉帆信息技术有限公司经理，住甘肃省白银市白银区。
委托诉讼代理人：赵辉，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京天行网安信息技术有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2A201、202。
法定代表人：荣实，董事长。
委托诉讼代理人：张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人兰州誉帆信息技术有限公司（以下简称兰州誉帆公司）因与被上诉人北京天行网安信息技术有限责任公司（以下简称天行网安公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰州誉帆公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由天行网安公司承担。事实和理由：在双方的合同往来中，双方互有付款义务，但在双方相互履行付款义务时，均未完全按照相应合同约定付款，综合双方所有合同及往来款项，其分别于2014年11月3日支付货款767200元，于2014年12月30日支付货款328800元，兰州誉帆公司已经完成本案合同的付款给付义务，不存在欠付货款之事实。
天行网安公司辩称，其同意一审判决，不同意兰州誉帆公司的上诉意见。
天行网安公司向一审法院起诉请求：1.判令兰州誉帆公司支付货款767200元及逾期付款违约金（以767200元为基数，自2014年11月21日起至实际付清之日止，按每天0.3％计算）；2.诉讼费由兰州誉帆公司承担。
一审法院认定事实：天行网安公司与兰州誉帆公司之间素有业务往来，双方之间曾订立有多个买卖合同、合作协议及产品研发合同。2014年9月27日，天行网安公司（乙方）与兰州誉帆公司签订《销售合同书》一份，主要约定如下：项目名称：武威、九泉市公安局边界平台；项目所购设备：“天行安全隔离网闸”、“天行内外网数据交换平台系统”等硬件及软件，合同总金额1096000元；付款方式：合同签订后，甲方收到本合同款项的90％的发票后按照以下方式支付本合同货款：甲方通知发货前十个工作日内支付30％给乙方，合计人民币328800元；货到安装调试完毕且甲乙双方签订验收报告（验收最晚不超过2014年11月20日）后，甲方一次性支付60％货款给乙方，合计人民币657600元；甲乙双方签订验收报告一年后支付剩余货款给乙方，合计人民币109600元。甲方的违约责任：如由于除乙方单方面原因或不可抗力外的一切原因导致甲方逾期付款，甲方应每日按合计总金额的千分之三的标准向乙方支付违约金，双方对其他交易进行了约定。
《销售合同书》签订前，天行网安公司已将合同约定的产品按照兰州誉帆公司的《发货通知》，于2014年9月10日先期发货，并于2014年8月27日开具了增值税发票。最终用户酒泉市公安局于2014年12月3日、武威市公安局于2015年11月12日分别对设备进行了验收，并合格通过。兰州誉帆公司于2014年12月30日向天行网安公司支付了首期货款328800元，兰州誉帆公司现尚欠货款767200元未支付。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、该院开庭笔录及《销售合同书》、付款证明、《咨询函》等。
一审法院认为，依据天行网安公司与兰州誉帆公司提交的有效证据，可以认定双方存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。对双方均具有约束力。
天行网安公司作为出卖人，已按合同约定向最终用户提交了合同约定的产品，且通过验收，付款条件已成就；兰州誉帆公司作为买受人应按合同约定支付货款，现其延期付款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，故该院对天行网安公司主张兰州誉帆公司支付货款767200元的诉讼请求予以支持。同时，双方在《销售合同书》中就延期付款应承担的违约责任进行了约定，在兰州誉帆公司出现逾期付款违约情形时，天行网安公司有权依据《销售合同书》的约定主张违约金，但双方约定的违约金比例过高，依据相关法律规定违约金应不超过造成损失的30％为限，故该院按照未付款金额的30％计算，违约金应为230160元，超出部分该院不予支持。兰州誉帆公司在该院庭审中提出双方另存在有其他合同，且兰州誉帆公司已付清全部货款的抗辩理由。对此，该院认为天行网安公司与兰州誉帆公司之间存在多个合同关系，双方付款互有交叉，双方对付款顺序并无约定，兰州誉帆公司向天行网安公司支付货款并未予以明确标注，故其无权将其他合同款项的支付内容归结于本诉所争议的《销售合同书》项下；另，兰州誉帆公司提出在2014年11月曾支付过两笔货款，金额均为991825元，并依此计算已付清货款，对此天行网安公司向该院解释双方之间此笔付款为账户错误所导致，并就此款向兰州誉帆公司退回时在备注栏中明确写明为退款，不存在超额支付的情况。兰州誉帆公司在接收后并未提出异议，也未就双方之间同等金额的给付作出合理解释并提供有关证据证明，该院对兰州誉帆公司的上述抗辩理由不予采信，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、兰州誉帆公司于判决生效后十日内向天行网安公司支付货款767200元及违约金230160元；二、驳回天行网安公司其他诉讼请求。
本院二审期间，天行网安公司向本院提交兰州誉帆公司出具的《免责声明》，证明兰州誉帆公司所提到的2691825元的合同不是双方的真实意思表示，与双方权利义务没有关系，系为审计之用。兰州誉帆公司认可上述证据的形式真实性，但不认可关联性。本院经审查认为，本院审理的系买卖合同纠纷，天行网安公司提交的上述证据为《技术开发（委托）合同》，与本案审理并无直接关联，本院对此不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：天行网安公司与兰州誉帆公司签订的《销售合同书》系双方真实意思表示，本院对合同效力不持异议，双方均应受该合同之约束。
根据双方2014年9月27日签订的《销售合同书》的约定，兰州誉帆公司通知发货前十个工作日内支付30％给天行网安公司，合计人民币328800元；货到安装调试完毕且双方签订验收报告（验收最晚不超过2014年11月20日）后，兰州誉帆公司一次性支付60％货款给天行网安公司，合计人民币657600元；双方签订验收报告一年后支付剩余货款给天行网安公司，合计人民币109600元。对此兰州誉帆公司上诉主张其分别于2014年11月3日支付货款767200元，于2014年12月30日支付货款328800元，其已付清本案货款。对此本院认为，兰州誉帆公司支付328800元货款的金额与合同约定的第一笔付款金额一致，但依照兰州誉帆公司的主张，其实际支付合同约定后两笔总计767200元款项的时间尚在支付合同约定第一笔款项之前，且其主张的767200元付款系从991825元付款拆分而来，综合双方所有往来明细，兰州誉帆公司亦未能就付款作出合理解释。再结合双方存在多个合同关系，双方互负付款义务，在兰州誉帆公司未对付款进行明确标注、亦未作出合理解释的情况下，其该点上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。
综上，兰州誉帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13774元，由兰州誉帆信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月二十二日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强