湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湘高法行终字第66号
上诉人（原审原告）：周蓉。
委托代理人：李振清。
委托代理人：潘姣。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。
法定代表人：于新凡，该区区长。
委托代理人：尹靖。
委托代理人：任丹。
上诉人周蓉因诉被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院2014年11月18日作出的（2014）长中行初字第00093号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理查明：2014年2月24日，周蓉向长沙市芙蓉区政务服务中心（以下简称区政务中心）提交《政府信息公开申请表》，请求公开“湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单（2006）政国土字第102号批文建设项目名称长沙市2004年第一批次城市建设用地相对应的现状地形图”政府信息。区政务中心于同年3月12日作出《关于周蓉申请政府信息公开的回复》。答复如下：你申请公开信息的地块为新安村东业早安星城地块，位于远大路与星沙大道交汇处（该宗土地不属村两安用地）。回复中附有该项目宗地编号201000030-2地块的现状地形图。
周蓉以芙蓉区政府未公开其申请的相关信息为由，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府于同年7月15日作出长政复决字（2014）149号《行政复议决定书》，维持被申请人所属区政务中心于2014年3月12日向申请人作出的《关于周蓉申请政府信息公开的回复》。周蓉不服，起诉至法院。
长沙市中级人民法院审理认为：本案审查的是，被告芙蓉区政府是否履行了信息公开的法定职责，亦即区政务中心作出的《关于周蓉申请政府信息公开的回复》是否符合法律规定。
一、区政务中心回复行为的法律后果承担主体
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。区政务中心作为被告芙蓉区政府的内设机构，在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出涉案回复行为，其法律后果应由芙蓉区政府承担。本案中，原告不服区政务中心的回复，以芙蓉区政府为被告起诉，符合法律规定。
二、被告芙蓉区政府的回复是否符合法律规定
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告于2014年2月24日收到原告信息公开申请，于同年3月12日作出回复，符合法定答复期限。
本案中，原告申请公开“湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单（2006）政国土字第102号批文建设项目名称长沙市2004年第一批次城市建设用地相对应的现状地形图”政府信息，被告作出回复，并提供了项目宗地编号201000030-2地块的现状地形图。被告的答复及其所附材料，符合原告申请公开的信息要求。
综上，被告芙蓉区政府已经履行了信息公开法定职责，其作出的《关于周蓉申请政府信息公开的回复》符合法律规定。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告周蓉的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告周蓉负担。
周蓉不服上述判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人申请公开“湖南省人民政府（2006）政国土字第102号批文建设项目名称长沙市2004年第一批次城市建设用地相对应的现状地形图”的政府信息。区政务中心的回复内容不是上诉人申请的内容，区政务中心的回复行为应认定为违法。一审判决适用法律错误。请求：1、撤销一审判决；2、确认芙蓉区政府不履行信息公开法定职责的行为违法；3、责令其判决生效后依法正式、准确、完整的公开；4、由被上诉人承担所有诉讼费用。
被上诉人芙蓉区政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚。二、答辩人的回复符合法律规定。区政务中心作出的回复，主体适格、内容合法、程序合法。请求维持一审判决。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：芙蓉区政府办公室芙政办发（2011）16号《长沙市芙蓉区政务服务中心主要职责内设机构和人员编制规定》规定，区政务中心系芙蓉区政府直属事业单位，负责全区政务公开、政府信息公开、公共企事业办事公开的指导、协调、服务、监督和考核等工作。
湖南省人民政府（2006）政国土字第102号《农用地转用、土地征用审批单》注明建设项目名称为“长沙市2004年第一批次城市建设用地”，建设项目总面积为34.5182公顷。区政务中心提交的宗地图上没有注明建设项目的名称，且盖有“长沙市芙蓉区征地办公室”印章的受理编号为201000030ch-1、201000030-2、201000030ch-3的宗地图上标明的面积分别是1.9438公顷、11.3055公顷、11.9950公顷。
本院认为：区政务中心作为芙蓉区政府指定的政府信息公开的机构，既非行政机关，又非法律、法规授权的组织，虽然负责本行政机关政府信息公开的日常工作，但其以自己的名义作出信息公开的行为不当。尽管芙蓉区政府在相关行政诉讼过程中作为被告应诉，承担了区政务中心信息公开行为的法律后果，但从严格依法行政角度要求，区政务中心以自己的名义作出信息公开的行为应予纠正。同时，被诉的回复还存在以下问题：第一，上诉人周蓉申请公开的信息是湖南省人民政府（2006）政国土字第102号审批单批准文建设项目名称为长沙市2004年第一批次城市建设用地相对应的现状地形图。区政务中心回复的是周蓉申请公开信息的地块为新安村东业早安星城地块，位于远大路与星沙大道交汇处（该宗土地不属于村两安用地）。并提交了3份宗地图。申请的内容与回复的内容不一致。第二，图纸上没有注明建设项目的名称，不能证明是（2006）政国土字第102号审批单批准的长沙市2004年第一批次城市建设用地项目。第三，（2006）政国土字第102号审批单注明的建设项目总面积是34.5182公顷，而区政务中心提交的盖有“长沙市芙蓉区征地办公室”印章的受理编号为201000030ch-1、201000030-2、201000030ch-3的宗地图上标明的面积分别是1.9438公顷、11.3055公顷、11.9950公顷。宗地图的面积与审批单的面积不一致。第四，宗地图上既没有注明出处、提供信息的具体日期，也没有加盖与原件核对无异的公章。因此，区政务中心2014年3月12日作出的《关于周蓉申请政府信息公开的回复》不符合政府信息公开条例的规定，应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、撤销长沙市中级人民法院2014年11月18日作出的（2014）长中行初字第00093号行政判决；
二、责令长沙市芙蓉区人民政府在收到本判决后，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限，对周蓉于2014年2月24日提出的信息公开申请作出答复。
本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人长沙市芙蓉区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张坤世
审 判 员 夏 阳
代理审判员 黄一凡
二〇一五年三月五日
代理书记员 刘柯岑
附法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。