广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初572号
原告卢明月，女，汉族，1990年11月3日生，住桂林市临桂区。
委托诉讼代理人陈贵华，广西亚卓律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司（以下简称：太保桂林公司），住所地：桂林市安新北路，统一社会信用代码：91450300735167741R。
委托诉讼代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
原告卢明月与被告太保桂林公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢明月向本院提出诉讼请求：1、判决被告保险公司在机动车损失险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失33705.08元；2、判决被告保险公司在第三者责任险范围内赔偿原告800元财产损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年10月13日下午，原告的姐姐卢艳宁因朋友秦振兴向其提出借车下临桂五通做客，便将原告交其管理使用的牌号为桂Ｃ×××××轿车借予秦振兴使用，2016年10月15日，秦振兴驾驶该车从桂林往五通方向行驶，行至临桂县（靠近凤凰村委）向东村路段时，为避让其他车辆不慎与路边树木发生碰撞。事故发生后，为向保险公司报险，秦振兴向原告报告了事故情况。秦振兴报险后，被告派员到现场进行勘验调查并将车辆拖送至桂林桂海富达汽车销售服务有限公司进行定损维修。为修理车辆原告共花费33705.08元，并向事故发生地村民刘芸赔偿800元树木损失。2016年12月12日，原告向其投保了车损险的被告申请车损险理赔，但被告拒绝向原告赔偿。为此，原告特诉至本院请求依法判决。
被告太保桂林公司辩称，秦振兴并非本案涉及交通事故的真正驾驶员。2016年12月18日，我公司因本案涉嫌保险合同诈骗向桂林市公安局刑侦支队6大队报案，公安立案调查，次日，秦振兴与李积宁到公安机关接受询问，李积宁交代发生交通事故时驾驶员不是秦振兴，而是李志锋，李志锋可能是因无证或酒驾才叫秦振兴顶包及李积宁作伪证，以骗取保险公司理赔。
原告起诉状陈述2016年12月13日其姐卢艳宁直接将车借给秦振兴，而秦振兴在公安机关的询问笔录称车在2016年12月15日下午向胡德借车并是从李志锋处接受车辆。原告起诉状陈述事故发生的原因是为了避让其它车辆而撞树，而秦振兴在公安机关的询问笔录称车是因为转弯刹车漂移而撞树。原告起诉状陈述事故发生后为了理赔秦振兴向原告报告了情况，而秦振兴在公安机关的询问笔录称其根本不认识车主，不知道车是胡德一直在用，因此事故发生后秦振兴只是打电话给胡德。可见，原告起诉状陈述的事实与《2016年12月9日秦振兴在公安机关的询问笔录》、《原告保险理赔代理人（姐姐）卢艳宁20**年12月26日保险公司询问记录》相互矛盾。为此，按最高法院2016年6月20日发布的《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》及《民诉法》第112条的规定，应当驳回其请求，并根据情节轻重予以处理。
本案涉及的交通事故驾驶员已构成逃逸，且毁灭证据，按约定保险公司应当免除赔偿责任。同时，原告提供的800元收据非正式票据，无法证明赔偿的合理性、真实性、关联性。
经审理查明，原告卢明月为其所有的车牌号为桂Ｃ×××××号轿车在被告太保桂林公司处办理了机动车交通事故责任强制保险（保险期自2016年1月21日至2017年1月21日止）和神行车保机动车保险（保险期自2016年1月15日至2017年1月14日止）。
2016年10月13日，案外人秦振兴借得原告卢明月所有的桂Ｃ×××××车。同年10月15日，秦振兴驾驶该车从临桂区往五通镇方向行驶，行驶至凤凰村委附近，向东村路段转弯时车辆失控，撞到路边树木，造成上述车辆受损。2017年1月5日，被告太保桂林公司出具“机动车辆估损单”称，桂Ｃ×××××车换件项目、维修项目、施救项目等50项修理费总金额（含税）共计33705.08元。2016年10月15日，向东村民刘芸出具“收条”称，今收到桂Ｃ×××××车辆破坏向东村树木赔偿费800元。
2016年12月12日，原告向被告出具“机动车辆保险索赔申请书”，要求被告对其上述损失进行赔偿。2017年1月5日，被告向原告发出“拒赔通知书”称，本案经过查勘确认上述事故出险后实际驾驶员为李志峰，根据保险法及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的规定，此次事故我司不承担赔偿责任。原告无奈，即向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，秦振兴为原告作证称，桂Ｃ×××××车是胡德交给他的，事故发生后，其打电话通知了保险公司，保险公司也派人到了事故现场，其签署了一些保险公司写好的文件等。而被告虽对原告发生的维修费用的数额予以认可，但为证实其辩称，提交了2016年12月19日市公安局刑侦支队对秦振兴、李积宁的“询问笔录”各一份，李积宁出具的“悔过书”和2017年3月3日市公安局刑侦支队六大队出具的“情况说明”各一份。对秦振兴的“询问笔录”记载了2016年10月15日13时左右，秦振兴在临桂县本味咖啡厅打电话向胡德借用桂Ｃ×××××车，胡德称车在李志锋处。秦振兴打电话给李志锋，李志锋说他在庙头加油站，秦振兴赶到庙头加油站，拿到车后即往五通方向开。约13时10分到凤凰林场附近转小弯时刹车打漂，车撞到路边树上。秦振兴即电话告之胡德，并电话告之被告等内容。在对李积宁的“询问笔录”记载了李志锋电话告之李积宁说其开车出事故了，并要李积宁转1000元，李积宁即转1000元给李志锋。2016年12月19日，李志锋要李积宁与“胖子”（即秦振兴）一起到被告处做笔录，让李积宁做假证，说事故发生时李积宁坐在事故车副驾驶上，但实际李积宁并不在车上，李志锋想以此骗得保险公司赔偿。李积宁到公安机关后，即把事情如实向公安机关交代清楚，想得到公安机关的原谅等内容。其悔过书记载了李志锋叫李积宁到被告处谎称上述车辆发生事故时，李积宁坐在事故车的副驾驶位上，李志锋想以此骗取保险公司的保险。李积宁认识到这种行为是不对的，希望公安机关能原谅其等内容。上述情况说明记载了2016年12月8日，市刑侦支队六大队接被告报案称桂Ｃ×××××车在临桂出险，存在欺诈行为，涉嫌合同诈骗。次日，该大队将当事人秦振兴、李积宁带回单位询问调查。李积宁交代其未乘坐秦振兴驾驶的桂Ｃ×××××，是李志锋让其来作伪证。并供述，桂Ｃ×××××bm险时的实际驾驶员为李志锋，而非秦振兴，特此说明等内容。
另查明，被告虽以桂Ｃ×××××车出险，存在欺诈行为，涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，但公安机关经调查后未正式立案侦查，也未对李志锋进行询问，同时，被告亦未提交该车出险时的实际驾驶员为李志锋，而非秦振兴的证据。
以上事实，有原、被告提交的身份证、车辆行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单，神行车机动车保险单、发票联、机动车辆估损单、广西增值税普通发票、收条、机动车辆保险索赔申请书、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司拒赔通知书、神行车保机动车保险单（副本）、神行车保系列产品投保单、桂林市公安局刑侦支队对秦振兴、李积宁的询问笔录、李积宁出具的悔过书、市公安局刑侦支队六大队出具的情况说明和本案庭审笔录所证实。
本院认为，秦振兴在公安部门的询问笔录中的陈述与其在本案庭审作证时的陈述确实存在明显的瑕疵。但是，被告或公安机关并未对李志锋进行询问，被告亦未提交秦振兴顶包或李志锋驾驶桂Ｃ×××××车造成本次交通事故的确凿证据，被告仅凭秦振兴的上述瑕疵和不在事故现场的李积宁在公安机关的询问笔录和李积宁出具的悔过书即否认秦振兴为本案交通事故的实际驾驶员，而认定李志锋为本次交通事故的实际驾驶员，原告的诉讼系骗取保险公司的理赔，其证据明显不足，也未形成一个完整的证据链，更不能证明其辩称的虚假诉讼。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为此，本院对被告的辩称不予采信。
从庭审查明的事实看，被告对原告在其处对桂Ｃ×××××车进行投保的事实和原告所有的桂Ｃ×××××车发生上述交通事故后所产生的维修费用的事实均已认可，而被告仅凭现有的证据尚不能证明其辩称的虚假诉讼。故本院只能对原告的诉请予以支持。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，中国人民共和国国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司在机动车损失险赔偿限额范围内赔偿原告卢明月车辆损失33705.08元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告卢明月财产损失人民币800元。
本案受理费662元，因本案适用简易程序，受理费减半收取331元（原告已预交），此款由被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司负担。
以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘海鹏
二〇一七年三月二十七日
书记员 覃 鑫