湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00774号
原告：马祖宝。
委托代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。
被告：彭良权。
委托代理人：许进平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告马祖宝与被告彭良权劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员申晓东担任审判长，与人民陪审员胡益华、沈纪奎组成合议庭，分别于2015年11月3日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告马祖宝及其委托代理人谢林君、被告彭良权及其委托代理人许进平到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马祖宝诉称，2013年5月1日原告马祖宝经被告彭良权雇请，在汉阳区升官渡海宁皮革城从事搬运工作至2013年9月1日，双方约定原告马祖宝的劳务报酬按工作量进行结算，即3.5元／㎡，后因被告需加快工程进度，故承诺将原告的劳务报酬标准提高至5.5元／㎡，但实际仍是以3.5元／㎡的标准计算工作量。被告在原告工作期间，仅支付了原告的生活费，但未支付共计11，000元的劳务报酬。后经原告多次讨要，被告于2015年2月11日向原告出具欠条证明一份。但至起诉之日止仍未支付。诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务报酬11，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将诉讼请求明确为判令被告向原告支付劳务报酬10，386元，并由被告承担本案诉讼费。
原告马祖宝为支持其主张，向本院提交了下列证据�
证据一：证明1份。拟证明：被告彭良权欠付原告马祖宝劳务报酬16，000元（含生活费）。
证据二：施工合同1份及山东天玉墙体建材有限公司借支单一套。拟证明：被告彭良权在山东天玉墙体建材有限公司承包了武汉银河汇城市商业综合体一期轻质加气板安装工程，且工程款已结清。
证据三：证人罗某证言。拟证明：被告彭良权欠付原告马祖宝劳务报酬。
被告彭良权辩称，1、被告彭良权开具16，000元工钱证明的目的是为了便于原告马祖宝向山东天玉墙体建材有限公司索要劳动报酬，其实际上的劳务报酬没有11，000元这么多；2、被告彭良权与山东天玉墙体建材有限公司的施工合同上山东天玉墙体建材有限公司没有盖章，仅一个代表人签名，合同没有生效，“证明”只能证明马祖宝在山东天玉墙体建材有限公司有劳务报酬，不能证明被告彭良权欠原告马祖宝劳务报酬，被告彭良权不是适格主体；3、原告马祖宝要求被告彭良权支付劳务报酬的事实依据不足，记账账目相互矛盾；4、被告彭良权是山东天玉墙体建材有限公司的管理者，其与原告马祖宝没有签订雇佣合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭良权为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：借支单两页。拟证明：原告马祖宝借资情况。
证据二：施工合同1份。拟证明：施工合同上并无山东天玉墙体建材有限公司与彭良权的结算价款。
证据三：工程日记9页及工程结算单2页。拟证明：原告马祖宝自行记载了工程量，含劳务报酬和借支情况。其中借支数为10，400元。
证据四：施工协调会决议。拟证明：原告马祖宝劳务报酬应按3.5元／㎡计算。
经庭审质证，被告彭良权对原告马祖宝提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。其认为该证据系为便于原告马祖宝向山东天玉墙体建材有限公司索要劳动报酬而书写，记载的款项非马祖宝实际应得劳务报酬。对证据二中“合同”的真实性有异议，其认为与其所持有的合同原件不能完全对应；对该组证据中“借支单”真实性无异议。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议。其认为证人证言不能证明被告彭良权欠原告马祖宝劳务报酬。原告马祖宝对被告彭良权提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该组证据的签字不是原告书写，未经原告签字确认。对证据二真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其认为该组证据可以证明原被告存在劳务雇佣关系。对证据三无异议，其认为是原告马祖宝自行书写。对证据四�异议，其认为无法发表质证意见。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：
原告马祖宝提交的证据一“证明”，系被告彭良权书写，被告彭良权对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。
原告马祖宝提交的证据二“合同及借支单”上加盖汉阳区劳动监察大队公章，且与被告提供的证据二“合同”的不同之处仅为原告证据合同上以手写形式载明了该项目结算面积、结算价格，被告提供“合同”此处为空白。加之被告彭良权对“借支单”无异议，结合双方在本案中不涉及彭良权与山东天玉墙体建材有限公司结算情况，本院对该证据予以认定。
原告马祖宝提交的证据三“证人证言”，证人罗某出庭作证，本院对该证据予以认定。
被告彭良权提供的证据一“借支单两页”�系按时间记载，部分记载内容与原告马祖宝自行记载的“工程日记”吻合，马祖宝虽不认可该“借支单”，但并未提交证据予以反驳，对该组证据，本院予以认定。
被告彭良权提供的证据二“合同”，原告马祖宝并无异议，加之如前文所述，结合双方在本案中不涉及彭良权与山东天玉墙体建材有限公司结算情况，本院对该证据予以认定。
被告彭良权提供的证据三“工程日记9页及工程结算单2页”，系原告马祖宝按日记载工作情况及借资情况的原始单据，且原告马祖宝无异议，本院对该证据予以认定。
被告彭良权提供的证据四“施工协调会决议”，系记载工程进度原始凭证，本院对该证据予以认定。
经审理查明，2013年6月5日，被告彭良权与山东天玉墙体建材有限公司签订《施工合同》，其中山东天玉墙体建材有限公司为甲方�彭良权为乙方。双方在《施工合同》中就工程名称、合作范围、合同价款、双方权利义务以及工程款结算与支付进行约定。其第一条约定“工程名称：武汉银河汇城市商业综合体一期；工程地点：汉阳龙阳大道与四新大道交汇处”。第二条约定“合作范围：轻质加气板安装及验收前的所有施工工作”。第五条约定“合同价款每平方米：板材150厚价格为42元／㎡，200厚价格为45元／㎡……以上价格包括施工费、工具费、利润、往返车旅费、劳保用品费、安装及安装所需相关辅助材料、卸车人工费等。合同价格一包到底，乙方不得以任何原因抬高价格。”第八条约定“乙方工作：8-1乙方精心组织施工……”。2013年6月起，原告马祖宝由被告彭良权带领，从荆门到武汉，在武汉银河汇城市商业综合体一期（即汉阳海宁皮革城）项目从事板材、石灰等材料吊装、搬运工作，�务报酬支付形式为打工期间由彭良权预支生活费，项目结束后由彭良权支付其余劳务报酬。
另查明，2013年6月至8月，原告马祖宝在工作期间自行记载工程日记9页及工程结算单2页。工程日记及结算单载明，自6月2日起至8月2日止，原告马祖宝共计塔吊板材2，844㎡，3.5元／㎡，共计9，954元；塔吊石灰36吨，每吨50元，共计1，800元，但其在本庭组织质证时自述塔吊石灰每吨5元，在庭审中其自述经核实其实际吊灰10吨。结算单还载明，8月2日后原告马祖宝在该项目从事“装楼梯”、“打门洞”、“修墙脚”、“装门洞”及各类收尾杂工，工钱合计9，391元，在庭审中，其自述经核算，系数字计算有误，实际为6，991元。经原告马祖宝在第一次庭审后核算，其在第二次庭审中当庭认可在诉争所涉工程项目中总劳务报酬为16，995元。
再查明，2015年2月11日，被告彭良权出具《证明》一份，载明“马祖宝在汉阳海宁皮革城分包单位山东天玉墙体建材有限公司工资16，000元”。
还查明，被告彭良权亦以现金日记账形式记载马祖宝等工人借支情况，其现金日记账2页，分别载明：“6月12日200元、6月14日100元、6月16日100元、6月24日100元、6月26日5，000元、6月28日100元、6月29日100元、7月3日100元、7月5日800元、7月17日500元、7月31日500元，合计7，900元”；“8月15日200元、8月19日200元、8月22日200元、8月26日400元、8月31日400元，计1，400元”。但被告彭良权在提交此证据时称原告马祖宝共计借资10，400元。同时，原告马祖宝在其自行记载工程日记及工程结算单上亦记载借支情况，载明“预支10，400元”，其在第二次庭审中当庭辩解“领取相关费用6，609元，另外，被告彭良权将之前南京和宁阳的应付劳务报酬3，791元在此期间支付”。
本院认为：本案争议焦点在于被告彭良权是否应当支付原告马祖宝应得劳务报酬以及原告马祖宝的应得劳务报酬实际数与预支费用数。
一、关于被告彭良权是否应当支付原告马祖宝应得劳务报酬。本院认为，被告彭良权在与山东天玉墙体建材有限公司签订《施工合同》，承接了武汉银河汇城市商业综合体一期轻质加气板安装及验收前的所有施工工作，并实际召集、带领原告马祖宝等人从事该工作。工程款项由山东天玉墙体建材有限公司发放给被告彭良权，由被告彭良权安排原告马祖宝等人工作内容，原告马祖宝记载工作内容，向被告彭良权预支生活费、结算应得劳动报酬，被告彭良权记载借支生活费账目。以上劳务报酬预支、结算，均符合施工队雇佣关系惯例，可以认定原告马祖宝系被告彭良权组建的施工队成员，原、被告之间存在劳务关系，被告彭良权应当为原告马祖宝劳务报酬的给付主体。
二、关于原告马祖宝的劳务报酬实际数。本院认为，原告马祖宝在工作期间（2013年6月至8月）自行记载“工程日记9页及工程结算单2页”系由被告彭良权作为证据提交的书证原件，且工程日记与工程结算单详细记载了每天工作内容和工作量，书证中不一致之处经庭审查明，马祖宝亦能合理予以说明，该证据具有较强的证明力。被告彭良权出具“证明”虽亦为书证原件，但系2015年2月11日出具，其庭审中自述开证明的目的是为了便于原告马祖宝向山东天玉墙体建材有限公司索要劳动报酬，当时多开了一部分，其想法是“多退少补”。原告马祖宝对此亦未提出异议。且该“证明”在文义上有多种理解，不能直接证明马祖宝的实际劳务报酬数。综合书证形成时间、记载内容及双方庭审意见，“工程日记与工程结算�”的证明力要高于“证明”。马祖宝在庭审中当庭认可经核算，其在诉争所设项目总劳务报酬为16，995元，少于“工程结算单”记载的数目，可以视为其对应得劳务报酬的自认。综上，本院认为，马祖宝在本案诉争所涉武汉银河汇城市商业综合体一期工程项目中应得劳务报酬为16，995元。
三、关于原告马祖宝的预支费用数。本院认为，劳动者在雇佣中预支生活费、雇佣者记账均符合此类劳务关系惯例。被告彭良权在诉讼中提供现金日记账载明的借支数目为9，300元（7，900元＋1，400元），但其在提交此证据时称原告马祖宝共计借资10，400元。原告马祖宝在其自行记载工程日记及工程结算单上亦记载借支情况，载明“预支10，400元”，其在第二次庭审中当庭辩解“领取相关费用6，609元，另外，被告彭良权将之前南京和宁阳的应付劳务报酬3，791元在此期间支付”，以上两项款项合计亦为10，400元。综合以上证据分析，本院认为，可以认定原告马祖宝在本案诉争所涉武汉银河汇城市商业综合体一期工程项目施工期间共计预支10，400元。原告马祖宝辩解的“被告彭良权将之前南京和宁阳的应付劳务报酬3，791元在此期间支付”无相关证据支持，本院不予认定。
综上，被告彭良权还应向原告马祖宝支付劳务报酬为16，995元-10，400元=6，595元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭良权向原告马祖宝支付劳务报酬6，595元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告马祖宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38元，原告马祖宝已预交，由原告马祖宝承担30%计11.4元，被告彭良权负担70%计26.6元，被告彭良权应于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接给付原告马祖宝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 申晓东
人民陪审员 胡益华
人民陪审员 沈纪奎
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 牛腾州