吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民一初字第597号
原告吉林市绿达农业技术发展有限公司，住所吉林市高新区。
法定代表人田志宏，总经理。
委托代理人何长春，吉林北豪律师事务所�
被告吉林省晓明建设产业有限公司，住所吉林省永吉县。
法定代表人梁永彬，董事长。
委托代理人金首丞，该公司副总经理。
被告郑官祚，住辽宁省大连市中山区。
委托代理人郑恩杰，辽宁源德律师事务所。
第三人大连新航港物流开发有限公司，住所辽宁省大连保税区。
法定代表人李用汰。
原告吉林市绿达农业技术发展有限公司（以下简称绿达公司）与被告吉林省晓明建设产业有限公司（以下简称晓明公司）、郑官祚，第三人大连新航港物流开发有限公司（以下简称新航港公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿达公司的委托代理人何长春，被告晓明公司的委托代理人金首丞，被告郑官祚的委托代理人郑恩杰到庭参加诉讼，第三人新�港公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿达公司诉称：2008年5月份，原告通过朋友介绍认识了晓明公司的老板梁永彬，得知晓明公司正准备在大连承包一个填海工程，因苦于缺少资金正寻求合作伙伴。通过进一步了解，感到此项目能带来很大经济效益，于是联系了另外一个朋友朱忠福，于5月20日和晓明公司签订了合作合同。合同约定，原告和朱忠福投入前期资金800.00万元，享有本项目利润的20%。合同签订当日付现金250.00万元（其中原告175.00万元，朱忠福75.00万元），用于晓明公司支付郑官祚中介费。其余550.00万元在开工后三日内支付。合同签订后，梁永彬在5月23日把填海工程协议和交付郑官祚中介费的收据传给了原告。根据晓明公司与大连新航港物流开发有限公司（以下简称新航港公司）签订的《填海工程�议》，工程开工最迟不过2009年12月30日。可是，原告一直等到2012年5月份，晓明公司也没有准确的消息。原告通过到大连相关部门了解，新航港公司是韩国独资企业，在大连大窑湾尚未取得任何建设权利。被告郑官祚介绍的填海工程项目是不存在的，其行为属于欺诈，给原告造成了极大的损失。依据民法通则第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。二被告应共同承担责任，返还给原告所付项目中介费175.00万元，并由郑官祚承担20.00万元的利息损失。
被告晓明公司辩称：原告所述基本属实。晓明公司在大连设有分公司。2008年4月份，晓明公司董事长梁永彬在新航港公司认识了郑官祚，谈话中得知新航港公司已经取得了大连大窑湾北岸集装箱码头建设土石方回填工程。当时郑官祚介绍这项工程由日本、韩国合作投资、主要是韩国钢铁公司投资，和口岸局签合同的时候，郑官祚说自己给韩方做的翻译。并表示能从新航港公司拿到工程。2008年5月11日，梁永彬接到郑官祚打来电话，说分包工程的事已经和韩方沟通好，保证能拿到至少2亿元人民币的工程量，9月份开工。如果想签订合同，要付4%的中介费人民币800.00万元。还说如果不付钱工程就给别人。后经两人协商先付中介费300.00万元，分两次给付。工程开工后再付500.00万元。于是晓明公司在2008年5月13日先打款50.00万元给了郑官祚。梁永彬回吉林市筹备入场前的准备工作。这期间，梁永彬的朋友孙金钟得知此事，就和梁永彬提出有朋友田志宏和朱忠福也要干点活。梁永彬考虑到目前公司实力有点不足，眼下还要支付250.00万元中介费，就答应了孙金钟的请求，后来的事与原告陈述的相同。晓明公司认为，原告主张返还的中介费175.00万元和朱忠福投入的75.00万元，共250.00万元，晓明公司已经于2008年5月22日全部汇给了郑官祚，作为中介费，郑官祚是这笔中介费的实际占有人。郑官祚介绍的工程根本不存在，其没有理由占有中介费，理应返还。
被告郑官祚辩称：1、贵院以不当得利立案没有法律依据，原告的起诉状是依据原告与第一被告的合同起诉的，所以本案应是合同纠纷，不存在不当得利。2、原告诉请中第一项要求哪名被告返还不明确。第二项要求郑官祚承担利息20.00万元，不是借款，不应返还利息。原告在诉状中说郑官祚有欺诈行为，欺诈是刑事案件，应移送司法机关。第一被告应把钱返还给原告，郑官祚没从原告处拿到钱，不存在不当得利。
第三人新航港公司未提交答辩状亦未到庭参加诉讼。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：1�此案是合同纠纷还是不当得利纠纷2、被告郑官祚是否从原告处收取了中介费，数额是多少3、原告要求被告晓明公司和郑官祚返还中介费及利息是否有法律依据
针对本焦点问题，原告绿达公司向本院提供如下证据：
1、2008年5月20日绿达公司与晓明公司签订的工程合作协议书1份，证明晓明公司向原告提供了工程信息，为此，原告支付了175.00万元中介费。被告晓明公司无异议。被告郑官祚对其真实性无异议，对证明的问题提出异议，认为原告与被告晓明公司签订的是合作协议，所以，应是合同关系。
2、中介费收据1份、转账支票存根2份、郑官祚出具的收据1份，证明原告支付给晓明公司中介费175.00万元，晓明公司把总计250.00万元于5月22日分两笔付给了郑官祚，郑官祚于2008年5月22日出具了总额为300.00万元的收据。其中250.00万元有原告给付175.00万元。被告晓明公司无异议。被告郑官祚对其真实性无异议，对关联性提出异议，认为郑官祚确实收到了300.00万元，但原告应找晓明公司索要，与郑官祚无关。
3、填海工程协议、补充协议、情况说明各1份，证明填海工程不存在，被告郑官祚介绍的工程不存在。被告晓明公司无异议。被告郑官祚认为二份协议是晓明公司与大连港签订的，与本案无关。
4、执行笔录1份，证明郑官祚承认收到的钱是中介费，其没有签合同。被告晓明公司无异议。被告郑官祚认为该笔录不是郑官祚本人的案件，是晓明公司的案件，与本案无关。
针对本焦点问题，被告晓明公司向本院提供如下证据：
1、收据1张（300.00万元）、转账支票2张、农业银行汇款单1张，证明晓明公司将300.00万元中介费支付给郑官祚。原告绿达公司无异议。被告郑官祚对其真�性无异议，对关联性提出异议，认为本案应是合同纠纷，不是不当得利，原告的起诉应是两个法律关系。
2、情况说明、执行笔录、填海协议和补充协议各1份，证明情况说明是吉林市中级法院确认有效并使用的证据，证明没有这个项目，郑官祚收到的300.00万元中介费应当返还。原告绿达公司无异议。被告郑官祚对填海协议和补充协议无异议，对情况说明和执行笔录提出异议，认为情况说明与实际情况不符。执行笔录与本案无关。
被告郑官祚未向本院提供证据。
第三人新航港公司未向本院提供证据，亦未到庭对原、被告提供的证据进行质证，视为放弃相关权利。
本院结合原告告诉、被告答辩及各方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（2008年5月20日绿达公司与晓明公司�订的工程合作协议书），具有真实性、合法性，能够证明原告绿达公司与被告晓明公司于2008年5月20日签订了共同建设“大连大窑湾北岸集装箱码头土石方回填工程”协议，约定“签订合同日，原告应支付中介费175.00万元”的情况，与本案具有关联性，予以采信。证据2（中介费收据1份、转账支票存根2份、郑官祚出具的收据1份）证据4（执行笔录1份），具有真实性、合法性，能够证明原告绿达公司按约定向晓明公司支付175.00万元，用于晓明公司付中介费和晓明公司将250.00万元付给被告郑官祚及郑官祚收到300.00万元并承认是中介费等情况，与本案具有关联性，予以采信。证据3（填海工程协议、补充协议、情况说明），具有真实性、合法性，能够证明被告晓明公司与新航港公司签订“大连大窑湾北岸集装箱码头土石方回填工程”协议的情况，及大连港大窑湾北岸开发建设公司证明并未对外直接发包填海等土石方工程，也未与新航港公司签订有关工程等情况。该份证据与本案具有关联性，予以采信。
被告晓明公司提供的证据1【收据1张（300.00万元）、转账支票2张、农业银行汇款单1张】、证据2（情况说明、执行笔录、填海协议和补充协议），与原告绿达公司提供的证据相同，不再评析，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
经被告郑官祚居间介绍，晓明公司与新航港公司签订填海工程协议书，约定：“新航港公司将大连大窑湾北岸集装箱码头土石方回填工程发包给晓明公司建设，工程总金额人民币2亿元，开工日及施工期限为2008年9月5日至2009年12月30日”。被告郑官祚与晓明公司口头约定，晓明公司应给被告郑官祚该工程中介费工程总造价的4%，即800.00万元。由于晓明公司感到资金�量不足，与原告绿达公司、朱忠福于2008年5月20日签订合作协议，约定：“原告绿达公司、朱忠福先行支付250.00万元用于晓明公司支付工程中介费（其中绿达公司175.00万元、朱忠福75.00万元）”。签订合同当日，原告便把175.00万元交给晓明公司。晓明公司于2008年5月22日将原告交付的175.00万元和朱忠福交付的75.00万元分二次（一次是50.00万元、一次是200.00万元）转账给被告郑官祚，加之晓明公司先前给付郑官祚的现金50.00万元，被告郑官祚共收到中介费300.00万元，并于2008年5月22日出具了收据。经大连港大窑湾北岸开发建设公司证明，公司未对外发包填海等土石方工程，也未与新航港公司签订有关工程合同，即新航港公司并未取得其发包给被告晓明公司的建设项目。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”。大连港大窑湾北岸开发建设公司证明，公司未对外发包填海等土石方工程，也未与新航港公司签订有关工程合同。填�工程根本不存在，被告郑官祚提供订立该方面合同的情况是虚假的，无权获取居间报酬，其取得原告给付的175.00万元中介费属于不当得利。晓明公司和绿达公司是合作关系，绿达公司将175.00万元中介费交给晓明公司，晓明公司将此款给付郑官祚，郑官祚收到此款后出具了收据。因此，郑官祚应当将原告交付的175.00万元中介费返还给原告绿达公司。并从收到该款项之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率支付利息损失。被告郑官祚提出收到的300.00万元还包括其他费用的主张，因没有证据证明不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑官祚将取得的不当得利175.00万元返还给原告吉林市绿达农业技术发展有限公司，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告的利息损失（自2008年5月22日起至本判决指定的还款之日止）。于判决生效后十日内给付。
二、驳回原告吉林市绿达农业技术发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22350.00元，由被告郑官祚负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 魏永波
人民陪审员 姜 茹
人民陪审员 �顺
二〇一三年六月十三日
书 记 员 孙 博