海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第491号
上诉人（原审原告）麦旺月，女，汉族。
被上诉人（原审被告）儋州市新州镇新英盐场。
法定代表人林振鹏，盐场负责人。
上诉人麦旺月与被上诉人儋州市新州镇新英盐场劳动争议纠纷一案，麦旺月不服儋州市人民法院（2014）儋民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：儋州市新州镇新英盐场（以下简称新英盐场）位于新州镇境内，濒临新英湾，于1964年创建，1966年投入生产，主要生产粗盐（即腌鱼腌菜等生产用盐），至今已有47年历史，盐场生产用地总面积2650亩。该场备案确认在册职工274人（原备案确认安置职工275人，因退休职工李统继去世，实际确认安置的在册职工为274人），其中在职160人，停薪保职70人，退休44人。由于该盐场连年亏损，负债较重，企业变成了半瘫痪状态，2003年底，新英盐场根据海南省人民政府办公厅转发《省经济贸易厅全面清理整顿我省食盐生产流通秩序意见的通知》（琼府办（2000）36号）文件的规定，全面实行转产，同年，工商行政管理部门取消了新英盐场的经营资格。由于当时无法安置职工，生产经营一直艰难维持，职工对企业现状不满，极力要求改制。为了盘活新英盐场现有的土地资源，筹措资金安置职工，新英盐场2011年开始向儋州市人民政府申请改制，并制定了企业改制方案，该方案经盐场领导班子多次讨论并经该盐场场务会通过，呈报给了儋州市新州镇人民政府和儋州市国有资产监督管理委员会（以下简称儋州国资委），儋州市人民政府2012年1月8日以常委会议纪要（十三届101次（2012）1号）的方式通过了改制方案，由儋州国资委牵头进行改制。2012年4月10日，新英盐场在海南日报上刊登《新英盐场改制公告》，要求凡属盐场工作人员，自见报之日起15天内到该盐场办理改制职工安置确认登记手续，并根据改制方案第五条的相关规定，由新州镇人民政府和新英盐场共同对安置职工的身份进行确认，最终确定与被告存在劳动关系的职工为安置对象，共274人。之后，新英盐场经场务会讨论通过，制定了安置人员花名册进行公示，并呈报给新州镇人民政府和儋州国资委等相关部门备案。
原审另查明：新英盐场属于镇办集体企业，企业内部职工档案管理不规范，人员进出没有完整备案手续，企业与职工从未签订过劳动合同，超龄超编在岗工作的人员较多。
原审又查明：麦旺月1966年3月起在新英盐场工作，2006年12月10日以年老体弱不能参加重体力劳动为由要求退休，并要求新英盐场照顾其儿媳吴尾姑（吴二菊）顶替其工作，该盐场领导批准了麦旺月的申请。新英盐场实行改制后，包括麦旺月在内的退休人员要求被列为安置对象的人员较多，但新英盐场坚持“一岗一人”，即确认与企业存在劳动关系的人员作为安置对象，麦旺月要求新英盐场安置顶替其工作现在在岗的儿媳吴尾姑，还要求将其本人列为安置对象，遭到新英盐场拒绝从而引发纠纷。2013年9月27日，麦旺月向儋州市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，2013年12月5日，该仲裁委员会作出儋人仲案不字（2013）14号《不予受理案件通知书》，以麦旺月的仲裁申请已经超过仲裁申请期限为由，决定不予受理麦旺月的仲裁申请。2014年2月24日，麦旺月向儋州市人民法院起诉，请求：一、判决新英盐场一次性为麦旺月缴纳养老、医疗保险金（以社保部门核准的数额为准）；二、判决新英盐场支付拖欠麦旺月的工资28560元；三、判决新英盐场支付经济补偿金33200元。四、案件诉讼费由新英盐场承担。
原审再查明：在新英盐场工作期间，麦旺月的工资发放均与新英盐场的经济效益及麦旺月的工作量挂钩，按劳取酬，并无固定。麦旺月退出盐场并与新英盐场终止劳动关系后，未向新英盐场主张赔偿其经济补偿金、工资等相关费用。
原审法院认为：新英盐场是自负盈亏、自主经营的镇办集体企业。麦旺月1966年3月起到新英盐场工作，至2006年12月退休，已经在该单位工作40年。2012年1月，因儋州市人民政府批准对新英盐场改制后，从而引发双方发生纠纷。
关于麦旺月要求新英盐场一次性为其交纳养老、医疗保险基金问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”麦旺月要求新英盐场为其缴纳养老等社会保险费，应向劳动行政部门申请解决，故该请求不属于人民法院受理的民事案件的范围，对其请求不予支持。
关于麦旺月请求新英盐场支付拖欠其工资28560元的问题。因在新英盐场工作期间，麦旺月的工资发放均与新英盐场的经营效益及麦旺月的工作量挂钩，并无固定，且麦旺月对新英盐场是否拖欠其工资28560元未提供证据加以证明，故其主张明显缺乏事实根据，依法不予采信。
关于麦旺月诉请新英盐场支付其经济补偿金33200元的问题。经济补偿金的给付必须符合法律的规定。本案中，麦旺月是因为年迈体弱不能参加重体力劳动，主动要求退休才终止与单位的劳动关系的，并非单位强令退出工作岗位，根据《中华人民共和国劳动法》及相关行政法规的规定，退休无需给付经济补偿金，故麦旺月的主张明显与法律相悖，依法不予采纳。
新英盐场于2012年4月10日在海南日报上刊登改制公告后，麦旺月向新英盐场提出要求将其列为安置对象而遭到拒绝，从而引发纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”，麦旺月作为提出仲裁要求的一方，应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而麦旺月于2013年9月27日才就相关劳动争议向儋州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其申请劳动仲裁已经超过仲裁申请的期限，麦旺月又没有证据证实有不可抗力或者其他正当理由。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日的期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，麦旺月的上诉请求应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告麦旺月的诉讼请求。案件受理费10元，由原告麦旺月负担。
麦旺月不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定麦旺月申请仲裁超过时效没有事实依据。2012年4月10日，新英盐场在海南日报上刊登过公告，要求盐场工作人员见报之日起一年内到该场办理改制职工安置确认登记手续，麦旺月与新英盐场的劳动争议不应从2012年4月10日算起。根据法律规定，应当自权利人知道或者应当知道自己权利被侵犯之日起计算，麦旺月知道自己的权利被侵犯的时间为2013年8月，而并不是一审法院认定的时间。二、新英盐场应当支付经济补偿金。根据《海南省改制关闭破产国有企业职工安置办法》规定，应支付解除劳动合同的经济补偿金。并且新英盐场的改制方案里规定，退休人员同样享有经济补偿金。三、企业改制关闭的，对拖欠职工的工资应当一次性付清。四、新英盐场是否应当为麦旺月缴纳养老、医疗保险基金的问题。如果将麦旺月列为安置对象，就应当由政府在安置费中一次性补缴养老、医疗等社会保险基金。但麦旺月是否依法享有被安置的权利是法院的审理范围，请二审法院依法认定。为此，请求撤销原判，支持麦旺月的诉讼请求或者发回重审。
新英盐场辩称：原判事实清楚，判决正确。为此请二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：新英盐场于2012年4月10日在海南日报上刊登改制公告后，麦旺月向新英盐场提出要求将其列为安置对象而遭到拒绝，从而引发纠纷。麦旺月作为提出仲裁要求的一方，应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而其于2013年9月27日才就相关劳动争议向儋州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其没有证据证实有不可抗力或者其他正当理由。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原审法院以其申请仲裁超过法定期限为由驳回诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。麦旺月的上诉请求应当予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人麦旺月承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德红
审 判 员 赖永驰
代理审判员 崔岱昕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。