福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0628民初579号
原告陈志才，男，1959年4月17日出生，汉族，农民，户籍地平和县，现住平和县。
委托代理人陈爱萍，女，1984年11月14日出生，汉族，农民，户籍地平和县，现住平和县。
委托代理人陈素花，女，1969年3月10日出生，汉族，农民，住平和县。
被告赖建东，男，1966年4月30日出生，汉族，农民，住平和县。
原告陈志才与被告赖建东买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志才及其委托代理人陈爱萍和陈素花、被告赖建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志才诉称，被告向原告购买水果包装材料。2014年9月起至2015年12月23日止，累计货款人民币257960元，有被告赖建东与其员工的亲笔签字确认的购买包装材料的明细为证。被告向原告支付了货款人民币163445元，尚欠原告货款人民币94515元。原告多次向被告催讨，被告却一再找理由拖延。双方虽未签订书面的买卖合同，但原告已向被告供应了水果包装材料，双方已经形成了事实上的买卖关系。被告作为买受人依法应向出卖人原告支付货款，但被告却不予支付。请求贵院依法判令被告赖建东偿还原告货款人民币94515元及自起诉之日起至还清款项之日止按民间借贷利率1.5%计算的利息。并提供了《志才销售部》货单78份予以证明。具体如下：NO.00000761-NO.00000800，40份；NO.00002726-NO.00002741，16份；NO.00002749，1份；NO.00001321-NO.00001341，21份。
被告赖建东答辩称，（1）承认有欠原告货款，但目前账目还未核对，尚欠原告多少货款我不清楚。（2）原告在《起诉状》的证据和证据来源、证人姓名和住址部分列明的林月霞、旺金、庄金丑、炳中、素淡、庄德心、其万等7个人是被告的员工，他们签名确认的货单被告均予以认可。但是，四海、海金、林祥光不是被告的员工，他们签名的货单被告不予认可。（3）不同意支付利息。被告没有拖欠货款不还之意，因为这两年市场比较不景气，无法及时收回货款，导致尚欠被告货款，且最近一次还款是在2016年3月份。（4）不同意承担诉讼费。（5）对原告提供的78份《志才销售部》货单中的18份的部分内容持异议。具体如下：单号为NO.00000781、NO.00000788、NO.00000793、NO.00000794的货单上由“海金”签名确认的17笔、货款计人民币5917.5元；单号为NO.00001327、NO.00001329、NO.00001330、NO.00001331、NO.00001333、NO.00001336、NO.00001339、NO.00001340、NO.00001341的货单上由“四海”签名确认的39笔、货款计人民币16054.1元；单号为NO.00001333的货单上由“林祥光”签名确认的4笔、货款计人民币980元；因“海金”、“四海”、“林祥光”不是被告的员工，他们签名确认的货款均不予认可。单号为NO.00000783的货单上由标有“（建东）”这笔，因不是被告的签名，该货款人民币528元，不予认可。单号为NO.00000797上标注12月23日货款为2640元的这笔、NO.00000800上标注12月30日货款为人民币560元的这笔、NO.00001334倒数第五行到倒数第三行货款计人民币953元的这3笔、NO.00001335货款计人民币1080元的最后2笔、NO.00001340前3笔货款计550元、标注11月27日货款计807元的这3笔等，均因未经被告签名确认，不予认可。
经审理查明，2014年9月至2015年12月间，被告向原告购买网袋、环保膜、小网、彩带、扣钉、包装线、塑料制作的假树叶、纸箱、芭乐网套等水果包装材料。2015年4月19日，经原、被告双方结算，被告结欠原告货款人民币44445元。2015年4月20日至2015年8月25日间，暂停账目往来。2015年8月26日至2015年12月23日间，被告向原告购买上述水果包装材料，阶段性货款计人民币102285.3元；在此期间，被告5次支付给原告货款共人民币60000元，被告又欠原告货款人民币42285.3元。2016年3月8日，被告支付给原告货款人民币10000元。截止本案庭审辩论结束前，被告尚欠原告货款人民币76730.3元。
上述事实，有原告陈志才提供的《志才销售部》货单78份，以及当事人在庭审中的陈述等证据为证。经本院审查，可以认定。
本院认为，原告陈志才与被告赖建东的买卖关系明确，内容合法，受法律保护。被告赖建东向原告陈志才购买水果包装材料尚欠货款76730.3元，事实清楚、证据充分，应当返还。原告请求被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按民间借贷利率1.5%计算的利息，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，但依法可以支持自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。原告的其他诉讼请求，因缺乏事实依据，本院依法予以驳回。原告提供的78份《志才销售部》货单，虽然大部分的货单上未载明时间，但审查已载明时间的货单上的时间与相应的单号，结合一般情况下使用单据的顺序，显然可认定原、被告发生买卖关系使用《志才销售部》货单的交易习惯，按使用时间先后顺序可列为：从NO.00000761至NO.00000800，40份；从NO.00002726至NO.00002741，16份；NO.00002749，1份；从NO.00001321至NO.00001341，21份。单号为NO.00002749的《志才销售部》货单上载明“2015年4月19日上次64445元﹣201519／4来款2万元﹦结欠44445元”的内容；在庭前质证时，被告签名确认了该货单的内容。庭审时，虽然被告又否认该单据是结算单；但因该货单上仅载明结算的内容，未涉及货物名称、规格、数量、价格及计算相应价款的等式等其他内容，依法应认定被告在质证时对双方在2015年4月19日结算内容的追认。被告对原告提供的单号为NO.00000781、NO.00000783、NO.00000788、NO.00000793、NO.00000794、NO.00000797、NO.00000800的货单部分货款提出异议，认为该部分货款不是其所欠的辩称意见，因该部分货款均发生在2015年4月19日结算前，故该辩称意见因与事实部分，本院不予采纳。被告对原告提供的单号为NO.00001321货单上载明“小网10件×390﹦3900”提出异议，认为“×390﹦3900”的内容被横线划掉，应认定该部分货物未送达，应扣减该部分货款的辩称意见，审查该份货单可见，“×390﹦3900”的内容虽然被横线划到，但该横线系作为“其万”签名确认货单上记载货物的界限，并非用于删除“小网10件×390﹦3900”的内容，应认定被告有收到该部分货物，故被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告提出单号为NO.00001327、NO.00001329、NO.00001330、NO.00001331、NO.00001333、NO.00001336、NO.00001339、NO.00001340、NO.00001341的货单上由“四海”签名确认的39笔、货款计人民币16054.1元以及单号为NO.00001333的货单上由“林祥光”签名确认的4笔、货款计人民币980元，该部分货款与被告无关，原告的主张应扣减该部分货款的辩称意见，因原告以“四海”、“林祥光”均为被告的合伙人为由向被告主张权利，但未能提供相应证据予以证实，故被告的该辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。被告提出原告提供的单号为NO.00001334的货单上倒数第五行到倒数第三行3笔货款计人民币953元、单号为NO.00001335的货单上最后2笔计货款人民币1080元等，因未经被告签名确认不予认可的辩称意见，审查单号为NO.00001334、NO.00001335二张货单可见，NO.00001334货单倒数第九行至倒数第三行7笔及NO.00001335货单全部共15笔，均属于庄金丑以划线标明其签名确认的范围内，被告对该二张货单上的其他17笔予以认可，而对其中的5笔以未经被告确认为由不予认可，因不符合原、被告双方的交易习惯，其理由不能成立，该辩称意见本院不予采信。被告提出原告提供的单号为NO.00001340的货单上前3笔计货款550元和标注11月27日的3笔计货款807元，也因未经被告签名确认不予认可的辩称意见，经审查，NO.00001340的货单上前3笔计货款550元，确实未经任何人签名确认，原告也无异议，被告对该部分的辩称意见理由成立，本院予以采纳；原告主张NO.00001340的货单上标注11月27日的3笔计货款807元，由“庄德心”在该货单的左下角签名确认，审查NO.00001340的货单可见，标注11月27日的3笔虽未有与其他交易相同的方式进行签名确认，但在该货单的左下角的“客户签收”栏有手写“庄德心”的字样，且在其下面的标注12月5日、12月8日的二次交易均由“四海”二次签名确认，因此应认定“庄德心”系对标注11月27日的3笔计货款807元确认，故被告对该部分的辩称意见，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告赖建东应在本判决生效后十日内支付给原告陈志才货款人民币76730.3元，支付自2016年4月5日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2163元，减半收取1081.5元，由被告赖建东负担859元，由原告陈志才负担222.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 赖丰富
二〇一六年五月三十日
书记员 方艺灵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。