重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02179号
原告聂建军，男，1962年7月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人岳唯，男，1987年1月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告黄同科，男，1942年1月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人罗明果，重庆向前律师事务所律师。
委托代理人张乐平，重庆向前律师事务所律师。
原告聂建军与被告黄同科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯慎思独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王婷婷担任法庭记录。原告聂建军及其委托代理人岳唯，被告黄同科的委托代理人罗明果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂建军诉称，黄同科于2009年7月8日向聂建军借款250000元用于临时资金周转，并出具借条一份，双方约定借款期限为三个月，即自2009年7月8日起至2009年10月7日止，月息按2%计算，逾期利息按每月4%计算。聂建军为催促黄同科偿还借款本息，黄同科于2011年6月29日再次向聂建军出具借条一份，对借款本金进行了确认，并对2009年7月8日至2011年6月29日期间的利息做了部分结算，黄同科向聂建军支付了部分利息80000元，尚余90000元利息黄同科未予支付，鉴于最高人民法院对民间借贷利率的限制性规定，聂建军对该部分利息下浮主张为60000元。后黄同科仍未归还借款本息，并于2013年12月9日第三次向聂建军出具借条和欠条各一份，约定于2014年3月31日之前归还，黄同科自愿提供重庆市渝中区临江路8号12-1房产作为担保财产，欠条对未偿还聂建军的利息的期限进行了测算确认，即自2011年6月9日起再未支付过利息。但履行期限届满，黄同科仍未归还借款。现诉求法院：1、判决黄同科偿还聂建军借款本金250000元，2009年7月8日至2011年6月29日期间部分利息60000元，并自2011年6月10日起按月息2%以250000元为基数支付资金占用利息，利随本清；2、本案诉讼费用由黄同科承担。
被告黄同科辩称，借款本金为250000元属实，但黄同科认为归还的80000元是本金，还欠聂建军170000元本金。2011年6月29日黄同科出具的借条不是其真实意思表示，是出于聂建军的催款压力，该借条中约定的利息及违约金不符合法律规定，该借条写明“不计利息”，聂建军就不应再进行主张。黄同科在2011年12月9日向聂建军出具的借条中可以看出，双方对之前的利息有过汇总，2011年6月9日之前的利息，黄同科认为已经超过诉讼时效。黄同科尚欠聂建军借款本金170000元及从借款之日到2013年12月9日之前30个月的利息，利息标准请法院依法裁定。2013年12月9日之后的利息，黄同科不再偿还。
经审理查明，2009年7月8日，黄同科向聂建军出具借条一张，该借条载明：“今借到重庆金科房地产职工聂建军（私人）人民币贰拾伍万元整（小写250000.00元）借款时间为三个月（2009年7月8日至2009年10月7日）月息按2%计算。如到期不能按时归还，月息按4%计算。如借款时间超过半年后还不能归还，借款人和担保人必须用现有房屋（住宅）作抵押物”。黄同科在借款人处签名并捺印。2011年3月22日，黄同科向聂建军偿还80000元。2011年6月29日，黄同科再次向聂建军出具借条一张，该借条载明：“今借到聂建军同志人民币共计叁拾肆万元整（小写：340000.00元）订于2011年9月30日前归还，不计利息。若逾期未还，按3%计息，并用本人房产作为抵押”。黄同科在借款人处签名并捺印。2013年12月9日，黄同科第三次向聂建军出具借条，该借条载明：“今借到聂建军通知人民币共计叁拾肆万元整（小写340000.00元）订于2014年3月31日前归还。若逾期未归还，勇临江路房产抵押”。黄同科在借款人处签名并捺印。同日，黄同科出具书面说明一份，该说明载明：“今欠聂建军同志借款利息（原借款贰拾伍万元（小写250000元30个月的利息），订于2014年6月30日前归还”。
嗣后，黄同科并未按期向聂建军归还全部借款本息，故聂建军向本院提起本案诉讼。
庭审中，聂建军向法庭陈述，2009年7月8日、2011年6月29日、2013年12月9日三张借条及2013年12月9日黄同科书面说明中涉及的借款本金都是同一笔250000元，在黄同科出具2013年12月9日的借条后，2009年7月8日及2011年6月29日的借条原件就已销毁。
上述事实，有双方当事人陈述以及借条、书面说明、个人活期明细结果等书证载卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄同科向聂建军出具了书面借条，聂建军亦实际向黄同科出借了250000元，聂建军与黄同科之间的借款合同关系依法成立，应予保护。
关于尚欠借款本金的问题。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。本案中，双方当事人均认可原出借的借款本金为250000元，在2009年7月8日的借条中，双方明确约定借款时间为三个月，月息按2%计算，如到期不能按时归还，月息按4%计算，黄同科于2011年3月22日向聂建军偿还了80000元，在还款时双方并未明确约定80000元的性质，在本院限定的举证期限内，黄同科亦未能举示80000元系归还的借款本金的相关证据，故对黄同科关于其归还的80000元系借款本金的辩称不予采信。根据双方约定的借款利率及黄同科的实际还款时间计算，黄同科在2011年3月22日归还80000元时，应支付的利息已超过80000元，故其归还的80000元应先行抵充利息，黄同科尚欠的借款本金应为250000元，现聂建军起诉要求黄同科偿还借款本金250000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于诉讼时效的问题。黄同科于2009年7月8日出具第一张借条，载明的借款金额为250000元，黄同科于2011年3月22日还款80000元，2011年6月29日出具第二张借条，载明的借款金额为340000元，庭审中双方均认可原借款本金为250000元，第二张借条中载明的340000元实际是双方当事人对此前的借款本金及利息进行了结算，在2013年12月9日出具的第三张借条和书面说明中再次对340000元的金额进行了确认，黄同科关于聂建军要求2011年6月9日之前的利息已超过诉讼时效的辩称与查明的事实不符，本院不予采信。
关于利息的问题。黄同科于2009年7月8日出具的借条中，明确约定借款本金为250000元，借款时间为3个月（2009年7月8日至2009年10月7日），月息按2%计算，如到期不能按时归还，则月息按4%计算，黄同科并未在约定的期限内还款，按此标准计算的利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超过部分，本院不予支持，截止2011年6月28日双方对借款本金及利息做重新结算前，此期间的利息应当以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，但应当扣除黄同科已实际支付的80000元。2011年6月29日，黄同科再次向聂建军出具借条，将借款金额确定为340000元，并明确于2011年9月30日前归还，不计利息，若逾期未还，则按3%计息，2013年12月9日，黄同科第三次向聂建军出具借款，借款金额仍确定为340000元，并明确于2014年3月31日前归还，黄同科于2011年6月29日和2013年12月9日出具的借条，实际上是双方当事人对此前借款本金250000元及利息做出的结算，该利息的计算标准符合法律规定，故2011年6月29日至2014年3月31日期间的利息本院依法确定为90000元。2014年3月31日以后，黄同科逾期未还款，在借贷双方没有约定逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息。因此，逾期利息的计算应以250000元为基数，从2014年4月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率标准计算，对于超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄同科在本判决生效之日起十日内偿还原告聂建军借款本金250000元；
二、被告黄同科应支付原告聂建军从2009年7月8日起至2011年6月29日期间以250000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，前述应付利息中应扣减黄同科已支付给聂建军的利息80000元；
三、被告黄同科应支付原告聂建军从2011年6月29日至2014年3月31日期间的利息90000元；
四、被告黄同科应支付原告聂建军从2014年4月1日起至全部借款本金还清时止，以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
五、驳回原告聂建军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4538元，由被告黄同科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 侯慎思
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王婷婷