广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终65号
上诉人（一审被告）：陈一亮，男，l982年2月19日出生，汉族，住所地：福建省福清市。
上诉人（一审被告）：陈文忠，男，l964年5月24日出生，汉族，住所地：福建省福清市。
上诉人（一审被告）：方良惠，女，l961年9月7日出生，汉族，住所地：广西壮族自治区北海市海城区。
三上诉人共同委托代理人：ＸＸＸ，广西嘉友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：北海诚艺装饰有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市北海大道163号振业中央华府三单元0307号。
法定代表人：游树平，该公司总经理。
委托代理人：陈远胜，广西汉远律师事务所律师。
委托代理人：欧美玲，广西汉远律师事务所律师。
上诉人陈一亮、陈文忠、方良惠因与被上诉人北海诚艺装饰有限公司（以下简称诚艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，上诉人方良惠及三上诉人的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人诚艺公司的法定代表人游树平及委托代理人陈远胜、欧美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月18日，诚艺公司与陈一亮、陈义忠、方良惠签订《装饰工程施工合同》一份，约定由诚艺公司为三被告改造装修北海市四川路80号“一代佳人餐厅”，工程总预算款为18万元，具体施工内容依据工程预算表，另双方还约定实际工程金额以报价单金额加上工程变更增加的费用为准计算，工程整体验收合格后，诚艺公司向被告提出工程结算增加的费用，并将有关工程结算资料送交被告签字认可，被告收到诚艺公司结算资料三天如无异议，即视为默认验收通过，但工程施工过程中，诚艺公司擅自增加的工程量被告不予认可，被告验收合格后即结清所有工程款。合同签订后，诚艺公司于2014年9月19日开始入场施工，至2014年12月初共完成《装饰工程施工合同》中18万元价值为132859.35元的工程，另还完成了停车场水泥路、大门内水泥路等增加的价值为91073.94元的工程，合计223933.29元，但增加的部分工程事后三被告拒绝进行确认。三被告于2014年12月初接收“一代佳人餐厅”，并在2014年12月29日进行了试营业，后于2015年6月15日歇业至今。三被告只支付过工程款l42000元（三被告已支付的150500元包括了合同外的铁门款8500元），此后被告以诚艺公司未完成室外装修项目及未进行验收为由，拒绝向诚艺公司支付工程款，双方因此产生纠纷。诚艺公司为此诉至法院，请求判令：一、三被告支付诚艺公司装饰装修工程款人民币89318元；二、三被告支付诚艺公司装饰装修工程违约金26795元；三、三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认为：诚艺公司、三被告签订的《装饰工程施工合同》是诚艺公司、被告自愿签订的，是双方的真实意思表示，法院确认为合法有效合同。本案中，虽然三被告对诚艺公司所做增加部分的工程不予确认，但根据“一代佳人餐厅”装修的具体情况来看，诚艺公司增加的停车场水泥路、大门内水泥路等工程与餐厅的装修应属同一整体，对此三被告应完全知情，而在整个装修过程中，三被告并没有提出异议，而且在装修完毕后亦进行了接收使用，为此法院确认三被告对装修增加的部分工程是认可的，三被告不支付余下的工程款的抗辩理由不能成立，不予支持。由于诚艺公司、被告未对涉案工程进行过结算，为此双方产生争议的工程款理应按照广西五衡建设咨询有限公司对该工程的造价鉴定结论进行确认，即“一代佳人餐厅”的工程造价实际为223933．29元，扣除三被告已经支付的142000元，被告还须向诚艺公司支付工程款81933．29元。考虑到诚艺公司、被告之间目前为止都未实际结算，诚艺公司主张三被告支付违约金26795元没有事实依据，对此法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，作出判决：一、陈一亮、陈文忠、方良惠须支付工程款81933.29元给诚艺公司；二、驳回诚艺公司的其它诉讼请求。一审案件受理费2622元，鉴定费6597元，合计人民币9219元，由诚艺公司负担1850元，被告陈一亮、陈文忠、方良惠共负担7369元。上诉人陈一亮、陈文忠、方良惠不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误。事实和理由如下：一、一审判决上诉人支付超出双方合同约定的被上诉人擅自增加的91073元工程款，没有合同依据。1、双方合同约定工程装修价包干18万元，并附有双方签字认可的l8万元详细预算单。双方合同约定，工程施工过程中，被上诉人擅自增加的工程量上诉人可不承认。因此，被上诉人未经上诉人确认的擅自增加工程量，上诉人不承认不支付款项符合双方合同约定。2、2014年底，被上诉人未经上诉人同意，涉案工程未经验收结算擅自撤离工地。双方一直没有进行竣工验收及追加工程量结算，对原包干价18万元没有作出变更。二、被上诉人擅自增加的91073元工程量，在诉讼中，经委托的造价鉴定机构鉴定，有47140．65元工程未完成。被上诉人擅自增加的91073元工程有超过一半的项目未完成就擅自撤离工地，严重影响上诉人整个项目的整体性使用，增加的项目对上诉人没有使用价值，上诉人没有理由支付无价值的工程款。三、由于对原包干工程没有进行验收，被上诉人擅自增加工程又只做不到一半，就擅自撤离工地。上诉人被迫额外支付5万多元另请别人做，且由于另做的装修与被上诉人做的“烂尾装修”无法衔接，造成整个装修项目无法使用。2014年12月试营业二十天就由于种种质量及配套缺陷停业一年之久，无法开业。想另花钱推动重新装修，又因被上诉人自2015年1月开始诉讼，无法进行。上诉人因此损失巨大。一审判决经过造价鉴定，也确认被上诉人擅自增加的装修91073元仅完成部分，未完成达47000多元，对上诉人没有使用价值，但仍判决上诉人支付被上诉人擅自增加的无使用价值部份43000多元，既无合同依据，又无法律依据。综上，一审判决在认定事实及适用法律均有错误。请二审法院查明事实，依法判令：一、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第113号民事判决；二、驳回诚艺公司请求三上诉人支付合同约定以外其擅自增加未完成的43000元的工程款的请求。被上诉人诚艺公司答辩称，一、1、诚艺公司与三上诉人签订的《室内装饰工程施工合同》是诚艺公司与上诉人真实的意思表示，合同的内容并不违反法律的禁止性规定，对双方都具有约束力，合法有效，双方应当严格遵守。合同在第九条约定，实际工程金额=报价单金额＋工程变更增加的费用。由此可见，本案的工程款并不是“包死”的，应当按照实际工程量核算。经过法院委托的鉴定机构鉴定，涉案工程的总造价合计223933.29元，诚艺公司对此予以认可。因此，扣除上诉人已经支付的工程款，上诉人还须向诚艺公司支付工程款81933.89元。2、增加的工程量是与上诉人进行过协商并经过上诉人同意的，并非诚艺公司擅自增加。①上诉人在履行合同的过程中一直存在拖欠诚艺公司工程款的行为，在如此情况下诚艺公司不可能在未经过上诉人示意下擅自增加工程量，否则这是与常理相违背的。②根据双方合同第三条甲方（被上诉人）义务第4.6款：参与工程质量和施工进度的监督，负责材料进场验收和工程竣工验收。由此可见，上诉人是有派人在场对工程进度及情况进行监工的，若如上诉人所言增加的工程量是未经过其同意诚艺公司擅自为之，为何上诉人场地的负责人没有阻止？③上诉人在一审中也多次表示，餐厅已经开业经营了，证明上诉人已经对全部工程验收并投入使用了。④诚艺公司在一审提供的录音材料可以佐证，诚艺公司、上诉人双方对增加的工程量有进行过协商并不是诚艺公司擅自增加。综上所述，本案增加的工程量并非被上诉人擅自增加，是经过上诉人同意确认的，应当得到支持。3、根据双方的合同第十条第11.2款，未办理验收手续或甲方未结清工程款前，甲方提前使用工程用品，视为验收自动通过，甲方不得以其他理由拒付未结工程款。上诉人的餐厅已经投入经营使用，这已经充分表示上诉人已经对全部工程进行了验收。4、上诉人在履行合同过程中存在严重的违约行为。按照合同第九条规定的工程款支付方式，再对照被上诉人提供的个人网上银行明细可以证明，上诉人并未按期支付工程款，一直存在拖欠工程款的问题。因此，上诉人违约行为是不可否认的。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，三上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人对一审判决查明事实部分有异议，认为该部分“具体施工内容依据工程预算表”的表述错误，应表述为：具体施工内容依据具体施工及工程造价预算表，此外，其认为《装饰工程施工合同》第八条约定了工程验收条款，但一审法院没有列明。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。本院认为，一审法院根据合同的内容和事实查明的需要，选择《装饰工程施工合同》的部分内容进行表述并无不当，上诉人的异议不成立，本院不予支持。
上诉人陈一亮、陈文忠、方良惠为支持其上诉主张，向本院提交了证据：餐厅现状照片，证明被上诉人擅自撤离后，餐厅无法使用，存在质量问题，合同外增加的工程量对上诉人没有使用价值。被上诉人诚艺公司质证认为，四张照片不能证明其证明目的，餐厅并非无法使用，事实是上诉人从2014年12月29日营业到2015年6月，已将涉案工程投入营业使用。本院认为，上诉人陈一亮、陈文忠、方良惠提供的餐厅照片，不足于证明涉案工程存在质量问题，因此，本院对上述证据不予采信。
被上诉人诚艺公司二审没有新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。
另查明，一审法院根据被上诉人诚艺公司的申请，委托广西五衡建设咨询有限公司对“一代佳人餐厅”装饰装修工程进行工程造价鉴定，该公司于2015年10月20日作出《工程造价鉴定意见书》，该意见书确定涉案工程合同总价为18万元，增加部分的工程造价为91073.94元，未完成部分的工程造价为47140.65元，鉴定工程总造价为223933.29元。增加部分工程结算书上列明的工程项目不包括“未完成部分”工程结算书上列明的工程项目。
根据双方的陈述及诉辩意见，本院二审归纳本案的争议焦点为：一、涉案增加的工程量是否为诚艺公司擅自增加该部分工程量是否已经完成？二、上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据？
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，上诉人陈一亮、陈文忠、方良惠与被上诉人诚艺公司鉴定的《装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的规定，各方当事人对合同的效力均无异议，一审法院认定该合同合法有效正确，本院二审予以确认。
关于第一个争议焦点，涉案增加的工程量是否为诚艺公司擅自增加该部分工程量是否已经完成的问题。
三上诉人认为，涉案增加的工程量未经上诉人签字同意，根据《装饰工程施工合同》的约定，对被上诉人诚艺公司擅自增加的工程量，三上诉人可以不承认。涉案增加的工程量是诚艺公司擅自增加部分，不应作为工程造价的一部分。本院认为，在《装饰工程施工合同》中双方约定“实际工程金额=报价单金额＋工程变更增加的费用”，说明合同双方是允许在履行合同过程中变更工程量的，上诉人虽然对增加的工程量有异议，但并未举出相应证据证实其反对增加工程量，且装修完毕后，上诉人亦对全部工程进行了接收使用，因此，应视为上诉人对增加的工程量是认可的，上诉人以其没有在增加工程量的工程预算表上签字确认为由，主张诚艺公司擅自增加工程量没有事实和法律依据。
一审法院依据被上诉人诚艺公司的申请，委托广西五衡建设咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，鉴定程序合法，且经各方当事人一审庭审质证，法院认证，该意见书符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，应作为本案的定案依据。该意见书表明“增加部分”的工程项目已全部完成，该部分的工程造价为91073.94元。三上诉人主张“增加部分”工程有未完成的工程量，工程造价为43000元，但其没有向法院提交证据予以证明，其没有证据推翻《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论，因此，一审法院认定“增加部分”的工程量已全部完成并无不当，本院二审予以维持。
关于第二个争议焦点，上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据的问题。
如上所述，增加的工程量已经全部完成，根据《装饰工程施工合同》的约定，“实际工程金额=报价单金额＋工程变更增加的费用”，因此，增加的工程量91073.94元应计算在实际工程总价中。上诉人主张“增加部分”的工程存在43000元的工程量没有完成没有证据证实，其主张增加的工程量43000元的工程价款不应计算在工程总造价中亦无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决三上诉人支付被上诉人诚艺公司工程款81933.29元并无不当，本院二审予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2622元，由上诉人陈一亮、陈文忠、方良惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪云
审判员 陈邕凌
审判员 沈晓璐
二〇一六年四月十五日
本件记员庞