山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再330号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐待英，女，1945年3月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：蒋家瑞(徐待英之夫)，男，1936年4月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：济南新世界阳光发展有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：陈子荣，董事长。
委托诉讼代理人：孟凡麟，山东保君律师事务所律师。
再审申请人徐待英因与被申请人济南新世界阳光发展有限公司（以下简称阳光公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济民四终字第670号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月8日作出（2016）鲁民再330号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐待英的委托诉讼代理人蒋家瑞、冯艳，被申请人阳光公司的委托诉讼代理人孟凡麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐待英申请再审称，请求：1.撤销二审判决第二项，依法改判或发回重审；2.阳光公司对房屋损坏赔偿损失3万元；3.诉讼费由阳光公司承担。事实和理由：二审判决认定事实不清。徐待英自2003年下半年入住涉案房屋后，2004年上半年便出现墙体裂缝和卫生间渗漏问题。徐待英于2008年5月26日第一次起诉，法院判决阳光公司赔偿损失8000元。在维修过程中，发现201住户卫生间防水有一段未做到位，阳光公司重新做了防水，但维修后在原处仍存在严重渗漏现象，这种情况也说明在建筑过程中存在质量问题。2012年8月24日徐待英第二次起诉，阳光公司进行了第二次维修，并再次协商赔偿了徐待英8500元。这次维修将二、三、四层楼的下水道改道，但为何改道、如何改道徐待英不知道。如果没有什么问题不可能改道，而且在维修了几个月后原来的问题仍然存在且更加严重，徐待英不得不在2014年11月17日再次提起本案诉讼，这是徐待英第三次诉讼。11年之久没修好肯定会影响房屋的价值。徐待英以房屋质量下降贬值为由，要求赔偿理由充分，应予支持。在本次审理中，法院组织了各部门9人去现场勘查拍照，现场情况有目共睹，损害事实如此明显，徐待英要求的数额远低于本身的损失。原审期间阳光公司没有提出鉴定问题，二审法院在审理中也未向徐待英释明，在这种情况下，二审法院认定徐待英要求的损失没有依据、不予支持与事实不符。2013年阳光公司进行维修，维修前工程部蒋扩军曾对徐待英说工程大，墙内下水管接头裂了要去找ＸＸ。徐待英当时并没有保存相关证据，阳光公司对蒋扩军的说法也不承认。2013年3月底完工，这次维修据说将二、三、四层楼下水管改道，徐待英几次索要改道图纸，但阳光公司一直不给。2013年9月，仅修后6个月又开始渗漏，说明阳光公司那次改道并没有用，反而原来的四处漏点变成六处，新增加的两处漏点是因为阳光公司改道引起。综上，二审判决在没有对事实和证据进行彻查的情况下作出的判决，侵害了徐待英的合法权益。请求查明事实，作出公正判决。
阳光公司辩称，徐待英的再审请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。徐待英在原审中没有明确其各项损失的具体内容，也未提供证据证明其损失是多少，阳光公司不应予以赔偿。
徐待英向济南市槐荫区人民法院起诉请求：1.判令阳光公司无偿修复房屋受损部位至恢复原状；2.判令阳光公司赔偿徐待英各项损失共计3万元；3.本案诉讼费由阳光公司承担。
济南市槐荫区人民法院认定的事实：徐待英购买阳光公司坐落于槐荫区经七路669号3号楼2单元101室房产一处。徐待英自2003年下半年入住并于2005年9月3日取得房产证。次年，徐待英发现涉案房屋存在墙体裂缝和卫生间顶部渗水等问题，于2008年5月26日起诉至济南市槐荫区人民法院，请求判令阳光公司综合赔偿其损失8000元，并无偿对卫生间进行维修。济南市槐荫区人民法院于2008年8月25日作出（2008）槐民初字第768号民事判决：一、阳光公司赔偿徐待英损失8000元；二、阳光公司将徐待英座落于经七路669号3号楼2单元101室的卫生间因房屋质量侵权造成的受损部位无偿修复恢复原状。阳光公司不服提起上诉，济南市中级人民法院于2008年11月28日作出（2008）济民一终字第936号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，阳光公司赔偿了徐待英8000元损失，并对卫生间受损部位进行了维修。2012年8月24日徐待英又起诉至法院，请求判令阳光公司彻底修好涉案房屋卫生间墙体渗漏问题、彻底修缮并恢复至未被破坏前的样子；判令阳光公司赔偿损失3万元。济南市槐荫区人民法院于2013年1月21日作出（2012）槐民初字第1760号民事判决：一、阳光公司将涉案房屋的卫生间墙体渗漏问题彻底无偿修复，并无偿恢复卫生间墙体原状；二、驳回徐待英的其他诉讼请求。徐待英不服提起上诉，济南市中级人民法院于2013年6月4日作出（2013）济民一终字第241号民事判决：驳回上诉，维持原判。后徐待英与阳光公司达成协议，阳光公司补偿徐待英8500元。
本案在审理过程中，徐待英提交图片8张，证明涉案房屋现又出现渗漏、起泡、墙皮脱落、渗水等问题6处，即卫生间隔墙下部两处（一处墙皮脱落、一处墙皮起泡）、卫生间隔墙相邻的东墙上部墙皮裂缝一处、墙皮起泡一处、墙皮脱落一处、卫生间过梁处有渗水情况且起泡，阳光公司没有异议。经一审法院组织双方现场勘查，确认了涉案房屋存在上述六处问题。截止到一审法庭辩论终结前，阳光公司尚未对徐待英房屋出现的状况进行维修。
济南市槐荫区人民法院一审认为，徐待英购买阳光公司涉案房屋，经双方确认，该房屋存在六处问题。经法院组织双方当事人到涉案房屋内现场勘查，涉案房屋存有问题六处，其中部分问题部位与上两次诉讼所涉部位相同，故对阳光公司辩称对房屋所存在的问题已经修好，不予采信。审理过程中，阳光公司辩称其与徐待英达成的和解协议为一次性和解协议，徐待英不能再提起诉讼。徐待英认为，和解协议只是针对（2012）槐民初字第1760号民事案件的处理，不影响本案诉讼。法院认为，出现本次诉讼的原因在于阳光公司并未按照协议的约定，将徐待英所涉房屋墙体渗漏问题彻底解决，涉案房屋出现新的问题，徐待英提起诉讼为其行使正当合法权益的体现，故对阳光公司上述理由不予采信。审理过程中，阳光公司辩称，房屋漏水问题已过保修期，徐待英所诉已超过诉讼时效，其不应再承担维修责任。法院认为，徐待英所购买房屋渗漏问题自其入住后的次年出现后至今未彻底解决，阳光公司侵权处于持续状态，且徐待英在提起本案诉讼之前已在法定期限内就涉案房屋所涉问题向法院提起诉讼，故对阳光公司的上述主张，不予采信。徐待英主ＸＸ光公司未对涉案房屋卫生间墙体渗漏问题彻底修好并恢复原状，致使卫生间墙体出现墙皮裂缝、渗水、起泡、脱落等问题，对徐待英的该项请求，予以支持。徐待英主张各项损失3万元，陈述涉案房屋卫生间渗漏问题历经11年三次修理未彻底修好，卫生间渗漏问题更加严重，出现问题部位增多，房屋价值下降，各项损失为房屋损失，阳光公司不予认可。法院认为，涉案房屋卫生间渗漏问题长达数年之久，问题越发严重，阳光公司多次修理亦不能彻底解决问题并恢复原状。涉案房屋价值为此有所减值为客观事实，综合涉案房屋卫生间问题现状以及原先存在的问题比较，结合阳光公司曾对其他业户因房屋质量问题所作的赔偿数额以及与徐待英签订协议支付补偿款的事实，徐待英主张房屋损失属于合理损失，应予支持。法院酌定阳光公司赔偿徐待英15000元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第五项、第七项规定。一审法院判决：一、阳光公司将涉案房屋的卫生间因房屋质量侵权造成的受损部位无偿修复恢复原状；二、阳光公司赔偿徐待英房屋损失15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，徐待英负担275元，阳光公司负担375元。
阳光公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，将本案发回重审或依法改判，驳回徐待英的该项诉讼请求。
济南市中级人民法院对一审判决认定的事实予以确认。
济南市中级人民法院二审认为，徐待英要求阳光公司无偿修复其房屋受损部位至恢复原状，一审法院第一项支持了该项请求，阳光公司亦无异议，予以维持。但徐待英以房屋卫生间渗漏造成房屋价值下降为由，要求阳光公司赔偿其各项损失3万元，没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定。二审法院判决：一、维持济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2622号民事判决第一项；二、撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2622号民事判决第二项及案件受理费负担部分；三、驳回徐待英的其他诉讼请求。一审案件受理费650元，由徐待英负担550元，由阳光公司负担100元；二审案件受理费亦按此比例负担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，涉案房屋自徐待英2003年入住以来即存在卫生间墙体墙皮裂缝、渗水、起泡、脱落等问题，在多次与阳光公司协商未果的情况下，就涉案房屋存在的上述问题，徐待英曾于2008年5月26日、2012年8月24日两次起诉，除请求赔偿损失外，均要求对卫生间受损部位进行修复和恢复原状。2014年9月，在涉案房屋卫生间原先存在的问题尚未修复又出现新的问题的情况下，徐待英再一次向法院起诉，请求阳光公司无偿修复卫生间受损部位并赔偿损失3万元。一审期间，法院组织双方当事人进行现场勘查，确认了涉案房屋存在的六处问题，其中部分部位与徐待英已向法院提起的前两次诉讼所涉及的部位相同。涉案房屋历经多次维修仍然存在质量问题，说明徐待英多年来提出房屋所存在的质量问题至今未能完全修复。由于涉案房屋存在质量瑕疵，已经严重影响了徐待英正常居住使用，未能达到徐待英购买该房屋的目的，对此阳光公司应承担修复义务和赔偿责任。一审法院结合阳光公司曾对其他业户因房屋质量问题进行过赔偿以及阳光公司与徐待英签订过协议支付补偿款的事实，经综合认定，判决阳光公司赔偿徐待英15000元并无不当。
综上，二审判决对徐待英要求阳光公司赔偿其各项损失3万元，不予支持不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省济南市中级人民法院（2015）济民四终字第670号民事判决；
二、维持济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2622号民事判决。
二审案件受理费650元，由济南新世界阳光发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜晓玲
审 判 员 刘 敏
代理审判员 王立泽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 邢 雯