山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1337号
原告：孙朋朋，男，汉族，1979年7月29日出生，渔民，初中文化，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。
被告：邹城市峄山镇梦幻海洋娱乐有限公司，住所地：山东省济宁市邹城市峄山镇涝滩村村北。
法定代表人：鞠伟，该公司执行董事。
统一社会信用代码：9137088332173884X0。
委托诉讼代理人：袁旭、杨雷（实习），山东胜途律师事务所律师。
原告孙朋朋与被告邹城市峄山镇梦幻海洋娱乐有限公司（以下简称“梦幻海洋公司”）民间借贷纠纷一案，原告孙朋朋于2018年2月7日向本院提起诉讼，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序于2018年3月27日、2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告孙朋朋的委托诉讼代理人郑启营，被告梦幻海洋公司的委托诉讼代理人袁旭、杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙朋朋向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告签订的《邹城市峄山镇涝滩湖面养殖租赁合同书》无效；2.请求法院依法判决被告返还原告租金10万元，并赔偿损失14万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告孙朋朋经朋友介绍与被告梦幻海洋公司签订《邹城市峄山镇涝滩湖面养殖租赁合同书》一份，合同签订后，原告基于对被告梦幻海洋公司的信任，如期支付了10万元租赁费，并进行了相关投资建设。在合同履行过程中，原告多次受到不明身份人员的威胁和政府有关部门的过问，后原告向当地水行政主管部门和当地政府查询得知，被告向原告租赁邹城市峄山镇涝滩湖面养殖的行为，并未经部门的许可，亦未通过公开竞标的方式确定经营人。综上，原告认为被告的上述行为已违反了《中华人民共和国水法》、《山东省小型水库管理办法》的规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《民事诉讼法》一百一十九条的规定，特向贵院提出诉讼，望判如所请。
被告梦幻海洋公司辩称：一、本案双方签订的《邹城市峄山镇涝滩水库湖面养殖租赁合同书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形，原告请求确认合同无效的诉讼请求应依法驳回。根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《山东省小型水库管理办法》作为山东省人民政府颁发的地方性行政规章，根据合同法司法解释一第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其党委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此该管理办法不是认定合同效力的法律依据。《中华人民共和国水法》作为水资源管理法，其所作出的强制性规定，都是管理性规定，而非效力性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定。”因此原告依据《中华人民共和国水法》、《山东省小型水库管理办法》确认双方签订的租赁合同无效不符合《合同法》及《合同法解释》（一）（二）的上述规定，没有法律依据。原告请求确认合同无效的诉讼请求应依法不予支持。二、根据《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告和答辩人签订的租赁合同书依法成立并生效，不存在合同的无效情形。合同双方当事人均应该按照合同履行自己的义务，答辩人按合同约定交付了合同标的物，原告占有并使用。原告也按合同约定将当年租金10万元交付答辩人。因此其要求返还租金10万元，没有任何事实与法律依据。请求法庭依法驳回其第二项返还租金的诉讼请求。三、原告当庭增加的赔偿损失的诉讼请求应当驳回，因为双方签订的合同依法成立并生效，答辩人不存在任何违约行为，其要求赔偿没有法律依据，根据合同法97条，合同解除后是因为一方的违约行为才存在赔偿损失，作为答辩人不存在任何违约行为，因此不应承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.原告提交的身份证复印件一份。证明：原告的主体资格。
2.原告提交的原、被告双方于2017年7月1日签订的《邹城市峄山镇涝滩水库湖面养殖租赁合同》及收据（复印件）。证明：（1）邹城市峄山镇涝滩水库系国家水库，梦幻海洋公司无权对邹城市峄山镇涝滩水库湖面对外租赁，梦幻海洋公司该租赁行为违反了法律的强制性规定，损害了社会利益，属于无效合同。（2）原告支付被告10万元租金，该租金被告应足额返还给原告。
3.原告提交的工程建设投资收据9份（复印件），证明：上述签订合同后，原告基于对上述合同的信任，对水库进行了整理和相关建设，有收据统计投入为281909元，被告梦幻海洋公司应在其过错范围内承担赔偿责任，原告仅主张损失的50%即14万元。
4.原告提交的2018年2月5日律师函一份（复印件）。证明：原告为协商处理该案，授权山东善国律师事务所律师事务所向被告邹城市峄山镇梦幻海洋娱乐公司送达了律师函，被告接函后，拒绝协商的事实。
被告对原告提交的证据发表质证如下：对证据1没有异议。对证据2，合同和收据没有异议。原告也陈述该合同第5条明确说明了水库的所有权归国家所有，甲方为水库的管理单位，也能够说明原告在签订合同时就明知水库的所有权归国家所有，现在又以该理由向法院起诉要求确认合同无效，明显与事实不相符。对证据3，原告投资建设的收据均为原告在经营过程中所实际支出的费用，被告方并不清楚，因此对其真实性无法确认。如果该票据是真实的，恰恰能够证明原告方实际占有使用租赁标的物，并且已经投资建设和收益。对证据4，不清楚被告是否已收到，即使该律师函已经送达给被告，也仅仅是原告方的单方行为，其通过律师函的形式自行确认合同效力是没有法律依据的。
被告为证明自己的答辩，向本院提交了被告梦幻海洋公司的营业执照一份，证明：被告梦幻海洋公司的住所地在邹城市峄山镇涝滩村村北，涝滩水库的地址在被告的注册地，被告梦幻海洋公司属于峄山镇招商引资的项目，峄山镇为了扩大峄山文化旅游综合开发将该水库交付被告投资建设水上乐园项目，因此，该水库的经营管理权属于被告所有。
原告对被告提交的证据发表质证意见为：对真实性没有异议，但是不能够证明被告公司注册地在涝滩水库被告就具有对水库的管理权，即使有对水库的管理权也不等同于对外有租赁或承包经营权，因为国家对水库是实行专营的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2017年7月1日签订《邹城市峄山镇涝滩水库湖面养殖租赁合同》，约定被告将其管辖的涝滩水库（面积460亩）租赁给原告进行绿化餐饮养殖经营活动，租赁期限五年，自2017年7月1日至2022年10月31日，每年租金10万元。合同签订后，被告缴纳了第一年的租金，同时根据其养殖、经营需要清理了水库水面，整理了堤坝，建造了相关房屋。原告现以“涝滩水库为国有水库，被告无权对外租赁或承包水库，双方签订的水库养殖租赁合同也未经过当地政府公开招投标等环节确定承包经营人”为由要求确认与被告签订的合同为无效合同并返还租赁费。被告以“梦幻海洋水世界是峄山镇政府招商引资项目，被告有权将其管辖的水库对外出租”为由不同意原告的诉讼请求。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原、被告双方签订的水库湖面养殖合同是否为无效合同？二、如果合同无效的话，原告要求被告返还租金10万元并赔偿损失14万元是否符合法律规定？
根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，原、被告双方签订的《邹城市峄山镇涝滩水库湖面养殖租赁合同》不属于应当办理批准、登记等手续的合同，合同内容是双方当事人真实的意思表示，该合同自成立时生效，双方均应恪守履行。原告已缴纳第一年的租赁费，且已进行实际投资和经营，原告现主张与被告签订的合同没有经过当地水行政主管部门的许可亦未经过公开竞标的方式确定经营权人，违反了《中华人民共和国水法》第三十一条及《山东省小型水库管理办法》第二十条的相关规定，合同应属于无效合同。本院认为，《中华人民共和国水法》第三十一条规定的水资源的开发、利用、节约及治理责任的相关问题，与本案无关，政府部门也并未出面制止被告经营。《山东省小型水库管理办法》属于山东省地方政府规章，不属于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，故原告关于确认合同无效并要求被告返还第一年租金10万元的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。
关于原告要求被告赔偿因前期建设投入的资金损失14万元的诉讼请求，本院认为，因原告提交的有关对水库进行整理和开发建设的证据均为收据，并没有该部分资金支出的相关发票，不足以证实原告的实际支出情况，但是原告确实有一定的资金投入。原告现就损失部分仅主张2万元，本院认为并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙朋朋与被告邹城市峄山镇梦幻海洋娱乐有限公司于2017年7月1日签订的《邹城市峄山镇涝滩水库湖面养殖租赁合同》；
二、被告邹城市峄山镇梦幻海洋娱乐有限公司补偿原告孙朋朋建设资金投入损失2万元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告孙朋朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由原、被告双方各自负担1225元（原告应负担的部分已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张亚瑟
二〇一八年七月三十一日
法官助理 时 磊
书 记 员 孟 飞