湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00156号
上诉人（原审被告）五峰裕祥矿业有限公司。
法定代表人彭化学，该公司经理。
委托代理人卢永军，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人龚光林，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘德胜。
委托代理人谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人五峰裕祥矿业有限公司（以下简称“裕祥公司”）因与被上诉人刘德胜劳动争议纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2013）鄂五峰民初字第00789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年7月21日，裕祥公司与宜昌昊均建设工程有限公司签订为期三年的承包合同，将五峰渔洋关镇汉马池村矿山开采生产委托、承包给宜昌昊均建设工程有限公司。合同约定由宜昌昊均建设工程有限公司独立承担承包期内从业人员因工伤亡事故、善后处理等责任。2012年1月1日，宜昌昊均建设工程有限公司致函裕祥公司，单方解除了合同。宜昌昊均建设工程有限公司安全生产许可有效期截止时间为2009年9月16日。2012年2月21日，裕祥公司与自然人李传猛签订《矿山开采承包合同》。将五峰渔洋关镇汉马池村铁矿采掘、井巷运输及永久、临时支护委托、承包给李传猛。合同约定由李传猛承担全部的安全生产事故责任和费用。
2012年5月5日9时40分，刘德胜在裕祥公司所属渔洋关千山6号矿井进行除渣工作，洞顶突然坍塌，其头部、背部被落石砸伤，当即被送入五峰土家族自治县人民医院渔洋关院区治疗，因伤情严重，当日转入宜昌市第一人民医院，住院25天出院。住院医疗费由承包人李传猛负担。2012年10月30日，五峰土家族自治县人力资源和社会保障局对刘德胜所受伤害认定为工伤。2012年12月11日，刘德胜、承包方李传猛以及裕祥公司三方签订了一份协议，约定刘德胜的受伤由李传猛负全责，刘德胜向李传猛主张赔偿，刘德胜的受伤与裕祥公司无关；损失赔偿数额待刘德胜伤情治愈后，由刘德胜与李传猛另行协商。当日，李传猛与裕祥公司签订协议一份，约定解除《矿山承包合同》，裕祥公司退还李传猛工程保证金。2012年12月12日，裕祥公司支付李传猛合同保证金50万元。2012年12月14日，刘德胜在李传猛递给的协议书中签名，协议书载明“李传猛一次性补偿给刘德胜所有费用五万元整（￥50000），刘德胜以后出现任何状况及后果与李传猛无关，李传猛不承担任何法律责任”。2013年5月9日，宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定刘德胜所受伤害构成5级伤残。2013年6月，刘德胜因对协议内容不服向五峰土家族自治县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裕祥公司支付工伤保险待遇及经济补偿金等项赔偿。2013年8月31日，五峰土家族自治县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、五峰裕祥矿业有限公司在本裁决书生效之日起十日内支付刘德胜5级工伤待遇191117.50元，支付刘德胜二倍工资8181元，驳回其他仲裁请求。2013年9月12日，刘德胜受领该裁决。2013年9月17日，刘德胜向原审法院提起诉讼，要求裕祥公司支付工伤保险待遇335046.20元，经济补偿金10000.00元，双倍工资65000.00元。
另查明，裕祥公司未与刘德胜签订书面劳动合同，未为刘德胜办理社会保险。五峰土家族自治县在岗职工平均工资为2076.00元。2012年12月14日，刘德胜前往宜昌市第二人民医院复查，产生医疗费1049.50元，交通费373.00元，住宿费186.00元。刘德胜所受伤害，需后期治疗费8000.00元。
原审认为：刘德胜因工作遭受事故所受伤害经劳动行政管理部门认定为工伤，并将裕祥公司确定为用工单位，其有权向裕祥公司主张工伤保险待遇。刘德胜的工资标准，应由裕祥公司举证证实，但裕祥公司证人出庭作证仍不能证实双方关于的工资约定情况。参照2012年湖北省人力资源市场工资指导价位，按照公平原则，将其工资酌定为2727元／月。刘德胜伤后停工留薪期，依照《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的规定，应确定为12个月。工伤职工遭受工伤不足四级的，有权自主决定和用人单位解除劳动关系，要求用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。刘德胜鉴定过程中支出检查费、交通费、住宿费以及必要的后期治疗费，原审法院对刘德胜主张工伤保险待遇的请求：1、一次性伤残补助金，刘德胜主张按5000.00元／月计算，标准过高，认定49086.00元（2727.00元／月×18月）；2、停工留薪期工资，认定32724.00元（2727.00元／月×12月）；3、一次性工伤医疗补助金，认定37368.00元（2076.00元／月×18月）；4、一次性伤残就业补助金，认定70584.00元（2076元／月×34月）；5、医疗费（包含鉴定检查费用和后期治疗费），认定9049.50元；6、交通费，认定373.00元；7、住宿费，认定120.00元，合计199304.50元。
刘德胜在裕祥公司的就业时间，原审法院结合裕祥公司的抗辩主张，裕祥公司与李传猛于2012年2月21日签订《矿山开采承包合同》，及承包人李传猛参与处理赔偿事宜的事实，应认定为2012年2月21日。其工作时间，应截止到2013年6月21日即刘德胜申请仲裁之日，为1年4个月。故刘德胜要求裕祥公司支付经济补偿金的数额，原审法院认定为4090.50元（2727.00元／月×1.5月）。
刘德胜为裕祥公司实际工作期间，双方未签订书面劳动合同，裕祥公司未为刘德胜办理社会保险。刘德胜据此要求裕祥公司支付二倍工资，符合法律规定，原审法院认定为29997.00（2727.00元／月×11月）。
裕祥公司辩称，按照刘德胜、裕祥公司及李传猛三方签订的协议，本案应由李传猛承担责任，但该协议的内容免除了裕祥公司的赔偿责任，应归于无效，其抗辩理由不能成立。裕祥公司辩称刘德胜与李传猛之间是雇佣关系，裕祥公司主体不适格。该抗辩与五峰土家族自治县人力资源和社会保障局的工伤认定结论相矛盾，该抗辩理由难以成立。裕祥公司辩称工伤认定结论无效，但工伤认定是具体行政行为，裕祥公司既已受领，则已生效，该抗辩理由也不能成立。裕祥公司以未收到劳动能力鉴定结论，辩称鉴定结论无效，但劳动仲裁部门查实裕祥公司已经收到，劳动能力鉴定不以送达为生效要件，且鉴定结论只是一个证据材料，法院只需审查其真实性、合法性和关联性，无需审查其效力性。该抗辩理由也不能成立。因裕祥公司的诉讼请求理由与抗辩理由相同，其诉讼请求原审法院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项，第四十七条，第八十二条第一款，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第四款，第三十三条第一款、第二款，第三十六条第一款第一项、第三十六条第二款，第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第九条第一款以及第十三条《湖北省工伤保险实施办法》第三十三条第二款之规定，判决：一、裕祥公司于判决生效之日起十日内支付刘德胜工伤保险待遇199304.50元。二、裕祥公司于判决生效之日起十日内支付刘德胜经济补偿金4090.50元。三、裕祥公司于判决生效之日起十日内支付刘德胜二倍工资29997.00元。四、驳回刘德胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由裕祥公司负担。
裕祥公司不服上述判决，向本院提出上诉称：1、原审认定裕祥公司、刘德胜、李传猛之间的协议无效，属于认定事实错误。协议中明确约定了刘德胜受伤与裕祥公司无关，由刘德胜向李传猛主张赔偿。因当时刘德胜在医疗期，所以协议中没有约定具体的数额，只约定了由刘德胜与李传猛协商解决。三方协议达成后，裕祥公司才将李传猛的工程款以及保证金退还给李传猛。三方协议系当事人真实意思表示，按照最高人民法院司法解释，应认定该协议有效。2、李传猛已经将刘德胜的医疗费全额支付。三方协议达成后，李传猛与刘德胜又达成了协议一次性支付刘德胜赔偿金5万元，并实际履行。原审法院对5万元费用属于何种性质没有判定，属于漏判。3、原审法院认定工伤认定是具体行政行为，以此认定双方有劳动关系存在，系错误采信证据。《工伤认定书》、《劳动能力鉴定结论通知书》裕祥公司均没有收到，且不能以送达为生效要件。经裕祥公司核实《工伤认定书》系李传猛的工作人员签收，事后并未告知裕祥公司，《劳动能力鉴定结论通知书》系他人冒充裕祥公司法定代表人彭化学签收的。刘德胜系李传猛雇佣的工人，与裕祥公司之间不存在劳动关系。4、原审法院程序错误，裕祥公司作为原审的原告起诉，但原审法院并没有对裕祥公司的诉讼请求作出判决。5、刘德胜存在恶意诉讼的行为，应承担不利的法律后果。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判裕祥公司对刘德胜的受伤不承担赔偿责任。
被上诉人刘德胜在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者依据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘德胜受伤经五峰土家族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤（五人社工认（2012）第35号），其致残等级经宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为伍级（宜劳鉴字（2013）H3号）。裕祥公司主张工伤认定书由李传猛派人领取，劳动能力鉴定通知书亦由他人模仿公司法定代表人签收，但裕祥公司没有提交相关证据证实，且在该公司收到工伤认定书以及劳动能力鉴定通知书后，对该结论不服的，可以提起行政诉讼。但本案中，裕祥公司没有提交关于撤销五人社工认（2012）第35号工伤认定决定书以及宜劳鉴字（2013）H3号工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书的相关证据。故对于五人社工认（2012）第35号工伤认定决定书以及宜劳鉴字（2013）H3号工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论，本院予以采信。裕祥公司主张与李德胜之间不存在劳动关系，但没有提交证据推翻工伤认定决定书确认的事实，故本院不予支持。
裕祥公司、李传猛、刘德胜之间签订的三方协议，虽有三方签字、盖章，但该协议免除了用人单位因未缴纳工伤保险而应支付劳动者的工伤保险待遇责任，且刘德胜因此获得的赔偿款5万元远远低于其应享受的工伤保险待遇，不利于保护工伤职工的合法权利，故该协议应认定为无效。李传猛支付给刘德胜的5万元，不属于本案审理的范围，可另案主张退还，故裕祥公司主张原审法院对该5万元漏判，没有法律和事实依据，本院不予支持。
裕祥公司作为原审原告，其诉讼请求为判令：1、裕祥公司无需支付刘德胜5级工伤待遇中的141117.50元，2、裕祥公司无需支付刘德胜2倍工资8181元，3、刘德胜承担诉讼费用。该诉讼请求实际上系对刘德胜诉讼请求的抗辩。虽原审没有判决驳回裕祥公司的诉讼请求，但原审法院判决裕祥公司支付刘德胜各项工伤保险待遇，支付刘德胜经济补偿金、二倍工资差额实际上系对裕祥公司诉讼请求的驳回。故裕祥公司主张原审法院对其诉讼请求没有判决属于程序错误，本院不予支持。
综上理由，裕祥公司的上诉请求没有事实和法律依据。本案经合议庭合议，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人五峰裕祥矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光俊
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一四年七月七日
书 记 员 周菁芳