西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0115民初1956号
原告：宋凯，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：田扣新，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺少朋，陕西英博律师事务所实习律师。
被告：陈瑞丰，男，汉族，居民。
被告：徐向君，女，汉族，居民，系陈瑞丰之妻。
共同委托诉讼代理人：尹智伟，陕西博义律师事务所律师。
被告：郭卡洪，男，汉族，居民。
被告：陈平芳，女，汉族，居民，住址同郭卡洪。系郭卡洪之妻。
被告：西安海坤实业有限公司。
法定代表人：陈瑞丰。
原告宋凯与被告陈瑞丰、徐向君、郭卡洪、陈平芳、西安海坤实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋凯的委托诉讼代理人田扣新、贺少朋及被告陈瑞丰、徐向君的共同委托诉讼代理人尹智伟到庭参加诉讼，被告郭卡洪、陈平芳、西安海坤实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宋凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈瑞丰、徐向君归还原告借款本金185万元；2、依法判令被告陈瑞丰、徐向君支付原告借款利息（以185万元为基数，按照月息2%计算，自2016年7月20日计算至实际给付之日止）；3、依法判令被告郭卡洪、陈平芳、西安海坤实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第二项为：依法判令被告陈瑞丰、徐向君支付原告借款利息（以185万元为基数，按照月息3%计算，自2016年7月7日计算至实际给付之日止）；事实与理由：2015年6月6日原告与被告陈瑞丰、徐向君达成《借款合同》。原告向陈瑞丰、徐向君提供借款185万元，借款期限6个月，自2015年6月5日至2015年12月4日。月利率2%，综合服务率4%。约定：由陈瑞丰、徐向君所有的位于西安市经济技术开发区凤城十二路三合国际城四套房屋提供抵押担保。同日，被告郭卡洪、陈平芳、西安海坤实业有限公司和被告陈瑞丰、徐向君与原告签订《担保合同》，约定郭卡洪、陈平芳、西安海坤实业有限公司对前述借款合同提供连带责任保证担保。截止目前，被告仅支付利息至2016年7月20日，本金及剩余利息久拖不还。故诉至法院，请求依法判决。宋凯提交的证据有：1、借款合同、借据、两张银行转账凭证，证明原、被告于2015年6月6日签订借款合同，并约定月利率及综合服务率；2、担保合同、股东会议决议，证明原、被告签订《担保合同》，第三、四、五被告为第一、二被告借款向原告提供无限连带担保责任；3、二手房买卖合同、收据、商品房买卖合同，证明第一、二被告于2015年6月6日以签订二手房买卖合同的形式将其所有的房屋为其向原告的借款提供抵押担保。
被告陈瑞丰、徐向君共同辩称，其向原告借款属实，但截止2016年7月6日的借款本金应为93.6556万，利息应按照法律规定处理，请求驳回原告的其他诉讼请求。陈瑞丰、徐向君提交的证据有：1、网上银行电子回单、交易流水、借款合同，证明：原告向被告出借的185万元借款，在本金中预先扣除利息33.8万元，实际借款本金为151.2万元，且借款合同约定的月利率2%为法律认定的有效利率，所收取的服务费没有任何法律依据；2、2015年的收条，证明：二被告于2015年12月3日向原告付了33.3万元，按照月息2分扣除了6个月利息，已多付15.156万元，实际本金136.44万元；3、收据，证明：2015年12月6日到2016年之间，按照月息2分来算，扣除应支付的利息，本金应为93.6556万。
被告郭卡洪未作答辩。
被告陈平芳未作答辩。
被告西安海坤实业有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告提交的证据，本院结合原、被告陈述，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015月6月6日陈瑞丰、徐向君与宋凯签订《借款合同》，约定陈瑞丰、徐向君向宋凯借款185万元，借款期限六个月，自2015年6月5日至2015年12月4日，月利率为2%，综合服务率为4%。合同明确约定了借款金额、借款期限、借款用途、借款综合服务费及利息、还款资金来源及方式、抵押及保证条款、合同变更与解除、违约责任、纠纷解决的途径等。同日，宋凯与郭卡洪、陈平芳、西安海坤实业有限公司签订《担保合同》，约定郭卡洪、陈平芳、西安海坤实业有限公司为陈瑞丰、徐向君的借款提供无限连带责任担保，担保范围包括陈瑞丰、徐向君不能按时还款所形成的本金、利息、违约金、其他费用、损失及宋凯为实现上述债权所支出的实际费用等。同时，该担保合同对双方的权利义务均有明确约定。上述合同签订后，宋凯向陈瑞丰指定账户汇入185万元。随后，该账户又将33.8万元转入宋凯账户，转账用途为借款利息。2015年6月6日，陈瑞丰、徐向君为宋凯出具收到185万元的收据，并注明月利率为6%。2015年12月3日，郭卡洪及西安海坤实业有限公司用位于景寓学府面积43.98平方米，价值33.4万元的住宅一套抵偿宋凯2015年9月5日-2015年12月5日三个月的利息33.3万元。同日，宋凯为郭卡洪出具收条。2016年6月28日，郭卡洪及西安海坤实业有限公司用位于世融嘉城面积156.48平方米，价值75万元的住宅一套抵偿宋凯2015年12月6日-2016年7月6日的利息。同日，宋凯为郭卡洪出具收条。之后，宋凯多次向各被告催要剩余借款本息未果，故诉至法院，请求依法判决。审理中，因双方意见分歧缺席，致调解协议未能达成。
本院认为，原告宋凯与被告陈瑞丰、徐向君签订的《借款合同》，与被告郭卡洪、陈平芳、西安海坤实业有限公司签订的《担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故为合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。宋凯按照借款合同的约定，向陈瑞丰、徐向君发放了借款185万元，陈瑞丰、徐向君就应按照合同约定履行还款义务。但宋凯在发放借款当日，陈瑞丰即向宋凯账户转入三个月的利息及综合服务费共计33.8万元，其行为应认定为从本金中预先扣除利息。故从借款本金185万元里预先扣除的33.8万元，应从本金185万元中减去，故陈瑞丰、徐向君向宋凯借款的本金应为151.2万元。因陈瑞丰、徐向君借款本金为151.2万元，故其已支付过的利息及剩余本金计算如下：⑴以本金151.2万元为基数，从2015年6月6日至2015年12月5日止，月利率3%为标准，利息应为272160元。但截止2015年12月5日，陈瑞丰实际支付利息33.3万元，陈瑞丰实际支付超出利息272160元的部分60840元，应从借款本金151.2万元中减去。故截止2015年12月5日陈瑞丰、徐向君的借款本金应为1451160元；⑵以本金1451160元为基数，从2015年12月6日至2016年7月6日止，月利率3%为标准，利息应为304743.60元。但截止2016年7月6日，陈瑞丰实际支付利息75万元，陈瑞丰实际支付超出利息304743.60元的部分445256.40元，应从借款本金1451160元中减去。故截止2016年7月6日陈瑞丰、徐向君的借款本金应为1005903.60元。陈瑞丰、徐向君在向宋凯支付截止2016年7月6日的利息后，对剩余借款本息未按约定偿还属违约行为，故其应承担继续偿还的义务。因双方的借款担保合同中关于月利率及综合服务费共计6%的约定不符合法律规定，现宋凯要求陈瑞丰、徐向君按月利率3%支付利息亦不符合法律规定，依法应予调整。
郭卡洪、陈平芳、西安海坤实业有限公司为该借款合同提供保证担保，担保合同成立，合同中约定的保证方式为无限连带责任担保，保证人应按照无限连带责任担保方式承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，为维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限陈瑞丰、徐向君于本判决生效后十日内清偿宋凯借款本金1005903.60元；并以1005903.60元为基数，从2016年7月7日起按年利率24%向宋凯支付利率至生效判决确定的给付之日止。
二、郭卡洪、陈平芳、西安海坤实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回宋凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21550元及保全费5000元，由陈瑞丰、徐向君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张君萍
人民陪审员 陈志民
人民陪审员 韩小权
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 武 琪