山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终449号
上诉人（原审被告）：张万寿，男，1954年2月7日出生，汉族，现住平陆县。
委托诉讼代理人：董俊武，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平陆县双赢木业有限公司。住所地：平陆县洪池供销社院内。
法定代表人：邓双存，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔水平、任波，山西瀛航律师事务所律师。
上诉人张万寿因与被上诉人平陆县双赢木业有限公司（以下简称：双赢公司）买卖合同纠纷一案，不服平陆县人民法院（2016）晋0829民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张万寿及其委托诉讼代理人董俊武、被上诉人双赢公司委托诉讼代理人乔水平、任波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张万寿上诉请求：1、撤销平陆法院（2016）晋0829民初680号民事判决；2、依法改判驳回要求上诉人给付货款的起诉；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：平陆县人民法院（2016）晋0829民初680号民事判决，认定事实有误，对双方在平陆法院诉讼中形成的协议书明确约定的实质内容视而不见，且适用法律不当，致错判发生：一、上诉人买卖合同纠纷原审被告主体资格不适格上诉人张万寿系平陆县双赢木业有限公司在经销复合瓦业务时聘用的河南灵宝、运城永济等地业务的销售经理，根据当时平陆双赢木业公司内部规定，销售人员根据销货量提取劳动报酬并负责催讨购货方赊欠公司的部分货款，复合瓦买卖合同的当事人是平陆双赢木业公司和实际购货人，上诉人作为销售人员是代表厂方行使公司的权利和义务，只是为便于行使催要货款及处理售后业务而让销售人员直接在公司财务出具凭据。上诉人张万寿既不是复合瓦的购货方，也不是复合瓦的生产销售方，现平陆双赢木业公司在买卖合同纠纷案件的处理中将其直接作为付款义务人提起诉讼，明显被告主体资格不适格。二、原审认定：被告张万寿从原告双赢公司发货复合瓦进行销售，均是以自己的名义与客户直接发生关系，不是事实。平陆县双赢木业公司曾在2014年就复合瓦货款的催讨提起过一次诉讼，双方曾在平陆县法院进行过相关的结算并达成一份书面协议，该协议第一条明确说明上诉人张万寿是所欠公司复合瓦款项的经手人，不是直接的欠款人。双方并对河南灵宝、运城永济两地客户所欠甲方公司的货款在协议签订后三十日内进行对账并将凭证交回公司等作了明确约定，况且在诉讼中，张万寿也提交了购买复合瓦的客户给平陆双赢公司出具的欠款凭证及双赢公司股东杨建康的证明等。上述证据已经明确说明上诉人只是公司的销售人员，客户也是直按与平陆双赢木业公司发生的买卖关系，原审法院无视上述证据，草率认定上诉人从平陆双赢木业公司发货个人进行销售，直接与客户发生了购销关系，进而认定上诉双方买卖合同关系成立，明显错误。三、平陆县双赢木业有限公司不按照双方“协议书”约定进行对账，更不按照产品质量要求处理售后纠纷，由此而引发的责任依法应由平陆县双赢木业公司全部予以承担。按照双方2014年7月3日协议书第二条约定，双方应在协议书签订之日起三十日内对永济、灵宝两地所欠公司的复合瓦款进行对账。但协议书签订之后，经上诉人多次催促双赢木业公司法定代表人邓双存，其一直拒不配合进行对账，对上诉人出示的原购买复合瓦客户所出具的欠平陆双赢公司复合瓦款的条据也置之不理，并想当然地认为协议书签订之后，上诉人就成了债务人，对客户所提出的售后、产品质量问题等也拒不处理，最终导致永济、灵宝两地客户拖欠公司的货款至今未能如数收回。上述后果是因平陆双赢公司单方原因所造成，其无权要求上诉人承担。综上所述，请二审法院查明事实，依法撤销平陆县人民法院（2016）晋0829民初680号民事判决，改判驳回被上诉人原审要求上诉人给付货款的起诉。
平陆县双赢木业有限公司辩称，一、上诉人主体资格是否合格。1、上诉人至今没有提供证据证明上诉人系被上诉人的员工或销售经理。没有提供劳动合同也没提供聘任书，上诉人应对其承担不利的法律后果。一审中被上诉人提交的上诉人与被上诉人的协议书中心证明二者是平等主体。二、原审事实清楚，一审中被上诉人不仅提供了2014双方的协议，足以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。三、上诉人所述的产品质量问题，应该另案起诉。四、2014年上诉人与被上诉人协议书第二条对此也作出明确规定。上诉人没有提供这方面的欠款凭证，该协议已经过了一年的法定除斥期间，协议合法有效，对双方均有约束力。原审事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
双赢公司向一审法院起诉请求：判令被告履行协议义务给付原告欠款87182.75元。事实与理由为：原告是复合瓦的生产经营公司。2012年，被告陆续从原告处购买复合瓦，然后自己销售。因被告拒不支付原告的货款和借款135825.25元，原告于2014年6月16日将被告诉至平陆法院。2014年7月30日，双方经对账结算，被告尚欠原告货款87182.75元，达成协议后原告撤诉。但协议签订至今，被告分文未付。现起诉请求依法判如所请。
一审法院认定事实：2012年5月26日起至2012年8月9日，被告张万寿先后从原告公司发货复合瓦进行销售，共计发货6次。之后，被告又分三次为原告出具欠条三张，另向原告借款3100元，并出具借条一张。双方于2014年7月30日达成协议，协议约定：甲方：平陆县双赢木业有限公司法定代表人：邓双存乙方：张万寿经甲、乙双方协商，双方在甲方起诉乙方欠款及借款纠纷一案中双方达成如下协议：一、双方在平陆法院经结算，乙方经手所欠甲方的款项计87182.75元。二、乙方保证在本协议签定之日起三十日内同甲方一同与永济、灵宝两地欠甲方瓦款经对帐，将剩余欠款凭证交回甲方，不足部分由乙方一次补足，三十日内乙方未能将合法凭证（并经债务人认可）交给甲方，乙方同意支付给甲方87182.75元现金视为乙方欠甲方款项。三、此协议经甲、乙双方代表签字生效。注：如经结算有长处则甲方将款项要回后返还给乙方。甲方：邓双存乙方：张万寿2014年7月30日。协议签定后，原、被告并未前去永济、灵宝进行对账。一审法院认为，被告张万寿从原告双赢公司发货复合瓦进行销售，被告均是以自己的名义与客户直接发生关系，原告并未参与，被告以双赢公司名义对外进行宣传，只是进行相关商业宣传活动，而不能就此认定被告就属于原告的工作人员。且双方于2014年7月30日已达成协议，被告亦认可尚欠原告的款项数额，故原、被告之间买卖合同关系成立。被告以协议第二条来抗辩协议条件未能达成，不同意给付原告货款，且原告所供的复合瓦有质量问题。因协议第二条只是一个债权转让的一个约定，双方在协议签定之后，并未进行债权的转让，被告不能据此来抗辩其应给付原告的货款。被告提出原告的产品有质量问题，但并未提供有效证据来予以证实，故被告的观点本院不予支持。综上所述，原告主张要求被告给付货款及借款87182.75元的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：被告张万寿在判决书生效后十五日内给付原告平陆县双赢木业有限公司87182.75元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张万寿从被上诉人双赢公司处购买复合瓦，自行销售，应当支付相应的货款。上诉人认为自己系被上诉人的员工或销售经理，不能提供相应任聘任手续，也无相关工资证明，应承担举证不能的责任。双方于2014年7月30日达成协议中特别约定：“如经结算有长处则甲方将款项要回后返还给乙方。”此返还款项应为销售差价，如上诉人张万寿为被上诉人双赢公司员工，则不应存在返还一说，由此，该协议应认定，上诉人张万寿作为中间商在销售复合瓦，而双赢公司仅仅是在代位行施追偿权。
综上所述，张万寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由张万寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年三月十三日
书记员 乔 娟