贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民初614号
原告：杨秀成，男，1971年2月19日出生，侗族，贵州省剑河县人。
原告：龙献分，男，1984年7月8日出生，苗族，贵州省剑河县人。
原告：龙献清，男，1983年4月18日出生，苗族，贵州省剑河县人。
原告：龙锦麾，男，1991年9月18日出生，苗族，贵州省剑河县人。
原告：龙老保，男，1976年1月18日出生，苗族，贵州省剑河县人。
五原告共同委托代理人：姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：剑河县南加镇青龙东北村民委员会（以下简称“青龙东北村委会”）。地址：贵州省剑河县南加镇青龙东北村。
法定代表人：谢尚奎，该村委会主任。
被告：贵州剑河园方林业投资开发有限公司（以下简称“园方公司”）。地址：剑河县革东镇县府路*号。
法定代表人：龙险峰，该公司总经理。
委托代理人：杨显杰，男，该公司工作人员。
原告杨秀成、龙献分、龙献清、龙锦麾、龙老保与被告青龙东北村委会、园方公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月27日在本院公开开庭进行了审理。原告杨秀成、龙献分、龙锦麾、龙老保及五原告共同委托代理人姜桂秦，被告青龙东北村委会法定代表人谢尚奎，被告园方公司委托代理人杨显杰到庭参加了诉讼，原告龙献清经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告于2012年9月17日签订的《林权流转及林地承包经营合同》为无效合同；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告剑河县南加镇青龙东北村系原剑河县南加镇青龙村与东北村合并而来。2012年9月17日，原东北村代理村主任龙启庭滥用职权，利用村主任掌握村委会公章的便利，与第二被告合谋，在未告知广大村民，未获广大村民许可同意的情况下，背着广大村民签订《林权流转及林地承包经营合同》，将属于村民集体所有的“望军坡”、“人形坡”等四幅面积达1627.74亩的林地，以每亩94.91元的超低价承包给第二被告经营30年。该承包合同直到2014年底才被原告等广大村民知晓。原告认为，二被告签订的上述承包合同，违反《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》及《合同法》等法律、法规的规定，侵犯了原告等全体村民的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告青龙东北村委会辩称，原告起诉不具备诉讼主体资格，《林权流转及林地承包经营合同》合法有效。五原告分别是青龙东北村（原东北村）三、四、六组村民，不是村委会成员，也不是经过村民推举的代表，五原告仅仅以个人名义向法院起诉，不具备诉讼主体资格。现青龙东北村于2014年由原告青龙村、东北村合并，新村委会并未参加合同的签订，原两村帐务资金现没有合并，山、田、土也不合并。村委会与园方公司签订山林流转合同不损坏国家、集体和他人利益，合同是合法的，并已生效。村两委、村组干和群众代表于2012年9月16日对本案山林流转召开讨论会，应到会的村组干15人，实到会有12人，到会人员一致同意把“望军坡”、“人形坡”等四宗山林流转给园方公司，每个人都亲自签字。合同签订后，园方公司支付了价款，村里由龙启庭保管存折，杨朝发设密码，此款的收支已向群众作了公示。村委会把流转山林的收入用在修建公路上，补偿损坏外村、本村群众的自留山、田、土、林木、青苗等损失。请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告园方公司辩称，园方公司委托县林业局与村委会洽谈，要求村委会签订合同必须经本村村民大会或村民代表大会表决同意。双方签订的合同已经政府批准，园方公司已按双方签订的合同支付了价款。
根据当事人的陈述以及原告、被告提交居民身份证、林权流转及林地承包经营合同及补偿协议、林权流转申请等证据，本院认定以下案件事实：
剑河县南加镇原东北村委会与被告园方公司于2012年9月17日签订《林权流转及林地承包经营合同》及补充协议，将该村位于“望军坡”、“人形坡”的四幅山林发包给园方公司，原东北村委会主任龙启庭代表村集体签订了合同。同日，原东北村委会向剑河县人民政府提交《林权流转申请》，经批准后，园方公司支付了价款，之后对流转的山林未开发利用。另查明，剑河县南加镇原东北村与原青龙村于2014年左右合并，新村称剑河县南加镇青龙东北村。
本院认为，本案的主要有以下争议焦点：
一、原告等人的诉讼主体资格问题。
我国法律规定，农村土地的所有权归于村农民集体，包括处分农村土地在内的重大和特定事项，必须经村民集体的多数同意，这种同意意味着村民集体对村委会得以处分重大事项的特殊授权。本案涉诉林地系村集体林地，林地发包涉及每一个村民的利益，原告等人作为集体经济组织成员，有权对涉及村民集体利益的事项主张权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。故五原告在本案中具有诉讼主体资格。
二、剑河县南加镇原东北村委会在本案涉诉林地流转承包过程中是否违反了民主议定程序。
《中华人民共和国村民委员会组织法》规定涉及村民利益的重大事项，经村民会议讨论决定方可办理，即所称的民主议定程序。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”被告青龙东北村委会虽举证会议记录，用以证明原东北村召开讨论会议，村、组干部及群众代表一致同意把四宗山林流转给园方公司，但原告等人认为该证据为事后伪造，并称事后才得知村委会将林地流转给园方公司。本院认为，未有证据证明该会议是村民代表会议，该证据的真实性亦存疑，不能作为定案的依据。被告举证不能，应认定剑河县南加镇原东北村委会在本案涉诉林地流转承包过程中违反了民主议定程序，事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。
三、本案林权流转及林地承包合同的效力问题。
在我国农村土地承包法律关系中，《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》，均先后对民主议定原则作了确认。民主议定原则是法律的强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，农村土地发包违反该原则的，相应的承包合同应视为无效。虽然《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（现已废止）第二十五条第一款规定：“人民法院在审理依本规定第2条所起诉的案件中，对于发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任”，该条第二款规定：“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经实际作了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”（以下简称“但书”内容），但2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》，进一步确认了农村土地承包应当遵循民主议定原则，未采纳“但书”内容，2005年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》也未继续沿用“但书”内容。本案涉诉林地承包法律关系发生于《中华人民共和国农村土地承包法》实施之后，园方公司在签订合同之后，对流转的山林亦长期未开发利用，故本案《林权流转及林地承包经营合同》无效。
综上，本案涉诉林地发包过程中，违反民主议定程序，被告园方公司与原东北村委会签订的《林权流转及林地承包经营合同》无效。对因合同无效产生的财产返还等法律后果，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，判决如下：
被告贵州剑河园方林业投资开发有限公司与剑河县南加镇原东北村民委员会签订的《林权流转及林地承包经营合同》无效。
案件受理费60元（原告已预交100元），减半收取30元，由被告贵州剑河园方林业投资开发有限公司负担15元，被告剑河县南加镇青龙东北村民委员会负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审判员 袁再亮
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨昌辉