上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第652号
原告马锦全，男，1965年5月30日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人崔元熙，上海崔元熙律师事务所律师。
被告宋昌盛，男，1938年10月6日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人顾玉兰，女，1941年2月6日生，汉族，住上海市崇明县。
原告马锦全诉被告宋昌盛承包经营合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用简易程序，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告马锦全及其委托代理人崔元熙、被告宋昌盛及其委托代理人顾玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马锦全诉称，原、被告于2013年1月11日签订《承包合同》一份，约定被告登记注册的位于崇明县新河镇新开河路XXX-
XXX号“自家人客栈”由原告承包经营，每年承包费人民币10万元。上述《承包合同》签订后，因被告当时尚未完成税务登记的办理手续，故委托原告代为办理。为此，原告垫付办证手续费及购置发票等累计1000元。同时，因被告逾期办理相关税务登记证、推迟购置发票等影响原告经营，经原、被告协商对1至4月的承包费减半收取，即退回原告承包费16000元。包括上述垫付费用，被告宋昌盛一并向原告书写欠据一份，言明“今借马锦全现金人民币壹万柒仟元”。但被告至今未支付该款，故诉至法院请求依法判令被告支付欠款17000元以及支付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
原告向本院提交下列证据：1、被告宋昌盛于2014年1月20日出具的欠据一份，证明欠款之事实；2、承包合同一份，证明欠据产生的时间是在承包合同期间内。
被告宋昌盛辩称，出具欠据的背景是：因其妻子生病向他人的借款至2014年1月20日到期。2014年1月18日，其至客栈内要求原告支付2014年度的承包费用10万元。原告遂提出因税务登记未及时办理影响其经营，要求被告贴补几万元的损失，否则拒绝支付承包费，当日双方未能达成一致意见。同年1月20日，被告再次至客栈内要求原告支付承包费，原告强行要求被告出具借条才肯支付，故在无奈之下才出具欠据，言明借现金人民币壹万柒仟元整。另外，在（2015）崇民二（商）初字第173号案件中，经崇明法院调解，原告放弃该欠据的主张，被告同意原告推迟一个月交付客栈，且双方已约定原、被告双方无其他争议，故不同意原告的诉请。
被告宋昌盛向本院提交杨某某证词一份，证明被告受原告逼迫无奈之下出具了欠据。
被告对原告提供的证据的真实性无异议。
原告对被告提供的证据的真实性不予认可，证人应当庭作证。
经审理查明，2013年1月11日，原、被告签订《承包合同》一份，原告为承包方，被告为发包方，双方约定，由被告所有的坐落于崇明县新河镇新河马路XXX号-
XXX号“自家人客栈”由原告承包，承包期限自2013年1月1日至2015年12月31日，每年承包费为10万元，自每年的1月1日之前支付。2014年1月20日，被告宋昌盛以借款人的名义向原告马锦全出具《欠据》一份，言明“今借马锦全现金人民币计壹万柒仟元整”。现因原告向被告催要该款无着而涉讼。
另查明，2014年4月，宋昌盛向本院提起诉讼，要求判令与马锦全于2013年1月11日签订的《承包合同》予以解除，并归还客栈的所有资产，案号为（2014）崇民二（商）初字第270号，以下简称270号案。该案中，马锦全辩称，因宋昌盛迟延提供税务登记证及发票领购簿，为此，双方为解决承包费及迟延交付的补偿进行协商，后宋昌盛补偿其16000元及支付垫付费1000元，为此形成欠据一份。该欠据形成后，马锦全向宋昌盛支付承包费10万元。后该案宋昌盛以继续收集证据为由撤回了起诉。
2015年2月，宋昌盛再次以马锦全未支付2015年度承包费为由要求解除承包合同并支付自2015年1月起至判决生效之日止的承包费。案号为（2015）崇民二（商）初字第173号，以下简称173号案。该案中，马锦全辩称，假设终止合同，宋昌盛应当赔偿其损失15万元，但未提起反诉。后经本院主持调解，双方达成如下协议：一、原、被告于2013年1月11日签订的《承包合同》于2015年7月31日予以解除；二、原告宋昌盛已收取被告马锦全于2013年1月11日支付的押金人民币50000元用以抵销被告马锦全应当支付给原告的自2015年1月1日起至2015年7月31日止的承包金；三、被告马锦全于2015年7月31日之前将位于崇明县新河镇新开河路XXX-
XXX号的上海市崇明县自家人客栈移交至原告宋昌盛经营；同时被告马锦全应按《自家人客栈资产转让明细表》（详见附页）列明的所有财产交付原告，并同时交付原告上海市崇明县自家人客栈个体工商户营业执照正本、副本各一份，税务登记证正本、副本各一份，特种行业许可证正本、副本各一份及公共场所卫生许可证一份；四、于2015年7月31日之前形成的关于上海市崇明县自家人客栈的债权债务由被告马锦全享有和承担；五、若被告马锦全未按上述期限履行交付义务的，则原告有权要求被告另行支付违约金人民币10000元；六、原、被告双方无其他争议；七、本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。
本院认为，本案的争议焦点是，1、被告出具的《欠据》中言明的借款是否系双方当事人协商一致的结果；2、系争欠款是否已在173号案中一并予以解决。
针对焦点1，本院认为，庭审中，原、被告双方均认可该欠据的形成是宋昌盛至马锦全处催收2014年度承包费时，马锦全提出因宋昌盛迟延交付税务登记证致其经营损失。无论该费用如何组成，宋昌盛对出具欠据所应承担的责任应当有所认知，既然出具了欠据，则应当视为双方对迟延交付的后果已协商一致，并以欠据的形式予以确认。现宋昌盛提出因急于归还他人借款，而出于无奈以及受逼迫所为缺乏相应证据予以佐证，故本院不予采信。
针对焦点2，本院认为，原、被告双方作为平等的民事主体，在民事活动中均应讲究信誉，恪守信用，遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。据此，根据逻辑推理和日常生活经验以及前两案的审理情况，本院认定系争款项已在173号案件中一并处理完毕，理由如下：一、在173号案件的庭审过程中，马锦全要求宋昌盛赔偿经济损失15万元，欠据上的17000元，并非真实的借款，而是马锦全认为的经营损失。作为持有欠据的马锦全主张15万元的损失中应当包括了系争的17000元。此后，马锦全对此损失未提起反诉，而是通过调解的方式解除了合同、解决了反诉；其次，在173号案的调解过程中，马锦全同意解除承包合同，并同意支付截至退出经营时的承包费。因双方在承包之初，马锦全交付宋昌盛押金5万元。经本院主持调解，双方一致同意以该5万元抵冲应付租金，则按合同约定计算，该5万元抵扣的租金截至2015年的6月30日，经协商，宋昌盛同意马锦全多经营一个月，即经营至2015年7月31日退出。虽然该案在制作书面调解协议过程中未记录宋昌盛同意马锦全推迟交付的原因，但宋昌盛为双方承包经营事宜曾两度诉至法院，且马锦全已在270号案件就本案系争欠据提出过主张，宋昌盛应当明知该欠据的存在及马锦全的意思表示，但其仍同意让马锦全推迟一个月交付，应当是双方就系争款项已协商处理更符合客观事实。而且，马锦全作为持有欠据的权利人，仅对5万元的押金提出抵冲，而对系争欠据未作处理不符合生活常理。第三，本案系争欠据的形成是宋昌盛迟延交付税务登记证造成马锦全经济损失而达成的一致意见，也是基于原、被告双方签订的承包合同而产生。而173号案件也是为解决双方的承包合同关系。该案经本院主持调解，双方同意解除承包合同，同时又约定了原、被告双方无其他争议，则应当视为原、被告之间有关承包期间的所有债权债务均处理完毕。现原告马锦全再次向被告宋昌盛提起主张，有违诚信，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告马锦全的诉讼请求。
本案案件受理费人民币225元，减半收取后计112.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪叶平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 胡海生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人、负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。