上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第7661号
原告方振玉，女，1967年5月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师
被告吴菲，女，1971年2月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，经营场所上海市静安区常熟路XXX号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告方振玉诉被告吴菲、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员查莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋春伟，被告吴菲、被告平安保险公司上海分公司委托代理人陈燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方振玉诉称，被告吴菲驾驶的牌号为沪FLXX**小型轿车行驶至本市国和路政衷路，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤。上海市公安局杨浦分局交通警察支队当场出具道路交通事故认定书，认定书吴菲负全部责任，原告无责。肇事车辆沪FLXX**小型轿车在被告平安保险公司上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。因交通事故，原告前往长海医院治疗。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费（一期、二期）人民币49，634.52元（以下币种均同）、住院伙食补助费（一期、二期）130元、误工费（一期、二期）10，100元、营养费（一期、二期）1，800元、护理费（一期、二期）1，800元、交通费300元、财产损失费850元、律师费4，000元。上述费用要求平安保险公司上海分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告吴菲承担赔偿责任。
被告吴菲辩称，对本起道路交通事故的发生经过、责任认定及重新鉴定的意见均无异议。医药费的金额由法院依法审核，非医保部分不赔保险公司未特别告知，不同意承担。对于律师费，不同意赔偿。其余费用意见同平安保险公司上海分公司的意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对本起道路交通事故的发生经过、责任认定、重新鉴定的意见均无异议。事发时，肇事车辆沪FLXX**小型轿车确投保了交强险和商业险（限额100万元，含不计免赔险），同意按责任比例承担。对于医疗费金额无异议，但应扣除非医保部分的21，511.73元；对住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失费无异议；营养费，按30元／天的标准认可1，350元；律师费不属保险理赔范围。
经审理查明，被告吴菲驾驶的牌号为沪FLXX**小型轿车行驶至本市国和路政衷路，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，吴菲对该起事故负全部责任、方振玉无责。
事故后，原告被送至第二军医大学附属长海医院诊治，当日诊断为左尺骨鹰嘴骨折，2014年8月29日在该院行左尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术。2015年9月29日，原告在上海市第一康复医院行左尺骨鹰嘴骨折内固定植入物取出术，于同年4月24日出院（住院天数9.5天）。上述诊治及复诊共计发生医疗费49，634.52元（已扣除住院期间伙食费19.5元）。
2015年2月6日，受上海市公安局杨浦分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心就原告伤后伤残等级及三期进行鉴定，并于同年3月5日出具鉴定意见书，认定方振玉因交通事故所致左上肢功能障碍构成XXX伤残。伤后可予以休息120日、营养30日、护理30日；遵医嘱取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。
2015年4月13日，本案诉前调解阶段中，经被告平安保险公司上海分公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告伤后伤残等级及三期进行重新鉴定，并于同年9月11日出具鉴定意见书，认定原告损伤后遗症尚未达道路交通事故伤残程度；伤后一期治疗休息120日，护理30日，营养30日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。
另查明，肇事车辆沪FLXX**小型轿车在平安保险公司上海分公司投保了交强险和商业险（限额为100万元，附加不计免赔险），事故发生时属于保险期限内。
审理中，原、被告双方就以下项目的赔偿标准达成一致意见：住院伙食补助费130元、误工费10，100元、护理费1，800元、交通费300元、财产损失费500元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经上海市公安局杨浦分局交警支队认定，吴菲负事故全部责任，方振玉无责，对此原、被告均无异议，事故各方民事责任负担依此确定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内按照实际损失先行赔付，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于原告的损失，被告平安保险公司上海分公司作为肇事车辆沪FLXX**交强险和商业险的承保单位，在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由被告平安保险上海分公司在商业险责任限额内按照事故责任认定承担100%的赔偿责任，仍有不足的，由被告吴菲按责承担。
关于原告主张的损失，本院认定如下：1、原、被告双方就以下项目的赔偿标准达成一致意见：住院伙食补助费130元、误工费10，100元、护理费1，800元、交通费300元、财产损失费500元，并无不妥，本院予以确认。2、医疗费，原、被双方确认一致，扣除住院伙食费为49，634.52元。被告平安保险公司上海分公司提出非医保部分不予认可的意见，缺乏依据，本院不予采信。3、营养费，本院根据原告伤情、司法鉴定意见书及本地区实际生活水平，酌定原告营养费为1，350元。4、律师费，系原告因本次诉讼支出的合理费用，根据本案的具体情况，本院酌情认可3，000元，由被告吴菲负担。以上各项损失共计66，814.52元，被告平安保险上海分公司在交强险范围内赔付原告医疗费10，000元、护理费1，800元、误工费10，100元、交通费300元、财产损失费500元，在商业三者险范围内赔付医疗费39，634.52元、住院伙食补助费130元、营养费1，350元。被告吴菲赔偿原告律师费3，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险责任限额内赔付原告方振玉医疗费人民币10，000元、护理费人民币1，800元、误工费10，100元、交通费人民币300元、财产损失费人民币500元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔付原告方振玉医疗费人民币39，634.52元、住院伙食补助费人民币130元、营养费人民币1，350元；
三、被告吴菲应于本判决生效之日起十日内赔付原告方振玉律师费人民币3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，506元，减半收取计人民币753元，由被告吴菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一五年十月二十三日
书记员 张宁宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。