江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3846号
上诉人（原审原告）顾虹，女，1958年9月27日生，汉族。
委托代理人姜云，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮城镇建设综合开发有限公司，统一社会信用代码91320104134904996C，住所地南京市秦淮区仙鹤街117号。
法定代表人康永年，该公司董事长。
委托代理人余苏燕，江苏志仁律师事务所律师。
委托代理人丁剑英，江苏志仁律师事务所律师。
上诉人顾虹因与被上诉人南京市秦淮城镇建设综合开发有限公司（以下简称秦淮开发有限公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾虹原审诉称：1993年12月18日，顾虹与他人合资设立南京苏黎特科技实业公司（以下简称苏黎特公司），公司位于南京市秦淮区铜作坊148号。1994年12月，因实施旧城区改造，由南京市秦淮区城镇建设综合开发公司（秦淮开发有限公司前身，以下简称秦淮开发公司）负责拆迁。1994年12月29日，顾虹签订拆迁私房收购书，将自己所有的南京市秦淮区铜作坊148号房屋（以下简称诉争房屋，面积为30.36平方米）由国家折价收购，并由政府统一安排公房居住。因当时规划未能确认，故未与秦淮开发公司签订具体的安置协议，仅就补偿予以明确。拆迁期间，秦淮开发公司支付了两年的过渡费1328.64元，后秦淮开发公司改制为秦淮开发有限公司，但至今在诉争房屋拆除后仍未给予顾虹安置。为此顾虹诉至法院，请求判令：1、秦淮开发有限公司按协议的约定向顾虹就地安置30.36平方米的公房；2、诉讼费由秦淮开发有限公司承担。
秦淮开发有限公司原审辩称：一、事隔23年，改制后的秦淮开发有限公司对拆迁安置事宜不知情；二、顾虹提供的私房收购书和审批表仅是复印件，亦无公章，不认可其真实性；三、顾虹所诉已经超过了诉讼时效；四、顾虹于1994年已经享受过拆迁补偿，按照1994年的相关法律规定，顾虹不应再享有安置房，同时顾虹在1994年11月份两次将诉争房屋户名改为其母亲，该行为系顾虹为规避法律的非正当手段；五、顾虹未提供拆迁安置协议，且根据当时规定，顾虹诉争房屋于1991年已经拆迁安置过，在1994年对剩余房屋进行拆迁时是不能够再安置公房，所以当时只能是补偿，关于南京市人民政府第28号令，该令于拆迁时并未生效，故顾虹要求据28号令按照个体工商户拆迁补偿没有依据。综上，请求法院驳回顾虹诉请。
原审法院经审理查明，1991年12月11日顾虹与南京市秦淮区中山南路南下工程指挥部就本市秦淮区铜作坊148号房屋拆迁签订拆迁安置补偿协议，协议内容为：原房产权人顾虹，使用人顾虹，建筑面积44.4平方米，使用面积83.17+扩10平方米，补偿形式为作价补偿，常住人口3人，被安置人员3人，安置地点为秦虹二期24幢1层105室、16幢4层408室。两份秦淮区房地产管理局分配住房登记表显示，1994年11月21日顾虹申请将拆迁分配的住房及门面房户名变更登记为其母亲胡宗濂，秦淮开发公司房产管理科盖章确认。1994年秦淮开发公司对顾虹原尚未拆迁的建筑面积30.36平方米房屋进行拆迁，并于同年12月29日向顾虹支付了区位差、过渡费、奖励费、民房收购费。2010年顾虹向南京市房产管理局（以下简称房产局）提交南京市房屋拆迁裁决申请，房产局以顾虹提出的裁决申请超出了拆迁行政裁决的受理范围，决定不予受理，房产局不予受理拆迁裁决申请通知书载明：如不服本决定，可在收到本通知书之日起60日内，向复议机关提起行政复议；或者在收到本通知书之日起3个月内，向人民法院起诉。2015年11月，顾虹以至今未对其经营用房予以安置为由，诉至法院要求处理。顾虹陈述秦淮开发有限公司已在私房收购书中达成协议，予以安置公房，该认购书载明：诉争房屋系顾虹产权，建筑面积30.36平方米由国家统一折价收购，收购后按公房分配原则结合本人原居住面积、家庭人口情况统一安排住公房。秦淮开发有限公司认为顾虹提供的私房收购书和审批表仅是复印件，亦无公章，对真实性不认可，顾虹在1991年拆迁时已经享受过拆迁补偿，按照当年的相关拆迁规定，顾虹不应再享有安置公房的权利，且拆迁至今已23年，认为顾虹的诉讼已过时效。
另查明，南京市秦淮区城镇建设综合开发公司改制后名称为南京市秦淮区城镇建设综合开发有限公司。在1991年拆迁时，将顾虹位于秦淮区铜作坊148号房屋拆迁了一部分，并予以安置，剩余部分房屋于1994年第二次拆迁。
以上事实，有《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》、付款清领单、申请表、住房登记表、拆迁私房收购书复印件、私房收购审批表复印件、《不予受理拆迁裁决申请通知书》及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。顾虹提供的拆迁私房收购书复印件，虽载明国家统一折价收购后统一安置公房，但条件是按公房分配原则结合本人原居住面积、家庭人口予以安置，而顾虹在1991年拆迁时已经安置了公房，1994年拆迁时秦淮开发公司向顾虹支付了诉争房屋的收购款，原审法院认为诉争房屋的拆迁补偿已经履行完毕，顾虹主张另行安置30.36平方米公房的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回顾虹的诉讼请求。案件受理费4943元，由顾虹负担。
上诉人顾虹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为诉争房屋的拆迁补偿已经履行完毕，属于认定事实错误。理由如下：一、上诉人所属房屋进行过两次拆迁，第一次是1991年12月11日，已经按照协议进行了补偿。第二次是1994年12月29日，因当时政策未明确，故未签署房屋拆迁安置补偿协议，但根据上诉人手中的拆迁私房收购书中明确，将安排上诉人住公房，但事实是上诉人至今未享受该公房待遇；二、两次拆迁单位均为被上诉人，若如被上诉人所述1991年已经拆迁安置过，就不享有1994年再次拆迁安置公房，则上诉人就不会持有安排上诉人住公房的拆迁私房收购书；三、被上诉人在第二次拆迁时向上诉人支付区位过渡费，而区位过渡费是被上诉人不能及时安排上诉人住公房的过渡性补偿，故第二次拆迁行为应当依照拆迁私房收购书明确安排住公房。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担额不难的诉讼费用。
被上诉人秦淮开发有限公司辩称：一、我司对这个事情不知情，我公司并不是当时的拆迁的直接当事人。二、我们认为上诉人的诉请已经过了诉讼时效，从1993年至起诉的时候已经早就过了诉讼时效了。三、上诉人在一审提供的拆迁私房收购书以及收购表真实性我们不认可，因为他没有提供原件，提供的是复印件，并且没有任何拆迁主管单位的盖章或者主要负责人签字。四、按照1991年城市拆迁办法规定，上诉人也不符合再安置公房的条件。上诉人在一审中提供的宁房裁个字（2010）第0007号都已经证明了他不享受再次安置住房的条件。综上，上诉人上诉的理由没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审查明事实进行确认，双方均无异议。二审中，双方皆无新证据提交。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。被上诉人于1994年对上诉人所有的建筑面积30.36平方米房屋进行拆迁，上诉人自认已从被上诉人处领取了有关收购费用，现上诉人起诉主张被上诉人应另行安置30.36平方米的公房，因其在前一次拆迁中即1991年时已拆迁领取过公房，故其主张并不符合当时的公房政策规定，上诉人也未提供证据证明被上诉人另行承诺对其进行公房安置，故原审法院驳回其诉讼请求，处理结果正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4943元，由上诉人顾虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王 慧