广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初7333号原告：东莞市宏诚印花机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区新沙埔四方园厂区2号，统一社会信用代码为914419006964097436。法定代表人：钟军志，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯健辉，该公司员工。被告：周世川，男，1989年5月29日出生，汉族，住重庆市梁平县，原告东莞市宏诚印花机械设备有限公司（以下简称“宏诚公司”）与被告周世川买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员邓燕雯、人民陪审员万学锋组成合议庭，适用普通程序进行审判，后变更为由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员陈达生组成合议庭进行审判。案件分别于2017年10月30日、2018年5月10日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告委托诉讼代理人冯健辉、被告周世川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠货款32000元及逾期利息960元（逾期利息以32000元为本金，按年利率6%，从2016年12月1日开始，计至起诉之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月12日，原告与被告签订《双方协议》，协议约定被告让原告更换一台新滚筒印花机，型号为HCM-F8019，同时被告支付给原告38000元。原告按被告要求生产机器，并按照协议规定于2016年4月16日把机器交付给被告，机器完成安装调试后并能正常生产，被告要付给原告22000元，剩余尾款10000元，被告要在六个月内一次性付清给原告。按照协议约定，原告下单生产机器，并于2016年4月16日把生产好的机器运送到被告指定地址，即广州市海珠逸景翠园西区芳盛街83号（广州海龙数码印花厂），机器完成安装调试当天被告未能按照协议付给原告22000元，但被告承诺在两天内支付，余款10000元在六个月内支付给原告。原告本着友好合作的原则，给予被告通融和方便。而被告并没有在承诺的两天内支付22000元给原告，之后被告使用机器正常生产，原告多次催促被告按照协议付款，被告以各种理由推脱。直到2016年11月14日，原告上门催收，被告以经济紧张为由，签下《欠款函》，承诺于2016年12月1日前支付全部货款，但之后又没有支付。故原告向法院起诉，请求判如所请。被告周世川辩称：双方的协议上写了带工作台上进下出，但是原告没有更换工作台。原告提供的机器有问题，被告经常打电话要原告维修，但原告都不接电话。经审理查明：2016年4月12日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了一份《双方协议书》，内容为：“一、原合同编号HCM2015004013合同已付与乙方订金壹万元（￥10000.00元正），原合同印花机价格为柒万伍仟元正，现甲乙双方协商重换一台新机，宽1.9M，滚筒直径800CM，电压380V，功率25KW，带工作台上进下出，机器为红白色与原旧机尺寸和规格一样，但保证质量三包。二、甲方现付与乙方人民币叁万捌仟元正（￥38000.00元正），印花机新机调试正常生产后付与乙方贰万贰仟元正（￥22000.00元正），余下款壹万元正（￥10000.00元正）六个月付清与乙方。试机时间为捌天（若不能正常生产，乙方承担一切损失和责任。注：新机由乙方送达海珠区）。三、新机交于甲方时间为2016年4月16日，若未按时交付与甲方，乙方应一次性补偿已付款双倍与甲方作为补偿。旧机归甲方所有。四、乙方因质量原因未正常生产，即该机正常生产和印花质量问题造成一切经济损失全由乙方承担。五、在新机生产过程中如需保修与维护，乙方应十二小时以内到现场维修，若因乙方未按时到场维修，甲方有权聘请其他相关技术人员维修，但维修所造成费用和更换设备费用等由乙方全部承担，若该机停产造成一切损失由乙方承担……。”被告于签订协议当天向原告支付了38000元货款，加上之前已支付的10000元，共计已支付48000元。签订协议后，原告于2016年4月16日向被告交付了机器设备。原告提交了一份2016年4月16日的送货单，送货单载明：“品名为多功能滚筒印花机，数量1，单位台，单价80000，已支付48000元，还有余款32000元未付。”客户签章处有“周世川”字样的签名。原告还提交了一份《出差回馈表》，显示装机日期为2016年4月16日，保修期为2016年4月16日至2017年4月16日，安装培训记录中客户确认已安装调试好、毛毯定型及调偏、操作使用、安全事项、维护保养的项目均有勾选，客户评价及意见处填写了“良好”，客户签名处有“周世川”字样的签名。原告还提交了一份2016年11月14日的《欠款函》，内容为：“欠款人周世川于2016年4月12日向东莞市宏诚印花机械设备有限公司购买印花机一台，货款合计80000元整，截止本函出具之日已支付货款48000元整，尚欠东莞市宏诚印花机械设备有限公司32000元整未付，现作出还款承诺于2016年12月1日前付清全部货款共计32000元整……。”欠款人处有“周川”字样的签名。原告没有该份《欠款函》的原件，只有复印件。被告对送货单、《出差回馈表》、《欠款函》的真实性均有异议，认为送货单的客户签章处、《出差回馈表》的客户签名处、《欠款函》的欠款人处的签名均不是其所签，主张2016年4月16日送货当天因为工作台没有更换，所以没有签送货单，也没有见过《出差回馈表》和《欠款函》，因为原告没有更换新的工作台，机器有质量问题不能正常生产，印出来的图案有色差，布料会打折，原告也一直没有人来维修，机器使用了一段时间就没有使用了，所以不应当支付余款32000元。原告则主张不需要再更换新的工作台，交付的是一台新的印花机给被告，且已安装调试好，没有收到过被告反馈说机器有问题，也从未接到被告的报修电话。被告申请对送货单、《出差回馈表》上的签名进行笔迹鉴定。根据被告的鉴定申请，本院组织双方对2016年4月16日的送货单上客户签章处“周世川”的签名和《出差回馈表》上客户签名处“周世川”的签名，委托广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定。广东华生司法鉴定中心于2018年4月13日作出了粤华生司鉴中心[2018]文鉴字第047号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.倾向认为送检的日期为2016年4月16日、编号为0000135的东莞市宏诚印花机械设备有限公司《送货单》上客户签章处“周世川”签名笔迹与委托单位提供的周世川样本笔迹是同一人所写；2.送检的装机日期为2016年4月16日、客户姓名为周世川的东莞市宏诚印花机械设备有限公司《出差回馈表》上客户签名处“周世川”签名笔迹与委托单位提供的周世川样本笔迹不是同一人所写。以上事实，有原告提交的《双方协议书》、送货单、《出差回馈表》、《欠款函》复印件，以及当事人陈述、《司法鉴定意见书》和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方确认被告已支付货款48000元，剩余货款为32000元，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告应否向原告支付剩余货款及逾期付款利息。根据《双方协议书》的约定，双方协商换一台新机，原告于2016年4月16日向被告交付了机器，原告提交了一张2016年4月16日的送货单，而被告主张工作台没有更换新的。虽然被告否认送货单由其签名，但通过司法鉴定，鉴定意见为“《送货单》上客户签章处“周世川”签名笔迹与委托单位提供的周世川样本笔迹是同一人所写”。根据送货单记载的内容，原告向被告交付的是单价为80000元的“多功能滚筒印花机”，送货单上并未注明未更换工作台，被告也未能提交其他证据证明其主张，而“多功能滚筒印花机”应是包括工作台在内的整体机器，因此，本院采信送货单所反映的事实，认定原告已按照约定向被告交付了完整的机器。原告提交了一张装机日期为2016年4月16日的《出差回馈表》，通过司法鉴定，鉴定意见为“《出差回馈表》上客户签名处“周世川”签名笔迹与委托单位提供的周世川样本笔迹不是同一人所写”，故本院对于该份《出差回馈表》不予采信。原告提交的《欠款函》，没有原件，仅有复印件，无法确定真实性，故对于该《欠款函》，本院不予采信。被告主张原告交付的机器有质量问题不能正常生产，但未能提交任何证据予以证明。且《双方协议书》约定“试机时间为捌天”，即双方约定了检验期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”未有证据证明被告在双方约定的检验期间内向原告提出过质量异议，则应视为货物的质量符合约定。双方约定的保修与维护义务，是售后服务条款，并非合同的主债务，不影响合同主要债务的履行，被告不能以此为由拒付货款，且也没有证据证明被告有向原告提出过维修与维护的要求，在机器使用过程中如出现需维修和维护的情形，原告应当按照约定和相关规定履行维修和维护的义务。因此，被告以上述主张为由拒付剩余货款，理由不成立，本院不予支持。机器交付时间为2016年4月16日，经过约定的试机时间被告没有提出质量异议，则已符合约定的支付剩余货款的条件，双方约定“印花机新机调试正常生产后付与乙方贰万贰仟元正（￥22000.00元正），余下款壹万元正（￥10000.00元正）六个月付清与乙方”，现付款期限已届满，原告要求被告支付剩余货款32000元，本院予以支持。被告至今未向原告付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付逾期付款利息960元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告周世川应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市宏诚印花机械设备有限公司支付货款32000元及逾期付款利息960元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费624元（原告已预交），由被告周世川承担；本案司法鉴定费7200元（被告已预交），由原告东莞市宏诚印花机械设备有限公司承担3600元，被告周世川承担3600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  赖子裕人民陪审员  陈达生二〇一八年五月二十一日书 记 员  章碧煌