江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1503号
上诉人（原审被告）张莹萍，女，汉族，1977年2月3日生，南京圣熹龙投资管理有限公司员工。
委托代理人刘晓明，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
委托代理人陈波，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）程林平，女，汉族，1969年9月20日生，江苏华奕建设有限公司法定代表人。
委托代理人刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
上诉人张莹萍因与被上诉人程林平不当得利纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第2790号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人张莹萍的委托代理人陈波、被上诉人程林平的委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年10月17日，程林平向案外人张莹敏借款2000000元，并签订了借款合同，程林平亦向张莹敏出具借条两张。当日，张莹敏通过中国民生银行网上银行汇款1910000元给程林平。因程林平未按约还款，张莹敏遂向本市鼓楼区人民法院起诉，要求程林平与其丈夫张静共同偿还借款本息，支付逾期付款利息，担保人承担担保责任。在该案审理过程中，程林平、张静于2013年3月19日向张莹敏还款400000元。该案经本市鼓楼区人民法院审理后认定，张莹敏与程林平签订的借款合同合法有效，双方之间的债权债务关系明确。该院于2013年3月28日做出如下判决：一、程林平、张静自判决生效之日起十日内向张莹敏偿还1600000元并支付利息（按年利率5.6%的四倍自2012年10月17日起计至判决确定的给付期限的最后之日止，其中2012年10月17日至2013年3月19日期间的本金为2000000元，2013年3月20日至判决确定的给付期限的最后之日期间的本金为1600000元）；二、梁宵、陈剑对前款确定的款项承担连带责任；三、程林平、张静自判决生效之日起十日内给付张莹敏一审诉讼代理费50000元。在该案审理过程中，程林平抗辩，其并未向张莹敏借款，因张莹敏是南京圣熹龙投资管理有限公司（以下简称圣熹龙公司）的副总，故在借款时以为是向圣熹龙公司借款，并已在2012年11月1日、6日、13日、21日还款给圣熹龙公司工作人员张莹萍共计150000元。该案宣判后，程林平、张静不服判决，提起上诉。该案经南京市中级人民法院审理，达成如下调解协议：一、程林平、张静于2013年8月24日前一次性给付张莹敏1950000元；二、陈剑对第一项中程林平、张静应承担的给付义务承担连带清偿责任；三、如程林平、张静、陈剑未能按第一项约定如期足额履行义务，张莹敏有权要求程林平、张静、陈剑立即给付1993971元；四、程林平、张静、陈剑与张莹敏之间就本案所涉纠纷一次性解决完毕，再无其他纠葛；五、一审案件受理费23986元，减半收取11993元，保全费5000元，合计16993元，由张莹敏负担，二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由程林平、张静负担。
另查明，2012年11月1日、11月6日、11月13日、11月16日、11月21日，程林平五次通过网上银行向张莹萍在中国民生银行股份有限公司南京莫愁湖支行的6226220880454185账户转入款项合计150000元（每次转入30000元）。
程林平以误将上述借款认为是向圣熹龙公司的借款，才向张莹萍汇款，并将两本房产证交给张莹萍为由，诉至一审法院，要求张莹萍返还所收到的款项及利息，并交还房产证。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案双方之间不存在债权债务关系的情况下，程林平向张莹萍账户汇款150000元，造成程林平遭受损失。故张莹萍系没有合法根据，取得不当利益，并造成了程林平损失，张莹萍应将取得的不当利益返还程林平。因此，程林平主张张莹萍返还不当得利150000元，于法有据，法院予以支持。程林平主张返还上述不当得利的利息，对此，法院认为，程林平系基于其错误认识将款汇入张莹萍账户，其再行主张不当得利款的利息于法无据，法院不予支持。程林平主张交还房屋所有权证，并非本案不当得利纠纷的审理范围，在本案中不予理涉。张莹萍经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张莹萍于判决生效之日起七日内返还程林平人民币150000元；二、驳回程林平的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，张莹萍不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人程林平的全部诉讼请求。理由为：1、本案一审中，上诉人从未收到过上诉状副本以及开庭传票，一审法院不应在上诉人未到庭情况下缺席审判。2、被上诉人向圣熹龙公司另外借款150000元，由上诉人按照公司指示从自己的名下的民生银行卡上提现金交给被上诉人，后程林平于2012年11月10日至11月21日分五次还款150000元至上诉人民生银行账户，上诉人的行为是代圣熹龙公司收取还款的职务行为，所产生的一切法律后果及权利义务，均应由程林平和圣熹龙公司各自承担。3、本案一审将上诉人作为被告系被告诉讼主体不适格。程林平认为涉案150000元的支付系不当得利，主张返还，本应向自己多次自认的上诉人所在的圣熹龙公司主张。因为被上诉人在其与张莹敏借贷一案以及本案中多次自认上诉人是圣熹龙公司员工，原认为上诉人收款是圣熹龙公司出借款所收利息，现知道自己不是向圣熹龙公司借款，程林平依法应向圣熹龙公司主张返还不当得利。4、如涉案150000元确系张莹敏借贷重复支付的利息，程林平在诉讼后已无权再次主张返还。程林平与张莹敏的借贷纠纷经一审判决、二审调解，债权人张莹敏在调解中对还款数额作出了较大幅度让步，双方“就本案所涉纠纷一次性解决完毕，再无其他纠葛”，并于2013年9月初全部按调解书内容履行完毕。现程林平起诉上诉人不当得利纠纷一案，违反了“一事不再理”的原则，法院不应受理此案，程林平坚持起诉的，应驳回其起诉。5、上诉人处的程林平房产证是其不来领取，并非圣熹龙公司不退还。程林平向圣熹龙公司借款时，主动向上诉人交了二个房产证作为抵押，已抵押给银行的房产证虽交圣熹龙公司，但毫无实际意义。
被上诉人程林平答辩称：1、本案一审中上诉人未到庭，是否应当缺席审判，是人民法院的审查范围，不是被上诉人决定的，在一审中，上诉人不到庭与被上诉人没有任何关系；2、上诉人的行为不是职务行为。考量上诉人是否是职务行为，应取决于圣熹龙公司是否借款给被上诉人，圣熹龙公司授权上诉人办理此项事务，上诉人所陈述的圣熹龙公司向被上诉人借款150000元没有任何事实依据；3、本案审理的是上诉人与被上诉人之间的不当得利的法律关系，不受另一个案件张莹敏与被上诉人之间民间借贷法律关系调解的约束；4、对于归还房产证的请求一审没有支持，二审被上诉人没有上诉，故不作答辩。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人张莹萍提交了以下几份证据：1、张莹萍与圣熹龙公司的劳动合同书复印件，用以证明张莹萍系圣熹龙公司公司的员工，其与被上诉人程林平之间的交易行为是代表公司的职务行为，本案被告的主体不适格；2、张莹萍民生银行的银行卡对账单，用以证明被上诉人程林平向圣熹龙公司几次小额借款及小额还款的记录；3、圣熹龙公司出具的《关于程林平向我公司借、还款情况说明》，证明圣熹龙公司是与被上诉人发生借贷关系的真实主体；4、圣熹龙公司出具的认可张莹萍系履行职务的证明，证明张莹萍收取涉案150000元是履行职务，本案所涉的权利义务及法律后果应当由圣熹龙公司承担。
被上诉人程林平的质证意见为：1、劳动合同书与本案无关联性；2、张莹萍民生银行卡的交易明细不能证明该账户为圣熹龙公司所有，即使该账户实际为圣熹龙公司控制使用，也不能证明被上诉人向圣熹龙公司借款；3、对于圣熹龙公司出具的两份证明的真实性不予认可，圣熹龙公司主动要求承担责任，没有法律依据。
另查明，一审法院向上诉人张莹萍的庭前送达程序合法。
以上事实，有南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第265号民事判决书、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2351号民事调解书、中国工商银行网上银行电子回单、劳动合同书、中国民生银行交易明细以及当事人陈述等证据证实。
本案二审中的争议焦点为：上诉人张莹萍收取的涉案150000元是否系履行圣熹龙公司职务，是否应当返还。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人程林平在一审中主张上诉人张莹萍收取其150000元系不当得利，其提供了中国工商银行网上银行电子回单、（2013）鼓民初字第265号民事判决书和（2013）宁民终字第2351号民事调解书复印件等证据。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现张莹萍上诉抗辩涉案150000元是被上诉人程林平用于归还程林平与圣熹龙公司之间150000元借款，张莹萍只是履行职务代收该款，但上诉人张莹萍仅提供了其中国民生银行账户的几笔现金支取记录，从款项支取的时间及金额上均无法与其圣熹龙公司与程林平之间存在借贷关系的主张进行对应，其亦未能提供其他证据予以佐证，本院认为，上诉人张莹萍未能就其抗辩的圣熹龙公司与程林平之间存在借贷关系的意见进行合理举证，不足以使法院对程林平的主张产生合理怀疑，上诉人张莹萍对此应当承担不利后果。关于上诉人张莹萍上诉提出的，涉案150000元款项已经在（2013）宁民终字第2351号案件的调解中一并解决、被上诉人程林平起诉张莹萍不当得利违反了“一事不再理”原则的意见，经查，（2013）宁民终字第2351号案件的调解过程中，程林平和张莹敏均同意程林平另案主张其转账给张莹萍的150000元（也即本案争议的150000元），后双方达成调解协议。且在本案二审过程中，上诉人与被上诉人均认可（2013）宁民终字第2351号案件的调解中并未涉及本案争议的150000元。故上诉人主张被上诉人的诉讼违反“一事不再理”原则无事实依据。上诉人张莹萍收取被上诉人程林平的涉案150000元没有合法依据，依法应当予以返还。上诉人张莹萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人张莹萍的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3548元，由上诉人张莹萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 赵珺珉
审判员 路进良
二〇一四年五月二十九日
书记员 陈礼苋
速录员 陈思羽