福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1513号
原告邱尚限，男，1979年3月5日出生，汉族，住福建省晋江市
委托代理人林舜晖，女，1983年2月2日出生，汉族，住福建省东山县。
被告吴清勇，男，1962年11月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告何双梅，女，1965年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告索力（中国）有限公司，住所地晋江市永和镇山前工业区，组织机构代码：72969896-8。
法定代表人吴清勇。
被告索力（厦门）实业有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路168号2101单元—2105单元，组织机构代码：67129048-3。
法定代表人吴清勇。
委托代理人陈伟才、林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告邱尚限与被告吴清勇、何双梅、索力（中国）有限公司（下称索力公司）、索力（厦门）实业有限公司（下称索力厦门公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告邱尚限及其委托代理人林舜晖，被告索力厦门公司的委托代理人陈伟才、林锋云到庭参加诉讼，被告吴清勇、何双梅、索力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱尚限诉称：原告与被告吴清勇、何双梅于2013年7月26日签订编号为借（字）20130726的借款合同，约定由原告借款人民币1000万元给被告吴清勇、何双梅，月利率为2.0%，借款期限为15天，同时被告索力公司、索力厦门公司均与原告签订担保合同为上述借款提供连带责任担保。原告按照借款合同约定向被告吴清勇、何双梅支付人民币总共1000万元借款，借款汇入两被告共同指定的个人账户。借款合同约定还款时间到期后，被告吴清勇、何双梅未能依约还本付息，且经原告多次催讨，才勉强偿还原告本金650万元及部分利息、违约金，余下本金350万及自2014年7月4日起的违约金均未支付。而被告索力公司、索力厦门公司不承担其担保责任。现请求依法判令：1、被告吴清勇、何双梅立即偿还原告借款本金人民币350万元，并向原告支付自2014年7月4日起至350万借款本金全额归还之日止期间的违约金（违约金按未还本金以月利率2.0%计算，暂算至2014年9月23日的违约金共计为19.1333万元，以上本金及违约金共计为369.1333万元）；2、被告索力公司、索力厦门公司对上述借款本金、违约金承担连带清偿责任。3、被告承担本案的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、审计费、拍卖费、执行费、差旅费等。
被告吴清勇、何双梅、索力公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
被告索力厦门公司口头答辩称：借款过程中被告总共向原告支付了8928004元的本息，部分利息超过法定利率4倍标准以外的应抵扣本金；至2014年9月23日，被告积欠原告本金总额为2128399.45元，被告积欠原告利息及违约金总额为32993.11元。
原告邱尚限为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告邱尚限身份证复印件，以此证明原告邱尚限是适格主体；2、被告吴清勇身份证复印件，以此证明被告吴清勇是适格主体；3、被告何双梅身份证复印件，以此证明被告何双梅是适格主体；4、被告索力公司营业执照、组织机构代码证复印件，以此证明被告索力公司是适格主体；5、被告索力厦门公司营业执照、组织机构代码证复印件，以此证明被告索力厦门公司是适格主体；6、借款合同，以此证明原告和被告吴清勇、何双梅之间成立合法有效的借款合同，及约定的借款本金、利息、借款期间、违约金及诉讼管辖法院；7、保证合同，以此证明被告索力公司、索力厦门公司为被告吴清勇、何双梅的借款提供连带担保责任；8、汇款凭证，以此证明原告依借款合同约定日期、金额将借款1000万汇入被告吴清勇、何双梅指定账户，原告已履行合同义务；9、融资居间合同，以此证明被告与杨政魁约定服务内容及服务费用计付方式；10、证明，以此证明杨政魁收到部分融资报务费；11、杨政魁身份证复印件，以此证明杨政魁是适格主体。
被告索力厦门公司质证称：对原告邱尚限提供的证据1-8的真实性、合法性、关联性均没有异议，对其补充的证据，对融资居间合同，如果核对原件后真实性可以确认，但与本案无关，这是被告和案外人杨政魁之间的案外纠纷，与本案没有关联，居间服务费是按月支付，并且没有约定居间费被告有委托本案原告去支付；对证明，系案外人杨政魁自己手写的，对真实性、合法性、关联性均不予确认；对杨政魁身份证复印件，真实性没有异议，但认为与本案无关。
被告吴清勇、何双梅、索力公司未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实抗辩及提供证据的权利。
被告索力厦门公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、转账凭证，以此证明：被告共计向原告支付了8928004元；至2014年9月23日，被告积欠原告本金总额为2128399.45元，被告积欠原告利息及违约金总额为32993.11元；2、本金、利息、违约金计算表，以此证明被告共计向原告支付了8928004元；至2014年9月23日，被告积欠原告本金总额为2128399.45元，被告积欠原告利息及违约金总额为32993.11元。
原告质证称：对证据1、没有异议，但对证明对象有异议，原告确认被告总共向原告支付了8928004元，但其中的650万是偿还原告本金的，余下的1214000元是作为支付利息，另外的1214000元是作为融资服务费，由原告转交给融资服务人杨政魁；对证据2、对付款情况没有异议，但已经支付给杨政魁的与原告没有关系。
本院认为，对于原告提供的1－8的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据9－10、被告索力厦门公司提供的证据的真实性予以确认，但对于关联性本院将结合争议焦点予以分析认定。
经庭审举证、质证，本院对主要事实认定如下：
被告吴清勇、何双梅因资金周转困难，于2013年7月26日向原告借款1000万元，双方立下《借款合同》一份，该借款合同约定：由原告向被告吴清勇、何双梅提供借款人民币1000万元，借款期限为15天，并指定将借款汇入被告何双梅帐户。月利率为2.0%，同日，被告索力公司、索力厦门公司与原告、被告吴清勇、何双梅三方签订《保证合同》，合同约定被告索力公司、索力厦门公司作为保证人对上述借款承担连带责任保证。各方均在原告按照借款合同签字、盖章确认。同日，原告将借款1000万元汇入指定的何双梅帐户。借款后，被告总共向原告支付了8928004元。原告于2014年9月23日向本院提起诉讼。
另查，2013年7月15日，被告吴清勇、何双梅与案外人杨政魁签订《融资居间合同》，约定案外人杨政魁促成第三方向吴清勇、何双梅提供融资之日起，吴清勇、何双梅应向杨政魁支付居间服务费，居间服务费按融资总额的月利率2%计算，按月支付，直至全部融资结束。
本案双方当事人的争议焦点为：1、被告吴清勇、何双梅尚欠原告邱尚限本金是多少？2、被告吴清勇、何双梅已经支付的利息是多少？
一、关于被告吴清勇、何双梅尚欠原告邱尚限本金是多少的问题。
本院认为，根据本案事实的认定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案中，双方之间是有约定利息的，原告在庭审中自认650万元是支付本案本金的应予认定，故本案尚欠原告本金的数额应认定为350万元，被告索力厦门公司主张尚欠本金2128399.45元缺乏事实依据，不予采纳。
二、关于被告吴清勇、何双梅已经支付的利息是多少的问题。
本院认为，被告索力厦门公司主张其借款后已向原告支付8928004元；至2014年9月23日，被告积欠原告利息及违约金总额为32993.11元。经审查，原告对于被告索力厦门公司提供的证据的真实性没有异议，但对于关联性有异议并认为被告吴清勇、何双梅总共向原告支付8928004元，其中的650万是作为本金偿还的，余下的1214000元是作为支付利息的，另外的1214000元是作为融资服务费，由原告转交给融资服务人杨政魁。经审查，被告吴清勇、何双梅既与原告签订《借款合同》，又与案外人杨政魁签订《融资居间合同》，从二份合看，被告吴清勇、何双梅应支付的月利率均为2%，虽签订主体不同，但被告吴清勇、何双梅在与杨政魁签订《融资居间合同》也是约定按月利率2%支付，该融资居间合同约定的服务费支付与借款合同上的利息的支付方式一致，不符合常理，且支付的款项也是一并汇入原告的帐户，而非将该服务费汇入案外人杨政魁的帐户。综上可以认定，被告吴清勇、何双梅已经支付给原告的8928004元，除了原告自认的其中650万元系偿还本案借款的本金外，其他款项2428004元应认定为被告吴清勇、何双梅支付的利息。
综上，原告邱尚限与被告吴清勇、何双梅、索力公司、索力厦门公司之间的借款合同关系及担保合同关系，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。借款合同签订后，原告依照合同的约定向被告吴清勇、何双梅支付借款1000万元，后被告吴清勇、何双梅偿还本金650万元，尚欠350万元未偿还已构成违约。现原告邱尚限请求被告吴清勇、何双梅偿还借款本金350万元及利息，符合法律规定，依法应予支持。原、被告双方关于借款合同约定的月利率2%虽没有超过银行同类贷款利率的四倍，但同时被告吴清勇、何双梅又按月利率2%支付与案外人订立的《融资居间合同》至原告帐户，原告也确认收到该款项，在原告未能作出合理解释的情况下，应视为被告吴清勇、何双梅是按月利率4%支付原告的利息，故依法应予调整为银行同期同类贷款利率的四倍。被告吴清勇、何双梅已支付的2428004元应按银行同期同类贷款利率的四倍先予抵扣应支付的利息，若有剩余再作为本金偿还。被告索力厦门公司主张吴清勇、何双梅尚欠本金2128399.45元及利息32993.11元，因缺乏事实依据，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告索力公司、索力厦门公司作为本案借款的担保人，依法应承担保证责任，现原告请求被告索力公司、索力厦门公司承担连带清偿责任，依法应予支持。被告吴清勇、何双梅、索力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，对本院送达原告提供的起诉状和证据，未提出答辩和提供证据，应视为对原告的证据和主张放弃质证和抗辩的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴清勇、何双梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱尚限借款人民币350万元并支付自2013年7月26日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息（被告吴清勇、何双梅已支付的利息2428004元应予以扣除，余款可作为本金抵扣）；
二、被告索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司在承担保证责任后，有权向被告吴清勇、何双梅追偿；
三、驳回原告邱尚限的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币36331元，由原告邱尚限负担6331元，被告吴清勇、何双梅、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年十二月九日
书 记 员 林秋韵
一、判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。