北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1629号
上诉人（原审被告）：贾文娟，女，1986年7月31日出生。
委托诉讼代理人：谢东生（贾文娟之夫），1986年11月24日出生。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1987年12月15日出生。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马友芹，女，1965年1月2日出生。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李全义，男，1965年2月10日出生。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2012年12月17日出生。
法定代理人：王某（李某之母），1987年12月15日出生。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
上诉人贾文娟因与被上诉人李某、王某、马友芹、李全义民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贾文娟及其委托诉讼代理人谢东生，被上诉人李全义及被上诉人李某、王某、马友芹、李全义的共同委托诉讼代理人张贵忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾文娟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.请求法院委托鉴定机构对李某、王某、马友芹、李全义提交的借条中“贾文娟”签名进行鉴定，确认是否为贾文娟本人所签；3.本案全部诉讼费由李某、王某、马友芹、李全义承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，贾文娟并未向李明星借款，也未出具过借条，李某、王某、马友芹、李全义提供的借条系伪造的。贾文娟在明白申请笔迹鉴定的重要性后，向一审法院申请笔迹鉴定未获准许。一审法院系依据伪造的证据作出的错误判决。二、一审法院认为举证责任在贾文娟是错误的。本案李某、王某、马友芹、李全义并非借条上的出借人，贾文娟要求其到庭说明借条的来源但李某、王某、马友芹、李全义均未到庭，在李某、王某、马友芹、李全义不能说明借条来源并不愿出庭的情况下，贾文娟认为应当由李某、王某、马友芹、李全义申请笔迹鉴定。三、一审法院在审理过程中存在多处程序违法，且庭审笔录不能反映真实的庭审情况，致使贾文娟不能在庭审笔录上签字。综上，贾文娟提起上诉，并继续向二审法院提出鉴定申请，请求鉴定借条的“贾文娟”签名是否为其本人所签，请求二审法院予以准许，以查明案件事实。
李某、王某、马友芹、李全义辩称：同意一审法院判决，不同意贾文娟的上诉请求和事实理由。不同意贾文娟的鉴定申请，本案经过一审三次庭审，一审法官已多次进行释明是否要求鉴定，如不鉴定应承担不利后果，是由于贾文娟自身的原因拒绝鉴定。借条出具相同的时间，在平谷派出所笔录中有一个签字，跟本案借条进行过比对，所以不同意再启动鉴定程序。
李某、王某、马友芹、李全义向一审法院提出诉讼请求：1.判令贾文娟返还借款80000元；2.诉讼费由贾文娟负担。
一审法院认定事实：2013年11月2日，李明星因交通事故死亡。2017年9月，李全义、马友芹、王某、李某持借条诉至法院，称2012年10月6日，贾文娟曾向李明星借款8万元，李明星以现金方式将借款交付贾文娟，此后，贾文娟未返还借款。一审庭审中，贾文娟对借款事实予以否认，并称借条并非其本人所签，但经一审法院多次释明，贾文娟均拒绝申请笔迹鉴定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李某、王某、马友芹、李全义持借条起诉，要求贾文娟返还借款，贾文娟否认借款事实及借条落款处的签字，对此负有举证责任。经一审法院多次释明，贾文娟均不申请进行笔迹鉴定，故一审法院对李某、王某、马友芹、李全义提供的借条予以认定。李某、王某、马友芹、李全义称借款系以现金形式交付，符合日常生活习惯，故其依据借条要求返还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。贾文娟的辩解，并未提供相应证据予以证明，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：贾文娟于判决生效后七日内返还李全义、马友芹、王某、李某借款80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，贾文娟向本院提交其与李全义的通话录音一份，证明李全义在录音中承认涉案的借条是假的。李某、王某、马友芹、李全义对上述录音的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为不能证明李全义认可是假借条。因双方对上述录音的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但录音中李全义并未明确表示涉案借条系虚假的，故本院对其证明目的不予确认。
二审中，贾文娟申请对涉案借条中“贾文娟”的签名是否为本人书写进行笔迹鉴定，李某、王某、马友芹、李全义则以一审已就是否鉴定进行过释明为由不同意二审启动鉴定程序。考虑本案案情并为查明案件事实，亦为保证案件实体的公平公正，针对贾文娟的鉴定申请，合议庭经慎重评议，决定予以准许。2018年6月11日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见：无法判断检材上“贾文娟”签名字迹与样本上“贾文娟”签名字迹是否为同一人所写。贾文娟对上述鉴定结果予以认可，认为借条不是其书写；李某、王某、马友芹、李全义对鉴定结果不认可，认为贾文娟在其他案件的鉴定中与上述鉴定机构有过接触，结果不一定是客观公正的，并要求使用国家级十大排名鉴定中心重新鉴定。
二审另查明：李某、王某、马友芹、李全义未能提供涉案借款实际交付的任何证据，亦未提供起诉前催要借款方面的任何证据。贾文娟向北京华夏物证鉴定中心预先交纳鉴定费3300元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据鉴定机构出具的鉴定意见，无法判断涉案借条上“贾文娟”签名字迹与样本上“贾文娟”签名字迹是否为同一人所写，即在现有证据的情况下，涉案借条的真实性存疑，且李某、王某、马友芹、李全义作为主张借款法律关系存在一方亦未进一步提供其他证据予以佐证，故，依据现有证据，本院对涉案借条的真实性难以认定。另外，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。本案中，李某、王某、马友芹、李全义主张涉案借款系以现金形式给付贾文娟，但是其并未提交现金实际交付的相关证据，即不能证明涉案借款已实际支付给贾文娟。综合上述鉴定意见及涉案借款的实际支付情况，根据现有证据不能证明双方借款关系的存在及借款已实际支付，故，本院对李某、王某、马友芹、李全义的诉讼请求不予支持。
关于本案鉴定事宜，贾文娟在一审中否认涉案借条中“贾文娟”签字系其本人所写，其应承担举证责任并申请笔迹鉴定，其认为举证责任在对方属于其认识错误，一审对举证责任分配并无不当。贾文娟在一审中拒绝申请鉴定而二审中又提出鉴定申请，客观上造成本案审理时间的延长并给审理程序造成不便，本院对此提出批评。由于本案鉴定机构的选取系摇号产生，选取的鉴定机构亦不存在回避的情形，鉴定程序也无违法之处，故对李某、王某、马友芹、李全义要求选取特定鉴定机构重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，鉴于本案二审出现新的证据，本院对一审法院判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8167号民事判决；
二、驳回李某、王某、马友芹、李全义的诉讼请求。
一审案件受理费900元，由李某、王某、马友芹、李全义负担（已交纳）。
二审案件受理费1800元，由李某、王某、马友芹、李全义负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。鉴定费3300元，由李某、王某、马友芹、李全义负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年八月一日
法官助理 苗振跃
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶