湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1342号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州润田物流有限公司。
法定代表人：江予杨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨春林，湖南善道律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浩通国际货运代理有限公司郴州分公司。
法定代表人：杨曙光，该分公司经理。
委托诉讼代理人：吴咏梅，湖南炜弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婷婷，湖南炜弘律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：程诗军，男，1973年1月5日出生。
被上诉人（原审第三人）：董健，男，1972年9月11日出生。
被上诉人（原审第三人）：刘刚，男，1971年12月15日出生。
上诉人广州润田物流有限公司（以下简称润田公司）因与上诉人浩通国际货运代理有限公司郴州分公司（以下简称浩通公司），被上诉人程诗军、董健、刘刚运输合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润田公司的委托诉讼代理人杨春林，上诉人浩通公司的委托诉讼代理人吴咏梅、胡婷婷，被上诉人程诗军到庭参加诉讼，被上诉人董健、刘刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润田公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判浩通公司支付润田公司运输费用595,260.4元；二、一、二审诉讼费由浩通公司负担。事实和理由：一、本案存在诉讼时效中断的情形，润田公司的诉请并未超过诉讼时效；二、浩通公司支付给董健和刘刚的200,000元与本案无关，一审法院认定从浩通公司理应支付给润田公司的运输费用中扣除上述200,000元没有事实和法律依据，浩通公司应支付给润田公司的运输费用为595,260.4元。
浩通公司辩称：一、润田公司关于运费的主张已过诉讼时效，润田公司在上诉状中提出的事实没有提交证据予以证实，不能起到中断诉讼时效的作用；二、浩通公司与润田公司实际只有395,260.4元运费未结算，董健和刘刚作为实际承运人，是润田公司运输经营行为的代理人，有权收取运费，浩通公司将200,000元支付给董健和刘刚符合法律规定；三、润田公司未按合同约定将浩通公司托运的货物安全送达，应当承担由此给浩通公司造成的损失，故即使浩通公司需要支付运费也应当扣除各项损失共计457,177.6元。
程诗军辩称，本案没有超过诉讼时效，同意润田公司的上诉意见。
董健、刘刚未作答辩。
浩通公司上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，并依法改判支持浩通公司一审的反诉请求；三、一、二审诉讼费由润田公司负担。事实和理由：浩通公司主张损失赔偿及因诉讼所支出的合理开支397,177.6元，并未超过诉讼时效，且润田公司在一审时并未提出诉讼时效抗辩，一审判决适用法律错误。
润田公司辩称，浩通公司上诉理由虽然是针对诉讼时效的问题，但是其诉讼请求的主张能否得到支持并非诉讼时效问题；且浩通公司在一审中的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
程诗军述称，浩通公司提出的损失没有事实和法律依据，应予驳回。
董健、刘刚未作陈述。
润田公司向一审法院起诉请求：一、依法判令浩通公司支付润田公司运输费用865,374.8元；二、本案诉讼费用由浩通公司负担。
浩通公司向一审法院反诉请求：一、判决润田公司赔偿浩通公司损失费用397,177.6元；二、判决润田公司承担本案诉讼费用以及浩通公司因反诉所支付的律师费、差旅费等合理开支6000元。
一审法院认定事实：润田公司与浩通公司分别于2012年、2013年2月5日签订了为期一年的《进口货物运输合同》。根据合同约定，浩通公司委托润田公司代理运输国内海关监管货物运输业务，浩通公司每30天结算一次运费给润田公司。合同虽是由润田公司与浩通公司签订，但实际承运人为程诗军、董健、刘刚。程诗军、董健、刘刚以润田公司名义进行运输经营，是对润田公司运输经营的代理行为。合同签订后的2012年至2013年期间，浩通公司多次委托润田公司将货物从广州市黄埔港运输至郴州保税区，经浩通公司提供的运输账务明细表确认，共13笔运单，其中5笔运费在2012年12月前已付清。剩下8笔运费共计795,260.40元。2013年1月15日润田公司向浩通公司出具运费申请单一份，要求浩通公司将运费支付至江西省中顺汽车物流配送有限公司账户，2013年1月28日浩通公司汇款250,000元至江西省中顺汽车物流配送有限公司账户。其中200,000元抵付润田公司运费，润田公司提交的账务明细表已有确认，2013年10月19日，浩通公司以承兑汇票方式给付董健和刘刚200,000元运费，董健、刘刚于2013年11月16日向浩通公司出具签收单，并向浩通公司出具了情况说明，确认已收到浩通公司运费200,000元，浩通公司实际未付润田公司的运费只剩395,260.40元。润田公司在履行合同过程中，润田公司的承运负责人程诗军伙同他人侵占浩通公司委托润田公司托运的货物，致使部分货物未按照合同约定送达到浩通公司的指定地点。2014年12月30日，郴州市中级人民法院下达（2014）郴刑二终字第68号终审刑事判决书，承运人程诗军被郴州市中级人民法院以职务侵占罪，判处有期徒刑三年。2013年12月19日，浩通公司与湖南金旺铋业股份有限公司签定赔偿协议，协议约定浩通公司因承运人程诗军伙同他人侵占浩通公司委托润田公司托运的货物向湖南金旺铋业股份有限公司赔偿150,000元损失，协议签订后，湖南金旺铋业股份有限公司已从浩通公司提供的保证金中扣除150,000元损失。2013年2月26日，浩通公司因润田公司的承运人程诗军刑事案件需要，支出材料费480元、产品质量检验费13,000元。在刑事案件未结前，浩通公司被湖南金旺铋业股份有限公司扣留保证金2,000,000元。为尽快追回货物，减少损失，浩通公司派出两名员工全程协助办案机关办案，支出各项费用共计人民币124,177.6元。从2013年10月19日浩通公司支付给润田公司委托承运人董健和刘刚200,000元运费后，润田公司及其委托承运人未向浩通公司追讨过剩余运费。2016年8月1日，润田公司以浩通公司未按照合同的约定及时支付运输费用为由，向一审法院提起诉讼，请求判如所请，浩通公司应诉后，提出本诉已过诉讼时效，并提起反诉，要求润田公司依据双方签订的《进口货物运输合同》规定赔偿因承运人程诗军刑事案件造成的损失397,177.60元。
一审法院认为，本案系运输合同纠纷。本案的焦点是：一、润田公司、浩通公司的运输合同关系是否成立，程诗军和董健、刘刚对润田公司运输经营的代理行为是否成立；二、浩通公司欠润田公司的运费还有多少；三、本案是否已过诉讼时效；四、润田公司要求浩通公司支付运输费用的诉求是否支持；五、浩通公司反诉要求润田公司赔偿损失人民币397,177.6元以及因反诉所支付的律师费、差旅费等开支6000元是否支持。
关于焦点一。本案润田公司与浩通公司签订的《进口货物运输合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方的运输合同关系成立。程诗军、董健、刘刚为运输合同实际承运人，对润田公司运输经营的代理行为成立。
关于焦点二。因润田公司未提供承运货物及相关运输费的证据，根据浩通公司提供的运输账务明细表确认，双方共13笔运单，其中5笔运费在2012年12月前已付清。剩下8笔运费共计795,260.40元，浩通公司已支付给润田公司200,000元，付给董健和刘刚200,000元运费，故浩通公司实际未付润田公司的运费只剩395,260.40元。
关于焦点三，润田公司认为：2013年2月19日至2016年2月18日，系程诗军服刑期间，诉讼时效应中断。法律并无此规定，事实是：故本案已过诉讼时效。
关于焦点四，因本案已过诉讼时效，润田公司要求浩通公司支付运输费用的诉请，本院不予支持。
关于焦点五，因本案已过诉讼时效，浩通公司反诉润田公司赔偿损失人民币397,177.6元以及因反诉所支付的律师费、差旅费等开支6000元的诉请，本院不予支持。
综上所述，润田公司与浩通公司运输合同关系成立，因本案已过诉讼时效，润田公司要求浩通公司支付运输费用的诉请，不予支持，浩通公司反诉润田公司赔偿损失的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、驳回原告（反诉被告）广州润田物流有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）浩通国际货运代理有限公司郴州分公司的反讼请求。本案案件受理费12,453.75元，由原告（反诉被告）广州润田物流有限公司承担；反诉受理费4078.82元，由被告（反诉原告）浩通国际货运代理有限公司郴州分公司承担。”
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，润田公司提交了两份证据，证据一，证人程诗斌证言，拟证明2013年7月17日，程诗斌替程诗军找过杨曙光进行运费结算，当时还有一个朋友邓永丰在场，杨曙光没有答复；2013年8月9日，在浩通公司杨曙光办公室催讨运费，杨曙光提出要求运费结算单，但因程诗斌不清楚具体运输情况，就去了广州，有车票证明；2013年10月15日，程诗斌在浩通公司杨曙光办公室商量先结算200,000元，杨曙光没有同意，这段时间，程诗斌只要到郴州就会找杨曙光催讨运费；2014年10月21日，程诗斌到杨曙光办公室催讨款项，杨曙光没有结算；2014年11月28日，包括杨曙光共五人一起在雄森酒店吃饭，程诗斌向杨曙光提出结算运费，杨曙光答应和潘之龙（音译）结算对账，有雄森酒店发票证明。证据二，证人崔晓帅证言，拟证明2016年8月崔晓帅与程诗军去长沙找过杨曙光催讨运费。
浩通公司质证认为，对证据一的真实性不予认可，证人虽然出庭作证，但没有其他证据予以佐证，程诗斌所说的车票、吃饭发票无法证明在上述时间找过杨曙光，更无法证明其向杨曙光主张过运费一事，证人程诗斌是程诗军的哥哥，与本案双方均存在利害关系，且程诗斌所要证明的事实发生在一审前，不符合新证据的规定；对证据二不予认可，崔晓帅是程诗军的朋友，与本案有利害关系，且崔晓帅与程诗军2016年8月去长沙催讨运费早已超过了两年的诉讼时效，无法起到中断诉讼时效的作用。
程诗军质证认为，对证据一、证据二均无异议。
本院认证认为,证据一,证人程诗斌系程诗军的哥哥，且仅有程诗斌的陈述，没有其他证据予以佐证，该证据不能证明润田公司向浩通公司主张过运费，对该证据本院不予采信；证据二，崔晓帅证明2016年8月其与程诗军去长沙找杨曙光催讨运费，浩通公司对此没有否认，本院予以采信。
程诗军提交了五份证据，证据一，湖南祥云精细化工制造有限公司出具的谅解书，拟证明湖南祥云精细化工制造有限公司的损害已全部追回，且该公司放弃了民事索赔；证据二，2016年2月24日火车票，拟证明程诗军从桂阳监狱出狱后到长沙浩通公司找杨曙光追讨运费；证据三，2016年8月16日火车票、证据四，2016年8月16日午餐发票，证据三、证据四拟证明杨曙光要程诗军去长沙结算2012年12月至2013年10月的运费；证据五，程诗军与润田公司的挂靠协议，拟证明程诗军与润田公司开展业务是合法有效的。
浩通公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，无法证明湖南祥云精细化工制造有限公司放弃了民事索赔，且湖南祥云精细化工制造有限公司之所以出具该份谅解书是因为浩通公司与湖南祥云精细化工有限公司签订了关于损失的赔偿协议，且答应赔偿2,000,000元的保证金，该份证据恰恰证明了浩通公司的损失；对证据二、证据三、证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明程诗军到过长沙但无法证明程诗军找过杨曙光，更无法证明程诗军找过杨曙光追讨运费；对证据五的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明程诗军与润田公司的关系，且恰恰能证明浩通公司向润田公司主张损失是有依据的。以上五份证据均不属于新证据。
润田公司质证认为，对程诗军提交的证据均无异议。
本院认证认为，证据一是程诗军刑事案件审理中湖南祥云精细化工制造有限公司向苏仙区公安分局、检察院、法院出具的谅解书，只能证明湖南祥云精细化工制造有限公司对程诗军予以谅解，不能证明湖南祥云精细化工制造有限公司放弃了对浩通公司的民事索赔，对该证据本院不予采信；证据二仅能证明程诗军去过长沙但无法证明程诗军找杨曙光追讨过运费的事实，对该证据本院不予采信；证据三、证据四，结合崔晓帅的证言，可以证明程诗军、崔晓帅于2016年8月16日去长沙找杨曙光追讨运费的事实；证据五可以证明程诗军与润田公司系挂靠关系，程诗军可以受润田公司的委托对外开展业务，对该证据本院予以采信。
本院二审认定事实：程诗军与润田公司系挂靠关系；程诗军、崔晓帅于2016年8月16日去长沙找杨曙光追讨过运费。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为:一、润田公司诉请浩通公司支付运费是否已超过诉讼时效；二、润田公司请求支付运费595,260.4元是否应得到支持；三、浩通公司诉请润田公司赔偿损失是否已超过诉讼时效；四、浩通公司诉请润田公司赔偿损失397,177.6元是否应得到支持。
关于争议焦点一。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”润田公司与浩通公司签订的《进口货物运输合同》是双方真实意思表示，内容合法，受法律保护。虽然程诗军与润田公司系挂靠关系，程诗军是实际承运人，但是，程诗军只能以润田公司名义对外经营。程诗军在服刑期间可以委托代理人以润田公司名义向浩通公司追讨运费，或者润田公司直接向浩通公司追讨运费，但是，从2013年10月19日浩通公司支付给润田公司委托承运人董健和刘刚200,000元运费后，润田公司及其委托承运人未再向浩通公司追讨过剩余运费。程诗军于2016年8月16日去长沙找杨曙光追讨运费，此时距2013年10月19日已超过2年，且无诉讼时效中断情形，浩通公司亦不同意自愿履行，故润田公司诉请浩通公司支付运费已超过诉讼时效。
关于争议焦点二。鉴于润田公司诉请浩通公司支付运费已超过诉讼时效，对于浩通公司尚欠润田公司多少运费，本院不予审理。润田公司诉请浩通公司支付运费不受法律保护，其请求本院不予支持。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，润田公司在一审诉讼中对浩通公司诉请润田公司赔偿损失397,177.6元没有提出诉讼时效抗辩，在二审期间，亦未提交新的证据证明浩通公司的诉讼请求已超过诉讼时效，故一审法院以诉讼时效驳回浩通公司的诉讼请求，没有法律依据，本院予以纠正。
关于争议焦点四。本院于2014年12月10日作出的（2014）郴刑二终字第68号刑事判决书查明，因程诗军等人的犯罪行为造成湖南祥云精细化工制造有限公司货物损失1,412,857.4元，获赔1,991,000元，湖南祥云精细化工制造有限公司经济损失已全部挽回，湖南祥云精细化工制造有限公司书面表示对程诗军予以谅解，湖南金旺铋业股份有限公司是湖南祥云精细化工制造有限公司的母公司。据此，湖南祥云精细化工制造有限公司的经济损失已超额获赔，浩通公司自行与湖南金旺铋业股份有限公司签订《协议书》，且《协议书》称被盗货物价值1,950,000元，与法院生效判决认定事实不一致，浩通公司亦未提交转保证金2,000,000元及付款150,000元给湖南金旺铋业股份有限公司的凭据，故浩通公司请求润田公司赔偿2,000,000元保证金利息123,000元及损失150,000元，本院不予支持。侦破刑事案件是公安机关的法定职责，浩通公司自愿协助公安机关办案，其称所支出的费用124,177.6元应由其自行承担。浩通公司在本案中虽然委托了律师代理诉讼，并提交了委托代理合同，但是没有提交支付律师费、差旅费的相关凭证，故浩通公司请求润田公司承担律师费、差旅费等合理开支，本院不予支持。浩通公司请求润田公司赔偿损失397,177.6元及承担律师费、差旅费等合理开支60,000元，本院不予支持。
综上所述，上诉人润田公司、浩通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决部分事实认定不清，适用法律有瑕疵，但是判决结果是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,101元，由上诉人广州润田物流有限公司负担9753元，上诉人浩通国际货运代理有限公司郴州分公司负担7348元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一七年九月八日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。