重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0119民初4170号原告重庆红秀机械设备租赁有限公司，住所地出生南川区南城街道金佛1号九都尚品小区C栋1-1-3号，组织机构代码69659656-9。法定代表人陈定秀，重庆红秀机械设备租赁有限公司经理。委托代理人毛义明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。委托代理人苏远洪，男，重庆红秀机械设备租赁有限公司副经理。被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司，住所地重庆市大足区棠香街道水峰社区，统一社会信用代码91500225056471100K。负责人蒋圣，重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司总经理。被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道飞凤街218号，统一社会信用代码91500224504321801Q。法定代表人张达勇，重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司董事长。二被告共同委托代理人陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。原告重庆红秀机械设备租赁有限公司与被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由代理审判员冯骥独任审判。被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司在开庭前申请追加重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司作为被告参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红秀机械设备租赁有限公司委托代理人毛义明、苏远洪，被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司、被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司共同委托代理人陈智福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆红秀机械设备租赁有限公司诉称，2014年8月15日，被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司在南川区安坪工业园区施工需要，就派其委托人晏良彬与原告的委托人苏远洪签订了《塔式起重机租赁合同》，约定租赁QTZ63塔式起重机1台，每天租金330元，对终止租用有明确约定。根据合同约定，原告按照被告要求将起重机安装在重庆安坪都市工业园表面处理中心一期废水处理工程工地上，在2014年9月3日双方的委托人在《塔机租金起算单》上签字署名，被告从2014年9月3日起租用塔机至2016年4月30日止，租金共计227040元。被告于2014年11月29日和2015年2月2日两次共支付租金36000元，还下欠租金191040元至今尚未支付。经原告多次催收并于2016年5月5日书面通知仍然未果。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：二被告支付原告塔机租赁费191040元；诉讼费由二被告负担。被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司辩称，原告诉称双方签订《塔式起重机租赁合同》以及我公司已向原告支付租金35000元属实。我公司并未授权晏良彬签订《塔机租金起算单》，且在2015年7月底通过电话方式和当面方式向原告报停过塔机使用，因此，对原告主张的租金起算日和终止日均不认可。我公司也没有收到过原告发出的《催收通知》。即便下欠原告塔机租金属实，也属于晏良彬的本人欠款，与我公司无关。被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司辩称，与被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司答辩意见一致。经审理查明，2014年8月15日，原告（甲方）和被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司（乙方）签订了《塔式起重机租赁合同》。合同约定，乙方重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司因重庆安坪都市工业园表面处理中心一期废水处理工程建设需要向甲方租赁QTZ63塔式起重机壹台；租金330元/天，维修费10元/天；进出场费20000元；租期按天数连续计算，不扣除节假日、停电、停水、下雨以及更改设计图纸、停工待料、道路阻断等其它原因造成的停工，乙方仍按合同约定支付租金；租金支付方式：按月结算，最迟不超过塔机拆除前，如租金未付清甲方有权不拆除塔机，在未拆除之前，租金和违约金照收；乙方向甲方书面报停塔机使用之时，乙方要结清合同所约定的租金和其他费用，否则，甲方不认可乙方的报停通知，其产生的一切费用由乙方自行承担，并支付租金和违约金；租赁期限自甲方塔机进场安装调试、试吊起或安装单位安装竣工验收之日起至该工程结束报停之日止（乙方必须书面报停单）。该合同有原、被告公司印章，晏良彬作为被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司负责人在该合同上签名。2014年9月3日，晏良彬作为被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司（乙方）负责人与原告（甲方）签订《塔机租金起算单》，载明以下内容“长风牌QTZ632壹台，于2014年8月26日安装单位重庆长风机械制造有限责任公司，安经在重庆安坪都市工业园表面处理中心一期废水处理工程甲乙双方验收合格同意投入使用。塔机的使用权已转移给重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司，塔机租金起算时间为2014年9月3日起。”双方签订《塔式起重机租赁合同》和《塔机租金起算单》后，原告按照约定将塔机交付被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司使用。被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司已向原告支付35000元。庭审过程中，原告提出塔机租金起算日以《塔机租金起算单》载明的2014年9月3日为准，双方于2016年4月30日经电话联系终止了租金计算。二被告提出对原告主张的塔机租金起算日无异议，对终止日有异议，被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司并未委托晏良彬签订《塔机租金起算单》，且在2015年7月底通过电话方式和当面方式向原告报停过塔机使用。本院依法释明，被告对上述意见承担举证责任，被告当庭表示无证据。上述事实，有原告提交的《塔式起重机租赁合同》一份、《塔机租金起算单》一份、《催款通知》一份、邮寄凭证一份以及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，原告与被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，依法应属有效合同，双方当事人均应接受上述合同的约束。原告按照合同约定履行了塔机交付使用义务，被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司应承担塔机租金的支付义务。对塔机租金起算日，由于晏良彬作为被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司负责人签订了《塔式起重机租赁合同》，且二被告并未举证证明晏良彬不具有签订《塔机租金起算单》的授权，故，本院依法认定晏良彬有权签订的《塔机租金起算单》，本院亦依法认定塔机租金起算日为2014年9月3日。对塔机租金终止日，原告提出双方于2016年4月30日通过电话方式终止塔机租金计算，而二被告并未举证证明在2015年7月底通过电话方式和当面方式向原告报停过塔机使用，故，本院依法认定塔机租金终止日为2016年4月30日。由于《塔式起重机租赁合同》明确约定塔机租金为330元/天，维修费10元/天，进出场费20000元，故，被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司应支付原告的塔机租金为199980元（330元/天×606天）、维修费为6060元（10元/天×606天）、进出场费为20000元，共计226040元。扣减被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司已支付的35000元，被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司还应支付191040元（226040元-35000元）。由于被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司系被重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司设立的分公司，故，被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司依法应对重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司应偿还债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆红秀机械设备租赁有限公司支付下欠塔机租金（包括维修费、进出场费）191040元。二、被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司对被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司应支付的上述塔机租金承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，减半交纳2060元（原告已预交），由被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司大足分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4120元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 冯 骥二〇一六年十二月二十九日书 记 员 龙军宏