江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02495号
原某程光娥。
委托代理人张继泽、何胜，安徽皖北律师事务所律师。
被告廖牛仔。
委托代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。
被告江西国龙建筑工程有限公司，住所地：南昌市向塘镇荆山村。
法定代表人杨国平，该公司经理。
委托代理人徐茂良，系该公司员工。
委托代理人杨力，系该公司员工。
原某程光娥与被告廖牛仔（下称第一被告）、江西国龙建筑工程有限公司（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由本院代理审判员常航担任审判长，与人民陪审员胡香平、人民陪审员刘根芽组成合议庭，于2015年3月13日、2016年1月25日公开开庭进行审理。审理期间，因案情复杂，本院依法延长审限六个月，又因南昌县公安局2015年5月20日以南公刑立字（2015）1465号立案决定书对被告江西国龙建筑工程有限公司被伪造公章案立案侦查，本院于2015年6月1日依法裁定中止审理。第一次庭审原某及其委托代理人张继泽、何胜，被告廖牛仔及其委托代理人刘国华到庭参加诉讼，被告江西国龙建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审原某及其委托代理人何胜，被告江西国龙建筑工程有限公司的委托代理人徐茂良、杨力到庭参加诉讼，被告廖牛仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原某诉称，被告为资金周转需要，向原某借款206000元，并于2013年3月4日出具借条，载明“廖牛仔今借到程光娥现金贰拾万六千元整（小写：206000元），期限自2013年3月5日至2013年5月5日止，月息按农村信用社利息四倍计算，保证在2013年5月5日之前还清，如有违约，每逾期一天按借款总金额的百分之一支付违约金给原某。借款人承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等其他相关费用，并愿意承担一切法律后果。”但被告未按时还款，此后原某多次催讨均未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即归还原某借款206000元及利息36000元，并支付律师费4000元，差旅费4000元。
第一被告辩称，根据原某与被告双方签订的合伙承包协议，双方合伙承包了一个工程，后来被告廖牛仔退出，双方约定了合伙债权、债务都由原某承担。被告实际从原某处收到的借款只有70000元（包括案外人张敏的那笔借款，那笔借款张敏转至原某的账号，但原某没有支付给被告）。
第二被告江西国龙建筑工程有限公司辩称，根据江西警察学院物证鉴定所（赣）警鉴（文检）字（2015）0781号司法鉴定意见，借条上加盖的“江西国龙建筑工程有限公司”的印章为非法刊刻的印章，不代表公司的意志，由此产生的法律后果应当由私刻该印章的人员承担。且南昌县公安局已经对该案立案侦查。借条上已经明确记载是第一被告个人向原某借款。第二被告不认识第一被告，且与其没有任何往来，其借款与第二被告没有任何关系。请求驳回原某对第二被告的诉讼请求。
原某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
身份证复印件、证明原、被告的主体资格适格；2、借条、转账凭证，证明被告向原某借款的事实；3、收条一份，证明被告向原某借款用于缴纳工程保证金，后被告自愿同意由原某收回该笔保证金用于充抵借款，但原某未同意；4、证人证言两份，证明被告向原某借款的事实；5、律师事务所发票一份，证明原某为提起诉讼花费律师费4000元；6、手机短信照片一份，证明被告向原某借款的事实及愿意与原某协商的意愿。
上述证据第一被告质证认为：
对第一组证据没有异议；
对第二组证据，认为借条是原某事先打印好的，而不是被告手写的，且借款时间与张敏案时间是同一天。该借条是在原某家中原某胁迫被告出具的；且被告也没有收到这么多钱，转账凭证显示原某没有将款项转到被告账号；
对第三组证据，该二十万工程保证金原某和被告各出了100000元给案外人肖芝英，该笔款项已经由原某从肖芝英处收回；
对第四组证据，证人与原某是亲戚关系，且证人没有出庭，不符合证人证言的形式要求，不能作为证据；
对第五组证据，律师费是原某应当承担的，不能作为定案依据；
第六组证据原某未在举证期限内提交，对真实性有异议。
上述证据第二被告因第一次庭审未到庭未发表质证意见。
第一被告为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：1、承包合同（复印件）一份，合作协议书一份，证明原某与被告合伙承包了泰和县肖口镇辉煌广场工程，原、被告之间是合伙关系；2、授权委托书及承诺书一份，证明被告退出了辉煌广场工程，该工程的债权、债务均由原某承担；3、收条复印件一份，由案外人肖芝英出具的收取辉煌广场工程保证金200000元，该保证金包含被告支付的100000元；第四组证据，人工费收条，证明被告在与原某合伙期间为辉煌广场工程支付人工费共计260000元；第五组证据，合伙承包人的工程营业执照、授权委托书，证明原、被告从案外人肖芝英处合伙承包了辉煌广场工程。
对被告的上述证据原某认为：
对第一组证据客观性、关联性、合法性均有异议，实际上双方并没有合伙承建工程，合伙协议签订之后没有实际履行，被告在签订协议之前就已经知道该协议无法履行。签协议之前原某已经借给被告二十余万元，被告以上述虚假协议骗取原某信任，所以原某才会继续借钱给被告；
对第二组证据，授权委托书是伪造的，该授权委托书的签名不是被告签署的，且该承诺书与本案无关；
对第三组证据，该组证据是复印件，和原某提交的第三组证据能互相印证；
对第四组证据，该组证据与本案无关，原某不知情；
对第五组证据，授权委托书是复印件，对真实性有异议，对营业执照的真实性无异议，但与本案无关。
上述证据第二被告因第一次庭审未到庭未发表质证意见。
第二被告为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：1、江西警察学院物证鉴定所司法鉴定意见书一份，证明借条上所加盖的印章与第二被告的印章不是同一枚印章；2、高安市公安局治安警察大队刊刻通知单，证明被告是用的江西国龙建筑工程有限公司印章是2012年7月23日刻制的，在第一被告借款之前第二被告就在使用新刻制的印章。
对上述证据原某质证认为，该鉴定意见的比对素材有异议，用于比对的检材是第二被告自己交给公安机关的；第一被告是第二被告的项目负责人，以第二被告的名义做过很多项目；第一被告涉嫌伪造公章虽经公安立案侦查但至今未有定论，对上述证据的证明目的有异议。
第一被告因第二次庭审未到庭未发表质证意见。
上述证据，经双方当事人质证，本院作如下评判：
对原某提交的第一组证据、第三组证据，被告对其真实性没有异议，可以作为定案依据；对于第二组证据，被告虽辩称该借条系受到原某胁迫所签，但未提供证据予以证明，且结合庭审中被告的陈述“我（当时）是希望和原某协商，我虽然借了原某二十多万，但那张保证金的收条可以抵这个借款”可以看出，被告认可了向原某借款的事实，只是对是否需要偿还原某的借款提出了异议，故对该组证据本院予以采信；对第四组证据，因证人未到庭，该组证据不符合证人证言的法定形式，本院不予采信；对第五证据，该组证据原某提供了原件，且双方在借条中约定了实现债权的费用的承担方式，本院予以采信；第六组证据，因原某未在举证期限内提交，本院不予采信。
对第一被告提交的第三组证据与原某提交的第三组证据系同一证据材料，本院予以采信；被告提交的其他证据材料系关于原某与被告合伙承建辉煌广场工程的证据材料，因被告提交的合作协议系复印件，且被告向原某出具的借条中并未载明该笔借款系因双方合伙而产生，故上述证据与本案没有关联性。如果原、被告之间因合伙关系存在其他法律纠纷，被告可另行向原某主张。
对第二被告提交的证据原某未对真实性提出异议，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可以认定如下事实：
第一被告因资金周转需要，多次向原某借款，并于2013年3月4日向原某出具借条一张。借条未载明还款期日，但约定了原某实现债权的费用由被告承担。被告廖牛仔在上述借条上签名之后，加盖了刻有“江西国龙建筑工程有限公司”印文的印章。2015年5月5日，第二被告向南昌县公安局报案，称第一被告伪造其公司印章向本案原某和案外人张敏借款，南昌县公安局于2015年5月25日决定立案受理，至今仍在侦查。
经江西警察学院物证鉴定所鉴定，该印文与第二被告于2012年7月23日经高安市公安局治安警察大队备案刊刻的印章形成的印文不一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是第一被告、第二被告是否负有偿还原某借款的义务。
关于第一被告是否负有清偿原某借款的义务的问题：根据借条及转账凭证等证据和原某在庭审中的陈述，可以证明原某与第一被告之间存在民间借贷关系，原某依约将款项出借给第一被告，第一被告依约负有清偿义务。在庭审中，第一被告认可向原某借款共计206000元的事实，只是对是否需要偿还及偿还的金额有异议。但被告未提交证明其已经偿还了原某的借款，亦没有证据证明实际借到的金额与借条载明的金额不符。故对被告提出的上述答辩意见，本院不予支持。
对于第二被告是否负有清偿责任的问题：根据江西警察学院物证鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，加盖在借条上的印文不是第二被告于2012年7月23日即已启用的印章印盖形成。原某虽对上述鉴定意见提出异议，认为检材的提取不符合检验要求，但根据庭审查明的事实，上述鉴定意见是江西省南昌县公安局刑侦大队依法委托江西警察学院物证鉴定所鉴定形成，原某虽对检材提出异议，但未提交证据证明，亦未提出重新鉴定的申请，故对该鉴定意见，本院予以采信。在庭审中，原某称：“借条上第二被告的印文系第一被告加盖形成，在出借款项时并未核实印章的真实性，本案诉讼前未与第二被告公司联系过，也未对第一被告所承建的项目与第二被告是何种法律关系进行必要的实地调查，所出借的款项系支付给第一被告个人。”本院认为，公章是公司的印鉴，能够代表公司意志，但前提是公章是真实的。本案中，经鉴定机构鉴定，借条上的印文与第二被告在第一被告向原某出具借条前即已经启用的公司公章的印文不符，原某亦无证据证明第一被告加盖印文得到了第二被告的授权，故借条上的印文不能代表第二被告公司的意志。且原某在举证阶段提交的证明被告基本信息的证据也显示第一被告也并非第二被告的法定代表人，由非公司法定代表人的第一被告持有公司的公章外出借款并签署借条，所借款项并未进入公司账户，与正常的交易习惯明显不符，原某更应审慎地审核交易的真实性，防范交易风险，原某显然未尽到上述义务。另，当证明借贷关系成立借条、欠条等书面凭证真实性存疑时，原某应当就能够证明借贷关系成立的基础法律关系如款项交付、款项用途、资金流向等事实继续举证，只有当原某的证据达到高度盖然性的证据标准时，法院才能予以采信。本案中，原某能够证明其与第二被告存在民间借贷关系的证据只有借条，但该借条上的公章经鉴定与第二被告在借条签署之前即已经启用的公章印文不符，该借条对应的效力存在瑕疵，而原某又无法进一步就其与第二被告之间存在民间借贷法律关系举证，应当认定为原某所提交的证据尚不足以支持其对第二被告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，应当由原某承担举证不能的不利后果。故对原某要求第二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。若原某有证据证明第二被告是共同借款人或者借款的实际使用人，可另行向第二被告主张权利。
综上，原某与第一被告之间形成的民间借贷关系合法有效。应受法律保护。原某依约出借了相应的款项给第一被告，第一被告应当及时归还借款。原某要求第一被告归还借款的诉讼请求于法有据，应予支持。因借条中“月利率按农村信用社四倍计算”的条款已被划除，还款截止日期未填写，视为双方未约定借款利息和还款截止日期，故对原某要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在借条中约定了实现债权的费用由被告承担，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对原某要求被告承担律师费4000的诉讼请求予以支持，差旅费因原某未提供票据，本院不予支持。对原某要求第二被告对上述借款承担清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的不利后果由被告自己承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第二百四十六条之规定，判决如下：
被告廖牛仔于本判决生效之日起十日内一次性归还原告程光娥借款二十万零六千元；
被告廖牛仔于本判决生效之日起十日内支付原告程光娥实现债权的费用四千元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费四千九百九十元，由被告廖牛仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 常 航
人民陪审员 胡香平
人民陪审员 刘根芽
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘小文