湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民一终字第627号
上诉人（原审被告）湖南省湘平路桥建设有限公司。
法定代表人邱巨峰。
委托代理人杨美莲，律师。
被上诉人（原审原告）雷智辉。
委托代理人彭文斌。
上诉人湖南省湘平路桥建设有限公司因与被上诉人雷智辉劳动争议纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一三年六月二十六日作出的（2013）宁民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人湖南省湘平路桥建设有限公司的委托代理人杨美莲与被上诉人雷智辉的委托代理人彭文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月28日，湖南省湘平路桥建设有限公司下属的邵新公路第三合同段项目部与彭文斌签订了《邵新公路第三合同段部分结构物和防护及排水工程承包协议》，将该合同段的箱涵、渡槽、倒虹吸及变更增加结构物，部分防护、排水工程，全线绿化工程及锚杆工程发包给彭文斌。同年8月1日，彭文斌开始陆续组织人员携带设备及工具在湖南省湘平路桥建设有限公司技术人员、监理工程师的指导下进行施工。雷智辉也被彭文斌聘用在第三合同段施工。2010年11月，由于资金、管理等各方面原因，邵新公路第三合同段施工进度减缓，部分工程开始停工。2010年12月7日，湖南省湘平路桥建设有限公司以邵新公路第三合同段项目部施工进度达不到要求为由，下达文件，免除裴运久项目部经理职务，重新组建邵新公路第三合同段项目部。雷智辉等人在原地等消息待工。2011年1月，彭文斌出具2010年11月30日—12月31日《邵新公路第三合同段停工补偿费用表》（以下简称《停工补偿费用表》），其中载明“……2010年11月30日—12月31日民工误工费69600元（29人×2400元）……看守费5400元（2人×2700×l个月）……住宿生活费21000元”。同年1月18日，文峰（于此期间受湖南省湘平路桥建设有限公司委派在邵新公路第三合同段项目经理部主持工作）在《停工补偿费用表》上签字并注明“须与原项目部斐运久协商”，同时加盖邵新公路第三合同段项目经理部的公章。后因工程质量及结算的相关费用未能到位，2011年3月，彭文斌将湖南省湘平路桥建设有限公司起诉至新宁县人民法院，要求解除承包协议及支付工程款。期间，彭文斌聘请的民工悉数解散。2011年7月11日，彭文斌与湖南省湘平路桥建设有限公司在人民法院的主持下达成（2011）宁民一初字第132号民事调解书，约定“……一、彭文斌的总工程款1305811.04元，扣除管理费111758.28元、质保金53171.5元，湖南省湘平路桥建设有限公司应付彭文斌1140881.21元，同时应扣除彭文斌领取的钢材477575元（双方在2011年8月20日前可以另行协商计算，以结算为准），另扣除彭文斌借支款205000元，湖南省湘平路桥建设有限公司应付彭文斌458306.2元，另加湖南省湘平路桥建设有限公司2010年12月30日欠彭文斌的4500元，以上折抵后共计462806.2元，限湖南省湘平路桥建设有限公司在2011年8月20日前付清（具体项目计算见附表）；……。”现双方以已支付的总工程款中是否包括停工期间工资再次发生争议遂酿成本诉。庭审中，彭文斌对停工补偿费用表作出解释，看守2人是指彭文斌和容凯，住宿生活费21000元是指2010年12月包括雷智辉在内留在原地等消息的31名员工1个月共同的生活开支，平均每人应有677元。结合查明的事实，计算雷智辉的停工期间费用为工资2400元、生活费用677元。
原审法院认为，湖南省湘平路桥建设有限公司下属的邵新公路第三合同段项目部与彭文斌就邵新公路第三合同段部分结构物和防护及排水工程签订承包协议，雷智辉受聘于彭文斌在该工程进行施工作业，与彭文斌形成劳务关系。2010年12月，因多方面原因停工，但为保证生产作业的连续性，彭文斌安排雷智辉等人在原地待工，湖南省湘平路桥建设有限公司原项目部经理亦在彭文斌出具的停工补偿费用表上签字且加盖公章，因此应当认定湖南省湘平路桥建设有限公司对雷智辉在待工期间的工资及生活费损失具有支付义务。湖南省湘平路桥建设有限公司辩称公章管理混乱，不排除是彭文斌自行加盖，且项目部经理注明“须与斐运久协商”，说明支付条件未成熟。因公章是否是彭文斌自行加盖是湖南省湘平路桥建设有限公司内部管理的问题，不能影响对外的效力，至于停工补偿费用表上“须与斐运久协商”的表述，可以认定湖南省湘平路桥建设有限公司对彭文斌聘用雷智辉等人停工期间在原地待工须支付相关费用的事实是认可的，只是由谁来支付需要协商，但该协商行为仍是其内部管理行为，这并不能排除湖南省湘平路桥建设有限公司仍应承担支付义务。故雷智辉诉请停工期间的工资及生活费，依法予以支持。雷智辉诉请湖南省湘平路桥建设有限公司未与其签订书面劳动合同应支付停工期间双倍工资，并支付解除劳动合同经济补偿金及赔偿金，因湖南省湘平路桥建设有限公司将部分工程发包给彭文斌个人承包，双方之间形成承包合同关系，彭文斌招用雷智辉做工，双方之间形成劳务关系。因此，雷智辉在从事劳务过程中的相关报酬应直接由彭文斌支付。但由于彭文斌不具有承包该工程的相应资质，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十五条之规定，发包人将工程发包给不具有相应资质条件的单位或个人承包时，发包人应当对承包人招用的人员承担一定的用工主体责任，亦即对承包人欠付的工资，发包人应承担支付义务。至于未签订书面劳动合同双倍工资及解除劳动合同经济补偿金及赔偿金是建立在用人单位与劳动者形成劳动关系的基础上，当用人单位违反劳动合同法相关规定时，对因用人单位存在的过错给予的惩罚性赔偿。本案湖南省湘平路桥建设有限公司与彭文斌形成的是工程承包合同关系，对彭文斌在履行合同过程中招用雷智辉等人在内的务工人员，客观上讲，湖南省湘平路桥建设有限公司不具有直接管理权，且建设工程项目具有工期的阶段性、务工人员流动性大等特点，因此要求湖南省湘平路桥建设有限公司从工程承包合同关系中去约束并管理承包方务工人员未免过于苛刻。综上，湖南省湘平路桥建设有限公司将工程发包给不具相应资质的彭文斌承包，可以推定发包方与劳动者形成劳动关系，但应仅限于劳动者付出劳动所获报酬及劳动过程中遭受人身损害等情形下，发包方应承担用工主体责任。故雷智辉主张支付未签订书面劳动合同的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，参照《湖南省工资支付监督管理办法》第三十五条之规定，判决：（一）湖南省湘平路桥建设有限公司支付雷智辉2010年12月停工期间工资2400元；（二）湖南省湘平路桥建设有限公司支付雷智辉2010年12月生活补助费677元；（三）驳回雷智辉的其他诉讼请求。上述有履行内容的条款均应在判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费10元，由湖南省湘平路桥建设有限公司负担。
湖南省湘平路桥建设有限公司上诉称，彭文斌与雷智辉之间存在劳务关系缺乏充分的证据支持，原审予以认定错误。雷智辉提交的《停工补偿费用表》虽有湖南省湘平路桥建设有限公司下属的邵新公路第三合同段项目部的盖章和该项目部负责人的签字，但注明了“须与原项目经理部协商”，故湖南省湘平路桥建设有限公司的盖章签字只是对该表格进行签收，并不是对表格内容的确认，该《停工补偿费用表》只能作为彭文斌提出停工补偿诉求和湖南省湘平路桥建设有限公司已签收该材料的依据，而不能作为支付依据。同时，该《停工补偿费用表》所列明的误工费、看守费、住宿生活费等内容没有列明补偿给哪些具体的务工人员，即使需要支付，也只能由彭文斌向湖南省湘平路桥建设有限公司主张，雷智辉直接向湖南省湘平路桥建设有限公司主张属于主体不适格。并且，该《停工补偿费用表》的停工补偿诉求已经湖南省新宁县人民法院（2011）宁民一初字第132号民事调解书进行了处理，彭文斌在该案调解时已就该停工补偿诉求进行了放弃，现又以同一事实进行起诉属于重复主张，不应得到支持。原审存在程序违法，彭文斌应作为本案的当事人参加诉讼，原审法院未予追加错误。综上，请求撤销原审判决，改判驳回雷智辉的诉讼请求或者将本案发回重审。
雷智辉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，2010年7月28日，湖南省湘平路桥建设有限公司下属的邵新公路第三合同段项目部将邵新公路第三合同段部分结构物和防护及排水工程发包给没有相应资质的彭文斌。雷智辉受彭文斌雇请在该工程进行施工作业，为彭文斌提供劳务，双方形成劳务关系。湖南省湘平路桥建设有限公司上诉称雷智辉与彭文斌不构成劳务关系，但没有提供相应的反驳证据，也与本案彭文斌雇请工人为其承包的工程提供劳务的客观事实不符，故对其该上诉理由，本院不予采纳。湖南省湘平路桥建设有限公司将建设工程发包给不具有用工主体资格的彭文斌，没有尽到合理的注意义务，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，应由湖南省湘平路桥建设有限公司对雷智辉承担用工主体责任。原审认定湖南省湘平路桥建设有限公司与雷智辉之间存在劳动关系并承担一定的用工主体责任，并无不当。雷智辉提交的《停工补偿费用表》由湖南省湘平路桥建设有限公司邵新公路第三合同段项目部盖章和该项目部负责人签字，虽该项目部负责人在该表注明了“须与原项目部斐运久协商”，因该协商行为属于湖南省湘平路桥建设有限公司的内部管理行为，湖南省湘平路桥建设有限公司也没有提交其与“原项目部斐运久”进行协商及其协商结果的相关证据，且双方对工程停工的事实并无争议，故原审对该《停工补偿费用表》予以认定，并无不妥。湖南省湘平路桥建设有限公司上诉称该《停工补偿费用表》所列明的误工费、看守费、住宿生活费等停工补偿费用没有列明补偿给哪些具体的务工人员，雷智辉直接向湖南省湘平路桥建设有限公司主张属于主体不适格，且该《停工补偿费用表》的停工补偿费用已经湖南省新宁县人民法院（2011）宁民一初字第132号民事调解书进行了处理，彭文斌在该案调解时已就该停工补偿诉求进行了放弃，现又以同一事实进行起诉属于重复诉讼。因《停工补偿费用表》明确了对停工工人的停工补偿费用，停工工人是停工补偿费用的真正权利人，由停工工人直接向用工主体湖南省湘平路桥建设有限公司主张权利，并无不妥。彭文斌于2011年3月起诉湖南省湘平路桥建设有限公司时并未提出停工补偿费用的诉讼请求，湖南省湘平路桥建设有限公司也没有提供证据证实该停工补偿费用已在湖南省新宁县人民法院（2011）宁民一初字第132号案件中进行了处理且彭文斌在该案调解时放弃了该笔费用，故对湖南省湘平路桥建设有限公司关于停工补偿费用的起诉属于重复诉讼的上诉主张，本院不予支持。综上，湖南省湘平路桥建设有限公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由湖南省湘平路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年一月八日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……