广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终1000号
上诉人（一审原告）：农梅群，女，1967年10月13日出生，壮族，农民，住所地广西龙州县。
被上诉人（一审被告）：廖丁娇，女，1967年8月11日出生，壮族，农民，住所地广西龙州县。
上诉人农梅群�与被上诉人廖丁娇财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人农梅群上诉请求：撤销（2017）桂1423民初470号民事判决，改判被上诉人廖丁娇赔偿上诉人经济损失17120元；一、二审诉讼费用由被上诉人廖丁娇承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人在火灾发生后疏于管理和保护，导致树木被砍，影响评估等，判令上诉人承担40%的责任，无事实和法律依据。（一）被上诉人失火烧毁上诉人的蓝花楹苗木214棵，经过评估，造成上诉人经济损失17120元，这是客观事实。本案中，没有任何影响评估的因素，上诉人亦没有任何过错，被上诉人应按照评估的价值进行赔偿。（二）蓝花楹是一种观赏性树种，一旦被火烧过，即便未被烧死，也没有经济价值，只能用作柴火。在火灾发生后，上诉人和龙州镇司法所曾找人收购该批蓝花楹苗木，但均被拒绝。一审判决未弄清蓝花楹的价值，以蓝花楹苗木被烧过后大部分苗木仍生长、存活来否认被上诉人的全部责任，违背客观事实，未判令被上诉人赔偿上诉人全部经济损失17120元，侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决判令上诉人承担一半的评估费和案件受理费没有事实和法律依据。本案的发生和造成的损失均是由被上诉人的行为引发。上诉人在本案中并无过错。由此造成的法律后果及相关诉讼费用应全部由被上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人廖丁娇辩称，一、被上诉人只是烧伤上诉人的蓝花楹苗木，苗木并未被烧死。过后�诉人将被烧的苗木砍掉，毁灭了证据，导致被烧的苗木价值无法计算，一审才启动了评估程序，因此，评估费应由双方共同承担。二、对于上诉人的损失，被上诉人应按照评估价值的30%进行赔偿，被上诉人未提起上诉是因为考虑到双方是街坊邻居。
农梅群向一审法院提出诉讼请求：判令廖丁娇赔偿其经济损失20000元，本案诉讼费由廖丁娇承担。
一审法院认定事实：2016年12月30日，被告廖丁娇在自家甘蔗地焚烧甘蔗叶，因火势失控蔓延烧到原告农梅群的育林园。之后，经龙州县森林防火指挥部办公室现场勘定：火灾地点位于龙州县旧飞机场“林大边”（小地名，龙州镇居委会1林班2小班），过火面积约1.6亩，主要种植蓝花楹，受害林木大约200余棵，平均胸径约为8公分。为此，农梅群向龙州县龙州镇人民调解委员会申请调解，要求廖丁娇赔偿损失。2017年2月6日，龙州镇人民调解委员会组织双方当事人察看现场后进行调解，但没有达成一致意见，农梅群遂向一审法院提起诉讼。在审理过程中，廖丁娇对农梅群诉称有200棵苗木被烧毁，平均胸径为8公分，要求按照龙州县征地拆迁工作办公室《关于要求给予提供蓝花楹苗木补偿标准的意见》每株100元进行赔偿不予认可。2017年7月10日，廖丁娇申请对被烧毁的苗木价值进行评估，一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司进行评估。根据评估工作需要，一审法院组织双方当事人于2017年8月23日对被烧的苗木棵数（现场残留的树根及新发的树苗）进行现场勘验，确认为214棵。2017年9月15日，北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司依据一审法院提供的评估标的信息，即：树种为蓝花楹，数量为214棵，平均胸径为8公分，评估基准日为2016年12月30日，作出价格评估结论，评估标的的价格为17120元。
同时查明，火灾发生后，廖丁娇分别于2016年12月31日、2017年1月3日、2017年1月17日、2017年4月11日对被烧的苗木进行拍照，大部分苗木还存活、生长。之后，苗木全部被砍伐掉，现场有残留的树根及新发的树苗。
一审法院认为，被告廖丁娇在自家甘蔗地烧甘蔗叶时，未注意搞好安全防范措施，致使火势蔓延烧到原告农梅群的蓝花楹苗木，给原告造成了经济损失，依法应承担相应的赔偿责任。火灾发生后，被烧的苗木大部分仍存活、生长，原告作为苗木的所有权人和受害人，理应加强管理措施或保护原状，防止损失扩大，但原告疏于管理和保护原状，致使涉案苗木全部被砍伐，原�被破坏，导致损失扩大和评估依据不够精准、完备，对此，原告应承担相应的责任。根据原告和被告对损害结果发生的关联程度，对造成本案经济损失17120元的责任，由被告承担60%（10272元）、原告承担40%（6848元）为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条的规定，判决被告廖丁娇赔偿原告农梅群树木损失10272元。案件受理费300元，减半收取150元，评估费2500元，两项合计2650元，由被告廖丁娇负担1590元，原告农梅群负担1060元。
本院二审期间，上诉人农梅群提交了以下新证据：1.广西南宁美薇园林绿化工程有限责任公司营业执照及该公司的通知，2.龙州县林业局于2017年1月17日出具的森林火灾说明，拟证明蓝花楹被火烧后没有市场价值，无法出售。经质证，被上诉人廖丁娇对通知的内容不予认可；因被上诉人未参加林业局组织的现场勘定，且被烧的苗木已被砍伐无法核实，对火灾说明认定的蓝花楹胸径亦不予认可；至于营业执照，由法院核实。本院认为，营业执照及通知系上诉人自行收集，证据的来源及真实性无法查证，本院不予确认；森林火灾说明只是龙州县林业局关于火灾地点、过火面积，被火烧的树种、株数及大小等情况的说明，与上诉人拟证的事实没有关联性，本院不予确认。
为了解蓝花楹的生长习性及价值问题，本院依职权向崇左市林业局高级工程师黄礼勒进行调查并制作了询问笔录。经质证，上诉人农梅群认为工程师陈述蓝花楹被火烧后没有市场价值属实，对该询问笔录没有异议。被上诉人廖丁娇认为，因被上诉人提供的照片只是部分被�的苗木，工程师根据照片得出被烧的蓝花楹70%都无法恢复的结论过于片面，系上诉人在火灾过后未对被烧的苗木进行护理才导致苗木无法恢复，对于扩大的损失部分应由上诉人自行承担，而不应由被上诉人承担，被上诉人对工程师陈述的其他内容没有异议。本院认为，黄礼勒作为高级工程师，具有从事林业科学研究的资质，其所陈述的意见较为专业，亦与案件存在关联，可作为审理本案的参考。
双方当事人对一审法院认定事实的争议：上诉人农梅群认为被上诉人于一审提供的照片拍照地点不明，不能证实被烧的蓝花楹苗木大部分还存活、生长，上诉人认为其经营的1.6亩蓝花楹均被火烧到，即使未被烧死，也失去了价值。被上诉人廖丁娇认为一审判决认定被火烧的蓝花楹苗木平均胸径约8公分错误，实际的平均胸径只有4～5公分。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经比照被上诉人于一审提供的照片，可看到地面以及蓝花楹苗木底部有被火烧的痕迹，可确认照片系在火灾地点拍摄，从照片上看，被烧的蓝花楹苗木有部分仍枝叶繁茂，故对上诉人提出的意见，本院不予采纳。对于被上诉人提出被烧的蓝花楹苗木的胸径大小，经查，涉案蓝花楹苗木胸径的认定系火灾发生后，龙州县林业局森林防火办去勘验现场后所得出，且被上诉人并未就本案提起上诉，故一审判决认定被烧的蓝花楹苗木平均胸径约8公分并无不当。
综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人廖丁娇在自家甘蔗地焚烧甘蔗叶时未尽谨慎注意义务，导致火势蔓延烧到上诉人农梅群经营管护的214棵蓝花楹苗木，双方当事人对该事实均无异议，被上诉人廖丁娇应对上诉人农梅群的损失承担赔偿责任。对于被上诉人廖丁娇应承担的责任比例问题，经查，被上诉人廖丁娇一审提交的照片显示，涉案的蓝花楹苗木并未被烧死，仍有部分价值，但一审法院组织上诉人与被上诉人清点被烧的苗木时，苗木已全部被砍伐。即北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司根据一审法院提供的评估标的信息所得出的17120元的价格评估结论，不仅包含了蓝花楹苗木被烧毁的价值，也包含了苗木被火烧后剩余的价值。因此，上诉人农梅群要求被上诉人廖丁娇按评估结论对其损失进行赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，从本院向林业高级工程师黄礼勒调查的情况来看，较大棵的蓝花楹苗木（胸径8公分）被火烧后，经过浇水、施肥、剪枝等护理是可以恢复部分价�的。综上分析，被上诉人廖丁娇作为火灾引起者，对此次事件负主要责任，应对蓝花楹被火烧毁的价值承担赔偿责任；上诉人农梅群在火灾发生后，未尽到管护责任，致使被烧的蓝花楹苗木被砍伐，其对于自身损失的扩大亦有一定的责任。据此，一审法院判决被上诉人廖丁娇承担上诉人农梅群所受损失的60%并无不当。至于涉案蓝花楹苗木被火烧后遭到砍伐的损失问题，上诉人农梅群可另案向砍伐苗木的案外人主张。上诉人农梅群称蓝花楹一旦被火烧就失去经济价值的主张，与被上诉人提供的照片以及林业高级工程师的询问笔录不符，本院不予采纳。对于上诉人提出的一审案件受理费及评估费用的负担问题，一审法院根据案件的具体情况决定本案双方当事人各自负担的诉讼费用数额，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。
综上所述，农梅群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人农梅群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
审 判 员 陶园园
二〇一七年十二月十八日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关�律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。