wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8232号
上诉人（原审被告）：杜吉高，男，1972年4月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县，现住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建秋，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁廷章，男，1958年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周伦，男，1970年7月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚永弟，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
上诉人杜吉高因与被上诉人袁廷章、周伦、姚永弟债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初9537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜吉高上诉请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初9537号一审判决，改判驳回袁廷章、周伦、姚永弟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由袁廷章、周伦、姚永弟承担。其事实和理由为：1.袁廷章、周伦、姚永弟对《承诺书》中债权产生的原因以及《承诺书》签订的背景是知晓的，其举示的宜昌三峡运输集团有限责任公司（以下简称宜昌三峡公司）出具的《证明》与本案无关联性，达不到其证明目的。2.合同系由周伦负责签订及履行，杜吉高仅是提供一台车辆辅助周伦履行合同义务并获得租金，《承诺书》中所认定的“三峡运输公司”的债权指的就是对彭兴旺、任勇的泵送款债权；周伦参与涉案工程项目且负责合同签订及履行，其对杜吉高就涉案工程项目的债权债务及对象是清楚的；杜吉高及袁廷章、周伦、姚永弟均认为彭兴旺、任勇就是代表宜昌三峡公司；杜吉高不存在虚构或者隐瞒的可能，一审法院认定杜吉高构成欺诈明显属法律适用错误。
袁廷章、周伦、姚永弟二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
袁廷章、周伦、姚永弟向一审法院起诉请求：1.撤销2016年11月26日袁廷章、周伦、姚永弟向杜吉高出具的《承诺书》；2.诉讼费由杜吉高承担。
一审法院认定如下事实：因杜吉高为经营泵车欠袁廷章、周伦、姚永弟款项未予清偿。周伦和袁廷章儿子袁蔚向杜吉高催收前述债权，袁蔚（袁廷章之儿子）作为袁廷章代理人、与周伦以及周伦以姚永弟代理人的名义于2016年11月26日向杜吉高出具承诺书载明：“杜吉高，身份证：320XXX311,因欠周伦：身份证：510XXX039，人民币￥90000.00元正，大写：<玖万元整>。欠袁廷章：身份证：510XXX813,人民币￥160000.00圆整：大写<壹拾陆万元正>，欠姚永娣人民币￥21000.00元正，大写<贰万壹仟元正>,以上共计人民币￥271000.00元整，经四方友好协商，在杜吉高在湖北省沙洋县枣潜高速二分部甲方为三峡运输有限公司泵送款中扣除，杜吉高本人已写给三方委托书，全权委托三方向三峡运输有限公司索要欠款，委托书和三方写下的承诺书后，再和杜吉高无任何经济纠纷一事。欠款方不应再付以上三方一分钱，如以周伦为首的三方在三峡运输要不来钱，杜吉高所欠三方款项便作废，一笔勾销。欠款人无理由偿还，要款三方也自认倒霉，再不许任何理由和事由在向杜吉高索讨一分钱。此承诺由杜吉高代写，要款方签字生法律效益（应为力）。可行任何法院提起诉讼，2016.11.26。”落款周伦签字处有周伦签字捺印，袁廷章代理人签字处有袁蔚签字捺印，姚永娣代理人签字处有周伦签字捺印。
2017年8月14日，宜昌三峡公司出具《证明》一份，载明：“经核实，在枣潜高速项目中，我公司与杜吉高没有任何合同关系，我公司既不认识杜吉高，也未欠过杜吉高任何款项。特此证明。证明单位：宜昌三峡运输集团有限责任公司（盖章），经办人：王安静（签字），2017年8月14日”。
袁廷章、周伦、姚永弟乃以杜吉高在宜昌三峡公司不享有债权而存在欺诈为由向一审法院起诉要求撤销前述承诺书。
一审法院认为，杜吉高对宜昌三峡公司不享有债权的情况下，杜吉高虚构对宜昌三峡公司享有债权的事实，致使袁廷章、周伦、姚永弟误认为杜吉高对宜昌三峡公司享有债权而出具承诺书，已经构成了欺诈，袁廷章、周伦、姚永弟依法享有对出具承诺书的撤销权。
一审法院判决撤销袁蔚作为袁廷章代理人、与周伦、周伦以姚永弟代理人的名义于2016年11月26日向杜吉高出具承诺书。案件受理费25元由杜吉高承担。
本院二审中，双方均未提交新证据。
本院二审中，杜吉高与袁廷章、周伦、姚永弟认可，各方均认为杜吉高在湖北省沙洋县枣潜高速项目中享有的泵送款应由宜昌三峡公司支付，但实际是由任勇、彭兴旺支付给杜吉高。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，《承诺书》约定袁廷章、周伦、姚永弟接受杜吉高委托向宜昌三峡公司收款，如果袁廷章、周伦、姚永弟从宜昌三峡公司不能收到款项，则免除杜吉高对三人的欠款。杜吉高与袁廷章、周伦、姚永弟均知晓杜吉高在湖北省沙洋县枣潜高速项目中享有泵送款的债权，只是对支付款项的相对人产生错误认识，使杜吉高出具《承诺书》的行为后果与袁廷章、周伦、姚永弟实际索要欠款的意思相悖，造成袁廷章、周伦、姚永弟依据《承诺书》无法向宜昌三峡公司收取款项，同时又免除杜吉高的偿还责任的较大损失，应当认定杜吉高与袁廷章、周伦、姚永弟基于重大误解形成《承诺书》。袁廷章、周伦、姚永弟有权请求人民法院予以撤销。
从各方均明知杜吉高享有泵送款的债权来看，杜吉高出具《承诺书》并非故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。一审法院认定杜吉高构成欺诈错误，但判决处理结果并无不当。因此，杜吉高的上诉理由虽然成立，但原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费80元由杜吉高负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 龙建强
二〇一八年二月二十二日
书记员 王璐野
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终8232号上诉人（原审被告）：杜吉高，男，1972年4月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县，现住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建秋，重庆万同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁廷章，男，1958年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伦，男，1970年7月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚永弟，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。上诉人杜吉高因与被上诉人袁廷章、周伦、姚永弟债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初9537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜吉高上诉请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初9537号一审判决，改判驳回袁廷章、周伦、姚永弟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由袁廷章、周伦、姚永弟承担。其事实和理由为：1.袁廷章、周伦、姚永弟对《承诺书》中债权产生的原因以及《承诺书》签订的背景是知晓的，其举示的宜昌三峡运输集团有限责任公司（以下简称宜昌三峡公司）出具的《证明》与本案无关联性，达不到其证明目的。2.合同系由周伦负责签订及履行，杜吉高仅是提供一台车辆辅助周伦履行合同义务并获得租金，《承诺书》中所认定的“三峡运输公司”的债权指的就是对彭兴旺、任勇的泵送款债权；周伦参与涉案工程项目且负责合同签订及履行，其对杜吉高就涉案工程项目的债权债务及对象是清楚的；杜吉高及袁廷章、周伦、姚永弟均认为彭兴旺、任勇就是代表宜昌三峡公司；杜吉高不存在虚构或者隐瞒的可能，一审法院认定杜吉高构成欺诈明显属法律适用错误。袁廷章、周伦、姚永弟二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁廷章、周伦、姚永弟向一审法院起诉请求：1.撤销2016年11月26日袁廷章、周伦、姚永弟向杜吉高出具的《承诺书》；2.诉讼费由杜吉高承担。一审法院认定如下事实：因杜吉高为经营泵车欠袁廷章、周伦、姚永弟款项未予清偿。周伦和袁廷章儿子袁蔚向杜吉高催收前述债权，袁蔚（袁廷章之儿子）作为袁廷章代理人、与周伦以及周伦以姚永弟代理人的名义于2016年11月26日向杜吉高出具承诺书载明：“杜吉高，身份证：320XXX311,因欠周伦：身份证：510XXX039，人民币￥90000.00元正，大写：。欠袁廷章：身份证：510XXX813,人民币￥160000.00圆整：大写，欠姚永娣人民币￥21000.00元正，大写,以上共计人民币￥271000.00元整，经四方友好协商，在杜吉高在湖北省沙洋县枣潜高速二分部甲方为三峡运输有限公司泵送款中扣除，杜吉高本人已写给三方委托书，全权委托三方向三峡运输有限公司索要欠款，委托书和三方写下的承诺书后，再和杜吉高无任何经济纠纷一事。欠款方不应再付以上三方一分钱，如以周伦为首的三方在三峡运输要不来钱，杜吉高所欠三方款项便作废，一笔勾销。欠款人无理由偿还，要款三方也自认倒霉，再不许任何理由和事由在向杜吉高索讨一分钱。此承诺由杜吉高代写，要款方签字生法律效益（应为力）。可行任何法院提起诉讼，2016.11.26。”落款周伦签字处有周伦签字捺印，袁廷章代理人签字处有袁蔚签字捺印，姚永娣代理人签字处有周伦签字捺印。2017年8月14日，宜昌三峡公司出具《证明》一份，载明：“经核实，在枣潜高速项目中，我公司与杜吉高没有任何合同关系，我公司既不认识杜吉高，也未欠过杜吉高任何款项。特此证明。证明单位：宜昌三峡运输集团有限责任公司（盖章），经办人：王安静（签字），2017年8月14日”。袁廷章、周伦、姚永弟乃以杜吉高在宜昌三峡公司不享有债权而存在欺诈为由向一审法院起诉要求撤销前述承诺书。一审法院认为，杜吉高对宜昌三峡公司不享有债权的情况下，杜吉高虚构对宜昌三峡公司享有债权的事实，致使袁廷章、周伦、姚永弟误认为杜吉高对宜昌三峡公司享有债权而出具承诺书，已经构成了欺诈，袁廷章、周伦、姚永弟依法享有对出具承诺书的撤销权。一审法院判决撤销袁蔚作为袁廷章代理人、与周伦、周伦以姚永弟代理人的名义于2016年11月26日向杜吉高出具承诺书。案件受理费25元由杜吉高承担。本院二审中，双方均未提交新证据。本院二审中，杜吉高与袁廷章、周伦、姚永弟认可，各方均认为杜吉高在湖北省沙洋县枣潜高速项目中享有的泵送款应由宜昌三峡公司支付，但实际是由任勇、彭兴旺支付给杜吉高。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，《承诺书》约定袁廷章、周伦、姚永弟接受杜吉高委托向宜昌三峡公司收款，如果袁廷章、周伦、姚永弟从宜昌三峡公司不能收到款项，则免除杜吉高对三人的欠款。杜吉高与袁廷章、周伦、姚永弟均知晓杜吉高在湖北省沙洋县枣潜高速项目中享有泵送款的债权，只是对支付款项的相对人产生错误认识，使杜吉高出具《承诺书》的行为后果与袁廷章、周伦、姚永弟实际索要欠款的意思相悖，造成袁廷章、周伦、姚永弟依据《承诺书》无法向宜昌三峡公司收取款项，同时又免除杜吉高的偿还责任的较大损失，应当认定杜吉高与袁廷章、周伦、姚永弟基于重大误解形成《承诺书》。袁廷章、周伦、姚永弟有权请求人民法院予以撤销。从各方均明知杜吉高享有泵送款的债权来看，杜吉高出具《承诺书》并非故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。一审法院认定杜吉高构成欺诈错误，但判决处理结果并无不当。因此，杜吉高的上诉理由虽然成立，但原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费80元由杜吉高负担。本判决为终审判决。审判长  王丽丹审判员  陈秀良审判员  龙建强二〇一八年二月二十二日书记员  王璐野
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监49号
申请执行人宜都市人民防空办公室，住所地宜都市陆城西湖一路人防指挥中心。
法定代表人钟东，该防空办主任。
被执行人宜都江南创意产业园有限责任公司，住所地宜都市枝城大道5号二楼，统一社会信用代码914205810635328727。
法定代表人黄兴德，该公司执行董事。
申请执行人宜都市人民防空办公室与被执行人宜都江南创意产业园有限责任公司行政非诉执行一案，湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581行审1号行政裁定书已发生法律效力。湖北省宜都市人民法院于2018年2月1日立案执行，案号为（2018）鄂0581执213号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0581执213号案件指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人宜都市人民防空办公室与被执行人宜都江南创意产业园有限责任公司行政非诉执行一案[执行依据为湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581行审1号行政裁定书]指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。
湖北省宜都市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省长阳土家族自治县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终60号
上诉人（原审原告）高炳娥，女，1932年10月8日出生，汉族，居民，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
高炳娥因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初87号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高炳娥向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初975号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告高炳娥的起诉。
高炳娥不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初975号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终60号上诉人（原审原告）高炳娥，女，1932年10月8日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。高炳娥因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初87号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高炳娥向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初975号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告高炳娥的起诉。高炳娥不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初975号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监34号
申请执行人ＸＸＸ,男,1979年10月24日出生,汉族，住宜都市。
被执行人曹光佑,男,1961年7月26日出生,汉族，住宜都市。
申请执行人ＸＸＸ与被执行人曹光佑民间借贷纠纷一案，湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初2006号民事判决已发生法律效力。湖北省宜都市人民法院于2018年1月22日立案执行，案号为（2018）鄂0581执152号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0581执152号案件指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
申请执行人ＸＸＸ与被执行人曹光佑民间借贷纠纷一案[执行依据为湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初2006号民事判决]指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。
湖北省宜都市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省长阳土家族自治县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执29号
申请执行人深圳国投商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人孙耀飞，执行董事。
被执行人绥芬河翰德贸易有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市光华路93号旅游局三楼303室。
法定代表人毕然。
被执行人亿阳集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。
法定代表人邓伟。
被执行人邓伟，男，汉族，1963年5月17日出生，住北京市崇文区。
被执行人邓清，女，汉族，1966年6月19日出生，住北京市海淀区。
深圳国投商业保理有限公司与绥芬河翰德贸易有限公司、亿阳集团股份有限公司、邓伟、邓清公证债权文书执行一案，执行依据为广东省深圳市前海公证处（2017）深前证执字第15号执行证书。因被执行人绥芬河翰德贸易有限公司、亿阳集团股份有限公司、邓伟、邓清未履行法律文书确定的义务，深圳国投商业保理有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年1月11日立案执行。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人绥芬河翰德贸易有限公司、亿阳集团股份有限公司、邓伟、邓清应支付的溢价回购款人民币六千八百六十八万元及利息，律师费五十六万元，公证费十七万五千二百元。
二、冻结、划拨被执行人绥芬河翰德贸易有限公司、亿阳集团股份有限公司、邓伟、邓清迟延履行上述债务期间的迟延履行利息。
三、冻结、划拨被执行人绥芬河翰德贸易有限公司、亿阳集团股份有限公司、邓伟、邓清应负担的执行费用人民币十三万六千零八十元。
四、采取以上措施仍不足以履行上述义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人绥芬河翰德贸易有限公司、亿阳集团股份有限公司、邓伟、邓清的其他财产。
执行员 周明珠
二〇一八年一月十二日
书记员 王 姗
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初1341号
原告：田书娥，女，1979年4月30日出生，现住河北省唐山市丰南区。
委托代理人：赵术全，天津行通律师事务所律师。
被告：张爱成，男，1979年7月29日出生，现住河北省唐山市丰南区。
委托代理人：李克岳，河北冀华律师事务所律师。
被告：盛术行，男，1954年2月26日出生，现住河北省唐山市丰南区。
被告：姜树宝，男，1974年9月7日出生，现住河北省唐山市丰南区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道18号。
法定代表人：李崇辉，职务经理。
委托代理人：曹海静，公司员工。
被告：亚太财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市学院路36号福地大厦14层1401-1404室。
负责人：尹大昌，职务经理。
委托代理人：刘学崯，公司员工。
原告田书娥与被告张爱成、盛术行、姜树宝、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司、亚太财产保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告田书娥于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许田书娥撤诉。
案件受理费1,840.0元，减半收取计920.0元。
审判员 张 鹏
二〇一八年五月二十五日
书记员 李津卫
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初1893号
原告：马某1，男，1994年5月10日出生，汉族，住河北省大城县，
被告：马某2，女，1994年2月25日出生，汉族，住河北省大城县，
被告：马某3，女，1965年11月18日出生，汉族，住河北省大城县，系马某2之姑母。
原告马某1与被告马某2、马某3婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告彩礼60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系经媒人介绍，二人在××××年××月初八举行结婚仪式开始同居，未办理结婚登记手续。原、被告因之前缺乏了解，同居后双方未建立起真正的感情，经常因家庭琐事发生争执，且被告婚前隐瞒疾病，致使双方矛盾不断加深，被告于2018年5月22日回娘家居住。举行结婚仪式前，原告先后给付被告彩礼款60000元。
马某2承认马某1在本案中主张的事实，但不同意返还彩礼款。
马某3承认马某1在本案中主张的事实。但称其收取的彩礼款为马某2操办完婚事，剩余部分都给马某2了。
本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告马某2虽然与原告举行了结婚仪式并同居，且时间长达半年之久，但因双方未办理结婚登记手续，故应酌情返还原告部分彩礼款。原告要求被告马某3返还彩礼款，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
被告马某2返还原告马某1彩礼款20000元。于判决生效后三日内付清。
案件受理费150元，由原告马某1负担。
本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审
审判员 刘中月
二〇一八年七月十九日
书记员 赵 薇
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初1893号原告：马某1，男，1994年5月10日出生，汉族，住河北省大城县，被告：马某2，女，1994年2月25日出生，汉族，住河北省大城县，被告：马某3，女，1965年11月18日出生，汉族，住河北省大城县，系马某2之姑母。原告马某1与被告马某2、马某3婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告彩礼60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系经媒人介绍，二人在××××年××月初八举行结婚仪式开始同居，未办理结婚登记手续。原、被告因之前缺乏了解，同居后双方未建立起真正的感情，经常因家庭琐事发生争执，且被告婚前隐瞒疾病，致使双方矛盾不断加深，被告于2018年5月22日回娘家居住。举行结婚仪式前，原告先后给付被告彩礼款60000元。马某2承认马某1在本案中主张的事实，但不同意返还彩礼款。马某3承认马某1在本案中主张的事实。但称其收取的彩礼款为马某2操办完婚事，剩余部分都给马某2了。本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告马某2虽然与原告举行了结婚仪式并同居，且时间长达半年之久，但因双方未办理结婚登记手续，故应酌情返还原告部分彩礼款。原告要求被告马某3返还彩礼款，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：被告马某2返还原告马某1彩礼款20000元。于判决生效后三日内付清。案件受理费150元，由原告马某1负担。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审审判员  刘中月二〇一八年七月十九日书记员  赵 薇
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝03民终918号
上诉人（原审被告）：屈暗箭，女，1990年7月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马铭骏，重庆辛午律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：罗见中，男，1943年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：屈某，男，1967年1月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：杨乾珍，女，1930年7月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上诉人屈暗箭与被上诉人罗见中、屈某、杨乾珍健康权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初4181号判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230刑医1号强制医疗决定书载明：2016年8月28日，屈某到罗见中家门前水井处挑水，罗见中告诉屈某井里没有水，屈某遂用扁担捅向罗见中的腹部，导致罗见中腹部受伤。经丰都县公安局物证鉴定室鉴定，罗见中的损伤为重伤二级。2016年9月1日重庆市精神卫生中心对屈某进行司法精神医学鉴定，鉴定意见为屈某患精神分裂症，案发时无刑事责任能力。本院据此认定屈某为无民事行为能力人。但在一审诉讼中，屈暗箭提交的书面答辩状辩称，对其担任屈某的法定监护人有异议。一审法院未依法先行确定屈某的监护人，且屈某的监护人也未作为其法定代理人参加诉讼，驳夺了屈某的诉讼权利，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初4181号民事判决；
二、本案发回重庆市丰都县人民法院重审。
上诉人屈暗箭预交的二审案件受理费1768元予以退回。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年七月二十七日
书记员 文 杰
贵州省贵阳市南明区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）南行赔初字第6号
原告杨顺安，男，1963年9月8日生。
原告张道坤，女，1959年3月26日生。
原告周绍全，男，1942年11月27日生。
原告郑世忠，男，1947年2月10日生。
原告邓淑英，女，1954年10月7日生。
以上原告委托代理人叶先元，男，1945年11月5日生。
被告贵阳市住房和城乡建设局（以下称市住建局），地址在本市地址在本市南明区护国路63号。
法定代表人汤辉，该局局长。
第三人贵州安厦房地产开发有限公司（以下称安厦房开公司），地址在本市都司路128号。
法定代表人欧阳茹娇，该公司董事长。
原告杨顺安等5人不服诉被告市住建局向第三人安厦房开公司）颁发拆迁行政许可附带行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
原告杨顺安等5人诉称：1997年5月15日被告市住建局向第三人安厦房开公司作出“商办楼”项目建设拆迁的行政许可，第三人安厦房开公司根据被告市住建局作出的“商办楼”建设项目，对都司路、文化路、民族巷、通蝉巷、蝉宫巷地段的不动产进行异地安置拆迁。2001年第三人安厦房开公司持被告市住建局就上述地段作出的（97）筑商房预字第23号《商品房预售许可证》对拆迁建设地块进行“商品房”销售。被告作为建设拆迁行政管理机关，对第三人作出“商办楼”建设项目许可对不动产进行拆除（拆迁），而又向第三人作出与建设项目拆迁不对称的行政许可，由于两种行政许可的行政行为侵犯了原告的利益，故请求依法判决被告作出的“商住楼”建设项目拆迁的行政行为侵害不动产利益和土地区域利益承担行政赔偿责任。
经审查后本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，其起诉期限按照行政诉讼法起诉期限的规定执行。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，本案的最长起诉期限为二年。本案中，原告杨顺安等5人起诉时称其于2004年3月才得知第三人将拆迁许可所批准的建设项目性质由商办楼变更为商住楼，导致其回迁权受到损害，原告杨顺安等5人也应于2006年4月以前向有管辖权的人民法院起诉，而其现在才提起拆迁行政许可附带行政赔偿之诉，原告杨顺安等5人已超过法律规定的二年起诉期限，依法应不予受理，经本院审判委员会讨论研究决定，依法应驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨顺安张道坤、周绍全、郑世忠、邓淑英的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 范国庆
审 判 员 欧阳灵
人民陪审员 韩 益
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 彦
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初4188号
原告大城县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：9113102510951243X4。
法定代表人张明涛，该联社理事长,
委托代理人刘杰，该联社职员。
被告任宝苓，男，1955年10月14日生，汉族，住XXXXXXXXXXXX
被告陈德运，男，1969年1月3日生，汉族，住XXXXXXXXX
原告大城县农村信用合作联社与被告任宝苓、陈德运为金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1000元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 刘城
二〇一七年十二月六日
书记员 张宁
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民辖终101号
上诉人(原审被告)：成都华川进出口集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区高发大厦***楼。
法定代表人：陆恺。
被上诉人(原审原告)：农银金融租赁有限公司。住所地：上海市黄浦区延安东路***号*******层。
法定代表人：高克勤。
原审被告：绵阳宇兴机械制造有限责任公司。住所地：四川省绵阳市农科区XXX号路。
法定代表人：董平。
原审被告：波鸿集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区天韵路***号***栋***层***号。
法定代表人：董平。
原审被告：董平，男，1974年3月7日出生，汉族，住四川省成都市。
上诉人成都华川进出口集团有限公司(以下简称华川公司)因与被上诉人农银金融租赁有限公司(以下简称农银公司)、原审被告绵阳宇兴机械制造有限责任公司(以下简称宇兴公司)、原审被告波鸿集团有限公司、原审被告董平融资租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民初600号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，被上诉人农银公司的住所地在其主要办事机构所在地北京，而不是其工商注册地上海。农银公司的工商注册地与本案的争议没有实际联系。农银公司、华川公司和宇兴公司之间有关管辖法院的约定无效；本案合同的标的物为不动产，本案应按照不动产的专属管辖原则确定管辖法院。请求将本案移送四川省有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，本案是融资租赁合同纠纷。根据当事人提供的证据材料，涉案租赁物为租赁清单所列的动产设备，故本案不适用不动产专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人农银公司与原审被告宇兴公司签订的《融资租赁合同》以及被上诉人农银公司与上诉人华川公司、原审被告宇兴公司三方签订的《买卖合同》，明确约定争议应协商解决，如协商不成，任何一方有权向农银公司注册地有管辖权的法院提起诉讼。该约定不违反法律的规定，应为有效。因农银公司的注册地在上海市黄浦区，属原审法院辖区，被上诉人向原审法院提起本案诉讼，原审法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙利建
审 判 员 戴 曙
代理审判员 周利一
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 安 泰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4275号
上诉人（原审原告）柴超。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审第三人）神达电脑股份有限公司，住所地台湾地区。
法定代表人苗丰强，董事长。
上诉人柴超因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3985号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明:第6442073号“Mioexploremore”商标(简称被异议商标）由神达电脑股份有限公司（简称神达公司）于2007年12月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第9类的“卫星导航器、电子自动导航仪、全球定向卫星接收器、电话答录机、行动电话机、行动电话护套、行动电话车用固定架”商品上。
第3160283号“MIO”商标（简称引证商标）由柴超于2002年4月26日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第9类的“计算机存储器、便携计算机、计算机外围设备、读出器（数据处理设备）、天线、电子信号发射机、导航仪器、录音机”等商品上。经续展，商标专用期限至2023年6月13日。
柴超于法定期限内针对被异议商标的注册申请向商标局提出异议。商标局作出（2012）商标异字第04037号《“Mioexploremore”商标异议裁定书》（简称第04037号裁定）。裁定：被异议商标不予核准注册。
神达公司不服第04037号裁定，于2012年3月15日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，请求核准被异议商标的注册申请。
2013年12月23日，商标评审委员会作出商评字[2013]第138409号《关于第6442073号“Mioexploremore”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。柴超是否恶意抢注神达公司商标之理由与本案无关，对此不予评述。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
柴超不服被诉裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标在整体外观、视觉效果、读音、含义等方面存在明显区别，二者若在同一种或类似商品上共存于市场，不会造成相关公众的混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，北京市第一中级人民法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回柴超的诉讼请求。
柴超不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定并依法改判。主要理由是：一、被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原审判决对此认定错误，与在先生效判决认定结论相冲突，应予撤销。二、被异议商标申请注册损害了柴超的在先著作权。
商标评审委员会、神达公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标和引证商标的商标档案、第04037号裁定、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
二审期间，柴超提交了北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第3711号判决以及本院作出的（2016）京行终4236号行政判决、（2016）京行终4244号行政判决，用以证明被异议商标与引证商标构成近似商标。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。该法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，被异议商标指定使用的“卫星导航器、电子自动导航仪”等商品与引证商标核定使用的“电子信号发射机、导航仪器”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或密切相关，属于同一种或类似商品。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众认为商品来源于同一主体或者认为其来源存在特定的联系，从而产生混淆、误认。本案中，被异议商标由“Mio”和“exploremore”两部分上下排列而成，其中“Mio”中的字母“M”通过艺术化处理，与引证商标中的字母“M”差异明显，且尚有独立部分“exploremore”相区分。引证商标由横向排列的字母“Mio”构成，字体线条较粗。虽然被异议商标包含了构成引证商标标志的全部字母，但二者在整体外观、视觉效果、读音、含义等方面存在明显区别，即使共同使用在相同或类似商品上，亦不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册未违反2001年商标法第二十八条规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。柴超的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其他商标案件中系争商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等与本案均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，因此其他生效判决认定的结论，不能成为本案认定被异议商标与引证商标是否构成近似商标的当然依据。柴超关于原审判决与在先生效判决认定结论相冲突，应予撤销的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
柴超关于被异议商标的申请注册损害其在先著作权的上诉理由，因未在评审阶段予以主张，故不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。柴超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由柴超负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 郭媛媛
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初4944号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫志明，男，该公司工作人员。
被告：闻正正，男，1988年12月29日出生，汉族，个体户，住新沂市。
被告：季节，女，1995年9月18日出生，汉族，个体户，住新沂市。
被告：陆召锰，男，1987年6月6日出生，汉族，个体户，住新沂市。
被告：王子越，男，1988年6月5日出生，汉族，个体户，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告闻正正、季节、陆召锰、王子越金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江苏新沂农村商业银行股份有限公司以闻正正等人已偿还贷款为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取1035元，由江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 葛 新
人民陪审员 潘渭芹
二〇一八年八月九日
书 记 员 刘晶晶
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初4416号
原告：李帅纬，男，1985年1月3日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：赵东兴，男，1975年12月16日生，汉族，住海门市。
原告李帅纬诉被告赵东兴侵害著作财产权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告李帅纬于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李帅纬在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李帅纬撤诉。
�件受理费800元，减半收取400，由原告李帅纬负担。
审判员 纪建华
二〇一八年七月三日
书记员 张 爽
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0722执59号
申请执行人：范丁红，女，1969年12月10日出生，住浦城县。
被执行人：黄佳福，男，1969年9月6日出生，住浦城县。
被执行人:张传妹，女，1968年8月28日出生，住浦城县。
范丁红与黄佳福、张传妹借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2017）闽0722民初1635号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人范丁红的申请，本院于2018年1月12日依法立案执行，执行标的为250000元。
本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。另本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆相关登记管理部门查询，已依法冻结了被执行人的相关银行账户，因账户余额远不足以清偿债务，且申请执行人不要求扣划，故未予扣划，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院在执行中已穷尽执行措施，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林晓华
审判员 姚林伟
审判员 季 艳
二〇一八年七月五日
书记员 黄晓斐
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2820号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄炎林，男，1971年3月16日出生，住湖南省。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘新辉，女，1975年7月15日出生，湖南省。
两申请人共同委托诉讼代理人：于松林、刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：喻伏平，男，1963年9月15日出生，住湖南省。
委托诉讼代理人：肖榕，湖南湘浩律师事务所律师。
再审申请人黄炎林、刘新辉因与被申请人喻伏平民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄炎林、刘新辉申请再审称：一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、案涉借款实际主体为廖军和银鑫公司，而非黄炎林。现廖军下落不明，黄炎林、刘新辉也就此报案，喻伏平看到借款无法收回，强迫黄炎林打下借条。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条规定，本案应裁定中止诉讼。2、2015年黄炎林出具的借条120万元与实际转帐时间不一致，时隔二年后才要黄炎林出具借条。而且有证人证明出具借条时，喻伏平并没有支付款项给黄炎林，喻伏平对黄炎林采取了强迫等手段。黄炎林在2015年5月19日出具的10万元，5月17日出具的利息77.6万元和评估费49850元都是无中生有。3、从本案借条来看，双方并没有明确约定利息，也没有口头约定，但在转账凭证中却有三次扣除利息的行为。法院应不予支持借期内利息，对于预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金。4、喻伏平在出借中有犯罪行为，原审庭审中其明确该笔款项来源是湘乡市农业银行的贷款，其为了获取高额利息将银行贷款套出后转贷给他人，该行为构成犯罪，应认定借贷合同无效。5、刘新辉与黄炎林虽系夫妻，但对黄炎林的借款行为不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。
被申请人喻伏平提交意见称：1、本案借贷发生在喻伏平与黄炎林夫妻之间，与其他第三方无关，本案与廖军犯罪行为并非同一事实。2、涉案民间借贷合法有效，均有借条和银行流水佐证。3、不存在从本金中预扣利息的行为，三次扣除利息都是对之前所欠款项利息结算后的扣除。4、一审法院向湘乡市公安局进行了了解，黄炎林与喻伏平之间没有经济犯罪行为。5、黄炎林、刘新辉系夫妻关系，涉案债务应为夫妻共同债务。
本院经审查认为，借条是证明双方法律关系最直接的证据，借条是黄炎林向喻伏平出具，借款是由喻伏平直接转至黄炎林名下账户，原审也已查明七笔借款的借条、转账凭证皆能一一对应。故黄炎林再审称实际借款人是廖军的主张，没有事实依据，本院不予支持。黄炎林称原审法院应将实际出借的资金认定为本金。经查，原审对于三笔扣除利息的借款，都是按实际转账的金额计算的本金，故黄炎林的该主张没有依据。关于双方是否约定利息的问题。根据黄炎林向喻伏平出具的利息欠条，以及有三笔转款存在扣除利息的事实，原审法院支持借期内利息并无不妥。黄炎林还主张本案应中止诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案中黄炎林不能证明实际借款人是廖军，所以即使廖军现因涉嫌非法吸收公众存款罪立案通缉，也与本案无关，本案不符合涉嫌非法集资等犯罪应移送侦查的情形，也无须等待廖军刑事案件结果而中止。关于案涉借款是否为夫妻共同债务，因刘新辉未能举证证明案涉债务为黄炎林的个人债务，而非用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外……”之规定，刘新辉应当与黄炎林共同向喻伏平承担还款义务。
综上，黄炎林、刘新辉的再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄炎林、刘新辉的再审申请。
审 判 长 孙元清
审 判 员 陈梦群
审 判 员 肖 芳
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 梁昕昕
代理书记员 胡翔俊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2820号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄炎林，男，1971年3月16日出生，住湖南省。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘新辉，女，1975年7月15日出生，湖南省。两申请人共同委托诉讼代理人：于松林、刘阳，湖南潭州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：喻伏平，男，1963年9月15日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：肖榕，湖南湘浩律师事务所律师。再审申请人黄炎林、刘新辉因与被申请人喻伏平民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄炎林、刘新辉申请再审称：一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、案涉借款实际主体为廖军和银鑫公司，而非黄炎林。现廖军下落不明，黄炎林、刘新辉也就此报案，喻伏平看到借款无法收回，强迫黄炎林打下借条。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条规定，本案应裁定中止诉讼。2、2015年黄炎林出具的借条120万元与实际转帐时间不一致，时隔二年后才要黄炎林出具借条。而且有证人证明出具借条时，喻伏平并没有支付款项给黄炎林，喻伏平对黄炎林采取了强迫等手段。黄炎林在2015年5月19日出具的10万元，5月17日出具的利息77.6万元和评估费49850元都是无中生有。3、从本案借条来看，双方并没有明确约定利息，也没有口头约定，但在转账凭证中却有三次扣除利息的行为。法院应不予支持借期内利息，对于预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金。4、喻伏平在出借中有犯罪行为，原审庭审中其明确该笔款项来源是湘乡市农业银行的贷款，其为了获取高额利息将银行贷款套出后转贷给他人，该行为构成犯罪，应认定借贷合同无效。5、刘新辉与黄炎林虽系夫妻，但对黄炎林的借款行为不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。被申请人喻伏平提交意见称：1、本案借贷发生在喻伏平与黄炎林夫妻之间，与其他第三方无关，本案与廖军犯罪行为并非同一事实。2、涉案民间借贷合法有效，均有借条和银行流水佐证。3、不存在从本金中预扣利息的行为，三次扣除利息都是对之前所欠款项利息结算后的扣除。4、一审法院向湘乡市公安局进行了了解，黄炎林与喻伏平之间没有经济犯罪行为。5、黄炎林、刘新辉系夫妻关系，涉案债务应为夫妻共同债务。本院经审查认为，借条是证明双方法律关系最直接的证据，借条是黄炎林向喻伏平出具，借款是由喻伏平直接转至黄炎林名下账户，原审也已查明七笔借款的借条、转账凭证皆能一一对应。故黄炎林再审称实际借款人是廖军的主张，没有事实依据，本院不予支持。黄炎林称原审法院应将实际出借的资金认定为本金。经查，原审对于三笔扣除利息的借款，都是按实际转账的金额计算的本金，故黄炎林的该主张没有依据。关于双方是否约定利息的问题。根据黄炎林向喻伏平出具的利息欠条，以及有三笔转款存在扣除利息的事实，原审法院支持借期内利息并无不妥。黄炎林还主张本案应中止诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案中黄炎林不能证明实际借款人是廖军，所以即使廖军现因涉嫌非法吸收公众存款罪立案通缉，也与本案无关，本案不符合涉嫌非法集资等犯罪应移送侦查的情形，也无须等待廖军刑事案件结果而中止。关于案涉借款是否为夫妻共同债务，因刘新辉未能举证证明案涉债务为黄炎林的个人债务，而非用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外……”之规定，刘新辉应当与黄炎林共同向喻伏平承担还款义务。综上，黄炎林、刘新辉的再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄炎林、刘新辉的再审申请。审 判 长  孙元清审 判 员  陈梦群审 判 员  肖 芳二〇一七年十一月二十三日法官 助理  梁昕昕代理书记员  胡翔俊
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初2759号
原告：王xx，女，1986年10月22日出生。
被告：李xx，女，1984年10月21日出生。
王xx与李xx服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告王xx于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王xx撤诉。
案件受理费253元，由原告王xx承担。
审判员 张宝华
二〇一八年九月三日
书记员 赵殿泽
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初2024号
原告大城县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：9113102510951243X4。
法定代表人张明涛，该联社理事长,
委托代理人樊卫华，该联社主任。
被告邓成林，男，1979年9月17日生，汉族，住。
被告杨礼荣，男，1971年10月17日生，汉族，住
原告大城县农村信用合作联社与被告邓成林、杨礼荣为金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
理费4285元，由原告大城县农村信用合作联社负担。审
审判员 刘中月
二〇一八年六月五日
书记员 赵 薇
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特22号
申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。
法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。
委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人：谭建华，男，汉族，1967年6月10日出生,住四川省广元市利州区。
被申请人：李雪梅，女，汉族，1971年11月29日出生,住四川省广元市利州区。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人谭建华、李雪梅商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第68号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。
二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据----
分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。
三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。
被申请人谭建华、李雪梅称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。
经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第68号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按日支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款404667.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款404667.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民特22号申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被申请人：谭建华，男，汉族，1967年6月10日出生,住四川省广元市利州区。被申请人：李雪梅，女，汉族，1971年11月29日出生,住四川省广元市利州区。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人谭建华、李雪梅商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第68号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据——分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。被申请人谭建华、李雪梅称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第68号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按日支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款404667.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款404667.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。审判长  夏茂中审判员  徐小雁审判员  熊剑洪二〇一八年六月二十九日书记员  黄 琴
安徽省淮南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖04行终50号
上诉人（一审原告）谢一路，男，汉族，1986年11月30日生，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（一审被告）淮南市谢家集区房地产管理局，住所地安徽省淮南市谢家集区芳草园，统一社会信用代码1234040448536360XG。
法定代表人刘家伟，该局局长。
出庭负责人方强，该局副局长。
委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。
谢一路因与淮南市谢家集区房地产管理局（以下简称谢区房管局）其他行政管理纠纷一案，不服淮南市谢家集区人民法院（2018）皖0404行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人谢一路，被上诉人谢区房管局的出庭负责人方强及其委托代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，原告主体资格是否适格是提起行政诉讼的基础和前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告谢一路基于其所在小区的共有利益起诉，认为被告未履行法定职责。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条规定。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。故谢一路不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的作为原告的起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告谢一路的起诉。
宣判后，谢一路不服，向本院提起上诉称：谢家集区法院一审认为我个人代表不了全体业主，所以我个人不能作为起诉的主体，驳回我的起诉，理由不能成立。一、作为一个有正义感、有责任心的普通市民，我发现淮南市龙宇物业管理有限公司（以下简称龙宇物业公司）存在违法违规行为，我有责任和义务向主管部门谢区房管局投诉举报。谢区房管局接到投诉后有责任和义务去调查处理。二、即使没有人投诉举报，谢区房管局在工作中发现龙宇物业公司存在违法违规行为，也应积极主动去调查处理，这是被上诉人的责任和义务。但是其没有发现，说明被上诉人已经失职了。接到好心市民投诉举报之后，仍拒不处理，是行政不作为，是渎职。三、如果牵涉到赔偿问题，我一个人代表不了全体业主，这个我可以理解。但是，这其中牵涉到行政处罚问题，牵涉到违章建筑的问题，牵涉到侵犯业主对停车费、广告费的知情权、监督权等问题，这些并不需要小区一半以上业主去投诉，房管局才处理。也不需要小区一半以上业主去起诉，法院才受理。四、即使没有人投诉，谢区房管局也应该依法依规的按照物业管理条例作出行政处理。现在热心市民把违法线索、相关证据以及法律依据都提供了，但谢区房管局却不管不问，拒不处理，是不履行法定职责。综上，请求：一、希望淮南市中级人民法院撤销淮南市谢家集区人民法院一审判决结果，重新依法判处谢家集区房管局依法履行法定职责；二、要求被上诉人依法履行法定职责，对龙宇物业公司未经业主同意，擅自利用小区公共部分进行经营活动的违法行为进行处罚；三、要求被上诉人依法履行法定职责，对龙宇物业公司侵犯小区业主对公共部分经营收入的知情权，监督权进行处理，对侵占小区公共部分的停车费，广告费进行公示并退还广大业主；四、要求被上诉人履行法定职责，监督，督促龙宇物业公司对小区内西城菜市场那一排20多间违章建筑进行拆除（即使物业没有权利拆除，也应该监督物业联系相关执法部门进行拆除）；五、承担本案全部诉讼费用。经法庭依法释明，上诉人当庭明确诉讼请求为：撤销（2018）皖0404行初1号行政裁定，指令一审法院继续审理。
谢区房管局当庭口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
经审理查明，谢一路系谢家集区西城国际小区业主。2017年10月31日前，多次向龙宇物业公司反映该公司存在擅自收费、侵犯业主知情权、监督权，侵占业主公共部分广告费、停车费，小区存在违章建筑等问题。2017年10月31日，谢一路向谢区房管局提交书面投诉材料。龙宇物业公司于2017年11月2日、2017年11月29日，两次对谢一路的问题进行了回复，谢一路不满意，继续催促谢区房管局处理。2018年4月9日，淮南市谢家集区物业管理工作领导小组办公室对谢一路的投诉进行了回复，谢一路仍不满意，认为被告未履行法定职责，于2018年4月14日向谢家集区人民法院提起本案诉讼。
本案争议焦点：一审法院裁定驳回谢一路起诉是否合法有据。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
本案中，谢一路作为谢家集区西城国际小区的业主之一，以基于共有利益为由，以个人名义，提起本次行政诉讼，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德玉
审判员 王 伟
审判员 李 平
二〇一八年九月五日
书记员 魏 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖04行终50号上诉人（一审原告）谢一路，男，汉族，1986年11月30日生，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（一审被告）淮南市谢家集区房地产管理局，住所地安徽省淮南市谢家集区芳草园，统一社会信用代码1234040448536360XG。法定代表人刘家伟，该局局长。出庭负责人方强，该局副局长。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。谢一路因与淮南市谢家集区房地产管理局（以下简称谢区房管局）其他行政管理纠纷一案，不服淮南市谢家集区人民法院（2018）皖0404行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人谢一路，被上诉人谢区房管局的出庭负责人方强及其委托代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为，原告主体资格是否适格是提起行政诉讼的基础和前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告谢一路基于其所在小区的共有利益起诉，认为被告未履行法定职责。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条规定。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。故谢一路不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的作为原告的起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告谢一路的起诉。宣判后，谢一路不服，向本院提起上诉称：谢家集区法院一审认为我个人代表不了全体业主，所以我个人不能作为起诉的主体，驳回我的起诉，理由不能成立。一、作为一个有正义感、有责任心的普通市民，我发现淮南市龙宇物业管理有限公司（以下简称龙宇物业公司）存在违法违规行为，我有责任和义务向主管部门谢区房管局投诉举报。谢区房管局接到投诉后有责任和义务去调查处理。二、即使没有人投诉举报，谢区房管局在工作中发现龙宇物业公司存在违法违规行为，也应积极主动去调查处理，这是被上诉人的责任和义务。但是其没有发现，说明被上诉人已经失职了。接到好心市民投诉举报之后，仍拒不处理，是行政不作为，是渎职。三、如果牵涉到赔偿问题，我一个人代表不了全体业主，这个我可以理解。但是，这其中牵涉到行政处罚问题，牵涉到违章建筑的问题，牵涉到侵犯业主对停车费、广告费的知情权、监督权等问题，这些并不需要小区一半以上业主去投诉，房管局才处理。也不需要小区一半以上业主去起诉，法院才受理。四、即使没有人投诉，谢区房管局也应该依法依规的按照物业管理条例作出行政处理。现在热心市民把违法线索、相关证据以及法律依据都提供了，但谢区房管局却不管不问，拒不处理，是不履行法定职责。综上，请求：一、希望淮南市中级人民法院撤销淮南市谢家集区人民法院一审判决结果，重新依法判处谢家集区房管局依法履行法定职责；二、要求被上诉人依法履行法定职责，对龙宇物业公司未经业主同意，擅自利用小区公共部分进行经营活动的违法行为进行处罚；三、要求被上诉人依法履行法定职责，对龙宇物业公司侵犯小区业主对公共部分经营收入的知情权，监督权进行处理，对侵占小区公共部分的停车费，广告费进行公示并退还广大业主；四、要求被上诉人履行法定职责，监督，督促龙宇物业公司对小区内西城菜市场那一排20多间违章建筑进行拆除（即使物业没有权利拆除，也应该监督物业联系相关执法部门进行拆除）；五、承担本案全部诉讼费用。经法庭依法释明，上诉人当庭明确诉讼请求为：撤销（2018）皖0404行初1号行政裁定，指令一审法院继续审理。谢区房管局当庭口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。经审理查明，谢一路系谢家集区西城国际小区业主。2017年10月31日前，多次向龙宇物业公司反映该公司存在擅自收费、侵犯业主知情权、监督权，侵占业主公共部分广告费、停车费，小区存在违章建筑等问题。2017年10月31日，谢一路向谢区房管局提交书面投诉材料。龙宇物业公司于2017年11月2日、2017年11月29日，两次对谢一路的问题进行了回复，谢一路不满意，继续催促谢区房管局处理。2018年4月9日，淮南市谢家集区物业管理工作领导小组办公室对谢一路的投诉进行了回复，谢一路仍不满意，认为被告未履行法定职责，于2018年4月14日向谢家集区人民法院提起本案诉讼。本案争议焦点：一审法院裁定驳回谢一路起诉是否合法有据。针对上述争议焦点，本院评判如下：本案中，谢一路作为谢家集区西城国际小区的业主之一，以基于共有利益为由，以个人名义，提起本次行政诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  李 平二〇一八年九月五日书记员  魏 巍附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申343号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
再审申请人周悟权因投诉举报处理行为及行政复议一案不服北京市第一中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2018）京01行终192号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周悟权提起再审称，涉案行政行为影响再审申请人的返还购买货款权利和获得举报奖励的权利，再审申请人与其具备利害关系。故请求撤销终审裁定，指令继续审理或者提审。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，周悟权因不服被申请人对其投诉举报作出撤案处理而提起本案诉讼，主张该撤案处理行为侵害了其返还购买货款权利和获得举报奖励的权利。因返还购买货款系基于民事法律关系，周悟权可通过民事法律渠道主张权利，而获得举报奖励是一种可期待利益，亦不属于行政诉讼保护的对象。因此，被申请人的撤案处理行为对周悟权的权利义务不产生实际影响，终审法院裁定驳回周悟权的起诉并无不当。
综上，周悟权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回周悟权的再审申请。
审 判 长 刘井玉
审 判 员 支小龙
审 判 员 刘天毅
二〇一八年九月十一日
法官助理 周凯贺
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申343号再审申请人（一审原告，二审上诉人）周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。再审申请人周悟权因投诉举报处理行为及行政复议一案不服北京市第一中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2018）京01行终192号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周悟权提起再审称，涉案行政行为影响再审申请人的返还购买货款权利和获得举报奖励的权利，再审申请人与其具备利害关系。故请求撤销终审裁定，指令继续审理或者提审。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，周悟权因不服被申请人对其投诉举报作出撤案处理而提起本案诉讼，主张该撤案处理行为侵害了其返还购买货款权利和获得举报奖励的权利。因返还购买货款系基于民事法律关系，周悟权可通过民事法律渠道主张权利，而获得举报奖励是一种可期待利益，亦不属于行政诉讼保护的对象。因此，被申请人的撤案处理行为对周悟权的权利义务不产生实际影响，终审法院裁定驳回周悟权的起诉并无不当。综上，周悟权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回周悟权的再审申请。审 判 长 刘井玉审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇一八年九月十一日法官助理 周凯贺书 记 员 张 曼
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1102执1016号
申请执行人何跃荣，男，1978年4月6日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区菱角塘镇青山观村，公民身份号码：432901197804064552。
申请执行人唐满玲，女，1986年8月8日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区菱角塘镇青山观村罗家岭组49号，公民身份号码：431102198608085868。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路88号龙兴凯旋城A栋3楼，统一社会信用代码：91431100782870675C。
法定代表人：罗仁坤，系该公司经理。
本院执行申请执行人何跃荣、唐满玲与被执行人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初3181号民事判决书已发生法律效力，被执行人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初3181号民事判决书确定被执行人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司给付申请执行人何跃荣、唐满玲赔偿款279398.47元执行完毕。
二〇一八年八月九日
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初3795号
原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。
被告：俞亚莲，1980年11月20日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县盛大物业管理有限公司诉被告俞亚莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案，原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年8月2日以双方已自行协商解决为由�本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。
审判员 竺维江
二〇一八年八月二日
书记员 王金英
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执460号
申请执行人：哈尔滨市新元建筑装饰有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街412号A栋306室。
法定代表人：迟新明，该公司董事长。
被执行人：黑龙江省中电顺达驾驶员训考服务有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇金星村。
法定代表人：佟大震，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会（2016）哈仲裁字第0530号裁决书，受理了哈尔滨市新元建筑装饰有限责任公司申请执行黑龙江省中电顺达驾驶员训考服务有限公司建设工程合同纠纷一案。在执行中，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会（2016）哈仲裁字第0530号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定恢复执行，恢复相应的民事权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹向前
审判员 孔庆宇
审判员 李祎丹
二〇一七年十月三十日
书记员 赵 雨
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申512号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：湖北金晶玻璃有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街古驿道178号。
法定代表人：张金奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈俊，湖北首义律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海耀皮玻璃集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区张东路XXX号XXX-XXX幢。
法定代表人：赵健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。
再审申请人湖北金晶玻璃有限公司(以下简称金晶公司)因与被申请人上海耀皮玻璃集团股份有限公司(以下简称耀皮公司)不当得利纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金晶公司申请再审称，原审法院将耀皮公司和案外人湖北鑫耀成建材有限公司(以下简称鑫耀成公司)签订定做加工合同的行为与金晶公司的付款行为混淆。金晶公司与鑫耀成公司不存在关系，金晶公司支付人民币(以下币种同)250000元的行为，与耀皮公司和鑫耀成公司的合同关系无任何联系。鑫耀成公司与耀皮公司签订合同，约定耀皮公司向鑫耀成公司供货，耀皮公司无理由收取与鑫耀成公司无关的金晶公司的款项，但耀皮公司实际收到金晶公司支付的250000元，而鑫耀成公司未向金晶公司支付任何款项。因此，耀皮公司错误收取金晶公司250000元款项的行为，缺乏合法根据，属于不当得利，应予返还。原审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审。
耀皮公司提交意见称，金晶公司在他案中，向法院提供了耀皮公司出具的发货清单，作为自己的证据。根据发货清单载明的客户名称等内容，可见耀皮公司已将全部涉案玻璃直接向项目工地供货，金晶公司已实际用于工程项目。金晶公司实际上是代鑫耀成公司支付涉案玻璃货款，不存在耀皮公司只收取货款，未提供玻璃产品的情形，金晶公司未遭受损失，耀皮公司未取得不当得利。金晶公司系相关工程项目的分包商，其代鑫耀成公司支付玻璃价款，耀皮公司取得玻璃价款有合法根据，耀皮公司也全额开具了增值税发票。金晶公司自身存在重大过错，产生的损失应由金晶公司自行承担，与耀皮公司无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金晶公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，耀皮公司根据签订的供货合同，交付了涉案玻璃产品，其收取250000元的款项，并非没有合法根据。金晶公司收到了涉案玻璃产品，并已经实际用于相关工程项目，金晶公司向耀皮公司支付250000元的货款，非不当支付。原审法院认为金晶公司收到价值250000元的玻璃，支付货款，并未遭受损失，双方之间未产生不当得利法律关系，与法无悖。金晶公司主张耀皮公司收取其支付的款项缺乏合法根据，双方存在不当得利关系等，缺乏事实与法律依据。原审法院对金晶公司主张的增值税发票等问题，已详尽阐述理由，本院予以认同，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，金晶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北金晶玻璃有限公司的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 吴俊海
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 胡 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申512号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：湖北金晶玻璃有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街古驿道178号。法定代表人：张金奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊，湖北首义律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海耀皮玻璃集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区张东路XXX号XXX-XXX幢。法定代表人：赵健，该公司董事长。委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。再审申请人湖北金晶玻璃有限公司(以下简称金晶公司)因与被申请人上海耀皮玻璃集团股份有限公司(以下简称耀皮公司)不当得利纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金晶公司申请再审称，原审法院将耀皮公司和案外人湖北鑫耀成建材有限公司(以下简称鑫耀成公司)签订定做加工合同的行为与金晶公司的付款行为混淆。金晶公司与鑫耀成公司不存在关系，金晶公司支付人民币(以下币种同)250000元的行为，与耀皮公司和鑫耀成公司的合同关系无任何联系。鑫耀成公司与耀皮公司签订合同，约定耀皮公司向鑫耀成公司供货，耀皮公司无理由收取与鑫耀成公司无关的金晶公司的款项，但耀皮公司实际收到金晶公司支付的250000元，而鑫耀成公司未向金晶公司支付任何款项。因此，耀皮公司错误收取金晶公司250000元款项的行为，缺乏合法根据，属于不当得利，应予返还。原审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审。耀皮公司提交意见称，金晶公司在他案中，向法院提供了耀皮公司出具的发货清单，作为自己的证据。根据发货清单载明的客户名称等内容，可见耀皮公司已将全部涉案玻璃直接向项目工地供货，金晶公司已实际用于工程项目。金晶公司实际上是代鑫耀成公司支付涉案玻璃货款，不存在耀皮公司只收取货款，未提供玻璃产品的情形，金晶公司未遭受损失，耀皮公司未取得不当得利。金晶公司系相关工程项目的分包商，其代鑫耀成公司支付玻璃价款，耀皮公司取得玻璃价款有合法根据，耀皮公司也全额开具了增值税发票。金晶公司自身存在重大过错，产生的损失应由金晶公司自行承担，与耀皮公司无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金晶公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，耀皮公司根据签订的供货合同，交付了涉案玻璃产品，其收取250000元的款项，并非没有合法根据。金晶公司收到了涉案玻璃产品，并已经实际用于相关工程项目，金晶公司向耀皮公司支付250000元的货款，非不当支付。原审法院认为金晶公司收到价值250000元的玻璃，支付货款，并未遭受损失，双方之间未产生不当得利法律关系，与法无悖。金晶公司主张耀皮公司收取其支付的款项缺乏合法根据，双方存在不当得利关系等，缺乏事实与法律依据。原审法院对金晶公司主张的增值税发票等问题，已详尽阐述理由，本院予以认同，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，金晶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北金晶玻璃有限公司的再审申请。审 判 长  周林发审 判 员  毛晓琼代理审判员  吴俊海二〇一六年十二月二十一日书 记 员  胡 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第141号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人彭某某，男，23岁，汉族，小学文化，务工，住四川省南充市，来厦暂住湖里区。2013年12月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市湖里区人民检察院以厦湖检刑诉[2014]91号起诉书指控被告人彭某某犯盗窃罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员洪祖仁出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年3月的某日，被告人彭某某至本市湖里区坂上社448号406室，盗走被害人李某某的一部“宏基”牌笔记本电脑（价值不详）。
2、2013年12月14日14日许，被告人彭某某至本市湖里区殿前社2043号404室，撬锁盗走被害人王某某的一部“联想”牌昭阳型笔记本电脑（价值人民币2848元）。
3、2013年12月14日14日许，被告人彭某某至殿前社2042号301室，撬锁未遂。
4、2013年12月14日14日许，被告人彭某某至殿前社2042号305室，撬锁未遂。
5、2013年12月14日14日许，被告人彭某某至殿前社2043号402室，撬锁未遂，被当场抓获。
案发后，赃物“联想”笔记本电脑已被追缴并发还被害人王某某。现场缴获的作案工具不锈钢L型撬锁工具1把，暂扣于厦门市公安局湖里分局。
上述事实，被告人彭某某于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某、李某某、陈某某、石某某、张某某、胡某某的陈述，提取笔录、辨认笔录、追缴在案的手机、扣押物品清单、发还物品清单、价格鉴定结论书、现场照片、户籍证明、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某某在实施第3-5起盗窃时由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人彭某某到案后如实供述犯罪事实并当庭认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月14日起至2014年4月13日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具不锈钢L型撬锁工具1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈仁进
二〇一四年二月十日
书记员 郑弦扬
附页：
本案应适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第141号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人陈某某，男，1994年9月8日出生，汉族，初中文化，学生。2013年5月31日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年6月27日被取保候审，2014年4月18日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人汤建发、徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检刑诉字（2014）66号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2014年4月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后认为本案不宜适用简易程序审理，故依法作出不适用简易程序决定，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员徐慧出庭支持公诉。被告人陈某某及其辩护人徐俊兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月12日11时30分许，叶某（不起诉）在江西某学院某教学楼楼下因有人从楼上吐痰到其身上，于是上楼找人理论，并在该教学楼三楼走廊与被害人秦某、黄某某发生冲突。叶某随后叫来被告人陈某某及聂某某、谢某某（后二人均不起诉）、朱某某（未满十六周岁）、张某某（另案处理）等人对黄某某、秦某实施殴打，秦某趁机逃脱。被害人黄某某被殴打致鼻骨粉碎性骨折、左侧眼眶内侧壁骨折，其损伤程度为轻伤甲级。
2013年5月31日，被告人陈某某被公安机关抓获归案。
案发后，同案人叶某、聂某某、谢某某与被害人黄某某达成刑事和解，并赔偿了被害人黄某某经济损失人民币7.8万元。被告人陈某某赔偿被害人黄某某经济损失人民币1.2万元，黄某某对被告人陈某某表示谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经当庭举证、质证的被害人黄某某、秦某的陈述，证人周某的证言，辨认笔录，同案人叶某、谢某某、朱某某、聂某某等人的供述，鉴定结论，常住人口信息，归案经过，被告人陈某某的供述以及被告人陈某某的辩护人提供的并经当庭举证、质证的刑事和解协议书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。但被告人陈某某归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。且其取得被害人的谅解，并当庭自愿认罪，依法均可酌情从轻处罚。辩护人关于陈某某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系本案从犯，无证据证明被害人黄某某的伤与陈某某有直接因果关系的辩护意见，经查，被害人黄某某、秦某的陈述及辨认笔录、同案人叶某、朱某某、聂某某、谢某某、张某某的供述以及证人周某的证言均可以证实被告人陈某某与同案人叶某、谢某某、聂某某、朱某某等人动手殴打了黄某某，且这一事实与被告人陈某某的供述能相互印证，故被害人黄某某的伤系被告人陈某某、同案人叶某、谢某某、聂某某等人共同殴打所致，被告人陈某某系积极参与殴打被害人，其作用与同案人叶某、谢某某、朱某某、聂某某等人并无二致，该辩护意见与查明的事实、证据及法律规定不符，本院不予采纳；其关于被告人陈某某一贯表现良好，系初犯、偶犯，且归案后如实供述罪行的辩护意见，与查明的事实、证据相符，本院予以采纳。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 彭鹤龄
人民陪审员 万丽平
代理审判员 聂国华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 龚思聪
三门峡市湖滨区人民法院刑 事 判 决 书（2014）湖刑初字第141号公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。被告人张某某，男，1963年4月4日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2013年11月22日被取保候审。三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检刑诉（2014）163号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员杨燕出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。三门峡市湖滨区人民检察院指控：2013年11月13日14时30分许，被告人张某某酒后驾驶豫CR62**号微型货车沿三门峡市站东路由东向西行驶至老奥迪4S店门前处时，与沿站东路由西向东行驶的陈某某驾驶的豫M688**号重型货车发生碰撞，造成张某某受伤、两车不同程度受损的交通事故。经鉴定，张某某血液中乙醇含量为262.91mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。经三门峡市公安交警支队事故处理大队认定，张某某负该事故的主要责任。另查明：2013年12月17日，被害人陈某某赔偿被告人张某某11656元，该款项已履行完毕。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查机关的供述；被害人陈某某的陈述；证人宋某某、孙某某的证言；公安机关破案报告、抓获经过、道路交通事故认定书；血醇检验鉴定意见单；道路交通事现场勘查笔录及照片；赔偿协议；医院诊断证明；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张某某血液中乙醇含量超过200mg／100ml，且系无证驾驶机动车，社会危害性较大，应从重处罚。被告人张某某到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。综合本案事实、情节，报请本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金6000元。（被告人张某某的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。代理 审 判员 胡显伟二〇一四年六月十二日（兼）书记员 王丽娜
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第131号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人方屹，男，1981年2月23日出生，身份证号码3502031981********，汉族，大专文化，厦门嘉里大通物流公司员工，户籍所在地思明区下澳仔30号，现住本市集美区金海湾小区。2013年7月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以厦湖检刑诉[2014]71号起诉书指控被告人方屹犯危险驾驶罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派代理检察员刘斌出庭支持公诉，被告人方屹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月17日1时许，被告人方屹酒后驾驶闽DGR3**号小型轿车至本市湖里区东渡路滨北路口至海山路口路段时，被民警当场查获。经鉴定，案发时被告人方屹的血液酒精浓度为192mg/100ml，系醉酒驾车。
上述事实，被告人方屹于庭审时亦无异议，并有证人沈志煌的证言，血液酒精含量检验登记表、血样提取登记表、现场酒精测试单复印件、行政强制措施凭证、机动车行驶证、驾驶证复印件，酒精浓度检测报告单、司法鉴定检验报告书，作案现场及血液抽检照片，常住人口登记表、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方屹违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己罪行，当庭亦自愿认罪，可从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人方屹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈国树
二〇一四年二月十三日
书 记 员 庄剑斌
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第131号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人张磊，男，1989年11月10日出生。2008年12月8日因犯抢劫罪被三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2012年6月26日因犯盗窃罪被新疆维吾尔自治区博湖县人民法院判处有期徒刑八个月，2012年11月26日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年1月20日被刑事拘留，1月27日被逮捕。现羁押于三门峡市看守所。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检刑诉（2014）147号起诉书指控被告人张磊犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员杨燕出庭支持公诉，被告人张磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2014年1月17日晚20时许，被告人张磊到三门峡市湖滨区会兴街道办事处会兴街3号楼2单元3楼西户被害人刘某某家，趁房门未锁，家中无人之际，进入室内将刘某某放在家中的一台电脑主机、二个电脑显示屏盗走。经三门峡市价格认证中心鉴定，被盗电脑主机和二个电脑显示屏价值共计2610元。
另查明：案发后，被盗物品已追回并发还被害人。
上述事实，被告人张磊当庭供认不讳，且有其在侦查机关的供述；被害人刘某某的陈述；公安机关破案报告、抓获经过、扣押、发还物品清单；指认作案现场及物证照片；价格鉴定结论书；被告人户籍证明、刑事判决书、释放证明等证据证实，事实足以认定。
本院认为：被告人张磊以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人张磊曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张磊到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张磊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张磊的刑期自2014年1月20日起至2014年8月19日止）。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 胡 显 伟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张丹（兼）
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初5536号
原告：董维平，男，1952年4月27日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：张柏春，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告：顾邦新，男，1939年11月23日生，汉族，住江苏省启东市。
原告董维平与被告顾邦新农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。2018年7月16日原告董维平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董维平撤诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告董维平承担。
（此页无正文）
审判员 孙驾飞
二〇一八年七月十八日
书记员 周小楠