新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新28民终923号
上诉人（原审被告）：库尔勒双村滴灌带厂，住所地：新疆巴州库尔勒塔什店火电厂路南侧，营业注册号：652801640139073.
经营者：卢红义，男，汉族，1978年9月3日出生，籍贯河南省，系库尔勒双村滴灌带厂经营者，住该厂，身份证号：412326197809036316.
被上诉人（原审原告）：王志仁，男，汉族，1965年4月4日出生，籍贯甘肃省酒泉市，系农民，住和静县哈尔莫敦镇查茨村*组***号。身份证号：652827196504041417.
原审被告：姜锦萍，女，汉族，1968年3月3日出生，籍贯江苏省涟水县，系农民，住和静县哈尔莫敦镇查茨村*组***号。身份证号：6528271968********。
原审被告：王秀兰，女，汉族，1977年10月26日出生，籍贯河南省新蔡县，系农民，住和静县哈尔莫敦镇查茨村*组***号。身份证号：652827197710261423.
原审被告：屈永生，男，汉族，1967年5月27日出生，籍贯河南省正阳县，系和静县哈尔莫敦镇查茨村3组组长，住该组115号。身份证号：652827196705271411.
上诉人库尔勒双村滴灌带厂因与被上诉人王志仁、原审被告姜锦萍、王秀兰、屈永生买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2018）新2827民初97号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人库尔勒双村滴灌带厂经营者卢红义及被上诉人王志仁到庭参加诉讼，原审被告姜锦萍、王秀兰、屈永生经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
库尔勒双村滴灌带厂不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请其上级法院依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审对于被上诉人是否使用上诉人的滴灌带以及是否全部使用上诉人的滴灌带和是否是上诉人的滴灌带在使用过程中出现问题？实际上对于这些事实的认定是存在模糊的。首先上诉人与被上诉人并没有发生直接的买卖关系，被上诉人时通过姜锦萍购买的滴灌带，被上诉人地里使用的滴灌带是否全部是上诉人生产的或是发生问题的滴灌带是否全部是上诉人生产的，目前并没有查清。事情发生后上诉人也去被上诉人的地里实地查看过，发现被上诉人的地里还有其他滴灌带厂的滴灌带，所以上诉人对此存疑，要求上级法院能够依法查明。2、原审中上诉人提供的自治区产品质量监督检验研究院检验报告是由刘勇单方委托，对检验一事上诉人完全不知情，送检样本是否为上诉人滴灌带厂生产的无法确定，拉伸性与爆管、流速不均匀是否有关联性该检验报告并无任何表述。上诉人认为该鉴定报告不能作为证据适用。3、对于损失的认定，原审是按照被上诉人的陈述进行认定，那么是否发生了损失以及损失的程度，原审并没有相应的证据予以佐证，被上诉人也没有提供证据予以证实。包括原审认定的人工费用，同样也无任何证据证实。综上，请求上级法院在查明事实的情况下依法判决。
王志仁答辩称：4月份滴水就出现出水不均匀，我就一直找上诉人，但是一直都没有给我们解决，检验报告中滴灌带是和静县法院拿去鉴定的，当时一审的时候上诉人也没有提出异议，如果上诉人产品合格为什么不拿出合格证。
王志仁向一审提出诉讼请求：判令被告赔偿原告鉴定费260元，16捆滴灌带3040元，37亩地换滴灌带人工费3700元，滴灌带接口配件200元，往返车费820元，以上合计8020元。事实与理由：2017年2月29日至2017年3月10日期间，原告王志仁经本村队长屈永生推荐在本村村民姜锦萍、王秀兰处购买了被告双村滴灌带厂生产的16捆滴灌带用于37亩地的辣椒种植。2017年4月27日，原告王志仁放水滴灌辣椒时，发现滴灌带出现漏水、滴水不均匀，后又出现严重的爆管情况，造成原告王志仁的37亩金塔辣椒受损，现原告王志仁要求被告共同赔偿鉴定费260元，16捆滴灌带3040元，37亩地换滴灌带人工费3700元，滴灌带接口配件200元，往返车费820元，以上合计8020元。
一审查明：2017年3月初，屈永生经王秀兰介绍与双村滴灌带厂负责人卢红义认识，双方达成口头协议：卢红义将滴灌带运至查茨村，屈永生帮忙销售并负责收取货款，出售每捆滴灌带卢红义向屈永生支付10元报酬，屈永生妻子姜锦萍负责登记并收取货款。双村滴灌带厂在查茨村共计向二十余人销售滴灌带，部分购买人在使用过程中滴灌带出现问题，经与被告协商解决，现有王志仁等6人与被告协商无果。王志仁购买了双村滴灌带厂生产的16捆单翼迷宫式滴灌带，每捆190元，支付总价款3040元。王志仁将购买的滴灌带铺设至其种植的辣椒地中，于2017年4月底在给辣椒地打水过程中，发现滴灌带出现漏水、滴水不均匀、爆管情况，造成王志仁的37亩约三分之二的辣椒地无法正常打水，经与被告协商无果，为减少损失，王志仁自行购买接口配件更换滴灌带。
2017年10月王志仁等6人以双村滴灌带厂生产的滴灌带造成减产损失为由诉至我院，我院委托对农作物减产的原因进行鉴定，因鉴定费过高，王志仁等6人放弃对农作物减产原因的鉴定，要求我院委托质检院对双村滴灌带厂单翼迷宫式滴灌带质量进行鉴定，王志仁等6人提供一捆未使用的滴灌带，经被告辨认后封存送检，经检验结论为：该送检样品经检验，所检项目中拉伸性能不符合GB/T19812.1-2005标准的规定。王志仁等6人起诉时选择侵权之诉，后以证据不足为由撤回起诉，于2018年1月以合同之诉重新起诉。
一审认为，王志仁购买双村滴灌带厂生产的滴灌带，王志仁支付了货款，双村滴灌带厂履行了供货义务，双方形成了买卖合同关系，本院予以确认。双村滴灌带厂生产的滴灌带经本院委托检验不合格，且双村滴灌带厂也未能提供生产、销售滴灌带的产品质量合格证，双村滴灌带厂应当承担修理、更换、重做、退货或减少价款等违约责任。原告方与被告方多次协商未果，为减少损失，自行更换了滴灌带，故更换滴灌带及产生的人工费用应由双村滴灌带厂承担。原告方自述更换了三分之二的滴灌带，故双村滴灌带厂应当按70%承担更换滴灌带费用2128元（16捆×190元×70%），更换滴灌带人工费用酌情为1100元（16捆×酌情为每捆100元×70%），鉴定费225元（1350元÷6人）。原告要求被告赔偿滴灌带接口配件及往返车费的诉讼请求，因原告未提供证据，本院不予支持。原告要求姜锦萍、王秀兰、屈永生赔偿损失的请求，经查明姜锦萍、王秀兰、屈永生系介绍帮忙，故原告要求姜锦萍、王秀兰、屈永生赔偿损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告双村滴灌带厂辩称原告未购买双村滴灌带厂生产的滴灌带，原告使用滴灌带出现漏水、滴水不均匀、爆管的现象造成损失不应由双村滴灌带赔偿的辩称意见，结合姜锦萍销售记录，王秀兰、屈永生庭审陈述，以及质检院的检验报告，本院对双村滴灌带厂的辩称意见不予采纳。被告姜锦萍、王秀兰、屈永生辩称三人是介绍及帮助双村滴灌带厂收取货款，不应当承担赔偿责任的辩称意见，本院对姜锦萍、王秀兰、屈永生辩称意见予以采纳。
综上所述，原告王志仁要求双村滴灌带厂赔偿3453元（2128元+1100元+225元）的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。依照根据《中华人民共和合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告库尔勒双村滴灌带厂（经营者卢红义）于判决生效后五日内向原告王志仁赔偿各项经济损失3453元。二、驳回原告王志仁的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告王志仁承担30元，被告库尔勒双村滴灌带厂负担（经营者卢红义）20元。
二审查明的事实及证据与一审一致，双方当事人均未提供新证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经一、二审查明的事实来看，双方之间是买卖合同关系。本案中，被上诉人购买了上诉人双村滴灌带厂生产的滴灌带，被上诉人支付了货款，铺设至其种植的辣椒地中，在给辣椒地放水过程中，发现滴灌带出现漏水、滴水不均匀、爆管情况。被上诉人为了减少损失，自行更换了滴灌带，且产生了人工费用。经一审法院委托相关部门对双村滴灌带厂生产的滴灌带进行质量检验，经检验不合格，且上诉人双村滴灌带厂也未能提供生产、销售滴灌带的产品质量合格证，由于上诉人提供的双村滴灌带存在质量问题，造成被上诉人产生更换滴灌带及相应的劳务费损失，上诉人应承担相应的赔偿责任。故一审法院判令上诉人支付被上诉人各项经济损失于法有据，本院予以支持。上诉人上诉主张称，被上诉人未使用上诉人的滴灌带及上诉人的滴灌带不存在质量问题，检验报告不能做定案依据等辩解，因在二审中未能提供相应证据予以证实其上诉主张，该项诉讼请求本院不予采信。经本院结合一审被告姜锦萍销售记录，一审被告王秀兰、屈永生庭审陈述，以及质检院的检验报告等证据，足以证实被上诉人使用的滴灌带是上诉人的，并且证实滴灌带存在质量问题的情况。故一审法院依据被上诉人从上诉人处购买使用的滴灌带总数的70%来计算各项损失并不妥当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人双村滴灌带厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 那 木 贞
审判员 张 丹
审判员 东格日甫
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱 青