广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第947号
原告杨小军，男，汉族，1983年8月4日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
被告深圳市食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市福田深南大道7010号，组织机构代码G3477859-7。
法定代表人岳新，该局局长。
委托代理人付景虎，广东金地律师事务所律师。
委托代理人田应萍，系药监局执法人员。
上列原告杨小军不服被告深圳市食品药品监督管理局行政不作为一案，本院于2015年7月10日受理后，于2015年8月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告杨小军、被告委托代理人付景虎、田应萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1.原告于2014年9月18日通过电子邮件向深圳市食品药品监督管理局对深圳远大肛肠医院（以下简称“该院”）发起举报投诉，该投诉由于属地管辖原则转至罗湖食品药品监督管理局（以下简称“罗湖分局”）处理，原告于10月28日接到自称罗湖分局办事人员电话（0755-835××××1),告知原告投诉调查处理结果，由于无书面文字，大致如下：原告投诉事项已于2014年10月9日（晚于9月30日该院知悉投诉事项要求与本人协商之日）到医院现场核实，情况属实；不良超声雾化熏洗仪已责令停止使用，而红光治疗仪铭牌虽无编号、出厂日期，电源线裸露，但医院已提供购销证明，前述均不属于国务院令第276号《医疗器械监督管理条例》第四十二条所述违反情况；未告知其他医疗器械稽查情况。原告不满口头答复，于12月11日向广东省信访局发起信访后，再次告知投诉处理结果不变。但从始至终一湖分局均无通过电子邮件或书面答复，失去与该院理论的正式依据。2、该院5楼熏洗室中，由杭州大力神医疗器械有限公司生产的超声雾化熏洗仪DC-200型（浙食药监械（准）字2012第2540069号）存在以下问题：侧挡板、后挡板〔含设备铭牌）掉落，内部装置暴露；其中一台在治疗过程中，熏洗药水温度、烘干机温度忽冷忽热，热的温度对手术后的伤口能造成二次创伤，护士调节无效后才换一台设备，该设备温度基本稳定当同样存在设备不完整挡板掉落挺象。此设备明显属于维护不当、失效、不合格的产品。3、该院10楼住院处中，由北京市科宏诚科技发展有限责任公司生产的红光治疗仪KHC-H-1型（京药监械（准）字2006第2260149号），从外表可见该设备残旧老化，其中：红光探头外壳碎裂采用大量胶布捆绑并且没完全封闭；电源线电芯裸露，容易造成人员触电伤亡；设备铭牌无出厂日期、编号，而罗湖分局调查得知是2011年购入的，不知是否在证书四年有效期内生产的合法产品；整个设备如此残旧仍然继续使用，却未见任何院方的维护、使用记录和状态标识。此设备也明显属于维护不当、存在安全隐患、不合格的产品。4、罗湖分局对该院的处罚结果与法律规定不符：罗湖分局已告知原告超声雾化熏洗仪、红光治疗仪确实存在不良，红光治疗仪的铭牌中无出厂日期、编号，该院属于使用无合格证明文件、过期、失效、淘汰的医疗器械的情形，应按国务院令第650号《医疗器械监督管理条例》第六十六条、第六十八条：责令改正，没收违法使用的医疗器械；违法使用的医疗器械货值金额不足1万元的，并处2万元以上5万元以下罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业。但罗湖分局对该院的处罚仅为责令停止使用和整改，明显与法律规定不符，与“三品一械”监管精神不符5、罗湖分局根据原告的投诉对该院稽查并核实，这表明已存在监管失职，但投诉信中己告知应全面稽查该院所使用医疗器械以保障广大患者的生命安全，但罗湖分局却未表明是否己全面稽査。6、该院收到投诉后，该院门诊主任李主任（李志强）请原告于9月30日（此日前未有任何监管部门与原告取得联系）到医院谈判基本确定：李主任同意退回所有自费费用，并向医院领导申请一定补偿，也会接受主管部门的调査并向公众公布结果。但此后直至10月14日，该院未与原告有任何联系，李主任却用参观公司的名义来到原告工作单位，要求公司领导出面要求原告私了（领导告知李主任使用言语为：如果不出面要求私了，我也找人投诉你们公司），但领导英明不参与员工私事，请保安驱赶多次并报警，造成众多同事得知此事，严重侵犯个人隐私权。原告得知李主任来公司即要求其离幵并且不会再与其沟通，但其仍多次电话骚扰。该院还向深圳市卫生和计划生育委员会出具伪证导致投诉处理结果延误及与事实偏颇。种种行为造成原告经常担忧、失眠、生活工作状态不佳。7、在诉讼受理期间，深圳市食品药品监督管理局再次联系原告，原告于2015年3月18日收到深圳市食品药品监督管理局2015年3月11日签署的深食药函【2015】3号《深圳市食品药品监督管理局关于举报事项的复函》。该复函提及，“红光治疗仪”的销售商为“济南康泰医疗器械有限公司”，通过山东省食品药品监督管理局网站查询，“济南康泰医疗器械有限公司”并不具备“红光治疗仪”所属分类“6826物理治疗及康复设备”的经营范围，该院有从无《医疗器械经营企业许可证》的企业购进医疗器械行为，还应按照国务院令第276号《医疗器械监督管理条例》第三十九条规定进行处罚，但在复函中并无提及。该复函提及，执法人员按照《医疗器械监督管理条例》第六十八条第八项的规定对该院进行处罚，该处罚条款不适用于申原吿投诉举报后所核实的违法行为。在诉讼受理其间，自称深圳远大肛肠医院院长的申强先生多次联系骚扰原告，称希望私了。据此，原告请求判令：1、确认深圳市食品药品监督管理局药品（器械）安全监督行政不作为；2、责令深圳市食品药品监督管理局重新、全面调查原告对深圳远大肛肠医院投诉一案，并公布结果；3、被告承担本案诉讼费和律师费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、住院押金、收据发票；2、门诊收费清单；3、住院费用结算清单；4、不良医疗器械照片；5、深圳远大肛肠医院李主任与原告的通话短信记录；6、原告向食药局对远大医院的投诉记录；7、原告向广东省信访局对社保局、卫计委、药监局的信访记录；8、深圳市食品药品监督管理局关于举报事项的复函；9、医疗器械经营企业许可证查询单、全国企业信用信息公示系统（山东）。
被告辩称，原告起诉的事由是被告对其举报不作为，通过被告所提交的证据，被告已经对原告的举报依法进行了立案、调查、处理并在相应的阶段将结果告知了原告，就处理本身来说，被告在调查过程中发现被举报人确实使用存在安全隐患的医疗器械，违反了《医疗器械监督管理条例》第38条，同时通过被告的调查也证实了被举报人并不存在原告举报中所述的被举报人的其他涉嫌违法行为，据此被告依据《医疗器械监督管理条例》第88条之规定，对被举报人作出警告的行政处罚，并责令限期改正，并无不当，其后被举报人按照限期改正通知书的期限进行了改正，被告也对被举报人的改正情况再次进行现场检查，综合考虑这些情况，被举报人的违法行为已经依法得到处理，被告也已经依法履行了相应的监管职责，不存在所谓的行政不作为，对于处理结果不存在不当之处，因此被告认为原告的诉讼请求及所依据的事实和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、举报信息登记表；2、举报回复邮件信息；3、现场检查笔录；4、医疗机构执业许可证；5、发票；6、付款凭证；7、京药监械（准）字2006第2260149号医疗器械注册证；8、京药监械（准）字2006第2260149号医疗器械注册登记表；9、KHC-H-1红光治疗仪装箱单；10、品质保证书；11、北京市科宏诚科技发展有限责任公司企业法人营业执照；12、北京市科宏诚科技发展有限责任公司医疗器械生产企业许可证；13、KHC-H-1红光治疗仪说明书；14、发票；15、浙食药监械（准）字2008第2540001号医疗器械注册证；16、浙食药监械（准）字2008第2540001号医疗器械注册登记表；17、杭州大力神医疗器械有限公司企业法人营业执照；18、杭州大力神医疗器械有限公司医疗器械生产企业许可证；19、医疗器械保修卡；20、产品装箱单及合格证；21、超声雾华熏洗仪成品检验报告；22、超声雾化熏洗仪技术使用说明书；23、广州佰汇医疗设备维修有限公司营业执照；24、广州佰汇医疗设备维修有限公司组织机构代码；25、深圳远大肛肠医院仪器设备保养维修登记本；26、责令改正通知书；27、当场行政处罚决定书；28、现场检查笔录及照片（2014年11月3日）；29、医疗设备维护保养记录单；30、《深圳远大肛肠医院关于医疗设备问题的整改报告》；31、现场检查笔录（2014年12月19日）；32、行政处罚结案报告；33、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》条文；34、《医疗器械监督管理条例》条文。
本院于2015年9月15日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年9月18日，原告以电子邮件向被告举报投诉被告举报人深圳市远大肛肠医院，认为该院使用的红光治疗仪外表残旧老化、探头外壳碎裂采用胶布捆绑并且没有完全封闭、电源线电芯裸露，设备铭牌无出厂日期、编号，无维护、使用记录和状态标识；该院使用的超声雾化熏洗仪侧挡板、后挡板掉落，内部装置暴露、熏洗药水温度、烘干机温度忽冷忽热；上述设备违反法律规定，请求对该院进行查处。被告依法受理并对被举报人立案调查，并将受理情况告知原告。
2014年10月9日，被告工作人员至深圳市远大肛肠医院进行现场检查，发现该院具有《医疗机构执业许可证》，其在医疗经营活动中使用的“红光治疗仪”四台（型号为KHC-H-1），该批医疗器械存在电源线裸露，机器主体破碎等情况；其在医疗经营活动中使用的一台“超声雾化熏洗仪”（型号为DC-200），保护壳脱落。深圳市远大肛肠医院向被告提交了医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、发票、付款凭证、营业执照、医疗器械生产企业许可证、说明书、医疗器械保修卡、成品检验报告、广东佰汇医疗设备维修有限公司的营业执照、组织机构代码以及该院的设备保养维修登记表等证据材料。
结合双方提交的证据材料以及调查结果，2014年10月9日，被告向深圳市远大肛肠医院作出深药监（械）责改通（2014）04142号《责令改正通知书》，认定该院使用的医疗器械“红光治疗仪”和“超声雾化熏洗仪”存在电源线裸露等安全隐患，违反《医疗器械监督管理条例》第六十八条第八项的规定，责令该院于2014年11月9日前立即对在用的医疗器械进行检查，排除安全隐患方可使用。同日，被告对深圳市远大肛肠医院作出（深直）械当行罚（2014）00253号《当场行政处罚决定书》，对该院立即停止上述违法行为并给予警告行政处罚。被告将处理结果以电话方式告知了原告。其后，被告于2014年11月3日、2014年12月19日再次对被举报人的整改情况进行现场检查，认为其整改符合按期改正的要求。原告对此不服，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在行政不作为情形。《医疗器械监督管理条例》第三十八条规定，发现使用的医疗器械存在安全隐患的，医疗器械使用单位应当立即停止使用，并通知生产企业或者其他负责产品质量的机构进行检修；经检修仍不能达到使用安全标准的医疗器械，不得继续使用。本案中，根据被告的现场检查笔录、被举报人提供的医疗器械的有关证书、报告及生产者主体资料，可以认定被举报医疗器械依法办理了医疗器械注册登记手续，生产者具有已器械生产许可资质，被举报人履行了进货查验义务，但被举报医疗器械确实存在电源线裸露、机器外壳破损以及保护壳脱落的情况，被举报人使用了有安全隐患的医疗器械，违反了上述规定。原告主张被举报人使用了失效、不合格的超声雾化熏洗仪依据使用无出厂日期、编号的红光治疗仪，与被举报人提交的证据材料以及被告的调查结果不符，被告不予认定并无不当。《医疗器械监督管理条例》第六十八条第八项规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门和卫生计生主管部门依据各自职责责令改正，给予警告；拒不改正的，处5000元以上2万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至由原发证部门吊销医疗器械生产许可证、医疗器械经营许可证：……（八）医疗器械使用单位发现使用的医疗器械存在安全隐患未立即停止使用、通知检修，或者继续使用经检修仍不能达到使用安全标准的医疗器械的。依据上述规定，被告在查明事实后依法向被举报人作出了《责令改正通知书》和《当场行政处罚决定书》，适用法律法规正确，并无不当。
根据各方当事人所提交的证据材料及结合庭审情况来看，被告在收到原告的举报投诉信后，对原告所反映的问题进行了立案调查，最终作出深药监（械）责改通（2014）04142号《责令改正通知书》、（深直）械当行罚（2014）00253号《当场行政处罚决定书》，并将相关结果告知了原告。此后，被告还对被举报人的整改情况进行现场检查确认整改符合按期改正的要求。被告对原告的举报投诉处理，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以支持。
综上，被告处理涉案事项的过程中已尽到相应的法定义务，并不存在行政不作为或者作为不到位的情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨小军的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一六年一月五日
书 记 员 周煜坚（代）