吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00112号
上诉人（原审被告）朱福仁（曾用名朱福人），男，1941年1月1日生，汉族，系长春市光机所退休职工，住长春市朝阳区。
委托代理人李文革，吉林今典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春市绿园区援法信息咨询服务中心，住所地长春市绿园区。
负责人吴蕴辉，经理。
委托代理人孙华，副经理。
上诉人朱福仁因信息服务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱福仁及其委托代理人李文革，被上诉人长春市绿园区援法信息咨询服务中心的委托代理人孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市绿园区援法信息咨询服务中心在原审时诉称，2000年8月原告与被告签订《信息服务合同书》，约定由原告为被告提供吉林省利民油泵厂相关财务信息，以便执法部门能有效地为其追要欠款。合同签订后，原告全力进行了大量调查取证工作，并取得了一系列的有关利民油泵厂资产、财务信息，使得执法部门有效的查封相关资产，迫使利民油泵厂将150，336.00元人民币执行回款划归执行法院。此后，被告以执行回款不属于其本人，已全部转至中国科学院长春光机所科技实业总公司（以下简称光机所实业总公司）为由，拒绝给付原告关于执行回款20，336.00元的信息服务费9，114.00元，故原告起诉至法院要求判令：1、被告给付原告信息服务费9，114.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。
朱福仁在原审时答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、原告的诉讼主体身份不合法，原告是个人独资企业，财产归投资人个人所有，且原告的营业执照已被吊销，故原告无诉讼主体资格；2、在原、被告签订的《合同书》中原告委派孙华为执行案件委托人，但孙华没有投资人的委托手续，故孙华做为（1997）南执字第108号执行案件的委托人无效；3、《合同书》、《信息服务认证书》没有投资人的签名，故两份材料无效；4、原告向被告提供的信息是无效的，原告提供的四条信息，大部分都是法院调取的，南关法院于2001年5月8日裁定冻结被执行人帐号，而原告于2001年5月10日向被告提供了被执行人的银行帐号，说明法院调取帐号在先，原告提供帐号在后；5、双方签订的《合同书》中约定的信息服务费由30%改写为45%，是原告强迫被告改写的。
原审法院经审理查明，1996年10月11日长春市南关区人民法院作出（1996）南经初字第1414号民事判决书，判决内容：“一、被告吉林省利民油泵厂给付原告中国科学院长春光机所科技实业总公司欠款174，126.00元，利息30，000.00元；二、案件受理费5，010.00元由被告负担”。判决生效后，光机所实业总公司向南关区法院申请强制执行。2000年8月23日，原告为乙方、被告为甲方签订《合同书》一份，约定：“一、根据南关区法院（1996）南经初字第1414号民事判决书，乙方为甲方能够顺利地向吉林省利民油泵厂追要欠款提供有偿信息服务。二、乙方为甲方提供的信息服务所发生的费用乙方自行承担，必须由甲方配合有关执法部门提供活动（如查封、扣押、评估、拍卖、财产更名等）其费用由甲方负责。三、为便于本合同的完成，乙方无偿委托一人担当甲方与执法部门联系工作的委托人，由甲方提供相关的法律手续。四、乙方为本合同所收取的有关‘有效服务信息’由乙方委派的委托人提交给执法部门，并同时应提供给甲方，并由甲方签收。五、在本合同履行过程中，甲方应当向乙方如实提供有关欠款方的一切情况，密切配合乙方，共同完成好合同。六、乙方为甲方提供有关‘有效服务信息’而执行的每一次（笔）款项（或物）在执行部门返还甲方同时，由甲方按该次（笔）的45%给付乙方信息服务费。七、1、甲、乙方一方如有解除本合同，应当向对方提交书面意见一份为准。2、如甲方向乙方提出书面解除合同七日内（自乙方收到解除合同书之日起计算），乙方向执法部门提交有关信息而完成扣押、查封有关吉林省利民油泵厂的物款时，甲方提出解除合同视为无效。八、凡执法部门所扣押、查封的款、物或产权等是由乙方提供并有甲方签收的信息为‘有效服务信息’。如有本合同第七款之2情形，不必由甲方签收。九、乙方在完成本合同过程中，不得有损害甲方利益和诋毁甲方声誉的行为。十、本合同自双方签字盖章之日生效，完成南关区法院（1996）南经初字第1414号民事判决书的执行时终止。”2000年10月14日，被告以长春光机所石材加工厂厂长名义签订委托书一份，委托原告公司人员孙华作为光机所实业总公司的代理人参加执行程序，委托权限为调查、咨询，并向南关区法院提交该委托书。原告开始为执行案件查找财产线索。2001年5月10日，被告给原告出具《信息服务认证书》，内容为：“绿园援法信息咨询服务中心为长春光机所提供如下信息服务：一、利民油泵厂在莱特消声器有限公司拥有1740万元股份，利民油泵每年分得莱特消声器有限公司百分之五十红利。二、利民油泵厂在莱特消声器有限公司注入流动资金约2000万元。三、莱特消声器有限公司为一汽大众和一汽轿车有限公司配套生产消声器，产值分别约为8000万元和300万元。四、现莱特消声器有限公司净资产11337万元，除去负债，净增值约1800万元（注册资金3480万元）。五、莱特消声器有限公司有效帐号：工行人广支行22105753，市商行解放支行750-67535。六、利民油泵厂帐号交行全安广场分理2011001693。认证人：朱福人”。被告否认“朱福人”为本人书写，在（2009）长民四终字第98号案件审理中经法院委托鉴定，鉴定结论为“朱福人”为被告本人书写。
2001年5月11日，南关区法院依据（1997）南执字第108号民事裁定书，冻结案外人长春莱特消声器有限责任公司银行存款24万余元，后吉林省利民油泵厂主动履行还款义务，向法院转入执行款150，336.00元。
2001年9月19日，光机所实业总公司向南关区人大反映执行案件涉及问题的信函中，第一页内容承认是光机所实业总公司先掌握相关的财产线索，告知南关区法院，后南关区法院采取执行措施。该信函为被告手书。
2001年12月25日被告收到一笔执行回款，并给南关区法院出具一份收条，载明：“壹拾叁万零叁佰叁拾陆元整（130，336.00元），执行利民油泵厂拖欠工程款”。2002年7月18日，被告又收到一笔执行回款，并给南关区法院出具一份收据，载明：“今收到南关区人民法院付给我的人民币贰万元整（20，000.00元），此款系执行吉林省利民油泵厂拖欠工程款”。以上被告共收到执行回款150，336.00元。
2002年4月1日光机所实业总公司给本院出具一份证明，载明：“2000年9月1日，朱福人和长春市绿园区援法信息咨询服务中心签订了合同书一份。签此合同书时，朱福人未经我公司同意授权，属朱福人个人行为，故对此份合同我公司不负任何责任。特此证明”。
2008年原告针对被告收取的执行回款其中13万元产生的信息服务费向本院提起诉讼，2012年12月27日本院作出（2011）朝民重字第48号民事判决书，判决被告给付原告信息服务费5.85万元及利息。
2010年原告针对被告收取的执行回款余额20，336.00元产生的信息服务费向本院提起诉讼，后申请撤诉。2011年原告针对此款再次向本院提起诉讼，后申请撤诉。2013年原告再次向本院提起诉讼。
原审法院认为，（一）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，原告是非法人团体，可以作为民事诉讼的当事人。（二）原、被告签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。《合同书》第八条约定“凡执法部门所扣押、查封的款、物或产权等是由乙方提供并有甲方签收的信息为‘有效服务信息’”，原告为被告提供《信息服务认证书》，且该认证书上有被告签字，可以认定被告对《信息服务认证书》内容的认可，南关区法院于2001年5月冻结了《信息服务认证书》中载明的案外人的相关财产，之后被执行人主动履行还款义务，与法院采取的强制措施有直接关系，且被告在2001年9月19日亲笔信函中，明确表示是被告先知晓信息内容告知法院后冻结案外人财产的，故应认定原告提供的服务信息系“有效信息”，被告应按《合同书》的约定，按收到执行回款20，336.00元的45%支付给原告服务费9，151.20元，原告只主张9，114.00元及利息，本院予以支持，原告主张利息从被告最后一次收到执行回款之日即2002年7月18日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。（三）关于被告提出被执行人的财产信息是法院调取在先，原告提供给被告在后，原告提供的信息是无效的抗辩理由，本院认为，《合同书》第四条约定“乙方为本合同所收取的有关‘有效服务信息’由乙方委派的委托人提交给执法部门，并同时应提供给甲方，并由甲方签收”，原告将信息提交执法部门，再提供给被告不违反合同的约定，而被告出示的南关区法院执行人员的证言，内容与上述事实不符，且证人未出庭作证，被告又无其他证据佐证其主张，故对其抗辩理由不予支持。另被告称《合同书》中关于服务费用由30%改写为45%是原告强迫被告改写的，因未向本庭提供证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告朱福仁于判决生效后立即给付原告长春市绿园区援法信息咨询服务中心信息服务费9，114.00元及利息（利息自2002年7月18日起至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
宣判后，上诉人朱福仁不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、被上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。依据个人独资企业法应当以投资人为主体。孙华作为代理人没有单位的授权。被上诉人所经营的范围超出了工商登记的经营范围。二、被上诉人的营业执照已经被吊销，其一切经营活动都是非法的，无合法债权。三、认证书中的信息没有向法院及上诉人提供，而且信息是错误的。双方签订的合同书因违反个人独资企业法无效。四、服务费计算错误。请求二审法院依法撤销（2013）朝民初字第886号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长春市绿园区援法信息咨询服务中心答辩认为，原审判决正确，应予维持。
二审中，被上诉人提供如下证据：长春市南关区人民法院执行卷宗中的执行笔录，证明其已经履行义务，其提供的信息是准确的。
上诉人发表质证意见认为，真实性不清楚，与本案没有关联性。
本院对该份证据的真实性予以确认。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为（一）关于被上诉人是否具备诉讼主体资格的问题。被上诉人作为个人独资企业可以独立的享有债权、承担债务。虽然被上诉人因未年检被吊销营业执照，但不影响其在民事诉讼中作为诉讼主体参加诉讼。故上诉人关于被上诉人不具备主体资格的主张不予支持。（二）关于孙华是否能够作为被上诉人的代理人为上诉人提供信息服务的问题。虽然被上诉人对此并未出具书面的授权委托，但被上诉人在孙华签字的《合同书》上盖章，即视为对其受托人身份的认可，表明孙华可以代表被上诉人对外开展此项业务。同时，在执行案件中，孙华有上诉人的授权委托，其代理行为合法、有效。（三）关于被上诉人是否超出其经营范围营业的问题。被上诉人为上诉人提供被执行人的经营信息的行为并未超出其在工商部门登记记载的经营范围，不违反法律规定。（四）关于被上诉人是否已向上诉人提供有效信息的问题。上诉人在《信息服务认证书》上签字，表明其对于该信息的认可及签收。虽然其对文书检验意见书有异议，但未提供相应证据。在上诉人亲笔书写的2001年9月19日致南关区人大常委会的信函中，上诉人也明确表示在其了解被执行人的相关情况后，立即告知了法院。以上表明上诉人知晓并认可信息认证书上的内容。故在双方签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的情况下，上诉人应按约定给付信息服务费。（五）关于原审服务费计算是否错误的问题。双方签订的合同书明确约定了具体的服务费的计算标准，被上诉人为上诉人提供了有效的执行信息，即应当按照回款的45%计算服务费。原审依此标准计算并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人朱福仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 闫 冬
代理审判员 谷 娟
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张兴冬