重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第02024号
原告张凤华，男，1966年1月21日出生，汉族，重庆市万州区人，农民，住重庆市万州区分。
委托代理人王方才，重庆文才律师事务所律师。
被告重庆市万州区天城爆破有限公司（以下简称天城公司），住所地重庆市万州区北山观棉花地小区12-1。
法定代表人唐家明。
被告李中俊，男，1971年9月17日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，现住重庆市梁平县。
委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。
原告张凤华与被告天城公司、李中俊买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后、依法适用简易程序由审判员杨红霞独任审判，2014年8月28日开庭审理后于2014年9月18日转为普通程序，由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员严建华、刘向红组成合议庭于2014年10月21日、11月12日、11月13日公开开庭进行了审理。原告张凤华及其委托代理人王方才，被告李中俊及其委托代理人贺自强到庭参加了诉讼，被告天城公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤华起诉称：原、被告于2011年10月8日订立碎石采购合同，被告以35元／立方的价格向原告采购碎石，上车费由被告负担。原告依约为被告生产碎石4300余方，并为被告垫付上车费等32000.00余元，但被告以种种借口拒付原告碎石款及垫支费用，经原告多次催要无果，请求依法判令被告支付原告碎石款、上车费等185229.45元。
原告张凤华向本院提交以下证据予以证明：
1、碎石采购合同原件，证明合同供货方为原告张凤华，采购方抬头写的是被告天城公司，但签字处由被告李中俊签名，没有加盖天城公司印章，因此合同由张凤华与李中俊签订，天城公司没有参加。合同约定碎石价格35元／立方，碎石场的上车费由采购方负担。
2、收方单原件（115份），有被告李中俊聘请的管理人员杨威等人签字，证明原、被告之间存在碎石采购的事实，碎石款未结，采购碎石的原始依据还在原告手里。
3、领条原件，证明原告为被告垫付了上车费。
4、开支记录，李中俊自己写的开支11130.00元，证明原告为被告垫付工人吃饭、放炮、加油的开支。
5、碎石采购合同原件，证明李中俊以40元／立方卖给第三方的碎石就是在原告处采购的碎石。
6、申请证人李某某、李某、崔某某出庭作证的证言。崔某某证实自己在原告的碎石场做工，一共打了4300多方碎石，被告叫杨威在碎石场搞管理和收方。李某某证实自己的铲车在碎石场装碎石，张凤华向自己支付了装车费19600.00元。李某证实自己是张凤华聘请的管理人员，张凤华与李中俊在李中俊办公室算账，因自己要找张凤华算工钱，遂将李中俊书写的算账单进行了复印。另证人崔某某、李某证实没有运走的900方碎石经杨威丈量收方后堆放于碎石场。
证人李某出庭作证后提交了自己所复印的李中俊书写的算账单。
被告天城公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状及提交证据。
被告李中俊答辩称：35元／立方的价格包含上车费、运输费、爆破费，碎石价格实际是25元／立方，碎石款已经结算清楚，自己不欠原告的货款。
被告李中俊在第三次开庭时向本院提交以下证据予以证明：
（2013）梁法民初字第00111号民事判决书，证明在自己起诉原告的民间借贷纠纷案件中，原告认可自己已经支付了碎石款125890.00元。
经本院庭审质证，各方当事人对原告张凤华提交的《碎石采购合同》、被告李中俊提交的（2013）梁法民初字第00111号民事判决的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
当事人双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的2、4、5、6项证据，被告质证时提出自己不认识收货单上签字的杨威等人，收货应由自己签字；领条没有自己的签名；开支记录没有原件；自己与华东建筑公司签合同是事实，碎石是原告直接卖给华东建筑公司的；因而原告没有卖碎石给自己的质证异议，但其对证人李某提交的算账记录单认可系自己书写。
本院综合审查后认为，证人李某提交的结算单虽系复印件，但李中俊对其系自己书写的事实予以了认可，且有原告提交的收方收据和证人出庭作证的证言对碎石采购合同的履行情况进行了旁证，因此原告提交的上述证据形成了一个证据系统，印证了原、被告之间履行合同、买卖碎石的具体方量，本院对原告提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，并作为本案认定事实的依据。
二、原告提交的第3项证据为证人李某某从原告处领取上车费的领条，原告欲证明其为被告垫付了上车费19600.00元，因双方所订立的《碎石采购合同》已明确约定乙方在碎石场的上车费自行负责，原告称系李中俊叫自己垫付，却无李中俊要求其进行垫付的指令及事后对其垫付事实的追认，因此本院对该份证据不予采信，不作为认定本案事实的依据。
三、原告对被告提交的（2014）梁法民初字第00111号民事判决书质证认为与本案无联，但该份判决书中被告答辩内容中所购碎石之方量与原告本次诉讼的碎石方量完全吻合，故其所自认的已付货款金额应为本案争议之碎石款的支付金额。因此该份判决书与本案有关联，原告自认被告已支付125890.00元货款的事实应当予以认定。
本院根据上述认证查明：2011年10月8日，被告李中俊以被告天城公司名义与原告张凤华签订《碎石采购合同》一份，约定“向原告采购规格为2-4型号的碎石、连槽货和根据工程需要的其它规格的碎石。碎石价格及价款支付办法为：1、碎石价格为35元／立方米，此价格包括采石点到碎石场的上车费、运费。2、碎石方量以上车时方量为准。乙方在碎石场所的上车费自行负责。3、甲方进场工作三天内，乙方按设计方量1.5万m3的20%向甲方预付碎石款。以后每月结算碎石款的90%，预付款在结算时予以扣除；剩余碎石款协议书终止时一次性付清。”合同订立后双方即按该合同履行，至2011年腊月二十几双方算账时，张凤华与李中俊为按25元／立方还是35元／立方计算货款发生了分歧，故二人均未在李中俊所书写的算账单上签字。2013年12月27日，李中俊向本院起诉张凤华于2012年4月23日向自己出具借条借款44000.00元，在该案审理过程中张凤华答辩称其没有向李中俊借款，双方之间事实上存在买卖碎石合同关系，李中俊在自己处购买碎石4365.01方，李中俊应付碎石款、炮工工资、上车费等共计196386.15元，扣除原支付的125890.00元和借支的44000.00元，李中俊仍欠26496.15元，该案由本院作出由张凤华偿还李中俊借款44000.00元的判决后，张凤华又诉讼来院，请求判决由李中俊支付其碎石款、上车费等185229.45元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告张凤华与被告李中俊订立的《碎石采购合同》系双方真实意思表示、合法有效。合同虽把重庆万州区天城爆破公司作为乙方，但重庆万州区天城爆破公司自始至终没有参与合同的订立也没有参与合同的履行，因此合同相对人为张凤华与李中俊。李中俊于2011年腊月二十几与张凤华进行算账时书写的清单内容明确记录了其对张凤华交付的碎石方量认可为4064.77方，只是在与张凤华进行算账时为按25元／立方还是35元／立方计算货款发生分歧而导致算账清单没有由二人签字认可。李中俊辩称其没有收到张凤华交付的碎石、采购合同履行完毕货款已经两清的相矛盾的抗辩内容，因其不能提交货款已经支付完毕的相应证据，故本院对李中俊的抗辩观点不予采纳。
由于合同明确约定碎石价格为35元／立方（此价格包括采石点到碎石场的上车费、运费），因此碎石价款应当按照合同约定的单价35元／立方进行计算。张凤华主张的上车费19600.00元，因合同中明确约定了乙方在碎石场的上车费自行负责，张凤华主张李中俊要求其垫付却无相关证据予以佐证，故本院对张凤华请求李中俊给付其垫付的上车费的诉讼请求不予支持。
综上，本案中李中俊应向张凤华支付的碎石款包括算账时李中俊认可的张凤华垫付的炮工工资1650.00元、管理人员开支的生活费用等11130.00元及文化欠2万元，被告李中俊共计应向原告张凤华支付的货款和费用为175046.95元，减去张凤华认可的李中俊已支付的125890.00元，被告李中俊还应支付给原告张凤华货款49156.95元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李中俊于本判决生效后十日内向原告张凤华支付碎石款49156.95元；
二、驳回原告张凤华的其他诉讼请求。
如果被告李中俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4004.00元，由原告张凤华负担2942.00元，被告李中俊负担1062.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨红霞
人民陪审员 严建华
人民陪审员 刘向红
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘石梅