承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民初字第31号
原告张志卿。
委托代理人胡文光，河北逸先律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司营子区分公司（以下简称联通公司）。
法定代表人辛瑞丰，职务：经理。
委托代理人黄玉新，河北德律律师事务所律师。
委托代理人杜丽娟，该公司员工。
被告承德市利民劳务事务服务有限公司（以下简称利民劳务公司）。
法定代表人张利军。
委托代理人高玉喜，该公司员工。
原告张志卿与被告中国联合网络通信有限公司营子区分公司、承德市利民劳务事务服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理。并依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告张志卿及委托代理人胡文光与被告中国联合网络通信有限公司营子区分公司委托代理人杜丽娟、黄玉新及被告承德市利民劳务事务服务有限公司委托代理人高玉喜到庭参加诉讼。本案因调解不能，现已审理终结。
原告张志卿诉称，原告与被告中国联合网络通信有限公司营子区分公司于1986年1月建立劳动关系，在汪家庄营业所从事营业员工作，2012年5月1日，原告退休，与被告终止了劳动。在原告办理退休手续时发现，被告联通公司没有按照规定为原告缴纳医疗保险、养老保险、住房公积金等社会保险，遂向承德市鹰手营子矿区劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，2013年12月16日，承德市鹰手营子矿区劳动争议仲裁委员会以原告已经终止了与被告联通公司的劳动关系，申请主体不合格为由，不予受理。为此，依照法律规定提起诉讼，要求判令被告联通公司补缴原告的医疗保险、养老保险、住房公积金；给付1986年-2012年的法定节假日加班工资8412.12元、1986年-2007年的法定休息日加班工资11896.61元、1986年-2007年的超时加班费7067.15元；给付原告1995年6月6日-2008年1月30日的最低工资标准差额工资17050.00元，并支付赔偿金8525.00元；诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
鹰手营子邮政局证明一份，拟证明张志卿（现联通营子区分公司职工），自1986年1月到鹰手营子邮电局汪家庄支局做营业，1998年邮电分营分到鹰手营子电信局，工作单位还是汪家庄支局，直到2012年退休；
中国联合网络通信有限公司营子区分公司证明一份，拟证明张志卿自1986年1月到鹰手营子邮电局汪家庄支局做营业工作，1998年邮电分营，仍然在汪家庄支局做电信营业员工作。经电信重组后，始终在中国联通营子区分公司汪家庄支局做营业员工作，至2012年办理退休；
原告工作证4个；4、荣誉证书；5、中国联合网络通信有限公司营子区分公司证明一份；6、中国联和网络通信有限公司承德市分公司人力资源部证明一份，均为证明原告与被告联通公司自1986年1月-2012年5月期间存在劳动关系；
7、工资表复印件9张；
8、原告张志卿工资折复印件。
被告联通公司对原告证据的质证意见如下：1号证，出证人是鹰手营子邮政局，出证时间是2013年1月14日，与本案无关联性；2、3号证，能够证明原告的工作内容、工作地点及接受劳务派遣的单位，不能证明原告与被告联通公司之间具有劳动合同关系；4号证，能够体现原告的工作地点及优异表现，但不能证明原告与被告联通公司的劳动关系；5、6号证，从形式上只有公章，没有证明人和经手人签字，内容说法错误，且只能证明原告在被告联通公司参加工作的时间，不能证明双方之间劳动关系的事实存在；7号证为工资单，不是考勤表，天数是根据每个月的天数计算所得，不是出勤天数。根据原告提交的工资单的年份，原告不是我公司员工；8号证能够认定原告的工资由被告利民劳务公司发放；对原告举证的真实性不认可。
被告利民劳务公司对原告证据的质证意见如下：1、2、3、5、6号证不认可，只能证明原告工作地点，不能证明原告是被告联通公司雇佣员工；对4号证无异议。7号证与我公司无关；8号证不能证明原告工资由谁发放。
被告联通公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，原告的劳动合同是与被告利民劳务公司签订的，被派遣单位是我公司，原告的诉求不应向我公司主张，原告所诉主体不适格；原告主张的加班费没有足够证据，原告在我公司工作期间是倒班上，节假日都补休过；原告的工资符合最低工资标准，不存在差额问题，原告的主张超过了诉讼时效。
被告联通公司为支持其抗辩主张向本院递交了以下证据：
短期劳动合同协议书（复印件），拟证明2002年8月1日-2003年7月31日期间原告与承德劳动服务有限公司之间存在劳动关系；
短期劳动合同协议书（复印件），拟证明2003年9月1日-2004年12月31日期间原告与承德市为民劳务事务所之间存在劳动关系；
短期劳动合同协议书（复印件），拟证明2005年1月1日-2006年12月31日期间原告与承德市为民劳务事务所之间存在劳动关系；
短期劳动合同协议书（复印件），拟证明2006年1月1日-2006年12月31日期间原告与承德宝通通信有限公司之间存在劳动关系；
劳动合同书（复印件），拟证明2008年1月1日-2009年12月31日期间原告与承德市利民劳务事务服务有限公司之间存在劳动关系；
劳动合同书（复印件），拟证明2010年1月1日-2011年12月31日期间原告与承德市利民劳务事务服务有限公司存在劳务关系，与被告联通公司不存在劳务关系；
劳动合同书（复印件），拟证明2012年1月1日-2013年12月31日期间原告与承德市利民劳务事务服务有限公司存在劳务关系，与被告联通公司不存在劳务关系；
河北省参保人员退休核准表（复印件），拟证明原告的退休单位是被告利民劳务公司，原告与被告利民劳务公司存在劳动关系，与被告联通公司不存在劳动关系；
河北省通信公司承德市分公司与承德市劳动服务公司于2002年8月1日签订的代办费协议（履行期限2002.8.1-2003.7.31）；
河北省通信公司承德市分公司与承德市为民劳务事务所于2003年11月30日签订的劳动业务代办协议（履行期限2004.1.1-2004.12.31）；
中国网通（集团）有限公司承德市分公司与承德市为民劳务事务所于2006年1月1日签订的劳动业务代办协议书（履行期限2006.1.1-2006.12.31）；
中国联合网络通信有限公司承德市分公司与承德市利民劳务事务服务有限公司于2009年1月1日签订的劳务派遣协议（履行期限2009.1.1-2009.12.31）；
中国联合网络通信有限公司承德市分公司与承德市利民劳务事务服务有限公司于2009年12月31日签订的劳务派遣协议（履行期限2010.1.1-2011.12.31）；
中国联合网络通信有限公司承德市分公司与承德市利民劳务事务服务有限公司于2011年2月1日签订的劳务派遣协议复印件（履行期限2011.2.1-2012.12.31）；
中国联合网络通信有限公司承德市分公司与承德市利民劳务事务服务有限公司于2013年1月1日签订的劳务派遣协议（履行期限2013.1.1-2012.12.31）；
原告对被告联通公司的质证意见如下：联通公司1-7号证为复印件，原告当时签字时合同是空白的，劳务派遣是不允许短期的，应当签订二年以上劳动合同，原告未与上述派遣公司存在派遣关系；8号证只能证明原告已退休，劳动关系的存在反映不出来；9-15号证不认可。
被告利民劳务公司对被告联通公司提供的证据2008年以后的认可，2008年以前的不清楚。
被告利民劳务公司辩称，张志卿是我公司2008年派遣到到联通公司的劳务派遣工，2012年5月退休。在2008年1月-2012年4月期间，我单位为其缴纳了养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险，并按时为原告发放工资，没有拖欠和少支付的问题。我公司按《劳动合同法》规定为职工缴纳了各项保险，不存在任何过错，为此，原告诉求与我公司无关。
被告利民劳务公司为支持其抗辩主张向本院递交了以下证据：
录用职工备案表；
劳动合同书；
河北省参保人员退休核准表（复印件）；
2008年1月及2012年4月份利民公司派遣联通营子区人员工资发放表；
1-4号证拟证明原告与利民劳务公司存在劳务关系；
中国农业银行结算业务申请书，拟证明我公司2008年至原告退休已给其缴纳了医疗保险。
原告对上述证据的质证意见如下：1号证不是原告填写，原告不清楚；2号证劳动合同签订的时候不是利民劳务公司派人去的，而是联通公司管理人员与原告签订的空白合同，且该劳动合同亦不完整，并未约定权利义务，不予认可；3号证真实性无异议，原告在退休时才知道自己是被利民劳务公司派遣到联通公司工作的；4号证不认可，没有原告签字，且原告未能收到利民公司发放的任何工资、加班费及保险费用等；5号证不认可，不能证明是利民公司给原告缴纳的保险，与本案无关。
被告联通公司对被告利民劳务公司的证据无异议。
经双方质证，本院对证据做如下认定：
原告提交的证据：1-6号均能够证实原告为被告联通公司工作的事实存在，工作时间为1986年-2012年，故对1-6号证予以采信；7、8号证为复印件，不能认定其工资数额及发放单位，且原告亦未能提供其他证据予以佐证，故对7、8号证依法不予采信。
被告联通公司提交的证据：
1号证系复印件，虽与9号证在时间上能够相互印证，但通过1号证不能证实原告是否被派遣到了被告联通公司，不能证明被告联通公司的主张，亦缺乏客观真实性，故本院对1、9号证不予采信。
2号证系复印件，被告联通公司未能提供其他证据对其主张予以佐证，缺乏客观真实性，故本院对2号证不予采信。
3号证系原告与承德市为民劳务事务所签订的短期劳动合同协议书（复印件），工作期限为2005.1.1-2006.12.31，根据被告联通公司庭审称2005年底承德市为民劳务事务所已注销；11号证系被告联通公司与承德市为民劳务事务所签订的劳动业务代办协议书，期限为2006.1.1-2006.12.31；而4号证系原告与承德宝通通信有限公司签订的书面劳动合同（复印件），工作期限为2006.1.1-2006.12.31。3、4、11号间相互矛盾，既不能证明原告与哪个派遣公司具有劳动关系，又不能证明被告联通公司与哪个公司具有派遣关系，故本院对3、4、11号证据不予采信。
5号证原告与承德市利民劳务事务服务有限公司之间存在劳动关系的劳动合同书为复印件，劳动合同内容中的工作内容明确写明原告被派入到了河北明德通信工程有限公司（期限为2008.1.1-2009.12.31），而非派遣到被告联通公司工作；12号证拟证明被告联通公司与被告利民劳务公司在2009.1.1-2009.12.31期间存在劳动派遣关系，两个证据间相互矛盾，且被告联通公司又不能提供其他证据佐证，故本院对5、12号证依法不予采信。
6号证系复印件，但与13号证能够相互印证，本院对6、13号证依法予以采信。
7、14、15号证，被告联通公司为证明2012.1.1-2013.12.31期间原告与被告利民公司存在劳动关系，被告联通公司仅是用工单位。但根据3个证据的时间显示，原告与被告利民公司存在劳动关系的时间与被告联通公司与被告利民公司存在劳务派遣关系的时间存在矛盾，此3个证据之间缺乏关联性及客观真实性，本院依法不予采信。
8号证仅能证明原告为退休职工，对于原告的劳动关系隶属于哪个单位被告联通公司未提供其他证据佐证，且该证据亦为复印件，故本院对8号证不予采信。
10号证劳动业务代办协议书，首页权利义务双方不完整甲方为“承德市通信公司”，乙方未写；尾页甲、乙双方盖章处双方盖章互换，并手写标注了“甲乙双方签字互换位置”，缺乏客观真实性，且被告联通公司对于其与承德市为民劳务事务所具有派遣关系亦无其他证据佐证，单凭10号证，不能客观的证明该主张，故本院对10号证依法不予采信。
被告利民劳务公司提供的证据：1、2、3号证虽为复印件，但有承德市社会保险事业管理局印章，能够证实自2008年1月-2012年4月原告与被告利民劳务公司存在劳动关系。且通过1、2、3号证能够认定4号证的真实性；5号证被告利民劳务公司为证明自2008年1月至原告退休，其为原告缴纳了5年的医疗保险。因原告自认自2008年1月至其退休时，其医疗保险缴纳了5年，根据被告利民劳务公司提供的5号证，两者相互印证，且被告联通公司亦主张对于原告自2008年-2012年的医疗保险应由被告利民劳务公司承担，故对5号证应依法予以采信。
经审理查明，原告与被告联通公司劳动争议纠纷，于2013年9月5日向承德市鹰手营子矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2013年12月16日以主体不合格为由对原告的请求未予受理。原告于2013年12月19日诉至法院，要求被告联通公司为其补缴医疗保险、养老保险、住房公积金；由被告联通公司给付其法定节假日加班工资8412.12元、法定休息日加班工资11896.61元、超时加班费7067.15元；由被告联通公司给付最低工资标准差额工资17050.00元，并支付赔偿金8525.00元。在庭审过程中，因被告联通公司主张张志卿系利民劳务公司派遣到其单位的派遣工，根据原告申请，本院依法追加了被告利民劳务公司作为本案共同被告。
原告张志卿自1986年1月到承德市鹰手营子矿区邮电局汪家庄支局做营业员工作；1998年邮电分营，分成邮电局和电信局，原告即在汪家庄支局做电信营业员工作；2000年电信局重组后，变为网通公司，原告在汪家庄支局工作；2008年网通公司和联通公司合并为联通公司，原告仍在汪家庄支局从事业务员工作。
原告自1986年工作在被告联通公司工作至2012年退休，其养老保险自2002年9月-2012年4月已缴纳，在原告张志卿退休时被告联通公司为其补缴的1990年-2002年期间的养老保险。1986年-1989年期间的养老保险系其个人全额负担。医疗保险自2008年1月1日起到2012年共计缴纳了5年。
原告张志卿自1986年始在被告联通公司上班，2012年5月退休。2008年-2012年4月期间，原告与被告利民劳务公司存在劳动关系。1986年-2007年，原告在被告联通公司工作，事实劳动关系存在，且被告联通公司所举证据不能证明原告在此期间是被派遣公司派遣到联通公司工作，故应认定在此期间内，原告与被告联通公司存在事实劳动关系。
本院认为，原告自1986年-2012年在被告联通公司处工作的事实存在，虽在庭审中被告联通公司辩称原告张志卿自1986年1月到承德市鹰手营子矿区邮电局汪家庄支局做营业员工作；1998年邮电分营，分成邮电局和电信局，原告即在汪家庄支局做电信营业员工作；2000年电信局重组后，变为网通公司，原告在汪家庄支局工作；2008年网通公司和联通公司合并为联通公司，原告仍在汪家庄支局从事业务员工作，但根据法律规定，用人单位发生合并或分立等情况，由承继其权利和义务的人继续履行责任。本案虽然原告单位经过多次变更，但原告张志卿工作地点及工作内容均未发生改变。在2008年-2012年期间，原告与被告利民劳务公司存在劳动关系，此期间原告的医疗保险已由利民劳务公司缴纳。对于原告张志卿1986年-2007年期间的医疗保险，应由被告联通公司作为用人单位承担为其缴纳的义务。但关于张志卿主张由被告联通公司为其补缴医疗保险的诉讼请求，确已过诉讼时效，又根据我国《劳动法》第100条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条也规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”本院根据上述规定认为，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入人民法院民事诉讼的受案范围，故对于原告的该项诉求，依法予以驳回。
关于张志卿主张的住房公积金的诉讼请求，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条之规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”、第三十八条之规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，故原告的此项请求不属于法院审理范围，本院依法予以驳回。
关于张志卿主张的1986年-2007年的法定休息日加班工资11896.61元、超时加班费7067.15元、1986年-2010年的法定节假日加班工资，均无证据支持，且已过诉讼，本院依法不予支持。对于2011年-2012年的法定节假日加班工资，虽未过诉讼时效，但原告未能举证证明其在工作期间存在加班事实，且对于2011年-2012年的具体工资数额亦未提供真实有效的证据予以证明，故对于原告主张的2011年-2012年的法定节假日加班工资的诉讼请求本院亦不予支持。
对于原告张志卿主张的1995年6月6日-2008年1月30日的最低工资标准差额工资17050.00元及赔偿金8525.00元，无证据支持，且已过诉讼时效，本院依法不予支持。
关于张志卿主张被告联通公司给付应由单位承担的养老保险费用诉讼请求，因未向本院提供证据证明该项诉求，于法无据，故对于原告的该项主张，本院依法不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条、参照最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复（法研﹤2011﹥31号）之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告张志卿承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 邱立民
代理审判员 张力沣
二〇一四年八月十三日
书 记 员 田秀红