山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2391号
原告：桑忠堂。
委托代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所，法律工作者。
被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区北宫东街与金马路口新华大厦*座**楼。
法定代表人：王军伟，总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司职工。
原告桑忠堂诉被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（安诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年7月23日诉至本院。本院受理后，依法由审判员袁玉霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许斐，被告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑忠堂诉称：2013年10月26日原告对自己所有的鲁G×××××鲁V×××××号重型半挂车在被告处办理了机动车车辆商业保险业务。保险期间内，于2014年6月23日3时00分许，在连霍高速G30线2897公里加300米处，ＸＸ驾驶陕D×××××（甘L×××××挂）重型半挂牵引车（承载殷增锋）由西向东行驶时，与前方同向同车道行驶的原告雇佣司机崔景江驾驶的鲁G×××××号、鲁V×××××号重型半挂车发生追尾后车辆着火，造成乘坐人殷增锋死亡、ＸＸ受伤、车辆受损的道路交通事故。2014年8月22日，哈密市公安局交通警察大队作出2014第6522012014000278号认定书，认定ＸＸ在本次事故中承担主要责任，崔景江负次要责任，殷增锋在此事故中无责任。但原告根据保险合同规定在向被告理赔时，被告拒赔形成纠纷。被告拒不履行保险公司规定的理赔业务，实属严重违约。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项损失276043元。
被告安诚保险公司辩称：原告的损失首先应有ＸＸ驾驶的陕D×××××（甘K×××××挂）重型半挂牵引车在交强险、商业险范围内承担，不足部分根据我公司与原告签订的保险合同的约定按照30%的次要责任进行赔付。诉讼费、鉴定费等费用保险公司不予承担。要求原告提供合格有效的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证。
经审理查明：2013年10月23日，案外人寿光市顺畅运输有限公司就鲁G×××××、鲁V×××××挂车在被告处各投保机动车商业险一份，被告承保并出具保险单。其中，鲁G×××××车的商业险保险单约定：投保险种包括车辆损失险（保险金额166500元），第三者责任险（500000元），车上驾驶员责任险（保险金额300000元／座＊1座），车上乘客责任险（保险金额300000元／座＊2座），以上险种的不计免赔率特约险及自燃损失险（保险金额94572元）；鲁V×××××挂车的商业险保险单约定：投保险种包括机动车损失险（保险金额85500元），第三者责任险（保险金额500000元），以上险种的不计免赔率特约险及车上货物责任险（保险金额100000元）、自燃损失险（保险金额48564元）。两份保险单中约定的被保险人均为桑忠堂，保险期间均为自2013年10月26日起至2014年10月25日24时止。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费。
2014年6月23日3时00分许，在连霍高速G30线2897公里加300米处，驾驶人ＸＸ驾驶陕D×××××（甘L×××××挂）重型半挂牵引车（承载殷增锋）由西向东行驶时，与前方同向同车道行驶的原告雇佣司机崔景江驾驶的鲁G×××××号、鲁V×××××号重型半挂车（承载黄守元）发生追尾后车辆着火，造成乘坐人殷增锋死亡、ＸＸ受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经哈密市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定ＸＸ承担主要责任，崔景江承担次要责任，殷增峰、黄守元无责任。事故发生后，原告因涉案事故支付施救费43000元，路产损失18250元（5080元＋13170元）。
2014年9月2日，哈密市公安局交通警察大队就鲁G×××××、鲁V×××××挂车及车载物品的损失委托哈密市价格认证中心进行鉴定，该公司出具价格评估结论书，结论为：鲁G×××××车损失金额为32158元，鲁V×××××挂车损失金额为76285元，车载货物损失金额为105600元。
另查明：鲁G×××××、鲁V×××××挂车的登记车主均为寿光市金航物流有限公司。
再查明：鲁G×××××、鲁V×××××挂车的投保单特别约定内容为：本保单行驶证车主为寿光市金航物流有限公司，索赔受益人为桑忠堂。同时，涉案保险的投保人寿光市顺畅运输有限公司均在投保单及责任免除明确说明书上盖章确认。
上述事实，由原告提交的机动车辆商业险保险单两份、哈密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、哈密市价格认证中心价格评估结论书、施救费发票、路产损失专用收据、公路赔偿通知书、机动车行使证、上岗证、运输证，被告提交的投保单两份、保险条款、责任免除明确说明书及当事人陈述在案为证。
本院认为：案外人寿光市顺畅运输有限公司与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，原告桑忠堂作为被保险人，同时又是被保险车辆的实际车主，享有保险金的给付请求权。本案原、被告争议的焦点是被告应予赔付原告的保险金数额，可从三方面分析：
其一，对于原告主张的被保险车辆损失。原告主张的鲁G×××××牵引车和鲁V×××××挂车损失金额分别为32158元和76285元，被告虽辩称该鉴定系原告单方委托，但无相反证据推翻，亦未申请重新鉴定，故应以原告提交的哈密市公安局交通警察大队委托的鉴定意见作为认定依据，故本院认定鲁G×××××牵引车损失金额为32158元，鲁V×××××挂车损失金额为76285元；对上述车损，被告辩称按照事故认定书确认的比例承担保险责任，不符合法律规定，本院不予支持；对于原告支付的鉴定费1750元，因未提供税务机关出具的正式发票，本院不予支持；对于原告主张的车辆痕迹鉴定费1000元，非系因涉案事故支付的必要合理支出，与本案无关联，本院亦不予支持；对于原告主张的施救费43000元，系原告因涉案事故支付的必要的、合理的费用，被告虽辩称施救费数额过高，但均未提交相反证据推翻，本院认为该发票为税务机关开具的正规机打发票，内容明确，足以证实原告的该项支出，本院予以认定，但因该费用系原告对被保险车辆和货物同时施救产生的费用，本院酌情确定由车辆损失险和车上货物保险分别赔偿50%；对于本院认定的以上损失，先扣除对方车辆在交强险财产责任损失限额内的赔付金额2000元。综上，被告应在机动车损失险限额内赔付原告被保险车辆损失127943元（32158元＋76285元＋43000元＊50%-2000元）。
其二，对于原告主张的货物损失。原告投保的车上货物责任险保险金额（100000元）低于保险价值（105600元），故被告应按保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，且根据车上货物责任险条款中“被保险车辆驾驶人在保险事故中负次要责任的免赔5%”，原告货物损失的实际赔偿数额应为114341元［（货损105600元＋施救费43000元＊50%）×（100000元÷105600元）×（1-5%）］。因实际赔偿数额（114341元）超出保险金额（100000元），故被告应在车上货物责任险限额内赔付原告货物损失100000元。
其三，对于原告主张的三者损失。原告主张的路产损失18250元，因被保险车辆承担次要责任，故被告应在第三者责任险限额内赔付原告第三者损失5475元（18250元＊30%）。
综上，被告应赔付原告的保险金数额为233418元（127943元＋100000元＋5475元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第四十八条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔付原告桑忠堂本案事故保险金233418元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告桑忠堂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5441元，减半收取2720.5元，由原告负担420.5元，被告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 袁玉霞
二〇一五年九月十六日
书记员 宋文静