浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第208号
原告邵桂珍。
委托代理人陈亚春。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人王小光（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
委托代理人薛翔（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
原告邵桂珍不服被告宁波市国土资源局土地政府信息公开，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年11月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈亚春，被告宁波市国土资源局委托代理人王小光、薛翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月16日，被告作出甬土资信公（2015）53号《宁波市国土资源局政府信息公开告知书》，告知原告：您要求公开的政府信息需要经过搜集、汇总、加工或重新制作，根据《国务院办公厅关于做好政府信息已申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第三项和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款的规定，本机关不承担为申请人搜集、汇总、加工或重新制作政府信息和义务。因此，对您申请的政府信息不予提供。
原告邵桂珍诉称，原告于2015年6月12日向被告申请要求公开浙江省宁波市江北区洪塘街道叶家斗村全部土地的征收批文及文号。被告引用国办发（2010）5号文件第二条第三项和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款规定不予公开，属对该条规定理解有误。国办发（2010）5号文件明确指出不公开的条件是需要汇总、加工或重新制作的信息，而原告所要求提供的信息是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的被告在履行职责过程中制作的，以一定形式记录保存的信息。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款规定的是要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者查阅案卷材料，其意指要求行政机关提供从报刊书籍等公共出版物，或者从案卷材料中为其制作、收集、分析、加工政府信息，可以告知申请不予提供，被告故意混淆原告申请信息公开要求，顾左右而言它，刻意阻碍原告获取政府信息。被告作为国土部门，在农村集体土地征收中是法定实施单位，在履职过程中制作和以一定的形式记录保存有征地批文等具体信息，根本不需要被告搜集、汇总，更谈不上加工和重新制作该类信息，原告要求提供的信息，被告只需举手之劳从原件复印出来即可。综上，请求法院判令撤销被告作出的甬土资信公（2015）53号《宁波市国土资源局政府信息公开告知书》，责令被告重新答复，并由被告承担本案诉讼费。
原告邵桂珍起诉时向本院提交了以下证据：1.甬土资信公（2015）53号《宁波市国土资源局政府信息公开告知书》复印件1份；2.原告的身份证复印件。
被告宁波市国土资源局辩称，一、原告申请不符合“一事一申请”原则，原告应按照一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目方式提出有效申请。原告2015年6月12日提交的《政府信息公开申请表》中，所需政府信息描述为：要求提供江北区洪塘街道叶家斗村的全部土地征收批文批号。原告要求提供全部批文批号的申请内容，不符合国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条的规定。故原告应按照一事一申请原则就涉案地块某一宗地分别提出政府信息公开申请；二、原告申请的政府信息需要汇总加工重新制作后才产生，而行政机关并无汇总加工重新制作义务，故依法不予提供。根据政府信息公开条例规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的现有信息，不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案原告申请的江北区洪塘街道叶家斗村全部批文批号的直接纸质或电子载体并不存在，也无法在档案信息系统或纸质档案中直接查询获得。叶家斗村土地征收是不同年份（已有资料显示叶家斗村征地至少是从2002年持续到现在，时间跨度13年之久）不同批次报批的，而同一批次涉及地块较多而且该报批文件名称中未必有“叶家斗村”字眼，如按原告要求查询，则须将手头历年来所有征地档案予以逐页查询查找，其工作程度甚至远远超过国办发文件中关于搜集、汇总、加工的程序，客观上属于不是可以通过直接检索得到信息。所以，本案并非原告所说的被告只需举手之劳从原件中复印即可。相反，若提供载有全部批文批号内容，被告必须从浩如烟海的档案中一一人工翻阅、搜集、摘抄、汇总后方可产生原告所申请的信息，而且被告还不能保证其结果就是叶家斗村全部批文批号。根据国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条规定，行政机关并无汇总加工或重新制作义务。因此，被告认为原告申请的信息搜集需要汇总加工制作后方可产生，故不予提供，请求法院驳回原告起诉。
被告宁波市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1.甬土资信公（2015）53号《宁波市国土资源局政府信息公开告知书》复印件1份，用以证明被诉行政行为内容和被告已在法定期限内依法作出答复；2.《政府信息公开申请表》复印件1份，用以证明原告申请政府信息公开的内容。
被告宁波市国土资源局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条、第三条等；《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条等。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1、证据2，被告对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认。
对被告提交的证据：证据1、证据2，原告对上述均无证据无异议，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，原告于2015年6月12日向被告申请信息公开，要求被告提供江北区洪塘街道叶家斗村的全部土地征收批文批号。被告于2015年6月16日作出甬土资信公（2015）53号《宁波市国土资源局政府信息公开告知书》，告知原告其要求公开的政府信息需要经过搜集、汇总、加工或重新制作，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第三项和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款的规定，被告不承担为申请人搜集、汇总、加工或重新制作政府信息和义务。因此，对原告申请的上述政府信息不予提供。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，宁波市国土资源局负责对其在土地和矿产资源行政管理中制作和保存的信息进行公开。本案中，原告申请公开的是江北区洪塘街道叶家斗村的全部征收批文批号，而洪塘街道叶家斗村所涉及的征收批文数量较多，且叶家斗村征地时间从2002年持续至2015年，时间跨度较大，不同地块的审批年份也不同，如要全部公开，则需要被告进行汇总、分析和加工。故被告根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第三款和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款的规定，对原告申请的政府信息不予以提供的答复并无不当。
被告于2015年6月12日收到原告的政府信息公开申请后，于同年6月16日向原告作出甬土资信公（2015）53号《宁波市国土资源局依申请公开政府信息决定书》，在法定的15日期限内作出了答复，程序合法。
综上所述，本院认为被告宁波市国土资源局作出的依申请公开政府信息决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邵桂珍的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告邵桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 胡根世
二〇一五年十二月十日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
三、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）
二、准确把握政府信息的适用范畴
行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。
四、《浙江省政府信息公开暂行办法》
第二十一条……
申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，或者为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。
……