广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初289号
原告：陈园兴，男，汉族，1952年4月10日出生，住址蕉岭县，
委托诉讼代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。
被告：陈联建，男，汉族，1954年8月13日出生，住址蕉岭县，
委托诉讼代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
原告陈园兴与被告陈联建物权保护纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志东、被告陈联建及其委托诉讼代理人赖家禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈园兴向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还原告所有的位于蕉岭县××××大楼西北角的面积为42平方米的厨房一间（7米×6米，价值约3万元）；2、判令被告赔偿其侵占原告房屋地坪建设房屋而给原告造成的土地使用权损失5万元；3、判令拆除被告安装在其房屋东面共墙外，在原告房屋西南面地坪上空的长约9米的3寸下水管一条；4、判令拆除被告安装在其房屋东面共墙外，在原告房屋西北面地坪上空的空调外机4台；5、判令拆除被告建设在原告房屋西北面地坪上的鸡舍一间（约4.7米×4米×3.3米），恢复原告的地坪原状；6、判令被告封堵其开设在房屋东面共墙墙体上的3个窗户（东南面2个，东北面1个，规格为1.5米×1.2米）。事实与理由：位于蕉岭县新铺镇金丰路金丰大楼及其建筑附属物西北角厨房、西南边化粪池、排污、排水及楼外浴室、出入口地坪、阶梯、空地等占地700平方米的物业，是2000年6月26日原告通过蕉岭县人民法院依法变卖蕉岭县新铺镇福岭村民委员会的房产及附属设施而取得的物业。该物业的西面与被告的房屋相邻。后被告在扩建房屋时，侵占原告房屋西边的地坪、空地建设楼房，侵占面积约为42.9平方米（11米×3.9米）。由此，双方发生相邻侵权纠纷。为了和睦相邻，且考虑原告自己的物业占地面积极大且空地、地坪闲置，相对经济价值比例较小，而被告建设房屋也确属不易，遂未坚决要求被告拆除侵权建筑，但也从来没有放弃要求被告对原告进行土地使用权损失赔偿的权利。2013年1月3日，原告与被告签订相邻物权使用《协议书》，双方约定：1、乙方（被告）应在三日内拆除甲方（原告）小门外地坪的所有临时设施，并拆除通往甲方地坪的门、窗，用红砖砌好后加以石灰砂浆粉刷好；2、甲方西面，乙方东面为共墙，如甲方需要时应自行封闭二、三楼窗子；3、甲方将原有的西北角厨房内（42平方米）无偿给乙方使用，但乙方必须保持原状，不得从事任何建设行为。否则，甲方有权收回该建筑物。协议签订后，原告将厨房交付给被告使用，被告在后来自行封闭了通往原告地坪的门、窗，但却一直未全面清除原告地坪上的临时建筑。原告一直催告，被告却一直置之不理。2015年下半年，被告未经原告允许，在其房屋东南面共墙墙外的原告地坪范围上空，安装一条长约9米的3寸大排水管，将其天面污水和雨水排到原告的地坪上，另还被告未经原告允许，在其房屋东北面共墙墙外的原告地坪范围上空，安装四台空调外机。2017年上半年，被告未经原告许可，擅自改变厨房原状，在厨房北面开设房门，并在厨房东面开设、安装房门通往原告的地坪，还以厨房东墙为墙体，在厨房东北方向原告的地坪范围内建筑约长4.7米×宽4米×高3.3米的鸡舍养鸡，侵占了原告的土地。因原告在蕉岭蕉城居住，极少管理金丰大楼物业，当发现被告改变厨房使用原状实施建设的违反物权使用约定的违约、侵权行为后，多次亲自或委派亲戚向被告交涉，要求被告停止违约、侵权行为，但均遭被告的无理拒绝，双方矛盾不断加深，现已无法再调和。原告认为，原、被告双方签订的相邻物权使用《协议书》是原告为了和睦相邻减少矛盾纠纷而自我限制权利所签订，被告已获取了超出自己权利范围的利益，被告应当心存感恩的态度处理好与原告的相邻关系，不能继续侵害、妨碍原告的物权。现被告违背《协议书》的行为再次侵犯了原告的物权，给原告造成了重大损害，且被告继续侵权毫不收敛的行为造成原告无理由再次放弃自己的重大权利与其和睦相处，原告有权依照《物权法》的规定和按照《协议书》的约定行使自己的权利并保护自己的物权。为保障公民合法物权不被侵犯，维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，特具诉状，恳请人民法院判如所请。
被告陈联建辩称，1、被告现使用的厨房，目前已使用了18年，原告从未对被告使用权提出异议，本案争议的厨房是被告从陈先文先生那里购买的，被告已支付了对价，是善意相对人，应受法律保护。该厨房（含厨房外空地37.9平方米）是陈先文于2001年4月3日从蕉岭县新铺镇福岭村转让的，被告是2001年6月28日从陈先文处转让过来的，当时转让价款是5000元。被告当时查看了陈先文与福岭村委会的转让《证明》，被告一直都认为这厨房的产权是原村委会的，是合法受让，是善意取得。请求驳回原告的第1项诉讼请求。2、原告并无因被告占有其土地使用权而令其损失5万元的直接证据。因此请人民法院依法驳回原告的第2项诉讼请求。3、请求依法驳回原告的第3项诉讼请求，具体理由如下：原告所说（本案争议）的那条水管，已安装使用了17年，是被告所拥有合法产权的店铺及共幢楼房的所有天面共有必备排水设施，而且是安装在被告的自有墙面上，根本不会对原告有任何妨碍，原告无权要求拆除。被告于2001年从陈先文开发商手中购买了店铺一间，建筑面积92.4平方米，产权证号：粤房地证字第C0330210号，权属人是陈联建。本案争议的水管是被告购买店铺时就由开发商安装好的，是整幢楼房的所有天面共有必备排水设施，并非被告另行铺设，而且已使用了17年之久，原告从未提出过异议，该水管不会对原告有任何妨碍，原告无权要求拆除，因此请求法庭依法驳回原告的本项无理请求。4、请求依法驳回原告的第4项诉讼请求，具体理由如下：该空调安装在被告独立的墙面上，而且位置在原告大楼的后面，不是在双方的共有墙面上，是安装在被告自己的墙面上，隔原告大楼的墙面还有3米多空地，该空地是被告自己的（详见福岭村村委会绘制的现场测量图），而且空调已安装使用了10多年，原告从未提出过异议，根本不会对原告造成任何妨碍，因此请求法庭依法驳回原告的本项无理请求。5、请求依法驳回原告的第5项诉讼请求，具体理由如下：本案的鸡舍，是被告于2016年9月17日从陈梅炎手中合法转让的部分土地搭建而成。1998年1月12日，福岭管理区就与陈梅炎达成变压器房、变压器台、电线杆等设施的处理协议，而且这个协议还是当时的福岭管理区（现福岭村委会）干部会议决定的，详见《关于处理变压器及配套表房等的决定》，该决定已明确记载管理区已将变压器房、变压器台、配电房、电线杆等转让给陈梅炎所有。2016年9月17日，被告从陈梅炎手中受让了上述房产和配电设施，用部分土地搭建成鸡舍。因此鸡舍的占地都是被告从陈梅炎手中转让过来的。根本不存在侵占原告土地行为，而且从原告提供的《宗地图》来看，鸡舍也不在宗地范围内。陈梅炎在1998年1月12日就与当时的福岭村管理区受让了配电房及其他附属设施，而蕉岭县人民法院是2000年6月26日才作出（2000）蕉执裁字第29号《民事裁定书》，裁定将福岭村委会所属的商贸办公楼抵卖给原告。陈梅炎与福岭村委会的转让协议签订时间在先，蕉岭县人民法院作出（2000）蕉执裁字第29号《民事裁定书》的时间在后，陈梅炎先生是合法受让变压器、配电房、电杆等财产。而且从2000年5月10日蕉岭县建设工程造价管理站《关于福岭管理区综合楼估价的说明》中，也未注明和提及陈梅炎受让的配电房及电杆、变压器等设施，该站编制的《建设工程预（结）算表》也没有配电房等内容记载。因此，陈梅炎从福岭村委会中受让的变压器及周围土地均不在蕉岭县人民法院裁定抵卖给原告的大楼范围内。从原告提供的《宗地图》也未标明空地具体位置，因此，被告从陈梅炎手中受让的土地及变压器房等设施均与原告无关，而且是合法受让，请求依法驳回原告的第5项诉讼请求。6、请求依法驳回原告的第6项诉讼请求，具体理由如下：本案争议有原告所说在东南面的两个窗户，是被告从陈先文手中购买店铺时，开发商已安装好的，并非被告另行安装，而且是安装在被告所拥有合法产权的店铺墙面上，也是被告店铺通风、采光所必须的设施，根本不会对原告造成任何妨碍，原告无权要求封堵上述两个窗户。被告于2001年从陈先文开发商手中购买了店铺一间，建筑面积92.4平方米，产权证号：粤房地证字第C0330210号，权属人是陈联建。本案争议的两个窗户是被告购买店铺时就由开发商安装好的，是该店铺的必备通风、采光设施，并非被告另行安装，而且已使用了17年之久，原告从未提出过异议，该窗户不会对原告有任何妨碍，原告无权要求拆除，因此请求法庭依法驳回原告的本项无理请求。综上所述，被告的所有财产（厨房、土地、鸡舍）都是善意取得，合法取得，原告与福岭村委会之间的经济纠葛，被告根本不知情，也与被告无关。被告的厨房等房屋设施一直使用了17年，水管、窗户、空调等都是合法安装，一直使用了10多年，原告均未提出异议。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的所有诉讼请求，以保护被告作为善意相对人和合法产权人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2000年5月10日，受本院委托，蕉岭县建设工程造价管理站出具《关于福岭管理区综合楼估价的说明》，对原新铺镇福岭村村民委员会所有的综合楼（名为金丰酒楼）及附属设施最后核定价为903752.72元。该造价含综合楼西北角厨房，西南边化粪池、排水管、楼外浴室、出入口地坪、阶段等附属工程。2000年6月26日，本院作出[2000]蕉执裁字第29号民事裁定书裁定将新铺镇福岭村村民委员会坐落在新铺镇福岭村的商贸办公大楼一幢以903753.72元变卖给原告。2005年7月29日，蕉岭县建设局向原告颁发了《建设工程规划许可证》。同时，原告取得了房地产权证(证号：粤房地证字第C2319468号)。
2001年11月16日，被告向他人购买了与原告房屋的西面空地相连的三层楼房，房地产权证（证号：粤房地证字第C0330210，建筑面积92.4平方米），从房地产证上所附的房屋平面图看，被告房屋的东墙（众墙）长7.2米，该墙与原告金丰酒楼出入口地坪空地相连。被告在该面墙上安装有一条约9米长的3寸排水管道和开有两扇窗户。此外，被告在其购买的三层楼房北面空地上另建有一栋房屋，直接与原告西北角厨房相连接。原告从金丰酒楼西北角小门通过一空地直达厨房。被告建成的房屋东面墙与原告金丰酒楼西北角小门外地坪相连，被告在房屋的第一层墙上开有一小门及一扇窗户（该小门及窗户已被被告用水泥封堵），且还安装了两台空调机；在房屋的第二层墙上开有一扇窗户，安装了一台空调机；在房屋的第二层楼顶上安装有一台空调机。2013年1月，原、被告因此发生纠纷，但双方最后达成一致协议，并签订了《协议书》，内容为“一、乙方应在三天内拆除甲方小门外地坪上的所有临时设施。同时在三天内拆除通往甲方地坪的门、窗，用红砖砌好后，加以石灰砂浆粉刷好。二、甲方西面，乙方东面墙为共墙，如甲方需要时乙方应自行封闭二、三楼窗子。三、甲方原所有的西北角上厨房内（42平方米）无偿给乙方使用，但乙方必须保持原状，不得从事任何建设行为。否则，甲方有权收回该建筑物。”协议达成后，被告已按协议约定自觉履行了第一条内容。被告使用原告厨房期间，在连接原告西北角的厨房后面建一厨房及鸡舍（约长4.7米×宽4米×高3米），并对原告出入的厨房门进行了修建。
本院认为，对双方争议焦点作如下分析及处理意见：
一、关于原告请求被告归还位于新铺镇××××大楼西北角上的厨房（面积为7米×6米）问题。原为新铺镇福岭村村民委员会所有的综合楼（现为金丰酒楼）及附属设施的房产权人于2000年7月变更为原告所有。从房地产权证所附宗地图上看，该综合楼西北角上的厨房（面积为7米×6米）属于原告所有。按照原、被告于2013年1月3日订立的《协议书》第三条约定，该厨房为有条件无偿提供给被告使用。在被告使用期间，被告对该厨房出入门作了修建，并在连接该厨房处另建一厨房及鸡舍，原告要求收回厨房符合双方协议书的约定，应予支持。
二、关于原告请求判令被告赔偿其侵占原告房屋地坪建设房屋而给原告造成的土地使用权损失问题。经查，被告在其购买的三层楼房北面空地上另建有一栋房屋，直接与原告西北角厨房相连接，被告建房所用土地，在原告房地产权证宗地图上标明为空地，该空地不在宗地图的红线图范围内。原告认为被告在该处建房侵害了原告的土地使用权，请求赔偿原告造成的土地使用权损失5万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
三、关于原告请求被告拆除安装在被告房屋东面墙体上的排水管及封闭第二层、第三层房屋东面共墙上窗户问题。从房地产权证（证号：粤房地证字第C0330210，建筑面积92.4平方米）所附的房屋平面图看，被告房屋的东墙为众墙，长7.2米。被告在该众墙上安装排水管及开窗户，侵害了原告的合法权益，故原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
四、关于原告请求判令拆除被告安装在其房屋东面共墙外，在原告房屋西北面地坪上空的空调外机四台及封闭窗户一个的问题。按照原、被告于2013年1月3日订立的《协议书》第二条，约定该墙为共墙，甲方（即原告）需要时乙方应自行封闭房屋第二层、第三层的窗户。被告未经原告同意在第一层、第二层房屋外墙上安装了三台空调机，违反了双方协议书约定，原告请求被告拆除该三台空调机，本院予以支持。被告在第二层楼楼顶上安装的另一台空调机，没有违反协议书的约定，原告请求拆除该空调机，本院不予支持。对于原告要求拆除被告在房屋第二层东墙开辟的一个窗户，符合双方约定，本院予以准许。
五、关于原告诉请判令拆除被告建设在原告房屋西北面地坪上的鸡舍一间（约4.7米×4米×3.3米），恢复原告的地坪原状问题。经查，从原告持有的产权证所附宗地图上看，被告建造鸡舍的地方并不在原告所有的红线图内，原告主张被告建设鸡舍的土地属原告所有，证据不足。原告的此项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，判决如下：
一、被告陈联建应于本判决生效之日起20日内归还位于蕉岭县新铺镇福岭村小圩巷金丰酒楼西北角上的厨房（面积为7米×6米）给原告陈园兴。
二、被告陈联建应于本判决生效之日起20日内拆除安装在其位于蕉岭县新铺镇福岭村走水巷的房屋东面外墙上的约9米长的排水管（一条）并封闭该房屋第二层、第三层东面外墙的窗户（共三扇）。
三、被告陈联建应于本判决生效之日起20日内拆除安装在其位于蕉岭县新铺镇福岭村走水巷的房屋东面外墙上的空调机三台。
四、驳回原告陈园兴的其他诉讼请求。
本案受理费1800元、减半收取900元，由原告陈园兴负担525元，由被告陈联建负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 丘 吉
二〇一八年八月十五日
书记员 廖裕媛