广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第1392号
原告：徐献华，男，1957年02月16日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：陈国定，男，1976年09月16日出生，汉族，住湖南省攸县。
被告：中国太平洋保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，职务：总经理。
委托代理人：盛阳州、郭贻飞，均系该公司员工。
原告徐献华诉被告陈国定、中国太平洋保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员方凯洪适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告徐献华，被告陈国定，被告太平洋保险中山支公司的委托代理人郭贻飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐献华诉称：2014年4月17日，被告陈国定驾驶粤TRK4**号小型轿车，沿中山市坦洲镇坦神南路由坦洲镇裕洲村方向往坦洲镇汇昌酒店方向行驶，行驶至坦洲镇坦神南路金斗大桥桥脚对开路段时，车辆先与中心护栏发生碰撞，然后失控车辆尾部再与在人行横道由原告徐献华推行的电动车发生碰撞，造成原告徐献华受伤及车物损坏的交通事故。交警部门认定，被告陈国定承担事故的全部责任，原告徐献华不承担事故的责任。粤TRK4**号小型轿车的车辆注册登记人为被告陈国定，该车在被告太平洋保险中山支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告徐献华事故后在中山市坦洲南华医院门诊治疗。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1.被告太平洋保险中山支公司在机动车交强险及商业三者险的范围内赔偿原告的各项损失11246.90元；2.被告陈国定对超出机动车保险限额范围外的原告损失承担连带赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告陈国定答辩称：1.我已为原告垫付了医疗费用408.20元。2.我为肇事车辆向被告太平洋保险中山支公司投保了交强险和商业三者险，依法应该由太平洋保险中山支公司在保险限额内承担赔偿责任。综上，请法院依法作出公正判决。
被告太平洋保险中山支公司答辩称：1.确认肇事车辆粤TRK4**号小型轿车在我司投保了交强险和商业三者险（限额500000元），事故发生在保险期限内，我司同意在交强险各项赔偿限额内对原告在本次事故中的合理损失承担赔偿责任。2.我司认为相关的赔偿应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及陈国定与我方签订的《机动车第三者责任保险条款》的合同约定进行判决。3.原告的各项诉求应提交相关的证据原件予以支持。综上，请法院依法作出公正判决。
经审理查明：2014年4月17日14时20分，被告陈国定驾驶粤TRK4**号小型轿车，沿中山市坦洲镇坦神南路由坦洲镇裕洲村方向往坦洲镇汇昌酒店方向行驶，行驶至坦洲镇坦神南路金斗大桥桥脚对开路段时，车辆先与中心护栏发生碰撞，然后失控车辆尾部再与在人行横道由原告徐献华推行的电动车发生碰撞，造成原告徐献华受伤及车物损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队坦洲大队于2014年7月4日作出公交认字（2013）第B00096号《道路交通事故认定书》，认定由陈国定承担此事故的全部责任，徐献华不承担此事故的责任。
徐献华在事故中受伤，于事故当天到中山市坦洲南华医院门诊治疗。诊断为：左小腿软组织挫裂伤。中山市南华医院于2014年4月17日至6月10日出具的疾病证明书医嘱建议原告共休息57天。徐献华治疗共花费医疗费825.30元，其中被告陈国定支付了408.20元，徐献华自行支付了417.10元。
另，根据交通事故责任认定书内容显示，徐献华驾驶的电动车也在事故中受损，该车太平洋保险中山支公司定损价格为2000元，车辆的保管清理拖车费595元。原告就交通事故损失与被告方协商未果，遂诉至本院，并主张前述实体权利。
又查明，被告陈国定驾驶粤TRK4**号小型轿车登记车辆所有人为其本人，该车在被告太平洋保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案责任确定如下：
1.太平洋保险中山支公司承保了粤TRK4**号小型轿车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向徐献华承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分。因作为机动车一方的被告陈国定在事故中承担全部责任，故依法由其承担全部民事赔偿责任，但由于粤TRK4**号小型轿车在太平洋保险中山支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由太平洋保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向徐献华赔付，不足部分再由陈国定承担。
二、关于徐献华的损失认定及各被告赔偿责任的确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
（一）医疗费825.30元（包括被告陈国定已支付的408.20元）。属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由于未超出交强险责任限额，故由被告太平洋保险中山支公司在该责任限额内直接向原告赔付。
（二）1.误工费3500元（误工工资，根据原告提供的珠海市聚广源商贸有限公司的证明及工资发放表，原告月平均工资为3500元，结合医嘱建议，本院酌情确定原告的休息时间为30天。则误工费为：3500元／月÷30天×30天=3500元）；2.交通费300元（根据原告的治疗交通需要，酌情确定）。前述两项合计3800元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由于未超出交强险责任限额，故由被告太平洋保险中山支公司在该责任限额内直接向原告赔付。
（三）车辆损失费用2595元（考虑原告在本次事故中确实存在车辆损坏，本院予以确认），属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围，由被告太平洋保险中山支公司按责任限额先行承担2000元，超出部分595元，由被告陈国定承担，由于未超出商业三者险责任限额，故由被告太平洋保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔付。
综上，被告太平洋保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告徐献华交通事故损失6625.30元（计算方式：825.30元＋3800元＋2000元=6625.30元）。太平洋保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告徐献华交通事故损失595元，被告陈国定已支付的408.20元应予扣减，则太平洋保险中山支公司尚需在商业三者险责任限额内赔偿原告徐献华交通事故损失186.80元（计算方式：595元-408.20元=186.80元）。至于被告陈国定已支付的408.20元，由其自行向太平洋保险中山支公司理赔。
原告徐献华要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。对于原告主张的营养费，因无提供相关的医嘱，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告徐献华交通事故损失6625.30元；
二、被告中国太平洋保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐献华交通事故损失186.80元；
三、驳回原告徐献华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，减半收取41元，由原告负担15元（原告已预交41元），由被告中国太平洋保险股份有限公司中山中心支公司负担26元（被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告徐献华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二〇一四年十一月二十七日
书记员 汤红梅