北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第393号
原告陈景东，男，1961年1月22日出生。
原告陈景玉，女，1965年8月13日出生。
原告陈景芳，女，1973年2月22日出生。
三原告共同委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
被告陈建国（兼被告陈景玲之委托代理人），男。
被告陈立新，男，1950年2月7日出生。
委托代理人陈娟，女，1981年12月21日出生。
被告陈景玲，女，1953年12月19日出生。
被告陈景富，男，1956年2月1日出生。
被告陈景贞，女，1965年11月22日出生。
被告陈胜利，男，1969年10月4日出生。
原告陈景东、陈景玉、陈景芳与被告陈建国、陈立新、陈景玲、陈景富、陈景贞、陈胜利确认合同有效纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法组成由代理审判员梁爽担任审判长，人民陪审员牛淑珍、田宝贵参加的合议庭，于2013年3月13日、2013年4月8日、2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈景东、陈景玉、陈景芳及三原告委托代理人马龙、陈曲，被告陈建国（兼被告陈景玲之委托代理人）、陈景玲、陈景富、陈景贞、陈胜利、陈立新及其委托代理人陈娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈景东、陈景玉、陈景芳诉称：本区五里坨后街x号院（后改名为西胡同x号）为涉案诉争拆迁院落。1950年，该院原所有权人陈敬稳以分家方式将院落西段空地分给其子陈昔祥（三原告之父）所有，东段归陈昔彬（六被告之父）所有。2003年6月27日，原、被告根据当时院内的具体情况，及1950年分家基础，重新调整了房地权属。2003年6月27日的图示和内容表明，原告和被告所属东段、西段空地互相调换（与1950年分家协议正好调换）。2009年12月11日，原、被告又达成《协议书》，确认了上述2003年的图示和内容，并进一步约定拆迁涉及的地上物补偿归六被告、土地补偿归三原告。但2010年4月，六被告无视上述《协议书》，直接与北京市土地整理储备中心石景山分中心签订安置补偿协议，取得补偿款总计2372498元。其中包括房屋基准地价补偿款576250元。原、被告的《协议书》有效，涉案房屋所占土地的面积有例图。六被告应履行协议内容，从其已取得的补偿款中，将地价补偿576250元给予三原告。三原告现诉至法院，诉讼请求：1、请求判令确认原、被告于2009年12月11日签订的《协议书》有效；2、请求判令六被告根据《协议书》内容履行约定义务连带支付三原告拆迁房屋基准地价补偿款共计531072元；3、请求判令六被告承担本案案件受理费。
被告陈建国、陈景玲、陈景富、陈景贞、陈胜利辩称：本案由拆迁补偿引起纠纷，其中关键在于开发商与被拆迁人签订并实施的补偿协议是否合法，是否有依据。对此三原告如有异议，可向相关部门投诉。涉案房屋早已拆除，标的物不存在。三原告现在找后帐，没有实物依据。至于九人协议，不过是一场闹剧。该协议的前提是2003年6月27日陈景富、陈景东、陈景库三人意图，他们三人既不是房产主人，也不是房产建造者，更不在此居住。因此他们没有资格对别人的房屋指手划脚。三原告称现有房屋为三原告所有，不过是自欺欺人，明显是欺骗法庭。实际东段的空地是分给六被告父亲的，且地上房屋由六被告所建。祖业产也是六被告的。三原告提供给法庭的证据中，涉案的地址是五里屯，没有见到是五里坨。三原告咬定条文不放，既然条文约定拆迁部门与各户协商之时，各方同时在场。即使六被告违约，三原告也从来没有因为赔偿问题与拆迁部门进行协商，六被告无从赔钱。六被告也没有与拆迁办协商赔偿事宜。三原告的诉求没有道理，请求法院驳回三原告的全部诉求。
被告陈立新辩称：同意陈建国的答辩意见。此外，三原告主张的基准地价为每建筑平方米1万多元，这是偷换概念。标准房地产基准价格为1万多。这两个不是一个概念。三原告的诉求没有道理，请求法院驳回三原告的全部诉求。
经审理查明：陈敬稳系陈昔彬与陈昔祥之父，陈昔彬与陈昔祥系兄弟关系。陈景东、陈景芳、陈景玉系陈昔祥之子女，陈景玲、陈景富、陈立新、陈建国、陈景贞、陈胜利系陈昔彬之子女。
陈敬稳系位于北京市石景山区五里坨后街x号院（后更名为五里坨后街西胡同x号）房产原所有权人。1950年，陈敬稳父子签订《分家单》，其中载明：“立分单字据人：陈敬稳同子（昔增、昔甫、昔彬、昔祥）因意见不合，父子情愿分居另过，个（各）立门户，陈敬稳所有各种财产完全与四子均分，本人不要分毫。所有财产计房壹所共八间，旱地三亩六分八厘，后院壹块空地分作两段，大街门房壹间由分受房地人掌管，院内前后通行，任何人不得干涉，汽轮车壹辆。本人夫妇二人由二、三、四子供给生活费用，于百年之后完全不与长子相干。此后财发万金各不相扰。由此个（各）立门户，永远各不相干，此系各方情愿，空口无凭，立字存照为证，计开。一、昔增应分到：汽轮车壹辆，小米壹百斤整；二、昔甫应分到：本院西房三间，地壹亩整；三、昔彬应分到：西敞篷两间，东房壹间，地壹亩整；四、昔祥应分到：北房两间，地壹亩六分八厘整；五、后院东段归昔彬分到，西段归昔祥分到。立分单人：陈敬稳（手印、印章）同子昔增（手印、印章）、昔甫（手印、印章）、昔彬（手印、印章）、昔祥（手印、印章）。中保证人：陆春山（章）、赵运才（章）、王秀章（章）、李铨（签字），陈昔洪（章）。代书人：王熙章（章）。民国一九五零年五月二十一日立，四子分单四张各执一纸皆同样。”
2006年6月24日，陈景库、陈景秀、陈景富、陈建国、陈景东签订《家庭遗产分配协议书》，其中载明：“关于陈氏家族房产分单已在公元一九五零年五月廿一日分清，并有立约凭证（见附件）。现经三大股晚辈协商，一致同意原分家单所有的房产分配条款。以分单为处理现有房产的主要依据和准则。空口无凭，特此立约为证。关于院内的现状，经各股代表协商，已取得共识。另附简图一张。注：本协议一式三份，具有同等效力。”该协议书中所称简图即为2003年6月27日陈景库、陈景富、陈景东签订简图。其中载明：“陈景库家为A股，陈景富家为B股，陈景东家为C股。A股分的其面积为9.9＊10米，房屋编号为3、4、5、11、12。B股分的其面积为6.7＊10米，房屋编号为6、7、13、14。C股分的其面积为7.0＊10米，房屋编号为1、2。后院分为两段，为B、C股所有。C股得到后院面积为19＊4.5平方米（空地），由原东墙向西延伸4.5米，由南院墙往北延伸19米，见图示。B股所得其后院剩余面积（86.5平方米），见图示。其房间有8、9、10、15、16、17、18、19。”
2009年12月11日，陈景东、陈景玉、陈景芳、陈景玲、陈景富、陈立新、陈建国、陈景贞、陈胜利签订协议书，其中载明：“土地使用权人：陈景东、陈景玉、陈景芳。房屋使用人：陈景玲、陈景富、陈立新、陈建国、陈景贞、陈胜利。根据2003年6月27日立图协商结果，石景山区五里屯后街西胡同25号，院内13-18六间房屋使用人与土地使用权人达成一致协议如下：1、在拆迁办与各户协商赔偿之时，以上六间房屋使用人均与土地使用权人一同到场；2、土地使用权人应得六间房屋基准地价补偿款；3、地上物所得补偿款归以上房屋使用人所得；4、未尽事宜，双方协商解决；5、院内13-18号房屋由陈胜利、陈建国、陈景贞共同所建。15、16之间加盖小房一间由陈景贞所建。”
后诉争房屋院落被拆迁。2010年4月，北京市土地整理储备中心石景山区分中心与陈胜利、陈建国签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及续表，与陈立新、陈胜利、陈建国、陈娟、陈景玲签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》，北京实兴腾飞置业发展公司与陈胜利签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》，确定将诉争房屋院落进行拆迁，拆迁补偿总款为2372498元。北京首佳房地产评估有限公司出具了北京市城市住宅房屋拆迁估价报告。在庭审时，六被告明确表示上述拆迁补偿总款2372498元，实际拆迁所得为三套安置房屋及款项1340560元，该款项仅为六被告共同领取。
2009年12月22日，北京实兴腾飞置业发展公司出具的北京市石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案及实施细则中载明：定向安置政策性补偿费补偿标准为6500元／建筑平方米。本项目标准房地产价格为13000元／建筑平方米，基准价格为11525元／建筑平方米。
另查，陈景东、陈景玉、陈景芳曾将陈建国、陈立新、陈景玲、陈景富、陈景贞、陈胜利起诉至本院，请求六被告向三原告支付不当得利款576250元。本院于2010年12月17日出具（2010）石民初字第2776号民事判决书，判决驳回了三原告的诉讼请求。三原告不服提出上诉，后撤回上诉。
上述事实，有当事人陈述、《分家单》、《家庭遗产分配协议书》、附图、协议书、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及续表、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》、五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案及实施细则、北京市城市住宅房屋拆迁估价报告等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案的争议焦点在于：第一，三原告与六被告签订的协议书的效力问题；第二，该协议书约定内容的认定问题。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
针对焦点问题之一，三原告与六被告签订的协议书均系当事人真实意思表示而签订，标的物并不违法，亦不损害国家、集体或他人利益，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。三原告请求确认该协议书有效的诉讼请求具备事实和法律依据，本院予以支持。
针对焦点问题之二，其一，对于协议书中诉争房屋院落地址的问题。首先，协议书的内容原件与复印件不一致的，应以原件为准。其次，综合原、被告当事人及先辈历年历次签订的《分家单》、《家庭遗产分配协议书》及附图，结合各方当事人的陈述，及六被告签订的拆迁协议，可以认定协议书中载明的“石景山区五里屯后街西胡同25号”即原、被告祖遗产房屋院落“石景山区五里坨后街西胡同25号”。本院对此予以确认。
其二，各方当事人均在协议书中明确了土地使用权人（即三原告）应得六间房屋基准地价补偿款，地上物所得补偿款由房屋使用人（即六被告）所得，上述基准地价补偿款、地上物所得补偿款虽未明确在拆迁协议中，但是综合各方当事人陈述及《分家单》、《家庭遗产分配协议书》及附图，可以认定各方当事人对于上述六间房屋院落的拆迁款项的分配进行了约定。因此，六被告应当给付三原告拆迁房屋基准地价补偿款，但是该款项的具体计算方式及数额，由本院综合拆迁协议、评估报告、拆迁补偿安置方案、实施细则等内容，以实际损失为基础，兼顾合同的签订及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以确定。在庭审时，六被告明确表示拆迁款项均仅由六被告获得，故六被告应当对于上述款项的支付承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认陈景东、陈景玉、陈景芳与陈建国、陈立新、陈景玲、陈景富、陈景贞、陈胜利于2009年12月11日签订的《协议书》有效；
二、陈建国、陈立新、陈景玲、陈景富、陈景贞、陈胜利于本判决生效后七日内连带支付陈景东、陈景玉、陈景芳基准地价补偿款共计三十五万一千一百零九元；
三、驳回陈景东、陈景玉、陈景芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百一十一元，由陈景东、陈景玉、陈景芳连带负担二千五百四十四元（已交纳），由陈建国、陈立新、陈景玲、陈景富、陈景贞、陈胜利连带负担六千五百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 田宝贵
二〇一三年六月四日
书 记 员 王春英