北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6335号
上诉人（原审原告）赵学强，男，1973年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）董旭，男，1990年10月15日出生。
被上诉人（原审被告兼董旭之委托代理人）任燕平，男，1969年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人赵学强因与被上诉人董旭、任燕平、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵学强在原审法院诉称：2013年4月30日16时左右，我骑电动车由北向南正常行驶，行驶到昌平区龙水路清朗园小区西门口，董旭驾驶车牌号为京Y709**汽车由东向西上道行驶时将我撞到另一辆车上，造成我受伤。我被送往北京市昌平区医院治疗，经诊断：全身多发软组织损伤，脑外伤后神经反应。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，董旭负全部责任。起诉要求：1、依法判令董旭、任燕平、保险公司支付医疗费1500元、误工费20000元、护理费1000元、住院伙食补助金500元、营养费1000元、交通费200元、电动车损失1880元、手机2850元、衣物损失200元、鞋损失100元、精神损失费2000元，共计32130元；2、董旭、任燕平、保险公司承担本案的诉讼费。
保险公司在原审法院辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期内，对于赵学强合理合法的请求我公司同意赔偿。
董旭在原审法院辩称：2013年4月30日下午4时左右，我驾驶机动车在北京市昌平区清朗园小区西北门口与骑电动车的赵学强发生接触，赵学强及电动车都未倒在地上，只是车后座上电瓶掉在地上，后赵学强用自己的手机报警。电动车是赵学强正常骑走的，其衣物及鞋也未出现破损。时隔一年后赵学强又提出诉讼，我认为其依据不足。事故发生后，我及时带赵学强去北京市昌平区医院就医，花医疗费300多元，经诊断赵学强为右下肢软组织损伤，赵学强未住院治疗。之后赵学强自己骑电动车回家。然而赵学强至今未与我进行交涉。我认为赵学强的诉讼请求超出了合理的损失范围，其提的2000元精神损失费没有法律依据。我可在合理范围内进行赔偿。车辆投保了交强险和三者责任险，赔偿应由保险公司承担。
任燕平在原审法院辩称：我的意见和董旭一致。
原审法院经审理查明：2013年4月30日16时，董旭驾驶机动车（车牌号为京Y709**）行驶至北京市昌平区龙水路清朗园小区西门口时，与赵学强所骑的电动车接触后，赵学强又与其它小客车接触，造成赵学强受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定：董旭承担事故全部责任，赵学强无责任。事故发生后，赵学强在北京市昌平区医院治疗，经诊断为右下肢软组织损伤等。董旭、任燕平为赵学强支付医疗费301.34元。
另查，董旭所驾驶车辆（车牌号为京Y709**）的登记所有人为任燕平。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
赵学强的合理经济损失，经法院核实确认为：医疗费1741.58元（含董旭、任燕平支付的301.34元）、误工费3000元（3000元／月×1个月，酌定）、交通费100元（酌定）、财产损失800元（电动车损失），总计5641.58元。
原审法院上述事实的证据有：道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、信息查询及当事人陈述等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。董旭驾驶机动车辆与赵学强发生此次交通事故，造成赵学强受伤，董旭负事故全部责任，故首先应由保险公司在交强险限额内承担责任。超过交强险限额的部分，由保险公司在商业三者险限额内承担责任。如仍有不足的，由董旭承担赔偿责任。任燕平表示同意承担赔偿责任，法院不持异议。现赵学强要求董旭、任燕平、保险公司赔偿医疗费、交通费、财产损失的诉讼请求，理由正当，故法院对于合理部分予以支持。董旭、任燕平、保险公司对于赵学强所提出的误工费的数额及误工期限提出异议，赵学强对于其所主张的误工收入数额未能提供相应的纳税证明，法院根据赵学强所提供的证据、本案的具体情况以及法律规定酌情予以认定误工费数额及误工期限。赵学强主张营养费、护理费、伙食补助费，但未能提供相应证据证明，其上述主张法院不予支持。赵学强主张手机损失及衣物鞋损失，董旭、任燕平、保险公司否认赵学强的手机、衣物鞋在本次事故中受到损坏，且赵学强未能提供相应证据证明，对其上述诉讼请求法院不予支持。赵学强主张精神损失费，但其未能提供相应证据证明存在精神损失的情形，故其该项诉讼请求法院不予支持。为鼓励当事人在事故发生后积极救治伤者，对于董旭、任燕平、保险公司为赵学强支付的医疗费本案一并予以处理，由保险公司直接向董旭、任燕平、保险公司支付。赵学强过高的诉讼请求，法院不予支持。董旭、任燕平、保险公司的辩解法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付赵学强医疗费用类赔偿金一千七百四十一元五角八分、死亡伤残类赔偿金三千一百元、财产损失类赔偿金八百元，共计五千六百四十一元五角八分，其中实际给付赵学强五千三百四十元二角四分，给付董旭、任燕平三百零一元三角四分，均于判决生效后十日内履行。二、驳回赵学强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵学强不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法发回重审，支持我的全部诉讼请求。上诉理由是：1、修车费我花了2000元，应当全部赔偿；2、误工费过低，误工时间计算错误，我是经商的，不应该按照最低标准赔偿；3、我受到了惊吓，应该赔偿我的精神损害抚慰金；4、我的手机被撞坏，应该赔偿我的手机的损失。
董旭、任燕平答辩称：不同意赵学强的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
保险公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。另查，关于手机损失，赵学强在交通事故处理时，未向交警陈述手机受到损坏。赵学强在原审程序中提交了两张发票，两张发票载明的项目内容均为电动车配件，开具时间均为2013年5月31日，费用分别为920元、960元。开具单位分别为北京市昌平区南口崭新摩托车维修配件经营部、北京市昌平区南口兴发五金商店。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照相关法律规定分担。本案中，董旭驾驶机动车与赵学强发生交通事故，造成赵学强身体受伤及车辆受损，经交通管理部门认定董旭负事故全部责任，故原审法院判决首先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任正确。
一、关于赵学强主张的误工费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，赵学强之损伤经北京市昌平区医院诊断为多发性软组织损伤，其所提交的医疗机构的诊断证明上载明的休假时间为两个月，明显超过了中华人民共和国公安部颁布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》有关软组织损伤的恢复时限，且赵学强未提交相应的病历资料佐证其需要2个月康复时间的原因。因此，原审法院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》10、肢体损伤10.1.1皮肤擦、挫伤15日；10.1.2皮肤裂伤长度≤20cm15日；10.1.3皮肤裂伤长度＞20cm30日的规定，原审法院考虑赵学强身体受到伤害的程度，酌情确定赵学强的误工时间为30日并无不当。赵学强虽称其经商，要求按10000元的标准确定其误工费，但未提交相应的收入证明及个人所得税完税证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故赵学强应就其所述的误工费标准问题承担举证不能之法律后果。因此，原审法院参照当地相同或相近行业上一年度职工的平均工资，酌情确定赵学强的误工费为每月3000元亦无不妥。赵学强认为原审法院确定的误工费过低，无证据支持，本院不予采信。
二、关于赵学强主张的手机损失问题。赵学强虽称其手机因此次交通事故被撞坏，但赵学强在交通事故处理时，未向交警陈述其手机受到损坏，且赵学强亦未提交相应的证据证明其手机系在本次交通事故中损坏，故本院无法确认其手机损坏与本次交通事故的因果关系，因此，无法支持赵学强的该项诉讼主张。
三、关于赵学强主张的修车费问题。赵学强在原审法院审理期间提交了两张发票，两张发票载明的项目内容均为电动车配件，开具时间为同一天，且其中一张票据的开具单位为五金商店并非电动车修理店，而另一张虽载明为北京市昌平区南口崭新摩托车维修配件经营部，但因该维修单据中并未载明维修项目的明细，不符合车辆维修的行业惯例，且仅凭该维修单据不能确认赵学强车辆的维修部位与因交通事故受损情况是否相符，故原审法院未采信该两份证据，行使自由裁量权确定的电动车维修费的损失，符合法律规定。
四、关于赵学强主张的精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。因赵学强在本案当中受到的损害未造成严重后果，原审法院未支持赵学强的该项诉讼请求亦无不当之处。
综上所述，赵学强的理由均不成立，故对其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百零二元，由赵学强负担二百七十七元，（已交纳）；由董旭、任燕平负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百零四元，由赵学强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张薷芯