海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终1464号
上诉人（原审被告）：海南万勃投资有限公司，住所地海南省三亚市解放二路10号华宝石大酒店五楼。
法定代表人：杨小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文清彬，该公司工程部经理。
被上诉人（原审原告）：海南缘信昌建筑装饰工程有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路诚联林产品综合市场B9-10铺面。
法定代表人：罗建月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王垚，海南邦威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明浩，海南邦威律师事务所实习律师。
上诉人海南万勃投资有限公司（简称万勃公司）与被上诉人海南缘信昌建筑装饰工程有限公司（简称缘信昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万勃公司上诉请求：一、判令撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初4393号判决，依法发回重审；二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：1、双方工程的决算应以双方认可的审计结果为依据。根据上诉人公司的工程款决算流程，工程承包方的工程款的决算均需公司工程预决算工作人员签字后，经财务人员核实后加盖公司公章方可发生效力。而一审判决所依据的被上诉人提供的2016年4月12日《骊山度假公寓景观GRC、浮雕工程结算书》（简称结算书），仅加盖工程部公章，上诉人工程部公章仅用于公司项目开发过程中工程联系单、现场管理、工程签证（不包括报价）等工程现场管理工作，不用于工程决算。经上诉人询问工程部公章的管理人员，该管理人员否认在决算书上加盖该公章。由于该公章放置在施工现场，很可能是被上诉人趁管理人员不备自行加盖的。因此，工程款决算金额应当以双方认可的审计结果为依据。原审判决依据被上诉人单方提交的决算书判定上诉人应当支付的工程款数额，明显与上诉人的核算流程及交易习惯不符。原审判决认定事实不清，证据不足。2、在双方进行工程初步决算时，合同约定的项目并未实际完成，2016年4月12日的决算书不能作为方决算依据。由于工程存在质量问题，很多工程量未交付使用即已损坏，同时由于工期延误导致很多项目未能完成。为保证整个项目能够按期竣工验收，2016年11月，在项目交房期紧迫的情况下，上诉人被迫在决算未完成的情况下，向被上诉人支付10万元工程款，并就工程的修补重新签订合同，即2016年11月29日的《骊山度假公寓GRC修补合同》，但被上诉人并未实际履行该合同。为此，上诉人被迫请其他公司代为整修，共支付工程款8万余元，该部分费用应由被上诉人承担，并在上诉人应付工程款中予以扣除。原审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院依法撤销原审判决，发回重审。
缘信昌公司辩称，一、根据缘信昌公司与万勃公司签署的《景观GRC构件、浮雕工程施工合同》第六条付款方式的约定，万勃公司应按照结算书上审定结算的金额向缘信昌公司支付工程款。1、《景观GRC构件、浮雕工程施工合同》第六条约定的付款条件已经成就。合同中没有约定涉案工程结算需要经过第三方审计，万勃公司应按照结算书审定的金额向缘信昌公司支付工程款；2、缘信昌公司认为，结算书真实、有效，万勃公司应当按照结算书上审定的金额支付工程款。首先，结算属于工程部的职责范围事宜，结算书加盖工程部的公章是合理的。其次，结算书除盖有公章外，还有万勃公司的工作人员签字确认，是真实有效的。万勃公司主张工程结算需要遵守的流程，缘信昌公司在工程结算书上自行加盖公章，均无证据证明。因此，万勃公司应向缘信昌公司支付剩余工程款294330元以及延期利息。二、万勃公司主张涉案工程存在质量问题，为此双方就修补问题签署新的合同，与事实不符。涉案工程经验收合格后已交付万勃公司使用。万勃公司并未就修补费用抵扣工程款提出反诉，其要求抵扣工程款的请求应予驳回。1、万勃公司未举证证明工程存在质量问题。涉案工程交付使用长达3年之久。如涉案工程未交付使用前已经损坏，那么万勃公司验收时不可能不就工程质量问题提出异议，也不可能向缘信昌公司出具涉案工程的结算书；2、2016年11月29日，双方签署的《骊山度假公寓GRC修补合同》，实际上是万勃公司交由缘信昌进行施工的其他工程项目，不是为修补涉案工程签订的合同。该修补合同与本案无关；3、万勃公司一审中并未提出反诉请求修补费用抵扣涉案工程款，故其二审请求将8万余元修补费抵扣工程款，不在本案审理范围。综上所述，一审判决认定事实、证据清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
缘信昌公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令万勃公司向缘信昌公司支付工程款294330元及利息13763.61元（以294330元为本金，以同期银行贷款利率为标准，自2016年4月13日暂计至2017年5月5日，最终数额计算至万勃公司实际支付之日止）；2、判令万勃公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月20日，双方签订一份结算书，约定：由万勃公司将三亚骊山度假公寓景观GRC构件、浮雕工程发包给缘信昌公司进行施工；合同暂定总价为70万元，结算时工程量按实计算；工程全部完工后，缘信昌公司报送完整的合格的竣工资料后一个月内办理完成结算审核后，万勃公司支付至结算工程款的95%，剩余5%作为保修金，自工程竣工验收合格起算一年质保期满后7个工作日内无息支付；合同任何一方不能全面履行合同条款，均属违约，违约所造成的所有责任和经济损失概由违约方负责。合同还约定了其他事项。合同签订后，缘信昌公司依约进场施工。在工程完工后，缘信昌公司于2014年9月22日向万勃公司递交工程结算资料。2016年4月12日，万勃公司出具一份结算书，载明：审定结算金额为734330元。该结算书上加盖了”海南万勃投资有限公司工程部”的公章，张建辉予以签名。2017年6月1日，缘信昌公司向法院起诉，主张要求万勃公司支付工程款294330元及相应利息。庭审中，万勃公司主张涉案工程虽已结算，但张建辉系合约部负责预算核算人员，该结算单上的”海南万勃投资有限公司工程部”公章不能代表该公司结算，工程款应当经审计后予以确认。诉讼中，万勃公司提交一份2015年1月25日作出的结算书，表示该结算书审核造价为737385元，比缘信昌公司提交的结算书载明的结算金额还要高，因此工程款应当经审计后再确认。缘信昌公司据此主张变更诉讼请求，主张要求万勃公司支付工程款297385元，庭审后，缘信昌公司撤回该增加的诉求，法院已予以准许。另查明，万勃公司在2016年4月12日向缘信昌出具结算书后，于2016年11月21日向缘信昌公司支付了10万元，，共计支付了工程款44万元。以上事实，有《三亚骊山度假公寓景观GRC构件、浮雕工程施工合同》、《骊山度假公寓景观GRC构件、浮雕工程结算书》、银行凭证及当事人陈述证实，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，双方签订的《三亚骊山度假公寓景观GRC构件、浮雕工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守约定。本案中，缘信昌公司在完成施工后向万勃公司递交工程结算资料，万勃公司于2016年4月12日向缘信昌公司出具《骊山度假公寓景观GRC构件、浮雕工程结算书》，虽然该结算书上没有加盖万勃公司的公章，但在合同中双方明确约定了单价及工程量的结算方法，万勃公司在结算书上加盖了”海南万勃投资有限公司工程部”公章，对涉案工程量结算金额予以确认，从交易习惯及万勃公司在出具该结算书后向缘信昌公司支付工程款的事实来看，该结算书应当视为双方对涉案工程的结算。且庭审中，万勃公司也表示双方已经结算，仅以应当经审计公司审计最终确定结算金额为由予以抗辩，这不符合双方合同的约定，万勃公司的抗辩理由没有事实根据及法律的依据，法院不予采信。因此，应当认定双方已经对涉案工程进行了结算，结算书载明涉案工程结算金额为734330元，万勃公司仅付44万元，尚余294330元未付。双方在2016年4月12日结算，在结算后万勃公司实际使用涉案工程至今已超过1年，因此缘信昌公司诉求万勃公司支付全额的未付工程款294330元有事实根据及法律依据，法院予以支持。万勃公司未按约定支付工程款的违约行为造成了缘信昌公司的损失，因此缘信昌公司要求万勃公司承担违约责任，支付尚欠工程款的相应利息，有事实及法律依据，法院予以支持。利息起算时间应当为双方结算之次日即2016年4月13日。因双方约定工程款5%作为保修金即36716.5元，在1年质保期内为无息，因此，利息应当以257613.5元（734330元*95%-44万元）为本金，自2016年4月13日计至一审判决确定给付之日；以36716.5元为本金，自2017年4月13日计一审判决确定给付之日。故判决：海南万勃投资有限公司应于一审判决生效之日起十日内向海南缘信昌建筑装饰工程有限公司支付工程款294330元及利息（以257613.5元为本金，自2016年4月13日计至一审判决确定给付之日止；以36716.5元为本金，自2017年4月13日计至一审判决确定给付之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要问题：一是工程价款的确定是否应以双方认可的审计结果为依据；二是万勃公司上诉主张工程修补费与涉案工程价款是否可以相应抵销。
一、关于涉案工程价款的确定是否应以双方认可的审计结果为依据的问题
由于双方订立的《三亚骊山度假公寓景观GRC构件、浮雕工程施工合同》合法有效。该合同中并未约定工程价款依据双方认可的审计结果予以确定，而是明确条约定工程总价款暂定70万元。可知，双方对涉案工程约定的是相对确定的总价款，也就是70万元左右。缘信昌公司工程完工交付万勃公司使用后，即向万勃公司提交了工程结算资料，而万勃公司出具《骊山度假公寓景观GRC构件、浮雕工程结算书》，由其工作人员张建辉签名及加盖”海南万勃投资有限公司工程部”公章，确认了应当结算的工程价款的具体数额。嗣后万勃公司依据该结算书向缘信昌公司支付大部分工程价款的事实，进一步印证万勃公司承认该结算书的真实性有效性。现万勃公司上诉质疑缘信昌公司盗取”海南万勃投资有限公司工程部”公章加盖于结算书，主张应以双方认可的审计结果为依据确定工程价款，没有事实根据与合同依据，不予采纳。
二、万勃公司上诉主张工程修补费与涉案工程价款是否可以
相应抵销的问题。
首先，签署结算书时万勃公司并未提出存在工程质量问题。现万勃公司上诉提出存在工程质量问题，以及已经发生8万多元修补费用的事实，均未经依法认定且缘信昌公司不予承认，因此本院不予认定。其次，本案一审诉讼中万勃公司并未反诉请求将修补费用与工程价款相应抵销，故其二审要求将修补费用与工程价款进行相应抵销，不属于本案审理范围。万勃公司可另案主张将8万多元修补费用。缘信昌公司的抗辩意见成立，予以采纳。
综上，上诉人万勃公司的上诉理由没有法律与事实根据据，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5714.95元，由上诉人海南万勃投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹合欢
审 判 员 梁 朝
审 判 员 陈太洪
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 唐 瑶
书 记 员 林尤锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。