河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1063号
上诉人（原审被告）河南恒星科技股份有限公司。
法定代表人谢保军，董事长。
委托代理人李仁增，该公司法务部长。
委托代理人刘珊珊，该公司法务助理。
被上诉人（原审原告）河南隆鑫电力设备有限公司。
法定代表人毛四新，总经理。
委托代理人刘辉，河南国基律师事务所律师。
委托代理人赵晓冬，河南国基律师事务所律师。
上诉人河南恒星科技股份有限公司因与被上诉人河南隆鑫电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第185号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南恒星科技股份有限公司的委托代理人李仁增，被上诉人河南隆鑫电力设备有限公司的委托代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2010年12月9日，原告河南隆鑫电力设备有限公司与被告河南恒星科技股份有限公司签订购销合同1份，主要约定，由原告卖给被告规格型号为HLWK3L-0.4低压无源滤波装置10套，设备价款为78万元；由原告送至被告指定地点，自合同签订、预付款到账后45个工作日安装调试完工；被告在验收中如发现货物的品种、型号、数量和质量不合规定或约定，应自收到货物后7日内向原告提出书面异议，被告未通知原告的，视为货物合乎规定；质保期为自合同签订之日起12个月，终身维护；付款方式为：合同签订后预付合同总额的60%，调试验收合格后付至合同总额的95%，余5%作为质保金1年内付清；该购销合同还对其他事项进行了约定。购销合同签订后，原告按约定为被告发货并开具了增值税发票，被告已付给原告近95%的货款，尚欠货款及质保金4.2万元未付。
二、2011年2月25日，原、被告签订购销合同1份，主要约定，由原告卖给被告规格型号为HLWK3L-0.4低压无源滤波装置1套，设备价款为17.2万元；由原告送至被告指定地点，自合同签订之日起20个工作日交货；被告在验收中如发现货物的品种、型号、数量和质量不合规定或约定，应自收到货物后30日内向原告提出书面异议，被告未通知原告的，视为货物合乎规定；质保期为自合同签订之日起12个月，终身维护；付款方式为：货到开据17%的增值税发票，发票入账2个月付至合同总额的95%，余5%作为质保金至合同签订之日起12个月内付清；该购销合同还对其他事项进行了约定。购销合同签订后，原告于2011年4月8日为被告发货并开据了增值税发票，被告已付给原告近95%的货款，尚欠货款及质保金1.2万元未付。
三、2011年6月3日，原、被告签订购销合同1份，主要约定，由原告卖给被告规格型号为HLWK3L的低压无源滤波成套装置1套，设备价款为16.6万元；由原告送至被告指定地点并负责安装调试，自合同签订之日起7个工作日交货；被告在验收中如发现货物的品种、型号、数量和质量不合规定或约定，应自收到货物后7日内向原告提出书面异议，被告未通知原告的，视为货物合乎规定；质保期为自合同签订之日起12个月，终身维护；付款方式为：货到现场开据17%的增值税发票，发票入账2个月付至合同总额的95%，余5%作为质保金至合同签订之日起1年内付清；该购销合同还对其他事项进行了约定。购销合同签订后，原告于2011年7月11日为被告发货并开据了增值税发票，被告已付给原告95%的货款，尚欠质保金0.83万元未付。
四、2012年2月13日，原、被告签订购销合同1份，主要约定，由原告卖给被告规格型号为HLWK3L-0.4／250A的动态滤波柜3台，每台7万元，规格型号为HLWK3L-0.4／500A的动态滤波柜1台，价款为13万元，以上货款共计34万元；由原告送至被告指定地点，运费由原告承担，自合同签订之日起预付款到账15个工作日交货；被告在验收中如发现货物的品种、型号、数量和质量不合规定或约定，应自收到货物后7日内向原告提出书面异议，被告未通知原告的，视为货物合乎规定；质保期为自安装调试1年内，终身维护；付款方式为：合同签订后预付4.2万元，货到安装调试合格后付至合同总额的90%，余10%作为质保金，货物1年内无质量问题一次付清（原告需提供17%的增值税发票）；合同特别注明：本合同严格按照图纸制做，按合同图纸及技术协议验收；该购销合同还对其他事项进行了约定。购销合同签订后，原告于2012年3月5日为被告发货并开据了增值税发票，被告已付给原告4.2万元。原告申请其售后服务人员杨俊杰出庭证明：该设备于2012年夏季进行了安装，于秋季进行了调试，已经生产运转。被告言明：该设备安装了但未进行调试，闲置至今，因前3份合同中原告安装的设备有质量问题，原被告口头约定由原告对其供应的所有设备进行维护，但原告发现前3批设备问题太多，不再进行维护。
原审法院认为：2010年12月9日、2011年2月25日、2011年6月3日、2012年2月13日，原、被告签订的4份购销合同，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。被告辩称前3份合同中原告出卖的设备在质保期内频繁出现质量问题，设备不能正常运转，原告不予维修，因被告提供的证据不能证明已将上述问题反映给原告，不能证明已通知原告要求维修，故本院不予采信。现因前3份合同约定的质保期均已超过，被告并未向原告支付剩余货款及质保金，已构成违约，依法应当承担违约责任。
对2012年2月13日原、被告签订的购销合同，原告为被告安装后，原告言明已经进行了调试，被告认为原告没有进行调试，双方争执不休。本院认为，被告购买原告的设备，其目的就是为了生产使用，被告有权要求原告及时进行安装调试，但自2012年夏季原告安装后至今已将近3年，被告并没有向原告提出调试的要求，被告言明其设备闲置至今，足以证明被告已放弃调试的要求。被告辩称原告应对第4批设备进行安装调试合格并解决前期设备存在的质量问题后，被告才能按照约定付款，本院不予支持。对第4批合同设备，被告已付给原告4.2万元，尚欠29.8万元应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告河南恒星科技股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告河南隆鑫电力设备有限公司货款三十六万零三百元。本案受理费六千七百零五元，由被告河南恒星科技股份有限公司负担。
河南恒星科技股份有限公司不服原审判决，上诉称：本案中的第四批设备，河南隆鑫电力设备有限公司称己进行了安装调试合格，其应对其主张承担举证责任，即出示调试合格报告，无法举证的，承担对己方不利的后果，原审中，河南隆鑫电力设备有限公司申请本公司员工作为证人，由证人口头证明已对第四批设备进行了安装调试，且己正常生产运转，并没有其他证据来佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。况且，我方没有付货款的原因就是，河南隆鑫电力设备有限公司关于修好前三批设备且对第四批设备调试合格的承诺并没有实现，且此后一直拒绝与我方的联系。在没有证据证明第四批设备已安装调试合格的情况下，判决河南恒星科技股份有限公司承担付款义务是不合理的。请求改判河南恒星科技股份有限公司向河南隆鑫电力设备有限公司支付货款62300元。诉讼费用由河南隆鑫电力设备有限公司承担。
河南隆鑫电力设备有限公司答辩称：河南恒星科技股份有限公司称第四份购销合同（即2012年2月13日）没有依约进行安装调试的上诉理由无法成立。河南隆鑫电力设备有限公司已经提供证据证明，河南隆鑫电力设备有限公司已经完成了合同约定的安装调试义务，河南恒星科技股份有限公司没有任何证据证明其闲置已经安装过的机器近三年，无论是在合同约定的提出质量异议期内，还是质保期内，向河南隆鑫电力设备有限公司提出任何书面质量异议或是调试要求，其主张无证据支持。其购买的设备，目的是为了生产使用，有权要求河南隆鑫电力设备有限公司及时进行安装调试，但自2012年夏季安装后至今已近三年，河南恒星科技股份有限公司并没有向河南隆鑫电力设备有限公司提出调试的要求，其设备闲置至今，足以证明己放弃调试的要求。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2010年12月9日、2011年2月25日、2011年6月3日、2012年2月13日，河南恒星科技股份有限公司与河南隆鑫电力设备有限公司签订的四份购销合同，系双方真实意思表示，并已实际履行，原审认定合法有效正确，对此应予维持。原审已查明2010年12月9日、2011年2月25日、2011年6月3日三份合同约定的质保期均已超过，河南恒星科技股份有限公司未向河南隆鑫电力设备有限公司支付剩余货款及质保金，双方对此亦无异议，河南隆鑫电力设备有限公司请求河南恒星科技股份有限公司支付剩余货款及质保金62300元的请求，原审予以支持亦是正确的。关于2012年2月13日双方签订的购销合同，河南恒星科技股份有限公司认可已经安装，是否调试和调试合格，双方认识不一致，河南恒星科技股份有限公司购买设备目的是为了生产使用，其有权要求河南隆鑫电力设备有限公司及时进行安装调试，但自2012年夏季河南隆鑫电力设备有限公司安装后至今已将近三年，河南恒星科技股份有限公司没有提供证据证明其向河南隆鑫电力设备有限公司提出调试的要求，原审以此认为河南恒星科技股份有限公司放弃调试并无不当。河南恒星科技股份有限公司上诉称安装调试，应有河南隆鑫电力设备有限公司承担举证责任的理由不能成立，本院不予支持。原审查明的事实清楚，程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6705元，由河南恒星科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 舒 杨
审判员 张 红
二〇一五年七月二十日
书记员 马 鹏