吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延行初字第60号
原告延边建设工程质量检测鉴定有限公司，住所地为延吉市西山街50A-3号。
法定代表人张鸿梅，该公司董事长。
委托代理人朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州住房和城乡建设局，住所地为延吉市河南街1088号。
法定代表人姜佰俊，该局局长。
委托代理人雒义华，该局法规处工作人员。
原告延边建设工程质量检测鉴定有限公司（以下简称鉴定公司）诉被告延边朝鲜族自治州住房和城乡建设局（以下简称建设局）要求履行法定职责一案，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月4日立案后，于2015年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了第一次审理，于2014年9月24日以本案的审理需（2014）延民初字第575号民事案件的审理结果为依据为由裁定中止诉讼。该民事案件经过二审已有结论，启动恢复审理，并于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱辉、潘佳璇，被告委托代理人雒义华到庭参加诉讼，行政机关负责人建设局副局长李在国出庭应诉。本案现已审理终结。
原告鉴定公司于2011年2月25日第一次向被告建设局提出申报质量检测机构资质的审核。被告曾于2012年4月21日和2014年1月13日对于原告申报检测资质问题进行过书面回复。
原告诉称，自2011年2月25日起,原告多次向被告申报建设工程质量检测机构资质,被告以原告公司及股东之间有分歧为由,拒绝接受原告的资质申报申请.根据<<吉林省建设工程质量检测管理实施细则>>第十六条之规定,对原告申报材料进行初审并予以上报,是被告的法定职责,现原告已经满足申报条件,被告以股东纠纷为由拒不受理,缺乏事实和法律依据,故请求法院判令被告依法履行法定职责。请求判令被告依法履行法定职责，对原告申报的建设工程质量检测机构资质进行初审核定并上报。
原告向本院提供的证据有：
证据一：企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：资质申报材料复印件一份，证明2011年2月25日原告按照《吉林省建设工程质量检测管理实施细则》依法向被告提供了所有申报材料，包括专项类、综合类、见证取样三项，我方要求重新办理这三项资质证，符合申报条件。
证据三：一组证据：1、2012年4月23日被告关于延边建设工程质量检测鉴定有限公司上访有关问题的回复复印件一份；2、2012年6月21日延州政信复告字（2012）07号告知书复印件一份；3、2014年1月13日关于延边建设工程质量检测鉴定有限公司资质申报材料初审咨询问题的回复复印件一份，证明原告于2012年起至2014年多次向被告申请检测资质申报，被告均以股东之间存在纠纷为由，拒绝原告申报资质。
证据四：申请审批情况复印件一份，证明原告于2011年2月25日向被告申请了建设工程质量检测机构资质申报。
证据五：2014年1月13日被告出具的关于延边建设工程质量检测鉴定有限公司资质申报材料初审咨询问题的回复复印件一份，证明1.被告认可原告检测资质初审未通过的事实。2.原告在2011年2月25日后，多次对资质申报问题向被告咨询、请求解决，被告以股东之间有分歧初审未通过，拒绝原告进行资质申报。
证据六：（2014）延中民二终字第233号民事裁定书、股东庭外和解协议书复印件各一份，证明原告股东之间的纠纷已经解决，被告不予初审的理由已经不存在，被告应按照法定职责履行初审及上报的义务。
被告辩称，（一）我局已经履行了法定职责，已经将相关材料上报省厅。省厅专家组一下来审查，说明我局的法定职责已经完成。一、原告诉被告州住建局对其检测机构检测资质进行初审核定并上报应依法进行行政诉讼中止。原告有限公司7名股东于2014年2月11日向延吉市人民法院提起的民事诉讼已经立案，申请事项为解散被告延边建设工程质量检测鉴定有限公司。此案对公司资质初审和审批与7名股东解散公司的诉讼请求关系重大。该案已开庭审理，正在等待审理结果。因此根据法律规定，本案应当中止。二、州住建局对公司资质申报初审和咨询问题答复意见的事实和依据。延边建设工程质量检测中心成立于1992年，隶属于州住建局，2007年检测中心改制为有限公司。2006年全省新资质评审为综合类资质检测单位，资质证书于2010年5月20日到期。2011年2月25日公司向州住建局提交《资质申报材料》，经书面审查，2011年4月13日州住建局签署的初审意见为“不同意建筑节能检测和室内环境检测资质申报”，并已送达公司，初审意见的依据是《建设工程质量检测单位资质认定》中“综合类检测机构注册资本不少于500万元人民币”的规定。州住建局依公司申请进行了受理，并作出了初审的具体行政行为。2011年1月7日公司原董事长姜博向州住建局提交的《关于我公司田伟、牛学蒙等上访人员真实情况的说明》明确表述为：“我公司的综合类资质最底注册资金本应是500万元，现在只有127万元，因注册资本金不能满足综合类资质的要求，导致公司资质于2010年5月20日到期后无法续办的严重后果，致使检测报告无法出具，给社会造成极坏的影响。”三、州住建局对公司资质申报初审咨询所答复的明晰产权、合理分割的事实和理由。被告多次告知原告“尽快解决股东之间的分歧，明晰产权，合理分割后再申报资质”，但原告公司一直未能解决股东之间的分歧、明晰产权、合理分割。且原告原法定代表人姜博被判处刑罚后依然从事公司高管人员（技术负责人员）的职务。四、州住建局对公司申报检测资质初审答复公司原股东之间的分歧意见的事实和依据。五、原告公司没有再申请新的资质申请，州住建局只是初步审查。被告以原告公司注册资金不足为由已经给原告下了答复，之后原告方几次只是咨询并非提出正式申请。六、我单位作出答复之后已经上报材料了，我局已经履行了法定职责的初审，虽然原告公司注册资金不足但我局依然上报到省住建厅，省厅专家组已经到原告公司进行了实质审查。七、公司内部7名股东持股45%，内部有矛盾。
（二）州住建局以及州中级人民法院民裁定的双方当事人已经庭外和解的终审裁定，同意公司资质申报。州中级人民法院民事裁定书（2014）延中民二终字第233号裁定，准许被上诉人（七名股东）和上诉人公司撤回上诉。化解了公司与股东之间的分歧意见，消除了“部分股东多次到州住建局和有关部门上访，曾经多次调解，但分歧未得到解决”的不稳定因素。州住建局按照原来的答复意见，“尽快解决股东之间的分歧、明晰产权、合理分割后，再提交资质申报材料”。州住建局依据《吉林省建设工程质量检测管理实施细则》相关规定，履行对公司资质核实的法定责任。3.公司资质申报材料相关要求。州住建局高度重视公司资质申报和审批，积极工作。局领导带领局机关法规处、质监站、审批中心和公司负责人，到省住建厅对公司资质审批的程序和实质性工作进行了咨询。答复意见是省住建厅审批窗口直接受理公司申报材料，对2011年的申报材料认定为时限已过，按现在时间申报。对公司工程检测人员按照《吉林省住建厅关于开展2015年度全省工程检测培训考核工作的通知》（吉建质【2015】18号）等要求，取得省住建厅发的《检测人员岗位证书》。尽快取得公司资质证书。
被告向本院提交的证据和依据如下：
证据一：延吉市人民法院诉讼案件专用收据复印件一份，证明7名股东已于2014年2月11日提起民事诉讼请求解散公司，立案号延民初字576号，与原告行政诉讼关系重大。
证据二：公司7名股东向法院提交民事起诉状复印件一份，证明诉讼请求解散公司，事实和理由与公司资质相关，民事诉讼中因为公司没有资质，所以要求解散，2010年一直到现在一直没有资质，没有进行营业。民事诉讼在先，行政诉讼在后。
证据三：公司资质审批登记表复印件一份，证明州住建局对公司资质申报材料于2011年4月13日进行书面审查，履行了初审的法定职责。
证据四：公司关于田伟、牛学蒙等上访人真实情况说明复印件一份，证明7名股东不同意继续出资且要求解散公司，公司申报资质不能满足注册资本500万元审批条件的主要原因。
证据五：州住建局于2012年4月23日、2014年1月13日对公司资质初审咨询的答复复印件一份，证明对资质申报材料进行真实性审查，提出主要问题和工作要求。
证据六：延吉市人民检察院《检察建议》延市检建字【2011】1号复印件一份，证明姜博不得担任公司高级管理人员（技术负责人）股东之间产生分歧、上访，公司不能正常经营。
证据七：公司于2011年1月7日提交公司改制过程中资产重新界定的报告复印件一份，证明公司法定代表人认可改制前存在国有资产隐瞒不报的情况。改制后的企业应该按照公司法的程序明晰产权关系，才能进行有关资质的审批。原告公司内部财产产权关系尚不明确。
证据八：2010年5月17日公司董事会决议复印件一份，证明原告公司改制前对国有资产隐瞒不报，改制后国有资产产权不够明晰。
证据九：公司顶账房清单复印件一份，证明公司改制前后，跨越的项目总数、总面积、工程造价。
证据十：2011年6月7日7明股东关于股份处理的意见复印件一份，证明原告公司改制前对国有资产隐瞒不报，改制后国有资产产权不够明晰。
证据十一：2013年公司对资产审计评估建议报告复印件一份，证明公司开始同意对房屋进行评估，后来公司不同意对改制前的资产进行审计评估。
证据十二：2014年6月1日7明股东提交公司改制前小金库处理的申请复印件一份，证明改制前小金库1286242.59元，这部分钱有可能是国有资产部分，原告没有划清。
证据十三：全体股东大会决议记录复印件一份，证明股东大会中对于公司解散问题有争议，7名股东同意公司解散，2名股东不同意解散。
证据十四：2010年12月20日7明股东提交暂缓审批公司资质的请求复印件一份，证明对于公司解散问题有争议，7名股东同意公司解散，2名股东不同意解散。
证据十五：2011年3月28日解除（终止）劳动合同备案名册复印件一份，证明7明股东被公司除名，不同意公司资质申报和初审。
证据十六：刑事判决书（2010）延刑初字第393号复印件一份，证明姜博不得担任公司高级管理人员（技术负责人）股东之间产生分歧、上访，与原告申报的材料不符。
证据十七：州住建局对公司请求归还资料的回复复印件一份，证明延吉市检察院移交给州住建局有关公司房屋买卖合同和公司账本未审理完结。
证据十八：2011年4月13日申请审批情况复印件一份，证明州住建局对公司于2011年2月25日提交的资质申报已做出复查的行政行为。
法律依据：1.《吉林省建设工程质量检测管理实施细则》第三条；2.《建设工程质量检测管理办法》。
经庭审质证，被告对原告证据3称，真实性无异议，但是州信访办的回复，只是信访意见，答复也是对咨询作出的答复，原告只向我单位于2011年提出过一次正式申请，其他都是咨询或信访材料，2011年原告第一次申请我局已经答复，原告的第一项诉讼请求不存在，我局已经履行法定职责。对证据5称，股东之间的矛盾于2014年已经提起了民事诉讼，股东和公司之间的矛盾已经不存在了。对证据6称，已经排斥原来公司的回复所涉及的股东之间的矛盾，根据该情况已上报，核实意见后，2015年11月19日州建设局到省厅上报。
原告对被告的证据1称，真实性无异议，但证明内容和关联性有异议，认为民事诉讼解散公司与行政诉讼中的本案没有关系。对证据2称，真实性无异议，证明内容和关联性有异议，我方认为民事诉讼的解散公司与行政诉讼中的本案没有关系。对证据3称，真实性无异议，证明内容有异议，该份审批我方申请的是专项类、综合类、见证取样共三项，被告只对综合类的部分被告不同意申报，但对其余两项没有答复，而且进行申报，并非履行了初审及上报的义务。对证据4称，真实性无异议，证明内容有异议，对公司注册资本不足500万元的事实无异议，被告所述股东之间的纠纷属于公司内部纠纷，与申报资质无关。
对证据5称，真实性无异议，我方也收到该回复，该回复的依据是我方口头2013年12月末提出的申请，当时被告的局领导更换，更换后我公司口头提出了申请，没有重新提交材料，被告主要领导也告知我方不需要重新申报，因为材料是一样的被告也有备案，所以出具了该回复，我公司也是依据提起了诉讼。对证据6称，真实性无异议，但证明内容有异议。首先行政行为应具有合法性，该份司法建议书并非法律规定，不能作为被告行政行为的法律依据。其次，建议书中并没有关于原告申报资质的有关内容，姜博是否涉嫌刑事犯罪与本案无关。对证据7称，真实性无异议，关联性有异议，该份报告是基于我公司改制之前国有资产的处置问题进行的请示，与本案中的检测资质初审之间没有关联，被告所主张的《吉林省质量检测管理实施细则》第47条规定，是基于公司改制后要完成公司法相关手续，资质重新进行合并，本案我公司已经完成改制也有了相关的检测资质，只是检测资质三年期满后申请延期而进行的，故该规定与本案无关。对证据8称，真实性无异议，证明目的有异议，该证据的内容与本案资质初审无关，相关法律规定，被告单位只是对真实性予以审查，并没规定被告对原告公司合法性进行审查的义务。对证据9称，真实性无异议，证明目的有异议，该证据的内容与本案资质初审无关，被告单位只是对真实性予以审查，并没规定被告对原告公司合法性进行审查的义务。对证据9称，真实性无异议，证明目的有异议，该证据的内容与本案资质初审无关，被告单位只是对真实性予以审查，并没规定被告对原告公司合法性进行审查的义务。对证据10称，真实性无异议，证明目的有异议，该证据的内容与本案资质初审无关，被告单位只是对真实性予以审查，并没规定被告对原告公司合法性进行审查的义务。对证据11-17称，真实性无异议，但与本案无关。对证据18称，真实性无异议，但被告仅作出了复查的行政行为，被告的法定职责为初审并申报省建设厅，被告的上述职责未履行。
本院对上述证据认证如下：原、被告对原、被告提供的证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告鉴定公司前身是延边建设工程质量检测中心，其成立于1992年，隶属于延边朝鲜族自治州城乡和住房建设局，2007年检测中心改制为现在原告鉴定公司。原告的原综合类检测资质证书于2010年5月20日到期。2011年2月25日原告鉴定公司向被告提交《资质申报材料》，经被告书面审查并于2011年4月13日签署的初审意见为“不同意建筑节能检测和室内环境检测资质申报”。嗣后，被告曾于2012年4月21日作出的《关于延边建设工程质量检测鉴定有限公司上访有关问题的回复》中称，“关于申报检测资质问题，由于你公司股东之间有分歧，部分股东多次到州住建局及有关部门上访，虽经多次调解，但分歧未得到妥善解决，鉴于此，请你们尽快解决原股东之间的分歧，明晰产权，合理分割后再申报资质”。2014年1月13日作出的恢复中称，“州住建局仍坚持原回复意见，即尽快解决股东之间的分歧，明晰产权，合理分割后再提交资质申报材料”。
另查明，原告鉴定公司股东高岩、田伟、牛学蒙、冀春霞、矫磊、张延春、陈赛男等七人提起民事诉讼要求解散公司，本院于2014年8月28日作出（2014）延民初字第575号民事判决，解散原告鉴定公司。原告鉴定公司不服向州法院上诉，州法院于2015年9月28日作出（2014）延中民二终字第233号民事裁定书，撤销本院（2014）延民初字第575号民事判决；准许高岩等人的撤回原审起诉；准许原告鉴定公司的撤回上诉。2015年11月19日，被告建设局与原告鉴定公司一同到省建设厅协调申报检测资质事宜。
本院认为，《吉林省建设工程质量检测管理实施细则》第十六条规定，“申请检测机构自制的法定代表人应当对申报材料的真实性负全部责任。各县、州建设行政主管部门应当对申报材料的真实性进行核实，省建设行政主管部门受理资质申请后，应当对申报材料进行审查，并组织专家进行现场审查。”该条规定赋予给被告建设局对原告鉴定公司提交的检测资质申报材料的真实性予以核实的义务，也就是对原告鉴定公司根据该《细则》的规定所申报的材料进行真实性的审核，并非被告建设局主张的书面审查并于2011年4月13日签署的初审意见为“不同意建筑节能检测和室内环境检测资质申报”因而履行了初审的义务。建设部第141号《建设工程质量检测管理办法》第三条规定了检验机构的资质审批的机关为省级人民政府建设主管部门并非市、州人民政府建设主管部门即被告建设局。该《办法》第五条规定，申请检测资质的机构应当向省人民政府建设主管部门提交申请材料，并非向被告建设局提交。综上，被告建设局未履行对原告鉴定公司提出检测资质的申报材料的真实性核实的义务。原告鉴定公司要求被告建设局履行义务的诉讼请求，予以支持，对上报给省人民政府建设主管部门的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
限被告延边朝鲜族自治州城乡和住房建设局在本判决生效之日起30日内履行原告鉴定公司提出检测资质申报材料的真实性核实的义务。
案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李相根
审 判 员 司 信 吉
人民陪审员 刘 世 昌
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李 妍 颖