广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第343号
上诉人（原审被告）：惠州广惠能源有限公司。
法定代表人：胡忠平。
委托代理人：姚纪宁，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：闫胜利，身份证号码：4129211965********，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：惠州市卫国钢结构设备制造有限公司。
法定代表人：施新平，总经理。
委托代理人：邱月耀，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人：崔志刚，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人惠州广惠能源有限公司（以下简称：广惠公司）因与被上诉人惠州市卫国钢结构设备制造有限公司（以下简称：卫国公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2013）惠中法民二终字第23号民事裁定，将本案发回重审。上诉人广惠公司不服原审法院重审作出的（2013）惠城法民二初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年4月11日，卫国公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还欠款2849040.37元，逾期付款利息约80000元（利息计算方法：扣除第一期按期支付的100000元，按本金2849040.37元，一年期贷款基准利率，从2011年10月24日起计算，暂计至起诉日，其余的另计），合计2929040.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：2004年11月起，被告因建造垃圾焚烧设备的需要，与原告签订了一系列供货、制作及设备安装合同。原告已按合同约定，保质保量履行了合同义务，安装的设备也已投产使用，但被告一直拖欠合同款。被告拖欠合同款给原告的生产经营造成巨大困难，为妥善处理还款问题，2011年，原、被告双方对多年来的供货单据及会计凭证进行了全面、细致的核对。核对完毕后，双方于2011年9月24日确认并签订了《分期还款计划书》。该计划书确认被告尚欠原告3349040.37元，并对分期还款的期限及数额作了明确约定。该计划书生效后，被告除在计划书签订当日第一期10万元如约支付外，其余各期都没有按计划书履行。截至2012年3月，按照《分期还款计划书》约定，被告应还110万元，但经原告多次追讨，被告仅还了50万元。原告无奈上门讨债，但被告表示无钱还款。截止目前，被告尚欠原告2849040.37元（3349040.37－500000=2849040.37）。事实上，被告每月都有百万元以上进账，不是无力还款，而是恶意赖账。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条规定，被告的行为构成违约，应依法偿还全部货款并承担违约责任。
被告广惠公司答辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。具体事实与理由如下：被告在原告胁迫下签订《分期还款计划书》，应属无效的民事行为，对被告没有法律约束力。2011年9月10日，原告以追讨货款为由，用铁栏栅和货车封堵被告的正门以及垃圾车进出通道，使被告的生产原料无法运进厂内生产发电，致使被告无法生产经营。原、被告之间虽然签订了十几份设备定制、供货、安装合同，但至今未完成货款核算工作。被告因此要求与原告对所发生的所有供货事实进行确认，再由双方进行货款结算。但原告根本不予理会，也不给予充分的时间让被告核实原告的实际供货量和货款金额。2011年9月24日，原告胁迫被告以其单方提供的送货通知单为结算依据，并要求签订《分期还款计划书》，否则将继续以破坏被告生产经营的手段来追讨债务。被告为了保证惠州市环境卫生环评工作能够顺利进行、市内生活垃圾能够得到及时处理，被迫之下才与原告签订上述《分期还款计划书》。根据《民法通则》第五十八条第三项规定，被告在原告胁迫下签订《分期还款计划书》，属于自始无效的法律行为，该计划书对被告不具有法律约束力，也不能作为认定本案事实的证据使用。
退一步而言，即使双方签订的《分期还款计划书》有效，但原告并未按计划书的约定与被告进行货款结算，其单方认定的还款金额以及事实不能作为本案认定事实的依据。根据双方签订的《分期还款计划书》第2条“在10月15日前与卫国公司（原告）核对完毕后对双方签字确认的工程数据和财务金额数进行认可”之约定，该计划书所标示的未还款金额人民币3349040.37元只是原告单方确认的金额，被告并没有予以认可。被告认为债权债务关系需要双方对全部经济行为的真实性进行确认，并对实际供货量进行核算后才能认可。但在双方签订上述计划书后，被告却发现原告提供的大量送货单只有其单方签章确认，没有经过双方约定的验收确认程序，这些虚假的送货单不能作为双方结算的依据；被告据此向原告提出双方应按已经确认的供货单进行货款结算，但原告不同意，并继续采用封堵大门、原料通道的方式逼迫被告支付货款。时至今日，双方仍未完成供货款的结算。原告以该计划书为依据提起的诉讼请求不能正确反映双方当事人债权债务关系，其诉求不应得到支持。
原告提交给被告的送货单、核算书均系虚假、伪造的，双方至今没有完成货款结算。根据双方的合同约定以及交易习惯，设备供货单必须经惠州市深龙港建设监理有限公司、惠州市瑞威环保再生能源有限公司、中国建筑二局第四建筑工程公司三方签章确认后才能作为双方货款的结算依据。但原告提交的大量送货单，只有原告自己的签章以及假冒的签名。因此，对于这部分送货单，被告认为不能作为货款结算依据。而且原告并未就自己主张的事实承担完整的举证责任，其并未提供其他证据证明自己已经履行全部送货义务，并已得到被告的合格验收，其提供的《分期还款计划书》并不能正确反映合同双方实际的履行情况。因此，原告提交的证据并不能形成完整的证据链条证明双方存在真实、明确的债权债务关系，其应承担举证不能的法律后果。
在双方未完成货款结算前，被告没有履行支付货款的义务，原告请求被告支付货款是没有任何事实依据的。原告认为，根据《分期还款计划书》的约定，原告要求被告支付货款是附有条件的，即双方必须达成确认一致的《货款结算书》，否则，被告有权不支付货款。截至目前为止，被告累计向原告支付了六百多万元的货款，而且被告已经发现原告存在伪造送货单、虚报供货事实，骗取被告供货款的情形，如原告不同意进行货款结算，双方实际债权债务是不明确的，原告所诉债权的真实性也是无法确认。因此，原告在双方债权债务未确认的情况下就要求被告支付货款的诉求不仅有违交易原则，而且违背公平原则。综上所述，原告的起诉没有事实和证据依据的，依法应驳回原告的诉讼请求。
重审时补充答辩意见：原告并未履行四份供货合同中的全部供货义务，至今原告并未提供有关合同的全部有效的送货、收货、验货依据，以至于双方不能对供货做最终的结算。本案是买卖合同引起的诉讼，而不是简单的欠款，我们认定本案是否存在真实的买卖合同关系，也是本案审理的一个焦点，目前，原告提供的证据并不能反应双方交易的货物总价是多少，这个货物是否全部交货，是否经被告验收，是否安装投入使用所交付的产品是否为合格合规的产品均应当在本案中一并审查清楚，并不能依据还款计划书做出货款结算的依据。
本案在二审阶段原告已经向中院提交承诺函文本，二审法院对其事实、性质做出认定，被告方也提出了答辩意见，就是该承诺函也是在原告方在被告办公场所闹事进行人身威胁，被告方在无奈的情况下做出的，而且在这份承诺函签署后，原告方并未与被告进行对账核实，责任在原告方。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2004年11月起，被告因建造垃圾焚烧设备的需要，与原告签订了一系列供货、制作及设备安装合同，双方共签订四份供货合同以及七份零星供货合同，原告依合同约定向被告供货并安装设备，所供设备并已安装由被告投产使用。之后，原告向被告多次催讨货款，被告陆续支付货款4498185.60元，2011年至2012年间，就四份合同供货合同和零星合同以及临时增加项目供货的未付款，原、被告双方签订《分期还款计划书》、《承诺函》，具体主要如下：2011年9月24日《分期还款计划书》内容大概，经双方协商拟定如下分期还款方案：1、被告至今未还款项3349040.37元（原核算金额）；2、在10月份15日前与原告核对完毕后对双方签字确认的工程数据和财务金额数进行认可。3、从即日起，被告9月支付作为计划书的第一次付款。以后每月按期还款100000元。4、2012年1月还款300000元；2012年2月起依照双方确认还款金额每月还款20000元，2013年2月前将所欠金额全部还清。5、如未还款总额中有已还款额可在未还款中扣除，总还款金额依照双方在2011年10月15日核定的金额为准。6、如未能按本协议执行，双方将按原工程合同（合同一：RWCNHZ2004-P0015，合同二：RWCNHZ2004-P0019，合同三：RWCNHZ-P0008，合同四：RWCNHZ2005-P0-023）的处罚条款对违约方进行处罚。
被告2012年2月20日出具的《承诺函》，内容大概：兹有原告公司有关货款事宜，被告公司承诺在2012年3月5日之前与原告核对账目，之后由叶总审核签字，如在3月5日之前未能核对清楚，则按双方原协议核准的金额付款。
原、被告双方签订《分期还款计划书》后，被告分别于2011年9月24日付款100000元、11月2日付款100000元、11月20日付款50000元、12月20日付款50000元、12月30日付款100000元、2012年1月20日付款100000元，共向原告支付货款500000元。原告因被告余款2849040.37元至今未支付而诉至原审法院，请求被告支付货款本息。
在诉讼过程中，被告提出如下抗辩：第一、《分期还款计划书》并不是双方真实的意思表示，是原告以胁迫的手段迫使被告在违背真实意思的情况下签订的，《分期还款计划书》对被告不产生法律效力；第二，《分期还款计划书》不能准确地确定货款额，货款数额应当以2011年10月15日核定的金额为准，双方仍未核算货款，因此，被告不应当向原告支付货款；第三，双方在2011年9月24日预结算货款所依据的《设备到货登记表》及《送货通知单》均系伪造的，不能作为货款结算依据。被告自行核算的《设备到货登记表》及《送货通知单》应当有原告、被告、监理公司（深龙港建设监理有限公司）、保管单位（中国建筑二局第四建筑工程公司）共四个单位的盖章，在《分期还款计划书》结算货款所依据的部分《设备到货登记表》及《送货通知单》中，没有上述四位单位的盖章。在庭审过程中，被告称已向公安机关报案，请求本院以公安机关调查的事实为准。但至本案审理判决之时，被告仍未提供证据证明公安机关予以立案侦查。
在重审期间，原审法院询问被告是否需要对原告所供设备的价款申请相关部门进行评估鉴定，被告表示不申请。原审法院2014年3月19日组织双方当事人到现场核实、查看，经查勘，现场共有四条生产线，四份合同约定的货物安装在四条生产线里，已投产使用的四条生产线基本体现了双方四份合同约定的货物设备。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告与被告双方存在客观真实的买卖合同关系，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。本案争议焦点如下：
关于《分期还款计划书》、《承诺函》是否无效问题。被告称《分期还款计划书》、《承诺函》受胁迫签订的，并非真实意思表示，属无效的民事行为，其提供的惠州市公安局新村派出所出具的《证明》、《报警回执》、堵门照片《交接班记录表》、以及其公司员工情况说明予以证明，但被告这些证据的内容证明《分期还款计划书》、《承诺函》不是其真实意思表示的依据不足。理由：第一，《分期还款计划书》形成于2011年9月24日，惠州市公安局新村派出所出具的《证明》，证明内容原告与被告存在债务纠纷在2011年9月10日至2012年2月17日期间有封堵公司大门的事实，但并无胁迫签订《分期还款计划书》的报案内容记载，被告在还款计划签订后，已按计划书内容实际履行50万元的付款义务，被告自愿履行的意思表示明确。第二，《承诺函》形成于2012年2月20日，不在派出所《证明》2011年9月10日至2012年2月17日期间。《承诺函》由被告公司加盖印章出具，该承诺是被告因没有按计划书约定时间内核对金额而作出以原协议确定的金额的付款承诺。第三，被告公司员工薛某霞的报警，报警时间为2012年11月7日，在原告向法院提起本案诉讼之后（本案是于2012年4月11日立案受理），与其出具《承诺函》时间相距9个多月，薛某霞代表公司出具承诺函9个多月后才报警称受胁迫，有悖常理。
《合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同并且损害国家利益的合同无效。第五十三条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，或者以自已的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。上述法律规定以胁迫手段并且损害国家利益的合同无效，以胁迫手段违背真实意思表示订立的合同可撤销，如自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使，或者以自己的行为放弃的，撤销权消灭。原、被告《分期还款计划书》不存在损害国家利益，被告主张《分期还款计划书》、《承诺函》受胁迫无效的抗辩，没有法律依据。被告称受胁迫签订，但自始至终未主张撤销权，而且按《分期还款计划书》约定陆续履行50万元付款义务，其行为已放弃了撤销的权利，应视为被告的真实意思表示，《分期还款计划书》、《承诺函》应为有效合同，对被告具有约束力。
关于原告是否履行四份供货合同的全部供货义务问题。被告提供《设备到货登记表》及《送货通知单》否认货物是其公司收取的事实。对此，原审法院认为，第一，被告提供《设备到货登记表》及《送货通知单》均是复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。第二，《设备到货登记表》除原告公章及代表人签名外，还有监理公司深龙港建设监理有限公司公章及代表人签名，被告（原惠州瑞威环保再生能源有限公司）收货章以及“成某程”、“王某烽”、“张某才”等人签名，与《送货通知单》签收货物的签名大部份是一致，说明《送货通知单》收货人员正是有三方盖章的《到货设备登记表》的收货人员，印证被告人员收取货物的事实，被告称收货人员签名虚假、送货单虚假，但没有证据证明，不予采信。第三，被告因建造垃圾焚烧设备的需要，与原告约定了一系列供货、制作及设备安装合同，根据现场查勘，货物均已安装在四条生产线设备里并已投产使用，基本体现了原告履行四份合同的供货义务。此外，从原告供货、制作、设备安装至被告投产使用，以及2009年12月24日双方对合同二和合同三结算确认，和之后签订《分期还款计划书》、出具《承诺函》，时间长达六、七年，被告对原告是否按合同约定履行供货义务，是否提供合格合规产品均没有异议，按通常交易习惯，应视为被告对原告按合同约定供货没有异议，被告现在抗辩主张原告未按合同约定履行全部供货义务的证据不足，不予支持。
关于是否能按《还款计划书》欠款金额确定被告仍欠货款金额问题。原、被告之间的供货从2005年开始持续至2008年，双方之间共签订四份供货合同及多份零星供货合同，所供设备已安装投入使用。原、被告于2009年12月24日签订《关于合同净重称量和计算结果最终确认协议书》，相对应合同二、合同三货款2007623.21元、2261625.21元，予以确认。至于合同一、合同四的价款问题。合同一合同价款2969476元，按套计付价，合同四合同价款400000元，为总包干价，而对合同一和合同四的供货，从原告供货、安装至产品设备生产使用至今时间长达六、七年，被告对原告合同一、合同四交付安装的设备及价款均未存有异议，而且没有证据证明原告的实际供货的货值与合同约定不相符的情形，原审法院根据原告所供设备的生产线现场，结合双方合同约定，合同一、合同四货款2969476元、400000元，予以确认，对原告称四份合同供货总款7638724.42元，予以采信。
《分期还款计划书》、《承诺函》是原告向被告催讨货款过程中形成的，《分期还款计划书》确认被告至今未还款金额为3349040.37元，虽然约定仍欠货款总额最终以2011年10月15日核定的金额为准，双方未在2011年10月15日核算，但是，对《分期还款计划书》预结算金额，被告已于2012年2月20日作出承诺，承诺如未能在2012年3月5日之前进行对帐核对，则按双方原预结算金额付款，被告未能在2012年3月5日之前进行对帐核对，不核对的责任应由被告承担。被告否认《分期还款计划书》仍欠货款的金额，但其未提出足以反驳的相反证据证明实际货款金额与《分期还款计划书》预结算金额不相符的情形。被告仍欠货款数额应按其承诺以《分期还款计划书》确认的仍欠货款数额为准，被告称已支付总货款6259351元，但其没有相关证据予以证明，原审法院不予采信。
综上所述，被告提出反驳证据不足予证明《分期还款计划书》、《承诺函》存在不符合事实或者违反法律规定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，在被告没有充足的证据足以反驳预结算货款金额与实际金额不相符的情况下，本院结合现场勘查的基本情况，对被告在《分期还款计划书》、《承诺函》认可仍欠3349040.37元货款金额予以确认，扣减被告已支付的50万元，被告仍应继续向原告支付货款2849040.37元。被告未在合理的期限内支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张货款2849040.37元有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于利息计算的起止日期，因原告未能提出证据证明被告偿还50万元的具体时间，依照《分期还款计划书》约定，在理想的状态下，被告应于2011年9月至12月逐月支付货款10万元，至2011年12月支付40万元，因而，可推算被告自2012年1月开始违约，利息计算的起始日期应为违约月份的次月，被告应从2012年2月起应向原告支付相应的利息，以2849040.37元为基数，按照同期同类贷款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原审法院判决如下：被告惠州广惠能源有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州市卫国钢结构设备制造有限公司支付货款2849040.37元及相应的利息（利息以2849040.37元为本金自2012年2月至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30232元，由被告惠州广惠能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人广惠公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：原审判决认定事实不清和适用法律错误，并未对《分期还款计划书》确认的货款3349040.37元进行审查，其作出的判决依据不足。虽然《分期还款计划书》约定了原核箅未还款金额，但第2条明确约定在10月15日前与卫国公司核对完毕后，对双方签字确认的工程数额和财务金额进行认可”、笫5条规定“如未还款总额中有已还款额可在未还款中扣除，总还款额依照双方2011年10月15日核定的金额为准”，双方在《分期还款计划书》己明确约定最终的工程款必须要经过双方进行核对且对工程数据和财务金额数进行签字确认后才能作为结算。虽然上诉人出具了《承诺函》，但因被上诉人未提供双方认可的有效依据，双方至今才无法完成结算，并导致本次纠纷。本案重审审理过程屮，原审法院仍然没有对双方签订的四份合同的履行情况进行审查，也没有对《分期还款计划书》确认的货款数额进行审查，所做判决完全依靠推断得出，所作判决依据并不充分。
根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人并未对四份合同的履行情况进行举证，应承担举证不能的后果。本案在审理过程中，为了查清双方所签合同的履行情况、实际送货情况以及实际所欠货款数额，被上诉人作为权利主张人，应当依法根据法院的要求提供四份合同的的送货单、验收单、结算单等证据。但被上诉人在法院的要求和释明下，仍拒绝提供上述证明，以至于法院无法查清有关事实，应承担举证不能的责任。
原审法院对于双方没有进行对账核对的事实认定错误，以至于作出错误的责任承担认定，本案没有任何的证据证明上诉人不与被上诉人核对结算货款的事实，原审法院作出该项认定没有依据。其次，因被上诉人至今未向上诉人提供全部货物的送货单及其他证明材料，双方至今未完成对账，相关责任应当由被上诉人承担。第三，被上诉人为了骗取更多的货款，在逼迫上诉人签订《分期还款计划书》和《承诺函》后，故意不配合上诉人完成本次货款的对账结算事宜，才导致上诉人无法与其完成对账。
综上所述，上诉人认为原审法院在作出本案判决时证据明显不足、适用法律错误，且原审法院仍然没有对双方的买卖合同事实和实际货款数额进行审查和认定。为此，我司请求法院在查清本案事实的基础上，撤销原审法院的判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人卫国公司答辩称，答辩人已履行完毕全部合同义务证据确实充分。首先，从法律上讲，《分期还款计划书》是对此前履行的四份合同的总结算，双方自愿签订，具有无可争议的法律效力。《分期还款计划书》的签订本身就意味着答辩人履行了此前的四份合同，否则不需要对这四份合同进行结算。其次，从事实上讲，本案经发回重审，一审法院高度重视，不仅要求答辩人补交了此前的四份合同书，而且对四份合同的履行情况，组织各方当事人进行了现场勘查。根据前四份合同书内容，这些合同都是为被答辩人的垃圾焚烧设备提供供货及安装服务的。现场勘查查明，被答辩人的垃圾焚烧设备已于2008年投入运行。试问，如果答辩人没有履行合同义务，被答辩人的垃圾焚烧设备没有安装好，怎么可能投入使用？再问，如果投入使用的垃圾焚烧设备的机器部件（四份合同中约定的部分）不是答辩人供应安装的，那是谁供应安装的，被答辩人能不能拿出证据证明不是答辩人供应安装的？
不论是讲证据还是讲道理，不对账的责任都应由被答辩人承担，无可争议。一审法院从《分期还款计划书》和《承诺函》的形成时间、被答辩人签约后的还款行为、法律规定等方面充分论证了《分期还款计划书》和《承诺函》的真实性和合法性。《分期还款计划书》约定要对账，但到了约定日期没有对账。随后，被答辩人出具的《承诺函》要求对账时间再延后至2012年3月5日，并承诺如在此期限内未能核对清楚，则按《分期还款计划书》核准的金额。从上述文字内容上就可以明确，是被答辩人没有在原约定期限内对账，才要求延期对账，而不是答辩人不按期对账。如果是答辩人不按期对账，出具《承诺函》的应该是答辩人而不是被答辩人。
另外，从事实逻辑上讲，是被答辩人欠答辩人货款，不是答辩人欠被答辩人货款。答辩人作为债权人不按期对账，难道答辩人不想及时要回欠款吗？这笔款拖延了七、八年的，答辩人不对账，答辩人多次登门催被答辩人对账，但被答辩人说领导不在，根本无法对账，这才导致答辩人被迫到被答辩人大门拉标语讨债。
综上所述，事实和证据摆在面前，被答辩人应当清楚法律对举证责任的分配。被答辩人对现有证据和事实有任何反驳意见，必须拿出证据。被答辩人目的就是拖延时间。该笔欠款己拖延了八年多，答辩人请二审法院秉公执法，驳回被答辩人的全部上诉请求，并及时审结本案。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人广惠公司向法庭举证如下：1、《送货登记表》142页；2、付款明细123页，两份证据用以证明卫国公司主张的债权数额不正确，合同总额共计700多万，已经支付了647万余元，上述证据材料均为复印件。
被上诉人卫国公司质证认为，首先上述证据形成于2005年，不属于法定新的证据，超出了举证期限。双方履行过程中存在先开具发票后付款的情况，因此不能证明已经支付的款项数额。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：《分期还款计划书》和《承诺函》能否作为确定货款数额的依据。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卫国公司作为出卖方诉请货款，应当举证证明自己履行了合同义务，以及诉请货款的依据。诉讼中，双方对买卖合同合法有效，以及卫国公司履行了合同义务并无争议，关键在于如何确定卫国公司履行了合同义务的多少及货款的数额。
在一般买卖合同关系中，对于未经结算的货款，应当由出卖方提交实际履行交货数额的证据，减去买受方已付货款的数额，作为确定货款数额的依据。对于双方经结算签署了对账单、债权凭证等文件，在当事人相互之间形成了清晰的债权债务关系，在没有相反证据足以推翻的情况下，可作为确定货款的依据。
本案中，卫国公司主张货款，提交了《分期还款计划书》和《承诺函》作为主张货款的证据，广惠公司主张《分期还款计划书》和《承诺函》的签署存在被胁迫的情形，未按照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十五条的规定，在一年内行使撤销权，因此，应当认定《分期还款计划书》和《承诺函》合法有效。《分期还款计划书》和《承诺函》是否能够作为确定双方权利义务的依据，关键在于最终结算的数额的意思表示是否明确。
《分期还款计划书》第1条约定，经过原核算广惠公司至今未还款金额为3349040.37元，但在第2条、第5条约定仍需在2011年10月15日核对双方确认的工程数额和财务数额，以此作为欠货款总额，因此，《分期还款计划书》仅为货款数额的预结算，此后仍需进行结算，单凭此份证据不能作为确定货款数额的依据，应当以双方继续核对结算的数额为准。但根据卫国公司重审中提交的《承诺函》，由于双方并未核对完毕，广惠公司于2012年2月20日出具了《承诺函》，承诺如广惠公司在2012年3月5日之前未能核对清楚，则按双方原协议核准的金额付款。根据《承诺函》的意思表示，并未区分不能核对清楚的原因在于广惠公司或是卫国公司，而是以3月5日为期限，超出则按照原核准的金额3349040.37付款。因此，至2012年3月5日双方未核对清楚，《分期还款计划书》第1条约定的原核准金额3349040.37元已经确定，可作为确定本案货款的依据。
关于二审中上诉人广惠公司提交《送货登记表》及付款明细，首先上述证据材料均形成本案诉讼争议之前，并且一直为上诉人广惠公司的保管，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中新的证据；其次，上诉人广惠公司二审当庭提交上述材料并未提交原件予以核对，庭后被上诉人卫国公司以超出举证期限为由拒绝核对，致使上述证据材料的真实性无法查清。因此，上诉人广惠公司的上诉主张本院不予采纳。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。依据现有证据，上诉人广惠公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回，上诉人广惠公司若确有证据证明《分期还款计划书》和《承诺函》载明的拖欠货款数额与客观事实不符，可另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费30232元，由上诉人惠州广惠能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一五年二月十一日
书记员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条
《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。