广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第3210、9202、9203号
原告陈永辉，男，汉族，1966年4月10日出生，住址广东省陆丰市。
委托代理人马少章，广东中安律师事务所律师。
被告深圳市迪海投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦B座1901，组织机构代码19232421-X。
法定代表人郝智海，系该公司总经理。
委托代理人陈志超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人谢崇贤，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告郝智海，男，汉族，1966年11月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
被告谢晓文，女，汉族，1968年10月29日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
原告诉各被告民间借贷纠纷三案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马少章到庭参加诉讼，被告深圳市迪海投资发展有限公司（以下简称迪海公司）法定代表人郝智海及委托代理人陈志超、谢崇贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告迪海公司因投资开发位于汕头市澳岛的房地产项目，资金短缺，为解决资金问题，被告迪海公司与原告签订了借款合同，约定被告迪海公司向原告借款合计，月息2%。合同约定被告郝智海、谢晓文为被告迪海公司的借款本息提供连带责任担保。合同签订后，原告分多笔将全部借款付给被告迪海公司。借款期满后，被告迪海公司至今借款本息未还，经原告多次追讨无果。据此，请求人民法院判令：1、被告迪海公司偿还原告借款本息合计151641679元，其后利息按每月2%的利率从每笔借款借出时间起计至还清款项之日止；2、被告郝智海、谢晓文对上述还款承担连带清偿责任；3、三被告共同承担全部诉讼费用。
被告迪海公司代理人答辩称：1、三份借款合同的实际借款过程以及借款本金分别为1717.4万元、2160万元以及2979万元；2、答辩人前后一共向被答辩人偿还了1800万元。
经审理查明，2012年11月12日，原告陈永辉（甲方）、被告迪海公司（乙方）、被告郝智海（丙方）、被告谢晓文（丁方）签订一份借款合同（编号2012民借第026号），约定乙方向甲方借款本金人民币叁仟万元整，借款期限为陆个月，从2012年11月12日起至2013年5月11日（利息自2012年11月12日起计）。借款利息为每月2%。丙方及丁方自愿向甲方提供连带责任保证担保，保证期间为乙方借款期限届满之日起两年。原、被告分别在借款合同上签名、盖章予以确认。
2013年1月4日，原告陈永辉（甲方）、被告迪海公司（乙方）、被告郝智海（丙方）、被告谢晓文（丁方）签订一份借款合同（编号2013民借第001号），约定乙方向甲方借款本金人民币贰仟万元整，借款期限为十二个月，从2013年1月4日起至2014年1月3日（利息自借款到帐日起计）。借款利息为每月2%。丙方及丁方自愿向甲方提供连带责任保证担保，保证期间为乙方借款期限届满之日起两年。原、被告分别在借款合同上签名、盖章予以确认。
2013年7月12日，原告陈永辉（甲方）、被告迪海公司（乙方）、被告郝智海（丙方）、被告谢晓文（丁方）签订一份借款合同（编号2013民借第050号），约定乙方向甲方借款本金人民币叁仟万元整，借款期限为陆个月，从2013年7月16日起至2014年1月15日（利息自借款到账日起计）。借款利息为每月2%。丙方及丁方自愿向甲方提供连带责任保证担保，保证期间为乙方借款期限届满之日起两年。原、被告分别在借款合同上签名、盖章予以确认。随附银行转账清单，该清单显示2012年4月26日，原告向案外人郑炳标转账支付92万元；2012年6月20日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2012年6月27日，原告向被告迪海公司转账支付264万元、240万元；2012年7月2日，原告向被告迪海公司转账支付176万元；2012年7月5日，原告向被告迪海公司转账支付264万元；2012年7月11日，原告向被告迪海公司转账支付167万元；2012年7月27日，原告向被告迪海公司转账支付176万元；2012年8月1日，原告向被告迪海公司转账支付238.4万元；2012年11月13日，原告向被告迪海公司转账支付180万元；2012年11月16日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2012年11月26日，深圳市恒海信投资有限公司向被告迪海公司转账支付100万元；2012年12月3日，深圳市恒海信投资有限公司向被告迪海公司转账支付100万元；2012年12月5日，深圳市恒海信投资有限公司向被告迪海公司转账支付80万元；2012年12月7日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2012年12月17日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2012年12月19日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2012年12月24日，原告向被告迪海公司转账支付200万元；2013年1月6日，原告向被告迪海公司转账支付110万元；2013年1月12日，原告向被告迪海公司转账支付40万元；2013年1月30日，原告向被告迪海公司转账支付80万元；2013年2月1日，深圳市恒海信投资有限公司向被告转账支付120万元；2013年2月20日，原告向被告迪海公司转账支付50万元；2013年2月26日，原告向被告迪海公司转账支付60万元；2013年3月7日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2013年3月11日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2013年3月27日，原告向被告迪海公司转账支付200万元；2013年4月17日，原告向被告迪海公司转账支付240万元；
2013年6月18日，原告向被告迪海公司转账支付115万元；2013年7月12日，原告向被告迪海公司转账支付50万元；2013年7月16日，原告向被告迪海公司转账支付50万元、100万元；2013年7月17日，原告向被告迪海公司转账支付150万元；2013年7月26日，原告向被告迪海公司转账支付250万元；2013年8月7日，原告向被告迪海公司转账支付50万元；2013年8月15日，深圳市恒海信投资有限公司向被告迪海公司转账支付50万元；2013年8月19日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2013年8月21日，原告向被告迪海公司转账支付30万元；2013年8月21日，原告向被告谢晓文转账支付20万元；2013年8月22日，原告向被告郝智海转账支付100万元；2013年8月26日，深圳市恒海信投资有限公司向被告迪海公司转账支付130万元、20万元；2013年8月28日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2013年9月12日，深圳市恒海信投资有限公司向被告迪海公司转账支付500万元；同日，深圳市恒海信投资有限公司向被告迪海公司转账支付64万元、50万元；同日，原告向被告迪海公司转账支付50万元；2013年9月17日，深圳市恒海信投资有限公司向被告迪海公司转账支付200万元；2013年9月29日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2013年10月10日，原告向被告谢晓文转账支付100万元，向被告郝智海转账支付200万元；2013年10月23日，原告向被告迪海公司转账支付100万元；2013年10月25日，原告向被告谢晓文转账支付100万元；2013年11月13日，深圳市恒海信投资有限公司向被告迪海公司转账支付200万元。
2015年4月10日，深圳市恒海信投资有限公司出具一份委托付款确认书，内容载明：“受陈永辉先生的委托，我司分别于2012年11月26日、2012年12月3日、2012年12月5日、2013年2月1日代陈永辉先生汇款人民币100万元、100万元、80万元、120万元到深圳市迪海投资发展有限公司名下账户。上述的款项为陈永辉先生个人借予深圳市迪海投资发展有限公司的借款”。
2015年11月22日，深圳市恒海信投资有限公司出具一份委托付款确认书，内容载明：“受陈永辉先生的委托，我司分别于2013年8月15日、2013年8月26日、2013年9月12日、2013年9月12日、2013年9月12日、2013年9月17日、2013年11月13日代陈永辉先生汇款人民币50万元、130万元、500万元、64万元、50万元、200万元、200万元到深圳市迪海投资发展有限公司名下账户。上述的款项为陈永辉先生个人借予深圳市迪海投资发展有限公司的借款”。
在庭审中，原告主张通过银行转账方式向迪海公司转账支付6856.4万元（2160+1717.4+2979），另外向被告迪海公司支付现金1617.6万元（840+282.6+495）。被告代理人主张实际仅收到原告支付的借款6856.4万元，对于原告支付的现金不予确认，主张并未收到原告所述现金。此外，被告代理人主张已经向原告偿还了1800万元的利息，为此被告代理人提交了相关银行转账清单作为证据，原告代理人对金额予以确认，但主张被告所还款项系支付案外人恒海信公司的咨询服务费，并非本案的还款。
以上事实，有借款合同、借款借据、银行转账清单等材料予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交借款合同、借据、汇款凭证等证据证明其已向被告迪海公司出借款项6856.4万元，被告对此予以确认，本院依法确认双方的债权债务关系成立。关于原告主张的出借给被告迪海公司1617.6万元现金的问题，本院认为，原告在向被告通过转账方式支付出借款项的同时却又向被告支付巨额现金，不符合日常生活常理和商业交易习惯，对于原告关于的1617.6万元现金出借给被告的主张，本院不予采信，被告迪海公司应当向原告偿还借款6856.4万元。
关于利息的问题。本案属于民间借贷。根据相关法律规定，借贷双方约定的利息可以适当高于同期同类贷款利率，但不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超过的利息部分不予保护。在本案中，原、被告在借款合同中约定借款期间的利息为月利率2%，并未明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告请求按每月2%的利率从每笔借款借出时间起计算至借款清偿之日止，没有违反法律强制性规定，本院予以支持。对于被告主张已经偿还1800万款项性质的问题，原告称该款项系支付给案外人恒海信公司的咨询服务费，但并未提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院认定被告偿还的1800万元系偿还本案借款的利息。
关于被告郝智海、谢晓文的连带保证问题。在本案中，被告郝智海、谢晓文自愿对被告迪海公司的债务承担连带保证责任，在被告迪海公司逾期未能偿还借款的情况下，原告在保证期间内向上述被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告深圳市迪海投资发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永辉返还借款本金6856.4万元及利息。（利息以每笔实际借出金额为本金，按照月利率2%自每笔借款借出之日起计至还清款项之日止，分期履行的，相应部分的利息计至每期履行之日止；其中被告所偿还的1800万元款项应当在上述利息中予以抵扣。）；
二、被告郝智海、谢晓文对被告深圳市迪海投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈永辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
三案案件受理费883608元，保全费5000元，合计888608元（原告已预交），由原告负担486829元，三被告连带负担401779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外及港澳台当事人应在三十日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 文 勇
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 高 兰
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈海琪(代)