江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第00505号
原告：王晓平（又名王小平），男，汉族，居民，住东台市。
被告：张瑞银，男，汉族，居民，住东台市。
被告：张春林，女，汉族，居民，住东台市。
两被告共同委托诉讼代理人：金炼栋，东台市海丰法律服务所法律工作者。
原告王晓平与被告张瑞银、张春林民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案后，依法适用普通程序，由周庆海、徐冬红、薛东升组成合议庭，分别于2015年8月12日、2015年9月7日和2015年11月13日公开开庭进行了审理。因被告张瑞银、张春林对关联案件（2014）东开民初字第0626号提起申诉，2015年12月7日，本案裁定中止审理。2016年1月22日，两被告申诉被裁定驳回，本案恢复审理，并分别于2016年2月17日、2016年4月13日公开开庭进行了审理。2016年4月19日，本院审判委员会研究决定，对关联案件（2014）东开民初字第0626号进行再审，本案遂再次裁定中止审理。再次恢复审理后，本院由杨凯卫、胥苏江、周庆海，徐冬红、薛东升重新组成合议庭，于2016年9月10日公开开庭进行了审理。后因故合议庭组成人员变更为胥苏江、周庆海，徐冬红、杨小英、吕群，并于2016年10月27日最后一次公开开庭进行了审理，双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓平向本院提出诉讼请求：请求判令两被告归还原告借款220万元及逾期利息10万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张瑞银曾于2010年至2012年间陆续向原告借款。2012年4月12日双方结账，被告张瑞银合计欠原告本息240万元，并约定当年5月份还20万元、6月份还60万元、7月份还100万元，余款8月份还清。借款到期后，被告张瑞银未能还款。为此，原告已向东台市人民法院起诉要求两被告归还借款20万元，该院于2015年2月27日判决支持原告的诉求。判决生效后，两被告一直未履行给付义务。其余220万元被告张瑞银也未予归还。被告张春林应对其在与被告张瑞银夫妻存续期间的债务承担共同偿还义务。
张瑞银辩称：被告张瑞银向原告出具借条是因原告承诺去浙江组织资金，然后汇到被告张瑞银账上，但后来被告张瑞银并未收到原告的汇款，本案借款事实不存在。另外，即使双方之间借贷关系属实，本案也已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
张春林辩称：被告张春林对借款不知情，且两被告现已离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的证据
1、中国农业银行存款业务回单，拟证明原告通过现金存款交付被告张春林6.5万元。被告张瑞银认为5万元是原告妻妹托其办事所用，后因事未办成，钱已退还给原告妻妹。另外1.5万元与本案无关联。该证据符合证据的三性，且被告对其质证意见未提供证据予以证明，本院对该证据予以认定。
2、证人张某1、张某2的证言，拟证实原告资金计有50万元来源于张某1、张某2。被告认为该两证人与原告系亲戚，双方存在利害关系，证言可信度不高，其资金来源不合理。本院认为，该两位证人证言与原告陈述存在矛盾之处，本院不予采信。
二、被告提交的证据
证人何某证言，拟证明被告张瑞银出具借条时，原告并未有资金交付，而是去组织资金分期汇款。原告对该证人证言不予认可。本院认为，在（2014）东开民初字第0626号案件第一次庭审中，原告称被告张瑞银写借条时在场人只有原告夫妇及被告张瑞银，被告张瑞银对此并未提出异议，且在之后多次庭审中，被告张瑞银均未提及此证人。另该证人为孤证，未有其他证据相印证，本院对此不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张春林系表兄妹关系。两被告原系夫妻，双方于2013年8月29日在民政部门协议离婚。2012年4月12日，被告张瑞银向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到王小平人民币贰佰肆拾万元整（240万元），今借人张瑞银，2012.4.12。在五月份还20万元，在六月60万元，在7月100万元，在8月还清，张瑞银”。
2014年8月3日原告王晓平与被告张瑞银通话时，双方有如下对话，王说：“从2012年啊，200多万，你现在1万也没有，你帮我弄个几十万，把这里搪一下，我没得命了，被你糗的。”张答：“大概要到15、6号。”王说：“15、6号能弄到多少给我先搪一下呢？”张答：“先弄个20万吧。”后王又说“按你的说法，200多万，当年就把，弄到现在一分没有，你就先弄个5、60万给我先搪一下……我原来跟人家说7月份啊，我这儿想的，7月份啊，先给人家弄一下呢”。张答：“好的啊”。
2011年10月5日及2012年2月13日，原告以现金存款的方式分别存入被告张春林账户1.5万元和5万元。
庭审中，关于资金来源，原告始称“约有160万元是向朋友、亲戚借的。向徐晓云借20万元，向张某2借30万元，向张某1借30万元，一次性向焦某借80万元，自有资金80万元”。最后又称“向张某2借30万元，张某120万元，焦某70多万元，徐晓云20万元，自有资金60万元”。其中原告初称向焦某借款系在焦家一次性借取现金80万元，证人焦某出庭作证时称其出借给原告的款项系在一年多时间内分多笔借出，此时原告则称“当时我气晕了，是口误，不可能是一次性借”。关于资金交付，原告时称全部是现金交付，时又称有几笔打在被告张春林银行账户里。关于借款用途，原告称用于被告张瑞银经营办厂。关于收入情况，原告在2014年12月24日的庭审中称其年收入为10多万元，在2016年9月10日的庭审中称其年收入为20多万元。另称其所借他人款项均已归还。
另查明，2014年9月，原告依据本案同一张借条先行提起20万元诉讼，被本院以（2014）东开民初字第0626号民事判决予以支持。后本院对该案提起再审，并作出（2016）苏0981民再4号民事判决，维持本院（2014）东开民初字第0626号民事判决。该判决已生效。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。民间借贷关系的成立，不仅要有双方的借贷合意，还要有具体款项的交付。原告提交的借条只证明了双方的借贷合意，在被告张瑞银辩称本案借款并未实际交付时，原告应就本案借款的资金交付进一步举证。现根据原告所举证据及其当庭陈述本院综合分析如下：
资金交付情况。面对240万元如此巨额的借款，无论是出借人还是借款人，一般都会对资金交付持较为谨慎的态度，而原告仅提交了6.5万元的现金存款凭证，其余款项均未提供证据予以证明。原告所提交的2014年8月3日其与被告张瑞银之间的通话录音，在该录音中，只有原告提及200多万元，被告张瑞银对此是否听清尚未可知，难以证明原、被告间借款事实的存在。且在交付方式上，原告时称部分现金交付部分银行汇款，时又称全部现金交付，前后陈述不一。其称240万元为20笔左右借出，在被告张瑞银未归还分文的情况下，其仍陆续负债出借，甚至对交付的本金数额都不能准确回答，此有悖常理。
资金来源情况。据原告陈述，其年收入10万元至20万元，本案款项小部分是自有资金，大部分是向他人所借，但其在自有资金及向他人所借款项上陈述前后矛盾，且与证人证言也不一致，难以自圆其说。根据原告自述，所借他人款项已全部还清，但在二、三年内归还他人款项高达140多万元，与其收入状况明显不符。
借款用途情况。原告称出借时间为2010年12月至2012年，用于被告张瑞银经营办厂，而供电部门证实被告张瑞银所办瑞丰有机肥厂于2009年11月底已停止用电，原告的主张难以成立。
本院作出（2016）苏0981民再4号民事判决仅对20万元进行了认定，并未对本案220万元进行认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告应对其不能证明借款交付事实，承担不利后果。
关于两被告辩称的诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。本案原告于2014年8月29日对同一张借条的20万元先行提起诉讼，此时诉讼时效中断。现就余款220万元于2015年6月再次提起诉讼，未超过2年诉讼时效，故对两被告的该辩解意见，本院不予采信。
综上所述，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告不仅未能就其主张充分举证，且多处陈述自相矛盾，前后不一，故本院对原告的诉讼请求依法难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告王晓平要求被告张瑞银、张春林归还借款本金220万元及逾期利息10万元的诉讼请求。
案件受理费25200元，由原告王晓平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 胥苏江
审 判 员 周庆海
审 判 员 徐冬红
审 判 员 杨小英
人民陪审员 吕 群
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王钰娴