河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）焦行初字第00129号
原告济源市北海街道办事处药园居民委员会。住所地：河南省济源市北海街道办事处药园村西苑路**号。
法定代表人张争光，主任。
委托代理人贾迎涛，河南康益律师事务所律师。
委托代理人朱敦国，男，汉族，1946年11月24日生，住济源市。
被告济源市人民政府。住所地：济源市黄河大道*号。
法定代表人王宇燕，市长。
委托代理人李爱民，男，济源市国土资源局法制办工作人员。
委托代理人陈世涛，河南剑光律师事务所律师。
第三人国有济源市蟒河林场。住所地：河南省济源市文昌北路***号。
法定代表人王永红，场长。
委托代理人王胜利，河南艳阳天律师事务所律师。
第三人济源市玉川产业集聚区康村村民委员会。
第三人济源市玉川产业集聚区南庄村村民委员会。
第三人济源市玉川产业集聚区水运村村民委员会。
原告济源市北海街道办事处药园居民委员会不服被告济源市人民政府济政土（2014）62号《关于玉川产业集聚区内“凤凰岭”土地权属问题的处理决定》，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼。本院2014年11月28日受理后，于2014年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知国有济源市蟒河林场、济源市玉川产业集聚区康村村民委员会、济源市玉川产业集聚区南庄村村民委员会、济源市玉川产业集聚区水运村村民委员会作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告济源市北海街道办事处药园居民委员会的法定代表人张争光及其委托代理人贾迎涛、朱敦国，被告济源市人民政府委托代理人李爱民、陈世涛，第三人国有济源市蟒河林场委托代理人王胜利到庭参加诉讼。第三人济源市玉川产业集聚区康村村民委员会、第三人济源市玉川产业集聚区南庄村村民委员会、第三人济源市玉川产业集聚区水运村村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告济源市人民政府于2014年7月21日作出济政土（2014）62号《关于玉川产业集聚区内“凤凰岭”土地权属问题的处理决定》，认定：1、“凤凰岭”所在区域地理位置情况。药园居委会现场指认的“凤凰岭”四至范围是（后有附图）：东至天龙焦化公司东围墙，西至玉川产业集聚区二号线，南至天龙焦化公司南围墙后至山坡底，北至玉川大道北，土地总面积约969.6亩，土地现状多为林地。该范围内土地大致可分为三段，第一段以现天龙焦化公司占地为中心，以北克井创业园二期储备用地为第二段，以南山林地为第三段。2、“凤凰岭”范围土地证据调查情况。（1）蟒河林场《林权证》的调查情况。药园居委会现场指认的“凤凰岭”土地几乎全部在2003年蟒河林场颁发的《林权证》范围内。《林权证》颁发的依据是《1961年划分山林权限协议书》。该《协议书》中记载的内容主要是将蟒河林场区域内的国有林地范围进行界定，国有林地范围外的林地仍由原克井公社下辖的一些村庄进行执业和使用。《协议书》中参加确认签字的村庄主要有蟒河国有林场、克井公社和康村、南庄、乔庄、水运、西许、白涧、大社、苗庄、任庄等村，没有药园居委会。（2）清朝碑文内容情况。药园居委会提供的清朝碑文内容主要是对“凤凰岭”内与南庄村李文华发生土地争议的处理结果的一个描述。碑文中记录“…我药园村旧有凤凰岭一架，系前明时，村临翟姓所施以作合村牧场…酌断给南庄村李文华得地15亩…”。另外提供的一些证人证言和采石场旧址仅仅说明了药园居委会部分村民曾经在“凤凰岭”一带进行过生产活动。（3）康村、南庄、水运村调查情况。经对克井康村、南庄、水运村进行调查，康村提供的本村村民韩习明退耕还林时颁发的《林权证》，南庄提供的本村村民谢传德“1951年土地房产所有证存根”，水运村提供的本村村民刘思顺家“1951年土地房产所有证存根”，均在“凤凰岭”范围内。（4）蟒河林场《林权证》行政诉讼情况。2012年6月21日，药园居委会到省政府复议要求撤销蟒河林场《林权证》，经审理后，省政府认为药园居委会与蟒河林场《林权证》没有利害关系，决定不予受理；拿到不予受理通知书后，药园居委会到郑州市中级人民法院进行了起诉，郑州市中院审理认为药园居委会与蟒河林场《林权证》有利害关系，判决省政府应当受理药园居委会提出的行政复议；随后，省政府不服郑州中院的判决，向省高院提出了上诉。省高院审理后，于2013年11月19日下达了终审判决（河南省高级人民法院（2013）豫法行终字第00130号行政判决书），该判决书中省高院认为“1、行政复议阶段药园居委会提交的清代同治时期的碑文，不能证明其与国林证字第051号《国有林地林权证》之间有利害关系。新中国成立后，经过土地改革，已经彻底废除了旧的土地制度，改变了原来的土地权属。所以，清代的土地权属证明不能做为认定本案事实的证据。2、药园居委会在诉讼过程中提出的历史上对凤凰岭有采石、栽树等事实上的实际利用行为，也不当然产生该土地使用权或者所有权归属被上诉人的法律效果，故上诉人以争议土地曾经由其使用为由主张该土地所有权归属，理由不能成立。”由此，省高院撤销了郑州中院的行政判决，驳回了药园居委会的诉讼请求。综合上述调查情况，依据《土地管理法》第十一条第四款“确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。”《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”以及河南省高级人民法院判决书上认定的事实与理由，做出如下处理决定：药园居委会不拥有玉川产业集聚区内“凤凰岭”的土地所有权。被告于2014年12月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1：克井镇南庄村民谢传德“土地房产所有证存根”；证据2：克井镇水运村村民刘思顺“土地房产所有证存根”；证据3：克井镇康村村民韩习明《林权证》；证据1-3号证明，在凤凰岭没有原告居民的任何土地，只有南庄、水运和康村的土地。证据4：《1961年划分山林权限协议书》，证明历史事实证明就没有对方的土地；证据5：蟒河林场《林权证》，证明蟒河林场有林权证，没有原告的土地；证据6：《河南省高级人民法院（2013）豫法行终字第00130号行政判决书》，证明凤凰岭的土地与原告没有任何关系；证据7：药园居委会提供的“流芳百世特用府即补直隶州邑贤侯孔大老爷讯明凤凰岭牧场堂断碑”碑文；证据8：药园居委会提供的证人证言七份；证据9：药园居委会提供的采石场旧址照片两份；证据10：药园居委会提供的“租赁协议”；证据7-10都证明原告没有凤凰岭的土地所有权。证据11：《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国森林法》。
原告济源市北海街道办事处药园居民委员会诉称，一、《处理决定》对证据认定错误，未查清案件事实。（一）对原告提供的的证据认定错误。原告提供的证据充分证明了原告拥有凤凰岭的土地所有权。1、药园提供的清代同治时期碑文《孔大老爷讯明凤凰岭牧场堂断碑记》记载“我药园村旧有凤凰岭一架，系前明时期村邻翟姓所施……下余开种之地尽属朱元亮合村（药园）牧场”，《处理决定》认定是对“发生土地争议的处理结果的一个描述”，企图否认此碑文记载的事实是原告拥有凤凰岭土地权属这一历史铁证。2、原告提供的凤凰岭周边四个村庄、两个单位领导成员（克井公社原党委副书记张清涛、城关公社武装部长王文信、西许村原支部书记葛家义等人）的证言（因为这些人年龄都在80多岁，无法出庭作证，只能提交书面证词），没有一个是原告的村民，《处理决定》认定是“仅仅说明了药园居民委员会部分村民曾经在凤凰岭一带进行过生产活动”，歪曲上述证言证明的建国以后原告拥有凤凰岭土地权属和长期在凤凰岭上执业的事实。3、原告向被告提供的药园居民毕学福、毕学富、刘安民、尹祥民、朱良民和刘继善等人的证言，被告未予认定。上述证言证明，为发展集体副业生产“药园的一、二、三、四生产队从上世纪七十年代到九十年代中期在孔山凤凰岭东侧开办采石场，直至政府封山绿化”，“药园村在孔山凤凰岭上建有石灰窑和粉碎石子机”，第一生产队“从1958年至1976年，在孔山凤凰岭李文化庄进行耕种”等事实。需要指出的是，上述证言均是证明建国以后拥有凤凰岭的权属的事实。被告却说原告“没有提供建国以来其拥有凤凰岭土地所有权的证明材料”。显然不符合事实。（二）康村、水运、南庄提交的证据，均与凤凰岭没有任何关系。1、康村韩习明提供的《林权证》所记载的“南坡大马洼8.5亩”，水运刘思顺提供的土地证上记载的“马凹东西畛2.475亩”和南庄谢传德提供的土地证上所载“小马窊（同洼）荒地1.75亩”，三份证据均不显示“凤凰岭”字样。2、“大马洼8.5亩”、“小马窊（同洼）”、“马凹”地块均不在市国土资源局绘制的凤凰岭地图的范围内。《处理决定》认定上述土地“均在凤凰岭范围内”，毫无根据。南庄村民李学恭等7人的证言，证明凤凰岭自古以来属于原告所有，小马洼、大马洼属南庄村所有。证明上述三份证据是与凤凰岭无关的。《处理决定》也未根据上述证据确认凤凰岭归康村、南庄、水运所有。二、适用法律错误。《处理决定》引用《土地管理法》等法律规定，企图证明凤凰岭属于国家所有或者蟒河林场所有，与事实不符。1、1961年让部分村庄参加签订山林权限划分协议，说明土改后这些土地权属没有改变，仍归各村所有，不是国有。2、蟒河林场的《国有林地林权证》变更为《林权证》，说明蟒河林场仅有林权，没有土地所有权。3、2010年11月12日《济源日报》刊登的征地补偿款《公示》，林区征地补偿款补偿给各村，蟒河林场仅得到了26.6万余元的林木补偿。说明凤凰岭不是国家所有或者蟒河林场所有。《处理决定》没有对此作出认定，适用法律没有事实依据。三、《处理决定》依据省高法认定的两条理由，试图证明原告不拥有凤凰岭的土地权属，与事实相背。（一）《处理决定》“行政复议阶段，药园居委会提交的清代同治时期的碑文不能证明其与国林证字第051号《国有林地林权证》之间有利害关系。”与郑州市中级法院《行政判决书》上载明的蟒河林场在答辩时承认的其持有的林地林权证所记载的667公顷林地，包括凤凰岭在内的内容相矛盾。也就是说原告与凤凰岭是有利害关系的。（二）“经过土地改革，已经彻底废除了旧的土地制度，改变了原来的土地权属”，这是没有证据的说法。1、根据《中国土地法大纲》规定，凤凰岭土地权属不在大纲规定的“四废除”的范围之内。大纲上没有“彻底废除旧的土地制度，改变原来的土地权属”的条款。2、济源市人民政府没有提供土地改革后，改变凤凰岭土地权属的任何证据。3、1961年参加协议的各村都没有土地证，林区（包括凤凰岭在内）的征地补偿款付给在协议上签字的各村，证明他们原有的土地权属没有改变。顺理成章，药园拥有凤凰岭土地的权属也没有改变。（三）“清代的土地权属证明不能做为认定本案事实的证据”与我们党和政府一贯尊重历史的立场相抵触。否定历史不是无知就是别有用心。这将使我国在与有领土争议的国家争取争议土地领土主权时，失去所争议领土是我国固有领土的历史依据。（四）“药园居委会在诉讼过程中提出的历史上对凤凰岭有采石、栽树等事实上的实际利用行为，也不当然产生该土地使用权或者所有权归属被上诉人的法律效果，故上诉人以争议土地曾经由其使用为由，主张该土地所有权归属，理由不能成立。”与上述四个村两个单位的证言相矛盾，这样的认定没有下列任何证据。1、被告没有出示药园村使用的凤凰岭土地归国家、集体、或任何单位的任何证据；2、没有出示任何单位和个人曾经长期“使用”凤凰岭，在岭上采石、栽树等证据；3、没有出示任何单位和个人雇佣药园村民长期为其在岭上采石、栽树的协议；4、没有出示任何单位和个人认为原告长期在凤凰岭采石、栽树，侵犯其合法权益，要求停止侵害和赔偿损失的诉求。既然没有上述证据，说明原告在凤凰岭上采石、栽树不是曾经由其使用，而是对凤凰岭行使所有权和使用权。四、《处理决定》没有对凤凰岭的归属作出决定。2010年秋季，药园向市国土局反映要求归还凤凰岭的权属，2011年5月26日市国土局正式受理，至今已四个年头。我们提供了历史证据和建国以来拥有凤凰岭土地所有权的大量证据，国土局对此不理不论，得到天龙焦化占凤凰岭土地补偿款的康村和水运，只各提供了与凤凰岭毫不相干的证据。济信联《2012》1号关于药园凤凰岭权属的纪要，决定对药园未得到天龙焦化占用凤凰岭土地补偿款的损失予以“弥补”，暗示了药园拥有凤凰岭土地权属。《处理决定》没有根据调查的证据、事实作出凤凰岭权属的归属。那么凤凰岭显然不是国家的、也不是蟒河林场、康村、水运的。所有的证据均显示它是药园的。济源市北海街道办事处药园居民委员会请求：1、撤销济源市人民政府于2014年7月21日作出的济政土（2014）62号文件，确认原告对济源市玉川集聚区内“凤凰岭”享有所有权；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：第一组证据：1、凤凰岭在孔山林区的位置图一份；2、马寨居委会证明。以上证明原告虽然没有在山林权限协议上签字，并未因此失去凤凰岭的土地所有权，未签字改变不了林区内的凤凰岭属于原告这基本事实。第二组证据：1、原告于2010年11月9日向被告递交的《申请书》一份；2、原告于2011年5月18日向被告递交的《土地权属争议处理申请书》一份；3、药园村民朱良民等证明材料四份；4、张清涛、王文信等5人的证言五份；5、南庄村民李学恭等六人的证言四份；6、刘竹叶的证言一份；7、翟有会租赁协议一份；8、马寨居委会证明一份；9、关于凤凰岭属于药园的证据和我们的要求一份。以上证明：四年来，原告向被告提供了大量的建国以来原告一直拥有凤凰岭土地权属的证明材料，被告所说“申请人不能提交建国以来其拥有凤凰岭土地所有权的证明材料”是没有“以事实为根据”的说法；证明我们在岭上采石、栽树是在自己的土地上执业，而不是省高院所说“实际上的利用行为”和“曾经由其使用”。证明《处理决定》对原告提供的证据的叙述歪曲事实。第三组证据：1、南庄李开仁、刘红蛋证言一份；2、刘竹叶的证言一份；3、济政土确（2010）1号文件一份。以上证据证明“小马洼、大马洼、马凹”均不在凤凰岭范围内；康村、水运根本不拥有凤凰岭的土地权属。第四组证据：1、2012年1月9日济源市联席会议纪要一份；2、协议书一份。证明被告对原告未得到天龙焦化占用凤凰岭部分土地补偿款的损失予以弥补。北海办事处无偿为原告架通了天然气和自来水。第五组证据：1、清朝碑文《堂断碑记》一份；2、济政（2006）36号文件；3、（2012）郑行初字第77号《行政判决书》一份；4、蟒河林场《行政上诉状》一份；5、原告《行政诉讼答辩状》一份。证明凤凰岭自前明起就是原告的祖业。碑文记载的历史事实是原告拥有凤凰岭所有权的历史铁证；蟒河林场承认其持有的国林证字第051号《国有林地林权证》记载的667公顷林地包含凤凰岭在内，证明了清朝的碑文记载的事实与国林证字第51号国有林地林权证有密切的利害关系。省高院认定的两者没有利害关系的说法是没有事实根据的。第六组证据：中国土地法大纲一份。证明凤凰岭的土地权属不在废除之列，省高院所说的“经过土地改革，已经彻底废除了旧的土地制度，改变了原来的土地权属”没有法律根据。第七组证据：1、《济源日报》公示一份；2、划分山林权限协议书一份。证明孔山占地补偿款付给了各个村，蟒河林场仅仅得到26万余元的林木补偿款。孔山林地（包括凤凰岭在内）的所有权不是国有的，也不是蟒河林场所有的。第八组证据：1、济政土（2014）62号《处理决定》一份；2、豫政复决（2014）1846号《行政复议决定书》一份。证明原告对被告的处理决定不服，向河南省人民政府申请行政复议，省政府做出了维持处理决定的复议决定。第九组证据：关于北海街道办事处药园居委会玉川产业集聚区内凤凰岭土地权属问题的答复。第十组证据：证人刘某甲、刘某乙、李某甲、李某乙、毕某某、朱某某、翟某某、刘某丙出庭作证，证明凤凰岭属于药园所有，大马洼、小马窊、马凹不在凤凰岭范围内。
被告济源市人民政府辩称，一、关于申请人提出的认定事实不清、证据不足的问题。答复人对该案进行了充分的调查取证，从南庄村民和水运村民“1951年土地房产所有证存根”、康村村民退耕还林时颁发的《林权证》，到林业部门提供的《1961年划分山林权限协议书》和济源市人民政府颁发给蟒河林场的《林权证》，证据证明了药园居委会指认的“凤凰岭”土地权属在新中国成立以后的演变过程；而申请人未能提供出足够的新中国成立以后的证据来证明拥有“凤凰岭”土地所有权的证据资料，因此答复人下达的济政土（2014）62号《济源市人民政府关于玉川产业集聚区内“凤凰岭”土地权属问题的处理决定》并不存在认定事实不清、证据不足问题。二、关于申请人提出处理决定没有法律依据问题。济源市人民政府给蟒河林场颁发了《林权证》，药园居委会指认的“凤凰岭”几乎全部在蟒河林场《林权证》范围内。依据《土地管理法》第十一条第四款“确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。”《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的相关规定，答复人2014年7月21日作出的《土地权属争议案件决定书》并无不妥。综上所述，答复人下达的济政土（2014）62号《济源市人民政府关于玉川产业集聚区内“凤凰岭”土地权属问题的处理决定》程序合法，事实清楚，适用法律法规准确，请予以维持。
第三人国有济源市蟒河林场述称，原告起诉状陈述的事实理由针对的是第三人持有的林权证的土地范围，对本案的土地权属进行实体性的争执，而被告对凤凰岭土地权属的处理决定是对我们第三人已持有土地证重复处理行为，没有对原告设立新的权利义务，本案的被诉行政行为对原告不产生实际影响，因此原告的起诉不能成立，请求予以驳回。第三人国有济源市蟒河林场提供的证据有，2008年2月28日王利涛签订的孔山林地承包合同，证明王利涛承包了我们的林地，因此得到了补偿款。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据。原告济源市北海街道办事处药园居民委员会质证称，对证据1真实性无异议，该证据上显示的小马洼不在凤凰岭范围内。因此该证据不能证明其土地在凤凰岭内。证据2真实性无异议，该土地房产证上的马凹也不在凤凰岭土地范围内。证据3韩习明《林权证》看不清楚，不发表意见。但是据我了解，其所在土地在大马洼，也不属于凤凰岭。证据4，是划分国家、集体、个人林地权限，而不是林地所有权。该协议的形成，是当时的克井公社召集周边的村庄协商签订的，其中没有通知其他在孔山拥有土地的村集体参加，所以该协议不能证明药园不拥有土地所有权。证据5只能证明他们有森林和林木所有权和林地使用权，不拥有土地的所有权。证据6，我们对判决书已经提出申诉，但是还没有立案。对其真实性无异议。该判决书认定事实不清，适用法律法规错误。证据7、8、9、10没有异议。证据11没有异议。第三人国有济源市蟒河林场质证称，对证据无异议。《河南省高级人民法院（2013）豫法行终字第00130号行政判决书》证明了在1961年县级人民政府就把凤凰岭的土地使用权确权给我们，后来经过换证，发证，2013年经过省高院行政判决再进行处理，现在又提起权属争议诉讼，属于违反了一事不再理原则。证据11没有异议。本院认为，各方对证据4、5、6、7、9、11真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；证据1、2所显示的具体位置是否包括在原告所争执的凤凰岭的范围内意见不一致，因被告也未具体勘验，不能确认与本案有关联性；证据3为复印件，且内容无法辨认，本院不予认定；证据8、10为原告向济源市人民政府提供的材料，且在诉讼中亦已提供，故在原告提供的证据中结合质证情况中再作出认定。二、原告济源市北海街道办事处药园居民委员会提供的证据。被告济源市人民政府质证称，对第一组证据中的证据1没有意见，对证据2不认可，居委会的证明不能证明土地属于药园村；第二组证据，证据1、2真实性无异议，对其余证据不认可；第三组证据证据1、2不认可。证据3真实性无异议。但是他们没有弄明白小马洼、大马洼、马凹的具体位置；第四组证据证据1、2真实性无异议。因为解决天龙焦化的问题，所以对他们进行了补偿；第五组证据真实性无异议，但是不能证明与国有林场的林权证有关系；第六组证据对其真实性无异议；第七组证据对其真实性无异议，说明公示没有原告的补偿款，其不在补偿范围之内。在原告村民信访的情况下，政府才通了天然气和自来水；第八组证据没有异议；对第九组证据没有异议，原告没有确切的证据证明他们有凤凰岭的所有权，凤凰岭与原告没有关系；第十组证据，1、除药园的证人都是听老人说的，不能说明问题；2、药园村的证人都是原告本村人或者有利害关系；3、签协议的证人也是与原告有利害关系；4、小马洼、大马洼在凤凰岭范围内，不属于原告所有。第三人国有济源市蟒河林场质证称，1、原告提交的证人证言都是药园居委会收集的，但是按照法律规定应当是律师进行收集，故不合法，而且证人证言不真实；2、政府的会议纪要和补偿协议不能证明凤凰岭就属于原告，我们将孔山林地部分承包给了个人，其他意见与政府一致；3、对出庭证人的证言同意被告意见。翟有会称和原告的签订的协议后，实际上是王利涛在用，补偿的钱就给了王利涛。但真实的情况是王利涛和我们签订了协议，所以王利涛得到了补偿款，翟又会和药园签订的协议是不真实的。本院认为，第一组证据中的证据1，第二组证据中证据1、2，第三组证据证据3，第四组证据，第五组证据，第六组证据，第七组证据，第八组证据，第九组证据各方对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第一组证据中的证据2，证明内容为马寨村在孔山上的土地情况、未参加克井公社的会议及据老人讲凤凰岭是药园的，因部分内容与本案无关，且其证明也不能说明土地属于药园，故对该证据不予确认；第二组证据中证据3、4、5、6、7、8、9（包括了原告在政府处理期间提交的证据）为证人证言、租赁协议、马寨居委会证明及其陈述和要求，这些只能证明原告曾利用的情况，但不能证明原告有土地所有权；第三组证据证据1、2原告为证明“小马洼、大马洼、马凹”均不在凤凰岭范围内，因小马洼、大马洼、马凹只是地名，被告已确定了原告争议的范围，原告也认可，应以确定的范围为准；第十组证据为出庭证人证言，主要证明第二组、第三组证据中其证言的真实性，因其证言已做认定，不再分析。三、第三人国有济源市蟒河林场提供的证据。原告济源市北海街道办事处药园居民委员会质证称，对证据不认可，显示的王利涛孔山小马洼承包图与凤凰岭没有关系。被告济源市人民政府质证称认可第三人提交的证据。本院认为，因对该承包合同的位置说法不一，本院不能确认此与本案有关联性。
经审理查明，济源市北海街道办事处药园居民委员会认为凤凰岭应归其所有，向济源市人民政府申请处理。药园居委会现场指认的“凤凰岭”四至范围是：东至天龙焦化公司东围墙，西至玉川产业集聚区二号线，南至天龙焦化公司南围墙后至山坡底，北至玉川大道北，土地总面积约969.6亩，土地现状多为林地。该范围内土地大致可分为三段，第一段以现天龙焦化公司占地为中心，以北克井创业园二期储备用地为第二段，以南山林地为第三段。该凤凰岭在国有济源市蟒河林场所持有的2003年12月10日《林权证》范围内，该证载明：林地所有权权利人，国家；林地使用权权利人，蟒河林场；座落，河南省济源市克井镇；小地名，孔山；面积，10185亩。1961年蟒河国有林场、克井公社和康村、南庄、乔庄、水运、西许、白涧、大社、苗庄、任庄等参加，签订了《划分山林权限协议书》，该《协议书》中记载的内容主要是将蟒河林场区域内的国有林地范围进行界定。1990年3月5日济源市人民政府给国有济源市蟒河林场颁发了《国有林地林权证》（国林证字第051号），2003年12月10日为国有济源市蟒河林场颁发了《林权证》。济源市北海街道办事处药园居民委员会不服济源市人民政府给国有济源市蟒河林场颁发的《国有林地林权证》（国林证字第051号），曾于2012年6月21日向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2012年6月27日作出豫政复不（2012）55号不予受理行政复议申请决定。济源市北海街道办事处药园居民委员会不服该决定，向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，郑州市中级人民法院于2013年3月11日作出（2012）郑行初字第77号行政判决书，一、撤销豫政复不（2012）55号《不予受理行政复议申请决定》；二、判令被告省政府于本判决生效之日起受理原告的行政复议申请。河南省人民政府、济源市人民政府、国有济源市蟒河林场不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）豫法行终字第00130号行政判决书，一、撤销郑州市中级人民法院2013年3月11日作出的（2012）郑行初字第77号行政判决；二、驳回济源市北海街道办事处药园居民委员会请求撤销河南省人民政府2012年6月27日作出的豫政复不（2012）55号不予受理行政复议申请决定，并判决河南省人民政府对其行政复议申请予以受理的诉讼请求。2014年7月21日济源市人民政府作出济政土（2014）62号《关于玉川产业集聚区内“凤凰岭”土地权属问题的处理决定》，决定：药园居委会不拥有玉川产业集聚区内“凤凰岭”的土地所有权。济源市北海街道办事处药园居民委员会不服该决定，申请行政复议，河南省人民政府于2014年10月27日作出豫政复决（2014）1846号行政复议决定书，维持济源市人民政府作出的《关于玉川产业集聚区内“凤凰岭”土地权属问题的处理决定》（济政土（2014）62号）。济源市北海街道办事处药园居民委员会仍不服，向焦作市中级人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，济源市人民政府有权对本案的土地权属争议进行处理。济源市北海街道办事处药园居民委员会认为其享有凤凰岭土地所有权，提供的证据主要有三类：1、解放前凤凰岭就属于药园村所有的证据，主要是清代碑文《孔大老爷讯明凤凰岭牧场堂断碑记》；2、解放后，药园村在凤凰岭上有耕种、栽树、采石等活动的证据，主要是一些证人证言等；3、有关部门曾对其进行弥补的证据，主要是济源市联席会议纪要及北海办事处与其所签协议书。《林木林地权属争议处理办法》第九条规定：土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定：依据一九五０年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）未划入农民集体范围内的土地属于国家所有。第十九条规定：土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。根据以上规定，济源市北海街道办事处药园居民委员会提供的清代碑文不能作为依据，解放后药园对凤凰岭事实上的利用行为也不能证明其享有土地所有权，济源市联席会议纪要及北海办事处与其所签协议书并不是有权机关确权的法律凭证，也不能证明药园居委会具有土地所有权，故济源市北海街道办事处药园居民委员会提供的证据不能证明其享有凤凰岭的土地所有权。另济源市人民政府调取的证据可以证明，1961年的《划分山林权限协议书》已将蟒河林场区域内的国有林地范围进行界定，1990年3月5日济源市人民政府给国有济源市蟒河林场颁发了《国有林地林权证》（国林证字第051号），2003年12月10日为国有济源市蟒河林场颁发了《林权证》，而原告所争执的凤凰岭在该《林权证》范围内。综上所述，济源市人民政府作出的济政土（2014）62号《关于玉川产业集聚区内“凤凰岭”土地权属问题的处理决定》符合法律规定，济源市北海街道办事处药园居民委员会要求撤销济源市人民政府于2014年7月21日作出的济政土（2014）62号文件，确认原告对济源市玉川集聚区内“凤凰岭”享有所有权的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回济源市北海街道办事处药园居民委员会要求撤销济源市人民政府于2014年7月21日作出的济政土（2014）62号文件，确认原告对济源市玉川集聚区内“凤凰岭”享有所有权的诉讼请求。
案件受理费50元由原告济源市北海街道办事处药园居民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李培军
审 判 员 袁 伟
代审判员 拜建国
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 杨 颖