洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第594号
原告：洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司，住所河南省洛阳高新区丰华路6号银昆科技园1#楼四层C09。
法定代表人：陈敏，总经理。
委托代理人：李金祥，该公司法律顾问。
被告：雷洪武。
被告：宁乡宏福特种玻璃有限公司，住所湖南省宁乡县白马桥乡仁福村松柏组。
法定代表人：雷洪武，董事长。
两被告共同委托代理人：郭亚军，湖南省宁乡县宁乡法律服务所法律工作者。
原告洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司诉被告雷洪武、宁乡宏福特种玻璃有限公司（下称宁乡玻璃公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金祥、两被告共同委托代理人郭亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告雷洪武拟设立公司前，委托另一发起人张麒麟以雷洪武名义与原告在2013年11月18日签订设备承揽加工合同，约定原告为其定作玻璃平钢化生产线设备，合同金额88.7万元。2013年12月17日，被告宁乡玻璃公司成立，雷洪武和张麒麟均为该公司股东。2014年1月，原告将设备运至被告处，雷洪武、宁乡玻璃公司签收了设备发货单，同年4月调试完毕并由雷洪武签收了设备运行及资料交接单。期间被告应依据合同约定向原告支付货款，但截至2014年10月前，被告仅支付57.45万元，至今尚有余款31.25万元未付。原告多次索款未果，遂诉至法院，请求判令：（一）二被告向原告支付货款31.25万元，并按合同条款14.3之约定，支付从2014年11月1日起至法院判决生效之日止的损失；（二）诉讼费用由二被告承担。
雷洪武答辩称：（一）本案系原告与宁乡玻璃公司之间的承揽合同纠纷，与雷洪武无关。雷洪武虽为宁乡玻璃公司的法定代表人，但非合同当事人，根据合同的相对性原则，合同仅对双方当事人发生效力，不约束合同以外的第三方，雷洪武作为本案被告不适格；（二）根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对其法定代表人的经营活动承担民事责任，雷洪武的经营活动属职务行为，由此产生的责任应由公司承担。
宁乡玻璃公司答辩称：（一）原告加工的机器设备无出厂合格证，是质量不合格产品，违反法律规定。案涉机器设备存在“玻璃爆片率超标”等现象，致使生产的玻璃成品质量不合格，浪费原料和人工。因该设备无出厂合格证，原告承认存在质量问题，曾派技术人员维修，但始终未能使该设备正常运作。2014年12月后，原告以质保期已满为由拒绝维修，导致该设备无法继续使用。宁乡玻璃公司多次要求原告解决质量问题，原告不仅拒绝解决，反而擅自强制停机，造成经济损失和企业信誉受损，宁乡玻璃公司保留向原告追偿的权利；（二）原告未按合同约定和法律规定加工出质量合格的机器设备，属严重违约、违法，故宁乡玻璃公司依法享有要求退货并不再支付剩余货款的权利。宁乡玻璃公司并非故意拖欠货款，确因原告加工的设备质量不合格，且怠于解决问题，逃避法律责任，严重违反诚实信用原则。原告在己方严重违约、违法的情况下反而起诉要求支付剩余货款并赔偿损失，不符合情理，于法无据。综上，宁乡玻璃公司不支付剩余货款系原告加工定作设备不合格且拒不履行售后服务的义务所致，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
（一）设备承揽加工合同，证明双方存在合法有效的承揽加工法律关系，被告应依约履行合同义务；（二）宁乡玻璃公司的信息查询单和设备收货单，证明两被告均为适格被告，设备收货单显示两被告签收货物；（三）QA2438玻璃钢化机组设备运行及资料交接单，证明设备已经验收，且质保期已过，被告应立即按合同约定付清货款：（四）付款明细和催款函，证明被告未按照约定支付合同货款，至今尚余31.25万元未付；（五）对账单，证明是款项是从光大银行雷洪武个人账户支付的。
雷洪武当庭发表质证意见：证据（一），法定代表人一栏签字不是雷洪武本人所签，无法证明雷洪武是合同一方当事人；证据（二），真实性、合法性无异议，但关联性有异议，无法达到原告证明目的雷洪武签收是履行职务行为，本人不应承担责任；证据（三），雷洪武签收了，但是履行职务行为，本人不应承担责任。证据（四），付款情况属实，是宁乡玻璃公司付的，欠款也是真实的，与个人无关。催款函是发给公司的，不是发给雷洪武个人；证据（五），雷洪武是代表公司支付的，与个人无关。
宁乡玻璃公司当庭发表质证意见：证据（一），真实性无异议，不能证明是否合乎规定；证据（二），信息查询单无异议；设备收货单真实性无异议，公司确实收到设备，但原告未能保证货物正常使用；证据（三）、（四），无异议；证据（五），原告走的也是其法定代表人陈敏的个人账户。
两被告为支持其答辩，向本院提交了以下证据材料：
（一）致原告的工作函和传真，证明被告就设备质量问题与原告交涉，要求原告维修设备的事实；（二）住宿费、餐费、交通费和维修费收据和设备照片，证明原告技术人员多次到被告处维修设备的事实；证据（三）光大银行付款凭证，证明已支付过相关款项，付款数额与原告所说一致。
原告当庭发表质证意见：证据（一），不具有真实性，不予认可；证据（二）、票据不予认可，设备确有质保期，在质保期维修是很正常的，过质保期维修需支付费用。设备照片真实性无异议，但恰恰证明设备是正在使用过程中；证据（三），无异议。
经审理查明：2013年11月18日，张麒麟作为雷洪武的委托代理人与原告签订《设备承揽加工合同》，该合同尾部的甲方签字部分，“单位名称”处无单位盖章。法定代表人一栏显示为雷洪武，委托代理人一栏有张麒麟签字。乙方签字部分，“单位名称”处有原告盖章，法定代表人一栏显示为陈敏。合同约定原告（乙方）为甲方涉及制作玻璃平钢化生产线机器设备，设备内容详见“附件一、定货范围及技术说明”。第14.3约定，若甲方未能按本合同预定的方式及时足额支付货款，允许宽限7天，超过7天每天按合同总额的2‰赔偿原告损失。2013年12月17日，宁乡玻璃公司注册成立，法定代表人为雷洪武。2014年4月8日，雷洪武签收QA2438玻璃钢化机组设备运行及资料交接单，交接单显示“乙方（原告）于2014年4月1日调试完毕并升温投入生产。甲方（雷洪武）同意对设备及技术资料进行交接，设备进入售后服务阶段”。2014年9月18日，原告向宁乡玻璃公司发传真催款。2014年9月20日，宁乡玻璃公司致函原告，指出原告未帮助解决设备问题。涉案合同总金额为88.7万元，原告未收到货款总额为31.25万元。案涉已支付的货款系从雷洪武的个人账户付至原告法定代表人陈敏的个人账户。
2015年9月21日，宁乡玻璃公司向本院提出鉴定申请。本院组织原、被告于2015年10月12日参加鉴定机构选择程序。两被告以需要与公司技术部门研究为由，于当日向本院申请延期至2015年10月20日。两被告届期既不撤回鉴定申请，亦不告知本院其是否继续鉴定。本院遂通知原、被告于2015年10月29日到本院参加再次组织的鉴定机构的选择程序。两被告无正当理由逾期未至。
本院认为，原告与雷洪武签订《设备承揽加工合同》，双方构成承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。雷洪武在签订合同后成为新成立的宁乡玻璃公司的法定代表人，并由宁乡玻璃公司就合同标的物与原告磋商维修和余款支付问题，宁乡玻璃公司已以实际行动表明其认可并承继了雷洪武在上述合同中的权利义务。故上述合同的实际签约方为原告与宁乡玻璃公司，双方应依约履行。原告已依约交付定作物，宁乡玻璃公司逾期未支付余款31.25万元，构成违约，应承担违约责任。原告主张宁乡玻璃公司除支付余款外，还应偿付以合同总价款88.7万元为基数，按日2‰自2014年11月1日起计算至判决生效之日的违约金，合法有据，应予支持。宁乡玻璃公司辩称原告加工的产品存在质量问题，但未提供相反证据，并以自身行为表明放弃进行鉴定，对宁乡玻璃公司的该抗辩，不予采纳。原告主张雷洪武承担付款义务，于法无据，不予支持。雷洪武辩称的职务行为，予以采纳。综上，原告诉请合理部分，予以支持；理由不足部分，予以驳回。被告抗辩有理部分，予以采纳，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告宁乡宏福特种玻璃有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司支付货物余款31.25万元；
二、被告宁乡宏福特种玻璃有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司偿付以88.7万元为基数，按日2‰自2014年11月1日起计算至本判决生效之日的违约金；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10650元，由被告宁乡宏福特种玻璃有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本一式十二份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董体乾
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 白利新
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 晓