文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2508号上诉人（原审被告）张政学。委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王凤红，女1968年9月22日出生。委托代理人刘凤阁，内蒙古原法律师事务所律师。原审被告张政民。原审第三人刘淑珍，现住赤峰市。原审第三人张政华，年龄不详，现住赤峰市。上诉人张政学因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第3081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。原审法院经审理查明，张政学、张政华及王凤红的丈夫张政军（于1997年去世）是刘淑珍、张庆（于1991年去世）的孩子，该承包经营户与发包方签定了土地承包合同，后户名改为张政学。该户承包地随刘淑珍及张庆子女的成家而分开经营，张政军一家单独耕种其所有的承包地，张政军死后，由王凤红继续耕种。1989年左右村民组调整土地，该户在方田地总计分地7.9亩，除冯素英个人取得承包地1.9亩外，刘淑珍夫妇及三子女每人取得承包地1.2亩。2009年3月11日，王凤红与张政学、第三人张政华签订了一份协议书，协议约定：“张政学原承包手册有地：南宽17米，北宽16.8米，经村委会及中间人调解，此块地（铁井方）全部给王凤红、张政华。王凤红靠西边（2.5亩、宽4.5米）；从张政学南梁老裴地拿出1亩给张政华。经双方协商，中间人调解达成协议，凡是有占地情况，按有地人口平分。双方同意。达成协议。”甲方张政学，乙方王凤红和张政华，调解人张政峰、赵和。现位于方田的7.9亩土地被依法征占,每亩地依法获得补偿83166.00元。王凤红领取0.8亩地的征地补偿款。张政学领取4.7亩地土地补偿款。刘淑珍领取1.6亩地的征地补偿款，张政华领取0.8亩地的征地补偿款。王凤红要求张政学按协议约定按有地人口分配征地补偿款。刘淑珍、张庆的地现由张政学耕种。另查明张政民是翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村十二组的组长。原审法院认为，该案中被征收地块总面积为7.9亩，其中冯素英在此地块单独取得1.9亩土地承包经营权，剩余6亩土地的承包经营权为张庆、刘淑珍及其三个子女共同所有。在分家后，张政军的承包地由其一家进行耕种，但承包合同并未分户，张政军去世后由王凤红进行耕种。为了方便经营，张政学、王凤红、张政华达成协议，将地块进行调整，并约定凡有占地情况，按有地人口平分补偿款。现方田地被占，就分配征地补偿款一事双方发生争议，争议的焦点是换地协议是否有效，及怎样理解；王凤红有无权利取得基于张政军承包地而获得的征地补偿款。就协议效力而言，由于张政学实际耕种其父母的土地，冯素英是张政学的妻子，张政学代表其刘淑珍、冯素英二人与王凤红及第三人张政华签订协议，该协议的约定不违反法律规定，也没有处分张政学父母及其妻子的权利，只是对土地互换耕种的约定，对于如果有占地情况按有地人口平分补偿款的约定是对各自原有权利的确认性约定，且该协议已实际履行近六年，刘淑珍及冯素英对本协议的签订应该知道并且是予以认可的，故对该协议的效力予以认可。就王凤红是否有权取得征地补偿款一事，张政军的承包地一直由张政军一家进行耕种，张政军去世后张政军这一户的其他人继续耕种，王凤红有权继受并经营该地，现该地被征占，王凤红作为该户的户代表有权代表该户取得该地块的征地补偿款，王凤红应得的补偿款应为张政军在该地块的实有承包地1.2亩计算，由于王凤红实际领取了0.8亩地的征地补偿款，还有0.4亩征地补偿款33266.40元未取得，张政学实际领取了4.7亩的征地补偿款，故王凤红要求张政学返还土地补偿款的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。王凤红要求张政学给付地面附着物等补偿款及村里分配的其他款项的诉讼请求，因王凤红没有提供证据予以证明，张政学主张没有，不予支持。王凤红要求张政民依据事实清算所有帐目，提供所有款项分配清单的诉讼请求，不属于法院民事案件的受案范围。张政学辩称1989年小调整时，张庆、刘淑珍在铁井方所缺的2亩土地调整到方田地，张政学在铁井方地缺的0.2亩也在方田地予以补齐的，此答辩意见张政学不能提供有效证据予以证明，故不予支持。张政学辩称其与王凤红签订的协议无效，其无权处分其父母及其妻子的土地的答辩意见，上文已论述，对此不予支持。张政学辩称协议书仅是指铁井方的地的答辩意见，结合本案的实际，该意见违背了协议书的真实意思，有违合同法的公平原则，对其该意见不予支持。第三人刘淑珍述称王凤红没有实际取得土地的承包经营权，不应分得土地补偿费的意见，不符合事实，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国土地承包法》第十六条第二项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张政学于本判决生效后十日内返还王凤红土地征收补偿款总计人民币33266.40元；二、驳回王凤红其他诉讼请求。案件受理费900.00元（王凤红已预交），邮寄送达费40.00元（王凤红已预交），公告费720.00元，总计人民币1660.00元，由张政学负担1391.00元，王凤红负担269.00元。宣判后，上诉人张政学不服，以“一、原审法院认定被上诉人的丈夫张政军在涉案方田地有1.2亩承包经营权错误，实际应是0.8亩。二、原审法院对被上诉人提供的2009年3月11日王凤红、张政学、张政华三人签订的协议作为定案依据错误。原因有三，1、该协议处分了刘淑珍夫妇的合法权益，刘淑珍在一审明确表示不认可，故该协议应无效。2、从该协议内容看，三方只是对铁井方这块地块的耕种及今后占地如何处理做的约定，并不涉及方田地块，应与本案无关。3、原审法院对该协议理解错误，协议应理解为若有占地情况还是按照原来获得土地的情况分配补偿款，原审法院将与协议书无关的涉案方田地亩数按五人份平分，是严重错误的，且与方田地7.9亩土地的实际构成情况相背离，也与协议书签订的初衷相背离，侵犯了上诉人的合法权益。三、原审法院认定被上诉人作为张政军的妻子有权继承张政军生前的家庭土地承包，并认定其作为户代表有权取得该土地的补偿款是错误的。按照我国农村土地承包法，被上诉人不是承包户内的成员，在承包期内家庭内部某个成员的死亡并不影响整个承包户的承包经营权，应由承包户内其他家庭成员继续承包耕种，因此被上诉人王凤红不具有对涉案土地承包经营的权利。上诉人在张政军去世后为了照顾被上诉人生活允许被上诉人临时耕种，但上诉人有权随时要求其返还土地和已经支取的征地补偿款。综上，原审法院认定事实和判决结果均错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。被上诉人王凤红答辩服判。原审被告张政民答辩认为上诉人所述属实。原审第三人刘淑珍和张政华未到庭答辩。二审期间，上诉人向本院提供了北大庙村委会及北大庙十二组户代表共同出具的书面证明一份，欲证明1989年土地调整情况，涉案方田地块7.9亩土地的实际构成，被上诉人的丈夫张政军在涉案方田地块仅有0.8亩土地的承包经营权，故能证明原审法院对涉案方田地块7.9亩土地的实际构成的认定是错误的。被上诉人质证认为有异议，称当时我们家抓的是贴井方，地在树林边，地不好，当时我公公不干，就按1.2亩分的，后来又补到大圈子的。原审被告张政民质证认为属实。经审查上诉人提供的该证据，本院认为因本案存在一个双方于2009年3月11日签订的协议，协议约定对占地款按有地人口平均分配，故无论涉案方田地块7.9亩土地的构成如何均不能否定该协议的效力，故本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张政学主张原审法院认定被上诉人的丈夫张政军在涉案方田地有1.2亩承包经营权错误，实际应是0.8亩；原审法院对被上诉人提供的2009年3月11日王凤红、张政学、张政华三人签订的协议作为定案依据错误；原审法院认定被上诉人作为张政军的妻子有权继承张政军生前的家庭土地承包，并认定其作为户代表有权取得该土地的补偿款是错误的。经查，原审法院依据查清“该案中被征收地块总面积为7.9亩，其中冯素英在此地块单独取得1.9亩土地承包经营权，剩余6亩土地的承包经营权为张庆、刘淑珍及其三个子女共同所有。在分家后，张政军的承包地由其一家进行耕种，但承包合同并未分户，张政军去世后由王凤红进行耕种。为了方便经营，张政学、王凤红、张政华达成协议，将地块进行调整，并约定凡有占地情况，按有地人口平分补偿款。”现方田地被占，就分配征地补偿款一事双方发生争议，争议的焦点是换地协议是否有效及怎样理解；王凤红有无权利取得基于张政军承包地而获得的征地补偿款。原审法院认为就协议效力而言，由于张政学实际耕种其父母的土地，冯素英是张政学的妻子，张政学代表刘淑珍、冯素英二人与王凤红及第三人张政华签订协议，该协议的约定不违反法律规定，也没有处分张政学父母及其妻子的权利，只是对土地互换耕种的约定，对于如果有占地情况按有地人口平分补偿款的约定是对各自原有权利的确认性约定，且该协议已实际履行近六年，刘淑珍及冯素英对本协议的签订应该知道并且是予以认可的，故原审法院据此对该协议的效力予以认可本院认为并无不当。关于被上诉人的丈夫张政军在涉案方田地有1.2亩还是0.8亩承包经营权，本院认为因本案存在一个双方于2009年3月11日签订的协议，协议约定对占地款按有地人口平均分配，故无论涉案方田地块7.9亩土地的构成如何均不能否定该协议的效力，亦不能否认本案中补偿款的分配。综上，被上诉人王凤红要求依据2009年3月11日王凤红、张政学、张政华三人签订的协议按有地人口平均分配土地补偿款，其并不是基于其本人的承包经营权，而是基于其已故丈夫张政军的承包经营权和以上协议，原审法院依据该协议判决并无不当，故上诉人张政学的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。故原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由上诉人承担。邮寄送达费100元，由上诉人与被上诉人、原审被告、二原审第三人各承担20元。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  李国辉审判员  苏力德二〇一六年一月八日书记员  吴保佳