四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第587号
上诉人（原审被告）凉山州食品厂，住所地：四川省西昌市宁远桥街*号。
法定代表人：易学俊，厂长。
委托代理人：郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司西昌市支行，住所地：四川省西昌市大巷口上街1号。
负责人：曲比木洛，行长。
委托代理人：杨鸥，四川万鑫律师事务所律师。
上诉人凉山州食品厂（以下简称食品厂）因金融借款合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院2014年5月7日作出的（2014）川凉中民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人食品厂的委托代理人郭朝晖，被上诉人中国农业银行股份有限公司西昌市支行（以下简称农行西昌支行）的委托代理人杨鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告农行西昌支行起诉称：2000年6月23日食品厂为购买原材料与农行西昌支行签订编号为（西市）农银借字（2000）第197号的借款合同，向农行西昌支行借款人民币130万元，贷款期限为2000年6月28日至2001年5月28日，利息率为月息4.875%（银行收2.475%，返企业2.4%）。农行西昌支行于2000年6月28日如约向食品厂发放流动资金贷款人民币130万元。2000年7月21日，食品厂为购买原材料与农行西昌支行又订立编号为（西市）农银借字（2000）第230号的借款合同，向农行西昌支行借款人民币210万元，借款期限为2000年7月24日至2001年7月24日，利息率为月息4.875%（银行收2.475%，返企业2.4%），农行西昌支行于2000年7月24日如约向食品厂发放流动资金贷款人民币210万元。2000年8月2日，食品厂为购买原材料与农行西昌支行又订立编号为（西市）农银借字（2000）第237号的借款合同，向农行西昌支行借款人民币210万元，借款期限为2000年8月3日至2001年8月3日，利息率为月息4.875%（银行收2.475%，返企业2.4%），农行西昌支行于2000年8月3日如约向食品厂发放流动资金贷款人民币210万元。按照贷款合同约定，上述贷款均属最高额抵押贷款，食品厂以位于西昌市马水河街111号（现修建胜利北路后部分位置改为西昌市宁远桥街）的房屋和位于西昌市宁远桥街8号的土地作为抵押物，其中，抵押房屋建筑面积为8226.72平方米，结构为砖木，办理了西他字第1023号《房屋他项权证》，协议作价人民币1200万元，抵押额为人民币670万元。抵押土地面积为6923.1平方米的工业用地，土地使用权性质为划拨，未办理登记。由于食品厂经营不善，一直不能还清贷款本金及利息，经农行西昌支行多次催收，至今食品厂仍有本金457万元及逾期利息不能归还。农行西昌支行起诉至法院，请求：1.判令食品厂向农行西昌支行偿还欠款本金人民币457万元，并按《借款合同》约定的利率支付贷款利息直至本息付清时止，以及对未支付的利息按约定计收复利直至付清之日；2.判决确认农行西昌支行对用于抵押的财产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由食品厂承担。
原审法院审理查明：食品厂是全民所有制企业法人。1998年7月3日，其与农行西昌支行签订了一份《最高额抵押担保借款合同》，合同中借款人与抵押人均为食品厂，贷款方为农行西昌支行。合同约定：“自本合同生效之日起，可由贷款方依据最高额抵押担保借款分合同向借款人提供短期（种类）贷款，用于生产周转；抵押人自愿以其所有（或具有使用权）的财产西权950（1－3）西城国用（92）字第0665号（详见清册）作为本合同载明借款的抵押物，抵押物评估价值1200万元，抵押额为670万元。抵押物的从物、孳息及衍生的从权利一并抵押；抵押借款期间自本合同生效之次日起至2004年2月1日止，在此期间，借款人所申请的借款，由抵押人承担担保责任。抵押担保期至抵押人担保范围内全部债务清偿完毕为止；根据第（一）项（即上述抵押人抵押财产约定部分），借贷双方议定最高额限度为（币种及大写）人民币670万元，本最高额仅指借款本金余额的最高限制数；抵押物由抵押人保管。抵押人应根据有关法律、法规办理抵押物登记、公证手续，所需费用由借款方承担。抵押人应将登记、公证的有关手续、抵押物权利证书及资料交贷款方保管，借款人还清借款后一并退还”。合同第五页有手写增加的第十九条：本最高额抵押担保合同适用于西昌市农借97－410、422、570、574、572、573、268号贷款契约。合同签订后，1998年8月4日双方到西昌市房管局办理了西他字第1023号房屋他项权证，该他项权证显示：抵押房屋坐落于西昌市马水河街111号，权利人为西昌市农行，建筑面积为8226.72平方米，权利价值为670万元，房屋所有权人及共有人为食品厂，权利存续期限为1998年2月1日至2001年2月1日，房产证号为西权950（3－1）、（3－2）、（3－3），土地证号为西城（92）6**号。
食品厂因购买原材料，在2000年期间分三次与农行西昌支行签订《借款合同》，共计向农行西昌支行贷款人民币550万元，三份合同签订的时间分别为2000年6月23日、2000年7月21日和2000年8月2日，其中第一次贷款人民币130万元，期限为2000年6月28日至2001年5月28日；第二次贷款人民币210万元，期限为2000年7月24日至2001年7月24日；第三次贷款人民币210万元，期限为2000年8月3日至2001年8月3日。三份合同均约定：贷款利率为月息4.875‰，银行收2.475‰，返企业2.4‰；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率0.21‰计算；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保合同另行签订。双方在上述三份合同中均盖有公章。合同签订后，农行西昌支行依约向食品厂发放了贷款，三笔贷款共计人民币550万元。
食品厂收取贷款后，按约定归还了部分贷款本金及利息，但仍有部分贷款本金及利息一直未归还。截止2014年4月8日，第一笔130万元贷款，有37万元贷款本金未归还，利息已积累至608686.37元未清偿；第二笔210万贷款，本金210万元未归还，利息已积累至2872619.72元未清偿；第三笔210万元贷款，本金210万元未归还，利息已积累至3465680.95元未清偿。
另查明，食品厂向农行西昌支行抵押的西昌市马水河街111号房产现已被全部拆除，重新修建成职工宿舍，新修的房产未办理相关产权证书。还查明，抵押房产中950（3－3）号的房屋坐落于西昌市宁远桥街8号，该房屋未拆除。
原审法院认为，根据农行西昌支行与食品厂签订的三份《借款合同》，农行西昌支行依约向食品厂发放全部借款。截止目前，凉山州食品厂还有借款人民币457万元未偿还。对农行西昌支行主张食品厂归还借款本金人民币457万元的请求，予以支持。关于农行西昌支行主张的贷款利息及复利问题，食品厂对欠付利息的事实无异议，但提出农行西昌支行已承诺给予其停息挂帐的政策，农行西昌支行在庭审中予以否认，按照谁主张谁举证的原则，食品厂未提供证据证明其主张，故该抗辩理由不能成立，不予支持。在双方签订的三份合同中，对利息及复利进行了明确的约定，应依约履行，对农行西昌支行主张食品厂支付贷款利息及复利的请求，予以支持。关于农行西昌支行对抵押房产是否具有优先受偿权的问题。食品厂主张双方于1998年7月3日签订的《最高额抵押担保借款合同》不适用本案所涉三份《借款合同》，理由是该合同中有手写增加的第十九条，该条款已排除了本案三份《借款合同》的适用。从查明的事实看，该抵押担保合同约定了抵押借款期间，即自本合同生效之日起至2004年2月1日止。在此期间，借款人所申请的借款，由抵押人（食品厂）承担担保责任。本案所涉三份《借款合同》的签订时间均为2000年期间，时间上符合抵押担保合同的要求，虽然有手写增加的第十九条规定了适用合同的范围，但食品厂并未提交证据证明本案所涉三份《借款合同》属担保期间的例外，故食品厂的抗辩理由不能成立，不予支持。庭审中，食品厂提出坐落于西昌市马水河街111号，其房产证号为西权950（3－1）、（3－2）的抵押房产已经拆除，并重新修建了职工宿舍，农行西昌支行对该事实无异议。农行西昌支行主张对上述房产享有优先受偿权，由于房产已灭失，且灭失的房产系食品厂自拆自建，未取得其他保险金、赔偿金、补偿金等价款，故农行西昌支行对上述房产享有优先受偿权的主张已随该房产的灭失而消灭，故其主张不能成立，不予支持。对坐落于西昌市宁远桥街8号，房产证号为西权950（3－3）抵押房产，由于该抵押房产仍然存在，且双方办理了抵押登记，故农行西昌支行作为抵押权人，对该房产享有优先受偿权，农行西昌支行对该房产提出的享有优先受偿权的主张成立，应予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第一百七十九条第一款、第二百零三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条之规定，判决：一、由凉山州食品厂于本判决生效之日起十五日内向中国农业银行股份有限公司西昌市支行偿还借款本金人民币457万元；二、由凉山州食品厂按照与中国农业银行股份有限公司西昌市支行签订的编号为（西市）农银借字（2000）第197号、230号、237号《借款合同》的约定于本判决生效之日起十五日内向中国农业银行股份有限公司西昌市支行支付贷款利息及对未支付的利息按合同约定计收复利至上述款项付清时止。三、中国农业银行股份有限公司西昌市支行对凉山州食品厂抵押的西权950（3－3）号房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币43360元，由凉山州食品厂承担。
宣判后，食品厂不服，向本院提起上诉，主要上诉理由为：双方签订的三份借款合同均明确约定“本合同项下借款的担保方式为最高额抵押条款，担保合同另行签订”，因此，原判认为1998年（西市）农银借字合字89-193号《最高额抵押担保借款合同》适用于三份借款合同的认定是错误的。原判认为三份借款合同，从时间上符合抵押担保合同的范围，就据此认为（西市）农银借字合字89-193号《最高额抵押担保借款合同》，就是三份借款合同所指向的担保合同的认定是错误的。本案涉及担保方式为最高额房产的抵押担保合同，2000年双方在签订借款合同时，该最高额抵押担保合同已经存在，如果三份借款合同确定的最高额担保方式所指的是“（西市）农银借字合字89-193号《最高额抵押担保借款合同》”，那么，该举证责任应当由农行西昌支行承担，农行西昌支行没有举证证明担保期限例外的情况下，也不能推定最高额抵押担保合同与三份借款合同之间存在关联。故原判认定最高额抵押担保合同，适用于三份借款合同的理由不能成立。因此，请求：1.撤销（2014）川凉中民初字第94号民事判决中第三项，并改判农行西昌支行不享有西权950（3-3）的优先受偿权；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人农行西昌支行答辩称：本案三份借款合同均是在《最高额抵押担保借款合同》的抵押期限内，三份借款合同自然是在该抵押担保合同的范围内。农行西昌支行已经承担了三份借款合同受1998年签订的《最高额抵押担保借款合同》的举证责任，证据就是《最高额抵押担保借款合同》中约定的担保期限，以及三份借款合同的借款时间是在此范围之内，因此，该举证责任是进行了完全的履行。《最高额抵押担保借款合同》中第十九条手写部分涉及的合同是1997年的多份借款合同，该部分是通过最高额合同对1997年借款合同优先受偿权适用的补充，并非是仅适用于此范围。因此，请求驳回上诉人食品厂的上诉请求。
在二审诉讼的举证期限内，各方当事人均未提交新证据。
对原审判决查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，二审的争议焦点是农行西昌支行对食品厂抵押的西权950（3－3）号房产是否享有优先受偿权。
本案所涉三份《借款合同》和《最高额抵押担保借款合同》系双方当事人自愿签订，符合法律规定，本院依法确认其效力。最高额抵押，是在最高债权额限度内，以抵押物对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的担保。在《最高额抵押担保借款合同》中，双方明确约定了抵押借款期间自本合同生效之次日起至2004年2月1日止。而本案所涉三份《借款合同》所形成债的关系，都发生在此期间内。同时，三份《借款合同》中双方均约定了《最高额抵押担保借款合同》另行签订，也符合《最高额抵押担保借款合同》已经另行签订的事实。农行西昌支行认为三份《借款合同》适用于《最高额抵押担保借款合同》，并提交三份《借款合同》、《最高额抵押担保借款合同》等证据予以证明，完成了举证责任。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使抵押权”。本案三份《借款合同》项下形成的债权已届清偿期，债权已经确定，农行西昌支行请求行使抵押权，符合法律规定，本院予以支持。食品厂上诉认为双方未另行签订最高额抵押合同和农行西昌支行未承担举证责任的理由，不符合本案事实；食品厂认为三份借款合同，仅从时间上符合抵押担保合同的范围的理由，与本案双方已就《最高额抵押担保借款合同》所涉的最高债权额限度、将来一定时间、连续发生的不特定债权等最高额抵押担保合同的要件均符合法律规定的事实相悖，对此，本院不予采纳。
综上，上诉人食品厂的上诉主张，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43369元，由凉山州食品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小红
审 判 员 张 良
代理审判员 韦丽婧
二〇一四年十月十九日
书 记 员 陈 吉