四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第611号
上诉人（原审原告）吴梦群，女，汉族，1952年4月30日出生，住四川省郫县。
委托代理人王孔云，男，汉族，1951年5月12日出生，住成都市新都区。
上诉人（原审原告）黎顺彬，男，汉族，1972年12月20日出生，住四川省郫县。
委托代理人王孔云，男，汉族，1951年5月12日出生，住成都市新都区。
上诉人（原审原告）黎顺全，男，汉族，1975年6月8日出生，住四川省郫县。
委托代理人王孔云，男，汉族，1951年5月12日出生，住成都市新都区。
上诉人（原审被告）敖长明，男，汉族，1969年8月5日出生，住四川省郫县。
委托代理人孟洁，四川诺瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张余强，男，汉族，1987年12月1日出生，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）成都弘宇物流有限公司，住所地：成都市新都区。
法定代表人曹安华，总经理。
委托代理人黄超，男，汉族，1988年10月25日，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。住所地：成都市武侯区。
代表人周游翔，经理。
委托代理人黄莹，女，汉族，1982年2月21日出生，系该公司员工。
上诉人吴梦群、黎顺彬、黎顺全、敖长明因与被上诉人张余强、成都弘宇物流有限公司（以下简称弘宇公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称中华财险武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014�成郫民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理完毕。
原审法院审理查明，2013年9月26日下午18时5分许，黎星锐驾驶二轮摩托车沿郫县古城镇中平村12组村道由古城镇八角村方向往郫彭路方向行驶，当行驶至事故路段时，黎星锐超越同向行驶的由张余强驾驶的川AF82**号重型特殊结构车时，与相对方向行驶的由敖长明驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，黎星锐驾驶的二轮摩托车倒在川AF82**号车左前保险杠下，造成两轮摩托车受损，黎星锐当场死亡，敖长明受伤的交通事故。经郫县公安局交警大队调查，黎星锐未取得机动车驾驶证，其驾驶的二轮摩托车无号牌；敖长明驾驶的二轮摩托车也无号牌；不能确认张余强驾驶的川AF82**号车与黎星锐驾驶的二轮摩托车在事故发生时是否接触。事故发生后，弘宇公司支付了50000元给死者黎星锐的家属，支付了车检费3300元，尸检费1000元，停车场地使用费800元，
另查明，吴梦群是死者黎星锐的妻子，黎顺彬是死者黎星锐的长子，黎顺全是死者黎星锐的次子。死者黎星锐自2011年8月起至在事发前一直在成都安而和物业管理有限公司工作。张余强驾驶的川AF82**号车在中华财险武侯支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险责任期间内。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：
吴梦群、黎顺彬、黎顺全的身份证、张余强的常住人口信息、敖长明的户籍证明、郫县公安局唐元派出所的亲属关系证明、唐元镇青杨村委会证明、鼎诚司法鉴定所鉴定意见书、川AF82**号车行驶证、张余强的驾驶证、川AF82**号车交强险和商业险保单、郫县交警大队交通事故证明书、询问笔录、现场查勘笔录、事故现场图�照片、尸体检验记录、检验费发票，火化证明、郫县公安局交通警察大队过磅记录、成都安而和物业管理有限公司证明、证人证言、收条。
原审法院判决认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵犯他人生命权的，应当承担相应的民事责任。本起交通事故，死者黎星锐未取得机动车驾驶证，且驾驶的是未经登记的机动车，在行驶过程中未确认安全的情况下超车与敖长明驾驶的摩托车相撞。死者黎星锐未取得机动车驾驶证且在行驶过程中未确认安全的情况下超车是导致本起交通事故的直接原因。黎星锐和敖长明驾驶的机动车均未经公安交通管理部门登记就上路行驶，违反了交通法规，是事故发生的间接原因。经郫县公安局交警大队调查，不能证明张余强驾驶的货车与黎星锐驾驶的摩托车有接触，因此，张余强无责任。根据黎星锐与敖长明在事故中的过错，认定黎星锐承担事故主要责任，敖长明承担事故次要责任。敖长明的摩托车，未按国家规定投保机动车强制险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，敖长明应当在交强险限额内承担责任。黎星锐户籍登记在农村，其在城镇务工超过一年，收入来源于非农业，可以参照城镇标准计算损失。黎星锐与吴梦群均属于被赡养对象，吴梦群主张被抚养人生活费不予支持。张余强、弘宇公司和敖长明在本起交通事故中无侵权的合意，吴梦群、黎顺彬、黎顺全主张张余强、弘宇公司和敖长明承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。黎星锐死亡的损失认定如下：1、死亡赔偿金304605元，2、精神抚慰金30000元，3、丧葬费17936.50元，4、误工费884.50元，5、交通费1000元，共计354426元。根据交强险赔付规则，敖长明应首先在交强险死亡限额内赔偿110000元，超出交强险限额的244426元，根据事故责任，应当由敖长明赔偿30%即73327.80元。弘宇公司垫付的50000元，既未在吴梦群、黎顺彬、黎顺全诉讼请求内，不能进行抵扣，弘宇公司可另行主张。弘宇公司支付的车检费3300元、尸检费1000元、停车场地使用费800元，属交通管理机关处理交通事故调查事故原因开支的费用，不在本案中处理。综上，敖长明应赔偿吴梦群、黎顺彬、黎顺全共计183327.80元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、敖长明在判决生效后20日内赔偿吴梦群、黎顺彬、黎顺全各项损失共计183327.80元；二、驳回吴梦群、黎顺彬、黎顺全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费适用简易程序减半收取2995元，由吴梦群、黎顺彬、黎顺全负担1239元，由敖长明负担1756。该费用已由吴梦群、黎顺彬、黎顺全缴纳，敖长明在履行上述给付义务时一并支付给吴梦群、黎顺彬、黎顺全。
宣判后，原审原告吴梦群、黎顺彬、黎顺全，原审被告敖长明均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人吴梦群、黎顺彬、黎顺全上诉及答辩如下：本案发生交通事故的道路属于村道，村道的所有人是郫县古城镇中平村村民委员会，使用人是成都润华建材有限公司，根据相关法律规定，郫县古城镇中平村村民委员会以及成都润华建材有限公司作为村道的所有人和使用人应当成为本案当事人并承担责任。张余强在成都润华建材有限公司工作了4年多，成都润华建材有限公司应当是本案的适格被告。川AF82**号车有超载的行为，死者驾驶的摩托车倒在川AF82**号车左前保险杠下与道路交通事故图片以及现场图不符。原审法院未查明汽车与摩托车相撞击的事实。张余强驾驶的川AF82**号车应当在本案中承担责任。请求撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1078号民事判决，依法追加成都润华建材有限公司为本案被告并承担赔偿责任，改判张余强以及弘宇公司承担赔偿责任，中华财险武侯支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
二审中，吴梦群、黎顺彬、黎顺全申请证人吴世彬出庭作证，证明张余强驾驶的川AF82**号车与黎星锐驾驶的摩托车有接触。
上诉人敖长明上诉及答辩如下：张余强驾驶的川AF82**号车撞击死者驾驶的摩托车才会形成摩托车侧翻，且通过公安机关的笔录可以看出川AF82**号车超载，因此，张余强驾驶的川AF82**号车应当在本次道路交通事故中承担责任。敖长明在本案中不应当承担责任。请求撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1078号民事判决，依法改判张余强以及弘宇公司承担赔偿责任，中华财险武侯支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被上诉人张余强答辩称：黎星锐驾驶的摩托车与敖长明驾驶的摩托车相撞后，黎星锐的摩托车倒在川AF82**号车前面，双方并没有发生接触。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人弘宇公司未作答辩。
被上诉人中华财险武侯支公司答辩称：一审判决合理，请求维持原判。
经双方对证人证言质证，敖长明对吴世彬证言予以认可，中华财险武侯支公司、张余强对吴世彬证言不予认可。
本院认为，吴世彬向本院出具的书面证明中关于其到达现场的时间为晚上9点左右，而吴世彬在庭审调查中陈述到达现场的时间为7点过后。由于吴世彬的证言前后矛盾本院不予采信。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明的事实予以采信。
本院认为，引起本案争议的焦点1、本案是否遗漏当事人的问题；2、本次道路交通事故中责任承担的问题。针对本案争议焦点问题，本院作如下评判：
关于本案是否遗漏当事人的问题。吴梦群、黎顺彬、
黎顺全主张发生本次道路交通事故的道路为村道，作为村道的所有人郫县古城镇中平村村民委员会有管理责任，作为村道的使用人成都润华建材有限公司有安全责任，因此，作为村道的所有人郫县古城镇中平村村民委员会、使用人成都润华建材有限公司应当作为本案被告参加诉讼并承担责任。本院认为，发生本次道路交通事故与道路的所有人、使用人并无直接或者间接的因果关系，吴梦群、黎顺彬、黎顺全主张本案应当将道路的所有人郫县古城镇中平村村民委员会、使用人成都润华建材有限公司作为本案被告并承担相应赔偿责任的理由无法律依据，本院不予采纳。吴梦群、黎顺彬、黎顺全主张张余强在成都润华建材有限公司工作了4年多，成都润华建材有限公司应当作为本案的适格被告。本院认为，张余强作为聘任的驾驶员，驾驶的川AF82**号车辆的所有人系弘宇公司，而吴梦群、黎顺彬、黎顺全并无证据证明张余强驾驶川AF82**号车辆的行为系执行成都润华建材有限公司的职务行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吴梦群、黎顺彬、黎顺全主张成都润华建材有限公司应当作为本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本次道路交通事故中责任承担的问题。根据公安机关的道路交通事故证明、现场勘验笔录、事故现场图及照片、询问笔录、鼎诚司法鉴定所鉴定意见书等证据，本次道路交通事故是由于黎星锐无证驾驶无号牌二轮摩托车在超越同向行使的张余强驾驶的川AF82**号车辆时，与相对方敖长明驾驶的无号牌二轮摩托车相撞后，黎星锐以及驾驶的无号牌二轮摩托车倒在川AF82**号车左前保险杆下，造成了黎星锐�场死亡、敖长明受伤以及两车受损的交通事故。本院认为，黎星锐在驾驶摩托车超越其他车辆时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第四十三条关于驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证；机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶以及关于与对面来车有会车可能的，不得超车的规定。黎星锐、敖长明均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于机动车需经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶的规定。黎星锐无证驾驶无号牌二轮摩托车，在未能确保安全的情况下超车的行为是导致本次道路交通事故的主要原因，应当承担主要责任，敖长明应当承担次要责任。由于本案中不能证明张余强驾驶的川AF82**号车与黎星锐驾驶的摩托车有接触，张余强不承担责任。
�上，吴梦群、黎顺彬、黎顺全、敖长明的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费1711元，由上诉人吴梦群、黎顺彬、黎顺全负担1198元、敖长明负担513元（敖长明符合免缴纳诉讼费的情形，其诉讼费予以免交。吴梦群、黎顺彬、黎顺全多缴纳案件受理费4792元，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈圣杰