广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10062号
原告：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区大良街道五、八坊区222地块康湖名苑，组织机构代码：774018183。
负责人：颜学，行长。
委托诉讼代理人：唐湘馨，女，瑶族，1978年11月8日出生，住佛山市顺德区，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：庄弘，男，汉族，1991年10月4日出生，住佛山市顺德区，该单位工作人员。
被告林顺举，男，汉族，1959年10月19日出生，住佛山市顺德区。
被告陆凤燕，女，汉族，1969年9月26日出生，住佛山市顺德区。
被告林松举，男，汉族，1970年10月13日出生，住佛山市顺德区。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行）与被告林顺举、陆凤燕、林松举金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法适用普通程序审判，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告兴业银行顺德支行的委托诉讼代理人唐湘馨到庭参加了诉讼，被告林顺举、陆凤燕、林松举经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行顺德支行向本院提出诉讼请求：1.被告林顺举�陆凤燕向原告归还贷款本金1164198.39元、利息及罚息60813.73元（暂计至2016年4月23日，其余利息计至实际清偿之日止）；2.原告对被告林顺举、陆凤燕提供的位于佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园13梯1708号、佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园小车位308、309号享有优先受偿权；3.被告林松举对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。
事实和理由：2009年12月4日，原告与被告林顺举、陆凤燕签订了一份《个人综合消费借款合同》[编号为兴银粤个抵借字（顺德营业部）第390920704801000号]，合同约定：两被告向原告置换式按揭贷款140万元，用于购买佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园13梯1708，借款期间从2009年12月18日起至2029年12月18日止，贷款利率为基准利率下浮10%，利率在每年1月1日根据中国人民银行基准利率是否变动进行调整，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为等额本息还款法。其后，原告按约定向被告林顺举、陆凤燕发放了贷款。被告林顺举、陆凤燕与原告签订了《个人借款最高额抵押合同》，两被告提供涉案抵押物作为上述债务的抵押担保，并办理了抵押登记手续。另，被告林松举与原告也签订了一份《个人借款保证合同》，合同约定被告林松举对涉案债务提供连带保证担保。被告林顺举、陆凤燕从2015年5月10日起逾期还款，已构成违约。上述款项经多次催收无果，原告特诉至法院。
诉讼中，原告明确其诉请如下：被告林顺举、陆凤燕从2015年5月10日起没有按期足额支付贷款本息，期间陆续归还了部分款项，原告已予以扣减，截止至2016年11月22日被告林顺举、陆凤燕尚欠贷款本金1164198.39元，利息85138.36元，复利4638.83元，罚息4397.96元；对于2016年11月23日起的利息以尚欠贷款本金1164198.39元为基数，按《个人综合消费借款合同》第十五条第三款第四项约定罚息利率（即借款年利率5.346%上浮50%即8.019%）计至实际清偿之日止，对于之后的复利原告不再主张。
本院受理本案后，依法向被告林顺举、陆凤燕、林松举送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但三被告既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件及金融许可证复印件各一份、三被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借款借据一份、个人综合消费借款合同一份，证明原告和被告林顺举、陆凤燕签订了涉案借款合同，原告按约向两被告发放了�款140万元，该合同对借款利率、期限、违约情形、违约责任等进行了约定；
3.个人借款最高额抵押合同一份、房产证明三份、房产证复印件三份、他项权证三本，证明被告林顺举、陆凤燕为涉案债务提供了涉案三处物业作为抵押担保，并办理了抵押登记手续；
4.个人借款保证合同一份，证明被告林松举对涉案债务提供了连带保证担保；
5.客户还款明细清单一份（时间从2010年1月10日至2016年11月22日）、林顺举、陆凤燕个人住房贷款本息表打印件一份，证明截止至2016年11月22日，被告林顺举、陆凤燕拖欠原告借款本息的情况。
诉讼中，被告林顺举、陆凤燕、林松举均没有向法院提供证据。
经庭审质辩，本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据15，上述证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成证明本案事实完整的证据链；被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供上述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月4日，被告林顺举、陆凤燕与原告兴业银行顺德支行签订了一份《个人综合消费借款合同》[编号为兴银粤个抵借字（顺德营业部）第390920704801000号]，合同约定：原告向两被告提供贷款金额为140万元，借款用途为购房，借款期限从2009年12月4日至2029年12月4日止，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%，按年调整基准利率；借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为等额本息偿还法，还款周期为每月10日前；两被告一期未按合同规定归还借款本息即视为违约，原告可�求两被告立即清偿所有到期或未到期的贷款本金、利息及其他费用。此外，涉案债务还提供《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款保证合同》作为担保。
于同日，被告林顺举、陆凤燕与原告又签订了一份《个人借款最高额抵押合同》[编号为兴银粤个借抵字（顺德营业部）第390920704801000号]，合同约定：两被告将其位于佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园13梯1708号、小车位308、309作为涉案债务的抵押担保，抵押担保最高本金限额为140万元。其后，双方就涉案抵押物分别办理了抵押登记手续，领取了他项权证，其中佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园13梯1708的他项权证号为粤房地他项权证佛字第03090260901号；佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园小车位308的他项权证号为粤房地他项权证佛�第03090260902号；佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园小车位309的他项权证号为粤房地他项权证佛字第03090260903号。
于同日，被告林松举与原告签订了一份《个人借款保证合同》[编号为兴银粤个借保字（顺德营业部）第390920704801000号]，被告林松举对涉案债务提供连带保证担保，无论原告对涉案债务项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求被告林松举承担全部担保责任，而无需先行行使其他担保权利。
签订上述三份合同后，原告于2009年12月18日向被告林顺举、陆凤燕发放了贷款140万元，借款期限从2009年12月18日至2029年12月18日止。但被告林顺举、陆凤燕从2015年5月10日起未按合同约定足额归还本息，截止至2016年11月22日被告林顺举、陆凤燕尚欠贷款本金为1164198.39元，利息85138.36元，复利4638.83元，罚息4397.96元。上述款项经催收无果，原告遂于2016年6月22日向本院提起诉讼。
本院认为，本案案由为金融借款合同纠纷，原告与被告林顺举、陆凤燕签订的《个人综合消费借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。合同既已成立，双方当事人均应按照合同约定恪守各自的权利义务。原告作为贷款人，依约向两被告出借款项1400000元，两被告应当按照合同约定如期还款。但两被告从2015年5月10日起未按时偿还到期借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。原告依据《个人综合消费借款合同》的约定，要求两被告提前归还贷款本金1164198.39元、截止至2016年11月22日利息85138.36元，复利4638.83元，罚息4397.96元，理据成立，本院予以支持；对于2016年11月22日之后的利息问题，原告主张以贷款本金1164198.39元为基数按《个�综合消费借款合同》第十五条第三款第四项约定罚息利率（即中国人民银行同期同档次贷款利率下浮10%再上浮50%）计至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持。
对于原告请求确认对被告林顺举提供的涉案抵押物享有优先受偿权的问题。依据《个人借款最高额抵押合同》的约定，被告林顺举将其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园13梯1708、小车位308、309为上述贷款提供抵押担保，双方并办理了抵押登记手续，原告据此主张对上述抵押物享有优先受偿权，理据成立，本院予以支持。
对于原告请求被告林松举对涉案债务承担连带保证责任的问题。根据原告与被告林松举签订《个人借款保证合同》的约定，被告林松举对涉案债务提供连带保证担保，且该保证不受其他担保方式限制，原告可直接要求被告林松举对涉案债务承担连带清偿责任，故原告请求被告林松举对涉案债务承担连带保证责任，理据成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告林顺举、陆凤燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行偿还贷款本金1164198.39元、罚息4397.96元、复利4638.83元（截止至2016年11月22日）、利息（计算方法：截止至2016年11月22日利息为85138.36元，从2016年11月23日起的利息�贷款本金1164198.36元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率下浮10%再上浮50%计至实际清偿之日止）；
二、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对被告林顺举提供的佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园13梯1708（他项权证号为粤房地他项权证佛字第03090260901号）、佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园小车位308（他项权证号为粤房地他项权证佛字第03090260902号）、佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路君御花园小车位309（他项权证号为粤房地他项权证佛字第03090260903号）在折价或者以拍卖、变卖该财产的价款按抵押先后顺序享有优先受偿权；
三、被告林松举对被告林顺举、陆凤燕上述第一项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15825.10元（原告已预交），由被告林顺举、陆凤燕、林松举共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 朱士伟
人民陪审员 梁玲敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 潘芷妍