吉林省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）吉委赔提6号
申诉人（赔偿请求人）：朴英子，女，1949年8月14日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。
申诉人（赔偿请求人）：禹雄虎，男，1976年8月3日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。
申诉人（赔偿请求人）：禹雄辉，男，1979年8月14日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。
三申诉人共同委托代理人：李兴吉，吉林衡丰律师事务所律师。
被申诉人（赔偿义务机关）：龙井市人民法院。
法定代表人：朴仁杰，该院院长。
委托代理人：金仁洙，该院副院长。
委托代理人：张慧，该院庭长。
申诉人朴英子、禹雄虎、禹雄辉与被申诉人龙井市人民法院（以下简称龙井市法院）因错误执行申请国家赔偿一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院赔偿委员会于2015年11月23日作出（2015）延中法委赔字第9号国家赔偿决定，该决定已经发生法律效力。2016年12月19日本院赔偿委员会作出（2016）吉委赔监5号决定书，决定对本案进行直接审理。本案现已审理终结。
赔偿义务机关龙井法院认为，朴英子虽然与珲春合作区市政建设公司签订了用两辆卡玛斯货车抵债50万元的协议，但这只不过是双方协议的价格，并未经过相关部门评估，并且将车仍然存放在珲春合作区市政建设公司管理。本院扣押两辆卡玛斯货车时，将扣押裁定送达给了朴英子，朴英子本人也知道两辆车一直由珲春合作区市政建设公司负责管理。针对朴英子对珲春合作区市政建设公司确有债权，龙井市人民法院对两辆车扣押后，依法抵债给朴英子的债权人戴连海并无不当之处，也不存在违法行为。朴英子与珲春合作区市政建设公司签订以两辆车抵债50万元的协议规定为该协议签订之日起生效，故龙井市人民法院扣押该两辆车时所有权已归朴英子。扣押当时，按照朴英子与珲春合作区市政建设公司的约定，车俩处于珲春合作区市政建设公司的管理之下，龙井市法院采取扣押措施后，允许该公司继续管理，未改变车辆原有状态，当时的法律法规对扣押物的保管时间、保管方式没有明确规定，故赔偿请求人提出的龙井市人民法院允许保管人使用车辆违法的主张不成立。扣押27个月后才拍卖的原因是，执行过程中，本院执行了该执行案中另两个负连带责任的被执行人，共执行18万元后，申请执行人与被执行人之一的金正学达成执行协议，协议为剩余8.4万元，由金正学于1997年11月末前支付，如逾期以已扣押的两辆车执行。从执行案件立案到扣押、执行和解、扣划账户资金、执行其他被执行人、拍卖、评估到以物抵债、结案，本院一直在积极主动执行，没有拖延执行行为。虽然本院未依法向朴英子送达龙井市价格事务所估价鉴定结论书和龙井市人民法院的裁定，但本案中，赔偿请求人的损失并非因此造成，该行为并非国家赔偿法所规定的应当承担国家赔偿责任的违法侵权行为。朴英子应当向作为车辆的保管、使用和受益方的珲春合作区市政建设公司的权利义务承继人主张权利。本院在执行该案件过程中，没有违法之处，故不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定：本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。因本院在执行案件过程中不存在上述情形，故赔偿请求人朴英子、禹雄虎、禹雄辉的申请不属于国家赔偿范围。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项的规定，决定如下：驳回赔偿请求人朴英子、禹雄虎、禹雄辉的国家赔偿申请。
延边朝鲜族自治州中级人民法院经审理认定的事实，1996年11月8日，权利人戴连海依据已经发生法律效力的（1995）龙经初字第202号民事调解书向龙井市法院申请强制执行，要求被申请人朴英子、金正学（连带责任担保人）、吉林省延边电信传输局（连带责任担保人）支付借款本金19万元、利息15.5万元及案件受理费1.01万元。龙井市法院予以立案，案号为（1996）龙执字第324号，该案进入执行程序。因被执行人朴英子未根据龙井市法院向其发出的《限期执行通知书》履行义务，该院于1996年11月9日作出（1996）龙执字第324号民事裁定书，依法扣押了1996年7月16日由珲春市政公司顶账给朴英子（朴英子丈夫生前留下的债权）但仍然留在珲春市政公司的吉H709**、吉H709**两辆卡玛斯货车（抵债协议为每台车定价25万元）。该院扣押了上述两辆车后，两辆车仍然留在珲春市政公司。1996年11月、1997年4月29日，龙井市法院两次执行该执行案件中另外两个承担连带责任的被执行人金正学及延边电信传输局，共执行了18万元。1997年5月12日，申请执行人戴连海与承担连带责任的被执行人金正学达成执行和解协议，协议约定剩余8.4万元由金正学于1997年11月末前支付，如逾期，则执行已扣押的两辆卡玛斯货车。金正学逾期支付后，龙井市法院于1998年4月16日发出拍卖涉案两辆车的公告，并于1998年10月16日将两辆卡玛斯货车扣押到龙井，于同年10月20日委托延边朝鲜族自治州拍卖行拍卖，但未能卖出。后经龙井市法院委托，1999年3月1日，龙井市价格事务所对扣押的两辆卡玛斯货车进行了价格鉴定，鉴定结论为每台卡玛斯货车估价为4万元，总价值8万元。1999年3月1日，申请执行人戴连海同意用两辆卡玛斯货车来折抵未执行的8.4万元。1999年4月13日，龙井市法院作出（1996）龙执字第324号民事裁定书，裁定本院扣押的两辆卡玛斯货车以8.4万元抵债给申请执行人戴连海。1999年4月13日，本案执行结案。1999年8月13日，珲春市人民法院作出（1999）珲经初字第16号民事判决书，判决珲春市政公司支付朴英子123万元工程款，将以上两辆卡玛斯货车抵债的50万元扣除。另查明，1996年11月9日，龙井市法院对珲春市政公司经理赵文学在制作了执行笔录，其中记载执行人员说：“根据法律规定，今天上午我们依法将协议给朴英子的卡玛斯车予以扣押了，因为车现在还在你处，所以责令你们保管，允许你们使用，但千万不能出卖或转移。”赵文学说：“行，但年末前，北京的贷款下来的话，给我们拨款的话，我们付款把车留给我们。如果年末前付不了款，你们把车怎么处理，我们就不管了。只要承认两台车顶50万元抵债给朴英子就行了。”
该院认为，本案焦点问题如下：第一，龙井市法院指令珲春市政公司保管并使用被扣押车辆的行为是否违法；第二，龙井市法院未送达估价鉴定结论书和（1996）龙法执字第324号执行裁定是否实际侵害赔偿请求人的实体权利。第一，关于龙井市法院指令珲春市政公司保管并使用被扣押车辆的行为是否违法的问题。1996年11月9日，龙井市法院作出了（1996）龙执字第324号民事裁定书，扣押了涉案车辆。扣押当时，车辆处于珲春市政公司管理之下，故龙井市法院延续扣押时状态，允许该公司继续管理。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》颁布实施的时间为1998年7月9日，故不能适用于本案。而1996年11月9日扣押时施行的法律法规对扣押时间、扣押物的保管等问题没有明确规定，故龙井市法院的上述行为不违反当时的法律规定。第二，关于龙井市法院未送达估价鉴定结论书和执行裁定是否实际侵害了赔偿请求人实体权利的问题。赔偿请求人朴英子认为司法文书未送达导致其在民事诉讼中未能及时向债务人珲春市政公司主张41.6万元及利息的债权，给其带来损失，故龙井市法院应承担全部赔偿责任。该院赔委会认为，龙井市法院在执行过程中，委托相关部门对车辆进行了鉴定，委托机构进行了拍卖，在未能卖出之后，将车辆以鉴定价格为基础执行给申请执行人戴连海。执行行为程序合法。龙井市法院在执行程序中未向当事人送达相关法律文书，违反民事诉讼法的相关规定，存在瑕疵，但未送达行为并非造成朴英子损失的直接原因。本案中，珲春市政公司作为车辆的保管人、使用人，作为实际受益方，应该对因其使用车辆而给朴英子造成的损失承担责任，故赔偿请求人朴英子应通过民事诉讼程序，向珲春市政公司或其权利义务的承继人主张相应权利。该院赔委会认为，本案中，龙井市法院的送达瑕疵行为并非国家赔偿法意义上的违法侵权行为，赔偿请求人要求的损失亦并非该行为造成的直接损失，朴英子的损失可通过民事诉讼程序予弥补，故对赔偿请求人要求赔偿义务机关承担国家赔偿责任的主张不予支持。综上，根据最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：维持龙井市人民法院作出的（2014）龙法赔字第4号国家赔偿决定书。
经审理查明，本院认定的案件事实与原国家赔偿决定认定的事实一致。
本院赔偿委员会认为，1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“被查封财产的保管：被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。”本案中，珲春市政公司不是执行案件的被执行人，龙井市法院责令珲春市政公司保管和使用两台卡玛斯货车，属查封、扣押具体措施不当。龙井市法院未将两台卡玛斯货车作价8万元的评估报告及以物抵债8.4万元的执行裁定送达朴英子，剥夺了其提执行异议的权利，导致朴英子在与珲春市政公司的民事诉讼中债权没有得到全部实现。两台卡玛斯货车被龙井市法院以物抵债作价8.4万元的直接原因是珲春市政公司使用造成的，而龙井市法院责令珲春市政公司保管、使用是造成卡玛斯货车价值受损的根本原因。同时，朴英子、禹雄虎、禹雄辉对查封车辆没有及时领取、提走，对法院的扣押行为也没有及时提出异议，导致车辆被珲春市政公司使用两年，朴英子、禹雄虎、禹雄辉应承担一定的责任。
综上，朴英子、禹雄虎、禹雄辉所受到的经济损失是由龙井市法院的违法执行行为与朴英子、禹雄虎、禹雄辉的行为及珲春市政公司的行为共同造成的，龙井市法院应承担主要责任，即承担60%的损失赔偿责任。朴英子、禹雄虎、禹雄辉主张经济损失41.6万元成立，龙井市法院应承担41.6万元×60%=24.96万元的赔偿金。朴英子、禹雄虎、禹雄辉请求赔偿所受经济损失的利息，因缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、第三十六条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（八）项、第八条、第九条的规定，本院赔偿委员会决定如下：
一、撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院赔偿委员会（2015）延中法委赔字第9号国家赔偿决定及龙井市人民法院（2014）龙法赔字第4号国家赔偿决定；
二、龙井市人民法院应向朴英子、禹雄虎、禹雄辉支付24.96万元的国家赔偿金；
三、驳回朴英子、禹雄虎、禹雄辉关于支付经济损失的利息的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十二月二十三日