湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终67号
上诉人(原审被告)：中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区解放路128号。
负责人：胡思贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐娜，女，1990年7月2日出生，汉族，该公司职员，户籍所在地河南省平舆县。
委托诉讼代理人：李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋庆华，男，1969年9月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：李涛，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司衡阳平湖支行，住所地：湖南省衡阳市华新开发区长湖北路18号。
负责人：周小将，该银行行长。
委托诉讼代理人：王泉，男，1982年4月25日出生，汉族，研究生，湖南省衡阳市人，系该公司员工。
被上诉人(原审被告)：衡阳县洪市镇河西移动特许经营店，住所地湖南省衡阳县洪市镇洪双北路**号。
经营者：陈建国，男，1971年3月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。
上诉人中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司（以下简称移动衡阳分公司）因与被上诉人宋庆华、中国建设银行股份有限公司衡阳平湖支行（以下简称建设银行平湖支行）、衡阳县洪市镇河西移动特许经营店（以下简称洪市镇河西经营店）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人移动衡阳分公司的委托诉讼代理人徐娜、李海鹏，被上诉人宋庆华及其委托诉讼代理人李涛，被上诉人建设银行平湖支行的委托诉讼代理人王泉到庭参加诉讼，被上诉人洪市镇河西经营店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
移动衡阳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋庆华对移动衡阳分公司的诉讼请求，驳回宋庆华的起诉或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉刑事案件尚未结案，应待刑事案件处理完毕再审理本案。宋庆华账户内存款被转能否认定为损失存在疑问，即使存款被盗存在损失应由保管者担责，与移动衡阳分公司无关。洪市镇河西经营店具备独立的主体资格，其超越权限或因自己过错造成的损失应独立承担赔偿责任。宋庆华的存款系通过“南京苏宁易付宝网”与“深圳市财付通科技”扣划，一审未通知上述两单位参加诉讼，遗漏了诉讼主体，程序违法。
宋庆华辩称，本案不适用“先刑后民”诉讼原则。从公安机关侦查结果可认定宋庆华账户内资金损失的事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建设银行平湖支行辩称，宋庆华银行卡的资金交易是通过第三方发生，并非银行网银系统发生，第三方交易必须通过手机验证码验证，由于移动衡阳分公司违规补卡，导致宋庆华资金交易所需验证码被犯罪分子盗取，宋庆华的资金损失与移动衡阳分公司违规补卡存在因果关系。
洪市镇河西经营店未予答辩。
宋庆华向一审法院起诉请求：移动衡阳分公司、建设银行平湖支行、洪市镇河西经营店连带赔偿宋庆华银行卡存款损失
89151元、交通费3068元、工商查询费80元，共计92299元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月29日，宋庆华号码为xxx的手机不能通话及接收信息，以为是信号问题。2015年3月30日，宋庆华到移动衡阳分公司华新开发区营业厅申请补办手机卡，待重新装卡后，宋庆华发现在其手机无法使用的过程，其银行存款被他人于2015年3月29日通过快钱支付分别支付4800元、4800元、400元，通过北京百付宝支付2004元、2609元、2391元、2903元，通过深圳市财付通支付259元、256元、258元、258元、550元、360元、358元、250元、693元、693元、693元、968元、1680元、1280元、258元、580元，通过支付宝支付2680元、2320元、2698元、2452元；2015年3月30日通过快钱支付分别支付5000元、5000元，通过深圳市财付通分别支付2元、2元、125元、236元、563元、566元、963元、999元、999元、999元、999元、999元、999元、999元、1元、1元、258元、256元、1元、1元，通过支付宝的基金业务支付100元，通过讯付信息科技有限公司支付平台支付1000元，通过南京苏宁易付宝网支付1元、1元、1元，通过建设银行湖南营运部支付12562．5元、7537．5元，通过北京百付宝科技有限公司支付平台支付2000元、5000元，共计89151元。宋庆华发现该情况后，遂向衡阳市公安局蒸湘分局刑侦大队报案。2014年4月1日，衡阳市公安局蒸湘分局刑侦大队经立案侦查宋庆华的身份证被他人伪造（伪造身份证的照片、姓名、性别、民族、出生时间以及身份账号码均与宋庆华本人身份证信息一致，仅地址有所区别，即宋庆华身份证地址系湖南省衡阳市蒸湘区长湖乡长湖村王家湾村民组100号，而伪造的身份证地址为湖南省衡阳市蒸湘区长湖乡长湖村王家湾100号），后于2015年3月29日16时33分在洪市镇河西经营店补办手机卡，该刑事案件至今未侦破。另查明，洪市镇河西经营店属系移动衡阳分公司授权特许经营店，根据双方签订的《代办业务协议》洪市镇河西经营店授权范围包括：销售各类移动SIM卡、销售手机充值卡、销售专网手机、移动业务销售、数据业务变更、联网实时收费，其办理的业务并不包括补卡业务，但本案洪市镇河西经营店却为他人办理补卡业务，系移动衡阳分公司对其疏于管理所致。再查明，案发后，建设银行平湖支行为宋庆华追回损失22500元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有两个：一、本案是否应当先刑后民的问题。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，在审理民商案件中涉及经济犯罪嫌疑时，应当裁定驳回宋庆华的起诉并移送侦查机关，但民商案件与刑事犯罪有牵连、刑事案件的处理不影响民商事审判的结果时不作移送。本案中，他人伪造宋庆华身份证补办手机卡后转走宋庆华银行卡的存款，虽然与犯罪有牵连，但移动衡阳分公司、洪市镇河西经营店、建设银行平湖支行承担的是一种过错责任，与存款被诈骗不是同一法律关系，案件的审理不影响公安机关对刑事案件的侦查，故没有必要等到刑事案件侦查结束后再审理本案。二、本案的民事责任的承担问题。本案系财产损害赔偿纠纷，故适用过错责任原则。公民对其身份证信息、银行卡信息等负有保管义务，本案宋庆华自身未对身份证信息保存好，导致他人伪造其身份信息补办手机卡，其自身存在一定的过错，故其应对其损失承担部分责任（20％）。洪市镇河西经营店在对非持卡人本人补卡的情况下未对补卡人进行严格身份审核，使他人持有宋庆华假冒的身份证补办宋庆华手机卡的行为，是导致宋庆华财产损失的主要原因，故应对宋庆华银行卡资金被盗取承担主要民事责任（80％）。移动衡阳分公司在洪市镇河西经营店未取得授权的情况下，内部处理系统仍可补卡，未对特许经营店进行有效的经营管理，应对宋庆华损失与洪市镇河西经营店承担连带责任。建设银行平湖支行在本案中无过错，不应承担赔偿责任。经核对，宋庆华因此次纠纷造成的损失为66651元（89151元-22500元），由移动衡阳分公司与洪市镇河西经营店赔偿宋庆华53320．8元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、移动衡阳分公司与洪市镇河西经营店在本判决生效后10日内共同赔偿宋庆华53320．8元；二、驳回宋庆华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2107元，由宋庆华负担421．4元，由移动衡阳分公司与洪市镇河西经营店负担1685．6元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：移动衡阳分公司提供的证据不能达到其证明目的。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，宋庆华发现账户内资金被转走后，即向衡阳市公安局蒸湘分局报案，公安机关依程序审查后，决定对宋庆华银行卡存款被盗案立案侦查。《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，公安机关对于报案，应当按照管辖范围，迅速审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案。由此可证明，宋庆华账户内资金被转走，涉嫌犯罪行为，被转走资金应认定为宋庆华的损失。关于本案是否应“先刑后民”的问题，本院认为，本案所涉法律关系属于民事范畴的财产损害赔偿关系，且目前无证据表明宋庆华涉嫌参与犯罪，公安机关是否侦破刑事案件，并不足以影响本院依照民事法律关系对本案进行审查，故本案的审理无需以刑事案件的处理结果为依据，不适用“先刑后民”的处理方式。移动衡阳分公司与洪市镇河西经营店签订《代办业务协议》，洪市镇河西经营店为移动衡阳分公司代办移动通信专营业务，洪市镇河西经营店收取代办佣金，双方之间系委托合同关系，委托人对被委托人从事的委托事项承担民事责任，故移动衡阳分公司应对洪市镇河西经营店违规补卡给宋庆华造成的资金损失承担相应赔偿责任。移动衡阳分公司所称的“南京苏宁易付宝网”与“深圳市财付通科技”并非本案必要共同诉讼人，一审未通知其参加诉讼，不构成程序违法。
综上所述，移动衡阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2107元，由移动衡阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年三月二日
书记员 匡光美