辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1269号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张顺，男，汉族，住址：辽宁省法库县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：许蕊，女，汉族，住址：抚顺市望花区。
委托代理人：许磊，男，汉族，无业，住址：抚顺市望花区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玲，女，汉族，住址：抚顺市望花区。
委托代理人：许磊，男，汉族，无业，住址：抚顺市望花区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张月芝，女，汉族，住址：抚顺市望花区。
委托代理人：许磊，男，汉族，住址：抚顺市望花区。
原审第三人：辽宁世通市政工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李世魁，系该公司经理。
原审第三人：关兴宇，男，满族，住址：辽宁省辽中县。
上诉人张顺因与被上诉人许蕊、刘玲、张月芝及原审第三人辽宁世通市政工程有限公司、关兴宇合伙协议纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2014）法民三初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
许蕊、刘玲、张月芝在原审诉称：2013年6月，鞍钢建设集团有限公司与辽宁广安建设工程有限公司签订了建筑安装工程分包合同，合同约定鞍钢建设集团有限公司将在法库境内的辽西北供水工程A区间土石方挖运及回填工程分包给辽宁广安建筑有限公司，原告许蕊的丈夫刘瑞铎作为辽宁广安建筑有限公司委托代理人承接此项工程。合同签订后，刘瑞铎组织人力、财力开始施工，被告张顺作为合伙人出资200000.00元。2013年7月18日，辽宁广安建设有限公司将该工程的中标权利义务全部转让给第三人辽宁世通市政工程有限公司并签订了施工合同转让协议书。2013年8月5日，刘瑞铎与第三人负责人关兴宇签订协议书，转让费为550000.00元，其中包括广安公司前期已完成的工程量和外加签证单150000.00元，第三人实际给付转让费424600.00元。因当时考虑资金较大，被告张顺持有银行帐号，然后由张顺拿出150000.00元给刘瑞铎，由刘瑞铎负责给工人开资，但事后被告张顺没履行约定，15万元迟迟未付。2014年2月23日，刘瑞铎溺水身亡。原告作为继承人多次找被告张顺协商未果。现向法院起诉请求判令被告给付原告工人劳务报酬150000.00元，并承担诉讼费。
张顺在原审辩称：首先2013年6月，我和刘瑞铎合伙承接输水工程，施工中各项费用我负责，刘瑞铎负责组织人员施工，干了一个多月我们就将工程转让出去了，算帐时租设备、购部分材料、人工费等200000.00元，我已将这200000.00元给了刘瑞铎，我另外又付了租房费5000.00元，刘瑞铎的司机工资5000.00元。我已将工程中花费的20万元都给了刘瑞铎，刘瑞铎没有给相关人员，与我无关。其次，第三人辽宁世通市政工程有限公司打入我帐户内的350000.00元是此次合伙中我支出的投资款。因工程项目大，刘瑞铎说给鞍钢管工程发包的投标费用100000.00元，于是2013年6月6日，我向县矿产办的耿峰借了100000.00元交给刘瑞铎，之后刘瑞铎与鞍钢建设集团有限公司签订了合同。我们开始施工，期间我应刘瑞铎要求给帮助转让工程的付玉山6000.00元，给付玉山的朋友1000.00元，给刘瑞铎的朋友李勇3000.00元，请相关领导吃饭花费一万多元，支付房租及刘瑞铎司机工资10000.00元，加上我后来给会计的200000.00元，我共投资350000.00元，所以打入我帐户内的350000.00元是给我的投资款。再次，刘瑞铎及会计都有银行帐号，因为我有银行帐号就把钱打给我的说法不成立。最后，我和刘瑞铎是合伙人，当时约定扣除费用，剩余的利润分成，这次工程转让550000.00元，扣除我支付的350000.00元费用，剩余200000.00元应再分给我100000.00元。综上，原告的起诉没有事依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告张顺在原审诉称：2013年5、6月间，刘瑞铎委托其朋友崔启元找到我，让我和刘瑞铎合伙承接一个1200万元的工程，我负责费用，刘瑞铎负责施工，等工程结算后，先付清我出的款项后，再利润分成，我同意后，我先拿100000.00元作为工程发包的费用，后来我又给了刘瑞铎200000.00元。我自己直接支付房租，刘瑞铎司机工资，刘瑞铎朋友借款，招待领导等近50000.00元，后来因工程款迟迟不给下拨，经协商将工程转让出去，最后定的转让费550000.00元，我也同意了，当时约定先还我投入的350000.00元，余款再分配。辽宁世通市政工程公司直接转给我350000.00元，余款直接给了刘瑞铎。综上，我和刘瑞铎是合伙人，转让费扣除前期费用350000.00元，剩余的200000.00元应平均分配，请求法院判令本案反诉被告许蕊、刘玲、张月芝支付我剩余的转让费200000.00元的一半100000.00元。
反诉被告许蕊、刘玲、张月芝在原审辩称：反诉原告张顺说在签订合伙协议之前已经拿出100000.00元，合同没有体现，会计说张顺给刘瑞铎所有的钱都是会计打的收条。
原审法院认定：原告许蕊的丈夫刘瑞铎与被告张顺系合伙人，合作项目为法库境内的辽宁东水西调供水工程A区间土石方挖运及回填工程。双方约定：由刘瑞铎向甲方鞍钢建设集团有限公司签订项目合同承担抵押金，并承担该项目费用，应占项目产生利润的35％；由张顺按合同要求提供施工过程中产生的流动资金，应占项目产生利润的35％；工程结算时将应得利润的30％作为中间费；流动资金由张顺拿出200000.00元；每次甲方转工程款后，产生的利润返还给张顺，结算工程款由张顺、刘瑞铎同时结算。
2013年6月，刘瑞铎以辽宁广安建设工程有限公司名义（挂靠），与鞍钢建设集团有限公司与签订了建筑安装工程分包合同，合同约定鞍钢建设集团有限公司将在法库境内的辽西北供水工程A区间土石方挖运及回填工程分包给辽宁广安建筑有限公司。之后刘瑞铎与张顺签订了合伙施工合同，刘瑞铎组织人力开始施工，张顺作为合伙人出资200000.00元；另张顺替刘瑞铎偿还邹淑英5000.00元，张顺向司机周同支付工资5000.00元。合计张顺投入资金210000.00元。
2013年7月18日，刘瑞铎以辽宁广安建设有限公司名义与第三人辽宁世通市政工程有限公司（系第三人关兴宇的挂靠单位）签订了施工合同转让协议书，将该工程的中标权利义务全部转让给第三人。中间人系付玉山，付玉山索要好处费100000.00元。2013年8月5日，刘瑞铎（实际转让人）与第三人关兴宇（实际受让人）签订协议书，约定：辽宁广安建设工程有限公司，辽西北供水工程挖运及回填工程转让给辽宁世通市政工程有限公司，合同转让费550000.00元，550000.00元合同转让费包括辽宁广安建设工程有限公司前期已完成的工程量和外加签证单150000.00元，如果没有外加签证150000.00元在合同550000.00元中减除，现在合同外仅有签证单24600.00元，所以第三人关兴宇给付刘瑞铎合同转让费424600.00元。已付张顺350000.00元，刘瑞铎74600.00元。现所有合同转让费已结清。另双方的转让协议达成后，第三人关兴宇直接将100000.00元好处费转给了付玉山。即双方的实际合同转让费是524600.00元。
原审法院认为：原、被告签订的合伙施工合同，是双方当事人真实意思表示，该合同不违法我国相关法律、法规规定，合同合法有效。作为合伙，就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案合伙合同约定双方的出资均占项目产生利润的35％，30％的中间费为好处费用支出。因此双方散伙后盈余资金应平均分配。根据现有的证据（无完整的会计账薄）不能反映出刘瑞铎和张顺的具体出资数额，但依据原告的起诉状及被告的答辩状，可认定张顺出资210000.00元，故本案的合同转让费524600.00元去掉付玉山的好处费100000.00元，去掉张顺的投资210000.00元，盈余资金为214600.00元。平均分配结果刘瑞铎和张顺应各分得107300.00元。反诉原告张顺请求反诉被告许蕊、刘玲、张月芝支付剩余的转让费200000.00元的一半100000.00元的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于证人许晶证明刘瑞铎出资50000.00元，张顺出资185000.00元问题，因原告未能提供完整的会计账薄加以证明，故该证据证明力不足，不予采纳。关于被告张顺辩称施工前自己先拿出100000.00元好处费问题，因该主张没有证据佐证，故不予认定。关于证人耿峰的证实问题，该证据只能证明张顺与耿峰之间存在借贷关系，不能证明张顺拿出了100000.00元好处费。关于原、被告分别提交的合伙协议书效力问题，张顺提交的合伙协议书多出一条“由张顺出资300000.00元”，因张顺不能提供相关证据证明自己先拿出了100000.00元好处费，故合伙协议书的该条款不能证明张顺的实际投资额达到了300000.00元。因此双方提交的合伙协议书不影响本院对案件事实的认定，又因双方提交的合伙协议书没有旁证加以佐证，故原、被告的合伙协议书证据不予采纳。关于被告张顺辩称在投资200000.00元之外，另给付玉山6000.00元、付玉山的朋友1000.00元、李勇3000.00元、技工放线2000.00元、刘瑞铎4000.00元，因张顺的该主张没有相应证据佐证，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条、第55条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张顺给付原告许蕊、刘玲、张月芝人民币32700.00元（107300.00－74600.00）；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张顺要求被告许蕊、刘玲、张月芝支付剩余的转让费200000.00元的一半100000.00元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元，由原告许蕊、刘玲、张月芝承担1650.00元，被告张顺承担1650.00元。反诉案件受理费2300.00元，由反诉原告张顺承担。
宣判后，张顺不服，向本院提起上诉称：原审判决我方返还三被上诉人32700元错误，因为我在与刘瑞铎合伙期间，共投资30万元，但一审只认定我投资21万元，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人许蕊、刘玲、张月芝答辩认为：一审判决正确，请求予以维持。张顺所述的投资30万元不实，其所提供的协议均没有原件。
原审第三人辽宁世通市政工程有限公司、关兴宇认为本案与其没有关系，因此不必参加本案诉讼。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
上述事实，有三被上诉人提供的建筑安装工程分包合同书、合伙施工合同、施工合同转让协议书及附表、转让协议书、终止合同协议书、考勤表、油款票据、材料费据、餐费票、支出放线等人费用据、租房及设备支出、零散票据、现金日记账、刘瑞铎日记，张顺提供的中标通知书、邹淑英证明、周同出具的证明及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院及本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案张顺与刘瑞铎合伙结束后，双方就承接双方合伙工程的关兴宇所给付的424600.00元，应扣除双方合伙投资的本金后，共同分配。现张顺不否认关兴宇所给付的424600.00元中，有35万直接打入张顺帐户，其余74600元由刘瑞铎取走。原审法院根据三被上诉人提供的有张顺、刘瑞铎共同签字的合伙协议及张顺所提供的证人证言认定张顺投资21万元，并判决张顺返还三被上诉人32700元并无不当。
关于张顺上诉提出的自己与刘瑞铎合伙期间，共投资30万元的问题。因张顺在一审所提供的材料为一份没有原件的合伙协议，该协议与三被上诉人所提供的有张顺、刘瑞铎签字的合伙协议相比，仅多了“由张顺出资三十万”的内容，现三被上诉人对张顺所提供的协议内容否认，且张顺未能提供该协议的原件，因此原审法院对该协议未予采信，并无不当。
至于在本院二审中，张顺所提供的一份撤股协议，因其未能提供原件，而且该协议上的张顺、刘瑞铎的签字，仅用肉眼就能看出与张顺在一审提供的合伙协议上的张顺、刘瑞铎的签字完全一致，具有复写的特征，故本院对张顺提供的这份撤股协议的真实性亦不予认定。
综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当。张顺所提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3300元，由张顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一四年十二月九日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。