新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1747号
上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。
法定代表人：张文学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭丽君，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐经济技术开发区宏建建筑机械设备租赁站，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区二期香槟水岸B区*栋*****室。
经营者：谭友霞，女，该租赁部负责人。
委托诉讼代理人：王君琳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐媛，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文刚，男，1970年1月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）因与被上诉人乌鲁木齐经济技术开发区宏建建筑机械设备租赁站（以下简称宏建租赁站）、李文刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
拓达公司上诉请求：撤销（2017）新0105民初921号民事判决，将本案发回重审或改判驳回宏建租赁站对我公司的诉讼请求。并由宏建租赁站、李文刚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，一审判决认定事实存在矛盾之处，对乌鲁木齐市安全处作出《建筑起重机安装复核表》全面认可，可对该表及《建筑起重机安装（拆卸）告知书》的内容中存在三台机械产权单位不是宏建租赁站及塔机型号与合同完全不相符的事实却未能查明，且表内所注明的项目负责人均非李文刚，故我公司认为一审法院认定事实有误。其次，李文刚并非我公司工作人员或受委托履行义务的人。无权以我公司名义对外签订合同，更无权以我公司名义对外进行结算。第三，一审庭审中并未涉及合同签署地的问题，宏建租赁站也未能举证证明该合同是在托斯卡纳小城工地中签署，因此不能证明李文刚是表见代理行为。第四，本案中由宏建租赁站提供的李文刚的签名的证据明显不是一个人签字，而李文刚本人又未到庭，无法认定李文刚的结算数额的准确性。二、一审法院认定李文刚订立合同行为构成表见代理缺乏事实根据，也违背《中华人民共和国合同法》第四十九条的立法本意，一审判决适用法律有误。综上，我公司不服一审判决，提起上诉，请求二审法院改判支持我公司的上诉请求。
宏建租赁站辩称，我公司主张的三台塔机是与李文刚协商后，提供并安装在拓达公司承建的托斯卡纳工地的，安装后在乌鲁木齐市安全生产监督管理站已办理备案登记，一审法院也调取了相关备案材料，证实三台塔机用于拓达公司承建的托斯卡纳施工工地。一审诉讼中，法院对新AA-T02047、新BC-T00868塔机的实际产权人做了调查，证实新AA-T02047是由我公司借租的，新BC-T00868是我公司受让取得的，但没有办理过户的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李文刚未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
宏建租赁站向一审法院起诉请求：判令李文刚、拓达公司连带支付设备租赁费220，500元，违约金30，870元（月利率2%，从2016年4月29日至2016年11月29日共7个月），合计金额为251，370元。
一审法院认定事实：2014年4月，宏建租赁站在拓达公司承建的百商托斯卡纳小城一期项目工地与李文刚协商由宏建租赁站提供新BC-T00868（租赁单价为400元/天）、新AA-T02047、新AA-T01716（租赁单价为9500元/月/台）合计三台塔机用于涉案工地。2014年4月22日，乌鲁木齐市安全处作出《建筑起重机械安装复核表》告知对涉案三台塔机在拓达公司承建的托斯卡纳一期1、2、4、5、7、10、11、13、一期公寓进行安装使用。并于2014年5月1日开始在涉案工地使用。2015年10月22日，李文刚向宏建租赁站出具结算单，确认涉案塔机所产生的租赁费及安装、拆卸费合计为270，500元。2016年5月5日，宏建租赁站与李文刚补签《塔机租赁合同》，约定拓达公司租用宏建租赁站塔机三台，用于拓达公司承建项目，租赁单价按照之前口头约定的新BC-T00868租赁单价为400元/天、新AA-T02047、新AA-T01716租赁单价为9500元/月/台。租赁起至时间为2014年5月1日开始计算。租赁起止时间按日历计算天数，从安装完毕开始计算租赁费，租赁费必须每月结算一次支付一次。如逾期未付按所租机械设备租金的6%（按天计算）交纳违约金。2016年4月29日，李文刚向宏建租赁站出具证明，证实拓达公司欠付宏建租赁站租赁费合计220，500元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，宏建租赁站在拓达公司涉案工地与李文刚进行租赁设备的行为，且涉案三台塔机的安装、拆卸时间、地点等信息均在行政部门备案。宏建租赁站在客观上有理由相信李文刚有代理权以拓达公司名义与宏建租赁站签订合同，主观上是善意且无过错。李文刚以拓达公司名义非个人名义与宏建租赁站签订租赁合同及向宏建租赁站出具相关证明的民事行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由拓达公司承担。拓达公司辩称与宏建租赁站不存在租赁合同关系以及李文刚为合同相对人的抗辩理由，均无事实及法律依据，一审法院不予采纳。据此，宏建租赁站要求拓达公司向其支付租赁费220，500元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。宏建租赁站要求拓达公司支付违约金30，870元诉讼请求中，合理部分7524.56元，一审法院予以支持。宏建租赁站要求李文刚支付租赁费220，500元及违约金30，870元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。李文刚经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，一审法院判决：一、新疆拓达建筑安装有限公司支付乌鲁木齐经济技术开发区宏建建筑机械设备租赁站租赁费220，500元。二、新疆拓达建筑安装有限公司支付乌鲁木齐经济技术开发区宏建建筑机械设备租赁站违约金7524.56元。[220，500元×同期同类银行贷款月利率4.875‰×7个月（2016年4月29日至2016年11月29日）];三、驳回乌鲁木齐经济技术开发区宏建建筑机械设备租赁站对李文刚的全部诉讼请求。
本案双方当事人二审诉讼中，对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，围绕拓达公司的上诉意见、被上诉人宏建租赁站的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对拓达公司与宏建租赁站是否存在塔机租赁合同关系，其拒绝支付塔机租赁费用及违约金的事实理由能否成立的争议焦点问题，认定意见如下：
宏建租赁站主张其与拓达公司存在塔机租赁合同关系有其提供的《塔机租赁合同》为证，虽然该合同中未加盖拓达公司印章，但该合同中明确承租人是拓达公司，而非李文刚，该合同签字落款处，李文刚也仅是以经办人的身份签字确认的，该《塔机租赁合同》因未加盖拓达公司的印章，在合同订立主体确定方面是存在一定瑕疵，但结合拓达公司对承建托斯卡纳一期工程项目事实的认可，结合拓达公司在《建筑起重机械安装（拆卸）告知书》中拓达公司在总包单位审查意见栏中的签字盖章，以乌鲁木齐市委安全生产监督管理站备案的《建筑起重机械安装（拆卸）复核表》中载明的施工单位是拓达公司，足以证实拓达公司租赁使用宏建租赁站三台塔机事实的成立，一审法院认定宏建租赁站与拓达公司存在租赁合同关系并无不当。虽然《建筑起重机械安装（拆卸）复核表》载明新BC-T00868塔机产权单位系昌吉市佳明建筑机械租赁站，新AA-T02047塔机产权单位系乌鲁木齐天汇力工程机械租赁有限责任公司，但经一审法院向上述产权人调查证实：新BC-T00868塔机系宏建租赁站从昌吉市佳明建筑机械租赁站受让取得（未办理过户登记），新AA-T02047塔机系宏建租赁站从乌鲁木齐天汇力工程机械租赁有限责任公司借得后出租的。拓达公司以备案登记的产权人单位并非宏建租赁站，而认为一审认定事实有误的意见，与事实不符，本院不予采纳。李文刚在与宏建租赁站订立《塔机租赁合同》虽未出具拓达公司的授权手续，但李文刚作为经办人以承租方拓达公司名义订立《塔机租赁合同》，宏建租赁站也基于《塔机租赁合同》的约定，将约定的三台塔机安装在拓达公司承建的百商托斯卡纳小城项目的施工工地，安装后的塔机也以拓达公司的名义乌鲁木齐市委安全生产监督管理站办理了备案登记，据此，宏建租赁站有理由相信拓达公司租赁其塔机的事实，一审法院据此认定李文刚的行为构成表见代理，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理的规定。一审法院基于拓达公司工作人员出具的工程量结算单及2016年4月29日工程负责人和证明人签字的证明认定拓达公司欠付塔机租赁费220,500元事实成立，并判决给付该欠付租赁费220,500元及违约金7524.56元是正确的，本院对一审判决结果予以维持。
综上，拓达租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720.37元，由拓达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 曾敏
审判员 化豫
二〇一八年七月十八日
书记员 闫雯