广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民终1108号
上诉人（原审原告）：韶关市区农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：吕良新，理事长。
委托诉讼代理人：郭语彤、郑丽涛，广东瀛杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市伟强印务有限公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：骆健，总经理。
被上诉人（原审被告）：骆健，男，汉族，住广东省韶关市。
被上诉人（原审被告）：韶关市伟强置业有限公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：邓立芳。
被上诉人（原审被告）：潘世强，男，香港特别行政区永久性居民，A）。
被上诉人（原审被告）：何艳群，女，香港特别行政区永久性居民，
被上诉人（原审被告）：何伟安，男，汉族，住广东省深圳市。
上诉人韶关市区农村信用合作联社（以下简称“市区农信社”）因与被上诉人韶关市伟强印务有限公司（以下简称“伟强印务公司”）、骆健、韶关市伟强置业有限公司（以下简称“伟强置业公司”）、潘世强、何艳群、何伟安借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院于2018年4月28日作出的（2017）粤02民初142号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
市区农信社向原审法院起诉本案，请求判令：1.伟强印务公司、骆健、伟强公司、潘世强、何艳群、何伟安（以下统称“六被告”）限期向市区农信社偿还借款本21000000元及利息5260936.95元（利息暂计至2017年9月21日，贷款执行年利率为5.9375%，借款逾期本金的罚息则按合同约定的1.5倍年利率计算标准计至还清之日止，即拖欠本金罚息为8.9063%），并判令六被告支付至贷款清偿之日止的银行利息；2.市区农信社对六被告名下被查封冻结的资产变现享有优先受偿权；3.骆健、伟强公司、潘世强、何艳群、何伟安承担连带责任；4.由六被告承担本案全部诉讼费、执行拍卖等费用。事实与理由：伟强印务公司自2012年9月25日起在市区农信社开始借款，借款本金合计21000000元，结欠利息5260936.95元。市区农信社提供借款人签订的借款申请书、借款合同、借款借据、转账凭证、担保合同、担保保证书等证据予以证明该借款事实。为维护市区农信社的合法权益，保障市区农信社信贷资金安全，特请求依法判决支持市区农信社的诉讼请求，保护市区农信社的合法权利。
原审法院经审查认为，根据市区农信社的委托诉讼代理人郭语彤于2018年4月25日向原审法院所作的询问笔录，市区农信社的涉案所有债权已转让给广州资产管理有限公司，并于2017年12月22日已签署转让协议，完成全部转让手续，即双方之间所签署的转让协议已发生法律效力，且市区农信社已于2018年4月24日在《南方日报》将涉案债权的转让情况进行了公告。在此情形下，市区农信社与本案没有直接利害关系，市区农信社对六被告已无诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回市区农信社的起诉。
市区农信社不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并裁定原审法院继续审理本案。主要事实和理由：原审法院适用法律错误，程序不正当，进而作出错误裁定，严重侵害了上诉人的合法权利，具体如下：（一）涉案债权是在起诉后方转让于案外人，根据相关法律规定，上诉人作为原告的诉讼权利仍然存在，原告的诉讼地位不受影响，原审法院剥夺上诉人的诉讼权利显属违法。原审法院于2017年10月9日立案受理本案，上诉人于2017年12月22日将案涉案所享有的债权转让于案外人广州资产管理有限公司，并于2018年4月24日在《南方日报》上进行债权转让公告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条第一款的规定，即便上诉人于本案起诉后将涉案债权转让于案外人，上诉人作为原告的诉讼权利与诉讼地位依然享有，原审法院应当继续审理。（二）受让人是否作为诉讼当事人参与本案审理是受让人可选择的权利，并非强迫性的义务。受让人是否参与本案诉讼，不影响本案实体法律关系的审理。退一步来说，即便原审法院认为受让人应当参与本案诉讼，应该依法依职权追加当事人，或者根据上诉人或受让人的申请裁定变更诉讼主体，而非直接裁定驳回上诉人的起诉，于理于法均不合。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条第二款“受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”的规定，是否参与诉讼或者申请变更诉讼主体，是受让人与上诉人的权利，并非义务；即便追加当事人，亦应当以受让人申请为前提。在本案中，受让人与上诉人均未申请参与或变更诉讼主体，故原审法院应当依法继续审理本案，无权剥夺上诉人作为原告的诉讼权利。据此，原审法院严重违反法律规定，程序不当，依法应当予以撤销。
本院二审查明：原审法院于2017年10月9日立案受理本案。
本院认为，根据本案查明的事实，虽然市区农信社是在本案诉讼过程中将涉案债权转让给广州资产管理有限公司，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”的规定，在案件诉讼过程中发生的债权转让行为，并不影响原告的诉讼主体资格，故原审法院以市区农信社与本案没有直接利害关系、对六被告无诉权为由驳回市区农信社对本案的起诉不当，本院依法予以纠正。对于市区农信社主张撤销原审裁定并裁定原审法院继续审理本案的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民初142号民事裁定书；
二、指令广东省韶关市中级人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一八年七月××日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……