山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0785行初2号
原告苏少清。
原告宫恩余。
原告宫献国。
原告侯玉森。
原告张希宝。
被告高密市国土资源局。
原告苏少清、宫恩余、宫献国、侯玉森、张希宝诉被告高密市国土资源局（以下简称国土局）信息公开一案向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告及其共同委托代理人孟雷、刘云均到庭，被告国土局负责人刘强到庭，委托代理人远彬到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是山东省高密市柏城镇堤东村的村民，原告于2017年11月23日通过中国邮政EMS，向被告邮寄了政府信息公开申请，通过中国邮政EMS快递跟踪单显示被告已于2017年11月24日签收原告邮寄的信息公开申请有关材料。但时至今日，被告未向原告提供任何所需材料也未向原告作出任何理由的说明。原告认为，被告的上述不作为行为违法且能够履行，依法应当公开原告申请的信息，具体理由如下：一、原告向被告申请公开的信息属于法定的应当予以公开的情形。根据《政府信息公开条例》第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；”之规定，原告申请信息公开的内容关系到原告的合法权益，属于《政府信息公开条例》应当主动公开的情形。原告申请信息公开也符合《政府信息公开条例》第十一条“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（一）城乡建设和管理的重大事项；（二）征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；”之规定。因此，原告申请公开的信息属于法定的应当予以主动公开的情形，被告应当依法予以公开。二、被告在法定期限内未及时答复政府信息公开，被告的行为属于行政不作为。2017年11月24日，被告收到了原告提交的政府信息公开申请书，但截至今日，被告一直未向原告出具上述政府文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”之规定。依照法律规定，但被告至今未向原告作出任何答复，该行为是行政不作为的体现。综上所述，原告依法提出信息公开申请，但被告不出具任何文件的行为属于违法且严重不作为，依据《政府信息公开条例》第三十三条的规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以捍卫法律的权威、帮助原告实现应有的权利。请求法院：一、依法确认被告未履行信息公开指责的行政行为违法；二、依法判令被告公开涉及征收原告宅基地的相关材料，包括：1、相关征地批准文件及相应的“一书四方案”，2、土地征收公告、征地补偿安置方案及公告、征地补偿安置情况；3、与征地批准文件相关的土地勘测定界图或征地勘测定界图；4、以及相关建设项目的用地批准文件。三、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1、2017年11月23日向高密市国土资源局申请公开信息的邮寄单，邮寄单号为：1067875459723以及该邮寄单的快递跟踪单
2、与邮递员通话录音，该通话录音的内容是邮递员在投递该邮件时，高密市国土资源局的工作人员告知，让邮递员放在门卫，邮递工作人员及邮局的客服都明确表明如果快递不能投递，是要退回的，但至今没有退回，说明对方已经签收。
被告国土局辩称：一、、答辩人未收到原告诉称寄送的政府信息公开申请，因此无从谈及不履行政府信息公开法定职责。原告诉称于2017年11月23日通过中国邮政EMS向答辩人寄送了政府信息公开申请，且答辩人于2017年11月24日签收了原告邮寄的申请。但经答辩人查询下辖办公室及其他各科室，均未收到原告诉称的政府信息公开申请资料。庭前，答辩人阅卷时发现原告提供的EMS快递跟踪单显示：“已妥投，门卫签收”。但答辩人办公地址所在的地产大厦，权属归高密市红高粱集团所有，地产大厦出租给包括高密市住建局、高密市规划局及答辩人等在内共计十几家单位。大门口保安人员隶属于海能物业公司，其职能在于维持秩序，核查进出大门的车辆及人员，并不负责代收代发邮件，且警卫室处张贴有“邮件丢失，概不负责”字样。综上，首先，原告提供的现有证据并不能证明原告诉称的EMS快件确如原告诉称已经“由门卫签收”，请求法庭责令原告提供涉案快件的送达回执，以证明原告的诉讼主张。其次，地产大厦大门口警卫室的保安人员，与答辩人既不存在隶属关系，答辩人更未授权保安人员代收快件，因此，即使EMS送件人员将涉案快件放在该警卫室，也不能认定原告已经依法通过EMS快递向答辩人寄送政府信息公开申请的事实。二、原告诉讼请求不明确。行政起诉状中诉讼请求二记载：请求依法判令被告公开涉及征收原告宅基地的相关材料，包括：1、相关征地批准文件及相应的“一书四方案”，2、土地征收公告、征地补偿安置方案及公告、征地补偿安置情况；3、与征地批准文件相关的土地勘测定界图或征地勘测定界图；4、以及相关建设项目的用地批准文件。根据原告前述诉讼请求，无法确定原告诉称的被征收宅基地的准确坐落位置、无法确定原告诉称“征收行为”发生的时间，且原告在事实与理由部分也未对此予以明确阐述，应认定原告诉讼请求不明确，依法应当责令原告明确其诉讼请求。假设“原告诉称的宅基地位于诉状中记载的住址：柏城镇堤东村，且征地行为发生在行政诉讼法规定的起诉期限内”，则原告诉称申请答辩人公开的政府信息不存在。答辩人收到诉状后，发现原告诉讼请求不明确，但答辩人本着解决纠纷的原则，对原告的诉讼请求进行了推定，并假设：1、原告诉称的宅基地坐落于高密市柏城镇堤东村；2、原告诉称的征收行为发生在原告诉称的寄送政府信息公开申请日前六个月内，即自2017年11月23日前之2017年5月22日期间内。答辩人根据上述假设条件，组织工作人员通过“中国高密”平台信息库进行了查询，并对假设期间内的土地征收档案进行了查询，未发现上述期间内对高密市柏城镇堤东村集体土地进行征收信息。根据以上所述，如答辩人上述假设条件成立，则足以认定原告申请公开的政府信息不存在。综上所述，鉴于答辩人在原告起诉前并未收到原告的政府信息公开申请，因此原告请求确认答辩人未履行信息公开职责的行政行为违法的事实基础并不存在，故原告的诉讼请求一不能成立，依法应予以驳回；同时，因原告未就其诉讼请求二记载的信息向答辩人提出公开政府信息的申请，依法原告不能直接起诉要求答辩人公开，故也应驳回原告的诉讼请求二。
被告国土局向本院提交了以下证据、依据：
1、提供被告办公地点大门口门卫处张贴“邮件丢失，概不负责”的字样。
2、提供山东海能物业管理有限公司证明一份，证明在地产大厦门卫隶属于海能物业公司，门卫不负责各单位的邮件收发工作。
经庭审质证，本院对原告提供证据认定如下：1号证据中的快递单及网上跟踪查询单可以真实有效，认定为有效证据；2号证据系通话录音，无制作人、制作时间等，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条的规定，不能作为有效证据使用。对被告提交的1号证据认定意见同原告提供的2号证据；对2号证据系山东海能物业管理有限公司于2018年1月15日出具的证明，不能作为证明被告于2017年11月24日未收到原告邮件的有效证据。
通过对以上证据的认定和当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：苏少清、宫恩余、宫献国、侯玉森、张希宝系高密市柏城镇堤东村村民。2017年11月23日，五原告通过EMS（快递单号为：1067875459723）向高密市国土局邮寄公开申请表一份。通过EMS网上跟踪查询，该邮件于11月24日12时由他人门卫代收。被告国土局未作出任何答复，五原告于2018年1月4日提起该诉讼，要求确认被告未履行信息公开的行政行为违法及依法公开相关信息。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第四条的精神，被告国土局有依法公开政府信息的法定职责。本案主要争议为，原告是否向被告高密市国土资源局提出政府信息公开的申请。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”。原告提交的1号证据，原告邮寄给被告的EMS信封复印件显示：信封内附政府信息公开申请表等相关材料；且快递单官网跟踪查询显示2017年11月27日已妥投，门卫签收。对此，原告尽到了举证责任。被告辩称未收到原告的信件，但未提交有效证据证明自己的主张、反驳原告的证据。本院认为原告的证据能够证明原告以EMS的方式申请信息公开的基本情况。被告关于未收到原告EMS信件的辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、责令被告高密市国土资源局在法定期限内履行对原告苏少清、宫恩余、宫献国、侯玉森、张希宝五人申请信息公开的法定职责。
二、驳回原告苏少清、宫恩余、宫献国、侯玉森、张希宝的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 蔡婴红
人民陪审员 葛文森
二〇一八年三月十三日
书 记 员 侯艺璇