福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2014）梅民初字第1367号原告刘寿铿，男，1947年8月8日出生，汉族，住闽清县。委托代理人黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。被告方敏峰，男，1969年2月9日出生，汉族，住福州市仓山区。被告黄晓余，男，1985年6月12日出生，汉族，住福州市台江区。原告刘寿铿诉被告方敏峰、黄晓余名誉权纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘寿铿及其委托代理人黄瑞玲到庭参加诉讼，被告方敏峰、黄晓余经本院传票依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘寿铿诉称，原告于1985年在坂东镇坂西村本达厝前五十处的责任田上搭建棚架温室，种植黄甜竹700平方米，早已盛产出笋，年可产竹笋4000斤以上，收入约4万元左右，2012年4月18日以来，村民刘守镁以该竹园有碍他家风水及污染他家井水为由，先后2次带人砍伐原告竹笋母竹，原告当即向坂东派出所报案，要求追究其责任，刘守镁由此恼羞成怒，预谋对原告进行报复。2013年2月9日下午1点50分，刘守镁趁原告在竹园里挖笋时，将三颗大威力8号礼炮投向原告，造成原告右耳耳聋，原告当即报警，坂东派出所民警有到现场。后原告因耳朵疼痛，于2013年2月14日到被告医院住院治疗，2013年2月17日原告出院，出院小结中入院诊断及出院诊断均有记载右耳鞭炮震荡伤。后原告要求闽清公安局坂东派出所开具伤情鉴定委托书，被拒绝，2013年7月22日原告向闽清法院提起行政诉讼要求闽清县公安局履行法定职责。2013年11月8日法院判决闽清县公安局为刘寿铿出具伤情鉴定委托书，由于闽清公安局不服上诉，被告在坂东派出所所长汪江舟的委托下于2013年11月13日私自窃取原告住院病历和出院小结进行篡改。后原告胜诉，闽清公安局委托福州市刑事科学技术研究所对原告的伤情进行鉴定，鉴定结果为病历无相关损伤及听力下降记载检验时间距案发时间太久，伤情无法确定。2014年4月28日，福建八闽司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告损伤程度为轻伤二级，但公安局以“目前因刘寿铿提供给办案单位的伤情鉴定材料，其鉴定内容存在有瑕疵无法做为立案根据”为由，对刘守镁伤害原告的案件至今未立案。综上，由于被告方敏峰、黄晓余听从坂东派出所所长汪江舟指使，造成原告两次起诉至法院以及对刘守镁的刑事不能立案，原告于2013年11月15日起多次上访，造成极大的精神损伤，另外原告还为此花费大量的车费、陪伴人的误工费等。为此，原告特诉至法院请求：1.因被告篡改医学文书造成原告精神受到极大伤害，要求赔偿精神损害赔偿金60000元；2.被告赔偿原告上访省、市、县各部门共104次车费计13520元；3.被告赔偿原告上访省、市、县各部门共104次误工计15600元。以上三项共计89120元；4.被告承担本案诉讼费用。被告方敏峰、黄晓余书面辩称，首先，原告将俩被告做为被告不适格。被告身为医务人员，根据患者口述或对患者进行检查、诊治后有关内容记录制作患者的病历、出院小结等病历资料，系医务人员正常履职行为；其次，俩被告的行为不构成对原告名誉权的侵害。原告没有名誉被损害的事实，被告主观上没有过错也没有违法行为；再次，原告无权要求被告赔偿损失；最后，原告的起诉违背了“一事不再理”的原则。原告刘寿铿为证明其主张提供以下证据：1.东南快报报道复印件一份，以此证明方敏峰、黄晓余篡改病历的事实；2.闽清县第二医院疾病证明书、刘寿铿病例材料、关于刘寿铿病历出院小结问题的回复、关于9月3日刘寿铿“申请书”的回复、接处警情况登记表、黄晓余说明、病历借出登记表各一份，以此证明被告篡改原告原始病历材料的事实；3.闽清县人民法院（2013）梅行初字第5号行政判决书、福州市中级人民法院（2014）榕行终字第1号行政判决书、公安机关法医临床检验鉴定委托书、闽清县公安局行政答辩状各一份，以此证明闽清县公安局指使六都医院（闽清县第二医院）篡改病历，俩被告于2013年11月13日借出原告原始病历进行篡改以及闽清县公安机关就原告受伤一案不予立案的事实；4.闽清县人民法院（2014）梅民初字第75号民事判决书复印件、福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2195号民事判决书各一份，以此证明原告因被告篡改病历侵害原告名誉权而向闽清县六都医院主张权利的事实；5.福建省八闽司法鉴定所司法鉴定意见书一份，以此证明原告经鉴定为轻伤二级以及被告删除病历中“右耳鞭炮震荡伤”的事实；6.上访记录表一份，以此证明原告因俩被告篡改病历多次向多个部门上访、诉讼给原告造成严重精神损害及损耗大量金钱的事实；7.福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3472号民事判决书、被告方敏峰2014年10月17日询问笔录复印件、被告方敏峰2014年11月12日询问笔录复印件、被告黄晓余2014年10月17日询问笔录复印件各一份，以此证明因被告篡改病历导致刘守镁未被追究刑事责任以及公安机关指使闽清县六都医院叫被告借出原告病历进行篡改的事实。俩被告未向本院提供证据。本院对上述证据综合分析、认证如下：证据1，系东南快报复印件，由于原告未提供原件，故对其真实性暂不予认定；证据2，由于各证据间能够相互印证，故予以确认；证据3，系行政判决书、公安机关鉴定委托书以及公安机关答辩状，故对其真实性予以认可，但并不足以证明闽清县公安局指使六都医院篡改病历的事实；证据4，系民事判决书两份，该证据能够相互印证，故予以确认；证据5，该证据已经（2014）年榕民终字第2195号民事判决确认，故真实性予以确认；证据6，由于被告未提供其他证据予以佐证，故不予确认；证据7，该证据提交时已超过举证期，且并不足以证明因被告篡改病历导致刘守镁未被追究刑事责任以及公安机关指使闽清县六都医院叫被告借出原告病历进行篡改的事实，故不予确认。根据上述有效证据，对本案主要事实认定如下：2013年2月11日，原告刘寿铿疑右耳被鞭炮炸伤到闽清县六都医院门诊部治疗，经初步检查出具给原告的疾病证明书载“右耳廊未见明显红肿，耳道无血迹，鼓膜稍充血，未见明显裂孔，乳突（一）”，诊断：右耳鞭炮振荡伤。2月12日、13日，原告回闽清县六都医院门诊复查和换药。2月14日，原告以“头晕、耳鸣伴有四肢乏力6天”为主诉住院治疗，初步诊断病情为：脑梗塞、冠状动脉粥样硬化性心脏病、频发室性早搏、三叉神经痛？被告方敏峰、黄晓余在病历记录单上签字。2月17日，原告出院，在原告住院病历中，有两份出院小结，两份出院小结均有俩被告的签名。其中一份出院小结出院诊断为：脑梗塞、冠状动脉粥样硬化性心脏病、频发室性早搏、高甘油三酯血症。另一份出院小结入院诊断及出院诊断中均多记载有右耳鞭炮震荡伤这一项，后注明作废落款时间为2014年9月1日。原告认为俩被告篡改病历，导致其精神损害，也致使原告及陪伴人员长期误工及花费车费等情况，为此，双方引起纠纷。另外，根据《关于9月3日刘寿铿“申请书”的回复》的内容，闽清县卫生局已对俩被告行为做出了相应的行政处理。本院认为，本案属于名誉权纠纷，名誉是社会上人民对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成名誉侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、侵权人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观有过错来认定。本案俩被告作为医务人员为患者尽量出具客观准确并善意的出院小结是其职责所在，但本案中，俩被告在原告的病历中出具两份不同的出院小结，是否为了更客观准确不得而知，但其行为确有不当，闽清县卫生局因此对其做出了相应的处理。出院小结和病历是针对原告病情的内部资料，属医务人员应为患者保密的范畴，如病历资料有误，应在做好患者的思想工作情况下适当修改，但修改本身并不会直接造成患者的名誉权损害；医务人员不正确地将病历资料对外公开或泄漏造成患者损害的，应承担相应的法律责任。但本案中，未有证据显示俩被告将原告的出院小结等病历资料对外公开或泄漏，更无证据显示俩被告造成原告的社会评价降低。原告认为因俩被告篡改病历致使无法对其伤情进行确定的鉴定，其不得不通过多次上访、诉讼才得到轻伤二级的鉴定报告，主张该过程导致其精神长期处于紧张、崩溃状态，且长期误工及花去车费13520元，却未提供充分证据证明原告确有的上述损失，亦未能举证证明上述损失与俩被告的行为之间存在必然的因果关系。因此，原告认为俩被告损害其名誉权，并要求其承担上述赔偿损失，没有事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘寿铿的诉讼请求。案件受理费人民币392元，由原告刘寿铿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长 王 凯代理审判员 刘 瑜人民陪审员 黄后泉二〇一五年五月十一日书 记 员 杨宝琼--