江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽商初字第0723号
原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地上海市宝山区沪太路9088号沪樊路53号。
法定代表人杨春钱，该公司董事长（兼总裁）。
委托代理人江京如，该公司法务中心总经理。
委托代理人蒲远庆，该公司法务中心总经理助理。
被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司，住所地江苏省洪泽县人民北路33号。
法定代表人刘朝慧，该公司执行董事。
委托代理人孙启凯，北京凯圣律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司诉被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，先依法由审判员刘林厚适用简易程序进行审理。后依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理。于2014年11月19日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司的委托代理人江京如、蒲远庆、被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司的委托代理人孙启凯到庭参加诉讼。在审理过程中，被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司提出反诉，本院决定合并审理。于2014年12月8日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司的委托代理人江京如、被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司的委托代理人孙启凯到庭参加诉讼。于2015年1月12日第三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司的委托代理人江京如、被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司的委托代理人孙启凯到庭参加诉讼。于2015年3月9日第四次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司的委托代理人江京如、被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司的委托代理人孙启凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司诉称：2011年9月14日原、被告双方自愿签订《工业品买卖合同》一份，合同生效后，原告按合同约定，将合同标的物发运到被告指定地点，并全部履行合同约定义务。原、被告双方于2013年8月15日签订《空压机补充协议》一份，协议生效后，原告按照协议约定履行完毕全部义务，但被告至今未支付合同约定的剩余货款，也未依照补充协议约定退还2台旧空压机。原告多次索要未果，特起诉请求依法判令被告（反诉原告）依照《空压机补充协议》约定将2台旧空压机退还给原告（反诉被告），被告（反诉原告）一次性支付货款贰拾贰万肆仟元（￥224000元）整给原告（反诉被告），被告（反诉原告）承担因延期付款银行同期贷款利息损失肆仟贰佰元（￥4200元）整，被告（反诉原告）承担本案案件受理费用。对被告的反诉要求解除上述两份合同，认为没有充分合法理由和法律依据。被告要求原告退回合同款，并认为原告提供的合同标的物不符合质量要求，没有合法理由和法律依据，请求驳回被告（反诉原告）反诉的诉讼请求。
被告（反诉原告）江苏金象赛瑞有限公司辩称：原告的诉讼请求并没有相应的证据和法律依据，双方在签订的协议中明确约定原告应当提交符合国家标准和技术协议规定的产品，由于原告提交的产品质量不合格，导致被告经营遭受巨大的经济损失。经原告的请求，双方于2013年8月15日签订了相应的补充协议。该补充协议第四条明确约定，新设备也就是原告更换的两台新设备正常运行12个月后，付168000元，待质保期到后付余下的56000元。但是被告收到原告更换的两台新设备后，发现原告并没有按照双方的约定更换新设备，新设备的型号与双方的约定不符，新设备中的电动机也并不是由原告生产的，并且该电动机也不符合相应的技术规范和标准，原告也并没有按照约定提供性能检测和实验报告，尤其是新设备由于和原设备规格型号不符，导致无法安装使用，就该问题双方一直未能达成协议。因此，原告要求付款的条件不成就，并且由于原告的行为导致被告受到巨大经济损失，已不能够实现合同目的。为此被告依法提起反诉，请求依法解除原、被告双方于2011年9月14日签订的《工业品买卖合同》及2013年8月16日签订的《补充协议》，依法判令原告（反诉被告）退回货款336000元，并将质量不合格的2台空压机和不符合约定标准的2台空压机自行运回，原告（反诉被告）支付约定的违约金28000元。赔偿被告（反诉原告）因2台螺杆空压机存在质量问题所造成的经济损失1610337元，原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。
原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司就其诉讼请求提供如下证据：1、2011年9月14日，双方签订的工业品买卖合同一份及采购合同附件，证明买卖合同双方自愿，符合法律要求。2、2013年8月15日，双方签订的空压机补充协议，证明双方自愿更换两台新的空压机。3、被告的工商登记信息，证明被告正常经营的事实。4、货物运输业务委托单（运输业务委托单、货物签回单、发货单三张、销售订单、合同订单、货运合同）共六份，证明原告已经履行完毕补充协议内容的事实。5、被告新厂拍的照片，共7张，证明被告已经收到原告提供的两台新空压机及未退回的两台旧空压机。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1的真实性没有异议，但是合同第一条注明的型号是SRC-330SA，第四条质量检测的条件及期限：详见技术协议。第九条验收标准的期限是：按照技术协议规定的要求执行。第十三条原告应当提供相应所有质量文件和相关的技术资料，交货时请注明合同号和供货清单。对附件的真实性没有异议，空压机油是专用的，每桶990元，必须购买原告的，现在还剩9桶。对证据2真实性没有异议，但原告提供的新的空压机不符合双方在合同中以及技术协议中约定的标准，且新的空压机至今没有安装使用过，因此不存在付款的问题。原告延期交货，没有按照技术协议和合同中约定的标准交付货物，应当视为至今没有交货。对证据3的真实性和证明目的没有异议。对证据4中的货物运输业务委托单，收货单位并不是被告，它的收货单位是南京千鼎工贸有限公司，委托的日期为2013年10月21日。按照补充协议，原告应当在2013年9月14日就将货物送到被告公司。对于货物签回单的真实性没有异议，但是货物签回单上标注的铭牌型号为SLF330-008A，我方收到日期为2013年10月22日，能够证实铭牌的型号和合同及补充协议约定不一致。发货单的客户单位是平山县敬业冶炼有限公司，合同清单的买受人也是平山县敬业冶炼有限公司，与被告没有关系。对于销售订单的真实性没有异议。对于货物签回单，请原告提供证据原件。对于原告提交的照片真实性没有异议，第三张是旧的空压机，不是新的空压机。同时，被告（反诉原告）就其反诉请求提供如下证据：1、空压机的技术协议，证明被告采购原告生产的型号为SRC-330SA空压机两台，第2.1.10条约定原告必须提供生产许可证，产品合格证和出厂性能检测或实验报告，第4.1条约定电机为原告自己生产的电机，第6页零部件明细表中也注明电动机是由原告生产的电动机，第9页原告承诺严格按照合同要求提供符合设计标准、质量合格的产品，在安装和试运过程中先处理问题再分清责任，一切以满足工程进程和生产需要为准则，第5.3条免费现场指导安装，免费调试，第11页专用工具有专用钥匙，原告不提供专用钥匙，被告无法使用，新的空压机原告没有提供专用钥匙，第10.4条空压机的能效性能考核方法与美国寿力公司提供的方法一样，证明原告承诺其提供的空压机的考核标准和方法与美国寿力公司提供的方法一样。2、空压机补充协议，结合被告向法庭提供的证据，足以证实原告没有按照合同履约的事实。3、与原告之间往来的传真件，证明被告已经告知原告生产的产品质量不合格，并且原告也回复传真承认了这一事实。4、原告发送到被告方的电子信箱的邮件，邮件上注明了这份试车记录的机型是SRC-330DSF与双方合同约定和原告自己送货的单据上的型号不一致，并在试车记录中全载电流为446-451A，远远超过了原告提供的两台旧的空压机的电流。5、原告做的空压机调试修理工作单，货物签收单，证实原告原先提供的两台空压机质量不符合约定以及回厂检修的事实。6、照片。第一张是原空压机的尺寸，第二张是新空压机的尺寸，第三张电缆接口位置和开口尺寸不对，第四张电动机生产厂家不对，第五张是原先空压机电动机的标牌是原告生产的，电流是443A。6、国家三相异步电动机标准，证明原告提供的新的空压机电动机超过国家标准。7、损失清单：公用工程部对比表、生产日报表、低压电度表抄表记录，证明2012年3月-2013年1月因空压机质量问题多耗电，按5000小时，共计损失电费312500元；技术转让合同、增值税发票，证明因一台空压机进气阀故障跳生产系统一次，损坏一台套干气密封202000元、影响生产4小时，每小时生产7吨三聚氰胺、5.95吨液氨，耗费成本尿素21吨等，损失48177元；两台空压机同时故障，影响生产30小时，造成损失361330元，购置两台新的空压机花费400000元；整机返厂维修两次损失人工费用等40000元；机组故障现场维修五次，损失人工费用等25000元；机头返厂维修两次计算一次损失人工费等10000元；入库验收单，证明购买由南京千鼎工贸有限公司供应原告生产的16桶润滑油，认为是原告强加的义务，要求退回原告。另要求退回不合格空压机四台。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1的真实性没有异议，对被告指控原告的产品不符合技术协议的要求有异议。但认为空压机的性能和美国寿力公司生产的空压机一样是原告的重大误解，也是不公平的。对证据2没有异议，对被告指控原告不符合协议要求有异议。对证据3中2012年5月4日发给原告的传真件真实性和内容没有异议。2013年1月14日被告发给原告的传真，没有收到。2013年4月7日原告发给被告的传真件真实性有异议。对证据4由于缺乏真实性、客观性，不予质证。对证据5中调试修理工作单没有异议，其余证据由于缺乏真实性、客观性，不予质证。对证据6第一、二、三页照片对被照物体的真实性无异议，但认为通过照片不能证实旧空压机与更换的新空压机尺寸不一样。对第四、五、六页的照片缺乏真实性、客观性，不予质证。认为证据的来源都是被告自己编造的，没有第三方证明，缺乏公正性、客观性。对证据7中公用工程部对比表、生产日报表、低压电度表抄表记录的真实性有异议，认为不能证明是原始的材料；对技术转让合同的真实性有异议，不予质证；对入库单认为润滑油的经销商是南京千鼎工贸有限公司，与其公司无关，应退给南京千鼎工贸有限公司；原告认可其设备有故障，但不能认可被告所说的故障检修、整机返厂维修、机头返厂维修的次数，不代表故障给被告造成的损失。
本院依法组织原、被告双方对原告提供的2台空压机勘验，原、被告双方到场进行了现场勘验，证实原告提供的2台新空压机的外形尺寸、转数、电流、排气量、额定排气压力与双方约定的技术协议中的数据不一致，电动机不是原告生产。原、被告对本院作出的勘验笔录均无异议。但原告认为其公司更换的新空压机是升级版，在使用性能上有所提高，所以导致现在的技术参数与原来的不一致，至于外形尺寸，被告的负责人也签字确认但未能提供证据加以证明。
综合原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：原告提供的证据1、2、3、4、5均能证明案件的事实，本院予以肯定性确认。被告提供的证据1、2原告无异议，本院予以确认。被告提供的证据3、4、5、6原告的异议不符合法律规定，对此证据本院予以确认。被告提供的证据7中原告对公用工程部对比表、生产日报表、低压电度表的异议不符合法律规定，本院对被告提供的此证据确认有效；原告对证据5中入库单的异议符合法律规定，本院予以采信；对故障检修、整机返厂维修、机头返厂维修问题，本院予以确认，但对损失被告无直接加以证明，本院不予采信。对本院所作的现场勘验笔录原、被告均无异议，本院对此证据予以确认。
经审理查明：2011年9月14日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，原告是合同的供方，被告是合同的需方。合同约定：原告按国家标准及技术协议规定的要求为被告提供施耐德日盛空压机2台，型号为SRC-330SA，总价款为560000元。验收标准、期限：在被告现场按国家标准及技术协议规定的要求执行。结算方式、时间及地点：被告支付合同总价的30%（现汇）作为预付款；被告接原告发货通知时，到原告现场初步验收合格后，再付给原告合同总价款的20%（承兑或现汇），货到被告现场验收合格后，再给付原告合同总价款的10%（承兑或现汇）；设备安装调试投运正常后，原告提供被告全额增值税发票后7日内给付原告合同总价款的30%（承兑或现汇）；留合同总价款的10%（承兑或现汇）作质保金，在设备投运正常生产一年后7日内付清。其他约定事项：1、提供相应所有质量文件和相关的技术资料。2、交货时请注明合同号、供货清单（两份）、供方单位全称。3、凡属供方原因造成设备推迟交货或安装，设备每推迟一天交货或安装，将对供方处以合同总额的1‰罚金（由于需方原因或现场不具备施工条件所造成的推迟交货除外），推迟时间以设备最长的交货时间计算，罚金总额不超过合同总金额的5%；需方对交货期有变更要求时，应提前通知供方；或供方在发货前，应提前通知需方，以便双方协商解决。该合同的附件《技术协议》约定了被告向原告购买的空压机的规格：电机为施耐德公司生产，额定排气压力为0.85MPa，电压为380/50HZ，外形尺寸（长*宽*高）为3150*1830*1900mm，电动机的规格为250KW。原告在该协议中承诺：严格按照合同要求，提供符合设计标准、质量合格的产品。2011年11月14日，原告向被告交付了合同约定的产品，被告在货物签回单上签收。2012年5月4日，被告告知原告空压机存在质量问题，随后进行返厂和维修二次。在使用过程中，发生故障跳一次，而且两台空压机同时产生故障，影响正常生产多天。为此，原告与被告就2011年9月14日签订的2台空压机合同的质量问题，经协商，于2013年8月15日签订了《空压机补充协议》，约定：1、原告提供2台全新的施耐德日盛螺杆空压机给被告，型号为SRC-330SA，性能指标一定达到2011年9月13日原、被告双方签订的空压机技术协议要求，空压机的能效性能考核办法与美国寿力公司提供的方法一样，若考核不达标，则退全额货款。2、新空压机到达被告工厂后，被告将原来的2台旧空压机发运到原告公司，运费由原告提供。约定原告先开具2台空压机的发票（17%增值税发票）给被告，新设备正常运行12个月后，付运行合格款人民币168000元，待质保期到后7个工作日内付余下货款56000元。协议签订后，原告未能按照约定按时向被告交付两台新的空压机，而且原告向被告提供的2台新的空压机的名牌上注明：三相异步电动机的电流是519A，是湖南天能电机制造有限公司生产的。螺杆式空气压缩机的额定排气压力是0.8MPa，转速为2980r/min，与合同及技术协议的约定不一致。且经勘验，旧空压机的外形尺寸为3550*1830*1900（mm），新的空压机的外形尺寸为3800*2100*2100（mm）。转数、电流、排气量、额定排气压力与双方约定的技术协议中的数据不一致。被告已向原告支付货款336000元，尚欠货款224000元。原告索要无着诉来我院。
本院认为，关于本诉：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《工业品买卖合同》及技术协议以及后来双方签订的《空压机补充协议》，是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院确认有效，双方应按约定履行各自的义务。根据协议约定，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供2台新的空压机，被告（反诉原告）退回2台旧空压机，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退回2台旧空压机，符合法律规定，本院予以支持。但是，由于原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供的新空压机，在电流、额定排气压力、外形尺寸等方面不符合技术协议的约定。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付剩余货款及承担逾期利息的请求没有法律依据，本院不予支持。对于反诉：由于原告（反诉被告）提供的新、旧空压机均不符合合同及技术协议的约定，且原告（反诉被告）提供的2台新空压机也不符合双方的约定延期交货，未能安装，已不能实现合同目的，故被告（反诉原告）要求解除双方签订的《工业品买卖合同》及《空压机补充协议》、原告（反诉被告）退回货款336000元、承担违约金28000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因空压机存在质量问题造成的经济损失：首先被告（反诉原告）主张损坏一台套干气密封的损失及整机返厂维修两次、机组故障检修五次和机头返厂维修两次的车费、调试费等，由于被告没有充分的证据证明损坏一台套干气密封是原告的空压机质量问题所导致的，故此项请求不符合法律规定，本院不予支持。虽然原告提供的空压机发生了故障并进行维修和检修，但由于是被告自行花费人工等，无法实际计算此部分损失，对此主张，本院不予支持。因原告与被告在《空压机补充协议》中约定，空压机的能效性能考核方法与美国寿力公司提供的方法一样。被告（反诉原告）经与美国寿力公司的空压机对比,发现原告提供的空压机电耗高，故原告应当赔偿被告生产中多消耗的损失，原告（反诉被告）提出技术协议要求性能和美国寿力公司生产的空压机一样是重大误解，也是不公平的，此辩解于法无据，本院不予采信。此项损失是实际损失，被告（反诉原告）主张两台空压机共运行5000小时，每天多耗电2000度，每度电0.75元，因电耗高造成的损失312500元，本院予以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担其购买2台新空压机的费用400000元，由于被告（反诉原告）购买两台新空压机的行为并不是因原告（反诉被告）的空压机不符合约定的要求而产生的，故被告（反诉原告）此项主张无法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）主张的因空压机进气阀故障跳生产系统一次，影响正常生产4小时、两台空压机同时故障影响正常生产30小时所造成的损失，此项损失属于可得利益损失，可得利益损失必须是纯利润，同时要考虑市场价格等因素对利润取得的影响。由于被告（反诉原告）的生产设计能力是年产5万吨，每小时生产7吨三聚氰胺，5.95吨液氨，扣除成本21吨尿素、人工、电费等，本院认定此两项损失为409507元。被告（反诉原告）购买原告（反诉被告）空压机时从南京千鼎工贸有限公司购买了备品润滑油16桶，被告（反诉原告）要求在退回空压机时一并退还原告（反诉被告），因润滑油是被告（反诉原告）从南京千鼎工贸有限公司购买，被告（反诉原告）要求将此货物退还给原告（反诉被告）不符合法律规定，原告（反诉被告）对此项主张的辩解符合法律规定，本院予以采信，被告（反诉原告）此项主张可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司与被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司于2011年9月14日签订的《工业品买卖合同》及于2013年8月16日签订的《空压机补充协议》。
二、原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内自行运回交给被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司的2台旧空压机和2台新空压机。
三、原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司货款336000元并给付违约金28000元。
四、原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司损失722007元。
五、驳回原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4723元，由原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司负担。反诉费13587元，由原告（反诉被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司负担12196元，被告（反诉原告）江苏金象赛瑞化工科技有限公司负担6114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘林厚
代理审判员 陈士涛
人民陪审员 许 萍
二〇一五年三月十八日
书 记 员 鲍嘉伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。