山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初3347号
原告：李明利，男，1977年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省。
委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司，住所地：山东省龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码91370681670512857U。
法定代表人：宋作建，任董事长。
委托诉讼代理人：何龙，单位职员。
被告：扬州市润友建设工程有限公司，住所地：扬州市江都区仙女镇新河村。注册号：321088000024869。
法定代表人：周和有，任总经理。
原告李明利诉被告烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业）、扬州市润友建设工程有限公司（以下简称扬州润友）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明利的委托诉讼代理人王爱国，被告烟台海基置业有限公司的委托诉讼代理人何龙到庭参加了诉讼，被告扬州市润友建设工程有限公司经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明利向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付工程款100680元，并承担起诉之日到判决生效之日的同期银行贷款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年第一被告开发的湖光豪景发包给第二被告施工，第二被告将32、33、35、36号楼内墙抹灰、线角抹灰和保养工程分包给原告，签订书面合同。原告按约施工完毕。第二被告陆续给付工程款，至今尚欠工程款100680元，第二被告以第一被告拖欠其工程款为由搪拖不付，原告诉至法院。
被告海基置业辩称，我司仅将工程分包给被告扬州润友，我司与原告不存在合同关系。被告扬州润友在我司的防水质保金573994元，但支付防水质保金期限为工程验收合格五年后一个月内支付。本案竣工之日为2015年1月23日，所涉工程防水质保期尚未经过，因此我司无欠款。即使存在上述债权，已被芝罘区人民法院、威海经济技术开发区法院、苏州市虎丘区人民轮番冻结，且苏州虎丘区人民法院已将我司列为被执行人，查封我司房源10套。故原告无权要求我司向其支付工程款。
被告扬州润友未到庭，亦未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月7日，原告与被告扬州润友三部的王高华签订了《内墙抹灰分包班组劳务协议》，原告分包了湖光海景D区35#、36#的所有内墙、线脚抹灰和保养，按照图纸抹灰面积11.50元/㎡计算，在甲方拨内墙抹灰款时付总价款的95%，剩余部分到交房验收合格完毕后付清。合同关于工期、质量标准等亦进行了约定。
2012年4月28日，原告与被告扬州润友东海二部的孙顶华签订了《工程承包合同（内外粉刷）》，约定：原告分包了湖光海景D区33#的内墙、外墙抹灰工程，内墙按照实际面积11元/㎡计算，外墙按实际面积18元/㎡计算。外墙粉完付完成的工作量的90%，（等建设方付甲方节点款）内墙粉完付实际完成的工作量的90%，另付外墙实际完成的工作量的5%（等建设方付甲方节点款），内墙经甲方、质检正式验收合格一月内付5%，竣工验收合格后一月内付内外墙剩余的5%。合同关于工期、质量标准等亦进行了约定。
2012年6月15日，原告与被告扬州润友东海二部的孙顶华再次签订了《工程承包合同（内外粉刷）》，约定：原告分包了湖光海景D区32#（一个单元）内墙抹灰工程，按照实际面积11.5元/㎡计算，内墙粉完付完成的工作量的90%，（等建设方付甲方节点款），内墙经甲方、质检正式验收合格一月内付5%，竣工验收合格后一月内付内外墙剩余的5%。合同关于工期、质量标准等亦进行了约定。
合同签订后，原告按约进行了施工，2012年7月26日，孙顶华出具了《工程量结算单》一份，载明欠原告工程款32274元。王高华亦出具了《湖光海景D区35#、36#楼内墙抹灰工程量》单一份，注明欠原告劳务费68406元。
另查明，被告海基置业与被告扬州润友于2011年3月10日签订了《湖光豪景住宅楼建设工程施工合同》，约定：被告扬州润友承建被告海基置业位于东海工业园的湖光豪景31#、32#、33#、35#、36#、37#住宅楼，多层于2011年3月15日开工，2012年5月31日竣工；小高层于2011年4月15日开工，2012年9月30日竣工；工程款按照工程进度支付，被告扬州润友在竣工验收合格后3个月内提交竣工结算报告，双方在3个月内初审完毕。6个月内由被告海基置业进行竣工结算定案，定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保修金，竣工验收合格2年后一个月内，扣除防水工程质量保修金，支付其余质量保修金，竣工验收合格5年后一个月内支付防水工程质量保修金。2011年8月2日，根据市场价格和有关规定，两被告签订了《补充协议》，协商将原合同商定的地区人工工资单价由原定的43元/定额工日调整到48元/定额工日，其他条款不变。工程实际竣工日期为2012年10月30日，2015年2月4日经过竣工验收，质保到期日是2017年2月4日，防水质保期到期日为2020年2月4日，质保金额为947144元。被告海基置业主张涉案工程结算值是18942883元，已付款18368889元，已付比例为97%，尚欠款573994元是防水质保金。
2013年5月10日，山东省烟台市芝罘区人民法院给被告海基置业出具了（2013）芝执字第905号《履行到期债务通知书》，要求被告海基置业在收到通知书15日内直接向申请执行人刘炳岩履行对被执行人被告扬州润友所负的到期债权492480元，并不得向被执行人清偿。
2013年8月6日，威海经济技术开发区人民法院给被告海基置业出具了（2013）威经技区执字第296号《履行到期债务通知书》，要求被告海基置业在收到通知书15日内直接向申请执行人张文通履行对被执行人被告扬州润友所负的到期债权56万元，并不得向被执行人清偿。
2017年6月20日，苏州市虎丘区人民法院给被告海基置业出具了（2013）虎执字第0560号《责令限期追回通知书》，要求被告海基置业在收到通知起7日内追回支付给被执行人被告扬州润友的款项4209404.89元。
上述事实有原被告的陈述，《内墙抹灰分包班组劳务协议》，《工程承包合同（内外粉刷）》，《工程量结算单》，《湖光海景D区35#、36#楼内墙抹灰工程量》，《湖光豪景住宅楼建设工程施工合同》，《补充协议》，质保验收证明，付款凭证，（2013）芝执字第905号《履行到期债务通知书》，（2013）威经技区执字第296号《履行到期债务通知书》在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，因原告李明利无施工资质，其与被告的工作人员王高华、孙顶华以被告扬州润友三部、二部的名义签订的劳务分包合同无效。因原告所施工的涉案工程已于2015年2月4日通过了竣工验收，原告主张由被告扬州润友按照合同约定支付工程款，本院予以支持。按照合同约定，被告扬州润友应当于竣工验收合格后1个月内即2015年3月4日前付清全部工程款。原告主张被告扬州润友欠其工程款100680元，有被告扬州润友的工作人员出具的工程价款确认单为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告扬州润友支付工程款100680元及利息（自起诉之日2017年5月26日起至判决之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院应予支持。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的建设>》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告作为实际施工人要求发包人被告海基置业在未付工程款范围内承担付款责任，被告海基置业举证证明涉案工程尚欠被告扬州润友573994元是质保金，因防水质保期到期日为2020年2月4日，尚未达到付款条件，因此，原告要求被告海基置业在未付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告扬州市润友建设工程有限公司未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的建设>》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市润友建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告李明利工程款100680元及利息（自2017年5月26日起诉之日至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告李明利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600元，由被告扬州市润友建设工程有限公司承担。
案件受理费2314元，由被告扬州市润友建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王桂红
人民陪审员 王连来
人民陪审员 郑丽英
二〇一八年八月九日
书 记 员 王 莉