山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2661号
上诉人（原审被告）青岛金大洋乳业有限公司。
法定代表人李楠，总经理。
委托代理人杜晶，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人黄舵，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙成波。
原审被告青岛保税区金大洋国际乳业有限公司。
法定代表人李宣双，经理。
委托代理人杜晶，山东德衡律师事务所�师。
上诉人青岛金大洋乳业有限公司（以下简称青岛金大洋公司）因与被上诉人孙成波、原审被告青岛保税区金大洋国际乳业有限公司（以下简称保税区金大洋公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第10161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛金大洋公司和原审被告保税区金大洋公司的委托代理人杜晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙成波在一审中诉称，孙成波自2012年9月到青岛金大洋公司工作，青岛金大洋公司却安排孙成波与保税区金大洋公司签订劳动合同，但孙成波从未到保税区金大洋公司工作，且保税区金大洋公司的注册地址仅是一间闲置的办公室，根本没有实际工作内容和工作场所，孙成波自2012年9月至2013年8月始终在青岛金大洋公司工作，工资亦由�岛金大洋公司发放。孙成波认为，虽然孙成波与保税区金大洋公司有书面劳动合同，但该合同根本没有实际履行，实际履行合同的是青岛金大洋公司，青岛金大洋公司才是实际用工主体，其有义务向孙成波支付拖欠的工资。仲裁裁决部分认定部分事实不清，法律适用不当，应予纠正。请求法院依法判令：1、青岛金大洋公司支付孙成波2013年6月1日至2013年8月15日期间的工资3923元及加付的50%赔偿金1931元；2、保税区金大洋公司对上述事项承担连带法律责任；3、本案诉讼费用由青岛金大洋公司与保税区金大洋公司连带承担。
青岛金大洋公司与保税区金大洋公司在一审中未答辩。
一审法院查明，保税区金大洋公司是2000年10月11日在青岛保税区注册成立的法人单位，经营范围一般经营项目：国际贸易、转口贸易、区内企业之间贸易；仓储服务。青岛金大洋公司是2000年12月28日在青岛市黄岛区注册成立的独立法人单位，经营范围：许可经营项目：生产、销售：饮料［固体饮料类《奶茶粉》］；生产、销售：乳制品等。
孙成波称，其于2012年7月1日到青岛金大洋公司工作，不清楚青岛金大洋公司与保税区金大洋公司之间的关系，与保税区金大洋公司签订了《劳动合同》。2013年5月担任青岛金大洋公司的办公室主任一职，工资每月2000元，发放时间不固定，由青岛金大洋公司发放，青岛金大洋公司支付孙成波工资至2013年5月份。
孙成波提交“关于李伟等聘任职务的通知”文件一份，时间为2012年7月16日，发文单位为保税区金大洋公司，其上有“聘孙成波任青岛金大洋乳业有限公司办公室代理主任”之内容。2012年孙成波曾与保税区金大洋公司签订《劳动合同》一份，约定的劳动期限自2012年7月1日至2015年6�30日。2013年8月13日，孙成波以青岛金大洋公司拖欠工资致使其无法继续在公司工作为由，向青岛金大洋公司提出辞职申请，并于2013年8月15日与青岛金大洋公司进行了工作交接。
一审另查明，保税区金大洋公司给孙成波缴纳了社会保险。孙成波实际工作地点在青岛金大洋公司的住所地即胶南市王台镇驻地。孙成波提交2012年7月-2013年6月中国农业银行的历史交易明细，证明其工资发放情况。青岛金大洋公司与保税区金大洋公司未提交工资表、考勤表等证据。
2014年6月，孙成波因与保税区金大洋公司、青岛金大洋公司的劳动争议纠纷，申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（孙成波为申请人，保税区金大洋公司、青岛金大洋公司为被申请人），要求裁决被申请人支付申请人2013年6月1日至2013年8月15日期间的工资3923元及加付50%的赔偿金1961元，该仲裁委作出青开劳人仲案字（2014）第710号裁决书，裁决被申请人保税区金大洋公司于裁定生效之日起七日内一次性支付申请人孙成波2013年6月1日至2013年8月15日期间的工资3923元。孙成波不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，孙成波虽然与保税区金大洋公司签订有《劳动合同》，但其实际工作的地点在青岛金大洋公司，从事的工作内容也是青岛金大洋公司的业务组成范围，接受青岛金大洋公司的管理和监督。因此，孙成波与保税区金大洋公司未形成实际用工关系，而是与青岛金大洋公司形成事实劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。《工资支付暂行规定》规定：“用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查……”根据上述规定，用人单位负有提交工资发放记录的举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，关于工资是否发放的举证责任在于青岛金大洋公司，青岛金大洋公司未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，应承担对其不利的法律后果。孙成波提交了农业银行工资发放记录，可以证明青岛金大洋公司未支付其2013年6月1日-2013年8月15日期间的工资3923元，�主张由青岛金大洋公司发放，于法有据，予以支持。孙成波主张由保税区金大洋公司承担连带责任，于法无据，不予支持。孙成波主张应支付拖欠工资50%的赔偿金，非法院受案范围，不予审理。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、青岛金大洋公司于判决生效之日起10日内支付孙成波2013年6月1日至8月15日期间的工资3923元；二、驳回孙成波的诉讼请求。案件受理费10元（孙成波已预缴），由青岛金大洋公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，青岛金大洋公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人青岛金大洋公司上诉称，一审判决认为，孙成波虽与保税区金大洋公司签订了聘用合同，但其实际工作地点系在青岛金大洋公司工作地点，从事的工作内容也是青岛金大洋公司的业务组成范围，接受青岛金大洋公司的管理和监督，所以认定为孙成波和青岛金大洋公司形成事实劳动关系。青岛金大洋公司认为，原审法院在未了解相关事实的基础上，仅凭孙成波提交的不知从何而来的所谓聘任文件就认定为青岛金大洋公司应当向其承担责任纯属无稽之谈！事实上，孙成波与青岛金大洋公司无任何关系。青岛金大洋公司既未与孙成波签订过劳动合同，更不是孙成波的实际用工单位。请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或直接改判。2、依法判令被上诉人孙成波承担本案一审和二审诉讼费。
被上诉人孙成波未答辩。
原审被告保税区金大洋公司的陈述意见同上诉人的上诉意见。
经审理查明，二审中，上诉人认可青岛金大洋公司门口确实挂着青岛金大洋公司的牌子，但称实际经营人是保税区金大洋公司，2005年菏泽公安把保税区金大洋的财务帐调走，因此就用青岛金大洋的帐户进行经营，用青岛金大洋公司的帐户给被上诉人发工资。上诉人提交的工商材料中显示原审被告于2006年前曾系上诉人的股东之一，原审被告的法定代表人原系上诉人的法定代表人。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是被上诉人的用人单位是上诉人还是原审被告。
被上诉人签订的劳动合同中用人单位虽为原审被告保税区金大洋公司，但被上诉人上班地点挂着上诉人青岛金大洋公司的牌子，被上诉人的工资亦由上诉人青�金大洋公司发放。对此，上诉人青岛金大洋公司解释称因菏泽公安2005年将原审被告保税区金大洋公司的财务帐调走，原审被告便借用上诉人青岛金大洋公司财务帐户进行经营，上诉人青岛金大洋公司受原审被告保税区金大洋公司的委托为其代发工资。本院认为，上诉人上述解释明显不合常理，且无充分证据证实，对上诉人的上述解释，本院不予采信。原审被告原系上诉人的股东，原审被告的法定代表人系上诉人原法定代表人，该两公司存在一定的关联关系。且即使上诉人所述属实，原审被告财务帐户无法使用，则其不具备公司经营的法定条件，借用其他公司帐户进行经营亦属违法，在实际经营中两公司存在代发工资等关联性行为，被上诉人在此劳动关系中属于明显的弱势地位，原审法院认定上诉人系被上诉人的用人单位并判令其支付欠付工资并无不当。综上，上�人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛金大洋乳业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 繁