四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第2467号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行。
负责人王世刚，副行长。
委托代理人赵全，男，1989年出生，汉族，原告单位员工。
委托代理人何然，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告王比方，女，1957年出生，汉族。
被告肖代贵，男，1952年出生，汉族。
被告刘运安，男，1977年出生，汉族。
被告赵春梅，女，1982年出生，汉族。
被告邹代贵，男，1961年出生，汉族。
被告任久兰，女，1965年出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行诉被告王比方、肖代贵、刘运安、赵春梅、邹代贵、任久兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由审判员彭军适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何然与被告王比方、肖代贵、刘运安、赵春梅、任久兰到庭参加诉讼，被告邹代贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年7月17日，被告王比方、肖代贵、刘运安、赵春梅、邹代贵、任久兰与原告签订了合同编号为510683212071868118的《小额贷款联保协议书》，合同约定：从2012年7月17日起至2014年7月17日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000.00元（大写：伍万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000.00元（大写：壹拾伍万元整）内发放贷款；乙方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；原告和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2013年9月27日，被告王比方为购买鱼苗及饲料，与原告签订合同编号为5199955A80113093212763的《小额联保借款合同》，双方约定：原告为被告王比方发放贷款50000.00元（大写伍万元整），贷款期限为2013年9月至2014年9月，年利率15.66%；双方约定：借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法向原告偿还贷款本息；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告按照合同约定同日向被告王比方发放贷款50000.00元，被告王比方最初按照合同约定偿还贷款利息，但从2014年6月27日至2014年8月27日，未足额偿还贷款本金及利息，从2014年8月27日起，被告王比方拒绝履行自己的还款义务。截止2015年8月27日，被告王比方已经拖欠原告贷款本金50000.00元、利息1581.72元、罚息11254.57元。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判决：1、被告王比方偿还借款本息共计62836.29元。其中本金50000元、利息1581.72元、罚息11254.57元（截止2015年8月27日）；2、请求判决被告王比方归还2015年8月27日起至判决确定给付之日止的罚息；3、被告肖代贵、刘运安、赵春梅、邹代贵、任久兰对上述债务在担保责任范围内承担被告王比方不能偿还的借款本息；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王比方辩称，2012年7月被告帮其弟弟王比兴以被告王比方名义在原告处贷款50000元，在原告处开户，但该笔贷款已经于2013年7月归还。2013年9月，王比兴给被告电话，告知原告会找其签字，准备好身份证并在合同上再签一下名字。签名时因被告不识字，由原告工作人员写好后被告照写。所借款被告没有到银行提取，由被告之弟王比兴在使用，被告实际没有用到该借款，原告要求被告还款，被告没有义务归还。
被告肖代贵辩称，2012年王比方借款时，原告的信贷员到拱星镇找到被告，只告诉被告给王比方担保需要在担保书上签字，被告就在担保书上签字了。
被告赵春梅辩称，2012年7月被告在原告处也贷款50000.00元，原告要求王比方、赵春梅、任久兰组成联保小组，三人各贷款50000.00元，相互担保。在这次贷款时签订了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，但借款后，三借款人均在2013年7月归还了借款。至于王比方在2013年9月27日再次借款，被告并不知情，原告现以《小额贷款联保协议书》要求被告连带清偿王比方2013年9月27日借款，属对被告的欺骗，被告请求判决驳回原告诉讼请求。
被告刘运安辩称，2012年7月被告确实签字为赵春梅、王比方、任久兰进行过担保，但被告认为仅仅是该次担保，后来三债务人均已经归还贷款，并不清楚该《小额贷款联保协议书》可以多次借款担保，原告工作人员也没有向被告告知内容，现要求被告承担王比方第二次借款的连带清偿责任是加重被告负担，请求驳回原告诉讼请求。
被告任久兰与赵春梅辩解意见一致。
被告邹代贵在收到起诉书后的答辩期内未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年7月17日，被告王比方、赵春梅、任久兰三人组成联保小组，在原告处贷款，由三人及三人配偶（本案6被告）共同签订合同编号为510683212071868118的《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：从2012年7月17日起至2014年7月17日止，原告可以根据被告三人联保小组成员中任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000.00元（大写：伍万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000.00元（大写：壹拾伍万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；被告方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；在双方约定的期限内，联保小组成员在符合上述约定的情况下，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。该《小额贷款联保协议书》签订后，王比方、赵春梅、任久兰分别于2012年7月17日与原告签订《小额联保借款合同》，借款金额均为50000.00元，借款期限一年。借款到期后，该三人均在2013年7月16日前归还了借款及利息。2013年9月23日，被告王比方再次向原告借款，与原告签订了合同号为T519995A80113093212763的《小额联保借款合同》，该借款合同约定：原告为被告王比方发放贷款50000.00元（大写伍万元整）借款期限为2013年9月至2014年9月，年利率15.66%；借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法向原告偿还贷款本息；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告向被告王比方的账户转入50000.00元，并按照王比方授权申请将该笔贷款从王比方账户转入张剑平的606581＊＊＊＊＊＊009584的账户上。王比方借款后，前10个月按照约定向原告支付了贷款利息，但从2014年8月27日起，被告王比方就拒绝履行自己的还款义务。截止2015年8月27日，被告王比方已经拖欠原告贷款本金50000.00元、利息1581.72元、罚息11254.57元。原告催收无果，于2015年9月14日起诉来院，要求被告王比方立即归还借款50000.00元本金及利息1581.72元，罚息11254.57元并承担2015年8月27日起至判决确定给付之日止的罚息，并要求被告肖代贵、刘运安、赵春梅、邹代贵、任久兰承担连带清偿责任。
另查明，2003年，中国人民银行以银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（2004年1月1日起执行）第一条规定：关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款（不含个人住房贷款）的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。第三条：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%～100%。
以上事实，有原、被告双方的陈述、原告方提交的原、被告双方签订的《小额贷款联保协议书》1份、《小额联保借款合同》4份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单1张、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据1张、还款计划表1份、贷款受托支付申请书在卷予以证实。经庭审质证，双方对以上证据真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。
诉讼中，本院主持双方当事人调解，因被告不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与六被告签订的《小额贷款联保协议书》及被告王比方签订的《小额联保借款合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告肖代贵、赵春梅、刘运安、任久兰辩解称《小额贷款联保协议书》签订时被告均认为仅是2012年三人分别借款50000.00元的本次，而不包含王比方第二次贷款担保。但该《小额贷款联保协议书》约定的是2012年7月17日起至2014年7月17日止，在单一成员50000.00元内及总额本金150000.00元内被告方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；该内容六被告作为完全民事行为能力人能够知晓其含义。故被告辩解称仅担保已经归还的第一批次贷款的理由不予采纳。依法成立的合同对合同双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同约定向被告王比方发放了贷款50000.00元，虽被告借款由其弟王比兴使用，但借款合同债务人为被告王比方。王比方未按合同约定按期向原告偿还借款本息，损害了原告的合法权益，应承担偿还借款本息及违约的民事责任。关于原告请求被告王比方偿还所欠的本金、利息及罚息，均是按照合同约定所请求，且计算方式均是按合同约定计算得来，本院依法予以支持。被告肖代贵、刘运安、赵春梅、邹代贵、任久兰作为保证人对被告王比方的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证，故应对被告王比方所欠的贷款本息、罚息承担连带清偿责任。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王比方应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行偿还未归还的贷款本金50000.00元、利息1581.72元；
二、被告王比方应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行支付违约金（罚息），具体计算方式为从2014年9月26日起至本院确定的还款之日止按双方约定的贷款利率15.66%的150%计算；
三、被告肖代贵、刘运安、赵春梅、邹代贵、任久兰对上述债务承担连带清偿责任；被告肖代贵、刘运安、赵春梅、邹代贵、任久兰承担保证责任后，有权向被告王比方追偿。
本案减半征收诉讼费685.00元，由六被告负担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 彭军
二〇一五年十一月十九日
书记员 罗丹