重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01518号
上诉人（原审原告）：重庆清平机械厂（，住所地重庆市北部新区大竹林街道嵩山南路***号。
法定代表人：林俏，该厂厂长。
委托代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人：黄健，系原告重庆清平机械厂人力资源处副处长。
被上诉人（原审被告）：刘白川。
上诉人重庆清平机械厂（以下简称清平机械厂）与被上诉人刘白川劳动合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年2月28日作出（2013）渝北法民初字第2996号民事判决。清平机械厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人清平机械厂的委托代理人张守贵、黄健，被上诉人刘白川参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：刘白川于2008年9月1日进入清平机械厂工作，工种为装配钳工。2012年7月1日，刘白川通过打电话的方式向清平机械厂制造一部的副主任崔某请假。2012年7月5日，清平机械厂以刘白川连续旷工三天、严重违反工厂劳动纪律为由解除了双方之间的劳动合同关系，并于同日向刘白川送达了解除劳动合同通知书。2012年10月30日，清平机械厂制造一部副主任崔某出具证明一份，确认刘白川于2012年7月1日通过打电话向其请假三天并得到口头同意批准的事实。2012年10月30日，清平机械厂制造一部装配组大组长黄某出具证明一份，确认刘白川于2012年7月1日通过打电话向其请假三天并得到口头同意批准的事实。刘白川离职前12个月的平均工资为2860.24元。
2012年10月31日，刘白川作为申请人以清平机械厂为被申请人向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金29720元；2.被申请人支付申请人失业保险待遇损失3000元。2012年12月24日，该委作出裁决：一、被申请人于本裁决书生效之日起10日内支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金22881.92元；二、驳回申请人其它仲裁请求。重庆清平机械厂不服该裁决，故提起诉讼。庭审中，清平机械厂申请出庭作证的证人黄某、罗某均确认崔某可以批准同意三天以内的假期，清平机械厂亦确认三天以内的假期可由部门负责人审批，刘白川认可渝新劳仲案字（2012）第613号仲裁裁决书的裁决结果，并明确不再主张原告赔偿失业保险待遇损失。
清平机械厂一审诉称：被告刘白川与原告重庆清平机械厂于2008年9月1日起建立劳动合同关系，被告刘白川参加了社会保险。2012年7月1日，被告刘白川以打电话的方式向其所在的原告制造一部的领导黄某、崔某请假，黄某、崔某未予同意。2012年7月2日至2012年7月4日，刘白川连续旷工三天，原告制造一部于2012年7月5日向原告人力资源处报告该情况。原告于2012年7月5日依法解除与被告之间的劳动关系，并于同日向被告送达了解除劳动合同通知书。2012年7月11日，被告与原告办理了工作交接手续。2012年7月27日，被告领取了个人档案、基本养老保险接续卡、失业保险手续等。2012年10月30日，被告骗取了崔某、黄某等口头同意其请假的虚假证明，并以此向重庆市北部新区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告支付违法解除劳动合同赔偿金29720元、失业保险待遇损失3000元。重庆市北部新区劳动争议仲裁委员会作出渝新劳仲案字（2012）第613号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金22881.92元，并驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，现请求依法判决：原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金22881.92元。
刘白川一审辩称：渝新劳仲案字（2012）第613号仲裁裁决书的裁决结果是正确的，其不再主张原告赔偿失业保险待遇损失，但原告系违法解除与被告之间的劳动关系，原告应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金22881.92元。
一审法院认为，本案争议焦点为被告在2012年7月2日至2012年7月4日是否旷工以及原告解除劳动合同关系是否违法？证人崔某、黄某在庭审中虽否认被告请假获得批准的事实，但两证人在2012年10月30日分别向被告出具的证明中已确认被告曾请假三天并得到口头同意批准，证明的出具时间在被告申请仲裁之前，原、被告当时尚未发生争议，故证人崔某、黄某出具的证明较为客观。而两证人出庭作证时原、被告之间已经发生争议，作为原告的员工，证人崔某、黄某与原告之间存在利害关系，故对于证人崔某、黄某在庭审中作出的被告请假未获得批准的证言不予采信。根据原告制造一部副主任崔某于2012年10月30日出具的证明，被告刘白川已在2012年7月1日（星期日）向崔某请假三天，并得到崔某口头同意批准，且根据原告在庭审中的陈述及原告申请的证人黄某、罗某出庭陈述的证人证言，原告制造一部副主任崔某有权批准三天以内的请假申请，故被告刘白川在2012年7月2日至2012年7月4日不存在旷工的情况，原告以被告旷工三天为由解除与被告之间的劳动合同关系缺乏依据，应属违法解除。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。原告根据《重庆清平机械厂劳动纪律管理制度（试行）》及《重庆清平机械厂劳动合同管理办法（试行）》的规定，认为被告连续旷工三天的行为已经违反原告工厂劳动纪律，原告有权解除与被告之间的劳动关系。但被告否认知晓前述文件规定的制度内容，原告也未能提供相应充分有效证据证明原告已经将《重庆清平机械厂劳动纪律管理制度（试行）》及《重庆清平机械厂劳动合同管理办法（试行）》公示或者告知被告，故对于原告的该主张亦不予采信。综上，被告不存在旷工事实，且不知晓原告单位制作的《重庆清平机械厂劳动纪律管理制度（试行）》及《重庆清平机械厂劳动合同管理办法（试行）》的内容，故原告以被告旷工三天为由解除劳动合同关系违法，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，原告应当按照经济补偿金的二倍支付被告赔偿金22881.92元（2860.24元／月×4个月×2倍）。关于被告在申请仲裁时主张的失业保险待遇损失，因被告在本案庭审中已明确不再要求原告赔偿，故对此不予审理。一审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告重庆清平机械厂于本判决生效后10日内支付被告刘白川违法解除劳动合同的赔偿金22881.92元；二、驳回原告重庆清平机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告重庆清平机械厂负担。”
清平机械厂不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判其不支付刘白川违法解除劳动合同赔偿金，本案诉讼费由刘百川负担。其主要事实和理由如下：原判认定事实错误。刘百川请假未经批准，其连续旷工事实成立，清平机械厂以其严重违反劳动纪律解除劳动合同合法。刘百川系采用欺骗方式取得崔某和黄某的证明，该证明不能作为定案依据。崔小涛和黄某的证言应予采信。而且刘百川在解除劳动合同的当时是签字认可的并办理了工作交接手续。刘百川对检讨书的时间也当庭说谎，该检讨书是在解除劳动合同之后写的。故清平机械厂不应支付刘百川违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人刘百川答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：崔某在仲裁庭审时陈述其被刘百川欺骗、基于同情应刘百川的要求为方便刘百川另行求职而对《证明》予以签字确认，而一审审理过程中，崔某先进行了与仲裁时基本相同的陈述，但同时又陈述“刘百川找我签过两次，第一次是手写，内容是经刘百川办请假手续未获同意，我就签了。第二次他换成了机打条，我以为两次是一样的，就签了。”黄某在仲裁和本案一审庭审过程中均陈述刘百川请假未经同意，其只是基于同情应刘百川的要求为方便刘百川另行求职而对《证明》予以签字确认。
另查明：刘百川曾因“做事不踏实，喜欢撒谎”、“安排到我出差，我老是找理由找借口”而向清平机械厂相关领导书面检讨，检讨书未签落款时间。刘百川主张系其刚进厂时写的，清平机械厂主张系刘百川连续旷工三天后写的。
本院查明的其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点在于清平机械厂解除与刘百川的劳动合同是否具有事实依据。清平机械厂主张其依据刘百川请假未经批准而旷工三天的事实解除其劳动合同，其依法负有举证责任。清平机械厂对此举示了考勤表、崔某和黄某的证人证言和刘百川书写的检讨书。该考勤表虽然记载有刘百川旷工的内容，但并无考勤当事人的确认；虽然崔某和黄某均作证证明刘百川请假未经其同意，但其证言不仅与其在本案仲裁之前签字确认的《证明》内容相悖，同时该证言涉及的经过事实也无相关证据证明，且崔某对其是否明知《证明》内容存在先后明显矛盾的陈述。此外，虽然刘百川曾出具书面检讨，但该检讨内容并未涉及旷工问题，无法证实刘百川存在无故旷工的行为。故清平机械厂未能举示充分证据证明刘百川存在未经批假连续旷工三天的事实。相反，刘百川举示的证据直接证明了其请假经过了有权准假的部门领导的同意。虽然准假当事人作为证人证实《证明》内容虚假，但基于证人出具《证明》的时间在本案仲裁前，而证人在仲裁和一审庭审作证时系清平机械厂的员工，与清平机械厂具有一定的利害关系，且证言本身存在前述情形，故原判对崔某和黄某关于刘百川请假未获批准的证人证言不予采信并无不当。
综上，清平机械厂解除与刘百川签订的劳动合同缺乏事实依据，故属无故解除劳动合同情形，应依法承担支付违法解除劳动合同赔偿金的责任。清平机械厂的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予主张。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆清平机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 吴光成
二〇一三年六月四日
书 记 员 吴学文