河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第648号
上诉人（原审被告）河南金汇生物工程有限公司，住所地河南省兰考县长业集聚区迎宾大道西侧。
法定代表人郭志勇，该公司总经理。
委托代理人陈波，河南润之林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛延芬。
原审被告河南鼎诺投资担保有限公司，住所地河南郑州市金水区农业北路、文化路东金国大厦12层。
法定代表人张俊恒，该公司董事长。
委托代理人刘俊芳，该公司员工。
原审被告许昌均衡教育集团，住所地河南许昌市海南西路北。
法定代表人张俊恒，该公司董事长。
委托代理人刘俊芳，该公司员工。
原审被告张俊恒。
委托代理人刘俊芳，系推荐公民。
上诉人河南金汇生物工程有限公司（以下简称金汇公司）因与被上诉人薛延芬、原审被告河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺公司）、原审被告许昌均衡教育集团（以下简称均衡集团）、原审被告张俊恒民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2013）魏民二初字第00396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人金汇公司的委托代理人陈波、被上诉人薛延芬、原审被告鼎诺公司委托代理人刘俊芳的到庭参加了诉讼，原审被告均衡集团、张俊恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后二原审被告委托代理人刘俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2011年9月29日，原告薛延芬作为出借人、被告金汇公司作为借款人、被告鼎诺公司作为保证人共同签订一份借款合同，约定：被告金汇公司向原告薛延芬借款125万元，借款期限为20天（自2011年9月29日至2011年10月18日止）。原、被告未在该合同中载明借款利息。此外，该借款合同约定，被告鼎诺公司为该笔借款向原告提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其它相关费用以及为实现债权而发生的其他费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期届满之日起6个月。三方均在借款合同上签章确认。同日，被告金汇公司向原告薛延芬出具一份编号为诺保［076］号借款借据，内容为：借款人被告金汇公司，借款金额125万元，借款用途为流动资金，借款期限为20天，自2011年9月29日至2011年10月18日止，未载明借款利息。被告金汇公司的法定代表人在该借款借据上签字确认并加盖公司公章，原告薛延芬在该借款借据上签字确认。同日，被告鼎诺公司作为保证人向原告薛延芬出具担保函一份，约定被告鼎诺公司为被告金汇公司2011年9月29日的借款125万元提供连带责任保证。同日，被告金汇公司向原告薛延芬出具一份编号为0213445号的收据，内容为：今收到薛延芬人民币125万元整系付借款本金。被告金汇公司在该收据上加盖公司公章。借款到期后，被告未向原告偿还借款。2011年10月18日，被告鼎诺公司向原告薛延芬出具一份承诺书，原告薛延芬在该承诺书中承诺同意将2011年9月29日的125万元借款续期一个月（从2011年10月18日起至2011年11月17日止）。同日，被告鼎诺公司、均衡集团共同又向原告出具一份担保函，为被告金汇公司的上述借款提供担保。2011年11月17日，被告鼎诺公司、均衡集团与薛延芬共同签订《还款协议》一份，约定：“出借人薛延芬总出资额为125万元，出资项目为金汇公司于2011年10月18日到期。出借人同意还款期限自原借款合同／原续期合同到期日起延期六个月，从2011年10月18日起至2012年4月17日止。鼎诺公司保证，按延期后第一个月还本金的10%，第二个月还本金的10%，第三个月还本金的15%，第四个月还本金的10%，第五个月还本金的25%，第六个月还本金的30%支付，利息按月息两分支付。本协议签订前鼎诺公司代偿款项计算入第一期还款金额之内。若有违约，鼎诺公司将依法承担全部法律责任。均衡集团对上述本息的偿还承担保证责任。”薛延芬、鼎诺公司及均衡集团在还款协议上签章确认。后，被告张俊恒向原告偿还借款本金15万元，2012年9月24日，被告张俊恒就下余的110万元向原告出具还款计划一份，内容为：“今欠薛延芬壹佰壹拾万元整，经双方协商，同意分两年把壹佰壹拾万元还清。从10月开始打款，每月20日前，每月打款不低于5万元（前期），打完为止。”被告张俊恒在该还款计划上签字并按指印。庭审中，原告认可被告张俊恒分别又于2012年年底、2013年2月、2013年4月29日共向其偿还借款本金5万元。下余借款本金105万元未予偿还，引起纠纷，原告诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告金汇公司向原告借款125万元，借款到期后，仍有105万元借款未予偿还是引起本案纠纷的根本原因，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告金汇公司偿还借款本金105万元的诉讼请求合法有据，予以支持。原告与被告金汇公司在借款合同中对借款利息未作约定，应视为不支付利息，但被告金汇公司经原告起诉主张权利后仍未支付借款，应当支付逾期利息。故原告要求被告金汇公司支付逾期利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求合法有据，该院予以支持，超过部分的利息请求没有事实依据，不予支持。关于被告鼎诺公司、均衡集团是否应当承担及应当如何偿还本案借款的问题。被告鼎诺公司、均衡集团为被告金汇公司2011年9月29日的125万元借款提供连带责任保证。2011年11月17日，原告与被告鼎诺公司、均衡集团又就本案125万元借款单独签订一份还款协议，协议约定原告同意将2010年9月29日的125万元借款延期至2012年4月17日，被告鼎诺公司自2011年10月18日至2012年4月17日分批向原告偿还本案借款，同时三方在该还款协议中约定借款利息为月息两分，被告均衡集团对125万元借款的借款本息承担连带保证责任。被告鼎诺公司作为本案借款的保证人，其与原告之间对借款利息所另达成的合意未经主债务人金汇公司的认可，且加重了主债务人金汇公司的债务，故该利息约定无效。被告鼎诺公司应当对105万元的借款本息承担连带保证责任。该还款协议中明确约定被告均衡集团对125万元借款承担连带保证责任，还款协议对保证期间未作约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，但因原告在借款到期后向被告鼎诺公司、均衡集团催要借款，保证期间转化为诉讼时效，被告均衡集团的保证责任不能免除，被告均衡集团应当对上述借款本息承担连带保证责任。故原告要求被告鼎诺公司、均衡集团向其偿还下余借款本金105万元并支付逾期利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求合法有据，该院予以支持，超过部分的利息请求没有事实依据，不予支持。关于被告张俊恒是否应当承担及应当如何承担本案还款责任的问题。被告张俊恒向原告出具还款计划的行为，属于债的加入。该还款协议系被告张俊恒的真实意思表示，合法有效，被告张俊恒应当按照该协议向原告履行还款义务。故原告要求被告张俊恒偿还下余借款本金105万元的诉讼请求合法有据，予以支持。被告张俊恒在还款计划中对借款利息未作承诺，应视为不支付利息，但被告张俊恒经原告起诉主张权利后仍未偿还借款，应当支付逾期利息。故原告要求被告张俊恒支付下余105万元借款本金的逾期利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求合法有据，予以支持，超过部分，没有事实依据，不予支持。综上，依法判决：一、被告河南金汇生物工程有限公司于本判决生效后五日内向原告薛延芬偿还借款本金105万元并支付借款利息（自2013年11月12日起至本判决确定的还款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对被告河南金汇生物工程有限公司的上述借款本息承担连带还款责任；三、被告张俊恒对被告金汇生物工程有限公司的上述借款本息承担共同偿还责任；四、驳回原告薛延芬的其他诉讼请求。
上诉人金汇公司上诉称，一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间没有业务关系，更没有向上诉人借过款，被上诉人称借给上诉人125万，但在一审中没有向法庭提供其向上诉人转款的任何凭据，上诉人与被上诉人没有发生实际借贷关系，也没有实际借款事实，请求二审查明依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人薛延芬答辩称，该款是被上诉人交给鼎诺公司，通过鼎诺公司打给上诉人。
原审被告鼎诺公司答辩称，同意上诉人要求撤销一审判决的意见，鼎诺公司在本案中不应当承担还款义务，且担保期限已超过法定期限。张俊恒以个人名义给被上诉人出具的还款计划属个人行为，对原合同的变更事前、事中鼎诺公司均没有授权、委托，也不知情，事后也未追认，该还款计划对鼎诺公司没有约束力，综上，应撤销原判。
二审庭后原审被告鼎诺公司、均衡集团、张俊恒向本院提交张俊恒账户转账凭证一份，证明张俊恒曾向上诉人打过1000万元，其中包含有薛延芬的理财款125万元，并证明上诉人与鼎诺公司、均衡集团之间存在借贷关系。本院依法向张俊恒进行询问并制作有笔录，其陈述称被上诉人与上诉人之间存在借款关系，借款的形成是上诉人需要用资金，通过其开的投资担保公司（鼎诺公司）考察后同意给上诉人出资，公司把项目推荐给公司理财客户，经客户同意将款借给上诉人；投资担保公司先替客户出资，但合同是客户与上诉人签订，客户把钱补给公司后再签合同。上诉人质证称，原审被告提交的证据超过举证期限，不属于新证据，转账凭证系复印件，对真实性不予认可。假设该转账凭证为真，汇款人为张俊恒，收款人为郭志勇，不能证明他们之间有借贷关系，更不能证明均衡集团、上诉人及鼎诺公司之间有借贷关系，如有借贷关系，也应当由张俊恒向郭志勇个人追偿，上诉人对此不承担责任。转款凭证日期为2011年7月26日，而被上诉人举证的合同为2011年9月29日，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，该证据与本案无关联，请求法院不予采信。对张俊恒的询问笔录描述过程需要核实后答复，其不能证明借贷关系的存在。被上诉人薛延芬对原审被告提交的证据无异议，对张俊恒陈述的过程不清楚。原审被告鼎诺公司、均衡集团对张俊恒的询问笔录无异议，张俊恒的陈述均代表鼎诺公司和均衡集团的意见，上诉人的说法不成立，郭志勇是金汇公司的法定代表人，而张俊恒是鼎诺公司和均衡公司的法定代表人，通过张俊恒的陈述可以看出，上诉人的资金由鼎诺公司先行垫付，且有转款凭证，可以证明上诉人与鼎诺公司、均衡集团有借贷关系。
针对三原审被告提供的证据，本院经审查认为，该证据与本案具有关联性，且原审被告庭后又提交证据原件经本院核对后能够查证其具有真实性，故对原审被告提供的证据予以认定。本院对张俊恒制作的询问笔录与本案事实具有关联性，且与原审被告提交的转款凭证相互印证，本院依法予以确认。
二审查明的事实和其他证据与一审一致。
根据双方诉辩意见，本案归纳二审争议焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系问题。首先，被上诉人持有盖有上诉人单位公章的借款合同、借款借据；其次，涉案借款担保人亦认可该笔借款的真实性；第三，二审中本院对原审被告张俊恒进行了询问，原审被告鼎诺公司的法定代表人张俊恒陈述了涉案借款形成的由来以及上诉人金汇公司委托原审被告鼎诺公司融资的事实，这也与上诉人在庭审中陈述的“当时为了融资，给鼎诺公司有空白借款合同和收据”相互印证；第四、二审中三原审被告提供原审被告张俊恒中信银行交易清单一份，用于证明2011年7月26日原审被告张俊恒向上诉人金汇公司法定代表人郭志勇转款1000万元的事实。上述证据形成完整的证据链，足以证明上诉人金汇公司为融资需要，给鼎诺公司预留盖有上诉人金汇公司公章的空白借款合同和空白收据，鼎诺公司根据上诉人金汇公司的委托向上诉人金汇公司融资1000万元，其中包含涉案借款，故本院确认上诉人金汇公司与被上诉人薛延芬借贷关系成立，上诉人金汇公司依法应当承担偿还借款本金及利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14280元，由上诉人河南金汇生物工程有限公司承担。
本判决为终身判决。
审 判 长 李 兵
代理审判员 李艳伟
代理审判员 李 锐
二〇一五年十二月二日
书 记 员 侯伟丽
王皓