重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终1号
上诉人（原审原告）：钟国丽。
委托代理人：张波。
被上诉人（原审被告）：重庆君豪汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城2号楼2309、2310号。
法定代表人：周明，该公司总经理。
委托代理人：黄代富。
原审第三人：重庆诚全置业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道11号。
法定代表人：吴成全，该公司董事长。
上诉人钟国丽与被上诉人重庆君豪汽车销售有限责任公司（以下简称君豪汽车销售公司），原审第三人重庆诚全置业（集团）有限公司（以下简称诚全置业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）渝五中法民初字第00947号民事判决，钟国丽对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日询问审理了本案，钟国丽的委托代理人张波，君豪汽车销售公司的委托代理人黄代富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：君豪汽车销售公司与诚全置业公司借款合同纠纷一案，一审法院于2012年7月31日作出（2012）渝五中法民初字第146号民事判决：一、诚全置业公司在本判决生效后十日内向君豪汽车销售公司归还1500万元人民币，并按照中国人民银行同期贷款利率为标准，分段计算支付资金占用损失。具体为：从2010年12月21日起，以1200万元为基数，计算至付清时止；从2011年6月21日起，以300万元为基数，计算至付清时止（计算后得出的资金占用损失总金额扣除206.1万元，如果不足206.1万元，超出部分抵扣本金）。二、驳回君豪汽车销售公司的其他诉讼请求。
另查明，2014年2月12日，钟国丽与诚全置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定钟国丽购买诚全置业公司开发的、位于重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道138号4幢23-3号房屋，建筑面积94.98平方米，总成交金额35万元。该合同约定，钟国丽于合同签订当日应付房款10.5万元，余下房款24.5万元向诚全置业公司指定银行申请按揭贷款。同日，钟国丽就涉案房屋办理了网签登记。2014年2月13日，诚全置业公司向钟国丽出具金额为10.5万元的购房款发票。2014年1月21日，诚全置业公司向钟国丽出具收据两张，其中一张为金额10580元、收款事由“代收契税15000元、抵押登记费80元”，另外一张为金额1900元、收款事由“代收大修基金”。2014年3月5日，钟国丽与重庆王府物业管理有限公司签订《百安星城业主管理规约》及《防火责任书》。同日，钟国丽办理了涉案房屋的接收手续。2014年3月5日，重庆王府物业管理公司向钟国丽出具金额为858元、收款事由为“物管费798元、能源费60元”的收据一张。2014年3月10日，重庆王府物业管理公司再次向钟国丽出具金额为858元、收款事由为“物管费798元、能源费60元”的收据一张。
2015年7月30日，重庆市荣昌县土地房屋档案室出具《证明》一份，载明：钟国丽在昌州街道昌龙大道138号4幢23-3有商品房网签房一套。
再查明，一审法院在执行（2012）渝五中法民初字第146号民事判决过程中，于2014年5月6日以（2012）渝五中法民执字第655-3号执行裁定书查封了诚全置业公司开发的、位于重庆市荣昌县昌元镇昌龙大道138号“百安星城”4-23-3号在内的57套房屋。钟国丽对此向一审法院提出书面异议，一审法院受理后于2015年5月25日作出（2015）渝五中法执异字第439号执行裁定书，裁定驳回钟国丽的异议。
钟国丽遂向一审法院提起诉讼。请求：1.确认位于重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道138号百安星城4幢23-3号房屋为钟国丽所有，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费用由君豪汽车销售公司承担。
庭审后，钟国丽向一审法院提交书面申请，将其第一项诉讼请求“确认位于重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道138号百安星城4幢23-3号房屋为钟国丽所有，并停止对该财产的执行”变更为“停止对位于重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道138号百安星城4幢23-3号房屋的执行”。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，钟国丽作为购房者，在一审法院查封诚全置业公司所有的、位于重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道138号百安星城4-23-3号房屋前，虽与诚全置业公司签订了商品房买卖合同并支付了部分购房款，但钟国丽已支付的购房款未超过合同约定的房屋总价款的百分之五十。同时钟国丽所举示的证据仅能证明钟国丽在重庆市荣昌区（原荣昌县）无其他住房，不能证明钟国丽在其户籍所在地湖北省无其他住房，即不能证明涉案房屋系钟国丽的唯一住房。另，就涉案房屋而言，钟国丽虽办理了网签登记，但网签登记并不等于预告登记，因此钟国丽尚未取得涉案房屋的“准物权”。因此，钟国丽就涉案房屋所主张的权利不足以排除君豪汽车销售公司的执行申请，其请求中止对涉案房屋执行的诉讼请求不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：驳回钟国丽的诉讼请求。本案案件受理费80元，由钟国丽负担。
钟国丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l.撤销（2015）渝五中法民初字第00947号民事判决。改判停止对位于重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道138号百安星城4幢23-3号房屋的执行。2、诉讼费由君豪汽车销售公司承担。主要事实和理由：1.君豪汽车销售公司申请执行的位于重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道138号百安星城4幢23-3号房屋已为钟国丽购买，并经过备案登记，第三人诚全置业公司对其已经不再拥有全部物权。2.该套房屋的交易是在房屋管理登记中心监督下完成的合法交易，钟国丽于2014年1月21日缴清购房款的税费，2014年2月13日荣昌县税务局出具了购房首付款发票。涉案房屋之所以未能办理房产证是因第三人诚全置业公司的违约行为导致的，钟国丽享有要求第三人承担违约责任和继续履行合同的权利，所以本案涉案房屋仍应归钟国丽所有。
君豪汽车销售公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：是否应当停止对位于重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道138号百安星城4幢23-3号房屋的执行。
不应当停止对位于重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道138号百安星城4幢23-3号房屋的执行。主要事实和理由：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，钟国丽作为购房者，在一审法院查封涉案房屋前，虽与诚全置业公司签订了商品房买卖合同并支付了部分购房款，但钟国丽已支付的购房款未超过合同约定的房屋总价款的百分之五十。因此钟国丽提出执行异议不符合前述司法解释规定的情形。另，就涉案房屋而言，钟国丽虽办理了网签登记，但网签登记并不等于预告登记，因此钟国丽尚未取得涉案房屋的“准物权”。因此，钟国丽就涉案房屋所主张的权利不足以排除君豪汽车销售公司的执行申请，其请求停止对涉案房屋执行的诉讼请求不能成立。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由钟国丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 郭 勇
代理审判员 陈青青
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张永川