广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民二初字第349号
原告：梁广华。
委托代理人：陈虹（系梁广华之妻）。
被告：中国农业银行股份有限公司南宁港丰支行。
代表人：钟秋。
被告：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行。
代表人：莫少恩。
上述两被告的共同委托代理人：蒋佳瑜。
上述两被告的共同委托代理人：陈文凯。
原告梁广华与被告中国农业银行股份有限公司南宁港丰支行（以下简称农行港丰支行）、中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行（以下简称农行友爱支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法由审判员黄艳独任审理，于2013年5月29日公开开庭审理了本案。原告梁广华及其委托代理人陈虹，被告农行港丰支行、农行友爱支行的共同委托代理人蒋佳瑜、陈文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁广华诉称：原告在被告处办理了银行借记卡一张，卡号为62284808304473xxxxx，卡内有存款3万元。2012年12月24日原告的手机短信提醒该借记卡账户被盗取四笔5000元共计20000元，每笔手续费52元，盗取地为广东省东莞市寮步镇建设银行寮星分理处。原告于当日到被告处查询，并用卡将余额取出，后去派出所报案。由于借记卡一直未离身，平时从未用此卡在外面消费购物，仅在银行柜员机存取，儿子长期在大学寄宿，父母亲戚不在身边，只有夫妻一起居住，故没有盗卡泄密的可能。当天早上9点左右起床，看到手机短信显示凌晨2：35分被盗取了存款，原告赶快去离居住地最近的农行壮锦大道槎路中对面的支行查证并打印流水条，打110报警。警察在电话中建议原告先去开户行即港丰支行查询盗取地再确定报案点。根据原告与被告之间存在储蓄合同关系，银行负有按其指示支付存款并保证存款安全的义务。在此事件中，原告财产遭受损失，银行显然存在过错。银行监管系统未能识别伪卡，致使原告存款被提取，应认定其未尽义务保障存款安全。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告承担原告存款的损失20208元及同期银行利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证明原告身份情况；
2、电脑咨询单，证明被告身份；
3、中国农业银行卡，证明卡在被盗时是在被告处开户；
4、中国农业银行存折，证明存折在被盗时是在被告处开户；
5、农行借记卡资料查询，证明原告与被告关系；
6、借记卡明细对账单，证明案件真实性；
7、农行卡账户变动手机提醒信息，证明案发时间、金额；
8、报警回执，证明已报案；
9、银行卡取款业务回单，证明当时原告在南宁，打流水账单后发现款项被盗；
10、黎锐的证人证言，证明案发时原告在南宁。
被告农行港丰支行、农行友爱支行共同辩称：一、双方存在真实有效的储蓄存款合同，合同对双方具有约束力。二、被告依约履行合同义务，包括及时按指令付款的基本义务和安全保障的附随义务，不存在违约行为，不应当承担违约责任。1、原告提交的交易流水记录显示，被告已根据持卡人的交易指令，在持卡输入正确的密码之后作出了与持卡人交易指令相符的交易，交易过程合法合规。2、被告已尽到合理的安全保障义务。被告在合同履行中已尽到告知义务，如在客户开户中，银行柜员根据系统提示，提醒客户密码设置不能过于简单，且保管好自己的密码等，在输入密码时提示“为了保障您的资金安全，输入密码时请确认周边环境是否安全”。被告在合同履行中已尽到对保护存款安全的协助义务。被告针对客户资金安全，开设了短信提醒这一项服务，使原告能及时了解其银行卡动账信息，对异常动账能够及时采取措施。从原告借记卡账户流水看，其银行卡并非原告所言并未在外消费购物，该银行卡从开卡至今大多在自助终端（渠道代码表示为“AUTT”）转账、非本行ATM机（渠道代码表示为“ATMP”）、异地ATM机（交易行号表示为“449999”或“180159”，前者为广东、后者为浙江）取现，以及在异地使用非本行P0S机消费、使用非本行转账电话（渠道代码表示为“ZZDH”）转账等。原告的行为大大增加了其泄露银行卡密码的可能。刷卡消费使用的P0S机绝大多数并非被告所属，被告无法也没有权利要求其他银行的ATM机及P0S机商户尽到保障原告资金安全的义务。且目前没有任何证据表明原告借记卡是因被告未尽安全保障义务而被他人复制的。3、若原告银行卡被复制，被告不存在过错。根据原告涉案银行卡流水帐可以看出，原告甚少在被告辖内分支机构使用自助机具，也没有证据表明原告银行卡被复制是由于被告未尽安全保障义务，使自助机具被他人安装侧录设备所致。因此，根据高度盖然性标准的民事证据原则不能认定被告违约。并且，就目前的银行卡技术标准而言，虽然我行已逐步发行相对安全的IC芯片卡，但国内银行卡由磁条卡向芯片卡过渡（即银行的EMV迁移）进程仍显缓慢，除因我国使用账户交易密码而致伪冒交易较西方主要国家要低许多外，主要是成本的原因。要提高银行卡技术标准，增加其被复制难度，并非被告一家银行自身所能独立承担的。4、被告依法并不负有识别伪卡的义务，若被告在发生伪卡交易时并未有其他未履行合同义务或过错，则不应对伪卡交易产生的损失承担责任。三、原告主张被告应承担其存款损失的违约责任缺乏充分证据。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据原则，原告必须对以下事实承担举证责任：（1）原告存款被盗取的事实；（2）被告在履行与原告签订的储蓄存款合同过程中有违约的事实；（3）存款的损失与被告的违约行为有必然的因果关系。1、公安机关的报案回执仅表示公安机关接到原告报案，除此之外并未见其他证据证明公安机关将原告报案事项作为刑事案件进行侦查，也未有证据能够表明非原告委托之人，因此，原告提供证据不能证明其存款被盗取。2、被告如前所诉已尽到合同约定的相关义务，原告主张被告违约缺乏事实和法律依据。3、原告提供的证据并不能形成一条完整的证据链支持其主张。原告提交的证据材料仅仅证明双方有储蓄合同关系、原告存款被消费支取，并不能证明被告有违约行为。因原告多次在广东使用ATM机或P0S机消费，本案受到怀疑的几笔交易的发生地也在广东，在证据不足的情况下，也不能排除原告或原告授权使用其银行卡的人参与共同作案实施诉讼诈骗的道德风险。综上，原告的主张事实不清，证据不足，请法院依法作出公正判决。
被告农行港丰支行、农行友爱支行对其陈述事实提供的证据有：中国农业银行合约信息查询单、银行卡合并明细打印清单、中国农业银行交易流水清单，证明银行卡开户至今的交易情况，原告不仅在银行ATM存取，在广东、浙江都有取款、消费记录，增加了密码泄露的风险。
经过开庭质证，原告梁广华对被告农行港丰支行、农行友爱支行的证据，被告农行港丰支行、农行友爱支行对原告梁广华的证据1-9的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认，作为认定案件事实的依据。
对于原告的证据10，因证人黎锐与原告相互认识，有一定的利害关系，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
本案双方当事人争议的焦点在于：被告农行港丰支行、农行友爱支行应否赔偿原告梁广华的损失。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年9月3日，原告梁广华在被告农行港丰支行办理了一张金穗通宝卡，卡号为62284808304473xxxxx。2012年12月21日，梁广华上述卡内存款余款为30203.43元。2012年12月24日2时35分至2时36分，原告存在上述卡的存款通过ATM自动取款柜员机在广东省东莞市寮步镇建设银行寮星分理处被他人分四次共取走20208元，其中每次支取款为5000元，每笔手续费52元。2012年12月26日12时38分，梁广华向南宁市公安局解放派出所报案。2013年2月22日10时21分，梁广华向东莞市公安局寮步分局良平派出所报案。报案后，该案公安机关至今未侦破。
2013年3月18日，原告以被告未尽义务保障存款安全为由诉至法院，提出前述诉讼请求。
在庭审中，证人黎锐称：我与原告只是认识，原告是我父亲的同学，平时联系很少；2012年12月23日晚，我从贵港返回南宁，10点到南宁，与原告一起返回，并坐同一辆车。对上述证人证言，原告梁广华表示无异议，被告农行港丰支行、农行友爱支行认为证人与原告有利害关系，法院应予以查证。
还查明，农行港丰支行系农行友爱支行下属的不具有独立核算资格的分支机构。
本院认为：原告梁广华在被告农行港丰支行开户申领金穗通宝卡并存入存款，双方之间的储蓄存款合同关系即依法成立，合法有效，受法律保护。被告农行港丰支行作为商业银行，负有保证存款人所存款项的安全和承担随时支付的义务，原告作为持卡人也应妥善保管自己的银行卡和密码。本案中，被告农行港丰支行未能举证证明原告的银行卡转借他人使用，但其卡内存款却被他人从广东省东莞市寮步镇建设银行寮星分理处ATM自动取款柜员机取走20208元，原告因此向公安机关报案，但该案至今未被侦破。虽然该款被支取的真实情况和原因尚未有结果，但被告农行港丰支行作为发卡行，应提交相应的证据证明原告该卡内的存款被支取时是否原告本人或其授权的其他人持合法有效的银行卡和输入正确有效的密码办理支取。鉴于被告农行港丰支行未能提供相关证据，故原告卡内存款发生短缺的情形，应推定是被他人持伪造银行卡支取。因此，对原告的存款20208元被他人持伪造银行卡支取，被告农行港丰支行在负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务上有过错。对原告的存款被他人支取的后果，被告农行港丰支行承担60%的主要责任，即赔偿原告12124.8元存款损失，并按中国人民银行规定的同期同类存款利率赔偿原告相应的存款利息损失。原告在使用该卡办理存储时未谨慎保护密码，以致密码泄露并导致存款被他人支取的后果，对此，原告应自行负担40%的次要责任，即应自行承担8083.2元存款损失。由于农行港丰支行系农行友爱支行下属不具有独立核算资格的分支机构，不能对外独立承担民事责任，故农行友爱支行对农行港丰支行承担的上述债务负补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南宁港丰支行赔偿原告梁广华存款损失12124.8元；
二、被告中国农业银行股份有限公司南宁港丰支行赔偿原告梁广华存款利息损失（利息计算办法：以12124.8元为基数，从2012年12月24日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类存款利率计算）；
三、在被告中国农业银行股份有限公司南宁港丰支行以其经营管理的资产不足以清偿上述第一、二项债务时，不足部分由被告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行向原告梁广华清偿。
案件受理费133元，由原告梁广华负担53.2元，被告中国农业银行股份有限公司南宁港丰支行、中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行负担79.8元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄艳
二〇一三年六月十八日
书记员 钟洁
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。