浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第1238号
原告：嘉善永隆橡塑有限公司，住所地：嘉善县罗星街道五洋路29号北幢。
法定代表人：张咏梅，董事长。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
委托代理人：李玮恺。
被告：浙江康思特动力机械有限公司，住所地：绍兴袍江工业区越英路与马山路交叉口。
法定代表人：吴雯娟，董事长。
委托代理人：任越、浙江朋成律师事务所律师。
原告嘉善永隆橡塑有限公司（以下简称“永隆公司”）与被告浙江康思特动力机械有限公司（以下简称“康思特公司”）定作合同纠纷一案，原告于2012年10月30日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员刘艳容适用简易程序，于2013年3月5日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，由代理审判员刘艳容担任审判长，与人民陪审员徐玉祥、肖海荣组成合议庭，于2013年5月24日公开开庭进行审理，原告委托代理人盛方、李玮恺，被告委托代理人任越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永隆公司诉称：2010年8月底起，原告应被告要求并按其提供的图纸为其定作8〞PE毂、8〞、10〞铁毂等多种颜色的中空轮。截止2012年2月20日，原告共为被告制作各类中空轮共计价款3730655.55元，原告开具的发票金额是3379271.75元，被告已经支付了价款3270000元，尚欠460655.55元。对此欠款原告曾多次催讨，但被告却无意归还，现提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付价款460655.55元并支付起诉日起至判决付款日止的利息损失，按照银行同期贷款利率计算；2、被告承担本案诉讼费。
被告康思特公司辩称：一、原、被告之间确实有业务往来，但双方之间是买卖关系，不是定作关系，被告对管辖权还是持保留意见。二、货款确实有部分未付清，已经支付的货款金额是3273800元，剩下105471.75元货款没有支付，原告诉状所述不符合事实。综上，除105471.75元货款外，请求法院驳回原告其余诉讼请求。
原告永隆公司为证明其诉讼主张的成立，向本院提供证据如下，举证、质证、认证如下：
1、原、被告营业执照复印件各一份，证明：原、被告双方诉讼主体资格。
被告质证：没有异议。
被告对该组证据无异议，庭审中已核实当事人身份，本院对该组证据予以认定。
2、图纸原件二份，证明：原、被告之间的定作关系，原告为被告定作产品的图样。
被告质证：这个图纸并非是原、被告之间的图纸，被告从来没有提供过这份图纸，与本案没有关系，图纸上写明的是绍兴市通用发动机制造有限公司的图纸。
本院认为，原告未能证实图纸系被告向其提供，图纸上主体也非被告，本院对该组证据关联性不予认定。
3、浙江增值税专用发票复印件五份，证明：原告为被告定作产品的单价。
被告质证：真实性没有异议，不同意以增值税发票上的货物价格来确定双方之间约定的货物单价，发票上的单价只能是相对应的这个货物单价，发票上相同型号的货物单价标的价格也不一样。
本院对该组证据真实性予以认定。
4、送货单原件73份，证明：2010年8月31日至2012年2月21日期间，原告向被告所送的各种型号的铁毂中空轮的事实。
被告质证：这些送货单是原告自己制作的，回单上有被告签名的认可（编号尾号为2045、2063、2067、2161、2191、2812、2822、2841、2911、2912、3254、3472予以认可）。对于原告送货给被告的都是以送货单为准。
被告对尾号为2045、2063、2067、2161、2191、2812、2822、2841、2911、2912、3254、3472无异议，本院对该12份送货单予以认定。其他61份送货单由原告制作，无收货人签名，或签收人员身份不明，本院不予认定。
5、进货单原件77份（包括废品入库单），证明：没有签字的都是由被告出具的黄色的进货单相对应，证明送货的事实。
被告质证：被告作为一个大企业，供应商很多，被告向一部分供应商提供场地作为临时仓库。被告需要时从仓库中发货。双方有一个结算单。被告不认可，进货单看不清楚，货是原告暂存在仓库，不能作为被告收货的证据。原告送货过来，也可能有人代签。这些进货单只是原告给物流结运费所用。编号2、3、4实际上是同一份的，哪些是被告签的被告看不出来。
被告认可马黄真、戚小蓉为其成品管理人员，对马黄真签收的尾号为71357、71356、71516、71998、77196、78810、79160、79678、80145、84192、88379、90194、92321、94506、97132、98387、00083本院予以认定。对其他60份进货单或废品入库单，收货人身份不明或无人签收，本院不予认定。
6、价格确认（调整）单原件二份，证明：双方按照这两份单子上约定的价格来结算货款。
被告无异议。
该组证据符合其形式及实质要件，本院予以认定。
7、货款计算表10页，证明：总货款为3730655.55元。
被告质证：这是原告自己制作的，我方不认可。
该组证据系原告单方制作，本院不予认定。
8、被告与原告往来账复印件一份及发票复印件四份，证明：还有351383.8元的货物，原告方曾开具过发票邮寄给被告，被被告退回。
被告质证：往来账是原告自己制作的，被告不认可，发票估计原告是开过的，但是被告未收到那么多货，也没有收到这些发票。
往来账明细由原告单方制作，本院不予认定。发票未交付给被告，未抵扣认证，本院不予认定。
9、增值税发票复印件37份，证明：原告开具的全部的发票。
被告质证：被告庭后核实确认的发票与原告举证的无异。
本院对该组证据予以认定。
10、可结算产品统计表复印件十五份，证明被告要求原告开票的事实。
被告质证：被告庭后核实确认的可结算产品统计表与原告举证的无异。
本院对该组证据予以认定。
被告康思特公司为证明其主张的成立，向本院提供以下证据，举证、质证、认证如下：
1、会务费收据复印件一份，证明原告应向被告支付1800元会务费，该款应从应付款项中扣除。
原告质证：对事实无异议，确实应由原告承担，至于是原告另外付给被告还是从货款扣除，双方未约定，现在同意从货款中扣除。
本院对该份证据予以认定。
2、处理意见单及质量罚款收据复印件各一份，证明：原告提供货物因质量原因扣款2000元，该款也应从应付款项中扣除。
原告质证：对事实无异议，确实应由原告承担，至于是原告另外付给被告还是从货款扣除，双方未约定，现在同意从货款中扣除。
本院对该组证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告向原告定作多种规格、型号、颜色的中空轮，收货方式为原告送至被告处，被告收货后向原告发送可结算产品统计表，原告依据可结算产品统计表开具增值税专用发票。从2010年9月27日至2012年2月24日，原告共开具发票37份，金额为3379271.75元，被告向原告付款3270000元。因原告产品质量问题，原告应支付会务费1800元并赔偿2000元，该3800元应从价款中扣除。
本院认为，被告向原告定制各种中空轮，原、被告之间定作合同关系成立。原、被告双方对已付款金额无异议，本案争议焦点为应付价款金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为，应当按照送货单、进货单累计的价款3730655.55元付款，被告认为应按照增值税发票金额3379271.75元付款，而原告举证的大部分送货单无人签收，大部分进货单收货人的身份被告不认可系其工作人员，原告也未能明确、证实收货人身份，本院对原告主张的其向被告送货金额为3730655.55元不予认定，本案按照被告认可的金额3379271.75元确定应付款金额。扣除已付款金额和原告应承担的会务费、赔偿款，被告还应向原告支付价款105471.75元，对除此以外的金额本院不予支持。被告逾期付款，还应向原告赔偿利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江康思特动力机械有限公司于本判决生效之日起五日内向原告嘉善永隆橡塑有限公司支付价款105471.75元，并赔偿利息损失：以105471.75元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2012年10月30日计算至判决确定的履行之日止；
二、驳回原告嘉善永隆橡塑有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8210元，由原告嘉善永隆橡塑有限公司负担5801元，由被告浙江康思特动力机械有限公司负担2409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘艳容
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 肖海荣
二〇一三年六月十八日
书 记 员 周晓芬
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。