广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初3726号
原告：苏寿添，男，1980年9月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。
被告：梁显明，男，1964年12月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：刘伟雄，女，1969年10月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：广西银广厦房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市玉州区江滨路36号2楼商场2-1，组织机构代码：763077428。
法定代表人：梁显明，该公司经理。
被告：玉林市环东置业有限公司，住所地：广西玉林市一环东路，组织机构代码：397010011。
法定代表人：梁显明，该公司经理。
被告梁显明、刘伟雄、广西银广厦房地产开发有限公司、玉林市环东置业有限公司的共同委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
第三人：杨少康，男，1962年9月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
第三人：严福，男，1948年8月15日出生，汉族，住广西博白县。
第三人杨少康、严福的共同委托诉讼代理人：黄大川，广西桂铭律师事务所律师。
原告苏寿添与被告梁显明、刘伟雄、广西银广厦房地产开发有限公司（下简称银广厦公司）、玉林市环东置业有限公司、第三人杨少康、严福债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏寿添的委托诉讼代理人梁雨液、被告梁显明、刘伟雄、广西银广厦房地产开发有限公司、玉林市环东置业有限公司的共同委托诉讼代理人刘恩明、第三人杨少康、严福的共同委托诉讼代理人黄大川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏寿添向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1800万元给原告；2、判令被告以1800万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%支付利息给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告梁显明、刘伟雄夫妇是经营广西银广厦房地产开发有限公司、玉林市环东置业有限公司的地产商。原告在第三人杨少康处了解到被告梁显明开发房地产缺资金，认为回报率丰厚，考虑到风险问题，由原告转钱给杨少康，杨少康出面借钱给银广厦公司。2013年4月5日至2015年3月25日期间，被告以经营资金短缺为由分5次向杨少康借款1800万元。2016年10月29日，杨少康和原告签订《债权转让协议书》，杨少康将其对被告享有的1800万元借贷债权转让给原告，杨少康和原告于2016年11月3日以邮政特快专递将《债权转让通知书》寄给被告梁显明，履行了通知被告的法定义务。原告多次向被告追索未果，要求判如所请。
四被告辩称，1、原告诉称的债权转让的标的物不成立，梁显明所借钱全部还清，债权转让合同是无效合同，如杨少康欠有原告款项，只能是原告向其主张权利；2、债权转让成立前提条件必须是通知到债务人，债权转让未通知到四被告，邮政快递单不是本人签，不能证明已经通知到被告，刘伟雄及两被告公司未接到原告的债权转让通知，债权转让对刘伟雄及两被告公司没有任何的约束力；3、刘伟雄与梁显明在2016年4月19日已离婚，本案金额巨大，没有任何证据证明本案的款项是用于家庭生活及家庭经营，本案借款没有刘伟雄的签字认可，本案债权债务是否成立都与刘伟雄无关，刘伟雄并非是债务人，不是适格的被告；4、本案的债务是否成立都与本案被告广西银广厦房地产开发有限公司、玉林市环东置业有限公司无关，本案的款项没有用于两被告公司的生产经营。要求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人杨少康、严福述称，1、第三人同意原告的诉讼请求及对本案事实理由的陈述；2、被告梁显明主张所欠借款已还清给第三人杨少康不是事实，杨少康以严福的名义借款超过4000万元给梁显明，多年来梁显明仅支付了1000多万元的利息，有双方多年的短信记录作证明，请求支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，四被告、第三人杨少康、严福对原告提供的证据1原告身份证、证据2被告经营企业的工商登记资料的真实性无异议；原告、四被告、第三人严福对第三人杨少康提供的证据《企业信用信息公示报告》均无异议。本院对原告、第三人杨少康提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的证据。
1、借条、转账凭证。四被告、第三人杨少康、严福对其真实性无异议，但四被告认为已经全部还清借款。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，结合其他证据，本院对该证据的证明力予以确认，该证据可以证明至2015年3月25日，被告梁显明尚欠第三人杨少康借款本金1800万元；
2、债权转让协议书。四被告认为该债权不存在，借款已经还清，该协议书未通知到四被告，本案债务对四被告不产生效力。本院认为，原告与第三人杨少康对签订本协议并无异议，本院对其真实性予以确认；
3、邮政特快专递回执单、照片、收寄详情。四被告认为寄件人不是第三人杨少康，收件人并非梁显明，资料内容不清楚。本院认为，该证据来源合法，与本案有关联，本院对其真实性予以确认；
4、指定代表或者共同委托代理人的证明、企业登记证照颁发及归档记录表。四被告对其真实性无异议，结合本案调查收集的证据，本院对其证明力予以确认，该证据可以证明刘雪婷系被告银广厦公司的员工；
5、2016年12月22日、23日的短信来往截图。第三人杨少康、严福对该证据无异议；四被告认为，该证据的真实性由法院认定，但该短信内容不能作为欠款的事实。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明被告梁显明当时已经知道原告起诉的事实；
6、本院根据原告的申请调查收集的陈昆华、陈彩、广西南宁桂福贸易有限公司、梁显明、刘雪婷2013年4月至2015年4月的账户交易明细、广西银广厦房地产开发有限公司2015年4月1日至2018年3月20日在玉林市区农村信用合作联社开设的账户交易明细。原告、四被告、第三人杨少康、严福对其真实性均无异议。原告认为，被告梁显明、被告银广厦公司、陈昆华、陈彩、刘雪婷之间有大量的资金往来，原告及第三人杨少康借款给被告梁显明都是用于房地产开发，银广厦公司的资金与股东的混同；四被告则认为上述款项没有用于被告银广厦公司、玉林市环东置业有限公司的生产经营。本院认为，原告、四被告、第三人杨少康、严福对上述证据均无异议，本院对其证明力予以确认。上述交易明细显示，银广厦公司、梁显明、陈昆华、陈彩、刘雪婷相互之间资金来往频繁。
二、四被告提供的证据。
1、梁显明与杨少康往来信息、杨少康手机号码。原告、第三人杨少康、严福对其真实性无异议，但认为只能证实是第三人杨少康使用的手机。本院认为，双方对该证据真实性无异议，本院对该证据的证明力予以确认，该证据可以证实第三人杨少康曾使用第三人严福的账号与被告梁显明进行借贷交易、杨少康曾催促被告梁显明还款的事实；
2、付款明细及银行转账凭证。原告、第三人杨少康、严福认为其中2013年6月21日这笔应是第三人严福转给陈昆华，原告对2016年8月24日这一笔转账认可，其余由法院认定；第三人杨少康、严福认为这些款项均是支付给第三人杨少康的借款利息，从2012年4月23日至2015年3月25日第三人杨少康转给被告及关联公司借款总额为5803万元。本院认为，根据2013年6月21日的交易流水记录，该笔款项确系第三人严福转给陈昆华的，因此，除该笔款项外，本院对其余付款明细及银行转账的真实性予以确认；
3、离婚证。原告、第三人杨少康、严福对该证据的真实性均无异议。该证据来源合法、客观真实，本院对该证据的证明力予以确认；
4、防城港市港口区好力园林有限公司广西南宁利南贸易有限公司、广西南宁长桥贸易有限公司、广西南宁濠涌商贸有限公司、陈进坚、陈昆华、陈彩出具的说明各一份。原告有异议，认为与本案无关，第三人杨少康、严福对收到上述说明人款项无异议，本院对该证据的证明力予以确认；
5、本院根据被告梁显明申请调查收集的尾号6283账户开户人是否是陈昆华、尾号为1012账户开户人是否陈彩、第三人严福尾号为5556的账户2013年11月5日至2018年3月19日的资金流水明细。原告、四被告及第三人杨少康、严福均无异议。本院对其证明力予以确认，该证据可以证明尾号为1012（卡号尾号为2966）账户开户人是陈彩、6283账户开户人是陈昆华。
三、第三人杨少康提供的证据。
1、借款清单、转账凭证。原告对该证据真实性无异议，四被告对其中2012年4月23日388万元这笔有异议，认为该账户不是梁显明的；对2013年1月16日500万元这笔有异议，认为收款人是陈昆华，不是陈彩；对2013年1月31日15万元这笔有异议，认为与被告没有关联；对2013年7月19日200万元这笔有异议，认为与本案无关；对2013年12月20日200万元这笔有异议，认为没有收到该款，与本案无关；对2014年10月30日两笔共600万元有异议，认为与第三人杨少康无关；对2015年现金交易50万元不认可。对其余借款真实性无异议，但认为借款已经还清给第三人杨少康。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据的真实性予以确认；
2、2015年8月2日、2015年11月22日第三人杨少康与被告梁显明的短信记录。原告、第三人严福无异议，四被告有异议，认为短信没有表明梁显明认可支付利息，利息的说法也不是梁显明提出来的。本院认为，四被告未提出相反证据予以反驳，本院对该证据的证明力予以确认，该证据可以证实被告梁显明向第三人杨少康借款时曾约定月利息超过4%，现按月4%计算，至2015年11月22日，被告梁显明尚未还清本金及利息给第三人杨少康。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年4月起被告梁显明与第三人杨少康开始有借贷往来，即第三人杨少康借款给被告梁显明使用，用途为经营资金周转，杨少康出借给被告梁显明的款项都是通过其本人、第三人严福、案外人蒙裕有、原告苏寿添等人的账户转账给被告梁显明或其指定的收款人陈彩、陈昆华、刘雪婷、广西南宁桂福贸易有限公司等，被告梁显明又通过其本人或陈彩、陈昆华、刘雪婷、广西南宁桂福贸易有限公司、防城港市港口区好力园林有限公司、广西南宁濠涌商贸有限公司等公司、个人的账户还款给杨少康或其指定的收款人苏寿添、严福、蒙裕有、杨鑫等。第三人杨少康陆续借款给被告梁显明，被告梁显明陆续还款给第三人杨少康，双方持续借款、还款一段时间后，被告梁显明出具一份没有落款日期的《借条》给第三人杨少康，内容载明：“借到杨少康如下款项：1、2013年4月5日借款贰佰万元（2000000元）。2、2013年10月28日借伍佰万元（5000000元）。3、2014年1月17日陆佰万元（6000000元）。4、2014年10月30日借叁佰万元（3000000元）。5、2015年3月25日贰佰万元（2000000元）。以上合计借款壹仟捌佰万元（18000000元），用自有的财产作为连带责任。”后因被告梁显明未能还清借款本息，第三人杨少康通过发送短信向梁显明追索，其中2015年8月2日杨少康向梁显明发送短信：“你原来1800万，每个月利息就80万元了，后来借的300万和200万是十五天计算的，按照十五计算就死了，后来我与他们说了好多话才4分计，这样每就是20万利息，这两个加起来就每月要100万元了，……”、“今年的春节你要记得清楚是没有还清利息的，今年春节后就还几笔数你应该记得起”，当日梁显明回复：“少早，没有什么问题的。只是现在拿不出，我也是别人还不到我，我也会想办法的。对不起了。”2015年11月22日杨少康又向梁显明发送短信：“利息还不清本也不还，人家高利贷垫到尽头，到期搞得人家黑名单，不知道怎么做人。”梁显明回复：“少我也正在想办法，迟早我都会还的。”自2015年3月25日起至2016年10月29日止，被告梁显明共还款611万元给第三人杨少康，其中2015年11月23日起至2016年10月29日止，被告梁显明还款共计356万元给第三人杨少康。2016年10月29日，原告苏寿添（乙方）与第三人杨少康（甲方）签订一份《债权转让协议书》，约定：“因甲方杨少康拖欠乙方苏寿添本息合计壹仟捌佰万元不能偿还，现甲方自愿将依法享受的部分债权转让予乙方。一、标的债权数额。1、甲方对梁显明享有的全部债权本金为壹仟捌佰万元。二、债权转让对价。乙方同意以甲方尚欠的借款本金及利息总计人民币壹仟捌佰万元受让甲方上述债权”。2016年11月3日，杨少康向梁显明发出一份《债权转让通知书》，内容：“我本人和苏寿添先生于2016年10月29日达成的债权转让协议，现将我对你所有的人民币壹仟捌佰万元的借贷债权转让给苏寿添先生，与此债权相关的其他权利也一并转让，请您接到该债权转让通知书之日后向苏寿添先生履行全部义务。”该通知由原告苏寿添于当日通过邮政快递邮寄给被告梁显明，处理结果显示妥投。被告梁显明在2016年12月18日还款4万元、2017年1月26日还款3万元给第三人杨少康。原告的债权未能得到实现，遂诉至本院。
另查明，被告梁显明与被告刘伟雄原系夫妻关系，双方于2016年4月19日离婚；玉林市环东置业有限公司是自然人独资的有限责任公司，被告梁显明持股100%；广西银广厦房地产开发有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，梁显明、陈昆华系该公司股东，刘雪婷系该公司员工，银广厦公司、梁显明、陈昆华、刘雪婷、陈彩相互之间资金交易频繁，资金用途多为投资款、借款、还款、往来款、网上支付跨行业务、货款、大额支付、装饰款、现金存入、购车款、备用金等。股东梁显明、陈昆华的财产与银广厦公司的财产存在混同现象，其中2013年11月1日，被告梁显明尾号为4636账户将1500万元分两次转入银广厦公司尾号为8795的账户；2014年6月19日，该公司尾号为8795的账户分4次将20万元转入梁显明尾号4636的账户；2016年3月24日该公司8795的账户又分别转账5万元、25000元到梁显明尾号4636的账户；2014年1月6日，陈昆华尾号为2019的账户将200万元转到银广厦公司尾号为8795的账户；2015年10月11日，该公司尾号为8795的账户转账6000元到陈昆华尾号为2019的账户；2015年10月16日，该公司尾号为8795的账户转账1000元到陈昆华尾号为2019的账户。
本院认为，本案是原、被告及第三人之间因债权转让合同而引起的纠纷，故本案案由应为定债权转让合同纠纷。对于第三人杨少康转让给原告的债权是否有效存在的问题。首先，被告梁显明欠有第三人杨少康借款本金1800万元的事实，双方并无异议，本院依法予以确认。其次，对于被告梁显明在向第三人杨少康借款时是否约定有利息、是否已还清借款给第三人杨少康。本院认为，根据双方2015年8月2日的来往短信内容显示，被告梁显明对当时借款按月息4%计算、在2015年春节前（即2015年2月18日）尚欠第三人杨少康借款本金1800万元及利息的事实是认可的；2015年11月22日第三人杨少康再次发短信给被告梁显明时，提到利息还不清本也不还等，被告梁显明对此也未提出异议，只是回复正在想办法，迟早会还；被告梁显明虽然归还了611万元给第三人杨少康，但该款不足以清偿借款期间所欠利息。综上，本院确认：1、被告梁显明与第三人借款时约定有按月4%计算利息，但该约定高于法律规定的3%，超过部分的利息约定无效；2、截至2015年11月22日，被告梁显明尚欠第三人借款本金1800万元未还清。因此，至第三人杨少康转让1800万元债权给原告时止，被告梁显明仍欠第三人借款本金1800万元未还清，第三人杨少康对被告梁显明享有的1800万元借款本金及利息的债权有效存在。原告与第三人杨少康就上述债权签订的《债权转让协议书》，是双方自愿签订的，系双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，合法有效。第三人杨少康将其对被告梁显明享有的该1800万元借款本金的债权转让给原告符合法律规定。对于该债权转让是否已通知到四被告的问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告及第三人在签订债权转让协议后，即将该债权转让通知邮寄给被告梁显明，该通知显示已妥投；再者上述规定目的在于使债务人明确债务履行的对象，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定，对通知应理解为债务人知道即可，原告起诉四被告，并追加了原债权人为第三人参加诉讼，原债权人也已当庭告知四被告债权已转让给原告的事实，四被告已经清楚知道债权已经转移，至此原告及第三人杨少康已完成了通知义务。综上，原告主张被告梁显明支付债权转让款1800万元并自起诉之日起计算利息符合法律规定，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，最高不得超过年利率6%；对于被告银广厦公司是否承担本案民事责任问题。本院认为，原告与第三人杨少康达成债权转让协议后，原债权债务人的权利义务关系解除，而原告作为新债权人与原债务人的权利义务成立并生效。在第三人杨少康出借款项给被告梁显明期间，银广厦公司、股东梁显明、陈昆华、公司员工相互之间账户存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂，致使资本流向无法区分，上述情形足以认定银广厦公司与股东之间构成财产混同。我国《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该款规定了公司法人人格否认制度，即股东为公司之债承担连带清偿责任，为了保护债权人权益，规范公司生产经营及发展，故参照公司法的前述规定，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定的诚实信用原则，当股东与公司资产出现混同，公司亦应当对股东的债务承担连带清偿责任。因此，本案中，被告银广厦公司应当对其股东即被告梁显明的债务承担连带清偿责任，原告该主张符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”四被告在本案中有权提出抗辩，被告梁显明主张已全部还清借款给第三人杨少康，但根据其与第三人杨少康的短信来往内容及其还款情况，至今被告梁显明仍未履行全部还款义务，因此，被告梁显明上述抗辩理由不成立，本院依法不予采信。原告主张上述债务系被告梁显明与刘伟雄夫妻关系存续期间的共同债务，要求刘伟雄承担共同偿还责任，并主张玉林市环东置业有限公司系被告梁显明个人独资，要求玉林市环东置业有限公司对本案债务承担共同清偿责任。本院认为，被告梁显明出具给第三人杨少康的《借条》中借款人并未有刘伟雄的签名，事后刘伟雄未对该债务进行追认，原告并未提供有效的证据证实被告梁显明与玉林市环东置业有限公司财产混同。因此，原告主张被告刘伟雄、玉林市环东置业有限公司共同承担本案民事责任无事实和法律规定，本院不予支持，依法予以驳回；被告刘伟雄、玉林市环东置业有限公司该部分抗辩理由成立，本院依法予以采信。
综上所述，原告主张被告梁显明支付债权转让款1800万元及自起诉之日即2016年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息（最高不得超过年利率6%）、被告广西银广厦房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持；原告主张被告刘伟雄、玉林市环东置业有限公司共同承担本案民事责任的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：
一、被告梁显明应归还借款本金人民币1800万元及利息给原告苏寿添【利息以1800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（但最高不得超过年利率6%），从2016年12月21日起至实际清偿之日止】；
二、被告广西银广厦房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告苏寿添对被告刘伟雄、玉林市环东置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费129800元，财产保全费5000元，合计134800元，由被告梁显明全部负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费129800元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨燕玲
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 李翠云
二〇一八年六月十五日
书 记 员 牟健敏