广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第108号
上诉人（一审被告）：张胜辉。
委托代理人：蒋仁贵。
被上诉人（一审原告）：陈俊霖。
委托代理人：陈香荣。
委托代理人：秦玉云。
被上诉人（一审第三人）：桂林青禾美邦置业发展有限公司。
法定代表人：罗丰。
委托代理人：江凌。
委托代理人：李俊。
一审第三人：毛佩玉。
一审第三人�陈扬文。
上诉人张胜辉因与被上诉人陈俊霖、桂林青禾美邦置业发展有限公司、一审第三人毛佩玉、陈扬文买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2012）象民初字第1159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人张胜辉及其委托代理人蒋仁贵、被上诉人陈俊霖及其委托代理人陈香荣、秦玉云、被上诉人桂林青禾美邦置业发展有限公司的委托代理人江凌、李俊、一审第三人毛佩玉、陈扬文到庭参加诉讼。经批准本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月15日，被告张胜辉到原告陈俊霖在桂林市青禾美邦建材馆经营的商铺A311“汉唐林韵”订购样品家具。原告为被告出具了名称为致美办公华俱门市部的订货单，订货单上载明了家具�名称及规格、单位、数量、单价、金额等，预售定金10000元，欠收金额折后42700元，制单人为第三人陈扬文，但未出具青禾美邦的购货发票。当天，被告支付原告定金10000元，并在编号为0000524号的订货单备注一栏注明“款未付”。2012年6月18日，原告将家具送至被告在桂林市上海路10号707栋9层的住处。因出差在外，被告叫其员工即本案第三人毛佩玉签收。第三人毛佩玉在订货单上均载明“货已收，款未付”，并对家具清单（验收）进行签名确认。后原告要求被告支付剩余货款，而被告对家具的材质及质量提出异议，要求退货并解除合同。双方多次协商未果，故诉至法院，提出前之诉请。
另查明，原告在桂林市红太阳家居广场C座26-28号另经营商铺“桂林市致美办公用品店”。第三人青禾美邦与原告系商场租赁合同关系，青禾美邦在导购手册中明确商家应使用统一销售�同、交款、退款单，统一出具青禾美邦的发票。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方形成事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告将被告在店内选中的家具送至被告指定的地点，并制作订货单及家具清单，交由被告指定的第三人毛佩玉接收。被告辩称原告提供的家具并非约定的榆木实木，对此原告不予认可，被告亦未能举证证明双方约定了家具的材质是榆木实木。被告辩称原告提供的家具存在质量问题，且只购买了价值3万元的家具，其它家具是免费给原告存放，对此，该院认为，被告授权的第三人毛佩玉在接收家具时，在订货单上载明“货已收，款未付”，并在家具（验收）清单上签字，说明被告对家具的质量和数量予以了认可，而家具的破损一般人稍加注意即可识别，家具的数量更是很容易清点，现被告已经接收了原告的货物，在对质量异议没有充足证据的前提下，应当履行向原告支付价款的义务，原告要求被告支付货款42700元的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定，本案并不存在解除合同的法定事由，故该院对被告要求解除家具买卖合同�反诉请求不予支持。关于定金双倍返还的问题，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方未履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，该规定明确了定金罚则适用的条件，即违反合同约定。在本案中，原告作为收受定金的一方已经将货物如约交付被告，未违反合同的约定，即不具备定金罚则适用的基本条件，故对被告要求原告双倍返还定金的请求，该院不予支持。被告反诉要求原告承担经济损失33900元，于法无据，该院不予支持。第三人青禾美邦与原告系租赁合同关系，为原告提供经营场地，因原告在本案中无须承担对被告的损害责任，作为已经尽到监督管理职责场地出租方，对被告�反诉亦无须承担赔偿责任。综上，原告要求被告支付剩余货款42700元，于法有据，该院予以支持，被告的反诉请求无法律及事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决：一、被告（反诉原告）张胜辉支付原告（反诉被告）陈俊霖货款42700元；二、驳回被告（反诉原告）张胜辉的反诉请求。案件本诉受理费868元（原告已预交）、反诉受理费983元（被告已预交），均由被告张胜辉负担。
上诉人张胜辉不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人购买了被上诉人陈俊霖价值52700元家具没有事实根据，一审第三人毛佩玉只是收货人，不是订货人，其所签收的内容证明收到了被上诉人陈俊霖送到的家具及数量，不能证明上诉人购买了被上诉人家具的数量、单价和总金额，只有上诉人的认可为依据确定购买了多少家具。一审判决认定家具没有质量问题也没有事实根据，家具送到后二天，上诉人对家具数量及质量提出了异议，被上诉人陈俊霖送货时是整体打包运送，而不是按行规拆卸运送，导致家具连接处脱落开裂。因此，一审判决认定事实不清。二、一审判决上诉人支付家具余款42700元没有事实和法律依据，且显失公平。被上诉人陈俊霖承认上诉人是在其经营的青禾美邦A311商铺现场选订家具，也承认送到上诉人处的家具是从青禾美邦A311商铺运出，青禾美邦导购手册规定，顾客在该商场购买的商品，30天内可无理由退货，因此，被上诉人陈俊霖应当运回家具并返还定金、赔偿上诉人由此造成的损失，被上诉人桂林青禾美邦置业发展有限公司未尽管理责任，应当承担连带责任。请求：撤销一审判决，改判为驳回�上诉人陈俊霖的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求即被上诉人陈俊霖双倍返还定金2万元，赔偿损失33900元，被上诉人桂林青禾美邦置业发展有限公司承担连带责任。
被上诉人陈俊霖答辩称：上诉人购买52700元家具的事实清楚，证据充分。双方认可的订货单、家具清单（验收）等证据讲明家具名称、数量、金额清楚，上诉人认为第三人毛佩玉只对家具的数量和品名验收而无权对质量验收，不符合事实。二、上诉人没有证据证明其对家具质量提出异议。三、上诉人认为其有权按照青禾美邦导购手册的承诺在30天内无理由退货，没有事实根据，被上诉人陈俊霖与被上诉人桂林青禾美邦置业发展有限公司之间是租赁法律关系，与上诉人之间是买卖法律关系，因此，青禾美邦导购手册的承诺在本案中不能适用，同时，上诉人没有证据证明其在购货后30天内提出退货。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林青禾美邦置业发展有限公司辩称：本案涉讼买卖合同发生在上诉人张胜辉与被上诉人陈俊霖之间，同时还有代保管存放销售的法律关系，上述法律关系均与被上诉人桂林青禾美邦置业发展有限公司无关。上诉人主张30天内退货不成立，因其与桂林青禾美邦置业发展有限公司没有买卖关系且本案涉讼家具的买卖不符合桂林青禾美邦置业发展有限公司导购手册的要求，30天退货的要求是与桂林青禾美邦置业发展有限公司签订买卖合同、交货款，并向售后部门提出异议。上诉人主张的质量问题不成立，与桂林青禾美邦置业发展有限公司商场公示及导购手册对实木家具的相关解释不符。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人毛佩玉陈述称其对本案涉讼事实及处理意见与上诉人张胜辉的意见一致。
一审第三人陈扬文陈述称买卖合同是在张胜辉的公司签订并不是在桂林青禾美邦置业发展有限公司处签订。本案涉讼事实及处理意见与被上诉人陈俊霖的意见一致。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、本案涉讼买卖合同是否成立及履行情况；二、被上诉人桂林青禾美邦置业发展有限公司是否承担连带责任。
本院认为，上诉人张胜辉到被上诉人陈俊霖处购买本案涉讼家具，被上诉人陈俊霖向其开具了订货单，订货单中载明了所购家具的数量、单价、预收定金10000元、欠货款42700元，上诉人张胜辉也在该订货单备注栏中签字并书写“款未付”，之后，被上诉人陈俊霖将订货单中所记载的家具全部送到上诉人张胜辉处，由上诉人张胜辉委托的一审第三人毛佩玉清点后签收。据此，上诉人张胜辉与被上诉人陈俊霖之间本案涉讼的家具买卖合同成立且有效，被上诉人陈俊霖依约将家具供给了被上诉人张胜辉，上诉人张胜辉应当履行支付价款的义务。上诉人张胜辉上诉称一审第三人毛佩玉只是收货人，不是订货人，其收货的行为不能证明也无权确认所购买家具的数量、单价和总金额，主张一审判决认定其购买价值52700元家具没有事实根据。上诉人张胜辉的该项上诉主张，与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持，上诉人陈俊霖主张被上诉人张胜辉向其支付42700元价款，有事实根据和法律依据，本院予以支持，一审法院的该项判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张胜辉上诉称被上诉人陈俊霖所送家具质量有问题，其已经就此向被上诉人陈俊霖提出异议。本院认为，上诉人张胜辉没有提供证据证明其主张，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对上诉人张胜辉的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人上诉称按照桂林青禾美邦置业发展有限公司导购手册的规定，30天内可无理退货，因此，其退货并由被上诉人陈俊霖双倍返还定金并赔偿损失，桂林青禾美邦置业发展有限公司对此承担连带责任的反诉请求应当得到支持。本院认为，桂林青禾美邦置业发展有限公司导购手册约定，商家统一使用该公司的销售合同、向该公司交付货款、出具该公司的售货发票等，即租赁该公司商铺的商家以该公司的名义与买受人发生上述相关关系，之后，可按约定无理退货。根据审理查明的案件事实，上诉人张胜辉与被上诉人陈俊霖之间的本案涉讼家具买卖，均没有按照桂林青禾美邦置业发展有限公司导购手册约定的事项办理，据此，上诉人张胜辉的上述上诉主张，没有事实根据�本院不予支持，一审法院判决驳回其反诉请求，认定事实清楚，适用法律实体处理正确，本院予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1442元（上诉人已预交），由上诉人张胜辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 张 静
代理审判员 朱孟儒
二〇一三年六月十九日
书 记 员 刘 薇