湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第844号
上诉人（原审原告）欧友谊。
委托代理人彭新武，湖南惟明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区人民路17号。
负责人张强，该行行长。
委托代理人彭剑中国农业银行股份有限公司湘潭分行人力资源副总经理，代理权限为特别授权。
委托代理人王小红，中国农业银行股份有限公司湘潭分行职工，代理权限为一般代理。
上诉人欧友谊因与被上诉人中国农业银行股份有限公司湘潭分行（以下简称农行湘潭分行）竞业限制纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧友谊及其委托代理人彭新武，被上诉人农行湘潭分行的委托代理人彭剑、王小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月29日，原告欧友谊与被告农行湘潭分行签订无固定期限劳动合同。约定原告从事业务—网点主任岗位工作，工作地点（区域）为韶山市支行辖内农行机构。2011年3月25日，被告农行湘潭分行与原告欧友谊签订《劳动合同补充合同书》（竞业限制协议），协议第一条约定：“乙方（即原告，下同）与甲方（即被告，下同）解除或终止劳动合同，从甲方离职，自离职之日起两年内不得到湖南省内与甲方有竞争关系的银行、信用社、证券公司、保险公司、财务公司、基金公司、投资公司、贷款公司、担保公司以及湘潭农行信贷客户（包括但不限于）等其他用人单位签订劳动合同或建立事实劳动关系或提供服务”。第二条约定：“从乙方离职后开始计算竞业限制时起，甲方应当按照竞业限制期限向乙方支付一定数额的竞业限制补偿费。补偿费按月支付，支付时间为每月月底前支付，支付标准为乙方离职前一年的月平均收入（税前）的50%。补偿费由甲方通过银行支付至上述乙方银行账户上”。第四条违约责任约定：“乙方不履行规定的义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金，金额为乙方离职前一年的工资收入（税前）的3倍”、“甲方违反竞业限制协议，不支付或无正当理由拖欠补偿费的，竞业限制条款自动终止”。
2010年2月22日，被告所属的韶山市支行下发《关于聘任（解聘）刘曙等同志职务的通知》（韶农银发字[2010]8号），聘任原告为被告所属的韶山市支行营业部主任。2013年11月5日，被告所属的韶山市支行下发《关于周正武等同志任职的通知》（农银韶发[2013]56号），聘任原告为被告所属的韶山市支行客户部经理。
2014年7月8日，原告向被告提交《员工解除劳动合同申请书》，要求提前解除劳动合同。2014年7月21日，被告向原告出具了《终止劳动合同证明书》，终止了与原告的劳动合同。该证明书载明原告与被告签订的期限为两年的劳动合同补充合同书（竞业限制协议）在有限期内暂未解除，将于2016年7月20日依法解除。并附有原告提供的银行账号6228481110801272515。解除劳动合同后，被告按《竞业限制协议》的约定于2014年7月28日向原告支付竞业限制经济补偿，支付标准为原告离职前一年的月平均工资收入（税前）的50%，即5204.76元/月，通过银行转账方式支付至原告离职时提供的银行账户******。后原告将该款项退回并注销了该******账户，被告要求原告提供新的银行账号，但原告未提供给被告。之后，被告未再支付以后月份的竞业限制补偿费。原告离开被告处后，于2014年8月应聘至上海农村商业银行股份有限公司湘潭支行工作，于2014年9月1日正式上班，担任该行韶山、湘乡区域客户经理。
2015年3月23日，被告农行湘潭分行向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告按《竞业限制协议》承担违约责任（支付违约金374742元）。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月6日作出潭劳人仲案字（2015）第42号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付违反竞业限制协议的违约金374742元。原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院。请求判决确认被告要求原告签订的竞业限制协议无效，原告不应向被告支付违反竞业限制协议的违约金
374742元；本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，原告欧友谊离职前十二个月的月平均工资（税前）为10409.52元，年工资收入（税前）为124914.25元。
原审法院认为：本案的主要争议焦点问题有：一、原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效；二、原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任。
关于原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效的问题。原告主张，原告在被告单位仅为一般的客户经理，并未掌握被告的商业秘密，不属于应当签订《竞业限制协议》的主体。法院认为，根据《劳动合同法》第二十四条第一款的规定“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”本案中，原告在2010年2月22日至2013年11月5日任被告所属韶山市支行营业部主任，2013年11月5日至离职前任被告所属韶山市支行客户部经理。其所担任的职务证明其能掌握被告的有关商业秘密，因此原告属于劳动合同法关于竞业限制的人员规定范畴。故对原告的该主张，法院不予支持。原、被告在平等、自愿的情况下签订《竞业限制协议》，是双方真实意思表示，该协议关于竞业限制范围、地域、期限、支付经济补偿、违约金的约定没有违反法律法规的规定，应属合法有效。双方均应按协议约定履行各自的义务。
关于原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任的问题。原告主张被告未告知转入原告账户的款项为竞业限制补偿款，也未支付后续的竞业限制补偿费，竞业限制协议对原告不再具有约束力。法院认为，原、被告于2014年7月21日终止劳动合同后，被告按《竞业限制协议》的约定于同年7月28日支付了5204.76元经济补偿费给原告，履行了相关义务。但原告自行于2014年8月4日将该款退回，且注销了《终止劳动合同证明书》写明的银行账户，并不愿再提供银行账号给被告，导致被告未能继续支付原告经济补偿费。另外，原告离职后于同年8月就应聘至与被告有竞争关系的上海农村商业银行股份有限公司湘潭支行工作，属于竞业限制期限内劳动者违反竞业限制的情形，原告应当对被告承担违反竞业限制的违约责任。同时，根据竞业限制协议约定，“乙方违反竞业限制协议，剩余期限的竞业限制补偿费不再支付”，因此被告申请劳动仲裁要求原告承担违约责任有理有据，也无需再支付原告竞业限制补偿费。原告还提出竞业限制协议约定的违约金过高，请求依法予以核减的主张，但双方约定离职前一年的工资收入（税前）的3倍的违约金，是综合考虑了被告支付原告经济补偿的数额、原告离职前的收入及因违反竞业限制协议可能给被告造成的经济损失等因素，且原告未提供证据证实约定违约金过高，因此对原告的该主张法院不予支持。故法院对被告要求原告支付违反竞业限制违约金374742元（124914.25元×3倍）的主张予以支持。对原告要求确认《竞业限制协议》无效、原告不应向被告支付违反竞业限制协议违约金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告欧友谊于本判决生效之日起十日内一次性支付被告中国农业银行股份有限公司湘潭分行竞业限制违约金374742元；二、驳回原告欧友谊的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人欧友谊不服，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定错误，被上诉人未按照《竞业限制协议》的约定将竞业限制补偿费支付给上诉人，《竞业限制协议》已于2014年7月30日自动终止，上诉人不应向被上诉人支付任何违约金；二、一审法院判决上诉人支付被上诉人竞业限制违约金374742元，没有任何事实和法律依据；三、2014年9月2日被上诉人与上诉人的谈话笔录的内容是被上诉人后加上去的，对上诉人没有约束力，如果上诉人已经认可需要支付被上诉人30多万的违约金，那么根本无需再通过诉讼解决该纠纷；四、《竞业限制协议》是被上诉人提供的格式合同，显失公平，应依法作出对有利于上诉人的解释。综上，请求二审法院依法撤销（2015）雨法民一初字第547号民事判决书，判令被上诉人承担本案所有的诉讼费用。
被上诉人农行湘潭分行答辩称：一、上诉人属于竞业限制的人员范围；二、本案双方签订的《竞业限制协议》中的竞业限制补偿金和违约金的约定标准未违反法律禁止性规定。经济补偿金与违约金两者的性质不同，因而支付标准也不同，合同权利义务对等并非要求两金的金额或者比例绝对相等或相同；三、答辩人依据协议约定支付了首笔竞业限制补偿费，因上诉人违反协议约定，变更账户而未履行告知义务导致答辩人履行后续补偿费义务失败，且在答辩人向其索取新的竞业限制补偿费收款账户时拒绝依约履行通知义务，应当由本案上诉人承担相应的违约责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人是否按《竞业限制协议》履行了向上诉人支付竞业限制补偿费的义务；二、《竞业限制协议》是否显失公平，上诉人是否应支付竞业限制违约金374742元。
关于焦点一，上诉人与被上诉人终止劳动合同后，被上诉人按《竞业限制协议》及《中国农业银行终止劳动合同证明书》的约定，向上诉人的银行账户支付了离职后第一个月的经济补偿费5204.76元，但上诉人自行将该款退回，且注销了《中国农业银行终止劳动合同证明书》写明的银行账户，在被上诉人要求上诉人重新提供新账户的情况下，仍不愿再提供给被上诉人。综上可知，被上诉人已经履行了竞业限制补偿费支付义务。上诉人认为被上诉人未按照《竞业限制协议》的约定支付竞业限制补偿费的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人提出《竞业限制协议》系格式合同，显失公平，应依法作出有利于上诉人的解释，但上诉人在签订《竞业限制协议》后并未申请撤销该协议，且该协议中的各项条款并无约定不明的情况，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。双方均应受到协议的约束，按协议约定享受权利和履行义务。上诉人在离职后应聘至与被上诉人有竞争关系的上海农村商业银行股份有限公司湘潭支行工作，属于竞业限制期限内劳动者违反竞业限制的情形，应承担违反竞业限制的违约责任。原审判决认定上诉人应支付其离职前一年工资收入的3倍作为违约金符合双方签订的《竞业限制协议》的约定，上诉人要求核减违约金的依据不足，本院不予支持。另上诉人提出2014年9月2日被上诉人与上诉人的谈话笔录内容是被上诉人后加上去的，对上诉人没有约束力，因上诉人所称的谈话笔录并未作为本案一审定案依据，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由本院院长决定予以免交。
本判决为终审判决。
此页无正文
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
代理审判员 向兴礼
二〇一六年四月七日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审