天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第163号
上诉人（原审被告）河北中瑞建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区工业大街99号，实际经营地天津市河东区六纬路神州花园15-2-801。
法定代表人桑卫安，总经理。
委托代理人彭天赤，该公司北辰区赵虎庄泽天下四期12、14号楼现场施工经理。
委托代理人张淑艳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）天津市木林森建筑机械租赁有限公司，住所地天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会内。
法定代表人胡忠林，经理。
委托代理人安宁，天津思盈律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘果，自由职业。
被上诉人（原审第三人）承德晟杰建筑安装工程有限公司，住所地河北省隆化县隆化镇康居园小区B座6号。
法定代表人葛永刚，董事长。
上诉人河北中瑞建设集团有限公司（以下简称河北中瑞公司）因与被上诉人天津市木林森建筑机械租赁有限公司（以下简称木林森公司）、被上诉人刘果、被上诉人承德晟杰建筑安装工程有限公司（以下简称承德晟杰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河北中瑞公司委托代理人彭天赤、张淑艳，被上诉人木林森公司委托代理人安宁到庭参加诉讼。被上诉人刘果、被上诉人承德晟杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年4月7日，木林森公司、河北中瑞公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》，约定河北中瑞公司承租木林森公司塔吊两台。合同约定，租金每台每月2万元，按月支付，总额24万元（以实际结算为准）；租赁期限自2011年4月至2011年12月；租赁机械进场费用5万元，预埋两套螺栓5000元，由河北中瑞公司支付。合同承租方处由河北中瑞公司加盖公章，委托代理人处由刘果签字。
合同签订后，刘果于2011年6月10日向木林森公司支付进场费5万元。木林森公司的两台塔吊设备于2011年5月11日进场，2012年1月14日撤场，刘果的工作人员聂荣在设备开、停工单上签字确认。2012年11月3日，刘果为木林森公司出具塔吊结算单明细，载明进出场费、预埋螺栓费、租赁费共计381666元。另，刘果认可其为两台塔吊的实际使用人。
另查，本案在审理过程中，河北中瑞公司申请追加刘果为本案第三人，一审法院依法准许。后一审法院依职权追加承德晟杰公司为本案第三人。
再查，2013年11月27日河北中瑞公司对刘果与其签订的建设工程分包合同中出现的公章申请鉴定。因公章出现在建设工程合同中，与本案系不同法律关系，且不属本案审理事实，故对该申请本院依法不予准许。
上述事实，有木林森公司、河北中瑞公司及第三人提供的证据、法院调查笔录及庭审笔录证实。
一审法院认为，从本案合同实际履行情况分析，交纳设备进场费、出具结算单以及确定设备开、停工时间均为第三人刘果所为，且刘果对该事实无异议，即涉案租赁设备的实际使用人为刘果，故一审法院能够认定合同主体应为木林森公司和第三人刘果。一审庭审中已查明，刘果确认欠付租赁费、预埋螺栓费的数额为331666元（扣除已付的5万元进场费），则木林森公司要求刘果给付相应费用的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于木林森公司请求河北中瑞公司承担给付责任一节，一审法院认为，由于河北中瑞公司在本案合同承租人处加盖公章，根据相关法律规定和公平原则，河北中瑞公司应当承担相应的民事责任，故对木林森公司的该项主张，一审法院依法支持。
关于河北中瑞公司认为木林森公司与刘果涉嫌犯罪，应将本案移送公安机关处理一节。一审法院认为，河北中瑞公司的抗辩内容与本案不是同一法律关系，故一审法院不予支持。河北中瑞公司可通过其他方式另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、第三人刘果于判决生效后五日内支付所欠原告天津市木林森建筑机械租赁有限公司预埋螺栓费、租赁费共计331666元；二、被告河北中瑞建设集团有限公司对判决书第一条规定的内容承担连带给付责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6276元，由第三人刘果担负，河北中瑞建设集团有限公司对此亦承担连带责任。
上诉人河北中瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项或将本案发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与木林森公司之间签订的《天津市建筑工程机械租赁合同》仅是上诉人为了配合刘果而用于备案使用。木林森公司与刘果恶意串通，欺诈上诉人钱财。上诉人与承德晟杰公司签订《建设工程分包合同》，刘果是承德晟杰公司的代理人，其与上诉人之间没有授权委托关系。一审法院未准许对公章及法人章的真实性进行鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。根据上诉人与承德晟杰公司签订的《建设工程分包合同》，已经结清全部工程款，上诉人不应出双份的设备租赁费。上诉人已经全面履行合同，不应承担连带给付责任。
被上诉人木林森公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其答辩理由为：上诉人的上诉事实和理由前后矛盾。一个建筑工程企业应当清楚建筑设备的租赁并不是任何人都可以租的，必须具有一定的资质和能力，刘果作为一个自然人是不能租赁建筑设备的。上诉人陈述在租赁合同上盖章仅仅是为了备案是不真实的。备案就是要严格审查承租人和出租人的身份，看承租人是否有承租的能力，租赁合同才可以生效。如果仅是刘果个人承租塔吊，木林森公司是不会出租给他的。刘果作为工地的施工人，代表上诉人来承租塔吊是正常的。合同是在木林森公司写的，由木林森公司盖章后给刘果拿到上诉人公司盖章签字。上诉人既审查了合同并且在合同上盖章。至于刘果与承德晟杰公司、上诉人之间的关系与本案无关，本案是木林森公司与上诉人拖欠租赁费的纠纷。
被上诉人刘果经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
被上诉人承德晟杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，提交书面答辩意见如下：一、原审判决事实清楚，刘果与上诉人签订的《建设工程分包合同》，系刘果个人行为，其所盖公章系刘果私自刻制，工程款上诉人全部付给了刘果个人，没有向承德晟杰公司支付一分钱，且《建设工程机械租赁合同》由上诉人盖章、刘果签字，与承德晟杰公司没有关系，上述事实在一审开庭时已经审理清楚并得到各方认可。二、《建设工程分包合同》和《天津市建设工程机械租赁合同》是两个法律关系，上诉人与刘果在《天津市建设工程机械租赁合同》上签字盖章，是租赁合同的主体，应当承担相应义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，上诉人的上诉理由与其在一审中的抗辩理由一致，均认为其在涉案合同上盖章仅为备案使用，不应承担合同责任。对此，本院经庭前询问及庭审调查，认为上诉人明知承德晟杰公司作为未经备案的外埠企业无权签署涉案租赁合同、也无权履行备案义务，却代其在涉案合同上盖章，使木林森公司有理由相信上诉人即为合同的相对方。一审法院据此认定上诉人应对其在涉案合同上加盖公章的行为承担相应的民事责任，并判决对刘果的给付行为承担连带责任之处理结果并无不当，本院应予维持。上诉人认为盖章行为仅为备案使用不应承担相应责任的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6275元，由上诉人河北中瑞建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年六月十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。