四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5786号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人刘艳，四川君合律师事务所律师。
委托代理人雷琴，女，1989年12月21日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司工作人员，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审原告）朱素芳，女，1955年6月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人蒲星荣，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曹世阳，男，1964年4月29日出生，汉族，住四川省新津县。
被上诉人（原审被告）成都华斯通商贸有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人毛建华，总经理。
委托代理人刘应田，男，1966年1月7日出生，汉族，成都华斯通商贸有限公司工作人员，住四川省彭州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）因与被上诉人朱素芳、曹世阳、成都华斯通商贸有限公司（以下简称华斯通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，朱素芳诉请判令：华斯通公司、曹世阳、平安财保锦城支公司赔偿其误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、病历复印费十项共计423766.36元；平安财保锦城支公司在交强险范围内赔偿其包括精神损害抚慰金在内的损失共计120000元；剩余部分由曹世阳、华斯通公司、平安财保锦城支公司依照《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定承担。
原审经审理查明，2012年12月23日，曹世阳驾驶华斯通公司所有的川AH23**重型货车将正在从事道路保洁的朱素芳撞伤。经交警部门认定朱素芳、曹世阳承担事故同等责任。2013年11月13日经四川华西司法鉴定中心鉴定朱素芳伤残等级为一处六级、三处十级。川AH23**号车辆在平安财保锦城支公司投保了交强险、商业第三者险限额50万元及不计免赔率，事故发生在保险期内。朱素芳住院天数125天，华斯通公司垫付了162550元（医疗费140900元、护理费19650元、其它费用2000元），华斯通公司系川AH23**车辆所有人，曹世阳系华斯通公司员工，其是在履行职务过程中发生的交通事故；朱素芳存在下列损失：鉴定费860元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费2500元。
原审另查明，1.朱素芳的医疗费由华斯通公司及朱素芳工作单位成都贵人物业管理有限公司全额负担，其中华斯通公司垫付140900元；各方当事人一致同意按照43%比例扣除自费医疗费用；2.出院医嘱建议朱素芳休息90天、加强营养、需陪护一人；3.朱素芳于2011年2月起在成都贵人物业管理有限公司工作，月工资1600元；4.经鉴定朱素芳如安装假肢则不存在护理依赖，如不安装假肢则存在部分护理依赖；5.优邦假肢矫形器（上海）有限公司成都分公司（以下简称优邦成都分公司）向原审法院出具情况说明，证明朱素芳安装假肢后出现身体不适应症状，不适于安装假肢；6.朱素芳定残日为2013年7月11日；7.各方当事人一致同意护理费按照每月2200元计算；8.华斯通公司同意其垫付的19650元超过朱素芳依法应获得的护理费赔偿金额，超过部分由华斯通公司承担；9.华斯通公司与朱素芳一致同意：华斯通公司垫付的140900元医疗费中的43%自费医疗费用，由华斯通公司承担；成都贵人物业管理有限公司代朱素芳支付的医疗费86389.3元中保险不予理赔的自费医疗费用，由朱素芳自行处理，华斯通公司不予承担。
原审法院认定上述事实，采信了当事人的身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、出院证明书、司法鉴定意见书两份、工作证明、劳务协议、工资证明、鉴定费发票、医疗费发票、护理费收据、收条、情况说明及当事人陈述等证据。
原审法院认为，各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，原审予以采信。朱素芳、曹世阳应当依据事故责任认定书各自承担事故赔偿责任。依据双方各自违法行为、过错程度确定由曹世阳承担60%赔偿责任。因曹世阳执行职务工作发生交通事故，故应当由华斯通公司承担侵权责任。朱素芳损失为：医疗费140900元（该案仅处理华斯通公司垫付部分、成都贵人物业管理有限公司垫付部分可另行向责任方主张）、后续医疗费7000元、残疾赔偿金215254.2元（20307元×20年×53%）、住院伙食补助费2500元、营养费3000元（酌情）、护理费273167元（9167元（2200元／月÷30天×住院125天）、护理依赖费264000元（2200元／月×240月×50%；根据鉴定意见，朱素芳不安装假肢则属部分依赖护理，朱素芳不能适应假肢，故属部分护理依赖；计算20年）】、交通费1000元（酌情）、误工费10667元（1600元／月÷30天×200天；计算至定残前一日）、鉴定费860元（凭票，不属保险理赔范围）、精神抚慰金17000元（酌情），以上共计671348.2元。病历复印费不属于交通事故产生的直接损失，原审法院不予支持。因医疗费140900元系华斯通公司全额支付，且华斯通公司同意承担该部分医疗费中的全部自费医疗费用，故医疗费部分予以单独处理。平安财保锦城支公司应当在交强险医疗赔偿限额、商业第三者险赔偿限额内向华斯通公司支付医疗费52187.8元【（140900元×57%-10000元）×60%＋10000元】（交强险10000元，商业第三者险42187.8元）。此外，平安财保锦城支公司应先行在交强险伤残限额内赔偿110000元。剩余未理赔费用420448.2元（不包括医疗费及交强险伤残限额110000元），扣除鉴定费860元，平安财保锦城支公司应当在商业第三者险限额内赔偿251753元（419588.2元×60%）。平安财保锦城支公司共计应赔偿413940.7元。华斯通公司应承担自费医疗费用60587元（140900元×43%）及鉴定费516元（860元×60%）。朱素芳其余损失由其自行承担。因华斯通公司已垫付医疗费140900元，护理费19650元（华斯通公司垫付的护理费不足以支付判决确定的护理费，应当全额予以处理）、其它费用2000元，还应获返101447元。综上，平安财保锦城支公司应当向朱素芳赔偿312493.7元，向华斯通公司支付101447元。朱素芳的其他诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：平安财保锦城支公司于判决生效之日起十五日内赔偿朱素芳312493.7元；平安财保锦城支公司于判决生效之日起十五日内支付华斯通公司101447元；驳回朱素芳其它诉讼请求。案件受理费1980元，由华斯通公司负担。
原审判决后，平安财保锦城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据鉴定报告，朱素芳如果右小腿安装假肢，则不存在护理依赖；如果右小腿不安装假肢，则存在护理依赖。而优邦成都分公司的经营范围仅为安装、维修假肢矫形器、残疾人用品用具、假肢配件、附件、轮椅、销售总公司生产的产品，该公司不具有相应的资质，其无权证明朱素芳不能安装假肢，原审法院仅凭该公司出具的情况说明就判定朱素芳不能安装假肢属认定事实不清。朱素芳在评残时已年满58岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的相关规定，法院在确定当事人的护理依赖时间时，应当综合考虑各种因素。原审直接判决保险公司一次性向朱素芳支付20年的护理费错误，应当采取分次判决的方式，待实际发生相关费用后再判决。请求二审重新判决朱素芳的护理依赖费用。
被上诉人朱素芳答辩称，朱素芳存在高血糖病史，其因自身身体状况导致不能安装假肢，优邦成都分公司作为一家领取了营业执照的销售单位，是一家专业的销售、安装、维修的服务单位，其根据事实及诊断结果，如实出具证明，因此不存在主体不适格的问题。上诉人没有任何理由证明朱素芳不能活到78岁，其主张对于朱素芳的护理依赖费用应当分批次，且待发生之后再判决的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹世阳和被上诉人华斯通公司均答辩称，同意平安财保锦城支公司的意见。
二审审理中，各方当事人对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
上诉人平安财保锦城支公司向本院提交了以下新的证据材料：
1.优邦成都分公司的信用查询信息，拟证明该公司没有出具朱素芳不适宜安装假肢情况说明的资质。
2.其在四川省统计局官方网站上打印的《关于2010年四川省人口平均预期寿命的公告》，拟证明根据统计，绵阳市的女性平均寿命为77.74岁，原审法院直接确认朱素芳的护理依赖时间为20年错误。
朱素芳的质证意见为，对于证据1的真实性没有异议，但认为该公司出具的情况说明仅系一份证明而非鉴定报告，且四川华西法医学鉴定中心的鉴定报告已经证明朱素芳存在部分护理依赖，故对其证明力有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，不能证明平安财保锦城支公司的主张。
曹世阳和华斯通公司对平安财保锦城支公司所举新的证据材料无异议。
本院经审查认为，因各方当事人对平安财保锦城支公司提交的证据1、2的真实性不持异议，故本院对其真实性予以采信，对该两份证据的证明力问题，将在“本院认为”部分予以阐述。
被上诉人朱素芳在二审中提交了以下新的证据材料：
1.2014年8月17日四川省绵阳市游仙区第三人民医院的住院病历和结算票据，拟证明在原审判决之后，朱素芳因为右小腿残端的伤情到该医院住院治疗，并进行了手术，产生的医疗费在扣除新农合报销后，自己支付了1024.6元，请求二审增判该笔医疗费。
2.2014年11月7日绵阳市游仙区第三人民医院出具的病情诊断证明书一份，拟证明相关的有资质的医院已经出具诊断证明书，证明了朱素芳因身患糖尿病和过敏性皮炎，其不能安装假肢。
上诉人平安财保锦城支公司质证后认为，证据1载明朱素芳是在原审判决之后才住院治疗的，朱素芳并未就该笔费用提出上诉，且朱素芳的此次住院不能证明是因车祸受伤导致的病情延续。朱素芳提交的票据为病人留存联，不能反映实际已经发生的费用，朱素芳已在新农合进行了报销，对于超出基本医疗保险范围之外的费用，平安财保锦城支公司也不应承担赔偿责任。对于证据2的真实性没有异议，但认为该证明书系朱素芳在二审调查后补充的，如果朱素芳确实不能安装假肢的话，也需要相关的检测，因此对该证据的合法性和关联性均不予认可。
被上诉人曹世阳、华斯通公司的质证意见与上诉人平安财保锦城支公司的质证一致。
本院经审查后认为，就朱素芳提交的证据1，由于朱素芳二审中提交的住院病历和票据均发生在一审判决之后，平安财保锦城支公司和曹世阳、华斯通公司均不同意在本案中协商解决此笔费用，因此本案对于朱素芳主张的此笔费用暂不处理，朱素芳可另行主张。就朱素芳提交的证据2，因各方当事人对该份证据的真实性均不持异议，故本院对其真实性予以采信。就其证明力的问题，因该证据与证明朱素芳能否安装假肢存在一定的关联性，本院将在“本院认为”部分进行阐述。
被上诉人曹世阳、华斯通公司在二审中均未提交新的证据材料。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审另查明，2014年11月7日，绵阳市游仙区第三人民医院出具病情诊断证明书，诊断：朱素芳右下肢截肢术后残端过敏性皮炎伴感染、糖尿病Ⅱ型。建议：长期治疗、清淡饮食、不能佩戴假肢。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、朱素芳是否存在部分护理依赖的问题；2、原审确定朱素芳的护理依赖时间为20年以及判决一次性支付20年的部分护理依赖费用是否适当。对于上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）朱素芳是否存在部分护理依赖的问题。一审中，四川华西法医学鉴定中心出具的法临2014-152号鉴定意见书载明，朱素芳如果右小腿安装假肢，则不存在护理依赖；如果右小腿不安装假肢，则存在部分护理依赖。优邦成都分公司于2013年9月2日出具的《关于朱素芳配置假肢的装配意见及诊断证明》表明，朱素芳适合安装小腿假肢。而在2014年4月16日，该公司又出具情况说明称朱素芳在安装了假肢之后，因自身体质及心理阴影等原因，不能适应安装假肢。该公司先后出具的两份证明，只是客观陈述了朱素芳在安装假肢前后出现的反应，但该公司不具有相应的资质，其无权证明朱素芳就不适宜安装假肢。二审中，朱素芳提交了绵阳市游仙区第三人民医院的病情诊断证明书，证明朱素芳患有Ⅱ型糖尿病和右下肢残端过敏性皮炎伴感染，其不能佩戴假肢。首先，患者是否安装假肢是患者自愿选择的权利，法律并未强制性要求患者必须安装假肢，其次，现具有相应资质的医院已经证明朱素芳因自身身体原因导致不能安装假肢，虽然平安财保锦城支公司提出朱素芳是主观上故意不安装假肢，有意扩大自己的护理依赖费用，但并未提交相应的证据予以证明，因此对于平安财保锦城支公司的此项上诉主张，本院不予支持。
（二）原审确定朱素芳的护理依赖时间为20年以及判决一次性支付20年的部分护理依赖费用是否适当的问题。朱素芳在评残时年满58岁，经鉴定，其伤残等级为一处六级，三处十级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，原审法院根据朱素芳的年龄和身体状况等因素综合进行考虑，判决平安财保锦城支公司向朱素芳一次性支付20年的部分护理依赖费用并无不当。对于平安财保锦城支公司的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，平安财保锦城支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费1980元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一四年十二月四日
书 记 员 ＸＸ飞