广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1349号
原告：沈天宏，男，1987年8月21日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：夏宏，广东海东律师事务所律师。
被告：伍秋丽，女，1963年4月5日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被告：张福贵，男，1959年10月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，
被告：张江耀，男，1991年3月6日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，
原告沈天宏诉被告伍秋丽、张福贵、张江耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈天宏的委托诉讼代理人夏宏到庭参加诉讼，被告伍秋丽、张福贵、张江耀经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金190000元；2、判令三被告支付利息57000元（按月利率2%计算，从2016年5月5日计至2017年7月的利息为57000元，之后的利息继续计至还清之日止。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告母亲与被告伍秋丽亲如姐妹，因被告伍秋丽从事水产生意急需资金周转，原告于2016年5月5日向原告借款19万元，并约定于2016年12月31日还清本息。被告伍秋丽与张福贵为夫妻关系，被告张江耀则系两人儿子。张福贵与张江耀作为担保人在借据上签名，保证该债务的履行。借款期限届满后，被告伍秋丽不仅没有按照约定的期限还款付息，甚至还刻意躲避原告。后经了解，发现被告经济状况出现严重恶化。原告多次追索未果，故诉至法院。
被告伍秋丽、张福贵、张江耀既未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份证及借据一份。根据原告的申请，本院调取了（2017）民初695号案件的起诉状及民事调解书、（2017）粤0803民初1305、1306、1307号三宗案件的起诉状及受理案件通知书。本院对上述证据予以确认并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，被告伍秋丽向原告借款190000元，被告伍秋丽向原告沈天宏出具了一份《借据》。《借据》载有：“今本人伍秋丽（身份证：）向沈天宏（身份证：）借款人民币壹拾玖萬圆整（￥190000.00元），每月借款利息率为百分之二，即每月利息为人民币叁仟捌佰圆整（￥3800.00元），借款人伍秋丽将利息定于每月的五号之前通过银行转账方式支付给沈天宏，并于2016年12月31日还清全款。担保人张福贵（身份证：）确认：同意为伍秋丽的上述债务向沈天宏承担连带责任保证，保证期限为借款日期起到借款偿还完毕时止，担保范围及于所有借款本金、利息。确认条款的效力独立于借据，借据无效不影响本确认条款的法律效力。特立此据！”。伍秋丽在“借款人”处签名，张福贵及张江耀在“担保人”处签名。另被告张江耀还在借据上写有：“补充：总还款贰拾壹万捌仟（￥218000.00）还款延期至2018年12月31日还清全款。如超过约定期限，按每月利息率为百分之八。担保人张江耀身份证确认同意为伍秋丽的上述债务向沈天宏承担连带责任，并负法律责任。2016年11月5日”。原告称其并不认可张江耀所写之内容。被告伍秋丽借款后未能依约还款，至今本息分文未还，因追款不着，原告诉至本院。
又查，李华生诉伍秋丽、张江耀民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0803民初695号]，经本院主持调解，李华生与伍秋丽、张江耀达成一致协议，伍秋丽欠李华生的233000元分三期偿还。中国工商银行股份有限公司湛江第一支行诉伍秋丽、张福贵、张江耀等17人金融借款合同纠纷三案[案号：（2017）粤0803民初1305、1306、1307号]，涉案标的分别为3565193.42元、2119669.17元、2119883.47元，该三案还在审理过程中。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1.被告张江耀在借据原件上书写的补充内容是否具有约束力；2.原告能否主张提前还款。被告伍秋丽向原告借款190000元的事实，有被告伍秋丽出具的《借据》及原告庭上陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于借据上补充内容是否具有约束力的问题。原告持有的借据原件上有被告张江耀手写的有关还款金额和延长借款期限的内容，因被告张江耀是该笔借款的担保人，又是伍秋丽的儿子，原告有理由相信被告张江耀的行为是代理行为，构成表见代理，对被告伍秋丽具有约束力。同时，原告允许被告张江耀在其借据原件上添加补充内容，可认定补充内容是原告认可的。由此可见，补充内容是原、被告双方真实意思表示，对双方均具有约束力。补充内容已部分变更了借据上原来的约定，双方应按补充内容上商定的权利义务履行，还款期限应延至2018年12月31日。对于还款金额，借据上补充内容写明“总还款贰拾壹万捌仟（￥218000.00）还款延期至2018年12月31日还清全款”。218000元是包含借款本金190000元及利息，而且利息计算没有超出双方约定的月利率2%，故还款金额应按补充内容中双方商定的218000元还款。原告请求被告偿还借款本金190000元并支付从2016年5月5日起计至还清之日止按月利率2%计算的利息，本院不予支持。
关于原告能否主张提前还款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”及第六十九条“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”的规定，原、被告双方约定被告每月的5日前应支付利息，但被告借款后均未能依约支付利息，显属违约。同时，被告伍秋丽、张福贵、张江耀还因民间借贷纠纷或金融借款合同纠纷被他人诉至本院，在本院有数宗已审结或未审结案件，标的达数百万元，债务较多，存在有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形。在原告起诉要求被告偿还借款后，被告伍秋丽收到本院应诉通知但未提出抗辩，亦未出庭应诉，更没有提供任何担保。据此，原告行使不安抗辩权，要求解除合同，请求被告伍秋丽提前还借款，于法有据，本院予以支持。
关于保证责任问题。被告张福贵与原告约定，保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告张江耀作为保证人，未约定保证方式，其保证方式亦应为连带责任保证。因此，被告张福贵、张江耀对该笔债务应承担连带清偿责任。
被告伍秋丽、张福贵、张江耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告伍秋丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈天宏偿还借款本息218000元；
二、被告张福贵、张江耀对被告伍秋丽的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈天宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5005元（原告已预付），由被告伍秋丽、张福贵、张江耀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林伟娇
人民陪审员 王仕珠
人民陪审员 陈晓銘
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 林维纳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。