江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）皋民初字第2682号
原告：赵雯雯。
委托代理人（特别授权）：汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被告：何留虹。
被告：石小刚。
两被告委托代理人（特别授权）：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
原告赵雯雯与被告何留虹、石小刚定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雯雯的特别授权委托代理人汪明华，被告何留虹、石小刚的特别授权委托代理人宗卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵雯雯诉称，2011年4月2日，原告与被告何留虹签订定作上海赛家门窗及阳光房的合同，合同订立后，被告仅支付了定金10000元及20000元定作款，原告在约定的时间内将所定作的门窗及阳光房送至指定地点，并按照被告的要求进行了安装调试，二层阳光房由于被告的原因未能安装。由于被告何留虹定作的门窗及阳光房系家庭使用，因此，该债务系夫妻共同债务，应由被告何留虹与其丈夫石小刚共同承担。故起诉要求被告立即给付尚欠的定作款170000元，支付违约金至实际付款日（其中至2012年5月30日为61200元），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告何留虹、石小刚辩称，第一，本案原告主体不适格。理由：1、2011年4月2日签订的产品购销合同中头部和尾部的供方均为上海赛家，而不是本案原告赵雯雯。2、合同尾部的南通崇川区欧枫移门经营部（以下简称欧枫移门经营部）的印章盖在供方和需方中间的空白处，与供方、需方记录的内容无关联。3、欧枫移门经营部已于2011年2月28日注销，其法律身份已经不存在。4、欧枫移门经营部的经营范围仅为移门衣柜的批发零售，而不具有阳光房定作的经营范围。第二，定作合同因缺少法定构成要件尚未有效成立，因为双方并未对定作的阳光房的尺寸进行确定从而使标的物特定化。第三，定作合同必须以承揽向定作人交付定作物作为取得报酬的前提条件，而本案承揽人既没有向定作人交付合格的定作物，甚至连定作物的材料也未向被告交付，故依法不能取得报酬。第四，本案因承揽方的原因造成被告房子延期使用、物品损失，被告保留待后主张的权利。又因二层阳光房违反城市管理法律、法规，安装二层阳光房已不可能，故要求解除与原告之间的合同，对未安装部分的扣除相应价格后其余由被告给付应付款项。
经审理查明，欧枫移门经营部系2010年1月27日由赵雯雯设立经营的个体工商户，于2011年2月28日注销。何留虹、石小刚系如皋市如城镇金鼎名城1号楼404室的房屋所有权人。2011年4月2日，原被告签订上海赛家门窗、阳光房产品购销合同一份，约定：“甲方（需方）：如皋金鼎1-404乙方（供方）上海赛家兹有甲方向乙方定制产品一批，本着平等、自愿的基础，经双方友好协商签订如下条款：1、产品规格、用量及价格见表：合同总价180000元，合百叶、玻帘。2、本合同签订后，需双方签字或盖章后生效，未经双方同意不得单方终止，否则由责任方承担由此造成的一切损失。3、客户特殊要求：预付定金壹万元整，复尺下单补98000元，框料到补54000元。4、付款方式：合同、尺寸及窗型等一经确认，甲方预付合同总金额的60%为定金，安装前补足90%，完成产品后，需甲方验收合格后一次性付清余款18000元。5、供方在签订合同并收到预付款之日起30工作日供货，送货地址如皋。8、因需方原因如款项未到，第三者干涉等造成工期延误，则需方每天按合同总金额的千分之二赔偿违约金”。合同尾部供方为手写上海赛家，未加盖印章，由经办人戴利签名，需方为何留虹签名。在需方和供方中间盖有南通市崇川区欧枫移门经营部的印章。合同签订后，被告交纳订金10000元给戴利，由戴利开具了盖有南通市崇川区博德装饰材料商行印章的收据给被告。此后，何留虹要求增加制作阳台，双方协商一致，价款为20000元，戴利在其持有的合同予以加注。原告将设计尺寸草图交被告。戴利代表原告和被告签订合同后与上海赛家门窗制造有限公司（以下简称赛家公司）联系，要求定做阳光房。2011年4月5日，上海赛家门窗制造有限公司到被告现场进行了复尺测量，对原图纸进行了按实修改，在确认的施工图纸上，加盖上海赛家门窗制造有限公司、南通市崇川区欧枫移门经营部的印章。戴利并在图纸上注明：1、钢结构交接由赛家完成。2、多出一个面由赛家配合找出责任人。3、下单。戴。11.4.5.此后，赛家公司根据与戴利确认的图纸，对阳光房进行了制作，并将相关材料送至金鼎名城1-404室进行安装，一层安装完毕后，因被告定作的阳光房未经审批并违反了物业及城市管理相关规定，原告方安装人员未能将二层安装完工。此后原告方安装人员将二层阳光房部分的相关材料放置在被告所有的金鼎名城1-404室的车库里。此后，原告向被告催要相关款项，被告通过汇款的方式给付戴利增加制作阳台部分款项20000元，但其余款项17万元被告未能给付，原告于2012年10月8日向本院起诉，要求两被告立即给付门窗定作款17万元，支付至实际付款日的违约金，其中至2012年5月30日的违约金为61200元，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，被告就其阳光房的安装未经有关部门审批同意，2011年4月2日双方订立合同时，原告既未提醒被告，也未要求被告出示相关审批手续。
另查明，在原告方工作人员戴利与赛家确认的实际施工图纸上，原告方并没有要求被告在复尺的图纸上进行签字确认。同时，在赛家公司将阳光房的材料送到被告处时，在二层不能安装致安装未能完成的情况下，原告方也没有要求被告对剩余材料进行清点确认就将二层阳光房的部分材料放置在被告车库内。审理中，经本院通知双方现场清点确认未安装部分的材料，原告方未派人到现场进行清点确认。审理中，原告方明确表示不同意进行清点。
审理中，原告方对未安装部分材料的实际价值、材料损耗、利润、履行合同的相关费用等不能明确具体金额。
经本院测算，原告未安装部分面积30.686平方米左右，已安装一层部分的面积在59.461平方米左右，总的面积应为90.147平方米左右。未安装部分占比：30.686／（30.686＋59.461）=34.04%。未安装部分价值34.04%＊18万元=6.127万元。该部分中含安装费用、材料费、合理利润以及原告为履行合同而作的必要准备费用、为履行合同来往路费等。
因双方各执己见，本院调解未成。
以上事实，有原、被告方的当庭陈述、收据、产品购销合同、图纸、证人证言等在卷佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2011年4月2日原、被告签订的上海赛家门窗、阳光房产品购销合同，名为购销合同，实为定作合同，合同内容系双方当事人真实意思的反映，内容也不违反我国法律禁止性的规定，应为合法有效，双方均应按合同内容履行各自的权利与义务。本案中，原告作为专业从事门窗定作加工经营者，在对被告住址进行现场勘察后，从被告楼前南侧紧挨公路，与如皋市政府的行政便民服务中心一路相隔，相对于被告而言，原告理应明知在被告三、四层楼房之间的外侧平台上制作阳光房应当办理相关审批手续，并在合同订立前提醒被告办理相关审批手续，以减少不必要的麻烦，避免双方履行合同过程中可能产生的纷扰。而被告也应多学法律知识，自觉遵守国家相关法律法规。故现因阳光房违反物业管理及城市管理相关规定，二层不能安装，双方对本案纠纷的发生均有一定的过错。现因被告未办理相关审批手续，至法庭辩论终结前也未能补办相关审批手续，二层阳光房的安装从法律与事实上已不可能履行。故被告方要求解除双方所签合同的请求应当得到支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因原告为被告专门根据实地丈量尺寸定作阳光房，终止履行合同，无疑会给原告带来材料及其它方面的损失，对原告该部分损失，被告应予以赔偿，并根据其过错承担相应责任。
原告未安装部分面积30.686平方米左右，已安装部分的面积在59.461平方米左右。未安装部分占比：30.686／（30.686＋59.461）=34.04%。未安装部分价值34.04%＊18万元=6.127万元，已安装部分价值为11.873万元。对于已安装部分，因被告已经使用，故应由被告给付原告其相应价值款项。对未安装部分价值6.127万元中，既包括材料本身的价值，也包括未曾安装的部分费用，合理利润以及为准备履行合同而作的必要准备费用、来往路费等开支费用等。未安装部分的材料因原告不同意到场清点，但仍有使用价值，故只能由原告自行取回。未曾安装的部分安装人工费用，未曾产生，应从原告损失中予以扣除。为履行合同而作的必要准备费用、来往路费等开支费用等必然产生，也应从原告损失中予以扣除。原告的损失为安装该部分应得的合理利润以及退回材料损耗等。因原告方对未安装部分材料的实际价值、材料损耗、利润、履行合同的相关费用等不能明确具体金额。综合考虑双方的过错，合同履行的实际情况，本院只能衡情酌定由被告赔偿原告损失30000元。因履行合同过程中，原告对定作的图纸尺寸、窗型未经被告签字确认，同时其也未能完全履行安装义务，故其要求被告承担违约金的诉讼请求难以得到支持。戴利系原告雇请的员工，其与被告签订合同履行的是职务行为，其行为后果由原告承担。虽双方合同上乙方供方戴利注明为“上海赛家”，并在合同落款也注明供方“上海赛家”，此系表明定作的阳光房产品生产厂家名称。故被告辩称原告主体不适格与事实不符，本院依法难以支持。被告其他所辩也因证据不足，本院依法难以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十、第五十八条、第九十七条、第一百一十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、解除原、被告2011年4月2日签订的阳光房定作合同。
二、被告石小刚、何留虹给付原告赵雯雯定作款118730元。
三、被告石小刚、何留虹赔偿原告赵雯雯损失30000元。
四、驳回原告赵雯雯其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4770元，由原告赵雯雯负担1615元，由被告何留虹、石小刚负担3155（原告已垫付，由被告于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4770元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 许夕坤
人民陪审员 邓正新
人民陪审员 单祝友
二〇一四年七月九日
书 记 员 李 茜