吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第422号
上诉人（原审被告）吉林省春城汽车零部件制造有限公司，住所地长春市绿园区城西乡四间村。
法定代表人林希雪儿，董事长。
委托代理人白宵冰，吉林信瑞律师事务所律师。
委托代理人黄鹏，吉林创一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁影，女，1973年4月5日生，汉族，住长春市净月开发区。
上诉人（原审被告）林希雪儿，女，1994年6月27日生，住长春市净月开发区。
上诉人（原审被告）丁志辉，男，1970年6月7日生，汉族，住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）李胜楠，女，1979年2月25日生，汉族，现住址长春市宽城区。
委托代理人娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人吉林省春城汽车零部件制造有限公司（以下简称春城公司）、丁影、林希雪儿、丁志辉因与被上诉人李胜楠民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人春城公司的委托代理人白宵冰、黄鹏，被上诉人李胜楠及其委托代理人娄青远到庭参加诉讼。上诉人丁影、林希雪儿、丁志辉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按照上诉人丁影、林希雪儿、丁志辉自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
李胜楠在原审时诉称，2013年8月份以来，春城公司、丁影、林希雪儿累计向李胜楠借款人民币160万元整，用于春城公司购买钢材、给工人开工资等经营活动及丁影、林希雪儿生活需要。经李胜楠多次催要，春城公司、丁影、林希雪儿于2014年11月9日出具了160万元《借条》，约定三个月还清借款。春城公司、林希雪儿在《借条》上签章，丁影在《借条》上亲笔签字，丁志辉亲笔签字为以上债务向李胜楠提供担保。出具《借条》后，春城公司经济情况每况愈下、开不出来工资、停产、停业；丁影、林希雪儿因欠债太多也去向不明，春城公司被欠薪工人看守着，在等待春城公司、丁影回来给结算工资。签于此，李胜楠必须马上起诉，以维护合法权益。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的：……”。担保人即丁志辉，未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》规定即为连带责任保证方式。合法的借贷关系受法律保护，春城公司、丁影、林希雪儿应从起诉之日起止借款实际给付之日支付同期同档次银行贷款利息。李胜楠请求依法判令春城公司、丁影、林希雪儿共同偿还借款人民币160万元，依法判令春城公司、丁影、林希雪儿向李胜楠支付起诉之日起止借款实际给付之日止中国人民银行同期同档次贷款利息，判令丁志辉对以上借款本息承担连带赔偿责任，诉讼费用由春城公司、丁影、林希雪儿负担。原审审理期间，李胜楠变更诉讼请求，要求春城公司、丁影、林希雪儿支付借款本金人民币140.8万元及利息。
春城公司、丁影在原审时辩称，（1）李胜楠所诉借款事实不真实，李胜楠所提供的160万元借条，春城公司、丁影、林希雪儿已经收回，并重新出具了140万元的借条；（2）根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二条，李胜楠应对提出的借款金额提供相应的基础交易证据：（3）本案丁影与林希雪儿的行为是职务行为，故丁影、林希雪儿不应成为本案被告，主体不适格；（4）借款中没有约定利息，李胜楠提出的利息不应保护：（5）由于李胜楠所声称的160万元的借条已经收回，故本案的丁志辉不应承担责任。
林希雪儿、丁志辉一审没有到庭，亦没有答辩。
原审法院经审理查明，李胜楠与丁影系朋友关系；丁影系林希雪儿母亲，林希雪儿系春城公司的法定代表人，丁影系春城公司的财务负责人；春城公司系林希雪儿个人独资企业。李胜楠及李胜楠之夫与春城公司于2009年开始有经济往来；李胜楠及李胜楠之夫向春城公司供应钢材（包括废钢），春城公司向李胜楠及李胜楠之夫支付货款。2013年8月间，丁影先后三次向李胜楠借款人民币85万元；其中，2013年8月13日借款人民币25万元，8月14日借款人民币30万元，8月22日借款人民币30万元；均是由李胜楠个人银行账户转入丁影个人银行账户。此后，丁影又向李胜楠借现金人民币2万元，借款总额人民币87万元。丁影向李胜楠借款用于春城公司的生产经营使用，但丁影借款后一直没有偿还。在李胜楠多次向春城公司、丁影、林希雪儿催要借款及货款的情况下，春城公司、丁影、林希雪儿及丁志辉与李胜楠协商后，春城公司、丁影、林希雪儿于2014年11月9日给李胜楠出具《借条》一张。《借条》的内容是“今借李胜楠现金人民币壹佰陆拾万元整（￥1，600，000.00元整）；还款期限三个月，抵押物热处理设备（等温正火炉壹台）”；《借条》的借款人处有春城公司盖章、丁影签字画押、林希雪儿盖章；丁志辉在担保人处签字画押。出具《借条》后，丁影于2014年11月5日从案外人崔征个人银行账户向李胜楠个人银行账户付款人民币19.2万元；同时，春城公司、丁影、林希雪儿给李胜楠出具人民币140万元的收条、借条各一张，时间落款亦是2014年11月9日，没有丁志辉签字。由于春城公司、丁影、林希雪儿没有给付李胜楠人民币8000元的余款（160万元与140万元的差价），李胜楠没有将160万元的《借条》原件返还被告。此后，春城公司由于经营不善而停产，林希雪儿亦去向不明，李胜楠为索要借款向法院起诉。
原审法院认为，（1）春城公司、丁影、林希雪儿因企业经营需要向李胜楠借款，已经形成合法的借贷关系，春城公司、丁影、林希雪儿应向李胜楠偿还借款；李胜楠与春城公司因经济往来所产生的货款，亦应春城公司及时偿还；由于春城公司拖欠货款没有及时偿还，在春城公司给李胜楠出具《借条》时，将货款转为借款一并写进借款总额并不违反相关法律规定，双方之间的货款转为借款，形成了合法的借贷法律关系。（2）企业借贷法律关系中，企业一方应在借款合同上加盖企业公章及企业财务印章，并由企业经办人签字。本案中，春城公司、丁影、林希雪儿出具的《借条》时，丁影、林希雪儿均已到场；且在出具《借条》时，加盖了春城公司公章及林希雪儿的名章，丁影在《借条》上签字画押。林希雪儿系春城公司的法定代表人，丁影系春城公司的财务负责人；林希雪儿、丁影的行为既是职务行为，也是个人行为；且春城公司系林希雪儿个人独资企业，向李胜楠借款均系丁影经办，借款亦转入丁影个人银行账户。春城公司的借款与货款均与林希雪儿、丁影有关，故林希雪儿、丁影应当承担借款的偿还义务，与春城公司互为连带责任。（3）丁志辉在《借条》上以担保人的身份签字画押，应按相关法律规定承担担保责任；虽然《借条》没有写明保证方式，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，丁志辉应按连带责任保证承担保证责任；虽然《借条》中没有约定保证期间，但依照《担保法》第二十六条一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，至李胜楠起诉时，并未超过保证期间，故丁志辉应依法承担连带保证责任。（4）虽然春城公司、丁影、林希雪儿偿还借款19.2万元后，又向李胜楠出具了人民币140万元的借条及收条，但由于春城公司、丁影、林希雪儿没有按约定向李胜楠全额支付两次借条的差价款，李胜楠亦没有向春城公司、丁影、林希雪儿返还160万元的《借条》原件，李胜楠的行为表明李胜楠没有接受140万元的借条及收条，故春城公司、林希雪儿、丁影出具140万元的借条及收条不成立，亦不发生法律效力。现李胜楠按160万元的《借条》起诉要求春城公司、林希雪儿、丁影支付借款本金140.8万元及利息是合法的，应予支持；丁志辉亦应按160万元的《借条》承担连带保证责任。（5）关于借款利息问题。虽然各方在《借条》上没有约定利息支付时间与标准，但李胜楠与春城公司、林希雪儿、丁影之间的借款行为系民间借贷，应依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定及相关司法解释的规定支付利息；即自李胜楠起诉之日起，按中国人民银行同期同档次利率标准支付利息，至借款时间支付之日止。（6）林希雪儿、丁志辉未到庭，视为放弃抗辩权利及对李胜楠陈述事实和诉讼主张的认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条一款之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、春城公司、丁影、林希雪儿于判决生效后10日内偿还李胜楠借款人民币140.8万元，并自2015年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至判决生效应给付时间止。二、丁志辉对春城公司、丁影、林希雪儿所负的给付义务承担连带责任。三、驳回李胜楠其它诉讼请求。案件受理费人民币19200.00元减半收取，李胜楠承担864元，春城公司、丁影、林希雪儿承担8736元；保全费人民币5000元由春城公司、丁影、林希雪儿承担。
宣判后，春城公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，李胜楠所述借款金额不真实，2014年11月9日春城公司给李胜楠出具140万元借条，原160万元借条作废，李胜楠将160万元借条的彩印件返还春城公司，后又持该160万元借条起诉，原审采信160万元借条属于认定事实错误。李胜楠庭审中未提交相关证据证明160万元或140万元借款事实成立，其提供的证据仅能证明其向春城公司转款85万元，支付现金2万元。李胜楠应承担举证不能的法律后果。故请求二审查明事实，依法改判。
上诉人丁影、林希雪儿、丁志辉无正当理由未到庭参加诉讼，依法按照其自动撤回上诉处理。
被上诉人李胜楠二审答辩称，本案春城公司出具的160万元借条中有春城公司向李胜楠的借款100万元、春城公司欠付的货款60万元，借款有转账也有现金。在签订160万元借条之后，春城公司和李胜楠约定先偿还20万元，在春城公司向李胜楠支付了19.2万元之后，因未支付剩余的8000元，李胜楠没有将160万元的借条返还春城公司，也没有接受春城公司给出具的140万元的借条和收条。故春城公司的上诉请求没有依据，请求驳回春城公司的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据春城公司和丁影在一、二审期间的陈述，春城公司与李胜楠之间存在借款关系，同时春城公司也欠付李胜楠和其丈夫的货款。2014年11月9日，春城公司、丁影、林希雪儿给李胜楠出具160万元的借条应视为各方对之前春城公司欠付李胜楠的借款和货款的统一结算，将春城公司所欠货款转化为借款形式，该行为并未违反法律强制性规定，故借条的真实性、合法性本院予以认定，春城公司应按照借条所载金额履行还款义务。2014年11月9日，春城公司向李胜楠支付了19.2万元，春城公司向李胜楠出具了140万元的借条，但140万元的借条记载的金额与剩余借款140.8万元数额不一致。因春城公司并未收回160万元的借条，春城公司只是持有复印件，李胜楠亦不认可其接受了140万元的借条，故李胜楠要求按原借条履行还款义务的请求应予以支持。春城公司、丁影、林希雪儿应按照160万元的借条履行偿还借款140.8万元及利息的义务，丁志辉应对上述偿还款项承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，春城公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17472.00元，由上诉人吉林省春城汽车零部件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁新华
代理审判员 梁 明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 白 雪