浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初2001号
原告：陈海林，男，1970年10月19日出生，汉族，农民，住仙居县福应街道三亩田村下垟庄**号。
委托代理人：应贤申（特别授权），仙居县下各法律服务所法律工作者。
被告：浙江省仙居县鸿源酒厂，住所地仙居县横溪镇下吴溪。
负责人：吴静，女，1966年8月19日出生，汉族，经商，住仙居县横溪镇下吴溪。
委托代理人：杨余龙（特别授权），仙居县横溪法律服务所法律工作者。
原告陈海林与被告浙江省仙居县鸿源酒厂为买卖合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简单程序由审判员吴财荣独任审理，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告陈海林及其委托代理人和被告浙江省仙居县鸿源酒厂的负责人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1-9月间，被告因兴建厂房需要委托原告陆续向临海市福冠建材有限公司（以下简称福冠建材公司）购买砖块，每车均有被告的工作人员签字确认。工程结束后尚欠砖款13370元，后临海市福冠建材有限公司多次向原告催讨，迫于无奈，原告只得于2015年2月5日为被告垫付了全部欠款13370元，之后原告向被告催讨，被告一直拖欠，现请求判令：一、被告立即支付原告代付货款13370元及利息（利息自2015年2月5日起按月利率0、5%计算至本金付清之日止，利随本清）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、企业登记表一份，证明原告主体。证据二、送砖单4份，证明收货情况；证据三、债权转移证明一份，证明债权转移情况。
被告浙江省仙居县鸿源酒厂答辩称：一、被告是直接向原告买砖，原告是向福冠建材公司购买后转卖给被告；二、被告向原告买砖时间是2014年6月至2015年1月，不是原告诉称的“2014年1-9月间”；三、2014年6月18日至2015年1月9日，原告向被告提供砖头七车计31100只包括原告诉称的13370元在内，合计货款21770元，被告已经分别于2014年9月11日、2015年1月12日以转账的方式支付给原告，双方款项已经结清，合同已经履行完毕。为此，被告请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求；四、被告与福冠建材公司不存在买卖合同关系，也没有接到所谓的“债权转让”通知，更何况原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，债权、债务早已消灭。如果原告认为向被告主张让与债权，则请法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、原告出具给被告的送货单（绿联三份编号为0002859.0002860.0002862）证明2014年6月18日、6月19日、6月20日原告向被告送了三车砖块，每车4000只，三车砖块连同6月20日之后四车砖块，就是原告诉称的四车，一共七车，31100只砖块，货款共计21770元；证据二、农行的转账交易记录一份，证实2014年6月18日-2015年1月9日七车砖块，计货款21770元，被告已经分三次支付给原告，双方货款在2015年1月12日结算完毕，被告货款已经全部付清了。证据三、送砖单二份（编号分别为0002857.0002858一式二份，红联、绿联各一份）证明2014年6月16日、6月17日原告将两车砖块送到被告处，被告已当场付给原告货款，原告说没有收到被告现金支付不事实。原告自己说付现金的话，两张单子（指红联、绿联一式二份）都给买方，这是有两张单子，开始是原告给被告0.73元/只砖块，后来才是0.7元/只砖块。
本案的争议焦点是：一是原告主体是否适格。二是原告要求被告支付货款13370元及利息能否成立。
经质证，认证如下：对原告提供的证据一，被告无异议，本院对该证据的证明力予以确认。对原告提供的证据二，被告对0003624这份送砖单真实性有异议，对其余三份送砖单真实性无异议，对0005167这份5600只砖块，出具日期是2015年1月9日不是原告所说的2014年，编号0003624的送砖单的数量4000只砖块没有异议，但对出具的日期真实性有异议，这份单子出具日期是原告事后改的，真实日期是2014年9月10日，上面的“20”是事后伪造的，这份单子上的4000只砖连同之前的四车砖块的货款，被告已于2014年9月11日、2015年1月12日将货款付给原告；从时间上可以看出原、被告买卖砖块时间是2014年6月至2015年1月，0003624的送货单原告说是福冠建材公司改的，这是第二联，不是存根联印上去的，单价7毛也是直接写的，不是存根联印上去的。时间据被告回忆是9月10日，如果原告认为不清楚那不能作为证据使用。编号为0006960的送货单背面有写明：收酒厂14000元，欠2车，这说明被告支付了14000元时，还有两车未付。原告认为送砖在2014年多次送，送货单原告放在身上有点褪色。0003624这张送砖单上的时间是福冠改的，当时时间可能写的不明，所以改了。编号为0006960送货单背面的字是原告写的，这是算运费的，与本案货款无关，其实是欠12250元，背面什么时间写不记得了。该证据本院结合被告提供的证据进行综合认证。对原告提供的证据三，被告经质证认为：1、被告是向原告买砖的，不是直接向福冠建材公司买砖，被告应付砖块款已经付清给原告了，不存在原告在2014年2月5日垫付的砖块款；2、原告作为证据使用，不是债权转让通知书，没有直接送给被告，而是原告起诉后作为证据提供的，不能作为债权转让通知来使用，不具有合法性。本院认为，原告系驾驶员为福冠建材公司送砖，在送砖单的发票中表明仅是运输人而非货主，货主是福冠建材公司，原告提供的债权转移证明以起诉的方式通知债务人（即本案的被告）符合合同法通知的规定，合同转让即发生法律效力，原告起诉诉讼主体适格。
对被告提供的证据一、证据二，原告经质证对三份送货单的真实性没有异议，但认为在被告方还有8份送货单，对被告要证实的内容有异议，认为被告方有签字的红联交给被告后，被告才付款，收到被告通过银行转账七车砖款21770元属实，现在被告还有四车货款没有付。对被告提供的证据三，原告经质证认为这二车砖是原告兄弟保林运的，价格也不一样。如果连这二车福冠建材公司共有13车砖块卖给被告。对原告提供的证据二，结合被告提供的证据一、证据二认证如下：原告提供的送砖单证明将砖块四车19100只（0.7元/只计货款13370元），送给被告属实，但被告认为通过银行三次转账支付的21770元货款中包括原告起诉的四车砖块的货款13370元，且原告在其中一份送砖单的背面写明：“酒厂收14000元欠2车”，与被告通过银行三次转账的金额及车数相符，原告认为自己与兄弟陈保林算运费所写的辩解难以成立。同时，原告没有提供证据证明被告通过银行转账支付的七车砖款21770元不包括原告起诉主张的四车砖块款。综上，本院认为被告提供的证据一、证据二、证据三的证明力，大于原告提供的证据二，对被告提供的证据一、证据二、证据三予以确认，原告提供的证据二，不能证实原告的主张。
经审理查明：被告因建厂房需要向福冠建材公司购买部分砖块，由原告及其兄弟陈宝林运输，原告称共有十三车砖块给被告（包括被告现金支付砖款二车，银行转账七车货款21770元，未付四车计货款13370元）被告称总共收到九车砖块，其中二车砖款当场现金支付，七车砖款21770元（包括原告起诉的四车砖款13370元）银行转账支付。2015年2月5日，福冠建材公司出具给原告债权转移说明，将债权13370元转移给原告。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告主张货款及利息，主体适格，但应由原告负举证责任。现原告提供的证据（送货单，债权转移证明）不足以证明被告未付货款。相反被告提供的银行转账记录与原告在送货单背面记载内容相符，被告提供的证据的证明力大于原告提供证据的证明力。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈海林的诉讼请求。
案件受理费134元，减半收取67元，由原告陈海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费134元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 吴财荣
二〇一六年七月三十日
代书记员 陈娇君
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。