广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法观民初字第1328号
原告：罗兴付，男，布依族，1974年4月2日出生，身份证住址贵州省晴隆县，系罗光会之父。
原告：陆胜美，女，布依族，1977年6月21日出生，身份证住址贵州省晴隆县，系罗光会之母。
两原告共同委托代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。
被告：深圳伟光医院，住所地深圳市龙华新区观澜街道松园围，组织机构代码G34782721。
法定代表人：黄伟光，该院董事长。
委托代理人：秦瑶，该院院长。
委托代理人：张群，该院法律顾问。
原告罗兴付、陆胜美诉被告深圳伟光医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗兴付、陆胜美的共同委托代理人王斯凤，被告深圳伟光医院委托代理人秦瑶、张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兴付、陆胜美诉称，受害人罗光会因“发热、咳嗽、气喘一天”于2015年6月14日20:12入被告处治疗，被告诊断为l、哮喘持续状态，2、呼吸窘迫综合症，3、过敏性休克？4、喘息性支气管炎，5、肺部感染。被告予以静脉治疗，受害人开始静脉治疗不足l小时，“症状无缓解，被告予氨茶碱输注几分钟后哮喘逐渐加重，张口呼吸，口唇紫绀，面色苍白，满头大汗”，被告于21:13进行抢救，受害人于22:50被被告宣告抢救无效死亡。被告对受害人诊疗过程存在未对受害人的年龄、病情、过敏史、静脉治疗方案、药物性质等进行评估，在明知受害人有哮喘的情况下，使用具有哮喘患者禁止使用的药物进行输注，未按照诊疗规范操作等过错，正是由于被告的过错才导致受害人死亡的严重损害结果。受害人罗光会的死亡对原告造成巨大的精神损害。被告应当承担全部责任。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告死亡赔偿金818960元、丧葬费20474元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、住宿费3000元、误工费5000元，合计949434元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本案2018年5月23日第二次开庭时，原告请求被告按照上一年度人身损害赔偿标准支付赔偿款项。
被告深圳伟光医院辩称：一、患者罗光会因多次哮喘、支气管炎等病到伟光医院就诊，2015年6月14日，罗光会因病情加重又到伟光医院就诊治疗，医生按照医疗常规治疗，诊疗行为符合诊疗操作规范，用药正确，罗光会死亡系其自身疾病发展太快及持续恶化导致呼吸功能衰竭死亡。1、患者罗光会因“发热，咳嗽，气喘一天”于2015年6月14日20:12分入被告处治疗，患者当时伴有体温升高，面色苍白，口唇轻度紫绀，呼吸急促，心率增快，医生告病重，但患者罗光会拒绝住院治疗。值班医生初步诊断为：1、哮喘持续状态2、呼吸窘迫综合症3、过敏性休克？4、喘息性支气管炎4、肺部感染。医生开具了处方输液，(1)氨茶碱0.25g加生理盐水250ml静滴，(2)克林霉素1.35g加生理盐水250ml静滴，(3)赖氨匹林1.Og加生理盐水100ml静滴。于6月14日21:10分左右，当患者罗光会输完赖氨匹林组液后突然出现哮喘加剧，心率加快，医生立即进行抢救治疗，但因病情太重不治身亡；2、在整个治疗、抢救过程，符合医疗规范，用药正确，相关病历及用药处方等资料全部封存，如原告认为被告方有过错，双方可以在以在法院的主持下，委托医学会进行鉴定；二、原告在诉状中称：“在明知受害人有哮喘的情况下使用具有哮喘患者禁止使用的药物进行输注，未按照治疗规范操作等过错”，原告的这种说法是没有依据的。1、伟光医院没有使用具有哮喘患者禁止使用的药物治疗，医院方的诊疗是规范的、科学的。在公证书里提到的百度搜索的赖氨匹林的网页内容中有不良反应中用黄色笔画出了其中哮喘较多见等内容。首先，作为专业的医生不能以百度的药物说明给病人用药，其次，赖氨匹林的说明书的禁忌症并没有哮喘病人禁用，详见药品说明书（附件）以及人民卫生出版社出版的第17版《新编药物学》（主编陈新谦、金有豫、汤光）的第15章：解热镇痛抗炎药，第183页赖氨匹林的禁忌症对阿司匹林过敏和消化道溃疡者禁用（见附件）死者并没有阿司匹林过敏史；2、《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》中第五条分析说明：“取死者心血IgE检测结果为58.50U/ml，在正常参考值范围内，且喉头未见水肿，喉黏膜下未见嗜酸性粒细胞侵润，故不支持死者生前发生药物过敏反应。综上所述，结合案情分析，罗光会符合因支气管哮喘急性发作致急性呼吸功能障碍死亡。”（详情见中山大学法医鉴定中心鉴定意见书）；3、综合以上答辩内容及原告的起诉意见：急诊医生以“喘息性支气管炎，肺部感染。”诊断治疗是规范的，应用药物是得当的。治疗抢救过程中，喘息不缓解并加重，考虑“哮喘持续状态”应用药物无过错；4、抢救及时，尽力抢救，无过错。见附件抢救记录；三、医疗纠纷发生后，被告积极处理，在福民派出所民警的见证下，医患双方封存了病历，被告借款给原告1万元，约定尸检及鉴定，同时被告支付了家属方的吃住问题的费用。综上所述，患者罗光会是“因病就医”确是事实，“因病情危重，发展迅速，抢救无效，最后死亡”亦是事实，医院治病救人，尽力而为，救治得当，更是事实，不能因为死亡就推断医院有责，患者死亡后，医院积极报警，联系家人，协助家人处理后事，亦尽体恤之意。因此深圳伟光医院在死者罗光会的治疗抢救过程中无过错，符合治疗规范及用药规范。被告补充答辩意见：一、罗光会的死亡赔偿金标准应按照广东省农村户籍标准进行赔偿。按照法律规定，受害人在城镇居住一年以上，且收入来源地为城镇的，才能按照城镇标准计算，罗光会没有在深圳市××一年以上，其主要收入来源也不是城镇。所以应当按照农村户籍的赔偿标准计算死亡赔偿金等；首先，本案原告没有提供罗光会在深圳有效的居住一年以上的居住证明、居住信息、房管登记信息等，从深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店所出具的情况说明中也可以看出，罗光会也不是经常在深圳做工，时断时续；其次，本案原告没有提供罗光会的收入来源为城镇的任何证据。原告仅凭深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店所出具的情况说明是没有任何说服力的，既然深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店出具情况说明罗光会在其服装店工作，就应该提供劳动合同、工资表、社保信息、银行转账信息等证据，但原告确没有提供这方面的任何证据；再次，深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店所出具的《有关罗光会在本店工作的情况说明》中最后陈述中，注明：“不作法律依据”。深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店所出具的情况说明本身就不具有合法性，所以服装店注明不作法律依据；二、深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店所出具的《有关罗光会在本店工作的情况说明》不真实、不合法，应认定为无效证据；1、在情况说明第二段中说罗光会精神及身体方面均没有出现不良现象。这明显证明错误，罗光会在病历上记载有2年的气管炎病史，多次到伟光医院进行治疗；2、在情况说明中写明的罗光会在2014年4月至2015年1月在深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店工作及收入证明也是没有任何证据证明的；三、被告对广东省医学会所出具的广东医损鉴(2017)011号《医疗损鉴定意见书》的鉴定意见不予认可。在鉴定书第4页倒数第4行：“随身携带氨茶碱、吸入丙酸倍氯米松。”的分析说明错误。被告病历根本没有记载罗光会有携带此药品。
经审理查明，两原告系罗光会的父母，2015年6月14日20时12分许，罗光会因“发热、咳嗽、气喘一天”进入被告处治疗，被告初步诊断为“l、哮喘持续状态，2、呼吸窘迫综合症，3、过敏性休克？4、喘息性支气管炎，5、肺部感染”。被告对罗光会进行静脉治疗，之后出现“张口呼吸，口唇明显紫绀，面色苍白，满头大汗”，即移至抢救室抢救，于当日22:50被宣告抢救无效死亡。深圳市殡仪馆出具火化证书一份，载明罗光会于2015年8月6日火化。
2015年7月6日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2015]病鉴字第B9171号司法鉴定意见书，认定罗光会符合因支气管哮喘急性发作致急性呼吸功能障碍死亡。
2017年12月5日，广东省医学会出具广东医损鉴[2017]011号医疗损害鉴定意见书，认定“1、深圳伟光医院在对患者罗光会的医疗行为中存在诊断及治疗用药不合理，抢救措施不规范的医疗过失行为；2、深圳伟光医院的医疗过失行为与患者罗光会的死亡之间存在因果关系；3、深圳伟光医院的医疗过失行为对患者罗光会死亡的原因力大小为主要因素，参与度为70%”。两原告预付鉴定费7800元。
另查，两原告为农业户籍。根据已生效的（2015）深宝法观劳初字第1138号以及（2016）粤03民终13774号民事判决，显示罗光会于2014年4月20日入职深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店，于2015年4月13日离职；于2015年5月24日再次入职。根据《内地居民采集表》，显示罗光会首次来深日期为2013年6月2日。
再查，庭审中双方确认被告已向原告支付款项1万元。被告主张另有支付其他款项12905元，原告不予认可。原告要求被告支付证据公证费600元，被告不予认可。
上述事实，有死亡医学证明、火化证书、病历资料、司法鉴定意见书、公证书、工作情况说明、仲裁裁决书及民事判决书、病历封面、借款协议书、借款审批单、受理通知书、鉴定共同委托书、鉴定费发票、公证费发票等证据及开庭笔录等予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，结合本院已查明的事实，计算出原告应当获得的赔偿金额为：
1.死亡赔偿金973900元。原告提供的证据可以证明罗光会于事故发生时已在城镇居住一年以上，因此死亡赔偿金应当按照上年度深圳城镇居民人均可支配收入予以计算，经核算应为973900元（48695元/年×20年）。
2.丧葬费62463.5元：依据上一年度职工年平均工资标准计算六个月，丧葬费为62463.5元（124927元/年÷12个月×6个月）。
3.亲属处理丧葬事宜住宿费3000元、误工费4260元：罗光会于2015年6月14日死亡，于2015年8月6日火化，结合本案实际，本院认定亲属处理丧葬事宜时间为30天。因原告未能举证证明其收入情况，依法以上年度深圳市最低工资2130元/月作为计算误工费的依据，计得误工费为4260元（2130元/月÷30天×30天×2人）。住宿费依照450元/天计算，为27000元（450元/天×30天×2人）；原告请求3000元，低于上述核算金额，本院对此予以确认。
4.精神损害抚慰金100000元。本院予以酌定。
5.交通费2000元。本院予以酌定。
6.鉴定费7800元。有票据，本院予以支持。
7.公证费。缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告损失共计1153423.5元。
根据本院查明的事实，由被告深圳伟光医院应当对原告承担70%的赔偿责任即797396.45元（1153423.5元×70%-10000元）。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳伟光医院与被告诚光塑胶五金（深圳）有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告罗兴付、陆胜美支付赔偿金额797396.45元；
二、驳回原告罗兴付、陆胜美的其他诉讼请求。
本案受理费2624元原告已预缴，由原告负担420元，被告承担2204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 逯 晓 枫
二〇一八年六月八日
书记员 简少琼（兼）
书记员 巫 小 露
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。