贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0602行初64号
原告龙国华，男，1965年12月11日出生，苗族，贵州省松桃县人，务农，住贵州省松桃县。
被告松桃苗族自治县长坪乡人民政府（以下简称长坪乡政府）。
地址：松桃县长坪乡。
法定代表人董飞，该乡乡长。
委托代理人石邦，该乡国土所负责人，特别授权。
委托代理人龙敏，该乡司法所负责人，特别授权。
被告松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）。
地址：松桃县丹霞路。
法定代表人龙群跃，该县县长。
委托代理人吴廷芳，该县政府法制办副主任，特别授权。
委托代理人龙建锋，该县政府法制办工作人员，特别授权。
第三人龙继生，男，1972年11月7日出生，苗族，贵州省松桃县人，务农，住贵州省松桃县。
原告龙国华不服被告长坪乡政府作出的土地管理行政裁决及被告松桃县政府所作的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告龙国华，被告长坪乡政府副乡长徐震宇、委托代理人石邦、龙敏、被告松桃县政府法定代表人龙群跃之委托代理人吴廷芳、龙建峰、第三人龙继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长坪乡政府于2016年4月9日作出长府发（2016）1号《土地权属纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定）认定：争议地名田家寨（也叫新塘寨），龙老保是塘寨村9组的五保户，无儿无女，土地承包到户后，9组村民通过村民小组会议决定谁负责龙老保的生养死葬，谁就继承龙老保死后的一切财产包括田、土、山林宅基等。后龙老保选择龙继生之父龙志华对其养老，之后，龙老保的生养死葬也是龙继生家负责的，故按照村民小组会议，龙老保生前的田土、宅基地均由龙继生家管理。该事实有龙老保1954年《土地房产证》所记载的四至抵界和现场四至相符、以及塘寨村9组知情人的调查询问笔录等证明。至龙老保去世至今，争议地都是龙继生家在管理使用，龙国华未管理过争议地，故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定，将争议地权属所有权明确给长坪乡塘寨村第9组集体，管理使用权明确给龙继生。原告龙国华不服，向被告松桃县政府申请行政复议，被告松桃县政府于2016年5月24日作出松府行复决字（2016）1号《松桃苗族自治县人民政府行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），认定争议地田家寨，又名新塘寨，系五保户龙老保的宅基地，龙老保死后的安葬事宜是由第三人之父龙志华负责，其遗留的田土、山林等由龙志华管理，有龙老保《土地产量清册》、《农业税分户清册》和《土地房产所有证》等证据证明所记载宅基地产权内容与争议地相符，龙恩六的《土地产量清册》、《农业税分户清册》中记载的田土、山林及房屋产权与本案争议地不符，故长坪乡作出的1号处理决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持长坪乡政府做作出的1号处理决定。
原告诉称：争议地田家寨，系原告爷爷龙恩六享有，并对争议地缴纳相关农业税由其长期经营管理，有原告提供的《土地产量清册》以及《农业税分户清册》等可以证实。被告认定争议地是龙继生之父龙志华对龙老保生养死葬所得没有依据。首先，争议地是原告的爷爷龙恩六考虑到龙老保没有儿子便借给他使用的，龙老保死后应当归还，龙老保生前也是同意的。同时被告提供的《土地房产所有证》确定土地与争议地不符，不能证明争议地系龙老保所有，更不能说明是第三人通过继承所得，因第三人之父没有履行照顾龙老保的义务。综上，长坪乡政府作出的处理决定和松桃县政府作出的复议决定违背客观事实，缺乏证据支持，侵犯了原告的合法权益，现特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告松桃县政府作出的1号复议决定、撤销长坪乡政府作出的1号处理决定；2、依法判令被告重新对争议土地作出确权认定；3、诉讼费由被告承担。
原告在开庭前提供如下证据材料：
1、龙国华身份证复印件，拟证明其身份情况。
2、1951年制发的登记户主为龙恩六的《贵州省松桃苗族自治县长坪乡办公室土地产量、农业税清册》，拟证明该清册中的“屋门口”田是两丘，一丘是我家的，一丘是龙老保的。
被告长坪乡政府辩称：争议地名田家寨（也叫新塘寨），面积0.18亩，四至抵界为东至路、西至龙国华、南至人行路、北至水泥路。1954年土改时将争议地填入龙老保的《土地房产所有证》，与被告调查的谈话笔录、现场勘察图、龙老保产量清册等证据吻合。而原告提供的土地产量清册不能证明争议地是他家的产业。经对塘寨村村民的调查得知，龙老保是五保户，无儿无女，村里通过开村民小组会议决定，谁负责其生养死葬，就由谁继承他的一切财产包括田、土、山林和宅基地等。后龙老保选择龙继生父亲对其进行赡养，龙老保的生养死葬确实也是由龙继生家负责，龙老保的财产也是龙继生家继承管理。原告从未管理过争议地。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定，争议地应属长坪乡九组集体所有，由龙继生管理使用。被告在作出确权决定前，经立案受理、组织双方举证、调解，处理程序合法，事实清楚、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的1号处理决定。
被告松桃县政府辩称：长坪乡政府以龙老保的《土地产量清册》、《农业税分户清册》及《土地房产所有证》确认争议地原为龙老保的宅基地。后经调查证实第三人龙继生之父龙志华与龙老保有赡养协议，龙老保去世后，龙继生家按照赡养协议继承并一直管理使用争议地。长坪乡政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权若干规定》第四十九条规定作出1号处理决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确。经复议审查，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出1号复议决定予以维持，复议决定认定的事实清楚，适用法律正确。其次，我府2016年4月12日收到龙国华行政复议申请，4月12日即予以受理，2016年5月24日作出复议决定并送达，严格按照法定时间法定程序办理，程序合法，综上，请人民法院依法驳回龙国华的诉讼请求。
被告长坪乡政府在举证期限内提供如下证据材料：
1、原告龙国华向被告长坪乡政府提交的《申诉》1份，拟证明原告向其提起申请。
2、被告长坪乡政府分别向龙国华作出的《问话笔录》5份、向张炳安、龙求玉、张堂根作出的《调查笔录》各2份、向龙继生、龙敬林、张堂贵、田玉成、龙高全、唐建江、龙高明、龙青吉、麻伍兰、田求明、田书华、龙凤成、吴美玉作出的《调查笔录》各1份以及被告制作的《会议记录》3份，拟证明龙老保是龙继生家生养死葬，争议地应属龙继生家管理使用。
3、2014年8月20日由松桃苗族自治县长坪乡塘寨村民委员会出具的《证明》，拟证明争议地应由龙继生管理使用。
4、长府字（2013）第001号《土地案件期限举证通知书》，拟证明逾期不提供证据应当承担不利后果。
5、2016年4月9日被告长坪乡政府作出的1号处理决定，拟证明争议地应属龙继生管理使用。
6、1951年制发的户主登记为龙恩六的《贵州省松桃苗族自治县长坪乡办公室土地产量、农业税清册》，拟证明该证据与争议地无多大关联。
7、1954年登记为龙老保的的《土地房产所有证》及《产量清册》，拟证明争议地属龙继生。
8、争议地现状勘界草图，拟证明双方对争议地的面积及范围表示认可。
9、送达回证2份，拟证明双方当事人已收到处理决定。
被告松桃县政府在举证期限内提供证明其复议程序合法性的以下证据材料：
1、2016年4月12日龙国华提起的《行政复议申请书》，被告拟证明复议申请依法属于其行政复议的受案范围。
2、2016年4月9日被告长坪乡政府作出的1号处理决定，证明目的同上。
3、2016年4月12日被告松桃县政府作出的松府行复受字（2016）3号《行政复议案件受理通知书》3份，拟证明其依法及时受理，规定时间内进行审核，严格按照法定程序进行复议，程序合法。
4、松桃苗族自治县人民政府公文送达回证3份，证明目的同上。
5、2016年5月24日被告松桃县政府作出的1号复议决定，证明目的同上。
6、松桃苗族自治县人民政府公文送达回证3份，证明目的同上。
第三人述称：被告长坪乡政府作出的处理决定以及被告松桃县政府作出的复议决定都是正确的，争议地应该是我家的。
第三人在举证期限内未向本院提供相关证据材料。
经庭审质证，原告对被告长坪乡政府提供的1号证据材料无异议；2号证据材料中原告的询问笔录中名字是我自己签的、手印也是我捺的，但内容没有念给我听，我不知道他们记录了什么，对其他的人调查笔录有意见，认为全部是假的；对3号证据材料有意见，证明说的不是事实；对4号证据材料无异议；对5号证据材料真实性无异议，对内容有异议，是错误的；对6号证据材料真实性无异议，对证明目的有异议；对7号证据材料真实性有异议；对8号、9号证据材料没有意见。被告松桃县政府对长坪乡政府提供的证据材料质证均无异议。第三人对被告长坪乡政府提供的2号证据材料中龙国华的调查笔录有异议，认为争议地应归其管理，对长坪乡政府提供的其他证据材料质证均无异议。
原告对被告松桃县政府提供的5号证据材料质证真实性没有异议，对证明目的有异议；对1号至4号、6号证据材料质证无异议。被告长坪乡政府以及第三人对被告松桃县政府提供的证据材料质证无异议。
被告长坪乡政府、被告松桃县政府、第三人原告提供的1号证据材料质证无异议；对2号证据材料质证有异议，认为该证据材料与本案争议地没有关联性，且该证中是填写的1丘还是2丘看不清楚，不能达到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据、被告长坪乡政府提供的1号至5号、7至9号证据、被告松桃县政府提供的1至6号证据与认定本案事实、审查1号处理决定及1号复议决定的合法性相关联，可作为认定本案事实的依据。
原告提供的2号证据材料、被告长坪乡政府提供的6号证据材料均为原告祖父龙恩六的农业税产量清册，该证据材料中记载的“屋门口”不能证实是本案的争议地“田家寨”，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明：争议地名“田家寨”（也叫新塘寨），原系塘寨村9组村民龙老保的宅基地，龙劳保去世后，该地所建房屋被拆除，争议地现状为土，其四至抵界为东至集体硬化空地、南通村小路、西抵龙国华宅基地边、北至通村公路坎下。1954年登记为龙老保的《土地房产所有证》记载：“新塘寨草屋，东路、南路、北路、西龙恩六田”（龙恩六系原告祖父）。因争议地原系宅基地，故没有填入第一、二轮的承包证。龙老保无儿无女，系塘寨村9组的五保户，9组村民召开村民会议，决定谁负责龙老保的生养死葬，谁就继承龙老保的财产包括田、土、山林及宅基地。后第三人家负责了龙老保的生养死葬，并按会议议定内容管理龙老保生前的田、土、山林及宅基地至今。后第三人与原告发生争议，原告认为争议地是原告祖父龙恩六借给龙老保的，使用权应归其所有而向被告长坪乡政府提起土地确权申请，长坪乡政府受理后经调查走访、组织双方调解、现场勘界等程序后作出了1号处理决定将争议地使用权明确给第三人，原告不服，申请复议，松桃县政府作出了1号复议决定，维持被告长坪乡政府作出的1号处理决定，原告不服，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定:“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案系自然人之间的争议，故被告长坪乡政府受理一方的确权申请后，经组织调解未果而作出1号处理决定，是其法定职责且程序合法。原告不服该处理决定，向被告松桃县政府提起行政复议，松桃县政府作为法律法规授权的行政复议机关，有权依法受理原告的复议申请、作出1号复议决定并进行送达，其行政复议程序合法。
本案争议地田家寨（又名新塘寨），因原系宅基地，根据当时相关政策并未入填入承包证，对该争议地，现仅有1854年登记为龙老保的《土地房产所有证》。《土地房产所有证》系我国土地改革时期明确土地归农民私有的权属凭证，后我国土地政策经合作化、四固定等多次演变已取消土地农民所有制，建立土地集体所有制，即该土地改革时期颁发的《土地房产所有证》现已失去物权效力，但在本案中，鉴于历史原因和现实情况，争议地未填入其他的权属凭证中，该证仍具有一定土地权属来源的证据效力。龙老保的《土地房产证》中载明：“新塘寨草屋，东路、南路、北路、西龙恩六田”，该证所载明的四至抵界与争议地现场相符。同时，结合被告对塘寨村村干部及村民的调查笔录可知，第三人管理使用本案争议地是基于村小组会议所议定对龙老保生养死葬就可继承管理其包含争议地在内的所有财产，故被告长坪乡政府将本案争议地确定给第三人管理使用事实清楚、证据充分。原告主张争议地是其祖父借与龙老保使用无证据证明，故本院不予支持。
综上，被告长坪乡政府作出的1号处理决定、被告松桃县政府作出的1号复议决定程序合法、事实清楚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙国华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龙国华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 崔丽莎
人民陪审员 文发章
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴 伍