天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法事初字第46号
原告：李树云，女。
委托代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。
被告：侯永健，男。
委托代理人：侯宝奎，天津君悦律师事务所律师。
委托代理人：韩明哲，天津君悦律师事务所律师。
被告：邓翠芳，女。
委托代理人：侯宝奎，天津君悦律师事务所律师。
委托代理人：韩明哲，天津君悦律师事务所律师。
原告李树云诉被告侯永健、邓翠芳海上人身损害责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后依法适用普通程序于2015年7月2日、12月3日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告李树云、委托代理人王存忠，被告侯永健、邓翠芳、委托代理人侯宝奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月5日上午11时许，原告一家三口人驾船在天津临港工业区中港池倒网，被告侯永健驾驶“津塘渔02298”号渔船叫骂着“偷我的网，撞死你”冲向原告的渔船，围着原告的渔船反复冲撞威胁叫骂，因风浪大，原告被“津塘渔02298”号渔船右前帮撞伤，导致右锁骨远端骨折。原告的丈夫和女儿跳上对方渔船与被告侯永健厮打，后双方向公安机关报警。被告邓翠芳系“津塘渔02298”号渔船的所有人，系被告侯永健的妻子。二被告无故侵害原告人身健康，应承担赔偿责任。故，请求法院判令二被告连带赔偿原告医疗费22922.37元、误工费41888元、住院伙食补助费750元、营养费750元、护理费11000元，共计77310.37元，并由二被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称：1、原告出海捕鱼是违法作业，二被告是合法捕鱼；2、不存在原告主张的渔船撞人行为，根据相关部门的鉴定意见，被告的渔船不可能撞到原告，原告受伤及其主张的损失与被告不存在法律上的因果关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提交了13份证据，被告发表了质证意见。本院认证意见如下：证据1诊断证明、证据2医疗费收据、证据3门诊病历、证据6住院证、证据7住院病历、证据10骨折X线片、证据12病假证明，本院对证据的真实性均予以确认，能够证明原告右锁骨远端骨折及治疗情况。证据4五份证人证言，其中袁宝祥、袁丽丽系原告的丈夫与女儿，其证言与原告具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据；另三位证人的证言中陈述了涉案当天原、被告作业的附近海域风浪较大，同时也讲到“不同位置风浪差别很大”、“港池里风大浪不大”等，故仅凭三份证人证言不能证明涉案争议发生地点的风浪情况。证据5东沽渔港监督出具的鉴定，真实性予以确认，能够证明模拟撞人比对的情况。证据8碰撞示意图，与袁宝祥在接受天津市滨海新区公安局塘沽分局临港经济区边防派出所（以下简称派出所）调查时陈述的位置存在矛盾，本院对其真实性不予确认。证据9原告申请本院向派出所调取的出警记录、调查笔录及向东沽渔港监督调取的相关调查资料，本院对真实性予以确认，能够证明双方发生争议以及按照争议发生当日两船的相对位置进行了模拟撞人比对。证据11原告站在船上的照片、证据13鉴定报告，真实性均予以确认。
二被告为证明其主张向法庭提交了5份证据，原告发表了质证意见。本院的认证意见如下：证据1结婚证、证据2渔业船舶相关证书、船员证书，真实性本院予以确认。证据3被告在东沽渔港监督的调查笔录，与本院调取的材料一致，真实性予以确认。证据4碰撞示意图，与东沽渔港监督进行模拟撞人比对时两条渔船的相互位置不符，本院对其真实性不予确认。证据5被告申请本院向东沽渔港监督调取的模拟比对照片等调查材料，真实性本院予以确认。
为查明事实，本院依职权向天津市第五中心医院原告的住院医师进行了调查，并调取了原告的病案及费用清单。本院亦针对东沽渔港监督出具的撞人鉴定向其工作人员进行了调查。原告与二被告对证据的真实性均无异议，但原告对东沽渔港监督的调查笔录内容不予认可。本院对证据的真实性予以确认，能够证明原告治疗骨折的医疗费用及东沽渔港监督组织进行模拟撞人比对的过程。
经审理查明：2014年12月5日上午，原告一家三口与二被告均驾驶自家所有的渔船在天津临港经济区中港池起网作业。大约11时左右，双方因网具纠纷发生口角，被告侯永健驾驶“津塘渔02298”号渔船驶向原告。在两船接近时，原告的渔船船头向西北船尾向东南停止不动，原告当时站在渔船舵楼右侧门口的甲板上，被告侯永健驾驶渔船船头向东南船尾向西北，右舷对右舷驶向原告船舶。两船靠近后，原告的丈夫袁宝祥与其女儿袁丽丽先后上到被告的船上与侯永健就网具问题进行争论，随后二人回到自家船上离开。
当日13:10时，原告到天津市塘沽响螺湾医院进行了X线检查，X线片提示原告右锁骨远端骨折。当日下午，原告又前往天津市第五中心医院就诊，经诊断为右锁骨远端骨折，原告于第二日办理了住院手续。原告在住院期间接受了右锁骨远端骨折切开复位内固定术，治疗后于2014年12月21日出院，医嘱出院后建议休息三个月。为治疗骨折，原告花费医疗费共计22922.37元。之后，原告于天津市第五中心医院开具了数份病假证明书，最后一份证明书的建议休假日期至2015年7月12日。
涉案争议发生当日15:49时，被告侯永健电话报警称渔网被偷。派出所出警调查，原告否认偷网并称被告侯永健驾船撞伤其右肩。派出所对袁宝祥、侯永健制作了询问笔录，告知双方渔船作业涉及到渔业拖网纠纷及渔船碰撞引发的纠纷到渔政渔监部门处理。12月11日上午，派出所将案件转至东沽渔港监督。东沽渔港监督对涉案两条渔船进行了现场勘验，没有发现两船相撞痕迹，两船没有实际接触。被告侯永健否认撞人，并称“津塘渔02298”号渔船右前帮不可能撞到原告。为此，东沽渔港监督于12月12日15:50时左右组织双方进行了模拟撞人比对并出具了书面鉴定。鉴定载明，按照争议发生当日两船相对位置，“津塘渔02298”号渔船缓缓地驶向原告的渔船，经过四次比对，“津塘渔02298”号渔船右前帮和铁锚都不可能撞到原告渔船舵楼右门口所立之人。
原告不认可东沽渔港监督的鉴定结论，在本案第一次庭审后向本院申请司法鉴定，要求鉴定“津塘渔02298”号渔船在与原告的渔船右舷对右舷接近时是否能够撞到原告渔船舵楼右门口站立之人。原、被告对鉴定机构协商一致，委托天津环球海事检验咨询公司进行鉴定。该机构于2016年2月1日向本院出具了报告，结论为：由于该渔船没有任何可供参考的船舶参数资料，比如建造图纸、舱容表、船舶改建资料等。而且署名检验人现场检验时该渔船的压载、吃水状况已与2014年12月5日事发时有较大出入，因此署名检验人无法计算出事发时的干舷高度。署名检验人没法完成此次检验工作。
另查明，原告家所有的渔船无船名船号、无船籍港及相关渔船证书。二被告系夫妻关系，“津塘渔02298”号渔船所有人为被告邓翠芳，该渔船的检验证书、捕捞许可证等证书均在有效期限内。涉案争议发生后不久，二被告将该渔船出卖，渔船的买受人更换了大马力的柴油机，整修、改造了驾驶室。案件在审理过程中，本院向天津市第五中心医院原告的住院医师进行了调查，了解到原告的骨折系锁骨远端骨折、拇指盖大小，疼痛感不强，有可能骨折当时没有什么疼痛感，过了几个小时才感不适。
本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。本案最主要的争议焦点为，是否发生了船撞人并导致骨折的事故。
侵权责任的构成要件有四点，即侵权行为、过错、损害事实和因果关系。其中，侵权行为是成立侵权责任的基础。本案中，是否发生了船撞人的侵权行为是认定责任的前提。
一、原告是否受到身体损害？
原告提交的X线片及诊断证明显示了原告的就诊时间及发生骨折的事实。结合对其住院医生的调查，了解到该骨折在发生时可能疼痛感不强，有可能过了几个小时才感不适。由此，可以证明原告的骨折发生在其前往医院之前的几个小时内，存在原告声称的于两船靠近时发生骨折的可能性，但不能直接证明是被告的渔船将其撞伤。
二、原告是否被被告的渔船撞到？
原告的丈夫袁宝祥在接受派出所调查时讲到，被告的船靠过来时，原告的右肩就被侯永健的船挤到了，原告当时对他说“宝祥，坏了，我肩膀子折了！”此说法能证明原告当时已意识到自己受伤较为严重。原告的女儿在庭审中也说看到母亲被船撞到，但是，其女儿又说上到被告船上后并未向被告提过母亲被撞的事情。在原告被撞又意识到较严重的情况下，却在当时未向被告提及，此说法不符合常理。且两位证人均与原告有利害关系，因此两份证言不能作为认定案件事实的证据。
三、原告是否有被撞的可能性？
东沽渔港监督进行的模拟撞人比对试验显示，双方均认可争议发生当日两条渔船没有实际接触。两船按照双方认可的相对位置进行了四次比对，被告的渔船缓缓地驶向原告渔船时，被告渔船的右前帮与原告渔船的舵楼上部差不多高，已高过原告的头部，如果撞到人，也会同时撞到渔船的舵楼。故渔港监督得出结论，被告渔船右前帮和铁锚都不可能撞到原告渔船舵楼右门口所立之人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告侯永健驾驶渔船撞伤其右肩，其对此负有举证责任。原告的证据只证明了自己受伤的损害事实，并没有直接证据或形成证据链能够证明是由于被告船舶碰撞所致，并且渔港监督的模拟撞人比对鉴定证明了被告渔船不可能撞到原告。因此，原告的证据不足，其主张的侵权责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李树云的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1733元，由原告李树云负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石福新
代理审判员 李 颖
代理审判员 裴大明
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 曹晓辉