广东省佛山市禅城区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛城法行初字第459号原告陈燕英，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。原告李天女太，女，汉族，户籍所在地：广东省广宁县。委托代理人陈燕英，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区，是原告李天女太的女儿。原告冯某甲。法定代理人陈燕英，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区，是原告冯某甲的母亲。被告佛山市社会保险基金管理局，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人刘珊，局长。行政机关负责人李剑文，副局长。委托代理人蒋文勇、付丽芳。原告陈燕英、李天女太、冯某甲不服被告佛山市社会保险基金管理局行政行为，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告陈燕英暨原告李天女太的委托代理人、原告冯某甲的法定代理人，被告的行政机关出庭负责人李剑文及委托代理人蒋文勇、付丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年3月12日作出业务单号为YL2014032134838的《参保人员在职死亡核定表》，核定冯某乙在职死亡发放丧葬费和抚恤金，补助基数均为3850元，补助月数均为3个月，金额均为11550元。原告诉称，2014年4月，原告收到被告核定并支付的“在职非因工死亡”丧葬费（3个月工资）11550元和抚恤金（3个月工资）11550元，合计23100元。根据《中华人民共和国保险法》第二章第十七条和《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》粤劳薪[1997]115号第十项，补偿金应为：丧葬费3个月工资；供养直系亲属一次性救济金6个月工资；一次性抚恤金6个月工资共15个月工资额合计57750元。综上所述，被告违反法律法规规定，损害了原告的利益，致使原告在痛失亲人的同时，未能得到应有的合法合理社会保险补偿。依法提出行政诉讼，请求：1、判令被告于2014年3月12日作出的业务单编号为YL2014032134838的《参保人员在职死亡核定表》中的在职非因工死亡待遇违法，并判令被告补付原告一次性抚恤金11550元和直系亲属一次性救济金23100元，共计人民币34650元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告在诉讼期间向法院提供的证据有：1、身份证复印件；2、证明（广宁县五和镇横岗村民委员会）。证据1、2,证明原告的主体资格。3、参保人员在职死亡核定表。证明原告对被告作出的核定不服，向人民法院提起行政诉讼。被告辩称，一、原告要求被告支付供养直系亲属一次性救济金无法律和事实依据。（一）原告主张的供养直系亲属一次性救济金不在被告职权范围内，不应由被告支付。根据《中华人民共和国社会保险法》（自2011年7月1日起施行）第十七条的规定，参加基本养老保险的个人，××或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。因此，从2011年7月1日起由被告负责支付的非因工死亡参保职工遗属的待遇主要由丧葬补助金和抚恤金两部分组成，原告所主张的直系亲属一次性救济金由被告支付没有法律依据。（二）事实上，对非因工死亡参保职工遗属发放供养直系亲属一次性救济金与被告无关。根据《关于印发的通知》（粤劳薪[1997]115号）第十条的规定，××或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金。××或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。因丧葬补助费和抚恤金已由《社会保险法》第十七条明确规定为养老保险基金支付，不再由企业承担，而供养直系亲属一次性救济金并未纳入养老保险基金统筹支付范围，应按粤劳薪[1997]115号的规定由企业继续承担。因此，被告不是供养直系亲属一次性救济金的发放主体。二、被告按照有关规定支付原告抚恤金的行为，是合法的具体行政行为，原告要求被告补付抚恤金11550元没有法律依据。（一）被告做出的支付抚恤金行为是合法的具体行政行为。《社会保险法》对非因工死亡参保职工遗属的抚恤金项目做出了由养老保险基金支付的规定，但截至目前，国家、省并未出台任何关于抚恤金支付标准的文件。我局根据市人力资源和社会保障局的指示，正确行使自由裁量权，已于2014年3月向原告核定并支付了以上年度我市职工月平均工资的3倍为标准的11550元抚恤金，此具体行政行为并未违反法律法规的规定，不存在补发问题。（二）原告要求被告补发抚恤金实际上混淆了企业发放的标准和养老保险基金支付的标准《关于印发的通知》（粤劳薪[1997]115号）第十条第四款确定了以在职职工6个月工资为非因工死亡企业职工遗属一次性抚恤金的标准，第五款规定“已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社保经办机构按养老保险有关规定发放待遇；××或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”根据这两款规定，被告认为，6个月在职职工工资标准是针对企业发放标准做出的要求，并非养老保险基金支付的标准，因此，粤劳薪[1997]115号确定的抚恤金发放标准并不适用于被告，原告要求被告补发3个月工资标准即11550元缺乏法律依据。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》的规定，公民、法人或者组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。由于被告向原告做出并经原告签收的《参保人员在职死亡核定表》（业务单号：YL2014032134838）的时间为2014年3月，而原告于2015年11月起诉，历经19个月，已超出《行政诉讼法》规定的6个月起诉期限。综上所述，被告向原告支付遗属抚恤金待遇这一具体行政行为适用法律正确，符合法定程序；原告陈燕英、李天女太、冯某甲3人要求被告支付供养直系亲属一次性救济金、补发11550元抚恤金的主张缺乏依据，且原告起诉被告已超过法定起诉期限。因此，被告请求法院裁定驳回起诉。被告于2015年12月21日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书。证据1、2，证明被告的诉讼主体资格。3、冯某乙参保信息。证明死者冯某乙在被告处参保。4、参保人员在职死亡核定表（业务单号：YL2014032134838）。证明被告已依法核定冯某乙死亡后待遇，原告已经在2014年3月12日签收。被告向本院提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、第九十八条；2、《关于印发的通知》（粤劳薪[1997]115号）第十条。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对被告提供的证据1-3，原告经质证无异议，本院予以确认。证据4，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据1、2，被告经质证无异议，本院予以确认。证据3，与被告提供的证据4相同，不再重复论述。以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：原告陈燕英、李天女太、冯某甲分别是冯某乙的妻子、母亲和儿子。冯某乙原是佛山市强制隔离戒毒所职工，于2007年9月1日起开始参加社会保险，2013年12月30日非因工死亡。原告向被告提出申请，要求支付在职非因工死亡待遇。被告于2014年3月12日作出业务单号为YL2014032134838的《参保人员在职死亡核定表》，核定冯某乙在职死亡，发放丧葬费和抚恤金，补助基数均为3850元，补助月数均为3个月，金额均为11550元。原告不服被告的上述核定，诉至本院，形成本案行政诉讼。本院认为，本案的行政争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限；2、被告作出的业务单号为YL2014032134838的《参保人员在职死亡核定表》是否合法。关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。被告认为，由于被告向原告做出并经原告签收涉案《参保人员在职死亡核定表》的时间为2014年3月，而原告于2015年11月起诉，历经19个月，已超出诉讼法规定的6个月起诉期限。经审查，被告于2014年3月12日作出涉案《参保人员在职死亡核定表》，原告于同日签收了该《参保人员在职死亡核定表》，但该《参保人员在职死亡核定表》仅告知了原告行政行为的内容，并无证据显示被告告知了原告诉求或起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据该规定，原告可自知道或应当知道行政行为即2014年3月12日起2年内提起行政诉讼，原告于2015年11月30日向本院提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。被告的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告作出涉案《参保人员在职死亡核定表》是否合法的问题。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》粤劳薪[1997]115号第十项，补偿金应为：丧葬费3个月工资；供养直系亲属一次性救济金6个月工资；一次性抚恤金6个月工资共15个月工资额合计57750元。被告抗辩认为，第一，原告主张的供养直系亲属一次性救济金不在被告职权范围内，不应由被告支付，一次性救济金与被告无关；第二，原告混淆了企业发放的标准和养老保险基金支付的标准，原告要求被告补发3个月工资的抚恤金缺乏法律依据，被告根据市人力资源和社会保障局的指示，正确行使自由裁量权，已于2014年3月向原告核定并支付了以上年度我市职工月平均工资的3倍为标准的抚恤金，被告的行为并未违反法律法规的规定，不存在补发问题。对此分歧，本院分析如下：一、关于被告作出涉案《参保人员在职死亡核定表》核定支付待遇项目是否合法的问题。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，××或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；××或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：“职工（含离退休人员）××或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；××或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”根据上述规定，在职职工非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金，参加基本养老保险的在职职工非因工死亡的，其丧葬补助金和抚恤金从基本养老保险基金中支付。根据本院查明的事实，死者冯某乙属于非因工死亡，并已参加了社会保险，其丧葬补助金和抚恤金应由被告从基本养老保险基金中支付，被告作出涉案《参保人员在职死亡核定表》核定向原告支付丧葬补助金和抚恤金符合上述规定。原告主张被告应向其支付一次性救济金缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于被告作出涉案《参保人员在职死亡核定表》核定支付待遇标准是否合法的问题。《中华人民共和国社会保险法》第一条规定其立法宗旨维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定丧葬补助金的标准为3个月工资，一次性抚恤金的标准为在职职工6个月工资。《中华人民共和国社会保险法》虽将参加基本养老保险的个人非因工死亡的丧葬补助金和抚恤金的支付主体变更为养老保险基金，但并未规定将其支付的标准降低。在无法律法规明确规定的情况下，被告作出涉案《参保人员在职死亡核定表》，核定冯某乙在职死亡，按3个月工资标准发放抚恤金，被告自行降低抚恤金的支付标准，损害了参保人员的社会保险待遇，违反了《中华人民共和国社会保险法》的立法精神，其作出的涉案《参保人员在职死亡核定表》缺乏法律依据，依法应予撤销。另外，关于原告要求判令被告补付原告抚恤金和救济金的诉讼请求。由于人民法院行政审判是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查的司法行为，不能直接替代行政机关行使行政职权，故原告该项诉讼请求不属本案行政诉讼审理的范围，本院不予支持。综上，被告作出的业务单号为YL2014032134838的《参保人员在职死亡核定表》核定冯某乙在职死亡，按3个月工资标准发放抚恤金缺乏法律法规依据，依法应予撤销。原告的其他诉讼请求不属本案行政诉讼审理范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市社会保险基金管理局作出的业务单号为YL2014032134838的《参保人员在职死亡核定表》；二、被告佛山市社会保险基金管理局在本判决发生法律效力后60日内重新作出行政行为。三、驳回三原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由被告佛山市社会保险基金管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  苏毅清审 判 员  陈青兰人民陪审员  肖璇娜二〇一六年五月十三日书 记 员  黄玉玲附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。起诉被告不作为理由不成立的；被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。