福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第664号
上诉人（原审原告、被告）李向阳，男，1980年10月4日出生，汉族，驾驶员，住河南省叶县。
委托代理人庄宏图，福建闽荣律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人（原审被告、原告）莆田市秀屿区力源物流有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人许剑峰。
委托代理人吴碧霞、陈志忠，福建秀屿律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人李向阳与上诉人莆田市秀屿区力源物流有限公司（以下简称力源公司）因劳动争议纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第5218、5434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷并询问各方当事人，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月11日李向阳进入力源公司工作，担任驾驶员，但双方未签订书面劳动合同，力源公司也未为李向阳缴纳社保。李向阳在力源公司工作期间月工资为4718元。2013年12月6日，李向阳受力源公司指派前往南安市水头镇聚磊石材厂运板材，被装车时滑落的板材砸伤。李向阳受伤后先后在南安市海都医院、泉州市正骨医院住院治疗172天，花费医疗费154959.83元，期间力源公司支付了医疗费90193.57元。2014年5月23日，莆田市人力资源和社会保障局认定李向阳受到的事故伤害属于工伤。2014年7月23日，莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定李向阳劳动能力障碍八级。2014年9月25日，李向阳向莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月25日，莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会作出裁决：1、准许李向阳与力源公司解除劳动关系；2、力源公司支付李向阳工伤待遇160337.37元。李向阳及力源公司均不服该裁决致讼。李向阳诉请判令：1、解除双方之间的劳动关系；2、力源公司支付李向阳2013年11月至2014年9月的工资93500元；3、力源公司支付李向阳未签订书面劳动合同的双倍工资差额93500元；4、力源公司支付李向阳经济补偿金4250元；5、力源公司支付李向阳各项工伤待遇共计420181.37元。力源公司诉请判令：不支付李向阳医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费等工伤待遇160337.37元。案经审理，因当事人双方各执己见，致本案调解无效。
原审法院认为，作为劳动者的李向阳因第三人侵权即本案中所涉事故造成工伤事故遭受人身损害，作为用人单位的力源公司未依法为李向阳办理工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，力源公司作为用人单位，应当依照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向李向阳支付费用。经核算，李向阳的工伤待遇为277509.37元。力源公司主张根据李向阳提供的录音资料，其已经向李向阳支付4万元。在录音资料中，李向阳的配偶石应霞也确认力源公司的法定代表人许剑峰向其支付了4万元，应予以抵扣，力源公司应再支付李向阳工伤待遇237509.37元。又李向阳进入力源公司工作后的第一个月工资尚未支付，力源公司应支付李向阳工资4718元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、解除李向阳与莆田市秀屿区力源物流有限公司之间的劳动关系。二、莆田市秀屿区力源物流有限公司应在本判决生效之日起五日内支付李向阳工伤待遇二十三万七千五百零九元三角七分。三、莆田市秀屿区力源物流有限公司应在本判决生效之日起五日内支付李向阳工资四千七百十八元。四、驳回李向阳的其他诉讼请求。
一审宣判后，李向阳、力源公司均不服，向本院提起上诉。
李向阳上诉称，一、原审认定李向阳月工资过低，不符合其提交的证据和劳动市场的薪酬行情，属事实认定不清，法律适用错误。李向阳系有A2驾驶证驾龄14年的驾驶员，薪酬水平高于同行业平均薪酬水平，且上诉人配偶石应霞与力源公司的谈话录音中可以看出李向阳的月工资有8500多元。二、原审判决对李向阳住院期间购置拐杖的费用、出院后仍需护理105天的护理费用、1800元的司法鉴定费、住宿费、后续治疗费不予支持是错误的。三、原审判决对于李向阳请求支付未签订书面劳动合同的另一倍工资的请求、支付经济补偿的请求不予支持系违反法律规定。四、原审判决认定力源公司支付了医疗费90193.57元，事实认定错误。五、原审判决认定力源公司已经向李向阳支付了4万元是错误的。综上，请求撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后改判支持李向阳的原审诉讼请求。
针对李向阳的上诉，力源公司答辩称，一、李向阳受雇驾驶员一职，当时上班不足一个月，工资没有正式结算，且是按李向阳的驾驶趟数来计算，所以月工资应该是3000元，而不是一审判决的4000元。二、因为李向阳在一审期间没有提供购置拐杖的发票，而且其医嘱也没有写明需要拐杖行走，根据法律规定，若职工需要辅助器械的话，需要莆田市劳动能力鉴定委员会确认，所以李向阳主张辅助器械费用没有依据。李向阳主张护理费用、司法鉴定费、住宿费、后续治疗费没有依据，依法不应予以支持。三、李向阳在力源公司上班不足月就发生工伤，之后李向阳就没有继续到力源公司上班，所以不符合劳动法支付二倍工资的情形。李向阳为了多获取工伤保险待遇，而提出与力源公司解除劳动关系，故不符合补偿经济赔偿金的情形。四、力源公司已经支付了李向阳4万元垫付款，应当予以扣除。综上，请求驳回李向阳的上诉，支持力源公司的上诉请求。
力源公司上诉称，一、李向阳受伤系因第三人侵权所致，而力源公司在管理过程中并没有过错，因此李向阳应先向实际侵权人提起民事索赔，而不应直接向力源公司要求赔偿。二、退一步讲，原审法院判决力源公司向李向阳支付工伤待遇是正确的，但力源公司应仅仅是承担补足差额的责任，且原审判决在认定赔偿项目上有误，主要是：李向阳主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的金额为40670.4元，而原审直接认定为41549.76元，超过李向阳要求的范围；其次，李向阳自认除收到力源公司支付的40000元外，还收到实际侵权人支付的60000元，应先行扣除；再次，李向阳的工资是按趟计算，月工资为3000元，并非原审法院认定的4718元。综上，请求撤销原审判决，改判驳回李向阳对力源公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由李向阳负担。
针对力源公司的上诉，李向阳答辩称，一、力源公司主张李向阳应先向实际侵权人索赔没有依据。二、力源公司认为其对工伤赔偿责任只需补足差额没有法律依据。三、李向阳在一审庭审时变更了一次性工伤医疗补助费和一次性伤残就业补助金的诉讼请求。四、李向阳从来没有自认有收到力源公司的4万元，也没有收到实际侵权人的6万元。录音中可以明确李向阳的月工资为8500元。综上，请求驳回力源公司的上诉，支持李向阳的上诉请求。
本院在审理过程中，上诉人李向阳认为原审认定力源公司支付了医疗费90193.57元，实际上是李向阳自己支付的医疗费，总的医疗费也只有这些；对原审查明的其他事实没有异议。上诉人力源公司认为原审认定力源公司支付了医疗费90193.57元，实际上力源公司只支付了4万元医疗费；对原审查明的其他事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，另查明，上诉人李向阳受伤总花费医疗费90193.57元，查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据生效的莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社工认（2014）5056号《认定工伤决定书》，可以确认李向阳是在力源公司上班，且其在第三人处所受到的伤害为工伤。因力源公司未为李向阳办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由力源公司按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向李向阳支付费用。原审判决认定工伤事故中与第三人侵权责任发生竞合时，受害人请求工伤赔偿，本院予以维持，上诉人力源公司就此上诉理由不能成立，本院不予支持。因李向阳提供的录音资料中自认收取了力源公司所支付的款项4万元，且在一审期间并没有明确予以否认，二审期间力源公司亦提供了相应的证据予以印证，故原审以其自认将上述款项在赔偿款中予以抵扣并无不当，本院予以确认。
关于李向阳提供的录音资料自认的第三人支付的款项是否应当予以抵扣问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”但第三人支付的款项是否系支付医疗费用目前无法确认，故力源公司要求予以抵扣缺乏依据，本院不予支持。
关于李向阳的月工资标准问题。在双方都没有证据证明李向阳月工资为多少的情况下，原审参照当地人力资源市场工资指导价结合李向阳的工作性质、资质，确定李向阳的月工资为4718元，并无不当，计算的相关工伤赔偿金额也并无不当，本院予以维持。
关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金问题。上诉人李向阳发生事故后因伤致残无法继续工作，李向阳有权依法随时解除劳动合同。李向阳于2014年向莆田市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时要求支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，该二项工伤待遇的前提是解除或者终止劳动关系，故原审判决解除双方当事人的劳动关系正确，本院予以维持。李向阳在原审期间对上诉项目的请求进行了变更，原审根据变更后的诉求进行判决并无不当，标准正确，力源公司就此上诉理由不足，不予采信。由于李向阳工作未满一个月就发生工伤事故，并以此提出解除劳动关系，不符合劳动合同法关于双倍工资及支付经济补偿金的规定，故李向阳就此上诉理由不足，不予采信。
关于护理费问题。李向阳因工受伤住院治疗，生活不能自理，故其住院期间确实需要护理，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，由此产生的护理费用应由力源公司负责。但李向阳未提供出院后需要护理的相关证据，故其主张出院后的护理费缺乏依据，不予支持。
关于住院期间的购置拐杖的费用、司法鉴定费、住宿费、后续治疗费等问题，因缺乏相关事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。关于上诉人李向阳的工伤待遇问题，原审阐述详细，判决的数额并无不当，本院予以维持。上诉人李向阳、力源公司的上诉理由均不能成立，不予支持。本案因李向阳、力源公司均不服劳动争议仲裁委员会同一裁决起诉到原审法院，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……”，故李向阳、力源公司互为原、被告，二个案件予以并案审理，故应分别收取案件受理费，原审法院对受理费处理不当，且存在笔误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费人民币20元，由上诉人李向阳与上诉人莆田市秀屿区力源物流有限公司各负担10元；二审案件受理费人民币20元，由上诉人李向阳与上诉人莆田市秀屿区力源物流有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈丽萍
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。