四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第1540号
原告：何兴伟，男，生于1972年3月13日，汉族，住四川省达州市，城镇居民。
委托代理人（特别授权）：程德沛，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。
被告：何飞，男，生于1972年2月2日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
委托代理人（特别授权）：何云富，男，生于1949年11月19日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民，系被告何飞、何健之父。
委托代理人：杨平，宣汉县普光法律服务所法律工作者。
被告：胡琴，女，生于1979年7月2日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，系被告何飞之妻。
委托代理人（特别授权）：何云富，男，生于1949年11月19日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民，系被告何飞、何健之父。
委托代理人：杨平，宣汉县普光法律服务所法律工作者。
被告：何健，男，生于1977年1月15日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人（特别授权）：何云富，男，生于1949年11月19日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民，系被告何飞、何健之父。
委托代理人：杨平，宣汉县普光法律服务所法律工作者。
原告何兴伟与被告何飞、胡琴、何健民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法由审判员吴勇担任审判长，与人民陪审员师天会、彭良杉组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告何兴伟的委托代理人程德沛，被告何健、何飞、何健、胡琴的委托代理人何荣富、杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何兴伟诉称：我与被告何飞系战友关系，2011年6月2日被告何飞因做生意资金短缺向我借现金200000.00元，当即向我出具了借据，没有约定偿还时间，口头约定随要随还，利息按月息4分计算。2011年8月9日，被告何飞在借条上注明“当年8月31日还款10万元，下差10万元同年10月份还清”，到期后，被告分文未还，2011年9月15日我再次要求被告何飞还款，当天被告何飞又重新向我出具了借条，借条上约定“20万元最迟当年12月30日还清，10月1日还一部分”，当年11月20日左右被告何飞偿还60000.00元，为了表明同年12月30日还清下欠借款的诚意，被告何飞还专门请其胞弟何健、其妻胡琴作为担保人在2011年9月15日的借条上以担保人身份签字。后被告何飞没有按时还清下欠借款140000.00元，更没有按合同约定的支付利息，故起诉至人民法院，请求依法判令被告偿还借款140000.00元，并按同期商业银行贷款利率四倍至还清时止的资金利息，同时承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告何兴伟提交了下列证据：
1、原告何兴伟身份证复印件及被告何飞、胡琴、何健的户籍证明各一份，以证明当事人的身份情况；
2、被告何飞分别于2011年6月2日、2011年8月9日、2011年9月15日出具的借条原件各一张，以证明被告何飞向何兴伟借款的事实；
3、原告何兴伟的陈述，以证明借条是真实的，原告何兴伟对被告何飞借钱的用途并不知情的事实。
被告何飞、胡琴、何健共同辩称：1、该200000.00元是投资款，不是借款。发生该款的缘由是原告何兴伟和被告何飞二人共同投资合伙在宣汉县普光镇经营六合彩生意，后因生意亏损，原告何兴伟于2011年9月15日带人采取强迫、威胁手段撕毁合伙协议，并迫使被告何飞等人在借条上签字；2、双方共同投资做非法六合彩生意，是非法行为，即便借贷关系成立，也不应当受法律保护；3、何飞与何兴伟从事的是非法活动，胡琴未参与，同时原告何兴伟也没有在法定期限内要求何健、胡琴承担保证责任，故应当免除被告何健、胡琴的保证责任。
为证明其主张，被告何飞、胡琴、何健提交了下列证据：
1、被告何飞、胡琴、何健的身份证复印件，以证明三被告的身份情况；
2、证人张红梅、罗胜美的证言，以证明原告何兴伟与被告何飞在宣汉县普光镇合伙经营六合彩生意；
3、证人徐海波证言，以证明原告何兴伟和被告何飞合伙经营六合彩，同时证明原告何兴伟威胁被告何飞写下欠条并撕毁了合伙协议的事实；
4、六合彩资料（白小姐传密、绝世一波、六合码经各一本），以证明原告何兴伟与被告何飞在合伙经营六合彩；
5、六合彩花码单四张（均无原、被告签名），以证明六合彩各期中奖及收支情况；
6、2011年12月13日中国邮政储蓄转账凭单一份，证明被告何飞向原告何兴伟汇款60000.00元的事实。
经质证，对原告何兴伟提交的证据，被告何飞、胡琴、何健对双方身份信息，对被告何飞于2011年6月2日、2011年8月9日出具的两张借条无异议；对2011年9月15日借条一张认为系原告何兴伟书写，被告三人是在原告强迫下签的字；对原告何兴伟陈述，认为陈述借款200000.00不实，是原告何兴伟和何飞合伙做六合彩生意的投资。对被告何飞、胡琴、何健提交的证据，原告何兴伟对三被告身份信息、转账60000.00的凭单无异议，对六合彩资料，认为不能证明原告何兴伟与被告何飞系合伙经营六合彩，对证人张红梅、罗胜美、徐海波的证言，认为同样无法证实原告何兴伟和被告何飞在合伙经营六合彩生意，也无法证实三被告是在被胁迫的情况下在欠条上签字的；对六合彩花码单，认为花码单上没有原告何兴伟的名字，不能说明原告和被告何飞在合伙做生意。
经审理查明：原告何兴伟与被告何飞系战友关系。2011年6月2日被告何飞向原告何兴伟借现金200000.00元，并向原告何兴伟出具借据一份，载明：“借条今何飞借到何兴伟现金贰拾万元整（200000.00元）。借款人：何飞。2011年6月2日”。在该借据上双方未约定偿还时间和利息。2011年8月9日，被告何飞重新向原告何兴伟出具借条一张，载明：“借条今借到何兴伟现金贰拾万元整，定于8月31日还款拾万元整，余款10月份还清（6月3日借据作废）。借款人：何飞，2011年8月9日。2011年9月15日被告何飞再次向原告何兴伟出具借条，载明“借条今6月3日借到何兴伟现金贰拾万元整，还款最迟12月30（日）还清，10月1日还一部分，于时还不清后果自负（由借方承担）。借款人：何飞，2011年9月15日，担保人何健、胡琴”。2011年11月13日，被告何飞通过中国邮政储蓄银行向原告何兴伟还款60000.00元，其后被告何飞未再向原告何兴伟偿还余款，原告何兴伟经多次催收无果，于2013年5月2日起诉来院，并提出前述请求。
同时查明：原告何兴伟在约定的还款期限届满后至向法院提起诉讼前，未向被告胡琴、何健主张连带保证的担保责任。
庭审中，原告何兴伟向本院明确提出：该债务系被告何飞的个人债务，被告胡琴、何健系连带保证人，应承担保证责任。
本院认为：2013年6月2日，被告何飞与原告何兴伟之间的借款性质属民间借贷，该借贷关系是建立在自愿基础上，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，依法应受法律保护。被告何飞、胡琴、何健辩称该200000.00元系原告何兴伟与被告何飞合伙经营六合彩的投资，但并没提供合伙协议及其他充分证据证明该200000.00元系非法经营六合彩的投资。本案中，被告何飞在2011年6月2日、2011年8月9日、2011年9月15日分别向原告何兴伟出具借条一张，而该三张借条所涉款项均为该200000.00元，被告何飞三次出具借条的行为足以证明该200000.00元系被告何飞向原告何兴伟的借款，而并不是被告何飞、胡琴、何健所称的合伙经营的投资款。被告何飞、胡琴、何健称何飞在2011年9月15日出具的借条系原告何兴伟书写，三被告是在原告何兴伟胁迫下签名，但并未提供受原告何兴伟胁迫的相关依据，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告何兴伟已依约向被告何飞提供借款200000.00元，履行了自己的义务，该借款合同已成立并生效。被告何飞应当按照《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定履行还款义务。因此，被告何飞未完全履行还偿款义务，已构成违约，应依法承担违约责任。故原告何兴伟要求被告何飞偿还借款140000.00元的请求，本院予以支持。原、被告在借据中没有约定利息，依照《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，对原告何兴伟要求被告何飞按同期商业银行贷款利率四倍支付资金占用利息的请求，本院不予支持，但应从主张之日起给付资金利息。原告何兴伟要求被告胡琴、何健承担连带担保责任的诉讼请求，因双方在借据中没有约定担保人胡琴、何健的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，原告何兴伟未在保证期间内要求保证人胡琴、何健承担连带保证责任，应依法免除保证人胡琴、何健的保证责任。故原告何兴伟要求被告胡琴、何健承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告何飞在本判决发生法律效力后六十日内偿还所欠原告何兴伟借款140000.00元及利息，利息从2013年9月15日起至付清之日至按照同期商业银行贷款利率计算；
二、驳回原告何兴伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告何飞负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
人民陪审员 师天会
人民陪审员 彭良杉
二〇一三年九月十六日
书 记 员 孙振中