徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3245号
原告徐州国成机械制造有限公司
法定代表人樊勇，该公司经理。
委托代理人权理想，男，1979年1月21日生，汉族。
被告李玉宝，农民。
原告徐州国成机械制造有限公司诉被告李玉宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用简易程序由审判员沈九安独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告徐州国成机械制造有限公司的法定代表人樊勇及其委托代理人权理想，被告李玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州国成机械制造有限公司诉称，2009年2月3日，原告的法定代表人樊勇在设立国成公司时以自己的名义与被告签订了一份厂房租赁协议。协议约定，原告租赁被告位于徐州九里区苏山头村邮局对面的厂房，租赁期限至2014年12月31日。之后该合同的租金均是由国成公司向被告支付。2014年6月底原告收到通知，因市政府修建三环西路高架桥，租赁厂房面临拆迁，后原告的法定代表人樊勇口头通知被告，如果厂房无法使用将解除合同，被告同意。2014年7月份涉案厂房拆迁，厂房的办公楼、传达室、厨房、大门等相应设施均被拆除，道路无法通行，车辆无法进出。造成原告无法正常生产、经营。2014年7月25日原告在搬迁时遭到被告的阻扰（当地公安机关接警）。造成原告的大型行车等多台设备无法使用，生产无法正常进行。原告为了继续履行已经与第三人签订的交货协议只得另租生产设备。现原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》第94条第1款，第119条，第231条，《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见（试行）》第37条之规定，请求人民法院依法判定解除原被告双方的租赁协议，同时判令被告支付原告相应的实际损失80000元。
被告李玉宝辩称，被告不同意解除合同，因为被告的车间没有被拆除，原来的三间房子确实被拆迁了，现在被告在里面重新盖好房子可以继续办公。因为没有解除合同，原告可以继续使用，所以8万元被告不应该给。另外，被告从未和原告有过任何接触，更不存在租赁合同关系，原告主体不适格。诉状中所提及的樊勇确实从被告处租赁过房屋，至今还拖欠被告租金。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月3日，李玉宝（甲方、出租方）与樊勇（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份，约定将坐落于徐州市九里区苏山头邮局斜对面的甲方厂房，经乙方实地考察后出租给乙方。1、租赁范围包括厂房、院和院内三间平房、一间传达室。2、租期五年，自2010年1月1日至2014年12月31日，合同签订之日至2009年12月31日为免租筹备期。租金每年五万元，每半年交纳一次，第二年至第五年的房租为第一年期满的前一个月支付下一年的租金。3、合同期内租赁房屋被拆迁的，乙方投资、生产、经营及新建仓库、食堂、厕所及装修损失由乙方向拆迁单位索赔。因不可抗力造成损失，双方互不承担责任。合同乙方处樊勇的名字系樊兵代签，樊勇对此予以认可。合同签订后，樊勇于2010年1月11日注册成立徐州国成机械制造有限公司并以本案所租赁的房屋从事生产经营。原被告双方对2013年12月31日之间的房屋租金均无异议。2014年5月8日，被告李玉宝向樊勇出具收条一张，内容为：今收到房租28000元。双方确认该款系2014年的房屋租金。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、徐州市公安局苏山派出所接处警工作登记表一份，证明在2014年7月25日，樊勇报警称原告所租赁的房屋没有到期，因房屋要拆迁，房主不愿意，要求其付清下半年房租，后民警告知双方协商解决，协议不成可以诉讼解决。
被告的质证意见为：有这件事情，真实性无异议。
2、照片5张，证实拆迁前后原告所租赁厂房原来和现在的实际面貌对比，证明该合同已经不具备履行的客观条件，原告已无法在拆迁房屋内办公，道理也已无法通行，原告的产品和客户均不能将设备和产品运出和运入。
原告的质证意见为：照片显示的是拆迁之后的情况，但是厂房还存在，拆掉的房子不在和原被告之间签订的协议之内。
3、2014年9月24日星期三原告列明的原告损失清单一份，证明原告的实际损失。具体为：2014年7月20日原告和徐州国亚盛洋机械有限公司签订的一份产品设备买卖合同，由于原告无法正常开展生产经营，造成该合同无法正常经营，原告需要向对方承担的违约责任；2014年7月20日原告与徐州市东华矿山机械厂签订的行车转让协议，由于被告阻挠及拆迁路面的实际状况，导致该行车无法运出该厂，造成原告的定金损失2万元；2014年7月18日原告和田世奎签订的工厂设备搬迁协议，由于被告阻挠及拆迁路面的实际状况，导致该搬迁协议未能实际履行完毕，造成实际损失15000元；2014年6月18日原告与徐州伊维达技术有限公司签订的厂房租赁协议（复印件），原告为了降低实际损失，临时租用第三方的厂房进行经营，防止更多的损失，该损失为1.2万元；2014年7月10日原告租用好家集装箱有限公司的活动板房，在公司车间内临时使用，由留守人员居住和办公，租金共计为1280元。
原告的质证意见为：系原告单方出具的，均不予认可。原告租赁集装箱的事情，被告知道，但这是原告个人行为，被告无关。
对于原告所提交的损失清单中所列明的合同或协议，原告陈述仅给付过田世奎搬迁费定金15000元，其余可能的损失暂未支付。
对于徐州市西三环路改造工程，原告陈述系在2014年5月份开始的，在6月份看到政府张贴的公告。被告陈述是在2014年春节之后，政府就陆续开始拆迁工作，虽然没有官方通知我们要拆迁，但是左邻右舍都开始拆迁了。
2014年9月25日，本院至本案诉争的租赁房屋处进行了实地调查，并拍摄了相应照片。
本院认为，樊勇以承租人的身份与被告签订《租赁合同》不违法法律、行政法规的强制性规定，真实有效。樊勇租赁房屋后便将该房屋用作其设立公司的生产经营车间并使用至今。樊勇作为原告的法定代表人租赁诉争房屋的目的是为原告所用，其支付相应租赁费用也表示代表原告所为，应系适格主体。故被告抗辩本案原告并不是适格主体的意见，本院不予采纳。关于原告要求解除与被告之间租赁合同的主张。根据原告所提交照片显示的内容以及本院实地调查所看到的情况，原有的厂房前的房屋以及传达室等均已被拆迁完毕，仅留有一间厂房，结合原告所从事的生产进行项目，且被告的房屋亦在将要拆迁的范围内。故在现阶段情形下，原被告之间的租赁合同已经不符合双方所签订合同时所期待的履行目的，已构成履行不能，应予以解除。原告诉称口头通知过被告，但未举证证实，根据原告2014年7月25日报警称被告阻扰其搬迁，原告对于租赁合同的解除即有了解除的意思表示。对于原告所主张的实际损失，对于原告与田世奎所签订的搬迁协议，原告虽称支付了15000元的定金，田世奎现并未就协议约定违约责任的内容向原告主张损失，该损失还未实际产生，故本院不予支持。因徐州市三环西路改造工程系政府行为，由此进行的拆迁和产生的道路不便，原被告对此均无过错，根据双方租赁合同的约定，被告不应承担责任，且对于原告与其他公司所签订的协议，庭审中原告亦认可相关损失仅是可能发生，亦未向相关方进行赔付。故对于原告主张的其他损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除2009年12月3日原告徐州国成机械制造有限公司法定代表人樊勇与被告李玉宝签订的《租赁合同》，原告徐州国成机械制造有限公司于本判决生效后二十日内将位于原九里区苏山头邮局斜对面的厂房返还给被告李玉宝；
二、驳回原告徐州国成机械制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2150元，减半后收取1075元由原告徐州国成机械制造有限公司承担500元，被告李玉宝负担575元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 沈九安
二〇一四年十月八日
书记员 苏 颖