河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00604号
上诉人（原审被告）河南胜达建筑工程有限公司。
法定代表人海洪涛，经理。
委托代理人魏玉堂，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市解放区兴华建材部。
经营者宋小庆。
委托代理人王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。
上诉人河南胜达建筑工程有限公司（以下简称：胜达建筑公司）与被上诉人焦作市解放区兴华建材部（以下简称：兴华建材部）建筑设备租赁合同纠纷一案，被上诉人兴华建材部向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2015年9月21日作出（2015）解民一初字第592号民事判决，胜达建筑公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胜达建筑公司的委托代理人魏玉堂，被上诉人兴华建材部的经营者宋小庆及委托代理人王猎守到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年11月1日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，约定：承租方租赁出租方建筑设备（具体约定了租赁物资名称、数量、租价、价值）；租期以租赁物资出库之日起至承租方全部还清所租物资止，以实际使用天数计算，但最高不能超过五年，如超过五年，需重新签订租赁合同；租金结算方式：承租方必须在每月10日前结清上月租金，不足一个月的按实际使用天数计算，逾期按标准价格计算；违约责任：承租方逾期五天未结清上月租金的，另加付日5%滞纳金；承租方还清所有租赁物资并结清租金，合同终止。如超过20天延期支付租金，应加收20%滞纳金。上述合同中，焦作市解放区兴华建材部在甲方处加盖印章，河南胜达建筑工程有限公司在乙方处加盖印章并由“刘一争”在经办人处签字予以确认，“瞿红伟”在担保人处签字确认。自2013年11月1日至2014年11月1日，原、被告对所租赁的建筑设备的租赁费及租赁物的数量进行结算，出具了结算单3份，分别由瞿红伟、刘一争在上述结算单上签字予以确认。截止2015年6月30日，被告尚欠原告租赁费48728.84元，丢失钢管5077.7米（每米18元）计91398.6元，丢失扣件443个（每个5元）计2215元，丢失山形卡2000个（每个0.95元）计1900元，以上丢失物共计95513.6元。
原审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，应受到法律保护。原告在签订合同后，按照合同约定，向被告提供所需的建筑设备，原告已经履行了合同义务。被告未按照合同约定，按时支付租赁费，已构成违约，应当承担违约责任。双方在合同中约定：承租方须在每月10日前结清上月租金，逾期五天，加收日5%滞纳金，应视为双方对违约金的约定，但该违约金约定过高，应当予以适当调整，原告自行调整按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自欠款之日（即2015年6月30日）起计算，不违反法律规定，该院予以支持，但应以原告主张的10000元为限。故原告的诉讼请求成立，该院予以支持。
原审法院判决：被告河南胜达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市解放区兴华建材部租赁费48728.84元、丢失材料赔偿款95513.6元共计144242.44元及违约金（自2015年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定还款之日止，以原告主张的10000元为限）。本案案件受理费3384元、保全申请费1320元，共计4704元，由被告河南胜达建筑工程有限公司承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
胜达建筑公司上诉称，1、原审法院认定事实不清，证据不足。2011年11月1日上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》上诉人在乙方处加盖的印章系伪造的，上诉人已依法向公安机关报案，公安机关已经受理，正在侦查中。原审法院直接认定该合同合法有效明显认定事实不清，如果该公章系伪造的，那么本租赁合同可能涉嫌刑事犯罪，因此，基于该合同产生的权利义务上诉人与被上诉人之间均有变数，原审法院2015年9月15号开庭，2015年9月21号下达判决，可能对案件产生对上诉人不利的影响。2、一审法院判令上诉人支付被上诉人违约金无事实和法律依据。原审认定的租赁合同上诉人没有加盖自己的合同章，该合同对上诉人不具有法律效力，因此，原审法院依据该合同要求上诉人承担法律责任也是错误的。3、原审法院审理程序违法。本案系租赁合同纠纷一案，因该合同上的公章系伪造的，上诉人已经依法报案，在刑事案件没有侦查终结的情况下，原审法院违背了先刑后民原则，审理程序明显违法。请求：1、撤销解放区人民法院（2015）解民一初字第592号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
兴华建材部答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决被上诉人向上诉人支付租赁费、材料赔偿款及违约金是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人胜达建筑公司提交如下证据：民权县公安局立案决定书、民权县公安局受案回执一份、刘一争证明一份，证明因刘一争私刻上诉人公章，上诉人已向民权县公安局报案，民权县公安局已立案，现该案正在侦查阶段，请求对该案件中止审理，并向法庭提交中止审理申请书一份。被上诉人兴华建材部质证称：刘一争与上诉人之间存在利害关系，刘一争和上诉人经常合作搞工程，对刘一争证明的可信度不予采信。关于立案决定书，上面不能显示本案所涉及的公章就是伪造的公章。因上诉人所提供证据的涉案事实未经依法确认，对该证据指向，本院不予采纳。
上诉人胜达建筑公司认为，郑州到焦作城际铁路上诉人从来就没有参与施工，也没有承包该工程，上诉人与刘一争之间没有关系，和刘一争也不相识，刘一争私刻公章与被上诉人签订的合同产生的法律后果应当由刘一争个人承担，刘一争私刻公章的行为也应当承担相应的法律责任，本案上诉人不应当承担法律责任，请求二审法院查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。由于刘一争私刻公章一案被民权县公安局立案，请求法院对该案中止审理，待民权县公安局刑事案件结束之后再审理本案。
被上诉人兴华建材部认为，城际铁路东于村段就是上诉人所中标，刘一争全权负责具体施工项目，从上诉方提供的立案决定书和受案回执来看，报案人并不是上诉人，而且上面两个受案号也不一样，受案回执上的号是20153875号，复印件的立案决定书是20152967号，也不能证实本案涉及的公章是伪造的，一审判决认定事实清楚。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案所涉租赁合同合法有效，合同当事人法律地位平等，应当以诚实信用的原则履行各自的权利和义务。被上诉人兴华建材部与上诉人胜达建筑公司签订的租赁合同上加盖显示上诉人名称的印章，被上诉人有理由相信该合同相对方就是上诉人，被上诉人已举证证明其按合同约定履行了交付租赁物的义务，上诉人理应按约定支付相应的租金，现上诉人拖欠租金不付，显属违约，一审判决上诉人承担支付租赁费、违约金及赔偿丢失材料款的责任并无不当。
上诉人虽向公安机关报案称私刻印章，且公安机关已立案，但根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”、第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定。本案是合同纠纷，属民事法律关系，上诉人所称刘一争私刻印章是否涉嫌犯罪，是刑事案件审查范畴，与本案不属同一法律关系，不影响本案审理。因此，上诉人以涉嫌犯罪为由要求中止审理，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人胜达建筑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3384元，由上诉人河南胜达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 王 芳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 于俊杰