江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第894号
原告宝应县氾水镇东园社区居民委员会。
法定代表人吴跃华。
委托代理人周平，江苏申明律师事务所律师。
被告沈静群。
被告任玉凤。
委托代理人梅生，江苏宝宜律师事务所律师。
原告宝应县氾水镇东园社区居民委员会（以下简称“东园居委会”）诉被告沈静群、任玉凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告东园居委会的委托代理人周平、被告任玉凤的委托代理人梅生到庭参加诉讼。被告沈静群经本院传票合法传唤无正当理由未到庭.本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告东园居委会诉称：1999年12月，原宝应县氾水镇胡成村村民委员会将其所建造的位于氾水镇东园路的“胡成农民大厦”第三层整体出卖给被告，用于“宝应县氾水镇水中仙休闲中心”的部分经营场所。双方于1999年12月28日签订了《房屋买卖协议》，协议约定出售的房屋为：“胡成农民大厦”第三层的整体，包括现有的水电设施、底楼的楼梯走道及通道；该层的房屋总价格为33.6万元，被告定于本协议签订时付款15万元，余款分两期于2000年年底前全部交清。协议签订后，被告向原胡成村委会交付了购房款14万元，余款一直未付。2000年3月，由于行政区划调整，原氾水镇胡成村村民委员会归并给原告。2001年6月16日，被告又与东园居委会签订了关于“胡成农民大厦”第三层楼房的《房屋租赁协议》，双方一致同意解除双方于1999年12月28日所签订的《房屋买卖协议》及2000年8月5日的“补充条款”，并于上述租赁协议签订之日即行废止、不再履行《房屋买卖协议》及“补充条款”。对被告已支付的购房款14万元，在扣除转让金2万元之后，于2001年12月底由原告退还给被告；对于“胡成农民大厦”第三层西半部的房屋，则由原告出租给被告用于扩大经营，第三层东半部的房屋由原告使用。2001年12月10日，东园居委会向被告退还了购房款14万元及利息1万元。2008年6月29日，因经营不善，被告所开办的“水中仙休闲中心”经工商部门核准，予以注销。2012年6月，原宝应县氾水镇东园居委会更名为宝应县氾水镇东园社区居民委员会。根据相关法律规定，故诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告双方于1999年12月28日签订的《房屋买卖协议》及2000年8月5日的“协议补充”条款；2、判令被告返还原告位于宝应县氾水镇东园路“胡成农民大厦”第三层的房屋（包括现有的水电设施）；3、判令两被告协助原告办理上述第三层房屋的产权变更登记手续；4、判由被告承担本案的诉讼费用。
被告沈静群未予答辩。
被告任玉凤辩称：1、我没有与原告签订过1999年12月28日的房屋买卖协议，也没有签订2000年8月5日的协议补充条款，所以原告要求与我解除上述协议以及补充条款是诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告的诉求。2、我是依法取得位于宝应县范水镇东园路“胡成农民大厦”第三层房屋产权的，房产登记机关的相关材料可以证明答辩人是依法取得房屋产权。3、本案原告要求我返还房屋、协助过户，案由应当属于确权之诉，根据最高院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见，也就是法发（2011）15号文第26条规定：审判机构在审理确权诉讼时应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局扣押、查封、冻结的应当中止审理，当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件。我所有的房屋也就是胡成大厦第三层在2003年被宝应县法院诉讼查封，在2011年5月17日又被宝应县人民法院执行局予以查封，并且三楼的西半部已经被法院评估作价，即将被处理。根据上述有关最高院的规定，本案应当中止审理或撤销案件。综上所述，胡成大厦第三层房屋已经被法院执行局扣押查封，所以本案应当中止审理或者撤销案件。
经审理查明：1999年12月28日，宝应县氾水镇胡成村村民委员会与宝应县氾水镇水中仙休闲中心（当时该休闲中心尚未合法登记，合伙人是雍有祥、任祥友、李宝祥、沈静群，雍有祥作合伙代表人）签订房屋买卖协议一份，协议约定：宝应县氾水镇胡成村村民委员会将其所有的胡成农民大厦第三层整体卖给被告，包括现有的水电设施、底楼的楼梯走道及通道；该层的房屋总价格为33.6万元，被告定于本协议签订时付款15万元，余款分两期交清，其中在2000年6月份交房时缴余款的一半，年底全部缴清。协议签订后，水中仙休闲中心向胡成村委会交付了购房款14万元，余款一直未付。1999年12月28日，四合伙人即领取了房产证，房产证上登记四合伙人为产权人。2000年3月，由于行政区划调整，宝应县氾水镇胡成村村民委员会归并为宝应县氾水镇东园居委会。由于剩余房款未能按期缴纳，休闲中心与原告于2000年8月5日签订了“补充条款”，补充条款对原协议的剩余房款又作了推迟给付的约定。2001年1月18日，水中仙四合伙人散伙，四合伙人将水中仙的所有债权、债务以及资产全部合并给被告沈静群所有，被告沈静群于2001年3月13日正式领取了“水中仙休闲中心”的工商营业执照，该休闲中心的性质为个体工商户。同日被告任玉凤将四合伙人名下胡成农民大厦第三层的房产转移到自己名下。2001年6月16日，水中仙休闲中心又与东园居委会签订了房屋租赁协议一份，协议约定：双方一致同意解除于1999年12月28日所签订的《房屋买卖协议》，并于上述租赁协议签订之日即行废止、不再履行《房屋买卖协议》及“补充条款”。对已支付的购房款14万元，在扣除转让金2万元之后，于2001年12月底由原告退还给水中仙休闲中心；对于“胡成农民大厦”第三层西半部的房屋，则由原告出租给被告沈静群用于扩大经营，第三层东半部的房屋由原告作为村委会办公使用。2001年12月10日，东园居委会向被告退还了购房款14万元及利息1万元。2008年6月29日，因经营不善，被告沈静群所开办的“水中仙休闲中心”经工商部门核准，予以注销。2012年6月，宝应县氾水镇东园居委会更名为宝应县氾水镇东园社区居民委员会。后因被告沈静群和任玉凤负债，2008年，债权人申请宝应县法院执行局查封了登记在任玉凤名下的财产，2012年10月8日，本案原告起诉要求解除双方的房屋买卖合同，确认该房产权归原告所有。现双方就房屋产权归属发生矛盾，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的宝应县氾水镇人民政府出具的证明、中共宝应县氾水镇委员会文件、宝应县氾水镇水中仙休闲中心工商档案查询资料及个体工商户开业登记申请资料、建设工程规划许可证、集体土地使用权证、房屋买卖协议、收据、房屋租赁协议，被告提供的解除合伙协议书、房屋所有权证以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案中，双方争议的焦点在于：1、1999年12月28日签订房屋买卖协议是否已经有效解除；2、原告起诉两被告主体上是否存在错误；3、目前登记在任玉凤名下的“胡成农民大厦第三层的房产”属于谁所有、任玉凤占有登记是否合法；4、原告要求被告任玉凤将其名下胡成农民大厦第三层的房产协助过户至原告名下应否支持？
本院认为：1、原告与水中仙休闲中心于1999年12月28日签订房屋买卖协议一份，协议约定由水中仙休闲中心原四合伙人购买胡成农民大厦第三层的房产，但后由于四合伙人散伙，四合伙人开办的水中仙休闲中心的权利义务及资产全部合并给被告沈静群一人所有，而沈静群后来与原告重新签订协议，解除原买卖协议，变更为租赁该房屋。沈静群作为原合伙体权利义务承受人，解除原合伙人与原告签订的买卖协议是合法有效的，故1999年12月28日的房屋买卖协议已经有效解除；2、原告起诉沈静群与任玉凤作为本案的被告在主体上是否适格？本院认为，原告起诉两被告主体适格。理由是，原告于1999年12月28日签订的协议是与水中仙休闲中心，由于当时休闲中心未实际办理工商登记，休闲中心是四合伙人开办的合伙体。后合伙体散伙，休闲中心合并给被告沈静群一人开办，因此，原告与原四合伙人所签订的协议实际变更为由原告与被告沈静群一人开办的水中仙休闲中心实际履行。而沈静群与任玉凤系夫妻关系，故原告起诉两被告并不错；3、目前登记在任玉凤名下“胡成农民大厦”第三层整体房产不合法，首先从任玉凤房产登记档案中看不出任玉凤是以何理由来取得该产权的。从本案查明的事实看，被告沈静群作为原四合伙人的权利的承受人，可以从原登记在四合伙人名下变更登记至自己的名下，而被告沈静群与任玉凤系夫妻关系，故变更登记至任玉凤名下也未尝不可，但问题是，沈静群与原告之间购买房产的协议已经予以解除，那么无论沈静群还是任玉凤占有该房产均失去了合法的依据，任玉凤虽然登记该房产在解除协议之前，但是两被告作为夫妻，沈静群对房产已经登记在任玉凤的名下应该是明知的，而被告沈静群在已经取得登记的情况下，又与原告解除房产买卖协议，既然解除买卖，被告就不能成为该房产的所有人，而任玉凤在未支付一分钱房款的情况下，竟然变成了该房产的“合法”占有人，显然两被告占有该房屋时存在明显的“恶意”，本院认为，既然该房屋买卖协议已经解除，那么该房产自然属于原出卖人所有，任玉凤的占有没有合法的依据，属违法占有，应予撤销；4、原告要求被告沈静群、任玉凤履行协助义务，本院予以支持，被告任玉凤有义务将其名下胡成农民大厦第三层的房产返还给原告所有，将该房产重新登记至原告的名下。这也是原、被告在解除买卖协议之后，被告沈静群、任玉凤应尽的法律义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈静群、任玉凤于本判决生效之日起十日内将位于宝应县氾水镇东园路“胡成农民大厦”第三层的房屋交付给原告宝应县东园社区居民委员会；
二、被告沈静群、任玉凤于本判决生效之日起十日内协助原告宝应县东园社区居民委员会将宝应县氾水镇东园路“胡成农民大厦”第三层房屋产权办理至原告名下。
案件受理费80元，由被告沈静群、任玉凤负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
审 判 员 王 涛
审 判 员 于 健
人民陪审员 王义金
二〇一五年四月二十日
书 记 员 万晓青