上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）沪7101民初316号
原告：邹民航，男，1966年3月16日出生，汉族，住山东省莱西市。
委托诉讼代理人：盛国华，上海亚冠律师事务所律师。
被告：上海悦迪电子商务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴永良，执行董事。
被告：上海聚香楼食品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：吴停伟，执行董事。
被告：乐世买(上海)实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴停伟，执行董事。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：杨雪君，上海邦景律师事务所律师。
原告邹民航与被告上海悦迪电子商务有限公司(简称悦迪公司)、上海聚香楼食品有限公司(简称聚香楼公司)、乐世买(上海)实业发展有限公司(简称乐世买公司)产品责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年4月27日，本院公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人盛国华，三被告的共同委托诉讼代理人杨雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹民航向本院提出诉讼请求：1、判令被告悦迪公司退还原告货款598元及退货运费15元；2、判令三被告连带支付原告十倍货款赔偿金95,680元；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2018年1月7日原告通过网络购物平台“天猫网”在被告悦迪公司开设的企业网店“悦迪食品专营店”购买了16盒“悦牧田黑松露65g猪拱菌干货特产野生”，原告共支付货款9,658元。2018年1月9日，原告收到涉案产品17盒(其中1盒为赠品)。涉案产品外包装标注“品名：干制黑松露，配料：野生黑松露，产品标准号：Q/PGN001S，保质期：24个月，生产日期：2017年11月15日，生产商：上海聚香楼食品有限公司……，委托方：乐世买(上海)实业发展有限公司……”。原告将涉案产品送给朋友，后经朋友提醒得知，该产品不符合食品安全标准。原告在对涉案产品的食用安全性提出质疑时，被告悦迪公司向原告发送了一份《四川品高农产有限公司(简称品高公司)企业标准》，原告发现涉案产品的生产标准Q/PGN001S系品高公司企业标准。经查询，品高公司未获得食品生产许可证，同时四川省卫生和计划委员会确认企业标准只能在本企业适用。如果涉案产品由被告聚香楼公司生产，被告聚香楼公司使用未获得食品安全生产许可证的其他企业标准来生产涉案产品，该产品为不符合食品安全标准的产品。如果涉案产品由品高公司生产，该公司在未取得食品生产许可证情形下生产出的产品更不符合食品安全。同时，被告悦迪公司未按照真实的生产厂家及企业标准进行标注，其行为也构成欺诈，应承担支付三倍货款赔偿金的责任。原告在得知涉案产品为不符合食品安全标准的产品后，立即将产品取回，同时告知被告悦迪公司并建议其立即下架。原告将16盒涉案产品退还被告悦迪公司，只保留1盒作为证据使用，被告悦迪公司退还了原告相应货款8,970元。原告在退货时保留了就全部价款主张赔偿的权利，原告有权就剩余的1盒产品要求退货并对全部价款主张十倍赔偿。因被告悦迪公司系涉案产品的销售方，被告聚香楼公司系涉案产品的生产方，被告乐世买公司系涉案产品的委托方，三被告应承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
被告悦迪公司、聚香楼公司、乐世买公司共同辩称：一、涉案产品符合食品安全标准。1、黑松露属于普通食品生产原料。根据相关规定，块菌又称松露，适用《食品安全国家标准食用菌及其制品》(GB7096-2014)，涉案产品配料为黑松露，也称块菌，符合食品安全法对于原料的要求。2、涉案产品所采用的企业标准高于国家标准。国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，品高公司的企业标准Q/PGN001S-2017高于《食品安全国家标准食用菌及其制品》(GB7096-2014)，涉案产品符合国家食品安全的规定。3、涉案产品就企业标准的使用已经授权。2016年12月1日，品高公司将其企业标准Q/PGN001S-2017向被告聚香楼公司出具授权使用书，准许其使用该企业标准在约定的品类中进行加工生产。因此，三被告不存在生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，未对消费者造成任何误导或损失，原告主张价款十倍赔偿金的请求缺乏事实及法律依据。二、本案中并不存在侵犯消费者权益的情况。1、本案中不存在欺诈的情况。被告乐世买公司委托被告聚香楼公司就涉案产品进行生产加工，均为诚信经营，在产品包装上明确标示产品名称和配料，并为防止消费者产生任何误解，专门标注说明黑松露即为块菌，涉案产品符合国家标准，不存在缺陷。因此无论是生产方或是销售方均不存在任何以次充好、以假充真的情况，也不存在因三被告故意的错误陈述导致原告因认识上的错误而为的意思表示，或受到任何损害。2、原告在本案中并非消费者，不应受到法律保护。原告购买涉案产品的数量、时间及方式均超出了为生活需要购买商品的普通消费者的合理数量。时间及方式，应认定原告不属于《消费者权益保护法》所保护的消费者。因此，在三被告并未作出任何侵犯消费者权益的行为，在未有消费者受到任何欺诈或损害的情形下，原告要求支付三倍货款赔偿金缺乏事实及法律依据。三、本案中三被告不应承担连带责任。即使原告所述属实，根据《食品安全法》，经营者或生产者应承担首负责任制，与委托方无关。根据《消费者权益保护法》，做出欺诈行为的经营者应承担责任，与生产者及委托方没有关系，因此原告要求三被告承担连带责任没有法律依据。综上，三被告请求法院驳回原告的全部诉讼请。
本院经审理查明：2018年1月7日，原告在网上向被告悦迪公司购买了16盒黑松露，每盒单价598元，货款共计9,568元。2018年1月9日，原告收到涉案黑松露17盒(其中1盒为赠品)。2018年1月11日，原告以涉案黑松露是非食品原料、不符合食品安全标准为由，要求退货退款。被告悦迪公司退还原告货款8970元，原告退还被告悦迪公司涉案黑松露16盒。
涉案黑松露用纸盒包装，正面印有“悦牧田”、“黑松露”、“净含量65g”字样，背面印有“品名：干制黑松露，配料：野生黑松露，产品标准号：Q/PGN0001S，生产许可证：SCXXXXXXXXXXXXXX，保质期：24个月，生产日期：2017/11/15，产地：上海市闵行区，生产商：上海聚香楼食品有限公司，委托方：乐世买(上海)实业发展有限公司”等内容，以及食用方法、营养成分表。
2018年1月23日，原告以电子邮件的方式向四川省卫生和计划生育委员会询问：1、松露、松茸在四川省是否可以作为普通食品原料？2、部分企业将黑松露标注为块菌，两者是否为同一种原料？3、经备案的企业标准适用范围是否仅对备案的企业有效？2018年1月26日，四川省卫生和计划生育委员会回复，“您提出的第1和第2个问题不属于我委职责范围，建议您向国家卫生计生委咨询。企业制定的标准。只能在本企业使用”。
另查明：2018年1月29日，国家卫生计生委食品司作出《关于松露适用标准有关问题的复函》(国卫食品标便函[2018]22号)，内容为“中国食品科学技术学会：你学会《关于对松露适用标准的咨询函》(中食学字[2018]003号)收悉。经研究，块菌又称松露，适用《食品安全国家标准食用菌及其制品》(GB7096-2014)。专此函复”。
又查明：案外人品高公司于2017年5月24日取得成都市食品药品监督管理局颁发的《食品生产许可证》，编号为SCXXXXXXXXXXXXXX，食品类别为速冻食品、蔬菜制品。
2017年1月18日，品高公司发布了干制食用菌的企业标准Q/PGN0001S-2017，并报四川省卫生和计划生育委员会备案。
被告聚香楼公司于2017年6月29日取得上海市闵行区市场监督管理局颁发的《食品生产许可证》，编号为SCXXXXXXXXXXXXXX，食品类别为水果制品、蔬菜制品、粮食加工品。
2016年12月1日，品高公司向被告聚香楼公司出具《授权书》，内容为“四川品高农产有限公司现将本企业产品执行标准号授权给上海聚香楼食品有限公司加工生产。授权内容：黑松露Q/PGN0001S。关于本授权书的约定：1、被授权企业上海聚香楼食品有限公司确认，因本授权引起的任何纠纷与法律责任由被授权企业上海聚香楼食品有限公司全权承担。2、若因本授权给授权企业四川品高农产有限公司造成的任何经济损失。由被授权企业承担。本授权期限有效期截止：2019年12月31日”。
上述事实，有原告提供的订单信息、网页截图、商品照片、退货信息、聊天记录、企业标准、信件处理单，三被告提供的复函、国家标准、企业标准、授权书、食品生产许可证、聊天记录，以及当事人的陈述等证据为证。
本院认为：1989年4月1日起施行的《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定，“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用”。此处的“内部适用”是指标准可以不公开，也不要求备案，如果该标准作为交货依据，该标准必须备案。同时该标准也是监督检查的依据。2017年11月4日《中华人民共和国标准化法》经立法机关修订通过，并于2018年1月1日起施行，该法第十九条规定“企业可以根据需要自行制定企业标准，或者与其他企业联合制定企业标准”，第二十一条规定“推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求。国家鼓励社会团体、企业制定高于推荐性标准相关技术要求的团体标准、企业标准”，已删去“企业标准在企业内部适用”的内容。
涉案黑松露包装上标注了“产品标准号：Q/PGN0001S”，该标准系案外人品高公司关于干制食用菌的企业标准。2016年12月1日，品高公司向被告聚香楼公司出具《授权书》，将其企业标准Q/PGN0001S授权给被告聚香楼公司使用，授权期限至2019年12月31日。根据上述法律规定，并未禁止企业之间授权使用企业标准的行为，因此被告聚香楼公司在涉案黑松露包装上标注“产品标准号：Q/PGN0001S”，并无违法之处。原告主张被告聚香楼公司使用其他企业标准来生产涉案产品，该产品为不符合食品安全标准的产品，与法无据，对此本院难以采信。
根据食品安全法规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产应当依法取得食品生产许可。本案中，三被告已举证证明被告聚香楼公司及案外人品高公司取得了相关部门颁发的《食品生产许可证》，具有生产相关食品的资格。被告悦迪公司销售的涉案黑松露，外包装标签规范，不存在与食品安全标准不符的情形。
原告未能举证证明三被告生产销售的涉案黑松露存有食品质量安全隐患，或造成原告人身、财产等损害，故原告要求三被告退款以及支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹民航的全部诉讼请求。
案件受理费2,207元，减半收取计1,103.50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 李 斌
二〇一八年六月二十五日
书记员 张徽海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。