安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00213号
上诉人（原审被告）：安徽新宇建筑工程有限公司。
法定代表人：季红，该公司总经理。
委托代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：鲁立志，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玲。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李本余。
被上诉人（原审被告）：李晓龙。
上诉人安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人赵玲、李本余、李晓龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年4月23日作出的（2014）六金民二初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案，上诉人新宇公司委托代理人张开凡、鲁立志，被上诉人赵玲委托代理人王康璐及被上诉人李本余到庭参加诉讼。被上诉人李晓龙经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告赵玲诉称：2013年3月16日，李本余、李晓龙、新宇公司向其借款80000元用于承建的马家庵工程，双方约定月息5分。李本余、李晓龙、新宇公司当日立下借据并承诺3个月内归还，借款到期后李本余、李晓龙及新宇公司未还款。特提起诉讼请求判令：李本余、李晓龙、新宇公司立即偿还其借款本金80000元及利息并承担本案诉讼费用。
原审被告李本余、李晓龙未作答辩。
原审被告新宇公司辩称：赵玲的诉请缺乏事实和法律依据。其从未向赵玲借过款，不应被列为本案被告，借条上的项目部印章系他人伪造，李本余的借款行为超出了项目部负责人的职权范围，构不成表见代理。请求依法驳回赵玲对其的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年3月16日，李本余、李晓龙、新宇公司国际星城C2地块项目工程项目部向赵玲借款80000元，双方约定月息5分。赵玲扣除部分利息，将72800元款转入李本余指定的张文逸帐户。当日李本余、李晓龙、新宇公司国际星城C2地块项目工程项目部共同立下80000元借条一张，并书面约定利息为月息5分，杨先柱在借条的左下角签上：“此款未还，从在结算分利中可以扣比。但此款是个人用的，不是工程上用的，有他个人负责。”后杨先柱又将其中的：“但此款是个人用的，不是工程上用的，有他个人负责”的部分划去。后赵玲催要该款未果诉至法院。另查：杨先柱、李本余均是新宇公司任命的六安市国际星城C2地块项目工程项目部负责人，杨先柱兼组长、李本余兼副组长，李晓龙是李本余儿子。
原审法院审理认为：合法的债权、债务受法律保护，李本余、李晓龙、新宇公司国际星城C2地块项目工程项目部向赵玲借款，由欠条及转帐凭证等足以认定，新宇公司国际星城C2地块项目工程项目部不具备法人资格，故其相应的民事责任应由其法人单位新宇公司承担，现赵玲要求李本余、李晓龙、新宇公司归还借款80000元，因赵玲扣除斩头息后，实际汇款72800元到李本余指定的帐户，故对其中的72800元，依法予以支持。赵玲诉请的利息部分，因双方约定的月息5分，超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对其超出部分不予支持。新宇公司虽辩称从未向赵玲借过款，借条上的项目部印章系他人伪造，李本余的借款行为超出了项目部负责人的职权范围，要求驳回赵玲对新宇公司的诉请，但由于借条上的公章是新宇公司项目部负责人所持有，对其真伪赵玲无法辨认，另李本余超越权限代表项目部所签的借条，除赵玲知道或者应当知道其超越权限的以外，该行为有效，新宇公司是项目部的企业法人，李本余作为新宇公司项目部负责人，以自己名义及项目部名义对外借款，新宇公司应当对其以项目部名义进行的活动承担相应责任，故新宇公司的辩称意见不予采信。该院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李本余、李晓龙、安徽新宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内付原告赵玲借款本金72800元，并从2013年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍付利息至本清息止。一审案件受理费2150元，由李本余、李晓龙、安徽新宇建筑工程有限公司共同负担。
上诉人新宇公司上诉称：一、一审判决认定事实有误。本案所涉借款系李本余和李晓龙的个人借款，一审判决认定项目部与李本余、李晓龙作为共同借款人向赵玲借款，属认定事实错误。二、原审判决适用法律不当。李本余及李晓龙向赵玲借款的行为未经其授权，事后也未得到其追认，属于无权代理行为，应由李本余、李晓龙自行承担责任。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回赵玲对其的诉讼请求，并判令由赵玲、李本余、李晓龙承担诉讼费用。
被上诉人赵玲答辩称：一、李本余在向其借款时出具了授权委托书、任命书，证明李本余系新宇公司的项目负责人，李本余在借款时也明确借款用于马家庵工程，且借条盖有新宇公司印章，李本余与新宇公司应承担清偿责任；二、赵玲一审诉请的借款总额不合理部分一审判决已经扣除，借款数额应以一审认定的为准。
被上诉人李本余答辩称：借款与新宇公司无关，其借款应由杨先柱偿还。
二审期间，双方均未提供新证据。上诉人新宇公司对一审证据发表补充意见认为：借条上的“月息5分”不是李本余所写，而是赵玲后期自行添加的；借条上的印章不是其为项目部所刻制的印章，是项目部人员将其中的“担保抵押贷款无效”削去后所盖的；任命书明确的工作范围不包括向外借款，项目部无权向他人借款。
被上诉人赵玲发表反驳意见认为：新宇公司称借条上的印章是变造的，未提供证据证明，其主张不能得到支持。
被上诉人李本余发表意见认为：项目部印章上的小字“担保抵押贷款无效”等内容削除了，是谁削的不清楚，借条上的印章是变造后的印章加盖的。
本院将结合案件事实及其他证据对双方的意见予以综合认定。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：从李本余等出具给新宇公司的承诺书看，李本余、杨先柱等因国际星城C2地块项目工程的需要，曾向公司申请雕刻了一枚项目部章和一枚资料专用章，其中项目部章中有“担保抵押贷款无效”字样。李本余、李晓龙出具给赵玲的借条上虽加盖有“项目部印章”，但该“项目部印章”中无“担保抵押贷款无效”字样，鉴于杨先柱在赵玲起诉其与杨某军及新宇公司民间借贷一案二审开庭时明确承认该“项目部印章”是将公司为项目部刻制的印章中的“担保抵押贷款无效”削去后加盖的事实，结合李本余关于指令赵玲将借款汇入张文逸账户以归还其拖欠六安市逸云香茶文化公司的担保款的陈述，本院对新宇公司以公章经过变造，对其不发生效力及其不知道借款一事且借款未用于工程项目的主张予以采纳。赵玲作为长期从事民间借贷业务的人员，在借款时未对李本余加盖的“项目部印章”尽到基本的审查义务，本身存在过失，本案不符合表见代理的构成要件。故新宇公司并非本案借款的借款人，无需承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00301号民事判决为：被告李本余、李晓龙于本判决生效之日起5日内付原告赵玲借款本金72800元，并从2013年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍付利息至本判决确定的给付之日止。
二、驳回赵玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，减半收取1075元，由李本余、李晓龙共同负担；二审案件受理费2150元，由李本余、李晓龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一四年九月九日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。