上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初273号
原告深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行，经营场所广东省深圳市福田区中航路新亚洲国利大厦N4A141号。经营者戴必辉。委�代理人朱阁卿，上海汇中律师事务所律师。被告上海祁恒电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人尤杰，该公司总经理。被告尤杰，男，汉族，1973年10月23日出生，户籍地江苏省张家港市。两被告共同委托代理人王洋，上海申浩律师事务所律师。两被告共同委托代理人邵春杏，上海申浩律师事务所律师。原告深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行与被告上海祁恒电子科技有限公司(以下简称祁恒公司)、尤杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱阁卿，两被告共同委托代理人王洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月起，被告祁恒公司陆续向原告发出数份采购订单，希望原告向其供货。原告同意并承诺供货，但考虑到双方公司�异地，便要求被告祁恒公司法定代表人即被告尤杰就双方间的供货合同做出书面的个人保证书，承担连带保证责任，承诺当月货款在当月最后一日前向原告结算。此后，原告开始依约向被告祁恒公司供货。2014年11月，原告向被告祁恒公司出具对账函，被告祁恒公司确认截止2014年10月31日共欠原告货款人民币(币种下同)720,350元。后原告多次要求两被告付款，但被告仅支付了20,000元，余款推诿拒付。2015年9月14日，原告书面催款，给予被告最后付款宽限期至2015年9月30日。2015年11月，被告支付了10,000元并向原告作出还款承诺，至今仍未履行还款义务。故原告起诉来院请求判令：1、被告祁恒公司支付货款690,350元及以该款为基数，自2015年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、被告尤杰对被告祁恒公司上述付款义务承担连带保证责任。被告祁恒公司辩称，对所欠货款金额无异议。对原告主张的利息损失认为无合同依据，不同意承担。被告尤杰辩称，其未与原告签订过保证协议，本案不应当承担连带保证责任。原告为证明其诉称事实向本院提交证据如下：1、采购订单5份，证明被告祁恒公司向原告采购电子元器件，双方间买卖合同关系成立；2、送货单1组，证明原告依约向被告祁恒公司送货，由被告祁恒公司工作人员当场签收；3、业务往来对账函1份，证明2014年11月17日，被告祁恒公司确认欠原告货款720,350元；4、律师函1份，证明原告于2014年12月9日委托律师发函向被告祁恒公司催讨欠款；5、催款函及快递单据1份，证明原告于2015年9月14日再次催款，给予被告祁恒公司付款宽限期至2015年9月30日；6、个人保证协议书1份，证明在原告与被告祁恒公司签订本案采购订单前，原告考虑到异地经营风险�要求被告尤杰个人进行书面承诺，保证对原告与被告祁恒公司间的买卖合同承担连带责任；7、网上银行电子回单1份，证明被告尤杰于2015年11月代被告祁恒公司向原告支付货款10,000元。两被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为证据6不具备保证合同的构成要素，没有约定主债权的范围、保证方式与期间，仅约定了主债务的履行期限，因此该份协议并非保证合同。即使是保证协议的话，根据我国担保法相关规定，连带保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自保证期间届满6个月内要求保证承担保证责任，据对账函显示，本案交易期间为2013年12月至2014年5月，每月货款的最后履行期限为当月月底，保证期限至2014年11月底届满，已经超过保证期限。两被告未提交证据。经对原告提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2012年11月9日，被告尤杰出具个人保证协议书，载明“为了更好保证供方深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行的合法利益，作为需方上海祁恒电子科技有限公司负责人尤杰，我愿意配合供方做到以下条款并承担由此产生的一切责任：1、货款结算：当月结(即11月份货款11月30日前付清，依此类推)；2、收到供方对账单后一周内回签，否则视为默认；3、保证按照约定时间向供方支付相应货款，否则供方有权按相关法规收取滞纳金，由此造成的供方一切损失由需方自行承担；4、向供方提供本人身份证复印件作为供方凭证，具有法律效应。以上条款如未遵守，由此产生的一切后果和责任由本人自行承担。上述协议书签订后，被告祁恒公司于2013年11月25日、2013年12月11日、2013年12月23日、2013年12月27日、2014年1月14日五次向原告订购MOSFET电子元器件，约定交货地点为上海市闵行区�联路XXX号红富士工业坊2栋4楼A座。订单签订后，原告依约向被告祁恒公司履行了送货义务。2014年11月17日，原告向被告祁恒公司发出业务往来对账函，被告祁恒公司盖章确认截止2014年10月31日，结欠原告货款共计720,350元。后，被告向原告支付了货款20,000元。2014年12月9日，原告委托律师发函向被告祁恒公司催讨剩余货款700,350元，未果，原告于2015年9月14日再次向被告祁恒公司发函催讨。2015年11月6日，被告尤杰向原告支付货款10,000元。原告为催讨剩余货款690,350元，故涉讼。本院认为，原告与被告祁恒公司间的买卖合同关系依法成立，对双方当事人均有约束力。现被告祁恒公司对所欠货款金额予以认可，本院对原告要求被告祁恒公司支付货款690,350元予以支持。但双方当事人对逾期付款利息损失及被告尤杰是否应当承担保证责任存在争议，故本院认为本案的主要焦点在于：一、原告是否有权主张逾期付款利息损失；二、原告与被告尤杰间是否存在保证合同关系；三、原告向被告尤杰主张承担保证责任是否已过保证期间。关于原告是否有权主张逾期付款利息损失的问题。首先，依照原告诉状中所表达的观点，尤杰出具的个人保证协议书系原告供货的前提条件，与本案买卖合同履行是相互关联不可分割。该个人保证协议书包含两层含义，其一是尤杰个人向原告承诺承担保证责任，其二是尤杰作为需方祁恒公司负责人向原告作出承诺是“货款结算：当月结(即11月份货款11月30日号前付清，依次类推)”。原告对个人保证协议书的内容予以接受，视为认可双方之间存在货款月结的约定。其次，在原告提供的其自行制作的部分送货单，有备注“月结”字样，故在实际履约中双方对货款月结应当是明确的。所以本院认定原告与被告祁恒公司存在�款月结的约定。现被告祁恒公司未按约履行付款义务，且逾期时间过久，显属违约，虽双方未约定逾期付款违约金，但原告可依法主张被告祁恒公司赔偿逾期付款损失。现原告主张利息损失于法有据，本院依法予以支持。关于原告与被告尤杰间是否存在保证合同关系的问题。本院认为，从被告尤杰出具的个人保证协议书抬头“保证”字样以及“作为上海祁恒电子科技有限公司负责人尤杰……保证按照约定时间向供方支付相应货款……如未遵守，由此产生的一切后果和责任由本人自行承担”等内容，明确表达了其作为保证人愿意在被保证人不履行债务时承担责任的保证意思表示。且双方均确认该份保证书系针对原告与被告祁恒公司间的买卖合同而订立，所以被担保的债权是明确的。协议书虽未约定主债权的范围、保证方式、保证期间，但不影响保证合同关系的成立。故本院认为原告与被告尤杰间的保证合同关系依法成立，协议书未对保证方式进行约定，应视为连带责任保证。关于原告向被告尤杰主张承担保证责任是否已过保证期间的问题。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告与被告尤杰未约定保证期间，应按主债务履行期限届满之日起六个月计算。本案中，原告最后供货日期为2014年5月27日，根据双方当月结货款的约定，主债务履行期届满之日为2014年5月31日。所以，原告应当在主债务履行期届满之日起六个月内，即2014年11月30日前要求被告尤杰承担连带保证责任。现原告未能提供其在该期间内要求被告尤杰承担连带保证责任的证据，依照担保法第二十六条的规定，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故被告尤杰的保证责任应予以免除。原告虽然在2014年12月9日及2015年9月14日向被告祁恒公司的催款，但催款的内容中并未言明要求被告尤杰承担连带保证责任，故本院认为原告向被告祁恒公司的催款的行为不能视为其已经要求被告尤杰承担连带保证责任。值得一提的是，被告尤杰于保证期间届满后向原告支付货款10,000元，基于保证期间的性质属除斥期间，该期间届满而债权人未依法定方式行为时致保证人不仅不负保证责任且整个保证合同因此归于消灭。原告与被告尤杰之间未订立新的保证合同关系，被告尤杰于保证责任免除后支付的10,000元不产生已经消灭的保证责任得以恢复的法律效果。综上，原告要求被告尤杰对本案被告祁恒公司的债务承担保证责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中�人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海祁恒电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行货款690,350元；二、被告上海祁恒电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行以690,350元为基数，自2015年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回原告深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费减半收取计5,351.75元，由被告上海祁恒电子科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一六年七月二十九日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。