江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第0492号
原告刘国峰。
委托代理人杨玉书，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告韩其新。
被告上海忆建五金制品有限公司。
法定代表人曹培如，该公司总经理。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人冉勇，该公司总经理。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告刘国峰与被告韩其新、上海忆建五金制品有限公司（以下简称忆建公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告刘国峰及其的委托代理人杨玉书、被告韩其新到庭参加诉讼，被告忆建公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国峰诉称：2014年11月9日4时10分，被告韩其新驾驶车牌号为沪D×××××重型货车行驶至盛泽镇南环路万事发酒店处由东向西转弯时，与由南向北的原告所骑电动车自行车发生碰撞，导致原告受伤、两车受损的交通事故。后经苏州市吴江区交通巡逻警察大队认定，被告韩其新负事故的全部责任。沪D×××××中型货车登记所有人为被告忆建公司，在被告保险公司处投保。原告请求判令：1、被告支付原告因交通事故损失共计12035.82元；2、本案鉴定费1680元及诉讼费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告损失13511元（医疗费5711.82元、住院伙食补助费400元、营养费750元、护理费1800元、误工费3300元、交通费500元、车辆损失费1050元）。
被告韩其新辩称：对事故责任认定书认定的事实及责任没有异议，其系事故车辆的实际车主，该车辆挂靠在被告忆建公司，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三责险，并投保了不计免赔，其在交警队交付了2万元事故预付金，相应的赔偿责任应当由被告保险公司承担，其不应承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告忆建公司未作答辩。
被告保险公司辩称：请求法院依法审核事故经过、责任认定，在无法定或合同约定免责是由的情况下，被告保险公司愿意在相应的保险责任限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年11月9日4时10分，韩其新驾驶车牌号为沪D×××××重型货车行驶至盛泽镇南环路万事发酒店处由东向西转弯时，与由南向北刘国峰所骑电动车自行车发生碰撞，导致刘国峰受伤、两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：韩其新负全部责任，刘国峰无责。事发后，刘国峰被送往江苏盛泽医院治疗，诊断为：多处挫伤，后于2014年11月17日出院。
2015年3月16日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：刘国峰的误工期限为伤后30日，护理期限为伤后一人护理15日，补充营养期限为15日。为此，刘国峰支付鉴定费1680元。
另查明：沪D×××××重型货车的登记所有人为忆建公司，该车在保险公司投保了交强险和商业三责险，保险期间均为2014年5月5日至205年5月4日，并投保了不计免赔险。另，商业三责险的保险限额为500000元。
以上事实由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
被告韩其新对原告提供的证据没有异议，对其主张的各项损失也没有异议，认为原告所有的损失应当由被告保险公司承担。对于原告与被告保险公司存在争议的原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费
原告主张5711.82元，并提供江苏盛泽医院门诊病历、出院记录、医疗费发票一组、费用清单。被告保险公司对无对应病史的不予认可、与交通事故无关的不予认可、非医保费用不属于保险理赔范围。
本院认为，被告保险公司未提供证据证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，故其要求扣除国家基本医疗保险标准核定医疗费用之外费用的抗辩，本院不予采信。根据原告提供的门诊病历及住院期间的费用清单，原告提供的医疗费发票与本次交通事故存在关联性，本院认定，原告的医疗费为5711.82元。
2、住院伙食补助费
原告主张400元，按照50元／天计算8天。被告保险公司请求法院核定。本院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张的标准符合法律规定，原告住院的时间为8天，因此，本院认定住院伙食补助费400元（50元／天＊8）。
3、营养费
原告主张750元，营养期限为15天，按照50元／天的标准计算。被告保险公司对营养期限没有异议，但只认可10元／天的计算标准。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期限为15天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元／天。本院认定，营养费为750元（50元／天＊15）。
4、护理费
原告主张1800元，护理期限为15天，按照120元／天的标准计算。被告对护理期限没有异议，但认为应当按照40元／天的标准计算。结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天为120元。本院认定，护理费为1800元（120元／天＊15天）。
5、误工费
原告主张3300元，按照3300元／月，计算1个月，并提供误工证明。原告陈述其从2013年7月到2014年11月9日期间系苏州达荣纺织整理厂的涂层工，月收入3300元，以现金形式发放，未缴纳社保。被告保险公司认为该证明不符合法律规定，不能证明原告工作、收入及因事故造成的收入损失情况，故对误工费不予认可。
本院认为，原告提供的证据不足以证明原告的误工费标准为3300元／月。考虑到本案的具体情况，本院酌情确定按照苏州市最低工资标准1680元／月计算误工费，结合误工期限为30天。本院认定，误工费为1680元。
6、交通费
原告主张500元，并请求法院酌情认定。被告保险公司酌情认可100元。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为100元。
7、财产损失
原告主张1050元，并提供修理费发票9张、施救费停车费发票。被告保险公司对上述证据的关联性不予认可，认为施救费、停车费没有对应的作业单，没有付款方名称，时间与事故发生时间不能对应，该两项不属于保险理赔范围。被告韩其新陈述被告保险公司对原告的车辆曾进行过定损，数额为900元。
本院认为，根据事故责任认定书记载，原告的电动自行车在事故中发生损坏，故发生一定的修理费是必要、合理的。被告保险公司对修理费发票的关联性有异议，但未提供任何证据。结合被告韩其新的陈述及原告提供的修理费发票，本院认定修理费为900元。原告提交吴江凯旋汽车施救服务有限公司的发票，该公司具备相关的施救资质，本案中被施救对象为原告的电动自行车，该车受损后必然产生施救费用，施救费100元在合理范围内。原告提交的施救费发票出具的时间为2014年11月17日，这与原告出院的时间相吻合，符合常理，因此，本院认定施救费100元。原告未提交证据证明停车费为必然产生的费用，对于停车费本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，施救费、停车费、鉴定费都是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。被告保险公司未举证证明商业三责险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告保险公司辩称施救费等不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定财产损失1000元。
8、鉴定费
原告主张1680元，并提供鉴定费发票一份。被告保险公司认为鉴定费不属于理赔范围，不予认可。
本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未举证证明商业三责险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定鉴定费1680元。
据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费5711.82元、住院伙食补助费400元、营养费750元、护理费1800元、误工费1680元、交通费100元、鉴定费1680元、财产损失1000元，合计13121.82元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因沪D×××××重型货车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费部分为6861.82元（医疗费5711.82元＋住院伙食补助费400元＋营养费750元），因未超过交强险医疗费项下赔偿限额，应由保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告6861.82元；死亡、伤残部分合计金额为3580元（护理费1800元＋误工费1680元＋交通费100元），因未超过死亡伤残赔偿限额，应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告3580元。财产损失金额为900元（修理费），未超过财产损失赔偿限额，应由保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告900元。综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告合计11341.82元（6861.82元＋3580元＋900元）。
因沪D×××××重型货车又投保了商业三者险，商业三者险的赔偿限额为500000元。应由被告保险公司根据其与被告忆建公司在保险合同中的约定在商业三者险赔偿限额内对原告予以赔偿。被告韩其新在本次交通事故中负全部责任，被告保险公司赔偿原告超过交强险部分的损失1780元（鉴定费1680元＋施救费100元）。
据上，被告保险公司应当赔偿原告13121.82元（11341.82元＋1780元）。被告忆建公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国峰医疗费等各项损失合计13121.82元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，0706678011120100001793）。
二、驳回原告刘国峰其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告韩其新负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 王 惠
二〇一五年六月十八日
书记员 张白帆