四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第554号
上诉人（原审被告）德阳德坤金属有限公司。
法定代表人黄泽文。
委托代理人左长凯，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张仁林。
委托代理人肖方菊，四川润坤律师事务所律师。
委托代理人张应友，四川润坤律师事务所律师。
上诉人德阳德坤金属有限公司（以下简称“德坤公司”）因与被上诉人张仁林劳动争议纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法（2014）旌民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，张仁林于2013年12月4日向德阳市劳动争议仲裁委员会就德坤公司（原名称为绵阳市顺达金属有限公司，2011年6月24日变更为德阳德坤金属有限公司）提起仲裁申请，要求支付双倍工资、支付赔偿金、补缴社会保险、赔偿失业救济金损失，该仲裁委于2013年12月4日作出《不予受理案件通知书》，以不符合受理条件为由不予受理该案。张仁林遂诉至法院，请求：1.德坤公司支付非法解除劳动关系的双倍赔偿30800元；2.德坤公司支付未提前通知解聘的工资2800元；3.德坤公司支付11个月的双倍工资30800元；4.德坤公司支付15个月的失业救济金8190元。
另查明，从2011年8月6日至2012年8月5日，四川省德钢实业集团有限公司（以下简称德钢集团）在中国人寿保险股份有限公司德阳市分公司以张仁林为被保险人购买有国寿综合意外险。德坤公司的法定代表人黄泽文述称，其曾以德钢集团的名义为一批劳动者购买有国寿综合意外险，但不确定张仁林是否在其中。2010年3月3日，德坤公司的法定代表人黄泽文与德钢集团签订《租赁合同》一份，载明德钢集团将炼钢用10吨电炉两座及其附属厂房、办公用房、生产辅助设备出租给黄泽文，租期为2010年3月1日至2015年2月28日，另外附有固定资产移交情况，载明移交给黄泽文的物品清单。2011年6月3日，德钢集团与黄泽文签订《补充协议》一份，约定将承租方由黄泽文变更为绵阳市顺达金属有限公司（法定代表人为黄泽文），原合同的其他内容不变。另，张仁林就本案纠纷向德钢集团主张权利，并于2012年9月18日诉至法院，德阳市旌阳区人民院于2012年11月19日作出判决，驳回其诉讼请求。
原判认为，张仁林自述其从2007年3月到德坤公司处上班，后于2012年5月21日离开。张仁林提供了德坤公司以德钢集团名义为其购买的综合意外险（保险期间为2011年8月6日至2012年8月5日），而德坤集团的法定代表人黄泽文自述曾以德钢集团的名义为数名劳动者购买有综合意外险，加之德坤公司在此期间系承租德钢集团的铸造车间，因此，可以认定2011年8月6日至2012年5月21日双方存在劳动关系。对于张仁林关于2007年3月至2011年8月5日期间与德坤公司之间存在劳动关系之主张，因未提供任何证据，应承担举证不能之责任。
关于诉讼时效问题。因张仁林于2012年9月18日向德钢集团主张权利并诉至法院，且因德坤公司系承租德钢集团的车间，并以德钢集团的名义购买综合意外险，故张仁林因表象因素向德钢集团主张权利，应视为其在仲裁时效期间内主张过权利，应为仲裁时效中断的事由。
关于张仁林主张的未签书面劳动合同的双倍工资问题。根据《劳动合同法》之规定，用人单位应于劳动者入职后一月内与其签订书面劳动合同，否则，应支付劳动者双倍工资。本案中，德坤公司作为用人单位，应于2011年9月5日前与张仁林签订书面劳动合同，但德坤公司未与其签订书面劳动合同，故对于张仁林主张的未签书面劳动合同的双倍工资予以支持。双倍工资的计算期间为2011年9月5日至2012年5月21日，共8个月。张仁林自述其月薪为2800元，但未提供证据，而德坤公司亦未提供证据证明张仁林的工资金额，鉴于此，原审法院酌情以张仁林的工资金额（2800元／月）作为计算张仁林该项诉请的标准。
关于张仁林主张的非法解除劳动关系的赔偿金问题。根据现有证据，仅可以认定双方于2011年8月6日至2012年5月21日期间存在劳动关系，但无法查明劳动关系终止之原因，故原审法院不予支持张仁林关于非法解除劳动关系的双倍赔偿金之诉请。
关于张仁林主张的代通知金。因不属于支付代通知金的情形，故原审法院不予支持。
关于张仁林主张的失业救济金问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，失业人员领取失业保险金应符合下列条件：失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；非因本人意愿中断就业的；已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，张仁林并未举证证明其符合领取失业救济金的条件，故原审法院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、德阳德坤金属有限公司支付张仁林未签订书面劳动合同的双倍工资22400元（2800元／月×8个月），于本判决生效之日起十日内付清；二、德阳德坤金属有限公司不支付张仁林未提前通知解聘的工资2800元，不支付非法解除劳动关系的双倍赔偿金30800元，不支付失业救济金8190元。案件受理费10元，由德阳德坤金属有限公司全部负担（此款原告已垫付，待执行中一并执行）。
宣判后，德坤公司不服一审判决，向本院上诉称，原判认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的证据仅有两份，一是以德钢集团名义为被上诉人购买的综合意外险，二是上诉人法定代表人黄泽文自述曾以德钢集团名义为劳动者购买有意外保险。但上诉人2011年6月24日取得营业执照，具有购买意外险的主体资格，不需要借助德钢集团名义。黄泽文的自述中并未确认被上诉人是上诉人的劳动者，德钢集团及被上诉人均未提供证据证明被上诉人系黄泽文个人或者上诉人购买综合意外险的劳动者之一。原判认定上诉人与被上诉人2011年8月6日至2012年5月21日存在劳动关系，属事实不清，证据不足，且据此支持被上诉人的部分请求，属适用法律错误。综上，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人张仁林答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。
二审中，双方均未提交新证据，本院查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人与上诉人之间是否存在劳动关系；原判确定被上诉人的工资标准是否正确。
关于劳动关系是否存在的问题。原判认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，主要依据是综合意外保险证明、租赁合同、本院对黄泽文的询问笔录，以及当事人的陈述。黄泽文自述曾以德钢集团的名义为数名劳动者购买有综合意外险，而以德钢集团名义确实为被上诉人购买有综合意外险（保险期间为2011年8月6日至2012年8月5日），结合德坤公司在此期间承租德钢集团铸造车间的事实，以及被上诉人及其他11位工友的陈述，本院认为，以上证据可以形成证据锁链，证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系的事实。上诉人作为掌握主动权的委托方，在认可了以德钢集团名义为劳动者购买过综合意外险的情况下，否认被上诉人系其劳动者之一，应当提供其委托德钢集团购买综合意外险的劳动者名单等相应证据以证明其主张。在未能提供上述证据的情况下，本院对其主张不予支持。
关于原判确定被上诉人的工资标准是否正确的问题。本院认为，在被上诉人已经举证证明其与上诉人之间存在劳动关系，但无证据证明其确切收入标准的情况下，根据2012年度德阳市职工平均工资（3057元／月）作为前提，被上诉人自述月薪为2800元／月，原判酌情以2800元／月作为被上诉人的工资标准，符合公平、公正的民法基本原则，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由德阳德坤金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 王红梅
审判员 黄晓宇
二〇一四年九月二十八日
书记员 聂秋晓