山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海东民初字第71号
原告：修喜德。
委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。
被告：海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会。驻址：海阳市虎山街南端（组织机构代码：00422072－1）。
法定代表人：修海林，该村村委主任。
委托代理人：项英海，北京市智舟律师事务所律师。
原告修喜德与被告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修喜德及其委托代理人张君英到庭参加了诉讼，被告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会的委托代理人项英海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告修喜德诉称：1999年5月30日，被告借原告现金人民币11万元。修阳（洋）代替原告把钱交给被告的，借期2个月，利息3分，逾期不还加三倍利息。后经原告多次向被告索要，被告未还。1999年12月30日，被告同意用村非耕地三亩八分抵债给原告作为永久性使用，双方达成非耕地抵债协议书。以后被告未向原告交付土地使用权，也未偿还借款。2013年4月20日，被告又答应1999年5月30日借原告人民币11万元本金，利息按3分计算，以被告开发的位于海阳市文山街东，海东路南小高层楼房3楼或4楼1套，抵顶借款本息，原告不同意。要求被告付还借款11万元及利息413896元。
被告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会辩称：被告向原告借款11万元是事实，但原告要求的利息过高。
经审理查明：1999年5月30日，被告向原告借款11万元，原告委托修阳将款交付给了被告，被告出具了11万元的借款收据1张，因款是修阳去交的，收据上写的交款单位是修洋（阳）。1999年12月30日，原、被告签订了非耕土地抵债协议书，内容为：“1999年5月30日，团结村村委书记修悦腾为本村办事，经由修国香证明，借用修喜德人民币拾壹万元正，当时言明借用期为两个月，利息三分，逾期不还加三倍利息。事过数个月，而没有还款。修喜德多次索要欠借款，团结村委无力偿还。现团结村委决定，愿将非耕土地三亩八分抵债给修喜德，作为永久性使用。该抵债非耕地位于树山东边，李园南。经双方商定，达成本协议，立本书为证，双方签字盖章生效。修喜德东村镇团结村委（加盖村委公章）修悦腾99.12.30.”。协议签订后，原、被告双方没有履行协议，即被告没有将协议中约定的土地交付给原告使用。
原告主张，原告将11万元借给被告后，因到期后被告没有还款，被告提出以非耕土地的使用权抵顶借款，原告在被告不还钱，无奈的情况下与被告签订了非耕土地抵债协议书，但是被告并没有按照协议的约定交付土地给原告使用。土地的顶债或者土地使用权的转让、转移，必须经过土地管理有关部门批准办理有关土地使用手续。被告对该协议没有履行合法的交接手续。原告现在也不知道这块地的确切位置在什么地方。被告与原告签订抵债协议书本身是一种违法行为，被告利用这种违法行为欺骗原告而达到长期拖欠借款的目的。该抵债协议不是一个独立的民事行为，而是就借款、还款双方协商的一种方法，应该在本案中同时确认还款的形式实际和本案是一个事实关系，不存在两个诉的民事行为，而是一个行为。被告没有履行该协议，所以该协议没有产生法律效力，听说被告已将该块土地另行处理了。之后，因原告多次向被告索款，被告想以位于海阳市文山街东、海东路南小高层三楼或四楼楼房一套抵顶该借款，被告于2013年4月20日起草了关于团结村委以房顶款协议并加盖了公章，让原告签字。原告不同意以房顶款，没有在协议上签字。原告要求被告偿还借款本金11万元，因原、被告在借款时约定的利率过高，原告要求被告按照同期银行贷款利率的4倍支付1999年5月30日至2014年12月31日的利息413896元。原告向本院提交了以下证据：1、1999年5月30日，被告出具的借款收据1张，证明原告借款给被告的事实。2、团结村修阳出具的书面证明1份，证明修阳参与借款一事。3、1999年12月30日原、被告签订的非耕土地抵债协议书复印件1份。4、2013年4月20日原、被告协商还款时没有达成以房顶款协议1份，证明原告一直向被告索要借款，没有超过诉讼时效。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，但认为以房顶款协议是原、被告达成的。被告认可没有将非耕土地抵债协议书中约定的土地交付给原告使用。
被告主张，在1999年5月30日被告向原告借款时并没有约定具体的利息，而是在1999年12月30日原、被告双方所达成的非耕土地抵债协议书中约定11万元的借款期限2个月，利息3分，但在双方达成协议后，被告以非耕土地抵债给原告使用，就此应视为双方将借款的本息做了结算并予以抵销，原告没有任何证据和依据向被告索要1999年12月30以后的利息。至今该抵债协议并没有解除，原告没有证据证实被告采用胁迫、欺诈的手段和原告签订的协议，该协议是有效的。如果原告认为该协议无效，应该在合理的期限内请求法院确认合同无效，或者行使撤销权、解除权。原告应该和被告解除非耕土地抵债协议书后，才能进行本案的诉讼，因该抵债协议书没有解除，所以应该驳回原告的诉讼请求。原告与被告签订了非耕土地抵债协议书后，长达14年的时间，原告未向被告主张权利，诉讼时效已过。虽然2013年4月20日原告找过被告，但未达成一致意见，被告认为原告起诉已过时效，不存在诉讼时效的中断问题。对于非耕土地抵债协议书未履行的原因，被告主张，并不是因该协议违反相关法律规定，而是因为原告没有和被告履行相关交接手续，该协议书处分的是集体土地使用权，不违法，该协议指向特定使用人即原告，土地可以永久性使用，这就排除原告以外的人使用，该土地使用权不存在继承性问题，所以此协议还是有履行的可行性的。对于该协议现在是否可以履行，被告主张可以履行，但认为和本案没有关系，现在该土地还在村委手里，具体谁在使用和是否使用，被告代理人不清楚。
本院依法到中国农业银行股份有限公司调取了按银行同期贷款利率计算的本金11万元自1999年5月30日至2014年12月31日利息额为101093.85元的证明，原、被告对该证明均无异议。但原告要求被告按银行贷款利率的4倍支付利息，被告不同意，只同意支付银行基准利率130%的利息。
上述事实，有原、被告的庭审陈述和原告提交的证据及本院调取的证据在案卷中为凭，足以采信。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款11万元，有原告提交的收款收据为证，被告予以认可，本院对该借款11万元的事实予以认定。原告要求被告按照双方借款时约定的利息结合中国人民银行同期贷款利率支付4倍的利息为413896元。被告认为原告主张的利息数额过高，主张被告向原告借款时没有约定具体的利息，只是在1999年12月30日原、被告签订的非耕土地抵债协议书中约定期限2个月，利息3分，但在签订抵债协议后，视为双方将借款本息已作结算并予以抵销，至今该协议没有解除，原告没有依据向被告索要1999年12月30日以后的利息。原、被告均认可因被告没有还款，双方于1999年12月30日签订了非耕土地抵债协议书，而该协议书中写明“……当时言明借用期两个月，利息三分，逾期不还加三倍利息。”本院据此认定被告向原告借款时双方约定的利息是3分，逾期不还加3倍利息。原、被告虽然签订了非耕土地抵债协议书，但因该抵债协议未履行，故被告仍应按照借款时的约定偿还本金11万元并支付1999年5月30日以后的利息给原告。因原、被告约定的利息过高，所以对原告主张的利息中不超过年利率24%的部分即411400元，本院予以支持，对其主张中超过部分2496元，本院不予支持。原告向本院提交的2013年4月22日的以房顶款协议虽然因原告没签字而未达成，但能够证实原告曾向被告索要借款的事实，故对被告主张原告起诉已过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会于本判决生效后十日内付给原告修喜德借款本金110000元、利息411400元（自1999年5月30日至2014年12月31日），共计521400元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9039元，由原告修喜德承担43元，被告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会承担8996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于冬梅
人民陪审员 闫方明
人民陪审员 邢祥远
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 江映霖