浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终602号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。
负责人：蒋旭，公司总经理。
委托代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚永其。
委托代理人：姚婉红，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民保险）因与被上诉人姚永其、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年6月15日，ＸＸ驾驶苏L×××××号小型轿车途经G25长深高速公路往江苏方向2265公里附近时，车辆碰撞快速车道内正常行驶的由周敏丰驾驶的浙E×××××号轻型普通货车，致浙E×××××号车侧翻，浙E×××××号车上乘员姚永其在车辆侧翻过程中被甩出车外，造成周敏丰及姚永其受伤，苏L×××××、浙E×××××两车损坏及浙E×××××号车上所载货物（海鲜）部分损失的道路交通事故。交警部门认定：因ＸＸ一方的过错致事故发生，负事故的全部责任；当事人周敏丰无过错，无责任；姚永其在机动车行驶时未按规定使用安全带，对自身伤害负次要责任。苏L×××××号小型轿车在人民保险处投保交强险及商业三者险（限额500000元，并投保不计免赔险）。姚永其受伤后入院治疗，花去医药费120758.7元。人民保险在交强险限额内垫付姚永其医药费10000元，ＸＸ垫付姚永其医药费35000元。经原审核定，姚永其主张之赔偿范围及计算数额认定如下：1、医药费120758.7元（按10%计非医保医药费为12075.87元）；2、护理费3450元；3.财产损失酌定18000元。以上损失合计142208.7元。姚永其诉至原审法院，请求判令：1、ＸＸ赔偿各项经济损失共计人民币156208.7元；2、人民保险在保险范围内直接承担赔偿责任。
原审认为，本案事实清楚、证据充分。交通事故发生后，交警部门依法认定ＸＸ负此次事故的全部责任，姚永其对自身伤害负次要责任，符合法律规定，予以确认。关于ＸＸ在实习期内单独驾车上高速公路行驶是否属于人民保险在商业三者险内免责范围的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该法条对于保险合同免责条款作出了明确的要求，即对于保险合同免责的内容向投保人作出明确说明，则免责条款的内容必须具体、明确。本案中，在涉案保险条款第六条第（七）项第3种情形对驾驶员在实习期内驾驶哪些车辆发生事故保险人免责已作了明确规定，但并没有对驾驶员在实习期内单独驾车在高速公路行驶发生事故保险人免责进行约定。现人民保险主张保险条款第六条第（七）项第6种情形约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，但该条款为兜底性约定，并未具体列明驾驶员在法律法规或公安交通管理部门规定的哪些情况下驾驶被保险机动车发生事故保险人免责，投保人不可能知道具体的免赔情形，因此人民保险主张“驾驶员在实习期内单独驾车上高速公路行驶”属于免责条款中的内容于法无据。关于财产损失，交警部门出具的事故认定书载明姚永其存在货物（海鲜）部分损失，考虑未全部损失，酌情认定姚永其财产损失为18000元。苏L×××××号小型轿车在人民保险处投保交强险及商业三者险，故人民保险应在交强险限额内支付理赔款12000元（非医保医药费10000元＋财产损失2000元），在商业三者险限额内支付理赔款94492.98元［（医药费120758.7元-12075.87元＋护理费3450元）×70%＋16000元］。扣除已支付的10000元，人民保险还需在交强险及商业三者险限额内支付理赔款96492.98元。保险赔付范围外的2075.87元（非医保医药费），由ＸＸ承担70%即1453.11元。综上，对姚永其诉请中的合理部分，予以支持，其余部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、ＸＸ支付给姚永其赔偿款1453.11元（已履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险及商业三者险限额内支付理赔款96492.98元（已扣除垫付的10000元），其中支付给姚永其理赔款62946.09元，支付给ＸＸ理赔款33546.89元，于判决生效之日起二十日内履行；三、驳回姚永其其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1181元，由姚永其承担848元，ＸＸ承担333元。限判决生效后七日内交纳。
宣判后，人民保险不服，向本院提起上诉称：ＸＸ在实习期内驾驶机动车上高速，没有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，违反了公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，也违反了保险条款的约定，上诉人在商业险中应当免责。姚永其的财产损失，没有正规发票，也没有上诉人的定损和第三方评估机构的评估，应当驳回。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姚永其答辩称：ＸＸ的行为应是行政处罚的范畴，与保险公司赔偿没有关系，至于我方的财产损失一审中已提交了相应的证据，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人ＸＸ答辩称：我在投保时，保险公司没有对免责条款明确说明，免责条款中也没有驾驶员在实习期内单独驾车上高速发生事故免责的具体条款，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。
各方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、商业险是否免赔；二、原审关于姚永其财产损失的认定是否妥当。
关于争议焦点一，人民保险上诉主张ＸＸ实习期内单独驾车上高速发生事故，违反《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，本案商业险应当免赔。对此本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》系部门规章，保险公司将部门规章规定的内容作为保险合同免责条款中的免责事由，也应尽到提示及明确说明义务，否则免责条款无效。本案中，涉案保险条款中并未明确约定驾驶员在实习期内单独驾车在高速公路行驶发生事故保险人免责，且人民保险一、二审期间均未提供证据证明对上述免责条款已尽到明确说明义务，故对于人民保险该节上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，姚永其一审主张财产损失32000元，并提供了相应票据，虽非正规发票，但根据案涉事故认定书记载，姚永其确存在货物（海鲜）部分损失。同时考虑到海鲜鲜活品的特点以及事故发生的季节，原审酌情认定姚永其财产损失为18000元，并无明显不当。
综上，人民保险的上诉理由因无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 贾艳红