新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）米东民二初字第120号
原告：新疆东方衡盛钢结构工程有限公司
委托代理人：唐亮
委托代理人：李庆会
被告：李飞龙
委托代理人：满君
被告：新疆迪成丰建材有限公司
原告新疆东方衡盛钢结构工程有限公司（以下简称东方衡盛公司）与被告李飞龙、新疆迪成丰建材有限公司（以下简称迪成丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法由简易程序转入普通程序并组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告东方衡盛公司委托代理人唐亮、李庆会，被告李飞龙的委托代理人满君到庭参加了诉讼，被告迪成丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告东方衡盛公司诉称：2012年3月，李飞龙称其开办的迪成丰公司需要建设钢结构厂房，当月30日，我公司与李飞龙签订了《工程承揽合同》，约定由我公司为被告建设钢结构三层车间，工程造价预算为400000元，按实际工程量结算。同时约定如拖欠工程款，每逾期一天应承担合同总额3％的滞纳金，直到工程款结清为止。合同签订后，我公司立即购买各种建筑材料，组织人员施工，严格按照施工合同履行了工程施工内容。工程完工后，我公司要求被告支付剩余的工程款，被告既不组织验收，也不支付剩余工程款，反而擅自将该厂房投入使用。合同系李飞龙签订，工程项目在迪成丰公司院内并由该公司实际使用。现诉至法院，请求1、判令被告支付工程款176241.46元，2、被告支付违约金112872.40元，3、被告支付保全费1965.57元，合计291079.43元；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告李飞龙辩称：原告起诉没有事实法律依据，双方至今没有对厂房进行验收，原告所建的钢结构偷工减料，而且拖延工期，给我造成了较大损失。钢结构厂房经鉴定工程质量不合格，鉴定结论是拆除重建。原告无权主张工程款和违约金。因此请求驳回原告诉请。
被告迪成丰公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年3月30日，原告与李飞龙称签订一份《工程承揽合同》，约定由原告为李飞龙修建钢结构三层车间，外形尺寸为长32米，宽12.80米，沿口高12米，一层4.80米，二层4.20米，三层3米；工程造价预算为400000元，按实际工程量结算；工期预计15天，如遇大风大雨或人不可抗拒的原因工期顺延；付款方式：签订合同时预付定金100000元，钢结构进场时支付100000元，工程完工后付清全部材料款及安装费，C型钢檩条安装，彩板安装，槽钢及二层、三层花纹板安装共计20000元，完工后一次性付清，不留质量保证金；另约定，按照原告的设计方案执行，二层、三层每层货物堆放重量不超过60吨，保证不出现问题，如出现问题，原告承担全部责任及间接损失；验收标准：按国内同行业标准验收（注：二日内不予验收视为合格）；质量保证：原告必须保证质量达到李飞龙验收标准；还约定如工程款不到位，每逾期一天应承担合同总额3％的滞纳金，直到工程款结清为止。
合同签订后，原告按照其设计方案和图纸组织人员进行了施工，钢结构车间于2012年4月9日开工，5月15日完工。主钢、次钢、檩条等材料由原告提供，C型檩条、彩板、钢梁、次梁、细梁等材料由李飞龙提供。
庭审中，双方确定合同总价款为370000元，李飞龙已支付200000元，未支付170000元。
本案在审理过程中，经李飞龙申请，本院委托新疆中远工程检测有限公司（以下简称中远公司）对原告施工的钢结构车间质量进行了鉴定，鉴定结果为：1、焊接质量，焊缝有不饱满、局部漏焊现象，焊接部位有焊渣及焊瘤等现象；2、高强螺栓，主梁与立柱、主梁与次梁连接螺栓有个别未露丝、生锈现象，个别螺栓因孔错位未装，不符合规范要求；3、连接角钢，个别角钢厚度不符合规范要求；4、钢柱及钢梁，1、实测钢柱及钢梁焊接H型钢腹板中心偏移（0.5－7.5）毫米，部分偏差超出规范允许范围，不符合规范要求，南侧钢架抗风柱位置与设计不符，柱与主梁连接处用角钢加接，不符合要求；5、防锈漆，部分钢构件未涂刷防锈漆，构件有生锈现象，不符合规范要求。中远公司对鉴定意见书进行了说明，即建议由专业设计单位对现有结构进行复核，依据复核结论出具维修或加固方案。
经李飞龙申请，本院委托中远公司选择具有资质的专业设计单位对现有结论进行复核，依据复核结论出具维修或加固方案后，再进行涉案工程修复造价的鉴定。中远公司遂委托新疆新艺建筑设计院（有限责任公司）（以下简称新艺设计院）对现有结论进行了复核，新艺设计院出具了复核验算报告，结论为：原告修建的钢结构三层车间工程，设计中存在较多问题，结构体系选取错误导致后续设计只具有参考意义，不能应用于施工，同时图纸中大量的错漏导致施工的随意性很大，使得本工程存在很严重的安全隐患。原钢架柱、梁经复核计算，一、二层全部钢柱及全楼大部分钢梁也不满足规范要求，有些甚至达到超出规范限制1.7倍以上。根据以上计算结果，结合现场勘察检测报告，建议该工程不应再继续使用。考虑到大多数的承重构件均不满足计算要求，并且超出规范限值很多，无法加固处理，故建议拆除重建。中远公司依据复核验算报告致函本院，内容为：由于新艺设计院的鉴定结论为建议拆除重建，我机构无法给出涉案工程修复造价鉴定意见。
上述两次鉴定，共花费鉴定费53000元，均由李飞龙垫付。
另查明：原告施工的钢结构三层车间竣工后，原被告未进行验收，车间已由李飞龙使用。
迪成丰公司原名称为修建迪成丰国际贸易有限公司，2009年1月7日成立，法定代表人为李飞龙。2012年6月21日变更为迪成丰公司，法定代表人变更为李振杰，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。
上述事实有《工程承揽合同》、中远公司司法鉴定意见书、函、新艺设计院复核验算报告、工商档案、证人证言及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告与李飞龙于2012年3月30日签订的名为《工程承揽合同》，实为建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守合同约定履行相应义务。因签订合同时，李飞龙系迪成丰公司法定代表人，且原告施工的钢结构三层车间又由迪成丰公司实际使用，根据法律规定，应由迪成丰公司承担合同责任，李飞龙不承担责任。中远公司司法鉴定意见书、函、新艺设计院复核验算报告，证明原告施工的钢结构三层车间存在严重安全隐患，无法加固处理，不应再继续使用，建议拆除重建。原告虽不认可，但不能提供足以推翻上述鉴定结论的有效证据，本院对中远公司司法鉴定意见书、函、新艺设计院复核验算报告予以确认。原告主张被告擅自将该车间投入使用，应视为车间质量合格，无权以质量不符合约定为由主张权利，根据鉴定结论，车间拆除重建的原因主要是主体结构质量存在严重问题，而主体结构又是原告设计和施工，故对原告的上述主张，本院不予支持；原告主张双方约定的验收标准为国内同行业标准，但是鉴定机构却参照国家标准进行鉴定，对此经查，涉案车间的钢结构设计及施工目前没有行业标准，鉴定机构参照国家标准鉴定并无不妥，故对原告的上述主张，本院不予支持；原告主张车间的地基和部分钢结构材料是由被告修建和提供，车间经鉴定需拆除重建，主要原因是地基和部分钢结构材料不合格所致，根据鉴定结论，导致车间需拆除重建的根本原因是钢结构设计、钢架柱、次钢、檩条以及施工存在严重质量问题，与地基和李飞龙提供的部分钢结构材料无关，故对原告的上述主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第二项规定：修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照第三条规定处理。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。据此，原告关于要求被告支付工程款、违约金及保全费的诉讼请求，本院不予支持。被告关于原告施工的车间存在严重质量问题，应当拆除重建，其不应支付工程款、违约金及保全费的辩解意见，与本院查明的事实相符，且符合法律规定，本院予以采纳。被告迪成丰公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃一审质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第三条第一款第（二）项、第十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告新疆东方衡盛钢结构工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5636.71元（原告已预交），鉴定费53000元（李飞龙垫付），邮寄送达费120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈朝阳
人民陪审员 张乃燕
人民陪审员 李春田
二〇一四年九月四日
书 记 员 高 丹