山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1155号上诉人（原审被告）：朱雷，男，1982年4月6日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：赵桂芬，女，1960年3月5日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：王鹏，山东正义阳光律师事务所律师。原审被告：山东黛溪家具制造有限公司，住所地：山东省邹平县西董街道办事处工业园。法定代表人：张佩武，该公司经理。上诉人朱雷因与被上诉人赵桂芬、原审被告山东黛溪家具制造有限公司（以下简称黛溪家具公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱雷上诉请求：请求撤销（2017）鲁1626民初983号民事判决并依法改判或发回重审；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人系原审被告山东黛溪家具制造有限公司的职工，出借银行账号仅仅是用于公司购买木材使用，并未允许公司用于接收借款。被上诉人赵桂芬、山东黛溪家具制造有限公司未经上诉人同意，将上诉人银行账号用于双方民间借贷，属于盗用。上诉人不应承担任何责任。一审法院判决上诉人对被上诉人之间的借款本息的50%承担连带偿还责任没有法律依据。首先，本案系民间借贷合同纠纷，合同双方为二被上诉人，上诉人不是合同当事人。根据合同的相对性，其借款合同只对二被上诉人有约束力，对上诉人不具有约束力。上诉人不应承担还款责任。其次，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，对出借银行账户的当事人应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。上诉人认为，对出借银行账户用于他人接收借款的情况，出借人不应承担任何民事责任。根据《民法总则》的规定，一般民事责任的构成要件包括违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系、过错。被上诉人赵桂芬出借的借款本息未得到清偿，是因为被上诉人山东黛溪家具制造有限公司违反借款合同的约定，并非是因为上诉人的银行账户用于了接收该笔借款。上诉人的违法行为与被上诉人赵桂芬的损害结果之间不存在因果关系，在这种情况下，上诉人不应承担任何民事责任。一审判决适用法律错误。我国自2017年10月1日开始适用《中华人民共和国民法总则》，但一审判决却依照《中华人民共和国民法通则》的规定作出的（2017）鲁1626民初983号民事判决，属于适用法律错误。赵桂芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一审判决上诉人承担责任是根据法律规定的应当承担责任的责任人，其出借银行账户用于黛溪公司经营其本人是明知的，正是因为朱雷的出借银行账户行为造成黛溪公司财产查不清，所以在民法上其有过错，应当承担责任。黛溪家具公司未到庭陈述意见。赵桂芬向一审法院起诉请求：1、判令黛溪家具公司立即偿还借款480000元及利息（按月利率15‰，自2016年10月1日起计算至借款还清之日止）；2、朱雷对上述借款本息承担偿还责任；3、黛溪家具公司、朱雷承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月18日、19日，黛溪家具公司累计向赵桂芬借款480000元，该借款分别通过赵桂芬丈夫赵家远和赵桂芬委托的石传河、刘翠萍的银行账户转账至黛溪家具公司指定的该公司职工朱雷的个人银行账户中，朱雷先后为赵桂芬出具三份借条，借条上加盖了黛溪家具公司的公章和法定代表人张佩武的个人印章，借条上未约定借款利息和借款期限，借条的背面附有朱雷的个人银行账户。该部分借款连同朱雷银行卡中的其他存款用于购买了木材。后赵桂芬向黛溪家具公司催要借款未果，于2017年3月13日诉来本院，要求判决黛溪家具公司、朱雷偿还借款480000元及利息。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、黛溪家具公司是否应当偿还原告赵桂芬借款480000元及相应利息；二、朱雷对上述借款本息是否负有偿还责任。关于焦点一，黛溪家具公司向原告赵桂芬借款共计480000元，有银行转账凭证和加盖了黛溪家具公司公章的三份借据为凭，借款事实清楚，证据充分。因双方在借条背面约定将借款汇入朱雷的个人银行账户中，故赵桂芬委托他人把相应的借款汇入朱雷的个人银行账户后，应视为黛溪家具公司收到了赵桂芬给付的借款。因双方并未约定借款期限，赵桂芬可以随时要求黛溪家具公司偿还借款，现赵桂芬向黛溪家具公司提出偿还借款的要求，故黛溪家具公司应及时偿还借款。因双方在借条上未约定借款期限和借款利率，故对赵桂芬主张的自2016年10月1日起按月利率1.5%计算借款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，自2017年3月13日原告赵桂芬起诉之日起，可按年利率6%计算逾期还款期间的借款利息。黛溪家具公司经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的自愿放弃，并不影响本案正常审理并依法作出判决。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的违法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”中国人民银行《人民币银行结算账户管理规定》第六十五条第一款第（四）项规定：“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。”朱雷出借银行账户供黛溪家具公司用于接收借款的行为违反了上述相关法律规定，因此朱雷应对上述借款本金和利息应承担部分连带偿还责任，原审法院认为朱雷对上述借款本息总和承担50%的连带偿还责任为宜。据此，邹平县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十五条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（法经复［1991］5号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决：一、山东黛溪家具制造有限公司于判决生效之日起三日内偿还赵桂芬借款本金480000元及逾期还款利息（以借款本金480000元为基数，自2017年3月13日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、朱雷对上述借款本息总和的50%承担连带偿还责任；三、驳回赵桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，申请费3170元，共计11670元，由山东黛溪家具制造有限公司、朱雷负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人朱雷对涉案借款是否应当承担偿还责任。虽然《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（1991年9月27日最高人民法院公布）规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。此批复是在特定的历史背景下针对特定案件作出的，与现在市场经济运行的现状已不可同日而语。批复中关于什么情况下账户出借人应该承担责任并不明确。就本案而言，被上诉人赵桂芬将涉案借款转入朱雷账号，是履行向黛溪家具公司支付出借款项的义务，是一种支付借款的渠道，黛溪家具公司为赵桂芬出具了借据，赵桂芬也明知借款人为黛溪家具公司。因此赵桂芬与黛溪家具公司之间存在债权债务关系。通常情况下，只有朱雷出借账户存在过错并因出借账户取得非法利益的情况下，才承担相应的民事责任。至于朱雷允许黛溪家具公司用其账户收取赵桂芬提供的48万元借款是否存在过错，应结合本案证据及具体情况予以判定。本案现有证据无法体现赵桂芬与黛溪家具公司之间对于款项的支付方式曾有约定，在赵桂芬明知朱雷与黛溪家具公司存在密切关系的情况下，黛溪家具公司用朱雷的账户收款并不必然从外观上增强其融资的信用和能力，亦与其成功融资并不必然存在因果关系，且赵桂芬并未提供相应证据证明朱雷提供账号代收借款的行为存在过错。因此一审法院判决朱雷承担责任欠妥。综上，上诉人的上诉理由成立。一审法院判决朱雷对涉案借款承担部分连带责任不当。应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初983号民事判决第一项、第三项；二、撤销山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初983号民事判决第二项及诉讼费负担部分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元，申请费3170元，共计11670元，由山东黛溪家具制造有限公司负担。二审案件受理费8500元，由被上诉人赵桂芬负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇一八年八月二十日书记员  仲 钰