湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1518号
上诉人（原审被告）：申艮平，男，1964年11月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：申芯蕾，女，2011年12月20日出生，汉族。
法定代理人：申艮平，系申芯蕾祖父。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘林冲，湖南远达律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：罗小军，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘南平，男，1958年7月26日出生，汉族。
上诉人申艮平、申芯蕾因与被上诉人刘南平委托合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人申艮平及其与申芯蕾的共同委托诉讼代理人刘林冲、罗小军，被上诉人刘南平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申艮平、申芯蕾上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘南平的诉讼请求，并由刘南平承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：购房款共计249850元，刘淑平拿了现金5万元、转账20万元给刘南平。办证费用20343元，刘南平自认刘淑平于2010年回家过年时拿了现金20199元给刘南平。装修费用56338元，刘南平自认刘淑平于2011年回家过年时拿了现金10万元给刘南平。购房尾款13150元，系申松柏自己交纳。
刘南平辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘南平向一审法院诉讼请求：判令申艮平、申芯蕾偿还其垫付的购房款13150元和装修款（含材料费、装修押金等）34960元，以上合计48110元。
一审法院认定事实：刘南平与申艮平的妻子刘淑平系兄妹关系，申艮平与刘淑平共生育一子申松柏，申松柏与妻子肖艳美共生育一女申芯蕾。刘淑平委托刘南平以申松柏的名义向湖南荣兴置业有限公司购买一套住宅商品房并进行装修，交付现金5万元给刘南平。2009年12月30日，刘南平向卖方支付购房首付款5万元。2010年1月21日刘淑平从广东东莞向刘南平汇款20万元。2010年2月5日，刘南平向卖方支付购房款14万元。2010年2月6日，刘南平以申松柏的名义与湖南荣兴置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：申松柏为买受人，购买湖南荣兴置业有限公司预售的位于隆回县桃洪镇城东路6号的住宅商品房隆回荣兴国际B2座1001号房屋，房屋总价款为263006元，自购房合同签订后7日内支付249856元购房款，余款13150元交房时付清。在本案庭审中，刘南平自认，刘淑平在2010年过年时交付刘南平现金20199元。2010年2月8日，刘南平向卖方支付购房款59856元、缴付办证费用及其他费用20343元，同时刘南平持申松柏授权处理领房事宜的委托书，该委托书是刘南平书写，从湖南荣兴置业有限公司领受房屋、接收房屋钥匙，并支付购房尾款13150元。当天接收房屋后刘南平缴纳装修押金，开始对该房屋进行装修，到2012年6月底，刘南平已支付装修款、装修押金等共43188元。2012年7月22日，刘淑平、申松柏、肖艳美搭乘他人车辆自广东返隆回途中因交通事故死亡。2012年8月后，申艮平更换该房屋门锁，进行装修、居住。2012年11月18日，刘南平弟弟刘伍平、肖艳美父母因申艮平转移、不分配其掌管的320万元赔偿款，刘南平因申艮平未付垫付购房款、装修款，与申艮平发生冲突。2014年9月1日申艮平将该房屋买卖合同备案，将房屋购买人备案登记为申芯蕾。
2012年10月22日，刘淑平的父母刘玉华、易玉梅，肖艳美的父母肖晓林、文薄香对申艮平、申芯蕾及案外第三人龙海凤向湖南省隆回县人民法院提起共有、法定继承纠纷诉讼，2013年12月13日，该院作出（2012）隆民一初字第1197号民事判决书，申艮平、申芯蕾不服向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，2014年6月5日，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2014）邵中民一终字第123号民事判决书。
2015年8月24日，刘南平提起诉讼，对申艮平主张垫付的购房款和装修款，2015年11月2日，刘南平以收集新证据为由申请撤诉，湖南省隆回县人民法院作出（2015）隆民一初字第1433号民事裁定书，裁定准许撤诉。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。本案申艮平的妻子刘淑平委托刘南平以其子申松柏的名义购买房屋并装修，刘淑平与刘南平成立委托合同，该委托合同合法有效。该委托合同因委托人刘淑平死亡终止。刘南平处理委托事务，在委托合同终止之前支付购房款共263006元、办证费用及其他费用20343元、支付装修款共43188元，委托人刘淑平已预付费用270199元，刘南平共垫付56338元，其中包括购房款13150元、装修款43188元。刘南平仅主张34960元装修款，予以确认。申艮平、申芯蕾主张委托人刘淑平已超额预付购房款、装修款，其提交的证据不足以证明，不予采信。刘南平处理委托事务垫付的费用，委托人刘淑平应当偿还。委托人刘淑平已死亡，因申芯蕾是该委托事务所产生财产的继承人，申芯蕾应当偿还刘南平垫付的费用；申艮平是申芯蕾的监护人，负责保护、管理申芯蕾的财产并代为清偿债务、主张债权，故申艮平应当代为支付刘南平垫付的费用。申艮平、申芯蕾抗辩刘南平主张权利已经超过诉讼时效，因该委托事务所产生财产的继承人在原共有、法定继承纠纷终审判决生效前未确定，且至2014年9月1日，申芯蕾才被备案登记为该财产的购买人，故抗辩不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十一条和《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：申芯蕾偿还刘南平垫付的装修款34960元、购房款13150元，由申艮平在监管申芯蕾财产范围内代为支付，限判决生效后三日内付清。本案受理费1000元，由申艮平、申芯蕾负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。申艮平、申芯蕾提交的湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初932号法庭审理笔录、本院（2016）湘05民终1795号问话笔录，该两份笔录由人民法院制作，且均经过本案各方当事人核对无误后并签名确认，对该两份笔录的证明效力，本院予以认定。申艮平、申芯蕾提交的湖南荣兴置业有限公司的证明，没有公司经办人员签名，刘南平质证认为房屋尾款系其交纳，且该证据内容中涉及的房屋尾款收据在刘南平处，对该证据的证明效力，本院不予认定。
本院二审期间查明，刘南平与申艮平、申芯蕾委托合同纠纷一案，湖南省隆回县人民法院于2016年4月25日以无因管理纠纷立案，并于2016年10月8日作出（2016）湘0524民初932号民事判决。申艮平、申芯蕾不服，向本院提起上诉。申艮平、申芯蕾在上诉期间提交了刘淑平东莞农村商业银行账户（账号为120**********651）的交易明细记录，证明刘淑平于2010年1月21日通过该账户转账20万元到刘南平工商银行隆回支行账户（账号为190**********180）。经本院组织质证，刘南平对该证据证明的事实无异议。本院经审理后于2017年1月18日作出（2016）湘05民终1795号民事裁定，撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初932号民事判决，将本案发回湖南省隆回县人民法院重审。湖南省隆回县人民法院重审后，于2017年3月25日作出（2017）湘0524民初276号民事判决。
刘南平在湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初932号法庭审理笔录与本院（2016）湘05民终1795号问话笔录两份笔录中均自认，刘淑平委托其购买房屋与装修后，一共拿了3笔款项给刘南平，分别为：第一次是2009年12月30日刘淑平拿了5万元现金给刘南平作为购房首付款，第二次是刘淑平通过银行转账14万元给刘南平，第三次是2010年刘淑平回家过年时拿了现金10万元给刘南平。
刘南平在湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初276号法庭审理笔录中自认：2009年12月30日刘淑平拿了5万元现金给刘南平作为购房首付款，第二次刘淑平通过银行转账20万元给刘南平，第三次2010年刘淑平回家过年时拿了现金20199元给刘南平。
本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：刘淑平生前委托刘南平购买房屋与装修事项后已经支付了多少款项给刘南平。
关于刘淑平2009年12月30日支付给刘南平的现金金额：刘南平在数次法庭审理笔录中均自认2009年12月30日刘淑平拿了5万元现金给刘南平作为购房首付款，该事实可以认定。
关于刘淑平转账给刘南平的具体金额：刘南平在湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初932号法庭审理笔录与本院（2016）湘05民终1795号问话笔录中均陈述，刘淑平通过转账款项只有14万元。申艮平、申芯蕾在本院（2016）湘05民终1795号案件中提交了刘淑平东莞农村商业银行账户的交易明细记录，经本院组织双方质证，刘南平对该证据证明“刘淑平于2010年1月21日通过银行转账20万元到刘南平账户”的事实无异议。本院将本案发回重审后，刘南平在湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初276号法庭审理笔录中对该转账20万元的事实，亦予以认可。因此，本院对刘淑平转账给刘南平的金额认定为20万元。
关于刘淑平2010年回家过年时支付给刘南平的现金具体金额：刘南平在湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初932号法庭审理笔录与本院（2016）湘05民终1795号问话笔录中，两次自认2010年刘淑平回家过年时拿了现金10万元给刘南平。而在申艮平、申芯蕾提交刘淑平东莞农村商业银行账户的交易明细记录证明转账金额为20万元，本院裁定撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初932号民事判决，发回湖南省隆回县人民法院重审后，刘南平在湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初276号法庭审理笔录中，自认2010年刘淑平回家过年时只拿了现金20199元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”对于2010年刘淑平回家过年时拿了多少现金给刘南平，刘南平前后陈述不一致，互相矛盾。刘南平前两次自认转账金额只有14万元、刘淑平拿了现金20万元，在申艮平、申芯蕾提交刘淑平东莞农村商业银行账户的交易明细记录证明转账金额为20万元之后，刘南平在湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初276号法庭审理笔录中予以反悔，自认2010年刘淑平回家过年时只拿了现金20199元。对于该反悔的事实，刘南平没有作出合理解释，且没有提交相反证据足以推翻。
综合全案证据分析，结合日常生活经验，根据上述法律规定，本院认为，刘南平前两次陈述的真实性要大于最后一次陈述，对于刘淑平2010年回家过年时支付给刘南平的现金金额认定为10万元。
根据现有证据材料，刘南平接受刘淑平委托购买房屋与装修事项后，为处理委托事务，在委托合同终止之前已经支付的具体款项为：购房款263006元、办证费用及其他费用20343元、装修款43188元，合计326537元。
综上，本院认定刘淑平生前委托刘南平购买房屋与装修事项后，通过现金、转账等形式共支付给刘南平的金额为35万元。刘南平接受刘淑平委托购买房屋与装修事项后，为处理委托事务，共支付326537元。刘南平作为受托人为处理委托事务，并未垫付费用。刘南平起诉要求申艮平、申芯蕾偿还其垫付的购房款13150元和装修款34960元合计48110元，证据不足，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，申艮平、申芯蕾的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，实体处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初276号民事判决；
二、驳回被上诉人刘南平的诉讼请求。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，由被上诉人刘南平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。