湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终121号
上诉人（原审被告）陈勇军。
委托代理人周四清，湖南君义律师事务所律师。
委托代理人谭灿。
被上诉人（原审原告）张造军。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司。
负责人孔新平，该公司经理。
委托代理人ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师。
上诉人陈勇军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第1641号民事判决，于2015年11月24日向原审人民法院提交上诉状提起上诉，原审人民法院于2016年1月15日移送上诉状及案卷至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日下午在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人陈勇军的委托代理人谭灿，被上诉人张造军、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称永州平安保险公司）的委托代理人ＸＸ明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月18日14时10分，陈勇军驾驶湘M0SJ**号小轿车从永州市冷水滩区蔡市镇往长丰集团方向行驶，行至冷水滩区冷蔡公路陶家厂路段时，与张造军驾驶的湘M1Y8**号普通二轮摩托车迎面相撞，造成两车受损，摩托车上张造军、唐六妹受伤的交通事故。经永州市公安局交通警察支队冷水滩大队勘查，作出冷公交认字（2014）第05010号交通事故认定书，认定陈勇军负此次事故的全部责任，张造军不负责任。事后张造军被送至永州市中医院住院治疗220天，花医药费63，874.38元，门诊费572.05元，已由陈勇军垫付。经交警委托，永州潇湘司法鉴定所对张造军的伤势作出（2014）湘永临鉴字第811号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人张造军因车祸致右髂骨骨折（内固定术后）后遗右髋关节功能障碍的损伤构成玖级伤残。2、伤后医疗费按发票核定（鉴定费另计），其误工损失日拟定为从受伤之日起至鉴定前一日，需1人陪护4个月，后续治疗费10，000元，营养费1000元。鉴定费1300元。为摩托车修理花拖车费300元，修理费4000元，以上费用已由陈勇军垫付。陈勇军为湘M0SJ**号小轿车在永州平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险50万，并不计免赔率。该事故发生时，在保险理赔期间内。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。陈勇军违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成张造军因交通事故受伤，应按责任认定赔偿全部经济损失，但陈勇军为肇事车在永州平安保险公司购买了交强险和商业三者险，可由保险公司在理赔范围内先行赔付，仍有不足的，按责任赔偿其余的经济损失。现张造军的诉讼请求已除去陈勇军已垫付的医疗费、鉴定费、修理费，按张造军的农村户口，结合法医鉴定意见，张造军的经济损失包括：残疾赔偿金10，060元／年20年20%=40，240元、误工费25，212元／年÷127个月＋18天70元／天=15，967元、护理费40，520元／年÷124=13，506.67元、后续治疗费10，000元、营养费1000元、住院伙食补助费220天30元／天=6600元、交通费220天4元／天=880元、精神损害抚慰金10，000元。在本案中，除张造军受伤外，唐六妹也因此事故受伤，并已起诉，应在交强险的理赔限额内分摊。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险的医疗费用限额内赔偿张造军的后续治疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿张造军的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、部分误工费合计55，000元；二、中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司在商业三者险的人身伤亡范围内赔偿张造军的其余经济38，193.67元。以上款项，限在本判决生效后十日内一次性付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1091元，减半收取545.5元，由陈勇军负担。
宣判后，原审被告陈勇军不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，处理不当。本案被上诉人张造军起诉时，未将上诉人垫付的70，166.43元列入诉讼请求。一审在确认被上诉人张造军的全部损失时，也未将上诉人已垫付的70，166.43元计算在内，而仅在一审判决书确认事实部分对上诉人垫付的事实进行了确认。上诉人一审时已提出请求法院对上诉人垫付给张造军的费用一并作出处理，但一审并未作出处理。
被上诉人张造军答辩称：同意上诉人的上诉请求。
被上诉人永州平安保险公司答辩称：一审判决正确，应予以维持。理由如下：1、一审原告张造军没有起诉上诉人垫付的医药费，因此一审法院没有处理；2、上诉人在一审时是被告，如上诉人认为垫付的医疗费用应由保险公司承担，应该另行起诉；3、二审不应该直接支持上诉人的上诉请求，因根据保险条例，要审查扣除非医保用药范围之外的费用。4、从审理程序上来说，二审不应直接改判，因直接改判会影响上诉人的权利。
上诉人、被上诉人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各方争议焦点为：1、上诉人张勇军为受害人张造军垫付的费用是否应在本案一并处理。2、如何确定两被上诉人返还上诉人垫付费用的责任。
一、关于上诉人张勇军为受害人张造军垫付的费用是否应在本案一并处理。从法律关系来说，上诉人张勇军要求永州平安保险公司返还其为本案受害人张造军垫付的费用，属于保险合同纠纷，与张造军、张勇军、永州平安保险公司三者之间的侵权纠纷相比，两者法律关系不同，主体不同，不属共同诉讼范围，但从以下几个方面考虑，在机动车交通事故责任纠纷中，一并处理可能涉及的保险合同事宜具有一定的合理性。首先，一并处理有利于减少当事人的诉累，节省司法资源。如告知上诉人张勇军另案起诉，则有可能对同一事实作出二次审理，案件当事人又得出庭、聘请代理人、缴纳诉讼费等，明显增加了当事人的诉累，容易让当事人感受到“诉讼难”，而且将有限的司法资源运用到同一个事实的两次处理既无必要，也不科学，诉讼效率大打折扣。其次，一并处理有利于形成良好的社会风气。一并处理实则鼓励肇事人在发生交通事故后积极垫付受害人医疗费用等，使其得到及时救助，一则弥补其过失，二则有利于取得受害人谅解，缓和双方矛盾。受害人送医后就产生了医疗费用，而此时往往保险公司尚未介入，保险理赔尚未到位，肇事人垫付费用对受害人来说至关重要，因此应当鼓励肇事人及时有效的垫付受害人的送医费用。如不支持一并处理，则肇事人对垫付后要求保险公司或者受害人返还垫付费用将产生畏难情绪，认为还要另外起诉要求受害人或者保险公司返还，耗时长，难度大。这有可能导致肇事人对垫付费用产生拖延侥幸心理，而更倾向于让保险公司来赔付相关费用。不支持一并处理，有可能延误受害人的治疗，导致肇事双方矛盾加深，不利于良好社会风气的形成。因此，支持一并处理有其合理性和必要性，本案应当将上诉人的请求一并处理。
二、关于如何确定两被上诉人返还上诉人垫付费用的责任。依据一审法院确认的事实和三方当事人在二审庭审的情况，可以确认上诉人垫付的费用总额为70，046.43元，其中包含医疗费64，446.43元、法医鉴定费1300元、摩托车拖车费300元、修理费4000元。上诉人垫付的上述费用应当计入本案的损失总额，被上诉人永州平安保险公司应予以赔偿。被上诉人永州平安保险公司虽提出对摩托车修理费、拖车费、法医鉴定费有异议，但未提交证据证实，且也未提交其它相关免赔依据，因此本院对其抗辩理由不予采纳。被上诉人永州平安保险公司提出应在医疗费中核减20%的非医保用药费用也不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”医疗费的产生是医生实施诊疗行为的结果，医生根据患者病情需要选药用药，而非以是否属医保用药或非医保用药为标准。上诉人无法干预医生的选药用药行为，被上诉人永州平安保险公司在合同中如此约定系加重了上诉人的义务。况且，社会医疗保险与上诉人涉及的保险合同，属两个不同的保险法律关系，合同主体、标的、保险费用均不同，被上诉人永州平安保险公司不得援引社会医疗保险合同的有关内容减轻自身的责任。另被上诉人永州平安保险公司有关减除非医保用药费用的条款，属格式条款，应就其已履行明确说明义务承担举证责任，但被上诉人永州平安保险公司并未提交证据证明其已履行了相应的说明义务，因此该条款不产生法律效力。因此，被上诉人永州平安保险公司关于医疗费应核减非医保用药的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持。原判认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第1641号民事判决的第一项、第二项；
二、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司支付上诉人张勇军垫付的费用70，046.43元；
三、驳回上诉人张勇军的其它上诉请求。
以上款项限被上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司在本判决书送达后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费545.5元，二审案件受理费1091元，共计1636.5元，由上诉人张勇军负担545.5元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司负担1091元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昭明
审 判 员 郑 霓
代理审判员 刘志军
二〇一六年一月三十一日
代理书记员 蒋 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。