沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00882号
上诉人（原审被告）：沈阳红太阳陶瓷有限公司，住所地：辽宁法库经济开发区。
法定代表人：范金伟，系该公司总经理。
委托代理人：朱学素，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘坚，男，1981年6月5日出生，汉族，个体，住址福建省闽清县
委托代理人：谢勇，系辽宁正直律师事务所律师。
原审第三人：杨莹，女，1986年6月1日出生，回族，个体，住址辽宁省法库县。
上诉人沈阳红太阳陶瓷有限公司（以下简称红太阳公司）与被上诉人刘坚因买卖合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2012）法民三初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员关长春、代理审判员李涛（主审）共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月，刘坚与红太阳公司的业务员即第三人杨莹沟通达成瓷砖买卖合同，双方约定每片瓷砖单价为8.80元。达成瓷砖买卖合同后，刘坚于2011年11月17日、2011年11月30日通过中国农业银行以电子银行转账方式分两次向红太阳公司财务科负责人账号汇款人民币500，000.00元，于2011年12月1日通过中国邮政银行以汇款方式向红太阳公司汇款人民币200，000.00元货款。红太阳公司在收到上述款项后向刘坚共计发货12389件，每件4片，而后未再履行发货义务。刘坚要求解除刘坚与红太阳公司的买卖合同并要求红太阳公司返还剩余货款。
另查明，2012年3月14日因第三人杨莹涉嫌诈骗犯罪，法库县公安局作出对杨莹取保候审的决定书，该决定书作出后法库县公安局又于2013年3月13日作出了撤销案件决定书。
上述事实有刘坚、红太阳公司及第三人杨莹的陈述；刘坚提供的证据：红太阳公司经理齐某和范某某名片、电子银行实时转账交易回单、邮政储蓄绿卡对账单、红太阳公司销售发货单；红太阳公司提供的证据：2011年9月1日至2011年12月12日杨莹购货、汇款情况一览表以及汇款、发货明细表中的红太阳公司的发货明细表；第三人杨莹提供的证据：邮政储蓄银行和农业银行的对账单等证据在卷佐证。
原审法院认为：第三人杨莹作为红太阳公司的业务经理代表红太阳公司与刘坚达成的瓷砖买卖合同，可以认定是刘坚与红太阳公司之间所达成的瓷砖买卖合同。该合同是双方真实意思表示，且并不违反我国相关法律、法规的规定，应当认定合法有效，因而该合同对刘坚、红太阳公司双方均具有约束力。刘坚在与红太阳公司达成瓷砖买卖合同后已向红太阳公司履行了给付货款义务，红太阳公司理应按照合同约定及时、足额的履行全部交货义务。现红太阳仅履行部分交货义务，且明确表示不再继续履行交货义务的行为已经构成违约，刘坚要求解除双方买卖合同并要求红太阳公司返还剩余货款的主张应当予以支持。
刘坚自认向红太阳公司给付货款后，红太阳公司仅向其交付了12389件瓷砖，每件4片，第三人杨莹在庭审陈述中也证实：经其手红太阳公司向刘坚交付花韵品牌瓷砖为12389件，红太阳公司未在举证期间内提交相关证据证明其实际向原告发货的具体数量，根据刘坚自认认定红太阳公司实际向刘坚发货12389件。刘坚另提出红太阳公司所销售的瓷砖单价为每片7.80元和7.50元，并以此要求红太阳公司按照上述价格扣除已经发货部分的货款后返还剩余货款418，881.35元。根据刘坚提供的证据红太阳公司销售发货单以及红太阳提供的证据中的红太阳公司发货明细表可以证明红太阳公司一直以每片单价8.80元对外销售。刘坚提交的证据发货明细表系刘坚单方出具并没有红太阳公司盖章、签字确认，刘坚未提交其他证据证明红太阳公司对外销售华韵等品牌瓷砖的售价是每片7.80元和7.50元。对于刘坚提出每片瓷砖单价7.80元和7.50元的主张不予支持，红太阳公司扣除实际向刘坚发货款项436，092.80元（12389件×4片×8.80元=436，092.80元）尚拖欠刘坚货款263，907.20元（700，000.00元-436，092.80元=263，907.20元）。
关于红太阳公司提供红太阳公司《辞退杨莹的决定》及法库县公安局开发区派出所《证明》、红太阳公司法定代表人范金伟《辞退杨莹的原因及经过》、红太阳公司销售部2010年8月至2011年12月份《工资表》等证据，欲证明第三人杨莹于2011年9月1日被辞退。原审法院认为，该三份证据因与刘坚提供的证据红太阳公司销售发货单及另案中调取的隋某某、齐某某的调查笔录相矛盾，且在庭审中红太阳公司自认对刘坚提供的证据沈阳红太阳公司销售发货单没有异议，故对红太阳公司提供的上述三份证据不予采信，其所证明的第三人杨莹已被辞退的主张亦不予采纳。
关于红太阳公司提供照片、转让协议、张炎飞出具的《情况说明》、新东远的销货单、沈阳新王者陶瓷公司发货单、红太阳公司的发货单、2011年9月1日至2011年12月12日杨莹购货、汇款情况一览表等证据，欲证明第三人杨莹开办“中诺陶瓷”后已不是红太阳公司员工。第三人杨莹或其丈夫开办“中诺陶瓷”并不能说明第三人杨莹已被红太阳公司辞退，杨莹同时从事第二职业或从事多项职业并不具有排他性。对红太阳公司所提供证据中的2011年9月1日至2011年12月12日杨莹购货、汇款情况一览表，不予采信，其所证明的主张亦不予采纳。
关于红太阳公司所提供红太阳公司财务科黄某某的中国农业银行金穗借记卡对账单和杨莹的3093借记卡资料查询单以及杨莹收款145，976.00元的查询单等证据，欲证明刘坚给红太阳公司打款70万元是替杨莹支付货款，红太阳公司已将余款145，976.00元汇入杨莹账户，进而证明红太阳公司与杨莹已经钱货两清。因货币属于种类物而非特定物，红太阳公司给杨莹打款只能证明红太阳公司与杨莹之间存在经济往来，不能证明这笔款项是刘坚替杨莹支付的货款，再者两项金额也不相符，对红太阳公司所提供的证据不予采信，其所证明的主张亦不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、解除原告刘坚与被告沈阳红太阳陶瓷有限公司达成的买卖合同；二、被告沈阳红太阳陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告刘坚剩余货款263，907.20元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，590.00元，由原告刘坚负担2，330.00元，由被告沈阳红太阳陶瓷有限公司负担5260.00元。
宣判后，上诉人红太阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审法院判决上诉人承担返款责任没有事实、法律依据。2011年9月，第三人杨莹开设字号为“中诺陶瓷”的陶瓷产品专营店，因与上诉人存在同业冲突，上诉人将杨莹辞退，其后，上诉人与杨莹形成了买卖合同关系，杨莹是上诉人的经销商。杨莹与被上诉人是另一个买卖合同关系。上诉人与被上诉人没有订立书面合同书，被上诉人按照杨莹的指令将货款汇入上诉人的账户，是履行杨莹与上诉人的合同付款义务，上诉人按照杨莹的指定向其客户即被上诉人发货，是向杨莹履行付货义务，上诉人和杨莹结算，已经钱货两清。上诉人与被上诉人并没有形成买卖合同关系，所以没有义务返款。综上，请求依法撤销原判决，发回重审，或者依法改判驳回被上诉人刘坚的诉讼请求。
被上诉人刘坚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人杨莹答辩称：我2010年6月到上诉人处工作，担任业务员，2011年12月辞职，并不是2011年9月被上诉人开除。被上诉人是我的客户，我是上诉人的工作人员，被上诉人将货款打入上诉人的账户，上诉人向被上诉人直接发货，我只是管理。中诺陶瓷是我于2011年9月开设的销售公司，但和本案无关。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：2011年11月，杨莹作为上诉人红太阳公司的销售人员，代表红太阳公司向被上诉人刘坚销售红太阳公司的陶瓷产品华韵等品牌瓷砖，足以使被上诉人相信与红太阳公司签订了买卖合同，杨莹的行为构成表见代理，上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法有效。被上诉人刘坚分别于2011年11月17日、2011年11月30日、2011年12月1日三次以汇款方式向红太阳公司汇款人民币700，000.00元货款，履行了支付货款的义务。红太阳公司在收到上述货款后向刘坚共计发货12389件，每件4片，没有完全履行交付货物的义务，并且表示不再继续履行。被上诉人刘坚可以解除合同，并要求上诉人红太阳公司返还剩余货款。
关于剩余货款数额认定问题。红太阳公司没有证据证明其向刘坚发货的具体数量，根据刘坚自认、第三人杨莹佐证，可以认定红太阳公司向刘坚交付货物数量为：花韵品牌瓷砖12389件，每件4片，按照红太阳公司对该货物市场销售定价8.80元／片计算，剩余货款数额为：263，907.20元（700，000.00元-12389件×4片×8.80元=263，907.20元），原审法院对剩余货款数额的认定并无不当。
综上，上诉人红太阳公司的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7590元，由沈阳红太阳陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 关长春
代理审判员 李 涛
二〇一四年十月十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。