内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终219号
上诉人（原审原告）：乔志刚，男，1974年2月3日生，汉族，个体，现住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：孟祥琳，宁夏麟祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世山，男，1963年10月22日生，汉族，个体，现住乌海市。
委托诉讼代理人：赵杰，内蒙古天晟律师事务所律师。
原审第三人：灵宝市灵瑞矿业有限责任公司，住所地：河南省灵宝市长安路388号。
法定代表人：张晓冬，经理。
原审第三人：张向群（张晓波的父亲），男，汉族，现住灵宝市。
原审第三人：张晓波，男，汉族，现住西安市莲湖区。
原审第三人：张萍（张晓波妻子），女，1980年10月12日生，汉族，现住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：周峰，北京市景运（银川）律师事务所律师。
上诉人乔志刚因与被上诉人李世山，原审第三人灵宝市灵瑞矿业有限责任公司（以下简称”灵瑞公司”）、张向群、张晓波、张萍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2017）内0303民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔志刚及其委托诉讼代理人孟祥琳，被上诉人李世山及其委托诉讼代理人赵杰，原审第三人张萍的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。原审第三人灵宝市灵瑞矿业有限责任公司、张向群、张晓波均合法传唤未到庭。本案现己审理终结。
乔志刚上诉请求：1、撤销原审判决；2、解除对×××路虎小型越野车的查封；3、并确认上诉人为×××路虎小型越野车善意取得所有权人。事实和理由：一审查封裁定适用法律错误，未经审判无法确定被执行人张晓波的配偶张萍名下的财产是否是夫妻共同财产的情况下，就追加张萍为被执行人，该做法违反最高院相关判例及法律规定。其次，上诉人享有足以排除执行的民事权益，上诉人与一审第三人灵瑞公司因存在真实工程债务关系，经各方协商一致将登记在张萍名下的路虎车予以抵顶拖欠的工程款，车辆未过户并非上诉人的过错。对此，车辆登记所有人张萍也出具书面说明顶车的事实。协议签订后路虎车就交付给了上诉人占有使用，上诉人也一直出资维护保养该车辆。该车辆所有权已经属于上诉人所有。一审法院作出查扣车辆裁定后，被上诉人非法纠集多人强行将车辆私自扣留，程序显然违法。
李世山答辩称，一审判决适用法律正确，应予以维持。上诉人请求撤销已生效的裁定应通过审判监督程序进行，故该请求应驳回。上诉人并不享有足以排除执行的民事权益，涉案车辆还在抵押期内，未经抵押权人的同意，第三人张萍的处分行为系无权处分，上诉人不具备善意取得要件。
张萍陈述称，对上诉人的上诉请求无异议，用车顶债是各方商量一致的结果，张萍是车辆的所有人并实际控制该车辆，张萍当然有权处分该车辆。
乔志刚向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销乌海市海南区人民法院（2017）内0303执异18号民事裁定，解除对原告所有×××路虎小型越野车的查封。2、请求确认原告为×××路虎小型越野车善意取得所有权人。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原审法院于2016年2月18日立案受理了李世山诉灵宝市灵瑞矿业有限责任公司、张向群、张晓波买卖合同纠纷一案。2016年4月12日经该院主持调解达成协议，灵瑞公司分期归还李世山货款5200778元，张晓波、张向群承担连带责任。2016年11月21日，被告李世山申请该院强制执行。2017年1月13日该院作出（2016）内0303执657号民事裁定书，将被执行人张晓波妻子张萍所有的本案争议车辆予以查封。2017年7月11日案外人乔志刚以该车是其以物抵债方式取得为由，向该院提出执行异议，要求解除查封。2017年7月20日该院作出（2017）内0303执异18号民事裁定书，驳回案外人乔志刚异议请求。
本案争议车辆品牌型号为路虎SALGA2VF、车辆识别代号×××、车牌号为×××小型越野客车，2014年5月27日河南省三门峡市公安局交通警察支队登记该车辆所有人为张萍。2014年5月27日张萍与中国银行股份有限公司灵宝支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，用争议车辆作为抵押物办理汽车消费贷款购车手续，2014年5月30日在河南省三门峡市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押权备案登记，抵押权人为中国银行股份有限公司三门峡分行；2014年6月3日双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》，贷款金额60万元，手续费6.9万元，2014年6月4日贷款入账，2017年5月13日贷款还清。
诉讼中，原告提供了一份张萍与乔志刚签订的《以物抵债协议》，约定张萍用其所有的×××小型越野客车作价170万元抵顶灵瑞公司拖欠乔志刚工程款150万元，差价20万元由乔志刚负责偿还该车的按揭贷款。2015年2月10日前张萍已还车辆贷款202351元。原告乔志刚提供的2015年3月4日至2016年8月9日在宁夏路捷汽车贸易有限公司维修保养记录单记载×××小型越野客车进场维修里程32511km-112902km;在华胜奔驰宝马奥迪专修连锁宁夏银川店维修保养记录单记载×××小型越野客车2016年进场维修里程112946km-119317km,2017年进场维修里程29363km-53738km。
一审法院认为，该院依法作出的民事法律文书判决执行的是给付金钱，本案争议的执行标的为车辆，故属于与原判决裁定无关，原告提起案外人执行异议之诉符合法律规定。本案争议焦点为本案争议车辆的物权是否合法转移的问题。张萍与乔志刚签订《以物抵债协议》时，本案争议车辆的抵押权属于银行，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。2015年2月10日张萍实际仅还车辆贷款202351元，而车辆实际贷款金额及手续费66.9万元，2017年5月13日贷款才还清，该院2017年1月13日查封该车辆时，抵押权尚未消灭，故该《以物抵债协议》违反法律规定，该车不发生物权转移的法律效力。其次乔志刚未能提供证据证实其依据《以物抵债协议》偿还了20万元或剩余全部车辆贷款的事实；乔志刚提供的维修保养记录单据维修里程前后矛盾，该院不予采信；车辆投保的保险单仅能证明被保险人为乔志刚，而不能证实该车辆实际为其管理使用、所有的事实。综上，原告乔志刚所提供的证据不足以证实其为本案争议车辆的实际车主，且在银行享有抵押权期间转让该车辆无效的情形下，该车辆的法定权利人为张萍。故原告就本案争议车辆不享有排除强制执行的民事权益，其请求确认原告为该车所有权人及解除查封的主张，该院不予支持。判决：驳回原告乔志刚诉讼请求。案件受理费100元，由原告乔志刚负担。
二审期间，上诉人乔志刚提供以下新证据：1、一审第三人张萍书写的补充意见，证明其已将车辆交给乔志刚；2、一审第三人张向群书写的补充意见，证明以车抵债的事实；3、吴忠市阳光物业公司出具的书面证明，证明涉案车辆由乔志刚的女儿乔洋使用，在阳光娇子小区办理停车物业；4、阳光保险公司机动车出险报案记录及维修发票，证明乔志刚在车辆实际使用过程曾出险报案、并获得赔偿金9400元；5、吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302刑初418号判决书，证明乔志刚在使用涉案车辆时曾被他人盗取过车内财物；6、吴忠市公安局利通区分局受案回执，证明2017年9月8日，被上诉人李世山非法夺取乔志刚实际占有使用中的涉案车辆；7、关于更换电瓶及调低公路里程的事实证据（包括小苏维修部出具的书面说明、视频资料、维修记录及被更换电池原物），证明调低里程的客观事实经过及原由；8、乔志刚支付涉案车辆银行贷款的凭证，证明乔志刚通过ＸＸ选、康勇向张萍账户内转款53332元，用于偿还剩余汽车贷款；9、第三人张萍于2018年4月4日补充陈述意见，证明在乔志刚还清剩余贷款，银行出具结清证明后，张萍委托其弟张伟将解除抵押及车辆过户所需全部资料转交给乔志刚，车辆交付后发生的保险、维修费用均与其个人无关，与灵瑞公司无关。被上诉人李世山质证称，对上述证据的证明目的均不认可。一审第三人张萍质证称，对上述证据的三性及证明目的均无异议。一审第三人张萍提供了八组证据，大部分证据与上诉人在一、二审时提供的证据重复，证明本案以车抵债的事实是成立的。上诉人质证称，对证据三不质证，证据六的效力低于最高院判决，证据七只对判决具有参考意义，证据八不是证据，不予质证，对其他证据予以认可。被上诉人质证称，因一审第三人在本案中具有利害关系，故对上述八组证据的证明目的均不认可。
经审理查明，二审查明事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，×××路虎车在签订抵债协议后即交付乔志刚实际占有、使用，相关费用也是由乔志刚支付。执行法院2017年1月13日查封×××路虎车时，抵押权尚未消灭，银行作为抵押权人也未提出任何异议或权利主张。2017年5月13日剩余车辆贷款已由乔志刚还清。
本院认为，本案中以车抵债协议是基于真实的债权债务关系而产生，该协议合法、有效。协议签订后抵债车辆即交付上诉人乔志刚实际占有、使用，车辆过户登记不是动产物权变动的必要条件，抵押权存在的条款也非强制性效力规范，且抵押权人并没有提出过异议和权利主张，现抵押债权已经实现，抵押状态不应再成为阻却实际占有人合法权益的理由。至于办理车辆过户手续、确认登记车辆所有人则是后续抵债协议履行的范畴，本院在此不予调整。综上，根据查明的事实，上诉人乔志刚享有的民事权益足以排除法院的强制执行，其上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乌海市海南区人民法院（2017）内0303民初626号民事判决；
二、不得执行品牌型号为路虎SALGA2VF、车辆识别代号×××、车牌号为×××小型越野客车。
一审案件受理费100元（乔志刚已预交），二审案件受理费18300元（乔志刚已预交），合计18400元，由被上诉人李世山负担。
本判决为终审判决。
审判长张谷丰
审判员田浩
审判员高美兰
二〇一八年五月十日
书记员田慧