清远市清城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清城法行初字第23号
原告：佛山市金丰有色金属检测有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区。
负责人：曹华群，总经理。
委托代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。
委托代理人：赵瑰丽，广东卓明律师事务所律师。
被告：广东省清远市质量技术监督局，住所地：清远市新城。
法定代表人：刘浔华，局长。
委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。
原告佛山市金丰有色金属检测有限公司清远分公司不服被告广东省清远市质量技术监督局（以下简称“清远市质监局”）质量监督行政处罚纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付克江、赵瑰丽，被告的委托代理人黄卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告清远市质监局根据群众举报于2014年6月9日到原告住所地进行执法检查，以原告未取得《资质认定计量认证证书》的情况下，公开接受社会客户的检验委托，收取费用，向客户出具检测分析报告为由，于2014年8月7日对原告作出（清）质监罚字（2014）18号《行政处罚决定书》，处以如下行政处罚：1、责令改正未经计量认证，擅自向社会出具检验检测公证数据的行为；2、处罚款人民币20000元；3、没收违法所得人民币100370元。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1《组织机构代码证、文件、行政执法证》，证明被告主体及工作人员合法。证据2《立案审理表、采取行政措施审批表》，证明被告立案的事实。证据3《现场检查笔录、取证单、笔录页》，证明被告依法取证的事实。证据4《行政执法监督检查通知书、送达回证》，证明被告依法取证的事实。证据5《现场查勘资料》，证明被告查获原告违法出具认证计量证书的事实。证据6《调查笔录》，证明被告调查核实原告违法事实，原告承认有关违法事实。证据7《通知书、送达回证、身份证》，证明被告通知原告法定代表人到场核实事实的情况。证据8《授权委托书》，证明原告法定代表人委托代林赛作为原告在行政处罚案中代理人的事实。证据9《延长行政措施审批表、延长查封决定书、送达回证》，证明被告有关延长行政措施及查封的决定书等文件。证据10《案件调查终结报告及案件审理记录》，证明被告的案件审理符合法律规定的程序。证据11《行政处罚告知书、送达回证、解除行政措施审批表、解除查封决定书》，证明被告的案件审理符合法律规定的程序。证据12《行政处理决定审批表、行政处罚决定书、缴款通知书、送达回证、送达照片》，证明被告的案件审理符合法律规定的程序。证据13《法律法规》。
原告起诉称：2014年6月9日，被告对原告住所地进行执法检查，发现在场办公的清远市清城区龙塘镇金辉有色金属检测室（以下简称“金辉检测室”）未取得《资质认定计量认证证书》，却公开接受社会客户的检验委托，收取相关费用，出具相关报告。2014年8月7日被告向原告出具了（清）质监罚字（2014）18号《行政处罚决定书》，罚款20000元，并处没收非法所得100370元人民币。原告对该行政处罚决定不服，于2014年9月17日向广东省质量技术监督局提起行政复议。2014年9月30日，广东省技术质量监督局未经听证即作出维持被告具体行政行为的复议决定。原告认为上述违法行为系金辉检测室实施，而金辉检测室与原告系不同的主体，金辉检测室实施的行为与原告无关，原告不应对其行为承担法律责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特此具状，请求依法撤销被告于2014年8月7日对原告作出的（清）质监罚字（2014）18号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
原告向本院提供了以下证据：证据1《行政处罚决定书》，证明被告2014年8月7日对原告作出行政处罚的事实。证据2《行政复议决定书》，证明复议决定维持了具体行政行为，原告不服并在法定的期限内提起诉讼。证据3《原告营业执照、金辉检测室工商登记资料》，证明原告与金辉检测室是不同的主体。
被告答辩称：一、被告作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分。1、违法主体查明事实清楚。2014年6月9日，被告执法人员到原告营业执照场所清城区龙塘执法查证时，其聘请人公司业务主管代林寨（是原告委托人）在现场出示的工商营业执照是原告的，在接受调查时，也承认“金辉有色金属化验中心”是以前的旧名称，新名称是原告，两者是同一主体关系。而原告提供的“清远市清城区龙塘镇金辉有色金属检测室”的工商登记经营场所是清城区龙塘镇，并非是原告的经营场所。被告对原告的主体查明清楚，并不存在任何错误。2、原告违法事实客观存在。原告在2014年1月至6月接受社会客户委托进行有色金属成分检测分析，其收取检验费100370元。原告没有取得计量行政部门颁发的计量认证证书，就向社会出具检验检测公证数据行为，违反《广东省实施＜中华人民共和国计量法＞办法》第二十五条第二款的规定，是违反计量法的行为。被告认定原告违法事实存在，证据充分。二、被告作出的《行政处罚决定书》，程序合法。从本案的行政处罚立案到现场调查采证，集体审议到明确告知原告作出行政处罚的事实、理由和依据及其依法享有的权利，执法机构和执法人员也具有行政执法的资格，法律文书的送达、签名等各个方面，答辩人均符合行政执法的程序。三、《行政处罚决定书》适用法律正确。本案行政处罚中，被告对原告进行现场检查以及对其相关违法事实进行调查核实等情况，已查实原告存在未经计量认证擅自向社会出具检验检测公正数据行为。因此，依据《行政处罚法》第二十三条以及《广东省实施＜中华人民共和国计量法＞办法》第五十四条第（五）项的规定给予原告相应的行政处罚，适用法律正确。综上所述，被告作为国家计量监督行政主管部门，依照国家法律授予的职权，对原告的违法行为进行处罚，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，特请法院依法予以维持，以维护正常的经济秩序。
经审理查明，2014年6月9日，被告的执法人员到原告佛山市金丰有色金属检测有限公司清远公司营业执照场所清远市清城区龙塘进行执法检查时，现场发现原告以“金辉有色金属化验中心”的名义，在未经计量主管部门计量认证及未取得计量认证证书的情况下，接受社会客户的委托，收取检验费用，向客户出具检验检测分析报告。被告当即进行了现场取证，以拍照方式提取了原告的营业执照、计量检测设备、员工的身份证，以复印方式提取了化验委托单、收款收据、化验报告、2014年1至6月收费汇总表等，同时对计量检测设备进行了查封。对被告的现场取证行为，原告委托了代理人代林寨配合并在上述取证单上均签名确认。2014年6月19日，原告的委托代理人代林寨前往被告处接受调查，代林寨在调查笔录中证实：其本人是原告的业务主管，金辉有色金属化验中心是以前的旧名称，新名称是佛山市金丰有色金属检测有限公司清远公司，金辉有色金属化验中心就是佛山市金丰有色金属检测有限公司清远分公司；公司2014年1月至6月的化验费收入为100370元。2014年8月7日，被告根据查明的事实，对原告作出了（清）质监罚字（2014）18号《行政处罚决定书》，决定给予原告以下行政处罚：1、责令改正未经计量认证，擅自向社会出具检验检测公正数据的行为；2、处罚款人民币20000元；3、没收违法所得人民币100370元。原告对该行政处罚决定书不服，于2014年9月17日向广东省质量技术监督局提起行政复议。2014年9月30日，广东省技术质量监督局作出维持被告具体行政行为的复议决定。原告仍不服，于2014年10月23日向本院提起行政诉讼。
诉讼中，原告认为其负责人曹华群在2014年7月1日出具过一份授权委托书，并无在2014年6月9日出具授权委托书，对被告证据中的曹华群在2014年6月9日出具的授权委托书提出异议，并申请对该授权委托书上的时间是否由2014年7月1日涂改为2014年6月9日及授权委托书上的指纹是否系曹华群本人捺印进行鉴定。原告虽然对该授权委托书提出了两方面的异议，但对授权委托书上曹华群的签名予以认可。另外，该授权委托书上的委托期限为：2014年6月9日至2014年12月31日，委托原因是无证金属检测业务。
另查明，清远市清城区龙塘镇金辉有色金属检测室是个体工商户，其经营者亦是原告的负责人曹华群，工商登记经营场所是清城区龙塘镇。
本院认为，本案的争议焦点是被告对原告作出行政处罚，处罚的对象是否正确。行政处罚的对象应当是违法行为的实施者，被告认定原告是违法行为的实施者，主要依据是一份委托人为曹华群的授权委托书、现场取证的证据及原告代理人代林寨的笔录。对于授权委托书，原告在诉讼中对出具时间及指纹提出异议并申请鉴定。关于授权委托书的出具时间问题，虽然存在由2014年7月1日涂改为2014年6月9日的情况，但是授权委托书的委托期限明确记载是2014年6月9日至2014年12月31日，因此，授权委托书的出具时间由2014年7月1日涂改为2014年6月9日并不影响该授权委托书的效力；关于授权委托书的指纹问题，即使授权委托书上的指纹不是曹华群本人的指纹，但原告认可签名是其负责人曹华群本人所签，而我国现行法律、法规对民事法律行为的形式并不强制要求签名后须按指纹，因此，无论授权委托书是否是曹华群本人的指纹，也不影响授权委托书的法律效力。基于以上理由，本院认为授权委托书上的出具时间及指纹不存在鉴定的需要，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。授权委托书上虽然没有原告的盖章，但有其负责人曹华群的签名，且授权委托书上委托的单位明确记载是原告，因此，可认定是原告委托代林寨处理无证金属检测事宜。代林寨在被告的笔录中承认了从事金属检测业务的主体是原告，被告在现场取证的场所是原告营业执照登记的经营场所，现场亦挂有原告的营业执照，上述证据已经构成一个完整的证据链，足以证明实施无证金属检测行为的主体是原告。原告否认其是违法行为的实施者，而认为违法行为的实施者是清远市清城区龙塘镇金辉有色金属检测室，依据不足，本院不予采信。被告根据原告的上述违法行为，依照相关法律、法规的规定，对原告作出（清）质监罚字（2014）18号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告于2014年8月7日作出的（清）质监罚字（2014）18号行政处罚决定。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄焯坤
人民陪审员 谢明东
人民陪审员 曹国强
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。