河北�沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1688号
上诉人（原审被告）：徐凯，男，1980年5月14日生，汉族，农民。
委托代理人：王荣涛，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵福刚，男，1960年7月9日生，汉族，农民。
委托代理人：牛凤华，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人徐凯因建设工程合同纠纷一案，不服沧县人民法院（2012）沧民初字第1139号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月原、被告口头约定由被告对
渤海新区管委会职工公寓1号、2号楼电气部分进行施工，被告只提供人工，其余全部由原告提供，被告于当月入场施工。原、被告于2012年2月28日就上述工程签订协议，约定：1、工程名称：渤海新区管委会职工公寓1号、2号楼；承包范围：电气图纸部分全部内容；建筑面积：1号楼7249.58
平米、2号楼7193.99平米；承包价格：按建筑面积原图纸
部分15元／平米，二次装修决算部分5元／平米，餐厅5元／平米，门卫部分20元／平米；2、赵福刚根据需要，负责供应全部材料；3、徐凯负责按土建队需求进行施工；4、赵福刚于工程竣工验收合格后支付总价款的95%，剩余5%竣工一年后支付；5、如发现徐凯承接的项目达不到赵福刚要求，赵福刚有权终止合同，损失的全部费用由徐凯方承担：4、由于徐凯原因造成的罚款，由徐凯自行承担；5、双方签字后合同生效。因一方违约使合同不能履行的，另一方欲中止或解除全部合同，应提前20日通知违约方后，方可中止或解除合同，由违约方承担违约责任。协议签订后，被告于2012年7月25日无故停工，经原告方与被告方多次协商，被告仍拒不复工。2012年8月13日，赵福刚向徐凯发出书面通知，提�即日起解除合同。
另查明，2012年8月4日，赵福刚与高飞签订协议书，赵福刚将渤海新区管委会职工公寓1号、2号楼剩余电器安
装部分承包给高飞，承包价格40000元。
原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、协议书证实，原、被告于2012年2月28日，就渤海新区管委会职工公寓1号2号楼电气部分工程签订协议及双方约定的权利义务。
2、特快专递邮件：证实，寄件人赵福刚于2012年8月13
日给徐凯邮寄特快专递一份。
3、解除合同通知证实，因徐凯无故停工，拒不复工特提出，即日起解除合同，并由徐凯赔偿所有经济损失。
4、沧州市公安局新村边防派出所证明证实，2012年8
月5日14时18分，接群众报警称管委会公寓楼建筑工地有人阻工，经查徐凯因劳资纠纷和赵福刚发生争执。
5、河北方泽建筑主程集团有限公司停工证明证实，渤海新区管委会工地电工施工队自2012年7月25日停工至今。
6、现佥日记账证实，徐凯自2011年5月4日至2012年8月4日支取现金的情况。
7、河北方泽沧州渤海新区管委会职工公寓工程项目部
证明、收条证实，2012年7月25日，赵福刚支付渤海新区管委会公寓楼徐凯施工队高帅、高自中、高猛、高玉龙四人工资2500元。\'
8、罚款通知单三份证实，2012年9月10日，因赵福刚
队故意破坏墙砖，罚款4000元；2012年3月2日，因铺设线路违反操作规程，未经许可在2号楼六层开发阳台防水层打孔布线，六层房间未经协商破坏大梁，罚款1000元；2012年2月19日，电工库房内因线路问题引起失火，罚款2000元。
9、黄价鉴字（2012）第113号价格鉴定结论书证实，电缆及电闸等物品鉴定金额445元。
10、协议书证实，2012年8月4日，赵福刚与高飞签订
协议书，赵福刚将渤海新区管委会职工公寓1号2号楼剩余电器安装部分承包给高飞，承包�格40000元。
11、高飞证明一份证实；2013年12月16日，赵福刚将施工费4OO00元已向高飞支付完毕。
12、河北方泽沧州渤海新区管委会职工公寓工程项目部
证明证实，赵福刚承包的渤海新区管委会职工公寓1号2号楼电气安装工程，现已验收完工，并交付使用。
13、公安行政处罚决定书证实，2012年8月2日徐凯将赵福刚工地一楼楼道内配电箱的电缆割坏，并将工地走廊电箱损坏，决定对其行政拘留。
原审法院认为，原、被告口头约定被告对渤海新区管委会职工公寓1号2号楼电气部分进行施工，后被告入场施工，
并于2012年2月28日就上述工程签订协议，被告称签订协议是被动签字，但对口头约定承包电气部分工程及施工的事实予以认可，并有现金日记帐证实徐凯自2011年5月4日
至2012年8月4日支取现金的事实，被告对在原告处支取现金260000余元的事实亦无异议，故本院确认该�议系双方真实意思表示。原告提交的停工证明，被告不予认可，但被告未提交相应证据予以证实，且有原告提交的沧州市公安局新村边防派出所证明证实2012年8月5日管委会公寓楼建筑工地上徐凯因劳资纠纷阻工的事实，故本院对停工的事实予以确认。原告主张因被告停工造成其工程多花费20000元应由被告赔偿，并提交的因被告停工导致原告又与高飞签订的建设工程协议书及高飞收到原告工程款的证明，被告对该证据不予认可，但被告未提交相应证据予以证实，故对原告的主张予以支持。原告提交的罚款通知单，被告亦无异议，故根据协议约定由被告原因造成的罚款，由被告自行承担。原告请求解除原、被告之间的建设工程施工合同符合协议内容，本院予以支持。原告提交被告破坏物品的价格鉴定结论，要求被告赔偿损失，不属于该案审理范围，故本院不予认可。原告主张被告擅自拉走其价值3700元的物料，因其没有证据证实且被告不予认可，故本院不予支持。原告主张的违约损失5000元，其未能提交证据予以证实，故本院不予认可。原告主张为被告垫付工人工资2500元，提交黄骅港开发区劳动保障监察大队、河北方泽沧州渤海新区管委会职工公寓工程项目部证明，且被告当庭承认，故本院予以认可。被告主张协议系无效协议，但没有证据证实，故本院不予认可。遂判决：一、依法解除原、被告之间的合同；二、被告徐凯赔偿原告经济损失计29500元。
宣判后，徐凯不服，向本院提起上诉。称：一审法院认定的事实错误，原审法院既认定了2011月4月上诉人组织工人进场直至2012年2月28日签订所谓协议这段时间双方有口头约定，但对约定的内容未查明，如结算标准、协议内容是否与口头协议一致、意思表示是否真实、工人工资如何结算等均未查清。直接认定双方就是履行的2012年2月28日的协议，协议合法有效是错误的。该协议不是双方的真实意思表示，该协议没有生效，也未实际履行，该协议无论形式上还是内容上均不符合建筑行业规范及交易习惯。原审适用法律错误，本案中，不遵守双方合同违反约定的是被上诉人。一审法院偏听偏信，置基本事实于不顾，强行做出既没有事实依据也没有法律依据的判决。
二审认定事实与一审查明事实一致，另查明，上诉人与被上诉人尚未对工程进行结算。
本院认为，被上诉人主张因上诉人无故停工，属于违约，给被上诉人造成20000元损失，要求上诉人赔偿。但被上诉人未能提供相关证据予以证实，虽被上诉人提供了2012年8月4日，赵福刚与高飞签订的协议书，赵福刚将徐凯未完成的电器安装工程以40000元的价格承包给高飞，该协议不能作为被上诉人主张违约�失的证据。被上诉人另主张因上诉人施工中违章操作，被方泽集团沧州渤海新区管委会职工公寓工程项目部罚款7000元及为上诉人垫付工人工资2500元。对该项主张原审中上诉人认可，故本院予以确认。再者，按照双方约定，如解除合同，应提前20日通知违约方后，方可解除合同。而被上诉人于2012年8月4日与高飞签订协议，将渤海新区管委会职工公寓1号、2号楼剩余电器安装部分承包给高飞。于2012年8月13日才向上诉人发出书面解除合同的通知。在双方未解除合同的情况下，被上诉人证据支持，应驳回其诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持沧县人民法院（2012）沧民初字第1139号民事判决第一项；
二、撤销沧县人民法院（2012）沧民初字第1139号民事判决第二项；
三、上诉人徐凯給付被上诉人赵福刚罚款7000元、垫付的工人工资2500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回被上诉人赵福刚的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1106元，由上诉人徐凯承担400元，被上诉人赵福刚承担706元。二审案件受理费550元，由上诉人徐凯承担200元，由被上诉人赵福刚承担350元。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年七月三十日
书记员 王 畅