江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1889号
上诉人（原审被告）：蒋继和，男，1978年11月12日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：李克彬，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏，江苏经权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1978年1月5日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
原审被告：薛海霞，女，1985年10月1日生，汉族，住淮安市洪泽区。
上诉人蒋继和因与被上诉人陈斌、原审被告薛海霞民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋继和上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人还款684694元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，实为成立“苏州海创人力资源职介有限公司常州分公司”同出资关系，所写借条
只是作为被上诉人出资的证明。被上诉人对于公司的盈利和亏损亦相应获得利益和承担责任。2、根据上诉人、原审被告与被上诉人之间的转账记录，被上诉人总计向上诉人、原审被告转账1611654元，上诉人和原审被告总计向被上诉人转账926960元，双方之间转账差额为684694元，即使双方之间存在民间借贷关系，上诉人也只应还款684694元。
被上诉人陈斌辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告薛海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈斌一审诉讼请求：1、判令蒋继和、薛海霞共同偿还借款本金807000元及逾期利息（从2017年9月3日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2、蒋继和、薛海霞承担一审案件诉讼费、保全费等相关费用。
一审法院认定事实：2017年3月2日，蒋继和、薛海霞向陈斌出具金额为1230000元的借条，双方约定半年内还清，未约定借款利息。2017年10月18日，蒋继和在与陈斌电话通话过程中承认截止当日尚欠陈斌850000元。2017年12月6日，蒋继和在与陈斌微信聊天过程中承认截止当日还欠陈斌807000元。2017年12月20日，经一审法院东双沟法庭人民调解员调解，陈斌与蒋继和达成调解协议，双方一致确认欠款金额为807000元，并拟定了还款计划。在本案一审审理过程中，蒋继和向一审法院提供了双方的转账记录，认为应按双方的转账差额确定本案借款金额，并还应扣除蒋继和公司为陈斌缴纳的社保金额。陈斌认为，虽然双方转账差额仅为684694元，但陈斌还根据蒋继和的指示向第三人转账76700元，剩余款项系为蒋继和代为付款（现金交付）。
一审另查明：从2016年8月30日起至2017年11月30日止，陈斌向薛海霞银行账户转账1403328元，向蒋继和指定的苏州海创人力资源职介有限公司银行账户转账169126元，向蒋继和支付宝账户转账35200元，向蒋继和微信账户转账4000元，共计1611654元。从2016年12月15日起至2017年12月5日止，薛海霞向陈斌银行账户转账881000元，蒋继和通过苏州海创人力资源职介有限公司向陈斌银行账户转账30000元，蒋继和向陈斌支付宝账户转账5960元，蒋继和向陈斌微信账户转账10000元，陈斌收到两被告还款共计926960元。
一审再查明：苏州海创人力资源有限公司现有股东两名，为蒋继和、薛海霞。蒋继和、薛海霞系夫妻关系，双方于2015年12月8日登记结婚。在本案一审审理过程中，蒋继和、薛海霞没有向一审法院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。
一审法院认为，（一）陈斌与蒋继和、薛海霞之间是借款关系还是合伙关系；（二）涉案借款的具体金额是多少。
（一）关于陈斌与蒋继和、薛海霞之间的法律关系问题。蒋继和认为，陈斌与蒋继和、薛海霞双方因合伙经营苏州海创人力资源职介有限公司发生资金往来，涉案款项是陈斌对苏州海创人力资源职介有限公司的投资款，双方之间应属合伙关系。蒋继和提供的合伙协议仅有蒋继和本人签名，并无陈斌签名，陈斌对该协议亦不予认可。蒋继和所称的双方合伙对象苏州海创人力资源职介有限公司为有限责任公司，并非合伙企业，该公司目前登记股东仍为陈斌与蒋继和、薛海霞。蒋继和未能提供充分证据证明双方存在合伙关系，对其关于合伙的主张，一审法院不予支持。
（二）关于涉案借款金额问题。从双方的书面转账凭证来看，2016年8月至2017年11月期间，双方之间的转账差额为684694元，双方一致予以认可。蒋继和辩称还应减去苏州海创人力资源职介有限公司为陈斌缴纳的社会保险费用18495.41元，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。陈斌诉称，除双方转账差额684694元外，陈斌还根据蒋继和的指示向第三人转账76700元，并替蒋继和支付现金45606元。蒋继和对陈斌向第三人转账的事实予以认可，对陈斌支付现金的事实未予否认。在本案受理前，蒋继和多次对本案借款金额予以确认并经人民调解委员会主持调解达成调解协议，且蒋继和、薛海霞亦未举证证明出具涉案借条或确认涉案借款金额的人民调解协议存在违反法律、行政法规等强制性规定的胁迫、欺诈、重大误解等情形，应认定是其真实意思表示。陈斌主张双方之间的借款金额为807000元，一审法院予以支持。
一审法院认为，借款人应按约定期限返还借款。本案蒋继和、薛海霞向陈斌借款，双方之间形成借款合同关系，合同双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，依法应予以保护。蒋继和、薛海霞作为借款人，应当按约定返还借款。法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定从借款之日起半年内还清，但未约定借期利率和逾期利率。陈斌主张蒋继和、薛海霞从还款期限届满之日起按年利率6%承担逾期利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。薛海霞经一审法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，应当承担由此可能引发的不利法律后果。
综上，陈斌要求蒋继和、薛海霞返还借款本金并承担利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，原审判决：蒋继和、薛海霞于判决生效后十日内向陈斌支付借款本金807000元及逾期利息（从2017年9月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11870元，减半收取5935元，保全费4555元，合计10490元，由蒋继和、薛海霞共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为:1、双方民间借贷关系是否成立；2、上诉人尚欠被上诉人的款项数额如何认定。
本院认为，关于争议焦点1，本案应为民间借贷关系。蒋继和上诉主张，涉案款项是因为陈斌与蒋继和双方合伙经营苏州海创人力资源职介有限公司而发生的资金往来，涉案款项系陈斌对苏州海创人力资源职介有限公司的投资款，故双方之间应属合伙关系。但蒋继和提供的合伙协议仅有其本人签名，并无陈斌签名确认，且陈斌对该协议亦不予认可。陈斌虽在部分客服换休卡记录表上签字，但并未注明身份，而且苏州海创人力资源职介有限公司为有限责任公司，并非合伙企业，该公司目前登记股东仍为陈斌与蒋继和、薛海霞，故对蒋继和主张双方存在合伙关系并未提供充分证据证实，本院对此不予支持。
关于争议焦2，上诉人尚欠被上诉人的款项数额如何认定。上诉人认为，即使双方存在民间借贷关系，也应以双方转账明细的差额684694元作为认定尚欠借款的数额，被上诉人则认为，造成122306元差额是因被上诉人按上诉人指示向第三人汇款76700元，余款45606元是以现金方式支付和为被上诉人垫付部分费用而形成的。对此，本院认为，双方发生借贷关系后，经对账一致认可上诉人借款数额为123万元，尚欠807000元，该事实有双方在电话录音中上诉人对借款数额123万元予以认可，在微信聊天记录中对尚欠807000元不表异议，上诉人向被上诉人出具的借条中，也明确借款数额为123万元，被上诉人提起本案诉讼后，经东双沟人民调解员庭前调解，双方达成还款协议，该协议中再次明确借款数额为123万元，尚欠借款807000元，且在一审庭审中，上诉人对被上诉人按其指示向第三人汇款76700元的事实予以认可，对被上诉人为其垫付了部分资金，也未予否认，故上诉人要求以双方转账差额684694元作为认定其欠款数额无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人蒋继和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11870元，由上诉人蒋继和负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 朱月娥
审 判 员 张 勇
二〇一八年九月四日
法官助理 任本成
书 记 员 蔡丽媛