wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0211行审32号
申请人：青岛市环境保护局黄岛分局。住所地青岛市黄岛区水灵山路**号。
法定代表人薛英俊，职务局长。
委托代理人张君臣，该局工作人员。
被执行人：青岛盛奥专用车辆有限公司。住所地青岛市原胶南市上海路北端。
法定代表人：郭胜富。
申请人青岛市环境保护局黄岛分局依据其作出的青环黄岛罚字[2015]第65号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛盛奥专用车辆有限公司强制执行。本院立案受理，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人青岛市环境保护局黄岛分局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛盛奥专用车辆有限公司自本裁定书送�之日起七日内自动履行青岛市环境保护局黄岛分局作出的青环黄岛罚字[2015]第65号行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费4500元，由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐付波
审判员 庄 照
审判员 江社志
二〇一六年三月七日
书记员 周菲菲
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浏刑初字第372号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人刘＊，男，1977年10月5日出生于湖南省浏阳市。因本案，于2014年4月1日被传唤，次日被刑事拘留，同年4月11日由浏阳市公安局决定取保候审。
被告人左＊，男，1987年6月10日出生于湖南省浏阳市。因本案，于2014年4月1日被传唤，次日被刑事拘留，同年4月11日由浏阳市公安局决定取保候审。
被告人李＊，男，1990年1月18日出生于湖南省浏阳市。因本案，于2014年4月1日被传唤，次日被刑事拘留，同年4月11日由浏阳市公安局决定取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉（2014）374号起诉书指控被告人刘＊、左＊、李＊犯非法拘禁罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员胡海军，被告人刘＊、左＊、李＊均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，2013年10月份，本市太平桥镇合盛村村民阙＊＊三次向被告人刘＊借款二十万元，经被告人刘＊多次催收未果。2014年3月18日下午，被告人刘＊得知阙＊＊会到本市溪江乡某某花炮厂拖货，便邀集被告人左＊、李＊一同找阙＊＊催收借款。当日下午5时许，�告人刘＊、左＊、李＊驾车赶到某某花炮厂，向阙＊＊索要欠款，因阙＊＊无钱归还，便强行将阙＊＊拖上自己的车，并从阙＊＊身上搜出手机、钱包、银行卡、车钥匙等物品，在往本市城区途中，又对阙＊＊进行殴打，并用铐子将其铐住。在途经本市城区工业品大市场时，被告人刘＊吩咐被告人李＊持阙＊＊的银行卡取出3200元。将阙＊＊带到本市太平桥镇＊＊花炮厂后，被告人李＊等人受被告人刘＊吩咐借来猪笼子，被告人刘＊、左＊强行将阙＊＊关进猪笼子，并用铁锁锁住。当晚9时许，阙＊＊趁被告人刘＊等人离开之机，扭开铁锁，逃离现场。案发后，经法医鉴定，被害人阙＊＊多处软组织挫伤，属轻微伤。
在审理过程中，本院委托浏阳市司法局对被告人刘＊、左＊、李＊的社区矫正环境进行调查。浏阳市司法局经调查后，分别评估认为被告人刘＊、左＊、李＊均具备社区矫正条件。
上述事实，被告人刘＊、左＊、李＊在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、归案经过、借条、谅解书、社区矫正评估意见书等书证；证人赖＊、李某、刘＊＊、甘＊＊、李＊＊的证言；被害人阙＊＊的陈述；人体损伤鉴定书；作案工具照片、被害人伤情照片、指认现场牌照等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘＊、左＊、李＊为索债，采用限制人身自由、殴打方式，非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立。三被告人系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人刘＊、左＊积极实施了犯罪行为，起主要作用，均系主犯；被告人李＊起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。三被告人均主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；三被告人取得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。三被告人均具有实施社区条件，可以适用缓刑，同时责令三被告人分别服从所在基层矫正组织的管理教育。据此，对被告人刘＊、左＊适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定；对被告人李＊适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘＊犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人左＊犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人李＊犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 林鹏飞
二〇一四年六月五日
书记员 曾 璐
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第三款为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第三款对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第22965号
罪犯陈咪三，男，1962年9月10日出生，汉族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一○年六月三十日作出（2010）德刑初字第165号刑事判决，以被告人陈咪三犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，二○一三年九月二十日经本院以（2013）昆刑执字第16639号裁定书减刑八个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一四年十月十五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈咪三在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈咪三在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈咪三在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈咪三减去有期徒刑八个月（刑期自2010年2月4日起至2023年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 柏天文
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第12124号
原告刘慧霞，女，1976年7月31日出生。
委托代理人刘少甫（刘慧霞之父），1951年2月25日出生。
被告顺义区南法信镇刘家河村村民委员会，住所地北京市顺义区南法信镇刘家河村，组织机构代码A0286210-9。
法定代表人刘勋，主任。
委托代理人盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。
原告刘慧霞与被告顺义区南法信镇刘家河村村民委员会（以下简称刘家河村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘慧霞诉称：
刘慧霞祖籍×村，是该村集体合作社成员。1984年国家实施集体土地家庭承包经营权政策，权利人在国家赋予的家庭经营权土地上生产生活，并履行纳税义务，属于集体经济组织成员。依据农村土地承包法第二十条、第六条、第三十六条及物权法不动产相关法律的规定，以及家庭承包经营权30年不变、长久不变政策，刘慧霞是1984年第一轮家庭经营权土地赖以为生的法定权利人。刘家河村委会于2003年出租流转集体经济组织成员家庭承包地，村民享有土地分配权益，2007年-2009年每年分别为830元、850元、860元的土地收益金及生活保障（粮油）年均500元。刘家河村委会无视国家土地承包政策，侵犯其集体经济组织成员国家所赋予的农民土地承包基本分配权益，在土地承包政策法定期违背国家土地承包政策，以刘慧霞在校为由，变相未支付学生的土地不动产产生的分配权益，截留、克扣没有经济来源的学生的土地收益金。故为维护合法权益，刘慧霞诉至法院，请求判令：1.被告支付原告土地收益金4040元；2.被告承担案件受理费。
被告刘家河村委会辩称：
原告不是被告所在村的村民，即并非被告的户籍村民，也不是本集体经济组织的成员。原告户口于上学期间即转出，不具备享受土地收益金的主体资格。原告从1999年开始不享有土地承包经营权。涉及土地承包经营权的问题不应由法院直接受理，而应由相应的行政主管部门解决。原告的诉讼请求超过诉讼时效。
本院认为：
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，村集体经济所得收益的使用等与村民利益相关的事项应当经村民会议讨论决定方可办理。而刘慧霞主张的土地收益金、粮油补助费属于村集体经济所得收益的使用范畴，依据上述规定，应由村民会议决定，故村民会议讨论决定是否发放以及如何发放该两项费用，系村民自治范围内的事项。据此，此类纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院对刘慧霞的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告刘慧霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 周 益
二〇一五年九月九日
书 记 员 王福平
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余泗民初字第109号
原告:陈某。
被告：曾某。
本院在审理原告陈某与被告曾某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告陈某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审 判 长 裴 丹
代理审判员 徐海高
人民陪审员 吴涨渭
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 沈佳萍
广东省广州市越秀区人民法院
民 � � 调 解 书
（2014）穗越法金民初字第1312号
原告：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地广州市越秀区。
负责人：赖定军，行长。
委托代理人：张文慧、卢一艳，该行职员。
被告：周可活，身份证住址湖南省宜章县。
被告：邓红梅，身份证住址湖南省宜章县。
案由：借款合同纠纷。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告周可活、邓红梅于2014年12月31日前一次性支付本金841540.22元及利息（具体金额以原告出具的自营历史明细列表为准）给原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行。
二、本案案件受理费减半收取为6194.5元，由被告周可活、邓红梅负担，被告周可活、邓红梅于2014年11月30日前将受理费6194.5元支付给原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行。
三、若被告周可活、邓红梅逾期履行上述第�、二项内容，则原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行有权申请强制执行，有权宣布《个人购房借款/担保合同》项下的全部借款本息立即到期，要求被告周可活、邓红梅一次性还清《个人购房借款/担保合同》项下的全部借款本息（具体金额以原告出具的自营历史明细列表为准），并对被告周可活、邓红梅提供的抵押房产广州市天河区瑞兴街8号之一1502房拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
四、本案其他诉讼请求，各方不再争议。
经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郑白琳
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1990号
原告：刘加勤，男，1952年10月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。确认地址四川省巴中市巴州区。
委托代理人：时显涛，柘城县法律服务所法律工作者。
被告：李功学，男，1974年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。确认地址：河南省柘城县皇集乡杨集村刘庄窑厂。
原告刘加勤与被告李功学合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘加勤及委托代理人时显涛，被告李功学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘加勤向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告60000元；诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2013年12月6日收到原告合同押金30000元，后来被告违约。原告曾多次找被告索要原告的押金，被告只给付了5500元，余下金额被告一推再推，拒不偿还。请求法院查明事实支持原告的诉请。
被告李功学辩称，不同意原告的诉请，要求原告提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的第二组证据有异议，认为原告带工人去的是徐州，并不是合同上签订的承包地点亳州，不认可原告所带工人是被告工地上的工人，本院认为，被告的这一观点不予成立，该证据与原告提供的录音证明及原、被告所签订的承包合同，能够相互印证，可以证明原告所带工人是为被告施工的工人，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，原告刘加勤与被告李功学签订了一份劳务承包合同，被告将其砖厂2014年生产劳务承包给原告。合同约定：1.被告李功学提供一烘一烧隧道窑一整套的制砖生产设备供原告使用。免费给工人用水用电、住房、工具、出砖自卸车。2.原告承包范围：从砖机供土处到把红砖出到场地上。3.原告进厂日期为2014年1月10日左右。如有违约，需向对方支付损失费200000元，如原告不服被告人员的安排被告有权取消合同。合同签订后，当日，原告向被告交押金款30000元。原告按照合同约定组织22名工人准备进厂，但由于被告与上家老板没有协商妥当，致使原告所招收的工人无法进厂，工人滞留，原告为此支付了住宿费、误工费、车旅费等共计16712元，原告因此与被告多次协商，被告仅退还押金5500元，其余损失拒绝赔偿，双方形成纠纷。
上述事实，有通话录音、工人名单及身份证明、来往车票住宿费票据、押金收条、合同书等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，合同一经成立，即具有法律约束力。双方当事人均应全面履行自己的义务。原、被告在自愿的基础上签订生产承包劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，并积极准备及实施，期间必然产生大量的费用，即招收工人的车旅费、住宿费、生活费、误工费等，这些费用原告已向本院提供证据证明，共计16712元，应由被告赔偿给原告。被告收取原告押金30000元，事实清楚，由于被告的违约，致使合同不能履行，应当将其收取的押金返还给原告。同时，由于被告违约，致使合同不能履行，被告应按约定支付违约金，但双方对于违约金约定过高，本院酌定为10000元。被告辩称原告未按约定带工人进厂，但未提交原告违约的证据，本院不予采纳。被告辩解原告所带的工人不是给被告施工的工人，是原告还有其他工地需要的工人，被告对此也未向本院提供原告还有其他工地的证据，根据工人的乘车时间及住宿时间均能与原、被告签订的进厂时间相一致，从原、被告的对话录音看，被告确实因经济上的原因与上家老板没有协商妥当，被告这一辩解理由无事实依据，本院不予支持。被告已经给付了原告5500元，应从返还押金中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李功学于本判决生效后十日内返还给原告刘加勤押金24500元；
被告李功学于本判决生效后十日内赔偿原告刘加勤直接经济损失16712元；
被告李功学于本判决生效后十日内支付原告刘加勤违约金10000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由被告李功学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 宋 静
人民陪审员 邬丙奇
人民陪审员 皇志强
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 任振豪
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初793号
原告：任学平，女，1963年7月23日生，汉族，住启东市。
被告：周德信，男，1944年9月21日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人:秦建飞，启东市东海法律服务所法律工作者。
原告任学平与被告周德信一般人格权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任学平、被告周德信及其委托诉讼代理人秦建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任学平向本院提出诉讼请求：要求被告周德信赔偿原告医疗费2430.12元、误工费1887.65元、护理费1490.25元、营养费40元、住院伙食补助费72元、救护车费230元，施救费150元、交通费200元、项链耳环损失费959元，鉴定费200元，合计7659.02元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日上午6时许，被告进至启东市原告宅的场心，揪扭原告并致原告倒地受伤，原告因此发生了一系列的费用，要求被告予以赔偿。
被告周德信辩称：原告陈述的不是事实。在本次纠纷中，原告口咬被告右臂后，被告为了让自己人身安全得到保障，用左手将原告推开，但原告未松口，致使被告手臂处鲜血直流，口肉分离，因此被告受到原告致伤的事实清楚，原告在该起事故中并没有受伤。即使在本起纠纷中存在原告受伤的事实，但被告的行为系人身受到伤害而采取的正当防卫措施，原告受伤所产生的一切费用均应由原告自己承担，被告不应当承担赔偿原告损失的责任。相反，被告的损失应当由原告承担。
本院经审理认定事实如下：原告与被告侄女周宝娣是邻居且系妯娌关系，两家多年素有矛盾。2017年10月22日上午6时许，原告与被告侄女一家又发生口角，并有争吵，被告听闻后即前往原告宅上查看，进而与原告发生揪扭。被告揪扭原告至原告宅进宅路口，致原告摔倒在地，并对原告实施殴打，致原告受伤。后经邻居劝解，原被告相互松开，被告向公安机关报警。公安机关经鉴定，原告的损伤程度不构成轻微伤。原告于当日即前往启东市人民医院就诊，诊断结果为头部外部伤后头痛头晕，并在启东市人民医院住院5天，并花去医疗费。
本院认为，公民的人身权利不受侵犯,受侵害人有权获得赔偿。原、被告在发生纠纷时应本着理性原则，平和处理，但双方均未能采取适当方式化解矛盾，从而导致纠纷发生。本案中，原告与被告侄女一家产生矛盾，并发生口角，被告前往查看进而在原告家里与其发生揪扭，难谓被告没有过错。被告周德信否认其致伤原告，但根据公安机关调查的情况以及在场的相关被调查人吴建保、吴建华、谢应峰等在公安机关的调查笔录来看，足以说明被告在原告宅上发生揪扭、殴打原告并致伤原告的事实。被告周德信的上述行为，侵犯了原告的身体权、健康权，应当承担相应的赔偿责任。原告虽然受到伤害，但在纠纷的起因及处置过程中也存在不当之处，对后果的发生存在一定过错。综合考虑本案矛盾的起因，根据双方的过错程度，对于原告的损失，本院酌定由原告承担30%，被告承担70%。
原告的损失本院确认如下：1、医疗费2430.12元。原告主张的医疗费有启东市人民医院的票据佐证，本院予以确认。2、误工费695.45元。原告的主张不符合实际情况，本院调整为7天，按照99.35元/天计算。3、护理费397.4元。原告的主张不符合实际情况，结合原告伤情，本院酌情支持1人护理4天，并按照99.35元/天计算。4、伙食补助费72元。符合法律规定，本院予以支持。5、营养费40元。符合法律规定，予以支持。6、救护车费230元。原告提供的原告主张的救护车费用有启东市第三人民医院的收据佐证，本院予以支持。7、施救费150元。原告主张的是施救费有启东市华武保安服务有限公司收款收据佐证，本院予以支持。8、交通费100元。原告主张的交通费过高且没有充分证据证明，本院酌情予以调整。9、项链耳环损失费及鉴定费本院不予支持。由于原告未能提供充分的证据证明项链耳环系在揪扭过程中损坏，且被告予以否认，故本院不予认定。综上1-9项，合计4114.97元，由被告承担2880.5元，其余由原告自理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告周德信于本判决生效之日起十日内赔偿原告任学平各项损失计2880.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交），由被告周德信负担140元，原告任学平负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费200元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。
审 判 长 姚桢荣
代理审判员 王同武
人民陪审员 季裕新
二〇一八年五月二日
书 记 员 张 明
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0626民初1105号
原告：林建东，男，1972年11月9日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：柯小燕，女，1985年4月6日出生，汉族，住福建省东山县。
原告林建东与被告柯小燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
林建东向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款16800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月15日，柯小燕向原告借款16800元，并当场出具借条一单交给原告收执。为维护原告的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。
本院经审查认为，林建东主张的16800元系民间标会款，而民间标会系非法融资行为，违反了我国有关金融法规、政策规定，因此产生的债权债务纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回林建东的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈月寒
二〇一八年六月十四日
书记员 林 霖
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0626民初1105号原告：林建东，男，1972年11月9日出生，汉族，住福建省东山县。被告：柯小燕，女，1985年4月6日出生，汉族，住福建省东山县。原告林建东与被告柯小燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。林建东向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款16800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月15日，柯小燕向原告借款16800元，并当场出具借条一单交给原告收执。为维护原告的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查认为，林建东主张的16800元系民间标会款，而民间标会系非法融资行为，违反了我国有关金融法规、政策规定，因此产生的债权债务纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回林建东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈月寒二〇一八年六月十四日书记员  林 霖
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2516号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：胡红民，男，1968年8月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：胡文隆，男，1994年4月14日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
原告孙锐与被告胡红民、胡文隆民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告胡红民、胡文隆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款15000元；2.判令被告向原告支付自2017年11月16日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年11月16日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，被告向原告借款15000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告未按约偿还15000元。
胡红民、胡文隆未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，孙锐与胡红民、胡文隆签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给胡红民、胡文隆15000元，借款期限为8周，即自2017年11月16日起至2018年1月11日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付15000元。胡红民、胡文隆向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时胡红民、胡文隆向其支付借款本金的10%作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。
另，胡红民、胡文隆在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市洛龙区丰李镇员庄村16组。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。胡红民、胡文隆向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向胡红民、胡文隆支付15000元借款，胡红民、胡文隆当即向其支付1500元保证金，故借款本金依法应认定为13500元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。胡红民、胡文隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
胡红民、胡文隆于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款13500元；
胡红民、胡文隆于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款13500元的利息（按年利率24%，自2017年11月16日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果胡红民、胡文隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由胡红民、胡文隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 芦炎昌
二〇一八年七月十六日
书记员 朱佳慧
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221财保13号
申请人：张智勇，男，1978年12月22日生，汉族，住河南省渑池县。
被申请人：张改军，男，1969年4月3日生，汉族，住河南省渑池县。
申请人张智勇根据已经生效的渑池县人民法院（2018）豫1221民初545号民事法律文书，于2018年7月3日向本院申请保全，请求查控、保全被申请人张改军的银行账户。
本院经审查认为，被申请人应当履行法院的生效法律文书，申请人在申请执行时，要求对被申请人张改军的银行账户予以查控、冻结，是执行的必要手段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
对被申请人张改军的银行账户进行查控、冻结。
案件申请费490元，由被申请人张改军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判长 武 波
审判员 王留刚
审判员 赵年法
二〇一八年七月六日
书记员 武文静
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初13406号
原告：顾某某，男，1985年4月13日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。
被告：某某装饰有限公司临沂分公司，住所地山东省临沂市陶然路与中丘路交汇处东南角。
法定代表人：严某，总经理。
被告：某某装饰有限公司，住所地南京市玄武区宣武门22号。
法定代表人：童某，总经理。
原告顾某某诉被告某某装饰有限公司临沂分公司、某某装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告顾某某于2018年8月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告某某装饰有限公司临沂分公司、某某装饰有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告顾某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾某某负担。
审判员 张水红
二〇一八年八月七日
书记员 王 萍
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初3720号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：王军，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告王军供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告王军给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告王军于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，故原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郭景鑫
二〇一八年九月十日
书记员 任敬怡
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初3870号
原告：李国华，男，1976年5月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：张勇，男，1981年8月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告李国华与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国华到庭参加诉讼，被告张勇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国华向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月4日，被告因业务经营需要向原告借款20000元并出具借条一份，承诺2016年5月13日归还，但被告至今未还。故原告起诉，请求判如所请。
被告张勇未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条，证明被告向原告借款20000元的事实。上述证据经本院审核，符合证据特性，能够证明本案相关事实，且被告未对此提出反驳意见，也未提供证据，应视为其以不作为的方式放弃了质证权利，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借款期限至2016年5月13日。因被告至今未归还借款，故酿成讼争。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张勇向原告借款20000元的事实由原告提供的借条予以认定，被告张勇应当按约返还借款。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告张勇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张勇应返还原告李国华借款20000元，限在本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 石亚男
人民陪审员 章守康
人民陪审员 任汉林
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 邵梦娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0511民初156号
起诉人：王阳修，女，1939年7月19日出生，汉族，住湖北省。
王阳修提出诉讼请求：1、确定王阳修、王爱弟父母的死亡原因并依法追究责任；2、确认王爱弟持有王阳修1996年至2002年写给父母的信件属盗窃行为，侵害了王阳修的著作权、隐私权、名誉权，应当予以返还，停止侵害、消除影响，公开登报赔礼道歉，赔偿损失499999元。事实和理由：王阳修之父2007年死亡，王爱弟（王阳修之妹）的大女儿只要求王阳修回家见最后一面，王阳修在外旅游，其父死亡是个谜。2013年，王阳修、王爱弟的母亲生病，王爱弟及其子女放弃对王阳修、王爱弟之母的治疗，没有征求王阳修的意见，致使王阳修、王爱弟之母死亡，王爱弟应当将母亲还给王阳修。王爱弟持有1996年至2002年王阳修写给父母的信件，侵害了王阳修的著作权。
本院经审查认为：王阳修提出诉讼请求不属于本院受理民事诉讼的范围或本院管辖。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
对王阳修的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王顺华
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 罗 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行终776号
上诉人(原审原告)张永德，男，1953年3月31日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人夏科家，上海市青浦区区长。
委托代理人朱雯博。
上诉人张永德因行政复议不予受理决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行初428号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人张永德上诉称，其起诉符合行政诉讼立案条件，故请求撤销原裁定，责令原审法院继续实体审理。
被上诉人上海市青浦区人民政府(下称青浦区政府)辩称，涉案告知书未设定权利义务，上诉人的复议申请不属于行政复议受理范围，原审裁定正确，请求驳回上诉。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人张永德向原审法院起诉称，其位于上海市青浦区重固镇新联村重联383号房屋涉及拆迁，但始终未见征地拆迁手续的公示。2016年6月30日，上海市青浦区重固镇人民政府作出《告知书》，告知将对涉案房屋进行评估，拒绝评估的，将参考同地块、同类型房屋进行评估。张永德不服，依法向青浦区政府申请行政复议，青浦区政府于2016年7月12日作出青府复不受字(2016)第8号行政复议申请不予受理决定，以张永德的申请不属于行政复议受案范围为由决定不予受理。青浦区政府所作不予受理决定没有事实和法律依据，侵害了其合法权益。张永德向原审法院起诉请求撤销青浦区政府所作青府复不受字(2016)第8号行政复议申请不予受理决定，责令青浦区政府对其行政复议申请予以受理并在实体上作出复议决定。本案中青浦区政府作出行政复议不予受理决定的主要理由为张永德所申请行政复议针对的2016年6月30日上海市青浦区重固镇人民政府作出的《告知书》不属于行政复议范围，经审查，本院认为，该《告知书》内容确系再次告知，并未直接设定权利义务，不具有强制性，被上诉人认定该行为不属于行政复议受理范围理由能够成立。原审法院未对被诉行政复议不予受理决定进行实体审理，裁定驳回张永德起诉，没有对上诉人合法权益造成实质损害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤 军
代理审判员 郭贵银
代理审判员 黄自耀
二〇一六年十二月九日
书 记 员 潘 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3785号
上诉人（一审原告）蔡玉萍，女，1935年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（一审原告兼蔡玉萍的委托代理人）蔡玉英，女，1948年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人刘景全，男，1945年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人文献，代区长。
委托代理人刘彦国，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人蔡玉萍、蔡玉英因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）确认行政强拆行为违法一案,不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初541号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
蔡玉萍、蔡玉英在北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：北京市朝外吉市口头条34号院有房十一间，占地面积567.3平方米，房屋和土地权利明确，为董耀村及其子女蔡玉海、蔡玉萍、蔡蕾、蔡玉英五人共有。该院落在产权人与拆迁人未达成任何补偿协议的情况下，未经行政裁决，被违法拆除，产权人至今未得到任何补偿。蔡玉英与朝外吉市口危改办（以下简称吉市口危改办）签订的《危旧房改造拆迁安置补助协议书》只涉及朝外吉市口头条34号院的一间房屋，该一间房屋为五人共有，拆迁人吉市口危改办拆除该房屋侵犯了其他产权人的合法权利，且拆迁人吉市口危改办拆除其他十间房屋没有法律依据。本案拆迁人不经补偿程序，不经行政裁决，直接拆除本案共有人的房屋，违反法律规定，造成蔡玉萍、蔡玉英财产损失。拆迁人吉市口危改办是朝阳区政府设立的临时办事机构，朝阳区政府是授权主体，危改办是实施主体，该机构被撤销后，应由朝阳区政府承担赔偿责任。综上，请求法院确认朝阳区政府于1992年5月对朝外吉市口头条34号院强拆行为违法。
一审法院经审理查明，1992年5月，吉市口危改办取得朝拆许字（92）第0029号《房屋拆迁许可证》，作为拆迁人在吉市口地区进行危房改造，拆迁期限至1992年5月结束。二原告均是坐落于朝阳区吉市口头条34号其中一间房屋的共有产权人。1992年5月17日，蔡玉英与拆迁人吉市口危改办签订《危旧房改造拆迁安置补助协议书》，蔡玉英被安置到朝阳区十里堡壁板厂一套一居室房屋。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有事实根据是提起诉讼应当具备的法定条件之一。
本案中，蔡玉萍、蔡玉英主张其共有的房屋被拆迁人吉市口危改办拆除，而吉市口危改办是由朝阳区政府组建，朝阳区政府是授权主体，吉市口危改办是实施主体，因此朝阳区政府应是本案被告。蔡玉萍、蔡玉英提供了《朝阳区吉市口危旧房改造办公室通知》，认为该通知中载明的“关于北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则的有关规定及朝阳区政府《关于朝阳区房地产管理局》发布的拆迁通告的内容”可以证明上述主张。朝阳区政府在诉讼中不认可蔡玉萍、蔡玉英的主张。一审法院认为，《朝阳区吉市口危旧房改造办公室通知》中的上述内容不能证明朝阳区政府与吉市口危改办存在授权委托关系，故蔡玉萍、蔡玉英关于朝阳区政府应是本案被告的主张缺乏事实根据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，蔡玉萍、蔡玉英于2018年4月起诉要求确认朝阳区政府于1992年5月拆除其房屋的行为违法，已经超过法律规定的最长起诉期限。蔡玉萍、蔡玉英关于行政裁决是提起行政诉讼的前置程序，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局2003年才作出的裁决，因此本案起诉期限应从2003年起算的意见，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，蔡玉萍、蔡玉英对朝阳区政府的起诉缺乏事实根据，且已超过法定起诉期限，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回蔡玉萍、蔡玉英的起诉。
蔡玉萍、蔡玉英不服一审裁定，以一审裁定适用法律错误为由向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定并支持其诉求。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。在本案中，蔡玉萍、蔡玉英主张朝阳区政府应是本案被告。根据蔡玉萍、蔡玉英提供的《朝阳区吉市口危旧房改造办公室通知》，不能证明朝阳区政府与吉市口危改办存在授权委托关系，亦无其他证据证明朝阳区政府应是本案适格的被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，蔡玉萍、蔡玉英于2018年4月起诉要求确认朝阳区政府于1992年5月拆除其房屋的行为违法，已经超过法律规定的最长起诉期限。蔡玉萍、蔡玉英关于行政裁决是提起行政诉讼的前置程序，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局2003年才作出的裁决，因此本案起诉期限应从2003年起算的意见，没有法律依据。蔡玉萍、蔡玉英对朝阳区政府的起诉缺乏事实根据，且已超过法定起诉期限，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回蔡玉萍、蔡玉英的起诉并无不当，本院予以维持。蔡玉萍、蔡玉英的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 行
审判员 章坚强
审判员 刘天毅
二〇一八年八月八日
书记员 胡佳明
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终3785号上诉人（一审原告）蔡玉萍，女，1935年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告兼蔡玉萍的委托代理人）蔡玉英，女，1948年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘景全，男，1945年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，代区长。委托代理人刘彦国，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。上诉人蔡玉萍、蔡玉英因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）确认行政强拆行为违法一案,不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初541号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。蔡玉萍、蔡玉英在北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：北京市朝外吉市口头条34号院有房十一间，占地面积567.3平方米，房屋和土地权利明确，为董耀村及其子女蔡玉海、蔡玉萍、蔡蕾、蔡玉英五人共有。该院落在产权人与拆迁人未达成任何补偿协议的情况下，未经行政裁决，被违法拆除，产权人至今未得到任何补偿。蔡玉英与朝外吉市口危改办（以下简称吉市口危改办）签订的《危旧房改造拆迁安置补助协议书》只涉及朝外吉市口头条34号院的一间房屋，该一间房屋为五人共有，拆迁人吉市口危改办拆除该房屋侵犯了其他产权人的合法权利，且拆迁人吉市口危改办拆除其他十间房屋没有法律依据。本案拆迁人不经补偿程序，不经行政裁决，直接拆除本案共有人的房屋，违反法律规定，造成蔡玉萍、蔡玉英财产损失。拆迁人吉市口危改办是朝阳区政府设立的临时办事机构，朝阳区政府是授权主体，危改办是实施主体，该机构被撤销后，应由朝阳区政府承担赔偿责任。综上，请求法院确认朝阳区政府于1992年5月对朝外吉市口头条34号院强拆行为违法。一审法院经审理查明，1992年5月，吉市口危改办取得朝拆许字（92）第0029号《房屋拆迁许可证》，作为拆迁人在吉市口地区进行危房改造，拆迁期限至1992年5月结束。二原告均是坐落于朝阳区吉市口头条34号其中一间房屋的共有产权人。1992年5月17日，蔡玉英与拆迁人吉市口危改办签订《危旧房改造拆迁安置补助协议书》，蔡玉英被安置到朝阳区十里堡壁板厂一套一居室房屋。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有事实根据是提起诉讼应当具备的法定条件之一。本案中，蔡玉萍、蔡玉英主张其共有的房屋被拆迁人吉市口危改办拆除，而吉市口危改办是由朝阳区政府组建，朝阳区政府是授权主体，吉市口危改办是实施主体，因此朝阳区政府应是本案被告。蔡玉萍、蔡玉英提供了《朝阳区吉市口危旧房改造办公室通知》，认为该通知中载明的“关于北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则的有关规定及朝阳区政府《关于朝阳区房地产管理局》发布的拆迁通告的内容”可以证明上述主张。朝阳区政府在诉讼中不认可蔡玉萍、蔡玉英的主张。一审法院认为，《朝阳区吉市口危旧房改造办公室通知》中的上述内容不能证明朝阳区政府与吉市口危改办存在授权委托关系，故蔡玉萍、蔡玉英关于朝阳区政府应是本案被告的主张缺乏事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，蔡玉萍、蔡玉英于2018年4月起诉要求确认朝阳区政府于1992年5月拆除其房屋的行为违法，已经超过法律规定的最长起诉期限。蔡玉萍、蔡玉英关于行政裁决是提起行政诉讼的前置程序，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局2003年才作出的裁决，因此本案起诉期限应从2003年起算的意见，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，蔡玉萍、蔡玉英对朝阳区政府的起诉缺乏事实根据，且已超过法定起诉期限，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回蔡玉萍、蔡玉英的起诉。蔡玉萍、蔡玉英不服一审裁定，以一审裁定适用法律错误为由向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定并支持其诉求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。在本案中，蔡玉萍、蔡玉英主张朝阳区政府应是本案被告。根据蔡玉萍、蔡玉英提供的《朝阳区吉市口危旧房改造办公室通知》，不能证明朝阳区政府与吉市口危改办存在授权委托关系，亦无其他证据证明朝阳区政府应是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，蔡玉萍、蔡玉英于2018年4月起诉要求确认朝阳区政府于1992年5月拆除其房屋的行为违法，已经超过法律规定的最长起诉期限。蔡玉萍、蔡玉英关于行政裁决是提起行政诉讼的前置程序，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局2003年才作出的裁决，因此本案起诉期限应从2003年起算的意见，没有法律依据。蔡玉萍、蔡玉英对朝阳区政府的起诉缺乏事实根据，且已超过法定起诉期限，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回蔡玉萍、蔡玉英的起诉并无不当，本院予以维持。蔡玉萍、蔡玉英的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 行审判员 章坚强审判员 刘天毅二〇一八年八月八日书记员 胡佳明
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2410号
原告：济源市承留镇周庄村村民委员会第七居民组，住所地：济源市承留镇周庄村。
代表人：杨合正，组长。
委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文文，河南剑光律师事务所实习律师。
被告：周玉山，男，1971年2月7日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：孟晓忠，河南凌峰律师事务所律师。
原告济源市承留镇周庄村村民委员会第七居民组（以下简称周庄一组）与被告周玉山租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周庄一组的代表人杨合正及委托诉讼代理人张丽琴、被告周玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周庄一组向本院提出诉讼请求：判令被告支付其租金112000元。事实和理由：2011年9月20日，其与被告签订土地租赁合同，约定其将本组土地32亩租赁给被告使用，租期10年，自2011年10月1日至2021年10月1日。租金按年度计算，每年每亩土地租金1200元，2011年10月1日起，租金为38400元。2013年10月以后每年按粮食价格上下浮动而上下调整，从2011年起租金于每年的9月20日付清。合同签订后，被告按照约定支付其4年租金，从2015年9月20日之后的租金未付。
周玉山辩称，1、其连续两年未能正常工作，无家庭收入，无款项可以正常支付租金，因此欠付租金，其表示歉意。2、其欠原告的租金应为101860元，现在其愿意以苗木销售款偿还所欠款项，请原告予以协助，不要阻拦。3、因原告自2016年起阻止其对园林进行管理，未能正常使用土地，因此原告应减少相应的土地租金并赔偿其损失。4、原告阻止其正常出售苗木，导致其在苗木高价期不能出售苗木，无销售收入，进而未能正常支付土地租金，原告也应赔偿其此项损失。对于损失部分，由法院酌定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的银行账户交易明细清单1份、活期存折1份，原告以此证明被告将租金交纳至2014年，2015年后的租金未交纳，被告对证据的真实性无异议，但认为其2013年、2014年两次支付48000元，多支付的19200元应折抵2015年的租金，仍应按每亩1200元交纳租金；2、对于原告提供的济源市承留镇周庄村村民委员会（以下简称周庄村委）出具的土地租金价格证明，被告同意2016年、2017年按每亩1000元交纳租金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月20日，原被告签订土地租赁合同，约定原告将本组土地32亩租赁给被告使用，租期10年，自2011年10月1日至2021年10月1日，租金按年度计算，每年每亩土地租金1200元，2011年10月1日起，租金为38400元。2013年10月以后每年按粮食价格上下浮动而上下调整，从2011年起租金于每年的9月20日付清。合同签订后，被告按照约定支付原告4年租金，其中2013年、2014年的租金双方已按照每年48000元交纳收取。2015年9月20日之后的租金，被告未付。周庄村委出具证明显示，其村2015年的苗圃土地租金为每亩1500元，2016、2017年为每亩1000元。原告出售被告苗木折款3740元，同意从被告所欠租金中扣除。
本院认为，被告辩称2013年之后的租金仍应按每亩1200元交纳，但双方的合同约定2013年以后按粮食价格上下浮动而上下调整，且被告已连续两年按48000元即每亩1500元的标准向原告交纳了租金，故对被告的辩称理由不予采信。被告另辩称原告阻止其对土地上的苗木进行管理、阻止苗木销售，原告对此不认可，被告也无证据证明其损失存在，故对该辩称理由也不予采信。原告提供了周庄村委出具的证明，证明其村苗圃承包地价格2015年为每亩1500元，2016、2017年为每亩1000元，被告之前已按每亩1500元交纳，且被告也同意2016、2017年按每亩1000元交纳，所以，原告现要求被告支付2015年的租金48000元、2016年的租金32000元、2017年的租金32000元，共计112000元，扣除出售苗木折款3740元，剩余108260元，理由正当，被告应当支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，判决如下：
被告周玉山于本判决生效后十日内支付原告济源市承留镇周庄村村民委员会第七居民组租金108260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取计1270元，由原告负担42元，被告负担1228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 史立平
二〇一八年六月七日
书记员 胡弯弯
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初2289号
原告：林树方，男，1958年11月2日生，汉族，农民，现住扶余市。
委托诉讼代理人：林建，男，1988年9月20日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告：杜恩阳，男，1989年12月17日生，汉族，农民，现住扶余市。
原告林树方与被告杜恩阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林树方撤诉。
案件受理费1134元，减半收取567元，由原告林树方负担，剩余567元由本院退还给原告。
审 判 长 韩国文
人民陪审员 王连孝
人民陪审员 管丽梅
二〇一八年九月五日
书 记 员 苗 壮
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初4118号
原告：赵杰，男，1966年6月28日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：党群星，济源市济水法律服务所法律工作者。
被告：刘平金，又名刘老江，男，1947年10月10日出生，汉族，住济源市。
原告赵杰与被告刘平金排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，审理后作出（2018）豫9001民初909号民事裁定，原告赵杰不服该裁定，向济源中级人民法院提起上诉。济源中级人民法院审理后作出（2018）豫96民终520号民事裁定，裁定撤销（2018）豫9001民初909号民事裁定，指令继续审理。本院于2018年5月18日立案受理，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告赵杰向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿原告损失10000元。事实及理由：2005年原告经投标竞拍等合法程序，取得原济源市磁化铁粉厂的地上建筑物和土地使用权，但在2013年被告在原告不知情且没有征得原告同意的情况下，非法将原告取得的原济源市磁化铁粉厂部分土地侵占盖成民房。2015年6月原告得知该情况后，多次找被告要求停止侵害、恢复原状，但被告置之不理。
被告刘平金辩称：1.原告应拿出证据证明该处土地系原告所有；2.该宗土地应为村里所有，轵城镇政府无权处分该宗土地；3.原告陈述不知情不属实。被告建房时经村、组领导和原告沟通多次，原告同意让被告交20000元盖房，先交10000元，另10000元待房产手续办完后交清，但被告交10000元后原告至今未能给被告办理房产手续。且被告建房期间原告厂里人员刘六群参与划定院地、协调门前出路等；4.关于原告提交的土地证，其已向孟州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该土地证，该案现已立案。
本院认为，本案中，虽然原告在二审期间提交了济源市人民政府颁发的集体土地所有证，但就本案涉及土地的所有权及使用权，济源市轵城镇东轵城村村民委员会第六居民组、济源市轵城镇东轵城村村民委员会第十六居民组已向孟州市人民法院提起行政诉讼且经立案受理，因此目前该土地的所有权及使用权仍处于争议状态。根据我国土地管理法相关规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵杰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王素娟
审 判 员 苗 丹
人民陪审员 张小仙
二〇一八年八月一日
书 记 员 陆照楠
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0125民初1158号
原告：刘惠英，女，1957年5月10日出生，汉族，居民，住云南省昆明市五华区。
被告：马荣春，男，1980年8月27日出生，汉族，居民，住云南省昆明市宜良县。
被告：罗俊，男，1953年10月26日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。
原告刘惠英与被告马荣春、罗俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理，原告刘惠英、被告马荣春、被告罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘惠英向本院提出诉讼请求：判令被告二人共同赔还原告借款人民币本金20000元、利息9700元，两项合计29700元。事实和理由：罗俊和马荣春是朋友关系，罗俊是原告丈夫的朋友。2014年6月，被告马荣春因购买车辆，向原告借款20000元，约定利息每年3000元，于2015年6月9日归还，由罗俊为借款进行担保。经原告多次催讨无果。
被告马荣春辩称；我承认向原告借了20000元。我主动还过原告2000元利息，原告从我身上抢了3000元。原告2018年1月10日把我的行车证抢走，至2018年4月28日才还给我，我精神受到了损失，我要求原告赔偿我的损失。
被告罗俊辩称：马荣春向原告借了20000元是事实，我也担保过了，我现在有病，没有能力偿还。
经审理查明：被告马荣春因购买车辆需要资金，于2014年6月9日向原告刘惠英借款20000元，约定每年利息3000元，于2015年6月9日归还欠款，由罗俊为借款提供担保，但是，没有约定保证方式和保证期间。借款后，被告马荣春支付了刘惠英利息2300元，本金及剩余利息没有按照约定时间归还。
以上事实，有《借条》及庭审记录在卷佐证。
本院认为：原告刘惠英与被告马荣春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告马荣春没有按照约定偿还借款的行为，违反了约定，原告刘惠英要求被告马荣春归还本金20000元及利息9700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案《借条》中没有约定被告罗俊的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告罗俊应当对该笔借款承担连带保证责任。因当事人没有对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，刘惠英与罗俊没有约定保证期间，原告刘惠英也没有在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人罗俊承担保证责任，依法应当免除罗俊的担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告马荣春于本案判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元及利息9700元，合计29700元给原告刘惠英；
二、驳回原告刘惠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，减半收取271.5元，由被告马荣春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 官成富
二〇一八年七月二日
书记员 李佳霓
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初436号
原告：冯书和，男，1954年2月1日出生，汉族，住温县。
被告：温县车德利汽车服务有限公司住所地：温县司马大街中原鞋城
法定代表人：高虎成，经理。
被告：高虎成，男，1966年2月7日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋学敏，河南豫星律师事务所实习律师。
原告冯书和诉被告温县车德利汽车服务有限公司（以下简称车德利公司）、高虎成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯书和、被告车德利公司、高虎成的委托诉讼代理人陆永鹏、宋学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯书和的诉讼请求为：请求法院依法判令被告车德利公司清偿原告借款141500元及合同期内利息14400元、逾期13个月利息32200元，其余利息按年利率6%计算，从起诉之日起算至判决确定的履行期限届满之日止；被告高虎成对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告车德利公司因购买车辆于2016年2月1日向原告借款150000元，借款当日被告车德利公司给原告出具了借款合同和借据，被告高虎成作为担保人在借款合同上加盖了私人印章。借款到期后，原告因急需用钱，多次向二被告催要，被告车德利公司仅支付原告本金8500元，余款本息至今分文未付。为此起诉。
被告车德利公司、高虎成辩称，对借款事实无异议，但双方约定的不是利息，是收益，可以按照约定的收益计算利息，但是最高不得超过月息2分；双方未约定逾期利息，应按年利率6%计算利息。被告高虎成未在借据上签名，也未向原告承诺对该借款承担连带保证责任，因此被告高虎成对该借款不负有连带清偿责任。
本院确定本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付清偿借款利息的诉讼请求能否成立；2、被告高虎成是否应当承担连带保证责任。
围绕争议焦点，原告所举证据有：借款合同、借据各一份，证明被告车德利公司由被告高虎成担保向原告借款150000元的事实。
二被告质证称，对真实性无异议。
证据分析与认定：二被告对原告所举证据真实性不持异议，对原告所举证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告车德利公司因购买车辆于2016年2月1日向原告借款150000元，借款当日被告车德利公司给原告出具了借款合同和借据。借款合同约定，借款期限为六个月；借款人到期向出借人支付车辆收益14400元；借款人必须按照合同规定的期限还款，如果违约，该借款所有利息按照法律所允许的最高利息计算，利息结算日期按实际还款日期计算，如借款人无法偿还，则由担保人赔偿所有本金和利息。被告高虎成作为连带责任担保人在借款合同及借据上加盖了私人印章。借款到期后，原告因急需用钱，多次向二被告催要，被告车德利公司归还原告本金8500元，余款本息至今分文未付。为此形成诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告所提供的证据能够证明被告车德利公司由被告高虎成担保向原告借款150000元的事实，原告要求被告清偿下余借款141500元及利息，理由正当，本院予以支持。二被告关于利息部分的辩解理由不足，本院不予支持。原告所举借据中连带责任担保人之后加盖有被告高虎成的印章，本院依法认定被告高虎成自愿为该笔借款提供连带保证责任，被告高虎成关于其不应承担连带清偿责任的辩解主张，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，判决如下：
一、被告温县车德利汽车服务有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告冯书和借款本金141500元及合同期限内利息款14400元、逾期利息32200元，以上合计款为188100元，并支付141500元本金的下余利息（按年息6%计算，从2018年1月11日起算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告高虎成对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4062元，由被告温县车德利汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 朱菊梅
人民陪审员 王新良
人民陪审员 王东华
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 晁蕾雯
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初4878号
原告马帅，男，1988年3月7日出生，回族,住河南省方城县。
原告沙阳阳，女，1990年10月12日出生，回族，住河南省方城县。
委托代理人李平，河南赫奕律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳鼎盛汽车销售有限公司。住所地南阳市靳岗乡兰营村。
法定代表人裴仕海，该公司经理。身份证号码未提供。
被告中原银行股份有限公司南阳科技支行。住所地南阳市中州路**号。组织机构代码证编号61466718-4。
负责人陈建勇，任该行行长。身份证号码未提供。
原告马帅、沙阳阳与南阳鼎盛汽车销售有限公司、中原银行股份有限公司南阳科技支行侵权责任纠纷一案，本院受理后，经审查，原告不能提供被告南阳鼎盛汽车销售有限公司的准确住址，导致本院无法通知被告南阳鼎盛汽车销售有限公司应诉及送达相关诉讼文书，经本院查证后仍不能确定，原告又不能提供有效证据证明被告南阳鼎盛汽车销售有限公司下落不明，不符合公告送达的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马帅、沙阳阳的起诉。
案件受理费100元，退还原告马帅、沙阳阳。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李廷峰
审 判 员 李丽果
人民陪审员 张玉晓
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张子麟
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初1691号
原告：中国农业银行股份有限公司鸡东县支行，住所地黑龙江省鸡东县。
法定代表人：赵洪波，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行行长。
委托诉讼代理人：牧斌，男，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行客户经理。
委托诉讼代理人：朱洪杰，女，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行客户经理。
被告：高占武，男，1977年12月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被告：高占军，男，1968年11月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被告：于君，男，1973年1月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
原告中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与被告高占武、高占军、于君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鸡东县支行委托诉讼代理人牧斌、朱洪杰到庭参加诉讼，被告高占武、高占军、于君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司鸡东县支行向本院提出诉讼请求：1.要求高占武偿还贷款本金150000.00元，利息10141.84元，罚息632.11元，复利42.74元，本息合计160816.69元（截止2018年6月19日，利息、罚息及复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日），要求高占军、于君对上述债务承担连带清偿责任；2.要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年3月6日，高占武在中国农业银行股份有限公司鸡东县支行贷款150000.00元，贷款到期日为2018年3月5日。此笔贷款由高占武、高占军、于君组成联保小组提供保证担保，承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告未能履行义务，偿还原告贷款本金及利息，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。
高占武未出庭、未答辩、未举证。
高占军未出庭、未答辩、未举证。
于君未出庭、未答辩、未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据如下：1.农户贷款借款合同；2.借据；3.机打小票；4.借款凭证。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行于2017年3月6日与高占武、高占军、于君签订了农户贷款借款合同。合同约定，高占武为借款人，高占军、于君为多户联保担保人，保证方式连带责任保证，借款用途为生产经营周转。截止2018年6月19日，高占武尚欠借款本金150000.00元，利息10141.84元，罚息632.11元，复利42.74元，本息合计160816.69元。
本院认为，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与高占武之间的借款合同合法有效，高占武应按合同约定偿还借款本金及利息，其未按约定偿还，应承担罚息。高占军、于君自愿为高占武的借款作保证，保证方式为连带责任保证，保证行为亦为有效，故原告要求高占军、于君对高占武的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。高占武、高占军、于君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高占武于判决生效之日立即给付原告中国农业银行股份有限公司鸡东县支行借款本金150000.00元，利息10141.84元，罚息632.11元，复利42.74元，本息合计160816.69元（截止2018年6月19日，利息、罚息及复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；
二、被告高占军、于君对上述债务承担连带清偿责任；被告高占军、于君对上述债务承担连带清偿责任后，有权向高占武追偿。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1758.00元，由被告高占武、高占军、于君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 蒋明建
二〇一八年八月十五日
法官助理 何丽群
书 记 员 李 越
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0321民初1691号原告：中国农业银行股份有限公司鸡东县支行，住所地黑龙江省鸡东县。法定代表人：赵洪波，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行行长。委托诉讼代理人：牧斌，男，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行客户经理。委托诉讼代理人：朱洪杰，女，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行客户经理。被告：高占武，男，1977年12月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：高占军，男，1968年11月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：于君，男，1973年1月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与被告高占武、高占军、于君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鸡东县支行委托诉讼代理人牧斌、朱洪杰到庭参加诉讼，被告高占武、高占军、于君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。中国农业银行股份有限公司鸡东县支行向本院提出诉讼请求：1.要求高占武偿还贷款本金150000.00元，利息10141.84元，罚息632.11元，复利42.74元，本息合计160816.69元（截止2018年6月19日，利息、罚息及复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日），要求高占军、于君对上述债务承担连带清偿责任；2.要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年3月6日，高占武在中国农业银行股份有限公司鸡东县支行贷款150000.00元，贷款到期日为2018年3月5日。此笔贷款由高占武、高占军、于君组成联保小组提供保证担保，承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告未能履行义务，偿还原告贷款本金及利息，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。高占武未出庭、未答辩、未举证。高占军未出庭、未答辩、未举证。于君未出庭、未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据如下：1.农户贷款借款合同；2.借据；3.机打小票；4.借款凭证。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行于2017年3月6日与高占武、高占军、于君签订了农户贷款借款合同。合同约定，高占武为借款人，高占军、于君为多户联保担保人，保证方式连带责任保证，借款用途为生产经营周转。截止2018年6月19日，高占武尚欠借款本金150000.00元，利息10141.84元，罚息632.11元，复利42.74元，本息合计160816.69元。本院认为，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与高占武之间的借款合同合法有效，高占武应按合同约定偿还借款本金及利息，其未按约定偿还，应承担罚息。高占军、于君自愿为高占武的借款作保证，保证方式为连带责任保证，保证行为亦为有效，故原告要求高占军、于君对高占武的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。高占武、高占军、于君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高占武于判决生效之日立即给付原告中国农业银行股份有限公司鸡东县支行借款本金150000.00元，利息10141.84元，罚息632.11元，复利42.74元，本息合计160816.69元（截止2018年6月19日，利息、罚息及复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；二、被告高占军、于君对上述债务承担连带清偿责任；被告高占军、于君对上述债务承担连带清偿责任后，有权向高占武追偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758.00元，由被告高占武、高占军、于君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 员 蒋明建二〇一八年八月十五日法官助理 何丽群书 记 员 李 越
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初1667号
原告：中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。
负责人：丁锦成，该分行行长。
委托诉讼代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：徐礼明，男，汉族，1974年5月5日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
原告中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行（以下简称建行马鞍山市分行）与被告徐礼明信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于8月16日公开开庭进行了审理。原告建行马鞍山市分行的委托诉讼代理人殷春林到庭参加诉讼，被告徐礼明经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
建行马鞍山市分行向本院提出诉讼请求：1.徐礼明偿还建行马鞍山市分行信用卡透支本金78899.84元、利息33874.36元、滞纳金12281.55元，共计125055.75元（截止2017年8月12日），并按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定支付自2017年8月13日至实际偿还之日止的利息；2.徐礼明承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年8月，徐礼明向建行马鞍山市分行申请办理中国建设银行信用卡一张，卡号为43×××65。该卡经多次消费透支和还款，截止2017年8月12日，该卡共拖欠本金78899.84元、利息33874.36元、滞纳金12281.55元，共计125055.75元。建行马鞍山市分行多次催要无果，故诉至法院。
徐礼明未作答辩，亦未提交证据。
建行马鞍山市分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.中国建设银行龙卡汽车卡申请表1份、中国建设银行龙卡信用卡领用协议1份、信用卡交易明细若干，证明被告信用卡申领、使用情况及被告未按规定时间足额还款的事实。本院认证意见：建行马鞍山市分行提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，徐礼明向建行马鞍山市分行申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡汽车申请表》，并签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。后建行马鞍山分行经审核后向徐礼明发放了卡号为43×××65的信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中与本案有关的约定有：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按约支付滞纳金（按照最低还款额未还部分的5%计算）。后徐礼明使用信用卡，未按协议约定履行还款义务，截止2017年8月12日,其已逾期288天，共拖欠本金78899.84元、利息33874.36元、滞纳金12281.55元，共计125055.75元。
本院认为，徐礼明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权。徐礼明申请办理建行龙卡信用卡，并签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。徐礼明应遵守协议中约定的义务，在进行透支消费后，应按约履行还本付息的义务，否则应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故建行马鞍山市分行的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
徐礼明于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行信用卡透支本金78899.84元、利息33874.36元、滞纳金12281.55元，共计125055.75元（截止2017年8月12日），并按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定支付自2017年8月13日至款项付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2533元、保全费1120元、公告费600元，均由徐礼明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘 畅
人民陪审员 郭家强
人民陪审员 沈玉平
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 吴梦怡
附：本案适用的法律条款一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初4531号
申请人寿光市星宇纸制品有限公司，住所地：寿光市老北洛镇政府驻地。统一社会信用代码：91370783745652978E。
法定代表人：孟臣。
被申请人寿光市春光蕾福利棉纺有限公司，住所地：寿光市老岔河政府驻地。统一社会信用代码：91370783165681123C。
法定代表人：郭广海。
本院在审理申请人寿光市星宇纸制品有限公司诉被申请人寿光市春光蕾福利棉纺有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年7月26日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人寿光市春光蕾福利棉纺有限公司银行账户存款200000元或查封其等值财产，申请人由亚太财产保险股份有限公司山东分公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人寿光市春光蕾福利棉纺有限公司银行账户存款200000元或查封其等值财产。
案件申请费1520元，由申请人寿光市星宇纸制品有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年七月二十六日
书记员 李翠英
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121财保260号
申请人：徐衍亮，男，1957年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律工作者。
被申请人：杨怀波，男，1987年1月2日出生，汉族。
申请人徐衍亮于2018年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨怀波驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车予以扣押保全（保全标的额20000元）。申请人徐衍亮以华泰财产保险股份有限公司日照中心支公司保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆,保全期限二年。
案件申请费220元,由申请人徐衍亮预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 郭 琦
二〇一八年九月十七日
书记员 祝继青
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初26530号
原告：顾孟连，男，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：钱安汀，男，汉族，住上海市普陀区。
原告顾孟连与被告钱安汀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告顾孟连以同一案件已经法院另行立案后开庭审理为由向本院提出撤诉申请并表示其未预交本案案件受理费且今后也不再交纳本案案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告顾孟连撤回起诉处理。
审判员 杨正炎
二〇一八年八月二十九日
书记员 胡 榕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初26530号原告：顾孟连，男，汉族，住浙江省嵊州市。被告：钱安汀，男，汉族，住上海市普陀区。原告顾孟连与被告钱安汀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告顾孟连以同一案件已经法院另行立案后开庭审理为由向本院提出撤诉申请并表示其未预交本案案件受理费且今后也不再交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告顾孟连撤回起诉处理。审判员  杨正炎二〇一八年八月二十九日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初2386号
原告：侯本水，男，1970年2月20日出生，汉族，住沂源县，
委托诉讼代理人：侯可玉，山东多博仕律师事务所律师，特别授权。
被告：白栋梁，男，1985年1月2日出生，汉族，住沂源县，
原告侯本水诉被告白栋梁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯本水的委托诉讼代理人侯可玉到庭参加诉讼，被告白栋梁经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯本水向本院提出的诉讼请求：1、请求被告立即支付借款25000元，利息5625元，并按照银行规定利息支付至付清之日。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年,被告借持有原告工商银行信用卡（卡号：62×××05）之际，私自消费25000元，还款日到期后未归还。直到2017年3月28日被告出具借条一份，承诺于同年4月10日还款，但到期未归还。为此原告自己承担信用卡日万分之五的罚息并归还银行欠款。被告私自盗刷原告信用卡不按时归还的行为，给原告造成了经济损失和不良记录，请于依法支持原告的诉求。
被告白栋梁未提交书面答辩状。
经审理本院认定如下事实：2016年,被告白栋梁借用原告侯本水工商银行信用卡（卡号：62×××05）消费使用，消费计款25000元。2017年3月28日，被告给原告出具借条一张，载明：“今借现金25000元大写贰万伍仟元整罚息另计2017年4月10日还款借款人白栋梁”。出具借条后，被告并未按约定还款。
2018年7月12日，原告提起诉讼，请求判令被告“立即支付借款25000元，利息5625元，并按照银行规定利息支付至付清之日”。
上述事实，由原告提交的借条一份及当事人的庭审陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间发生的民间借贷关系，意思表示真实、内容合法。被告所借原告款项，应按约定及时偿付。逾期不付，应支付原告相应的借款利息，利息的起算点应自2017年4月10日的次日开始计算，计算标准应按照年利率6%计收。由于原告并未提交关于其主张的利息、罚息5625元的证据，故对该请求数额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白栋梁偿付原告侯本水借款本金25000元；
二、被告白栋梁支付原告侯本水借款利息（自2017年4月11日起至本判决规定的履行期届满之日止，以本金25000元为基数，按年利率6%的标准计算）；
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元，由被告白栋梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 焦云鹏
二〇一八年九月十一日
书记员 吴丽华
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802执保134号
申请人杨哎云，女，1941年出生，汉族，农民，住安庆市望江县。
被申请人秦学荣，男，1958年出生，汉族，工人，住安庆市迎江区。
申请人杨哎云与被申请人秦学荣共有纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人秦学荣的银行存款25216元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人杨哎云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人秦学荣银行存款25216元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ
二〇一六年六月二十七日
书记员 叶晨
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802执保134号
申请人杨哎云，住安庆市望江县。
被申请人秦学荣，住安庆市迎江区。
申请人杨哎云与被申请人秦学荣共有纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人秦学荣的银行存款25216元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人杨哎云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人秦学荣银行存款25216元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ
二〇一六年六月二十七日
书记员 叶晨
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121民初2562号
原告：范宝亮，男，1957年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王晓玮，五莲洪凝法律服务所法律工作者。
被告：闫传宝，男，1990年7月4日出生，汉族，住诸城市。
原告范宝亮与被告闫传宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告ＸＸ明于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范宝亮申请撤回起诉，系当事人自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范宝亮撤诉。
案件受理费330元，减半收取计165元，由原告范宝亮负担。
审 判 员 孟庆军
二〇一八年九月十八日
法官助理 郑 磊
书 记 员 冯 超
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826财保195号
申请人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省微山县奎文路30号。组织机构代码：91370800MA3C85PXXY。
负责人：刘广众，董事长
被申请人：潘延雪，女，1975年12月7日出生，汉族，住微山县。
申请人山东微山农村商业银行股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潘延雪的银行存款351143.86元予以冻结。申请人山东微山农村商业银行股份有限公司以其相应价值的财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人山东微山农村商业银行股份有限公司的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人潘延雪的银行存款351143.86元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁晓艳
二〇一八年四月二十六日
书记员 周珍如
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0911民初3400号
原告：孙薇，女，汉族，1978年9月4日出生，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：桑运霞，莱芜钢城钢都法律服务所。
被告：平磊，男，1983年5月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：泰安市华通旅游汽车服务有限责任公司，地址：泰安市龙潭路70号（八一宾馆）。
法定代表人：武洪斌，执行董事。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，地址泰安市环山路191号绿色山庄1号楼2楼。
法定代表人：王国敏，负责人。
委托诉讼代理人：牛月昇，中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司公司员工。
本院在审理原告孙薇与被告平磊、泰安市华通旅游汽车服务有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年7月6日立案，原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙薇的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙薇撤回起诉。
案件受理费383元（已减半收取），由原告承担。
审判员 宗振昌
二〇一八年八月二十日
书记员 丁一龙
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初1288号
原告：上海普翔贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄后甫，总经理。
委托诉讼代理人：孙一，上海市立新律师事务所律师。
被告：上海泓欣广告有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：徐明春。
被告：生彦军，男，1981年10月12日生，汉族，住山东省滕州市。
原告上海普翔贸易有限公司诉被告上海泓欣广告有限公司、生彦军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙一到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海普翔贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠货款人民币133,080元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告间存在货物买卖关系，由原告为二被告供应地毯，但被告方一直拖延付款，截止至2017年9月，双方就尚欠货款达成还款协议，约定由二被告分期支付，但二被告至今分文未付。审理过程中，原告陈述被告上海泓欣广告有限公司系交易相对方，被告生彦军系股东，因被告上海泓欣广告有限公司一直未曾付款且经营状况不佳，原告要求二被告共同还款，双方协商确定后由被告生彦军就尚欠货款133,080元书写欠条签字并盖具公章，欠条出具同时被告方收走了原告处的收货单。
原告为证明其主张向本院提交了欠条一份。
二被告未作答辩亦未向本院提交任何证据。
鉴于被告未到庭应诉，依法可视为放弃对原告所提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以采信，并确认原告诉称属实。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。二被告确认尚欠原告货款并承诺分期支付，却至今未能履行，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求二被告支付尚欠货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。二被告未作答辩也未向本院提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海泓欣广告有限公司、生彦军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普翔贸易有限公司尚欠货款人民币133,080元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1,480元，由被告上海泓欣广告有限公司、生彦军负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一八年三月二日
书记员 沈 奕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481民初2728号
原告：张冠宇，男，1990年1月31日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：闫锋、王永强，山东滕达律师事务所律师。
被告：刘敬祥，男，1986年2月22日出生，汉族，住。
被告：任丹丹，女，1987年6月5日出生，汉族，住滕州市。
原告张冠宇与被告刘敬祥、任丹丹教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告张冠宇于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张冠宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张冠宇撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由张冠宇负担。
审判员 幸咏梅
二〇一八年七月二十七日
书记员 姚苏珍
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初2666号
原告：王悦，女，1988年9月22日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：王宝亭（系原告之父），男，1956年2月17日出生，汉族，住济南市
被告：李ＸＸ，男，1984年9月9日出生，汉族，泰安市学而优教育咨询有限公司经理，住山东省新泰市
被告：泰安市学而优教育咨询有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：李ＸＸ，执行董事兼总经理。
原告王悦诉被告李ＸＸ、泰安市学而优教育咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王悦的委托诉讼代理人王宝亭、到庭参加了诉讼。被告李ＸＸ、泰安市学而优教育咨询有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王悦向本院提出诉讼请求：一、被告泰安市学而优教育咨询有限公司归还原告保证金人民币贰万元；二、被告泰安市学而优教育咨询有限公司支付原告利息（自双方合同失效2017年12月20日起至被告实际偿还日止，利息以年利率4%计算）；三、被告李ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月7日，在济南市市中区大纬二路49号大观园商场四楼B区为租赁场地进行钢琴培训与被告签订招商合同，被告收取原告保证金贰万元，合同约定其保证金待合同终止后退还原告，2017年12月20日，济南欧亚大观园有限公司因被告无故拖欠租金等违约行为，与被告解除租赁合同并要求与被告签订合同的所有业户限期撤离租赁场地。由于被告与大观园合同解除，原告与被告的合同也实际成为无效合同，因此，被告于2017年12月23日为原告父亲出具欠条，言明于2018年春节前归还欠款。然而，到期后被告却以手中没钱为由拒绝还款，经原告多次催讨，至今未还。故原告诉至法院，要求被告归还欠款并给付损失利息，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告李ＸＸ、泰安市学而优教育咨询有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据证明的事实，本院认定事实如下：
2017年11月5日，原告通过刷卡的方式向被告泰安市学而优教育咨询有限公司支付2万元保证金。2017年11月7日，原告与被告泰安市学而优教育咨询有限公司签订《山东省学而佳品牌教育广场—大观园项目招商合同》，该合同约定被告将位于济南市市中区经四路大观园商场四楼B区的部分场地租给原告使用，使用的区域为B区408、409，使用期限为2017年11月7日起至2020年11月6日止。被告向原告收取2万元保证金，该保证金在合同终止后30个工作日内无息退还给原告。该合同还对双方经营的其他事项进行了约定。
2017年12月20日，济南欧亚大观有限公司向原告发出搬离通知，载明因本案被告泰安市学而优教育咨询有限公司拖欠租赁费用并违反合同约定转租经营，故要求搬离场地，一切责任由泰安市学而优教育咨询有限公司承担。
2017年12月23日，被告李ＸＸ向原告出具保证书，载明在2018年春节前归还原告保证金2万元。但被告至今未予归还。
另查明，被告泰安市学而优教育咨询有限公司系自然人独资公司，法定代表人李ＸＸ为持股100%的唯一股东。
本院认为，因被告无权转租涉案场地，故原被告签订的《山东省学而佳品牌教育广场—大观园项目招商合同》应为无效合同，故原告有权向被告主张偿还其已缴纳的2万元保证金。因被告未按照约定期限2018年春节前即截止至2018年2月15日偿还该2万元保证金，故原告有权要求被告支付自2018年2月16日起至全部清偿之日止的利息损失，原告要求按照年利率4%计算利息损失符合相关法律规定，本院予以支持。2017年12月20日至2018年2月15日期间，因未到还款期限，故对该期间的利息损失本院不予支持。根据《个人独资企业法》第三十一条规定，被告李ＸＸ作为被告泰安市学而优教育咨询有限公司的投资人，在被告泰安市学而优教育咨询有限公司的财产不足以清偿债务时，应当以其个人财产予以清偿。故原告要求被告李ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一是一条、《个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，判决如下：
一、被告泰安市学而优教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王悦保证金2万元；
二、被告泰安市学而优教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王悦支付利息损失，以2万元为基数，自2018年2月16日起至全部清偿之日止，按年利率4%计算；
三、被告李ＸＸ对上述判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告泰安市学而优教育咨询有限公司、李ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 毅
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 潘建永
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初2616号
原告：张兆新，男，1979年5月10日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：郑晓伟，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告：公维华，男，1982年5月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告：李艳，女，1982年4月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。
原告张兆新与被告公维华、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆新委托诉讼代理人郑晓伟、被告李艳及其委托诉讼代理人胡发会到庭参加诉讼，被告公维华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆新向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判令被告偿还原告借款250000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告公维华于2017年9月20日借原告现金20000元，并出具书面借条一份并签名确认，于2018年5月21日借原告现金230000元，并出具书面借条一份并签名确认，二被告属于在夫妻关系存续期间夫妻一方举债，借款用途用于其夫妻共同经营的饲料销售，并且其收益用于了婚内共同生活，该笔债务从法律规定上为夫妻共同债务。后经原告多次催要，被告以种种方法拖延还款至今。
被告李艳辩称，1、对于原告所称的250000元，被告李艳不知情，被告公维华长期在外赌博，经常不回家；2、被告公维华于2018年6月份又离家出走，至今下落不明，借款的真实性及用途均无法查清；3、即使借款属实，如此大的数额也不可能是用于家庭生活，是被告公维华的个人债务，与被告李艳无关，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公维华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告公维华与被告李艳系夫妻关�。被告公维华多次向原告张兆新借款。2017年9月20，原告张兆新与被告公维华签订借款合同一份，约定被告公维华向原告借款20000元，双方未明确约定利息及借款期限。被告公维华于同日为原告出具借条一份，载明借到原告20000元。2018年5月21日，原告张兆新与被告公维华再次签订借款合同一份，约定被告公维华向原告借款230000元，双方未明确约定利息及借款期限。被告公维华于同日为原告出具借条一份，载明借到原告现金230000元。原告通过转账及现金方式，将借款交付给被告公维华。后经原告多次催要，被告至今未偿还上述借款。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告张兆新与被告公维华之间的借款合同关系，由双方签订的借款合同、被告公维华为原告出具的借条及转账记录等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告理应及时偿还借款，故对原告张兆新要求被告公维华偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未在借款合同及借条中明确约定利息，应视为不支付利息，原告的该项请求不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求被告李艳共同承担还款责任的诉讼请求，被告公维华以个人名义所负的上述债务虽发生在其与被告李艳婚姻关系存续期间，但该债务数额明显超过二被告家庭日常生活需要，且被告李艳辩称自己对该借款不知情，也没有用于家庭生活，原告亦未能提供证据证实该借款系被告公维华用于其与被告李艳共同生活、共同生产经营或者该借款是基于被告公维华与被告李艳的共同意思表示，故对原告的该项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一�零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告公维华于本判决生效后十日内偿还原告张兆新借款250000元；
二、驳回原告张兆新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1920元，由被告公维华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王珍玉
二〇一八年七月二十六日
书记员 石庆华