宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第51号
原告：中航国际钢铁贸易有限公司。
法定代表人：王天军。
委托代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：广州铁路物资公司。
法定代表人：周伟章。
委托代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。
被告：上海中琦贸易有限公司。
法定代表人：宋光宇。
委托代理人：周敏，广州任高扬律师事务所律师。
原告中航国际钢铁贸易有限公司（以下简称中航公司）为与被告广州铁路物资公司（以下简称广铁公司）、上海中琦贸易有限公司（以下简称中琦公司）合同纠纷一案于2015年1月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于4月23日组织原、被告进行证据交换，于5月19日公开开庭进行了审理。原告中航公司委托代理人陈敏，被告广铁公司委托代理人徐炼到庭参加诉讼；被告中琦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告中航公司起诉称：被告中琦公司称其欲通过被告广铁公司向武钢订购7300吨热轧卷，但其暂无法支付全款而广铁公司又不愿垫资，故中琦公司要求原告向广铁公司采购后，再向其销售。原告根据行业惯例，判断这单业务与正常的代理业务无异，便于2012年5月21日与广铁公司、中琦公司签订了编号为ZHGMP021205-001的《工业品买卖合同》及其附件，即编号为ZHGMS021205-001的《定向代理采购合同》。合同约定由原告向广铁公司采购钢材，广铁公司应在收到原告货款之日起50日交货给原告。原告于2012年5月23日付清了全部货款3029.5万元，但广铁公司却迟迟未能按约向原告履行交付货物的义务，中琦公司亦未能按约向原告履行付款义务，至今仅支付了1620万元。
原告曾于2012年12月6日向法院起诉广铁公司，要求其继续履行合同，交付货物。岂料，在该案的诉讼过程中，原告发现广铁公司并未将原告支付的货款用于向武钢订购货物，而是将货款支付给了中琦公司实际控制的湖南永通钢铁贸易有限公司（以下简称永通公司），导致广铁公司无法向原告履行合同，交付货物，进而使原告在中琦公司不能按约支付货款时可以自行处置货物的权利落空。
后，原告又于2013年4月8日向法院提起诉讼，法院以广州铁路公安局广州公安处已决定对广铁公司于2012年12月20日报案的其受中琦公司、武汉佳创工贸有限公司（以下简称佳创公司）诈骗4035万元一案立案侦查为由，裁定驳回起诉。此后，在长达一年半的时间内，虽经原告多次去人去函致电要求广州铁路公安局广州公安处尽快进行侦查，但广州铁路公安局广州公安处从未对原告进行过询问和调查，且刑事报案材料中亦未明确反映涉及原、被告间的合同，即便涉及，广铁公司也不是被害人，不应由其报案，真正的权利受侵害人是原告，原告有权依法选择法律救济途径。据此，原告有理由认为，原、被告间的合同并不涉及经济犯罪，原告有权依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第142条之规定，再次起诉。
综上，两被告的行为显然属于以合同形式恶意套用原告的资金，原告有权依据《工业品买卖合同》的附件《定向代理采购合同》第六条第五款的约定解除合同，并要求两被告对原告的损失承担连带赔偿责任。
为此，诉至法院，请求判令：一、解除编号为ZHGMP021205-001的《工业品买卖合同》及其附件，即编号为ZHGMS021205-001的《定向代理采购合同》；二、两被告对原告的损失1409.5万元承担连带赔偿责任。
被告广铁公司答辩称：一、关于本案事实方面，原告在签约前到广铁公司考察时，广铁公司基于王伟介绍（王伟系佳创公司的实际控制人，且能够代表永通公司，广铁公司并不知道永通公司系中琦公司子公司，直到向中琦公司追款时才获知；签约前，王伟介绍永通公司与武钢有协议价，可以比市场价便宜100元每吨），故向中航陈述合同价格可比市场价便宜100元每吨。广铁公司签订涉案合同的唯一目的就是完成交易量的要求，没有其他获利。其将款项交付永通公司是基于中琦公司的指示，并经中琦公司介绍，永通公司系其设立在湖南的子公司。在签订合同时，其认为货物是需要实际交付的，并以为中琦公司指定永通公司向武钢采购。虽然《定向代理采购合同》、《工业品买卖合同》约定互为组成部分，但广铁公司未收到也并不知《定向代理采购合同》的内容。二、关于本案法律适用方面，（一）生效裁定已裁决本案不属于民事纠纷，应由刑事案件侦查机关继续办理，原告在无新证据的情况下重新起诉，违反了“一案不再审”的原则，故法院应驳回原告起诉；（二）原告以买卖合同纠纷为由向法院起诉，但本案系名为买卖合同实为民间借贷、并以此方式掩盖刑事诈骗行为的局部环节，原告对货物并不需要实际交付应当是明知的，与刑事案件侦查的系同一法律关系，本案应由公安机关继续侦查；（三）退一步说，本案按照民事诉讼程序进行，因名为买卖合同实为借贷关系，故合同无效，应按照过错责任承担相应责任；广铁公司并非《定向代理采购合同》的当事人，该合同对广铁公司设定的义务对广铁公司无效；（四）再退一步说，即使原告在签订合同时主观认为应有货物交付，鉴于原告与中琦公司系“委托关系”，《工业品买卖合同》系原告执行中琦公司的委托事项，现委托方已明确不需要实际交货，作为受托方原告也无权要求广铁公司交付货物；（五）《会议纪要》已明确由中琦公司向原告支付相应款项，并未要求广铁公司承担责任，此后中琦公司也按《会议纪要》精神向原告支付了部分款项，故即便按民事诉讼程序，也应由中琦公司承担责任；（六）另以将来刑、民程序的对接便利而言，本案的民事审理部分，也适宜移送，由刑事案件侦查机关所在地的法院办理。综上，请求法院驳回原告起诉或移送公安机关侦查，即便按民事诉讼程序进行，亦应驳回原告对广铁公司的诉讼请求。
被告中琦公司答辩称：对原告诉讼请求无异议，原告应该是知道本案合同系以融资为目的的。愿意承担责任，但现无能力偿还。
经审理，本院查明下列事实：
2012年5月21日，中航公司作为供方（代理方）与作为需方（委托方）的中琦公司签订编号为ZHGMS021205-001的《定向代理采购合同》，约定该合同标的物为中航公司代理中琦公司向广铁公司采购的期货，即7300吨武钢热轧卷，单价为4274.5元每吨，总金额为31203850元。货款以中航公司向广铁公司实际支付采购金额为准，代理费自中航公司向广铁公司支付货款之日起按月利率1.2%收取，代理期限自中航公司向广铁公司支付货款之日起计算，不得超过75天，合同履行过程中，包括编号为ZHGMP021205-001的《工业品买卖合同》履行过程中产生的相关费用，由中琦公司按实支付。合同签订后，中琦公司在中航公司向广铁公司付款前，中琦公司需向中航公司支付合同金额的20%，即625万元，作为履约保证金。中琦公司必须在自中航公司向广铁公司支付货款之日起，75日内向中航公司付清全部货款及相关费用，逾期赎单或未付清全部货款的，则视为违约，所有货权均由中航公司自行处理。在中琦公司付清相关费用后，且按期付款的条件下，履约保证金及追加的保证金抵作最后一笔垫付的货款。若中琦公司未按时付清全部货款的，应当按照未付金额的千分之一按日向中航公司支付违约金，逾期超过10日的，中航公司有权没收保证金并解除合同，且中航公司有权自行处理相应的货物。在发货、货物在途、在港及仓储期间若出现市场价格下降，为防范风险和货损，中航公司有权依照市场行情确定下降幅度，要求中琦公司追加保证金，跌幅在200元每吨以内不需要补保证金，跌幅超过200元每吨时一次性现款补足全部跌价部分货款，在供方书面告知后两个工作日内，立即支付，否则视为中琦公司违约，中航公司可自行处理所代理采购的货物，造成的损失由中琦公司承担。中航公司按中琦公司付款进行交货，若广铁公司未能按《工业品买卖合同》规定的时间交货，中琦公司自行与广铁公司交涉，中航公司不承担相应责任，交货地点为上海宝联五金储运有限公司（以下简称上海五金库）。如广铁公司迟发、不发、错发、少发，质量瑕疵及其他合同约定不符或不正常的情况，为防范风险，中航公司有权选择自行终止或解除采购合同，在中航公司与广铁公司终止或解除采购合同的同时，本合同终止或解除。中航公司向广铁公司主张退还货款并要求赔偿损失的，中琦公司应积极配合及办理相关手续，并为此向中航公司承担连带赔偿责任。若中航公司发现中琦公司或广铁公司有以合同形式套用中航公司资金或其他欺诈嫌疑的，中航公司有权要求中琦公司付清全部货款及相关费用，同时有权终止或解除合同。中琦公司自行承担合同终止或解除的后果，并与广铁公司一起对中航公司的损失承担连带赔偿责任。同时约定编号为ZHGMP021205-001的《工业品买卖合同》为《定向代理采购合同》的有效组成部分。
当日，中航公司作为需方与作为供方的广铁公司签订编号为ZHGMP021205-001的《工业品买卖合同》，在合同中披露中航公司系代理中琦公司，约定向广铁公司采购7300吨武钢热轧卷，单价4150元每吨，总金额3029.5万元。另约定中航公司在收到中琦公司的保证金后，向广铁公司支付货款，广铁公司自收到货款之日起算，50天内在上海五金库交货给中航公司。原告不承担因中琦公司违约而影响广铁公司收款及货物质量等合同未提及事宜而产生的责任，编号为ZHGMS021205-001的《定向代理采购合同》作为《工业品买卖合同》的有效组成部分。
上述两份合同均约定发生纠纷由任何一方向签订地人民法院诉讼解决，同时约定合同签订地为宁波市江北区。
当日，广铁公司与永通公司签订编号为HNYTGTWZ20120521《工业品买卖合同》，约定广铁公司向永通公司采购7300吨武钢热轧卷，单价4145元每吨，总金额30258500元。有关货款支付、交货日期、地点、货款结算等约定均与中航公司与广铁公司签订的《工业品买卖合同》一致。
上述三份合同有关钢材的具体材质、规格、数量要求均一致，并均约定由中航申森国际钢铁贸易（上海）有限公司对入库到上海五金库的货物进行监管。
次日，中琦公司向中航公司支付了625万元保证金。2012年5月23日，中航公司向广铁公司支付了3029.5万元货款。广铁公司根据其与永通公司的合同约定，将货款支付给永通公司，最终相应款项又回到了中琦公司。广铁公司、永通公司均未向钢厂订购钢材。
2012年7月11日，广铁公司涉案合同经办人员石望云向中航公司发送主题为“钢厂生产明细（中航）”的电子邮件，邮件附件中载明了合同号（ERP系统）、提货单号、出库库区单据结齐号、品名、重量、数量、车船号、牌号（钢级）、材料规格等信息，其中品名、牌号（钢级）、规格等均与涉案三份合同约定一致，而订货用户显示为广铁公司。
2012年7月27日，中航公司向广铁公司发函，督促广铁公司接到函件后三日内按约交付货物，否则，将依据合同约定解除合同。
2012年7月27日至2012年8月17日，中琦公司向原告支付了920万元款项。
2012年8月22日，中航公司、广铁公司至中琦公司，三方就本案相关事宜进行协商，中琦公司在一份《会议纪要》上盖章。该会议纪要记载三方就中琦公司欠付中航公司的15753850元款项（31203850元扣除已支付的1545万元）达成的还款方案为：中琦公司于2012年8月27日起每个工作日至少偿还中航公司货款30万元，直至还清所有货款及相应代理费、利息及违约金，其他问题按合同约定处理。该《会议纪要》无广铁公司及中航公司签章。此后，中琦公司又陆续支付了原告75万元款项。连同保证金及其他款项，共计支付金额为1620万元。
2012年10月17日，中航公司收到广铁公司的回函后，再次发函，声明中航公司未要求广铁公司付款给第三方等，并再次敦促广铁公司交货。
2012年12月6日，本院立案受理了中航公司起诉广铁公司买卖合同纠纷一案[（2012）甬北商初字第667号]，后于2013年1月17日裁定准许中航公司撤诉。
2013年4月8日，本院立案受理了中航公司起诉广铁公司、中琦公司缔约过失责任纠纷一案[（2013）甬北商初字第202号]，原告诉请确认合同无效，并要求两被告承担赔偿责任。同年5月17日，本院以2012年12月24日广州铁路公安局广州公安处已决定对广铁公司于2012年12月20日报案的其受中琦公司、佳创公司诈骗4305万元一案立案侦查，该案不属于法院审理的范围为由裁定驳回中航公司起诉。
另查明：
（1）2012年10月10日，中琦公司法定代表人宋光宇因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，相关案件于2015年3月4日由广东省高级人民法院作出终审裁定，认为宋光宇作为中琦公司的法定代表人、董事长，以非法占有为目的，在签订和履行合同过程中，指使中琦公司员工朱春云等人，使用假印章，伪造库存单等方式，诈骗大宇公司、厦门信达股份有限公司货款总计6010余万元，数额特别巨大，构成合同诈骗罪，并裁定维持原判。
（2）2012年12月20日，广铁公司向广州铁路公安处报案，主要为以下几点：（1）控告宋光宇以“托盘”方式，以虚构的贸易合同为依据，骗取银行开具承兑汇票，并在明知自身不会履行合同的情况下，套取资金，未实施任何与贸易合同履行相关的订货、预付货款、安排运输等行为，构成合同诈骗罪。（2）厦门航空开发股份有限公司（以下简称厦航公司）、中航公司掩盖已收到中琦公司归还的部分款项的真相，以买卖合同纠纷为由向法院提起民事诉讼，致使广铁公司管控的国有资产可能产生巨大损失。（3）同时，不排除厦航公司、中航公司可能存在与宋光宇内外勾结，乃至共同犯罪的可能。
2012年12月24日，广州铁路公安处以“12.20”合同诈骗罪立案侦查。
2014年8月29日，原告向广州铁路公安局广州公安处发函，要求尽快对上述合同诈骗案进行侦查。
在本案审理期间，公安机关对原告进行了调查。
（3）2012年9月4日，厦航公司以买卖合同纠纷为由起诉广铁公司，该案由福建省厦门市中级人民法院判决厦航公司与广铁公司签订的《钢材采购合同》于2012年9月4日解除，并判决广铁公司返还货款。广铁公司上诉，福建省高级人民法院二审维持。2014年8月25日，最高人民法院作出驳回广铁公司再审申请的裁定。生效裁判文书认为，该案所涉钢材采购合同与合同诈骗案不属于同一法律关系，后者发生在广铁公司与佳创公司之间的采购钢材交易环节，现有证据不能证明厦航公司在签约时即已知道中琦公司的融资目的，并涉嫌参与其诈骗活动。
（4）中航公司与中琦公司曾于2011年10月、11月发生过交易，具体模式为：中航公司与上海翌志贸易有限公司（以下简称翌志公司）签订《工业品买卖代理合同》，约定中航公司代理翌志公司向中琦公司采购钢材；同时，中航公司与中琦公司签订《工业品买卖合同》，约定中航公司代理翌志公司向中琦公司购买现货，货到付款；两份合同互为合同组成部分。两次交易均已履行完毕。如按合同约定翌志公司在一个月内提货，则中航公司获利的是两份合同的差价部分，如未在一个月内提货，需按日支付一定利息。
以上事实由原、被告的陈述，原告提供的《定向代理采购合同》和《工业品买卖合同》各一份、中琦公司向原告付款的凭证十八份、原告向广铁公司付款的凭证三份、关于广铁公司石望云向原告工作人员发送电子邮件内容的《公证书》一份、（2012）甬北商初字第667号管辖异议听证笔录一份、原告向广铁公司发送的函件两份、2011年原告与中琦公司签订的《工业品买卖合同》、与翌志公司签订的《工业品买卖代理合同》及相应的《仓储及监管合同》、过户单、进仓单各两份、原告向公安机关发送的函件一份，广铁公司提供的其与永通公司签订的《工业品买卖合同》一份、广州铁路公安局广州公安处立案决定书一份、（2013）甬北商初字第202号民事裁定书一份，本院向公安机关调取的报案材料、报案笔录、对宋光宇、朱春云的询问笔录、对朱建军的询问笔录、本院向宋光宇、朱春云制作的调查笔录各一份予以证明。
对于上述证据，中琦公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。广铁公司对原告提供的《公证书》的形式真实性无异议，也确认相应邮箱系其员工石望云所用，但称石望云已记不清是否发送过相应邮件。本院认为，广铁公司未能提供证据反驳石望云发送过相应邮件，本院对《公证书》予以认定，认定相应邮件系石望云所发；广铁公司对原告与中琦公司在2011年之间的业务往来不知情，本院认为，鉴于中琦公司放弃质证，而原告提供的2011年的交易合同等证据本院予以认定。广铁公司对原告提供的其他证据、原告对广铁公司提供的证据、原告及广铁公司对本院调取的证据的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性直接予以认定。
另，原告提供了一份传真件《销售合同》及其工作人员与石望云的QQ聊天记录，因广铁公司否认上述证据的真实性，而原告也未能进一步证明该些证据的真实性，故本院对其真实性不予认定。
经审理，本案的争议焦点：一、本案合同的性质；二、本案审理的与公安机关立案侦查的是否属于同一法律关系？是否可以按民事诉讼程序先行处理。
关于争议焦点一，本案合同的性质。
原告认为，在钢材贸易中，代理有现货采购和期货采购的区别。原告与中琦公司之前发生的两次贸易属于代理现货采购，即原告代理翌志公司向中琦公司采购钢材，中琦公司向原告交付货物（仓单），原告支付货款，翌志公司在约定期限向原告付款提货，原告的收益为差价。现货采购因为货物是已经存在的，原告控制着货权，相对而言，风险较小。上海曾经有大量假仓单出现，因两次贸易均已履行完毕，与中琦公司的贸易是否为假仓单原告不清楚。期货采购，是指中琦公司需要钢材，但缺少资金，钢材贸易代理商即原告，与中琦公司签订合同，支付货款以锁定价格，原告的获利点为代理费及合同差价（庭审后，原告向本院确认，代理费以合同差价来体现，不双重获利）。因为货物尚不存在，为了降低风险，原告通常直接将款项支付给钢厂订货，或是与资信较好、能够向钢厂订购到比市场价更低的货物的企业，以确保利润、降低风险。本案原告前期对广铁公司的资信进行了考察，知道其为国有企业，而且其陈述与钢厂有协议价，比市场价低100元每吨，故而才签订了相应合同。原告根本不知道广铁公司并未向钢厂订货，却与永通公司签订了买卖合同，将款项支付给了永通公司。就原告而言，本案是行业中常见的贸易方式，系无名合同，因原告对货权是控制的，所以更接近背靠背的买卖合同。
被告中琦公司陈述，本案所涉合同系融资性质的，中琦公司以贸易差价的形式返利给中航公司，所得款项拆东墙补西墙，用于偿还从不同公司融资过来的款项。钢材价格在下降，要向钢厂订货的话还要亏，中琦公司的目的原本就是融资，所以没有向钢厂订货。中航公司对贸易的融资性质应该是明知的，因为如果是真实采购钢材，中航公司应该将款项直接付给钢厂。中航公司系国有企业，融资成本低，广铁公司也是国有企业，两者都有完成考核的要求，而中航公司还能赚取利润，所以中航公司会做这笔业务，广铁公司纯粹是为了完成业务量。
被告广铁公司认为，对所有交易环节的控制人是中琦公司法定代表人，其对事实的陈述应是最为客观真实的。现中琦公司法定代表人表示本案就是以融资为目的的贸易，不需要交付货物，并陈述“中航公司应该知道”，故原告一开始就知道货物不需要交付。而广铁公司一开始确实认为是需要交付货物的，直到后来向永通公司催货，永通公司一直拖延，才知道他们根本没有向钢厂订货，而是直接将货款流向了中琦公司。签订合同时，并不知道中琦公司与永通公司的关系，以为永通公司是中琦公司指定的，而王伟说永通公司与钢厂有协议价，能够买到比市场价低100元每吨的货物。其签订涉案合同的唯一目的就是完成交易量的要求，没有其他获利。故本案名为买卖，实为没有任何货物交付的借贷合同。
被告中琦公司的采购部副经理朱春云在公安机关的询问笔录中陈述：2012年5月，中琦公司原股东王伟向宋光宇提出向广铁公司进货会比其他地方低将近100元每吨。宋光宇让其与中航公司的人联系，并一起去广铁公司进行考察。当时，广铁公司说与武钢是协议户，有相应优惠。考察后，就由中琦公司合同部具体负责签订合同。朱春云原先并不知道是融资合同。中航公司因未收到货而向广铁公司进行询问，广铁公司说快了，但到了交货期仍未交货。后，广铁公司人员来找宋光宇，其才知广铁公司并未向钢厂订货，而是向永通公司购买货物。其一开始以为本案所涉合同是普通的采购合同，大概在2012年7月份，因为一直收不到货，才发现是融资合同。在本院的调查笔录中陈述：本案所涉的合同并非融资合同，因为如果是他们自己向自己的公司卖货，才是融资合同，而一旦通过第三方的，就不是融资合同。中航公司的工作人员向朱春云催过发票。
本院认为，从原告与中琦公司签订的《定向代理采购合同》及原告以中琦公司名义与广铁公司签订的《工业品买卖合同》的内容来看，各方核心权利义务为：中琦公司向中航公司支付20%保证金，中航公司将货款全额支付给广铁公司，广铁公司在50日内将货物交付给中航公司，中琦公司在75日内向中航公司付款赎货，否则中航公司可以处分货物。而中琦公司需支付的货款已经包含了代理费（代理费按照垫资货款额每月1.2%计算，通过价差来体现）。所以，从中航公司盈利模式来看，其收取的是垫资款利息，故本案《定向代理采购合同》确实具有一定的融资性质。但该合同的融资性质，与纯粹的借款不同，而是种融资买卖性质，同时《工业品买卖合同》是纯粹的买卖合同，故本案是需要交付货物的，理由如下：（1）《定向代理采购合同》作为《工业品买卖合同》的有效组成部分，已经明确不得套用原告资金，广铁公司对此应当明知；（2）从原告的动机上来看，由其出面与广铁公司签订《工业品买卖合同》并要求广铁公司直接将货物交付至其指定的仓库，是为了控制货权，并实现对中琦公司履行行为的担保，所以，原告自然认为货物是需要交付的；（3）在订约前，原告对广铁公司的资质进行了考察，确认广铁公司是国有企业，并获知提供的钢材价格较市场价具有一定优惠的情况下，才签订了合同，原告是足够审慎的；（4）在合同履行过程中，原告向广铁公司催货，而且广铁公司还向原告回复了表明已向钢厂订货的电子邮件，故原告在实际履行中也是要求广铁公司要交付货物的；（5）广铁公司自身也认为货物是要交付的，并也向永通公司进行了催货。综上，广铁公司抗辩原告明知货物不需要交付，没有事实依据。
商事审判因尊重商业贸易规则，维护商业行为的外观主义原则，不应对商业模式进行主动司法干预而代替市场主体缔约时的、专业的商业判断。合同具有一定的融资性质，并不表示合同即为借贷合同，并进一步认为系无效合同。当前，对于企业间的借贷，如提供资金的一方并非以资金融通为常业的，不属于违反国家金融管制的强制性规定的，一般不应当认定借款合同无效。故本案《定向代理采购合同》是无名合同，原告以获取利息为回报，将货物作为质押，限期赎回，否则原告可对货物进行处分，《工业品买卖合同》是买卖合同，总体原告有垫资义务，同时具有以货物价差形式获得了垫资利息的权利及货物的受领权、货物的处置权，因《工业品买卖合同》、《定向代理采购合同》均明确互为组成部分，故本案实质为三方订立的无名合同。在《工业品买卖合同》中，原告已经披露了其作为垫资身份的代理人，要求广铁公司向中航公司交货，广铁公司应当明知中航公司不是一般意义上的完全依附于委托人的代理人，而是对接收货物有独立的利益。故对广铁公司有关委托方已明确不需要实际交货，作为受托方的原告也无权要求广铁公司交付货物的抗辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本案审理的与公安机关立案侦查的是否属于同一法律关系？是否可以按民事诉讼程序先行处理。
原告中航公司认为两者并非同一法律关系，本案可以按民事诉讼程序先行处理。
被告广铁公司认为本案所涉《定向代理采购合同》、《工业品买卖合同》系整个合同诈骗的一个环节，两者是同一法律关系，应先由公安机关对案件进行侦查。
本院认为，（1）虽然宋光宇陈述其一开始就没打算交付货物，但如果广铁公司按合同约定向钢厂订货，中琦公司套取资金的目的是无法实现的，故广铁公司有能力阻断后果的发生，但其并未去积极阻断（未对永通公司的资信进行审查，就与永通公司签订买卖合同，未要求永通公司支付任何保证金就将款项全额交给永通公司），存在重大过失，以致于其向永通公司交付了所有货款却无法收到货物，亦无法向原告履行交货义务。故本案的诈骗环节发生在广铁公司与永通公司之间。而且广铁公司与永通公司之间发生的行为均系广铁公司自行作出，原告并未参与。再者，广铁公司未向钢厂确认永通公司是否有订购行为，自身也未向钢厂订购，却向中航公司发送表明其自身已向钢厂订货的电子邮件。（2）虽然本案的款项流转来看，是中航公司的款项最终进入了中琦公司处，但中航公司将款项汇给广铁公司系基于相互间的合同关系，并不影响广铁公司承担合同责任。（3）广铁公司向公安机关报案的涉及到厦航公司的相关纠纷已经通过民事诉讼程序裁决，目前也无证据表明中航公司参与了中琦公司、永通公司合同诈骗行为。故虽然本案与公安机关侦查的案件具有一定的牵连性，但并非同一法律关系，仍可按民事诉讼程序进行。
本院认为：虽然本案与（2013）甬北商初字第202号案件当事人相同，原告起诉所依据的两份合同也相同，但两案原告诉请的理由、诉讼请求均不同，且该案系以裁定驳回起诉结案，原告再次起诉又提供了石望云发送的电子邮件等证据材料，显然并不违反“一案不再审”的原则，故对被告广铁公司相关抗辩意见不予采纳。本案审理的纠纷与公安机关立案侦查的合同诈骗案并非同一法律关系，属于法院民事诉讼管辖的范围，对被告广铁公司有关本案应驳回起诉、移送公安机关侦查的抗辩意见亦不予采纳。本院根据当事人有关合同签订地及管辖法院的约定对本案享有管辖权，被告广铁公司认为以将来刑民关系对接便利而言，本案民事部分应移送刑事案件侦查机关所在地法院审理亦无任何法律依据。涉案《定向代理采购合同》、《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，当事人均应全面履行各自义务。两份合同明确互为组成部分，被告广铁公司作为审慎的商事主体对合同上的内容应当是明知的，现否认收到《定向代理采购合同》，但未提供证据予以证明，故对其抗辩的事实不予认定。《定向代理采购合同》作为《工业品买卖合同》中的有效组成部分，相关内容对被告广铁公司具有约束力。首先，根据《定向代理采购合同》的约定，广铁公司迟发货物的，原告有权选择解除合同，中琦公司应当对广铁公司返还货款、赔偿损失的责任承担连带责任；同时又约定若中航公司发现中琦公司或广铁公司有以合同形式套用中航公司资金或其他欺诈嫌疑的，中航公司有权解除合同，并由中琦公司与广铁公司就原告的损失承担连带赔偿责任。本案广铁公司未向钢厂订货，而是将款项交给永通公司，永通公司又将款项交给了中琦公司，期间既未向钢厂订货又无任何交付货物的行为，属于合同约定的“套用资金的行为”且有一定的欺诈形式，原告有权依据《定向代理采购合同》的约定解除合同，且要求广铁公司承担赔偿责任，并由中琦公司承担连带责任。其次，中琦公司作为委托人，就受托人原告受到的损失进行赔偿，是其作为委托人当然应承担的责任，故原告可要求中琦公司直接承担赔偿责任。再者，鉴于中琦公司对原告诉请的解除合同并要求其承担责任的诉讼请求无异议，而中琦公司也是最终款项的使用方，故虽然依据合同约定，中琦公司、广铁公司均应直接承担赔偿原告损失的责任，本院为减少当事人讼累，判令中琦公司承担直接的赔偿原告损失的责任，并由广铁公司承担连带责任。在合同履行过程中，虽然本案三方当事人就纠纷的解决进行过协商，中琦公司也在协商后履行了部分还款义务，但《会议纪要》上仅有中琦公司盖章，不能证明原告已经认可其中的内容，而且《会议纪要》亦未表明原告已免除了广铁公司的责任，故对被告广铁公司抗辩的认为应该按照《会议纪要》的约定由中琦公司单独承担责任的意见，本院不予采纳。
退一步说，本案确实是整个合同诈骗的一个环节，目前没有证据证明原告与中琦公司、永通公司恶意串通，反而是原告在合同订立前考察广铁公司的企业性质、能获得的价格，合同签订后及时催货，均为审慎订约、履约的行为，并无明显的过错，而广铁公司显然存在重大过失，故不管本案合同是否涉嫌犯罪，广铁公司均应就原告本案诉请的本金部分的损失承担责任。
被告中琦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、解除2012年5月21日原告中航国际钢铁贸易有限公司与被告上海中琦贸易有限公司签订的编号为ZHGMS021205-001的《定向代理采购合同》及原告中航国际钢铁贸易有限公司与被告广州铁路物资公司签订的编号为ZHGMP021205-001的《工业品买卖合同》；
二、被告上海中琦贸易有限公司赔偿原告中航国际钢铁贸易有限公司损失14095000元；
三、被告广州铁路物资公司对被告上海中琦贸易有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费106370元，由被告上海中琦贸易有限公司、广州铁路物资公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周琴娜
代理审判员 王玮瑶
代理审判员 谢颖颖
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 陈 丹