湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00487号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天平财险襄阳支公司）。
负责人叶正新，该公司总经理。
委托代理人胡晓宙、邱想，湖北安格律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）龚勇锋。
委托代理人李方武，宜城市法律援助中心法律援助律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解。
上诉人天平财险襄阳支公司因与被上诉人龚勇锋财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员杨文、代理审判员董红参加评议的合议庭，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人天平财险襄阳支公司的委托代理人胡晓宙，被上诉人龚勇锋及其委托代理人李方武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚勇锋一审诉称：原告为其所有的鄂F8AS**号汽车在被告处投保了交强险和商业险。2014年2月5日，原告驾驶投保车辆沿207国道由南向北行驶至宜城市小河镇荣河村二组路段时，前方同向丁能驾驶鄂F8DR**号普通货车遇障碍突然减速，原告车辆避让不及与丁能驾驶的货车发生追尾，小货车又与对向行驶的易小兵驾驶的粤TVR9**号小车发生刮蹭，造成三车受损及乘坐在丁能驾驶的小货车上人员范海燕受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。事后经交警部门调解，原告赔偿丁能车辆损失及货物损失14660元，赔偿范海燕损失14833元，赔偿易小兵车辆损失21000元，本人车辆损失181840元。因原告与被告协商未能达成理赔协议，故诉至法院，要求被告支付原告保险金232333元，并承担本案的诉讼费。
天平财险襄阳支公司一审辩称：1、本案应追加第一受益人“中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行”作为第三人参加诉讼；2、事故发生后存在擅自更换驾驶人，及实际驾驶人逃逸的情形，保险公司不应承担赔偿责任；3、本次事故的各方损失应由丁能驾驶的车辆及易小兵驾驶的车辆的承保公司赔偿的部分，保险公司不应承担；4、龚勇锋的车辆实际损失为130436元；5、诉讼费保险公司不承担。
原审法院查明：2013年2月5日，天平汽车保险股份有限公司同意为鄂F8AS**号轿车承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）及车辆损失综合险（以下简称车损险），并为该车出具了保险单，其中三者险的保险金额为200000元，车损险的保险金额为572000元，保险期间均自2013年2月6日起至2014年2月5日止。《第三者责任保险条款》第九条约定：“发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任……（九）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”《车辆损失综合保险条款》第八条亦约定了同样的内容。2014年2月5日，龚勇锋驾驶上述保险车辆，沿207国道由南向北行驶至宜城市小河镇荣河村二组路段时，遇前方同向丁能驾驶鄂F8DR**号轻型普通货车（乘坐人员范海燕）遇障碍减速，龚勇锋避让不及，两车发生追尾相撞，鄂F8DR**号轻型普通货车又与对向易小兵驾驶的粤TVR9**号小型普通客车发生刮蹭。造成三车受损及范海燕受伤的交通事故。该事故经宜城市公安局交通警察大队认定：龚勇锋负全部责任，丁能、易小兵、范海燕无责任。事故发生后，范海燕因该事故于2014年2月6日在宜城市人民医院住院治疗，于2014年3月10日出院，共住院32天，支付医疗费6833.93元。范海艳系湖北金源化工股份有限公司职员，按计时形式领取报酬。此事故中，三车均受损。2014年3月15日，宜城市价格认证中心接受宜城市公安局交警大队的委托对车辆及车上物品损失进行鉴定，经鉴定，粤TVR9**号车辆的损失为22843元，鄂F8DR**号轻型普通货车的损失为8550元，车上物品损失为3810元。2014年4月27日，龚勇锋与丁能、易小兵、范海燕在宜城市公安局小河派出所的主持下达成调解协议：一、龚勇锋赔付易小兵车修费用及各种损失费用21000元；二、龚勇锋赔付范海燕医疗损失及各种费用8000元，医疗费6833元，共计14833元；三、龚勇锋赔付丁能车辆维修费用8850元，货物损失5810元，共计14660元；四、龚勇锋车辆维修费用自行承担。后龚勇锋按照调解协议支付了各项赔偿款。2014年6月20日，武汉嘉仕达保险公估有限公司接受天平财险襄阳支公司的委托对鄂F8AS**号小型普通客车的损失价格进行了评估，认定该车损失为130436元。龚勇锋为维修该车实际支付维修费130000元。嗣后，龚勇锋向天平财险襄阳支公司申请理赔被拒，引起本案诉讼。
另查明：本案保单的第一受益人为“中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行”。2014年9月10日，中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行出具了一份《受益权转让证明》，将鄂F8AS**号车辆购置的交强险及车损险等商业险的收益权转让给龚勇锋，并由龚勇锋领取保险理赔金。
再查明：宜城市人民医院疾病诊断书上写明：“患者因入院时病情较急，信息登记时误将‘范海艳’误写成‘范海燕’身份证号码：420623197310083540。特此证明。”交通事故认定书及赔偿调解书上也属笔误，本案所涉人员实为“范海艳”。
又查明：2014年3月19日，天平汽车保险股份有限公司襄阳中心支公司的名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
原审法院认为：天平财险襄阳支公司同意为被保险车辆鄂F8AS**号轿车承保交强险、三者险及车损险，并出具保险单，双方之间保险合同成立，保险合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。因天平财险襄阳支公司未参与龚勇锋和丁能、易小兵、范海艳的调解事宜，不是调解协议的一方当事人，该调解协议对其不具有法律约束力。平安财险襄阳支公司应当以龚勇锋应负的法律责任及保险合同的约定赔付保险金。投保车辆在保险期间发生保险事故并负全部责任，龚勇锋作为投保车辆的所有人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应当赔偿伤者范海艳医疗费、伙食补助费、护理费、误工费等合理费用。依据该司法解释第三十五条的规定，上述费用应当参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。经计算，龚勇锋应当赔偿范海艳医疗费6833.93元、住院伙食补助费20元×32天=640元、护理费26008元÷365天×32天=2280元，范海艳系湖北金源化工股份有限公司职员，工资计发方式为计时形式，每月收入不固定，应当以其近三年收入计算确定其平均收入，但原告未在举证期限内提供范海艳近三年的收入情况，故原审法院依法参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费。湖北金源化工股份有限公司属于制造业，故范海艳的误工损失为35750元÷365天×32天=3134元。以上费用共计12887.93元。其中医疗费6833.93元及住院伙食补助费640元，共计7473.93元属于交强险医疗费用赔偿项目，应在交强险医疗费用赔偿限额内优先赔偿，剩余5414元属于三者险的承保范围，且未超过三者险的保险金额，天平财险襄阳支公司应当三者险限额内予以赔付；因本次交通事故，造成粤TVR9**号、鄂F8DR**号两车受损，经鉴定两车的损失分别为22843元、8550元，且鄂F8DR**号车上货物损失为3810元。龚勇锋实际赔付粤TVR9**号的损失21000元，未超过鉴定的损失，天平财险襄阳支公司对此21000元应当在三者险保险金额范围内予以赔付；龚永锋实际赔付鄂F8DR**号的损失14660元，超过了鉴定结论车损和货损计12360元，超出的部分原审法院不予支持。天平财险襄阳支公司辩称对鄂F8DR**号车上的货物损失应当扣除残值，但其并未举出相应的证据。故天平财险襄阳支公司对此12360元应当在三者险保险金额范围内予以赔付；龚勇锋为维修其所有的鄂F8AS**号车辆，支出配件及修理费130000元，该损失属于车损险的承保范围且未超过车损险的保险金额，天平财险襄阳支公司应当予以赔付。综上，天平财险襄阳支公司应在交强险范围内赔付龚勇锋保险金7473.93元，在三者险范围内赔付龚勇锋保险金38774元（12360元＋21000元＋5414元），在车损险范围内赔付龚勇锋130000元，共计176247.93元。天平财险襄阳支公司辩称本案应追加第一受益人“中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行”作为第三人参加诉讼，因龚勇锋取得了第一受益人的受益权转让，且天平财险襄阳支公司对此不持异议，故龚勇锋是本案适格的主体，本案不需要追加第一受益人为第三人，对该辩称理由原审法院不予采纳。天平财险襄阳支公司辩称事故发生后存在擅自更换驾驶人，及实际驾驶人逃逸的情形，保险公司不应承担赔偿责任。对此抗辩，天平财险襄阳支公司仅提供了一份现场查勘谈话笔录予以证明，本院认为，该证据属于天平财险襄阳支公司单方面做的谈话笔录，且谈话对象“张生照”并未出庭作证，该证据不足以推翻公安机关交通事故认定书所认定的龚勇锋系驾驶人的事实。因此，天平财险襄阳支公司该辩称理由原审法院不予采纳。天平财险襄阳支公司辩称本次事故的各方损失应由丁能驾驶的车辆及易小兵驾驶的车辆的承保公司赔偿的部分，保险公司不应承担。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故天平财险襄阳支公司的该辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，天平财险襄阳支公司应当在交强险和商业险范围内赔付龚勇锋保险金共计176247.93元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告龚勇锋保险金176247.93元；二、驳回原告龚勇锋其他诉讼请求。
上诉人天平财险襄阳支公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称：（一）本案存在故意谎报驾驶员的情形，违背了保险行为中的诚信原则，致使事故发生的真正原因无法查清，使保险责任无法确定，一审判决上诉人承担保险责任属认定事实不清，应当予以纠正。（二）本案实际驾驶人张生照存在遗弃保险车辆离开事故现场的情形，上诉人不应在商业三者险及车损险范围内承担赔偿责任，一审法院对上述基本事实未予认定，应予纠正。（三）本案经交警部门认定，确定鄂F8DR**号车、粤TVR9**号车不负责任，故两车承保公司均应在交强险无责限额内与我公司共同承担保险赔偿责任，一审法院错误适用法律，以“代位求偿”的相关司法解释规定作为判决依据，扩大了上诉人的保险赔偿责任。（四）根据被上诉人提供的证据来看，被上诉人仅赔付案外人范海燕8000元，根据损失补偿原则，一审法院判决上诉人承担12887.93元的保险赔偿责任，使被上诉人因本次交通事故获益4887.93元。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担任何保险赔偿责任。请求二审法院撤销原判，发还重审或改判。
被上诉人龚勇锋答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：龚勇锋为其所有的鄂F8AS**号汽车在天平财险襄阳支公司购买了交强险、三者险及车损险，双方之间保险合同成立。龚勇锋的鄂F8AS**号汽车在发生交通事故后，经宜城市公安局交通警察大队“道路交通事故认定书”认定：龚勇锋驾驶F8AS87号汽车......龚勇锋因怕挨打，当时谎称系“张生照”驾驶......故认定结论为“龚勇锋负全部责任，丁能、易小兵、范海燕无责任”。天平财险襄阳支公司上诉称系张生照驾驶F8AS87号汽车，仅凭其公司单方面作的一次询问笔录，该询问笔录不能足以推翻交通警察大队的“道路交通事故认定书”，且张生照也具有机动车辆驾驶行车证。故天平财险襄阳支公司关于“故意谎报驾驶员的情形，实际驾驶人张生照存在遗弃保险车辆离开事故现场的情形，上诉人不应在商业三者险及车损险范围内承担赔偿责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持；天平财险襄阳支公司关于“鄂F8DR**号车、粤TVR9**号车不负责任，故两车承保公司均应在交强险无责限额内与我公司共同承担保险赔偿责任，一审法院错误适用法律，以“代位求偿”的相关司法解释规定作为判决依据，扩大了上诉人的保险赔偿责任”的上诉理由，根据交强险的保险条款第八条第（四）项规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，丁能驾驶的车辆及易小兵驾驶的车辆在该交通事故中无责任，其承保公司也应在上述无责的责任限额内各赔付龚勇锋车损100元及在无责范围内向丁能的车上人员范海艳赔付1000元医疗费。上述1200元应在保险公司的理赔中扣除，但在实际赔付中，龚勇锋对受害人范海艳多赔付的部分，一审法院未保护，龚勇锋少赔付的1843元，一审法院认为系龚勇锋自动放弃权利，因此，龚勇锋少赔付的1843元相对于丁能、易小兵的承保公司应赔付的1200元而言，并没有扩大上诉人的保险赔偿责任，一审法院以“代位求偿”的解释法律不当，但未影响本案实体处理。本院不予变更；上诉人关于被上诉人仅赔付案外人范海艳8000元......使被上诉人因本次交通事故获益4887.93元的上诉理由，事实上，龚勇锋已赔付范海艳14833元，一审法院只认定了12887.93元，上诉人的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3825元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑青
审 判 员 杨 文
代理审判员 董 红
二０一五年一月二十二日
书 记 员 张诗怡