湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初5823号
原告：武汉三森世纪科技有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路25号新金科技企业孵化器B栋812、814室。
法定代表人：李菁，总经理。
委托诉讼代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：武汉汉昇物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道357-359号。
法定代表人：李尤斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘耀新，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：任晗，湖北正信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告武汉三森世纪科技有限公司（以下简称原告三森科技公司）与被告武汉汉昇物业管理有限公司（以下简称被告汉昇物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告三森科技公司委托诉讼代理人高杰、被告汉昇物业公司委托诉讼代理刘耀新、任晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三森科技公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉昇物业公司退还原告三森科技公司物业费押金600元；2、案件受理费由被告汉昇物业公司承担。事实和理由：2014年10月13日，原、被告双方签订了为期两年的物业服务协议，该协议约定由被告汉昇物业公司为原告三森科技公司提供位于武汉市江汉区江兴路25号新金科技企业孵化器B栋812、814室的物业服务，其保证金在合同终止后十日内退还。2015年10月27日原、被告双方终止物业服务协议，原告三森科技公司于2016年7月7日腾退租赁房屋，但被告汉昇物业公司一直未退还物业押金，故原告三森科技公司向法院提起诉讼。
被告汉昇物业公司辩称，1、原、被告之间存在物业服务协议合同关系，在合同履行过程中，由于原告三森科技公司违反合同约定拖欠物业管理费，被告汉昇物业公司于2015年12月向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的物业服务协议、同时要求原告三森科技公司支付违约金。该案于2016年6月27日达成和解意见。原告三森科技公司的起诉包含在该案内，因此本案属于重复诉讼。2、由于原告三森科技公司在合同履行过程中违反合同约定拖欠物业管理费，且时间超过一个月，根据该协议的约定，其物业保证金也不应该退还原告三森科技公司。请求法院驳回原告三森科技公司的全部诉讼请求。
经审理查明，李菁系原告三森科技的法定代表人，2014年10月13日，李菁代表原告三森科技与武汉市新金科技企业孵化器管理有限公司签订《房屋租赁合同》，由原告三森科技公司承租该公司位于武汉市江汉经济开发区江兴路25号新金科技企业孵化器B812、B814号的房屋，该房屋的物业管理方为被告汉昇物业公司。2014年10月13日，原、被告签订《物业服务协议》，该协议约定：物业服务时间自2014年10月16日起至2016年10月15日止，自2014年11月1日起计收物业管理费；每月物业服务费为590元，物业费保证金为600元。合同签订后，被告汉昇物业公司为原告三森科技公司所承租的位于武汉市江汉经济开发区江兴路25号新金科技企业孵化器B812、B814号房屋提供物业服务；原告三森科技公司向被告汉昇物业公司缴纳物业费保证金600元及至2015年7月31日止的物业管理费。2015年10月8日，因原告三森科技公司未按时缴纳物业管理费，被告汉昇物业公司向其发出《物业费催缴函》，要求原告三森科技公司于2015年10月15日前支付所欠物业管理费1770元。2015年10月27日，被告汉昇物业公司向其发出《通知》，该《通知》载明：由于原告三森科技公司拖欠租赁费、物业费92天，虽经多次催缴仍未缴纳，被告汉昇物业公司将于2015年10月27日收回B812、B814号房屋的使用权，停止供电，并对外发租。
2015年12月24日，本案被告汉昇物业公司向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《物业服务协议》，并要求本案原告三森科技公司向本案被告汉昇物业公司支付违约金8496元（违约金以物业管理年费的120%计算）。本院于2016年1月6日登记立案，案号为（2016）鄂0103民初199号，2016年6月27日，该案原、被告在法院的主持下达成和解协议，该案以调解方式结案。
上述事实，有原告三森科技公司、被告汉昇物业公司的陈述，《物业服务协议》、物业押金《收据》、《上海浦东发展银行（浦发武汉分行营业部）贷记通知》、《物业费催缴函》及照片、《通知》、（2016）鄂0103民初199号《调解笔录》及案卷材料、《房屋交接清单》等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原、被告双方各持己见，调解未成。
关于本案是否属于重复诉讼，本院认为，（2016）鄂0103民初199号案件原告诉讼请求为：“1、确认原告与被告签订的《物业服务协议》于2015年10月27日解除；2、请求判令被告按照《物业服务协议》的约定向原告支付违约金8496元；（违约金以物业管理年费的120%计算）”。该案经法庭主持调解，双方达成调解意见为：“一、被告武汉三森世纪科技有限公司于2016年7月7日之前腾退出坐落于武汉市江汉区江汉经济开发区江兴路25号新金科技孵化器B812、B814房屋（建筑面积118平方米）并交付原告武汉汉昇物业管理有限公司（被告只能搬走其所有的办公用品及空调，其他物品不得搬走）；二、被告武汉三森世纪科技有限公司履行本协议第一项义务后，原告武汉汉昇物业管理有限公司放弃其他诉讼请求，不再就本案向对方主张任何权利；三、案件受理费25元、其他诉讼费用40元，共计65元由原告武汉汉昇物业管理有限公司负担（已付）”。该案的诉讼请求及调解意见中，均未涉及要求退还物业费保证金的诉讼内容，故对于被告汉昇物业公司提出的“本案属于重复诉讼”的抗辩理由，本院不予以采纳。
原告三森科技公司依据《物业服务协议》第三条第四项的约定，要求被告汉昇物业公司退还物业押金，本院认为，原告三森科技公司与被告汉昇物业公司在自愿、平等、基础上签订的《物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故属有效；该协议对原告三森科技公司、被告汉昇物业公司均具有法律约束力。虽然原、被告签订的《物业服务协议》在（2016）鄂0103民初199号案件中已解除，但原告三森科技公司是依据该协议约定的条款向本院提起的诉讼，故是否支持原告的诉讼请求仍然需要审理《物业服务协议》的内容以及双方在履行合同过程中是否存违约行为。《物业服务协议》第三条第四项约定：“物业费保证金在本合同终止后10内，并在乙方无违约的情况下，由甲方退还给乙方（不计息）……”，经庭审查明，双方物业服务期限自2014年10月16日起至2016年10月15日止，在合同履行过程中原告三森科技公司仅向被告汉昇物业公司交纳了至2015年7月31日止的物业服务费，之后的物业服务费虽经被告汉昇物业公司多次催缴，原告三森科技公司均未支付。庭审中，原告三森科技公司对被告汉昇物业公司提交的《物业费催缴函》、《通知》等证据材料均不持异议。由于原告三森科技公司在合同履行过程中违反合同约定，拖欠物业服务费，其行为已构成违约，故对于原告三森科技公司要求被告汉昇物业公司退还物业费押金600元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉三森世纪科技有限公司全部诉讼请求。
减半收取的案件受理费人民币25元，由原告武汉三森世纪科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡琦
二〇一六年九月十二日
书记员 王倩