浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2015）衢江商初字第2659号原告：王浩亮。委托代理人（特别授权）毛苏华、朱全有。被告：姜崇敏。原告王浩亮与被告姜崇敏保证合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理。本案依法由审判员刘建芬适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱全有到庭参加第一次庭审，原告王浩亮及其委托代理人毛苏华到庭参加第二次庭审，被告姜崇敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩亮诉称：2012年5月18日，被告为姜亦敏向原告所借的25万元借款提供担保，并在担保人栏签字确认。上述借款出借后至今，被告未归还借款本息。2012年7月3日，原告曾就涉案借款提起诉讼，江山市人民法院作出裁定移送江山市公安局处理。2013年12月24日，江山市人民法院就姜亦敏、琚丽珍非法吸收公众存款罪作出判决。原告认为依法成立的民间借贷受法律保护，虽然姜亦敏、琚丽珍因非法吸收公众存款罪被刑事处罚，但不影响借款合同、保证合同的有效性，因此被告应当根据担保法规定承担保证责任。庭审中，原告补充陈述：在提出借款之初，姜亦敏、琚丽珍提出以土地使用权作抵押，并且双方签订了抵押合同。在原告看过其土地承租协议后，发现抵押是无效的，所以要求姜亦敏提供担保人，而那份抵押合同因为已经签订了就放着了。而且，在借款前，姜亦敏曾带原告去他的蔬菜基地、凤林碳厂、大陈XX基地看过，表示借款是用于转贷，转贷后的资金用于生产经营。当时姜亦敏提出由其亲戚即被告提供担保，在原告侧面了解后，同意被告担保，如果没有担保人，原告也不会出借款项。格式借条是姜亦敏提供的，先由姜亦敏填写了借条，再在原告、姜亦敏及被告三方在场时，被告在借条担保人栏签字捺印，签好后，借条才交到原告手上，当时，借条上的内容已经全部填写好了，上面的利率是谁书写的原告也没有注意。在被告签字时，原告并没有与被告沟通交流，因为姜亦敏应该在事前已经和被告沟通过。2012年6月26日，原告提起诉讼要求被告还款，2012年7月3日，该案被江山市人民法院裁定移送江山市公安局处理。2013年12月24日，江山市人民法院判决姜亦敏、琚丽珍犯非法吸收公众存款罪，并认定涉案借款系姜亦敏、琚丽珍犯罪行为之一。2013年6月，在江山市协处办处置过程中，原告了解到债权人的清偿率只有5%-6%，而XX钢构厂房还有一些价值，能够清偿部分债权，所以原告同意了江山市协处办关于浙江泰子农业发展有限公司（法定代表人为姜亦敏）债委会的清偿分配方案，以XX钢构厂房抵销原告的70万元债权。当时，原告已经知道大陈乡政府对XX钢构厂房发出了拆除通知书。事后，原告组织拆除了该钢构厂房，但因为该厂房涉及他人的债权以及当地村民的运费等复杂情况，拆除后至今，钢构仍然没有处置，作为废铁出售可能值十来万元。原告认为姜亦敏以租赁的土地使用权抵押本身违法，江山市协处办也无权处置，其债权清偿方案无效，何况XX钢构厂房是违章建筑，拆除后至今无法处置，且原告没有得到任何补偿，实际上抵销最终并没有实现。借款人虽涉嫌犯罪，但根据相关司法解释，借款人犯罪的并不影响保证合同的效力，另外口头约定月利率5%也不影响借贷的成立。现原告起诉：1、要求被告归还借款25万元及利息（自2012年4月25日起至还清之日止按月利率2.5%计算）；2、赔偿原告律师代理费损失5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告王浩亮向本院提供了下列证据：1、2012年5月18日借条及转账凭证各一份，证明借款及担保的事实，并约定了利息及还款时间等内容。借条中月利率“2.5%”应该是姜亦敏写的，因为这在借条交给原告时就是有的。2、江山市人民法院（2012）衢江商初字第1490号裁定书复印件一份、（2013）衢江刑初字第112号刑事判决书复印件一份，证明原告曾在2012年6月向法院起诉要求被告还款，可见原告从未放弃追诉债权；根据刑事判决，涉案借款约定了月利率为5%，非法吸收公众存款罪是由多人多笔构成的，姜亦敏犯罪并不影响保证合同的效力。3、法律委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为本案支付律师代理费5000元。4、2012年4月23日原告与姜亦敏签订的土地使用权流转合同一份，证明该合同是无效的，且用该土地上的违章建筑抵销债权也是违法的。5、浙江泰子农业发展有限公司清偿分配方案及关于XX村钢构厂房处置意见各一份，证明大陈乡政府曾对大陈乡XX钢构厂发出限期拆除通知书，可见该厂房是违章建筑，与江山市协处办的处置结果相矛盾，同时也证明证据4是无效的。被告姜崇敏答辩称：2012年5月18日，被告为姜亦敏向原告借款25万元提供担保并在借条上签字属实，但原告与借款人恶意串通，共同欺骗被告表示所借款项是用于投资及生产经营，实际上却用于转贷。在签字前，原告和姜亦敏表示该款是他们联合投资经营的且没有利息，被告在借条上签字时利息部分也是空白的，不清楚是谁添加了借条上的月利率2.5%，也不知道实际约定月利率5%，如果被告当时知道借款用于转贷且有如此高的利息，被告是不可能签字担保的。姜亦敏已经因非法吸收公众存款被判刑，本案借款也被认定为犯罪数额，所以原告与姜亦敏之间的借贷关系违法，借款合同应当被认定为无效，也不需要再支付利息。从刑事判决可以看出，2011年8、9月份前姜亦敏的借款确实用于生产经营，但此后的借款是用于归还他人借款及支付高额利息的，而原告分别在2012年4月24日、5月5日、5月18日出借款项给姜亦敏，甚至在5月5日的短期借款还没有归还的情况下，5月18日再次出借，说明原告从中获取了高额利息，况且原告与姜亦敏签订的土地使用权流转合同上明确约定用途为转贷，所以原告在当时就已经知道或者应当知道姜亦敏借款是用于违法犯罪活动。原告和姜亦敏对被告隐瞒借款的真实用途及利息，属于恶意串通，欺骗被告提供担保，根据合同法的相关规定，该担保合同无效，被告是不需要承担责任的，当然也不需要承担律师代理费。2013年6月，原告同意了江山市协处办出具的以大陈乡XX村钢构厂房及配套的土地使用权抵销其70万元债权的清偿分配方案，说明原告是认可该钢构厂房在当时是价值70万元，否则原告作为商人也不可能同意这个方案，既然签字同意了，就应当承担相应的法律责任，不能因该厂房无法实现其全部债权而推翻其签名。姜亦敏共向原告借款100万元，其中姜亦敏已付利息8万元，该款应用于归还本金，加上抵销的70万元债权，实际上，姜亦敏只欠原告22万元，具体分配到本案中为5.5万元。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告姜崇敏向本院提供了下列证据：1、（2013）衢江刑初字第112号刑事判决书一份，证明2011年8、9月份前姜亦敏的借款属于正常投资经营，之后发生的借款已经被认定为犯罪数额。姜亦敏到原告所借的款项实际约定月利率5%，且姜亦敏已经归还了8万元。2、2012年4月23日原告与姜亦敏签订的土地使用权流转合同复印件一份，证明姜亦敏到原告借款是用于转贷，这与刑事判决认定的2011年8、9月后借款用于偿还之前的借款及支付高额利息是相对应的，但原告与姜亦敏刻意隐瞒了实际借款用途骗取被告的担保。3、浙江泰子农业发展有限公司清偿分配方案及关于XX村钢构厂房处置意见复印件各一份，证明在处置姜亦敏的财产过程中，原告同意以姜亦敏的XX钢构厂房抵销其70万元债权的事实。经庭审质证，原告提供的证据，被告除认为证据1的借条中月利率及借期在其签名时是空白的以外，对其他证据真实性均无异议，但原告与姜亦敏刻意隐瞒真实用途及利息，欺骗被告提供担保，故被告无需承担责任；原告自愿在流转合同及清偿分配方案上签字，说明其是认可的，应当抵销原告的70万元债权。被告提供的证据，原告对证据真实性均无异议，但认为流转合同约定的70万元借款与涉案款项无关，也无法说明原告隐瞒借款实际用途，实际用途是公安机关事后才查明的，原告当时并不清楚，即使用于转贷也是生产经营的需要；江山市协处办无权处理民事纠纷，其处置内容亦违法，实际上原告也没有实现70万元债权。综上，本院对双方无异议的证据真实性均予以确认。据此，本院认定事实如下：2012年4月23日，原告与姜亦敏签订土地使用权流转合同一份，约定姜亦敏向原告借款70万元，并用从大陈乡XX村租入的龙嘴山土地使用权及厂房使用权抵押给原告。2012年5月18日，姜亦敏向原告借款25万元，并出具借条予以确认，借条中写明月利率为2.5%，实际约定月利率5%，被告在借条保证人栏签字捺印。同日，原告通过转账形式交付姜亦敏上述借款。借款后，姜亦敏就其向原告所借的100万元共支付利息8万元。2012年6月23日，姜亦敏因涉嫌非法吸收公众存款被江山市公安局刑事拘留，7月25日被依法逮捕。2012年6月26日，原告就涉案借款向本院提起诉讼要求被告还款，7月3日，本院裁定该案移送江山市公安局处理。2013年12月24日，本院认为姜亦敏以经营、投资为名，违反国家规定，以借款方式向社会不特定的多数人变相吸收公众存款，数额巨大，严重扰乱金融秩序，据此判决姜亦敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金50000元；同时对姜亦敏造成的经济损失予以追缴，发还被害人。本院对原、被告的争议问题，分析评判如下：一、借款合同的效力。被告主张因涉案借款人姜亦敏犯非法吸收公众存款罪导致借款合同无效，但根据规定，该借款合同并不当然无效，应当按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，认定借款合同的效力。原告与借款人之间约定的借款用途及利息是双方的真实意思表示，虽然实际约定的月利率5%超出法律规定的标准，但并不影响借款合同的效力，且目前尚无其他证据证明借款合同存在无效的情形，故可认定该借款合同有效。被告主张主合同无效导致保证合同无效的，于法无据，本院不予支持。二、被告是否需要承担保证责任。根据法律规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，或者主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。本案中，被告主张原告及借款人恶意串通欺骗被告借款用于生产经营而实际用于转贷且告知过无需支付利息，但未提供证据予以证明，本院不予支持。关于借条中载明的月利率，原告庭审中确认在借条交给原告时就已经存在，其也目睹被告在借条上签字，但表示不清楚是谁书写了月利率，结合原告在向公安报案时表示其与姜亦敏觉得实际约定的月利率比正常的高，所以就在借条上少写一点，可见，借条上的月利率2.5%是原告或者姜亦敏在被告签字之前已经填写。原告明知借条中写明的月利率2.5%并非实际约定的月利率5%，但其在被告签字时也没有告知过涉案借款实际约定月利率5%，说明原告有意对被告隐瞒真实的月利率标准。利率是借贷行为的一个重要组成部分，利率的有无、高低对担保人是否提供担保有着重要的决定意义，被告庭审中也明确如果知道涉案借款约定月利率5%的高利率的话，其是不会提供担保的。因此，可以认定，原告隐瞒真实月利率的行为，使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证，保证人依法不需要承担保证责任。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，判决如下：驳回原告王浩亮的其他诉讼请求。案件受理费5126元，由原告王浩亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  李亿朝审 判 员  刘建芬人民陪审员  周有祥二〇一六年六月七日书 记 员  蔡渊靖