广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第190号
原告：黄国辉，男，汉族，1984年9月12日出生，住广州市花都区。
委托代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
被告：郭宇，男，汉族，1982年4月1日出生，住广东省从化市。
被告：周三明，女，汉族，1977年4月21日出生，住湖南省常德市武陵区。
以上两被告的共同委托代理人：王启星，广东古风律师事务所律师。
被告：徐家柏，男，汉族，1968年12月1日出生，住广州市花都区。
委托代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
原告黄国辉诉被告郭宇、周三明民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，被告郭宇、周三明申请追加徐家柏为被告，经依法审查后，本院予以准许，并依法适用简易程序，由助理审判员仇争于2014年4月25日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2014年8月11日第二次公开开庭进行了审理。原告黄国辉的委托代理人曾春霞、杜洪炜，被告郭宇、周三明的共同委托代理人王启星，被告徐家柏的委托代理人梁演枨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭宇因资金周转困难，先后两次向原告借款，共2000000元。被告郭宇签下《借款担保合同》、《收据》、《借据》予以证明。被告郭宇与被告周三明在借款期间属于夫妻关系，被告周三明对被告郭宇的借款应承担连带责任，第一笔借款由被告徐家柏作为担保人。时至今日，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告郭宇和被告周三明向原告偿还欠款人民币200万元，利息及违约金（利息自2013年8月1日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率4倍计算至付清全部欠款为止，暂计1000元）；2、三被告郭宇、周三明、徐家柏承担原告的律师费（共计：120000元）；3、被告周三明对被告郭宇的债务承担连带清偿责任；4、被告徐家柏对2013年8月1日的1000000元的债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费由三被告郭宇、周三明、徐家柏承担
被告郭宇辩称：对于2013年8月1日的收据，我方认为原告并未按协议支付借款。原告应提供相关证据证实。第二，对于2013年9与18日的借据，我方认为该借据属于另外的合同关系，该笔借款是郭宇与黄国慧的经济往来关系。第三，我方认为2013年9月18日的借据，属于两份合同关系，应分案处理。2013年9月18日的借款应遵循原告就被告的原则，即由从化法院处理，不应由花都法院处理。对于原告要求被告承担原告方的律师费用，我方认为是不合理的。
被告周三明辩称：被告周三明与本案无关，其余答辩意见同郭宇以上答辩意见。
被告徐家柏辩称：第一、根据原告提供的证据来看，徐家柏仅涉及2013年8月1日那笔借款，2013年9与18日的与我方无关；第二、原告并未实际向郭宇提供借款，我方不应承担担保责任。根据相关法律规定，此借款合同是不成立的，因此不存在担保责任的问题；第三、关于原告主张的律师费，原告黄国辉应提供相关律师费收费单据作为根据。根据相关规定，其主张的120000元律师费明显超出规定标准。综上所述，请求法院对原告的诉请予以驳回。
经审理查明，2013年8月1日，原告黄国辉【甲方（出借人）】与被告郭宇【乙方（借款人），证件名称及号码：××】、被告徐家柏【丙方（保证人）】签订《借款担保合同》：“乙方因资金周转，由丙方担保，向甲方借款，经甲、乙、丙三方协商，订立本合同，供三方共同遵守。一、借款总额为人民币壹佰万元（￥1000000元）。二、借款期限自2013年8月1日起至2013年9月30日止，借款期间的利息为银行同期贷款利率的四倍。三、借款由丙方提供连带责任保证担保……”原告在该合同甲方（出借人）处签名，被告郭宇在该合同乙方（借款人）签名捺印，被告徐家柏在该合同丙方（保证人）处签名，落款时间为2013年8月1日。同日，被告郭宇向原告出具《收据》：“兹收到黄国辉出借的借款人民币：壹佰万元整（￥1000000元），其中现金伍万元，银行转账玖拾伍万元。”被告郭宇在该收据收款人签名处签名捺印，落款日期为2013年8月1日。此外，2013年8月1日，原告通过其账户转账950000元给被告郭宇。另外50000元，原告陈述为现金交付。对于2013年8月1日的借款1000000元，被告郭宇确认收到原告该笔借款中的950000元，对于另外50000元，被告郭宇否认收到，其认为该50000元为原告预先扣除的利息，并认为该950000元借款其已通过王宇向原告指定的黄国慧账户还款40000元。被告徐家柏认为原告在借款发生之时预先扣除借款利息的行为不符合法律规定，借款合同无效，而担保合同属于从合同，亦无效，故其无需对该笔借款承担连带清偿责任。原告认为三被告陈述的并非事实，且收据中已明确载明为现金50000元及转账950000元，对于被告郭宇所述的40000元还款，其认为此为王宇与原告之间的款项往来，与本案无关。
2013年9月18日，原告黄国辉【甲方（出借人）】与被告郭宇【乙方（借款人）】签订《借据》：“现乙方向甲方借款人民币壹佰万元整，（￥1000000元），作为生意周转之用，借款期限自2013年9月18日起至2013年10月18日。特立此据。甲方：黄国辉，身份证号码：××，乙方：郭宇，身份证号码：××，借款日期为2013年9月18日。”原告在甲方处签名，被告郭宇在乙方处签名捺印。同日，被告郭宇向原告出具《收据》：“兹收到黄国慧出借的借款人民币：壹佰万元整（￥1000000元），其中现金零万元，银行转账壹佰万元。”被告郭宇在该收据收款人签名处签名捺印，落款日期为2013年9月18日。对于该笔借款，原告陈述2013年9月4日，原告经被告郭宇的要求借1200000元给郭宇，用于清偿郭宇所欠民生银行的贷款。原告通过其妹妹黄国慧银行账户于当日向郭宇的民生银行账户分20次每次转账50000元，共计转账1000000元，另外200000元为现金支付。之后郭宇偿还了部分借款，后来原告又通过黄国慧的账户于2013年9月18日向被告周三明转账710000元。而后双方经对账确认两被告郭宇、周三明欠原告1000000元，并签下借据及收据确认，且借据和收据是同一天所写，所载款项也指的是同一笔借款。借据是确认郭宇向黄国辉借款的事实，收据是郭宇确认收到款项的事实，因为借款是通过黄国慧的账户转给郭宇的，收据上“黄国慧”三个字是原告黄国辉所写，但黄国慧和郭宇之间并没有借贷关系，该笔借款是发生在黄国辉和郭宇之间。被告郭宇、周三明认为黄国慧与周三明的关系不应在本案处理，郭宇没有指示周三明向黄国慧收取任何款项，本案不应一并处理；对2013年9月4日的黄国慧转给郭宇的1000000元的转账被告郭宇予以确认，但在2013年9月6日郭宇已经通过王宇的账户分别向黄国慧的银行账户转账300000元、700000元，已全部还清2013年9月4日黄国慧的1000000元转账。其还认为不能因为黄国辉和黄国慧是兄妹关系，而将黄国慧的权利义务转嫁给黄国辉。而对于被告郭宇、周三明的上述意见原告均不予认可。
诉讼中，为查明本案事实，本院于2014年7月18日询问了案外人黄国慧（原告黄国辉的胞妹），并作出《询问笔录》，黄国慧在笔录中表示其确认曾多次转账给郭宇，具体时间及金额记不太清楚，且转账给郭宇的款项均是其哥哥即原告黄国辉的资金，其转账给郭宇亦是原告授意让其转的，且其与郭宇、周三明并不相识。经质证，原告确认该笔录的真实性，其认为黄国慧本人并不认识郭宇，亦与郭宇无借款合约，黄国慧向郭宇的转账行为均为代其哥哥黄国辉即原告作出。被告郭宇、周三明对该笔录不予确认，其认为黄国慧与原告存在利害关系，必然作出对原告有利的陈述。被告徐家柏对此无质证意见发表。
另查明，2013年12月28日，原告黄国辉与广东合誉律师事务所订立《委托代理合同》【（2013）合律委字第13S619A号】：“……第一条、委托代理事项：1、对方当事人名称、案由：郭宇、周三明；民间借贷；2、受理法院：花都区人民法院；广州市中级人民法院；3、审级：一审、二审……第八条律师代理费：经双方协商同意，甲方向乙方支付基本律师费120000元……，自判决生效之日起3日内一次性付清……”。原告认为根据《借款担保合同》约定，被告应当承担实现本案债权的律师费，且其主张的律师费120000元并未超过相关标准。对此，被告郭宇、周三明认为该费用为诉讼成本，且实际发生金额尚不确认，不同意支付；被告徐家柏则认为其只与本案的2013年8月1日的1000000元借款存在关联，而该律师费是针对本案全部借款的，且该费用尚未实际发生，不同意支付。
现原告经多次催促还款未果而诉至法院成讼，要求被告郭宇偿还借款2000000元、利息（以2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年8月1日起计付至还清款项之日止）及违约金，要求被告徐家柏对2013年8月1日的借款1000000元承担连带清偿责任，要求被告周三明对被告郭宇的债务承担连带清偿责任。原告主张被告郭宇与被告周三明为夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，为此其提供了被告郭宇曾确认被告周三明为其妻子的短信照片及婚姻证复印件（结婚证字号：哈里结字010503829，未提供原件核对）为据。经质证，被告郭宇、周三明对上述证据不予确认，其对原告所述的被告郭宇与被告周三明为夫妻亦不予认可。庭审后，本院告知被告郭宇、周三明，其需向法庭提交其自身的婚姻证明，两被告在本院指定的期限内未予以提交。
诉前，原告申请对被告郭宇、周三明进行财产保全，并提供担保，本院依法作出了（2014）穗花法立保字第19号民事裁定书，裁定查封了被告郭宇、周三明价值600000元的财产。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张2013年8月1日被告郭宇向其借款1000000元，并由被告徐家柏对该借款承担连带保证担保，提供了《借款担保合同》及《收据》、原告所有的账户历史交易明细清单为据，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。至于被告郭宇、周三明抗辩未收到1000000元借款中的现金50000元，且该50000元为预先扣除的利息，因其未提供证据证实，且原告亦不予认可，故对该抗辩，本院不予采纳。被告徐家柏抗辩原告预先扣除利息的行为已导致借款合同无效，从而导致保证合同无效，于法无据，本院不予采纳。另，被告郭宇主张其已通过案外人王宇的账户向原告的妹妹黄国慧的账户转账40000元，为归还该借款部分。本院认为，该笔借款的债权债务当事人为原告与被告郭宇，其未举证证实案外人王宇向案外人黄国慧的转账即为归还本案借款，且原告亦予以否认，故对被告郭宇该主张，本院不予认可，对案外人王宇向案外人黄国慧的转账行为，本院不予处理。故被告郭宇于2013年8月1日向原告借款1000000元的事实成立，且至今未能归还，理应予以偿还，被告徐家柏作为该借款的连带保证担保人，理应对该笔借款承担连带清偿责任。
对于2013年9月18日的借款1000000元，原告主张被告郭宇向其借款，其通过其妹妹黄国慧的银行账户分别向被告郭宇、周三明转款，最后于2013年9月18日进行对账，确认上述借款存在，并签下《借据》与《收据》。本院认为，民间借贷属于实践性法律关系，2013年9月18日原告黄国辉与被告郭宇订立的《借据》只能证明原告黄国辉与被告郭宇达成了借款1000000元的意思表示，而当日的《收据》确立的为被告郭宇确认收到案外人黄国慧的借款1000000元，且原告亦确认该借款1000000元的实际交付亦发生在案外人黄国慧的账户与被告郭宇之间，故对于该笔借款，本院确认债权债务当事人为案外人黄国慧与被告郭宇。原告主张该收据上的“黄国慧”的签名为其本人所写，黄国慧转账给被告郭宇的行为亦为其授意而为，且案外人黄国慧在询问笔录亦确认其并不认识被告郭宇、周三明，故而该笔借款的实际出借人为原告黄国辉。本院认为，原告黄国辉与案外人黄国慧为同胞兄妹，双方存在利害关系，故对黄国慧的陈述证明力较低，本院不予采纳，对于原告的其他主张，因其未提供证据证实，本院不予采纳。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让债务人不发生效力。故而对于2013年9月18日的借款1000000元，案外人黄国慧亦可将该债权转让给原告黄国辉，但需通知债务人即本案被告郭宇，而起诉行为不属于通知方式的一种。但对于该笔借款，原告认为其为初始债权人、实际出借人。由此可见，截至起诉前，案外人黄国慧并未有债权转让给原告的意思表示，且亦未有通知债务人即被告郭宇的行为发生，故2013年9月18日的借款1000000元为案外人黄国慧与被告郭宇之间的债权债务关系，不宜在本案合并处理，案外人黄国慧可另寻法律途径解决。
综上，本院确认被告郭宇欠原告借款1000000元，理应偿还。
关于利息，借款人应当按照约定支付利息。原告与被告郭宇、徐家柏签订的《借款担保合同》中明确约定：“……借款期限自2013年8月1日起至2013年9月18日止，借款期间的利息为银行同期同类贷款利率的四倍……”依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。现被告郭宇、徐家柏未在借款期间偿还借款，理应支付利息，原告主张被告郭宇应以2000000元为基数计付利息，但经本院确认借款金额为1000000元，故被告郭宇应以1000000元为基数，从借款之日即2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息给原告至还清款项之日止。对于原告主张的违约金，因其损失已通过利息予以弥补，故对该主张，本院不予支持。
对于原告主张的律师费120000元，因该费用尚未实际发生，本院不予支持，待其实际发生后，原告可另寻法律途径解决。
原告主张被告郭宇、周三明为夫妻关系，并要求被告周三明对被告郭宇所负债务承担连带清偿责任，对此其提供了被告郭宇的短信图片及被告郭宇与被告周三明的婚姻证件复印件为据。对此，被告郭宇、周三明予以否认，其认为短信图片存在伪造的可能性较大，无法确定其真实性；而对于婚姻证件，因原告未提供原件，其亦不予确认。本院认为，原告提供的拟证明被告郭宇、周三明为夫妻关系的结婚证复印件上显示的该结婚证的出具地为黑龙江省哈尔滨市，而原告为本辖区居民，其提供该结婚证的原件所需要的诉讼成本远大于被告郭宇、周三明提供自身的婚姻登记证明所需的诉讼成本，且被告郭宇、周三明提供自身的婚姻登记证明亦不会过分增加其法律成本，而两被告却拒不提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故而，对于原告认为被告郭宇、周三明系夫妻关系，要求被告周三明对被告郭宇所负债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定判决如下：
一、被告郭宇于本判决生效之日起十五日内归还欠款1000000元及利息（利息的计算方法：以1000000元为基数，自2013年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清借款之日止）给原告黄国辉；
二、被告徐家柏对被告黄国辉上述第一项所负债务承担连带清偿责任；
三、被告周三明对被告黄国辉上述第一项所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄国辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23768元，诉讼保全费3520元，由原告黄国辉负担9042元，由被告郭宇、周三明、徐家柏负担14726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 邓 广 焰
人民陪审员 姚叶勤二〇一四年九月二十八日
书 记 员 胡 小 静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。