广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4990号
原告：佛山市三水润信金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇工业基地C小区19号（F1），统一社会信用代码：91440607761556169U。
法定代表人：陈早棋,总经理。
委托诉讼代理人：雷露，男，系原告职员。
被告：邓耀林，男，1957年9月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,
被告：东莞市同庆五金制品有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇水南东祠工业区，注册号：441900000017149。
法定代表人：邓耀林。
原告佛山市三水润信金属制品有限公司（以下简称润信公司）诉被告邓耀林加工合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依据被告邓耀林的申请追加了东莞市同庆五金制品有限公司（以下简称同庆公司）作为本案的共同被告参与诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润信公司的委托诉讼代理人雷露，被告邓耀林及其作为同庆公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润信公司向本院提出的诉讼请求：1、两被告立即返还原告铝棒价款860354.56元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告一直存在加工合同关系。原告提供了590001.35公斤的铝棒给被告加工，被告实际交付原告481187.50公斤铝棒，尚有108813.85公斤铝棒未交还给原告。依据双方的约定，被告应当在2016年11月底前将未交还的铝棒全部交回给原告，按当时铝棒的平均价每公斤13.20元折算，被告应退铝棒价款为1436342.82元，扣减原告还需支付被告的加工费575988.26元，被告实际还欠原告铝棒款860354.56元。
被告邓耀林、同庆公司辩称：2015年12月18日，同庆公司与鸿泰（清远）铝业有限公司（以下简称鸿泰公司）签订《鸿泰公司租约合同》一份，双方约定由同庆公司租赁鸿泰公司位于清远市龙塘镇循环经济产业园A区的厂房，租赁期限从2016年2月1日至2021年1月31日。之后同庆公司与潘海荣进行合作，并与原告建立了铝棒加工业务关系。同年12月，清远市环保监察局要求同庆公司停产整顿，同庆公司没有再为原告加工铝棒。2017年6月28日，原告的法定代表人陈早棋找邓耀林称尚有100多吨铝棒未退还给原告，要求邓耀林了解清楚后回复，同时通过微信发送了对账单。邓耀林经与潘海荣查核，确认欠铝棒数量属实，但铝棒款计价应按当时的铝材市场价格计算。
2017年8月期间，陈早棋多次到清远与邓耀林磋商，称愿意提供资金，双方在同庆公司承租鸿泰公司厂房的基础上扩大生产经营，并用经营收入冲减上述账单内同庆公司应付原告铝棒款项。2017年9月16日，陈早棋找来合作者赖志文，由赖志文与同庆公司签订了《合作经营协议》。同年9月20日，陈早棋的女婿霍礼恩联系邓耀林，要求邓耀林补签《加工合作协议》及《鸿泰（清远）铝业有限公司与佛山市三水润信金属制品有限公司往来对账单》，并称双方已签署《合作经营协议》，以后合作过程中分配给同庆公司的盈利用于冲减对账单上的欠款。后来陈早棋与赖志文进驻同庆公司租用的鸿泰公司厂房，并把同庆公司库存的价值40多万元的原材料用于生产经营，销售产品的收入所得全部汇入陈早棋的儿子陈锦棠账户上。双方由此发生矛盾，无法继续合作。原告于本案提供的《加工合作协议》及《鸿泰（清远）铝业有限公司与佛山市三水润信金属制品有限公司往来对账单》是利用了邓耀林的老实和善意补签的，该欠款应是同庆公司所欠原告的债务，而且原告后期通过不正当手段从同庆公司获取的利益远超过对账单的欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的《加工合作协议》及《鸿泰（清远）铝业有限公司与佛山市三水润信金属制品有限公司往来对账单》，邓耀林虽然称上述证据是涉案的加工合作业务结束后，原告再要求其补签而形成的材料，但邓耀林对其真实性无异议，承认是同庆公司为原告进行加工业务，欠原告铝棒未退，同时确认将应退原告的铝棒价款扣减了同庆公司应收的加工费用后，同庆公司还应付原告铝棒款860354.56元，故本院对该组证据的真实性予以采信。2、对于被告提供的《鸿泰公司租约合同》，该证据为原件，能够证明同庆公司租用了鸿泰公司的厂房进行铝材加工业务的事实，原告对此亦无异议，本院予以采信。3、对于被告提供的微信聊天记录，被告未提供相关人员的身份信息证明予以印证，无法核实其真实性，本院不予采信。4、对于被告提供的《合作经营协议书》、报警回执、库存明细等材料，与本案无关，是证明同庆公司与案外人之间的合作经营问题及产生的纠纷，本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年12月18日，同庆公司与鸿泰公司签订《鸿泰公司租约合同》一份，双方约定由同庆公司租赁鸿泰公司位于清远市龙塘镇循环经济产业园A区7000平方米的厂房，租期从2016年2月1日至2021年1月31日。2016年8月12日，原告与同庆公司的法定代表人邓耀林签订《加工合作协议》一份，合同抬头甲方为原告，乙方为鸿泰（清远）铝业有限公司，内容约定：乙方长期承接甲方委托业务，将甲方产出的铝边角料、铝刨丝、铝糠加工制造成铝扁棒胚，双方按加工重量计算加工费用等。合同尾部甲方栏加盖了原告公司印章，乙方栏未加盖单位印章，由邓耀林在乙方代表处签字。2017年7月25日，邓耀林与原告签署了《鸿泰（清远）铝业有限公司与佛山市三水润信金属制品有限公司往来对账单》，确认鸿泰公司未交还原告铝棒价值1436342.82元，扣减原告应付加工费575988.26元，鸿泰公司应返还原告铝棒价款860354.56元。该对账单没有鸿泰公司的盖章，只由邓耀林签字确认。
另查，同庆公司因未按规定年检，于2017年10月12日被工商部门吊销了营业执照。
本院认为，本案争议的焦点问题主要为：与原告建立涉案加工合同关系的主体是谁，由谁承担涉案债务。原告主张是邓耀林为其加工涉案产品欠下原材料未退，并提供了《加工合作协议》、《对账单》予以证明。经审查，上述证据虽列写是鸿泰公司与原告进行加工合作，以及鸿泰公司与原告进行对账，但以上证据均无加盖鸿泰公司印章，而是由原告与邓耀林个人签署，而且原、被告双方均承认涉案交易与鸿泰公司无关，事实上根据被告举证亦可证实是同庆公司租用了鸿泰公司的厂房开展涉案加工业务，邓耀林解释因同庆公司使用鸿泰公司厂址进行加工业务，才写鸿泰公司与原告交易往来，此外邓耀林也是同庆公司法定代表人，因此本院有理由相信邓耀林实际代表同庆公司与原告签署上述《加工合作协议》及《对账单》，本院认定涉案交易在同庆公司与原告之间产生，应由同庆公司承担相应的法律责任。邓耀林确认扣减原告需付同庆公司的加工费用后，同庆公司尚欠原告铝棒原材料折价款为860354.56元，故应由同庆公司退还原告原材料款860354.56元。同庆公司虽已被吊销营业执照，但民事诉讼主体资格仍然存在，对涉案债务仍应承担清偿责任。由于邓耀林是作为同庆公司的法人代表签署上述协议及对账单，且原告亦未举证证明邓耀林有作出加入涉案债务的意思表示，故原告诉请邓耀林承担本案债务欠缺事实和法律依据，本院不予支持。至于邓耀林主张是同庆公司与潘海荣合作期间承接原告的涉案加工业务，但未举证证明，本院不予采信。另邓耀林提出原告的法人代表陈早棋指示赖志文与同庆公司签订合作经营协议的问题，该事实发生在本案债务成立之后，且与本案债务无关，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十五条的规定，判决如下：
一、被告东莞市同庆五金制品有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告佛山市三水润信金属制品有限公司退还原材料款860354.56元。
二、驳回原告佛山市三水润信金属制品有限公司对被告邓耀林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6202元，由被告东莞市同庆五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一八年六月二十五日
书记员 李洁文