江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5232号
原告：李珏辰，女，1995年4月15日出生，汉族，江西省瑞金市人，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：周福山、彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
被告：赣州银行股份有限公司新余分行，住所地新余市城北中山路与赣西大道交汇处。
代表人：张艳萍，该分行行长。
委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
第三人：新余市丰立物资贸易有限责任公司，住所地新余市城南公园北路以东公园一号9栋1单元2103号。
法定代表人：李晓明，该公司经理。
第三人：李晓明，男，1967年6月10日出生，汉族，住新余市。
第三人：李凯，男，1990年10月2�出生，汉族，住新余市。
第三人：钟素英，女，1963年5月9日出生，汉族，住新余市。
第三人：李春华，男，1966年7月28日出生，汉族，住新余市。
第三人：张燕华，女，1968年1月10日出生，汉族，住新余市。
原告李珏辰（下称原告）与被告赣州银行股份有限公司新余分行（下称被告）、第三人新余市丰立物资贸易有限责任公司、李晓明、李凯、钟素英、李春华、张燕华（下称六第三人）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周福山、被告委托诉讼代理人温鹏到庭参加诉讼，六第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令不得执行原告名下位于厦门市××区××广场××＃楼××室的房产（产权证号：××号），并解除查封扣押；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告诉六第三人金融借款、保证合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院于2016年10月10日作出（2016）赣0502民初2170号判决书，判令新余市丰立物资贸易有限责任公司偿还借款本金900万元及利息、律师费36000元，其他第三人承担连带清偿责任。2017年7月28日，新余市渝水区人民法院作出（2016）赣0502执1858号之一执行裁定书，裁定查封原告名下位于厦门市禹州F1广场3#楼E梯9层902室的房屋。2017年8月8日，原告向新余市渝水区人民法院申请执行异议，新余市渝水区人民法院以该房屋虽在原告名下但具有家庭共同财产的性质，应属于第三人李春华、张燕华家庭共同财产为由作出（2017）赣0502执异30号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告不服该裁定，认为：1、第三人李春�、张燕华已将房屋赠与原告，系依法处分财产；2、第三人李春华、张燕华的赠与行为发生在其知道或应当知道债务发生之前，不存在恶意转让财产行为；3、即使被告认为第三人李春华、张燕华的房屋赠与行为给其造成损失，应向法院提起诉讼撤销该赠与行为，而不是直接执行已经赠与给原告的房产，违反法定程序，故向法院起诉并提出如上诉请。
被告辩称,1、本案属于执行异议纠纷，根据民事诉讼法及证据规则，原告需要通过充足证据举证证实执行行为是不是错误及有足够的证据证实排除法院的执行行为，原告承担举证责任，如举证不能，应当承担相应法律后果；2、执行裁定书认定本案涉及房产为家庭共同财产合法有据，该房屋是在2013年12月份购买，购买价格高达313万元，首付款为94万余元，而此时原告仅仅是刚满18周岁的在校大学生，没有收入来源，�财产属于家庭共有财产；3、原告强调该房屋属于其父母赠与，根据合同法规定，赠与是将自己的财产无偿赠与给他人，赠与的前提必须是赠与人拥有该房产的完全所有权，但本案中原告父母是以原告的名义签订房屋买卖合同购买房屋，从始至终没有实际取得该房屋的所有权，不符合赠与的法定情节及赠与事实；4、李春华和张燕华享有该房屋的所有权，根据最高法院相关规定，可以对该财产进行查封扣押冻结，并直接采取执行行为，渝水区法院的执行行为并无过错，符合法律程序。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
六第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。
经审理查明，2015年6月8日，被告与第三人新余市丰立物资贸易有限责任公司（下称丰立公司）签订《债权合同》一份，双方约定�告向丰立公司授信金额900万元用于签发承兑汇票，授信期间为2015年6月9日至2016年6月9日。同日，第三人李晓明、李凯、钟素英、李春华、张燕华与原告签订《最高额保证合同》，约定第三人李晓明、李凯、钟素英、李春华、张燕华对丰立公司的债务承担连带保证责任。后被告与丰立公司、李晓明多次签订《银行承兑协议》。被告依照《银行承兑协议》先后向丰立公司签发银行承兑汇票敞口金额900万元。因上述借款未按期偿还，故被告于2016年6月21日向法院提起诉讼。2016年10月10日，新余市渝水区人民法院（下称渝水区法院）作出（2016）赣0502民初2170号民事判决书，判决丰立公司偿还被告借款本金900万元并支付按每日万分之五从2016年6月9日至实际付清之日的利息、律师费36000元，第三人李晓明、李凯、钟素英、李春华、张燕华承担连带清偿责任等。2016年11月16日，渝水�法院对上述金融借款、保证合同纠纷案件立案执行。2017年7月28日，渝水区法院作出（2016）赣0502执1858号之一执行裁定书，裁定查封第三人李春华、张燕华以原告名义购买的位于厦门市禹州F1广场3#楼E梯9层902室的房屋。因原告不服该裁定并提出书面执行异议，故渝水区法院于2017年10月16日作出（2017）赣0502执异30号执行裁定书，以该房屋虽登记在原告名下但具有家庭共同财产的性质，应属于第三人李春华、张燕华家庭共同财产为由裁定驳回原告的执行异议。因原告不服该裁定，故向法院起诉并提出前列诉请。
另查明，1、2013年12月16日，原告与厦门市海天房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告向厦门市海天房地产开发有限公司购买位于BRT农科所枢纽站综合楼、禹州·F1广场3#楼E梯9层902室房屋，建筑面积为93.84平方米，单价为每平方米33438元，总金额为3137822元，首付款为947822元，余款2190000元以银行按揭贷款方式支付等。2014年4月11日，原告与中国银行股份有限公司厦门厦禾支行签订个人一手住房贷款合同，约定原告向该行贷款2190000元，贷款期限为20年，还款方式采用等额本息方式等。2014年3月19日，上述商品房买卖合同在厦门市国土资源与房产管理局进行了备案登记。截至2017年8月3日，上述房屋的权属状态为合同备案，登记权属人为原告。2、2013年9月24日，原告刷卡20000元支付定金；2013年9月27日，第三人张燕华刷卡80000元为原告支付购房款定金；2013年10月6日，第三人张燕华刷卡200000元为原告支付购房款首付款；2013年12月16日，第三人李春华、张燕华分别刷卡100000元、547822元为原告支付购房款。3、2014年6月至2016年4月间，第三人李春华共直接转账400070.8元至原告账上，用于支付原告购房按揭贷款399086.93元。自2016年5月起至2017年7月间，第三人李春华通过他人账户向原告转账为其偿还银行按揭贷款。4、原告系第三人李春华、张燕华女儿，其签订商品房买卖合同时系在校学生。5、第三人李晓明系丰立公司法定代表人，李春华系新余市丰日贸易有限公司法定代表人，李晓明与李春华系兄弟关系。2012年11月13日至2013年11月13日、2014年5月14日至2015年5月14日，丰立公司与被告之间存在授信金额为900万元的债权合同；第三人李春华曾为丰立公司提供连带责任保证；被告据此向丰立公司签发的银行承兑汇票上的收款人（除2015年5月4日的50万外）均为新余市丰日贸易有限公司。
以上事实，有江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502执1858号之一执行裁定书、（2017）赣0502执异30号执行裁定书、（2016）赣0502民初2170号民事判决书，厦门市商品房买卖合同、中国银行股份有限公司个人一手�房贷款合同、商品房买卖合同备案证明、厦门市城镇房屋权属登记查询结果表、银联商务签购单、中国工商银行换卡业务凭证，原告向厦门海天房地产开发有限公司出具的声明书四份、原告中国银行厦门厦禾支行62×××89号银行卡存款历史交易清单，债权合同、最高额保证合同、银行承兑汇票，廖小庚、王昱欢、廖雪敏账户交易清单，企业信息、企业变更信息及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点在于位于厦门市禹州F1广场3#楼E梯9层902室房屋（下称902室房屋）是否属原告个人所有及法院能否对该房屋予以强制执行，对此本院作如下评判：1、第三人李春华对丰立公司所欠赣州银行900万元借款是否知晓。首先，原告主张其购房发生在（2016）赣0502民初2170号民事判决书所涉借款之前，本院认为，被告提交的债�合同、最高额保证合同、银行承兑汇票足以证明丰立公司的900万元借款在原告购房之前就已经发生，并存在多次续贷情形。其次，李春华作为丰立公司法定代表人的兄弟、丰立公司在赣州银行900万元借款的连带责任保证人、银行承兑汇票收款公司的法定代表人，其对于该900万元借款及应承担的还款义务必然知晓。2、关于购房款的来源。（1）经庭审查明，902室房屋首付款947822元中除定金2万元系由原告刷卡外，其余定金及首付款共计927822元均由原告父母即第三人李春华、张燕华刷卡支付；从2014年6月至2016年4月间的购房按揭贷款399086.93元亦全部由原告父亲转账支付。（2）2016年5月起至2017年7月间原告的按揭贷款虽由廖小庚、王昱欢、廖雪敏转账后支付，但根据本院调取的廖小庚、王昱欢、廖雪敏的交易流水，足以证明李春华于2016年5月31日共向王昱欢账户转款217000元，�昱欢于2016年7月14日、9月19日和2017年2月14日分别向原告转账15500元、16000元、15500元用于偿还按揭贷款；王昱欢于2016年6月7日和8日向廖雪敏分别转账50000元，廖雪敏于2016年8月12日、10月14日、11月14日、12月14日分别向原告转账15500元用于偿还按揭贷款；王昱欢于2016年6月8日向廖小庚转账55000元，廖小庚于2016年5月13日、6月14日分别向原告转账16000元和15500元用于偿还按揭贷款的事实。根据上述交易流水，在原告父亲对丰立公司所欠被告债务及其应承担的还款义务均明知且900万元借款的到期时间和从他人账户开始向原告转按揭款的时间基本吻合的情况下，足以证明原告父亲为掩饰原告按揭贷款的来源而通过他人账户向原告转款为其偿还按揭贷款的事实，据此本院认定自2016年5月起至2017年7月间的按揭款仍为原告父亲李春华支付。（3）原告主张购房款系其存放在父母名下的钱实为其所有，对此本院责令其提交从事营利及收益活动的相关证据，但原告并未提交，在原告并未提交证据证明其存在个人劳动所得或因继承、奖励、父母之外的他人赠与、报酬、收益等合法来源取得的情况下，应由原告承担举证不能的责任，本院对其该主张不予支持。综上，本院认定902室房屋除2万元由原告刷卡支付外，其余首付款及至2017年7月已还按揭款均由其父母支付。3、902室房屋是否属于原告的个人财产。原告在签订购房合同时虽已年满18周岁，但仍为在校学生，在未提交证据证明其有独立经济来源的情况下，其作为家庭成员之一，其日常生活尚且靠父母供给，其名下财产自然是家庭共有财产的组成部分；加之902室房屋虽以原告名义购买，但除2万元由原告刷卡支付外，其余首付款及上述已还按揭款均由其父母支付，故该房屋具有家庭共同财产的性质，不属于原告的个人财产。综上，因902房屋为原告与第三人李春华、张燕华的家庭共有财产，故法院对该房产予以强制执行并无不当，原告要求不得执行该房屋并解除查封扣押的诉请于法无据，本院不予支持。4、关于原告提出第三人李春华、张燕华已将房屋赠与其的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”的规定，原告签订购房合同的时间为2013年12月16日，法院查封执行裁定的时间为2017年7月28日，但截至2017年8月3日该房屋的权属状态仍为合同备案，即尚未办理产权登记证，在该房屋登记在原告名下之前，原告尚未取得赠与财产，故原告该主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李珏辰的诉讼请求。
案件受理费31904元，由原告李珏辰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张昱
人民陪审员 朱洁
人民陪审员 梁丰
二〇一八年六月六日
书 记 员 胡蓉