广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法知民初字第81号
原告：九阳股份有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区美里路999号。
法定代表人：王旭宁，该公司董事长。
委托代理人：邓永，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：赵小杰，该公司员工。
被告：江门市山水贸易有限公司，住所地：广东省江门市江海区高新西路145号车间三楼（自编02室）。
法定代表人：朱开云，该公司总经理。
委托代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
原告九阳股份有限公司（以下简称九阳公司）与被告江门市山水贸易有限公司（以下简称山水公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭对本案进行了审理。原告九阳公司的委托代理人邓永、赵小杰，被告山水公司的委托代理人黄熙程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九阳公司诉称：一、涉案专利简介。九阳公司前身为山东九阳小家电有限公司，成立于2002年7月，2007年9月正式改制为股份公司。九阳公司是一家专注于豆浆机领域并积极开拓厨房小家电研发、生产和销售的现代化企业。多年来，九阳公司投入大量资源致力于品牌建设。2006年“九阳”商标被认定为中国驰名商标；2006年，九阳豆浆机、榨汁机、料理机产品被国家质量监督检验检疫总局评为质量免检产品；2007年，九阳豆浆机获中国名牌产品，电磁炉获国家免检产品称号。九阳公司的产品已覆盖全国30多个省、市、自治区，并远销日本、美国、新加坡、印尼、泰国等二十多个国家和地区，“九阳”已在消费者心中具有相当大的影响力。九阳公司注册了多个豆浆机外观专利，其中包括外观设计名称为豆浆机（D30D）、专利号为ZL201130043154.6的外观设计专利，俗称“奶牛斑”专利。该专利申请日为2011年3月15日，授权公告日为2011年8月17日，专利权人为九阳公司。该专利有效日期为十年，自2011年3月15日起至2021年3月14日止。二、山水公司销售侵犯九阳公司专利权的事实。九阳公司通过广东省深圳市深圳公证处对其至“顺丰速运”标志的快递公司提取快递物品进行了公证证据保全。三、山水公司侵犯九阳公司外观设计专利权的理由。山水公司销售的豆浆机与九阳公司使用ZL201130043154.6号专利的产品豆浆机（D30D）相比，结构、形状以及商品正面印制的图案均非常相似，无明显差异。虽然被控侵权产品的正面与授权外观设计专利产品的正面相比，多了“全不锈钢机头顶盖，360°底盘加热”文字及图片说明，但是二者的整体视觉效果仍相同。被控侵权设计涵盖了授权外观设计专利的所有设计要点。被控侵权设计落入九阳公司授权的外观设计专利权的保护范围。山水公司在同一种商品豆浆机上使用九阳公司的外观设计专利，其行为属于销售外观设计专利产品。山水公司在同一种产品上实施九阳公司涉案专利，极易引起消费者的误认和混淆，进而影响到消费者的购买意愿。山水公司因此获得利润，九阳公司的品牌价值和市场份额却因此受损。综上所述，山水公司的侵权行为侵犯了九阳公司的专利权。请人民法院判令山水公司停止侵权并赔偿九阳公司的经济损失，以维护正常的市场竞争秩序。诉讼请求：1、山水公司立即停止制造、销售侵犯九阳公司涉案专利的被控侵权产品；2、山水公司赔偿九阳公司经济损失人民币20万元，赔偿九阳公司维权支出的调查费、律师费、公证费1万元，共计人民币21万元；3、山水公司承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内举证如下：
1、（2013）济槐荫证民字第4561号公证书，证明九阳公司是外观设计专利的专利权人以及该专利的申请日和授权公告日。
2、201130043154.6号外观设计专利登记簿副本；
3、国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定书；
4、（2013）济槐荫证民字第4563号公证书，证明九阳公司已缴纳涉案专利年费。
证据2-4证明九阳公司依法缴纳了涉案专利年费，涉案专利有效。
5、外观设计专利权评价报告，证明涉案专利未发现不符合授予专利权条件的缺陷。
6、（2013）深证字第74875号公证书及所附物证；
7、银行转帐凭证；
证据6、7证明九阳公司通过邮购方式购买了被控侵权豆浆机一台。
8、律师费发票、公证费发票，证明九阳公司维权支付了律师费9000元、公证费1000元。
9、（2011）济槐荫证民字第164号公证书，证明涉案专利产品已于2011年9月6日公开销售。
10、涉案专利的宣传推广合同，证明九阳公司为销售涉案专利生产投入了大量的资金进行广告宣传。
11、涉案专利的视频宣传资料，证明涉案专利的宣传视频。
12、涉案专利的媒体报道节录，证明涉案专利产品为广大消费者喜爱。
被告山水公司辩称：山水公司没有实施销售被控侵权产品的行为。被控侵权产品与九阳公司的专利设计存在明显差异，不构成相同或近似，所以山水公司不应承担侵权责任。
被告山水公司无证据提交。
根据当事人提交的上述证据，本院经审理查明如下案件事实：
2011年3月15日，九阳公司向国家知识产权局申请设计人为王旭宁、唐延辉，外观设计名为“豆浆机（D30D）”的外观设计专利。2011年8月17日，国家知识产权局授予九阳公司专利权并于当天授权公告，专利号为ZL201130043154.6。专利权期限为10年，自申请日起算。该专利获准授权后，九阳公司按规定缴纳专利年费。2013年7月11日，国家知识产权据专利复审委员会对中山市百年九阳电器有限公司就涉案专利权所提出的无效宣告请求的申请作出维持专利权有效的决定。
2013年5月17日，九阳公司向广东省深圳市深圳公证处（以下简称深圳公证处）申请证据保全公证。当日，深圳公证处指派公证员及工作人员与杨铭来到位于南山区向南路的南油第二工业区203栋一楼挂有“顺丰速运”标志的快递公司，杨铭在公证员和工作人员的监督下进入该快递公司，在单号为662171361427的快递单上签名并提取了对应的一箱物品，付款并取得了快递发票一张，结束后杨铭在公证员和工作人员的监督下将取得的纸箱拆封，公证员对纸箱外观及箱内物品进行拍照。公证员将物品进行封存。深圳公证处对申请人的上述至特定快递公司提取特定快递物品的过程进行了全程现场监督，并于2013年6月6日作出（2013）深证字第74875号《公证书》。
九阳公司主张其在本案中要求保护的专利权利范围以外观专利证书记载的图片和照片为准。原告主张其专利的特征：由三部分组成，包括顶盖、杯体、把手。拎手是圆弧形，顶盖上的表面是圆形平面。杯体左上角有一个三角形的出水口，杯体的整体形状为圆筒形，杯体的底部有横线分割，横线以下是圆弧形向内收的结构。杯体的右侧有一个圆弧形的把手，把手上端连接顶盖和杯口上端，下端位于杯体的横向上方。把手下方有电源接口，把手中间是长椭圆形的镂空，镂空外绕了一周圆弧形的装饰线条，杯体正面印有一些斑点，斑点形状类似奶牛身体的图案，斑点的分布是近似圆形的分布。专利设计1是基础设计，要点在形状。专利设计2是正面印了奶牛斑图案，要点是形状与图案及形状和图案的结合。专利设计3是保护形状，与专利设计1的区别在于设计1的拎手和把手在关闭状态下是同一直线上，设计3的拎手和把手在关闭状态下是垂直的。外观设计专利图片详见附图一。
当庭拆封公证保全的被控侵权产品，内有型号为SD-90、货号为SD-90K10的豆浆机一个（被控侵权产品实物照片详见附图二）、配件、产品保修卡、销售发票。经庭审比对，被控侵权产品是豆浆机，九阳公司认为被控侵权产品与涉案专利设计2最为接近，被控侵权产品具有涉案专利的奶牛斑图案、凸腹、收口、收底、桶体、把手与机头的把手一体等特征，被控侵权产品与涉案专利相近似。山水公司认为被控侵权产品并未落入涉案专利的保护范围，豆浆机的设计要点本身是由顶盖、杯体和手柄三部分组成，其形状和外观大同小异，被控侵权产品与涉案专利存在明显差异：1、涉案专利拎手是圆弧形，而被控侵权产品拎手上部基本平行，没有明显的弧线；2、杯身图案，斑点的形状和布局与涉案专利明显不同；3、涉案专利把手在转弯处呈圆弧形，被控侵权产品把手在转弯处呈直角形状；4、涉案专利图片杯体口无三角形凸出部分，涉案被控侵权产品杯体口有三角形凸出部分。山水公司认为被控侵权产品与涉案专利既不相同也不近似。
另查明，九阳公司对涉案专利全部外观设计申请进行检索，《国家知识产权据外观设计专利权评价报告》初步结论：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。检索报告认为，从检索到的现有设计状况来看，豆浆机的整体形状差别不很大，多数均为圆筒形，并分为顶盖、杯体和把手三部分。
再查明，山水公司的经营范围包括：销售：日用百货、不锈钢制品、家具日用品、家用电器、陶瓷制品、针纺织品、服装及其辅料、五金交电、工艺美术品、办公用品。
本院认为：本案系侵害外观设计专利权纠纷。九阳公司是名称为“豆浆机（D30D）”、专利号为ZL201130043154.6的外观设计专利的专利权人。该专利现处于授权有效状态，依法应受法律保护。
关于山水公司是否生产、销售被控侵权产品的问题。九阳公司提交了（2013）深证字第74875号公证书及所附物证、银行转帐清单，证明山水公司销售被控侵权产品。山水公司辩称快递单、产品包装、产品本身的标识相矛盾，且快递单上的寄件单位为“山水生活电器”，与山水公司并不是同一公司，九阳公司证据不足以证明山水公司生产或者销售被控侵权产品。本院认为，公证被控侵权样品底部显示产品型号为SD-90、货号为SD-90K10，销售发票载明开票人“朱金艳”、销售项目为“豆浆机SD-90K10”并盖有山水公司印章，银行转帐凭证收款人载明“朱金艳”，（2013）深证字第74875号公证书、销售发票、公证提取邮购的产品实物、银行转帐凭证相互印证，能够证明山水公司具有销售被控侵权产品的行为，本院予以确认。山水公司的该项抗辩，理据不足，本院不予采信。九阳公司认为山水公司生产被控侵权产品，但其提交的证据不足以证明该项主张，本院不予采信。
关于山水公司是否侵权的问题。被控侵权产品名为豆浆机，与涉案专利产品属于同类产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。九阳公司主张专利保护范围以外观专利证书记载的图片和照片为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结果等特征，应当不予考虑。经过被控侵权产品与涉案专利设计方案进行比对，被控侵权产品与涉案专利存在4点区别。鉴于豆浆机的整体形状多数均为圆筒形，并分为顶盖、杯体和把手三部分的惯常设计，对于一般消费者来说，相对于豆浆机的整体形状，更为关注各部件的具体形状、结构和图案的设计。涉案专利设计2的奶牛斑图案属于产品的显著特征，被控侵权产品杯体的奶牛斑图案与涉案专利分布基本一致，涉案被控侵权产品已经落入原告专利的保护范围。至于山水公司所称的4点区别仅是外观设计形状上的细微差别，一般消费者需施以特别注意才能区分，从整体视觉效果上看被控侵权产品与涉案专利相近似，山水公司该项抗辩，本院不予采信。山水公司销售被控侵权产品的行为构成侵犯九阳公司涉案专利权，山水公司应承担相应的侵权责任。
关于山水公司应承担的赔偿责任问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被控侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人未制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万以上一百万元以下的赔偿。本案中，九阳公司无充足证据证明山水公司的侵权行为造成的其实际损失，也无证据证明山水公司因侵权所获利益。九阳公司仅提交证据证明其维权支付的律师费用为9000元、公证费1000元，合共1万元。本院结合涉案外观设计专利的类型、山水公司的侵权行为以及九阳公司支出的维权费用，确定山水公司赔偿九阳公司4万元，九阳公司主张的超出该数额的赔偿本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条第二款、六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告江门市山水贸易有限公司立即停止侵权行为，即立即停止销售侵犯原告九阳股份有限公司名称为“豆浆机（D30D）”、专利号为ZL201130043154.6外观设计专利权的侵权产品；
二、被告江门市山水贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告九阳股份有限公司经济损失人民币40000元；
三、驳回原告九阳股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，由原告九阳股份有限公司负担1780元，由被告江门市山水贸易有限公司负担2670元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于广东省高级人民法院。递交上诉状时，需按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年五月十二日
书 记 员 雷美娟
附图一：涉案外观设计专利显示在授权公告图片上的产品外观图片
附图二：被控侵权产品实物照片