吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终298号
上诉人（原审原告）：张忠海，男，1962年8月2日出生，汉族，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：尹玉山（系张忠海同母异父的弟弟），男，1966年1月17日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：常春，男，1963年1月11日出生，锡伯族，吉林省永吉县国家税务局工作人员，住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：任志刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地吉林省永吉县经济开发区。
主要负责人：宋爱丽，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：国映红，男，1977年2月17日出生，汉族，吉林省大和房地产开发有限公司经理，住吉林省永吉县。
上诉人张忠海因与被上诉人常春、吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称国泰分公司）、国映红案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2015）吉中民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。上诉人张忠海及其委托代理人尹玉山，被上诉人大和公司的法定代表人任志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠海上诉请求：1.确认张忠海与国泰分公司签订的以涉案房屋抵顶工程款的协议有效。2.确认张忠海依法享有工程款优先受偿权。3.撤销吉林中院对涉案房屋的查封，停止执行。事实和理由：一审判决适用法律不当。张忠海与大和公司、国泰分公司之间是建设工程施工合同关系，依据相关法律的规定，张忠海对其所建设的房屋享有优先受偿权。常春与大和公司、国泰分公司和国映红之间是民间借贷的法律关系，其债权不能对抗张忠海的建设工程优先受偿权。
大和公司辩称：张忠海与国泰分公司签订的施工合同以及以房抵顶工程款的协议有效，涉案房屋应归张忠海所有。
张忠海向一审法院起诉请求：判决终止对张忠海所有的永吉县口前镇阳光丽景小区6号楼5单元10、11、12号网点的执行。
一审法院认定事实：2011年8月10日，张忠海（合同承包方）与国泰分公司（合同发包方）签订施工承包合同，约定：工程名称为永吉国泰阳光丽景6号楼，承包价格为框架部分1250元/平方米，砖混结构部分1020元/平方米。建筑面积以房产测绘为准。框架2906.55平方米、砖混4114.28平方米。按工程进度付款，主体封顶付工程款达到工程造价的40%，抹灰工程完成后付工程造价的10%的工程款，水电分项工程完工后付工程造价的20%工程款，工程验收合格后付工程款的25%，其余的5%工程款作为工程质量保证金，在质保期后予以返还。2011年8月20日，双方签订协议书，约定国泰分公司以阳光丽景6号楼10、11、12号商业网点作为张忠海工程款保证，如到期不归还所欠工程款，该房归张忠海所有，按实际工程款结算。张忠海对该房屋有优先使用权，国泰分公司应办理相关手续。如未按期付款，该房屋所有权归张忠海所有。该房屋所发生的一切法律责任（法院查封及民间借贷等纠纷）由国泰分公司负责。2012年2月15日，国泰分公司与张忠海签订三份商品房买卖合同，标的物为上述协议中三个商业网点，付款方式为抵6号楼工程款。同日，国泰分公司出具收据三张。2013年7月8日，国泰分公司出具工程款结算明细表。吉林中院（2014）吉中民一初字第44号民事判决认定：国泰分公司已取得其开发建设的阳光丽景6号楼预售许可，永吉县房地产管理处于2011年7月15日签发了《商品房预售许可证》。阳光丽景小区6号楼于2013年11月竣工。张忠海自认其在本案中主张的三处网点未在永吉县房地产管理处《预购商品房预告登记备案》登记簿上予以登记备案。现房屋没有水、电。另，常春与大和公司、国泰分公司、国映红民间借贷纠纷一案在审理期间，吉林中院依据常春的财产保全申请，分别于2012年10月15日作出（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定、于2012年12月4日作出（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定，查封了包括张忠海提出执行异议的房屋（吉林省永吉县口前镇阳光丽景小区6号楼5单元7、8、9、10、11、12号网点）在内的土地、房屋和商业网点，查封期限为2年。后常春胜诉，该案进入执行程序，吉林中院于2014年10月11日作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定中查封的财产。张忠海提出执行异议，主张争议房产的实体权利，吉林中院于2015年7月23日作出（2015）吉中执异字第52号执行裁定，裁定：一、中止对永吉县口前镇阳光丽景小区6号楼9号网点的执行；二、驳回案外人对永吉县口前镇阳光丽景小区6号楼5单元7、8、10、11、12号5处网点的异议。张忠海对该执行裁定部分不服，向吉林中院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，常春与大和公司、国泰分公司、国映红民间借贷纠纷一案，已经人民法院审理作出判决，大和公司、国泰分公司不能履行生效判决确定的借款本息偿还义务，常春作为申请执行人，有权申请查封执行被执行人财产来抵偿债务。张忠海虽主张其承建吉林省永吉县口前镇阳光丽景小区6号楼工程，国泰分公司以房屋抵顶拖欠其工程款，但其提供的主要证据为商品房买卖合同，而签订该合同时工程并未全部竣工，张忠海亦自认签订该合同目的为保证支付工程款。况且张忠海在本案中主张权利的房屋未在房产部门办理预购商品房预告登记备案，故法院无法认定张忠海与国泰分公司在吉林中院裁定查封房屋前已签订合法的商品房买卖合同或以房抵偿工程款的协议，且已实际履行完毕，故张忠海请求终止对永吉县口前镇阳光丽景小区6号楼5单元10、11、12号三处网点执行的理由不成立，应驳回其诉讼请求。关于张忠海针对永吉县口前镇阳光丽景小区6号楼7、8、9号网点查封提出的执行异议，因张忠海在本案诉讼中表示服从吉林中院（2015）吉中执异字第52号执行裁定中对该部分异议的处理，常春又未针对该部分在法定期间内提起申请执行人异议之诉，故一审法院对该部分不予审理。判决：驳回张忠海的诉讼请求。案件受理费100元，由张忠海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张忠海提供的涉案房屋正在使用的照片，不能证明涉案房屋在吉林中院查封之前已经由张忠海合法占有使用，且证人吴忠庆的证言没有其他相关证据与之佐证，故对于张忠海主张其在吉林中院查封涉案房屋之前已经占有使用的事实，不予确认。对于一审法院已经查明的相关案件事实予以确认。
本院认为：本案中，张忠海的上诉请求第一、二项，因超过其一审诉讼请求的范围，本院不予审理。
张忠海主张其与国泰分公司之间系建设工程施工合同关系，故对于其施工建设的涉案房屋，其享有优先受偿权。关于张忠海就涉案房屋是否享有优先受偿权以及能否阻却执行的问题。一方面，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，张忠海可在国泰分公司欠付其工程价款的范围内，对其施工建设的涉案房屋折价或者拍卖的价款主张优先受偿。由此可以看出，优先受偿权所指向的标的物应为涉案房屋折价或者拍卖的价款，而非涉案房屋本身。另一方面，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，张忠海行使该优先受偿权的期限为六个月。张忠海施工建设的阳光丽景小区6号楼于2013年11月竣工，其提起本案诉讼的时间为2015年8月24日，时隔21个月，且张忠海在本次一审诉讼时，亦没有诉请要求确认其对涉案房屋的优先受偿权。综合以上两个方面，张忠海未在规定的时间内以诉讼的方式诉请法院确认其对涉案房屋享有工程价款优先受偿权，同时，工程价款的优先受偿权亦不足以阻却对涉案房屋的执行，故张忠海以其对涉案房屋享有优先受偿权，进而要求停止对涉案房屋执行的主张不能成立，本院不予支持。
本案中，张忠海与国泰分公司签订三份商品房买卖合同时，涉案房屋并未竣工，双方亦未进行工程款结算，且国泰分公司于2013年7月8日出具工程款结算明细表中并未扣减涉案房屋抵顶工程款的部分，故对于张忠海就涉案房屋已经以工程款抵顶的方式支付了全部价款的主张，本院不能予以确认。同时，鉴于涉案房屋在吉林中院查封之前不具备交付使用的条件，张忠海提供的照片和证人证言亦均不能证明其在吉林中院查封之前已经合法占有使用，故其要求停止执行的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院不予支持。
综上所述，张忠海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张忠海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 王 亮
代理审判员 刘 阳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 镇