广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初3469号
原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司。
负责人：李长江，职务总经理。
委托代理人：刘小文，男，1987年8月30日出生，汉族，系该公司员工，联系地址同上。
委托代理人：柯疆，男，1978年11月11日出生，汉族，系该公司员工，联系地址同上。
被告：黄英，女，汉族，住广州市天河区，
被告（兼被告黄英的委托代理人）：赖文东，男，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司（以下简称碧桂园物业南沙分公司）诉被告黄英、赖文东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业南沙分公司的委托代理人刘小文、柯疆，被告赖文东（即被告黄英的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业南沙分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2015年9月至2017年6月的物业服务费7886.12元、2015年9月至2017年5月的分摊水电费356.89元,共8243.01元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告购买的位于广州市南沙区碧桂园天玺湾天瑞街xx房，建筑面积为128.023平方米，并于2013年８月4日与原告签订《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》，由原告向被告提供物业管理服务，被告应按该房屋建筑面积以每月每平方米2.8元的标准每月按时向原告支付物业服务费。物业服务协议签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，但被告未能按约支付物业服务费。从2015年9月起至2017年6月止，被告共拖欠物业服务费7886.12元，以及自2015年9月至2017年5月的分摊水电费356.89元，共8243.01元。根据《商品房买卖合同》附件五第六条及附件三第六条约定的商品房在《商品房买卖合同》第十三条约定的交付期限届满前达到交付使用条件的，乙方应在《商品房买卖合同》第十三条约定的交付期届满自行到甲方售房部联系并办理交接房使用手续，乙方逾期办理交接房手续的，则视为甲方已按《商品房买卖合同》第十三条约定的交付期限届满之日交房。甲方和其他业主或物业使用人应在公历5日前履行交纳物业服务费的义务。其他业主自甲方将商品房交付使用时起交纳物业服务费，且无论其是否居住或使用，该商品房的物业服务费均由业主交纳。被告长期拖欠物业服务费对整个小区的正常物业管理造成了严重的影响。
被告赖文东、黄英答辩称：不同意支付服务费、水电公摊费8243.01元。根据《商品房买卖合同》附件五第六条及附件三第六条约定的商品房在《商品房买卖合同》第十三条约定的交付期限届满之日前达到交付使用条件的，乙方应在《商品房买卖合同》第十三条约定的交付期限届满自行到甲方售房部联系并办理交接房使用手续。被告于2015年7月陆续到该公司售楼部、工程部、物业部等提出被告还未收到收楼的正式文件，且至今仍未收到收楼的任何通知。但这些部门都是爱理懒理，被告发现涉案房屋根本达不到交付使用条件，无法收楼，涉案房屋存在地板砖裂、空鼓、墙面开裂、卫生间渗漏等。被告多次交涉，这些部门敷衍了事。“房子是买来住的”这样掷地有声的份量，一直被开发商及其相关部门拖着，令被告现还没法收楼入住，还被告上法庭，社会的正义、公平、公正何以体现？被告购买涉案房屋时，签订《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》是霸王条款，是强迫购房者所签的，是捆绑的，根本不能体现消费者的意愿，是不合法的。原告应按照购房合同，尽快完善楼房质量，达到收楼标准，交付给被告使用。
经审理查明:2013年8月4日，被告（乙方）与广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司签订《商品房预售合同》，由被告购买南沙区进港大道北碧桂园山湖湾自编xx房，商品房用途为住宅，建筑面积为127.37平方米。该合同第十三条约定，甲方应当在2015年3月15日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。该合同附件五为广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司（甲方）与广东碧桂园物业管理有限公司（乙方）签订的《前期物业服务合同》。
2013年8月4日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》，约定甲方购买的碧桂园山湖湾xx房交付后由乙方提供物业管理服务。该协议第四条约定，甲方交纳物业服务费的方式、标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米2.8元计收，该物业的房屋建筑面积为127.39平方米，每月物业服务费为356.69元，上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异，以房管部门的最终测绘面积为准；第六条约定，甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费，物业服务费按月交纳，乙方采用银行代收代交的方式收取物业服务费，扣费时间为每月10日。
庭审中，原告提交了中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司于2014年12月12日出具的《房屋面积测量成果报告书》、涉案房屋的税收缴款书，以证明涉案房屋面积为128.0228平方米，被告对此予以确认。原告要求被告支付2015年9月至2017年6月的物业服务费7886.12元、2015年9月至2017年5月的分摊水电费用356.89元，共8243.01元。被告对原告计算物业服务费、公摊费用的方法没有异议，但认为其没有收楼，不应该缴纳。被告提供房屋维修申请表，以证明涉案房屋存在地板砖起鼓、开裂等质量问题。
另查明：原告原名称为广东碧桂园物业管理有限公司南沙分公司。2012年12月6日，广东碧桂园物业管理有限公司南沙分公司的名称变更为广东碧桂园物业服务有限公司南沙分公司。2015年11月23日，广东碧桂园物业服务有限公司南沙分公司的名称变更为广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司。
庭审后，原告撤回要求被告支付自2015年9月至2017年5月的分摊水电费356.89元的诉讼请求。
本院认为:被告对原告计算涉案房屋从2015年9月起至2017年6月止的物业服务费共7886.12元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告应否向原告支付该费用，对于该争议焦点，本院阐述如下：原、被告双方签订的《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》约定“甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费”，《商品房预售合同》约定涉案房屋应于2015年3月15日前交付给被告使用，故被告理应自2015年3月15日起按《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》约定标准缴纳涉案房屋的物业服务费，原告陈述因开发商优惠政策故从2015年9月计收涉案房屋物业服务费，因此，原告要求被告支付从2015年9月起至2017年6月止的物业服务费共7886.12元，本院予以支持。被告认为《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》不合法的抗辩理由不成立，本院不予采纳。涉案房屋是否存在质量问题以及被告有否收到开发商出具的收楼文件、被告有否办理收楼手续，与本案的物业服务合同属不同的法律关系，非本案处理范围，被告以此为由拒绝交纳物业服务费的依据不足，本院不予支持。被告陈述涉案房屋质量等问题可另循法律途径主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告黄英、赖文东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司支付从2015年9月至2017年6月的物业服务费7886.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告黄英、赖文东负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 老善涵
二〇一七年九月二十九日
法官助理 李静宜
书 记 员 钟秀娟