大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0204民初3117号
原告：马金山，男，1957年4月19日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：刘志永，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。
被告：陆萍，女，1964年11月21日出生，汉族，无职业，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨延青，吉林亿丰律师事务所律师。
原告马金山与被告陆萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告马金山及其委托诉讼代理人刘志永、高建、被告陆萍及其委托诉讼代理人杨延青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款本金20万元及利息（自2018年4月18日起按6%年利率支付逾期利息至还清本息为止）。事实和理由：2017年，原告因涉嫌虚拟货币传销罪被羁押在江苏省金坛看守所，经中间人董续忠介绍，原告家人找被告疏通关系，双方协商办事的钱30万元，原告转账给了中间人董续忠。2017年5月8日，原告被取保候审，但这是因为原告缴纳了50万元的保证金，国家机关依法为原告办理了取保候审，并不是被告帮忙的结果。2017年5月27日，经董续忠介绍，原告第一次与被告见面。2017年6月7日晚上，原告再次与被告见面，被告提出借款50万元。因为双方是通过朋友介绍认识的，据说被告是大校、身份高贵，考虑到原告会通过银行转账的方式借款给被告，且当时还有两个朋友在场可以见证，所以原告没好意思让被告出具借条。2017年6月8日，原告向朋友殷金妹借款50万元想出借给被告，但考虑到50万元数额太大，临时决定出借给被告20万元。此后原告多次要求被告返还借款，并于2018年4月18日通过律师向被告邮寄了律师函以催收债务，但被告至今未偿还。
被告辩称：我与原告之间不存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求。2017年，原告因为涉嫌组织传销罪被羁押在江苏省金坛看守所，当年3月，经中间人董续忠介绍，原告的儿子到南京找我办事。原告的儿子说，如果端午节之前我能够帮忙把原告从看守所办出来，就给我30万元。当时，原告的儿子把30万元钱转给董续忠，让董续忠转款给我，但因为他们是找别人没有办成才找的我，我也没有把握，就没有要，而是商定前期费用我先垫付，事成以后给我30万元作为帮忙办事及表示感谢的费用。2017年5月，原告取保候审被放出来，5月27日原告到南京感谢我，我们第一次见面。2017年6月7日，原告再次与我见面，但6月8日只给了我20万元，原来约定的30万元没有给到位，原告再找我继续疏通关系、帮其他人办事，我就不同意再办了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提供的银行流水、EMS邮政快递单、被告提供的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证人证言，被告对真实性有异议，经审查两位证人仅证实听到原、被告在谈论借款50万元，但对双方谈话的内容、细节均未听清、回答含糊，故对该份证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年初，原告马金山因涉嫌刑事犯罪被羁押于江苏省金坛看守所。当年3月，经中间人董续忠介绍，原告的亲友找被告陆萍帮忙疏通关系，议定给被告30万元作为办事的费用及感谢费。5月，原告被取保候审。5月27日，经中间人董续忠介绍，原、被告第一次见面。6月7日晚，原、被告再次在南京见面。6月8日，原告向朋友（本案证人）殷金妹借款50万元，殷金妹通过银行转账将50万元汇款至原告账户，当日，原告通过银行转账将20万元汇款至被告账户。2018年4月18日，原告委托律师（本案原告的委托诉讼代理人）邮寄律师函给被告催要款项。
本案庭审过程中，原告申请朋友殷金妹、刘宏霞作为证人出庭作证。证人刘宏霞称：2017年6月7日晚，原、被告在南京市某快捷酒店房间内商谈时，其与殷金妹均在场，其听到被告向原告借款50万元，但对借款用途及原、被告谈话的其他内容均没有听清；同时证实：被告借款时，原告没有钱，第二天原告给殷金妹打电话，殷金妹借给原告，原告又借给了被告。证人殷金妹称：2017年6月7日晚，原、被告在南京市某快捷酒店房间内商谈时，其与殷金妹均在场，其听到被告向原告借款50万元，但具体谈话的内容没听清；同时证实：因为原告当时没有50万元，原告向其借款后再出借给了被告，其向原告出借50万元，原告向其出具了借条，因为原告只用了其中20万元，就将剩余30万元归还，原告用了的20万元，此后原告又用自己的钱偿还完毕。
被告当庭提交了原、被告之间及被告、殷金妹之间的微信聊天记录。在原、被告的微信聊天记录中，原告于2017年5月31日上午11时许将其本人涉嫌刑事犯罪的案件情况发送给被告。被告回复：收到。原告回复：辛苦妹妹了。2017年6月3日下午17时许，原告将其涉案的另一名犯罪嫌疑人王金玉（殷金妹的亲友）的信息发送给被告。被告回复：我现在不办。2017年6月4日下午14时许，原告给被告发微信：陆妹你好，关于金妹之事我已和她通电话了，也把你的意思转达清楚了，金妹说和她长辈沟通一下，今晚再给我回电话，情况就是这样，等金妹回复，我马上给您打电话。2017年6月5日晚18时许，原告将其本人订购机票的信息发送给被告，该机票信息显示原告将于6月7日从大连乘坐南航航班抵达南京。被告回复：收到。2017年6月7日凌晨3时许，原告将其本人涉嫌刑事犯罪的详细情况及本人意见发送给被告，并请求被告：请妹妹一定为哥哥做主，帮助哥哥走出困境，拜托了，辛苦妹妹了。6月7日早上6时30分，原告再次将其本人关于涉嫌刑事犯罪的抗辩意见发送给被告。下午13时许，原告询问被告几点到南京。被告回复：3点到南京。双方约定了见面的酒店及房间。2017年6月8日早上8时许，原告给被告发送微信：陆妹早上好，啥时间过来？我在一楼大厅接你？中午12时50分，被告回复：马总，你和董都是一样的人，你们的事自己办，帮你人很多，祝你成功。2017年6月10日早上7时50分许，原告给被告发送微信：陆妹早上好，大哥说话办事年老糊涂，惹妹妹生气了，大哥说声对不起，妹妹、张哥、继忠弟弟都是我的恩人，是我一生的亲人和知己朋友，惹妹妹生气我很内疚，今天上午约妹妹见个面，谈谈心里话好吗？7时55分，原告再次发送微信：在我危难的时候你们千方百计的想办法营救我，让我感动，我已六旬之人，你们的恩情我一辈子都感激不尽，向天发誓，这是哥哥的心里话。被告于10时20分许回复：你太缺德了，我把你的微信全部拉黑，一切找董继忠，我不跟你们这些骗人的来往。
在被告、殷金妹之间的微信聊天记录中，殷金妹于2017年5月28日晚上10时30分许将涉案的另一名犯罪嫌疑人王金玉的信息发给被告，并称：陆姐我把我老公的信息先发给你，我明天就回上海去想办法，争取尽快运作，麻烦陆姐了。被告回复：收到。2017年6月11日下午17时30分许，殷金妹给被告发送微信：陆姐，董哥后面跟我讲了情况，这边的20万马哥答应给我了，我这边也回上海了。庭审过程中，殷金妹证实了上述微信聊天记录的真实性，并称，因为不信任被告，后来没有找被告办事。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。本案原告持有的银行流水，仅能证明其向被告汇款人民币20万元，但不足以证明该款项是借款；为原告出庭作证的两名证人对于原、被告借款协商的过程不能明确陈述，相关证人证言不足以采信。现被告抗辩转账是因为双方存在其他法律关系，并提供了原、被告之间的微信聊天记录，在该份聊天记录中，从原告请求被告帮忙办事，到6月8日早上原告约被告见面、之后汇款，到当天中午被告回复“马总，你和董都是一样的人，你们的事自己办，帮你人很多，祝你成功”，再到6月10日上午原告向被告道歉，被告回复“你太缺德了，我把你的微信全部拉黑，一切找董继忠，我不跟你们这些骗人的来往”，结合证人殷金妹于6月11日给被告发送的微信“陆姐，董哥后面跟我讲了情况，这边的20万马哥答应给我了，我这边也回上海了”，应当认定，本案原告所汇款项性质不明确，不能认定原、被告双方存在借贷合意。现原告提供的证据不足以证明借贷关系成立，应当承担举证不能的不利后果，对原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马金山的诉讼请求。
案件受理费4313元（原告已预付），减半收取2156.5元，由原告负担，退回原告2156.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李倜然
二〇一八年七月十六日
书记员 赵家艺
附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。