温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1832号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：周夏静、翁晓玮。
被告：温州市登达化工有限公司。
法定代表人：田志胜。
委托代理人：杨秀玉。
被告：温州市正运实业有限公司。
法定代表人：项蔓菁。
被告：温州市查理尚品鞋业有限公司。
法定代表人：谢启晨。
被告：田志胜。
被告：项蔓菁。
中国工商银行股份有限公司温州城西支行（以下简称工商银行）诉被告温州市登达化工有限公司（以下简称登达公司）、温州市正运实业有限公司（以下简称正运公司）、温州市查理尚品鞋业有限公司（以下简称查理尚品公司）、田志胜、项蔓菁金融借款合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依工商银行的申请，本院于同年4月22日裁定查封了被告登达公司名下的股权，并依法组成合议庭于同年7月15日公开开庭进行了审理，工商银行的委托代理人周夏静和被告登达公司的委托代理人杨秀玉到庭参加诉讼，被告正运公司、查理尚品公司、田志胜、项蔓菁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，本院根据中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）的申请，于2015年1月9日裁定变更信达公司为本案的原告，确定本案案由为金融不良债权追偿纠纷，并依法组成合议庭于2015年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人翁晓玮和被告登达公司的委托代理人杨秀玉到庭参加诉讼，被告正运公司、查理尚品公司、田志胜、项蔓菁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告信达公司诉称：2013年6月20日，被告登达公司向工商银行申请借款，双方签订了编号为2013年城西字0480号《小企业借款合同》，约定：借款金额为400万元；借款期限为一年，自2013年6月20日起至2014年6月19日止；借款利率采用固定利率即年利率为7.2%，按月结息，借款到期利随本清；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本借款合同项下的担保方式为最高额保证和最高额抵押，具体以编号为2012年城西（保）字0065号《最高额保证合同》、2012年城西（保）字0065-1号《最高额保证合同》、2013年城西（保）字0011号《最高额保证合同》、2012年城西（抵）字0310号《最高额抵押合同》约定的为准。
2012年7月30日，工商银行与被告正运公司签订了编号为2012年城西（保）字0065号《最高额保证合同》，约定：被告正运公司自2012年7月30日至2014年7月29日期间内，在1200万元最高余额内为被告登达公司与原告签订的所有借款融资等合同项下的债务提供连带责任保证。
2012年7月30日，工商银行与被告田志胜、项蔓菁签订了编号为2012年城西（保）字0065-1号《最高额保证合同》，约定：被告田志胜、项蔓菁自2012年7月30日至2014年7月29日期间内，在1200万元最高余额内为被告登达公司与原告签订的所有借款融资等合同项下的债务提供连带责任保证。
2013年4月10日，工商银行与被告查理尚品公司签订了编号为2013年城西（保）字0011号《最高额保证合同》，约定：被告查理尚品公司自2013年4月10日至2015年4月9日期间内，在1000万元最高余额内为被告登达公司与原告签订的所有借款融资等合同项下的债务提供连带责任保证。
以上三份最高额保证合同均约定：担保范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等，但实现债权的费用不包括在最高余额内；主债权同时存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，原告均有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2013年6月20日，工商银行依约向被告登达公司发放了借款本金400万元。被告登达公司借款后，仅足额支付利息至2013年8月20日，此后未再还款。本案审理过程中，借款合同已于2014年6月19日到期，被告登达公司未偿还债务。2014年9月25日，工商银行与原告信达公司签订了《资产转让协议》，并于2014年12月15日在《浙江法制报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告信达公司依法取得对各被告的债权。原告为维护自身合法权益，请求判令：1.被告登达公司立即偿还原告借款本金400万元及利息、罚息、复利至贷款本息还清之日止（借款利率采用固定利率即年利率7.2%，本金400万元的利息按上述借款利率从2013年8月21日起计算至2014年6月19日；罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，逾期罚息按上述罚息利率从2014年6月20日起计算至还清本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；暂计算至2015年6月12日，复利9914.4元，罚息429600元）；2.被告正运公司、查理尚品公司、田志胜、项蔓菁对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告信达公司在举证期限内向本院提供如下证据：1.工商银行及原告信达公司的营业执照、组织机构代码证的复印件、负责人身份证明书原件各一份，证明原债权银行的身份事项和原告信达公司的诉讼主体资格。2.被告正运公司和查理尚品公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告田志胜和项蔓菁的身份证、结婚证、户口簿复印件一份，证明各被告的诉讼主体资格。3.借款借据复印件一份，证明工商银行于2013年6月20日向被告登达公司支付借款400万元。4.编号为2013年城西字0480号的《小企业借款合同》复印件一份，证明原告与被告登达公司之间的借款合同关系及合同约定的内容。5.编号为2012年城西（保）字0065号《最高额保证合同》、6.编号为2012年城西（保）字0065-1号《最高额保证合同》、7.编号为2013年城西（保）字0011号《最高额保证合同》复印件各一份，证据5-7证明被告正运公司、田志胜、项蔓菁、查理尚品公司为上述借款承担连带保证责任的事实。8.账户明细、本息欠款明细清单复印件一份，证明被告登达公司所欠原告的贷款本息情况。9.《债权转让协议》、10.《债权转让通知暨债务催收联合公告》复印件各一份，证明工商银行已将本案债权转让给原告的事实。
被告登达公司辩称：对所欠的本金、利息和罚息均没有异议，但对复利不应计收，原告计收复利没有法律依据，请求法院予以驳回。原告已经就抵押物申请实现担保物权，应当先行处置抵押物才能确定被告登达公司实际所欠借款本金，故本案应当继续中止审理，待抵押物处置完毕后再另行处理。
被告登达公司未在举证期限内向本院提供证据。
被告正运公司、查理尚品公司、田志胜、项蔓菁未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
经审查，原告信达公司提供的证据，被告正运公司、查理尚品公司、田志胜、项蔓菁未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩权利。被告登达公司经质证，对所有证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，原告提供的证据1-10，内容真实、来源合法，并与本案事实具有关联性，依法均予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告信达公司诉称的一致，依法予以认定。
另查明，涉案《最高额保证合同》均约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，均另行担保了其他债务。本案审理过程中，工商银行与信达公司约定将本案债权转让给原告信达公司，并在《浙江法制报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知本案债务人、担保人向原告信达公司清偿债务或代为履行债务。2015年1月9日，本院裁定变更信达公司为本案的原告。涉案债权转让后，被告未向原告信达公司履行还款义务。截止2015年6月12日，被告登达公司尚欠原告信达公司借款本金400万元、利息242400元、利息的复利9914.4元及罚息429600元。本案中原告未请求被告支付罚息的复利。
又查明，工商银行于2014年3月5日向本院提出实现担保物权的申请，本院查明被告田志胜、项蔓菁与工商银行于2012年7月19日签订编号为2012年城西（抵）字0310号《最高额抵押合同》，合同约定被告田志胜、项蔓菁提供其共同共有的坐落于温州市鹿城区瓯江路锦玉园××幢××室房屋为本案被告登达公司的借款作最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，并于2014年4月25日作出（2014）温鹿商特字第41号民事裁定书，裁定田志胜、项蔓菁共同共有的坐落于温州市鹿城区瓯江路锦玉园××幢××室房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××、××号，建筑面积：446.72平方米）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，工商银行对变价后所得款项在最高限额1876万元的范围内优先受偿。（2014）温鹿商特字第41号民事裁定书已于2014年6月5日发生法律效力。
本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原债权银行即工商银行分别与被告签订的涉案各合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。原告信达公司受让工商银行的债权后在《浙江法制报》发布了债权转让通知及债务催收公告，已履行了通知义务，该债权转让对本案各被告发生法律效力。原告信达公司取得上述权利后，其根据合同约定请求被告登达公司偿还所欠本金、利息、利息的复利及罚息，具有事实与法律依据，本院予以支持。但上述主债务应扣除本院（2014）温鹿商特字第41号民事裁定书执行受偿的金额。
保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人继续在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，实现债权应当遵循约定优先的原则，没有约定的，则依照法律规定执行。本案中，工商银行和各保证人已约定不论物的担保是由债务人自己还是第三人提供，债权人均有权要求保证人先承担保证责任，且本案抵押物并非债务人登达公司自己提供物的担保，故工商银行依法将本案主债权转让给原告信达公司后，原告在约定的保证期间内分别请求被告正运公司、查理尚品公司、田志胜、项蔓菁对被告登达公司所负的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；但被告正运公司、查理尚品公司承担的保证责任分别以最高保证金额1200万元、1000万元为限，被告田志胜、项蔓菁共同承担的保证责任以最高保证金额1200万元为限。关于被告登达公司辩称的本案应中止审理并待抵押物处理完毕后再作处理的意见，本院不予采纳。
被告正运公司、查理尚品公司、田志胜、项蔓菁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市登达化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金400万元、利息242400元、利息的复利9914.4元及罚息（截止2015年6月12日，罚息429600元；自2015年6月13日起，罚息以所欠本金400万元为基数，依照年利率10.8%计算至本判决确定的履行之日止），但上述主债务应扣除温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商特字第41号民事裁定书执行受偿的金额。
二、被告温州市正运实业有限公司、温州市查理尚品鞋业有限公司均对被告温州市登达化工有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告温州市正运实业有限公司对其签订的编号为2012年城西（保）字0065号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、被告温州市查理尚品鞋业有限公司对其签订的编号为2013年城西（保）字0011号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务，各自承担保证责任的总额分别以最高保证金额1200万元、1000万元为限。
三、被告田志胜、项蔓菁共同对被告温州市登达化工有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担保证责任的范围与其签订的编号为2012年城西（保）字0065-1号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1200万元。
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39588元，财产保全费5000元，公告费420元，合计45008元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担37785元，由被告温州市登达化工有限公司、温州市正运实业有限公司、温州市查理尚品鞋业有限公司、田志胜、项蔓菁负担7223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱 天 翔
人民陪审员 陈 小 萍
人民陪审员 韩 小 宝
二〇一五年六月十六日
代书 记员 诸葛冰洁