吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初2079号
原告：卢世忠，男，1970年11月21日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：栾胜文，桦甸市二道甸子镇法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市四闸门渔场，住所地吉林省桦甸市四水门。
法定代表人:王一冰，场长。
委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
原告卢世忠与被告桦甸市四闸门渔场渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢世忠及其委托诉讼代理人栾胜文、被告桦甸市四闸门渔场的法定代表人王一冰及其委托诉讼代理人李春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢世忠向本院提出诉讼请求：1.桦甸市四闸门渔场返还卢世忠承包费15万元，押金3万元；2.桦甸市四闸门渔场赔偿卢世忠漁池清淤工程费及水面收益损失2454967.50元。以上两项诉请合计共为2634967.50元。本案诉讼过程中，卢世忠撤回第一项要求返还承包费15万元及押金3万元的诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为要求赔偿水面收益损失1689907.50元，撤回清淤工程费765060元的诉讼请求。事实与理由：2014年4月9日，卢世忠与桦甸市四闸门渔场签订了渔场承包合同，双方约定了权利与义务。卢世忠按照合同约定向桦甸市四闸门渔场支付承包费15万元，抵押金3万元。合同履行以后，卢世忠为合同能正常履行对渔溏进行清淤处理，清淤总体积为82000立方米。由于桦甸市四闸门渔场与第三方合同纠纷，致使卢世忠不能正常履行合同，给卢世忠造成了严重的经济损失。望人民法院查明事实，依法支持卢世忠诉请。
桦甸市四闸门渔场辩称，一、本案基本情况。2014年4月9日，桦甸市四闸门渔场通过招投标形式将本单位295亩水面及相关附属设施发包给卢世忠，双方签订合同后，桦甸市四闸门渔场即将相关水面及附属设施交付给卢世忠，当时双方交付水面时，只有几家承包户因对卢士忠承包渔场有异议而拒绝交还渔场水面，其他渔场水面及附属物均已实际交付完毕。为此桦甸市四闸门渔场与卢世忠协商，由卢世忠自行负责清出这七家原承包户，桦甸市四闸门渔场予以配合。之后卢世忠以桦甸市四闸门渔场名义起诉这几家原承包户，也是卢世忠陆续与这几家达成的交接协议，桦甸市四闸门渔场未参与。为此卢世忠现已实际占有全部承包水面及相关附属设施，并实际经营至今。二、卢世忠诉请要求返还五年全部承包费15万元，不能成立。卢世忠从2014年双方签订承包合同后，就己开始经营大部分水面及相关附属设施，且双方签订的承包合同现在还一直在履行中，卢世忠未提出终止合同请求，主张返还全部承包费于法无据，法院不应当予以支持。三、卢世忠诉请赔偿渔池清淤工程费计765060元，不能成立。根据双方签订的《渔业承包合同》第6条第12项：“承包期间，乙方有义务对渔池固定设施及设备进行维护和修缮，保证渔场土地、水面及固定资产的完整。”第13项：“承包期满后，乙方必须无条件退出，在承包期间发生的所有投资及固定性投入，甲方不予赔偿”的规定，本涉案水面清淤事项是卢世忠应尽的义务，与桦甸市四闸门渔场无关。而且从实际情况来看，渔场水面清淤工作是为渔场水面正常经营而发生的日常工作内容之一，从客观上讲，这就是卢世忠承包经营的内容，而根本不是发包方应当承担的义务。为此，卢世忠的此项诉请与事实不符，于法无据，法院不应当予以支持。四、卢世忠诉请赔偿从2014年至2016年三年期间全部承包水面（295亩水面）的收益损失，不能成立。首先、卢世忠在签订合同后即己实际占有绝大部分水面，现卢世忠主张全部295亩水面三年的收益损失，与事实不符，法院不应支持。其次，2015年6月13日卢世忠与刘耀辉签订了交接协议，卢世忠给付刘耀辉补偿金4000元后，刘耀辉退出经营，卢世忠接手渔塘。2017年8月28日在桦甸市水利局的协调下，卢世忠又与五家原承包户达成了交接协议。以上事实可以证明，桦甸市四闸门渔场当初与卢世忠约定由卢世忠自行负责水面清出事宜的事情是属实的，卢世忠也是按此约定自行与原承包户达成的交付协议，桦甸市四闸门渔场并未参与其中，为此，卢世忠的收益损失应当向原承包户主张，桦甸市四闸门渔场不应当承担赔偿责任。综上，请法院驳回卢世忠的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.卢世忠提供的（2015）桦民一初字第120号、（2015）桦民一初字第121号、（2016）吉02民终2144号判决书，桦甸市四闸门渔场对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性及载明的事实予以确认；2.卢世忠提供的桦甸市价格认证中心价格认定结论书，该证据系卢世忠单方委托鉴定得出，鉴定机构对水面的交付情况（交付时间、交付面积等）并不知情，且卢世忠未提供其他证据佐证，本院不予采信；3.卢世忠提供的照片8张，该证据无法证明卢世忠欲证明的事实，且无拍摄时间及地点，本院不予采信；4.桦甸市四闸门渔场提供的承包合同，卢世忠对该证据的真实性并无异议，本院予以采信；5.桦甸市四闸门渔场提供的桦甸市水利局出具的交接情况说明一份、协议书两份，卢世忠虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对该证据予以采信；6.桦甸市四闸门渔场提供的照片9张、招标档案一份，卢世忠对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性及其载明的事实予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日，桦甸市水利局水政水产科出具四闸门渔场改造方案，制定四闸门渔场改造实施办法：1.改造办法：请水利水产专家组核定渔场重新发包的价格及时限，由水利局党委统一领导，水政水产、渔政等单位密切协作，制定公开招标方案并按发包方案组织实施。2.招标范围：四闸门渔场精养池塘（姜杰的六个精养池塘除外）水面，按2013年测量数据为准共计197134.46平方米（295亩），包括渔场办公室、水泵房在内的73928.38平方米土地，以及全套高低压配电线路、配电设备和水泵机电设备。3.工作要求：严格改造工作的责任分工，做到历史清算彻底，改造整治完全，确保四水门渔场改造取得实效，从根本上改善四水门渔场的生态环境。2014年2月25日，桦甸市四闸门渔场委托桦甸市水利局为其进行招标工作，桦甸市水利局张贴了招标公告并在桦甸广播电视台广告播出了招标公告，定于2014年4月9日在市政务中心召开招标会。2014年4月9日，卢世忠以15万元中标，并于同日与桦甸市四闸门渔场签订承包合同，约定承包时间为2014年4月10日至2019年4月9日，承包费为15万元，承包押金为3万元，卢世忠向桦甸市四闸门渔场交纳了承包费及押金，桦甸市四闸门渔场将承包水面及附属物交付卢世忠。由于苏井洪、崔起山、崔起林等原承包户对卢世忠承包渔场有异议拒绝交还渔场水面，桦甸市四闸门渔场与卢世忠约定由卢世忠清除苏井洪、崔起山、崔起林等承包户。2015年1月19日，卢世忠以桦甸市四闸门渔场名义起诉崔起山、崔起林，要求崔起山、崔起林返还所承包的池塘，桦甸市人民法院于2016年6月28日作出（2015）桦民一初字第120号、（2015）桦民一初字第121号民事判决书，判决支持了桦甸市四闸门渔场的请求，崔起山不服（2015）桦民一初字第120号民事判决书提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）吉02民终2144号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年8月28日，卢世忠与苏井涛、崔起山、苏井和、苏井景、崔起林签订协议书，约定苏井涛、崔起山、苏井和、苏井景、崔起林于2017年11月15日无条件撤出四闸门渔场。
本院认为，本案诉讼过程中，卢世忠自愿撤回要求返还承包费15万元、押金3万元及赔偿清淤工程费765060元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，亦未侵害对方当事人的合法权益，本院予以准许。关于卢世忠主张的水面收益损失1689907.50元的诉讼请求，卢世忠主张数额的依据系其单方委托鉴定得出的鉴定结论，鉴定机构对水面的交付情况（交付时间、交付面积等）并不知情，卢世忠未提供其他证据佐证，本院无法确认损失数额，且卢世忠在接收水面时并未提出异议，本案庭审中，卢世忠自认其以桦甸市四闸门渔场名义起诉崔起山、崔起林等人主张权利，足以证明其在承包渔场时对崔起山、崔起林等人占有鱼池的历史遗留问题知情且认可，现其要求桦甸市四闸门渔场赔偿损失没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回卢世忠的诉讼请求。
案件受理费13940元，由卢世忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一八年九月十四日
书 记 员 荆成成