贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终2063号
上诉人（原审被告）：陈芬清，女，1965年10月20日出生穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓倩，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王蔚，女，1969年3月16日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人（特别授权）：张志诚，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王耀武，男，1962年12月24日出生苗族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
上诉人陈芬清因与被上诉人王蔚、王耀武民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈芬清上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人王蔚的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：在被上诉人王蔚一审出示的《承诺书》中，载明借款用于煤矿投资，由王耀武本人负责分期分批帮收回偿还，被上诉人王蔚明知借款是王耀武的个人债务而未提出任何异议，且上述借款未用于夫妻共同生活，属于王耀武的个人债务，上诉人陈芬清依法不应承担连带偿还责任。
被上诉人王蔚、王耀武未作书面答辩。
被上诉人王蔚向一审法院起诉请求：二被告连带返还原告借款本金人民币70,000.00元及以该本金为基数按24%的年利率计付2014年8月21日至实际清偿之日止的利息，诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告王耀武与被告陈芬清原系夫妻关系。2013年11月20日，被告王耀武因经营煤矿等资金紧缺，委托其妻陈芬清的弟媳李某作为经办人向原告王蔚借款70,000.00元，口头约定借款利息为月息3%。原告于同日付现70,000.00元给李某，李某于2013年11月22日将代王耀武收取的借款70,000.00元通过银行转账支付给王耀武。借款期间，被告王耀武通过经办人李某每月按利率3%支付原告利息至2014年2月20日，2014年3月20日至8月20日按月利率2.5%支付利息。被告此后未再向原告支付利息，为明确前述借款本金、期限及利息，原告作为甲方与乙方王耀武签订《民间借贷合同》，约定：1.乙方向甲方借款人民币70,000.00元；2.借款在双方订立合同当日内由甲方支付乙方，乙方向甲方出具借款收据；3.借款利息每月按借款本金的3%计算，于每月20日支付甲方；4.借款期限为3年，即2013年12月20日2013年12月20日至2016年12月20日止。同时被告王耀武向原告出具《借款收据》，进一步对借款本金进行确认，被告王耀武与被告陈芬清登记离婚，将共有房产登记于陈芬清名下。2014年1月16日
一审法院认为，虽然被告对借款事实予以否认，但是《民间借贷合同》是被告王耀武与原告签订，合同载明的借款金额与原告付现方式支付给李某的金额一致，与证人李某当庭陈述相吻合，且被告此后又再次以《承诺书》形式确认借款事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，认定原告通过李某支付出借款项给被告王耀武的事实成立。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方口头约定的月息3%违反法律规定，本案中，被告王耀武借款后支付原告利息至2014年8月20日，现原、被告约定的借款期限已届满，原告主张以法律保护的年利率24%来计算2014年8月21日至判决履行完毕之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。被告王耀武和被告陈芬清于2014年1月16日登记离婚，原告与被告王耀武之间关于本案的借贷关系实际产生于2013年3月20日，处于二被告的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告陈芬清没有证据证明原告王蔚与被告王耀武明确约定本案借款系被告王耀武的个人债务，所以，本案债务应认定为二被告的夫妻共同债务，原告要求二被告连带返还本案借款的主张，本院予以支持。原告当庭撤回解除涉案合同的诉请，系其在法律规定的范围内自愿处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
综上所述，本院予以支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：被告王耀武于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王蔚借款本金70,000.00元，并以该本金为基数，按年利率24%计付原告2014年8月21日至本判决履行完毕之日止的利息；被告陈芬清对前述借款本息承担连带返还责任。案件受理费1,610.00元，由被告王耀武、陈芬清负担。
二审中，被上诉人王耀武认可其向王蔚借款的事实，并陈述称，其在借款时任贵州富强圣能源投资有限公司副总经理，其代表公司领队办理对黔镇煤矿、安源煤矿、苏家坝煤矿、莆浪煤矿等煤矿的收购工作，因贵州富强圣能源投资有限公司需向民生银行贷款30个亿，需用煤矿资产抵押，煤矿自身需要资金，无法从银行贷款，要求王耀武出面协调民间融资贷款。王耀武代替煤矿委托李某向他人融资，以月息3%的高利息借款，因李某及出借人对煤矿不信任，要求以王耀武作为借款人，才产生由王耀武个人借款的借款合同及收据，实质上借款人是煤矿方。王耀武共通过李某融资592.5万元，其中包含王蔚7万元。为证实上述事实，王耀武提供了安源煤矿向其书写的借到王耀武570万元的三张借条和相应的转款凭证证实。根据王耀武的陈述的其提供的证据，能证实上述以王耀武个人名义的借款，是王耀武代煤矿所借，王耀武的上述借款，不是用于王耀武和陈芬清的家庭共同生活，且在王耀武书写借款合同时，双方均明知该借款并未用于王耀武家庭生活的事实。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点是：涉案借款是王耀武的个人债务还是王耀武与陈芬清的共同债务？陈芬清是否应当承担偿还责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款既未明确约定为王耀武个人债务，王耀武与陈芬清之间也没有婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形，涉案借款应认定为陈芬清与王耀武的夫妻共同债务。陈芬清上诉称，涉案借款未用于夫妻共同生活，应属于王耀武个人借款的主张，经查，王耀武在与陈芬清夫妻关系存续期间，共通过李某借款592.5万元，其中包含王蔚出借给王耀武的7万元，王耀武借得上述款后，又转借给安源煤矿等相关煤矿，至于其转借时是否为了家庭生活谋取利息收入，陈芬清未提供证据证实,另外，在2016年王耀武出具的《承诺书》中，对该借款用途自认是作为煤矿投资，该投资行为产生于陈芬清与王耀武夫妻关系存续期间，其投资收益依法也属于夫妻共同收益，因此，上诉人陈芬清提供的证据不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活，陈芬清的该主张，没有事实依据，不予支持。陈芬清上诉称，在王耀武于2016年2月13日书写的《承诺书》中，明确约定由王耀武本人负责分期偿还，王蔚与王耀武之间的借款，应为王耀武的个人债务，但《承诺书》中约定的“由王耀武本人负责分期偿还”的含义，是针对借款属于煤矿借款还是王耀武个人借款而言，该《承诺书》并未对涉案借款是夫妻共同债务或者是王耀武个人债务进行明确约定。上诉人陈芬清的该上诉理由无事实依据，不能成立。
综上，上诉人陈芬清的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人陈芬清负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年九月十八日
书记员 王宏宏