中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第1417号
上诉人（原审原告）蔡安利，男，1939年2月4日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人刘玉林、颜爱民，福建厦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张共鸣，男，1954年3月18日出生，汉族。
委托代理人李朝晖，福建联合信实律师事务所律师。
原审第三人孙瑞展，男，1965年6月16日出生，台湾居民。
委托代理人林浩夫，福建天翼律师事务所律师。
上诉人蔡安利因与被上诉人张共鸣、原审第三人孙瑞展所有权确认纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院作出（2012）思民初字第10293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡安利及其委托代理人刘玉林、颜爱民、被上诉人张共鸣及其委托代理人李朝晖、原审第三人孙瑞展的委托代理人林浩夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡安利原审请求判令：1、确认蔡安利是国盟大厦1408号房产之实际业主；2、将国盟大厦1408号房产登记的业主由“张共鸣”变更为“蔡安利”。
原审法院查明，蔡安利、张共鸣、林圣传系表兄弟。张共鸣原系中国银行厦门市分行职员，2005年2月27日，林圣传就张共鸣离开工作单位为蔡安利工作事宜出具担保书，张共鸣遂于2005年3月办理中国银行厦门市分行内部退养手续，转而帮助蔡安利筹建厦门市鑫嘉艺设计装饰工程有限公司（下称鑫嘉艺公司），并负责该公司财务管理等工作。在此前一年多，张共鸣即已帮助蔡安利处理相关事务。2006年1月10日，因蔡安利与张共鸣产生矛盾，张共鸣离开鑫嘉艺公司。
2004年10月9日，张共鸣与厦门国盟房地产开发有限公司（下称国盟公司）签订《国盟大厦商品房认购书》，约定张共鸣申请认购讼争房产即厦门市国盟大厦1408号房产，价款105万元，2004年10月31日前支付32万元（含2万元定金），剩余73万元办理银行按揭贷款。2004年10月11日、10月18日、10月25日，张共鸣分别从蔡安利的中国银行账户（454821601882143777）取出2万元、12万元、18万元，后汇入国盟公司的银行账户，合计32万元。2004年12月29日，张共鸣从蔡安利的银行帐户中取款605元用于开办讼争房产银行按揭贷款的结算账户。2004年12月31日，张共鸣办理讼争房产的个人住房保险，并支付保险费6132元，该费用由张共鸣自行负担。
2005年3月18日，张共鸣与国盟公司签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，约定张共鸣购买讼争房产，建筑面积205.87平方米，总价款105万元，2004年10月30日前付清首付款32万元，余款73万元办理银行按揭贷款。2005年3月25日，张共鸣与中国农业银行厦门市湖滨支行签订《个人购房担保借款合同》，约定张共鸣借款73万元用于支付讼争房产剩余购房款，借款期限自2005年3月30日至2020年3月30日止，以等本金递减还款法按月还款。
2005年4月21日、8月10日、9月29日、12月5日，张共鸣分别偿还讼争房产的银行按揭贷款1.5万元，款项均来源于蔡安利的中国银行账户（454821601882234799）。2005年6月2日张共鸣亦偿还银行按揭贷款1.5万元，但款项来源于谁，张共鸣与蔡安利对此存在争议。此后张共鸣均通过自有资金偿还银行按揭贷款，并于2008年6月10日还清全部银行按揭贷款。
因对讼争房产权归属存在争议，蔡安利于2006年5月25日向思明法院递交起诉状，请求确认其为讼争房产之实际业主。2006年11月20日，原审法院作出（2006）思民初字第3013号民事判决，判决驳回蔡安利的诉讼请求。蔡安利不服提出上诉。2007年6月15日，厦门市中级人民法院作出（2007）厦民终字第465号民事判决，判决驳回蔡安利的上诉，维持原判。判决生效后，蔡安利仍不服，于2007年8月6日向福建省高级人民法院申请再审。后福建省高级人民法院作出裁定，撤销一审、二审，发回原审法院重新审理。
2006年9月9日，开发商国盟公司将讼争房产交付给张共鸣。2008年11月21日，张共鸣与其配偶周惠珍与孙瑞展签订《协议书》并办理公证手续，约定将讼争房产转让给孙瑞展，成交总价为310.8637万元；张共鸣于同日出具《收据》一张，确认收到孙瑞展支付的购买讼争房产的定金和购房款共305.8637万元。2011年1月11日，张共鸣获得讼争房产的《土地房屋权证》。至今，讼争房产的登记权利人仍为张共鸣。
另查明，2003年至2004年期间，蔡安利在厦门市购置了明发海景苑1幢1903室等处房产，系采用一次性付款方式支付购房款。其中，2004年4月12日，蔡安利向厦门市鑫新景地房地产有限公司订购新景海韵园D栋1跃2单元10号房，并签订《预约单》，该《预约单》订购人一栏载明“张共鸣（蔡安利）”、买方签章一栏为“张共鸣代”，同年5月8日，蔡安利以买受人的身份亲自签订《商品房买卖合同》。2004年3月24日，蔡安利委托中国银行厦门思明支行办理“汇聚宝”业务，委托理财的金额为港币100万元。2005年，蔡安利又预订了罗宾森广场的房产。
鑫嘉艺公司秘书陈进荣在其任职期间负责保管了蔡安利购买的包括明发海景苑在内房产的合同等资料，在其离职时进行了资料移交。移交清单载明移交资料包括“农行房屋按揭户头1本，明发海景苑1幢1903（买卖合同、使用说明、发票），4、国盟大厦1408（合同副本、进账单）”等9项，蔡安利于2005年5月30日签名，张共鸣于2005年6月28日签名。
又查明，在（2006）思民初字第3013号一案中，蔡安利申请证人张亮根、王剑文、洪启辉出庭作证，拟证明讼争房产系蔡安利为了享受大陆人士在按揭贷款方面的优惠政策，以张共鸣名义购买。张共鸣认为三位证人与蔡安利具有利害关系，对其证言不予认可。经查，张亮根系蔡安利的雇员，王剑文系蔡安利所办公司的部门经理，洪启辉系蔡安利的生意伙伴，均与蔡安利存在密切关系，所作对蔡安利有利的证言证明力较低。
本案在审理过程中，张共鸣提交其与蔡素森、林山瑜、洪碧月、林圣传的通话录音，用以证明众多亲戚朋友都知道张共鸣离开银行去帮助原告蔡安利开办、经营公司，蔡安利承诺要帮助张共鸣购买房屋。蔡安利申请证人蔡挡栽、王剑文、蔡恩来、林山瑜、蔡建忠、洪碧月、蔡新智出庭作证，证明张共鸣主张蔡安利赠送讼争房产的事实不成立，讼争房产是蔡安利购买用于开办公司使用。证人蔡挡栽陈述其对蔡安利与张共鸣有关讼争房产的纠纷进行过调解，其证言存在猜测推断性内容，无法证明蔡安利主张的事实；王剑文、蔡恩来均与蔡安利存在密切关系，所作对蔡安利有利的证言证明力较低；蔡建忠陈述其对原被告的纠纷不是很清楚，其证言证明力低；林山瑜、洪碧月的证言内容前后矛盾，其证言及通话内容均不足以采信；蔡新智陈述其没有和张共鸣通过电话，也没有说过蔡安利要买房子给张共鸣，其证言与本案事实不具有关联性。张共鸣提交其与蔡素森、林圣传的通话录音，但未举证证明其真实性，亦不足以采信。
原审法院认为，本案有争议的事实为：1、张共鸣使用蔡安利的资金支付讼争房产按揭款的具体金额。2、讼争房产购房资料与蔡安利自行购买其他三套房资料一并由鑫嘉艺公司秘书陈进荣保管的原因；3、讼争房产首付款由蔡安利的资金支付的原因。
一、张共鸣使用蔡安利的资金支付讼争房产按揭款的具体金额。
蔡安利认为，其支付了讼争房产银行按揭账户的开户费605元、六笔按揭款共9万元（其中，2005年4月21日、6月2日、8月10日、9月29日、12月5日分别存入账户1.5万元），实际支付按揭款至其与张共鸣产生矛盾时，后因张共鸣拿走账户存折而无法继续支付按揭款。
张共鸣认为，蔡安利支付了讼争房产银行按揭账户的开户费605元、四笔按揭款6万元，2005年6月2日存入账户的按揭款1.5万元是张共鸣自有资金支付的。
原审法院认为，2007年3月23日中国银行思明支行出具的《证明》载明蔡安利的中国银行账户（454821601882143777）于2005年6月2日支取4.5万元，张共鸣在鑫嘉艺公司工作期间所做财务账册中记载2005年6月2日“收银行领入”3万元，两者之间的差额正好为1.5万元。结合蔡安利尾号为799的银行账户在2005年6月2日并无资金支取，讼争房产在2005年6月2日之前及之后的按揭款均来源于蔡安利，故应认定张共鸣于2005年6月2日存入讼争房产按揭账户的按揭款1.5万元系使用蔡安利的资金。现蔡安利并未就其主张的其支付了另外一笔1.5万元按揭款进行举证，应承举证不能的不利后果。因此，认定张共鸣使用蔡安利的资金支付讼争房产按揭款的具体金额为银行账户开户费605元、五笔按揭款7.5万元。
二、讼争房产购房资料与蔡安利自行购买其他三套房资料一并由鑫嘉艺公司秘书陈进荣保管的原因。
蔡安利认为，陈进荣是鑫嘉艺公司秘书。张共鸣于2005年3月离开中国银行厦门分行帮助蔡安利筹建鑫嘉艺公司后，原告蔡安利交给张共鸣保管蔡安利的四套房产的资料，其中包括讼争房产购房合同副本复印件（当时办理按揭贷款，就把合同原件交给银行了，但银行有在合同复印件上加盖“与原件核对无异”的蓝色印章）、按揭贷款还贷存折、进账单等。因对张共鸣财务上的问题有了些怀疑，陈进荣入职后，便将上述资料交给秘书陈进荣保管。陈进荣离职时，蔡安利又将上述资料移交给张共鸣保管；但因为对张共鸣有所怀疑，所以才让张共鸣签了一份移交清单。
张共鸣认为，由于蔡安利对张共鸣购买讼争房产提供了资金帮助，所以张共鸣才复印了购房合同、进账单给蔡安利看，用以证明蔡安利资助的资金确实用于购买房产了，但并未将该资料交给陈进荣保管；至于蔡安利为何将该资料交给陈进荣保管，张共鸣并不清楚。另外，移交清单上的“农行房屋按揭户头1本”并不是讼争房产的银行按揭贷款账户，而是蔡安利从案外人姜桂霞处购买明发海景苑5栋1006室的银行按揭贷款账户。
原审法院分析认为，常理可知，蔡安利系鑫嘉艺公司的老板，陈进荣系鑫嘉艺公司的秘书，因此，陈进荣保管蔡安利交给的资料是正常的工作行为。
三、讼争房产首付款由蔡安利的资金支付的原因。
蔡安利认为，当时蔡安利要购买讼争房产，但借用张共鸣的名字来购买，张共鸣只是蔡安利的委托代理人，故讼争房产的首付款及双方产生矛盾前的银行按揭款均由蔡安利支付。
张共鸣认为，张共鸣从中国银行离职转而帮助在鑫嘉艺公司工作时，蔡安利承诺在张共鸣购买房产时将予以资金帮助，故在张共鸣购买讼争房产时，蔡安利就给予资金用于张共鸣支付首付款。
原审法院分析认为，蔡安利主张其支付讼争房产首付款，是因为其是实际购房人，其委托张共鸣购买讼争房产，但蔡安利未就其与张共鸣存在委托关系提交足够的证据，应当承担不利后果。
综上事实，原审法院认为，讼争房产系张共鸣购买。首先，张共鸣与国盟公司签订《国盟大厦商品房认购书》、《商品房买卖合同》和《补充协议》，体现的合同相对方均为张共鸣和国盟公司。且，张共鸣以自己的名义与中国农业银行厦门市湖滨支行签订《个人购房担保借款合同》，其借款73万元均用于支付讼争房产的购房款。张共鸣已实际履行了上述购房合同的义务。其次，《个人购房担保借款合同》的实际履行人并非蔡安利。张共鸣虽使用蔡安利的资金支付讼争房产银行按揭贷款账户开户费605元、五笔按揭款7.5万元，但《个人购房担保借款合同》约定的借款本金为73万元，借款期限15年，借款人必须按月向银行归还借款本息以保证借款合同的履行，张共鸣除使用蔡安利的资金支付按揭款7.5万元外，张共鸣均通过自有资金偿还银行按揭贷款，并于2008年6月10日还清全部银行按揭贷款。
蔡安利主张其为讼争房产的实际购买人，证据不足以证明。首先，蔡安利未就其与张共鸣存在委托买房关系提交足够的证据。在购买讼争房产时，蔡安利与张共鸣之间并无“蔡安利借用张共鸣名义买房”或“蔡安利委托张共鸣买房”之类的书面约定，蔡安利的举证亦不足以证明双方之间对此存在口头约定；蔡安利订购新景海韵园房产时，由“张共鸣代”签订《预购单》，但在讼争房产的整个交易过程中，均未出现过“蔡安利”的名字或“张共鸣代”的字样；虽然蔡安利的资金支付了讼争房产首付款32万元及部分按揭款7.5万元，但蔡安利并未举证证明该款项系其委托张共鸣支付，应承担举证不能的不利后果；而蔡安利申请的证人的证言，及前认定，并无法证明讼争房产系蔡安利实际购买，部分证人的陈述甚至与之前的行为存在矛盾。其次，蔡安利缺乏委托张共鸣购买讼争房产（或借名买房）的正当理由。蔡安利的资金较为充裕，在无法获得张共鸣在中行办理按揭贷款优惠政策的情况，蔡安利并无再借张共鸣名义买房的必要。第三，讼争房产始终由张共鸣实际控制，而非蔡安利。从签订购房合同到房产交付，蔡安利始终不持有讼争房产的原始凭证，也从未实际占有、使用讼争房产。双方发生权属纠纷并经人民法院生效判决确认产权归属后，张共鸣已将讼争房产转让给孙瑞展，讼争房产现已由孙瑞展实际占有、使用。
综上，蔡安利的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。至于蔡安利为张共鸣支付部分购房款问题，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蔡安利的诉讼请求。
宣判后，蔡安利不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡安利上诉称，原审判决以讼争房产的购房合同和按揭合同的签约人为张共鸣，且按揭合同的实际履行人为张共鸣而非蔡安利为由，简单认定讼争房产系张共鸣自行购买属认定事实错误。原审判决并未查明讼争房产的首付款32万元，银行按揭贷款帐户费用605元，及其认定的已付五笔按揭款7.5万元为何是蔡安利支付的原因，对该款项的性质原审判决也未予以认定。首先，原审法院认为“蔡安利未举证证明该款项系委托张共鸣支付，应承担举证不能的不利后果”，对此原审判决忽略了两个事实：一是付款当时，张共鸣系蔡安利公司的财务管理人员，蔡安利已付讼争房产的每笔款项均由张共鸣直接凭借“蔡安利”的帐户密码并代签“蔡安利”的名字完成的，这不仅是张共鸣的一种职务行为，也是一种受托行为。二是张共鸣从蔡安利帐户支取款项后都会记录公司账册并由蔡安利签名确认，其目的正是为了让蔡安利确认其受托事务的完成情况。据此，原审判决蔡安利所支付房款并非居于委托，明显错误。其次，原审判决故意忽略在双方矛盾激化后，讼争房产断供三个月的事实，原审判决也未查明张共鸣开始偿还按揭款项的时间点。在2005年12月20日至2006年3月22日讼争房产断供了三个月，究其原因，系因蔡安利与张共鸣矛盾激化后，张共鸣无法再从蔡安利处支取款项，再加上讼争房产的按揭帐户存折被张共鸣私自从保险箱取走后，蔡安利也无法将款项存入按揭户头进行还贷。至于张共鸣私自将蔡安利移交其保管的保险箱内的材料拿走，蔡安利有向厦门市公安局思明分局经侦大队报案，后经经侦大队协调处理后，张共鸣才将公司的公章、印鉴、财务章等还给蔡安利，但公司账册及其他与讼争房产相关的凭证等张共鸣均拒绝交出，只留了一份公司账册复印件给经侦大队。再次，原审判决从常理上主观推定蔡安利不存在委托张共鸣购买讼争房产的可能性，却对张共鸣自行购房存在种种不符合常理的事由故意忽略。一是蔡安利与张共鸣一同到国盟公司看房时，在其公司预留的联系方式中明确显示“1408张共鸣1379979****、1379979****”，其中“1379979****”就是蔡安利的电话号码；二是蔡安利委托张共鸣预约购买新景海韵园房产时，是一次性以现金方式支付所有价款，并非按揭，故预约单上加注“蔡安利”的名字具有可行性，而讼争房产因办理按揭贷款需要，既然借用“张共鸣”的名义贷款，则相关的合同、按揭手续等，显然只能以张共鸣的名义办理，而不能加注蔡安利的名字。原审判决主观认为蔡安利缺乏委托张共鸣购买讼争房产的正当理由，原因是蔡安利资金较为充裕无需贷款，是错误的。资金是否充裕与有无贷款之需要并无必然联系。买方是否贷款是当事人一种选择性权利。原审法院并未审慎查明蔡安利购买多套房产的付款时间与讼争房产的购买付款的时间差，以及当时蔡安利资金周转完全可能短期出现问题的事实。蔡安利因为误信张共鸣推荐购买了100万元“汇聚宝”业务，再加上公司注册用资及现金置业等耗资，导致购买讼争房产时出现短期资金紧张，为急于买下心仪房产并尽早进行公司新办公之用，这才借用张共鸣名义进行购房与贷款。最后，原审法院对于张共鸣自行购房存在种种不符合常理的事由故意忽略：一是张共鸣自行购房，其同居家属未予陪同，却为蔡安利陪同并预留蔡安利电话；二是自行购房却使用蔡安利款项支付首付款、按揭款甚至是按揭贷款的开户费用605元，对于蔡安利赠与首付款一说，张共鸣却无证据予以证明；三是张共鸣在银行工作多年，是个精打细算之人，自行购房却不使用公积金进行贷款。从证据显示，张共鸣于2005年3月1日办理内退，内退金为2481元，而按揭每月还贷金额却高达7000多元，考虑到张共鸣自身的经济收入和偿付能力及家庭状况，自行买房使用公积金将可以节省不少贷款费用和利息。但张共鸣并未采用公积金贷款，原审法院对此故意忽略；四是张共鸣自行购房，却将讼争房产的按揭户头本、合同副本、进账单保存在蔡安利处。如若像张共鸣所言，因为蔡安利赠与其首付款项，为表明款项用途，故将合同副本及进账单交由蔡安利。那么在双方矛盾激化后，张共鸣又为何私自将保险箱内的所有材料不问自取呢？包括与按揭户头本、合同副本、进账单、公司账册、合同公章、印鉴、财务章等在内的一系列其保管的材料，除公司公章、印鉴和财务章外，其他材料至今也不返还给蔡安利。唯一合理的解释就是上述文件材料对其不利，拿走按揭户头本、合同副本、进账单和公司账册，造成蔡安利无据可查，无帐可对，以达到侵占讼争房产的目的。但原审判决却割断事实行为之间的前后联系，仅仅审查材料为何交由陈进荣保管的原因，却对张共鸣事后为何私自拿走保险箱的事实不予审查；五是双方矛盾激化后，讼争房产断供三个月；六是本案再审期间，讼争房产产权证未办理出来前，张共鸣却急于一次性清偿所有房贷，并将房产转让予第三人，此举是为了达到蔡安利最终无法取得房产的既定事实。另外，对于蔡安利一审时提出的第三人如何付款，是否存在串通之嫌的事实，原审也故意忽略，不做审查；七是张共鸣自行购房，但售楼经理许雅慧甚至是开发商国盟公司均出具证言证明蔡安利是讼争房产的实际购买人。但原审判决却对开发商及许雅慧的证言故意忽略未作审查。综上，蔡安利系讼争房产的实际购买人，张共鸣仅为蔡安利的委托代理人。从看房预留蔡安利的电话，再到购房付款，再到购房后保留与房屋相关的按揭户头本、合同副本、进账单等，最后开发商的证明及证人证言特别是许雅慧的证明，上述各证据能够形成完整的证据链，足以说明蔡安利才是讼争房产的实际购买人。而张共鸣主张自行购房却存在无法自圆其说的种种事实行为，也可以反证蔡安利才是讼争房产的实际购买人。综上，请求撤销原审判决，改判支持蔡安利一审诉讼请求。
被上诉人张共鸣答辩称，讼争房屋从签订认购书到签订正式合同及签订按揭合同，到最后公司的交房办理房屋的产权证，自始自终都是以张共鸣的名义进行的，根据物权法的规定，房屋产权是以登记为准的，所以我们认为本案讼争房屋所有权人是张共鸣，证据确实充分。至于蔡安利所谓的借用张共鸣名义买房、委托张共鸣买房说法是不成立的。这体现在两个方面：一是蔡安利说法自相矛盾，不符合客观事实。蔡安利说借用张共鸣名义去中国银行办理按揭能享受优惠政策，但实际上境内外办理按揭没有区别，却如蔡安利所说，讼争房屋不能在中国银行办理按揭。二是蔡安利作为商人且经商几十年，清楚知道房屋的特殊性，产权是以登记为准，如果确实是其买的，登记在张共鸣名下，牵涉到张共鸣夫妻共同财产，对此双方没有进行合同约定是不合情理的。至于蔡安利给的一些钱，是因为张共鸣在中国银行工作，当蔡安利动员张共鸣出来帮助其经营公司，而且承诺在张共鸣买房时给予帮助。这一解释符合情理，且有双方共同亲戚的证明。蔡安利在上诉状中把委托取钱与委托买房混为一谈，是偷换概念。蔡安利所提供的相关证据，尤其是证人证言是伪造的，例如：蔡安利说国盟公司的许雅慧的证言，许雅慧说国盟公司委托一家销售公司出售讼争房产，她认为蔡安利与张共鸣是因为按照合同规定在七天内提供材料办理按揭手续，但拖了很久张共鸣都没有办，在2005年4月蔡安利到许雅慧办公室协商该事宜，但书证体现2005年3月18日，张共鸣与国盟公司签订买卖合同，3月25日签订担保合同，也就是说符合合同规定时间签订按揭合同，不存在4月份因按揭合同未签双方去许雅慧办公室谈这一事情的可能性。由此可见，许雅慧与蔡安利串通伪证。另外，蔡安利在上诉状中一再以虚构的事实作为理由，如张共鸣偷蔡安利的按揭帐户存折、购房合同副本，这也不是事实。原审中已经查明，张共鸣提供给蔡安利的就是合同复印件，且合同复印件当时未去银行办理按揭，未盖银行有效章。至于蔡安利所说的按揭帐户存折一直在张共鸣手中，蔡安利没有证据证明该存折由其持有。综上，请求驳回蔡安利的上诉，维持原判。
原审第三人孙瑞展述称，1、本案经查明蔡安利只支付了讼争房款7万多元，张共鸣支付了一段时间按揭款，而孙瑞展支付了讼争全部房款，从2008年入住至今。孙瑞展应取得房屋所有权。2、客观上蔡安利的诉求本质上要求推翻产权证中权利人的记载，就此蔡安利应进行充分举证，但蔡安利的陈述与举证无法推翻原审判决，故蔡安利没有证据推翻不动产登记的记载权利人。
经审理查明，蔡安利除上诉状提出的异议外，对原审查明的事实没有异议。张共鸣除认为原审遗漏查明张共鸣诉国盟公司要求支付逾期交房违约金并得到法院支持的事实外，对原审查明的事实没有异议。孙瑞展对原审查明的事实没有异议。对各方没有异议的事实予以确认。
另查明，蔡安利二审提交经公证的许雅慧证言，拟证明讼争房产系蔡安利借张共鸣名义购买，蔡安利才是实际的购买人及证人许雅慧系受到张共鸣的威胁而未能出庭作证。对此张共鸣质证认为，张共鸣从未威胁过许雅慧，许雅慧的证言系伪证。孙瑞展对此质证认为对该证据的真实性无异议，但其认为国盟公司与许雅慧是外人，其知道蔡安利与张共鸣之间的内部委托关系只能通过内部委托关系当事人披露，故其证言证明力不高。
还查明，蔡安利与张共鸣于2005年年底发生矛盾，后张共鸣离开鑫嘉艺公司。讼争房产于2005年12月至2006年3月按揭断供三个月，蔡安利就此主张系蔡安利与张共鸣发生矛盾后，蔡安利未能再支付按揭所致；张共鸣则主张系张共鸣将钱款出借他人，导致短期周转困难所致。
再查明，孙瑞展提交银行卡取款凭条及银行证明，拟证明其于2008年11月21日从自己帐户及亲属孙孟慧帐户取款合计3048637元转入张共鸣帐户。对此蔡安利认为，对证据的表面真实性无异议，但与本案不具有关联性，孙孟慧所取款项是201万多元，孙瑞展所取款项是190万多元，二者合计391万多元，与本案的购房款304万多元的金额不一致，且该两笔款项是取款，并不能证明所取款项是用于支付张共鸣的购房款，银行证明主张孙孟慧与孙瑞展款项转账转存入张共鸣银行卡，但如果银行卡之间的转账转存，孙孟慧与孙瑞展提交的就不会是取款凭条。且转账金额也与取款金额不一致，银行或孙瑞展应提供转账转存的直接书面凭证，否则银行的证明就缺乏事实依据。张共鸣对孙瑞展提交的证据没有异议。
二审中，蔡安利补充提交其购买明发海景苑房产的商品房转让协议、收条、厦门市房地产买卖合同、委托书等证据，拟证明其购买明发海景苑房产并未按揭，陈进荣“移交清单”上的农行按揭户头并非购买姜桂霞房屋的农行按揭户头。张共鸣质证认为，蔡安利向姜桂霞购买明发海景苑1006室后，姜桂霞即将该房屋的相关资料交给蔡安利，“移交清单”中的农行房屋按揭户头是姜桂霞的个人住房按揭合同。孙瑞展质证认为以上证据与本案无关联性。
本院认为，根据《物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，本案讼争房产产权已登记在张共鸣名下。蔡安利虽有实际出资购买讼争房产，但在蔡安利与张共鸣发生矛盾后，张共鸣即使用自有资金偿还按揭贷款，蔡安利也从未实际占有使用讼争房产，且蔡安利并无证据证明其与张共鸣之间就本案讼争房产归属存在另外的约定，其在本案一审、二审提交的证据均不足以证明双方之间存在隐名代理关系，也不足以推翻讼争房产的产权登记效力。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，蔡安利应承担举证不能的不利后果，蔡安利要求确认其系讼争房产的实际业主的主张缺乏证据，本院不予支持。原审对于双方争议的焦点事实也作了充分分析，原审对本案争议的分析并无不当，本院予以维持。至于蔡安利就讼争房产的出资，双方可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人蔡安利的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人蔡安利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 黄培芳
代理审判员 许 莹
二〇一四年八月八日
书 记 员 程 平
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。