四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第5379号
原告成都隆信隆商贸有限责任公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人赖云龙，经理。
委托代理人赵美兰，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人苏雪成，男，汉族，1972年7月30日出生，住四川省双流县。系成都隆信隆商贸有限责任公司股东。
被告四川省双流县中学，住所地：双流县。
法定代表人熊伟，校长。
委托代理人李文科，四川信与和律师事务所律师。
委托代理人向云琼，四川信与和律师事务所律师。
原告成都隆信隆商贸有限责任公司（以下简称隆信隆公司）与被告四川省双流县中学（以下简称双流中学）合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员李小涛独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告隆信隆公司的委托代理人赵美兰、苏雪成，被告双流中学的委托代理人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆信隆公司诉称，原告与被告于2005年初达成合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营意向。原告按照被告的要求，并受被告的委托，在被告校内指定区域投资修建了三层食堂主楼，以及与之配套使用的职工宿舍房、小卖部、厕所、洗衣房、垃圾房、分菜间、分菜粗加工间、道路、雨污排水管及检查井。双方于2005年9月13日签订《合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营合同》，合同约定：被告委托原告，在被告校内投资修建师生食堂、校内学生用品商场及相关配套设备，修建好的食堂及配套设备产权属于被告，原告拥有15年经营权（2005年8月31日至2020年8月31日）；15年期满后，原告将师生食堂及学生商场的经营权移交给被告，（如被告继续对外承包）原告拥有继续承包经营的优先权。食堂及商场修建好后，原告从2005年8月31日起一直经营师生食堂及学生用品商场，全力配合被告，做好被告4000多名师生的后勤补给工作。2013年，原告因工作重心转移，人员管理调整等问题，在征得被告同意情况下，原告将师生食堂及学生用品商场经营权承包给成都济海实业有限公司，期限为五年，从2013年7月至2018年8月，承包方成都济海实业有限公司每年向原告支付130万元承包费，每半年支付65万元，违约金为年承包费的10%（即13万元）。转包合同签订后，履行到2014年2月初，被告单方毁约，明确表明将不再继续履行合同，强行收回师生食堂及学生用品商场经营权。2月2日，被告不顾原告反对，强行接管原告经营的食堂及学生用品商场及配套设施，并通知保安不准原食堂工作人员入内。被告单方毁约的行为，给原告造成了重大经济损失。首先，是原告发包给成都济海实业有限公司的承包经营费损失585万元（承包期5年，仅履行了半年，尚有四年半未到期，4.5年×130万／年＝585万元）。其次，是原告投资700多万元修建的师生食堂及学生用品商场，及配套设备建筑物直接经营损失，以及经营权价值损失。该建筑物经四川光达资产评估有限公司评估市场价值为1106.34万元，这仅仅是原告投资的房屋价值。该评估公司同时对原告剩余的6.5年经营权评估价值为1267.36万元，平均为195万元／年。因此，考虑原告在2013年8月至2018年8月将经营权承包给成都济海实业有限公司，已经履行半年，剩余四年半的直接经营损失为4.5年×130万／年＝585万元，2018年8月至2020年8月期间的经营权损失，参照评估公司的评估意见195万元／年计算为390万元（195万元／年×2年＝390万元）。以上两项损失共计975万元，原告愿意在被告同意协商，愿意足额赔偿的情况下，自愿扣除被告预先支付赔偿经营损失将产生的同期存款利息损失约为100万元后，要求被告赔偿799万元。就上述赔偿事宜，原告多次与被告协商未果，故原告起诉请求判令：1、确认原告与被告已经于2014年2月2日解除《合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营合同》；2、被告在扣除预先支付经营损失赔偿金产生的存款利息损失后，一次性赔偿原告投资经营损失799万元。
被告双流中学辩称，根据省市教育部门关于学校食堂管理的相关要求，义务教育阶段学校食堂不得对外托管（承包）或变相托管（承包），须自主经营，非义务教育阶段学校食堂，严禁学校私自对外托管（承包）食堂。被告基于上述政策规定才与原告解除经营合同，且双方已办理了相关的交接手续，只是对赔偿问题双方未达成一致意见。
经审理查明，2005年1月24日，四川省金雁建设有限责任公司（以下简称金雁公司）与被告双流中学签订《四川省双流县中学与金雁公司合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营合同》1份，合同约定：被告为实施学校总体规划调整方案，委托金雁公司在被告新购土地上新建师生食堂、校内学生用品商场共计4150㎡（采用三层框架结构，建筑室内全装修）；金雁公司负责投资修建师生食堂、校内学生用品商场及相关配套设备，修建好的食堂及配套设备产权属于被告，金雁公司拥有十五年（2005年8月31日至2020年8月31日）的食堂及学生商场经营权，十五年后金雁公司将师生食堂及学生商场经营权移交给被告，金雁公司拥有继续承包经营的优先权等。同日，金雁公司与被告双流中学又签订《合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场修建补充协议》1份，协议约定：被告负责土建工程，主体框架完工及与建筑方的结算；金雁公司负责一装、二装的全部工程的完善，卡机、餐桌、炉具及厨房所有厨具都由金雁公司负责；在主体框架完工并验收合格后，金雁公司分三次付清所有的土建工程款，共230万元。上述合同签订后，金雁公司对被告双流中学师生食堂及校内用品商场的修建进行了前期的投资，后金雁公司将食堂和小卖部项目的经营和管理交给了其下属子公司，即原告隆信隆公司，并由原告进行了后期投入。2005年9月13日，原告隆信隆公司与被告双流中学签订《四川省双流县中学与成都隆信隆商贸有限责任公司合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营合同》1份，合同约定：被告为实施学校总体规划调整方案，委托原告在被告新购土地上新建师生食堂、校内学生用品商场共计4150㎡（采用三层框架结构，建筑室内全装修）；原告负责投资修建师生食堂、校内学生用品商场及相关配套设备，修建好的食堂及配套设备产权属于被告，原告拥有十五年（2005年8月31日至2020年8月31日）的食堂及学生商场经营权，十五年后原告将师生食堂及学生商场经营权移交给被告双流中学，原告拥有继续承包经营的优先权；本合同期间内食堂及学生用品商场由原告自主经营；原告每月按时向被告交纳水、电、气费；在经营期间，双方如有一方违约，应赔偿对方相应的损失及利息等。
2013年7月8日，原告隆信隆公司与成都济海实业有限公司（以下简称济海公司）签订《双流中学学生食堂和校内小卖部承包经营管理合同》1份，同时被告双流中学作为监督方在该合同上加盖公章，该合同约定：双流中学学生食堂和校内小卖部是由原告投资600万元于2005年修建，并取得了15年的经营权，经过原告三年的试运行和济海公司五年的承包经营管理，经营期间情况良好；由于原告与济海公司于2008年8月14日所签订为期五年的《双流中学学生食堂和校内小卖部承包经营管理合同》即将到期，经双方磋商达成如下协议：原告将所属双流中学校内各食堂和小卖部承包给济海公司经营管理，承包经营管理期限为五年，自2013年9月到2018年8月，承包费为每年130万元，每年的承包费济海公司于每年8月底和2月底分两次付给原告，每次65万元；经营期间的水、电、气和人工费由济海公司承担；所有食堂和小卖部的设备和设施继续交济海公司使用，合同期满后，济海公司应将所接受的设备和设施完好地退还给原告（自然损坏的除外）等。
2014年2月2日，被告以省市教育部门关于学校食堂管理下发的相关文件，要求义务教育阶段学校食堂不得对外托管（承包）或变相托管（承包），须自主经营，非义务教育阶段学校食堂严禁学校私自对外托管（承包）食堂为由，与原告解除双方签订的经营合同。同时，原、被告及济海公司共同对学生食堂及小卖部的相关设施设备等资产进行了盘点并移交给了被告。合同解除后，原、被告双方因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
另查明，2014年4月25日，四川省迅达工程咨询监理有限公司接受被告的委托，对双流中学二期食堂装饰装修工程核定金额为1965018元。2014年5月23日，四川光达资产评估有限公司接受原、被告的委托，对双流中学师生食堂设备设施及低耗品资产作出评估报告，评估其市场价值为133.84万元。2014年5月23日，四川光达资产评估有限公司接受原告的委托，对双流中学师生食堂房屋建筑物及构筑物资产作出评估报告，评估其市场价值为1106.34万元。2014年5月28日，四川光达资产评估有限公司接受原告的委托，对原告拥有的双流中学师生食堂、校内学生用品商场经营权价值提供了咨询意见，评估其剩余6.5年的经营权市场价值为1267.36万元（本咨询意见仅供委托方参考，只提供经营权价值评估思路及考虑因素，不能替代经营权资产评估报告，不具备法定效力）。
庭审中，原、被告确认双方于2005年9月13日签订的《四川省双流县中学与成都隆信隆商贸有限责任公司合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营合同》已于2014年2月2日解除。原告以2014年11月30日作为付款时间计算，被告提前支付赔偿款所产生的相应的存款利息损失为688023元。
上述事实，有《四川省双流县中学与金雁公司合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营合同》、《合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场修建补充协议》、《四川省双流县中学与成都隆信隆商贸有限责任公司合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营合同》、《双流中学学生食堂和校内小卖部承包经营管理合同》、《证明》、《资产评估报告书》、《四川省双流县中学二期食堂装饰装修工程价款结算的初步审核报告》、《关于成都隆信隆商贸有限责任公司拥有的四川省双流中学师生食堂、校内学生用品商场经营权价值的咨询意见》及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，（一）原告隆信隆公司与被告双流中学签订的《四川省双流县中学与成都隆信隆商贸有限责任公司合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。合同签订后，在合同履行过程中，被告于2014年2月2日单方与原告解除双方签订的经营合同，原告在庭审中亦确认双方的经营合同已于2014年2月2日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定“当事人协商一致，可以解除合同。”，本院确认原、被告签订于2005年9月13日签订的《四川省双流县中学与成都隆信隆商贸有限责任公司合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营合同》已于2014年2月2日解除。关于合同解除的违约责任问题，被告抗辩认为根据省市教育部门关于学校食堂管理下发的相关文件，要求义务教育阶段学校食堂不得对外托管（承包）或变相托管（承包），须自主经营，非义务教育阶段学校食堂严禁学校私自对外托管（承包）食堂，被告基于上述理由才与原告解除合同，但本院认为本案中教育部门就学校食堂管理作出的相关文件系其内部管理文件，并非法律、行政法规、部门规章，不能对外对抗第三人即原告。因此，被告单方解除合同的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
（二）根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，因被告违约解除合同，由此给原告造成的损失，应由被告承担相应的赔偿责任。根据原、被告签订的经营合同的约定，原告取得的经营权为15年（即2005年8月31日至2020年8月31日），截止2014年2月2日该合同解除时，原告尚余6.5年的经营权未到期。原告主张其损失，前4年按与案外人济海公司签订的《双流中学学生食堂和校内小卖部承包经营管理合同》约定的130万元／年，最后2年按四川光达资产评估有限公司提供的咨询意见195万元／年计算，对此，因该资产评估公司出具的咨询意见中载明“本咨询意见仅供委托方参考，只提供经营权价值评估思路及考虑因素，不能替代经营权资产评估报告，不具备法定效力”，故该咨询意见不宜作为本案原告计算损失的依据。因此，原告的损失应以其尚余的6.5年经营期间，同时参照原告与案外人济海公司签订的《双流中学学生食堂和校内小卖部承包经营管理合同》中约定的原告应收取的承包费130万元／年计算较为合理，即130万元／年×6.5年＝845万元，在扣除被告提前支付赔偿款所产生的相应的存款利息损失688023元后，被告实际应赔偿7761977元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第九十七条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告成都隆信隆商贸有限责任公司与被告四川省双流县中学于2005年9月13日签订的《四川省双流县中学与成都隆信隆商贸有限责任公司合作新建经营师生食堂、校内学生用品商场承包经营合同》已于2014年2月2日解除。
二、被告四川省双流县中学于本判决生效之日起十日内向原告成都隆信隆商贸有限责任公司给付赔偿款7761977元。
三、驳回原告成都隆信隆商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33865元，由原告负担800元，被告负担33065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小涛
二〇一四年十二月九日
书记员 张学十