湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1396号
上诉人(原审原告)：黄冈市瑞清房地产开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区青砖湖路**号。组织机构代码：79878032-4。
法定代表人：詹泽锋，经理。
委托诉讼代理人：詹竹清，公司董事长。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄冈市宏康房地产开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区赤壁湖路**号。统一社会信用代码：91421100751001143J。
法定代表人：苏传明，公司经理。
委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人：汪伦，女，1992年5月26日出生，汉族，住团风县，现住黄冈市黄州区。
上诉人黄冈市瑞清房地产开发有限公司（以下简称“瑞清公司”）因与被上诉人湖北宏康房地产开发有限公司（以下简称“宏康公司”）及原审第三人汪伦合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人瑞清公司的委托诉讼代理人詹竹清，被上诉人宏康公司的法定代表人苏传明及其委托诉讼代理人汪耀斌，原审第三人汪伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞清公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：瑞清公司与宏康公司于2013年分别签订《湖北省建设工程施工合同》及两份《补充协议》，约定若宏康公司未按进度支付工程款，则应将第三单元、第四单元房屋抵工程款。后宏康公司擅自将第七单元302号房屋出售给案外人汪伦，导致瑞清公司无法收回房款。一审以涉案工程未结算且未交付为由驳回上诉人诉讼请求错误，上诉人有权依据上述《补充协议》的规定出售房屋并收取卖房款，法院应确定该卖房款归上诉人所有。
宏康公司辩称，1、双方签订建设工程承包合同属实，但是上诉人至今没有完成该工程，且该工程至今未验收、交付或结算，上诉人要求被上诉人支付工程款没有法律依据。2、按照上诉人上诉理由，承包方可以卖房给余锦而开发商没有权利卖房给汪伦，这不符合正常逻辑。被上诉人收取第三人汪伦房款属实，但这与上诉人无关，上诉人与余锦签订的合同是无效的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
汪伦述称，本案与我无关。
瑞清公司向一审法院起诉请求：1、判令宏康公司支付工程款334029元；2、宏康公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月8日，瑞清公司（乙方）与宏康公司（甲方）签订一份《湖北省建设工程施工合同》一份，约定宏康公司将黄冈畔山林语住宅小区新2**#楼发包给瑞清公司施工。双方对工程的承包范围、工期、质量、价款、权利和义务、不可抗力、价款支付、未尽事宜均予以约定。同日，双方签订一份《补充协议》，主要内容为：“湖北宏康黄冈畔山林语小区203栋项目补充协议，由于该栋项目原做到1-2层，现在由乙方完善施工203栋2层以下的装修工程（包括内、外粉刷、水、电、门窗）等安装工程；经甲、乙双方协商决定，在原工程合同总价款650万元基础上，另一次性补充该安装工程款120万元整。”同年8月13日，双方再次签订一份《补充协议》，主要内容为：“一、在签订主合同《湖北省建设工程施工合同》第58.2.1中，按工程进度支付乙方工程款现金500万元外，其余工程款用第三单元、第四单元房屋抵工程款，房屋抵款价为每平方2800元。二、若甲方未能按进度支付工程款，则用房屋作担保，担保价每平方2300元，担保时间为每次应付现金款一个月，一个月后乙方卖房，乙方所得款作为工程款，甲、乙双方需以工程款据实结算。甲方无条件签订《商品房屋买卖合同》及提供办证和承担相关税费等一切合法手续。三、如购房者因房权证等原因拖欠房款，该房款由甲方自行收取，乙方则按实收房款与甲方结算工程款……”
因瑞清公司委托诉讼代理人詹竹清与案外人余锦原有多笔债务未予偿还，2015年9月5日，詹竹清与余锦签订一份《商品房买卖合同》，合同约定余锦以319506元的价格购买将宏康畔山林语第203#楼第七单元上楼梯靠左手壹套302号房。余锦与詹竹清协商确定，詹竹清向余锦借款本息总额为319500元，折抵购房款。2017年第三人汪伦装修该房屋引起纠纷，一审法院于2017年9月28日作出（2017）鄂1102民初1249号民事判决书，判决詹竹清返还余锦购房款319500元。瑞清公司认为宏康公司已于2017年4月份将该房以334029元的价格卖给第三人汪伦，未将该房款支付给瑞清公司，侵害瑞清公司的合法权益，特诉至法院。
另查明，瑞清公司、宏康公司当庭均承认案件所涉工程宏康畔山林语第203#楼房屋未交付，亦未结算。
再查明，2017年12月5日，一审法院以瑞清公司在该院通知后未足额缴纳费，亦未提出减、缓、免申请为由对瑞清公司起诉宏康公司建设工程施工合同纠纷作出（2017）鄂1102民初1747号民事裁定书，裁定将该案按撤诉处。
一审法院认为，案件争议焦点为瑞清公司诉称宏康公司将宏康畔山林语203#楼第七单元302房卖给汪伦的价款是否应支付瑞清公司？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。庭审中瑞清公司提交的证据中2013年8月13日的《补充协议》第三条约定内容为“如购房者因房权证等原因拖欠房款，该房款由甲方（瑞清公司）自行收取，乙方（宏康公司）则按实收房款与甲方结算工程款。…”，而不是按实收房款支付甲方工程款，且本案所涉工程未结算，亦未交付，瑞清公司提供的证据不足以证明其主张的事实，故瑞清公司请求宏康公司支付工程款334029元证据不充分，其诉讼请求不予支持。综上，遂判决：驳回瑞清公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3155元，由瑞清公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、瑞清公司提交的证据一《情况说明》系其单方出具的，且宏康公司不予认可，故本院对该份证据不予采信；2、瑞清公司提交的证据二《验收证明》（2013年11月13日）及证据三《申请报告》（2014年4月16日），因《验收证明》未加盖瑞清公司公章，且出具日期早于《申请报告》日期，而詹红军在后面的《申请报告》仅签字“同意验收”，故该两份证据不能达到涉案工程已验收合格的证明目的；3、瑞清公司提交的证据四《委托书》为复印件，其不能提供原件进行核对，故本院对该证据不予采信；4、瑞清公司提交的证据五《通知》，虽然詹红军在该《通知》上注明“通知已收，售房有效”，但经黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1249号民事判决认定（该判决已发生法律效力），詹竹清将畔山林语203#号楼第七单元302号房出售给余锦的行为无效，故该证据不能达到瑞清公司售房行为有效的证明目的。5、瑞清公司提交的证据六《收条》、《领条》，因宏康公司未提交证据反驳，故本院予以采信。
本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，瑞清公司与宏康公司签订的《湖北省建设工程施工合同》第17条规定：“发包人（宏康公司）任命的发包人代表是：詹红军”，第58.2.1款规定：“双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：支付工程款办法：主体工程封顶付工程款人民币200万元整，内粉刷完毕付工程款人民币200万元整。工程门窗安装完毕付工程款100万元整。其余工程款以房屋的形式抵工程款。房屋抵价为2800元/㎡。”
本院认为，本案争议焦点为宏康公司是否应向瑞清公司支付334029元的工程款？根据双方签订的《湖北省建设工程施工合同》第58.2.1款及2013年8月13日《补充协议》第一条、第三条约定，宏康公司在按进度支付乙方瑞清公司500万元工程款后，其余工程款用第三单元、第四单元房屋抵偿；在购房者因产权证等原因拖欠房款时，瑞清公司可以自行收取房款，宏康公司再按瑞清公司实收房款与其结算工程款。本案中，虽然宏康公司将畔山林语第203#楼第七单元302号房屋出售并收取房款，但该房屋既不属于上述《补充协议》第一条约定的以房抵款范围，也不属于上述《补充协议》第三条约定的购房者拖欠房款时甲方（瑞清公司）可以自行收取的情形，且本案涉案工程畔山林语203#楼既未交付，双方亦未结算工程款，故瑞清公司主张宏康公司先支付203#楼第七单元302号房款的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，瑞清房公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由瑞清公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡美琴
审 判 员 樊 军
审 判 员 骆 骥
二〇一八年八月一日
法官助理 李 栋
书 记 员 刘 雄