杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7119号
原告：杭州铭城物业管理有限公司，住所地：杭州市西湖区文三西路428号109室。
法定代表人：王平川。
委托代理人：马国锋，浙江钱江律师事务所律师。
被告：柳营花园业主委员会，办公地址：杭州市下城区长庆街63号。
负责人：施加明。
委托代理人：程学满，浙江楷立律师事务所律师。
原告杭州铭城物业管理有限公司（以下简称铭城物业）诉被告柳营花园业主委员会（以下简称柳营花园业委会）物业服务合同纠纷一案，于2016年10月9日向本院起诉，同日本院立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，并于2016年12月28日公开开庭审理此案。后因案情需要，本案转由普通程序进行审理，并于2017年2月16日公开开庭审理此案。原告铭城物业的委托代理人马国锋，被告柳营花园业委会负责人施加明及其委托代理人程学满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭城物业起诉称：2013年6月27日，原、被告双方签订《柳营花园物业管理服务合同》一份，约定被告将位于下城区长庆街道“柳营花园”物业委托原告实施物业管理。合同约定：服务期限为三年自2013年7月1日至2016午6月30日止；合同第21条约定：被告每年补贴原告物业管理费用174345元（其中50000元为品质保证金），合同履行期间，业主满意度低于80%的，被告有权按比例相应扣除，业主满意率等于或高于80%以上的，被告于每年6月30日前全额支付给原告；其它物业管理费用，由原告依照规定向业主及相关使用方自行收取。合同签订后，原告依约履行合同义务。但由于原告在管理小区过程中与被告存在严重的矛盾，致使原告日常物业管理及物业维修等工作难以正常、有序开展。于2015年2月15日退出小区服务管理，截至起诉之日，被告仍拖欠应补贴的物业费用共计77716元，经原告多次催讨仍未支付，导致原告入不敷出，公司运营陷入困境。原告认为：原、被告签订的《柳营花园物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。另根据双方合同的约定，业委会补贴应于每年的6月30日前支付，但因被告的过错导致原告于2015年2月15日退出管理，双方合同权利义务终止。被告仍应就原告自2014年7月1日至2015年2月15日之间提供的物业服务而向原告支付物业服务补贴77716元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告：1、立即支付原告物业服务补贴77716元；另支付逾期付款利息损失（自2015年2月16日起按中国人民银行同期逾期贷款利率暂计至2016年9月15日共计5845元，剩余计算至判决确定的实际履行之日止）；2、承担本案诉讼费用。
原告铭城物业在第一次庭审中减少第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告物业服务补贴77370元；另支付逾期付款利息损失（自2015年2月16日起按中国人民银行同期逾期贷款利率暂计至2016年9月15日共计2143元，剩余计算至判决确定的实际履行之日止）。
原告铭城物业为证明主张的事实，向本院提交以下证据：
1.物业服务企业资质证书1份，以证明原告属于正规的物业服务企业。
2.柳营花园管理服务合同1份，以证明原告受被告委托，为“柳营花园”小区物业提供物管服务，合同第21条约定被告应向原告支付物业补贴费的事实。
3.2014年9月22日告知函1份，以证明原告于2014年7月8日曾告知被告因被告的原因终止柳营花园小区物业服务，后经新一届业委会协商后又继续履行物业服务合同的事实。
4.关于新一届业委会无法开展工作履行职责的通告1份，以证明被告的前一届业委会存在严重的管理问题，导致新一届业委会无法正常履行物业服务合同约定的附属义务。
5.（2015）杭下民初字第134号民事判决书1份，以证明原告于2015年1月9日就被告拖欠2013年7月1日至2014年12月31日的物业补贴费及其他费用向杭州市下城区人民法院提起诉讼，经判决被告向原告支付2013年7月1日至2014年6月30日的物业补贴费共计124345元。
6.2015年2月6日告知函1份，以证明2015年2月6日原告因被告不按约履行支付物业补贴等相关费用20余万元及被告内部管理混乱导致原告无法正常管理小区，致使现场管理艰难，亏损严重，无法继续维持正常经营从而退出物业管理的事实。
被告柳营花园业委会在答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告未依约履行相应服务内容，无权要求被告支付物业服务补贴。另外，原告单方面擅自解除合同并终止履行合同属于根本性违约，被告保留要求原告支付相应违约金的权利。
被告柳营花园业委会为证明主张的事实，向本院提交以下证据：
1.承诺书1份，以证明原告曾于2013年5月份向被告承诺其将提供的物业服务，而原告实际提供的服务却没有达到承诺的内容的事实。
2.柳营花园经营管理方案1份，以证明原告在2014年10月24日向被告提供了具体的经营管理方案的事实，但原告基本未落实方案的内容。
3.杭州市物业维修基金使用申请表、业主委员会（社区居委会）意见各1份，以证明被告一直按约配合履行合同的相应义务，而原告却未完成后续工作。
4.业主钟一鸣的拍摄照片1份（21张），以证明原告未履行其基本职责导致被告小区绿化、道路管理等方面一片混乱。
5.姚建明拍摄照片1份（14张），以证明原告未按承诺履行的事实。
6.监控截图1份，以证明原告在2015年2月15日未经被告同意擅自撤离柳营花园。
7.发票、合同书各2份，以证明被告在原告离开后完成了车辆识别系统以及门禁系统的改造，原告未在其职责范围完成相应工作的事实。
8.控诉书1份，以证明小区业主对原告的服务不满。
针对原告铭城物业的证据，被告柳营花园业委会质证认为：证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告没有能力提供相应资质的服务；证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告未按约履行合同，无权要求被告支付补贴；证据3和证据6均有异议，根据这两份告知函的记载，原告应该将告知函寄送给被告，故原件应在被告处，但现在原告提交了这两份告知函的原件，说明原告未向被告交付过这两份函件；证据4也有异议，不存在这份通告；证据5的形式真实性无异议，但是原判决事实认定不清，原告在没有法定及约定的情况下单方面解约属于根本性违约。本院对被告柳营花园业委会提供的证据1、2、5予以认证。被告柳营花园业委会否认原告铭城物业已经送达告知函，对此原告铭城物业未能举证证明，本院对证据3和证据6不予认证。证据4系复印件，本院不予认认证。
针对被告柳营花园业委会出举的证据，原告铭城物业质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，承诺书是当时招投标时的文件，是双方签订合同之前的意向表示，双方的具体权利义务应以双方签订的合同为准，且原告后期的服务也与承诺基本相符；证据2的形式真实性没有异议，但对内容真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，原告从未向被告提交过该份管理方案；证据3中对业主委员会（社区居委会）意见的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议。对证据3中的杭州市物业维修基金使用申请表有异议，原告一直按约履行对共用设备维修、养护及管理的合同义务，被告要求的改直供水项目费用不在物业服务费中列支，原告也没有能力和资质去施工，且被告也未提供支付费用的证明，该组证据无法达到被告的证明目的；证据4和证据5的形式真实性没有异议，但无法证明该组照片的拍摄时间及照片里的情况系发生在柳营花园小区内，另外任何小区的局部在个别时间出现乱象是正常的，无法证明原告存在长期管理乱象；证据6的形式真实性无异议，但无法证明该组照片里的画面是物业公司的工作人员以及擅自撤离的情况；证据7的形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议①合同书的名称为智能停车系统合同书，但实际内容为安装柳营花园铁门及门禁刷卡系统，存在矛盾②原告曾对该两项工程向业委会提出改造方案，因工程的改造费用未列支在物业服务费中，需经业主大会通过由维修基金中支出，但直到原告退管日业委会也未支付费用③安装车辆识别系统及门禁系统的改造不属于合同约定的原告义务范围，原告也没有能力及资质施工；证据8的形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议，无法确认相关签名人员的身份及是否由其本人所签，无法达到被告的证明目的。被告柳营花园业委会提供的证据1、5、8已经在前案【（2015）杭下民初字第134号】中出举，（2015）杭下民初字第134号民事判决书对证据的证明效力已作评述，此处不再赘述；证据2不予认证，首先未有铭城物业的盖章确认，其次双方在物业服务中的权利义务应以订立的合同为准；证据3、7与本案无关，本院不予认定；证据4仅是对某个时间点小区现状的反映，无法证明被告的待证事实，不予认证；原告铭城物业公司虽对证据6提出异议，但对其在2015年2月15日撤出“柳营花园”的事实并无异议，本院对证据6反映的该事实予以认证。
综上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年6月27日，原、被告签订《柳营花园物业管理服务合同》（以下简称服务合同），约定：被告将位于杭州市下城区长庆街道的柳营花园委托原告实施物业管理，委托管理期限为3年，自2013年7月1日00时起至2016年6月30日00时止。服务合同第七章第二十一条“物业管理服务费”第二款约定，物业服务费用按年收取，年度物业管理总费用为617055元（含地下车位物业费）、广告费27000元、道路泊车费21600元、业委会补贴174345元，共计840000元。该条还约定，合同履行期间，被告承诺补贴原告年度补贴费用的30%品质保证金50000元，合同履行期间，业主满意率低于80%的，被告有权按比例相应扣除；业主满意率等于或高于80%以上的，被告于每年6月30日前全额支付。服务合同第八章“违约责任”第二十七条约定，被告违反本合同第十八条约定，使原告未完成规定管理目标，原告有权要求被告在一定期限内解决，逾期未解决的原告有权终止合同，造成原告经济损失的，被告应给予原告经济赔偿；第三十条约定，原被告双方任何一方无法律依据提前终止合同的，违约方应赔偿对方违约金人民币伍万元正，造成对方经济损失的，应给予经济赔偿。服务合同第十八条约定了被告的权利义务，其中第6点约定，被告应协调业主、使用人和原告的关系，要求业主、使用人履行《业主管理规约》和物业管理服务合同，协助原告催缴物业管理服务费用。
因柳营花园业委会未及时支付物业补贴等费用，铭城物业公司发函催讨未果后于2015年1月9日向本院提起诉讼，催要物业服务补贴等费用。法院审理后于2015年2月28日作出（2015）杭下民初字第134号民事判决书，认为铭城物业主张2013年7月1日起至2014年6月30日止的业委会补贴124345元请求理由正当，但2014年7月1日起至2014年12月31日止的业委会补贴因双方合同仍存续，付款期限尚未成就，不予支持。该判决已经生效，且柳营花园业委会已履行完毕。
原告铭城物业已于2015年2月15日退出柳营花园小区的服务管理。现铭城物业就2014年7月1日2015年2月15日期间的业委会补贴77370元提起诉讼。
本院认为，铭城物业与柳营花园业委会签订的《柳营花园物业管理服务合同》系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。本案前，双方就因业委会补贴款应否支付产生争议成讼。根据生效法律文书认定，铭城物业有权向柳营业委会主张该项补贴。故铭城物业根据生效法律文书的认定主张2014年7月1日到服务终止日即2015年2月15日的业委会补贴理由正当，本院予以支持。关于利息损失，生效法律文书亦作表述，“因被告系对原告物业服务的履行等产生意见，而未支付业委会补贴，故对原告要求计收逾期付款利息损失的主张不予支持”。故原告铭城物业主张利息损失的理由不能成立。
综上，本院对原告铭城物业诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告柳营花园业主委员会于本判决生效后十日内支付原告杭州铭城物业管理有限公司自2014年7月1日至2015年2月15日止的业委会补贴77370元。
二、驳回原告杭州铭城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1889元，根据原告杭州铭城物业管理有限公司减少诉讼请求后的金额计算为1787元，由原告杭州铭城物业管理有限公司负担48元，由被告柳营花园业主委员会负担1739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 傅广平
二〇一七年三月八日
书 记 员 张 丹