新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1038号
上诉人（原审原告）：新疆顾德实业有限公司，住所地乌鲁木齐市团结路54号。
法定代表人：李明成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭丽君，女，该公司职员。
上诉人（原审被告）：新疆盛达通通信有限公司，住所地乌鲁木齐市克拉玛依西路712号府城花苑小区A幢2单元801室。
法定代表人：冯曼曼，该公司经理。
上诉人（原审被告）：冯曼曼，女，1992年4月2日出生，汉族，住河南省项城市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张进军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆顾德实业有限公司（以下简称顾德公司）与新疆盛达通通信有限公司（以下简称盛达通公司）、冯曼曼合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初6331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾德公司委托诉讼代理人郭丽君，盛达通公司与冯曼曼共同委托诉讼代理人张进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾德公司上诉请求：请求改判盛达通公司向顾德公司支付利息76,342.5元。事实及理由：本案中盛达通公司与冯曼曼不履行合同存在恶意，在明知自己没有代理权限的情况下与我方签订合同并要求我方付款，一直占用我方资金，故应当按照双方签订经销协议的时间计算损失，而不能以盛达通公司与冯曼曼出具承诺书的时间计算利息。
盛达通公司与冯曼曼共同辩称，双方的签订合同已经解除，我方签订承诺书，我方认为承诺书是双方在履行合同过程中形成，具有法律效力，利息应当按照承诺书中还款日期计算。
盛达通公司、冯曼曼共同上诉请求：撤销一审判决并改判1．驳回顾德公司要求盛达通公司支付仓储费26,270元的诉讼请求；2．盛达通公司支付顾德公司利息31,200元；3．驳回顾德公司要求冯曼曼就仓储费承担连带责任的诉讼请求。事实及理由：本案系买卖合同关系，双方达成一致意见解除了协议，顾德公司所主张的仓储费与本案并非同一法律关系，应另案主张，且顾德公司与盛达通公司已就仓储费结算为22,535元，2017年2月15日付清，盛达通公司已于2017年1月24日将货物拉走，顾德公司并没有出具相关证据证实仓储费发生的事实，一审认定仓储费的事实有误。顾德公司出具的承诺证实双方已就退款的事实达成一致意见，是分阶段还款，以各阶段的还款数额计算，应当偿还利息31,200元，一审以2016年8月15日计算还款利息起息日有误。另外，2016年9月盛达通公司已还款13万元，该事实与一审认定的事实不符亦有违双方约定。冯曼曼对仓储费并没有承担连带保证责任的事实及法律依据，冯曼曼仅为盛达通公司委托人，并没有就仓储费提供担保，一审判决由其就仓储费承担连带保证责任有悖事实。
顾德公司辩称，不同意盛达通公司、冯曼曼的上诉请求，对方在上诉状内认可已结算仓储费22,535元，仓储费是因为对方恶意签订合同，恶意拖欠我公司款项造成因货物抵押未偿还货款质押形成的仓储费，说明该费用是因为对方恶意签订合同导致合同无法履行产生的附加费用，22,535元是根据对方自书欠条写明2016年6月25日至2016年12月23日仓储费的标准，以实际拉走货物时间计算出来的，仓储费是对方承诺情况下超出时间拉走自己抵押担保货物导致的相关费用，本身就应该由盛达通公司、冯曼曼承担，一审我方已经举证，根据承诺和欠条，本身应该有盛达通公司、冯曼曼承担，本案中盛达通公司与冯曼曼存在恶意欺骗和极大过错，所以写七八份欠条承诺；2、关于偿付利息，法律有明确规定，过错方不能履行合同，占用资金利息本身就应当从合同签订日期计算利息，虽然盛达通公司、冯曼曼写了多分承诺书及欠条，都是其单方面的意愿，不是双方协商的结果，且我方要求的是剩余款项的利息，而盛达通公司、冯曼曼也没有按照承诺书约定进行还款；3、冯曼曼个人承担连带责任有事实及法律依据，冯曼曼在2016-9-24担保书、2016-11-14承诺书中全部写道冯曼曼个人愿作为担保人，该事实发生时冯曼曼仅为盛达通公司的委托代理人而非法定代表人，在给我方出具了多份承诺书后才变更为公司法定代表人，承诺书写明了冯曼曼个人作为担保人的陈述，证明冯曼曼是以个人作为担保人的。综上，请求二审法院驳回盛达通公司、冯曼曼的上诉请求。
顾德公司向一审法院起诉请求：1．判令盛达通公司返还顾德公司货款87万元；2．盛达通公司承担货品仓储费26,270元；3．盛达通公司承担利息损失76,342.5元（87万×4.875‰×18个月）；4．冯曼曼就上述给付义务承担连带责任。
一审法院经审理认定事实如下：2016年4月20日，盛达通公司（甲方）与顾德公司（乙方）签订一份《经销协议书》，约定甲方授权乙方为“星巴克星冰乐”的销售代理商，非独占经销甲方在新疆区域范围内通过乌鲁木齐全渠道销售产品。自2016年5月1日至2017年4月30日，乙方经销产品的年度销售指标应为33000箱。结算和付款方式：在本协议期内，乙方向甲方进行货款结算的方式为：款到发货。合同签订后，顾德公司向盛达通公司指定账户支付预付款100万元。2016年4月26日，盛达通公司出具授权书一份，授权冯曼曼全权处理关于账户汇款收款等（需要处理解决的事情）一切事宜。被授权人在其权限范围内所签署的一切有关文件，盛达通公司均承认。由此所造成的一切责任均由盛达通公司承担。2016年6月24日，盛达通公司与顾德公司签订证明一份，写明因盛达通公司被取消经销权而无法发货造成违约，顾德公司已于2016年4月20日给盛达通公司预付款100万元，给顾德公司造成了很大经济损失，现盛达通公司与顾德公司经过协商后决定：由盛达通公司将24000箱（价值100万元）天喔茶庄的系列产品暂时质押在顾德公司库房内，由盛达通公司分批销售，所收货款作为支付给顾德公司的预付货款，如此批产品销售不足100万元则由盛达通公司另外以现金方式支付，期限为：2016年8月15日前付清100万元，在顾德公司存放天喔茶庄系列产品期间，仓储费用为15,000元，由盛达通公司于2016年8月15日前一次性支付给顾德公司，货物搬运及运输等费用也均由盛达通公司自行承担。2016年9月24日，冯曼曼给顾德公司出具担保书一份，写明由盛达通公司委托代表人冯曼曼将私有车辆以质押形式交由顾德公司，质押车辆车型品牌为宝马牌BMW7202HS（BMWX1），车号为新Ａ×××××，无质押期限，质押车辆可作为冲抵现金使用。如所欠款项到期不能偿还，冯曼曼愿作为担保人，承担所欠款及损失赔偿的所有责任。2016年10月22日，冯曼曼给顾德公司出具承诺一份，写明由盛达通公司及冯曼曼分批将100万元货款中的余款87万元以现金方式返还给顾德公司（2016年9月已还款13万元），还款方式及期限为：2016年11月20日还10万元，2016年12月20日还10万元，2017年1月20日还款10万元，2017年2月20日还20万元，2017年3月20日还30万元，2017年4月20日还7万元。2016年11月14日，冯曼曼再次给顾德公司出具承诺一份，写明由盛达通公司及冯曼曼分批将100万元货款中的余款87万元以现金方式返还给顾德公司（2016年9月已还款13万元），如所欠货款到期不能偿还，冯曼曼个人愿意作为担保人承担所欠款及损失赔偿的所有责任。还款方式及期限为：2016年11月20日还10万元，2016年12月20日还15万元，2017年1月20日还10万元，2017年2月20日还20万元，2017年3月20日还25万元，2017年4月20日还7万元。2017年1月5日，冯曼曼给顾德公司出具欠条一份，写明盛达通公司质押在顾德公司库房的9960件天喔茶庄系列产品，从2016年6月25日存放至2016年12月23日，仓储费用共计为22,535元，此仓储费用由盛达通公司及冯曼曼在2017年2月15日欠一次性支付给顾德公司，货物搬运及运输等费用由盛达通公司自行承担。2017年1月23日、1月24日，盛达通公司及冯曼曼给顾德公司出具收条，写明收到C满意5170件、4790件，合计9960件。
一审法院认为，顾德公司与盛达通公司签订的《经销协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务。盛达通公司在收取预付款100万元后，未按照协议约定履行发货义务，并出具证明同意退还预付款100万元。证明出具后，盛达通公司仅退还13万元，余款87万元未退还，违反双方约定，对顾德公司要求盛达通公司返还货款87万元的诉讼请求，予以支持。盛达通公司在证明中同意支付质押在顾德公司仓库中的天喔茶庄系列产品仓储费用，后冯曼曼作为盛达通公司的委托人亦出具欠条确认从2016年6月25日至2016年12月23日（181天）应支付仓储费用共计为22,535元，盛达通公司于2017年1月24日才将质押货物拉走，顾德公司主张自2016年6月25日至2017年1月24日仓储费26,270元，符合双方约定，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。盛达通公司未按照约定退还预付款，应承担相应的违约责任。自2016年4月20日起算利息时间有误，双方签订证明达成协议由盛达通公司于2016年8月15日前付清100万元，盛达通公司未按该期限支付，故应当自2016年8月16日起算至判决之日的利息损失为58,529.25元，对该金额予以支持。
冯曼曼出具担保书、承诺书，承诺由盛达通公司及冯曼曼返还原告货款、支付仓储费用，并承担担保责任，故冯曼曼应对盛达通公司所欠以上款项承担连带责任，对顾德公司要求冯曼曼承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
综上，一审法院判决如下：一、盛达通公司返还顾德公司货款870,000元；二、盛达通公司支付顾德公司仓储费26,270元；三、盛达通公司偿付顾德公司利息58,529.25元【870,000×4.875‰×13个月24天（2016年8月16日至2017年10月10日）】；四、被告冯曼曼对以上款项承担连带责任。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点：1．欠付款的利息计算期间；2．质押物仓储费是否应当支付；3．冯曼曼对仓储费是否应当承担连带给付责任。针对利息计算期间的问题，顾德公司主张以签订协议之日起计算，盛达通公司及冯曼曼主张以其出具的承诺书中所列期间作为计算日期。对此本院认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规效力性强制规定，应当认定合法有效，之后双方合意将合同解除并就之后的事项达成了一致意见，双方亦应遵照履行。现顾德公司主张以合同签订之日计算利息，盛达通公司主张以其单方出具的承诺书中还款日期计算利息，上述观点均无事实及法律依据，本院均不予采纳。对于质押物仓储费是否应当支付的问题，双方对于盛达通公司将货物质押给顾德公司并储存在顾德公司处的事实并无异议，双方就质押物保管费用有明确的约定，之后盛达通公司未依照约定支付质押物保管费用，故一审以双方约定的仓储费支付期间及价款以实际仓储时间计算仓储费并无不当，故对于盛达通公司及冯曼曼的该上诉理由，本院不予采纳。对于冯曼曼是否应当就仓储费承担连带保证责任的问题，冯曼曼作为盛达通公司的委托代理人向顾德公司出具的欠条中已明确其自愿与盛达通公司一并承担质押物的仓储费，以上述承诺内容可以确认冯曼曼与盛达通公司就该笔费用应当承担共同给付责任，共同责任又可以根据各个责任人的责任范围不同分为按份责任和连带责任，一审判决冯曼曼就该笔欠款承担连带责任并未加重其给付责任，亦不影响实际双方的实体权利义务，故盛达通公司与冯曼曼的上述上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，顾德公司、盛达通公司、冯曼曼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费顾德公司预交245.33元由顾德公司负担，冯曼曼、盛达通公司预交1,139.98元，由冯曼曼、盛达通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 化 豫
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年四月十七日
书 记 员 马永惠