湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆门民二初字第00032号
申请人董晓。
委托代理人周华，湖北新天律师事务所律师。
被申请人张林。
委托代理人何德明，湖北法之星律师事务所律师。
申请人董晓与被申请人张林申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年7月18日，本院对本案进行了询问，申请人董晓的委托代理人周华，被申请人张林的委托代理人何德明到庭参加询问。2014年8月14日，本院依法向荆门仲裁委员会调取了仲裁案件的卷宗材料，并组织双方质证。本案现已审理终结。
申请人董晓提出申请称，一、仲裁程序违法。1、仲裁庭在“关于被申请人（仲裁案件被申请人）所担保的借款数额问题”的裁决意见中引用荆裁（2013）房字**号仲裁案作出的荆裁（2014）48号裁决书，是仲裁庭利用其身份优势自行获取的，仲裁庭对此未组织当事人质证，就作为裁决的依据，违反了仲裁法定程序。2、因荆裁（2013）房字**号仲裁案与荆裁（2013）房字**号仲裁案争议的基本事实相近，两案共同的仲裁庭首席仲裁员于是指示书记员依照荆裁（2013）房字**号仲裁案的庭审笔录制作了荆裁（2013）房字**号仲裁案的庭审笔录，仲裁庭实际未对荆裁（2013）房字**号案开庭审理，仲裁庭将书记员炮制的笔录交由双方当事人的代理人签字后，遂依此笔录作出裁决，其程序违法。二、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。2013年10月29日，张林作出的《解除〈还款协议书〉的通知》，其上既无收件人签名，又无见证人证明该通知已送达，该通知从形成时间及形式上判断，无疑是张林在仲裁过程中伪造的。三、仲裁庭不是依张林伪造的《解除〈还款协议书〉的通知》认定董晓尚在保证责任期内，而是依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款的规定认定董晓承担保证责任，属枉法裁决。综上，荆门仲裁委员会作出的荆裁（2014）50号裁决存在法定的撤销情形，请求人民法院予以撤销。
被申请人张林答辩称，1、仲裁程序合法。2、裁决所根据的证据并无伪造的。3、仲裁庭并未枉法裁决。董晓未提供相应证据证明仲裁裁决存在撤销的法定情形，请求人民法院依法驳回其申请。
申请人董晓及被申请人张林均未提交证据。
根据审理的实际需要，本院依法向荆门仲裁委员会调取了荆裁（2013）房字**号案件的庭审笔录，并对该仲裁案书记员张某进行了调查。董晓认为庭审笔录是书记员依首席仲裁员的指示在未开庭的情况下炮制的，调查笔录中张某陈述的内容不属实，荆裁（2013）房字**号仲裁案未进行开庭审理。张林对庭审笔录及调查笔录均无异议，认为庭审笔录的内容真实，张铭的陈述客观真实。
本院认为，荆裁（2013）房字**号仲裁案的庭审笔录及书记员张某的陈述均证明仲裁庭对仲裁案进行了开庭审理，并对庭审过程形成笔录，双方当事人的代理人已签字确认，仲裁庭庭审程序合法。董晓提出未开庭审理的异议不能成立，本院不予采纳。
根据以上证据、双方当事人陈述及荆门仲裁委员会作出的荆裁（2014）50号裁决书，本院查明，2013年1月18日，张林与新苑公司签订《借款协议书》，张某某、董晓均在担保人处签名或加盖印章。该协议第四条约定：张某某、董晓以自有的所有财产和权益自愿为新苑公司张某荣本次借款和以前借款本息、罚息和实现债权的费用提供连带责任担保。该协议明确载明：“协议履行中发生争议且友好协商不成时，提交荆门仲裁委员会裁决。”
2013年9月4日，张林向荆门仲裁委员会申请仲裁，请求裁决新苑公司偿还借款，荆门仲裁委员会予以受理，案号为荆裁（2013）房字**号。2014年5月15日，荆门仲裁委员会作出荆裁（2014）48号裁决书。
2013年9月29日，张林就张某某、董晓的保证责任问题另行申请仲裁，荆门仲裁委员会予以受理，案号为荆裁（2013）房字**号。该案中，张林请求裁决：1、张某某、董晓对新苑公司2012年10月26日至2013年1月18日期间3笔借款（本金2990万元）承担连带保证责任；2、张某某、董晓承担仲裁费。2014年3月11日，荆门仲裁委员会对仲裁案件开庭审理。2014年5月18日，荆门仲裁委员会作出荆裁（2014）50号裁决书，裁决：（一）董晓对新苑公司2012年10月26日至2013年1月18日期间应偿还张林的3笔借款共计2990万元承担连带保证责任。（二）不支持张林的其他仲裁请求。（三）本案仲裁费74624元由张林承担。本裁决为终局裁决，自作出之日发生法律效力。
2014年7月1日，董晓向本院提出申请，请求撤销荆门仲裁委员会荆裁（2014）50号裁决。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，双方对荆裁（2014）50号裁决存在以下争议：1、仲裁的程序是否违反法定程序；2、裁决所根据的证据是否为伪造的；3、仲裁庭是否枉法裁决。
关于仲裁的程序，董晓主张，仲裁庭引用作为裁决依据的荆裁（2013）房字**号仲裁案的裁决书，未组织当事人质证，其程序违反仲裁规则的规定。
张林主张，仲裁庭未将荆裁（2013）房字**号仲裁案的裁决书列为荆裁（2013）房字**号仲裁案的证据，只是在裁决中进行了表述，董晓亦未举证证明荆裁（2013）房字**号案的裁决书是荆裁（2013）房字**号案的证据。仲裁庭未组织质证，其程序并不违法。
经审查，荆裁（2013）房字**号仲裁案（借款合同争议案）与荆裁（2013）房字**号仲裁案（保证合同争议案）所涉合同是主从合同关系，因关联事实或共同所涉之事实应作一致认定，故仲裁庭在荆裁（2013）房字**号案裁决书的仲裁庭意见第（四）项，即“关于被申请人所担保的借款数额问题”中表述了荆裁（2013）房字**号案的裁决结论。荆裁（2013）房字**号仲裁案中，仲裁庭认定保证的主债权金额是根据张林提供的借款协议及借条等证据，而不是依据荆裁（2013）房字**号仲裁案的裁决结论。故荆裁（2013）房字**号案的裁决书并不是荆裁（2013）房字**号仲裁案的证据，仲裁庭无需组织质证。
董晓另主张，仲裁庭首席仲裁员指示书记员依照荆裁（2013）房字**号仲裁案的庭审笔录炮制了荆裁（2013）房字**号仲裁案的庭审笔录，实际对荆裁（2013）房字**号仲裁案未开庭审理，仲裁庭依炮制的庭审笔录裁决，仲裁程序违法。
张林主张，仲裁庭严格按照庭审程序对荆裁（2013）房字**号案进行了审理，仲裁庭审程序并不违法。
经审查，仲裁庭于2014年3月11日对案件开庭审理，并制作庭审笔录，董晓的委托代理人当庭对笔录已查阅、签字，并未提出异议，故仲裁庭审理并不违反法定程序。董晓主张仲裁庭未开庭审理，程序违法，亦未提供相应证据证明。
因此，董晓提出仲裁程序违法的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的撤销情形，本院不予支持。
关于裁决所根据的证据是否为伪造，董晓主张，张林于2013年10月29日作出的《解除〈还款协议书〉的通知》是其在仲裁过程中伪造的。张林主张，《解除〈还款协议书〉的通知》是其向新苑公司作出并送达的，新苑公司在荆裁（2013）房字**号案中已确认收到。该通知并非张林伪造的，董晓亦未举证证明该通知是张林伪造的。
经审查，《解除〈还款协议书〉的通知》是张林行使合同解除权的意思表示，该通知是否送达，是否产生合同解除的效力，与通知是否为伪造是不同的案件事实。即使张林未证明通知已送达，也不能由此推定张林伪造了该通知。董晓亦未提出证据证明《解除〈还款协议书〉的通知》是张林伪造的，况且，仲裁庭并未依据该通知对案件进行裁决。故董晓的该主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定的撤销情形，本院不予支持。
关于仲裁庭是否枉法裁决，董晓主张，仲裁庭裁决保证责任期限未超过，适用了错误的法律依据，属枉法裁决。张林主张，董晓并无相应证据证明仲裁庭存在枉法裁决行为，仲裁庭的裁决是正确的。
经审查，董晓提出的该撤销理由属于仲裁庭对案件的实体问题进行审查判断的范畴，依《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的情形，故对此不予审查。
综上，董晓提出的申请撤销仲裁裁决的理由，均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回申请人董晓的申请。
案件受理费400元，由申请人董晓负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李元平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 王晓明
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 静