广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民一初字第107号
原告：梁建明，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：罗君丽，系广东三良律师事务所律师。
被告：黄健铭，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：江门京环环保科技有限公司，住所地江门市迎宾大道中。
法定代表人：张海星。
委托代理人：李建中，系广东广能律师事务所律师。
委托代理人：黄健玲，系广东广能律师事务所律师助理。
被告：江门市政企业集团有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：区健强。
委托代理人：刘一宁、赵剑客，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：广东绿之洲建筑装饰工程有限公司，住所地江门市华园东路。
法定代表人：梁子达。
委托代理人：梁子达，男，汉族，住广东省开平市，系该公司法定代表人。
委托代理人：张顺来，男，汉族，住广州市海珠区，系该公司副总经理。
原告梁建明诉被告黄健铭、江门京环环保科技有限公司、江门市政企业集团有限公司、广东绿之洲建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月9日、2014年9月15日两次公开开庭进行了审理。原告梁建明的委托代理人罗君丽、被告江门京环环保科技有限公司的委托代理人李建中、被告江门市政企业集团有限公司的委托代理人刘一宁和赵剑客、被告广东绿之洲建筑装饰工程有限公司的委托代理人梁子达、张顺来到庭参加了诉讼，被告黄健铭经本院于2014年4月10日公告送达，在公告期限届满后，被告黄健铭无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁建明诉称：原告与被告黄健铭于2010年11月1日签订《项目工程分包施工合同》（以下称“施工合同”），约定由原告承包江门市旗杆石垃圾填埋场第一期项目工程木工工程的施工。根据施工合同第四条第二款约定：“本工程合同综合单价定为（人民币）：按52元／平方米（基础计算50%结算，壁墙按展开面积计算28元／平方米）。”；第七条第一款还约定：“工程完工及验收合格结算后支付到90%的工程款，剩余10%工程款退场后三个月内付清。”合同签订后，原告即开展工程，积极履行合同义务。工程完工后，原告与被告黄健铭双方于2012年3月1日对工程项目明细予以确认，双方确认原告所完成工程应得的总工程款为439825.66元，并确认被告黄健铭已付其中22.9万元。2012年3月3日，被告黄健铭出具欠条一份，确认欠原告垃圾场工程款人民币214000元，定于2012年6月30日前全部结清，利息按每月2%计。但其后，被告黄健铭并没有如约付款。综上，至今被告黄健铭仍欠原告江门市旗杆石垃圾填埋场第一期项目工程木工工程的工程款214000元。而被告江门京环环保科技有限公司、江门市政企业集团有限公司（原江门市市政建设工程有限公司，于2010年12月23日变更为江门市政企业集团有限公司）、广东绿之洲建筑装饰工程有限公司作为江门市旗杆石垃圾填埋场项目工程的发包方、总承包方与分包方，应对该笔工程款的清偿承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告遂向法院起诉，请求法院判令：1、被告黄健铭立即向原告支付工程款214000元，并支付相应利息（按每月2%的利率计算，自2012年3月3日起计至实际清偿之日止，暂计至2014年3月2日止为102720元）；2、被告江门京环环保科技有限公司、江门市政企业集团有限公司、广东绿之洲建筑装饰工程有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、判令由四被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
原告梁建明对其起诉的事实提供的证据有：
1、居民身份证，证明被告黄健铭的主体资格；
2、市场主体基本登记信息查询，证明被告江门京环环保科技有限公司主体资格；
3、市场主体基本登记信息查询，证明被告江门市政企业集团有限公司主体资格；
4、旗杆石生活垃圾卫生填埋场项目（第三次）招标公告，证明被告江门京环环保科技有限公司是旗杆石生活垃圾卫生填埋场项目的发包方；
5、旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程招标公告，证明被告江门市政企业集团有限公司是该项目工程的总承包方；
6、《项目工程分包施工合同》，证明原告与被告黄健铭关于工程单价、付款方式等的约定；
7、旗杆石垃圾场工地项目明细，证明原告与被告黄健铭双方于2012年3月1日确认原告所完成工程应得的总工程款为439825.66元，并确认被告黄健铭已付其中22.9万元；
8、欠条一份，证明2012年3月3日，被告黄健铭出具欠条一份，确认其欠原告工程款214000元，定于2012年6月30日前全部结清，利息按每月2%计。
9、编号为0011868的收据一份，证明江门市市政企业集团有限公司于2011年7月22日通过银行转账向南安出租公司支付了江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场工程工程款5万元；
10、编号为4025861的收款收据一份，证明南安出租公司将市政集团公司支付的江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场工程款5万元于2011年7月23日转交了原告梁建明；
11、《广东农村信用社／农村商业银行回单》，证明2011年8月5日，江门市南安小汽车出租有限公司收到江门市市政建设工程有限公司转账支付的5万元款项；
12、《关于代收江门市市政集团有限公司5万元工程款的说明》和企业法人营业执照，证明江门市南安小汽车出租有限公司收取上述款项并将其交给原告梁建明的事实，原告梁建明是江门市南安小汽车出租有限公司的法定代表人。
被告江门京环环保科技有限公司辩称：第一，京环公司应在违约拖欠工程款而不是在合同应付工程余款的范围内对实际施工人承担付款责任，而且无需对被告黄健铭的责任承担连带清偿义务。对于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的立法原意以及“欠付”的法律含义，根据最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》一书第230页第三行提到的“其次，在实务中由于转包人、违法分包人取得转包、违法分包利益后并不关心发包人是否按约定的数额和期限支付工程价款……”可知，工程价款包括余款的支付应依照合同约定的支付期限，在京环公司按《施工合同》约定的期限已支付应支付的工程价款，而且余款又尚未达到支付期限时，京环公司就没有欠付工程价款。原告要求被告承担连带清偿责任，没有法律依据。第二，涉案工程还未完成竣工结算，京环公司已按《施工合同》约定的数额和期限足额支付了工程价款及其他应支付的款项，没有欠付工程价款。京环公司与总承包人市政公司在《施工合同》第三部分专用条款第65条约定，在工程竣工结算之前京环公司应付的工程价款应为核定的工程总价款的85%。而京环公司在2012年9月20日前已累计支付了53，808，872.84元工程价款给市政公司，已付款金额占市政公司送审金额的88.98%，超过了合同约定的应支付金额。第三，涉案工程有多个实际施工人，原告的上层广东绿之洲建筑装饰工程有限公司（以下称“绿之洲公司”）及市政公司已依约支付了应付工程款，并且超付达一百多万元，超过应付工程款的75%，原告就不能再向绿之洲公司和市政公司的上层要求支付工程款。第四，原告提交的《项目工程分包施工合同》、《项目明细》及《欠条》不具备真实性。由于黄健铭缺席庭审，而且《项目明细》中有些施工项目的单价与《项目工程分包施工合同》第四条第二款约定的综合单价明显不一致，因此，京环公司对上述证据的真实性均不予认可。第五，原告的所谓结算单价违反原来的约定，不能作为结算依据。根据原告与黄健铭签订的《项目工程分包施工合同》第六条约定，所有经济变更，以业主同意调整并支付为前提，但从《项目明细》看出，有些施工项目的单价比《项目工程分包施工合同》第四条第二款约定的综合单价要高，所以《项目明细》不能作为原告的结算依据。第六，《欠条》所列明的欠款包括两笔工程款和一笔借款，而欠条中的利息约定只是针对黄健铭所欠的三笔款项中的借款，对于欠付梁建明的垃圾场工程款并没有约定利息，因此，应依法视为无需支付利息。综上，京环公司没有欠付工程价款，无需对原告承担任何付款责任。
被告江门京环环保科技有限公司对其辩称的事实提供的证据有：
1、《广东省建设工程施工合同》；
2、电子转账凭证及相应发票联（2010年）、电子转账凭证及相应发票联（2011年）、电子转账凭证及相应发票联（2012年），证明2010年期间，京环公司向江门市政公司支付了工程款15423128.65元；2011年期间，向市政公司支付了工程款34605744.19元；2012年期间又支付了工程款3780000元。京环公司三年间累计支付了工程款53808872.84元，超过核定的工程总价款的85%，占竣工结算送审金额的88.98%；
3、京环公司与市政公司签订的《广东省建设工程施工合同》（部分）、招标文件澄清修改补充（部分），证明京环公司已于合同约定的期限内履行了支付工程款的义务，不存在欠付工程款的情况。
被告江门市政企业集团有限公司辩称：原告梁建明以黄健铭欠其工程款而要求我司承担连带责任的事实与理由不成立。我司作为承包人于2010年7月28日与江门京环环保科技有限公司签订了关于江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程的《建设工程施工合同》，嗣后我司与广东绿之洲建筑装饰工程有限公司合作施工。绿之洲公司分别于2010年9月30日、2010年11月8日与黄健铭签订协议，由黄健铭完成“江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程”的渗沥液处理工程、综合管理区工程、厂前区工程、辅助生产区工程的房屋建筑和市政工程等分包工程及进场道路分包工程。黄健铭是上述约定工程的实际施工人。按原告证据显示（若是真实的），在我司不知情的情况下，黄健铭将其中的木工工程部分交由原告梁建明实施，黄健铭与梁建明之间形成的是承揽关系，若因承揽关系形成债务，原告梁建明只能向定作人黄健铭主张权利。
被告江门市政企业集团有限公司对其辩称的事实提供的证据有：
1、《企业营业执照》及《核准变更登记通知书》，证明被告的主体资格；
2、《安全生产许可证》副本，证明被告的资质情况；
3、《江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程协议书》，证明江门市政企业集团有限公司与广东绿之洲建筑装饰工程有限公司联营进行项目施工的事实；
4、《建设工程施工分包合同》，证明广东绿之洲建筑装饰工程有限公司将部分工程分包给黄健铭的事实。
被告广东绿之洲建筑装饰工程有限公司辩称：第一，我司已经超额付清工程价款给被告黄健铭，已履行合同所有义务，无需向原告承担连带责任。我司资金实力雄厚、管理能力强，因此总承包人江门市政企业集团有限公司（以下简称“市政公司”）在江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程中标后于我司联营对填埋场工程进行施工。我司于2010年9月30日与被告黄健铭签订了江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程的《建设工程施工分包合同》（以下简称“分包合同”），对承包范围、承包方式等进行约定，并约定承包工程总价为8130959.30元；后于同年11月8日与被告黄健铭签订《增加工程补充协议》增加进程道路工程内容，增加的工程总价为873435.45元，至此我司与被告黄健铭共约定的工程总价为9004394.75元。但是，工程施工到中后期，即自2011年9月份以后，被告黄健铭没有来过工地，我司已经无法联系到他。由于工程无法进行结算的责任完全在于被告黄健铭，故我司严格依照双方签订的分包合同及附件二《工程量清单》、中国中轻国家工程有限公司编制的《江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程工程量清单》（招标人的招标文件，简称“招标文件工程量清单”）、结算增减调整证明材料等资料，并且采用尽量有利于黄健铭的结算原则，编制我司与被告黄健铭分包工程的结算书。结算的金额为：1、通过用《招标文件工程量清单》与分包合同附件《工程量清单》核对，应扣减工程价款为124667.92元，即分包合同总价款9004394.75元-124667.92元=8879726.83元；2、业主增加及取消的工程项目的增减相抵，应增加的价款为240607.56元；3、扣减黄健铭本人没有开工的工程项目价款792152.58元。以上三项价款即为分包工程的结算总价，共8328181.81元（即8879726.83元＋240607.56元-792152.58元=8328181.81元）。而在被告黄健铭施工期间及其停止施工的后期我司为赶工期，由我司或市政公司支付工程款的具体情况如下：1、从2010年9月30日至2011年5月，我司直接支付给黄健铭的工程款为4907312.5元；2、经与被告黄健铭协商后，采用黄健铭委托支付形式，我司直接向黄健铭的专业分包商、作业班组、材料供应商支付工程款共计3429625.9元；3、自2011年9月份，被告黄健铭已经不来工地，我司把此期间本黄健铭已开工本应由其完工但其未完工而发生的工程款直接支付给其专业分包商、作业班组或材料供应商，合计741840.5元；4、工程完工以后的返修和维修工程（黄健铭前、中期在工地安排施工的工程），我司通过自行安排人员返修和维修，工程款合计467417.45元；5、由于我司承包给被告黄健铭的工程承包方式是包工包料，自2011年9月份以后，我司为完成黄健铭未完成的工程而采购的材料款合计98061元。以上五项合计，我司共支付给黄健铭合计人民币9644257.35元，其中直接支付到黄健铭签名制定的账号和由黄健铭签名委托支付给其专业分包商、作业班组、材料供应商的金额合计8336938.4元（4907312.5元＋3429625.9元=8336938.4元）。综上，我司通过结算出的工程总价款及已经支付给被告黄健铭的工程款金额可知，我司已经向被告黄健铭超额支付工程款，超出金额合计1316075.54元（我司实际向黄健铭支付的金额9644257.35元-结算的工程总价款8328181.81元=1316075.54元）。第二，原告提交的《项目工程分包施工合同》、《旗杆石垃圾场工地项目明细》和《欠条》不具备真实性。原告提供的上述资料在内容约定上笼统且不规范、形式随意多变，特别是在合同承包范围、承包方式、工程单价等方面的规定自相矛盾，无法核实其真实性。综上，我司没有与原告签订任何施工合同，而且我司已经超额付清涉案项目工程价款，故我司对原告无需承担付款责任。
被告广东绿之洲建筑装饰工程有限公司对其辩称的事实提供的证据有：
1、《企业营业执照》、《税务登记证》，证明被告的主体资格；
2、《资质证书（副本）》，证明被告的资质情况；
3、分包工程结算书一册、分包工程结算书证明材料三册，证明结算金额为8328181.81元；
4、已支付黄健铭工程款证明材料两册，证明我司付款给黄健铭的总额为9644257.35元。
5、结算和付款证明材料的总目录、结算书编制说明及结算汇总表、付款情况说明及付款分类明细表。
被告黄健铭没有到庭参加诉讼，没有提出书面答辩意见，也没有向本院提供证据。
经审理查明：2010年7月28日，江门京环环保科技有限公司（以下简称“京环公司”）与江门市政企业集团有限公司（以下简称“市政公司”，该公司已于2010年12月23日经核准登记，将名称由江门市市政建设工程有限公司变更为江门市政企业集团有限公司。）签订《广东省建设工程施工合同》，京环公司作为发包方，市政公司作为承包方，承包江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程（以下简称“垃圾填埋场工程”），双方并就工程承包范围、工期、工程价款等工程施工有关事项进行约定。其中，双方约定：1、工程承包范围为：市政工程（具体按本工程的《工程量清单》和施工图的要求。渗沥液处理设备及绿化、围墙等由发包人另行发包。）；2、工期：231日历天；3、合同价款：合同总价为45943731.73元，项目单价详见承包人的投标报价书。2010年10月8日，市政公司作为甲方，与作为乙方的广东绿之洲建筑装饰工程有限公司（以下简称“绿之洲公司”）签订《江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程施工协议书》（以下简称“工程施工协议书”），由甲方将垃圾填埋场工程分包给乙方施工，乙方须按甲方与京环公司签订的《江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程施工合同》所确定的工程量及范围、工程的承包方式、结算方式及工程造价、付款及支付方式、工期等内容进行施工、结算和付款。2010年9月30日，绿之洲公司作为甲方，通过公司内部招标方式，与作为乙方的黄健铭签订《建设工程施工分包合同》（以下简称“分包合同”）及合同附件，双方约定：1、由绿之洲公司将卫生填埋场工程分包给黄健铭进行施工，工程内容为渗沥液处理工程、综合管理区工程、厂前区工程、辅助生产区工程的房屋建筑和市政工程等分包工程。2、承包范围：渗沥液处理工程、综合管理区工程、厂前区工程、辅助生产区工程的房屋建筑和市政工程等分包工程（具体按本工程的工程量清单内容和本工程施工图的要求）；3、承包方式：按甲方提供的图纸要求及其它有关资料及说明和甲、乙双方确认的工程量清单（报价）的项目内容包工包料、包质量、包工期、报安全、包文明施工、包验收、包保修。4、合同工期为120日历天；5、合同价款暂定为8130959.30元，其中安全文明施工措施费和其他措施费合同价款为96787.3元，工程合同价款的结算方式是按双方确认的《工程量清单》（合同附件二），安全文明措施费和其他措施费为固定包干不变总价，综合单价为固定不变单价，工程量按实际完成施工工程量结算。2010年11月1日，黄健铭作为甲方，与作为乙方的梁建明签订《项目工程分包施工合同》（以下简称“施工合同”），约定：1、由乙方承包垃圾填埋场工程的全部土木工程施工，承包方式是包人工、包工、包料、包机械、包工期、包质量、包现场安全与文明施工；2、合同工期以实际施工需要作具体调整；3、合同价款为综合单价，按52元／平方米（基础计算50%）结算，壁墙按展开面积计算28元／平方米。合同价款的调整按总包合同执行，所有经济变更，均建立在业主同意调整并支付的基础上；4、工程款的支付方式及实践为：工程完工及验收合同结算后支付到90%的工程款，剩余10%工程款退场后三个月内付清。本工程进度款支付要建立在业主已经支付甲方工程进度款的基础上。上述各方当事人签订的工程施工合同均针对卫生填埋场的工程项目，根据到庭各方当事人的确认，现该工程现已竣工验收。
原告梁建明在与被告黄健铭签订施工合同后即进行工程施工，双方于2012年3月1日签订《旗杆石垃圾场工地项目明细》确认以此标准进行工程结算，结算总价为439825.66元，并确认黄健铭已付款229000元（其中包括由黄健铭直接支付的179000元和市政公司采用黄健铭委托支付形式支付的50000元）。同月3日，黄健铭签下欠条一份，确认其尚欠梁建明垃圾场工地工程款人民币214000元，定于2012年6月30日前结清。
被告黄健铭与被告绿之洲公司签订分包合同后即进行工程施工，绿之洲公司按施工进度从签订合同之日起至次年5月份，直接向黄健铭指定账户共支付工程款4907312.5元。此间，为了保证工程正常进行，绿之洲公司经与黄健铭协商后，采用黄健铭委托支付形式，直接向黄健铭的专业分包商、作业班组、材料供应商支付工程款3429625.9元。但是，在工程施工进行到中后期时，即2011年9月份以后，绿之洲公司再也无法联系黄健铭，为完成黄健铭已开工但未完工的工程，绿之洲公司直接向其专业分包商、作业班组、材料供应商支付工程款741840.5元。此外，由于黄健铭对该涉案工程是包工包料包保修等，绿之洲公司在中后期代黄健铭支付返修和维修工程款、施工材料款合计565478.45元。至此，绿之洲公司向黄健铭承包的该卫生填埋场工程共计支付工程款人民币9644257.35元（4907312.5元＋3429625.9元＋741840.5元＋467417.45元＋98061元=9644257.35元）。由于从垃圾填埋场工程竣工验收后黄健铭一直未出现，绿之洲公司即根据其与黄健铭签订的分包合同及合同附件二《工程量清单》、由中国中轻国家工程有限公司编制的《江门市旗杆石生活垃圾卫生填埋场一期工程量清单》等文件，单方进行工程结算，结算总价为8328181.81元。
根据被告京环公司与市政公司在庭审中的陈述，双方确认涉案的垃圾填埋场工程已于2012年10月19日竣工验收完毕。京环公司在2010年8月至2012年9月期间通过银行转账方式，向市政公司支付工程总价款合计53808872.84元，并有一系列发票为证。至此，京环公司已支付工程款已超过核定的工程总价款。
另查明，市政公司、绿之洲公司及原告梁建明的陈述及提供的证据相互印证后证实，2011年7月22日，绿之洲公司受黄健铭委托，以黄健铭委托支付的形式，而最终由市政公司于同年8月5日通过银行转账形式向黄健铭指定的南安小汽车出租有限公司支付50000元，原告作为上述小汽车出租公司的法定代表人，最终接收了该笔款项。而该笔款项实质上是黄健铭的一项委托付款，是绿之洲公司代黄健铭向其班组成员支付施工工程款。
另，根据本案各方当事人提供的证据显示，市政企业作为企业法人，其经营范围包括市政公用工程施工总承包，房屋建筑工程、土石方工程、城市及道路照明工程、公路路面工程等专业承包，并且具备建筑施工的安全生产许可资质。绿之洲公司作为企业法人，根据其提供的建筑业企业资质证书显示，其经营范围包括建筑装修装饰工程、建筑幕墙工程、机电设备安装工程等专业承包。在本案中，无证据资料显示原告梁建明及被告黄健铭的建筑施工资质情况。
本院认为：本案中，被告黄健铭作为涉案垃圾填埋场工程的实际施工人，通过与原告梁建明签订分包合同，由梁建明承包该工程的全部木工工程。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百六十九条第一款：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，原告梁建明未能提供证据证明其具备承包建设工程的相应资质，且其所承接的工程并非该垃圾填埋场的主体项目工程，故本院立案是将案由定性为建设工程施工合同纠纷欠妥，应属于建设工程分包合同纠纷。由原告梁建明提供的其与被告黄健铭签订的分包合同，是由其双方签名确认，可推定是其双方真实意思表示，内容没有违反相关法律法规，是合法有效的合同。原告梁建明根据分包合同的约定对工程进行施工完毕后未能全额收取工程款，故本案的争议焦点是被告黄健铭需向原告梁建明承担的合同责任及被告京环公司、市政公司、绿之洲公司是否需要对黄健铭所欠梁建明工程款承担连带责任的问题。
首先，关于被告黄健铭需向原告承担的合同责任问题。根据庭审中各方当事人确认，涉案垃圾填埋场工程已经竣工验收，且原告与被告黄健铭已于2012年3月1日对原告施工的工程项目进行结算并签名确认，由此可知，原告已经按照其与被告黄健铭的合同约定履行了工程的施工义务，被告黄健铭应按照合同约定履行工程价款的支付义务。由于双方最终结算的工程总价款确认为439825.66元，原告在庭审中确认黄健铭已经向其支付了229000元，未付工程款为210825.66元。黄健铭于2012年3月3日签下欠条确认其尚欠原告关于垃圾填埋场工程的工程款214000元，并承诺于同年6月30日前结清。该欠条由被告签名并按手指模加以确认，是被告的真实意思表示，内容合法有效，本院对欠条的该项内容的真实性和合法性予以确认。对于被告黄健铭增加偿还工程款金额的部分，是其对自己合法权利的自主放弃，本院依法不予调整。因黄健铭未向原告支付上述所欠工程款，故原告请求其支付剩余工程款214000元的事实清楚，法律依据充分，本院依法予以支持。但是，欠条中关于被告应按每月2%支付利息的条款是针对原告与被告之间的借款合同关系所作出的约定，因此，原告请求的被告应以214000元为基数，每月按2%计算利息的诉求因缺乏合理依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“建设工程施工合同司法解释”）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，被告黄健铭在约定的履行期限届满后没有履行偿还工程报酬的义务，其拖欠原告上述款项致使原告利益受有损失。由于原、被告双方没有针对逾期给付合同报酬的违约责任进行相关约定，且直至原告提起本案诉讼时被告仍下落不明，为确保判决的确定性，故本院依法将逾期给付报酬的利息调整为自2012年7月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息数额。
其次，关于被告京环公司、市政公司、绿之洲公司是否需要对黄健铭所欠梁建明工程款承担连带责任的问题。
第一，原告不属于垃圾填埋场工程的实际施工人。本案中，京环公司将垃圾填埋场工程发包给市政公司，由市政公司整体转包给绿之洲公司，而绿之洲公司则将涉案工程分包给黄健铭进行施工。京环公司作为垃圾填埋场工程的总发包人与具有建筑工程施工企业资质的总承包人市政公司之间所签订的施工合同是其双方真实意思表示，内容没有违反相关法律法规，是合法有效的合同。市政公司承包涉案工程后，将该工程整体转包给绿之洲公司；之后，绿之洲公司又将该工程分包给不具有相应建设资质的黄健铭个人，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，市政公司和绿之洲公司之间以及绿之洲公司及黄健铭个人之间虽然属于转包和违法分包行为，但根据绿之洲公司的陈述及证据资料显示，黄健铭在分包合同签订初期，积极从事涉案工程的建设施工工作，并由绿之洲公司或市政公司根据其施工进度支付工程款，上述事实表明，黄健铭虽不具备相应建设施工资质，但不影响其作为涉案垃圾填埋场工程实际施工人的地位。在工程施工期间，黄健铭将其中的木工工程以分包合同形式交由原告进行作业，根据原告在庭审中陈述，其所施工的木工工程包括模板制作和安装，即从整个垃圾填埋场工程的施工来看，原告所从事的工作不属施工工程中的主体结构工程，且其并不具备劳务作业法定资质，故其不具有垃圾填埋场工程的实际施工人地位。根据合同法第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，原告根据黄健铭的施工要求，以自己的设备、技术和劳动等完成工作项目并向被告交付工作成果，原告与被告黄健铭之间属于承揽关系。
第二，原告所主张的工程款是其与黄健铭承揽关系中的报酬款。原告主张认为，市政公司曾于2011年8月5日通过银行转账向南安小汽车出租公司支付50000元，该款项最终由公司转交原告的事实证明市政公司知悉原告与黄健铭之间存在施工合同关系，但是，根据绿之洲公司提供的证据资料及原告与绿之洲的陈述相互印证之后可知，该笔款项是市政公司受绿之洲公司委托，以黄健铭委托付款形式支付的，并有黄健铭的签名确认，其实质是绿之洲公司以黄健铭名义代黄健铭向其班组成员支付工程款，依据的是绿之洲公司与黄健铭之间签订的分包合同所进行的工程价款支付行为，并不能证明绿之洲公司或市政公司与原告之间存在施工合同关系。根据上述，原告与被告黄健铭之间属于承揽关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款，应予支持。”及《合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”的规定，垃圾填埋场工程已经竣工并验收合格，原告所请求的工程价款可依照承揽合同相关规定依法请求被告偿还价款，但是由于合同具有相对性，原告与京环公司、市政公司、绿之洲公司三被告之间不存在建设工程施工合同关系，故原告只能向被告黄健铭行使工程款的追偿权，总发包人京环公司、总承包人市政公司及分包人绿之洲公司不需要对黄健铭所欠原告款项承担连带责任。故原告请求的被告江门京环环保科技有限公司、江门市政企业集团有限公司、广东绿之洲建筑装饰工程有限公司对黄健铭所欠原告工程款及利息承担连带清偿责任的诉求因缺乏合法依据，本院依法不予支持。
本案纠纷是因被告黄健铭逾期不能清偿拖欠原告工程款而引起的，其应承担相关的法律责任。被告经本院公告送达民事诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，没有应诉，也没有提供证据，可视为被告对原告起诉的事实放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，故本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄健铭应于本判决生效次日起十日内偿还款项人民币214000元及支付利息给原告梁建明（利息从2012年7月1日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告梁建明的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行还本付息义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2120元，由被告黄健铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
审 判 员 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 阮 茵
陈华