云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第895号
上诉人（原审被告）昆明顺城弘海洗浴服务有限责任公司。
住所：昆明市顺城街西侧新月花园A幢2楼8号3楼3-12号商铺。
法定代表人刘昆生，董事长。
诉讼代理人赵继松，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨丰恺，男，汉族，1986年11月26日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区寥廓北路225号，公民身份号码：530302198611266318。
诉讼代理人陈建平、李贵红，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明顺城弘海洗浴服务有限责任公司因与被上诉人杨丰恺相邻损害防免关系纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案报经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审原告杨丰恺的诉讼请求：判令被告赔偿财产损失58077.15元、鉴定费18000元、租金15200元、工人工资19200元、物业管理费214元，以上共计110691.15元。
一审法院认定的案件事实：2013年11月30日晚上被告专用的二楼、三楼排污主管漏水至原告承租的昆明市顺城街西侧新月花园A幢1层34号房屋。次日被告修好水管。2013年12月9日昆明赛伦物业管理有限公司新月花园客户服务中心出具的事情经过载明2013年11月30日晚19：24时原告致电其工作人员，请工作人员检查其商铺门锁情况，工作人员查看后回复原告门锁完好。约20：11时原告到商铺查看，发现漏水。原告于起诉前即2013年12月13日委托云南乾盛司法鉴定中心对昆明市五华区古琅工艺品店因水浸造成的财产损失进行鉴定，鉴定意见为58077.15元（1电器清洁整理费200元、2装饰摆设清洁整理费200元和龙头架＋小椅子120元＋玻璃烛台35元、3店内商品31284元、4店内装饰画修复费21000元、5店内家具清洁整理费400元、6商铺装修预算4838.15元），鉴定费用为18000元。一审法院依法通知鉴定人出庭接受当事人的质询。被告对评估明细表中的1、2、5无异议。鉴定人陈述鉴定费18000元是与原告协议收费。
一审法院认为：本案系相邻关系引起的诉讼纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告专用的二楼、三楼排污主管漏水至原告承租的房屋，客观上导致原告的财产受损。原告承租的房屋临街，依日常生活经验法则，2013年11月30日原告离开其承租的房屋时不可能留置贵重财产，故酌情由被告赔偿原告损失50000元。原告诉前委托鉴定的鉴定费18000元系其与鉴定机构协议产生，故对原告的该主张不予支持。漏水次日被告修好水管，且原告应采取积极措施防止损失扩大，故对原告主张的2013年12月1日至2014年3月31日的租金、工人工资、物管费不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：一、由被告昆明顺城弘海洗浴服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨丰恺损失人民币50000元；二、驳回原告杨丰恺的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，昆明顺城弘海洗浴服务有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，本案全部案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定漏水排污管为上诉人专用错误。本案唯一可以显示漏水排污主管系上诉人专用的证据系昆明赛伦物业管理有限公司新月花园客户服务中心出具的一份证明，而该份证明是一审法院在漏水原因无法鉴定的情况下，未经当事人申请，也未告知当事人依职权调取的证据。该证据是昆明赛伦物业管理有限公司新月花园客户服务中心出具，该服务中心没有法律主体资格，且该中心也可能是承担责任的第三方，故该证据无法证明漏水主管系上诉人专用。另外，一审判决认定次日被告修好水管错误，维修水管是双方当事人、物业管理公司三方所为。二、一审判决酌情赔偿金额错误。首先，鉴定意见书不合法。鉴定意见出具的鉴定基准日等系鉴定人私自确定，不符合鉴定规则；鉴定人出庭时对鉴定方法回答前后矛盾；该鉴定意见不具有独立性。另外，上诉人在发表鉴定意见存在不合法等重大问题、不应被采信的意见时被一审法官粗暴打断，同时，一审法院并未就是否采信鉴定意见进行说明，在处理鉴定意见是否被采信与鉴定费是否应被支持问题上相互矛盾。其次，本案漏水原因未查明。最后，一审法院没有说明酌情50000元的依据，与鉴定意见是否被采信、并专门就该鉴定意见组织一次庭审相互矛盾。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨丰恺答辩称：一审判决合法有效，案件受理费应由上诉人承担。本案漏水是上诉人造成的，一审判决上诉人赔偿50000元正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人对一审判决认定的以下事实提出异议：1、认定涉案漏水水管系上诉人专用错误，因无相应依据；2、认定上诉人修好水管错误，事实是三方在场的情况下由物管修好；3、认定上诉人对鉴定意见中评估明细表中1、2、5无异议错误，上诉人对整个鉴定意见都有异议。本院认为，根据昆明赛伦物业管理有限公司新月花园客户服务中心出具的证明，结合涉案水管位于上诉人所用房屋的地面与被上诉人所用房屋的天花板中间夹层处的情况，同时上诉人也认可涉案排水管系其在使用，一审判决认定涉案水管是上诉人专用并无不当，本院对上诉人的异议观点1不予采纳。其次，为查明案件事实，本院依法向昆明赛伦物业管理有限公司新月花园客户服务中心调取情况说明，载明：涉案水管系上诉人专用无其他人使用，漏水发生后，上诉人的工作人员进行了处理，新月花园客户服务中心没有修复过漏水管道。上诉人质证后对该情况说明的真实性无异议，但认为昆明赛伦物业管理有限公司新月花园客户服务中心没有证明资格，且其可能是承担责任的主体，与本案存在利害关系，故对该份情况说明不予认可；被上诉人质证后对该情况说明予以认可。本院认为，该证据系本院依法调取，本院对其真实性予以确认并予以采信。故一审判决对上诉人提出异议的事实2认定正确，本院对上诉人的异议观点2不予采纳。最后，根据一审的庭审笔录，上诉人对鉴定意见中评估明细表中1、2、5表示无异议，故对上诉人的异议观点3亦不予采纳。综上所述，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，上诉人作为涉案漏水水管的使用人，在使用时应注意正确、规范使用，并注意定期进行维护、保养，特别是上诉人作为洗浴场所，排水量较大、排水温度较高，更应加强对排水管的安全合理使用，以避免水管损坏给相邻方造成损害。由于上诉人专用的水管漏水给被上诉人造成的损失，应由上诉人给予赔偿。根据事发后云南乾盛司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被上诉人因漏水造成的损失为58077.15元，上诉人虽对鉴定意见持异议，但其并未提交相应的反驳证据，同时，一审法院也依法通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人对上诉人提出的问题进行了相关的解释，一审判决酌情支持了50000元，对此，被上诉人并无异议，故本院维持该数额认定。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2514元，由上诉人昆明顺城弘海洗浴服务有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年六月四日
书记员 郭浩丰