成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第7669号
原告王永莲，女，汉族，1973年12月11日出生，住四川省金堂县。
委托代理人王亚娜，四川舟达律师事务所律师。
被告四川宏大建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人杨德成，该公司总经理。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。
被告李静，男，汉族，1975年11月18日出生，住成都市成华区。
原告王永莲与被告四川宏大建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后依法追加李静为本案被告，适用普通程序，由审判员黄曦担任审判长、与审判员何奇卿、人民陪审员姜绍刚组成合议庭，并于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告王永莲及其委托代理人王亚娜、被告四川宏大建筑工程有限公司的委托代理人陈海燕到庭参加了诉讼，被告李静经本院合法传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。
原告王永莲诉称，2010年11月3日，被告四川宏大建筑工程有限公司承包了成都宝龙房地产实业有限公司开发的位于金堂县淮口镇宝龙新城三期工程，被告李静系工程的执行项目经理，负责该工程管理。2010年12月20日，宝龙新城项目部以宝龙新城三期工程缴纳质量检测费为由，向原告王永莲借款6万元。2011年3月，宝龙新城三期项目部又因宝龙新城三期工程需用钱为由向原告借款30万元，2011年7月6日宝龙新城三期项目部向原告出具借条，注明因宝龙新城三期向原告王永莲共计借款36万元（包含2010年12月20日的借款在内），于2011年9月6日还清。2011年10月19日原告王永莲向金堂县人民法院提起诉讼要求被告归还借款，后案件被移送公安机关而结案。2012年被告向原告归还了5万元后至今未偿还其借款。为维护自己的合法财产权益，现诉至法院，请求判令：1.被告一次性向原告返还借款人民币31万元及利息损失（自2011年9月6日起按中国人民银行同期贷款利息算至被告付清全部借款止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）辩称，该借款是被告李静的个人借款，与被告宏达公司无关，不应当承担。
被告李静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年11月3日，成都宝龙房地产实业有限公司（案外人）将位于金堂淮口镇的“宝龙新城三期工程”发包给被告宏大公司，2010年10月20日被告宏大公司任命被告李静为该项目执行项目经理。2010年11月4日，被告宏大公司作为甲方与李静、案外人李刚作为乙方签订了项目管理责任书，约定被告宏大公司对其承建的宝龙新城三期工程实行项目管理责任制，决定由李刚、李静负责工程管理。项目管理责任书第三条约定管理责任方式为独立核算、自负盈亏、风险自担；责任书第五条第4款约定甲方为项目部刻制一枚项目资料专用章，乙方应严格按照《项目专用章管理规定》执行。责任书第六条第8款约定乙方自行组织项目所需要的资料，保证项目施工的正常进行。2010年11月16日，被告宏大公司制定《项目资料专用章管理办法》，载明：为方便宝龙新城三期项目施工过程顺利进行，公司同意项目负责人李静的申请，刻项目资料专用章，名称：四川宏大建筑工程有限公司宝龙新城三期项目资料专用章……2.本资料专用章仅限于该项目技术资料使用，不得用于签订合同等有关经济用途。
2011年3月，经他人介绍，被告李静以能帮助原告王永莲为其儿子在宝龙新城三期获得优惠购房为由，收取原告王永莲委托购房款300，000元，后并未实际购房。2011年7月6日被告李静向原告王永莲出具借条一份，其内容为“今借到王永莲现金叁拾陆万元（￥360，000元），用于宝龙三期费用，此款于2011年9月6日还清。借款人：李静2011.7.6”。该借条上加盖有“四川宏大建筑工程有限公司宝龙新城三期项目资料专用章”。在本案审理过程中，经本院释明，原告王永莲认可前述借条中的360，000元中有60，000元系被告李静因未能购房赔偿原告王永莲的损失，有10，000元已作为购房定金交给了房地产开发商，被告李静已于2012年归还原告王永莲50，000元，现原告王永莲将要求被告归还借款的金额变更为240，000元。
另查明，2011年10月，原告王永莲向金堂县人民法院提起诉讼，要求宏大公司偿还原告王永莲借款，金堂县人民法院在审理过程中，2011年11月30日，宏大公司向金堂县公安局报案，称李静私自冒用宏大公司宝龙新城三期项目资料专用章向王永莲等人借款，所借款项均未用于宝龙新城三期工程项目上，已经涉嫌构成诈骗或合同诈骗罪，要求立案审查。2011年12月26日，金堂县公安局出具金公安经字（2011）第50号立案决定书，决定对李静立案侦查，并于2012年5月7日向金堂县人民检察院移送起诉，2012年11月6日，金堂县人民检察院出具金检刑不诉（2012）17号不起诉决定，认为侦查机关认定的犯罪事实不清，证据不足，决定对李静不起诉。
已查明，2011年1月20日，被告宏大公司向成都宝龙新城房地产实业有限公司出具工作函，称决定免去李静宝龙新城三期执行项目经理职务，李静于当日签名同意，宏大公司于2011年3月2日在天府早报上刊登声明称：我公司承建的成都宝龙房地产实业有限公司金堂淮口“宝龙新城三期”项目，已于去年免去李静该项目执行经理的职务，李静对外所产生的任何债权债务、签订的任何经济合同均与我公司无关。对此，李静在公安机关所作的供述称：当时是为了避免该公司的经济纠纷，所以才免除的，实际上当时李静还在公司履行职务，李静承认向原告王永莲等人的借款是其个人借款。
以上事实有身份信息、工商登记信息、项目管理责任书、协议书、任职通知书、受理案件通知书、金堂公安局立案决定书及对李静、王永莲等人的讯问笔录、金堂县人民检察院不起诉决定书、宏大公司工作函及报纸公告、借条、双方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，根据庭审查明的情况，原告王永莲原本委托被告李静购房向其支付300，000元，在向房地产开发商支付购房定金10，000元后，因购房不成，被告李静将余款挪作己用，并向原告王永莲出具了借条，该笔款项已转化为借款，被告李静向原告王永莲借款的事实成立，但被告李静于2011年7月6日出具的借条中的借款金额中60，000元系被告李静因未能购房赔偿原告王永莲的损失，有10，000元已作为购房定金交给了房地产开发商，本院认为购房损失不应当算作借款，原告王永莲可另案主张，另10000元的购房定金也应另案向房地产开发商主张，因此，原告王永莲借给被告李静实际金额为290，000元，又因被告李静已归还原告王永莲50，000元，被告李静还应当还款的金额为240，000元。关于前述借款是否应当由被告宏大公司承担还款义务，本院认为，被告李静虽在其向原告王永莲出具的借条加盖“四川宏大建筑工程有限公司宝龙新城三期项目资料专用章”，但该印章并非法定用印章，从其印章名称中就可以看出该印章属于资料用章，与行政印章、财务印章有着本质的不同，不能据此认定被告宏大公司向原告王永莲借款的依据，同时，被告李静在公安机关的供述中亦认可该款为被告李静的个人借款，因此，本案所涉借款属于被告李静个人借款，被告宏大公司不承担还款义务。对于原告王永莲主张的利息损失（自2011年9月6日起按中国人民银行同期贷款利息算至付清全部借款止）符合法律规定，本院予以支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告李静于本判决书生效之日起二十日内向原告王永莲归还借款240，000元，并按中国人民银行同期贷款利息支付2011年9月6日起至付清全部借款时止的利息损失；
二、驳回原告王永莲的其它诉讼请求。
如被告李静未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，1982元由原告王永莲承担、3968元由被告李静承担（该费用已由原告王永莲垫付，被告李静在本判决书生效之日起二十日内一并支付给原告王永莲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 曦
审 判 员 何奇卿
人民陪审员 姜绍刚
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李 聪