江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第405号
上诉人（原审被告）吴宝珍。
委托代理人蒋建军、李春雷，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市盛东钢业有限公司，住所地溧阳市歌岐路88号。
法定代表人周定保，该公司董事长。
委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人周芸蕾，江苏麒凯律师事务所实习律师。
原审被告蒋国金。
上诉人吴宝珍因与被上诉人常州市盛东钢业有限公司（以下简称盛东公司）、原审被告蒋国金保证合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧商初字第188号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
盛东公司一审诉称：2013年3月29日，江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与溧阳市荣成物资有限公司（以下简称荣成公司）签订了一份借款合同，合同约定由荣成公司向江南银行借款300万元。同日，江南银行与盛东公司签订了一份保证合同，由盛东公司对荣成公司300万元借款提供连带责任保证担保。蒋国金、吴宝珍向盛东公司承诺，盛东公司对荣成公司300万元贷款期间造成的损失承担连带责任保证。2013年3月29日，江南银行向荣成公司发放贷款300万元。后荣成公司仅归还了部分利息，盛东公司于2014年3月17日承担保证责任，代荣成公司归还银行本息3095077.93元，但蒋国金、吴宝珍未按承诺向盛东公司履行义务。为此，盛东公司诉至原审法院要求蒋国金、吴宝珍偿还其承担保证责任的本息3095077.93元，并承担自2014年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日止，本息3095077.93元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，本案诉讼费由蒋国金、吴宝珍负担。
蒋国金、吴宝珍一审共同辩称：1、借款合同和保证合同的期限均未到期，盛东公司无权提起诉讼。2、蒋国金、吴宝珍没有向盛东公司出具任何形式的承诺，盛东公司要求蒋国金、吴宝珍支付本息，缺乏法律依据，请求依法驳回盛东公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年3月29日，江南银行与荣成公司签订了一份最高额借款（信用）合同，合同约定由江南银行自2013年3月29日起至2015年3月29日期间向荣成公司发放最高额度为300万元的借款。借款利率在借据中载明，计息方式与付息方式为按月结付，扣收或自觉履行，付息日固定为每月20日。违约责任：借款人未按期归还债务本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期的债务的本金、利息、费用，向担保人主张权利。
同日，江南银行与盛东公司签订了一份最高额保证合同，合同约定由盛东公司为荣成公司自2013年3月29日起至2015年3月29日止向江南银行最高额借款300万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权的一切费用。保证期间为主合同履行期限届满之日后两年。提前承担保证责任：贷款人宣布贷款提前到期的，贷款人有权要求保证人在该提前到期日起履行保证责任，保证人同意承担保证责任。
2013年3月19日，江南银行向荣成公司发放贷款人民币300万元，双方在借款借据中载明：借款利率为月息7.25‰，还款日期为2014年3月19日。
原审审理中，盛东公司提供一份由蒋其杰、蒋国金、吴宝珍签字的承诺书，承诺书载明：常州市盛东钢业有限公司：你公司在2013年3月29日为溧阳市荣成物资有限公司在江南银行贷款叁佰万元提供了最高额保证，保证期间为2013年3月29日至2015年3月29日，为此本人承诺常州市盛东钢业有限公司对溧阳市荣成物资有限公司贷款期间造成的损失，承诺人自愿承担连带保证责任。承诺人：蒋其杰、吴宝珍、蒋国金，2013年3月29日。盛东公司提供该证据用于证明，蒋其杰、吴宝珍、蒋国金对盛东公司为荣成公司向江南银行300万元借款保证担保提供反担保。但吴宝珍、蒋国金称其从未在承诺书上签字，且该承诺书也不构成反担保。盛东公司认可蒋国金签名不是其本人所签，是其妻子吴宝珍代签，但是经蒋国金同意的。蒋国金不予认可。后吴宝珍向原审法院申请鉴定，要求对承诺书是否是原件，吴宝珍、蒋国金签名是否是复印上去的及吴宝珍、蒋国金的签名是否是其本人所签进行鉴定。原审法院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：1、2013年3月29日的《承诺书》是原件，承诺人处的签名字迹是书写形成。2、2013年3月29日的《承诺书》承诺人处的吴宝珍签名是其本人所签。3、2013年3月29日的《承诺书》承诺人处的蒋国金签名不是其本人所签。鉴定费21500元，已由吴宝珍支付。
另查明，荣成公司按期归还了2013年10月21日前的利息，但自2013年11月份开始，荣成公司未能按期足额归还利息。2013年12月22日、2014年1月22日、2月22日，江南银行分三次向荣成公司、盛东公司（即担保人）发出贷款催收通知书，要求借款人荣成公司归还借款，要求担保人履行担保义务。荣成公司、盛东公司分别在催收通知书上盖章、签字，荣成公司承诺尽快归还本息，盛东公司承诺积极履行担保义务，但荣成公司仅归还了部分利息，盛东公司于2014年3月17日将本金300万元、利息及罚息95077.93元汇至荣成公司账户，后由江南银行从荣成公司账户中直接扣划。蒋国金、吴宝珍认为，盛东公司汇给荣成公司的3095077.93元，是荣成公司向盛东公司的借款，不能证明该款项是盛东公司履行的担保责任。因为，1、保证合同约定的保证期间为主债务履行期限届满后两年，那么，保证人履行保证责任的时间应在主债务履行期限届满后，而不是在借款期限内，借款合同约定的主债务履行期限届满的时间为2014年3月19日，而2014年3月17日保证人无需承担保证责任。2、保证人履行保证责任的方式为保证人应向债权人履行，而不是向债务人履行。盛东公司认为，1、蒋国金、吴宝珍称盛东公司汇给荣成公司的3095077.93元系借款，与事实不符，盛东公司汇给荣成公司的款项与荣成公司尚欠江南银行的本息完全一致。2、盛东公司将3095077.93元款项汇至荣成公司的账户，是受江南银行的指示，且该款项是履行的保证责任。虽然保证合同约定的保证期间为主债务履行期限届满后两年，但借款合同约定，借款人未按期归还本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还到期及未到期的本息。保证合同还约定，宣布贷款提前到期的，贷款人有权要求保证人履行保证责任，而荣成公司自2013年11月份就未按期足额归还利息，江南银行按合同规定多次向荣成公司及盛东公司发出催收通知书，要求荣成公司归还本息，要求盛东公司履行保证义务，故盛东公司汇给荣成公司的3095077.93元款项是履行的保证责任。同时，江南银行也确认，盛东公司汇给荣成公司的3095077.93元款项，是盛东公司履行的保证责任。
双方原审主要争议焦点：一、盛东公司汇给荣成公司的3095077.93元款项，是荣成公司向盛东公司的借款，还是盛东公司履行的保证责任。二、吴宝珍、蒋国金是否应承担付款责任。原审法院认为，盛东公司汇给荣成公司的3095077.93元款项，是盛东公司履行的保证责任，而不是荣成公司向盛东公司的借款。虽然借款合同约定的归还期限为2014年3月19日，保证合同约定的保证期间为主债务履行期限届满后两年。借款合同也约定，借款人不按期归还本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还到期或未到期的本息。保证合同约定，贷款人宣布贷款提前到期的，贷款人有权要求保证人履行保证责任。荣成公司自2013年11月开始未按期足额归还利息，江南银行于2013年12月22日、2014年1月22日、2月22日分别向荣成公司、盛东公司发出催收通知书，要求荣成公司立即归还全部本息，要求盛东公司履行保证责任，也就是说从2013年12月22日起，江南银行就宣布贷款提前到期，按借款合同及保证合同的约定，荣成公司就有归还全部本息的义务，盛东公司就要开始承担保证责任。因荣成公司未按催款通知书要求及时归还尚欠本息，盛东公司将3095077.93元款项汇至荣成公司账户，后由江南银行直接扣划，盛东公司上述付款行为应属履行的保证责任。蒋国金、吴宝珍认为保证人履行保证责任应由保证人向债权人履行的抗辩意见，原审法院认为，保证人履行保证责任既可以向债权人直接履行，也可以通过其他方式履行。现盛东公司将3095077.93元款项汇至荣成公司账户，后由江南银行直接扣划，江南银行也认可盛东公司汇给荣成公司的3095077.93元是履行的保证责任。所以，履行方式不能影响盛东公司履行了保证责任。蒋国金、吴宝珍认为盛东公司汇给荣成公司的3095077.93元款项系荣成公司向盛东公司的借款，与事实不符，原审法院不予采纳。
蒋其杰、吴宝珍、蒋国金出具给盛东公司的承诺书，虽然吴宝珍、蒋国金否认承诺书上的签名是其本人所签，但通过司法鉴定确认吴宝珍的签名是其本人所签，蒋国金的签名不是其本人所签，故该承诺书对蒋其杰、吴宝珍产生法律效力。盛东公司认为吴宝珍代蒋国金在承诺书上签名，是经蒋国金同意的，但蒋国金不予认可，盛东公司也未能提供相应证据予以证明，故该承诺书对蒋国金不具有法律约束力。从承诺书的内容上看，应当认定盛东公司为荣成公司向江南银行借款300万元提供保证担保，蒋其杰、吴宝珍对盛东公司提供反担保，按照担保法的规定，担保人承担了担保责任后，有权要求反担保人承担担保责任，故盛东公司要求吴宝珍偿还本金、利息、罚息3095077.93元及承担相应的利息损失，原审法院予以支持。盛东公司要求蒋国金承担反担保责任，因证据不足，原审法院不予支持。鉴定费21500元，应由吴宝珍自行负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条第二款之规定，判决：一、吴宝珍于该判决生效之日起十日内偿还盛东公司承担担保责任的本金、利息、罚息3095077.93元，并承担自2014年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日止，本金、利息及罚息3095077.93元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回盛东公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31561元，诉讼保全费5000元，鉴定费21500元，合计58061元，由吴宝珍负担。
吴宝珍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、从上诉人提供的承诺书可以看出，上诉人系对被上诉人因荣成公司贷款期间造成的损失承担担保责任，该损失应经追要无法取得才能确定，被上诉人并未向荣成公司追要，尚未产生损失，也就无权向上诉人提出权利要求。2、从承诺书中看不出上诉人对被上诉人有反担保的意思表示。3、被上诉人与荣成公司有多年的业务和资金来往，被上诉人原审陈述以前多次为荣成公司借款提供担保，有时荣成公司归还贷款缺少资金时，被上诉人先借款给荣成公司归还贷款，可见，被上诉人与荣成公司一直是这样操作的。4、本案中，被上诉人以往来款的名义将3095077.93元汇入荣成公司账户，不是履行担保责任。后江南银行先从荣成公司账户扣划77677.93元，荣成公司又存入现金60万元，此时荣成公司账户有3617400元，无证据证明江南公司从荣成公司账户3617400元中扣划的3017400元就是被上诉人存入该账户的款项。5、江南银行的催款通知单不是宣布贷款提前到期的告知单。6、上诉人在2013年8月22日仅写过一张借条给被上诉人，在进行鉴定时被上诉人就是拿出了该借条，故要求对承诺书上签名的真实性重新鉴定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人盛东公司答辩称：1、吴宝珍作为荣成公司法定代表人蒋其杰的母亲，为荣成公司债务向盛东公司提供反担保的意思表示真实明晰。在蒋其杰长期在外躲债且无法联系的情况下，江苏银行连续三次催款并要求盛东公司承担保证责任，盛东公司经与江苏银行协商，将3095077.93元贷款本息一并代偿付清。2、根据江南银行2013年12月22日、2014年1月22日催款通知书，当时荣成公司有300万元、170万元和100万元三笔贷款。荣成公司于2014年1月27日归还本息1001560元，而后江南银行在2014年2月21日催款通知书中即去掉了上述贷款。2014年3月17日，江南银行分两次将盛东公司汇入荣成公司的3095077.93元用于还本付息。虽然荣成公司于同一天存入现金60万元，但时隔一两天又分别存入55万元和617239.38元，合计1767239.38元，江南银行分四次将其扣划用于还本付息。至此，荣成公司所有三笔贷款均了结。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛东公司为支持其答辩理由，二审中提供：1、江南银行现金解款单和收回贷款凭证各三份、收回利息凭证及询问笔录各一份、证明荣成公司账户2014年3月17日存入的60万元，3月19日存入的55万元，3月20日存入的617239.38元，合计1767239.38元，系杨继锋经江南银行指示汇入用于归还为荣成公司担保的170万元借款本息，也就是归还江南银行催款通知书上载明的“杨林清商住房抵押170万元”这一款项。杨继锋与杨林清是父子关系，整个过程就是杨继锋来操作的。2、记账凭证复印件及转账支票存根各一份，证明被上诉人在履行担保责任后将代偿的3095077.93元以担保代偿名义记账入册，根本不是上诉人所称的借款。上诉人吴宝珍质证称：对证据1与本案的关联性不予认可。证据2为被上诉人自行单方制作，且形成于原审法院受理本案之后。
被上诉人盛东公司为证明其答辩理由，二审中申请杨继锋作为证人出庭作证。杨继锋陈述，案涉江南银行客户对账单中2014年3月17日、3月19日及3月20日汇入的60万元、55万元及617239.38万元是我为荣成公司担保而支付的代偿款，汇款两、三个月前江南银行就打电话给我要求还款，我把钱打到我父亲卡上，再从我父亲卡上划到荣成公司账户，事后蒋其杰个人给我写了张借条或欠条。上诉人吴宝珍质证称：该证人证言与本案无关联性，仅能证明蒋其杰作为荣成公司法定代表人行使职务行为使得杨继锋与荣成公司产生新的债权债务关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，荣成公司在江南银行的01×××19账户对账单显示的交易明细为：2013年1月27日汇入1025822.02元，该款分24262.02元、1001560元两笔于当日汇出，账户余额为0；2014年3月17日依次汇入3095077.93元，汇出77677.93元，汇入60万元，汇出3017400元，汇出60万元，账户余额为0；2014年3月19日依次汇入55万元，汇出55万元，账户余额为0；2014年3月20日依次汇入617239.38元，汇出55916.38元，汇出561323元，账户余额为0。上诉人吴宝珍二审陈述，前述账户中2013年1月27日的1025822.02元是蒋国金汇入为蒋其杰归还贷款。
又查明，江南银行于2013年12月22日和2014年1月22日发出的贷款催收通知书均载有三笔借款，分别为盛东公司保证300万元、杨林清商住房抵押170万元、蒋国金吴宝珍住宅房抵押100万元。江南银行于2014年2月21日发出的贷款催收通知书中载有两笔借款，分别为盛东公司保证300万元和杨林清商住房抵押170万元。
2014年5月6日，江南银行溧阳市支行向盛东公司出具贷款代偿证明，载明：根据我行与借款人荣成公司2013年3月29日签订的《最高额借款合同》和《最高额保证合同》的约定，你公司同意于2014年3月17日代偿了荣成公司在我行的贷款本金300万元、利息95077.93元，合计贷款本息3095077.93元。
2014年6月23日，江南银行出具情况说明，载明：2013年11月起荣成公司未再按月支付利息，我行从2013年12月22日起多次向借款单位荣成公司、担保单位盛东公司发出银行贷款催收通知书，要求归还本息。2014年2月底后，荣成公司的法定代表人蒋其杰联系不上，我行多次与盛东公司商量该笔贷款如何承担担保责任。经我行要求，盛东公司在2014年3月17日将本息及复利计3095077.93元划至荣成公司账户，由我行收回进行代偿。盛东公司根据担保合同尽保证责任后，我行方能在考核责任时间内收回该笔贷款本息。
还查明，收款人为荣成公司、出票日期为2014年3月17日、金额为3095077.93元的江南银行转账支票存根显示，用途为担保代偿。盛东公司2014年3月30日记账凭证记载，荣成公司3095077.93元为担保代偿。
本案二审争议焦点为：1、盛东公司于2014年3月17日向荣成公司账户汇款3095077.93元的性质是借款还是代偿款？2、吴宝珍是否因出具承诺书而应向盛东公司承担连带担保责任？
关于争议焦点1，本院认为，盛东公司于2014年3月17日向荣成公司账户汇款3095077.93元的性质是代偿款。一方面，从款项支付的过程来看。盛东公司为荣成公司向江南银行300万元借款的还款责任提供连带责任担保，该借款于2013年11月起欠息，江南银行根据最高额借款（信用）合同的约定向借款人荣成公司、担保人盛东公司催收借款本息并无不妥，江南银行为在考核责任时间内收回该笔贷款本息，要求盛东公司于该借款到期日届至前将款项汇入荣成公司账户再由江南银行扣收，故盛东公司于2014年3月17日以将借款本息3095077.93元汇入荣成公司账户再由江南银行扣收的方式履行担保责任，系应江南银行要求，该方式也并不违反最高额保证合同的约定，且荣成公司另外两笔贷款均以该方式偿还，应予确认。另一方面，从款项支付的真实意思来看。盛东公司二审提供的记账凭证和转账支票存根，足以证明其向荣成公司账户汇款3095077.93元的原因是承担连带担保责任。荣成公司认为该款为借款，但未提供任何证据证明与盛东公司存在借款合意，该主张没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，记载日期为2013年3月29日的承诺书经原审法院委托鉴定机构鉴定，已作出鉴定结论。吴宝珍二审中提出重新鉴定申请，但未提供证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对该鉴定结论予以采信，对重新鉴定的申请不予采纳。该承诺书载明，吴宝珍自愿为盛东公司对荣成公司贷款期间造成的损失承担连带保证责任，系吴宝珍作出意思表示为盛东公司对荣成公司借款提供担保进行反担保。现盛东公司已为荣成公司借款支付代偿款3095077.93元，吴宝珍应依约向盛东公司承担保证责任。
综上，吴宝珍为盛东公司向荣成公司提供的担保进行反担保，现盛东公司已依约承担保证责任，其有权要求吴宝珍承担连带保证责任。吴宝珍的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费31561元，由上诉人吴宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一四年十二月十七日
见习书记员 郭靓婕