杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第2914号
原告：徐建根。
委托代理人：朱清梁、郭琴，浙江正允律师事务所律师。
被告：苏忠庆。
委托代理人：李中钧，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦c座1层、8-9层。
负责人：唐春光，总经理。
委托代理人：孟令丽、钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。
原告徐建根诉被告粟建祥、苏忠庆、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合保险杭州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月31日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，审理过程中，原告申请撤回对被告粟建祥的起诉，本院予以准许，分别于2013年1月18日、2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱清梁、郭琴，被告苏忠庆的委托代理人李中钧，被告联合保险杭州中心支公司的委托代理人钱亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月12日8时30分许，粟建祥驾驶被告苏忠庆所有的浙a×××××号重型自卸货车，在杭州市西湖区灵龙路由东向西行驶至下杨村村道叉口时，与由北向南行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，粟建祥承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后，即被送至浙江大学医学院附属第二医院（浙二医院）住院治疗，后转至浙江省人民医院住院治疗，于2012年9月20日出院。2012年8月7日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成一项二级伤残，一项八级伤残，营养期限为20周，护理依赖程度为完全护理依赖。粟建祥驾驶车辆严重超载，应承担90％的责任。肇事车辆在被告联合保险杭州中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险），且在保险期间内，被告联合保险杭州中心支公司应承担赔偿责任。诉请判令：1、被告苏忠庆赔偿给原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、残疾辅助器、鉴定费、误工费、电动车损失等共计1361223.376元；2、被告联合保险杭州中心支公司在交强险及商业三者险范围内先行承担赔偿责任。3、诉讼费由两被告承担。
被告苏忠庆辩称：原告主张的金额过大，有部分医疗费不合理，且原告主张的护理费标准过高，期限过长，对在浙二医院的护理期限没有异议，对疗养的期限有异议，疗养并非医学上的治疗。原告出院后护理费过高，应以实际发生的4-5年计算。住院伙食补助费过高，且在浙江省人民医院的费用清单中已经包含。残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被抚养人生活费无异议。精神损害抚慰金过高，2-3万元为宜。营养费计算以杭州明皓司法鉴定所的鉴定结论为依据。残疾辅助器具费以发票为准。电动车的修理费以发票为准。后续治疗费和误工费过高。
被告联合保险杭州中心支公司辩称：本次事故并非交通事故，不属于交强险和商业三者险的保险范围，不予赔偿。即使需要赔偿，肇事车辆存在超载情况，需要减扣10%；交强险应分项赔偿；商业三者险中，原告在本次事故中应承担40％的责任，且原告主张的赔偿数额过高。
原告提供了下列证据材料：
1、非道路交通事故认定书，证明交通事故的发生经过及责任认定。
2、门诊病历，证明原告受伤后治疗情况。
3、诊断证明书、住院病历，证明原告住院治疗的情况。
4、浙二医院住院费用清单，证明原告住院治疗费用。
5、浙江省人民医院住院收费收据，证明原告住院治疗的情况。
6、交通费票据，证明原告的交通费损失。
7、治疗票据，证明原告因治疗所产生的损失。
8、轮椅、陪护费、鉴定费发票，证明原告购买残疾辅助器具、请陪护、申请司法鉴定等产生的损失。
9、杂物费用票据，证明原告因治疗所产生的费用。
10、浙江绿城医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级为一项二级、一项八级；护理等级为完全依赖护理。
11、承诺书，证明被告苏忠庆对原告承诺结清费用。
12、户口本，证明原告与被抚养人系父子关系。
13、车辆基本信息，证明浙a×××××号车辆的车主为被告苏忠庆。
14、参保证明和劳动合同，证明原告的工作情况。
15、户籍档案查询证明，证明原告父亲共有子女三人。
16、杭州市养老保险缴费记录，证明原告在城镇工作，参保社保，应适用城镇居民标准。
被告苏忠庆提供了下列证据材料：
1、费用清单，证明被告苏忠庆为原告垫付185017.63元。
2、收条，证明被告苏忠庆交付给原告10000元。
3、医疗费和杂费票据，证明被告苏忠庆垫付6290.54元，共计为原告垫付201307元。
被告联合保险杭州中心支公司提供了商业三者险保险条款、投保单、免责声明，证明商业保险的权利义务及超载应增加10%免赔率。
经被告苏忠庆申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级、参与度、护理依赖程度、误工期限、护理期限和用药合理性进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2013年3月13日出具《司法鉴定意见书》。
上述由原告提供的证据，经被告苏忠庆、联合保险杭州中心支公司质证。被告苏忠庆认为，对证据1、2、3、4、11、12、13、15，无异议。证据5，真实性没有异议，关联性有异议，认为部分用药不合理。证据6、7、9，真实性没有异议，但费用过高。证据8，并非是必要产生的费用。证据10，应以法院指定的鉴定机构出具的鉴定结论为准。证据14，关联性有异议，无法证明原告在该单位工作。证据16，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明原告的收入来源，不能证明原告的经常居住地在城镇，也不能证明收入来源与经常居住地一致。被告联合保险杭州中心支公司认为，证据1、2、3、4、13、15，没有异议。证据5，真实性没有异议，关联性有异议，认为部分用药不合理。证据6。有异议，原告提供的交通费票据并非因住院、转院产生。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该费用并非合理的治疗费用。证据8，鉴定费无异议，但并非被告联合保险杭州中心支公司的理赔范围；轮椅、陪护费发票无异议，但轮椅费和陪护费重复，且陪护费过高。证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明车辆购买价格，但有折旧，同意折旧一半。证据10。有异议，应以杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定结论为准。证据11，真实性不清楚，且无关联性。证据12，无异议，但无法证明原告父亲的子女人数。证据14，对参保证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告应按照城镇居民标准赔偿，也无法证明原告的参保时间；对劳动合同有异议，未进行备案，与本案无关联性。证据16，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明原告自2003年7月至2013年4月均由杭州春荣生物技术开发有限公司交纳社保；且杭州春荣生物技术开发有限公司住所地为双浦镇双灵村，属农村，应按农村居民标准计算。
上述由被告苏忠庆提供的证据，经原告及被告联合保险杭州中心支公司质证。原告认为，对证据1、2，无异议。证据3，被告苏忠庆有垫付款项的事实无异议，但金额为6000元。被告联合保险杭州中心支公司认为，对证据1、2无异议，证据3有异议，要求由法院认定。
上述由被告联合保险杭州中心支公司提供的证据，经原告及被告苏忠庆质证。原告认为，真实性无异议，但免责条款应经被告苏忠庆认可，且事故属被告联合保险杭州中心支公司的理赔范围。被告苏忠庆认为，真实性无异议，但适用于非道路的事故，且被告联合保险杭州中心支公司未对免责条款进行提醒说明，不应适用该条款。
杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，经原告及两被告质证。原告认为，鉴定意见违反客观事实，评定原告的3级伤残有误，应为2级伤残；认定本次车祸外伤在现存肢体瘫、颈部活动受限中的参与度在70%以上较为合理有误；认定护理依赖程度构成大部分护理依赖有误。被告苏忠庆和被告联合保险杭州中心支公司对该鉴定意见均无异议。
原告申请杭州明皓司法鉴定所鉴定人员陈益民出庭接受质询。鉴定人员陈益民陈述：其系杭州明皓司法鉴定所的鉴定人员，参与对原告进行了鉴定；并对鉴定中的专业性问题进行了解释。对鉴定人员的陈述，原告认为以此作出鉴定结论并不科学。两被告均认为鉴定人员陈述客观权威，没有异议。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。证据1、2、3、4、13、15，两被告均无异议，予以认定。证据5、7、8、9，两被告对真实性均无异议，仅提出费用过高或合理性问题，但未提供相反证据以证明其观点，予以认定。证据6，因交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且相关的正式票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故交通费票据并不符合法律规定，但考虑原告就医需一定的交通费用，本院将根据原告的治疗经过酌情确定交通费数额。证据10，应以本院审理过程中委托的鉴定机构出具的鉴定结论为准。证据11，真实性予以认定，该证据系原告与被告苏忠庆的约定，无法约束被告联合保险杭州中心支公司。证据12，真实性予以认定。证据14，予以认定，能够证明原告参保的情况与状态。证据16，结合证据14，能够证明原告在杭州春荣生物技术开发有限公司工作并参保的情况。
2、被告苏忠庆提供的证据。证据1、2，原告与被告联合保险杭州中心支公司均无异议，予以认定。证据3，系原告产生的医疗费用等，由被告苏忠庆持有，且原告亦确认被告苏忠庆为其垫付6000元左右款项，予以认定。
3、被告联合保险杭州中心支公司提供的证据，真实性予以认定。
4、杭州明皓司法鉴定所出具的《鉴定意见书》和鉴定人员陈益民的陈述，原告虽认为结论不合理，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，且鉴定结论系本院委托专业的鉴定机构进行的专业领域的鉴定，故予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年1月12日8时30分许，粟建祥驾驶浙a×××××号重型自卸货车，在杭州市西湖区灵龙路由东向西行驶至下杨村村道叉口时，与由北向南行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，粟建祥持有外省驾驶证从事机动车驾驶工作，未报所在地公安机关交通管理部门备案，驾驶制动性能不符合要求且超载的机动车上路行驶，承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后，即被送至浙二医院住院治疗，诊断为：颅脑外伤、头面部软组织挫伤、颈部外伤、肺挫伤、右侧肋骨骨折、右侧锁骨骨折、左胫腓骨中下段粉碎性骨折、左锁骨骨折切开复位内固定术后、胆囊切除术后、颈椎退行性遍、颈3／4.4／5.5／6椎间盘突出。后原告转至浙江省人民医院住院治疗，于2012年9月20日出院。2012年7月16日，原告委托浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，2012年8月7日，浙江绿城医院司法鉴定所出具《鉴定意见书》，结论为：原告的伤势构成一项2级伤残，一项8级伤残，营养期限为20周，护理依赖程度为完全护理依赖。审理过程中，经被告苏忠庆申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级、用药合理性、护理依赖等级、误工期限、护理期限及伤情与交通事故因果关系进行鉴定。2013年3月13日，杭州明皓司法鉴定所出具《鉴定意见书》，结论为：原告的伤残等级为一项3级伤残、一项8级伤残；本次车祸外伤在导致现存后果的过程中，外伤是主要因素，自身颈椎疾患是次要因素（外伤在现存肢体瘫、颈部活动受限中的参与度在70％以上较为合理）；其护理依赖程度，已构成大部分护理依赖（二级护理依赖）；伤后误工、护理期限，均至首次鉴定日前一天止较为合理；伤后医疗措施基本符合伤后对因对症治疗原则，随案所送医疗费尚在合理范围内。事故发生后，被告苏忠庆为原告垫付201017.63元。
另查明：浙a×××××号重型自卸货车系被告苏忠庆所有，粟建祥系被告苏忠庆雇佣的驾驶员，该车辆在被告联合保险杭州中心支公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险责任限额为122000元，商业三者险保险责任责任限额为1000000元。商业三者险保险条款第九条第（二）款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10％。本案交通事故发生在保险期限内。经被告联合保险杭州中心支公司核查，原告医疗费中有21.91％属于非医保用药，原告及被告徐建根对此亦予以确认。
再查明，原告父亲徐秉松共育有子女三人：长子原告，二子徐建华，女儿徐建美。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告苏忠庆雇佣的驾驶员粟建祥驾驶被告苏忠庆所有的车辆与原告相撞，造成原告受伤，现交警部门认定粟建祥负事故主要责任合法有据，本院以此作为本案定责依据。因粟建祥系受被告苏忠庆雇佣，在从事雇佣活动中发生事故造成原告损害，故应由被告苏忠庆承担赔偿责任。肇事车辆在被告联合保险杭州中心支公司投保了交强险和商业三者险，故本案中对原告因交通事故而产生的各项损失应由被告联合保险杭州中心支公司在交强险责任限额122000元范围内先行赔偿。被告联合保险杭州中心支公司辩称本案系非道路交通事故，不在理赔范围内以及交强险应分项赔偿的意见有违交强险立法本意及公平原则，本院不予采信。原告的损失应根据法律规定确定。具体为：1、医疗费309168.54元（其中非医保部分67738.8元），依票据并结合原告与两被告的自认确定。2、误工费18306元，依杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定结论，原告的伤后误工时间计算至首次鉴定日前一天，按2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元，自2012年1月12日计算至2012年7月16日，为18306元。3、护理费548229元，依杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定结论，原告的护理期限计算至首次鉴定日前一天，按2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元，自2012年1月12日计算至2012年7月16日，并扣除住院期间已包含在医疗费票据中的护理费、陪护费后，为12264元，原告护理依赖程度为二级护理依赖，按2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元，计算15年，为535965元。4、住院伙食补助费3422元，按原告住院251天，以原告主张的每天30元计算，扣除住院期间已经包含在医疗费票据中的伙食费4108元。5、营养费5000元，根据原告的伤势结合原告的营养期限酌情确定。6、交通费1500元，本院按照原告的就治情况酌情确定。7、残疾赔偿金366798元。依鉴定结论，原告的损伤构成一项3级伤残和一项8级伤残，外伤参与度在70％左右，且现有证据可以证明原告在事故发生前已在城镇工作一年以上，其主要收入来源在城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。按照2011年度浙江省城镇居民人均可支配收入30971元的标准计算20年为507924.4元，因原告的外伤参与度在70％左右，故本院确定残疾赔偿金为355547元；被扶养人生活费按照2011年度浙江省农村居民人均年生活消费支出9644元的标准，按三个子女计算五年为16073元，本院考虑原告的外伤参与程度，确定被扶养人生活费为11251元，两项合计366798元。8、残疾辅助器具费2800元，依票据确定。9、住院购置物品费用1076.4元。10、电动车损失1000元，依据电动车的购买价，考虑到折旧程度酌情确定。11、鉴定费300元，因浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定结论大部分被杭州明皓司法鉴定所的鉴定结论所推翻，本院酌情确定其中鉴定费300元计入原告损失。由于原告因交通事故造成身体伤害，构成伤残，势必给原告造成一定的精神痛苦，本院依据侵权人的过错程度、行为造成的后果及受诉法院所在地的生活水平等因素确定精神损害抚慰金为40000元。上述1-11项以及精神抚慰金共计1297599.94元。其中医疗费中非医保部分、住院购置物品费用、电动车损失以及精神损害抚慰金先行计算入交强险责任限额122000元内予以赔偿。超出交强险责任限额范围外不足部分根据双方过错责任承担。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，适用无过错原则处理本案。本院综合考虑交通事故发生的具体情况，确定被告苏忠庆对超出交强险责任限额范围外不足部分承担80％的责任，即应承担原告损失中的940479.9元。由于浙a×××××号重型自卸货车在被告联合保险杭州中心支公司处投保了责任限额为1000000元的商业三者险，依据保险合同条款，违反安全装载规定的，应当增加10％的免赔率，故被告苏忠庆应当自行承担94047.99元。因被告苏忠庆已支付给原告201017.63元，故其无需再向原告支付款项，尚余739462.27元应由被告联合保险杭州中心支公司支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿给徐建根医疗费、电动车损失、精神损害抚慰金等共计122000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿给徐建根医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计739462.27元，该款于本判决生效后十日内付清。
三、驳回徐建根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17051元减半收取8525.5元，由徐建根负担3130.5元（予以免交），由苏忠庆负担5395元，苏忠庆负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈甲骏
二〇一三年七月十九日
书记员 罗 芳