河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01791号
原告信阳市坤升农业综合发展有限公司。住所地：河南省信阳市大庆路农资市场*号楼。
法定代表人何宜敏，女，1968年10月30日生，汉族。
被告河南中森虎皇科技有限公司。住所地：长葛市葛天大道东段北侧***号。
法定代表人吴彰军。
委托代理人杨群州，河南德典律师所律师。
委托代理人王宏杰，河南德典律师所实习律师。
原告信阳市坤升农业综合发展有限公司（以下简称坤升公司）因与被告河南中森虎皇科技有限公司（以下简称中森公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼。本院同月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告坤升公司的法定代表人何宜敏，被告中森公司的委托代理人杨群州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月1日，原告与被告签订《厂区道路建设施工合同》一份，原告承包被告厂区厂房道路及厂区景观绿化工程，包工包料，共计人民币3800万元。后因种种原因，双方在友好协商的情况下，于2013年12月15日终止合同，从即日起被告与原告签订的道路建设工程施工合同�效，被告并立即返还原告保证金150万元，并约定2014年1月25日前支付原告工程款150万元及退场损失费110万元（支付原告利息15万元、机械费75万元、其他费用20万元），至今被告分文未付，经原告多次催要，无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还拖欠原告的工程款410万元；2、被告承担2014年1月25日后的利息，直至工程款付清之日；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告的工程项目是与霍守昌、何义海、何宜敏、邓云财共同合伙出资建设的，以原告坤升公司的名义与被告中森公司签订了施工合同；2、被告已把原告150万元的工程保证金退还给了工程合伙人霍守昌，被告不欠原告保证金；3、被告已经将工程款150万元给了工程合伙人霍守昌100万元，余款50万元因原告及其工程合伙人没有完成工程而未支付，待完成后支付；4、�告主张的110万元工程退场损失费等是子虚乌有，没有这回事，被告不应当承担此项责任。综上，原告所诉违背事实，缺乏证据，依法应当驳回原告诉请。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、收据、付款承诺书各一份、河南华林园林工程有限公司出具的证明复印件一份，证明：2013年8月20日，被告收到原告工程保证金150万元；原告承包被告的工程，总价款为3800万元。说明：原告的大型机械都进场之后，没有合同上的活儿，原告干了些杂活，后来河南华林园林工程有限公司（以下简称华林公司）以同样的价格承包了该工程，被告法定代表人吴彰军与原告法定代表人何宜敏协商终止合同，并承诺第三方进场之后，第三方补偿原告300万元，原告干的杂活再补偿150万元，加上保证金150万元，一共600万元，让原告退场，何宜敏同意了。后来何宜敏找吴�军要钱，他说华林公司只愿意给110万元，当时何宜敏也同意了，于是吴彰军将华林公司的该份证明交给了何宜敏。二、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明2013年12月27日，华林公司转给被告260万元，这260万元中包含150万元的保证金和应当补偿原告的110万元损失。三、2013年8月13日中国工商银行进账单一份，证明原告借给霍守昌100万元。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、2014年1月28日的转款凭证一份，证明由被告转给该争议工程的合伙人霍守昌150万元的保证金，这也是由原告允许直接转给霍守昌的。二、2014年2月25日的农行取款业务回单（复印件）一份，证明霍守昌把150万元保证金中的100万元返还给了原告的法人代表即该工程合伙人何宜敏的儿子朱晓明。说明：这笔保证金是由霍守昌出了50万元，所以霍守昌就打给了朱晓明100万元。三�2014年1月26日的建设银行单位客户专用回单一份，证明被告把100万元的工程款转给了原告的合伙人霍守昌。四、证人霍守昌、程全民、张卫文、邓开云出庭陈述，证明霍守昌与原告、原告法定代表人等人是该工程的合伙人，霍守昌接受被告中森公司的款项既代表了合伙人也代表了原告，被告的交付行为合法有效，应予确认。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年7月1日，原告坤升公司的法定代表人何宜敏与被告中森公司的法定代表人吴彰军签订《道路建设工程施工合同》，约定由原告承包被告厂区内厂房道路及景观绿化工程。2013年8月20日，被告给原告出具收据，显示收到原告坤升公司工程保证金150万元。2013年12月15日，原、被告协商终止该合同，被告给原告出具《付款承诺书》，承诺于2014年1月25日前支付原告施工期�产生的土方填挖费、土方回填费、便道修建费、场地平整清理费共计150万元。
另查明：2013年8月13日，原告坤升公司转给霍守昌100万元；2013年8月14日，霍守昌转给被告中森公司经理陈悦140万元；2014年1月16日、2014年1月28日，被告中森公司分两次转给霍守昌100万元、150万元，批注用途分别为工程款、保证金退还；2014年2月25日，霍守昌转给原告法定代表人何宜敏之子朱晓明100万元。
本院认为：原告坤升公司与被告中森公司签订《道路建设工程施工合同》，原告向被告交纳工程保证金150万元，在合同签订后，双方协商终止该合同，被告同意于2014年1月25日之前支付原告土方填挖费、土方回填费、便道修建费、场地平整清理费等共计150万元，以上事实，有被告出具的收据和《付款承诺书》在卷佐证，应予认定，被告应当依照承诺书约定的付款日期支付原告工程款150万元，并返还原告保证金150万元。原告主张被告法定代表人吴彰军口头承诺在第三方进场后补偿其110万元，并提供了华林公司的证明复印件和该公司向被告转款260万元的网上银行电子回单复印件，本院认为，原告提供的上述手续系复印件，无法与原件核对，也不能证明原、被告之间有关于此项费用的约定，且被告对该项费用不予认可，故对原告诉请的该项费用，本院无法予以支持。
被告中森公司辩称该工程项目是原告、霍守昌、何义海、何宜敏、邓云财合伙出资建设，及被告已经将150万元保证金退还给了工程合伙人霍守昌，并给付霍守昌工程款100万元，剩余的50万元工程款待原告及合伙人完成工程后支付，被告向霍守昌支付的行为合法有效。为证明上述辩称，被告申请了证人霍守昌、张卫文、邓开云、程全民出庭作证，而证人霍守昌出庭陈述称其打给被告中森公司的150万元保证金中有原告的100万元，霍守昌的50万元，在被告将150万元保证金退还霍守昌后，其将原告的100万元打给了原告法定代表人之子朱晓明；在被告将工程款100万元打给霍守昌后，霍守昌自己得了60万元，给邓云财、何义海了30万元，另10万元又退还给了被告。按照霍守昌的说法，其在合伙中占60%的份额，另三个合伙人各占20%，但霍守昌自己交纳50万元的保证金，另两个合伙人邓云财、何义海未交保证金，而在被告给付其工程款后，其给邓云财、何义海30万元，却并未将工程款按照份额分给原告法定代表人何宜敏；且在被告出具的《付款承诺书》中，并未显示150万元工程款负有支付条件。而证人张卫文、邓开云的工作单位均为被告中森公司，另一证人程全民是当事人的朋友，在无书面合伙协议的情况下，证人张卫文、邓开云是否亲自参与、见证合伙协商过程无法证实，证人作证存在不利于另一方的情形，故对上述证人证言，本院不予采纳。本案中，被告中森公司对准原告坤升公司出具收到保证金的收据和《付款承诺书》，却将工程款和保证金转给霍守昌，不能认定被告属于善意给付，故被告中森公司应当支付原告坤升公司工程款150万元、并返还保证金150万元。关于原告主张的利息，实为被告逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，因被告未按付款承诺书的约定返还原告工程款150万元，则应自2014年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准赔偿原告利息损失；对于150万元保证金，在《付款承诺书》中显示“合同返还时出具保证金返还承诺书”，属于双方对保证金的返还时间约定不明确，则被告应自原告起诉之日即2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率�标准赔偿原告利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南中森虎皇科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告信阳市坤升农业综合发展有限公司工程款和保证金共计300万元，并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，其中150万元自2014年1月26日起算，150万元自2015年5月15日起算，均计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告信阳市坤升农业综合发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费39600元，由原告信阳市坤升农业综合发展有限公司负担10625元，被告河南中森虎皇科技有限公司负担28975元。
被告如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 任伟娜
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 张鹏飞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 燕 良