广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第2066号
原告惠州市智丰电子有限公司，
法定代表人高振山。
委托代理人蔡芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告东莞市中科教育电子有限公司，
法定代表人殷荣忠。
被告殷荣忠。
原告惠州市智丰电子有限公司诉被告东莞市中科教育电子有限公司（以下简称“中科公司”）、殷荣忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员邱桂珍适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡芳、祁雪君到庭参加诉讼，被告中科公司、殷荣忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告中科公司是客户关系，被告中科公司于2013年12月至2014年9月期间，向原告购买了价值99068元的货物，被告中科公司签收上述货物后没有支付货款，后分别于2014年8月30日（编号：02270283）、2014年11月27日（编号：02878278）和30日（编号：02878279）向原告开出三张支票（含税金共计79568元），但均因出票人账号余额不足以支付票据款项而被银行退票，不能兑付。后原告多次向其追讨货款未果。根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，被告中科公司应当从签收货物之日起向原告计付逾期付款利息。经查询，被告中科公司为自然人独资的一个有限公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告殷荣忠系被告中科公司的唯一自然人股东，因其无法证明其财产独立于被告中科公司的财产，故应当对被告中科公司的上述债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1.被告中科公司立即向原告支付货款99068元和利息5432.31元（利息以每月累计拖欠的货款为基数，从2014年2月1日起算至2015年6月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率5.1%计算，暂计至起诉之日的利息为5432.31元）；2.被告殷荣忠对被告中科公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告中科公司、殷荣忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明，原告与被告中科公司存在买卖关系，原告向被告中科公司供应电子产品。根据原告提供的对账单显示：原告于2013年12月25日至2014年1月20日期间的供货价值为25110元（对账日期：2014年2月19日）；2014年2月18日至2014年3月21日期间的供货价值为9191元（对账日期为2014年3月29日）；2014年4月14日至2014年4月24日期间的供货价值为13087元（对账日期为2014年5月5日）；2014年4月28日的供货价值为1346元（对账日期为2014年5月31日）；2014年5月31日至2014年6月20日期间的供货价值为24630元（对账日期为2014年7月3日）；2014年7月19日的供货价值为1000元（对账日期为2014年7月29日）；2014年8月15日至2014年8月17日期间的供货价值为9500元（对账日期为2014年9月10日）；2014年9月6日至2014年9月12日期间的供货价值为10000元（对账日期为2014年10月22日）。其中2014年1月至2014年7月的对账单显示的供货总价值为74364元，2014年8月至2014年9月的对账单显示的供货总价值为19500元。
被告中科公司分别于2014年8月30日、2014年11月27日、2014年11月30日向原告出具支票三张，票号及金额分别为：编号为02270283、金额为26867元；编号为02878278、金额为22701元；编号为02878279、金额为30000元。其中，金额为22701元、30000元的两张支票均因出票人账户余额不足以支付票据款项而被银行拒付。2015年4月28日，原告向被告殷荣忠、中科公司邮寄了《催款函》，《催款函》上注明：被告中科公司共欠原告货款99068元。该邮件为他人代收。
关于三张支票的支付对象，原告主张：被告中科公司开具的三张支票系用于支付2014年1月至2014年7月的对账货款总额及7%的税点。关于金额为26867元的支票，原告主张：因被告中科公司已电话通知账户余额不足26867元，所以原告没有到银行兑现该张支票。该支票已过兑现期。关于2014年8月至2014年9月的货款，原告提交了对账单及相应送货单以证明。对账单上被告中科公司的确认人为“韩露”，送货单上均加盖了被告中科公司的收货章。关于付款方式，原告主张：没有书面约定，但双方口头约定月结25天。
另查明，被告中科公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告殷荣忠系被告中科公司的投资人。
以上事实，有原告提交的催款函、知会函复印件、EMS快递单、中信银行支票、中国农业银行支票影像回执业务退票理由书、对账单、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告中科公司、殷荣忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。
关于2014年1月至2014年7月的货款总额，原告主张：对账的总金额为74364元，对该部分货款应计收7%的税额，并提供的支票三张、对账单及相应送货单以证明。本院认为，根据原告所提交的2014年1月至2014年7月的对账单，可以得出各月的含税货款金额分别为：26867元、9834元、14003元、1440元、26354元、1070元，合计79568元，该数额与被告中科公司开具的三张支票的合计金额数值一致。故对于原告主张的2014年1月至2014年7月的货款应计收7%的税额的事实，本院依法予以确认，2014年1月至2014年7月的货款总额为79568元。关于2014年8月至2014年9月的货款总额，原告主张：对账的总金额为19500元，并提供对账单及相应送货单以证明。本院认为，原告提供的此部分送货单均加盖有被告中科公司的收货章，且该部分送货单与对账单可一一对应，故本院对原告的主张予以确认，2014年8月至2014年9月的货款总额为19500元。综上，本院认为，原告依约履行了送货义务，被告中科公司无正当理由至今未向原告付清货款已违反法律的规定，现原告请求判令被告中科公司支付货款99068元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息的计算。原告主张：双方口头约定付款方式为月结25天，但没有提供证据予以证明，本院不予确认。另原告主张：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告中科公司应当从签收货物之日起向原告计付逾期付款利息。本院认为，本案中，双方对付款方式并未明确约定。原告在向被告中科公司送货时，由被告中科公司在送货单上签章确认。因该送货单上并未注明单价或货款数额，而原告提供的对账单显示，原告与被告中科公司会进行分月对账，且对账单上对送货时间、货物数量及价格均进行明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，本院认为，被告中科公司应该在双方对账后支付相应货款。因被告中科公司至今未偿清案涉货款，已构成违约，故原告要求被告中科公司支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息应按以下方式计算：以26867元为基数，从2014年2月19日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；以9834元为基数，从2014年3月29日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；以14003元为基数，从2014年5月5日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；以1440元为基数，从2014年5月31日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；以26354元为基数，从2014年7月3日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；以1070元为基数，从2014年7月29日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；以9500元为基数，从2014年9月10日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；以10000元为基数，从2014年10月22日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，均计至货款全部清偿之日止。原告主张：利息计算至2015年6月30日止，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。故利息分别以26867元为基数，从2014年2月19日起算；以9834元为基数，从2014年3月29日起算；以14003元为基数，从2014年5月5日起算；以1440元为基数，从2014年5月31日起算；以26354元为基数，从2014年7月3日起算；以1070元为基数，从2014年7月29日起算；以9500元为基数，从2014年9月10日起算；以10000元为基数，从2014年10月22日起算，利率均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，均计至2015年6月30日止。
关于被告殷荣忠应否承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告中科公司系自然人投资的一人有限责任公司，被告殷荣忠系被告中科公司的投资人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，因被告殷荣忠未能提交证据证明被告中科公司的财产独立于其自己的财产，故应对被告中科公司的债务承担连带责任。原告请求判令被告殷荣忠对被告中科公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市中科教育电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市智丰电子有限公司支付货款99068元及逾期付款利息（利息分别以26867元为基数，从2014年2月19日起算；以9834元为基数，从2014年3月29日起算；以14003元为基数，从2014年5月5日起算；以1440元为基数，从2014年5月31日起算；以26354元为基数，从2014年7月3日起算；以1070元为基数，从2014年7月29日起算；以9500元为基数，从2014年9月10日起算；以10000元为基数，从2014年10月22日起算，利率均按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，均计至2015年6月30日止）；
二、被告殷荣忠对被告东莞市中科教育电子有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1195元、保全费1010元，共计2205元（原告已预交），由被告东莞市中科教育电子有限公司、殷荣忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李伟婷
第9页共9页