西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终440号
上诉人（原审原告）：代富城，男，1968年3月15日出生，汉族，住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩倩，西藏方诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人：陈世华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人代富城因与被上诉人贵州建工集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人代富城及其委托诉讼代理人王献梅，被上诉人贵州建工集团有限公司的委托诉讼代理人袁金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代富城上诉请求：一、撤销堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初851号民事判决。二、依法确认代富城之子代秋波与被告贵州建工集团有限公司之间的劳动关系。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：2016年4月7日起代富城之子代秋波在被告贵州建工集团3017工程一标段项目部工地从事木工工作，代秋波与被告之间没有签订劳动合同。2016年4月13日晚七点左右代秋波和付伦强、向某等人从3017工程一标段项目部工地下班后，在回拉萨市区住处的路上，代秋波和付伦强所骑的摩托车与一辆重型箱式货车相撞，造成代秋波死亡，在该事故中代秋波承担次要责任。为确认劳动关系诉至堆龙德庆区人民法院，该院驳回了代富城的诉讼请求，该判决严重违反了事实，特此上诉，请求确认代富城之子代秋波与贵州建工集团有限公司的劳动关系。
被上诉人贵州建工集团有限公司辩称，代富城的上诉理由缺乏事实依据，一审法院判决符合法律规定和事实，请求二审法院予以维持。
上诉人代富城于2016年7月21日向一审法院起诉请求：1.依法撤销拉萨市劳动仲裁局作出的拉劳人仲字［2016］第57号裁决书；2.依法确认原告代富城之子代秋波与被告之间的劳动关系；3.判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，2016年4月13日20时05分许，代秋波驾驶一辆无牌两轮电动摩托车，后面搭载付伦强，经过拉萨市柳梧新区桑达村前路段时与一辆重型厢式货车发生交通事故，造成代秋波死亡，付伦强受伤。代富城为确认其子代秋波与贵州建工集团有限公司存在劳动关系向拉萨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，拉萨市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月8作出驳回代富城的申请请求的裁决。另查明，向某系被告3017项目部工人。代秋波与付伦强在被告3017项目部工地上干过活。二人未受被告3017项目部的日常管理、未就工资发放、工作安排等事宜与贵州建工集团有限公司协商。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，具体包括事实劳动关系和书面劳动关系。无论构成书面劳动关系还是事实劳动关系，都应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，死者代秋波与贵州建工集团有限公司未签订书面的劳动合同，本案争议焦点系死者代秋波与贵州建工集团有限公司之间是否存在事实劳动关系。代富城向该院提交了相关证据证明代秋波与贵州建工集团有限公司之间存在事实劳动关系，该院对其提交的证据予以如下评析和认定：1.向某的《证人证言》1份，该份证据因证人未出庭，且未附证人身份信息，其真实性无法确认，不予采信；2.《叙述经过》1份，该份证据代富城称其根据向某的陈述编辑后打印出来并经向某确认，因该份证据未经向某核实且不是原始证据，不予采信；3.《录音光盘》1张，其通话中的人物身份信息无法确认，对该份证据不予采信；4、《询问笔录》1份、《交通事故责任认定书》1份、出庭证人付伦强的《证人证言》，该三份证据中，虽证人付伦强与代富城及本案的判决结果存在利害关系，不单独予以采信，但是结合《询问笔录》、《交通事故责任认定书》，结合交通事故事发地点在被告3017项目部工地附近的事实并结合被告向该院提交的证据《从业人员登记册》中证实向某系被告3017项目部工地上的工人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院认定代秋波在贵州建工集团有限公司3017项目部工地上工作过的事实存在。然，存在事实劳动关系须应具备劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受用人单位的保护等特性。证人付伦强在庭审中的陈述可以证实其与代秋波未接受被告3017项目部的日常管理，未就工作安排、工资发放等事宜与贵州建工集团有限公司协商。且代富城提交的、该院采信的《询问笔录》、《交通事故责任认定书》、证人付伦强的《证人证言》三份证据均系间接证据，只能证明代秋波与证人付伦强在贵州建工集团有限公司3017项目部工地上干过活的部分事实，并不能证明代秋波与贵州建工集团有限公司之间存在事实劳动关系的全部事实。综合贵州建工集团有限公司提交的证据《从业人员登记册》、《职工饭卡》，可以证明项目部对其工人有日常有序的管理，该院认定代秋波与被告之间不存在事实劳动关系。综上，该院对代富城请求确认代秋波与贵州建工集团有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。对代富城请求撤销拉萨市劳动仲裁局作出的拉劳人仲字［2016］第57号裁决书的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、第五十条之规定，本案不属于一裁终局的案件，且申请撤销裁决的主体不应是代富城，代富城应当仅就确认劳动关系纠纷向法院起诉。故，该院对该项诉讼请求不予支持。判决：驳回代富城的全部诉讼请求。一审诉讼费10元，减半收取5元由代富城承担。
本院二审期间，代富城围绕上诉请求申请证人向某出庭作证，本院准许向某出庭作证。证人向某陈述归纳为：1.向某在代富城向一审法院提交的《叙述经过》上捺印，该《叙述经过》经过的内容属实；2.向某从孙云处承包了贵州建工集团有限公司3017项目部工地上的部分木工工程，工程完毕后向某即离开该公司；3.向某为完成工作，通过付伦强介绍代秋波前来从事木工工作，代秋波、付伦强均自带工具；4.代秋波工资每天为350元，向某向代富城支付了代秋波的工资。对于向某的证言，上诉人、被上诉人均予以认可，对此本院予以确认，对向某的证言予以采纳并作为本院查明事实的依据。本院审理查明的其他事实和所依据的证据与一审法院审理查明的事实和所依据的证据一致。
本院认为，根据法律规定，订立劳动合同，建立劳动关系必须遵循合法、平等、自愿、协商一致的原则。自愿就是指建立劳动关系完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。本案中，代秋波是因向某完成其从孙云处承包的木工工程的需要，受付伦强之邀前往贵州建工集团有限公司3017项目工地的，其接受的是向某的管理，代富城为其领取的工资也系向某支付，即与代秋波之间订立合同合意的系向某个人，并非贵州建工集团有限公司；代秋波与贵州建工集团有限公司之间缺乏建立劳动关系的合意，在此情形下，如认定代秋波与贵州建工集团有限公司之间存在事实劳动关系，不符合客观事实，有违法律规定。因此，本院认为代富城的上诉主张依法不能成立，应予以驳回，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由代富城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建川
审 判 员 拉 姆
助理审判员 邱 纯 杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 扎 宗