广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第244号
上诉人（一审原告）贵港市飞业建材有限公司，住所地贵港市xx区。
法定代表人罗长伟。
委托代理人杨谋新。
被上诉人（一审被告）莫训育。
委托代理人潘洪章。
上诉人贵港市飞业建材有限公司因与被上诉人莫训育工�保险待遇纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2014）南民初字第791号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄和代理审判员叶星球参加的合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月份，被告进入原告处工作，工作岗位系过胶工，工资以按计件形式进行结算，被告到原告处工作期间月平均工资为1547元。原告与被告之间未签订有任何书面合同。被告到原告处工作期间，原告没有为被告缴纳工伤保险费。2011年8月21日，被告在工作过程中被一堆木板砸伤右脚，被告受伤后原告公司负责人郑荣华送被告到贵港市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：右股骨粉碎性骨折。2011年9月29日出院，共住院39天，用去住院治疗费30540.08元，该款由原告支付。被告于2013年1�3日到贵港市人民医院检查，花费检查费658.87元。2013年6月7日再次到贵港市人民医院进行拆除内固定手术，住院治疗7天，花费医疗费7662.39元，合计花费医疗费38861.34元。
另查明，事故发生后，原、被告于2011年9月29日签订了一份《协议书》，协议约定原告补偿给被告5000元，该款原告已经向被告支付完毕。事后被告反悔，遂于2011年12月9日向贵港市人力资源和社会保障局申请工伤认定，贵港市人力资源和社会保障局于2012年7月21日作出贵人社工伤认字（2012）4-03号工伤认定决定通知书，认定被告于2011年8月21日原告在工作过程中被一堆木板砸伤右脚为工伤。2013年8月8日，贵港市劳动能力鉴定委员会作出贵劳鉴伤字（2013）45号劳动能力鉴定结论通知书，认定被告因工致残陆级，无医疗依赖，无护理依赖。原告不服该鉴定，向广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定�请。2014年1月26日，广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会作出桂劳鉴伤字（2013）260号劳动能力再次鉴定结论通知书，鉴定结论为被告的劳动能力伤残等级为陆级。被告向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年4月22日，该仲裁委员会作出裁决：原告在该裁决生效之日起十日内一次性向被告支付：1、被告的医疗费8321.36元；2、住院伙食费705元；3、劳动能力鉴定费250元；4、一次性伤残补助金16个月本人工资共24752元；5、一次性伤残医疗补助金16个月本人工资为24752元；6、一次性伤残就业补助金14个月本人工资为21658元；7、停工留薪工资37128元，以上各项合计117566.36元。原告不服裁决，遂于2014年5月22日诉至法院，请求判决除由原告支付给被告的后续治疗费8321.36元外，不予支持被告莫训育的其他仲裁请求。
再查明，被告因工伤应享受的工伤保险待遇为：1、医疗费：8321.26元（38861.34元-被告已经支付的30540.08元）；2、住院伙食补助费705元；3、劳动能力鉴定费250元；4、一次性伤残补助金：1547元／月×16个月＝24752元；5、一次性伤残医疗补助金：1547元／月×16个月＝24752元；6、一次性伤残就业补助金：1547元／月×14个月＝21658元；7、停工留薪期工资：1547元／月÷30天×718天（从受伤之日2011年8月21日至定残前一日2013年8月7日）=37024.87元，以上各项合计117463.13元。
一审法院认为，被告于2011年2月起到原告处工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。被告在工作期间发生工伤，原告没有依法为被告办理工伤保险手续，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条的规定，被告的工伤保险待遇应由原告负责。关于被告的本人工资的认定，因被告的工资是以计件的形式支付，原、被告均未提供证据证明被告工伤前12个月平均月工资，根据原、被告提供的证据，一审法院确认被告2011年4月份、8月份的所在过胶组的工资分别为7358元、8116元，过胶组为5人，故被告的月平均工资为1547元。根据被告的伤情及治疗情况，一审法院确认被告停工留薪期从受伤之日2011年8月21日至定残前一日2013年8月7日共718天。经核算，被告应享受的工伤待遇的总额为117463.13元，对于原告先前支付的5000元应当先予扣减，故原告尚应向被告支付112463.13元（117463.13元-5000元）。原告主张其与被告不存在劳动关系，与事实不符，不予采信；原告主张已经向被告支付了5000元的经济补偿金，并已签订和解协议，被告再向其主张权利，违反一事不再理原则，该原则指的是对裁定、判决已经发生法律效力的案件，当事人再以同一的事实、理由和同一诉讼请求再次提起诉讼的，法院不予受理，本案并不符合一事不再理的构�要件。原告主张广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会再次鉴定被告的伤残等级为陆级，该认定程序违法，对此原告并没有提供证据予以证实，不予采信。被告要求原告支付住院护理费、交通费及二倍工资，于法无据，不予支持；被告主张按照其月平均工资为2500元计算过高，对于过高部分没有法律依据，不予支持。原告主张贵港市劳动能力鉴定委员会作出的关于确定被告停工留薪期的通知程序违法，应当按照三个月下一次需要停工留薪的通知，而不是一次性下两年的停工留薪通知，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款：停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。贵港市劳动能力鉴定委员会作出的关于确定被告停工留薪期的通知并未超出法定的最长期限，故对原告的该项�张，不予采信。为此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条的规定，判决：一、原告贵港市飞业建材有限公司应向被告莫训育支付工伤保险待遇112463.13元（其中医疗费8321.36元、住院伙食补助费705元、劳动能力鉴定费250元、一次性伤残补助金24752元、一次性伤残医疗补助金24752元、一次性伤残就业补助金21658元、停工留薪工资37024.87元，以上各项合计117463.13元，先前原告已向被告支付的5000元应先予扣减，故支付总额应为117463.13元-5000元＝112463.13元）；二、驳回被告莫训育向原告贵港市飞业建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告贵港市飞业建材有限公司负担。
上诉人贵港市飞业建�有限公司不服一审判决，向本院上诉称，一、上诉人的加工机制胶合板业务交由莫如春承揽，被上诉人是莫如春雇请的工人，被上诉人的工资不是由上诉人发放，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。二、上诉人与被上诉人已签订《协议书》处理好赔偿事宜，该《协议书》合法有效，且上诉人已履行完毕，一审法院不确认该《协议书》的效力错误。三、贵港市劳动能力鉴定委员会作出的停工留薪期通知是事后补发的，程序违法，且被上诉人申请停工留薪休息期的时间不符合规定，该通知不具有法律效力，人民法院不应采信，上诉人无需向被上诉人支付长达2年的停工留薪期工资。本案应适用《工伤保险条例》第三十三条的规定计算停工留薪期。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判由上诉人酌情支付给被上诉人继续治疗费8321.36元，本案受理费由被上诉人负担。
被上诉人莫训育辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。理由：1.上诉人是本次工伤事故的事故单位；2.就算被上诉人是莫如春直接雇佣的，由于莫如春不具备用工主体资格，应由上诉人承担用工主体；3.上诉人与被上诉人之间存在劳动关系已经贵港市港南区劳动争议仲裁委员会裁定确认并生效；4.被上诉人在劳动时间、劳动场所因劳动原因受伤，已被贵港市人力资源和社会保障局认定为工伤并生效。二、涉案《协议书》是被上诉人因生活所迫而签订，所获赔偿不足以支付第二次手术费用，且上诉人隐瞒工伤事故不报，违反劳动安全监督法律法规的强制性规定，该《协议书》无效。三、一审判决适用法律正确，上诉人称“一审法院适用普通人身损害赔偿的标准和规定”与事实不服。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回�诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本案的争议焦点有：一、上诉人和被上诉人之间是否存在劳动关系；二、上诉人能否以双方签订《协议书》为由向被上诉人拒付工伤保险待遇赔偿；三、被上诉人的停工留薪期如何确定。
本院认为，关于第一个争议焦点。双方虽然未订立书面劳动合同，但上诉人和被上诉人均具有适格的劳动关系主体资格，被上诉人在上诉人的管理下从事与上诉人业务相关的有报酬的劳动，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应确认双方存在劳动关系。关于第二个争议焦点。双方签订《协议书》时，被上诉人受伤治疗尚未终结，之后，被上诉人再次到医院治疗，且经劳动能力鉴定属六级伤残，被上诉人因工受伤的损失与原协议得到的赔偿数额差距巨大，《协议书》内�显失公平，因此，上诉人以双方已签订《协议书》解决赔偿事宜为由拒付工伤保险待遇赔偿金，理由不成立，本院不予采纳。三、关于第三个争议焦点。本案工伤事故发生后，上诉人未依法向有关部门申报工伤认定，被上诉人事后自行申请工伤认定和因工致残等级鉴定，程序合法，因被上诉人因工致残等级严重，贵港市劳动能力鉴定委员会确认其停工留薪期从2011年8月21日至2013年7月14日并不违反《工伤保险条例》第三十三条关于停工留薪期的规定，其作出该通知的日期也不影响被上诉人主张停工留薪待遇的权利。上诉人主张贵港市劳动能力鉴定委员会作出的停工留薪期通知因程序违法、期限过长而无效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，实体处理恰当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（上诉人贵港市飞业建材有限公司已预交），由上诉人贵港市飞业建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 陆海美