北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38105号
原告：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李博（PaulMarcelLeHouillier），董事长。
委托诉讼代理人：何雨，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鲁吉，北京安杰律师事务所实习律师。
被告：蔡冬星，男，1980年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：田松林，北京龙佑律师事务所律师。
第三人：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区科技园大连东路541号。
法定代表人：陶绪，董事长。
委托诉讼代理人：曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹捷富，宁夏综义律师事务所律师。
原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）诉被告蔡冬星、第三人宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔沃公司的委托诉讼代理人何雨、陈鲁吉，被告蔡冬星的委托诉讼代理人田松林，第三人晟沃公司的委托诉讼代理人曹婧、詹捷富到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告沃尔沃公司提出诉讼请求：1、判令蔡冬星支付到期应付未付租金120140.01元、截至2017年3月21日的逾期利息58045.23元，并以未付租金120140.01元为基数，按月利率2%的标准，支付至实际给付之日止，要求蔡冬星支付违约金24028元；2、判令蔡冬星支付律师费30000元；3、判令蔡冬星承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月23日，沃尔沃公司与蔡冬星签订《融资租赁协议》，约定：首付款501000元，首期租金77460.77元，每期还款67183.95元，还款方式为月付、后付，付款日为每月10日，租赁期限为36个月（以《设备交付接受凭证》记载的设备交付日期为起租日），付款方式为委托扣款。协议签订后，蔡冬星在《设备交付接受证凭证》上签字，证明其于2012年3月23日取得租赁设备。蔡冬星未能按照约定支付租金。
被告蔡冬星答辩称：蔡冬星已经履行完毕融资租赁合同项下的所有义务，不存在拖欠租金的问题。蔡冬星在购买挖掘机时分两次向晟沃公司支付了750748元，其中包括首付款526000元，三年保险104508元、保证金120240元，其中保险预付款多付了21843元，冲抵了第三期的部分租金，保证金120240元，折抵了蔡冬星最后到期的第35、36期的相同金额租金。蔡冬星不存在违约行为，不同意支付违约金、逾期利息。沃尔沃公司与晟沃公司是委托代理关系，晟沃公司是沃尔沃公司的代理人，蔡冬星有理由相信晟沃公司有代理权，代理行为自始有效，蔡冬星不存在拖欠租金行为。
第三人晟沃公司陈述称：晟沃公司作为融资租赁法律关系中的出卖人，已经按约履行了应付义务。2012年2月29日，蔡冬星与晟沃公司签订《销售合同》，合同约定蔡冬星应付晟沃公司的首付款总额为770748元，上述款项包括设备的首付货款为501000元、运费45000元、保险104508元，保证金120240元。沃尔沃公司诉请主张其与蔡冬星的融资租赁合同纠纷，与晟沃公司无关。根据合同相对性原则，晟沃公司并非涉案融资租赁协议的当事人，晟沃公司与沃尔沃公司之间非融资租赁合同关系，沃尔沃公司与蔡冬星之间的融资租赁纠纷与晟沃公司无关，晟沃公司不应当承担任何法律责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月23日，晟沃公司作为供货人与买方沃尔沃公司签订《供货合同》，约定：沃尔沃公司已经就融资租赁事项与蔡冬星达成一致并签署了《融资租赁协议》，买方与供货人签订本合同的目的在于从供货人处购买并根据《融资租赁协议》的规定向承租人以融资租赁之方式提供融资租赁设备；产品生产厂商为沃尔沃建筑设备（韩国）有限公司，型号：EC460BLC,序列号：18111。
同日，沃尔沃公司作为出租人与承租人蔡冬星签订《融资租赁协议》（晟沃公司作为见证人签章），约定：出租人同意根据承租人的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该等设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该等设备；本协议中所提及的租赁设备是指生产厂商为沃尔沃建筑设备（韩国）有限公司，型号：EC460BLC,序列号：18111的车辆，租赁期间共计36个月，以租赁设备交付日期为起租日（《融资租赁协议》记载为2012年3月23日），首付款501000元，首期租金77460.77元，付款日2012年5月10日，每期租金67183.95元，每月10日付款，付款方式为委托扣款；承租人在本协议项下应当支付的首付款应于租赁设备交付日前向出租人支付，出租人特别要求的，承租人应根据出租人的要求向供货商或出租人指定的其他人交付首付款；承租人付款方式为电汇、委托扣款或出租人认可的其他方式；如果经出租人认可采用委托扣款方式付款，则承租人应于每个付款日前，将于该付款日到期的应付款项存入根据本协议附件二《扣款授权书》确定的承租人付款账户，承租人在此不可撤销地授权出租人随时自行直接从还款账户中扣划承租人的任何已到期应付款项；承租人对于任何未能按时支付的租金，应自该等租金到期日起按日向出租人支付逾期利息，逾期利息计算方法为未能按时支付的租金以月利率2%按实际逾期天数计算，且最低金额为人民币10元；出租人和承租人同意，出租人是租赁设备的唯一所有权人，承租人对此没有任何异议并放弃就租赁设备所有权提出抗辩的一切权利；各方共同确认，在租赁期间内租赁设备不得被用来承担任何应由承租人承担的法律责任；出租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项属于违约，出租人可以立即收回租赁设备并决定具体处置措施而无须事先通知承租人，宣布本协议提前到期，并要求承租人支付本协议项下到期应付租金及租赁期间内尚未到期的全部租金及其他应付款项，按照尚未支付租金的20%的比例向承租人收取违约金，要求承租人赔偿出租人因行使救济措施而产生的一切合理费用等。
同日，沃尔沃公司向蔡冬星交付了《融资租赁协议》项下的约定的租赁设备。蔡冬星在上述《融资租赁协议》附件（设备交付、接受凭证）上签名，确认涉案租赁设备已经交付。同时蔡冬星向沃尔沃公司签署扣款授权书，授权沃尔沃公司有权从账户中扣收到期应付租金、逾期利息及其他相关费用，直至《融资租赁协议》项下的所有租金及其他费用全部清偿为止。晟沃公司作为见证人在该扣款授权书中盖章。
2017年2月28日，沃尔沃公司向蔡冬星发出《催款函》，要求蔡冬星在2017年3月18日前足额支付全部欠款。如无法正常经营租赁物，应于2017年3月18日前将租赁物暂时归还至沃尔沃公司指定地点，如未按照指定日期清偿欠款也未返还租赁物，沃尔沃公司将采取相应的法律措施，依法提起诉讼并强制收回租赁物，由此产生的不利后果及相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、收回和处分租赁物产生的费用等）由蔡冬星承担等。
截至2017年3月21日，蔡冬星尚欠租金120140.01元、逾期利息58045.23元。经查，蔡冬星第1-34期月还款已付清，但存在逾期支付情形。其中第3期租金系由晟沃公司转交收取。其余租金系沃尔沃公司从蔡冬星的委托扣款账户直接划款。
另查，《融资租赁合同》中未约定蔡冬星需向沃尔沃公司交纳保证金。沃尔沃公司亦未向蔡冬星收取过保证金。晟沃公司称，晟沃公司系基于与蔡冬星签订的《销售合同》向蔡冬星收取了120240元保证金。
2016年6月14日，沃尔沃公司与北京安杰律师事务所签订《委托代理合同》，约定沃尔沃公司就融资租赁合同纠纷案件聘请律师，一审阶段代理费30000元；2017年9月20日，北京安杰律师事务所向沃尔沃公司开具30000元的律师费发票，发票备注处注明蔡冬星案。
再查，晟沃公司作为甲方与乙方沃尔沃公司于2010年1月4日签订合作协议，约定：甲方有权利要求乙方对甲方推荐的符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持；当客户的融资申请获得乙方批准后，根据乙方的要求，甲方有义务协助客户和乙方办理相关手续，甲方有义务督促客户按照合同约定按期足额偿还贷款本息或租金，并在催收贷款或租金时向乙方提供充分的支持，在融资存续期间，甲方应该在每笔融资的每个到期日前采用适当的方式提醒客户，如果客户出现了逾期的情况，甲方应该负责配合乙方催收欠款；就乙方提供融资支持的客户，甲方同意对于乙方在合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均将就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任（2.1条）；甲方代客户偿还其欠付乙方的全部零售贷款余额的本金、利息及相关费用后，乙方应配合甲方的要求出具相应的法律文书，以确保甲方享有依法进行追偿的权利。当日，双方还签订合作协议之补充协议，约定，将上述2.1条修改为：就乙方提供融资支持的客户，对于合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资，甲方均就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任，就贷款下的提款发生、租赁下的保证金支付或其他融资支持下资金的实际提供发生于2010年1月1日之后的融资，如果任何客户逾期履行其与乙方签订的零售融资文件或发生任何其他违约行为，除非乙方另行通知履行期限，甲方应自客户逾期履行或其他违约行为发生之日起90日内向乙方支付届时该客户在该等零售融资文件项下欠乙方的全部债务（无论是否到期应付）等。现沃尔沃公司与晟沃公司就该合同尚存纠纷。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，蔡冬星与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议全面履行各自义务。沃尔沃公司已经按照约定向蔡冬星交付了租赁设备，故蔡冬星应当按照约定足额支付月租金。根据《融资租赁协议》约定，蔡冬星支付沃尔沃公司租金的方式为授权沃尔沃公司从蔡冬星指定账户扣款，且蔡冬星亦通过上述方式支付沃尔沃公司第1、2期，第4-34期的租金以及第35期的部分租金，故蔡冬星应当明确知晓收取租金的主体为沃尔沃公司。
晟沃公司非《融资租赁协议》的当事人，虽然晟沃公司与沃尔沃公司存在合作合同关系，晟沃公司依约定有督促承租人付款的义务，但并没有明确约定晟沃公司代为收取款项，而且该合同中明确约定晟沃公司是承担连带保证责任的保证人，即有基于保证责任向沃尔沃公司付款的义务。因此，晟沃公司实际收取蔡冬星支付的款项超出其向沃尔沃公司支付的款项，不足以减免蔡冬星应向沃尔沃公司给付的款项金额。蔡冬星亦未提交充分有效的证据证明沃尔沃公司知晓并同意晟沃公司代为收取融资租赁款项，蔡冬星向晟沃公司交纳租金的行为对沃尔沃公司不发生效力，故其行为不能视为蔡冬星履行了《融资租赁协议》的付款义务。综上，本院对蔡冬星的相关抗辩意见及晟沃公司的相关陈述意见不予采信。此外，保证金系晟沃公司基于其与蔡冬星签订的《销售合同》由晟沃公司向蔡冬星收取的，《融资租赁合同》中并未约定蔡冬星需向沃尔沃公司交纳保证金，故由晟沃公司向蔡冬星收取的保证金在本案中不能用于抵扣蔡冬星尚欠沃尔沃公司的租金。就蔡冬星与晟沃公司之间及晟沃公司与沃尔沃公司之间的其他纠纷，各方可另行诉讼解决。
本案中《融资租赁协议》明确约定：承租方逾期未足额付款构成违约，出租方可以选择的救济方式包括要求支付所有未付租金、违约金、律师费等，以及要求解除合同、返还车辆并赔偿损失。事实上，蔡冬星逾期支付租金，直至合同约定的租赁期限届满仍未履行给付义务，已构成违约。沃尔沃公司要求蔡冬星支付未付租金并给付逾期支付的利息主张。既有事实依据，也符合合同约定及法律规定，本院予以支持。沃尔沃公司在主张逾期利息的同时，又主张了违约金，本院认为，逾期利息已足以弥补其损失，本院对其主张的违约金不予支持。
关于律师费，属于《融资租赁协议》中约定的出租人因行使救济措施而产生的合理费用，现沃尔沃公司实际支出了律师费30000元，蔡冬星应予承担，故关于沃尔沃公司主张要求支付律师费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告蔡冬星于本判决生效后七日内给付原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司到期应付未付租金120140.01元、截至2017年3月21日逾期利息58045.23元，以及自2017年3月22日起至实际给付之日止的逾期利息（以未付租金120140.01元为基数，按月利率2%的标准，支付至实际给付之日止）；
二、被告蔡冬星于本判决生效后七日内给付原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司律师费30000元；
三、驳回原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4783元，由被告蔡冬星负担4383元（于本判决生效后七日内交纳），由原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司负担400元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李林强
审判员 杨 帆
审判员 李巧霞
二〇一八年六月一日
书记员 赵玉卿