重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初5951号
原告：张登铭，男，出生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师。
被告：重庆市万州兴旺房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区，注册号。
法定代表人：张吉泉，经理。
第三人：刘静平，男，出生，汉族，住重庆市万，公民身份号码。
原告张登铭与被告重庆市万州兴旺房地产开发有限公司（简称兴旺公司）、第三人刘静平商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张登铭及其委托诉讼代理人李进到庭参加了诉讼，被告兴旺公司、第三人刘静平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张登铭向本院提出诉讼请求：1.确认2006年1月12日形成的退房申请无效；2.恢复原告所购买的双河口工业品市场4号楼一层8号、20号、21号房屋的预售登记；3.继续履行商品房预售合同，并协助办理产权手续；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张登铭明确诉讼请求为判令被告继续履行商品房预售合同，并为原告办理万州区双河口工业品市场4号楼1层20号、21号门面的产权登记手续。其他诉讼请求在本案中不再主张。事实和理由：万州区双河口工业市场4号楼由被告重庆市万州区兴旺房地产开发有限公司委托重庆市万州区兴旺房地产开发有限公司一分公司负责该项目开发。2003年4月，因兴旺一分公司无力支付工程款，原告张登铭以工程款购买了兴旺一分公司开发的工业品市场4号楼一层8号、20号、21号门面，并与兴旺一分公司签订了《商品房预售（预购）合同》。兴旺一分公司出具了收款收据，并将该合同在万州区房地产管理局进行了预售登记。2006年1月12日，在原告张登铭不知情的情况下，他人形成了退房《申请》一份。经公安机关鉴定，该申请中的“张登铭”不是原告本人书写，同时申请中兴旺一分公司的印章与在工商局备案的印章不是同一印模所印。另兴旺一分公司已被注销（兴旺一分公司于2003年10月授权期满，并被总公司撤销，由总公司全权负责该项目）。2006年1月12日形成的申请系伪造，他人的行为给原告造成了严重侵害，请法院支持原告的诉讼请求。
被告兴旺公司未作答辩。
第三人刘静平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。诉讼过程中，本院调取了（2008）万民初字第1380号民事判决书、（2013）渝二中法民提字第00017号民事判决书、（2012）万法民初字第07601号民事判决书、（2011）万法行初字第00216号行政判决书、（2017）渝0101民初9448号民事判决书等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年9月27日，兴旺公司设立重庆市万州区兴旺房地产开发有限公司一分公司（简称兴旺一司），不具备法人资格。2000年10月9日，兴旺公司给兴旺一司出具法人授权委托书，载明：为了公司的发展壮大，在一分公司的一切业务和发展，全权由受托人刘静平处理，与任何单位签订有关房地产开发业务我公司承认；有效期2000年10月9日至2003年10月9日止。
2000年8月6日，兴旺公司取得万州区双河口工业品市场2至4号楼的预售（预租）许可证。2001年9月18日，兴旺一司与万州区华龙建筑公司三公司签订位于万州区双河口工业品市场3号、4号楼工程承包合同，约定：工程建筑面积4800㎡；工程造价3200000元；工程资金兴旺一司自筹；工期6个月；工程范围为土建、装饰；付款方式为按进度付款……
2001年1月9日，刘真万与原告张登铭签订《联合经营协议》，约定：共同投资修建位于万州区双河口工业品市场综合楼四栋建筑房屋工程，投资各50％，风险、利润各半。2003年4月23日，兴旺一司负责人刘静平与刘真万及原告张登铭签订解除原工程承包合同协议，约定：1.确认工程造价1321716.82元，兴旺一司已支付966748.95元，扣税金72694.45元，下欠工程款282273.45元，保证金50000元，合计332273.45元；2.兴旺一司将修建的该工程4号楼第一层门面3号、4号、5号（建筑面积121.95㎡）及3号楼管理用房166.6㎡抵付刘真万，将4号楼第一层门面14号、20号、21号（建筑面积94.85㎡）抵付给张登铭。
2003年3月，兴旺公司解除下属兴旺一司刘静平的聘用关系，收回了公司公章。2004年1月10日，兴旺公司在报纸上发表声明：“我公司发现公司一分公司负责人刘静平未经公司许可，擅自以公司名义从事个人行为。为维护我公司及相关当事人的合法权益，特郑重声明，从本声明刊登之日起，刘静平以分公司名义所签订的合同（协议）、所出具的各种条据均属个人行为，与公司无关。一切责任均由其个人承担”。
2003年4月22日，兴旺一司与刘真万签订位于万州区双河口工业品市场综合楼第4栋一层3号、4号、5号门面的商品房预售（预购）合同，约定：每平方米1400元，3、4、5号门面建筑面积分别为40.65平方米，三门面总面积121.95㎡，总价款170730元。同日，兴旺一司与张登铭签订同一处第4栋（单元）一层8号、20号、21号门面（非住宅）的商品房预售（预购）合同，三门面建筑面积分别为40.65㎡、27.10㎡、27.10㎡，总面积94.85平方米，每平方米计价1400元，总价款132790元，上述房屋移交时，双方应按规定办理房地产权属转移登记。刘真万、张登铭所签合同于2003年4月23日在重庆市万州区龙宝房管所办理商品房预售合同登记。张登铭的登记号为（万龙）预售（购）第14号。刘真万的登记号为（万龙）预售（购）第15号。2003年6月7日，兴旺一司分别出具收条，收到刘真万购房款170730元，收据上载明4号楼3号、4号、5号房；收到张登铭购房款130790元，载明4号楼14号、20号、21号门面。
2005年11月28日，兴旺一司与刘真万达成退房补款协议，约定：刘真万退还在手里的全部房屋，在房管局办好手续；兴旺一司在春节前支付刘真万现金170000元解决人工工资，付清所欠工程款，尾款待销售房屋后由刘真万收入，补足下欠款后多退少补。2005年12月16日，刘真万收取兴旺公司工程款170000元。2006年1月21日至24日，张登铭收到刘真万工程款（领条3张）金额16066元。
2006年1月9日，兴旺一司与牟炳军签订商品房预售合同，约定兴旺一司将万州区双河口工业品市场第4栋第一层3号、4号、20号、21号门面136.52平方米房屋按3100元/㎡的价格出售给牟炳军，总价款423212元。并约定了付款方式及办理预售登记等事宜。2006年1月10日，兴旺一司出具收条收到牟炳军购房款250000元。2006年1月15日，牟炳军与刘真万达成补充协议，约定了余款支付方式及违约责任等。
2008年12月19日，本院向万州区房管局发函调查咨询兴旺一司与牟炳军、张登铭签订的房屋预售合同是否办理预售登记，是否注销。该局复函：经核实，兴旺公司与张登铭于2003年4月23日在龙宝房管所进行预售登记备案。2005年龙宝房管所与万州区房管局合并。2006年1月12日，双方到房管局交易所撤销预售登记。兴旺公司并另与牟炳军一起在我所进行预售合同登记备案。
2006年1月20日，牟炳军到重庆市万州区公安局报案称：2006年1月9日，兴旺一司负责人刘静平伙同刘真万隐瞒事实，伪造兴旺一司印章与牟炳军签订《商品房预售（购）合同》，将已于2003年4月22日卖给张登铭的双河口工业品市场4号楼1层20、21号又卖给牟炳军。2007年5月15日，刘静平、刘真万因涉嫌合同诈骗被重庆市万州区公安局立案侦查。2014年8月12日，重庆市万州区公安局经济犯罪侦查支队出具证明一份，载明：我支队正在侦办刘静平、刘真万涉嫌合同诈骗案，情况属实。
2011年12月，重庆市万州区公安局将“复印属实”并加盖重庆市万州区房屋交易所印章的，落款为“申请人刘真万、张登铭”、“同意退房”、“2006.元.12”、“重庆市万州区兴旺房地产开发有限公司一分公司、刘静平”的申请一份送重庆市万州区公安局物证鉴定所检验。该申请载明：我愿意将双河口工业品市场4号楼一层的3号、4号、5号、8号、20号、21号门面退还给兴旺一司（原属工程款抵押，现已付款）。经重庆市万州区公安局物证鉴定中心鉴定：该申请中“张登铭”复印签名不是其本人书写形成。2013年5月13日，重庆市万州区公安局经侦支队将时间为“2006年、元、12”盖有兴旺一司红印文的申请原件送重庆市公安局物证中心万州鉴定室检验鉴定。经该机构鉴定，送检的申请上兴旺一司印章红印文与从万州区工商局提取的两份《分支机构年检报告书》上兴旺一司印章红印文不是用同一印模所印。
万州区双河口工业品市场4号楼3、4、20号、21号门面一直由原告张登铭管理和使用。2008年3月31日，牟炳军向本院提起诉讼，请求被告兴旺公司继续履行房屋预购合同，即时交付万州区双河口工业品市场4号楼3、4号门面，并办理产权过户手续；其在该案中不再主张20号、21号门面的权利；其房款按原预购价计算另行结算。原告张登铭与刘真万作为该案第三人参加了诉讼。2011年5月24日，本院以（2008）年万民初字第1380号民事判决书判决：一、原告牟炳军与被告兴旺公司签订的（万龙）预售（购）第014号商品房买卖合同有效；二、第三人张登铭在本判决生效后十日内交付所控制的万州区双河口工业市场4号楼临万忠路3、4号门面房屋予原告牟炳军所有。牟炳军应付房款按当时合同价与被告兴旺公司另行结算……张登铭不服该判决，向重庆市第二中级人民法院申请再审。该院以（2013）渝二中法民提字第00017号民事判决书判决：一、维持重庆市万州区人民法院（2008）万民初字第1380号民事判决书第一项。即牟炳军与兴旺公司签订的（万龙）预售（购）第014号商品房买卖合同有效；二撤销重庆市万州区人民法院（2008）万民初字第1380号民事判决书第二项、第三项；三、兴旺公司在本判决生效后十日内交付万州区双河口工业品市场4号楼临万忠路3号、4号门面房屋给牟炳军并协助办理产权过户手续。牟炳军应付房款按当时的合同价与兴旺公司另行结算……
2012年8月24日，原告张登铭向本院提起诉讼，请求确认2006年1月12日刘静平与刘真万伪造签订的退房申请无效；确认刘静平、刘真万、牟炳军于2006年1月9日签订的商品房预售合同及补充协议无效。本院以（2012）万法民初字第07601号民事判决书驳回其诉讼请求。牟炳军在该案中明确表示自愿放弃买卖合同中对20号、21号门面的权利，终止合同的履行。
本院认为，原告与兴旺一司《商品房预售（预购）合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应当受到法律保护。兴旺一司不具备法人资格，其权利义务由被告兴旺公司享有和承担。
关于原、被告所签购房合同是否已经解除的问题。经鉴定，兴旺一司、刘真万向房管部门提交的退房申请中张登铭的签名并非其本人书写。兴旺一司与刘真万达成的退房补款协议上载明的退还房屋为“刘真万手里的全部房屋”。虽张登铭于2006年1月21日至24日从刘真万处领取了工程款16066元，但现有证据不能反映该款项的来源。综合退房申请及退房补款协议的签订及履行情况，不能反映“退房”系原告张登铭的真实意思表示。该退房行为对原告不产生效力。此外，原、被告所签《商品房预售（预购）合同》虽被注销登记，但这仅系产权登记部门的管理行为。原、被告所签订的《商品房预售（预购）合同》并未由此解除。双方应当按照该合同约定全面履行自己的义务。
关于原告要求被告为其办理万州区双河口工业品市场4号楼一层20号、21号门面的产权登记手续的诉讼请求。因被告另与牟炳军签订买卖合同，约定将双河口工业品市场4号楼1层3号、4号、20号、21号门面出售给牟炳军，但从之前的生效判决书载明内容来看，被告与牟炳军关于该20号、21号门面的交易并未实际履行，且牟炳军已明确表示自愿放弃买卖合同中对20号、21号门面的权利，终止合同的履行。同时，该20号、21号门面也一直由原告张登铭管理和使用。原、被告之间关于20号、21号门面的买卖行为不存在履行不能的障碍。被告应当按照约定协助原告办理产权登记手续。对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告重庆市万州区兴旺房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告张登铭办理万州区双河口工业品市场4号楼（单元）一层20号、21号房屋（非住宅）的产权转移登记手续。
案件受理费1697元，由被告重庆市万州兴旺房地产开发有限公司负担。原告张登铭已预交。被告重庆市万州兴旺房地产开发有限公司迳付原告。原告张登铭超额预交的案件受理费1259元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 彦
人民陪审员 万家烈
人民陪审员 赖庆娟
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 向 琪