延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终629号
上诉人（再审申请人、原审被告）：张延铭，现住吉林省延吉市。
被上诉人（被申请人、原审原告）：杨炳祥，延吉市吉祥铝塑门窗加工厂业主，现住吉林省延吉市。
上诉人张延铭与被上诉人杨炳祥建设工程施工合同纠纷一案，前由吉林省延吉市人民法院于2015年3月31日作出（2015）延民初字第138号民事判决。判决生效后，吉林省延吉市人民法院于2015年7月6日作出（2015）延民监字第42号民事裁定，撤销上述判决再审了该案，并于2015年10月19日作出（2015）延民再字第60号民事判决。张延铭不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨炳祥在原审中诉称：2013年7月1日，经朋友介绍杨炳祥承揽张延铭承包的延吉市小营镇龙祥园小区门窗加工、制作、运输、安装，张延铭负责提供所有工程材料和杨炳祥的劳务报酬，双方约定付款方式为完工后一次性付清。口头约定后，杨炳祥共计施工1133.68平方米（其中1070.88平方米门窗每平方米55元，共计58894.40元，车库42.80平方米每平方米30元，共计1284元），施工中杨炳祥垫付材料费1520元，共计61702.40元。工程结束后，张延铭支付给杨炳祥5万元，剩余工程款11702元至今没有支付。现要求张延铭立即支付工程款11700元。
张延铭在原审中辩称：双方没有签订过合同，也没有口头约定，张延铭从未承包过工程，也没有清包工程给杨炳祥。杨炳祥承包的工程是蒋涉的工程，张延铭是帮蒋涉与杨炳祥结算和支付工程款的，应驳回杨炳祥的诉讼请求。
原审经审理查明：2013年7月至10月，杨炳祥承包施工延吉市小营镇龙祥园小区门窗加工、制作、安装，加工门窗的材料由张延铭提供。杨炳祥安装门窗后，张延铭支付给杨炳祥5万元。2014年11月和12月，在张延铭的办公室进行结算时，张延铭承认已付5万元工程款，并称“扣留1万元工程款属正常”。庭审中，张延铭解释：杨炳祥施工工程是蒋涉承包的，给杨炳祥提供材料和与其进行结算都是给蒋涉帮忙，5万元也是蒋涉给的钱。
原审认为：根据杨炳祥已实际施工龙祥园小区门窗加工制作、安装工程及杨炳祥、张延铭之间进行工程结算和张延铭已支付给杨炳祥5万元的事实，结合证人蒋涉否认将工程承包给杨炳祥的事实，本院认定杨炳祥、张延铭之间形成事实上的龙祥园小区门窗加工、制作、安装工程施工合同关系，双方对工程款的支付时间约定不明，现杨炳祥要求张延铭支付扣留工程款1万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。杨炳祥的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条（四）项之规定，判决：一、张延铭于本判决生效之日起立即支付杨炳祥工程款1万元；二、驳回杨炳祥的其他诉讼请求。案件受理费93元，减半收取46.50元，由张延铭负担。
该判决生效后，张延铭向吉林省延吉市人民法院提出再审申请，吉林省延吉市人民法院于2015年7月6日作出（2015）延民监字第42号民事裁定，撤销上述判决再审该案。
杨炳祥再审中的诉请与原审一致。
张延铭在再审中辩称：2013年张延铭的朋友麻长福承包了龙祥园小区四栋楼盘的建设。张延铭的朋友蒋涉想承包该四栋楼的门窗施工，蒋涉要求对外以张延铭的名义替他承包下来，张延铭答应帮助蒋涉承揽该门窗项目。张延铭与蒋涉都不认识杨炳祥，原定该项目由供货商杨艳辉操作，具体的价格等细节还没谈。杨艳辉带了杨炳祥来，说活由杨炳祥带人干。张延铭与蒋涉以为杨炳祥是杨艳辉的亲属或雇工，就开始施工了。施工初期，杨艳辉给张延铭来电话，要求先给点工钱，让支付给杨炳祥。蒋涉通过张延铭先行支付了2万元。这期间蒋涉让张延铭问杨艳辉施工费用问题，杨艳辉说杨炳祥想每平方米55元，张延铭与蒋涉认为太高，没定下来。后杨炳祥找张延铭纠缠，张延铭与蒋涉商量，如果杨炳祥是杨艳辉的亲属，每平方米55元也就认为。十月底，杨艳辉又让张延铭向蒋涉支付3万元，蒋涉通过张延铭支付了。张延铭和蒋涉与杨炳祥或杨艳辉在施工费上从没有约定，杨炳祥与杨艳辉只是业务关系，故对杨炳祥开出的价格，张延铭与蒋涉都不会认可。2013年11月初，杨炳祥找张延铭进行结算，但说不清帐目，后来张延铭和蒋涉发现杨炳祥侵占蒋涉的材料。原审认定事实依据不清，适用法律失当，请求支持张延铭原审中的主张，驳回杨炳祥的诉讼请求。
一审法院再审查明的事实与原审一致。另查明，杨炳祥曾多次找张延铭索要工程款，并提供给张延铭塑钢门窗统计表一份。一次在张延铭单位，当着张延铭单位领导王书记的面，张延铭承认杨炳祥的工程款应为六万元，张延铭已经支付了五万元，未全部支付，是因为活没有干完，总的发包方尚未与张延铭结算。
一审法院再审认为：张延铭主张自己不是工程的承包人，工程是蒋涉承包的，但在杨炳祥多次向其主张工程款时，张延铭均未提出工程是蒋涉的，且在诉讼过程中从发包人的角度主张杨炳祥侵占材料，对其进行价格欺诈、工程质量不合格。结合均是张延铭与杨炳祥进行工程接洽的事实，及由张延铭向杨炳祥支付5万元工程款的事实，可以确定与杨炳祥达成建设工程合同关系的就是张延铭。张延铭承认尚欠工程款1万元，故其应向杨炳祥支付。张延铭认为杨炳祥侵占材料、工程质量不合格给其造成损失，可另行向杨炳祥张权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2015）延民初字第138号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，减半收取46.50元，由原审被告张延铭负担。
宣判后，张延铭不服上述判决向本院提起上诉称：2013年张延铭的朋友麻长福承包了龙祥园小区四栋楼盘的建设。张延铭的朋友蒋涉想承包该四栋楼的门窗施工，蒋涉要求对外以张延铭的名义替他承包下来，张延铭答应帮助蒋涉承揽该门窗项目。张延铭与蒋涉都不认识杨炳祥，原定该项目由供货商杨艳辉操作，具体的价格等细节还没谈。杨艳辉带了杨炳祥来，说活由杨炳祥带人干。张延铭与蒋涉以为杨炳祥是杨艳辉的亲属或雇工，就开始施工了。施工初期，杨艳辉给张延铭来电话，要求先给点工钱，让支付给杨炳祥。蒋涉通过张延铭先行支付了2万元。这期间蒋涉让张延铭问杨艳辉施工费用问题，杨艳辉说杨炳祥想每平方米55元，张延铭与蒋涉认为太高，没定下来。后杨炳祥找张延铭纠缠，张延铭与蒋涉商量，如果杨炳祥是杨艳辉的亲属，每平方米55元也就认为。十月底，杨艳辉又让张延铭向蒋涉支付3万元，蒋涉通过张延铭支付了。张延铭和蒋涉与杨炳祥或杨艳辉在施工费上从没有约定，杨炳祥与杨艳辉只是业务关系，故对杨炳祥开出的价格，张延铭与蒋涉都不会认可。2013年11月初，杨炳祥找张延铭进行结算，但说不清帐目，后来张延铭和蒋涉发现杨炳祥侵占蒋涉的材料。蒋涉已经出庭承认自己是工程的承包人，但原审依然认定张延铭为承包人有误。原审判决认定的1113.68平方米与杨炳祥起诉状中陈述的施工面积1070.78平方米不符，且在这1070.78平方米中尚有20.30平方米没有施工。原审认定事实依据不清，适用法律失当，请求二审撤销原审判决，改判支持张延铭原审中的主张，驳回杨炳祥的诉讼请求。
杨炳祥二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张延铭的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：张延铭称自己是受蒋涉委托对外以张延铭名义承包工程，但其在与杨炳祥接洽、结算工程过程中均是以自己的名义实施，现有证据无法认定其系受蒋涉委托，且根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，即便认定涉案工程系蒋涉委托张延铭对外承包，但在张延铭向杨炳祥披露委托人为蒋涉后，杨炳祥仍选择向张延铭主张权利，因此，一审判决由张延铭承担支付工程款义务并无不当。庭审中，张延铭提出杨炳祥有20.30平方米工程没有施工完毕、工程质量不合格、侵占施工材料、价格欺诈，但均未能提供证据予以佐证，本案不予支持。张延铭已经自认尚欠1万元工程款未支付，一审据此判决张延铭向杨炳祥支付该笔工程款并无不妥，张延铭的上诉主张无事实和法律依据，不予支持，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人张延铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年六月三日
书记员 尹光熹