山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢商初字第255号
原告：山东淄川特种耐火材料有限公司。
法定代表人：宋爱谋，该公司董事长。
委托代理人：张光通，山东淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙德岭，山东淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被告：莱芜市鹏晟高温耐火材料有限公司。
法定代表人：张蓬勃，该公司经理。
委托代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。
委托代理人：邹滨，系该公司职工。
原告山东淄川特种耐火材料有限公司与被告莱芜市鹏晟高温耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张光通、孙德岭、被告委托代理人李刚、邹滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告多次与原告发生买卖特种耐火材料合同关系，截止2013年12月31日，被告尚欠原告货款1134976.2元，原告多次催要，被告以无款为由拒付，拖欠至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告货款1134976.2元；请求依法判令被告赔偿原告经济损失20000.00元；本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1、原告所诉无事实及法律依据，我方与原告发生业务关系，为原告加工炼钢涂料包51个，价款229500元，该款原告未付，加工地点在泰钢公司，也从侧面印证了出库单中收货单位为泰钢公司；我方与原告的合作是基于双方均提供部分人工及耐火材料的方式进行，而原告单方全额结算且不对账反而与我方主张货款与事实不符。另外，因原告提供的耐火材料发生质量问题，造成考核我方损失315868.4元，以上损失及未付款项原告方业务人员李光印虽认可同意处理，但推托未予办理，以上共计545368.4元，以上事实望原告秉承客观务实的状态给予协调合作处理；对于原告所诉经济损失，没有法定理由，诉讼费用应由原告自行承担。2、本案作为合同欠款纠纷，合同真实存在即履行应作为确定本案的基本事实，双方2012年签订合同及履行的真实性对双方具有约束力，原告现有证据表明2013年双方确未签订任何合同，无证据证实所谓2013年的业务适用2012年的合同，且2012年供货合同未能全部履行，按合同约定双方验收货物后开具发票，但原告2012年的出入库凭证与发票的开具时间并不吻合，且出入库凭证的总金额与其开具发票总金额亦不吻合且差距极大，其开具的出入库凭证中记载的收货单位存在矛盾，有的记载为泰钢公司，有的系我方。2013年度出库单亦存在此矛盾。对此，能够证实原告未全面履行2012年的合同更能证实2013年的业务与2012年合同无任何关系。3、原告提供的增值税发票我方确已抵扣入账，但开具发票不能证实原告履行了供货义务，故发票抵扣不能证实我方欠款。原告2012年度供货出入库凭证与该年度的发票额不符，2013年的出入库凭证与发票额更是巨大，即使原告的全部供货出入库凭证金额减去其认可我方付款金额，与其诉求的金额差距亦巨大。4、我方与原告在2013年与莱芜泰钢公司存在耐火材料的加工合作业务，我方也提交了原告与莱芜泰钢公司的磅单、结算证明等，能够证实双方虽无书面合同但合作真实存在，原告拒不认可是为否认双方共同提供人员、材料为泰钢公司加工炼钢配套的耐火制品而以原告公司进行结算的事实（原告已部分结算但拒不支付我方材料人工费），这也是原告提供的诸多凭证是以泰钢公司为收货单位的出入库凭证的真实原因。原告在不能提供履行供货义务的证据同时以开具的发票额代为证实其履行供货义务，进而以该发票金额为基础主张所谓的欠款数额是滥用诉权的欺诈行为。综上，履行供货义务主张相应货款无可辩驳，但在双方未能明确对账确认欠款数额的情况下，应以真实的供货数额确认我方与原告存在的业务金额，以此确认我方是否应支付所欠款项及责任。如原告的证据无法厘清双方的业务总额及欠款数额，应承担举证不能的责任，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年1月17日，原告与被告签订工矿产品购销合同（后附泰钢连铸用三大件技术协议），约定被告从原告处购买大包长水口（单价：16500元／吨）、中包上水口（单价：32000元／吨）、塞棒（单价：13500元／吨）、座砖（单价：2600元／吨）、密封圈（单价：10元／支）。合同有效期为2012年1月17日至2012年12月31日，合同约定质量标准为技术协议中体现的质量指标和相关考核内容。货到被告处后，被告有权对承包耐材质量进行理化指标检验，检验结果双方存档，如有异议，在30天内提出，经原被告双方认可的质量检验机构验货。同时，被告可随时到原告进行抽样检测。产品使用寿命及使用效果保证值执行泰钢集团炼钢厂相关技术要求。交货地点为泰钢集团炼钢厂中包使用现场。对于结算方式约定为产品经被告现场使用合格，按照当月所供货物净重和合同约定价格开具17%增值税发票给被告挂账后次月承兑结算，如期间因原告产品质量问题给被告造成损失，应按照技术协议相关条款从原告货款中扣除。违约责任约定为原告无故终止供货合同视为违约，被告按照违约条款进行处理并有权拒付货款，被告在约定期限内不支付货款，原告可视为被告违约可终止合同。原告提交了其为被告开具的增值税专用发票17份，总金额为2578976.2元，该17份增值税专用发票均已经被告认证抵扣。原告提交了2012年度、2013年度出库单证实其履行了发货义务，出库单中载明了货物的品名、规格、单位、数量、重量，但未载明货物的单价，发货单中载明的收货人员有狄元新、毕京波、安密英。经原告认可，被告已支付货款1444000元。另查明，莱芜市鹏晟工贸有限公司于2012年11月15日更名为莱芜市鹏晟高温耐火材料有限公司，原莱芜市鹏晟工贸有限公司所有债权债务由莱芜市鹏晟高温耐火材料有限公司承接。
以上事实，由原、被告陈述、工矿产品购销合同、出库单、增值税专用发票、更名函等证据予以证实。
本院认为，本案有两个争议焦点，一、被告是否欠原告货款，被告是否应偿还原告货款1134976.2元。二、原告主张被告赔偿经济损失20000元有无依据。
关于第一个争议焦点被告是否欠原告货款，被告是否应偿还原告货款1134976.2元的问题，首先，原、被告于2012年1月17日签订的工矿产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，该合同合法有效。该合同有效期为2012年1月17日至2012年12月31日，虽然双方于2013年并未签订新的合同，但原告提供了2013年的出库单及增值税发票证实双方的业务往来，亦形成工矿产品买卖合同，是合法有效的。其次，原告提交了2012年度、2013年度的出库单证实其履行了发货义务，出库单中载明的货物签收人员为狄元新、毕京波、安密英，原告陈述上述人员均为被告的工作人员，被告予以否认，但其并不能提供公司员工名册、工资发放表等资料及其他相应证据证实上述人员并非其工作人员，被告亦对出库单提出异议，其主张部分出库单中载明的收货单位并非其公司，而是载明山东泰山钢铁集团有限公司，不应认定，实际上原告与泰钢集团之间存在购销业务关系，原告回应因双方合同约定交货地点为泰钢集团炼钢厂中包使用现场，因此在收货单位处载明了山东泰山钢铁集团有限公司，且原告提供了山东泰山钢铁集团有限公司不锈钢炼钢厂出具的证明一份证实狄元新、毕京波、安密英并非不锈钢炼钢厂在职职工，本院认为，因被告并未提出相应反驳证据证实狄元新、毕京波、安密英并非其工作人员，根据原告提供的证据能综合认定出库单中载明的收货人员为被告处工作人员，且被告并未提供证据证实原告与泰钢集团存在业务往来，对被告的该主张不予支持。再次，关于被告欠原告货款数额的问题，原告主张被告欠其货款1134976.2元，原告计算出该数额的依据是原告提交了增值税专用发票17份证实双方交易金额为2578976.2元，并认可被告已支付货款1444000元，尚欠货款1134976.2元。被告辩称发票与出库单不一致，且出库单中仅有重量、品名等，并无金额，不能以此推论形成了以发票为基础的所谓欠款，虽然经审理查明对该17份增值税专用发票被告已认证相符，根据法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，除了增值税专用发票外，原告提供了2012年度及2013年度出库单证实了其履行发货的义务，虽然2012年度出库单中并未明确载明单价，但双方在2012年的合同中约定了单价，根据双方合同约定的单价，计算得出2012年度出库单中货物总金额为1122420元；对于2013年度货物单价，原告提交了被告2013年为其出具的部分结算证明，原告陈述为传真件，被告对其有异议，认为是复印件不能作为证据使用，结算证明中均载明了塞棒单价12元／kg、上水口单价29.5元／kg、长水口单价14.5元／kg，均能与2013年度增值税发票中载明的单价对应一致，另结算证明中载明座砖单价为2.5元／kg、2.6元／kg，经与增值税专用发票对应，发票中体现座砖单价为2.5元／kg，应按此计算，2013年出库单除涉及上述货物外，还涉及密封垫，但结算证明中未载明其单价，本院依据增值税发票中单价10元／个，予以认定，本院认为根据原告提供的结算证明及增值税发票能综合认定货物的单价，据此计算2013年度出库单中货物总金额为1064665.5元。因此，2012年度及2013年度出库单中货物总金额为2187085.5元，与原告提供的增值税专用发票中的金额2578976.2元不相符，原告并未能提供其他证据证明交付2578976.2元货物的事实，应认定交付货物的金额为2187085.5元。因原告已认可被告支付货款1444000元，被告尚欠货款的金额应为743085.5元。被告无证据证实履行付款义务，应承担付款的违约责任。综合以上分析，被告应支付原告货款数额为743085.5元。
关于第二个争议焦点问题原告主张被告赔偿经济损失20000元有无依据的问题，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告赔偿经济损失的诉讼请求，符合相关法律规定，应予支持，但本院认为应自原告起诉之日起即2014年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。
另外，对于被告辩称的与原告发生业务关系，为原告加工炼钢涂料包51个，价款229500元，该款原告未付，该主张与本案并非同一个法律关系，而是涉及原、被告之间的加工合同关系，被告可另行主张权利。对于被告辩称的原告提供的耐火材料发生质量问题，造成考核其损失315868.4元，该损失已经原告业务人员认可，但被告并未提供相应证据予以证实上述事项，对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告莱芜市鹏晟高温耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东淄川特种耐火材料有限公司货款743085.5元及经济损失（自2014年7月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民同期贷款利率计算，在不超过20000元的范围内支付经济损失）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15195元，由原告负担5247元，由被告负担9948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 孙 燕
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 郑孝恒
二〇一五年四月十六日
书 记 员 尚 洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。