山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第326号
上诉人（原审原告）：瑞安市新华丝织厂。
法定代表人：池仁东。
委托代理人：王洪美，山东明清律师事务所律师。
委托代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安丘市巨龙织带厂。
负责人：曹平忠。
委托代理人：高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
上诉人瑞安市新华丝织厂因与被上诉人安丘市巨龙织带厂买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安商初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王洪美，被上诉人的负责人曹平忠、委托代理人高洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月1日，瑞安市新华丝织厂向原审法院提起诉讼称：瑞安市新华丝织厂是一家生产橡胶丝等产品的企业，自2008年开始与安丘市巨龙织带厂发生业务关系，安丘市巨龙织带厂购买瑞安市新华丝织厂的橡胶丝，经双方结算，至2013年7月6日安丘市巨龙织带厂尚欠瑞安市新华丝织厂橡胶丝款163859元，瑞安市新华丝织厂多次向安丘市巨龙织带厂索要该款，安丘市巨龙织带厂至今未付。为维护自身的合法权益，瑞安市新华丝织厂诉至法院，请求依法判令：1、安丘市巨龙织带厂向瑞安市新华丝织厂支付橡胶丝款163859元；2、本案的诉讼费、保全费由安丘市巨龙织带厂承担。
安丘市巨龙织带厂原审辩称：瑞安市新华丝织厂与安丘市巨龙织带厂之间存在业务关系，没有书面合同，瑞安市新华丝织厂向安丘市巨龙织带厂发货后，安丘市巨龙织带厂与瑞安市新华丝织厂都是现金结清，2013年7月6日，双方之间没有对账，且瑞安市新华丝织厂在两次庭审中陈述的对账人员自相矛盾，安丘市巨龙织带厂不欠瑞安市新华丝织厂橡胶丝款。
原审法院查明：瑞安市新华丝织厂与安丘市巨龙织带厂自2008年开始多次发生橡胶丝买卖业务关系，双方未签订书面合同。
庭审中，瑞安市新华丝织厂提供证据（1）瑞安市新华丝织厂出具的送货凭单23份，计款993601.14元，送货单上有“刘洪刚、张富德”等人的签字，证明自2009年3月5日至2012年5月18日，安丘市巨龙织带厂派车及司机到瑞安市新华丝织厂处拉货，送货单上有司机的签字，司机有刘洪刚、张富德等人，安丘市巨龙织带厂质证后对该证据不予认可，认为送货单上没有安丘市巨龙织带厂工作人员的签字，签字的不是安丘市巨龙织带厂的工作人员，也不是安丘市巨龙织带厂的司机，安丘市巨龙织带厂没有收到送货单上载明的货物。瑞安市新华丝织厂提供证据（2）对账单一份，证明2013年7月6日瑞安市新华丝织厂到安丘市巨龙织带厂处对账，该对账单上盖有安丘市巨龙织带厂的发票专用章，安丘市巨龙织带厂欠瑞安市新华丝织厂货款163859元，安丘市巨龙织带厂质证后对该对账单不予认可，认为安丘市巨龙织带厂没有与瑞安市新华丝织厂进行对账，对账单上的公章也不是瑞安市新华丝织厂的，并对公章是否是安丘市巨龙织带厂的公章申请鉴定，经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：《与客户对账单》中所盖安丘市巨龙织带厂发票专用章印文与送检二枚样本印文不是同一印章盖印形成，经质证后，瑞安市新华丝织厂对该鉴定意见有异议，认为检材和样本的图章大小、形状一样，只是文字不能重合，不能否认是安丘市巨龙织带厂盖章，且一个单位有两枚以上发票专用章是存在的，因此不能以该鉴定意见否认对账单上的盖章，安丘市巨龙织带厂对该鉴定意见没有异议，认为没有与瑞安市新华丝织厂对过账。瑞安市新华丝织厂提供证据（4）张富德行驶证、驾驶证及身份证复印件各一份，证明张富德为安丘市巨龙织带厂司机，安丘市巨龙织带厂质证后对该证据的真实性无异议，但认为司机是物流公司的，不是安丘市巨龙织带厂的司机。瑞安市新华丝织厂提供证据（5）中国农业银行瑞安宝田支行进账单及银行卡活期交易明细各5份，日期分别为2011年11月2日、2011年8月29日、2011年4月17日、2011年3月22日、2011年7月1日，证明证据（2）对账单上的收款与中国农业银行的进账单吻合，由此证明对账单的真实性，安丘市巨龙织带厂质证后对该证据无异议，认为这是安丘市巨龙织带厂向瑞安市新华丝织厂支付的部分货款，且瑞安市新华丝织厂始终欠安丘市巨龙织带厂的增值税发票。瑞安市新华丝织厂提供证据（6）瑞安市新华丝织厂工资发放单，证明证据（5）中进账单中的郑光华系瑞安市新华丝织厂的业务员，安丘市巨龙织带厂质证后对该证据的真实性有异议，认为该证据是瑞安市新华丝织厂自己出具的。
原审法院查明的上述事实，有瑞安市新华丝织厂提交的安丘市巨龙织带厂企业设立登记情况表以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：瑞安市新华丝织厂、安丘市巨龙织带厂之间形成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。本案双方争议的焦点是：安丘市巨龙织带厂是否欠瑞安市新华丝织厂橡胶丝款163859元。瑞安市新华丝织厂主张已向安丘市巨龙织带厂履行了交货义务，庭审中提供送货单证明已向瑞安市新华丝织厂交付了货物，并提供张富德的行驶证、驾驶证及身份证复印件，主张送货单上签字系安丘市巨龙织带厂司机所签，安丘市巨龙织带厂不予认可，认为上述证据不能证明送货单上签字人员为安丘市巨龙织带厂指派到瑞安市新华丝织厂处运货人员，因此不能证明瑞安市新华丝织厂向安丘市巨龙织带厂交付了送货单上载明的货物。瑞安市新华丝织厂作为出卖方有交付货物的义务，其对向安丘市巨龙织带厂履行交货义务应承担举证责任，瑞安市新华丝织厂的上述证据不能证明其已经履行了交货义务，故对瑞安市新华丝织厂已向安丘市巨龙织带厂交付了货物的主张，依法不予支持。瑞安市新华丝织厂主张安丘市巨龙织带厂尚欠其货款163859元，庭审中提供对账单予以证明，安丘市巨龙织带厂对瑞安市新华丝织厂提供的对账单上的公章申请鉴定，鉴定意见为：对账单中所盖安丘市巨龙织带厂发票专用章印文与送检二枚样本印文不是同一印章盖印形成，该鉴定意见经双方质证，且鉴定机构的鉴定资质及鉴定程序均符合法律规定，予以采信，该对账单的客户确认处盖有“安丘市巨龙织带厂发票专用章”字样，瑞安市新华丝织厂不能证明该章为安丘市巨龙织带厂的公章。瑞安市新华丝织厂提供的进账单及银行卡交易明细证明与对账单的进账相吻合，予以证明对账单的真实性，安丘市巨龙织带厂对此不予认可，认为这是双方发生多次业务关系其向瑞安市新华丝织厂支付的部分货款。虽然进账单及交易明细中的款项支付数额及日期与对账单中的收款时间一致，但该证据不能证明该对账单是瑞安市新华丝织厂与安丘市巨龙织带厂双方对账确认后形成的，且瑞安市新华丝织厂在第一次庭审陈述对账过程时为与安丘市巨龙织带厂负责人的儿子对账，第二次庭审陈述为与安丘市巨龙织带厂负责人对账，前后陈述不一致，不能证明瑞安市新华丝织厂与安丘市巨龙织带厂进行过对账，瑞安市新华丝织厂提供工资发放单证明进账单中“郑光华”系安丘市巨龙织带厂工作人员，安丘市巨龙织带厂不予认可，该证据不能证明对账单的真实性。综上所述，瑞安市新华丝织厂提供的上述证据不能证明安丘市巨龙织带厂与瑞安市新华丝织厂进行过对账形成对账单及安丘市巨龙织带厂尚欠瑞安市新华丝织厂货款163859元。庭审中安丘市巨龙织带厂辩称瑞安市新华丝织厂尚欠其支付货款的增值税发票，经向安丘市巨龙织带厂释明是否就主张增值税发票向瑞安市新华丝织厂提起反诉，安丘市巨龙织带厂表示不提起反诉。综上，瑞安市新华丝织厂主张安丘市巨龙织带厂欠其货款163859元，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回瑞安市新华丝织厂要求安丘市巨龙织带厂支付橡胶丝款163859元的诉讼请求。案件受理费3577元，由瑞安市新华丝织厂负担，鉴定费3000元由安丘市巨龙织带厂负担。
上诉人瑞安市新华丝织厂不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人在一审时提供了加盖被上诉人发票专用章的对账单及证明对账单真实性的一系列证据，一审法院对上诉人提供的对账单不予认定是错误的。（一）本案的鉴定结论不能否认对账单的真实性。被上诉人的发票专用章已经备案可查的就有二枚，其提供的印文样本是同一枚印章形成，该检材和样本的图章大小一样，形状一致，只是图章内的文字不能重合，因此，本案的鉴定结论不能否认对账单的真实性。（二）本案有充分证据证明对账单是真实的。首先，上诉人说明了对账单的形成过程。其次，对账单上的送货时间与司机送货单上的时间吻合；收款时间与银行对账单上的时间吻合，充分证明对账单的真实性，也同时证明对账单上的印章的真实性。（三）被上诉人否认上诉人提供的证据，不应成为一审法院否认对账单真实性的理由。上诉人在一审时提供的送货单是书证原件，银行对账单也是书证的原件，被上诉人虽然否认，但是没有提供足以反驳的相反证据予以否认。（四）一审法院认定上诉人前后陈述不一致，是断章取义，进而否认上诉人与被上诉人对账的事实是错误的。对账单的形成过程是经过多次，不是一次形成的。第一次庭审时，代理人为竺瑞国，其在庭审时说过池仁东来山东安丘时跟被上诉人负责人的儿子对过账，对账时，被上诉人的负责人也在场，经被上诉人的负责人同意，其儿子在对账单上加盖了公单。第二次庭审时，上诉人的代理人说与被上诉人的负责人对账。上诉人陈述前后一致，所谓的前后不一致，是一审法院断章取义。（五）被上诉人实际认可盖章的真实性，其庭审中同意鉴定费用由其承担，且同意调解。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查清事实，依法改判或发回原审人民法院重审。
被上诉人安丘市巨龙织带厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审双方争议的焦点问题是：被上诉人是否欠上诉人橡胶丝款163859元。上诉人主张被上诉人尚欠其货款163859元，提供对账单予以证明，被上诉人对上诉人提供的对账单上的公章申请鉴定，鉴定意见为：对账单中所盖被上诉人发票专用章印文与送检二枚样本印文不是同一印章盖印形成。上诉人上诉称，被上诉人的发票专用章已经备案可查的就有二枚，但上诉人没有就此提供证据予以证明，故不予采信。上诉人提供送货单证明已向上诉人交付了货物，并提供张富德的行驶证、驾驶证及身份证复印件，主张送货单上签字系被上诉人司机所签，被上诉人不予认可，送货单上除一部分有张富德的签名外还有其他人所签，上诉人未提供证据进一步印证送货单上张富德等人是被上诉人的工作人员。上诉人提供银行对账单及银行卡交易明细，被上诉人认可是被上诉人支付的部分货款，虽然银行对账单及交易明细中的款项支付数额及日期与对账单中的收款时间一致，但不能证明该对账单是上诉人与被上诉人双方经对账确认欠款数额后形成的。综上所述，依据现有的证据仅能证明，上诉人与被上诉人之间存在业务关系，但不足以证明被上诉人的欠款数额，故对上诉人的诉讼请求不予支持，上诉人可待证据充分时另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3577元，由上诉人瑞安市新华丝织厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 青