绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞越民初字第212号
原告陈虎庆。
委托代理人（特别授权）郑伟樑。
被告沈金友。
委托代理人（特别授权）陈洪奎。
被告韩水木。
委托代理人（特别授权）潘达。
原告陈虎庆与被告沈金友、韩水木提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王欢独任审判，于2014年2月12日第一次公开开庭进行了审理，原告陈虎庆及其委托代理人郑伟樑，被告沈金友及其委托代理人陈洪奎，被告韩水木的委托代理人潘达到庭参加诉讼；因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告陈虎庆及其委托代理人郑伟樑，被告沈金友的委托代理人陈洪奎，被告韩水木的委托代理人潘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈虎庆诉称：被告沈某乙为建坟墓需要购买成品坟板，雇佣韩水木选择墓地及后续建墓工作。2011年4月2日上午5时许，原告受两被告雇佣为沈某乙搬运成品坟板中，因坟板过重压到原告脚上导致原告左踝关节开放性骨折伴脱位的事故发生。原告经绍兴市中医院门诊和住院治疗，共花去医疗费34292元。2012年11月1日，经绍兴正大司法鉴定所鉴定原告之伤已构成十级伤残。事故发生后，除沈某乙赔偿原告1500元、韩水木赔偿原告3000元外双方就其他赔偿事宜协商未果。故原告起诉请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告医疗费34292元、误工费21600元、护理费2530元、住院伙食补助费460元、残疾赔偿金29104元、交通费600元、鉴定费1200元、营养费1000元、精神抚慰金5000元，以上合计人民币95786元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告沈某乙辩称：住院病历写明原告曾自己在家不慎摔倒过，原告起诉的事实与理由和自己提供的证据不符，自己摔倒应该由原告自己承担过错；被告沈某乙没有雇佣过原告；原告诉讼请求中误工费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金过高；原告4年前本身是残疾，伤残应该重新鉴定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩水木辩称：原告起诉韩水木为被告与事实不符，原告之伤与被告韩水木无直接关联，上虞市政府严禁建造坟墓，造坟的行为有一定的违法性，被告韩水木没有受雇于被告沈某乙，更没有雇佣原告去建造坟墓，诉讼主体不适格，应予驳回；原告搬运成品坟板摔倒，本人有一定的过错，建坟过程中被告韩水木没有插手，原告将韩水木列为被告无任何事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告对被告韩水木的起诉；原告是在家行走时不慎摔倒去医院治疗，与诉状不符，综上，原告起诉与客观事实相悖，法庭不但应驳回原告的起诉，而且应该追究原告伪造事实的责任。
为证明诉请的事实或主张，原告陈虎庆向本院提供了以下证据：
1、申请证人冯某、张某出庭作证。
证人冯某陈述的大意为：我和被告沈某乙是同村人，造坟是沈某乙包给韩水木的，沈某乙平时不在村里，在杭州的；我是陈虎庆叫我去的，造坟那天我们8个人抬、2个人扶，我和原告陈虎庆是对面抬石板的，后来我躲开了，原告被伤到了，去绍兴医院看病的；因为是不能造坟的，所以早上想早点弄好。原告质证认为证人说坟墓是沈某乙包给韩水木的是他个人认为；被告沈某乙质证认为证人证言只能证明原告在干活时候受伤，不能证明到底是在哪个地方干活，与原告住院病历相矛盾，可信度较小，但间接证明了活是给韩水木干的；被告韩水木质证认为证人证言比较客观，证明了两被告都不在场的事实。本院认为，证人冯某在事故发生当时就在原告对面与其合作抬石板，对于原告陈虎庆的脚伤是在抬石板的过程中造成的这一事实了解的最为直观。
证人张某陈述的大意为：我和原告、被告韩水木是同村的，被告沈某乙很久没有见过了；事故发生时我在场，我是本村的付小荣叫我来抬的，我在中间抬，原告在后面抬，后来发生事情了我陪原告去医院的；韩水木当时也在现场，没有抬，看别人抬，出事情当天来医院的，拿出了点钱，但没有看见沈某乙在现场。原告质证无异议；被告沈某乙质证认为证人证言与原告住院病历相矛盾，可信度较小，也没有讲到底是给谁干活，只能证明原告受伤的事实；被告韩水木质证认为证人证言证明工作是付小荣叫他去的，而不是韩水木。本院认为，证人张某在事故发生当时也在现场共同抬石板且事故发生后又陪同原告去医院就诊，可以证明原告陈虎庆的脚伤是在抬石板的过程中造成的这一事实。
2、绍兴市区门（急）诊病历一本；诊断报告、医疗费发票、住（出）院记录、用药清单、诊断证明书若干份；司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告受伤就医及鉴定的事实。被告沈某乙质证认为对伤无异议，但怎么伤的不知道，有可能是虚假诉讼或者诈骗，原告已经受伤了再去干活，所以抬的人只有他受伤，请求法庭移交公安立案，证据都是假的，要求重新鉴定；被告韩水木质证认为病历和诉状中陈述的不一致，鉴定是根据他自己说的，有异议。本院在庭审调查中就2011年4月2日的住院病历中描述的“患者于今日早上5时许在家行走时不慎摔倒致左踝部剧烈疼痛，活动不利，肿胀畸形，皮裂出血”询问原告，原告自认当时因为两被告出的医药费不够用于治疗，原告迫于无奈，为了到社保里去报销，病历中只能说是自己行走时受伤，如实陈述的话就报不来了。本院认为，从以事实为依据的原则出发，根据证据1中两位在场证人的证言及庭审综合调查，可以证明原告确是在抬石板的过程中，被石板压住造成左踝部受伤这一事实；经审查，原告受伤后在绍兴市中医院住院治疗2次，分别为15天、6天，共支出的医疗费为34292.13元，误工时间结合原告的具体伤势和诊断证明书，本院酌定6个月，对于伤残鉴定两被告虽有异议，但均未提出重新鉴定申请，故予以认定，营养费、精神抚慰金根据伤残等级本院酌情确定。对于交通费的主张，原告未举证。
3、上虞市社会保险事业管理中心基本医疗保险普通住院结算单一份，证明部分医药费已报销的事实。被告沈某乙质证认为没有加盖公章，以单位职工报销，与本案没有关联性；被告韩水木质证认为与本案没有关联性，结算单位是浙江阿克希龙舜华铝塑业有限公司。经庭审询问，原告自认在第一次住院期间费用已报销14766.48元，第二次住院期间费用已报销7962.36元，合计22728.84元。
为证明其抗辩主张，被告沈某乙向本院提供以下证据：
4、收据一份，证明沈某乙将坟墓包给韩水木建造的事实。原告质证认为该收据没有经过韩水木质证的话对真实性有异议，如果这张收据是真实的，两被告是承包关系还是其他什么关系不清楚；被告韩水木质证认为这个收据是代收款，只是过过手，并不能证明韩水木承包了沈某乙建坟的事实，假设是承包的，也应该有承包合同或者承包协议，实际都是付小荣承建的，不能作为法律证据来使用，签名是不是韩水木本人写的不能确定。本院认为，从该收据的内容看，两被告对于建坟费用总金额、预付金额、坟板的规格厚度质量、余款支付及安全事项均作出了约定，很明显，被告韩水木按照被告沈某乙的要求完成建造坟墓的工作并交付工作成果，而被告沈某乙给付一定报酬。即便被告韩水木将其承揽的主要或辅助工作交由第三人完成，也应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。
5、申请证人王某、屠某、沈某甲出庭作证。
证人王某陈述的大意为：我和沈某乙是同村的，建坟是沈某乙包给韩水木做的，我听别人说的，造坟大部分是找韩水木做的。原告质证认为证言讲到沈某乙将建坟的事情包给韩水木有异议；被告沈某乙无异议；被告韩水木质证认为属于无效证言，在陈述过程中只凭自己的想象。本院认为，证人王某的陈述多是“听别人说的”或“沈某乙和别人说的时候我听见的”，即为传来证据，故对其的证言不予采信。
证人屠某陈述的大意为：我和被告沈某乙是同村的，我们一起去找韩水木协商造坟的事情，我和沈某乙价钱是一样的，预付了6500元，我和韩水木协议书写好，后来协议书扔掉了，沈某乙先做的，之后陈虎庆出事后我的就不造了，钱也部分还给我了。原告质证认为证言讲到沈某乙将建坟的事情包给韩水木有异议；被告沈某乙无异议；被告韩水木质证认为证言证明的内容与本案无关，无法陈述清楚本案事实，也属于无效证言。本院认为，证人屠某和被告沈某乙是一起去找被告韩水木建造坟墓的，情况与沈某乙相同，其证言与证据4收据中所反映的内容基本吻合，故对于其证言予以采信。
证人沈某甲陈述的大意为：我是被告沈某乙的弟弟，沈某乙造坟全包给韩水木的，沈某乙都不管的，2011年4月2日造坟受伤的人是陈虎庆，其他没有人受伤的。原告质证认为证言讲到沈某乙将建坟的事情包给韩水木有异议；被告沈某乙无异议；被告韩水木质证认为证人与被告沈某乙是兄弟关系，有利害关系。本院认为，被告韩水木的异议成立，故证人沈某甲的证言不予采信。
被告韩水木未进行举证。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告沈某乙欲建造坟墓，便与被告韩水木协商，被告韩水木出具收据一份，约定坟地板材料费共17500元，预付7000元，还对坟板的规格、厚度、质量、余款支付及安全事项均作出了约定。2011年4月2日早上5点左右，原告陈虎庆和其他9人在被告韩水木的指示下为被告沈某乙建造坟墓，10人共同抬一块石板的时候原告陈虎庆的左脚不慎被石板压到而受伤。
原告陈虎庆受伤后分别在绍兴市中医院住院15天、6天，诊断为左踝关节开放性骨折伴脱位，出院后继续接受门诊治疗。原告伤势经司法鉴定后被评定为十级伤残。原告陈虎庆因此事故受伤所致的损害赔偿项目确定为：医疗费34292.13元、住院伙食补助费420元、护理费2306.43元、误工费13629.60元、残疾赔偿金29104元、鉴定费1200元、营养费1000元、精神抚慰金3000元，以上合计84952.16元。因原告已从基本医疗保险中报销22728.84元，从其余抬石板的9人中取得2700元，故实际损失为59523.32元。被告沈某乙已支付原告1500元，被告韩水木已支付原告3000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈虎庆与谁建立了雇佣关系。二、原告陈虎庆受伤后被告沈某乙与韩水木是否应承担赔偿责任及责任的分担。
一、原告陈虎庆受雇于被告韩水木，被告沈某乙与被告韩水木之间系承揽关系。雇佣一般是指根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的合同，而所谓承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，则可以认定为雇佣关系，反之则可认定为承揽关系。本案中依据被告沈某乙提供的由被告韩水木出具的收据可以证明被告沈某乙将建造坟墓的工作完全交付给被告韩水木，并提出了自己的具体要求，而被告韩水木则根据其要求完成工作，向其交付工作成果，至于坟板的采购、施工人员的召集、具体建造时间完全由被告韩水木负责安排，并受被告韩水木的控制和支配，被告沈某乙本人不常在本地，与原告等其他抬板人也没有直接的工资报酬关系，他只接受工作成果并给付被告韩水木一定报酬，因此可以认定被告沈某乙与被告韩水木之间系承揽关系。而原告作为抬板人，受被告韩水木的雇佣，为其提供劳务而获取报酬。
二、原告陈虎庆受伤，被告沈某乙与韩水木都应该承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中原告陈虎庆是在从事劳务活动中遭受人身损害，因此雇主韩水木应当承担赔偿责任。但被告沈某乙在应当知道根据相关规定不能私自建坟的情况下，交付被告韩水木建造，且盲目选任被告韩水木为施工人，对于事故的最终发生也存在过错，应当承担相应的责任。而原告本人作为残疾人从事大负荷的工作原属不妥，在抬板的过程中与其他人协作不够，且明知造坟违反规定（在早上5点天还没有亮的时候偷偷建造），也应承担30%的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告沈金友应赔偿原告陈虎庆损失人民币20833.16元，扣除已支付的1500元，尚应支付19333.16元；
二、被告韩水木应赔偿原告陈虎庆损失人民币20833.16元，扣除已支付的3000元，尚应支付17833.16元；
上述一、二项款，限于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告陈虎庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费2195元，由原告陈虎庆负担1240元，被告沈金友负担477.50元，被告韩水木负担477.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2195元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13
--9008，开户行：绍兴银行营业部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 欢
代理审判员 胡晶晶
人民陪审员 罗金淼
二〇一四年五月十四日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。