江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4745号
原告:刘小梅，女，1975年3月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代�人：黄勇、刘飞，江西弘杰律师事务所律师。
被告:简天宇，男，1994年9月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律服务工作者。
原告刘小梅（下称原告）与被告简天宇（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄勇、刘飞，被告的委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告住院期间费用、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计218601元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家属在渝水区金城华府小区经营门店，2016年9月被告为原告的店面搭建雨棚。2016年9月29日，因被告搭建的雨棚未采取固定措施，雨棚倒下砸伤了原告。当日，原告在新余市人民医院治疗至2016年10月8日出院。2017年1月3日经江西新余司法鉴定中心赣余司鉴【2016】临鉴第362号鉴定意见书鉴定，原告的伤残等级为十级，后续治疗费为8000元，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出上述诉请。
被告辩称，原告损伤不是被告造成的，被告不是侵权人，且被告不存在过错，不应对原告损伤承担赔偿责任，2016年9月左右，原告在被告处定做雨棚是推拉雨棚，该雨棚原告并没有要求固定，当场安装且经被告验收合格使用，并不是像原告所说系被告未将搭建的雨棚进行固定，而是原告自身使用不当造成的损害，该损害结果应当由原告自行承担，综上，原告要求被告赔偿各项损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、推拉雨棚图片、下村镇常住人口信息。证明本案所涉的推拉雨棚系被告制作的，且推拉雨棚安装完毕后的状态系图片所显示的状态，特别系墙上要安装固定装置。
2、视频一份。证明涉案的推拉雨棚在2016年9月29日前没有安装更符合标准的固定装置，而仅由铁链连接雨棚和墙面，也没有安全警示标志，造成原告受伤的事实，且原告在使用雨棚中是正常使用，并没有不当使用。
3、出院小结、出院证明书、江西省医疗住院发票各一份。证明原告在涉案推拉雨棚砸伤住院，共住院治疗10天（出院证明及小结上写的系8天），花费医疗费38534.86元。
4、司法鉴定意见书、江西新余司法鉴定中心发票一份。证明原告�江西新余司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费8000元，误工期150日，护理期90日，鉴定费1800元。
5、户口本3份、结婚证1份。证明原告的身份信息及被抚养人的身份关系；原告及被抚养人居住地址系新余市区，应按城镇标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费。
6、工作证明一份。证明原告从2015年12月10日至2017年4月30日，在江西丰富汽车租赁有限公司工作，每月工资6000元。
7、证人胡某,4、黄某,4、章某,4的出庭证言。证明涉诉争的雨棚系被告所做并于2016年9月29日交付使用，该雨棚安装时未安装固定装置，原告在受伤后，通过朋友跟被告沟通才知道应该安装固定装置，出事后,被告安排工作人员将本案所涉的推拉雨棚固定。
被告为反驳对方的诉讼请求，申请证人简某,4、赖某,4出庭作证，证明通行推拉雨棚是可以移动的，固定�靠地面打的四个膨胀螺丝，铁链勾住膨胀螺丝，且雨棚制作是按原告要求制作，原告并没有要求将该推拉雨棚固定，雨棚的安装原告在现场，当场验收合格，并支付了全部货款。
对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：
被告对于原告提供的第2、3、5号证据的真实性没有异议，本院予以认定。被告对原告第1号证据中的身份信息没有异议，对该推拉雨棚否认系被告所做。本院认为，根据本案的其他证据及被告的抗辩意见，可以认定图片中的推拉雨棚系由被告承揽制作的。故对原告第1号证据予以认定。被告对原告第4号证据提出异议，认为被告提出重新鉴定，但原告没有到现场鉴定，该鉴定意见不应采纳。本院认为，根据江西天剑司法鉴定中心的情况说明，法院通知原、被告于2017年12月1日10时30分到鉴定中心鉴定，但原告未到场鉴定，导致该重新鉴定未能作出。而江西新余司法鉴定中心司法意见书系原告单方委托的，未经被告认可，且由于原告原因导致重新鉴定无法作出，故本院对原告的第4号证据不予认定。被告对原告第6号证据提出异议，认为该证据应与劳动合同、工资单相互印证才能证明原告的工作关系。本院认为，被告异议成立，故对原告第6号证据不予认定。被告对原告第7号证据提出异议，认为证人证言可以证明原告系因原告在使用雨棚的过程中被雨棚砸伤，但不能证明原告定作的是否是要固定的雨棚，也不能证明雨棚存在质量问题。本院认为，原告系本案涉案雨棚的定作人，被告系承揽人，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。即本案定作的推拉雨棚系被告按原告要求制作的，并经现场安装验收交付原告使用，原告也已支付了定作款，推拉雨棚的现状是按原告所要求而定作的结果，否则原告不会同意安装并投入使用，也不会支付定作款，故不能认定原告当时要求要制作固定的雨棚，故对原告的第7号证据予以部分认定。原告对被告申请的证人出庭证言证据提出异议，认为被告所制作雨棚没有固定，存在很大安全隐患，被告具有过错，应承担赔偿责任。本院认为，发生本案事故系由于原告在使用过程中因推拉雨棚侧翻倒下砸伤，而不是雨棚本身制作存在质量问题。且原告也没有举证证明涉案推拉雨棚是一个具有国家强制安全标准的产品，而只是原告根据其店面经营现场需要向被告定作的，并当场安装验收合格，原告也已支付了定作款，应认定该产品符合原告定作要求，不能认定为基于被告的过错导致该产品具有很大安全隐患，故对被告的证据予以认定。
经庭审查明，2016年9月，原告于渝水区金城华府小区经营的店面在被告处定作移动推拉雨棚。9月中旬，被告按原告要求安装完毕，经现场验收合格后支付定作费用。2016年9月29日，天下大雨，原告在与他人共同推拉雨棚时，雨棚侧翻倒下砸伤了原告。当日，原告被送往新余市人民医院住院治疗8天。2017年1月3日经江西新余司法鉴定中心赣余司鉴【2016】临鉴第362号鉴定意见书鉴定，原告的伤残等级为十级，后续治疗费为8000元整。原告认为被告制作的推拉雨棚未采取固定措施，导致原告被砸伤，要求被告赔偿，双方协商未果，为此，原告诉至法院。
本案在审理过程中，被告提出重新鉴定，法院通知原、被告于2017年12月1日10时30分到鉴定中心鉴定，但原告未到场鉴定，被告也未提前缴纳费用，导致该重新鉴定未能作出。
本院认为，本�属生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点为：原告在使用诉争的推拉雨棚过程中被砸伤，能否归责于被告。原告认为被告制作的雨棚未采用固定的措施，且该产品存在危及人身的不合理安全风险，导致原告在使用中被砸伤，被告应承担赔偿责任。被告认为，原告定作的推拉雨棚系被告按其要求定作，且推拉雨棚通行的制作方法多数是无需固定，原告当场也没有提出固定的要求，该雨棚经现场安装验收投入使用，原告也已付清了定作款。现该推拉雨棚在原告使用过程中倒塌，砸伤原告，该损害并不是被告过错造成，被告不承担赔偿责任。本院认为，原告系本案涉案雨棚的定作人，被告系承揽人，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。即本案定作的推拉雨棚�被告按原告要求制作的，并经现场安装验收交付原告使用，原告也已支付定作款，推拉雨棚的现状是原告所要求定作的结果，否则原告不会同意安装并投入使用，也不会支付定作款，故不能认定原告当时已提出要求要制作固定的推拉雨棚。另，根据国务院《城市市容环境卫生管理条例》第十四条规定：任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物，或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑、构筑物，或者其他设施的，必须经得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批。即依法原告未经审批不能在其店面门前固定安装影响行人通行的推拉雨棚。况且，本案事故的发生是由于原告在使用雨棚过程中因推拉雨棚侧翻倒下砸伤，而不是雨棚本身制作存在质量问题，且原告也没有举证证明涉案推拉雨棚是一个具有国家强制安全标准的产品，在该产品经当场安装并经原告验收合格，已支付定作款的情况下，应认定该产品符合原告定作的要求，不能认定为基于被告的过错导致该产品具有不合理的安全隐患。被告对于原告在使用其所制作的推拉雨棚过程中被砸伤没有过错，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘小梅的诉讼请求。
案件受理费1194元，由原告刘小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李建荣
人民陪审员 梁永成
人民陪审员 刘九根
二〇一八年四月二十一日
书 记 员 袁 瑶