辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01131号
上诉人（原审被告）：赵树雨，男，1977年3月28日出生，汉族，公司职员。
被上诉人（原审原告）：李仲，男，1958年5月19日出生，汉族。
委托代理人：靳世祥，男，1974年2月12日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：解生福，男，1967年3月27日出生，汉族。
委托代理人：李宁宁，辽宁开德律师事务所律师。
原审被告：辽宁省第一建筑工程公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区泰康路2号。
法定代表人：王立志，该公司总经理。
上诉人赵树雨因与被上诉人李仲、谢生福以及原审被告辽宁省第一建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2014）连民一初字00072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵树雨，被上诉人李仲的委托代理人靳世祥，被上诉人谢生福及其委托代理人李宁宁到庭参加了诉讼。原审被告辽宁省第一建筑工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李仲在一审诉称，其于2013年5月经解生福和苏云龙（案外人）介绍到辽宁省第一建筑工程公司承包给赵树雨的工地从事拆吊盘工作，当时口头约定每天工资260.00元，没有签订劳动合同，施工地点在龙港区小荒地。2013年6月13日，李仲与解生福一同上班，因上岗前工地质检经理没有按照操作规程进行检查，导致钢丝绳断裂，李仲被吊盘帽和滑轮砸伤。李仲受伤后，由解生福背下吊盘，由赵树雨开车送到连山区医院治疗。李仲经司法鉴定为九级伤残。李仲诉至法院，请求依法判令辽宁省第一建筑工程公司与赵树雨连带赔偿其误工费、医疗费等经济损失合计185，286.85元，并由原审被告承担诉讼费用。
原审被告辽宁省第一建筑工程公司在一审辩称，该公司没有雇佣李仲。辽宁省第一建筑工程公司与李仲没有任何关系。
原审被告赵树雨在一审辩称，李仲所述与事实不符。一、赵树雨将拆卸吊盘工作以期限6天、价格4，200.00元口头发包给解生福，赵树雨与解生福之间是承揽关系。李仲是解生福雇佣的工人，而不是赵树雨雇佣的工人。二、李仲违反操作规程违章作业，是坐在龙门架横梁上受伤的。三、李仲受伤后，赵树雨、解生福和赵德华（案外人）将其送到医院，经护士检查李仲饮酒无法做皮试。李仲违反了工地工作中不得饮酒的管理规定。四、2013年6月13日早晨，解生福突然胸部不适，安排没有架子工资质的李仲代替其到吊盘上工作，李仲受伤是由李仲本人和解生福造成的。李仲受伤后赵树雨为其垫付了6241元医疗费。
原审被告解生福在一审辩称，赵树雨答辩说谢生福雇佣的李仲不是事实。李仲住院都是赵树雨出的钱。如果是谢生福雇佣了李仲应由谢生福承担责任，为什么赵树雨拿钱。谢生福受雇于赵树雨，李仲受伤的费用与谢生福没有关系。
一审法院审理查明：赵树雨是辽宁省第一建筑工程公司聘任的葫芦岛市建南棚户区改造工程的项目经理。李仲与解生福均是建筑市场打工人员。2013年5月，解生福经工友苏云龙介绍在赵树雨承包的建南棚户区改造工程工地打工，从事拆吊盘工作。后因苏云龙有别的活儿，解生福介绍李仲来到该工地，与谢生福共同完成拆吊盘工作。在2013年6月13日5时40分许，李仲在吊盘帽上作业时，因钢丝绳断裂，吊盘帽与滑轮同时在空中脱落，砸在了李仲左胳膊、左腿及腰部，致李仲受伤无法动弹。李仲由解生福背下吊盘，由赵树雨送到葫芦岛市连山区医院住院治疗。李仲住院治疗155天，诊断为L1椎体爆裂骨折、L1横突骨折、面部裂伤、左上臂软组织损伤。李仲出院后经葫芦岛滨城法医司法鉴定所（2013）残鉴字636号鉴定书鉴定，身体致残程度为九级。在诉讼过程中，赵树雨对李仲伤残等级提出了重新鉴定的申请，后经辽宁大学司法鉴定中心对李仲身体伤残程度重新进行了鉴定，评定李仲身体致残程度为九级。李仲受伤后发生医疗费13，553.80元、误工工资33，831.50元（355天×34788元÷365天），护理费9，861.1元（155天×63.62元）、住院伙食补助费7，750.00元（155天×50元）、伤残赔偿金92，892.00元、交通费3，276.00元、精神抚慰金1，000.00元、鉴定费650.00元。以上各项经济损失共计人民币171，814.40元。赵树雨已为李仲垫付医疗费6，421.00元。
一审法院认为，李仲受雇于赵树雨的施工队。李仲因钢丝绳断裂被砸伤，所遭受的经济损失，赵树雨作为雇主应承担侵权责任。赵树雨系无施工资质的承包人，承包了建南棚户区改造的部分工程，挂靠在辽宁省第一建筑工程公司名下。辽宁省第一建筑工程公司出借资质，对李仲受伤所遭受的经济损失应与赵树雨承担连带责任。赵树雨虽辩称，其与解生福之间是承揽关系，李仲与解生福之间是雇佣关系，李仲的经济损失，应由解生福赔偿，但证据不足，一审法院不予采信。李仲系通过解生福介绍到赵树雨工地干活，李仲与赵树雨之间形成了雇佣关系。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，一审法院判决：一、赵树雨于判决发生法律效力后十日内，赔偿李仲医疗费、误工工资、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失161，814.40元（赵树雨已支付李仲医疗费6，421.00元应予以扣除）。二、赵树雨于判决发生法律效力后十日内，给付李仲精神抚慰金10，000.00元。三、辽宁省第一建筑工程公司与赵树雨对李仲上述赔偿款项承担连带责任。四、驳回李仲其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，426.00元，由赵树雨承担。
宣判后，上诉人赵树雨不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人赵树雨上诉称，赵树雨将拆吊盘工作分包给谢生福，与谢生福之间形成了承揽关系。李仲受雇于谢生福，李仲与谢生福之间是雇佣关系。赵树雨认为一审认定李仲受雇于赵树雨没有事实依据，一审判决赵树雨对李仲承担赔偿责任错误。赵树雨请求二审法院查清事实，依法予以改判或发回重审。
被上诉人李仲答辩称，李仲受雇于赵树雨，李仲的损失应由赵树雨赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢生福答辩称，谢生福受雇于赵树雨。谢生福按日从赵树雨处领取工资，谢生福与赵树雨之间不存在承揽关系。李仲的损失不应由谢生福进行赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告辽宁省第一建筑工程公司未进行答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应承担赔偿责任。”因此，本案的争议焦点是李仲受雇于赵树雨还是谢生福。李仲受雇于谁，其所遭受的损失就应由谁进行赔偿。赵树雨上诉称，其与谢生福之间是承揽关系，李仲受雇于谢生福，李仲所遭受的损失应由谢生福进行赔偿。为支持其诉求，赵树雨于本案一审时，向法院提交了一份《欠款协议》证据（一审卷宗70页），于本案二审时，向法院提交了一份录音光盘证据。该《欠款协议》内容无法证实赵树雨与谢生福之间是承揽合同关系。录音光盘证据的主要内容是谢生福向赵树雨催讨拖欠工资，亦无法证实赵树雨与谢生福之间存在承揽合同关系。赵树雨的上诉请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。谢生福在工地打工时，每日均需记工分，按日计算劳动报酬，其与赵树雨之间是雇佣关系。李仲由谢生福介绍到赵树雨承包的工地干活，李仲受雇于赵树雨，而非受雇于谢生福。因此李仲在从事雇佣活动中受到的人身损害，雇主赵树雨应承担赔偿责任。因赵树雨对李仲在雇佣活动中是否存在过错的问题未提出上诉，应视为同意一审判决的责任比例划分。辽宁省第一建筑工程公司是本案所涉工程的发包人，其将部分工程发包给没有相应资质或安全生产条件的赵树雨，没有尽到必要的审查义务，应当与赵树雨承担连带赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，426.00元，由赵树雨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年一月十五日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”