广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第3号
上诉人（原审原告）：石建明，男，汉族，1958年9月15日出生，住广东省东莞市虎门镇。
委托代理人：程洪波，男，汉族，1974年9月9日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：杨成晓，男，汉族，1985年11月25日出生，现住珠海市湾仔镇。
委托代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。
上诉人石建明与被上诉人杨成晓建设用地使用权转让合同纠纷一案，石建明不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第795号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月28日，石建明（丙方）、张健（乙方，另案当事人）、杨成晓（甲方）三方签订一份《转让果园协议书》约定：“本着平等互利的原则，经双方协商，甲方同意将坐落银坑村口加油站对面果园所有植物转让，转让价人民币50000元。签约付款后，合约即时生效，甲方原果园一切债权、债务、法律纠纷与乙方无关，果园所有权归乙方，甲方无权过问。果园总面积：公路边后面共1200平方米至1400平方米（张健出资3万元，用地面积13米×45米，丙方出资2万元，用地剩余面积）。本协议书一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，经三方签字生效。”协议见证人为张万开。
协议书签订后，石建明向杨成晓支付了转让款20000元，杨成晓也将上述果园及土地交付给石建明使用。
石建明受让上述果园用作与另案张健合作开设教练场。2013年11月9日，另案张健（发包方）与李玉秀签订《教练场工程施工合同》，将上述果园土地交由承包方进行场地整平用作汽车驾驶员训练场地，工程造价22000元，工期从2012年10月28日起至2013年11月2日。工程完工约20天后，辖区城监部门制止石建明使用，拆除了地面的设施，上述场地目前仍处于空置状态。
石建明在原审中的诉讼请求为：1、判决杨成晓返还果园转让款人民币贰万元整。2、判决案件诉讼费用由杨成晓承担。
审理中，原审法院针对石建明主张的合同无效问题，已通知释明，石建明变更诉讼请求为：1、解除三方签订的《转让果园协议书》；2、判决杨成晓赔偿损失20000元。
原审法院另查明：涉案土地原是村集体土地，早已被政府征收，由于政府暂未使用，当地村民在上述土地上种植一些植物。杨成晓也是从其他村民张万乐手上受让过来的，涉案果园原来也种植了果树、果苗等植物。
原审法院认为：《珠海市土地管理条例》第二十四条规定：“统征土地在国家未使用前，经市土地主管部门批准，可以由农村集体经济组织耕种，由市土地主管部门与土地承租人签订租赁耕作协议。未经市土地主管部门批准，土地承租人不得改变用途和地貌，不得挖沙、取土、挖塘养鱼或者进行其他非农业项目建设，不得种植生长期一年以上的经济作物。”可见政府对统征土地在开发利用前，为防止土地闲置丢荒，允许原征单位进行管理使用。
石建明、杨成晓签订的《转让果园协议书》是三当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，三方均应按合同约定履行各自义务。《转让果园协议书》载明的转让内容是果园所有植物，且协议书涉及的权利义务已全部履行交付完毕。本次转让是财产权利义务的转让，并未涉及土地使用权的转让。众所周知，以目前同一地段土地使用权的市场转让价格来看，石建明的区区几万元是不可能买到数百平方米土地的，显然石建明是知道实情的。再且，石建明在涉案土地上进行施工，改变土地使用功能为教练场地的行为，是其个人实现利益最大化的行为，与石建明转让果园没有必然的因果关系。因此，所造成的损失不能归责于石建明。据此，石建明请求解除《转让果园协议书》、判决杨成晓赔偿损失20000元的理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，作出如下判决：驳回石建明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币150元，由石建明负担。
上诉人石建明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判解除《转让果园协议书》；3、依法改判杨成晓赔偿损失人民币12000元整；4、判令杨成晓承担一审、二审的诉讼费用。其事实和理由如下：一、原审法院事实认定不清。石建明与杨成晓订立《转让果园协议书》时，石建明已明确告知杨成晓购买合同项下的果园将要改造成作教练场，杨成晓对此做肯定的回复，声称石建明购买果园后改变其用途是没有问题的。而且，石建明与杨成晓在签订合同的过程中一同到果园现场查看，确认土地上不存在任何的果树，只停放有挖掘作业的推土机。石建明受让果园的目的，是将果园所在场地进行改造后经营汽车教练场，杨成晓是在了解清楚这一目的的前提下与石建明签订转让协议。在整个合同签订、履行到果园交割的一系列过程中，杨成晓均未如实告知石建明作为合同标的为国有这一事实。最终致使石建明的教练场工程施工结束后不但被政府部门制止使用场地，而且本合同的目的也不能得以实现。鉴于此，杨成晓没有履行如实告知的义务，其隐瞒真相进行交易的行为存在主观过错，理应赔偿石建明由此招致的损失。
二、原审法院适用法律错误。根据《合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。因此，石建明请求原审法院判令杨成晓赔偿损失是符合法律规定的。
综上所述，杨成晓在缔约和履约过程中存在主要过错，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持石建明的上诉请求。
被上诉人杨成晓答辩称：1、石建明上诉状歪曲了事实，事实上在双方签订合同时杨晓成已明确告知石建明，杨晓成对土地不享有所有权，只转让合同内所有的植物，也告知对方不知道政府何时会开发利用，石建明当时是充分了解的，并声称博一回，且签订合同时已明确约定将果园内所有的植物进行转让，强调的是所有的植物，从石建明提交的照片看，杨晓成交付果园时果园是有果树的，并不是石建明所称的不存在任何果树，至于石建明将果园改造成教练场的情况，杨晓成在签订协议时并不知晓，只要果园内仍然有植物，无论数量多少，政府在开发利用时都会给与青苗补偿费，但是因为对方改变了果园用途导致补偿费的减少，应由石建明自行承担后果。
2、本案不属于合同法规定的法定或者协议解除的情形所以不适用合同法来解除合同。
3、杨晓成无需赔偿对方的损失，杨晓成并未在签订合同中对其进行欺诈而是在合同中明确约定转让合同中的植物，对方受让果园后改造成教练场获得了一定的收益，并且在政府收回土地时有权或者青苗补偿费，不存在损失，且石建明也没有证据证明其损失的数额，不能依据其提及的教练场施工合同载明的标的额来确定其损失的金额。
4、涉案果园早于1980年左右就被征收了，但是并不是如石建明所称不能做任何事情，是可以发回给农民重新耕种的，不仅有珠海的法律规定，也有国家相关的法律规定，但是石建明未从事种植而改造成教练场导致青苗补偿费的丧失，应当由其自行承担损失。
5、双方签订的果园转让协议是有效的，杨晓成不存在欺诈，合同中也强调了转让的是果园的所有植物。
综上，请求二审法院驳回石建明的全部诉讼请求。
原审法院查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
对于石建明提出的因合同目的不能实现而要求解除合同的主张，本院认为，双方签订的《转让果园协议书》中并未写明石建明受让该果园是为了开办教练场，而石建明也没有提供证据证明其曾告知杨成晓受让该果园是为了开办教练场，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，由石建明承担举证不能的后果，本院确认石建明未曾告知杨成晓石建明受让该果园是为了开办教练场。何况石建明作为受让人在受让该果园前有义务对果园能否改为教练场进行调查，故对于石建明提出的“杨成晓对涉案果园不能改为教练场有过错并要求杨成晓赔偿损失”的主张，本院不予支持。
综上，石建明的上诉主张没有依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由石建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 葛阳辉
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王 莉