安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民三终字第00456号上诉人（一审被告）：杨平，女，1970年3月28日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（一审被告）：曹纯伦，男，1969年7月4日出生，汉族，上海铁路局职工，住江苏省徐州市鼓楼区。委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱新民，男，1963年8月2日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区交通局职工，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。上诉人杨平、曹纯伦因与被上诉人邱新民民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年4月28日作出的（2015）宿埇民一初字第02148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邱新民一审起诉称：2011年12月，杨平、曹纯伦提出让邱新民帮其借款，用于做生意。邱新民找到熟人徐士文借款。因徐士文不认识杨平、曹纯伦夫妇，便让邱新民出具借条。邱新民出具借条给徐士文，从徐士文处取款交于杨平。杨平收款后向邱新民出具借条。邱新民到杨平家要钱，曹纯伦都在家，曹纯伦对该借款知情，但杨平、曹纯伦一直未还款。另，邱新民与朱红伟（曾用名朱宏伟）于1998年离婚。故邱新民一审请求判令杨平、曹纯伦偿还借款100000元及利息（按银行同期贷款利率计算至清偿之日止），并赔偿邱新民损失2170元（徐士文诉邱新民的诉讼费），诉讼费由杨平、曹纯伦负担。杨平一审答辩称：曹纯伦对涉案借款并不知情，其与杨平已离婚。该借款真实原因是邱新民的妻子朱红伟急需用钱，担心丈夫邱新民不给，便借杨平之名向邱新民借款100000元，该款实际被朱红伟使用。2013年6月20日，朱红伟向杨平出具50000元借条，用以冲杨平借邱新民的借款。邱新民与朱红伟系夫妻关系，1998年离婚，杨平并不知情。应追加朱红伟为被告或第三人参加诉讼。邱新民请求赔偿2170元损失无事实和法律依据。综上，请求法院驳回邱新民的诉讼请求。曹纯伦一审答辩称：曹纯伦对涉案借款不知情，该借款未用于家庭生活。邱新民称该借款用于做生意并非事实，应驳回邱新民的诉讼请求。一审法院查明：2011年12月3日，杨平向邱新民借款100000元，并出具借条载明：“今借邱新民（拾万元整）。借款人：杨平，2011年12月3日”。1998年4月30日，邱新民与朱红伟离婚。杨平和曹纯伦于1993年12月7日以夫妻名义同居生活，2013年6月9日补办结婚登记，2013年6月20日离婚。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案杨平向邱新民借款100000元有借条为证，事实清楚，予以认定。邱新民要求杨平偿还借款100000元，予以认可。双方未约定利息，视为不支付利息，故邱新民提出还应支付利息的诉讼请求，不予支持。邱新民未提供损失2170元与杨平存在关联性的证据，邱新民要求杨平赔偿该损失，不予支持。杨平和曹纯伦于1993年12月7日以夫妻名义同居生活，同居时双方均符合结婚的法定条件，构成事实婚姻。2011年杨平借款时，借款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由杨平、曹纯伦共同偿还。至于杨平、曹纯伦称曹纯伦对此借款不知情，未提供证据证明，不予采信。杨平提出该借款的实际用款人系朱红伟，并出具朱红伟冲抵涉案借款的借条，因邱新民与朱红伟在1998年离婚，借款发生于2011年，在离婚之后，朱红伟出具借条系另一法律关系，且邱新民不同意冲抵，故杨平申请追加朱红伟为当事人的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：杨平和曹纯伦于判决生效之日起十日内给付邱新民借款本金100000元。案件受理费2343元，减半收取1171.50元，由杨平、曹纯伦负担1150元，邱新民负担21.50元。杨平、曹纯伦均不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2011年前后，邱新民和朱红伟一直以夫妻名义共同生活，两人离婚具有虚假性。2013年6月20日，朱红伟向杨平出具50000元借条，明确注明冲抵杨平向邱新民所借100000元，故一审判决杨平、曹纯伦偿还邱新民100000元错误；2、杨平向邱新民出具借条后，将100000元转交朱红伟，有朱红伟出具的50000元借条为证，故该100000元未用于家庭共同生活，一审判决曹纯伦承担还款责任错误。邱新民二审答辩称：1、杨平、曹纯伦上诉无法律依据，与本案无关。邱新民以民间借贷起诉杨平、曹纯伦，要求还本付息，但未提供证据证明朱红伟与涉案款项的关系；2、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。二审中，杨平、曹纯伦提供以下证据：1、宿州市埇桥区道东街道办事处东方社区居委会证明一份，以证明曹纯伦与杨平同居时间为1995年；2、徐勇书面证明一份，以证明邱新民与朱红伟曾于2012年一起向徐勇借款，当时在场人均认为邱新民与朱红伟系夫妻关系；3、杨某证人证言一份，证明杨平系帮助朱红伟借款；4、申请结婚登记声明书两份、结婚登记审查处理表一份、婚姻登记记录证明一份，以证明一审中民政局出具的申请补办结婚登记声明书错误，涉案借款未发生在杨平、曹纯伦婚姻关系存续期间。邱新民的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但从婚姻登记机关的材料可以反映杨平、曹纯伦于1993年开始同居，对其证明目的不应采信；对于证据2，证人未出庭，证据不合法，不应认定；对于证据3，证人与杨平有亲属关系，不能如实作证，其证言不具有真实性；对证据4的真实性不持异议，一审中民政局出具的申请补办登记声明书正确，曹纯伦与杨平于1993年12月7日开始同居生活，事实清楚，借款应发生于杨平、曹纯伦婚姻关系存续期间。本院的认证意见为：证据1加盖有宿州市埇桥区道东街道办事处东方社区居委会印章，且邱新民对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据内容与婚姻登记机关档案内容相矛盾，本院对该证据的证明效力不予采信；对于证据2，徐勇未出庭接受质询，本院对该证据不予采信；对于证据3，证人杨某与杨平系姐妹关系，且其证明内容无其他有效证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（二）项的规定，对该证据不予采信；对于证据4，该组证据不能否定杨平、曹纯伦于1993年12月7日开始同居的事实，且经本院向宿州市埇桥区民政局核实，该证据系民政局误将初婚登记手续作为补办结婚登记手续出具，故本院对该证据的证明效力不予认定。当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：杨平、曹纯伦应否向邱新平偿还100000元。杨平向邱新民借款100000元，有其向邱新民出具的借条为证。杨平虽上诉提出其向邱新民出具借条后，将涉案100000元转交朱红伟，但并未提供有效证据对其主张予以佐证，且朱红伟向其出具借条的事实，并不影响杨平与邱新民之间借贷关系的成立，故杨平应当向邱新民承担还款责任。对于曹纯伦是否承担责任的问题，依据一审查明事实，涉案借款发生于杨平与曹纯伦婚姻关系存续期间，而曹纯伦不能提供有效证据证明邱新民与杨平将该借款约定为个人债务，或借款事实属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形，故应当认定涉案借款为杨平与曹纯伦共同债务，曹纯伦应与杨平共同承担还款责任。综上，杨平、曹纯伦的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及作出判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2343元，由上诉人杨平、曹纯伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  黄冠金代理审判员  郜周伟二〇一五年八月三十一日书 记 员  王 洁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。