山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第797号
上诉人（原审被告）山东鲁通装饰装修工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人朱庆国，总经理。
委托代理人王磊，男，1980年12月7日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托代理人庞宝山，男，1988年1月22日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）葛树现，男，1962年8月14日出生，汉族，济南实验机厂下岗职工，住济南市。
上诉人山东鲁通装饰装修工程有限公司（以下简称鲁通公司）因与被上诉人葛树现承揽合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2006年5月，葛树现与鲁通公司签订黄岛保税区铝合金门窗制作安装合同，合同约定合同总价款76000元；付款方式：工程开始首付30%，工程完工达到验收要求后付至97%，工程验收合格一年内一次付清余款。现工程完成交付使用，葛树现主张鲁通公司尚欠工程款5000元未付。2008年6月5日，葛树现与鲁通公司签订燕东秀府小区3、4号楼铁艺付框合同，合同约定工程结算价格按窗口尺寸24元／平方米，工程面积约为1500平方米，付款方式：工程完工达到验收要求付至工程款的100%约为36000元。工程现已交付使用，葛树现主张鲁通公司尚欠工程款36000元未付。关于济南师范新校区工程部分：2009年8月6日，葛树现与鲁通公司签订济南师范新校区铝合金门窗制作、安装合同，结算价格按窗口尺寸35元／平方米，工程面积约700平方米，合同总价款约为24500元，实际结算价款20747.65元。同日，双方签订另一份济南师范新校区铝合金门窗制作、安装合同，结算价格按窗口尺寸25元／平方米，工程面积约520平方米，合同总价款13000元，实际结算价款12512.25元。另查明，葛树现主张济南师范新校区铝合金门窗由其设计，并提供了相关的设计图纸为佐证，设计费3000元；葛树现施工的济南师范新校区一号实验楼安装百叶窗、隐形纱窗，经结算价款为29539.87元。葛树现主张上述设计制作安装款共计65799.77元未付，鲁通公司虽有异议，但未能提供反驳的证据。2010年1月12日，鲁通公司与山东玻璃集团济南经销处签订购销合同，购买玻璃用于济南师范新校区铝合金门窗使用，货款总价值69015.3元。因鲁通公司到期未支付货款，葛树现代鲁通公司支付玻璃货款69015.3元，济南远华特种玻璃有限公司为葛树现出具了署名鲁通公司“山东鲁通装饰装修工程有限公司”的增值税发票。另，因济南师范新校区一号实验楼开窗胶条需要现场配做，葛树现去生产厂家现场相互配做后并支付胶条费400元，出具了署名鲁通公司“山东鲁通装饰装修工程有限公司”的收据一张。2009年12月至2010年1月间，因鲁通公司资金紧张，葛树现为鲁通公司代付济南天地华建铝型材货款共计5183元。2010年5月25日，葛树现为配合工程验收，委托山东舜鑫建筑工程检测有限公司，对于济南师范新校区一号实验楼的铝合金门窗进行了“三性”检测并出具了检测报告，葛树现代替作为生产单位的鲁通公司支付了检测费用3000元。山东舜鑫建筑工程检测有限公司为葛树现出具了署名为“山东鲁通装饰装修工程有限公司”的发票。工程均已交付使用。另查明，因鲁通公司欠王兆波运费，鲁通公司人员胡存喜因申请款项困难，请葛树现代鲁通公司支付王兆波运输费2640元，王兆波给葛树现出具了收条。原审诉讼期间，葛树现还主张代鲁通公司支付翟友祥租赁费3万元及承揽业务花费、业务提成、支付工人工资等费用57509.2元，葛树现虽然提交了租赁协议，但没有提交已实际支付租金的相关证据。
原审法院认为：葛树现与鲁通公司之间签订的一系列门窗制作安装合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，双方均应按协议履行。结合本案，葛树现与鲁通公司签订的多起门窗制作安装合同，鲁通公司对合同等证据的真实性均无异议，也未提供相反的证据证明合同内容由他人履行；同时，鲁通公司虽然辩称涉诉工程款均已支付，但未提供相应的证据，故对于葛树现要求鲁通公司支付黄岛保税区（5000元）、燕东秀府小区（36000元）、济南师范新校区（65799.77元）铝合金门窗制作安装费设计等费用共计106799.77元的请求，予以支持；对于葛树现主张的要求鲁通公司支付由其代付的玻璃货款69015.3元、胶条货款400元、铝型材货款5183元、运费2640元，代付检测费3000元，共计80238.3元的主张，从双方签订的合同和履行时间可以推定双方已存在多年的合作且有良好的信任基础，基于此信任，才出现葛树现多次为鲁通公司代付款部分款项并持有发票的情况，根据证据优势原则和诚实信用原则，可以认定鲁通公司欠款相关的事实。故对于葛树现的该项请求，予以支持；对于葛树现主张的代付租金30000元的请求，因葛树现未提交相关支付凭证，不予支持。对于葛树现主张的其他费用部分，因葛树现未举证证明的相关事实，葛树现可在取得相关证据后另行主张权利。对于葛树现主张的损失，因葛树现与鲁通公司双方在合同中有的约定了履行期限，有的并未约定，在合同实际履行过程中，鲁通公司未按约定履行付款义务，葛树现对鲁通公司的行为默许，为便于计算，酌定自起诉之日即2014年8月22日，以欠款总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、被告山东鲁通装饰装修工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告葛树现工程款欠款共计106799.77元；二、被告山东鲁通装饰装修工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告葛树现工程款欠款利息（以106799.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月22日计算至判决生效之时止）；三、被告山东鲁通装饰装修工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告葛树现代付货款共计80238.3元；四、被告山东鲁通装饰装修工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告葛树现代付货款利息（80238.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月22日计算至判决生效之时止）；五、驳回原告葛树现的其他诉讼请求。案件受理费人民币5440元减半收取2720元，由原告葛树现承担720元，被告山东鲁通装饰装修工程有限公司承担2000元。
上诉人鲁通公司不服原审判决上诉称：被上诉人葛树现未能提交其履行施工合同的相关证据，而且葛树现也未能组织施工队伍进行施工，因此不能认定涉案工程系葛树现进行施工。对于葛树现主张的垫付款，原审法院也未向收款单位进行核实就进行判决，因此不能认定葛树现系为上诉人鲁通公司垫付相关费用。综上，原审法院未将本案转入普通程序审理而以简易程序判决，导致认定事实不清。为此上诉，请求依法撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人葛树现答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人葛树现与上诉人鲁通公司签订的门窗制作安装合同中均约定，鲁通公司提供工程所需的设计图纸，结算价格中包含运输费；合同中未对验收进行约定。
以上事实由原审卷宗及本院调查笔录为证。
本院认为：被上诉人葛树现在原审中提交的四份门窗制作安装合同，上诉人鲁通公司均无异议，因此可以认定双方间存在长期合作关系。原审中，葛树现申请证人出庭作证，证明葛树现为施工采购玻璃、百叶窗、隐形纱窗及安排证人组织安装等。鲁通公司主张涉案四份门窗制作安装合同并非葛树现进行施工，未能就合同约定系他人履行提交相关证据，应承担举证不能的法律责任。涉案四份门窗制作安装合同现均已履行完毕，相关工程已经交付使用，故原审判决认定鲁通公司应支付葛树现工程款等共计106799.77元并支付相应利息并无不当。原审判决认定的玻璃货款69015.3元、胶条货款400元、铝型材货款5183元，均与涉案门窗制作安装合同的履行相关，葛树现在原审中提交了鲁通公司签订的买卖合同、收据、发票等结算凭证，根据交易习惯，结算凭证应视为付款的证明，且鲁通公司亦未提交证据证明上述款项由其支付，葛树现支付上述款项后，依法享有追偿权，因此原审判决认定鲁通公司偿付上述款项并无不当。葛树现与鲁通公司约定由鲁通公司提供图纸，葛树现委托设计后垫付了设计费用应由鲁通公司负担。葛树现与鲁通公司合同约定运费由葛树现负担，因此原审判决认定鲁通公司应承担运费2640元不当，本院依法予以纠正。关于质量检测费的问题，双方未在合同中约定，根据法律规定，承揽人在完成工作时，应当向定作人一并提交有关质量证明，葛树现主张的检测费3000元，系因对门窗安装质量的检测所产生，因此该费用应由葛树现负担，原审认定检测费由鲁通公司负担，无法律依据，本院依法予以纠正。综上，上诉人鲁通公司的上诉请求，合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1818号民事判决第一、二、五项，即：“一、被告山东鲁通装饰装修工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告葛树现工程款欠款共计106799.77元；二、被告山东鲁通装饰装修工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告葛树现工程款欠款利息（以106799.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月22日计算至判决生效之时止）；五、驳回原告葛树现的其他诉讼请求”；
二、变更济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1818号民事判决第三、四项及案件受理费负担，即：“三、被告山东鲁通装饰装修工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告葛树现代付货款共计80238.3元；四、被告山东鲁通装饰装修工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告葛树现代付货款利息（80238.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月22日计算至判决生效之时止）；案件受理费人民币5440元减半收取2720元，由原告葛树现承担720元，被告山东鲁通装饰装修工程有限公司承担2000元”，为：“上诉人山东鲁通装饰装修工程有限公司于判决生效之日起10日内支付被上诉人葛树现代付款共计74598.3元；四、被告山东鲁通装饰装修工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告葛树现代付货款利息（74598.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月22日计算至判决生效之时止）；案件受理费人民币5440元减半收取2720元，由原告葛树现承担930元，被告山东鲁通装饰装修工程有限公司承担1790元”；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5440元，由上诉人山东鲁通装饰装修工程有限公司负担5260元，被上诉人葛树现负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 姚 敏