内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终244号
上诉人（原审原告）：高继行，男，1969年10月26日出生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人：贾金祥，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古利民煤焦有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂托克旗棋盘井镇五居委1街坊。
法定代表人：高晓明，总经理。
委托诉讼代理人：闫文斌，男，该公司法律部主管。
被上诉人（原审被告）：深圳市富泰通国际物流有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道民清路北深超光电科技园K3区厂房1栋1层及夹层。
法定代表人：杨秋瑾，董事长。
委托诉讼代理人：刘思利，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：乌海市港华陆达商贸有限公司，住所地乌海市滨河新区君正街宜和家园5单元801。
法定代表人：姜志峰，经理。
委托诉讼代理人：杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。
上诉人高继行因与被上诉人内蒙古利民煤焦有限责任公司（以下简称”利民煤焦公司”）、深圳市富泰通国际物流有限公司（以下简称”富泰通物流公司”）、乌海市港华陆达商贸有限公司（以下简称”港华商贸公司”）合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高继行及其委托诉讼代理人贾金祥，被上诉人利民煤焦公司委托诉讼代理人闫文斌，被上诉人富泰通物流公司委托诉讼代理人刘思利，被上诉人港华商贸公司委托诉讼代理人杨树萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高继行上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求或发回重审；2、一二审案件受理费由利民煤焦公司、富泰通物流公司、港华商贸公司承担。事实和理由：其倒运原煤和使用推土机零星进行施工的事实证据充分，并已形成完整证据链，应予支持。富泰通物流公司与港华商贸公司存在挂靠关系，应承担连带责任。利民煤焦公司的负责人在相关证据中签字，亦应承担责任。
利民煤焦公司辩称，其与高继行不存在合同法律关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高继行的上诉。
富泰通物流公司辩称，一审判决正确，适用法律正确。
港华商贸公司辩称，其与高继行存在结算单事实，但结算单中的单价不是针对高继行，其不应当承担责任。
高继行向一审法院起诉请求：1、判令利民煤焦公司、富泰通物流公司、港华商贸公司给付雇佣机械的费用333130元；2、本案诉讼费由利民煤焦公司、富泰通物流公司、港华商贸公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月16日，利民煤焦公司作为托运方，富泰通物流公司作为承运方，双方签订《内蒙古利民煤焦有限责任公司运输合同》一份，合同约定由富泰通物流公司承运利民煤焦公司厂内原煤、精煤等厂内铲装、倒运，合同第三款载明：”原煤倒运费1.16元/吨、推土机推煤费（含平整矸石山、精煤库、混煤库）0.8元/吨......，”、第七款第一条载明：”结算周期为上月26日至本月25日，承运方以托运方出具的结算单为准，经分管领导审核签字后出具运输发票结算”。合同签订后，富泰通物流公司将该承运项目交于与其有《货物运输物流服务合约》的港华商贸公司承运，价格为：”原煤倒运费1.13元/吨、推土机推煤费（含平整矸石山、精煤库、混煤库）0.78元/吨......，管理费的收取按照结算运费的35%除以现行油价（吨）乘以800，管理费直接在结算运费中扣除。报价含11%的税”。2016年4月，港华商贸公司租用高继行的铲车、推土机在利民煤焦公司的洗煤厂进行推土机推煤，截止2016年11月11日，经港华商贸公司、利民煤焦公司结算确认的推煤量合款165416.82元。港华商贸公司已支付高继行油款51765.7元、现金40000元，合计91765.7元。一审法院认为，债是按照法律规定或合同约定而产生。该案中，港华商贸公司与高继行虽未签订书面租赁合同，但高继行实际为港华商贸公司承揽的利民煤焦公司推煤提供运输设备，双方构成合同法律关系并已实际履行。利民煤焦于2016年11月11日出具的《内蒙古利民煤焦有限责任公司经济结算单》三份，载明所欠付富泰通物流公司推煤款合计165416.82元，经港华商贸公司经理毕诏军质证认可系高继行提供设备承运，港华商贸公司应当承担支付高继行租赁费165416.82元的义务，高继行自认已支付91765.7元，核减已付款后应支付高继行73651.12元。高继行诉请铲车原煤倒运款238564.4元、推土机零星工程施工款20914.5元，因未提供有效证据证实以上两项工作是其施工并已结算，故该院不予支持。高继行请求富泰通物流公司、利民煤焦公司承担连带清偿责任，但未提供证据证实其与富泰通物流公司、利民煤焦公司存在租赁关系，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：一、被告乌海市港华陆达商贸有限公司支付原告高继行租赁费73651.12元（含管理费及税金），于本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告高继行的其他诉讼请求。案件受理费3148.47元、保全费2270元，两项合计5418.47元，由原告高继行承担4220元，由被告乌海市港华陆达商贸有限公司承担1198.47元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高继行提交电话录音，该证据及其一审提交《内蒙古利民煤焦公司场地使用车辆记录表》可以证实高继行在利民煤焦公司使用推土机、铲车零星工程施工95.5小时；高继行另提供安小五证人证言，该证人系高继行雇佣推土机推煤工程司机，其证言内容不能证实港华商贸公司雇佣高继行从事原煤倒运事实，该证人证言本院不予采纳。二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，高继行上诉称富泰通物流公司与港华商贸公司系挂靠关系，并请求富泰通物流公司连带给付其倒运原煤等费用333130元，但综合全案证据，富泰通物流公司与港华商贸公司之间存在货物运输物流服务合同关系，高继行未提供确实充分证据证实二公司存在挂靠关系的事实，故该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，高继行上诉请求利民煤焦公司承担相关款项给付责任，但庭审中高继行自认其为港华商贸公司李宗诚雇佣施工，相关费用亦与港华商贸公司结算支付，故根据合同相对性原则，其请求利民煤焦公司给付相关费用333130元的主张，本院不予支持。
其次，关于倒运原煤及推土机零星工程施工相关费用问题。高继行主张按照利民煤焦公司厂长李进签字的《原煤入洗量统计表》中记载原煤入洗量计算倒运原煤费用，但在该表中，李进签字明确记载事宜为：高继行使用铲车、推土机入洗原煤喂煤和推精煤、中煤和矸石山，并无高继行倒运原煤相关事实记载，且高继行主张的推土机推煤款请求一审已全部支持，故其上诉请求给付倒运原煤款项的主张，无事实基础，本院不予支持。另外，高继行主张按照利民煤焦公司和富泰通物流公司合同约定履带式车辆219元/小时计算其推土机零星工程施工费，但该费用标准系利民煤焦公司和富泰通物流公司合同约定，对高继行并无约束力，且该标准并非为高继行主张的推土机使用价格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，高继行应承担举证不能的不利后果，其上诉请求给付推土机零星工程施工款项的主张，本院不予支持。
综上所述，高继行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6296.95元，由高继行负担。
本判决为终审判决。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二○一八年五月十四日
书记员尉兰