江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3783号
上诉人（原审被告）：谈刚，男，1974年8月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告）谈健，男，1978年3月19日出生，汉族，户籍住址江苏省昆山市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王柳军，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滨海望嘉元生态农业有限公司，住所地江苏省盐城市滨海现代农业产业园区洪林村。
法定代表人：唐发扬，该公司经理。
委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人谈刚、谈健因与被上诉人滨海望嘉元生态农业有限公司（下称望嘉元公司）所有权确认纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谈刚、谈健上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定的“谈刚以谈健的名义与唐发扬、孙德胜共同出资购买望嘉元公司”、“公司因发展需要，唐发扬与谈刚共同出资购买车辆”等事实明显无事实和法律依据，也与公司成立至今无增公司资本的事实相违背；一审将谈健合法持有的股权认定为谈刚名下，与物权公示、公信原则相违背。2.谈刚一审时提交银行卡交易清单，显示谈刚支付了购车款100000元，但一审查明的事实中明显否认和回避了谈刚个人出资100000元的事实。将个人合伙财产认定为望嘉元公司的财产，并判归望嘉元公司所有，违反客观事实和法律规定。
望嘉元公司辩称，1.谈刚原是国家机关工作人员，按规定不能经商，故公司的经营以及股权转让都是谈刚以谈健的名义进行，双方对股权转让的真实性并无异议；2.公司因经营需要决定购买案涉车辆，车辆一直由公司占有使用并交纳相关保险费用，公司的记账凭证也进行了记载，一审中，谈刚曾与唐海瑛联系要求去无锡办理车辆过户手续。上诉人的上诉理由与案件处理无关，请求依法维持原判。
望嘉元公司向一审法院起诉请求：1.依法确认望嘉元公司为苏Ｂ×××××号小型普通客车的实际所有人；2.判令谈刚、谈健赔偿望嘉元公司损失20000元；3.判令谈刚、谈健承担诉讼费、保全费用。
一审法院认定事实：谈刚以其弟弟谈健的名义与唐发扬以及案外人孙德胜于2015年7月14日共同出资，购买望嘉元公司。2016年3月1日，公司因发展需要，股东唐发扬和谈刚共同出资去无锡购买车辆，唐发扬委托女儿唐海瑛代为办理。由于谈健居住在无锡，用其身份证购买车辆可以享受优惠政策，谈刚借用了谈健的身份证购买了车辆，导致车辆登记在谈健的名下，车辆购买后，一直由望嘉元公司使用。2016年8月16日，谈刚以谈健的名义将其占33.33%的股权以500000元的价格转让给唐海瑛。2016年8月10日，谈刚以谈健的名义与唐发扬签订股权转让补充协议，协议约定：谈刚将其在望嘉元公司以及滨海伴亩田生态农庄有限公司的股权全部转让给唐发扬，转让价格为1200000元。2016年9月10日，谈刚出具了收条，收到转让款1200000元。2016年9月14日上午9时左右，谈刚在东坎镇瓢城粥店门前将苏Ｂ×××××号小型普通客车从唐海瑛的手中强行开走，唐海瑛随即报警。谈刚在公安机关询问时陈述，因在无锡市××4Ｓ店购买案涉车辆有优惠条件，就决定将车辆登记在谈健名下。2017年1月25日，谈刚将案涉车辆交付给望嘉元公司法定代表人唐发扬的女儿唐海瑛，至今由望嘉元公司占有、使用。事后，谈刚和唐海瑛以微信的方式联系去无锡办理涉案车辆的过户登记手续。望嘉元公司在法庭审理期间撤回要求谈刚、谈健返还车辆的诉讼请求，法庭予以准许。
另查明，在开庭期间，谈刚、谈健提出对望嘉元公司所举的2016年9月30日的记账凭证的形成时间申请鉴定。庭后，谈刚、谈健的委托诉讼代理人明确答复放弃该申请。
一审法院认为：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。望嘉元公司因经营需要，购买案涉车辆，有资金来源、销售发票、车辆购置税发票、车辆登记证书、车辆装饰发票、交纳保险费发票等证据及一直由望嘉元公司占有、使用等事实证实，虽然行驶证登记在谈健名下，但望嘉元公司陈述是为了享受优惠政策，与谈刚在公安机关的陈述及已经将案涉车辆返还给望嘉元公司、同意与望嘉元公司法定代表人的女儿去无锡办理车辆过户手续的事实相印证，应认定望嘉元公司享有车辆的所有权。望嘉元公司要求确认其为案涉车辆的实际所有人的诉讼请求，予以支持。望嘉元公司要求谈刚、谈健赔偿损失，虽提交了证人证言，但所提供的证人未到庭作证，该证据不能作为定案的依据，望嘉元公司所举证据不足以证明自己所主张的事实，对该诉讼请求，不予支持。谈刚、谈健提出望嘉元公司不属于本案直接利害关系人，望嘉元公司的诉求属于无效诉求的范畴，本案存在挂靠关系和所有权确认纠纷，明确反对合并审理的辩解，无事实和法律依据，谈刚、谈健提出假设案涉车辆与望嘉元公司有利害关系，望嘉元公司仅能诉求办理过户，因谈刚在公安机关询问时陈述自己是车辆所有人，故应明确案涉车辆的权属，对此辩解，均不予采信；谈刚、谈健提出望嘉元公司在无任何损失的前提下，主张所谓的诉求无依据，因望嘉元公司所举证据不足以证明损失的存在，对此辩解，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，一审法院判决：一、望嘉元公司是苏Ｂ×××××号小型普通客车的所有权人；二、驳回望嘉元公司的其他诉讼请求。案件受理费4542元，保全费1520元，由谈刚、谈健负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，2011年5月18日，望嘉元公司经滨海县市场监督管理局登记设立，股东邹本强、郑小发。2015年7月14日，望嘉元公司的股东变更为唐发扬、谈刚、孙德胜；2015年11月17日，望嘉元公司的股东变更为唐发扬、孙德胜、谈健。2016年3月1日，谈刚与唐发扬共同出资购买了一辆别克牌多用途乘用车，其中谈刚出资100000元，车辆登记在谈健名下。2016年8月16日，谈健与唐海瑛签订股权转让协议一份，将持有的望嘉元公司的33.33%的股权以500000元的价格转让给唐海瑛。2016年8月10日，谈健委托谈刚与唐发扬签订股权转让补充协议，协议约定：谈健将其在望嘉元公司以及滨海伴亩田生态农庄有限公司的股权全部转让给唐发扬，转让价格为1200000元。2016年9月10日，谈刚以谈健的名义出具了收条，收到唐发扬股权转让金1116000元，并载明股权转让款全部结清。
原审查明的其他事实有证据予以印证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。案涉苏Ｂ×××××号小型普通客车系由上诉人谈刚与被上诉人的法定代表人唐发扬共同出资购买，为享受优惠政策，将车辆登记在上诉人谈健名下，对于该事实，双方当事人均无异议。虽案涉车辆购买后一直由望嘉元公司使用，相关的票据由望嘉元公司持有，但该事实并不足以证明望嘉元公司对案涉车辆享有所有权。望嘉元公司主张苏Ｂ×××××号小型普通客车属于公司财产，未能提交相应证据予以证实，一审法院认定望嘉元公司享有苏Ｂ×××××号小型普通客车的所有权依据不足，应予纠正。
综上，上诉人谈刚、谈健的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初5884号民事判决；
二、驳回滨海望嘉元生态农业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4542元，保全费1520元，二审案件受理费4542元，合计10604元，均由滨海望嘉元生态农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张筱涓