上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14696号
上诉人（原审被告）：金艳君，女，1980年12月19日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：丁炳国，男，1963年8月6日生，汉族，系金艳君姨父。
被上诉人（原审原告）:顾伟丽，女，1981年7月27日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：成华江，上海尧正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈爱兵，�，1971年9月14日生，汉族，户籍地广东省深圳宝安区。
上诉人金艳君与被上诉人顾伟丽、陈爱兵因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初17527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月19日开庭审理了本案。上诉人金艳君及其委托代理人丁炳国、被上诉人顾伟丽的委托代理人成华江到庭参加诉讼，被上诉人陈爱兵经合法传唤未到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
金艳君上诉请求：撤销原审判决，改判驳回顾伟丽要求金艳君承担共同还款责任的诉请。事实与理由：本案系争借条是金艳君及陈爱兵形成，将相关投资款变更为借款。原审法院将该借条作为断案依据，损害了金艳君的权益。关于2015年2月15日新形成的债务255万，原审法院虽认定为陈爱兵个人债务，但在判定金艳君应还款额时亦存在计算错误。原审法院忽视了投资款往来发生在金艳君及陈爱兵分居期间，金艳君对该款项不清楚，也没有用于家庭共同生活或经营。原审法院对案件事实未查清，导致判决错误。
顾伟丽答辩称：陈爱兵、金艳君应承担本案全部的还款责任。陈爱兵的款项来源是通过其夫妻共同成立公司的转账，说明款项系作为其夫妻共同公司的共同经营使用。金艳君自认一直未参加工作，顾伟丽原审提供的证据也证明金艳君对于涉案款项存在共同生活消费和共同经营消费。另，陈爱兵、金艳君的调解书生效应是12月10日。现不同意金艳君的上诉请求。
陈爱兵未到庭，亦未发表意见。
顾伟丽向原审法院的起诉请求：判令陈爱兵、金艳君归还借款本金5,013,154.07元，并自2015年8月12日起依照年息24%支付该笔借款利息至清偿完毕之日止。
原审法院认定事实：1、张某1与陈爱兵系朋友关系；
2、2014年10月14日，案外人张某2代顾伟丽转账交付陈爱兵2,000,000元；
3、张某1分别于2014年10月16日、10月20日、11月7日、11月25日、12月6日转账交付陈爱兵1,180,000元、320,000元、1,200,000元、500,000元、800,000元以上共计4,000,000元；
4、陈爱兵出具落款日期为2014年10月14日的《借条》，载明：2014年10月14日，借款人陈爱兵向张某1、顾伟丽借款共计人民币6,000,000元，每笔借款出款日期如下：2014年10月14日2,000,000元、10月16日1,180,000元、10月20日320,000元、11月07日1,200,000元、11月25日500,000、12月6日800,000元，双方约定借款利率为每月3%计算，还款方式先息后本，最后还款日为2015年12月31日，若发生纠纷则有合同签订地（上海XX酒店）的法院管辖；
5、陈爱兵分别于2014年11月15日、12月15日、2015年3月15日、4月15日、5月15日、6月23日、6月26日、7月22日、7月27日、7月28日、8月11日转账交付张某1188,300元、265,000元、300,000元、300,000元、300,000元、150,000元、150,000元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元，于2015年1月16日转账交付顾伟丽3,000,000元；
6、2015年2月15日，张某1转账交付陈爱兵2,550,000元；
7、顾伟丽与张某1于2015年5月20日登记结婚；
8、陈爱兵与金艳君于2014年12月3日经徐汇区人民法院调解，（2014）徐民一（民）初字第10182号民事调解书于2014年12月3日生效。
因于双方差距较大解，致使本案调解不成。
原审法院认为：本案的主要争议焦点为：1、本案系争款项的性质是否为借款？顾伟丽的诉讼主体资格是否适格？2、陈爱兵于2015年1月16日转账交付的3,000,000元的钱款性质是否为还款？
关于第一个争议焦点�顾伟丽向本院提供了《借条》及银行转账凭证等，用以证明钱款性质系借款，对顾伟丽上述主张予以认可。陈爱兵、金艳君辩称钱款往来发生在陈爱兵与张某1之间，与顾伟丽无关，且钱款最初系投资款，后因投资失败，故而转化为借款，金艳君进一步抗辩称，陈爱兵补充出具的《借条》（钱款性质自此变为借款）形成于陈爱兵、金艳君婚姻关系解除之后，故其不应就该笔钱款承担共同还款责任，但陈爱兵、金艳君均未就其主张向法院提交足够证据予以证明，加之投资行为应系利益共享、风险共担，但根据顾伟丽、陈爱兵及金艳君的陈述，结合双方按照投资额每月5%的标准支付收益的事实，以及陈爱兵于投资失败后出具《借条》以确保返还本金及相应利息的行为，均不符合投资行为“未来收益不确定性”的特质，故对陈爱兵、金艳君的抗辩不予认可，并据此认定�案系争款项的性质自始即为借款。本案系争借款的款项交付人为张某1、顾伟丽（由张某2代为交付），且陈爱兵补充出具的《借条》上亦明确载明权利主体为顾伟丽及张某1，且其二人已于2015年5月20日登记结婚，现张某1到庭明确权利归属于顾伟丽主张，系当事人自主行使权利，与法不悖，故对顾伟丽的诉讼主体资格予以确认。
关于第二个争议焦点，虽然顾伟丽主张“此部分款项为陈爱兵通过‘先还后借短期过桥’的方式继续使用借款，并且顾伟丽依旧根据原借款本金600万元扣取本息后回款255万给陈爱兵，故此部分款项并未发生新的资金使用行为，并未改变债务本身性质”，但此系顾伟丽个人行为，现陈爱兵、金艳君对此均予以否认，故顾伟丽应就其主张进一步举证。况且，双方存在借款关系的前提下，债权人另向债务人借款用于资金周转明显欠缺合理性�故债务人向债权人转账交付的钱款，在无相反证据的前提下，理应视作还款。本案中，顾伟丽向陈爱兵提出其急需资金用于周转，并于资金回笼后再度向陈爱兵转账交付2,550,000元，对于该部分事实予以确认，但因顾伟丽并无证据表明双方就该资金的性质做出过明确约定，亦无充分证据表明双方另有借贷发生，而陈爱兵、金艳君又主张该笔资金系还款，故认定，陈爱兵于2015年1月16日转账交付的3,000,000元系用于归还本案系争钱款的本息。2015年2月15日案外人张某1向陈爱兵转账交付的2,550,000元，则系双方之间发生的新的债权债务关系。
据此，陈爱兵向顾伟丽及张某1共计借款8,550,000元，因陈爱兵、金艳君于2014年12月3日解除婚姻关系，故截至上述日期，发生的借款金额总计5,200,000元。虽然金艳君表示，借款期间陈爱兵、金艳君感情已经恶化，且钱款并未用于夫妻�同生活，但并未就其主张提供足够证据加以证明，根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所负债务，除法定例外情形外，应当认定为共同债务，现金艳君并无充分证据对此加以证明，故对其上述抗辩理由，不予认可。审理中，顾伟丽提出，陈爱兵、金艳君在婚姻关系解除后仍然存在共同生活、共同经营的事实，但并未就其主张提供足够证明，故对该主张亦不予认可，金艳君应对夫妻关系存续期间发生的借款5,200,000元承担共同还款责任。陈爱兵共计向顾伟丽及张某1归还5,053,300元，虽然双方口头约定的借款利息为月利率5%，陈爱兵亦据此履行还款义务，但因该标准超过法律规定的保护上限，故就已履行部分，以月利率3%为限予以保护，超出限额部分的还款依借款发生的先后顺序冲抵本金，经核算，截至2015年8月11日，陈爱兵尚未归还的借款本金为4,934,102.85元，�艳君在1,584,102.85元的范围内承担共同还款责任。陈爱兵、金艳君应当依约向顾伟丽归还欠款，并承担欠款的利息，逾期还款的，顾伟丽可依照双方约定或国家有关规定主张逾期还款利息。现顾伟丽主张的利率标准未超过双方约定及法律规定，故予以认可。
综上所述，顾伟丽要求陈爱兵、金艳君归还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以按实支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，于2017年9月30日作出判决：一、陈爱兵于判决生效之日起十日内归还顾伟丽借款本金4,934,102.85元及利息（以本金4,934,102.85元为本金，按年利率24%计，自2015年8月12日计至实际清偿日止）。二、金艳君对判决主文第一项所确定的陈爱兵的债务中1,584,102.85元本金及相应利息承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费5,000元，由陈爱兵、金艳君负担。案件受理费55,200元，由顾伟丽负担375.88元，陈爱兵、金艳君负担54,824.12元。
本案二审中，金艳君提供证据材料1、张某1和陈爱兵的微信聊天记录，旨在证明本案借条是在2016年5月30日补签；证据材料2、陈爱兵白银交易账户，旨在证明陈爱兵确有从事白银交易的情况；证据材料3、顾伟丽和陈爱兵的短信记录，旨在证明顾伟丽确认钱款为白银投资款。顾伟丽质证认为其一、该三组证据均非新证据；其二、对证据真实性、关联性均不认可，无法达到金艳君的证明目的。
本院认证认为，首先，金艳君提供的证据形成时间均在原审起诉之前，而金艳君在举证期限内未行提供证据的理由不能成立，因此该等证据非属新证据。其次，金艳君提供的证据与其主张的待证事实之间并无直接关联性，故本院对该等证据均不做认定。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，关于本案款项的原始性质，顾伟丽的丈夫张某1与陈爱兵均认可落款时间为2014年10月14日的借条是补写的，因将2014年12月6日的款项亦包含在其中，则有理由认定该借条实际签署日为2014年12月6日之后。陈爱兵、金艳君于2014年12月3日协议，金艳君主张该借条的出具使款项性质由投资变为借款，表象上是顾伟丽与陈爱兵确�了借款合意，但从原审庭审中，双方确认款项固定比例的收益，顾伟丽主张借款而非投资款，更具合理性。顾伟丽知道陈爱兵职业与款项用途并不等同于双方有投资合意，且双方无投资协议。故对金艳君该诉称意见，本院难以支持。
关于金艳君诉称其对本案款项不清楚，也未用于家庭共同生活或经营的意见。根据双方在一、二审中提供的材料及发表之意见，确无法排除本案所涉款项有流转于陈爱兵、金艳君个人及其各自名下公司的情况。从证据的高度盖然性角度分析，顾伟丽坚持本案所涉款项有用于陈爱兵、金艳君的共同生产经营部分具有一定道理。金艳君就本案款项未用于共同经营的主张本院缺乏支持的理据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，本案所涉陈爱兵在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务应由金艳君共同承担。
关于本案借款与还款金额的计算问题，因金艳君、陈爱兵于2014年12月3日解除婚姻关系，故发生在2014年12月3日之后的债务即335万元系陈爱兵个人债务。而关于陈爱兵的还款，在双方没有明确约定的情况下，应当在清偿应付利息后，按照借款发生的先后顺序依次冲抵本金。本院经核查，原审法院关于借款本金与利息以及相应还款的金额计算并无不妥，本院予以认可。原审法院据此判令截止2015年8月11日，陈爱兵剩余4,934,102.85元未归还，金艳君应在1,584,102.85元范围内承担共同还款责任亦属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。金艳君的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币55,200元，由金艳君负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一八年四月十日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……