广东省广州市增城区人民法院
民事判决�
（2018）粤0118民初3466号
原告：黄仁栋，男，1951年1月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：李强，广东金日律师事务所律师。
被告：张国安，男，1964年10月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：黄美良，女，1967年2月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。
被告：蔡伟雄，男，1969年2月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告黄仁栋诉被告张国安、黄美良、蔡伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仁栋的委托诉讼代理人李强，被告黄美良的委托诉讼代理人徐叔宝到庭参加诉讼，被告张国安、蔡伟雄经本院合法传唤无正当理由拒�到庭。本案现已审理终结。
原告黄仁栋向本院提出诉讼请求：1、被告张国安、黄美良向原告归还借款本金90万元及利息(从2015年7月1日起按月息1.8%计算至还清之日止）；2、被告蔡伟雄对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张国安、黄美良系夫妻关系。2014年7月11日，被告张国安以生意周转为由向原告借款100万元，约定利息按月息1.8分计付。同日，原告转给被告张国安100万元。借款后，被告张国安仅归还本金10万元及利息支付至2015年7月。被告黄美良知道也同意被告张国案借款，应共同承担婚姻期内的债务。另外，被告蔡伟雄为被告张国安的还款提供担保，保证被告张国安及时还款。现被告张国安并未还款，故被告蔡伟雄应承担保证责任。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。
被告张国安未到庭应诉，但在庭前向本院提交一份答辩状，辩称：本人确实借了原告100万元，在2014年7月11日收到该借款后，立即将该笔借款转给廖志强，我前妻黄美良根本不知道该笔借款，也没有使用该笔借款，故黄美良不需要对涉案借款承担偿还责任。
被告黄美良辩称：请求依法驳回原告对我的诉讼请求。理由为：我对涉案借款不知情，也没有使用，直到原告向张国安和我追款时，我才知道，故我不应该对涉案借款承担任何责任。
被告蔡伟雄未作答辩。
经审理查明：张国安与黄美良原系夫妻关系，双方于2018年5月17日办理了离婚登记手续。黄仁栋与黄美良系亲兄妹关系。黄仁栋述称张国安因经营太阳膜生意需要资金周转而向其借款100万元。2014年7月11日，张国安作为经手人、蔡伟雄作为担保人共同立具一份《借据》交由黄仁栋收执，�《借据》内容为：“今借到黄仁栋人民币100万元。息1.8‰”。同日，黄仁栋通过银行转账向张国安交付借款100万元。对于《借据》上有关“息1.8‰”的内容，黄仁栋主张实际是月息1.8%，只是在书写时存在笔误写成了1.8‰。黄美良则认为上述利息的约定不明确。
黄仁栋确认双方没有约定借款期限，张国安在借款后偿还了借款本金10万元及支付至2015年6月30日止的利息，其中偿还本金的具体情况为：2016年3月23日归还本金5万元，2016年3月23日归还本金2万元，2016年3月29日归还本金2万元，2016年4月1日归还本金2万元。
庭审中，黄仁栋主张借款时张国安与黄美良系夫妻关系，共同经营太阳膜生意，且系黄美良提出向黄仁栋借款，黄仁栋才同意出借款项给张国安的，故涉案债务是属于张国安与黄美良的夫妻共同债务，黄美良应当共同归还涉案借款。对此，黄美良则表示其不清楚涉案借款事实，黄仁栋所述涉案借款用于太阳膜生意亦不属实，因涉案借款时，张国安、黄美良的太阳膜生意已经结束了，且之前做太阳膜生意时的周转资金很充裕，太阳膜生意也主要都是由黄美良经营的。对此，黄美良还提交一份张国安的借记卡账户历史明细清单，用于证实张国安在收到涉案借款的当日，立即对外转账给案外人，借款没有用于家庭共同生活，黄美良也没有实际使用借款。
又查，黄仁栋在庭审中确认没有约定担保人蔡伟雄的保证方式以及保证期间。
以上事实，有黄仁栋、黄美良的陈述以及《借据》、借记卡账户历史明细清单(黄仁栋、张国安)、结婚登记申请书、审查处理结果、离婚证等证据证实。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借据》载明张国安借到黄仁栋100万元，且借记卡账户历史明细清单亦证实黄仁栋向张国安交付了全部借款，张国安在答辩状中确认借款属实也收到了借款，故本院对张国安借到黄仁栋100万元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，涉案借款虽然没有约定还款期限，但张国安在借款后至今仅偿还了借款本金10万元及支付至2015年6月30日止的利息，故黄仁栋现提起本案诉讼，要求张国安偿还剩余借款本金90万元及支付利息(以本金90万元为基数，从2015年7月1日起计算至还清之日止)，合理合法，本院予以支持。对于上述利息的计算标准，涉案《借据》�然约定为“息1.8‰”，但黄仁栋主张双方的实际意思表示为月息1.8%，仅系在书写时存在笔误，写成1.8‰。本院认为，黄仁栋的上述主张符合民间借贷中按月结息的一般习惯以及利率约定标准一般不会为月息1.8‰的生活常理，且张国安在答辩状中对黄仁栋的利息诉请亦未提出任何异议，故本院对黄仁栋的上述主张予以采纳。本院认定涉案利息应按月利率1.8%予以计算。
关于黄美良是否应对涉案债务承担共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，黄仁栋主张张国安系因经营太阳膜生意需要资金周转向其借款，而张国安、黄美良共同经营太阳膜生意，且系黄美良提出向黄仁栋借款，黄仁栋才同意出借款项给张国安。但黄美良对此主张均予以了否认，其认为对涉案借款完全不知情。本院认为，由于黄仁栋不能举证证明张国安、黄美良存在共同借贷的合意以及涉案借款系用于张国安、黄美良家庭共同经营的事实，依照上述司法解释的规定，黄仁栋主张涉案债务属于张国安与黄美良的夫妻共同债务，缺乏理据，本院不予采纳。黄仁栋诉请黄美良对涉案债务承担共同清偿责任，本院予以驳回。
关于蔡伟雄担保责任的承担问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，涉案《借据》中没有约定蔡伟�的保证方式，故依照上述法律规定，本院认定蔡伟雄应对涉案借款承担连带保证责任。由于涉案借款没有约定借款期限，故黄仁栋现提起本案诉讼，要求蔡伟雄对张国安的涉案债务承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。蔡伟雄承担保证责任后，有权向张国安追偿。
张国安、蔡伟雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张国安于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金90万元及支付利息(以本金90万元为基数，从2015年7月1日起按月利率1.8%计算至还清之日止)给原告黄仁栋；
二、被告蔡伟雄对被告张国安的上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告黄仁栋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8928.6元，由被告张国安、蔡伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一八年七月五日
书记员 黎剑烨
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关�定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法
律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。