江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民一初字第1087号原告：陈肯发，男，1979年3月16日生，汉族，住鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师。被告：罗香材，男，1970年10月10日生，汉族，住上犹县。被告：王小燕，女，1975年8月27日生，汉族，住上犹县，系被告罗香材之妻。被告：廖为光，男，1975年5月7日生，汉族，住上犹县。原告陈肯发诉被告罗香材、王小燕、廖为光民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈肯发及委托代理人刘天高、被告廖为光到庭参加诉讼，被告罗香材、王小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。案件无法在审理期限内结案，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。原告陈肯发向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗香材、王小燕归还原告借款本金300000元，并从2014年11月5日起至清偿之日止按月利率25‰计算利息，息随本清;2、判决被告廖为光对被告罗香材、王小燕的上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令三被告承担律师费20100元。4、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告罗香材、王小燕系夫妻。2014年9月5日，被告罗香材、王小燕共同向原告借款800000元，借款期限为二个月，利息按月利率25%计算，并由被告廖为光担保。借款到期后，被告已归还了500000元，但仍欠原告借款本金300000元及利息90000元。依据双方签订的《借款合同》约定，被告逾期归还借款应承担本案律师费，被告廖为光应对本案借款本息及律师费承担连带保证责任。原告多次向被告催收无着，遂具状诉至法院。被告罗香材、王小燕未作答辩。被告廖为光辩称，被告罗香材和被告王小燕于2014年9月5日向原告陈肯发名义上是借款800000元，但在借款当日就通过POS机转回了596000元给原告陈肯发。当时双方约定的月利率是60‰，每月48000元的利息，借款期限是2个月，被告罗香材支付了4个月的利息。被告罗香材向原告陈肯发借款本来是用于偿还被告罗香材欠被告廖为光的工程款，但在被告罗香材向原告陈肯发借款800000元时，原告陈肯发要求被告罗香材先将其借款中的500000元归还于原告陈肯发，待被告罗香材偿还完毕800000元借款本息后，再由原告陈肯发将该500000元支付给被告廖为光，但原告陈肯发并未向被告廖为光支付该500000元。在向原告陈肯发转回596000元后，被告罗香材实际向原告借款204000元。借款当时，原告陈肯发与被告廖为光口头约定，被告廖为光仅仅是形式上担保，原告陈肯发不会要求被告廖为光承担担保责任。此外，原告陈肯发与被告罗香材约定月利率60‰超过了法律规定，属于高利放贷，被告廖为光不应该承担本案借款的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、在2014年9月5日，原告陈肯发按双方约定将800000元通过银行转账至被告廖为光的账户后，被告廖为光将596000元转回给原告陈肯发，原告陈肯发认为该其中96000元系被告罗香材偿还之前向其所借的款项，本案借款本金为300000元。被告廖为光认为该96000元系原告陈肯发预扣的利息,原告陈肯发实际向被告罗香材提供借款204000元。对此，本院认为原告陈肯发主张该96000元系被告罗香材用于偿还之前的借款，但是并未提供证据予以佐证，本院不予采信，应当认定原告陈肯发实际向被告罗香材提供借款204000元。2、被告廖为光辩称被告罗香材向原告偿付了4个月的借款利息，但是并未提供证据予以证实，原告陈肯发也不予认可，故本院不予采信该意见。3、被告廖为光辩称其虽在《借款合同》中以担保人身份签字，但原告陈肯发与被告廖为光口头约定该担保系形式担保，原告陈肯发承诺不需要被告廖为光承担担保责任。原告陈肯发对被告廖为光该辩称意见并不予认可，被告也未其主张提供证据予以证明。本院认为被告廖为光对其在《借款合同》中以担保人身份签名以及向原告陈肯发出具《担保承诺书》的事实予以认可，在被告廖为光未就其存在受欺诈或是胁迫而提供担保等情形提交证据予以佐证的情况下，应当认定被告廖为光为本案借款提供了连带责任保证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗香材、王小燕系夫妻。2014年9月5日，被告罗香材、王小燕以需要资金周转为由向原告陈肯发借款800000元，被告廖为光为该笔借款提供担保。原告陈肯发与被告罗香材、王小燕于当日签订《借款合同》，双方在该合同中约定：原告陈肯发借款800000元给被告罗香材、王小燕，借款利率为25‰，按月付息，借款期限为2个月（即2014年9月5日至2014年11月4日）。被告廖为光对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起二年，保证责任范围为借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权的费用。当日，被告罗香材、王小燕向原告陈肯发出具借据一张，并注明借款800000元打入被告廖为光在上犹县农村信用合作联社的银行账户6226820013600852608。被告廖为光向原告陈肯发出具《担保承诺书》一份，重申双方在《借款合同》中约定的保证事宜。原告陈肯发于当日通过银行转账800000元至被告廖为光的上述银行账户。当日，被告廖为光通过POS机刷卡将596000元返还给原告陈肯发，被告廖为光通过POS机刷卡将204000元支付给被告罗香材。借款后，被告罗香材按偿付了原告陈肯发截止2014年11月4日的借款利息。剩余借款本息经原告陈肯发多次向三被告催收未果，因而成讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈肯发与被告罗香材、王小燕之间的借贷关系，有原、被告双方签订的《借款合同》、被告罗香材、王小燕出具的借据、转账凭证为凭，且原、被告双方约定了借款期限、借款利率、付息方式。被告罗香材、王小燕未按期偿还借款本息，构成违约，依法应承担违约责任。被告罗香材、王小燕虽然向原告陈肯发借款800000元，但原告陈肯发实际向被告罗香材、王小燕提供借款金额为204000元。原告陈肯发主张被告罗香材在借款当日通过廖为光的银行账户向其支付的96000元系偿还之前的借款，但并未提供证据予以证实，本院不予支持，本案借款本金确认为204000元。原告陈肯发要求该笔借款本金从2014年11月5日起至清偿之日止按月利率25‰计算利息的诉讼请求，因原告主张的月利率25‰超出了相关规定的借款利率上限，本院对于其超出法律规定的部分，不予支持，月利率调整为20‰。被告廖为光在《借款合同》中以担保人的身份签名捺印，同时还向原告陈肯发出具了《担保承诺书》，是其自愿为本案借款提供保证担保的意思表示。原告陈肯发与被告廖为光之间的保证合同关系依法成立。双方在《借款合同》以及《担保承诺书》中明确约定：被告廖为光对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起二年。被告廖为光在借款到期后未履行保证义务，对原告陈肯发要求被告廖为光对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告廖为光未就其存在受欺诈、胁迫而提供担保等情形提交证据予以证明，其主张不承担担保责任于法无据，本院不予采纳。被告廖为光在承担保证责任后，有权向被告罗香材、王小燕追偿。原告陈肯发虽主张其为实现本案所涉债权支付了律师代理费计20100元，但本院已确定借款按月利率20‰计算利息，原告陈肯发再主张该律师费将使得利息与其他费用总额超过年利率24%，超过部分法院不予支持。故对原告陈肯发要求被告支付律师代理费20100元的诉讼请求，本院不予支持。被告罗香材、王小燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权，依法不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告罗香材、王小燕于判决生效后一个月内归还原告陈肯发借款本金204000元，并从2014年11月5日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息，息随本清。二、被告廖为光对上述借款本息承担连带清偿责任，被告廖为光在承担保证责任后，有权向被告罗香材、王小燕追偿。三、驳回原告陈肯发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451.5元，由原告陈肯发自行承担2418.3元（已交纳），由被告罗香材、王小燕、廖为光共同承担5033.2元，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  李东香审 判 员  卢建斌人民陪审员  李 红二〇一六年九月十二日代理书记员  方绍利