安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初2035号
原告：李俊，男，汉族，1953年8月8日出生，住安徽省肥东县。
原告：陈远芬，女，汉族，1953年7月1日出生，住安徽省肥东县。
两原告共同委托诉讼代理人：周世扬，安徽徽都律师事务所律师，特别授权。
被告：洪家勇，男，汉族，1978年1月9日出生，住安徽省合肥市肥东县。
委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。
被告：陈丽丽，女，汉族，1982年9月1日出生，住安徽省合肥市肥东县。
委托诉讼代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳千保，安徽华人律师事务所实习律师。
原告李俊、陈远芬与被告洪家勇、陈丽丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年7月19日、2018年8月24日两次公开开庭进行了审理。原告李俊、陈远芬及其共同的委托诉讼代理人周世扬，被告洪家勇、陈丽丽的共同的委托诉讼代理人王亚敏、被告陈丽丽的另一委托诉讼代理人岳千保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊、陈远芬向本院提出诉讼请求如下：一、请求依法判令被告洪家勇、陈丽丽立即清偿原告李俊、陈远芬借款本金77万元及利息（按月利率1.6%自2015年2月1日起计息，款付息止），算至起诉之日的利息约为98560元，本息合计868560元；二、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：两原告李俊、陈远芬系夫妻关系；被告陈丽丽与被告洪家勇系夫妻关系，与两原告之女系同学关系。由于这层关系，两被告为了扩大生产经营规模，经常需要周转资金，于是在2012年—2014年期间，两被告陆续从两原告处借款。分别为：2012年1月7日陈丽丽、洪家勇自两原告处借款10万元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款10万元，收到原告10万元后，两被告以陈丽丽名义立借据一张给原告陈远芬，约定月利率1.6%；2012年1月8日两被告自两原告处借款5万元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款5万元，收到原告5万元后，两被告以陈丽丽名义立借据一张给原告陈远芬，约定月利率1.6%；2012年2月15日两被告自两原告处借款5万元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款5万元，收到原告5万元后，两被告以陈丽丽名义立借据一张给原告陈远芬，约定月利率1.6%；2012年3月20日两被告自两原告处借款10万元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款10万元，收到原告10万元后，两被告以陈丽丽名义立借据一张给原告陈远芬，约定月利率1.6%；2012年4月7日两被告自两原告处借款10万元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款10万元，收到原告10万元后，两被告以陈丽丽名义立借据一张给原告陈远芬，约定月利率1.6%；2012年7月3日两被告自两原告处借款68800元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款68800元，收到原告68800元后，两被告以陈丽丽名义立借据一张给原告陈远芬，约定月利率1.6%；2014年1月7日，双方对前期借款(包括现金借款和上述转账支付)进行结算，两被告对全部借款本息进行了确认、汇总，并于当日以陈丽丽名义立总借据一张给原告陈远芬，并在该借据上言明：“今借到陈远芬人民币捌拾万元整（￥800000）”。2014年8月，两被告再次提出从原告处借款20万元。鉴于被告与原告女儿是同学关系，加之两被告比较守信用，前几笔借款本金虽然未还，但利息都付了，故两原告表示同意。2014年8月9日和10日原告李俊通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号分别汇款11.3万元和8.7万元，收到原告20万元后，两被告以陈丽丽名义再立借据一张给原告陈远芬，约定月利率1.6%，立据日期为2014年8月9日。
截止2014年8月10日，两被告累计尚欠两原告借款本金100万元，利息付至2015年1月份。嗣后，两原告遂要求两被告付息还本，而两被告则要求先还本后付息。鉴于两被告的实际困难，原告表示同意。截至起诉前，两被告陆续还本23万元，但对下欠的本金77万元及2015年2月份至今的利息一直未付。
特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告洪家勇答辩称：案涉债务并非夫妻共同债务，所有借条均是被告陈丽丽出具，且两被告已经与2015年9月7日协议离婚，但是考虑到婚生子由被告陈丽丽抚养，为了减轻陈丽丽的经济负担，对于案涉债务愿意承担共同还款责任。
被告陈丽丽答辩称：我从两原告处借款的本金为668800元，并非是原告主张的100万元，其主张本金中由部分现金交付的，没有事实依据；原被告之间并未约定利息，原告主张的利息无事实依据，被告向原告转账的646600元还款均是偿还本金。
经审理查明，两原告是夫妻关系，两被告曾是夫妻关系，于2015年9月7日离婚。被告陈丽丽与两原告的女儿陈芳是同学关系，继而认识了两原告。被告洪家勇、陈丽丽因做生意需要资金周转，于是在2012年—2014年期间，陆续从两原告处借款。分别为：2012年1月7日被告陈丽丽自两原告处借款10万元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款10万元；2012年1月8日借款5万元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款5万元；2012年2月15日借款5万元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款5万元；2012年3月20日借款10万元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款10万元；2012年4月7日借款10万元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款10万元；2012年7月3日借款68800元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款68800元；2013年7月8日借款200000元，原告李俊当日通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号汇款200000元；以上合计转账668800元。2014年1月7日，双方对前期借款(包括现金借款和上述转账支付)进行结算，被告对全部借款本息进行了确认、汇总，并于当日以陈丽丽名义立总借据一张给原告陈远芬，并在该借据上载明：“今借到陈远芬人民币捌拾万元整（￥800000）”。2014年8月，被告陈丽丽再次提出从原告处借款20万元。鉴于被告与原告女儿是同学关系，加之两被告比较守信用，前几笔借款本金虽然未还，但利息都付了，故两原告表示同意。2014年8月9日和10日原告李俊通过中国工商银行向被告陈丽丽的工行账号分别汇款11.3万元和8.7万元，收到原告20万元后，陈丽丽再次立据一张给原告陈远芬。
借款后，被告陈丽丽分别于2012年10月6日还款31200元、2013年1月6日还款31200元、2013年7月4日还款46800元、2013年10月6日还款48000元、2014年4月6日还款60000元、2014年7月9日还款50000元、2014年10月8日还款45000元、2015年1月7日还款15000元、2015年1月27日33000元，以上合计360200元，均是陈丽丽转账至原告李俊尾号为3697的工商银行账户；2015年8月31日还款50000元、2016年3月19日还款20000、2016年3月25日还款30000元、2016年8月27日还款50000、2016年9月30日还款50000元，以上合计200000元，均是陈丽丽还至陈远芬尾号为9781的工商银行账户。以上总计还款560200元。
另查明，在得知两原告向本院提起诉讼后，被告洪家勇于2018年6月28日到两原告家中商谈还钱事宜，谈话期间多次主动提到尚欠两原告77万元借款的事实。
诉讼中，原告李俊、陈远芬向本院申请财产保全，我院于2018年5月4日作出《民事裁定书》，裁定冻结被告洪家勇、陈丽丽银行存款900000元或查封其等价值的其他财产。
以上事实，有原告提交的离婚登记审查处理表一份、离婚协议书一份、借条两张、中国工商银行个人业务凭证6张、中国工商银行转账汇款单两张、中国工商银行流水明细一份、谈话录音光盘及录音文字材料一份；被告提交的陈丽丽银行流水明细一份以及当事人的当庭陈述载卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈丽丽虽然向原告出具了一张80万元和一张20万元的借条，但是原告提交的转账凭证合计总额仅有868800元。关于差额部分131200元，原告并未提交相应的证据证明款项实际交付，且原告庭审中亦自认该131200元中亦包含双方结算的利息在内。故本院认定借款本金数额实际为868800元。根据庭审中双方诉辩意见，本案需要审理查明以下几点：
一、双方有无约定利息？首先，根据庭审查明的事实，截至2014年1月7日，被告陈丽丽累计从原告处借款668800元，期间还款累计还款157200元，若是未约定利息，那么此前的还款均是偿还本金，则截至2014年1月7日，被告尚欠原告借款本金应为511600元，但是被告却在该日向原告出具了80万元的借条，此行为明显有悖于明显不合常理，更与商业活动中一个理性的生意人的正常行为相悖，且被告在庭审中亦未给出合理的说明；二、根据庭审查明的事实，截至起诉之日，原告总计的出借本金为868800元，而被告陈丽丽共计还款560200元，若未约定利息，则所还款项均系偿还本金，则截至起诉之日仅欠308600元。但被告洪家勇在得知原告起诉后，到两原告家中协商还款事宜，多次主动承认尚欠原告借款为77万元，此数额亦与之庭审中抗辩数额相矛盾；三、本案两被告仅是原告女儿的同学，并无其他亲密关系，2012-2014年两年间，借款数十次，金额近90万元，无息借款明显不合常理，且被告庭审中亦未对两原告同意无息借款做出合理解释。综上，被告抗辩称案涉借款未约定利息的抗辩理由不能成立，本院认定双方约定了利息。
二、既然约定了利息，则被告此前的还款在未达成一致意见的情况下，均视为先偿还利息。对于被告偿还的560200元中，原告承认有23万元系偿还本金，故诉请欠款数额为77万元，此数额与被告洪家勇在录音材料中自认的数额一致，可知被告亦认可其此前偿还的560200元中，有23万元为偿还本金，其余均应当是支付利息。因本案借款本金实际为868800元，被告已经偿还23万元借款本金，故尚欠借款本金应当为638800元。本案中原告虽诉请按照月利率1.6%标准支付利息，但是提交的证据未能证明双方约定利率究竟是多少。故其诉请按照月利率1.6%标准继续支付利息，并无事实依据，本院不予支持，根据相关法律规定，借贷双方对利息约定不明的，可自逾期还款之日，按照年利率6%主张逾期付款利息。
关于陈丽丽向两原告女儿陈芳的还款，其辩称是偿还案涉借款，但是陈芳对此予以否认，并提交了陈丽丽向陈芳出具的20万元借条，故对于该部分款项的抗辩意见，本院不予采信。
此外，案涉借条虽为被告陈丽丽个人向两原告出具，但是被告洪家勇在庭审中表明愿意承担共同还款责任，此行为属于债的加入，并不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告洪家勇、陈丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊、陈远芬借款本金638800元，并自2018年3月28日起按照年利率6%的标准支付利息至款清之日止；
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12486元，减半收取为6243元，保全费5000元，合计11243元，由被告洪家勇、陈丽丽共同负担10094元，由原告李俊、陈远芬共同负担1149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 任倩
二〇一八年九月十四日
书 记 员 龚媛
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；