江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第246号
原告江西江龙集团宇航汽运有限公司，住所地：高安市龙潭镇集贸市场内80号，组织机构代码：58400534-9。
法定代表人周菊生，该公司经理。
委托代理人谢伟红，女，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市桥北路271号。组织机构代码：86108295-X。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人付钦帆，女，该公司员工，特别授权。
原告江西江龙集团宇航汽运有限公司（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法组成由审判员胡红涛担任审判长，审判员辛诚勤、徐红兵参加的合议庭，书记员刘景龙担任记录，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红、被告的委托代理人付钦帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原、被告签订了一份机动车保险单，为原告所有的赣CG11**号货车分别投保了车身损失险，火灾、爆炸、自燃损失险，车上货物责任险等险种，并投保了不计免赔车身损失特约险。2013年11月21日司机罗仁其驾驶该车为货主谌会明装运一车价值为27900元的稻草途经高安市灰埠镇至相城镇县道上时，汽车突然着火。司机立即报了火警和交警，经高安市消防中队到现场进行火灾扑救后灭火。该火灾将车辆和车上货物烧毁。后原告赔偿了货主的货物损失27900元，花费修理费156778元。经评估：本起交通事故现已造成原告方各项损失共计人民币190911元。后原告依保险合同向被告理赔，因赔偿金额发生争议而理赔未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判决被告在保险责任范围内支付原告保险理赔款152133元，并承担诉讼费。
被告辩称：1、赣CG11**在我司投保了自燃损失险、车上货物责任险，但是都没有保不计免赔，我司会在保险责任范围内对原告进行赔偿，原告还投保了1000元的可选免赔额特约条款，在赔付时应予以扣除；2、我司在事故发生后，对赣CG11**进行了定损，定损金额为83246元，车辆的价格应以我司定损金额为准，车上货物损失鉴定价格过高，根据保险合同约定，评估费及诉讼费不由我司承担。
本案的主要争议焦点是车辆损失和货物损失额如何认定。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、保单1份，证明赣CG11**号车向被告投保了机动车损失险、火灾爆炸自燃损失险、车上货物险的事实，其中车损投保了不计免赔，足额投保。
2、火灾证明，证明2013年11月21日赣CG11**发生火灾、车辆和货物全部烧毁的事实。
3、价格鉴定结论书2份，证明因此次火灾赣CG11**号车经高安市物价局价格认证中心认定车损156778元、货物损失27900元。
4、拖车费发票1张、修理费发票2张，证明因此次事故花费修理费156778元、拖车费2233元。
5、货物运输协议、送货单、收条，证明该车货物准备运往海南省、货物数量、重量及我公司赔偿货主损失的事实。
6、鉴定费票据，证明支付鉴定费用2000元。
7、车辆行驶证复印件、司机驾驶证复印件，证明车辆合法驾驶。
对原告的上述举证，被告经质证对证据1、2、7没有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为车损及货损的鉴定报告是原告的单方鉴定，物价局价格认证中心鉴定范围并没有事故定损项，因此没有相关鉴定资质，且没有相关鉴定资质的鉴定人员进行鉴定；事故发生后保险公司人员对赣CG11**进行了定损，定损金额为83246元，而标的物损失没有附有损失照片佐证，定损价格过高。对证据4的拖车费、修理费认为价格过高，且没有具体的修理清单。对证据5中的货物运输协议没有异议，对送货单、收条不予认可。对证据6的鉴定费认为根据保险合同约定，保险公司不予承担。
被告为证明其辩称事实，提供了证据：
1、车辆损失定损报告、损失清单，证明车辆损失经我司定损为83246元。
2、自燃损失险和车上货物险保险条款，证明原告投保的火灾自然爆炸损失险及车上货物险每次事故均应扣除20%的免赔。
对被告的上述举证，原告经质证对证据1的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该定损属于保险公司自行核定的损失，保险公司作为当事人，既无定损资质，也与案件有利害关系，所以其自行定损不能作为定案依据。对证据2不认可，认为火灾自然爆炸损失险条款没有在保单上载明，每次实行20%的免赔率我方不知情，该条款属于格式条款，损害了投保人的合法权益的应当明确单列告示。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告的证据1、2、7因被告未提出实质性异议，故本院予以认定。原告提供的证据3符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，能够证明事故造成保险车辆及货物的损失情况。被告提供的车辆损失定损单不能推翻该证据的证明效力，故对原告的证据3及证据4中的修理费予以认定，对被告的证据1不予认定。证据4中的2233元拖车费符合市场情形，合理合法，予以认定。评估费2000元是为查明损失情况而必须支出的费用，应予以认定。第5组证据能够证明事故造成货物损失情况，予以认定。被告提供的证据2具备证据的效力，对原、被告具有约束力，本院予以认定。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2013年11月21日，原告允许的驾驶人罗仁其驾驶赣CG11**号货车为货主谌会明装载18吨价值27900元的稻草从高安市灰埠镇运至海南省海口市，车辆行驶至高安市相城镇县道上时发生火灾，经高安市消防中队到现场扑救后灭火。该火灾导致车上货物全部被烧毁、车辆受损。事故发生后原告赔偿了货主的货物损失27900元，并支付了2233元施救费、拖车费将赣CG11**号货车拖至高安维修，花费了修理费156778元。该车的损失经委托高安市物价局价格认证中心鉴定为156778元，原告支付了评估鉴定费2000元。
另查明，原告为赣CG11**号货车在被告处投保了火灾、爆炸、自燃损失险、车上货物责任险，其中火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为12万元，车上货物责任险保险金额为5万元，双方约定了1000元的可选免赔额特约条款。赣CG11**号货车损失被告方定损为83246元。
原告就上述损失向被告索赔未果，于是诉至本院。
本院认为，原、被告自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在被告处投保了自燃损失险、车上货物责任险，事故发生在保险期间，原告在本事故中所受的合理合法的损失，被告应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。
对于被告方提出的自燃损失险、车上货物责任险每次赔偿实行20%的免赔率的主张，本院认为，该主张符合合同的约定，应予以支持。故本案车上货物损失应赔金额为22320元（27900元×80%），车辆损失应赔金额为120000元（实际损失免赔20%后超过责任限额）
综合上述对证据的认证及庭审查明的事实，被告应承担原告方的损失为：车上货物损失22320元，车辆损失120000元，评估费2000元，拖车费、施救费2233元，总计人民币146553元。因原、被告双方约定了1000元的可选免赔额，故被告实际应赔付的金额为145553元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币145553元给江西江龙集团宇航汽运有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3343元，由被告承担3198元，由原告自行承担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一四年八月十一日
书记员 刘景龙