安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00137号
上诉人（原审被告）：李维管。
上诉人（原审被告）：尹君霞。
上述两位上诉人共同的委托代理人：骈锦江，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付继德。
上诉人李维管、尹君霞因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民二初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。尹君霞及其与李维管的共同委托代理人骈锦江、付继德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：付继德系凤阳县府城德丰种业经营部业主。李维管、尹君霞夫妻在凤阳县官塘乡街道经营辉隆连锁店，从事农资、化肥销售等业务。2012年2月至6月期间，李维管、尹君霞从付继德处赊购稻种、玉米种、棉花等农资。李维管、尹君霞在付继德开具的销售凭证上签字确认所购和所退货物的数量、价格及欠款数额等内容。其中，李维管签名的销售凭证有两张：2012年2月19日销售凭证上确认欠款21100元（19100元＋2000元）、2012年5月10日销售凭证上确认欠款1250元。尹君霞签名的销售凭证有三张：2012年5月20日销售凭证上确认欠款3950元、2012年5月29日销售凭证上确认欠款1000元、2012年6月6日销售凭证上确认欠款8000元。以上累计确认欠款35300元。后双方发生纠纷，一审庭审中，付继德还提交了2012年7月8日无人签名的销售凭证单据一张，付继德认可该单据上载明的汇元20（15代）、滑玉15（41代）为退回货物。付继德还认可双方应按返利价也就是批发价结算，即是按返利价计算的，并提交了计算清单一份，计算清单详细载明了每种所购货物的品名、单价及所退货物数量，该清单上除货物单价比销售凭证上记载的单价低以外，其他载明的货物品名及所退货物数量等内容与付继德提交的上述6张销售凭证单据均一致。计算清单上载明李维管、尹君霞共欠种子款为22906元。
原审法院认为：李维管、尹君霞签名确认的销售凭证，能够证明李维管、尹君霞与付继德买卖合同关系的存在，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。对于李维管、尹君霞所欠货款数额的认定，尹君霞辩称应按照返利价计算，因双方并未对每种货物的返利价进行明确约定，现付继德认可销售凭证上载明的部分价格是零售价，其是按照返利价也就是批发价22906元向李维管、尹君霞主张权利的，而李维管、尹君霞在销售凭据上确认的欠款数额为35300元。付继德的自认行为并未违反法律规定，对其该项诉讼请求，予以支持。付继德主张2012年8月1日至2013年12月31日的利息损失3665元，因双方未约定利息也未约定履行期限，故该项诉讼主张不符合法律规定，不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决：一、被告李维管、尹君霞于本判决生效后十日内支付原告付继德货款22906元；二、驳回原告付继德的其他诉讼请求。案件受理费464元，减半收取232元，由原告付继德承担32元，被告李维管、尹君霞承担200元。
李维管、尹君霞上诉称：原判仅以付继德单方提供的销售凭证以及付继德单方自认的返利标准确认李维管、尹君霞欠付继德货款22906元，证据不足；双方之间的代销经营活动至今尚未清算；涉案的2012年2月19日的销售凭证上有2000元系付继德后加的，不应认定为所欠货款；付继德指定李维管、尹君霞的代销价高于市场价40%，李维管、尹君霞代为垫付赔偿多收农户的近万元货款，付继德尚未偿还该款，双方债权债务未结算。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判发回重审，或查清事实后，依法改判。
付继德当庭答辩称：其要求与李维管、尹君霞结算，但对方不同意；李维管、尹君霞代销应得的返利，付继德起诉时均已扣除；李维管、尹君霞称代销价高于市场价40%不是事实；付继德不直接与农户交易，李维管、尹君霞为农户垫付款与付继德无关。李维管、尹君霞的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李维管、尹君霞提交了如下证据：
证据一、凤阳县种子公司2012年春季价格表一份。证明：凤阳县种子公司对郑单958种子内部价格为5.5元每斤，而付继德指定代销价为8.5元每斤，指定的代销价格高于市场价40%。付继德质证认为：对真实性无异议，但品牌不一样价格就不一样，且最终结算价是6元每斤。本院认证认为：因李维管、尹君霞未能证明该品牌种子与本案涉案的种子同一品牌，故与本案无关联性。
证据二、凤阳爱地公司销售凭证三份。证明：涉案的郑单种子市场价格是6元每斤不包括返利。付继德质证认为：真实性无异议，但品牌不一样价格就不一样。本院认证认为：因李维管、尹君霞未能证明该品牌种子与本案涉案的种子同一品牌，故与本案无关联性。
证据三、2012年午季杂交玉米种中字牌郑单958退款名单。证明：李维管、尹君霞为付继德垫付了多收农户的种子款8130元。付继德质证认为：其不直接与农户交易，此与其无关。本院认证认为：因李维管、尹君霞未能证明系受付继德委托垫付，故与本案无关联性。
二审中，李维管、尹君霞的共同委托代理人骈锦江对一审中付继德所举证据中的2012年2月19日的销售凭证补充质证认为：该份凭证不属实，双方没有进行清算，2000元系付继德自行添加；对计算清单补充质证认为：该清单系付继德单方主张，未得到李维管、尹君霞的认可。本院认为：对于2012年2月19日的销售凭证，付继德在二审庭审予以说明，且能够与该销售凭证记录的详细内容相吻合；付继德一审中提供的计算清单虽系付继德单方主张，但能够与在案的六份销售凭证（其中两份李维管签名、尹君霞签名三份、退货记录一份）相印证；故本院对李维管、尹君霞的共同委托代理人的补充质证意见不予采纳。
综上，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
综合二审中双方当事人的诉、辩意见及庭审情况，本院确认二审中双方当事人争议焦点为：李维管、尹君霞应否支付给付继德货款22906元。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。李维管、尹君霞因经营种子、农资而从付继德处购买种子，并在销售凭证上签名确认，理应及时清偿货款。对于涉案种子的具体价格，销售凭证上均已明确载明且得到李维管、尹君霞的确认，后付继德根据较低的返利价格主张货款22906元，不违反法律规定。二审中，李维管、尹君霞虽上诉称双方代销经营活动未清算，但一审中李维管经传票传唤不到庭应诉，尹君霞一审庭审中未经法庭许可中途退庭，故未清算的责任应自行承担，且李维管、尹君霞可另行提出主张。李维管、尹君霞还上诉称为付继德垫付多收农户的种子款，因此系另一民事法律关系，李维管、尹君霞可另行主张。故李维管、尹君霞的上诉理由均不能成立。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元，由上诉人李维管、尹君霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 周海燕
二〇一四年五月二十六日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。