山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第203号
上诉人（一审被告）：莱芜市腾达资产管理有限公司，住所地：莱芜高新区程故事电子信息城9号楼。
法定代表人：郑建建，经理。
委托代理人：李爱民，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘汉超。
委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
委托代理人：亓延玲，山东棋山律师事务所律师。
上诉人莱芜市腾达资产管理有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2015）钢商初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由吴峰担任审判长，由审判员时顺芝、鞠荣荣参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱芜市腾达资产管理有限公司（以下简称莱芜腾达公司）的委托代理人李爱民，被上诉人刘汉超及其委托代理人孙德尧、亓延玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘汉超于2015年9月28日向一审法院诉称：2007年6月23日，借款人刘汉收与莱芜市农村信用合作联社黄庄信用社签订编号为（莱）农信借字（2007）第9843号《借款合同》一份，借款人刘汉收从该社借款29万元，借款期限自2007年6月23日至2007年12月13日。该《借款合同》签订时，借款人刘汉收与该社工作人员共同伪造了以刘汉超名义提供担保的（莱）农信保字（2007）第9843号《保证合同》，后该社工作人员与借款人刘汉收又要求刘汉超在《保证合同》上签字提供担保，2007年7月底刘汉超在《保证合同》上补签了自己的名字对该《保证合同》进行了追认。2014年11月份，莱芜腾达公司以莱芜市农村信用合作联社将借款债权转让给其为由，要求刘汉超对该笔借款债权承担担保还款责任时，刘汉超才知道借款人刘汉收未能按照《借款合同》的约定偿还该笔借款，农村信用社已将该笔债权转让。但2007年12月13日借款到期以后至今长达七年的时间内，原贷款信用社一直没要求刘汉超承担担保责任，现已经超过了合同约定的保证期间和法律规定的诉讼时效，刘汉超的保证责任依法应当免除。请求人民法院查清事实，依法确认莱芜腾达公司受让的（莱）农信借字（2007）第9843号《借款合同》项下的（莱）农信保字（2007）第9843号《保证合同》中约定的刘汉超保证责任已经免除。
一审法院审理查明：2007年6月23日，案外人刘汉收（原告的哥哥）与莱芜市农村信用合作联社黄庄信用社签订编号为（莱）农信借字（2007）第9843号《借款合同》一份，案外人刘汉收作为借款人借款29万元，借款期限自2007年6月23日至2007年12月13日。同日，案外人刘汉收代刘汉超与莱芜市农村信用合作联社黄庄信用社签订编号为（莱）农信保字（2007）第9843号《保证合同》，约定由刘汉超为案外人的上述借款承担连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该《保证合同》后由刘汉超重新签字确认。莱芜市农村信用合作联社黄庄信用社向案外人刘汉收发放了贷款，刘汉收在借款凭证上签字。2009年8月10日，案外人刘汉收在莱芜市农村信用社贷款核实书上签字，2009年12月20日，刘汉超在贷款催收通知书上签字。2011年3月29日、2013年3月13日，莱芜市农村信用合作联社在山东法制报对该笔贷款进行公告催收。2014年11月13日，莱芜市农村信用合作联社在山东法制报进行债权转让通知。
一审法院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证期间是指根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间，债权人没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据本案所涉《借款合同》、《保证合同》中的约定，借款期限为2007年6月23日至2007年12月13日，故保证期间为2007年12月13日至2009年12月13日。莱芜腾达公司未提供案外人莱芜市农村信用合作联社在上述保证期间内向刘汉超主张担保责任的证据，且刘汉超也否认案外人莱芜市农村信用合作联社在保证期间内向其主张过权利。虽然刘汉超于2009年12月20日在贷款催收通知书上签字，但此时已超过保证期间，且贷款催收通知书内容也不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，故不能认定成立新的保证合同，刘汉超也不因此承担保证责任。对于莱芜腾达公司以多次在山东法制报对刘汉超进行公告催收来主张中断诉讼时效及刘汉超的保证责任没有免除并没有事实及法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：免除（莱）农信借字（2007）第9843号《借款合同》项下的（莱）农信保字（2007）第9843号《保证合同》中约定的刘汉超的保证责任。案件受理费100元，由莱芜腾达公司负担。
上诉人莱芜腾达公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人刘汉超在贷款催收通知单上签字，依法具有中断诉讼时效的效力。刘汉超在2009年12月20日在贷款催收通知单签字，应视为对原担保债务的重新确认。二、农信社在报纸上公告催收具有中断诉讼时效的效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘汉超答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在收到催收通知书时已经超过保证期间，担保责任已经免除，被上诉人签字只能说明收到该通知书，并不是重新提供担保。上诉人通过报纸催收不具有法律效力，报纸催收的前提是当事人下落不明，本案不能适用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人对被上诉人所享有的债权是否超过保证期间及诉讼时效。双方当事人对上述焦点无异议、无补充。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人对被上诉人所享有的债权是否超过保证期间的问题。刘汉超与莱芜市农村信用合作联社签订的（莱）农信保字（2007）第9843号《保证合同》约定，刘汉超对刘汉收的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务人履行期限届满之日起二年。刘汉超担保的借款于2007年12月13日履行期限届满，故保证期间应自2007年12月13日至2009年12月13日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中止、中断的法律后果。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上诉人并未提供证据证明保证期间内要求刘汉超承担保证责任，因此，被上诉人刘汉超的保证责任已经免除。
关于刘汉超于2009年12月20日在《贷款催收通知书》中签字的行为，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，上诉人提供的《贷款催收通知书》并无刘汉超自愿重新或继续提供保证的意思表示，不能认定双方之间成立新的保证合同，故上诉人主张刘汉超继续承担保证责任的意见，本院不予支持。
综上，上诉人莱芜腾达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莱芜腾达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年一月十一日
书记员 王燕华