上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初108号
原告周建民，男，1951年11月29日生，汉族，住上海市长宁区。原告张静芳，女，1949年3月18日生，汉族，住上海市长宁区。原告张长耕，男，1933年1月2日生，汉族，住上海市长宁区。原告叶秀娣，女，1933年8月11日生，汉族，住上海市长宁区。原告张长耕、叶秀娣共同委托代理人丁乔，女，1959年5月23日生，汉族，住上海市长宁区淮海中路XXX弄XXX号二楼。上述四原告共同委托代理人邵长辉，上海市华荣律师事务所律师。被告陈必顺，男，1950年1月25日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人诸永琪，上海沪慧律师事务所律师。委托代理人冯凯，上海沪慧律师事务所律师。原告周建民、张静芳、张长耕、叶秀娣诉被告陈必顺相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告张长耕、叶秀娣的共同委托代理人丁乔及四原告的共同委托代理人邵长辉，被告陈必顺及其委托代理人诸永琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建民、张静芳、张长耕、叶秀娣诉称，四原告系上海市长宁区淮海中路XXX弄XXX号(以下简称涉讼楼房)二楼、三楼公房的承租人；被告系居住在一楼的公房承租人。自从被告搬入后，在底层公共位置养了很多只猫，臭气熏天，严重影响四原告的日常生活和身体健康。后被告在底层前门和后门的公共走道中间设置了临时隔断，并将后门的门锁私自更换，在此空间内继续养猫，并堆放杂物。临时隔断的设置虽然暂时将猫与二楼、三楼之间做出隔离，但被告同时将临时隔断与后门之间的公共位置和公用设施独占，严重影响了四原告的公共设施使用权和底层走道的通行权。临时隔断也将原告周建民在临时隔断与后门之间的独用部分“底层西北间”封闭起来，导致其无法使用。另外，被告设置临时隔断和私换后门门锁的行为造成了很大的消防安全隐患；被告私自在后门公用走道墙上安装水池和自来水龙头，每天清晨大声放水冲洗，严重影响四原告及周边邻居的休息；被告在公共走道上私自搭建简易建筑，私自安装晾衣杆，乱搭乱堆各种杂物，严重影响原告及周边邻居的居住环境，阻碍出行通道。被告在前门的公共平台处搭建了房间，底层天井也被被告搭建成卫生间，被告的行为占用了公共部位，影响了原告对公共部位的使用，同时也对二楼的住户造成了极大的安全隐患，被告要求将上述两处搭建拆除，恢复成公共平台及天井的状态。被告用木棒封住了1号楼的后门，导致消防通道关闭。四原告多次与被告协商处理上述矛盾，但被告一直不积极配合，问题得不到解决，现四原告向法院提起诉讼，要求：一、被告拆除前门通向后门底层走道的临时隔断；二、被告清理临时隔断和后门之间公共位置即底层灶间2中放置的杂物；三、被告将私自更换的后门门锁恢复原状；四、被告拆除在后门外公共位置私自安装的水池和自来水龙头；五、被告清理在公共走道私自搭建的简易建筑(水泥台子)、晾衣杆和小推车等杂物；六、被告拆除在天井和公共平台处违章搭建的房屋并分别恢复为天井的状态及公共平台的状态；七、被告打通淮海中路XXX弄XXX号楼和2号楼之间的安全通道门并恢复原状。后原告撤回了诉请三。被告陈必顺辩称，不同意原告的所有诉讼请求。理由如下：1、底层通道不能通行的原因不是临时隔断的问题，而是堆放杂物，经另案诉讼，原告张长耕、叶秀娣否认杂物为其所有，原告周建民、张静芳也应明确杂物是否归其所有。只有明确杂物归属并清理，走道才能通行；2、公共部位底部灶间(2)一部分已被案外的其他住户私自占用，被告在使用时合理放置物品，不会对他人造成影响；被告系在自己家中饲养猫，只是临时放置在公共部位；3、水池、自来水龙头及简易建筑等设施及杂物未放置在公共部位，放置的部位为小区所有，诉讼主体应是小区物业和房管所，且小区物业和房管所是同意被告放置的。被告搭建的设施是为了满足基本生活需求，不会对原告造成妨害；4、被告不存在违章搭建。被告房屋的现状是其入住时候的状况，被告并未进行过搭建或改造，原告也没有证据证明其违章搭建，且实际上对原告的正常通行不会产生影响。在平面图打叉位置处是被告的底层天井小间，在该处的卫生间是被告搬进来就有的；5、安全通道门不在二号楼的使用范围内，根本不属于双方相邻关系的范畴之内。封门的木棒也不是被告放置的。经审理查明，被告陈必顺系上海市长宁区淮海中路XXX弄XXX号楼底层的承租人。独用租赁部位为底层西前套间、底层天井小间和底层后间灶间。公用租赁部位为园地、底层灶间、底层小卫生间、二层大卫生间、三层大卫生间。原告周建民、张静芳系夫妻关系，双方系上海市长宁区淮海中路XXX弄XXX号楼三层的承租人。周建民独用租赁部位为三层东南间、三层东北间、三层阳台和底层西北间；公用租赁部位为园地、底层灶间(2)、三层灶间(3)、底层小卫生间、三层大卫生间。原告张静芳独用租赁部位在三层西前间、三层西后间和三层西南阳台；公用租赁部位为园地、底层灶间(2)、三层灶间(3)、底层小卫生间、二层大卫生间、三层大卫生间。原告张长耕、叶秀娣亦系夫妻关系，原告张长耕的独用租赁部位为二层亭子间，二层晒台及二层东南间、二层西后间、二层东灶间；公用租赁部位为园地、底层灶间(2)、三层灶间(3)、二层南阳台、底层小卫生间、二层大卫生间、三层大卫生间。原、被告系涉讼楼房1-3层的邻居关系。对于底层走道堆放的杂物，四原告明确表示非其所有。根据原、被告庭审陈述及本院现场查看，可见涉讼楼房前门通向后门的底层通道由木板等障碍物封死。对此，被告称原来是一扇门，被告只是拿了块板挡住；在底层灶间(2)的位置，被告在两侧存放有猫笼、桌椅、布制品、木柜等杂物；在后门出口处，紧贴底层灶间(2)的外墙面，被告安装了水龙头及白色台盆；在后门外有一条公共走道，一侧通向小区，一侧尽头为相邻1号楼的门，在近该门的公共走道两侧，被告设置了若干水泥石台等简易设施及放置了花盆、纸箱等杂物；走道上方设置有晾衣杆，晾晒了衣物；在平面图打叉的部位即底层天井(底层西前套间与底层后间)灶间之间处，可见现为被告家的卫生间，该部位对面为原告周建民独用的底层西北间。该位置被告陈述是其的独用位置底层天井小间，原告陈述该位置是公用天井，被告的天井小间另有他处，两处面积相差较大。被告前门处的房间外缘与底层台阶齐平。房屋平面图显示被告前门处的房间所处位置有一部分显示为平台。以上事实，有房屋租赁卡、房屋平面图、照片及当事人的陈述为证，经庭审质证无误，本院予以确认。本院认为，相邻各方应按照方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行等相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。被告将前、后门之间的底层通道用木板等障碍物封死，阻碍原告通行，妨害原告对公共灶间(2)的使用，原告要求拆除底层通道隔断物的诉请于法有据，本院予以支持；被告在原、被告共用的公共灶间(2)处放置了大量的杂物，还放置了宠物笼，从杂物的类型、体积来看，占用了公共空间，超出合理使用的范围，对原告造成妨害，原告的相应诉请本院予以支持；被告在后门处设置了固定的水龙头及水池，占用了公共空间，且容易造成地面湿滑，形成安全隐患，妨害原告通行，原告的相应诉请本院予以支持；被告在涉讼楼房后门外公共走道两侧搭建了若干水泥石台等简易设施，放置了花盆、纸箱、晾衣杆等杂物，且将衣物横向悬挂在公共走道中部区域，占用了公共空间，超出了合理使用的范围，妨害原告的正常通行，原告的相应诉请本院予以支持；被告将底层天井设置成卫生间，无论是否为被告独用部位，均改变了原有的使用用途，使得底层西北间等附近底层区域的通风及采光受到影响，被告作为使用者有义务排除对原告的妨害，原告的相应诉请本院予以支持；根据房屋平面图，被告在前门处的房间占用了部分公共平台，妨害原告的通行，被告作为使用者有义务排除对原告的妨害，原告的相应诉请本院予以支持。关于原告要求被告打通淮海中路XXX弄XXX号楼和2号楼之间的安全通道门的诉讼请求，被告不认可门是由其封闭，原告也没有证据证明被告是封门行为的实施者，故原告的相应诉请本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陈必顺应于本判决生效之日起十日内拆除上海市长宁区淮海中路XXX弄XXX号房屋底层前、后门之间通道上的隔断物；二、被告陈必顺应于本判决生效之日起十日内清除被告陈必顺放置在上址房屋底层灶间(2)中的杂物；三、被告陈必顺应于本判决生效之日起十日内拆除在上址房屋底层后门出口处，安装在底层灶间(2)的外墙边上的水池和自来水龙头；四、被告陈必顺应于本判决生效之日起十日内清除上址房屋底层后门外的公共走道上的搭建物和杂物；五、被告陈必顺应于本判决生效之日起十日内拆除在上址房屋底层天井处(底层西前套间与底层后间灶间之间)搭建的卫生间，恢复天井原状；六、被告陈必顺应于本判决生效之日起十日内拆除在上址房屋前门处占用门公共平台部分的搭建物，恢复公共平台原状；七、驳回原告周建民、张静芳、张长耕、叶秀娣的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告周建民、张静芳、张长耕、叶秀娣承担人民币11.50元，由被告陈必顺负担人民币68.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 杨耀丰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。