广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5514号
原告：中山市小榄镇陶锢金属制品厂，住所地中山市小榄镇。
投资人：洪万春。
委托代理人：李健雄，系广东焯群律师事务所律师。
被告：江门市正典实业有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
法定代表人：赖永泰。
被告：赖永泰，男，1970年3月7日出生，汉族，住江门市江海区。
共同委托代理人：陈剑锋、叶妤，系广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：陈妍秀，女，1980年5月20日出生，汉族，住江门市江海区。
本院在审理原告中山市小榄镇陶锢金属制品厂（以下陶锢制品厂）诉被告江门市正典实业有限公司（以下简称正典公司）、赖永泰、陈妍秀买卖合同纠纷一案中,本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月18日、2018年1月11日和同年4月19日公开开庭进行了审理，原告陶锢制品厂的委托代理人李健雄，被告正典公司、赖永泰的共同委托代理人陈剑锋于2017年12月18日到庭参加诉讼；原告陶锢制品厂的委托代理人李健雄，被告正典公司、赖永泰的共同委托代理人陈剑锋、叶妤于2018年1月11日和同年4月19日到庭参加诉讼；被告陈妍秀经本院合法传唤,无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶锢制品厂诉称：被告正典公司与原告之间有业务来往关系，原告向被告供应不锈钢配件，自2015年起原告陆陆续续向被告供应货物，但被告收到货物后拒绝向原告支付全部货款，截止到起诉之日，被告累计拖欠原告货款755703元。被告赖永泰、被告陈妍秀是被告正典公司的股东，但由于被告赖永泰及被告陈妍秀经营期间没有足额出资，而且存在抽逃资金，且目前该公司已处于停产停业状态，因此被告赖永泰、被告陈妍秀应对被告正典公司的债务承担连带清偿责任。经原告多次催促，被告均拒绝履行清偿货款的义务，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告向原告支付货款755703元，并以欠货款本金为基数，自起诉之日起按年利率24%的标准向原告支付利息损失，直至上述货款全部清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼期间提供的证据有：1.《企业机读资料》打印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2.《企业机读资料》打印件一份，证明原告的诉讼主体资格；3.《送货单》三十九份，证明原告向被告送货的事实；4.《银行转账流水》复印件十二份，证明被告向原告支付部分货款的事实；5.《企业登记资料》、《照片》打印件各一份，证明被告的企业依然登记在原注册地，但经原告现场查看，被告公司已经人去楼空，原地址已经在出租，被告在没有依法清算的情况下停产结业，属于明显的抽逃资金；6.《2011年10月25日至2014年9月26日期间的送货单》、《2011年10月至2016年12月16日期间的送货清单》，作为证据3的补充资料，证明原告向被告累计送货金额达3367454.75元，也证明被告拖欠原告诉讼请求货款的事实。
被告正典公司答辩称：正典公司一直以来由员工李仲灵负责管理日常经营事务，但该名员工因涉嫌职务侵占罪，现已被江门市公安局蓬江分局刑事拘留，致使本案众多案情无法查明。本案应中止诉讼，待相关刑事案件侦查终结后再恢复审理。首先，正典公司在与原告交易前就任命公司员工李仲灵负责公司的管理经营。不想李仲灵擅自利用其在公司的决策权，先后聘任与其相熟的人员李秀芳、黄肖微为公司财务，并暗地勾结该二财务人员侵吞公司资产，擅自以财务人员的个人账户收取、支出货款，并将部分收取的货款直接转账到李仲灵妻子账户用于其个人消费。因此，由于李仲灵利用李秀芳、黄肖微以及妻子梁锦娥的账户向原告支付货款，在没有李秀芳、黄肖微以及其妻子梁锦娥配合的情况下，正典公司无法向银行调取付款记录，需要贵院依职权向银行或公安进行调取。其次，正典公司股东赖永泰在原告起诉前发现李仲灵职务侵占一事并及时报警。后李仲灵、李秀芳、黄肖微均到公安局配合调查，李仲灵亦因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，案件正在进一步侦查中，无法确认李仲灵在经营管理公司的过程中是否真的有收取原告的货物，本案无法排除系李仲灵假借正典公司名义对原告实施合同诈骗的可能。最后，根据《民事诉讼法》第136条第五款：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应当中止诉讼”，贵院应当中止本案审理，待李仲灵涉嫌职务侵占罪一案审理终结后再恢复审理本案。
被告正典公司在诉讼期间提供的证据有：1.《被告根据自身银行流水整理出的付款清单》打印件一份，证明被告已向原告支付货款2597409.77元；2.《原告漏交的被告向原告转账的银行流水》复印件一份，证明原告漏交被告向其转账货款399596.87元；3.《梁锦娥社保清单》复印件一份，证明梁锦娥为我司员工曾代表我司向原告支付货款；4.《被告根据自身银行流水整理出的付款清单》一份、《原告漏交的被告向原告转账的银行流水》复印件一份，证明被告已经向原告支付货款2597409.77元的事实。
被告赖永泰答辩称：一、本人已经足额出资，且不存在抽逃出资的情况，被告要求本人承担连带责任的诉讼请求于法无据，恳请法院予以驳回。首先，根据我向法庭提交的《验资报告》，我已足额出资，不存在任何出资不足的情况。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对我存在抽逃出资的情况承担举证责任，证明我有抽逃出资的行为。但原告在本案中并未就其所称我“不足额出资”、“抽逃出资”的情况提供任何证据。原告应就其不予举证的行为承担不利后果。综上，原告要求我承担连带的诉讼请求于法无据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。二、原告涉嫌虚假诉讼，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求，承担本案诉讼费用，并依法将本案移送公安机关立案侦查，追究原告虚假诉讼罪的刑事责任。首先，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条规定，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）案件证据不足，但双方仍然主动迅速达成调解协议，并请求人民法院出具调解书。具体到本案，原告在我已经完全出资的情况下，通过虚构没有任何证据可以证明的虚假事实向法院提起诉讼，浪费国家司法资源。企图蒙骗法院，利用法院侵占本人的合法财产755703元，原告的行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪。其次，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十一条：“经查明属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，驳回其请求。”的规定，贵院应当驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费用由原告自行承担。最后，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十二条：“对虚假诉讼参与人，要适度加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度；虚假诉讼侵害他人民事权益的，虚假诉讼参与人应当承担赔偿责任；虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的，民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关。”的规定，为应诉本案，本人为此花费了巨额的律师费、调查取证费，严重侵害了我的合法权益。故我请求法院依法将本案移送侦查机关，追究原告刑事责任。综上，原告起诉状中所列主张与事实不符、理由不足，涉嫌虚假诉讼。我请求贵院查明事实，驳回原告诉讼请求，并将本案移送侦查机关，追究原告刑事责任。
被告赖永泰在诉讼期间提供的证据有：1.《验资报告》复印件一份，证明被告赖永泰已足额出资。
被告陈妍秀没有到庭应诉和答辩，在诉讼期间没有提交证据。
经审理查明，正典公司与陶锢制品厂从2011年底开始一直有业务来往，由正典公司向陶锢制品厂购买各种不锈钢制品配件，交易方式是陶锢制品厂按正典公司的要求送货，并随货交付《送货单》给正典公司员工签认。本案陶锢制品厂持2015年5月至2016年12月发生交易的《送货单》为据，主张正典公司尚欠其货款755703元。正典公司和赖永泰提供从2011年12月7日至2017年7月3日先后付款给陶锢制品厂的凭证认为已支付货款2597409.77元，否认尚欠货款，并对部分欠款对应的收货签收人文艺园、陆永君、黄玉萍、叶玉妹、少君的真实性提出质疑。陶锢制品厂对此提供从2011年12月至2016年12月7日双方发生的全部交易《送货单》，认为双方共计交易总额3368044.7元，并表示确认先后共计收到正典公司付款2482239.56元。
另查明，李淑华、文小敏、荣文俊均为正典公司员工。此外，正典公司此前聘请李仲灵任经理职务，负责日常全面经营管理工作。2017年8月，李仲灵因被被告控告侵占、挪用公司资金，而被依法逮捕接受审判。期间，本院因审理多宗民事纠纷案件，根据审理需要依职权提审李仲灵，李仲灵承认正典公司有拖欠原告公司的货款，并表示认为当时欠款应该有80多万元，且确认文艺园、黄玉萍、李少君是公司的员工，《送货单》上该三人的签名属实，而对陆永君、叶玉妹表示没有印象。另外，李仲灵表示由于公司急需货物，有时会要求陶锢制品厂通过快递的方式送货。
又查明，正典公司是自然人投资或控股有限责任公司，该公司于2010年1月20日成立，注册资本人民币50万元，赖永泰、陈妍秀作为正典公司股东，分别认缴注册资本49.5万元和0.5万元，根据江门市江源会计师事务所有限公司于2009年12月30日出具的江源所验字（2009）12-37号《验资报告》认定，两股东均以货币足额出资。
本院认为，陶锢制品厂与正典公司之间系买卖合同关系，其买卖行为合法有效应受法律保护。陶锢制品厂主张正典公司欠其货款755703元，并认为正典公司股东赖永泰、陈妍秀没有足额出资且抽逃资金应对该欠款承担连带清偿责任。正典公司和赖永泰对此提出抗辩否认欠款，认为正典公司原聘用经理李仲灵因涉嫌职务侵占罪被刑拘，致案情事实无法查明，公司股东已足额出资，不存在抽逃资金行为，故赖永泰、陈妍秀对本案债务不应承担连带责任。概括双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、正典公司是否存在欠陶锢制品厂货款755703元？二、赖永泰、陈妍秀应否对本案债务承担连带清偿责任？
首先，关于正典公司是否存在欠陶锢制品厂货款755703元的问题。双方当事人多年来一直有发生买卖交易行为，但由于没有进行对账确认制度，致合同履行发生争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“证据规定”）第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第五条第一款和第二款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，陶锢制品厂为证明其主张，提供多年交易的《送货单》和付款明细记录凭证等证据为凭，认为多年共计发生交易总额为3368044.7元，并提供银行转账凭证认为先后收到正典公司付款2482239.56元。正典公司虽然否认欠款并对部分《送货单》存疑，但其仅能提供已支付货款2597409.77元的依据，比对未付款为770634.93元，与陶锢制品厂主张欠款755703元接近，且陶锢制品厂主张的金额并不超过正典公司举证证明的差额。同时，陶锢制品厂的主张与时任正典公司经理李仲灵表示承认尚欠陶锢制品厂货款应该有80多万元的供述也是一致的。故此，陶锢制品厂对其诉讼请求，能充分举证，事实清楚，应予支持。正典公司虽然否认欠款属实，但未能提供有效的反驳证据，根据上述《证据规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，正典公司的抗辩理据不充分，本院对其主张不予采信。
其次，关于赖永泰、陈妍秀是否应对正典公司的债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，经审查，正典公司系有限责任公司，赖永泰、陈妍秀作为公司股东均已足额出资，对正典公司的债务不应承担连带清偿责任。陶锢制品厂认为赖永泰、陈妍秀没有足额出资，且存在抽逃资金行为，未能提供相应的证据，本院不予采纳。故此，陶锢制品厂要求赖永泰、陈妍秀对正典公司的债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，依法不予支持。
最后，关于陶锢制品厂请求正典公司以欠货款本金为基数，自起诉之日起按年利率24%的标准支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，正典公司没有按约定支付货款，其行为应构成违约，除应支付货款外，还应承担违约责任。鉴于当事人双方没有具体约定违约责任条款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”的规定，陶锢制品厂请求正典公司支付利息自起诉日起按年利率24%的计算标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算较为合适。对陶锢制品厂超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
陈妍秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告江门市正典实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市小榄镇陶锢金属制品厂支付货款755703元及利息（以欠款金额755703元为本金，从2017年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至本判决规定清偿日止）。
二、驳回原告中山市小榄镇陶锢金属制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11357元，保全费4520元，合计15877元，由被告江门市正典实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
审 判 员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威