安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民特9号
申请人:中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。
法定代表人：姚晋川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。
被申请人：蚌埠市城市开发建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市马场湖路88号2号楼2楼，统一社会信用代码：913403006868612699。
法定代表人：高坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
申请人中冶建工集团有限公司（以下简称中�公司）与被申请人蚌埠市城市开发建设有限公司（以下简称蚌埠城开公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
中冶公司请求撤销蚌埠仲裁委员会（2017）蚌仲裁字第166号裁决书。事实与理由：一、仲裁庭组成及仲裁程序违反法定程序。1、仲裁员陈庆水违规担任仲裁员。仲裁员陈庆水违规独任审理案件，陈庆水自2013年8月15日就开始担任蚌埠仲裁委员会的仲裁员，而直到2015年12月4日，陈庆水还担任蚌埠市龙子湖区人民法院审判长，审理了杨彬、瓮默然等销售不符合安全标准食品罪一案，而根据《最高人民法院关于现任法官不得担任仲裁员的通知》的要求，现职法官不得担任仲裁员，陈庆水作为蚌埠市龙子湖区人民法院副院长，现职法官，却在任职期间内，担任蚌埠仲裁委员会仲裁员，违规任职。蚌埠仲裁委员会�明知的情况下，选择违规任职的仲裁员来审理仲裁案件，显然程序违法。2、仲裁庭违反蚌埠仲裁委员会仲裁规则进行仲裁。蚌埠城开公司在2017年12月12日提出反仲裁请求，仲裁庭没有给中冶公司合法的反请求答辩期、举证期，于反仲裁申请当天下午就安排开庭，违反了《蚌埠仲裁委员会仲裁规则》(以下简称《仲裁规则》)关于答辩以及举证的规定，同时也违反了《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。中冶公司与蚌埠城开公司的仲裁案件属于金额巨大、案情复杂、证据材料众多，中冶公司提出仲裁请求的金额是3483880.50元，蚌埠城开公司提出的反仲裁请求金额高达12740325元，根据《仲裁规则》第115条，仲裁请求金额超过20万元的，一般就应当采用普通程序。中冶公司认为，由于仲裁本请求和反请求金额巨大，案情特别复杂，不适合采用简易程序审理。二、蚌埠城开公�在仲裁过程中，隐瞒了影响公正裁决的关键证据，导致仲裁庭认定事实错误，适用法律不当。1、蚌埠城开公司未向仲裁庭提交两笔预支工程进度款的相关转账凭证。根据中冶公司与蚌埠城开公司在2014年9月30日签订的《工程款项预支协议》规定，蚌埠城开公司应向中冶公司转款1亿元，协议签订后，蚌埠城开公司分别在2014年10月13日、2014年10月17日向中冶公司各转了5000万元，蚌埠城开公司理当向仲裁委提交两次转款的银行凭证，但是蚌埠城开公司没有提交，导致仲裁庭在最终裁决计算利息时，把1亿元误认为是2014年10月13日同一天转款，中冶公司认为，应该按照两笔5000万元不同的到账时间，分别准确计算对应的利息。2、蚌埠城开公司未向仲裁庭提交《预支工程款利息补充协议》。2015年10月23日，中冶公司与蚌埠城开公司经过认真核对，对于预支工程款利息金额，初步达成一致意见，初步利息计算表列明了到款日期、放款金额、计息时间、计息金额、计息公式、备注事项，该补充协议及附件，双方均盖章确认，各执一份。在仲裁过程中，蚌埠城开公司刻意隐瞒自己持有该补充协议及附件的事实，导致了仲裁庭没有依法认定双方就预支工程款利息已经初步达成共识的事实，从而作出了错误的裁决。综上所述，仲裁庭组成、仲裁程序违反法律规定，蚌埠城开公司刻意隐瞒所持有的关键证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及相关法律规定，申请撤销（2017）蚌仲裁字第166号裁决书。
蚌埠城开公司称，一、仲裁庭的组成及仲裁程序符合法定程序，没有违反仲裁法。关于仲裁员的违规情况并不存在，陈庆水原系蚌埠市龙子湖区法院的副院长，2015年12月15日退休，2016年11年3日被聘为蚌埠市仲裁委员会第四届仲裁员，2013年8年15日发布的仲裁员名单系第四届仲裁委员会成立的时间，同时也是仲裁员名单初次上传的时间。陈庆水是补录的。二、仲裁庭的组成，由陈庆水一名仲裁员审理本案是双方协议约定的，也是符合法律规定的。蚌埠城开公司提出反请求的当日开庭，中冶公司明确表示不需要新的举证和答辩期，仲裁庭才继续开庭。三、中冶公司在申请仲裁的时候自行提交了预支工程款利息补充协议及预支工程款利息计算表，预支工程款利息补充协议三份都在中冶公司处，且在仲裁案件审理时已经提交，所以不存在隐瞒不予提交的情况。中冶公司提交的预支工程款利息计算表载明了两笔5000万元到账的时间，且该时间与今天中冶公司在申请书中签的时间是一致的。不存在只有蚌埠城开公司有转款凭证。不存在利息计算有误的事情。综上，蚌埠城开公司认为蚌埠仲裁委员会（2017）蚌仲裁�第166号裁决书没有仲裁法规定的应予撤销的情形，依法应予驳回中冶公司的申请。
经本院查明：2018年2月8日，蚌埠仲裁委员会作出（2017）蚌仲裁字第166号裁决书，裁决：一、驳回中冶建工集团有限公司的全部仲裁本请求；二、中冶建工集团有限公司于收到本裁决之日起一个月内向蚌埠市城市开发建设有限公司支付预付工程款利息12740325元；三、本案本请求仲裁费用34103元（已由中冶建工集团有限公司预交），反请求仲裁费用89642元（已由蚌埠市城市开发建设有限公司预交），以上共计123745元，均由中冶建工集团有限公司承担，并随上述裁决第二项内容一并履行。
本案诉讼过程中，中冶公司提交了中国裁判文书网下载的安徽省龙子湖区人民法院（2015）龙刑重初字第00006号刑事判决书和蚌埠仲裁委员会网站信息截图，证明本案仲裁员陈庆水作为蚌埠�龙子湖区人民法院现职法官，担任蚌埠仲裁委员会仲裁员，属违规任职。蚌埠城开公司质证认为，对仲裁员名单的真实性无异议，但是仲裁员名单的发布时间是仲裁员名单初次上传的时间，即使2015年12月4日陈庆水担任审判长审理案件，也与之后受聘为仲裁员不矛盾。本院审查认为，根据蚌埠城开公司提供的加盖有蚌埠仲裁委员会档案管理专用章的《关于陈庆水同志退休的通知》、蚌埠仲裁委员会的《聘书》能够证实，陈庆水于2015年12月15日退休，并于2016年11月3日受聘担任第四届蚌埠仲裁委员会仲裁员。
本院认为，关于仲裁庭的组成和仲裁程序的问题。本案所涉的仲裁案件的受理时间为2017年11月22日，并于2018年2月8日作出仲裁裁决，该案审理期间陈庆水担任蚌埠仲裁委员会仲裁员，并非在职法官，因此，陈庆水审理该仲裁案件并不违反法律规定。中冶公司提出根据蚌埠仲裁委员会网站信息所载，陈庆水于2013年8月15日即担任仲裁员，存在违法任职。但蚌埠仲裁委员会网站发布的仲裁员名单，仅记载了名单发布时间为2013年8月15日，并未详细录入每名仲裁员的具体聘任时间，不能据此认定仲裁员的任职时间，而应当以任职文件为准。关于仲裁案件开庭时间，蚌埠城开公司提出仲裁反请求后，仲裁员已询问双方是否需要新的举证和答辩期，而中冶公司和蚌埠城开公司均明确表示不需要新的举证和答辩期，并同意合并审理。该陈述表明中冶公司在仲裁程序中已放弃举证和答辩期限，系对其权利的依法处分，现又以该事由对仲裁程序提出异议，显然不能成立。另外，对于陈庆水作为独任仲裁员审理案件问题，在中冶公司与蚌埠城开公司之间签订的《关于仲裁程序的约定》中，双方均同意适用简易程序，并共同选定陈庆水为独�仲裁员审理该案,且案件标的额大小并非决定仲裁审理程序的法定条件，故蚌埠仲裁委员会适用简易程序审理该案不违反法律规定。综上分析，中冶公司提出仲裁程序违法的主张，缺乏法律依据，不予采纳。
关于蚌埠城开公司是否隐瞒证据的问题。中冶公司称蚌埠城开公司在仲裁案件审理时隐瞒了相关银行转账凭证，但银行转账系发生在双方之间的账目往来，中冶公司理应清楚并完全有能力提供双方账户之间的银行账目往来明细。因此，在中冶公司能够履行举证义务的情况下，不能强制要求蚌埠城开公司承担提供证据的责任，中冶公司关于蚌埠城开公司隐瞒证据的理由不能成立。中冶公司还主张蚌埠城开公司隐瞒了《预支工程款利息补充协议》，但根据仲裁庭审笔录记载，中冶公司已向仲裁庭举证提交了该协议，蚌埠城开公司进行了质证，对协议真实性无异议，表明该协议经过了仲裁庭审查，不存在该协议缺失导致错误裁判的情形。至于仲裁庭如何认定证据和事实，以及如何计算预付款利息，属于实体裁决范畴，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，本院不予审查。
综上，中冶公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回中冶建工集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中冶建工集团有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
人民陪审员 赵 勇
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 丁刘女
书 记 员 朱 静
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十�条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。