浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终59号
上诉人（一审被告）：冯琨。
委托代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张安林。
委托代理人：何静，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐小礼。
委托代理人：雷月平，浙江南明律师事务所律师。
上诉人冯琨、张安林为与被上诉人徐小礼民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第3330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人冯琨及其委托代理人丁垠宇、上诉人张安林及其委托代理人何静、被上诉人徐小礼及其委托代理人雷月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告徐小礼起诉称：2008年8月22日、8月30日，被告冯琨向原告分别借款40万元、20万元，被告张安林为2008年8月30日的20万元借款提供担保。两笔借款均未约定利息和还款期限，经多次催讨未果。为此，请求：一、判决第一被告立即偿还原告借款本金60万元并支付利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息）；二、第二被告对其中20万元借款本息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告负担。
一审被告冯琨答辩称：我与原告的外甥李慧此前是关系很好的同学，经其介绍向原告借款，本案所涉60万元也是原告的外甥李慧交付给我的。从2008年至今，我已通过银行转账，刷卡套现支付给李慧及其经营的金董源酒业经营部合计款项657793元，已经清偿了该笔债务。
一审被告张安林答辩称：借款发生时间已久，原告也未一直向我主张债权，我的担保期限应该已经超过。
一审法院认定：一、2008年8月22日、8月30日，被告冯琨向原告分别借款40万元、20万元，被告张安林为2008年8月30日的20万元借款提供担保。本案所涉款项60万元已经交付被告冯琨。
二、从2008年至今，被告冯琨通过银行转账，刷卡套现两种方式支付给原告外甥李慧及其经营的金董源酒业经营部合计款项657793元。
一审法院经审理认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立。被告冯琨借款后未依约归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。被告张安林作为担保人，也未履行相应的担保义务，属违约，应承担相应的违约责任。
被告冯琨抗辩称60万元款项是原告外甥李慧交付的，其也通过银行转账，刷卡套现两种方式向原告外甥李慧支付了款项合计657793元，归还了借款。基于合同的相对性，同时原被告也未约定债务可向第三人履行的方式予以归还。被告冯琨提供的证据只能证明其向原告外甥李慧交付了款项合计657793元，无法证明已经向原告归还了全部借款，抗辩事由不能成立。被告如确与原告外甥李慧有其它债权债务，可另行主张。
被告张安林抗辩称其自身的担保期限已经超过，因双方未约定还款期限以及担保期限，亦无其它书面证据，无法证明担保期限已经超过，抗辩事由不能成立。
据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告冯琨于本判决生效后十五日内支付原告徐小礼借款本金人民币60万元并支付利息（利息从2015年9月21日起按中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率支付至款清之日止）；二、被告张安林对其中本金20万元借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费9800元，减半收取4900元，由两被告负担。
一审宣判后，冯琨、张安林不服向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“本案所涉款项已经交付给上诉人冯琨”依据不足，该认定并没有明确款项是由被上诉人徐小礼交付的，还是案外人李慧交付的。首先，被上诉人徐小礼称本案借款本金是在其经营的炒货店里以现金的方式交付给上诉人冯琨的，但其所称自家炒货店每日收入有几十万元，现金存放日常也有几十万的说法没有任何证据能够予以佐证。根据相关法律规定，被上诉人应当对其主张的款项交付进行举证，而在本案中被上诉人所称炒货店日收入几十万元并不足以使人信服，如其言属实，则被上诉人一年的现金收入将达到两亿元之多。同时，在一审时，被上诉人并未提供2008年前后其店铺的日常收支帐目予以说明其大量现金存放的合理性，也没有提供任何存款证明说明其持有大量资金的经济能力。其次，若一审判决认定案涉款项是由案外人李慧交付的话，则该观点与被上诉人的陈述矛盾，无法成立。2、一审判决援引上诉人冯琨的答辩存在重大曲解，上诉人冯琨从未表示有向被上诉人借款，也没有称其从案外人李慧处收到的款项是其向被上诉人所借。首先，一审判决中“被告冯琨答辩称：我与原告的外甥李慧此前是关系很好的同学，经其介绍向原告借款，本案所涉60万元也是原告的外甥交付给我的”的记载与上诉人冯琨的陈述与答辩不符。上诉人在一审答辩时仅陈述，与被上诉人素不相识，也从没有向被上诉人借钱的意思表示。上诉人只是向案外人李慧借款，虽然借条按照案外人的意思写了被上诉人的名字，但并不是向被上诉人借款。鉴于没有收到被上诉人的任何款项，本案所涉两张借条并不生效。其次，一审判决中“被告冯琨抗辩称60万元款项是原告外甥李慧交付的……无法证明已经向原告归还了全部借款”的记载与上诉人冯琨的答辩与陈述不符。上诉人冯琨在一审答辩中称其通过银行转账及信用卡刷卡的方式向案外人李慧支付了657793元，其与案外人李慧之间的债权债务已经结清。上诉人从未陈述说该65万余元款项是归还被上诉人的借款，如此答辩的目的是在于说明案涉两张借条并没有真实履行。3、上诉人冯琨向案外人李慧支付了65万余元，其向案外人李慧所借的60万元款项已经全部还清。在一审法院与案外人李慧谈话时，案外人李慧明确回答其与上诉人冯琨除了案涉借款外没有其他债权债务。且从本案双方当事人的关系、借款发生的原因、借条记载的金额与上诉人冯琨支付给案外人李慧的款项数额等细节来看，案涉两张借条所记载的款项就是上诉人与案外人李慧之间的借款的说法符合常理和逻辑。因此，被上诉人主张的借贷关系并非真实，其诉请属于虚假诉讼。二、一审判决适用法律错误。在一审庭审中，被上诉人自称两张借条均为短期借款，而非没有约定借款期限的借款。其于2008年就已经向上诉人冯琨主张还款。案外人李慧也称被上诉人在2008年至2013年期间通过其向两上诉人催讨过，并有短信凭据。基于该陈述，本案所涉两张借条的借款期限应当在2008年即已届满。由于借条对保证期限并无约定，被上诉人应当在向上诉人冯琨主张还款之日起六个月内向上诉人张安林主张权利。因此，至本案被上诉人起诉时，上诉人张安林的保证期限已超过，依法应免除保证责任。三、本案存在诸多不合理之处。1、从本案的两张借条形成的时间至被上诉人起诉时间隔了七年，在这七年中被上诉人没有收到任何本金利息却一直没有主张权利不合常理。2、被上诉人的店铺与上诉人冯琨工作地点非常近，被上诉人不仅知道上诉人冯琨的工作地点，还经常在上诉人工作的网点办理存取款业务，但其从未找上诉人催讨借款不合常理。3、被上诉人称其款项交付是其存放在店铺内的现金，但没有提供任何证据予以说明，且对款项交付的细节简单模糊，前后矛盾。4、案外人李慧称上诉人冯琨向其支付的款项另有其他债权债务关系，并称有短信和通话记录为凭据，但其拒绝提供不合常理。一审法院也没有要求其提供短信记录以核实案件事实存在重大过错。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，要求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人徐小礼答辩称：被上诉人认为本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持：一、关于原审认定事实问题。上诉人认为原审认定事实不清，实际原审认定事实清楚，在原审过程中，冯琨是承认收到60万元借款的。冯琨也确认本案两张借条是其亲手出具，从这两点可看出，本案的民间借贷行为已经完成。其中李慧只是起到居间介绍作用。尽管李慧与冯琨之间有大量经济往来，但是李慧与冯琨经济往来与本案无关，所以本案借条和冯琨确认收到60万元借款能充分证明本案民间借贷事实。另外，需要说明的是李慧与冯琨之间经济往来不能简单地用民间借贷来概括，因为冯琨多次到李慧店内通过刷卡方式取款，套取现金，冯琨在李慧店内刷卡后立即提走现金并不能算民间借贷，所以本案根本不存在虚假诉讼。二、关于法律适用问题。本案原被告间的借款并未约定还款期限，尽管上诉人冯琨借款时说清楚是短期借款，但是被上诉人徐小礼因为要顾及自己外甥李慧的情面，一直只是对李慧口头上表示，却从未向上诉人当面要求还款，因为被上诉人本身与冯琨和张安林并不相熟，如果在这种情况下向上诉人索取借款，不仅可能引起上诉人的误会，可能还会伤害到上诉人与李慧间的感情。如果上诉人认为本案已经超过担保期限，应承担举证责任。三、关于本案上诉人提出的几个不合理地方：1、上诉人认为七年未收到本金，被上诉人从未主张还款不符合常理。这是被上诉人碍于情面，充分体现了被上诉人善良，不能将被上诉人善良当作不合理。2、上诉人与被上诉人工作地点较近，而没有催讨。同样是被上诉人碍于外甥的情面，不是不符合常理。3、关于李慧是否在借款现场，由于借款发生距今有七八年，而李慧仅是居间介绍，借款多少与李慧都无关，所以李慧自然不会太关心，而且本案借款不是一笔，而是有两笔，李慧由于时间长记不清楚，完全符合常理。4、上诉人认为李慧没有提供短信及通话记录不符合常理。由于李慧与冯琨存在其他债权债务关系，这些债权债务与本案无关。如果李慧提供其他相关凭证会涉及冯琨非法刷卡套现，所以李慧是否提供其它债权债务凭证与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案在二审过程中，上诉人冯琨提供了如下证据：（2010）丽莲商初字第576号民事判决书一份，待证：被上诉人徐小礼在一审时称本案出借给冯琨的款项是自有营业收入与客观事实不符。上诉人张安林质证认为：对证据的三性无异议，该判决书能证明被上诉人徐小礼在2008年期间其店内资金紧张的事实。被上诉人徐小礼质证认为：对证据真实性无异议；但是该证据不能证明上诉人冯琨所主张的待证事实，虽然被上诉人徐小礼和陈青坑等人之间有民间借贷关系，但是上诉人认为该判决书能说明在2008年期间徐小礼营业收入只有17万余元完全错误。首先，被上诉人徐小礼借给他人的钱绝对不止这一笔，本案两笔借款也在此期间，同时被上诉人徐小礼还有借给他人也有多笔。其次，被上诉人徐小礼出借的钱，确实包含其他款项来源，也有从其他人处临时周转的资金。再次，被上诉人徐小礼每天十几万的收入指的是资金流转量，而不是纯利润，每天的资金量是很多。综上，该份证据不能证明上诉人所要主张的待证事实。本院认为，在（2010）丽莲商初字第576号案件诉讼中，被上诉人徐小礼提供的证人证言待证其向他人借款的时间与案涉借条所载时间存在着数个月的时间差异，并不能当然据此认定被上诉人徐小礼在案涉借款发生时不具备相应的款项支付能力，且在该案诉讼中被上诉人徐小礼所提供的证人证言并未被法院予以采信，故该证据与本案的关联性无法确定，本院不予采信。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，两上诉人对案涉借条由其出具这一事实并无异议。虽然两上诉人抗辩该案涉借条相对应的借款系由案外人李慧出借、案涉借条仅是在案外人李慧指示下向被上诉人徐小礼出具且事后也已向案外人李慧清偿了全部借款，但借据是证明案涉双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；同时，两上诉人作为银行业的从业人员，与常人相比应当具有较高的风险防范意识，其显然无法对其所主张的明知借款出借方但仍向他人出具借款凭证、借款清偿后仍放任他人长期持有债权凭证或未索要收款凭证这些事实作出令人信服的合理解释，故综合本案当事人所从事的职业、应当具备的风险管控能力、被上诉人持有债权凭证等实际情况，可认定被上诉人徐小礼所提供的证据具有明显的证据优势，原判认定两上诉人与被上诉人徐小礼之间存在案涉民间借贷关系且案涉借款上诉人方并未偿还有其依据，应予支持。关于上诉人提出的被上诉人徐小礼主张权利已经超过保证期限的问题，首先，案涉借条作为最终体现案涉当事人之间民事权利义务关系的载体，其并未约定具体的还款期限及保证期间；其次，虽然在本案诉讼中，被上诉人徐小礼明确其在2008年即通过案外人李慧对案涉借款进行催讨，但同时其也明确陈述在之后数次进行了催讨，该被上诉人关于案涉借款催讨的表述属于一个有机地整体，并不能截取部分作为被上诉人对己不利的自认，从而认定被上诉人主张权利已超过六个月的保证期间，故原判认定被上诉人徐小礼主张权利并未超过保证期间有其依据。综上，上诉人方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，实体处理结果并无不当，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人冯琨、张安林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 李 倩