江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民撤终字第00008号
上诉人（原审原告）淮安市清拖交通起重机械有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区青岛路副28号。
法定代表人刘建清，该公司执行董事。
委托代理人孙呈明，该公司员工。
上诉人(原审被告)淮�市交通机械厂劳动服务部，住所地江苏省淮安市××东路23号。
法定代表人周权，该服务部经理。
委托代理人龚成华，该服务部副经理。
被上诉人（原审被告）淮安市清河城市资产经营有限公司，住所地江苏省淮安市清河新区教育文化体育社区图书馆六楼。
法定代表人姚中东，该公司总经理。
委托代理人赵兴海，该公司员工。
委托代理人毛善奇，淮安市清河区住房和城乡建设局工作人员。
上诉人淮安市清拖交通起重机械有限公司（以下简称机械公司）、淮安市交通机械厂劳动服务部（以下简称劳动服务部）与被上诉人淮安市清河城市资产经营有限公司（以下简称资产公司）第三人撤销之诉一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民撤初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审�了本案。本案现已审查终结。
原审法院经审理查明，资产公司于2013年7月22日向淮安市清河区人民法院起诉称，2010年9月12日，就收购原清拖集团破产前核销剥离资产-
坐落于淮安市××东路23号的10间门面房事宜，本公司与清拖集团破产管理人签订了一份《拆迁补偿（收购）协议》。该协议签订后，清拖集团破产管理人向本公司交付了房屋的所有权证及土地使用权证，本公司支付了全部房屋收购款1806309元。2011年9月27日，淮安市政府发布了“新天地花苑”项目房屋征收决定公告，上述被收购的房屋位于征收范围，致本公司不能办理被收购房屋的过户手续。该房屋一直由劳动服务部借用，本公司支付房款后，多次要求劳动服务部迁出，均遭其拒绝。现诉至法院，请求判决劳动服务部腾空坐落于××东路23号的10间门面房，并从中迁出。劳动服务部辩称，资产公司主体不适格�其无权提出排除妨害。清拖集团破产管理人对涉案房屋无处分权，其在破产程序终结后与资产公司签订的《拆迁补偿（收购）协议》无效。资产公司所诉房屋是劳动服务部的合法财产，劳动服务部有占有、使用等权利。综上，请求驳回资产公司的诉讼请求。
淮安市清河区人民法院审理认为，本案争议房屋系清拖集团破产时核销剥离的国有资产，清拖集团破产管理人与资产公司签订《拆迁补偿（收购）协议》后，得到了淮安市人民政府国有资产监督管理委员会的追认，因此该《拆迁补偿（收购）协议》有效。由于争议房屋所处地块为市政府旧城改造拆迁范围，资产公司虽未取得房屋所有权证，但资产公司已将所有款项支付给淮安市属改制企业核销剥离资产处置工作领导小组，可以视其取得了争议房屋的所有权。故资产公司要求劳动服务部腾空、让出争议房屋的诉讼请求，应予支持。
淮安市清河区人民法院于2013年12月6日作出（2013）河民初字第3510号民事判决：劳动服务部于判决生效后三日内迁出淮安市清河区××东路23号的10间门面房及附属房屋，并将该房屋腾空交付给资产公司。一审判决后，劳动服务部不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。该院于2014年4月8日作出(2014)淮中民终字第0179号民事判决：驳回上诉，维持原判。劳动服务部仍不服，向本院申请再审，本院于2014年10月13日作出(2014)苏审三民申字第0643号民事裁定：驳回劳动服务部的再审申请。
2014年9月22日，机械公司向淮安市中级人民法院提起诉讼，主张机械公司是（2014）淮中民终字第0179号案件所涉房屋的唯一合法所有权人，（2014）淮中民终字第0179号案件民事判决劳动服务部迁出腾空涉诉10间门面房无事实和法律依据，严重侵犯了机械公司的合法财产权益。请求：1.撤销（2014）淮中民终字第0179号民事判决；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院审查认为，本案的焦点是，机械公司的起诉是否符合法律规定的提起第三人撤销之诉的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人有当事人的诉讼权利义务。第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向�出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。依据上述规定，提起撤销之诉的主体限于本条规定的第三人，程序条件是，第三人未参加诉讼，系因不能归责于本人的事由。机械公司起诉认为，(2014)淮中民终字第0179号民事判决中所涉房屋为其所有，并据此要求撤销该判决。对此，原审法院认为，机械公司的法定代表人刘建清即为（2014）淮中民终字第0179号案件中劳动服务部的诉讼代理人，在该案诉讼中其并未主张案涉房屋为机械公司所有并提起诉讼参加进去，而是主张案涉房屋为劳动服务部所有。因此，即使机械公司符合上述第三人的条件，但因为其法定代表人的过错未参加诉讼，应视为其行使处分权的结果，依法不能提起撤销之诉。
综上所述，机械公司的起诉不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回机械公司的起诉。
上诉人机械公司不服原审裁定，向本院提起上诉认为原审法院裁定驳回机械公司的起诉无事实依据与法律依据，其主要理由为：1、劳动服务部是上诉人1985年出全资设立的集体企业，1990年登记为集体所有制企业并一直经营至今。本案所涉房屋是上诉人对劳动服务部独立法人企业设立投入的法人固定资产，完全符合《中华人民共和国物权法》第三十九条、六十八条的规定，上诉人对涉案房屋依法享有所有权，劳动服务部享有法人财产权，两者并不矛盾，上诉人所提诉求符合国家法律规定。2、关于上诉人法定代表人参加（2014）淮中民终字0179号案件诉讼是由于上诉�的法定代表人熟悉历史情况，便于法院查清案件事实，纯属个人行为，而非企业职务行为，且上诉人对于未参加诉讼没有过错。3、原审法院未经质证、开庭等审理程序，原审程序违法。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判令本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人劳动服务部针对机械公司的上诉答辩认为，一审法院依法理应对上诉人机械公司提起的诉讼进行审理，确认机械公司对于本案房产的法律关系和权利义务，机械公司对于未参加（2014）淮中民终字0179号案件诉讼没有过错，机械公司对涉案房产主张所有权的证据充分。此外，劳动服务部上诉认为，原审裁定认定事实错误，（2014）淮中民终字0179号判决违法认定企业法律关系，认定涉案房屋收购协议合法有效是错误的，且对于涉案10间房屋使用性质认定是错误的，综上请求二审法院撤销原审裁定，判令本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人资产公司针对机械公司以及劳动服务部的上诉答辩称，机械公司第三人主体资格不适格，机械公司的上诉理由不能成立，机械公司诉讼的标的与劳动服务部案件的诉讼标的是同一标的，属于恶意诉讼，且在（2014）淮中民终字0179号案件中机械公司的法定代表人明确涉案房产所有权是劳动服务部，现主张属于机械公司没有证据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审查明，1992年1月10日，淮阴市交通机械厂向工商部门递交了终止其法人资格的报告，同日，原淮阴市经济体制改革委员会向工商部门递交的资料中载明，“淮阴市交通机械厂终止法人资格后的资产划拨给淮阴拖拉机集团公司”，对外仍沿用原名称。1994年10月12日，淮阴拖拉机集团公司更名为江苏清江拖拉机集团公司。2001年7月13日，江苏清江拖拉机集团公司职工代表大会通过了江苏清江拖拉机集团公司交通机械厂改制实施方案，资产处置中规定“重组中，将厂房、闲置设备、职工住房及其它非经营性资产从交通机械厂的资产总额中调整出来并予以剥离”、“现交通机械厂职工住房资产仍由集团公司拥有，暂由集团公司负责管理”。2001年9月21日，争议房屋所在地块办理了国有土地使用证【淮国用(2001)字第H00386号】，土地使用权人为江苏清江拖拉机集团公司。2008年12月30日，江苏清江拖拉机集团公司破产时，向淮安市人民政府国有资产监督管理委员会提交了《关于申请非经营性资产剥离的报告》，淮安市人民政府国有资产监督管理委员同意将原淮阴市交通机械厂位于××东路新都砖瓦厂对面的职工宿舍等房2079.93平方米(淮房第10879号)及江苏清江拖拉机集团公司划拨的3674.70平方米【淮国用(2001)字第H00386号】等非经营性资产从破产财产中剥离出来，成为国有资产。
1993年4月5日，淮阴市交通机械厂领取包括本案争议房屋在内的位于××东路新都砖瓦厂对面的职工宿舍等2079.93平方米房屋的所有权证(淮房第10879号)。本案争议的房屋共计275.61平方米，分别是1号房125平方米、2号房16平方米、3号房28.13平方米、16号房25.90平方米，合计195.03平方米(即劳动服务部主张的10间门面房)；其余的80.58平方米为简易房(依附在主房南侧外墙的后建房屋)，没有产权证。
对于原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，原淮阴市交通机械厂在1992年终止法人资格时，由于其资产划拨给淮阴拖拉机集团公司(即江苏清江拖拉机集团公司的前身)，故涉案房产虽然登记于原淮阴市交通机械厂名下，但其所有权应属于江苏清江拖拉机集团公司。2001年7月13日，江苏清江拖拉机集团公司职工代表大会通过的江苏清江拖拉机集团公司交通机械厂改制实施方案中，明确“重组中，将厂房、闲置设备、职工住房及其它非经营性资产从交通机械厂的资产总额中调整出来并予以剥离”，现上诉人机械公司认为涉案房产未予剥离，但涉案房产与职工住房系同一产权证，且根据2001年12月26日江苏清江拖拉机集团公司与上诉人机械公司签订的《资产处置协议书》也并未表明机械公司取得包含本案涉案房产的所有权，因此机械公司主张依据不足。机械公司既不是对本案诉争房产具有全部或者部分独立请求权的第三人，也与（2014）淮中民终字0179号案件的处理结果不具有法律上的利害关系，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的第三人，此外，机械公司的法定代表人作为劳动服务部的代理人参加了（2014）淮中民终字0179号案件审理程序，亦不能认定属于不能归责于机械公司的事由导致其未参�诉讼。综上，原审裁定驳回机械公司提起的第三人撤销之诉并无不当，机械公司与劳动服务部的上诉理由均不能成立。
关于劳动服务部上诉主张（2014）淮中民终字0179号案件存在错误的问题，由于劳动服务部是该案的当事人，且在(2014)苏审三民申字第0643号案件中针对该案申请再审，因本院认定机械公司不符合提起第三人撤销之诉的条件，故劳动服务部在本案二审中的上述主张不属于本案审理的范围，本院不予理涉。
综上，机械公司、劳动服务部的上诉主张均不能成立，原审法院适用法律正确，裁定驳回机械公司的起诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 洪
代理审判员 秦 岸 东
代理审判员 陈�丽
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 朱 亚 萍