江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第807号
原告：张仁广。
委托代理人：吴光华，江苏金皋律师事务所律师，特别授权。
被告：如皋市人民政府城北街道办事处，住所地：如皋市城北街道海阳北路时代大厦。
法定代表人：曹汉清，主任。
委托代理人：章德富，如皋市皋城法律服务所法律工作者，特别授权。
原告张仁广与被告如皋市人民政府城北街道办事处（以下简称城北街道）劳动争议一案，本院受理后，依法先由审判员宗卫明独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仁广及其特别授权委托代理人吴光华，被告城北街道的特别授权委托代理人章德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1968年7月从学校调宣传队，1976年调任会计，1977年调交管所任总账，1981年被任命为交管所所长，1991年7月被告组织乡审计组进交管所，14日宣布原告停职接受审查，此后一直未有任何说法或者手续，对原告审查也未有结论不了至今，原告多次上访，数百次到乡政府要求给说法都回答再查，直至今日，原告�请仲裁，2014年2月18日仲裁委员会发出不予受理通知，4月16日开庭，同日因为主体名称不吻合裁定驳回，18日更改名称后再行起诉。原告认为：是被告在无理由的情况下停止原告工作的，应对原告工资及退休事宜承担责任。现请求判令：支付原告自1991年8月至今的工资（按1280元／月），并办理退休手续。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
证据1、袁桥公社社办企业行管人员登记表、袁桥镇民实村村民委员会出具的证明，是原告于2011年6月27日在如皋市档案馆查询的，有张健任会计的登记表一份，证明原告当时属于袁桥公社社办企业行管干部。村委会证明张仁广在学生时代的曾用名为张健。
证据2、1988年7月袁桥乡行管干部工资套改报批表，其中张仁广级别为15级，月工资标准为52元。证明张仁广当时属于袁桥的行管干部。
证据3、1993年9月29日党委会记录�份，认为张仁广贪污挪用，处理意见为撤销站长职务，开除回家。证明原告因为政府认为其贪污，将其开除。
证据4、1996年3月29日袁桥镇委员会发给交管站的函一份，证明张仁广被袁桥镇政府做一次性退职处理，执行党委1993年5号文件。
证据5、2009年12月24日袁桥镇政府答复一份，证明袁桥镇政府对原告当时是作一次性退职处理，关于结退职款项的事情由袁桥镇交管站处理。
证据6、万从寿出具的证明一份，证明当时袁桥镇政府对原告任命为总帐会计及站长都进行了任命，有任命书。
证据7、不予受理通知书，证明本案经过了劳动仲裁前置程序。
证据8、如皋市人民法院（2014）皋民初字第639号民事裁定书，上次原告起诉，因为主体问题被驳回，后原告重新起诉。
被告质证如下：
证据1，真实性没有异议，只能证明原告张仁广是当时袁桥公社的社办企业人员，与袁�公社行政机关没有关系。
证据2，真实性没有异议，该证据是由中国共产党如皋县袁桥乡委员会这一级组织对袁桥乡企业交管站张仁广等人所做的工资报批表，与袁桥乡政府没有直接关系。
证据3，这是袁桥乡党委对张仁广作的组织处理将其撤销职务，开除回家，属于组织处理行为，不是政府行为。
证据4，这份证据是由中国共产党如皋市袁桥镇委员会所作的一份答复意见，该意见表明对张仁广由组织按照文件规定的精神已做退职处理，且明确由交管站给付退职金2352元。同时，1996年3月张仁广已领取退职金2362元。据此，足以证明张仁广与政府没有直接关系，是与企业形成的关系。
证据5，表明袁桥镇人民政府于2009年12月24日对张仁广信访事项按照袁桥镇党委1993年5号文件规定，已经作出一次性退职处理，同时对其反映的其他事项要求张仁广拿出有效证据与交管站处理。
证据6，由于万从寿本人没有到庭，虽然其出具了一份书面的证明，对其证明的真实性不予认可。而且从证明内容的表述上也不正确，其表述1987年经镇党委政府研究任命张仁广为站长。1987年没有镇党委，当时只有乡党委。
证据7、8，真实性、合法性没有异议。
被告辩称：一、请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、原告所述事实和理由不能成立，具体理由：原告与被告之间不存在劳动关系，2009年12月24日如皋市袁桥镇人民政府对原告的信访事项已作出答复意见，该意见明确表明原告张仁广已被作为一次性退职处理，给予张仁广退职金2352元，1996年3月张仁广已领取退职金2360元。基于此，原告与被告之间已不存在任何争议。原告既不是如皋市袁桥镇或袁桥乡的公务员，也不是工勤人员，张仁广只是袁桥乡社办企业人员，由于行政区域的调整，袁桥镇合并至城北街道�所以，原告与城北街道也没有任何关系。张仁广被作为一次性退职处理，一是基于其严重违纪，被当时的袁桥乡党委作了组织处理。二是对于组织处理张仁广只能申请复核，而不能申请仲裁。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、法定代表人身份证明书，证明如皋市人民政府城北街道办事处法定代表人为曹汉清。
证据2、组织机构代码证，证明如皋市人民政府城北街道办事处经有关部门批准设立。
原告质证如下：
证据1、2，没有异议。
综合以上证据并经审理查明：原告曾系原如皋县袁桥公社交通运输管理站工作人员，该单位属社办企业。1991年7月张仁广被宣布停职，此后就没有再上班。被告陈述是1993年被宣布停职的，工资发到1993年9月。1993年9月29日，袁桥乡党委会记录载明：根据审计组审核的结果，对张仁广贪污等问题处理意见：1、撤销站长职务，开除回家；2、停职期间只发基本工资，截止93年9月止；3、应退款数限在10月15日前退清；4、由刘炜余等同志参加见面。1996年2月14日，中国共产党如皋市袁桥镇委员会书面发函给交管站，内容为：经研究，张仁广作为一次性退职处理，执行党委93年5号文件，该同志工龄为28年，月工资为84元，合计退职金为贰仟叁佰伍拾元正，由镇交管站支付。加盖党委公章。1996年3月29日，张仁广出具收条给袁桥镇党委，内容为：“今收到现金贰仟叁佰陆拾贰元正。收款人：张仁广”。
2009年12月24日，袁桥镇人民政府作出《关于原袁桥镇交管站张仁广同志复查答复意见》一份，载明张仁广两次写信要求复查，党委政府进行了多次复查，1996年2月14日经党委研究对张仁广作为一次性退职处理，根据党委93年5号文件规定，张仁广工龄为28年，月工资84元，为2352元，工资结清有其�人收条。鉴于未结清款项一事，待交管站进入破产程序，由张仁广拿出有效证据（原审计组结算落实表）与破产组核对，由交管站清算组支付，肆仟贰佰贰拾玖元捌角柒分可作优先安排。该款已于2012年重阳节给付张仁广，给付金额为5000元。
原告于2014年2月17日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年2月18日作出皋劳人仲不字（2014）第10号不予受理通知书，认为：张仁广诉袁桥镇人民政府争议案不符合受理条件，决定不予受理。主要理由如下：一、袁桥镇人民政府2013年3月已经行政区划调整为城北街道办事处，申诉主体不适格。二、自张仁广到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体条件，提起的请求不属劳动争议仲裁处理事项。原告不服仲裁，向本院起诉，本院于2014年4月16日以主体不适格为由裁定驳回起诉。原告于2014年5月5日再次起诉，要求判如所请。
另查，原如皋市袁桥镇人民政府于2013年撤并为如皋市人民政府城北街道办事处。
上述事实有当事人陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：张仁广曾系原如皋县袁桥公社交通运输管理站工作人员，该单位属社办企业。1993年9月29日，张仁广因经济方面的原因经所在地党委会讨论，决定对其停职，后张仁广未再去上班。1996年2月14日，中国共产党如皋市袁桥镇委员会作出决定，对张仁广作为一次性退职处理，执行党委93年5号文件，确认其工龄为28年，月工资为84元，合计退职金为2350元。后张仁广于1996年3月29日出具收条，收到2362元。原告认为领取的款项不是退职金，但未能举证证明其主张。故本院认定原告已领取了相关退职金。2009年12月24日，袁桥镇人民政府作出《关于原袁桥镇交管站张仁广同志复查答复意见》，进一步明确了对�仁广作为一次性退职处理及相关问题的处理意见。综上，张仁广被停职后未再去上班，其无权享受未上班期间的相关待遇。对于其此前的相关待遇，所在地常委、政府已按相关政策规定给予一次性退职补助，该款已发放，原告无权再行主张权利。且根据袁桥镇镇政府的复查答复意见，对张仁反映的其他未结清款项也已一并处理完毕。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 宗卫明
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李菲菲