云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1647号
上诉人（原审被告）：谭开明。
委托诉讼代理人：郝秀香，圣达法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张苑荷。
委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人谭开明因与被上诉人张苑荷股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人谭开明及其委托诉讼代理人郝秀香，被上诉人张苑荷的委托诉讼代理人杨维科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭开明上诉请求：撤销一审云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2468号民事判决，驳回原告张苑荷的诉讼请求，并由其承担违约责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。双方签订《股权转让协议》约定违约责任为总价款238万元的30%，而合同违约方是被上诉人，被上诉人应当承担违约责任。被上诉人支付的60万元转让费，已在双方违约纠纷调解过程中，作为违约金扣抵，上诉人再次提起诉讼违反了一事不再理原则，应当予以驳回。
被上诉人张苑荷辩称：双方之间的《股权转让协议》已经解除，从基本法律关系上来看，上诉人的上诉理由不能成立。双方之间争议已经在盘龙法院进行了调解，双方都同意解除合同，上诉人已经放弃其他请求资金占用费20万元，而对于已经支付的60万元转让款，我方并没有提出请求，因此本案主张返还并不违反一事不再理得原则。请求二审法院驳回被上诉人的上诉，维持一审判决。
一审原告张苑荷向一审法院起诉请求：一、判令被告返还股权转让款600,000元及已收资金占用费33,334元，共计633,334元，并从2015年7月21日起至2017年3月10日止按中国人民银行同期贷款利率计付50,882元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月27日，原告张苑荷、被告谭开明以及案外人曾飚共同出资设立了昆明筑能建材有限公司（以下简称“筑能公司”）。
2014年6月9日，原、被告以及曾飚签订一份《股权转让协议》，其主要内容如下：“一、甲方（谭开明）将其持有的筑能公司股权（持股比例为30%）以2,380,000元的价格转让给乙方（张苑荷），丙方（曾飚）放弃对甲方股权收购的优先权。二、股权转让费分三次支付完毕：1、本协议签订后办理工商登记变更，变更完成后3个工作日内乙方向甲方支付股权转让费600,000元；2、2014年12月11日前支付800,000元；3、2015年6月11日前支付980,000元；4、甲方股权转让费未付部分由乙方支付资金占用费200,000元，按月支付，每月支付16,667元，从2014年7月开始支付，每月月底前付清。三、在乙方股权转让费未付清前，乙方以占公司股权的30%向甲方提供质押担保，在工商股权登记变更完成时另行办理股权质押登记。待乙方最后一次款项付清之日3个工作日内解除股权质押。”同日，筑能公司作出股东会决议，其主要内容如下：“经过全体股东表决，一致同意谭开明所占公司股权30%转让给张苑荷。其他股东曾飚放弃优先购买权。股权转让后，张苑荷占公司股权的81%，曾飚占公司股权的19%。谭开明不再持有公司股权，退出公司的生产经营管理。股权转让协议签订后，办理股权转让变更工商登记手续。”
2014年6月23日，原告以银行转账方式向被告支付了股权转让费600,000元。同日，被告名下持有的筑能公司30%的股权变更登记至原告名下。
2014年7月23日，原告支付被告资金占用费16,667元。2014年8月29日，原告支付被告资金占用费16,667元。
此后，被告以原告未依约支付股权转让款及资金占用费为由（列筑能公司、张苑荷、曾飚为被告）诉至昆明市盘龙区人民法院，请求判令：1、确认谭开明持有筑能公司30%的股权；2、由筑能公司、张苑荷、曾飚为谭开明办理筑能公司30%的股权工商变更登记；3、由筑能公司、张苑荷、曾飚连带支付谭开明资金占用费200,000元；4、诉讼费用、保全费用由筑能公司、张苑荷、曾飚负担。2015年11月17日，经昆明市盘龙区人民法院主持调解，谭开明与筑能公司、张苑荷、曾飚自愿达成以下调解协议：一、张苑荷将其本人持有筑能公司中的30%股权变更至谭开明名下，曾飚自愿放弃该30%股权的优先受让权；二、筑能公司、张苑荷及曾飚，于2015年11月17日起五个工作日内协助谭开明办理上述股权工商变更登记相关手续；三、自2014年6月23日起至上述股权工商变更登记至谭开明名下期间筑能公司产生的债务由张苑荷、曾飚承担；四、案件受理费27,440元，减半收取13,720元，保全费5,000元，由张苑荷承担。2016年3月31日，原告名下持有的筑能公司30%的股权变更登记至被告名下。现原告诉至本院，请求判令被告返还股权转让款600,000元及资金占用费33,334元，并支付上述款项自2015年7月21日起至2017年3月10日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告与曾飚签订《股权转让协议》，约定由被告向原告转让股权，并由原告支付相应的股权转让款及资金占用费。此后，原告支付了股权转让款600,000元及资金占用费33,334元，就相应股权转让事项已办理股东变更登记。后因原告未按照《股权转让协议》的约定履行股权转让款支付义务，本案被告提起诉讼，并在法院的主持下达成了由原告协助将上述已转让股权再次变更登记至被告名下的调解协议。本院认为，该协议内容的实质应为原、被告协商解除了《股权转让协议》。在《股权转让协议》已解除的情况下，依上述法律规定，双方互负返还义务，就原告已支付被告的股权转让款，被告应当予以返还，故本院对原告要求被告返还股权转让款600,000元的诉请予以支持。对于原告支付的资金占用费33,334元，系原、被告约定原告分期支付股权转让款应承担的费用，且涉案《股权转让协议》的解除系因原告逾期支付股权转让款发生纠纷而解除，相应款项的交付不属于须恢复原状的履行事项，故原告要求被告返还资金占用费33,334元无依据，本院不予支持。关于原告要求被告计付利息的诉请，因原、被告在另案[（2015）盘法民初字第1598号]的审理过程中并未约定股权转让款600,000元的返还期限，故原告要求被告计付利息无依据，本院不予支持。另，被告主张本纠纷已经在昆明市盘龙区人民法院进行过审理，原告的起诉违反了一事不再理原则。对此，本院认为，被告所提交依据不能证明或反映（2015）盘法民初字第1598号案件的审理过程中已对本案争议股权转让款和资金占用费的返还事项进行过处理（亦或庭审中被告主张的股权转让款和资金占用费已进行相互抵销），故被告主张本案诉讼违反一事不再理原则无依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告谭开明于本判决生效之日起十日内返还原告张苑荷股权转让款600,000元；二、驳回原告张苑荷的其他诉讼请求。案件受理费10,642元，由被告谭开明负担9,800元，余额842元由原告张苑荷负担。
本案二审期间，上诉人提交了股权转让协议、欠条、承诺书、民事调解书、公司现状照片四张，欲证明被上诉人未按约定履行合同，确认欠股权转让款及资金占用费，本案已经盘龙区法院审理，均未要求返还60万元的事实，且公司已处于停滞状态，上诉人因被上诉人行为遭受巨大损失。被上诉人对上诉人提交证据的真实性均予以认可，但认为不能证明上诉人的主张，没有证据能够证明我方支付的股权转让款双方达成一致意见进行了处理。上诉人提交证据为另案调解中提交的证据，就调解部分事实本案将以生效调解书所载内容予以确认。二审中被上诉人没有提交新证据。
一审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
双方当事人二审争议的焦点在于:本案是否违反一事不再理原则？被上诉人要求返还60万元的请求能否得到支持？
本院认为，被上诉人张苑荷主张的60万元款项系双方当事人2014年6月9日签订的《股权转让协议》中支付给上诉人谭开明的股权转让对价。基于该股权转让关系，本案上诉人曾于2015年以被上诉人违约为由，要求重新将被上诉人基于双方股权转让关系已经变更登记在其名下的筑能公司30%的股权确认回其名下，办理工商变更登记，并承担20万元资金占用费。该纠纷后经各方当事人达成调解协议，并以生效调解书确认由被上诉人返还上诉人股权。该案中上诉人主张包含了交易股权的返还登记及违约责任，最终调解书的处理结果应与上诉人所提诉请相对应。本案被上诉人所提60万元股权转让对价款在该案审理过程中无论是上诉人的诉请还是最终处理结果均为体现，因此本案诉争款项并未进行处理，被上诉人所提诉请并不违反“一事不再理”原则。诉讼中，上诉人主张双方之间的股权转让关系中被上诉人是违约方，在另案调解过程中双方达成一致意见，本案诉争60万元的股权转让款是作为违约补偿款不再返还。对此本院认为，在（2015）盘法民初字第1598号案件调解书中在明确返还股权的前提下，并没有关于要求被上诉人承担违约补偿的内容，同时经本院查阅调解过程相关笔录，虽然上诉人曾提出本案诉争的60万元股权转让款作为补偿，但被上诉人并未表示认可，对此双方并未达成一致意见，该部分款项并未明确处理意见，因此上诉人的该抗辩主张，因缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭开明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10642元，由上诉人谭开明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 迅
审判员 吴 娴
审判员 白 皓
二〇一八年五月二十九日
书记员 董欣星