安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第02266号
上诉人（原审原告）：邵云泽，女，1964年11月19日出生，汉族。
委托代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马存安，男，1968年12月15日出生，汉族。
委托代理人：王道广，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓支勤，男，1968年11月16日出生，汉族，安徽省肥西县畜牧产业局局长。
被上诉人（原审被告）：范国宽，男，1969年3月20日出生，汉族。
委托代理人：方志亮，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：栗胜华，安徽安援律师事务所律师。
上诉人邵云泽因执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00476号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
邵云泽原审诉称：邵云泽申请强制执行马存安、邓支勤民间借贷纠纷一案，在执行过程中，合肥市蜀山区人民法院（以下简称蜀山区法院）从合肥市花卉信息中心扣划了马存安工程款489368元（已扣除执行费用），扣划的工程款是邵云泽在诉讼过程中，蜀山区法院根据邵云泽的申请作出财产保全裁定予以冻结的款项。2013年5月3日，蜀山区法院作出马存安案参与分配方案，认定邵云泽执行标的为4623243元，占可供执行标的489368元的65.18%，并将执行款项318970元予以支付完毕。范国宽申请执行马存安民间借贷三个执行案分配比例分别为19.31%、8.46%、7.05%，总额170398元，现暂没有分配给范国宽。邵云泽认为，蜀山区法院作出财产分配方案的前提是确定马存安没有可供执行的财产或者确定其财产不足清偿全部债务的，但邵云泽提供的财产线索可以证实马存安不仅有工程款没有结算完毕，而且还有其他园林公司的股权，在马存安还有财产可供执行的情况下，范国宽参与分配邵云泽优先保全的财产，损害了邵云泽的合法权益，此外，认定邵云泽申请执行的标的为4623243元也是错误的，执行标的数额中的利息损失应该计算至2013年5月3日为止。综上，蜀山区法院执行局作出的财产分配方案不当，损害了邵云泽的利益。故请求依法撤销2013年5月3日马存安执行案财产分配方案，判令范国宽不参与分配。
马存安原审未作答辩。
邓支勤原审未作答辩。
范国宽原审辩称：邵云泽所诉异议之理由不能成立，理由如下：一、邵云泽优先分配没有法律依据。法律对优先受偿权的范围作了明确规定：（1）船舶优先权，（2）民用航空器优先权，（3）建设工程合同中承包人优先权，（4）担保物权，只有以上几种权利可以优先受偿。本案中邵云泽要求优先受偿的理由是其在诉讼程序中申请了诉讼财产保全，显然无法律依据。二、邵云泽提供的证据材料不能证明马存安还有其它财产可供执行。企业的基本信息是静态的，不能反映企业的经营现状，另外，邵云泽提供的施工合同也不能证明马存安有其它可供执行的财产。三、本案中，范国宽的三个执行案件的标的是经过人民法院生效判决确认的，参与分配被执行人的财产，于法有据。综上，请求驳回邵云泽的诉讼请求。
原审法院经审理查明：蜀山区法院在审理邵云泽诉马存安、邓支勤民间借贷纠纷一案中，于2011年12月30日作出（2012）蜀民一初字第00307号民事裁定书，裁定如下：冻结马存安、邓支勤银行存款5800000元或查封、扣押马存安、邓支勤同等价值的财产。
上述案件判决生效后，马存安、邓支勤未按期履行民事判决书确定的义务，邵云泽申请强制执行，蜀山区法院将上述保全的马存安的部分工程款扣划至该院。期间，范国宽申请参与分配（范国宽系申请执行马存安民间借贷三个执行案件的债权人），蜀山区法院于2013年5月3日制作《马存安案参与分配表》，载明：申请执行人邵云泽［（2013）蜀执字第00227号、执行标的额4623243元］；范国宽［（2012）肥西执字第00123号、执行标的额1370000元］；范国宽［（2012）肥西执字第00005号、执行标的额600000元］；范国宽［（2012）肥西执字第00006号、执行标的额500000元］；参与分配后的执行款分别为318970元；94497元；41401元；34500元。备注：可供参与分配总额为489368元。
邵云泽收到上述分配方案后十五日内提出书面异议，同时提供了马存安的财产线索，认为在马存安还有其他财产可供执行的情况下，法院不应当允许范国宽参与对邵云泽申请保全的财产的分配，即法院不应当适用参与分配程序而适用。
原审法院认为，邵云泽认为负责执行的人民法院不应当适用参与分配程序而适用，属于分配程序中的程序异议，不属于分配程序中的实体异议，此类异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定，对执行法院的裁定不服的，可以请求上一级人民法院复议。邵云泽提起本案诉讼，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条的相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，该院裁定如下：驳回邵云泽的起诉。
邵云泽上诉称：原审法院驳回邵云泽的起诉不符合法律规定。一、原审法院基本查清了该院对马存安和邓支勤民间借贷一案的执行过程，但对财产分配方案是否符合法律规定予以回避。根据相关法律规定，只有在有证据证实马存安无财产可供执行时，才能允许范国宽参与邵云泽案件的分配，原审法院执行局在未查实马存安是否还有财产可供执行的情况下，直接允许范国宽参与分配，并据此作出分配方案，显然损害了邵云泽的合法利益，应予撤销；二、邵云泽对执行分配方案提出的异议之诉，属于实体异议。邵云泽在收到原审法院分配方案时，提出了书面异议，马存安和范国宽对邵云泽的异议均提出了反对意见，原审法院执行法官也要求邵云泽在2013年12月31日前提起以马存安、邓支勤和范国宽为被告的执行分配方案异议之诉。本案诉讼完全符合法律规定。综上，请求撤销原审裁定，指令审理。
马存安辩称：一、原审法院适用法律正确；二、邵云泽没有提供充分证据证明马存安有其他可供执行的财产；三、邵云泽没有按照法律规定提起执行分配方案诉讼，程序违法。邵云泽在原执行法院制作、送达执行财产分配方案之后，已经按照分配方案领取了318970元，足以认定邵云泽是接受并认可分配方案的，其没有任何法律依据再提起本案诉讼。
范国宽辩称：一、原审适用法律正确；二、邵云泽主张的优先受偿权没有法律依据；三、邵云泽没有证据证明马存安有其他财产可供执行；四、范国宽参与分配于法有据，均有生效的法律文书为执行依据。
邓支勤未作答辩。
原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：因本案形式上是邵云泽对蜀山区人民法院2013年5月3日的执行分配方案提出异议，实质上是邵云泽认为蜀山区人民法院允许范国宽参与分配的行为不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”的规定，从而对蜀山区人民法院在执行中适用参与分配程序的执行行为提出的异议，故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，邵云泽的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年七月二十八日
书记员 刘 欢
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。