江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2740号
上诉人（原审被告）董标，农民。
被上诉人（原审原告）袁巧英，农民。
委托代理人夏春，盐城市大丰区刘庄法律服务所法律工作者。
上诉人董标因与被上诉人袁巧英机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大刘民初字第00401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月28日16时30分左右，董标饮酒后驾驶钱江牌普通二轮摩托车（悬挂苏J×××××号牌）沿204国道由南向北行驶，当行至710KM+300m路口，恰遇袁巧英驾驶电动自行车由路口东侧进入国道欲左转弯向南，二轮摩托车在向西避让过程中其前部与电动自行车的左侧中前部发生碰撞，造成双方摔倒不同程度受伤，两车部分损坏的交通事故。事故发生后，袁巧英被送往盐城市大丰区人民医院进行治疗，出院诊断为胸部外伤，肺挫伤，双侧胸腔积液，左侧第3、4、5肋骨骨折，左侧第6肋骨骨皮质骨折，左侧肱骨大结节骨折，头部外伤，蛛血，左侧眶周软组织肿胀，左侧筛窦纸板稍凹陷，多发性软组织伤，Ⅱ1/3冠折，心包膜增厚，左上肺陈旧性病灶，肝内钙化灶，双肾多发囊肿，花去医疗费13488.72元。2015年5月12日，盐城市大丰区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书认定：董标、袁巧英分别承担此事故的同等责任。董标驾驶的钱江牌普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，双方对赔偿事宜未能达成一致意见，袁巧英遂于2015年11月2日向法院提起诉讼。
一审法院另查明，2015年10月12日，盐城市第四人民医院司法鉴定所对袁巧英的伤残等级及误工、护理、营养期限出具法医学鉴定书，鉴定意见为：袁巧英因交通事故致左侧第3、4、5、6（共四根）肋骨骨折等，构成交通事故ⅹ（十）级伤残。关于误工、护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议误工（休息）期限180日；护理期限60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限90日。袁巧英为此支付鉴定费1464.50元。董标对该鉴定意见中袁巧英的伤残等级有异议，向法院申请重新鉴定。2016年1月18日，南京东南司法鉴定中心受一审法院委托对袁巧英的伤残等级出具司法鉴定文书，鉴定意见为：袁巧英因交通事故致4肋骨折构成十级伤残。董标为此支付鉴定费2542元。上述事实，有双方当事人的陈述，交通事故责任认定书，袁巧英就诊的病历、出院记录及医药费票据，法医学鉴定书及鉴定费票据，交通费票据等证据在卷证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害、财产受到损失的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。公安机关对此事故作出的事故责任认定，双方均无异议，该事故认定书应作为本案的定案证据采信。因董标驾驶的普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内全额承担赔偿责任。超过交强险限额外的损失，因本案中董标驾驶机动车与袁巧英驾驶非机动车发生事故，双方承担事故同等责任，故董标应按60%责任比例承担赔偿责任。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，袁巧英于1952年4月1日出生，事故发生时已超过60周岁，但其系农民，按照相关规定，即使超过法定退休年龄，也应当按照实际减少的收入确定误工费的数额。但袁巧英未举证证明其实际收入减少的具体数额，在确实存在收入减少的事实但无法举证实际减少多少收入的情形下，人民法院可参照一审法庭辩论终结时上一统计年度农村居民可支配收入或农村居民纯收入标准，并根据案件的实际以及当事人举证情况酌情确定误工费的计算标准。结合本地实际，一审法院酌定误工费按农村常住居民人均可支配收入16257元/年的70%计算较为合理。董标提出袁巧英已超过法定退休年龄，误工费不予赔偿的抗辩理由不成立，不予采信。关于财产损失，袁巧英主张车损及物损1000元，但未提供有效证据证实，不予支持。袁巧英请求交通费1000元，综合考虑袁巧英的伤情及就医治疗的次数，酌情支持其交通费支出为300元。结合袁巧英的举证和董标的质证，认定袁巧英的合理损失为：医疗费13997.52元，住院伙食补助费252元（18元/天×14天），营养费810元（9元/天×90天），误工费5612.01元（16257元/年÷365天）×180天×70%，护理费6300.36元[85.14元/天×（14+60）天]，残疾赔偿金25428.60元（14958元/年×17年×10%），精神损害抚慰金1000元，交通费300元。综上，除鉴定费外，袁巧英因交通事故造成的损失合计人民币53700.49元。在交强险责任限额范围内的损失由董标赔偿48640.97元。超过交强险部分的损失5059.52元，由董标按60%的责任比例赔偿3035.71元。因此，董标共需赔偿袁巧英51676.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、董标赔偿袁巧英因交通事故发生的各项损失合计人民币51676.68元，于判决生效后15日内履行完毕。二、驳回袁巧英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，两次鉴定费4006.50元，合计4261.50元，由袁巧英负担645.50元，董标负担3616元（董标已支付2542元，1074元于判决生效后15日内直接支付给袁巧英）。
一审判决作出后，董标不服向本院提起上诉称：我与被上诉人应承担事故同等责任，一审判决的数额明显过高。此外，一审法院判决我向沈碧虎承担赔偿责任无事实和法律依据，请求二审依法查明事实维护上诉人权利。
被上诉人袁巧英答辩称：一审判决合情合理合法，请求二审驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，董标驾驶的未投保交强险的二轮摩托车与袁巧英驾驶的电动自行车发生交通事故，交警部门认定董标、袁巧英分别承担此事故的同等责任。故对于袁巧英因交通事故遭受的损失，应由董标首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由双方当事人按责承担。虽然董标负案涉交通事故同等责任，但作为机动车方，一审法院酌情确定其承担60%的赔偿责任符合法律规定。经审核，一审法院判令董标应承担的赔偿数额计算正确，符合法律规定。另，一审判决主文表述的“沈碧虎”系笔误，一审法院已通过裁定的方式进行了更正。
综上所述，董标的上诉理由不能成立，一审法院判决判处正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人董标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吴 艳