安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第02096号
原告：樊福利，男，1965年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：淮南潘一实业有限公司，住所地淮南市潘集区。
法定代表人：于卫东，该公司董事长。
委托代理人：闵庆生，该公司法律顾问。
被告：淮南东辰集团有限责任公司，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：李懋，该公司董事长。
委托代理人：金景，该公司职工。
委托代理人：刘德成，安徽衡威律师事务所律师。
第三人：淮南市绿景房地产开发有限公司，住所地淮南市潘集区。
法定代表人：丁常宝，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ同，该公司员工。
委托代理人：李金根，该公司员工。
原告樊福利与被告淮南潘一实业有限公司、淮南东辰集团有限责任公司及第三人淮南市绿景房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月16日以简易程序受理后，因案情复杂，于2015年9月21依法转为普通程序审理。并依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告樊福利及其委托代理人李绪备，被告淮南潘一实业有限公司的委托代理人闵庆生，被告淮南东辰集团有限责任公司的委托代理人金景、刘德成，第三人淮南市绿景房地产开发有限公司的委托代理人ＸＸ同、李金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊福利诉称：原告于1992年7月8日购买本村即杨圩村瓦房二队村民毕学保系80年代初期所建的门面房一间，位于十八中大门北侧，面朝东，上下两层，计有70平方米。当时原告购买该房屋的用途是经营建材生意，店名为“光华玻璃店”。1995年该房屋被潘一建安公司拆迁，双方口头协议70平方米被安置于1996年潘一建安公司在该地段重新建房的范围内，因此，后来潘一建安公司确实将原告的70平方米安置在位于印刷厂西面一处简易房，即履行了双方口头拆迁安置协议，另外，原告又将与安置房相邻一户50平方米的平房租赁过来使用，两处房屋合计120平方米。原告对该120平方米房屋中的70平方米从80年代初期一直占有、使用、收益至今，该事实得到潘集区人民法院（2014）潘民一初字第00081号民事判决书确认。现经过调查得知两被告与第三人签订一份《房屋回迁安置协议》中943.11平方米，其中也包括原告占有、使用、收益的70平方米，根据《合同法》第五十二条和《民法通则》第五十八条的规定，该《房屋回迁安置协议》涉及到的70平方米房屋属于本案原告享有，原告享有占有、使用和收益的权利，属于侵犯原告占有、使用、和收益的权利。为此，原告诉至法院，请求依法确认两被告与第三人签订的《房屋回迁安置协议》中涉及到原告使用的70平方米无效；两被告承担本案诉讼费。
被告淮南潘一实业有限公司（以下简称潘一实业公司）庭审中辩称：原告诉请属于重复诉讼。原告于2014年已经以所有权纠纷向法院提起诉讼，被法院判决驳回，该民事判决书已生效；原被告争议的标的物和2014年法院判决的标的物一致，原告诉请的《房屋回迁安置协议》部分无效与原告没有任何关系，2014年法院就该标的物所有权进行了生效判决，因此原告的诉请不能得到支持。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告淮南东辰集团有限责任公司（以下简称东辰集团公司）庭审中辩称：除同意潘一实业公司的答辩意见外，另辩称原告诉请没有证据，（2014）潘民一初字第00081号民事判决书本院认为部分不属于免证事由；原告即使享有使用权，也是基于与被告潘一实业公司之间的房屋租赁合同，且其使用权已届满，并不是无限期；原告诉请没有法律依据，两被告和第三人签订的《房屋回迁安置协议》不属于合同法和民法通则规定的无效情形；原告和两被告之间的纠纷不能对抗善意第三人。另两被告之间均为独立的企业法人。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉请。
第三人淮南市绿景房地产开发有限公司（以下简称绿景房地产开发公司）庭审中陈述：绿景房地产开发公司不知道原告和两被告之间前期的纠纷，请求人民法院依法判决。
原告樊福利针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、身份证复印件，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。两被告及第三人均无异议。
2、（2014）潘民一初字第00081号民事判决书查明事实部分，证明原告对70平方米享有占有、使用、收益的权利；本案被告潘一实业公司对争议房屋没有所有权；该判决书已认定原告对70平方米自1996年起使用至今。被告潘一实业公司质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，从判决书判决结果看，原告对该房屋没有所有权，原告的证明观点不能成立。被告东辰集团公司质证意见：除同意被告潘一实业公司的质证意见外，另认为该判决书本院认为部分不属于生效判决确定的事实，系法院对判决内容的说理和解释，查明事实的第七项不能说明原告享有所有权，不能证明原告的证明观点。第三人绿景房地产开发公司质证意见：该判决书与绿景房地产开发公司无关。
3、《房屋回迁安置协议》复印件，证明两被告是《房屋回迁安置协议》的乙方，两被告回迁的900多平方米有原告的70平方米。被告潘一实业公司质证意见：该协议和原告无关；协议内容不能证明原告享有其所称的70平方米面积。被告东辰集团公司质证意见：除同意潘一实业公司的质证意见外，另认为补充协议不能证明原告的证明观点，不动产以登记为准，原告不是协议的当事人，原告与本案无关。第三人绿景房地产开发公司质证意见：该协议只能证明绿景房地产开发公司和两被告签订协议的事实，和原告无关。
被告潘一实业公司针对其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明潘一实业公司的诉讼主体资格。原告及被告东辰集团公司、第三人绿景房地产开发公司均无异议。
2、（2014）潘民一初字第00081号民事判决书，证明原告对本案涉及的房屋没有所有权。原告质证意见：该判决书确认原告占用、使用、收益的职能，被告也没有所有权。被告东辰集团公司质证意见：对证明观点无异议，争议房屋系原潘一建安公司拆除，后又承建，潘一建安公司已并入被告潘一实业公司；被告潘一实业公司对房屋享有取得所有权的期待可能。第三人绿景房地产开发公司无异议。
被告东辰集团公司针对其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明东辰集团公司的诉讼主体资格。原告及被告潘一实业公司、第三人绿景房地产开发公司均无异议。
2、民事起诉状、商品房租赁合同复印件，证明原告和被告争议的房屋位置在原矿十八中北侧第五户；租赁合同第一条租赁房屋的位置在矿十八中北侧四、五户，包含原告诉称的房屋，争议房屋系被告潘一实业公司出租给原告的。原告质证意见：租赁合同书写的是四、五户，但实际上第五户是原告本人的，租赁的是第四户，第五户是随便写上去的，原告有五套房屋，租赁合同的面积只有50平方米，超出部分的70平方米是原告所有的，以平方为准。被告潘一实业公司质证意见：该证据是真实、可信的，租赁合同是潘一实业公司和原告拆迁之前签订的，该合同一年一签。第三人绿景房地产开发公司质证意见：无意见，不知道具体情况。
第三人绿景房地产开发公司针对其陈述的事实和理由提交的证据为：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明第三人绿景房地产开发公司的诉讼主体资格。原告及被告潘一实业公司、被告东辰集团公司均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：
对原告证据1，证明原告身份及诉讼主体资格，本院予以确认。对原告证据2，系本院生效民事判决书，本院予以确认。对原告证据3，证明第三人绿景房地产开发公司需拆除原矿十八中院墙外的房屋，总计面积943.11平方米，双方为此签订了《房屋回迁安置协议》，被告潘一实业公司在该协议上盖有公章，法定代表人在该协议上签名，但注明是被告东辰集团公司的基层经办单位，被告潘一实业公司不是合同的主体；结合原告提供的证据2，能够证明被告东辰集团公司与第三人绿景房地产开发公司签订的房屋总计面积为943.11平方米的《房屋回迁安置协议》中包含原告使用的70平方米，本院予以确认。
对被告潘一实业公司证据1，证明被告潘一实业公司的诉讼主体资格，本院予以确认。对证据2，系本院生效判决书，本院予以确认。
对被告东辰集团公司证据1，证明东辰集团公司的诉讼主体资格，本院予以确认。对证据2，经原告质证其实际租赁的是原矿十八中大门北侧第四户的房屋，第五户的房屋是原告本人的，经查，该第五户房屋被原潘一建安公司拆除，后原告的房屋被潘一建安公司安置到原矿十八中北墙外，故本案争议的房屋位置在原矿十八中北墙外，故对被告东辰集团公司的证明观点，本院不予采纳。
对第三人绿景房地产开发公司提交的证据，证明绿景房地产开发公司的诉讼主体资格，本院予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告于1996年7月购买潘集区田集街道杨圩社区居民毕学保位于潘集区原矿十八中大门（门朝东）北侧门面房一套，该房屋坐落于原矿十八中大门东墙外，上下共二层，面积70平方米。原告购买后用于经营建材生意，后该房屋被原潘一建安公司拆除，原告的房屋被潘一建安公司安置到原矿十八中北院墙，面朝北，本案争议房屋的位置在潘集区××和××路交叉口西侧路南。后原告对安置的房屋进行了维修，在原有房屋的基础上又自建了房屋。2014年1月8日，第三人绿景房地产开发公司需拆除被告东辰集团公司位于潘一矿便桥南、原矿十八中院墙外的房屋，总计面积为943.11平方米，该943.11平方米包括面朝东、面朝北、面朝南的整个环绕原矿十八中院墙外的房屋，在被告潘一实业公司参与实地丈量后，第三人绿景房地产开发公司与被告东辰集团公司就有关拆迁补偿及产权安置事宜签订一份《房屋回迁安置协议》，被告潘一实业公司作为被告东辰集团公司的基层经办单位在该协议上盖章，法定代表人在该协议上签名。2013年12月，原告以被告潘一实业公司为被告向本院提起确认所有权诉讼，本院作出（2014）潘民一初字第00081号民事判决书，该判决书认定本案争议的房屋自1996年起至今由原告管理、维修、使用；双方对争议的房屋均没有房屋产权证，被告潘一实业公司未提供证据证明争议的房屋所有权属于其公司，据此判决驳回原告的诉讼请求，该判决已经生效。
另查明，原潘一建安公司并入被告潘一实业公司。被告潘一实业公司与被告东辰集团公司系独立法人。
本案争议的焦点：被告东辰集团公司与第三人绿景房地产开发公司签订的943.11平方米的《房屋回迁安置协议》是否侵犯原告使用的70平方米权益。
本院认为：原告于1996年7月从杨圩社区居民毕学保处购买上下二层，面积为70平方米门面房一套，该房屋位置原坐落于原矿十八中大门东墙外北侧，原告用于经营建材生意。后潘一建安公司拆除原告的房屋，并将原告的70平方米房屋安置到原矿十八中北墙外，面朝北，原告对安置的房屋进行了维修，并在原有房屋基础上自建房屋，自1996年至今原告管理、使用该房屋。第三人绿景房地产开发公司与被告东辰集团公司就原矿十八中院墙外房屋有关拆迁补偿及产权安置签订的《房屋回迁安置协议》中943.11平方米房屋包括在原矿十八中面朝东、面朝北、面朝南院墙外房屋，原告购买的房屋被原潘一建安公司拆除后并被安置到原矿十八中北墙外，故可认定第三人绿景房地产开发公司与被告东辰集团公司签订的《房屋回迁安置协议》中943.11平方米包括原告使用的70平方米房屋，该房屋系原潘一建安公司在拆除原告原有房屋后的安置房屋，原告对该争议房屋虽没有房屋产权证，但原告对该房屋一直使用至今，本院（2014）潘民一初字第00081号民事判决书予以确认，因此，原告对该70平方米房屋享有合法的使用权，被告东辰集团公司对争议的房屋亦没有房屋产权证，其与第三人绿景房地产开发公司签订的《房屋回迁安置协议》侵犯了原告的使用权，被告东辰集团公司与第三人绿景房地产开发公司签订的《房屋回迁安置协议》中涉及到原告使用的70平方米协议应属无效，故对原告要求确认被告东辰集团公司与第三人绿景房地产开发公司签订的《房屋回迁安置协议》中涉及到原告使用的70平方米协议无效的诉讼请求，本院予以支持。在被告东辰集团公司与第三人绿景房地产开发公司签订协议时，被告潘一实业公司及其法定代表人虽在《房屋回迁安置协议》上盖章和签名，但被告潘一实业公司身份只是被告东辰集团公司的基层经办单位，故被告潘一实业公司不是本案的合同主体，故对原告要求确认被告潘一实业公司与第三人绿景房地产开发公司签订的《房屋回迁安置协议》中涉及到原告使用的70平方米协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原告曾以被告潘一实业公司为被告提起的是所有权确认诉讼，本案原告以被告潘一实业公司和被告东辰集团公司为被告，以绿景房地产开发公司为第三人提起的是确认合同部分无效诉讼，故对被告东辰集团公司辩称的本案系重复起诉的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条的规定，判决如下：
一、确认被告淮南东辰集团有限责任公司与第三人淮南市绿景房地产开发有限公司签订的《房屋回迁安置协议》中涉及原告樊福利使用的70平方米协议无效；
二、驳回原告樊福利其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告淮南东辰集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 苏志元
代理审判员 徐函函
人民陪审员 胡 云
二〇一六年一月八日
书 记 员 蔡路路
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。