河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民再终字第38号
再审上诉人（一审原告）河北玉川建筑工程有限责任公司，住所地河北省满城县北平西路15号。
法定代表人李春生，总经理。
委托代理人蔡凤芹，河北百人合律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）王秀珍，务农。
委托代理人吕凤艳，女，1967年7月1日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（一审被告）林玉芬，无业。
委托代理人吕凤艳，女，1967年7月1日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（一审被告）刘春红（曾用名吕春红），学生。
委托代理人李浩然。
王秀珍、林玉芬、刘春红与河北玉川建筑工程有限责任公司（以下简称玉川建筑公司）劳动争议纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2010年11月20日作出（2010）海民初字第1943号民事判决，王秀珍、林玉芬、刘春红不服，向本院提出上诉。本院于2011年3月1日作出（2011）秦民二终字第62号民事判决，已经发生法律效力。判后，王秀珍、林玉芬、刘春红仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2012年3月20日作出（2012）冀民申字第258号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年10月31日作出（2012）秦民再终字第72号民事裁定，撤销本院（2011）秦民二终字第62号民事判决及秦皇岛市海港区人民法院（2010）海民初字第1943号民事判决，发回秦皇岛市海港区人民法院重审。秦皇岛市海港区人民法院于2013年12月3日作出（2013）海民再初字第1号民事判决。判后，玉川建筑公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉川建筑公司委托代理人蔡凤芹，王秀珍、林玉芬的委托代理人吕凤艳，刘春红的委托代理人李浩然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院一审查明，吕国祥系林玉芬之夫、王秀珍之子、刘春红之父。2008年1月6日晚吕国祥在玉川建筑公司单位值班的过程中死亡。2008年1月16日林玉芬、王秀珍、刘春红共同委托马长海就吕国祥于2008年1月6日晚在北大营工地死亡一事与玉川建筑公司66109部队项目部签订了协议书，协议约定：“一、甲方（玉川建筑公司66109部队项目部）一次性补偿给乙方（马长海）人民币67000元（含丧葬费、抚恤金、一次性补偿金等一切费用）……三、乙方不再以吕国祥死亡一事的任何理由追究玉川建筑公司责任……”。2008年1月20日玉川建筑公司66109部队项目部给付马长海67000元，林玉芬、王秀珍、刘春红得到马长海转交的67000元款项后，于2008年3月17日向秦皇岛市劳动和社会保障局申请工伤认定，2008年10月29日经秦皇岛市劳动和社会保障局认定吕国祥死亡属于工伤。王秀珍、林玉芬、刘春红于2009年1月8日向秦皇岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求玉川建筑公司再支付工亡待遇款111836元。2009年9月23日该仲裁委员会作出秦劳仲案字（2009）第78号仲裁裁定书，裁决如下：一、玉川建筑公司自收到本裁决之日起15日内向王秀珍、林玉芬、刘春红支付以下待遇：1、丧葬补助金11418元（6个月的2007年度全市职工月平均工资）；2、一次性工亡补助金106568元（56个月的2007年度全市职工月平均工资）。以上两项合计117986元，抵扣已支付的6.7万元，玉川建筑公司应再支付50986元。二、玉川建筑公司自收到本裁决书之日起15日内自2008年10月起支付给王秀珍、刘春红每人每月抚恤金225元（750元×30%），今后其供养亲属抚恤金随省厅文件调整。母亲王秀珍供养至死亡，女儿吕春红供养至18周岁。三、王秀珍、林玉芬、刘春红要求一次性给付抚恤金的请求不予支持。玉川建筑公司对该裁决书不服，起诉至法院，请求：1、依法认定玉川建筑公司与马长海签订的《协议书》合法有效。2、由王秀珍、林玉芬、刘春红承担本案的诉讼费用。
原审法院再审查明，王秀珍1937年4月1日出生。刘春红（吕春红）是吕国祥与黄金萍1996年2月24日所生，吕国祥与黄金萍离婚后刘春红（吕春红）一直随母亲黄金萍生活。吕国祥与林玉芬2005年8月25日再婚，婚后无子女。2008年1月6日吕国祥死亡后，吕凤艳委托死者的外甥马长海就吕国祥在北大营工地值班时死亡一事与玉川建筑公司66109部队项目部签订了协议书，签订协议书时，吕凤艳未在场。提交给玉川建筑公司的王秀珍的授权委托书系吕凤艳代签字、王秀珍摁的手印，林玉芬的授权委托书是本人所书、吕春红的授权委托书是吕凤艳签字并摁手印，吕春红的亲生母亲黄金萍并不知情。吕凤艳是死者吕国祥的妹妹。
现金支领收据显示马长海收到吕国祥善后补偿款67000元，补偿款交给了吕凤艳。吕凤艳提交马长海存折说明只得到了66012元补偿款。吕凤艳没有给刘春红（吕春红）补偿款。
2008年1月16日协议书虽然是玉川建筑公司66109部队项目部所签，支付赔偿款的收据也有项目部的公章，但公司对项目部的行为认可。
原一审中，王秀珍、林玉芬、刘春红委托律师傅界勇代理诉讼的授权委托书也是吕凤艳所办理，刘春红的母亲黄金萍并不知情。
原审法院再审认为，吕国祥在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡，已被劳动和社会保障部门认定为工伤。吕国祥因公死亡，其直系亲属按照规定应该从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，该用人单位支付费用。2008年1月16日马长海与玉川建筑公司66109部队项目部所签“协议书”因刘春红（吕春红）的法定监护人黄金萍未授权，马长海成为无权代理，该“协议书”无效。刘春红（吕春红）是吕国祥生前抚养的人，不因父母离异，随母亲生活就剥夺她的享有的权利。因玉川建筑公司已向王秀珍、林玉芬、刘春红支付补偿款6.7万元，应在王秀珍、林玉芬、刘春红领取的丧葬补助金和一次性工亡补助金中扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《工伤保险条例》第三十七条、第三十八条、《河北省工伤保险实施办法》第三十五条、《秦皇岛市人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》第四项第十一条之规定，遂判决，一、河北玉川建筑工程有限责任公司支付王秀珍、林玉芬、刘春红丧葬补助金11418元（6个月的2007年度全市职工月平均工资）；二、一次性工亡补助金106568元（56个月的2007年度全市职工月平均工资），以上两项合计117986元，减去已支付的6.7万元，还应再支付给王秀珍、林玉芬、刘春红50986元；三、玉川建筑公司自2008年10月起支付王秀珍、刘春红（吕春红）每人每月抚恤金225元（750×30%），今后其供养亲属抚恤金随省厅文件调整。母亲王秀珍供养到死亡，女儿刘春红（吕春红）供养到18周岁。判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10元由河北玉川建筑工程有限责任公司负担。
判后，玉川建筑公司不服，向本院提出上诉。主张撤销一审判决，改判支持玉川建筑公司的诉讼请求。主要理由为：第一，一审法院再审认定“马长海系无权代理，协议书无效”是错误的。根据马长海与死者的亲属关系及其在整个事件处理过程中的表现，应认定马长海构成表见代理，代理行为有效。王秀珍、林玉芬、刘春红共同委托马长海与玉川建筑公司在吕国祥死亡后就其死亡情况及死后的赔偿问题已经达成了书面协议，协议明确约定根据协议赔付后，如再发生任何争议，玉川建筑公司不再承担责任。该协议是双方真实意思表示，不存在其他重大误解等情况，应是合法有效的协议。在该协议合法有效的情况下，王秀珍、林玉芬、刘春红单方对吕国祥的死亡进行工伤认定是违反协议约定的。如认为双方的协议有重大误解，王秀珍、林玉芬、刘春红应该申请法院撤销该协议，但王秀珍、林玉芬、刘春红并没有在法定期间内行使撤销权，该协议有效。第二，适用法律错误。根据《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定及吕国祥、黄金萍离婚约定，判决支付刘春红抚恤金是错误的。
王秀珍、林玉芬、刘春红再审庭审答辩称双方达成的协议是认为吕国祥之死不是因公死亡的情况下达成的，是对吕国祥亲属的一种补偿，而非支付工亡待遇。虽然双方有协议存在，但不能阻碍王秀珍、林玉芬、刘春红按照《工伤保险条例》的规定向玉川建筑公司追讨工亡待遇。协议是与玉川建筑公司下属66109部队项目部的承包人刘军达成的，66109部队项目部以及刘军都不能代表玉川建筑公司。
本院再审二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，刘春红及其监护人黄金萍对马长海代理行为并不知情，马长海签“协议书”的代理行为因没有刘春红（吕春红）的监护人黄金萍授权，故马长海成为无权代理，原审认定该“协议书”无效正确。在吕国祥被劳动和社会保障部门认定因公死亡的前提下，其直系亲属享有依照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的权利。未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位支付费用，故原审法院判定由玉川建筑公司向王秀珍、林玉芬、刘春红支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金并无不妥。刘春红（吕春红）是吕国祥的婚生女儿，依法属于吕国祥生前抚养的人，应不因父母离异、随母亲生活就剥夺刘春红享有的权利，原审判定支付刘春红抚恤金符合法律规定。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审二审案件受理费10元，由上诉人玉川建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史林波
审判员 张子栋
审判员 可小平
二〇一四年七月四日
书记员 杜禹泽