福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民初字第55号
原告福建汇福建设工程公司，住所地福建省福州市台江区。
负责人蔡立于，董事长。
委托代理人卢金珠，福建华闽南方律师事务所律师。
被告漳州市诚益建筑劳动服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表�陆其辉，总经理。
委托代理人黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。
原告福建汇福建设工程公司（下称汇福公司）与被告漳州市诚益建筑劳动服务有限公司（下称诚益公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇福公司的委托代理人卢金珠、被告诚益公司的委托代理人黄恩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇福公司诉称，2010年7月5日，经协商，原、被告双方就被告承包海西茶叶城模板工程和外墙钢管架工程的承包范围、方式、内容、工程质量、承包单价、付款方法等具体事宜签订了《钢管架、模板工程承包施工协议》，协议约定：承包范围为海西茶叶城1-12#楼（不包括4#楼）模板工程（含小型模板压顶、圈过梁、设计变更等楼板分项工程在内）；承包方式为包工包料（一次性包干）；承�价款为单价按设计施工图纸接触面积（含小型模板、设计变更模板）每平方米23元计取，该单价包含其他直接费、价格指数调整、管理费、行政费用、社保、利润以及施工过程中安全措施产品保护费用和模板钢管支撑等上述的承包范围和内容条款所述要求的所有费用等，任何情况下单价不作调整；1-6#楼（不包括4#楼）外架为钢管搭设，施工工期为每幢楼6.5个月，施工工期从开始搭设外架至拆除外架结束为计算工期，合同单价为23元／平方米（按投影面积计取）等内容。协议签订后，原告截至2012年4月26日共向被告支付了工程款3642499元。在被告拆除外脚手架后，原告根据协议欲进行工程款结算时，发现支付的工程款已超过按协议计算的工程款766074.52元（根据协议计算的工程款应为2876374.48元），原告多次与被告协商要求返还，但被告拒不返还。请求判令：1、被告诚益公司返还不当得利工程款人民币766074.52元及利息（利息从2012年4月26日起按银行同期贷款利率四倍计至还清款日止，计至2012年12月21日为131778.44元），合计人民币897852.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告诚益公司辩称，一、原告所诉没有事实和法律依据：1、工程款的支付必须以双方最终结算为准，现双方在工程量和单价上存在异议，原告单方以协议书计算工程价款是不符合事实的。况且人工工资按照规定是不能包干的，应按市场信息价格计算。2、原告的工程款均是支付给陈建生和张亚艺个人的，并没有支付给被告，若存在不当得利也应由收到不当得利款项的人承担责任，而不是被告。首先，被告未委托陈建生收款，陈建生也未将收取的款项支付给被告，原告与陈建生之间的款项往来应由陈建生负责。其次原告以不当得利起诉不符合法律规定，本案是因合同履行�产生的纠纷，应当依照合同法处理，而不是按照不当得利的法律关系处理。二、原告与被告所订协议并没有履行：1、双方订立合同后，被告并没有履行合同，而原告也未提出异议。2、协议签订后，实际上原告又与陈建生另外形成劳动和劳务关系，把陈建生列为班组长，所完成的工作量的确认及申、领工程款均是陈建生班组，款项的领取也是陈建生。还有模板工人在向劳动部门要求讨薪时，也确认是原告欠模板工人的工资。3、被告已变更名称，而原告不知道，可见双方在协议订立后并没有往来。同时，原告单方与陈建生另行承包，也侵犯了被告的权利，被告保留索赔的权利。综上，请求法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求。
经审理查明，被告诚益公司的名称原为漳州诚益建筑劳动服务中心，2012年7月9日变更为漳州市诚益建筑劳动服务有限公司，其营业执照载明的�营范围为建筑劳务分包（模板作业分包一级、脚手架作业分包一级等）。2010年7月5日，汇福公司南靖凤翔花园城项目经理部（甲方）将海西茶叶城1-12#楼（不包括4#楼）约8万平方米的模板工程和外墙钢管架包工包料给漳州诚益建筑劳动服务中心（乙方）施工，为此双方签订一份《钢管架、模板工程承包施工协议》，协议约定：承包范围为海西茶叶城1-12#楼（不包括4#楼）模板工程（含小型模板压顶、圈过梁、设计变更等楼板分项工程在内）；承包方式为包工包料（一次性包干）；1-12#楼（不包括4#楼）支撑架为钢管搭设，价款以立方米结算，单价为4.5元／立方米，总价按实际完成工程量结算；承包价款为单价按设计施工图纸砼接触面积（含小型模板、设计变更模板）每平方米23元计取，该单价包含其他直接费、价格指数调整、管理费、行政费用、社保、利润以及施工�程中安全措施产品保护费用和模板钢管支撑等上述的承包范围和内容条款所述要求的所有费用等，任何情况下单价不作调整；1-6#楼（不包括4#楼）外架为钢管搭设，施工工期为每幢楼6.5个月，施工工期从开始搭设外架至拆除外架结束为计算工期，合同单价为23元／平方米（按投影面积计取），如超期使用的，按单幢搭设外架未拆面积每月3元／平方米补贴给乙方；模板的付款方式为按当月楼层板面安装完应付50%进度款，浇混凝土完后付至80%，工程封顶并所有零星工程完成后再支付10%，拆模完毕清场后1个月内付清余款5%，拆除外脚手架后7天内再支付5%；外架以施工进度为付款依据，即搭设脚手架期间，乙方于每月30日前向甲方报送该月搭设脚手架的工程量，甲方书面确认无误后于次月15日前按上个月完成工程量总造价60%向乙方支付工程款，拆除脚手架期间，乙方于每月30日前向甲方报送该月拆除脚手架的工程量，甲方书面确认无误后于次月15日前按上个月完成工程量总造价20%向乙方支付工程款，剩余20%在拆架完成后一个月内全部结付清等内容。该《钢管架、模板工程承包施工协议》加盖了双方的公章，柯启发、陈爱宝、林世其作为甲方代表、陈建生作为乙方代表均在该协议上签名。协议签订后，陈建生作为施工班组长负责对涉案工程进行施工，施工的工程范围为2#-12#楼（不含4#楼），该涉案工程于2012年4月份已全部完工。
在施工过程中，原告按月按量向陈建生支付工程进度款，该工程施工进度付款单由原告汇福公司的人员制作，林世其、陈爱宝、李春等汇福公司的工作人员在该付款单上签名。该工程施工进度付款单载明，模板有23元／㎡、24.5元／㎡、25.5元／㎡等不同单价，内支撑有4.5元／立方米、6元／立方米、7元／立方米等不�单价。至2012年4月26日，原告汇福公司共支付给陈建生工程款人民币3642449元（含零星57829元）。
2012年元月10日，原告汇福公司的工作人员李春向陈建生出具了2#、3#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼的工程结算单，总工程量为人民币3128984.78元，其中：2#楼的工程（结清）算单载明模板工程量为316434元、钢管内支撑架总工程量为105274.13元、钢管外脚手架总工程量为90676.81元，合计人民币512384.94元；3#楼的工程（结清）算单载明模板工程量为316112元、钢管内支撑架总工程量为103959.63元、钢管外脚手架总工程量为89586.61元，合计人民币509658.24元；7#楼的工程（按90%结）算单载明模板工程量为238897.32元、钢管内支撑架总工程量为75916.67元，合计人民币314813.99元；8#楼的工程（按90%结）算单载明模板工程量为238897.32元、钢管内支撑架总工程量为75916.67元，合计人民币314813.99元；9#楼的工程�按90%结）算单载明模板工程量为254477.58元、钢管内支撑架总工程量为101222.22元，合计人民币355699.80元；10#楼的工程（按90%结）算单载明模板工程量为254477.58元、钢管内支撑架总工程量为101222.22元，合计人民币355699.80元；11#楼的工程（按80%结）算单载明模板工程量为264864.42元、钢管内支撑架总工程量为118092.59元，合计人民币382957.01元；12#楼的工程（按80%结）算单载明模板工程量为264864.42元、钢管内支撑架总工程量为118092.59元，合计人民币382957.01元。
另外，陈建生还施工了部分附属零星工程，工程量为人民币56123.07元，其中：2010年9月10日的工程（结）算单确定的工程量金额为人民币839元；2011年3月20日的工程（结）算单确定的工程量金额为人民币1080元；2011年5月10日的工程（结）算单确定的工程量金额为人民币3274.92元；2011年6月8日的工程（结）算单确定的工程理金额�人民币9838.91元；2011年8月8日的工程（结）算单确定的工程量金额为人民币23152.84元；2011年10月10日的工程（结）算单确定的工程量金额为人民币17937.40元。另外，2010年10月12日，原告按进度款支付给陈建生构架层路架的工程量为人民币1707元。
在诉讼中，陈建生到庭作证称，《钢管架、模板工程承包施工协议》是其与原告谈妥后为应付检查才加盖被告的公章，5#楼、6#楼双方未进行结算，5#楼、6#楼的模板工程量均为351850.5元（13798.06㎡×25.5元／㎡）、钢管内支撑架总工程量均为169333.5元（24190.5立方米×25.5元／立方米）。原告认为，5#楼、6#楼的模板工程量均为315269.97元（13707.39㎡×23元／㎡）。同时，原告还认为被告提供的工程（结）算只能作为工程进度款的预付凭证，虽然工程（结）算是原告公司的人员制作并签名的，但未经原告公司的盖章确认，况且协议约定承包价款为每平方米23元，任何情况下单价不作调整。
2013年元月24日，原、被告签订一份《协议书》，协议约定由原告预借给被告30万元用于工人工资的发放，该30万元的借款由陈建生写借款条交由原告收执，该借款待本案判决生效后再一并处理。陈建生作为被告的施工班组长亦在该协议书上签名捺印。
上述事实，有《钢管架、模板工程承包施工协议》、领款单、工程施工进度付款单、工程（结）算单、工程（结清）算单、工程（按90%结）算单、工程（按80%结）算单、《协议书》及当事人的陈述为证。
本院认为，被告诚益公司具备模板、钢管架工程施工资质，其与原告汇福公司签订的《钢管架、模板工程承包施工协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。因协议签订时陈建生是作为被告的代表在《钢管架、模板工程承包施工协议》上签名的，且�程也由陈建生负责施工，2013年1月24日原、被告为解决工人工资还另行签订一份协议书，陈建生作为被告的施工班组长亦在该协议书上签名捺印，故陈建生的行为属职务行为，其所产生的民事法律后果应由被告承担，因此被告认为协议签订后并没有履行的理由不能成立，依法不予采纳。合同签订后，陈建生负责施工的1#-12#楼（不含4#楼）的钢管架、模板工程已全部完成，原告亦陆续向被告支付了工程款人民币3642449元。经原告汇福公司的人员结算，陈建生负责施工的1#-12#楼（不含4#、5#、6#楼）的钢管架、模板工程的工程量为人民币3128984.78元。因工程（结）算单均为原告汇福公司的人员制作和签名并交付给陈建生的，汇福公司工作人员的行为属履行职务的行为，其所产生的民事法律后果也应由原告汇福公司承担，该工程（结）算单应认定为工程量的结算依据，故原告认为工程（结）算单不能作为结算依据，只能作为工程进度款的预付凭证的理由不能成立，依法不予采纳。现双方对5#楼、6#楼钢管架、模板工程的工程量未进行结算，即使按原告提出的工程量计算方式（原告认为5#楼、6#楼的模板工程量为315269.97元×2=630539.94元），陈建生负责施工的1#-12#楼（不含4#楼）的钢管架、模板工程的全部工程量亦超过原告已支付给被告的工程款人民币3642449元，故原告要求被告诚益公司返还不当得利工程款人民币766074.52元及利息，与事实不符，依法不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建汇福建设工程公司要求被告漳州市诚益建筑劳动服务有限公司返还不当得利工程款人民币766074.52元及利息人民币131778.44元的诉讼请求。
本案受理费人民币12778元，由原告福建汇福建�工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈国阳
代理审判员 吴小谦
人民陪审员 王海燕
二〇一三年六月十七日
书 记 员 王玲珊
附：主要法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。