湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00130号
原告李仁秀，农民。
原告周小威，农民。
原告周小洋，农民。
三原告共同委托代理人金美清（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
三原告共同委托代理人邱志坚（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
被告曹坤（曾用名曹三），无业。
委托代理人胡国民（代理权限：特别授权，即代为参与诉讼活动、调查取证、调解、辩论、承认或放弃诉讼请求，代收法律文书）。
被告（追加）程开合，男，1962年3月22日出生，汉族，吴山镇联强村书记，住随县吴山镇联强村*组。
原告李仁秀、周小威、周小洋与被告曹坤、程开合提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李先智任审判长，审判员汤文亮、人民陪审员周新参加的合议庭于2014年3月9日上午第一次公开开庭审理了本案，庭后本院应原告方申请，将程开合追加为被告，于2014年7月3日上午第二次公开开庭审理了本案。原告李仁秀、周小威、周小洋及三原告的共同委托代理人邱志坚，被告曹坤及其委托代理人胡国民、被告程开合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁秀、周小威、周小洋共同诉称，我们的亲属周艳兵系被告曹坤雇请的搬运工，2013年11月26日，周艳兵应被告曹坤的安排在唐县镇唐王联强村从被告程开合家中搬运粮食至货车的过程中，从跳板上摔下，经抢救无效身亡。事后，双方未就相关赔偿事宜达成一致意见。为维护我们的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计243862.22元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告李仁秀、周小威、周小洋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告李仁秀、周小威、周小洋及受害者周艳兵的身份证复印件。拟证明三原告诉讼主体资格及受害者周艳兵农村户口性质，三原告与受害者周艳兵的亲属关系。
证据二、证人杨某出据的书面证言一份，并出庭作证。
证据三、证人李某出据的书面证言一份，并出庭作证。证据二、证据三均拟证明本案事故发生的经过及受害者周艳兵受被告曹坤雇请的事实，受害者周艳兵是在为被告曹坤劳动的过程中受伤致死的。
证据四、随县唐县镇文峰居民委员会出具的书面证明一份。拟证明受害者周艳兵在装包时受伤死亡的事实。
证据五、随县公安局吴山派出所出具的书面证明一份。拟证明受害者周艳兵在装包过程中受伤的事实。
证据六、周艳兵的死亡户口注销单一份及火化发票。拟证明受害者周艳兵死亡的事实。
证据七、随州市中心医院为周艳兵出据的病情证明书、病危通知书、出院记录各一份。拟证明受害者周艳兵经医院抢救的经过。
证据八、随州市中心医院为周艳兵开据的医疗费发票两份。拟证明受害者周艳兵经医院抢救过程中实际发生的医疗费用。
证据九、赔偿明细。拟证明原告方诉请的具体明细。
被告曹坤辩称，一、本案诉讼主体错误，不能依法成立。2013年11月25日，因枣阳的左青山购买吴山镇程开合的稻谷，让我帮助联系人上货，于是我出于朋友帮忙的考虑与杨某联系，其他几个搬运工均系杨某联系到吴山镇程开合处上稻谷。整个过程我与周艳兵等人无任何关系，具体哪些人到现场上货我也一概不知，而且我也只是介绍了杨某去上稻谷，亦没有在整个搬运过程中收取任何中介费用，我既不是货主，也不是买主，与上货的搬运人员没有任何法律意义上的关系，更不存在雇佣关系，原告方以我雇请周艳兵作为诉请理由并非事实，系诉讼主体错误，不能依法成立。二、搬运稻谷是承揽关系，而非雇佣关系。原告混淆了雇佣关系与承揽关系的概念。三、受害者周艳兵本人没有尽到安全注意义务，对事故的发生有明显的责任和过错。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，即使是我与受害者周艳兵之间构成承揽关系，我对受害者周艳兵的损害也不承担赔偿责任，何况我与受害者周艳兵之间不但不存在承揽关系，也不存在任何法律关系，更不存在指示或选任过失，故我没有任何过错，没有承担受害人损失的责任和义务。综上，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告曹坤为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告曹坤的委托代理人对证人杨某作的询问笔录一份。
证据二、被告曹坤的委托代理人对证人李某作的询问笔录一份。
证据三、被告曹坤的委托代理人对证人毛某作的询问笔录一份。证据一、证据二、证据三均拟证明本案事故的事发经过，并证明搬运工与被告曹坤无任何关系，与货主和买主不构成雇佣关系，属承揽关系。
证据四、银行转账交易记录一份。
证据五、账户明细查询单一份。证据四、证据五均拟证明粮食买主是枣阳的左青山，被告曹坤没有从中盈利。
被告程开合庭审中口头辩称，不应该由我赔偿，我找被告曹坤卖粮食，我不认识周艳兵，也没有雇佣他，我和他之间不存在雇佣关系。
被告程开合未向本院提交证据。
因案情需要，本院于2014年4月1日下午在被告程开合家中对被告程开合就本案相关情况向其进行询问，形成书面询问笔录一份。
经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：
被告曹坤对原告方所举的证据一真实性及证明目的均无异议。对原告方所举的证据二、证据三有异议，认为该两份证据没有证明人的基本情况，不符合证据要件，且证据三中所述“车是曹三请的”与事实不符。对原告方所举的证据四、证据五、证据六、证据七、证据八真实性及证明目的均无异议。对原告方所举的证据九有异议，认为赔偿明细不是证据，且精神损害抚慰金明显过高。
被告程开合对原告方所举的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八真实性及证明目的均无异议。对原告方所举的证据三有异议，认为事发时其在随县党校学习，不在现场，不清楚。对原告方所举的证据九有异议，认为赔偿明细不是证据。
原告方对被告曹坤所举的证据一、证据二、证据三真实性及证明目的均有异议，认为上述三份询问笔录明显系打印好后由三名证人直接签字的，并非现场询问。对被告曹坤所举的证据四、证据五均有异议，认为该两份证据看不出被告曹坤与枣阳的老板左青山之间的关系，转账记录上没有左青山的签名，且与本案无关，不能证明曹坤受左青山的委托来到程开合处购买粮食。
被告程开合对被告曹坤所举的证据一、证据二、证据三均有异议，认为当时并没有付搬运费，是后来付的。对被告曹坤所举的证据四没有异议。对被告曹坤所举的证据五不清楚，未发表质证意见。
原告方对本院向被告程开合所作的询问笔录没有异议。
被告曹坤对本院向被告程开合所作的询问笔录有异议，认为程开合在询问笔录中所述的部分内容不属实：1、粮食并不是卖给被告曹坤，而是卖给左青山；2、搬运费及购买粮食款是左青山通过银行转款给曹坤的；3、曹坤并没有从中获利。
被告程开合对本院向其作的询问笔录没有异议，并补充说明其不知道粮食是卖给左青山，并不认识左青山这个人，该询问笔录属实。
对以上证据中原、被告双方均无异议的证据，即原告方所举的证据一、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八，本院依法予以采信。
对以上证据中原、被告双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，对证据证明力的大小和有无，评析如下：
对原告方所举的证据二证人杨某的书面证言、证据三证人李某的书面证言；被告曹坤所举的证据一、证据二、证据三分别对证人杨某、李某、毛某的询问笔录以及本院向被告程开合所作的询问笔录之间对部分事实的陈述有互相矛盾的地方，对以上证据中均相一致的地方，即粮食的卖方为被告程开合，被告曹坤联系杨某让其到被告程开合家中搬运粮食上货车，受害者周艳兵在搬运粮食过程中不慎摔伤经抢救无效死亡等事实本院依法予以采信；对其中相矛盾的地方，如买方究竟是被告曹坤还是枣阳的老板左青山，搬运费究竟由哪一方支付等事实，原告方、被告曹坤、被告程开合均不能举出充分证据证明己方的主张，对以上事实中影响本案责任划分及承担的部分本院在后面将结合举证责任以及一般交易习惯、社会常识、公序良俗等予以评判。对原告方所举的证据九系原告方自行计算其损失的明细项，并非证据，本院依法不予采信。对被告曹坤所举的证据四转账交易记录，被告程开合当庭予以认可，本院予以采信。对证据五账户明细查询单，因其均无银行盖章确认，且不能显示是左青山向曹坤的银行帐户转款，故对该证据的真实性及证明目的本院均不予采信。
根据原、被告双方所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2013年11月25日下午，被告曹坤电话联系杨某，让其联系四五个人于第二天到被告程开合家中搬运粮食装车，工钱10元／吨。当天晚些时候，杨某电话联系周艳兵、李某等五人（杨某本人未去）。次日（即2013年11月26日）早上7时许，周艳兵在搬运粮食的过程中不慎从跳板上滑倒摔伤，于当日被送往随州市中心医院住院治疗，2013年11月27日，因伤情过重，抢救无效死亡。期间花费医疗费19232.72元。证人杨某出庭作证时证明其与曹坤之某被告曹坤与其联系本案搬运业务时，承诺“在他那里拿钱”，当天未付款，直到农历当年年底，被告曹坤通知其到程开合处领的钱。杨某还证明其领款后平分给以上五人，其本人不参与提成。
受害人周艳兵户口性质系农业户口，原告李仁秀系其配偶，原告周小威、周小洋分别系其长子、次子。原告方因周艳兵死亡而造成的损失有：①医疗费19232.72元；②死亡赔偿金157040元（7852元／年×20年）；③丧葬费17589.5元（35179元／年÷2），合计193862.22元，原告另请求精神抚慰金50000元。
本院认为，本案是一起因劳动者在劳动过程中意外受伤身亡而引起的提供劳务者受害责任纠纷。事故发生后，被告曹坤、程开合均以受害者周艳兵并未与其构成任何关系而拒绝赔偿，导致成诉。纵观全案，概括本案的争议焦点为：（一）受害者周艳兵与被告之间是什么法律关系？（二）本案的民事责任如何划分？针对原、被告双方当事人的上述争议焦点和原告的诉讼请求，本院分析评判如下：
一、关于受害者周艳兵与被告之间是什么法律关系的问题。
根据证人杨某、李某的出庭证言等证据可证实，曹坤委托杨某喊几个人到吴山程开合处装粮食。于是杨某便喊周艳兵等人到程开合处，在搬运中周艳兵滑倒摔伤死亡，2013年年底其他搬运工的搬运费也系曹坤安排杨某到程开合处领取的，被告曹坤对本院向被告程开合所作的询问笔录发表质证意见时谈到“搬运费及购买粮食款是左青山通过银行转款给曹坤的”，由此可以说明搬运费不是被告程开合支付的，亦印证了被告程开合陈述其只是代为转交搬运费给杨某属实。以上事实表明杨某受曹坤的委托通知周艳兵装运粮食，周艳兵的行为是服从曹坤的指示和安排的，其在从事劳务活动中受伤致死，应认定其与曹坤之间构成雇佣关系。而承揽关系与雇佣关系的主要区别是地位是否平等和支付报酬的主要内容是什么，前者是承揽人与定作人的地位平等，不存在支配和服从的关系，定作人支付报酬的内容主要系技术价值，后者雇主与雇员存在支配和服从的关系，雇主所支付报酬的内容绝大部分系劳动力的价值。本案中周艳兵为曹坤装粮食的行为时典型的劳务活动，基本不含技术成份，且双方的地位也不平等，故曹坤认为双方间构成承揽关系的理由不能成立。
二、关于本案的民事责任如何划分的问题。
对受害人周艳兵在搬运粮食过程中受伤的事实原、被告双方均无异议，本院依法予以认定。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，被告曹坤作为雇主无论是否有过错均应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，受害人周艳兵作为完全民事行为能力人，应当预见到其从事的劳务工作具有一定的危险性，应尽到必要的审慎注意义务，造成其自身伤害，其本人具有重大过失，应当承担主要责任。综上，本院酌定被告曹坤对原告方因其亲属周艳兵在劳动过程中受伤经抢救无效死亡而造成的损失承担40%的赔偿责任，原告方自负60%的民事责任。
综上，因受害人周艳兵系在为雇主被告曹坤提供劳务的过程中受伤身亡，周艳兵的第一顺序继承人即本案原告方主张其赔偿相应的损失符合相关法律规定，本院予以支持。原告方未向本院主张住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他费用，根据不诉不理原则，对上述损失是否支持，本院不予评判。原告方主张赔偿的标准均系2013年湖北省标准，本院不能超过原告方诉请评判，故对原告方损失均按2013年相关标准计算。又因周艳兵具有主要过错，故本院酌定被告曹坤赔偿原告方因周艳兵死亡而造成的损失77544.89元（193862.22元×40%）。原告方请求的精神抚慰金50000元明显过高，结合本案实际情况，本院酌定为10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹坤赔偿原告李仁秀、周小威、周小洋因周艳兵死亡而造成的损失77544.89元；
二、被告曹坤赔偿原告李仁秀、周小威、周小洋因周艳兵死亡而造成的精神损害抚慰金10000元；
三、驳回原告李仁秀、周小威、周小洋的其他诉讼请求。
以上一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，原告李仁秀、周小威、周小洋负担850元，被告曹坤负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李先智
审 判 员 汤文亮
人民陪审员 周 新
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨园园