广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1024号
上诉人(原审被告)：蒙远荣，男，1951年5月5日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蒙树祥（曾用名：蒙杵祥），男，1967年10月9日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。
上诉人蒙远荣因与被上诉人蒙树祥土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
蒙远荣上诉请求：撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初3781号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决违反法定程序，本案不是土地承包经营权纠纷，而是土地权属中的使用权归属纠纷，本案应先经政府处理决定不服后才能向法院起诉，一审法院对本案没有管辖权，一审法院受理本案是错误的；2、2000年时，村里对土地进行二次登记，由于上诉人一家很少在老家，有关土地也是被上诉人耕种，故委托被上诉人在家处理有关土地登记之事，由于上诉人的大哥一家于1988年迁出，也于当年将所承包的土地交还给队里，但所交出的土地并不涉及本案的土地，而上诉人的父亲及母亲去世均没有涉及到土地的变动，便到2000年登记时，被上诉人将上诉人在码口田的0.92亩土地改成0.7亩，并直到2009年才将有关证件交给上诉人，为此上诉人曾到相关部门反映，当时的老队长亦证明码口田是一个田并一直由上诉人使用，被上诉人当时亦承认错误，但在2017年被上诉人欲在该处建房时上诉人才进行正当行使权利，双方发生纠纷。
被上诉人蒙树祥答辩称，1、一审法院对本案是有管辖权的，人民政府对土地承包经营纠纷仅有调解权没有有裁决权，且农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属案件处理，而相关法律均规定承包经营纠纷由相关部门调解、仲裁机构仲裁或人民法院受理，人民法院享有裁决土地承包经营纠纷的职权，一审法院有权审理本案；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；被上诉人对讼争土地享有承包经营权，在2000年发包方石埌塘村二组将讼争的码口田分给被上诉人承包，并签订《延长承包期合同》该合同是被上诉人授权蒙远芳签字盖章的，而被上诉人的承包经营权受到上诉人的侵犯，被上诉人有权请求上诉人停止侵害。请求驳回上诉，维持原判。
蒙树祥向一审法院起诉请求：1．判决原告对位于北流市西埌镇石埌塘村二组码口田0．2亩土地享有承包经营权；2．判令被告蒙远荣停止对上述土地侵权，排除妨碍；
一审法院认定事实：原告蒙树祥曾用名蒙杵祥。蒙树祥与蒙远荣是堂叔侄关系。1984年进行第一轮农村土地承包时，原告蒙树祥与父母亲、兄弟姐妹为一个承包经营户，户主为蒙远兰（蒙树祥父亲）；被告蒙远荣与父母亲、大嫂、侄儿为一个承包经营户，户主为蒙基业（蒙远荣父亲）。蒙基业户由所在集体经济组织西埌镇石埌塘村二组落实的承包地其中有码口田0．9亩。1988年，蒙基业户有成员（即蒙远荣的大嫂、侄儿）由农业户口转为非农户口并迁出西埌镇石埌塘村二组，按照石埌塘村二组的统一要求和习惯，农转非和迁出了户口的人员原取得的承包地一律退回给生产组。因此，蒙基业户要退出的土地就包括码口田0．9亩中要分割出0．2亩退回给生产组。由于码口田是就近且是比较好耕种的土地，近亲属蒙远兰户就先接下，然后用自家承包的比较偏远的名叫李金水的旱地约0．3亩调换退回给生产组。1991年，蒙庆祥、蒙远祥、蒙树祥兄弟分家，将家庭财产以及承包地进行分割，原接下的码口田0．2亩便分给蒙树祥户。2000年，国家实行农村土地延长承包期30年政策时，蒙树祥就分家时分得的包括码口田0．2亩在内的承包地1．25亩，与发包方西埌镇石埌塘村二组签订了《延长承包期合同书》，并由西埌镇人民政府发给《土地承包经营权证书》，承包期限2000年1月1日至2029年12月31日，其中载明码口田0．2亩四邻界址为：上为蒙俊旭田，下为圳（水沟），左为蒙远荣田，右为圳（水沟）。在2000年延包时，原蒙基业户分作梁桂兴（蒙远荣母亲）户、蒙远荣户分别与发包方西埌镇石埌塘村二组签订有《延长承包期合同书》，并由西埌镇人民政府分别发给《土地承包经营权证书》，承包期限2000年1月1日至2029年12月31日。蒙远荣户的《土地承包经营权证书》中包括有码口田0．7亩。原告蒙树祥户的码口田0．2亩与被告蒙远荣户的码口田0．7亩两者中间只有一条田埂分隔。原、被告二户、甚至包括梁桂兴、蒙庆祥、蒙远祥户等近亲属的《延长承包期合同书》均由蒙远芳（原告蒙树祥亲叔，被告蒙远荣堂兄）在合同上盖章。原告蒙树祥户的责任承包地一直由自家耕种，被告蒙远荣户责任承包地交由蒙庆祥（原告蒙树祥的兄弟）代耕。2009年下半年，蒙远荣认为第一轮承包的码口田0．9亩，在第二轮土地延包时依然享有承包经营权，减出0．2亩调整给原告蒙树祥户耕种，不符合法律、法规和政策规定，遂与原告蒙树祥户发生纠纷，并阻碍原告蒙树祥户对码口田0．2亩的耕种和管理。
一审法院认为，根据中共中央、国务院关于家庭联产承包责任制的一贯政策和法律，为了维护家庭联产承包责任制的长期稳定，在承包期内实行“增人不增地，减人不减地”政策，非因承包者愿意在承包期内不得收回、调整承包者土地；在承包期届满时实行“大稳定，小调整”政策，符合政策规定的特定人员在承包期届满时方可调整承包土地。在第一轮承包期内（1985年1月1日-1999年12月31日）的1988年，因有成员农转非，蒙基业户遵循所在集体石埌塘村二组的统一要求和习惯，自觉退出码口田0．2亩，并没违反上述之政策性规定。在第一轮承包期届满后的2000年，发包集体石埌塘村二组将码口田0．2亩落实给原告蒙树祥户承包耕种，并与原告蒙树祥户签订了《延长承包期合同书》和由政府发给了《土地承包经营权证书》。原、被告双方的《土地承包经营权证书》中的《集体土地延长承包期合同书》虽均是蒙远芳盖章，承包户主蒙树祥（又名蒙杵祥）、蒙远荣都没有在各自的承包合同上签名或盖章，但合同书已经西埌镇人民政府鉴证，且自合同签订后履行至2008年期间无异议，证明原、被告对《集体土地延长承包期合同书》都作了追认，与所发给的《土地承包经营权证书》，均合法、有效。因此，在第二轮承包期中，原告蒙树祥户对码口田0．2亩享有承包经营权，被告蒙远荣户不再享有承包经营权。被告蒙远荣户应停止侵害行为。被告辩称无理，本院不予采信支持。依照《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日起施行）第二十八条、第八十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日起施行）第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告蒙树祥户对位于西埌镇石埌塘村二组码口田0．2亩，四邻界址：上为蒙俊旭田，下为圳左为蒙远荣田，右为圳享有承包经营权，期限到2029年12月31日。二、被告蒙远荣户应停止侵害原告蒙树祥户对码口田0．2亩的承包经营权利，不得再行阻挠、妨碍原告蒙树祥户管理和耕种。本案受理费100元，减半收取50元由被告蒙远荣负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据1、蒙国祥的土地承包经营证、证据2、村民的证人证言，均欲证明被上诉人篡改与事实不符，其方与蒙国祥没有互换过土地的事实；证据3、照片三张，证据4、讼争土地自绘地图两张，证据5、讼争土地四至相邻村民的证人证言，欲证明本案纠纷是权属之争，应先由政府处理，不能由法院直接处理，另外还证明一审法院对涉案土地来源的真实认定是错误的，被上诉人的0.2亩涉案土地的承包经营权是伪造的，双方没有发生土地互换的事实。同时上诉人申请证人蒙某作证，欲证明其在2000年时是队长，全生产队的土地承包经营证（包括蒙远荣）由其经手办理，是根据谁盖章谁提供的数据统一抄到承包证上的。被上诉人亦申请证人蒙庆祥作证，欲证明蒙远荣的码口田0.7亩及蒙树祥的码口田0.2亩一直由其耕种，码口田0.2亩是1988年分到其父亲耕种的，后1991年分给蒙树祥，0.7亩与0.2亩之间有田埂，为方便耕种其于1989年铲掉了。
经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据认为，证据1与本案无关，证据2、证明土地与本案讼争土地不一致，与本案无关；证据3的照片无法证明其要证明的内容，证据4手绘地图没有证明力，无法证明其要证明的内容；证据5与其方一审提交的村民证言刚好相反，对方的证明力薄弱，证明中的前两名其认可与其提供的证人证言是一致的，其他不认可。对上诉人提供的证人证言，被上诉人没有异议，认为与一审查明的事实一致；上诉人对被上诉提供的证人证言认为该证人与被上诉人是同胞兄弟，有利害关系，证人的证言是虚假的，与事实不符。土地的来源没有证据，1989年就没有田埂，且田埂一般人不会铲掉。
对上述证据材料，本院认定如下：上诉人提供的证据1、23、4、5均无法证明上诉人所要证明的内容，对被上诉人提供的证人与被上诉人有利害关系，均不作为本案事实认定的依据；双方当事人对上诉人申请的证人蒙某的证言无异议，依法可作为本案事实认定的依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实除“原告蒙树祥户的码口田0.2亩与被告蒙远荣户的码口田0.7亩两者之间只有一条田埂分隔”无法认定外，其他事实无异，本院予以确认。另查明，梁桂兴为上诉人蒙远荣的母亲，以蒙远荣父亲为户主的承包户所承包的土地在2000年土地延包后分别登记在蒙远荣及其母亲梁桂兴名下，其中登记在梁桂兴名下的深圳坡为0.17亩，在一审诉讼过程中，蒙远荣方认可该地为第二轮承包时位于码口田为0.9亩，登记为0.7亩，后从蒙远贵户补偿0.17亩登记在梁桂兴名下。
还查明，蒙远荣承包的码口田的四至位置为上文惠、下洪文、左洪俊、右深远，蒙远荣与蒙树祥的延包证均由当时的队长蒙某办理。双方当事人对本案争议地块的范围是确认的。
本院认为，关于本案是否为法院受理范畴的问题，双该当事人争议的是土地承包经营权的问题，而非土地权属的问题，故依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定及《农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。
也可以直接向人民法院起诉“的规定，本案中，发生争议的土地为双方当事人所承包的土地，而非各自的土地使用权和所有权。故本案属法院受理范围，上诉人主张本案为土地权属纠纷应由政府处理，并主张一审法院违反法定程序受理本案无法律依据，本院依法不予支持。
关于本案讼争的码口田0.2亩是否为被上诉人承包经营的问题，位于码口田的讼争土地0.9亩原为上诉人户承包，但在2000年第二次延包后，码口田的0.2亩的土地登记在被上诉人户名下，上诉人户则登记为0.7亩，对此上诉人主张被上诉人的延包证为其篡改伪造而来，上诉人户的承包土地在延包时已分为其母亲及梁桂兴两个延包证，所承包的土地亦分别登记在上诉人与母亲的名下，上诉人亦认可登记在其母亲名下的深圳坡0.17亩是因码口田没有其中的0.2亩承包土地而从蒙远贵户补偿而来，结合上诉人上诉人户因有亲属迁出所在的集体经济组织，曾退还原承包地给生产组的事实，上诉人主张所退的承包土地为其他位置的承包地而非涉讼的码口田0.2亩但没能提供相关证据予以证实该主张，双方当事人所在的生产组即土地的发包方对相关责任承包土地进行了调整并在2000年的延包证上作了登记，作为被上诉人是无法对上诉人户及蒙远贵户的责任田进行调整的，故上诉人主张双方的延包证为被上诉人篡改伪造没有事实依据。虽然双方当事人登记在码口田的承包土地的左右位置不同，但应属笔误，并不影响被上诉人在码口田有0.2亩的承包经营权，且双方对本案讼争土地的位置是确认的，同时延包证是在2000年登记的，上诉人直至2017年才对所登记的内容提出异议，故本院对其上诉请求依法不予采信及支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元（上诉人已预交），由蒙远荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 梁 凤
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年七月二十四日
法官助理 林芸生
书 记 员 邱鹏程