河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8306号
上诉人（原审原告）：贾从恒，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。身份证号：
委托代理人：张凤国，滦南县倴城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：贾万山，男，1959年4月20日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县程庄镇大贾庄村。身份证号：××�
委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆新，男，1966年7月22日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县宋道口镇小骆营村。身份证号：×××
被上诉人（原审被告）：李秀会，男，1969年1月12日出生，汉族，农民，现住滦南县程庄镇李夏庄村。身份证号：×××
上诉人贾从恒、贾万山因合伙协议纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月5日，原告贾从恒与被告贾万山、刘�新、李秀会签订了合伙承包协议书共同承包了滦州古城丽景胡同1、2号大门，韶音广场碉楼的建设工程并签订内部承包协议，其内容约定如下：”1.合伙人的安排本工程由贾万山、贾从恒、李秀会、刘庆新共同承包碉楼、牌楼工程，经四人商量，由贾从恒主管工程，其他人协助配合。2.投资方案以贷款形式投资，贷款利息由工地财务负责。3.分配方案工程所得利润，四个人平均分配。4.资金管理所有材料用款及各种开支由贾从恒负责。所有条子由贾万山签字后下账。”原告贾从恒与被告贾万山、刘庆新、李秀会在该内部承包协议中签字捺印。2012年9月5日，原、被告四人合伙组织以”唐山金垒建筑工程有限公司”的名义与唐山滦州古镇置业有限公司签订合同，承建滦州古城丽景胡同1、2号大门和韶音广场碉楼的工程。同日�唐山滦州古镇置业有限公司与”贾万山木结构施工组”签订了滦州古城崇枕园14-25幢木结构制作安装合同，双方约定工程承包内容为滦州古城崇枕园工程：包括崇枕园一标14-25幢等范围内所有各幢建筑各层木挑檐、木回廊、木结构和装饰木挂件、仿古实木大门、实木栏杆的制作安装工程施工，该合同工程总造价为1220872.5元。另2012年8月30日，被告贾万山与李跃刚签订承包协议书，约定将滦州古镇两座碉楼、一座门楼的木装修和油漆彩绘工程转包给李跃刚。2012年10月16日，贾万山与段玉明施工小组签订了滦州古城崇枕园19、20、21、24、25幢木结构工程施工小组协议书，双方约定将滦州古城崇枕园19、20、21、24、25幢木结构工程转包给段玉明等人。2014年9月24日，唐山滦州古镇置业有限公司（甲方）与”贾万山施工组”(乙方)签�了滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程结算合同，扣除质保金后剩余工程款为956405.5元。同日，唐山滦州古镇置业有限公司（甲方）与以”唐山金垒建筑工程有限公司”（乙方）为名义的原、被告四人合伙组织签订了滦州古城丽景胡同1、2号大门，韶音广场碉楼的建设工程结算合同，扣除质保金后剩余工程款为1328353.99元。
一审法院认为，原、被告对合伙承包滦县滦州古城丽景胡同1、2号大门、韶音广场碉楼工程均无异议，本院予以确认。本案中原、被告对于滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程是否系四人合伙承建争议较大，被告贾万山主张崇枕园14-25幢木结构工程系其个人承建并非合伙承建，原告贾从恒、被告刘庆新、被告李秀会主张滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程系合伙承建。根据当事人提交的证据、庭审中双方陈述以及证人证言及证明材料分析，本院认为原、被告虽对滦州古城崇枕园14-25幢木结构承包工程未形成书面合同，但滦州古城丽景胡同1、2号大门、韶音广场碉楼与滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程建设施工队存在着交叉施工行为，三处工程建筑器材的租赁与使用并未加以区分，且滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程的财务核算（如原材料购入与工人的工资支出）未能形成独立的核算，被告贾万山亦未能提供充分的证据证实滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程系其个人承包，应视为滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程系原告贾从恒、被告贾万山、被告刘庆新、被告李秀会四人合伙承包。关于原告主张陆续为四人合伙事务垫付了资金207482元，要求三被告予以返还。原告提交的证据即工资支领条，不足以证实工人工资系原告个人代为垫付，且原告亦未能提供其他证据予以证实，本院不予支持。关于原告要求三被告给付原告合伙利润50000元之主张，因原、被告未能对合伙承建的工程进行结算，无法结算出合伙利润数额，本院不予支持。遂判决如下：驳回原告贾从恒要求被告贾万山、被告刘庆新、被告李秀会返还垫付的资金207482元并支付合伙利润50000元的诉讼请求。案件受理费4420元，由原告贾从恒负担，本判决生效即交纳。
判后，贾从恒不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、滦州古城丽景胡同1.2号大门，邵音广场碉楼建设工程和该项目的崇枕园14-25幢木结构工程均为贾从恒、贾万山、刘庆新、李秀会合伙承包的，符合客观事实。贾从恒在负责上述项目建设施工时，为合伙组织垫付的资金，应当由合伙组织予以返还。贾从恒在负责施工期间，由于掌管合伙事务的资金�贾万山没有及时将在该项目单位结算的款项投入到施工中，而工程所需的材料款以及农民工的工资又需要予以支付，贾从恒陆续为合伙组织垫付了207482元的相关费用，且该笔费用在合伙组织的账目中予以记载。合伙事务完成后，合伙组织共同委托李秀会对合伙的账目予以审计，确认了该笔支出的真实性以及合理性。贾从恒虽然是合伙人，也是合伙组织的债权人，是合伙人与债权人的竞合，即使无法查清合伙组织的盈利情况，其他合伙事宜应当另行处理，亦应当判决所有的合伙人共同返还贾从恒为合伙组织垫付的资金。综上，一审法院驳回贾从恒的诉讼请求是错误的。2、一审法院审判程序违法。求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
贾万山针对贾从恒的上诉请求答辩称：对上诉人贾从恒的上诉理由不予认可。贾从�与贾万山只是合伙承包了滦州古城大门及吊楼的工程，并未合伙共同承包崇枕园工程。一审法院查明的其他部分事实是清楚的，请求二审法院对贾万山提出异议的部分不予认定，对一审法院认定的其他事实部分予以确认。
被上诉人刘庆新针对贾从恒的上诉请求答辩称：认可一审判决。
被上诉人李秀会针对贾从恒的上诉请求答辩称：认可一审判决。
判后，贾万山不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院认定滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程系贾万山与贾从恒、刘庆新、李秀会合伙承建是错误的。
求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
贾从恒针对贾万山的上诉请求答辩称：一审法院认定滦州古城丽景胡同1、2号大门，韶音广场碉楼建设工程和该项目中的崇枕园14-25木结构工程，均为贾万山和贾从恒、刘庆新、李秀会合伙承包完成的，符合客观事实。而且在一审诉讼中贾从恒申请法院调取了这两项工程的拨款情况，也查清了这两项工程拨款的有关事实。故一审法院应在查清上述事实的基础上依据贾从恒的申请委托相关部门对双方当事人合伙账目进行审计，以便查清贾从恒为合伙组织垫付的资金数额以及合伙组织的盈利情况，然后在做出相应的判决。对一审法院认定的事实予以认可，但是对判决结果不予认可。
被上诉人刘庆新针对贾万山的上诉请求答辩称：对一审认定的事实予以认可，我们要求法院对合伙账目进行审计，一审法院没有进�审计，对此我们不予认可没有对合伙账目没有审计的部分。
被上诉人李秀会针对贾万山的上诉请求答辩称：对一审认定的事实予以认可，我们要求法院对合伙账目进行审计，一审法院没有进行审计，对此我们不予认可没有对合伙账目没有审计的部分。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然，在一审诉讼中上诉人贾从恒提交了工人工资的支领条，予以证实其为合伙事务中为工人所开的工资垫付了207482元。但是，在一、二审诉讼中贾从恒并未提交其他相应的证据予以证实其主张的事实成立。一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，判决驳回贾从恒的诉讼请求并无不妥。在一、二审�讼中，上诉人贾万山认为崇枕园14-25幢木结构工程系其个人承建并非合伙承建，而贾从恒、被上诉人刘庆新、被上诉人李秀会则认为滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程系合伙承建。因本案的工程在建筑施工队、建筑器材的租赁与使用等方面未加以严格的区分，且滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程亦未独立核算，而贾万山亦未提供充分的证据予以证实其主张的事实成立，故一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，综合认定滦州古城崇枕园14-25幢木结构工程系贾从恒、贾万山、刘庆新、李秀会四人合伙所承建，亦并无不妥。上诉人贾从恒、贾万山的上诉理由均不能成立，本院均不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回贾从恒、贾万山的上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人贾从恒负担。
二审案件受理费4420元，由上诉人贾万山负担。
本判决为终审判决。
（此业务正文）
审判长 沈 军
审判员 刘 庆 武
审判员 徐万�
二〇一七年十二月六日
书记员 郑 悦