河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第36号
上诉人（原审被告）：辽宁渤船重工船舶修造有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路中段。
法定代表人：徐鸿国，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：李卓然。
两上诉人之共同委托代理人：陈炜，北京华京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕本河。
委托代理人：王清，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称“船舶修造公司”）、李卓然为与被上诉人吕本河借款合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人船舶修造公司与上诉人李卓然之共同委托代理人陈炜，被上诉人吕本河委托代理人王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月28日，原告吕本河作为甲方与被告船舶修造公司作为乙方，被告李卓然作为丙方（担保人）签订《借款合同》，合同第2、3、5条分别约定，借款金额2000万元；借款利率为3‰／日；期限为2013年5月28日起至2013年6月27日止。合同第8条约定，丙方为乙方的本次借款提供无限连带责任保证，保证乙方在合同约定期限内还清借款本息，如乙方不能按期还清借款本息，丙方将无条件对乙方应支付的借款本息及本合同中约定的违约责任向甲方承担无限连带保证责任。合同第9条第2款约定，乙方应按合同规定的时间还款，如乙方不按期偿还借款本息或甲方有证据证明乙方不会按期偿还借款本息，甲方有权限期追回借款本息及借款总额8‰日的违约金。2013年5月28日，原告吕本河与廊坊市谦广投资咨询有限公司签订协议书，约定，吕本河委托廊坊市谦广投资咨询有限公司于2013年5月28日向船舶修造公司账户支付2000万元。同日，廊坊市谦广投资咨询有限公司通过网上银行转账方式将2000万元转入船舶修造公司账户。借款到期后，经原告吕本河催要，被告未偿还。被告船舶修造公司称，被告船舶修造公司按原告吕本河的要求将2480万元款支付廊坊市万泽实业有限公司，不欠原告借款本息，原告对此否认，被告未能提供原告吕本河委托付款的证据。庭审中，原告吕本河主张，借款合同的逾期付款违约金，自2013年6月28日起计算至被告实际付款之日止。
原审法院认为，原告吕本河与被告船舶修造公司、李卓然签订借款合同，系双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合同合法有效。被告船舶修造公司称，借款本息已还清，但是未能提供充分证据证实，故其主张不能成立，原审法院不予支持。借款合同中约定的合同期内利率3‰／日和逾期违约金为借款总额8‰／日，被告认为，借款合同中约定的合同期内利率3‰／日和逾期违约金为借款总额8‰／日，金额过高，要求调整，原审法院认为，借款合同约定的借款期内的利息和逾期违约金均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反相关法律的规定，原审法院应予以调整，借款期内的利息和逾期违约金应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。故，被告要求调整利率的主张，原审法院予以支持。被告船舶修造公司不能如期偿还借款，担保人李卓然应按合同约定对被告船舶修造公司借款本金和利息及逾期违约金承担连带清偿责任。故，原告吕本河的大部分诉请，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司于本判决生效后十日内，给付原告吕本河借款本金2000万元及利息和逾期付款违约金（利息：2013年5月28日至2013年6月27日及2013年6月28日至本判决指定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、被告李卓然对辽宁渤船重工船舶修造有限公司借款本金及利息和逾期违约金承担连带偿还责任；三、被告李卓然承担担保责任后，有权向被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元141800元，保全费5000元，由被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司和李卓然共同承担。
上诉人船舶修造公司、李卓然请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人负担，本案涉嫌经济犯罪，要求移送至公安机关处理。主要事实和理由：1、吕本河不是本案真实的债权人，真实债权人是廊坊市谦广投资咨询有限公司，吕本河本人是廊坊市联成伟业投资有限公司的法定代表人，上述公司都是吕本河、王欣等人为实际控制人的关联公司。吕本河提供的委托廊坊市谦广投资咨询有限公司付款2000万元的《协议书》是为了规避国家关于企业间借贷违反国家金融法规属于无效合同的规定，事后伪造的，因此双方之间的借款合同属于无效合同；2、鉴于导致本案借款合同无效的原因是吕本河故意伪造委托付款协议书，其本人是长期从事地下钱庄交易的人员，故意规避法律，具有全部主观过错。因此，根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八条规定，担保人李卓然不应承担担保责任。另由于本案是无效借款合同，被上诉人的经济损失仅限于同期银行贷款利率，该利息应由人民法院裁定予以收缴国库；3、本案是以王欣为首从事地下钱庄交易的作为一方向辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称“辽宁渤船重工”）为主的合作企业作为另一方，双方之间发生一系列借贷行为中的一起案件。由于双方在业务操作方面的不规范，导致辽宁渤船重工一方认为已经偿还借款，廊坊市王欣方面认为未还，辽宁渤船重工方面多付的款项，廊坊王欣方面不作冲账核销处理，仍要求辽宁渤船重工方面继续还款。从2011年至2013年，廊坊市王欣及其控制的关联企业和个人先后向辽宁渤船重工方面提供贷款总额达113706万元，辽宁渤船重工方面先后向王欣及其关联企业和个人汇款149213万元，三年间廊坊市王欣控制的地下钱庄从辽宁渤船重工方面多收还款和汇款达35507万元。本案只是王欣从双方众多借贷融资活动中抽出一笔借款进行诉讼；4、本案涉嫌非法经营，建议二审法院将本案移送至公安机关处理。
被上诉人吕本河答辩认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。主要事实和理由：1、一审法院经审理查明的事实充分证明本案是自然人吕本河与上诉人之间发生的借贷纠纷，依法属于民间借贷，上诉人称廊坊市谦广投资咨询有限公司以吕本河的名义对外签订借款合同的主张无证据支持，因此关于合同无效的主张不能成立，关于担保责任和经济损失责任的问题当然亦不能成立；2、关于是否构成犯罪是否移送公安机关的问题与本案无关，且上诉人无充分证据，若上诉人认为本案涉嫌犯罪应向公安机关提请立案；3、上诉人二审中提交的若干案外人之间的资金往来证据不属于新证据，也与本案无关。
本案二审查明的事实除与原审一致外，另查明：二审中，上诉人船舶修造公司、李卓然一方提交了十四组证据，主要是其主张的辽宁渤船重工一方与廊坊王欣一方诸多公司及个人之间的资金往来凭证，并据此主张借款合同无效且辽宁渤船重工一方已超付35507万元。对此，被上诉人吕本河认为该证据不属于新证据，也与本案无关。另经二审法院询问，上诉人船舶修造公司、李卓然尚未就此案向公安机关举报立案，本院也依法向其释明如认为本案涉嫌构成经济犯罪可依法向有关部门报案。
本院认为，上诉人船舶修造公司与被上诉人吕本河之间签订有《借款合同》，且上诉人船舶修造公司已实际收到被上诉人吕本河委托廊坊市谦广投资咨询有限公司支付的2000万元借款，借款合同合法有效且已实际履行，上诉人船舶修造公司应依法承担偿付本息的责任，上诉人李卓然亦应依法承担连带保证责任。上诉人船舶修造公司、李卓然虽主张本案实为王欣为首从事地下钱庄交易的作为一方向辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称“辽宁渤船重工”）为主的合作企业作为另一方，双方之间发生一系列借贷行为中的一起案件，且辽宁渤船重工一方已超付35507万元，但一是其二审提交的证据与本案无直接关联性，二是所谓超付35507万元无证据支持亦不符合常理，故其提出的关于借款合同无效、李卓然不应承担保证责任、利息收缴等观点不能成立，本院不予支持。另上诉人船舶修造公司、李卓然提出的本案涉嫌犯罪应移送公安机关的问题，一是经本院审查本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，二是上诉人船舶修造公司、李卓然亦未就此向公安机关举报立案，故其提出的本案应移送公安机关的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人船舶修造公司、李卓然的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担不变，二审案件受理费141800元由上诉人辽宁渤船重工船舶修造有限公司、李卓然共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 叶 密
代理审判员 马艳辉
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张 萌