浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1778号
上诉人（原审原告）：施世政，男，1981年11月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审原告）：李美女，女，1987年11月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江五泄旅游开发有限公司，住所地诸暨市五泄镇神鹰花园颐明园。统一社会信用代码91330681597210720T。
法定代表人：杨益女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨卓浩，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：宣卫忠，浙江新兴律师事务所律师。
上诉人施世政、李美女因与被上诉人浙江五泄旅游开发有限公司（以下简称五泄旅游公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
施世政、李美女共同上诉请求：1.撤销诸暨市人民法院（2017）浙0681民初2476号民事判决书，并依法改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失641676.28元（变更后）；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.两上诉人认为一审判决以农村居民赔偿标准认定明显不公，两上诉人的住所地已不区分农村与城镇居民的认定标准，并且住所地的消费与收入标准与城镇居民相差无己。同时，两上诉人认为被上诉人系一旅游景区，门票也并没有区分来自农村还是来自城镇，票价是一致的。故两上诉人认为一审判决以农村标准赔偿，违反法律面前人人平等的基本原则。另该死亡赔偿金、护理费、误工费的赔偿标准，无论按农村标准赔偿或城镇标准赔偿认定，均应按照2016年浙江省农村或城镇的人均可支配收入、2016年浙江省在岗职工年平均工资予以认定；2.一审判决认定的医疗费错误，实际的医疗费应为329282.98元；3.一审判决认定被上诉人负三分之一的责任显失公平。两上诉人的女儿只有五周岁，在正常情况下穿衣后应在26厘米以上，一审判决认定是两上诉人女儿出于好奇钻入两根石栏杆之间玩耍，两上诉人认为且不论两上诉人女儿的发育情况是否正常，仅凭一审时两上诉人提供的现场照片可以明显确定原本二根石栏杆间是由桩基的，事故发生前原本就有保护措施，是由于被上诉人的管理疏忽，未将该保护措施恢复原样，而一审判决也认定了爱玩本是小孩子的天性，从而也不应当规范小孩的走路或观景姿势，而应当规范景区的安全保障措施是否到位。
被上诉人五泄旅游公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，两上诉人所提出的上诉理由不能成立。1.上诉人上诉称应按城镇居民标准赔偿的问题显然不能成立，原户籍不作区分只适用道路交通事故的赔偿纠纷，而对其他类型的人身损害赔偿纠纷仍区分户籍适用不同的赔偿标准，2017年5月16日浙江省高级人民法院又发布了关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用相关人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行），该指导意见又明确自2017年6月1日起施行仍区分户籍；2.两上诉人关于被上诉人负三分之一的责任显失公平的上诉理由也不成立，两上诉人带五周岁多的女儿至诸暨五泄风景区旅游，在自然景区内游玩，对于未成年人，至少应由父母一人拉着女儿的手行走，即使是女儿独立行走，父母也不能远离女儿，更不能脱离父母的视线范内。而本案的两上诉人竟放任女儿独自游玩，以致其女儿钻过二石栏杆的空缺外跌伤，本起事故的发生是由于两上诉人不履行监护职责所致。被上诉人在景区内设立了多出的明显注意安全、禁止跨越栏杆等警示标识，在事故发生地紫藤长廊处也设立了“为了你的安全请勿跨越栏杆，注意安全”等警示标志，被上诉人也十分同情两上诉人，故对于原审判决承担三分之一赔偿责任也没有提起上诉；3.关于医疗费，被上诉人认为一审判决认定正确。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审原告施世政、李美女向一审法院起诉请求：判令要求被告五泄旅游公司按照80%的责任比例赔偿两原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失1095060.20元，扣除被告预付的款项20万元，尚应赔偿895060.20元。
一审法院认定事实：原告施世政与李美女系夫妻。被告五泄旅游公司是诸暨市五泄风景区的管理服务、绿化养护单位。2016年2月12日，两原告携带女儿施彦君、施悦熙，和亲戚一起购票进入诸暨五泄风景区内游玩。中午12时许，一行人坐船出来后，沿着紫藤长廊拾级而下。施世政的表妹夫赵中及其儿子赵晨阁、施彦君走在前面，两原告和小女儿走在后面。施彦君到达紫藤长廊最下方的平台处时，在平台边的石栏杆处玩耍时，不甚坠落至栏杆下面的地面上。伤后施彦君先后在诸暨市人民医院、浙江大学医学院附属第一医院、浙江大学医学院附属儿童医院、武警浙江总队杭州医院、永康市第一人民医院治疗，期间住院163天，支出医疗费327842.56元，医院诊断为：颅内损伤、颅骨骨折、肺部感染、继发性癫痫。两原告为购买康复器材，支出费用4449元。此外，施彦君在杭州住院期间，两原告支出住宿费9540元。2017年1月13日，经医治无效，施彦君在家里去世。另查明，受害人施彦君出生于2010年7月29日，系农业家庭户口。事发后，五泄旅游公司已付给两原告款项20万元。还查明，出事地点的两根石栏杆位于诸暨五泄风景区紫藤长廊最下方的平台与踏步交接处，两根石栏杆上方的间距为26厘米左右，下方的间距为24厘米左右。事故发生后，被告在两根石栏杆中间加装了两根木桩，并在平台与踏步交接处安装了铁栅栏门。
一审法院认为，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全是旅游的生命线，被告五泄旅游公司作为诸暨市五泄风景区的管理单位，应以游客为中心，凭借其经验、知识和职业要求，尽可能地为游客提供周到、细心和安全的服务，尽到相应的安全保障义务，具体内容包括提醒、警示、警告等。就本案而言，出事地点的两根石栏杆间隙较大，在24-26厘米左右，对于低年龄的儿童来说，爱玩是他们的天性，其中存在的安全隐患不容忽视。原告施世政、李美女的女儿施彦君正是在玩耍过程中，通过石栏杆的间隙而跌入下方地面受重伤，因此，作为旅游经营者的被告五泄旅游公司未尽到安全保障义务，应当承担相应的民事赔偿责任。需要说明的是，两根石栏杆的间距在24-26厘米之间，施彦君系一个五周岁的孩童，正常情况下，穿衣后肩宽应该在26厘米以上，如果不是出于好奇而侧身钻入两根石栏杆之间玩耍，就不会跌落下方地面而受重伤。由于施彦君属于无民事行为能力人，两原告作为法定监护人，应当履行法定的监护职责，保护其人身安全，但两原告当时疏于管理，未密切注意女儿施彦君的一举一动，使得施彦君最终因脱离父母和亲戚的视线而跌落受伤，存在相应的过错。从事故发生的原因力分析，两原告在未履行监护职责方面的过错明显要大于被告五泄旅游公司，该院确定由被告承担1/3的赔偿责任份额。根据2015年度浙江省人民生活水平主要指标和受害人施彦君受伤后的救治经过，原告施世政、李美女因本次事件所遭受的合理经济损失确定如下：（1）医疗费327842.56元；（2）康复器材费4449元；（3）护理费，根据受害人施彦君的损伤及治疗情况，该院确定护理期限为施彦君受伤之日起至死亡之日止，计336天，计算为336天×140.99元/天=47372.64元；（4）住院伙食补助费为163天×30元/天=4890元；（5）营养费，根据受害人施彦君的伤势情况，该院酌定6000元；（6）住宿费9540元；（7）死亡赔偿金，受害人施彦君系农业家庭户口，该项费用应按照农村居民标准计算，为21125元/年×20年=422500元；（8）丧葬费25859.50元；（9）精神损害抚慰金，本次事故致受害人施彦君不幸死亡，两原告承受了巨大的丧子之痛，精神上的打击不言而喻，尚应给予精神损害抚慰金，结合侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和本地区平均生活水平等因素考虑，该院对两原告请求的50000元予以支持；（10）交通费，根据受害人施彦君及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用推算，两原告请求的2542元应属合理，该院予以支持；以上合计900995.70元。根据前面确定的赔偿比例，被告五泄旅游公司应承担300331.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告浙江五泄旅游开发有限公司应赔偿原告施世政、李美女医疗费、康复器材费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等经济损失300331.90元，扣除被告浙江五泄旅游开发有限公司已经支付的款项200000元，尚应赔偿100331.90元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告施世政、李美女的其余诉讼请求。本案应收受理费12751元，依法减半收取6375.50元，由原告施世政、李美女负担5222.50元，被告浙江五泄旅游开发有限公司负担1153元。
二审中，两上诉人向本院提交《金华市中级人民法院关于在人身损害赔偿纠纷案件审理中统一适用相关民事赔偿标准的通知》（以下简称《通知》）打印件一份、房屋买卖合同及发票复印件各一份、受害人就读于幼儿园的证明一份、幼儿园办学许可证一份、村委会出具的证明一份，证明因金华地区是从2016年11月1日开始将城镇居民和农村居民统一划分为城镇居民，且综合受害人的居住情况、学习情况等因素，本案中的死亡赔偿金应适用城镇居民的赔偿标准。被上诉人质证认为，对《通知》的真实性予以认可，但是其与浙江省高级人民法院2017年发布的关于机动车交通事故责任审理中适用人身损害责任意见冲突，故不能适用，且与本案没有关联性。对其他证据不属于民事诉讼法规定的新证据，本身就存在，不是在上诉期间所有产生的。被上诉人认为商品房买卖合同包括预售发票，从商品房买卖合同中可以看出应当是在2016年10月30日才交付的，而本案的事故发生时间是2016年2月12日，在事故发生时该商品房尚未交付。被上诉人认为上诉人主张经常居住地在城镇是不能成立的，这些证据无法达到上诉人所要证明的目的，与本案也没有关联性。本院认为，因当事人对于上述该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。对于该组证据的证明力，对于《通知》，因其适用范围为金华市受理的各类类人身损害赔偿纠纷案件，且适用时间为发生于2016年11月1日（含当日）以后的人身损害赔偿案件。而案涉事故发生地为绍兴市，且发生时间为2016年2月12日，故对该《通知》的证明力不予认定。同时，受害人施彦君虽于2014年9月至2016年1月期间就读于永康市龙山镇天才娃娃艺术幼儿园，且2015年3月17日受害人施彦君父母即两上诉人与永康市天行房产开发有限公司签订商品房买卖合同购得龙山镇的天行·康桥水郡39幢1单元402室的商品房，但根据两上诉人的陈述及其提供的村委会证明，案涉事故发生前，受害人施彦君经常居住地和主要生活消费地仍在农村，故上述证据亦不能达到两上诉人所要证明的目的，本院对其证明力不予认定。
二审中，被上诉人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议在于：一、一审对被上诉人应承担的赔偿责任比例认定是否正确合理；二、一审对医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金的认定是否正确。
关于争议一，本院认为，在本案中，出事地点的两根石栏杆间隙较大，在24-26厘米左右，被上诉人作为诸暨市五泄风景区的管理单位，未意识到对于低龄儿童来说可能存在着安全隐患，未尽到相应的安全保障义务，应当承担相应的民事赔偿责任。同时，因事发地点的两根石栏杆间隙在24-26厘米左右且处于转弯平台处，施彦君系一个五周岁的孩童，正常情况下，穿衣后肩宽应该在26厘米以上，若不是侧身钻入两根石栏杆之间玩耍，并不会从此处跌落。施彦君属于无民事行为能力人，其父母作为法定监护人，应当履行法定的监护职责，保护其人身安全。且事发当日为春节期间，景区内游客熙熙攘攘，两上诉人在携带其女儿游玩的过程中，更应该提高安全意识，密切留意其女儿的一举一动，并应对其女儿身边可能存在的危险行为及时加以制止。但两上诉人当时疏于管理，使其女儿脱离两上诉人和亲戚力所能及的监护范围，未能对其女儿的危险行为及时加以制止，以致跌落受伤。故结合本案实际，比较双方当事人对本次事故发生的原因力大小，同时考虑双方的过错大小轻重，本院认为，原审法院认定两上诉人在未履行监护职责方面的过错明显要大于被上诉人，并确定由被上诉人承担1/3的赔偿责任份额，责任划分并无不当。上诉人的该项上诉理由，理据不足，本院不予采信。
关于争议二，对于医疗费，本院经核算为327842.56元，原审法院认定正确，并无不当。对于上诉人认为的死亡赔偿金、护理费、误工费的赔偿标准应根据2016年度浙江省人民生活水平主要指标计算确定的上诉请求，因上诉人未在一审法庭辩论终结前变更该诉讼请求，故该上诉理由依法本不属于本院二审审理范围，本院对此不予理涉。对于死亡赔偿金的赔偿标准，本院根据案件的实际情况，并结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素综合判断后认为，两上诉人虽在二审中提交的新证据尚不足以证明在本案中死亡赔偿金可以参照适用城镇居民赔偿标准，原审按照农村居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。上诉人的该项上诉理由，理据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6420元，由上诉人施世政、李美女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 章 明
二〇一七年八月十五日
书 记 员 孙心怡