海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼02行初490号
原告三亚翠海椰晖小区业主委员会，住所地三亚市机场路翠海椰晖小区。
法定代表人陈宏，该小区业主委员会主任。
委托代理人罗于贤，三亚市天涯法律事务所主任。
被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风路257号。
法定代表人吴岩峻，市长。
委托代理人郭海云，三亚市人民政府法制办公室工作人员。
原告三亚翠海椰晖小区业主委员会（以下简称翠海椰晖小区业委会）诉被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）规划行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月6日开庭对案件进行了公开审理。原告翠海椰晖小区业委会法定代表人陈宏及其委托代理人罗于贤，被告三亚市政府委托代理人郭海云出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2015年9月30日，为建设金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目，被告三亚市政府作出《三亚市人民政府关于金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目房屋征收决定》（三府〔2015〕186号），决定征收金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目范围内的国有土地上的所有房屋。该征收决定征收范围北至机场路，南至昌达公司风华海月花园用地界，西至翠海椰晖小区、市政规划路用地界，东至宁海苑小区用地界。原告翠海椰晖小区业委会认为该征收决定将翠海椰晖小区配套功能区域的配套设施纳入征收范围，已严重影响了小区的居住功能和侵害了小区业主的不动产物权。
原告翠海椰晖小区业委会诉称：2015年9月30日，被告三亚市政府作出《三亚市人民政府关于金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目房屋征收决定》，被告三亚市政府对该改造项目定界划线后，原告翠海椰晖小区业委会发现小区的配套功能区域的配套设施也被划在征收范围内。原告于2016年8月16日向被告呈交了《关于重视民生、保留仅存绿地的意见书》，要求被告保留配套功能区域的配套设施，被告未作答复。2016年9月1日，三亚市天涯区棚户区改造工作领导小组办公室回函建议原告向被告反映情况，并向原告出具了被告的征收决定。2016年10月8日，三亚市天涯区人民政府在原告小区贴出公告，该公告限令原告在公告发布之日起7个工作日内拆除功能区域内的配套设施并搬离。上述事实有被告三亚市政府的三府〔2015〕186号文件、三亚市天涯区棚户区改造工作领导小组办公室的天棚改办函〔2016〕49号文件、原告的土地房屋权证等证据佐证。原告认为，一、原告具有诉讼主体资格。被告的行政行为导致原告利益受损，原告是本案适格诉讼主体。二、原告的住宅小区，原属东方花园住宅小区整体工程C2栋，属”烂尾楼”，后由海南盛京房地产开发公司报经被告批准后继建并验收。2005年10月31日，被告在颁发土地房屋权证时，把本应登记在原告名下的上述功能区域土地错误地仍留在东方花园名下。原告小区的配套功能区域及其配套设施，是原告小区工程整体不可分割的部分，如依被告上述决定规定，涉案小区所有房屋将失去居住功能，造成小区业主的巨额财产损失，侵害了业主的不动产物权，构成实体侵权。被告在未解决原告小区功能区域土地及配套设施重置并补偿之前，不顾上述客观事实，无视原告合法权益，强令原告拆迁，违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条关于”先补偿、后搬迁”的强制性规定，构成程序违法。综上，请求法院依法判令撤销被告三亚市政府作出的三府〔2015〕186号《三亚市人民政府关于金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目房屋征收决定》中关于征收东至翠海椰晖小区，西至兰海花园，南至东方花园，北至机场路的面积约2309.8026平方米土地的行政行为。
原告向本院提供如下证据：1.《三亚市人民政府关于金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目房屋征收决定》（三府〔2015〕186号）；2.《关于重视民生、保留仅存绿地的意见书》；3.《三亚市天涯区棚户区改造工作领导小组办公室关于三亚翠海椰晖小区业主委员会关于重视民生、保留仅存绿地的意见书答复的函》（天棚改办函〔2016〕49号）；4.《三亚市天涯区人民政府关于限期搬离东方实业股份有限公司权属用地内建筑物、附属物及配套设施的公告》；5.三土房（2005）字第0621号《海南省三亚市土地房屋权证》；6.三亚市规划局《关于停缓建工程项目盛京翠海椰晖花园的情况说明》；7.三亚市规划局《关于”翠海椰晖”建筑容貌、改造续建的规划意见》（三规字[2004]04号）。
被告三亚市政府辩称：一、原告与被告的行政行为没有利害关系，不具备作为原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释[2000]8号）第十二条规定：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，原告起诉的前提是应与具体行政行为具有法律上的利害关系。具体到本案，被告征收所涉及的土地权属人是三亚东方实业股份有限公司，而非原告，因此本案原告并不具备诉讼的主体资格。二、被告所作的房屋征收行政行为法律依据充分，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，为公共利益需要使用土地及为了实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，人民政府土地主管部门报市人民政府批准，有权收回国有土地使用权。本案中，因实施城市规划进行旧城区改建及公共利益需要，需要征收涉案土地上房屋。为此，三亚市人民政府先后作出了土地调查通知、房屋征收决定，房屋征收补偿安置方案等相关行政行为，并进行了公告，有关程序符合法律规定。综上，原告与被告的征收行为没有利害关系，不具备作为原告的诉讼主体资格，被告所作的房屋征收行政行为法律依据充分，程序合法，请求：驳回原告起诉。
被告三亚市政府向本院提交如下证据：1.《三亚市人民政府关于金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目房屋征收决定》（三府〔2015〕186号）；2.《三亚市人民政府办公室关于印发三亚市金鸡岭东方花园棚户区危房改造征收补偿安置方案的通知》（三府办〔2015〕267号）；3.涉案土地权属示意图；4.涉案土地四至面积示意图；5.涉案土地界址点坐标表。
经庭审质证，原、被告所提供的证据形式真实，来源合法，与所证争议事实有关联，可以作为认定本案争议事实的依据。
经审理查明，海南盛京房地产开发公司所开发续建的”盛京翠海椰晖花园”小区，原属”东方花园”C2栋楼，原开发方为三亚东方实业股份有限公司，1994年2月动工兴建、1995年6月停工。2004年1月12日，经三亚市规划局三规字[2004]04号规划意见，同意由海南盛京房地产开发公司续建，2006年3月18日竣工验收，建筑总面积为21830平方米，层数为16层，用地面积为1782.80平方米。在盛京翠海椰晖花园小区用地界线外西边，有面积约2309.8026平方米的绿地，该地规划性质为公共绿地，权利人为三亚东方实业股份有限公司。该地地下有消防管网、市政排水排污管网及与翠海椰晖花园小区配套的供水、储水、排水、排污、供气等设施。2015年9月30日，被告作出三府[2015]186号《关于金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目房屋征收决定》，征收范围包括上述争议地。2016年10月8日，征收实施单位三亚市天涯区人民政府作出《关于限期搬离东方实业股份有限公司权属用地内建筑物、附属物及配套设施的公告》，要求上述建筑物、附属物及配套设施的权属人在公告发布之日起7个工作日内自行拆除并搬离。
另查，金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目已列入三亚市2015-2017年棚户区改造计划项目，该计划已得到海南住房和城乡建设厅确认。
本院认为：一、”盛京翠海椰晖花园”小区，原属”东方花园”C2栋楼，系原开发方三亚东方实业股份有限公司所建”东方花园”项目的部分。该争议地虽登记在三亚东方实业股份有限公司名下，但已被规划为公共绿地，在该地地下建造的、与该小区配套的供水、储水、排水、排污、供气等设施，在被征收时，必然涉及拆迁、补偿安置等问题。故该小区业主作为上述设备、设施的权利人，与征收行为有利害关系，被告提出原告不具有诉讼主体资格的主张，没有法律依据，本院依法不予支持。二、因金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目已列入三亚市2015-2017年棚户区改造计划项目，该计划项目已得到海南住房和城乡建设厅确认，且征收机关也已办理相关项目建设及规划手续，故被告2015年9月30日所作三府[2015]186号《关于金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目房屋征收决定》，符合法律规定。原告提出撤销该决定部分内容的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。三、因征收行为系持续行为，主要由三个既有联系，又有区别的行为构成：一是征收决定；二是安置补偿；三是强制搬迁。相对人既可对整体征收行为提起诉讼，也可以针对三个方面的行为分别提起诉讼。本案中，原告仅对征收决定提起诉讼，并没有对安置补偿、强制搬迁行为提起诉讼。如原告认为被告所实施的安置补偿、强制搬迁行为对其合法利益产生实际影响，可通过合法途径另行主张权利。
综上，被告2015年9月30日所作三府[2015]186号《关于金鸡岭东方花园棚户区危房改造项目房屋征收决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出撤销该决定部分内容的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告三亚翠海椰晖小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告三亚翠海椰晖小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 陈兴科
审 判 员 张维青
人民陪审员 李娟娟
二〇一七年十月十日
书 记 员 熊冰清
附：相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。