黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富商初字第148号
原告富锦市大榆树镇太平村村民委员会。
法定代表人唐守彬，男，该村村主任。
委托代理人邱志晨，男。
被告徐义军，男，汉族，农民。
委托代理人韩彦波，男。
委托代理人郑学海，男，农民。
原告富锦市大榆树镇太平村村民委员会（以下简称太平村委会）与被告徐义军不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月25日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐守彬及委托代理人邱志晨，被告徐义军及委托代理人韩彦波、郑学海到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告太平村委会诉称：2012年秋，被告徐义军向原告出售57.44吨甜菜，价款共计34464元，但原告会计在记帐时因工作疏忽，错将被告弟弟徐义波出售的57.514吨甜菜记在被告徐义军名下，在第一次向被告预付甜菜款时多付2000元，第二次结算全部甜菜款时，应付被告57.44吨甜菜款34464元，但实际按95.651吨付给被告徐义军57390.6元，多付22926.6元。原告发现多付后，曾多次找被告索要未果，原告认为被告多收的22926.6元，属不当得利，应返给原告，故诉至法院，要求被告返还22926.6元甜菜款，并承担本案诉讼费用。
被告徐义军辩称：原告要求被告徐义军返还22926.6元的不当得利的理由与客观事实不符。2012年秋，被告收取太平村委会支付的甜菜款时，并没有多得22926.6元。原告是为了减轻自己的过错责任，企图减免太平村委会有关人员由于工作失误所造成的损失。其事实为，被告在2012年秋，以每吨600元价格出售了57.44吨的甜菜，扣除各种必要费用，被告在太平村委会实际领取了29500元的甜菜款，并按村会计的要求，在有表格的帐本上签上了名字，这一事实有村书记、会计及会计的妻子证实，并能提供当时的视频证明此事实。2012年秋，太平村委会结束支付甜菜款后发现有短款问题，这完全是由于原告在工作中组织不周和管理不善造成的，是太平村委会及有关责任人过错造成的。综上，原告要求被告返还22926.6元无事实和法律依据。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、甜菜款收据六张。意在证明被告徐义军甜菜总数为19.303吨，按每吨600元，太平村委会结算甜菜款11581.8元，按10%比例应支付徐义军预付款1000元，但实际预付3000元。
证据二、2012年11月10日徐义军甜菜款收据一张。意在证明太平村委会第一次支付徐义军甜菜预付款时并没有按38.137吨这部分甜菜款的10%支付。
证据三、太平村委会出具的支付被告徐义军甜菜预付款登记簿一张。意在证明太平村委会支付被告徐义军甜菜预付款3000元，是按徐义波的57.514吨计算的，实际应按被告徐义军的19.303吨甜菜款的10%计算，支付给徐义军1000元。
证据四、收购徐义波甜菜款收据16张。意在证明徐义波由太平村委会代收卖给富锦站甜菜款吨数为57.514吨，金额为34508.4元。
证据五、太平村委会第二次全额支付甜菜款明细表一份。意在证明被告徐义军领取甜菜款52427元，并在领取款项后在该表格上签字。同时证实村会计李德薪误将徐义波甜菜数57.514吨记在被告徐义军名下，这样支付给徐义军甜菜款是按95.651吨支付的，金额为57390元，再减去预付款3000元，甜菜子1391元，直运费572元，最后实际支付给徐义军52427元。
证据六、证人李德薪证言。意在证明被告徐义军实际出售甜菜吨数和应得款项，同时证明李德薪误将徐义波出售的甜菜吨数登记在被告徐义军名下，并按误记的数额实际支付给徐义军。
证据七、证人董彦青证言。意在证明太平村委会当时付甜菜款的经过。
证据八、韩景昌证言。意在证明韩景昌在取甜菜款时与被告徐义军是在同一结算表上签的字。
证据九、视听资料一份。意在证明被告徐义军领取甜菜款的过程及领款数额。
经庭审质证，被告对证据一票据记载甜菜吨数及价款没有异议，的确得到原告3000元的甜菜预付款，但被告认为预付款不是按票据的19.303吨支付，而是按最后的57.44吨甜菜款的10%支付，所以3000元预付款被告不是不当得利，且原告最后一次结算时，已将预付款3000元扣除，该证据不能证明原告要证明的问题。被告认为证据二的票据是与原告证据一的六张票据一起交给太平村委会的，对票据记载吨数与金额无异议，正常情况下太平村委会以57.44吨，按金额34464元的10%支付被告预付款3400多元，但实际预付3000元，太平村委会还少支付了，该证据不能证明被告多收2000元的事实。被告对证据三内容的真实性有异议，该帐目不符合村委会财务正规管理要求，在该帐目上单独给徐义军增加一个38.137吨，字迹不一致，也没有被告徐义军的签字，这个帐本，会计可以根据自己的意思随意添写、更改，而且没有太平村委会盖章，因此这份证据不能证明原告想要证明的问题。太平村委会说按10%支付农户预付款，但从这份证据上看也有按50%支付的，预付标准不同，所以该证据没有证明力。对证据四真实性无异议。对证据五的真实性与合法性有异议。首先这份明细形式上如同草稿，不符合财务的有关规定。帐面乱，涂改严重，且没有太平村委会的公章，这份证据内容与被告徐义军真正签字收取甜菜款表格完全不一致，真正签字的表格形式上有完整的表格，人数比这张表多，纸张比这个薄，会计可以随便更改，这份证据虽有徐义军签字，徐义军在2012年秋真正的表格上签过一次字，因此这份证据内容是不真实的，不是被告徐义军签的字，同时也不能证明原告要证明的问题，这个表格是伪造的。对证据六证人证实问题的真实性有异议，证人证言相互矛盾，证人李德薪是本案直接责任人与本案有直接利害关系，不能作为本案认定事实的根据。对证据七证人证言真实性没有异议，但该证言不能证实被告多得22926.6元。对证据八证人证言真实性有异议，证人对签字的事实回答的模棱两可，隐瞒事实，同时证人与村会计有利害关系。证人不能准确证明本案被告徐义军领甜菜款时的表与现在原告出示的取款表是一致的。对证据九视频内容有异议，该视频影像不清，不能证明原告多给被告徐义军甜菜款22926.6元。
本院经审查认为，综合证据一、证据二、证据三的内容能够证明收购被告甜菜共计57.44吨，原告预付被告甜菜款3000元的事实，本院予以采信。证据四能够证明收购徐义波甜菜吨数为57.514吨，本院予以采信。证据五能够证明原告是以95.651吨甜菜计帐扣除费用后，支付被告徐义军甜菜款52427元，徐义军领取此款后在该帐单上签字的事实，被告称明细表系伪造，不是徐义军签的字，但没有证据证实，本院不予采信。证据六结合证据四能够证明实际收购徐义波的甜菜吨数57.514吨与记在被告徐义军名下其中一笔甜菜吨数数量吻合，能够证明证人欲证明的事实，本院予以采信。证据七不能证明原告向被告付甜菜款的详细过程，本院不予采信。证据八能够证明证人领取甜菜款后在原告所提供的证据五明细表上签字的事实，本院予以采信。证据九能够证明被告领取甜菜款的事实，且结合证据五能够证明在2013年2月3日，被告实际从原告处领取甜菜款的数额。
被告徐义军为支持其诉讼主张，提供如下证据：
贾振证言一份。意在证明徐义军取甜菜款签字时的明细表与现在原告提供的取款明细不符。
经庭审质证，原告认为被告所说取款明细表是带格的不是事实，是虚假的，被告拿不出证据证实。对证人所承认的领取甜菜款只签一次字和在结算清单上领钱是其本人签字无异议。
本院经审查认为，该证言能够证明证人领取甜菜款后，在原告提供的证据五中的表格上签字的事实，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2012年秋，太平村委会负责代富锦甜菜站支付该村农户甜菜款。2012年11月村民徐义军共计交给太平村委会7张甜菜收购票据，其中在2012年11月6日的票据上记载“6张，19.303吨，11581.8元”，在2012年11月10日的票据上记载“38.137吨，22882.2元”，总计徐义军共出售甜菜57.44吨，按每吨600元计算，价款为34464元，扣除预付款3000元，甜菜籽1391元，直运费572元，实际应支付徐义军甜菜款29501元。2013年1月，原告先付给被告徐义军甜菜预付款3000元。原告会计李德薪在记帐时，将票据上的二笔甜菜吨数其中一笔19.303吨，记成57.514吨，此数量为徐义波出售的甜菜吨数。2013年2月3日，结算全部甜菜款时，原告按95.651吨（38.137吨＋57.514吨），以每吨600元，扣除预付款3000元，甜菜子1391元，直运费572元，最后实际支付徐义军52427元。被告徐义军领取该款项后，在原告会计李德薪所记载的甜菜款明细帐上签字。
本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告在支付甜菜款时，以95.651吨计算，扣除预付款及费用后实际给付被告徐义军甜菜款52427元，但从被告交给原告的收购甜菜票据中可知，被告徐义军实际出售甜菜57.44吨，扣除预付款及费用后，应支付甜菜款29501元，太平村委员会多支付被告徐义军22926元。此款的收取，被告没有合法的依据，对原告造成了损失，属不当利益，应当返还给原告。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告徐义军于本判决生效后10日内返还原告富锦市大榆树镇太平村村民委员会22926元；
二、驳回原告富锦市大榆树镇太平村村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元由被告徐义军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 周景坤
审判员 兰美玲
审判员 丁春丽
二〇一四年十二月二十二日
书记员 胡紫明