浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第19号
原告：成杏利。
原告：成姚芬。
两原告的共同委托代理人：章国平，浙江民理律师事务所律师。
被告：余姚市人民政府房屋动迁管理办公室。住所地：余姚市兰江街道开丰路***号。
法定代表人：李斌，该办公室主任。
委托代理人：戚蔚蔚，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托代理人：孟建冲。
被告：成吉夫。
委托代理人：董黎明，浙江三思律师事务所律师。
原告成杏利、成姚芬与被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室、成吉夫房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审理。后依法转为普通程序审理。本案分别于2014年1月14日、5月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告成杏利、成姚芬及其共同委托代理人章国平，被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室的委托代理人戚蔚蔚、孟建冲，被告成吉夫及其委托代理人董黎明到庭参加诉讼。第二次庭审，原告成杏利、成姚芬及其共同委托代理人章国平，被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室的委托代理人戚蔚蔚、孟建冲到庭参加诉讼，被告成吉夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成杏利、成姚芬共同起诉称：1992年以原告父亲成瑞庆为户主，包括两原告为家庭成员申请了农村宅基地，并建造了二层楼房三间。后两原告分别结婚并于2000年与父母分开单独立户，但对共有的三间二层楼房未进行析产分割。2007年因余马公路城区段道路改造，被告经浙江省人民政府批准征用原告户所在地的集体土地，并对两原告共有的房屋实施拆迁。在实施拆迁过程中，被告未经两原告的同意就与两原告的弟弟成吉夫签订了房屋拆迁安置补偿协议，并对两原告各安置了仅30平方米的房屋。两原告作为被拆迁房屋的共有人，被剥夺了签订房屋拆迁安置补偿协议的权利，且得到的安置补偿远低于弟弟成吉夫的安置补偿。为此，两原告于2011年7月依法申请裁决，后又提起要求作出安置的行政诉讼。但慈溪市人民法院审理认为，被告的安置已经完成，认为安置错误应民事纠纷处理。现为了维护两原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：确认由两被告签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。
被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室答辩称：根据两原告的请求，本被告认为合同的无效应该符合合同无效的法定条件，合同内容是否是双方真实意思的表示，拆迁安置协议是否违反了法律的规定，本案拆迁的房屋是原告的父亲申请提出，在拆迁房屋时，两原告已经从家庭户迁出，成立了新的家庭户，关于原来的房屋，两原告和另一个被告在之前并没有进行分割，拆迁办根据当时的拆迁规则进行了安置，并没有不妥之处。故两原告认为拆迁安置协议侵害了自己的权利，应该是两原告和被告成吉夫之间的关系，跟本被告是没有关系的，两原告应该另案起诉。
被告成吉夫答辩称：本被告和被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室签订的拆迁补偿安置协议只涉及到自己的拆迁补偿利益，不涉及到两原告的利益。
一、对原告成杏利、成姚芬提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.私人建房用非耕地呈报表、集体土地使用证各1份，拟证明被拆迁的房屋产权合法，两原告对被拆迁的房屋享有所有权，房屋的集体土地享有合法的使用权。被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室对私人建房用非耕地呈报表的真实性没有异议，对关联性有异议，认为是1992年3月1日的，上面的被拆迁安置人员和被告方拆迁时有出入的，当时的政策是按照户为单位进行安置的，不是根据呈报表安置的；对集体土地使用证没有异议。被告成吉夫没有异议。经审查，本院对上述证据予以采信。
2.房屋拆迁安置补偿协议书1份，拟证明两原告所有的房屋未经过两原告的同意，两被告签订了房屋安置补偿协议，该房屋已经被拆掉。被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室对真实性没有异议，对原告要证明的内容有异议，认为被告方拆迁安置是按照户为单位的，并非是每个人进行补偿，调产安置面积里已经把两原告的面积安置进去了，被告方按照户分了原告方380平方米的面积，并没有分谁多少谁多少，两原告也是考虑进去的。被告成吉夫没有异议。经审查，本院对该协议书予以采信。
3.拆迁公告、余姚市机构编制委员会文件各1份，拟证明被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室的主体资格。被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室、成吉夫无异议，本院予以采信。
4.行政判决书1份，拟证明本案争议的事实已经经过了行政处理，被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室在质证的时候提出以户为单位进行安置补偿，而行政诉讼的时候被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室进行答复说并非以户为单位，是以整体一套房屋进行安置补偿的。被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室对真实性没有异议，对原告要证明的事实有异议的，认为判决书里看不出原告要证明的事实。被告成吉夫没有异议。经审查，本院对上述证据予以采信。
二、对被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.余姚市人民政府办公室文件1份，拟证明当时的拆迁政策，第十四条规定被拆迁人调产安置方式，以原被拆迁确权面积为依据进行安置，再结合在册人员进行安置，按照政策安置面积不能超过250平方米。原告认为本案审理的争议是确认合同无效，至于拆迁安置实际怎么做的，是否合法与本案无关。被告成吉夫对真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关系。经审查，本院对该证据予以采信。
2.宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例1份，拟证明当时的拆迁政策，原被拆迁确权面积为依据进行安置，再结合在册人员进行安置，按照政策原告方安置面积不能超过250平方米的事实。原告对证据本身没有异议，对证明内容有异议，认为证明不了被告所要证明的事实。经审查，本院对该证据予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：1992年3月，原告成杏利、成姚芬之父成瑞庆作为户主提出了私人建房用非耕地申请。申请宅基地时，该户家庭成员包括原告成杏利、成姚芬以及被告成吉夫（原告成杏利、成姚芬之弟）、成瑞庆之妻姜招娣。上述申请取得后，该户建成了本案所涉的房屋，该房屋占用范围内的土地使用权登记在原告之父成瑞庆的名下，并取得余姚镇集用（2000）字第16687号集体土地使用证。在原告之父去世后，该土地使用权证未办理变更登记。2007年4月18日，因余姚市余马公路城区段拓宽工程项目建设需要，余姚市国土资源局发布余征拆（2007）第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公告内容：拆迁人余姚市市政工程前期管理办公室；拆迁范围涉及余马公路城区段（食禄江桥至梁周线），全长2380米，宽40米范围内的建筑物，具体范围以征地拆迁红线为准；补偿安置的方式和标准，房屋拆迁实行调产安置（货币安置），补偿标准按余政办发（2004）11号文件执行；搬迁期限至2007年12月31日止等。涉案的房屋被列入拆迁范围。2007年8月2日，经余姚市机构编制委员会批准，余姚市人民政府房屋动迁管理办公室成立。2007年7月31日，被告成吉夫作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方，余姚市旧城房屋拆迁有限公司）签订了房屋拆迁安置补偿协议，约定：乙方座落在余姚市阳明街道丰南村的房屋已被列入拆迁范围，乙方原住平方4间，楼房3间，共计建筑面积259.98㎡，甲方补偿给乙方的房屋补偿费共计为人民币368453.58元；调产地点丰山公寓，调产安置面积380㎡（三人户250㎡、老年户一人70㎡、其他二人60㎡）；双方协议签订后，甲方先支付乙方50%的房屋拆迁补偿款，待房屋搬迁完毕并经验收后，货币安置全部结清，调产安置按实结算差价等。原告成杏利为农业家庭户的户主，住址为浙江省余姚市阳明街道丰南村毛家2队，于2000年3月6日从浙江省余姚市阳明街道毛家村2队迁来。原告成姚芬为农业家庭户的户主，住址为浙江省余姚市阳明街道丰南村毛家2队，于2000年3月6日从浙江省余姚市阳明街道毛家村2队迁来。
本院认为：原告成杏利、成姚芬向本院起诉认为在实施拆迁过程中，被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室未经两原告的同意就与两原告的弟弟被告成吉夫签订了房屋拆迁安置补偿协议，被剥夺了签订房屋拆迁安置补偿协议的权利，且两原告得到的安置补偿远低于被告成吉夫的安置补偿，因此要求确认由两被告签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。依据原、被告提交的证据，首先，本案所涉被拆迁房屋（座落在余姚市阳明街道丰南村）系由原告之父成瑞庆作为户主经申请批准后建造的，申请建房之时，该户家庭成员包括原告成杏利、成姚芬以及被告成吉夫、成瑞庆之妻姜招娣（即原告之母）。原告之父成瑞庆去世之后，两原告从原家庭户中迁出，并成立新的农业家庭户，但所成立的新农业家庭户仍然依附在拆迁所涉房屋之上，而原告方并未提供证据以证明原告成杏利、成姚芬与被告成吉夫以及成瑞庆之妻姜招娣之间对被拆迁房屋的所有权进行了相应的继承分割，因此所涉被拆迁房屋系原告成杏利、成姚芬与被告成吉夫以及成瑞庆之妻姜招娣共同共有。其次，原告成杏利、成姚芬虽未在《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》上签字，但在2007年4月18日，余姚市国土资源局发布了《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，原告方应当知晓相关拆迁事宜，且原告成杏利、成姚芬已从该房屋搬离，涉案房屋也已被拆除。第三，被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室依法取得拆迁许可后，拆迁人与涉案房屋所有权人被告成吉夫签订《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》，依据相关政策（《余姚市城市规划重点控制区集体所有土地征用房屋拆迁实施办法》：“被拆迁人选择调产安置方式的，以被拆原住宅确权建筑面积为依据，结合在册人口进行安置”），对所涉房屋作为整体进行了拆迁补偿安置，从该《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》约定的内容来看，该房屋拆迁安置协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定以及拆迁法规、政策规定，双方亦已部分履行该协议（部分房产证已办理）。综上所析，本院认定《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》合法有效，对原告成杏利、成姚芬要求确认由两被告签订的房屋拆迁安置补偿协议无效的诉请不予支持；原告成杏利、成姚芬认为其被剥夺了签订房屋拆迁安置补偿协议的权利，两原告得到的安置补偿远低于被告成吉夫的安置补偿，实质系成杏利、成姚芬与被告成吉夫之间对于涉案房屋共有权的分割问题，当事人之间可另行理直。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告成杏利、成姚芬的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告成杏利、成姚芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 苏丁江
人民陪审员 张瑞安
二〇一四年六月十八日
书 记 员 洪露洁