湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二终字第122号
上诉人（原审被告）长沙市市政工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路297号。
法定代表人刘光明，该公司董事长。
委托代理人杨正平，女，1979年6月27日出生，汉族，系上诉人长沙市市政工程有限责任公司职员，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）长沙顺盟建筑机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇新安寺村高村组。
法定代表人李波，该公司总经理。
委托代理人黄柏崴，男，1987年1月9日出生，汉族，系被上诉人长沙顺盟建筑机械设备租赁有限公司职员，住湖南省长沙市岳麓区。
原审第三人谭小志，男，1972年4月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。
上诉人长沙市市政工程有限责任公司（以下简称长沙市政公司）因与被上诉人长沙顺盟建筑机械设备租赁有限公司（以下简称长沙顺盟公司）、原审第三人谭小志建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民二初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭于同年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人长沙市政公司的委托代理人杨正平，被上诉人长沙顺盟公司的委托代理人黄柏崴到庭参加诉讼，原审第三人谭小志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年9月28日，被告与株洲市金麟房地产有限公司签订了株洲市上善国际商品房住宅小区1号栋《建筑、安装工程施工承包合同书》。2012年10月8日，被告又与株洲市金麟房地产有限公司签订了株洲市上善国际商品房住宅小区2号栋、3号栋《建筑、安装工程施工承包合同书》。上述三份合同中均明确了谭小志作为被告的工程承包责任人。合同签订后，被告因承建上述工程的需要，向原告租赁了二台塔吊（普通塔式起重机），其中一台系原告自有，一台系原告向湖南新和工程设备租赁服务有限公司借入使用。被告在租赁上述二台塔吊期间，二台塔吊均通过了湖南顺泰检验检测有限公司安装监督检验，检验结论为合格。被告租赁完二台塔吊后，2014年1月30日，经原告与谭小志结算，确认被告应支付涉案塔吊租金及人工工资710500元，已经支付495500元，尚欠215000元。
原审认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：原告在2014年元月30日与谭小志对上善国际1、2、3栋塔吊租赁及人工工资的结算，其责任应该由被告承担还是由谭小志承担？1、被告与株洲市金麟房地产有限公司签订的三份建筑、安装工程施工承包合同书中均明确了上善国际住宅小区1、2、3号栋由被告承建，谭小志系1、2、3号栋的工程承包责任人的事实。2、塔吊安装监督检验系强制检验，被告应当备有检验报告，如果其备有的检验报告与原告提交的不符，完全可以提交，可被告一直未提交，也未提交塔吊是自有或系原告之外的案外人所有的证据。该报告明确了上善国际3号栋的塔吊产权系原告，使用单位系被告，上善国际1号栋的塔吊产权系湖南新和工程设备租赁服务有限公司（系原告从该公司借入），使用单位系被告。这足以证明原、被告之间的建筑设备租赁合同关系。3、虽然被告一直否认谭小志不是被告的员工，但是原审法院向被告发出通知，要求被告限期提交谭小志与被告之间的挂靠合同，被告一直未能提交，应当承担举证不能的法律后果。4、虽然被告一直否认与原告之间的租赁合同关系，但是在庭审中，对已经支付给原告的490000余元予以认可。综上，原告在2014年元月30日与谭小志对上善国际1、2、3栋塔吊租赁及人工工资的结算，虽然结算单上被告没有盖章，但是谭小志作为被告的工程承包责任人，在结算表上签字确认，系职务行为，其民事责任应由被告承担。原告诉称请求依法判令被告向原告支付截至2014年10月29日止的租金及人工工资215000元的诉讼请求，符合客观事实和法律规定，予以支持。原告诉称判令被告向原告支付2014年2月1日截至2014年10月29日止的逾期付款损失58843元，并支付自2014年10月30日起至欠款全部支付之日止的后续逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算）的诉讼请求，支持被告支付原告逾期付款损失12108元（以215000元为基数，从2014年2月1日起至2014年10月29日止，根据年利率7.67%的标准计算），对于超出部分，不予支持。被告辩称原、被告没有租赁合同关系，谭小志不是被告的员工，被告不应承担法律责任的请求，因与本案事实不符，且没有提供相反的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，不予支持。第三人谭小志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告长沙市市政工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告长沙顺盟建筑机械设备租赁有限公司租金及人工工资215000元；二、被告长沙市市政工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告长沙顺盟建筑机械设备租赁有限公司逾期付款损失12108元；三、驳回原告长沙顺盟建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5408元，保全费1920元，合计7328元，由原告长沙顺盟建筑机械设备租赁有限公司店承担440元，由被告长沙市市政工程有限责任公司丰承担6888元。
一审宣判后，上诉人长沙市政公司不服，向本院提起上诉称：一、长沙顺盟公司与湖南新和工程设备租赁服务有限公司的塔吊没有直接利害关系，且长沙市政公司未与之签订租赁合同，故并非本案适格原告；二、一审法院应当对原审第三人谭小志采用公告送达开庭传票而采用其他方式，程序违法；三、一审判决认定诉争塔吊用于上诉人承建的上善国际项目以及原审第三人谭小志的行为属职务行为不当。综上，请求撤销原审判决，并判令被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人长沙顺盟公司辩称：一、原审第三人谭小志系上诉人长沙市政公司承建工程的项目负责人，其签字结算的行为应由长沙市政公司承担；二、《备案证》和《塔吊安装监督检验报告》均显示被上诉人出借的塔吊用在了长沙市政公司承建的上善国际项目上，上诉人即是塔吊的实际使用人；三、一审法院依法通知原审第三人谭小志参加诉讼，其未到庭系其自身处分诉权的行为。
原审第三人谭小志未向本院提交陈述意见。
二审期间，被上诉人长沙顺盟公司向本院提交湖南新和工程设备租赁服务有限公司出具的《证明》，拟证明长沙顺盟公司向湖南新和工程设备租赁服务有限公司租借一台普通塔式起重器用于株洲市上善国际小区建设。上诉人长沙市政公司对该证据存有异议，认为被上诉人没有提供借用合同且该证据并非形成于一审期间，同时也不能证明该塔吊系本案诉争塔吊。本院经审查认为：该份证据能够与《备案证》、《塔吊安装监督检验报告》相印证，且与本案待证事实具有关联，本院予认定。上诉人长沙市政公司未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。双方争议的焦点是：一、一审法院针对原审第三人的送达方式是否违反法定程序？二、上诉人与被上诉人之间是否存在建筑设备租赁合同关系，被上诉人是否系本案适格主体以及上诉人应否承担相应的民事责任？一审法院于2015年1月30日按照原审第三人谭小志的住所地依法邮寄送达《参加诉讼通知书》和《传票》等诉讼文书，在邮件签收后并于2015年3月17日开庭审理本案，符合法律规定，并无不当。上诉人长沙市政公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中，原审第三人谭小志作为上善国际1、2、3栋项目工程承包责任人在上诉人长沙市政公司与株洲市金麟房地产有限公司签订的《建筑、安装工程施工承包合同书》签字，之后承租被上诉人长沙顺盟公司提供的塔吊用于工程建设并于2014年1月30日就塔吊租金及人工工资完成结算，确认尚欠款项215000元，均系履行职务的行为，由此而产生的民事责任应当由上诉人长沙市政公司承担，因而可以认定被上诉人长沙顺盟公司与上诉人长沙市政公司之间的建筑设备租赁合同关系成立。上诉人长沙市政公司上诉认为，原审第三人谭小志的签字结算行为并非职务行为以及上诉人与被上诉人之间不存在建筑设备租赁合同关系，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然，上善国际1号栋使用的塔吊并非被上诉人长沙顺盟公司所有，但是确系被上诉人长沙顺盟公司为满足工程建设需要从湖南新和工程设备租赁服务有限公司租借而来，并用于上诉人长沙市政公司承建的工程项目，被上诉人长沙顺盟公司依法有权向上诉人长沙市政公司主张权利。上诉人长沙市政公司上诉称被上诉人长沙顺盟公司并非本案适格主体，该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人长沙市政公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4706元，由上诉人长沙市市政工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。