甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第534号
原告哈密盐业有限责任公司（反诉被告）
法定代表人王云海，董事长。
委托代理人杨志涛，哈密盐业有限责任公司职工。
委托代理人黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。
被告甘肃省敦煌市盐厂（反诉原告）
法定代表人甘有忠，厂长。
委托代理人刘海珺，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告哈密盐业有限责任公司（以下简称哈密盐业）与被告甘肃省敦煌市盐厂（以下简称敦煌盐厂）买卖纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志涛、黄章仁、被告法定代表人甘有忠及其委托代理人刘海珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告哈密盐业诉称，从2009年开始，被告购买原告盐合计1108193.6元，通过支付、车辆顶账、转让债权等方式，被告支付盐款745058.01元，尚欠363159.59元至今未付。被告的行为，给原告的生产经营活动，造成了资金方面的困难，故请求人民法院依法判令被告支付盐款363159.59元整，并承担本案受理费用和其他费用。
被告敦煌盐厂辩称，1、原告所诉缺乏有效的事实根据，依法不应当支持，双方只有口头协议，并没有书面约定。对方提供的记账凭证、增值税发票，系单方形成，没有原始凭证证明，答辩人不予认可。2、原告供应的工业用盐，除部分由被告拉运外，大部分都由原告直接拉运至敦煌市贩盐厂家，销售价格也由原告和其他厂家确定，被告并未获取任何利益，被告参与销售盐的数字为1791.92吨，应由原告承担每吨80元运费，共计143353.6元，但至今原告并未进行结算支付。以被告名义供应到敦煌贩盐厂的盐，都由原告直接拉运至敦煌市贩盐厂家，销售价格也由原告和其他厂家确定，被告并未获取任何利益，参与销售的盐款有5张单据，共计43383.4元；被告在运输盐的过程中，由于原告的手续不全，有三车104吨盐被扣押，共计202256元，要求原告承担或从盐款中予以抵扣。3、被告对参与供盐的销售价款都实际支付给了原告，不存在欠付盐款的事实。被告实际参与的供盐为4014.28吨，原盐为2536.78吨，价值为353517元，再生盐为1005.5吨，每吨130元，价值为130715元，日晒盐652吨，每吨400元，价值260800元，上述三项合计745032元，上述盐款被告均已实际结算给原告，原告对已经结算的部分也完全予以认可，原告的诉称缺乏事实根据，参与销售的盐款已全部支付，不存在欠付盐款的事实，请求驳回原告的诉讼请求；同时，反诉请求：1、请求原告支付被告运输费用143353.6元；2、请求将未结算的5车盐款和被扣押的3车盐款从应付盐款中扣除退还给被告；3、可用运输费等款项共计202256元抵顶原告盐款。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：
1、双方是否存在买卖关系？
2、被告是否欠原告盐款？
3、被告的反诉请求是否支持？
原告提交了下列证据，被告对相关证据进行了质证：
1、2009年7月3日新疆增值税发票五张（票号分别为0093××××、0093××××、0093××××、0093××××、0093××××）、2009年8月3日新疆增值税发票三张（票号分别为0093××××、0093××××、0093××××）、2009年10月7日增值税发票六张（票号分别为0062××××、0062××××、0062××××、0062××××、0062××××、0062××××）及盐、硝集运票、结算统计、报表等177张（质证后原件退回，留存复印件），拟证实被告先后购买原告工业盐5783.36吨，计724268.0342元（单价111.111元的1005.52吨，单价128.205元的4777.84吨），加碘日晒盐652吨，计230796.46元（单价353.982元），税款153129.1元，共计盐税款1108193.6元。
被告质证意见，增值税发票收到14张，增值税发票和盐硝集运票载明的数量一致，对此证据认可。
2、记账凭证、收据、现金存款凭证28张（复印件）、二手车交易发票一张（复印件）、二手车成交证明单一张（复印件）、机动车强制保险单一张（复印件）、三方转让协议一份（复印件），拟证实自2009年5月起被告单位先后以现金方式、车辆抵顶、债权转让等方式，给付原告货款745034.01元，下余363159.59元货款未付的事实；
被告质证意见，对基本事实认可，但我们付款的事实在个别尾数上错一点，现金给付了410000元，车辆抵顶了250000元，债权转移了85058元，共付了745032元。
3、情况说明1份，拟证实在2013年11月18日原告向被告说明运输距离不同，运费不同的情况；
被告质证意见，情况说明没有收到，也没有进行过确认，2013年11月18日的情况说明，不能证实被告2009年9月发票中的运费。
被告提交了下列证据，原告对相关证据进行了质证：
1、收条5张，拟证实自2009年3月21日至2009年7月17日期间，原告向用盐单位供盐后，被告持此收条向用盐单位结账，用盐单位不予结账的事实，未结款43833.4元；其中再生盐74.78吨（车号666、票号120、拉运37.12吨，车号3052、票号119、拉运37.66吨）、日晒盐74吨（车号889、票号126、拉运37吨，车号889、票号122拉运37吨）、工业盐30.08吨（车号青HA××××）；
原告质证意见，五张收条的真实性不予认可，因为这里面签字的人都不认识，与该案没有关系，且是不是这五个人写的或其他人写的，也无法判断，不符合举证规则，不能证实和本案及原告有关系，收条是2009年打的，直到现在开庭，被告第一次提出这个问题，以前没有提出过，因此不认可这个证据。
2、敦煌市盐务管理局抽样取证、先行登记保存物品证据通知书三份，拟证实2009年8月8日，驾驶员周英、刘新军、黄志强三人分别拉运工业盐33.6吨、34吨、32.86吨至敦煌市方山口地区方山口管委会检查站，因未经盐业行政主管部门批准私自运销被登记保存，至今未返还，应当从原告所诉请的盐款中予以扣除。
原告质证意见，对三份证据的真实性我们认可，这三份证据所涉及的三车盐不在原告和被告对过账的已经开具的增值税范围内，三车盐就没有送到矾厂，因此与本案无关。
3、2009年7月8日和2009年9月10日公路、内河货物运输统一发票两张，拟证实运输价格为每吨80元、被告承运的盐的吨数为1791.92吨，运输费用143353.6元没有进行结算。
原告质证意见，运输发票的真实性我们认可，但对关联性不认可，因为发票上的哪一方都体现不出和本案的关联。明细表是任何时候都可以做的，没有证明力；原告统计被告拉的吨位是1674.64吨，而不是1791.92吨，对运费原告应当支付，据原告计算应付被告运费是67698.04元。
4、敦煌市方山口地区行政管理委员会委托书1份、工业用盐供销合同1份，拟证实方山口管委会委托被告与原告形成买卖关系；供销合同证实价格悬殊大，是行政干预形成的，被告并未从中获取任何利润。
原告质证意见，委托书的内容和原、被告双方无关。工业用盐供销合同是管委会和冷湖的购销合同，更不能证明这个证据和本案的关系。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
1、原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，对基本事实双方无异议，本院予以确认。对于被告支付货款数额，原告认可被告支付745058.01元，与被告认可的支付数相同，因被告相加错误，少计26.01元，本院确认支付数额为745058.01元。
2、原告提交的证据3，系原告2013年自己所例举，未经被告确认，且被告辩解此证据不能证实2009年的运费，原告再无其他证据印证，说明不能证实其主张的运费问题，对此证据本院不予采信。
3、被告提交的证据1，虽举证形式不符合规范，但从收条而言，均证实2009年3月、4月间从原告处拉运再生盐、日晒盐、工业盐至敦煌矿区并经验收，并注明不作记账使用，收条所反映的事实与原、被告间发生买卖关系的时间、标的物、运输目的地等基本事实相吻合，可印证从原告处拉运盐的种类、吨位、数量，但原告却无证据证实上述收条中的盐数不包含在已开据的增值税发票款中，其理由不能成立，被告所举此证能证实其主张的事实，本院予以采信。
4、被告提供的证据2，来源合法，内容真实，双方无异议，本院予以确认；原告无证据证实通知中的盐数不包含在已开据的增值税发票款中，其理由不能成立，被告所举此证能证实其主张的事实，本院予以采信。
5、被告提供的证据3，来源合法，内容真实，被告提供此证据证实运费为80元，原告辩解与本案无关联性并提供2013年的说明印证运费问题，从证据分析，虽不能直接证实原、被告间的运输费用，但发票可确认2009年从哈密至方山口运输工业盐，每吨运费80元，运输时间、运输货物及运距与本案相同，确认每吨从哈密至方山口运盐的运费为80元；原告以自己出具的说明证实运费不是80元再无其他证据印证，其理由不能成立；被告以此证据证实未结算运费的吨数为1791.92吨，但从证据中不能确认，质证中原告认可未结算运费的吨位数为1674.64吨，被告再无其他证据印证未结算运费的数量为1791.92吨，故本院确认双方未结算运费的数量为1674.64吨，每吨运费80元。
6、被告提供的证据5，委托书系行政机关与被告之间就行业管理所出具的委托、工业用盐购销合同系青海冷湖俄北钾肥有限责任公司与方山口管理委员会签订，被告无其他证据印证与本案事实相关联，不能证实所主张的事实，原告辩解理由成立，对此证据本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
2009年初，原告哈密盐业有限责任公司与被告敦煌市盐厂口头协商达成买卖协议，由原告向敦煌市方山口地区各企业供应工业盐、日晒盐等工业用盐，被告负责向各用盐企业收回货款并与原告进行结算。协议后，原告先后向敦煌市方山口地区各企业供应工业用盐，2009年7月3日、8月3日、10月7日原告单位对开票日之前货款、税款经核算，向被告单位出具增值税发票14张（票号分别为0093××××、0093××××、0093××××、0093××××、0093××××、0093××××、0093××××、0093××××、0062××××、0062××××、0062××××、0062××××、0062××××、0062××××），发票载明工业盐5783.36吨，计724268.0342元（单价111.111元的1005.52吨，单价128.205元的4777.84吨），加碘日晒盐652吨，计230796.46元（单价353.982元），税款153129.1元，14张增值税票共计价税款1108193.6元；此后被告以现金、车辆抵顶、债权转让等方式先后支付原告价税款745058.01元，剩余363135.59元价税款未付。买卖过程中，由车号3052、666、889、889、青HA××××（票号119、120、126）从原告处拉运的再生盐、工业盐、日晒盐送到用盐企业并经验收后，因手续不全而出具收条，收条载明收到哈密盐业公司再生盐74.78吨、工业盐30.08吨、日晒盐74吨，并注明此单不结账，价值共计43383.4元。2009年8月8日，由驾驶员周英、刘新军、黄志强运输的三车散装工业盐100.46吨运至敦煌市方山口地区检查站时，因未经盐业行政主管部门批准私自运销，被敦煌市盐务管理局登记保存，至今未退还，价值12879.474元。买卖过程中，依协议运输费用由原告承担，被告单位负责运输的货物共计1674.64吨，运输费用每吨80元，运输费用共计133971.2元原告未向被告结算。2014年4月17日原告提起诉讼，要求被告偿付剩余货款。审理中，被告提起反诉，要求原告给付未结算盐款、被扣盐款及运费款202256元或抵顶货款。
本院认为，原告哈密盐业有限责任公司与被告敦煌市盐厂虽未签订书面的买卖合同，但从原告提供的增值税发票、双方结算及认可的事实，可认定双方形成买卖合同关系。被告在买卖过程中，未能依协议向原告足额交付货款，侵害了原告的合法财产权益，被告应负清偿之责，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但请求的标的应以证据确认的363135.59元予以偿付；被告提交的五张收条、被盐务局登记保存的工业盐等，能够证实所主张的事实，应认定此货物包含在原告出具的增值税票据中，因手续等原因致使被告不能结算，应当从原告所请求的款项中扣除，原告辩称上述货款不包含在增值税票据中，无证据及事实予以佐证，本院不予采信。被告反诉的运输费用，原告认可被告负责运输的吨位为1674.64吨，每吨以80元计算；被告主张未结算运费的吨位数1791.92吨无其他证据印证，本院不予采信；原告辩解的运费，无证据证实，其理由不能成立，本院不予采信。对于诉讼费用的承担，依双方责任分担，原告超标的的诉讼费用由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百三十二条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告甘肃省敦煌市盐厂偿付原告哈密盐业有限责任公司工业盐、再生盐、日晒盐盐款306872.72元；
二、原告哈密盐业有限责任公司（反诉被告）给付被告甘肃省敦煌市盐厂（反诉原告）运输费用133971.2元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
上列一、二项相抵，被告甘肃省敦煌市盐厂偿付原告哈密盐业有限责任公司盐款172901.52元，限判决生效后三十日内给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6748元（原告已预交），原告哈密盐业有限责任公司承担845元，被告甘肃省敦煌市盐厂承担5903元，反诉费4334元（被告已预交）由原告哈密盐业有限责任公司承担2979元，被告甘肃省敦煌市盐厂承担1355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 张晓婧
代理审判员 伏 鸿
二〇一五年八月四日
书 记 员 李 彪