wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初9673号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告叶萍萍。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告叶萍萍信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告叶萍萍系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,536.58元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,536.58元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年五月二十三日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第08238号
原告李文彬，男，汉族。
委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。
被告田艳，女，汉族。
委托代理人王景春，重庆渝一律师事务所律师。
原告李文彬与被告田艳不当得利纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由代理审判员石文适用简易程序并于2013年8月13日公开开庭进行审理。原告李文彬的委托代理人徐斌，被告田艳的委托代理人王景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文彬诉称，2011年8月，在原被告恋爱期间，被告购买了丰田轿车一台，购车款310000元全是原告支付。原、被告双方解除恋爱关系后，原告多次要求被告返还购车款未果。现原告要求被告返还原告购车款310000元。
被告田艳辩称，原告要求被告返还购车款310000元与实际不符，丰田轿车的价格为246800元，其中部分车款是被告支付。该辆汽车的所有权，被告并非是基于不当得利取得的，而是在恋爱期间由原告无偿赠与的。故被告无返还该辆汽车对价的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月31日，原告李文彬与被告田艳恋爱期间，原被告购买了丰田牌轿车一辆，总价为246800元。该车登记在被告田艳名下。该车首付款118800元及车辆购置税、首次保险费、按揭保证金、担保费等费用均由原告李文彬支付。后原告李文彬又支付了按揭款99176.80元。2012年6月，该车的所有款项付清。购车后，该车一直由原告李文彬使用。
2013年4月，田艳起诉至重庆市九龙坡区人民法院，要求李文彬返还车辆。经重庆市九龙坡区法院审理，于2013年7月3日作出（2013）九法民初字第05429号民事判决，李文彬将丰田牌车辆返还给田艳。
2013年7月30日，原告李文彬起诉来院，要求被告返还原告购车款310000元。
本案在审理过程中，原告李文彬表示其之所以将该车登记在被告名下，是因为购车时资金欠缺，需要办理按揭贷款手续，然而借贷方明确要求贷款方在重庆有产权房屋，因购车时原告李文彬在重庆没有产权房屋，需借用被告田艳的名义办理按揭贷款手续，所以经原被告协商，将该车的所有权登记在被告田艳的名下。被告田艳则认为，原告李文彬是基于赠与的意思表示而将该车登记在被告田艳名下，而非借用其名义办理按揭贷款手续。原、被告分歧较大，调解未成。
上述事实，有原、被告的陈述及原告李文彬提供的（2013）九法民初字第05429号民事判决书、（2013）九法民初字第05429号案件庭审笔录、汽车消费贷款分期付款费用协议表等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，不当得利即没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案原告需证明被告取得不当利益；原告受到损失及被告取得不当利益没有合法根据这三个事实。本案被告取得车辆的所有权时，原、被告尚处于恋爱期间，原告对购买的车辆的所有权归属是明知的亦是自愿表示同意登记在被告名下，故被告取得的该利益并无不当。因原、被告在购车时的特殊身份关系，被告不能排除其存在赠与的意思表示，即被告不能证明被告取得不当利益没有合法根据。故本院对原告基于不当得利要求被告返还购车款310000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告李文彬的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半交纳2975元（原告已预交），由原告李文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 石文
二〇一三年九月十日
书 记 员 陈一
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执595号
申请执行人付道吉。
被执行人王海涛。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初461号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2016年5月4日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人35000元，案件受理费337.5元，合计35337.5元。
本案在执行过程中，因被执行人王海涛工资账户已被法院其他案件冻结，除工资外无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初461号民事调解书终结本次执行。
本裁定书送达后立生效。
审判员 詹志彪
二〇一六年八月十一日
书记员 王剑锋
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）历城民初字第1713号
原告赵书燕，女，生于1990年12月13日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人陈庆强、师鑫（均系特别授权代理），均系山东明湖律师事务所律师。
被告济南人民大润发商业有限公司历城店，住所地：济南市。
代表人吴春相，经理。
委托代理人赵毅（特别授权代理），男，生于1974年2月19日，汉族，系该店防损部主任，住济南市。
本院在审理原告赵书燕诉被告济南人民大润发商业有限公司历城店合同纠纷一案过程中，原告赵书燕于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵书燕在判决宣告前自愿撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵书燕撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵书燕负担。
审 判 长 李峻岭
人民陪审员 孙 营
人民陪审员 禹小红
二〇一四年七月三日
书 记 员 王百丽
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第929号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人谢成果，男，1965年9月30日出生，汉族。
被告李金锋。
被告王晓，山东省费县文化路33号。
被告王可可。
被告于方圆。
被告李大伟。
被告尚丙丽。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告李金锋、王晓、王可可、于方圆、李大伟、尚丙丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢成果到庭参加诉讼，被告李金锋、王晓、王可可、于方圆、李大伟、尚丙丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，被告李金锋于2013年2月21日向我社借款20万元，于2014年1月20日到期，由被告王可可、李大伟为该笔借款提供连带责任保证，我社分别与被告签订了《借款合同》、《保证合同》。被告李金锋及其配偶王晓共同签订了《借款人及配偶共同还款责任承诺书》，承诺承担共同还款责任。被告王可可与被告于方圆系夫妻关系，被告李大伟与被告尚丙丽系夫妻关系，分别签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺承担共同连带保证责任。贷款后，被告李金锋、王晓未依约偿还借款本息，被告王可可、于方圆、李大伟、尚丙丽亦未履行保证还款责任。原告依据合同约定和法律规定，扣划借款人账户存款298.66元、剩余贷款本息至今未还。为维护我社的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判令被告偿还借款199701.34元及利息。
被告李金锋、王晓、王可可、于方圆、李大伟、尚丙丽应诉后均未答辩。
经审理查明，2012年2月14日，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社依法设立的不具有法人资格的分支机构盛庄信用社与被告李金锋签订《借款合同》，约定被告李金锋向原告借款20万元，借款期限自2012年2月14日始至2014年2月12日止，借款月利率为11.0000‰，按月付息。若借款人未按约定的期限归还本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50％计收逾期罚息。同日，盛庄信用社与被告王可可、李大伟签订了《保证合同》，约定王可可、李大伟为上述《借款合同》项下的借款20万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同的债务人履行期限届满之日起二年。被告李金锋与被告王晓系夫妻关系，签订了《借款人及配偶共同还款责任承诺书》，承诺对被告李金锋的上述贷款承担共同还款责任。被告王可可与被告于方圆系夫妻关系，被告李大伟与被告尚丙丽系夫妻关系，被告李金锋在向原告贷款时，被告王可可与被告于方圆，被告李大伟与被告尚丙丽分别与原告签订《保证人及配偶同意担保承诺书》。上述合同签订后，原告依约发放贷款20万元给被告李金锋。借款到期后，被告李金锋、王晓未能按合同约定还本付息，被告王可可、于方圆、李大伟、尚丙丽亦未能履行保证责任。原告依据合同约定，扣划借款人账户存款298.66元，剩余贷款本息至今未还。后该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，根据原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《借款人及配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》及庭审调查所认定，相关证据均收录在卷。
本院认为，原告下属分支机构盛庄信用社与被告李金锋、王晓、王可可、于方圆、李大伟、尚丙丽签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款人及配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人各方具有法律约束力。盛庄信用社系原告设立的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利，符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告李金锋、王晓未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告王可可、于方圆、李大伟、尚丙丽作为连带责任的保证人，应对该笔借款承担连带清偿责任。被告李金锋、王晓、王可可、于方圆、李大伟、尚丙丽经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金锋、王晓于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币199701.34元及利息（利息按借款合同约定的利率，自2012年2月14日始至2014年2月12日按欠款本金20万元，自2014年2月13日始按欠款本金199701.34元计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告王可可、于方圆、李大伟、尚丙丽对被告李金锋、王晓的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告李金锋、王晓追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李金锋、王晓、王可可、于方圆、李大伟、尚丙丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高兆利
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘 兵
云南省嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嵩执字第287号
申请执行人赵康河。
被执行人王乾。
被执行人张永祥。
被执行人史进武。
关于赵康河与王乾、张永祥、史进武提供劳务者受害责任纠纷一案，嵩明县人民法院于2015年2月3日作出的（2015）嵩民初字第138号民事判决书判决由被执行人王乾、张永祥、史进武连带赔偿申请人赵康河借款本金104875.08元。判决生效后，申请人于2015年4月23日向法院申请执行，本院受理后，该案进入执行程序。
在执行过程中，本案案款104875.08元、诉讼费566元、执行费1673元均未执行。现双方当事人自愿协商达成和解协议，且申请人申请终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定�裁定如下：
本院（2015）嵩执字第287号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 岳锦鸿
审判员 朱 弋
审判员 李艳明
二〇一五年五月十三日
书记员 杨 朋
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3025号
原告：张以健，男，汉族，1987年11月6日出生。
委托代理人：张家红，男，系原告张以健之父。
被告：张希军，男，汉族，1986年9月26日出生。
委托代理人：赵洪山，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
原告张以健诉被告张希军机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月21日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张以健之委托代理人张家红，被告张希军之委托代理人赵洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月6日，原告张以健驾驶摩托车追撞于被告张希军驾驶的手扶拖拉机尾部，造成原告张以健受伤、车辆受损的交通事故。请求法院依法判令被告赔偿原告张以健各项经济损失45715.33元（明细：医疗费39963.77元、误工费5332.8元（44.44元／天×120天）、护理费888.8元（44.44元／天×20天×1人）、住院生活补助费160元（8元／天×20天）、伤残赔偿金18892元、法医鉴定费860元、交通费300元、邮寄费22元、精神抚慰金1000元，共计67419.37元）。
被告张希军辩称：发生事故属实，肇事车辆无牌手扶拖拉机为我所有，未投保交强险，同意按法律规定赔偿。
审理查明：2013年4月6日19时15分许，原告张以健未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车沿铜鲁线由西向东行驶至沂南县铜井镇珠宝庄村以东处，追撞于顺行的被告张希军未取得机动车驾驶资格驾驶的具有安全隐患（无尾灯）的无号牌手扶拖拉机尾部，造成原告张以健受伤、车辆受损的交通事故。2013年4月22日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队以原告张以健未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌机动车未确保行车安全、未与前车保持安全距离，被告张希军未取得机动车驾驶资格驾驶具有安全隐患的无号牌机动车未确保行车安全为由，作出了原告张以健负事故主要责任、被告张希军负事故次要责任的道路交通事故认定书。事故发生后，原告张以健入沂南县人民医院住院治疗20天，产生医疗费39963.77元（含被告张希军已垫付医疗费1000元）。2013年5月4日，沂南县人民医院出具住院病员诊断证明：头外伤反应、多处皮肤软组织挫裂伤、脑积水、右膝韧带半月板损伤。2013年8月20日，经原告张以健委托，临沂金成法医司法鉴定所出具伤残程度鉴定意见书：被鉴定人张以健损伤程度为Ⅹ级伤残。原告张以健支出法医鉴定费860元。诉讼过程中，原告支出邮寄费22元。
另查明：肇事车辆无号牌手扶拖拉机为被告张希军所有，未投保交强险。
上述事实，主要根据原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明、法医鉴定报告书、法医鉴定费单据、交通费单据、邮寄费单据及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：2013年4月6日，原告张以健未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车追撞于顺行的被告张希军未取得机动车驾驶资格驾驶的具有安全隐患（无尾灯）的无号牌手扶拖拉机尾部，造成原告张以健受伤、车辆受损的交通事故，事实清楚，本院予以认定。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的原告张以健负事故主要责任、被告张希军负事故次要责任的道路交通事故认定书认定适当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，在本次事故中，被告张希军应对原告的经济损失在相当于机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔付，剩余部分，由被告张希军按照其所负事故责任承担相应赔偿责任。
对于原告张以健主张赔偿误工费的计赔时间，因其出院后90日内未评残，应视为过分迟延，酌情确定35日为其误工的合理期限。对于原告张以健主张赔偿的交通费，根据其住院治疗及处理事故期间往返路程等实际情况，酌情认定200元为其交通费的合理支出数额。因原告张以健身体受损伤构成伤残，不可避免地给其造成一定精神痛苦，对此被告应给予适当的精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，酌情确定其精神损害抚慰金为1000元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
原告张以健的医疗费39963.77元、误工费1555.40元（44.44元／天×35天）、护理费888.80元（44.44元／天×20天×1人）、住院伙食补助费160元（8元／天×20天）、伤残赔偿金18892元、法医鉴定费860元、交通费200元、邮寄费22元、精神损害抚慰金1000元，共计63541.97元。由被告张希军在相当于交强险赔偿限额范围内赔偿32536.20元（具体分项：医疗费10000元、误工费1555.40元、护理费888.80元、伤残赔偿金18892元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元）。剩余31005.77元，由被告张希军按30%责任赔偿9301.73元（含被告张希军已垫付医疗费1000元）。
上述赔偿数额限本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元，原告张以健负担97元，被告张希军负担846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 江 海
审 判 员 薛俊举
代理审判员 张金锬
二〇一四年一月十五日
书 记 员 刘 娟
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1027民初2013号
原告：马永仕，男，生于1947年4月4日，住镇原县。
被告：曹锁银，男，生于1976年9月13日，住镇原县。
原告马永仕诉被告曹锁银买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告马永仕于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马永仕的撤诉请求系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马永仕撤诉。
案件受理费320元，减半收取160元，由马永仕负担。
审判员 张国锋
二〇一六年十二月八日
书记员 赵志虎
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0722执3170号
申请人陈德祥，男，1956年2月14日生，汉族，住江苏省东海县。
被执行人王利生，男，1961年1月26日生，汉族，住江苏省东海县。
本院在执行陈德祥与王利生机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。经电话联系，申请人陈德祥同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建中
审 判 员 王根培
代理审判员 颜廷海
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 季二超
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异68号
案外人：谷志军，男，汉族，1956年2月19日生，住吉林省长春市绿园区城西镇。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区城西镇。
法定代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人谷志军对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人谷志军称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080120106006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.6元。但该存款中有5424元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.6元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人谷志军对本院扣划的14792014.6元中的5424元提出书面异议。
另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.6元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.6元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车牵引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.5元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.5元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.5元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：谷志军的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为120平方米，征地款总额为9024元，已领取3600元，现余5424元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有5424元为因客车牵引线项目而应支付给案外人谷志军的征地补偿款，该5424元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的7080120106006400账户内的14792014.6元中的5424元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马可欣
陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陇民初字第00162号
原告李文学，男，生于1967年5月22日。
委托代理人雷永成，陕西衡真律师事务所律师。
被告李双有，男，生于1963年2月24日。
委托代理人吕晓辉，陕西法豪律师事务所律师。
原告李文学诉被告李双有健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文学及其委托代理人雷永成、被告李双有及其委托代理人吕晓辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文学诉称，我与被告李双有系同村村民。2012年11月10日，被告擅自挖取我家菜地的土，损害了我家的菜地，我指责了被告几句，被告便恼羞成怒辱骂我，继而夺取我的铁锨把我打伤，我被送往陇县人民医院住院，诊断为“轻型创伤性颅脑损伤、头皮挫裂伤、多处软组织挫伤”，住院治疗17天。现我要求被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、伙食费、复印费、交通费等共计10328元。
被告李双有辩称，我没有打原告，事实是原告李文学拿铁锨打我，在我争夺铁锨过程中，我先摔倒，原告李文学仍用脚踏我，我们松开铁锨，原告自己摔倒，头撞在我家屋后的瓦楞上受的伤。我没有打他，我不赔。
经审理查明，原告李文学与被告李双有系同村村民，原告李文学家的菜园位于被告李双有房屋后面。2012年11月10日，被告李双有清理房屋后面的水沟时，原告李文学认为被告李双有清理水沟的行为损害了自家的菜园地便出面阻止，由于言语冲突导致双方互相谩骂，原告李文学便跳到被告李双有屋后与被告李双有发生了争执，并厮扯在一起，在双方争夺铁锨过程中致原告李文学受伤。原告当即被家人送往陇县人民医院，经诊断为“轻型创伤性颅脑损伤、头皮挫裂伤、脑震荡、多处软组织挫伤”住院治疗17天，好转出院。支医疗费5309.80元，现原告状诉要求被告赔偿其自身体受到侵害而产生的各项经济损失共计10328元。
上述事实经当庭举证质证，并经本院审查认定，有原、被告陈述，陇县森林公安局新集川派出所询问笔录、调解协议，证人证言，陇县人民医院诊断证明、住院病历，医疗费结算单，交通费票据，复印费票据及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据确实充分。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害，否则要承担法律责任。被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。本案中，原告李文学与被告李双有既是同村邻居又是本家亲戚，在发生邻里纠纷时应采取理智、冷静、合情合理的方法协商处理，或寻求村组调解组织解决。被告李双有在与原告李文学发生争吵后相互争夺铁锨过程中致原告李文学受伤，应当承担民事赔偿责任；原告李文学在处理纠纷时不理智、不冷静，方法不当致纠纷激化，是造成本起纠纷的又一原因，且在住院过程中治疗了与外伤无关的其他疾病，故应减轻被告的赔偿责任。原告李文学诉讼请求中要求的医疗费与实际花费相符，住院医疗费票据形式要件合法，本院予以支持；要求的误工费、护理费、住院伙食补助费计算天数确实客观，但计算标准过高，与当地的实际收入状况不符，故对被告要求依法对其应予调整的辩解理由予以采纳。因原告李文学提供的交通费票据混乱无法辨认，考虑到原告李文学在住院过程中确有交通费支出，故综合考虑200元。综上，原告李文学的各项损失认定为：医疗费5309.80元，误工费510元（30元/天×17天），护理费510元（30元/天×17天），住院伙食补助费340元（20元/天×17天），复印费69元，交通费200元，合计6938.80元。经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：
一、由李双有赔偿原告李文学医疗费5309.80元，误工费510元，护理费510元，住院伙食补助费340元，复印费69元，交通费200元，合计6938.80元的55%，计人民币3816.34元，其余45%计人民币3122.46元由原告李文学自负，于判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告李文学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由李文学负担27元，李双有负担33元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
审 判 员 金江博
人民陪审员 严芳萍
二〇一三年七月八日
书 记 员 马文亮
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初1470号
原告通州开发区朗君电气经营部，住所地南通市通州开发
区东大好亿莱家居广场M15号。
经营者：贾培旭。
委托诉讼代理人张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。
被告陆新春,男，1971年11月4日生，汉族，住南通市通州区。
原告通州开发区朗君电气经营部与被告陆新春买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告经营者贾培旭及其委托诉讼代理人张邢炜到庭参加诉讼，被告陆新春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付货款38371元，并支付逾期付款利息（利息从2017年1月22日起按年利率6%计算至实际履行之日）。事实和理由：原告经营电器材料零售，长期向被告出售货物。2017年1月22日，经对帐，被告结欠原告货款38371元。后经原告多次催要，被告迟迟未付款，故诉请法院支持原告诉讼请求。
被告陆新春未作答辩。
经审理查明，2015年1-12月期间，被告陆新春多次向原告购买电器材料，原告每次送货均有送货单。后双方通过手机微信进行对帐结算，到2017年1月22日，原告微信通知被告支付尚欠的货款38371元，被告回复“好的”，却至今未付款，原告催要无果诉来本院。
本院认为，被告陆新春向原告购买电器材料，有送货单及微信结算截屏予以证实，原、被告之间的买卖合同成立并生效。被告结欠原告货款38371元，应当偿还。双方对付款时间未有明确约定，但在原告催要后被告仍未支付货款，被告应按银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息。被告陆新春不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆新春于本判决发生法律效力之日起10日内向原告通州开发区朗君电气经营部支付货款38371元及利息（利息计算方式：自2017年1月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告通州开发区朗君电气经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取382元，财产保全费406元，合计788元，由被告陆新春负担（已由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费764元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 鲍红梅
二〇一七年四月十二日
书记员 刘思伟
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）赣中刑二终字第100号
原公诉机关江西省信丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖琴，女，1987年1月10日出生于江西省信丰县，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2012年11月13日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于信丰县看守所。
上诉人（原审被告人）兰乙香，女，1972年8月15日出生于江西省信丰县，畲族，初中文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2012年11月13日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于信丰县看守所。
信丰县人民法院审理信丰县人民检察院指控原审被告人肖琴、兰乙香犯诈骗罪一案，于2013年4月12日作出（2013）信刑初字第44号刑事判决。原审被告人肖琴、兰乙香不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人肖琴、兰乙香教唆并伙同未成年女子即同案人赵某（另案处理），以为被害人袁某示之子袁某明介绍对象为由，假装与袁某明相亲，并称赵某父亡母亲改嫁，与肖琴姐妹相称，已在肖琴家生活了三年。经陈某英等中间人介绍，2012年3月21日晚，肖琴、兰乙香、陈某英、何阿姨、王某平（司机）、蔡某寿、赵某与袁某示父子在信丰桥北“崇信”宾馆旁边的“千里香”饭店会面相亲。袁某示包给在场的肖琴、兰乙香及陈某英、何阿姨、王某平、蔡某寿每人300元的红包，另外分别给了两被告人每人100元红包一个、2800元媒人红包一个，给了赵某600元红包一个及20000元的礼金。随后几天，袁某示又给了赵某16000元的礼金、2000多元零用钱及价值2705元金首饰，之后，赵某把这16000元礼金平分给了两被告人。其中肖琴、兰乙香各分得红包及礼金11200元，赵某获取红包、礼金、零用钱及金首饰共25305多元。肖琴、兰乙香及赵某三人获得红包、礼金及零用钱、金首饰等共47705多元。
另查明，案发后，肖琴、兰乙香分别退还赃款11200元，赵某退还赃款25000元，陈某英退还非法所得2600元，王某平退还非法所得2300元。其中肖琴、兰乙香及赵某共退还赃款47400元。
原判认定上述事实的证据，有被害人袁某示的陈述，证人陈某英、蔡某寿、王某平、王某荣、梁某彬的证言，情况说明材料，收条、扣押物品清单、发还物品清单，辨认笔录，支付凭证，被告人肖琴、兰乙香、同案人赵某在侦查阶段的供述等。
关于本案诈骗数额的认定问题，原审法院认为，从两被告人及同案人的供述以及相关证人的证言来看，肖琴、兰乙香及赵某从袁某示处获取红包、礼金、零用钱及金首饰等费用总共是47705多元，结合退赃的情况来看，该三人共退赃47400元，基本能相互印证。而陈某英及其他媒人等从被害人处获得的财物，因其之前并不知情，并没有诈骗的故意，其获得的财物应认定为非法所得，而不是诈骗数额。因此，陈某英等人从袁某示处获取的非法所得应从诈骗数额中剔除，肖琴、兰乙香及赵某的共同诈骗数额应认定为47705元。
原审法院认为，被告人肖琴、兰乙香以非法占有为目的，教唆并伙同他人虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。肖琴、兰乙香教唆不满十八周岁的人犯罪，应当从重处罚。肖琴、兰乙香归案后如实供述了自己的全部犯罪事实，依法可以从轻处罚。肖琴、兰乙香自愿认罪，且全部退赃，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人肖琴犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；二、被告人兰乙香犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
肖琴上诉提出：她行为的目的是帮助赵某找男朋友，没有利用赵某去骗钱的故意。希望二审法院依法改判，对她从宽处罚。
兰乙香上诉提出：1、她属从犯；2、她是初犯，能自愿认罪，主观恶性不大；3、她退清了赃款。请求二审法院依法改判，对她从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原判认定的一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经原审庭审质证属实，足以认定。
肖琴、兰乙香及同案人赵某在侦查阶段的供述，被害人袁某示的陈述，证人梁某彬的证言等证据之间均能相互印证，足以认定肖琴事先与兰乙香预谋作案后，通过虚构事实、隐瞒真相的手段诈骗被害人袁某示财物的事实。肖琴提出她没有诈骗故意的上诉意见与证据不符，不予采纳。
本院认为，上诉人肖琴、兰乙香以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他数额较大的财物，其行为均构成诈骗罪。兰乙香在诈骗作案中积极参与，起主要作用，属主犯，兰乙香提出她属从犯的上诉意见与事实及法律不符，不予采纳。我国刑法第二百六十六条规定，诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判综合考虑肖琴、兰乙香的诈骗数额、教唆未成年人犯罪、自愿认罪、全部退赃等量刑情节，对其分别所处刑罚属罪责刑相适应，并无不当。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 肖福林
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 刘廷轩
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民初字第110号
原告张庆华，男，1972年8月23日出生，汉族。
委托代理人吕焕林，山东津城律师事务所律师。
被告邢力，男，1970年1月29日出生，汉族。
被告东营市新拓智能工程有限公司。
法定代表人：张可训，经理
组织机构代码：××××××××-×
以上两被告共同委托代理人张树杰，山东领先律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，
负责人：李亚力，经理
组织机构代码：××××××××-×
委托代理人杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
原告张庆华诉被告邢力、东营市新拓智能工程有限公司（以下简称新拓智能公司）、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（人保东营公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程玉姣独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆华及其委托代理人吕焕林、被告邢力与被告新拓智能有限公司的共同委托代理人张树杰、被告人保东营公司的委托代理人杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆华诉称，2013年9月6日14时许，原告的妻子王彩霞驾驶鲁E×××××小型轿车沿国道220线由东向西行驶至与津八路的路口时，与同向行驶的被告邢力驾驶的鲁E×××××小型普通客车相撞，造成交通事故，经交警部门认定被告邢力负事故的同等责任，王彩霞负事故的同等责任。请求人民法院依法判令：被告人保东营公司在机动车交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险）限额内承担2000元，剩余损失28000元由三被告承担；本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求：人保东营公司在交强险限额内承担2000元，鉴定费1000元由被告新拓智能公司承担，剩余损失37000元由三被告承担。
被告邢力、新拓智能公司辩称，利津县公安局交通管理大队作出的东公交利认字（2013）第00290号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）认定结论错误，该事故系王彩霞驾驶机动车在未确保安全的情况下追尾邢力所驾驶的车辆造成，邢力对本事故不存在任何过错，不应承担责任；涉案车辆起火燃烧与本次交通事故不具有因果关系，故不应承担赔偿责任。
被告人保东营公司辩称，对事故的发生经过没有异议，但因为被告邢力系肇事逃逸，故保险公司仅同意在交强险限额内承担责任。
经审理查明，2013年9月6日14时，王彩霞驾驶鲁E×××××小型轿车沿国道220线由东向西行驶至与利津县津八路交汇路口时，追尾被告邢力所驾驶的鲁E×××××小型普通客车，双方车辆均轻微受损，造成交通事故。发生事故后被告邢力因故先行离开，后利津县公安局交通管理大队民警到达现场，未对双方当事人进行调查询问，亦未对双方事故车辆进行扣押。王彩霞将涉案鲁E×××××小型轿车存放于王春海提供的车库内。2013年9月9日5时许，该车辆起火，造成车辆损失。车辆起火后，王彩霞赶到利津县公安局交通管理大队报警，该大队民警先后对邢力、王彩霞做了调查笔录。邢力在笔录中称：王彩霞追尾其驾驶车辆造成交通事故，双方进行了协商，因其害怕延误航班，故在王彩霞同意后驶离现场。王彩霞在笔录中称：事故确系其追尾邢力驾驶车辆造成，事故发生后双方进行了协商，但没有同意邢力离开现场。2013年9月19日利津县公安局交通管理大队作出的东公交利认字（2013）第00290号《道路交通事故认定书》，认定：王彩霞驾驶机动车未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”邢力肇事后驾车驶离现场的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……。”根据上述规定，王彩霞与邢力承担事故的同等责任。
2013年9月30日，原告张庆华自行委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆鲁E×××××的起火原因作出（2013）技鉴字第0930号《交通司法鉴定意见书》，鉴定鉴论为：车辆因碰撞事故导致机舱内线路产生故障并引发火灾事故。原告张庆华因此次鉴定支付鉴定费2000元。诉讼中，经原告张庆华申请，本院依法委托东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告所有的鲁E×××××小型轿车进行损失价值评估，2014年2月7日该公司作出东信鉴报字（2014）第02016号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定结论为：至评估基准日，鲁E×××××福克斯牌轿车车辆损失价值为76000元。
另查明，鲁E×××××小型普通客车在人保东营公司投保有交强险，有责赔偿限额为：医疗费10000元、财产损失2000元、死亡伤残110000元；无责赔偿限额为：医疗费1000元、财产损失100元、死亡伤残11000元。被告邢力系被告新拓智能公司职工，事故系被告邢力履行职务期间发生。
本案的争议焦点为：本次事故的责任如何划分？
针对此争议焦点原告提交利津县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》一份，拟证明被告邢力承担本事故同等责任。
经质证，被告邢力、新拓智能公司认为，对该份证据的真实性无异议，但根据该认定书中的原因分析，王彩霞驾驶机动车未确保安全的过错行为是该事故发生的原因，且事故发生时，双方车辆均轻微受损，被告方对事故现场进行拍照后离开现场的行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第2、3款的规定，不属于逃逸，故该份认定书认定结论错误。
经质证，被告人保公司辩称，对该份证据真实性无异议，通过该份认定书可知被告邢力系驾车逃逸，保险公司商业险不应予以理赔。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第3款的规定：“在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”被告邢力事故发生后离开现场的行为亦属符合相关法律规定，不属于肇事逃逸，且《交通事故认定书》中亦没有认定其行为属于肇事逃逸。被告邢力在该事故中不存在过错行为，而是王彩霞未尽安全注意义务，与前方车辆没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离造成，故王彩霞应当承担本事故的全部责任，被告邢力无责任。被告邢力驾驶的车辆鲁E×××××小型普通客车在人保东营公司投保有交强险，根据查明的事实，原告张庆华的车辆损失已超过交强险无责任赔偿限额100元，故应由人保东营公司在交强险无责限额内依法赔偿100元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张庆华财产损失100元。
驳回原告张庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告张庆华负担375元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 程玉姣
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王海波
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第60号
原告杨玲，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人樊祥常，广东深法律师事务所律师。
委托代理人宁树灿，广东深法律师事务所律师。
被告邵红丽，香港居民。
原告杨玲诉被告邵红丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告杨玲及委托代理人宁树灿到庭参加诉讼，被告邵红丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月20日，被告因资金困难，向原告借款人民币50000元。约定借款期限自2012年8月20日至2012年11月20日止。原告在2012年8月20日将人民币50000元于原告家中（福田区福强路1605号益田豪园居2栋2103）交给被告。被告在其出具给原告的借据中承诺，借款约定期限到期后，被告一次性付清借款。然而，原被告双方约定的借款期限到期后，被告怠于履行还款义务，且以各种理由拖延还款，继而拒不接听原告电话且对原告避而不见。据此，请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金人民币50000元整；2、被告向原告支付利息（自原告起诉之日起，按照金融机构计收同期贷款利率标准计至被告还清借款止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为利息自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至被告还清借款止。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩材料。
经审理查明，2012年8月20日，被告（乙方）向原告（甲方）出具一份收据并签字捺印，内容载明：“乙方因资金周转困难，借到甲方人民币伍万元整。小写50000元。借款期限为3个月，自2012年8月20日至2012年11月20日止。借款约定期限到期后，乙方一次性付清，如乙方不能按约定日期如期归还，甲方有权没收乙方之任何财产作为赔偿及向人民法院起诉追究乙方的法律责任。本借据一式两份，甲乙双方各执一份，均具有法律效力，自双方签字之日起生效。”原告称与被告是邻居，因被告需要资金周转，原告家中也有现金储备，便借给被告5万元现金，被告在原告家中收到现金后当场出具了上述借据。原告确认被告在借款后曾陆续偿还原告款项共计5000元，之后被告便离开深圳去香港居住，至今仍未偿还原告剩余借款。
另查，原告与被告系朋友关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从借款金额的大小及生活常理来看，原告的陈述未有明显违反日常生活常理之处，原告提交了借据作为证据，上述证据与原告的陈述相互印证，足以证明原告已经按照约定向被告支付了50000元借款，本院确认原、被告之间成立借款借贷关系。被告经本院合法传唤并未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，应当承担举证不能的法律后果。关于实际借款金额的问题，原告确认被告已经偿还了借款本金5000元，被告应向原告偿还借款本金45000元。
关于利息的问题。在本案中，原、被告双方并未约定借款期间利息以及逾期利息的计算标准，原告请求自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邵红丽应于本判决生效之日起十日内向原告杨玲偿还借款本金45000元及利息（利息以45000为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月22日计算至实际履行之日止，分期履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止；）
二、驳回原告杨玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄文勇
人民陪审员 刘学举
人民陪审员 张慧英
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 柯冬惠
第4页共4页
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川18刑终116号
原公诉机关四川省雅安市雨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲜朝峰，男，汉族，生于1976年7月16日，初中文化，四川省芦山县人，住芦山县飞仙关镇。2016年3月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
原审被告人范再国，男，汉族，生于1978年9月26日，初中文化，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。2016年3月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月15日被取保候审。
四川省雅安市雨城区人民法院审理四川省雅安市雨城区人民检察院指控原审被告人鲜朝峰、范再国犯容留他人吸毒罪一案,于2016年8月23日作出（2016）川1802刑初134号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处鲜朝峰有期徒刑十个月，并处罚金3000元，以容留他人吸毒罪判处范再国有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金3000元。原审被告人鲜朝峰不服，提出上诉。二审审理期间，鲜朝峰向本院申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人鲜朝峰自愿申请撤回上诉，不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理”之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）鲜朝峰撤回上诉。
四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802刑初134号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐中康
审判员 李开江
审判员 梅 雪
二〇一六年十月九日
书记员 李双池
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川18刑终116号
原公诉机关四川省雅安市雨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲜某某，男，汉族，生于1976年7月16日，初中文化，四川省芦山县人，住芦山县飞仙关镇。2016年3月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
原审被告人范某某，男，汉族，生于1978年9月26日，初中文化，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。2016年3月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月15日被取保候审。
四川省雅安市雨城区人民法院审理四川省雅安市雨城区人民检察院指控原审被告人鲜某某、范某某犯容留他人吸毒罪一案,于2016年8月23日作出（2016）川1802刑初134号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处鲜某某有期徒刑十个月，并处罚金3000元，以容留他人吸毒罪判处范某某有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金3000元。原审被告人鲜某某不服，提出上诉。二审审理期间，鲜某某向本院申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人鲜某某自愿申请撤回上诉，不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理”之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）鲜某某撤回上诉。
四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802刑初134号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐中康
审判员 李开江
审判员 梅 雪
二〇一六年十月九日
书记员 李双池
四川省雅安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）川18刑终116号原公诉机关四川省雅安市雨城区人民检察院。上诉人（原审被告人）鲜朝峰，男，汉族，生于1976年7月16日，初中文化，四川省芦山县人，住芦山县飞仙关镇。2016年3月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。原审被告人范再国，男，汉族，生于1978年9月26日，初中文化，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。2016年3月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月15日被取保候审。四川省雅安市雨城区人民法院审理四川省雅安市雨城区人民检察院指控原审被告人鲜朝峰、范再国犯容留他人吸毒罪一案,于2016年8月23日作出（2016）川1802刑初134号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处鲜朝峰有期徒刑十个月，并处罚金3000元，以容留他人吸毒罪判处范再国有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金3000元。原审被告人鲜朝峰不服，提出上诉。二审审理期间，鲜朝峰向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人鲜朝峰自愿申请撤回上诉，不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理”之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）鲜朝峰撤回上诉。四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802刑初134号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐中康审判员  李开江审判员  梅 雪二〇一六年十月九日书记员  李双池
四川省雅安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）川18刑终116号原公诉机关四川省雅安市雨城区人民检察院。上诉人（原审被告人）鲜某某，男，汉族，生于1976年7月16日，初中文化，四川省芦山县人，住芦山县飞仙关镇。2016年3月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。原审被告人范某某，男，汉族，生于1978年9月26日，初中文化，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。2016年3月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月15日被取保候审。四川省雅安市雨城区人民法院审理四川省雅安市雨城区人民检察院指控原审被告人鲜某某、范某某犯容留他人吸毒罪一案,于2016年8月23日作出（2016）川1802刑初134号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处鲜某某有期徒刑十个月，并处罚金3000元，以容留他人吸毒罪判处范某某有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金3000元。原审被告人鲜某某不服，提出上诉。二审审理期间，鲜某某向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人鲜某某自愿申请撤回上诉，不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理”之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）鲜某某撤回上诉。四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802刑初134号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐中康审判员  李开江审判员  梅 雪二〇一六年十月九日书记员  李双池
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1367号
上诉人（原审被告）：徐州金洋紫金房地产开发有限公司，住所地徐州市新城区行政中心二期东区综合楼D403。
法定代表人：李英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭颜，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂伟，男，1981年5月3日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：周维娜，女，1984年6月27日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：聂伟，男，1981年5月3日生，汉族，住徐州市铜山区柳泉镇中心小学。
上诉人徐州金洋紫金房地产开发有限公司因与被上诉人聂伟、周维娜商品房买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2340号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐州金洋紫金房地产开发有限公司于2017年7月31日书面向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐州金洋紫金房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5720元（徐州金洋紫金房地产开发有限公司已垫付），减半收取为2860元，由上诉人徐州金洋紫金房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年八月四日
法官助理 曹 勇
书记员 宗 正
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第28号
上诉人（原审被告）苗淑兰。
被上诉人（原审原告）张会强。
委托代理人谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。
原审被告管利全。
上诉人苗淑兰与被上诉人张会强、原审被告管利全民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第3335号民事判决，于2014年11月11日向法院提起上诉。本院于2015年6月19日受理后，依法由审判员宿敏担任审判长、代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张会强在一审中诉称，2011年5月16日，苗淑兰向张会强借款15000元，并出具借条一张，管利全为其提供担保。后经张会强多次催要借款，苗淑兰、管利全至今未还。为保护合法权益，特向法院起诉，判令苗淑兰、管利全偿还张会强借款15000元，诉讼费用由苗淑兰、管利全承担。
苗淑兰、管利全在一审中辩称，苗淑兰、管利全签字均是本人所签，但苗淑兰曾给张会强打过条，是用于为苗淑兰的儿子孙利强办理取保候审使用，因为孙利强是受张会强的指使，与曾宪新发生过身体接触，当时收到张会强15000元，张会强让苗淑兰及管利全在条上签过字，之后张会强口头承诺，该款由张会强本人承担。还需说明的是，取保候审前，苗淑兰为孙利强与曾宪新达成和解协议，并支付曾宪新300**元，该30000元实际是由张会强支付的。由于该15000元是用于孙利强办理候审的律师费及担保费用，因此张会强向苗淑兰、管利全主张的15000元应由张会强自己承担。
一审法院经审理查明，2011年5月16日，苗淑兰向张会强出具借条一份，并由管利全提供担保。该借条具体载明：“今从张会强处借到现金人民币壹万元伍仟整（15000.00元）。借款人：苗淑兰借款日期：2011.5.16担保人：管利全日期：2011.5.16”。
一审庭审中，张会强主张该借条中载明的15000元，苗淑兰、管利全没有还款，直到现在。
原审法院认为，苗淑兰向张会强出具的15000元借条，并由管利全提供担保，是三方真实意思的表示，内容符合法律规定，苗淑兰和管利全在借条中签字捺印，应视为是对向张会强借款15000元事实的认可和确认。对于苗淑兰、管利全抗辩主张，由于其并未向法庭提交相关证据，不能证明其所陈述的事实与本案借款有直接关系，故法院对于苗淑兰、管利全的抗辩，不予支持。因此，可以认定苗淑兰向张会强借款并由管利全担保的事实。双方虽未在借条中明确还款期限，但张会强有权在合理的期限内要求苗淑兰还款，苗淑兰至今仍未履行还款义务，现张会强以其持有的苗淑兰为其出具的借条为凭，要求苗淑兰偿还借款15000元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。管利全为苗淑兰的借款提供担保，由于双方对保证方式未明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。担保人管利全至今仍未履行担保义务，故应对该笔借款承担连带清偿责任。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、苗淑兰偿还张会强借款15000元，于本判决生效后十日内付清。二、管利全对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费175元，由苗淑兰、管利全共同负担。宣判后，苗淑兰不服向本院提起上诉。
上诉人苗淑兰上诉称，上诉人要求被上诉人张会强为孙利强支付取保候审及聘请律师的费用，被上诉人称上诉人不在被上诉人打印的借条上签字，被上诉人就拒绝为孙利强支付取保候审及聘请律师的费用，因此在被上诉人的胁迫下，上诉人向被上诉人出具了1.5万元的借条。被上诉人张会强以公司经理的身份指使孙利强与案外人动手的，孙利强为此事而被刑拘，所以被上诉人应当为孙利强聘请律师和办理取保候审。上诉人在无钱办理的情况下，才找被上诉人张会强要15000元作为聘请律师和办理取保候审费用的。需要说明的是，事发后，上诉人代孙利强与案外人达成了谅解协议，支付给案外人30000元赔偿款。被上诉人张会强知道孙利强的损失，是其错误指使造成的，故该30000元的赔偿款是被上诉人张会强主动支付的。综上所述，被上诉人给付的上诉人15000元，是用来因其过失给上诉人儿子孙利强办理取保候审的必要费用，故该15000元的损失应当由被上诉人来承担。被上诉人迫使上诉人及担保人在其打印的借据上签字才给付费用的行为，属于胁迫行为和乘人之危。因此，上诉人所出具的借条，不是上诉人及担保人的真实意思表示，系无效民事行为，双方的借款关系不受法律保护。故恳请青岛市中级人民法院查明事实，依法改判。上诉人向本院提起上诉，请求撤销一审错误的判决，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张会强答辩称：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明，上诉人苗淑兰在二审中提交其向张会强出具借条后形成的录音证据一份并当庭播放，主要内容为“…苗：你对孙利强这个事没有什么意见？张：我没有什么意见，没办法遇到这个事了，人家来那个，我的意思，你放心，前一期的钱，假如说这个没有什么那个，好好的，这个我认…”，拟证明张会强承诺本案的15000元钱由其承担。
被上诉人张会强质证称，对该录音有异议，其在录音中未说所认款项数额，亦未指出与本案借款有直接关系，此证据无法证明涉案15000元系其在录音中所认款项，不能证明上诉人的主张。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中上诉人苗淑兰向被上诉人张会强出具了借条，张会强亦实际履行了付款义务。上诉人苗淑兰主张借条是在被上诉人张会强胁迫下出具的，但是苗淑兰未能提供有效证据证明借条是被胁迫或者乘人之危情况下出具的，故本院认为涉案借条系上诉人苗淑兰真实意思表示。上诉人在二审期间提交录音证据一份用以主张被上诉人张会强同意承担涉案款项。对此，本院认为，该录音证据形成借条出具之后，因该录音证据中上诉人未明确陈述借条项下款项应由被上诉人承担，被上诉人亦未明确表示借条项下款项不向上诉人主张，故不足以证明本案的1.5万元应由被上诉人承担。上诉人主张本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币175元，由上诉人苗淑兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 麻 丽
二〇一五年八月十一日
书 记 员 吴珊珊
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民初字第09087号
原告杨文礼，男，1968年8月5日生，汉族，住重庆市永川区青峰镇。
委托代理人王成双，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆市永川区大槽沟煤业有限公司，住所地重庆市永川区青峰镇莲花石村，组织机构代码76887216-4。
法定代表人蒋家田，董事长。
委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告杨文礼与被告重庆市永川区大槽沟煤业有限公司合同纠纷一案中，原告杨文礼于2015年12月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆市永川区大槽沟煤业有限公司的起诉。
本院认为，原告杨文礼自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨文礼撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨文礼负担。
审 判 长 周文新
审 判 员 龙 锋
人民陪审员 杨 霞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 罗 川
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3204号
原告朱某某，男，汉族，1988年12月6日出生，住成都市新都区，身份证号码。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告敬某某，男，汉族1979年4月26日出生，户籍所在地四川省南部县保城乡上房湾村*组，现住成都市新都区，身份证号码。
原告朱某某与被告敬某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，原、被告自愿放弃答辩期限、举证期限，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告朱某某因故未到庭参加诉讼，其委托代理人林贞祥到庭参加诉讼到庭参加诉讼；被告敬某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，2013年12月6日晚，被告驾驶川A0DE**号“奇瑞”牌小型轿车沿成都市新都区蜀龙大道由南往北行驶。19时许，车行至学院路十字交叉路口右转弯时，遇朱永邦驾驶无号牌“玫瑰之约”电动二轮车同向行驶至该路口欲直行通过，在避让过程中，被告所驾车与朱永邦驾驶的无号牌“玫瑰之约”电动二轮车碰撞后，又与沿学院路由东往西行至该处邱德霞驾驶的川AF89**号“大众”牌小型轿车发生碰撞，致朱永邦受伤，三车受损，经救治，朱永邦于当日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具成公交认字【2013】第00436号道路交通事故证明，证明本次事故发生的经过，同时认定邱德霞在本次事故中无过错。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失合计202201.5元（1、死亡赔偿金7895元/年×20年=157900元；2、精神损害抚慰金20000元；3、丧葬费20897.5元；4、处理丧葬事宜误工费41795元/年÷365天/年×3人×7天=2404元；5、交通费1000元）。
被告敬某某在庭审中口头辩称，对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队成公交认字【2013】第00436号道路交通事故证明书无异议，朱永邦的医疗费10000元被告已全部支付，事故责任请求法庭依法裁决。
原告朱某某为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1．成都市公安局新都区分局交通警察大队成公交认字【2013】第00436号道路交通事故证明书、敬某某驾驶证、川A0DE**号“奇瑞”牌小型轿车行驶证、成都市公民死亡医学证明书、遗体火化证明，证明本次交通事故发生的事实及在本次事故中朱永邦因交通事故死亡。被告对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
2．成都市新都区三河街道办事处长龙社区居民委员会、成都市公安局新都区分局三河派出所亲属关系证明，朱永邦身份信息，证明原告朱某某系死者朱永邦与前妻代长华的婚生子，朱永邦无其他子女，同时证明朱永邦父母已于2010年前死亡。被告对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
被告敬某某在本院规定的举证期限内未向本院举证。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：
2013年12月6日晚，被告驾驶川A0DE**号“奇瑞”牌小型轿车沿成都市新都区蜀龙大道由南往北行驶。19时许，车行至学院路十字交叉路口右转弯时，遇朱永邦驾驶无号牌“玫瑰之约”电动二轮车同向行驶至该路口欲直行通过，在避让过程中，被告所驾车与朱永邦驾驶的无号牌“玫瑰之约”电动二轮车碰撞后，又与沿学院路由东往西行至该处邱德霞驾驶的川AF89**号“大众”牌小型轿车发生碰撞，致朱永邦受伤，三车受损，经救治，朱永邦于当日死亡，发生医疗费10000元（由被告垫付）。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，朱永邦驾驶无号牌“玫瑰之约”电动二轮车属性为机动车。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2013年12月29日出具成公交认字【2013】第00436号道路交通事故证明，认定邱德霞无过错。被告未为川A0DE**号“奇瑞”牌小型轿车购买交强险和商业第三者责任险，被告已支付原告68000元赔偿款。本次交通事故发生时朱永邦49周岁，系农村居民，其死亡赔偿金为7895元/年×20年=157900元。原告朱某某系死者朱永邦与前妻代长华的婚生子，朱永邦无其他子女，朱永邦父母已于2010年前死亡。庭审中，被告对主张的精神损害抚慰金20000元、丧葬费20897.5元、处理丧葬事宜误工费41795元/年÷365天/年×3人×7天=2404元、交通费1000元无异议，本院予以确认。
另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为22368元，农村居民年人均纯收入为7895元，城镇居民人均消费性支出为16343元，农村居民人均年生活消费支出为6127元，2013年度四川省职工的平均工资为41795元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告所驾机动车与朱永邦所驾机动车相撞致朱永邦受伤住院经抢救无效死亡，该交通事故事实清楚。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具成公交认字【2013】第00436号道路交通事故证明及根据本院查明的事实，发生本次交通事故时朱永邦与被告均驾驶机动车，本院据此确定，死者朱永邦与被告敬某某承担本次交通事故的同等责任。由于被告未对其驾驶的机动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，被告应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，扣除交强险责任赔偿限额范围后的费用，由被告承担50%的赔偿责任。故原告的父亲朱永邦因本次道路交通事故死亡造成损失有：
1、医疗费10000元（被告已垫付）；2、死亡赔偿金157900元；3、精神损害抚慰金20000元；4、丧葬费20897.5元；5、处理丧葬事宜误工费2404元；6、交通费1000元，共计212201.5元。被告在交强险医疗费用赔偿限定内承担10000元赔偿责任，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金20000元），余额92201.5元，按照责任比例由被告承担50%的赔偿责任为46100.75元，由原告自行承担50%的赔偿责任为46100.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告敬某某赔偿原告朱某某赔偿款88100.75元。
二、驳回原告朱某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元（已减半收取），由原告朱某某负担403元，由被告敬某某负担403元。（此款原告朱某某已垫付，执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 高永伦
二〇一四年八月一日
书记员代 春 梅
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）元法执字第1697号
申请执行人杨敬泽，男，45岁，汉族，农民。
被执行人匡红新，男，36岁，汉族，农民。
杨敬泽与于匡红新民间借贷纠纷一案，在执行过程中，在执行过程中，查明被执行人匡红新无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
赤峰市元宝山区人民法院作出的（2014）元民初字第2569号民事调解书终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
被申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请执行剩余债权。
审判长 邢云川
审判员 谭庆礼
审判员 宋占武
二〇一五年五月十一日
书记员 王 鑫
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第4656号
申请执行人北京天地之合拆迁有限公司，住所地北京市朝阳区北五条（物资管理局）6号楼一层。
法定代表人张殿生，职务董事长。
被执行人陈海飞，男，1966年6月28日出生。
北京天地之合拆迁有限公司与陈海飞借款合同纠纷一案，本院于2011年3月17日作出的（2011）丰民初字第2779号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、被告陈海飞于本判决生效后七日内偿还原告北京天地之合拆迁有限公司借款人民币四万元；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费四百元，由被告陈海飞负担（原告北京天地之合拆迁有限公司已预交，被告陈海飞于本判决生效之日起七日内交与原告北京天地之合拆迁有限公司）。权利人北京天地之合拆迁有限公司于2014年6月25日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈海飞送达执行通知。经查，被执行人陈海飞名下无可供执行的财产。被执行人陈海飞无可供执行的财产，申请执行人北京天地之合拆迁有限公司亦未能向本院提供被执行人陈海飞可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人陈海飞无可供执行的财产，申请执行人北京天地之合拆迁有限公司亦未能向本院提供被执行人陈海飞可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）丰执字第4656号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许秀山
审 判 员 曹学昱
代理审判员 吕艳丽
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 史 艳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第1965号
申请执行人上海农晟化工有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安路3064号。
法定代表人：徐为人，总经理。
被执行人山东大成农化有限公司。住所地：淄博市张店区洪沟路25号。
法定代表人：黄建军，执行董事。
本院在执行上海农晟化工有限公司诉山东大成农化有限公司买卖合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）张执字第1965号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一六年七月十五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2015）张执字第1965号申请执行人上海农晟化工有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安路3064号。法定代表人：徐为人，总经理。被执行人山东大成农化有限公司。住所地：淄博市张店区洪沟路25号。法定代表人：黄建军，执行董事。本院在执行上海农晟化工有限公司诉山东大成农化有限公司买卖合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）张执字第1965号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一六年七月十五日书 记 员  郑文文
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大三执字第0050号
申请执行人李俊凤，女，汉族，1969年3月2日生。
被执行人ＸＸ，男，汉族，1971年1月23日生。
申请执行人李俊凤与被执行人ＸＸ保证合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出的（2013）大三民初字第0432号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李俊凤于2014年2月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人ＸＸ暂无可供执行的财产，申请执行人李俊凤也不能提供被执行人ＸＸ的财产线索。申请执行人李俊凤同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）大三民初字第0432号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，如申请执行人发现被执行�有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐忠俊
审判员 唐鑫邦
审判员 朱建华
二〇一四年四月三十日
书记员 智通强
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0823民初1215号
原告白某某。
被告刘某某。
被告肖某。
本院在审理原告白某某诉被告刘某某、肖某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白某某的申请不违反法律规定，是对自己诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告白某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 王丽娥
二〇一六年五月九日
书记员 呼 艳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更1338号
罪犯张永臣，男，1977年4月23日生，汉族，吉林省白山市人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省辽源市中级人民法院于2010年8月27日作出（2010）辽刑初字第24号刑事判决，认定被告人张永臣犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，罚金人民币80000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月30日本院作出(2013)长刑执字第4020号刑事裁定，依法裁定减刑一年八个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯张永臣端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，张永臣、张永强、关连臣于2009年11月至12月间，在吉林省白山市先后盗窃作案两起，共盗得长城牌皮卡货车和五菱牌面包车各一辆，然后乘车窜至辽宁省盘锦市和吉林省辽源市、延吉市等地，采取暴力胁迫手段，先后抢劫作案6起，共抢劫、盗窃他人财物达人民币8万余元。该犯现在吉林省长春铁北监狱三监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2015年度上半年获得奖励1次，获得考核积分293分。已执行财产刑人民币620元，狱内月均消费人民币374.17元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张永臣在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张永臣减去有期徒刑一年四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2026年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王庆岐
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2506号
原告：严巧龄，女，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师。
被告：刘文钊，男，住广东省广州市荔湾区。
被告：钟绮梅，女，住广东省广州市荔湾区。
原告严巧龄与被告刘文钊、钟绮梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判长左斯、审判员陈锦堂、代理审判员谭碧婷组成合议庭于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告严巧龄委托代理人彭金常、杨练飚，被告钟绮梅到庭参加诉讼。被告刘文钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严巧龄诉称：原告与被告刘文钊系同事关系，两被告原系夫妻关系。2014年6月23日，被告刘文钊以生活周转为由，向原告借款80000元。被告仅归还了44000元，其余款项在借款到期后总是以各种借口搪塞，拖延至今未归还。上述借款均发生在两被告婚姻存续期间，故属夫妻共同债务。故起诉请求：1.判令两被告立即共同偿还借款本金36000元及利息（利息从起诉之日至两被告实际清偿借款之日止，按年利率24%计算支付）;2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告钟绮梅辩称：第一，被告刘文钊向原告严巧龄借款的事实我完全不知情。第二，我并没有同意被告刘文钊向原告严巧龄借钱，而且涉案借款并没有用于我和被告刘文钊之间的家庭生活。第三，原告严巧龄和被告刘文钊借款手续是草草签署。被告刘文钊以个人名义对外借钱，另一方无法限制其对外举债行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下，属个人债务，不属夫妻共同债务。
被告刘文钊辩称：第一，被告刘文钊向原告严巧龄借钱是用于赌博还债，不是用于生活周转。借钱的事钟绮梅是不知情的。第二，双方约定借款的10%利息在转账时即扣除当月的10%利息后才转账，这些可以从银行流水和借据对照就可以清楚看到。被告刘文钊累计借款51万元，除扣除当月利息外，在2014年7月21日至2015年3月10日累计还息184000元。第三，赌博害人害己，本人深感内疚，欠严巧龄的钱，我今后会偿还。
经审理查明：2014年6月11日，刘文钊向原告出具一张《借条》，上面载明：“现刘文钊借严巧龄现金捌万元整（人民币），在2014年7月11日归还本金捌万元整（人民币）。”2014年6月10日，刘文钊的银行账户收到一笔金额为45000元的转账款,2014年6月11日，刘文钊的银行账户收到一笔金额为8000元的转账款。严巧龄称其于2014年6月11日前以现金方式向刘文钊支付了27000元；刘文钊于2014年6月11日收齐借款后向严巧龄立下借据。
另查，钟绮梅与刘文钊于1995年3月7日登记结婚，于2015年7月1日离婚。
庭审中，钟绮梅为证明刘文钊存在很多其他债务，提交了平安银行发出的《迟缴通知函》、民生银行出具的信用卡账单、深圳市融关资产管理有限公司发出的《立案告知函》、兴业银行委托律师发出的《律师函》。钟绮梅为证明其有稳定的收入，无需向外借贷，提交了广州自来水管道工程有限公司出具的《证明》，上面载明：“兹有钟绮梅女士是我广州自来水管道工程有限公司的员工，身份证号码为××，由1985年至今在我公司工作，现时薪金为税前人民币8000元/月。”
诉讼中，严巧龄确认刘文钊于2014年7月21日至2015年3月10日共转账支付给其184000元，其中2014年7月21日到2014年11月4日的44000元是偿还本案80000元借款的本金，其余款项是偿还本案尚余借款的利息以及（2016）粤0103民初2711-2720号案借款的利息，所以其在本案中只是主张借款剩余本金及从起诉之日起计算的利息，涉案借款起诉之日前的利息刘文钊已付清。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘文钊向严巧龄借款的事实，有严巧龄提供的《借条》为凭，刘文钊亦确认有向严巧龄借款，为此本院依法确认严巧龄与刘文钊的借款合同关系依法成立并有效。
严巧龄主张涉案借款发生在刘文钊与钟绮梅婚姻存续期间，故属夫妻共同债务。对此，本院认为确定夫妻共同债务的关键在于是否为夫妻共同生活所负，应当从夫妻双方的关系、借款期间是否购置夫妻财产及夫妻一方的爱好、嗜好等方面综合考量。本案中，刘文钊自认存在赌博嗜好，而且从本案证据看，刘文钊频繁对外借款，涉及金额较大，同时没证据显示刘文钊与钟绮梅购置了大额的夫妻财产，或钟绮梅分享了刘文钊所借大额债务带来的利益。因此，刘文钊举债用于夫妻共同生活的可能性较小。而且，严巧龄也未能举证证明钟绮梅对本案债务知情并有举债之合意，故本院认定本案债务不属于刘文钊与钟绮梅的夫妻共同债务。严巧龄起诉要求刘文钊、钟绮梅共同承担还款责任，依据不足，本院不予支持。
刘文钊向严巧龄借款并约定了借款期限，但借款期限届满后刘文钊未能依约偿还全部借款，损害了严巧龄的合法权益，现严巧龄要求偿还剩余借款本金，有理有据，本院予以支持。刘文钊辩称涉案借款在转账时即扣除当月的10％利息后才转账，但严巧龄对此不予确认，且刘文钊在《借条》中亦写明其借严巧龄8万元，故本院认定刘文钊已全额收到《借条》所约定的借款8万元。因严巧龄未能提交证据证明双方对涉案借款的利息有约定，其主张按年利率24％计算支付利息，依据不足，本院不予支持。刘文钊应从起诉之日（即2016年5月4日）起至其实际清偿借款之日止，按年利率6％计算支付利息。
刘文钊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘文钊自本判决发生法律效力之日起三日内向原告严巧龄偿还借款本金36000元及利息（利息从2016年5月4日起至被告刘文钊实际偿还借款本金之日止，按年利率6％计算给付）。
二、驳回原告严巧龄的其他诉讼请求。
本案受理费700元、诉讼保全费380元、公告费1100元，由被告刘文钊负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左 斯
审 判 员 陈锦堂
代理审判员 谭碧婷
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 宁
梁静文
贵州省六盘水市六特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民初字第644号
原告左某某，男。
被告王某，女。
原告左某某诉与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案，原告于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序由审判员肖维琼担任审判长，与审判员吴学祥、人民陪审员田露组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告左某某到庭参加诉讼，被告王某经公告传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左某某诉称，原、被告2010年2月自由恋爱，同年3月同居生活。双方于2011年2月16日生育一男孩左某盟。因双方性格不和，常为家庭琐事发生吵闹，被告于2011年3月27日外出，至今下落不明。现请求法院判令非婚生子左某盟由原告抚养。双方在同居期间，无共有财产及债权债务。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：六枝特区某某镇某某村村委证明二份。拟证明原、被告双方系同居关系及孩子的生育情况，被告于2011年外出至今下落不明的事实。
以上证据被告虽未到庭质证，但内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定并作为认定本案事实的依据。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告2010年2月自由恋爱，同年3月同居。双方于2011年2月16日生育一男孩左某盟。因双方性格不和，常为家庭琐事发生吵闹，被告于2011年5月10日外出至今下落不明。双方在同居期间，无共有财产及债权债务。
本院认为，原、被告未办理结婚登记同居，其婚姻不受法律保护。但原、被告均有抚养非婚生子左某盟的义务，因被告王某现下落不明，原告要求抚养非婚生子左某盟，不违反法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
非婚生子左某某盟由原告左某抚养至独立生活时止，被告王某不支付抚养费。
案件受理费60元，公告费600元，共计660元（原告已预交），由原告左某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 肖 维 琼
审 判 员 吴 学 祥
人民陪审员 田 露
二〇一五年七月三十日
书 记 员 尚宁（代）
**云南省昆明市中级人民法院**
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第18046号
罪犯孟宏伟，男，1968年11月1日出生，汉族，辽宁省海城市人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市官渡区人民法院于二○一О年十二月五日作出（2010）官刑初字第821号刑事判决，以被告人孟宏伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二О一三年六月十日经本院以（2013）昆刑执字第8006号裁定书减刑十个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年八月十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯孟宏伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯孟宏伟在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孟宏伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯孟宏伟减去有期徒刑八个月（刑期自2010年7月31日起至2024年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年九月十日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第18046号罪犯孟宏伟，男，1968年11月1日出生，汉族，辽宁省海城市人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。昆明市官渡区人民法院于二○一О年十二月五日作出（2010）官刑初字第821号刑事判决，以被告人孟宏伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二О一三年六月十日经本院以（2013）昆刑执字第8006号裁定书减刑十个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年八月十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯孟宏伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯孟宏伟在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯孟宏伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯孟宏伟减去有期徒刑八个月（刑期自2010年7月31日起至2024年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年九月十日书 记 员  柏天文
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第503号
罪犯方子德，现在江西省饶州监狱医院监区服刑。
生效裁判即上海市第一中级人民法院于2009年09月24日以（2009）沪一中刑终字第737号刑事判决书，以被告人方子德犯诈骗罪，判处有期徒刑10年6个月，附加剥夺政治权利两年，并处罚金一万五千元，并已交付执行。2012年6月13日本院以（2012）饶中刑执字第748号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑一年。2013年12月本院以（2013）饶中刑执字第1645号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑七个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出假释建议书。本院于2015年3月23日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并报送了给予该罪犯表扬奖励的审批材料及社区矫正机构关于罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励11次、单项表扬6次、被评为监狱积极分子2次，且假释后有监管条件。
本院认为，罪犯方子德在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第七十九条、第八十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方子德准予假释（假释考验期至2017年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年四月十七日
代书 记员 何文甜
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绵行终字第55号
上诉人（原审原告）江油市九岭镇福兰木业加工厂。住所地：四川省江油市九岭镇大宝村。
负责人周祥双。
委托代理人罗贵兴，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人何开强，江油市人力资源和社会保障局法律顾问。
原审第三人葛先双，男，汉族，生于1967年1月20日，住四川省江油市九岭镇藕塘村*组。
委托代理人周华明，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人江油市九岭镇福兰木业加工厂因被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人江油市九岭镇福兰木业加工厂的委托代理人罗贵兴；被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人何开强；原审第三人葛先双及其委托代理人周华明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月25日下午四点多，葛先双在江油市九岭镇福兰木业加工厂的车间从事裁料作业时，被木料伤及左眼，随即被工友送往江油市九岭镇卫生院治疗，后又送往九0三医院治疗。医生诊断葛先双的伤情为左眼球破裂伤：晶状体脱位，虹膜嵌顿，玻璃体脱出，视网膜脱离？球内积血。
2012年5月，第三人向被告申请工伤认定。被告受理后，因原告提起确认其与第三人之间不存在劳动关系的仲裁、诉讼，被告遂中止认定。
2012年4月25日，江油市劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2012）第21号仲裁裁决书，裁决原告与第三人之间事实劳动关系成立。原告不服，提起诉讼，2012年8月5日，四川省江油市人民法院作出（2012）江油民初字第1517号民事判决，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告不服，上诉至绵阳市场中级人民法院。2012年12月31日，绵阳市中级人民法院作出（2012）绵民终字第1391号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年1月5日，被告启动认定程序。2013年2月27日，被告向原告邮送达举证通知书，原告收到举证通知书后未在被告通知的期限提交证据。被告于2013年3月19日作出绵人社工伤字（2012）5085号工伤认定决定，认定第三人属工伤。2013年7月2日，被告向原告邮寄认定书。原告不服，遂于2013年9月24日诉至本院，要求撤销绵人社工伤字（2012）5085号工伤认定决定。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。
被告提供的证据足以证明第三人与原告的劳动关系成立，第三人在工作过程中因工受伤之事实。被告作出绵人社工伤字（2012）5085号工伤认定决定，认定第三人属工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予以维持。原告认为第三人属违规操作及自残行为，无证据证实，本院不予采信，且第三人是否属违规操作不影响工伤的认定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告绵阳市人力资源和社会保障局于2013年3月19日作出绵人社工伤字（2012）5085号工伤认定决定。本案诉讼费50元，由原告江油市九岭镇福兰木业加工厂承担。
宣判后，上诉人江油市九岭镇福兰木业加工厂不服，以“原判认定事实不清”等为由，向本院提起上诉，请求：1、撤销绵阳市涪城区人民法院（2013）涪行初字第52号行政判决；2、依法撤销绵人社工伤字（2012）5085号工伤认定决定，确认原审第三人葛先双不属于工伤。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：原审第三人葛先双在上诉人江油市九岭镇福兰木业加工厂的车间从事裁料作业时，被木料伤及左眼，原审第三人葛先双在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害是事实，原审第三人葛先双所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其所受伤害应当认定为工伤。至于上诉人江油市九岭镇福兰木业加工厂认为原审第三人葛先双所受伤害属于违规操作的理由不影响工伤的认定，其上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤字（2012）5085号工伤认定决定并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项关于“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江油市九岭镇福兰木业加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李 李
代理审判员 向 茜
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 张 铮
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第3308号
申请人吴江市宏阳喷织有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇西阳村。
法定代表人金文飞，该公司执行董事。
被执行人吴江市朝阳石化有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇黎泾村。
法定代表人金秀珍，该公司董事长。
被执行人金秀珍。
被执行人唐红良。
吴江市宏阳喷织有限公司与吴江市朝阳石化有限公司、金秀珍、唐红良担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）吴江商初字第0062号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“一、被告吴江市朝阳石化有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告吴江市宏阳喷织有限公司担保代偿款3014262.86元并支付相应的利息损失（自2013年12月31日起至本判决确定的给付之日止以3014262.86元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、若被告吴江市朝阳石化有限公司不能清偿上述给付义务的，被告金秀珍、唐红良对其不能清偿的部分各自在三分之一的份额内向原告承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取30914元，公告费560元，合计31474元，由被告吴江市朝阳石化有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。”至期，由于被执行人唐红良、金秀珍、吴江市朝阳石化有限公司未履行法律义务，权利人吴江市宏阳喷织有限公司于2014年9月11日向本院申请执行，本院审查后，于同日立案，立案标的为3045736.86元，执行费32857元。
本院立案后即向各被执行人发了执行令，责令各被执行人立即按生效法律文书履行法定义务和申报其名下财产；同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产状况表及告知执行风险，要求提供被执行人财产状况和可供执行的线索。申请执行人、被执行人均未向本院提供有关线索。
执行中，本院承办人在相关申请人带领下前往被执行人唐红良为法定代表人的吴江市欧兰特纺织有限公司及金秀珍为法定代表人的朝阳石化有限公司的经营场所，发现上述公司大门紧闭，已人去楼空。被执行人唐红良、金秀珍为躲避债务已弃企逃跑，不知下落。本院在执行中多次向吴江区各大银行等金融机构、吴江区房产管理处、苏州市车辆管理所查询被执行人的有关财产信息，查明被执行人唐红良、金秀珍名下无存款；被执行人吴江市朝阳石化有限公司名下无存款，无房产，无车辆；唐红良名下有位于汾湖镇人民街保险公司西侧的房产（所有权证号：XXXX），该房产已被苏州姑苏区法院首封，正在处理中，在被执行人唐红良已查实的财产处理完毕前，无法对个案进行处理，待处理完毕之后方可进行统一分配；唐红良名下有车牌为苏E×××××的汽车一台，金秀珍名下有车牌为苏E×××××的汽车一台，我院已于2014年9月4日对上述车辆进行了查封，因无法获知其下落，实际上无法处置。此外，本院在执行中发现被执行人吴江市朝阳石化有限公司名下有固定资产-
机器设备及其他设备（包括4台3**.6储油罐、3台7**.5储油罐、1台5**.2＊2卧式储油罐、6台2.6＊5.4卧式储油罐、1台6**电子汽车衡、1台加油机、246只油桶）。本院即依法委托苏州方正资产评估事务所对被执行人吴江市朝阳石化有限公司名下的资产进行评估，经评估上述资产的价值为146140元［详见方正评报字（2014）第125号评估报告］。后本院依法裁定拍卖被执行人吴江市朝阳石化有限公司名下的资产，在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述资产进行拍卖，拍卖保留价为146140元。第一次至第二次拍卖均因无人报名而流拍，后本院于2015年4月24日裁定对上述资产进行变卖。通过此次网上变卖，买受人肖建林以120000元购得上述资产。现买受人已支付全部款项至法院，并已取得拍卖资产的所有权。
另查涉及被执行人为吴江朝阳石化有限公司的执行案件在本院有多件，优先给付款包括：1.评估费2390元、公告费800元、总计3190元（由申请人吴江市宏阳喷织有限公司支付），2.执行费1700元（按实际执行到位金额120000元进行收取），3.因拍卖款120000元减去评估费、公告费、执行费，剩余115110元，因被执行人吴江市朝阳石化有限公司系列案件的诉讼费保全费总计131770，剩余拍卖款项不足以全额退还诉讼保全费，故按比例退还，退还比例为87.3%。根据该退还方案，本案申请人吴江市宏阳喷织有限公司得款30667元（含评估费2390元、公告费800元），余款被执行人已无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人均已明确获知上述执行情况，且同意本案执行程序终结。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料、评估报告书、拍卖单据等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，查明各被执行人涉案金额及关联案件较多，因他案对上述资产进行了查封，尚未处置完毕。在所有财产处理完毕后，才能统一制作分配方案，通知本案申请人参与分配。查明被执行人吴江市朝阳石化有限公司吴江市朝阳石化有限公司名下有固定资产-
机器设备及其他设备（包括4台3**.6储油罐、3台7**.5储油罐、1台5**.2＊2卧式储油罐、6台2.6＊5.4卧式储油罐、1台6**电子汽车衡、1台加油机、246只油桶），本院对上诉资产进行变卖，但拍卖款项120000元尚不足退还系列案件诉讼费，故本院按比例进行退还，退还比例为87.3%，本案申请人吴江市宏阳喷织有限公司得款30667元（含评估费2390元、公告费800元）。余款再未能发现被执行人有其他可供执行财产线索，申请人亦无法提供有效的其他被执行人可供执行的财产线索，且同意本案程序终结。现法院已穷尽了所有执行措施，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0062号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 王进前
审判员 唐 韧
二〇一五年十一月十三日
书记员 杜 超
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第1878号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人温某某（自报），男，1972年8月5日出生，汉族，广东省五华县人，初中文化，原系东莞市大朗镇松佛3号湖南大碗菜经营者，住五华县。因涉嫌犯持有伪造的发票罪于2015年7月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人钟瑞标，广东汉章律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）1910号起诉书指控被告人温某某犯持有伪造的发票罪，于2015年10月27日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，发现不适宜适用简易程序审理的情形，于同年11月16日转为普通程序，依法组成合议庭于11月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人温某某及其辩护人钟瑞标到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，被告人温某某在东莞市大朗镇松佛2号经营湖南大碗菜。2014年8月的一天，温某某以18元／本的价格向来店里推销假发票的男子购买了20本（50份／本）面额为50元／份的假发票，并放在该店里适用。2015年4月的一天，温某某又以18元／本的价格向该男子购买了20本（50份／本）面额为50元／份的假发票，并放在该店里使用。同年7月13日15时许，公安人员在该店检查时当场缴获疑似假发票456份，并将温某某抓获。经鉴定，上述缴获的456份发票均为假发票。
公诉机关并提供了鉴定意见，扣押清单，现场勘验笔录、现场照片，被告人温某某的供述与辩解等证据。据此认为被告人温某某明知是假发票而持有，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一的规定，构成了持有伪造的发票罪。提请本院依法惩处。
被告人温某某当庭表示认罪，辩解称其只在2015年4月份买过一次假发票。
经审理查明，被告人温某某在东莞市大朗镇松佛3号经营湖南大碗菜。2015年4月的一天，温某某以18元／本的价格向来其店里推销假发票男子购买了20本（50份／本）面额为50元／份的假发票，并放在该店里使用。同年7月13日15时许，公安人员在该店检查时当场缴获疑似假发票456份（发票总面额为20840元），并将温某某抓获。经鉴定，上述缴获的456份发票均为假发票。
以上事实，有发票鉴定书，现场勘查笔录及现场照片，现场搜查录像，搜查笔录，扣押清单，通话记录，到案经过，常住人口基本信息，说明，被告人温某某的供述与辩解，指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某某明知是伪造的发票而非法持有，数量较大，其行为已构成持有伪造的发票罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以持有伪造的发票罪对被告人温某某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。
经查，公诉机关指控被告人温某某在2014年8月购买了20本假发票，仅有被告人供述，无其他证据加以佐证，现被告人予以否认，故公诉机关指控被告人在2014年8月购买了20本假发票的证据不足，本院不予认定。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人温某某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。根据现行刑法规定，明知是伪造的发票而持有，数量较大的，判处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，被告人温某某明知是伪造的发票而非法持有456份，属于数量较大，但考虑到被告人温某某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议过重，本院不予采纳。辩护人提出被告人系初犯、认罪态度好，悔罪表现明显，主观恶性小，系家庭支柱等辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。
关于本案被告人温某某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人温某某以其自报身份予以判决。
视被告人温某某的具体犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人温某某犯持有伪造的发票罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月13日起至2015年12月12日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的作案工具三星牌手机一部，予以没收，上缴国库。
三、随案移送的假发票一批，予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖新星
人民陪审员 李海娣
人民陪审员 梁焕弟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 钟占芳
第4页共4页