河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终19号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放东路**号。
诉讼代表人李安民，总经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）温县顺发运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。
法定代表人郑三兵，总经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司与被上诉人温县顺发运输有限公司财产保险合同纠纷一案。温县顺发运输有限公司于2016年9月28日向温县人民法院提起诉讼。温县人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫0825民初3012号民事判决。中银保险有限公司焦作中心支公司不服，于2016年11月15日提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司的委托代理人卢桂青、被上诉人温县顺发运输有限公司的委托代理人周胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年6月29日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H0A**挂半挂车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，牵引车损失险291000元，第三者责任险1000000元，豫H0A**挂车投保车辆损失险88000元，第三者责任险50000元，均投保了不计免赔率，保险期间自2016年6月30日0时起至2017年6月29日24时止。
2016年8月17日10时，原告车辆驾驶员关勇驾驶豫Ｈ×××××/豫H0A**挂半挂车沿京港澳高速1780KM+200M处时，因操作不当，导致车辆与道路设施损坏。造成车辆与道路设施损坏的道路交通事故。案经湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队调查处理，于2016年8月18日作出4302032043号道路交通事故认定书，认定关勇负此事故的全部责任。
事故造成的路产损失23080元，已由原告在2016年8月21日赔偿完毕。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费18000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估为73240元（其中豫Ｈ×××××牵引车为52325元，豫H0A**挂车为20915元）。原告支付评估费2000元。
原审法院认为：原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务，被告中银公司应在原告顺发公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，本案中原告顺发公司的车辆承担事故单方责任，故原告顺发公司支付的路产损失23080元，由被告中银公司在原告顺发公司投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿21080元。原告顺发公司的车辆损失73240元、连同其支付的施救费18000元、评估费2000元，合计93240元，由被告中银公司在原告顺发公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。
原审法院判决：被告中银保险有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县顺发运输有限公司116320元。案件受理费2226元，减半收取1113元，由中银保险有限公司焦作中心支公司负担。
中银保险有限公司焦作中心支公司上诉称：一、本案保险合同明确约定有第一、第二受益人，且该约定不违反法律、法规的强制性规定，故gauge约定合法有效。被上诉人一审时并未提供第一、第二受益人放弃保险金请求权的相关证据，故其作为本案原告明显不适格。二、车损评估结论书不能作为认被上诉人车辆实际损失的唯一依据。首先，被上诉人提供的车损估结论书虽然经法院委托鉴定机构作出，但鉴定机构在评估时并未对事故车辆进行现场拆检，而是对散放一地的零部件进行的评估，故该评估结论书中的中的更换部件不能证明系被上诉人车辆上的损坏部件。上诉人在—审法院通知鉴定口到达评估现场并就评估部件特别是对变速箱不是事故车辆所有提出异议,但鉴定机构不子理会,故该评估结论依法不能作为证据认定。其次,该评估结论仅仅是对车辆损失情况的—个估价金额,并非车辆实际维修金额。根据保险损失补偿原则,保险公司赔偿的车辆损失金额应以实际维车辆支出的合理贽用为依据,而被上诉人并未提供车辆维修发票和实际维修清单,特别是更换的变速箱这一大额费用支出也未捉供任何依据,因此不能证明被上诉人确实是按照评估报告损失清单进行的更换和维修并实际支出该评估损失金额。在此,上诉人请求贵院依法对被上诉人的车辆进行现场查看以核实被上诉人实际修理及更换零部件相关情况,依法确定其实际损失金额。第三,评估结论书关于车辆损失的评估价值应为含税价格,即使被上诉人按照评估报告进行的实际维修,但因未开具增值税发票,故应在评估损失金额基础上扣除17%的增值税。第四,被上诉人主张的施救费明显超出湖南省高速公路救援服务收费标准,另施救时车上装载货物,故上诉人认为本案施救费应以不超过9O00元为宜,或请求贵院根据上述标准确定合理的施救费金额。请求：将一审判决赔偿原告温县顺发运输有限公司116320元改判为赔偿71320元(即改判上诉人减少赔偿45000元),或依法对本车辆际损失重新鉴定或合理确认后予以认定。
温县顺发运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚,请求驳回上诉,维持原判。一、答辩人作为投保人和被保险人,依法独立享有诉权,一审作为原告适格。至于特别约定受益人仅是保险赔偿款的支付方式,答辩人同意在支付保险赔偿款时按照特别约定履行,并无争议。二、评估结论应作为认定损失的合法依据。一审确定的鉴定机构具有合法的司法鉴定资质,并被焦作市中院选入司法鉴定机构备选名录,鉴定依据确实充分,客观真实,价格合理。上诉人提出的异议没有任何证据支持。通过车辆司法鉴定定损已经足以认定损失程度,是否开具了发票与损失程度无关,所有部件和维修的税收应由国家征收,保险公司没有任何理由和法律依据要求享受增值税,按照保险公司的理论如果坏车无力维修的话它还不承担赔偿义务了,这是极其荒谬的,因为你应该赔偿的就是损坏部分的价值,有了定损结论就应该赔偿损失,所以其要求在自己的应赔数额里减去增值税不应支持。综上所述,上诉人各项上诉理由均不能成立,纯粹是在不诚信拖延理赔,请求二审法院公正司法,迅速作出判决,驳回上诉,维持原判,保护答辩人的合法权益。
根据上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司与被上诉人温县顺发运输有限公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、被上诉人是否是适格的原审原告。2、原审确定的车辆损失数额是否适当。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司认为：1、被上诉人不是本案的适格原告，合同明确约定了受益人，本案的保险合同的相关权利应由受益人享有，不是被上诉人主张的保险赔偿款的支付方式。保险合同约定的受益人只能是保险事故发生后就保险赔款主张权利的人，在受益人没有放弃保险金请求权的情况下被保险人不能直接主张该保险合同上的权利，否则该受益人的约定就失去了意义。2、车损报告中列举的相关损失附件不能证实是本案事故车辆上的损坏的配件，因在评估机构现场勘验时其所列举的损坏的部件不是当场从事故车辆上拆下的。且上诉人的相关人员及时给鉴定机构人员作出了说明认为变速箱及差速箱、后桥壳不是本案事故车辆上的部件，但是鉴定机构对该观点没有理会。要求对该车辆进行现场检查，确认其是否确实按照评估结论书进行了相关更换，及更换配件的来源、价格等，以确认该车辆的实际损失。3、施救费一审确认过高，事故发生时车辆上装载有货物，对货物的施救，保险公司不应承担，应当扣除对货物施救的费用，请求法院参照湖南省高速公路施救标准确定合理的施救费。其余同上诉状。被上诉人温县顺发运输有限公司认为：1、作为一审原告主体适格。被保险人依法享有保险金的请求权，受益人仅是我方指定的收款账户，我们同意保险金按照此指定支付，实践中也没有银行或者小贷公司起诉。2、该车辆在进入修理厂已及时向上诉人报案，上诉人派员到场查看拍照，确定了变速器、变速箱、后桥等的损坏，现在更换的旧件还在修理厂，更换的新部件已经装配车辆，正常运行。车损鉴定是对车辆损失的鉴定，如何修理与损失程度无关。3、施救费不包括货物施救。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，双方当事人之间签订的财产保险合同合法有效，双方均应依约履行自己的权利义务。中银保险有限公司焦作中心支公司应在温县顺发运输有限公司投保车辆出险后及时理赔，中银保险有限公司焦作中心支公司怠于理赔是不当的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1076元，由上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 侯永言
二〇一七年一月十六日
书 记 员 赵 霞