四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民初26号原告：重庆市荣昌建筑安装工程二公司。住所地：重庆市荣昌县昌元镇滨河中路***号。法定代表人：叶嗣之，总经理。委托诉讼代理人：陈恒均，男，1967年11月出生，汉族，系重庆市荣昌建筑安装工程二公司员工，户籍地重庆市合川市，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡印，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：越西县多泰房地产开发有限公司。住所地：四川省越西县越城镇白塔巷。法定代表人：李方洪，董事长。委托诉讼代理人：张云川，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：陈生明，男，1953年1月出生，汉族，户籍地重庆市合川市，现住四川省越西县。委托诉讼代理人：张科，男，1980年7月出生，汉族，户籍地重庆市永川市。重庆市合川区钓鱼城街道久长路社区推荐其为陈生明诉讼代理人，代理权限为一般授权。被告：李顺金，男，1958年4月出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住四川省越西县。委托诉讼代理人：邹林，四川仗剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李方洪，男，1967年10月出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住四川省越西县。委托诉讼代理人：张云川，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：龙晓丽，女，1969年9月出生，汉族，户籍地重庆市合川市，现住四川省越西县。委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司（以下简称重庆建筑安装二公司）与被告越西县多泰房地产开发有限公司（以下简称越西多泰公司）、陈生明、李顺金、李方洪、龙晓丽股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆建筑安装二公司之委托诉讼代理人陈恒均、胡印，被告越西多泰公司之法定代表人李方洪及其委托诉讼代理人张云川，被告陈生明及�委托诉讼代理人张科，被告李顺金之委托诉讼代理人邹林，被告李方洪及其委托诉讼代理人张云川，被告龙晓丽之委托诉讼代理人张明奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建筑安装二公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认越西多泰公司2014年12月19日《股东会决议》以及依据该《股东会决议》所形成的2014年12月21日陈生明、李顺金、李方洪三方签订的《股权转让协议》及2014年12月25日陈生明、李顺金、李方洪三方签订的《股权转让协议补充协议》和陈生明、越西多泰公司、李方洪三方签订的《股权转让支付协议》以及李顺金、越西多泰公司、李方洪三方签订的《股权转让支付协议》无效；2、判决确认越西多泰公司2015年1月21日《股东会决议》以及依据该《股东会决议》形成的2015年1月23日陈生明、李方洪签订的《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》和2015年1月23日李顺金、龙晓丽签订的《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》无效；3、判决越西多泰公司向登记机关申请撤销2015年1月28日的股东变更登记；4、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年9月7日与被告越西多泰公司签订了《建筑工程承包合同》，负责该公司开发的在越西文昌街二期众泰综合市场及越西文昌街3#、4#、5#、6#楼主体工程施工，该两项工程总造价约2970万元，以及从2013年8月25日开始，为该公司在开发过程中的附属及零星工程造价约1180万元的施工工作。当时的股东为陈生明、李顺金。上述工程竣工验收结算后，至今尚欠原告1100余万元不能按约定支付。原告多方了解才知道，公司股东发生了根本性变化，公司资产在未依法清算的情况下明显减少。越西多泰公司成立于2008年12月26日，公司注册资本为600万元，登记股东为陈生明、秦建荣、彭向春。2010年7月20日，股东变更登记为陈生明、李顺金。2013年12月10日，公司注册资本变更为800万元。2015年1月28日，股东变更为李方洪、龙晓丽（二人系夫妻）。2014年12月19日，越西多泰公司召开股东会并作出决议，将陈生明、李顺金的股份溢价（即分配了公司的利润）转让给李方洪，并于2014年12月21日由陈生明、李顺金、李方洪三方签订了《股权转让协议》，该协议约定陈生明将股权作价2789.93万元，李顺金将股权作价1933.4767万元转让给李方洪。李方洪受让后另行商定股权分配。同时约定，李方洪无法用现金支付，由越西多泰公司代用房屋抵偿给陈生明、李顺金（实际上是李方洪购买公司100%的股份，由公司出资），并于签订《股权转让协议》当时，由陈生明、越西多泰公司、李方洪以及李顺金、越西多泰公司、李方洪三方各签订了《股权�让支付协议》，协议约定由公司用房产支付陈生明、李顺金的股份转让款，且公司也实际用房屋作价支付了李方洪购买股份应支付的资金。为了公司变更登记，越西多泰公司于2015年1月21日又召开了股东会并作出决议：同意陈生明将股权作价500万元转让给李方洪，李顺金将股权作价330万元转让给龙晓丽。2015年1月23日，陈生明与李方洪，李顺金与龙晓丽签订了《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》，再次明确陈生明股权转让价款为500万元，李顺金股权转让价款330万元。这些决议和协议未实际履行，只是用于工商变更登记。原告认为，其为被告公司开发的工程施工，且经竣工验收后尚欠原告1100万余元的工程款未支付，作为公司的债权人，其在公司的债权应依法受到保护。公司股东未依法进行清算便分配公司的“利润”；陈生明、李顺金在公司成立后，将出资�回；李方洪虽说收购陈生明、李顺金的股份，其实质上未出任何资金。陈生明、李顺金、李方洪以合法的形式（股东会决议、股权转让协议、股权转让支付协议）掩盖其非法目的，陈生明、李顺金在公司成立后抽回出资，李方洪零出资收购股权，公司出资后，又未得到股权，不属于公司回购股东股权的情形。被告上述行为使公司股权转让后，公司资产明显减少，且又不是公司依法减资的情形，该行为损害了债权人（原告）的合法权益，被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》及司法解释的规定。为保障合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告越西多泰公司辩称，1、从原告的第一、二项诉讼请求来看，本案案由应为确认公司决策无效，而非股权转让纠纷；2、从原告的第三项诉讼请求来看，根本无法查找到相关案由�且不构成一个诉；3、原告主体资格不适格。要确认《股东会决议》无效，应由公司内部的股东提起，而不是公司以外的相关单位和个人提起。确认股权转让无效，原告也无权提出，因原告既不是合同的相对方，也不是公司的股东，且股权转让并没有损害原告的任何利益；4、原告所述多泰公司抽逃资金等事实和理由，不符合真实情况。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的起诉。被告陈生明辩称，1、重庆建筑安装二公司至今仍然是越西多泰公司的债权人。在陈生明还是越西多泰公司的股东，且担任法定代表人期间，重庆建筑安装二公司就与越西多泰公司签订了《建筑工程承包合同》，由该公司包工包料负责修建越西多泰公司开发的文昌街一期1#楼和二期众泰综合市场及文昌街3#、4#、5#、6#楼的建设工程施工及相关工程、附属及零星工程。施工合同约定，按照工期和工程进度分期拨付工程款，但由于公司资金紧张，未按合同约定按期拨付工程款，且还有部分工程未完工。在陈生明多方努力做重庆建筑安装二公司工作的情况下，重庆建筑安装二公司自己融资垫资为公司将剩余工程修建完工，并经设计、质检、监理部门验收，至今仍欠重庆建筑安装二公司工程款；2、文昌街项目的开发建设，按常规应最少投入30%（约9000万元）以上，作为该项目的启动资金和周转资金，但该项目股东只投入了注册资本金600万元。截止2014年12月21日，除向社会融资2500余万元，股东没有任何投入。在这种情况下，该项目的开发建设在一、二期建设期间，公司的项目建设周转资金长期处于非常紧张即将断链的局面，公司多次召开股东会要求股东必须再投入项目建设的启动资金和周转资金，可是股东李顺金及隐名股东李方洪不再投入，也不融资。两人在公司再三要求下，有几次借款，但一两个月便还了。为了项目建设资金不断链，陈生明只好向社会融资，月息3%以内，每季度结息付息，半年一年公司无钱付息是常事。2013年下半年，李顺金、李方洪找到陈生明，多次要求将已建好的部分楼房作价分配给股东，归还各自的私人债务。2014年3月，以公司房屋作价800余万元解决李顺金欠他人的私人债务，并特别明确李方洪、李顺金今后不得再向公司提出解决私人债务的问题。2014年8月，因他人向李方洪、李顺金逼债，两人串通，要求协商解决私人债务问题和分配财产，并以多次跳楼相威胁，陈生明便与李顺金、李方洪协商，用李顺金、李方洪的方案，将公司房屋作价按股份出借给三股东（实际变相分配公司财产）。陈生明在李顺金、李方洪的威胁下，违心地将自己在文昌街一期和二期所占的股份�出部分给李顺金、李方洪，并于2014年11月16日以股东会决议的方式确定陈生明、李顺金、李方洪在项目中各自所占的股份及以公司房屋作价分配的房屋。在确定各自的股份后，李顺金、李方洪再次施以暴力逼迫陈生明分配公司财产，再加上当时公司欠工程款3400余万元，公司债务2500余万元，还有欠税2000余万元，公司欠应付款1740余万元，陈生明决定转让自己的股份，故于2014年12月19日召开股东会，形成《股东会决议》，同意陈生明、李顺金将股份转让给李方洪。陈生明、李顺金的股权分别作价2789.93万元、1933.4767万元转让给李方洪。这些股权转让款由于李方洪无法用现金支付，由越西多泰公司代用公司现有房屋作价抵偿给陈生明、李顺金，并于当天陈生明、李顺金、李方洪达成了公司借款债务归还分配协议，陈生明负责归还社会借款合计1394余万元，由陈生明用公司房�作价抵偿后销售资金归还，公司的全部债务留有10个月缓冲期的利息共计670万元，但公司无理把抵偿房屋合同签订当天作为借款利息的截止日。李顺金、李方洪归还余下的小额贷款公司借款及社会借款1155万元，用预留在李方洪名下的房屋销售后归还。2014年12月21日，陈生明与李顺金、李方洪签订了《股权转让协议》，约定股权转让款由越西多泰公司代用公司房屋作价抵偿给陈生明、李顺金。协议签订后，陈生明辞去公司法定代表人、董事长、总经理职务，李顺金辞去监事职务，由李方洪另行任命并于3日内变更法人印鉴、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开发资质等，今后公司运作与陈生明、李顺金无关，李方洪盈亏自负。之后，陈生明从公司拿到了估价2789.93万元的房屋和公司债务1394余万元的房屋，由自己以公司名义对外出售，至今仍有大部分未售出，李顺金也拿到了相应价值的房屋。为配合李方洪办理公司变更登记及达到李方洪少交税的目的，2015年1月21日公司召开股东会，并形成《股东会决议》，陈生明将公司60%股权作价500万元转让给李方洪，李顺金将公司40%股权作价330万元转让给龙晓丽，并于同日陈生明与李方洪、龙晓丽与李顺金签订了《股权转让协议》。2015年1月23日，陈生明与李方洪、龙晓丽与李顺金签订了《股权转让协议补充协议》，该《补充协议》明确股权转让税款由受让方李方洪、龙晓丽承担，并到工商管理部门办理了变更登记。最后一次《股东会决议》、《股权转让协议》用于公司变更登记，各方执行的是2014年12月19日的《股东会决议》及2014年12月21日的《股权转让协议》；3、由于陈生明不懂法，不知道上述行为属违法行为，在收到起诉状副本后，经咨询律师，才知道陈生明的行为违反了�公司法》和《合同法》的规定，损害了重庆建筑安装二公司的利益。为此，陈生明愿退回因股权转让收取的房屋回到公司，承担起一个股东应承担的责任。被告李顺金辩称，1、原告并不是本案的利害关系人，主体不适格，应依法驳回原告的起诉；2、怀疑本案系被告陈生明与原告恶意串通，损害其他股东合法利益。从陈生明的答辩状可以看出，陈生明完全是在配合原告的主张；3、从原告起诉内容看，原告并未提出应由越西多泰公司偿还所欠的1100万元，由此可看出，原告无主体资格。被告李方洪辩称，1、本案实际承包人是陈恒均，陈生明是陈恒均的二叔，双方存在利害关系，在本案中存在恶意串通；2、所欠工程款系未到期债务；3、越西多泰公司有能力、有实力向原告支付所欠的工程款。被告龙晓丽辩称，1、原告不是1100万元工程款的实际债权人，而实际债权人应是实际施工人陈恒均。因此，原告不具备诉讼主体资格；2、本案是由1100万元的工程款引起，而1100万元系未到期债权。所以，原告不能行使先履行抗辩权；3、龙晓丽在成为股东后，已向公司注资超过1200万元，以公司现有资产，完全有能力偿还1100万元的债务，且龙晓丽个人愿意为这1100万元的债务承担个人无限连带责任担保。因此，原告不能行使不安抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、《建筑工程承包合同》。证实：合同的相对方及合同约定的内容，予以采信；2、《建设工程竣工结算审核定案表》及附件。证实：双方对案涉工程的竣工结算情况，予以采信；3、《公司设立登记申请�》、《越西县建荣房地产开发有限公司执行董事、监事、经理任命书》、《越西县建荣房地产开发有限公司股东（发起人）名录》、《出资协议》、2008年12月9日《越西县建荣房地产开发有限公司股东会决议》、《本期注册资本实收情况明细表》、《企业名称预先核准通知书》。证实：越西多泰公司前身系越西县建荣房地产开发有限公司及该公司的设立、注册资本及股东变化等情况，予以采信；4、2010年3月15日《越西县建荣房地产开发有限公司股东会会议记录》。证实：股东会同意秦建容、彭振兴继承股东彭向春的股份，予以采信；5、2010年7月15日《越西县建荣房地产开发有限公司股东会会议记录》。证实：2010年7月15日，同意秦建荣将持有公司40%的股份转让给李顺金，同意秦建容、彭振兴将持有公司25%的股份转让给陈生明，予以采信；6、《越西县建荣房地产开发有限公司变更登记申请表》、《越西县建荣房地产开发有限公司股权转让协议》、《越西县建荣房地产开发有限公司股东会决议》。证实：2010年9月10日，公司法定代表人变更为陈生明，股东变更为陈生明、李顺金，予以采信；7、《越西县建荣房地产开发有限公司变更登记申请书》、《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》。证实：2012年2月26日，公司名称变更为越西县多泰房地产开发有限公司，予以采信；8、《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》。证实：2013年12月10日，越西多泰公司增加注册资本到800万元，陈生明占60%，李顺金占40%，予以采信；9、2014年11月16日《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》。证实：越西多泰公司于2014年11月16日召开股东会，决议股东股权分配及利润分配办法，予以采信；10、《越西县多泰房地产开发有�公司文昌街项目合伙人临时拆借协议》及附件。证实：本着急于解决股东及合伙人借款问题，协议将公司一期利润2500万元、二期利润2000万元，以一、二期房屋作价借款给股东及合伙人，予以采信；11、2014年12月19日《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》、2014年12月21日《股权转让协议》、2014年12月25日《股权转让协议补充协议》、2014年12月21日《股权转让支付协议》、《股东股权转让作价房屋明细表》。证实：2014年12月19日，越西多泰公司召开股东会，同意陈生明将公司股权作价2789.93万元转让给李方洪，李顺金将公司股权作价1933.4767万元转让给李方洪，以及用具体房屋支付股权转让款，予以采信；12、2015年1月21日《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》、2015年1月23日《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》。本院将结合全案证据，综合予以评�；13、《印鉴交接确认书》。证实：自2014年12月22日起，陈生明将公司印鉴移交给了李方洪，予以采信；14、越西多泰公司与陈恒均于2016年2月4日签订的《协议》。证实：双方协议支付尚欠工程款的情况，予以采信；15、陈恒均的《借支单》及《转款凭证》。证实了越西多泰公司向陈恒均支付工程款的情况，予以采信；16、重庆建筑安装二公司向越西县人民法院提交的《起诉状》及越西县人民法院（2016）川3434民初302号《民事裁定书》。证实：原告向越西县人民法院起诉，后又撤诉的情况，予以采信；17、2010年7月15日《收据》。证实：李方洪交纳一期工程股本金的情况，予以采信；18、2012年9月10日《越西县多泰房地产开发有限公司股东会会议记录》、《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》。证实：同意李方洪为公司股东及文昌街项目一、二期股权及利润分配办法，予以采信；19、《越西多泰公司章程》。证实：在2013年12月及2015年1月，公司两次对《公司章程》进行修订，予以采信；20、《越西多泰公司一、二期剩余房源明细表》、《文昌街一、二期剩余房源作价表》、《文昌街一、二期欠款明细表》、《越西县房地产管理办公室证明》及《一、二期合同备案表》、越西多泰公司《情况说明》、《调查笔录》、越西多泰公司144份《商品房买卖合同》。证实：越西多条公司尚有未销售的房源及已售未收的房款，予以采信；21、北京永拓会计师事务所重庆分所《财务咨询报告》及《关于2014年12月20日财务咨询报告补充清理情况的说明》、陈恒均代陈生明从越西多泰公司领取借款利息的凭证、金志兰的证言、《现金缴款单》。本院将结合全案证据，综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告越西多泰公司前身为越西县建荣房地产开发有限公司，成立于2008年12月26日，注册资本为600万元，原始股东为秦建荣、陈生明、彭向春。2010年3月15日，越西县建荣房地产开发有限公司召开股东会，因彭向春车祸去世，同意其妻秦建容及其子彭振兴继承彭向春在公司的股份。2010年7月15日，越西县建荣房地产开发有限公司召开股东会，同意秦建荣将其股份转让给李顺金，秦建容、彭振兴将股份转让给陈生明。2010年7月15日，李方洪向越西县建荣房地产开发有限公司交纳一期工程股本金100万元，李方洪时为隐名股东。2010年9月，越西县建荣房地产开发有限公司法定代表人由秦建荣变更为陈生明，股东由秦建荣、陈生明、彭向春变更为陈生明、李顺金。2012年2月，越西县建荣房地产开发有限公司将公司名称变更为越西县多泰房地产开发有限公司。2012年9月10日�越西多泰公司召开股东会，同意公司以1300万元的价格收购合伙人阿尔友真一、二期股份，同意李方洪为公司股东，同时，决议文昌街项目一、二期股权及利润分配方法。2013年12月10日，越西多泰公司召开股东会，决议将公司的注册资本及实收资本由600万元增加至800万元，陈生明出资额为480万元，占60%；李顺金出资额为320万元，占40%。2013年12月，越西多泰公司对《公司章程》进行修订。2013年8月25日，被告越西多泰公司作为发包方与原告重庆建筑安装二公司作为承包方签订了《建筑工程承包合同》，就越西县文昌大道北侧文昌街二期打虎沟改造工程承包给重庆建筑安装二公司进行施工。主要约定“承包长度约550平方米，1120元/米，总造价约为616000元。”《建筑工程承包合同》还对承包范围、工程款支付、工期、双方的工作及责任、工程质量等进行了�定。《建筑工程承包合同》发包方处加盖了越西县多泰房地产开发有限公司的印章及法定代表人陈生明的印章，承包方处加盖了重庆市荣昌建筑安装工程二公司印章及委托代表人沙马伍来的签名捺印。2014年11月，被告越西多泰公司作为发包方与原告重庆建筑安装二公司作为承包方签订了三份《建筑工程承包合同》，就越西县越城镇文昌街一期16#-1，二期T13#、T14#、T5#-107、T10#楼及文昌街一期2#楼，二期J#楼及文昌街二期G#楼三单元，B#楼三、四单元工程承包给重庆建筑安装二公司进行施工。主要约定“T13#楼建筑面积约61.82平方米，1800元/平方米，工程造价约为111276元。T13#、T14#、T5#-107、T10#楼建筑面积约326.92平方米，1200元/平方米，工程造价约为392304元，总造价为503580元；文昌街一期2#楼，二期J#楼总建筑面积约2600.29平方米，1200元/平方米，工程总造价约为3120348元；文昌街二期G#楼三单元，B#楼三、四单元总建筑面积约4473平方米，1200元/平方米，工程总造价为5367600元。”《建筑工程承包合同》还对承包范围、工程款支付、工期、双方的工作及责任、工程质量等进行了约定。三份《建筑工程承包合同》发包方处均加盖了越西县多泰房地产开发有限公司的印章，承包方处均加盖了重庆市荣昌建筑安装工程二公司印章及委托代表人沙马伍来的签名捺印。2013年9月7日,被告越西多泰公司作为发包方与原告重庆建筑安装二公司作为承包方签订了两份《建筑工程承包合同》，就越西县越城镇文昌街二期众泰综合市场及文昌街二期3#、4#、5#、6#楼承包给重庆建筑安装二公司进行施工。主要约定“T1建筑面积约4200平方米，1100元/平方米，工程造价约为4620000元。T2-T12建筑面积约6300平方米，1300/平方米，工程造价约8190000元。众泰综合市场总造价�为12810000元；文昌街二期3#、4#、5#、6#楼建筑面积约12300平方米，1286元/平方米，工程造价为15817800元。”《建筑工程承包合同》还对承包范围、工程款支付、工期、双方的工作及责任、工程质量等进行了约定。两份《建筑工程承包合同》发包方处均加盖了越西县多泰房地产开发有限公司的印章及法定代表人陈生明的签名，承包方处均加盖了重庆市荣昌建筑安装工程二公司印章及委托代表人陈恒均的签名捺印。同时，重庆建筑安装二公司任命陈恒均为所开发的越西县文昌街二期项目（3、4、5、6幢及众泰综合市场）项目负责人。2014年11月16日，越西多泰公司召开股东会，决定文昌街一期、二期股东股权及利润分配办法。同日，陈生明、李顺金、李方洪签订《越西县多泰房地产开发有限公司文昌街项目合伙人临时拆借协议》及《附件》，主要约定“本着急于解决股东及合伙人借款问题，协议将公司一期利润2500万元，二期利润2000万元，以一、二期房屋作价借款给股东及合伙人……陈生明应拆借公司房屋作价2200.75万元，实际拆借房屋作价2254.0471万元，多拆借了53.2971万元；李顺金应拆借公司房屋作价1498.25万元，实际拆借房屋作价1553.4767万元，多拆借了55.2267万元；李方洪应拆借公司房屋作价1006万元，实际拆借房屋作价1045.3528万元，多拆借了39.3528万元。”2014年12月19日，越西多泰公司召开股东会，决议“1、同意陈生明辞去越西多泰公司法定代表人、董事长、总经理职务，李顺金辞去监事职务。同意股东陈生明、李顺金将股份转让给股东李方洪优先收购；2、陈生明将持有的文昌街一期股权40.83%、文昌街二期股权50%一并作价2789.93万元转让给李方洪，以上股权转让溢价部分已扣除一切税金；3、李顺金将持有的文�街一期股权34.93%、文昌街二期股权30%一并作价1933.4767万元转让给李方洪，以上股权转让溢价部分已扣除一切税金；4、由于公司股东李方洪无法用现金支付，由越西多泰公司代用房屋抵偿给陈生明、李顺金：、2014年11月16日三方签定的股东会决议约定的作价借用给陈生明房屋2254.0471万元作为支付股权转让款的抵偿房屋，陈生明收回借据，房屋财产由越西多泰公司代李方洪支付股权转让款用房屋作价抵偿，与陈生明签定协议划拨到陈生明名下。陈生明股权转让余款535.8829万元，由陈生明另行选择公司房产抵偿；、2014年11月16日三方签定的股东会决议约定的作价借用给陈生明房屋1533.4767万元作为支付股权转让款的抵偿房屋，李顺金收回借据，房屋财产由越西多泰公司代李方洪支付股权转让款用房屋作价抵偿，与李顺金签定协议划拨到李顺金名下。李顺金股权转让余�400万元，由李顺金另行选择公司房产抵偿；5、公司借款债务的处理：、公司借款共计2235.1533万元，经股东商议决定，由越西多泰公司拿出未销售的剩余房屋，按公司预计利润分配比例陈生明分配借款债务销售任务978.5501万元、李顺金不分配借款债务销售任务、余下分配借款债务销售任务1256.6032万元由李方洪承担；、陈生明、唐远碧融资借给公司借款本金1083.1533万元、利息310.8525万元，本息共计1394.0058万元，由陈生明在分配借款销售任务中负责偿还部分融资债务，具体偿还方案由越西多泰公司和陈生明、唐远碧另行签定协议约定；6、公司代股东李方洪抵偿的房屋与陈生明、李顺金按套签定《商品房买卖合同》，抵偿房产所有税金已提前在股权转让时作为成本扣除，若抵偿人在变更《商品房买卖合同》时，不再重复计算税金；7、股东李方洪由越西多泰公司代用房屋抵偿陈生明、李顺金股权转让款另行签定协议；8、考虑到股东陈生明对公司做出的贡献，越西多泰公司赠与位于文昌街一期1号903号房屋给股东陈生明，税费由越西多泰公司负责，产权办证费陈生明自理。”2014年12月21日，陈生明、李顺金、李方洪根据2014年12月19日股东会决议内容，签订了《股权转让协议》。2014年12月25日，陈生明、李顺金、李方洪签订《股权转让协议补充协议》，主要约定“根据三方于2014年12月21日签定的《股权转让协议》，就李顺金股权转让结算，作如下补充：1、李顺金按2014年11月16日股东拆借房屋作价实际金额为1473.25万元，另外公司给李顺金加25万元1%股权补偿，两项共计1498.25万元。由于李顺金选房金额为1533.4767万元，多选作价房屋35.2267万元退回公司；2、李顺金在文昌街一、二期股权转让李方洪还应补给李顺金作价房屋400万元，李顺金根据�项合计共应收作价房屋1898.25万元，李顺金在2013、2014年春节共向公司借款25万元，李顺金实际共应收作价房屋1873.25万元；3、本协议作为2014年12月21日三方签定的《股权转让协议》的补充协议，与原协议具有同等法律效力，股东股权转让协议最终转让价以本协议为准。”2014年12月21日,陈生明、越西多泰公司、李方洪及李顺金、越西多泰公司、李方洪分别签订了《股权转让支付协议》。2015年1月21日，越西多泰公司召开股东会（陈生明、李顺金），决议“越西多泰公司注册实收资本金800万元，陈生明将持有的越西多泰公司60%的股权作价500万元转让给李方洪，李顺金将持有越西多泰公司40%的股权作价330万元转让给龙晓丽；2、同意陈生明辞去法定代表人、董事长、总经理职务，李顺金辞去监事职务。以上股权转让决议，各股东签字后生效，若之前任何股东�议与本决议有抵触的，以本决议为准。”依据2015年1月21日的股东会决议，2015年1月23日，陈生明与李方洪，李顺金与龙晓丽，李顺金与李方洪分别签订了《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》。2015年1月21日，越西多泰公司召开股东会（李方洪、龙晓丽），决议“李方洪担任越西多泰公司法定代表人、董事长、总经理职务，龙晓丽担任监事职务。”2015年1月23日，陈生明与李方洪签订《股权转让协议补充协议》，约定“1、陈生明将持有的越西多泰公司60%股权转让给李方洪，在做工商变更时陈生明为配合李方洪，股权转让价格协议总价签定为500万元；2、李方洪负责股权转让税款的缴纳；3、本协议作为工商登记股权转让协议的补充协议。”2015年1月29日，陈生明与李方洪签订了《印鉴交接确认书》。2015年1月，越西多泰公司对《公司章程》再次进行修订。重庆建筑安装二公司承建的案涉工程经竣工验收结算，越西多泰公司尚欠重庆建筑安装二公司工程款。2016年2月4日，越西多泰公司与陈恒均达成《协议》，主要约定“1、越西多泰公司在2016年12月30日前拨付陈恒均人工工资250万元。如果逾期未付，多泰公司愿按未付金额的月息2%支付……3、2016年春节前未拨付的余款24万元在2016年2月28日前付清；如逾期未付，则按未付金额的2%计算月息；4、剩余工程尾款由越西多泰公司与陈恒均协商解决。”本院认为，原告重庆建筑安装二公司认为“在为被告越西多泰公司开发的工程施工，且经竣工验收后，尚欠其1100万余元的工程款，作为公司的债权人，其在公司的债权应依法受到保护。公司股东未依法进行清算便分配公司的利润；陈生明、李顺金在公司成立后，将出资抽回；李方洪虽说收购陈生明、李顺金�股份，其实质上未出任何资金。陈生明、李顺金、李方洪以合法的形式（股东会决议、股权转让协议、股权转让支付协议）掩盖其非法目的，陈生明、李顺金在公司成立后抽回出资，李方洪零出资收购股权，公司出资后，又未得到股权，不属于公司回购股东股权的情形。越西多泰公司的上述行为使公司股权转让后，公司资产明显减少，且又不是公司依法减资的情形，该行为损害了其作为债权人的合法权益。”根据原告重庆建筑安装二公司的诉讼请求、理由及已查明的事实，本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。一、关于主体问题。原告重庆建筑安装二公司为被告越西多泰公司所开发的项目进行施工，双方存在建设施工合同关系。工程竣工结算后，越西多泰公司尚欠重庆建筑安装二公司工程款。重庆建筑安装二公司认为越西多泰公司股东陈生明�李顺金转让股权的行为损害了其作为债权人的利益，其有权提起诉讼，主张权利。因此，重庆建筑安装二公司具有诉讼主体资格，是本案适格的原告。被告所提“重庆建筑安装二公司不具有诉讼主体资格”的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；二、关于是否损害了原告作为债权人的利益的问题。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告重庆建筑安装二公司认为越西多泰公司股东陈生明、李顺金转让股权的行为损害了其作为债权人的利益，�提供确实、充分的证据予以证明，但从原告重庆建筑安装二公司所提供的证据看，无证据证明越西多泰公司损害了其作为债权人的利益。第一、股东陈生明、李顺金转让股权的行为符合越西多泰公司《公司章程》第十六条“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。”第十八条“经股东会同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”的规定。同时，股东陈生明、李顺金转让股权的行为亦符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”的规定；第二、从越西多泰公司的注册资本看，其公司注册资本及实收资本从成立时的600万元已增至800万元，公司的注册资本及实收资本并未减少，故不存在抽逃出资的问题；第三、根据越西多泰公司提供的《越西多泰公司一、二期剩余�源明细表》、《文昌街一、二期剩余房源作价表》、《文昌街一、二期欠款明细表》、《越西县房地产管理办公室证明》及《一、二期合同备案表》、《情况说明》、144份《商品房买卖合同》等证据，表明越西多泰公司尚有未销售的房源及已售未收房款；第四，根据双方2016年2月4日达成的《协议》，约定“越西多泰公司尚欠重庆建筑安装二公司第一批工程款250万元应于2016年12月30日前支付，剩余工程尾款另行协商解决。”因此，所欠付的工程款属未到期债权。如债权到期后，越西多泰公司尚未支付，重庆建筑安装二公司可另案提起诉讼，主张其权利。因此，重庆建筑安装二公司应承担举证不力的法律后果。综上所述，原告重庆建筑安装二公司的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款；最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司的诉讼请求。案件受理费277，970.00元，由原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  董永亮审判员  杨发蓉审判员  刘 莉二〇一六年十一月十四日书记员  王妮丹附本判决书适用的相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。