山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初775号
原告：山东盛鑫环境工程有限公司，住所地山东省滨州市邹平县。
法定代表人：贾玉德，公司执行董事。
委托诉讼代理人：贾承鑫，男，公司员工。
委托诉讼代理人：孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。
被告：刘保，男，1955年3月28日出生，汉族，居民，住山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：张新军,山东鲁浩律师事务所律师。
原告山东盛鑫环境工程有限公司（以下简称盛鑫公司）与被告刘保买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告盛鑫公司法定代表人贾玉德及委托诉讼代理人贾承鑫、孙兆杰，被告刘保委托诉讼代理人张新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款10万元,以及逾期利息3000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付逾期付款利息至4000元。事实及理由：2016年6月28日，原被告签订《设备买卖合同》，由原告出售给被告烟气净化设备一套，合同总价款30万元。合同约定，被告应分四笔支付货款：合同签订之日被告支付总货款的30%，设备运至被告厂区时付至总货款的50%，设备安装调试运行付20%，剩余30%货款在出检测报告验收合格后3个月内付清。2016年9月28日，莱芜市环境保护监测站出具了检测合格报告。合同签订后，按照合同约定应当支付的前三笔货款计21万元，被告已经支付20万元，尚欠1万元未付；对于第四笔货款9万元，按约定至迟应予2016年12月27日前支付，但被告至今未履行该付款义务，构成严重违约。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告刘保辩称，一、原被告之间设备买卖合同确实存在，原告所诉被告尚欠货款10万元数额正确，但是原告所诉利息没有事实依据；二、原告向被告所供设备存在严重质量问题，现被告以原告设备质量责任已向莱芜市钢城区人民法院提起诉讼，要求原告因产品质量不合格等事项向被告承担质量责任。基于前述原因，被告认为本案待产品质量责任纠纷案件审理完毕后再进行审理更有利于查清事实和解决纠纷，因此，被告恳请法院对本案延期或中止审理。
原告盛鑫公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：证据1.设备买卖合同一份；证据2.监测报告一份；证据3.山东省环境保护产品证书、实用新型专利证书各一份；证据4.管辖权异议上诉状一份。经被告质证，对证据1买卖合同无异议，对于合同所附的报价单有异议，认为系原告单方行为，被告不予认可；合同中未明确约定被告对余款的付款日期，原告关于利息的主张于法无据；对证据2监测报告有异议，认为原告应当出具原件予以证明其设备合格，照片打印件无法证明设备的合格情况；对证据3有异议，该两份证据不能证明原告主张，若原告设备确如该证据所表述的为专利产品，该证据也无法印证原告向被告所供产品是否合格；对证据4无异议，但该份上诉状中所描述的环保局的监测并非本案原告向法院提交的监测报告。被告向本院提交以下证据：证据1.承包经营协议一份；证据2.莱芜市钢城区环境保护局出具的钢城环函（2016）59号停产治理通知一份；证据3.（2017）鲁1203民初586号开庭传票、审判人员组成通知书、管辖权异议裁定书各一份。经原告质证，对证据1无异议；对证据2有异议，莱芜市钢城区环境保护局要求山东盛玛电气设备有限公司停产治理的原因是不能稳定达标排放，在企业生产经营中，若环保设施闲置不用、环保设施不正确使用等均可造成不能稳定达标的后果，原告出售给被告的设备按照合同约定已经监测合格，被告在后期运行过程中出现违法违规不能证明设备质量本身存在问题；该停产治理通知书记载的原因是污染物不能达标排放，因为被告在生产过程中出现的污染物包括烟气污染、水污染、固态废物污染、噪声污染等多种污染源，原告为其治理的仅是烟气污染，该通知书中并未列明是何污染物排放未稳定达标，因此本证据与本案缺乏关联性；对证据3无异议，该案的管辖权异议正在审理过程中，现在二审裁定尚未作出。
本院认为，原告提交的证据1买卖合同第二页明确写明附报价单，被告对该报价单的异议理由，本院不予采纳；原告提交的证据2，本院已向莱芜市环境保护监测站核实，该站确于2016年9月28日出具莱环监（委）字【2016】94号监测报告，且原告提供的监测报告照片打印件与该站存档的报告一致；原告提交的证据3系原告获得的证书；原告提交的证据4，被告无异议。原告提交的以上证据，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据1、证据3无异议，本院予以确认；被告提交的证据2，不能证明其主张，本院不予确认为本案的有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，原告盛鑫公司与被告刘保签订《设备买卖合同》一份，约定原告为被告供应烟气净化设备一套，型号为：鸿升牌脱硫除尘脱硝氧化吸收塔废气净化设备；设备范围：吸收塔直径2.2米、高10米，内衬胶泥防腐，氧化塔、吸收塔，降温热解器一台，高压风机二台，耐腐蚀泵六台，变频控制柜二套，检测平台一套，污水处理罐一套；工期2016年6月29日至2016年8月5日；合同总价款为30万元；验收标准为当地环保部门验收标准（NOX每立方米≤240mg,SO2每立方米≤200mg,粉尘每立方米≤30mg），付款方式为合同签订之日被告付给原告总货款的30%作为定金、设备全部运至被告厂区时付到总货款的50%、设备安装调试运行付20%，出检测报告验收合格后3个月内付清余款；原告每延工期一天罚总款3%，被告未按规定付款，承担相应利息，并承担相应责任。合同签订后，原告按合同约定向被告履行了交货义务，并将设备安装调试完毕。后山东盛玛电气设备有限公司委托莱芜市环境保护监测站对其厂界噪声、厂界无组织排放颗粒物、工业废气进行了监测，其中，对氮氧化物、二氧化硫、粉尘的监测点位为1至9号熔化炉排气筒，监测后，莱芜市环境保护监测站于2016年9月28日出具编号为莱环监（委）字【2016】94号的监测报告，该报告监测结果显示氮氧化物（NOX）、二氧化硫(SO2)、粉尘折算后的浓度均低于合同约定的验收标准。被告已向原告支付货款共计20万元，剩余货款10万元未付。为追索该货款及逾期付款利息，原告诉至本院，要求依法判令被告支付货款10万元及逾期付款利息4000元（以10万元为基数，按照月利率5‰，自2016年12月29日计算至2017年8月29日），并承担本案诉讼费用。
另查明，2016年1月1日，被告刘保与山东盛玛电气设备有限公司签订《承包经营协议》一份，约定刘保承包经营山东盛玛电气设备有限公司的陶瓷釉窑炉，承包期限自2016年至2020年。
本院认为，原被告签订的《设备买卖合同》是双方真实的意思表示，且未违反法律法规，合法有效，双方应自觉履行。原告按合同约定向被告履行了供货义务，且经被告承包经营陶瓷釉窑炉之发包方委托莱芜市环境保护监测站监测，结果显示氮氧化物（NOX）、二氧化硫(SO2)、粉尘的浓度均低于合同约定的验收标准，因此能够证明原告设备符合合同约定。监测报告的作出时间为2016年9月28日，根据双方合同关于“出检测报告验收合格后3个月内付清余货款”的约定，被告应于2016年12月28日前付清货款。原被告均认可被告已支付货款20万元，剩余货款10万元未付，原告要求被告支付货款10万元，本院予以支持。被告未于2016年12月28日前付清货款，构成违约，原告要求被告按月利率5‰计付该欠款自2016年12月29日至2017年8月29日的逾期付款利息4000元，实际是被告应承担的违约金，合理合法，本院予以支持。被告刘保辩称本案宜延期或中止审理，因本案不符合法律规定的应延期或中止审理的情形，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告刘保于本判决生效之日起五日内支付给原告山东盛鑫环境工程有限公司货款10万元及逾期付款违约金4000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，财产保全费1070元，共计3450元，由被告刘保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 陈玉金
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨朝霞