云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0802民初79号
原告：杨学文，男，1970年9月12日出生，布朗族，农民，文盲，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。
委托代理人：胡顺仙，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：杨学忠，男，1976年1月19日出生，布朗族，农民，文盲，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。
委托代理人：潘军，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：汪鹤松，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：杨学昌，男，1968年11月5日出生，布朗族，农民，文盲，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。
被告：杨学荣，男，1972年10月14日出生，布朗族，农民，文盲，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。
委托代理人：潘军，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：汪鹤松，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组。
住所地：普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组。
负责人：陶正良，该村小组小组长。
原告杨学文诉被告杨学忠、杨学昌、杨学荣、第三人思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月7日进行了开庭。因该案复杂需多方调取证据，于2018年3月29日裁定由简易程序改为普通程序进行审理。2018年4月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨学文及其委托代理人胡顺仙，被告杨学忠、杨学荣及其委托代理人潘军、汪鹤松均到庭参加诉讼。被告杨学昌、第三人思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令本案所涉及67.81亩，即67.81亩×7200元=488232.00元（承包地，种植柚木，每亩土地补偿款为7200元）的土地征收补偿款归原告所有；2、依法判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告杨学文与被告杨学忠、杨学昌、杨学荣是亲兄弟，原属于同一个大家庭成员，家中父母亲均已去世。1997年大家庭进行分家立户，将全家所有承包的土地平均分为四份，由兄弟四人各自占用、使用、管理和收益。其中火烧把地和打狗箐边地分给了原告杨学文，随即原告将火烧把地全部种植了柚木，后因糯扎渡电站建设，国家将原告杨学文的火烧把地征收。在丈量、认证后，征地工作组进行了三次公示，被告杨学忠、杨学昌、杨学荣均未提出异议。随后，移民局通过思茅港人民政府将以上67.81亩柚木地涉及的488232.00元土地补偿款将要发放时，被告杨学忠、杨学昌、杨学荣向思茅大车树村民委员会新山村民小组进行反映，主张以上67.81亩柚木涉及的土地补偿款应由原告与被告杨学忠、杨学昌、杨学荣平均分配，故导致原告与三被告就火烧把地承包地征收补偿款发生纠纷。因存在纠纷，本应属于原告的67.81亩柚木地的土地补偿款一直存放于新山小组集体双代管账户上，未能下拨到原告账户。因以上67.81亩土地系原告分家所得，且大部分面积系自己开垦种植，所以原告主张以上67.81亩柚木地的土地补偿款488232.00元合法合理。
被告杨学忠、杨学荣辩称，原告杨学文所述与事实完全不符。被告杨学忠、杨学荣与原告杨学文是亲兄弟关系，原告杨学文所述的涉及本案67.81亩柚木种植的承包地根本不是原告杨学文单独的承包地，系被告杨学忠、杨学荣和原告杨学文的父亲杨小黑去世后，留给原告杨学文、被告杨学忠、杨学荣和杨学昌的共同共有承包地，有《思茅市自留山、责任山责任承包合同书》（1997年11月30日思茅市公证处公证，合同书编号：6708012）及《农村集体土地顺延承包合同书》（合同书编号：6708012）完全可以证明属于原告杨学文、被告杨学忠、杨学荣和杨学昌共同共有。2011年12月19日，经思茅人民政府司法所，人民调解委员会作出的《人民调解协议书》，并由被告杨学昌、原告杨学文及其妻子陶其芬、被告杨学荣及其妻子陶三诺、被告杨学忠等签字确认，对糯扎渡电站淹没区承包旱地征收补偿分配作出如下调解：杨学昌享受柚木地面积28.175亩，杨学文享受柚木地面积28.26亩，杨学荣享受柚木地面积34.8亩，杨学忠享受柚木地面积29.775亩，合计共121.01亩。本案所争议的67.81亩柚木种植承包地（火烧把地和大狗箐边地）包括在其中，应属于原告杨学文、被告杨学忠、杨学荣和杨学昌共同共有，不可能是原告杨学文一人所有。原告杨学文提供的《新山村民小组集体证明》（落款时间2016年11月16日）不具备法律效力，属于虚假证明，原告杨学文已经领取了争议土地补偿款21万元，被告杨学昌领取了13万元，被告杨学忠只领取了7万元，被告杨学荣只领取了6万元，没有按照《人民调解协议书》确定的分配结果来分配承包地征收补偿款。
原告杨学文提供的证据系故意伪造或篡改的虚假证据，完全不能采信。一是原告杨学文提供的《新山村民小组集体证明》（落款时间2016年11月16日），系原告杨学文通过不正当手段获得，被告杨学忠和杨学荣根本不知情也没有签字确认，该证据不合法，因此不具备法律效力，与本案无关联性，应不予以采信。二是原告杨学文提供的《农村集体土地顺延承包合同书》，户主系杨小黑，家庭人口14人，承包人口7人，承包劳动力6人，合同书上登记的承包地，包括本案诉争的67.81亩柚木种植的承包地（火烧把地）完全可以证明原告杨学文、被告杨学忠、杨学荣和杨学昌共同共有，但原告杨学文将合同书中承包旱地面积的内容在复印时私自进行了篡改，将本来不属于原告杨学文的单独所有的部分在复印时私自加上自己的名字，属在复印件上故意私自篡改无效，应不予以采信。综上所述，请法庭依法驳回原告杨学文的诉讼请求，按《人民调解协议书》确定的糯扎渡电站建设淹没区承包旱地征用补偿分配方案执行。
被告杨学昌辩称，不认可原告杨学文所述的，以之前人民调解委员会作出《人民调解协议书》内容为准。
第三人普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组辩称，经过普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组实地丈量，这67.81亩土地中原、被告家的只有二十几亩，其他的应该是集体的。
原告杨学文为证实自己的诉讼主张，向本院提交《农村集体土地顺延承包合同书》（合同书编号为6708012，公正时间为：1997年11月30日），被告杨学忠、杨学荣、杨学昌、第三人思茅大车树村民委员会新山村民小组质证无异议，本院予以采信。《糯扎渡水电站思茅区库区（扣除枢纽工程建设区）土地补偿支付情况汇总表》与本案诉争事实无关联性，本院不予采信。思茅区思茅大车树村民委员会和思茅大车树村民委员会新山村民小组出具《新山村民小组集体证明》，被告杨学忠、杨学荣、杨学昌均不予认可，第三人思茅大车树村民委员会新山村民小组予以释明，该《新山村民小组集体证明》只是证实原告杨学文在普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组火烧把地，原家庭承包地4亩的基础上，新开垦后了63.81亩，合计为67.81亩的事实，并未证实原、被告分家和该67.81亩土地全部属于原、被告，对此本院予以采信。《居民户口簿》并不能证实位于普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组火烧把地的家庭承包地已进行了分割的事实，对原告欲证明属于其自己的主张，本院不予采信。《糯扎渡水电站思茅区库区（扣除枢纽工程建设区）土地补偿支付情况汇总表》（完整版），经2018年3月26日与思茅区移民开发局调查核实，该思茅区移民开发局部门只是对糯扎渡水电站思茅区库区（扣除枢纽工程建设区）土地进行丈量、公示，无异议后核发补偿款，并未对土地补偿款享有人和土地权属进行确认，故对原告就该组证据欲证实该土地补偿款属于原告，本院不予采信。被告杨学忠、杨学荣向本院提交《思茅市自留山、责任山责任承包合同书》、《农村集体土地顺延承包合同书》，原告杨学文、被告杨学昌、第三人思茅大车树村民委员会新山村民小组质证无异议，本院予以采信。对被告杨学忠、杨学荣提交的《人民调解协议书》，经和该《人民调解协议书》参与调解的人民调解员李宗平、陶贵昌核实，本案诉争的位于普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组火烧把地的土地，原、被告均未分家，不属于原告杨学文个人，该事实结合以上证据材料，能形成证据锁链，对此本院予以采信。对该《人民调解协议书》中对本案诉争的原、被告家庭土地权属认定，因只是听原、被告一面说词进行的认定，参与的调解员未实际核实，也未经思茅大车树村民委员会新山村民小组认可，本院不予采信。普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组出具的《证明》与本案诉争事实无关联性，本院不予采信。对本院依职权于2018年3月23日对李宗平做的《调查询问笔录》、2018年3月26日对思茅区移民开发局规划补偿股股长赵德新做的《调查询问笔录》、《糯扎渡水电站建设征地分户土地使用权调查登记表》，原告杨学文、被告杨学忠、杨学荣质证均无异议，本院予以采信。2018年4月19日对周有新、陶贵昌、陶国祥做的《调查笔录》中陶贵昌表述本案争议的这63.81亩土地属于原、被告家庭承包的，只是其个人意见，故对此本院不予采信，其余的证实予以采信。2018年4月19日对陶正良、陶其富、李进才做的《调查笔录》，能证实该63.81亩土地权属尚存争议的事实，本院予以采信。被告杨学昌和第三人思茅大车树村民委员会新山村民小组在第二次开庭未到庭对以上五组证据予以质证，视为对其权利的放弃。
综上，本院确认本案的法律事实如下：
原告杨学文与被告杨学忠、杨学昌、杨学荣系亲兄弟，与其父母杨小黑夫妇（已故）原共同承包经营位于普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组火烧把地的4亩土地。在原思茅市人民政府颁发的合同书编号为6708012号《农村集体土地顺延承包合同书》载明，原、被告承包的位于普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组火烧把地土地面积为4亩，四至界限以合作社界定为准。原告杨学文与被告杨学忠、杨学昌、杨学荣均为该土地的共同承包人，原、被告未对该土地进行过分割。原告杨学文在该4亩土地基础上另行开垦了63.81亩土地种植柚木，共计67.81亩土地。该63.81亩土地的权属与第三人思茅大车树村民委员会新山村民小组尚存争议，并不能确定为原、被告所有。因建设糯扎渡水电站思茅区库区需要这67.81亩土地被征收，该67.81亩土地以种植柚木的种类，按照每亩7200.00元予以补偿，共计补偿488232.00元。另，原告杨学文已领取该67.81亩土地的地上附着物和青苗补偿费和安置补助费。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项的规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”本案通过原思茅市人民政府颁发的合同书编号为6708012号《农村集体土地顺延承包合同书》、证人证言和本院调取的证据材料能证实，原、被告承包的位于普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组火烧把地土地面积为4亩，因原告未提供相应证据证实该4亩土地已家庭分割为己有，故本院予以支持原告杨学文与被告杨学忠、杨学昌、杨学荣共同享有该4亩土地补偿款28800.00元（7200.00元／每亩×4亩=28800.00元）。对于一般土地按照3580.00元／每亩补偿，种植柚木是按照每亩7200元／每亩补偿的增值问题，因位于普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组火烧把地的4亩土地是原告杨学文与被告杨学忠、杨学昌、杨学荣共有，涉及该共有土地的补偿款也应共同享有。原告杨学文基于种植柚木已享受了地上附着物和青苗补偿费及安置补助费，原告杨学文种植柚木的行为已得到相应补偿。同时，该共有土地的补偿款也存有原告杨学文先于耕种导致其他共有人不能耕种其他更有价值的经济林木情形，达到更高的增值补偿。另是，介于本案诉争的土地已被征用，如因该土地增值部分引发其他诉讼，已不便于处理，故本院认为，该土地补偿费应共同享有，即原告杨学文与被告杨学忠、杨学昌、杨学荣每人应分割为7200.00元（28800.00元÷4人=7200.00元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对原告主张享有该土地补偿款，本院予以部分支持。对原告主张其新开垦的63.81亩土地，是在《农村集体土地顺延承包合同书》确认的位于思茅大车树村民委员会新山村民小组火烧把地的4亩土地内，本院认为，该《农村集体土地顺延承包合同书》上已载明，对四至界限不清的，以合作社（即普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组）界定为准。庭审中，普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组已明确表示原告杨学文新开垦的63.81亩土地含有部分集体土地，存有土地的权属不清情形，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，鉴于涉案的63.81亩土地使用权权属不明，不属于民事调整的范围。对原告杨学文新开垦的63.81亩土地，予以另行裁定驳回起诉予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告杨学文与被告杨学忠、杨学昌、杨学荣共同享有位于普洱市思茅区思茅港镇大车树村民委员会新山村民小组火烧把地的4亩土地征收补偿款28800.00元，每人应分割为7200.00元。
二、驳回原告杨学文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费517.00元（扣除驳回起诉部分8106.00元），由原告杨学文承担129.25元，被告杨学忠、杨学昌、杨学荣各自承担129.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 牟 伟
人民陪审员 陈文贵
人民陪审员 李朝仙
二〇一八年五月十五日
书 记 员 蒋富吉