广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5448号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄先水，男，住福建省厦门市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄永初，男，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。
原审被告：佛山市南海区万锦业家具厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：黄先水。
上诉人黄先水因与被上诉人黄永初、原审被告佛山市南海区万锦业家具厂（以下简称万锦厂）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭于同年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄先水，被上诉人黄永初的委托诉讼代理人谢晓东，原审被告万锦厂的投资人黄先水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄先水上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令驳回黄永初的全部诉讼请求；三、判令黄永初退还黄先水保证金7万元；四、判令黄永初赔偿黄先水违约金7万元；五、由黄永初承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审程序严重违法，剥夺了万锦厂的应诉权利，依法应当改判或发回重审。万锦厂的负责人为黄先水，并委托员工黄加才到庭，一审法院不接受该授权，作缺席审理和判决，认定万锦厂不是适格主体明显有误，剥夺了当事人权利。二、黄先水请求一审法院调查，但一审法院没有调查，也未到现场查看，尤其对黄先水提供的照片不加辨别否认不当。三、一审法院遗漏了黄先水提供的录音资料作为证据，错误认定事实。该录音资料证明黄永初认可是其堵塞厂房造成无法生产，同时煽动工人去劳动仲裁和哄抢，使万锦厂倒闭，黄永初明显违约。四、黄先水和万锦厂于2014年11月就没有使用案涉场地，一审判决却判决支持租金到非租赁期的2015年3月2日至同年10月31日。万锦厂被查封并非黄先水原因，且诉讼未结，万锦厂被查封的家具并非必须要使用案涉厂房来存放，一审法院认定计付租金毫无道理。另外，黄永初收取租金后应开具发票。
被上诉人黄永初辩称，一审按程序提交了材料，黄先水的代理人也参加了诉讼，不存在剥夺诉权问题。根据合同相对性，黄永初与黄先水签订合同，万锦厂实际使用是否为共同被告，是否应共同承担责任由二审法院认定。本案纠纷的根本原因在于黄先水经营不善，不能及时支付员工工资，导致员工投诉，与黄永初无关。黄先水的相关财产至今存放在案涉厂房，导致损失扩大。黄永初已为黄先水垫付了工资，黄先水还把本案拖至今天，恶意诉讼，应驳回其上诉请求。
原审被告万锦厂陈述称，万锦厂的意见与黄先水的上诉意见一致。
被上诉人黄永初向一审法院起诉请求：1、黄先水和万锦厂支付黄永初为其代垫的工资92977.5元；2、确认黄先水已支付的保证金70000元归黄永初所有；3、黄先水和万锦厂支付黄永初从2014年11月1日起至2015年10月31日止的租金共计369300元；4、黄先水和万锦厂支付黄永初2014年10月水电费5838元；5、本案诉讼费由黄先水和万锦厂支付黄永初承担。
上诉人黄先水向一审法院反诉请求：1、黄永初退还保证金70000元予黄先水；2、黄永初赔偿黄先水违约金70000元；3、本案诉讼费由黄永初承担。
一审法院认定：万锦厂于2010年1月11日成立，为个人独资企业，其投资人为黄先水。
黄永初与谭惠珠于1996年登记结婚。
谭惠珠经黄永初委托代黄永初与黄先水签订《厂房租用合同》（下称涉讼合同一），约定黄永初将位于佛山市南海区地面面积约2920平方米的厂房第三车间三、四层（下称涉讼租赁物一）租给黄先水使用；租期从2010年3月1日起至2015年3月1日止；黄先水在签订合同之日起支付50000元作为保证金；如黄先水违约，保证金由黄永初没收，如黄先水无违约，期满后退回保证金（不计利息）；从2013年3月1日至2015年3月1日每月租金21000元，黄先水必须在每月5日前缴纳；逾期十天不交租，黄永初可以单方面解除合同，并没收保证金；租用期内，一切水、电、税费及其他社会公共事业型费用由黄先水负责。
2001年6月8日，黄永初与黄先水签订《厂房租用合同》（下称涉讼合同二），约定黄永初将位于佛山市南海区某工业园三车间二层面积共1460平方米的厂房（下称涉讼租赁物二）租给黄先水使用；租期从2011年7月1日起至2015年3月1日止；黄先水在签订合同之日起支付20000元作为保证金；如黄先水违约，保证金由黄永初没收，如黄先水无违约，期满后退回保证金（不计利息）；从2013年3月1日至2015年3月1日每月租金10500元，黄先水必须在每月5日前缴纳；逾期十天不交租，黄永初可以单方面解除合同，并没收保证金；租用期内，一切水、电、税费及其他社会公共事业性费用由黄先水负责。
2005年11月24日，行政部门核发权属证，登记座落于南海区某村的四层厂房权属人为黄永初。涉讼租赁物一、二在证载厂房范围内。
2013年3月1日，黄永初交付涉讼租赁物一、二予黄先水使用。黄先水经营至2014年11月，后停止经营，但仍放置设施设备等物品在现场。截至一审辩论结束前，双方仍未办妥合同清算、租赁物交接的手续。
另黄永初与黄先水口头约定黄先水向黄永初承租宿舍，每月宿舍租金2800元。黄先水确认其使用上述宿舍至2014年11月30日。黄先水已付2014年11月宿舍租金500元。
另查明，黄先水向黄永初交纳了保证金70000元，支付了2014年10月31日前的租金、2014年12月租金11000元（2014年12月13日付）及2014年9月30日前的水电费、2014年11月电费1500元。庭审中，黄先水同意承担2014年10月水电费5838元。
2014年12月，佛山市南海区人力资源和社会保障局以万锦厂为欠薪单位、黄先水为投资人发出《劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》。
2014年12月22日，12名工人共同出具《垫付工资证明》，载明万锦厂于2014年11月26日停业关闭，黄先水至今联系不上，尚拖欠12名员工2014年9月至2014年11月工资113277.5元，现在由黄永初愿意先行垫付92977.5元用于发放上述欠薪。佛山市南海区人力资源和社会保障局九江分局加注“与原件一致，原件在九江人社分局备案”文字并盖章确认。
黄永初持有《佛山市南海区万锦业家具厂9-11月份工资汇总表》复印件，载明12名员工总工资为113277.5元。该表上部加注“以下工资由黄永初垫付92977.5元，且已经现场现金发给全体工人，工资已发放完毕，该工资表原件在九江人社分局备案，情况属实”的文字，加盖佛山市南海区九江镇综治信访维稳办公室及佛山市南海区人力资源和社会保障局九江分局印章。
2015年1月7日、6月18日，一审法院分别在本案中、其他案中查封黄先水、万锦厂在涉讼租赁物一、二内的机械等财产。
一审法院认为，涉讼合同一、二是签约双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。
因到庭的双方均确认上述合同的当事人为黄永初与黄先水，且万锦厂在该合同中没有盖章，同时，围绕涉讼宿舍之租赁，仅有黄永初与黄先水到庭确认该合同关系，故根据合同相对性原则，本案中形成租赁合同关系的双方当事人为黄永初与黄先水，则本案应由黄永初与黄先水清算。黄永初对家具厂的诉讼请求，一审法院不予支持。
有关代垫工资问题。本案为租赁合同纠纷，而工资清算属于其他法律关系，且关涉案外人的权益，故一审法院在本案中对黄永初该请求不予支持，但不影响黄永初另行主张。
有关水电费问题。因黄先水同意承担2014年10月水电费5838元，故一审法院对黄永初该请求予以支持。
有关租金、保证金及违约金问题。一、截至2015年10月31日前，黄先水仍没有按合同约定于每月5日前按时、足额缴纳2014年11月1日后的租金（仅付2014年12月租金中11000元），即便停止经营后仍放置设施设备等物品在现场，在合同期限届满后仍未与黄永初办妥合同清算及租赁物交还手续，因黄先水原因被一审法院在本案及其他案件查封涉讼租赁物一、二中机械等财产，至本案一审辩论结束前仍未解除财产保全措施，故一审法院认定2014年11月1日至2015年10月31日期间黄先水占用涉讼租赁物一、二，应按合同约定标准计付租金予黄永初。经核算，上述租金共378000元[按(21000+10500)×12计算]，扣除黄先水已付11000元，尚余367000元未付。另黄先水确认其2014年11月使用宿舍，应按双方约定标准计付租金2800元，扣除黄先水已付500元，尚余2300元未付。以上合计黄先水在本案中应付租金共369300元（367000+2300）。黄永初租金请求在一审法本院核定范围内，故一审法院予以支持。二、开具发票属于收款人收取款项的附随义务，黄永初、黄先水双方未约定开具租金发票为支付租金的前提，故黄先水主张黄永初未开具发票而违约，并据此拒付租金依据不足，一审法院不予采纳。三、黄先水主张黄永初堵死消防通道、封死大门、挑拨工人去劳动局仲裁、与工人哄抢黄先水厂内家具并私自销售处理，均缺乏足够证据印证，且结合本案中黄永初提供的有关黄先水拖欠工人工资的材料及黄先水停止经营的事实，上述消防通道、大门、家具等变动事实即使存在，亦不排除案外人实施的可能性，即不唯一指向黄永初。在黄永初否认上述事实的情况下，黄先水不足以举证证明上述变动事实及其与黄永初存在关联，且虽提出调查取证申请，但在一审法院指定期限内不能提供足够证据或线索，致一审法院无法根据现有证据调查取证，故黄先水承担举证不能的责任。一审法院对黄先水上述主张不予采纳，对其据此主张黄永初违约及请求退还保证金70000元、赔偿违约金70000元不予支持。四、如前所述，黄先水迟延支付租金，已构成根本违约，黄永初请求确认已收保证金70000元归其所有，符合合同约定，故一审法院予以支持。
万锦厂经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认黄先水已向黄永初支付的保证金70000元归黄永初所有；二、黄先水应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金369300元予黄永初；三、黄先水应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费5838元予黄永初；四、驳回黄永初的其他诉讼请求；五、驳回黄先水的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9181.16元，由黄永初负担1204.09元，黄先水负担7977.07元。财产保全费1746.96元，由黄先水负担。反诉受理费1550元，由黄先水负担。黄先水负担的份额9724.03元，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄永初，一审法院不另收退。对于黄永初已多预交的受理费114.99元，在判决发生法律效力后经黄永初申请，一审法院退还予黄永初。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄先水提供的证人黄齐英与黄先水为夫妻关系，与本案具有利害关系，对其证人证言本院不予采信。黄先水提供的其他证据不足以证明黄永初存在堵塞案涉厂房消防间距、煽动工人闹事及封堵厂房的事实。据此，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：一、一审程序是否违法；二、黄永初是否构成违约，以及是否应当承担违约责任；三、黄先水是否构成违约，一审法院确定的违约责任是否正确。
一、关于一审程序是否违法的问题
黄先水主张一审法院未接受万锦厂的授权，认定万锦厂未到庭应诉违反程序。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”的规定，黄先水投资开办的万锦厂是民事诉讼的当事人，由其主要负责人进行诉讼，或该法第四十九条第一款“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。”的规定，由万锦厂委托代理人进行诉讼。但万锦厂并未依法办理委托手续，仅黄先水本人委托了黄加才到庭应诉，故一审法院认定万锦厂未到庭应诉依法有据。上诉人黄先水该上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于黄永初是否构成违约，以及是否应当承担违约责任的问题
黄先水上诉主张黄永初堵塞案涉厂房消防间距、封堵厂房、煽动工人闹事，黄先水对此应提供证据证明其主张的事实。在本案中，黄先水提供的证据及本院应黄先水申请向有关行政机关调取的证据仅证明了消防部门以占用消防间距为由责令黄先水整改，以及劳动部门介入处理万锦厂拖欠工人工资的事实，以上证据未能证明黄永初对以上问题存在过错，亦未能证明黄永初封堵案涉厂房，导致黄先水未能正常经营。因此，黄先水主张黄永初违反合同的理由不成立，本院不予采纳。黄永初没有违约行为，故黄先水主张黄永初应当承担违约责任的请求缺乏依据，本院不予支持。
三、关于黄先水是否构成违约，一审法院确定的违约责任是否正确的问题
黄先水投资的万锦厂虽于2014年11月停止经营，但仍在案涉厂房存放其所有的财物，并未移交案涉厂房给黄永初，故黄先水仍应就其占用案涉厂房期间支付相应的租金给黄永初。一审法院因本案及其他案件查封万锦厂存放在案涉厂房的财物，黄先水亦未向一审法院请求变更查封物的存放地点，且法院的财产保全行为并非黄永初的过错导致，故黄永初有权请求黄先水就其占用案涉厂房期间支付租金。一审判决据此判令黄先水应计付至2015年10月31日的租金给黄永初并无不当，本院予以维持。黄先水拖欠黄永初的租金，黄永初依据合同的约定有权没收黄先水支付的保证金。一审法院对此处理正确，本院予以维持。
至于黄永初应否开具发票给黄先水的问题，因黄先水对此在一审未予主张，本院不予审查。
综上所述，上诉人黄先水的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人黄先水负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陆灏珺