福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民初803号
原告（反诉被告）：石狮市中联银小额贷款有限公司。住所地：福建省石狮市振兴路**号闽商金融中心*楼。组织机构代码：06037548-8。
法定代表人：田启明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡友凯，男，该公司工作人员。
被告（反诉原告）：石狮市富安钢结构工程有限公司。住所地：福建省石狮市宝盖镇仑后工业区。组织机构代码：70522930-0。
法定代表人：郑霞兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。
被告：石狮市富鸿工贸有限公司。住所地：福建省石狮市宝岛路东段。组织机构代码：75137934-9。
法定代表人：郑霞兴，该公司执行董事。
被告：黄秀叶（HUANG，XIUYE），女，1965年6月10日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
被告：黄清粘，男，1962年9月3日出生，住福建省石狮市。
被告：李长兴，男，1963年10月10日出生，住福建省石狮市。系被告黄秀叶之夫。
被告：许清杭，男，1969年10月7日出生，住福建省晋江市。
被告：龚淑清，女，1974年5月2日出生，住福建省晋江市。系被告许清杭之妻。
被告：何培煌，男，1967年11月29日出生，住福建省石狮市。
原告石狮市中联银小额贷款有限公司（以下简称中联公司）与被告石狮市富安钢结构工程有限公司（以下简称富安公司）、石狮市富鸿工贸有限公司（以下简称富鸿公司）、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向福建省石狮市人民法院提起诉讼，该院受理后发现本案不属于该院管辖，根据级别管辖规定，将本案移送本院审理。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年8月2日，被告黄秀叶在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2016年8月25日，本院作出（2016）闽05民初803号民事裁定书，裁定：驳回被告黄秀叶对本案管辖权提出的异议。2016年11月29日，本院第一次公开开庭审理本案，原告中联公司的委托诉讼代理人王晓平，被告富安公司的委托诉讼代理人柯志欣到庭参加诉讼，被告富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次庭审中，原告中联公司当庭增加诉讼请求。2017年2月28日，本院第二次公开开庭审理本案，原告中联公司的委托诉讼代理人王晓平，被告富安公司的委托诉讼代理人柯志欣到庭参加诉讼，被告富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，被告富安公司当庭提起反诉，本院经审查予以受理，决定与本诉合并审理。2017年5月17日，本院第三次公开开庭审理本案，原告（反诉被告）中联公司的委托诉讼代理人王晓平，被告（反诉原告）富安公司的委托诉讼代理人柯志欣到庭参加诉讼，被告富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、被告富安公司立即偿还原告中联公司借款本金800万元及按2%月利率计算的利息（自2015年2月21日至还款之日止，暂计至起诉之日利息总额为256万元）；2、对该笔借款及产生的利息，被告富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌应承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告富安公司、富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌承担。事实和理由：富安公司与中联公司于2014年8月6日签订编号为（2014）056号的《贷款额度合同》，约定贷款额度使用期限为1年，即2014年8月6日至2015年8月5日，贷款额度为1000万元。根据（2014）056号《贷款额度合同》，富安公司于2014年8月6日以资金周转为由，向中联公司借款800万元，约定借款期限为6个月，即自2014年8月6日起至2015年2月5日止，借款月利率为1.05%，若富安公司未能按约定期限偿还债务，中联公司有权根据实际逾期天数，加收借款按2%月利率计算的利息。富安公司与中联公司签订1份《人民币借款合同》，确认上述借款事实。2014年8月6日，富鸿公司与中联公司签订1份编号（2014）056－1号《最高额保证合同》，黄秀叶与中联公司签订1份编号（2014）056－2号《最高额保证合同》，黄清粘与中联公司签订1份编号（2014）056－3号《最高额保证合同》，李长兴与中联公司签订1份编号（2014）056－4号《最高额保证合同》，许清杭与中联公司签订1份编号（2014）056－5号《最高额保证合同》，龚淑清与中联公司签订1份编号（2014）056－6号《最高额保证合同》，何培煌与中联公司签订1份编号（2014）056－7号《最高额保证合同》，约定富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌为中联公司上述债务提供连带责任保证，并约定了保证期间、保证范围。借款后，富安公司仅支付约定利息至2015年2月20日，之后富安公司未再支付约定的借款本金和相应利息，富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌也没有承担相应的担保责任。
被告富安公司辩称：1、借款属实，但是借新还旧，借款当日就汇款1000万偿还以前的债务，本案中800万债务是借新还旧的债务。2、已付的利息是按月利率2.3%的标准支付，其中1.05%是汇到中联公司账号，另外1.25%汇至中联公司法定代表人田启明女儿田菲菲的账户。汇给田菲菲的款项属于居间费用，只能收取一个月，中联公司已收取的6个月1.25%的利息，其中5个月的利息应当抵扣本金。3、对于借新还旧的事情富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌不清楚，按照担保法司法解释可以不承担保证责任。4、富安公司愿意以房产抵偿本案债务。5、2014年8月6日富安公司通过股东李长兴的儿子李某的账户向中联公司偿还500万元，现尚欠本金300万元。6、富安公司自2014年8月6日起至2015年2月20日按1.05%支付的利息，中联公司应当开具增值税发票给富安公司。7、合同约定的借款利息是1.05%，中联公司的增诉请求利息按照2%计付利息，没有依据。
反诉原告富安公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告中联公司履行开具利息款总金额为557200元相应金额的营业税（或增值税）发票给反诉原告富安公司的义务；2、由反诉被告中联公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：富安公司与中联公司双方一直有借贷往来，与本案有关的借贷从2014年8月6日起富安公司向中联公司通过对公账户一共支付557200元的利息，但其却未开具相应的营业税发票（或增值税发票）给富安公司。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。中联公司是非银行金融机构是营业税纳税人（营改增后是增值税纳税人），其取得的贷款利息须缴纳营业税（增值税），中联公司向富安公司开具营业税发票或增值税发票，是其的法定义务。
反诉被告中联公司辩称：双方签订的相关合同并无约定中联公司必须向富安公司开具营业税发票的义务，富安公司向中联公司借款后，其还本付息是主要义务，开具营业税发票属于随附义务，开具营业税发票属于政府税务部门的管辖范畴。
被告富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌经本院传票传唤未到庭答辩，也未提供书面答辩意见，均视为放弃抗辩的权利。
原告（反诉被告）中联公司为支持其诉求和反诉抗辩，向本院提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，欲证明中联公司主体资格；2、企业营业执照、组织机构代码证，身份证，欲证明富安公司、富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌体资格；3、《贷款额度合同》，欲证明富安公司与中联公司约定，富安公司可向中联公司贷款的贷款额度、该贷款额度使用期限以及违约责任等相关事实；4、《借款合同》，欲证明富安公司向中联公司借款800万元，并约定借款期限、利率、违约责任等条款的事实；5、《最高额保证合同》，欲证明富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌自愿为中联公司债权提供连带责任保证；6、银行转账凭证，欲证明富安公司收到中联公司800万元的借款；7、股东会决议，欲证明富安公司经股东会研究，同意向中联公司申请借款1000万元。富鸿公司经股东会研究，同意为富安公司向中联公司借款一事作为连带责任保证人；8、网银回单，2014年8月6日交易明细，欲证明富安公司偿还中联公司1000万元借款后，中联公司再汇出800万元借款给富安公司，不存在借新还旧；9、《人民币借款合同》，欲证明富安公司向中联公司借款1000万元并约定借款期限、利率、违约责任等；10、《最高额保证合同》，欲证明富鸿公司、黄秀叶、许清杭自愿为中联公司1000万元债权承担连带保证责任，之后签订的其他保证合同是在富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌知情并且自愿情况下签订的，所以不免除其担保责任；11、《经济服务协议》，欲证明富安公司约定按月向田菲菲支付服务费，每月的服务费按中联公司实际所借款项1.05%计算，所以富安公司汇入田菲菲的款项不应抵扣借款本金；12、富安公司与中联公司发生借款往来银行流水清单，欲证明富安公司自2013年6月4日起与中联公司发生借贷业务，均是通过富安公司向中联公司偿还借款本息；2014年8月6日富安公司通过其银行转账1000万元及支付自2014年7月21日至8月6日的利息59500元，以偿还其于2014年5月12日的借款本金1000万元及利息；13、泉州市泉港区爱德利贸易有限公司（以下简称爱德利公司）与中联公司发生借款银行流水清单，欲证明证人李某的舅舅黄清粘实际控制案外人爱德利公司自2013年5月24日与中联公司发生借款业务往来关系，从2013年12月20日起多次利用李某的银行账户向中联公司支付爱德利公司的借款利息和本金，中联公司与爱德利公司的借款往来银行流水记录表明2014年8月6日李某所支付的500万元及利息29750元系为偿还爱德利公司于2014年5月12日的借款本息。14、爱德利公司与中联公司发生借款往来的单据，欲证明李某的舅舅黄清粘实际控制的爱德利公司自2013年5月24日多次与中联公司发生借款业务往来，爱德利公司通过李某于2014年8月6日支付500万元及利息29750元用以偿还其所借本金所欠利息。
被告（反诉原告）富安公司质证认为：对证据1、2、3的三性没意见，在2014年8月之前也有签订《贷款额度合同》；对证据4没意见，但是利率实际上应按合同约定的1.05%，富安公司已经偿还了500万元借款，田菲菲收取的居间费用应抵扣本金；对证据5真实性没意见，但是担保人富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌并不清楚本案属于借新还旧；对证据6真实性没意见，富安公司有收到800万。《转账凭证》中操作人田菲菲收取1.25%的利息，应当抵扣本金。富安公司已经偿还了500万元借款，田菲菲收取的居间费用应抵扣本金；对证据7没意见；对证据8的建设银行的回单与交易明细与之前的意见一致，对中信银行转了800万的真实性没异议，但属于借新还旧，并且在当天完成。对中信银行的交易明细与回单，真实性没意见，当天富安公司通过李某的账户转给银行500万，目前对2014年8月6日的借款只欠款300万；对证据9的真实性没意见，这份借款合同与证据8的富安公司转账回单相互印证已经还清，之后重新借款800万，可以证明本案是借新还旧；对证据10的真实性没意见，但是与本案没有关联，是本案诉争2014年8月6日之前早两笔的借款，并且保证合同不具有连续性；对证据11真实性没有意见，田菲菲的《经济服务协议》是借款1000万元的额度，但是实际没有完成，只借到800万元，因此居间合同约定的费用不应当全额支付，应当按照80%支付居间费用，居间介绍按照法律规定只能够收取一次不能够每次都收取，合同约定每个月收取居间费用规避利率的法定规定，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应予以无效。田菲菲收取的居间费用除了第一月收取的80%外，其他的均应当抵扣本金；对证据13是发生于2013年的借贷，与中联公司在庭审中自称只与富安公司发生一笔借贷的陈述存在矛盾，该证据与客观事实不符；对证据14是中联公司单方制作的，对其三性均有异议。中联公司在本案起诉之时有无对爱德利公司的款项进行抵扣或有无起诉爱德利公司均不清楚。爱德利公司也没有出具任何授权及说明，证明李某是替该公司还款。李某所称的是替富安公司还款的证言真实可信。对证据15的三性均有异议，质证意见与证据14的质证意见一样。且该证据中没有一笔是2014年8月6日到期的债务。
被告（反诉原告）富安公司为支持其本诉抗辩和反诉主张，向本院提交了下列证据：1、中信银行的记账凭证，欲证明本案诉争款项800万是借新还旧；2、中信银行的明细单，欲证明富安公司通过案外人李某还中联公司借款500万元的事实。
原告（反诉被告）中联公司质证认为：对证据1无异议，中联公司有收到该款项；对证据2的真实性无异议，但该笔于2014年8月6日支付给中联公司的500万元款项不是用于偿还本案借款，且富安公司在该日后仍按借款本金800万元计付利息给中联公司。
庭审中，中联公司、富安公司对于2014年8月6日富安公司向中联公司借款800万元，约定借款期限为6个月，月利率1.05%，中联公司至今已经收到富安公司偿付款项1104000元等事实均无异议，本院依法予以认定。
庭审中，被告（反诉原告）富安公司申请证人李某出庭作证，欲证明2014年8月6日李某汇款给中联公司500万元是用于偿还本案借款的情况。原告（反诉被告）中联公司质证认为：当时李某汇款500万元到中联公司账户，情况属实，但是该500万元的款项是用于偿还爱德利公司与中联公司的借款。李某的证言不真实。被告（反诉原告）富安公司质证认为：李某的证言与中联公司所称的收到500万元的事实相对应，可以证明李某所称的该笔款项用于偿还本案借款的事实。中联公司主张该笔款项是爱德利公司偿还的款项，没有事实依据。爱德利公司有无欠中联公司的钱没有确认，该笔500万元的款项的用途应以款项所有者李某的意思表示为准，不应该是中联公司的主观推论，并且也没有案外人爱德利公司的印证。中联公司辩称爱德利公司的还款，没有一笔爱德利公司到期债务相对应。
被告富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，均视为放弃举证、质证的权利。
对双方当事人提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：被告富安公司对于原告中联公司提交的证据1至证据12的真实性均无异议，原告中联公司对于被告富安公司提交的所有证据的真实性均无异议，本院对上述证据的证据效力予以确认，可作为认定相应事实的依据。对证人李某证人证言的真实性、合法性及其与本案的关联性将结合相关证据予以认定。
本案的争议焦点为：1、富安公司尚欠中联公司的借款本息是多少？2、本案借款是否为借新还旧？被告富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌可否免除保证责任？3、中联公司应否向富安公司开具金额为557200元的增值税发票？
原告（反诉被告）中联公司认为：与起诉意见一致。
被告（反诉原告）富安公司认为：富安公司尚欠中联公司借款本金800万元，但应减去李某还款500万元，再减去田菲菲多收取的五个月居间介绍费以及第一个月的20%居间介绍费。本案存在借新还旧的事实，在第一次庭审中，中联公司已经认可，未通知保证人，所以保证人应当予以免责。本案的利息应按照合同约定的1.05%执行，富安公司约定如果未按照该约定期限还款应按照2%计付利息，属于违约金条款，不是利息条款，中联公司对违约金并没有进行主张，所以仍应按照合同约定的1.05%计付利息。同时如果法庭认为应当计付违约金的话，该违约金过高，不能够与利息同时适用。本着不告不理的原则，中联公司并没主张违约金，所以不予以支持。富安公司主张开具发票，有充分的法律依据，为避免国家税收流水，减轻富安公司纳税负担，开具发票予以抵扣是正常的诉求。如果中联公司没有开具发票，则违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，借款合同无效，富安公司已支付的1104000元利息等款项应全部抵扣本金。
对上述争议焦点，本院认为：1、富安公司向中联公司借款800万元后，按月利率1.05%的标准向中联公司支付了6个月的利息外，又按月1.25%的标准向田菲菲支付了6个月的服务费计60万元。富安公司认为田菲菲是代表中联公司收取服务费，并以此主张应将除第1个月收取的10万元服务费外，向田菲菲超额支付的按800万元本金，按月利率1.25%标准的50万元款项应当抵扣本金。即富安公司认可田菲菲本案800万元借款中所作出行为均是代表中联公司的职务行为。中联公司确认了田菲菲收取的60万元服务费实际上系中联公司与富安公司约定的另外部分利息。由于双方均确认田菲菲的行为是代表中联公司的职务行为，即田菲菲与富安公司签订的《经济服务协议》，实质上是中联公司与富安公司签订的另外部分利息的约定，月利率为1.25%，富安公司支付给田菲菲的款项为向中联公司支付的利息，不能用于抵偿借款本金。即双方实际履行的借款利率为2.3%。2014年8月6日，富安公司向中联公司借款800万元后，主张同日其就通过李某向中联公司还款500万元，并要求以此抵扣本金。但中联公司对此不予认可。首先，在本案首次庭审中，富安公司辩称按本金800万元向田菲菲支付6个月的利息，要求抵扣本金，尤其是确认尚欠本金多达742万元；其次，富安公司在借款800万元当日就还款500万元的陈述，不符情理，证人李某与富安公司有利害关系，其证言不足采信；再次，富安公司在借款后长达6个月的时间内仍按800万元本金数额支付利息。综上，富安公司尚欠中联公司的借款本金应认定为800万元。2、富安公司向中联公司借款800万元前，曾向中联公司借款1000万元，根据中联公司提交的其银行账户流水，富安公司还款1000万元在先，借款800万元在后，本案不存在借新还旧的事实。且富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌分别与中联公司签订了（2014）056－1、（2014）056－2、（2014）056－3、（2014）056－4、（2014）056－5、（2014）056－6、（2014）056－7号《最高额保证合同》，均明确为2014年8月6日富安公司与中联公司签订的借款本金1000万元（2014）056号《贷款额度合同》项下富安公司应偿还的借款本金及其利息、罚息及费用提供连带责任保证。因此，富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌依法应承担连带保证责任。3、无论是中联公司与富安公司签订的《贷款额度合同》、《借款合同》，均没有关于中联公司应向富安公司开具增值税发票的约定，富安公司要求中联公司开具增值税发票依法无据，不予支持。
本院查明：
2014年8月6日，中联公司与富安公司签订1份（2014）056号《贷款额度合同》，约定富安公司在自2014年8月6日至2015年8月5日止为期1年的贷款额度使用期限内可向中联公司申请使用1000万元的借款。
2014年8月6日，富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌分别与中联公司签订了（2014）056－1、（2014）056－2、（2014）056－3、（2014）056－4、（2014）056－5、（2014）056－6、（2014）056－7号《最高额保证合同》，合同约定富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌为富安公司与中联公司在2014年8月6日签订的借款本金1000万元（2014）056号《贷款额度合同》项下借款富安公司应偿还和支付给中联公司的借款本金及其利息、罚息及费用提供连带责任保证，保证期间为2年。
2014年8月6日，富安公司与田菲菲签订1份（2014）056号《经济服务协议》，约定富安公司欲向中联公司借款，委托田菲菲促成1000万元的借款，富安公司应自从中联公司借款之日起至实际偿还之日止的期间内，按月向田菲菲支付服务费，每月服务费按向中联公司实际所借款项的1.05%计算。实际履行过程中富安公司按月利率1.25%支付。
2014年8月6日，富安公司与中联公司签订1份（2014）056－1号《借款合同》约定富安公司向中联公司借款800万元，借款期限6个月，自2014年8月6日至2015年2月5日，月利率为1.05%，若富安公司未能按约定期限偿还债务，中联公司有权根据实际逾期天数，加收借款按2%月利率计算的利息。借款由上述《最高额保证合同》的保证人担保。
《借款合同》签订当日，中联公司依约向富安公司支付了借款800万元。富安公司借款后，按月利率1.05%标准向中联公司支付6个月利息共计504000元，另以支付田菲菲服务费形式按月利率1.25%标准向中联公司支付6个月利息共计60万元，即富安公司借款后已按月利率2.3%标准向中联公司支付利息合计1104000元。借款期限届满后，富安公司未能向中联公司清偿全部债务，中联公司经催讨未果，遂于2016年7月6日诉至法院。
以上事实有原告中联公司提供的《贷款额度合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、《经济服务协议》、《股东（董事）会决议》、《网银业务回单》及《借款凭证（借据）》等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：
本案系原告（反诉被告）中联公司与被告（反诉原告）富安公司，被告富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌之间因民间借贷关系引起的纠纷，因被告黄秀叶系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。《贷款额度合同》和《最高额保证合同》中明确约定适用内地法律作为解决合同纠纷的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用内地法律作为本案的准据法。
中联公司与富安公司签订的《贷款额度合同》、《借款合同》、《经济服务协议》，与富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌分别签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。2014年8月6日，（2014）056－1号《借款合同》签订后，中联公司依法发放贷款800万元。富安公司在借款后，仅按约支付了6个月的利息，之后的本息均未清偿，已构成违约。现中联公司请求富安公司偿还借款本金800万元及按月利率2%计付利息，符合事实和法律依据，本院予以支持。富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌自愿为本案全部债务提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定及《最高额保证合同》的约定，富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌应在保证担保的范围内对富安公司的本案全部债务向中联公司承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌承担保证责任后，依法对富安公司享有追偿权。综上，原告中联公司的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。被告富安公司关于尚欠借款本金为300万元，本案为借新还旧，富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌无须承担担保责任的抗辩，依法无据，不予支持。反诉原告富安公司关于中联公司应开具增值税发票的反诉请求，依法无据，不予支持。被告富鸿公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌经法院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告石狮市富安钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告石狮市中联银小额贷款有限公司借款800万元，并按月利率2%的标准计付自2015年2月21日起至实际付款日止的利息；
二、被告石狮市富鸿工贸有限公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌对被告石狮市富安钢结构工程有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告石狮市富鸿工贸有限公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌承担保证责任后，有权向被告石狮市富安钢结构工程有限公司追偿；
三、驳回反诉原告石狮市富安钢结构工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费90920元，由被告石狮市富安钢结构工程有限公司、石狮市富鸿工贸有限公司、黄秀叶、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌共同负担；反诉受理费4686元，由反诉原告石狮市富安钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，原告（反诉被告）石狮市中联银小额贷款有限公司，被告（反诉原告）石狮市富安钢结构工程有限公司，被告石狮市富鸿工贸有限公司、黄清粘、李长兴、许清杭、龚淑清、何培煌可在判决书送达之日起十五日内，被告黄秀叶可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
审 判 员 贺张翡
代理审判员 林东杰
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘娇萍
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。