浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商再终字第3号
上诉人（原审原告、被申诉人）：童建军。
委托代理人：王英。
被上诉人（原审被告、申诉人）：王绍连。
委托代理人：毛苏华。
原审被告：周子球。
上诉人童建军与被上诉人王绍连、原审被告周子球保证合同纠纷一案，原由江山市人民法院于2012年5月16日作出（2012）衢江商初字第850号民事判决。该判决已发生法律效力。王绍连不服，向检察机关申诉。浙江省衢州市人民检察院于2012年12月3日以衢市检民抗（2012）14号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2012年12月17日作出（2012）浙衢民抗字第15号民事裁定书，指令江山市人民法院再审本案。江山市人民法院于2013年2月27日作出（2013）衢江商再字第1号民事判决。童建军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人童建军的委托代理人王英、被�诉人王绍连的委托代理人毛苏华到庭参加诉讼。原审被告周子球经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江山市人民法院原审查明，2011年9月5日，刘景、王小菊向原告童建军借款500000元，并由被告周子球、王绍连担保，刘景、王小菊及两被告共同向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到童建军人民币伍拾万元整（￥500000元），该款定于2011年12月23日前归还……如因具借人违约而导致诉讼，则由具借人承担债权人为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、车旅费、误工费、误工费按每日人民币伍拾元计算），并由江山市人民法院受理裁决。此据具借人：刘景王小菊连带责任担保人：周子球王绍连2011年1月24日”。借款期限届满后，刘景、王小菊及两被告均未归还借款，原告童建军遂提起本案诉讼，为此，原告童建军花费代理费15000元。
江山市人民法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人刘景、王小菊借款后未按约定归还原告童建军借款，被告周子球、王绍连作为连带责任保证人应当对借款人刘景、王小菊的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。由于原、被告之间未约定担保期间，故涉案借款的保证期间为借款期限届满后的六个月内。现原告童建军在保证期间内要求两被告对涉案借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，于法有据，予以支持。因原告童建军与借款人刘景、王小菊就涉案借款未约定利息，故原告童建军要求被告支付自借款期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算的利息，符合法律规定，予以支持。据此，判决：一、被告周子球、王绍连于本判决生效之日起十日内向原告童建军归还其为刘景、王小菊担保的借款本金500000元及利息（利息自2011年12月24日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率据实计算）。二、被告周子球、王绍连于本判决生效之日起十日内赔偿原告童建军代理费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，减半收取4475元，财产保全费2020元，合计6495元，由被告周子球、王绍连负担。
江山市人民法院再审查明，被申诉人童建军在原审起诉时提交了刘景、王小菊及王绍连、周子球共同向其出具的借条一份，该借条载明：“今借到童建军人民币伍拾万元整（￥500000元），该款定于2011年12月23日前归还……如因具借人违约而导致诉讼，则有具借人承担债权人为实现债权产生的一切费用（包括但�限于诉讼费、律师代理费、车旅费、误工费、误工费按每日人民币伍拾元计算），并由江山市人民法院受理裁决。此据具借人：刘景王小菊连带责任担保人：周子球王绍连2011年1月24日”。童建军于2012年4月16日提起诉讼，要求王绍连、周子球承担连带责任，归还借款本息、支付诉讼代理费。2012年5月16日，江山市人民法院作出（2012）衢江商初字第850号民事判决。2012年9月10日，王绍连以有新的证据，足以推翻原判决、原判决认定事实的主要证据是伪造的等理由向检察机关提出申诉。并提出鉴定申请，请求对童建军所举书证《借条》内容上“该款定于2011年12月23日前归还”中“12”月的“1”是否与“12”月的“2”等数字及其它字同时、同一人书写等进行鉴定。江山市人民检察院审查后，决定委托浙江汉博司法鉴定所进行篡改文件鉴定。该鉴定所于2012年10月12日出具浙汉博（2012）文鉴字415号司法鉴定意见书，认定送检《借条》内容中“2011年12月23日”中“12月”的“1”字与该《借条》中其它手写文字在笔墨色泽、笔画条痕、墨水流量等笔痕特征上均不一致，且“1”字略向左倾斜，起笔出现重笔迹象，收笔不自然，反映出非一次性书写的特点，构成认定添加形成的条件。由此得出鉴定意见：日期为“2011年1月24日”的《借条》内容中“2011年12月23日”中“12月”的“1”字为后添加书写形成。
江山市人民法院再审认为，申诉期间，江山市人民检察院委托浙江汉博司法鉴定所进行了篡改文件鉴定。再审中，申诉人提交了浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。鉴定意见为：日期为“2011年1月24日”的《借条》内容中“2011年12月23日”中“12月”的“1”字为后添加书写形成。抗诉机关及申诉人认为本案可能存在篡改书证内容，恶意诉讼的情形，申诉人不应承担保证责任。江山市人民法院再审认为，借条中的还款日期存在后添加书写形成的情形，因而违背了证据的客观真实性原则。被申诉人虽持有异议，但对鉴定意见的事实不能提供反证，也未能作出合理解释。据此，对鉴定意见予以采信。借条中的还款日期认定为2011年2月23日。原审被告周子球经合法传唤无正当理由拒不到庭，再审期间也未提交相关证据，应视为对本案放弃答辩、质证的权利。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保�责任的，保证人免除保证责任。本案债权人童建军与保证人王绍连、周子球因未约定保证期间，童建军可在2011年8月23日前要求王绍连、周子球承担保证责任。当童建军在2012年4月16日起诉主张权利时，已经超过了要求保证人承担保证责任的有效期限。童建军因未在借款期满的6个月内要求保证人承担保证责任，作为保证人的王绍连、周子球的保证责任依法可予免除。抗诉机关及申诉人有关免除保证责任的理由成立。原判决实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2012）衢江商初字第850号民事判决。二、驳回被申诉人童建军的诉讼请求。案件受理费4475元，财产保全费2020元，合计6495元，由被申诉人负担。
判决以后，童建军不服，向本院提起上诉称：⑴王绍连是借款人王小菊的哥哥。王绍连在原审收到诉状副本后放弃应诉，且其曾多次打电话给上诉人童建军，要求上诉人童建军撤诉，先给童建军10万元，足以证明王绍连对归还日期为2011年12月23日没有异议。⑵上诉人对于浙汉博（2012）文鉴字415号司法鉴定意见书的合法性、关联性、真实性有异议，鉴定人员未出庭接受质询，鉴定机构未经双方协商选定，且仅凭“重笔”不能证明事后添加。⑶借条格式为借款人刘景提供，除名字是各自签外其它内容都是刘景一人书写，不能仅凭鉴定意见书就撤销原判。请求撤销江山市人民法院（2013）衢江商再字第1号民事判决，维持江山市人民法院（2012）衢江商初字第850号民事判决。
被上诉人王绍连答辩称，被上诉人与主债务人刘景是否有亲戚关系与本案无关。被上诉人原审时不知情。司法鉴定意见系检察院依职权进�，借款期限为一个月被上诉人才会提供担保，只有借条的持有人才有机会添加。请求维持再审判决。
原审被告周子球未到庭参加诉讼，也未作出答辩。
本院二审查明的事实与江山市人民法院再审认定的事实一致。
本院认为，经江山市人民检察院委托，浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字415号司法鉴定意见书，结论明确，日期为“2011年1月24日”的《借条》内容中“2011年12月23日”中“12月”的“1”字为后添加书写形成。因连带责任保证的保证人王绍连、周子球与债权人童建军未约定保证期间，该日期为《借条》约定的主债务履行期届满之日，是债权人童建军有权要求保证人王绍连、周子球承担保证责任的保证期间起算时间。上诉人童建军作为《借条》的持有人对该鉴定意见提出异议，但不能提供反证，也未能作出合理解释，�时未能证明“1”字后添加书写系得到借款人刘景、王小菊及保证人王绍连、周子球的同意。对于该司法鉴定意见，应予采信。《借条》中的还款日期应为2011年2月23日。上诉人童建军在2012年4月16日起诉保证人主张权利，已超过了要求保证人承担保证责任的有效期限。上诉人要求保证人王绍连、周子球承担保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，上诉人童建军的上诉理由不能成立。再审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由上诉人童建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡世雄
审 判 员 吴明军
代理审判员 柴利丽
二〇一三年六月十四日
书 记 员 姚振忠