辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第00370号
原告：尹晓明。
委托代理人：宋春俊，辽宁明岳律师事务所律师。
被告：付彬。
委托代理人：范世宇。
被告：海城市海通运输有限公司。
负责人：张岩，该公司经理。
委托代理人：王萱，该公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：张丹，该公司经理。
委托代理人：蔡昌明，该公司职员。
原告尹晓明诉被告付彬、海城市海通运输有限公司、阳光财险鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年月日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告尹晓明的委托代理人宋春俊、被告付彬的委托代理人范世宇、被告海城市海通运输有限公司的委托代理人王萱、被告阳光财险鞍山中心支公司的委托代理人蔡昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹晓明诉称，2012年11月8日19时，被告付彬雇佣的司机谢忠宝驾驶辽C911**号厢式货车由北向南行驶至盐业公司门前时将原告撞伤，原告伤后被送进海城市广济医院住院治疗6天，并经海城市交警大队认定，谢忠宝负事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆辽C911**厢式货车挂靠单位为海城市海通运输有限公司，在被告阳光财险鞍山中心支公司参保交通事故责任强制保险及商业险。故请求三被告连带赔偿原告如下经济损失：1、医疗费1460.85元，2、鉴定费800元，3、护理费90、47元x6天=542、82元，4、住院伙食补助费50元x6天=300元，5、误工费63、62元x229天=14569元，6、交通费200元，7、伤残赔偿金23223元／年x20年x10%=46446元，8、精神抚慰金8000元，以上原告总计经济损失为69319、67元，故请求法院作出公正的判决。
被告付彬辩称，我所雇佣司机谢忠宝于2012年11月8日19时驾车将原告撞伤属实。我所有的车辆挂靠在海城市海通运输有限公司，并在阳光财险鞍山中心支公司参保了交强险及30万元的商业保险，对原告合理部分的诉讼请求同意赔偿。另外，对交通事故的责任认定及原告所发生的医疗费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金无异议。
被告海城市海通运输有限公司辩称，付彬所有的运输辽C911**厢式货车挂靠在我公司经营属实。我公司只负责对车辆办理二保维护。综合检测，营运手续的年检，并在挂靠协议中约定，我公司不参与车辆的营运及一切经济活动。如发生交通事故和其他事故造成伤、残、亡所产生的经济损失我公司不承担连带的赔偿。另外，肇事车辆已参保了交强险及商业三者险，原告所发生的经济损失应由保险公司及付彬共同赔偿。并对付彬上述辩解意见无异议。
被告阳光财险鞍山中心支公司辩称，辽C911**号厢式货车在我公司承保交强险及商业三者险30万元属实。我公司依据交通事故的责任认定，在保险合同的约定范围内予以赔偿。对原告的伤残鉴定意见书的鉴定结果左侧7—11肋骨骨折，有异议。我公司认为依据原告的损伤程度不应为5根肋骨骨折，并同意上述被告的辩解意见。对原告误工费的标准按城镇居民可支配收入计算，无异议。但误工天数过长，请法院依法裁判。
经审理查明，被告付彬所雇佣的司机谢忠宝于2012年11月8日19时许，驾驶其所有的辽C911**号厢式轻型货车，由北向南行驶至盐生公司门前时，因未保证行车安全将路边行人原告刮撞，造成原告受伤的交通事故。原告伤后，在海城市广济医院住院治疗6天，诊断为“左侧多发肋骨骨折（7—11肋骨）的后果。共支付医疗费1460、85元。此次交通事故经海城市公安局交通管理大队，对事故进行了责任认定，认定被告付彬所雇佣的司机谢忠宝负事故的全部责任，原告无责任。辽C911**号厢式货车挂靠于被告海城市海通运输有限公司，该公司为挂靠方付彬办理各种证件、税费票证，并收取相应的费用。并在阳光财险鞍山中心支公司参保交通事故责任强制保险及商业三者险30万元，上述保险均在保险期限内。原告伤情经海城市正骨医院法医司法鉴定所（2013）海临床鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见：尹晓明胸部伤残程度为X（10级）。
另查，原告为城镇家庭户口。辽宁省2013年道路交通事故损害赔偿标准的有关数据为：城镇居民人均可支配收入为23223元／年，居民服务、修理和其他服务业为33021元／年。原告住院时间及出院后医嘱建议休息90天。
上述事实，除原被告陈述外，原告提供的证据有：海城市广济医院住院病志1份；医疗费收据1张；鉴定费收据1张；交通事故责任认定书1份；伤残鉴定书1份；户口本复印件1份；交强险及商业三者险保单复印件各1份；行车证及驾驶证复印件各1份；被告海城市海通运输有限公司提供的证据有：车辆挂靠协议1份；以上证据，经庭审质证及本院审查，具有证据的真实性、客观性与关联性，各证据间相互认证，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，公民享有生命、健康的权利，其人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担民事责任。本案被告付彬所雇佣的司机谢忠宝驾驶车辆忽视交通安全而发生交通事故致使原告身体受到伤害，理应依据交通事故的责任认定予以赔偿。被告付彬系辽C911**号厢式货车的所有人，其所雇佣的司机在履行运输职责中造成的侵权事故，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律关于问题解释》第九条“雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告付彬系该起交通事故的损害赔偿义务人及事故的保险利益的受益人。被告阳光财险鞍山中心支公司系该起事故车辆的交强险及商业三者险的承保人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案的赔偿权利人，即原告尹晓明，因此次交通事故造成的经济损失首先由赔偿义务人被告付彬肇事车辆的参保交强险和商业三者险的保险公司，即被告阳光财险鞍山中心支公司，在交强险限额内进行赔偿，不足部分由该公司依据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿；仍有不足的由被告付彬承担赔偿责任。关于原告诉请的赔偿项目及数额认定问题，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，对于原被告双方所争议的原告误工时间是否应按原告定残前一天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，医疗机构在出院医嘱已明确记载出院后建议休息3个月。原告就此又未提供因伤致残而持续误工的其他证据，故原告误工时间的计算应以住院天数6天＋90天=96天确定为宜，对原告所发生的医疗费、护理费、伙食补助费、精神损害抚慰金因双方无异议，本院予以确认。其中，医疗费1460.85元，误工费63.62元×96天=6107.52元，护理费90.47元×6天=542、82元，住院伙食补助费50元×6天=300元，鉴定费1040元，伤残赔偿金23223元／年×20年×10%=46446元，交通费200元，精神抚慰金5000元）。综上，原告此次交通事故所造成的经济损失共计61096.92元。上述原告经济损失的赔偿范围首先由被告阳光财险鞍山中心支公司在交强险限额内赔偿原告尹晓明60056、92元（其中，医疗住院伙食补助费1760.85元，误工费6107.52元，护理费542、82元，伤残赔偿金46446元，精神抚慰金5000元，交通费200元），原告剩余损失1040元（鉴定费）均在商业三者险的限额内，故应由阳光财险鞍山中心支公司在商业三者险内予以理赔。关于肇事车辆挂靠在于被告海城市海通运输有限公司，该公司作为被挂靠单位依据相关法律规定，对车辆所有人应赔偿的部分，承担连带责任一节，鉴于此次事故，原告的各项损失均在保险理赔的限额内，故本院对原告此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六节第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民道路交通安全法》第七十六条一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于
本判决生效后10日内在机动交通事故责任强制保险限额内赔偿
原告尹晓明医疗伤残损失60056.92元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在本判决生效后10日内在机动车第三者商业险限额内赔偿原告尹晓明1040元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1539元，由原告承担214元，由被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担1325元。此款原告已垫付，被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付1325元给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李凯峰
人民陪审员 孟俣彤
人民陪审员 钟雅楠
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 贺