广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第433号
原告：益阳金福米业有限公司，住所地：湖南省益阳市资阳区。
法定代表人：崔雨，益阳金福米业有限公司总经理。
委托代理人：贾钢，湖南求剑律师事务所律师。
被告：佛山市南海区食品药品监督管理局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：范耀洪，佛山市南海区食品药品监督管理局局长。
委托代理人：张栩。
委托代理人：麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
第三人：佛山市南海区绿巨人粮油有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：�知梁。
委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。
原告益阳金福米业有限公司诉被告佛山市南海区食品药品监督管理局行政处罚一案，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知佛山市南海区绿巨人粮油有限公司作为案件第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人崔雨及委托代理人贾钢，被告的委托代理人张栩、麦慧莉，第三人的委托代理人徐东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月5日，被告对第三人作出南食药监行罚（2015）133号行政处罚决定，认定第三人使用镉含量超出食品安全标准限量的食品原料“优质大米”（原告）生产镉含量超出食品安全标准限量的“井冈山泉牌鼠牙香粘米”，第三人购进的镉含量超出食品安全标准限量的“优质大米”（原告）共900包，生产的“井冈山泉牌鼠牙香粘米”共10包，总货值为450元，不足1万元，没有违法所得，第三人的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六第（三）项条的规定，决定对第三人处以罚款5000元、没收“优质大米”（原告）共900包。
原告诉称：2015年5月19日，被告以南食药监查扣决（2015）841041号《查封决定书》对第三人经销原告所生产的45吨大米实施查封行政强制措施，在未通知原告到场的情况下，同日即违法抽样送检。2015年6月3日，广东省产品质量监督检验研究院出具《检验报告》（编号：SP154239），检验出样品镉超标0.23mg／kg，判定不合格。同时告知，“对委托检验报告有�议的，应当收到报告之日起十五日内提出”。据此，被告采取扣押的行政强制措施，并最终作出没收的决定。原告认为，被告的行政执法程序严重违法，抽样不通知大米生产商、冒充生产商签名确认、抽样程序严重违规等等，凡此种种，严重损害了原告生产企业的合法权益，剥夺了原告申辩、知情、听证等正常合法的权利，给原告造成重大的经济损失。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1、确认被告0002471号《国家食品安全抽样检验抽样单》程序违法不具有效力，广东产品质量监督检验研究院编号SP154239《检验报告》结论无效；2、撤销被告所作的南食药监行罚（2015）133号行政处罚决定；3、判令被告赔偿45吨大米及其他经济损失计24万元；4、由被告承担全部诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的组织机构代码证、营业执照（原件、各1份），全国工业产品生产许可证（原件、1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.扣押决定书（复印件、1份），国家食品安全抽样检验抽样单（NO.0002471）（复印件、1份），南食药监检告（2015）841041号《检测（检验）期间告知书》（复印件、1份），《检验报告》（复印件、1份），用以证明被告的行政行为违法。
3.《关于益阳市资阳区食品药品监督管理局请求召回益阳金福米业有限公司加工销售大米的复函》（复印件、1份），用以证明被告对其违法行政行为的解释。
被告辩称：一、原告与本案无利害关系，无权提起本案行政诉讼。
（一）本案中，被告的查处行为针对的是第三人的生产经营行为，而非原告的生产行为，与原告无关。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及�他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条规定亦可知，原告必须是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，方能提起诉讼。
2015年5月19日，被告在对第三人进行现场检查时，发现第三人涉嫌生产经营标签不符合规定的食品，故对其购买的大米（包括涉案大米）作出了查封决定。后经被告调查、检验，其使用了两种标签为“优质大米”的大米生产镉含量超出食品安全标准限量的“井冈山泉牌鼠牙香粘米”，而其中一种标签载明“优质大米”、“益阳金福米业有限公司”的大米（下称“涉案大米”）的镉含量超出食品安全标准限量，两种“优质大米”均由第三人购进。由于第三人的行为属于使用不符合食品安全标准的食品原料，故被告对涉案大米作出了扣押决定，并对第三人的违法行为作出了行政处罚。可见，被告查处的是第三人“购进、使用”镉含量超标的大米进行生产经营的行为，而非原告的生产行为。因此，原告与本案无法律上的利害关系，无权提起本案诉讼。
（二）由于涉案大米所有权属于第三人而非原告，故涉案具体行政行为对原告的权利义务不产生任何影响，与原告无关。
本案中，虽然原告是涉案大米的生产者，但在第三人最终购买并支付对价后，根据《物权法》的规定，涉案大米的所有权已转移至第三人，涉案大米与原告再无法律上的权属关系。被告是对第三人使用其拥有所有权的涉案大米进行的相关查处，与涉案大米的原权属人（包括原告或其他将涉案大米出售至第三人的销售者）无关，更不对原权属人的权利义务产生任何影响。
况且，原告在出售涉案大米时已获得对价，涉案行政行为更不可能对原告造成�何影响。即使事后原告因此被购买人追索，也是购买人和原告的民事债权债务关系，是被告无法预估的，也并非涉案行政行为涉及的问题，原告也并不因此与涉案行政行为产生任何法律上的利害关系。
综上，由于原告与本案没有法律上的利害关系，故其不具有对涉案行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，对于原告的起诉依法予以驳回。
二、被告作出的《国家食品安全抽样检验抽样单》（下称“抽样单”）和广东产品质量监督检验研究院作出的No：SP154239《检验报告》（下称“检验报告”）不可诉，且程序和内容均合法。
（一）抽样单和检验报告不是可诉的行政行为，且没有对原告的合法权益产生实际影响，不属于行政案件受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
本案中，被告在现场检查时，发现第三人涉嫌生产经营标签不符合规定的食品，并因此作出查封决定，此后，从第三人的原辅料库中抽取由原告生产的大米一包，并将被抽取的样品的相关内容和抽样过程等相关情况记载在抽样单中。可见，抽样单只是如实反映抽样事实。而检验报告是承检机构在收到抽样样品后按照规定进行检验，并客观记录检验结果的文书，因此其只是如实反映检验的结果、反映事实的材料。
因此，抽样单和检验报告作为反映事实的材料，与其他反映事实的调查材料并无不同，没有行政行为的强制性，更不属于独立、成熟、完整的行政行为，也�存在直接影响原告权益的内容，对其起诉不符合上述规定，原告就抽样单和检验报告提起行政诉讼没有依据。
（二）抽样单和检验报告程序和内容均合法。
根据《食品安全抽样检验管理办法》第三条第二款的规定，被告作为佛山市南海区食品药品监督管理部门负责组织本级食品安全抽样检验工作。2015年5月19日，被告抽取涉案大米样品并如实填写抽样单后，将样品送到承检机构，承检机构经过检验于2015年6月3日作出了检验报告。被告在收到检验报告后将检验结果告知第三人。抽样行为、抽样单和检验报告符合《食品安全抽样检验管理办法》第三条第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第三十条和《食品安全监督抽检和风险监测工作规范（试行）》的相关规定，抽样主体、程序等均合法。
此外，根据《食品安全抽样检验管理办法�第二十条第二款、第二十一条的规定，被告在对第三人进行抽样时并没有义务通知原告，也没有义务告知原告享有的相关权利和义务，根据该条款规定，被告只需告知被抽检的食品生产经营者（即第三人）。
三、被告作出的涉案行政行为合法有效。
（一）被告作为区级食品药品监督管理部门，依法享有对本行政区域内的食品违法案件进行处理的职权。
根据《食品药品行政处罚程序规定》第六条、第七条、《中华人民共和国行政强制法》第二十二条以及《中华人民共和国行政处罚法》第十五条的规定，被告作为佛山市南海区食品药品监督管理部门，依法享有对本行政区域内的食品违法案件进行查处，并作出扣押、没收处理的职权。
（二）被告作出的涉案行政行为程序和内容均合法。
2015年5月19日，被告在对第三人进�现场检查时，发现第三人涉嫌生产经营标签不符合规定的食品，故对其购买的大米（包括涉案大米）作出了查封决定。后经被告委托检验，第三人采购并使用了不符合食品安全标准的食品原料，故被告于2015年6月17日作出了南食药监查扣决（2015）841052号《扣押决定书》，将涉案大米进行扣押。后经被告负责人批准，于2015年7月5日作出了南食药监查扣延决（2015）841052号《扣押延期决定书》。
经过调查核实，2015年7月30日，被告作出南食药监罚告（2015）133号《行政处罚事先告知书》和南食药监听告（2015）133号《听证告知书》，拟对第三人进行行政处罚，并告知第三人享有陈述、申辩和听证的权利。第三人及其法定代表人明确放弃陈述、申辩和听证权利。2015年8月5日，被告根据现场检查笔录、现场执法照片、检验报告和询问笔录作出了南食药监行罚（2015）133号《行政处罚决定书》，没收原告生产的大米共900包，同时作出了南食药监责改（2015）133号《责令改通知书》，责令第三人立即改正，不得继续采购、使用不符合食品安全标准的食品原料。
被告作出的涉案行政行为，符合《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国行政强制法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十二条的规定，程序和内容均合法。
四、原告并不具备《中华人民共和国国家赔偿法》规定应予以赔偿的情形，原告要求被告赔偿其经济损失的诉求没有依据。
（一）原告的合法权益未受侵犯，不符合行政赔偿范围。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政�权时侵犯相对人的合法财产权的，有取得赔偿的权利。由于被告作出的涉案行为是合法的，不存在违法行为，而原告也并非受害人，其合法权益并未受到损害，也未遭受损失，不符合该条规定，根本不存在行政赔偿的前提。
（二）原告没有举证证明其遭受的经济损失，且该损失与被告的涉案行为存在因果联系，应承担举证不能的责任。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告没有提供任何证据证明其已遭受经济损失，且该损失与被告的涉案行为存在因果联系。因此，原告应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告与本案不存在利害关系，无权提起本案诉讼，请求依法驳回原告起诉。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.现场检查笔录（2015.5.19）（原件、1份）；
2.调查询问笔录（2015.5.19）（原件、1份）；
3.南食药监查扣决（2015）841041号《查封决定书》及（查封）物品清单（原件、各1份）；
4.《佛山市南海绿巨人粮油有限公司涉嫌经营标签不符合规定的食品案现场执法照片》（原件、1份）；
5.0002471号《国家食品安全抽样检验抽样单》（原件、1份）；
6.0002469号《国家食品安全抽样检验抽样单》（原件、1份）；
7.第三人的组织机构代码证、营业执照、全国工业产品生产许可证、罗知梁的身份证（复印件、各1份）；
8.SP154239号《检验报告》（原件、1份）；
9.SN157167号《检验报告》（原件、1份）；
10.南食药监检告（2015）841041号《检测（检验）期间告知书》（原件、1份）；
11.南食药监检告（2015）841041号《检验结果告知书》（原件、1份）；
12.现场检查笔录（2015.6.17）（原件、1份）；
13.南食药监查扣决（2015）841052号《扣押决定书》及（扣押）物品清单（原件、各1份）；
14.南食药监询通（2015）841052号《调查询问通知书》（原件、1份）；
15.南食药监查扣延决（2015）841041号《查封延期决定书》（原件、1份）；
16.南食药监查扣延决（2015）841052号《扣押延期决定书》（原件、1份）；
17.调查询问笔录（2015.7.9）（原件、1份）；
18.第三人提交的原告营业执照、检验报告、全国工业产品生产许可证、曹建飞的营业执照、食品流通许可证、送货单（复印件、各1份）；
19.南食药监罚告（2015）133号《行政处罚事先告知书》及送达回执（原件、1份）；
20.南食药�听告（2015）133号《听证告知书》及送达回执（原件、各1份）；
21.南食药监行罚（2015）133号《行政处罚决定书》及送达回执（原件、各1份）；
22.没收物品凭证及送达回执、（没收）物品清单（原件、各1份）；
23.南食药监责改（2015）133号《责令改正通知书》（原件、1份）。
证据1-23，用以证明：
（1）本案中，被告的查处行为针对的是第三人的生产经营行为，而非针对原告的生产行为，原告与本案没有法律上的利害关系，故其不具有就涉案行政行为提起行政诉讼的原告主体资格；
（2）《国家食品安全抽样单》和广东省质量监督检验研究院作出的SP154239号检验报告是反映事实的材料，不是可诉的具体行政行为，且二者均合法有效；
（3）被告作出的扣押（体现在扣押决定书中）和没收（体现在行政处罚决定中）的行政行为符合《食品药品行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政强制法》以及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，均合法有效。
（4）原告不具备《中华人民共和国国家赔偿法》规定应予以赔偿的情形，原告要求被告赔偿其经济损失的诉求没有依据。
被告向本院提供如下法律、规章、文件依据：
1.本案应予驳回起诉的相关规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条；
2.本案涉及两个具体行政行为，应分别起诉的相关规定：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十六条；
3.涉案行政行为均合法有效的相关规定：《食品安全�样检验管理办法》第三条第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第三十条，《食品药品行政处罚程序规定》第六条、第七条第一款、第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国行政强制法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第三十一条、第四十二条，《食品安全监督抽检和风险监测工作规范（试行）》；
4.原告要求被告赔偿其经济损失的诉求没有依据的相关规定：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款。
第三人述称：一、第三人对被告的行政行为没有异议。被告在作出行政行为前，告知了第三人申辩和申请听证的权利，第三人明确表示放弃。
二、第三人采购了原告涉案大米，采购前查验了厂家的证照和产品合格证，索取�原告关于该批次涉案大米的检验报告的复印件。根据该检验报告，该批大米的镉含量合格。第三人以为涉案大米合格才进行采购，第三人没有对大米进行进一步检测。
三、第三人采购的原告涉案大米经检测镉含量超标，第三人对被告的抽样程序和检测结果无异议。镉含量超标是因为当地土壤镉含量高导致，益阳市资阳区食品药品监督管理局向被告发函也涉及了该问题，是涉案大米原料本身的问题。
四、关于原告起诉称的冒称生产厂商签名确认，第三人不知其所指，但是第三人确认被告没有冒充第三人签名，第三人也没有冒充原告签名。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告的证据2主张的“被告的行政行为违法”证明内容。原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据1-23，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律、规章、文件依据，是否适用于本案，将在后文阐述。
经审理查明，2015年5月19日，被告在对第三人进行现场检查时，发现第三人涉嫌生产经营标签不符合规定的食品，遂对其购买的用于生产加工“井冈山泉牌鼠牙香粘米”的原料大米（包括900袋、每袋50KG、标注品名为“优质大米”、生产厂家为原告的大米）作出了南食药监查扣决（2015）841041号查封决定，查封期限为2015年5月20日起至2015年6月19日止，并制作了（查封）物品清单，第三人的法定代表人罗知梁在上述《查封决定书》和（查封）物品清单上签名确认。同时，被告对上述900袋、每�50KG、标注品名为“优质大米”、生产厂家为原告的大米和第三人生产加工的10袋、货值共450元的“井冈山泉牌鼠牙香粘米”大米分别进行抽样，第三人的法定代表人罗知梁在两份《国家食品安全抽样检验抽样单》上签名，确认对抽样程序、过程、封样状态及《抽样单》内容没有异议。经被告委托检验，广东产品质量监督检验研究院于2015年6月3日、6月5日出具《检验报告》。根据该两份《检验报告》，上述两种样品均镉含量超标。2015年6月17日，被告对第三人发出南食药监检告（2015）841041号《检验结果告知书》（附上述两份《检验报告》），将检验结果告知第三人，并告知其如对检验结果有异议，可在收到检验报告之日起5个工作日内提出书面复核申请，逾期视为放弃该项权利。同日，被告对第三人作出南食药监查扣决（2015）841052号扣押决定，认为第三人涉嫌采购使用不符合食品安全标准的食品原料，对第三人购买的用于生产加工“井冈山泉牌鼠牙香粘米”的原料大米，即900袋、每袋50KG、标注品名为“优质大米”、生产厂家为原告的大米进行扣押，扣押期限在2015年6月18日起至2015年7月6日止，并制作了（扣押）物品清单，第三人的法定代表人罗知梁在上述《扣押决定书》和（扣押）物品清单上签名确认。2015年7月6日，被告分别作出查封延期决定书、扣押延期决定书，决定延长查封、扣押期限三十天，期限自2015年7月7日起至2015年8月5日止（不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间在内）。2015年7月9日，被告对第三人的法定代表人罗知梁进行了调查询问。
经过调查核实，被告于2015年7月30日对第三人作出南食药监罚告（2015）133号《行政处罚事先告知书》和南食药监听告（2015）133号《听证告知书》，拟对第三人进行行政处罚，并告知第三人享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。第三人及其法定代表人明确放弃陈述、申辩和要求举行听证的权利。
2015年8月5日，被告对原告作出南食药监行罚（2015）133号行政处罚决定，认定第三人使用镉含量超出食品安全标准限量的食品原料“优质大米”（原告）生产镉含量超出食品安全标准限量的“井冈山泉牌鼠牙香粘米”，第三人购进的镉含量超出食品安全标准限量的“优质大米”（原告）共900包，生产的“井冈山泉牌鼠牙香粘米”共10包，总货值为450元，不足1万元，没有违法所得，第三人的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六第（三）项条的规定，决定对第三人处以罚款5000元、没收“优质大米”（原告）共900包。
第三人于2015年8月5日收到�述《行政处罚决定书》、《没收物品凭证》和《解除查封决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第四条三款“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”的规定，被告依法享有负责本行政区域内食品生产违法行为进行行政处罚的职权。
本案的争议焦点是：一、原告与被诉行政处罚决定是否具有法律上的利害关系，是否具有行政诉讼原告主体资格；二、被告作出的0002471号《国家食品安全抽样检验抽样单》和广东产品质量监督检验研究院作出的No：SP154239《检验报告》是否属于可诉的行政行为；三、被告对第三人所作的南食药监行罚（2015）133号行政处罚决定是否合�，原告的诉讼请求应否得到支持？
关于争议焦点一。本案中，被告所作涉案行政处罚决定认定了第三人使用镉含量超出食品安全标准限量的食品原料“优质大米”（原告）生产镉含量超出食品安全标准限量的“井冈山泉牌鼠牙香粘米”的事实，并作出了没收“优质大米”（原告）共900包的决定，与原告具有法律上的利害关系。原告对该行政处罚决定具有提起行政诉讼的原告主体资格。
关于争议焦点二。被告作出的0002471号《国家食品安全抽样检验抽样单》是被告对第三人进行调查的一个环节，不是独立、可诉的行政行为，对当事人的权利义务不产生影响。No：SP154239《检验报告》是由广东产品质量监督检验研究院作出，不属于行政行为。
关于争议焦点三。在程序方面。被告2015年5月19日进行现场检查时发现第三人涉嫌生产经营标签不符�规定的食品，对其购买的用作加工原料的大米（包括涉案的900包标注生产厂家为原告的大米）作出查封决定，对上述大米和第三人生产加工的10袋“井冈山泉牌鼠牙香粘米”大米进行抽样，第三人的法定代表人罗知梁在两份《国家食品安全抽样检验抽样单》上签名，确认对抽样程序、过程、封样状态及《抽样单》内容没有异议。被告于2015年6月17日将抽检结果告知第三人，且告知其如对检验结果有异议，提出书面复核申请的权利。被告的抽检行为和将检验结果告知当事人的行为符合《食品安全抽样检验管理办法》第二十一条第二、三款“食品安全监督抽检的抽样人员应当书面告知被抽样食品生产经营者依法享有的权利和应当承担的义务。被抽样食品生产经营者应当在食品安全抽样文书上签字或者盖章，不得拒绝或者阻挠食品安全抽样工作”和第三十条第一款“地方食品药品监督管理部门对本辖区食品生产经营者组织或者实施监督抽检的，应当在收到不合格检验报告后及时通知被抽检的食品生产经营者”、第三十四条第一款“被抽检的食品生产经营者和标称的食品生产者可以自收到食品安全监督抽检不合格检验结论之日起5个工作日内，依照法律规定提出书面复检申请，并说明理由”的规定。原告认为被告抽检不通知其参加，抽检程序违法，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第三十六条第一款中规定：“不得采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品”，第八十六条第（三）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品生产者采购、使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品”。根据广东产品质量监督检验研究院所作的两份抽检报告、现场检查报告、调查询问等证据材料，第三人使用镉含量超出食品安全标准限量的食品原料“优质大米”（原告）生产镉含量超出食品安全标准限量的“井冈山泉牌鼠牙香粘米”，第三人购进的镉含量超出食品安全标准限量的“优质大米”（原告）共900包，生产的“井冈山泉牌鼠牙香粘米”共10包、总货值为450元，不足1万元，没有违法所得。被告作出涉案行政处罚决定，对第三人处以罚款5000元、没收“优质大米”（原告）共900包，具有事实和法律依据。原告请求撤销被告所作的南食药监行罚（2015）133号行政处罚决定，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告益阳金福米业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告益阳金福米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓 霞
人民陪审员 黎燕华人民陪审员陈艳芬
二〇一六年一月二十日
书 记 员 廖 建 杨