广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民二初字第244号
原告：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行。
负责人：王庆锋，该支行行长。
委托代理人：黄州贤，该支行职员。
第一被告：广州保税区陆海顺物流有限公司。
法定代表人：陈国明，该公司总经理。
第二被告：陈国明，男，1952年4月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
第三被告：陈纬，男，1982年11月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
第四被告：洋浦诚伟能源发展有限公司。
法定代表人：陈成。
上述四名被告共同委托代理人：龙丽华，广东南国德赛律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称工商银行黄埔支行）诉被告广州保税区陆海顺物流有限公司（以下简称陆海顺公司）、陈国明、陈纬、洋浦诚伟能源发展有限公司（以下简称诚伟公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月22日在本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于2014年7月2日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告工商银行黄埔支行委托代理人黄州贤，第一被告陆海顺公司、第二被告陈国明、第三被告陈纬、第四被告诚伟公司共同委托代理人龙丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行黄埔支行起诉称：借款人陆海顺公司于2013年10月1日向工商银行黄埔支行提出1650万元的贷款申请，用途为支付货款，提供自购煤炭质押担保，采用到期还款按月付息的还款方式，陈国明、陈纬、诚伟公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带保证责任。2011年5月9日，原告工商银行黄埔支行、广州中远物流有限公司（以下简称中远公司）与第一被告签订《商品融资质押监管协议》（协议编号：黄埔商品2011050902ZJXY），2013年9月30日，原告工商银行黄埔支行与第一被告签订《商品融资合同》（黄埔支行2013年贸融字第339号），具体情况如下：根据上述《商品融资质押监管协议》及《商品融资合同》约定，第一被告将自购煤炭的所有权质押给原告，中远公司代理原告占有质物并履行监管质物的责任。中远公司收到第一被告提供的质押物，于2013年9月23日向原告签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，编号为CLGZ－工行（融）2011006－13。《质物清单（代动产质押专用仓单）》列明质物的名称为煤，规格为5500大卡，质物的最低数量不低于12万吨。原告与第二、第三、第四被告签订《最高额保证合同》，具体情况如下：原告与陈国明签订《最高额保证合同》（编号为高保字工行黄埔支行2012年044号），原告与陈纬签订《最高额保证合同》（编号为黄埔支行2013年高保字第339号），原告与诚伟公司签订《最高额保证合同》（编号为黄埔支行2013年高保字第354号），合同约定陈国明、陈纬、诚伟公司为以下主债权及实现债权的费用提供连带责任保证：原告与陆海顺公司于2012年2月20日至2015年2月19日和2013年9月30日至2015年9月29日期间，在人民币3亿元和5000万元的最高余额内，签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等而享有的对债务人的债权。上述《商品融资质押监管协议》（适用滚动质押）、《商品融资合同》及《最高额保证合同》签订后，原告依据监管人中远公司2013年9月23日签发的《质物清单（代动产质押专用仓单）》（编号：CLGZ－工行（融）2011006－13）于2013年10月1日向陆海顺公司发放1650万元贷款，贷款期限半年，到期日为2014年4月01日。自2013年10月1日至2014年3月20日期间，陆海顺公司按《商品融资合同》（黄埔支行2013年贸融字第339号）约定按月付息。2014年3月26日，贷款开始出现逾期及欠息。原告经过电话催收、信函催收以及上门催收等多种形式向借款人催收无效。根据《商品融资合同》的约定，陆海顺公司上述行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。截止2014年5月13日，陆海顺公司未按时归还贷款本金9477316.79元，欠息数合计141567.84元。第二被告、第三被告、第四被告作为该笔贷款的担保人，对上述债务承担连带清偿的担保责任。原告经过电话催收、上门催收等多种形式催收，第二被告、第三被告、第四被告均未能按照《最高额保证合同》的约定履行担保责任。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判令：1、第一被告偿还原告借款本金9477316.79元及截止贷款清偿之日止所积欠的利息、罚息；2、原告享有对第一被告提供的质押物（12万吨煤）的优先受偿权；3、第二被告、第三被告、第四被告对第一被告的债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）。在诉讼过程中，原告以第一被告在起诉后又归还部分贷款为由，将第一项诉讼请求变更为：第一被告偿还原告借款本金9217449.79元及截止贷款清偿之日止所积欠的利息、罚息（截至2014年5月20日，尚欠利息159245.28元；2014年5月21日之后的利息在合同利率基础上加收50%的罚息）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款申请书，证明第一被告向原告申请借款1650万元，有第一被告法定代表人和财务负责人的签名及企业公章盖章。2、商品融资合同，证明第一被告向原告借款的金额和年限、利率。3、商品融资质押监管协议、质物清单、监管质物库存报表、煤炭监测报告，证明第一被告提供的质押物由第三方监管，三方签订了质押监管协议，第一被告提供12万吨煤炭作为质押。4、最高额保证合同，证明第二、三、四被告各自签订了保证合同，为第一被告的借款提供担保。5、借款凭证、贷款处理台账截图，证明原告发放了1650万元贷款给第一被告，第一被告还有多少贷款没有还。6、中国工商银行提示付息通知书，证明原告向第一被告催交利息。7、中国工商银行提示归还到期贷款通知书，证明原告向第一被告催还贷款。8、中远公司企业法人营业执照、中远公司组织机构代码证、中远公司商事登记信息、中远公司法定代表人授权委托书及授权委托书，证明监管方的主体资格。9、第一被告的函，证明第一被告资金困难，暂时没钱还，会尽快处理煤炭还钱。10、煤炭购销合同，证明被告处理了一部分煤炭，销售价格低于质押时约定的价格。11、石家庄市元氏县国标检测中心煤炭分析报告单，证明第一被告变卖质押物时煤炭的质量比质押时低。12、提货通知书，证明第一被告变卖质押物时原告发通知给监管公司发放煤炭。13、提货通知书（回执）2张，证明监管公司告知原告一共发放了41195.34吨煤。14、特种转账凭证（归贷款本金）和特种转账凭证（归还表内欠息），证明第一被告变卖煤炭归还贷款。15、贷款总账和借款借据查询截图（到2014年6月9日），证明第一被告还欠贷款本金9217449.79元。16、客户逐笔利息查询件，证明该笔贷款到5月20日的欠息。
第一被告陆海顺公司、第二被告陈国明、第三被告陈纬和第四被告诚伟公司共同答辩称：对原告第一、二项诉讼请求没有异议。对第三项诉讼请求中第三、四被告承担保证责任不同意，第三、四被告不用承担保证责任。对第四项诉讼请求不同意第三、四被告承担本案诉讼费用。对于律师费，原告没有请律师，而且律师费由被告承担没有法律依据。
第一被告陆海顺公司、第二被告陈国明、第三被告陈纬和第四被告诚伟公司未向本院提交证据。
经审理查明：2013年9月30日，原告工商银行黄埔支行（甲方、贷款人、质权人）与第一被告陆海顺公司（乙方、借款人、出质人）签订《商品融资合同》（合同编号：黄埔支行2013年贸融字第339号），第一被告向原告借款1650万元。合同第一条借款用途、金额和期限1.3条约定，本合同项下的借款期限为半年。合同第二条利率和利息2.1条约定，本合同项下人民币借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与本合同1.3所约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10%。第2.3条约定，发放借款后，按日计息，按月结息。结息日为每月20日。第三条质押担保3.3条约定，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、承诺费和所有其他应付费用（其中，包括甲方实现质权的费用但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。第3.6条约定，（1）双方约定本合同项下质物交由中远公司进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号为黄埔商品2011050902ZJXY《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）。第五条还款5.1条约定，乙方应按本合同约定按时足额支付利息，并按到期一次性方式偿还本合同项下的借款本金。第七条质权的实现7.1条约定，发生下列情形之一，甲方有权实现质权：（1）借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未予清偿的。7.2条约定，甲方实现质权时，可通过将质物拍卖、变卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿，或与乙方协商将质物折价以清偿主债权。第十一条违约第11.1条约定，发生下列情形之一的，构成乙方违约：（1）乙方未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，未按约定用途使用借款、未履行本合同项下任何其他业务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的。第11.3条约定，借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息。对乙方未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2013年10月1日向第一被告发放贷款1650万元，年利率6.16%。贷款到期后，第一被告未还清贷款及利息。截至2014年5月20日，第一被告尚欠原告贷款本金9477316.79元，利息、罚息159245.28元。原告经催讨未果，遂提起本案诉讼。原告起诉后，第一被告于2014年6月5日向原告归还贷款本金259867元，剩余本金9217449.79元未还。
另查明，2013年9月30日，原告工商银行黄埔支行（甲方、贷款人、质权人）与第一被告陆海顺公司（乙方、借款人、出质人）另签订一份《商品融资合同》（合同编号：黄埔支行2013年贸融字第354号），第一被告向原告借款2250万元，借款期限同样是半年。合同其他条款的约定与本案第339号《商品融资合同》一样。该笔借款到期后，第一被告尚欠原告借款本金2250万元及利息未还。原告经催讨未果，在本院向本案四名被告另行提起诉讼，本院立案号（2014）穗黄法民二初字第243号。
再查明，为确保原告债权的实现，原告与四名被告分别签订以下合同：
一、2011年5月9日，原告工商银行黄埔支行（甲方、质权人）与第一被告陆海顺公司（乙方、出质人）、案外人中远公司（丙方、监管人）签订《商品融资质押监管协议》，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。合同第二条约定，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、存储地点等以丙方签发的《质物清单》的记载为准。2013年9月23日，中远公司向原告交付质物清单，确认其占有第一被告出质的煤炭不少于12万吨。2014年3月9日，中远公司向原告交付监管质物库存报表，确认出质的煤炭现有库存12万吨。
二、2012年2月20日，原告工商银行黄埔支行（债权人、甲方）与第二被告陈国明（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：高保字工行黄埔支行2012年044号）。合同第一条被保证的主债权第1.1条约定，乙方所担保的主债权为自2012年2月20日至2015年2月19日期间，在人民币3亿元（大写：叁亿元正）的最高余额内，甲方依据与陆海顺公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。第二条保证方式约定，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保范围约定，乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。第四条保证期间第4.1条约定，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。第六条乙方承诺第6.2条约定，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
三、2013年9月30日，原告工商银行黄埔支行（债权人、甲方）与第三被告陈纬（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：黄埔支行2013年高保字第339号）。合同第一条被保证的主债权第1.1条约定，乙方所担保的主债权为自2013年9月30日至2015年9月29日期间，在人民币5000万元（大写：伍仟万元正）的最高余额内，甲方依据与陆海顺公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。第二条保证方式约定，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保范围约定，乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。第四条保证期间第4.1条约定，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。第六条乙方承诺第6.2条约定，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
四、2013年9月30日，原告工商银行黄埔支行（债权人、甲方）亦与第四被告诚伟公司（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：黄埔支行2013年高保字第354号）。合同同样约定乙方所担保的主债权为自2013年9月30日至2015年9月29日期间，在人民币5000万元（大写：伍仟万元正）的最高余额内，甲方依据与陆海顺公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议……而享有的对债务人的债权。保证方式同样为连带责任保证。担保范围、担保期间、乙方承诺等合同条款均与上述黄埔支行2013年高保字第339号《最高额保证合同》相同。
以上事实，有原告提交的证据和双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。原告工商银行黄埔支行与第一被告陆海顺公司签订的《商品融资合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，合同双方应依合同履行各自的义务。原告依约向第一被告发放贷款1650万元，第一被告应依约按时还本付息。第一被告未按时还款，其行为已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。根据《商品融资合同》第2.1条和第11.1条的约定，第一被告逾期还款，原告有权在原借款利率6.16%（中国人民银行公布的半年期贷款利率上浮10%）基础上加收50%计算第一被告逾期还款的罚息。现第一被告尚欠原告贷款本金9217449.79元、截至2014年5月20日的利息、罚息159245.28元未还，第一被告应立即偿还给原告。2014年5月21日之后的罚息，第一被告应按第11.1条的约定继续计付。
对于第一被告用作质押的12万吨煤，原告与第一被告在《商品融资合同》中约定了质押条款；原告、第一被告和监管人中远公司签订了《商品融资质押监管协议》，中远公司向原告出具了质物清单，质权依法成立并生效。故原告就（2014）穗黄法民二初字第243号和第244号两案的债权，对第一被告出质的12万吨煤享有优先受偿权。
对于原告工商银行黄埔支行分别与第二被告陈国明、第三被告陈纬、第四被告诚伟公司签订的《最高额保证合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容均不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。第二被告陈国明对原告与第一被告在2012年2月20日至2015年2月19日期间的债权在最高额3亿元范围内承担连带责任保证；第三被告陈纬和第四被告诚伟公司分别对原告与第一被告在2013年9月30日至2015年9月19日期间的债权在最高额5000万元范围内承担连带责任保证。同时三被告均承诺不论物的担保是债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任。（2014）穗黄法民二初字第243号和第244号两案原告的债权均在上述《最高额保证合同》的担保范围内。因此，就原告两案的债权，第二被告陈国明应在3亿元范围内承担连带清偿责任；第三被告陈纬在5000万元范围内承担连带清偿责任；第四被告诚伟公司在5000万元范围内承担连带清偿责任。第二、第三和第四被告在承担担保责任后，有权向第一被告追偿。
第三被告在庭审中辩称其是受第二被告逼迫签订担保合同，但未提供证据予以证实，故对第三被告的答辩意见，本院不予采纳。第四被告辩称不承担担保责任，亦未提供证据，故对第四被告的答辩，本院亦不予采纳。至于原告诉请的除诉讼费和保全费之外的其他费用，原告未提供证据，故本院在此不作处理。
综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、第一被告广州保税区陆海顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行偿还借款本金9217449.79元及利息、罚息（利息、罚息截至2014年5月20日为159245.28元；从2014年5月21日起至本判决确定的偿还之日止，罚息以9217449.79元为基数，按中国人民银行公布的半年期贷款基准利率上浮10%再加收50%计付）；
二、原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行就（2014）穗黄法民二初字第243号和第244号两案所确定的全部债权，对第一被告广州保税区陆海顺物流有限公司用作质押的12万吨煤享有优先受偿权；
三、第二被告陈国明对原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行在（2014）穗黄法民二初字第243号和第244号两案中所确定的全部债权，在3亿元的最高限额范围内承担连带清偿责任；
四、第三被告陈纬对原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行在（2014）穗黄法民二初字第243号和第244号两案中所确定的全部债权，在5000万元的最高限额范围内承担连带清偿责任；
五、第四被告洋浦诚伟能源发展有限公司对原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行在（2014）穗黄法民二初字第243号和第244号两案中所确定的全部债权，在5000万元的最高限额范围内承担连带清偿责任；
六、第二被告陈国明、第三被告陈纬、第四被告洋浦诚伟能源发展有限公司承担保证责任后，有权向第一被告广州保税区陆海顺物流有限公司追偿；
七、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38718元，由第一被告广州保税区陆海顺物流有限公司、第二被告陈国明、第三被告陈纬和第四被告洋浦诚伟能源发展有限公司共同负担。财产保全费5000元，由第一被告广州保税区陆海顺物流有限公司、第二被告陈国明、第三被告陈纬和第四被告洋浦诚伟能源发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 赖鹏有
二〇一四年七月十六日
书记员 陈燕珊
附：本裁判所依据法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。