广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第1800号
原告安星，男，汉族，1975年7月18日出生。
委托代理人张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。
被告翁志聪，男，汉族，1972年7月14日出生。
委托代理人周航，广东闻仁律师事务所律师。
原告安星诉被告翁志聪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告安星的委托代理人张学聘，被告翁志聪的委托代理人周航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的信用卡于2010年2月24日被盗，当天犯罪分子在被告开设的店面处刷卡消费两笔：4799元和7213元，共计12012元。原告所失窃的信用卡为建设银行龙卡信用卡，属于凭签名消费型信用卡。直至2012年5月4日，原告被迫向建设银行支付上述被盗刷的非法消费钱款及利息共计17865元，至此原告遭受到现实的经济损失。原告认为，被告作为商户面对凭签名的无密码信用卡消费，应当尽到审慎义务，应当认真比对签名。从事后公安机关调出的消费凭据签名来看，很容易核对出消费单与原告本人的签名存在明显的差异。可见被告在接受刷卡时存在严重的过失，直接导致非法消费得逞，因此被告应当对重大过失所导致的损害承担赔偿责任。为此，原告提起本诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。据此，请求法院判令：1、被告向原告赔偿经济损失12012元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告翁志聪辩称，注：刷卡单上的金大祥珠宝（深圳新洲店）是个体经营性，其个体工商户营业执照名称为深圳市福田区金艺饰品店，经营场所为深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一层、二层X2-S-112，法定代表人：翁志聪，于2009年2月27日注册成立，并于2013年7月30日在深圳市市场监督管理局依法办理注销登记的结业手续。以下对刷卡单上的金大祥珠宝（深圳新洲店）答辩均使用实际的企业名称或翁志聪。一、原告发现信用卡被盗刷是在2010年2月24日，在2013年12月3日才提起诉讼，显然过了法定的诉讼时效。原告发现信用卡被盗刷的时间在2010年2月24日，据其说在当日向公安局报案，从其提交的证据材料来看并没有主张权利，从原告发现权利被侵害之日起超过2年并没有主张任何权利，没有构成诉讼时效的中止或中断，则被所主张的权利己经超过法定诉讼时效得不到法律的保护，只能属于自然权利。二、原告主观上存在着重大过错，原告没有尽到保管好自己信用卡的义务和无法证明其信用卡实属被人盗用。1、被作为信用卡的持卡人对保管自己的信用卡具有特定的义务，对信用卡可能在公共场所被盗、丢失的后果完全可以预见。在被未提供证据证明其在信用卡丢失过程中已经尽到一个正常人应当尽到的保管义务时，应当推定其在本案中存在着重大过错。2、被在其信用卡丢失后去向公安机关报案，所提交的证据里只有向公安机关报案的证明，并没有提供案件进展情况和破案证明。也就是说被并没有证据证明其信用卡是属于真实被盗、或者是奸守自盗、或者是被亲朋所用。三、原告在其信用卡丢失时的故意不作为致使信用卡消费得逞，被应负有不可推卸的全部责任，或者己经办理完挂失而被盗刷的话，应向建行索赔。1、根据深圳市公安局沙头派出所出具的”接受刑事案件登记表”显示：原告的信用卡被盗时间为2010年2月24日19时许，派出所的接警时间为2010年2月24日20时0分，但被所提供的刷卡单上所显示的两笔刷卡消费7213元和4799元的消费时间分别为2010年2月24曰20：11：11和2010年2月24日20：14：39，从时间上看：原告在报案前已经报停了一张建设银行信用卡、一张招商银行信用卡、一张建设银行借记卡（必定有密码）、两张招商银行的借记卡（必定有密码）和一张交通银行借记卡（必定有密码），并且有时间报警，为何不一起把建行的信用卡报停后再报案？而且没有密码的信用卡不先报停，综上所述，原告在建行信用卡被消费前有足够的时间打电话给建行进行信用卡挂失报停，然而原告做为具有很强的法律意识的律师，他的不作为给小偷留下充分的作案时间，直接导致了其信用卡被消费得逞，原告应负有不可推卸的完全责任，应该自行承担其所造成的后果。2、根据深圳市公安局沙头派出所出具的“接受刑事案件登记表”显示：在2010年2月24日20时0分报警时己经报停了丢失的所有的银行卡（包括中国建行的信用卡在内），若是原告的中国建行信用卡真的在报警时己经报停的话，那么根据银行的承诺持卡人在信用卡丢失或失窃后，只要及时向银行挂失并履行简单手续，则挂失前48小时内发生的被盗用损失银行将进行分担，其中最高可分担人民币10000元，原告如果有完成挂失手续的情况下，应该向建设银行索赔。四、原告在2010年2月份己经向其信用卡的发卡行拒付而不被支持，且因逾期还款被中国建设银行罚息5853元，原告己经履行了认缴手续，说明原告的信用卡消费是完全符合信用卡的使用规定的。1、原告当时拒付，深圳建行及银联当时己经要求深圳市福田区金艺饰品店提供刷卡单复印件及销售凭证以做该笔刷卡的判令依据，深圳市福田区金艺饰品店补充好材料后，深圳市建行（发卡行和收单行）及银联根据信用卡的使用规定审核通过并把钱划给深圳福田区金艺饰品店。原告拒付不成立，由此说明深圳市福田区金艺饰品店是按照信用卡相关管理办法进行操作，不存在过错，不应由深圳福田区金艺饰品店承担赔偿责任，更不应该由翁志聪承担责任。2、从原告所提供的中国建设银行深圳分行的结清证明和银行进账单显示，原告因逾期还款而被中国建设银行深圳分行罚息17865元-12012元=5853元，并于2010年5月23日履行了认缴手续，说明原告认可中国建设银行深圳分行的处理且无任何异议。3、深圳市福田区金艺饰品店作为商户己经尽到审核义务，仔细核对过信用卡上的签名和刷卡单上的“持卡人”签名，在一致情况下才予以交易，深圳市建行及银联审核通过并把钱划给深圳福田区金艺饰品店。而原告自2006年月份至2010年2月执该信用卡3年零8个月的时间都提交不出该信用卡背面有签名的证据，应承担举证不能的后果。4、深圳福田区金艺饰品店与”持卡人”之间的买卖属于正常交易，也付给了”持卡人”等额的黄金首饰产品，是合法有效的，深圳福田区金艺饰品店及法人翁志聪无需对原告的损失承担赔偿责任。5、被对自己的信用卡的不负责任行为即使造成损失，应该由被自己和”持卡人”承担，不应把责任转嫁给商家而祸害商家，也不是面对以上种种不成立的理由，选择继续扩大受害范围和转嫁责任。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
经审理查明，原告于2006年6月1日向中国建设银行申请了一张龙卡信用卡，卡号为43×××78，主卡申请人为安星。该卡属于凭签名消费型信用卡。
2010年2月24日，原告上述信用卡被盗，该卡随后在被告开设的商户金大祥珠宝（深圳新洲店）处刷卡消费两笔：4799元和7213元，共计12012元。
2010年2月24日20时0分，深圳市公安局沙头派出所收到原告安星的报案，根据该派出所开具的《接受刑事案件登记表》，报案内容为：“2010年2月24日19时许，事主安星（男，34岁，广东人）在沙尾工业区滋味元素吃饭时被盗一个钱包（现金2000元人民币，还有一张身份证，一张社保卡，一张建设银行信用卡，一张招商银行信用卡，建设银行借记卡一张，招商银行借记卡两张，交通银行借记卡一张，以上银行卡都已报停），但建设银行信用卡被消费12012元人民币”；处理结果为“经初查，符合立案条件。经局领导批准立为安星被盗窃案侦查。”庭审过程中，原告主张其是在报警前，通过手机收到的短信得知建设银行信用卡被消费12012元，原告在报警后再对涉案银行卡进行挂失。截至本案开庭日，原告的报案仍未侦破。
被告开设的店面金大祥珠宝（深圳新洲店）出具的《特约商户签购单》显示，2010年2月24日20时11分、20时14分“安星”在该店分别消费7213元、4799元，共计12012元。该签购单上“安星”的签字字样清晰可辨。
另查，2010年2月24日原告上述银行卡被盗时，被告翁志聪为深圳市福田区金艺饰品店经营者，现该个体已注销。被告翁志聪现为深圳金大祥珠宝有限公司的法定代表人，该公司成立于2012年6月11日。根据原告提供的《特约商户签购单》，商户名称均为“金大祥珠宝（深圳新洲店）”，但被告在本院（2013）深福法民一初字第4659号案件的庭审过程中承认涉案消费POS机安装商户为深圳市福田区金艺饰品店。
原告为证明《特约商户签购单》上的客户签名非其本人所签，另出示其名下的附有其签名的其他信用卡三张，以证明原告在同期签名笔迹的样式。
中国建设银行开具的《结清证明》记载：“安星（身份证号：××）在我行办理的卡号为43×××78的龙卡贷记卡已于2012年05月23日还清，2010年2月24日发生的消费款额，现未任何欠款。特此说明。原告以此主张本案的起诉未超过诉讼时效。
原告因涉案信用卡消费纠纷，起诉过案外人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，经深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第9155号案件初审及深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第69号案件终审，终审判决原告败诉。原告遂提起本案诉讼。在提起本案诉讼之前，原告曾经就本案所涉纠纷起诉过深圳金大祥珠宝有限公司【案号为（2013）深福法民一初字第4659号】，因起诉对象错误，原告撤回该案起诉。
本院认为，根据原告主张及公安机关的接警记录，本案所涉消费行为是在原告申领的信用卡被盗窃后发生的，对原告主张涉案消费并非其亲自实施的主张，本院予以确认。被告对原告的信用卡在其开设的商户处消费12012元的事实并无异议，但主张与持卡人之间的买卖属于正常交易，也付给了持卡人等额的黄金首饰产品，作为商户己经尽到审核义务，因此不应对原告承担赔偿责任。本院认为，原告的涉案信用卡支出虽然系买受人在被告处购买首饰行为而发生，但并未获经原告同意，因此，原告因此而遭受的损失，应当由具体实施消费行为的买受人承担。被告作为卖方，基于正常的买卖关系接受买方以信用卡方式支付价款，符合交易习惯，本身并无过错。原告所申领的信用卡，没有消费密码，凭签名即可支付。根据消费单据显示，买方在以原告的信用卡在被告处进行消费支出时，填写了原告的名字。原告主张该签名与其本人的签名样式不符，没有提供涉案信用卡上原告的签名样式，原告提供的其他银行卡上的原告签名样式虽然与消费单据上原告的签名样式有所不同，但不能就此认定被告在接受涉案信用卡支付时存在过失。理由是，首先，原告提供的其他银行卡的签名样式与涉案信用卡上的签名样式是否完全一致，因涉案信用卡已经无法找到，难以证实；其次，涉案消费单据上所签“安星”字样，清楚可辨认，作为商户，其在接受买方的该种信用卡支付方式时，只能凭肉眼判断买方的签名，即使如原告所述，涉案信用卡上有原告自己的签名，因买方在消费单据上的签名与涉案信用卡上的签名是同一个名字，被告对此予以接受，并没有违反其应当尽到的合理的审核义务。第三，交易实践中，持卡人委托他人持卡消费的行为亦属常有，在该种情况下，如果是凭签名支付，商家也只要审查消费者所签名字与银行卡上的名字是否相同，并不要求对笔迹和样式是否与银行卡上的签名完全一致予以审查。本案中，涉案信用卡的支出虽然不是在原告同意或授权下发生，但是因原告保管不慎造成他人冒充使用而发生的，且原告的身份证同时被盗。对此，原告应当要求实际使用该信用卡进行消费的人予以赔偿，被告只在未尽到合理审核义务的前提下，承担补充赔偿责任。在原告因自身原因导致他人冒用其信用卡进行消费的情况下，被告的审核义务并不因此而加重，而只需要尽到普通交易情形下的注意义务即可，因此，综合本案情况来看，原告主张被告未尽到适当的签名审核义务，事实依据不足，本院不予采信。被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，因原告在损失发生后，一直在通过诉讼途径主张权利，故被告的该主张与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。
综上所述，被告在接受买受人以原告信用卡进行价款支付过程中并不存在过错，亦有合法基础，原告要求被告对此予以赔偿，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告安星的诉讼请求。
本案案件受理费100元（已由原告预交），本院收取50元，由原告安星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 桂 森
二〇一四年六月十三日
书记员 李淑蓉（代）