巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第3070号
原告巴中市蜀通建筑工程有限公司
法定代表人鲁举德，该公司总经理。
原告李国琼，女，生于1964年10月，汉族，初中文化，系“景秀江南”项目履约代表人，住巴中市巴州区江北大道。
委托代理人（特别授权）张育德，巴中诚信法律服务所法律工作者。
被告巴中市浩通房地产开发有限公司
法定代表人何贤俊，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王雷，四川宏坤律师事务所律师。
被告薛凤益，男，生于1955年3月，汉族，该公司“景秀江南”E幢项目经理（负责人），住巴中市巴州区吊桥街。
本院于2015年11月13日立案受理原告巴中市蜀通建筑工程有限公司、李国琼与被告巴中市浩通房地产开发有限公司、薛凤益建设工程施工合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国琼及原告巴中市蜀通建筑工程有限公司之共同委托代理人张育德，被告巴中市浩通房地产开发有限公司之委托代理人王雷到庭参加诉讼，被告薛凤益未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴中市蜀通建筑工程有限公司（以下简称蜀通建司）诉称，2011年9月18日，原告蜀通建司与被告浩通房产公司签订《建筑工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的位于巴州区原羽绒厂内“景秀江南”E栋工程，合同约定薛凤益为发包方项目负责人，何政远为承包人项目经理。合同签订后，何政远因故主动推荐黄先银（系李国琼之夫，已于2014年10月18日病故）为该项目全权负责人并征得了蜀通建司的同意后向浩通房产公司作了通报。此后，黄先银依约在2013年3月1日前完成施工任务，工程质量合格。
2014年1月4日，浩通房产公司与蜀通建司办理《“景秀江南”E幢工程结算书》，双方确认结算工程总价款为12000000.00元（壹仟贰佰万元，另有10万元未计入，实际工程价款金额为1210万元）。在此结算书上，浩通房产公司景秀江南项目部押印，薛凤益签名，蜀通建司的黄先银及李国琼签字且捺手印，现场人员罗保明（浩通的现场施工员）、罗纪兵（代表业主项目部行使一切监管权利的总工）、董东（浩通房产公司的办公室主任）均在该结算书上签字。
2014年6月27日，浩通房产公司的景秀江南项目部向蜀通建司出具《景秀江南E幢工程款支付说明》，确认E幢工程结算价款为1210万元，下差593430元。“另一期工程款下差2644000.00元（贰佰陆拾肆万壹仟元整），此款在2014年7月11日起计月息2%”，在此文书上有项目部加盖财务专用章，薛凤益签章。故被告应向原告（李国琼）支付下欠的工程款3237430元及按照约定支付欠款利息，因被告方一直不履行，遂起诉来院请求判令：1、被告经济师向原告支付尚欠3237430元及按约定支付利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称浩通房产公司）辩称，该工程没有竣工验收，也没有结算，原告要求支付工程款，没有事实依据；一期工程欠200多万与本案没有关联性；另外初步结算是下欠50多万，其中税费没有扣减，原、被告双方并未办理最后结算，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告薛凤益未向本院提交任何证据及答辩意见。
经审理查明，为修建位于巴州区原羽绒厂内“景秀江南”E栋工程，在2011年9月8日，原告蜀通建司与被告浩通房产公司签订《建筑工程施工合同》，该合同由发包方法定代表人何贤俊、委托代理人薛凤益，承包方李光荣进行签字并分别加盖公司印章。合同约定：“一、工程概况，工程名称为“景秀江南”E栋，地址位于巴中市巴州区厚羽绒厂厂址内，工程内容为除“水电、消防、门窗、电梯、室内保温”以外的所有内容；三、合同工期，开工时间2011年9月1日，竣工时间2013年3月1日。33.3，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”在专用条款中第7款约定：何政远为承建方项目经理。2011年9月11日，何政远向原告蜀通建司去函：请求把自己变更成黄先银作为该项目负责人。之后该工程实际就由黄先银、李国琼夫妇负责该工程施工。2014年1月4日，被告薛凤益代表甲方浩通房产公司，黄先银、李国琼代表乙方双方办理了“景秀江南”E幢工程结算书：“一、建筑面积：10320㎡（地下、地上以及设计范围之外的1层裙楼）10320㎡×1000元每㎡=10320000.00元二、基础工程费用：884542.00元三、挡土墙费用：391718.00元四、甲方补贴费用：①增加1层群楼：100000.00元；②顶楼花架：150000.00元；③外墙瓷砖：39640.00元；④负1层挡土墙：114100.00元。以上合计结算工程价款：12000000.00元（大写：壹仟贰佰万元整）甲方：薛凤益乙方：黄先银、李国琼20**年1月4日现场人员签字：罗保明、罗纪兵、董东，甲方签字处加盖有浩通房产公司景秀江南项目部印章。在该结算书下方批注有：“另100000元未加”。2014年6月27日，浩通房产公司景秀江南项目部向蜀通建司出具一份《景秀江南E幢工程款支付说明》：“E幢工程总预算1210万元整（大写壹仟贰佰壹拾万元整）已支付11586570.00元（大写：壹仟壹佰伍拾捌陆仟伍佰柒拾元整）下差：513430.00元（伍拾壹万叁仟肆佰叁拾壹元整）注：此工程款不包括质保金。另退出地下车库一个，金额80000.00元（捌万元整），合计下差593430.00元（伍拾玖万叁仟肆佰叁拾元整）另壹期工程款下差2644000.00元（贰佰陆拾肆万肆仟元整）此款在2014年7月11日号其计月息2%。此据薛凤益2014年6月27号”。该说明加盖了浩通房产公司景秀江南项目部财务专用章。2014年9月1日，蜀通建司向黄先银出具法人授权委托书：授权黄先银全权负责该工程施工。2014年10月18日，黄先银因病去世，其配偶李国琼继续该工程的后续工作。
庭审中查明，景秀江南E幢工程除第一、二层楼尚未完全完工外，其余的房屋在2015年11月11日已正式交房，部分居民已经入住。审理中，被告浩通房产公司承认景秀江南项目部是被告公司设立，但对其项目部印章有异议。
上述事实，有原告提供的双方身份信息、《建筑工程施工合同》、景秀江南E幢工程结算书、景秀江南E幢工程款支付说明以及法人委托书、黄先银死亡证明，被告的提供照片，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为，原告蜀通建司与被告浩通房产公司签订的《建筑工程施工合同》后，原告蜀通建司项目经理由何政远变更为黄先银并在2014年9月1日对黄先银追认为该工程项目负责人，负责景秀江南E幢工程施工，对这一事实，因原、被告均无异议，本院予以认定。审理中被告浩通房产公司辩称诉争工程并未竣工验收，也未办理正式结算，同时原告主张的工程款中2644000元是属于一期工程与本案无关，因此不应支持原告的诉讼请求的理由，因原、被告双方办理的“景秀江南”E幢工程结算书以及浩通房产公司的景秀江南项目部出具的《景秀江南E幢工程款支付说明》，有双方当事人的签字盖章，且该房屋已大部移交并已实际入住，同时被告浩通房产公司至今未提供一期工程与本案无关的证据，对被告的这一辩称理由，本院依法不予采信。对原告蜀通建司请求被告给付工程款3234730元及资金利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据双方签订的《建筑工程施工合同》第33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”的约定，因原告蜀通建司并未提供其银行贷款的相关证据，故其资金利息按其合同的约定从2014年6月28日起的第29天起按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算为宜。被告浩通房产公司对景秀江南项目部的项目印章有异议，但未向本院提供证据证明该印章不属实，对被告的这一辩称理由，本院依法不予采信。被告薛凤益作为浩通房产公司项目负责人在《建筑工程施工合同》及“景秀江南”E幢工程结算书上签名，其实质是履行职务行为，根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告薛凤益不能成为本案的适格主体，原告对薛凤益的诉讼请求，本院依法不予支持。同理，黄先银作为原告蜀通建司的项目经理，在黄先银去世后，其配偶李国琼代为处理其工程事项，其行为均为原告蜀通建司的公司职务行为，原告李国琼的主体资格不适格。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效十日之内由被告巴中市浩通房地产开发有限公司向原告巴中市蜀通建筑工程有限公司支付工程款3237430元及资金利息。利息的计算方式为：以593430为基数，从2014年7月26日始计算至款项付清之日止，以中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为标准进行计算；以2644000元为本金，从2014年7月11日始计算至款项付清之日止，以月利率2%为标准进行计算；
二、驳回原告李国琼的起诉；
三、驳回原告巴中市蜀通建筑工程有限公司对被告薛凤益的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32699元，由被告巴中市浩通房地产开发有限公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院。
审 判 长 ： 赵 踊
人民陪审员 ：何长华
人民陪审员 ：李海清
二〇一六年三月七日
书 记 员 ：肖爱民