四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
川13民终73号
上诉人（原审被告）：余明锐，男，1945年3月15日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：彭多文(特别授权)，南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南充市房屋经营管理二所，住所地：四川省南充市顺庆区半环巷*号。
法定代表人：王莉，所长。
委托代理人：韩桂(一般授权)，四川智典律师事务所律师。
上诉人余明锐因与被上诉人南充市房屋经营管理二所排除妨害纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5244号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人余明锐及其委托代理人彭多文与被上诉人南充市房屋经营管理二所（以下简称房管二所）的委托代理人韩桂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998年10月12日，南充市人民政府南府函<1998>402号“南充市人民政府关于向南充市直管公房管理二所出让顺庆区金鱼岭正街以西一期旧城改造国有土地使用权的批复”文件批准，房管二所取得了南充市金鱼岭花园小区用地使用权，作为旧城改造修建商住房。1999年12月房屋修建完毕并通过了竣工验收，开发的房屋部分对外出售，部分用于拆迁安置。2000年6月20日，房管二所将案涉房屋安置于岳政，岳政至今未接房。
同时查明，余明远系余明锐二哥。1998年11月14日，南充市房地产产权产籍管理处根据余明远的申请，作出了南市房监认(1998)634号“南充市人民政府房地产产权产籍监理处认定书”，该认定书认定了金鱼岭XXX号附X号房屋建筑面积22.99平方米属余明远所有。1998年12月2日，余明远与房管二所签订了《南充市城市住宅房拆迁协议》，协议约定由房管二所“在拆迁区域内”给余明远安置房屋。2003年12月3日，余明远出具书面申请“要求货币补偿不要求住宅安置”，经双方结算，货币补偿金额11,655.93元，该补偿款房管二所通过银行转账已付清。
2015年8月，余明锐认为案涉房屋应属其父母遗留的拆迁还房而进行了装修，现居住在该屋内。
一审法院经审理认为：对于房管二所为金鱼岭花园的开发单位以及余明远所有的房屋应安置于金鱼岭花园的拆迁范围内均无异议，依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋的事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，房管二所享有拆迁区域内未售、未安置房屋的物权。房管二所提供的南市房监认(1998)634号“南充市人民政府房地产产权产籍监理处认定书”已认定金鱼岭583XXX号附1X号房屋系余明远所有，余明远与房管二所签订的《南充市城市住宅房拆迁协议》明确，由房管二所“在拆迁区域内”给予安置，但未明确具体安置房屋位置等相关事项，嗣后余明远变更拆迁协议，要求货币补偿，房管二所已履行了补偿义务，且房管二所在2000年6月20日已将案涉房屋安置于了岳政，故余明锐占有案涉房屋无事实、法律依据，其占有的房屋应于腾退。余明锐抗辩称案涉房屋系其父母遗留下来的房屋拆迁后所安置的房屋，由于其提供的书面证据、证人证言均无法予以证实，一审法院不予支持被告的抗辩主张。余明锐占有案涉房屋后进行了自行装修，其装修费用自行承担。
综上所述，余明锐无合法依据占有案涉房屋，房管二所要求余明锐腾退房屋及支付使用费，一审法院予以支持。使用费因房管二所未提供相应的同地段的租金价格，一审法院酌情由余明锐向房管二所支付从2015年9月1日起至实际腾退时为止占用房屋期间的使用费，每天按10元计算。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，判决：一、余明锐在本判决生效之日起五日内腾退南充市顺庆区惠丰巷21XX号5X幢1X单元X楼X号房屋；二、余明锐在本判决生效之日起五日内向南充市房屋经营管理二所支付从2015年9月1日起至实际腾退时为止占用房屋期间的使用费，每天按10元计算。余明锐如未在本院指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由余明锐负担。
上诉人余明锐不服一审判决向本院提起上诉。请求：依法撤销顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5244号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人给上诉人办理本案涉房的房屋产权等手续；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人共五兄妹，余明远一人无权出卖父母还房，被上诉人的买卖行为依法应属无效，且被上诉人违反了财会纪律制度相关规定；二、没有充分证据证实案涉房屋已经安置给岳政，如果确实安置给了岳政，被上诉人就不是本案适格的主体；三、判令上诉人每天按10元支付案涉房屋使用费没有法律依据。
被上诉人答辩称：本案争议的核心问题是，上诉人认为其有权享有其家庭可能存在的财产。其实这是余明锐家庭内部分配的问题，其是否在家庭中享有财产与本案无关，余明锐可就家庭财产的内部分配问题另案起诉。经过合法证据证明，案涉房屋是余明远单独享有，当时签拆迁协议时没有明确用什么方式进行安置，是余明远自己申请采取货币补偿方式进行安置，且该款项已经通过银行转账的方式支付给了余明远。余明远的房屋所有权随着案涉房屋已经拆迁，其权利已经转变为房屋安置权。案涉房屋长达十余年时间都是空置的。我们打算安置给岳政，由于其自身原因而没有办理房屋交接。请法院注意，不管上诉人的家庭是什么情况，余明远在数十年之中，没有发生过任何兄弟之间房屋分配纠纷的事，在余明远去世之后，才产生的本案纠纷。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1998年12月2日，被上诉人根据南市房监认（1998）634号产权产籍监理处认定书与案外人余明远签订了《南充市城市住宅房拆迁协议》，该协议内容真实、合法、有效。2003年12月3日，案外人余明远书面申请将住宅安置变成货币补偿，经过双方结算，被上诉人已经将货币补偿款通过银行转账方式足额支付完毕，案外人余明远与被上诉人之间的拆迁补偿安置因双方权利义务履行完毕至此终止。涉案房屋于1999年12月通过了竣工验收，被上诉人房管二所通过合法建造的事实行为取得了涉案房屋的原始物权，上诉人主张涉案房屋系其父母还房，但并未提供充分的证据进行证实，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。退一步讲，即使涉案房屋属于上诉人父母还房，上诉人也应另案主张权利，而不属于本案的审理范围。至于上诉人主张被上诉人的收购行为违反了财会纪律制度相关规定的问题，本院认为，本案与被上诉人的收购行为效力并无直接关系，对于上诉人的此主张本院不予支持。上诉人称没有充分证据证实涉案房屋已经安置给岳政，且安置行为存在瑕疵，既然认定涉案房屋安置给了岳政，那被上诉人就不是本案的适格主体等问题，如前所诉，被上诉人通过合法建造行为取得了涉案房屋的原始物权，被上诉人依法有权对涉案房屋行使占有、使用、收益及处分权利，同时案外人余明远与被上诉人之间的拆迁安置补偿权利义务关系已经终止，被上诉人有权决定涉案房屋是否用于安置及被安置对象，故本院对于上诉人的此项主张亦不予支持。上诉人主张每天按照10元钱计算房屋使用费没有法律依据的问题，鉴于上诉人对涉案房屋的占有行为系无权占有，应当向被上诉人支付相应的占有使用费，一审法院酌定按照10元/天支付占有使用费并无不当，因此对于上诉人的此项主张本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人余明锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
代理审判员 李碧英
代理审判员 蒲文博
二〇一六年五月十六日
书 记 员 何 薇