贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2180号
上诉人（原审被告）：骆科泽，男，1978年3月7日生，汉族，原住贵州省盘县水塘镇郭官村**组，现住贵州省盘州市（红果化工厂老公路旁），
特别授权委托诉讼代理人：唐仁琳，贵州真知律师事务所律师，执业证号：15202200310692585。
被上诉人（原审原告）：罗某（骆佳明）,男，2000年5月5日生，汉族，住云南省宣威市，
法定代理人：高某，女，1976年9月5日生，汉族，系罗某之母，住贵州省盘州市，
被上诉人（原审原告）：高某，女，1976年9月5日生，汉族，住贵州省盘州市，
二被上诉人特别授权委托诉讼代理人：朱奎，系贵州省盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409081103723。
上诉人骆科泽因与被上诉人罗某、高某返还原物纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4667号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人骆科泽及其委托诉讼代理人唐仁琳，被上诉人高某及罗某、高某的委托诉讼代理人朱奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人骆科泽上诉请求：一、撤销原判，改判驳回二被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。高某一审提供的证据“送地基三间协议字据”中载明了“骆小大将红果化工厂老公路边建房地基送给孙子群佳明建房使用”内容，但骆汪大对该字据中所送的标的即红果化工厂老公路边建房地基并没有使用权，该地基系红果镇纸厂村三组村民杨小卫于2000年2月1日（1999年农历腊月26日）向红果镇平川村村民伍苗子有偿转让所得，并且杨小卫于2008年将上述地基送给骆科泽建房，故骆小大对他人的土地使用权无权处分。所以一审判决对骆小大赠与的标的是否有权处分并未查明。2、一审判决认定事实错误。对于已建成的位于贵州省××州市××镇月亮山社区××组（红果化工厂老公路旁）的一栋三层水泥钢混结构的房屋，客观上系骆科泽出资所建，骆科泽之父骆小大为骆科泽建该房已垫付了16万元款项，骆科泽至今未还，并且骆科泽对该房的第一、二、三层进行了装修，但欠他人的装修款现在还未还清。一审中络科泽提供的“基础承包合同”、“住房承包合同”、“住房加层承包合同”、两份“装修工程承包合同”、“周某1、宁功宇、李胜林的书面证言”等证据足以证明该栋房屋系骆科泽出资所建和装修，但本案一审判决却未认定该房系骆科泽全部出资修建。3、一审判决适用法律错误。本案的焦点和重点是依法审查和确认高某在本案中提供的证据“送地基三间协议字据”是否有效。首先，骆小大对已送地基三间无处分权，故“送地基三间协议字据”依法无效；其次，若骆小大对所送“地基三间”具有使用和处分权，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，赠与人所赠予的是自己的财产，而农村宅基地对于农民来说仅只有使用权，而不具有所有权，故地基不属于依法可赠与的标的，何况罗某出生后落户于云南省宣威市落水镇，罗某与骆小大不属同一村民组村民，故该“送地基三间协议字据”依法也是无效的。一审判决错误认定“送地基三间协议字据”内容有效，判决错误。综上所述，请求二审法院公正判决。
被上诉人罗某、高某二审答辩称，1、原审判决认定事实清楚、适用法律准确，其判决结果应予维持；2、本案上诉人上诉事实与理由中提到的杨小卫在骆小大作出送地基三间协议时，被上诉人不知三间地基的来源，故其上诉事实与理由不能成立，同时，依据上诉人提到的赠与行为和处分权，上诉人应当另案主张权利，或与本案有利害关系的第三人另案主张权利。
罗某、高某向一审法院起诉请求：一、请求判决被告骆科泽停止侵权，立即返还原告位于贵州省××州市××镇月亮山社区××组（化工厂老公路旁）价值约20万元的一栋三层钢筋水泥结构约405平方的房屋。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审判决认定事实：原告高某与被告骆科泽同居期间，于2000年5月5日生育了一子，取名骆佳明（罗某）。
2000年初，骆小大的亲戚伍邦阳、伍邦辉、伍苗子将坐落于盘州市红果月亮山社区八组（红果化工厂）旁的一片地基赠送给骆小大。同年6月11日，骆小大与骆科平、骆科立、骆科泽、骆科念、骆盘新共同协商，以骆小大作为送地基人，签订了《送地基三间协议字据》，明确骆小大将红果化工厂老公路边建房地基三间无偿送给骆佳明建房使用，上下老幼永久不能干涉，建房后一切产权都属骆佳明母子所有，任何人不得争执。2009年2月8日，骆科泽与周斯国签订基础承包合同，将骆小大赠给罗某的宅基地基础工程承包给周斯国施工。同年，原告高某、被告骆科泽分别与周某1签订住房承包合同，将罗某分得的宅基地上房屋主体工程承包给周某1施工，2009年仅修建了一、二层。施工过程中，被告骆科泽曾向周某1支付过5000元的层板费，高某于2009年4月23日向周某1支付7125元建房款，于2009年7月28日向周某1支付了11875元建房款。2013年，前述房屋上又加建了第三层。后被告骆科泽对前述房屋进行装修居住。现该房屋尚无相关的审批手续，四至界线为，房屋正面邻沙红公路（老路），左面与骆小大房屋相连，右与刘文生房屋相邻，房屋后面为伍邦阳的耕地，其中第一、二层在沙红公路下面，该房屋约405平方米。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告要求返还房屋是否应支持。
被告骆科泽参与修建的坐落于盘州市红果化工厂旁的争议房屋，宅基地系骆科泽的父亲骆小大赠送给罗某，在《送地基三间协议字据》中，明确了建房后一切产权都属骆佳明（罗某）母子所有，协议中并未明确具体的承建人，骆科泽在协议上签字，对于该地基上建房归罗某母子所有的事实是明知的，虽然现原被告双方争议的房屋无相关的审批手续，但在该房屋未被相关部门确认违法前，原告对该房屋享有管理使用、收益的权利，被告骆科泽无权占用该房屋，其占用行为属侵权行为。被告骆科泽虽提出该宅基地已被其父收回，该地基系其父骆小大给其建房，房屋系被告骆科泽所建，原告未参与建房，原告起诉不是罗某的真实意思表示的意见，因骆科泽提出收回地基，仅被告骆科泽的父亲骆小大自己证明外，并未提供骆小大解除《送地基三间协议字据》的相关依据，而原被告双方争议的房屋，原告高某也参与修建，此外，被告骆科泽也未提供证据证明起诉非罗某的真实意思的证据，原告高某作为罗某的法定代理人，有权提起诉讼，因此，被告骆科泽的辩解意见不能成立，不予采纳。原告要求被告返还房屋，予以支持。对于被告骆科泽参与建房、装修支出的费用，属另一法律关系，应另案解决。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项第（四）项之规定，判决：由被告骆科泽于本判决生效之日起十五日内将所占用的坐落于贵州省盘州市红果月亮山社区八组（红果化工厂老公路旁）的一栋三层水泥钢混结构房屋【四至界限为：前低红沙公路（老路），左与骆小大房屋相连，右抵刘文生房屋，后抵伍邦阳耕地，面积约405平方米】返还原告高某、罗某，由高某、罗某管理使用。案件受理费2150元，由被告骆科泽承担。
二审中，上诉人骆科泽向本院提交的证据有：1、盘县红果镇纸厂村委会证明；2、盘州市丹霞镇郭官屯村委会证明；拟证明阳某与杨小卫是同一人、骆小大和骆开芹是同一人。被上诉人质证意见：对阳某与杨小卫是否同一人的证明三性不予认可，身份信息应该以派出所证明；对骆小大与骆开芹是同一人的证明，原件看不清楚，该组证据加盖的印章不清晰，因此对该证明的三性不予认可，应该以登记机关所登记的为准。3、纸厂滑坡土地住宅协议书。拟证明红果化工厂老公路边三间建房地基的使用权系杨小卫的，骆小大并无使用权。被上诉人质证意见：对该组证据三性均不予认可，认为与本案无关联性，上诉人提到的宅基地与杨小卫三间地基并非同一地块，杨小卫的三间地基还存在的。4、证人阳某（又名杨小卫）出庭证实，骆科泽争议建房的土地是其拿给骆科泽的。
被上诉人高某、罗某二审中未向本院提交证据。
本院对证据的分析与认定：对上诉人提交的证据1、2、3与本案没有关联性，证据4系孤证，且与骆科泽一审陈述不符，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审中的争议焦点是：被上诉人请求上诉人停止侵害并返回房屋的请求是否应予支持。
本院认为，经审查，在一审中，被上诉人罗某、高某提供的证人周某1陈述，在修建本案所涉房屋的过程中，是先与骆科泽签订的建房合同，在骆科泽因带毒被抓后，又与高某签订的合同，收取过骆科泽5000元买层板的钱。同时骆科泽申请的证人周某2证实地基及挡墙是骆科泽承包给其施工，工钱是骆科泽支付。虽然高某不认可地基的工钱是骆科泽支付，但其也未提供证据证实系其支付。根据以上查明的事实来看，本案所涉房屋高某、骆科泽均参与修建，本案房屋是共有关系，罗某、高某以骆科泽侵权为由请求上诉人停止侵害并返回房屋的主张，本院不予支持，高某可以以共有纠纷另案提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4667号民事判决；
二、驳回被上诉人罗某、高某诉讼请求。
一审案件受理费2150元，由被上诉人罗某、高某负担；二审案件受理费4300元，由上诉人骆科泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 瞿继红
审判员 王秋红
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 婷