黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第76号
上诉人（原审被告）宋兰璞，女，1924年2月3日出生，汉族，哈尔滨市安广小学退休教师，住哈尔滨市。
委托代理人苍舒哲，男1943年11月6日出生，满族，哈尔滨职业技术学院退休教师，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市第一社会福利院，住所地哈尔滨市南岗区科研路18号。
法定代表人邸长生，该单位院长。
委托代理人孙玉祥，男，1947年5月17日出生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘艳梅，哈尔滨市南岗区德盛法律服务所法律工作者。
上诉人宋兰璞因与被上诉人哈尔滨市第一社会福利院（以下简称福利院）服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理此案。上诉人宋兰璞的委托代理人苍舒哲，被上诉人福利院的委托代理人孙玉祥、刘艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年10月19日，宋兰璞入住福利院，双方建立自费代养关系，形成自费代养合同。合同显示福利院向宋兰璞提供相应的服务条件，为有偿服务。福利院收费标准执行物价部门的规定，收费办法及标准为：本市有子女居住的老人交押金1500元，每月5日前收款处缴纳费用，超过交费日期每天按费用的3%收取滞纳金。超过一个月不交费者，公寓有权将老人送回。取暖期（每年10月15日至次年4月15日）每月加收30元取暖费。协议签订之后，宋兰璞开始入住福利院，期间宋兰璞需缴纳的费用有床费、服务费、取暖费，标准由福利院定价。2008年4月份以前，宋兰璞一直按福利院定价缴纳各种费用，其中床费每月210元，服务费每月30元，取暖费：2006年取暖期每月30元，2007年至2008年取暖期每月45元。2008年2月23日发生了宋兰璞静点时邻床患者输液瓶坠落事件。福利院与宋兰璞因此事产生矛盾，从2008年4月起宋兰璞未向福利院缴纳任何费用。2008年4月，福利院调整床费收费标准，每月270元，服务费每月40元。2013年8月，福利院收费标准再次调整，床费每月350元，服务费每月80元。
福利院起诉，要求宋兰璞给付2008年4月起至2014年11月所欠服务费31052元，并按银行同期贷款利率支付利息。审理中，福利院经核对认为宋兰璞共欠福利院费用28422.50元，要求宋兰璞按此标的额给付，并从2014年11月起按银行贷款利率支付利息。
宋兰璞辩称，不同意福利院的诉讼请求。2008年2月，宋兰璞在福利院被点滴瓶子砸到头部，出现身体不适症状。宋兰璞提出由福利院负担误工费、护理费、交通费、雇人打饭及精神损害。福利院的领导同意用服务费顶替赔偿，并且福利院的诉讼请求已超过诉讼时效期间。宋兰璞对福利院调价有异议，但也不能提供缴费标准。
原审判决认为：宋兰璞与福利院为自费代养关系。宋兰璞接受了福利院的养老服务，就应支付相应的费用。宋兰璞自2004年4月至今一直在福利院居住，接受福利院提供的床位、服务。宋兰璞未缴纳费用，至2014年11月共欠费28422.50元，事实存在，宋兰璞承认。福利院要求宋兰璞支付并从2014年11月起按贷款利率支付利息，应予支持。对于宋兰璞主张在福利院处接受养老服务期间，身体受到伤害，可另行主张权利，以此为由拒付养老费用，理由不成立。宋兰璞从2008年4月起至今，持续拖欠费用，不存在诉讼时效问题。至于调价问题，宋兰璞不能提供缴费标准，以往也是按福利院定价缴费，福利院调价不违反法律规定，应按福利院调整的标准执行，故判决：一、宋兰璞于判决生效后7日内给付福利院从2008年4月截止2014年11月的床费、服务费、取暖费共计28422.50元；二、宋兰璞于判决生效后7日内给付福利院上述欠款的利息，从2014年11朋6日起至判决履行期限届满日止，利率为中国人民银行同期贷款基准利率。福利院预交案件受理费510元，由宋兰璞负担，于判决生效后7日内给付福利院。
宣判后，宋兰璞不服，向本院提起上诉称：宋兰璞与福利院签订的服务合同约定，福利院调整服务收费价格必需按照物价部门制订的收费标准进行，福利院无权自行确定收费标准，原审法院按照福利院自行书写的调价文件确认收费标准没有事实和法律依据。宋兰璞从2008年起拖欠福利院服务费，福利院主张权利已超过诉讼时效期间，原审法院判决宋兰璞给付福利院服务费，适用法律错误，故请求二审法院依法改判，撤销原审判决第一项，驳回福利院的诉讼请求。
福利院未提交答辩状，庭审中辩称：宋兰璞拖欠福利院28422.50元事实存在。根据黑龙江省物价局发布的黑价字2004－132号《黑龙江省物价局关于印发〈黑龙江省定价目录〉的通知》的相关规定，福利院系实行市场调节价格的单位，故福利院有权自行调整服务收费价格。从2008年4月至今，宋兰璞拖欠服务费的事实一直存在，不存在超过诉讼时效的问题。
在二审庭审过程中，宋兰璞举示了如下证据：
2008年，宋兰璞之子苍舒哲起草的协议一份。内容为：2008年2月，宋兰璞在福利院被点滴瓶子砸到头部，出现身体不适症状。宋兰璞提出由福利院负担误工费、护理费、交通费、雇人打饭及精神损害。意在证明：福利院与宋兰璞就上述费用已达成赔偿协议。
福利院对宋兰璞举示的证据质证认为，该证据系宋兰璞自行书写，与本案没有关联性，对该证据不予质证。
福利院举示了如下证据：
2004年6月16日，黑龙江省物价局发布的黑价字2004－132号《黑龙江省物价局关于印发〈黑龙江省定价目录〉的通知》。意在证明：根据上述文件，福利院收费实行市场调节价，可以自行制定服务价格。
宋兰璞对福利院举示的证据质证认为，对该证据的真实性没有异议，但服务价格系福利院自行制定。
本院确认：宋兰璞举示的证据系其自行书写，福利院不予认可，故不予采信。宋兰璞对福利院举示的证据的真实性没有异议，证据客观真实，且来源合法，与本案具有关联性，能够证明福利院有权自行调整收费价格的事实，故予以采信。
除自费代养委托合同签订时间为2006年10月29日之外，二审对原审认定的案件事实予以确认。
另查明，受哈尔滨市民政局委托，哈尔滨滨港会计师事务所于2009年8月24日作出哈滨会审鉴（2009）94号《关于哈尔滨市第一社会福利院成本测算报告》，结论为福利院的实际成本（1）将不能自理人员统一折算成能自理人员后，计算2008年人均成本为1222元，而成本支出按照分摊比例在“三无”与“自费”之间进行分摊后，计算的“三无”人员实际人均成本1945.32元，“自费”人员实际人均成本1039.10元；（2）将自理人员统一折算成不能自理人员后，计算2008年人均成本为2112.26元，而成本支出按照分摊比例在“三无”与“自费”之间进行分摊后，计算的“三无”人员实际人均成本3494.12元，“自费”人员实际人均成本1754.29元
本案争议的焦点为：一、原审判决认定的床费、服务费、取暖费收费标准是否正确；二、福利院的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
本院认为，宋兰璞与福利院之间签订的自费代养委托合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原审判决认定的床费、服务费、取暖费收费标准是否正确的问题。宋兰璞拖欠福利院服务费事实存在。虽然合同约定福利院收费标准执行物价部门的规定，但根据黑龙江省物价局发布的黑价字2004－132号《黑龙江省物价局关于印发〈黑龙江省定价目录〉的通知》的规定，福利院服务收费不属于物价局定价范围，且2008年4月之前，宋兰璞一直按照福利院确定的收费标准交纳各项费用。福利院有权根据实际经营情况调整服务收费价格。福利院于2008年、2013年调整的收费标准低于中介机构确认的经营成本。宋兰璞虽对收费标准有异议，但未提交证据证明福利院收费标准不合理。宋兰璞应按福利院确定的服务收费标准交纳相关费用，故宋兰璞关于“福利院调整服务收费价格必须按照物价部门制订的收费标准进行，原审法院按照福利院自行书写的调价文件确认收费标准没有事实和法律依据”的上诉主张，本院不予支持。
关于福利院的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。宋兰璞与福利院之间自费代养委托合同现尚未解除，宋兰璞仍拖欠福利院各项服务费用28422.50元。福利院向宋兰璞主张权利未超过诉讼时效期间。宋兰璞主张福利院主张权利已超过诉讼时效期间，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决宋兰璞给付福利院28422.50元及利息正确，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人宋兰璞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 曲 伟
代理审判员 唐新元
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 范 烨