广东省佛山�中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终99号
上诉人（原审原告）李雄杰，男，汉族，住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
上诉人李雄杰因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政处理一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第462号行政判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭，对法案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：李雄杰等34名劳动者诉佛山市天佑汽车零部件有限公司（以下简称天佑公司）工资及经济补偿金争议一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年6�26日作出佛南劳人仲案字（2015）1557号《仲裁裁决书》，认定天佑公司拖欠李雄杰2015年3月至5月工资的事实成立，裁决劳资双方解除劳动关系，天佑公司在该裁决书生效之日起十日内支付李雄杰2015年3月至5月的工资及解除劳动关系经济补偿金共32112.22元。上述仲裁裁决生效后，李雄杰于2015年9月28日向法院申请强制执行该仲裁裁决，法院予以受理，案号为（2015）佛南法里执字第751号。2015年9月29日，李雄杰向南海人社局投诉天佑公司没有按照上述《仲裁裁决书》的要求向其支付2015年3月至5月的工资及解除劳动关系经济补偿金共32112.22元，因此请求南海人社局责令天佑公司向其支付工资及经济补偿金32112.22元及赔偿金16056.11元（即32112.22×50%）。同年10月8日，南海人社局向李雄杰作出南人社监不字（2015）8-19号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（以下简称8-19号不予受理决定书），认为李雄杰就天佑公司没有支付李雄杰2015年3月至2015年5月工资及解除劳动关系经济补偿金，已向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求，仲裁委员会作出仲裁裁决后，李雄杰已向法院申请执行并已被受理。关于李雄杰主张的工资及经济补偿情况已经能够通过仲裁程序处理，不符合《劳动合同法》第八十五条规定，故南海人社局不予受理李雄杰该投诉申请。李雄杰不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条的规定，南海人社局作为南海区劳动保障行政主管部门，依法有权对南海区内的劳动保障监察举报或投诉案件进行调查处理的职权。南海人社局收到李雄杰的投诉举报后，经调查在法定期限内作出8-19号不予受理决定书并向李雄杰送达，南海人社局作出涉案不予受理决定程序合法。
关于李雄杰向南海人社局投诉要求南海人社局责令天佑公司立即支付李雄杰工资及经济补偿金32112.22元的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条的规定，劳动者合法权益受侵害的，劳动者可选择劳动争议程序或劳动监察途径解决，李雄杰对天佑公司拖欠2015年3月至2015年5月工资事宜选择了劳动争议程序处理。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，李雄杰向南海人社局投诉要求南海人社局责令天佑公司立即支付李雄杰工资及经济补偿金32112.22元，没有法律依据。关于李雄杰投诉要求南海人社局责令天佑公司支付赔偿金的主张。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，劳动行政部门责令用人单位向劳动者加付赔偿金的前提是在劳动监察程序中，用人单位经劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或经济补偿后逾期不支付。而李雄杰是选择了劳动仲裁程序来解决其被拖欠的工资等问题，并非选择劳动监察程序。南海人社局根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，对李雄杰的投诉请求不予受理，并无不当。李雄杰的诉讼请求，理据不足，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回李雄杰的诉讼请求。案件受理费50元，由李雄杰负担。
上诉人李雄杰上诉称：一、原审认为上诉人要求被上诉人南海人社局责令天佑公司限期支付工资、经济补偿金及赔偿金缺乏法律依据，是错误的。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十六条、《劳动保障监察条例》第三条、第二十六条及《广东省劳动保障监察条例》第五条、第五十二条的规定，被上诉人具有法定职责和职权受理和处理上诉人的投诉主张，上诉人的投诉主张有充分的法律法规依据。原审适用的《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定属于下位法，亦是对劳动投诉处理的一般通用性条款，不应优先适用。上诉人的投诉符合人力资源社会保障行政部门应予受理的条件，且不属于以相同理由和依据要求劳动保障部门重新作出处理的情形。二、被上诉人的行政不作为实质是剥夺了上诉人获得加付赔偿金的权利，是违法行为。退一步说，即使上诉人先通过劳动监察投诉程序，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款的内容，上诉人仍会被逼迫走劳动争议程序处理，不能获得加付赔偿金。三、原审未采纳本案关键证据，导致判决错误。上诉人于2015年9月29日向被上诉人进行劳动监察投诉，并在当天以同样的事实和理由向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2015年10月10日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出佛南劳人仲案字（2015）3402号《不予受理通知书》。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项的规定，被上诉人应受理上诉人请求。上诉人已将上述证据提交给法院，但原审法院未尽充分审查义务，无视上述事实。四、上诉人至今未收到工资及经济补偿金，上诉人的诉请具有合法性、合理性和可操作性。要求用人单位加付赔偿金用来阻止违法行为的发生，有利于保护弱势群体，并符合劳动法律法规的立法宗旨和意图。综上，请求：撤销原审判决；撤销被上诉人作出的8-19号不予受理决定书，责令被上诉人立案受理上诉人的投诉主张（上诉人投诉主张明确为：请求被上诉人责令天佑公司限期向上诉人支付拖欠的工资及经济补偿金共计32112.22元，若天佑公司限期内未支付，则应以32112.22元为基数按50%以上100%以下的比例向上诉人加付赔偿金，具体比例由被上诉人确定）；由被上诉人南海人社局承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人南海人社局辩称：原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。上诉人李雄杰要求被上诉人对天佑公司拖欠其工资及经济补偿金再进行处理缺乏依据。上诉人主张的赔偿金亦缺乏依据。赔偿金适用的前提是上诉人通过劳动监察的途径处理用人单位欠薪事宜，在劳动行政部门已责令用人单位限期支付但用人单位逾期仍不支付，而本案中并不存在此适用前提。综上，上诉人的上诉无理，应予以驳回。原判决适用法律正确，应予以维持。
二审中，上诉人李雄杰向本院提交了《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》一份，拟证�被上诉人南海人社局具有查处拖欠农民工工资的法定职责。被上诉人认为，该份意见不属于证据，被上诉人不否认其具有劳动监察的职责，但法律明确规定上诉人的诉求不属于劳动监察范围，故被上诉人不予受理正确。经查，上述意见是国务院办公厅为治理拖欠农民工工资问题出台的文件，不属于证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：上诉人李雄杰于2015年9月29日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，申请天佑公司向其支付未依时履行佛南劳人仲案字（2015）1557号《仲裁裁决书》的赔偿金16056元及对该赔偿金裁决先予执行并移送法院执行，该委于2015年10月10日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出佛南劳人仲案字（2015）3402号《不予受理通知�》。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条、第十一条的规定，被上诉人南海人社局作为县级劳动保障监察部门，依法主管本行政区域内的劳动保障监察工作。本案中，上诉人李杰雄于2015年9月29日向被上诉人投诉要求该局责令天佑公司向其支付2015年3月至5月的工资、解除劳动关系经济补偿金及支付赔偿金，该局经调查，于同年10月8日作出8-19号不予受理决定书，告知上诉人其投诉不符合受理条件，并将上述不予受理决定书送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案争议的焦点在于被上诉人南海人社局作出的8-19号不予受理决定书是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定：“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。”本案中，上诉人李杰雄对于天佑公司拖欠其工资及经济补偿金一事已向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委已于2015年6月26日作出佛南劳人仲案字（2015）1557号《仲裁裁决书》，裁决天佑公司自仲裁裁决生效之日起10内向上诉人支付工资及经济补偿金共32112.22元，且上诉人已就该仲裁裁决向原审法院申请执行。即上诉人就天佑公司拖欠其工资及经济补偿金一事已选择了劳动争议程序处理。现上诉人于2015年9月29日再次向被上诉人投诉，请求：1.支付工资及经济补偿金共32112.22元，2.加付赔偿金16056.11元。对于第一项请求，《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定：“人力资源和社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。……”依据上述规定，上诉人再次向被上诉人投诉要求被上诉人责令天佑公司支付公司及经济补偿金，被上诉人不予受理，符合法律规定。对于第二项请求，上诉人陈述其主张加付赔偿金的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，即“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：……”但该条款规定，劳动行政部门责令用人单位向劳动者加付赔偿金的前提是在劳动监察程序中，用人单位经劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加�费或经济补偿后逾期不支付。本案中，上诉人已选择了劳动仲裁程序来解决其被拖欠的工资等问题，而并非选择劳动监察程序，故其再主张加付赔偿金缺乏法律依据。上诉人主张其向被上诉人投诉的事项是天佑公司经劳动争议处理程序后仍不支付工资及经济补偿金而要求加付赔偿金的问题，不同于其在佛南劳人仲案字（2015）1557号案件中争议内容，且在向被上诉人投诉之前，其亦就赔偿金一事向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出佛南劳人仲案字（2015）3402号《不予受理通知书》，故根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源和社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支�令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。……”的规定，被上诉人应受理上诉人请求。但如前所述，上诉人主张加付赔偿金的前提是由劳动行政部门先行处理支付劳动报酬、加班费或经济补偿纠纷，本案中，上诉人已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，经劳动争议仲裁机构处理，并向法院申请执行，不满足其要求被上诉人责令用人单位加付赔偿金的条件；而其陈述的至今尚未拿到工资及补偿金属于仲裁裁决执行的问题，被上诉人不予受理其投诉，并无不当。综上，上诉人的上诉主张均缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李雄杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李蕴晖