北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5490号
上诉人（原审原告）杨天娇，女，1983年3月5日出生。
上诉人（原审原告亦系杨天娇之委托代理人）李卓军（杨天娇之夫），1982年8�1日出生。
上诉人（原审被告）中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局，住所地北京市丰台区帝京路5号。
法定代表人王超，支局长。
委托代理人赵继云，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人李晶晶。
上诉人杨天娇、李卓军与上诉人中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局（以下简称科学城支局）因噪声污染纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，杨天娇、李卓军诉至原审法院称：杨天娇、李卓军系夫妻关系，2012年12月16日，杨天娇、李卓军购买位于北京市××区××路5号AB座1层B102号（以下简称B102号）的二手房，并于2013年3月20日入住该房屋。入住后杨天娇、李卓军受到科学城支局制造的噪声侵扰，以致不能正常休息和生活。经杨天娇、李卓军向北京市规划委员会查证，科学城支局所使用的卸货地点以及科学城支局在杨天娇、李卓军房屋前修建的钢架结构雨棚未取得北京市规划委员会批准，属于违章占地和违章建筑，且科学城支局每天都将该地用做装卸分拣邮包、邮件的场所。该雨棚距离杨天娇、李卓军房屋不足2米，科学城支局每天在凌晨5点左右至19点左右的时间段，大概装卸9个车次的货物，期间还有其工作人员大声喧哗的情况，每次分拣作业都产生令人烦躁难忍的噪声。2014年6月6日，经北京中环天成环境监测中心的检测，杨天娇、李卓军所住房屋噪声超标。根据GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》，涉案邮局的作业造成对环境的噪声污染；同时重型厢式货车在作业时仍未熄火，存在尾气污染的安全隐患。杨天娇、李卓军�此多次通过电话或邮件分别向环保、城管部门反映，但是相关部门均不能提供解决方案。综上，杨天娇、李卓军诉至法院要求：一、科学城支局变更卸货地点，彻底清除噪声妨碍；二、科学城支局赔偿杨天娇、李卓军小区建设信息检索费10元、复制费101.20元、噪声检测费500元；三、科学城支局赔偿杨天娇、李卓军精神损害抚慰金50000元；四、本案诉讼费由科学城支局负担。
科学城支局辩称：一、科学城支局不认可杨天娇、李卓军所述的噪音全部是由于科学城支局装卸货所产生。杨天娇、李卓军房屋所处的位置与马路近在咫尺，马路的交通及人员都会产生噪音，虽然科学城支局的装卸货物过程中会有一定的噪音产生，但是噪音声源并非完全仅因科学城支局装卸产生。正是因此，丰台区环境保护部门才在第一次出具检测报告之后，又到科学城支局的后院进行第二次检测，并且由于地理位置的复杂，直到如今第二次检测报告都未能出具。二、科学城支局作为小区的公共配套设施，与小区是相伴相生的。1995年6月29日，科学城支局的上级单位北京市南区邮电局（现更名为中国邮政集团公司北京市丰台区分公司）与开发商北京锦丰房地产开发有限公司根据北京市京政发（1994）72号文件精神签订《城市经典邮电局配套工程协议》，双方又分别于1996年6月27日、1997年7月21日就科学城支局经营用房的交付及款项支付等事宜签订了《协议书》和《补充协议》。1999年3月17日，科学城支局设立，开始为小区及周边居民提供邮政服务。科学城支局的经营用房是按市政规划的要求作为小区配套设施，科学城支局的存在与杨天娇、李卓军所属小区是相伴相生的，没有政府部门的规定或要求，科学城支局是不能且无法搬离的，既然科学城支局无法搬离，那么科学城支局运营过程中就必须要装卸邮件、包裹，而科学城支局所处的地理环境及门前周边的交通情况，也不具备变更装卸地点的空间，只能在开发商与科学城支局上级单位有关房屋买卖协议中约定的不少于700平方米的院落之内进行，也就是现在的装卸地点。三、杨天娇、李卓军买房时没有尽到谨慎义务或原房主隐瞒了房屋对面的院落装卸情况。科学城支局与杨天娇、李卓军所在小区相伴相生，如果科学城支局装卸过程中产生超标噪音的话，科学城支局不可能在该小区存续16年。假设科学城支局装卸时真的产生了超标噪音，要么是杨天娇、李卓军在买房之前自身没有尽到谨慎义务，要么是原房主向杨天娇、李卓军隐瞒了房屋对面院落每天会发生装卸的事实。四、为了与杨天娇、李卓军建立良好的相邻关系，科学城支局愿意采取一些措施，以尽可能减少自身�卸邮件和包裹时产生的噪音。由于科学城支局邮政车辆每天运送的都是邮件、包裹，鉴于邮件、包裹安全性问题，是不允许在马路边装卸的，而且科学城支局门前及周边马路每天都是车水马龙，即使科学城支局违规在马路上装卸邮件、包裹，也会导致周边的交通产生极大拥堵，因此要求科学城支局变更装卸地点不具备条件。科学城支局愿意在临近杨天娇、李卓军房屋的一侧加装隔音板，将院落内的地面铺上胶垫减少噪音，将装卸的小推车车轮加装胶轱辘，减少拉运声音。综上所述，科学城支局不同意杨天娇、李卓军要求变更装卸地点的要求，科学城支局周边也不具备变更装卸地点的空间和场地。
原审法院经审理查明：1995年6月29日，科学城支局的上级单位北京市南区邮电局与B102号房屋所在小区××小区的开发商北京锦丰房地产开发有限公司签订《城市经典�电局配套工程协议》，约定：按照北京市京政发（1994）72号文件精神，城市经典一期（C座）裙房内辟出2000平方米作为北京市南区邮电局的邮政生产用房，并有不少于700平方米的院落。2014年2月19日北京市南区邮电局更名为北京市丰台区邮电局。
1999年7月14日，北京市南区邮电局获得临时建设工程规划许可证获准建设临时入口雨棚。
杨天娇、李卓军夫妻二人于2012年购买B102号房屋一套，2013年该房《房屋所有权证书》下发。
另查，××小区属于1类声环境功能区，环境噪声限值昼间为55dB，夜间为45dB。2014年，李卓军、杨天娇因科学城支局在临时入口雨棚（该雨棚在杨天娇、李卓军房屋窗外）装卸邮件、邮包影响其正常生活，委托北京中环天成环境监测中心在B102号房屋客厅对科学城支局卡车装货活动噪声进行检测，检测结果显示测量值为63.5dB�A）、背景值为46.1dB（A）、修正值为63.5dB（A）、最大值为74.1dB（A）；李卓军、杨天娇支付鉴定费500元。2015年4月21日6：02，北京市丰台区环境保护局对科学城支局经营活动噪声进行了现场检测，测点位置为帝京路5号1号楼窗外1米，本底值为56.2dB（A）、测量值为62.5dB（A）、报出值为62dB（A），结论为噪声检测值超过了《社会生活环境噪声排放标准》。同年6月3日6：30，北京市丰台区环境保护局对科学城支局噪声扰民进行第二次检测，此次监测在邮局装卸区域和噪声敏感点均设置了监测点，测点位置为帝京路5号1号楼窗外1米和装卸区外1米，但经过多次背景噪声监测，均无法降低背景噪声监测数值，无法对监测结果进行评价。庭审中，李卓军、杨天娇提交视频资料多份，拟证明平常科学城支局系在雨棚内装卸邮件，第二次检测时在雨棚外装卸邮件，故而检测报告无法就�测结果进行评价；科学城支局对此不予认可。
2015年，李卓军、杨天娇就科学城支局搭建的雨棚取得临建许可证后是否取得过其他合法规划文件向北京市规划委员会丰台分局提出信访意见，同年6月9日，北京市规划委员会丰台分局答复李卓军、杨天娇：科学城支局搭建的雨棚曾于1999年7月取得《临时建设工程规划许可证》（99丰规建临字0067号），建设单位为北京市丰台区邮局，建设单位在取得《临时建设工程规划许可证》后，至今再无取得其他规划许可文件，该雨棚属逾期临建，我局已按违法建设立案查处，并于2015年4月21日向北京市丰台邮局下达了《限期拆除决定书》，现建设单位未按期拆除，目前我局正在开展后续相关工作。
庭审中，李卓军、杨天娇还提交北京市规划委员会的收费票据2张，拟证明其支出检索费、复制费111.20元。
本案诉讼过程中，科学城支局采取了在雨棚内的装卸区地面铺胶垫、延后作业时间等降噪措施，杨天娇、李卓军表示噪音来源主要为装卸车辆本身的噪声以及科学城支局工作人员抛扔邮件的响声，上述措施并不能从根本上降低噪音。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
本案的争议焦点在于李卓军和杨天娇是否受到科学城支局装卸邮件的噪声侵害以及科学城支局应否承担侵权责任的问题。
首先，关于李卓军和杨天娇是否受到科学城支局装卸邮件的噪声侵害的问题，根据北京中环天成环境检测中心的检测报告及2015年4月21日北京市丰台区环境保护监测站的检测报告，科学城支局经营活动产生的噪声超过国家标准；虽然2015年6月3日北京市丰台区环境保护监测站的检测报告无法对监测结果进行评价，但结合李卓军、杨天娇提交的视频资料可见此次检测科学城支局装卸邮件的地点为马路边，并非日常装卸地点雨棚内，科学城支局对视频资料不予认可，但未提交证据予以反驳；综上，科学城支局在雨棚内装卸邮件的经营活动产生的噪音超过国家标准，对李卓军、杨天娇的生活产生影响。
其次，关于科学城支局应否承担侵权责任的问题，科学城支局与××小区系同时建设，科学城支局在雨棚内装卸邮件产生的噪音超过国家标准，对李卓军、杨天娇的生活产生影响，应当停止侵害、排除妨碍，并承担相应的赔偿责任。因噪声超标确实会对李卓军、杨天娇的精神上造成一定的损害，故其据此要求支付精神损害抚慰金的请求法院予以支持，法院根据案件具体情�认定到本案判决时精神损害抚慰金的具体数额。李卓军、杨天娇主张的检索费、复制费合法有据，法院予以支持。环境检测虽然系李卓军、杨天娇单方委托进行，但噪声确实存在超标的情况，故对于其主张的检测费用，法院予以支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京市丰台区邮电局科学城邮政支局于判决生效后三十日内消除噪音、停止侵害；二、北京市丰台区邮电局科学城邮政支局于判决生效后七日内赔偿李卓军、杨天娇检索费、复制费一百一十一元二角；三、北京市丰台区邮电局科学城邮政支局于判决生效后七日内赔偿李卓军、杨天娇检测费五百元；四、北京市丰台区邮电局科学城邮政支局于判决生效后七日内赔偿李卓军、杨天娇精神损害抚慰金一万五千元；五、驳回李卓军、杨天娇的其他诉讼请求。
判决后，杨天娇、李卓军和科学城支局均不服原判，上诉至本院，要求依法改判。杨天娇、李卓军上诉称：原判仅确认停止侵害，并未支持我方要求变更卸货地点的要求，为彻底清除噪音污染，应当变更卸货地点。科学城支局上诉称：现有证据并不能证明噪声标准超过了国家规定的标准，且案涉区域声环境复杂，并非全部是我方卸货造成的噪声，故我方不应承担责任。双方均坚持各自的上诉请求，并不同意对方的上诉意见。
本院经审理查明：北京市丰台区邮电局科学城邮政支局于2015年4月27日名称变更为中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、房屋所有权证、检测报告、声环境级别说明、信访答复意见、检测费发票、检索费和复制费票据、照片、视频资料、临时建设工程规划许可证、名称变更通知、城市经典邮电局配套工程协议以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是科学城支局应否采取措施消除噪声侵害并赔偿李卓军、杨天娇相关损失。关于科学城支局装卸邮件的噪声是否对李卓军和杨天娇造成侵害的问题。根据北京中环天成环境检测中心的检测报告及2015年4月21日北京市丰台区环境保护监测站的检测报告，科学城支局经营活动产生的噪声超过国家标准。故科学城支局在雨棚内装卸邮件的经营活动产生的噪音已经对李卓军、杨天娇的生活产生了不良影响。据此，科学城支局应当停止侵害、排除妨碍，并承担相应的赔偿责任。科学城支局上诉称案涉区域声环境复杂，其卸货造成的噪声并未超过国家标准，缺乏事实依据，本院不予支持。关于李卓军、杨天娇要求变更卸货地点的上诉请求，鉴于原判已经确认�科学城支局在一定时间内消除噪音、停止侵害，变更卸货地点仅属于停止侵害可以采取的措施之一；且卸货地点搭建的雨棚已被相关行政部门确认为逾期临建并被要求限期拆除，故李卓军、杨天娇的上诉请求缺乏依据，本院亦不予支持。鉴于原审法院对于科学城支局的名称认定有误，本院依法予以更正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15731号民事判决第一项为：中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局于本判决生效后三十日内消除噪音、停止侵害；
二、变更北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15731号民事判决第二项为：中国邮政集团公�北京市丰台区科学城邮政支局于本判决生效后七日内赔偿李卓军、杨天娇检索费、复制费一百一十一元二角；
三、变更北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15731号民事判决第三项为：中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局于本判决生效后七日内赔偿李卓军、杨天娇检测费五百元；
四、变更北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15731号民事判决第四项为：中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局于本判决生效后七日内赔偿李卓军、杨天娇精神损害抚慰金一万五千元；
五、驳回李卓军、杨天娇的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1065元，由李卓军、杨天娇负担745元（已交纳），由中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局负担320元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费190元，由李卓军、杨天娇负担95元（已交纳），由中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局负担95元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 郭文彤
审判员 王 楠
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 慧