昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终856号
上诉人（原审原告）：雷福邦，现住新疆奇台县。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司。
营业地：昌吉市北京南路42号小区地质村综合楼。
负责人：栾建强，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：马晓华，驾驶员，户籍所在地：甘肃省广河县。
被上诉人（原审被告）：昌吉市中远商贸运输有限公司。
住所地：昌吉市绿洲路**号。
法定代表人：赵忠元，公司经理。
被上诉人（原审被告）：曹文银，1979年6月11出生，住吉木萨尔县。
上诉人雷福邦、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月16日6时30分，被告马晓华驾驶×××号车，沿省道303线由西往东行驶至省道303线554公里加200米处时，与由东往西原告雷福邦驾驶的×××号车相撞，造成马晓华、雷福邦、杜成萍受伤，两车受损的一起交通事故。经交警部门认定被告马晓华负此事故的全部责任，原告雷福邦在此事故中无责任。2013年11月18日经天诚司法鉴定所鉴定：原告左前额、左侧鼻翼处损伤疤痕削磨术及药物治疗费用为3000元，原告支出鉴定费600元。原审诉讼中，原告申请对其货车停运损失进行鉴定。经新疆百家价格评估事务所鉴定，原告车辆停运期间2013年5月16日至2013年7月30日，共计2个月零14天，停运损失鉴定为74000元。原告为此支出鉴定费2500元。
另查：一、被告曹文银系×××号车的实际车主，该车辆挂靠在被告中远公司经营。被告马晓华系曹文银雇佣的驾驶员。事故发生时，马晓华在为曹文银驾驶车辆；二、×××号车在被告太平洋保险公司投保交强险及第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内；三、原告的车辆在2013年6月3日至9月10日期间已申请报停。
原告的损失本院确定为：医疗费2109.40元、住院伙食补助费250元、后续治疗费3000元、停运损失费18000元、交通费300元、鉴定费3100元、公证费1000元，合计27759.40元。
此次事故中另一伤者杜成萍于2014年3月向原审法院提起诉讼，经原审法院已生效的(2014)昌民一初字第664号民事判决确认杜成萍的损失为：医疗费用9297.99元、住院伙食补助费600元、营养费1000元，合计10897.99元。
原审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，对于原告因此次交通事故所受的损害，应由被告马晓华所驾驶车辆承保交强险的被告太平洋保险公司在交强险分项限额内进行赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案同一交通事故中的另一被侵权人杜成萍也提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
原告的损失经原审法院确定为27759.40元，其中医疗费2109.40元、住院伙食费250元、后续治疗费3000元，被告太平洋保险公司应在交强险医疗费用限额10000元限额内按比例赔偿原告雷福邦3300元（本案另一伤者杜成萍的损失，经原审法院生效的(2014)昌民一初字第664号民事判决，由被告及太平洋保险公司在医疗费限额内按比例赔偿6700元），不足部分为2059.40元（5359.40元-3300元）。对于不足部分按事故责任划分。根据事故责任认定被告马晓华负事故的全部责任，因被告马晓华是在雇佣活动中致他人损害，故应当由雇主曹文银承担赔偿责任，马晓华在本案中不承担民事责任。被告曹文银就其车辆在被告太平洋保险公司投保第三者责任保险，故由被告太平洋保险公司在第三者责任保险范围内赔偿原告2059.40元。原告的交通费300元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿。原告主张停运损失74000元，因原告的车辆在2013年6月3日至9月10日期间已申请报停，报停期间不应计算营运损失，原告车辆停运时间为2013年5月16日至2013年6月2日，共计18天，停运损失为18000元(18天×1000元)，由被告太平洋保险公司在第三者责任保险范围内赔偿。原告支出鉴定费3100元、公证费1000元应由侵权人一方即被告曹文银承担。被告中远公司系曹文银车辆的挂靠单位，对曹文银应承担的款项应承担连带赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称保险单所附的保险条款中对于停运损失不予赔偿，因该条款是在保险单所附的保险条款内容中出现，被告并未提供证据证实其已向被告中远公司就上述免责条款履行了提示义务和明确说明义务，故上述免责条款不产生效力，对其辩解意见原审院不予采纳。原告的其他诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告损失3300元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通费300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告损失2059.40元、车辆停运损失18000元；三、被告曹文银赔偿原告雷福邦鉴定费3100元、公证费1000元；四、被告昌吉市中远商贸运输有限公司对被告曹文银应当赔偿的款项承担连带责任；五、被告马晓华在本案中不承担民事责任；六、驳回原告雷福邦其他诉讼请求。
宣判后，上诉人雷福邦不服原审法院作出的上述判决上诉称：1、涉案车辆的2013年5月16日至2013年7月30日，共停运2个月零14天，损失74000元。原审法院因上诉人申请车辆报停，对2013年6月3日至2013年7月30日期间的损失未予认定。根据《公路养路费征收规定》车辆停驶、转籍、过户、跨行、调驻、改装、报废和改变用途等，应按以下规定缴纳养路费。上诉人报停车辆是处于减少涉案车辆缴纳费用，该申请提出的前提是涉案车辆己达到报废条件，故原审法院仅因上诉人报停车辆对于停运期间的损失不予认定是错误的。2、原审法院没有支持篷布损失、运费损失是错误的，事发时涉案车辆是从奇台至乌鲁木齐运输大理石，运费为2000元，由于本案事故的发生导致上诉人车损人伤、运输货物全总部毁损，上诉人用于遮蔽货物的蓬布。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判四名被告承担车辆停运损失74000元（原审法院支持18000元）；判令四名被告承担上诉人运费2000元、蓬布损失1050元。
上诉人太平洋保险公司不服原审法院作出的上述判决上诉称：昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第566号民事判决书第一项费用及第二项2059.4元，上诉人己根据（2013）昌民一初字第2344号民事判决书赔偿完毕。而原审法院仍判决上诉人承担该赔偿义务明显错误。被上诉人中远公司作为专门从事车辆运输的公司，其在为肇事车辆投保《神行车保系列产品保险》时，签章确认收到了条款、对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容属其真实意思表示，说明上诉人太平洋保险公司对保险合同中的免责条款己向投保人作出了明确提示。故原审判决由上诉人太平洋保险公司承担肇事车辆造成上诉人雷福邦车辆的停运损失18000元，违反商业保险合同当事人合同自由约定的原则。请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项，改判雷福邦的车辆停运损失由侵权车辆所有人曹文银和中远公司共同承担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对其提出的诉讼主张应当提供证据证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，将承担举证不能的不利后果。原审法院查明涉案的×××号车辆属重型普通营运货车，事故发生后该车自2013年6月3日至2013年7月30日期间报停，故报停期间未从事货物运输经营活动，亦不存在停运损失。原审判决从事故发生之日至车辆报停前计算18天的停运损失并无不当，对于上诉人雷福邦要求赔偿停运损失74000元未提交证据证实，故对该上诉请求不予支持；上诉人雷福邦主张的2000元运费，因原审法院支持其停运损失18天是自2013年5月16日起，停运损失标准按新疆百家价格评估事务所鉴定的1000元/天（净利润），而其主张的运费正是2014年5月16日的营运活动所产生的，且2000元运费中含成本费用，故对其上诉请求的2000元运费不予支持；上诉人雷福邦主张的蓬布损失1050元缺乏相关证据证实，故本院对上诉人雷福邦的上述上诉请求不予支持。
对于上诉人太平洋保险公司的上诉请求，原审中双方当事人对交通事故责任认定书中认定的责任比例均无异议，故上诉人太平洋保险公司应当在交强险限额及商业三者险的范围内承担相应的赔偿责任。上诉人太平洋保险公司在一审中并未就其己按（2013）昌民一初字第2344号民事判决书赔付款项的事实提出抗辩，且其支付款项时该判决并未生效，导致原审法院未对此事实进行审查，太平洋保险公司在一审时的诉讼行为为有效行为，故即便存在己赔付相关款项的事实，该款项可在执行阶段予以核减。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人太平洋保险公司的免责条款为格式性条款，其应明确告知被保险人，虽然保险单中有投保人的签章，但保险合同属最大诚信合同，保险合同中的免责条款决定着投保人的投保风险和投保利益，保险合同中的免责部分，保险人应当履行充分的提示、说明义务，因其未提供证据证明其已向投保人履行了充分的提示、说明义务，故该免责条款对投保人不具有约束力，上诉人太平洋保险公司作为肇事车辆的保险人应当在商业三者险限额内对雷福邦车辆的停运损失承担赔偿责任。综上，上诉人雷福邦、太平洋保险公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，对两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人雷福邦负担1276元、上诉人太平洋保险公司负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱光荣
代理审判员 毛春艳
代理审判员 赵义云
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨丽婷