上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7392号原告赵多乾，男，1973年1月6日生，汉族，住四川省。委托代理人骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托代理人冯奕，上海市中和律师事务所律师。被告宁夏捷信达汽车维修服务有限公司，住所地银川市。法定代表人白勇。委托代理人杨桂芳，北京大成(银川)律师事务所律师被告交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX楼。法定代表人陈敏。委托代理人管伟江，广东茂达律师事务所律师。委托代理人马娜娜，广东茂达律师事务所律师。原告赵多乾诉被告宁夏捷信达汽车维修服务有限公司(以下至判决主文前简称捷信达公司)、交银金融租赁有限责任公司(以下至判决主文前简称交银金融租赁公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告赵多乾及其委托代理人骆美玲、冯奕，被告捷信达公司委托代理人杨桂芳，被告交银金融租赁公司委托代理人管伟江到庭参加了诉讼。后本案依法转入普通程序进行审理，组成了由审判员陆剑平担任审判长，人民陪审员黄玉娟、乐新祥参加的合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告赵多乾及其委托代理人骆美玲、冯奕，被告捷信达公司委托代理人杨桂芳到庭参加了诉讼，被告交银金融租赁公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵多乾诉称，2016年7月22日原告以融资租赁方式从被告捷信达公司处购买一辆中国重汽T5G冷藏车用于长途运输生鲜水果、蔬菜，车牌号为宁ABXX**，该车挂靠于宁夏日升物流有限公司，上述入户、挂靠手续皆由被告捷信达公司代为办理。原告接车后于同年8月初从昆明运输13吨水果前往额济纳旗时，行驶至兰州境内车辆发生故障(制冷机不制冷)，先至银川经被告捷信达公司指定的售后服务简单处理后回到额济纳旗，水果腐烂9吨，损失人民币40,000元。同年9月初，该车辆在银川经过被告捷信达公司指定的售后维修后，原告装载13吨哈密瓜运往昆明，在距离昆明400km时，制冷系统再次发生故障(不制冷)，哈密瓜腐烂8吨，损失24,000元，后该车在昆明桂华机电有限责任公司(系美国冷王制冷机指定维修商)维修。9月28日，原告从昆明装载一车蔬菜返回额济纳旗，次日行驶至四川境内再次发生故障，因中途无法维修，所以在无制冷状态下驶回银川，蔬菜全部腐烂，造成损失22,438元。现该车无法正常使用，一直停放在被告捷信达公司处维修至今。此后，原告与被告捷信达公司积极协商此事，被告捷信达公司表示该车故障系制冷设备安装不当所致，其已向制冷机设备供应商提出维修要求，但因设备供应商不愿配合，且因被告捷信达公司自身无技术能力维修该车制冷设备，所以无法做出承诺修好车辆。原告随即向被告捷信达公司提出解除《产品买卖合同》，但被告捷信达公司称质量问题不在于车辆，无法根据原告的要求退货。原告认为该车辆经过多次维修仍无法正常使用，致使不能实现合同目的，已给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益遂提起诉讼，请求：1、判令解除原告与二被告签订的《产品买卖合同�并解除原告与被告交银金融租赁公司签订的《融资租赁合同》；2、判令被告捷信达公司返还原告已支付的购车款130,000元；3、判令被告捷信达公司赔偿原告已支付三个月的租金47,085.36元；4、判令被告捷信达公司赔偿原告2016年8月至11月损失合计198,996元；5、判令被告捷信达公司赔偿原告自2016年12月起至判决生效时止的停运损失，每日860元，每月计算20天；6、本案诉讼费由被告承担。被告捷信达公司辩称，对原告的诉讼请求和事实理由均不予认可。一、本案应为买卖合同纠纷，涉案车辆系被告捷信达公司从案外人中卫市宏昌汽车贸易有限责任公司购买，中卫市宏昌汽车贸易有限责任公司从中国重汽集团山东聚鑫专用汽车有限公司购买，中国重汽集团山东聚鑫专用汽车有限公司从济南欧康汽车服务有限公司购买，济南欧康汽车服务有限公司从生产商冷王集装�温度控制(苏州)有限公司购买。上述经销商和生产商与本案有直接利害关系，应追加所涉经销商和生产商为本案的当事人。二、涉案合同没有约定合同解除条件，亦没有达到法定解除条件，原告对涉案车辆是否存在质量问题以及存在质量问题达到的程度没有依据，不同意解除合同。若涉案车辆的确存在质量问题，可以进行维修或者更换。三、涉案车辆涉及的经销商较多，且原告的车款系通过融资租赁方式从被告交银金融租赁公司取得，合同解除会产生一系列的诉讼，不利于各方经济秩序和法律关系的处理，导致诉讼成本增加以及司法资源浪费。四、被告捷信达公司不应承担原告的经济损失，如涉案车辆存在质量问题，原告应在本被告违约后采取适当措施防止损失扩大，而原告却未予采取。五、即使达到解除合同条件，原告应承担使用车辆产生的折旧等费用。被告交银金融租赁公司辩称，一、被告交银金融租赁公司已经按照融资租赁合同的约定交付了租赁物，依法或者依约不应承担被告捷信达公司违约导致的原告的任何损失。二、原告的证据不足以证明被告捷信达公司交付的车辆不符合质量及合同约定，不具备法定的合同解除条件，解除租赁合同同样也不应得到支持。三、考虑到原、被告之间买卖合同的事实和责任尚未查清，被告捷信达公司暂不主张因本次融资租赁所产生的法律权益，但是保留向原告与被告捷信达公司及其保证人主张权利。原告赵多乾为证明其主张，提交如下证据材料：证据1、《融资租赁合同》及租赁要素表，证明原告与被告交银金融租赁公司的法律关系是融资租赁关系的事实以及租赁车辆目的是为了运营需要，原告有权就车辆的质量问题向被告捷信达公司主张权利；证据2、《产品买卖合同》及《经销商确认函》，证明本案三方当事人签订买卖合同的事实，当事人适格，两被告都确认融资租赁合同成立的事实，可适用融资租赁合同的相关规定，被告交银金融租赁公司确认若成立产品质量问题，原告可要求捷信达公司赔偿的事实，合同6.2注明，如果被告捷信达公司发生违约行为的，索赔权利由被告交银金融租赁公司转让给被告捷信达公司，被告捷信达公司已收到了原告13万元首付款中的54,375元；证据3、三张付款凭证，证明2016年6月13日支付定金20,000元、2016年7月22日支付110,000元、用于车辆落地手续和首付的费用，均汇入指定账户；证据4、《车辆挂靠经营合同》、中华人民共和国道路运输证、行驶证及车辆登记照片、机动车登记注册证，证明车辆存在挂靠运输的情况；证据5、第二次维修车辆时拍摄的照片(维修的制冷机和腐烂的瓜果蔬菜)，证明车辆质量问题导致原告维修、货物损失的情况；证据6、宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司2016年11月18日出具的《报告书》、评估费发票，证明评估涉案车辆每日停运损失为860元；证据7、《公证书》、公证费、彩扩费和过磅费票据，证明宁夏回族自治区银川市国信公证处2016年11月29日对涉案车辆运输的蔬菜腐烂情况进行公证，整车蔬菜的腐烂是被告捷信达公司知情的事实，腐烂的蔬菜重达4吨；证据8、桂华机电维修单据2张、付款证明单1张，证明系争车辆虽经屡次维修仍不能正常使用，同时证明相关费用进行过赔偿；证据9、赔偿申请，证明车辆是在使用过程中产生问题的，车辆的质量问题就是冷藏车的制冷问题，被告捷信达公司确认原告车辆是冷藏车，原告所遭遇的问题就是冷�问题，被告捷信达公司确认皮带损坏，发动机前端损坏，哈密瓜烂掉的事实得到被告捷信达公司确认，被告捷信达公司还确认了司机的停运损失，每天800元。车辆的质量问题严重，在昆明无法维修；证据10、银行交易明细、原告支付给被告交银金融租赁公司的月供明细，证明原告要求被告捷信达公司赔偿三个月的月供；证据11、电话录音一组(形成于起诉前、起诉中和上次庭审与被告捷信达公司的录音)，证明被告捷信达公司认可车子存在装冷机的架子问题，导致不制冷；皮带和支架不属于保修问题。经质证，被告捷信达公司对证据1的真实性、合法性认可，合同最后一行注明：出卖人已经按买卖合同交付了标的物，在交付时，经原告确认租赁物没有质量问题。对证据2的真实性无异议，但证明内容不认可，该证据证明三方的关系是买卖合同关系，从合同3.6条看，原告若认为租赁物严重不符合约定的，可以拒收，4.3条约定在产品保修期内原告按照制造商的约定进行维护和保养，同时二被告不负责原告因产品导致的直接和间接损失，车辆维修导致的经济损失不应由二被告承担。确认函已收到。对证据3、证据4无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，该照片没有拍摄的时间，该照片不能证明系涉案车辆正在维修，假定涉案车辆存在质量问题，也假定该照片显示的水果系原告运输，原告应在第一时间就近将水果进行处理，如果原告不能提供照片的原件，该证据属于复印件。对该组证据不予认可。对证据6真实性认可，对证明目的和合法性不认可。该证据是原告自行委托，该报告出具的基础不存在，车子存在质量问题才能做鉴定，前提不存在；该证据是对涉案车辆进行评估而不是对损失进行评估；原告系每月运输一次，不存在每日损失860元。对鉴定人员的资质没有异议，但是许可证上载明是旧机动车的司法鉴定，不是鉴定营运损失。对证据7真实性认可，对证明内容不认可，笔录上显示被告捷信达公司的法定代表人在场，但并没有其签名。公证书的品名与原告主张的品名不一致。原告认为车辆存在问题，但在一个月之后才进行公证，因此蔬菜的腐烂与本被告没有关系，该证据也不能证明原告将车辆开到公证处时车辆就存在质量问题，涉案车辆是冷藏车，车内的清洁度和干燥度有一定要求，原告未能及时处理涉案车辆中的货物，对车辆是有很大损害的，因此导致被告对涉案车辆无法进行质量问题的认定，也无法进行维修。另外公证书只是显示货物的品名，但每种货物多少重量没有显示。该份公证书证明车辆存在质量问题及原告存在损失是不够充分的。对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，原告仅提供单据，不能证明维修事实，其中2张单据的编号是一模一样，但金额不同。并且该组证据系复印件，被告捷信达公司不认可。对证据9真实性认可，证明目的不认可，该证据是被告捷信达公司为原告用于向生产商主张确定运输过程中的一次因制冷机不制冷产生的损失，如果该车存在质量问题，也应该由销售商和生产商来承担质量问题的责任，这组证据只显示有一次使用过程中存在不制冷，不能推断冷藏车就存在质量问题。对证据10的证明内容不认可，如果存在车损，应由原告自行承担。对证据11的真实性、合法性和证明目的不予认可。录音的取证不合法，未进行公证。录音中的李鑫、白勇等身份无法确认，也没有其他证据予以佐证，不能作为定案的根据。车辆存在质量问题应通过鉴定来解决是否达到法定解除条件。被告交银金融租赁公司对证据1、2、3、4没有异议。证据5质证意见同被告捷信达公司。对证据6同意被告捷信达公司的意见，还补充认为鉴定系律师事务所委托，不是原告委托，对关联性不认可。对鉴定人的资质无异议。鉴定人员的执业证显示是旧机动车司法鉴定，没有营运损失的鉴定资格。对证据7同意被告捷信达公司的意见。运输日和鉴定日相隔2个月，车辆质量和货物损失之间没有因果联系。对证据8、9不发表意见，与被告交银金融租赁公司无关。对证据10尚需核实。对证据11未发表质证意见。被告捷信达公司为证明其辩称，提供以下证据：证据1、价格确认单、销售合同、银行电子回单，证明涉案车辆的来源；该车辆如果存在质量问题，应该追加所涉销售商和生产商参加诉讼以查明事实。证据2、租金垫款催交通知函，证明原告如�逾期偿还租金，被告交银金融租赁公司将处理车辆并提起诉讼的事实。经质证，原告赵多乾对证据1的真实性、关联性无法确认，认为与本案无关，如果认定车辆有质量问题，被告捷信达公司可以向有关单位进行索赔。对证据2的关联性和证明内容不予认可，因为造成原告不能履行合同的责任是被告捷信达公司提供的车辆不能进行运输。被告交银金融租赁公司认为证据1与被告交银金融租赁公司无关。对证据2未发表质证意见。被告交银金融租赁公司无证据向本院提供。基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2016年7月22日，原告赵多乾(使用方、承租人)与被告捷信达公司(卖方、供货人)、被告交银金融租赁公司(买方、出租人)签订编号为交银租赁买字ZHXXXXXXXXXXX号《产品买卖合同》，约定：被告交银金融租赁�司根据原告对租赁物出卖人和租赁物的选定，向被告捷信达公司购买编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》项下的租赁物；产品名称为中国重汽厢式运输车，型号ZZ5257XXYM56CGE1，数量1台，价格375,000元；设备验收：原告按设备制造商出厂标准进行验收，并及时向被告交银金融租赁公司出具租赁物交付验收的单据；产品质量及保修：在产品保修期内，原告必须按照制造商规定的相关要求进行维护和保养；同时被告交银金融租赁公司、被告捷信达公司两方不负责原告因产品保修而产生的直接或间接经济损失。2016年7月22日原告与被告交银金融租赁公司签订编号为ZHXXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同》，约定：被告交银金融租赁公司为出租人根据承租人(即本案原告)对出卖人、租赁物件的选择，与原告选择的出卖人签订买卖合同购进经承租人选定的确认的租赁�件，出租给承租人使用并向承租人收取租金的金融业务。承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择了本合同项下的出卖人和租赁物件，承租人自主决定并直接与出卖人商定了租赁物的名称、规格、型号、配置和数量、价格、交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容，出租人不受制造商或出卖人或任何第三人对承租人所作的任何声明、担保或承诺的约束，也不对此承担任何责任，承租人与出卖人自行处理关于租赁物交货、安装、开具票据、质量、三包、保养保修、知识产权以及其他问题。融资租赁期间内，承租人无权终止或撤销融资租赁关系，如果承租人因特殊理由请求提前解除本合同项下的融资租赁关系，出租人有权对该请求进行审查并决定是否同意，非经出租人书面同意，本合同项下的融资租赁关系不得解除。因出卖人及租�物件为承租人自主选择，如因产品买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销而导致本合同解除，或者因出卖人原因致使本合同的目的不能实现而导致本合同解除的，承租人应赔偿因此给出租人造成的损失，并将租赁物件返还给出租人。附件《租赁要素表》载明：租赁物总价值375,000元，租赁期数24月，首期租金37,500元，履约保证金16,875元，留购价1元，起租日为租赁物购买款支付至出卖人指定账户之日，每期应付租金金额15,623.81元，共24期。《租赁要素表》中的租赁物清单中载明：“承租人确认：出卖人已按照买卖合同约定向承租人交付了上述租赁物件，承租人已经对所购车辆认真验收，票据、合格证、工具等均齐全完备、车况良好，配置符合承租人要求。……在车辆交付后存在争议的，承租人可依据出租人与出卖人签订的《产品买卖合同》的约定就迟延交货、交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务等直接向出卖人主张。”审理中，原告认为，原告收车后于2016年8月初进行运输，运输过程中因制冷设备问题导致车辆无法正常使用，致《产品买卖合同》、《融资租赁合同》目的无法实现，引发诉讼。被告捷信达公司认为，原告未提供有效证据证明涉案车辆存在质量问题和质量问题的严重程度，及车辆的质量问题是否达到法定解除的条件，故不同意原告诉请。经本院释明，原告坚持认为现有的证据已能充分证明涉案车辆明显存在质量问题，不申请进行鉴定。本院认为，原、被告间签订的《产品买卖合同》、《融资租赁合同》及其附件系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方当事人理应恪守。现原告要求同时解除《产品买卖合同》、《融资租赁合同》，而系争的上述两份合同系基于不同的法律关系和请求权基础，当事人亦非合同的共同相对方，故不宜在同一案件中作出一并处理。本案对原、被告因履行《产品买卖合同》产生的争议予以处理。本案的争议焦点一：原告认为涉案车辆存在质量问题致合同目的无法实现，故要求解除合同。对此本院认为，对于产品质量的认定，需要通过专业权威的部门根据相应的标准、规范予以认定，而原告提供的电话录音、维修照片、维修单据以及赔偿申请书等，尚不足以直接认定涉案车辆制冷设备确实存在导致合同目的无法实现的质量问题，经本院释明，原告亦不申请进行鉴定。因此原告主张涉案车辆存在质量问题依据不充分，本院难以认定原告合同目的无法实现的事实，故对原告要求解除《产品买卖合同》并退还购车款、赔偿租金损失的诉讼请求不予支持。本案的争议焦点二：原告主张的因涉案车辆问题导致其他财产损失的诉讼请求能否予以支持。原告主张因涉案车辆问题导致其2016年8月至11月期间的损失，以及自2016年12月至判决生效止的停运损失。本院认为，原告虽主张因涉案车辆质量问题导致损失的发生，但未能证明涉案车辆确有质量瑕疵，故其主张缺乏事实依据。且根据《产品买卖合同》的约定，产品保修期内，两被告不负责原告因产品保修而产生的直接或间接经济损失，因此，两被告亦不承担对原告相关损失的赔偿责任。综上，本院对原告相关主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵多乾的诉讼�求。案件受理费6,941元，由原告赵多乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一七年八月十一日书 记 员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延�行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。