上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第25957号
原告马建忠。
被告上海锦洲酒店管理有限公司。
法定代表人ＸＸ荣。
委托代理人程诤，上海市郑传本律师事务所律师。
原告马建忠与被告上海锦洲酒店管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告马建忠，被告上海锦洲酒店管理有限公司的委托代理人程诤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马建忠诉称，被告多次邀请原告加入其下属酒店任职，原告被其诚意打动，于2014年10月4日进入被告下属酒店工作，担任公司副总经理，当时双方约定月工资标准为10，000元（人民币，下同）�每月20日以现金形式发放。被告要求原告提供两份退休证明，在实际支付原告工资时分为三份，按照原告3，500元、原告提供的退休人员马莉莉3，500元、陈甲3，000元的形式发放。2015年4月22日，被告人事口头告知原告，因公司效益不好，老板不让原告做了，工作到今天结束，工资支付至月底。原告认为，被告无任何理由解雇原告，属于违法解除，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。被告按照每月10，000元的标准支付原告工资至2015年3月31日，尚未支付2015年4月份工资，应予补发。现不服仲裁裁决诉至法院，请求判令被告支付原告：一、2015年4月1日至2015年4月22日的工资10，000元；二、违法解除劳动合同的赔偿金20，000元（基数10，000元）。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、浦劳人仲（2015）办字第3806号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
2、聘用协议，表示于2014年11月1日签署时系空白协议，证明协议上填写的工资标准与被告提供的工资单并不一致，协议约定给原告个人自交社保的补贴1100元，却又让原告书写社会保险费自行解决的情况说明，也存在矛盾之处；
3、陈甲养老金核定表、马莉莉退休证，表示系被告让原告提供，证明被告将原告工资拆分为3份发放；
4、总值班经理交接本，证明原告一周工作72小时的事实；
5、银行交易明细，表示其上的存款系原告领取工资后现金存入，存款的银行在被告公司附近，证明原告的工资标准；
6、2014年10月、2015年3月工资单，证明其上的工资组成与聘用协议的约定并不一致；
7、证人杨锦秀出具的情况说明，证明杨锦秀与原告一样工资拆分为3份发放；
8、证人陈甲出庭作证的证言：“我在万福轩酒店工作期间原告是老�，我没有在被告处工作过，也没有在被告处领过工资。原告向我要过退休证明，就是养老金核定表。原告告诉我公司为了拆分工资，要拿2张退休证。客房经理陈乙和原告都跟我说过拆分工资的事情，陈乙之前也在万福轩酒店工作，是客房经理，与我是同事。”
9、证人陈乙出庭作证的证言：“我于2014年8月1日至2015年4月22日期间在被告处担任客房经理，签署过劳动合同，每月工资3500元，现金发放，需要签收，是在有很多人名字的一张纸上签收，后来我自行离职。对被告提交的2014年10月至2015年3月工资签收单上我的签字无异议，每月领工资是在这张上面签字的，但签署时是将金额遮住的。原告是我介绍到被告处工作的，2014年10月4日进入被告处工作，原告告诉我他每月工资10，000元，原告告知我需要退休证，他自己姐姐有一张，还需要一张，我就找陈甲要了一张�我在职期间一直是指纹考勤，但原告不需要考勤，我没有看到过考勤管理制度2015年版。”
被告上海锦洲酒店管理有限公司辩称，原、被告之间并非劳动关系，原告在与案外公司存有劳动关系期间与被告建立劳务关系，双方签署了聘用协议，故双方争议并不适用劳动合同法的规定。即便双方系劳动关系，原告担任副总经理，却长期不参加考勤、未履行工作职责，造成恶劣影响，被告解除与原告聘用协议并无不当，不属于违法，不应支付其赔偿金。原、被告签署的聘用协议中约定原告月工资为3，500元，被告亦照此发放，并不存在月工资10，000元及分三笔发放的事实，现同意以3，500元为基数支付原告2015年4月1日至同月22日的工资。
被告为证明其主张，提供如下证据材料：
1、聘用协议、本人情况说明、2014年10月至2015年3月的工资签收单（2015年2月至3�为原件），证明原、被告之间属于劳务关系，双方约定工资标准每月3500元，考勤管理制度为聘用协议附件，原告已经签收并同意执行；
2、情况说明表，证明原告拒绝履行岗位职责；
3、解除聘用协议通知书，证明原告重大违纪、被告依法解除聘用关系，2015年4月22日被告人事将其当面交给原告，但原告拒绝签收；
4、考勤管理制度2015年版，证明被告处规定员工每月超过3次未打卡且未取得上下班证明的，被告有权辞退，被告并表示此系修改过的版本，已经告知过原告；
5、2015年1月至4月指纹考勤记录，证明原告2015年1月开始从未指纹打卡考勤，也没有备案或让直属领导出具证明，违反考勤管理制度相关规定，被告有权解除与原告的聘用协议。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6的真实性均无异议；对证据3的关联性有异议，表示该二人与被告无任何关系，也未从被告处领取过款项；对证据4的真实性有异议；对证据7表示系证人证言，证人未到庭，故不予认可；对证据8、9的证人证言均不予认可，表示证人与原告有利害关系，且其陈述均非亲眼所见，对证人陈乙的身份无异议。原告对被告证据1中聘用协议、本人情况说明的真实性无异议，对工资签收单均不予认可，但确认其中2015年2月、3月工资签收单上的签名系原告书写；对证据2至5的真实性均不予认可，表示未收到过解除聘用协议通知书、不需要考勤，也未见到过考勤管理制度2015年版。
经本院审查并结合双方质证意见，本院对原告提供的证据1、2、3、5、6的真实性均予以确认，对证据3、5的证明内容不予确认；对证据4，因无被告盖章或工作人员签字确认，故真实性不予确认；对证据7，因不符合证据形式要求，故证明力不予确认；对�据8、9中的证人证言，因涉及到的原告工资标准均系证人从原告处听说，无法直接佐证原告的工资标准，故对证人证言的证明力不予确认。对被告提供的证据1中聘用协议、本人情况说明和2015年2月至3月工资签收单的真实性予以确认；对情况说明表，因系证人证言性质，证人未到庭作证，故证明力不予确认；对解除聘用协议通知书和考勤管理制度2015年版，因无证据佐证已经交付原告，故真实性均不予确认；对2015年1月至4月的指纹考勤记录，因原告否认存在考勤，被告未能提供之前的考勤记录，且按照被告处规定，被告在2015年1月即可解雇原告，被告迟至2015年4月方以未考勤为由解除亦与常理不符，故综合以上考虑，本院对指纹考勤记录的证明力不予确认。另经本院审查，原告提交的2014年10月、2015年3月工资单，被告提交的2015年2月、3月工资签收单，均显示原告的基本工资为1，820元、加班费及考核收入1，680元、月实发金额为3，500元，被告对此解释为2014年10月开始对原告的工资组成有所调整，但总额未变。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告于2014年11月1日签署聘用协议，约定被告安排原告担任酒店副总，每月基础工资2，000元、岗位津贴400元、个人自交社保的补贴1，100元。被告于每月下旬以现金形式支付原告上月工资，原告需签收确认。2014年12月24日，原告向被告出具本人情况说明，写明社保保险费自行解决，不用被告公司帮其交付。2015年4月22日，被告通知原告解除聘用协议，原告亦最后出勤至该日。被告已支付原告工资至2015年3月31日，尚未支付原告2015年4月的工资。2015年4月27日，原告作为申请人、以被告为被申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请�致的请求。2015年6月26日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2015）办字第3806号裁决书，裁令被告支付原告2015年4月工资2，909.09元、违法解除劳动合同的赔偿金7，000元。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。
本院认为，本案争议焦点有三：一为原、被告法律关系的性质；二为原告的工资标准；三为被告解除行为是否合法。就争议焦点一，本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告虽主张原告与案外公司存有劳动关系，但未能就此提供证据佐证，故其主张不予采信。原、被告虽签署的系聘用协议，但不能据此即认定原、被告系劳务关系，因原告为被告提供劳动、接受被告的管理、被告向原告发放工资，符合劳动关系的各项实质特征，故原、被告建立的系劳动关系。
就争议焦点二，原告虽主张月工资标准为10，000元，但未能就此提供有效�据佐证，鉴于双方聘用协议中约定原告的月工资总额为3，500元，原告确认的2014年10月、2015年2月至3月的工资签收单亦均显示原告月实发工资为3，500元，故本院对原告的主张不予采信，对被告主张的原告月工资标准为3，500元予以确认。结合原告2015年4月的出勤情况，经本院核算，被告应支付原告2015年4月1日至同月22日的工资2，545.45元。因仲裁裁决被告支付原告2015年4月工资2，909.09元，被告未对裁决提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故被告应按照仲裁裁决支付原告2015年4月工资2，909.09元。
就争议焦点三，被告以原告长期不参加考勤、未履行工作职责为由解除劳动关系，但其提供的指纹考勤记录的证明力未被本院采信，其也未能提供已将考勤管理制度2015年版告知原告的证据，故其解除行为缺乏事实和规章制度依据，属于违法，应向原告支付违法解除劳动合同�赔偿金。结合原告的工作期限和工资标准，经核算，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金7，000元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海锦洲酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马建忠2015年4月工资2，909.09元；
被告上海锦洲酒店管理有限公司于本判决生效之
日起十日内支付原告马建忠违法解除劳动合同的赔偿金7，000元
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李尚伟
二〇一五年九月一日
书 记 员 顾培菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。