河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第1号
上诉人（原审原告）张丙彦，男，汉族。
委托代理人（特别授权）孙新颜，获嘉县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）王体照，男，汉族。
委托代理人（特别授权）汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
上诉人张丙彦因与被上诉人王体照加工承揽合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2013）获民初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张丙彦委托代理人孙新颜、被上诉人王体照委托代理人汪梅霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张丙彦、王体照均在获嘉县亢村镇阀门城进行经营，张丙彦生产阀门毛坯，王体照进行毛坯加工，双方从2005年开始发生生意往来，除张丙彦将阀门毛坯交由王体照加工外，张丙彦也购买王体照阀门成品，王体照也购买张丙彦阀门毛坯，双方之间经济交往时间较长。交易过程中，张丙彦于2009年1月11日出具条据，载明欠款计26721元；王体照于2009年6月4日向张丙彦出具欠条，载明欠毛坯钱45090元；2011年7月29日王体照从张丙彦处拉货，张丙彦书写好货物清单后王体照在清单下签名，清单显示的货物名称及数量为：“1、150低压旋启100台（全套），2、低压旋启102台（欠小件），3、125低压旋启100台（全套），4、100低压旋启127台（小件齐），5、40排污阀35台，6、50排污阀150台，其中手把185支，盖压158个，50座120对，40座齐。”2012年1月，张丙彦书写一份欠款清单，载明：“1、8月6日欠35000元，2、拉货下欠2750元，3、加工排污阀欠8525元总下欠46275元”。2012年3月16日，王体照为张丙彦出具证明，载明“今欠毛坯钱壹万柒仟捌佰元整17800元）2012.3.16号王体照（l25低启加工费已扣除）。”2012年5月，张丙彦持上述2009年6月4日、2012年3月16日两份条据，要求王体照支付货款62890元，一审判决后，王体照上诉，经新乡市中级人民法院调解，双方达成协议，由王体照向张丙彦付款17800元货款后双方就本案债务结清。张丙彦收到王体照支付的该17800元后，持2011年7月29日王体照拉货单诉至法院。另查，庭审中王体照提交了张丙彦书写的记账页6页，该记账页记载了双方之间的相关交易情况。
原审法院认为：本案的争议焦点在于2011年7月29日拉货清单中的货物双方是否已结算。张丙彦主张原审时就声明对拉货清单将另案起诉，未包含在原审起诉款项中，二审时中院调解达成的协议中也不包括该拉货清单货物；王体照主张该拉货清单不是一个独立的最终的债权凭证，双方从2005年就互有经济往来，双方于2012年3月16日出具的17800元的欠款条，是对以前经济往来的结算，包含该2011年1月29日的欠货条，另中院二审时已就此达成协议，故不应再以该条主张权利。1、张丙彦、王体照均认可双方从2005年开始交易，2012年不再交易，王体照为张丙彦加工毛坯，张丙彦也购买王体照的阀门成品，在长期的业务往来过程中双方之间互有对方条据，故要理清双方账目情况，应以双方最终的对账单为依据，双方一致认可的2012年元月份对账单可以看出，对账单中包括三部分，“1、8月6日欠35000元，2、拉货下欠2750元，3、加工排污阀下欠8525元，共计下欠46275元，”该三部分欠款在张丙彦记账页中均按从前往后顺序显示，位于“加工排污阀下欠8525元，”后面的本案拉货清单中的货物未显示在对账清单中，可以认定拉货清单中的货物已于2012年1月份对账前被张丙彦拉回或予以折价结算。张丙彦持对账前的2009年6月4日欠条、对账后的2012年3月16日欠条起诉王体照还款，二审时经调解最终以对账后的2012年3月16日的欠条数额17800元作为调解付款额，其在本案中持对账前的2011年7月29日的拉货清单起诉王体照返还货物，仍不能对抗2012年1月份的对账单。2、张丙彦起诉时称拉货清单中125低压旋启100台已拉回，但其持有的拉货清单中对此并无反映；其自行记录的记账页第5页显示的已拉回阀门及配件与拉货清单中的部分阀门及配件名称、数量完全照应，拉货清单对此也无反映。作为记录双方交易情况的重要凭据并不显示双方的交易情况，这明显不符合常理。3、从该拉货清单看，货物包括5种不同型号的阀门毛坯及“手把185支、盖压158个、50座120对、40座齐”。张丙彦自行记录的6页记账页第五页显示“40排污阀35台、50排污阀150台、压盖158个、手把185支、50座120对、40座齐已拉回”，该部分货物与拉货清单中部分货物完全对应，应认定该部分货物张丙彦已拉走，不能再向王体照要求返还；第4页显示在150旋启100台全套、102台欠小件后标注了该货物价格计算方法、价款以及括号注明“欠”字，在100旋启127台齐（拉走赵维亮70台）后标注了该57台阀门价格计算方法、价款及括号注明“欠”字，且两部分带“欠”字的价格计算方法及价款均已用线划去，该部分货物与拉货清单中部分货物完全对应，结合原告记账页前几页多处用笔划去欠款额表示欠款已清的记账习惯，应认定该部分货物双方已折价结算。综上，张丙彦主张拉货清单中货物尚未结算并要求王体照返还货物的请求理由不足，证据不充分，不予支持，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张丙彦的诉讼请求。案件受理费950元，由张丙彦负担。
上诉人张丙彦不服原审判决，向本院上诉称：一审认定事实错误。首先，本案争议焦点不在于2011年7月29日拉货清单中标明的货物双方是否已结算，而是该笔货物被上诉人是否返还给上诉人。其次，该2011年7月29日拉货清单是独立存在的。既然双方未就2011年7月29日拉货清单中的货物进行货款形式的结算，那么该笔货物就一定不会包含在2012年3月16日双方的结算款项内，而2012年元月的对账单是对已结算货款的款项对账，亦不包括2011年7月29日拉货清单中的货物，该2011年7月29日拉货清单是独立于2012年3月16日结算欠条存在的。再次，买卖合同纠纷二审调解17800元不包括2011年7月29日拉货清单中的毛坯价值。在诉讼过程中，上诉人多次申明保留此诉权，将就此另案起诉。综上，被上诉人承认该笔货物未以货款形式结算；被上诉人未能出示原告拉走该笔货物凭证；因被上诉人未返还原告货物未能抽取该笔拉货清单。上诉人请求理应得到支持。而由于一审认定事实错误，导致作出错误判决，为维护当事人合法权益，现请求二审法院查明事实依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王体照答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决公平合理，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
上诉人张丙彦，被上诉人王体照均未向本院提交书面证据材料。
本院对于原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人张丙彦与被上诉人王体照对于双方之间既存在加工承揽合同关系又存在买卖合同关系的事实均无异议。但对于交易习惯双方的陈述各不相同，对于结算时究竟凭拉货清单、对账证明还是自己记录的账页双方陈述也不相同。故不能确定上诉人本次诉讼所提交的2011年7月29日提货单是双方均认可的最终结算凭证。在上诉人提交的账页中对于2011年7月29日提货单内容有所记载，并且在旁边进行了标注。综合对照上诉人自己的账页可以看出，上诉人记载的账目前后连贯，2012年1月9号的记载欠款数额及内容应当涵盖前面2011年7月29日记载的欠款数额及内容。2012年1月份经双方对账，上诉人张丙彦为被上诉人王体照出具对账单对于欠款的总数额为43575元予以确认。该对账单与上诉人自己记录的帐页欠款数额43575元相一致可以相印证。上诉人提交后面帐页内容则连贯记载了2012年2月23日的拉货情况，随时间推移到2013年3月16日，被上诉人王体照为上诉人张丙彦出具了最终的欠款证明确定欠款的最终数额为17800元。而该笔欠款已经本院另案调解，由被上诉人王体照偿还了上诉人张丙彦，故上诉人仍持2011年7月29日的拉货单向被上诉人主张拉货清单上的欠款，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人张丙彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年四月十一日
书记员 李 佳