杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第870号
原告：杭州电子科技大学。住所地：浙江省杭州市下沙高教园区。
法定代表人：薛安克，校长。
委托代理人：许力先、朱侃，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：陈树槐。
原告杭州电子科技大学（以下简称杭电大学）诉被告陈树槐人事争议一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱洁健独任审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月16日及同年12月1日公开开庭进行了审理。原告杭电大学的委托代理人许力先、朱侃，被告陈树槐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2007年10月12日签订就业协议，被告进入原告单位从事教师工作，双方签订了人事聘用协议。自2011年9月起，被告一直拒绝学院任何工作安排。鉴于被告多次且持续违反学校制度，不服从学校的安排，已经给学校的正常教学秩序造成了不良影响，同时拒绝提交年度考核表，其2011年、2012年度考核被评定为不合格。2013年起，被告长期离开杭州，不参加学校的任何会议和工作。2013年4月9日，原告决定解除与被告的聘用关系，并将《关于解除与陈树槐同志聘用关系的决定》［杭电人（2013）89号］通过邮寄送达、当面送达等方式送达至被告。被告对该决定不服，于2014年4月15日向浙江省劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起人事争议仲裁，仲裁委于2014年6月16日作出了浙劳人仲案字（2014）第44号仲裁裁决书。原告对仲裁裁决不服，诉至我院请求判令：一.确认自2013年4月8日起原告解除与被告的人事聘用关系；二.本案诉讼费由被告承担。
原告杭电大学为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：
证据1.《全国毕业研究生就业协议》、《全国毕业研究生就业报到证》、《考核表》、《协议书》、《武汉大学研究生人事档案》邮寄信封，用以证明被告毕业时身份为统分研究生就业，原告与被告签订的并非干部调动的人事协议，被告的档案来源于其就读的学校武汉大学。
证据2.湖北省人事厅出具的公务员试用期满意见批复、湖北省人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、职工安置书、《公务员控告书》，用以证明被告因公务员试用期考核被评为基本不合格，不予正式录用，且仲裁委员会维持原决定，被告未被录用为国家公务员，被告2003年1月与湖北省乡镇企业总公司签订解除劳动合同的协议，被告就未被录用为公务员提起控告，被告进入原告单位工作系事业编制身份而非公务员身份。
证据3.原告出具的2011、2012年度考核不合格教职工名单、解除与被告聘用关系的决定及相关送达材料、原告的请假制度、相关部门对被告违纪、工作安排等的相关记录、报告、考勤记录、被告的检讨书、门牌制作费用、视频光盘、仲裁裁决笔录，用以证明被告在学校工作期间经有关部门多次沟通，仍多次违纪，不服从工作安排、不履行教学职责，多次缺勤，基于以上事实，被告2011及2012年度考核均不合格，学校已解除对其的聘用合同，并进行了有效送达。
证据4.被告住房与婚姻问题调查材料，用以证明被告对住房、婚姻的问题提供了虚假材料，材料中公章的真实性存在问题。
证据5.被告提供的湖北省人事厅所发的高级经济师资格证书、湖北省职称改革工作领导小组办公室向学校出具的函件及关于被告调查情况的说明，以及湖北省人力资源和社会保障厅证明、湖北省职称改革工作领导小组办公室证明，（2014）鄂楚信撤字第2号撤销决定、鄂司发（2006）8号文件（更名决定）、报纸公告，用以证明被告的高级经济师资格证书的真实性存在问题，系伪造。
证据6.仲裁裁决书、送达回执、信封，用以证明本案经过仲裁前置程序及仲裁裁决的内容。
证据7.通知以及学校关于请假制度的网页公示证明，用以证明原告已经将解聘决定通知校工会。
证据8.珞珈山派出所证明、公安信息系统查询信息，用以证明被告因违法行为被公安机关处以治安拘留处罚。
证据9.情况通报、公证书，用以证明被告于2011年9月不承担教学任务，学校就该情况于2011年9月20日在教务处外网予以通报，系证据3第4部分的补强证据。
证据10.会议通知、公证书，用以证明被告自2011至2013年未参加各次教职工会议，系证据3第4部分教职工签到表的补强证据。
被告陈树槐辩称：一、原告应继续履行与被告的聘用协议。1.原被告之间的聘用协议合法有效。双方于2007年10月12日签订的《协议书》，是合法有效的，确定了双方具有正式的聘用关系，非经法定程序不得变更或解除。2.原告解除与被告聘用关系的行为无效。原告未按《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》的规定提前30日书面通知原告解除聘用协议，系无效行为，原告应继续履行与被告的聘用协议。3.浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书对原告有约束力。仲裁委根据人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第六条、《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》第三十条的规定作出的裁决书，应对原告产生约束力。4.根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告应当继续履行与被告的聘用协议。原告作出解除与被告的聘用关系前，并没有将解除的理由通知被告所在的工会，没有经过工会对解除行为的合法性判断，因此，在被告要求继续履行聘用协议的情况下，原告应当继续履行聘用协议。二、原告应补偿被告的职工工资待遇。原、被告签订的《协议书》第五条约定，被告报到工作后，享受原告职工待遇。协议签订后，被告即在原告处报到工作，并开始享受原告的职工待遇直至2013年4月。由于2013年4月8日，原告单方违法解除了与被告的聘用关系，故应补偿被告的职工工资待遇，仲裁裁决也对此予以确认，应对原告具有约束力。三、本案的法律适用问题。1.涉案仲裁裁决书适用法律正确。浙江省劳动人事争议仲裁委员会根据《国务院办公厅转发人事部﹤关于在事业单位试行人员聘用制度的意见﹥的通知》（国办发（2002年］35号）和《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》（浙政办发（2004）117号）作出的裁决书完全正确。2.原告在法律适用方面自相矛盾。原告一方面在自发的杭电人（2013）89号文件中称“根据《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》（浙政办发（2004）117号），学校决定解除与陈树槐的聘用关系”，另一方面又对仲裁委适用该文件提出异议，认为其既非法律也非地方性法规，更不是部门规章，不应作为裁判的依据，显然自相矛盾。综上所述，被告认为浙劳人仲案字（2014）第44号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。
被告陈树槐为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据：
证据1.中华人民共和国工会会员证、中华人民共和国专业技术资格证、1996年干部职务进线工资审批表、中共湖北省组织部、人事厅省直机关录用机关工作人员和国家公务员考试公告、准考证、面试名单、面试通知、介绍信、湖北省乡镇企业管理局劳动人事处干部人事档案数据、国家公务员初任培训结业证书，用以证明被告自1990年12月9日起正式成为国家干部，于1994年4月获得国家经济师技术职务资格并于1996年元月1日开始正式任职国家经济师职务，被告报考湖北省乡镇企业管理局企业管理专业岗位公务员并通过面试，被告的干部人事档案由湖北省乡镇企业管理局管理，正式任职前的任职培训合格。
证据2.湖北省职称改革工作领导小组办公室文件、湖北省人事厅专业技术资格证书、被告于2001年8月31日申领的身份证、2002年7月29日国家人事部公务员司关于被告公务员身份问题的书面意见、中共湖北省乡镇企业管理局党组文件，用以证明被告于2000年4月26日获得工业经济专业高级经济师资格并担任高级经济师技术职务，并于2001年8月正式落户于湖北省人事厅，人事部肯定了被告的国家公务员身份并指明被告合法权益的保护途径，湖北省乡镇企业管理局明确了被告自2003年9月16日起正式任职湖北省乡镇企业管理局正处级公务员。
证据3.武汉大学博士研究生报名信息卡、入学考试准考证、成绩单、录取通知书、公证书、入会通知书、研究生课程成绩单、学费收据、毕业证书和学位证书、户口簿、国有资产监督管理委员会立项通知书，用以证明被告系武汉大学2006届在职自筹经费类毕业生，是一名学习成绩优秀并一直服务于湖北省直机关的高级复合型公务员。
证据4.全国毕业研究生就业协议书、就业报到证、录用考核表、确立劳动人事关系协议书、住房安排通知单、旅馆住宿发票、人才引进报到须知、人才引进工作流程、原告与武汉大学研究生人事档案室2007年11月30日往来机要件信封、原告致湖北省经济委员会人事处、湖北省人事厅商调材料，用以证明就业协议书系非法挪用且内容存在虚假和伪造、自相矛盾，报到证是无效的，原告于2007年9月18日约请被告面谈后故意制造人事混乱局面，原告对国家组织人事法规及浙江省委省政府人才引进政策含糊不清，原告违反国家组织人事法规及浙江省委省政府关于浙江省直单位引进人才的政策规定。
证据5.被告报到之日开立的工资银行账户及部分流水记录、申报高级专业技术资格简表、换发浙江省高级经济师资格证书、荣誉证书、省部级年度重点课题研究成果一等奖证书、原告驻京办主任校内应聘表、住房补贴通知单、原告人事处告知单与被告往来答复、法律建议书，用以证明被告与原告之间因聘用合同的订立和执行发生人事争议事实成立。
证据6.湖北省经济和信息化委员会告知意见书、证明材料、浙江省政府副省长批示信息、被告2012年9月2日致原告的电子邮件、被告实名举报、被告定岗定级申明、教育部公开选拔直属高校总会计师工作办公室2013年与被告往来邮件、被告合法维权行动记录，用以证明被告通过了教育部公开选拔直属高校总会计师工作办公室的资格认定，且被告的维权行动一直是合法的。
证据7.被告家庭户口登记簿及身份证，用以证明被告户口异动记录及服务于原告处的身份状况。
证据8.被告本人填写的邮件及表格，用以证明被告的身份情况，被告系原告方教授级高级经济师、正处级调研员。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院结合证据三性分析认定如下：
关于原告提供的证据，被告对证据1，三性均无异议。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据说明原告违反国家组织人事法纪。对证据3，2011、2012年度考核不合格教职工名单真实性有异议，被告在仲裁时才知道；解除与被告聘用关系的决定及相关送达材料，在2013年5月得知，且对内容有异议；对请假制度无异议；其余证据真实性有异议，且与本案无关联性。对证据4，三性均有异议。对证据5，原告未提供原件，真实性有异议，被告的高级资格证书是真实的，其他证据与本案无关联性。对证据6，三性均无异议。对证据7，真实性有异议，且已经过了举证期限，不予质证。对证据8，关联性有异议，与本案无关。对证据9、10三性均有异议。经比照证据的形式要件，本院认为，原告证据1、2、3、6、7、9、10客观真实，本院予以确认，证据4、5、8与本案无关联，本院不予确认。
关于被告提供的证据。原告对证据1、2三性均有异议，与本案无关联性，且被告未提供证据原件。对证据3，公证书已经被撤销，入会通知书的三性有异议，立项通知书与本案无关联，对其余三性均无异议。对证据4，人事关系协议书已经被告涂改，有异议；对旅馆住宿发票，与本案无关联性，对其余证据三性均无异议。对证据5，武汉大学社会科学部科研情况证明及其他单位证明三性均有异议，无原件，且与本案无关；申报高级专业技术资格简表、一等奖证书、法律建议书、换发浙江省高级经济师资格证书、驻京办主任校内应聘表三性有异议，无原件，其余证据三性无异议。对证据6、8三性均有异议。对证据7三性无异议。本院认为被告证据3、6、7客观真实，本院予以确认，其他证据与本案待查事实无关联性，故不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2006年12月，陈树槐从武汉大学博士研究生毕业后，于2007年9月29日经武汉大学鉴证与杭电大学签订全国研究生毕业就业协议。2007年10月12日，杭电大学与陈树槐签订协议书，双方建立人事聘用关系。协议书约定杭电大学根据工作需要，兼顾陈树槐的专业特长，安排工作岗位；陈树槐需服从杭电大学安排安心工作，完成规定的工作量。之后，陈树槐在杭电大学会计学院从事教师岗位。
2008年1月初起，由于陈树槐对杭电大学向其曾供职单位湖北省经济委员会人事处调函不满，引发双方之间的矛盾，该矛盾随着杭电大学于2010年9月3日不认定陈树槐的副高级职称并降低其福利待遇而激化。
2011年开始，被告拒不服从学校安排，多次违反学校制度。2011年2月25日到3月12日，被告未经请假离开杭州；2011年9月起，由于被告从技术岗转到管理岗的申请未被允许，且认为学院无权对其进行管理，故拒不承担教学任务，导致多起教学事故发生；之后，被告一直忙于上访维权，未从事任何教学工作；2011年至2013年期间，被告缺席学校教职工大会共计23次；2012年6月，被告曾两次冲入校长室，并两次砸坏校长室门牌。由于被告多次违反学校制度，不服从学校的安排，且拒绝提交年度考核表，原告根据杭电大学教职工年度考核相关要求对其2011年、2012年年度考核作不合格评定。
2013年4月9日，杭电大学以陈树槐自2011年9月以来一直拒绝学院工作安排、连续两个年度考核不合格、严重扰乱学校正常工作秩序为由，决定于2013年4月8日解除与陈树槐的人事聘用关系，并从2013年5月1日开始停发其工资待遇。2013年5月20日，陈树槐在白杨派出所当场撕毁杭电大学向其送达的解聘决定书。陈树槐不服杭电大学的解除协议决定，拒绝签收原告送达的解聘决定书，并于2013年4月向浙江省人事劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁。仲裁委对上述事实予以确认，认为原告未提前30日将解除聘用关系的决定书面通知陈树槐属无效行为，双方的人事聘用关系应当继续履行。杭电大学不服仲裁裁决，故诉至本院。
另查明，2011年3月29日，杭电大学发文《关于印发〈杭州电子科技大学教职工请假制度〉的通知》，第十六条规定：凡旷工者按下列规定处理：1、旷工期间停发国家工资及校内基本绩效工资；2、连续旷工时间超过10个工作日或一年内累计旷工时间超过20个工作日的，予以解除聘用合同或辞退。
本院认为：原、被告之间的聘用协议是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合法有效，双方因之建立了人事聘用关系，应依约享有相应权利，负担相应义务。在协议期内，被告有服从原告依法管理的义务，其入职前的身份并不影响该义务的承担。原告有对其工作人员依据实际情况进行年度考核的权利，被告多次违反学校制度，无故长期旷工，并以“副厅级公务员”身份为由，不服从学院的工作安排，并认为原告无权对其考核，拒绝配合考核。自2011年10月起，发生多起教学事故，多次缺席学校教职工大会，故意毁损学校公物，并且在2011年、2012年年度考核中，两次被评定为不合格，均体现了其严重违反学校规章制度及破坏正常工作秩序的事实。被告作为人民教师，未能做好教书育人的本职工作，反以极端方式作出有损学校正常教学和管理秩序的行为，凡此种种不仅与法律和学校制度的规定严重违背，更与其大学教师的职责要求相去甚远。综合被告拒绝学院工作安排，长期旷工的行为，已严重扰乱了学校正常工作秩序，原告有权依照校内规章制度和相关法律法规对其作出解聘处理。被告陈树槐在派出所当场撕毁解聘决定书，应视为原告已送达。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《国务院办公厅转发人事部﹤关于在事业单位试行人员聘用制度意见﹥的通知》（国办发（2002）35号）第六条第二款第（一）、（四）项之规定，判决如下：
一、原告杭州电子科技大学与被告陈树槐之间的人事聘用关系自2013年5月20日起解除；
二、原告杭州电子科技大学于本判决生效后十日内补发被告陈树槐工资2473元。
本案案件受理费10元，由被告陈树槐负担。原告杭州电子科技大学于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告陈树槐于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 闫效先
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈轩桢