江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3248号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码83477427-2，住所地在南京市建邺区江东中路108号16、17、18层。
代表人原廷会。
委托代理人宋冬生，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈树英，女，1957年5月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王宽海，男，1982年1月27日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）王宽燕，女，1976年2月13日出生，汉族。
以上三被上诉人的共同委托代理人裔华炜，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
原审被告罗珍，女，1971年12月24日出生，汉族。
委托代理人陈尚岭，江苏冠文律师事务所律�。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）因与被上诉人陈树英、王宽海、王宽燕、原审被告罗珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月8日16时50分许，在南京市栖霞区仙林大道汇通路路口，罗珍驾驶苏A×××××号轿车，沿汇通路由南向北行至仙林大道路口，在直行通过路口过程中，遇王兴源驾驶搭乘案外人陈树英的无牌证普通二轮摩托车，沿仙林大道由西向东行至此处直行通过路口，两车相撞，造成王兴源经医院抢救无效于当日死亡，陈树英受伤，双方车辆受损的道路交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）调查分析：王兴源未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶时，未按照交通信号灯通过交叉路口，是事故发生的主要原因；罗珍驾驶机动车通过交叉路口时，观察疏忽，且未采取安全车速，未做到安全驾驶，是事故发生的次要原因。交警七大队结合调查情况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，认定王兴源承担本次事故的主要责任，罗珍承担次要责任，陈树英不承担责任。苏A×××××号轿车登记车主为罗珍，其为该车在平安保险江苏分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及限额为30万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并附加投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间。
2014年3月26日，陈树英、王宽海、王宽燕诉至法院，要求罗珍、平安保险江苏分公司赔偿因王兴源在此次交通事故中死亡所造成的各项损失共计268419.85元。
一审另查明，事故发生后，罗珍为王兴源支付抢救费1404.3元、送尸费800元，为陈树英垫付医疗费71386.8元，并于2013年11月9日、11月21日、11月22日分五次共计支付陈树英和王兴源的家属现金合计51500元；此外，罗珍还支付了拖车费、检测费、施救费、车辆保管费，合计1112元。针对上述费用，陈树英、王宽海、王宽燕均予认可，但认为其中仅有急救费1404.3元、现金30000元、送尸费800元与本案有关，同意在本案中一并处理，其他费用系与陈树英有关，表示另行处理。
2013年12月20日，南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区居民委员会与南京市公安局栖霞区分局共同出具证明，证明江苏省句容市下蜀镇山岗自然村33号居民王宽海、妻子袁兰兰、儿子王睿及王宽海父母王兴源、陈树英一家，因王宽海从事摩托车修理，自2011�1月20日一直租住在南京市栖霞区红梅村王慧宝家，并长期生活在一起（王宽海一家共5人）。2011年1月20日，王宽海与王慧宝签订房屋租赁合同一份，约定由王慧宝将位于南京市栖霞区栖霞街60号的两间门面房租予王宽海用于摩托车修理，租期三年，自2011年1月20日起至2013年12月31日。南京市公安局栖霞区分局在此房屋租赁合同中加盖暂住人口管理专用章予以确认。2013年11月12日，南京紫东物业管理有限公司出具证明，证明王兴源于2013年7月30日到绿化组，陈树英于同年8月27日到绿化组，两人均为该公司绿化组临时用工人员。2014年3月30日，江苏省句容市下蜀镇祝里村村民委员会出具证明一份，内容为该村村民王兴源户因承包责任田被征用，现本人无田地，长期在外打工。
另查明，王兴源之妻为陈树英，夫妻生有一子王宽海、一女王宽燕。2014年5月13日，江苏省句容市下蜀镇祝里村村民委员会出具证明，内容为该村山西合作社村民王兴源因车祸逝世，原其父王太康、母陈忠英与其共同生活，王兴源现有一女王宽燕，已出嫁，一子王宽海，已成家，妻子陈树英仍健在。江苏省句容市公安局下蜀派出所出具的常住人口登记表载明王太康于1990年7月22日死亡，王太康之妻陈中英于1993年3月12日死亡。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈树英、王宽海、王宽燕的亲属王兴源因本起交通事故死亡，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。本起事故系因王兴源与罗珍违反道路交通安全法律、法规所致，交警七大队作出的交通事故责任认定书，与事实和法律规定相符，罗珍虽对责任认定提出异议，但未提供证据推翻该认定书，故对其提出不承担本起交通事故的责任的意见不予采纳。法院对交警七大队作出的道路交通事故认定书依法予以确认，并对王兴源与罗珍的责任比例按70%和30%予以确定。本起事故发生于保险期限内，平安保险江苏分公司作为苏A×××××号轿车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，平安保险江苏分公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由侵权人罗珍根据责任比例予以承担。罗珍经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于赔偿项目和数额，法院认定如下：
1.死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，结合南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区居民委员会与南京市公安�栖霞区分局共同出具的证明、江苏省句容市下蜀镇祝里村村民委员会的证明、南京紫东物业管理有限公司的证明及房屋租赁合同等证据，可以确认王兴源事故发生前的经常居住地为城镇地区，故陈树英、王宽海、王宽燕主张按照受诉法院所在地城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，按照32538元／年，计算20年，支持650760元。
2.丧葬费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，法院按照2012年度职工年平均工资标准51279元／年，计算六个月，支持25639.5元。平安保险江苏分公司提出罗珍支付的送尸费800元应计算在内，法院对此意见予以采纳。
3.处理丧葬事宜的费用。陈树英等未提供证据证明其主张的误工费、交通费等处理丧葬事宜的费用为5000元，法院考虑陈树英等处理王兴源丧葬事宜的交通、住宿支出及误工损失�，酌情支持3000元。
4.精神损害抚慰金。本起交通事故致王兴源死亡，陈树英等三人作为其近亲属，要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据，但受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。法院结合王兴源在本起交通事故中的过错程度，酌定精神损害抚慰金为15000元。陈树英等要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金的请求符合法律规定，法院予以支持。
5.财产损失。平安保险江苏分公司对陈树英等主张的财产损失认可1000元，陈树英等在庭审中对此予以认可，故法院对原告主张的财产损失确认为1000元。
6.医疗费。各方当事人对王兴源在事故发生后产生的医疗费1404.3元均无异议，法院予以确认。
综上，上述各项费用共计696803.8元。
本起交通事故中的另一名伤者陈树英自愿放弃其在交强险内的份额，法院予以确认。平安保险江苏分公司在交强险医疗费用限额内赔偿1404.3元；伤残死亡限额内赔偿110000元；财产损失限额内赔偿1000元。超出交强险限额部分的金额为584399.5元，由罗珍承担175319.85元（584399.5元×30%），此款由平安保险江苏分公司在商业三者险限额内予以赔付。罗珍在本起交通事故中垫付的医疗费1404.3元、送尸费800元及给付王兴源家属的现金30000元，合计32204.3元，经陈树英等确认与本案有关，法院予以一并处理，并由平安保险江苏分公司在赔付给陈树英等三人的款项中予以扣除并直接代为返还罗珍，罗珍垫付的其他费用可另行处理。
综上，平安保险江苏分公司应当赔偿陈树英、王宽海、王宽燕各项损失合计255519.85元。鉴于罗珍在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过平安保险江苏分公司全额代为赔付，故法院对罗珍在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，于2014年6月18日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起10日内赔偿陈树英、王宽海、王宽燕各项损失共计255519.85元；二、中国平安财产保险股份有限�司江苏分公司于判决生效之日起10日内返还罗珍垫付款32204.3元；三、驳回陈树英、王宽海、王宽燕对罗珍的诉讼请求。
宣判后，平安保险江苏分公司不服，向本院提起上诉称，陈树英等三人在一审中提交的证据不足以证明受害人王兴源应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，其未提交暂住证、收入证明来证实受害人王兴源生前长期居住在城镇，并以非农业收入为生活来源。一审法院适用城镇居民标准计算本案受害人王兴源的死亡赔偿金，属认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人陈树英、王宽海、王宽燕辩称，原审法院认定事实清楚，我们一审中提供了南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区居民委员会与南京市公安局栖霞区分局共同出具的证明，以及江苏省句容市下蜀镇祝里村村民委员会出具的证明，内容为该村村民王兴源户因承包责任田�征用，现本人无田地，长期在外打工。该证据证实死者王兴源长期居住在南京，而且土地已被征用。南京紫东物业管理有限公司出具证明，证实王兴源于2013年7月30日到绿化组，为该公司绿化组临时用工人员。以上证据足以证明一审法院适用城镇居民标准计算死亡赔偿金是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗珍答辩称，同意平安保险江苏分公司的上诉意见。
各方当事人在二审中均未提出新的证据、事实和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、死亡证明、居民死亡医学证明、户口注销证明、火化证明、房屋租赁合同、证明、常住人口登记表、王兴源医疗费票据、道路交通事故赔偿凭证、借条、收条、道路救援费票据以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院以城镇居民标准计算受害人王兴源的死亡赔偿金是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，陈树英、王宽海、王宽燕提交了南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区居民委员会与南京市公安局栖霞区分局共同出具的证明、句容市下蜀镇祝里村村民委员会的证明、南京紫东物业管理有限公司的证明及房屋租赁合同等证据，证实王兴源生前为失地农民，其在事故发生前的经常居住地为城镇地区，以城镇居民收入为其主要生活来源。上诉人平安保险江苏分公司主张应按照农村居民标准计算王兴源的死亡赔偿金，但不能提供证据证明王兴源在案涉事故发生前以纯农业收入为主要生活来源，且平安保险江苏分公司亦未能提供有效证据反驳陈树英、王宽海、王宽燕提交的前述证据。据此，原审法院按照受诉法院所在地城镇居民标准计算王兴源的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人平安保险江苏分公司的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1792元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李任飞