重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00908号
上诉人（原审原告）邓如奎，男，1967年2月13日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
委托代理人黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）重庆市建之金钢结构有限公司，住所地重庆市万州区钟鼓楼桑树九组玉皇桥段，组织机构代码05482456-6。
法定代表人谭祈权，该公司董事长。
委托代理人谭祈伟，男，1985年12月6日出生，汉族，该公司职工，住重庆市万州区。
上诉人邓如奎、上诉人重庆市建之金钢结构有限公司（以下简称建之金公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第01937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月25日10点左右，邓如奎在工作中受伤，先后被送往重庆三峡中心医院和万州区中西医结合医院住院治疗93天。出院诊断为：1、颈6椎体骨折；2、胸8椎体骨折；3、胸9、胸12、腰1、腰2、腰3椎体右侧横突骨折；4、右侧第11、12肋骨骨折等。出院医嘱休息两月。2014年7月10日，区人力资源和社会保险局认定邓如奎此次受伤为工伤。2014年9月24日，区劳动鉴定委员会鉴定邓如奎伤残等级为8级，无护理依赖。2014年11月，邓如奎申请仲裁要求建之金公司支付各项工伤待遇。建之金公司没有提供参保信息。
一审法院认为，邓如奎因工受伤，建之金公司没有参加工伤保险，应按照《工伤保险条例》规定工伤保险待遇项目和标准支付邓如奎费用。
关于停工留薪期工资。建之金公司掌握和管理邓如奎工资的记录，但是却没有提供邓如奎的工资支付记录。双方都未提供邓如奎的工资标准。邓如奎在2013年10月受伤，参照2013年重庆市职工月平均工资4251.25元认定邓如奎工资。按照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，邓如奎的停工留薪期为6个月。建之金公司应支付邓如奎的工资为25507.50元（4251.25元／月×6个月）。
关于一次性伤残补助金。按《工伤保险条例》第三十七条的规定，8级伤残的一次性伤残补助金为11个月本人工资，故建之金公司应支付46763.75元（4251.25元／月×11个月）。
关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除时上一年度职工月平均工资计发。邓如奎于2014年11月主张工伤待遇，其前提是解除劳动关系，建之金公司在2014年12月收到，因此认定双方劳动关系于2014年12月解除。邓如奎伤残8级，一次性工伤医疗补助金为6个月的社平工资，建之金公司应支付25507.50元（4251.25元／月×6个月）。一次性伤残就业补助金为12个月的社平工资，建之金公司应支付51015元。
关于护理费。邓如奎按120元标准主张没有提供证据，参照本地护理费标准80元／天支持。邓如奎主张52天符合法律规定，对其护理费确认为4160元。
关于住院伙食补助费。按照重庆市人力资源和社会保障局关于《工伤保险条例》（修订）实施有关政策问题的通知，伙食费按8元／天，邓如奎主张52天符合法律规定，对其伙食费确认为416元。
关于鉴定费。邓如奎提供的鉴定费发票为500元，确认其鉴定费为500元。邓如奎还主张体检费2600元为鉴定费，没有提供相应的证据予以证明，对其主张不予支持。
关于交通费。邓如奎未提供证据予以证明，对其主张不予支持。
关于生活津贴和误工费。邓如奎住院93天，医嘱休息2个月。在停工留薪期满后邓如奎应回单位工作，邓如奎未能提供符合法律规定的不能上班的事实与理由。提供劳动是劳动者的主要义务，劳动者没有上班却主张用人单位应支付未工作期间的生活津贴和误工费没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、重庆市建之金钢结构有限公司在本判决生效后十日内支付邓如奎停工留薪期工资25507.50元；二、重庆市建之金钢结构有限公司在本判决生效后十日内支付邓如奎一次性伤残补助金46763.75元；三、重庆市建之金钢结构有限公司在本判决生效后十日内支付邓如奎一次性工伤医疗补助金25507.50元；四、重庆市建之金钢结构有限公司在本判决生效后十日内支付邓如奎一次性伤残就业补助金51015元；五、重庆市建之金钢结构有限公司在本判决生效后十日内支付邓如奎护理费4160元；六、重庆市建之金钢结构有限公司在本判决生效后十日内支付邓如奎伙食费416元；七、重庆市建之金钢结构有限公司在本判决生效后十日内支付邓如奎鉴定费500元；八、驳回邓如奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由邓如奎负担。
双方当事人均不服一审判决，均向本院提起上诉。
邓如奎上诉请求：判决建之金公司支付邓如奎一次性伤残补助金47850元、停工留薪期工资34800元、交通费1000元、生活津贴34800元、误工费21750元、鉴定费检查费3100元，其他项目以一审判决为准。主要事实和理由：邓如奎工作期间的工资为200元／天，有工友证实。邓如奎因工伤认定、住院治疗、评定伤残等级均到万州，产生交通费属客观实际。邓如奎停工留薪期满后，因全身多处骨折，无法继续从事原工作，建之金公司也拒绝邓如奎上班，并不给其安排适当的工作，故邓如奎主张生活津贴及误工费于法有据。邓如奎为评定伤残的鉴定费、检查费应当由建之金公司赔偿。
建之金公司上诉请求：1、一审法院判决给邓如奎月平均工资4251.25元错误。请求撤销（2015）万法民初字第01937号民事判决书第一至五项赔偿部分，并对该判决的一至五项予以改判；2、一审、二审诉讼费由邓如奎负担。主要事实和理由：一、一审法院判决“参照2013年重庆市职工月平均工资4251.25元”错误。2013年重庆市政府相关部门公布的城镇非私营单位职工年平均工资为44498元（44498元／年÷12个月=月平均工资为3708.17元）。而一审法院判决给邓如奎的月平均工资是4251.25元，没有这个赔偿标准。判决赔偿给邓如奎的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性就业补助金多判赔偿金额19007.90元。二、一审法院判决支付给邓如奎的护理费有误。邓如奎在2013年10月至12月在三峡中心医院及中西医结合医院住院期间，建之金公司已支付邓如奎护理费2000元。而一审判决给付邓如奎的护理费4160元中，没有减除已给付的部分，多判决给付了护理费2160元。
双方当事人均答辩称对方的上诉理由不能成立。
经审理查明，2013年10月25日10时左右，上诉人邓如奎在上诉人建之金公司承建的重庆市万州区九池乡安吉尔水厂相关工程中从事氩弧焊焊接工作时，因彩钢棚垮塌，从距地面约3米高的彩钢棚上坠落受伤。一审判决未对邓如奎的工作单位和受伤过程进行认定，本院予以补充认定。另外，一审判决认定的“区人力资源和社会保险局”应为“重庆市万州区人力资源和社会保障局”，一审判决认定的“区劳动鉴定委员会”应为“重庆市万州区劳动鉴定委员会”。一审判决认定的其他事实是正确的，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓如奎在为上诉人建之金公司工作时受伤，已被认定为工伤，建之金公司没有为邓如奎参加工伤保险，应当由建之金公司承担邓如奎的各项工伤保险待遇。
邓如奎主张其工资为每天200元，每月4350元，没有提供证据证明，其主张按此工资标准计算其一次性伤残补助金、停工留薪期工资的上诉理由不能成立。
邓如奎多部位受伤，一审法院按照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》的规定，以邓如奎各受伤部位对应的各停工留薪期中最长的期限6个月作为其停工留薪期是正确的。邓如奎主张其停工留薪期按8个月计算，没有提供相关的依据，该主张不能成立。
邓如奎主张交通费1000元，没有提供交通费票据证明，该主张亦不能成立。
邓如奎主张建之金公司支付其生活津贴34800元、误工费21750元，但没有提供其停工留薪期满后仍需治疗或休息的证据，也没有提供证据证明其停工留薪期或医嘱休息期满后已回建之金公司上班而建之金公司拒不安排其适当工作，故邓如奎主张建之金公司支付其生活津贴和误工费缺乏依据，该上诉理由不能成立。
邓如奎主张建之金公司赔偿其鉴定费、检查费3100元，提供了重庆市万州区人力资源和社会保障局收取鉴定费400元的票据1张和重庆市万州区人民医院盖有工伤鉴定收费章的100元记费凭证1张，一审法院已认定并判决建之金公司支付上述鉴定费500元。邓如奎另提供了重庆市万州区人民医院出具的体检费2600元的收据1张，因该费用金额较大，邓如奎没有证据证明与本次受伤有关，故一审判决未予支持并无不当。
建之金公司主张2013年重庆市政府相关部门公布的城镇非私营单位职工年平均工资为44498元，月平均工资为3708.17元。经查，该数据不实。重庆市人力资源和社会保障局《关于2014年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》（渝人社发（2014）119号）中载明，按重庆市统计局公布的2013年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资51015元（4252元／月）执行。故一审判决计算标准正确。
建之金公司主张其已支付邓如奎护理费2000元，一审判决没有减除，但建之金公司没有提供证据证明其已支付邓如奎护理费的事实，故该主张不能成立。
综上，上诉人邓如奎与上诉人建之金公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审法院的判决是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，上诉人邓如奎与上诉人建之金公司各预交了10元，由上诉人邓如奎与上诉人建之金公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一五年七月十五日
书 记 员 欧阳星宇