上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第4990号
原告田林波。
委托代理人倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人乔越千，上海市嘉华律师事务所律师。
被告王永飞。
被告黄信存。
两被告共同委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。
原告田林波与被告王永飞、黄信存买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员汪钧铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告田林波及其委托代理人倪富华、被告王永飞、黄信存委托代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田林波诉称，2013年5月24日，原告与被告王永飞签订《调解协议》，约定：王永飞欠原告货款人民币（以下所涉币种均为人民币）112万元一事，因双方另有中介代理纠纷，现经调解，双方一致同意由王永飞付给原告62万元结清，该协议还约定了付款方式，被告黄信存作为担保人在该协议上签名，但被告王永飞至今仅支付原告19万元，尚欠43万元，现要求被告王永飞支付原告货款43万元，并支付以43万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2013年7月26日起至判决生效之日止计算的利息，被告黄信存对王永飞的上述债务承担连带责任。
被告王永飞辩称，原告提供的《调解协议》应为无效，理由是原告采取了非法拘禁的手段，将被告从上海市杨浦区控江路挟持到江苏淮安，被告在受胁迫的情况下签订《调解协议》，双方基础买卖合同是上海本格贸易有限公司（以下简称本格公司）和淮安金六塘纺织有限公司（以下简称金六塘公司）之间发生，黄信存作担保是为了救被告，所以担保也是无效的；《调解协议》上所欠货款金额是正确的，但应由本格公司付给金六塘公司，而不应由被告个人承担；当时被告受到人身威胁、且心脏病发作，为了保障人身安全，故到淮安市的公安局寻求帮助，公安人员听说是经济纠纷，就不再插手，提供了场地给原、被告双方解决，由于公安局门口有原告方的几十人，被告也无法出去，原告拿出了事先拟定的《调解协议》让被告签名，被告不得已在协议上签名；事后，原告又一直打电话威胁被告，被告考虑到全家人的安全，不得已分两次通过本格公司支付19万元给金六塘公司。
被告黄信存辩称，黄信存是被告王永飞的老乡，事发后与王永飞的妻子一起赶到淮安，原告提出两个条件才能让王永飞离开：1、王永飞在协议上签字，2、王永飞要提供担保人，故黄信存作为担保人在协议上签名，之后原告才放被告离开淮安，事发至今原告未向其进行催讨欠款。
经审理查明，2013年5月24日，原告（甲方）与被告王永飞（乙方）签订《调解协议》，内容为：双方因合同履行纠纷一事，经双方协商一致同意，达成协议如下：乙方欠甲方货款112万元一事，因双方另有中介代理纠纷，现经调解，双方一致同意，由乙方付给甲方计62万元结清，以前一切经济纠纷了结；付款方式，2013年5月27日由乙方支付20万元，其余42万元分两月付清，其中2013年6月25日前付20万元后，甲方负责将剩余发票开具给乙方，剩余22万于2013年7月25日结清。（注：发票为增值税发票）；双方本着和谐共处的原则进行调解，调解后双方以前合同、协议一律作废，双方放弃追究权利，不得再以此为由干扰对方生活、工作；乙方负责提供担保人，如有违反情况发生，对方有追究法律责任的权利，并由担保人承担连带担保责任。被告黄信存作为担保人在该协议上签名。《调解协议》签订后，被告王永飞分别于2013年5月27日、7月4日通过上海本格贸易有限公司支付淮安金六塘纺织有限公司15万元和4万元。
另查明，2010年1月1日，原告作为金六塘公司法定代表人出具“授权书”，授权被告王永飞在上海开设办事处，全权负责上海地区所有金六塘公司的纺织品业务，期限自2010年1月1日至2015年1月1日。同时金六塘公司与被告王永飞签订《合作协议》。被告王永飞为本格公司法定代表人。2012年10月12日金六塘公司与本格公司签订《产品订货合同》，本格公司向金六塘公司购买人棉。
2013年5月24日0时30分，被告王永飞妻子胡春微向上海市公安局杨浦分局江浦路派出所报案称，其丈夫王永飞因业务上的纠纷，前一日下午16时20分许，被对方公司的人从杨浦区控江路XXX号五环大厦楼下带至江苏淮安。
2014年7月2日，原告以王永飞、黄信存为被告向本院提起诉讼，案号为（2014）杨民一（民）初字第4145号，后予撤诉。
本院认为，本案争议焦点为《调解协议》是否有效。《调解协议》系将原金六塘公司和本格公司买卖合同项下权利义务连同原告和被告王永飞中介代理业务相关的权利义务进行统一结算后，确定原告和被告王永飞个人之间的权利义务关系，内容并无不当。原、被告均确认《调解协议》的签订地点为江苏省淮安市某个公安局。两被告认为被告王永飞系原告伙同他人押送至淮安，在进入淮安当地公安局后公安人员以双方存在经济纠纷为由不再插手过问此事，而原告又有多人在公安局门口聚集，两被告及王永飞家人仍然存在人身安全威胁，因此两被告在受到原告胁迫的情况下不得已在《调解协议》上签名。对此，本院认为，首先，两被告并无证据证明其所称的事实客观存在。法庭多次向两被告释明要求其提供公安机关在接到报案后处理该案的结果材料，但至今两被告未能提供相关证据；其次，《调解协议》的签订地点在淮安当地的公安局内，通常情况下不会发生当事人受胁迫的情形；最后，即便如两被告所称确实受到原告胁迫，那么两被告在离开淮安当地公安局受胁迫情形消除后，应当在一年内向法院提起撤销权之诉，撤销《调解协议》，但两被告没有向原告提起该诉讼，相反，被告王永飞分两次通过本格公司向原告的金六塘公司汇款共计19万元，以履行《调解协议》项下的付款义务。因此，两被告在《调解协议》上的签名行为没有受到原告的胁迫。《调解协议》应为有效。被告王永飞系本格公司法定代表人，《调解协议》上明确的甲乙双方的债权债务系本格公司和金六塘公司之间的债权债务，《调解协议》并未约定本格公司的合同权利义务概括转移至被告王永飞个人，且该协议注明“发票为增值税发票”，结合事后系本格公司汇款19万元给金六塘公司的事实，可以证明《调解协议》应当履行付款义务的债务人主体为本格公司，而不是被告王永飞个人。现原告要求被告王永飞给付货款43万元，因债务人主体有误，故原告该诉请以及要求被告王永飞支付利息、被告黄信存承担连带责任的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告田林波要求被告王永飞支付货款人民币430，000元，并支付以人民币430，000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2013年7月26日起至判决生效之日止计算的利息，被告黄信存对王永飞的上述债务承担连带责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7750元，减半收取人民币3875元，由原告田林波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪 钧 铭
二〇一四年十二月五日
书记员 周夏雨彭美玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国担保法》
第六条有下列情形之一的，对外担保合同无效：
（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；
（二）未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的；
（三）为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的；
（四）无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的；
（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十六条第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。