四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2624号
原告张国兰，女，1963年4月11日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人涂勋志，四川法典律师事务所律师。
被告袁贤友，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。
被告景万芳，女，1978年4月6日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告张国兰诉被告袁贤友、景万芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告张国兰及其委托代理人涂勋志，被告袁贤友的委托代理人杨浩月到庭参加诉讼。被告景万芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国兰诉称，2014年6月，二被告因维修和扩建房屋缺乏资金，向原告借款3000000元，并约定了借款利息。二被告借款后，前期按约履行了支付利息的义务，但从2015年10月开始，二被告便未再支付利息。后二被告向原告出具了四张欠条，累计欠2015年10月至2016年4月的利息496000元。原告分别于2016年4月10日、4月15日重新出具了一张2000000元的借条和一张1000000元的借条，载明借款金额、借款期限、逾期利息等。二被告重新出具借条后，既未向原告支付利息，也未向原告归还借款本金。故原告诉至法院，请求法院判令二被告归还原告借款本金3000000元，支付律师费50000元，并支付截至2016年4月30日的利息496000元，并以本金3000000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，支付自2016年5月1日起至借款还清之日止的利息。
被告袁贤友辩称，二被告已经偿还借款本金100000元，且二被告已支付利息至2016年6月27日。原告主张的利息计算标准过高，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付。原告主张律师费50000元，应提交合同约定、律师费发票等相应证据。
被告景万芳未作答辩。
原告张国兰为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告诉讼主体适格；
2、借条、欠条、转账凭证、交易明细单。证明二被告共同向原告借款3000000元未归还的事实；
3、结婚登记审查处理表。证明二被告夫妻关系，于2005年2月4日登记结婚的事实；
4、委托代理合同、律师费发票。证明原告为实现债权，开支律师费50000元的事实。
被告袁贤友、景万芳没有证据出示。
经庭审举证，质证，被告袁贤友对原告出示的证据1、3、4无异议，对证据2中的落款时间为2015年10月18日的欠条真实性持异议，认为欠款人签字非袁贤友本人的签字，对该组证据中的其余三张欠条均无异议。
本院审查认为，原告出示的证据1、3、4，被告袁贤友均不持异议，上述证据客观真实，来源合法，能够证明二被告向原告借款3000000元，二被告向原告出具了两张借条的事实，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据2，客观真实，来源合法，能够证明二被告因未向原告付清利息，向原告出具欠条的事实，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。被告袁贤友质证称2015年10月18日的欠条落款非袁贤友本人签字，但未申请对签名笔迹进行鉴定，故对被告袁贤友的该质证意见，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2014年6月10日，二被告在原告处借款2000000元，双方约定其中500000元按月利率3%支付利息，另1500000元按月利率2%支付利息。同年7月16日，二被告又再次在原告处借得1000000元，双方约定按月利率2%支付利息。二被告借款后，按上述利率标准向原告支付了部分利息，尚欠部分利息未支付。2015年10月18日，经双方结算，截至该日，二被告尚欠原告利息123000元。庭审中，原告与被告袁贤友均陈述，借款中的500000元是按月利率3%的标准支付，截至2015年10月18日，该部分利息二被告已支付完毕，其余借款本金按月利率2%的标准计算的利息，尚欠123000元。2016年1月11日、3月1日、5月4日，原告分三次向原告出具了2015年11月至2016年4月的利息欠条，三张欠条金额总计373000元。同时，二被告于2016年4月10日、4月15日分别向原告重新出具了两张借条，其中，2016年4月10日的借条载明借款本金为2000000元，借款期限为两个月。2016年4月15日的借条载明借款本金为1000000元，借款期限为三个月。两张借条均约定，若二被告到期未归还借款，借款人应按照银行同期贷款利息的四倍支付利息，并承担债权人为实现债权产生的律师费。二被告出具借条和欠条后，既未归还到期的借款本金，也未支付利息。另查明，二被告系夫妻关系，于2005年2月4日登记结婚。
本院认为，二被告在原告处借款3000000元逾期未归还属实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求二被告归还借款3000000元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的利息。二被告在借款时，与原告约定了借款利息，二被告仅支付了部分利息，尚有部分利息未支付。其中，截至2015年10月18日，二被告欠利息123000元。庭审中，原告与被告袁贤友均认可该利息系按年利率24%计算的未付利息，该部分利息未超过法定标准，本院予以支持。二被告于2016年1月11日、3月1日、5月4日出具的三张欠条载明的6个月的利息合计373000元，已超过按年利率24%计算的利息360000元（3000000元×2%×6个月），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对超过年利率24%的部分不予支持。综上，二被告应支付的截至2016年4月30日的利息应为483000元，原告主张的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的2016年5月1日起的借款利息。二被告向原告重新出具的借条，虽未明确载明借款利息，但二被告在最初向原告借款时，已明确约定了利息，且二被告向原告出具的欠条，也表明双方约定了利息。原告主张二被告以3000000元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付利息，未超过双方约定的借期利息标准和逾期利息标准，本院予以支持，二被告应按上述利率标准向原告支付利息，直至借款还清为止。被告袁贤友辩称已偿还借款本金100000元，并且已支付利息至2016年6月27日的意见，因未举出证据证明，对此应承担举证不能的法律后果，故对被告袁贤友的该项辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的律师费50000元。因二被告逾期未还款，二原告为实现债权开支了律师费50000元，根据双方在借条中的约定，原告要求二被告支付律师费50000元的请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告袁贤友、景万芳于本判决生效之日起五日内向原告张国兰归还借款本金3000000元，并支付截至2016年4月30日的利息483000元，并以本金3000000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，支付自2016年5月1日起至借款还清之日止的利息；
二、被告袁贤友、景万芳于本判决生效之日起五日内向原告张国兰支付律师费50000元；
三、驳回原告张国兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34768元，由被告袁贤友、景万芳负担（此款原告已垫交，二被告在偿还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 任富勇
人民陪审员 冯世庆
二〇一六年九月六日
书 记 员 徐 霞