北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01733号
上诉人（原审原告）北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生。
委托代理人卜庆凤，女，1985年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）马全庆，男，1980年3月18日出生。
上诉人北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人马全庆劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第39431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德邦公司在一审中起诉称：马全庆原系德邦公司司机。自2014年4月17日起，马全庆拒不服从德邦公司的工作安排，拒绝出车。德邦公司已经就马全庆不服从公司安排拒绝出车的行为提供了相关证据予以证明，由此可知马全庆2014年4月并未出车，也就无法享受出车提成。2014年5月，马全庆根本未到德邦公司上班，也就无工资产生。综上可知，马全庆主张其2014年4月份及5月份工资8000余元，没有任何事实依据。德邦公司就马全庆2014年4月份的工资已经提供了工资条，履行了举证责任。2014年5月22日，马全庆将德邦公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2014年9月1日朝阳劳动仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第07742号裁决书。因德邦公司不服，故诉至法院，要求判令：1.德邦公司只需支付马全庆2014年4月份工资2165元；2.德邦公司无需支付马全庆未缴纳养老保险赔偿金3433.7元；3.本案诉讼费用由马全庆承担。
马全庆在一审中辩称：马全庆于2007年8月22日入职德邦公司，担任外勤货运人员。德邦公司拖欠马全庆2014年4月1日至2014年5月19日的工资8448元。同时，没有为马全庆缴纳2007年8月至2009年12月的社会保险。德邦公司于2014年5月19日在没有任何理由的情况下解除与马全庆的劳动关系。马全庆不同意德邦公司的诉讼请求，马全庆同意劳动仲裁的裁决结果，故请求法院驳回德邦公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2007年8月22日，马全庆入职德邦公司处工作，岗位为外勤送货司机。双方于2013年1月1日起订立了无固定期限劳动合同，合同第四条劳动报酬约定：（一）2.计件工资：基本工资2500元＋计件提成。德邦公司每月22日左右以银行打卡的形式支付马全庆上个自然月的工资。德邦公司支付马全庆工资至2014年3月31日。马全庆系农业户口，德邦公司未为马全庆缴纳2007年8月至2009年12月期间的养老保险。
庭审中，德邦公司主张马全庆的月工资构成为基本工资2500元＋计件提成（不定）＋补贴（不固定）；马全庆对此不予认可，并称其月工资构成为：基本工资2500元＋计件提成（不固定）＋食宿补贴300元＋特区补贴300元＋全勤奖50元＋工龄工资450元＋绩效工资150元（不固定），月平均工资为5400元左右。德邦公司对马全庆所主张的各项补贴及全勤奖等组成部分未予否认，但称该部分属于其所称的补贴，该补贴是不固定的费用，而非固定发放的工资。
德邦公司主张马全庆的月平均工资大概在4000元至5000元左右。马全庆则主张其月平均工资大概在5400元左右。德邦公司主张马全庆最后正常工作至2014年4月23日，此后马全庆就陆陆续续来了，但是马全庆出勤只出到2014年4月15日的出车，2014年4月17日再安排马全庆出车，马全庆就拒绝出车了。马全庆主张其在德邦公司处正常出勤至2014年5月19日。2014年5月19日，德邦公司以马全庆收到两次记过处分为由，依据《员工手册》解除了与马全庆的劳动合同。
就考勤方式一节，德邦公司主张不对马全庆进行考勤管理，马全庆是不定时上班，但是公司每天有安排，安排哪天出车，公司有人事部门对马全庆进行出勤记录，对车辆是否按安排发出是有记录的。马全庆称其没有考勤，但每天都去上班，由公司领导安排是否出车，安排出车就出车。德邦公司称马全庆自2014年4月17日起就没有再按照公司的安排出车。马全庆称其确实没有出车，因为之后马全庆的油耗标准不合理，所以就没有答应出车，但其仍按照公司的要求正常出勤。德邦公司主张马全庆2014年4月的提成为794元，马全庆对此予以认可。
庭审中，德邦公司就其主张向一审法院提交了2014年4月份的工资条、2014年4月份计件提成明细、2014年4月2日至2014年4月15日的签单记录，欲证明马全庆的工资应该是按照德邦公司的计算方式发放的计件提成，德邦公司并没有拖欠马全庆的工资。马全庆对工资条形式的真实性认可，但对内容的真实性不认可，并称该工资条显示的工资构成是正确的，但是里面的金额不正确，出勤工资也不对；对2014年4月计件提成明细的真实性不认可，并称其实际出勤天数应为满勤24天，但是表上面只有19天；对2014年4月2日至2014年4月15日的签单记录的真实性认可，但是里面签单金额不对。德邦公司还提交了《劳动合同书》及劳动合同签收表。马全庆对上述证据的真实性均没有异议。马全庆未向一审法院提交证据材料。
另查，2014年5月22日，马全庆将德邦公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求支付2014年4月1日至2014年5月19日工资8448元及25%的经济补偿金2112元；支付违法解除劳动合同赔偿金81990元；支付2007年8月至2009年12月养老保险赔偿金4480元。2014年9月1日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第07742号裁决书，裁决：德邦公司支付马全庆2014年4月1日至5月19日工资8448元；支付2007年8月2日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险的损失3433.7元；驳回马全庆的其他仲裁请求。德邦公司对该裁决不服，遂诉至一审法院。马全庆对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
关于马全庆在德邦公司处最后工作的时间一节，因德邦公司未向一审法院提供相关的出勤记录以及派车记录等证据，且根据马全庆所述的情况可以确认，马全庆在德邦公司处最后正常工作的时间应为2014年5月19日。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”因德邦公司未向马全庆支付2014年4月1日至2014年5月19日期间的工资，故一审法院对马全庆要求德邦公司支付其上述期间工资的请求予以支持，但马全庆所主张的数额有误，具体数额一审法院将根据本案查明的事实予以确定。关于德邦公司要求判令其公司只向马全庆支付2014年4月1日至4月23日期间工资的诉讼请求，因依据不足，故一审法院不予支持，但仲裁裁决确定是数额有误，具体数额一审法院将根据现有证据予以确定。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”因德邦公司未为马全庆缴纳2007年8月22日至2009年12月31日期间的养老保险，给马全庆造成了养老保险损失。此外，马全庆系农业户口，德邦公司客观上亦不能为马全庆办理社会保险补缴手续，根据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）和《北京市农民工养老保险暂行办法》（京劳社养发（2001）125号）的规定，德邦公司应当赔偿马全庆相应的损失，故德邦公司要求无需支付马全庆未缴纳养老保险损失的诉讼请求，依据不足，且仲裁裁决确定的数额不高于法定标准，故一审法院对德邦公司要求判令不支付马全庆未缴纳养老保险补偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上，判决：一、北京德邦货运代理有限公司于判决生效后7日内给付马全庆2014年4月1日至5月19日期间的工资6545.72元；二、北京德邦货运代理有限公司于判决生效后7日内给付马全庆2007年8月22日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险的损失3433.7元；三、驳回北京德邦货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
德邦公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：马全庆2014年4月的工资标准应以德邦公司提交的证据为准，2014年5月马全庆未到德邦公司上班，故不应支付工资。德邦公司认可应给付马全庆工资2165元。社会保险不属于法院劳动争议案件受理范畴，法院不应受理。故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判德邦公司只需支付马全庆2014年4月工资2165元，其他费用无需支付；2.一、二审诉讼费用全部由马全庆承担。
马全庆服从一审法院判决。其针对德邦公司的上诉意见答辩称：德邦公司提供的2014年4月份工资条与事实不符，5月份马全庆正常出勤至5月19日，马全庆与德邦公司约定的是不定时工作制，德邦公司安排工作马全庆就上班，没有工作安排马全庆就可以休息。
马全庆向本院提交以下新的证据：德邦公司办公系统显示的工资构成单，用以证明马全庆的工资构成。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
德邦公司对马全庆在本院庭审过程中提供的证据不认可形式上的真实性，不认可证明目的。本院对该证据形式上的真实性及证明目的不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2014）第07742号裁决书、工资条、计件提成明细、签单记录、《劳动合同书》、劳动合同签收表等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于德邦公司应给付马全庆的工资数额及是否应给付未缴纳养老保险损失。关于德邦公司提出马全庆2014年4月的工资标准应以德邦公司提交的证据为准一节。本院认为，德邦公司认可马全庆的月工资标准为4000-5000元，德邦公司没有就马全庆的出勤提供合法有效证据，其提出2014年5月马全庆未到德邦公司上班，不应支付工资一节不能认定。一审法院根据查明的事实认定德邦公司向马全庆支付2014年4月1日至2014年5月19日期间的工资并无不当，本院予以确认。关于德邦公司提出社会保险不属于法院劳动争议案件受理范畴，不应受理一节。本院认为，由于德邦公司未为马全庆缴纳2007年8月22日至2009年12月31日期间的养老保险，给马全庆造成了养老保险损失。此外，马全庆系农业户口，德邦公司客观上亦不能为马全庆办理社会保险补缴手续，一审法院根据相关法律法规的规定认定德邦公司应当赔偿马全庆相应的损失并无不当，本院予以确认。
综上所述，德邦公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京德邦货运代理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京德邦货运代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一五年三月十二日
书 记 员 赵霄书记员刘波