北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第00004号
上诉人（原审被告）北京国宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市海淀区畅茜园碧森里1号楼1-101.
法定代表人李淑侬，总经理。
委托代理人刘驰，北京市邦辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区半壁店64号。
法定代表人贡亮，总经理。
委托代理人宋岱，男，1975年9月23日出生。
上诉人北京国宇嘉物业管理有限公司因物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司（以下简称龙鼎华源公司）在原审法院起诉称：2011年经海淀法院（2011）海民初字第5234号和一中院（2011）海民初字第17582号判决，龙鼎华源公司名下位于北京市海淀区畅茜园碧森里小区6号楼由龙鼎华源公司管理使用。2012年4月17日，海淀法院执行庭在6号楼张贴执行公告，北京国宇嘉物业管理有限公司（以下简称国宇嘉公司）明确知晓6号楼的实际情况，但依然非法占据6号楼并收取租金，直到2013年5月1日海淀法院执行庭强制执行后，龙鼎华源公司才得以取得房屋使用权。龙鼎华源公司为此多次要求国宇嘉公司支付非法占有房屋期间的房屋使用费，国宇嘉公司一直不予理睬。故诉至法院请求：1、判令国宇嘉公司支付非法侵占龙鼎华源公司房产期间的房屋使用费100万元（自2012年4月17日起至2013年5月1日止）；2、判令国宇嘉公司承担诉讼费。
国宇嘉公司在原审法院答辩称：不同意龙鼎华源公司的诉讼请求。龙鼎华源公司主张房屋使用费没有法律依据，不认可。6号楼地上共4层，其中1层总面积约4000多平米，2012年4月17日至2013年5月1日期间，只有1层的监控室约不足100平米在我方控制使用中，其余我们也没有占有使用。我公司使用该监控室是为了方便我公司合法使用该房屋的地下空间。
原审法院审理查明：龙鼎华源公司系位于北京市海淀区畅茜园碧森里6号楼房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人，根据X京房权证海其字第×号，涉诉房屋包括附属用房层及地上一至四层，面积共计2934.1平方米。
2011年龙鼎华源公司以所有权纠纷为由将国宇嘉公司诉至法院，要求国宇嘉公司立即腾退涉诉房屋。法院审理后，于2011年9月20日作出一审判决，判令国宇嘉公司于判决生效后三十日内腾退涉诉房屋，交还龙鼎华源公司。一审判决作出后，国宇嘉公司不服提出上诉。二审过程中，国宇嘉公司同意将涉诉房屋腾退。北京市第一中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）一中民终字第17582号民事判决，判决国宇嘉公司于判决生效后三十日内腾退涉诉房屋，交还龙鼎华源公司。
但上述终审判决生效后，国宇嘉公司并未按照生效裁判履行腾退涉诉房屋并返还的义务。2013年国宇嘉公司就（2011）一中民终字第17582号民事判决向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出民事裁定，驳回国宇嘉公司的再审申请。
（2011）一中民终字第17582号民事判决生效后，因国宇嘉公司未履行腾退涉诉房屋的义务，龙鼎华源公司向法院申请强制执行。法院于2012年7月30日作出并张贴（2012）海民执字第3951号公告，要求国宇嘉公司与公告张贴之日起三日内腾退涉诉房屋，交还龙鼎华源公司。公告张贴后，2013年4月17日，龙鼎华源公司与国宇嘉公司才就涉诉房屋一层物业办公室用房进行交接。
2012年7月27日，国宇嘉公司作为甲方与乙方北京时代争鸣教育科技中心（以下简称时代争鸣中心）签订《6号楼房屋租赁补偿协议》。该协议就涉诉房屋约定的主要内容有：1、自2012年7月20日起，甲方将涉诉房屋交予乙方自主经营。2、月租金35000元，原则上甲方应将楼内由第三方使用的202、307、406房屋收回，交予乙方经营。根据上述租赁协议，时代争鸣中心在2012年8月至2013年3月期间，一直按期向国宇嘉公司交纳涉诉房屋租金。国宇嘉公司就上述租金收取向时代争鸣中心出具收据。其中部分收据上加盖北京顺如裕商贸有限责任公司财务专用章。
2013年4月3日，北京市大苑天地房地产开发有限公司（以下简称大苑公司）作为甲方与乙方龙鼎华源公司签订《补充协议》一份。协议的主要内容为：乙方经法院诉讼已经收回了涉诉房屋的全部权利义务，鉴于乙方至今未能将涉诉房屋按约交付甲方管理和使用，致使甲方权益受到损失，现乙方承诺于2013年5月1日一次性支付甲方违约金100万元，作为乙方未能将涉诉房屋按约交付甲方使用的补偿金。4月28日，龙鼎华源公司将上述100万元违约金向大苑公司支付。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、收据、补充协议、6号楼房屋租赁补充协议、记账回执、民事判决书、民事裁定书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案中，就涉诉房屋的腾退、交还时限，北京市第一中级人民法院已通过生效终审判决予以确认。且根据生效判决书所载内容，腾退涉诉房屋系国宇嘉公司在二审诉讼阶段自愿认可。故国宇嘉公司应严格按照生效判决确定的方式和期限履行相应腾退义务。但国宇嘉公司不仅未按照生效判决按期将涉诉房屋腾退并交还龙鼎华源公司，而且在已经逾期占有涉诉房屋的情况下，仍旧将涉诉房屋对外出租经营并收取租金获利。国宇嘉公司的上述行为违反了法律的相关规定，属过错行为，其应就其过错行为给龙鼎华源公司造成的损害承担赔偿责任。
龙鼎华源公司据以主张赔偿数额的依据，系根据其提交的证据所证明的，该公司由于未能按期收回涉诉房屋，造成该公司向大苑公司赔偿100万元。且该100万元已实际支付。参考涉诉房屋的位置、面积以及同样位置、面积房屋在京出租价位的整体情况，上述逾期占用房屋损失100万元亦未超出合理限度。故法院对龙鼎华源公司提出的上述损失数额，予以采信。国宇嘉公司应当就上述损失，承担相应的赔偿责任。故龙鼎华源公司要求国宇嘉公司就逾期返还涉诉房屋，非法占有使用涉诉房屋给付100万元使用费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：北京国宇嘉物业管理有限公司于判决生效后十五日内，就逾期占有使用北京市海淀区畅茜园碧森里6号楼给付北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司房屋占有使用费一百万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国宇嘉公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决；2、请依法驳回龙鼎华源公司要求国宇嘉公司支付2012年4月17日至2013年5月1日期间其房屋使用费100万元的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由龙鼎华源公司承担。上诉理由是：1、国宇嘉公司只占有使用了6号楼一层一间100平米的房屋作为监控室，并未如一审法院所认定的占有使用了6号楼整栋房屋，其非法占有龙鼎华源公司6号楼整栋楼房的侵权事实不成立。因此，龙鼎华源公司主张其因6号楼整栋楼房不能使用造成损失100万元于法无据。2、即使真如一审法院认定的，国宇嘉公司占有使用了6号楼，其给龙鼎华源公司造成的损失也远远低于100万元。（1）国宇嘉公司将诉争房屋出租给案外人北京时代争鸣教育科技中心，2012年7月20日到2013年5月1日的租金不超过38.5万元，远低于100万；（2）龙鼎华源公司提交的其遭受100万违约金损失的证据《补充协议》，是龙鼎华源公司与其关联公司大苑公司签订的，两公司之间存在关联关系，双方签订的使用6号楼的协议是关联人之间的关联交易，其100万元违约金的约定，对照市场价租金标准，明显有失公允，也超出了上诉人可预见的范围。
龙鼎华源公司服从原审法院判决，请求二审法院予以维持。
本院认为，判决结果和理由不能超过当事人请求的范围。在本案中，龙鼎华源公司的诉讼请求是判令国宇嘉公司支付非法侵占诉争房产期间的房屋使用费，本案应系物权保护纠纷，原审判决应以当事人的请求权为基础查明相关事实。原审法院判令国宇嘉公司支付100万元房屋占有使用费的主要依据是龙鼎华源公司与案外人大苑公司签订的《补充协议》所涉的100万元违约金，但房屋占有使用费与因侵占房屋而产生的损失不同，二者不能混同，原审据此认定的房屋占有使用费依据不足。综上所述，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区（2013）海民初字第21408号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 朱文君
二〇一五年一月十五日
书 记 员 叶康喜