内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第408号
上诉人（原审被告）锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司。
法定代表人王国清，经理。
委托代理人张龙，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵春英，女，1972年2月26日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）李海洪，男，1971年7月13日出生，汉族，无职业，系赵春英丈夫。
二被上诉人的委托代理人张福祥，霍林郭勒市珠斯花法律服务所法律工作者。
上诉人锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2013）霍民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司的委托代理人张龙，被上诉人赵春英、李海洪及其委托代理人张福祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，二原告系夫妻，2012年3月24日及2012年3月27日，二原告（乙方）与被告通蒙公司（甲方）分别签订了一份《通蒙鑫达汽车销售有限责任公司商品买卖合同》，约定乙方从甲方购买欧曼BJ3258DLPJB-24自卸型号汽车八台（发动机号分别为1611K2×××54、1611K2×××09、1611K2×××94、1611K2×××73、1611K2×××03、1611K2×××72、1611K2×××63、1611K2×××10），八台车总价款2496000.00元，贷款利息139360.00元，合计2635360.00元，八台车首付款499200.00元，贷款金额为1996800.00元，贷款合计金额为2136160.00元，分18个月付清，每月应还贷款118680.00元，首次还款日期为2012年5月5日，于2013年10月5日还清车款为止，还款账户户名为李某某。甲方应于2012年3月27日将车辆交付乙方。合同签订后二原告向被告通蒙公司购买了八台车，并于2012年3月30日交付车辆。二原告于2012年5月5日之前向被告通蒙公司交付了八台车购车款691184.00元，自2012年5月25日至10月每月交付购车贷款118680.00元，2012年11月交付的购车贷款为118000.00元，2012年12月份交付100000.00元，共计1621264.00元，其中之前起诉的一台车交付191772.00元（包括首付款117600.00元及分期付款74172.00元）。后发现车辆有质量问题，自2013年1月起停止付款，现该七台车存放于原告处。2013年2月25日，经原告赵春英申请，本院委托了邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定对发动机号为：1611K2×××09、1611K2×××94、1611K2×××73、1611K2×××03、1611K2×××72、1611K2×××63、1611K2×××10七台自卸车质量进行了鉴定，结论为该七台自卸车不具有规范的机动车整车出厂合格证，未按国家规定履行售后服务义务，在排放标准、转向系、传动系、平衡轴和货箱方面均存在产品质量问题，属于产品质量不合格产品。因鉴定每台车发生费用30000.00元。合计210000.00元。
二原告为了证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、2012年3月24日及2012年3月27日《通蒙鑫达汽车销售有限责任公司商品买卖合同》（编号为XDHIH-03-O1、XDHIH-03-02）各一份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，原告从被告处购买了八台车，01号合同中约定购买3台，02号合同中约定购买5台；二、某某司法鉴定中心鉴定意见书七份及鉴定费发票七枚，证明本案七台车存在质量问题，均为不合格产品，因鉴定每台车发生鉴定费用30000.00元；三、深圳市某有限公司某某分公司转账付款凭证4枚及银行转账、汇款凭证7枚，自2012年3月至2012年12月，八台车共交付购车款1621264.00元。
本院认为原告提举的三份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
原审认为，二原告与被告通蒙公司之间签订的二份商品买卖合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应全面履行合同义务。二原告按合同约定交付被告购车款691184.00元，并每月按期偿还贷款共计930080.00元，被告通蒙公司应提供合格的车辆，其对合同所涉交易标的物质量负有保证义务。二原告购买的本案七台车经鉴定系属于产品质量不合格产品，没有达到原装车型的合格标准，也不能实现二原告购买车辆之目的，故二原告与被告解除合同的诉讼请求理由成立，本院予以支持．合同解除后被告应全额返还二原告交付的购车款，因八台车共交付1621264.00元，扣除第一台车的191772.00元，本案七台车交付的购车款为1429492.00元，故二原告要求返还七台车购车款1429492.00元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。本案七台车辆在二原告处，二原告收到被告返还的购车款后应将车辆退还给被告。因被告构成违约，应按银行同期贷款利率向二原告支付占用购车款期间的利息，至2012年3月24日二原告已给付691184.00元，应视为该七台车的首付款，扣除第一台车首付款117600.00元后，本案七台车首付款共交573584.00元，该数额自2012年3月24日至二原告主张截止之日即2013年4月30日止应发生的利息为32649.00元（573584.00元＋5.6％年利率÷365天×371天）。后分期给付930080.00元，扣除第一台车分期给付的74172.00元，本案七台车分期给付855908.00元，该数额自二原告给付最后一笔购车款的2012年12月28日起至二原告主张截止之日即2013年4月30日止应发生的利．息为16021.00元（855908.00元×5.6％年利率÷365天×122天），利息合计48670.00元。二原告主张利息37147.00元，其数额未超出实际发生的数额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告赵春英、李海洪与被告锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司签订的二份《通蒙鑫达汽车销售有限责任公司商品买卖合同》；二、被告锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告赵春英、李海洪购车款1429492.00元，支付利息37147.00元，合计1466639.00元。原告赵春英、李海洪退还被告锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司自卸车七台（发动机号为1611K2×××09、1611K2×××94、1611K2×××97、1611K2×××03、1611K2×××72、1611K2×××63、1611K2×××10）。案件受理费19065.00元、鉴定费210000.00元，合计229065.00元（原告已预交），因二原告在法庭调查终结前将诉讼请求数额由1584952.00元减至1466639.00元，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条，第一款，第二项之规定，退还二原告案件受理费1065.00元，余款228000.00元由被告锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司负担。
宣判后，上诉人锡林浩特市通蒙鑫达汽车销售有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一、原审法院审理程序错误。原审法院并未通知上诉人开庭，在上诉人未到庭的情况下，开庭并做出判决属于程序错误。二、原审法院认定事实错误。首先，被上诉人的鉴定虽然未经重新鉴定，但从鉴定的标的物看，是已经使用过的配件，并不是新配件，所以，得出的结论代表不了新车是否合格。三、上诉人由新证据证明被上诉人主张的诉讼请求没有事实依据及法律依据。综上，请求人民法院依法判决，准予上诉人的请求。
被上诉人赵春英、李海洪表示服从原审判决。
二审查明事实与原审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，上诉人与被上诉人对2012年3月24日及2012年3月27日签订的《通蒙鑫达汽车销售有限公司商品买卖合同》涉案7台车辆已交付款1429492.00元的证实性没有异议。上诉人主张：1、原审法院未通知上诉人开庭，在上诉人未到庭情况下，开庭并做出判决属于程序错误。2、对车辆鉴定结论有异议，因鉴定的标的物是已经使用过的配件，并不是新配件，得出结论代表不了新车是否合格。故要求重新鉴定。3、上诉人新证据证明被上诉人主张的诉讼请求没有事实和法律依据。经审查，原审法院该案开庭时间是2013年8月1日，之前2013年6月25日已送达上诉人开庭传票及车辆鉴定报告7份。故上诉人收到开庭通知没有事实依据。一审开庭之前已送达鉴定报告，但上诉人没有申请补充鉴定或重新鉴定。二审期间要求重新鉴定不符合法律规定，故上诉人该项主张于法无据。关于上诉人在二审出示合格证编号复印件是北京福田汽车股份有限公司出具的，且被上诉人不认可，也没有其他证据佐证，故上诉人的该证据不予采信。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19065.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 米建军
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一四年六月十三日
书记员 张 雷