湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第141号
上诉人（原审原告）汝城县土桥镇青龙村村民委员会青三村民小组。
代表人何会祥，该组组长。
委托代理人何湘明。
委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何晓灯。
被上诉人（原审被告）何笃春。
被上诉人（原审被告）何小珍。
被上诉人（原审被告）何大桥。
被上诉人（原审被告）何清明。
被上诉人（原审被告）何远明。
被上诉人（原审被告）何谷林。
被上诉人（原审被告）何晨辉。
被上诉人（原审被告）何礼古。
被上诉人（原审被告）何三林。
被上诉人（原审被告）何爱洪。
被上诉人（原审被告）何平良。
被上诉人诉讼代表人何晓灯。
被上诉人诉讼代表人何笃春。
上诉人汝城县土桥镇青龙村村民委员会青三村民小组（以下简称青三组）因与被上诉人何晓灯、何笃春、何小珍、何大桥、何清明、何远明、何谷林、何晨辉、何礼古、何三林、何爱洪、何平良12人（以下简称何晓灯等12人）恢复原状纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人青三组的委托代理人邓彰科，被上诉人诉讼代表人何晓灯、何笃春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1982年汝城县人民政府颁发给青三组的集体山权所有证记载：青龙村屋背岭山场属青三组集体所有。该山场紧连山下的何晓灯等12人所在组即汝城县土桥镇青龙村村民委员会青一村民小组（以下简称青一组）的水田，山场水源的历史用途为灌溉青一组的水田。2014年4月，青一组（共40多户人家）的14户人家筹资在山田相接处建了一个蓄水池（以下称水池1），以引水进户作为饮用水。2014年10月，青三组的部分人家同样以自筹集资的方式拟在青一组14户人家所建蓄水池的上方再建一个蓄水池（以下称水池2），从该山场引水作饮用水，但该行为遭到水池1用户的阻拦，双方为此发生纠纷。2014年10月23日，在青龙村委会和土桥镇司法所、土桥镇派出所的协调下，青三组代表和青一组代表达成一致协议，确定由水池1用户一次性补偿拟建水池2的青三组用户材料费2467元，水池2的用户不再继续安装，水池1的用户不再扩户。青三组代表和青一组代表签订协议后已按照协议履行。2015年2月11日，青三组对该协议不服，以水池1用户村民所在小组即青一组为被告向原审法院提起物权保护纠纷案，要求汝城县人民法院判令青一组排除妨害，不再阻挠青三组的正常施工；拆除所建水池1，恢复山场原状。原审法院认为青三组和青一组并非直接利害关系人，均非适格诉讼主体，于2015年5月6日作出（2015）汝民初字104号民事裁定书，裁定驳回青三组的起诉。2015年6月24日，青三组就该纠纷以相同原告、相同被告，向原审法院提起相同诉讼后，于2015年7月3日向原审法院申请撤回起诉。后又于2015年7月8日向原审法院提起诉讼，请求判令何晓灯等12人拆除在青三组山场的蓄水池、恢复山场原状并承担诉讼费。
原审法院认为：汝城县人民政府虽已确认青龙村屋背岭山场属于青三组集体所有，但水池1用户所建的蓄水池是建在该山场紧连山下的青一组的水田交接处，因此，青三组认为何晓灯等12人所建的蓄水池在青三组的山场上，证据不足。该山场水源的历史用途为灌溉青一组的水田。2014年10月23日，在青龙村委会和土桥镇司法所、土桥镇派出所的协调下，青三组代表和青一组代表对此纠纷已达成一致协议，且签订协议后双方已经按照协议实际履行。因此，青三组要求何晓灯等12人拆除蓄水池、恢复原状，没有事实依据和法律依据，也不符合该山场水源的历史用途和相邻应当和谐共处的原则，原审法院不予支持。何晓灯等12人要求青三组赔偿因该诉讼所造成的损失误工费、差旅费、精神损失费7460元，没有理据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十六条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、驳回原告汝城县土桥镇青龙村青三组的诉讼请求；二、本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告承担”。
上诉人青三组不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人改变山场的农业用途，未经政府部门批准和上诉人的同意在上诉人集体的山场建筑蓄水池，属于非常明显的严重违法侵权行为。上诉人向法院起诉，请求原审法院判决拆除蓄水池、恢复山场的原状并赔偿上诉人的相关损失既有事实依据，也符合法律的规定。原审认定纠纷已于2014年10月23日经青龙村委会、土桥镇司法所、土桥镇派出所的协调下解决，但该调解并不代表上诉方青三组意思，原审认定蓄水池在“水田交界处”与事实不符，原审法院偏袒被上诉人判决驳回被上诉人的诉讼请求，属于判决不公，请求二审法院依法改判。
被上诉人何晓灯等12人辩称：上诉方与被上诉方于2014年10月23日订立了《协议书》，该纠纷已在青龙村委会、土桥镇司法所、土桥镇派出所的协调下解决。“现场证明，上有水圳，中有管水、放水道路，下有被上诉人的稻田”，蓄水池在被上诉人的稻田方。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提交了蓄水池近景、远景照片各1张，拟证明蓄水池的位置位于被上诉人的稻田内，而未占用上诉人的山场。
上诉人质证认为：照片是真实的，但蓄水池是建在山上，而不是在田里。
被上诉人提交的上述该照片不能反映蓄水池的实际位置，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是青三组请求拆除青一组修建的蓄水池是否应予支持。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第六条规定：“下列调解协议当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”2014年10月23日在青龙村委会、土桥镇司法所、土桥镇派出所的协调下，青一组和青三组的代表分别作为协议的甲方、乙方就双方安装自来水事项引发的纠纷，签订了调解协议书。该协议约定“一、由青一组安装自来水用户一次性补偿青三组安装自来水用户材料费贰仟肆佰柒拾陆元整。二、青三组用户不再继续安装。三、同意青一组已安装自来水的14户用户继续使用该水源，不允许再扩户”。协议上签有双方代表的签名及指印，并盖有汝城县土桥镇青龙村民委员会、汝城县土桥镇人民调解委员会及汝城县土桥镇司法所的公章。协议签订后，协议签订双方已根据协议内容实际履行。从该协议的签订形式、协议内容及实际履行情况看，该协议属于青一组与青三组双方的真实意思表示。尽管本案诉讼双方对水池修建位置有争议，但该协议明确约定“同意青一组已安装自来水的14户继续使用该水源，不允许再扩户”，从该内容的意思表示看，上诉方青三组对青一组修蓄水池安装自来水的行为给予了认同。且本案诉讼中，上诉人青三组没有提交证据证明双方协议存在可变更可撤销的情况。故上诉人不认可双方的协议，请求拆除被上诉方修建的蓄水池的上诉主张与上述事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由汝城县土桥镇青龙村村民委员会青三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴陈峰
审判员 杨爱华
审判员 徐作顺
二〇一六年二月二十六日
书记员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。