浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2619号
原告：何金阳，男，1966年8月1日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：曾宣龙、徐朝阳，浙江今日律师事务所律师、律师助理。
被告：武义卫生用品有限公司，住所地：武义县青年路。
法定代表人：黄亚平。
诉讼代表人：武义卫生用品有限公司管理人。
委托代理人：赖星铭，浙江中义律师事务所律师。
委托代理人：潘永乐，浙江前程律师事务所律师。
原告何金阳为与被告武义卫生用品有限公司（以下简称卫用公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2016年7月21日向本院提起诉讼。本院于当天受理立案后，依法适用简易程序，由审判员程金华独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审�。原告何金阳委托代理人曾宣龙、被告卫用公司诉讼代表人的委托代理人赖星铭、潘永乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何金阳起诉称：2013年9月5日，黄亚平向原告借款400万元，口头约定月利率为5%，由卫用公司、浙江武义亚鑫纺织有限公司（以下简称亚鑫公司）提供担保。借款到期后，黄亚平未归还借款，仅支付利息至2013年11月5日。2013年9月5日，朱林哲向原告借款200万元，卫用公司、亚鑫公司及黄亚平对上述借款提供担保，借款到期后朱林哲未归还借款。2013年9月18日，黄亚平再次向原告借款200万元，到期后，经原告多次催讨，黄亚平于2013年10月15日归还该笔借款，并收回借条。截止起诉之日，被告对黄亚平及朱林哲的600万元借款未承担担保责任。目前，卫用公司、亚鑫公司因资不抵债进入破产重整。原告于2016年7月7日收到卫用公司管理人�债权复审通知》，管理人仅认定原告债权为2956000元，明显与事实不符，原告对复审结论持有异议，特提起诉讼，请求确认原告债权金额为600万元。
被告卫用公司答辩称：何金阳请求确认债权600万元与事实不符。何金阳向管理人申报的破产债权分为两笔：
1、2013年9月5日借款金额400万元，卫生公司及亚鑫公司担保，借款期限为2013年9月5日至2013年12月25日，未约定借款期内利息。2、2013年9月5日借款金额300万元（借条300万元，实际出借200万元），借款人朱林哲，卫生用品、亚鑫公司及黄亚平提供担保，借款期限为2013年10月3日至2013年12月2日，未约定借款期内利息。
根据何金阳提供的银行明细以及2014年1月8日何金阳在武义县公安局所做的笔录可以明确的事实：
1、2013年9月5日借给黄亚平的400万元，从2013年9月6日起至2013年11月5日黄亚平每月归还何金阳20万元，共计60万元。其中2013年10月15日黄亚平归还何金阳200万元。黄亚平向何金阳共归还了260万元。
2、2013年9月5日，何金阳借给朱林哲的200万元。2013年9月17日朱林哲归还何金阳9.5万元、2013年10月8日朱林哲归还3.9万元、2013年10月19日朱林哲归还30万元，共向何金阳归还44.4万元。
因此何金阳的债权应该为：
1、2013年9月5日借给黄亚平这笔债权，借款本金已归还260万，该笔债权借款本金核定为140万元。2、2013年9月5日，何金阳借给朱林哲200万元这笔债权，借款本金200万元，实际已经归还44.4万元，借款本金核定为155.6万元。因两张借条上没有约定的利息，故何金阳债权核定为295.6万元。
原告何金阳为证明其上述主张，在举证期限内提交了下列证据：证据1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明各一份，证明原、被告的�讼主体资格；证据2、银行汇款凭证、张慧娇打款凭证，证明原告将200万元先打给张慧娇，同日张慧娇将款打给黄亚平的事实。黄亚平认为，时间长久已记不清楚了，张慧娇与王雄彪是混在一起的，开始时张慧娇的借款均由王雄彪办理，借条写给王雄彪，后来改回张慧娇。当时在付利息的借款就是未归还的。卫用公司管理人认为，张慧娇当日打款只有190万元，与原告200万元不符，且2013年9月18日打款时张慧娇与何金阳已离婚,张慧娇打给黄亚平的190万元不能确定就是同日何金阳打给她的200万元。
被告卫用公司出示了如下证据：1、武义公安局询问笔录一份、借条二份，证明借款及借条未约定利息及原告承认未收到过利息的事实。2、工商银行电子回单、资金往来明细，证明借款的金额及黄亚平已有部分归还的事实。3、银行凭证，证明原告提供的凭证只能证明张慧娇与黄亚平、张慧娇与何金阳资金往来，不能达到原告证明目的。原告何金阳认为，借条不写利息的情况很多，虽不写利息，但实际按月息5分计算。2013年10月15日黄亚平归还的是以张慧娇名义于同年9月18日打给的款项，其向黄亚平要回该款后已交还黄亚平借条。
原、被告对对方出示的证据的真实性均无异议。本院对真实性予以确认。
为查明事实，本院依法调取了卫用公司破产案王雄彪\\\张慧娇债权核定单及张慧娇2013年9月18日至2013年12月30日其在武义工行的银行往来明细。该核定单中张慧娇2013年9月18日无申报及审核的债权，也无190万元一笔的债权。黄亚平也未有打给张慧娇200万元或190万元的款项。
本案争议焦点有二：一是黄亚平、朱林哲分别支付给何金阳60万元、43.4万元的款项是支付利息还是归还本金。二是2013年10月15日黄亚平打给�金阳的200万元是黄亚平归还以张慧娇名义于2013年9月18日打入黄亚平账户的190万元借款还是直接归还何金阳400万元的借款。对第一个焦点，本院认为，借条虽未约定利息，但从破产案件债权审查看，黄亚平吸收资金均支付利息，何金阳作为生意人出借款项一般也不可能不收取利息；而从三个月的付款来看，每月付款时间相对固定，金额均为20万元，黄亚平也承认后期有付5分的利息的事实，故从2013年9月6日借给黄亚平400万元，至同年11月5日每月支付20万元看，实为黄亚平付给何金阳的利息。而朱林哲付款时间、付款金额均无规律，原告又无充分证据证明该付款系朱林哲支付利息的行为，故原告主张朱林哲支付的43.4万元属支付该笔借款的利息的意见，本院不予以采纳。对第二个焦点，本院认为，黄亚平2013年10月15日支付的该200万元应认定系其归还何金阳2013年9月18日的借款即以张慧娇名义打给黄亚平190万元的借款。因为：1、2013年9月5日，黄亚平向何金阳借款400万元，期限为2013年9月5日至12月25日，2013年10月15日支付该200万时借款并未到期。2、如2013年10月15日已归还200万元，那么同年11月5日也不应仍同9月、10月一样再支付利息20万元，而应为10万元。3、黄亚平庭审中陈述“以是否支付利息来确定是否借款已归还”也可以印证2013年11月5日支付20万元利息时对何金阳尚有400万元的债务。4、从本院依法调取的卫用公司破产案《王雄彪\\\张慧娇债权核定单》看，张慧娇或王雄彪申报债权中无该笔债权，银行凭证中张慧娇或王雄彪也未收到黄亚平打入的200万元，如该笔债权不是何金阳的款项，而是张慧娇或王雄彪的款项，那么张慧娇或王雄彪对其他债权进行了申报，而该笔不申报不合常理。何况张慧娇已书面说明其打给黄亚平的190万元就是当天�金阳汇给她的200万，打190万元给黄亚平也与预先扣除按5分利计算的利息10万元一致。故2013年10月15日黄亚平打给何金阳的200万元应认定为其归还何金阳于2013年9月18日借给黄亚平的200万元。
综上，本院认定本案如下事实:2013年9月5日原告借给黄亚平400万元，卫生公司及亚鑫公司作担保，借款期限为2013年9月5日至2013年12月25日。从2013年9月6日起至2013年11月5日黄亚平每月支付何金阳利息20万元，共计60万元。2013年9月5日何金阳借给朱林哲200万元，卫生用品、亚鑫公司及黄亚平提供担保，借款期限为2013年10月3日至2013年12月2日，已归还43.4万元。另，2013年9月18日以张慧娇名义借给黄亚平的款项已归还。
综上，本院认为，黄亚平由卫用公司等公司担保向何金阳借款400万元，支付利息60万元，依卫用公司破产案件债权审核原则，利息按月息2分计算，超出部分折�本金，故该笔借款何金阳尚有364万元债权。朱林哲由黄亚平及卫用公司等公司担保向何金阳借款200万元，已归还43.4万元，尚有债权156.6万元，二笔共计520.6万元。卫用公司、亚鑫公司等已被宣告破产重整，黄亚平以个人名义向外所借债务已归入破产债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定判决如下：
确认原告何金阳对武义卫生用品有限公司等享有破产债权5206000元。
案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 程金华
二〇一六年十月十一日
代书记员 林 秀