江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0072号
原告芜湖运顺汽车运输有限公司。
被告丁小平。
被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司
被告刘兵。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路295号。
原告芜湖运顺汽车运输有限公司与被告丁小平、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光财保泰州支公司）、刘兵、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保泰州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由见习代理审判员严超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖运顺汽车运输有限公司的委托代理人符宏庆、被告丁小平的委托代理人曹新亚、被告阳光财保泰州支公司委托代理人周芳芳到庭参加诉讼。被告刘兵、被告平安财保泰州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖运顺汽车运输有限公司诉称，2012年9月28日10时许，蒋昌勇驾驶原告所有的皖B240**普通货车沿泰兴市沿江大道由北向南行驶至S334省道与沿江达到十字路口处时，与被告丁小平驾驶的苏MB42**号重型普通货车相撞，后皖B240**普通货车又与被告刘兵驾驶的苏MJB9**号小型轿车发生交通事故，致原、被告等人受伤，车辆受损，道路污损。后经交警部门认定：蒋昌勇负事故的主要责任，丁小平负事故的次要责任，刘兵及江苏省泰兴市公路管理站无责任。苏MB42**号重型普通货车在被告阳光财保泰州支公司处投保有交强险和第三者责任险，苏MJB9**号小型轿车在被告平安财保泰州支公司处投保有交强险。2013年1月7日原告车辆经泰兴市价格认证中心鉴定车辆损失为92010元，原告车辆在事发后一直停运至今。又另因事故造成公路附属设施损失65240元。请求判令：被告赔偿原告损失合计62145元；被告承担本案诉讼费用。
被告丁小平辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。我方在阳光财险泰州支公司投保了20万元商业险且不计免陪。对车损原告要提供维修费发票及维修清单，停运损失费不应支持。车辆驾驶员是蒋昌勇，蒋昌勇是实际车主，停运损失费蒋昌勇具有诉权，而原告无诉权，原告损失的仅仅是挂靠费用。对路损有异议，在处理事故中我方也向有关部门付了相关的道路污染费用，标的是5万元，最终我方只支付了1万元，且污染情况大体是一致的，原告也未提供公路管理站的收据及交警部门出具的事故调解书，在此案件中我方也是在交警部门的主持下达成了调解协议，故原告在此次路损中也应当存在相同的情况；鉴定费不予认可。我方对原告超过交强险部分损失承担30%责任。
被告阳光财保泰州支公司辩称，对车损，该公司在交强险限额内已经对事故中无责方刘兵赔付2000元车损费用，原告方要提供维修清单及定损单；停运费及鉴定费不予认可；路损同被告丁小平意见，我方不予认可；鉴定费用不予认可。
被告刘兵未答辩。
被告平安财保泰州支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。保险公司承担交强险范围内的损失1／11，无责限额12100元。
经审理查明，2012年9月28日10时40分，蒋昌勇驾驶皖B240**号“江淮牌”重型普通货车，沿沿江大道由北向南行至S334省道，与被告丁小平驾驶苏MB42**号“解放牌”重型普通货车沿S334省道由西向东行驶时相撞，皖B240**号“江淮牌”重型普通货车又与被告刘兵驾驶的苏MJB9**号“奇瑞牌”小型轿车由南向北发生交通事故，致蒋昌勇、丁小平及刘兵、刘兵车乘坐人孙汝友、黄珍宏等五人受伤，三车损坏、路面污损。该事故经交警部门认定，蒋昌勇负事故的主要责任，丁小平负事故的次要责任，刘兵无责任。
另查明，皖B240**号“江淮牌”重型普通货车的登记车主为原告芜湖运顺汽车运输有限公司。苏MB42**号重型货车车主为被告丁小平，被告丁小平为苏MB42**号重型货车向被告阳光财保泰州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者商业责任险（保险金额20万元且不计免赔），本案交通事故发生在保险期内。刘兵为苏MJB9**号小型轿车向被告平安财险泰州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告阳光财保泰州支公司对同一交通事故伤者刘兵在交强险限额内已经赔付2560.99元，在商业险限额内已经赔付11241元。
本院认为，原告芜湖运顺汽车运输有限公司在蒋昌勇与被告丁小平、被告刘兵的交通事故中遭受财产损失，其有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。故依上述范围，原告芜湖运顺汽车运输有限公司因交通事故所受损失计算如下：1、汽车损失：根据泰兴市价格认证中心出具的损失鉴定结论书，评估结论为汽车损失为92010元，本院予以认定。2、停运损失：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告芜湖运顺汽车运输有限公司所有的皖B240**号“江淮牌”重型普通货车行驶证登记使用性质项目为“货运”，故其主张停运损失依法应得到支持。关于停运期间，交通事故发生时间为2012年9月28日，交警部门出具道路交通事故认定书时间为2013年1月12日，泰兴市价格认证中心出具《关于江淮汽车（皖B240**）的车辆损失鉴定结论书》时间为2013年1月7日。结合交警部门处理交通事故的时间及案涉车辆损失亦需鉴定等因素综合考虑，原告主张停运期间135天，本院酌情认定110天。停运损失标准原告主张300元／天计算并无事实和法律依据，本院按照2012年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资42557元标准计算，计算为12825.4元（42557元／年÷365天×110天）。3、公路污染损失费：原告提供了泰兴市公路管理站出具的《江苏省公路补偿费收费清单》，证明因原告车辆造成公路路面油污染、玻璃污染。本院依职权调取了泰兴市公路管理站泰交泰兴路政理字（2013）00016号行政处理案件卷宗，查明2012年9月28日，蒋昌勇、丁小平、刘兵交通事故共造成公路污染损失50600元，按蒋昌勇所负事故责任比例，应由芜湖运顺汽车运输有限公司承担的损失为35420元（50600元×70%）。本院确认公路污染损失费为35420元。上述损失合计140255.4元。
现因苏MB42**号重型普通货车及苏MJB9**号小型轿车均在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，所以被告平安财保泰州支公司应在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告100元；因被告阳光财保泰州支公司在机动车交通事故责任强制保险财产限额2000元已全部赔付给被告刘兵，故在本案中就交强险部分不再赔付。对于原告超出交强险责任限额部分的损失140155.4元，因丁小平负事故的次要责任，故应由承保商业第三者责任保险的被告阳光财保泰州支公司根据保险合同赔偿原告42046.6元（140155.4元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内内赔偿原告芜湖运顺汽车运输有限公司因交通事故造成的各项损失合计42046.6元。（开户行：泰兴市工行新区支行；户名：泰兴市人民法院；账号：1115871719000024912）
二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告芜湖运顺汽车运输有限公司100元。
三、驳回原告芜湖运顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，依法减半收取680元，鉴定费4500元，合计5180元，由原告负担3626元，被告丁小平负担1554元（此款原告应负担部分已缴纳，被告丁小平应负担部分于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费1360元（开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
见习代理审判员严超
二〇一四年三月十七日
书记员 凌鸿鹏