广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法枫民一初字第60号
原告：潮州市三明实业有限公司，住所地潮州市枫溪山边。
法定代表人：谢壮明，系该司董事长。
委托代理人：许业俊、陈希光，均系广东阳天律师事务所律师。
被告：丁有劝，男，1964年4月24日出生，汉族，住广东省潮安区磷溪镇。
委托代理人：陈建生，系广东粤韩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市。
负责人：苏大存。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路。
负责人：林鸿，系该司副总经理。
委托代理人：陈建生，系广东粤韩律师事务所律师。
原告潮州市三明实业有限公司诉被告丁有劝、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2014年5月27日转为普通程序，由审判员蓝寻担任审判长、与审判员刘先加、麦少鹏组成合议庭并分别于2014年4月17日、2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈希光，被告丁有劝及被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人陈建生均到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潮州市三明实业有限公司诉称：2013年12月14日12时05分，被告丁有劝驾驶粤D102**号货车在企业路潮州市三明实业有限公司前路段退车时，压塌原告地磅，粤D102**号货车翻车后侧压原告的楼房，本次事故造成原告的地磅及楼房受损。潮州市公安局交通警察支队出具的交通事故认定书认定：被告丁有劝负本次交通事故全部责任。交警部门在处理事故过程中，确定由潮州市物价局价格认证中心对本次事故中原告的地磅、磅房、大门、厂房等设施受损价值进行鉴定，鉴定损失总价值为人民币483958.30元，鉴定费16469元由原告代为垫付，原告经济损失共计人民币500427.30元。被告丁有劝负本次交通事故的全部责任，应承担赔偿责任。事故货车粤D102**号已向被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了交强险，应在交强险限额内承担赔偿责任；事故货车粤D102**号向被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了商业第三者险，应在商业第三者险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、原告各项经济损失共计人民币500427.30元先由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在商业第三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告丁有劝赔偿。被告丁有劝对被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司交强险赔偿限额及被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司商业第三者险的赔偿限额承担连带赔偿责任。
原告潮州市三明实业有限公司对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、企业法人营业执照复印件一份一页，证明原告的登记情况。
二、机动车驾驶证复印件一份一页，证明被告丁有劝的身份情况。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的工商查询复印件二份二页，证明被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的工商登记情况。
四、交通事故认定书及现场照片复印件二份二页，证明交通事故的事实、现场情况及被告丁有劝负事故全责。
五、山边村委会证明复印件一份一页，证明原告是受损地磅、房屋的所有人。
六、保险合同复印件二份二页，证明粤D102**号机动车向被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了交强险及向被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了商业第三者险的事实。
七、鉴定结论书及鉴定明细表复印件一份十二页，证明原告财产损失的价值为人民币483958.30元。
八、鉴定费发票复印件二份一页，证明原告代付鉴定费用16469元的事实。
九、行驶证复印件一份一页，证明事故货车的登记情况。
十、委托鉴定预约卡复印件一份一页，证明本案原告所提供的价格鉴定报告程序合法，鉴定内容符合客观事实，该份鉴定应作为认定事实的依据。
十一、鉴证人员资质证书，证明鉴定报告合法有效。
被告丁有劝辩称：该车已经在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了商业险，原告在本案中的合理合法的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担，事故发生后，被告丁有劝已与原告达成调解，并签调解协议，原告也已收到100000元的保证金，所以应在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应赔付的金额中扣除100000元还被告丁有劝。
被告丁有劝对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、丁有劝身份证复印件一份一页，证明丁有劝的诉讼主体资格。
二、从业资格证、行驶证、驾驶证、审验证明复印件四份四页，证明丁有劝驾驶的车辆符合法律的相关规定。
三、调解书复印件一份一页，证明事故发生后，丁有劝已提供了100000元的保证金给原告，原告也已经收到。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司辩称：一、被保险机动车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险，对于原告因交通事故造成的车辆损失，我司在财产损失赔偿限额2000元内予以赔付。二、诉讼费不属于保险责任，不应由我司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在举证期限内没有提供证据，应承担举证不能的责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司辩称：本事故发生后，作为我司也有到现场对事故造成的损失进行勘查，同时也委托佛山市景顺价格鉴定房地产评估有限公司对原告在本事故的损失中作鉴定，损失额为70025元，我方认为在本次事故中原告方的损失额应为此额度。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、第三者责任保险条款复印件一份一页，证明中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应承担的责任依据，依据该条款第二十三条的规定，保险人有权核定事故的损失。
二、鉴定结论明细表、物品损失清单、拍摄的图片复印件三份七页，证明佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司所出具的价格鉴定结论，原告在本事故中的损失为70025元。
经开庭质证，被告丁有劝及被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一、二、三、四、六、九均无意见。对证据五请法庭确定。对证据七有异议，认为该结论没有征得两被告的同意及签名，只有原告一方的代理人签名而已，所以对价格鉴定书认为不能作为依据。而价格鉴定书的形成是被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司委托佛山市景顺价格鉴定房地产评估有限公司进行鉴定之后，两被告的鉴定结论的金额无法满足原告的要求的情况下，原告另行委托鉴定的，所以该鉴定结论不能作为定案的依据。对证据八认为不能作为结论，所以不应由两被告承担。对证据十认为可以从该份材料看出，委托鉴定是谢合波的个人委托，因为委托人甲方没有签名，乙方只谢合波，所以是个人鉴定，对于原告所要证明的是否符合客观事实，当时也没有通知保险公司到场确认价格鉴定项目，所以认为不客观，不能作为定案的依据。对证据十一的真实性无意见。
经开庭质证，原告对被告丁有劝提供的证据有如下质证意见：对证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，但对于证明的事实，丁有劝应提交收据给法庭进行审查。
经开庭质证，原告对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提供的证据有如下质证意见：对证据一认为保险条款对原告没有约束力，不能作为认定本案事实的依据。被告所提供的二份证据均是当庭提交，没有在法定举证期限内提交，已过举证期限，不能作为认定的依据。对证据二的鉴定结论中没有委托人的名称，不知道委托单位是谁，与本案没有关联性。另外，该委托鉴定当时也没有通知原告，原告对该鉴定不知情，因为未得到原告的认可，程序不合法，内容也没有得到任何当事方的确认，不能作为定案的依据。
案件在审理的过程中，本院依法向潮州市公安局交通警察支队市区大队发出调查函，潮州市公安局交通警察支队市区大队对有关道路交通事故车辆损失价格鉴定工作的流程作出了说明，经当庭出示潮州市公安局交通警察支队市区大队的说明，原告认为对该说明的真实性无异议，可以证明原告所提供的价格鉴定结论书的程序合法，应作为认定案件事实的依据。
被告丁有劝及被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司认为：对该说明的真实性无意见，但可看出价格鉴定委托书是由当事人或代理人填写的，即委托的主体是当事人或代理人。
经审理查明：2013年12月14日12时05分，被告丁有劝驾驶粤D102**号货车在企业路潮州市三明实业有限公司前路段退车时，压塌原告地磅，粤D102**号货车翻车后侧压原告的楼房，本次事故造成原告的地磅及楼房受损。潮州市公安局交通警察支队出具的交通事故认定书认定：被告丁有劝负本次交通事故全部责任。事故发生后，2013年12月21日被告丁有劝及潮州市三明实业有限公司的代理人谢洽波在潮州市公安局交通警察支队市区大队办理委托车物损失价格鉴定，并由潮州市公安局交通警察支队市区大队办案人统一为当事人与潮州市物价局价格认证中心书面预约，潮州市物价局价格认证中心及时派具备鉴定资格人员陈显达、庄浩到事故现场对撞坏地磅、磅房、大门、厂房进行勘查，勘查项目由潮州市三明实业有限公司的代理人谢洽波签名确认，2014年2月27日潮州市物价局价格认证中心作出评估结论书，认定本次交通事故造成原告潮州市三明实业有限公司财产损失价格为483958.30元，同日原告潮州市三明实业有限公司支付车损鉴定费人民币16469元。另外，事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对本次事故的财产损失进行评估，但其所评估项目没有经潮州市三明实业有限公司盖章确认，2014年1月29日佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出鉴定结论明细表，认定本次交通事故造成潮州市三明实业有限公司财产损失为人民币70025元。
另查明，被告丁有劝所驾驶的粤D102**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额人民币2000元；在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了机动车交通事故责任第三者责任保险，限额为人民币1000000元，本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有原、被告的陈述及双方提供相关证据、庭审笔录在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：在本次交通事故中，经潮州市公安局交通警察支队市区大队于2013年12月14日作出认定书，认定被告丁有劝负本事故全部责任，原、被告对此认定均无异议，本院予以确认。事故发生后，因被告没有足额付给赔偿款，引起纠纷，故应承担本案纠纷的责任。关于本案讼争的焦点有：本案是以潮州市物价局价格认证中心作出的评估结论书为依据，还是以佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的鉴定结论明细表为依据，本案查明，潮州市物价局价格认证中心的鉴定系被告丁有劝及潮州市三明实业有限公司的代理人谢洽波的委托，并由潮州市公安局交通警察支队市区大队办案人统一向具备鉴定资格潮州市物价局价格认证中心书面预约，潮州市物价局价格认证中心派具备鉴定资格人员陈显达、庄浩到事故现场对撞坏地磅、磅房、大门、厂房进行勘查，勘查项目由潮州市三明实业有限公司的代理人谢洽波签名确认，潮州市物价局价格认证中心作出的评估结论书程序合法，其评估结论本院予以支持；佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的鉴定结论明细表，勘查项目没有经潮州市三明实业有限公司盖章确认，鉴定结论是否有派员到现场进行勘查，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司也没有提供依据予以证明，且佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及其工作人员是否具备评估资格，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司也没有提供依据予以证明，因此佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的鉴定结论明细表存在瑕疵，本院不予认定。鉴于本次事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在机动车交通事故责任第三者责任保险范围内承担赔偿责任。关于被告丁有劝提出2013年12月17日支付给原告潮州市三明实业有限公司的保证金人民币100000元问题，该款在本案不作出处理，由原告与被告丁有劝自行协商解决。被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告潮州市三明实业有限公司损失人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任保险范围内赔偿原告潮州市三明实业有限公司损失人民币498427.3元；
三、被告丁有劝对被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司赔偿原告潮州市三明实业有限公司的款项负连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3002元，由被告丁有劝承担，被告丁有劝承担的受理费已由原告自愿代为垫付，被告丁有劝应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判长 蓝 寻
审判员 刘先加
审判员 麦少鹏
二〇一四年八月十四日
书记员 陈烁珊