广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第63号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：黄勤，该公司总经理。
委托代理人：黄一勇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：茂名市永安汽车运输有限公司。
法定代表人：曾汉太，该公司经理。
委托代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安保险茂名公司）因与被上诉人茂名市永安汽车运输有限公司（以下简称永安运输公司）保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第266号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月6日，原告永安运输公司为属其所有的粤K1XX**号车向被告永安保险茂名公司投保了货物承运人责任险、车辆损失险。在原告永安运输公司缴付保险费后，被告永安保险茂名公司向原告永安运输公司签发了机动车保险单（正本）及货物承运人责任险保险单（正本），保险单后附有相应的保险条款。车辆损失险保险单（正本）载明：保额为不计免赔率243000元，特别约定被保险车辆挂车号牌为湘E4X**挂，保险期间自2013年12月1日0时起至2014年11月30日24时止；货物承运人责任险保险单（正本）载明：货物承运人责任险项下的危险货物品名为“油品”，险种包括货物责任保险和第三者责任保险，货物责任保险每次事故赔偿限额200000元，第三者责任保险每次事故赔偿限额600000元，保险期间自2013年12月7日0时起至2014年12月6日24时止。
车辆损失险所使用的“营业用汽车损失保险条款”是由被告永安保险茂名公司提供的格式条款，条款约定了与本案争议有关的以下内容：第四条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”、第七条第（十四）项“被保险机动车应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿”、第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。
本案货物承运人责任险所使用的“道路危险货物承运人责任保险条款”是由被告永安保险茂名公司提供的格式条款，条款货物责任保险部分约定了与本案争议有关的以下内容：第五条“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的损毁、灭失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”、第十三条“保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的累计责任限额与所有有关保险合同的累计责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付”。
2014年3月5日4时30分许，徐某某驾驶闽A3XX**（闽AUX**挂）号重型半挂牵引车行驶至沈海高速公路深圳往汕头方向2802km＋650m处时，尾随碰撞前方由高某某驾驶的豫P8XX**号重型厢式货车，造成闽A3XX**（闽AUX**挂）号重型半挂牵引车驾驶员徐某某受伤，乘客杜某某死亡（此为第一部分事故），紧接着闽A3XX**（闽AUX**挂）重型半挂牵引车又碰撞原告永安运输公司所有的由其雇佣的刘某某驾驶的粤K1XX**（湘E4X**挂）号重型半挂牵引油罐车，造成湘E4X**挂号槽罐车承载的32吨粗甲苯全部泄露，闽A3XX**（闽AUX**挂）号重型半挂牵引车车上货物损坏（此为第二部分事故），该事故造成徐某某受伤，乘客杜某某死亡，三车不同程度损坏。2014年3月28日，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出441392（2014）第A0003号道路交通事故认定书，认定徐某某负第一部分事故的主要责任，高某某负第一部分事故的次要责任，徐某某负第二部分事故的主要责任，刘某某负第二部分事故的次要责任。
事故发生后，原告永安运输公司通知了被告永安保险茂名公司，双方未能就车辆及货物损失赔偿事宜达成一致意见。2014年3月5日，陈敏委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤K1XX**（湘E4X**挂）号重型半挂牵引油罐车进行车辆损失及车载货物损失进行损失鉴定，该中心于2014年3月18日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车需要更换零配件8项，修理项目5项，合计损失59810元；车载物品1项，损失348791元，鉴定损失总价为408601元。原告永安运输公司为此支付鉴定费18000元。
2014年5月23日，原告永安运输公司向原审法院提起民事诉讼，请求：一、判令被告永安保险茂名公司对原告永安运输公司的损失426601元（其中车辆损失59810元、车载物品损失348791元、鉴定费18000元）在货物承运人责任险和车辆损失险、不计免赔特约险赔偿277810元；二、本案一切诉讼费用由被告永安保险茂名公司承担。
原审法院另查明：事故发生后至本案庭审时止，粤K1XX**（湘E4X**挂）号重型半挂牵引油罐车尚未修复。被告永安保险茂名公司对鉴定结论中货物损失金额348791元无异议，但认为应按责赔偿；对车辆损失金额59810元无异议，但认为车辆未修复，在本案不应支持其诉请，应待其实际修复并提供维修发票后再予以赔偿，即使赔偿也应按责分担。
茂名市海邦涂料化工有限公司于2014年4月22日出具赔偿证明书，确认其于2014年3月4日委托原告永安运输公司承运32吨粗甲苯给汕头市三峰化工有限公司，本案发生导致上述32吨粗甲苯全部泄露，茂名市海邦涂料化工有限公司无法按合同约定交付货物给汕头市三峰化工有限公司，产生直接经济损失348800元，原告永安运输公司已向其赔偿该经济损失348800元。被告永安保险茂名公司对该部分事实无异议。
原告永安运输公司具有危险货物运输（3类）资格，其粤K1XX**（湘E4X**挂）号重型半挂牵引油罐车具有道路运输资格。刘某某具有A1、A2、E车型驾驶资格，并具有J-
客运／货运，W-危驾／押从业资格证，具备驾驶粤K1XX**（湘E4X**挂）号重型半挂牵引油罐车资格。刘某某是原告永安运输公司雇佣的司机，事故时正在执行公司指派的工作任务。
原审法院认为：原告永安运输公司向被告永安保险茂名公司提出保险要求，被告永安保险茂名公司同意承保后向其签发了保险单，双方的保险合同没有违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立生效。保险合同成立后，原告永安运输公司按照约定缴付保险费，被告永安保险茂名公司应当按照约定承担保险责任。原告永安运输公司允许的合法驾驶人刘某某驾驶被保险车辆在保险期间与他人车辆发生碰撞造成的损失，符合保险合同约定的“因碰撞所致损失由保险人赔偿”之情形，属于被告永安保险茂名公司的保险责任范围。公安交通管理部门对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，认定程序合法、认定事实清楚、适用法律准确，原审法院依法予以采纳。徐某某与刘某某分负事故主次责任，据此确定其赔偿比例为70％：30％。
原告永安运输公司请求被告永安保险茂名公司在车辆损失险责任限额243000元和货物承运人责任险项下货物责任险每次事故责任限额200000元范围内对被保险车辆的损失承担全部赔偿责任。因此，本案的争议焦点为：被告永安保险茂名公司的保险责任应当如何认定。对此焦点，应当从以下几个方面进行分析：一、车辆损失险项下“扣除应由交强险赔偿的金额后按事故责任比例计算赔款”的保险条款是否生效；二、关于如何认定货物承运人责任险项下货物责任险的保险责任范围；三、如何认定被保险车辆的损失。
一、关于车辆损失险项下“扣除应由交强险赔偿的金额后按事故责任比例计算赔款”的保险合同条款是否生效的问题。关于“扣除应由交强险赔偿的金额后再行计算赔款”条款是否生效的问题。保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”原告永安运输公司所有的保险车辆因第三人致损，原告永安运输公司既可以向第三人行使侵权责任请求权，也可以向保险人行使合同责任请求权。在请求权发生竞合的情况下，当事人可以依据其自身情况自主选择适用何项请求权以达到追求自身权益最大化的目的，这是法律赋予当事人的法定权利。既然选择请求权是原告永安运输公司依法享有的权利，那么，案涉保险合同约定应当先行扣除交强险赔偿金额后再计算赔款，强制要求原告永安运输公司优先行使侵权损害赔偿请求权，明显属于排除了投保人依法享有的上述权利，依法应认定为无效条款。
关于“按事故责任比例计算赔款”条款是否生效的问题。保险法第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，从“车辆损失险”的险种名称来看，该险种并不属于责任保险；从保险条款关于保险责任的定义“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞造成机动车的损失，保险人依照合同约定负责赔偿”来看，车辆损失险的保险标的是被保险车辆的损失，该损失并不以被保险人的责任作为赔付的前提；财产保险合同实行保险人先行赔付原则，保险法第三节财产保险合同部分第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向投保人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”综上三点，“按事故责任比例计算赔款”条款违反保险法强制性规定，依法应认定为无效条款。
二、关于如何认定货物承运人责任险项下货物责任险的保险责任范围的问题。首先，《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条规定，危险货物运输经营者应当为危险货物投保承运人责任险。该条明确了货物承运人责任险属责任强制保险。如前所述，责任保险以被保险人对第三者应负的民事赔偿责任为保险标的。依照货物承运人责任险对保险责任的定义，该险种的保险标的为“承运人因运输车辆发生碰撞导致所载货物毁损对第三者应负的民事赔偿责任。”合同法第二百八十八条和第三百一十一条规定，承运人应当在约定期间将货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。上述合同法所称的损害赔偿责任，即是前述货物承运人责任险的保险标的，该损害赔偿责任是适用过错推定归责原则，即只要在运输过程中发生货物损毁，承运人即应赔偿托运人的经济损失，保险人对承运人承担的经济赔偿责任应当在货物承运人责任险责任限额范围内予以赔偿。因此，被告永安保险茂名公司主张按责赔付没有合同和法律依据，不予支持；其次，如前所述，财产保险合同中，第三者造成保险标的损失的，保险公司应先行赔付，其赔偿后可代位追偿；然后，依照保险法第五十六条第二款的规定，重复保险的，各保险人按照其保额金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。而重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同。保险条款所称“其他相同保障的保险”应当理解为符合重复保险的定义，才能适用保险法第五十六条第二款之规定。本案被保险车辆明显不符合重复保险的定义，被告永安保险茂名公司主张按照保险责任比例赔付没有合同和法律依据，不予支持。
三、关于如何认定被保险车辆损失的问题。关于车辆损失认定的问题。粤K1XX**（湘E4X**挂）的车辆损失经鉴定为59810元，被告永安保险茂名公司对其损失金额无异议，原审法院予以确认。上述鉴定金额可视为该车的车辆损失上限，虽然该车尚未修复，但原告永安运输公司以此请求被告永安保险茂名公司赔偿车辆损失59810元，在被告永安保险茂名公司对损失金额无异议的情况下，并不会令原告永安运输公司获得超额的保险利益或加重被告永安保险茂名公司的保险义务，其诉请于法有据，被告永安保险茂名公司应在车辆损失险责任限额范围内予以赔偿。
关于车载货物损失的问题。粤K1XX**（湘E4X**挂）车载货物损失经鉴定为348791元，原告永安运输公司作为承运人赔偿了348800元给托运人茂名市海邦涂料化工有限公司，被告永安保险茂名公司对上述事实不持异议，原审法院予以确认。原告永安运输公司诉请被告永安保险茂名公司赔偿货物损失348791元，属其自主处分权利，予以准许。
关于鉴定费的问题。原告永安运输公司主张鉴定费18000元，提供鉴定费发票为证。根据保险法第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费是原告永安运输公司为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由被告永安保险茂名公司在责任限额范围内予以赔偿。本案涉及车损和货物损两个损失项目及对应的险种，但鉴定结论书及鉴定发票并未明确车损和货物损各自的鉴定费用比例，按照公平原则，应按照车损59810元和货物损348791元之间的损失比例确定，故鉴定费用比例为15％：85％。鉴此，被告永安保险茂名公司应在车辆损失险项下赔偿车损鉴定费2700元、货物承运人责任险项下赔偿货物损鉴定费15300元给原告永安运输公司。
综上所述，被告永安保险茂名公司应在车辆损失险责任限额243000元范围内赔偿62510元（车损59810元＋鉴定费2700元）、货物承运人责任险项下货物责任险每次事故责任限额200000元范围内赔偿200000元（货物损348791元＋鉴定费15300元）给原告永安运输公司。被告永安保险茂名公司自向原告永安运输公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告永安运输公司对第三者的请求赔偿权。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”是诉讼费用分担的基本规定，按胜败诉分担诉讼费用是基本原则。作为保险合同案件，保险公司败诉时，需依法负担诉讼费用。被告永安保险茂名公司认为依法依约无需承担诉讼费用的抗辩理由不成立，不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在车辆损失险项下赔偿62510元给原告茂名市永安汽车运输有限公司；二、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在货物承运人责任险项下赔偿200000元给原告茂名市永安汽车运输有限公司；三、驳回原告茂名市永安汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5467元（原告已预交），由原告茂名市永安汽车运输有限公司负担329元，由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5138元。
永安保险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一、永安运输公司在一审时虽提交了《道路交通事故车物损失价格评估结论书》证明评估的损失总价为59810元，但永安运输公司没有对涉案车辆实际维修支付的费用举证，因此，永安运输公司在一审时提交的证据不足以证明合同约定的保险事故发生后涉案车辆的实际损失。永安运输公司要求永安保险茂名公司在车损范围内赔偿59810元及支付车辆物价损失评估费依据不足。请求二审法院依法改判，驳回永安运输公司对车辆损失及车辆评估费用的请求。二、根据相关法律规定，发生事故时应先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错的比例分担责任。对于永安运输公司主张车辆损失，原审判决没有扣减应先由承担主责的闽A3XX**（闽AUX**挂）号车辆所投保交强险先赔付金额，不符合法律规定。三、原审判决对赔偿责任已经明确按70%：30%的比例进行了划分，根据永安运输公司与永安保险茂名公司签订的保险合同中的《营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。因此，永安保险茂名公司只需承担30%的赔偿责任。四、根据永安运输公司与永安保险茂名公司签订的保险合同中的《道路危险货物承运人责任保险条款》第十三条规定：保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照保险合同的累计责任限额与所有有关保险合同的累计责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。在本案中，永安运输公司的损失能够从闽A3XX**（闽AUX**挂）的保险项下获得赔偿，因此，按合同上述约定，永安保险茂名公司只需按比例承担赔偿责任。五、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按各自过错的比例分担责任。在本次事故中，交警认定永安保险茂名公司承保的车辆粤K1XX**（湘E4X**挂）在第二部分事故中负次要责任，车辆闽A3XX**（闽AUX**挂）在第二部分事故中负主要责任。因此，车辆粤K1XX**（湘E4X**挂）的总损失应先由肇事车辆闽A3XX**（闽AUX**挂）在其第三者责任强制保险财产损失部分责任限额范围内予以赔偿，超出部分应根据责任比例由肇事车辆闽A3XX**（闽AUX**挂）承担粤K1XX**（湘E4X**挂）车辆总损失的70%赔偿责任，永安保险茂名公司只需承担30%赔偿责任。六、永安保险茂名公司依法依约不承担本案的诉讼费。1、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、根据永安保险茂名公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”3、永安保险茂名公司向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（永安保险茂名公司）应承担诉讼费用。且根据永安保险茂名公司与被保险人的约定，永安保险茂名公司也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，永安保险茂名公司无需承担诉讼费。综上所述，原审判决程序不当，认定事实不清，适用法律错误，严重损害了永安保险茂名公司的合法权益，为此，请求二审法院：一、变更原审判决第一项，依法改判驳回永安运输公司关于车辆损失的请求。二、变更原审判决第二项，依法改判永安保险茂名公司在保险赔偿限额范围内赔偿永安运输公司货物损失348800×30%=104640元。三、本案的一、二审诉讼费用由永安运输公司承担。
永安运输公司答辩称：一、永安保险茂名公司主张永安运输公司的车辆损失按《营业用汽车损失保险条款》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”永安运输公司认为本案系汽车损失险，属于一般财产保险合同，永安保险茂名公司作为保险人的理赔责任以有损失就有赔偿为原则，其主张的保险条款第二十六条对保险人责任的约定实行有责赔偿，不符合财产保险合同的性质，免除了永安保险茂名公司本应承担的理赔责任，违反了《合同法》第四十条和《保险法》第十九条、第六十条之规定，该保险条款无效，而且也违背法律所追求的公平正义理念，也与一般的道德评价相背离。永安保险茂名公司就永安运输公司的车辆损失仅同意依据保险车辆驾驶员在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，永安运输公司认为永安保险茂名公司该项主张的理由不成立。1、本案当事人签订的是汽车损失保险，这是一种财产损失保险，而非责任保险。对于财产损失保险，在保险期限内，只要保险标的因保险事故的发生造成损失，作为被保险人支付保费的对价，保险人就应当承担理赔责任，即有损失就有赔偿。按照保险条款第二十六条的约定，保险人依据被保险人在事故中所负的责任比例承担相应的赔付责任，被保险人有责任时保险人才承担赔付责任，被保险人不负责任时，保险人将不承担赔付责任。该条款以被保险人在事故中承担的责任而非财产损失作为保险人理赔的依据，改变了财产损失保险的性质，违背了保险法保险补偿的基本原则，违反了《保险法》第二条规定。2、在财产损失保险中，如果因为第三人的原因造成被保险人财产损失的，被保险人可以基于侵权关系向第三人请求侵权损害赔偿，也可以基于保险合同关系向保险人请求承担理赔责任，是向第三人主张还是向保险人主张，被保险人有选择的权利。被保险人向保险人主张的，根据保险代位原则，保险人理赔后即代位取得向第三人请求赔偿的权利，保险人保险代位权的取得和行使并不以被保险人先行向第三人主张为条件。根据保险条款第二十六条的约定，因第三人的原因造成财产损失的，被保险人只能向第三人请求损害赔偿，保险人却不承担理赔责任。单方面减免了保险人本应承担的理赔责任，加重了被保险人的责任。根据《保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的，以及《合同法》第四十条：”格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款限制和剥夺了被保险人选择请求权的权利，为被保险人索赔设置了障碍，不但加重了被保险人的责任，而且明显与《保险法》第六十条保险人代位请求权原则相违背。因此，原审判决对该条款的内容进行审查，并作出该条款无效的认定符合法律规定。3、永安运输公司没有向事故责任方请求损害赔偿，而选择向永安保险茂名公司主张理赔，是其选择行使请求权的结果，而且，永安运输公司并没有对事故责任方放弃赔偿请求权，不存在《保险法》第六十一条规定的损害永安保险茂名公司作为保险人行使代位请求权的权利的情形，永安保险茂名公司根据《保险法》第六十条规定可依法向事故责任方代位请求赔偿。4、依据永安保险茂名公司主张的该条款，投保人违章驾驶车辆造成车辆毁损的反而能获得赔偿，此结果实在有违法律所追求的公平正义理念，也与一般的道德评价相背离。《营业用汽车损失保险条款》第二十六条与第八条第（二）款相矛盾，足以证明《营业用汽车损失保险条款》第二十六条不能适用，同时依据《合同法》、《保险法》的有关规定，对于保险条款有争议的，应当作出有利于被保险人、受益人而不利于提供格式条款的保险人一方的解释，明显本案永安保险茂名公司主张按责任承担赔偿责任不能成立。二、本案涉及的道路危险货物承运人责任保险为强制、法定保险，永安保险茂名公司主张在道路危险货物承运人责任保险中按被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例赔付保险金给永安运输公司没有事实依据和法律依据。1、道路危险货物承运人责任保险是强制险、法定险，永安保险茂名公司主张按驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任不能成立。《保险法》第十一条规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。”该条为区分自愿保险和强制保险的法律条款。即“法律、行政法规规定必须保险的”为强制保险、法定保险，除此之外则为自愿保险。《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”该条明文规定客运经营者、危险货物运输经营者必须为旅客或者危险货物投保承运人责任险，该条同时将承运人责任险分为道路旅客运输承运人责任险和道路危险货物运输承运人责任险两个具体的承运人责任险种。由于《中华人民共和国道路运输条例》属于国务院制定的行政法规，根据《保险法》第十一条之规定，其规定的必须投保的保险险种即为强制、法定保险。由此可见，本案涉及的道路危险货物承运人责任保险是强制保险，强制保险不存在永安保险茂名公司所主张按被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的事实，永安保险茂名公司提供的承运人责任保险条款也没有永安保险茂名公司所主张的按驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任的约定，其主张不能成立。2、永安保险茂名公司主张在道路危险货物承运人责任保险中按被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例赔付保险金，与永安保险茂名公司自行提供的《道路危险货物承运人责任保险条款》第四十四条约定相矛盾。永安保险茂名公司提供的《道路危险货物承运人责任保险条款》第四十四条约定：“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，该行为无效。在保险人向有关责任方行使代位请求赔偿权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。由于被保险人的故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔偿金额。”可见，《道路危险货物承运人责任保险条款》第四十四条已明确永安保险茂名公司作为保险人享有向有关责任方行使代位请求赔偿权利，如果答辩人作为被保险人故意或重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，永安保险茂名公司作为保险人可以扣减或者要求返还相应的赔偿金额。如按永安保险茂名公司主张按被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例赔付保险金，那么完全不存在代位请求权的行使，不必要针对代位请求权的行使进行保护，因此，永安保险茂名公司主张与其自行提供的依据相矛盾，不能成立。3、永安保险茂名公司根据《道路危险货物承运人责任保险条款》第十三条“其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付”，据而主张按被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任，对方侵权方负主要责任的部分永安保险茂名公司不负责赔偿，永安保险茂名公司属错误理解与适用条款，不能成立。首先，《道路危险货物承运人责任保险条款》第十三条已经明确述明“如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的累计责任限额与所有有关保险合同的累计责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”很明显，保险人不负责垫付的情况下，并按照总和的比例承担赔偿责任的前提是被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，也就是被保险人在其他保险人处也投保了相同的“道路运输责任险”的情况即“重复投保”才适合本条款，本案永安运输公司没有重复投保，不存在该条的适用情况。其次，永安保险茂名公司通过套用本条据而主张按驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，对方侵权方负主要责任的部分永安保险茂名公司不负责赔偿，明显错误理解与适用条款，该条款与永安保险茂名公司主张免赔的事由完全为两码事。4、永安保险茂名公司提供的《道路危险货物承运人责任保险条款》中，没有任何一条约定永安保险茂名公司按被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任，永安保险茂名公司违反诚实信用原则。事故发生时，答辩人承载的32吨粗甲苯危险货物为茂名市海邦涂料化工有限公司所有，茂名市海邦涂料化工有限公司作为托运人委托答辩人承运该32吨粗甲苯给汕头市三峰化工有限公司，但因本次事故造成答辩人承载的32吨粗甲苯全部泄露，致使作为承运人的永安运输公司无法按合同约定将32吨粗甲苯安全运输到汕头市三峰化工有限公司，作为承运人的永安运输公司依法依约已赔偿了货物损失348800元给托运人茂名市海邦涂料化工有限公司。因此，原审法院判决永安保险茂名公司在赔偿限额200000元范围内赔偿200000元给永安运输公司是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，永安保险茂名公司上诉没有任何事实和法律依据，应予驳回。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：永安运输公司为其所有的粤K1XX**号车向永安保险茂名公司投保了车辆损失险和货物承运人责任险等险种，支付了相应的保费，永安保险茂名公司出具了《保险单》和《保险条款》等，双方已构成了保险合同关系。该保险合同为双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依合同约定履行义务。
本案为保险合同纠纷，从双方当事人上诉和答辩的意见看，双方在二审争议的主要焦点为：因第三方对被保险车辆粤K1XX**号车及车载货物的损害而造成保险事故，永安运输公司向永安保险茂名公司全额索赔，永安保险茂名公司应全额赔偿或是在扣除机动车第三者责任强制保险赔偿金后予以赔偿、还是在扣除机动车第三者责任强制保险赔偿金后再按事故责任比例予以赔偿。
对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
涉案交通事故是在机动车之间发生的，公安交警部门认定永安保险茂名公司承保的车辆粤K1XX**（湘E4X**挂）的驾驶员刘某某在涉案交通事故中负次要责任，车辆闽A3XX**（闽AUX**挂）的驾驶员徐某某负主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，粤K1XX**号车的总损失应先由徐某某驾驶的闽A3XX**（闽AUX**挂）号车在其第三者责任强制保险财产损失责任限额范围内予以赔偿，超出部分应根据事故责任比例分担责任。因此，永安保险茂名公司主张其在本案中应当赔偿的保险金应先扣除机动车第三者责任强制保险赔偿金，有法律依据，本院予以采纳。
永安运输公司在涉案交通事故中所造成的损失是因第三人徐某某的原因造成的，永安运输公司可以基于侵权关系向第三人请求侵权损害赔偿，也可以基于保险合同关系向保险人永安保险茂名公司请求给予保险赔偿。本案中，永安运输公司提起的诉讼，是基于其与永安保险茂名公司形成的保险合同关系主张保险赔偿，故永安保险茂名公司应根据保险合同给予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，永安保险茂名公司在向永安运输公司赔付后，依法取得向徐某某追偿损失的权利。而且，永安保险茂名公司享有的追偿权，与《营业用汽车损失保险条款》第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”的约定的结果是相一致的，没有冲突。因此，永安保险茂名公司上诉主张其对粤K1XX**号车的损失以及货物损失承担30%的赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。
由于永安保险茂名公司和永安运输公司对惠州市正扬价格事务所有限公司对粤K1XX**号车的车辆损失及车载货物损失所作的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论无异议，故本院对该鉴定结论予以采信。因此，因涉案交通事故给永安运输公司造成的损失为：车辆损失59810元、车载物品损失348791元、鉴定费18000元。减除徐某某因第三者责任强制保险而应赔偿给永安运输公司的2000元财产损失外，永安保险茂名公司应在车辆损失险责任限额243000元范围内赔偿60510元（车损59810元-第三者责任强制保险2000元＋鉴定费2700元）、货物承运人责任险项下货物责任险每次事故责任限额200000元范围内赔偿200000元（货物损348791元＋鉴定费15300元）给永安运输公司。
此外，永安保险茂名公司对粤K1XX**号车的车辆损失鉴定59810元的结论没有异议，但认为该车辆尚未修复，修理费尚未发生，故认为其对车损部分不予赔偿。对此，本院认为，虽然粤K1XX**号车尚未修复，但该车并未报废，日后需修复方能使用，修理费是必然发生的。粤K1XX**号车的车损鉴定59810元可视为该车辆损失的上限，在永安保险茂名公司对损失金额无异议的情况下，并不会导致永安运输公司获得超额的保险利益或加重永安保险茂名公司的保险义务。因此，永安保险茂名公司主张粤K1XX**号车的修理费应待该车实际修复后再给予赔偿，理据不足，本院不予采纳。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定是人民法院诉讼费用分担的基本规定。因此，按胜诉、败诉分担诉讼费用是基本原则，作为保险合同纠纷案件，保险公司败诉的，按规定应负担诉讼费用。永安保险茂名公司主张其无需承担诉讼费用，理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定基本事实正确，但判决和适用法律部分不当，本院予以改判。永安保险茂名公司上诉部分有理，本院对其上诉有理部分予以支持，对其上诉无理部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第266号民事判决第二项。
二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第266号民事判决第三项。
三、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第266号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在车辆损失险项下赔偿60510元给茂名市永安汽车运输有限公司。
四、驳回茂名市永安汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5467元，由永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5117元，由茂名市永安汽车运输有限公司负担350元。二审案件受理费5467元，由永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5117元，由茂名市永安汽车运输有限公司负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 韦业飞
审判员 邓秀芬
二〇一五年六月十二日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰