江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1848号
上诉人（原审被告）南京运迈物流有限公司，住所地在南京市浦口区经纪开发区天浦路12号。
法定代表人陈政，该公司经理。
委托代理人秦理澎，江苏秦理澎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏舒逸纺织有限公司，住所地在南京市浦口区经济开发区天浦路16号。
法定代表人阚建兴，该公司董事长。
委托代理人郑江宏，江苏同大律师事务所律师。
上诉人南京运迈物流有限公司（以下简称运迈公司）因与被上诉人江苏舒逸纺织有限公司（以下简称舒逸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人舒逸公司原审诉称，2014年1月25日，运迈公司与舒逸公司签订房屋租赁合同一份。合同约定：运迈公司租赁舒逸公司的自有房屋429平方米，作为仓储使用；租赁期限为2年；年租金66924元，每半年支付一次，先交租金后用房；未按合同条款履行义务，且未征得对方谅解的情况下，构成违约，双方同意以租金三倍计算违约金等条款。合同签定后，舒逸公司依照约定履行了义务，运迈公司也支付了2014年的房租。可自2015年1月25日起，运迈公司开始拖欠租金，舒逸公司多次向运迈公司讨要，运迈公司分文未付。今年9月18日，运迈公司书面回复舒逸公司，承诺在10月1日前支付其拖欠的租金，但在国庆期间，双方的租赁合同尚未期满，运迈公司悄悄搬出其承租的房屋。10月13日舒逸公司向运迈公司发出通知，运迈公司未予理睬。综上，舒逸公司认为运迈公司的违约行为已侵犯了舒逸公司的合法权益，并使舒逸公司造成了一定的经济损失，故舒逸公司依照法律规定，特提起诉讼，请求判令运迈公司支付房租45917元并支付违约金16731元（月租金3倍计算）；运迈公司承担本案诉讼费用。
上诉人运迈公司原审未作答辩。
原审经审理查明，2014年1月，舒逸公司与运迈公司签订《房屋租赁合同》一份。合同约定：运迈公司租赁舒逸公司位于南京市浦口经济开发区天浦路12号的房屋，房屋面积共429平方米，作为仓储使用；租赁期为2014年1月25日至2016年1月24日止；租金为每平方米每月壹拾叁元，年租金66924元，每半年支付一次，按期支付，先交租金后用房；未按合同条款履行义务，且未征得对方谅解的情况下，构成违约，双方同意以月租金叁倍计算违约金。合同签订后，双方依约履行，运迈公司交纳租金至2015年1月24日。
2015年9月14日，舒逸公司就2015年1月25日起未交纳的租金通知运迈公司，要求其交纳租金66924元。同月18日，运迈公司回复“关于我司房租费一事，由于近期我司资金周转出现一点状况，导致费用一直没有到位，……在十月一日之前，一定按规定程序缴纳我司所有正常费用，……”。其后，运迈公司并未交纳相关费用，且于2015年10月8日搬离承租房屋。
以上事实由舒逸公司原审庭审陈述，舒逸公司提供的《房屋租赁合同》一份，通知三份等证据在卷予以证实。
原审法院认为，双方签订的《房屋租赁合同》依法成立，且合法有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。现舒逸公司已依约将房屋交付运迈公司使用，运迈公司理应按合同约定及时足额交纳房屋租金，其迟延交付租金且搬离承租房屋，已构成违约，理应承担相应违约责任。故对舒逸公司要求运迈公司支付房租45917元及违约金16731元，原审法院予以支持。另运迈公司无正当理由拒不到庭，应承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：运迈公司于判决生效之日起十日内支付舒逸公司房屋租金45917元及违约金16731元。一审案件受理费683元，由运迈公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人运迈公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：依法撤销原审判决，并依法改判。其上诉理由为：1、上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同约定租赁期限自2014年4月24日至2016年1月24日，上诉人于2014年8月19日缴纳了2014年4月24日至2015年4月24日的一年租金66924元。因此，上诉人实欠被上诉人5个半月租金30673元，一审法院多认定了15244元。2、原审法院未让上诉人质证、答辩及陈述，致使上诉人无法行使诉讼权利，程序存在错误。3、被上诉人于合同租赁期间强行要求上诉人搬家，属于违约，应承担违约金16731元及损失72351元，原审法院认定上诉人违约，存在错误。4、租赁期间，被上诉人的房屋因不符合消防安全要求，于2014年10月31日被执法机关罚款5000元，该款项应由被上诉人承担。被上诉人负责人王国彬知道罚款一事并同意从房租中扣除，但诉讼中没有兑现，上诉人认为上述罚款应从所欠房租中扣除。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人舒逸公司二审答辩称：1、被上诉人一直依约履行合同，其在二审中可提供发票、现金交款单证据等证明原审认定的支付时间、支付金额并无错误。2、关于两份合同的问题，双方实际履行的是租期自2014年1月24日起的第一份合同。第二份合同是上诉人因工商注册需要、作为工商备案之用，双方当事人也没有履行该份合同。上诉人对被上诉人书面通知中催交的租金数额也并没有提出异议，而只是请求被上诉人宽延付款期限。3、被上诉人发函仅是通知上诉人，如其不交租金违反合同约定，被上诉人将依合同约定或法律规定解除合同，并未采取真正的强制措施。上诉人于2014年10月8日从承租房屋搬走，并未通知被上诉人，也未支付租金或进行协商。4、罚款问题与本案房屋租赁关系是两个法律关系，被上诉人如有争议应当另案处理。5、因上诉人法定代表人手续不全，原审法院未认定其身份，并未违反法定程序。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。
上诉人运迈公司对原审查明事实的异议之处为：1、原审未查明本案双方当事人实际履行的是在后签订的第二份合同。根据第二份合同，上诉人未缴纳租金的期限只有5个半月，数额为30600元。2、原审未查明上诉人存在消防罚款的事实，被上诉人曾要求上诉人扣减1个月租金以作补偿，上诉人也曾同意从租金中扣除，但并未兑现。因双方就罚款问题一直未曾解决，故被上诉人也未交纳租金。被上诉人对原审查明的事实不持异议。本院对原审查明的事实予以确认。
上诉人运迈公司在二审中提交了《南京市行政处罚缴款通知书》复印件一份及“周连树”签名的《处罚原因》一份，以证明其曾被消防机关罚款；被上诉人舒逸公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。被上诉人舒逸公司在二审中提交了现金缴款单一份及江苏省地方税务局通用机打发票记账联两份，以证明双方租期的实际起止期限。上诉人运迈公司对现金缴款单的真实性予以认可，对发票的真实性、关联性不予认可。对于运迈公司提供的证据，因《南京市行政处罚缴款通知书》为复印件，运迈公司亦未提供证据证明“周连树”的身份，故本院对其真实性、关联性不予认定。被上诉人舒逸公司提供的证据均为原件，上诉人运迈公司虽对发票的真实性、关联性不予认可，但并未提供相反证据，故本院对舒逸公司提供证据的真实性、关联性予以认定。
本院二审另查明：
2014年9月22日，舒逸公司向运迈公司开具房屋租赁发票两份，记载的实付租金总额均为33462元，起止日期分别为2014年1月25日至2014年7月24日、2014年7月25日至2015年1月24日。运迈公司陈述其从2014年1月25日开始实际承租涉案房屋。
以上事实，有江苏省地方税务局通用机打发票记账联两份及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《房屋租赁合同》依法成立，且合法有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。上诉人使用承租房屋，应按合同约定及时足额交纳房屋租金，其迟延交付租金且搬离承租房屋，已构成违约，理应支付租金并承担相应违约责任。上诉人上诉称其实际租赁期限应依第二份合同约定自2014年4月24日起算，但被上诉人提供了合同、租金发票等证据佐证实际租赁期限，上诉人亦陈述其系2014年1月25日开始实际承租涉案房屋，故本院认定租赁期限应自2014年1月25日起算。据此，原审法院认定上诉人应支付被上诉人租金45917元并以三个月租金之标准确定违约金，并无不当。上诉人上诉称被上诉人违约给其造成损失应予赔偿，但其在一审中未提出反诉，故本院对此不予理涉。上诉人还上诉称双方就罚款问题存在争议，故其未支付租金，其所缴纳罚款也应从租金中扣减。对此本院认为，即使双方就罚款问题存在争议，亦不足以成为上诉人延期支付租金的理由；上诉人所称之罚款与租金并非同一法律关系，如上诉人认为其需向被上诉人追偿，可依法另行主张。上诉人还认为原审法院存在程序错误，经查原审程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由上诉人南京运迈物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 慧