上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2540号
上诉人（原审被告）：上海翔神计算机信息科技发展有限公司，住所地上海市徐汇区南丹路350号一层。
法定代表人：任德民，执行董事。
委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁静，上海宇钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海功德林食品有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路455弄11号301室。
法定代表人：徐云祥，执行董事。
委托诉讼代理人：许剑菁，上海剑菁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞则人，上海剑菁律师事务所律师。
上诉人上海翔神计算机信息科技发展有限公司（以下简称翔神公司）因与被上诉人上海功德林食品有限公司（以下简称功德林公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。翔神公司的委托诉讼代理人张红霞律师、功德林公司的委托诉讼代理人许剑菁、俞则人律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔神公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回功德林公司一审全部诉讼请求。事实和理由：双方之间的债权债务已经相互抵销；功德林公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效；《询证函》、付款不构成诉讼时效的中断。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
功德林公司辩称，翔神公司的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
功德林公司向一审法院起诉请求：1、判令翔神公司支付累计拖欠的货款合计612,714.08元（人民币，下同）；2、判令翔神公司支付逾期付款违约金，按同期银行贷款利率，分别以762,714.08元为基数，自2011年9月21日计算至2012年11月4日；以662,714.08元为基数，自2012年11月5日计算至2015年3月25日；以612,714.08元为基数，自2015年3月26日计算至实际清偿日。
一审法院认定事实：功德林公司与翔神公司自2008年开始合作。2010年7月5日，功德林公司为甲方、翔神公司为乙方，签订《协议书》一份，约定：甲方同意提供功德林产品在乙方徐汇区区域及汇金百货销售，提供产品按功德林在市场统一零售价70%结算；当月的26日至下个月的25日为一个对账周期，每月26日为对账日；每月结算一次，乙方在每月的20日之前，应以转账支票形式将上月的货款结清，逾期则按货款的1%/天，交罚滞纳金，如逾期15天后还未结清货款，甲方则以电话或传真方式通知乙方将对乙方停止供货；本协议有效期为五年，从2008年1月26日起到2013年1月25日止。2011年7月，功德林公司最后一次向翔神公司供货。2011年8月16日，功德林公司向翔神公司开具上海增值税专用发票一张，发票上详细列明了货物名称、单位、数量、单价、金额、税率、税额等。
2012年1月9日，功德林公司聘请的上海XX事务所向翔神公司发送2011年度询证函，翔神公司盖章确认：截至2011年12月31日，翔神公司欠功德林公司货款762,714.08元。2012年11月5日，翔神公司向功德林公司支付货款10万元。
2013年，功德林公司聘请的上海XX事务所向翔神公司发送2012年度询证函，翔神公司盖章确认：截至2012年12月31日，翔神公司欠功德林公司货款662,714.08元。2015年3月25日，翔神公司通过交通银行向功德林公司账户转账5万元，电子回单凭证摘要栏注明“货款，转交通银行”。
2016年，功德林公司聘请的上海XX事务所向翔神公司发送2015年度询证函，翔神公司盖章确认：截至2015年12月31日，翔神公司欠功德林公司货款612,714.08元。
一审中，双方均认可《协议书》约定的“次月结算”系开票次月。
一审法院认为，首先，关于货款金额，根据2012年度询证函，翔神公司确认，截至2012年12月31日，尚欠功德林公司货款662,714.08元。2015年3月25日，翔神公司通过交通银行向功德林公司账户转账5万元，电子回单凭证摘要栏注明“货款”。后2015年度询证函即将该款从当年应付货款中作了扣除，并由翔神公司盖章确认。故法院认为，该5万元货款即是用作支付本案项下货款。翔神公司辩称该5万元系用作其他用途，无事实依据及证据支持，不予采纳。其次，关于本案是否已过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务”。故翔神公司向功德林公司支付5万元货款的部分履行行为，应当视作其同意履行《协议书》项下的货款支付义务，依法引起诉讼时效的中断，诉讼时效自2015年3月25日重新计算。功德林公司于2016年8月9日提起诉讼，未过法律规定的两年诉讼时效。最后，双方在庭审中均确认，双方于开票次月结算，功德林公司最后一张发票于2011年8月16日开具，根据《协议书》约定，翔神公司应于次月20日之前支付相关货款，现翔神公司逾期未付，理应承担违约责任。功德林公司的利息计算方式符合法律规定，予以支持。
至于翔神公司辩称，双方曾经达成过一个口头协议，由翔神公司经营的功德林酒店以及三个加盟店的装修、设备设施折抵翔神公司欠付的货款，因翔神公司现有证据不足以证明其主张，不予采纳。对于翔神公司的反诉请求，已另行处理。
一审法院判决：一、翔神公司于判决生效之日起十日内支付功德林公司货款612,714.08元；二、翔神公司于判决生效之日起十日内支付功德林公司逾期付款违约金，按同期银行贷款利率，分别以762,714.08元为基数，自2011年9月21日计算至2012年11月4日；以662,714.08元为基数，自2012年11月5日计算至2015年3月25日；以612,714.08元为基数，自2015年3月26日计算至实际清偿日；三、案件受理费11,556元，减半收取计5,778元，由翔神公司负担。
本案二审中，翔神公司、功德林公司均没有提交新证据。
一审法院查明的本案事实属实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同终结后的结算纠纷。对于系争债务的确立，翔神公司并无异议，本院予以确认。关于双方之间是否存在债务抵销事宜，翔神公司认为双方曾有口头约定，但无书证印证，功德林公司亦不予确认，故本院无法采信该上诉意见，翔神公司可另案解决。关于诉讼时效抗辩事宜，翔神公司在功德林公司2011、2012、2013、2015年度财务审计询证函中对于其应付款均作了核对和确认，该结论亦与其2012年11月、2015年3月的付款行为密切相关。虽然询证函的格式条款中有“仅为复核账目之用，并非催款结算”文字，但是函件中对于翔神公司欠功德林公司应收账款是充分明示的，欠款数额亦是依据翔神公司的两次主动付款在作相应的变更，故可以确定双方之间持续确立了新的债务关系，诉讼时效期间未届满。
综上所述，翔神公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币11,556元，由上诉人上海翔神计算机信息科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年五月十六日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……