广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终115号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区大沥镇联安村东隅股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区大沥镇联安村，组织机构代码72381670-8。
负责人：邵伟谊，社长。
委托诉讼代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁振文，女，1967年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝安建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道中心区N4区裕安西路与宝安大道交汇处南侧宝鸿林大厦（4-17楼）之十一楼A（办公场所），组织机构代码19247524-5。
法定代表人：陈东雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
原审被告：谭志辉，男，1971年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，。
上诉人佛山市南海区大沥镇联安村东隅股份合作经济社（以下简称东隅经济社）、梁振文因与被上诉人深圳市宝安建筑工程有限公司（以下简称宝安公司）、原审被告谭志辉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东隅经济社上诉请求：1.撤销一审判决;2.确认东隅经济社与拖欠工程款无关，改判梁振文单独承担拖欠工程款;3.本案的全部诉讼费用由梁振文承担。事实与理由：一、梁振文、谭志辉是案涉工程的实际投资人，案涉工程的实际设计、施工均由梁振文、谭志辉负责，东隅经济社实际上并未参与。东隅经济社在《标准施工合同》及验收终审意见上盖章，完全是因为政府部门的报建验收手续所需。二、宝安公司与谭志辉于2016年4月15日签订的《协议书》以及宝安公司于2016年5月12日签署给谭志辉的收款收据，都清楚表明，剩余的工程款，宝安公司将只向梁振文收取，并无提及东隅经济社，等于放弃了对东隅经济社的追究。三、梁振文、谭志辉建好房屋后每月向租户收取租金十几万元，东隅经济社出租给梁振文，每月收取地租1万多元，不符合权利义务对等原则。
上诉人梁振文上诉请求：撤销一审判决，二审法院对本案重新审查判处。事实和理由：1.梁振文现被关押在佛山市南海区看守所，对所欠工程款数额有些不清楚，要等双方对数后才能确定，确定后的欠款愿意偿还本金，但不同意支付利息，因在付款前期，宝安公司已经扣减利息203978.26元。2.东隅经济社与案涉合同无关，不应承担偿还责任。
被上诉人宝安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告谭志辉陈述，谭志辉已经结清其所欠范围的工程款，剩余部分尚欠工程款应由梁振文偿还，而非东隅经济社。
宝安公司向一审法院起诉请求：1.东隅经济社支付工程款543760元及从2014年8月2日起至付清款日止按银行贷款年利率6%的四倍计算的逾期付款利息给宝安公司；2.梁振文、谭志辉对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由梁振文、谭志辉、东隅经济社承担。
一审法院查明:2006年3月1日，联安东村经济社（东隅经济社）（甲方、出租方）与梁振文（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定甲方向乙方出租坐落于联桂路（即美思内衣公司旁边）土地，面积4343.57平方米；租赁期间为三十年，从2006年8月1日至2036年7月31日；乙方可在该土地内建造建筑物，由于土地属甲方所有，所建建筑物期满归属甲方，乙方不能将土地及地上建筑物设施抵押或转让，合同期满乙方必须把所有建筑资料交给甲方。2012年7月31日，东隅经济社（出租方、原东村经济社）与梁振文（承租方）签订《出租土地补充协议书》，约定出租方允许承租方在合同租赁期内，土地使用权和所建建筑物可以转租别人，但一定要取得出租方同意。
2010年11月1日，宝安公司（承包人）与东隅经济社（发包人）签订《广东省建设工程标准施工合同2009年版》，约定工程内容为南海区大沥镇联安村东村“老虎洲”地段框架结构6层综合楼的土建部分（下简称“涉案工程”）；资金来源为自筹；合同总价为4000000元；梁振文在合同落款处以委托代理人名义签名。
2011年12月25日，谭志辉、梁振文（甲方）与林符（乙方）签订《联安综合工程结算汇总表》，确认涉案工程总价为5661426.56元。
2012年1月13日，涉案工程经综合验收，被评为合格工程。2012年5月10日，宝安公司出具《授权委托书》，委托林符对涉案工程工程款进行结算和追收、代为收受建设方支付的工程款等。2012年6月18日，谭志辉、梁振文（甲方）与林符（乙方）签订《联安综合楼工程款支付补充协议》，约定涉案工程另增加电房等工程造价28356元，合计总工程造价为5689782.56元。甲方在2012年12月前已支付工程款365000元给乙方，余下2039782.56元按合同应于2012年1月开始分八个季度支付。因甲方资金问题，余款延迟十个月支付，并同意支付利息203978.26元予乙方。综上，甲方共欠宝安公司2243760.82元。约定2012年10月15日开始分八个季度支付上述款项，每个季度的第一个月1日前支付其中的12.5%。如余下工程款再有拖延，甲方愿意将延迟支付的工程款按月息3%支付利息，所拖延工程款的月息在下季度支付工程款时一并支付予乙方。
诉讼中，宝安公司确认2012年10月16日至2014年6月17日期间共收取东隅经济社、梁振文、谭志辉工程款合共1700000元。2016年5月12日，谭志辉支付工程款200000元予宝安公司。
2016年5月12月，宝安公司的委托代理人林符确认收到谭志辉交来的涉案工程款其所占比例30%剩余工程款200000元，谭志辉所占部分工程款已全部结清，余下所欠工程款由梁振文支付，与谭志辉无关。庭审中，梁振文自认谭志辉已经履行完毕义务，余下工程款应由梁振文支付。
一审法院认为，宝安公司与东隅经济社签订的《广东省建设工程标准施工合同2009年版》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东隅经济社作为上述施工合同相对方（发包人）应承担相应的合同义务，且其作为建设单位办理了涉案工程的规划、报建及竣工验收手续，东隅经济社应按约定向承包人支付涉案工程工程款。东隅经济社未对宝安公司主张的工程款数额提出异议，一审法院对东隅经济社关于其只是涉案工程所占土地的出租人不应支付涉案工程款的辩解不予采纳。梁振文、谭志辉作为涉案工程的实际投资人，在结算协议中签名确认工程款金额并承诺按约定还款，梁振文、谭志辉应按约定承担支付工程款的义务。梁振文同意支付尚欠工程款予宝安公司，一审法院支持宝安公司相应的诉讼请求。根据谭志辉提交的《收据》，宝安公司已确认谭志辉已经按比例支付完毕其应付工程款，余下工程款应由梁振文支付，且梁振文、东隅经济社确认该事实。故一审法院驳回宝安公司对谭志辉的诉讼请求。宝安公司主张东隅经济社、梁振文尚欠工程款543760元（2039782.56元+203978.26元-1700000元），同时确认谭志辉于2016年5月12日支付的工程款200000元应从中扣除，故一审法院认定尚欠工程款数额为343760元。综上，东隅经济社、梁振文是义务的履行方，应举证证明已履行支付义务，东隅经济社、梁振文没有举证证明已支付相应款项，应承担举证不能的不利后果。东隅经济社、梁振文应支付工程款343760元予宝安公司。关于宝安公司主张的工程款，在一审法院核定的范围内，一审法院予以支持，超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。
东隅经济社、梁振文延迟支付工程款确实造成宝安公司资金占用损失，但宝安公司主张按年利率6%的四倍即年利率24%计付利息过高，一审法院酌定按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息，宝安公司主张从2014年8月2日起计算利息是其对自身权利的处分，一审法院予以支持，故东隅经济社、梁振文应以尚欠工程款343760元为本金，从2014年8月2日起至实际支付之日止、以工程款200000元为本金从2014年8月2日起至2016年5月12日均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息予宝安公司。宝安公司关于利息的主张，在一审法院核定的范围内，一审法院予以支持，超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、东隅经济社、梁振文应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款343760元，并以尚欠工程款343760元为本金，从2014年8月2日起至实际支付之日止、以工程款200000元为本金从2014年8月2日起至2016年5月12日均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息予宝安公司；二、驳回宝安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760.70元，宝安公司负担1782.70元，东隅经济社、梁振文负担3978元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的上诉及答辩意见，本案的二审上诉争议焦点系东隅经济社、梁振文应否向宝安公司支付尚欠案涉工程款343760元及相应利息的问题。
首先，关于东隅经济社应否向宝安公司支付尚欠案涉工程款343760元及相应利息的问题。本案中，宝安公司基于其与东隅经济社签订之《广东省建设工程标准施工合同2009年版》所存在的建设工程施工合同法律关系之事实，要求东隅经济社支付本案尚欠工程款项。由此可见，案涉建设工程施工合同的主体是东隅经济社及宝安公司，依据合同相对性原理，作为合同相对方的东隅经济社应对案涉合同所涉义务承担相应的责任。虽然东隅经济社主张，其之所以签订案涉建设工程施工合同是为了就案涉建筑物向相关政府部门办理报建验收手续，因案涉建筑物的实际投资人及使用、收益主体系梁振文、谭志辉，故案涉合同所涉义务、责任亦应由合同的真实主体梁振文、谭志辉承担，东隅经济社作为名义签约人不应承担本案尚欠工程款之支付义务。对此，本院认为，如前述，依据我国现行法律之规定，宝安公司基于合同相对性之原理，有权向合同相对方东隅经济社主张权利。至于东隅经济社与梁振文、谭志辉之间如何约定系属其内部关系，该双方之间的内部约定不能直接改变东隅经济社属于案涉建设工程施工合同法律关系中相对人之地位，其作为合同相对方，按照法律规定及合同约定所应承担的尚欠工程款之支付义务不得免除。况且，东隅经济社亦将案涉建筑物的所有权办至其名下，无论东隅经济社与梁振文、谭志辉内部对案涉建筑物之所有权如何约定，东隅经济社即是法律意义上的所有权人，根据权利与义务相统一原则及公平原则，在东隅经济社亦未对宝安公司主张的工程款数额提出异议之情形下，一审判决东隅经济社应向宝安公司支付尚欠工程款，处理恰当，本院予以维持。东隅经济社的该项上诉主张，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
其次，关于梁振文应否向宝安公司支付尚欠案涉工程款343760元及相应利息的问题。本案中，梁振文本人与宝安公司签署的结算协议中，已经清晰、明确的确认了案涉工程款的总金额、欠付工程款金额及还款方式、期限、相应的利息金额，上述结算协议系双方在平等、自愿之基础上达成的真实意思表示，合法有效。同时，鉴于宝安公司亦自认已收取工程款170万元及谭志辉支付20万元之事实，一审判决根据上述结算协议中的约定内容，计算出梁振文尚欠工程款343760元及相应利息，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。梁振文的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，东隅经济社、梁振文的上诉请求均缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7620.95元，由上诉人佛山市南海区大沥镇联安村东隅股份合作经济社负担6456.40元，由上诉人梁振文负担1164.55元。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈敏仪