海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终632号
上诉人（原审被告）：曹伟华，男，1963年9月5日出生，汉族，住三亚市。
委托诉讼代理人：陈相如，海南琼亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南省国营南滨农场，住所地三亚市崖城镇。
法定代表人：徐强富，该场场长。
委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
原审第三人：海南龙鑫房地产开发有限公司，住所地三亚市崖州区南滨农场农牧队61号。
法定代表人：曹欧劼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚云霞，海南唐海律师事务所律师。
上诉人曹伟华因与被上诉人海南省国营南滨农场（以下简称南滨农场），原审第三人海南龙鑫房地产开发有限公司（以下简称龙鑫公司）土地承包合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹伟华上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回南滨农场的一审诉讼请求；三、诉讼费用由南滨农场承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清，证据不足，并且遗漏不少关键事实，应当依法撤销原审判决。1.一审法院对曹伟华和南滨农场签订的《责任书》第八条约定“农村建设需要”存在错误的理解和认识。一审法院认为南滨农场通过转让土地引进项目是解决自身建设发展需要时明显错误的，《责任书》约定的农村建设需要本意是指农场自身建设的需要，是为了农场的基础设施建设或其他公益性的项目建设需要。而南滨农场把土地卖给了龙鑫公司作为房地产开发，只是让龙新公司获取利益。南滨农场转让土地的行为只能使农场职工失去更多赖以生存的土地，严重损害农场职工的利益，也不可能改变农场职工的生活条件，因此�滨农场把土地转让给第三人明显不属于农场建设需要的情形。如果南滨农场以农场建设需要为理由，随意把已经发包出去的土地转让给龙鑫公司，那么曹伟华和南滨农场所签订的承包合同就没有任何稳定性，曹伟华的利益就无法得到保护，曹伟华基于合同的稳定性在承包土地上投入大量的物力财力种植名贵树种，而南滨农场随意解除合同将给曹伟华造成巨大的损失。2.从南滨农场提交的三亚市人民政府关于办理三亚市SY2016-078号地转用手续的请示的证据中可以知道，该证据是三亚市政府向海南省政府请示转用SY2016-078号地，该地的面积只是27.7亩，而涉案土地为481.3亩，剩余453.6亩土地不需要转用了吗？同时，南滨农场称曹伟华的27.7亩土地属于SY2016-078号地范围内，可是南滨农场没有提供证据证明曹伟华承包的27.7亩土地属于SY2016-078号地范围内。一审法院对这一事实并未�明清楚。二、一审法院适用法律错误。1.曹伟华和南滨农场虽然在《责任书》上约定解除合同的条件，但解除合同的条件并未成就，一审法院依据《合同法》第九十三条第二款的规定判决解除合同明显错误。本案中，南滨农场在2010年7月份的时候已经把涉案的481.3亩土地转让给了龙鑫公司，按照原审法院的理解，只要南滨农场把涉案土地转让给了龙鑫公司那么解除合同的条件就成就。曹伟华认为，南滨农场转让他土地给龙鑫公司至今已经近八年，涉案土地的性质还是农用地，应该是南滨农场把涉案土地变更为建设用地时，解除合同的条件才能成就。而本案中，南滨农场没有任何证据证明解除合同的条件已经成就，因此一审法院认定解除合同的条件已经成就明显错误。2.本案系农村土地承包合同纠纷，那么根据《农村土地承包法》第二十六条之规定，承包期内，发包方不得收回土地。承包期内，承包方交回承包土地或发包方依法收回土地的，有权获得相应的补偿。同时根据国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》第三条的规定，规范国有农场土地使用权收回行为，因国家经济建设或地方公益性建设收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并给予经济补偿。因此一审法院判决曹伟华自行清理地上附作物并将承包地返还南滨农场明显错误。综上，一审法院无视本案的客观事实，无视合同已经实际履行多年的事实，无视曹伟华多年的投入，草率判决解除合同，严重损害了曹伟华的合法权益。请求二审法院给予纠正，改判支持曹伟华的上诉请求，以维护法律尊严和曹伟华的合法权益。
南滨农场辩称，一、南滨农场在一审提供的《关于南滨农场481.3亩国有土地土�使用权有偿转让给海南龙鑫房地产开发有限公司的批复》、《关于办理三亚市SY2016-078号用地农用地转用手续的请示》、《关于印发海南省2017年重点项目投资计划的通知》、《三亚市崖州区企业固定资产投资项目备案通知书》均可证明转让给龙鑫公司的土地已经批准用于项目建设。涉案土地用于建设的项目符合三亚市城市总体规划，其中南滨农场自身规划建设也要符合总体规划的要求。南滨农场处置本场土地无论是转让他人开发还是合作开发，系南滨农场根据自身规划建设需要做出的决策。曹伟华认为南滨农场只是转让土地而未参与项目开发获得收益，不是“属于农场建设需要”的情形，对该事实没有提供证据证明。因此，南滨农场将涉案土地转让给龙鑫公司开发符合《土地责任书》中约定“属于农场建设需要”�情形。二、根据《土地责任书》第八条之约定，乙方使用土地期间，若政府征用要收回土地时，双方必须服从以下规定......属于农场建设需要收回职工用地的按三亚市人民政府规定标准的80%赔偿给职工，该约定包含南滨农场因建设需要可解除承包关系收回已发包的土地，承包人必须将土地返还，同时这也是附解除合同的条件。南滨农场通过土地转让引进大项目促进农场建设，也是解决制约自身建设发展的有效途径。项目开发建设致使农场土地使用价值获得更大的提升，也将带动农场及周边建设并让更多社会公众获得改善生活的条许，显然符合农场建设需要之目的。另外，南滨农场是基于《土地责任书》的约定收回发包土地而不是征收征用土地，南滨农场已按三亚市人民政府赔偿标准出台收地补偿实施方案，曹伟华承包地被收回后可依该方案获相应的补偿，其权�不受到损害，曹伟华对土地收回后的补偿存在异议，可以另寻其他途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙鑫公司述称，与南滨农场的意见一致。
南滨农场向一审法院起诉请求：一、解除南滨农场和曹伟华签订的《土地责任书》；二、曹伟华于解除《土地责任书》之日起十日内将承包土地（四至为：东至道路及方仰文用地、西至方仰文用地及水田、南至方仰文用地及道路、北至道路及方仰文用地）上的附着物清理完毕，并将承包土地返还南滨农场。
一审法院认定事实：当事人对南滨农场与曹伟华签订《土地责任书》，南滨农场请求返还土地的四至是曹伟华现在承包土地经营的范围，涉案土地在龙鑫公司开发建设新浪创意港（龙鑫花园）项目的批准用地范围内以及该开发建设项目系海南省2017年重点投资项目等事实无异议，对当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：当事人争议的主要事实是南滨农场将涉案土地转让给龙鑫公司开发建设新浪创意港（龙鑫花园）项目，是否属于《土地责任书》约定“农场建设需用”。南滨农场提供的海南省农垦总局琼垦局字[2010]573号《关于南滨农场481.3亩国有土地使用权有偿转让给海南龙鑫房地产开发有限公司的批复》、三亚市人民政府三府[2017]198号《关于办理三亚市SY2016-078号用地农用地转用手续的请示》、海南省发展与改革委员会琼发改重点[2017]389号《关于印发海南省2017年重点项目投资计划的通知》、三亚市崖州区发展改革局崖州发改[2017]169号《�亚市崖州区企业固定资产投资项目备案通知书》，均可证明南滨农场转让给龙鑫公司的土地已经批准用于项目建设。上述证据材料说明南滨农场所转让土地用于建设的项目符合三亚市城市总体规划，其中南滨农场自身规划建设也要符合总体规划的要求。南滨农场处置本农场土地，无论是转让他人开发还合作开发，系南滨农场根据自身规划建设需要做出的决策。曹伟华认为南滨农场只是转让土地而不参与项目开发获得收益，不是“属于农场建设需要”的情形，对该事实没有提供相应证据予以证明，曹伟华对该合同条款解释也不符合《土地责任书》整体意思表示。因此，南滨农场将涉案土地转让龙鑫公司开发，应认定符合《土地责任书》中约定“属于农场建设需要”的情形。
一审法院认为:南滨农场、曹伟华签订的《土地责任书》合法有效，应恪守履行。根据《土地责任书》第八条之约定，“乙方（指曹伟华）使用土地期间，若政府征用或农场建设需要收回土地时，双方必须服从以下规定......属于农场建设需要收回职工用地的，按三亚市人民政府规定赔偿标准的80%赔偿给职工”，该约定包含两个意见：一是南滨农场因建设需要，可解除承包关系收回已发包的土地，承包人必须将土地返还，同时这也是附解除合同的条件；二是南滨农场收回土地时，必须按政府赔偿标准的80%赔偿给职工，同时也说明赔偿标准是有参照的标准。南滨农场通过转让土地引进大项目促进农场建设，也是解决制约自身建设发展的有效途径。项目开发建设致使农场土地使用价值获得更大的提升，也将带动农场及周边建设并让更多社会公众获�改善就业生活的条件，显然符合农场建设需要之目的。另外，南滨农场是基于《土地责任书》的约定收回发包土地，而不是征收征用土地，曹伟华抗辩南滨农场应按征收征用土地的程序和手续办理相关事项，没有事实根据和法律依据，不予采纳。还有，南滨农场已按三亚市人民政府赔偿标准出台收地补偿实施方案，曹伟华承包地被回收后可按该方案获相应的补偿，曹伟华的权益并不受到损害。曹伟华对土地收回后的补偿存在异议，可以另寻其他途径解决。依据合同法第九十三条第二款规定，当事人约定解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《土地责任书》约定出现因农场建设需要收回土地的情形，系终止履行《土地责任书》的条件，并赋予南滨农场单方行使解除权。南滨农场现因农场建设需要，主张解除与曹伟华签订的《土地责任书》符合《土地责任�》约定的解除条件，该主张有事实根据和法律依据，应予以支持。同时，依据合同法第九十七条之规定，《土地责任书》解除后，曹伟华应清理承包地上的附着物，恢复原状，将土地返还给南滨农场。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决：一、南滨农场与曹伟华签订的《土地责任书》于判决生效之日起解除；二、曹伟华自《土地责任书》解除之日起十日内将承包土地（四至为：东至道路及方仰文用地、西至方仰文用地及水田、南至方仰文用地及道路、北至道路及方仰文用地）上的附着物清理完毕，并将承包土地返还南滨农场。案件受理费745元（南滨农场已预交），由曹伟华负担。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《土地责任书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。本案争议焦点为《土地责任书》是否约定合同解除条件及南滨农场将涉案土地转让给龙鑫公司是否属于“农场建设需要”。
关于《土地责任书》是否约定合同解除条件的问题。《土地责任书》第八条约定“乙方（指曹伟华）使用土地期间，若政府征用或农场建设需要收回土地时，双方必须服从以下规定......属于农场建设需要收回职工用地的，按三亚市人民政府规定赔偿标准的80%赔偿给职工”，该约定包含两个意思：一是南滨农场因建设需要，可解除承包关系收回已发包的土地，承包人必须将土地返还；二是南滨农场收回土地时，必须按政府赔偿标准的80%赔偿给职工。该条约定即是对南滨农场合同解除权的约定，曹伟华主张该条约定只是对赔偿标准的约定而非对合同解除的约定没有依据，本院不予支持。
关于南滨农场将涉案土地转让给龙鑫公司是否属于“农场建设需要”的问题。南滨农场虽然没有自己开发涉案土地，但其将涉案土地转让给龙鑫公司，既避免了自身投入资金进行建设，又提升了涉案土地的使用价值，给农场及农场职工带来收益，是解决制约农场自身建设发展的有效途径，符合农场建设需要目的，因此南滨农场将涉案土地转让给龙鑫公司属于“建设需要”。曹伟华主张该转让行为不属于“农场建设需要”的理由不成立，本院不予支持。
南滨农场基于《土地责任书》的约定收回发包土地，南滨农场已按三亚市人民政府赔偿标准出台补偿实施方案，曹伟华承包地被回收后可按该方案获相应的补偿，其权益并不受到损害。
综上，曹伟华的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由曹伟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹合欢
审 判 员 付春燕
审 判 员 李新建
二〇一八年七月十七日
法官助理 唐 瑶
书 记 员 林尤锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；