广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民二初字第14号
原告：广州市瑞风气体有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3889号10128房。组织机构代码：55056392-4。
法定代表人：梁秋妹，该公司总经理。
委托代理人：梁德强，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：黄如文，广东格林律师事务所实习律师。
被告：广州海格机械有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城海云路88号。
法定代表人：杨海洲，该公司董事长。
委托代理人：刘文美，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张鸿杰，男，1972年4月14日出生，汉族，系该司职员。
原告广州市瑞风气体有限公司诉被告广州海格机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁德强、黄如文，原告法定代表人梁秋妹，被告委托代理人刘文美、张鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告为买卖杜瓦液氧气体产品，于2012年3月19日广州市签订合同号为：20120320的广州市瑞风气体产品销售协议，合同约定被告在协议期内向原告独家购买合同所列的全部气体产品；协议期内被告若因生产原因超过一个月不需要原告供气的，应提前三天书面通知原告，此协议的期限应按照暂缓供气的期间作相等延长。但协议履行至2014年6月底，被告无故终止协议履行，停止购买协议所列的全部产品，继而向第三人购买相同气体产品。对此，原告已经多次与被告交涉，要求被告继续履行协议约定的义务，但被告拒绝履行，使原告遭受经济损失262198.36元，其中预期利润损失247198.36元，安装工程费15000元。双方签订的合同已经履行两年零两个月的情况下，被告单方撕毁协议导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.解除原、被告之间签订的广州市瑞风气体产品销售协议及产品销售补充协议；2.被告赔偿原告经济损失262198.36元（预期利润为247198.36元＋安装工程费15000元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。一、被告并未违约。双方签订的销售协议是原告提供的格式合同，合同约定过分倾向于原告的利益，而全然不顾被告的利益，特别是第2.1条约定的独家购买及第6条约定的价格调整等条款，应属无效。因此被告向其他供应商购买产品是合理的，不属违约。销售协议中并未约定采购数量及隔多久需要采购一次，属框架协议，实际上应根据被告的需求向原告下订单才构成具体的合同。所以被告并没有承担特定数量的购买义务，且两年当中被告也已经向原告购买了如原所述的数量。二、在双方交易过程中，并无任何证据显示被告主动提出终止该份销售协议，原告依据第十条向被告主张违约责任是没有理由的。原告在此过程中未发生任何实际损失，被告并未向原告下订单，原告没有实际生产，没有实际的生产成本，也没有产生任何运费。原告称安装在我司的设备中，在前两年被告向原告采购的设备中已经体现利益，这属原告的应有投入，并非损失。原告主张其存在预期利润没有合同依据，预期利润应当指双方在签订合同时可预见的，而被告在签订合同时对自己的需求都无法预料，无法预料原告的损失。三、根据提供的证据，液氧的市场价格发生了巨大的变化，降低到73.33%至136%的幅度，即便不考虑格式条款，继续履行对被告也极为不公平。同时根据情势变更原则，被告也请求解除双方签订的涉案合同。
经审理查明：原告（卖方）与被告（买方）于2012年3月19日签订合同号为：20120320的广州市瑞风气体产品销售协议，合同约定：买方于合同期内向卖方独家购买全部本合同所列的气体产品：杜瓦液氧，规格为99.6%，单价为2.6元／公斤，上述价格为含17%增值税价格，杜瓦瓶租金400元／瓶／月，液氧用气设备（2＊1汇流排，减压器1个）由卖方负责安装，免费供买方使用，产权归卖方所有；每次送货不少于2瓶，免收运费；少于2瓶则收取运费200元／趟。协议期内买方若因生产原因超过一个月不需要卖方供气的，应提前三天书面通知卖方，同时本协议的期限应按照暂缓供气的期间作相等延长。双方同意在合同期内，一般不作合同价格改动，如市场价格变动较大，卖方可以适当调整价格，但需买卖双方友好协商。任何情况下，一方在本合同项下的违约责任不应超过协议期内因违约而实际的该批产品购买总价格，任何一方都不对对方间接的、后续性及偶然的损失承担责任。本协议期限为5年，从本合同签字之日起算，除非任何一方在本协议期满前3个月以书面通知的方式通知对方终止协议，否则本协议在协议期满后将自动延续与本合同相等的期限。除非本协议中另有规定，任何一方不得无故提前终止本协议。自本协议签署之日起，若任何一方违约，违约方应支付六个月产品购买量的总金额作为违约金。
双方于2013年9月26日由签订产品销售补充协议，约定：买方向卖方购买的产品增加以下瓶装气品种：氧气30元／瓶，氩气75元／瓶，乙炔95元／瓶，二氧化碳54元／瓶。租金均为10元／瓶／月，上述价格含税含运费。买方新增加2台激光切割机，共3台使用杜瓦液氧，卖方同意向买方销售，买方同意从卖方购买所需的全部杜瓦液氧产品。价格、租金及运费按照原合同执行，新增加的液氧用气设备由卖方负责安装，免费供买方使用，产权归卖方所有。本补充协议期限5年，从签署之日起算。原协议自动延续时，本补充协议自动延续相同期限。
原告提交客户名称为原告的收款收据2张，拟证明为履行与被告之间的供气协议，原告安装设备支出15000元，被告以该收款收据无法证明是安装涉案合同所支出而对该2张收款收据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
原告提交2013年7月至2014年6月销售给被告的利润清单，清单显示在此期间的12个月中，原告每月均有向被告供气，月均销售额有所不同，销售总额为218690元，气体成本102152元，运费9480元，税费19811.46元，利润87246.54元，利润平均每月为7270.54元。被告对销售总额及月销售额予以认可，但对平均利润以原告单方制作不予确认。
原告在庭审中明确，预期利润损失的计算方式为：合同签订时间为2012年3月，期限为5年，即2017年3月到期，双方履行了2年2个月后，被告于2014年6月向第三方购买气体，自2014年6月至合同到期之日为34个月，以每月平均利润7270.54元计算为247198.36元（7270.54元×34个月）。
被告确认于2014年6月向第三方购买气体，并因情势变更请求解除双方签订的涉案合同。
以上事实，有原告、被告当庭陈述、广州市瑞风气体产品销售协议、产品销售补充协议、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是被告是否存在违约行为及需要承担违约金的数额。
关于被告是否存在违约行为。原被告签订的销售协议、产品销售补充协议为当事人真实意思表示，合法有效，各方皆应依约履行。双方在销售协议中约定买方于合同期内向卖方独家购买全部本合同所列的气体产品，被告在庭审中确认于2014年6月向第三方购买与原告签署协议中的同种气体，已经构成违约，原告请求被告承担违约责任，于法有据，本院予以支持。
关于被告需要承担的违约金数额。原告主张2013年7月至2014年6月期间每月平均利润7270.54元，乘以尚未履行的34个月，其预期利润为247198.36元。首先，原告为证明利润金额，提交运费收据、气体成本发票，虽然每月销售额得到被告确认，但无法判断运费收据记载的金额、成本发票与本案的关联性，且销售协议于2012年年开始履行，原告以2013年7月至2014年6月为时间段计算，并不合理，因此，对于原告主张月平均利润为7270.54元，本院不予认可。其次，销售协议对因违约产生的损失赔偿约定了明确的计算方法，即违约方应支付六个月产品购买量的总金额作为违约金。双方在合同最初订立后的一年里只采购杜瓦液氧，后从2013年9月起签订补充协议约定增加液氧用气设备，即被告的需求量有所增加，经双方确认的2013年7月至2014年6月销售总额为218690元，本院酌情将前述时间段六个月产品购买总金额以平均值计算，为109345元。原告主张被告承担违约金109345元，本院予以支持。该损失系违约方在订立合同时能够预见到的因违反合同可能造成的损失，对于超出部分，本院不予支持。最后，双方在销售协议中约定用气设备由原告免费安装并交被告使用，原告现请求被告支付安装费，本院不予支持。
由于被告在庭审中亦表示同意解除原、被告之间签订的广州市瑞风气体产品销售协议及产品销售补充协议，本院确认签署协议于2015年1月26日解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告广州市瑞风气体有限公司与被告广州海格机械有限公司签订的广州市瑞风气体产品销售协议及产品销售补充协议于2015年1月26日解除；
二、被告广州海格机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市瑞风气体有限公司支付损失赔偿金109345元；
三、驳回原告广州市瑞风气体有限公司其他诉讼请求。
被告广州海格机械有限公司如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2616元，由原告广州市瑞风气体有限公司承担1372元；被告广州海格机械有限公司承担1244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张静怡
二〇一五年三月十二日
书记员 吴宇婷