重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第07884号
原告蒋祥进。
委托代理人张波，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
被告马灼发。
委托代理人于海民，重庆锦扬律师事务所律师。
被告王金菊。
委托代理人傅小波，重庆锦扬律师事务所律师。
被告付仕相。
被告冉龙苹。
被告赵钰翔。
原告蒋祥进诉被告马灼发、王金菊、付仕相、冉龙苹、赵钰翔民间借贷纠纷一案，本院2013年11月6日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告蒋祥进的委托代理人张波、被告马灼发的委托代理人于海民、被告王金菊的委托代理人傅小波、被告付仕相、被告冉龙苹、被告赵钰翔到庭参加诉讼。2013年11月22日，本院依据原告蒋祥进的财产保全申请，查封了登记于被告王金菊名下的位于重庆市万州区＊房一套。本案现已审理终结。
原告蒋祥进诉称，被告马灼发、王金菊系夫妻，被告付仕相、冉龙苹系夫妻关系。因几被告联合搞工程需资金周转，故向原告借款57万元。2013年2月1日，由被告马灼发、付仕相、赵钰翔出具57万元借条一张，在约定期限内，几被告未能归还原告借款。后经原告数次催收，几被告以各种理由推诿。综上，被告马灼发、王金菊系夫妻，被告付仕相、冉龙苹系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务应为共同债务，应当共同承担归还借款本息的责任。现起诉要求几被告连带清偿原告借款57万元及资金占用利息（40万元从2013年2月2日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），案件受理费、保全费由几被告承担。
被告马灼发辩称，被告马灼发与王金菊不是夫妻关系，也没有与其他人联合搞工程。对于借款的事情，被告马灼发只是起撮合作用，不是实际借款人，借条上被告马灼发的笔迹不是被告马灼发书写。该款也不是借款，而是工程合伙的事实。原告实际出资的金额是40万元而不是57万元。请求驳回原告对被告马灼发的诉讼请求。
被告王金菊辩称，原告诉称被告王金菊与被告马灼发是夫妻关系不是事实。被告王金菊从未搞过工程，也没有向任何人借款。原告对被告王金菊的起诉没有事实依据，请求驳回原告对被告王金菊的全部诉讼请求。
被告付仕相辩称，被告付仕相与被告冉龙苹不是夫妻关系。对于原告的借款该还，但此事是被告付仕相与被告马灼发、赵钰翔以及徐剑合伙的事情。原告借款57万元当中，有17万元是按照月息5分计算的利息，不是借款本金。
被告冉龙苹辩称，借条上被告马灼发的签名是他自己的签名，有很多条子可以对比。被告冉龙苹与被告付仕相已经于2012年12月2日离婚，不是夫妻关系，被告冉龙苹不应承担本案责任。
被告赵钰翔辩称，借款实际只有40万元，57万元中有17万元是按照月息5分计算的利息，不是借款本金，借款时间也不是2013年2月1日，而是在此之前。借款前，被告赵钰翔不认识原告，并不同意在借条上签字，是原告要求被告赵钰翔作为见证人签字。被告赵钰翔没有向原告借款，不应承担本案债务。
经审理查明，2012年5月15日，被告马灼发、付仕相、赵钰翔因工程需资金向原告蒋祥进借款40万元，约定月息5分，被告马灼发、付仕相、赵钰翔出具了借条。2013年2月1日，被告马灼发、付仕相、赵钰翔更换了借条，出具了内容为“今借到蒋祥进现金400000元（大写肆拾万元正），借款日期从2013年2月1日算，利息月息5%，至还款之日止。另借170000元（大写拾柒万元正）为无息借款。从今年第一次拨付工程款开始偿还”的借条，被告马灼发、付仕相、赵钰翔作为借款人在借条上签字，冉龙清作为见证人在借条上签字。后被告马灼发、付仕相、赵钰翔一直未能偿还原告蒋祥进借款。原告蒋祥进多次催要无果，于2013年11月6日向本院起诉。在庭审过程中，原、被告均认可借款57万元中的17万元系按照月息5分计算从2012年5月15日至2013年2月1日期间的利息。
另查明，被告马灼发、王金菊于2002年11月17日登记结婚。被告付仕相、冉龙苹于1994年9月30日登记结婚，2013年12月2日双方协议离婚。
上述事实，有原告蒋祥进提交的五被告的身份信息、被告马灼发、付仕相、赵钰翔出具的借条、被告马灼发、王金菊的结婚证以及原、被告的庭审陈述、本院依职权调取的被告付仕相、冉龙苹的婚姻登记档案为证，本院予以确认。
本院认为，被告马灼发、付仕相、赵钰翔因工程需资金周转向原告蒋祥进借款57万元的事实有被告马灼发、付仕相、赵钰翔出具的借条为证，本院予以确认。但在本案庭审过程中，原、被告双方均确认借款57万元中的17万元系按照月息5分计算从2012年5月15日至2013年2月1日期间的利息，故原告蒋祥进与被告马灼发、付仕相、赵钰翔之间的借款本金依法应确认为40万元。被告马灼发、付仕相、赵钰翔作为共同借款人在借条上签名，至今未偿还借款，违背诚实信用的原则，依法应承担共同清偿的民事责任。被告马灼发、付仕相、赵钰翔在借款时约定按照月息5分支付原告蒋祥进的借款利息，该约定明显超过了中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，其超过部分不受法律保护，故本院对原告蒋祥进主张的借款利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算支付。被告马灼发辩称借条上“马灼发”签名的笔迹不是其书写，其不是实际借款人，款也不是借款而是合伙资金的主张未向本院提供足够的证据予以辩驳，且从几被告的庭审陈述也能够印证被告马灼发作为借款人签名的真实性，故被告马灼发的辩解理由不成立，本院不予采信。被告赵钰翔辩称其没有向原告借款，而是作为见证人在借条上签字，不应承担本案债务的主张没有提供足够的证据予以证明，也与本案查明其作为借款人签名的事实不相符合，本院不予采信。被告王金菊与被告马灼发于2002年11月17日登记结婚，双方系夫妻关系的事实有原告蒋祥进提交的该二被告的婚姻登记档案为证，本院予以确认。被告马灼发的本案债务发生在与被告王金菊夫妻关系存续期间，应为被告马灼发、王金菊的夫妻共同债务。被告王金菊辩称其与被告马灼发不是夫妻关系，不应承担本案责任的主张未向本院提交本案债务发生前双方已经离婚，或被告马灼发的本案债务系其个人债务的相关依据，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告王金菊应对被告马灼发的本案债务承担共同的清偿责任。被告王金菊的辩解理由不成立，本院不予采信。被告冉龙苹与被告付仕相原系夫妻关系，双方虽于2013年12月2日协议离婚，但被告付仕相的本案债务发生在其夫妻关系存续期间，应为双方的夫妻共同债务，被告冉龙苹应对被告付仕相的本案债务承担共同的清偿责任。被告冉龙苹辩称与被告付仕相不是夫妻关系不承担本案责任的理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告马灼发、付仕相、赵钰翔在本判决生效后五日内共同偿还原告蒋祥进借款本金40万元及资金利息，资金利息从2012年5月15日起至本判决指定给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算支付。
二、被告王金菊对被告马灼发的本案债务承担共同清偿责任。
三、被告冉龙苹对被告付仕相的本案债务承担共同清偿责任。
四、驳回原告蒋祥进的其他诉讼请求。
如果被告马灼发、王金菊、付仕相、冉龙苹、赵钰翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9500元，减半收取4750元，保全费3370元，合计8120元，由被告马灼发、王金菊、付仕相、冉龙苹、赵钰翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并直接向该院预缴上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期限届满七日内仍未交纳上诉案件受理费，又不提出减交、缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何大寨
二〇一三年十二月十二日
书记员 何 娜