浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1278号
原告：傅川江。
委托代理人：王夏兵，浙江法校律师事务所律师。
被告：柳裕。
委托代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
委托代理人：陈智，浙江赢正律师事务所律师。
原告傅川江与被告柳裕民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月17日立案受理，本案由本院审判员陈森程适用简易程序于2014年6月11日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂及工作变动，经批准变更承办人并组成合议庭于2015年3月3日、2015年6月25日两次公开开庭进行了审理。被告柳裕于2014年6月11日提出司法鉴定申请，于2014年7月21日收到司法鉴定意见书；2014年8月6日，被告柳裕再次向本院提出司法鉴定申请，因鉴定要求超出鉴定机构的鉴定范围，于2014年9月15日被退回；2014年10月8日被告柳裕向本院提出第三次司法鉴定申请，于2015年1月31日收到司法鉴定意见书。本案第一次开庭原告傅川江的特别授权委托代理人王夏兵、被告柳裕的特别授权委托代理人陈林辉到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭原告傅川江及其特别授权委托代理人王夏兵、被告柳裕及其特别授权委托代理人陈林辉均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论通过，现已审理终结。
原告傅川江起诉称：被告柳裕分别于2012年9月3日、2012年9月5日向原告20万元、80万元，共计100万元，由原告存入被告柳裕指定的帐户，被告于2012年9月5日出具借条一份，约定月利率1%，但被告至今未还本付息。现起诉要求：判令被告偿还借款100万元并支付自2012年9月5日起按月利率1%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。本案审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为：判令被告偿还借款100万元并支付自2013年10月5日起按月利率1%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
被告柳裕答辩称：原、被告系同事关系无异议，但被告从未向原告借过款，也从未向原告出具过本案的借条，至于原告汇款给案外人莫川一及尚燕丽，是原告与他们的关系，与被告无关。据被告向莫川一及其家属了解，莫川一支付给原告的借款利息，按每月1万元的标准至13年11月份的利息，故原告与莫川一之间的借贷关系与被告无涉。
原告傅川江为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件，被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格；
2、借条、浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条、浙江省农村合作金融机构综合业务系统查询表各一份，用以证明原、被告之间的借贷关系及原告已交付款项的事实；
3、浙江省农村合作金融机构查询单，用以证明被告柳裕与莫川一有经济往来及莫川一与尚燕丽也有经济往来的事实。
4、短信记录一组，用以证明被告柳裕曾就借款向原告支付过利息，进而证明本案借款人系被告柳裕的事实。
被告柳裕为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、案外人张越的情况说明一份，用以证明张越的10万元是借给莫川一，而不是被告；
2、玉环农村合作银行的存款凭条二份，证明莫川一的父亲莫山景存入傅川江账户两笔各5000元的存款，用以证明原告是与莫川一发生借贷关系且利息已付到2013年11月份；
3、结婚登记申请表一份，用以证明莫清清与被告在2012年9月5日尚未登记结婚，当时被告与莫川一尚未形成亲戚关系。
4、户籍证明二份，证明莫山景系莫川一的父亲，2013年11月6日两笔5000元的汇款也证明本案借款对象系莫川一。
5、录音资料三份。证明原告所主张的汇款给案外人莫川一、尚燕丽的款项，系原告与莫川一之间的借贷关系，借款人是莫川一而不是被告，原告举证的借条不真实；
6、原告手机微信照片复印件一份，证明了本案的借款人是莫川一而不是被告；
7、中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的穗司鉴15010080600015号司法鉴定意见书一份，证实本案的借条是在2013年8月份以后书写的，该借条上被告签名是在不知情非自愿的情况下形成，系原告通过不正当手段获取，不具备法律效力。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告柳裕质证无异议，本院予以认定。
对于原告提供的证据2，被告柳裕对真实性、合法性均有异议。认为该借条不符合借据的基本形式，借条的内容和落款时间都是原告书写，违背借据书写习惯。同时，借条的内容写得过于复杂，指定收款人的户名、账号也是原告书写，是原告非法获得柳裕签名后编造出来的。本院经审查认为，该份借条借款人处签名经鉴定系被告柳裕所签，故对借据的真实性予以认定，对关联性，应综合予以认定。
对于原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告利用其职务之便非法获取，侵犯被告个人隐私，不应被采纳，其次从内容上看，尚燕丽与莫川一有经济往来。与被告没有关系。证明了原告汇款给尚燕丽与莫川一是他们之间的关系，与被告无关。尚燕丽与莫川一的明细凭单中，备注了借款与本案无关。该组证据恰恰证明原告与莫川一和尚燕丽本就熟悉，非常清楚他们的信息，进一步印证原告汇款给他们与被告无关。本院经审查认为，对上述证据真实性应予以确认，对关联性应综合认定。
对于原告提供的证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该组短信只有被告向原告发送的内容，无原告向被告发送的内容，其内容并不完整，无法排除复制剪切的可能性。而且在短信内容中可看出被告提到“他说汇出来了”，指的就是案外人莫川一，故即使被告曾就借款事宜与原告发生过联系，也是被告作为介绍人在向原告传达利息支付情况。如果原告的该主张成立，那案外人莫川一的父母向原告账户支付利息的行为，也应推定为实际借款人并非本案被告。本院经审查认为，根据短信记录显示，原告与被告在2013年1月至8月有过经济往来，但因该组证据仅反映被告柳裕向原告发送的内容，缺乏连续性，对关联性本院不予认定。
对于被告提供的证据1，原告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为证人应出庭作证，如果情况说明真实，与本案无关，张越说10万元已偿还，至于是莫川一偿还或被告偿还，没有说明，故不能证明原告间的借贷关系还是莫川一的借贷关系。本院认为，该组证据系证人证言，现被告柳裕未申请案外人张越到庭陈述，对该组证据本院不予认定。
对于被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为款项确系收到，但无法凭汇款人即能认定借款人，该凭条也不能说明原告的利息已支付到2013年11月。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认，对关联性应综合予以认定。
对于被告提供的证据3，原告对真实性无异议。但认为本案借款虽然发生在被告与莫清清结婚之前，但当时双方已公开恋爱关系。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认，对关联性应综合予以认定。
对被告提供的证据4，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法凭汇款人即能认定借款人。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认，对关联性应综合予以认定。
对于被告提供的证据5，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为仅凭借录音内容无法推翻双方的借贷关系。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认，对关联性应综合予以认定。
对于被告提供的证据6，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为被告未经原告允许私自偷拍原告手机内容，证据来源不合法，且微信内容并未涉及谁为借款人，无法证实本案借款人系被告主张的案外人莫川一。本院经审查认为，该组证据仅系原告与案外人的对话记录片段，其内容缺乏连续性，无法证明被告所主张的事实，本院不予认定。
对于被告提供的证据7，原告予以认可，确认本案借条实际形成时间为2014年2月份，但认为因考虑到被告与其妻子关系比较紧张，存在离婚的可能性，故从实现债权角度考虑，在第一次、第二次开庭审理中陈述出具借条的时间提前至2012年9月6日。但本案借条是原告书写完成交由被告确认后，被告自愿在借条上签字。本院经审查认为，虽本案借条经鉴定确认形成时间在2013年8月份之后，但鉴定结论也明确了借条的形成过程，即“傅川江的书写内容形成在前、柳裕签名书写在后”，故无法认定借条系在违反被告柳裕真实意思表示的情形下形成。
综上，本院认定的案件事实如下：
原告傅川江与被告柳裕系同事关系。2012年9月3日、2012年9月5日原告傅川江向案外人尚燕丽、莫川一账户分别汇款20万元、80万元，共计100万元。后原告傅川江以被告柳裕未归还上述100万元借款为由，向本院提起诉讼。原告傅川江在起诉时向本院提交了一份借据内容为原告书写、借款人由被告书写，落款日期为2012年9月5日的借条，借据中载明“今向傅川江借到人民币100万元整，并已汇入到指定银行账户（莫川一和尚燕丽的账户中），约定月息1%，本人确认已收到上述款项”。后经被告申请，本院委托鉴定，认定借据中的借款人签名为被告柳裕本人所签，借据内容与柳裕的签名均在2013年8月份之后书写形成。原告傅川江在庭审中承认该借条形成于2014年2月份。
本院认为，本案双方争执焦点在于被告柳裕在诉争借条上的签名是否是其真实意思表示。被告柳裕作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条或空白纸上签字后有可能面临的不利后果，现本案借条的借款人签名经鉴定确系被告柳裕亲笔所签，虽借条形成时间已查明非原告在前两次庭审时主张的2012年9月，但仍然无法认定借条系被告在受欺诈、胁迫、误导等情形下形成，对于借条的证明效力无法予以排除。对于被告方提出的原告傅川江在利用同单位工作之便获取签名后根据被告柳裕的签名位置事后填写借条抬头及主文的抗辩理由，因被告未提供任何证据予以佐证，故本院对此不予支持。在民间借贷活动中，出借人根据借款人的指定账户交付借款属于正常现象，无法仅因借款收款人、利息支付人与借条出具人不相符等因素轻易否认借条的证明效力，况且本案中原告方汇款对象系被告柳裕前妻之兄弟，故本院认定本案讼争借款人为被告柳裕，被告柳裕应承担偿还责任。原告傅川江自认其出借款项后收到13个月的利息，并因此变更了部分诉讼请求，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告柳裕在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告傅川江借款1000000元，并支付自2013年10月5日起按月利率1%的标准支付的利息。
本案案件受理费15600元、鉴定费32740元，合计48340元，由被告柳裕承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10601元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 王艇越
人民陪审员 蒋驰斌
人民陪审员 叶彩香
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 刘博雅