新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终310号
上诉人（原审被告）：陈铁兵，男，1981年9月2日出生，汉族，住博乐市。
委托诉讼代理人：丁建光，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺双成，男，1976年5月24日出生，汉族，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李世清，男，1980年6月7日出生，汉族，住湖北省随州市。
委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：精河县鲲鹏陶瓷有限公司。住所地：精河县幸福西路北侧朴在吉综合楼。
法定代表人：黄宏云，该公司经理。
上诉人陈铁兵因与被上诉人贺双成、被上诉人李世清、被上诉人精河县鲲鹏陶瓷有限公司（以下简称鲲鹏陶瓷公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2016）新2722民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈铁兵及其委托诉讼代理人丁建光，被上诉人贺双成、被上诉人李世清的共同委托诉讼代理人邰英到庭参加诉讼。被上诉人鲲鹏陶瓷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈铁兵上诉请求：一、一审判决程序违法、认定事实错误、判决错误，请求二审发回重审或依法改判驳回一审针对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。3、撤销原判决，改判由鲲鹏陶瓷公司承担给付750000元补偿款的责任。事实与理由：一、一审判决程序违法，依法应予发回重审。1、李世清作为贺双成的委托代理人，违反了我国民事诉讼法及其司法解释关于公民代理的规定。《中华人共和国民事诉讼法》第五十条第二款规定：”下列人员可以被委托为诉讼代理人：......（二）当事人的近亲属”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十五条规定：”根据民事诉讼法第五十八第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人”。从上述规定并结合本案的事实可知，李世清并非贺双成的近亲属，不能作为贺双成的委托代理人参加诉讼，即便是贺双成与李世清签订的委托书经过公证，也不能改变贺双成委托李世清作为其代理人参加诉讼的违法性。2、李世清、贺双成委托精河县城镇法律服务所的法律工作者邰英作为其代理人参加诉讼的委托书上与经过公证的贺双成委托李世清作为其代理人参加诉讼的委托书上的贺双成签名不一致，公证的委托书上的贺双成签名应是贺双成本人所签，而委托精河县城镇法律服务所的法律工作者邰英作为贺双成代理人参加诉讼的委托书上的贺双成签名，不是贺双成本人所签。因此，邰英无权代理贺双成参加诉讼并在一审中就案件事实进行自认。综上，李世清、邰英在一审中均不能代理贺双成参加诉讼并就案件事实进行自认。3、贺双成在一审向法庭提供的起诉状的签名经和公证书上的签名比对也不是本人所签。本案存在虚假诉讼，一审法院存在程序违法。上述程序的违法直接导致一审判决在关键事实上的认定错误，从而影响一审裁判的公正性，二审理应依法予以发回重审。二、一审判决认定事实错误。一审认定被上诉人贺双成与被上诉人鲲鹏陶瓷公司签订的劳务合同及三方协议中涉及贺双成补偿款部分有效，存在错误。上诉人2016年5月26日与鲲鹏陶瓷公司签订了还款协议书，终止了双方合同履行的情况下，仍认定上诉人存在继续支付补偿款的义务是错误的。认定鲲鹏陶瓷公司仅在39457.9元范围内承担连带责任是错误的，如果本案确实存在继续向两个被上诉人补偿，也应当由鲲鹏陶瓷公司承担。上述认定事实错误直接导致一审判决结果的不公正，二审应发回重或依法改判。
贺双成、李世清共同辩称，一、一审法院审判程序合法。贺双成和李清系原审共同原告，为了便于查明案件事实。原审法院准许李世清作为贺双成的诉讼代理人参加诉讼，没有违反法律规定。陈铁兵仅凭主观臆断认为贺双成一审授权委托书上的贺双成签名属伪造，没有事实根据。二、陈铁兵应当给付贺双成、李世清转让款750000元。2016年4月20日，陈铁兵、贺双成和李世清、鲲鹏陶瓷公司三方签订的《三方协议》，条款齐全，各方的权利义务关系明确，系三方的真实意思表示，且不违反法律规定属有效合同，陈铁兵享受了合同权利，理应承担相应的合同义务，一审法院对《三方协议》的真实性、合法性、关联性予以确认并无不当。陈铁兵与鲲鹏陶瓷公司签订的《还款协议》，涉及了贺双成、李世清的经济利益，却没有告知二人，签订后没有得到二人签字认可，根据合同相对性原则，该《还款协议》对贺双成、李世清没有法律约束力。原审判决程序合法、认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
鲲鹏陶瓷公司未到庭，提交书面答辩状辩称，根据《三方协议》，鲲鹏陶瓷公司是75万元转让款的代为扣款人，并非赔偿主体，陈铁兵与鲲鹏陶瓷公司合同履行至2015年5月，陈铁兵挖、运矿石7891.58吨，根据三方协议鲲鹏陶瓷公司只在39490元（7891.58吨×5元/吨）范围内承担责任。对贺双成、李世清的补偿建立在陈铁兵的矿石开采数量上（开采劳务和开采运输费用）鲲鹏陶瓷公司属于代扣每吨5元，陈铁兵没有继续开采，补偿款每吨5元应该同时终止。贺双成不具备诉讼主体资格，因三方协议中贺双成的名字并非其本人所签。
贺双成、李世清向一审法院起诉请求：要求两被告向贺双成给付转让款450000元、向李世清给付转让款300000元。两被告向贺双成、李世清支付利息12000元（750000元×年利率6%÷12×3个月）并承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年11月25日，原告贺双成作为乙方与被告鲲鹏陶瓷公司作为甲方签订劳务合同，约定鲲鹏陶瓷公司将位于精河县包兰达坂石英矿矿山剥离、矿石装运、破碎工作承包给贺双成，劳务费按合格矿石16元/吨计算，期限为一年。2015年12月16日，原告李世清成作为乙方与被告鲲鹏陶瓷公司作为甲方签订运输承包协议，约定鲲鹏陶瓷公司将矿山材料运输工作承包给李世清，运距约45公里，运费39元/吨。两份合同还约定其他事项。合同签订后，两原告就开始挖、运矿石，至2015年12月23日合同再未履行。2015年12月24日，鲲鹏陶瓷公司与陈铁兵签订矿山开采承包协议、运输承包协议，由陈铁兵对矿石进行挖、运。2016年4月20日，鲲鹏陶瓷公司作为甲方，陈铁兵作为乙方，贺双成、李世清作为丙方共同签订三方协议，载明：”一、经甲乙丙三方协调后甲方与丙方签订的矿山开采劳务合同及运输合同一起转让给乙方，乙方同意对丙方转让合同一事进行补偿。由甲方代扣乙方施工费支付给丙方，支付办法：由甲方分别从乙方2016年5月、6月、7月、8月、9月施工费（开采劳务和运输费）中扣除，每次结算乙方工程款时按甲方付给乙方吨位款项的矿石每吨扣除5元支付给丙方，若8月底之前没有扣够75万元，则在下次结算工程款时一次扣够剩余款项合计总数75万元。（其中补贺双成45万元，李世清30元万元）。二、甲方代扣每笔工程款在三日内及时汇入丙方账户。三、三方对以上意见均无异议。四、本协议签订之日开始生效，同时甲、丙之间原开采协议及运输协议作废。五、任何一方违约赔偿守约方损失。”此后，贺双成、李世清未再履行矿石挖、运工作。2015年12月24日，鲲鹏陶瓷公司与陈铁兵签订矿山开采承包协议、运输承包协议并由陈铁兵对矿石挖、运，从2015年4月20日至2016年5月26日，陈铁兵共挖、运矿石7891.58吨。2016年5月26日，鲲鹏陶瓷公司作为甲方与陈铁兵作为乙方签订还款协议，载明：”2015年12月24甲乙双方签订《矿山开采承包协议》和《运输承包协议》。2016年5月1日甲乙双方协商在原签订合同不变的情况下签订补充协议，上述协议履行以来，未实现预期目标，经过协商，甲乙双方同意将以前签订的所有协议自签字之日起终止履行。甲方与乙方及贺双成、李世清在2016年4月20日签订的三方协议同时终止，乙方不承担补偿款75万元，如有纠纷，由甲方负责解决，与乙方无关。”协议还约定其他事项。一审法院认为，原告贺双成在三方协议中签名虽并非其本人所签，但现贺双成对三方协议予以认可，应当认定原告与被告间三方协议已经成立。被告鲲鹏陶瓷公司辩称贺双成诉讼主体不适格，缺乏依据，不予采信。原告贺双成与被告鲲鹏陶瓷公司签订的劳务合同，原告李世清与鲲鹏陶瓷公司签订的运输承包协议以及贺双成、李世清与鲲鹏陶瓷公司、陈铁兵共同签订的三方协议，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应当全面履行。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中权利和义务一并转让给第三人。”的规定，本案中，原、被告签订三方协议，约定贺双成、李世清将与鲲鹏陶瓷公司的合同概括转让给陈铁兵，在协议中约定由陈铁兵向贺双成转让450000元和向李世清转让300000元。贺双成、李世清已经履行了三方协议的义务即退出原协议由陈铁兵与鲲鹏陶瓷公司签订了新协议，作为受让方的陈铁兵理应依约履行义务，故贺双成要求陈铁兵给付转让款450000元和李世清要求陈铁兵给付转让款300000元，依法有据，予以支持。陈铁兵提供了其与鲲鹏陶瓷公司签订的还款协议，用于证明陈铁兵不承担向原告给付转让款750000元的责任。该协议是鲲鹏陶瓷公司与陈铁兵两方内部关于转让款如何分担的约定，并没有经过权利人贺双成、李世清同意，该约定对贺双成、李世清不产生效力，故陈铁兵该辩称意见，缺乏依据，不予采信。原、被告签订的三方协议约定鲲鹏陶瓷公司在陈铁兵挖、运的矿石款中每吨扣出5元给原告。因陈铁兵在2016年4月20日之后挖、运矿石7891.58吨，故鲲鹏陶瓷公司仅在39457.9元（7891.58吨×5元/吨）范围内对陈铁兵应向原告给付的转让款承担连带责任，对原告主张过高部分，不予支持。原告要求两被告支付利息12000元，根据三方协议，陈铁兵向原告给付款项的方式是鲲鹏陶瓷公司从2016年5月开始按月从陈铁兵结算的应领取的款项中扣出，其中2016年5月应扣出的款项为39457.9元，2016年6月以后陈铁兵未再挖、运矿石，故支持两被告应向原告给付利息为1183.7元[39457.9元×6个月（2016年6月1日至2016年12月）×年利率6%÷12个月]，对原告主张利息过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈铁兵于本判决发生法律效力后五日内向原告贺双成给付转让款450000元；二、被告陈铁兵于本判决发生法律效力后五日内向李世清给付转让款300000元；三、被告精河县鲲鹏陶瓷有限责任公司对被告陈铁兵的上述债务在39457.9元范围内承担连带清偿责任；四、被告精河县鲲鹏陶瓷有限责任公司、被告陈铁兵于本判决发生法律效力后五日内向原告贺双成、李世清支付利息1183.7元。案件受理费5710元，由原告贺双成、陈铁兵负担81元，由被告陈铁兵负担5629元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交贺双成、李世清本案一审起诉状一份、一审贺双成、李世清向邰英出具的授权委托书一份、贺双成委托李世清参加本案诉讼的经公证的委托书一份，用以证明，经公证的委托书贺双成委托李世清参加诉讼不符合法律规定，一审法院在认定邰英作为贺双成的代理人违法，委托邰英参加诉讼的委托书上的贺双成的签名与公证的委托书上的签名对比，贺双成签名不一致，说明委托邰英的委托书是虚假的，一审贺双成起诉状上的贺双成签名也不是其本人所签，系虚假诉讼。经质证，贺双成、李世清对证据的真实性、合法性均认可，但不认可证明的问题，委托没有违反法律的强制性规定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审审理程序是否违法问题。李世清与贺双成并非近亲属，贺双成委托李世清参加诉讼违法法律规定。但一审中，贺双成同时委托精河县城镇法律服务所法律工作者邰英参加诉讼，符合法律规定，虽上诉人提出的贺双成委托邰英参加诉讼的委托书上贺双成签名并非其本人所签，但无证据予以证实，即使由其他人代签，只要贺双成认可也不影响他人的利益，仅涉及贺双成的利益，与上诉人陈铁兵无关，一审程序合法。经贺双成二审委托的诉讼代理人确认，原审起诉状、授权委托书、劳务合同上贺双成签名均系其本人所签，对签名的真实性予以确认。因此，对上诉人提出的鉴定申请不予准许。
关于贺双成、李世清要求陈铁兵、鲲鹏公司承担付款责任的问题。三方协议的抬头部分已写明丙方为贺双成，落款处贺双成签字现予以认可，该合同一审认为有效合同正确，本院亦予以确认。合同约定陈铁兵向贺双成、李世清支付750000元的合同转让补偿款，陈铁兵未按约定履行构成违约，应当向贺双成、李世清承担继续履行的合同义务，并承担相应的利息。陈铁兵与鲲鹏陶瓷公司的合同是否履行完毕不影响三方协议的效力。鲲鹏陶瓷公司在三方协议中承诺向贺双成、李世清从陈铁兵的矿石款中代扣完75万元，但因陈铁兵终止履行与鲲鹏陶瓷公司签订的合同，无法再进行施工，但应当承担前期的已履行部分的代扣义务。一审认定鲲鹏陶瓷公司仅在陈铁兵2016年4月20日之后挖运的数量内承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。鲲鹏陶瓷公司与陈铁兵签订的《还款协议》属另外的法律关系，对贺双成、李世清不具有约束力，《三方协议》并未因此终止。陈铁兵上诉称应由鲲鹏陶瓷公司承担支付75万元补偿款的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11311.84元，由上诉人陈铁兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李新建
审 判 员 赵 鑫
代理审判员 杜 娟
二〇一七年八月十七日
书 记 员 岳晓桐