贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终1148号上诉人（原审被告）:张燕，女，1970年11月30日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）:吕东岩，男，1974年8月12日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：万国明，贵州万驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘刚，男，1978年10月25日出生，穿青人，住贵州省大方县。上诉人吕东岩、张燕因与被上诉人刘刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初4653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人吕东岩、张燕上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间的民间借贷不成立；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。上诉人虽然向被上诉人出具《借条》、《承诺书》、《还款计划》等书证，但上诉人并未实际收到借款，上诉人出具的《借条》、《承诺书》、《还款计划》等均是被逼迫签订。即便认定本案的借贷关系成立，被上诉人在2016年2月至10月期间，分数次向上诉人索要资金高达159300.00元，本案的债务也因上诉人的清偿行为而归于消灭，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘刚二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告刘刚向一审法院起诉请求:一、依法判令二被告偿还原告借款本金15万元及同期银行利息54280元（利息按照银行同期同类贷款利息从借款之日起计算至2017年12月11日止），本息合计204280元；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月31日，被告吕东岩、张燕和案外人李艳琴作为担保人，案外人李堂文作为借款人向案外人董某借款60万元，双方约定还款时间为2015年9月30日，到期后，被告吕东岩、张燕与案外人董某为该借款引发纠纷，为偿还该案外借款，2015年12月1日，被告吕东岩、张燕写借条向原告刘刚借款15万元，借期为60天，还款时间为2016年1月31日，约定如到期不还，愿按双方约定利率的双倍支付逾期利息。并于同日写下承诺书，承诺“一、利息及手续费为人民币现金的10‰；二、如我不能按时归还，从超期之日起，利息及手续费用每天递增20‰。”承诺“因此款系刘刚代还董某款，如果到期未还，本人愿将贵Ｆ×××××丰田汉兰达抵押给刘刚。”因被告吕东岩、张燕向原告借款到期后未履行还款义务，2016年8月23日被告吕东岩向原告出具书面承诺：“今承诺欠刘刚款壹拾伍万元整，于2016年8月26日前付壹拾万元到壹拾贰万元整，如还不到，刘刚有权阻止我公司生产（金凤饲料）。”到期后，二被告仍未还款，2016年9月22日，被告吕东岩写《还款计划》给原告刘刚，明确“前有欠刘刚壹拾伍万元，现经协商达成一致意见，此笔借款于2016年10月31日前还完，具体还款方式如下：2016年10月10日前还伍万元，2016年10月20日还伍万元，2016年10月31日前还伍万元。”，《还款计划》签订后，二被告也未履行还款义务，2016年10月28日，被告吕东岩再一次出具承诺书给原告刘刚，承诺“今承诺欠刘刚的款在2016年11月2号前还清在此之间用我的叉车作为抵押。”但之后，二被告同样仍未履行还款义务。本案同时查明：一、因二被告担保向董某借款60万元的案外借款中，董某称有15万元实际债权人为彭某，原告刘刚于同日以转账方式转款13.8万元给彭某，支付现金1.2万元给被告吕东岩，由被告吕东岩转支付给彭某。同日，董某写了一个证明给被告，证明被告吕东岩、张燕和案外人李艳琴作为担保人，案外人李堂文作为借款人向案外人董某借款60万元已经还清；二、为追回本案借款，原告刘刚曾采取拉横幅、贴小广告、到被告工厂堵工的方式向被告主张权利，致被告吕东岩于2016年11月3日以贵州金凤农牧有限公司（法定代表人张燕）为原告，本案原告刘刚为被告，以排除妨害纠纷为由诉至法院，2016年12月12日，经法院调解，双方就争议事宜达成协议：“一、被告刘刚不再拉关于本案原告贵州金凤农牧有限公司的横幅和贴发关于原告贵州金凤农牧有限公司的小广告；二、原告贵州金凤农牧有限公司抵押给被告刘刚的农工叉车，原告贵州金凤农牧有限公司自愿用于抵押给被告刘刚，直到原、被告双方相关民事纠纷处理完毕为止。”三、2015年12月1日本案借款发生之前，被告与原告有经济上的往来，被告曾向原告借过款；四、被告张燕在2017年3月27日的庭审中辩称欠原告刘刚的15万元已经还清，自2015年12月1日起至2016年10月21日，被告已偿还原告159300元，本次庭审中，二被告辩称已偿还原告刘刚163900元，被告张燕辩称本案争议的15万元借款是董某喊被告多还的利息；五、庭审中，二被告对其主张未向法庭提供有力证据予以证明。一审法院认为，关于焦点一，被告向原告借款15万元，有被告吕东岩分别于2015年12月1日、2016年8月23日、2016年9月22日、2016年10月28日的写给原告的借条、承诺书、还款计划等借款凭证佐证，二被告均认可其签字和捺印系二被告所为，二被告虽辩称系被原告逼迫所写，但从被告提供证明该主张的证据来看，其内容显示的均是原告在本案争议借款发生之后向被告主张权利的过激方式，同时，二被告对卢松证实被告吕东岩写还款计划原告未逼迫被告的证言、贵州大方经济开发区证实原被告双方为本案争议借款自愿到该区领导办公室申请解决，当时无其他争议的证明内容均无异议，被告张燕亦辩称本案争议的15万元借款是董某喊被告多还的利息。综上，本案的借款纠纷和被告与他人的案外借款纠纷是两个不同的债务纠纷，不能混为一谈，被告向原告借款是用于偿还他人高利息还是用作他用，对本案借款事实是否存在不产生影响，本案被告向原告借款15万元，有当事人的陈述、借条、承诺书、还款计划、转款凭证、证人证言等证据相互印证，本案借款事实清楚，证据充分，应予确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二被告对其主张未能提供有力证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。关于焦点二：首先，被告辩称的已还款金额与本案争议的借款金额不相符且还款金额前后矛盾。本案争议借款金额为15万元，被告在2017年3月27日的庭审中称已还款金额为159300元，在本次庭审中又称已还款金额为163900元；其次，被告吕东岩辩称2015年12月1日之前之后与原告刘刚无经济往来与案件事实不相符。本案经审理查明，2015年12月1日之前，被告与原告刘刚有经济往来，被告曾向原告刘刚借过款；再次，被告辩称其于2015年12月1日起至2016年10月21日已还清原告争议借款与案件事实不相符。本案经审理查明，2016年10月28日，被告吕东岩还就本案争议借款写“今承诺欠刘刚的款在2016年11月2号前还清在此之间用我的叉车作为抵押”的承诺书给原告，同时，根据（2016）黔0521民初3403号民事案件的庭审笔录、调解书内容，原、被告双方曾因本案争议借款致原告到被告公司堵工，导致本案被告吕东岩以贵州金凤农牧有限公司（法定代表人张燕）为原告，本案原告刘刚为被告，于2016年11月3日以排除妨害纠纷为由诉至法院，2016年12月12日，经法院调解，贵州金凤农牧有限公司抵押给刘刚的农工叉车，自愿用于抵押给刘刚，直到双方相关民事纠纷处理完毕为止。由此可见，本案争议之借款纠纷至2016年12月12日原、被告双方还未解决清楚。被告吕东岩作为一个完全民事行为能力人，一个办厂人士，就其年龄、智力、生活阅历来说，如在2016年10月21日前已偿还本案争议借款，被告还写承诺书给原告，甚至在法院调解时还就已经偿还的借款与原告再进行协商有违常理。综上，被告所举之支付款项凭证不能证明被告支付的款项就是偿还原告本案争议的借款。被告的辩称与所述事实不相符，亦无其他相关证据佐证，应不予采信。本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告请求判令被告返还借款15万元及支付利息的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：被告吕东岩、张燕在判决生效后十日内偿还原告刘刚借款本金15万元及自2015年12月1日起至2017年12月11日止的利息。利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算。案件受理费2010.00元，由被告吕东岩、张燕负担。二审期间，本院依职权调取了刘刚贵州省农村信用社62×××40账户及中国农业银行62×××78账户2015年12月1日至2016年12月1日期间交易明细清单。经质证，上诉人对清单真实性无异议，经核对，上诉人确认从2015年12月1日至2016年12月1日向被上诉人账户汇款金额为147700元。被上诉人对清单真实性无异议，但辩称涉及的款项系上诉人与被上诉人之间的其他经济往来，与本案无关。经审查，该银行流水清单客观真实，来源合法，采信作为证据使用。二审认定事实如下：2015年12月1日至2016年12月期间，上诉人向被上诉人农村信用社及农业银行账户汇款共计147700元，二审认定其他事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款是否属实；二、上诉人是否向被上诉人偿还过本案借款。关于本案借款是否属实的问题。经查，上诉人吕东岩、张燕向被上诉人刘刚借款15万元的事实，有上诉人向被上诉人出具的《借条》、《承诺书》、《还款计划》，结合吕东岩本人的陈述、证人彭某、董某的证言以及刘刚向彭某账户转款的事实，能够证实本案借款系李堂文作为借款人，吕东岩、张燕作为担保人向董某借款一案，以董某之名出借的款项中，有15万元属于彭某出借，吕东岩、张燕欠彭某的15万元借款，吕东岩指示刘刚交付款项给彭某用于偿还欠款，故本案上诉人向被上诉人借款15万元的事实清楚，予以认定。关于上诉人是否向被上诉人偿还过涉案借款的问题。本案中，上诉人上诉称签订借条后共向被上诉人转款147700元，被上诉人对汇款金额无异议，辩称2015年12月1日转款的56000元系偿还之前借款并提供《借款合同》予以佐证，结合该笔转款系发生在被上诉人向彭某转本案借款之前，故该56000元被上诉人刘刚辩称是偿还2015年12月1日之前的借款，本院予以采信。上诉人2015年12月1日之后向被上诉人的汇款金额应为91700元（147700元-56000元）。被上诉人辩称除本案借款外，上诉人与被上诉人2015年12月1日以后还存在其他经济往来，但未提供充分的证据予以证实，故上诉人主张本案借款发生后向被上诉人账户转款应认定为偿还本案借款的上诉请求应予支持。本案借款上诉人与被上诉人在《借条》、《承诺书》中已约定借款期内利息及逾期利息，被上诉人二审中主张按年利率6%支付利息至2017年12月11日是其对自己民事权利的处分，应予支持。借款利息应以15万为基数，按年利率6%计算从2015年12月1日支付到2017年12月11日止：即18000元（150000元×2年×6%）。故上诉人共欠被上诉人借款本息应为168000元，因上诉人已向被上诉人支付91700元，故上诉人应向被上诉人偿还的借款本息应为76300元（168000元-91700元）。综上所述，上诉人吕东岩、张燕的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。原审认定事实错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初4653号民事判决；二、上诉人张燕、吕东岩于本判决生效之日起十五日内一次性偿还被上诉人刘刚借款本息共计76300元；三、驳回上诉人张燕、吕东岩其他上诉请求；四、驳回被上诉人刘刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2010元，由上诉人吕东岩、张燕负担1010元，被上诉人刘刚负担1000元；二审案件受理费4020元，由上诉人吕东岩、张燕负担2020元，被上诉人刘刚负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军审 判 员  张 伟二〇一八年五月三日法官助理  吴 丹书 记 员  王宏宏