常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初3192号
原告:汤小童，男，汉族，1990年5月8日生，住本市新北区。
委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。
被告:俞鹏飞，男，汉族，1979年9月19日生，户籍地本市天宁区，现住本市。
委托诉讼代理人：冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
原告汤小童诉被告俞鹏飞股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月26日、2018年7月11日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告委托诉讼代理人史纪、被告俞鹏飞及其委托诉讼代理人冯庆元到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告签订的《股权转让协议》，被告退还原告投资款200000元，并承担逾期还款利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，要求计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月17日签订了一份《股份转让协议》，协议约定由原告出资200000元入股被告已经拥有的常州市馨圣喷涂厂（以下简称馨圣喷涂厂），双方约定原告占该企业15%的股权。协议签订后，原告将投资款以现金方式交付给了被告。后经了解，馨圣喷涂厂实际上并不存在，原、被告签订的《股权转让协议》中所称的馨圣喷涂厂未进行工商登记注册，故原、被告之间签订的协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，在签订协议时被告存在欺诈行为，原告有权要求解除该协议。原告要求被告退还投资款，但遭到被告拒绝。为保证原告的合法权益，特诉至法院。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1、2016.3.17股权转让协议一份，证明被告将馨圣喷涂厂15%的股权作价20万元转让给原告，但协议中的馨圣喷涂厂根本不存在。
2、光盘、录音笔录一份，证明被告认可收取了原告20万元的股权转让款。
3、社保缴费表一份，证明原告妻子李筱艾在被告经营的常州玖鹏包装材料有限公司（以下简称玖鹏公司）工作，负责公司财务工作，是出纳，2015年在玖鹏公司工作了半年时间，后来怀孕回家休假，此后原告就顶替李筱艾在玖鹏公司做一些杂活。
被告辩称：1、原告的诉讼请求不完整，也不明确。原、被告签有《股权转让协议》，原告也是依据该协议支付的20万元款项，现原告要求被告退还20万元，则原告首先应当明确的是须对《股权转让协议》作出一个法律上的判断和认定，即原告须表明要求退款的法律基础是《股权转让协议》无效、撤销还是解除？理由是什么？基于此，被告要求原告对上述事实予以明确，以便查明事实和正确适用法律。2、虽然馨圣喷涂厂尚未办理工商登记手续，但原、被告及周某三人已实际经营数年，对外也以馨圣喷涂厂的名义开展各项经营活动，因此原告称后来才知道馨圣喷涂厂并不存在，显然是不符合事实的。3、本案中，原、被告及周某三人共同经营的馨圣喷涂厂的行为应当认定为合伙关系，且各方都有出资，也都参与合伙的经营活动。因此，被告认为馨圣喷涂厂是原、被告及周某三人拟起的字号，虽未核准登记，但三方之间的关系符合民法通则第三十条关于合伙的规定，应当认定为合伙关系。另外需要特别说明的是，一直都是由原告办理合伙的工商登记手续，但由于种种原因未能办妥，对此被告是没有任何过错的，不应当承担任何责任。4、原告诉称的20万元投资款已全部用于合伙之中，被告未占用一丝一毫，因此被告不负有退还的责任。被告认为，原告可以提出退货分割合伙财产，或者要求合伙终止并清算，只有在这样的情况下原告才可以对其投资款主张权利。综上，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告请求法庭查明事实，依法驳回其全部诉请。
被告为支持其答辩意见提交了以下证据：
1、股权分配和分红细则复印件一份，证明馨圣喷涂厂原始合伙人（股东）为被告、程孝刚、周某。
2、股权转让协议复印件一份，证明2016年2月程孝刚将股权转让给被告。
3、房屋租赁合同一份，证明被告代表馨圣喷涂厂租赁车间用于生产经营。
4、喷涂厂经营费用清单一份，证明馨圣喷涂厂于2015年2月开始运作，所有经营费用均有记录。
5、付款凭证一份，证明原告妻子李筱艾是馨圣喷涂厂的会计，其经手了馨圣喷涂厂的财务资料，因此原告称后经了解馨圣喷涂厂不存在显然不是事实。
6、付款凭证三页，证明原告参与馨圣喷涂厂的经营活动，因此原告称后经了解馨圣喷涂厂不存在显然不是事实。
7、送货单三份，证明原告参与馨圣喷涂厂的经营活动，因此原告称后经了解馨圣喷涂厂不存在显然不是事实。
8、工资发放凭证三页，证明原告在馨圣喷涂厂领取工资，现称后经了解馨圣喷涂厂不存在显然不是事实。
9、微信聊天记录打印件6页，证明被告与原告在微信聊天过程中多次催促原告去办理营业执照，原告称其已去工商部门办理了登记，但因为多种原因还没有办好。
10、微信聊天记录两页，证明原告是因为其妻子李筱艾怀孕，主动要求到馨圣喷涂厂来帮忙，而且在该聊天记录中也明确原告是顶替李筱艾来帮忙的，考勤很轻松，并且原告也是老板之一，因此这显然不可能是原告所称的为被告的另一家公司即玖鹏公司工作。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告认为该份协议为入伙协议，由原告出资20万元入伙，并且该20万元也全部投入了馨圣喷涂厂的生产经营使用。对证据2录音系原告采取偷录的方式形成，侵犯了被告的合法权益，因此该证据不具有合法性，录音有剪辑嫌疑，原告对该录音的文字记录不完整，与实际情况不符，断章取义。从录音的内容看，原告也自认其投资的20万元已全部投入厂里（即馨圣喷涂厂），此时原告的投资转化为合伙财产，在没有出现合伙终止等法定事由时，原告无权单方提出退还出资，更无权要求被告个人来承担退还出资的法律责任。对证据3真实性无异议，李筱艾的社保在玖鹏公司是因为当时她怀孕需要生育保险，但馨圣喷涂厂的工商营业执照还未办理，无法办理社保。李筱艾是馨圣喷涂厂网上招聘来的，并没有李筱艾在玖鹏公司的考勤记录，是原告他们找到被告想把社保挂靠在玖鹏公司，玖鹏公司的出纳、会计并不是李筱艾；原告对被告提供的证据1、2真实性不认可，被告提供的仅是复印件，且原告也未从被告处听说有上述协议。对证据3真实性不予认可，原告不知道被告与常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司签订过租赁合同。对证据4真实性、合法性不认可，这是由被告单方制作，原告之前并没有见过。对证据5真实性认可，但对证明目的不认可，所谓的馨圣喷涂厂只是拥有几台机器设备的家庭作坊，并没有进行工商登记，领取相关营业执照，从法律上讲馨圣喷涂厂并不存在，另外原告的妻子李筱艾为玖鹏公司的出纳，偶尔也会接受被告的安排到协议中所称的馨圣喷涂厂记一些账。对证据6、7真实性认可，但对证明目的不认可，所谓的馨圣喷涂厂只是拥有几台机器设备的家庭作坊，并没有进行工商登记，领取相关营业执照，从法律上讲馨圣喷涂厂并不存在，另外原告在玖鹏公司工作，在工作期间被告会偶尔安排原告到馨圣喷涂厂处理一些杂事，而且原告又给了被告20万元股权转让款，再此情况下，原告是听从被告的安排进行工作，但并不负责馨圣喷涂厂的具体事务。对证据8真实性认可，对证明目的不认可，原告领取的是玖鹏公司的工资，而非馨圣喷涂厂的工资。对证据9真实性认可，但与本案没有关联性，原告自己想开办一家生产作坊，才在微信上与被告交流领取营业执照的事宜，因为被告之前有这方面的经验，个体工商户开业登记申请书上登记的地址是原告的住所地，登记的名称也并非股权转让协议中的馨圣喷涂厂，后来原告觉得开办企业太麻烦，也就没有继续申领营业执照。对证据10的内容无异议，聊天内容是被告在聊天记录中单方所说，在聊天记录中没有显示是到馨圣喷涂厂还是玖鹏公司，实际原告是在玖鹏公司顶替李筱艾。工资单是被告制作好发给原告，原告核对后再发送给被告，因为工资单上有李筱艾的工资，原告对李筱艾名下的工资金额有异议。原告已经删除了聊天记录，无法核实。
经审理查明，2016年3月17日，原、被告签订《股权转让协议》一份，载明：被告拥有馨圣喷涂厂93%的股权（另7%为一位股东持有），经双方协商被告同意转让15%的股权给原告，双方确认转让价格为人民币20万元整。双方签字确认后，原告以现金的形式一次性付款给被告，股权转让即刻生效，原告占馨圣喷涂厂15%的股份。原告成为公司股东后，享有查看公司账目和公司盈利分红的权利，同时也承担公司亏损的责任。遵守《公司法》范围内的权利与义务。原告不参与公司的运营管理。在未取得公司三分之二比例股份股东同意的情况下，原告不得私下转让所持有的股份，三年内不得转让其所拥有的股权……原告承诺三年内不退股，三年内如需退股则自行承担所有损失，三年后如需退股，其他股东享有优先购买权，股价按照双方协商价格转让。协议签订后，原告支付被告20万元。
另查明，2015年7月至2016年6月期间，玖鹏公司为原告的妻子李筱艾缴纳了6个月的社会保险。原、被告经常使用微信交流。2016年5月12日10:30，原告向被告发送微信称：其老婆怀孕，厂里有些事原告到时候来做，在别人那有时候接单子之类也不方便，关于钱之类的叫小艾过来下就行，慢慢原告也可以帮他弄。被告回复称：哦好的，没问题。次日11:42原告向被告发微信称：俞总，今天营业执照还没办好，要到下星期。被告回复：哦，生产数量统计好，让隔壁每天都要签字确认。2016年5月18日09:04，被告发送微信给原告：营业执照有没有办好？原告回复:我到时候去看下的。嗯，这几天我天天去。被告回复：就去盯着，一般行政审批中心三四天就下来了，小规模纳税人不像一般纳税人那么复杂。原告回复：嗯，今天下午到时候下班回去在去一趟。2016年6月2日，原告发送微信：俞总，我电话跟油费好帮我报不？被告回复：你是顶替小艾的，考勤已经很松了，公司现在亏损阶段，不可能再增加负担了。你也是老板之一，不能用员工的角度去看问题。如果我们三个股东什么成本都要在厂里报，这个厂就开不下去了。原告回复：嗯，也是，我能理解。2016年11月8日，原告通过微信向被告发送《2016.7月工资表喷涂.xlsx》、《2016.8月工资表喷涂.xlsx》，并称“看看小艾的工资。”此后因馨圣喷涂厂一直未能领取营业执照，已停止经营。2018年3月5日，原告诉至法院，要求判如所请。
庭审中，原告称被告将馨圣喷涂厂名下15%的股权转让给原告，应建立在馨圣喷涂厂真实存在的前提下。被告没有提交证据证明馨圣喷涂厂已进行工商登记，亦未提交该厂的营业执照，无法证明馨圣喷涂厂的合法性，其主体并不存在。另外，馨圣喷涂厂因不符合环保要求无法取得相关的经营许可，不能办理工商登记，股权转让应当进行工商变更登记，而原告无法办理工商登记的行为也直接导致无法办理股权变更手续，被告的违约行为致使不能实现合同目的，故原告有权要求解除股权转让协议。原告没去办理过馨圣喷涂厂的营业执照，其办理的是新北区春江镇护栏厂的营业执照，后因资金问题也未继续办理。被告陈述原告称其有亲戚在魏村工商局，可以办理营业执照，所以被告才同意原告入股。原告支付的20万元款项的具体使用情况都是李筱艾经手的，他们说这笔钱可以先记在馨圣喷涂厂账上，算是馨圣喷涂厂向被告的借款。被告并申请证人周某出庭作证，证明馨圣喷涂厂的合伙过程及原告入伙后的经营情况。周某称馨圣喷涂厂原始合伙人为被告、程孝刚、周某三人，其中周某出资5万元、程孝刚出资10万元、被告出资45万元，三人出资的钱均用于厂里的生产经营。后来经营一年后，程孝刚退出，并将股权转让给了被告。股权转让后一两个月左右，原告找到周某称想要加入馨圣喷涂厂，后周某与被告说了这个事情，被告同意，原、被告就签订了相关协议。周某在馨圣喷涂厂负责业务，原告是馨圣喷涂厂的现场管理人员，负责现场调度和厂里的资金开支。原告入股后一直有领取工资，逢年过节也领取开销款，也就是分红。原告去办理过几次馨圣喷涂厂营业执照，但因为环保查的比较紧，一直未能办理成功。馨圣喷涂厂经营范围主要是经营交通设施，客户是华冠护栏，是在一个院子里，现在已经搬走。馨圣喷涂厂最初成立的时候员工有被告、程孝刚、周某，会计一开始是兼职会计，姓李，是一个女的，做了一年又换了会计。因国家环保查的紧，2017年年底馨圣喷涂厂停止经营。经质证，原告认为证人所述内容有出入，原告是在2016年1月起在玖鹏公司工作，原告入职后，被告提出要求原告入股其经营的另一家公司即馨圣喷涂厂，并带原告到新北区安家的厂里参观，多次承诺该厂可在一年内收回成本，第二年就能开始盈利，在此情况下，双方经过多次协商才于2016年3月17日签订了《股权转让协议》，签订之后原告才发现被告所称的馨圣喷涂厂并没有相关的营业执照及经营许可，原告才要求被告退还20万元，但被告保证可以办理营业执照，还让原告去负责办理，原告到工商部门了解后，该企业因为不符合环保要求根本无法办理营业执照。因此被告有欺骗原告的行为，原告多次要求被告退还20万元。被告认为证人作为馨圣喷涂厂的原始合伙人，对馨圣喷涂厂整个合伙过程和经营过程都是清楚的，因此该证人证言应当予以采信，原告代理人所发表的意见不是对证人证言的质证意见，而仅仅是自己对案件的单方陈述。
本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自义务。馨圣喷涂厂没有实际成立，当事人为馨圣喷涂厂的出资不符合《中华人民共和国公司法》规定的确立股份的法律要件。从本案事实看，原告投资目的是为在馨圣喷涂厂经营过程中获取利益，而不是仅仅成为馨圣喷涂厂的“股东”。
原告诉称在签订协议时被告存在欺诈行为，故意隐瞒馨圣喷涂厂未注册设立的事实，故要求解除《股权转让协议》。本院认为，首先，被告提供的其与原告的微信聊天记录、付款凭证、送货单、工资发放凭证等证据与证人周某的陈述能够相互印证，证明原告与其妻子李筱艾参与馨圣喷涂厂的经营活动，原告“入股”后办理馨圣喷涂厂营业执照的事实；且原告称其在玖鹏公司工作及请教被告办理自己的营业执照，均未能提供有效证据予以证实，也与被告提供的书面证据不符，本院不予采信。故原告在签订协议时是知晓馨圣喷涂厂的真实情况，被告并不存在欺诈行为。其次，即使原告陈述属实，原告行使的应是撤销权而非解除权。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，若原告认为其受到被告的欺诈，对馨圣喷涂厂的情况不了解而产生重大误解，那么原告依法应行使的是撤销权。
原告称因原、被告签订的《股权转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，故请求解除协议。但根据法律规定，合同若违反法律、行政法规的强制性规定应依法认定为无效，而非由当事人申请解除。因此原告的该项主张于法无据。且原告也未能明确上述协议违反了具体哪项强制性法律规定。
原告称馨圣喷涂厂未能办理工商登记，因此无法实现合同目的，所以要求解除协议。根据法律规定，因不可抗力致使不能实现合同目的或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。具体到本案，双方确认因环保方面的问题致馨圣喷涂厂未能领取营业执照，已停止经营。但环保方面的问题通常可以一定方式予以处理，暂时未能解决也系因经营者所考虑的成本支出与收益衡量，故该情形并不属于不可抗力。同时，因协议中没有约定何人设立或者何时设立馨圣喷涂厂，亦没有约定何时将原告登记为“股东”，故馨圣喷涂厂未能办理营业执照、原告不能登记为出资人并非被告违约行为所致。事实上，双方签订《股权转让协议》后，原告已实际参与馨圣喷涂厂的经营管理，且领取工资、收取分红，实现了合同目的。被告提交的微信聊天记录及证人周某证言，可以证明原告“入股”后也确由原告负责办理馨圣喷涂厂的营业执照。故原告以合同目的无法实现为由解除合同缺乏事实与法律依据，本院不予支持。退一步讲，即使原告有权解除合同，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《股权转让协议》约定，原告成为股东后享有查看公司账目和公司盈利分红的权利，同时也承担公司亏损的责任。原告在三年内提出退股的，由其自行承担所有损失。故即使原告有权解除协议，原告也不能主张被告返还其全部出资。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第九十四条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款条之规定，判决如下：
驳回原告汤小童对被告俞鹏飞的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，本院依法减半收取2150元（原告已预交），由原告汤小童承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘永丽
二〇一八年七月三十一日
书记员 韩 靓