甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）甘行终20号
上诉人（原审原告）吴汶燕。
被上诉人（原审被告）白银市人力资源和社会保障局（以下简称白银市人社局）。
法定代表人张清，该局局长。
上诉人吴汶燕因诉白银市人社局社会保障行政确认一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，闫星光系甘肃红海人力资源有限公司白银分公司派遣到会宁县移动公司的派遣制员工，从事移动通信光缆、基站的抢修及维护工作。2015年1月25日下午5时30分，闫星光受单位指派骑摩托车到其维护的会宁县丁沟乡范湾移动基站区域内巡检移动网络基站，后被人发现趴在公路边，经路人拨打120急救电话后被送往会宁县人民医院急诊科抢救无效死亡。后闫星光的妻子吴汶燕向白银市人社局提出申请，请求对闫星光死亡作出工伤（工亡）认定，白银市人社局以闫星光未取得驾驶证，且醉酒后驾驶机动车发生肇事致其死亡，作出白人社工伤认2015（367）号不予认定工伤决定书。原告遂向甘肃省人力资源和社会保障厅申请行政复议，甘肃省人力资源和社会保障厅经复议后作出甘人社复决字〔2015〕23号行政复议决定，对白银市人社局的不予认定工伤决定予以维持。原告向该院提起行政诉讼，请求依法撤销白银市人社局作出的白人社工伤认2015（367）号不予认定工伤决定书和甘肃省人力资源和社会保障厅作出的甘人社复决字〔2015〕23号行政复议决定书，并限期要求被告重新作出工伤认定。2016年5月27日，该院作出（2016）甘10行初3号行政判决，驳回原告吴汶燕的诉讼请求。原告不服提出上诉，2016年9月29日甘肃省高级人民法院作出（2016）甘行终344号行政判决：一、撤销庆阳市中级人民法院（2016）甘10行初3号行政判决；二、撤销白银市人社局于2015年11月6日作出的白人社工伤认2015（367）号不予认定工伤决定书；三、撤销甘肃省人力资源和社会保障厅2016年1月29日作出的甘人社复决字〔2015〕23号行政复议决定书；四、责令白银市人社局重新作出行政行为。2017年1月22日，被告又重新作出白人社工伤认2017（041）号不予认定工伤决定书。原告认为，被告重新作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，遂提起行政诉讼。
一审法院认为，被告白银市人社局具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，被告行政主体适格。白银市人社局作出的白人社工伤认2017（041）号不予工伤认定决定符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关程序要求，其工伤认定程序合法。闫星光作为甘肃红海人力资源有限公司白银分公司派遣到会宁县移动公司的员工，虽然是在上班途中发生交通事故导致死亡，但是其醉酒后驾驶机动车上道行驶，因操作不当致使车辆发生侧翻，其违法行为及过错是造成本次事故的直接原因。白银市人社局根据白银市公安局交通警察支队会宁大队出具的事故责任认定书和结论性意见及情况说明，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及第十六条第（二）项之规定，不予认定闫星光为工伤（工亡），并无不当。原告认为白银市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足的理由，因缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。
综上，被诉白银市人社局白人社工伤认2017（041）号不予工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销白银市人社局白人社工伤认2017（041）号不予认定工伤决定，并要求被告对闫星光死亡作出工伤认定的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人吴汶燕上诉称，被上诉人白银市人社局以同一事实和理由两次对其丈夫的死亡作出不予认定工伤的行政行为违反法律规定，应予撤销，责令重做。另白银市公安局交通警察支队会宁大队在事故发生后同一时间出具了两份内容不同但编号均为〔2015〕00004号《道路交通事故认定书》，两份认定书内容最大的差别就是死者闫星光在发生交通事故时有无醉驾，一审法院及被上诉人在未调查清楚的情况下就认定死者系醉驾，属认定事实不清，且在将死者闫星光血液送检时，未通知死者家属到场并签字确认，属程序违法，故在此基础上一审法院采信被上诉人提交的《道路交通事故责任认定书》，认定死者闫星光在发生事故时系醉驾，显属事实不清，证据不足，请求撤销原判，责令被上诉人对死者作出予以工伤认定的决定。
被上诉人白银市人社局未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被上诉人白银市人社局具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，上诉人对此并无异议。本案双方争议的焦点问题是：1.被诉行政行为是否属于”以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”？2.双方当事人分别提交的两份责任认定书中，哪一份具有证据效力？
一、关于被诉行政行为是否属于”以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：”人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”这里的”事实”，指的是行政机关所认定的据以作出行政行为的法律事实。这里的”理由”指的是行政机关据以作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。判断行政行为的事实和理由是否与原行政行为同一，标准是看主要事实和主要理由是否一致。只要主要事实和主要理由一致，就属于同一事实和理由。人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的情形。本案即如此。因为本案被诉的工伤认定决定与被上诉人2015年11月6日作出的白人社工伤认2015（367）号不予认定工伤决定相比，所依据的证据中增加了会宁县公安局交通警察大队2017年1月20日出具的《情况说明》，属于二者的理由有变化的情形，因此，本案的被诉工伤认定决定不属于”以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。
二、关于双方当事人分别提交的两份责任认定书中，哪一份具有证据效力的问题。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条规定：”法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的合法性：（一）证据应当符合法定形式；（二）证据的取得是否符合法律、法规、司法解释和规章的要求；（三）是否有影响证据效力的其他违法情形。”《道路交通事故处理程序规定》第四十八条第二款规定：”道路交通事故认定书应当由办案民警签名或者盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，分别送达当事人，并告知当事人向公安机关交通管理部门申请复核、调解和直接向人民法院提起民事诉讼的权利、期限。”被上诉人白银市人社局作出不予工伤认定决定所依据的会宁县公安局交警大队提供的〔2015〕00004号《交通事故责任认定书》，有办案民警签名且有公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，格式符合公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十八条之规定，内容与该交警大队存档文本一致，可以作为定案依据。而上诉人吴汶燕所持的白公交认字〔2015〕00004号《交通事故责任认定书》，没有办案民警签名或者盖章，格式不符合上述规定，且内容与该交警大队存档文本不一致。上诉人吴汶燕虽向一审法院提交了该交警大队的会公交证字〔2015〕第001号《道路交通事故证明》，但白银市公安局市公安（监）发〔2017〕4号《关于对吴汶燕反映会宁县公安局交通警察大队有关问题的调查意见》显示，该《证明》系会宁县公安局交警大队原大队长王乾安排办案民警赵良耀违规出具的，违反《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，故上诉人提交的《交通事故责任认定书》不具有合法性，故不予采信。至于上诉人吴汶燕主张被上诉人白银市人社局提交的闫星光的血液鉴定报告提取血液时无其亲属见证的问题，因其主张缺乏相关法律依据，故不予支持。
综上，被上诉人白银市人社局作出的白人社工伤认2017（041）号不予工伤认定决定并无不当。一审法院判决予以维持是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴汶燕负担。
本判决为终审判决。
审判长冯江
审判员姚振勇
审判员徐文娟
二〇一八年六月二十五日
法官助理马中林
书记员邓姣姣