江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终711号
上诉人（原审被告）江苏飞达控股集团有限公司，住所地丹阳市丹北镇后巷飞达村（组织机构代码××）。
法定代表人朱国平，董事长。
委托代理人ＸＸ峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）丹阳市鼎盛商贸有限公司，住所地丹阳市南环路和平桥派出所综合楼（组织机构代码××）。
法定代表人陈菊芳，总经理。
委托代理人符坚，丹阳市申正法律服务所法律工作者。
上诉人江苏飞达控股集团有限公司（以下简称飞达公司）因买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后商初字第15号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：丹阳市鼎盛商贸有限公司（以下简称鼎盛公司）与飞达公司自2012年至2013年期间发生买卖酒的业务往来，由鼎盛公司向飞达公司销售“洋河”梦之蓝、天之蓝系列白酒及红酒。2014年5月2日，飞达公司向鼎盛公司出具欠条一份“今欠丹阳市鼎盛商贸有限公司货款人民币拾贰万伍仟零捌拾元（￥125080元），共计肆组：梦6一组为34560元，梦6一组为25920元，二组天为63600元。其中会所一组，总部三组：五月份按排二组，陆月份按排二组。”另欠条附“联系人飞达会所欧阳丽，手机139××××6018，飞达王总158××××2716”。因计算有误，飞达公司实欠鼎盛公司价款124080元。期间，鼎盛公司也向飞达公司开具了相应的发票。为索要欠款，鼎盛公司于2014年12月30日诉讼至法院，要求飞达公司支付欠款124080元，本案诉讼费用由飞达公司承担。
上述事实，由送货单、发票、欠条及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。鼎盛公司向飞达公司出售白酒等，飞达公司予以接受，双方成立买卖合同关系。飞达公司理应按约向鼎盛公司支付相应的价款。飞达公司尚欠鼎盛公司价款124080元，事实清楚，证据确实，原审法院予以确认。鼎盛公司的诉讼请求，原审法院予以支持。飞达公司辩称，欠条所盖飞达公司印章与其实际使用印章不同，可能系伪造，飞达公司既不报警，也不申请司法鉴定，原审法院对飞达公司以上抗辩意见不予采纳。飞达公司辩称，鼎盛公司提供的送货单、发票、欠条上时间、金额并不一致，鼎盛公司、飞达公司之间未发生买卖酒的业务往来。原审法院认为，鼎盛公司提供的欠条明确载明了欠款金额、欠款构成，且欠条所附联系人均系与飞达公司相关联公司的职员，虽与其提供的送货单、发票上时间、金额、名称有部分出入，但鼎盛公司对此能作出存在部分退货、根据客户要求开具发票等合理解释，也符合通常的交易习惯，原审法院对飞达公司以上抗辩意见不予采纳。
原审法院判决：江苏飞达控股集团有限公司于判决生效后十日内支付丹阳市鼎盛商贸有限公司价款124080元。
上诉人飞达公司不服原审法院判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人从未与被上诉人发生过业务往来，欠条上印章与上诉人实际使用的印章明显不符，送货单上签名人员非上诉人职员，发票上名称、金额也与欠条不符，与欠条载明的时间相隔较长，这与习惯不符。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人鼎盛公司辩称：一审时上诉人明确表示对欠条上印章的真伪不鉴定。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判决。
在本院审理过程中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院在丹阳市市场监督管理局和上诉人开户银行查询，未发现与欠条上相同的印章。
欧阳丽向本院陈述，本案的欠条非其所写，其也未见过该欠条；34560元的销售单是其签的字，其余单据非其签字；被上诉人与飞达会所的业务往来是有合同的。
本院经审理查明：上诉人是丹阳金陵阅江国际大酒店有限公司（当地习惯称为飞达会所）的控股公司，被上诉人与丹阳金陵阅江国际大酒店有限公司自2012年至2013年期间发生买卖酒的业务往来。2013年11月13日被上诉人开具价格34560元“洋河”梦之蓝酒销售单，丹阳金陵阅江国际大酒店有限公司员工欧阳丽在销售单上签字确认，2014年1月11日被上诉人开具价格34560元发票，2014年6月27日丹阳金陵阅江国际大酒店有限公司向被上诉人转帐支付34560元。
另查明，被上诉人持业务员汪和坤交付的欠条一份向上诉人索要货款，欠条上载明“今欠丹阳市鼎盛商贸有限公司货款人民币拾贰万伍仟零捌拾元（￥125080元），共计肆组：梦6一组为34560元，梦6一组为25920元，二组天为63600元。其中会所一组，总部三组：五月份按排二组，陆月份按排二组。联系人飞达会所欧阳丽，手机139××××6018，飞达王总158××××2716”。落款时间为2014年5月2日，盖有“江苏飞达控股集团有限公司”字样的印章。2014年12月30日被上诉人诉讼至法院，要求上诉人支付欠款124080元，本案诉讼费用由上诉人承担。
以上事实，由原审时上诉人提供的发票、银行电子回单、印章和被上诉人提供的欠条、发票、销售单及双方当事人、案外人欧阳丽的陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人认为欠条系上诉人出具、内容真实，应当承担举证责任。首先，对于欠条上盖有“江苏飞达控股集团有限公司”字样的印章，上诉人否认该印章为上诉人的印章，并提供了与之明显不同的印章作比对，本院也未查询到上诉人与之相同的印章，故欠条上的印章是否为上诉人的印章，被上诉人应当承担举证责任，但被上诉人不能提供证据证明欠条上的印章是上诉人的印章，也就不能证明欠条系上诉人出具，因此应当承担对其不利的法律后果。其次，从欠条的内容上看：一、其记载的为“五月份按排二组，陆月份按排二组。”而被上诉人提供的销售单和送货单显示，二组为2012年12月，一组为2013年5月，一组为2013年11月，欠条上的买卖日期和销售单和送货单显示的买卖日期不符，两者矛盾；二、欠条上的数额为125080元，被上诉人认可的价款为124080元，而根据被上诉人提供的发票，累计数额为120508元，两者的数额相差数千元，明显不符；三、欠条显示收货单位是上诉人和丹阳金陵阅江国际大酒店有限公司，被上诉人提供的发票客户名称却是江苏丹工实业总公司和江苏飞达钻头股份有限公司，两者名称不一致，况且江苏丹工实业总公司和上诉人不是关联企业；四、出具欠条的日期为2014年5月，而送货单的日期为2012年12月，发票开具日期为2013年12月，三者相距时间较长，被上诉人没有提交与上诉人订立的相关合同，也没有证据证明有业务往来习惯，所以这明显不符合日常酒类商业交易惯例；五、欠条上写明联系人飞达会所欧阳丽，而欧阳丽却向本院陈述该欠条非其所写，其也从未见过该欠条，34560元的销售单是其签的字，其余单据非其本人签字。对于上述的矛盾冲突之处，被上诉人未能向本院作出合理解释，对于欠条内容的真实性，被上诉人并无确实、充分的证据予以证明。此外，欠条上记载“梦6一组为34560元”和“其中会所一组”，根据欧阳丽认可签字的34560元销售单，结合上诉人向原审法院提供的发票、银行电子回单，证明2014年6月27日丹阳金陵阅江国际大酒店有限公司已向被上诉人转帐支付34560元，该笔账已结清。故此，被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2015）丹后商初字第15号民事判决；
二、驳回被上诉人丹阳市鼎盛商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2802元，二审案件受理费2782元，合计5584元，由被上诉人丹阳市鼎盛商贸有限公司负担（此款上诉人已垫付2782元，本院不再退还，被上诉人应将此款于本判决生效后十日内给付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
代理审判员 宋 涛
代理审判员 奚松伟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 周旻晶