辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初7282号
原告：大连盛源房地产开发有限公司。
法定代表人：邓恩海，系该公司经理。
委托诉讼代理人：祝晓庆，系辽宁大东律师事务所律师。
被告：大连洪富建筑工程有限公司。
法定代表人：王平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：席丹、徐影，均系辽宁青松律师事务所律师。
被告：丁元奎，男。
被告：曹金宝，男。
委托诉讼代理人：王凤，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
第三人：大连天祥汽车销售有限公司。
法定代表人：姜岩松，系该公司经理。
原告大连盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）与被告大连洪富建筑工程有限公司（以下简称洪富公司）、丁元奎、曹金宝、第三人大连天祥汽车销售有限公司（以下简称天祥公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月10日作出了（2015）庄民初字3170号民事判决书。宣判后，被告洪富公司不服，提出上诉；大连市中级人民法院于2017年10月10日作出了（2017）辽02民终6049号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）庄民初字第3170号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛源公司的委托诉讼代理人祝晓庆、被告洪富公司的委托诉讼代理人席丹、被告曹金宝的委托诉讼代理人王凤到庭参加了诉讼。被告丁元奎、第三人天祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿第三人天祥公司购车款3220000元，并从2007年11月15日起至本案判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率向原告支付利息；2.案件受理费由被告承担。
事实和理由：原森达房地产开发有限公司（以下简称森达公司，系原告的前身）与被告洪富公司于2007年1月9日签订了《建设工程施工合同》，同日又签订了《补充协议》。约定由森达公司作为开发商，将位于庄河市城关街道东城观海小区（原水产大库所在地）建设工程发包给被告洪富公司。被告洪富公司承包范围为施工图纸中所有的工程内容，工程价款为高层每平方米860元，多层为每平方米810元，增量以签订为准。并详细约定了双方的具体权利与义务。被告洪富公司签订《建设工程施工合同》、《补充协议》后安排其分支机构天成分公司进入施工现场进行具体施工，并组成以被告丁元奎为项目经理的项目部。为方便对案涉工程的施工与管理，被告洪富公司法定代表人曲洪富，向天成分公司经理被告曹金宝出具了《授权委托书》，该《授权委托书》载明…委托我公司天成分公司负责人曹金宝可洽谈、承揽、签订与本公司资质证明相符的工程合同及相关事宜。2007年3月15日，被告洪富公司正式进入庄河市东城观海小区2#、3#、4#、6#楼进行前期施工。因被告洪富公司所属“天成分公司”及被告曹金宝、丁元奎系自筹资金进行项目运作，为解决项目资金缺口，被告曹金宝、丁元奎向第三人大连长波汽车销售有限公司（以下简称长波公司，本案第三人的前身）赊购汽车6台，并用其赊购来的汽车换购建筑材料。2007年7月下旬因被告曹金宝、丁元奎与第三人长波公司约定的赊购汽车债务清偿期已经届满，但被告曹金宝、丁元奎无能力清偿到期债务，导致社会闲散人员进入被告施工现场，阻碍被告曹金宝、丁元奎继续施工。在前述情况迟迟不能解决之条件下，被告曹金宝、丁元奎继续对案涉工程进行施工几乎无可能性。为了项目工程能如期竣工交付使用，以森达公司作为甲方，以被告曹金宝代表洪富公司作为乙方、被告丁元奎作为丙方，于2007年8月3日签订了《协议书》，针对甲方代替乙方、丙方偿还大连长波汽车贸易有限公司债务达成协议：一、甲方接受并于2007年11月前偿还乙方，丙方在东城观海施工期间拖欠的大连长波汽车贸易有限公司债务本息3220000元；二、作为甲方接受乙方、丙方债务的对价，乙方、丙方将其在庄河东城观海工地上的塔吊四台，已用于和未使用于工程中的水泥、电缆、电表箱、钢材等一切物资作价给甲方，多退少补并出具有效发票，并办理塔吊过户手续。同时乙方、丙方在该项目中发生的工程量（除二包工程量）另行计算，丁元奎在东城观海所干的工程7日内算清；三、对乙方、丙方在东城观海工地的上述物资、设备所有权，自甲方与大连长波汽车贸易有限公司签订还款协议时归甲方所有……。2007年8月3日，森达公司与长波公司《还款协议书》正式签订，其主要内容是森达公司在2007年11月3日前一次性偿还洪富公司对长波公司购车债务本金3220000元，并约定了违约责任等方面的权利与义务。2007年11月15日，森达公司代偿被告洪富公司拖欠长波公司债务本金322万元，并交逾期付款罚息80000元，共计3300000元。长波公司特此专门出具了收款收据2份及收款说明1份，对森达公司付款之事实予以书面确认。2008年1月12日，森达公司与被告曹金宝全权代理的被告洪富公司签订了《材料设备确认书》。对双方2007年8月3日约定施工现场预留作价抵顶代偿
3220000元债务的机械、设备、材料等进行了具体的量化确认。但被告洪富公司并未履行《协议书》中约定的合同义务，提供的机械、设备、材料的有效发票，以便双方核算《材料设备确认书》中载明的机械、设备、材料价格，从而实现双方“多退少补”的约定，并办理塔吊的过户移交手续。原告认为，原告与被告曹金宝、丁元奎于2007年8月3日签订的《协议书》是当事人的真实意思表述，内容合法有效，对各方当事人均有约束力。在原告早已将《协议书》中约定的义务履行完毕之情况下，因被告洪富公司拒绝提供案涉材料设备发票的缘故，致使进行正式结算、实行多退少补的合同目的不能实现，因此，被告洪富公司的行为已构成根本性违约，符合《合同法》第94条规定的法定解除条件。现原告为了维护其合法权益不受侵害，故诉至本院，请予以支持。
原告围绕诉讼请求向本院提供的证据有：
证据1、授权委托书。证据来源：被告洪富公司，证明被告
曹金宝基于被告洪富公司的授权而签订的2007年8月3日《协议书》，系履行职务行为，后果应由被告洪富公司承担。
证据2、《建设工程施工合同》和2007年8月3日《协议书》。证据来源：原告，证明原告与被告洪富公司之间存在建设工程施工合同关系，2007年8月3日《协议书》的签订和履行与建设施工合同具有关联性，同时也说明了原告代偿被告洪富公司对于长波公司债务3220000元原因及相关事项的处理方法。
证据3、《还款协议书》、中国工商银行进帐单、专用收款收据和收款说明。证据来源：原告和长波公司，该组证据证明：原告已按照2007年8月3日《协议书》和《还款协议书》的约定履行了代偿义务，长波公司收到原告代偿款3220000元，其中票据支付3000000元，现金支付220000元。
证据4、材料设备确认书。证据来源：原告与被告共同签订，证明原告和被告洪富公司已确认交接2007年8月3日《协议书》中特指材料与设备。
证据5、证据目录、复议申请证据目录和执行笔录。证据来源：（2009）大民二初字第5号民事案件卷宗、大连市中级法院和本院档案室，证明自2008年7月份开始，原告一直就应垫付案涉款项向被告洪富公司主张权利，诉讼时效已经中断，原告的诉讼时效没有过期。
证据6、（2009）大民二初字第5号民事判决书。证据来源：大连市中级法院，证明被告丁元奎系被告洪富公司在庄河市东城观海项目中的项目经理，其签订的2007年8月3日《协议书》及相关行为系职务行为，同时该判决对诉争的3220000元债务没有进行处理，原告仍可以主张权利。
证据7、辽冠宇（2013）第0136号函。证据来源：本院（2013）庄民初字第538号卷宗，证明：原告申请鉴定意图解决案涉纠纷，但由于被告洪富公司没有提供与案涉设备材料的相关的发票，导致退卷，退鉴的后果应由被告洪富公司承担；因无法提供相关发票，原告无法核算抵顶的材料设备设施与3220000元价值是否相等，且原告自身无法解决，故原告依据《合同法》的相关规定，行使解除权依法有据。
经本院组织质证，被告洪富公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，是被告洪富公司向被告曹金宝出具的，并不是向原告出具的，内容只是授权其与工程有关的相关事宜，并未授权被告曹金宝处分被告洪富公司的财物，也并非要签订2007年8月3日的《协议书》而向被告曹金宝授权的。基于该委托书，被告曹金宝是无权处置被告洪富公司的财产。对证据2中的《建设工程施工合同》的真实性没有异议，该施工合同只能证明被告洪富公司与原告之间是施工合同关系，不存在任何其他关系。对《协议书》的真实性无法确认，因为该协议书不是被告洪富公司签订的，被告洪富公司不知道该协议的存在，约定的债务与被告洪富公司无关，且该《协议书》与施工行为并没有任何关联性。对证据3的真实性均有异议，《还款协议书》依据原告所提交的8月3日的《协议书》中第五条约定需要被告洪富公司盖章签字，该协议书不能证明购车是被告洪富公司，也不能证明购车的用途是什么，被告洪富公司也没有看到购车的相应的手续，所以购车行为是否存在不能得到证明。而且长波公司从来没有向被告洪富公司主张这笔债务。对中国工商银行进帐单和专用收款收据，虽然是原告提供的所谓长波公司的会计凭证，但是否是长波公司的真实凭证无法证明，也未体现收款的用途是什么，不能够排除原告与长波公司有其他款项的往来。对收款说明，被告洪富公司认为不能作为证据使用，因为长波公司是本案第三人，该说明中表明有工程设备和工程量担保这一事实，但是没有提供相应的证据来证明担保或者是抵押的存在。对证据4的真实性没有异议，但对于原告证明事项不予认可，该设备书是在被告洪富公司被迫退出施工现场后，材料设备遗留在施工工地，被告洪富公司以材料所有人的身份与原告进行材料设备的确认，如果说有8月3日的《协议书》存在，这份材料确认书不应当仅仅是对数量的确认，而应当是对价值进行确认，因为原告主张的《协议书》是作价抵顶还有多退少补，因此只确认数量是和协议书不符合的。对证据5的真实性没有异议，对原告证明的事项有异议，证据目录是在2010年时原告提出的主张，在原告向法院起诉的时候，实际已超过2年的诉讼时效，至于之后的复议申请证据目录、执行笔录，因为已经超过诉讼时效不会再发生中断时效的效力。对证据6的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该份判决书中从未认定被告丁元奎签订《协议书》系职务行为，被告丁元奎作为被告洪富公司的项目经理负责的只是工程施工，其无权处分公司的财产。对证据7的真实性无异议，因为被告洪富公司认为，材料设备的所有权，自始至终都是归属被告洪富公司的，不需要评估作价。而且原告说不能够作价行使解除权的是没有法律依据的，因为是先要求解除，后要求鉴定的。
被告曹金宝对原告提供的证据1的真实性没有异议，认为被告曹金宝所有行为均代表被告洪富公司，系职务行为，综合其他证据，以下证据统一发表以下质证意见：被告曹金宝所有签字均系职务行为，所产生的权利义务应由相应的公司予以承担，与被告曹金宝个人无关。其他证据的真实性由法院依法裁决。
被告洪富公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告洪富公司从未与原告、被告曹金宝和丁元奎签订2007年8月3日的《协议书》，不论被告曹金宝是以个人身份还是以被告洪富公司的名义所签订的8月3日的《协议书》，都是没有法律效力，与被告洪富公司无关。根据原告所提诉讼请求第一项可以认定被告曹金宝是以合同一方当事人的身份签订协议的。也就是说被告曹金宝代表的是其个人并非是被告洪富公司，而且被告曹金宝更无权代表被告洪富公司签订上述协议书，因为被告曹金宝没有处置被告洪富公司财产的相应授权，所以其在协议上的签字只能是个人行为不是被告洪富公司行为，与被告洪富公司无任何关系。而且该《协议书》中明确约定了被告洪富公司应当在原告与第三人签订的《还款协议书》上盖章、签字，但原告与第三人均未找被告洪富公司盖章、签字，被告洪富公司根本不知道该《还款协议书》的存在，对此还款协议是不知情的，也不是被告洪富公司的意思表示。而且从2008年1月12日材料设备确认书、2009年确认书中的塔吊因被告洪富公司的案件被法院执行，以及被告洪富公司以设备所有人身份起诉原告要求返还确认书中的设备，都能证明被告洪富公司从未用公司的财产抵顶任何债务。而且在该《协议书》中所涉及的第三人天祥公司（原长波公司）的债务与被告洪富公司无关，不存在原告代被告洪富公司解决债务，更不存在被告洪富公司用财产抵顶债务的情况。被告洪富公司从未在第三人处购买汽车，也没有授权被告丁元奎以被告洪富公司名义向第三人购买车辆，更没有车辆用于施工的情形存在，被告丁元奎是否向第三人购车事实不清，即便有此行为的存在也是被告丁元奎的个人行为，而且购车行为应有购车发票、购车合同、完税证明等相关手续方能证明，但原告均未出示，而且原告向第三人偿付款项的证据，也是不充分的。综上，被告洪富公司认为，原告所述事实均不是真实的，被告洪富公司不应当承担任何返还款项的责任。对于原告第一项诉讼请求，与被告洪富公司无关，被告洪富公司不是该协议的当事人，该协议是否解除与被告洪富公司无关。关于第三项诉讼请求，认为所有权始终属于被告洪富公司，这个设备应该返还给被告洪富公司，但并不是基于解除8月3日的协议而返还的。
被告洪富公司围绕答辩意见向本院提供的证据有：
1、授权委托书。证明被告曹金宝的授权只是与工程合同相关的事宜，没有授权其处置被告洪富公司（总公司）的财产。
2、材料设备确认书。证明8月3日的《协议书》是不真实的。因为被告洪富公司是被迫撤出工地的，设备遗留在工地，所以才进行设备的确认，仅仅是对数量的确认，因为不涉及到作价的问题，所以材料设备的价值，没有进行确认。
3、（2009）大民二初字第5号民事判决书和4、5号判决书的法庭审理笔录。来源：（2009）大民二初字第5号案件卷宗，证明被告洪富公司曾以设备所有人身份，要求原告返还材料确认单中的设备。被告洪富公司明确否认了原告所提交8月3日的《协议书》，原告在该次审理中并未否认涉案车辆的手续是在其手中的。
5、协议书一份。6、塔吊买卖合同一份（塔吊系材料确认书中四部塔吊的两部）。7-9、收条三张。10、大连增值税发票一张。以上证据证明在2009年塔吊被执行时，原告也并未认定塔吊是归其所有的，因此不存在8月3日《协议书》中被告洪富公司将遗留在施工现场的设备作价抵顶给原告的情况的存在。
经本院组织质证，原告对被告洪富公司提供的证据的真实性均无异议。对证据1-4的证明目有异议，认为证明目的以原告举证证明为准。对证据5-10，虽然形成于2008年1月12日的材料设备载明是四部塔吊，其中2部塔吊是因被告洪富公司的债务后来被法院执行了。当时两部新塔吊登记产权单位是被告洪富公司，也是为了解决农民工工资问题，因为当时没有发票核算，原告考虑到抵顶协议多退少补，不会受太多的损失，就同意执行了。
被告曹金宝对被告洪富公司提供证据的意见与对原告提供证据时的质证意见相同。
被告曹金宝辩称，2007年8月3日《协议书》是真实的，这笔债务也是真实的，据说都履行完毕了。当时的具体事项不是由被告曹金宝负责的，他只是代表被告洪富公司签字。因被告曹金宝在此事中的所有行为均是代表被告洪富公司及被告洪富公司天成分公司的，系履行职务行为，故原告的诉求与与被告曹金宝无关，被告曹金宝不应承担任何责任。
被告曹金宝围绕答辩意见向本院提供的证据有：
大连市中级人民法院（2009）大民二初字第5号民事判决书。该判决书证明5项内容：（1）2007年1月9日，被告洪富公司与森达公司签订建设工程施工合同及补充协议；（2）2008年1月12日，森达公司法人刘顺强与被告洪富公司代理人被告曹金宝签订材料设备确认书；（3）被告洪富公司向法院出具了被告曹金宝的授权委托书，授权被告曹金宝作为代表人洽谈承揽签订合同及相关事宜，有效期至天成分公司终止之日；（4）2007年8月3日，被告曹金宝以被告洪富公司名义，与森达公司及被告丁元奎签订协议书；（5）被告丁元奎为被告洪富公司项目经理。以上内容为该判决书系经审理查明部分已生效，证据均为被告洪富公司提供给法院，证明被告洪富公司认可被告曹金宝的所有行为，均系其公司的职务行为，与被告曹金宝个人无关，被告曹金宝不应承担个人责任。
经本院组织质证，原告对被告曹金宝提供证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告洪富公司对被告曹金宝提供证据的真实性没有异议，但当时二审所说的证据并不是被告洪富公司提供的，是原告提供的；对于8月3日的《协议书》，被告洪富公司当时否认其真实性、合法性，而且该判决对《协议书》涉及的债权债务关系并没有进行审理；所谓查明的事实，是基于原告提供了《协议书》作出相应的表述而已。
被告丁元奎未作答辩。
第三人大连天祥汽车销售有限公司未作答辩。
本院到中国工商银行股份有限公司大连市分行调取的2007年11月15日中国工商银行进账单。原告通过中国工商银行向第三人天祥公司转账支付了3000000元整。
经本院组织质证，对原告、被告洪富公司和被告曹金宝提供的证据中，三方对其真实性均无异议的，本院予以确认。对原告提供的证据2中的8月3日《协议书》，该《协议书》中约定的债务系被告曹金宝、丁元奎在案涉工程施工期间产生的，根据被告洪富公司出具给被告曹金宝的授权委托书的授权内容，可以确定被告曹金宝签订该《协议书》的行为是在被告洪富公司的授权范围内，同时结合庭审及生效民事判决中确认的被告丁元奎系被告洪富公司项目经理这一事实，被告曹金宝和丁元奎签订该《协议书》的行为对被告洪富公司具有约束力，对该《协议书》的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据3，结合2007年11月15日中国工商银行进账单，对该组证据的真实性，本院予以确认。
本院根据确认的证据，结合原告、被告洪富公司和被告曹金宝的陈述，可以确认以下事实：2007年1月9日，被告洪富公司与森达公司签订《建设工程施工合同》和东城观海《建设工程施工合同》之补充协议，承建东城观海小区建设工程。之前被告洪富公司为被告曹金宝出具了一份《授权委托书》，主要内容为：我曲洪富系大连洪富建筑工程有限公司的法定代表人，委托我公司天成分公司负责人曹金宝可洽谈、承揽、签订与本公司资质证明相符的工程合同及相关事宜，有效期：自天成公司终止之日起。该委托书加盖委托单位洪富公司公章，委托代理单位：洪富公司天成分公司，委托代理人：曹金宝。
2007年8月3日，被告曹金宝以被告洪富公司名义（乙方）与原告（甲方）、被告丁元奎（丙方）签订《协议书》约定三方针对甲方代替乙方、丙方偿还大连长波汽车销售有限公司债务有关问题达成以下协议：一、甲方接受并于2007年11月前偿还乙方、丙方在庄河东城观海施工期间拖欠的大连长波汽车销售有限公司债务本息322万元。二、作为甲方接受乙方、丙方债务的对价，乙方、丙方将其在东城观海工地上的已有塔吊四台、已用工程中的和未用于工程中的水泥、电缆、电表箱、钢材等一切物资作价给甲方。多退少补并出具有效发票和塔吊过户手续。同时乙方、丙方在该项目中发生的工程量（除二包工程量）另行计算。“丁元奎在东城观海小区施工所干的工程柒日内结清工程，多退少补”（引号中内容为笔书内容）。三、乙方、丙方在东城观海工地上的上述物资、设备的所有权，自甲方与大连长波汽车有限公司签订还款协议时归甲方所有。四、乙方、丙方开出的东城观海房屋用于对外抵押、还债、出售等一律无效。乙方、丙方在甲方与大连长波汽车销售有限公司达成的还款协议上盖章、签字。在东城观海项目上乙方、丙方形成的其他债务与甲方无关，由乙方、丙方偿还。
2007年8月3日当日，森达公司（甲方）与大连长波汽车销售有限公司（乙方）签订《还款协议书》，约定甲方代表洪富公司和丁元奎偿还其拖欠乙方的购车款本金和利息322万元；甲方于2007年11月3日前一次性偿还。2007年11月15日，森达公司偿还大连长波汽车销售有限公司本息3220000元。
2008年1月12日，“森达公司法定代表人”刘顺强与“洪富公司代理人”曹金宝签订《材料设备确认书》，对2007年8月3日在东城观海工地交接的设备、材料、小型机具等进行了清算和确认，明细如下：搅拌机4台；翻斗车2台；铁皮围栏70米；各种炊具及办公用品（3万元）；电焊机5台；气泵1台；夯实机1台；切断机2台；弯曲机2台；塔吊4台；塔吊配重3套；料斗7个；台秤2个；电锯一台；暂舍820平方米；铁大门2套（一大一小）；钢材200吨；水泥100吨；电缆线双方根据实际使用量、进入现场数量和现值再确定；电表箱（配好的20个，空箱10个）；单人床130个；库存价值与施工人员在（再）核定。原告认可上述设备、材料等已由其占有，但有两台塔吊被被告洪富公司抵债。
工商登记材料显示：洪富公司天成分公司于2009年3月9日被吊销，法定代表人曹金宝。
2011年8月31日，森达公司更名为盛源公司，即本案原告。
大连长波汽车销售有限公司变更为大连天祥汽车销售有限公司，即本案第三人。
因周成礼等10件申请执行被告洪富公司追索劳动报酬、承揽合同纠纷案，被告洪富公司与申请执行人达成执行和解协议：洪富公司将其所有的QTZ400B塔吊两台（含附属配件）抵顶给申请执行人作为执行款项，所涉申请执行人生效判决应当履行的义务全部处理完毕。后申请执行人将该两台塔吊以160000元价格转让给他人。
2013年1月14日，原告盛源公司与被告洪富公司合同纠纷一案[（2013）庄民初字第538号]中，原告曾申请对形成于2008年1月12日的《材料设备确认书》的部分财产价值予以鉴定。本院委托的辽宁冠宇资产评估有限公司以“经与申请鉴定人沟通，因无法取得材料设备型号和购置发票等相关资料”为由，将该案予以退回。
诉讼过程中，原告撤回了要求解除与三被告洪富公司、曹金宝、丁元奎于2007年8月3日签订的《协议书》和将《材料设备确认书》的设备、材料返还给被告洪富公司的诉讼请求。
本院认为，被告曹金宝作为被告洪富公司的委托代理人、被告丁元奎作为被告洪富公司的项目经理，为解决履行案涉施工合同时与第三人天祥公司之间产生的债务问题而与原告签订的2007年8月3日《协议书》，被告曹金宝系在授权范围内、被告丁元奎系在职权范围内实施的上述行为，二人履行的均系职务行为，故该《协议书》对被告洪富公司具有法律约束力，法律后果应由被告洪富公司承担。现原告要求被告洪富公司给付其按照协议约定支付第三人天祥公司的债务本息3220000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告洪富公司自代偿之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率支付利息，不违反法律规定，依法应予以保护。被告洪富公司辩称，被告曹金宝和丁元奎签订2007年8月3日《协议书》的行为系其个人行为，对《还款协议书》并不知情，原告代偿所谓的债务与被告洪富公司无关，鉴于该《还款协议书》与2007年8月3日《协议书》的关联性，且原告已实际履行了代偿义务，对被告洪富公司的辩解意见，本院不予采纳。诉讼过程中，原告撤回了要求解除与三被告洪富公司、曹金宝、丁元奎于2007年8月3日签订的《协议书》和将《材料设备确认书》的设备、材料返还给被告洪富公司的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以照准。被告丁元奎和第三人天祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果应由其自行承担，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告大连洪富建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日
起十日内返还原告大连盛源房地产开发有限公司人民币3220000元，并承担该款自2007年11月15日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的利息。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费38380元（其中案件受理费32560元，保全费5000元，公告费820元），由被告大连洪富建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 林荣祥
审 判 员 孙雪梅
人民陪审员 张永梅
二〇一八年七月二十日
书 记 员 曲丽坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。