山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1311行初93号
原告山东瑞高铝业有限公司。
法定代表人高树彬。
委托代理人周丽晔，山东隆泰律师事务所律师。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。
法定代表人孟宪伟。
委托代理人高勇。
委托代理人孙岩岩。
被告临沂市罗庄区人民政府。
法定代表人王丽云。
委托代�人邵琪明。
委托代理人刘元斌。
第三人凡泽平。
委托代理人孟凡玉。
原告山东瑞高铝业有限公司不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社认［2016］第77号认定工伤决定书及临沂市罗庄区人民政府作出的临罗政复字〔2016〕16号行政复议决定书，向本院提起诉讼，本院于2016年9月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周丽晔，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局的委托代理人高勇、孙岩岩，被告临沂市罗庄区人民政府的委托代理人邵琪明、刘元斌，第三人的委托代理人孟凡玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2016年6月23日作出罗人社认［2016］第77号认定工伤决定书，认定，2015年4月28日7时左右，氧化车间主任凡泽平巡查车间时发现封孔槽内有料，在清理料用力提捞料绳时，因绳子断裂导致凡泽平失去重心，双脚着地从槽面掉到水泥地面，后被送往罗庄区人民医院进行治疗。经诊断为：1、双根骨骨折2、左外踝撕脱骨折3、左胫前皮肤裂伤。凡泽平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告山东瑞高铝业有限公司诉称，第一，两被告在作出涉案决定时，并没有实施“调查核实第三人与原告之间是否存在劳动合同关系的具体行政行为”，仅凭第三人提交的申请材料，作出属工�认定范围的决定，其行政行为明显不合法。被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》中表述：“2016年4月28日受理凡泽平提交的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：凡泽平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属工伤认定范围，现予以认定为工伤”。根据该表述，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局应当根据第三人提交的材料进行调查与核实。但是，原告在接到《认定工伤决定书》后，到被告处查阅卷宗，并没有查阅到被告进行调查核实的记录；而且，对第三人提交的申请材料，被告有所保留，即有些材料不允许原告查阅。第二，被告临沂市罗庄区人民政府作出的《行政复议决定书》在没有举行听证的情况下，单方认定第三人提交的材料真实、有效，由此作出�《行政复议决定书》明显不具有合法性。为此，原告认为，两被告均没有履行调查核实的职责，由此作出的上述决定不具有合法性，请求法院撤销罗人社认［2016］第77号认定工伤决定书及临罗政复字〔2016〕16号行政复议决定书，诉讼费由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告诉讼主体资格；2、罗人社认［2016］第77号认定工伤决定书、临罗政复字〔2016〕16号行政复议决定书各一份，用以证明两被告在作出具体行政行为时未履行调查义务。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的决定书程序正当。被告于2016年4月18日收到第三人凡泽平的工伤认定申请，经审查认为其符合�伤认定受理条件而于2016年4月28日作出受理决定书，并于当日送达第三人，于2016年6月8日通过邮寄方式向原告送达受理决定书和限期举证通知书，原告在规定的时间内既没有提出答辩或提交证据，也没有提交延期举证的正当理由，视为其放弃举证权利。被告于2016年6月23日作出罗人社认［2016］第77号认定工伤决定书，并于2016年6月24日邮寄送达原告，于2016年6月27日送达第三人。被告作出该决定书的程序正当。二、被告作出该决定书时认定事实清楚。（一）因原告在规定的期限内没有提交答辩或证明材料，被告视为其放弃权利，故根据第三人提交的证明材料来调查认定事实。（二）第三人凡泽平提交的银行交易明细，证明原告向其发放工资，双方存在劳动关系；第三人提交的证人证言，证明其受到事故伤害时为原告处职工。（三）综合第三人提交的诊断证明及住院病例�证明材料，被告认定第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受到的伤害。三、被告作出决定书适用的法律正确。（一）根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，单位认为职工不是工伤的应当承担举证责任，但其在规定的期限内放弃举证，应当承担不举证的后果。（二）根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。（三）综合以上调查和查证，被告认定第三人确系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。四、原告已于2016年7月29日就《认定工伤决定书》向临沂市罗庄区人民政�申请行政复议，临沂市罗庄区人民政府作出的《行政复议决定书》决定维持《认定工伤决定书》。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临沂市罗庄区人民政府辩称，一、被告临沂市罗庄区人民政府依法对原告的行政复议申请进行了审查，审查了原告与被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局双方提供的证据，结合原告的申请理由和被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局的答辩，通知了第三人参与行政复议，复议程序合法。二、被告临沂市罗庄区人民政府根据临沂市罗庄区人力资源和社会保障局的答复及提供的证据，结合相关调查，认为其作出的罗人社认［2016］第77号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持上述决定，原告起诉无事实和法律依据。综上，被告临沂市罗庄区人民政府请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表一份；2、工伤认定申请送交材料清单，包括2-1、工伤认定申请书一份；2-2、企业信息一份；2-3、诊断证明书一份；2-4、住院病历一宗；2-5、门诊病例一份；2-6、银行卡交易明细一份；2-7、凡泽平身份证复印件一份；2-8、宿广远、马艳超证人证言及身份证复印件各一份；3、工伤认定申请受理决定书一份；4、工伤认定申请受理决定书送达第三人的送达回证一份；5、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书送达原告的送达回证一份；6、工伤认定限期举证通知书一份；7、罗人社认［2016］第77号认定工伤决定书一份；8、、认定工伤决定书送达原告和第�人的送达回证各一份。
被告临沂市罗庄区人民政府在法定举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议材料一宗，包括原告山东瑞高铝业有限公司提交的复议申请、被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局提交的答复及相关证据、第三人凡泽平的答辩意见以及行政复议受理通知书等程序性文件，用以证明行政复议行为程序的合法性。
第三人凡泽平述称，第三人已向被告提供了充分的证据证明第三人所受伤害系工伤，被告落实后认定第三人为工伤，程序正当、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告山东瑞高铝业有限公司对被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局提交证据提出如下质证意见：对证据1、2-1、2-2、2-7、4无异议。对证据2-3、2-4、2-5的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据2-6有异议，该证据不能证实第三人与原告存在劳动关系。对证据2-8的真实性有异议，该两名证人并非原告单位职工。对证据3有异议，对该证据原告不予认可。对证据5、6、7、8有异议，该组证据并不能证实被告程序合法，原告不予认可。
被告临沂市罗庄区人民政府、第三人凡泽平对被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局提交证据无异议。
原告山东瑞高铝业有限公司对被告临沂市罗庄区人民政府提交证据提出如下质证意见：对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，被告在作出该行政复议决定时未按照法定程序举行听证，也未向原告调查落实案件的真实情况。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局、第三人凡泽平对
被告临沂市罗庄区人民政府提交证据无异议。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局、临沂市罗庄区人民政府、第三人凡泽平对原告提供证据提出如下质证意见：对证据1无异议，对证据2的证明内容有异议，只能证明原告提起行政诉讼的资格，而不能证明两被告未履行调查核实义务。
本院对上述证据认证如下：上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据采纳标准，可以作为定案依据。
经审理查明，第三人凡泽平于2015年4月28日7时左右在原告山东瑞高铝业有限公司巡查车间时，发现封孔槽内有料，在清理料用力提捞料绳时，因绳子断裂导致失去重心，双脚着地从槽面掉到水泥地面，后被送往罗庄区人民医院进行治疗。经诊断为：1、双根骨骨折2、左外踝撕脱骨折3、左胫前皮肤裂伤。2016年4月18日，第三人向被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年4月28日，被告作出罗人社受［2016］第050号工伤认定申请受理决定书，并送达第三人。2016年6月8日，被告通过邮寄方式向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，要求原告自收到该通知书之日起10个工作日内举证并释明逾期不举证的法律后果，原告在举证期限内未向被告提交相关证据材料。2016年6月23日，被告作出罗人社认［2016］第77号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤，并分别送达原告和第三人。原告不服，向被告临沂市罗庄区人民政府申请行政复议，被告临沂市罗庄区人民�府受理后经审查认为，第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，作出临罗政复字〔2016〕16号行政复议决定书，决定维持临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社认［2016］第77号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，第一，关于被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定的合法性问题。被告向本院提交了第三人凡泽平的工伤认定申请、银行卡交易明细等证据，可以证实第三人凡泽平系原告处职工。第三人于2015年4月28日7时左右在原告处巡查车间提捞料绳时，因绳子断裂，双脚着地从槽面掉到水泥地面而致伤，被告提交的诊断证明、住院病历、证人证言及第三人陈述相互印证，可以证实第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故致伤的事实。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，且不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，所受伤害应认定为工伤。第二，关于被告临沂市罗庄区人民政府作出的�政复议决定的合法性问题。虽然原告主张被告临沂市罗庄区人民政府在审查原告提出的复议申请时，未进行听证，亦未向原告调查情况，其作出的行政复议决定不合法，但《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法”，举行听证并不是审查复议申请的必经程序，且被告提交的证据可以证实被告向原告送达了行政复议受理通知相关材料。被告临沂市罗庄区人民政府作出临罗政复字〔2016〕16号行政复议决定，维持临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社认［2016］第77号认定工伤决定并无不当。综上，被告所作工伤认定及行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东瑞高铝业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东瑞高铝业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郁美婷
人民陪审员 郑高伦
人民陪审员 韩奎敏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 孟园园