江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民初字第00135号
原告周如银。
委托代理人周春，江苏恒邦律师事务所律师。
被告余春鸣。
委托代理人张全立，江苏凯旋门律师事务所律师。
原告周如银与被告余春鸣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周如银的委托代理人周春、被告余春鸣及其委托代理人张全立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周如银诉称：2011年7月被告以几位银行退休朋友需要短期拆借资金为由，向原告借款，并保证不会有风险，出于信任，原告借款给被告。每次借款，原告都根据被告的要求将双方商定金额的资金转帐至被告指定的胡怀洲、周鹏、安森芳等人的帐户中。之后，多笔借款被告逾期未偿还。经双方核算，被告于2011年10月6日给原告出具借据一张，借款金额为2600万元，还款日期为2011年10月13日；2011年10月11日出具借据两张，借款金额分别为1200万元和1550万元，还款日期均为2011年10月18日。上述三张借据到期后，被告未依约还款。原告虽多次向被告催讨所借款项，但均未能兑现。故提起诉讼，要求被告给付原告借款本金5350万元，并按银行同类贷款利率的四倍给付原告逾期付款利息，直至本息结清止，诉讼费用由被告承担。
被告余春鸣辩称：原告所述不属实。2011年7月后，被告曾经用胡怀洲等人帐户为原告及案外人徐涛转帐，其实质是原告与徐涛之间的经济往来。原告提供的几张借据，原告亦没有向被告实际支付借款。综上，原、被告之间不存在真实的借贷关系。请求依法驳回原告的诉请。
原告周如银为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
第一组：1、借条三份（一张A4纸上书写），2、（换据）借条复印件八份，证明原、被告之间存在借贷关系及借款事实；
第二组：1、短信截图九张，2、被告书写的银行帐号及对应的帐户名单十四条，3、中国工商银行周如银卡号为62×××89资金往来明细单中相关资金往来三十九笔，4、个人业务凭证六张，证明原告按照被告指定的帐户汇款，被告收到借款5350万元；
被告质证意见为：第一组证据，三份借条真实性无异议，但原告没有实际给付借款；借条复印件不确定是被告的笔迹，不能证明被告目的；第二组证据，短信截图没有印象，不是电信部门出具，不认可其真实性；银行帐号及名单是被告书写，是应原告要求查询别人的帐户而给原告书写的；个人业务转款凭证的真实性无异议，转款凭证上胡怀洲的帐户是被告控制的，钱转来后，被告转给安森芳，是应周如银和徐涛的要求做的。安森芳和周鹏被告不认识，其帐户与被告无关，资金往来明细中的利息被告不清楚。
被告余春鸣为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
殷娟娟与胡怀洲在2011年7月1日至2011年10月11日的银行帐户资金往来明细单各一份，证明被告现在已经不欠原告款项。
原告质证意见为：真实性无异议，但不能证明对方目的，被告除控制该两个帐户外，还指定过其他几个帐户让原告汇入款项如安森芳、周鹏、王守浦帐户。
本院对原、被告双方提供的证据综合认证意见为：原告提供的短信截图，显示被告与原告之间通过王守浦、胡怀洲、安森芳、周鹏等帐户进行资金往来，其短信中的资金往来数额、帐号及名单，与原告周如银银行帐户资金住来明细中的相关数额、帐号及名单能够相互对应；涉案借条借款数额的来源亦能与（转据）借条复印件、原告工商银行三十九笔资金往来明细单中的借、贷数额等相互对应。原告所提供证据之间能够完整再现原、被告之间借贷关系的往来规则与流程。故原告提供第一组证据、第二组证据中的1、3、4证据及第二组证据2中的周鹏、殷娟娟、王守浦、安森芳、胡怀洲银行帐户帐号及名单，本院认可其真实性，作为认定案件事实的依据。证据2中其余银行帐号及名单，与涉案借款无关联，本院不予确认。被告所提供的殷娟娟、胡怀洲的银行帐户资金往来明细表，其中与原告提供的借、还款重合的部分，本院予以确认；其余部分明细帐目，均发生在被告书写涉案借条之前，无法证明与涉案借款的关联性，故本院不予确认。
经审理查明：2010年至2011年10月11日期间，被告余春鸣通过周鹏、安森芳、胡怀洲等多个帐户多次向原告周如银借款。2011年7月21日原告向周鹏帐户汇款600万元，2011年7月21日，被告通过殷娟娟帐户分别向原告帐户汇入0.49万元、0.11万元，2011年7月22日被告通过殷娟娟帐户向原告帐户汇入3.6万元，2011年7月28日、8月4日被告分别通过殷娟娟帐户向原告帐户汇入4.2万元、4.2万元，2011年8月11日、18日、25日、9月1日被告通过胡怀洲帐户分别向原告帐户汇入4.2万元、4.2万元、4.2万元、4.2万元，2011年9月8日被告通过王守浦帐户向原告帐户汇入400万元，2011年9月8日、15日、22日被告通过胡怀洲帐户向原告帐户汇款1.4万元、1.4万元、1.4万元，2011年9月29日原告向安森芳帐户汇款400万元，2011年9月29日、10月6日被告通过胡怀洲帐户向原告帐户汇入4.2万元、4.2万元；2011年9月8日原告分四次向被告指定的安森芳帐户汇款计2000万元，2011年9月8日、15日、22日被告通过胡怀洲帐户向原告帐户汇入10万元、10万元、10万元、2011年9月29日、10月6日被告通过胡怀洲帐户向原告帐户汇入14万元、14万元。经结算，被告余春鸣为原告出具内容：“今借周如银人民币贰仟陆佰万元正，于2011年10月13日归还余春鸣2011.10.6”的借条一份。
2011年10月11日原告分三次向胡怀洲汇款500万元、200万元、500万元，计1200万元，当日被告通过胡怀洲帐户向原告帐户汇入8.4元。被告余春鸣为原告出具内容：“今借周如银人民币壹仟贰佰万元正，于2011年10月18日归还，余春鸣2011年10月11日”
2011年9月20日原告向胡怀洲帐户汇款1200万元，2011年9月20日、27日被告通过胡怀洲帐户向原告帐户汇入8.4万元、8.4万元，2011年9月27日原告向胡怀洲帐户汇款380万元，2011年9月27日被告通过胡怀洲帐户向原告帐户汇入2.66万元，2011年10月4日、11日、11日被告通过胡怀洲帐户向原告帐户汇入11.06万元、11.06万元、29.79万元。经结算，被告余春鸣为原告出具内容：“今借周如银壹仟伍佰伍拾万元正于2011年10月18日归还余春鸣2011.10.11”。
到期原告向被告索要借款未果，遂诉讼来院，要求被告偿还借款本金5350万元，并按照银行同类贷款利率的四倍支付原告逾期利息直至本息结清止。
在诉讼过程中，对于涉案借款中的还款，原告自愿从本金中优先扣除。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、原告出借数额如何确定；3被告归还借款本息数额如何确定；4、利息如何确定。
本院认为，一、关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具的三份结算借条，原告周如银向被告指定的帐户实际履行借款义务，结合审理查明的事实，能够认定原、被告之间存在合法的借贷关系。被告余春鸣抗辩不存在借贷关系的观点，不能成立，本院依法不予支持。另外，通过被告余春鸣在庭审陈述“双方之间是相互拆借，未进行结算”的内容，也能证明双方之间存在借贷关系。
二、关于原告出借数额的问题。原告主张其按照被告指定的安森芳、周鹏、胡怀洲帐户实际给付借款，对此，被告不予认可。本院认为，原告向安森芳、周鹏、胡怀洲等帐户汇款实际就是原告支付给被告的借款。理由如下：首先，安森芳、周鹏、胡怀洲的银行账号是被告提供给原告的；其次，被告向原告出具了借条；再次，双方往来短信：（余春鸣）“2011-9-76222021106008985602安森芳”、（周如银）“2011-9-8”“俞主任，2000万已汇安森芳帐户请查收。周如银”；（余春鸣）“2011-8-126222081106000657941周鹏”。最后，被告认可胡怀洲帐户由其运作控制。上述事实，结合被告原出具借条复印件、双方当事人的庭审陈述，能够印证原告汇入安森芳、周鹏、胡怀洲账户的款项，实际就是支付给被告的借款。原告实际出借借款金额计5780万元。
关于被告归还借款本息数额的问题。本院认为，殷娟娟、胡怀洲、王守浦帐户汇入原告帐户的涉案27笔款项计579.77万元属于被告偿还原告的借款本息。理由如下：1、原告承认上述款项是被告偿还的借款本息，并陈述其中430万元是被告偿还的本金，149.77万元是被告偿还的利息。2、原、被告之间的短信往来内容，（余春鸣）“2011-9-7周总，明天600回来400，剩下200接着用”“2011-10-11周总，1580中的30用不到了回给你，刚才利息是按1580汇的，现在刨掉2100，回你297900，请查收”。2011-9-8通过王守浦帐户向原告帐户汇入400万元、2011-10-11胡怀洲帐户向原告帐户汇入110600元及297900元。上述内容，显示被告偿还原告本金430万元及存在利息，与原告陈述的偿还本金430万元及利息内容相互印证。3、上述还款本息数额能够与被告出具的结算借条金额5350万元相印证。即原告实际出借5780万元，减去偿还本金430万元，等于结算借条金额5350万元。因此，根据原告的自认，结合上述证据及（换据）借条复印件，本院认定被告偿还涉案借款本息579.77万元。
四、关于利息的问题。本院认为，原、被告之间对涉案借款存在利息约定，除“2011年9月8日出借的2000万元借款，从2011年9月8日按照7天10万元利息计算至2011年9月29日”外，日利率1‰。理由如下：1、庭审中，原告主张有利息的约定，利息为：除“2011年9月8日出借的2000万元借款，从2011年9月8日按照7天10万元利息计算至2011年9月29日”外，日利率1‰；对于是否存在利息，被告亦认可双方之间存在互给利息的事实；2、根据目前本地区民间借贷的实际情况，对于大额的民间借贷，双方在没有特殊关系的情况下，原告不可能将巨额资金无偿出借给没有特殊关系的被告；3、从原、被告的资金流转来看，2011年7月21日原告向被告汇款600万元，连续多次每周给付利息4.2万元，与原告主张的借款期限七天一结，日利率1‰相符。综上，本院认定原、被告之间存在上述利息约定的事实。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告约定的借款利率，已经超过银行同类贷款基准利率的四倍，根据上述法律规定，对超出部分的利息本院不予支持。
综上，被告收到原告借款本金5780万元，被告共偿还借款本息合计579.77万元。对于被告偿还的借款本息，原告同意在借款本金中优先冲抵，本院认为，原告的该项主张是对其权利的处分，本院依法予以支持。故冲抵后的借款本金为5200.23万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余春鸣于本判决生效后十日内偿还原告周如银借款本金5200.23万元及利息（以5200.23万元为基数，自2011年10月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回原告周如银的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309300元，由原告周如银负担8650元，被告余春鸣负担300650元（鉴于原告已预交，被告于履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 祝杰
代理审判员 曹健
代理审判员 厉玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马松
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。