浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1546号
上诉人（原审原告）：黄少连。
委托代理人：肖成飞。
委托代理人：钟小燕。
被上诉人（原审被告）：曹亮帆。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人：张望。
委托代理人：王晶。
上诉人黄少连因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院作出的（2015）温瑞民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2011年11月5日20时50分许，倪建敏未取得机动车驾驶证驾驶浙C×××××号轿车（该车登记所有人为黄少连），从瑞安市上望街道驶往平阳县万全镇，途经瑞安大桥连接线15KM+800M瑞安大桥桥面地段，遇前方同向在最右侧车道内行驶的由喻宏伟驾驶的浙C×××××号普通二轮摩托车（后载杨再梅）向左变更车道绕行停放在其前方的由曹亮帆驾驶的浙C×××××号轿车，倪建敏采取措施不及，车头碰撞浙C×××××号普通二轮摩托车，随后又碰撞浙C×××××号轿车尾部，造成喻宏伟、杨再梅两人受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，倪建敏弃车逃逸。2011年11月5日，该起交通事故经瑞安市公安局交警大队认定，倪建敏负事故主要责任，曹亮帆负本起事故次要责任，喻宏伟和杨再梅不承担事故责任。2012年4月22日，黄少连将浙C×××××号车辆送至瑞安市华义汽车修理厂进行维修。2012年9月24日，该车经中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中华联合保险公司）完成定损，扣除残值后需要维修费16720元。之后，黄少连支付了上述修理费。浙C×××××号轿车登记所有人为曹以珍，该车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额200000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险。本起交通事故发生在保险期限内。事发时曹亮帆具有相应的驾驶资格。杨再梅、喻宏伟赔偿两案经瑞安市人民法院于2012年12月13日作出的（2012）温瑞民初字第1818号民事判决及2014年6月10日作出的（2014）温瑞民初字第1026号民事判决分别判决，中华联合保险公司在交强险限额范围内赔偿杨再梅4333.67元，在交强险和商业三者险限额范围内赔偿喻宏伟51454.53元。
黄少连于2014年12月24日以交通事故致其财产损害为由向原审法院起诉，称：2011年11月5日20时50分许，倪建敏未取得机动车驾驶证驾驶浙C×××××号轿车，从瑞安市上望街道驶往平阳县万全镇，途经瑞安大桥连接线15KM+800M瑞安大桥桥面地段，遇前方同向在最右侧车道内行驶的由喻宏伟驾驶的浙C×××××号普通二轮摩托车（后载杨再梅）向左变更车道绕行停放在其前方的由曹亮帆驾驶的浙C×××××号轿车，倪建敏采取措施不及，车头碰撞浙C×××××号普通二轮摩托车，随后又碰撞浙C×××××号轿车尾部，造成喻宏伟、杨再梅两人受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，倪建敏弃车逃逸。2011年11月5日，该起交通事故经瑞安市公安局交警大队认定，倪建敏负事故主要责任，曹亮帆负本起事故次要责任，喻宏伟和杨再梅不承担事故责任。黄少连作为浙C×××××号轿车车主，因该起事故产生的车辆损坏修理费应由曹亮帆、中华联合保险公司承担30%责任。故请求法院判令曹亮帆、中华联合保险公司赔偿黄少连车辆损失费用5016元。
中华联合保险公司在原审答辩称：对本案交通事故的基本事实、责任认定没有异议。曹亮帆的车辆在中华联合保险公司投保了交强险、限额200000元的商业三者险及不计免赔险。对黄少连诉请的金额没有异议，但其诉请已过法定诉讼时效。
曹亮帆在原审答辩称：对事故发生的经过、事故责任认定没有异议，对赔偿项目的意见与保险公司意见一致。
原判认为，本案的争议焦点在于黄少连的保险请求权是否超过了保险法规定的二年诉讼时效，而诉讼时效有无届满，又涉及到对责任保险中的保险事故发生之日的认定问题。保险法第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”保监会《关于索赔期限有关问题的批复》（保监复〔1999〕256号）规定：“根据《保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道或应当知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。”由此可见，被保险人对第三人承担的赔偿数额确定之日，即成为保险法所规定的“知道或应当知道保险事故发生之日”。黄少连在2012年9月24日保险公司完成定损之时，就已经具备向保险人主张权利的条件。在庭审中，黄少连主张自己在2012年和2014年均有向被保险人和保险人主张权利，被保险人和保险人均予以否认，且黄少连没有提供证据予以证明。曹亮帆、中华联合保险公司关于黄少连的保险请求权已超过二年诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。综上，对黄少连的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄少连的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由黄少连负担。
宣判后，黄少连不服，向本院提出上诉称：一、黄少连与曹亮帆共同委托中华联合保险公司对各自的车辆损失进行评估定损，虽然黄少连于2012年9月5日签字确认，但该委托书应自双方均签字确认才能产生法律效力，曹亮帆于2013年1月29日才签字确认。事实上，中华联合保险公司在2013年4月11日才完成对浙C×××××号车辆的定损，黄少连也未认可该车辆的残值归曹亮帆所有。在曹亮帆诉黄少连、中华联合保险公司等一案中，黄少连曾向曹亮帆、中华联合保险公司主张双方车辆一并处理理赔，但遭到对方拒绝。因此，一审认定黄少连在2012年9月24日就已经具备向保险人主张权利的条件，并以该时间作为诉讼时效起算点，系错误的。二、黄少连于2015年3月4日提交证据证明其起诉并未超过诉讼时效，该证据与案件事实息息相关，系关键性证据，但一审法院未组织开庭质证，程序违法。综上，请求撤销原判并依法改判支持黄少连的一审诉讼请求。
被上诉人中华联合保险公司答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，程序合法。
被上诉人曹亮帆未作答辩。
黄少连在二审期间提供了如下证据：证据1瑞安市人民法院法律文书生效证明书，证明杨再梅诉曹亮帆、中华联合保险公司等机动车交通事故责任纠纷一案的（2012）温瑞民初字第1818号判决书于2013年1月5日发生法律效力，在该案中并未确定各方应承担的责任比例，而在瑞安市人民法院于2014年6月10日作出的（2014）温瑞民初字第1026号民事判决中才对各方的责任比例予以确定，因此诉讼时效应从曹亮帆对各受害人应承担的责任比例确定之日起计算。证据2委托书，证明曹亮帆于2013年1月29日签字确认定损，本案未过诉讼时效。证据3中华联合保险公司《机动车辆全损或推定全损定损协议书》，证明黄少连与曹亮帆于2013年4月12日仍然在处理车辆定损事宜。证据4关于机动车辆保险浙C×××××重大案件定损方案的请示，证明双方一直未能达成定损方案而无法定损，中华联合保险公司直至2012年12月才同意委托中华联合保险公司定损。证据5中华联合保险公司《温州中支公司机动车辆保险车辆损失情况确认书》，证明中华联合保险公司对浙C×××××号车辆定损完成时间为2013年4月11日。证据6付款凭证和赔款说明，证明中华联合保险公司于2014年7月8日支付曹亮帆赔款。
中华联合保险公司对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，（2012）温瑞民初字第1818号案件仅就交强险范围内的赔偿金额进行处理，不需要划分责任比例，但交通事故认定书中已经明确作出事故责任的划分，不影响黄少连就车辆损失提起民事赔偿诉讼；证据2委托书系曹亮帆、黄少连分别委托保险公司对各自的车辆进行定损，黄少连于2012年9月5日就自己的车辆定损已经予以确认；证据3定损协议书系针对曹亮帆所有的车辆，而并非系黄少连车辆的定损结论；证据4定损方案的请示也系针对曹亮帆的车辆；证据5损失情况确认书中定损完成时间确实系2013年4月11日，但该定损系针对曹亮帆的车辆；证据6系针对曹亮帆车辆的理赔支付情况，因此上述证据均不能证明黄少连的待证事实。
本院认为，对证据1的真实性予以确认，但（2012）温瑞民初字第1818号案件的生效时间与本案不具有关联性；证据2委托书系曹亮帆与黄少连共同委托中华联合保险公司对各自所有的车辆进行评估定损，曹亮帆虽然于2013年1月29日才签字，但黄少连已于2012年9月5日签字委托授权，因此，曹亮帆的签字时间并不影响中华联合保险公司对黄少连车辆进行定损的时间；证据3-6均系针对曹亮帆所有的浙C×××××号车辆，与黄少连所有的车辆浙C×××××号无涉。综上，黄少连提供的上述证据均无法证明其待证事实，本院不予采信。
二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，中华联合保险公司在一审已经提供了黄少连所有的浙C×××××号车辆损失情况确认书，于2012年9月24日完成定损。该事实与黄少连在二审提供的委托书所反映的其于2012年9月5日委托中华联合保险公司进行定损的事实并不矛盾。黄少连上诉称2013年1月29日仍未达成定损方案，但其二审提供的证据均无法证明该主张，应承担举证不利的后果。即使黄少连于2015年3月4日曾向原审法院提供上述证据，但当时一审法庭辩论已经终结并已过举证期限，且上述证据也与本案基本事实不具有关联性。因此，原审认定黄少连所有的车辆于2012年9月24日完成定损正确，程序合法。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。黄少连所有的浙C×××××号车辆在本次交通事故中受损，自2012年9月24日该车定损完成之日，其应当知道其所遭受的损失以及具体的损失金额，即已经具备向曹亮帆主张权利的条件，但直至2014年12月24日，黄少连方才提起本案诉讼主张损害赔偿，且并未提供证据证明在诉讼时效期限内其向曹亮帆主张过权利，故黄少连的起诉已过二年诉讼时效，原审法院未予支持，并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。曹亮帆作为被保险人对黄少连依法应负的赔偿责任因黄少连的起诉已过诉讼时效而未得到法院支持，因此，黄少连起诉中华联合保险公司履行责任保险赔付义务，缺乏法律依据。
综上，黄少连的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人黄少连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年七月七日
代书 记员 戚彬滨