浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初4166号 原告陶国民，男，1967年11月27日出生，汉族，住安徽省舒城县干汊河镇绕山村大堰组，公民身份号码342425196711274013。 委托代理人盛树明，浙江莫干山律师事务所律师。 被告杭州余杭区黄湖砖瓦厂，住所地：杭州市余杭区黄湖镇清波村。 法定代表人金华刚，该厂厂长。 委托代理人徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。 委托代理人骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。 原告陶国民（以下简称原告）诉被告杭州余杭区黄湖砖瓦厂（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2017年3月21日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员廖建胜独任审判。2017年4月20日，本院第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人盛树明，被告的委托代理人徐建忠、骆仕超到庭参加诉讼。2017年7月19日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人盛树明，被告的委托代理人徐建忠、骆仕超到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理。2017年12月8日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人盛树明，被告的委托代理人徐建忠、骆仕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年1月，应被告负责人金华刚的请求，原告同意担任被告制砖车间的管理人员，双方口头约定原告的年薪为150000元，原告的工作是负责招工并负责管理整个制砖车间，但双方未签订劳动合同。2016年1月底，原告招满工人。2016年2月，被告开始生产。自2016年4月份起，被告开始发放原告工资，每月10000元，到10月份共发了70000元工资。2016年11月18日，被告停产。之后，原告多次要求被告支付拖欠的工资80000元，但被告均拒不支付。2016年12月8日，被告向原告出具了一份《2016年度职工解除劳动合同结算单》，被告同意补偿原告工资35000元。被告从未为原告缴纳社会保险费用。被告的行为严重违反了劳动合同法且损害了原告的合法权益。原告于2017年1月3日申请仲裁。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字[2017]第0007号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。为维护自身合法利益，原告诉至法院，请求：一、判令被告支付原告工资80000元、未签订书面劳动合同加付的一倍工资150000元、加班工资27900元、经济补偿金12500元，合计270400元。二、判令解除原告与被告之间的劳动关系。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1．通知、紧急通知，拟证明原告将被告通知的内容落实到班组人员，原告系被告管理人员。 2．微信聊天记录，拟证明原告系被告员工的事实。 3．2016年啤酒发放清单，拟证明原告系被告员工的事实。 4．银行卡交易明细，拟证明被告通过全华自2016年4月开始每月向原告发放工资10000元，共发了7个月合计70000元的事实。 5．2016年度职工解除劳动合同结算单，拟证明被告向原告开具的结算单，原告与被告存在事实劳动关系。 6．余劳人仲案字[2017]第0007号仲裁裁决书、仲裁文书送达说明，拟证明原告依法提起仲裁的事实。 7．流动人口登记表，拟证明原告自2016年7月起在被告处居住。 8.杭州明皓鉴定所司法鉴定意见书、浙江增值税普通发票发票联，拟证明2016年啤酒发放清单上“46白直香、47形冬、48泮爱芳”系被告负责人金华刚所书写；2016年度职工解除劳动合同结算单内的“工资”是否是被告负责人金华刚所书写，目前无法判断；原告支付的司法鉴定费2400元应由被告负担。 9.原告申请田学伦、丁旭东出庭作证，拟证明原、被告之间存在劳动关系。 被告答辩称，原、被告之间不存在任何劳动法律关系。原告与被告负责人金华刚的父亲金水标系朋友关系。金水标因所在厂关停，2016年1月想在德清雷甸开设有销售红砖的码头。金水标为了提高红砖销售量，与原告达成口头协议，由原告帮金水标开展业务。因前期新开的码头没有固定生意，不足以支付租金，原告与金水标达成协议：前六个月不管销售多少都给予原告1万元提成，六个月后按销售量进行结算。后因G20峰会停产，金水标再补齐原告一个月提成款。上述业务费均由金水标与原告进行结算，也由金水标通过他人账户支付给原告。后原告与金水标产生经济纠纷，原告才提起本次诉讼，恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告诉称被告答应其年薪15万元以及每月支付其1万元并非事实。被告与原告之间不存在任何经济关系，不可能结算工资。原告提供的银行卡交易明细可知，转入原告银行账户的钱均系金水标通过他人的银行账户支付，与被告无关。被告发放工资有着严格的流程，每月计件核算工资，由员工到财务室领取现金并签字确认，员工工资标准基本上都是3000元-5000元。原告诉称自2016年2月开始到被告处上班不是事实。原告未在被告处上过班，即使原告有来过被告厂区也是因业务上与金水标的私人联系。原告在经营码头销售砖头，有着自己的经营收入，自己缴纳社保，不可能在被告处上班。综上，原告与被告不存在劳动关系，望驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据： 1．情况说明，拟证明原、被告之间不存在劳动法律关系。 2．公证书，拟证明上述情况说明系金水标本人所签。 3．工资发放清单，拟证明被告从未向原告发放过工资，被告单位的员工工资均在3000元-5000元，原告与被告之间不存在劳动法律关系。 经庭审质证，双方提供的上述证据，本院认证如下： 1．原告提交的证据1，被告认为真实性无异议，但合法性、关联性有异议，被告从未向原告发放过通知，原告获取该证据来源的合法性存在异议，不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，该证据的真实性予以确认，但对原告主张的待证事实将结合全案证据予以综合认定。 2．原告提交的证据2，被告认为真实性、合法性、关联性、待证事实均有异议，该证据系网络电子资料，易被破坏和修改；证据内容存在瑕疵，不具备完整性，存在前后不一致的情形；原告可根据自己的意思删选聊天内容，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系的事实；2016年8月13日聊天记录显示原告在经营码头，2016年6月17日的聊天记录说明原、被告之间不存在劳动关系；原告与金水标之间存在着业务关系，原告来被告厂里系基于业务需要；该证据上的工资并非单位之间的工资而是生意往来之间的结算。本院认为，证据2不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。 3．原告提交的证据3，被告认为真实性、合法性、关联性、待证事实均有异议；该证据没有落款人，并非被告负责人出具，对该证据的形成方式有异议；即便被告向原告发放了啤酒，也不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，经鉴定，该证据上的部分字迹系被告投资人金华刚所书写，而被告对此并未作出合理说明，本院对该证据的真实性予以确认，但对原告主张的待证事实将结合全案证据予以综合认定。 4．原告提交的证据4，被告认为关联性有异议，该证据未显示相应款项系由被告或者被告负责人支付，不能证明被告向原告发放过工资，恰恰证明了原告与金水标私下结算报酬，原告自行缴纳社保费用的事实。本院认为，该证据不能证明原告主张的待证事实，故本院不予确认。 5．原告提交的证据5，被告认为真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作，被告从未出具过该结算单，不能证明原告与被告之间存在劳动关系。本院认为，经鉴定，证据5不符合有效证据的构成要件，故本院对该证据不予认定。 6．原告提交的证据6，被告认为真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认。 7．原告提交的证据7，被告认为形式上的真实性无异议，关联性和待证事实有异议。被告未向黄湖派出所出具或者申请过原告居住信息，该证据系由原告自行向公安机关申报填写的，被告不知道该登记情况；被告厂区不具备居住条件，该证据记载原告居住在被告厂区内不符合客观事实，不能证明原告与被告之间存在劳动关系。本院认为，该证据不能证明原告主张的待证事实，故本院不予确认。 8．原告提交的证据8，被告认为杭州明皓鉴定所司法鉴定意见书真实性无异议，关联性和待证事实有异议；该鉴定意见书的鉴定过程和分析说明已经披露“46白直香、47形冬、48泮爱芳”与被告负责人金华刚的书写有一定差异，但鉴定结论没有写出这个差异；对鉴定意见书中“工资”的鉴定意见没有异议；结合原告提供的2016年职工解除劳动合同结算单与2016年啤酒发放清单，证据8无法证明原、被告双方存在劳动关系；浙江增值税普通发票发票联无异议。本院认为，该证据的真实性予以确认。 9．原告提交的证据9，被告认为原告申请证人出庭作证已经超过了举证期限，对逾期提交的证据不予质证。本院认为，证人出庭作证的真实性予以确认，但对原告主张的待证事实将结合全案证据予以综合认定。 10.被告提交的证据1，原告认为真实性有异议，该情况说明系杭州余杭区黄湖砖瓦厂负责人金华刚的父亲金水标的单方说明，该证据系证人出具的证言，证人应当出庭作证。本院认为，该证据不符合有效证据的构成要件，故本院对该证据不予确认。 11．被告提交的证据2，原告认为该公证书系对金水标在情况说明上签名真实性的确认，而不是对情况说明内容的确认，该证据与本案无关。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，故本院予以确认。 12．被告提交的证据3，原告认为被告未提供该工资单中相应人员的身份证，该工资单不具有真实性；该工资单没有原告名字不表明原告与被告之间没有劳动关系；工资既可以现金发放也可以通过银行转账的形式发放，该工资单不能否认原告与被告之间存在事实劳动关系。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2016年4月20日至2016年10月24日，“全华”通过银行转账向原告每月支付10000元，合计70000元。2017年6月19日，原告申请仲裁。请求：一、被告支付2016年1月2日至2016年11月18日期间的工资80000元。二、被告支付2016年1月2日至2016年11月18日期间未签订书面劳动合同双倍工资150000元。三、被告支付解除劳动关系经济补偿金12500元。2017年3月8日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字[2017]第0007号《仲裁裁决书》。裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，故诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在劳动合同争议案件中，主张劳动关系成立并生效的一方当事人对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，但原告并未提供其于2016年1月至2016年11月期间为被告付出劳动、接受被告管理、领取被告工资报酬的确凿证据。原告亦未提供原告与被告存在劳动关系的其它证据，理应承担不利后果。故本院对原告要求被告支付工资80000元、未签订书面劳动合同加付的一倍工资150000元、加班工资27900元、经济补偿金12500元，以及判令解除原告与被告之间的劳动关系的诉讼请求，均不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶国民的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陶国民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  廖建胜 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  陈茂仙 二〇一七年十二月八日 书 记 员  陆佳骅 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?