江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初3337号
原告：游高德，男，1979年1月9日生，汉族，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：许金建，江西尚饶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师。
被告：江西高齐文化旅游服务有限公司，住所地江西省上饶县旭日街道办武夷山大道18号21幢601室，统一社会信用代码91361121MA35H57WX8。
法定代表人：陈梦君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴珍，女，1982年6月1日生，汉族，大专文化，住江西省上饶市信州区，该公司职员。
原告游高德与被告江西高齐文化旅游服务有限公司（以下至判决主文前简称高齐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游高德的委托诉讼代理人许金建、被告江西高齐文化旅游服务有限公司的委托诉讼代理人吴珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告游高德向本院提出诉讼请求：1、确认被告承担原告因工受伤的用工主体责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告需建设水上乐园恐龙园工程，将该工程发包给了无用工主体资格的自然人郑正松。2016年7月初，原告受雇到该工地从事电焊工。2016年7月14日，原告在恐龙园高处焊接钢管时不慎坠落，导致脚部骨折。依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据该规定，应由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。被告将工程建设发包给无用工主体资格的自然人郑正松，而申请人系受郑正松招用，在做工过程中受伤，被告应当承担原告工伤的责任。2018年4月1日，原告向上饶县仲裁委申请确认用工主体责任。2018年4月19日，上饶县仲裁委对原告的仲裁申请作出不予以受理的决定，故原告起诉至法院。
被告高齐公司辩称，1、被告将高齐水上乐园恐龙园的基础施工交由案外人郑正松加工承揽实施。郑正松在实施过程中，因为缺乏电焊工，即叫原告的表哥来做电焊工，原告的表哥又叫原告帮助其共同施工，原告在第一天工作时，为图省事不听劝阻，坚持从架子上跳下来，进而受伤，从整个雇佣过程来看，原告是受雇于其表哥或者郑正松，并非被告，被告也未向原告提供劳动工具，更未发放劳动报酬，原告也不服从被告的管理，原、被告之间并未形成劳动关系；2、本案并不适用劳社部发[2005]12号文件第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，该规定在“用人单位”之前加了一个定语，即“建筑施工、矿山企业”，说明该用人单位只包括建筑施工、矿山企业等需要专业资质的特殊的用人单位，只要这些单位的工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该单位对劳动者就须承担用工主体责任。这是由于建筑施工、矿山企业等特殊用人单位的专业性、危险性比较强，其工程业务转包必须严格，否则将会造成严重的后果，还可能严重侵犯劳动者合法权益，因此作出上述规定，而本案中被告并非建筑企业或者矿山企业，其交由郑正松实施的基础施工属于简单且无技术含量的零星工程，专业性、危险性不高，因此，本案中不应当适用劳社部发[2005]12号文件；3、2018年3月12日上饶县人民法院下达的（2018）赣1121民初187号民事判决书中，已根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等已驳回原、被告的用工主体责任，原告此次是滥用诉权。综上，原、被告之间并不形成用工主体责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，高齐公司与案外人郑正松签订《承包协议》，约定高齐公司将其位于江西省上饶县茶亭镇白沙村的高齐水上乐园恐龙园基础施工工程发包给郑正松施工，项目总价款10万元，工期自2016年4月1日起至2016年8月30日止。2016年7月14日上午9时许，游高德在该工程的工地上进行电焊操作时，不慎从高处摔下受伤，后被送往上饶清水医院治疗，被诊断为双跟骨骨折。2016年7月28日，游高德向上饶市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，上饶市人力资源和社会保障局受理后于7月29日向高齐公司邮送《工伤认定申请表》、饶人社伤举字[2016]第220号《工伤认定限期举证通知书》，次日高齐公司签收上述工伤认定法律文书，在限期举证期间高齐公司未提交否认游高德属于工伤的证据材料。2016年8月11日上饶市人力资源和社会保障局市人社局作出饶人社伤字〔2016〕1085号《工伤认定决定书》，认定游高德在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。高齐公司不服，向江西省信州区人民法院提起诉讼。江西省信州区人民法院于2017年4月7日作出（2017）赣1102行初7号行政判决，撤销上饶市人力资源和社会保障局于2016年8月11日作出饶人社伤字〔2016〕1085号《工伤认定决定书》；并责令上饶市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。游高德不服该判决，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉，江西省上饶市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）赣11行终54号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年9月15日，游高德向上饶县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决确认高齐公司系游高德的用工主体，即游高德与高齐公司之间存在事实劳动关系。2017年11月10日上饶县劳动争议仲裁委员会作出饶县劳仲裁字（2017）第060号仲裁裁决书，认为依据游高德所提供的证据，难以作出双方是否存在事实劳动关系判断，裁决如下：证据不足，予以驳回。游高德于2018年1月11日起诉至本院，请求确认高齐公司承担用工主体责任，本院于2018年3月12日作出（2018）赣1121民初187号民事判决书，以游高德请求确认高齐公司承担用工主体责任，相对于游高德要求确认事实劳动关系的仲裁请求，属独立的劳动争议，并未经过仲裁前置，游高德应就该请求事项向劳动争议仲裁委员会另行申请仲裁为由，判决驳回游高德的诉讼请求。2018年4月1日，游高德向上饶县劳动人事争议仲裁委员会申请确认高齐公司的用工主体责任。2018年4月19日，上饶县劳动人事争议仲裁委员会对游高德的仲裁申请作出不予以受理的决定，游高德遂起诉至本院。
另查明，高齐公司注册登记的经营范围为：旅游景区开发；公园旅游服务；水上乐园服务；展览展示服务；公园管理和游览景区管理；旅游产品、百货、珠宝玉石、工艺美术品、旅游纪念品销售；花卉、水果、蔬菜、中药材种植、销售；设计、制作、发布、代理国内各类广告；企业管理；房地产开发、经营；地产租赁；房屋出租；园林绿化工程施工(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。
上述事实，有原告提交的原告的身份证、被告的公司信息、上饶县劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理通知书》、（2017）赣1102行初7号判决书、（2018）赣1121民初187号判决书，被告提交的其与郑正松签订的《承包协议》、（2017）赣11行终54号判决书、2017年11月10日上饶县劳动人事争议仲裁委员会出具的《裁决书》及原、被告的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，（2018）赣1121民初187号民事判决书以游高德请求确认高齐公司承担用工主体责任，相对于游高德要求确认事实劳动关系的仲裁请求，属独立的劳动争议，并未经过仲裁前置，游高德应就该请求事项向劳动争议仲裁委员会另行申请仲裁为由，判决驳回游高德的诉讼请求，而游高德的本次诉讼，系基于上饶县劳动人事争议仲裁委员会对其请求确认高齐公司的用工主体责任的申请不予受理而启动，故游高德的本次诉讼不构成滥用诉权，高齐公司关于原告滥用诉权的答辩意见，本院不予认可。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该规定适用于特定主体。本案中，游高德以该规定为依据提起诉讼，要求确认高齐公司承担用工主体责任，但高齐公司与案外人郑正松签订《承包协议》，将涉案工程发包给郑正松施工，高齐公司作为涉案工程的发包人，不属于建筑施工、矿山企业，游高德的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决如下：
驳回原告游高德的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告游高德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曹佳
二〇一八年七月二十三日
书记员 王云