贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终697号
上诉人（原审被告）:王菊华，女，1971年4月27日生，汉族，住贵州省盘县，
特别授权委托诉讼代理人:熊发珍，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201611963586。
被上诉人（原审原告）:骆勇，男，1969年7月11日生，彝族，住贵州省盘县，
原审被告:陈光凤，女，1974年7月28日生，汉族，住贵州省盘县，
原审第三人:徐沛华，男，1985年10月5日生，住贵州省盘县，
上诉人王菊华因与被上诉人骆勇及原审被告陈光凤、原审第三人徐沛华债权债务转移纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王菊华的委托诉讼代理人、被上诉人骆勇、原审第三人徐沛华到庭参加了诉讼。原审被告陈光凤经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
王菊华上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6527号民事判决，并依法改判;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定部分事实错误。原审法院认定上诉人、被上诉人及原审第三人之间成立债权债务转移合同，被上诉人取得对上诉人的债权，故上诉人应当向被上诉人承担偿还借款本息的义务属于事实认定错误。首先，从本案关键证据《借条》、《收条》来看，2017年3月1日上诉人及原审被告在收到原审第三人胁迫的情况下，向原审第三人出具《借条》、《收条》，与被上诉人没有任何关系。该《借条》、《收条》并非上诉人及原审被告真实的意思表示，且形成时被上诉人并未在现场，上诉人没有向被上诉人借款的意思表示，不具有法律效力；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生法律效力。”的规定，本案中，不存在原审第三人将其债权转让给被上诉人，并已经通知上诉人的事实。被上诉人提交的《借条》本身也不属于原审第三人与上诉人及被上诉人三方达成的债权债务转让协议，该《借条》只有上诉人及原审被告的签名。且上诉人并不认识被上诉人，上诉人认为为了利益驱使，被上诉人和原审第三人存在串供的嫌疑，故并不存在债权债务发生转移的事实；再次，债权转让的前提是债权人与债务人、债权人与受让人均存在合法有效的债权债务关系，且债权转让通知到达债务人。本案中，被上诉人并未提供证据证实其与原审第三人之间存在合法有效的债权债务关系，且原审第三人已经履行了通知上诉人的义务，故不存在债权债务转移的事实。综上，原审判决部分认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以撤销并改判。
被上诉人骆勇辩称，上诉人转给我103200元，现在我要求上诉人付103200元给我，对方已经在借条上签字，视为同意转债。
原审第三人徐沛华述称，上诉人陈述的理由应当要有证据加以证明。我总转了2笔款给上诉人，一笔43200元，共计103200元。
原审被告陈光凤未向本院提交答辩状。
骆勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告王菊华一次性偿还原告骆勇借款本金人民币103200元，2017年3月1日至2017年11月1日时间为8个月，月利率为2％，利息103200元×2％×8个月＝16512元，2017年3月1日至2017年11月1日本金及利息合计人民币119712元（103200元＋16512元＝119712元）。2、判决被告陈光凤承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。
原审法院查明事实：2015年2月25日，被告王菊华向第三人徐沛华借款60000元，约定月利率5%，借款交付被告王菊华后，从2015年2月25日起至2017年3月1日止，被告王菊华先后四次支付利息共计12000元给第三人徐沛华。原告多次向第三人徐沛华索要借款，徐沛华又多次向被告王菊华索要借款。2017年3月1日，经原告骆勇与第三人徐沛华、被告王菊华协商一致，约定由被告王菊华直接向原告骆勇偿还借款103200元（该款项为60000元本金与按3%的月利率计算24个月的利息43200元组成），并由被告王菊华向原告骆勇出具借条，借条上约定利率为3%，于2017年7月1日前偿还，由被告陈光凤提供担保，担保时间为2年。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在民间借贷关系。2、被告王菊华、陈光凤是否应当偿还原告借款本金103200元及利息16512元。
关于原被告之间是否存在民间借贷关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人徐沛华向原告借款，被告又向徐沛华借款，经三方协商一致，将第三人徐沛华应当向被告王菊华享有的债权转移由原告骆勇所有，被告王菊华同意并向原告出具了借条，被告王菊华与徐沛华之间成立了债权债务转移合同，由被告王菊华实际取代了徐沛华的债务人地位，承担了原本应由徐沛华承担的向原告偿还借款本息的义务，该债权债务转移合同是双方当事人的真实意思表示，该合同成立并生效。故被告提出本案原被告之间不存在民间借贷关系的辩解意见成立，予以采纳。被告提出本案不存在债权债务转移的事实，原告起诉二被告属诉讼主体错误，应驳回原告的起诉的辩解意见，本案原告骆勇与第三人徐沛华进行债权债务转移时，被告王菊华及陈光凤均已知晓转让事宜，且在债权债务转移的借条上签字认可该事实，根据合同的相对性，该债权债务转移合同对被告具有约束力，被告王菊华作为债权债务转移合同的当事人，被告陈光凤作为担保人，原告起诉二被告符合法律规定，故被告的上述辩解意见，理由不能成立，不予采纳。
关于被告王菊华、陈光凤是否应当偿还原告借款本金103200元及利息16512元的问题。被告王菊华出具给原告骆勇的借条上载明的利息3%，虽未明确为年利率或者月利率，但根据借条上记载的2017年3月1日至2017年7月1日，利率为3%，可以确定双方约定的利率为月利率3%。被告王菊华向原告出具的“借条”是三方协商后对被告向原告承担债务的依据，是双方真实意思表示，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率超过年利率24%的部分不予支持，其余内容不违反相关法律的规定，对原被告均具有拘束力，予以确认。对于本金部分，借条中所载明的借款金额103200元，经庭审查明，被告王菊华于2015年2月向第三人徐沛华借款本金60000元，约定月利率为5%，双方约定的月利率超过年利率24%的部分不予支持，应按月利率2%计算利息，2017年3月1日进行债权债务转让时，届时王菊华已向第三人徐沛华借款24个月，应支付的利息为60000元×2%×24个月＝28000元，扣除已支付的12000元，未支付的利息为16000元，加上本金60000元，被告王菊华向徐沛华所借款的本息应为76000元，第三人徐沛华进行债权转让时超过76000元的部分，被告王菊华不应承担偿还责任，原告骆勇对被告王菊华所享有的债权金额应为76000元。对于利息部分，原告主张2017年3月1日至2017年11月1日的利息为103200元×2％×8个月＝16512元，因本院审理认定的本金为76000元，利息应为76000元×2%×8个月＝12160元，原告主张的超出部分，不予支持。本案中被告王菊华应向原告骆勇偿还本息共计88160元。对于原告要求被告陈光凤共同承担还款责任的请求，因被告陈光凤在借条上签字捺印，对王菊华的债务承担2年的保证责任，故被告陈光凤应对该债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间街道案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、由被告王菊华于判决生效之日起十日内偿还原告骆勇借款本金76000元，支付2017年3月1日至2017年11月1日期间的利息12160元，从2017年11月1日至判决确定的履行期限届满之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按月利率2%进行计算。二、被告陈光凤对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告骆勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币1547元，由被告王菊华、陈光凤负担1139元，原告骆勇负担408元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人、被上诉人及原审第三人之间是否发生债权债务转移。
本院认为，被上诉人骆勇与原审第三人徐沛华均认可债权债务转移的事实,上诉人于2017年3月1日以债务人的身份向被上诉人骆勇出具《借条》，明确将债权人写明为骆勇，上诉人的行为充分说明，其已明知徐沛华已将对自身的债权转移给骆勇的事实，故本案中三方当事人之间已发生债权债务转移的法律关系,对上诉人未收到债权转移通知的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人认为其是在受到原审第三人胁迫的情况下，才向被上诉人出具《借条》的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因上诉人并未举证证实受到原审第三人胁迫的事实存在，故对其该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人王菊华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694元，由上诉人王菊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓少旭
审 判 员 罗 光
审 判 员 刘 靖
二〇一八年五月四日
法官助理 杨玉淑
书 记 员 向 颖