广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第267号
上诉人（一审被告）：北流市农村信用合作联社。
委托代理人：龙钢锋。
委托代理人：李燕。
被上诉人（一审原告）：徐XX。
被上诉人（一审原告）：李XX。
被上诉人（一审原告）：徐某某（曾用名徐洪）。
上述三被上诉人的共同委托代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。
上诉人北流市农村信用合作联社（以下简称北流信用联社）因返还原物纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人北流农村信用联社的委托代理人李燕，被上诉人徐XX、李XX、徐某某的共同委托代理人张成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告的亲属徐广源曾于1995年9月10日以自有的北流市永丰小区109号房产抵押向被告下属分支机构隆盛信用社借款9万元，借款期限从1995年9月15日至1996年7月15日。原告亲属徐广源于1995年9月14日办理抵押登记时向北流市房地产交易所提交了《购买商品房合同》、《建设许可证》、《房屋扩建加高批复》和《承建商品房合同》，抵押权人是隆盛信用社。另查明，原告的亲属徐广源于2010年11月17日发生交通事故死亡。原告徐XX、李XX、徐某某是徐广源的法定继承人。
2013年11月7日，徐XX、李XX、徐某某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认北流农村信用联社于1995年9月10日与徐广源订立的《信用合作社抵押借款合同协议书》取得的债权不受法律保护；2、确认北流农村信用联社于1995年9月10日与徐广源订立的《信用合作社抵押借款合同协议书》取得的抵押权消灭；3、北流农村信用联社准许原告凭（95）北押收字第178号《北流市房地产抵押登记证件收据》，领取抵押人为徐广源的《购买商品房合同》、《建设许可证》、《房屋扩建加高批复》和《承建商品房合同》。
一审法院认为：徐广源与被告北流农村信用联社签订的《信用合作社抵押借款合同协议书》是双方的真实意思表示，没有违反有关法律法规的禁止性规定，合同成立生效。原告亲属徐广源与被告签订的借款合同为1995年9月15日至1996年7月15日止，1995年9月14日办理抵押登记。被告在原告亲属徐广源的借款期限届满后长达16年的时间里没有向徐广源行使追偿权利。依照《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被告早已超过了主债权的诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。因该案主债权超过诉讼时效，作为其从权利的抵押权人民法院不予保护。被告对该案用于办理抵押贷款手续的证件负有返还的义务，原告李XX是徐广源的妻子，是该案所涉房产的共有人，原告徐XX、徐某某均是徐广源的法定继承人，对该案所涉房产和房产所有权证享有所有权。原告请求被告将（95年）北押收字第第178号收据中涉及的《购买商品房合同》、《建设许可证》、《房屋扩建加高批复》和《承建商品房合同》证件予以返还有事实和法律依据，被告应予返还。至于原告请求确认该案主债权不受法律保护，因属另一法律关系，应另案处理；原告请求确认该案抵押权消灭，因无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零二条之规定，判决：一、被告北流市农村信用合作联社把徐广源《购买商品房合同》、《建设许可证》、《房屋扩建加高批复》和《承建商品房合同》归还给原告徐XX、李XX、徐某某；二、驳回原告徐XX、李XX、徐某某其他的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由被告北流市农村信用合作联社负担。
上诉人北流农村信用联社不服一审判决，上诉称，1、一审判决其返还抵押收据中涉及的证件返还给被上诉人是错误的，该收据是北流市房管所出具的，被上诉人没有向其交纳相关证件；2、一审判决仅凭《物权法》第202条规定作出抵押物权消灭是错误的，抵押权属担保物权，其消灭事由应由法律规定，根据该条法律规定抵押权人丧失的仅是诉诸公权力救济的权利既胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，人民法院不予保护的是抵押权人胜诉权，抵押权本身没有消灭，只是成为自然权利，抵押权人只是不能通过法院请求拍卖或变卖抵押财产，但仍可以通过与抵押人协议等方式就抵押财产优先受偿。根据公平原则，抵押人长期占用债权人资金赖债不还，法律对抵押人的请求不应支持，使抵押物之上的权利的行使和抵押物的流转受到一定限制，由此可促使双方回归到协商解决抵押关系的轨道，以求双方利益的平衡。为此，在主债权诉讼时效期间届满未行使的和在此情况下抵押人请求除去抵押物之上的权利障碍的，法院不应保护。请求判令：撤销北流市人民法院（2013）北民初字第2190号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐XX、李XX、徐某某辩称，1、主债权已超过诉讼时效，其亲属借款期限从1995年9月15日至1996年7月15日，上诉人在借款届满16年时间没有要求其亲属还款，也没有出现时效中断和终止的情形，因主债权成立的抵押权已不受人民法院的保护，上诉人对用于办理抵押贷款手续的证件负有返还的义务，上诉人主张证件不是其保管而不予返还的理由是不成立的，其返还义务是通过房屋他项权证交还北流房地产交易所并注销抵押登记来实现的；2、按照法律的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，法院不予保护，抵押权的法律效果已不存在，一直未行使的抵押权应视为放弃。一审判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案的主债权与抵押权是否已消灭？上诉人应否返还被上诉人徐广源抵押给上诉人的《购买商品房合同》、《建设许可证》、《房屋扩建加高批复》和《承建商品房合同》？
经审理查明，1995年9月，徐广源以自有房地产抵押向广西北流市隆盛信用合作社申请借款，同月14日，为办理抵押登记向北流市房地产交易所提交了《购买商品房合同》、《建设许可证》、《房屋扩建加高批复》和《承建商品房合同》等证件。北流市房地产交易所出具了抵押登记证件收据（北押收字第178号）交徐广源，收据载明凭本收据及抵押权人通知领回房地产证件。同时，该所还向抵押权人出具了抵押房地产情况证明书，证明书载明，徐广源抵押房地产座落永丰开发区1图路209号。产别私产，建筑结构混合，层数3，总建筑面积186㎡，用地面积58㎡，房地产现值评估总价138200元，允许抵押总价96740元。1995年9月15日，隆盛信用社收到徐广源所交的抵押房地产情况证明书壹张并出具了收据。同日，徐广源与广西北流市隆盛信用合作社签订借款合同及抵押借款契约，向隆盛信用社借款90000元，用途建筑，利率（月）10.05‰上浮80%，借款期限从1995年9月15日至1996年7月15日。借款后，广西北流市隆盛信用合作社未向徐广源要求还款付息。
另查明，李XX是徐广源的妻子，徐XX、徐某某为徐广源的子女，均为徐广源的法定继承人。
还查明，广西北流市隆盛信用合作社为北流信用联社分支机构，已更名为北流信用联社隆盛信用社。
本院认为，徐广源与隆盛信用社签订的抵押借款合同协议书是双方真实意思表示，没有法律规定无效的情形，合法有效。徐广源未按期还款付息，已构成违约，应承担违约责任。徐广源用以抵押的房地产已经进行抵押物登记，抵押已经生效，隆盛信用社依法对该房地产享有优先受偿权；本案借款契约约定的还款期限为1996年7月1日，因此本案债权的诉讼时效自1996年7月16日计算，至1998年7月15日届满。上诉人在本案一、二审诉讼中均未提交证据证明其或隆盛信用社在此期间内已向借款人主张权利或借款人履行还款义务，该债权已经超过法律规定的两年诉讼时效期间，本院不予保护。被上诉人请求确认本案债权不受法律保护，本院予以支持；同时，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，隆盛信用社或北流信用联社未在诉讼时效结束后二年内未依法行使抵押权，本院依法不再保护。虽然抵押权不受保护，抵押权人丧失的仅是胜诉权，但抵押权本身并没有消灭，被上诉人请求确认抵押权消灭没有事实、法律依据，应予以驳回。但北流信用联社作为房屋抵押权人，应通知北流房地产交易所注销抵押物登记，由被上诉人到房产抵押部门取回抵押房屋的相关证件。上诉人上诉无理，本院依法不予支持；一审判决认定事实欠缺，处理不当，本院依法予以纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2013）北民初字第2190号民事判决；
二、北流市农村信用联社对徐广源的借款本息债权不予保护；
三、北流市农村信用联社对徐广源抵押物的抵押权不受保护；
四、北流市农村信用社在本判决生效起的十天内通知北流市房地产交易所注销抵押物登记，由徐XX、李XX、徐某某到北流市房地产交易所办理《购买商品房合同》、《建设许可证》、《房屋扩建加高批复》和《承建商品房合同》取回手续；
五、驳回徐XX、李XX、徐某某要求确认抵押权消灭的诉讼请求。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人北流农村信用联社负担。
义务人未按本判决规定定的期间履行义务，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 梁伟成