广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第919号
上诉人（原审原告）：许碧霞，女，1982年11月11日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：孙永刚，广东隆仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶照强，男，1974年8月29日出生，汉族，住中山市。
被上诉人（原审被告）：黄婉珊，女，1981年4月25日出生，汉族，现住广东省中山市。
委托代理人：赖兆仁，广东泰力律师事务所律师。
上诉人许碧霞与被上诉人叶照强、黄婉珊因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：许碧霞于2014年3月17日持2012年2月28日借据1份、2012年3月7日借据1份、中国工商银行业务凭证（填单）3份、中国工商银行广东省分行电话通交易凭条1份、中国工商银行中山小榄绩东一分理处账户流水账1份起诉至原审法院，请求判令：1.叶照强偿还借款411200元及利息（190000元的利息从2012年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至借款偿还之日止；221200元的利息从2012年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至借款偿还之日止）；2.黄婉珊对上述欠款债务承担连带清偿责任；3.叶照强、黄婉珊负担本案诉讼费。
2012年2月28日借据载明：“本着诚实互信原则，本人叶照强向许碧霞借款人民币大写：贰拾伍万元。许碧霞收到支票1张，票号：10204430；金额：￥250000.00元。立此为据。借款时间由：2012年2月28日至2012年4月23日。借款人：叶照强（签名及捺印）日期：2012.2.28担保人：黄婉珊（签名及捺印）日期：2012.2.28”。2012年3月7日借据载明：“本着诚实互信原则，本人叶照强向许碧霞借款人民币大写：贰拾贰万壹仟贰佰元正。许碧霞收到支票1张，票号：17955475；金额：221200.00元。立此为据。借款时间由：2012年3月7日至2012年5月2日。借款人：叶照强（签名及捺印）日期：2012.3.7担保人：黄婉珊（签名及捺印）日期：2012.3.7”。许碧霞分别于2012年2月28日、2月29日通过其中国工商银行账户向叶照强汇入款项200000元、36000元。许碧霞又于2012年3月7日向叶照强账户汇入款项94300元，于2012年3月21日向叶照强汇入款项115988.4元。
另，许碧霞于2012年7月3日将叶照强、黄婉珊起诉至原审法院，请求判令叶照强、黄婉珊共同偿还借款830000元及利息损失等，原审法院于2012年12月18日一审判决：1.叶照强向许碧霞偿还借款本金235855.6元及利息损失；2.黄婉珊对前述债务承担连带清偿责任。许碧霞不服一审判决提起上诉，中山市中级人民法院于2013年9月13日终审判决：1.撤销一审判决；2.叶照强向许碧霞偿还借款本金535855.6元及利息损失；3.黄婉珊对前述债务承担连带清偿责任。原审法院（2012）中二法东民一初字第536号民事判决书及中山市中级人民法院（2013）中中法民一终字第234号民事判决书查明以下事实：许碧霞于2011年10月28日、12月13日向叶照强转账汇款252009元、253260元，叶照强于当日向许碧霞出具相应金额借据。许碧霞于2012年4月16日、5月12日向叶照强转账汇款96300元、235855.6元，叶照强于2012年4月12日、5月12日向许碧霞出具借款金额为300000元、300000元借据。许碧霞针对2012年6月1日借款金额为230000元借据递交书面情况说明称因叶照强不能按时偿还2012年3月7日、21日的两笔借款，在原欠款基础上许碧霞又支付一部分现金，叶照强重新书写借据。叶照强在答辩意见中称双方借款习惯为叶照强先书写借据并向许碧霞提供支票作为担保，许碧霞在具备相应资金的情况下再向叶照强支付借款。
许碧霞在原审法院2014年4月25日询问笔录中如下陈述：1.许碧霞在中山市小榄镇经营中山市得大针织有限公司，现有员工约20名，每月收入200000元。许碧霞与黄婉珊认识10多年，黄婉珊现为小榄镇交通局职员，父母出巨资供其炒股及银行理财，许碧霞相信黄婉珊有足够的偿还能力。许碧霞不认识叶照强，经黄婉珊介绍认识，每次见面时黄婉珊均在场，黄婉珊与叶照强是情侣关系。2.因黄婉珊提供担保，许碧霞才同意借款给叶照强。款项实际出借给黄婉珊，黄婉珊再将款项交给叶照强，黄婉珊唯恐叶照强不按时清还借款而要求叶照强本人书写借条，黄婉珊提供担保。款项通过银行转账及现金交付给叶照强，具体金额及交付方式因时间久远而无法回忆。借据上叶照强签名及身份证号码、金额由叶照强本人书写及按指模，签写借据时叶照强、黄婉珊同时在场并签名。借款转账和签立借据基本当天同步进行，除非特殊情况偶尔转账在后，叶照强未收到款项不会出具借据。3.2012年3月21日转账115988.4元对应2012年3月7日借据，许碧霞亦于2012年3月7日同步转账支付94300元。4.2012年6月1日借据款项包含2012年3月7日借据所列借款，法院当时未对2012年3月7日借款进行审理。许碧霞在2012年7月起诉时向黄婉珊追究担保责任，许碧霞认为2012年3月7日借据没有超过担保诉讼时效。
原审法院认为：双方争议的焦点归纳如下：一、许碧霞实际向叶照强支付的借款金额。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即，民间借贷以出借人向借款人实际交付借款作为生效条件。许碧霞提供的2份借据主张其对叶照强享有471200元债权，但因借据上并无叶照强收取借款的内容，许碧霞仍负有证明交付所涉款项义务。2012年2月28日借据载明借款数额为250000元，经查，许碧霞于2012年2月28日通过银行账户向叶照强转账汇入200000元，于2012年2月29日再次向叶照强再次转账汇入36000元，虽然后一笔款项并非发生于订立借据之时，但因叶照强在原审法院（2012）中二法东民一初字第536号民事判决书及中山市中级人民法院（2013）中中法民一终字第234号民事判决书中承认双方借款习惯为“叶照强先书写借据并向许碧霞提供支票作为担保，许碧霞在具备相应资金的情况下再向叶照强支付借款”，现未有证据显示双方于上述期间发生新借款或其他原因引致的资金往来，故前述款项亦应计入叶照强所借款项之内。综上，许碧霞针对2012年2月28日借据实际发生借款数额为236000元。2012年3月7日借据载明借款数额为221200元，经查，许碧霞于2012年3月7日通过银行账户向叶照强汇入94300元，于2012年3月21日再次转账汇入115988.4元，虽然后一笔款项亦非发生于订立借据之时，但对照叶照强有关借款习惯的描述，现未有证据显示双方于上述期间发生新借款或其他原因引致的资金往来，故上述2笔款项应计入叶照强所借款项之内。综上，许碧霞针对2012年3月7日借据实际发生借款数额为210288.4元。虽然叶照强、黄婉珊未证明是否偿还借款或归还借款具体金额等，但许碧霞承认叶照强归还借款60000元，故叶照强尚应偿还借款386288.4元（236000元＋210288.4元-60000元）。
二、黄婉珊是否须承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，黄婉珊在借据担保人一栏签名捺印确认，但双方未约定保证方式，故黄婉珊应为连带责任保证的保证人。2012年2月28日借据、2012年3月7日借据未对保证期间进行约定，叶照强在借据上确定借款期限2012年2月28日至2012年4月23日及2012年3月7日至2012年5月2日，即叶照强须于2012年2月29日及2012年5月3日清还借款，同时许碧霞应自2012年4月24日起及自2012年5月3日起6个月内要求黄婉珊承担保证责任。许碧霞称因其于原审法院（2012）中二法东民一初字第536号一案中就2012年6月1日借据（金额230000元）向黄婉珊主张保证责任而导致保证期间中断等，但许碧霞不能证明两者之间存在关联性，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的情形，故原审法院不予支持。许碧霞于2014年3月17日起诉要求黄婉珊承担保证责任，但未有证据证明许碧霞在保证期间要求黄婉珊承担保证责任，故黄婉珊已免除对叶照强上述借款的保证责任。许碧霞申请原审法院对黄婉珊名下财产进行诉讼保全措施，但因黄婉珊无须对叶照强的借款承担保证责任，故诉讼保全费应由许碧霞自行负担。
叶照强经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响原审法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、叶照强于判决生效之日起7日内向许碧霞偿还借款本金386288.4元及其迟延付款利息损失（176000元自2012年4月24日起计算、210288.4元自2012年5月3日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案判决确定履行之日止）；二、驳回许碧霞的其他诉讼请求。案件受理费7468元，因适用简易程序减半收取为3734元，诉讼保全费2576元，合共6310元，许碧霞负担2763元（许碧霞已交），叶照强负担3547元（该款叶照强应于本判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人许碧霞不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决对黄婉珊无需承担担保责任的事实认定不清。2012年7月3日许碧霞曾向原审法院起诉叶照强、黄婉珊要求共同偿还借款830000元及利息【案号为：（2012）中二法东民一初字第536号】（以下简称另案）。该案中，许碧霞以2012年6月1日的借据要求叶照强偿还借款230000元，黄婉珊承担连带担保责任。6月1日的借据其实是叶照强不能按时偿还2012年3月7日借据所列借款，在原欠款基础上许碧霞又支付了一部分现金，叶照强重新书写的借据。许碧霞当时也提供了相应的银行转账明细予以证实，中山市中级人民法院（2013）中中法民一终字第234号民事判决书中对2012年3月7日、3月21日的转账事实作出了认定。该银行转账就是本案中3月7日借据所列借款。因此6月1日的借据和本案3月7日的借据存在关联性。原审法院认为上述两份借据没有关联性，显然是认定事实不清。
二、原审判决对黄婉珊无需承担担保责任适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，许碧霞在2012年7月3日对3月7日的借据借款向黄婉珊要求承担保证责任并没有超过保证期间（该保证期间为2012年5月2日至2012年11月1日），是在保证期间届满前要求黄婉珊承担保证责任的，因此许碧霞于2014年3月17日起诉要求黄婉珊对3月7日借据借款承担担保责任并没有超过保证的诉讼时效即两年的诉讼时效，但原审法院却以保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的情形为由认定黄婉珊无需承担担保责任，属适用法律错误。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民一初字第129号民事判决书第二判项，改判黄婉珊对第一判项的210228.4元借款本金及利息承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费及保全费由叶照强、黄婉珊承担。
上诉人许碧霞二审期间提交2012年6月1日借据。
被上诉人黄婉珊二审答辩称：一、原审判决认定许碧霞没有在保证期间内要求黄婉珊承担保证责任，黄婉珊已免除叶照强在3月7日借据项下的保证责任，事实清楚，证据充分。许碧霞以其曾对叶照强出具的6月1日借据于2012年7月3日向原审法院起诉为由，认为在该案中已经对本案涉及的3月7日借据在保证期间内向黄婉珊主张过保证责任并以该时点计算保证合同诉讼时效，没有事实根据。许碧霞在另案二审中“2012年6月1日借据，是叶照强不能按时偿还2012年3月7日、21日的两笔借款，在原欠款基础上许碧霞又支付了一部分现金，叶照强重新书写的借据”。对许碧霞的上述说法，另案二审判决，即中山市中级人民法院（2013）中中法民一终字第234号民事判决认定“叶照强否认许碧霞的说法，许碧霞不能提供证据予以证实……，故本院对第三张借据（即该6月1日借据）的借款事实不予确认”，即该案发生法律效力的二审判决认定6月1日借据项下的借款事实不存在。许碧霞以6月1日借据对黄婉珊所主张的保证责任当然不能产生曾向黄婉珊主张过承担3月7日借据保证责任的法律后果。况且，在另案的一、二审中许碧霞从未提及过本案所涉的3月7日借据，未提及过该6月1日借据与本案3月7日借据有什么联系。本案原审判决认定6月1日借据与3月7日借据两者之间没有关联性，是正确的。二、退一步讲，假使许碧霞所称的“2012年6月1日借据是因叶照强未按时偿还2012年3月7日借据项下借款而重新书写借据”属实，该行为实质上属于借新贷还旧贷，6月1日借据已经成立了一个新的、独立的债权债务关系，3月7日借据项下的债务已经因通过借新债还旧债的方式而消灭。担保债务是主债务的从债务，3月7日借据项下的主债务已经消灭，黄婉珊在该借据项下的从债务亦相应消灭。因此，许碧霞在本案中既主张3月7日借据的债务人偿还借款、保证人承担保证责任，是自相矛盾的。综上所述，请求二审法院驳回许碧霞的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人叶照强二审未发表答辩意见。被上诉人叶照强、黄婉珊二审期间未提交任何证据。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是上诉人许碧霞有无在保证期间内向被上诉人黄婉珊主张过保证责任。
根据涉案2012年2月28日、3月7日借据的内容，由于各方没有就黄婉珊承担保证责任的方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，原审法院认定黄婉珊承担保证责任的方式为连带保证正确，本院予以维持。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于涉案两张借据中只约定了借款期间，并未约定保证期间，因此许碧霞应当在借款期间届满之日起6个月内要求保证人黄婉珊承担保证责任，否则黄婉珊将免除保证责任。首先，关于2012年2月28日的借据，由于许碧霞未能提供任何证据证明其已经在借款期限届满之日起6个月内，曾经向黄婉珊主张过保证责任，因此黄婉珊对该笔借款免除保证责任。其次，关于2012年3月7日的借据，许碧霞称该借据项下的借款已经包含在了此后6月1日的借据中，而且其已于2012年7月3日向原审法院起诉黄婉珊对6月1日的借款承担保证责任，因此许碧霞认为其已经在保证期间内向黄婉珊主张了3月7日借据借款的保证责任。黄婉珊对许碧霞以上陈述不予认可。经审查，6月1日与3月7日两份借据的借款金额不一致。若6月1日的借据是将3月7日的借据项下借款包含在内，那么叶照强、黄婉珊在出具6月1日借据时会要求许碧霞销毁3月7日的借据，或另行在6月1日的借据上予以加注。但现在许碧霞同时持有6月1日与3月7日两份借据原件，且不能做出合理解释，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于许碧霞不能举证证明其在保证期间内要求黄婉珊承担涉案借款保证责任的事实，因此，许碧霞应当承担举证不能的不利后果，本院对于其上诉请求不予支持。
综上，上诉人许碧霞的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5278元，由上诉人许碧霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年八月十五日
书记员 胡浪子