河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1742号
原告蔡玉红，农民。
委托代理人游志强，河北鸿翔律师事务所律师。
原告蔡克明，农民。
委托代理人游志强，河北鸿翔律师事务所律师。
被告滦县榛子镇北铁村村民委员会。
住所地滦县榛子镇北铁村。
法定代表人张福志，该村村民委员会主任。
委托代理人王宝江，滦县榛子镇法律服务所法律工作者。
原告蔡玉红、蔡克明与被告滦县榛子镇北铁村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员高振宇独任审判，于2015年6月1日公开开庭审理。原告蔡玉红及原告蔡玉红、蔡克明的委托代理人游志强、被告滦县榛子镇北铁村村民委员会法定代表人张福志及委托代理人王宝江到庭参加诉讼，原告蔡克明经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年12月31日原告与被告签订了土地承包合同，从被告处承包3块土地，面积共计3.65亩，承包期限为30年，并办理了土地承包经营权证书。1999年4月1日，原告与被告达成口头协议，将承包地中的1块即大营盘次地0.54亩委托给被告管理，约定村委会可以将土地交给其他村民耕种，期间原告不收取任何费用，期限为不定期。事后，被告依约接受了该土地并将其交由其他村民耕种至今。2014年6月，在原告不知情的情况下，被告允许他人将该块土地用于非农业用途，现已被挖成大坑无法耕种，原、被告因此发生纠纷。原告认为，双方签订的土地承包合同及达成的口头管理协议为双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方应自觉遵守履行。现被告行为已严重违反法律规定及土地承包合同书和口头管理协议，严重侵害了原告的土地承包经营权，故诉至法院，请求：1、依法解除原、被告之间的土地承包经营权委托管理协议；2、依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
原告向法庭提交4份证据。（一）身份证复印件3份、户口本户口页复印件1份、亲属关系证明1份、死亡证明信1份，用于证明二原告身份及与蔡国忠的关系。（二）土地承包经营权证复印件1份5页，用于证明原告土地承包经营权及二原告父亲蔡国忠曾与被告达成土地管理协议。（三）照片3张，用于证明争议土地遭到破坏。（四）证人书面证言1份，用于证明争议土地为蔡国忠承包且已遭他人破坏。
被告辩称，（一）二原告不具有起诉的主体资格。1998年被告按上级政策要求对全村土地进行二轮延包，1999年原告家提出不要大营盘次地并将该土地交回被告。当时，经时任村支书蔡某将此次地0.54亩抵标准地0.24亩补给了村民王某甲。自此至今该地一直由王某甲经营达16年，期间的税费由王某甲缴纳，地补、粮补也都是王某甲领取，这在承包合同和经营权证上进行了注释。原告从未与二被告家有过任何形式的委托管理协议，原告诉称系编造，不应采信。被告认为原告家在向被告交回土地时已明确表示不再承包，故双方就该土地之间的承包合同关系已经解除，原告对该土地不再享有任何权利，被告也有权将其再发包给其他村民。（二）被告不是本案适格被告。被告没有侵害原告的土地，也没有侵害原告其他利益，而且原告起诉的土地也不在被告处。综上，应驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
被告向法庭提交6份证据。（一）北铁村委会土地帐页复印件2张，用于证明争议土地由蔡国忠交回被告处后，由被告发包给王某甲。（二）王某甲土地承包经营权证书复印件1份，用于证明争议土地由被告承包给王某甲作为其证书上的“次地0.25亩”。（三）证人蔡某证言，用于证明蔡国忠当时自愿将土地交回被告处，后经蔡某经手被告将土地发包给王某甲，且全村此类情况均不另订协议。（四）证人王某甲证言，用于证明争议土地由被告发包给他，没有另订协议。（五）证人王某乙证言，用于证明其当时也将承包地交归被告，由被告进行了重新发包，且未另订协议。（六）证人吕某证言，用于证明当时该村村民不要土地交回被告处后，由被告重新发包，不另签协议。
经庭审质证、辩论，被告认为原告提交的证据（二），不能证明原告的主张，反而能证明争议土地已交回被告处。对此，原告解释该证书上记载原告将0.54亩土地流转给被告，在“流转方式”一栏并未记载退回字样，只是原告委托被告管理该土地的简单记载，故原告主张仍然成立。被告对原告提交的证据（三），照片中是否为争议土地不确定，也不能证明原告主张。被告对原告提交的证据（四），因证人未出庭，对书面证言不予认可。
原告对被告提交的证据（一），认为该帐页复印的原本帐册也是复印件，且蔡国忠交回0.54亩的项目注释与给王某甲土地的项目注释错位1行，不予认可。后该帐册持有人即证人蔡某在证言中给予解释，原本帐册确为复印件，但形成时间系蔡国忠交回土地并由被告重新发包的时间，当时村内按照上级关于土地多退少补政策进行二轮延包，其与时任村主任孟宪忠、会计陈久生、支委葛永满四人组成工作组，专门负责北铁村土地调整工作。该帐册原件在会计陈久生处，蔡某提交的复印件是当时从陈久生处复印的，与原件一致。后经法庭释明及询问，原告未就该帐册的真实性申请鉴定。原告对被告提交的证据（二）关联性不认可，认为王某甲土地经营权证书上显示的次地0.25亩与原告主张的争议土地0.54亩不一致。原告对被告提交的证据（三）即蔡某证言，认为证言中关于1999年北铁村调整土地的行为违反《农村土地承包法》、《村委会组织法》、《河北省村级民主管理条例》、国务院批转农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》的通知（国发（1995）2号）文件的规定，在被告不能提供该调整村民会议决议或其他证明调整行为合法证据的情况下，该调整行为应认定无效；且证人蔡某证言中所称蔡国忠家当时2口人与其家实际3口人不符，蔡国忠家并不存在因地多人少自愿交地的行为。原告对被告提交的证据（四）、（五）、（六）即王某甲、王某乙、吕某的证言，认为均与本案无关联性，不予认可。同时认为王某甲证言证实当时其从被告处得到过一块位于大营盘的次地，时间与原、被告达成委托管理协议的时间一致，恰恰证明了原、被告口头协议的存在。关于王某甲称该土地的税费和粮食补贴均由其缴纳或领取，原告认为恰能证明其侵害了原告土地承包经营权。
经审理查明：1999年4月1日，在滦县榛子镇北铁村按照上级政策，进行土地二轮延包时，二原告家自愿将自家承包地中的0.54亩次地流转给被告，并由被告重新发包给本村村民王某甲家，作为抵顶其应得标准地0.27亩的一部分。当时原、被告双方流转土地并未另行签订详细协议，该情况记载于时任该村党支部书记所持的土地帐册及蔡国忠土地经营权证书中。后该土地上的税费均由王某甲缴纳，粮食补贴也由其领取。
另查明，二原告的父亲蔡国忠已经过世，蔡国忠仅有二原告一子一女。
再查明，在1999年滦县榛子镇北铁村按照上级政策进行土地二轮延包时，按照多退少补政策进行本村土地调整过程中，涉及调整土地的村民均未与被告签订详细协议。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、身份证复印件、户口本户口页复印件、亲属关系证明、死亡证明信、土地承包经营权证复印件、北铁村委会土地帐页复印件等在卷予以证实。
本院认为，按照法律规定，农村土地承包以家庭承包为形式，且土地承包经营权可以作为遗产予以继承，原告蔡玉红作为北铁村集体经济组织成员、二原告作为蔡国忠合法继承人，有权就土地承包经营权纠纷提起诉讼。同时，被告作为本集体经济组织的土地发包方，依法可以就本集体组织土地承包纠纷参加诉讼，故被告关于原告无诉讼主体资格、被告不适格的辩解意见本院不予采纳。
原告主张双方土地流转系委托管理协议，原告当时并未放弃争议土地的承包经营权，但原告并未就该事实存在提供证据予以证实。原告土地经营权证书中载明1999年4月1日争议土地经营权流转给被告，虽该证书“流转形式”一栏未注明争议土地流转形式，且当时双方并未签订详细的书面协议，但被告辩称实际流转形式为原告家向被告交还争议土地承包经营权的意见，与当时该村土地调整经手人蔡某证言、原告提交的当时土地调整帐册、帐页以及该争议土地的转使用年限、税费缴纳、粮食补贴领取等实际情况，相互印证，足以证实当时双方的真实意思表示为原告家向被告交还争议土地承包经营权，在该流转行为依法登记于原告土地经营权证书且实际履行后，原告不再就争议土地享有利益和承担义务。原告主张被告当时实施的土地调整程序违法而应认定争议土地流转行为无效，因结合双方陈述意见，当时原告系自愿向被告交回土地承包经营权，不存在被告单方或强迫原告调整争议土地承包经营权的问题，故该行为并不违反相关法律规定，本院认定该流转行为合法有效，原告该主张本院不予支持。原告主张争议土地被破坏要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，因原告自向被告交还该土地时已不再具有相应权益，且该土地承包经营权已由被告发包给其他村民，故原告该主张本院不予支持。
综上，原告诉请缺乏证据支持和法律依据，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十八条第一款、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告蔡玉红、蔡克明的全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告蔡玉红、蔡克明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 高振宇
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 白小雷