宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第915号
原告：黄建林。
被告：宁波市职业技能鉴定指导中心。
事业法人：陈骥才。
委托代理人：余迎广。
原告黄建林为与被告宁波市职业技能鉴定指导中心服务合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼，依法由代理审判员朱琼适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告黄建林，被告宁波市职业技能鉴定指导中心事业法人陈骥才、委托代理人余迎广到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告黄建林起诉称：2012年3月28日，原告至被告处报考三级人力资源管理师，并向被告缴纳了报名费。2012年5月20日，原告至被告处考试，但被告为向原告发放准考证，其在让原告填写了《临时准予考试通知书》，并当场拍摄照片后让原告参加了考试。但此时距离考试开始已较长时间，原告因考试时间匆忙未能通过考试。2013年3月20日，原告再次至被告处缴纳补考费。2013年5月19日考试当天，原告至被告处领取准考证。但因准考证标示的考试时间不明确，致使原告未能如期参加考试。原告认为，原告向被告缴纳了相关考试费用，被告应积极履行相应义务。现被告违反全国统一考试管理规定，致使原告权益受损。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告返还原告报名费1000元，考试费700元，合计1700元，并三倍赔偿原告损失5100元；二、被告赔偿原告交通费800元；三、被告返还现场拍摄的照片和底片、准考证，并赔偿原告损失2000元；四、被告向原告赔礼道歉，消除影响，赔偿损失；五、本案诉讼费由被告承担。
被告宁波市职业技能鉴定指导中心答辩称：一、被告系国家统一职业考试的组织机构，原、被告之间不存在服务合同关系；二、原告2008年在杭州参加国家统一职业考试花费的共计1391元费用与本案无关；三、原告2012年参加考试未带准考证，被告为避免原告利益受损，为其办理的临时准考证，已完全履行了相应义务，被告无需承担任何责任，且即使需要承担责任，本案也已过了诉讼时效；四、2013年原告缺考系自身原因造成，损失应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供临时准予考试通知书一份，拟证明被告未向原告发放准考证，违法了相关的法律规定的事实。经质证，被告对该份证据真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，临时准予考试通知书写明了被告向原告发放临时准予考试通知书的原因，“未带准考证，经本人申请”，被告处于人性化考虑，经身份核对，允许原告参加考试，尽到了合理义务。本院认为，被告对该份证明真实性无异议，本院对真实性予以确认。
2.原告提供准考证号为08xxx61的准考证、准考证号为13xxx72的准考证各一份，拟证明被告提供的准考证误导原告，致使原告错过考试。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对08xxx61号准考证关联性有异议，认为其系2008年的准考证，与本案无关。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，08xxx61号准考证系2008年原告在杭州参加考试时的准考证，本院对该份证据的关联性不予确认。
3.原告提供开票时间为2007年3月22日、2008年9月12日的浙江省统一收款收据二张，杭州东方舰桥教育培训中心文化体育专用发票发票联一张，浙江省杭州市服务业统一发票发票联一张，开票时间为2012年3月28日、2013年3月20日的浙江省政府非税收入统一票据二张，拟证明原告为报名考试支付了相应考试费的事实。经质证，被告对二张浙江省政府非税收入统一票据无异议，对其余证据关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，浙江省政府非税收入统一票据系原告向被告支付考试费后被告向原告出具的收费证明，本院对该份证据予以确认；原告提供的其他证据，其收款单位非本案被告，且开票时间为2007年、2008年，本院对上述证据的关联性不予确认。
4.原告提供宁波北至匡堰汽车票三张，火车票十二张，浙江省宁波市公路交通汽车客票六十张，拟证明原告为参加考试花费交通费800元的事实。经质证，被告对2012年5月20日、2013年5月19日的长途汽车发票无异议，对其他证据关联性有异议。本院认为，被告对2012年5月20日、2013年5月19日的汽车票无异议，本院对该二张汽车票予以确认；原告提供的2012年3月28日汽车票、十二张火车票、六十张汽车客票与原告参加2012年、2013年职业资格考试时间不符，本院对上述证据不予确认。
5.被告提供事业单位法人证书、组织机构代码证各一份，拟证明被告单位系事业单位，由政府全额财政拨款，代表政府开展职业技能鉴定和推行职业技能证书，原、被告之间不存在服务合同关系。经质证，原告对上述证据均有异议。本院认为，被告提供的上述证据均系原件，本院对上述证据予以确认。
6.被告提供《证件未带的处理规定》、《国家职业资格全国（全省）统一鉴定考试规则》打印件各一份，拟证明考生应携带准考证、身份证，准时进入考场考试，若考试忘带准考证，现场考官可在核实考生身份后准许其先行考生，故被告不存在违反法律规定的事实。经质证，原告对上述证据均有异议，认为上述规定应在考试前发放给考试，本案被告并未在考试前告知原告。本院认为，上述规定系相关部门依职权作出，本院对上述证据予以确认。
7.被告提供证明一份，拟证明全国职业技能鉴定考核准考证由浙江省职业技能鉴定指导中心统一制作的事实。经质证，原告对该份证据有异议。本院认为，证明系浙江省职业技能鉴定指导中心出具，能够证明准考证系统一模板，本院对该份证据予以确认。
8.被告提供宁波市镇海区职业教育中心学校、宁波市心理咨询师职业培训学校、宁波市启格职业培训学校出具的证明各一份，拟证明自2012年起至今未有考生反映对准考证标明的时间不理解。经质证，原告对上述证据均有异议。本院认为，被告提供的上述证据均系原件，本院对上述证据的真实性予以确认。
9.被告提供甬职鉴发[2013]5号《关于做好我市2013年全国（全省）职业资格统一鉴定工作的通知》文件一份，拟证明被告履行了相应职责，对全国职业资格统一考试的相关内容进行公布的事实。经质证，原告对该份证据有异议。本院认为，被告提供的证据系原件，被告提供的网站上确有考试的相关信息，故本院对该份证据予以确认。
10.被告提供何艳证人证言一份，何艳身份证复印件一份，史晓证人证言一份，史晓身份证复印件一份，拟证明原告于2013年3月20日至被告处缴纳补考费，但原告携带的资料不全，后在被告工作人员帮助下完成了补考报名及缴费工作。经质证，原告对上述证据均有异议，但认可于2013年3月20日至被告处缴纳补考费。本院认为，原告对办理补考报名，缴纳补考费的事实无异议，本院对该项事实予以确认。
11.被告提供《2013年5月国家职业资格全国（省）统一鉴定应试须知》、《国家职业资格全国（省）统一鉴定答题卡填写须知》打印件各一份，拟证明考生须携带准考证、身份证进入考场的事实。经质证，原告对上述证据均有异议，认为被告未向原告出示上述证据。本院认为，原告主张被告未向其出示上述证据，但原告未看到上述证据是由于其未准时领取准考证造成，且考生携带准考证、身份证参加考试系常识，故本院对被告提供的上述证据予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告于2012年3月28日至被告处报名参加企业人力资源管理人员三级考试，并缴纳报名费215元。2012年5月20日考试当天，原告以未带准考证为由，向被告申请临时准予考试通知书参加考试，被告核对原告身份证并对原告现场拍照记录后，准许原告参加了考试。2013年3月20日，原告因上一次考试未通过，至被告处报名参加补考，并缴纳补考费25元。2013年5月19日，原告至被告处领取了准考证，但未在规定时间参加当日的考试。
另查明，被告向原告发放的准考证为浙江省职业技能鉴定指导中心在浙江省内统一使用的全国（全省）统一鉴定准考证模板。
再查明，被告系全额财政补助的事业单位法人，宗旨和业务范围为开展职业技能鉴定和推行职业资格证书；职业技能鉴定所（站）管理；职业技能鉴定考评人员的管理；职业技能鉴定命题、考务、证书管理。
本院认为，被告是由宁波市事业单位登记管理局登记管理，从事职业技能鉴定命题、考务、证书管理的单位，是国家职业技能统一鉴定考试宁波地区的组织者、管理者。原告认为其向被告缴纳考试报名费，双方之间成立服务合同关系，但被告代收考务费系行政履职行为，相关考务费均收归财政。故原告主张原、被告之间存在服务合同关系无事实和法律依据。原告作为考生，对考试相关情况应有最基本的认知，原告因遗忘准考证、错误理解考试时间致使未通过考试，其应自行承担不利后果，不应归责于被告。故本院对原告的全部诉求均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄建林的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告黄建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 朱琼
二〇一五年七月六日
代书 记员 史忆