南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第329号
原告周某甲，男，汉族，1957年6月6日生，自由职业者。
委托代理人程一凡，江苏薛济民律师事务所律师。（执业证号13201201011388070）
委托代理人顾红梅，江苏薛济民律师事务所律师。
被告周某乙，男，汉族，1953年2月25日生，南京XX仪器二厂退休员工。
委托代理人陈蕾，江苏百圣律师事务所律师。（执业证号13201201011356936）
委托代理人纪圣英（周某乙之妻），女，汉族，1962年11月17日生。
被告周某丁，男，汉族，1962年12月30日生，XX印刷厂退休员工。
被告周某戊，男，汉族，1950年2月6日生，XX机器厂退休员工。
原告周某甲诉被告周某乙、周某丁、周某戊共有权确认纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法由代理审判员林冬华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人程一凡、被告周某乙的委托代理人陈蕾及纪圣英、被告周某丁、周某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：原、被告系兄弟关系。本案争议房屋原系原、被告父亲周某某承租公房，由父亲周某某、母亲彭某某及原、被告共同居住，后被告周某丁、周某戊成年后陆续搬出。1998年7月10日，涉案房产进行房改，因周某某已去世，经当时共同居住人周某甲、周某乙及彭某某协商一致，以彭某某的名义参加房改并将房产登记在其名下，购房款总计18416.83元，工本费120元，由周某甲支付9300元，被告周某乙支付了9236.83元，房改具体事项由周某乙代办。1999年该房屋扩建，将两个阳台改建成两个房间，原告周某甲、被告周某乙各居住一间，增加面积总计15平方米，补缴的相关购房款、扩建费均系周某甲与周某乙平摊，周某甲一共给了3500元左右给周某乙，2010年5月24日南京市中级法院的庭审笔录也显示为周某甲、周某乙各出资3000元将平台改成房间。2009年3月13日，彭某某与被告周某乙之子周上签订一份《南京市存量房买卖合同》，以买卖形式将涉案房屋过户给周上，后该份合同被法院确认无效。该房屋产权应为彭某某、周某甲及周某乙三人共有。且购房时协商一致，周某甲享有西边大、小两个房间，公摊面积各半，折算下来占51%份额，且从出资来看，原告的贡献较大，故请求法院确认原告享有该房的51%产权。
被告周某乙辩称：该争议房产为原告周某甲、被告周某乙及其母亲彭某某三人共有，而在周某乙出具给周某甲的收条上，却没有彭某某签字，不能认为房改时家庭内部成员已对房屋的分配达成一致意见。在原、被告就该诉争房屋的继承纠纷一案中，（2012）鼓民初字第2743号民事判决亦已确定，该份收据不能代表彭某某在房改时对此房屋的分配意见。且从出资来看，原告亦未达到总额的51%，周某乙不仅在第一次房改购房中出资9236.83元，且1999年统一扩建所增加的15个平方米的产权购买费用6707.75元及办理房产证工本费125元，系周某乙一人所出。故不同意原告享有51%产权。
被告周某丁辩称：购买此房彭某某未出资，当时原被告与彭某某商量好房子由周某甲和周某乙一人一半，现同意原告享有51%产权，但房子系周某乙、周某戊与彭某某共有，不放弃继承彭某某产权的权利。
被告周某戊辩称：房子系周某乙、周某戊与彭某某共有，不放弃继承彭某某产权的权利。
经审理查明：周某某与彭某某系夫妻关系，婚后生育五子，长子已去世（生前未生育子女），现有四子即本案原告周某甲与被告周某乙、周某丁、周某戊。1998年1月19日，周某某去世。2011年2月1日，彭某某去世。
本市鼓楼区北阴阳营8号X幢X室房屋原系原、被告父亲周某某承租公房，一直由周某某及妻子彭某某及原、被告共同居住使用，后周某丁、周某戊搬出，只剩周某甲及周某乙与父母同住。周某某去世后，1998年7月10日，该诉争房屋进行房改，由周某乙代彭某某与南京大学签订《南京市公有住房买卖契约》，并按约定支付房价款17904.05元、维修基金512.78元及购房工本费120元，总计18536.83元，由周某乙出资9236.83元，周某甲出资9300元。1998年8月31日，周某乙向周某甲出具《收据》一份，载明：“1998年7月9日收到周某甲人民币玖仟叁佰元购房款。X幢X室西边大小俩间房归其所有（小房待其母百年后归还）”。房改完成后，该房登记于彭某某名下。1999年该房屋扩建，将平台改建成房间，周某甲、周某乙居住的房间面积均有增加，房屋面积由原来的64.5平方米增加至78.24平方米，并以彭某某名义补交购房款6707.5元，工本费125元。
2009年3月13日，彭某某与周某乙之子周上签订一份《南京市存量房买卖合同》，约定彭某某自愿将该争议房产出售给周上，并于2009年3月17日将该房所有权转移登记至周上名下，后周某甲向法院提起诉讼要求确认彭某某与周上签订的《南京市存量房买卖合同》无效，经本院（2010）鼓民初字第383号民事判决、南京市中级人民法院（2011）宁民终字第1231号民事判决确认此合同无效。
2012年，周某甲向本院起诉，要求继承诉争房屋的西边两间房屋。2013年11月19日本院作出（2012）鼓民初字第2743号判决，判决驳回其诉讼请求，在该民事判决中认定，应先行将周某甲、周某乙对此诉争房屋本应享有的产权析出，并确定彭某某对此房屋所应享有的权利后，再行确定原、被告应如何对彭某某遗产进行继承分割。
另查明，该争议住房现具体使用情况为：西面朝南大间房屋由周某甲及其妻子、女儿共同使用，东面朝南房间由周某乙及其妻子使用，西面一小间由周某乙之子周上使用。
以上事实，有当事人陈述、原告周某甲提交的民事判决书三份及本院庭审笔录、收据一份、南京市公有住房买卖契约（1998年）一份，被告周某乙提交的南京市公有住房买卖契约（2003年）一份、南京大学收入凭证一份等证据予以证实。
审理中，双方各执己见，未能达成协议。
本院认为：本案中，关于本案争议房产的产权归属，已由本院（2010）鼓民初字第383号民事判决、南京市中级人民法院（2011）宁民终字第1231号民事判决作出认定，即彭某某不能独享产权，该房屋的产权中包含了周某甲、周某乙应享有的权利，且原、被告四人均一致认可该房屋为周某甲、周某乙、彭某某共有，故周某甲、周某乙、彭某某对该争议房屋均享有相应的产权。
本案的争议焦点在于周某甲、周某乙及彭某某对该争议房产应享有的具体份额如何分配。周某甲提交《收据》一份，用以证明在房改购房时家庭已经内部达成一致意见，并且对房屋内部进行了分割，折算比例其应享有51%的产权份额。但是此收据中仅有周某甲与周某乙的签字，并无彭某某签字确认，周某甲亦未提交证据证明分配方案彭某某予以认可，应认定周某甲、周某乙及彭某某并未对此房屋的具体份额作出明确约定或者确认权属，故对此主张不予支持。
关于本案争议房产的出资情况，1998年房改购房各项费用总计18536.83元，由周某乙出资9236.83元，周某甲出资9300元。1999年房屋扩建的购房款6707.75元及工本费125元，原告周某甲主张系其与周某乙平均分摊，周某乙则认为系其一人所出，二人均无证据证明各自的主张，由于南京大学收入凭证显示缴款人系彭某某，结合周某甲与周某乙当初对房屋分配的约定、1998年房改购房时的出资及扩建面积双方均有使用的情况，应认定扩建费用系周某甲与周某乙共同承担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
本市鼓楼区北阴阳营8号X幢X室房屋，原告周某甲、周某乙各占40%份额，20%份额为彭某某遗产。
案件受理费11624元，减半收取5812元，由周某甲、周某乙各负担2906元（此费周某甲已预交，周某乙应负担部分，于本判决生效后十日内给付周某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 林冬华
二〇一四年四月十四日
见习书记员 王智君