北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8625号
上诉人（原审原告）：陈学永，男，1983年6月16日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。
被上诉人（原审被告）：青岛京东×××，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区渭河路。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人陈学永因与被上诉人青岛京东×××（以下简称昌益得公司）、被上诉人北京京东×××（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初9267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈学永上诉请求：1、撤销大兴区人民法院（2018）京0115民初9267号判决。2、改判为支持陈学永的一审审全部诉讼请求。事实理由：一审法院认定部分事实不清，关于涉案产品是否属于营养声称，首先根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称预包装食品标签通则）第2.2条食品标签是指食品包装上的文字,图形，符号及一切说明物。本身涉案产品名称就属于一种营养声称,根据《预包装食品标签通则》第4.1.2.1条应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。涉案产品真实属性就是普通大米。根据《预包装食品标签通则》4.1.2.1.1条规定，当国家标准、行业标准或地方标准中己规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个或等效的名称。而普通大米有相应国家标准GB1354，涉案产品只需要标注大米就可以反映产品的真实属性，而涉案产品标注为“富硒大米”本身就是强调了硒，就是一种营养成分的声称。退一步讲就算如昌益得公司所说其“富硒”指的为自然状态下自然富集，生产出硒含量达到一定标准的产品指的也是其富硒稻谷而非富硒大米。退一步讲“富硒香米”就算是根据配料“富硒大米”的命名而来，根据《预包装食品标签通则》第4.1.2.3条规定，为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等。涉案产品并未在产品名称旁边标注其产品真实属性。一审法院认为其配料表使用“富硒大米”符合GB/T22499-2008属于认定错误，根据《预包装食品标签通则》第4.1.3.1条规定，预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按第4.1.2条的要求标示具体名称，食品添加剂按照第4.1.3.1.4条的要求标示名称。根据第4.1.2.1.1条的规定，当国家标准、行业标准或地方标准中己规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。本条中已经明确规定其配料表有其相应的国家标准、行业标准或地方标准中己规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。国家标准GB/T22499-2008的标准名称为“富硒稻谷”其产品配料表标识应为“富硒稻谷”而非“富硒大米”从而可以证明涉案产品不仅在其产品名称强调了“富硒”大米，而且在配料表中也强调了其产品的营养富硒。
综上，一审审法院认定事实不清，涉案产品不符合食品安全标准销售者应该承担赔偿责任，其涉案产品是经过京东×××。
昌益得×××，服从一审判决，请求维持原判。涉案产品是从上海正宝惠家食品有限公司购进的，此公司是依法成立的公司，能够提供营业执照和食品经营许可证。涉案产品包装上关于富硒香米的标注，是关于产品名称的标注，并非营养标签或对营养成份的声称，国家标准GB/T22499-2008中定义富硒是指通过生产过程中自然富集而非收货后添加硒、加工成符合GB1354规定的三级大米在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间的稻谷。涉案商品是富硒大米，陈学永主张的富硒是误解。涉案产品是符合食品安全标准，没有给消费者造成误解，也不存在瑕疵。即便存在瑕疵，也不适用于十倍赔偿。
京东×××，服从一审判决，请求维持原判。京东×××，已经在网站上对销售者的真实名称、地址和有效联系地质进行了公示，并且昌益得公司出庭积极答辩。京东×××，且没有对消费者作出更有利的承诺，不应当承担责任。
陈学永向一审法院起诉请求：1.判令退货并退还货款5248.4元；判令昌益得公司、京东×××484元；2.诉讼费由昌益得公司、京东×××。
一审法院认定事实：陈学永于2017年12月22日在昌益得公司在京东×××“塞外香富硒香米”126袋，陈学永共计付款5248.4元。昌益得公司为陈学永出具了金额为5248.4元的电子发票。
陈学永提交的涉案产品外包装显示：名称为“富硒香米”，配料为“富硒大米”，营养成分表载明每100克含硒4.0微克，营养素参考值8%。
《预包装食品营养标签通则》营养声称附录C1中，要求矿物质符合“高，或富含X”营养声称必须大于等于每100克营养参考值的30%，“高，或富含X”同义词包括“良好来源、含丰富xx、丰富（的）xx、提供高（含量）XX”。陈学永据此主张涉案产品硒的营养素参考值为8%，达不到营养声称富硒的标准，属于不符合食品安全标准的产品。昌益得公司和京东×××。昌益得公司提交生产商的企业标准、富硒稻谷的国家标准（GB/T22499-2008）和吴忠市主管部门出具的《关于塞外香大米富硒标识情况说明的函》、两份检测报告，用以证明涉案产品符合相关国家标准，符合食品安全标准。陈学永认可上述证据真实性，但对证明目的不予认可。富硒稻谷的国家标准（GB/T22499-2008）对富硒稻谷定义为：通过生产过程中自然富集而非收货后添加硒、加工成符合GB1354规定的三级大米在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间的稻谷。该标准关于硒含量要求为：本标准规定的富硒稻谷加工的大米中硒含量应在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间。
另查明，各方当事人均认可陈学永与昌益得公司存在涉案产品的买卖合同关系，京东×××。
本院认为，陈学永从昌益得公司购买了涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点系涉案商品是否违反食品安全标准。陈学永主张根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）营养声称附录C1中要求矿物质符合“高，或富含X”营养声称必须大于等于每100克营养参考值的30%的规定，涉案产品硒的营养素参考值为8%，达不到营养声称富硒的标准，属于不符合食品安全标准的产品。而昌益得公司、京东×××（GB/T22499-2008）的规定，属于符合食品安全标准的产品，不应当适用《预包装食品营养标签通则》营养声称附录C1关于矿物质的规定。对此，一审法院认为，涉案产品载明的配料为“富硒大米”，根据营养成分表载明的硒含量，该配料名称符合GB/T22499-2008关于富硒稻谷定义及硒含量的规定。涉案产品的名称为“富硒香米”，该名称应属于根据配料“富硒大米”命名而来，不能据此证明涉案产品对硒进行了特别强调和声称。除此之外，涉案产品并未在包装其他位置宣传“高栖或富含硒”之类的内容，故一审法院认为涉案产品不存在违反《预包装食品营养标签通则》营养声称的规定，不存在违反食品安全标准的情形。陈学永的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：驳回陈学永的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是涉案食品是否构成对硒的特别营养声称，是否符合食品安全标准。二是京东×××。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案将结合证据规则，对争议焦点评析如下：
一、涉案食品是否构成对硒的特别营养声称，是否符合食品安全标准。根据查明的事实，涉案食品仅有在食品名称上提到了“硒”，而富硒香米的配料来源于富硒大米，富硒大米是富硒稻谷经加工的产品，故仅凭名称中含有“富硒”二字不足以认定涉案食品构成了对硒的特别声称。昌益得公司主张涉案富硒香米的命名符合富硒稻谷国家标准GB/T22499-2008的规定，具有事实依据。陈学永主站，涉案食品构成对硒的特别声称，本院不予支持。
二、京东×××。根据查明的事实，京东×××。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。”现京东×××义务，向消费者提供了销售者的相关真实信息。故陈学永要求京东×××，缺乏事实依据，且与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，陈学永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1244元，由陈学永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一八年八月二十四日
法官助理 吕小彤
书 记 员 苏 洁