山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终682号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘虎元，男，1950年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：景俊平，男，1960年6月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：隰县寨子乡定国村民委员会第一村民小组。
法定代表人：景学平，职务：小组长。
上诉人刘虎元因与被上诉人景俊平、隰县寨子乡定国村民委员会第一村民小组（以下简称定国村委一组）合同纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2016）晋1031民初0031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘虎元，被上诉人景俊平，被上诉人定国村委一组的法定代表人景学平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年1月1日，景俊平与定国村委一组签订了《农村果园承包合同》，约定由景俊平承包隰县腰那哈前坪核桃果园，面积50亩，核桃409株，期限10年，终止时间为2007年12月30日，承包款32000元；2002年1月1曰，景俊平与定国村委一组以自然灾害等不可抗力的理由再次签订了《农村果园承包合同》，将承包期限修改为14年,终止时间为2011年。
2008年1月1日，定国村委一组与刘虎元签订了《农村果园承包合同》，约定由刘虎元承包定国村腰那哈前坪果园，面积45亩，核桃395株，期限30年，时间为2008年1月1日至2038年1月，承包款21万元；后经双方协商，因刘虎元提前于2007年5月20日一次性交清承包款，考虑承包期间有不可抗拒的天灾外加五年弥补损失，将承包期延长到35年，即延长至2043年。
合同签订后，景俊平提出因补签订14年合同后承包期限未到，双方发生争议。2008年6月22曰，经乡政府调解，双方达成《寨子乡定国村景俊平与定国村民小组关于承包核桃园的调解协议》，约定：景俊平承包期限为10年，14年的合同无效；景俊平在承包期间栽种杏树及所建房屋归集体所有，将门对面14株核桃树归景俊平所有，并负责给景俊平划分五亩耕地作为损失补偿；景俊平于2008年在核桃园内所种西瓜由景俊平收获，之后该地归核桃园面积。
2014年5月5曰，刘虎元与案外人景卫峰、景连贵签订了《转包合同》，将45亩核桃园以25万元转包。案外人承包果园后，将土地平整了10亩，其中包括刘虎元承包合同中45亩范围内的7亩土地。
原审法院认为：景俊平与定国村委一组签订的果园承包合同到期后，定国村委一组又将果园承包给刘虎元，并签订了《农村果园承包合同》，该合同真实有效。刘虎元承包果园时，景俊平签订的14年承包合同已由景俊平与定国村委一组通过调解协议予以终止，刘虎元签订了新的承包合同并已实际履行，且景俊平与定国村委一组于2002年1月1日签订的承包合同已终止，刘虎元请求确认该合同无效，原审法院不予支持；刘虎元主张停止侵权并要求赔偿损失，但双方发生争议的土地并非刘虎元签订的45亩果园合同范围内的土地，刘虎元对此也予以认可，故刘虎元对其承包合同之外的土地主张权利，原审法院不予支持。刘虎元第二次签订合同的承包期限约定为35年，根据我国《土地承包法》规定，耕地的承包期为30年，超出部分不受法律保护，定国村委一组反诉请求刘虎元退还超期转包获得的利益不符合法律规定，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、第一百二十四条之规定，判决：一、驳回原告刘虎元的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）隰县寨子乡定国村民委员会第一村民小组的反诉请求。案件受理费50元，由原告刘虎元负担。反诉费439元，由反诉人隰县寨子乡定国村民委员会第一村民小组负担。
刘虎元不服（2016）晋1031民初0031号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定的事实与审理查明的事实自相矛盾，无视证据做出错误判决。①2008年6月22日，经乡政府调解，景俊平与定国村委一组达成了《寨子乡定国村景俊平与定国村民小组关于承包核桃园的调解协议》，该调解协议明确景俊平与定国村委一组所签订的承包期限为14年的承包合同无效。原审法院混淆概念认定为14年承包合同已由景俊平与定国村委一组通过调解协议予以终止，对刘虎元请求确认该合同无效的主张不予支持。原审法院混淆法律概念，有意偏袒景俊平与定国村委一组。②原审法院审理查明的事实和依据的证据都没有涉及双方所争议的土地，原审法院没有进行现场勘验、没有依据任何证据，刘虎元更没有认可的情况下，认定双方所争议的土地不在刘虎元所承包范围内的事实亳无依据。刘虎元仅认可双方所争议的土地不包括在刘虎元转包给案外人的转包合同中，并不认可所争议土地不在刘虎元所承包的范围内。③在合同履行期间，刘虎元从未以35年的合同主张过任何权益。④刘虎元将本案所争议的核桃园转包给案外人后，案外人所平整的10亩土地均在刘虎元所承包的合同范围内，原审法院在没有任何证据支持的情况下，仅以景俊平的陈述，便认定案外人所平整的10亩土地中有7亩在刘虎元所承包的范围内，另外3亩不在刘虎元所承包的范围内没有事实依据和证据支持。⑤景俊平在2008年抢种了刘虎元所承包合同范围内的果园面积，2008年景俊平也根据调解协议约定收获西瓜后将该地返还给刘虎元，刘虎元接收后一直经营管理了5年。2013年4月，刘虎元在所争议的土地上种植玉米后，景俊平又非法侵害，并抢种了葵花，刘虎元向黄土派出所报案，有报案记录可以证明。2013年4月至今该争议土地一直由景俊平非法侵占。⑥定国村委一组没有按期全部交付果园面积，存在违约。对于定国村委一组的违约责任，原审法院也避而不谈。2、2008年4月初，景俊平违法损毁刘虎元果园的56株杏树，刘虎元与定国村委一组分别向隰县公安局刑警大队报案，定国村委一组向公安机关提供了一份1998年1月1日与景俊平所签订的《农村果园承包合同》，证明定国村委一组与景俊平所签订的承包争议果园的承包期限为10年，自1998年1月1日至2007年12月30日，然而景俊平向公安机关提供了一份2002年1月1日与定国村委一组签订的《农村果园承包合同》，承包期限为14年，证明承包期限自1998年1月1日至2011年12月30日，并以承包期未到为由故意损坏果园杏树。然而经过公安机关审查后又发现定国村委一组与景俊平于1998年1月1日也曾签订过一份承包期限为14年的《农村果园承包合同》。经过隰县公安机关的鉴定，定国村委一组与景俊平所签订的承包期限为10年的《农村果园承包合同》真实有效，经过调查询问笔录中都记录定国村委一组与景俊平均认可1998年和2002年所签订的两份承包期限为14年的承包合同无效。3、原审法院审理案件程序违法。刘虎元在举证期限内申请调取隰县公安局刑警大队2008年景俊平故意损坏所争议果园内的杏树的案卷材料，然而原审法院不予调取，致使本案真实情况无法查清。①隰县公安机关的案卷材料中有刘虎元与定国村委一组的报案材料、承包合同、调查笔录、鉴定书等相关证据，都能够证明定国村委一组与景俊平所签订的承包期限为14年的承包合同系私自签订，没有经过村民小组会议或代表会议而违法签订，系无效的。②景俊平在一审开庭时辩称2008年在其不知情且没有公开招标的情况下，刘虎元与定国村委一组签订了协议，剥夺了景俊平的优先承包权。然而隰县公安局刑警大队中保存定国村委一组提交的2007年5月11日定国村承包果园交抵押金花名单，显示景俊平系作为第一竟标人预交3000元押金，但后来景俊平自行放弃了。③定国村委一组于2008年4月15日的报案材料，能够证实本案所争议核桃园中的杏树系定国村委一组集体财产，当时承包人为刘虎元。4、原审法院适用法律错误。①原审法院将无效合同认定为合同终止，适用法律错误，所做出的判决于法无据。②2008年6月22日，经乡政府调解，景俊平与定国村委一组达成的《调解协议》，明确了2008年6月以前，景俊平的侵权行为和定国村委一组的违约行为，然而原审判决却没有按照查明的事实和所依据的法律做出正确的判决，判决定国村委一组承担违约责任。2008年，景俊平也根据调解协议约定收获西瓜后将该地返还给刘虎元，刘虎元接收后一直经营管理了5年，并栽种了玉露香。2013年4月，刘虎元在所争议土地上种植玉米后，景俊平又非法侵害，并抢种了葵花。2013年4月至今，该争议土地一直由景俊平非法侵占。然而，原审法院并没有依法判决景俊平承担侵权责任，赔偿刘虎元损失10000元。综上，定国村委一组与景俊平所签订的承包期限为14年的承包合同无效，景俊平侵权事实清楚，定国村委一组存在明显违约行为，极大地损害了刘虎元的合法权益，原审法院却判决景俊平不承担侵权责任，定国村委一组不承担违约责任，明显违反了公平原则及诚实信用原则，应撤销原判，依法改判。
景俊平答辩称：刘虎元所称不是事实。核桃园的三块地是刘虎元所承包的，但三块地以外，是景俊平的。协议上也写着园内的是刘虎元的，园外的是景俊平的。
定国村委一组答辩称：转包没有经过村里同意，这事只有他们清楚，定国村委一组并不清楚。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，刘虎元作为原审原告，并未能提供充分的证据证明景俊平所耕种的土地在刘虎元与定国村委一组所签订的承包合同范围之内，且刘虎元在与定国村委一组签订承包合同以后，定国村委一组也按合同将刘虎元所承包的土地交付给刘虎元，并且刘虎元也将其从定国村委一组所承包的土地转包给他人。在此情况下，刘虎元主张景俊平侵权，要求景俊平停止侵权，并赔偿其损失，同时要求定国村委一组承担违约责任，缺乏事实依据和法律依据，原审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。刘虎元承包定国村腰那哈前坪果园，原先系景俊平所承包，定国村委一组在与景俊平的合同终止后，又与刘虎元所签订的合同，刘虎元要求法院确认景俊平与定国村委一组所签订的承包期限为14年的《农村果园承包合同》无效，缺乏法律依据，原审法院对其该诉讼请求不予支持，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘虎元的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘虎元负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年六月十三日
书记员 杨 艳