吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第356号
上诉人（原审原告）：蔡松海，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区两家子满族乡两家子村村民委员会，住所地：吉林市昌邑区两家子满族乡两家子村。
法定代表人：马骥，村主任。
被上诉人（原审被告）：邓连玉，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：赵文华，住吉林市。
上诉人蔡松海因相邻关系纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡松海，被上诉人吉林市昌邑区两家子满族乡两家子村民委员会（以下简称两家子村委会）主任马骥、被上诉人邓连玉、被上诉人赵文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蔡松海在原审时诉称：2004年10月原告打算在自家房屋的北侧加盖两层房屋，经过测量发现，被告房屋第二层上的雨搭侵占到原告土地使用范围内0.5米，致使原告无法在其土地使用范围内加盖房屋，同时被告的雨搭滴水，在每年春、夏、秋三季均给原告造成了侵害，根据我国相关法律规定，诉至法院，请求法院：1、依法判令被告停止侵害，排除妨碍；2、依法判令被告赔偿租金损失6千元；3、由被告承担本案诉讼费用。
两家子村委会在原审时辩称：我村办公楼始建于1988年，建楼时南侧与原告父亲蔡子清房屋相邻，原告父亲蔡子清去世后，其房屋归原告所有，当时办公楼与蔡子清平房之间相距25.3米，依据1989年乡土地所给蔡子清家划定的面积，蔡子清家房屋北侧有16米，余下的9.3米应为村办公楼所有，蔡子清去世后，其房屋归原告蔡松海所有，蔡松海取得房屋后，逐年北侵，因当时村干部不负责任，致使原告蔡松海将村办公楼所属的南侧土地全部侵占，就连办公楼的房檐滴水也没给留。综上所述，不是我们侵占了原告的土地，而是原告侵占了村集体土地。所以请求法院：1、判令原告让出其多年占有的集体土地；2、依法追究其经济责任；赔偿被告经济损失111，600.00元。
原审判决认定：1998年，被告建办公楼一栋，与原告父亲的房屋相邻，原告父亲去世后，其房屋归原告所有，（已经取得房屋所有权证），并于1998年12月10日办理了集体土地建设用地使用证，现原告要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，被告表示不同意原告要求。
原审判决认为：原被告是相邻关系，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理纠纷。本案中，被告的雨搭侵占了原告的土地使用权，应停止侵害、排除妨碍。但考虑到双方的实际情况及历史原因，采取必要的防护措施避免雨滴滴入原告处。对于原告要求被告赔偿损失的请求，因其未提供相关证据证明其损失情况，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
原判决主文：一、被告于判决生效后30日内采取防护措施，禁止雨滴滴入原告的土地使用范围内，逾期则按每日10元赔偿原告损失；二、驳回原告的其它诉讼请求。
原审判决生效后，吉林市昌邑区人民法院依职权启动再审程序，于2011年11月1作出（2011）昌民监字第10号民事裁定对该案进行再审。并应原告蔡松海申请，依法追加邓连玉、赵文华为本案被告参加诉讼。
蔡松海在再审时诉称：2004年10月原告打算在自家房屋的北侧加盖两层房屋，经过测量发现，被告房屋的第二层上的雨搭侵占到原告土地使用范围内0.5米，致使原告无法在其土地使用范围内加盖房屋，同时被告的雨搭滴水，在每年春、夏、秋三季均给原告造成了侵害。现我已于2005年对我原来的房屋进行了翻盖。根据我国相关法律规定，特诉至贵院，请求法院：1、依法判令被告赵文华停止侵害，排除妨碍（要求把侵占到原告院内一侧的雨搭割掉）；2、依法判令被告赵文华赔偿租金损失6000元（从2001年至2005年四年的租金损失，每年租金1500元，四年租金合计金额6000元）；3、被告赵文华承担本案诉讼费用。
两家子村委会在再审时诉称：与村里没有一点儿关系。在盖村委会办公楼之前原告父亲蔡子清土地使用证以及三间草房就已经存在了，我们是挨着蔡子清家杖子边缘盖的办公楼。该办公楼没有土地使用证，但有房证。在2004年底村委会建设村路的时候，将工程包给了邓连玉，因为没有钱给他，就把该办公楼抵给邓连玉了。我方对原审判决有意见，不存在侵害的情况，如果应该赔偿损失的话，应该由邓连玉赔偿，因为已经把该办公楼抵给邓连玉了，但未办理过户手续。现该房屋邓连玉又转卖给赵文华了。
邓连玉在再审时辩称：2005年大概是12月份，两家子乡欠我弟弟修路款，我弟弟又欠我钱，所以就把村委会办公楼抵给我了。在2005年12月18日，我又把这个楼卖给赵文华了，约定房屋价款22.6万元，赵文华还欠我房款2.6万元，等办完房屋更名手续再给我，但至今也没办上过户手续，所以这2.6万元一直还未给我。关于原告称在1993年他要在他父亲蔡子清原有的土地使用面积和房屋的基础上重新翻建平房的过程及村书记王继明在他的申请书上有批语，让他建房要距离大队办公楼房留出2米距离的情况均属实。原告原有土地使用证所确定的面积南北已经进入到村委会现有楼的墙体内5公分。在2011年原告重新翻建二层楼房屋之前，他的土地使用证是有效的，2011年翻建之后应该重新审批。
赵文华在再审时辩称：我认为原告诉讼情况不属实，两家子村办公楼没有侵占原告土地，恳请贵院驳回原告诉讼请求。1、两家子村办公楼建于1988年4月，同年11月竣工，先建于原告，现房屋已25年。当时村上建房占用的是村上集体土地，并未占用原告个人的园田地，这一点原村书记钟玉德，村长王继明，会计赵敬东可以证实。原告称村办公楼侵占他的土地是没有根据的；2、村办公楼的楼顶和楼房是一体的，是不可分割的，不是后安装的，因此，雨搭的0.5米应是村上的。原告将其当时建的房屋搭到办公楼的一处墙上，并用砖堵了两个窗口，直接影响了屋内的采光，强行占用是不合情理的；3、原告现在新建楼房没有审批手续是违章建筑。4、1987年社员调整园田记录上明显标注原告房基地南北长度是39米，原告现在的违建房屋超了4米多，是村集体的应拆除，退还。原告要求我赔偿6000元无理。
再审判决认定：被告两家子村委会于1988年建办公楼房一处，并于1999年12月30日办理房屋所有权证，房屋所有权人是两家子村委会，未办理土地使用证。其办公楼与原告父亲蔡子清房屋相邻，原告父亲去世后，其房屋归原告所有。现原告向法庭提供1999年6月18日的房屋所有权证一份，其房屋所有权人是蔡松海，及1998年12月10日的集体土地建设用地使用证一份，土地使用人是蔡松海，土地四至：东街路：4米，南仓道：1米，西刘忠宝：2.5米，北村委会：2米。原告在北村委会的2米内建简易房屋一处（无审批手续）。2011年原告在原有土地使用范围内又重翻建楼房一处，其土地使用面积及房证面积未重新审批，原告在北村委会5米距离内建简易房屋一处（无审批手续）。被告两家子村委会因欠被告邓连玉工程款，将该所有的办公楼抵所欠邓连玉工程款，2005年7月29日两家子村委会与邓连玉、赵文华签订房屋买卖协议一份，约定：两家子村委会将其办公楼，面积294平方米，抵工程款给邓连玉，邓连玉将该办公楼转卖给赵文华。现该办公楼由被告赵文华居住至今，并未办理房屋更名手续。原告要求被告赵文华停止侵害，排除妨碍，并赔偿租金损失6000元。
再审判决认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。根据上述法律规定，相邻关系是指不动产所有人间的关系，不动产相邻房屋各方应是不动产所有权人。本案中，被告两家子村委会于2005年7月29日与被告邓连玉、赵文华签订房屋买卖协议，虽双方未变更房屋登记，但双方已履行了购房协议，且赵文华在该楼房一直居住至今。现原告的简易房屋至今未办理建筑审批手续，原告蔡松海与该简易房屋没有形成所有权关系，且被告赵文华所居住的该楼房雨搭虽向原告简易房屋滴水，但原告并未提供证据证明给其造成损失。故对原告要求被告赵文华停止侵害，排除妨碍，并赔偿租金损失6千元的诉讼请求，不予支持。关于原被告间的纠纷，双方应本着方便生活、团结互助的精神，正确处理纠纷。原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
再审判决主文：一、撤销本院（2005）昌民一初字第1961号民事判决；二、驳回原审原告蔡松海的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原审原告蔡松海负担。
再审判决后，上诉人蔡松海不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民再字第3号判决，依法判令被上诉人排除妨碍、停止侵害、拆除雨搭，赔偿上诉人经济损失6000元，并由被上诉人承担诉讼费用。其主要上诉理由为：再审判决认定事实错误。1998年被上诉人建办公楼一栋，与上诉人父亲的房屋相邻，上诉人父亲去世后，其房屋归上诉人所有，后上诉人在原有的宅基地上翻建，并重新办理了土地使用证及房屋产权证。被上诉人自建办公楼开始，其楼上的雨搭就已经延伸到上诉人的土地范围内，雨搭常年漏水致使其下方约四平方米的土地无法使用，已经给上诉人造成了很大的损失，上诉人受邻居侵害多年的事实确实存在。
两家子村委会在二审时辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
邓连玉在二审时辩称：不同意上诉人的上诉请求，应依法驳回上诉维持原判。
赵文华在二审时辩称：原审判决公正，合理合法，并请求二审法院依法判令上诉人拆除违章建筑，返还2米的消防通道。1、我于2005年购买的两家子办公楼建于1988年，建房占地均经过上级主管部门审批。上诉人现在的房屋建于2011年，且为没有经过任何部门审批的违章建筑，与村办公楼相距5米的简易房屋是临时建筑，同样没有审批手续，不受法律保护。2、村办公楼的雨搭与楼房是一体的，是盖楼时整体设计的，是合法建筑。上诉人房屋应距村办公楼2米有据可查，原审卷宗中建设工程申请审批书和集体土地建设用地使用证上均标明上诉人房屋与村办公楼相距2米，上诉人建房应留出这2米的距离，上诉人在此搭建简易房屋，实际上是上诉人侵占了距办公楼2米的面积，并非村办公楼的雨搭侵占了上诉人的土地。3、（2005）昌民一初字第1961号判决已进入再审，不能作为证据使用。
二审中双方均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与再审判决认定的事实无异。
本院认为：一、关于上诉人蔡松海请求被上诉人排除妨碍、拆除雨搭的问题。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通风、通行、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案通过一二审庭审调查查明诉争办公楼建于1988年，1989年依法取得房屋所有权证。而上诉人蔡松海的集体土地建筑用地使用证的颁发时间为1998年，两者相差十年之久，且该证书的备注中标明上诉人超出批准使用的土地面积577.25平方米，处理方法是抵顶上诉人的园田地。由此可见，蔡松海在1998年办理建筑用地使用证时明知村委会办公楼房存在的情况下，仍然将土地所有权办至村委会外墙处，致使办公楼雨搭进入其土地使用证范围内，因此其再行要求赵文华排除妨碍、拆除雨搭的请求显不符合常理，本院不予以支持。蔡松海与赵文华作为不动产相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。
二、关于是否应当赔偿6000元损失的问题。因村委会办公楼房建设在先，而蔡松海取得争议的存在滴水问题的土地在后，因此其诉讼请求本院不能支持。
综上，上诉人蔡松海的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人蔡松海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 铁
审判员 孙 伟
审判员 潘军宁
二〇一三年六月十日
书记员 邵馨瑶