湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01777号
上诉人（原审原告）：胡某甲。
委托代理人：滕丽萍。
委托代理人：欧阳云清，湖北成和诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡某乙。
委托代理人：欧阳云清、杨幸，湖北成和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡某丙。
委托代理人：杨青娥。
被上诉人（原审被告）：胡某丁。
被上诉人（原审被告）：胡学福。
被上诉人（原审被告）：胡某戊。
委托代理人：胡学福，身份情况同前。
被上诉人（原审被告）：胡某己。
被上诉人（原审被告）：胡某庚。
被上诉人（原审被告）：胡某辛。
被上诉人（原审被告）：胡某壬。
委托代理人：胡学福，身份情况同前。
被上诉人（原审被告）：胡某癸。
被上诉人（原审被告）：胡某子。
被上诉人（原审被告）：骆三梅。
被上诉人（原审被告）：胡某丑骆三梅之子）。
被上诉人（原审被告）：胡某寅骆三梅之女）。
被上诉人胡海波、胡海燕共同委托代理人：骆三梅，身份情况同前。
上诉人胡某甲、胡某乙因法定继承纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，胡某甲、胡某乙向一审法院提起诉讼，请求判令：1、以法定继承方式平均分配坐落于武汉市武昌区解放路112号的两层房屋，即胡某甲、胡某乙各分得1／6继承份额；2、本案诉讼费由胡某丙、胡某丁、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子、骆三梅、胡海波、胡海燕承担。
一审法院经审理查明，被继承人胡元清（1970年2月1日去世）、张小保（××××年××月××日去世）夫妻育有长女胡某甲、次女胡某乙、长子胡济川（1995年6月26日去世）、次子胡某丙、三子胡运川（2011年1月13日去世）、四子胡某丁。胡济川、李连香（2015年4月1日去世）夫妻育有胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子8人。胡运川、骆三梅夫妻育有胡海波、胡海燕2人。
坐落于武汉市武昌区解放路112号房屋，老号先后为142号、120号，系砖木结构，分为前栋、后栋，各为两层，前栋、后栋之间有院子，112号房屋原为胡元清和张晓山（张小保之弟）共有。1967年10月18日，胡元清和张晓山订立《房约》，约定：将整个房屋前后两栋定为四股分开，胡元清分得三股，张晓山分得一股，前栋两家各分得一半，胡元清分得前栋左边（靠老卫生厅），张晓山分得前栋右边，楼上走廊共用，楼梯共有共用，不能随意拆除；后栋归胡元清所有。
1981年4月14日，胡济川、胡某丙、胡运川、胡某丁四人签订《房屋继承协议》，约定：为了继承父亲胡元清、母亲张小保留下的坐落于武汉市武昌区解放路120号前后两栋房屋，经母亲张小保提议，并在舅舅张晓山的主持下，召开房产继承会议，经四兄弟协商，共同决定，将前后两栋房产分配如下：前栋（从街门面到天井）由胡运川、胡某丁两人继承，楼上房屋属于胡运川所有，楼梯和楼上走道与舅舅张晓山共用；楼下房屋属于胡某丁所有，但楼下进出走道属于四兄弟共用，由胡某丁管业。后栋（从后栋后门到院子）由胡济川、胡某丙两人继承。靠舅舅房屋一边方向的楼上楼下各壹房和紧接楼下房间的壹边角耳子房属于胡济川所有；靠老卫生厅一边的楼上楼下各壹房，以及楼上两房之间的走道、空间属于胡某丙所有，楼下进出走道属于四兄弟共用，走道上方空间处属于胡某丙壹人使用，走道由胡某丙管业，楼梯属于四兄弟共用，由胡济川和胡某丙共同管业。后栋房屋如果今后单方面加层，不得超越对方所拥有的房产所有权。另外前栋和后栋之间的共有的空院子作四股分配，……。四兄弟在此协议书上共同签名或盖章之日即行生效。今后房地产税由四兄弟平均分担。母亲张小保的生活费，由四兄弟各给拾元，共同赡养，不得有误。上述协议书立协议人一栏，胡济川、胡某丙、胡运川、胡某丁四人签名并加盖私章；证明人一栏，张晓山、胡某甲加盖私章，张小保捺印，胡某甲签名。
据双方的陈述，武汉市武昌区解放路112号房屋前栋一、二楼分别由胡某丁、骆三梅控制使用，后栋分为两半，后栋左侧由胡某丙控制使用，后栋右侧由胡济川控制使用，院子有搭盖，分别由胡某丁、骆三梅、胡某丙、胡济川控制使用。
胡某甲、胡某乙另自述，由于居委会要收回上述房屋，当时胡家姐弟均已下乡，在武汉只剩胡某乙，胡某乙已出嫁，为保住房屋，1970年至1980年，胡某乙在后栋2楼居住，胡济川等人回汉后，胡某乙便搬出，但在后栋留了一间房；后来，胡济川等人将胡某乙的东西搬出，放在走道里，胡某乙不依，张小保便让胡某乙在其居住的前栋一楼堂屋上搭建了阁楼，胡某乙和其女儿在阁楼居住；1981年，胡某丁未婚，和张小保、胡某乙共同居住在前栋一楼，但走道、天井、前后门一直共同使用，同年，胡某丙弄了《房屋继承协议》，胡某甲不知情未签字，胡某乙本不知情，在张小保的央求之下才签字，张小保一直找四兄弟要每月10元的房租；1983年至1996年，胡某乙单独或者和胡某丁、胡某甲在前栋一楼做生意；1996年，骆三梅提出其家庭困难，央求在一楼做生意，胡某乙、胡某丁便同意了，具体做到哪一年不记得；1998年张小保去世后，胡某乙再未在阁楼居住，有物品搁置阁楼，直至房屋拆迁。胡学福、骆三梅则认为胡某甲、胡某乙所述不属实，胡某甲、胡某乙系租用门面，并非居住。
1988年6月3日，坐落于武汉市武昌区解放路114号房屋权属登记至张晓山名下。
2003年4月14日，武昌区房产管理局产权科向武汉市武昌区公证处（现名湖北省武汉市黄鹤公证处）出具了档案号为90-1680的《公证房屋产权联系单》，载明：房屋坐落解放路112号，结构砖木，层次贰，建筑面积148.69㎡、129.34㎡，产权所有人胡元清、张晓山，备注张晓山与胡元清共有第一栋建面148.69㎡各二分之一。
2003年5月23日，胡某甲、胡某乙分别在《放弃继承权声明书》上签字，载明：我在武汉市武昌区公证处王旭东公证员面前表示，我自愿将我对我的父亲胡元清遗下的解放路112号建面203.685㎡等遗产应继份额，全部放弃。以后有关上述遗产的权利、义务均与我无涉。2003年5月28日，声明人一栏分别为“胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子”的《放弃继承权声明书》载明：我在武汉市武昌区公证处王旭东公证员面前表示，我自愿将我对我的父亲胡济川遗下的解放路112号建面203.685的产权和土地使用权等遗产应继份额，全部放弃。以后有关上述遗产的权利、义务均与我无涉。同日，胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子在武昌区公证处询问笔录上表示：我们兄弟姊妹经协商，均自愿放弃对父亲胡济川继承祖父胡元清所遗留房产的应继承份额，由母亲李连香一人继承。
2003年6月18日，武汉市武昌区公证处出具（2003）武昌证字第1961号公证书，载明：被继承人胡元清、张小保，继承人李连香、胡某甲、胡某丙、胡某丁、胡运川、胡某乙、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子，经查，被继承人胡元清、张小保夫妻分别于1970年2月1日、××××年××月××日死亡。死后遗有夫妻共有房产坐落于武昌区解放路112号，建筑面积第一栋148.69平方米的二分之一（张晓山占有二分之一），第二栋129.34平方米。胡元清、张小保的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因其夫妻均已死亡，其父母也均先于其死亡，故胡元清、张小保的遗产应由其女儿胡某甲、胡某乙，儿子胡继川、胡某丙、胡运川、胡某丁共同继承。因胡元清、张小保的大儿子胡继川于1995年6月26日后于胡元清、先于张小保死亡。故胡继承川（原文如此）应继承其父胡元清的份额转由其配偶李连香、子女胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子共同继承，胡继川应继承其母张小保的继承份额，应由其子女代位继承。现被继承人胡元清、张小保的女儿胡某甲、胡某乙、孙子胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子均自愿放弃对上述遗产的继承权，故胡元清、张小保的上述遗产由其儿媳李连香，儿子胡某丙、胡运川、胡某丁共同继承。
2004年8月5日，武汉市武昌区房产管理局出具备案登记号为200406819的《房屋产权证明单》，载明：坐落于武汉市武昌区解放路112号已在我局产权管理科登记备案。经审查该房屋贰栋，第一栋贰层，只承认建筑面积74.35㎡，第二栋贰层，占地面积72.44㎡，建筑面积142.16㎡（只承认建面129.30平方米），房屋产权系李连香、胡某丙、胡运川、胡某丁所有。
2011年3月21日，湖北省武汉市黄鹤公证处向胡某甲、胡某乙出具《关于不予复查（2003）武昌证字第1961号公证书的决定》。
2015年4月8日，湖北省武汉市黄鹤公证处作出（2015）鄂黄鹤内证字第5152号公证书，载明：骆三梅、胡海波、胡海燕申请被继承人胡运川与骆三梅的夫妻共同财产，坐落于武汉市武昌区解放路112号，第一栋贰层，只承认建筑面积74.35㎡，第二栋贰层，占地面积72.4㎡，建筑面积142.16㎡（只承认建面129.30平方米），上述房屋的四分之一，胡运川生前无遗嘱及遗赠抚养协议，骆三梅要求继承，胡海波、胡海燕放弃继承，被继承人胡运川的上述遗产由骆三梅继承。
2015年4月29日，湖北省武汉市黄鹤公证处作出（2015）鄂黄鹤内证字第6887号公证书，载明：胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子申请被继承人李连香的遗产，坐落于武汉市武昌区解放路112号，第一栋贰层，只承认建筑面积74.35㎡，第二栋贰层，占地面积72.4㎡，建筑面积142.16㎡（只承认建面129.30平方米），上述房屋的四分之一，李连香生前无遗嘱及遗赠抚养协议，胡学福、胡某己要求继承，胡某戊、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子放弃继承，被继承人李连香的上述遗产由胡学福、胡某己继承。
另查明，诉争房屋已于2015年5月份拆除。庭审中，双方均表示，尚未签订拆迁协议。
2015年7月10日，胡某甲、胡某乙申请人民法院委托有权鉴定机构对（2003）武昌证字第1961号公证书档案材料中的《放弃继承权声明书》是否为胡某辛、胡学军本人书写，《武昌区公证处询问笔录》上的胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子签名是否是本人所签，《送达公证书回执》签名“胡某丙”是否本人所签，其申请鉴定目的为证明公证处违法公证。一审法院认为，笔迹鉴定一般应该由当事人本人提出，相关当事人均认为有关签字系本人所为，对胡某甲、胡某乙的笔迹鉴定申请，不予准许。
一审法院经审理认为，武汉市武昌区房产管理局产权科于2003年4月14日出具的档案号为90-1680的《公证房屋产权联系单》载明坐落于武昌区解放路112号的产权所有人系胡元清、张晓山，因此除第一栋建面148.69㎡的二分之一外，上述房屋系胡元清、张小保的夫妻共同财产。胡元清、××故后，武汉市武昌区公证处出具的（2003）武昌证字第1961号公证书对各继承人的权利进行了明确，确认胡元清、张小保的上述遗产由李连香，胡某丙、胡运川、胡某丁共同继承，并办理了房屋备案登记，武汉市武昌区房产管理局于2004年8月5日出具的备案登记号为200406819的《房屋产权证明单》，确认上述房屋产权系李连香、胡某丙、胡运川、胡某丁所有。上述房屋即本案诉争的遗产已经发生继承并处理完毕后，胡某甲、胡某乙要求以法定继承方式平均分配坐落于武汉市武昌区解放路112号的房屋，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回胡某甲、胡某乙的诉讼请求。本案案件受理费12460元，由胡某甲、胡某乙负担。
判后，胡某甲、胡某乙不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、公证程序是否合法，一审未予查明。2、李连香、胡某丙、胡运川、胡某丁未取得继承财产所有权。3、在涉案房屋被拆除之前，胡某甲、胡某乙长期占有使用该房屋，并提供了相应证据，以证明胡某甲、胡某乙从没有放弃继承权。4、胡济川、胡某丙、胡运川、胡某丁四人于1981年4月14日签订《房屋继承协议》是双方当事人均提及的一项重要事实问题。二、一审判决所依据的证据不足。备案登记的《房屋权属证明书》不足以作为认定房屋权利人的凭据。三、一审判决适用法律不当，严重损害了胡某甲、胡某乙的合法权益。四、胡某甲、胡某乙从未表示放弃对母亲张小保遗产的继承。请求二审法院判令：一、撤销一审判决，查明事实，依法改判，以法定继承方式平均分配坐落于武汉市武昌区解放路112号的两层房屋，由胡某甲、胡某乙各分得1／6继承份额。二、本案的一、二审诉讼费用全部由胡某丙、胡某丁、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子、骆三梅、胡海波、胡海燕承担。
被上诉人胡某丙、胡某丁、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子、骆三梅、胡海波、胡海燕答辩则均要求维持一审判决。
在二审诉讼过程中，上诉人胡某甲、胡某乙申请人民法院委托有权鉴定机构对（2003）武昌证字第1961号公证书档案材料中的《放弃继承权声明书》是否为胡某辛、胡学军本人书写，《武昌区公证处询问笔录》上的胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子签名是否是本人所签，《送达公证书回执》签名“胡某丙”是否本人所签，其申请鉴定目的为证明公证处违法公证。本院认为，笔迹鉴定一般应该由当事人本人提出，相关当事人均认为有关签字系本人所为，也无法收集鉴定所需的检材，故对胡某甲、胡某乙的笔迹鉴定申请，不予准许。
经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，由武汉市武昌区公证处于2003年6月18日出具的（2003）武昌证字第1961号《公证书》载明的被继承人为胡元清、张小保。胡某甲、胡某乙于2011年3月17日向湖北省武汉市黄鹤公证处申请撤销由武汉市武昌区公证处于2003年6月18日出具的（2003）武昌证字第1961号《公证书》，但湖北省武汉市黄鹤公证处已根据相关程序作出了《武汉市黄鹤公证处关于不予复查（2003）武昌证字第1961号公证书的决定》，现胡某甲、胡某乙无充足的证据证明武汉市武昌区公证处于2003年6月18日出具的（2003）武昌证字第1961号《公证书》的公证程序违法。根据前述《公证房屋产权联系单》载明的内容可知登记在被继承人胡元清名下的房产面积为203.685平方米，此房产为胡元清与张小保生前的夫妻共同财产，且由胡某甲、胡某乙于2003年5月23日分别签名的《放弃继承权声明书》载明的房产面积为203.685平方米，两者面积相同，虽然胡某甲、胡某乙在上述《放弃继承权声明书》中只表明放弃继承父亲即胡元清的遗产，但根据前述事实分析可以认定胡某甲、胡某乙是对其父母的遗产放弃继承。虽然胡某甲、胡某乙称在涉案房屋被拆除之前，其长期占有使用该房屋，但不能就此认定其未放弃继承。由武汉市武昌区房产管理局于2004年8月5日出具的备案登记号为200406819的《房屋产权证明单》，确认上述房屋产权系李连香、胡某丙、胡运川、胡某丁所有。由于胡某甲、胡某乙已经公证程序自愿放弃对父母遗产的继承权，涉案房屋的相关权利与胡某甲、胡某乙无关，胡某甲、胡某乙要求以法定继承方式平均分配坐落于武汉市武昌区解放路112号的两层房屋，由胡某甲、胡某乙各分得1／6继承份额的诉讼请求，无事实和法律依据，一审判决驳回胡某甲、胡某乙的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12460元，由胡某甲、胡某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一六年二月三日
书记员 于 宁