广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第251号
原告：东莞银行股份有限公司厚街支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：吴锦坤，该支行行长。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：李玉琳，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：钟贤立，广东汉章律师事务所实习律师（已撤销授权）。
被告：张志鹏，男，汉族，1977年2月26日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市鹏大装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张志鹏。
被告：刘凤仙，女，汉族，1976年7月9日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
原告东莞银行股份有限公司厚街支行（以下简称东莞银行厚街支行）诉被告张志鹏、东莞市鹏大装饰工程有限公司（以下简称鹏大公司）、刘凤仙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员王伟锋担任审判长，与审判员李阳河、人民陪审员方肖君组成合议庭于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告东莞银行厚街支行的委托代理人李玉琳，被告刘凤仙的委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告张志鹏及鹏大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞银行厚街支行诉称：因公司流动资金周转需要，被告张志鹏于2013年4月16日向原告申请借款。原告与张志鹏签订《个人贷款合同》（合同编号为9020130000007607号），合同约定：张志鹏向原告贷款2，000，000元，期限为36个月。原告与鹏大公司签订保证合同，约定其为张志鹏的上述债务向原告提供连带责任保证。原告为实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）由鹏大公司、张志鹏承担。为了保证切实履行义务，张志鹏提供位于东莞市沙田镇中心区滨海商业街的203、205、206、208、209号五个商铺的租赁应收账款为上述债务进行质押担保。上述贷款合同签订后，原告依约向张志鹏发放了贷款。贷款发放后，张志鹏并没有按照合同的约定如期还款。截至2014年6月5日，张志鹏已累计多期未按时偿还贷款本息，拖欠原告借款本金1332260.07元，欠息为9611.41元。为追索上述债权，原告与广东汉章律师事务所签订委托代理合同，委托律师代为提起诉讼，支出律师费59000元。另，被告刘凤仙为张志鹏的妻子，张志鹏的债务是在其双方婚姻存续期间发生，为夫妻共同债务，故刘凤仙应与张志鹏共同偿还欠原告的债务。被告违背诚实信用原则，拖欠原告借款本息实属无理，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1.立即解除原告与被告张志鹏签订的《个人贷款合同》（合同编号为9020130000007607号）；2.被告张志鹏、刘凤仙立即共同偿还原告借款本金1332260.07元及相应利息（包括正常利息、逾期利息；利息按照合同的约定和人民银行确定逾期贷款利率计付，暂截至2014年6月5日，欠息为9611.41元，利息计至贷款本息全部清偿之日止）；3.被告张志鹏、刘凤仙立即共同支付原告律师费59000元；4.被告东莞市鹏大装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.原告对被告张志鹏位于东莞市沙田镇中心区滨海商业街的203、205、206、208、209号五个商铺的租赁应收账款在上述债权范围内享有优先受偿权；6.三被告承担本案诉讼费。
被告刘凤仙辩称：一、张志鹏办理涉案借款、担保及质押等手续，刘凤仙完全不知情，也没有得到刘凤仙的准予、签名确认；二、涉案借款并未用于夫妻共同生活，且办理涉案借款担保、质押等手续时，原告确认张志鹏为离婚状态，该借款应视为明确约定为个人债务，不应认定为夫妻共同债务；三、张志鹏在婚姻存续期间存在重婚的事实，公安机关已经有调查取证，张志鹏与刘凤仙夫妻关系名存实亡，且已经分居多年，没有在一起共同生活，两人的离婚案件正在法院审理过程中，刘凤仙不应承担张志鹏案涉债务；四、张志鹏在外欠款较多，且未积极偿还，存在恶意欠款及诉讼的嫌疑，以达到其离婚不给任何补偿的目的。综上，请求法院驳回原告对刘凤仙的诉讼请求。
被告张志鹏及鹏大公司未答辩，也未在举证期限内提出证据。
经审理查明：2013年4月26日，张志鹏与东莞银行厚街支行签订了《个人贷款合同》（合同编号：9020130000007607），约定东莞银行厚街支行向张志鹏发放金额为2000000元（人民币，下同）的贷款，期限自2013年4月26日至2016年4月26日，用途为公司流动资金周转，利率约定在贷款基准利率基础上上浮30%，并自起息日起每隔12个月调整一次利率，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，调整当月没有起息日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；另，如未按期归还借款或履行还款协议，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息，本合同项下贷款按月结息，结息日为每月15日，还款方式采用等额本息还款法。合同约定，如张志鹏未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，东莞银行厚街支行有权解除本合同，宣布贷款提前到期，要求偿还有关贷款本息及实现债权所产生的费用，而且有关诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用由张志鹏承担。另该《个人贷款合同》约定贷款担保按照保证合同及权利质押合同执行。2013年4月26日，鹏大公司与东莞银行厚街支行签订了一份《保证合同》，其中鹏大公司为保证人，东莞银行厚街支行为债权人，该《保证合同》约定鹏大公司为《个人贷款合同》项下张志鹏的债务承担连带保证责任，保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权而发生的一切费用。《保证合同》还约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主合同债务人提供还是由第三人提供，东莞银行厚街支行有权要求鹏大公司先承担保证责任或要求鹏大公司与物的担保人同时履行担保责任。2013年4月26日，张志鹏与东莞银行厚街支行还签订了一份《权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》，约定张志鹏为《个人贷款合同》提供质押担保，质押权利为张志鹏的应收账款，具体为张志鹏向案外人东莞市滨海中心开发有限公司购买的位于东莞市沙田镇中心区的滨海商业街第一期A1栋203、205、206、208及209号铺（商铺使用权转让合同编号为（2012）0039号）在2013年4月26日至2016年4月30日期间出租给案外人东莞市唐娱娱乐有限公司应收取的租金。张志鹏、东莞银行厚街支行与东莞市唐娱娱乐有限公司还签订了一份《资金账户监管协议》，约定张志鹏就A1栋203、205、206、208及209号铺向东莞市唐娱娱乐有限公司收取的租金放于东莞银行厚街支行指定的账户，用于张志鹏偿还贷款本息的来源，其中，代表东莞市唐娱娱乐有限公司签名的人为黄宝文。前述《权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记证明的初始登记，登记时间为2013年4月26日。
签订前述《个人贷款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》后，东莞银行厚街支行向张志鹏发放了贷款2000000元。贷款发放后，张志鹏未能按期足额还款，根据东莞银行厚街支行提交的还款明细及账号记录，截至2014年6月5日，张志鹏未按期足额偿还的本金数额为53435.92元，未还本金数额累计为1332260.07元，拖欠利息为9173.42元，拖欠本金罚息为373.82元，复息为64.17元，即包括正常利息及逾期利息合计数额为9611.41元。
关于刘凤仙。刘凤仙称其对案涉借款并不知情，虽然其与张志鹏的婚姻关系并未解除，但其已与张志鹏分居多年，而且张志鹏在与刘凤仙婚姻关系存续期间与黄宝文以夫妻名义同居，并于2013年1月18日生下男婴，张志鹏的借款均用于其与黄宝文的共同生活，没有用于其与刘凤仙的夫妻共同生活。对此，刘凤仙向本院提交了其与张志鹏离婚诉讼的受理案件通知书、其举报张志鹏重婚的报警回执、黄宝文住院分娩的医院报告单、张志鹏的微信资料、张志鹏与刘凤仙的通话录音及该通话录音的文字资料予以佐证。通话录音的主要内容为刘凤仙与张志鹏之间关于离婚财产分割、子女抚养以及张志鹏与黄宝文同居等事实的对话。根据东莞市公安局莞城分局城南派出所作的刘凤仙报案的询问笔录等材料，反映刘凤仙发现张志鹏与黄宝文同居并生下一名男婴，因此刘凤仙控告张志鹏重婚。另公安机关的其他材料为黄宝文因生育而在东莞康华医院住院的资料，在这些资料中，黄宝文的“丈夫”、“配偶”、“家属”一栏均为“张志鹏”，张志鹏也在需要患者配偶签字的地方签名。
另，张志鹏在申请本案贷款时向东莞银行厚街支行提交了张志鹏与刘凤仙的离婚协议书及离婚证。其中，离婚协议书载明张志鹏与刘凤仙于2011年8月10日在东莞市厚街镇法律服务所的见证下达成了离婚协议，离婚证载明张志鹏与刘凤仙于2011年8月24日办理了离婚登记。东莞银行厚街支行主张离婚证、离婚协议书是张志鹏签订贷款合同时向东莞银行厚街支行提交，东莞银行厚街支行对离婚证、离婚协议书及见证书进行过核对及形式审查、表面审查，但无法判断真假。本院依职权向东莞市民政局调取了张志鹏与刘凤仙的婚姻登记记录，东莞市民政局复函证明张志鹏与刘凤仙自2000年11月6日登记结婚至2014年8月18日没有办理离婚登记。另，东莞银行厚街支行与张志鹏签订的《个人贷款合同》中约定张志鹏授权东莞银行厚街支行向中国人民银行信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的信用数据库或有关单位、部门及个人查询其信用状况。东莞银行厚街支行于2013年5月10日查询张志鹏的信用状况，该信用报告显示张志鹏婚姻状况为已婚。而刘凤仙提交的2014年2月20日张志鹏的信用报告显示张志鹏为未婚。
另，东莞银行厚街支行为办理本案事宜，向广东汉章律师事务所支出律师费59000元。
东莞银行厚街支行在本案诉讼过程中，申请了诉讼保全，本院经审查后予以准许，并依法实施了财产保全。
以上事实，有个人贷款合同、保证合同、权利质押合同、商铺使用权转让合同、商铺租赁合同、资金账户监管协议、应收账款质押登记协议、中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明-
初始登记、借据、还款明细表、欠款明细表、民事委托代理合同、律师费发票、结婚登记申请书、2013年5月10日张志鹏的个人信用报告、离婚证、离婚协议书、受理案件通知书、报警回执、医院报告单、微信资料、通话录音及文字资料、东莞市民政局协助调查复函、询问笔录、东莞市公安局莞城分局城南派出所调取证据、2014年2月20日张志鹏的个人信用报告及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。东莞银行厚街支行提交的个人贷款合同、保证合同、权利质押合同、商铺使用权转让合同、商铺租赁合同、资金账户监管协议、应收账款质押登记协议、中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明-
初始登记、借据、还款明细表、欠款明细表形式上符合法律规定，虽然刘凤仙辩称不知情，但张志鹏作为借款人未到庭参加诉讼，且对此未提出任何抗辩意见，本院对东莞银行厚街支行提交的前述证据的真实性予以采信，并据此确认至2014年6月5日，张志鹏未按期足额偿还的本金数额为53435.92元，未还本金数额累计为1332260.07元，拖欠利息为9173.42元，拖欠本金罚息为373.82元，复息为64.17元，即包括正常利息及逾期利息合计数额为9611.41元。张志鹏未按约足额偿还欠款，构成对《个人贷款合同》的违约，按照合同约定，东莞银行厚街支行有权要求解除《个人贷款合同》，并要求张志鹏立即偿还未还本金1332260.07元，支付相应利息包括正常利息及逾期利息合计数额为9611.41元（利息暂计至2014年6月5日）。
关于律师费。张志鹏在与东莞银行厚街支行签订的《个人贷款合同》已约定，东莞银行厚街支行因通过诉讼实现本案债权的律师费应由张志鹏承担，现东莞银行厚街支行已为本案支出律师费59000元，且该律师费未超过规定的标准，因此，本院对于东莞银行厚街支行要求张志鹏支付59000元律师费，予以支持。
因被告鹏大公司与东莞银行厚街支行签订《保证合同》，承诺对张志鹏《个人贷款合同》项下的债务承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，东莞银行厚街支行有权要求鹏大公司对张志鹏的上述债务承担连带保证责任。但依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，鹏大公司承担保证责任后，有权向张志鹏追偿。
本案的主要争议焦点为：案涉债务是张志鹏的个人债务还是张志鹏与刘凤仙的夫妻共同债务，本院认为，案涉债务系张志鹏的个人债务，并非张志鹏与刘凤仙的夫妻共同债务，刘凤仙对张志鹏所负东莞银行厚街支行的案涉债务无需承担偿还责任。理由如下：
第一，张志鹏在向东莞银行厚街支行申请案涉贷款时提交了离婚证、离婚协议书。张志鹏向东莞银行厚街支行提交离婚证、离婚协议书的行为表明其是以个人身份向东莞银行厚街支行贷款，是与东莞银行厚街支行约定为个人借款。虽然张志鹏向东莞银行厚街支行提交的离婚证是不真实的，但东莞银行厚街支行也承认其对张志鹏提交的离婚证及离婚协议书进行过核对，而且东莞银行厚街支行也有权根据双方的合同约定对张志鹏的个人信用进行查询。事实上，东莞银行厚街支行在2013年5月10日对张志鹏的个人信用进行了查询，该信用报告显示张志鹏的婚姻状况为已婚，但东莞银行厚街支行在查询到张志鹏的婚姻状况为已婚的时候，也并未对张志鹏提交离婚证、离婚协议书办理贷款提出异议。也就是说，东莞银行厚街支行认可张志鹏以个人身份申请贷款。否则，东莞银行厚街支行首先应当核实张志鹏提交的离婚证及离婚协议书是否属实；而且，在查询到张志鹏为已婚时，东莞银行厚街支行应当立即要求张志鹏说明相关情况，承担相关责任。因此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，张志鹏的案涉债务应为张志鹏的个人债务。
第二，案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当结合张志鹏与刘凤仙夫妻双方是否有共同举债的合意以及案涉债务是否用于夫妻共同生活综合考量。而一方面，从东莞市公安局莞城分局城南派出所调取的由东莞康华医院出具的相关住院及手术材料中，张志鹏一直以黄宝文的“配偶”、“丈夫”、“家属”名义出现并签字；另一方面，从张志鹏与刘凤仙的通话录音来看，张志鹏与刘凤仙已经较长时间未共同生活。刘凤仙知晓并同意张志鹏以夫妻共同名义办理案涉借款的可能性较小。东莞银行厚街支行作为专业的贷款机构，其应当尽到谨慎审查的义务以保障其资金安全及债权的实现。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款的规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。现张志鹏向东莞银行厚街支行申请借款2000000元，明显超过日常生活需要，而且张志鹏在借款时提交了离婚证、离婚协议书，主张以个人身份贷款，东莞银行厚街支行如主张贷款系刘凤仙与张志鹏的共同意思表示，应当进行核实，但东莞银行厚街支行并未进行核实，因此，本院认定，东莞银行厚街支行同意张志鹏以个人身份办理案涉借款。
关于租赁账款的优先受偿权。张志鹏与东莞银行厚街支行就张志鹏向案外人东莞市滨海中心开发有限公司购买的位于东莞市沙田镇中心区滨海商业街第一期A1栋203、205、206、208及209号铺（商铺使用权转让合同编号为（2012）0039号）出租给东莞市唐娱娱乐有限公司应收取2013年4月26日至2016年4月30日的租金，即收取租金的权利签订了质押合同，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记证明的初始登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”之规定，东莞银行厚街支行要求对张志鹏就位于东莞市沙田镇中心区的滨海商业街第一期A1栋203、205、206、208及209号铺应收租金的质权成立，故东莞银行厚街支行要求对张志鹏就位于东莞市沙田镇的滨海商业街第一期A1栋203、205、206、208及209号铺的应收2013年4月26日至2016年4月30日的租赁款项在张志鹏所负《个人贷款合同》项下的债务范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞银行股份有限公司厚街支行与被告张志鹏签订的《个人贷款合同》（合同编号：9020130000007607）；
二、限被告张志鹏于本判决发生法律效力之日起三日内偿还尚欠原告东莞银行股份有限公司厚街支行的贷款本金1332260.07元及利息、逾期利息［截至2014年6月5日，正常利息及逾期利息合计为9611.41元；自2014年6月6日起，利息及逾期利息按《个人贷款合同》的约定计至本息清偿之日止］；
三、限被告张志鹏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞银行股份有限公司厚街支行支付律师费59000元；
四、被告东莞市鹏大装饰工程有限公司对判项二、判项三所确定的被告张志鹏所负原告东莞银行股份有限公司厚街支行的债务承担连带保证责任；被告东莞市鹏大装饰工程有限公司承担保证责任后，有权向被告张志鹏追偿；
五、原告东莞银行股份有限公司厚街支行对被告张志鹏就位于东莞市沙田镇的滨海商业街第一期A1栋203、205、206、208及209号铺应收的2013年4月26日至2016年4月30日租赁款项在判项二、判项三所确定的被告张志鹏所负原告东莞银行股份有限公司厚街支行的债务范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告东莞银行股份有限公司厚街支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17408元、保全费5000元，合计22408元（原告已预缴），由被告张志鹏及东莞市鹏大装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王伟锋
审 判 员 李阳河
人民陪审员 方肖君
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈翠环
第12页共12页