广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终479号
上诉人（原审原告）李利红，男，汉族，1981年7月10日出生，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人黄业胜，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局工作人员。
委托代理人谢俊，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人余友斌，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
原审第三人佛山市绿润环境管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良国际商业城B区三座二层305-314号。
法定代表人何伟雄。
委托代理人覃晓林，广州金鹏律师事务所。
委托代理人邓婉玲，广州金鹏律师事务所。
上诉人李利红因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议决定一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李利红之父李有林于1955年8月3日出生，于2015年3月1日入职佛山市绿润环境管理有限公司（以下简称绿润公司）。2015年9月4日14时18分左右，李有林驾驶无号牌正三轮摩托车（车主为绿润公司）行至佛山市顺德区伦教顺肇汽贸对开路段时发生交通事故受伤，后送医院抢救无效于2015年9月16日死亡。经公安交警部门调查取证，无法查清交通事故成因。
2015年11月16日，李利红向顺德民社局提交工伤认定申请，该局于同日予以受理后，于2015年12月15日向绿润公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查，顺德民社局于2016年1月15日作出佛顺民社工（2016）350号《工伤认定决定书》，对李有林受到的伤害决定不予认定或者视同工伤，并分别送达给李利红和绿润公司。李利红不服，于2016年3月4日向顺德区政府申请行政复议。顺德区政府于2016年3月8日受理后，向顺德民社局发出《提出行政复议答复通知书》，向绿润公司发出《第三人参加行政复议通知书》。顺德民社局于2016年3月17日向顺德区政府提交了《行政复议答复书》及其他证据材料。经审理，顺德区政府于2016年4月5日作出顺府行复案（2016）49号《行政复议决定书》，维持顺德民社局作出的佛顺民社工（2016）350号《工伤认定决定书》，并分别送达李利红、顺德民社局和绿润公司。李利红仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为社会保险行政部门，有对辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出决定的职权。顺德区政府作为县级以上地方人民政府，对李利红不服工伤认定决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德民社局在收到李利红的工伤认定申请材料后，经调查核实，认为李有林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给李利红和绿润公司，程序合法。顺德区政府受理李利红的复议申请后向顺德民社局发出《提出行政复议答复通知书》，向绿润公司发出《第三人参加行政复议通知书》，对案件进行审理后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给李利红、顺德民社局及绿润公司，程序合法。
案件争议的焦点是以超过法定退休年龄为由决定不予认定或者视同工伤是否合法。根据劳动和社会保障部《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》、《广东省工伤保险条例》第六十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，李有林于1955年8月3日出生，于2015年9月4日发生交通事故时已年满60周岁，超过法定退休年龄，与绿润公司之间不构成劳动关系或者事实劳动关系，而是否存在劳动关系或者事实劳动关系是能否认定工伤的前提，且《广东省工伤保险条例》第六十五条已明确规定劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。据此，顺德民社局作出《工伤认定决定书》，对李有林受到的伤害不予认定为工伤或视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，李利红要求撤销顺德民社局作出的佛顺民社工（2016）350号《工伤认定决定书》和顺德区政府作出的顺府行复案（2016）49号《行政复议决定书》及其他诉讼请求理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李利红的诉讼请求。案件受理费50元，由李利红负担。
上诉人李利红上诉称：一、员工与用人单位持续保持劳动关系过程中达到法定退休年龄，但未办理离职手续以及未享受基本养老保险待遇，继续在用人单位工作的，劳动关系尚未终止，认定纳入工伤社保的保险范围。被上诉人及原审法院机械适用《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》、《广东省工伤保险条例》第六十五条等规定，认为达到法定退休年龄就必然不能享受工伤保险待遇，属于适用法律错误。二、劳动合同终止并不代表不存在劳动关系，国务院《工伤保险条例》并没有明确规定对于超过法定退休年龄职工则不能享受工伤保险待遇。依据《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第二条规定的精神可知，上诉人的父亲李有林的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应认定为工伤。综上，请求二审法院依法撤销原判，撤销顺德民社局作出的本案工伤认定决定及顺德区政府作出的本案行政复议决定，并确认李有林的死亡属于工伤。案件一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局辩称：被上诉人作出的佛顺民社工（2016）350号《工伤认定决定书》决定对李有林的死亡不予认定或视同工伤正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺德区政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人绿润公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人李利红因不服被上诉人顺德民社局作出的佛顺民社工（2016）350号《工伤认定决定书》和被上诉人顺德区政府作出的顺府行复案（2016）49号《行政复议决定书》而提起本案诉讼，诉讼当事人对两被上诉人作出上述行政行为的职权依据及行为程序均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于顺德民社局以李有林发生事故时超过法定退休年龄为由，认定其死亡不属于工伤是否合法。经查，劳动和社会保障部《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定，企业职工法定退休年龄为男性年满60周岁，女性年满50周岁；《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”；《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案中，李有林于1955年8月3日出生，于2015年9月4日发生交通事故时已年满60周岁，达到法定退休年龄，其与绿润公司的劳动合同终止，已不构成劳动关系，即其死亡已不具备被认定为工伤的前提条件。同时，《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”因此，顺德民社局以李有林发生事故时超过法定退休年龄为由，对李有林的死亡情形不予认定或视同工伤，该认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人认为其父李有林的死亡应认定为工伤的主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李利红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘圣玺
第7页共7页