江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱马民初字第0658号
原告牛泽刚，个体户。
委托代理人刘权宏。
被告毕启伟，个体户。
被告程绪萍，系被告毕启伟妻子，个体户。
两被告共同委托代理人程会勤。
原告牛泽刚与被告毕启伟、程绪萍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗德俊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告牛泽刚及其委托代理人刘权宏，被告毕启伟、程绪萍及其委托代理人程会勤到庭参加诉讼。因案情较为复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告牛泽刚的委托代理人刘权宏，被告毕启伟、程绪萍及其共同委托代理人程会勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛泽刚诉称，原告系经营彩钢瓦的个体工商户。2012年8月，因盱眙海能电瓶厂欠原告货款未付，其用“海能”牌电瓶冲抵原告的货款。此后，我与两被告联系，以每组550元的价款，分四次销售给两被告，共计160组“海能”牌电池，并由被告立具收条给原告，原告要求两被告给付货款时，被告却以电瓶不合格为由拒绝付款。为维护原告的合法权益，现请求依法判决两被告给付货款88000元，并承担本案诉讼费用。
被告毕启伟辩称，原告销售160组电瓶给被告，其中有一组被原告的工人带回去了，价格是每组550元。原告销售的“海能”牌电瓶属于三无产品，没有生产许可证，也没有生产地址和商标，电瓶的质量存在问题。159组电瓶有5组没有销售出去，由于质量问题退回来65组，这些电瓶主要存在电压不稳定、续航里程短的质量问题。该型号蓄电池未在淮安市盱眙质量技术监督局办理过工业产品生产许可。原告销售的电瓶属于伪劣产品，应当按照国家《产品质量法》的规定予以处罚，并要求原告对被告在销售产品时名誉上造成的损失予以100000元经济补偿。
被告程绪萍辩称，同被告毕启伟的答辩意见。
经审理查明，原告牛泽刚从事彩钢瓦生产销售，被告毕启伟、程绪萍经营电动车销售等。2012年8月，原告牛泽刚从盱眙海能动力科技有限公司获得用于冲抵货款的一批电动车用海能牌密封蓄电池。原告牛泽刚与被告毕启伟、程绪萍等户联系销售海能牌密封蓄电池事宜，原、被告口头约定：质量三包，每组价格550元，待销售完付款。原告分四次销售给两被告160组（每组4块电瓶）电动车用海能牌密封蓄电池，每组价格550元，由两被告先立收据，后付货款。2012年8月14日，原告销售给两被告20组海能牌蓄电池，由被告毕启伟向原告牛泽刚出具收条。该收条内容为：“今收到海能电池贰拾组，据，毕启伟，2012.8.14号。”2012年9月19日，原告销售给两被告88组海能牌蓄电池，由被告毕启伟向原告牛泽刚出具收条。该收条内容为：“今收到海能电池捌拾捌拾组，据，毕启伟，2012.9.19号。”2012年9月29日，原告销售给两被告30组海能牌蓄电池，由被告程绪萍代被告毕启伟向原告牛泽刚出具收条。该收条内容为：“今收到电池30组，（20A），毕启伟，2012.9.29。”2012年10月21日，原告销售给两被告22组海能牌蓄电池，由被告程绪萍代被告毕启伟向原告牛泽刚出具收条。该收条内容为：“今收到20A电池贰拾贰组，毕启伟，2012.10.21号。”此后，原告向两被告索要货款，被告以海能牌蓄电池不合格为由拒绝给付货款，原、被告为此产生诉争。
另查明，被告毕启伟、程绪萍在销售海能牌电瓶过程中，有部分购买者认为所用海能牌蓄电池使用时间不长馈电，便向被告毕启伟、程绪萍提出退换蓄电池电瓶。被告毕启伟自己检测海能牌电瓶存在“电压不稳定，续航里程短”的质量问题，两被告在原告牛泽刚先后四次提供海能牌蓄电池时一直没有将自己认为存在问题的海能牌蓄电池退还给原告牛泽刚。
本案审理中，原告牛泽刚陈述：“我是分几次把电瓶送给被告方的，刚开始先少量的送到被告方家的，被告方是认可电池质量和价格的，所以我们才接受海能电池厂的电池，所以后期才会不断的给被告方供应电池，电池是包装好的，合格证在箱子里面。我认为我接受的电池和市场上销售的电池都是差不多的，我把电池以每组550元的价格销售给被告方。被告陈述在2012年9月20日原告交予其销售的电池存在质量问题，但其提供的电池照片日期是2012年10月18日。如果被告已经发现原告提供的电池存在质量问题，为什么事后还继续接收原告交付的电池，如果被告毕启伟后期接收电池的时候发现前期交付的电池存在质量问题应及时予以退还，而不是一直拖到今天才提出来。“
被告毕启伟、程绪萍陈述：“159组电池，是分四次接收的。第一次接收了20组电瓶，第二次接受了30组电瓶，第三次接收了22组电瓶。第四次接受了87组。各次售出的电池都有退回的情况，现在家里有没有卖掉的电池，也有退回来的电池。2012年10月21日，我收到的是21组电池，当时被原告家的工人带回去一组电池。没有生产许可证、没有生产地址、没有商标，行业内的三包期为15个月。当时赊购的电瓶车是原告公司开业，从我处赊购送给工人的，赊购电瓶车的时候没有手续。2014年春节前原告和其公司会计一起到我家结算，赊购电瓶车款是20000元。”但其没有提供原告接收一组电池或赊欠20000元的相关条据予以证实。
认定上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述；原告牛泽刚向本庭提供牛泽刚的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、被告毕启伟、程绪萍所立的（2012.8.14、2012.9.19、2012.9.29、2012.10.21）收条、送货单；被告毕启伟、程绪萍向本庭提供型号为6-DZM-20电瓶与海能牌蓄电池照片、收货单、盱眙县质量技术监督局说明、获证企业查询单、录音光盘、调查笔录、盱眙县润泽钢结构有限公司企业信息；证人曹某、田某出庭证词予以证实，上列证据与本案具有关联性，经庭审质证、核证，本院予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》规定：“当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”结合本案而言，原告分四次先后销售给被告毕启伟、程绪萍共计160组蓄电池，被告毕启伟、程绪萍也按时接收，并立下收条，上述买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且买卖合同的内容不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故上述买卖行为合法有效。按照交易习惯，原告方已履行交付义务，且事至今日达三年之久，超出两被告所述的行业内三包期15个月的时间，被告毕启伟、程绪萍至今未付货款，也未明确将其认为有质量问题的海能牌蓄电池退还给原告，两被告认可每组价格为550元，并先后出具160组海能牌蓄电池收条给原告，故被告毕启伟、程绪萍应依法给付原告牛泽刚货款88000元，被告毕启伟、程绪萍借故拖延不付，对此依法应承担本纠纷的民事责任。本案诉讼中，被告毕启伟、程绪萍辩称要求原告赔偿其的相关损失，虽被告毕启伟、程绪萍在诉讼中提出异议，但其反诉未在答辩期内提出，也没有按程序办理相关手续，对此要求原告赔偿损失的诉求，其应在法定的诉讼时效内提出诉讼；被告毕启伟、程绪萍辩称原告销售的蓄电池存在质量问题，虽被告毕启伟、程绪萍提供证人及盱眙县质量技术监督局支部委员会说明予以证明，但该组证据并不能证明原告销售的海能牌蓄电池存在严重质量问题，没有从其性能、标准、产品要求等方面进行实质性鉴定，故对于被告毕启伟、程绪萍的辩解意见，本院暂不予采信。待其提供充分证据后，可另案主张；被告毕启伟、程绪萍辩称原告公司开业，其从被告处赊购价款20000元的电瓶车送给工人以及退回一组电瓶，其没有提供实际接收人的相关证据予以证实，录音光盘中的语音也无法证实价款20000元的电瓶车应由原告支付的事实，并缺乏相互印证，故本院对此辩解意见也不予采信。本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告毕启伟、程绪萍于本判决生效后三十日内给付原告牛泽刚货款计人民币88000元。
案件受理费2000元，由被告毕启伟、程绪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费2000元（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 罗德俊
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 张俊芝
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李 永
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六条：“当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。”
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”