广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终239号
上诉人（一审原告）：杨帆，男，1981年1月1日出生，壮族，住北流市。
上诉人（一审被告）：罗广钊，男，1994年3月28日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：罗世永，男，1964年9月20日出生，汉族，住北流市。
上诉人杨帆、罗广钊因房屋租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年10月12日，罗广钊向杨帆租用位于北流市的铺面经营生意，双方签订《商铺租赁合同》，约定“租用期限三年（即2014年11月1日至2017年11月1日），第一年每月租金2500元，第二年起每年租金上浮10%，每月5日支付当月租金，逾期支付的，逾期一日，则罗广钊需按日租金支付滞纳金，罗广钊向杨帆交付保证金7500元，租赁关系终止时保证金用以抵充罗广钊应承担的费用，租赁期间，罗广钊对铺面装修须经杨帆同意，罗广钊中途退租应向杨帆支付三个月租金【合同10-1（1）另外约定：终止合同，罗广钊向杨帆支付租赁保证金】作为违约赔偿，退租后还原铺面所需费用从租赁保证金中抵扣，不足部分由罗广钊另行支付”等条款。签订合同后，2014年10月16日罗广钊父亲罗世永代罗广钊支付保证金7500元及第一个月租金2500元给杨帆，罗广钊对铺面进行装修后使用。在租赁过程中，罗广钊基本按约定时间支付租金。2016年9月后，因罗广钊不按约定时间付清当月租金引起杨帆不满，双方产生矛盾，特别是罗广钊拖欠2017年2月至4月租金后，2017年4月17日罗广钊提出终止合同并停止使用铺面，2017年6月中旬经杨帆同意罗广钊搬走铺面内物品，将铺面交还给杨帆。2017年8月16日，杨帆起诉至北流市人民法院，请求：1、判令罗广钊向杨帆支付房屋租金9075元；2、罗广钊向杨帆支付逾期交租滞纳金46199元；3、罗广钊向杨帆支付违约金及铺面翻新费10075元；4、本案诉讼费由罗广钊承担。
一审法院认为：杨帆与罗广钊签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，双方之间的房屋租赁合同关系依法成立、有效。杨帆履行了交付房屋给罗广钊使用的义务，罗广钊应按双方约定的时间交付房租给杨帆。罗广钊未按双方约定的时间交付房租给杨帆而终止合同中途退租，已经构成违约，应承担违约责任。2017年每月租金上浮后为3025元，杨帆主张罗广钊支付2017年2月至4月共三个月房屋租金9075元有理有据，应予支持。罗广钊中途退租应按双方约定支付三个月租金作为违约金赔偿，租赁关系终止时保证金用以抵充罗广钊应承担的费用，罗广钊应支付违约金9075元减去杨帆收取保证金7500元，罗广钊尚应支付违约金1575元给杨帆。双方约定逾期支付租金的，罗广钊需按日租金支付滞纳金，视为双方约定不明确，且罗广钊违约的违约金一审法院已支持，故杨帆主张罗广钊支付逾期滞纳金46199元的证据不足，理由不充分，依法不予支持。罗广钊提出终止合同并停止使用铺面，2017年6月中旬经杨帆同意罗广钊搬走铺面内物品，将铺面交还给杨帆另行租赁，双方的合同已解除，杨帆未能提供还原铺面翻新的依据，杨帆主张罗广钊支付铺面翻新费10075元的证据不足，理由不充分，依法不予支持。罗广钊主张其父亲罗世永与杨帆父亲杨福广达成协议，双方同意以押金7500元抵扣2017年2-4月租金后双方已互不相欠，罗广钊未能提供证据证实，杨帆不予认可，一审法院不予采信。罗广钊主张驳回杨帆诉讼请求的证据不足，理由不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条的规定，判决：一、罗广钊支付房屋租金9075元给杨帆；二、罗广钊支付违约金1575元给杨帆；三、驳回杨帆其他诉讼请求。案件受理费1434元，减半收取为717元（杨帆已预交），由杨帆负担517元，罗广钊负担200元。
上诉人杨帆对一审判决不服，上诉称：1、双方签订的《商铺租赁合同》4-2条款中对逾期滞纳金有明确的约定，罗广钊自2015年3月起多次逾期交租，累计达24次之多，累计滞纳金46385.28元，根据合同约定，罗广钊应支付逾期滞纳金46385.28元给杨帆，如罗广钊不承认滞纳金，即表示罗广钊不认可合同的法律效力，应向杨帆支付71150元非法占用费；2、杨帆为翻新铺面，实际支出的工程涂料款为850元、更换洗手盆500元，即罗广钊应向杨帆支付铺面翻新费1350元；3、罗广钊威胁杨帆及家人，造成恶劣影响，应承担精神及名誉损失费，同时请求法院要求罗广钊出示相关证件，如有违法请按规定对罗广钊进行处罚。请求：1、维持一审判决第一、二项；2、判令罗广钊支付逾期滞纳金46385.39元，或支付非法占用费71150元给杨帆；3、判令罗广钊支付铺面翻新费1350元给杨帆；4、判令罗广钊承担全部诉讼费用；5、判令罗广钊父亲罗世永支付精神及名誉损失费50000元给杨帆，并判令罗世永登报公开向杨帆实名道歉并承诺不再骚扰杨帆家人及租户；6、判令罗广钊出示经营相关的工商营业执照、经营许可证、自来水厂开户证明等法定证件，核对办理时间，并支持杨帆保有对本案房产证复印件外泄造成损失的法律追究权利。
上诉人罗广钊上诉及答辩称：1、上诉人并没有拖欠租金的事实，2017年4月15日，杨帆的父亲杨福广和罗广钊的父亲罗世永达成和解协议，即用房屋保证金7500元抵扣租金，双方解除合同，现杨帆要求罗广钊支付租金缺乏事实和法律依据；2、双方既不存在拖欠租金的事实，也不存在违约的事实，一审判决罗广钊支付违约金1575元属于认定事实错误，判决错误。另，合同中虽约定有滞纳金，但没有计算依据，依法不予支持；3、杨帆存在严重违约行为，在合同未到期的情况下，擅自另行出租，造成罗广钊巨大经济损失，杨帆应赔偿经济损失43407元给罗广钊；4、杨帆要求罗广钊支付非法占有费、精神损失费、登报道歉、出示相关证件等已超出一审诉讼请求范围，应不予审理。请求：1、撤销一审判决第一、二项，维持第三项；2、依法驳回杨帆的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由杨帆负担。
杨帆对罗广钊的上诉，答辩称：1、关于是否欠铺租的问题一审已经作出了正确的判决；2、关于翻新费的问题，实际翻新所需费用是1350元，应由罗广钊支付给杨帆；3、关于逾期滞纳金的问题合同中4-2有明确的约定，罗广钊应按逾期的天数支付逾期滞纳金给杨帆；4、对于罗广钊提出赔偿经济损失费的问题，不同意在本案一并处理。
二审期间，上诉人杨帆在举证期限内向法院提交的证据有：翻新铺面的收据两张，欲证实杨帆翻新铺面支出了1350元。
经组织质证，上诉人罗广钊对上述证据的证明目的有异议，罗广钊的装修对杨帆铺面的使用是没有影响的，不需要进行翻新，且洗手盆是杨帆自用的，不属于翻新。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，《商铺租赁合同》中8-2约定返还铺面应当符合正常使用的状态，且在退租时应相互结清各自应承担的费用，双方当事人并未就该项支出进行结算，且罗广钊对该项支出提出异议，故本院认为上诉人提供的两张收据无法证实该1350元支出属于铺面翻新所必须。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人杨帆与罗广钊签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。承租人罗广钊应按《商铺租赁合同》的约定支付租金给出租人杨帆，杨帆请求罗广钊支付2017年2月至4月份的租金有事实依据，应予支持，罗广钊上诉称其父亲罗世永与杨帆的父亲杨福广已经口头达成协议用保证金抵充租金后解除合同，对此罗广钊没有提供证据证实该主张，一审判决罗广钊支付租金9075元给杨帆是正确的，本院予以维持。
关于罗广钊应否支付违约金的问题，罗广钊没有按期支付租金，且在合同未到期的情况下退租，按合同约定应支付三个月租金给杨帆，一审判决罗广钊支付三个月租金作为违约金，抵扣保证金后尚须支付1575元违约金给杨帆，对此，一审该项判决符合合同约定，本院予以维持。
关于罗广钊应否支付逾期滞纳金的问题，本案的《商铺租赁合同》既约定有滞纳金，又约定有违约金，滞纳金和违约金属于两个不同的法律概念，违约金是平等主体间的一种民事责任形式，滞纳金是在行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而承担的行政责任形式，且滞纳金和违约金都是对非违约方因违约方违约所造成的损失的赔偿，本案中杨帆既请求支付违约金，又请求支付滞纳金，属于重复要求赔偿，法院已经支持了违约金的请求，已经对罗广钊的违约行为进行了认定，杨帆提出要求支付逾期滞纳金的请求，于法无据，本院不予支持。
关于罗广钊应否支付铺面翻新费的问题，合同中8-2约定“乙方返还该铺面应当符合正常使用后的状态。返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应当承担的费用。”对此，杨帆没有提供证据证实罗广钊返还铺面时该铺面不符合正常使用的状态，且杨帆和罗广钊之间并未就各自应承担的费用进行结算，因此，杨帆无法证实该1350元是用于铺面翻新，且罗广钊对该项支出提出异议，故本院对杨帆的该项请求不予支持。
另外，对于上诉人杨帆提出的非法占有费和上诉请求第五、第六项，上诉人罗广钊提出经济损失赔偿，均属于新的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”双方当事人均不同意由二审法院一并审理，也不同意调解，故本院对上述请求不予审理。
综上所述，一审判决查明的主要事实清楚，适用法律和结果正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2868元（上诉人杨帆已预交1434元，罗广钊已预交1434元），由上诉人杨帆负担1434元，上诉人罗广钊负担1434元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 吕海欢
审判员 谭泉清
二〇一八年四月十二日
书记员 卢丽娟