江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1292号
上诉人（原审原告）戴某甲，男，1968年3月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）戴某乙，男，1965年11月7日生，汉族。
委托代理人王丽女，汉族，南京市江宁区淳化街道永宁社区退休职工。
被上诉人（原审被告）戴某丙，男，1970年9月14日生，汉族。
上诉人戴某甲与被上诉人戴某乙、戴某丙继承、用益物权纠纷一案，南京市江宁�人民法院于2015年12月10日作出（2015）江宁淳民初字第1137号民事判决，戴某甲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月28日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人戴某甲、被上诉人戴某乙、戴某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人戴仁庠与李凤仙系夫妻关系，婚后共生育三子：戴某乙、戴某甲、戴某丙。戴仁庠于2011年9月22日因病去世，李凤仙于2012年1月25日因病去世。戴仁庠与李凤仙死亡后涉及的财产：位于南京市江宁区竹山路潭桥西苑某幢507室房屋（65平方米，含储藏室1间，以下简称507室房屋）、位于南京市江宁区天景山小区永福苑某幢1201室房屋（69平方米，无储藏室，以下简称1201室房屋）、抚恤金45740元、李凤仙的失地人员一次性生活补助费12000元、过渡费28800元。上述财产已经（2013）江宁淳民初字第162号民事判决及（2014）江宁民初字第1566号民事判决处理，其中（2013）江宁淳民初字第162号民事判决认定戴某甲继承507室房屋及1201室房屋10%的份额，该判决于2014年3月5日生效。
另查明：1、戴仁庠、李凤仙去世后，1201室房屋由戴某乙使用，507室房屋由戴某丙使用，期间曾对外出租；2、关于507室房屋的具体出租时间，戴某丙在本案中陈述其在父母去世6个月后将该房屋出租，到2013年3、4月份，因戴某甲去现场闹导致承租人退房，其将租金全部退还，并赔偿承租人200元，之后一直闲置，直至2013年8月31日才重新出租，每月租金600元，到2014年3月每月租金涨到800元，但其在（2013）江宁淳民初字第162号一案2013年5月13日的开庭笔录中又陈述当时该房由其出租。
原审法院认为，继承人自继承开始时即取得物权，在继承开始后遗产分割完毕前，遗产由各继承人共同共有，共有物的收益，由全体共有人共同享有。507室房屋作为遗产，在继承开始后遗产分割完毕前产生的租金为共有物的收益，由戴某甲、戴某乙、戴某丙共同享有，因（2013）江宁淳民初字第162号生效民事判决中确定戴某甲继承507室房屋10%的份额，故戴某甲有权分得10%的租金收益。至于具体的租金数额，综合考虑继承开始至遗产分割完毕的时间跨度、当事人的陈述、房屋区位、面积、出租管理成本等因素，酌定按每月800元计算，计算15个月，合计12000元，故对戴某甲要求戴某丙给付其房屋租金的10%即1200元的诉讼请求，依法予以支持，对超出该数额的部分，不予支持。戴某甲并未举证证明1201室房屋出租，其要求租金收益无事实依据，不予支持。戴某甲主张12万元银行存款，但未提供证据予以证明，不予支持。
原审法院据此判决如�：一、在被告戴某丙处的507室房屋租金收益12000元，由原告戴某甲享有1200元，由被告戴某丙给付原告戴某甲1200元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告戴某甲的其他诉讼请求。
宣判后，戴某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、（2013）江宁淳民初字第162号民事判决书的第三页确认507室由戴某丙对外出租，1201室由戴某乙使用，上诉人认为上述两房屋实际都在出租，根据查询到的水电使用情况也可以证实上述两房一直处于出租使用状态。根据（2014）江宁民初字第1566号判决书第二页载明的内容，戴某乙当时辩称1201室于2012年1月18日安置取得，因存在争议所以房屋一直闲置，但法院判决中确认该房屋由戴某乙及其儿子使用，戴某乙前后表述不一致，实际上房屋一直在出租使用；2、母亲李凤仙名下在邮政储蓄银行天元路支行账户内有存款4874.6元，帐号是60×××84，另父亲戴仁庠去世后留有银行存款12万元，请求依法继承三分之一。故请求撤销一审判决，依法改判：1、戴某丙、戴某乙支付2012年2月1日至2014年3月5日的遗产房屋租金10%，共计5285元；2、继承父亲戴仁庠去世后的银行存款的三分之一，约4万元。
被上诉人戴某丙辩称，一审中其已提交了房屋租赁合同证明了507室租赁的时间和出租的价格，如果上诉人对此不认可，应举证证明。关于银行存款的事情被上诉人不知道，上诉人应该提供证据证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人戴某乙辩称，父亲戴仁庠母亲李凤仙没有留下银行存款，上诉人应该提供证据证明其上诉请求。另外，1201室的房屋没有出租，因此不存在分割租金收入的问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的部分事实属实，本院予以确认。
二审中，本院依上诉人戴某甲的申请调取了以下证据：1、507室及1201室房屋的水、电使用情况明细；2、李凤仙名下中国邮政储蓄银行帐号为60×××84的流水一份。经质证，上诉人戴某甲对上述证据的真实性均予以认可，认为证据1可以证实两套房屋在李凤仙去世后一直用于出租；证据2中对账户上余额0.61元不主张分割，但是认为（2013）江宁淳民初字第162号民事判决书已经对李凤仙的医疗费在抚恤金分割时予以扣除，故主张对该账户中曾入账的4874.67元医补进行继承，依法分得其中的三分之一；被上诉人戴某丙对两证据的真实性均予以认可，但认为证据2中李凤仙账户内曾经存在的4874.67元已经用于李凤仙看病，李凤仙死亡时已经不存在，不应该作为遗产进行分割；被上诉人戴某乙对两证据的真实性均予以认可，但辩称在拿到1201室房屋后进行了一年半的装修，期间有三个装修工人住在房屋内，因此产生了水电费；其同意被上诉人戴某丙关于证据2的质证意见。
上述事实，有（2013）江宁淳民初字第162号民事判决书、（2014）宁民终字第73号民事裁定书、（2014）江宁民初字第1566号民事判决书、房屋租赁合同、水电费明细清单、中国邮政储蓄银行流水单及当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点是：1、两被上诉人是否应当向上诉人戴某甲支付诉争房屋在2012年2月至2014年3月期间的租金共计5285元；2、戴仁庠是否留有12万余元的银行存款应当予以分割。
关于争议焦点1，根据二审中本院调取的1201室房屋水电费明细清单显示，该房屋在2012年2月至2014年3月期间每月均产生�大数额水、电费，被上诉人戴某乙对此辩称1201室房屋的水电费系因装修一年半及工人居住使用产生，但未能提供相关装修合同、支付工人工资证明及相关证人证言，综合考虑房屋水电使用量、装修面积等因素，被上诉人戴某乙的抗辩理由明显不符常理，本院对此不予采信。本院酌定1201室房屋按每月租金800元，租期10个月计算，合计8000元。因（2013）江宁淳民初字第162号生效民事判决认定戴某甲继承507室房屋及1201室房屋10%的份额，故上述两房屋在继承开始至遗产分割完毕期间产生的收益，上诉人戴某甲可分得其中的10%。故对上诉人戴某甲要求被上诉人戴某乙给付其1201室房屋租金的10%即800元的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出该数额的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决被上诉人戴某丙给付上诉人戴某甲507室房屋1200元的租金收益亦无不当，本院予以维持。
关于争议焦点2，上诉人戴某甲要求分割戴仁庠与李凤仙留有的银行存款12万元，但该数额仅是其估算并未提供相关证据予以证明。二审中本院依上诉人戴某甲申请调取的李凤仙名下的中国邮政储蓄账户流水显示，上诉人戴某甲主张分割的4874.67元存款在李凤仙去世前已经支取完毕，故依法不属于遗产。二审中，上诉人戴某甲明确表示不要求分割继承该账户现有余额0.61元。故上诉人戴某甲要求分割戴仁庠与李凤仙留有的银行存款12万元的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，因二审出现新证据，原审法院判决的依据发生变化，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1137号判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1137号判决第一项为：“被上诉人戴某丙给付上诉人戴某丙507室房屋截至2014年3月5日的租金收益1200元，被上诉人戴某乙给付上诉人戴某甲1201室房屋截至2014年3月5日的租金收益800元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费932元，减半收取466元，由由戴某甲负担420元，戴某丙负担46元；二审案件受理费466元，由上诉人戴某甲负担366元，被上诉人戴某乙负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 �徐松松
代理审判员 钟 慧 钊
二〇一六年五月二十日
书 记 员 汤 燕