中华人民共和国
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初891号
原告：珠海大东典当有限公司。住所地：珠海市香洲区吉大景山路82号水湾大厦1层1单元A房。注册号：440400000262947。
法定代表人：蔡良生，董事。
委托诉讼代理人：刘建锋，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文晶，上海精诚申衡律师事务所律师。
被告：陈志祥，男，1969年9月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区。
被告：杨詠安，曾用名杨安，男，新加坡国籍，1962年10月18日出生，住。
委托诉讼代理人：邵清龙，广东广和（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆南，广东广和（广州）律师事务所律师。
原告珠海大东典当有限公司与被告陈志祥、杨詠安（曾用名杨安）民间借贷纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2017年6月29日立案后裁定移送本院处理。本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建锋，被告杨詠安的委托诉讼代理人刘庆南、邵清龙到庭参与诉讼。被告陈志祥经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海大东典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志祥向原告归还欠付借款本金人民币1,479,124元；2、判令被告陈志祥向原告支付违约金直至被告付清全部款项之日止（暂计至2017年6月26日的金额为人民币1,557,024.53元，具体计算方式见附件表格）；3、判令被告陈志祥向原告支付为实现债权而支付的律师费人民币113,084.46元；4、判决被告杨安对陈志祥负担的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月12日，原告与两被告签订《借款合同》。合同约定：陈志祥向原告借款人民币170万元，该借款直接支付至武汉市硚口区鸿源装饰材料经营部名下账户（账号32×××84），借款期限为2012年4月12日至2012年5月27日，逾期归还的，按借款余额每日1%计算违约金，杨安对陈志祥负担的上述义务承担连带清偿责任。合同签订后，原告在2012年4月12日、13日分别向陈志祥支付借款130万元和40万元。陈志祥于2012年4月16日通过武汉市硚口区鸿源装饰材料经营部向原告清偿本金10万元。借款到期后，陈志祥不能按期还款，双方按照合同第五条起算违约金。2012年6月8日陈志祥通过武汉市硚口区鸿源装饰材料经营部向原告归还6.8万元，其中16,000元为还违约金，剩余部分冲抵本金。2012年8月20日，陈志祥通过张爱华归还人民币7万元，该7万元全部均是支付违约金。2013年2月28日，陈志祥通过珠海丰银投资有限公司支付40.6万元，其中337,124元为支付违约金，剩余部分冲抵本金。2015年1月28日及2月4日，原告向陈志祥、杨安发送《催款函》，其中，陈志祥拒收，杨安签收。2017年1月23日，原告再次书面向陈志祥、杨安发送《催款函》，陈志祥和杨安均签收。2017年3月20日，杨安向原告复函称;杨安已经于2012年9月27日与蔡海生结算涉案债务，并提供了结算单。截至2017年6月26日，陈志祥仍欠原告本金1,479,124元，违约金1,557,024.53元。原告认为，《借款合同》合法有效，原告已履行了付款义务，被告逾期不还，构成违约，依法应承担返还借款及承担支付违约金的责任。杨安与蔡海生之间的债权债务与原告无关，杨安不能以此抗辩原告的合法权益。
被告陈志祥缺席。
被告杨詠安辩称，1、原告主张的本金计算错误，经本被告计算尚欠本金为133.2万元。2、利息应以本金1,332,000元为基数从2012年6月18日起按年利率24%计算，计算至2017年6月26日为1,386,280元。3、原借款本金为170万，陈志祥于2012年4月16日还本金100,000元；2012年6月8日还本金68,000元；2012年8月20日还本金70,000元；利息应该分段计算，支付当期利息后剩余款项应冲抵本金。2013年2月28日，杨詠安通过珠海丰银投资有限公司支付了40.6万元，该40.6万仅是原告的主张，其实在2012年9月27日杨詠安已经与蔡海生结算完毕，当时结算金额为300多万。本案债务由蔡海生代陈志祥及杨詠安偿还，原告的证据6可以证实。本被告当庭追加蔡海生为第三人，理由是蔡海生是原告的实际控制人，蔡海生与蔡良生是亲兄弟。珠海丰银投资有限公司还款40.6万，是因杨詠安代陈志祥与蔡海生结清涉案债务。珠海丰银投资有限公司的大股东是蔡海生，所以蔡海生以丰银公司的名义还款。珠海丰银投资有限公司与原告是关联企业，所以被告已经偿还了上述债务。4、本案已超过诉讼时效，依据借款合同，还款日期是2012年5月27日，诉讼时效到2014年5月27日届满，原告从未在届满前向两被告主张过债权，本案已过诉讼时效。再说也可能是债务已经清偿原告才不主张。5、本案已过保证期限。担保期限为主债务到期以后两年，即是2012年5月27日起至2014年5月27日。在担保期限内，原告没有向杨詠安主张担保责任，已经超过担保期限，杨詠安无需承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈志祥缺席，视为自行放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告杨詠安对原告提交的借款合同、电汇凭证、贷记通知、现金解款单、进账单（浦发行）、说明函、收据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认，但能否证明待证事实由本院综合全案证据予以认定。2、被告杨詠安对2015年1月28日的邮件（No1029581579411）、2017年1月23日的邮件（No1058054978112）、2015年2月4日的邮件（No1089359829908）及2017年1月23日的邮件（No1058054979512）有异议，认为均没有收到上述邮件。上述邮件由邮政部门承运，均有原件核对，对其真实性，本院予以确认，但能否证明待证事实由本院综合全案证据予以认定。3、对2017年3月20日复函的真实性，本院予以确认，但能否证明待证事实由本院综合全案证据予以认定。4、原告不认可2012年9月27日的结算单及2016年8月23日的《补借条、郑重声明》。2012年9月27日的结算单，杨詠安没有提供原件核对，且杨詠安称该结算单涉及原告的权益，却没有原告的盖章或其法定代表人的签名确认，对该结算单的真实性，本院不予确认。2016年8月23日的《补借条、郑重声明》，没有原件核对，对其真实性，本院不予确认。5、原告提交的委托代理合同及律师费发票，有原件核对，且杨詠安没有提交反驳的证据，对该委托代理合同及律师费发票，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下:
2012年4月12日，珠海大东典当有限公司（甲方）与陈志祥（乙方）、杨安（丙方）签订一份《借款合同》。合同约定陈志祥向珠海大东典当有限公司借款人民币170万元；借款期限为45天，自2012年4月12日起至2012年5月27日止，实际借款日期以银行到账或乙方收到现金之日起算，到期日期类推；陈志祥的收款银行账户为武汉市硚口区鸿源装饰材料经营部账户（账号32×××84）。合同第五条约定，乙方必须在约定的借款期限届满前一次性向甲方偿还借款本金人民币170万元。到期不还按违约处理，甲方有权向乙方收取罚息和违约金，罚息以借款期满之日尚存借款总数为基数，每日按5%计算；违约金金额按实际的过期天数，乘以借款余额的1%计算（即过期天数*借款余额*1%）。合同第六条约定，丙方为乙方向甲方借款提供连带责任担保，其中个人担保为无限连带责任担保，丙方的担保范围包括不限于乙方借款本金、利息、罚息、违约金，以及实现债权的费用：保全费、诉讼费、强制执行费、律师费、追债旅差费等费用。第八条约定，乙方违约，乙方应当赔偿甲方损失，甲方损失包括但不限于律师费、实现抵押权的费用、诉讼费、差旅费等费用。该合同备注陈志祥的地址为广东省电白县电城镇白蕉盐灶农队新村31号；杨安的身份证号码为，联系电话为137××××0058。
珠海大东典当有限公司于2012年4月12日、13日分别向武汉市硚口区鸿源装饰材料经营部账户（账号32×××84）转账支付人民币130万元和40万元。两张电汇凭证均备注为借款。
2012年4月16日，武汉市硚口区鸿源装饰材料经营部向珠海大东典当有限公司转账支付人民币10万元。2012年6月8日，武汉市硚口区鸿源装饰材料经营部向珠海大东典当有限公司转账支付人民币6.8万元。2012年8月20日，张爱华向珠海大东典当有限公司现金存款人民币7万元。庭审中，原告陈述称，上述的款项均为陈志祥偿还借款本金和违约金。
2013年2月28日，珠海丰银投资有限公司向珠海大东典当有限公司转账支付人民币40.6万元。珠海大东典当有限公司于2013年2月28日向珠海丰银投资有限公司出具一份《收据》，载明：兹收到珠海丰银投资有限公司代陈志祥偿还《借款合同》项下违约金及部分借款本金，合计人民币40.6万元。
2015年1月28日，珠海大东典当有限公司通过EMS（1029581579411）向陈志祥发送《催款函》。该邮件的收件地址广东省电白县电城镇白蕉盐灶农队新村31号为陈志祥在《借款合同》标注的地址。该邮件因“迁移新址不明”退回珠海大东典当有限公司。
2017年1月23日，珠海大东典当有限公司通过EMS（1058054978112）向陈志祥发送《催款函》。该邮件的收件地址广东省电白县电城镇白蕉盐灶农队新村31号为陈志祥在《借款合同》标注的地址。该邮件查询单显示本人签收。
2015年2月4日，珠海大东典当有限公司通过EMS（1089359829908）向杨安发送《催款函》。该邮件的收件地址为深圳市南山区沙河东路栋白石二道南中信红树湾花城10栋A2601。收件人电话137××××0058为杨安在《借款合同》中标明的电话号码。该邮件回单显示家人“蔡辉”签收。2017年1月23日，珠海大东典当有限公司通过EMS（1058054979512）向杨安发送《催款函》。该邮件的收件地址为深圳市南山区沙河东路栋白石二道南中信红树湾花城10栋A2601；收件人电话为137××××0058。该邮件回单显示家人“标”签收；该邮件查询单显示家人签收。庭审中，原告陈述称上述联系地址为杨安提供。杨詠安陈述称，上述地址为杨詠安亲戚住址，2017年1月23日的邮件（1058054979512）内容是春节时由其亲戚告知，并于2017年3月20日向原告发送《复函》。
2017年3月20日，杨安向珠海大东典当有限公司发送一份《复函》。载明：你司的催款函已收悉。本人作为陈志祥向贵司借款170万元的担保人，已于2012年9月27日与时任贵司法定代表人的蔡海生结算，代陈志祥还清了上述借款及利息。（附结算单一份）望贵司知悉，莫再向本人催收。
2017年6月26日，原告（甲方）与广东精诚粤衡律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，并指派刘建锋律师为甲方的诉讼代理人，甲方向乙方缴纳律师费113,084元。2018年4月11日，广东精诚粤衡律师事务所向原告出具发票显示律师服务费为人民币113,084元。
庭审中,杨詠安确认2012年4月12日《借款合同》中的杨安与杨詠安为同一人，杨詠安原名杨安，移居新加坡后改名杨詠安。
另查明，珠海大东典当有限公司于2010年12月23日成立，蔡良生为法定代表人，股东为蔡良生、广州市粤河投资发展有限公司、深圳市青松交通设施有限公司。珠海丰银投资有限公司于2011年12月23日成立，孙文雄为法定代表人，股东为张元、陈子君、蔡海生。
本院认为：一、关于法律适用的问题。本案被告杨詠安具有新加坡国籍，本案为涉外民间借贷纠纷，应依照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择处理本案实体争议的准据法。因双方未协议选择合同适用的法律，而本案原告、被告陈志祥的住所地及合同履行地在中国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案实体争议的准据法。
二、关于本案借款合同的效力问题。庭审中,杨詠安确认2012年4月12日《借款合同》中的杨安与杨詠安为同一人，杨詠安原名杨安，移居新加坡后改名杨詠安；原告对此亦无异议。对被告杨詠安陈述的上述事实，本院予以确认。珠海大东典当有限公司与陈志祥、杨詠安签订的《借款合同》，为各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行各自的义务。原告珠海大东典当有限公司向被告陈志祥指定的账户转账支付了人民币170万元，履行了合同义务。被告陈志祥没有依照约定的期限还款，构成违约，应承担偿还尚欠本金及支付违约金的责任。《借款合同》约定的违约金为每日1%，超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张2012年5月28日至2013年2月28日期间的违约金按年利率36%计算，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。
三、关于尚欠本金数额的认定问题。原告主张截止2013年2月28日，被告陈志祥尚欠本金1,479,124元；被告杨詠安抗辩称陈志祥尚欠本金为1,332,000元及2012年6月8日之后的利息。本院认为，被告陈志祥仅在借款期限届满前偿还了人民币10万元，余款人民币160万元逾期未还，依照《借款合同》第五条的约定，以人民币160万元为基数的违约金应从2012年5月28日起按被告还款时间分段计算。按先支付违约金后还本金的原则，对被告还款进行统计，截止2013年3月1日，被告陈志祥尚欠本金人民币1,338,401.25元及2013年3月1日起的违约金（详见附件《借款还款统计表》）。综上，截止2013年3月1日，被告陈志祥尚欠原告借款本金人民币1,338,401.25元及2013年3月1日起的违约金，理据充分，本院予以确认。被告杨詠安抗辩称涉案借款其已与蔡海生结清，已不再欠原告涉案借款。被告杨詠安对该抗辩负有举证证明责任，被告杨詠安提交的证据不足以证实其主张，应承担举证证明不能的不利后果，对该抗辩，本院不予采纳。
四、关于本案的诉讼时效问题。被告杨詠安抗辩称原告在诉讼时效届满之日即2014年5月27日前从未向两被告主张债权，本案已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”。本案被告陈志祥于2013年2月28日通过案外人珠海丰银投资有限公司向原告还款人民币40.6万元，视为陈志祥同意履行义务，因此，诉讼时效此时中断，诉讼时效应从2013年2月28日起重新计算至2015年2月28日。原告于2015年1月28日通过EMS（1029581579411）向陈志祥在《借款合同》所预留的地址发送《催款函》主张权利。诉讼时效应从2015年1月28日起重新计算至2017年1月28日。原告于2017年1月23日通过EMS快递向陈志祥在《借款合同》所预留的地址发送《催款函》主张权利，该邮件查询单显示本人签收，诉讼时效应从2017年1月23日起重新计算三年，即计算至2020年1月23日。而原告于2017年6月29日向法院起诉主张权利，属于在诉讼时效期间主张权利。因此，被告杨詠安抗辩称原告起诉已超过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。
五、关于本案的律师费问题。《借款合同》第八条约定，被告陈志祥违约，应当赔偿原告包括律师费在内的损失。如前所述，被告陈志祥未依约定期限还款构成违约，应依约定赔偿原告因此而支出的律师费。原告主张为本案支出了律师费人民币113,084.46元，而原告提供的《委托代理合同》及发票证实原告支出的律师费为人民币113,084元，因此,本院确认原告支出的律师费为人民币113,084元，对超过部分的0.46元，本院不予确认。
六、关于被告杨詠安的保证责任问题。2012年4月12日的《借款合同》中约定被告杨詠安为涉案借款提供连带责任担保。原告与被告杨詠安之间形成保证合同关系，该保证合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内，即2012年11月27日前要求被告杨詠安承担保证责任。原告没有提交证据证实其在2012年11月27日前要求被告杨詠安承担保证责任，应承担举证证明不能的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，原告于2017年6月29日向法院起诉要求被告杨詠安承担保证责任已超过法律规定的保证期间，应免除被告杨詠安的保证责任。因此，原告诉讼请求被告杨詠安对被告陈志祥所欠原告的涉案债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，被告陈志祥没有依照约定的期限还款，构成违约，应承担偿还尚欠本金、支付违约金及赔偿律师费的责任。原告珠海大东典当有限公司诉讼请求被告陈志祥偿还本金人民币1,338,401.25元及支付2013年3月1日起的违约金（以人民币1,338,401.25元为基数，自2013年3月1日起按年利率24%计算至款项还清之日止）、律师费113,084元，理据充分，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈志祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海大东典当有限公司偿还本金人民币1,338,401.25元及支付违约金（以人民币1,338,401.25元为基数，自2013年3月1日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；
二、被告陈志祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海大东典当有限公司支付律师费人民币113,084元；
三、驳回原告珠海大东典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
本案受理费人民币31,994元，由原告珠海大东典当有限公司负担人民币3,115元，被告陈志祥负担人民币28,879元。
如不服本判决，原告珠海大东典当有限公司、被告陈志祥可在判决书送达之日起十五日内，被告杨詠安可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢伟东
人民陪审员 温桂莲
人民陪审员 林少菁
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 陈 颖
附件：《借款还款统计表》（年利率24%、单位：元）
序号
时间
|
本金
|
天数
|
违约金
|
还款
|
还违约金
|
还本金
|
累计
欠违约金
1
|
2012.4.16
|
170万
|
10万
|
10万
|
2
|
2012.5.28-6.8
|
160万
|
11
|
11733.33
|
68000
|
11733.33
|
56266.67
|
3
|
2012.6.9-8.20
|
1543733.33
|
72
|
74099.20
|
70000
|
70000
|
4099.20
4
|
2012.8.21
-2013.2.28
|
1543733.33
|
191
|
196568.72
|
406000
|
4099.20+
196568.72
|
205332.08
|
5
|
2013.3.1
|
1338401.25
|