河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初2329号原告：赵淑娟，女，1977年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。被告：赵新军，男，1975年1月27日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富彦，河南豫英律师事务所律师。被告：孟亚东，男，1989年9月9日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：楚永军，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗大伟，河南心连心律师事务所律师。原告赵淑娟与被告赵新军、孟亚东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑娟委托的诉讼代理人刘国杰，被告赵新军委托的诉讼代理人王清亮、王富彦，被告孟亚东委托的诉讼代理人楚永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵新军、孟亚东共同向原告偿还借款本金2000000元，并从2015年1月20日起按照月利率2%向原告支付利息至还清欠款之日止；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年11月初，被告赵新军、孟亚东因急需用钱，向原告借款2000000元并约定利息为月利率2%，借款期限为不定期。2014年11月5日，被告赵新军、孟亚东到原告丈夫所在的公司，要求原告以银行汇款的方式向孟亚东银行卡汇款2000000元，有汇款凭证为据。当天，被告赵新军向原告出具了借条一份：“今借赵淑娟现金贰佰万元整。赵新军2014.11.5号”。被告赵新军向原告赵淑娟支付2014年11月5日至2015年1月20日期间的利息共计100000元后，再未支付分文。原告多次讨要未果，诉至法院形成纠纷。被告赵新军辩称：一、被告赵新军向原告借款属实，2000000元借款确实已收到；二、原、被告双方未约定利息，被告赵新军不应当支付利息；三、被告赵新军与原告老公之间之后签订的补充协议已经替代了本案涉及的该笔借款；四、本案已超过诉讼时效，应当驳回原告对被告赵新军和孟亚东的诉讼请求；五、被告孟亚东只是赵新军的会计，与本案无任何关系。被告赵新军收到的该笔借款也是原告先转账给孟亚东，孟亚东再转账给赵新军。被告孟亚东辩称：一、孟亚东不是本案适格被告。孟亚东既未在赵新军向原告出具的借条上签名，也不知晓赵新军与赵淑娟之间借款行为发生的前因后果，更不是他们之间借贷关系的担保人，因此，孟亚东不是本案适格的被告。二、原告所诉的民间借贷与被告孟亚东没有利害关系。原告代理人所称得该笔借款系根据孟亚东的要求转入孟亚东个人账户与事实不符，孟亚东与本案原告没有任何法律上的利害关系。本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2014年11月5日，被告赵新军向原告赵淑娟出具借条一份：“今借赵淑娟现金贰佰万元整。赵新军（签名摁印）2014.11.5号。”同日，原告根据被告赵新军的要求，向被告孟亚东账号为62×××59的银行卡转账2000000元。另查明，2017年8月，原告赵淑娟因同一案件事实以赵新军为被告向郑州市金水区人民法院提起民事诉讼，后又于2018年1月16日向郑州市金水区人民法院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为：一、关于被告孟亚东是否应当承担共同还款责任的问题。被告孟亚东不应当承担共同还款责任，理由如下：1、原告赵淑娟与被告孟亚东不存在民间借贷关系。原告赵淑娟向本院提交的原、被告双方存在借贷关系的证据为被告赵新军出具的借条，但被告孟亚东并未在赵新军向原告出具的借条上签名，而且原告也未提供能够证明其与被告孟亚东之间存在借贷关系的其他证据。因此，被告孟亚东与原告赵淑娟之间不存在民间借贷关系。2、原告赵淑娟向被告孟亚东银行卡汇款2000000元的行为系受被告赵新军的指示实施的汇款行为。一方面，原告赵淑娟认可，被告赵新军于2014年11月5日出具借条上记载的2000000元交付方式为根据赵新军的指示将该2000000元转账至被告孟亚东的银行卡；另一方面，被告赵新军也认可，其本人要求原告赵淑娟将本案借款2000000元交付至被告孟亚东银行账户，而且其本人已经收到了原告赵淑娟出借的2000000元。综上可知，被告孟亚东系代被告赵新军接收原告赵淑娟交付的2000000元借款，其与原告赵淑娟之间并不存在借贷关系，不应当承担共同还款责任，故对原告要求被告孟亚东承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告赵新军是否应当承担还款责任以及双方是否约定有利息的问题。本案中，被告赵新军向原告赵淑娟出具了借条，且原告赵淑娟根据被告赵新军的指示完成了交付借款的义务，双方之间的借贷法律关系应自原告交付借款时生效，原告赵淑娟已履行了其交付借款的义务，被告赵新军应当承担相应的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。虽然原告主张其与被告赵新军口头约定该笔借款利息为月利率2%，但被告赵新军对此不予认可，原告又无其他证据证明双方口头约定有利息的事实，故对原告主张双方口头约定利息为月利率2%的陈述意见，本院不予采信。因被告赵新军向原告出具的借条中并未明确约定利息，因此，本案涉及的借款为无息借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原告赵淑娟在庭审及调查笔录中均认可，被告赵新军出具借条后偿还过100000元利息，本院认为，虽然原告赵淑娟认为被告赵新军偿还的100000元为利息，但其自认被告赵新军偿还100000元款项的事实，故对被告赵新军偿还100000元借款的事实，本院予以确认。因本案的借款为无息借款，故被告赵新军向原告赵淑娟偿还的100000元款项性质应当为借款本金而非原告所陈述的利息，由此可知，被告赵新军应当偿还的借款本金数额为2000000元－100000元＝1900000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”虽然原、被告双方既未约定利息，也未约定借款期限，但被告赵新军在原告以起诉方式明确向其催要借款后，仍未偿还借款，已构成逾期还款，应当自逾期之日即起诉之日（2018年4月19日）起按照年利率6%向原告支付利息至债务清偿完毕之日，对原告要求的超出此标准计算的利息部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。三、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据法律的相关规定，借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以随时请求返还。本案中，原告赵淑娟与被告赵新军在借条中并未约定还款期限，原告有权随时要求被告赵新军履行还款义务。原告赵淑娟于2017年8月向郑州市金水区人民法院提起民事诉讼要求被告赵新军偿还本案的该笔借款，属于以起诉的方式明确要求被告赵新军履行还款义务，诉讼时效应当自原告向郑州市金水区人民法院起诉时即2017年8月开始起算。虽然原告于2018年1月16日向郑州市金水区人民法院递交撤诉申请撤回了上述案件的起诉，但并不影响诉讼时效从2017年8月开始起算的法律效果。原告于2018年4月19日就同一借款事实向本院起诉赵新军并未超过法律规定的3年诉讼时效，因此，对被告赵新军辩称的原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告赵新军于本判决生效后十日内向原告赵淑娟偿还借款本金1900000元；二、被告赵新军应按照本金1900000元按照年利率6%从2018年4月19日起向原告赵淑娟支付利息至债务清偿完毕之日止；三、驳回原告赵淑娟对被告孟亚东的诉讼请求；四、驳回原告赵淑娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，减半收取为11400元，由原告赵淑娟负担450元，被告赵新军负担10950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员 冯俊敏二〇一八年七月十日法官助理 李贝贝书 记 员 张宏宇