新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1671号
上诉人（原审被告）：李强，男，1979年12月11日出生，汉族，乌鲁木齐市热电厂职工，租住乌鲁木齐市七道湾路天宁花苑小区。
委托代理人：杨金良，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：贺中华（李强之母），1955年6月20日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市察布查尔县奶牛场友谊路。
被上诉人（原审原告）：张泽莉，女，1963年6月4日出生，汉族，乌鲁木齐市城市规划设计研究院工程师，住乌鲁木齐市水磨沟区红山路。
委托代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。
原审被告：孙咏（曾用名孙勇），女，1967年9月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市光明路。
原审被告：杜文景，女，1961年5月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市阿勒泰路汇芙园。
原审被告：赵伟兵，男，1976年6月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市长青四队。
上诉人李强因确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第1140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法能成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年5月27日，张泽莉与杜文景签订《借款合同》，由张泽莉向杜文景借款28万元，借款期限为1个月，到期未清偿部分按每日1%支付利息和违约金。同时约定，张泽莉以其所有的位于乌鲁木齐市红山路147号1号楼6单元501室房屋为还款提供抵押担保，并承诺张泽莉到期不能归还贷款本息，出借方有权处分抵押物时从中优先受偿，到期不偿还借款，自愿接受人民法院的强制执行，不提出异议。双方对《借款合同》和《借据》进行公证，并办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同时，张泽莉向孙咏出具一份《授权委托书》并经公证。委托孙咏查阅、调取并复印房地产档案，代办房地产抵押、解押、延押、领取他项权证，领取并办理房地产土地使用证，领取公积金，办理房地产转让、过户、变更登记手续，代签房地产买卖协议，代收房款，代办退税（契税），领取退税（契税）款，代办与此房地产过户手续有关的全部事宜。委托期限至办理完上述事项为止，该授权委托书上注明受托人有转委托权，在签署授权委托书前，张泽莉与孙咏并不相识，从未有过往来。2009年8月27日，杜文景依据执行证书向原审法院申请对张泽莉强制执行，请求执行本息28万元，该案执行期间，孙咏于同年10月12日转委托赵伟兵并经公证，转委托张泽莉授权其办理除领取公积金之外其他全部事项。2009年10月20日，杜文景向房地产管理部门出具张泽莉借款已经全部偿还清结的证明后，解除了该房屋的担保抵押。2009年10月20日，赵伟兵以张泽莉名义与李强签订《房产转让合同书》，约定，张泽莉将其所有的位于乌鲁木齐市红山路147号1号楼6单元501室房屋转让给李强。2009年10月22日，李强与中国工商银行股份有限公司南湖广场支行（以下简称工商银行）签订二手房交易资金监管协议，向工商银行申请27万元个人住房按揭贷款。2009年10月23日李强给付赵伟兵购房款39万元。2009年10月22日，李强将房屋抵押至工商银行，并办理抵押登记手续，2009年11月3日，杜文景向原审法院申请撤回对张泽莉的强制执行。房屋过户登记后，李强到张泽莉家中强行入住，得知其房屋已被转让至李强名下，双方发生争议，张泽莉为此诉至法院。
本案审理中，李强承认其与杜文景及赵伟兵商谈房屋转让价格，未与张泽莉进行商谈，房款已经支付给杜文景，但杜文景称收到的款项为28万元与李强及赵伟兵陈述的款项39万元不一致。
原审法院认为：本案张泽莉与李强的争议焦点之一是：本案是否是一事二诉。（2014）水民三初字第42号案件，张泽莉是以要求撤销赵伟兵与李强签订房屋转让合同提起的诉讼，而本案张泽莉主张的赵伟兵与李强签订房屋转让合同无效，虽然张泽莉提起过两次诉讼，但所基于的法律关系和诉讼请求不同，因此，本案不属于一事二诉。故对李强辩称，本案是一事二诉的辩称理由，不予采信。本案张泽莉与李强的争议焦点之二是：赵伟兵与李强签订房屋转让合同是否无效。张泽莉与孙咏素不相识，却在2009年10月在其与杜文景签订借款合同并将其所有房屋抵押给杜文景的情况下，向孙咏出具授权委托书并进行公证，当杜文景向法院申请借款合同债务强制执行期间，孙咏向赵伟兵转委托，但在转让时却听从于杜文景的指示与李强签订房地产转让合同，并将收到房屋转让款后交付于杜文景，杜文景非房屋所有权人，也非张泽莉授权委托的代理人，赵伟兵的行为损害了张泽莉的利益。张泽莉因借贷将房产抵押给杜景文，杜景文在执行过程中通过转委托、解押、签订合同将张泽莉的房产出售，用于实现其债权，而法律禁止抵押权流质契约，抵押权人不得擅自处分抵押财产。李强未实地查看房屋而直接签订合同不符合二手房的交易习惯，其明知张泽莉为房屋所有权人却与杜文景商谈房屋转让及价格事宜，也明知赵伟兵是受杜文景的指示与其签订转让合同并将房屋给付杜文景的事实，其行为损害了张泽莉的利益。赵伟兵与李强的行为相互结合，应认定为恶意串通损害了张泽莉利益的行为，双方所签订的房产转让合同无效。张泽莉的诉讼请求符合法律规定，应予支持。庭审中，张泽莉撤回要求确认其给孙咏出具的授权委托书无效和孙咏向赵伟兵出具的授权委托书无效的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定原审法院判决：赵伟兵代张泽莉与李强于2009年10月20日签订的《房产转让合同》无效。
宣判后，上诉人李强不服原审法院判决，提出上诉称：原审法院认定事实有误，1、原审法院依据（2014）水民三初字第42号民事判决书中的认定我方强行入住涉案房屋，及我方购买房屋时与杜文景、赵伟兵恰谈房屋转让款，未与张泽莉商谈的事实均未在本次案件审理中涉及，认定张泽莉与孙咏并不相识未有往来也没有任何证据；2、原审法院认定我方与杜文景、孙咏之间存在恶意串通及本案存在抵押权流质的情形，无证据证实。原审法院适用程序有误，1、原审法院审理本案的的审判长，处理过之前我方与张泽莉的案件，属于应当回避而未回避的情形；2、张泽莉本案之诉与其之前案件的诉讼请求相同，故张泽莉之诉系重复起诉，不应当予以审理。综上，请求二审法院查明以上事实，驳回张泽莉的诉讼请求。
被上诉人张泽莉答辩称：原审法院认定事实并无不当，其认定的事实是依据生效民事判决确定的，无需在本案中再次审理，李强提出原审法院审理程序有误的上诉请求也不符合法律规定，故请求原审法院驳回李强的上诉，维持原审法院的判决。
原审被告孙咏、杜文景、赵伟兵未到庭答辩也未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
认定以上事实有（2014）水民三初字第42号、（2015）乌中民四终字第673号民事判决书、承诺书、估价报告、二手房交易资金监管协议、《房产转让合同》、公证书、银行回单、情况说明以及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点为赵伟兵与李强签订的《房产转让合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。故要确认本案涉诉合同的效力，首先要确认李强、赵伟兵、孙咏、杜文景之间是否存在恶意串通的行为，且该行为是否损害了张泽莉的合法权益。对此本院认为，本案诉争的《房产转让合同》所涉及的房产系归张泽莉所有，张泽莉因向杜文景借款，将其名下涉诉房产予以抵押。根据双方约定，在张泽莉未向杜文景按期归还债务时，杜文景可根据双方签订的具有强制执行效力的债权文书，通过法院执行程序拍卖抵押物，行使债权。本案中杜文景在张泽莉债务逾期时未经过法院拍卖程序，而是在了解到张泽莉原委托代理人孙咏将售房事项转委托于赵伟兵后，在赵伟兵与李强签订涉诉的《房产转让合同》的同日，向房产部门解除了对涉案房产的抵押担保，并出具了房款己实际还清的证明，而事实上李强直至合同签订后才将房款交于赵伟兵，故杜文景未按约定行使债权。
张泽莉委托孙咏出售其房产，孙咏又将委托事项转委托给赵伟兵。根据《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，经委托人同意，受托人可以转委托。孙咏将张泽莉的委托事宜，转委托于赵伟兵，孙咏及赵伟兵均未向法庭出示张泽莉知道或同意转委托的证据，故孙咏的转委托行为违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。在双方委托合同中未明确约定出售房款可向其他人支付时，孙咏做为张泽莉的受托人，其转委托人赵伟兵在出售涉案房产后，将房款交付给了杜文景。孙咏、赵伟兵均违反了法律规定的委托人应当履行的义务，且侵害了受托人张泽莉的合法权益。
通过上述事实，可以看出孙咏与赵伟兵的转委托，杜文景解除担保抵押、赵伟兵与李强之间的买卖行为及赵伟兵向杜文景支付房款的行为，存在恶意串通。
关于李强是否存在恶意串通的行为问题。1、根据其与赵伟兵签订涉诉合同当天杜文景向房产部门申请对涉案房产解押之事实，李强在签订合同之前对涉案房屋是抵押状态，且抵押权人为杜文景应当是明知的，而其在（2015）乌中民四终字第673号案件中自认，在购买涉案房产过程中，其没有与涉诉房屋所有权人张泽莉协商房屋价格，而是与赵伟兵及涉案房屋抵押权人杜文景协商并确定了房屋价格；2、张泽莉经鉴定涉诉房屋的市场价格为50余万元，而李强与赵伟兵签订合同约定出售涉诉房屋价格为39万，远低于市场价格；3、李强未向法庭举证证实其在进行购房这样重大民事行为前，曾到涉诉房屋查看及问询房屋情况。综合以上事实，李强的行为可以认定为与杜文景、孙咏、赵伟兵存在恶意串通。
张泽莉的合法财产涉案房产，因李强、杜文景、孙咏、赵伟兵的恶意串通行为，变更登记至李强名下，其提出确认赵伟兵以其委托人的身份与李强签订的《房产转让合同》无效的诉讼请求成立，李强提出该合同有效的上诉请求，本院不予支持。
关于李强上诉提出本案存在的程序问题。本院认为，1、虽然张泽莉提起过两次诉讼，但所基于的法律关系和诉讼请求不同，其本案中的诉讼，不符合重复诉讼的情形，李强提出张泽莉系重复诉讼，故本案不应予以受理的上诉请求，本院不予支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》规定审判人员参与过本案审判工作的，应当回避，因张泽莉本次诉讼与其前一次诉讼并非同一案件的审判程序，其提出本案原审法院审判人员系张泽莉之前诉讼案件的承办人员，其参与本案审理违反回避的法律规定的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，上诉人张泽莉预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琛
审 判 员 曾敏
代理审判员 冯宁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈怡