浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初1044号
原告：冯芳芳,女,1976年5月27日出生,汉族，龙游县人，住浙江省龙游�。
委托诉讼代理人：琚铮，浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余鑫，浙江天赞律师事务所实习律师。
被告:孙丽卿,女，1957年10月31日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
原告冯芳芳与被告孙丽卿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于同年4月21日转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。同年4月7日，孙丽卿向本院提出司法鉴定申请，本院于同年4月10日决定予以司法鉴定，同年7月10日司法鉴定完毕。同年12月18日，本案经依法批准延长审限六个月。2018年5月2日，冯芳芳、�丽卿向本院申请庭外和解，期限为同年5月3日至29日。本案分别于2017年9月21日、2018年1月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告冯芳芳及其委托诉讼代理人琚铮、余鑫，被告孙丽卿及其委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼；第二次庭审原告冯芳芳及其委托诉讼代理人琚铮、被告孙丽卿及其委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯芳芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告之间的房屋租赁合同解除；2.请求判令孙丽卿退还已经支付的租金4958元（2017年2月10日至同年9月10日的租金）；3.请求判令孙丽卿承担火灾直接财产损失257200元，鉴定费3000元，合计260200元；4.本案诉讼费由孙丽卿负担。事实和理由：2011年8月25日，原、被告双方签订房屋租赁合同，孙丽卿将坐落于龙游县龙洲街道小北门巷14-1号房屋出租给冯芳芳使用，冯芳芳依约支付租金，双方建立房屋租赁合同关系。2017年1月27日17时左右，该房屋发生火灾。龙游县消防大队接到报警后，迅速出警，扑灭火灾。事后，龙游县消防大队经现场勘察，询问调查后出具龙公消火认字[2017]第005号火灾事故认定书，确认：起火原因为电线铜导线短路引发火灾，过火面积21平方米，烧毁货架、香火用品、电脑、佛像、空调外机等物品，直接财产损失328440元。现租赁房屋无法正常使用，合同目的无法实现，且造成冯芳芳严重经济损失。冯芳芳多次要求孙丽卿修复租赁房屋，承担财产损失费用，孙丽卿均不同意。
孙丽卿辩称:首先，冯芳芳诉称的双方于2011年8月25日签订房屋租赁合同事实，但其所称的起火原因是不事实的。本次火灾的原因是冯芳芳在承租过程中使用不当，遗留火种造成的，而不是其所称的铜线短路。当时，冯芳芳向孙丽卿及楼上住户承诺赔偿后，应冯芳芳及其家人的要求，孙丽卿才同意在消防部门的火灾认定书上签字。其次，冯芳芳要求解除双方的房屋租赁合同缺乏事实和法律依据。解除合同需按法律规定或当事人约定，冯芳芳无法使用该房屋是因其自身原因造成，损失应由其自行承担。再次，冯芳芳要求孙丽卿承担火灾所造成的损失，无事实和法律依据。冯芳芳的损失不是孙丽卿的过错造成的，其所主张的直接财产损失是各当事人对损失自行的估算，并没有相应的鉴定机构对损失进行评估，损失是不确定的，且该损失也不是冯芳芳个人的财产损失。最后，根据房屋租赁合同第四条约定，防火工作是冯芳芳自己承担的，孙丽卿作为出租人，没有防火义务。综上，请求驳回冯芳芳的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求�法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对无争议的事实认定如下：2011年8月25日，孙丽卿与冯芳芳签订《店面租赁合同》一份，合同约定孙丽卿将坐落于龙游县龙洲街道小北门巷14-1号房屋出租给冯芳芳，租期为一年，即从2011年9月10日起至2012年9月10日止。租赁合同到期后，冯芳芳一直租赁该房屋至今。2017年1月27日16时50分左右，该房屋发生火灾。龙游县公安消防大队接到报警后，迅速出警，扑灭火灾。同年2月27日，龙游县公安消防大队出具火灾事故认定书，该认定书认定：火灾烧损建筑面积25平方米，烧毁货架、香火用品、电脑、佛像、空调外机等物品，统计直接财产损失328440元；本次火灾的起火原因为电线铜导线短路引燃下方可燃物蔓延所致。火灾事故发生后，冯芳芳的公公刘伯福委托浙江中信检测有限公司对该房屋进行了检测，花费检测费3000元。另查明，本案所涉店面的电线是孙丽卿于2007年直接从其居住的二楼住宅接入。冯芳芳、孙丽卿一致认可2016年9月11日至2017年9月10日的租金为7800元，并且冯芳芳已经支付了该租金。
对有争议的证据和事实及双方争议的内容，本院一一列明如下：
证据1.店面租赁合同1份，证明原、被告双方存在房屋租赁合同关系以及冯芳芳从事香火生意近七年的事实。经质证，孙丽卿对其真实性没有异议，但认为店面租赁合同的期限是2011年9月10日至2012年9月10日，之后是不定期租赁合同，且根据该合同的第四条约定，防火责任的主体是冯芳芳。
证据2.火灾事故认定书1份，证明火灾系电线铜导线短路引起的事实。经质证，孙丽卿对盖有龙游县公安消防大队印章的火灾事故认定书真实性有异议，火灾事故认定书中认定的火灾原因和真实的原因是不一致的，认定书中签名的当事人包括孙丽卿在内，是在红星社区组织各方当事人达成赔偿协议，冯芳芳认可火灾事故的责任的基础上签字的，孙丽卿因此没有追究起火的真实原因。
证据3.火灾现场灭火器遗留的照片1份，证明冯芳芳尽到了防火的义务。经质证，孙丽卿认为该灭火器是否为火灾现场遗留不能确认，根据双方约定防火义务在冯芳芳一方。
证据4.冯芳芳询问笔录、店内照片、电蜡烛实样各1份，证明当时店铺使用的是电蜡烛，并不存在鉴定意见书中提到的遗留火种的事实。经质证，孙丽卿对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片并不能证明火灾发生�是使用电蜡烛，冯芳芳以自己的陈述推翻鉴定意见也无依据。
证据5.店内照片4份，证明北间北墙、东墙摆放的都是瓷质佛像，均非易燃品，而北间东墙东南面是货柜及纸张、蜡烛，符合消防部门电线短路引起火灾的认定。经质证，孙丽卿对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片不能证明冯芳芳的所主张的内容，起火原因以司法鉴定意见书为准。
证据6.廖汤水询问笔录1份，证明据第一个发现火灾的人陈述，在北街东墙火势最旺，符合消防部门关于起火点的认定。经质证，孙丽卿对其真实性无异议，但认为当时廖汤水只是看到火势最旺，并不能证明起火点就是在那里。
证据7.冯芳芳工作简历1份，证明冯芳芳原先在酒店及商场专柜柜台工作，酒�、柜台对消防比较重视，且冯芳芳开香火店7年，防火意识强，不可能会犯遗留火种的低级错误。经质证，孙丽卿对该证据的真实性和关联性均有异议，认为工作简历是冯芳芳单方陈述，没有相关单位证明，无法证明其具有防火知识及能力。
证据8.普愿禅寺真严法师关于初一、十五为什么要敬香礼佛的博文1篇、冯芳芳在自家设有佛堂照片1份，证明佛教传统初一、十五才要礼佛，火灾发生在大年三十，不需要礼佛，而且冯芳芳祭祀和谢年等活动都放在家中，不可能会出现司法鉴定意见书中提到的存在遗留火种的问题。经质证，孙丽卿对上述证据的真实性有异议，认为即使是真实的，与本案也不具有关联性。
证据9.上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定人员对冯芳芳所作的询问笔录1份，证明鉴�人认为起火的原因是遗留火种，但是在笔录中并没有显示有遗留火种，所以鉴定意见依据不足，且冯芳芳在笔录中补充以消防部门的意见为准。经质证，孙丽卿对该证据的真实性没有异议，但认为火灾的原因应以司法鉴定意见为准。
证据10.火灾财产申报表5份，证明冯芳芳主张的财产损失是当事人自行申报的，并未经过评估鉴定，部分损失的受损人也不是冯芳芳的事实。经质证，冯芳芳认为本次事故造成的财产损失不需要鉴定，消防部门的损失统计是合法有效的，可以证明冯芳芳的财产损失。
证据11.案涉房屋空气开关照片及火灾现场照片共9张，证明如果电器短路，空气开关会跳闸，根本不会引起火灾的事实。经质证，冯芳芳对照片的关联性有异议，认为照片无法确定拍摄时间，空气开关运作不能通过照片证明。
证据12.证人王某、宋某、陈某证人证言各1份，证明火灾发生后，原、被告及其他财产受损害的人在红星社区工作人员的主持下达成了调解协议，由冯芳芳对楼上住户的损失进行维修，在签订协议的同时各方在消防大队的火灾认定书上签字，并且冯芳芳开店门时都要点燃香火的事实。经质证，冯芳芳认为王某在庭审时陈述其并没有看到冯芳芳点香点蜡烛，只是闻到，宋某陈述冯芳芳初一、十五会在门口点香，说明冯芳芳有很强的防火意识，证人陈某陈述其并未看到冯芳芳点香和蜡烛，签订协议时消防部门送达火灾认定书并不能证明火灾原因是遗留火种所致。综上，证人证言均不能证明孙丽卿所主张的内容。
证据13.维修项目和协议各1份，证明对火灾的损失已经达成协议由冯芳芳�担的事实。经质证，冯芳芳对真实性无异议，但认为刘伯福无权代表冯芳芳确认维修项目，且对于项目的内容没有相关的依据。
证据14.上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明火灾的原因已经排除了电线短路引起的事实。诉讼过程中，孙丽卿申请作出司法鉴定意见书的鉴定人出庭作证，冯芳芳申请一名具有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见和案件事实所涉及的专业问题提出意见。经本院通知，鉴定人指派程锐、沈胜凡在第一次庭审时出庭作证，具有专门知识的人葛小锋出庭就鉴定意见和专业问题发表意见。经质证，冯芳芳对鉴定意见有异议，认为：1.火灾鉴定程序不合法；2.上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所没有火灾原因的鉴定资质；3.对鉴定人刘某、程某司法鉴定资质有异议，刘某未到火�现场，程锐系从事轮胎鉴定的专家，不是火灾领域，其陈述只做过四、五起火灾案件的鉴定，且从其庭审回答专家辅助人员的专业问题的情况看来，其根本没有火灾原因鉴定方面的专业知识；4.从鉴定意见的实质内容看，该鉴定意见漏洞百出，完全没有科学依据，不能推翻消防部门的火灾事故认定书。
证据15.本院依职权调取了火灾现场勘验笔录、刘伯福的询问笔录、毛有义的询问笔录各1份。经质证，冯芳芳对火灾现场勘验笔录没有异议，对刘伯福的询问笔录真实性无异议；孙丽卿对火灾现场勘验笔录真实性无异议，对火灾原因认定有异议，对刘伯福的询问笔录真实性无异议，但笔录中没有涉及火灾的原因，故与本案不具有关联性，对毛有义的询问笔录没有异议。
诉讼中，本院就上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所是否具有鉴定火灾原因、火灾微量物证鉴定（含产品质量分析）和火灾痕迹司法鉴定资质向上海市司法局发函询问，上海市司法局复函如下：根据司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》规定，不存在火灾原因鉴定、火灾微量物证鉴定（含产品质量分析）、火灾痕迹司法鉴定等三项司法鉴定执业类别。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十四条之规定，经我局核准登记，上海华碧检测技术有限公司设立了上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，具备从事痕迹司法鉴定、微量物证鉴定（含产品质量分析）两项司法鉴定业务的资质，目前其许可证处于有效期内。司法行政机关对司法鉴定机构的行政许可是对其从事司法鉴定执业类别（如微量物证）鉴定资质的许可，而不是对鉴定所涉及客体及各种具体专业的许可。司法鉴定机构在其获准的执业�围内采用相关鉴定技术与方法从事司法鉴定活动是合法合规的。
综上，本院认为本案主要的争议焦点为：
一、关于本案火灾原因的认定及侵权责任如何承担。冯芳芳主张本案火灾系电线铜导线短路所引起，孙丽卿作为房屋出租人应承担火灾造成损失的赔偿责任，并提供了证据2、4、5、6、7、8予以证明。孙丽卿抗辩称本案火灾并非电线铜导线短路所引起，而是人为遗留火种所引起，赔偿责任应由冯芳芳承担，并提供了证据9、11、12、13、14予以证明。经审查，本院认为：1.冯芳芳所提供的证据4中冯芳芳的询问笔录系其单方陈述，证据4中的照片及电蜡烛实物不能证明火灾发生时是使用普通蜡烛还是电蜡烛；证据5、6相互印证，可以证明北间东墙火势最旺，但无法证明起火点就在北间东墙；证据7、8不符合证据的形式要件，且与本案不具有关联性，本院不予认定；关于证据9，冯芳芳在鉴定人员对其询问时，陈述火灾发生前冯芳芳确实点过香，但点燃后放在外门口，佛前蜡烛初一、十五及佛教重要节日时点燃，香每天点燃，火灾发生时并非初一、十五也并非佛教重要节日，冯芳芳离开店面时之前点燃的香是否放回佛龛前或者离开前在佛龛前点燃了另外的香，从冯芳芳的询问笔录均无法判断，故本院仅对证据9的真实性予以认定。2.根据冯芳芳所提供的证据2，消防部门认定本案的起火点为北间东南角墙上电线位置处，起火原因为电线铜导线短路引燃下方可燃物蔓延所致，而孙丽卿所提的证据14，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书认为起火点为北间北墙偏东处，摆放供奉神像的位置，起火原因排除了北间东南角铜芯电线的短路导致火灾的发生，排除了人为纵火，排除了小孩玩火、燃放鞭炮导致的火灾，不排除遗留火种导致店面火灾的发生。本院认为，首先，根据司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》规定，不存在火灾原因鉴定、火灾微量物证鉴定（含产品质量分析）、火灾痕迹司法鉴定等三项司法鉴定执业类别，但上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，具备从事痕迹司法鉴定、微量物证鉴定（含产品质量分析）两项司法鉴定业务的资质，司法鉴定意见书中的鉴定意见系上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所根据对火灾现场痕迹、燃烧残留物的分析，结合询问笔录、火灾现场调查笔录等对火灾原因作出的一个具有较大可能性的推断，该结论不具有唯一性；其次，鉴定意见书只是给出不排除遗留火种所致的意见，并未明确火灾系遗留火种所致；再次，根据孙丽卿所提供的证据12、13，消防部门确实是在冯芳芳的公公刘伯福与楼上住户达成赔偿协议时送达火灾事故认定书，但上述证据也不能直接证明火灾的实际原因；最后，消防部门在火灾事故发生第一时间赶至现场，并对火灾现场进行勘察，消防部门对火灾认定具有丰富的经验，而根据鉴定人的陈述，其个人仅鉴定过四、五起火灾事故。综上，本院认为孙丽卿所提供的证据不足以推翻公安消防部门作出的火灾事故认定书。3.根据冯芳芳所提供的证据2，房屋租赁合同约定租赁期间防火、防盗、安全用电、环境卫生方面由承租人负责。但冯芳芳认为出租人应当履行租赁物的维修义务，并保证房屋符合安全使用标准，不能存在安全隐患。本次火灾事故中，火灾的原因为电线铜导线短路引燃下方可燃物所致，但电线铜导线短路的原因并未查明，冯芳芳作为房屋承租人，在使用房屋过程中，对房屋内的电气线路负有检查义务，如发现设施不符合安全标准应及时向房屋出租人提出，而不能完全依赖房屋出租人。冯芳芳未对房屋电气线路是否存在火灾隐患进行排查，且虽然火灾现场发现灭火器，但冯芳芳所经营的系香火用品，其无法证明店铺中已经配备了足够的消防安全设施，故其对火灾的发生具有重大过错，对火灾事故负有直接责任。孙丽卿作为房屋出租人，未按规定私拉电线到其出租店面，未尽到消防安全职责及管理义务，对火灾的发生也具有过错，对火灾事故负有一定责任，对因火灾而造成的损失，应承担一定的赔偿责任，因冯芳芳对损害的发生也有过错，可以减轻孙丽卿的责任。综合全案各因素，本院确定由孙丽卿对冯芳芳的损失承担30%的赔偿责任。
二、关于本案中冯芳芳财产损失的认定。冯芳芳主张其因火灾造成的直接财产损失为257200元�花费房屋检测费3000元。孙丽卿抗辩称冯芳芳的损失系其自行申报的，不能作为损失认定的依据，且楼上住户的损失不能由冯芳芳主张，并提供了证据10予以证明。经审查本院认为：1.冯芳芳所主张的宋某、陈某、厉小陆的财产损失并非冯芳芳的财产损失，本院不予认定。2.对现场的装修类损失，因该店面系出租人装修，故该部分不属于冯芳芳的财产损失。3.对火灾现场已经灭失的各项物品损失。消防部门对火灾直接财产损失的申报统计，仅对电脑、电水壶进行了折旧，其余物品均是在当事人未提供有效证明材料的情况下根据当事人所申报的数量及价值认定，该认定不能作为民事赔偿的依据。冯芳芳所申报的损失如开过光的黄标纸即使存在，价值也难以确定，佛珠、佛链、挂件、玉器等物品价值也存在不确定性。故，本院在对受灾地同等规模的香火店实地走访调查后，按照受灾地同类型、规模相当的香火店经营所必需的配备结合其自行申报以及现场燃烧物品的残骸酌定损失物品的种类和数量，损失酌情确定为100000元。4.冯芳芳为检测租赁物在受灾后的安全性及加固方案花费检测费3000元，该支出为冯芳芳的合理损失，本院予以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次火灾事故中，火灾的原因为电线铜导线短路引燃下方可燃物所致，冯芳芳作为房屋承租人，在使用房屋过程中，对房屋内的电气线路负有检查义务，对具有安全隐患的应及时向房东提出，而不能完全依赖房屋出租人，冯芳芳未对房屋电气线路是否存在火灾隐患及时进行排查，对火灾的发生具有重大过错，对火灾事故负有直接责任。孙丽卿作为房屋出租人，未按规定私拉电线到其出租店面，未尽到消�安全职责及管理义务，对火灾的发生也具有过错，对火灾事故负有一定责任，对因火灾而造成的损失，应承担一定的赔偿责任，因冯芳芳对损害的发生也有过错，可以减轻孙丽卿的责任。综合全案各因素，本院确定由孙丽卿对冯芳芳的损失承担30%的赔偿责任。孙丽卿对火灾认定结论有异议，并认为系冯芳芳在使用过程中遗留火种造成火灾，故其不应承担责任。本院认为，孙丽卿提供的证据不足以证明其对火灾起因的异议，异议不能成立。关于本案中房屋租赁合同是否解除以及租金是否退还问题。孙丽卿与冯芳芳于2011年8月25日签订了《店面租赁合同》，约定孙丽卿将本案所涉店面租赁给冯芳芳使用，租赁期限为2011年9月10日至2012年9月10日。租赁期限届满，冯芳芳继续交纳租金，使用该租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现因本案的火灾发生，租赁物大部分损毁，无法继续使用，合同目的已经不能实现，冯芳芳要求解除合同，本院予以支持。至于何时解除，根据合同法的规定，合同自通知到达对方时解除。冯芳芳于2017年3月23日向本院起诉要求解除该合同，孙丽卿于2017年3月29日收到了起诉状副本，故该合同于2017年3月29日解除。冯芳芳已经支付了2016年9月11日至2017年9月10日的租金7800元，现双方合同已经解除，合同解除后租金应当返还，解除后的租金为3526元。2017年2月10日至2017年3月29日期间的租金，冯芳芳也要求返还，本院认为火灾发生，租赁物已经不能使用，根据双方在火灾中的过错程度，该部分租金应按照30%责任比例返还，数额为301.32元。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十�条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百三十一条、第二百三十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、冯芳芳与孙丽卿之间的房屋租赁合同于2017年3月29日解除；
二、孙丽卿于本判决生效后十日内退还冯芳芳租金3827.32元；
三、孙丽卿于本判决生效后十日内支付冯芳芳财产损失赔偿款30000元、房屋检测费900元，共计30900元；
四、驳回冯芳芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5277元，由冯芳芳负担4697元，孙丽卿负担580元，均于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费30000元、鉴定人出庭作证费3000元，合计33000元由孙丽卿负担（已经由孙丽卿预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 方土林
审 判 员 祝丽燕
人民陪审员 吴 斌
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 舒诗晗