江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2951号
上诉人（原审被告）：胡小冬，男，1992年2月14日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：郑朝野，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张大侠，男，1989年1月1日生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：禹友开，男，1959年12月6日生，滨海县八滩法律服务所调解员，住滨海县。
上诉人胡小冬因与被上诉人张大侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡小冬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张大侠的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.被上诉人主张的借款已全部还清，上诉人不应再承担还款责任。2015年年初上诉人因需用钱，故到张大侠、宋某、徐志成合伙经营的“诚信寄卖行”分几次借了27000元，宋某要求上诉人出具4万元的条子，声明剩余13000元作为借款利息，因上诉人与宋某系邻居，为了避嫌就让上诉人出具条据给张大侠，但上诉人所借款项均是从宋某手中拿的，后因上诉人到期未还款，张大侠、宋某、徐志成找到上诉人的父亲，约定由上诉人父亲还款，其中任一人都可以到上诉人父亲处拿钱，但必须出�收条。2016年10月31日张大侠从上诉人父亲处拿了1万元，2016年11月30日，宋某从上诉人父亲处拿了1万元，2016年12月10日，宋某从上诉人父亲处拿了2万，此时借条上的4万元均已还清，上诉人父亲向宋某要原始借条，宋某说张大侠是响水人，当时要借条不方便，且钱已还清，手中持有收条，故没有深究借条的事情。2.一审作为定案依据的借条并非2015年4月12日出具，而是在2016年7、8月份在被上诉人胁迫下所写。3.一审程序违法，认定事实部分混淆了原被告，对于宋某的证人证言置之不理，上诉人于2016年9月12日出具的4000元利息条据，日期被张大侠私自涂改，一审却未予审查，被上诉人与宋某合伙经营“诚信寄卖行”的事实，上诉人在一审中提交了门牌照片，上面记载着被上诉人和宋某的手机号码，“诚信寄卖行”租赁房屋的房东也到庭作证，一审未经调查、对重要证据置之不理，就轻易判决，违反了法定程序。
张大侠辩称，上诉人的上诉理由是不实的，上诉人向被上诉人借款没有归还，上诉人在上诉中提出还款交于他人，这与本案没有关联性。
张大侠向一审法院起诉请求：胡小冬立即偿还张大侠借款本金人民币44000元及从2016年9月12日起至履行完毕之日止按照年利率24%的利息。
一审法院认定事实：2015年4月12日，胡小冬向张大侠借款人民币40000元，胡小冬向张大侠出具借条一张，条据上载明胡小冬借到张大侠人民币40000元整，未书面约定利息和还款时间，书面约定“如逾期不能完全清偿到期本息，本人自愿按照未清偿部分15%承担违约金，并承担不能清偿部分的4%的律师代理费和实现债权的一切费用”，胡小冬在条据上签名。2016年9月12日，张大侠、胡�冬对借款进行结息为4000元，胡小冬向张大侠出具借条一份，借条上载明胡小冬借张大侠人民币4000元，未书面约定利息和还款时间，书面约定“如逾期不能完全清偿到期本息，本人自愿按照未清偿部分15%承担违约金，并承担不能清偿部分的4%的律师代理费和实现债权的一切费用”。2016年10月31日，胡小冬父亲替胡小冬向张大侠归还借款本金人民币10000元，剩余34000元没有归还，现张大侠诉至一审法院要求胡小冬归还借款本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。胡小冬向张大侠借款。借款后，张大侠向胡小冬主张债权，胡小冬理应积极归还，现胡小冬未足额偿还张大侠借款本金，应当承担偿还责任。关于胡小冬向张大侠借款本金数额认定问题。胡小冬向张大侠出具两张合计44000元的借条�胡小冬辩解其中4000元为结息款，40000元借款实际本金只有27000元，张大侠对4000元系结息款认可，对借款本金为27000元不予认可，认为实际借款本金就是40000元。根据张大侠向法庭提交的由胡小冬手写的借条等证据，一审法院认定胡小冬借款本金为人民币40000元，2016年9月12日胡小冬向张大侠出具4000元借条系结息款。依据法律规定，对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且未超过年利率24%的，依法认定该4000元为后期借款本金。关于胡小冬辩解，张大侠于2016年10月31日收到其还款10000元，张大侠的合伙人宋某分别于2016年11月30日、12月10日收到胡小冬还款合计30000元，对借款40000元已全部还清。张大侠与胡小冬未约定借期内的利率，现胡小冬辩解2016年10月31日归还原告张大侠10000元系偿还的本金，一审法院予以认定。关于证人宋某向胡小冬出具30000元收条，胡小冬认为张大侠与宋某系合伙关系，张大侠否认与证人宋某系合伙关系。综合本案证据，本案张大侠与胡小冬发生债权债务关系时间为2015年4月12日，胡小冬辩称所谓的“合伙经营”时间为2015年10月26日，借款时间远在该时间之前，故胡小冬认为该30000元应当抵充借款本金的辩解，一审法院不予支持。关于张大侠要求胡小冬承担从2016年9月12日起至履行完毕之日止按照年利率24%计算的利息的诉求。张大侠与胡小冬未约定还款期限，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，虽约定了违约金及其他费用，因违约金及其他费用与逾期利率并非同一概念，现张大侠仅主张要求胡小冬逾期按照年利率24%承担利息，一审法院依法支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。判决：一、胡小冬归还张大侠借款本金人民币34000元并承担从2017年2月21日起到履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息。以上款项限判决生效后10日内履行完毕；二、驳回张大侠其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由胡小冬承担350元，张大侠承担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于案涉借款是否偿清的问题。经查，上诉人胡小冬向被上诉人张大侠出具40000元借条及4000元借条各一张，其中4000元借条系因结息形成。胡小冬主张40000元借条所涉借款实际系向宋某所借且仅交付27000元，该主张与借条载明的出借人及借款数额不符，且胡小冬关于借款�项如何交付的多次陈述，前后不一致，证人宋某在一审中出具的证言亦与其自己在2017年3月5日的谈话笔录中的陈述不一致，故对上诉人胡小冬的该主张本院不予采信。案涉借款数额不大，张大侠主张系现金交付不违背民间借贷的一般常情，上诉人胡小冬主张款项未全部交付，未能提交充分证据证明，故应当认定40000元借条实际出借金额为40000元。至于4000元借条，虽系结息形成，但双方结息后重新出具的借条，且利率标准未超过年利率24%，依法可以认定该4000元为后期借款本金。案涉两张借条出具后，上诉人胡小冬父亲代胡小冬向被上诉人张大侠还款10000元，被上诉人张大侠认可该款系偿还借款本金，故上诉人胡小冬尚欠借款本金为34000元。案涉借条载明的出借人系张大侠，上诉人胡小冬作为借款人理应向出借人还款，其主张张大侠与宋某系合伙关系，该笔借款实�系宋某出借，未有充分证据证明，其向宋某还款未得到出借人张大侠的认可，不应认定为系偿还案涉借款。上诉人胡小冬要求对借条形成时间进行鉴定与案涉借款是否偿清无相应关联性，本院不予准许。
关于一审程序是否合法的问题。经查，对于一审判决书中的笔误，一审法院依法已裁定补正；一审法院根据各方当事人提交的相关证据，依法认定案件事实，审理程序合法，并无不当。
综上，上诉人胡小冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人胡小冬负担。
�判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年九月十四日
书记员 袁佳丽