山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第78号
上诉人（原审被告）于学军，新泰市某公司职工。
被上诉人（原审原告）张富花，城镇居民。
被上诉人（原审被告）谢友银，成年。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司。
负责人王雪芹，经理。
委托代理人张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人于学军因与被上诉人张富花、谢友银、原审被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2012）新民初字第3511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于学军，被上诉人张富花，原审被告太平洋保险公司的委托代理人张本强到庭参加了诉讼。被上诉人谢友银经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月10日下午，谢某驾驶鲁Q×××××号轿车（所有人系被告谢友银）沿新汶大街自西向东行驶到新汶城管局门口时，停在路的右侧，约3点50分左右，原告张富花骑电动自行车沿新汶大街由西向东行驶至鲁Q×××××号轿车的左侧时，与对面超车行驶被告于学军驾驶的鲁J×××××号轿车发生交通事故。被告于学军主张该事故是由停在路边的鲁Q×××××号轿车后排有人开车门，碰到原告右胳膊造成的，但未提交证据证实，且鲁Q×××××号轿车驾驶人谢某予以否认，原告张富花对事故发生的原因也无法记清。新泰市公安局交通管理大队作出新公交证字（2012）第311298号事故证明：“2012年6月10日16时许，谢友银驾驶鲁Q×××××号轿车、于学军驾驶鲁J×××××号轿车与张富花驾驶电动自行车在新汶大街新汶综合执法局门口路段发生事故，于学军、谢某、张富花等陈述了事故发生的经过。因无法查清道路交通事故成因，特制作此证明”。2012年6月10日，原告入住新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗19天，支出医疗费40161.00元，医院诊断为左肱骨骨干骨折，右膝、双足皮肤软组织挫伤，左侧多发肋骨骨折并双肺挫伤，左侧胸腔积液，住院期间及院外需1人陪护，院外休息两个月。2013年8月12日，原告再次入住新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗8天，诊断为左肱骨骨干骨折，支出医疗费8514.9元，院外需休息70天。2012年7月1日因医治伤情等需要，原告支出部分交通费。原告住院及出院期间由其亲属段某护理，段某系城镇居民。原告及护理人均因交通事故造成误工损失。2012年山东省城镇居民人均可支配收入为25755元。2013年10月16日原告张富花申请追加谢某为本案被告，后于2013年11月7日撤回对谢某的起诉。另查明，鲁J×××××号轿车在太平洋保险公司投保交强险，鲁Q×××××号轿车未投保交强险。事故发生后，于学军已垫付医疗费23000元。上述事实，由交通事故证明、住院病历、医疗费票据、鉴定书、询问笔录等证据及当事人陈述在案证实。
原审法院认为，原告张富花与被告于学军在鲁Q×××××号轿车停车的左侧发生交通事故是事实，被告于学军主张鲁Q×××××号轿车开左后门才撞到原告，未提供证据证实；鲁Q×××××号轿车驾驶人谢某对此不认可，对被告于学军的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。没有超车条件的，不得超车；第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。被告于学军违规超车，谢某在道路上临时停车，妨碍了其他车辆和行人通行。因此，被告于学军与谢某对事故的发生均有过错，被告于学军对本次事故承担主要责任，谢某对本次事故承担次要责任，原告张富花不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告谢友银未投保交强险，故被告太平洋保险公司、谢友银应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张富花的合理损失，不足部分，由被告于学军、被告谢友银、鲁Q×××××号轿车驾驶人谢某按过错承担赔偿责任。被告谢友银作为车主，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，导致谢某与谢友银之间的关系无法查明，谢友银应当承担对其不利的后果，鲁Q×××××号轿车给原告造成的损失应由谢友银负责赔偿。原告撤回对谢某的诉讼请求，不违背法律规定，本院予以准许。原告张富花请求赔偿医疗费48918.2元、住院伙食补助费270元（10元／天×27天），护理费4021.92元（25755元÷365天×57天），交通费100元均有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告的误工费，根据诊断证明，应认定为11078.17元，其中住院期间的误工费为1905.16元（25755元÷365天×27天），院外为9173.01元（25755元÷365天×130天）。原告主张电动车以旧换新所支出的2780元属于车损，因没有鉴定机构出具的损失鉴定报告，本院不予支持。太平洋保险公司应在交强险范围内赔偿原告张富花医疗费10000元、误工费11078.17元、护理费4021.92元、交通费100元，共计人民币25200.09。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，应先由太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，之后可就其认为超出其应承担的部分向未投交强险的谢友银或侵权人谢某行使追偿权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第五十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司在交强险限额内赔偿原告张富花医疗费10000元、误工费11078.17元、护理费4021.92元、交通费100元，共计人民币25200.09元。二、被告于学军在交强险范围外赔偿原告张富花医疗费38917.2元、住院伙食补助费270元，共计39187.2元的60%，即人民币23512.32元，扣除被告于学军已支付原告损失23000元，余款共计人民币512.32元。三、被告谢友银在交强险范围外赔偿原告张富花医疗费38917.2元、住院伙食补助费270元，共计39187.2元的40%，即人民币15674.88元。以上款项限于判决生效之日起十日内一次付清。四、驳回原告张富花的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，保全费620元，被告于学军承担1299元，被告谢友银承担866元。
上诉人于学军不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误。一、该起事故是三方事故，鲁Q×××××号轿车违章停车，停车后不进行安全观察，打开车门，致使原告无法躲闪，是事故的主要原因，被上诉人谢友银应当承担该次事故的主要责任，即50%的责任，一审法院对鲁Q×××××号轿车开左后门的事实不予认可，明显属于认定事实错误。二、被上诉人张富花对该起事故的发生有过错，应当承担本次事故20%的责任。请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求，或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张富花辩称，上诉人于学军应当承担事故主要责任。
原审被告太平洋保险公司陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，该案的赔付款已经打到一审法院账户，我公司保留对谢友银在交强险赔偿责任限额内的追偿责任。
本院经审理查明，上诉人于学军、被上诉人张富花均认可是上诉人于学军在超车过程中发生的交通事故。
其他事实事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应当承担该次事故的主要责任；二、被上诉人张富花是否应承担20%的过错责任。
关于上诉人是否应当承担该次事故的主要责任的问题，上诉人于学军主张鲁Q×××××号轿车开左后门才撞到原告，未提供证据证实，鲁Q×××××号轿车驾驶人谢某对此不认可，被上诉人张富花对上诉人的主张也不认可，上诉人认为自己应承担事故次要责任的上诉理由，本院不予支持。
关于被上诉人张富花是否应承担20%的过错责任的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故是发生在机动车与行人之间的，上诉人未提供证据证明被上诉人张富花存在过错，原审法院依据上述法律规定以及交通事故当事人的陈述认定被上诉人张富花不承担责任并无不当，上诉人的该上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1545元，由上诉人于学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一四年九月三日
书记员 柏 萌