广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初181号
原告：蒋治国。
委托代理人：邓凯成，广西君行律师事务所律师。
被告：陈曙光。
委托代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人：唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。
第三人：桂林市宇泰房地产开发有限公司。
法定代表人：黄林伟，董事长。
第三人：赵锡华。
委托代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人：唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。
第三人：吴亚杰。
委托代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人：唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。
第三人：刘建元。
委托代理人：邓凯成，广西君行律师事务所律师。
原告蒋治国与被告陈曙光、第三人桂林市宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰房产公司）、赵锡华、吴亚杰、刘建元合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人暨第三人刘建元的委托代理人邓凯成，被告陈曙光的委托代理人暨第三人吴亚杰的委托代理人李思、唐学智，第三人赵锡华到庭参加了诉讼，第三人宇泰房产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋治国、刘建元与陈曙光、赵锡华、吴亚杰分别签订了《股权转让协议》。蒋治国受让了上述股权且在当日召开的新股东会中，亦被选举为宇泰房产公司的法定代表人。随后，宇泰房产公司在工商登记机关办理了相应的变更登记。2015年7月，蒋治国在查询工商登记时发现，宇泰房产公司的股东、法定代表人均发生了变更，蒋治国及刘建元都已不再是公司股东，且法定代表人也变更为黄林伟。然而蒋治国作为该公司的法定代表人竟然不知道此事。后经了解，宇泰房产公司于2013年5月2日召开股东会作出决议如下：同意蒋治国将其459万元（占股45.9%）出资额中的360万元出资额转让给陈曙光、99万元出资额转让给吴亚杰；刘建元将其441万元（占股44.1%）出资额中的360万元出资额转让给赵锡华、81万元出资额转让给吴亚杰。但蒋治国及刘建元作为该公司股东，从未被通知参加此次股东会议，更未见到过该《股东会决议》，且《股东会决议》上“蒋治国”、“刘建元”的签名也并非是两人的本人签名。同样，蒋治国、刘建元分别与陈曙光、吴亚杰、赵锡华在当天签订的《股权转让协议》上“蒋治国”、“刘建元”的签名也并非两人的本人签名。因蒋治国、刘建元从未将自己所持宇泰房产公司股权转让过他人，也未委托他人参加过此次公司股东会及作出转让股权的决议，故2013年5月2日蒋治国与陈曙光签订的《股权转让协议》应为无效。为了维护原告的合法权益，特诉请贵院，请求法院判决：一、确认蒋治国、刘建元与陈曙光、赵锡华、吴亚杰分别签订了《股权转让协议》。蒋治国受让了上述股权且在当日召开的新股东会中，亦被选举为宇泰房产公司的法定代表人。随后，宇泰房产公司在工商登记机关办理了相应的变更登记。2015年7月，蒋治国在查询工商登记时发现，宇泰房产公司的股东、法定代表人均发生了变更，蒋治国及刘建元都已不再是公司股东，且法定代表人也变更为黄林伟。然而蒋治国作为该公司的法定代表人竟然不知道此事。后经了解，宇泰房产公司于2013年5月2日召开股东会作出决议如下：同意蒋治国将其459万元（占股45.9%）出资额中的360万元出资额转让给陈曙光、99万元出资额转让给吴亚杰；刘建元将其441万元（占股44.1%）出资额中的360万元出资额转让给赵锡华、81万元出资额转让给吴亚杰。但蒋治国及刘建元作为该公司股东，从未被通知参加此次股东会议，更未见到过该《股东会决议》，且《股东会决议》上“蒋治国”、“刘建元”的签名也并非是两人的本人签名。同样，蒋治国、刘建元分别与陈曙光、吴亚杰、赵锡华在当天签订的《股权转让协议》上“蒋治国”、“刘建元”的签名也并非两人的本人签名。因蒋治国、刘建元从未将自己所持宇泰房产公司股权转让过他人，也未委托他人参加过此次公司股东会及作出转让股权的决议，故2013年5月2日蒋治国与陈曙光签订的《股权转让协议》应为无效。为了维护原告的合法权益，特诉请贵院，请求法院判决：一、确认2013年5月2日原告与被告之间的《股权转让协议》无效；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将其诉讼请求第一项变更为：确认2013年5月2日原告与被告之间的《股权转让协议》不成立。原告在举证期限内提交证据为：1、2009年9月14日的企业名称预先核准通知书，证明宇泰房产公司成立时间、投资人及投资额；2、2012年8月14日的股东会决议、新股东会决议各一份、股权转让协议各四份、公司章程修正案，证明陈曙光、赵锡华、吴亚杰各自将其所持宇泰房产公司股份分别转让给蒋治国、刘建元；3、2013年5月2日的股东会决议、新股东会决议各一份、股权转让协议两份，证明陈曙光、赵锡华、吴亚杰在未经蒋治国、刘建元同意和授权情况下，伪造两人签名并转让两人股份的事实；4、2015年7月20日电脑咨询单，证明蒋治国、刘建元得知宇泰房产公司登记的股东及法定代表人情况的时间。
被告陈曙光辩称：一、原告诉称与事实不符。2009年9月21日，吴亚杰、陈曙光、赵锡华出资设立宇泰房产公司。同年12月，宇泰房产公司承债式兼并桂林无线电八厂（以下简称八厂）。2012年8月2日，吴亚杰、陈曙光、赵锡华作为（甲方）与蒋治国、刘建元作为（乙方）签订了《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》（以下简称合作协议）。当月14日宇泰房产公司召开股东会，根据上述《合作协议》“宇泰房产公司的法定代表人和90%股份转移到乙方名下，余下10%股份，在支付完甲方500万项目转让费的30天内，无条件转给乙方”的约定，吴亚杰、陈曙光、赵锡华与蒋治国、刘建元分别签订了四份《股权转让协议》，将宇泰房产公司90%的股权转至蒋治国、刘建元名下，并选举蒋治国为公司的法定代表人。但蒋治国、刘建元至今仍未履行支付500万元项目转让费的合同义务。同年10月，八厂致函宇泰房产公司，以职工生活无保障，养老、医疗等费用无法报销为由，催促尽快落实资金解决职工现实困难。2013年4月19日，八厂再次致函宇泰房产公司，提出因资金问题八厂改制没有实质进展，要求签订补充协议，否则将解除合同。当月29日，八厂向宇泰公司发出情况通报，称宇泰房产公司新股东蒋治国、刘建元承诺的资金不到位，由此造成的后果由宇泰房产公司负责。同年7月5日，八厂向宇泰房产公司第三次发函，称宇泰房产公司的兼并资金迟迟不能到位，要求与宇泰房产公司解除合同。2013年5月2日，基于蒋治国、刘建元无意履行双方《合作协议》的事实，吴亚杰、陈曙光、赵锡华与蒋治国、刘建元分别签署了《股权转让协议》将《合作协议》中吴亚杰、陈曙光、赵锡华分别转向蒋治国、刘建元总和为90%股权进行回转。二、原、被告之间的《合作协议》虽名为股权转让，实际为资产转让，内容还涉及国有划拨土地转让。该协议载明，被告系向原告转让整个宇泰房产公司，即将股权、经营权及决策权等全部交出，且不参与移交开发土地的经营管理以及该房地产项目的利润分成。故协议以股权收购形式规避了国有土地使用权转让规定，系违反法律强制性效力规定而应无效。因原、被告签订《合作协议》时，八厂土地属于划拨用地，未办理土地使用权出让手续也未经相关政府批准，故宇泰房产公司并未实际取得土地使用权证，双方签订的《合作协议》应为无效。双方是为了履行《合作协议》，被告才于2012年8月14日将股权转让给原告，但因原告未按《合作协议》约定履行出资义务，被告才于2013年5月2日将股权回收。股权回转仅是一个手段，虽然存在程序暇疵但回转结果没有损害原告的权利，原告并未在宇泰房产公司进行实际投资，故其不具备股东资格。鉴于原告未履行《合作协议》给付项目转让款的义务，被告已退回原告100万元，且又支付了60万元。原告收到款项并未提出异议，故双方的《合作协议》已经实际解除，原告再要求确定2013年5月2日的《股权转让协议》无效无事实和法律依据。三、本案已过诉讼时效。根据法律规定，民事权利的诉讼时效一般为2年，从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，涉案工商登记的股权变更时间为2013年5月2日，公告时间是2013年10月25日，原告于2016年1月7日才提起诉讼，明显已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告陈曙光在举证期限内提交证据为：1、《桂林市宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》，证明协议因违反法律强制性效力而无效以及原告未履行约定义务；2、2012年8月14日吴亚杰、赵锡华、陈曙光分别与蒋治国、刘建元签订的《股权转让协议》，证明被告转让股权系为履行《合作协议》；3、《关于解决医保费用联系函》、《情况通报》、《宇泰公司答复的回复函》、《关于终止与桂林宇泰房地产公司继续合作我厂在职职工意见签署表》（复印件），证明因原告未履行出资义务，导致改制资金未到位，八厂多次催促宇泰公司支付款项的事实；4、汇款凭证（五份），证明被告退回原告100万元并加付66万元，双方《合作协议》已实际解除；5、收款收据、存款凭证（复印件），证明被告代缴八厂退休职工医疗保险金；6、报纸公告（复印件），证明宇泰公司2013月5月2日的股权变更已经公告，原告的诉请已过诉讼时效；7、电脑咨询单、验资报告，证明陈曙光、赵锡华、吴亚杰系宇泰房产公司发起人和实际出资人。
第三人宇泰房产公司未答辩亦未提交书面证据。
第三人赵锡华、陈曙光答辩意见同被告吴亚杰，但未提交书面证据。
第三人刘建元答辩称原告起诉属实，但未提交书面证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人宇泰房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告陈曙光、第三人吴亚杰、赵锡华、刘建元对原告提交的证据真实性均无异议；原告蒋治国、第三人吴亚杰、赵锡华、刘建元对被告陈曙光提交的证据真实性均无异议。
本院对上述各方真实性均无异议的证据予以确认。
综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
2009年9月21日，陈曙光、吴亚杰、赵锡华共同出资成立宇泰房产公司，其中陈曙光出资400万元，占40%，实际出资400万元；吴亚杰出资200万元，占20%，实际出资200万；赵锡华出资400万，占40%，实际出资400万，经营范围：房地开发，商品房销售。
2012年8月2日，陈曙光、赵锡华、吴亚杰作为（甲方）与蒋治国、刘建元作为（乙方）签订了《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》（以下简称八厂协议）约定：甲方将宇泰房产公司100%股权全部转让给乙方，以及宇泰房产公司整体收购兼并桂林市无线电八厂企业改制和商品房开发项目一并转让给乙方，转让费合计500万元（项目转让费），乙方需另行向桂林无线电八厂企业改制时尚未支付的其他费用等等。合同同时约定，协议签订生效后的一个月内，甲方将其宇泰房产公司的法定代表人和90%股份转移到乙方名下，余下的10%股份，在乙方支付完甲方500万元项目转让费的30天内，无条件转给乙方合同还约定，如果乙方不能按时支付给甲方项目转让费、职工安置费、土地出让金，甲方有权收回开发权，乙方需在三天内将其90%的股份无条件转让给甲方甲方同意其与原合作方刘建元所签的本项目合作协议自本协议签订生效之日起自行终止，甲方所欠刘建元贰佰万元的借款在本协议签订后，乙方所给付甲方的伍佰万元项目转让费中扣除。如本协议由于政府和甲方原因而终止执行，甲方所欠刘建元贰佰万元的借款，甲方仍需要承担偿还责任而不能免责2012年8月14日，宇泰房产公司召开股东会并作出决议如下：“1、同意陈曙光将其400万元（占股40%）的出资（额）中的360万元出资（额）转让给蒋治国；2、同意赵锡华将其400万元（占股40%）的出资（额）中的360万元出资（额）转让给刘建元；3、同意吴亚杰将其200万元（占股20%）的出资（额）中的99万元出资（额）转让给蒋治国；4、同意吴亚杰将其200万元（占股20%）的出资额中的81万元出资（额）转让给刘建元；5、修改公司章程相关条款”，会议表决结果：“赞成的100%”，陈曙光、吴亚杰、赵锡华作为公司全体股东分别在该决议上签字同时加盖公司印章。当天，蒋治国、刘建元作为受让方与陈曙光、赵锡华、吴亚杰作为转让方分别签订了四份《股权转让协议》，均按上述股东会决议，转让及受让各自相应份额。同时，宇泰房产公司再次召开新股东会并作出决议如下：“1、成立新的股东会，成员为：陈曙光、赵锡华、吴亚杰、蒋治国、刘建元，陈曙光2009年9月21日货币出资40万、赵锡华2009年9月21日货币出资40万、吴亚杰2009年9月21日货币出资20万、蒋治国2009年9月21日货币出资459万、刘建元2009年9月21日货币出资441万；2、选举蒋治国为公司法定代表人，陈曙光不再担任法定代表人；3、选举蒋治国为公司执行董事，免去原执行董事陈曙光职务”会议表决结果：“赞成的100%”，陈曙光、吴亚杰、赵锡华、蒋治国、吴亚杰作为公司全体股东分别在该决议上签名并加盖公司印章。随后，宇泰房产公司根据上述决议修改了公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。2013年5月2日，陈曙光、赵锡华、吴亚杰在未通知蒋治国、刘建元到场以及取得二人委托和授权的情况下，擅自召开股东会决议，作出将“蒋治国459万元出资额中的360万元转让给陈曙光、99万元转让给吴亚杰、刘建元441万元出资额中的360万元转让给赵锡华、81万元转让给吴亚杰”的决议，并假冒蒋、刘二人签名在该股东会决议上签字，亦加盖了宇泰房产公司公章。同日，根据上述股东会议，陈、吴二人在未经得蒋治国同意和授权下，假冒蒋治国签字与二人分别签订了两份《股权转让协议》，协议载明：“蒋治国将拥有的桂林宇泰房地产开发有限公司459万元（占股45.9%）的出资（额）中的360万元出资（额）转让给陈曙光，陈曙光同意受让。”以及“蒋治国将拥有的桂林宇泰房地产开发有限公司459万元（占股45.9%）的出资（额）中的99万元出资（额）转让给吴亚杰，吴亚杰同意受让。”2013年10月25日，宇泰房产公司在桂林日报刊登公告，载明：“经股东会议决定：桂林宇泰房地产开发有限公司资产重组，股权变更。敬告债权债务人自公告之日起45日内与我公司联系。”2015年7月，蒋治国、刘建元在查询工商登记时发现二人均已不是宇泰房产公司股东，蒋治国亦不再是公司法定代表人，原告蒋治国遂诉至法院，提出如前所诉。
本院认为：合同成立是指当事人就合同的主要条款达成合意。本案中，被告辩称2013年5月2日《股权转让协议》是经原告蒋治国同意后授权签署，经查与事实不符，亦无证据证明，对此辩解本院不予采纳。被告再次辩称，原告没有履行《八厂协议》约定的出资义务，故被告有权将股权予以收回。本院认为，原、被告之间《八厂协议》中相关当事人的权利、义务约定，属于双方之间的一另法律关系，由此产生的纠纷，双方可另行主张权利。被告擅自假冒原告蒋治国签名于2013年5月2日签署的《股权转让协议》，因未经原告同意和得取原告授权，不是原告的真实意思表示，不能达成双方就宇泰房产公司股权转让之合意，故原告主张该《股权转让协议》不成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
2013年5月2日原告蒋治国与被告陈曙光之间《股权转让协议》不成立。
本案案件受理费50元（原告蒋治国已预交），由被告陈曙光负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：202xxx，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋 峰
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一六年七月十八日
书 记 员 廖伟晴
第1页共12页