北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第09568号
原告赵春妹，女，1975年5月24日出生。
委托代理人刘海娜，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告孙春立，男，1973年2月4日出生。
被告孙红宇，女，1970年2月10日出生。
二被告委托代理人孙利国，男，1970年11月11日出生，北京市东城区交道口街道法律服务所法律服务工作者。
二被告委托代理人王鹏，男，1978年8月31日出生，北京承天晴阳投资咨询有限公司经理。
原告赵春妹与被告孙春立、孙红宇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵春妹�其委托代理人刘海娜，被告孙春立、孙红宇及其委托代理人孙利国、王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵春妹诉称：我与被告孙春立原系夫妻关系，于2004年12月10日登记结婚。二被告系姐弟关系。2006年我与被告孙春立出资购买位于北京市丰台区1809号房屋（下称1809号房屋）一套，并取得了房屋的产权证，产权人登记为被告孙春立。依照法律规定，该房屋应属于夫妻共同财产，但我与被告孙春立婚后感情一般，自孩子出生后就开始分室居住，2012年7月搬离共同住处，2014年4月9日，我与被告孙春立被判决离婚。在我和被告孙春立分居尚未离婚期间，我得知1809号房屋已被过户至被告孙红宇名下，被告孙春立无权单独转让1809号房屋，而且二人面临离婚，被告孙红宇知道所有情况，其与被告孙春立签订房屋买卖合同的行为属于恶意串通，其取得房产并非善意取得，故我诉至法院，请求法院依法确认二被告于2012年12月21日签订的房屋买卖合同无效，并判令被告孙红宇协助被告孙春立将房屋过户回被告孙春立名下。
被告孙春立、孙红宇辩称：我们不同意原告的诉讼请求。我二人是姐弟关系。1809号房屋本来就是被告孙红宇出资购买的，仅仅就是借用被告孙春立的名字而已。当时被告孙春立的单位分房，原告赵春妹与被告孙春立由于已经购买了另外一套住房，无能力继续购买单位分的房子，于是大家商量好，单位分配的1809号房屋由被告孙红宇出资购买，权属归被告孙红宇所有，待房屋产权能够办理过户手续时再将1809号房屋从被告孙春立名下过户回被告孙红宇处。购买1809号房屋的钱款是从被告孙红宇的公婆处支取的，其后被告孙红宇对1809号房屋进行了装修，并且一直居住房屋内。2012年房屋可以办理过户手续了，我们为了过户签了《买卖合同》，房屋价格是按照房管局规定的政府指导价填写的，因为房款在2006年已经支付完毕了，所以没有再支付房款。
经审理查明：原告赵春妹与被告孙春立原系夫妻关系，于2004年12月10日登记结婚，于2014年4月9日被判决离婚。被告孙红宇与被告孙春立系姐弟关系。2005年2月5日，被告孙春立与北京电力公司变电公司签订了《变电公司职工三路居丽泽大厦A座集资建房协议书》，该协议书约定：变电公司根据职工孙春立自愿参加三路居丽泽大厦A座集资建房的申请，孙春立自愿认购住房一套。地址18号，即本案的1809号房屋。孙春立在签订协议后必须在2005年2月7日17点前交纳该住房50%的总房款226650.03元，所剩尾款按照建房施工进度届时分两次交纳：第一次为住房施工进入封顶阶段；第二次为职工领取住房钥匙之日。该协议还对其他相�内容进行了约定。2005年12月30日，被告孙春立与北京东兴联房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》及补充协议，约定由被告孙春立购买位于丽泽大厦1809号的房屋，实测面积后，房屋总价为464240元。
2005年2月6日，被告孙春立交纳了购房款226650.03元；2005年9月28日，被告孙春立交纳了购房款113325.01元；2006年8月14日，被告孙春立交纳了购房款113746.60元。庭审中，被告孙春立、孙红宇主张1809号房屋系被告孙红宇借被告孙春立名义所购买，双方为借名购房关系，上述房款均由被告孙红宇交纳，被告孙红宇向本院提交了其前夫之母石洁芳的银行存折及工商银行的个人业务凭证证明付款情况。被告孙红宇前夫之父巴恩树作为证人出庭作证，证明被告孙春立、孙红宇为借名购房关系，1809号房屋的购房款系其夫妇为被告孙红宇所出。被告孙春立向本院提交了其收入情况的证明，以及在购买1809号房屋前刚刚购买了另一套房产的证明，以证明其在购买1809号房屋期间并无能力支付该房房款。另查，上述购房款票据均由被告孙红宇持有。庭审中，本院要求原告赵春妹提供其与被告孙春立支付1809号房屋房款的相关证据，原告赵春妹未提供。
另查，1809号房屋竣工交付后，被告孙红宇对其进行了装修，装修款由被告孙红宇支付，装修后被告孙红宇居住使用1809号房屋至今。1809号房屋于2007年12月3日登记到被告孙春立名下。2012年12月21日，被告孙春立、孙红宇办理了《存量房屋买卖合同》的网签，在该网签合同中房屋成交价格填写为2388960元，二被告办理网签当日，1809号房屋过户至被告孙红宇名下。庭审中，原告赵春妹认为该成交价格远低于市场价，而且被告孙红宇并未支付该款项，故被告孙红宇非善意第三人；被告孙春立、孙红宇称该网签合同的签订仅为办理过户，价格是按照房管部门的政府指导价填写的，由于二被告是在履行双方关于借名购房的过户约定，房款早已由被告孙红宇支付完毕，故此次过户并未实际支付房款。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、（2013）丰民初字第12232号民事判决书、（2014）二中民终字第02589号民事判决书、《变电公司职工三路居丽泽大厦A座集资建房协议书》、《北京市商品房预售合同》及补充协议、购房款收据、存折、工商银行个人业务凭证、工商银行对账单、浦发银行对账单、居住证明、合同、发票、收据、《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证书、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的，借名人有权要求登记人（出名人）办理�屋所有权转移登记手续。本案中，被告孙春立、孙红宇主张二人之间为借名购房关系，双方约定了待房屋可以办理过户手续之时再过户至被告孙红宇名下。庭审中，被告孙红宇向本院提供证据证明了1809号房屋系其出资购买，并在购买后对该房屋进行了装修，而且一直居住使用1809号房屋至今。而原告赵春妹并未居住使用1809号房屋，对该房屋的房款支付情况亦无法提供证据加以证明，本院根据原告赵春妹、被告孙春立的财产状况以及其他购房情况，无法认定原告赵春妹、被告孙春立支付过1809号房屋的购房款。综上，本院认为，被告孙红宇、孙春立提供的相关证据可以证明双方之间存在借名购房关系，本院对二被告的此项主张，予以采信。本案中，被告孙红宇作为借名人有权要求登记人被告孙春立办理房屋所有权转移登记手续，二被告办理过户手续的行为合法有效，本院予以确认。在办理过户手续时，二被告进行了《存量房屋买卖合同》的网签，该网签合同仅为办理过户手续的步骤之一，其中填写的成交价格并非二被告之间的真实交易价格，网签合同中填写的2388960元的价格条款应当无效，但该价格条款的无效不影响合同其他部分的效力。经本院审查，该网签合同不存在其他导致合同无效的情形，故对原告赵春妹要求判令二被告所签房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。原告赵春妹要求被告孙红宇协助被告孙春立将房屋过户回被告孙春立名下的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵春妹的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告赵春妹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马贞翠
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 徐茹英
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王旻忞