广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第402号
原告：龙光燕，男，侗族，1969年11月14日出生，身份证住址：广州市白云区。
被告：中国银行股份有限公司广州五羊新城支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：何丽辉，该行行长。
委托代理人：涂丽娜、刁溟，广东金桥百信律师事务所律师。
原告龙光燕诉被告中国银行股份有限公司广州五羊新城支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙光燕、被告的委托代理人涂丽娜、刁溟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日20：01分，原告收到被告95566发来信息，称“原告的个人账户62×××42于2013年9月1日pos消费或网上支付250188元，当前余额1.59元”。收到信息后，原告立即拨打110报警，并致电被告客服反映情况，要求被告对该笔交易采取冻结措施。被告客服告知：原告卡为借记卡，无法冻结。原告在派出所做完笔录后，在警方的指引下，在atm机存入100元，第二天早上又取了100元。第二天上午被告开门后，原告向被告反映并与被告交涉，向被告出示了报警材料，并明确要求被告冻结该笔交易，但被告拒绝采取冻结措施。原、被告成立储蓄合同关系，被告有保障原告存款安全并支付存款本金和利息的义务。被告未经原告许可或授权，将原告的储蓄存款私自处分划给他人，损害了原告的合法权益。据此，原告请求法院判令：1、被告支付原告储蓄存款250188元及同期存款利息；2、被告承担诉讼费。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、不同意向原告支付存款250188元及同期存款利息，原告没有明确利息起算日期及计算标准；二、原告凭借银行卡及密码支取了存款250188元，被告不能重复向原告支付存款，被告在为原告服务的过程中，严格遵守规程，不存在违规现象，原告提供的证据无法证明款项是克隆卡盗刷，无法证明属于异地消费，原告起诉的事实与理由没有依据，即使银行卡是被第三人盗刷，也是原告没有尽到妥善保管银行卡密码的义务所导致，由此造成的损失由原告自行承担。
经审理查明：原告在被告处办理了卡号为62×××42的长城健康卡（借记卡）一张，卡正面有“银联”标识，该卡设有密码。卡背面载明“使用此卡须遵守中国银行及合作医院有关章程和规定”。2013年9月1日19时57分，该卡账户在pos机上刷卡消费了250188元，根据原告提交的，经被告确认的pos签购单显示，商户名称为济南市全心全意小天鹅电器商行，交易类型为消费。持卡人签名处签有“光燕”。原告获悉上述交易后于同日20时5分前往广州市公安局越秀区分局东山派出所报警，该派出所向原告出具报警回执。并于同日21时57分至22时25分对原告龙光燕做了相应的询问笔录。
原告主张于2013年9月1日23时08分19秒在中国银行的atm机上存入100元，并于2013年9月2日9时33分13秒在中国银行的atm机上支取100元，并提交中国银行自动柜员机存取款交易凭证两张，以证明涉案银行卡一直由原告持有，从未遗失。被告对上述两张凭证予以确认。
2013年9月18日，广州市公安局越秀区分局出具立案决定书，决定对龙光燕被信用卡诈骗案立案侦查。现无证据显示公安机关对案件有侦查结果。
另查明，《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》第十七条规定“持卡人须妥善保管长城借记卡和密码，长城借记卡由持卡人本人使用，不得出租和转借，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当，将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。……”，《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条约定，乙方（申请人）办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码。乙方收到预留密码的账户时，应当面确认资金凭证（存折／存单／借记卡等）完整无损，并及时更改密码，乙方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以乙方资金凭证和交易密码所进行的一切交易，甲方（中国银行）均视为乙方（意愿）亲自办理。
庭审中，原告明确其诉请的同期存款利息从2013年9月2日起计至被告清偿250188元及相应利息之日止，按照银行同期活期存款利率计算。
本院认为：原告在被告处开立银行账户，办理借记卡，双方存在储蓄存款合同关系。本案是基于涉案银行卡在pos机上发生刷卡消费，原告认为非本人所为，并要求被告承担赔偿责任而引发的纠纷。本案中的主要争议焦点是：1、涉案的交易是否为真卡交易；2、原告是否已尽到妥善保管密码的义务；3、责任如何承担。
对于焦点一，涉案交易的发生时间为2013年9月1日19时57分，根据pos签购单显示，交易发生地点应为济南市全心全意小天鹅电器商行，而原告于同日20时5分前往广州市公安局越秀区分局东山派出所报警，并于同日23时08分19秒在中国银行的atm机上存入100元，于次日9时33分13秒在atm机上支取100元，上述事实双方均不存争议，本院予以认定。从涉案款项的交易地点、时间与原告报案地点、时间及原告报警后又使用银行卡在atm机上进行操作等综合分析，原告的银行卡出现在刷卡地点不符合常理，故可以断定涉案款项的交易属于伪卡交易行为，原告的银行帐户存款250188元属于是被他人使用伪卡进行盗刷。
对于焦点二，银行卡进行刷卡交易需具备两条件：真实银行卡和正确密码，两者缺一不可。由于交易密码是由储户自行设置，储户设置交易密码后，只有电脑系统才能有效识别。除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。该交易密码具有唯一性和保密性，又根据《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》及《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》等相关约定，储户应对密码尽妥善保管和保密的义务。也即是说，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，实际刷卡人能够正确输入原告的银行卡密码，并成功通过银行交易系统的识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立，本院不予支持。
对于焦点三，被告作为专业金融机构，对原告的银行帐户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升银行卡防伪能力的职责。被告核发银行卡，却未能保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被伪造并造成原告存款损失，依照合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担相应的违约责任。综上，原告的银行卡账户被他人使用伪卡刷卡消费250188元，是由被告未能识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致。其中，被告未能识别伪卡责任较大，则被告应承担信用卡被盗刷的主要责任，即70%的责任，原告未能妥善保管密码，导致密码泄露，应当承担信用卡被盗刷的次要责任，即30%的责任，故被告应赔偿250188×70%=175131.6元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国银行股份有限公司广州五羊新城支行向原告龙光燕赔偿175131.6元及该款利息（从2013年9月2日起按照中国人民银行规定的同期城乡居民人民币存款活期利率计算至债务清偿之日）。
二、驳回原告龙光燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5053元，由原告龙光燕负担1516元，被告中国银行股份有限公司广州五羊新城支行负担3537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭建华
审 判 员 杨斯淼
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 樊文韬