重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01363号
上诉人（原审原告）：周应明，男，土家族，1967年2月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县南腰界乡龙溪村*组。
被上诉人（原审被告）：中国烟草公司重庆市公司酉阳分公司。住所地：酉阳县钟多镇和平路**号。
负责人：张文平，该公司经理
委托代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人周应明因与被上诉人中国烟草公司重庆市公司酉阳分公司（以下简称酉阳烟草公司）确认劳动关系纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第00941号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周应明、被上诉人酉阳烟草公司的委托代理人熊绍文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审审理查明，1992年1月，周应明即在酉阳烟草公司原李溪区（现为李溪镇）楠龙乡烟草站工作，从事收购技术员工作。之后，周应明又先后在李溪区天山烟草站、麻黄烟草站、李溪烟草点、南界烟草点等处工作。2001年2月，酉阳烟草公司根据重烟局人劳（2000）391号和黔烟分局（2001）7号文件精神和生产经营情况，以（2001）5号文件决定解除与周应明等182名合同工的劳动关系，并决定按劳动者解除前本人12个月的月平均工资，每工作一年发一个月的经济补偿金。2001年3月2日和15日酉阳烟草公司以书面形式，通知周应明于2001年4月30日终止劳动合同关系，告知其在2001年4月2日前到公司办理终止劳动合同的有关手续，领取经济补偿金。2001年3月13日，周应明到酉阳烟草公司领取经济补偿金5368元。
2015年3月30日，周应明向重庆市酉阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以超过仲裁时效为由，作出渝酉劳仲不字（2015）第1号不予受理案件通知书。
周应明一审诉称，自己周应明系酉阳烟草公司员工，自1992年1月起与酉阳烟草公司建立劳动关系，2001年，酉阳烟草公司终止了与周应明之间的劳动合同，酉阳烟草公司未与周应明签订无固定期限劳动合同。故起诉，请求人民法院依法判决令：1.一、确认周应明与酉阳烟草公司存在无固定劳动合同关系；2.二、由酉阳烟草公司承担本案诉讼费。
酉阳烟草公司一审辩称，1.周应明与酉阳烟草公司之间的劳动合同关系已经于2001年终止，双方不存在劳动关系；2.周应明起诉已经超过诉讼时效，请求驳回周应明的诉讼请求。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审法院认为，本案争议的焦点在于周应明申请仲裁是否超过法定的仲裁期限，周应明的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。由此可知，首先，《调解仲裁法》一方面修正了原《劳动法》第八十二条所规定的六十日的仲裁时效，将仲裁时效确定为一年，另一方面也修正了仲裁时效的起算时间，将《劳动法》规定的仲裁时效起计点由“劳动争议发生之日”修正为“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。其次，权利人“知道”自己的权利遭到了侵害，这是其请求劳动争议仲裁机构保护其权利的基础。知道权利遭受了侵害，指权利人主观上已了解自己权利被侵害事实的发生；“应当知道”权利遭受了侵害，指权利人尽管主观上不了解其权利已被侵害的事实，但根据他所处的环境，是出于对自己的权利未尽到必要的注意或将其作为推延仲裁时效期间起算点的借口的情况。其三，《调解仲裁法》第二十七条第二款规定，前款（第一款）规定的仲裁时效，因当事人向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规�的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”由此可知，首先，原劳动法规定的60日仲裁期限，已经自动被调解仲裁法规定的一年仲裁期限所替代；其次，劳动仲裁委员会以超过仲裁期限不予受理的劳动争议案件，当事人起诉至人民法院的，人民法院从程序上应予受理，从而确保当事人的诉权；其三，经审查，如确已经超过仲裁期限，应当从实体上判决驳回周应明的诉讼请求。
结合本案，酉阳烟草公司于2001年4月30日与周应明终止劳动合同，且周应明于2001年3月13日领取经济补偿金5368元。周应明2001年与酉阳烟草公司终止劳动合同是其本人亲自参与的，即便其权利受到侵害，当时也是知晓的，在长达14年之久的期限内，周应明并未提出相应权利主张。故不管从2001年4月30日起算，还是从《调解仲裁法》实施之日（2008年5月1日）起算，其申请仲裁的时间远远超过一年仲裁期间。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，周应明请求判决酉阳烟草公司履行无固定期限劳动合同的诉讼请求不能得到支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周应明的诉讼请求。案件受理费10元，由周应明承担。
周应明上诉称，一审认定周应明于2015年3月30日申请仲裁超过法定的申请仲裁期限，判决驳回其诉讼请求错误。请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第00941号民事判决，改判确认周应明与酉阳烟草公司存在无固定劳动合同关系；二、被上诉人给上诉人复职，另安排工作，与原职工同工同酬；三、被上诉人给上诉人依法办理从用工之时至复职安排工作为止，每年按8004元合同工社会养老保险待遇；四、请被上诉人补偿上诉人2001年4月30日至复职安排工作为止，每月现应得基本工资3335元的二倍计算工资。
酉阳烟草公司二审辩称，一、上诉人的上诉请求除第一项诉请外，第二项、第三项、第四项请求均不属于二审审理范围；二、上诉人陈述的事实理由不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据；三、一审判决认定事实清楚，适用法院正确。请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，双方当事人均未举示新的证据，并对一审查明的事实予以认可，本院对一审查明的事实予以确认。
另外，酉阳烟草公司对周应明在二审中增加的三项请求不同意合并审理，本院当庭告知周应明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十八条的规定，对其增加的诉讼请求不予审理。
本院认为，本案二审争议的焦点是本案二审争议的焦点有二：一是周应明在二审中新增加的诉讼请求应否进行审理；二是周应�于2015年3月30日申请仲裁是否超过法定的申请仲裁期限，其要求确认与酉阳烟草公司存在无固定期限劳动合同的请求应否支持。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。本案中，周应明在二审程序中增加的诉讼请求，与请求确认其与酉阳烟草公司存在无固定劳动合同关系的仲裁请求、诉讼请求并无关联，也具有可分性，也没有经由仲裁前置程序的处理，故对于周应明在本案二审中新增加的诉讼请求本院不应受理，也不予审理。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。在此之前申请仲裁，适用《劳动法》关于“六十日”的仲裁期限规定；之后申请仲裁，适用《�解仲裁法》关于“一年”的仲裁期限规定。
结合本案，2001年3月2日和15日酉阳烟草公司以书面形式，通知周应明于2001年4月30日终止劳动合同关系，并告知其在2001年4月2日前到公司办理终止劳动合同的有关手续，领取经济补偿金。2001年3月13日，周应明到酉阳烟草公司领取经济补偿金5368元。故，当时周应明知晓其与酉阳烟草公司之间的劳动关系于2001年4月30日解除。诚如周应明认为，酉阳烟草公司强迫解除劳动关系，属违法解除，则周应明当时即已经知道其权利受到侵害，但周应明直到2015年3月30日才申请仲裁。自2001年5月1日至2015年3月30日近十四年，且周应明未举示证据证明存在仲裁时效中断、中止等事由。
因此，无论根据《劳动法》第八十二条规定，还是根据《调解仲裁法》第二十七条的规定，周应明于2015年3月30日申请仲裁早已超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当驳回周应明诉讼请求。
综上所述，周应明的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周应明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 尹宏桂
代理审判员 王东义
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孙正心