四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川11民终838号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，营业场所：乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码：91511100906985678H。负责人：帅平，经理。委托诉讼代理人（一般授权）：ＸＸ，系该公司员工。委托诉讼代理人（一般授权）：杨虹，四川和冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周金伦，男，汉族，1978年3月24日出生，农民，住四川省峨边彝族自治县。被上诉人（原审被告）：章郝，男，汉族，1984年8月23日出生，职工，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：峨边彝族自治县城市管理行政执法局，住所地：峨边彝族自治县县街3号，统一社会信用代码：12511032MB0P03511W。法定代表人：曲春文，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：余鑫，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司峨边支公司，营业场所：四川省峨边彝族自治县沙坪镇东风大道一号1—10号，统一社会信用代码：915111327623275445。负责人：赵浩杰，经理。委托诉讼代理人（一般授权）：程平，系该公司员工。委托诉讼代理人（一般授权）：刘璇，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称中保乐山分公司）因与被上诉人周金伦、章郝、峨边彝族自治县城市管理行政执法局（以下简称城管局）、中华联合财产保险股份有限公司峨边支公司（以下简称中华联合峨边支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2018）川1132民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人中保乐山分公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人周金伦、被上诉人城管局的委托诉讼代理人余鑫、被上诉人中华联合峨边支公司的委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼，被上诉人章郝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中保乐山分公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担商业三者险的保险责任，一二审案件受理费由被上诉人承担。在二审庭审过程中，上诉人又提出其不应承担交强险保险责任。事实与理由：1.本案投保人为峨边彝族自治县住房和城乡规划建设局（以下简称规建局），并非城管局，一审认定上诉人未对城管局履行告知义务错误。2.本案肇事者驾驶与准驾车型不符的机动车，属于无证驾驶，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，住建局也在保险合同的投保人声明栏部分加盖了财物专用章，应认定上诉人在签订保险合同过程中已经尽到了提示义务，该免责条款已发生法律效力。被上诉人周金伦、中华联合峨边支公司答辩称，请求二审法院依法判决。被上诉人城管局答辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，其与上诉人之间存在合法的保险关系，上诉人未尽到免责条款的提示或说明义务，免责条款不发生效力。被上诉人章郝未进行答辩。被上诉人周金伦向一审法院起诉请求：中保乐山分公司、章郝、城管局、中华联合峨边支公司赔偿周金伦误工费、护理费、住院伙食补助费、复查费、修车费等各项损失共计29896元。一审法院认定：周金伦于2017年6月21日上午驾驶正三轮载货摩托车从岩悬村往新场乡方向行驶，10时00分许，当周金伦行驶至峨边彝族自治县新场至吉星路4KM处时，与对向章郝驾驶的大车相撞，造成周金伦及其爱人罗秀英受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，周金伦及其爱人当日被送至峨边彝族自治县人民医院住院治疗，2017年9月13日出院，共计住院84天，周金伦住院治疗期间的医疗费9221.84元已由城管局垫付，周金伦自行支付门诊复查费226元。2017年7月3日峨边彝族自治县交通警察大队作出峨公交认字[2017]第484号道路交通事故认定书,认定：1、周金伦在此次事故中负同等责任；2、驾驶员章郝在此次事故中负同等责任;3、乘车人罗秀英在此次事故中无责任。同时查明，章郝系城管局聘用驾驶员。城管局所有的肇事车辆事发前已在中保乐山分公司购买了交强险及商业险，事发时该车处于保险期间。该保险单的投保人为规建局；被保险人为城管局；投保人声明栏中投保人的签章系规建局财务专用章，无投保人法定代表人或者经办人的签名。规建局和城管局系两个不同的机关法人单位。周金伦所有的正三轮载货摩托车在中华联合峨边支公司只购买了交强险，事发时该车处于保险期间。事故发生后，周金伦受损正三轮载货摩托车维修过程中共计花费修理费2325.00元。一审法院认为，本案争议焦点为：周金伦损失金额如何确定；本案责任如何承担。一、关于周金伦损失金额如何确定的问题1.医疗费。城管局垫付的周金伦住院期间医疗费9221.84元及周金伦自行支付的门诊复查费226.00元，均提供了正式票据原件，该院予以确认。2.误工费。周金伦受伤后住院期间为2017年6月21日起至2017年9月13日止，扣除其间节假日、双休日24天后，周金伦的实际误工时间为60天；另周金伦无固定收入，又未能举证证明其最近三年的平均收入状况，周金伦主张按上一年度农、林、牧、渔业行业收入标准40087元/年（即153元/天）计算其误工费，四原审被告人认为该标准过高，均当庭表示只接受周金伦误工费按97元/天的标准计算。鉴于周金伦系农村居民，其要求按上一年度农、林、牧、渔业行业40087元/年（即153元/天）的标准赔偿其误工费的主张不符合法律规定，该院不予支持。为此，该院认为周金伦的误工费应以原审被告方认可的97元/天的标准予以确定，周金伦的误工费应确定为5820元，对周金伦超出5820元的误工费主张，该院不予确认。3.护理费。周金伦伤情较轻，一人护理即可，但周金伦未提供其护理人员的收入状况证明，为此，周金伦住院期间护理费参照当地上一年度居民服务业、修理和其他服务业的收入水平进行计算，确定为11676元。4.住院伙食补助费。周金伦受伤后被送到峨边彝族自治县人民医院住院治疗84天，参照该院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助25元/天的标准计算，周金伦主张的住院伙食补助费2100元，符合法律相关规定，该院依法予以确定。5.修车费。对于周金伦主张的修车费3000元，并提供了修车费单据，已载明周金伦在摩托车修理过程中实际开支修车费为2325元，对周金伦的修车费，该院依法确认为2325元；对周金伦超出2325元的修车费金额主张，该院不予支持。二、本案责任如何划分及责任怎样承担的问题本案交通事故发生后，2017年7月3日峨边彝族自治县交通警察大队作出峨公交认字[2017]第484号道路交通事故认定书，认定：1、周金伦在此次事故中负同等责任；2、驾驶员章郝在此次事故中负同等责任;3、乘车人罗秀英在此次事故中无责任。虽周金伦不服该道路交通事故认定书作出的责任认定，认为该道路交通事故认定书认定其在此次事故中负同等责任错误，但周金伦在收到该道路交通事故认定书后，既未向峨边彝族自治县公安局交通警察大队的上级主管部门提起复核，对其上述主张也未提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，周金伦对其上述主张未提供任何证据证明，周金伦应承担举证不能的不利后果，故该院对峨边彝族自治县公安局交通警察大队作出的峨公交认字[2017]第484号道路交通事故认定书的证据效力依法予以确认，并将其作为案件事实认定依据。本案中，章郝驾驶肇事车辆发生交通事故，城管局作为章郝用人单位及肇事车辆的所有人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，对周金伦在此次事故中的损失负有民事赔偿责任，又因肇事车辆事发前已在中保乐山分公司购买了责任强制保险和商业三者责任险。城管局对周金伦在此次事故中损失承担的赔偿责任应由中保乐山分公司在其保险赔偿限额内对周金伦进行赔偿。因庭审中周金伦已明确表示放弃在交强险中获得伤残和医疗赔偿，并提出对自己的损失只要求在商业险中获得赔偿的主张，鉴于周金伦此主张系对自己民事权利的一种处分，不违反法律规定，该院予以采信。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中保乐山分公司应在商业险第三者责任保险限额内对周金伦予以赔偿，不足部分由城管局向周金伦予以赔偿。庭审中中保乐山分公司提出案涉道路交通事故认定书已认定章郝准驾不符，根据免责保险条款的约定，中保乐山分公司对本案交通事故不承担赔偿责任的抗辩。庭审已查明，城管局与中保乐山分公司之间签订的保险单中投保人系规建局，被保险人系城管局，该保险单投保人声明栏中，投保人签名/签章处加盖的是规建局的财务专用章，非该单位公章，且亦未加盖城管局的单位公章。由于单位的财务专用章不具备对外效力，为此不能以此认定中保乐山分公司已向投保人尽到了责任免除条款告知义务；加之，投保人规建局和被保险人城管局之间系两个独立的机关法人，因城管局没有在该保险单投保人声明栏加盖单位公章，根据合同相对性原则，可视为中保乐山分公司未向被保险人城管局尽到责任免除条款的告知义务，故该案涉保险单中的责任免除条款对于城管局不具有责任免除效力。中保乐山分公司提出根据保险合同中的免责条款约定，中保乐山分公司对本案交通事故不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，该院不予采信。周金伦的摩托车修理费2325元，中保乐山分公司应在交强险赔偿限额内赔偿周金伦2000元；剩余摩托车修理费325元，中保乐山分公司应根据道路交通事故认定书责任划分在商业险中赔偿周金伦162.50元。另，根据道路交通事故认定书责任划分及周金伦要求其伤残及医疗费损失在商业险中进行赔偿的主张，中保乐山分公司应在商业险第三者责任保险赔偿限额内赔偿周金伦误工费、护理费、住院伙食补助费等损失共计9798元；周金伦应自行承担误工费、护理费、住院伙食补助费等损失共计9798元。另外，因周金伦住院期间的医疗费9221.84元已由城管局垫付，根据道路交通事故认定书责任划分该9221.84元医疗费，周金伦应自行承担4610.92元；周金伦自己垫付的门诊复查费226元，周金伦亦应自行承担医疗费113元。扣除周金伦自行承担的医疗费4723.92元后，最终中保乐山分公司应在商业险第三者责任保险赔偿限额内赔偿周金伦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、修车费等各项损失共计7462.58元；中保乐山分公司应在商业险第三者责任保险赔偿限额内将城管局垫付的周金伦医疗费9221.84元直接赔偿给城管局。此外，对于中华联合峨边支公司提出案涉交通事故中周金伦系肇事摩托车的车上人员，不属于交强险赔偿对象，中华联合峨边支公司对周金伦无赔偿义务，应驳回周金伦要求中华联合峨边支公司承担赔偿责任诉讼请求的抗辩主张。一审法院判决：中保乐山分公司在该判决生效后十日内，在商业险第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿周金伦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、修车费等各项损失共计7462.58元；中保乐山分公司在该判决生效后十日内，在商业险第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿城管局垫付医疗费9221.84元；驳回周金伦的其他诉讼请求。二审庭审过程中，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人在二审庭审过程中提出其不应当承担交强险赔偿责任的相关请求，并未在上诉期间内提出，该请求既无事实基础，亦不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原审判决书认定“中保乐山分公司没有证明其已向城管局履行了免责条款的说明义务”是否存在不当。经查，保险合同中载明的投保人为规建局，原审判决书在阐述理由的过程中认定了保险合同上加盖的是规建局财物专用章，并对其是否具有效力进行了阐述，但却在得出结论的部分使用的是城管局，这既不符合逻辑，也与本案保险合同中载明的投保人为规建局不符，存在错误，本院在此予以纠正。二、商业险第三者责任保险（简称商业三者险）的免责条款是否具有效力。经查，保险合同由中保乐山分公司与投保人规建局签订，在投保单正本的投保人声明部分虽然加盖了规建局财务专用章，但没有具体经办人签名，也没有签注日期。财务专用章不能作为单位对外签署合同的印章使用，且规建局作为法人，在签订保险合同时应由其授权的自然人作为经办人，本案现有证据无法证实保险条款已直接交付给获得依法授权的自然人，因此不能以此认定中保乐山分公司已向投保人尽到了责任免除条款的提示义务，故该免责条款不发生法律效力。综上，原审判决在部分裁判理由的阐述上存在的错误，本院予以纠正，但上诉人中保乐山分公司并不能免除其保险责任，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 明审 判 员  任旭东审 判 员  陈进科二〇一八年八月八日法官助理  罗 征书 记 员  王凌飞附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……