云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终3933号上诉人（原审原告）：郭平宗，男，1981年12月2日出生，汉族，现住昆明市西山区。委托诉讼代理人：郭行宗，男，住昆明市五华区，由郭平宗所在单位昆明宗达经贸有限责任公司推荐参加诉讼，特别授权代理。委托诉讼代理人：李荣志，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：肖桂华，男，1967年11月16日出生，汉族，现住昆明市西山区。上诉人郭平宗因与被上诉人肖桂华民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭平宗上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由为：一、一审判决认定上诉人并未实际向被上诉人支付《个人借款合同》、《借据》、《借条》约定的出借款项是对事实的错误认定。上诉人与被上诉人长期存在借贷关系，从2013年开始，上诉人就委托哥哥郭行宗借贷给被上诉人大量资金用于高利贷转贷，从2014年开始，被上诉人出现逾期还款的情况。2015年10月17日，双方进行结算后，确认被上诉人尚欠上诉人借款本金150万元及利息90万元，利息按照年利率24%计算，基于此，双方于同日签订了两份《个人借款合同》，被上诉人向上诉人出具了《借据》和《借条》，并特别注明：此款项属于肖桂华于20132014年借款转入。一审判决在查明上述事实的情况下，认定上诉人未实际向被上诉人发放借款是错误的。二、一审判决未认定郭行宗系代理上诉人向被上诉人发放借款属于适用法律错误，被上诉人是完全知晓上诉人与郭行宗之间的代理关系的。综上，请求二审法院依法改判。肖桂华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭平宗向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金900000元及自2015年10月17日起至实际清偿之日止的利息(按年利率24%计算，暂计算至2016年10月16日的利息为216000元)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月11日至2014年1月16日期间，案外人郭行宗通过其本人持有的招商银行昆明分行高新支行账号为52×××38的银行卡，向被告肖桂华的账号为62×××90的银行卡先后五次共转账支出款项3390000元。2013年10月30日至2015年2月16日期间，被告通过其本人持有的卡号为62×××90，62×××12，62×××02的银行卡多次多笔向案外人郭行宗持有的招商银行昆明分行高新支行账号为52×××38的银行卡转账支出款项共计3790000元。2015年10月17日，原告郭平宗作为出借人(甲方)、被告肖桂华作为借款人(乙方)，双方签订合同编号为20151018号的《个人借款合同》，约定:第一条，借款金额人民币(大写):玖拾万元整(小写):900000.00元；第二条，借款利率:本次借款月利率2%,按实际使用天数计算利息。乙方如果不按期还款，逾期部分按月利率20%计收罚息(经甲乙双方口头或书面协商展期的除外)；第三条，借款期限:借款时间陆个月，自2015年10月17日起至2016年4月16日止；第四条，还款方式:本次借款采用按月付息到期还本法，首次付息时间为2016年1月16日，以后为每月的16日，2015年11、12月利息到期和本金同时支付，如遇节假日则顺延；借款本金及利息偿还由银行转账，甲方指定的转账收款户名:郭平宗，账号:41×××02,开户银行:招商银行昆明高新支行；第五条，借款担保:夫妻双方共同还款。合同另就违约责任、争议的解决、合同生效和终止等事项进行了约定。同日，被告向原告出具《借据》、《借条》。其中《借据》载明:“今借到郭平宗(身份证号)人民币玖拾万元整(小写900000.00元)，期限6个月(自2015年10月17日起至2016年4月16日止)，利率为同期银行贷款利率的四倍，到期一次性还本付息。此据。借款人:肖桂华，身份证号:，2015年10月17日。”《借条》载明:“今收到郭平宗(身份证号)玖拾万元整，(小写)900000.00元，此条，借款人:肖桂华，2015年10月17日。特别注明:此款项属于肖桂华与20132014年借款转入。”2015年10月17日,原告郭平宗并未实际向被告肖桂华支出《个人借款合同》、《借据》、《借条》中约定的出借款项900000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告郭平宗主张其与被告之间存在借款合同关系，被告应向其偿还相应借款。根据庭审查明，原告虽与被告签订《个人借款合同》，双方之间成立借款合同关系，但原告郭平宗并未实际向被告肖桂华支付款项，故双方之间的借款合同并未生效。庭审中原告称，其与被告签订《个人借款合同》载明的借款900000元，实际上是被告自2013年至2015年期间向其借款尚欠的利息，被告予以否认。从庭审中原告提交的证据来看，2013年至2015年期间，与被告通过银行转账的方式转入及转出款项的主体系案外人郭行宗，而非原告郭平宗，故原告郭平宗关于双方自2013年至2015年期间存在借款合同关系，并对所欠利息进行结算的主张，无充足证据证明。现原告要求判令由被告支付所欠款项900000元及相应利息的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告郭平宗的诉讼请求。案件受理费14844元，由原告郭平宗负担。二审中，上诉人为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：委托书、情况说明、关于郭行宗代郭平宗代收管理肖桂华欠款能找到流水的统计数、肖桂华借贷款项及后续走向、关于郭平宗借款给肖桂华账务情况说明、郭行宗和肖桂华媳妇2016年5月10日电话录音、郭行宗和肖桂华2014年至2018年的短信记录、投资合作协议、郭行宗与肖桂华对账记录照片以及证人史某的证言，上述证据欲证实双方的借款真实存在，郭行宗是受上诉人的委托与被上诉人办理借贷事宜，上诉人是本案适格的原告；对于本案借款上诉人向被上诉人及其妻子进行了催收；被上诉人所支付的部分款项并不属于归还借款而是属于投资款。被上诉人向本院提交了《房屋抵债协议书》一份，欲证明其已经向上诉人还款950000元。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据与本案无关，上诉人认为被上诉人以房抵债的950000元款项系抵偿其他债务，与本案争议款项无关。本院认为，对上诉人提交的委托书、情况说明，因被上诉人认可其与郭行宗有借贷关系，而郭行宗又自认其实际是代上诉人向被上诉人支付借款，且被上诉人也与上诉人签订了《个人借款合同》，并向上诉人出具了《借条》、《借据》，故本院对该两份证据予以采信；对银行流水统计数，因被上诉人对该证据的真实性并无异议，本院予以采信；对肖桂华借贷款项及后续走向、关于郭平宗借款给肖桂华账务情况说明，此系上诉人的单方陈述，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信；对录音证据，从通话内容来看，被上诉人的妻子仅是知晓双方之间存在借贷关系，但对具体的借贷情况并不明确知晓，且其不是借款合同的一方当事人，不能证实被上诉人确实欠付上诉人借款的事实，本院对该证据不予采信；对短信记录，因上诉人未能提交证据证实该证据的真实性及完整性，并且双方存在多笔借贷关系，从通信内容来看也无法看出与本案的关联性，故本院对该证据不予采信；对投资合作协议与证人证言，因投资合作协议仅能看出上诉人、被上诉人与证人存在合伙关系，而证人对2013年11月25日的250000元及2014年8月6日的303800元的款项性质的陈述也仅是转述上诉人的观点，该两份证据不能证实上诉人所欲证明的内容，本院不予采信；对于对账记录照片，因从照片内容无法看出与本案的关联性，本院不予采信。对被上诉人提交的《房屋抵债协议书》，因无法看出与本案的关联性，本院不予采信。二审中询问双方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人提出异议认为2015年10月17日的借款已经发放，上诉人对一审判决确认的其他事实无异议，被上诉人对一审判决确认的事实无异议。对一审判决确认的双方当事人均无异议的事实本院予以确认，上诉人所提异议是否成立，本院将在说理部分予以阐述。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否向被上诉人支付了900000元借款？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人提交了其与被上诉人于2015年10月17日签订的《个人借款合同》以及被上诉人于同日出具的《借据》、《借条》，但其在2015年10月17日当天并未实际向被上诉人支付借款。上诉人认为该900000元的借款系双方由2013年及2014年的借款转入后尚未归还的利息，对此，经审查郭行宗与被上诉人之间的银行流水记录，郭行宗在2013年9月11日至2014年1月16日期间向被上诉人账户转入3390000元，被上诉人在2013年10月30日至2015年2月16日期间向郭行宗账户转入3790000元，即使扣除被上诉人自认的其2013年11月25日转入郭行宗账户的250000元款项系基于其他法律关系产生，也无法从上述银行流水中看出被上诉人有欠付上诉人款项的情况，更无法看出被上诉人有欠付上诉人利息的情形。上诉人主张被上诉人转入郭行宗账户的款项大部分为支付利息，但其对该主张未能提交证据予以证实，银行流水也无法反映出本案中确实存在被上诉人有规律地向上诉人支付利息的情况。本院认为，上诉人提交的证据不足以证实2015年10月17日的《个人借款合同》所涉及的900000元款项系双方2013年至2014年期间的欠款利息，上诉人对此应承担举证不利的法律后果，本院对其要求被上诉人返还款项的主张不予支持。综上所述，郭平宗的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14844元，由上诉人郭平宗负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 欢审 判 员  杨 艳审 判 员  熊金华二〇一八年七月二十七日法官助理  黄 佩书 记 员  吴自红