广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第3658号
上诉人（原审原告）：杨敬杰，户籍住址深圳市盐田区。
委托代理人：侯金炳，广东建基律师事务所律师。
委托代理人：马利玲，广东建基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南温商联合房地产开发集团有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区（温商集团天星浅水湾营销中心）。
法定代表人：季汤英。
原审被告：周建敏，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。
原审被告：罗灿，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。
上诉人杨敬杰、湖南温商联合房地产开发集团有限公司因借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3774号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人杨敬杰上诉认为，一、周建敏、罗灿是本案争议标的的共同主债务人，由于罗灿没有参与签订涉案《借款协议书》，管辖协议条款对罗灿没有约束力，本案不能适用该管辖协议确定法院管辖。二、杨敬杰早已于2003年在广州市越秀区定居，根据民事诉讼法的规定，经常居住地与户籍地不同的，经常居住地为住所地，虽然签订涉案《借款协议书》时，杨敬杰的户籍地在浙江省平阳县，但杨敬杰的经常地在广州市越秀区，上诉人杨敬杰的住所地为广州市越秀区，故浙江省平阳县不是涉案《借款协议书》的签订地和履行地，也不是合同当事人的住所地，与本案争议没有实际联系，涉案《借款协议书》的协议管辖条款是无效的。三、涉案《借款协议书》的协议管辖条款，是针对双方就该协议书没有约定的事项产生争议协商不成的向浙江省温州市平阳县人民法院提起诉讼，而本案纠纷的争议标的在该协议书已经有确，故该协议的管辖协议条款对本案不具适用性，本案应适用普通管辖原则，根据民事诉讼法第23条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。四、根据民事诉讼法的规定，当事约定管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定，浙江省温州市平阳县人民法院只能管辖诉讼标的额300万元以下的且当事人双方都不在浙江省高级人民法院辖区内的第一审民事案件，本案的诉讼标的额已经超出浙江省温州市平阳县人民法院管辖第一审民事案件的范围，涉案《借款协议书》直接约定由一个基层人民法院管辖，属于对级别管辖的约定，违反了民事诉讼法级别管辖的规定，应为无效。五、湖南温商联合房地产开发集团有限公司收到起诉状后超过答辩期才提出管辖权异议，已经超过了提出管辖权异议法定期间，原审法院认定湖南温商联合房地产开发集团有限公司在答辩期间提出管辖权异议，是错误的。六、主债务人周建敏、罗灿没有就管辖权提出异议应视为其同意原审法院管辖，而作为担保人湖南温商联合房地产开发集团有限公司提出管辖权异议侵犯了大多数当事人的诉权。七、本案从2014年9月立案至今还没有进入案件的实体审理，如再将案件移送其他法院审理，必然拖延本案的审理期限，对上诉人杨敬杰实现债权造成根本性的影响。八、对上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司提交的上诉状上盖有“周建敏”和“罗灿”字样的印章的真实性不予认可，不能以此作为周建敏、罗灿就原审裁定提起上诉的依据，故应视为周建敏、罗灿对原审裁定没有提起上诉。综上，请求撤销原审裁定，本案由广州市越秀区人民法院继续审理。
上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司上诉认为，上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司、周建敏和罗灿至今没有收到杨敬杰的起诉状，造成上诉人、周建敏和杨敬杰无法应诉。上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司、周建敏与杨敬杰签订合同时的真实住所地在湖南省怀化市鹤城区天星东路99号，由于杨敬杰的户籍已经迁至深圳市，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条的规定，本案应由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，即湖南省怀化市中级人民法院管辖，而不是浙江省温州市平阳县人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至借款协议签订地和被告住所地的湖南省怀化市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十九的规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”协议管辖的形式要件是当事人必须签订书面合同选择管辖法院，口头协议无效，且选择管辖的协议必须在诉讼前达成才有效。根据合同相对性原则，除法律另有规定外，合同中关于管辖法院的约定，只能约束合同双方，不能约束第三人。本案中，涉案《借款协议书》的协议管辖条款，是上诉人杨敬杰作为出借方、原审被告周建敏和上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司以书面形式达成的选择管辖的协议，原审被告罗灿不是该选择管辖协议的当事人。故该管辖法院的约定，只能约束上诉人杨敬杰作为出借方、原审被告周建敏和上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司，即使罗灿对该管辖法院约定不持异议，也不能约束原审被告罗灿。因此，上诉人杨敬杰向人民法院起诉，要求上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司、原审被告周建敏和罗灿履行偿还借款义务，涉案《借款协议书》的协议管辖条款对原审被告罗灿无效，不能根据该管辖协议确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案是因合同纠纷提起诉讼，根据民事诉讼法第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于涉案《借款协议书》对履行地点没有约定，上诉人杨敬杰是以原审被告周建敏和罗灿没有履行偿还借款义务为由，起诉要求上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司、原审被告周建敏和罗灿向其给付拖欠的借款本金和利息，本案的争议标的为给付货币，上诉人杨敬杰为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，上诉人杨敬杰所在地为合同履行地。从上诉人杨敬杰提交的广东省居住证显示，上诉人杨敬杰在起诉时已经在广州市越秀区广园西路235号2205房连续居住超过一年以上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条和第四条的规定，该地方为上诉人杨敬杰的经常居住地，在原审法院辖区内。原审法院是合同履行地人民法院，对本案有管辖权，上诉人杨敬杰可以向原审法院起诉。
至于上诉人杨敬杰主张原审被告周建敏、罗灿对原审裁定没有提起上诉的问题。经审查，上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司提交的《民事上诉状》上虽然将原审被告周建敏、罗灿同时列为上诉人，并在《民事上诉状》的尾部打印的有“上诉人：周建敏”和“上诉人：罗灿”文字旁边分别盖有“周建敏”、“罗灿”字样的图章。由于原审被告周建敏、罗灿没有在该上诉讼上亲笔签名或按捺指模予以确认，仅凭有“周建敏”、“罗灿”字样的图章，不能确认原审被告周建敏、罗灿同时在该《民事上诉状》以其个人名义对原审裁定不服向本院提起上诉。上诉人的主张理由充分，本院予以采纳。
综上所述，原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以撤销。上诉人杨敬杰上诉以涉案《借款协议书》的协议管辖条款对原审被告罗灿无效，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权为由，要求撤销原审裁定，本案由广州市越秀区人民法院继续审理的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3774号民事裁定；
二、本案由广东省广州市越秀区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘志刚
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郑丽璇