吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第123号
上诉人（原审第三人）：吉林市海逸房地产开发有限公司，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：栾国光，该公司董事长。
委托代理人：王永志，该公司法律顾问。
委托代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学才，住桦甸市。
委托代理人：桑德进，吉林市德北律师事务所律师。
原审被告：李城君，住敦化市。
委托代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。
上诉人吉林市海逸房地产开发有限公司（以下简称海逸公司）因与被上诉人张学才、原审被告李城君房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海逸公司的法定代表人栾国光、委托代理人王永志、王立君，被上诉人张学才的委托代理人桑德进，原审被告李城君的委托代理人王凤来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年10月11日，李城君与海逸公司签订商品房买卖合同一份，约定李城君购买海逸公司开发的逸海花园小区，据实结算房价款。上述商品房买卖合同签订后，李城君与张学才于2007年8月27日签订协议书一份，协议签订后，张学才于同日向李城君交付了别克车一台，并将135000元房款交付蔡双跃，同日李城君出具收条一份，载明：“今收到张学才预交购房款人民币壹拾叁万伍仟元整￥135000元整，车款陆万伍仟元整，合计人民币贰拾万元整。”涉案别克车一直由李城君占有，张学才现在占有涉案房屋。
另查明：张学才签订协议后，未经李城君同意，在其持有的协议书中以手写部分填写内容。审理中张学才坚持以原双方约定的内容为主张权利的依据。
再查明：2003年6月，吉林市房产测绘大队对逸海花园小区进行测绘并出具房屋分户图，海逸公司与李城君签订的商品房买卖合同中约定的房屋，涉案房屋的房号相应变更。现涉案房屋登记的房屋所有权人仍为海逸公司。
2013年6月28日，张学才向原审人民法院提起诉讼，请求判令：1.李城君向张学才正式交付吉林市昌邑区松江东路93号楼1栋7单元0704103号房屋；2.海逸公司协助张学才办理入户及房屋所有权登记手续；3.诉讼费用由李城君负担。
原审法院经审理认为：2002年10月11日李城君与海逸公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。依据该协议，李城君成为涉案房屋的权利人。在李城君提供该商品房买卖合同后，张学才与李城君签订的关于该房屋的买卖协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，虽然张学才提供的协议中后添加了手写部分，但是对比添加手写部分前后的两份协议内容，其合同条款及双方当事人的意思表示并无本质不同，而且张学才以双方签订的协议中的打印部分作为主张权利的依据，不以添加后的协议作为主张权利的依据。另外，李城君对协议中打印部分内容（不添加手写内容的）没有异议，承认是其本人真实意思表示，故对经双方协商一致后签订的协议认定合法有效。依据该协议，李城君接受张学才交付的车辆及购房款，视为接受张学才的履行，故李城君应按照约定向张学才交付涉案房屋。关于李城君抗辩该协议书已经作废，被双方签订的“第二份协议书”所取代，但是依据其提供的“第二份协议书”，该协议并未载明双方的第一份协议已经作废。另外，该协议内容与本案无关联性，故对李城君的主张不予支持。关于李城君抗辩其仅是以4楼作抵押，因张学才与李城君签订的协议中明确约定，据此，张学才附条件退还李城君4楼，但是李城君一直未能办理5楼的房屋手续，故张学才返还4楼的条件尚未成就；同时李城君约定在归还条件不成就时李城君以20万元购买4楼，故张学才请求李城君交付4楼，有事实及法律依据，应予以支持，李城君主张涉案房屋仅是抵押不能成立。
审理中，李城君主张张学才并未向其交付房屋价款135000元，而是张学才将135000元交付给蔡双跃，原审法院认为：李城君作为完全民事行为能力人为张学才出具的收条明确载明已收到购房款20万元（包含以车抵房款65000元），对于该事实张学才陈述是在李城君同意的情况下向蔡双跃交付的，李城君亦陈述知道张学才将价款交付蔡双跃后曾向蔡双跃主张权利；而且在出具收条后长达6年的时间里，张学才一直向其主张权利，而李城君均未提出抗辩，亦未行使自己的权利，故对李城君的抗辩意见，不予支持。关于李城君主张其收到蔡双跃爱人给付的30000元，但未提供证据予以证明该事实与本案的关联性，不予支持。
因海逸公司是涉案房屋的开发商，张学才请求海逸公司协助其办理涉案房屋的所有权登记，应予支持。审理中海逸公司主张其与李城君的协议已经解除，但未提供证据予以证明，故不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李城君与原告张学才签订的关于吉林市昌邑区逸海花园小区的房屋的买卖协议有效；二、第三人吉林市海逸房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告张学才办理吉林市昌邑区房屋所有权登记手续；三、驳回原告张学才其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告李城君负担，第三人吉林市海逸房地产开发有限公司共同承担。
上诉人海逸公司不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）昌民二初字第473号民事判决，改判上诉人海逸公司不承担任何义务；2.上诉费用由被上诉人张学才负担。上诉的事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人海逸公司与原审被告李城君签订的《商品房销售合同》，因原审被告李城君没有按照约定交付购房款，故该《商品房销售合同》已经解除。上诉人海逸公司未将《商品房销售合同》约定的房屋交付给原审被告李城君。二、适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同约定的权利义务只对合同当事人具有约束力。在庭审中，被上诉人张学才向法庭出示的协议书，是被上诉人张学才与原审被告李城君订立的，该协议书无权约束上诉人海逸公司向其履行任何义务。同时，由于上诉人海逸公司与原审被告李城君签订的《商品房销售合同》已经解除，原审被告李城君依据被解除的合同对外出售上诉人海逸公司的房产没有法律依据。
被上诉人张学才辩称：一、上诉人海逸公司上诉称原审判决认定事实不清，但并没有陈述任何理由，只是认为原审被告李城君没有按照合同约定交付房款，合同已经解除，房屋没有交给当事人。这些事实都是清楚的，没有什么不清的。首先，合同的成立与生效与合同当事人是否履行交款义务无关；其次，该合同实际的付款方式是原审被告李城君为上诉人海逸公司提供劳务，事实上原审被告李城君已经提供了劳务，所以不存在没有付款的问题；第三、上诉人海逸公司所说的合同解除，没有证据证明。房屋交付与否也不是合同解除的要件。二、上诉人海逸公司上诉认为原审判决适用法律错误，是曲解法律。合同具有相对性并无不当，但是我方并未要求上诉人海逸公司向我方履行买卖房屋的义务，我方是从原审被告李城君手中购房。诉争房屋已经由上诉人海逸公司转让给原审被告李城君，我方只是要求上诉人海逸公司履行协助办理手续的义务，这并不违反合同的相对性原则，故原审判决适用法律正确。综上，上诉人海逸公司上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
原审被告李城君辩称：对原审判决有异议，但未上诉。
本案在本院审理过程中，上诉人海逸公司提交以下证据：1.（2011）吉中民一初字第45号民事判决书一份；2.2002年7月22日上诉人海逸公司与原审被告李城君签订的《建设工程施工协议书》一份。以上两份证据证明上诉人海逸公司与原审被告李城君之间签订的《商品房买卖合同》已经解除，原审被告李城君直接主张工程款，不再主张房屋了。3.2002年10月11日上诉人海逸公司与原审被告李城君签订的《商品房买卖合同》一份，用以证明被上诉人张学才提供的《商品房买卖合同》有改动，是不真实的。
被上诉人张学才质证认为：证据1、证据2均是一审庭审之前就已经存在的证据，其中证据2上诉人海逸公司在其他诉讼案件中曾经多次举证，故不属于二审当中的新证据。证据3系复印件，不能与原件核对，且也不属于二审新证据，依法不应采信。
原审被告李城君质证认为：3份证据均合法有效。
本院对上诉人海逸公司提交3份证据，从各证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系，结合其他当事人的质证意见，综合分析、认定如下：该3份证据均不属于二审新的证据，本院不予采纳。
被上诉人张学才、原审被告李城君均未提交新的证据。
通过当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人海逸公司与原审被告李城君及原审被告李城君与被上诉人张学才之间的房屋买卖合同系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同均有效。上诉人海逸公司主张与原审被告张学才的合同已经解除，证据不足，不予支持。被上诉人张学才依据合同约定有权占有房屋后，原审被告李城君应当按照合同约定履行协助办理产权过户登记义务，由于原审被告李城君怠于请求上诉人海逸公司履行过户登记义务，现被上诉人张学才依法有权代原审被告李城君请求上诉人海逸公司履行协助办理过户登记的义务。故原审判决上诉人海逸公司协助办理所有权登记手续并无不当。现上诉人海逸公司所提上诉主张缺乏事实及法律根据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉林市海逸房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 卫 如