湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙洋县民二初字第00029号
原告武汉鑫信红运建筑装饰有限公司（原称武汉市鑫信钢塑门窗制造有限公司，以下简称鑫信红运公司）。
法定代表人李林，该公司经理。
委托代理人戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权。
委托代理人徐建，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权。
被告荆门宝丽景房地产有限公司（以下简称宝丽景公司）。
法定代表人谢奇洲，系该公司总经理。
委托代理人彭希文，湖北希文律师事务所律师。特别授权。
委托代理人吕明华，湖北希文律师事务所律师。特别授权。
原告鑫信红运公司诉被告宝丽景公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告鑫信红运公司委托代理人戴志良，被告宝丽景公司委托代理人彭希文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原、被告签订《彩铝门窗制作安装工程合同》，约定原告以包工包料的方式承包被告位于荆门市沙洋县荷花路荆门宝丽景国际城6A#、6B#、17#楼彩铝门窗制作安装工程，工程总面积约为3500平方米，按综合价335元每平方米结算，铝合金外框安装完毕，被告付原告总价30%的工程款，内扇安装完毕被告付至总价款的75%。工程竣工验收合格之后，被告付原告总价的90%，预留10%为工程质保金，半年质保期满后，一次性付清。该工程于2012年11月18日全部完工，并且通过了被告方验收。经过被告方工程部相关人员现场测量核实，原告共完成彩铝门窗总面积为3685.95平方米（其中6A#楼1090平方米、6B#楼1106.05平方米、17#楼1489.9平方米）。根据合同约定，被告应付工程价款合计1234793.25元，原告多次催款后被告先后支付750000元，余款被告以各种理由拒绝支付。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1被告宝丽景公司向原告支付工程款484793.25元；2、被告以所欠工程款484793.25元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付自2012年11月19日起至款项付清之日止的全部利息（其中截至2014年7月19日应付利息为49691.31元）。3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、彩铝门窗制作安装工程合同，拟证明原、被告之间就彩铝门窗制作安装面积、价款、结算方式进行了约定；
证据二、工程竣工验收报告，拟证明工程经过被告验收合格；
证据三、门窗工程量统计表、工程应收款记录表，拟证明原告彩铝门窗安装完工面积及工程价款；
证据四、银行电汇凭证，拟证明原、被告工程款结算支付情况；
证据五、付款申请书、结算款请款报告，拟证明原告多次向被告要求付款，被告支付750000元后还欠484793.25元。
被告宝丽景公司在庭审中口头答辩称：1、被告工期违约；2、原告在施工过程中向被告借用部分材料，该部分价款应从工程款中予以扣减；3、工程尚未经过验收，原告工程存在质量问题；4、工程量未经核实，工程价款尚不确定，原告诉请依据不足，应驳回其诉请。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、施工日志一份，拟证明原告开工的时间及原告违约的事实；
证据二、借条二份，拟证明原告向被告所借材料价值21424元；
证据三、被告的任职文件，拟证明欧阳威是营销部经理，无权进行工程验收；
证据四、照片9张，拟证明被告施工的工程质量不符合合同要求。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。原告证据一，被告无异议，对该份证据的证明效力本院予以确认。原告证据二，被告对其真实性无异议，但是认为达不到其证明目的，经审查，该证据来源合法，其证明效力本院予以确认，被告工作人员在该份报告上签字注明经检查后未发现问题，能够说明原告拟证明目的。原告证据三，被告对工程应收款记录表中已支付款项无异议，对金额总价款有异议，对门窗工程量统计表真实性有异议，经审查，该两份表系原告单方面制作，被告不予认可，该证不符合证据的形式要件，对其证明效力本院不予确认。原告证据四，被告无异议，本院确认该份证据的证明效力。原告证据五，被告对其真实性无异议，但是认为只能证实已经支付的金额，不能证实未支付金额，签字人员的签字是个人行为，不能达到证明目的，经审查，该份证据来源合法，对其证明效力本院予以确认，签字人员系被告公司员工，其签字行为属职务行为，该证能够达到原告的证明目的。
被告证据一，原告认为达不到其证明目的，经审查该日志系单方制作，其证明效力本院不予确认。被告证据二，原告陈述若被告能提交原件的，予以认可，经审查，被告于庭后向本院提交了原件，本院对该份证据的证明效力予以确认。被告证据三，原告对其真实性无异议，但是认为实际施工中系欧阳威与原告方接洽，故达不到证明目的，经审查，该证系2010年被告方人事任命文件，来源合法，其证明效力本院予以确认，该人事任命文件的人事分工属公司内部规定，不能对抗公司人员对外实施行为的效力，故不能达到被告拟证明目的。被告证据四，原告有异议，认为不能达到其证明目的，经审查，该组证据系被告自行拍摄，原告不予认可，被告又无其他证据佐证，故对该份证据的证明效力本院不予确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告的诉辩理由及当庭陈述，审理查明如下事实：原告与被告签订《彩铝门窗制作安装工程合同》，合同约定原告以包工包料的形式承包荆门宝丽景国际城6A#、6B#、17#楼的彩铝门窗制作安装，工程价款按照工程总面积据实结算，工程总价款预计约为1172500元。双方对材料做了专门约定，并约定严格按照国家门窗规范及标准进行材料采购、制作、安装和竣工验收。窗户抗风压、空气渗透、雨水渗透三项检测必须符合铝合金门窗三性检测标准要求，鑫信红运公司配合宝丽景公司做一组门窗“三性”检测，便于宝丽景公司工程资料用，费用由鑫信红运公司自理。工期为65天，承包方延误工期的，每延误一天支付200元的违约金，延误达七天以上的，发包方有权解除合同，并要求承包方承担合同总金额2%的违约金。工程保修期为一年，保修期间内工程出现属承包方问题，承包方免费维修，属业主问题，承包方仅收取材料费。工程竣工验收合格后，发包方付款至90%，预留10%作为工程质保金，半年保修期到期后，一次性付清工程余款。合同并未注明签订时间，双方对合同签订时间说法不一，但是均认可工程实际于2011年5月至6月间开工，于2012年11月18日完工。
2012年11月19日，原告向被告提交一份竣工验收报告，载明工程已于2012年11月18日全部完工，经原告公司质检部自查全部合格，请被告公司验收，以便尽快办理相关交接手续。被告物业部经理欧阳威在该份报告上注明“物业部对6A、6B、17#楼玻璃窗进行先行检查后发现玻璃框、压条无缺漏，窗内外胶没有发现裂缝，表面卫生已清结完毕，需要更换的窗户上的玻璃已更换，没有再发现上述问题。”被告办公室主任郑刚及工作人员刘红平当时在场。同年12月28日，原告向被告发送一份付款申请，载明工程完工并通过验收，经宝丽景公司人员测量核实工程量后，确定工程总价款应为1234793.25元，按照约定支付90%，扣去宝丽景公司已经支付的300000元，宝丽景公司还应支付811313.93元。被告工作人员杨后明在该申请上注明“经手人：杨后明2012.12.28”；2013年7月11日，该付款申请上再次标注“第一笔支付30万元，第二笔支付20万元，合计50万元。财务部13.7.11”，并加盖有湖北友邦建设工程有限公司的财务专用章。2014年7月8日，原告再次向被告发送结算款请款报告，载明宝丽景公司下欠原告门窗工程款484793.25元，希望宝丽景公司尽快办理。被告出纳闽福秀在该报告上注明：“已核对金额正确。闽福秀2014.7.8”，被告工作人员杨后民在该报告上注明：“质量合格杨后明2014.7.8”。
另查明，原告工作人员于2012年4月25日、2012年5月2日两次向被告借材料，分别价值5076元、16348元，合计21424元，并向被告出具了借条。被告分别于2012年3月11日、2013年7月11日、2013年12月26日、2014年1月21日向原告支付30万元、20万元、20万元、5万元，支付凭证上的汇款人均为湖北友邦建设工程有限公司。被告陈述系其委托湖北友邦建设工程有限公司支付款项。
原告诉请的利息，系以本金484793.25元，从竣工验收之日即2012年11月19日起，按照银行同期贷款利率6.15%计算，其中截至2014年7月19日计49691.31元。
审理中，原告鑫信红运公司向本院申请财产保全，并提供了担保，本院作出（2014）鄂沙洋县民二初字第00029号民事裁定，对被告在中国工商银行开户账号上予以冻结存款560000元，实际冻结存款186786.73元。
本院认为，原、被告之间签订的《彩铝门窗制作安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告作为承包方，履行了施工义务，被告应当按照合同约定支付工程价款。被告以工期违约、未经竣工验收以及工程价款尚未确定抗辩工程价款支付前提尚不成就。虽然涉案工程于2012年5月至6月间开工，年底完工，工期明显超出合同约定的65天，但是合同中明确约定了原告工期违约时被告有解除合同以及主张违约金的权利，被告在本案中未就工期问题提起反诉，也未证实工时超期系原告方原因，对其工期违约的抗辩理由本院不予采信。关于工程是否竣工验收的问题，被告认为其工作人员欧阳威为物业部经理，在原告提交的竣工验收报告上的签字仅能代表物业部对工程外观的验收，不能代表对工程质量的验收。因双方在合同中对工程质量的三性检测约定为乙方（原告方）配合甲方（被告方）做，且原告于工程完工后次日即向被告提出了竣工验收的申请，被告理应积极进行验收，且其后原告多次向被告发送催款通知书，被告均未提出尚未竣工验收，时隔一年半之后，在原告诉请支付工程款时，被告又以仅对工程外观做了验收，而未进行质量验收进行抗辩，其理由不能令人信服。因被告认可欧阳威、郑刚、刘红平系其工作人员，对其工作人员在竣工验收报告上的签字行为，应视为职务行为。本院确认涉案工程已于2012年11月19日经被告方竣工验收。关于工程价款的确定问题，被告抗辩尚未核实工程量，故工程价款不能确定。工程验收后，原告向被告发送的付款申请及请款报告上，均载明工程总价款为1234793.25元，被告根据请款申请及报告向原告支付了部分款项，并未提出其曾就申请报告书上的工程价款提出异议，且2014年7月8日，被告出纳在报告书上明确注明“已核对金额正确”的字样，本院视为双方已经就工程量及总价款进行核算。虽然被告主张该签字是其工作人员的个人行为，但在被告认可闽福秀系其单位出纳身份的情况下，该签字理应视为被告方的意见。故被告支付剩余工程价款的前提条件已经成就。工程总价款为1234793.25元，实际支付750000元，下欠484793.25元。因原告在庭审中认可其向被告借用价值共计21424元的材料，并同意从工程价款中扣除，扣除后被告实际下欠原告工程款463369.25元，对原告要求被告支付剩余工程价款484793.25元的诉请，本院支持463369.25元。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息应从应付工程价款之日起计付，双方在合同中明确约定，工程竣工验收合格后，被告方付至总价款的90%。故被告应从2012年11月19日开始支付原告利息。截至2012年12月19日，被告应向原告支付工程总价款的90%，也就是1111313.925元，实际支付300000元，原告主张按照484793.25元作为本金计算利息，本院视为其自愿处分其权利。因原告同意从工程价款中扣减借用材料费21424元，故对原告利息的诉请，本院支持以本金463369.25元，按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止（截至2014年7月19日为47495.35元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告荆门宝丽景房地产有限公司支付下欠原告武汉鑫信红运建筑装饰有限公司工程款463369.25元。
二、被告荆门宝丽景房地产有限公司支付原告武汉鑫信红运建筑装饰有限公司所欠工程款截至2014年7月19日的利息47495.35元，2014年7月19日之后的利息（以本金463369.25元按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
上述判决，限于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9145元，由原告负担400元，被告负担8745元。财产保全费用3320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 周曲曲
人民陪审员 王 丹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 袁 君