广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第462号
原告：李雄杰，男，汉族，1978年7月10日出生，住址：广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：高日胜，该局里水分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
原告李雄杰不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为一案，原告于2015年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告李雄杰，被告的委托代理人高日胜、王海菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月8日，被告作出南人社监不字[2015]8-19号劳动保障监察投诉案件不予受理决定，对原告投诉事项不予受理。
原告诉称：原告认为被告作出的南人社监不字[2015]8-19号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实错误、适用法律错误，没有履行法律法规赋予的法定职责，属于行政不作为，理由如下：
一、被告具有法定职责和职权受理和处理原告的投诉主张。
1、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；……；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金:（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条规定：“用人单位依照劳动合同法的规定应当向劳动者每月支付两倍的工资或者应当向劳动者支付赔偿金而未支付的，劳动行政部门应当责令用人单位支付”、第三十六条规定：“对违反劳动合同法和本条例的行为的投诉、举报，县级以上地方人民政府劳动行政部门依照《劳动保障监察条例》的规定处理”。
3、《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。……”、第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：(一)克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；……(三)解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的”。
4、《广东省劳动保障监察条例》第五条规定“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。……”
因此，被告具有法定职责和职权受理和处理原告的投诉主张，被告不受理原告的投诉属于不履行法定职责，属于行政不作为，应当予以纠正。
二、原告认为被告以“原告的投诉不符合受理条件”属于认定事实错误。
1、原告向被告投诉的根本主张是：请求被告责令佛山市天佑汽车零部件有限公司（以下简称“天佑公司”）向原告支付按拖欠工资及经济偿金共计32112.22元的50%的赔偿金16056.11元（32112.22×50%=16056.11元），此主张（诉求）原告从来没有在9月28日之前的劳动仲裁提出过，也没有在民事诉讼中提出过，更没有向人民法院申请过支付令，不属于决定书中的“已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的”的情形；被告以此认定并作出不予以受理的决定，很显然属于认定事实错误，明显不当，应当予以撤销。
2、原告向被告提供由佛山市南海区劳动人事争议调解委员会于2015年6月26日作出的在2015年9月15日发生效力的佛南劳人仲案字1557号《仲裁裁决书》和南海区人民法院（2015)佛南法里执字第751号《申请执行受理通知书》，为被告处理原告的投诉主张提供了充分的证据，有利于被告迅速展开处理程序，是充分配合被告的工作。原告对1557号仲裁裁决没有意见并且认同，更没有要求被告对1557号仲裁裁决的事项作出重新认定及重新处理；因而不属于决定书中的“已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的”的情形，被告以此认定并作出不予以受理的决定，显然属于认定事实错误，应当予以撤销。
三、被告作出“不予受理决定”属于适用法律法规错误。
原告因主张：天佑公司向原告支付按拖欠工资及经济偿金共计32112.22元的50%的赔偿金16056.11元（32112.22×50%=16056.11元）在向被告投诉的同时，于2015年9月29日以同样事实和理由向佛山市南海区劳动人事争议调解委员会提出劳动争议仲裁申请，其于2015年10月10日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由作出佛南劳人仲案字[2015]3402号《佛山市南海区劳动人事争议调解委员会不予受理通知书》。
因此，原告向被告的投诉主张应当适用《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。……”但是，被告认为只适用《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项的前半部分，而没有适用并且忽视（无视）了可以除外（例外）的情形，这显然属于适用法律错误，应该予以撤销并且应该予以纠正。
四、被告应当按照党和国家的政策、有关劳动法律法规，敢于担当，切实履行法定职责。
2015年3月21日中共中央、国务院联合发布的《关于构建和谐劳动关系的意见》（中发[2015]10号）指出：“……，在新的历史条件下，努力构建中国特色和谐劳动关系，是加强和创新社会管理、保障和改善民生的重要内容，是建设社会主义和谐社会的重要基础，是经济持续健康发展的重要保证，是增强党的执政基础、巩固党的执政地位的必然要求。各级党委和政府要从夺取中国特色社会主义新胜利的全局和战略高度，深刻认识构建和谐劳动关系的重大意义，切实增强责任感和使命感，把构建和谐劳动关系作为一项紧迫任务，摆在更加突出的位置，采取有力措施抓实抓好。……三、依法保障职工基本权益（四）切实保障职工取得劳动报酬的权利。完善并落实工资支付规定，健全工资支付监控、工资保证金和欠薪应急周转金制度，探索建立欠薪保障金制度，……依法惩处拒不支付劳动报酬等违法犯罪行为，保障职工特别是农民工按时足额领到工资报酬。……（二十二）进一步加强领导，形成合力。……各级人力资源社会保障等部门要充分履行职责，认真做好调查研究、决策咨询、统筹协调、指导服务、检查督促和监察执法等工作。……”
因此，被告应当切实履行法定职责，切实维护原告（劳动者）合法权益，着力构建和谐劳动关系。
综上，原告为了维护自身的合法权益，恳请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的南人社监不字[2015]8-19号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2、判令被告在法定期限履行法定职责，即：责令被告立案受理原告的劳动保障监察投诉主张。（原告向被告投诉的主张：请求被告责令天佑公司向原告支付按拖欠工资及经济偿金共计32112.22元的50%的赔偿金16056.11元（32112.22×50%=16056.11元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中将诉讼请求第2项中的50%变更为50%-100%，具体比例由劳动部门认定。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证、被告组织代码信息查询结果、代码数据收取凭证（原件、各1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.劳动保障监察案件当事人提交材料清单（原件、1份），提交证据材料清单（原件、1份），《仲裁申请书》（复印件、1份；该证据原件保存在佛山市南海区劳动人事争议调解委员会），佛南劳人仲案字[2015]3402号《不予受理通知书》（原件、1份），用以证明本案原告向被告投诉的内容和原告向佛山市南海区劳动人事争议调解委员会申请仲裁的内容一致。
3.南人社监不字[2015]8-19号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（原件、1份），用以证明被告对原告涉案投诉不予受理，原告不服，依法提起诉讼。
被告辩称：一、根据《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告作为区级劳动保障行政主管部门，依法有对本行政区域内的劳动保障监察举报或者投诉案件进行调查处理的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案决定书认定事实清楚、证据确凿、法律法规依据充分。
2015年9月29日，原告向被告投诉天佑公司没有按照《仲裁裁决书》的要求向其支付2015年3月至5月的工资及经济补偿金共32112.22元，因此请求被告责令天佑公司向其支付工资及经济补偿金32112.22元及赔偿金16056.11元。被告经审查发现，针对2015年3月至5月的工资及经济补偿金，原告已提起仲裁，劳动人事争议调解仲裁委员会已作出生效佛南劳人仲案字[2015]1557号《仲裁裁决书》,认定天佑公司拖欠原告2015年3月至5月的工资的事实成立，要求天佑公司支付原告2015年3月至5月的工资及经济补偿金共32112.22元。原告已于2015年9月28日申请法院执行该《仲裁裁决书》，案号为（2015）佛南法里执字第751号。由于原告所投诉的事项已经通过仲裁处理，依照《广东省劳动监察条例》第四十条第（四）项的规定，该种情形劳动保障行政部门应当不予受理，被告据此作出涉案决定书，认定事实清楚、依据充分。
三、涉案决定书的作出程序合法。
被告于2015年9月29日收到原告的投诉材料后，经过充分的调查，于2015年10月8日作出涉案决定书并于次日送达给原告，符合《广东省劳动监察条例》第四十条规定的处理期限，程序合法。
四、被告的主张没有法律依据。
被告主张其要求天佑公司支付拖欠工资及经济补偿金的50%的赔偿金的诉求在劳动仲裁中并不涉及，因此被告应当受理该诉求没有依据。对于用人单位拖欠工资，劳动者既可以通过劳动争议程序解决也可以通过劳动监察途径解决。《劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”。原告主张的工资及经济补偿金的50%的赔偿金从性质上说属于一种类似加处罚款的执行罚措施，其存在的前提是原告通过劳动监察的途径处理用人单位欠薪事宜，劳动行政部门已经责令限期支付但用人单位逾期仍不支付。
本案中，原告已经选择通过劳动争议程序处理欠薪事宜，被告依法不应再受理其劳动监察申请，则其要求被告责令用人单位支付50%的赔偿金的请求的前提根本不存在，被告不予受理合法有据。
综上所述，涉案决定书合法有据，应当予以维持。原告的主张亦没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告举证如下：
一、证据
1.劳动保障监察案件当事人提交材料清单、《劳动保障监察投诉/举报信访事项登记表》（原件、各1份），原告身份证（复印件、1份），天佑公司企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告于2015年9月29日向被告投诉佛山市天佑汽车零部件有限公司拖欠其工资及经济补偿金，并要求被告责令该公司支付其工资及经济补偿金以及工资及经济补偿金50%的赔偿金。
2.（2015）佛南法里执字第751号《申请执行受理通知书》、佛南劳人仲案字[2015]1557号《仲裁裁决书》（复印件、各1份），劳动保障监察案件受理立案审批表、南人社监不字[2015]8-19号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》及其送达回执（原件、各1份），用以证明经审查，原告所投诉的事项已经通过仲裁解决，被告依法作出不予受理决定并向原告送达，依据充分，程序合法。
二、法规依据
1.《劳动保障监察条例》第三条，用以说明被告享有对本行政区域的劳动保障监察举报或者投诉案件决定是否受理的职权，行政主体资格符合法律规定。
2.《广东省劳动保障监察条例》第四十条，用以说明：（1）原告所投诉的事项已经通过劳动争议处理程序解决，被告依法不予受理依据充分；（2）被告在法定期限内作出决定并送达给当事人，程序合法。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、3及证据2中的提交材料清单，被告无异议，本院予以采纳。证据2中的其他材料，是原告向仲裁委员会提出的仲裁申请，与本案审查被告所作涉案不予受理决定是否合法不具有关联性，本院不予审查。被告提供的证据1-2，原告对真实性、合法性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
经审理查明：原告等34名劳动者诉天佑公司工资及经济补偿金争议一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年6月26日作出佛南劳人仲案字[2015]1557号《仲裁裁决书》,认定天佑公司拖欠原告2015年3月至5月工资的事实成立，裁决劳资双方解除劳动关系，天佑公司在该裁决书生效之日起十日内支付原告2015年3月至5月的工资及解除劳动关系经济补偿金共32112.22元。上述仲裁裁决生效后，原告于2015年9月28日向本院申请强制执行该仲裁裁决，本院予以受理，案号为（2015）佛南法里执字第751号。2015年9月29日，原告向被告投诉天佑公司没有按照上述《仲裁裁决书》的要求向其支付2015年3月至5月的工资及解除劳动关系经济补偿金共32112.22元，因此请求被告责令天佑公司向其支付工资及经济补偿金32112.22元及赔偿金16056.11元（即32112.22×50%）。同年10月8日，被告向原告作出南人社监不字[2015]8-19号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告就天佑公司没有支付原告2015年3月至2015年5月工资及解除劳动关系经济补偿金，已向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求，仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告已向法院申请执行并已被受理。关于原告主张的工资及经济补偿情况已经能够通过仲裁程序处理，不符合《劳动合同法》第八十五条规定，故被告不予受理原告该投诉申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，被告作为南海区劳动保障行政主管部门，依法有权对南海区内的劳动保障监察举报或投诉案件进行调查处理的职权。被告收到原告的投诉举报后，经调查在法定期限内作出南人社监不字[2015]8-19号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》并向原告送达，被告作出涉案不予受理决定程序合法。
关于原告向被告投诉要求被告责令天佑公司立即支付原告工资及经济补偿金32112.22元的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼”的规定，劳动者合法权益受侵害的，劳动者可选择劳动争议程序或劳动监察途径解决，本案中，原告对天佑公司拖欠2015年3月至2015年5月工资事宜选择了劳动争议程序处理。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源和社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：…（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外”的规定，原告向被告投诉要求被告责令天佑公司立即支付原告工资及经济补偿金32112.22元，没有法律依据。关于原告投诉要求被告责令天佑公司支付赔偿金的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”根据上述规定，劳动行政部门责令用人单位向劳动者加付赔偿金的前提是在劳动监察程序中，用人单位经劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或经济补偿后逾期不支付。而本案原告是选择了劳动仲裁程序来解决其被拖欠的工资等问题，而并非选择劳动监察程序。被告根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，对原告的投诉请求不予受理，并无不当。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李雄杰的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 廖建杨