广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2198号
上诉人（原审被告）：龚景荣，男。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞协挥精密五金有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓聚龙路4号。
法定代表人：黄集荣，总经理。
上诉人龚景荣因与被上诉人东莞协挥精密五金有限公司（以下简称协挥公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：龚景荣于2008年7月9日入职协挥公司工作，任职生产部指导工一职，月平均工资为3871元，双方已签订了自2012年3月7日起至2015年3月6日止的劳动合同。
协挥公司于2014年3月28日上午发出《通知》，通知龚景荣于2014年3月31日“辞职到期”，并要求龚景荣于2014年3月31日办理离职手续及结清工资。2014年3月31日，龚景荣在2014年3月份《考勤月明细表》上对其2014年3月份的考勤进行确认，该考勤表显示2014年3月28日下午龚景荣有考勤记录。2014年3月31日当天，龚景荣在协挥公司提供的《费用报销审批单》上签名领取了“付生产部离职员工龚景荣3月工资2882元”。龚景荣未在该《考勤月明细表》及《费用报销审批单》上备注任何表示其辞职不属实的文字，龚景荣的离职手续与当天离职的其他员工的离职手续并无不一样。
协挥公司所提交的有“离职者签名：龚景荣”、以“回家”为由内容的《辞工书》，系协挥公司生产部文员袁某某所填写，其中“龚景荣”的签名也系袁某某所签。协挥公司主张系龚景荣口头委托袁某某填写的《辞工书》；龚景荣予以否认。对上述主张，协挥公司举证了袁某某与龚景荣本人于2014年4月13日的短信聊天记录，龚景荣确认短信聊天记录的内容。在此聊天记录中，当袁某某说“可你那辞工单是我帮你写的呢”时，龚景荣的回答是“你写的也没什么啊，你只是一个执行者，邱剑锋才是权利者，他曾经栽赃给我，这你也知道。这是他作茧自缚”；当袁某某说“可是你辞职是你同意的，那你怎么告他”、“那他肯定把责任都推给我，说我写的辞职书”时，龚景荣的回答是“法律是讲证据的，他可是签字了的。他作为一个主管，有些东西是不能乱签的。谁叫他不是一个能干的主管呢，这是他的失职。你不要自责，他不是要玩我吗”；当袁某某说“我相信你才帮你写的”时，龚景荣的回答是“我的目的不是你，也不是钱。我就是要邱剑锋象我一样，我的明天就是他不久的明天。……；当袁某某说“老龚，能告诉我你的决定吗？”时，龚景荣的回答是“我还在考虑，反正我辞工一年之内都可以起诉。……”；当袁某某说“想问你下，你当时叫我帮你写辞职书，就抱着这种想法吗？”时，龚景荣的回答是“应该说是邱剑锋指使你写的，谁叫他不会做主管呢？当你告诉我写了我的辞工书后，我确实就有那个想法，只是看要不要实施行动。……”。此外，协挥公司还申请了袁某某出庭作证，袁某某的证言主要内容为系龚景荣口头叫她代为填写《辞工书》；龚景荣对袁某某的证言不予确认。另查明，证人袁某某系本劳动合同纠纷案件在劳动仲裁审理阶段的协挥公司委托代理人。
龚景荣主张，其在2014年3月28日上午看到协挥公司发出的“辞职到期”《通知》后，就找到部门主管邱剑锋及厂长赵国良反映问题告知自己并未提出过辞职申请，但协挥公司并不理睬；主张协挥公司于2014年3月28日下午开始就强行不让龚景荣上班了。对上述主张，龚景荣未能提供相应证据，协挥公司也予以否认。龚景荣的上述主张内容，在其与袁某某2014年4月13日的短信聊天记录中，并未有任何反映。另查，龚景荣在看到协挥公司发出的“辞职到期”《通知》后，并未向相关的劳动服务监察部门进行投诉。
2014年4月9日，龚景荣向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：协挥公司支付龚景荣赔偿金46452元。2014年5月13日，该劳动仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：由协挥公司支付龚景荣违法解除劳动合同的赔偿金46452元。协挥公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起本案诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书、手机短信照片、职工履历表、记事本、联络单、《辞工书》、《考勤月明细表》、《费用报销审批单》、《通知》、劳动合同、厂牌、借记卡资料查询等以及证人袁某某出庭作证的证言、庭审笔录等。
原审法院认为，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“不能正确表达意志的人，不能作为证人”的规定，袁某某虽然在劳动仲裁阶段担任过协挥公司的委托代理人，但并不符合不能作为证人的情形，袁某某可作为证人出庭作证；同时，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”的规定，袁某某曾担任过协挥公司的委托代理人，与协挥公司存在利害关系，袁某某的证言不能单独作为认定本案事实的依据。综合协挥公司、龚景荣的诉辩主张，本案的争议焦点为：龚景荣是否存在口头委托袁某某填写《辞工书》申请辞职的行为，协挥公司应否支付龚景荣违法解除劳动关系的赔偿金。
本案中，协挥公司认定龚景荣辞职的重要依据《辞工书》，系袁某某所填写，其中“龚景荣”的签名也系袁某某所签。协挥公司主张系龚景荣口头委托袁某某填写的《辞工书》；龚景荣予以否认。对上述主张，协挥公司举证了袁某某与龚景荣本人于2014年4月13日的短信聊天记录，龚景荣确认短信聊天记录的内容。经审查该短信聊天记录，原审法院发现当袁某某说到“可你那辞工单是我帮你写的呢”、“可是你辞职是你同意的，那你怎么告他”、我相信你才帮你写的”、“想问你下，你当时叫我帮你写辞职书，就抱着这种想法吗？”等内容时，龚景荣的回答并未否认袁某某所讲的代写辞工书这一事实，而是强调龚景荣是邱剑锋的责任、强调龚景荣是针对邱剑锋；且在该短信聊天记录中，当袁某某说“老龚，能告诉我你的决定吗？”时，龚景荣的回答是“我还在考虑，反正我辞工一年之内都可以起诉。……”，需要注意的是，在本次回答中龚景荣明确了“我辞工”这一事实，说明龚景荣辞职一事确实存在；另，在此聊天记录中，龚景荣只字不提其“被辞职”后的反映、投诉情况，也异于常理。
假设协挥公司在龚景荣没有提出辞职的情况下认定龚景荣辞职并要求龚景荣结算工资，作为龚景荣来说，在看到“辞职到期”《通知》的第一反应应是向有权纠正这一错误决定的部门反映情况。而按龚景荣的主张，在协挥公司对龚景荣的反映不予理睬后，龚景荣竟未向相关的劳动服务监察部门进行投诉，而是与当天离职的其他员工一样正常办理离职手续，明显存在异常。此外，龚景荣主张协挥公司于2014年3月28日下午开始就强行不让龚景荣上班了，这一主张与龚景荣签名确认的2014年3月份《考勤月明细表》反映的2014年3月28日下午龚景荣还有考勤记录存在矛盾，原审法院不予采信。
综上，原审法院采信协挥公司的主张，认定龚景荣确实存在委托袁某某代为填写辞工书提出辞职的事实。协挥公司、龚景荣的劳动关系系因龚景荣辞职而解除，并非协挥公司违法解除，此种情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的用人单位应支付劳动者经济补偿的情形，故协挥公司无需支付龚景荣解除劳动关系的经济补偿。对协挥公司主张无需支付龚景荣违法解除劳动合同赔偿金46452元的诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、第六十九条的规定，判决：协挥公司无需支付龚景荣违法解除劳动合同的赔偿金46452元。本案一审受理费5元，协挥公司已预交，由龚景荣负担。
一审宣判后，龚景荣不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定龚景荣确实存在委托袁某某代为填写辞工书提出辞职的事实是完全错误的。在龚景荣与袁某某的聊天记录中，并没有出现任何有委托袁某某代为填写辞工书提出辞职的字眼，也没有任何字眼可以推断出龚景荣有委托袁某某代为填写辞工书提出辞职的意思表示。二、原审判决认为龚景荣在看到协挥公司发出的“辞职到期”《通知》后，并未向相关的劳动服务监察部门进行投诉，而是与当天离职的其他员工一样正常办理离职手续，明显存在失常，龚景荣认为原审法院的认定没有事实依据。三、原审判决认为龚景荣主张协挥公司于2014年3月29日下午开始就强行不让龚景荣上班这一主张与考勤记录矛盾而不予采信是完全错误的。四、原审判决认定双方的劳动关系系因龚景荣辞职而解除，并非协挥公司违法解除并判决协挥公司无需支付龚景荣解除劳动关系的赔偿金46452元是错误的，存在适用法律的严重错误。协挥公司提供的短信聊天记录的证据根本无法证实龚景荣存在委托袁某某代为填写辞工书提出辞职的事实。基于上述事实和理由，龚景荣上诉请求：撤销原审判决；改判协挥公司向龚景荣支付违法解除劳动关系的赔偿金46452元。
协挥公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：龚景荣离职的原因是什么。
从双方确认的短信聊天记录来看，当袁某某说龚景荣委托其填写辞工单时，龚景荣并未明确否认；当袁某某问“老龚，能告诉我你的决定吗”时，龚景荣的回答是“我还在考虑，反正我辞工一年之内都可以起诉。……”由此可见，龚景荣已表示出辞职的意愿。龚景荣主张协挥公司于2014年3月28日下午开始强行不让其上班，但龚景荣签名确认的《考勤月明细表》显示其当日下午有正常的下班考勤记录，并且其也办理了正常的离职手续。原审法院据此认定龚景荣委托袁某某代写辞工书提出辞职，协挥公司无需向其支付违法解除劳动合同的赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，龚景荣的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由龚景荣负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱光明