苏州工业园区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）园行初字第0004号
原告沈锋。
原告朱建云。
委托代理人王某某。
委托代理人范某某。
被告苏州工业园区国土房产局。
法定代表人卢凤鸣，局长。
委托代理人郁某。
原告沈锋、朱建云因认为被告苏州工业园区国土房产局（以下简称园区国土局）不履行法定职责，于2013年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并公开开庭对本案进行了审理。原告朱建云及委托代理人王某某，被告园区国土局的委托代理人郁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈锋、朱建云诉称，二原告在认购万科中粮（苏州）置业有限公司（以下简称万科中粮公司）开发的逸庭某幢某、某号双拼别墅过程中，发现万科中粮公司存在严重违法违规及欺诈行为。为此，原告委托律师于2012年12月27日向被告发函要求被告依法调查、处理，但被告仅是协调原告与万科中粮公司进行和解。原告又于2013年1月24日发函要求被告对原告提出的三项问题给予明确回复，而被告的回函没有予以正面回答。原告认为，被告的行为已构成行政不作为，故请求：1、判令被告对万科中粮公司在出售商品房过程中存在的严重违法、违规、欺诈行为依法进行调查、处理；2、诉讼费用由被告承担。
在诉讼过程中，原告对诉讼请求变更为：1、判令被告对万科中粮公司在出售商品房过程中存在的严重违法、违规、欺诈行为依法进行调查、处理并将调查、处理的过程和结果书面告知原告；2、判令被告对原告于2013年1月24日书面提出的本案所涉商品房三项问题重新作出书面答复；3、诉讼费用由被告�担。
原告为证实其诉讼请求向法庭提交的证据材料为：
1、《律师函》复印件1份，内容反映原告律师于2012年11月27日向被告发函，提出万科中粮公司在出售商品房过程中存在严重违法、违规、欺诈行为，要求被告调查处理。
2、《要求苏州房管部门答复的主要问题》复印件1份，内容反映原告律师于2013年1月24日向被告发函，要求被告明确答复原告在向万科中粮公司购房过程中涉及的三项问题。
3、《回复》复印件1份，内容反映被告于2013年2月5日就原告提出的三项问题向原告代理人王一静律师回函。原告认为被告在“回复”中未正面回答其提问。
4、《情况反馈》复印件1份，内容反映万科中粮公司于2012年12月31日向二原告就双方签订逸庭某幢某、某室购房合同的争议事项进行了回复。原告认为该材料证明其诉讼背景。
5、《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同�复印件1份，内容反映二原告与万科中粮公司签订逸庭某幢某室房屋的销售合同。原告认为该材料证明了其诉讼背景。
被告园区国土局辩称，1、被告已依法履行行政管理职责，无行政不作为需要纠正。对于原告所称万科中粮公司在销售商品房过程中有严重违法、违规及欺诈行为，被告已展开调查并要求万科中粮公司自查。在调查中，未发现万科中粮公司有违法行为，该调查过程和结果已在组织双方协商过程中告知原告；2、对于原告于2013年1月24日提出的三项问题，被告已于2013年2月5日书面答复。故请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告园区国土局于2013年4月19日向本院提供了以下证据：
1、《苏州市商品房销售网上管理系统》网页打印件1份，内容反映该系统已备案合同查询项下有房屋坐落为苏州工业园区琼姬路逸庭某幢某室、某室房屋的登记备案信息。
2、《退房申请》、《销售认购协议书》、《销售不动产统一发票》、《付款催告函》、《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》、《苏州市前期物业管理服务协议》复印件等证据，反映二原告与万科中粮公司签订逸庭某幢某室、某室房屋的过程。
3、《情况反馈》复印件1份，与原告提供的证据4一致。
4、《购房（逸庭某幢某及某室）纠纷协调会签到名单》复印件1份，该名单上有原告朱建云、委托代理人王一静及万科中粮公司相关人员的签名。被告认为该材料反映其于2013年1月8日就逸庭某幢某、某室的购房纠纷组织原告与万科中粮公司协调。
5、《回复》复印件1份，与原告提供的证据3一致。
此外，被告还提供了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》等法律法规。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4的关联性、合法性和真实性没有异议，对证据5认为无法判定其真实性；原告对被告提交的证据的关联性、合法性和真实性没有异议，但认为不能证实被告履行了法定职责。
综合上述质证意见，本院对双方提交的证据的关联性、合法性和真实性予以确认，其中原告提交的证据5与被告提交的证据2中的《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》是一致的，应予确认。
经审理查明：
被告园区国土局是苏州工业园区管理委员会下设机构，负责管理苏州工业园区土地利用和房产开发工作。
原告沈锋、朱建云于2011年5月与万科中粮公司签约购买该公司开发的逸庭楼盘四套房屋并支付房款665万元，后于2011年8月4日向万科中粮公司书面要求办理上述四套房屋退房手续，并将已支付房款转入新认购的该楼盘双拼别墅某幢某、某室。
2012年11月27日，原告以律师函的形式向被告提出万科中粮公司在出售逸庭某幢某、某室过程中存在严重违法、违规、欺诈行为，原告认为具体表现在：1、万科中粮公司拒不向原告交付合同原件，原告认为合同依法并未成立，万科中粮公司应当依照合同未成立和生效的法律后果依法返还原告已付款项并赔偿有关损失；2、合同对房屋面积的表述与事实状态不符。根据万科中粮公司提供的合同复印件，对房屋面积约定为“该房屋建筑总面积362.07平方米（其中标准层部分建筑面积362.07平方米……），原告认为万科中粮公司违规将房屋地下室面积计入房屋标准层建筑面积，假设合同已经成立，则万科中粮公司构成欺诈，原告有权行使单方合同解除权并要求万科中粮公司返还房款并因欺诈而予以赔偿；3、合同对房屋层高的表述与事实状态严重不符。合同约定“该房屋的层高为310�米”，而经测量，房屋地下室层高约340厘米、一层层高约330厘米、二层层高约320厘米。原告认为万科中粮公司涉嫌销售欺诈，原告有权行使单方合同解除权并要求万科中粮公司返还房款并因欺诈而予以赔偿。为此要求被告作为行政主管部门调查处理。
被告接函后与万科中粮公司协调，万科中粮公司于2012年12月31日向原告以情况反馈的形式就双方争议的问题予以答复。2013年1月8日，被告组织原告及万科中粮公司进行协调，将经调查未发现万科中粮公司有违反《中华人民共和国城市房地产管理法》、《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》等规定的调查结果告知原告。
2013年1月24日，原告发函给被告，要求被告明确答复三项问题：1、万科中粮公司不向原告交付合同原件的行为是否合法？应否承担责任？2、商品房标准层的确切概念是什么？地下室是否�于标准层？所涉争议商品房的标准层面积是否等同于建筑总面积即为362.07平方米？3、所涉争议商品房的层高是否均满足合同所约定的310厘米的层高要求？2013年2月5日，被告向原告书面答复，内容为：关于第一个问题，其无权认定合同成立或生效与否，此系关当事人民事权利，应通过民事各方当事人意思自治并依法律途径进行处理；关于第二个问题中标准层的概念，应以双方签约时执行的国家标准《住宅设计规范》术语中相应表述为准，所引用标准可通过相关公共渠道查询；关于第二个问题、第三个问题中涉及的面积、层高等问题，若双方对争议协商不成，可依据合同约定或合同法规定的争议解决方式通过司法途径解决。
原告认为，被告未对万科中粮公司进行调查处理，且未正面回答原告提出的三项问题，被告构成行政不作为，遂诉至法院。
本院认为，根据《城�房地产开发经营管理条例》第四条第二项“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作”的规定，被告园区国土局对本行政区域内房地产开发经营活动具有监督管理的行政职责。行政不作为，一般是指行政主体具有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。本案中，原告认为被告行政不作为的理由为：1、被告未对原告于2012年11月27日举报的万科中粮公司在出售商品房过程中存在的严重违法、违规、欺诈行为进行调查、处理；2、被告未对原告于2013年1月24日书面提出的所涉商品房共3项问题重新作出正面答复。
首先，关于原告于2012年11月27日向被告举报万科中粮公司在出售商品房过程中存在严重违法、违规、欺诈行为，要求被告调查处理，被告是否构成行政不作为的问题。�查，《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政机关对于违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，由法律、法规或者规章规定。原告于2012年11月27日以书面形式向被告举报万科中粮公司存在严重违法、违规、欺诈行为，要求被告进行调查处理。被告园区国土局接到原告的举报后，经对照其职责范围内依据的法律、法规、规章，于2013年1月8日，在组织原告及万科中粮公司协商过程中将未发现万科中粮公司有违反《中华人民共和国城市房地产管理法》、《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》等规定的调查结果告知原告。本院认为，负有行政管理职责的行政主体对相对人或利害关系人提出的举报、投诉、控告或申请事项已作出处理或者给予答复的，不构成行政不作为。本案中，被告在接到原告的申请后进行调查并告知原告调查结果并无不妥。
�次，关于原告要求被告答复所涉商品房三项问题，被告是否构成行政不作为的问题。经查，原告于2013年1月24日以书面形式要求被告明确答复三项问题。被告于2013年2月5日向原告就该三项问题作了书面答复。原告认为被告的答复没有进行正面回答。本院认为，行政不作为必须以行政主体具有法定义务为前提，该法定义务是法律上的行政作为义务，来源于法律的明确规定。本案中，对于原告提出的三项问题实质涉及其与开发商之间所签订房屋买卖合同是否成立、生效及合同是否依约履行，被告在答复中解释了其无权对原告提出的问题予以判定并对原告如何解决上述问题予以提示并无不妥。
综上，原告主张被告园区国土局行政不作为的主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告沈锋、朱建云的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈锋、朱建云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：550101040009599。
（此页无正文）
审 判 长 顾凌燕
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 宋生林
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 沈悦丽