上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第36号
原告汪敏。
法定代理人高翠凡。
委托代理人康慧，上海市嘉华律师事务所律师。
被告上海市徐汇区文物文化管理办公室，住所地上海市徐汇区百色路***弄**号。
法定代表人冯志浩，主任。
委托代理人骆平，上海市君悦律师事务所律师。
原告汪敏诉被告上海市徐汇区文物文化管理办公室（以下简称文化管理办公室）人事争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了第一次审理，2014年8月28日进行了第二次庭审。后于2014年8月29日转为普通程序，组成合议庭，于2014年11月14日进行了第三次庭审，于2014年12月8日进行了第四次庭审。原告汪敏及其法定代理人高翠凡、委托代理人康慧、文化管理办公室的委托代理人骆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪敏诉称，其2002年5月进入被告处工作，2011年8月被告发现原告言语失常，随即联系原告姐姐，原告姐姐到上海后，被告向其介绍了原告的异常情况，包括话语减少、说话变调、仅以书写方式与人交流、坐在楼梯上吃饭等，被告要求原告姐姐带原告进行治疗，但当时原告坚持自己很好，拒绝了治疗的建议。原告姐姐于是至医院代诊，将原告的情况告知医生，医生要求原告立即就诊，但是原告一直予以拒绝。2011年底，被告组织职工体检，专门为原告增加了一项心理测试，诊断结果为“认知障碍”，被告将该结果告知原告姐姐，要求带原告去治疗，但是原告还是予以拒绝，继续上班。2012年春节原告回到老家，仍旧拒绝治疗，2012年2月8日原告以工作不适合为由提出辞职，被告与原告姐姐通了电话，原告姐姐恳求被告挽留原告，但是被告予以拒绝。2012年2月16日被告批准原告的辞职，并办理了退工手续。之后原告居住在昆山弟弟家，一直闭门不出，不与人交流，2013年5月原告病情恶化，终于同意就医，在宿迁市神经精神病防治院被确诊为精神分裂症，经过一个月的治疗后好转出院，随后转往上海市精神卫生中心继续治疗。原告在辞职时已经存在精神疾病，无民事行为能力，故原告的辞职行为系无效，现请求判令：1、自2012年2月18日起恢复原、被告的人事关系；2、原告支付2012年4月至2013年11月的工资50，000元；3、被告报销医疗费4，000元。
被告文化管理办公室辩称，原告在2009年3月已经提出过辞职，当时辞职理由和这次2012年2月辞职的理由相同，均是对于工作现状不满，被告在2009年原告第一次提出辞职时已经成功挽留，2012年2月原告再次辞职，被告并不感到意外，原告在当时只是不善与人交流，并不存在精神疾病，而原告被确诊精神疾病已经是在离职1年多之后，故从该份就诊记录无法印证原告在辞职时存在精神疾病，且原告在辞职前的工作中也未见有重大过失或者过错，故原告的辞职行为应当有效，现双方人事关系已经结束，故原告的请求缺乏依据，请求法院不予支持。
经审理查明，原告于2002年5月1日进入被告处工作，担任文化市场管理岗位，享受科员待遇，双方订立了2002年5月1日至2003年12月31日的聘用合同，后双方逐年续签聘用合同至2012年12月31日。
2009年2月13日，原告向被告处领导提交辞职信，表示“其本职工作和个人意趣难以并行一致”，故申请离职。2009年2月23日原告给被告处领导发送电子邮件，表示“请领导体谅本人的心意，尽可按照离职程序办理，不必顾虑我父母会找到单位来追究责任”。2009年2月27日原告向被告领导递交书函，写到“周二金书记告诉我同意离职的决定之后，我起先比较畅快，感到这个想法终于付诸实现了…然而，我很快就意识到，离职之后没有明确的去处，失去了经济来源，我很难安心地继续我的兴趣…做决定前，我并没有找家人商量…这几天来，我彻夜难眠，感到自己的决定太过仓促，把自己送到一条很难的路上去了，走得太不稳…我的工作态度太不够成熟，即使已经工作八年。我甚至不会对单位领导和同事敞开心扉交流，我更多的时候是封闭自己，这样既不利于让别人了解和帮助自己，也让自己的心灵闭塞委顿…所以现在我希望单位再给我一次机会，把此次变故当作是对消极情绪的一次宣泄，让我把手边想扔下的琐碎工作捡起来，脚踏实地重新做好，在所有的工作有声有色之前，不作他想。”2009年3月22日原告再次向被告处领导发送电子邮件，表示收回离职申请。被告表示该次辞职事件经过被告的挽留原告终于愿意继续工作。
2012年2月8日原告再次递交辞职申请，表示工作不同于本人愿意从事的事情，自愿申请辞职，希望被告在档案移交、社会保险账户转移等方面给予支持。在当天填写的解除工作关系审批表中原告填写到“本人自愿辞职”。被告于2月15日同意原告的辞职申请，并于2月16日出具了上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明。原告在被告留存的该份证明上写到“之后一段时间我以自由职业者身份缴纳社保，在本市希望这个情况被去办理社保转移手续的人知晓，并取得相应证明”原告表示当时其已不与人交谈，都是通过书写方式与人交流。原告最后工作至2月16日，工资结算至当日。
原告出具了一份上海复大医院2011年8月21日的诊疗记录，当天由原告姐姐代诊，主治医师为战某，诊断结果为双项情感障碍。该医院经许可的诊疗科目中并无精神科，战某执业范围为中医。《中华人民共和国精神卫生法》第二十九条规定：精神障碍的诊断应当由精神科执业医师作出。
2013年5月25日至6月24日原告因精神分裂症在宿迁市第三医院住院治疗，入院时情况描述为“不善与人接触1年余，乱语1-2天，体格检查无特殊，意识清晰，由家人伴入病房，貌龄相符，边幅一般，定向力完整，注意力不集中，接触被动，思维散漫，有时莫名烦躁不安，有时好发脾气，记忆力下降，情感反应不协调激越，自知力缺失。”出院情况为好转，表现安静，合作，生活自理好，与人接触交谈好，情绪稳定，意识清晰，接触被动合作，思维连贯，未引出幻觉妄想，情感反应适切，意志活动增加，自知力浅。该次治疗费用总计为4，493.71元。2013年9月26日至12月9日原告在上海市精神卫生中心进行治疗，诊断结论为精神分裂症，原告自述目前还在治疗中。
因双方对于2012年2月原告辞职时是否具备民事行为能力有争议，故申请司法鉴定，双方均要求法院指定鉴定机构对此进行鉴定，本院指定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定意见书出具的鉴定意见为原告在2012年2月辞职时具有限制民事行为能力。该次鉴定送检材料为：上海复大医院病例、宿迁市第三医院的出院记录、上海精神卫生中心的就诊记录以及原告之前的室友朱某的情况说明。该次司法鉴定费用3，000元，由原告先行垫付。
朱某向鉴定机构出具一份说明，表示2004年至2007年其与原告系室友，开始觉得原告性格较为内向，2008年朱某搬出宿舍，和原告保持联系，但是到2011年开始就联系不到原告，电话打不通，从原告的其他室友处得知原告不理人，2011年夏天，听到同事看到过原告，穿着长袖衬衫，还围着围巾，穿着短靴，比较异常。后来被告找到原告姐姐，原告姐姐来上海后，朱某去原告宿舍，原告和朱某握手，但是拒绝交谈，情绪变得激动，夺门而出，之后未有见面。2012年年底朱某联系到原告姐姐，被告知原告在治疗。被告表示朱某2008年就没有和原告一起居住，其所述的原告情况多为听其他人所述，故不具有证明力。
因被告对该鉴定意见有异议，故作出本案司法鉴定意见的鉴定人汤某出庭进行了作证，鉴定人作证时表示其对于送检材料的真实性未审查，鉴定人并没有采纳复大医院的就诊记录，送检材料只是其作出鉴定意见的一部分依据，主要还是根据鉴定人对被鉴定人的检查所作出的综合分析，其表示原告系功能性的精神障碍，以目前的医疗水平无法通过其他手段比如仪器来进行检测，主要是通过和患者的谈话进行判断。被告表示鉴定人在对作鉴定时通过与原告本人及原告家属交谈所取得的信息因在本案诉讼过程中，故此阶段原告及其家属的陈述不具有客观性，故被告仍对鉴定意见存有异议。
2013年12月9日原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为徐劳人仲（2013）通字第169号，要求被告：1、恢复劳动关系；2、补发2012年4月至今的工资50，000元；3、按规定报销医疗费4，000元。该仲裁委以原告超过申诉期限为由决定不予受理。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，除当事人陈述外，另有聘用合同、2009年及2012年的辞职申请、解除工作关系审批表、上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明、电子邮件、宿迁市第三医院出院记录、收据、上海市精神卫生中心门诊病史记录、上海复大医院就诊记录、执业许可证、司法鉴定意见书、发票及仲裁通知书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原告2012年2月的辞职行为效力问题，现原告出示的证据中，复大医院以及战某均无诊疗精神科的资质，故本院对上海复大医院就诊记录不予采纳；朱某描述的原告的诸多非正常行为大部分并非其亲眼所见，系传来证据，故对于该部分证言，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，本院不予采纳。现鉴定人表示其在作出鉴定意见时系综合分析作出的判断，但是因考虑到鉴定时距离原告辞职时长达2年多，且原告在2011年2月时并没有形成有效的专业医疗诊断记录，故本院对本案的鉴定意见不予采纳。
现原告并未提供充分的证据证明其在辞职时具有精神疾病、无民事行为能力，故本院无法认定原告辞职行为无效，故原告以此为由主张恢复双方人事关系缺乏依据，本院不予支持。基于此原告主张被告支付2012年4月至2013年11月的工资以及要求被告报销医疗费亦缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告汪敏的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本案鉴定费用3，000元以及鉴定人出庭费500元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪海燕
代理审判员 韩 俊
人民陪审员 沈鸣放
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 顾祎君
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。