湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终790号
上诉人（原审被告）：黄金南。
委托代理人：黄绍武，湖北森生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁海权。
委托代理人：毛仁元，湖北中伟律师事务所律师。
上诉人黄金南因与被上诉人丁海权财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民三初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄金南系武汉市硚口区大夹街XX号X楼X号房屋业主。丁海权于2014年5月1日与武汉市某某服装市场服务有限公司签订《租赁合同》，约定：“丁海权承租硚口区某某服装市场二楼BXXX用于服装经营，租期从2014年5月1日至2016年4月30日止，年租金50000元。”2015年6月20日上午11时许，武汉市硚口区大夹街XX号X楼X号房屋内的洗衣机水管老化断裂，自来水从四楼流入丁海权经营的商铺内，导致丁海权店铺内存放的儿童服装打湿，装修受损。经公安机关联系，黄金南委托案外人王某到现场处理，丁海权将打湿的衣服搬到大夹街XX号X楼X号房屋进行清点，王某在清点的收货单上签名确认，黄金南当天晚上才回到家中。此次事故导致丁海权停业10天。后丁海权找人对商铺进行了装修，共花费9500元。庭审中，黄金南陈述王某是她和丈夫张某某的债权人，有房屋的钥匙，并陈述在事故第二天将衣物烘干并退还了一部分给丁海权，但丁海权拒绝接收全部衣物。丁海权表示其经营的是童装批发，部分衣服已经染色，无法继续销售，不同意接收剩下的衣服。一审法院在庭审中告知黄金南如果对衣服价值和装修损失有异议可以申请鉴定，但黄金南未在指定的时间内提出鉴定申请。丁海权庭审中提供的货物清单共20页，上面载明总金额为58758元，经一审法院核算，因清单计算错误，实际总金额应为58866元。庭后，丁海权表示仅收到黄金南交付的16件衣服，总价值440元。
上述事实，有双方当事人陈述，丁海权提供的《租赁合同》、《证明》、货物清单、《装修合同》、转账回单等在卷为凭，并经开庭质证，一审法院审查，足以认定。
一审法院认为：黄金南的房屋室内水管破裂漏水导致丁海权承租的房屋装修受损、货物打湿，黄金南作为房屋管理人对自己的房屋未尽妥善管理义务，应当承担侵权赔偿责任。黄金南房屋漏水造成丁海权室内装修及衣物受损，丁海权因此停业10天，期间的营业损失、房屋租金损失均系黄金南房屋漏水所致，丁海权有权要求黄金南赔偿受损货物损失、营业损失、装修损失、房屋租金损失。丁海权主张按照王某签字确认的货物清单赔偿受损衣物损失，黄金南认为并未委托王某对衣物进行清点，但事故发生后，对事故进行处理首先应该是联系房屋产权人黄金南，王某在黄金南回家之前用钥匙打开X楼房屋对事故进行处理的行为表明，王某是在黄金南对其说明情况后才会到现场对事故进行处理的，黄金南对王某到现场对事故进行处理的情况应该是知晓并认可的。黄金南虽对受损衣物的数量和价值提出异议，但未在一审法院指定的期间申请鉴定，也未提供其他有效证据反驳，故一审法院依据丁海权提供的收货清单认定受损衣物的价值。黄金南作为事故责任人，理应积极主动解决纠纷，以减少事故造成的损失，但从事故发生到丁海权8月份提起诉讼，黄金南一直未妥善解决打湿的商品问题，导致商品过季，丁海权要求黄金南按货物进货价赔偿损失的主张合理合法，一审法院予以支持。黄金南主张向丁海权退还了部分衣物，但无法说清具体数额，也未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，丁海权仅认可收到16件价值440元的货物，故黄金南应赔偿丁海权货物损失数额为：58866元-440元=58426元。丁海权主张按批发和零售业年平均工资收入计算10天的停业损失920元以及按合同租金标准支付10天的房屋租金损失1389元的请求，合理合法，一审法院予以支持。丁海权主张的装修费9500元，黄金南虽提出异议，但未申请鉴定，也未提供证据进行反驳，故对于丁海权的该项主张，一审法院亦予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：一、黄金南于判决生效之日起7日内赔偿丁海权受损货物损失人民币58426元。二、黄金南于判决生效之日起7日内赔偿丁海权营业损失人民币920元，租金损失人民币1389元。三、黄金南于判决生效之日起7日内赔偿丁海权装修损失人民币9500元。四、驳回丁海权其他诉讼请求。一审案件受理费782元（已减半），由黄金南负担（此款丁海权已垫付，黄金南于判决生效后7日内支付给丁海权）。
上诉人黄金南不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民三初字第00310号民事判决，驳回丁海权的诉讼请求或发回重审。其上诉主张的事实与理由是：一审判决未能严格审查和核实案件的基本事实、基本证据，主观臆断讼争当事人的法律关系，同时有意回避了当事人的举证义务以及举证不能的法律后果，导致法律适用错误。（一）现有证据并不能证明黄金南“义务主体”的主体资格身份，一审有意回避了这一基本事实和证据。同时，丁海权的主体身份也存在瑕疵。（二）黄金南从未以口头或书面等任何形式委托“王某”处理所谓后续事宜。对于一审认定的所谓证明“损害事实和范围”的关键证据即“王某签字”没有审查和核实，也没有依法通知证人出庭。（三）丁海权单方进行超范围、超标准的装修没有事实基础和法律依据。即：1、没有证据证明“义务主体”怠于履行恢复原状义务，2、且完全没有与义务主体进行协商或确认，即未履行法定的通知义务。丁海权人为扩大受损范围，及主观增加装修成本的行为完全出于民事“恶意”。因此，对于其所谓“装修”明显超过实际受损的部分，应当依法自行承担相应的民事责任。（四）一审法院以单方且无效证据主观臆断本案事实，不仅违反法律适用的基本原则而且也违反了证据规则的法律规定。（五）一审丧失法律公平、公正原则。我国法律规定侵权赔偿承担民事责任的方式具有多重选项，然一审罔顾案件的基本事实和基本的法律关系，有意识地将“赔偿损失”作为唯一选项，加大了讼争当事人的诉讼成本，有违立法本意和宗旨。
被上诉人丁海权答辩称：（一）关于货物损失，丁海权是按进货单的价格核算的，最后的件数也是扣除了部分干衣服和打湿不多的衣服。（二）关于重新鉴定，黄金南在一审法庭释明以后，未按时提交鉴定申请，故是黄金南放弃了鉴定。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，丁海权没有向本院提交证据。黄金南向本院提交了如下五份证据：
证据一、2015年5、6月份天然气《客户结账单》；2015年5、6、7月份《电费提示单》；2015年5、6、7、8月份《水费发票》，拟证明武汉市硚口区大夹街XX号X楼X号房屋的天然气、水费、电费等消费人为吴某某，而不是黄金南。
证据二、田某某出具的证明，拟证明事发当天是田某某受黄金南委托开门，而不是“王某”。
证据三、证人崔某的证言，拟证明1、崔某到事发现场了解情况，但其没有接受黄金南的委托，且没有获得相应的处理授权。2、崔某没有清点所谓“受损衣物”，衣物数量、品种、规格等等双方也没有办理交接手续。3、崔某当时签名为“王某”系假名，不是其真实的意思表示，该“王某”签字后果不能由黄金南承担。4、上述事实不能确认“黄金南对王某到现场对事故进行处理的情况应该是知晓并认可”的事实和推断。
证据四、照片，拟证明武汉市硚口区大夹街XX号X楼X号房屋的漏水可能流入丁海权的门面，但其流入范围极其有限，而丁海权的门面装修却包含了其全部的范围，显然超过了受损范围。
证据五、服装实物，拟证明有的衣物经清洗后完好无损，有的衣物（大部分）无受损，一审认定的衣物损失与客观事实不符。
丁海权对黄金南提交的证据发表质证意见：对证据一，虽然缴费户名不是黄金南，但户主与实际居住人很多不一致，且黄金南一审时已承认房子就是她住的，故对该证据不予认可；对证据二，田某某本人未到庭，也未提交身份证，故对其出具的证明不予认可；对证据三，证人的口头证言与书面证言不符，证人有意规避风险，如果不是黄金南要求“王某”去家里，“王某”不可能两次都在黄金南家出现，故应当认定“王某”构成表见代理；对证据四，根据物业和公安的现场调查，可以证明丁海权租住的房屋漏水是黄金南造成的，且该份证据的关联性无法核实，故对该证据不予认可；对证据五，无法认定这些服装是否为丁海权的，对其关联性无法核实，且丁海权清点服装时，没有打湿的衣服已经拿回，黄金南当时并未提出异议，故对该证据不予认可。此外，上述证据均不属于新证据，二审不应予以采信。
经审查，本院认为：对黄金南提交的证据一，丁海权一审时提交了市场管理方和公安部门出具的相关材料，可以证明黄金南系涉案房屋的住户，凭该房屋天然气、水电费缴费人不是黄金南，尚不足以推翻上述事实，故对该证据本院不予采信；证据二，因无法核实田某某的身份，故对该证据本院不予采信；证据三，证人崔某认可其化名“王某”在货物清单上签字，故对该节事实本院予以确认；证据四，由于照片拍摄时间并非事发当天，不能证明涉案房屋当时的漏水情况，故对该证据本院不予采信；证据五，实物本身无法表明与本案具有关联性，故对该证据本院不予采信。
二审经审理查明，崔某受黄金南委托于事发当日到达现场查看房屋漏水情况。次日，崔军再次受黄金南委托到达现场，并化名“王某”在清点的收货单上签名确认。对于一审查明的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告主体资格是否适格，以及一审认定的损失赔偿范围是否合理。关于黄金南是否为本案被告。黄金南在一审庭审中陈述涉案房屋由其本人居住，黄金南上诉否认其为本案适格被告，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，而且黄金南二审也未提交充分证据推翻上述事实。因此，黄金南关于被告主体资格不适格的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的损失赔偿范围。黄金南对丁海权的房屋装修费用和货物损失虽提出异议，但黄金南一审时并未提出鉴定申请，应当视为其放弃了相关诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，黄金南未能提供充分证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，黄金南上诉主张一审认定的损失超过了赔偿范围，缺乏证据证实，本院不予支持。一审按照受损衣物的进货价格确定赔偿数额，该计算方式合理合法，而且黄金南在事发后并未积极承担责任，丁海权有权自行修缮房屋，由此产生的装修费用应由黄金南承担。因此，黄金南上诉主张赔偿损失不是承担民事责任的唯一方式，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人黄金南负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 璇