河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民六终字第00586号
上诉人（原审被告）石家庄惠中商场有限责任公司。
法定代表人李华齐，该公司董事长。
委托代理人刘英昆，该公司法律顾问。
委托代理人黄娟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）河北广昌房地产开发有限公司。
法定代表人苗增锁，该公司总经理。
委托代理人高巍，河北新业律师事务所律师。
上诉人石家庄惠中商场有限责任公司与被上诉人河北广昌房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2011）长民二初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2008年3月10日，河北广昌房地产开发有限公司、石家庄惠中商场有限责任公司签订《协议书》，主要约定甲方（石家庄惠中商场有限责任公司）所属的外贸街2号住宅楼1号、2号、3号由乙方（河北广昌房地产开发有限公司）进行拆迁、建设：一、乙方拆迁、建设工作必须征得全体业主同意，达到业主的满意；二、乙方负责拆迁、建设过程的全部工作，并承担期间的全部费用及责任（包括旧住宅楼搬迁前后业主、四邻关系及建设过程中不可预见的四邻关系、社会关系及其它问题等等）；三、甲方只负责协助乙方出具相关手续，其它事宜全部由乙方负责办理；四、乙方支付甲方对原旧楼进行水、电改造，水电费垫付及其它费用共计80万元，具体过程可分为二个阶段：第一个支付时间为甲方出具相关手续前支付50万元（如乙方未能立项，此款10日内全部退还乙方），第二个支付时间为挖地基前付清剩余全部款项30万元；五、1号楼住宅3单元303、403面积共计132.4平方米产权归甲方所有，如现住户不购买，则乙方必须按照对待其他住户的补偿办法补偿甲方。同日，惠中商场向区危险住房改造领导小组提交《关于外贸街居民住宅楼拆除重建的申请》，申请的主要内容为惠中商场所属外贸街1号、2号、3号住宅楼，欲委托河北广昌房地产开发有限公司进行整体拆除、建设，被拆迁的居民原地安置，开发商已作了入户调查工作，大部分居民同意重建，请区领导给予大力支持和政策优惠，使改造工作进行顺利。石家庄市长安区房屋安全管理办公室在该申请上批复为“经现场勘查，情况属实，同意按程序申报”。河北广昌房地产开发有限公司于2008年3月12日向惠中商场支付50万元，惠中商场于3月18日将长安国用（94）字第180号土地使用证原件交给原告。惠中商场出示2008年3月15日的《协议书》第四条约定广昌房地产公司支付惠中商场土地补偿费810万，同时对原旧楼进行水、电改造，水电费垫付等及其它费用共计80万元，具体支付过程可分为二个阶段：第一个支付时间为惠中商场出具相关手续前支付500万元（如广昌房地产公司未能立项，此款l0日内全部退还）；第二个支付时间为挖地基前付清剩余全部款项390万元。另查明，长安国用（94）字第180号土地使用证登记土地使用者为石家庄纺织品总公司，惠中商场出示石家庄市贸易局石贸字（98）72号文件记载，原纺织品总公司解体后移交给惠中商场的资产必须全部入帐；房改出售的职工宿舍楼所得资金必须按照房改的有关文件规定执行。以上事实，有相关证据及庭审笔录在卷佐证。
原审认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。第四十五条规定：符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获效益抵交土地使用权出让金。根据该规定，石家庄市贸易局石贸字（98）72号文件虽记载了原纺织品总公司解体后移交给惠中商场的资产必须全部入帐，但惠中商场尚未领有国有土地使用证，国有土地使用证登记的使用者仍为石家庄纺织品总公司，故不能认定广昌房地产公司与惠中商场签订的协议书已生效。双方约定，如广昌房地产公司未能立项，惠中商场收取的款项应在10日内全部退还，应视为约定了解除条件，现原告要求解除，应予支持。因协议解除，广昌房地产公司要求退回已付的50万元，应予支持。原告要求50万元利息，可自广昌房地产公司向惠中商场提出解除合同时起计算。惠中商场要求广昌房地产公司返还《国有土地使用权证》，应予支持。因协议书未生效，故惠中商场基于协议主张广昌房地产公司赔偿经济损失100万元，不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）河北广昌房地产开发有限公司与被告（反诉原告）石家庄惠中商场有限责任公司签订的《协议书》；二、被告（反诉原告）石家庄惠中商场有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）河北广昌房地产开发有限公司50万元及利息（利息自2011年7月1日起按中国人民银行同期存款利率计至本判决生效之日）；三、原告（反诉被告）河北广昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十曰内将长安国用（94）字第180号《国有土地使用权证》返还被告（反诉原告）石家庄惠中商场有限责任公司；四、驳回反诉原告石家庄惠中商场有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告（反诉被告）河北广昌房地产开发有限公司负担4400元，被告（反诉原告）石家庄惠中商场有限责任公司负担4400元；反诉费6900元，由被告（反诉原告）石家庄惠中商场有限责任公司负担；保全费3020元，由被告（反诉原告）石家庄惠中商场有限责任公司负担。
石家庄惠中商场有限责任公司（以下简称惠中商场）不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求。上诉理由：1、原审判决关于双方协议书未生效的认定违反法律规定；2、原审判决关于双方协议的认定和判决自相矛盾；3、被上诉人不履行协议义务，构成违约，应当承担违约责任。
被上诉人河北广昌房地产开发有限公司（以下简称广昌公司）辩称：1、上诉人不能证明其是涉案土地的所有权人，对土地无处分权，因此协议无效；2、我们不存在违约行为，上诉人不能提供手续导致不能立项，应当返还我方已付款项。
经审理查明，1999年5月15日和2005年11月25日，惠中商场分别将长安区外贸街2号南院的两套房屋出售给王月芳和谷振华，有石家庄房屋资产权属登记监理中心盖章的原件予以佐证。其他事实与原判决查明事实一致。
本院认为，上诉人惠中商场与被上诉人广昌公司于2008年3月10日和3月15日签订的《协议书》是对外贸街2号住宅楼1号、2号、3号进行拆迁、建设。根据长安国用（94）字第180号《国有土地使用权证》可以看出，涉案房屋原属石家庄纺织品总公司。另据石家庄市贸易局石贸字（98）72号文件记载“原纺织品总公司解体后移交给惠中商场的资产必须全部入帐；房改出售的职工宿舍楼所得资金必须按照房改的有关文件规定执行”。由此可见，涉案房屋的所有权及土地使用权已经于1998年4月份移交给惠中商场。从二审查明事实显示，1999年5月15日和2005年11月25日，惠中商场分别出售给王月芳和谷振华房屋各一套。由此，惠中商场对涉案2号住宅楼1号、2号、3号楼的房屋只有部分所有权。而拆迁协议书应当由被拆迁人即房屋所有权人与拆迁人签订。惠中商场与广昌公司于2008年3月10日和3月15日签订的《协议书》无权对王月芳和谷振华的房屋进行处分。协议签订后至今，惠中商场没有得到王月芳和谷振华的追认也没有取得处分权，因此上述《协议书》属部分无效合同。两份《协议书》均约定：如乙方未能立项，此款l0日内全部退还。石家庄市长安区房屋安全管理办公室在《关于外贸街居民住宅楼拆除重建的申请》上的批复：“经现场勘查，情况属实，同意按程序申报”，只能算是申报程序的开始，不能认定为已经立项。根据双方约定，如未能立项，广昌公司给付惠中商场的50万元应当予以返还。双方签订的《协议书》属部分无效合同，合同部分无效不影响其他部分的效力。双方签订协议多年，并无实质性进展，且拆迁协议所涉及房屋中包含其他产权人，双方的《协议书》已经不能履行。一审判决解除双方《协议书》并无不妥。惠中商场诉称广昌公司在履行协议过程中存在违约行为，但未能提供证据予以证实，且双方协议中未对违约责任进行约定。惠中商场诉求广昌公司向其支付100万元违约金，但其没有提供造成其损失的事实证据，其诉求既无事实证据也无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人石家庄惠中商场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 薛金来
二〇一四年三月二十四日
书记员 经 微