河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民提字第00019号
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：张文平。
委托代理人：侯国云，男，1953年5月8日出生。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：王亚飞，1965年9月l2日出生。
委托代理人：赵小帅，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：杨丙胜，镇平县12348法律服务所法律工作者。
一审被告：苏保敏，女，1962年9月出生。
申诉人张文平因与被申诉人王亚飞及一审被告苏保敏委托合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2011）南民商再字第27号民事判决，向本院提出申诉，本院于2012年9月18日作出（2012）豫法立民再申字第00117号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人张文平及其委托代理人侯国云，被申诉人王亚飞的委托代理人赵小帅、杨丙胜到庭参加诉讼，一审被告苏保敏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2007年6月28日，王亚飞起诉至镇平县人民法院称，2006年10月9日张文平将王亚飞价值16万元的翠玉摸西沙原料代销，但是代销后迟迟不支付货款，且因张文平和苏保敏系夫妻关系，故提起诉讼，请求依法判令张文平和苏保敏连带支付货款16万元。张文平和苏保敏辩称，货款已全部交付给王亚飞，苏保敏不应作为本案当事人。
镇平县人民法院一审查明，2006年l0月9日，王亚飞将一块“摸西沙”翠玉石料在北京交于张文平代为销售，张文平给王亚飞出具一份条据，写明“今有王亚飞翠玉墨西沙原料价拾陆万元整，代销，销后付款，收货张文平，2006年10月9日”。双方在此前后曾有业务往来。2006年11月2日，王亚飞收到张文平一笔“摸西沙”石料款37500元（已扣除税金2500元），并在收条后注明“清”。2006年11月18日，王亚飞委托贾义等三人到北京张文平处要16万元的“摸西沙”石料款，张文平未给钱，经协商贾义等三人拿走三件玉货，并将2006年10月9日的条据交于张文平撕毁。2006年12月底，张文平回镇平取走三件玉货，并在2006年10月9日收条复印件下仿照原条据内容重新给王亚飞写一份条据，并注明“原条销毁”。落款时间仍写为“2006年10月9日”。后王亚飞向张文平要款未果诉至法院。
镇平县人民法院一审认为，王亚飞将玉料交于张文平代为销售，售后付款，双方形成了委托代理关系。张文平接受王亚飞的玉料后出具收条，并注明了16万元，张文平作为经常在玉料市场经营的个体，对玉料市场的情况具有认知能力和判断能力，其认可价值具有一定的可信度，其应当按委托人的意思代理销售，张文平称其将该玉料以4万元售出，并将款项交与王亚飞，双方已清结，但这与王亚飞的意思相差很大，而且在王亚飞委托贾义等三人去索要货款后，其同意将三件玉货带走，随后再协商，视为双方对原有关系的重新确认。到2006年12月底，张文平回镇平又出具了条据，证实“摸西沙”料16万元，这再次证明其认可接收到的玉料价值为16万元，也说明其未按王亚飞的指示代销争议的玉料，故王亚飞请求其支付16万元的请求应予支持，但应当扣除其已收到的4万元。王亚飞称收到的37500元是另一块“摸西沙”玉料，但根据双方的交易习惯，王亚飞提供不出张文平收到其另一块价值4万元“摸西沙”玉料的收据，故对其所述不予支持。王亚飞与张文平的委托代理合同与苏保敏无关系，故对王亚飞要求苏保敏承担连带责任的请求不予支持。镇平县人民法院于2008年5月26日作出（2007）镇民商初字第064号民事判决：一、张文平于判决生效后三十日内支付王亚飞玉料款12万元；二、驳回王亚飞要求苏保敏承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3500元，张文平负担3000元，王亚飞负担500元。
张文平不服一审判决，向南阳市中级人民法院提起上诉称，1、镇平县人民法院对本案没有管辖权。2、一审判决认定事实不清，张文平已不欠王亚飞任何款项。请求依法撤销一审判决，改判驳回王亚飞的诉讼请求。王亚飞答辩称，张文平的上诉理由不成立，应予驳回。苏保敏述称，一审判决其不承担责任正确。
南阳市中级人民法院二审查明，王亚飞在一审庭审中认可张文平在出售该块玉料前通知了王亚飞，当时王亚飞说，本钱为12万元，不能让其赔钱。另查明，该案一审审理中张文平提出管辖权异议，镇平县人民法院审理后作出（2007）镇民商初字第064号民事裁定，驳回了张文平的管辖权异议申请。张文平对该裁定不服，向南阳市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2008）南民管终字第2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。二审查明的其他事实同一审。
南阳市中级人民法院二审认为，张文平的管辖权异议申请已经镇平县人民法院一审和南阳市中级人民法院二审处理，其在二审中再次提出管辖权异议，不予支持。王亚飞称苏保敏应承担连带责任的理由，因其未提起上诉，不予审查。王亚飞委托张文平销售玉料，张文平向王亚飞出具了条据，注明玉料价值为16万元，代销，销后付款，双方形成委托合同关系，张文平应当按照委托合同的约定完成委托事务，若超越权限给委托人造成损失的，应当予以赔偿。本案双方对张文平在完成委托事务中是否对委托价款进行了协商变更产生争议，从现有证据看，王亚飞在收到张文平的37500元（已扣除2500元税金）玉料款后向张文平出具了收条，并注明“清”字，王亚飞称该收条与本案委托销售的玉料不是同一块玉料，但因张文平持有该收条，该收条注明的时间在本案的委托关系发生之后，王亚飞未出示有效证据证实存在另一块委托销售的玉料，且与李平德等人的证言不符，故对该辩称理由不予采信。虽然王亚飞在该条据中注明了“清”字，但之后王亚飞与张文平协商又从张文平处取走了3块玉货后才将委托销售的条据交于张文平，张文平在要回这三块玉货时在原委托销售条据复印件下面按原条据的内容又重新写了一份条据，以上事实能够说明双方并未对委托销售价款变更为4万元达成一致意见。张文平又重新书写的条据内容与落款时间与原条据完全一致，且张文平仍持有王亚飞书写的收到条，故亦不能说明张文平认可玉料的实际销售价款为16万元。但王亚飞一审庭审中认可张文平在出售玉料前通知了王亚飞，王亚飞说，玉料的本钱为12万元，不能让其赔钱，这说明张文平在出售玉料前，王亚飞变更了委托指令，即不能低于12万元的成本价出售，一审对此事实未予认定有误。张文平的实际销售价格为4万元，未能按照变更后的委托指示完成委托任务，张文平对王亚飞造成的损失应当承担赔偿责任，损失数额应为变更委托指示后的价款12万元减去已支付的4万元为8万元。综上，一审判决认定事实部分有误，应予纠正。南阳市中级人民法院于2009年3月10日作出（2009）南民商终字第37号民事判决：一、维持镇平县人民法院（2007）镇民商初字第064号民事判决第二项，即驳回王亚飞要求苏保敏承担责任的诉讼请求。二、变更镇平县人民法院（2007）镇民商初字第064号民事判决第一项为：张文平在判决生效三十日内向王亚飞支付玉料款8万元。一、二审诉讼费共计7000元，张文平负担3500元，王亚飞负担3500元。
二审判决生效后，张文平不服，向本院申请再审。本院于2010年7月16日作出（2010）豫法民申字第3001号民事裁定，指令南阳市中级人民法院再审本案。
南阳市中级人民法院再审查明的事实与一、二审相同。
南阳市中级人民法院再审认为，王亚飞委托张文平销售玉料，张文平向王亚飞出具条据，明确玉料价款为16万元，代销后付款，双方委托合同关系成立，且不违反法律规定，为有效合同。张文平应当依据合同约定完成王亚飞的委托事宜。双方就张文平出卖玉料过程中是否对委托价款进行过协商变更发生纠纷。张文平向法庭出具王亚飞2006年11月2日书写的条据一份，证明王亚飞收到张文平摸西沙玉石款37500元整，且注明有“清”字来证明双方的委托关系结束。但是从条据中判断，并没有注明归还的是哪一笔货款，只能证明王亚飞收到张文平37500元这一客观事实，但证明不了双方对委托销售玉料价款变更为4万元已经达成一致意见，再审过程中双方都没有新的证据对此加以证明。一审庭审笔录中记载王亚飞说：“通知过，我说本钱为l2万元，不能让我赔钱．我认为货卖完后给钱，卖不了给货”；张文平对王亚飞在一审法庭上的这一陈述没有发表不同意见。二审据此判令张文平在二审判决生效三十日内向王亚飞支付玉料款8万元，并无不当。关于管辖权异议的申诉理由，一、二审已做处理，再审不予支持。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。南阳市中级人民法院经其审判委员会讨论决定，于2011年8月30日作出（2011）南民商再字第27号民事判决：维持南阳市中级人民法院（2009）南民商终字第37号民事判决。
张文平申诉称，1、本案一审法院没有管辖权，原再审法院在双方没有新证据的情况下再次开庭，程序违法。2、原再审判决张文平尚需支付王亚飞8万元错误。张文平已提供证据证明诉争玉料的委托价格发生了变更，以4万元卖出，王亚飞是同意的，成本价为12万元仅有王亚飞个人陈述。张文平重写条据不能证明双方未对委托销售价格变更为4万元达成一致意见。王亚飞仅个人陈述，但未提供证据证明其与张文平之间存在数笔交易，且两个条据上都标明是“摸西沙”玉料，写有“清”字的收条针对的就是张文平所出具16万元的收条。王亚飞接收37500元后，向张文平出具收条，并注明“清”字，表示双方已认可这一销售结果，委托关系就此结束。请求依法撤销原再审判决，改判驳回王亚飞的诉讼请求。
被申诉人王亚飞辩称，1、张文平、苏保敏夫妻的户籍所在地在镇平县，镇平县人民法院对本案有管辖权，人民法院为了查明案件事实可以再次开庭，并不违反法定程序。2、王亚飞委托张文平以16万元将诉争玉料卖出的委托指令从未发生过变更。张文平重写条据，说明其对诉争玉料价值为16万元再次确认，且双方并未对价款变更为4万元达成一致意见，王亚飞同意以4万元卖出仅有张文平个人陈述。王亚飞已提供证据证明其与张文平之间存在数笔交易，张文平已付的37500元是另一笔，未标明是本案价值16万元的货款。依法应驳回张文平的申诉。
苏保敏未发表意见。
本院再审查明，张文平与王亚飞在本案业务之前无其他业务往来，二人在本案业务之后另有一笔业务，但未交易成功。本院再审查明的其他案件事实与原再审一致。
本院再审认为，虽然王亚飞所出具的收条上显示有“清”字，但是该“清”字指向的具体对象不明确，不具体，没载明针对的就是本案王亚飞所起诉的16万元的代售玉料价款。即使上述注有“清”字的收条针对的是价值16万元玉料的条据，但在其后的2006年11月18日，贾义等三人受王亚飞委托向张文平要玉料款，并拿走了三件玉货，而张文平并未提供充分证据证明贾义等三人拿走玉货属于强行行为，说明其认可了以三件玉货冲抵价值16万元的玉料价款。并且，2006年12月底，张文平虽然取回了三件玉货，但是又给王亚飞一方重新出具了价值16万元的条据，说明其再次对16万元价款予以确认，该委托合同关系并未结束，故张文平对于代售玉料价款并未向王亚飞清偿完毕，应当继续清偿。关于应当清偿的金额多少问题，在王亚飞提供证据证明诉争玉料价值16万元的情况下，其又于一审庭审中陈述本钱为12万元，不能让其赔钱。这说明其认可玉料价值12万元，且该认可与16万元相比较，属于对其不利事实的承认，依法应予确认诉争玉料价值为12万元。以此为基数，原审判决又扣减了4万元，但是王亚飞对此并没有提出申诉，说明其对以12万元为基数扣减4万元予以认可，而扣减4万元对张文平并无不利，故对应当清偿的金额8万元不再予以调整。
关于管辖权问题，张文平在一审过程中已提出管辖权异议，并由一、二审法院处理过，故对其该项理由不予采纳。张文平认为原再审不应当再次开庭的申诉理由因缺乏相应依据而不予采信。综上，原再审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持南阳市中级人民法院（2011）南民商再字第27号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄爱玲
代理审判员 范小红
代理审判员 王德齐
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 杨 迪