云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0624民初651号
原告：袁亮，男，生于1981年10月12日，重庆市垫江县人。
原告：马桂香（系原告袁亮之妻），女，生于1982年2月13日，云南省思茅市墨江哈尼族自治县人。
原告：袁永兰，女，生于1969年12月28日，重庆市垫江县人。
三原告的委托代理人：王垚，云南宏通律师事务所律师，特别授权。
被告：彭兴顺，男，生于1957年6月6日，云南省盐津县人。
被告：彭健，男，生于1987年7月29日，云南省盐津县人。
二被告的委托代理人：姜梅，云南言广律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。住所地：昆明市东风西路***号三合商利写字楼。
负责人：杨卫，该公司经理。
委托代理人：张涛，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司。住所地：重庆市垫江县桂阳街道工农路***号。
负责人：陈宏，该公司经理。
委托代理人：王泽明，该公司法律顾问，特别授权。
被告：中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路***号。
负责人：韩骥，该公司总经理。
委托代理人：张德政，该公司职工。
原告袁亮、马桂香、袁永兰诉被告彭兴顺、彭健、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“昆明分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称“垫江支公司”）、中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（以下简称“移动公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告袁亮及三原告的委托代理人王垚，被告彭兴顺、彭健的委托代理人姜梅，被告昆明分公司的委托代理人张涛，被告移动公司的委托代理人张德政到庭参加诉讼，被告垫江支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁亮、马桂香、袁永兰共同诉称：2016年1月1日，驾驶人张某某驾驶云CCM**号小型客车，沿G85渝昆高速由昆明向四川方向行驶，行驶至G85渝昆高速K479+300M处时将云CCM**号小型客车停放于行车道内并下车维修被告移动公司的通信设施，其后驾驶人袁亮驾驶渝GM**号小型普通客车沿G85渝昆高速由昆明往四川方向行驶，当日18时13分许，当渝GM**号车行驶至G85渝昆高速K479+300M处时，与同向行驶由驾驶人彭兴顺驾驶的云ATX**号小型轿车发生碰撞致渝GM**号小型普通客车失控与站在隧道内道路西侧沟盖板上的行人张某某发生碰撞造成张某某死亡，渝GM**号乘车人袁永兰受伤，渝GM**号车和云ATX**号车以及路产不同程度受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交通巡警大队认定：行人张某某承担此次事故的同等责任；渝GM**号车驾驶人袁亮、云ATX**号车驾驶人彭兴顺共同承担此次事故的同等责任；渝GM**号乘车人袁永兰无责任。被告彭兴顺驾驶的云ATX**号车辆在被告昆明分公司投保了交强险及商业三者险。被告袁亮驾驶的渝GM**号车辆在被告垫江支公司投保了交强险及商业三者险。云CCM**号小型客车的所有权人为被告移动公司，死者张某某系该公司员工，其在高速公路上行走系履行职务行为，造成交通事故的损害赔偿责任应由用人单位移动公司承担。为了维护我们的合法权益，请求人民法院判令被告移动公司在扣除被告昆明分公司在承保的交强险财产损失赔偿限额2000元后，赔偿原告袁亮、马桂香车辆维修费、施救费、车辆技术鉴定费、酒精含量检测费21761.51元的40%，即8704.60元，之后由被告昆明分公司、垫江支公司共同赔偿21761.51元的60%，即13056.91元，每个保险公司平均承担6528.45元；被告昆明分公司在承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告袁永兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计11189.36元；诉讼费由五被告承担。
被告彭兴顺、彭健辩称：云ATX**号车辆和渝GM**号车辆均投保了交强险及商业三者险，故三原告的经济损失应由保险公司承担。
被告昆明分公司辩称：被告彭兴顺驾驶的云ATX**号车辆在我公司投保了交强险及商业三者险。本次交通事故首先应由被告移动公司承担责任后，再由我公司与原告方根据责任比例承担。我公司只认可施救费为1200元、车辆技术鉴定费、酒精含量检测费不属于我公司的承保范围。原告袁永兰主张的医疗费以法院核实的票据为准，护理费及误工费应在商业三者险范围内按比例赔付。
被告垫江支公司辩称：原告袁亮、马桂香主张的车辆损失与实际损失不符，事故发生后，经实地现场评估车辆损失费为11481.51元。车辆损失费应由张某某驾驶车辆的所有权人或者该车辆的承保公司在交强险限额内赔付和我公司承保车辆交强险限额内赔付，不足部分由张某某所驾车辆所有权人或者该车辆承保公司在保险责任限额内予以赔付。原告袁亮、马桂香主张的施救费、车辆技术鉴定费、酒精含量检测费、停车费不属于保险合同约定的理赔范围。原告袁永兰主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费应由张某某驾驶车辆的所有权人和被告彭兴顺所驾车辆承保的保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分再由张某某、彭兴顺承担赔偿责任。我公司应承担的部分应由原告方申请理赔后，如发生争议再以合同之诉向我公司主张权利。原告方以侵权之诉向我公司主张权利，不符合法律规定，故我公司不是适格的被告，应当驳回原告对我公司的起诉。
被告移动公司辩称：请求人民法院依法判决。
原告袁亮、马桂香针对其事实、理由及诉讼请求提供了如下证据：1、原告袁亮、马桂香的身份证复印件，欲证明其具有诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，欲证明行人张某某承担此次事故的同等责任，渝GM**号车驾驶人袁亮、云ATX**号车驾驶人彭兴顺共同承担此次事故的同等责任，渝GM**号乘车人袁永兰无责任；3、行驶证、驾驶证、保险单，欲证明渝GM**号车辆的登记车主为原告马桂香，原告袁亮符合准驾车型，渝GM**号车辆在被告垫江支公司投保了交强险及商业三者险；4、发票，欲证明原告袁亮支付了车辆维修费18361.51元、施救费2200元，车辆技术鉴定费2600元、酒精含量检测费600元，合计23761.51元。
原告袁永兰针对其事实、理由及诉讼请求提供了如下证据：1、原告袁永兰的身份证复印件，欲证明其具有诉讼主体资格；2、出院诊断证明、出院证、出院小结、病情证明书、医疗费发票、住院病人费用清单，欲证明原告袁永兰共计住院治疗13天以及产生的经济损失。
被告彭兴顺、彭健、昆明分公司、垫江支公司、移动公司均未向本院提供证据。
经质证，被告昆明分公司认为原告袁亮、马桂香提供的第1至3组证据具有真实性；第4组证据中维修费用无材料清单，对施救费予以认可，车辆技术鉴定费及酒精含量检测费不属于保险公司的赔付范围；对原告袁永兰提供的第1、2组证据无异议。但认为护理费已在医疗费中支付，不应重复计算，误工费未提供误工损失证明，对其他证据无异议。
被告彭兴顺、彭健、移动公司对原告袁亮、马桂香、袁永兰提供的证据均无异议。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告袁亮、马桂香提供的第1至4组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。但车辆技术鉴定费、酒精含量检测费是原告袁亮协助交通管理部门执法所产生的间接费用，不属于交通事故产生的直接经济损失。原告袁永兰提供的第1、2组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2016年1月1日，驾驶人张某某驾驶被告移动公司所有的云CCM**号小型客车，沿G85渝昆高速由昆明向四川方向行驶，行驶至G85渝昆高速K479+300M处时将云CCM**号小型客车停放于行车道内并下车在高速公路上履行被告移动公司安排的工作任务，其后驾驶人袁亮驾驶渝GM**号小型普通客车沿G85渝昆高速由昆明往四川方向行驶，当日18时13分许，当渝GM**号车行驶至G85渝昆高速K479+300M处时，与同向行驶由驾驶人彭兴顺驾驶的云ATX**号小型轿车发生碰撞致渝GM**号小型普通客车失控与站在隧道内道路西侧沟盖板上的行人张某某发生碰撞造成张某某死亡，渝GM**号乘车人袁永兰受伤，渝GM**号车和云ATX**号车以及路产不同程度受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交通巡警大队认定：行人张某某承担此次事故的同等责任；渝GM**号车驾驶人袁亮、云ATX**号车驾驶人彭兴顺共同承担此次事故的同等责任；渝GM**号乘车人袁永兰无责任。被告彭兴顺驾驶的云ATX**号车辆在被告昆明分公司投保了交强险及商业三者险。被告袁亮驾驶的渝GM**号车辆在被告垫江支公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，原告袁亮支付了车辆维修费18361.51元、施救费2200元，车辆技术鉴定费2600元、酒精含量检测费600元，合计23761.51元。原告袁永兰在重庆市垫江县中医院住院治疗4天，在嵩明县人民医院住院治疗9天，共计支付了医疗费6489.36元。另查明原告袁亮与被告马桂香系夫妻关系。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告垫江支公司是否是适格的被告；2、原、被告双方的民事责任如何划分；3、三原告的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：原告袁亮驾驶的渝GM**号车辆在被告垫江支公司投保了交强险及商业三者险，原告袁亮、马桂香、袁永兰以机动车交通事故责任纠纷的案由向本院提起诉讼，符合相关法律规定。故被告垫江支公司要求驳回原告起诉的请求，本院不予支持。驾驶人张某某在交通事故发生时所实施的是职务行为，故其所造成的经济损失由用工单位承担，即本案被告移动公司。被告昆明分公司应当在承保的交强险财产损失2000元的限额内赔偿原告袁亮、马桂香车辆维修费及施救费；在承保的交强险医疗费用10000元的限额内赔偿原告袁永兰医疗费，住院伙食补助费。再由被告移动公司在40%的责任范围内赔偿三原告的经济损失。因被告袁亮、彭兴顺负同等责任，故不足部分再由被告昆明分公司及垫江支公司在商业三者险的责任限额内平均承担赔偿责任。车辆维修费及施救费系交通事故产生的直接经济损失，属保险公司的理赔范围，而车辆技术鉴定费及酒精含量检测费属间接经济损失，不属于保险公司的理赔范围，应按过错责任由侵权人承担。原告袁亮、马桂香的经济损失本院认定如下：车辆维修费和施救费合计20561.51元扣除被告昆明分公司承保的交强险财产损失限额2000元后的40%由被告移动公司承担，即7424.60元。因原告袁亮与被告彭兴顺承担同等责任，故剩余11136.91元应由被告昆明分公司和被告垫江支公司在商业三者险的责任限额内各承担5568.46元。车辆技术鉴定费和酒精含量检测费合计3200元，首先被告移动公司承担40%，即1280元，剩余的1920元由被告彭兴顺承担50%，即960元。由原告袁亮自行承担960元。原告袁永兰的经济损失认定如下：医疗费6489.36元、护理费952.36元（26373元÷360天×13天）、住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）、误工费952.36元（26373元÷360天×13天），合计9694.08元。医疗费、住院伙食补助费合计7789.36元，该二笔费用未超过交强险中医疗费用10000元的赔偿限额，应由被告昆明分公司承担。护理费和误工费合计1904.72元应由被告移动公司承担40%，即761.89元。剩余的1142.83元由被告昆明分公司、垫江支公司各承担571.42元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿原告袁亮、马桂香车辆维修费、施救费共计人民币7568.46元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告袁亮、马桂香车辆维修费、施救费共计人民币5568.46元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿原告袁永兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计人民币8360.78元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告袁永兰护理费、误工费共计人民币571.42元。
五、被告中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司赔偿原告袁亮、马桂香车辆维修费、施救费、车辆技术鉴定费、酒精含量检测费共计人民币8704.60元。
六、被告中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司赔偿原告袁永兰护理费、误工费共计人民币761.89元。
七、被告彭兴顺赔偿原告袁亮车辆技术鉴定费、酒精含量检测费共计人民币960元。
（上述一至七项赔偿额于本判决生效之日起十日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673元，减半收取336.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司负担100.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司负担100.95元，被告中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司负担134.60元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 崔大松
二〇一六年十一月十八日
书记员 张 杰