辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第46号
上诉人（原审原告）：鞍山三冶建筑工程有限公司。住所地：鞍山市立山区沙河建材街。
法定代表人：冯永德，经理。
委托代理人：成守印，辽宁晟通律师事务所律师。
委托代理人：刘耕辰，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东北岩土工程勘察总公司。住所地：鞍山市铁东区鞍千路****号。
法定代表人：孙国庆，经理。
委托代理人：杨爱东，辽宁天博律师事务所律师。
上诉人鞍山三冶建筑工程有限公司（以下简称三冶公司）因与被上诉人东北岩土工程勘察总公司（以下简称岩土公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2013）铁东民三初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人三冶公司的委托代理人成守印，被上诉人岩土公司的委托代理人杨爱东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年2月13日，岩土公司前身冶金部东北岩土工程勘察公司作为甲方与乙方三冶建筑制品公司混凝土搅拌厂（以下简称混凝土搅拌厂）签订《抹账
协议书》-份，约定甲方欠乙方流态混凝土款289304.50元，经甲乙双方共同商定同意用甲方铁西民主小区住宅，即三套双室一厅建筑总面积236.61平方米，价值317057.40元（二楼、三楼、四楼各一套，每套建筑面积为78.87平方米，单价为二楼1260元每平方米，三、四楼1380元每平方米）顶付甲方欠乙方的流态砼款289304.50元，顶帐后甲方余款27752.90元，用于购买乙方的流态砼（执行现行市场价即240元每立方米）至甲方所用乙方商品砼的价款与甲方与乙方顶帐后余款等同为止。《抹账协议书》签订后，冶金部东北岩土工程勘察公司于2000年将三份商品房预购单交付给混凝土搅拌厂，混凝土搅拌厂按约定供应了冶金部东北岩土工程勘察公司27752.90元的流态混凝土。
另查，三份商品房预购单系鞍山市铁西区房屋建设开发公司（以下简称铁西开发公司）为冶金部东北岩土工程勘察公司出具，《抹账协议书》签订时，冶金部东北岩土工程勘察公司与混凝土搅拌厂曾到商品房预购单所指定的三套房产现场进行确认，双方无异议。后因三套房屋分配时混凝土搅拌厂的单位内部产生分歧，三套房屋一直没有分下去，一直没有办理相关手续，混凝土搅拌厂此后也未向冶金部东北岩土工程勘察公司主张过权利。
再查，混凝土搅拌厂于2003年4月21日申请注销登记，其债权债务由中国第三冶金建设公司建筑制品公司负责处理。中国第三冶金建设公司建筑制品公司因企业改制于2004年10月21日申请注销登记，其债权债务由中国第三冶金建设公司负责处理。中国第三冶金建设公司于2008年更名为中国第三冶金建设有限公司，中国第三冶金建设有限公司又于2009年12月31日更名为中国三冶集团有限公司。上述权利主体在2012年之前亦未向岩土公司主张过权利。2012年8月17日，中国三冶集团有限公司与三冶公司签订《债权转让协议》，约定：混凝土搅拌厂于1999年2月13日因销售流态混凝土与岩土公司签订《抹帐协议》，由岩土公司以三套铁西民主小区住宅折抵317057.40元混凝土款，但并没有获得所约定的商品房，债权债务关系依然存在。现中国三冶集团有限公司决定将上述债权转让给三冶公司，三冶公司可以以自己的名义依法行使债权人的权利。
又查，三冶公司于2012年9月10日将上述债权转让事宜通知了岩土公司，并开始向岩土公司主张权利。三冶公司认为按商品房预购单记载及现场确认的位置，三套房屋已被铁西开发公司销售给他人，三冶公司手中的三张商品房预购单作为权利凭证，已没有任何意义，故诉至法院，要求岩土公司给付三冶公司货款317057.40元及利息，按人民银行同期贷款利率计算，计算复利。后在庭审中，三冶公司放弃了计算复利的诉讼请求。
原审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护。混凝土搅拌厂与冶金部东北岩土工程勘察公司签订《抹帐协议》，约定用铁西开发公司开发建设的三套房屋抵顶流态砼款317057.40元，已将三份商品房预购单交付给混凝土搅拌厂，且双方对于三套房屋进行了现场确认，故冶金部东北岩土工程勘察公司已按合同约定履行了交付房屋权利凭证的义务。混凝土搅拌厂及其债权的承接者因内部分房发生分歧而未及时行使权利，未及时与铁西开发公司办理房屋相关手续，致使房屋被铁西开发公司售与他人，其无法行使房屋权利，系其自身存在过错，而与岩土公司无关。故应当认定混凝土搅拌厂及其债权承接者与岩土公司间的债权债务关系已经消灭。现三冶公司以上述债权受让者的身份要求岩土公司给付货款317057.40元及利息，因无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鞍山三冶建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6056元，由鞍山三冶建筑工程有限公司负担。
上诉人三冶公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方于1999年2月13日签订抹帐协议，但三冶公司并没有从铁西开发公司得到房屋，开始是房屋开发公司拖着不予办理，后来干脆找不到人，在这种情况下，三冶公司拿着《商品房预购单》根本无法主张房屋权利，因此，三冶公司与岩土公司之间的债权债务关系仍然存在。一审认定岩土公司向三冶公司交付《商品房预购单》即是“权利凭证”的说法，没有事实及法律依据，认定岩土公司将《商品房预购单》交给三冶公司即认定为双方“债权债务关系”已经消失的说法不能成立。另外，岩土公司交给三冶公司的《商品房预购单》标记的是6号楼甲楼部分1-1、1-4、1-7，实际上，6号楼根本没有甲楼部分，更没有相对应面积的房屋，以错误的、虚假的东西顶帐没有法律效力。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判，支持三冶公司的诉讼请求。
被上诉人岩土公司未提交书面答辩意见，庭上答辩称：1999年的抹账协议合法有效，双方共同现场确认实际交付，且对抹账协议涉及的差价款部分，三冶公司也提供了货物，说明当时以房抵顶欠款没有任何异议。三冶公司没有得到房屋，原因在其怠于行使权利。该商品房预购单指向的房屋不存在虚假。双方行为发生在2000年，三冶公司2011年提起诉讼，超过诉讼时效。请求驳回上诉。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，混凝土搅拌厂与冶金部东北岩土工程勘察公司签订的抹账协议合法有效。协议签订后，冶金部东北岩土工程勘察公司将三份《商品房预购单》交给混凝土搅拌厂，双方亦到现场对房屋予以确认。混凝土搅拌厂曾持三份《商品房预购单》去铁西开发公司办理相关手续，铁西开发公司对于冶金部东北岩土工程勘察公司将该三套房屋的权利转移给混凝土搅拌厂是明知且认可的，混凝土搅拌厂已享有向铁西开发公司主张三套房屋的权利，混凝土搅拌厂与铁西开发公司之间形成了新的债权债务关系。混凝土搅拌厂与冶金部东北岩土工程勘察公司之间的原债权债务关系随着冶金部东北岩土工程勘察公司交付三份《商品房预购单》及混凝土搅拌厂交付差价款部分的流态混凝土而归于消灭，故混凝土搅拌厂及其债权承接者三冶公司再行向岩土公司主张给付货款及利息，无事实和法律依据，原审判决驳回三冶公司诉讼请求正确。
关于上诉人三冶公司提出的因商品房预购单未能实现房屋权利，双方债权债务仍然存在等问题。本院认为，本案三冶公司与岩土公司之间的债权债务关系，已随《抹帐协议书》的双方当事人履行了抹帐协议，即冶金部东北岩土工程勘察公司交付三份《商品房预购单》及混凝土搅拌厂交付差价款部分的流态混凝土而归于消灭。混凝土搅拌厂也持主张房屋权利的凭证三份《商品房预购单》去铁西开发公司办理相关手续。其未实现房屋权利，不是因该三份《商品房预购单》存在问题无法取得房屋，而是因混凝土搅拌厂企业内部由于分配房屋发生分歧、企业改制、企业更名等自身原因怠于向铁西开发公司行使权利。故对上诉人的此点上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人三冶公司提出的商品房预购单上根本没有6号楼甲楼部分，以虚假的商品房预购单顶账没有法律效力的问题。本院认为，冶金部东北岩土工程勘察公司将铁西开发公司出具的商品房预购单交付给混凝土搅拌厂后，双方当事人已到现场确认，现场确认后，混凝土搅拌厂从未提出楼号不符问题，且混凝土搅拌厂及其债权承接者三冶公司未能实现房屋权利的原因不是因三份《商品房预购单》楼号不符无法取得房屋，因此不能证明岩土公司是用虚假的商品房顶账，故对上诉人的此点上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6056元，由上诉人鞍山三冶建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 桂
审 判 员 戴艳丽
代理审判员 许爱军
二〇一四年三月十八日
书 记 员 高佳辛