江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民一初字第928号
原告南昌科创信息咨询有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院北二路53号。
法定代表人尹湘平，系该公司董事长。
委托代理人涂丰涛，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告九江科华照明电器实业有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇芙蓉山工业园区。
法定代表人于冬平，系该公司董事长。
委托代理人曹玉庆，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告南昌科创信息咨询有限公司诉被告九江科华照明电器实业有限公司服务合同纠纷一案。本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员占良春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月4日，原、被告签订了一份《高新技术企业认定咨询服务合同书》，约定由原告向被告提供高新技术企业认定（复审）注册咨询服务，被告向原告支付咨询服务费等相关费用。《咨询服务合同》签订后，原告按照合同约定履行了相关的义务，协助被告通过了江西省高新技术企业认定管理工作办公室组织的专家评审审核。2013年11月7日，省高企认定办公室下发了《关于公示江西省2013年第二批拟通过复审高新技术企业名单的通知》，被告通过了评审审核并予以了公示，同时顺利取得了高新技术企业证书。但是，被告未按照《咨询服务合同》的约定向原告支付咨询服务费，至今仍拖欠人民币31000元未支付。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付咨询费人民币31000元及延期利息人民币4800元（延期利息暂计算至2014年7月13日止，后期利息按日利率1‰计算至判决确定的履行期间届满前的实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告九江科华照明电器实业有限公司辩称：双方合同约定的总费用为人民币50000元，被告已经向原告支付了37000元，尚欠13000元未支付。之所以未支付，是因为原、被告双方在结算过程中出现了争议。原告要求支付延期利息，法院不能支持，因为延期的原因不在于我方。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：
第一组证据为原告的企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明以及身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据为原、被告双方签订的《高新技术企业认定咨询服务合同书》。证明原、被告之间存在服务合同的法律关系，同时合同约定了双方的权利、义务及违约责任等。
第三组证据为《高新技术企业认定申请材料（复审）》、《高新技术企业认定申请材料（复审）修改材料》、《关于公示江西省2013年第二批拟通过复审高新技术企业名单的通知》（赣高企认办〈2013〉13号）、《江西省高企认定工作领导小组关于公布江西联创宏声电子有限公司等23家高新技术企业复审名单的通知》（赣高企认发〈2013〉13号）。证明原告按照合同约定为被告提供了技术咨询服务，并协助被告通过了专家评审，被告取得了《高新技术企业证书》。
第四组证据为《中国工商银行网上银行电子回单》4份。证明被告向原告支付服务费用为2013年3月4日支付咨询费12000元，2013年5月23日支付专利费3000元，2013年5月29日支付专利费1500元，2013年9月23日支付财务专项审计费10000元，共计支付26500元，尚欠咨询费28000元、专利费3000元。同时被告支付的款项均由原告公司账户收取。
第五组证据为《证明》以及《中国建设银行个人网上银行交易信息》，证明2013年10月7日，被告用王晓云的账户向尹微汇划的人民币15000元系支付申报材料款，用于被告向江西和悦税务事务所有限公司支付第二份专项审批报告费用。
第六组证据为《中国工商银行网上银行电子回单》。证明原告已向江西和悦税务事务所有限公司支付财务专项审计费人民币10000元。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
第一组证据为被告的企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件以及法人身份证明。证明被告的诉讼主体资格。
第二组证据为《中国建设银行网上银行回执单》。证明被告已按合同约定第二次向原告支付咨询费15000元，尚欠咨询费13000元未支付。
第三组证据为《录音资料》。证明被告已经支付了37000元咨询费（包括财务专项审计费10000元），尚欠13000元未支付。原、被告双方的核算，已经得到了原告方的法定代表人的认可。
经庭审举证、质证，被告对原告所提交的证据一、二均无异议。对证据三无异议，虽然通过认定，但主要工作在于被告。对证据四无异议，但没有委托原告申请专利。对证据五的真实性有异议，根据原、被告双方签订的服务合同的约定，被告向原告支付10000元财物专项审计费，由原告选择审计机构。被告向原告提交相关材料，再由原告将相关材料提交江西和悦税务事务所有限公司。原告无证据证明被告提交的相关材料是虚假的，既然被告委托原告作代理，那么对材料的真实性原告应予以审核。同时，被告按原告法定代表人的意思向原告公司的职工尹微支付15000元是用于支付咨询费，此款不是用于支付专项审计费。对证据六的真实性无异议，但对其关联性有异议，该笔转款是否为本案财务专项审计费不清楚，该笔转款的时间为2013年9月9日，而被告付给原10000元的审计费是在2013年9月23日。被告支付的15000元，如果原告是用于支付第二次财务专项审计费，原告应提供发票。综上，按合同约定原、被告之间的财务专项审计费共计10000元是包干的。
原告对被告所提交的证据一无异议。对证据二关联性有异议，认为该笔转款附言为申报材料款，而不是咨询费；原告从未授权或委托尹微代为收取咨询费，从双方的交易习惯可以看出，原告都是以公司账户收取；该笔15000元的款项是原告向江西和悦税务事务所支付第二份财务专项审计费，因为第一次审计报告因为被告提交虚假材料导致未获通过；按合同约定，被告应当在公示后3日内支付咨询费为20000元，而不是15000元。由此可以看出该笔15000元款项为申报材料费。对证据三有异议，因为通话过程中，双方都存在争执，并未确认，最后说需要去核实该笔款项的用途，公司并未授权尹微收取该笔款项。
经庭审质证，本院认证意见如下：原告提交的证据一、二、三、四因被告无异议，本院予以认定。原告提交的证据五中由江西和悦税务事务所有限公司出具的《证明》，其来源合法，且与本案具有关联性，应予采纳；其中原告提交的《中国建设银行个人网上银行交易信息》，同时被告也作为证据二向本院予以提交，故本院对其真实性予以认定。原告提交的证据六来源合法，且与本案具有关联性，同时被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提交的证据一因原告无异议，本院予以认定。被告提交的证据二，同时原告也作为证据二向本院予以提交，故本院对其真实性予以认定。被告提交的证据三系原、被告法定代表人的通话录音，本院对其真实性予以认定。
综上，本院确定事实如下：
2013年3月4日，被告为申请高新技术企业认定注册，与原告签订了一份《高新技术企业认定咨询服务合同书》，约定由原告向被告提供高新技术企业认定（复审）注册咨询服务，原告成立咨询组负责全过程的决策、计划、文件编写工作，被告向原告提交相关资料，并支付咨询费40000元、财务专项审计费10000元以及专利费等相关费用。支付方式为第一期咨询费在正式签订合同后2个工作日内支付12000元，第二期咨询费在通过评审机构审核及公示后3日内支付20000元，第三期咨询费在获得证书后5日内支付8000元，若延期则以每日1‰计算利息。财务专项审计费在审计完即付清。同时合同还约定被告向原告提交的现行文件和资料必须真实、合法有效，否则由被告承担全部责任。
2013年9月19日，被告为取得高新技术企业资质，特委托江西和悦税务事务所有限公司出具了一份编号为赣和悦审字（2013）第0018号《高企财务专项审计报告》，并收取财务专项审计费人民币10000元。因被告提交的财务报表虚假，致使该份报告未获相关高企认证机构通过。后经被告要求，江西和悦税务事务所有限公司于2013年11月7日再次出具了一份赣和悦审字（2013）第0018号《高企财务专项审计报告》，并就第二份报告收取审计费人民币15000元。该笔15000元审计费用由原告公司员工尹微代交。
2013年11月7日，江西省高新技术企业认定办公室下发了《关于公示江西省2013年第二批拟通过复审高新技术企业名单的通知》，其中被告顺利通过了评审审核，并于2013年12月25日取得了高新技术企业证书。
另查明，2013年3月4日，被告向原告支付第一期咨询费12000元；2013年5月23日，被告向原告支付专利费3000元；2013年5月29日，被告向原告支付专利费1500元；2013年9月23日，被告向原告支付财务专项审计费10000元。2013年11月7日，被告以王晓云的账户向原告公司的员工尹微（即原告法定代表人的女儿）的账户汇款人民币15000元。
本院认为：原、被告于2013年3月4日签订的《高新技术企业认定咨询服务合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。经查，被告已向原告支付咨询费为12000元，专项审计费10000元以及专利费4500元。本案中，原告主张由于被告提供虚假材料而导致第二次审计，根据合同约定应由被告承担全部责任，即被告于2013年11月7日支付的15000元费用应为第二次专项审计费，而不是咨询费用，而被告辩称该费用用于支付合同款项下的咨询费用，专项审计费10000元包干，并且已经支付。根据原、被告双方签订的《高新技术企业认定咨询服务合同书》的约定，原告成立咨询组负责全过程的决策、计划、文件编写工作；被告向原告提交的现行文件和资料必须真实、合法有效，否则由被告承担全部责任。现因被告提交的审计材料虚假而致使江西和悦税务事务所有限公司出具第二份审计报告，首先其主要责任在于被告提交虚假材料，其次原告在决策过程中错在过错，其未尽到审查义务，也应承担相应责任。故第二次专项审计费用由原告承担5000元，被告承担10000元。同时根据合同的约定，专利费为1500元／项，共计五项，总费用为7500元。被告已向原告支付了专利费4500元，剩余两项专利费3000元，被告并未申请，原告在庭审过程中明确表示放弃。原、被告约定若延期付款则以每日1‰计算利息，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。即截止2014年7月22日止，被告应向原告支付逾期付款利息为15000元×1‰×253天＋8000元×1‰×203天=5419元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、限被告九江科华照明电器实业有限公司自本判决生效后五日内一次性向原告南昌科创信息咨询有限公司支付剩余服务费用人民币23000元以及逾期付款利息5419元。
二、自2014年7月23日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息按合同约定另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币712元减半收取，被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 占良春
二〇一四年十月二十日
书记员 喻海亮