山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执复95号
复议申请人（被执行人）：李强，男，1966年4月6日出生，住山东省肥城市。
复议申请人（被执行人）：王桂芹，女，1964年4月24日出生，住山东省肥城市。
申请执行人：顾修征，男，1965年1月1日出生，住山东省肥城市。
复议申请人李强不服肥城市人民法院（2016）鲁0983执异50号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
肥城市人民法院在执行顾修征申请执行李强、王桂芹民间借贷纠纷一案中，处置李强与肥城市新城办事处沙窝村民委员会（以下简称沙窝村委会）协议购买的位于新村沿街楼2号楼3单元1-2层房屋一处。李强对此执行行为提出执行异议。
肥城市人民法院查明，2009年8月31日李强与沙窝村委会签订协议购买了该村开发的新村沿街楼2号楼3单元1-2层房屋一处，该房屋至今未办理房产登记手续。在申请执行人顾修征与被执行人李强、王桂芹民间借贷纠纷一案中，该院查封了该处房屋，并向沙窝村委送达了相关法律文书。后进行续行查封。2012年10月16日，该院作出（2012）肥民初字第192号民事判决书并发生法律效力。因两被执行人未履行义务，该院立案执行。在执行过程中，该院作出（2013）肥执字第1184-3号执行裁定书，将涉案房屋以拍卖流拍价812484元以物抵债给该院（2014）肥执字第1617号案件执行债权人罗光辉，罗光辉补齐了差价金额509612元，本案申请执行人顾修征从中受偿421813元。顾修征申请执行李强、王桂芹案结案。涉案房屋所有权已于2016年6月17日转移给了买受人罗光辉。2016年8月22日，异议人李强不服前述以房抵债的执行裁定向该院提出执行异议，该院作出（2016）鲁0983执异50号执行裁定书，驳回李强的异议请求，后异议人李强不服向山东省泰安市中级人民法院申请复议。山东省泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09执复101号执行裁定书，撤销该院（2016）鲁0983执异50号执行裁定书，发回重新审查。
另查明，2013年11月19日，案外人张凤英（系李庆旺之妻）来该院主张涉案房屋系异议人李强于2010年卖给李庆旺，执行人员明确向其释明如主张房屋所有权应提出异议。2014年6月23日，张凤英再次来院主张异议人李强购房时系李庆旺和张凤英借用李强名义购买，房屋所有权归李庆旺和张凤英所有。执行人员再次向其明确释明应提交书面异议书，后李庆旺和张凤英未提交书面异议书。2016年7月22日，案外人汪俊英向该院邮寄执行异议申请书等手续，以涉案房屋系李强已卖给李庆旺，李庆旺又于2014年10月28日卖给汪俊英，汪俊英现居住至今，李强非沙窝村村民，购买该村房屋无效为由请求解除对涉案房屋的查封。2016年8月1日和8月22日，执行人员两次向汪俊英释明，当事人提出执行异议应到该院立案庭立案后审查处理，并将邮寄材料退还汪俊英，汪俊英拒收。
肥城市人民法院认为，异议人李强未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封拍卖其应当履行义务部分的财产。异议人李强购买了涉案房屋，该房屋在沙窝村委登记在异议人名下，虽然该房屋未办理产权登记手续，大多数人习惯称为“小产权房”，此类房屋在建设过程中没有办理相应的审批手续，不符合法律规定，但其不同于农村宅基地建设用房，且具有相应的财产价值，对该类房屋法律、法规并没有限制处置的规定，该院查封拍卖异议人李强的涉案房屋的行为合法。异议人李强称已将涉案房屋卖给了案外人李庆旺，李庆旺又卖给了案外人汪俊英，因案外人李庆旺未提交书面异议申请书申请立案，案外人汪俊英于2016年7月22日向执行人员邮寄执行异议申请材料时，异议指向的执行标的已执行终结，且即使其买受涉案房屋，其买卖行为发生在本院查封涉案房屋之后，故对异议人李强的此项主张，该院不予支持。综上所述，异议人李强的异议请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人李强的异议请求。
李强向本院申请复议称，请求撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983执异50号执异裁定书。理由：1、肥城市法院执行裁定书认定事实错误。涉案房产所有权人是沙窝村委会，使用权人是汪俊英，被执行人不是涉案房产的所有权人，与房产没有任何关系。肥城市法院仅依据村委会登记认定涉案房产属于被执行人所有，没有核实该房产的真正所有人。涉案房产不是合法房产，是“小产权房”，严重违反土地和城乡建设管理法律法规，肥城市法院执行将不具有合法所有权的房产通过执行合法化。只有法院审理才能确权，执行庭是执行部门，没有主动确认房产权的权利。2、肥城市法院执行裁定书程序严重违法。肥城市法院执行中没有依法向复议申请人送达执行通知，直接裁定涉案房产所有权归罗光辉。拒不接收执行异议申请书，通过邮寄立案才接收，立案一个多月才出具裁定书。不接收案外人汪俊英的立案。
本院查明，肥城市人民法院于2016年6月15日以（2013）肥执字第1184号之一裁定书裁定本案执行完毕。李强作为异议人于2016年8月2日向肥城市人民法院提出执行异议。肥城市人民法院于2018年1月30日以（2018）鲁0983执异4号执行裁定书裁定驳回案外人汪俊英的异议请求。其他查明事实与肥城市人民法院相同。
本院认为，复议申请人李强作为被执行人在执行程序终结后又提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，其异议应当不予受理。本案争议焦点有两个，第一是人民法院能否执行无产权登记的房产。第二是执行标的房产所有权是否属被执行人所有。关于涉案房产系“小产权房”的问题。未经登记的房产属于价值较大的可供执行财产，人民法院可以强制执行。涉案房产虽然没有办理房产登记，但具有较大使用价值。经肥城市人民法院委托评估，该房产评估价值为812484元，属于被执行人可供执行的责任财产。复议申请人所称法院执行的财产应是合法财产，不能把不具有合法所有权的财产通过执行合法化，《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函的通知》中第一条“防止违法建筑等不符合法律、行政法规规定的房屋通过协助执行行为合法化”；第二条“不具备初始登记条件的，原则上进行现状处置，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。”根据此通知，违法建筑是不符合法律、行政法规规定的，但是仍然是可以执行变现的财产，并不是复议申请人所称不可执行的不合法财产。此通知所称的合法化是指违法建筑通过法院协助执行办理房产登记成为有登记的房产。第二是执行标的房产所有权是否属被执行人所有。李强和王桂芹作为被执行人，称涉案房产所有权归属于案外人，应由案外人作为执行异议主体提出案外人执行异议，李强和王桂芹不是提起案外人执行异议的适格主体。且肥城市人民法院已于2018年1月30日以（2018）鲁0983执异4号执行裁定书裁定驳回案外人汪俊英的异议请求。综上所述，复议申请人李强、王桂芹的复议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回李强、王桂芹的复议申请，维持肥城市人民法院（2016）鲁0983执异50号执异执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 刚
审 判 员 张 林
审 判 员 张宗强
二〇一八年八月二十二日
法官助理 高 鹏
书 记 员 陈珠慧