浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第588号
原告：欧某甲，农民。
原告：欧某乙，学生。
法定代理人：欧某甲，系原告欧某乙父亲。
原告：欧某丙，学生。
法定代理人：欧某甲，系原告欧某丙父亲。
原告：张�甲，农民。
原告：李某甲，农民。
五原告的委托代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
被告：某管委会。
法定代表人：俞某甲。
委托代理人：胡丹杰，浙江上林律师事务所律师。
被告：某公司。
法定代表人：张某乙。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
原告欧某甲、张某甲、李某甲、欧某乙、欧某丙诉被告某管委会（以下简称某管委会）、某公司（以下简称某公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方波波独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理，五原告的特别授权委托代理人张红霞、被告某管委会的特别授权委托代理人胡丹杰、被告某公司的特别授权委托代理人陈姝贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧某甲、张某甲、李某甲、欧某乙、欧某丙起诉称�五原告为受害人张某丙的丈夫、父母、子女。2014年5月9日14时18分许，受害人张某丙与朋友二人在路经杭州湾新城中心湖（以下简称中心湖）时，因湖边没有任何防护措施，导致受害人张某丙和朋友跌入湖中，均溺水死亡，经110报警才被打捞上岸。经五原告了解，某管委会是中心湖的建设单位、某公司是中心湖的管理单位，中心湖是一个开放区域，湖水深达3-4米，但两被告没有设置安全警示标志，也未采取防护措施，两被告未尽相应的安全注意义务，是导致张某丙死亡的直接原因，应承担相应的民事赔偿责任。故诉请：1.判令二被告共同赔偿五原告死亡赔偿金485660元、丧葬费26874元、子女抚养费186622元的50%计349578元，并赔偿五原告精神损害抚慰金30000元；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告某管委会答辩称：某管委会对张某丙的死亡无过错，无需承担赔偿责任。理由如下：1.本案是一般侵权案件，对于损害行为、损害事实、过错及损害行为与损害后果之间的因果关系应由原告方举证证明，但目前原告仅证明了死者在中心湖被打捞上岸的事实。死者张某丙是成年女子，自身具有正常的认知和判断能力，其日常工作、生活也在杭州湾新区，对事发地点的地形也是比较熟悉的，中心湖是新区的一个水利工程，面积较大，湖区开放，湖泊四周有绿化带隔离，中心湖的观景走廊也比较宽阔，足够行人观景行走，事发当天天气晴朗，就目前证据，被告无法判定死者张某丙的落水地点及落水原因，原告方无证据证明被告对张某丙的死亡存在过错。2.2014年3月25日，被告某管委会与被告某公司签订了物业管理合同，已将中心湖区块整体的管理维护工程委托给了被告某公司，被告某公司是事发区块的实际管理人，因管理维护上的过错导致他人损害的�被告某管委会无需承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。
被告某公司答辩称：1.某公司于2013年年中接管中心湖区域，2013年6月，已经在相关区域设置警示标志，涉案水域两边设置有警示牌，被害人进入时能够看到，而且，被告某公司制定了专门的保安巡护制度，安保人员也按规定进行巡查，某公司已经尽到谨慎管理义务。2.根据公安机关的现场勘验，案发时天气晴朗、地面干燥，现场不可能发生滑落等危险性事件。原告方诉称受害人与朋友途径中心湖区，但实际案发地点是中心湖的观光平台，受害人在观光平台上滞留，根据现有证据，受害人也不是失足跌入。3.原告方要求按照2015年新的赔偿标准计算损失，被告方认为，事故发生在2014年5月9日，受害人当时已经死亡，损失当时已经确定，如果按照法律规定被告应当承担责任，损失应按照2014年�标准计算。
为证明自己的诉讼主张，五原告向法庭提供了以下证据：
A1.原告方户口簿2份、五河县公安局头铺派出所证明1份，证明五原告系死者张某丙的丈夫、父母、儿子及各自身份情况的事实。
A2.关于同意宁波杭州湾新城中心湖水利工程项目建议书的复函1份、中心湖水利工程Ⅰ、Ⅱ标段竣工验收报告各1份，证明中心湖的建设者为某管委会，建成的湖区湖水深达3-4米的事实。
A3.宁波市公安局杭州湾新区分局庵东派出所出具的居民死亡证明1份、情况说明1份，证明张某丙于2014年5月9日在杭州湾新区中心湖溺水死亡的事实。
为证明自己的辩称主张，被告某管委会向法庭提供了物业管理合同1份，以证明被告某管委会于2014年3月25日与某公司签订物业管理合同，将杭州湾新区中心湖区块的整体管理维护工作委托给某公司，某公司是中心湖区块的实际管理人的事实。
�证明自己的辩称主张，被告某公司向法庭提供了以下证据：
B1.中心湖保安人员行为职责1份、安护员交接班登记表1份，证明某公司的相关安保制度及值班保安按规定巡查的事实。
B2.警示标识牌发票1份、现场照片3份，证明被告某公司已于2013年6月在中心湖相关区域安装警示标识，已尽到谨慎管理义务的事实。
为查明本案事实，本院依法向宁波市公安局杭州湾新区分局庵东派出所、侦查大队调取了以下证据：
C1.陈某甲谈话笔录1份，证明其是红韵足浴的经理，红韵足浴开设在杭州湾新区世纪城香颂园第S3幢1-6、2-5号，张某丙是店内的技师，平时也住在香颂园的宿舍内。2014年5月8日上午张与同事换班，晚6时后，其打电话询问时张表示9号上班，但9号中午12时打张电话时无人接听。近期，张并无异常情况的事实。
C2.张某丁、季某甲谈话笔录各1份，证明2014年5月9日下午2点多，她们两人来到新区滨海一路的中心湖拍照，有一对老人发现湖边有辆电瓶车，车钥匙插着，车上还挂着一只女包，地上还有高跟鞋和手机，怀疑有人落水，叫她俩帮忙报警，于是张某丁用手机报警，报警后，她们也到现场看了看，并叫了保安，警察到现场后，在湖里发现了一男一女的事实。
C3.欧某甲谈话笔录1份，证实张某丙系其妻子，在新区世纪城一家足浴店上班，平时住在足浴店宿舍。2014年5月8日上午10时，张以下午上班为由离开租房，之后未与其联系。案发前期，张无异常情况的事实。
C4.顾某甲、顾某乙谈话笔录各1份，证明顾某丙是顾某甲儿子、顾某乙弟弟，顾某丙会游泳，而且水性很好。案发前期，顾某丙无异常情况的事实。
C5.收款凭证及领条各1份，证明电瓶车、女包及包内财物、手机等由欧某甲领取的事实。
C6.甬公新勘（2014）134号现场勘验检查笔录（含现场打捞照片）1份，证明2014年5月9日14时20分许，新区公安局侦查大队接到庵东派出所电话称，在庵东滨海一路和中兴一路交叉口东边的中心湖发现一男一女相拥的两具尸体，需进行现场勘查。经勘查，中心现场为庵东滨海一路和中兴一路交叉口东北角的杭州湾新区中心湖南侧观湖走廊北首西侧水面上。现场是一个由人工挖掘而成的湖，湖四周被绿化包围，中心湖南侧的观湖走廊北首发现一辆红色电瓶车，电瓶车上挂着一只蓝色的拎包，电瓶车北边的地板上有一只手机和一双凉鞋。男女两具尸体是在观湖走廊北首靠西侧3-5米处湖水面上。现场其他部位经勘查，未见明显异常。勘查时天气晴、微风、温度15℃、相对湿度15%的事实。
C7.本院2015年5月11日本院拍摄的照片4张，证明庵东滨海一路和中兴一路交叉口东边的中心湖现场情况，观景平台已经安装防护�的事实。
经庭审质证：
对原告方提供的证据：两被告对证据的真实性均无异议，对原告方主张的赔偿标准，两被告认为损失应按照2014年度标准计算。
对被告某管委会提供的物业管理合同，原告方对真实性无异议，提出根据物业管理合同，被告某公司具有游客安全保障和劝导义务、24小时不间断执勤和巡逻义务、对游客和物业使用人违反法规、规章的行为立即制止的义务。被告某公司对被告某管委会提供的物业管理合同无异议。
对某公司提供的证据：原告方对真实性无异议，但认为证据B1均系被告内部文件，行为职责是否传达到保安人员个人无法证实；交接班登记不排除被告为免除责任事后填写的可能。证据B2中的发票记载的禁示牌是否与照片一致无法确认，且发票并非一支笔审批。被告某管委会对被告某公司提供的证据无异议。
对本院调取的证据，原告方及�被告均无异议。
本院认为，原告方及两被告对本院调取的证据均无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。两被告对原告方提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告方提供的证据予以认定，作为认定本案事实的依据。对被告某管委会提供的物业管理合同，原告方及被告某公司均无异议，本院予以认定。被告某公司提供的证据B1虽系被告内部文件，但根据证据C2，张某丁和季某甲在与另两个行人发现观景平台处的异常报警后，找到了保安，证明被告某公司在中心湖区配备保安人员执勤的事实，故本院对该证据所要证明的待证事实予以认定。对于证据B2，发票从形式上看，禁示牌有承揽制作人、有公司经办人、有公司负责人的签名或盖章，符合正常财务的审批手续，且从时间上看，该发票存档于2013年度的财务凭证，内容客观真实，发票记载的禁示牌使用地域，�与禁示牌实际安装照片、禁示牌被日晒雨淋所侵蚀的现状相印证，且原告方也未提供相反的证据用于证明事故现场未设禁示标志的事实，故本院对证据B2的证明力予以认定。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告欧某甲系死者张某丙丈夫，原告张某甲、李某甲系张某丙父母，原告欧某乙、欧某丙系原告欧某甲与张某丙的子女。张某丙生前系红韵足浴店（开设在新区世纪城香颂园第S3幢1-6、2-5号）的技师，平时也住在足浴店设在香颂园的宿舍内。
杭州湾新城中心湖是被告某管委会前身慈溪经济开发区管委会自筹资金建设的水利工程，位于杭州湾新区桥头堡崔陈路江西南侧，贯通八塘横江，湖面面积827亩，库容139万立方米，库底控制高程为-0.37米，以20年一遇水位3.24米设计，高程等级Ⅳ等。2012年9月28日，中心湖护岸工程、中�岛护岸工程及湖区土方工程竣工验收合格。中心湖区南侧为开放性景观绿化设施，集公园与水利工程于一体。2013年3月，某公司实际接管中心湖湖区的物业管理。2014年3月25日，被告某管委会与某公司签订物业管理合同一份，约定将中心湖区块（指中心湖八塘横江南侧景观绿化部分和中心湖湖体部分）的环卫保洁作业、安全和秩序管理作业、设施设备管理委托某公司管理，时间一年，自2014年4月15日至2015年4月15日止。
2014年5月9日14时20分许，新区公安局侦查大队接到庵东派出所电话称，在庵东滨海一路和中兴一路交叉口东边的中心湖发现一男一女相拥的两具尸体，需进行现场勘查。经勘查，中心现场为庵东滨海一路和中兴一路交叉口东北角的杭州湾新区中心湖南侧观湖走廊北首西侧水面上。中心湖南侧的观湖走廊北首发现一辆红色电瓶车，电瓶车上挂着一只蓝色的拎�，电瓶车北边的地板上有一只手机和一双凉鞋。男女两具尸体在观湖走廊北首靠西侧3-5米处湖水面上。被打捞上岸后，男女两具尸体仍呈拥抱姿势。女尸即张某丙遗体、男尸即顾某丙遗体。
另查明：中心湖区块卫生整洁、有保安巡查、湖面设有安全警示标志。张某丙、顾某丙生前均无异常表现。顾某丙会游泳，且水性很好。张某丙、顾某丙何时落水、因何落水，无证据证明。两具遗体均未进行尸体解剖。中心湖观景平台事故发生时未安装防护栏，目前，观景台东、西、北侧靠近水面处均已安装防护栏。
本院认为：原告欧某甲、张某甲、李某甲、欧某乙、欧某丙的亲属张某丙在中心湖溺水死亡，确属不幸，但五原告提出的生命权之诉并不因此而必然得到支持。五原告主张“湖边没有任何防护措施，两被告未尽相应的安全注意义务，导致受害人张某丙和朋友跌入湖�，溺水死亡”，应由五原告举证证明两被告存在过错及违法行为，但原告方提供的证据仅证明张某丙在中心湖溺水死亡的事实，无证据证明两被告对张某丙的死亡后果存在过失或过错。事故发生时，某公司已在湖区范围内安排了保安巡查、湖面设有警示牌，观景平台虽然未安装护栏，但张某丙与顾某丙作为完全民事行为能力人，在到达观景平台时，应对自己的安全负有注意义务，而且，张某丙把手机等贵重物品放置在观景平台上、脱掉了高跟鞋，与顾某丙相拥溺水的情形也不符合不慎落水的状态；即使是不慎落水，那么根据证据C4可知，顾某丙水性很好，尸体位置位于观景平台西侧与湖心小岛的中心，距观景平台西侧3-5米，距南侧堤岸距离亦较近，顾某丙、张某丙完全有能力自救或求救，故本院认为观景平台护栏的安装与否，与张某丙的死亡无因果关系。作为一般公共场所的管理人，某公司已尽到了防护和安全警示义务。综上，五原告未举证证明两被告对张某丙的死亡后果存在过错，故要求两被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，对原告方主张的损失，本院亦不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告欧某甲、张某甲、李某甲、欧某乙、欧某丙的诉讼请求。
本案案件受理费6210元，减半收取3105元，由原告欧某甲、张某甲、李某甲、欧某乙、欧某丙负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方波波
二〇一五年六月二十五日
代书记员 徐佩颖
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求�依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。