河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3305号
上诉人（原审原告）：谢华，男，汉族，1963年10月15日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人金鹤，河南千嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市驿城区团结路西段。
法定代表人熊保鸿，该公司经理。
委托代理人陈卫红，该公司员工。
委托代理人安玉兰，河南驿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市同劳人力资源有限公司。住所地：驻马店市劳动力市场。
法定代表人苗圃，该公司总经理。
委托代理人李蕊，该公司员工。
上诉人谢华因劳动争议纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢华及其委托诉讼代理人金鹤，被上诉人中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司（以下简称联通驻马店公司）的委托诉讼代理人陈卫红、安玉兰，被上诉人驻马店市同劳人力资源有限公司（以下简称同劳公司）的委托代理人李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢华上诉请求：请求撤销一审法院判决第二项，改判支持其在一审法院的起诉请求。事实与理由：联通公司是真正的实际用人单位。一审法院判决不公，其的合同期限未到，被上诉人辞退其的理由不足。
被上诉人联通驻马店公司辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人同劳公司辩称，原判正确，应予维持。
谢华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令联通驻马店公司、同劳公司向其支付经济补偿金55120元；2、判令联通驻马店公司、同劳公司向其支付因违法解除劳动合同关系，二倍工资差额部分55120元；3、判令联通驻马店公司、同劳公司补缴其2006年1月-2007年12月养老保险。
一审法院认定事实：2005年11月，原告谢华到被告单位前身中国网通（集团）有限公司驻马店市分公司从事固定电话、宽带的装移修工作，从2006年4月1日起至2007年12月30日谢华与驻马店市劳动劳务派遣公司签订劳动合同二份，合同期间分别为2006年4月1日至2006年12月31日、2007年1月1日至2007年12月30日，由驻马店市劳动劳务派遣公司派遣谢华到河南省通信工程有限责任公司（中国网通（集团）有限公司驻马店市分公司代维合同单位）工作。
2011年被告同劳公司与河南省通信工程局有限责任公司开始合作，双方签订劳务派遣合作协议，合同约定同劳公司派遣到河南省通信工程局有限责任公司的工作人员必须是同劳公司与之建立合法劳动关系的正式员工。2011年4月1日原告谢华与同劳公司签订劳动合同，经同劳公司派遣到河南省通信工程局有限责任公司在代维工作地联通驻马店公司工作。2014年11月1日河南省通信工程局有限责任公司委托被告联通驻马店公司负责对其公司派往被告公司工作的业务外包人员进行日常业务管理记考核管理工作。谢华与同劳公司陆续签订五份劳动合同，其中2015年4月1日劳动合同约定劳动合同期限为2015年4月1日至2017年3月31日，2015年11月16日，被告联通驻马店公司以谢华考核末位淘汰将谢华退回同劳公司，同劳公司愿意为谢华重新安排工作，但谢华拒绝重新安排。
后谢华向驻马店市劳动争议案件仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告联通驻马店公司按其工作年限支付赔偿金并补缴2006年至2007年的养老和医疗保险费。驻马店市劳动人事争议仲裁委员会驻劳仲案字（2015）371号仲裁裁决书，驳回原告谢华仲裁请求。
一审法院认为，根据谢华与同劳公司签订的劳动合同及同劳公司与河南省通信工程局有限责任公司签订的合作协议，谢华系同劳公司派遣到河南省通信工程局有限责任公司工作，虽因谢华考核打分末位淘汰将谢华退回至同劳公司，但同劳公司仍愿意为谢华重新安排工作岗位，但谢华拒不同意，故谢华请求支付因违法解除劳动合同关系，二倍工资差额部分55120元及经济补偿金55120元没有法律依据，本院不予支持。至于原告谢华主张补缴2006年1月-2007年12月养老保险，因谢华与驻马店市劳动劳务派遣公司在2006年4月1日至2006年12月31日签订劳动合同存在劳动关系，故谢华该阶段养老保险与两被告无关，不应得到支持。至于2006年1月至2006年4月1日，谢华与被告联通驻马店公司前身存在事实劳动关系，根据《劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加各种社会保险，缴纳社会保险费”的规定，被告联通驻马店公司应为谢华补缴2006年1月至2006年4月1日的养老保险。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司为谢华补缴2006年1月至2006年4月1日的养老保险，但不含个人缴费部分，具体数额由社会保险经办机构核算。二、驳回原告谢华其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，谁是谢华的用人单位。根据谢华所签订的劳动合同看，2005年11月，谢华到中国网通（集团）有限公司驻马店市分公司从事固定电话、宽带的装移修工作。2006年4月，谢华与驻马店市劳动劳务派遣公司签订劳动合同，合同期间为2006年4月1日至2007年12月30日，由驻马店市劳动劳务派遣公司派遣谢华到河南省通信工程有限责任公司（中国网通（集团）有限公司驻马店市分公司代维合同单位）工作。2011年，谢华与同劳公司陆续签订五份劳动合同，合同期限为2011年4月1日至2017年3月31日。由同劳公司派遣谢华到河南省通信工程局有限责任公司工作。根据以上合同可以认定，2005年11月到2006年3月31日，谢华与联通驻马店公司的前身中国网通（集团）有限公司驻马店市分公司之间建立了事实上的劳动合同关系。即2005年11月到2006年3月31日期间，中国网通（集团）有限公司驻马店市分公司是谢华的用人单位；从2006年4月1日起至2007年12月30日，谢华与驻马店市劳动劳务派遣公司之间建立了劳动合同关系。即从2006年4月1日起至2007年12月30日，驻马店市劳动劳务派遣公司是谢华的用人单位；2011年4月1日至2017年3月31日，谢华与同劳公司建立劳动合同关系。即2011年4月1日至2017年3月31日，同劳公司是谢华的用人单位。联通驻马店公司是谢华的用工单位。谢华被联通驻马店公司退回至同劳公司后，同劳公司愿意为谢华重新安排工作岗位，并未与谢华解除劳动合同关系，而谢华不同意重新安排工作岗位，故谢华请求判令联通驻马店公司、同劳公司支付因违法解除劳动合同关系，形成的二倍工资差额部分55120元及经济补偿金55120元没有法律依据，本院不予支持。对谢华主张补缴2006年1月-2007年12月养老保险的诉讼请求，因2006年1月至2006年4月1日，谢华与联通驻马店公司的前身存在事实上的劳动关系，联通驻马店公司应为谢华补缴2006年1月至2006年4月1日的养老保险。谢华与驻马店市劳动劳务派遣公司之间在2006年4月1日至2007年12月30日期间存在劳动合同关系，2006年1月-2007年12月不是同劳公司的用人期间，故谢华2006年1月-2007年12月阶段的养老保险与同劳公司无关。综上所述，上诉人谢华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 袁慧明