安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初00733号
原告：合肥宏建建材有限责任公司（以下至判决主文前简称宏建公司），住所地合肥市肥西县。
法定代表人：韩德文，总经理。
委托代理人：张开朗，公司员工。
委托代理人：聂结彬，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：安徽明盛建设工程有限公司（以下至判决主文前简称明盛公司），住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123684996135M。
法定代表人：李逢明，总经理。
委托代理人：范强兵，公司员工。
委托代理人：李长文，公司员工。
原告宏建公司诉被告明盛公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2016年4月20日、2016年5月24日两次公开开庭进行了审理。原告宏建公司委托代理人张开朗、聂结彬、被告明盛公司委托代理人范强兵、李长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏建公司诉称：2013年11月30日，原、被告双方签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的合肥泰禾光电科技股份有限公司分选设备制造研发基地一期工程供应商品混凝土，双方就价格付款方式等作了明确约定，并约定管辖法院为工程项目所在地法院，即合肥市肥西县人民法院。2013年12月1日，双方又签订了《补充协议》，对原合同中的价格约定作出变更。合同签订后，原告按约履行了供货义务，共计向被告供应了价值2338351.17元的商品混凝土，但被告未按约定付款，尚欠1138351.17元未付。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款人民币1138351.17元、违约金10万元（暂计数，按合同约定的标准计算至款项应付之日止）。2、承担本案诉讼费。
被告明盛公司辩称：1、2013年11月30日签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》中第四条中的“每次砼浇后，如发现砼量有异议，通知供方以便核查，如不通知视作默认”，以及第五条中的“结算单以范某签字为准”，这两处人工书写部分均是由原告先后两次恶意添加上去的，有违合同当事人原先真实的意思表示，目的是损害被告的合法权益。2、合同第四条第一款中，将混凝土供应量结算方式，以“来料电脑小票”改为“按图纸及变更图纸内容计算，并补损耗1%”,是签合同当时就改掉的，现场改的，回去盖的章。2014年要求原告去算账，原告拿着第一次更改后的合同找被告结算，同时把合同复印件给了被告。原告方当时找的是李长文，李当时看到合同被添加后，就打电话联系了范强兵，范不认可改过的，范要求只是按照图纸结算。被告没有见到过合同原件，要求原告再送过来，但原告方没有送过来。2014年底，原告在第五条后面私自添加了“结算单以范某签字为准”这句话，被告对此不予认可，因为供方约束被告的重要条款，被告要是认可肯定会盖章签字确认的。3、涉案合同第四条是对混凝土方量的结算，并进一步约定双方买卖合同的货款是以“按图纸及变更图纸内容计算，并补损耗1%”，而并没有以结算单作为双方结算价款的依据。4、被告提供的九张商品混凝土结算单中，均只有范某个人所签，并没有加盖被告的公司印章，即使是范某本人所签，因签字行为因无公司授权也不能代表被告对九张结算单上的混凝土量作出确认。5、原告诉请价款不符，实际没有这么多，与图纸实际用量也不符合，用量应以双方约定的图纸确定。被告曾在2013年、2014年、2015年数次通知原告算帐，原告都没有去算账。6、违约金过高，计算方式不明，应予以核减或不予支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、企业基本注册信息查询单，证明被告的主体身份适格；2、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、《补充协议》，证明原、被告双方存在买卖合同法律关系，双方就价格、付款方式等有关事项作了明确约定，并约定管辖法院为工程项目所在地法院；3、九张商品砼结算单，证明原告按约履行了供货义务，共计向被告供应了价值2338351.17无的混凝土商品；4、发票，证明被告向原告支付了120万元的货款。
对原告提供的四份证据，被告质证如下：对证据1无异议；对证据2，认为购销合同是真实存在的，但原告私自对合同第四条、第五条进行了两次添加，第一次是2014年年底之前添加第四条后面的内容，第二次是2014年之后添加第五条后面的内容，被告对添加的内容不认可；对证据3，结算单据形成金额不认可，合同要求是按图纸及变更图纸计算的，而不是结算单据的金额；对证据4无异议，承认支付过相应的货款。
被告为反驳原告诉讼请求，提供了《合肥市预拌商品购销合同》的复印件，证明原告伪造证据，被告手中所持的合同复印件第五条没有“结算单以范某签字为准”这句话，这句话是原告后期添加上去的。原告对此质证认为，真实性与原告方相一致的认可，不一致的不认可，应当以原告方提交的证据原件为准，该证据不能证明原告方伪造合同，不认可按图纸计算供货数量。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依法向原告宏建公司的法人韩德文发出《出庭通知书》，通知其到庭就案件事实接受询问，但其无正当理由未到庭。另，为查明案件事实，本院依法通知证人韩某、范某出庭作证。证人韩某作为原告销售部经理证明：1、原、被告双方之间签订的购销合同，所有手写的部分都是由其本人书写；2、合同第四条第一项中的手写部分是签订合同当天，也即2013年11月30日写上去的；3、合同第五条中的“结算单以范某签字为准”这句话，系由其本人后来添加上去的，但具体添加时间记不清楚了，“结算单上以范国之签字为准”在原、被告的合同原件应该都有添加，添加这句话是为了更方便计算。证人范某证明：1、我不是明盛公司员工，我是给范强兵打工的材料员之一；2、对合同第五条中的“结算单以范某签字为准”这句话，不知情，不认可，应是虚假的；3、被告没有授权我对外签字，我无权代表被告认可宏建公司供货的数量；4、九张结算单上的字是我签的，但由于我考虑到有合同中图纸的约定，签字时没有抽查实际方量，是韩某让我在结算单上签字的，实际应以图纸上的数额计算。我签字意义不大，仅起参考作用，因为我没有核查实际方量；5、发票的事属实，我有收到过原告提供的120万元的发票。
经审理，本院查明：2013年11月30日，原、被告双方签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的合肥泰禾光电科技股份有限公司分选设备制造研发基地一期工程供应商品混凝土。2013年12月1日，双方又签订了《补充协议》，对原合同中的价格约定作出变更。合同第四条是关于“预拌混凝土方量结算”的约定，第四条第一项约定混凝土供应量以“来料电脑小票”进行结算，其中“来料电脑小票”六个字是手工书写，后原、被告协商一致，在签合同当日将“来料电脑小票”用笔划去，修改为“按图纸及变更图纸内容计算，补损耗1%”写在了旁边，被告宏建公司在修改处加盖了公章。在“按图纸及变更图纸内容计算，补损耗1%”这句话后，又有“每次砼浇后，如发现砼量有异议，通知供方以便核查，如不通知视作默认”这句人工书写部分。合同第五条是关于“预拌混凝土付款方式和期限”的约定，在本条的人工书写部分，原告提供的合同原件和被告提供的合同复印件上，均有“每月结算一次，并付已浇筑砼总量款60%，以此类推，余款40%结构封顶后三个月内付清”这句人工书写的话。原告提供的合同原件中，第五条中有人工书写的“结算单以范某签字为准”字样，但被告提供的合同复印件第五条中没有“结算单以范某签字为准”的字样，且被告提供的合同复印件所依据的原件与原告提供的合同原件并不是同一个合同原件。以上事实，有《合肥市预拌商品混凝土购销合同》原件、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》复印件、《补充协议》、证人证言、庭审笔录等予以证实。
本院认为：公民、法人和其他组织之间合法的财产权利依法受法律保护。根据双方签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，原、被告之间存在以混凝土为标的物的买卖合同法律关系，本案双方争议的焦点在于：（1）货物价款的确定是否以范某在九张结算单上的签字为准？（2）在原告承认合同第五条中的“结算单以范某签字为准”条款系其后期添加上去的情况下，双方是否就该添加条款达成了合意？从双方提供的证据和查明的案件事实来看，本院对这两个问题均持否定的回答，原告以范某在九张结算单上的签字为依据，诉请被告偿还1138351.17元货款，证据不足。理由如下：
第一，原告提供的合同原件第四条和被告提供的合同复印件第四条，都写明了预拌混凝土方量结算方式系由“来料电脑小票”修改为“按图纸及变更图纸内容计算，并补损耗1%”，且改动处有原告宏建公司盖章，被告也对这一结算方式表示认可，说明双方对这种结算方式存在合意。第二，合同第五条的标题是“预拌混凝土付款方式和期限”，说明本条是关于付款方式和期限的约定，而该标题下空格栏中，人工书写的“每月结算一次，并付已浇筑砼总量款60%，以此类推，余款40%结构封顶后三个月内付清”字样，正是关于付款方式和期限的约定，这一约定内容是契合第五条标题的。结算标准作为买卖合同中最重要的条款，在第四条已明确约定结算方式为按图纸计算的前提下，再在不相干的第五条下另行约定新的结算方式，这既超出了第五条标题所涵盖范围，也导致同一份买卖合同产生两种截然不同的货款确定标准。第三，被告提交的合同复印件第五条，与原告提交的合同原件第五条存在重大差异，前者没有“结算单以范某签字为准”这句话，而后者有“结算单以范某签字为准”这句话。对于两份合同中不一致的部分，原告既没有证据证明双方就添加条款达成了合意，也未就此给出合理的解释。第四，原告在起诉时，并未提及合同第五条中的“结算单以范某签字为准”条款，系其在合同签订后另行添加上去的。且在2016年4月6日本院组织的庭前调解中，面对被告提出该结算条款系原告私自添加的抗辩，原告予以否认，并以被告手中没有合同推翻为由，不承认该结算条款系其私自添加。在2016年4月20日本院组织的第一次开庭中，当看到被告作为证据提交的合同复印件中没有“结算单以范某签字为准”这句话时，在被告提出要申请司法鉴定的情况下，原告才开始承认这句话系其后来添加上去的。对于这一关键性的案件事实，原告前后陈述不一，违背了诚实信用原则。第五，合同第五条中添加的“结算单以范某签字为准”这句话，作为供方约束需方的重要合同条款，需方并未在合同上签字或盖章确认。原告在二次开庭时虽声称，添加条款系经由双方交涉，并得到了被告的认可，但在被告对此极力否认并且拿出合同复印件提出反证的情况下，根据民事诉讼的举证责任规则，原告应对这一积极的待证主张承担举证责任，但原告并未对此提出任何证据予以证明。第六，被告委托代理人范强兵作为购销合同签订人，提出了与原告法人韩德文（也是购销合同签订人）当面协商的请求，本院认为有必要，有利于查明案件事实，遂于第一次开庭前通知原告法人，来本院开庭（调解），但原告法人并未到庭。本院于二次开庭前，按照《民事诉讼法》第一百一十条规定，向原告法人韩德文发出书面的《出庭通知书》，通知其到庭就案件事实接受询问，但韩德文作为原告方的法定代表人无正当理由未到庭。第七，本案二次开庭时，范某在签署《证明出庭作证保证书》后，明确表示对原告添加的“结算单以范某签字为准”条款，不知情，不认可，明确表示在没有被告明盛公司授权的情况下，其无权代表明盛公司对外签字认可包括原告宏建公司在内的所有供货量。范某还表示其在结算单上签字，是韩某让他在结算单上签的，其以为实际供货量应以图纸上的数额计算，故其签字时没有抽查实际方量，签字意义不大，仅起参考作用。
本院认为，原告诉请所主张的货款数额，所依据的事实和证据是范某签字的九张结算单，但在原告没有提供证据证明范某签字得到被告明盛公司单独授权的情况下，若以购销合同第五条中添加的“结算单以范某签字为准”条款作为定案依据，存在重大疑问，致本院对此无法形成内心确信。一方面，范某虽然在九张结算单的签了字，但若无明盛公司的授权，其签字行为并不能产生拘束明盛公司的法律效力，而且范某对其签字行为的解释也无明显不合理之处。所以，原告诉请所依据的待证事实，在证据规则上并不存在高度可能性，故本院无法认定该待证事实的存在。另一方面，原告单方添加合同重要的结算条款后，虽然庭审时主张添加的条款得到了被告的认可，但在被告和范某本人均对此予以坚决否认且提出复印件反驳的情况下，原告应对其这一积极主张负有证明责任，但原告又没有提供任何补强证据予以证明，此时难以认定双方就原告单方添加的“结算单以范某签字为准”条款达成了合意，该添加条款对被告依法不能产生效力。
综上所述，原告以范某签字为准作为货款数额的依据，据此要求被告支付1138351.17元货款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告提出违约金10万元的诉请，由于这是根据1138351.17元的货款本金计算得出的，故此项诉请，本院亦不予支持。同时，本院认为，就本案涉及的购销合同法律关系，原告可以根据新的理由和证据另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告合肥宏建建材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费15945元，减半收取7972.5元，由原告合肥宏建建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 姚 军
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 曹丽丽
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。