陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00443号
原告：宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三组，住所地宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三组；
负责人：张小宝，任组长。
委托诉讼代理人：李德起，陕西高理律师事务所律师；
委托诉讼代理人：张智，陕西高理律师事务所律师；
被告：浙江绿源电动车有限公司，住所地浙江省金华市金华工业园区石城街168号，统一社会信用代码：913307007498046097；
法定代表人：倪捷，任董事长；
委托诉讼代理人：冯广涛，男，汉族，系该公司职员；
被告：徐小红，女，汉族，生于1969年11月6日，家住宝鸡市渭滨区；
被告：万国胜，男，汉族，生于1965年9月28日，系宝鸡市金台区宝盛车行经营者，家住宝鸡市渭滨区；
以上二被告委托诉讼代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师；
被告：王涛，男，汉族，生于1984年10月5日，家住宝鸡市金台区；
原告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三组（以下简称李家崖村三组）与被告浙江绿源电动车有限公司（以下简称绿源公司）、徐小红、万国胜、王涛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李家崖村三组的委托代理人李德起、张智，被告绿源公司委托代理人冯广涛，被告徐小红，万国胜的共同委托代理人蔡新鹏，被告王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告对原告因火灾产生的财产损失1253800元承担85％的赔偿责任，即赔偿原告1065630元，由被告王涛承担15%责任，即赔偿原告188070元，由四被告承担连带责任。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月4日，位于宝鸡市金台区东风路54号原告建材仓库发生火灾，这场大火不仅将若干经营户存储商品烧毁，并且还将原告这个造价两百多万元仓储库房也烧毁，完全灭失，原告集体财产遭受重大损失。本次火灾的起火原因经宝鸡市金台区公安消防大队认定为：排除人为纵火，排除用火不慎，排除外来火源，排除电气线路短路，但无法排除电动车电瓶组故障或电瓶连接线搭铁短路引发火灾。消防部门现场勘验还显示两个门店为起火点。经有关部门评估原告的财产损失为1253800元。2014年7月9日仓库的九名财产受损者将本案的第一、二、三被告起诉至金台法院，要求三被告连带赔偿85%的财产损失，同时还要求被告王涛和本案原告连带赔偿15%的财产损失。综上所述，原告诉至本院，要求依法判决。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、宝鸡市金台区陈仓镇陈镇政发（1999）47号文件、宝鸡市金台区乡街企业管理局宝金乡街金批（1999）第01号文件，用以证明原告具有本案主体资格的事实；
2、火灾事故认定书；证明本案被告应对本案承担赔偿责任；
3、告知；证明原告已经将仓库租赁权交由本案被告王涛的事实；
4、租赁协议；证明仓库的管理由被告王涛负责，所以原告的损失王涛应该承担相应责任；
5、资产评估报告书；证明原告的实际损失应该由被告方承担的事实；
6、证明；证明原告无法提供相关证据原件的事实；
被告绿源公司辩称：被告公司仅销售电动车，不包含电池；《火灾事故认定书》不能排除起火源是电池组，而非绿源生产的电动车；电动车出产时为合格产品，不存在产品缺陷；价格认证中心所做的鉴定与实际损失相差较大；被告徐小红以及被告万国胜应当对火灾发生负相应责任；引发火灾的原因是电池，火灾的发生与被告公司生产的电动车毫无因果关系，被告公司与本案火灾并无关联。被告王涛（出租方）对火灾的发生应当承担重要责任；原告自身对火灾的发生负有责任；
被告为支持其辩解意见，向本院提交下列证据：
1、购销合同，用以证明被告绿源公司和被告万国胜之间系购销关系；
2、整车发货货物明细，用以证明被告绿源公司出售的产品为电瓶车，不包含电池的事实；
3、2013年上半年浙江省增值税发票，用以证明第一被告所出售的产品不包含电池；
被告徐小红辩称：徐小红与万国胜已经于2007年5月11日办理了离婚手续，徐小红与本案发生没有任何关系，不应承担任何责任；徐小红和万国胜从法律上来说是两个独立的个体，徐小红没有义务对万国胜租用的仓库发生火灾引起的损害赔偿承担任何责任；徐小红与万国胜不是合伙关系，徐小红对宏盛车行自主经营、自负盈亏，与万国胜无任何关系；仓库系万国胜本人在王涛处租赁，其与宏盛车行，徐小红没有任何关系，原告无权向答辩人主张损害赔偿；综上，请依法驳回原告对徐小红的诉讼请求。
被告为支持其辩解意见，向本院提交下列证据：
1、离婚登记审查处理表、离婚补充协议，用以证明第二被告徐小红和第三被告万国胜于2007年5月11日办理了离婚登记手续以及双方就子女抚养、共同财产达成的相关协议；
2、个体工商户营业执照，用以证明第二被告系宏盛车行经营者的事实；
被告万国胜辩称：原告根据自己主观判断或承担责任能力的大小擅自划分承担责任主体和比例，没有任何事实和法律依据。万国胜作为绿源电动车宝鸡金台区的总经销商，销售的产品绿源电动车符合国家和行业标准，均为合格产品，不存在产品缺陷。原告所提供的证据中没有一组能证明引起火灾的原因是由绿源电动车电瓶组故障引起，只是认为万国胜租用仓库的用途是存放绿源电动车，就简单认为是绿源电动车引起，其应承担责任赔偿损失，属于主观臆断，属于明显的滥诉，纯属浪费国家司法资源。根据电动车行业的行业习惯，电动车经销商向生产厂家采购电动车时不一定采购厂家配置的电池，只有经销商向厂家下单采购电池时，厂家才会配发电池，有些经销商为了节省成本，会自己联系供应电池厂家或者其他渠道直接采购电池。《火灾事故认定书》起火原因可以看出，引发此次火灾的只是不能排除是电瓶组或电瓶线连接搭铁短路引起的，即具体起火原因不确定，更不能说与仓库里存放的新电动车有关系，也不能确定万国胜就是承担责任的主体，应依法驳回原告对万国胜的诉讼请求。原告所提供的财产评估报告不应予以认可，其鉴定程序、资料提供均不符合法律规定，不应作为火灾损失额认定的依据，更不能作为本案认定的依据。原告所主张的损失赔偿金额过高，且与客观事实不符；被告王涛作为仓库的实际出租人，将违法建筑向外出租经营，获取收益，违反相关法律、法规，应对此次火灾承担主要责任。被告万国胜在此次火灾中也受到了近百万的损失，也是本次火灾的受害者，被告应对其损失承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解意见，向本院提交下列证据：
1、2013年度经销协议，用以证明第三被告万国胜与第一被告之间就销售绿源电动车签订购销合同的事实；
2、租赁合同书，用以证明第三被告与第四被告之间就租赁仓库签订合同的事实；
被告王涛辩称：原告的库房设施本身不健全，火灾发生并不是被告王涛造成的，与其个人无关，在原告向被告王涛交付仓库时90%的商户都是由原告自己管理的；仓库中的设施简陋，里面的防火器材是由被告王涛后期买的，被告王涛已尽到合同义务，对原告的损失不应承担赔偿责任，综上，请求依法驳回原告对被告王涛的诉讼请求。
被告未向本院提交证据：
对双方提交的证据本院分析认定如下：
原告提交的证据中1、宝鸡市金台区陈仓镇陈镇政发（1999）47号文件、宝鸡市金台区乡街企业管理局宝金乡街金批（1999）第01号文件；2、火灾事故认定书；3、告知；4、租赁协议；6、证明等证据被告方对真实性均无异议，但认为证据缺乏关联性，对原告提出的证明目的有异议，经合议庭核实，原告提交的以上证据均形式合法，内容真实有效，与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定；
对原告提交的证据中5、资产评估报告书，各被告均对价格鉴定评估报告书的真实性有异议，认为在进行价格鉴定过程中违反程序，且相关鉴定材料均系原告自行统计。被告绿源公司及被告王涛分别于2017年10月8日及2017年11月7日向本院提交《重新鉴定申请书》申请对资产评估报告书重新鉴定，该申请经宝鸡市中级人民法院司法鉴定室与相关鉴定机构联系后，以鉴定机构无法确定受损项目并做出相关鉴定为由拒收案卷。本院认为，陕西众福信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》，虽是在火灾发生后作出，但火灾发生后涉案各方及时对现场进行了保护，清点剩余残骸时较为客观真实，且鉴定机构在鉴定过程中并没有违反相关程序的行为。各被告虽认为其鉴定结论是原告自报财产损失的基础上提出，但未提供相应证据证明原告在鉴定时所提供的相关数据不真实。且被告虽对原告提供的资产评估报告书提出异议，认为其鉴定结论不真实，但各被告该辩解意见未提供相应证据加以证明，故本院对陕西众福信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》依法予以认可。
被告绿源公司提供的1、企业法人营业执照（副本）、法定代表人身份证明2、购销合同3、整车发货货物明细4、2013年上半年浙江省增值税发票，用以证明第一被告所出售的产品不包含电池等证据，原告及被告方对真实性均无异议，但被告绿源公司提供的证据中均未说明其生产的电动车不存在质量缺陷；亦未说明电动车行业有在销售电动车时可根据客户选择购买并配置非被告绿源公司生产的电瓶这一行业规则；更不能反映出其销售的电动车只有车架不包括电池的事实；故对被告绿源公司提供的相关证据的证明目的本院均不予认可。
被告徐小红提供的1、离婚登记审查处理表、离婚补充协议2、个体工商户营业执照等证据，内容真实有效，本院予以认可；
被告万国胜提供的1、2013年度经销协议2、租赁合同书等证据，内容真实有效，本院予以认可；
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下事实：
2013年6月4日11时许，位于宝鸡市金台区东风路54号院内原告李家崖村三组建材仓库发生火灾。经宝鸡市金台区公安消防大队对火灾现场进行了勘验：前仓库东西长39米，南北长42米，仓库内未设置实体墙，由彩条布及石膏板分隔区域出租，东南部陶瓷、PVC管严重烧毁，西南部木门、地板、辅料严重烧毁，西北部吊顶及脚手架严重烧毁，东北部电动车完全烧毁仅存金属车架且墙面有明显烟熏痕迹，墙皮受热脱落严重。其余墙面有轻微烟熏痕迹。人字型木梁烧断以交叉形式向东部或东北部倒塌，碳化严重。后为一梯形仓库，上底6米，下底18米，高26米，梯形仓库房顶完好，内部未设置实体墙，由石膏板分隔，该仓库内有轻微烟熏痕迹，无过火痕迹。宝鸡市金台区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定起火原因为：排除人为纵火、排除用火不慎、排除外来火源、排除电气线路短路，但无法排除电动车电瓶组故障或电瓶连接线搭铁短路引发火灾。
2013年10月8日，经陕西众福信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》认定，原告的财产损失价格为1253800元。原告以其权利受到侵害为由诉至本院，要求依法判决。
另查，位于宝鸡市金台区东风路李家崖村三组建材仓库系原告李家崖村三组所建，该仓库的所有人系原告李家崖村三组。2012年6月18日原告李家崖村三组与被告王涛签订《租赁协议》，将位于宝鸡市金台区东风路54号院内所有库房及原通用公司门面房两间租赁给被告王涛。并于2012年6月20日发布《告知》，说明自2012年7月起原告李家崖村三组不在接洽各业主库房承租业务，如需继续使用的业主与被告王涛联系洽谈续租事宜。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，宝鸡市金台区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》对火灾成因作出了认定,受灾方对该认定书均未提出异议，本院予以确认。根据火灾成因认定，起火部位位于存放电动车的仓库，起火原因可排除人为纵火、用火不慎、外来火源、电气线路短路，但无法排除电动车电瓶组故障或电瓶连接线搭铁短路引发火灾，根据该认定书，火灾因电动车存在缺陷导致。本案火灾发生时，电动车发生自燃时系停放于仓库之中，处于未使用状态，被告绿源公司提供的合格证只能证明电动车符合其出厂标准，不能证明车辆是否存在缺陷，被告未提供有效证据对其免责事由予以证明，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此，被告绿源公司应就生产的电动车存在缺陷，即因电动车电瓶组故障或电瓶连接线搭铁短路，使电动车发生自燃而引发火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。
依据被告绿源公司提供的《电动车购销合同》第八条”行为制约”第3条的规定”……乙方若在绿源统一形象专卖店内经营其他品牌的电动车，应事先征得甲方书面同意……”，被告绿源公司虽辩称火灾发生时被告万国胜在举办”以旧换新”活动，引发火灾的电动车不是被告绿源公司生产的”绿源”电动车，但未提供书面证据予以证明，对被告绿源公司的该项辩解意见本院不予认可。关于被告绿源公司辩称的其销售电动车按照行业惯例只包括车架，不包含电池的辩解意见，未提供有效证据支持，本院不予认可。
依据《侵权责任法》第二条：”侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，本案火灾事故由被告万国胜从事经营活动引发，其作为侵权人应承担损害赔偿责任。同时，依据《侵权责任法》第四十三条”因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，被告万国胜系产品的销售商，应对其所销售产品质量负责，根据宝鸡市金台区公安消防大队《火灾事故认定书》对火灾成因作出认定：”起火原因为可排除人为纵火、排除用火不慎、排除外来火源、排除电气线路短路，但无法排除电动车电瓶组故障或电瓶连接线搭铁短路引发火灾”可见其所销售的电动车电瓶组或者电瓶连接线存在质量问题，且其在仓库放电动车时未按要求将其电动车与电池分开存放，是导致本次火灾的主要原因，其对本次火灾的发生承担主要责任。
对原告要求被告徐小红承担赔偿责任的请求，其理由为徐小红为金台区宏盛车行的经营者，是绿源电动车的宝鸡销售商，但从现有证据看，该请求与事实不符，故对原告该请求不予支持。
被告王涛在仓库出租营利期间，其应确保该仓库的消防等其他安全，在明知仓库存在消防安全等隐患情况下，而未采取必要的应当措施，亦未尽到相应的安全保障义务，对火灾的损失扩大具有一定的责任，且管理上存在明显过失，应承担相应的赔偿责任。
本案遭受火灾的仓库所有权人系原告李家崖村三组，作为所有权人是使用该仓库的直接受益人，应对仓库承担管理责任。其作为仓库的建设方和所有人，在仓库建设、维护过程中未考虑消防要求，导致整个仓库防火分区过大，仓库内既没有任何灭火设施，各承租户之间也没有防火墙阻隔，导致火灾发生后不能在第一时间有效扑救，更使火灾蔓延，酿成重大火灾事故，具有一定过错，根据《侵权责任法》第二十六条：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。因此原告亦应承担相应责任。
关于原告要求各被告之间承担连带责任之请求，于法无据，本院不予支持。
对原告的诉讼请求本院认为：1、财产损失：依据资产评估报告书认定原告损失为1253800元；原告因本次火灾事故产生的经济损失合计1253800元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十七条第二款、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告万国胜于本判决生效之日起赔偿原告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三组因本次火灾造成财产损失的60%计752280元；
二、被告浙江绿源电动车有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三组因本次火灾造成财产损失的20%计250760元；
三、被告王涛于本判决书生效之日起十日内赔偿原告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三组因本次火灾造成财产损失的10%计125380元；
五、原告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三组剩余财产损失10%计125380元由其自负；
六、驳回原告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三组对被告徐小红的诉讼请求；
七、驳回原告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三组的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14390元，由被告万国胜负担8634元，被告浙江绿源电动车有限公司负担2878元，被告王涛负担1439元，由原告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三组负担1439元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 韦 炜
人民陪审员 付向阳
人民陪审员 肖秋喜
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 赵 芳