安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徽民二初字第00072号
原告：黄山市徽州区盛亚新型墙体材料厂，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：姚云辉，该公司董事长。
委托代理人：杜亚芬，该公司员工。（特别授权）
委托代理人：凌菊媚，安徽道同律师事务所律师。（特别授权）
被告：黄山市恒生建设工程有限公司，住所地安徽省黄山市。
法定代表人：李苏云，该公司董事长。
委托代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。（特别授权）
第三人：毕大成，男，1966年6月28日生，汉族，住黄山市屯溪区。（现羁押于黄山市看守所）
原告黄山市徽州区盛亚新型墙体材料厂与被告黄山恒生建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院按第一审程序进行重审，由审判员程剑石担任审判长并主审本案，与本院代理审判员余泽龙、人民陪审员潘素云组成合议庭，并依法追加毕大成为本案第三人参加诉讼，于2015年9月11日在黄山市看守所进行开庭审理，原被告双方代理人及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承包施工了源鹏电子2号厂房工程和黄山市中鼎公司综合楼工程，向原告采购标砖，双方签订了两份买卖合同，合同签订后，原告全面履行了两份合同约定的供货义务，但被告却未按合同约定付款。2014年1月20日，原告与被告对剩余款项进行结算确认，共计结欠原告砖款319540元，被告承诺于2014年3月份付清砖款，此后被告一直拖欠未付款，原告于2014年11月5日起诉至本院，要求被告给付砖款319540元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月起至款清之日止期间的利息，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、认为原告起诉被告给付319540元的事实缺乏直接证据，原告提交的证据不足以证明其向被告供货的事实；2、中鼎综合楼工程是毕大成个人承包和施工的，与被告无关；3、2014年1月20日毕大成个人出具的所欠杜亚芬319540元的欠条，只能是代表毕大成的个人行为，不是被告公司行为，且公司至今也未认可，故不能证明原告与被告公司之间的债务关系；4、被告所承包的中鼎综合楼和源鹏电子两处工地的总用砖款也不足24万元，且第三人毕大成已分三次付款为8万元，原告起诉被告所欠319540元的砖款与事实也不相符合。
第三人述称：自己施工的源鹏电子、中鼎综合楼和附属工程都是被告承包的工地，被告所欠的31万多元是中鼎综合楼和源鹏电子工地的供货工程款，第三人已分三次付给原告的杜亚芬共计8万元，第三人不是这些工地的项目负责人，但事实上都是被告公司的章。
在本案重审的法定举证期限内，原被告双方均未向法庭提交新的证据，第三人也未提交证据。
根据本次重审庭审经过，原审庭审情况，黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一终字第00409号和黄山市屯溪区（2015）屯民一初字第00190号民事判决书中与本案相关联事实的认定。
本院经审理查明：2010年9月20日，原告与第三人毕大成签订了一份供应20万块标砖（多孔砖），每块标砖价格0.40元、0.51元的供货合同，该合同毕大成签名处加盖了黄山恒生建设工程有限公司源鹏电子2号厂房工程项目部专用章。2012年2月29日，原告又与第三人毕大成签订了一份供应四种规格砖块的产品销售合同书，该合同就所供应砖块的规格、单价、供货和付款方式等内容均进行了约定。毕大成在需方的委托代理人栏下签名，并加盖了黄山市恒生建设工程有限公司黄山中鼎公司综合楼工程资料专用章。该两份合同的供方均加盖有黄山市徽州区盛亚新型墙体材料厂的公章，并有杜亚芬的签名。但合同双方当事人在签订合同后的实际履行过程中并未严格依合同约定的条款履行。原告作为合同的供方，每次送货、供货的数量、规格和供货的工地均无明确证据材料记载，也无固定的送货员交付验收，第三人和被告作为合同的需方，也未按合同约定，明确要求原告送货到了哪个工地，双方均未确定收货和验货的具体人员和验收地点，最终造成原告供货具体送往被告和第三人的哪个工地，实际供货数量、供货金额和履行结算均不明确。此后，2011年3月10日，被告和第三人施工的黄山市源鹏电子有限公司2号厂房竣工验收，黄山中鼎公司综合楼于2012年6月30日竣工，中鼎公司附属工程于2012年10月竣工验收。按照被告恒生建设工程有限公司与中鼎公司签订的建设工程施工合同，中鼎公司共汇付被告施工的中鼎公司综合楼工程款104万元，另外，中鼎公司综合楼以外附属工程另行发包给毕大成施工，中鼎公司直接给付毕大成该部分工程款114万元。
另在庭审中查明：被告和第三人除了在黄山市经济开发区承包上述工程项目外，还承包和施工沃玛工地等其他工程项目。毕大成于2014年1月20日向原告的杜亚芬出具的一张所欠319540元的欠条，也未写明是原告供应到哪些工地的供货款。且在诉讼中原告并未举证证明在第三人出具欠条之日起一个月内催告被告予以追认，且被告至今仍未对第三人所出具的319540元欠条予以追认为公司行为。
本院认为：（2015）黄中法民一终字第00409号民事判决书已经认定毕大成不是恒生公司员工，也没有建设工程项目经理资质，且借用恒生公司的名义与恒生公司签订内部承包协议后，由恒生公司与中鼎公司签订的建设工程施工合同及中鼎公司综合楼施工合同为无效合同，且也认定中鼎公司综合楼以外的附属工程系毕大成为实际施工人。针对本案原告与毕大成和恒生公司签订的两份供货和销售合同，原告作为善意相对人向恒生公司承包并由毕大成作为实际施工人的源鹏电子和中鼎公司综合楼工地供应砖块的履约行为本属正常买卖行为。但原告在实际履行中并未按合同约定供货，原告每次供货的数量、金额和送货到达验收的工地都不明确，在相互履行结算过程中缺乏供货和验收货的必备手续。除合同中约定的源鹏电子和中鼎公司综合楼两个工地供货外，原告是否还向被告和第三人承包施工以外的工地供货也无证据证明，且毕大成向杜亚芬出具所欠319540元的砖款欠条并未注明是哪些工地的用砖款，被告恒生公司至今也未对该欠条中的债务予以追认。本案买卖砖块关系中虽有原告陈述和其内部员工的证言以及毕大成出具的欠条，但原告所举的证据只能证明买卖合同关系成立以及与毕大成之间的债权债务关系，并不能证明原告作为出卖人供货的数量、金额和被告作为买受人具体的欠款数额。原告仅凭由第三人毕大成出具的319540元欠条直接向被告主张支付给付货款319540元及其支付按银行同期贷款利率计算利息的诉求，显然属于应该在承担合同之债的主体不明确和诉讼请求不当，其举证证据不能证实与被告依据买卖合同关系形成明确的合同之债，本院经重审后也无法仅凭现有证据认定被告和第三人各自应结欠原告的债务份额。案经合议庭评议后，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百三十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第八条第三款、第九条第四项、第六十六条、第六十九条第二项、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄山市徽州区盛亚新型墙体材料厂要求被告黄山市恒生建设工程有限公司支付货款319540元和按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求。
本案案件受理费6265元，由原告黄山市徽州区盛亚新型墙体材料厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书后的第二天起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本一式两份，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 程剑石
代理审判员 余泽龙
人民陪审员 潘素云
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人有当事人的诉讼权利义务。