广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第392号
原告黄建昇，农民。
原告黄育兰，农民。
委托代理人覃明，广西齐川律师事务所律师。
被告百色市右江区龙景街道办事处那毕村第五村民小组。
负责人陶仕诚，组长。
委托代理人傅伟，广西中名律师事务所律师。
第三人百色市右江区龙景街道那毕社区居民委员会，住所地百色市右江区龙景街道办事处那毕村。
负责人李青松，该居委会主任。
原告黄建昇与被告百色市右江区龙景街道办事处那毕村第五村民小组（以下简称那毕五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后。依法组成由审判员项晶担任审判长，审判员马海鹰、谷红英组成的合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告黄建昇、黄育兰及其委托代理人覃明，被告那毕五组委托代理人傅伟到庭参加诉讼。因该案与百色市右江区龙景街道那毕社区居民委员会（以下简称那毕居委会）有利害关系，本院依法追加那毕居委会为第三人，并由审判员项晶、马海鹰、人民陪审员黄福宁组成的合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告黄育兰，黄建昇的委托代理人黄凯、覃明，被告那毕五组负责人陶仕成及其委托代理人傅伟，第三人那毕居委会的负责人李青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建昇诉称，原告一家为改善生活，响应政府和村里的号召积极承包村里的荒坡荒地，投入大量的劳力改造了大量的荒坡荒地。其中1994年在“那令”（地名）承包25亩水果和4.8亩山地；1996年在“条三角沟”（地名）承包荒坡地4.9亩和荒地5.1亩；1997年在“炸来”（地名）承包荒地0.5亩；2005年在“那令”（地名）的承包荒坡地15亩和看守所南面、矿山机械厂西面45亩零丁松林地，上述荒坡地都有承包证予以证实。2014年百色市主办第五届广西园林园艺博览会，其中的B区项目中需要征收原告一家32.583亩的承包地。2014年4月28日被告把征地获得的青苗补偿费182465元（5600元／亩×32.583亩）支付给原告。2014年11月13日被告村民讨论后决定支付开荒征地安置补偿费，按照被征土地面积每亩70412元支付，但只支付35%的比例。但被告只支付给原14.2亩的承包地安置补助费348605.75元（14.2亩×70412元／亩×35%），还有18.383亩（32.583亩－14.2亩）的安置补助费453034.33元无故未向原告支付。为维护原告的合法权益，诉至法院要求被告那毕五组支付原告453034元，并承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、居民户口簿，证明原告为被告第五村民小组成员；2、土承包合同6份，证明原告依合同享有承包土地的权利；3、承包费收款收据，证明原告按合同规定上交土地承包费用；4、土地征收规划图、面积明细表，证明原告征收的土地区域面积；5、龙景街道村（社区）、小组集体资金使用审批表、存折记录，证明原告获得的青苗补偿费182465元；6、被告计算原告获得安置补助费字据，原告黄建昇个人存折，证明被告将原告获得的承包地安置补助费348605.75元支付给原告；7、2015年5月16日黄建东的询问笔录，证明被征地村民获得承包地安置补助费的标准；8、2015年5月16日黄祝文的询问笔录，证明被征地村民获得承包地安置补助费的标准；9、右江区国土局安置方案公告、就征收的坡旱地55.0807亩右江区国土资源局与那毕村五组、那毕村委员会签订的《征收土地补偿协议书》、《地上附着物及青苗补偿协议书》、
就征收的44.1124亩坡旱地右江区国土资源局与那毕村五组签订《征收土地补偿协议书》、《地上青苗补助协议书》、被征收土地方位图，上述证据证明那毕五组被征用的土地不仅55.0807亩，还有40多亩的土地也被征用。
被告那毕五组辩称，一、原告与被告签订山地承包合同的只有那令4.8亩和炸来0.5亩，其中炸来0.5亩不是本次征地的范围。二、本案被征土地不仅包括被告的土地，也包括那毕社区居委会的土地，双方对面积有争议后，按照会议讨论双方按土地补偿款50%进行分配。由于被告与那毕社区居员会对土地面积存在有争议，所以百色市右江区国土资源局在征地时将该部分的征地补偿款暂时交由被告管理。为妥善解决土地补偿和安置补助费争议，双方于2014年7月23日召开会议并在《五组与村部就园博园A、B区存在面积争议的解决会议记录》签名确认，就B区部分村委会与被告争议土地面积为55.0807亩，分配方式为扣除各承包户的征地补偿款以外以及百色市农机公司分田到户前为那毕五组开垦的10亩面积归被告外，余下的征地补偿款各分配50%，由被告与第三人按照50%比例向原告支付补偿款。三、原告实际被征收山地面积只有32.5832亩，该山地有部分属于被告发包，有一部分系第三人发包，第三人已经支付了14亩的补偿款，被告也支付了14.2亩的补偿款。2014年4月28日，第三人、被告与原告三方进行了确认，认定原告在园博园B区项目被征收土地共计32.5832亩。因补偿款暂时由被告管理，同年4月28日经三方共同确认后才由原告从暂时管理的补偿款中先行支付原告青苗补偿费182465元。2014年7月23日召开会议并签订《五组与村部园博园A、B区存在争议面积的解决会议记录》确认分配后，被告就将属于第三人的土地补偿款转到了第三人的帐户，双方分别按照会议决定向农户分配土地补偿款。2014年8月21日，第三人向原告支付了14亩的征地补偿款。2014年11月13日，被告向原告支付了14.2亩的征地补偿款。按照被告与第三人的签订的会议决定，对于分配补偿款各50%计算，被告应当支付的补偿款为32.5832亩／2＝16.2916亩，被告已支付了14.2亩，剩余2亩补偿款是为了维护集体利益而扣留。四、原告从2007年开始就未缴纳土地承包费，又擅自在承包地上建房，改变土地用途搭建违章建筑，所以该部分土地不应当获得任何补偿款。原告承包被告那令（地名）4.8亩土地的承包费只是交纳到2007年，此后一直没有按时交纳任何承包费。在承包地过程中，原告擅自在承包地上建房，改变土地用途搭建违章建筑678.56平方米，约为1.01亩，实际已达到2亩的面积，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二款规定，所以原告无权获得该部分土地的征地补偿款，被告为了集体权益决定扣留原告用于建房的被征用土地约2亩的土地补偿费。综上，被告已经将原告应得的征地补偿费全部支付给原告，原告之诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《征收土地补偿协议书》，证明百色市右江区国土资源在园博园B区项目建设用地共计征收55.0807亩土地，被征土地除了被告小组的土地外还包含那毕村民委员会的土地一并被征收，三方共同签订了补偿协议书；2、会议记录，证明由于被征收土地面积归属存在争议，经集体讨论后被告与那毕村委会达成协议，将园博园B区55.0807亩被征土地补偿款按照各50%的方案进行分配。3、园博园B区征地青苗补偿款资金使用审批表进帐单，证明经原、被告和村民三方确认，原告被征土地面积为32.5832亩，被告已将青苗补偿费182465元支付给原告。4、资金使用审批表进帐单、转帐支票存根、银行卡，证明那毕村民委员会已经将原告被征收的14亩土地补偿款431200元支付给了原告。
第三人那毕社区居委会陈述称，原告诉状中提到其被征用的32.5832亩土地面积并不包括第三人另行给付原告被征用的14亩山地，因为该被征用的14亩土地第三人与那毕五组不存在争议，该14亩山地属于第三人发包给原告的山地范围内，所以第三人将该款支付给原告。而对于被征用的其他范围内的土地第三人与那毕五组组存在争议，但经双方协商后达成了协议，第三人已按协议履行，至于那毕五组不支付原告土地补偿款是因为原告用其承包土地的7.85亩作其他用途，用于搭建违章建筑，改变了土地用途，另外10亩土地不是原告开荒而是农机公司开荒的，按照村里的做法如果不是自己开荒地，村民只获得青苗补偿费，其他补偿费归那毕五组，所以原告的诉讼请求与第三人无关。
第三人为其主张在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，原告、第三人对被告提供的证据1、2、3、4无异议，被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据7、8有异议，认为被调查人均与原告是亲戚关系，所证明的效力较低，且所说的有部分与事实不符，那毕五组的分配方案是对有承包证的农户才给予补偿款。本院认为，被告对被询问人黄建东、黄祝文陈述那毕五组对被征用土地的农户按每亩补偿土地补偿费、安置补助费计70412元的35%支付的事实无异议，本院予以认定。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：黄建昇与黄育兰系夫妻关系，生育黄小静、黄凯，均为那毕五组的村民。1994年1月1日，原告与百色市那毕乡那毕村农业经济联合社签订的《农业承包合同》，原告承包位于那令的荒坡地25亩种植水果，承包年限50年，承包费每年亩5元。1994年9月1日，原告与发包方为百色市那毕乡那毕村民委员会签订《农业承包合同》，承包位于那令的山地4.8亩，承包年限50年，每年应交承包费24元，落款处盖有百色市那毕乡那毕村农业经济联合社印章。2005年10月1日，原告承包那毕村民委员会位于那令的荒坡地15亩，承包年限50年，承包费每年75元。承包那令山地后，原告向被告交纳承包费，具体为：2001年1月16日交纳2000年承包费24元，2006年元月15日交纳2005年承包费24元，2007年1月30日交纳2006年承包费24元，2008年1月5日交纳2007年承包费24元。原告于2010年1月15日向那毕村委会交纳山地承包费1000元。原告将部分位于那令的山地出租给案外人用于饲养家禽收取租金，由于出租的部分山地属于第三人发包给原告的山地面积内，第三人即不再收取原告的承包费，而由第三人直接向承租人收取租金。原告还在承包的山地范围内修建房屋，因征地为此也获得了房屋拆迁补偿费。
2013年5月因城市建设需要，征用了位于那毕村那令（地名）的55.0807亩坡旱地，该山地面积包括了属于那毕村五组、那毕村委会的山地，百色市右江区国土资源局与那毕五组、那毕村委会于2013年5月16日签订《征收土地补偿协议书》、《地上青苗补助协议书》，被征用山地获得土地补偿费1590840.78元（55.0807亩×4126元／亩×7倍）、安置补助费2272629.68元（55.0807亩×4126元／亩×10倍），共计3863470.46元，青苗补助费220322.80元。因那毕五组与那毕村民委对被征用山地存在争议，征地所获得的征地补偿款暂转入那毕五组的帐户。上述被征用的山地面积中原告被征用的山地面积为32.5832亩，被告于2014年4月28日将原告被征用土地所获得的青苗补偿费182465元转入原告黄育兰的帐户。对于土地补偿款和安置补助费，被告那毕村民小组按每亩土地补偿费和安置补助费计70412元的35%支付给被征收山地的农户，剩余65%由那毕五组分配。2014年11月13日，被告那毕五组将348605元（14.2亩×70142元／亩×35%）转入黄建昇帐户。那毕五组将剩余的补偿款按户口进行分配。原告认为被告无故未将余下18.383亩的征地补偿款453034.33元支付给原告，故诉至本院。
另查明，就被征用的位于那令的55.0807亩山地因那毕五组与那毕村民委存在争议，双方于2014年7月23日经协商后达成协议，并作出《五组与村部就园博园A、B两区存在面积争议的解决方案与会议记录》，内容：一、……。二、B区村部与那毕五组争议面积为（55.080）亩，分配方案为扣除各承包户的征地补偿款及百色市农机公司分田到户前为那毕五组开垦的10亩面积归那毕五组外，余下的征地补偿款村部与那毕五组各分配50%。那毕五组按协议将补偿款支付给那毕村委会。因上述被征用土地中包含那毕村委会发包给原告承包的土地，那毕村委会于2014年9月23日将黄建昇获得的征地补偿款431200元（14亩×30800元／亩）通过银行转帐支付给原告。
第三人那毕村民委员会于2014年更名为百色市右江区龙景街道那毕社区居民委员会。
本院认为，本案争议的焦点：原告承包的土地被征用是否有权获得该土地的补偿费。
关于争议焦点。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款关于“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。”的规定，征收耕地的安置补助费的计算与征收单位平均每人占有的耕地数量有关，需要安置的农业人口数不是单指承包经营户，而是指土地被征用的整个村民小组的成员。国家征用村民小组土的安置补助费依法是支付给农村集体经组织，由农村集体经济组织管理和使用。被告对被征用土地获得的补偿费经讨论后确定了分配方案并未违反法律规定，故原告之请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄建昇、黄育兰的诉讼请求。
案件受理费元8095元，由原告黄建昇、黄育兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 项 晶
审 判 员 马海鹰
人民陪审员 黄福宁
二〇一五年八月七日
书 记 员 阮晶晶