广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第1号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人陈桦，该公司总经理。
委托代理人罗燕辉、杨志水，均为该公司职员。
被上诉人（原审原告）庄国辉。
委托代理人陈权，广东众大律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司（下称浙商财保公司）与被上诉人庄国辉财产保险合同纠纷一案，因浙商财保公司不服广东省汕头市潮南区人民法院于2013你7月19日作出的（2013）汕南法民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月13日依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人浙商财保公司的委托代理人罗燕辉、杨志水，被上诉人庄国辉的委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：庄国辉于2013年1月1日为其所有的粤DPQ4**号奥迪牌小型轿在浙商财保公司处投保机动车辆保险，保险期间为2013年1月2日至2014年1月1日，其中车辆损失险的保险金额为295000元，并投保了车辆损失险不计免赔率、不计免赔特约险，新车购置价载明为295000元。2013年4月14日16时35分，庄国辉驾驶粤DPQ4**号车辆自东向西至深汕高速西行2749KM＋700M处时，与张俊能驾驶的粤LN18**号车辆和朱远军驾驶的粤AB99**号车辆相碰撞，发生了致三车损坏的交通事故。同日，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定庄国辉负事故的全部责任。事故发生后，庄国辉向浙商财保公司报案，在保险公司派员到场查看车辆损失状况后，庄国辉将肇事车辆拖至汕头市潮南区峡山沣田岛汽车维修中心（以下简称沣田岛维修中心）维修，浙商财保公司也有派人到场进行查勘、定损。庄国辉为维修车辆支付了维修费26590元后，向浙商财保公司索赔，浙商财保公司至今只赔付给庄国辉粤DPQ4**号车辆的保险金15184元，其中车辆施救费1684元、车辆损失费13500元。后庄国辉继续索赔未果，遂于2013年6月7日向原审法院起诉，请求判令浙商财保公司赔偿其车辆损失保险金13090元，并承担案件的诉讼费用。
原审法院经审理认为：双方当事人签订的保险合同是自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。庄国辉投保的机动车辆在保险期限内发生保险事故受损，浙商财保公司应按约定在其承保的责任限额内对投保车辆因交通事故造成的车辆损失费26590元予以赔偿，抵除浙商财保公司已先赔付的13500元，尚应赔付13090元。庄国辉的诉请合法有据，应予支持。浙商财保公司提出车辆损失中维修、更换配件的价格偏高，但没有提供相关证据支持其主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：浙商财产保险股份有限公司广东分公司应在判决生效之日起10日内赔付庄国辉保险金13090元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费126元减半收取63元，由浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。
浙商财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）粤DPQ4**号车辆在沣田岛维修中心维修，该中心具有二类维修企业资质。浙商财保公司是按该中心资质定价核损的，核损金额为13500元，此价格也不低于当地市场价格。另外车辆施救费1684元浙商财保公司也予以赔付，不存在差额的问题。（二）庄国辉提供的26972元的维修发票无法核实实际支付情况，且不能仅以维修发票金额确定损失金额。（三）庄国辉自行选择修理厂家，浙商财保公司不认可庄国辉单方维修价格。据此，浙商财保公司上诉请求驳回庄国辉的诉讼请求。
针对浙商财保公司的上诉，庄国辉辩称：（一）庄国辉的车辆在沣田岛维修中心维修，浙商财保公司也有派员到场进行确认，从浙商财保公司原审提交的答辩状和机动车辆保险损失确认书中，可以确认浙商财保公司对庄国辉车辆维修、更换的项目与承修方沣田岛维修中心是一致的，该中心具有二类维修企业仅是与维修工时费有关，在此维修并不能剥夺庄国辉更换原厂配件的权利。浙商财保公司核损金额为13500元，并单方认为该价格不低于当地市场价格是没有任何事实依据的。（二）对于庄国辉实际的修车费用，其已经提供沣田岛维修中心的车辆维修清单和发票，证明车辆的实际维修费用。庄国辉在实际支付了维修费用后，由沣田岛维修中心向庄国辉开具发票。但浙商财保公司在原审庭审终结时，没有提供证据证明沣田岛维修中心的车辆维修项目和费用存在不合理指出，也没有对车辆的维修、更换项目以及费用提出司法鉴定申请，故车辆的损失应以庄国辉提供的维修清单和发票为准。浙商财保公司仅赔付13500元的行为根本就不能达到庄国辉投保车辆损失险的目的，浙商财保公司已构成违约。一审判决后，浙商财保公司又以诸多借口不履行合同责任，再次侵犯了庄国辉的合法权益。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，浙商财保公司向本院提交了广州联明商贸有限公司出具的《零配件更换项目清单》（代报价单），证明浙商财保公司定损的价格是参考该公司的报价。本院经质证，庄国辉对该清单的真实性、合法性均有异议，认为该清单不能确定是广州联明商贸有限公司出具，即便是其出具，因该公司不具有价格评估资质，该清单也不能作为认定案件事实的依据。本院认为，庄国辉对《零配件更换项目清单》质证意见理由成立，本院予以采纳。
本院经审理查明，原审查明事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。庄国辉与浙商财保公司签订的《机动车辆保险合同》是双方当事人真实的意思表示，合同主体均适格，内容均未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行。双方当事人对投保车辆施救费1684元均无异议，本院予以确认。
根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：庄国辉的投保机动车在保险事故中所造成的损失金额应为多少的问题。
首先，保险事故发生后庄国辉向浙商财保公司报案，虽然保险公司有派员到场查看车辆损失状况，但浙商财保公司对受损车辆并未提出具体的修复方案，双方当事人对投保机动车损坏应维修、更换的项目均无异议；此后，庄国辉将损坏的投保车辆交由沣田岛维修中心维修，浙商财保公司对此也没有明确提出异议。
其次，庄国辉将沣田岛维修中心出具的维修费用发票（票面金额共计26873元）交与浙商财保公司要求理赔后，浙商财保公司认为维修、更换配件的价格偏高，应按其出具的《机动车辆保险损失确认书》确定核损金额为13500元，但该确认书中庄国辉并没有签名确认，且庄国辉对13500元的核损金额也不认可，故上述《机动车辆保险损失确认书》不能作为认定庄国辉维修投保机动车损失的依据。
第三，二审期间，浙商财保公司向本院提交了广州联明商贸有限公司出具的《零配件更换项目清单》（代报价单），因该公司不具有价格评估资质，该清单中对维修、更换的汽车零件报价不具有专业性、权威性，故该清单不能证明庄国辉维修投保机动车损失金额为13500元，本院不予采纳。
因此，浙商财保公司在一审时并未对投保车辆的维修、更换项目以及费用提出司法鉴定申请，且至今没有证据证明沣田岛维修中心的车辆维修费用不合理，浙商财保公司对此应依法承担举证不能的法律后果。投保车辆的损失可以庄国辉提供的维修发票为准，即庄国辉主张的26870元，故本案中浙商财保公司应赔付庄国辉保险金总额为28274元（26870元＋1684元），本院予以确认。浙商财保公司仅赔付了保险金15184元，尚有保险金13090元（28274元-15184元）元未支付，已构成违约。原审法院判决浙商财保公司应赔付庄国辉保险金13090元正确，本院予以维持。浙商财保公司上诉请求改判驳回庄国辉的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理均正确，本院予以维持。浙商财保公司的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费126元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晓 珣
审判员 郑 健 杨
审判员 姚 瑞 标
二〇一四年二月二十六日
书记员 胡飞霞（代）