四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终895号
上诉人（原审被告）：添宝建筑集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江新区兴盛路龙泉苑小区(二期)745号。统一社会信用代码：91511500579615329Q。
法定代表人：冯永康，总经理。
委托诉讼代理人：姜启伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何洪礼，男，1963年2月10日出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：樊学峰，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115200310807077。
委托诉讼代理人：曹丹，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115201510119647。
原审被告：严军，男，1972年8月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人添宝建筑集团有限公司（以下简称添宝公司）因与被上诉人何洪礼、原审被告严军买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
添宝公司上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3070号民事判决；二、驳回何洪礼的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由何洪礼负担。事实和理由：一、添宝公司与何洪礼之间没有合同关系；二、添宝公司没有收到何洪礼供应的石子、石粉；三、添宝公司的工程全部是从川洞石粉厂采购的石子、石粉，决算表上载明的石子、石粉的用量与添宝公司从川洞石粉厂采购的用量一致；四、严军在环线公路工程附近还有一个堡坎工程，不排除严军将从何洪礼处购买的石子、石粉用到堡坎工程去了，故严军的行为是个人行为，不应当由添宝公司承担责任。
何洪礼辩称，本案的证据能够证明严军是受添宝公司委托作为环线公路工程的代理人和现场负责人。严军从何洪礼处购买货物，用于添宝公司的工程上，添宝公司对严军的授权截止到环线公路工程竣工验收之日，何洪礼有理由相信在此之前严军向其采购石子、石粉的行为均系职务行为。
严军未作答辩。
何洪礼向一审法院起诉请求：１.添宝公司偿还何洪礼222345元材料款；2.添宝公司赔偿何洪礼逾期付款损失（损失的计算方式为：从2015年7月28日之日起至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，截止到2017年5月4日的逾期付款损失为28698.72元）；3.严军与添宝公司承担连带责任；4.本案的诉讼费由添宝公司、严军承担。
一审法院认定事实：2014年12月21日，添宝公司向严军出具授权委托书，委托书载明：委托严军为添宝公司的合法代理人，以公司名义参加大窝镇大屋村2014年省级财政美丽乡村建设试点项目扩建硬化旅游环线公路建设工程（以下简称环线公路工程）竞选。代理人在竞选、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，本法定代表人予以承认。委托期限：从本授权委托书签署之日起至项目竣工验收结束为止。代理人无转委托权。委托书上添宝公司盖了公章，添宝公司法定代表人冯应明及严军签字。同日，添宝公司向大窝镇大屋村发出了大窝镇大屋村2014年省级财政美丽乡村建设试点项目扩建硬化旅游环线公路建设工程投标函和报价书，两份文件均由添宝公司盖了公章，委托代理人严军签字。2014年12月28日，大窝镇大屋村村民委员会与中标单位添宝公司签订《大屋村2014年省级财政美丽乡村建设试点项目扩建硬化旅游环线公路建设工程施工合同》，合同有添宝公司印章，严军作为添宝公司委托代表人在合同上签字。合同签订后，严军组织工人、购买材料进行工程施工，并具体负责工程管理。2015年5月6日，工程发包方大窝镇大屋村村民委员会、宜宾鑫川生态农业发展有限公司（以下简称鑫川公司）与工程承包方添宝公司签订《大屋村2014年省级财政美丽乡村建设试点项目扩建硬化旅游环线公路建设工程补充合同》，补充合同由工程承包方添宝公司盖章，严军作为添宝公司代理人在合同上签字。后因工程建设需要，严军先向高县大窝镇川洞石粉厂购买石粉、石子，后又向何洪礼购买了石子、石粉等材料。何洪礼按照严军要求，将货物送到指定地点（大窝镇大屋村蛮滩），由严军派人进行收货并在何洪礼的送货单上签字进行确认。2015年7月21日，该工程进行竣工验收，验收会议上严军作为施工方人员参加验收工作。2015年10月2日，何洪礼持收货凭证与严军结算后，严军向何洪礼出具欠条一张，载明：今欠到文武采石厂何洪礼大窝工地材料款（石粉、石子）蛮滩公路共计222345元整。
另查明，高县大窝镇川洞石粉厂于2016年1月18日以添宝公司未支付其材料款为由，将添宝公司、严军起诉至四川省高县人民法院，该院作出（2016）川1525民初74号民事判决：添宝公司支付其货款364174元并驳回对严军的起诉。后添宝公司不服，上诉至四川省宜宾市中级人民法院，后该院以（2016）川15民终2062号民事调解书作出调解：由添宝公司支付高县大窝镇川洞石粉厂货款共计364174元。
一审法院认为，1.何洪礼与添宝公司、严军买卖合同纠纷一案中，虽然当事人之间没有书面合同，但何洪礼以其与严军结算后的欠条以及收货单据等证据，能证明双方之间存在买卖合同关系。严军作为添宝公司在大窝镇大屋村2014年省级财政美丽乡村建设试点项目扩建硬化旅游环线公路建设工程的委托代理人，按照添宝公司的授权委托，参与了工程投标，签订工程施工合同，组织工人、购买材料，进行施工，进行现场管理，直至工程竣工验收全过程。严军根据工程需要向何洪礼购买石粉等原材料，何洪礼按照严军要求将原材料送到指定的地点，最后与何洪礼进行了结算，严军的行为是职务行为，其产生的法律后果应由添宝公司承担。因此，对何洪礼请求添宝公司支付货款的请求，一审法院予以支持。2.对何洪礼要求添宝公司支付逾期付款的利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方当事人对逾期付款并未作约定，因此一审法院以未支付的货款222345元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准进行计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：……对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，何洪礼和添宝公司的委托代理人严军进行结算，并由严军出具欠货款的欠条的时间为2015年10月2日，故上述逾期付款的损失的计付起始时间应为2015年10月3日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，缺席判决：一、添宝建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付何洪礼货款222345元。二、添宝建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付何洪逾期支付货款的损失，计算方式为：以未支付的货款222345元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，从2015年10月3日开始计算起至货款付清之日止。三、驳回何洪礼对严军的起诉。四、驳回何洪礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5066元，由添宝建设有限公司承担。
二审中，添宝公司围绕上诉请求依法提交了：1.交工验收申请报告，用以证明环线公路工程于2015年6月3日即全部完工提出交工申请；2.证人刘某出具的书面情况说明，并申请刘某出庭作证，用以证明环线公路工程2015年6月初就完工，工程上使用的石子、石粉均由川洞石粉厂提供。何洪礼的质证意见为：添宝公司没有提供证据证明何洪礼提供的货用于了其他工程，如果是严军私自挪用，则构成职务侵占。何洪礼依法申请了证人何某1、何某2、李某出庭作证，拟证实上述证人作为驾驶员为何洪礼运送石子、石粉到了添宝公司的搅拌站，添宝公司项目工作人员在销售单上签字确认，并一致确认送货到搅拌站时，看到公路大约修了一半。添宝公司质证意见为：几名证人证言陈述有相互矛盾之处真实性存疑，何某1是何洪礼的儿子与本案裁判结果有利害关系。本院依职权对环线公路工程的业主方高县大窝镇大屋村村主任廖小君进行了询问，廖小君陈述称，自己代表业主方对环线公路工程进行质量监督，2015年6月3日公路修完，承包人申请验收至2017年7月份正式竣工验收期间，因没发现质量问题，业主方没有要求承包人返工。廖小君还陈述，大屋村村委会对外发包的项目只有环线公路，但村委会另将部分土地流转给鑫川公司进行开发利用，鑫川公司在河边修了堡坎，堡坎工程的承包人是谁，大屋村村委会不清楚，环线公路工程完工后有人送来石子、石粉堆放在黄桷树下，然后再用小车送到河边用于堡坎工程，后因鑫川公司资金链断裂，负责人下落不明，留下来的石子、石粉无人认领，部分村民就把石子、石粉拖走了。添宝公司质证意见为：在2015年6月3日的申请验收单上，有监理方的签字，确认整个工程已经完工，与业主方的陈述一致。何洪礼的质证意见为：廖小君的记忆不准确，且与何洪礼方的证人证言不一致，也不能排除何洪礼提供的石子、石粉用到了添宝公司承包工程的事实，何洪礼提交的销售单与川洞石粉厂提交的销售单是一样的，请求人民法院调查确认。本院审查认为，添宝公司提交的交工验收申请报告来自大屋村村委会档案，有监理人员签字确认，其载明内容得到业主方负责人的证实，刘某的证言、环线公路工程的档案中的交工验收申请报告、业主方负责人的证言均能够相互映证，对上述证据本院予以采信；何某1系何洪礼的儿子，与本案裁判结果有利害关系，其证人证言的证明力较弱，何洪礼提交的销售单载明送货时间为2015年6月7日至2015年7月26日期间，此时环线公路工程已经完工；何某1、何某2、李某的证人证言中关于环线公路工程进展的陈述明显与环线公路工程档案载明的内容不符，其陈述的销售单签收人员虽与刘某陈述的环线公路工程工作人员姓氏一致，但销售单上仅签注了姓氏，无法确认是环线公路工程的工作人员本人签收的，缺乏关联性，本院不予采信。川洞石粉厂的销售单与本案销售单外观是否一致，不影响案件基本事实的判断，本院对何洪礼调取证据的申请不予准许。
二审中另查明，本案环线公路工程的业主方为高县大窝镇大屋村村委会，该村委会另将本村部分土地采用土地流转方式交给鑫川公司进行开发建设。本院（2016）川15民终2062号民事调解书确认，2015年7月21日，环线公路工程竣工验收，验收会议上严军作为施工方工作人员参加验收工作。四川省高县人民法院（2016）川1525民初53号民事判决确认，2015年5月，鑫川公司对其在高县大窝镇大屋村投资开发的生态旅游综合开发项目工程发包给严军负责承建。
当事人对原判查明的其他案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、何洪礼出售给严军的石子、石粉是否用于了添宝公司的环线公路工程；二、严军的行为是否职务行为、本案是否构成表见代理。
一、何洪礼出售给严军的石子、石粉是否用于了添宝公司的环线公路工程。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，何洪礼主张自己向严军出售的石子、石粉用于了添宝公司的环线公路工程，添宝公司是买卖合同的相对方，主要理由是石子、石粉的送货地是添宝公司在环线公路工程的项目部，由项目部工作人员签收，何洪礼一方的证据主要有严军2015年10月2日出具的欠条载明用于“蛮滩公路”、销售单载明“签收人：余”、证人何某1、何某2、李某的证言等。二审中，添宝公司提交了从大屋村村委会档案中调取的交工验收申请报告，因何洪礼销售单载明的送货时间均发生在验收报告载明的环线公路工程项目完工时间之后，本院向业主方大窝镇大屋村村委会负责人廖小君核实，廖小君证实，环线公路修好完工后添宝公司才向村委会提出验收申请，不存在申请验收后还要继续修路的情况。经查，本案施工合同中对路面混凝土的配比有明确约定，环线公路工程的决算表载明了混凝土具体用量，且有业主方负责人廖小君的签字确认，何洪礼送货又发生在环线公路完工之后，上述事实足以反驳何洪礼关于其卖给严军的石子、石粉用于了添宝公司环线公路工程的主张，本院对何洪礼的该项主张不予确认。
二、严军的行为是否职务行为、本案是否构成表见代理。添宝公司出具的授权委托书明确载明授权范围为与环线公路工程有关的一切事务，根据查明的事实，严军向何洪礼购买的石子、石粉由严军负责签收，但并未用于添宝公司环线公路工程，故严军以添宝公司名义向何洪礼出具欠条的行为没有得到添宝公司的授权。关于严军的行为是否职务行为的问题，本院认为，在添宝公司出具的授权委托书、报价书，以及添宝公司与大窝镇大屋村村委会签订的施工合同中，均载明严军为添宝公司的委托代理人，故不能将严军作为添宝公司的员工认定其行为为职务行为。关于本案是否构成表见代理的问题，本院认为，无权代理与表见代理的区别在于相对人是否善意，一方面村委会负责人证实，环线公路修好以后石子、石粉才可能送到河边用于修堡坎，堡坎工程不可能与环线公路工程同时进行，时间上有先后之分，另一方面何洪礼第一次向严军送货时，环线公路工程就已经完工并申请验收，环线公路已修好的状态一目了然，故何洪礼对自己送到严军处的石子、石粉并未用于环线公路工程应当是明知的，何洪礼作为本案善意相对人缺乏事实基础，不应认定本案构成表见代理。
添宝公司二审期间提交的证据，并非一审判决之后新出现的证据，应当在一审期间提交，因与本案基本事实有关，本院依法予以采信。虽添宝公司上诉理由成立，添宝公司一审期间未能正确全面履行举证义务，增加了当事人诉累，应由其承担二审案件受理费。
综上，添宝公司上诉请求能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3070号民事判决；
二、驳回何洪礼的诉讼请求。
一审案件受理费5066元，由何洪礼负担，二审案件受理费4635元，由添宝建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 珍
审 判 员 龙 雨
审 判 员 罗 润
二〇一八年七月二十日
法官助理 华 涛
书 记 员 王倩影