辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1035号
上诉人（原审被告）：辽宁东地建筑岩土工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：周育林，该公司经理。
委托代理人：邢守贵，该公司法律顾问。
委托代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷厚彬，男，1966年8月4日出生，汉族，住址：辽宁省辽阳市太子河区。
原审被告：沈阳奥吉娜药业有限公司，住所地：沈阳市于洪区大潘镇。
法定代表人：魏国平，系该公司经理。
原审被告：朱绍忠，男，1961年8月27日出生，汉族，辽宁东地建筑岩土工程有限公司项目部负责人，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：柴丽萍，女，1963年10月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原审被告：陈荣利，男，1956年11月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
上诉人辽宁东地建筑岩土工程有限公司（以下简称“东地公司”）因与被上诉人殷厚彬、原审被告沈阳奥吉娜药业有限公司（以下简称“奥吉娜公司”）、朱绍忠、陈荣利劳务费纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长（主审），代理审判员谢宏、王耀锋参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：东地公司承建了奥吉娜公司的扩建工程，该项目的负责人系朱绍忠。陈荣利为该项目的经理。2012年9月1日，殷厚彬入职东地公司的奥吉娜公司扩建项目部，作为施工单位东地公司的技术负责人。在此期间殷厚彬曾收到过汇款人为“王超”的汇款5000元，并写过三份共计1360元的收款收据。殷厚彬在该处工作至2012年11月末。殷厚彬现有欠款条一张，写明：今辽宁东地建筑岩土工程有限公司沈阳项目部（沈阳奥吉娜药业有限公司扩建工程）项目部欠技术员殷厚彬工资款叁万玖仟陆佰元整（39600元）。在项目部特立此欠条，以备日后待查（具有法律效率），本欠款条工资款付清后，自动废止。欠款单位：辽宁东地建筑岩土工程有限公司沈阳项目部。该欠条加盖了东地公司沈阳项目部的公章，且欠条下方有东地公司的印刷字样。双方发生争议，殷厚彬在沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，殷厚彬对该仲裁的结果不服，故诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、工作证、工程基本概况、殷厚彬自已做的施工方案，单项放工方案、收据三张、银行对账单一张等证据经双方当事人质证，该院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人出庭应诉和质证的权利。本案陈荣利经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。该院根据参加诉讼的当事人提供的证据对事实予以认定。
劳动关系系用人单位与劳动者之间，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，由用人单位向劳动者支付劳动报酬的一种法律关系。本案中，殷厚彬就职于东地公司沈阳奥吉娜项目部，殷厚彬的工资以借款等形式发放，没有证据证明东地公司与殷厚彬之间存在管理与被管理的关系，故殷厚彬与东地公司之间不存在劳动关系。奥吉娜公司系该工程的建设单位，其与殷厚彬之间不存在法律关系。
关于殷厚彬主张的东地公司支付殷厚彬年节假日加班费1万元及支付殷厚彬解除劳务协议的赔偿15，000元的问题，因殷厚彬没有证据证明该加班事实及解除劳务协议赔偿约定的存在，且殷厚彬与东地公司之间不存在劳动关系，故对殷厚彬的该项诉讼请求不予支持。
关于殷厚彬要求东地公司支付殷厚彬的工资款及利息39600元的问题。因东地公司、朱绍忠对该证据的真实性提出异议，但在法定期限内并未申请鉴定，故对该证据的真实性，该院予以认可。因该证据加盖了东地公司沈阳项目部的公章，且殷厚彬的工作职务是作为施工单位东地公司的技术员，招聘其入职的陈荣利也系东地公司承建的奥吉娜公司项目经理，故东地公司应支付殷厚彬劳务费39，600元。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、辽宁东地建筑岩土工程有限公司于判决生效后十日内给付原告殷厚彬人民币39，600元；二、驳回原告殷厚彬的其他诉讼请求。
如被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费10元，由辽宁东地建筑岩土工程有限公司负担。
宣判后，东地公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：殷厚彬不是我公司员工，是朱绍忠雇佣的。对加盖辽宁东地建筑岩土工程有限公司沈阳项目部公章的欠款39600元的欠条不认可，该公章是专用工程建设用章，因此认为该欠条是假的，且不具有法律效力，因此，未对该欠款条的真伪做出司法鉴定，现一审法院依此认定欠款事实成立，没有法律事实依据。现为进一步证明该欠款事实的不存在，请求对该欠款条的公章的真伪进行司法鉴定，以查明真相，上诉人愿为该鉴定结果承担法律责任。
被上诉人殷厚彬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。
原审被告沈阳奥吉娜药业有限公司未答辩。
原审被告朱绍忠称：殷厚彬系朱绍忠临时雇佣的人员，雇佣的时间是2012年9月1日至2012年11月15日，有停工令，由于奥吉娜公司未及时拨工程款，工地一直未开工，11月15日之后工地就只有两名工人，当时约定用胜任的情况下，每人每天100元，殷厚彬在此期间严重旷工，不胜任工作，实际出勤天数只1个多月，在此情况下，朱绍忠足额给付工资6000余元，有汇款凭证，故朱绍忠所负责的工地不欠该人工资，殷厚彬手中的欠条不是朱绍忠出具的，上面没有年月日及朱绍忠签字，不符合常理，施工期间朱绍忠也多次强调，公章只是非经济类用章，它用无效，印章一直由专人保管，加盖印章必须请示朱绍忠。
原审被告陈荣利称：朱绍忠是东地公司的委托代理人，是职务行为，朱绍忠是建筑设计院的人，朱绍忠委托我管理现场，朱绍忠基本不到现场，对基本事实不清楚。关于公章的问题，在一审法院曲海的案件中已经认定了，该案件已经执行了，有生效判决为证。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是对加盖辽宁东地建筑岩土工程有限公司沈阳项目部公章的欠条如何认定。首先，本案上诉人东地公司与被上诉人殷厚彬签订的《劳务协议书》，其次，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人殷厚彬提供了盖有上诉人东地公司沈阳项目部印章的欠条，能够证明所欠工资的数额。上诉人东地公司和原审被告朱绍忠虽对该欠条不予认可，上诉人东地公司在本院审理期间于2014年6月23日书面提出申请对欠条书写字迹形成和公章的时间顺序进行鉴定。经过双方当事人到场，公开摇号，确定由辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定。在被上诉人殷厚彬提供了鉴定所需的欠条原件后，辽宁大学司法鉴定中心于2014年10月23日作出辽大司鉴（2014）（文）退字第60号退鉴函，以不具备该中心的检测条件，无法进行检验为由而退回。在没有鉴定结论的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果应当承担举证不能的不利后果”之规定，由于上诉人东地公司未能就该欠条是虚假的主张向本院举证证明，应由上诉人东地公司承担不利的后果。再次，上诉人东地公司主张公章是专用工程建设用章且有文件规定，因该文件是其内部管理的文件，对外不具有约束力。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辽宁东地建筑岩土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 席红跃