广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第87号
原告环江毛南族自治县明伦镇八面村何家村民小组。
诉讼代表人何瑜壁，该村民小组组长。
原告环江毛南族自治县明伦镇八面村牛角村民小组。
诉讼代表人何少弟，该村民小组组长。
上述原告共同委托代理人陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。
上述原告共同委托代理人何东泽。
被告环江毛南族自治县人民政府，住所地：环江毛南族自治县思恩镇江滨路98号。
法定代表人黄炳峰，县长。
委托代理人谭生权，环江毛南族自治县林业局干部。
委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。
被告河池市人民政府，住所地：河池市百旺路17号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人唐成，河池市人民政府法制办法律事务科副科长。
委托代理人张鲜艳，河池市人民政府法制办干部。
第三人环江毛南族自治县明伦镇八面村中草村民小组。
诉讼代表人莫保荣，该村民小组组长。
第三人环江毛南族自治县明伦镇八面村坡才村民小组。
诉讼代表人莫文书，该村民小组组长。
第三人环江毛南族自治县明伦镇八面村肯塘村民小组。
诉讼代表人莫卫青，该村民小组组长。
上述第三人共同委托代理人谭远扬，环江县法律事务中心法律工作者。
原告环江毛南族自治县明伦镇八面村何家村民小组（简称何家屯）、牛角村民小组（简称牛角屯）不服被告环江毛南族自治县人民政府（简称环江县政府）于2015年3月30日作出的环政处（2015）3号《关于明伦镇八面村中草、坡才、肯塘与何家、牛角屯林地林木权属纠纷的处理决定》及被告河池市人民政府于2015年7月16日作出的河政复决字（2015）48号行政复议决定，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年9月6日向被告环江县政府、被告河池市人民政府以及第三人环江毛南族自治县明伦镇八面村中草村民小组（简称中草屯）、坡才村民小组（简称坡才屯）、肯塘村民小组（简称肯塘屯）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。原告何家屯、牛角屯的诉讼代表人何瑜璧、何少弟及其委托代理人陆善标、何东泽，被告环江县政府的委托代理人谭生权、谭俊儒，被告河池市人民政府的委托代理人唐成，第三人中草屯、坡才屯、肯塘屯的诉讼代表人莫保荣、莫文书、莫卫青及其委托代理人谭远扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环江县政府于2015年3月30日作出的环政处（2015）3号《关于明伦镇八面村中草、坡才、肯塘与何家、牛角屯林地林木权属纠纷的处理决定》查明：争议地位于争议双方当事人的东面，争议地四至范围无法通过文字描述，只能利用争议现场勘界图①－②－③－④－⑤－①的连线封闭图示明。中草屯、坡才屯、肯塘屯与何家屯、牛角屯对争议地四至范围现场指认的界线都一致，现场双方都在勾绘的争议图和现实管护图签字认可，地类全部属灌木林地，争议地面积约有180亩。争议地与周边其他村屯无争议。另查明：中草屯、坡才屯、肯塘屯提供的1979年《山权证》和《山界林权牧地划定表》以及1983年的《自留山山权证》填写的地名清楚。《山权证》和《山界林权牧地划定表》填写的下可提肯甲猴洞（地名）：东由催洞31公里牌和肯干洞牧场（倒水）上干洞肯岩竹至何家拱桥头石牌南至肯甲林单独何家祖坟大树为界，大树以上倒水肯甲可友坳口倒水为界，其东面涉及到争议地。何家屯、牛角屯提供1979年的《山权证》填写的地名也很清楚。下肯丝、拉从（地名）：位于东面，四周全以水流为界，面积30亩，东面也涉及到争议地。何家屯、牛角屯还提供1990年明伦乡司法办公室手写的调解意见，意见内容表明争议地归属何家屯、牛角屯所有，但是对争议地地名没有实际标明，（只是文中补充填写了下肯丝这个地名，也没有加盖公章，没得到双方的认可和签字画押），也没有政府的《调解协议书》。又查明：中草屯莫能管在铜鼓山、英头山种有吊竹一苁，无法确认人工种植还是自然生长，中草屯莫国饶、肯塘屯莫志恒在铜鼓山各葬有祖坟1座，坡才屯莫吉大在争议地“肯敢洞”和铜鼓山的“肯岩竹”放羊至今的事实。何家屯、牛角屯虽然在争议地内种有柿子树和吊竹一苁（无法确认人工种植还是自然生长），但无法确认其经营管护事实。再查明：何家屯、牛角屯提供林改时单位之间认可的图纸因在2010年林改工作时有坡才屯莫文研，中草屯莫治峰、莫保荣，肯塘屯莫卫青和牛角屯何如举、何壮军等人在实际工作中并没有到实地踩界，只是组织部分群众代表在何家屯头的“旧拱桥”（地名）指认划界，就在图纸（1：10000比例）上勾绘林改工作范围图并组织双方群众签字认可。故难以反映争议地权属的真实情况。环江县政府认为，争议地“肯敢洞片”、“下肯丝”自土改、合作化、四固定等几个历史时期未经政府确权，双方提供的现实管护情况本府不予认可。双方提供的1979年环江县革命委员会核发给双方当事人的《山权证》是合法有效的。按照双方当事人所持有的《山权证》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项之规定，作出决定：争议地A—B点的界线为确权线，界线的东北面林地林木使用权和所有权归八面村中草、坡才、肯塘三屯集体所有；界线的西南面林地林木使用权和所有权归何家屯、牛角屯集体共有。何家屯、牛角屯不服该处理决定，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2015年7月16日作出的河政复决字（2015）48号行政复议决定认为：争议地“下肯丝”、“肯岩竹”自土改、合作化、四固定等几个历史时期均未经政府确权，争议双方提供的现实管护情况均不具有充分的证明力。申请人主张争议地全部权属证据不足，于法无据，不予支持。被申请人根据1979年环江县革命委员会核发给双方当事人的《山权证》确定土地权属，符合事实，适用法律正确，该具体行政行为应予维护。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持环江县政府环政处（2015）3号《关于明伦镇八面村中草、坡才、肯塘与何家、牛角屯林地林木权属纠纷的处理决定》。
原告何家村民小组、牛角村民小组诉称：一、被告环江县政府作出的环政处（2015）3号处理决定书，对争议地的认定，事实不清。环政处（2015）3号文认为“争议地‘肯敢洞片’（肯岩竹）（申请人称）、‘下肯丝’（被申请人称）自土改、合作化、四固定等几个历史时期未经政府确权，双方提供的现实管护情况本府不予认可。双方提供的1979年环江县革命委员会核发给双方当事人的《山权证》是合法有效的。”这一观点是错误的。从管护上讲，争议地自解放以来，一直由原告管理使用，主要表现在：一是有原告村民何瑜壁、何法强在争议地所种植的杉木和何如修种植的柿子、竹木等物证；二是在1990年期间，因争议地的纠纷，当时的明伦乡司法办公室经过调查后，作出的调解意见书确认争议地属原告管理使用的书证；三是从公益林管护合同书可以印证，争议地属原告管护。从确权上讲，自1990年当时明伦乡司法办调解至第三人提出的权属调处申请日，原告使用年限已达22年之久，亦应属原告所有。而且从最初的与林业部门达成的公益林管护的合同关系后，到2008年末，中共中央国务院关于全面推迸集体林权制度改革的意见出台后（简称林改），2010年，原告所在集体也全面开展林改工作，根据当时林改的政策，实质上就是一次确权行为，因为，林改政策就是规定明晰产权，是在坚持集体林地所有权不变的前提下，依法将林地承包经营权和林木所有权落到实处，在林改过程中，有明伦镇政府干部、有村民委干部组织双方当事人到场指认各方管护的界线，所达成的分界协议是合法有效的分界协议，经过此次林改划界后，争议地的林地权属己明确属原告所有，所以，林改就是一次确权行为。但是本案被告环江县政府对争议地林地、林木的认定，未能确定，双方争议的是什么林木，林木的面积、具体位置和村民种植林木的面积、位置均没有查清，所附的现场勘查图没有标明争议地内的地名、争议双方对争议地地名的不同称谓，处理决定书也未写明地名涉及所在的地形图的高程点是多少以及版图代码等，因此，被告环江县政府所作出的处理决定，明显属认定事实不清。其次，被告环江县政府作出的环政处（2015）3号处理决定书，对争议地的认定，证据不足。环政处（2015）3号文认为“双方提供的1979年环江县革命委员会核发给双方当事人的《山权证》是合法有效的。”这一认定是错误的。因为，从证人证词所反映的1979年发放的《山权证》是有瑕疵的，既有内容上的瑕疵，又有程序上的瑕疵，内容上的瑕疵是四至界线不明，面积乱填，程序上的瑕疵是利害关系人未到场采界，而且按照1979年的《山权证》该争议地也属原告。被告环江县政府作出的环政处（2015）3号处理决定书，对争议地的认定，证据不足，特别是所附的现场勘查图未标明争议地内的地名，该处理决定属“主要证据不足”的具体行政行为。二、被告在调处程序上遗漏当事人，程序严重违法，依法予以撤销。首先，本案不存在林木权属纠纷，因为争议地的生态公益林不存在所有权不明的问题，而个人种植的林木权属是清楚的，即使个人之间存在林木权属纠纷，也不是被告环江县政府处理的权限范围，这是其一；其二，在环政处（2015）3号处理决定中，已查明有村民种植的林木，但该处理决定未将种植林木的村民作为当事人一并处理，属遗漏当事人，而遗漏当事人在程序上就是违法的。三、被告环江县政府作出的环政处（2015）3号处理决定书，对争议地的处理明显不当，又违反“三个有利”的原则。环政处（2015）3号文将争议地内争议的土地面积处理给原告仅为第三人约五分之一，这在实体上处理是明显不当的。而且，争议地在2013年发生争议前，一直由原告管护，只是由于争议地因作为旅游景点开发后，因利益驱动才引起纠纷，现争议地外的生态公益林的管护范围仍属原告管护的合同范围，如此确权，不利于原告今后对生态公益林的管理。四、被告河池市人民政府作出的（2015）48号行政复议决定书，其复议程序违法。原告在向被告河池市人民政府提出行政复议后，在复议期间，被告河池市人民政府没有向原告送达被告环江县政府的书面答复，也没有向原告告知复议人员和是否申请回避的权利。五、环政处（2015）3号处理决定适用法律错误。因为本案不存在林木权属争议的，现被告环江县政府把未有争议的林木进行处理，并依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，处理林地林木，属适用法律错误。本案争议地属《中华人民共和国土地管理法》调整的范围，不属《中华人民共和国森林法》调整的范围，被告未依据与本案有关的法律规则和地方性法规及规章的相关规定进行确权，属适用法律错误。综上所述，原告认为：被告环江县政府的确权行为，认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法。被告河池市政府未能全面审查本案，在复议程序上也属违法。请求人民法院依法撤销环政处（2015）3号处理决定和河政复决字（2015）48号复议决定，以维护原告的合法权益。
原告何家屯、牛角屯提供的证据有：1、环政处（2015）3号处理决定，证明被告环江县政府作出的具体行政行为；2、河政复决字（2015）48号行政复议决定，证明原告与第三人的土地权属争议经过行政复议程序；3、1979年山权证，证明争议地在原告持有的山权证登记的范围内；4、1990年10月30日明伦镇司法办公室《关于八面村、何家屯与中草屯的山林纠纷一案的调解意见》，证明1990年经原明伦乡司法办公室调解，再次确认争议地在原告的山权证范围内；5、牛角赛景区负责人梁金谭的证明书，证明其砍伐原告村民在争议地内的人工林后，给予赔偿的事实；6、原告的公益林管护合同书，证明2007年4月1日，环江县林业局与原告签订了公益林管护合同，面积为3118.5亩，与第三人的林地无重叠，争议地在原告的生态公益林管护范围内，2010年林改工作也按照该合同确定争议地为原告方的林权区域；7、第三人的生态公益林管护合同，证明2007年4月1日，环江县林业局与第三人签订了公益林管护合同，面积为6450亩，与原告的林地无重叠；8、玉云峰的证明书，证明其本人是2010年林改工作队的成员之一，当时原告与第三人对争议地未有争议，各方现场指界后确认了各自的林权；9、黄有志的问话笔录，证明1979年在发放山权证时，争议地以倒水为界，争议地登记在原告方的证书中。10、林权现场勘界图复印件，证明2010年林改时原告与第三人签订林权界线图，争议地属原告方所有。
被告环江县人民政府辩称：一、环政处（2015）3号处理决定程序合法。环江县人民政府在调处工作中依照调处程序进行调处，有申请人提供的调处申请书，有被申请人的答辩书，组织双方到争议地现场勘查确认争议地四至范围和双方在争议地现场指认的现实管护状况图，有双方当事人的现场勘界笔录，对双方当事人的证据和材料依法进行核实，并组织双方当事人调解，因调解不成，再依法作出处理决定，程序完全合法。二、环政处（2015）3号处理决定认定事实清楚，证据充分。1、争议地基本情况：争议地位于申请人被申请人的东面，争议地四至范围无法用文字描述，只能利用争议现场勘界图上的连线封闭图示明。申请人与被申请人勘界争议地四至范围现场指认的界线都一致，现场双方都在勾绘的争议图和现实管护图上签字认可，地类全属灌木林地，争议地面积约有180亩。争议地与周边村屯无争议。2、争议地的现实管护情况：该争议地均属于国家划定生态公益林。无其他任何管护事实。3、1990年期间，双方因争议地纠纷，明伦镇司法所曾调解过一案，但该案争议地与本案争议地不在同一地点。4、2010年林改时期，政府工作人员没有组织双方当事人到现场实地踩界指认界线，且在没有明确林地林木权属的情况下指认划定界线，本府不予认可。5、争议地从土改、合作化、四固定等几个历史时期均未经政府确权，但双方提供的1979年的《山权证》是合法有效的，因当年划分山界林权时政府已组织双方群众到实地踩界划分，且当时参加1979年划分山界林权的工作人员尚健在，双方当事人相互认可1979年《山权证》是有效的。申请人提供的1979年《山权证》填写的地名清楚，其东面涉及到争议地。被申请人提供的1979年《山权证》填写的地名也很清楚，东面也涉及到争议地。三、环政处（2015）3号处理决定适用法律正确，处理适当。环政处（2015）3号处理决定引用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项之规定，作出的处理决定适用法律是正确的。综上所述，请求河池市中级人民法院予以维持。
被告环江县政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据和依据，程序方面的证据有：1、林权纠纷调处申请书；2、林地纠纷调处申请受理通知书送达回证；3、答辩通知书送达回证；4、何家屯、牛角屯答辩书；5、坡才屯莫文书身份证明；6、授权委托书；7、中草屯莫保荣身份证明；8、授权委托书；9、肯塘屯莫国法的身份证明；10、授权委托书；11、何家屯何瑜璧身份证明；12、授权委托书；13、牛角屯何少弟的身份证明；14、授权委托书；15、环政处（2015）3号处理决定和确权界线图；16、环政处（2015）3号处理决定送达回证；17、行政复议申请书和答复通知书；18、行政复议答复书。以上证据证明环江县人民政府作出的处理决定程序合法。事实方面的证据有：1、争议地范围图，证明组织争议双方至现场指认争议地四至范围并绘图确认界线；2、现实管护图，证明组织双方当事人到现场指认争议地各自的现实管护状况并标记在现实管护图上，其中争议地内只有申请人的林木；3、现实管护图，证明组织双方当事人到现场指认争议地的坡名、地名；4、5均为中草、坡才、肯塘屯的1979年《山权证》及《山界林权牧地划定表》，证明在该证记载的下可提肯甲猴洞（地名）内容中，东面涉及争议地；6、中草、肯塘屯1983年《自留山山权证》，证明有肯敢洞（坡名），涉及争议地；7、何家屯《山权证》，证明记载的下肯丝、拉从（地名）内容中，东面涉及争议地；8、中草、坡才、肯塘屯公益林管护合同书，证明中草、坡才、肯塘屯公益林管护面积为6450亩；9、莫吉大的证明，证明其在肯敢洞及英头山、铜鼓山的肯岩竹（地名）放羊至今；10、莫志恒、莫国饶的证明，证明两人在肯岩竹葬坟；11、莫能管的证明，证明其在肯岩竹种有吊竹；12、1990年10月30日明伦乡司法办公室《关于八面村、何家屯与中草屯的山林纠纷一案的调解意见》，证明该调解意见没有法律约束力；13、韦正主书写的字条，证明其对中草、坡才、肯塘屯的山权证的内容进行解释；14、《对于肯岩竹（地名）管护情况》，证明中草、坡才、肯塘屯长期管理肯岩竹林地；15、明伦街奶晚（人名）的证明，证明其在解放前曾在下肯丝居住过；16、柳平村坡宜屯何奶的证明，证明其有解放前曾在下肯丝岩洞躲避土匪，并在那里生活过；17、柳平村大明屯蒙奶虚的证明，证明其解放前曾在下肯丝居住过，并在岩洞下面种过地；18、现实管护统计表，证明中草、坡才、肯塘屯在肯岩竹有2亩吊竹；19、现实管护统计表，证明何家、牛角屯在下肯丝、肯岩竹（地名）种有杉木、柿子、竹子；20、中草、坡才、肯塘屯现场勘查笔录，证明争议地叫上岩竹，其主张权属的依据是1979年《山权证》及争议地有其祖坟；21、何家、牛角屯现场勘查笔录，证明争议地叫下肯丝，其主张权属的依据是1979年《山权证》和林改工作时已认定纠纷地属其所有；22、莫志恒调查笔录，证明前述证据10不是其本人所写，但是其盖手印，其迁坟到肯岩竹已有5、6年，没有人干涉；23、莫能管调查笔录，证明前述证据11不是其本人所写，但是其盖手印；24、莫保荣的调查笔录，证明其亲自参加2010年林改工作，当时肯岩竹没有确定划分，是在旧拱桥指认划分的；25、莫文研的调查笔录，证明其亲自参加2010年林改工作，当时所有人都在旧拱桥指认，并签字确认；26、何如举的调查笔录，证明其亲自参加2010年林改工作，还有镇林改工作队、村委干部及各队队长和群众参加，当时双方确认后签字；27、莫治峰的调查笔录，证明其参加2010年林改工作，当时在旧拱桥指认，没有到现场踩界，在办公室签字；28、蒙孟强的调查笔录，证明其没有参加2010年林改工作；29、何壮军的调查笔录，证明2010年林改时其本人参加，当时在旧拱桥指认，没有到现场踩界；30、莫卫青的调查笔录，证明2010年林改时其本人参加，当时在路边指认，没有到现场踩界；31、调解笔录，证明当事人不同意调解，要求上级部门依法处理；32、现场勘查笔录，证明中草、坡才、肯塘屯称争议地为肯岩竹并以1979年《山权证》和1983年林业三定为依据主张权属，何家、牛角屯称争议地为下肯丝并以1979年《山权证》和1990年司法调解书为依据主张权属，双方不意调解；33、莫能长的调查笔录，证明其参加1979年山界划分并组织几方群众到现场踩界划分；34、莫国胜的调查笔录，证明1979年其以队长身份参加山界划分，争议地的凹槽、平地约30亩属于何家，山脚到山顶一面坡均划归中草、坡才、肯塘屯；35、韦子飞的调查笔录，证明1979年其参加山界划分工作组并负责填证，“四周水流为界”是指以底下的水流为界，“山顶水流为界”是指以山顶倒水为界，争议地以水流为界：一边是何家、牛角屯管理，一边是中草、坡才、肯塘屯管理；36、莫奇大的调查笔录，证明2008年至今其在肯敢洞、肯岩竹放羊，没有其他队干涉；37、卢继准的调查笔录，证明其没有参加1979年山权踩界工作；38、调解听证会笔录及签到册，证明争议双方不同意调解，要求由政府下文处理；39、黄有志的调查笔录，证明其参加1979年山界林权划分工作，当时队与队之间到现场指认后回来填证，“四周水流为界”是指以底下的水流为界，“山顶水流为界”是指以山顶倒水为界，当时填证的面积是目测评估得到的；40、何瑜璧的调查笔录，证明1990年的调解意见书没有原件；41、韦正主的调查笔录，证明其为原明伦乡司法所工作人员，1990年的调解意见书是其亲笔写的，但“下肯丝”这个字不是其补写上去的，当时的争议地名已记不清，只记得争议地是在何家屯村头的拱桥右手边的岩洞上面，调解意见书只是政府意见，是不能作确权的证据的。
被告河池市人民政府辩称：一、河政复决字（2015）48号行政复议决定程序合法。河池市人民政府收到何家村民小组、牛角村民小组提交的行政复议申请后，依法受理案件并要求环江县人民政府依法答辩。河池市人民政府采取书面审查的方式于2015年7月16日作出河政复决字（2015）48号行政复议决定，并依法送达相关当事人，该行政复议程序合法。二、河政复决字（2015）48号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。河池市人民政府在审查本案时，严格审查了环政处（2015）3号处理决定所根据的事实和证据，认为环江县人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其所作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，依法维持了环政处（2015）3号处理决定。综上所述，请求河池市中级人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告河池市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据和依据：1、环政处（2015）3号处理决定及争议地草图，证明争议地名称、四至范围及面积；2、行政复议申请书，证明当事人提出复议申请；3、行政复议受理通知书，证明本机关依法受理申请；4、第三人参加行政复议通知书，证明本机关依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议；5、行政复议答复通知书，证明本机关要求环江县政府答辩；6、行政复议答复书，证明环江县政府作出处理决定的事实和理由；7、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条，证明本机关采取书面审查方式合法；8、《中华人民共和国行政复议法》第三十二条，证明行政复议程序合法；9、河政复决字（2015）48号行政复议决定，证明复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；10、送达回证，证明已依法向当事送达相关法律文书。
第三人中草屯、坡才屯、肯塘屯的答辩意见与被告环江县政府的意见一致。
第三人中草屯、坡才屯、肯塘屯向本院提交的证据有：蒙孟强的证明，证明2010年林改时，其代表村委组织何家屯、中草屯、坡才屯、肯塘屯的队长和群众代表在大路边何家屯桥头边指界，后有矛盾发生争吵，两方各自回家。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
被告环江县政府对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据的内容不涉及争议地，且证据中的添加部分不真实；对证据5的真实性及关联性均有异议；对证据6、7的真实性无异议，对其关联性有异议，认为当事人对公益林的管护不等于确定林地所有权；对证据8、9的真实性和关联性均有异议，认为不真实、不合法；对证据10的真实性无异议，但认为当时未到实地踩界，不能作为确定权属的依据。被告河池市人民政府的质证意见与环江县政府的意见一致，第三人对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为不能证实原告所要证明的内容；对证据4的真实性及关联性均有异议，证据中的“下肯丝”的内容明显是事后添加的；对证据5的真实性有异议；对证据6、7的真实性无异议，但认为不能证明争议地已确权给原告，且该合同对第三人无约束力；对证据8、9的真实性及合法性均有异议，认为证据形式不合法，内容不真实；对证据10认为无原件核对，该证据不具有真实性。
原告对被告环江县人民政府提供的程序方面的证据无异议，对被告环江县人民政府提供的事实方面的证据1、5、7、12、15、16、17、19、26、28、29、31、32、33、35、37、38、39、40无异议，对证据2、3、4、6、8、9、10、11、13、14、18、20、21、22、23、24、25、27、30、34、36、41的合法性、真实性、关联性均有异议。被告河池市人民政府对环江县政府提供的证据无异议。第三人对环江县政府提供的实体方面的证据15、16、17、28的真实性有异议，对证据19的真实性及关联性均有异议，认为不能证明原告对争议地的管护事实，除上述证据外，对环江县人民政府提供的其他证据无异议。
原告对被告河池市人民政府提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明被诉行政行为合法。被告环江县政府及第三人对河池市人民政府提供的证据无异议。
原告对第三人提供的蒙孟强的证明的真实性、合法性均有异议，认为该证据不真实、不合法。被告环江县政府、河池市人民政府对第三人提供的证据无异议。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：环江县人民政府提供的程序方面的证据，事实方面的证据1、2、3、4、5、6、7、8、12、20、21、31、32、38，河池市人民政府提供的证据，原告提供的证据1、2、3、4、6、7、10以及本案各方当事人提供的询问笔录及证人证言中关于案件事实所作相同部分的陈述可作为认定案件事实经过的依据。
经审理查明：争议地位于原告和第三人居住地的东面，争议地四至范围无法通过文字描述，只能利用争议现场勘界图中①－②－③－④－⑤－①的连线封闭图示明。争议地面积约有180亩。争议地“肯敢洞片”、“下肯丝”自土改、合作化、四固定时期未经人民政府确定过权属。2007年4月1日，环江县林业局与原告签订了公益林管护合同，争议地在原告的生态公益林管护范围内，原告从2007年起开始领取该地生态公益林管护费直至本案争议发生时。2010年林改工作时，原告和第三人的代表曾经在林权现场勘界图纸（比例尺：1：10000）上签字，按照该林权现场勘界图纸确认的界线，争议地在原告的林权界线范围内。2013年，由于牛角寨旅游景区的开发涉及到争议地，原告与第三人因此对争议地的权属发生争议。2013年2月28日，第三人中草屯、坡才屯、肯塘屯向被告环江县政府提出确权申请，要求确认争议林地归第三人所有。在环江县政府调处过程中，第三人中草屯、坡才屯、肯塘屯向环江县政府提供的1979年《山权证》和《山界林权牧地划定表》以及1983年的《自留山山权证》主张争议地的权属。第三人的《山权证》和《山界林权牧地划定表》填写有：“下可提肯甲猴洞（地名）：东由催洞31公里牌和肯干洞牧场（倒水）上干洞肯岩竹至何家拱桥头石牌，南至肯甲林单独何家祖坟大树为界，大树以上倒水肯甲可友坳口倒水为界”。第三人的1983年的《自留山山权证》填写有：“肯敢洞”。原告何家屯、牛角屯提供1979年的《山权证》以及1990年10月30日明伦乡司法办公室《关于八面村、何家屯与中草屯的山林纠纷一案的调解意见》主张争议地权属。原告的1979年山权证填写有：“下肯丝、拉从（地名）：位于东面，四周全以水流为界，面积30亩。”1990年10月30日明伦乡司法办公室《关于八面村、何家屯与中草屯的山林纠纷一案的调解意见》记载：“下肯丝山林纠纷地点应归何家管理经营”的内容（其中的“下肯丝”地名系补充填写）。环江县政府认为原告与第三人提供的1979年环江县革命委员会核发给双方当事人的《山权证》是合法有效的，遂按照双方当事人所持有的《山权证》，于2015年3月30日作出的环政处（2015）3号《关于明伦镇八面村中草、坡才、肯塘与何家、牛角屯林地林木权属纠纷的处理决定》：争议地A—B点的界线为确权线，界线的东北面林地林木使用权和所有权归八面村中草、坡才、肯塘三屯集体所有；界线的西南面林地林木使用权和所有权归何家屯、牛角屯集体共有。原告何家屯、牛角屯不服该处理决定，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2015年7月16日作出的河政复决字（2015）48号行政复议决定：维持环江县政府环政处（2015）3号《关于明伦镇八面村中草、坡才、肯塘与何家、牛角屯林地林木权属纠纷的处理决定》。原告何家屯、牛角屯仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的林地林木所有权争议作出处理决定。本案争议双方当事人对于被告环江县政府的行政执法主体资格以及被告河池市人民政府作为行政复议机关的主体资格均无异议。本案林地林木权属争议发生后，争议双方当事人均以1979年山权证主张争议地权属归己，环江县政府作为争议的调处机关应当对双方当事人持有的山权证中所填写的地名、参照物及其界限范围以及颁证程序是否合法等进行调查、核实，环江县政府在未对上述内容进行核实的情况下，直接认定双方当事人的山权证均涉及争议地，均合法有效，属认定事实不清、证据不足。原告提供的生态公益林管护合同证实，环江县林业局曾于2007年4月1日与原告签订了公益林管护合同，争议地划定在原告的生态公益林管护范围内，原告从2007年起开始领取该地生态公益林管护费直至本案争议发生时。被告环江县政府作出的处理决定对上述事实未予认定亦属认定事实不清、证据不足。
综上所述，被告环江县人民政府作出环政处（2015）3号《关于明伦镇八面村中草、坡才、肯塘与何家、牛角屯林地林木权属纠纷的处理决定》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。被告河池市人民政府作出的河政复决字（2015）48号行政复议决定维持环江县政府的处理决定亦属于认定事实不清，证据不足。原告的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2015年3月30日作出的环政处（2015）3号《关于明伦镇八面村中草、坡才、肯塘与何家、牛角屯林地林木权属纠纷的处理决定》及被告河池市人民政府于2015年7月16日作出的河政复决字（2015）48号行政复议决定；
二、由被告环江毛南族自治县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元由被告环江毛南族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 申国毅
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一六年二月三日
书记员 莫庆录
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。