贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第650号
上诉人（原审原告）：赵娟，女，汉族。
委托代理人：曾奇志、赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏巍，男，汉族。
上诉人（原审被告）：王琳山，男，汉族。
上诉人（原审被告）：武新，男，汉族。
上诉人（原审被告）：吴曦，男，汉族。
上述四上诉人委托代理人：邹建忠、邹卫东，贵州远度律师事务所律师。
上诉人赵娟与上诉人魏巍、王琳山、武新、吴曦（以下简称魏巍等四人）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2014）汇民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：魏巍等四人系吴记海鲜火锅城的经营者。赵娟于2013年10月15日在魏巍等四人经营的火锅城“涠洲岛”包房就餐，当晚20时左右，赵娟行至该火锅店大厅过道时，因大厅地面刚打扫过而湿滑，赵娟在行走时摔倒受伤。赵娟受伤后，被火锅城工作人员及其家人送往遵义医学院附属医院住院治疗20天，经医生诊断为：左侧股骨颈骨折（Garden分型Ⅳ型）；2、左侧肱骨大结节撕脱骨折，花去医疗费101984.20元。在审理过程中，赵娟提出申请，要求对其伤残等级、后续治疗费及所需误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，后依法委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对赵娟申请的上述项目进行鉴定，2014年1月17日，该所为赵娟出具遵医司鉴（2014）临鉴字第192号法医临床学鉴定意见书、遵医司鉴（2014）医鉴字第98号医疗评估意见书及遵医司鉴（2014）临鉴字第193号法医临床学鉴定意见书，该三份鉴定书分别载明：赵娟于2013年10月15日所受损伤致左股骨颈骨折全髋关节置换术后评定为伤残八级（捌级）；赵娟左股骨颈骨折全髋关节置换术后需后续治疗费50000.00元（伍万圆整）；赵娟2013年10月15日所受损伤致左肱骨及股骨需误工60～180日，营养60～90日，护理30～60日。为此，赵娟共支付鉴定费1800.00元。
另查明：魏巍等四人对赵娟诉请的医疗费101984.20元、鉴定费1800.00、后续治疗费50000.00元、住院伙食补助费600.00元、营养费2700.00元、护理费7200.00元、残疾赔偿金112203.06元、被扶养人（钱贵芳）生活费6607.49元、被扶养人（桂佳）生活费7551.42元均无异议，其余持有异议，并认为赵娟诉请的损失与其无关。
原审法院审理后认为，魏巍等四人系吴记海鲜火锅城的经营者，应对其经营场所内的顾客尽到必要的安全保障义务，在其场所在打扫卫生后地面湿滑的情形下，未向顾客标明危险，也未在相关处设立相应的警示标志或采取避险措施，未尽合理限度范围内的安全保障义务。赵娟因地面湿滑摔伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”及第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗及康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，魏巍等四人应承担相应的赔偿责任。虽然魏巍等四人在庭审中称已尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担责任，但其当庭出示的证据及证人证言均不足以证明其已尽到相应义务，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由此可认定魏巍等四人在赵娟摔伤一事中具有过错，并未尽到必要的安全保障义务，故对魏巍等四人的这一辩解，不予认可。但赵娟作为具有完全民事行为能力的成年人，对地面状况亦应尽到一定的注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，故对赵娟的损失由魏巍等四人承担70%的责任，由赵娟承担30%的责任较为适宜。
赵娟在本次事故中的合理损失，确认如下：1、医疗费101984.20元、后续治疗费50000.00元、住院伙食补助费600.00元、营养费2700.00元、护理费7200.00元、残疾赔偿金112203.06元、鉴定费1800.00、被扶养人（钱贵芳）生活费6607.49元、被扶养人（桂佳）生活费7551.42元，因双方无异议，予以确认；2、误工费，根据赵娟提供的证据，依法采纳赵娟每月工资3500元，即误工费为3500元÷30天×180天﹦21000.00元；3、交通费，虽无票据，但该费用系交通事故发生后必然会产生的合理损失，予以支持500.00元；4、赵娟主张的精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，结合本案双方当事人过错程度，酌情支持5000.00元。上述费用共计317146.17元。根据已确认的过错责任，魏巍等四人应承担317146.17元×70%﹦222002.32元。据此判决：一、魏巍、王琳山、吴曦、武新于本判决生效后十日内赔偿赵娟医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计222002.32元。二、驳回赵娟的其余诉讼请求。案件受理费990.00元（已依法减半收取），由魏巍、王琳山、吴曦、武新承担。
一审宣判后，赵娟、魏巍等四人均不服，向我院提起上诉。
赵娟的上诉理由是：上诉人自身不存在过错，完全是四被上诉人未尽安全保障义务所致，不应自行承担30%的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判四被上诉人承担全部赔偿责任。
魏巍等四人的上诉理由是：一、赵娟摔倒时上诉人的服务员正履行正常的收拾、打扫卫生工作，并没有任何过错；且在原审庭审中根据上诉人的两个证人证言，上诉人的火锅城内贴有警示标志，足以证明作为餐饮经营者的上诉人已经尽到了合理的安全保障义务。二、赵娟在当天晚上在上诉人处吃饭时喝了白酒，具有明显过错。三、双方签订的“情况说明”证明被上诉人是看到服务员打扫卫生时滑倒的，完全是自己的过失所致。四、赵娟提供的火锅城视频资料系私自拍摄，且与火锅城的客观情况不一致，不能作为定案依据。综上所述，上诉人已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，原审判决显然增加了餐饮业业主的义务，违反了合同法的公平原判，请求二审法院撤销原判，依法改判。
赵娟对于魏巍等四人的上诉理由提交书面答辩称：一、答辩人已举证了事发时火锅城的监控录像和答辩人丈夫于事发后5日在火锅城现场拍摄的视频等证据充分证明：答辩人是在正常行走过程中因火锅城拖地后地滑存在安全隐患而摔伤，在事发时在火锅城任何位置均未设立相应的安全警示标志，未向顾客表明危险。二、魏巍等四人所提供的证人证言自身存在矛盾，原判不予以采信是正确的。三、答辩人当日并未喝白酒，原判对证人王珊的相关证言不予采信是正确的。四、答辩人没有过错，应由魏巍等四人承担全部赔偿责任。
魏巍等四人的委托代理人提出下列代理意见：一、魏巍等四人在火锅城设置了明显的“小心地滑”的警示标志，有照片及证人证言证明；二、赵娟喝酒是其摔倒的主要原因；三、赵娟滑倒后，魏巍等四人积极将其送医治疗；四、赵娟因自身过错不使用社保基金的不利后果，不应转嫁魏巍等四人承担；五、赵娟所选用的残疾辅助器具的使用年限是30年，应以此推断后续治疗不会发生，不应支持50000元的后续治疗费。请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。
对于本案的事实，本院分析认定如下：
赵娟在火锅店摔倒当日是否饮酒
在一审时，魏巍等四人申请黎京华与王珊出庭作证。黎京华作证称“当时赵娟所在的包房有人在敬酒”，王珊作证称“赵娟那个包房的人，每个人我都喝了一杯，我也应该是和赵娟喝了酒的”。魏巍等四人据此认为赵娟在事发当日存在饮酒行为。对于上述二人证言，赵娟发表质证意见称：黎京华自称在2013年10月1日离开火锅店，但本案案发在此之后，其证言不具有真实性；王珊系火锅店员工，证言不具备证明力，且其言语为可能和赵娟喝酒。
本院认为，黎京华证言内容确有相互矛盾之处，其证言亦仅证明赵娟所在的包房内有人饮酒，并不能证明该房间内的赵娟饮酒；而王珊系火锅店员工，且其言词为推测性语言，加之事发当日自身存在饮酒行为，其证言又无其他证据佐证，故王珊证言亦不足以证明赵娟在火锅店摔倒当日存在饮酒行为。
二、关于火锅店是否设置安全警示标志
一审期间，魏巍等四人提交了黎京华证言、王珊证言及照片一组，以证明事发当日火锅店内各处包括赵娟所在的“涠洲岛”房间附近均设置标有“小心地滑”的警示标志。对此，赵娟在一审时予以否认，发表质证意见称：黎京华证言自相矛盾；王珊系火锅店员工，其证言不具证明力；照片内警示牌是其摔倒后火锅店补贴，事发当日照片所示场所没有警示牌，并提交事发后手机拍摄的视频为证。对于赵娟提交视频，魏巍等四人认为该视频刻意隐去警示牌，而并非火锅店没有警示牌。
本院认为，魏巍等四人提供的照片，虽不能证明拍摄时间，但与黎京华、王珊证言印证，且赵娟提交的视频在0分6秒、1分59秒、2分14秒均显现火锅店内墙柱及包房门边距离地面约20厘米处设置有标示牌。结合上述证据，应认定事发当日火锅店在相应场所已设置警示标志。
对于其他事实，本院查明与原判认定无异。
本院经审理认为：对于原判认定赵娟因伤遭受损失费用的认定及计算，赵娟与魏巍等四人均未上诉，本院依法予以确认。
一、关于本案责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”餐饮服务的经营者应在其经营场所保证地面干洁，避免油污、积水等导致地面湿滑，防止安全事故的发生。本案中，赵娟因火锅店过道正行清扫地面湿滑而摔伤。火锅店员工在清扫过道时导致地面湿滑，人为增加了他人正常通行过道存在的风险，已对他人人身安全造成隐患，加之经营者并未引导他人绕行，亦未通过口头或者在湿滑处特别设置警示标志以提示他人存在的风险，未尽合理限度范围内的安全保障义务，理应承担赔偿责任。火锅店内虽设置标有“小心地滑”的警示牌，已尽部分风险提示义务，但尚不足以提醒他人注意过道存在的特殊风险，更不能因此免除经营者因自身原因造成的安全隐患导致他人摔伤而应承担的责任。对于赵娟而言，其作为成年人，对自身安全负有一般性的注意、管理义务；在本案中，赵娟在通行过道时火锅店员工正行清扫过道，其本应更加注意地面状况，合理预见地面湿滑的风险，但其对此亦未尽必要的注意义务，故赵娟对自身损害的发生也有一定的过错，应自行承担部分责任。综上，原判根据双方过错及本案具体情况，所作责任划分并无不当，赵娟与魏巍等四人对此所提的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
二、赵娟因伤治疗不使用医疗保险是否不当加重魏巍等四人责任
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，应当由第三人负担的医疗费不纳入基本医疗保险基金支付范围。本案中，在赵娟摔伤治疗产生的医疗费用中，魏巍等四人在其责任承担范围内的部分并未纳入基本医疗保障体系，赵娟对该部分费用未能得到基本医疗保险保障，魏巍等四人应对此承担赔偿责任。
三、鉴定机构对后续医疗费用的数额确定是否适当
赵娟与魏巍等四人在一审时共同商定由遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行后续治疗费用评估，对于鉴定机构出具的医疗评估意见，魏巍等四人在一审庭审中对合法性和真实性并无异议，原判作出责任划分后采纳作为认定赵娟因伤遭受经济损失的依据并无不当。
综上，原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，应予维持；赵娟、魏巍等四人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2160元，由赵娟负担750元，魏巍、王琳山、武新、吴曦负担1410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年七月四日
书 记 员 娄 强