新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第01317号
原告：李松山，男，汉族。
委托代理人：张春利，新疆广泽律师事务所律师。
被告：刘生国，男，汉族。
委托代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：李世春，男，汉族。
原告李松山与被告刘生国、李世春提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谭建芳适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告李松山及委托代理人张春利，被告刘生国及委托代理人蒋玉红，被告李世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松山诉称：2013年4月25日，原告、谢峰和刘海平三人为合伙关系，受雇于二被告，为二被告住宅做外墙保温工程，原告在施工中不慎从吊篮上坠落，全身多处受伤，先后四次住院治疗，伤情经鉴定构成两处十级伤残，原告认为与二被告存在雇佣关系，且是在为二被告南墙做保温时摔下，因原告自身未采取安全防护措施，故原告自行承担各项损失的30%责任。因双方协商未成，诉至法院，请求：一、二被告赔偿原告以下费用的70%：医疗费114668.67元、营养费2250元、住院伙食补助费1350元、误工费22899元、护理费7633元、伤残赔偿金43723元、鉴定费2500元，交通、打字复印费2000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告刘生国辩称：被告将外墙保温工程以承揽方式交给了谢峰，被告与谢峰之间是承揽合同关系，原告是被告谢峰的雇员，被告与原告之间没有雇佣关系。而且在承揽合同中出现人身损失，被告作为定作人不应该承担责任，同时原告是在给五楼做外墙保温时摔下，故请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李世春辩称：原告与被告不存在雇佣关系，被告与谢峰是承揽合同关系，与谢峰约定每平米90元，包工包料。谢峰雇佣的李松山施工，施工过程中，李松山的工作由谢峰安排，报酬也由谢峰支付，工程完工后被告与谢峰也进行了结算，工程款为6400元也已付清。故原告以雇佣关系请求被告赔偿没有法律和事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据、被告质证及本院认证如下：
证据一、证人谢峰出庭陈述：“我与李松山、刘海平三人为合伙关系，主要做外墙保温。2013年4月，我们在华洋小区做外墙保温工程，被告李世春的妻子找到我，说她家要做保温，第二天我和李松山就去看了李世春家的房子，谈好价格，每平米90元，包工包料，保温板、水泥、砂子、涂料和工具由我们提供，吊架及固定工作也全部是我们自己做的。先给五楼做的东墙，西墙，最后是南墙，南墙还有7-8平米没有干完，我们把吊架放了下来。后四楼业主找到我们，想让我们也给他家做外墙保温，我们谈好价格，先给四楼干的西墙，架子搭到南墙时，贴了二块，我和李松山就掉下来了。我伤势较轻，后找人将五楼活全部干完，五楼付了6400元。四楼家的南墙再没有干下去。后来我到楼顶看了一下，是楼顶墙头上有一混凝土碎了，砂袋压的钢管掉下来，架子就掉下来了。”原告拟证实摔伤的过程及雇佣的事实。原告对证人证言无异议，被告刘生国不认可证人所述与原告之间的合伙关系，认为证人对摔伤的地点及过程说的比较模糊，故意模糊目的是想让二被告共同承担责任，故对证人证言不认可。被告李世春对证人陈述给四楼贴了2块保温板掉下的事实无异议，认为与原告在司法鉴定书上自述从四楼掉下相一致。本院对该证人陈述综合认定；
证据二、证人刘海平出庭陈述：“我与李松山、谢峰在外墙保温工程中是合伙关系。当时我在华洋小区干，原告和谢峰在八音合小区干。原告具体怎么掉下来，在给谁家干活时掉下来我不清楚。”原告拟证实原告、刘海平与谢峰三人系合伙关系，原告在干活时摔伤的事实。原告对证人证言无异议，二被告认为原告三人的合伙关系，与本案没有关联性，证人未到现场也没有给被告干过活，不能证实事发的经过，故对证言不认可。本院对证人证言综合认定；
证据三、1、第一次2013年4月25日至5月19日在昌吉州人民医院医疗费票据1张、门诊票据5张、住院病历，住院25天，花费医疗费51698.16元，门诊费2520.67元；2、第二次在甘肃省武威肿瘤医院住院费票据2张、出院诊断证明，2013年6月21日至7月2日，住院11天，花费医疗费5447.28元；3、第三次在甘肃武威凉州区人民医院住院费票据，花费1630.3元，2013年11月20日至11月23日，住院4天；4、第四次在甘肃兰州大学医院医疗费票据、病历，医疗费53229.25元，2013年11月25日至12月13日，住院18天。二被告对原告在昌吉州人民医院住院的票据、病历真实性无异议，对后面三次住院的票据因是复印件，已经过新农合报销，且因本案是承揽合同关系，故关联性亦不认可。本院对该组证据的真实性予以确认；
证据四、鉴定书及鉴定费票据，证实原告受伤后，经鉴定原告构成两处十级伤残、误工期为120-180天、护理期60天，支出鉴定费1900元。二被告对证据的真实性无异议，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认；
证据五、复印费票据，证实复印病历支出63元。二被告对证据的真实性无异议，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认；
证据六、居住证，证实原告从2011年4月开始就在昌吉市居住，原告赔偿标准按城镇标准主张。被告认为该居住证只能证实2011年4月至2012年4月在昌吉居住的事实，但2012年4月至事发时的居住不能证实，故认为伤残赔偿标准应按农村人员标准计算。本院对该组证据的真实性予以确认；
被告刘生国提供证据，原告及被告李世春质证及本院认证如下：
证人一、证人李永军出庭陈述：“我与刘生国是邻居关系，从事出租车行业。事发当天我回家，看下被告家楼下有好多人，听他们说钢丝绳子断了，干活的人摔下来了。因为事发前两天我看见是给五楼干，所以我认为是在给五楼干活时摔下来的。”被告刘生国拟证实原告是给五楼干活时摔下的。原告认为活是从四楼向上干的，是给四、五楼的南墙干的。被告刘生国对证人陈述无异议，被告李世春对证人证言不认可。本院认为，原告出事时，证人不在现场，故证人证实原告是从五楼干活时摔下来的，是推断后做出的，本院对证人证明内容不予确认；
证据二、四张照片，证实承揽外墙保温的现状，被告只做了西面墙的保温，南墙和东墙没有做，所以原告和证人反映是从南墙做保温时摔伤的，故不是给被告家做工时受伤的。原告和被告李世春对照片的真实性无异议，对被告刘生国拟证实的内容不认可。本院对证据的真实性予以确认；
被告李世春提供证据，原告及被告刘生国质证及本院认证如下：
证据一、2张收条，证实谢峰出具收条，工程款为6400元，被告与谢峰是承揽关系，与原告没有关系。原告对证据的真实性无异议，对证实问题不认可。被告刘生国无异议。本院对证据的真实性予以确认；
证据二、3张照片，证实原告先给四楼干的西墙，又干的南墙，从四楼摔下的，且与原告提供的鉴定书上自述的一致。原告对证据的真实性无异议，对证实问题不认可。被告刘生国对真实性没有异议，亦对证实的问题不认可。本院对证据的真实性予以确认；
通过以上举证、质证，本院认为，证人谢峰和刘海平证实与原告存在合伙关系，本院对该事实予以确认，并对原告在做外墙保温工程时摔落受伤的事实予以确认；对证人陈述的其他内容，因二被告与谢峰等系包工包料的承揽合同关系，故本院对证人陈述的其他内容与本案的关联性不予确认；
经当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：
原告、谢峰和刘海平三人为合伙关系，在昌吉市区做住宅外墙保温工程。2013年4月，三人在华洋小区做工时，被告李世春与谢峰谈好价格，以包工包料形式将位于昌吉市八音和小区4号楼2单元502室住宅外墙保温工程交于谢峰，由谢峰出具押金收条，后谢峰，原告及原告的妻子三人依次将被告李世春家外墙东墙、西墙和南墙贴保温板，南墙留有几块未贴。后被告刘生国找到谢峰和原告，也想让其做外墙保温，双方谈好价格后，四楼先做的西墙。需做南墙时原告和谢峰将吊架的绳索在南墙楼顶固定好，二人站在吊架上在南墙施工时，吊架坠落，原告和谢峰摔下受伤，原告伤势较重。原告经治疗，其伤情构成两处十级伤残，原告认为与二被告存在雇佣关系，是在提供劳务过程中受伤，但考虑自身未做安保措施，故要求二被告作为雇主承担70%的赔偿责任，二被告认为与谢峰存在承揽合同关系，原告为谢峰的雇员，故不予赔偿，因此引发双方纠纷诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告以与二被告存在雇佣关系，在提供劳务过程中受害为由，要求二被告赔偿其损失的70%的赔偿责任，对此本院认为，从原告、谢峰、刘海平三人认可的合伙关系，二被告将外墙保温工程以包工包料形式交于三人施工，二被告与其存在承揽合同关系，而非劳务雇佣关系，原告不能提供证据证实双方存在劳务雇佣关系，故原告应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李松山的诉讼请求。
本案受理费1923元，其他诉讼费用160元，合计2083元，由原告李松山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 谭建芳
二〇一四年八月二十九日
书记员 高 源