福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终657号
上诉人（一审原告）福建省长乐市协顺针织有限公司，住所地福建省长乐市金峰镇兰田村。
法定代表人李天文。
委托代理人卢孝波，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州瑞和服饰有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园工业区7号楼1层。
法定代表人林金水。
上诉人福建省长乐市协顺针织有限公司（以下简称“协顺公司”）因与被上诉人福州瑞和服饰有限公司（以下简称“瑞和公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告协顺公司请求判令：1、瑞和公司支付货款259453元及逾期付款利息3747.65元（以拖欠货款为基数，从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，直至还清全部货款为止，暂计至2014年12月21日）；2、本案诉讼费由瑞和公司承担。
一审法院认定：讼争双方之间素有业务往来。2014年7月19日至2014年8月2日，双方之间签订了五份《面料购销合同》，约定由协顺公司向瑞和公司提供160克72F珠地布、领口罗纹等面料，合同对材料、颜色、规格、数量、价格等分别做了详细约定。协顺公司和瑞和公司均在上述合同上加盖了各自的合同专用章。瑞和公司于2014年7月22目、8月8日向协顺公司支付了部分定金4万元。2014年10月20日，瑞和公司员工贺秋杰在制作时间为2014年9月30日、客户名称为瑞和、累计欠款为293840元的《福建省长乐市协顺针织有限公司对账单》上签名确认以下主要内容：截止9月30日欠款293840元，退货34386.95元，欠款259453元，另面料横条问题待定！
一审法院认为：贺秋杰只是瑞和公司的员工，并非股东，对外向协顺公司确认债务是对企业财产的一种实体处分行为，此显然超越其职权范围，因此，其与协顺公司的对账行为属于无权代理。另外，贺秋杰既不是讼争《面料购销合同》的瑞和公司签约代表，也不是瑞和公司指定的收货人员，因此，协顺公司没有理由相信贺秋杰有货款结算权，因此，贺秋杰的行为并不构成表见代理。2014年12月26日，协顺公司提起本案诉讼要求瑞和公司支付259453元货款及逾期付款利息后，瑞和公司否认存在对账确认欠原告货款259453元的事实，可见瑞和公司对贺秋杰的无权代理行为没有追认，因此，该对账单对瑞和公司不具有约束力。协顺公司的现有证据不足以证明瑞和公司结欠协顺公司货款259453元的事实，因此，协顺公司的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。瑞和公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
一审法院判决：驳回协顺公司的诉讼请求。案件受理费5248元、财产保全费1820元、公告费260元，由协顺公司负担。
上诉人协顺公司上诉称：一、依照瑞和公司庭前提交答辩和书面质证意见，其对本案主要事实存在根本性异议，且提出管辖异议，在此情况下，却缺席审理，表现出其对合法诉讼权利的放弃，也是对实体争议问题的漠视，显然不符常理，应属故意行为；也是在逃避法庭调查及质询辩论，亦属恶意放弃诉讼权利。而在瑞和公司书面答辩全面否认上诉人履约的情况下，本案的争议焦点应是上诉人是否履行了《面料购销合同》，并在此基础上进一步审查对账单的法律效力。上诉人对履行《面料购销合同》供货义务进行了系列举证，相关的《销售单》、《交货单》均可证明上诉人已依约履行了供货义务，瑞和公司就负有支付货款义务，并应对其货款支付承担举证义务。二、一审认定瑞和公司一方贺秋杰对账并签署对账单不构成表见代理，亦属认定事实错误。一审未注意到讼争双方之间的交易习惯，如个人代表瑞和公司收货，代表瑞和公司收货的个人有多个且随意性大等。在上诉人全部供货完毕后，瑞和公司一方贺秋杰负责退回有质量争议的货物，在双方对账时还进行了质量争议核实和待定处理，在此基础上进行对账确认，反映了账实相符原则的客观对账过程。2014年7月31日、8月31日、9月30日的三份对账单，是上诉人依照《面料购销合同》“付款方式：开票月结”的约定进行制单，于2015年10月20日前往瑞和公司住所地，与瑞和公司一方经办人贺秋杰进行整体对账，在各份对账单上都进行了核实或者修改，最后货款金额累计在2014年9月30日的对账单上，贺秋杰在完成最后一张对账单上进行整体签注和整体确认，客观留下了完整的对账内容。贺秋杰负责整体退货并具体实施对账活动，其行为本身应构成表见代理，瑞和公司即应按约定付款。
上诉人协顺公司请求：一、撤销一审判决，改判瑞和公司支付货款人民币259453元及其逾期付款利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清全部货款之日止）；二、本案诉讼费用由瑞和公司承担。
被上诉人瑞和公司于庭前提交一份书面答辩状辩称：一、上诉人提交的销售单上的送货时间、数量与《面料销售合同》的约定不符，销售单上签收人员的身份也无法确定，是否为本人真实签字亦不得而知，上诉人无法证明其已按照《面料购销合同》约定向答辩人供货。二、上诉人提供的对账单没有加盖答辩人的公章，亦没有法定代表人的签字确认，完全不符合对账单的格式要求。同时，对账单上签字人员的字迹潦草，根本无法识别签字人员是谁，一审仅凭上诉人的单方陈述就将签字人员认定为“贺秋杰”，显然依据不足。但一审认定签字人员既没有答辩人的委托授权，也不是讼争《面料购销合同》中的签约代表和答辩人指定的收货人员，签字人员无权代表答辩人向上诉人确认债务，上诉人没有理由相信签字人员有货款结算权，该份对账单对答辩人不具有约束力，符合事实及法律规定，二审应予维持。三、答辩人向一审法院提交的书面答辩状和质证意见中，已对本案的事实和证据进行了明确的陈述和说明，系答辩人对自身合法权益的行使，并未放弃诉讼权利。一审根据双方的书面资料和庭审调查情况，对本案进行审理并作出判决，不存在任何违反法定程序之处。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中双方均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：瑞和公司于一、二审书面答辩中均辩称其未收到协顺公司的任何货物，但据协顺公司提交的《瑞和公司2014年7月至10月职工社会保险缴费明细表》所载，林辉、贺秋杰于2014年7月至10月期间系瑞和公司在册员工，协顺公司提交的部分《交货单》签收人处有林辉签名，贺秋杰亦有向协顺公司退货并于对账单上签字，上述证据相辅可证协顺公司已履行供货义务。瑞和公司否认对账单上“贺秋杰”的签字是贺秋杰本人的签名，并否认贺秋杰是其公司员工，但其未提交任何反驳证据，也未申请笔迹鉴定，故对瑞和公司的相关抗辩理由，不予采信。
同时，如上所述，贺秋杰系瑞和公司员工，其于2014年10月15日向协顺公司退回了部分有质量争议的货物，由此可以认定，其是有权代表瑞和公司处理本案业务的人员，故其在《对账单》上签字亦属于其职权范围内的事务，其于对账单上的签字行为应认定为是瑞和公司的确认行为，瑞和公司应向协顺公司承担支付货款义务。双方于2014年10月20日进行了对账结算，瑞和公司作为付款方即应于对账结算后偿付货款，瑞和公司至今未偿还货款已构成违约，故协顺公司诉请按照银行同期贷款利率计付逾期付款利息，于法有据，应予支持，但应以双方对账结算之次日为起算基准日。
综上，一审判决结论有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第259号民事判决；
二、福州瑞和服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省长乐市协顺针织有限公司支付货款259453元及逾期付款利息（以259453元为基数，从2014年10月21日是起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际还清之日止）。
本案一、二审案件受理费各5248元、财产保全费1820元、公告费260元，均由福州瑞和服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 陈 曦
代理审判员 魏 昀
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终657号第页共6页