安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初3663号
原告：上海容基工程项目管理有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路399号1幢B区5楼5407室，统一社会信用代码91310114703275983G。
法定代表人：易师信，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。
被告：淮南市文化广电新闻出版局，住所地安徽省淮南市山南新区和风大街88号淮南市政务中心A楼4楼，组织机构代码00305071-6。
法定代表人：方斌，该局局长。
委托诉讼代理人：刘同巨，该局文化产业科科长。
委托诉讼代理人：王永香，该局法律顾问。
被告：恒业建设集团有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口西北角，统一社会信用代码914114007805267581（1-8）。
法定代表人：吴佳佳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师.
原告上海容基工程项目管理有限公司(以下简称上海容基公司)与被告淮南市文化广电新闻出版局（以下简称淮南文广新局）、恒业建设集团有限公司（以下简称恒业公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海容基公司的委托诉讼代理人郭智伟、被告淮南文广新局的委托诉讼代理人王永香、被告恒业公司的委托诉讼代理人张永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海容基公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付招标代理服务费、工程量清单编制及控制价编制费758108元及逾期付款违约金193317.54元（逾期付款违约金自2013年2月25日起暂计算至2017年5月22日，以758108元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率利息计算至法院判决确定的履行期限届满之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年10月16日，被告淮南文广新局与原告上海容基公司签订了建设工程招标代理合同，被告淮南文广新局作为委托人将淮南市文化艺术中心（图书馆、文化馆、美术馆）工程的设计、监理、施工招标代理工作委托原告上海容基公司承担，双方在协议书第三条合同价款中对代理报酬作出明确具体的约定，又在合同通用条款明确约定了双方的权利义务，并且被告淮南文广新局承诺确保代理报酬的支付（见《工程建设项目招标代理协议书》）。协议签订后，原告上海容基公司依约履行了招标代理义务。2013年1月18日，被告恒业公司投标并在投标函第8条承诺按照招标文件投标人须知前附表10.7条约定，在领取中标通知书时按照原告与被告淮南文广新局签订的代理合同收费标准向原告支付招标代理服务费、工程量清单及控制价编制费用（见《招标文件》、《投标函》）。2013年1月22日，被告恒业公司中标该工程，中标价177470751.34元。2013年2月24日，淮南市招标监督管理局对中标事宜进行确认（见《中标通知书》）。后原告多次要求被告方支付其承诺支付的代理报酬，被告方起先满口答应，后竟相互推诿。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告淮南文广新局辩称，1.我单位不是涉案招标代理机构付款的主体，不应承担付款责任；2.根据原、被告签订的相关协议，被告恒业公司才是付款义务主体；3.根据相关行政法律规定，我单位不应当支付相应的代理费用。
被告恒业公司辩称，1.我公司并非合同当事人，原告与被告淮南文广新局无权约定由我公司支付代理费用，且涉案工程已于2015年由BT工程变更为经验值工程，原《淮南市文化艺术中心BT招标文件》、《投标函》等相关文件资料均已作废、中止，不能作为定案依据，故原告上海容基公司起诉我公司没有合同依据，应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求；2.原告与被告淮南文广新局签订的《建设工程招标代理合同》约定，设计招标代理费用仅仅为20000元，并非344235元，清单、控制价编制所依据的中标价为177470751.34元也是错误的，原建设施工合同已经废止，中标价格已变更为经验值140000000元，故原告起诉金额错误；3.原告诉请已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告公司营业执照、工程招标代理机构资质证书、工程造价咨询企业甲级资质证书、法定代表人身份证明书、民事判决书两份、被告淮南文广新局的营业执照、法定代表人身份证明、淮南市文化艺术中心项目建设管理推进会第一次会议纪要（2013年10月1日）、淮南市人民政府专题会议纪要第69号（2013年10月10日）、淮南市人民政府专题会议纪要第14号（2015年3月3日）、被告恒业公司的营业执照、法定代表人身份证明，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告上海容基公司提交的证据：
1、《建设工程招标代理合同》。证明：1.2011年10月16日，淮南市文化广电新闻出版局作为涉案工程项目的招标人委托原告承担涉案工程的设计、监理、施工等招标代理工作，并明确了双方的权利义务；2.淮南市文广新局支付委托代理报酬的计算方法、支付方式、支付时间以及违约责任；3.淮南市文化广电新闻出版局承诺确保代理报酬的支付；4.陈兴亮是原告招标代理项目负责人。被告淮南文广新局质证意见：三性无异议，证明观点有异议，在合同约定招标代理费用按照原告完成的工程量来计算，费用由中标单位来支付。被告恒业公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，该份证据系原告与被告淮南文广新局签订，我公司并非该合同的当事人，原告与被告淮南文广新局约定的合同义务对我公司不产生法律效力。本院认证意见：该份代理合同由原告上海容基公司与被告淮南文广新局签订，并加盖两单位印章，被告淮南文广新局将淮南市文化艺术中心的设计、监理、施工、设备招标代理工作交由原告上海容基公司进行，双方对合同价款计算方式、支付等进行了约定，本院对该份合同的真实性依法予以确认。
2、《淮南市文化艺术中心BT项目招标文件》。证明：1.淮南文广新局为涉案工程的招标人，原告仅为涉案工程的招标代理机构系招标代理人；2.招标文件投标人须知前附表10.7条确定招标代理服务费、工程量清单及控制价编制费按照招标人与代理机构签订的代理合同收费标准计取，由中标单位在领取中标通知书时支付。被告淮南文广新局质证意见：三性无异议，证明目的有异议，该证据约定相关服务费由中标单位在领取中标通知书时支付。被告恒业公司质证意见：真实性无异议，对其合法性有异议，该项目为BT项目是国家明令禁止相关政府部门通过BT项目来承建工程，该招标文件及依据该招标文件所签订的BT项目建设工程施工合同已经废止，于2014年已经变成了经验值项目，重新订立了建设工程施工合同，故该证据不能作为定案依据。本院认证意见：该份招标文件由原告上海容基公司与被告淮南文广新局盖章确定，被告淮南文广新局为招标人，原告上海容基公司为招标代理机构，文件对淮南市文化艺术中心招标公告、招标人须知、评标办法、计价依据及工程造价确定、图纸、技术标准和要求、招标文件格式、合同主要条款进行了详细约定，本院对该份文件的真实性依法予以确认。
3、《投标函》。证明：被告恒业公司在投标时承诺按照招标文件投标人须知前附表10.7条约定在领取中标通知书时向招标代理机构支付招标代理服务费、工程量清单及控制价编制费用。被告淮南文广新局质证意见：无异议。被告恒业公司质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，该份投标函视为对被告淮南文广新局的承诺，并非对原告的承诺。本院认证意见：该份投标函由被告恒业公司（原河南恒业建筑安装工程有限公司）向被告淮南文广新局出具，能够证实其在投标时承诺其自愿按照招标文件投标人须知前附表10.7条约定，在领取中标通知书时向招标代理机构支付招标代理服务费，工程量清单及控制价编制费用，对该份投标函，本院依法予以确认。
4、《安徽省建设工程招标投标中标通知书》。证明：被告恒业公司为涉案工程的中标单位，中标价为177470751.34元。被告淮南文广新局质证意见：无异议。被告恒业公司质证意见：真实性无异议，但该中标价格已经变更为140000000余元，中标通知书显示的时间为2013年1月22日，依据原告与被告淮南文广新局所签订的招标代理合同的约定，发放中标通知书后七日内一次性付清委托代理报酬，可以证明原告诉请超过诉讼时效。本院认证意见：该份中标通知书加盖有淮南文广新局、上海容基公司、淮南市建设工程交易中心备案专用章、淮南市招投标监督管理局备案专用章，日期为2013年2月24日，能够证实被告恒业公司（原河南恒业建筑安装工程有限公司）中标淮南市文化艺术中心BT项目工程，对该份通知书，本院依法予以确认。
5、证人孙某证言。原告上海容基公司质证意见：通过两个证人的证人证言，证实了原告在向被告主张权利，未超过诉讼时效。被告淮南文广新局质证意见：证人证言不能作为原告说的未超过诉讼时效。被告恒业公司质证意见：真实性有异议，证人跟原告淮南分公司陈兴亮具有朋友关系，证言具有倾向性。证人章某于2014年1月份就已经失踪，我公司也于2014年在报纸上声明，解除了章某的职务，证人称其在2015年4、5月份找到章某索要款项与事实不符，故证人证言不能达到原告的证明目的。本院认证意见：该证人证言能够证实原告公司涉案项目陈兴亮等找被告恒业公司原项目部负责人章某、被告文广新局刘同巨等催要代理费等情况，本院对该份证言依法予以确认。
6、证人戚某证言。原告：通过两个证人的证人证言，证实了原告在向被告主张权利，未超过诉讼时效。被告淮南文广新局质证意见：证人证言不能作为原告说的未超过诉讼时效。被告恒业公司质证意见：真实性有异议，证人称其找过我公司的葛总，但我公司根本没有叫葛总的人，故证人证言不能达到原告的证明目的。本院认证意见：该证人证言能够证实原告公司涉案项目陈兴亮等找被告恒业公司原项目部负责人章某、被告文广新局刘同巨等催要代理费等情况，本院对该份证言依法予以确认。
二、被告淮南文广新局提交的证据：
《淮南市文化艺术中心项目代建（BT）合同补充协议》、《建设工程招标代理合同》、《淮南市文化艺术中心BT项目招标文件》、《安徽省建设工程招标投标中标通知书》、被告恒业公司投标函及法定代表人身份证明。证明：1.原、被告三方已明确约定，招标代理费用由本案被告恒业公司承担，被告淮南文广新局不应承担包括招标代理费用在内的任何法律责任；2、被告淮南文广新局不承担项目管理、项目投资、工程款支付等责任与义务；3、被告淮南文广新局没有任何违约行为；4、原告主张的违约金损失无事实和法律依据；5、被告淮南文广新局依法不应承担任何法律责任。原告上海容基公司质证意见：真实性无异议，该补充协议只是两被告之间签订的，不能约束原告，也不能证明免除被告淮南文广新局的付款责任。被告恒业公司质证意见：真实性均无异议，但对证明目的有异议，除了该协议，其他都是原告与被告淮南文广新局签订的，对被告恒业公司没有法律约束力。本院认证意见：本院对该组证据的真实性依法予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
淮南市文化艺术中心系淮南市市政重点工程。2011年10月16日，被告淮南文广新局与原告上海容基公司签订了《建设工程招标代理合同》，合同约定：被告淮南文广新局委托原告上海容基公司从事淮南市文化艺术中心（图书馆、文化馆、美术馆）工程的设计、监理、施工、设备招标代理工作；代理费为“设计招标代理服务费为贰万元整，施工、监理招标代理服务费执行国家发展计划委员会文件计价格（2002）1980号文件‘工程招标服务类型’下浮20%；工程量清单编制、控制价编制费执行皖价服（2007）86号文下浮20%，‘中标金额’为计算依据”；代理报酬支付时间为“发放中标通知书后，七日内由中标单位一次性付清”。合同签订后，原告上海容基公司开始进行淮南市文化艺术中心工程的招投标工作。2012年12月31日，原告上海容基公司（招标代理机构）与被告淮南文广新局（招标人）签订了《淮南市文化艺术中心BT项目招标文件》，文件对淮南市文化艺术中心招标公告、招标人须知、评标办法、计价依据、工程造价确定、图纸、技术标准和要求、招标文件格式、合同主要条款进行了详细约定。2013年1月18日，被告恒业公司（原河南恒业建筑安装工程有限公司）向被告淮南文广新局出具了一份《投标函》，被告恒业公司自愿缴纳投标保证金20000元，并在第8项明确表示“我方承诺按照招标文件投标人须知前附表10.7条约定，在领取中标通知书时向招标代理机构支付招标代理服务费，工程量清单及控制价编制费用”。2013年1月22日，被告淮南文广新局、原告上海容基公司等向被告恒业公司送达了一份《安徽省建设工程招标投标中标通知书》，告知被告恒业公司中标淮南市文化艺术中心BT项目施工，中标价177470751.34元。2014年7月，因政策需要，淮南市重点工程建设管理局、淮南市城市建设投资有限责任公司、被告文广新局作为发包方与被告恒业公司重新签订了一份《淮南市文化艺术中心项目代建（BT）合同补充协议》、《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），将淮南市文化艺术交流服务中心及淮南市文化艺术中心项目（图书馆、文化馆、美术馆、综合设施馆、中心车库及中庭、地下室）发包给被告恒业公司施工，合同固定总价为141470000元。2015、2016年，原告容基公司陈兴亮等找被告恒业公司原项目部负责人章某、被告文广新局刘同巨等催要代理费，但被告一直未支付招投标服务费。后原、被告因代理服务费的支付等问题发生纠纷，且无法达成一致。2017年6月1日，原告上海容基公司起诉至本院，要求：1.判令两被告连带支付招标代理服务费、工程量清单编制及控制价编制费758108元及逾期付款违约金193317.54元（逾期付款违约金自2013年2月25日起暂计算至2017年5月22日，以758108元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率利息计算至法院判决确定的履行期限届之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
另查明，国家发展和改革委员会办公厅于2002年10月15日发布的《招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格（2002）1980号）规定，招标代理服务费按差额定率量进行计算；安徽省物价局、建设厅《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》（皖价服[2007］86号）规定，工程造价咨询服务收费中的工程量清单编制费（建筑工程类）为工程中标价的2.3‰、控制价编制费（建筑工程类）为工程中标价的1‰。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的招投标代理合同是否合法有效，被告应否支付代理服务费；2.涉案代理服务费的计算依据如何确定,被告应付代理服务费数额如何确定；3.两被告的付款责任如何界定，招标代理服务费的付款主体如何确定；4.本案是否超过诉讼时效，原告诉请是否丧失胜诉权；5.原告要求被告支付违约金是否有事实和法律依据，具体数额如何确定。
一、关于原、被告之间的招投标代理合同是否合法有效，被告应否支付代理服务费的问题。
关于代理合同效力问题。本案中，被告淮南文广新局与原告上海容基公司签订了《建设工程招标代理合同》，被告淮南文广新局与原告上海容基公司之间形成委托代理关系。本案《建设工程招标代理合同》，系原告上海容基公司、被告淮南文广新局真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效。
关于代理服务费应否支付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告上海容基公司根据委托授权向社会公众发出淮南市文化艺术中心工程项目的《淮南市文化艺术中心BT项目招标文件》，邀请符合资格条件的投标人投标，该行为属要约邀请。被告恒业公司向原告上海容基公司递交《投标函》属要约，原告上海容基公司向被告恒业公司发出《安徽省建设工程招标投标中标通知书》属承诺，自承诺到达被告恒业公司时生效，双方之间的招投标建设工程施工合同成立。后被告恒业公司组织人员对淮南市文化艺术中心工程进行施工。2014年7月，因政策需要，淮南市重点工程建设管理局、淮南市城市建设投资有限责任公司、被告文广新局作为发包方与被告恒业公司重新签订了一份《淮南市文化艺术中心项目代建（BT）合同补充协议》、《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）。原告上海容基公司完成了涉案淮南市文化艺术中心工程招投标委托代理事宜。故原告上海容基公司要求被告支付代理服务费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于被告恒业公司认为涉案工程已经变更为经验值项目、不应支付代理费的辩解，因原告上海容基公司已经完成招标代理事项，被告应当支付招标代理费用，故本院依法不予采信。
二、关于涉案代理服务费的计算依据如何确定,被告应付代理服务费数额如何确定的问题。
关于代理费的计算依据问题。本案中，本案《建设工程招标代理合同》中代理费约定为“设计招标代理服务费为贰万元整，施工、监理招标代理服务费执行国家发展计划委员会文件计价格（2002）1980号文件‘工程招标服务类型’下浮20%；工程量清单编制、控制价编制费执行皖价服（2007）86号文下浮20%，‘中标金额’为计算依据”，且原、被告未签订其他补充协议或结算凭证，故《建设工程招标代理合同》关于代理费约定应当作为本案计算代理服务费依据。虽然《建设工程招标代理合同》的计算标准《招标代理业务收费暂行办法》在2016年1月1日被废止,但本案所涉招标代理行为发生于2015年,在《招标代理业务收费暂行办法》的有效期内,故依据该收费办法计收招标代理服务费合法。
关于代理服务费的具体数额问题。本案中，《建设工程招标代理合同》约定本案代理费用包括“设计招标代理服务费”、“施工、监理招标代理服务费”、“控制价编制费”。其中，“设计招标代理服务费”为20000元，“施工、监理招标代理服务费”按照国家发展计划委员会文件计价格（2002）1980号文件‘工程招标服务类型’下浮20%，“工程量清单编制费、控制价编制费”按照皖价服（2007）86号文下浮20%计算，“中标金额”为计算依据。根据国家发展和改革委员会办公厅于2002年10月15日发布的招标代理服务收费管理暂行办法（计价格（2002）1980号）规定，招标代理服务费按差额定率量进行计算，按此法计算标准计算，原告上海容基公司应收取招标代理服务费275388.30元{[（1000000元×1.0%）+（5000000元-1000000元）×0.7%+（10000000元-5000000元）×0.55%+（50000000元-10000000元）×0.35%+（100000000元-50000000元）×0.2%+（177470751.34元-100000000元）×0.05%]×80%}；根据安徽省物价局、建设厅关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知（皖价服[2007］86号）规定，原告上海容基公司应收取招标工程量清单编制费为326546.18元（177470751.34元×2.3‰×80%）、控制价编制费为141976.60元（177470751.34元×1.0‰×80%）。故被告应付代理服务费总额为743911.08元（招标代理服务费275388元+工程量清单编制326546元+控制价编制费141976元）。故原告上海容基公司要求被告支付招标代理服务费、工程量清单编制及控制价编制费共计758108元诉讼请求的合理部分，于法有据，本院依法予以支持，但其数额计算有误，本院依法更正为743911.08元。对被告恒业公司认为本案应按照变更后的经验值工程141470000元作为计算的辩解意见，因涉案招标代理合同、招标文件、投标函、中标通知等载明招标服务费计以“中标金额”为计算依据，且原、被告各方对涉案工程中标金额177470751.34元均无异议，故本院依法不予采信。
三、关于两被告的付款责任如何界定，招标代理服务费的付款主体如何确定的问题。
本案中，原告上海容基公司与被告淮南文广新局签订《建设工程招标代理合同》、《淮南市文化艺术中心BT项目招标文件》中均明确约定，招标代理费（招标代理服务费、工程量清单编制及控制价编制费）由中标人承担；被告恒业公司向原告上海容基公司递交的《投标函》第8项明确表示“我方承诺按照招标文件投标人须知前附表10.7条约定，在领取中标通知书时向招标代理机构支付招标代理服务费，工程量清单及控制价编制费用”。后被告恒业公司参与被告淮南文广新局的淮南市文化艺术中心项目的招投标并被确定为项目的中标人,原告上海容基公司向被告恒业公司发出《安徽省建设工程招标投标中标通知书》。原告上海容基公司与被告淮南文广新局发出《淮南市文化艺术中心BT项目招标文件》的行为属要约邀请，被告恒业公司向原告上海容基公司递交《投标函》属要约，原告上海容基公司、被告淮南文广新局向被告恒业公司发出《安徽省建设工程招标投标中标通知书》属承诺，自承诺到达被告恒业公司时生效，双方之间的招标投标买卖合同成立。故基于原告上海容基公司与被告淮南文广新局、恒业公司的《建设工程招标代理合同》、《淮南市文化艺术中心BT项目招标文件》、《投标函》、《安徽省建设工程招标投标中标通知书》,就涉案项目招标代理服务费的支付问题,已由原告上海容基公司与被告淮南文广新局、恒业公司三方达成了由被告恒业公司支付的合意。该三方约定系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,应系合法有效。被告恒业公司理应按照约定支付服务费。故该招标代理费应由被告恒业公司支付,本案诉争的招标代理服务费的责任主体为被告恒业公司，被告淮南文广新局不是付款主体。现被告恒业公司未按合同约定支付服务费，明显违反了诚实信用原则。故原告要求被告恒业公司支付招标代理服务费的诉讼请求,本院依法予以支持。对原告要求被告淮南文广新局支付招标代理服务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
四、关于原告要求被告支付违约金是否有事实和法律依据，具体数额如何确定的问题。
本案中，因涉案《建设工程招标代理合同》、《淮南市文化艺术中心BT项目招标文件》、《投标函》、《安徽省建设工程招标投标中标通知书》均未对违约金进行明确约定，且原、被告各方对涉案代理费用的数额、付款责任等争议较大致使代理费用至今未付，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
五、关于本案是否超过诉讼时效，原告诉请是否丧失胜诉权的问题。
本案中，原告上海容基公司已按照招标代理合同完成招投标事宜，被告理应按合同约定支付招标代理费用。因证人孙某、戚某能够证实原告容基公司陈兴亮等于2015、2016年多次找被告恒业公司原项目部负责人章某、被告淮南文广新局刘同巨等催要代理费，本案符合诉讼时效中断的情形，同时，原告于2017年6月1日起诉也未超过法律关于诉讼时效的相关规定，本案原告起诉未超过诉讼时效。故被告认为本案已超过诉讼时效的相关辩解，于法无据，本院依法不予采信。
综上所述，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案《建设工程招标代理合同》、《淮南市文化艺术中心BT项目招标文件》、《投标函》、《安徽省建设工程招标投标中标通知书》均系各方真实意思表示，且当时均不违反法律强制性规定。后被告恒业公司参加了招投标、成为中标人，并最终签订建设工程施工合同，依法承建了淮南市文化艺术中心项目。原、被告均应按照诚实信用原则履行各自义务。故原告上海容基公司要求被告支付代理费诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于付款责任主体问题，因本案代理合同、招标文件中均明确约定招投标代理费用全部由中标人承担，且被告恒业公司在其投标函明确表示同意按照招标文件规定支付代理费用，同时，被告淮南文广新局当庭明确拒绝支付代理费，故本案代理费的付款主体为被告恒业公司，而非被告淮南文广新局。关于代理费的数额问题，因本案代理合同、招标文件、投标函均对代理费的计算标准进行明确约定，故本院依法按照合同约定的标准、中标数额计算代理费，本院确定的数额为743911.08元。故原告要求被告支付招标代理服务费、工程量清单编制及控制价编制费758108元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于逾期付款违约金问题，因涉案合同未明确约定违约金，且各方对代理费数额未进行结算，各执一词，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恒业建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告上海容基工程项目管理有限公司招标代理服务费、工程量清单编制及控制价编制费共计743911.08元；
二、驳回原告上海容基工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13314元，由原告上海容基工程项目管理有限公司负担2904元，被告恒业建设集团有限公司负担10410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李小柱
人民陪审员 刘艳芝
人民陪审员 马 玲
二〇一八年五月十日
书 记 员 ＸＸ刚
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。