四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5404号
上诉人（原审被告）鱼恺悌，女，汉族，1942年12月10日出生，住成都市高新区。
被上诉人（原审原告）文光智，男，汉族，1941年2月8日出生，住成都市高新区。
上诉人鱼恺悌因与被上诉人文光智健康权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，鱼恺悌与文光智原系夫妻关系，双方于2011年7月5日经成都市高新区人民法院调解离婚。2012年2月10日上午，鱼恺悌至文光智居住的成都市武侯区大华街10号龙华阳光5栋1单元8楼1号找文光智，双方因水电费问题发生争吵。同日下午4时许，文光智被送至四川奥斯迪康骨医院治疗，诊断为：左肱骨外科颈粉碎性骨折；左侧第8肋骨骨折。《出院诊断证明书》治疗经过载明：患者因“摔伤后左肩部疼痛，活动受限5小时”入院……。文光智住院10天，于2012年2月20日出院，出院注意事项载明：立即到上级医院继续治疗，门诊随访。2012年2月27日，文光智至四川省骨科医院治疗，诊断为：左肱骨近端骨折。2012年3月2日，四川省骨科医院对文光智行骨折切开复位内固定术。文光智住院治疗18天，于2012年3月16日出院，出院医嘱：继续左肩关节松功能锻炼；术后二周拆线；休息3个月，定期复查，不适随诊……《出院证明书》致伤原因载明：患者2012年2月10日16：00左右在小区活动时不慎滑倒……。文光智两次住院期间，花费医疗费46366.69元，扣除社保保险部分，文光智自行支付22059.43元。此外，文光智还支付门诊费用519.9元。2012年12月18日，四川求实司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，鉴定文光智伤残等级为九级。文光智为此支付鉴定费840元。
原审另查明，一、2013年1月5日，成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所出具《情况说明》，载明：“2012年初某日（具体时间因当事人未到派出所登记无法查实）上午，我所接警在成都市武侯区大华街龙华阳光小区门口有人打架，我所民警到达现场看到一名老年男子（文光智）与一名中年妇女正在争吵，经向小区保安了解两人是离婚夫妻，因财产问题发生争吵抓扯，老年男子称被该妇女打了，后双方自愿不到派出所，通过法律途径解决，我所民警告诫双方不得发生冲突后即离开现场。”；二、2013年4月19日，原审法院询问文光智居住的龙华阳光小区保安蒋某，蒋某陈述2012年2月10日上午9时许，文光智与一太婆互相争执，文光智让蒋某打110报警。文光智将手机给蒋某，蒋某打完电话将手机还给文光智时，太婆开始抢手机，双方发生抓扯，抓扯中文光智倒地；三、同日，原审法院询问文光智儿媳陈某某，陈某某陈述2012年2月10日上午9、10点左右，文光智给其打电话称鱼恺悌又来闹了，让陈某某回去处理。陈某某到场后文光智与鱼恺悌已经下楼争吵，鱼恺悌推自行车准备离开。后陈某某发现鱼恺悌手部红肿，送其至西门车站附近的骨科医院治疗并为其垫付医疗费，后送鱼恺悌回家。过程中文光智一直给陈某某打电话称受伤严重。后陈某某于当日下午3时许送文光智去医院治疗；三、2012年2月23日，文光智购买肩外展支具，支付2200元；四、原审庭审中，原审法院向文光智释明其鉴定标准有误，询问其是否重新鉴定，文光智坚持表示不重新鉴定。
原审法院认定上述事实，主要采纳了身份证、住院病历材料、出院病情证明书、医疗费票据、情况说明、蒋某及陈某某询问笔录、鉴定报告、鉴定费票据及当事人陈述等证据。
原判认为，根据红牌楼派出所出具的情况说明及蒋某、陈某某的询问笔录载明的内容，可以认定双方2012年2月10日上午10时左右发生争执抓扯致文光智倒地受伤属实。鱼恺悌称其同日11时在医院治疗的主张不能否定其当日10时左右与文光智发生纠纷的事实，故对鱼恺悌的此项主张，原审法院不予采纳。对于鱼恺悌提出的四川省骨科医院《出院证明书》载明文光智系2012年2月10日16：00左右在小区活动时不慎滑倒，鱼恺悌不应该承担责任的主张，经原审法院核实，该记载内容与事实不符，因此对鱼恺悌该项主张不予采纳。根据本案案情，双方在事发时发生抓扯，双方均有责任，故原审法院确定双方各承担50%的责任。
根据文光智出示的证据、2013年四川省统计数字、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原审法院确定文光智的各项赔偿费用如下：1、医疗费22579.33元；2、住院伙食补助费560元；3、护理费2240元，4.购买医疗器械费2200元；5、交通费200元；6、营养费560元；7、对于文光智主张的残疾赔偿金，因其鉴定标准不当，经原审法院释明后仍坚持不同意重新鉴定，故对文光智提交的鉴定报告不予采信，对文光智提出的残疾赔偿金的主张不予支持。同理，对文光智主张的鉴定费亦不予支持；8、对文光智提出的精神损害抚慰金，因其不同意重新鉴定，无法确定其伤残情况，该项主张无证据佐证，原审法院不予以支持。综上，原文光智的各项赔偿费用共计28339.33元，鱼恺悌承担50%即14169.67元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、鱼恺悌于判决生效之日起十日内赔偿文光智14169.67元；二、驳回文光智的其他诉讼请求。案件受理费920元，由文光智承担795元，鱼恺悌承担125元。
宣判后，原审被告鱼恺悌不服判决，向本院提起上诉，请求改判驳回文光智的诉讼请求。其主要上诉理由为：蒋明与陈小梅的证言是伪证，鱼恺悌不认可红牌楼派出所的《情况说明》，没有证据显示文光智受伤及受伤的严重程度。《出院证明书》载明行动受限5小时，不等于严重受伤，文光智严重受伤只能是鱼恺悌离开之后发生的。文光智住院报销医疗费，骨科非自身原因受伤是不能报销医疗费的，进一步说明文光智是因自身原因受伤。鱼恺悌当天在医院接受治疗，也说明其未致文光智受伤。原审认定事实错误，应予纠正。
被上诉人文光智答辩称，文光智此次受伤系鱼恺悌造成，对于原审认定的该事实文光智予以认可。文光智不同意原审判决结果，但未上诉，请求依法判决。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
另查明，在本院将本案发回原审法院重审的（2013）成民终字第3907号一案中，本院前往文光智在当天受伤后第一次就医的四川奥斯迪康骨医院调取了文光智的入院记录，该记录载明“入院日期2012-2-1015时10分”、“主诉：摔伤后左肩部疼痛、活动受限5小时”，鱼恺悌与文光智在2013年10月15日的庭审中对上述证据发表了质证意见，双方当事人在本案中坚持其在2013年10月15日庭审中发表过的质证意见。
本院认为，关于鱼恺悌是否致文光智受伤的问题。文光智受伤当天入住的四川奥斯迪康骨医院的入院记录载明入院时间及主诉内容，证人陈小梅、蒋明的证言及成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所出具的情况说明能相互印证，证明鱼恺悌于2012年2月10日上午10时左右与文光智发生争执抓扯，致文光智倒地受伤的事实。鱼恺悌认为蒋明、陈小梅的证言系伪证，其不认可成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所出具的情况说明，但鱼恺悌并未提供证据对上述证据证明的事实予以反驳，故本院对其主张不予采纳。文光智报销医疗费的情况与其受伤的实际原因间并无关联性，故本院对鱼恺悌关于文光智因自身原因受伤的主张不予采纳。陈小梅的陈述虽证实鱼恺悌当天在陈小梅的陪同下就医的事实，但就医是在双方争执发生之后，不能证明文光智倒地受伤时鱼恺悌在医院就医的事实，故本院对鱼恺悌的该项主张不予采纳。综上，鱼恺悌的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费400元，由上诉人鱼恺悌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二０一四年十一月二十八日
书 记 员 费思思