黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第64号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市向阳区长安路1260号。
负责人何永政，总经理。
委托代理人谷书红，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙淑艳，女，汉族，1971年5月9日出生，住抚远县。
被上诉人（原审被告）董天翔，男，汉族，1982年5月30日出生，住抚远县。
委托代理人雷印荣，男，汉族，1954年4月6日出生，住抚远县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司与被上诉人孙淑艳、董天翔机动车交通事故责任纠纷一案，抚远县人民法院于2013年8月5日作出（2013）抚民初字第98号民事判决书，宣判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的代理人谷书红和被上诉人孙淑艳、董天翔及代理人雷印荣到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审原告诉称，2011年5月28日8时30分，被告董天翔驾驶黑Ｄ×××××号“松花江”牌小型普通客车，沿抚远县迎宾路由北向南行驶至迎宾路与向阳路十字路口中成药转弯时，与沿迎宾路由南向北行驶的杨立辉驾驶的黑Ｄ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏，原告系黑Ｄ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车的搭乘人受伤住院治疗。此次事故经抚远县公安局交通巡逻警察大队，事故认定被告董天翔负事故全部责任，原告孙淑艳无责任。原告在治疗期间其支付医疗费93216.87元、交通费4933元、做法医鉴定费用2000元，现原告要求被告赔偿医疗费93216.87元、交通费4933元、法医鉴定费用2000元、伤残赔偿金31392元、误工费22320元、住院伙食补助费3050元、护理费11160元、营养费4500元、二次手术及更换股骨头费用150000元，被告保险公司在赔偿限额内对原告予以赔偿，不足部分由被告董天翔赔偿，诉讼费由被告负担。
原审被告董天翔辩称，对于事故发生无异议，在事故发生后被告已赔偿原告61000元，交通费应以实际发生数额，或原、被告双方认可的数额计算，二次手术费应在实际发生以后原告另行主张。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司辩称，对于发生交通事故无异议，事故车辆确实在被告公司投保了交强险，事故是发生在保险期间内。按照保险合同约定，医疗费最高限额是10000元，住院伙食补助费、营养费应计算在10000元医疗费之内，误工费、护理费标准过高，伤残赔偿金按户口性质，予以赔偿，鉴定费不在被告赔偿范围内。交通费应提供相应的票据后按照3元/天计算。二次手术费由于医疗费已超出限额所以被告公司不予以赔偿，诉讼费被告公司不承担。
原审判决认定，2011年5月28日8时30分，被告董天翔驾驶黑Ｄ×××××号“松花江”牌小型普通客车，沿抚远县迎宾路由北向南行驶至迎宾路与向阳路十字路口中成药转弯时，与原告孙淑艳搭乘的案外人杨立辉驾驶的黑Ｄ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏，原告孙淑艳受伤住院治疗，在治疗期间原告共支付医疗费93216.87元，其中包括卫生材料费（更换股骨头器具）65931.82元、交通费4933元、做法医鉴定费用2000元。原告的伤情经佳木斯大学司法鉴定中心鉴定为拾级伤残，医疗终结时间为伤后治疗捌个月，另需保留人工关节更新置换术之机会（15至20年/次），护理期限为伤后肆个月，护理人数不应少于壹人，营养期限为伤后叁个月。此次事故经抚远县公安局交通巡逻警察大队，事故认定被告董天翔负事故全部责任，原告孙淑艳无责任。该事故车辆的所有人为杨熙伟，被告董天翔与杨熙伟之间系借用关系。事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司投保了机动车交强险，且事故发生在保险期间内。另查，事故发生后，被告董天翔赔偿原告孙淑艳人民币61000元。
原审法院认为，被告董天翔驾驶机动车转弯，未让直行车辆先行是形成此次事故的根本原因，并负此次事故的全部责任，对于事故造成的损害，被告董天翔负有赔偿责任，此次事故发生在交强险保险期间内，被告保险公司在保险限额内，应承担赔偿责任，对于保险公司赔偿原告不足部分，应由被告董天翔承担赔偿责任。对于原告主张被告保险公司在赔偿限额内赔偿原告的请求，符合法律规定，予以支持。对原告要求被告赔偿医疗费93216.87元（其中更换股骨头器具65931.82元）、交通费4933元、法鉴费2000元、伤残赔偿金31392元、误工费22320元、护理费11160元、营养费4500元的请求，符合法律规定，予以支持。对原告要求被告赔偿住院伙食补助费3050元的请求，因住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告的住院伙食补助费应为900元（原告住院天数60天×出差伙食补助标准15元/天），予以支持，超出部分，不予支持。对原告主张二次手术及更换股骨头150000元的请求，因该费用并未实际发生，原告可在实际发生后，另案主张。对于原告主张原告医疗费票据内卫生材料费（系股骨头器具费）65931.82元系残疾辅助器具费的请求，因原告更换股骨头器具，系原告康复所必须的器具，应属残疾辅助器具，被告虽然主张此项费用系医疗费，但结合原告的伤情，此项费用应为残疾辅助器具费，对原告的此项主张，予以支持。被告保险公司应在交通事故责任强制保险范围内赔偿的限额为死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元、财产损失赔偿限额为人民币2000元，被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙淑艳人民币110000元（交通费4933元+伤残赔偿金31932元+误工费22320元+护理费11160元+残疾辅助器具65931.82元），被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告人民币10000元。被告孙淑艳的实际损失应为177081.87元，被告董天翔应赔偿原告人民币57081.87元[（医疗费93216.87元+交通费4933元+伤残赔偿金31392元+误工费22320元+护理费11160元+住院伙食补助费900元+鉴定费2000元+营养费11160元）-保险公司赔偿120000元]，但在事故发生后，被告董天翔已经赔偿原告孙淑艳人民币61000元，此款应在被告赔偿原告的赔偿款中，予以冲抵，对被告董天翔赔偿原告孙淑艳赔偿款超出部分（共计3918.13元），被告董天翔可向原告孙淑艳另案主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在本判决生效之日起三日内赔偿被告孙淑艳人民币120000元（交强险死亡伤残赔偿金额110000元+医疗赔偿金额10000元）。案件受理费100元由被告董天翔负担。
宣判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一是原告更换股骨头的费用65931.82元应属于医疗费，不应再计算在伤残费及其他费用中。二是一审判决营养费11160元过高，应参照住院伙食补助费计算为1350元。三是一审判决误工费22320元过高，原告为无业人员，没有提供事故前三个月的平均收入证明，同时原告应提交户口首页及本人户籍页面证明其城镇居民身份。四是原告没有提供住院治疗支出明细表，不能证明其医疗费用均合理。五是原告要求交通费4933元过高，缺乏证据支持。
被上诉人孙淑艳辩称：一、交强险责任限额内的死亡伤残赔偿金应包括残疾辅助器具费，故其更换股骨头的费用应包含在110000元的赔偿限额内。二、保险公司主张营养费的标准为每日15元是其内部规定，不能超出法律法规的规定。三、一审判决误工费和护理费均是按照上年度本地区的职工平均工资收入计算，其中误工费应为22336元，判决支持22320元，还少计算了16元。四、一审中已向法院提交了居民委员会及所辖公安机关的证明，原审依据城镇居民身份判决是合理的。五、住院治疗支出明细表和交通费票据一审中均举证完毕，保险公司与董天翔对相关证据均认可。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董天翔辩称：一、一审判决保险公司承担10000元医疗费和110000元死亡伤残赔偿金是有法可依的，受害人被鉴定为拾级伤残，且更换股骨头的费用为残疾辅助器具的费用，并未超出法律规定。二、保险公司不能依据其内部规定约束一审法院判决的营养费和交通费。三、一审法院依据上年度职工平均工资计算受害人的误工费是公平的。四、受害人的住院治疗支出明细、居民委员会及派出所证明在一审中双方已经进行过质证，并予以认可，一审法院依此判决并无不当。故请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人董天翔负此次事故的全部责任，而此次事故发生在交强险保险期间内，上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。上诉人主张受害人更换的股骨头费用应为医疗费范围内，因残疾辅助器具是伤残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能，辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具，其费用应列入死亡伤残赔偿限额，不应与医疗费合并，一审法院此项判决并无不妥；一审判决由被上诉人董天翔承担营养费11160元，并未判决上诉人承担，上诉人的该项上诉理由不应支持；被上诉人孙淑艳受伤时是40周岁，有劳动能力，在庭审中自述从事纱窗安装工作，未举证其最近三年平均收入情况，一审法院以黑龙江省上一年度职工平均工资计算其误工费并无不当；被上诉人孙淑艳在一审中所举的居民委员会及所辖公安机关的证明可以证实其在城镇连续居住超过一年以上，故一审以城镇居民人均可支配收入判定伤残赔偿金31392元是合理的；一审中被上诉人孙淑艳提交其在哈尔滨第五医院、双鸭山煤炭总医院的住院病历及在哈尔滨第五医院、哈尔滨医科大学附属第二医院、双鸭山煤炭总医院、抚远县人民医院、佳木斯大学附属第一医院的医疗票据和药店购药票据共计39张，可以证明其整个治疗过程及花费医疗费用情况；被上诉人孙淑艳受伤后分别就医于双鸭山煤炭总医院、哈尔滨医科大学附属第二医院、佳木斯大学附属第一医院、抚远县人民医院、哈尔滨第五医院，并于2013年3月25日到佳木斯大学司法鉴定中心进行司法鉴定，结合被上诉人的伤情及护理情况，其举证的46张交通票据共计4933元交通费是合理的，应予支持。综上，被上诉人孙淑艳的伤残赔偿金31392元、误工费22336元及残疾辅助器具费用65931.82元，总计为119659.82元，已经达到交强险死亡伤残赔偿限额110000元的标准，另上诉人应赔偿孙淑艳医疗费用赔偿限额人民币10000元，故一审判决上诉人赔偿被上诉人孙淑艳人民币120000元（交强险死亡伤残赔偿金额110000元+医疗赔偿金额10000元）并无不当。综上，原审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 姜广武
代理审判员 高 阳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 何 璇