广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第352号
上诉人（原审原告）深圳市金鹏达建筑劳务有限公司。
法定代表人方喜鹏，该公司董事长。
委托代理人姚鹰，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬。
原审第三人李战平。
委托代理人陈国军，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人深圳市金鹏达建筑劳务有限公司（以下简称金鹏达公司）因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）社会保障行政确认行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第156号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月31日，李战平向市社保局申请工伤认定时称，其系金鹏达公司员工，任钢筋工和泥瓦工。2010年11月8日11时许，李战平在金鹏达公司位于深圳市宝安区松岗洪桥头村学生工业园的建筑工地上，带班包工头田永东安排李战平剪钢筋，不料剪掉的钢筋弹起来击伤李战平右眼，李战平右眼当场流血不止，下午李战平感觉受伤严重去宝安区松岗人民医院就治，后转市二医院继续就治，前后住院两次，于2011年10月17日出院，请求工伤认定。李战平向市社保局提交了工伤认定申请表、身份证、病历本、企业法人注册登记资料等相关材料，其中事发当天的初诊病历记录就诊时间为：2010年11月8日15时0分；现病史记录：3小时前工作中被手把击伤右眼；李战平2010年11月29日在深圳市第二人民医院的出院小结中记载入院情况如下：“患者7天前工作时不慎被钢筋击伤右眼部……”。市社保局收到李战平上述材料后于同日为金鹏达公司开具了《补齐材料告知书》，要求金鹏达公司补充提交医疗病历本及有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明。市社保局于2011年11月1日向金鹏达公司注册地址邮寄《关于伤亡事故调查通知》但未妥投。2012年5月28日、7月13日，李战平的委托代理人陈国军分别向市社保局提交了深福劳仲案字（2011）第1599号《仲裁裁决书》及民事起诉状、应诉通知书。其中《仲裁裁决书》裁决：李战平与金鹏达公司2010年8月5日至2011年11月17日期间存在劳动关系。市社保局于2012年7月17日再次向金鹏达公司邮寄了《关于伤亡事故调查处理通知》，金鹏达公司予以签收。金鹏达公司向市社保局提交了《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》，称2010年11月8日13时许，李战平在金鹏达公司位于深圳市宝安区松岗洪桥头村学生工业区下班吃完饭后，在楼下杂货店看电视和喝酒，喝完酒后李战平回宿舍路上碰伤眼睛，碰伤后自己去药店买药，回来时刚好上班时间，李战平就去上班，上班时候感觉眼睛越来越严重，就去找带班田永东说眼睛给钢筋击伤，田永东去叫莫德聪司机一起送李战平到松岗人民医院就诊，因此金鹏达公司认为李战平不是工伤。金鹏达公司同时提交了田永东、田永富、李方华的证人证言，上述三人证言均称李战平是在下班后喝酒，路上把眼睛摔伤，其中田永东的证言中还提到其为了怕李战平负担让李战平回答工作摔伤才能办理商业保险赔付。2011年9月2日，李战平向永诚财产保险股份有限公司申请商业理赔，称自己于2010年10月8日在松岗工地工作期间因钢筋跳起来伤到右眼。金鹏达公司在该理赔申请书上盖章予以确认。永诚财产保险股份有限公司赔偿了李战平78519.29元。市社保局于2012年10月10日向李战平发出受理告知书。市社保局综合审查上述材料，于2012年10月12日作出深人社认字（福）（2012）第432881001号《深圳市工伤认定书》，认定本案李战平于2010年11月8日在宝安区松岗洪桥头村学生工业园工地因日常工作受伤。经查实，该员工的上述情形属工伤。金鹏达公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点是市社保局的具体行政行为是否超期，李战平受伤情形是否属工伤？关于市社保局具体行政行为是否超期问题，首先《广东省工伤保险条例》第十六条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。本案中市社保局于2011年10月31日收到李战平的工伤认定申请，经审核后要求李战平补齐医疗病历本及有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明，因李战平与金鹏达公司之间还存在劳动争议纠纷，故李战平于2012年才陆续向市社保局补齐材料。市社保局于2012年10月10日受理工伤认定申请，于2012年10月12日作出工伤认定具体行政行为。市社保局的行为并没有违反前述规定，故金鹏达公司主张市社保局具体行政行为超期的主张并不成立。关于李战平受伤情形是否属工伤问题，本案李战平在受伤后最早就医时就陈述工作中被手把击伤右眼，而之后的商业保险理赔过程中，金鹏达公司也出具证明证实李战平系在工作中受伤。金鹏达公司在工伤认定阶段虽向市社保局提交了田永东、田永富、李方华的证人证言，但上述三人均为金鹏达公司员工，与金鹏达公司有利害关系，其证言不足以证明李战平非因工作原因受伤，金鹏达公司应承担举证不能的后果。故，市社保局作出的深人社认字（福）（2012）第432881001号《深圳市工伤认定书》认定李战平系金鹏达公司员工，李战平于2010年11月8日在宝安区松岗洪桥头村学生工业园工地因日常工作受伤，其受伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤，并无不当，原审法院予以支持。判决驳回金鹏达公司的诉讼请求。
上诉人金鹏达公司不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案工伤认定；3、由市社保局承担全部诉讼费用。上诉理由：第一，市社保局的具体行政行为超期。市社保局明知李战平与金鹏达公司之间存在劳动争议纠纷，但并没有等到李战平与金鹏达公司之间的劳动争议纠纷了结，就称于2012年10月10日受理工伤认定申请。一审法院当庭已查明2012年10月10日前李战平与金鹏达公司之间的劳动争议纠纷未了结。实际上，市社保局是企图用补齐材料作为借口，掩盖其严重超期的事实。市社保局实际受理工伤认定申请的时间为2011年10月31日。依据《广东省工伤保险条例》第十六条第一款的规定；社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。第二，李战平受伤不属于工伤。事发当天的初诊病例记录就诊时间为2010年11月8日15时0分，现病史记录；3小时前受伤。事实上，李战平于2010年11月8日中午下班吃完饭后，在工地以外的杂货店看电视和喝酒，喝酒完后回宿舍路上碰伤。碰伤后李战平自己去药店买药，后来在上班的过程中李战平感觉眼睛不舒服，谎称眼睛被钢筋击伤，后金鹏达公司派人陪同李战平到深圳市松岗人民医院就诊。李战平既未在工作时间、也未在工作场所内、更未因工作原因受伤。
被上诉人市社保局答辩称，金鹏达公司的诉讼主张不成立，市社保局于2011年10月31日收到李战平的工伤认定申请，经审核后要求李战平补齐医疗病历本和劳动合同以及证明劳动事实的证明，因李战平与金鹏达公司之间存在劳动争议纠纷，故李战平于2012年才陆续补齐材料，市社保局2012年10月10日受理工伤认定申请，2012年10月12日作出工伤认定的具体行政行为，程序合法，并无不当。本案的李战平在受伤害后，就医时就陈述在工作中被钢筋击伤右眼，金鹏达公司也证明李战平系在工作中受伤，因此，职工受伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，属于工伤。
原审第三人李战平陈述称，对金鹏达公司提出的工伤认定超期理由不认可，受理材料与工伤受理的概念不一样。市社保局提交的证据材料足以证明李战平是属于工伤，金鹏达公司所称的不属于工伤的证人证言，因证人与公司存在利害关系，不足以为证。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案仲裁裁决书、民事起诉状、应诉通知书等法律文书足以证明李战平受伤害之时，其与金鹏达公司存在劳动关系。市社保局就是否存在劳动关系问题无需再等待相关民事案件审理结果而可以直接作出判断。市社保局再依据相关病历、理赔申请书、意外险出险通知书、未报案说明等证据材料，认定李战平系在工地因日常工作受伤，符合法律规定，本院予以确认。金鹏达公司否认李战平因工作原因受伤，但其对理赔申请书、意外险出险通知书、未报案说明等材料上的盖章行为不能作出合理解释，对其主张本院不予支持。另，李战平于2012年10月10日在市社保局出具的《工伤保险受理告知书存根》上签名，可视为该日期为市社保局正式工伤认定申请受理之日。市社保局在材料齐全、证据充分的基础上于2012年10月12日作出工伤认定，并无不妥。金鹏达公司关于市社保局作出工伤认定的期限超过法律规定的60日而违法的主张，本院不予采信。
综上，金鹏达公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由深圳市金鹏达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一三年七月十九日
书记员 郑素薇