浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象定商初字第236号
原告：黄象黄。
被告：励敏，农民。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告黄象黄为与被告励敏民间借贷纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员余海东适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告黄象黄，被告励敏及其委托代理人章国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄象黄起诉称：被告于2010年5月承接到山东省滨州港码头工程，被告联系原告一起参与。因该工程参与需筹集资金500万元，经原、被告商定按4：6的比例出资，当时被告因资金紧张向原告借款200万元。被告于2010年5月19日向原告出具200万元的借条一份。原告根据被告约定于2010年5月20日将被告借款及原告本人的300万元合计500万元汇入浙江凌云水利水电建筑有限公司天津分公司滨州港项目部（以下简称滨州港项目部）账户。项目部收到款项后，登记入账，并开具收款收据一份，该收据有项目部相关人员及被告本人签字确认。借款后原告每月收到借款利息，利息付至2010年12月19日，但从2010年12月20日起被告未付利息，经原告多次催讨，被告均未还本付息。请求判令：被告励敏归还原告借款200万元，并支付利息（自2010年12月19日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至实际还款日）。
为证明上述诉称事实，原告黄象黄在本院指定的举证期限内提供了如下证据予以佐证：
1.借条一份，拟证明2010年5月19日被告向原告借款200万元，被告要求将款项汇入滨州港目部，利息是根据各股东协商确定的事实；
2.收款收据一份，拟证明滨州港项目部已收到被告所借款项及包括原告在内的投资款300万元，共计500万元的事实；
3.《工程合作协议》一份，拟证明被告的200万元借款用于投资工程项目的事实；
4.记账凭证、付款凭证、现金日记账九份，拟证明被告借款后利息按月利率3%支付至2010年12月19日的事实。
被告励敏提供书面答辩意见称：1.被告于2010年5月19日向原告出具借条属实，但被告是作为涉案项目的合伙人之一实施的职务行为，借条中载明的收款人、用途、利息等内容可予证明。被告出具借条后并没有实际收到借款。2010年5月20日，滨州港项目部收到原告汇入的500万元后出具给原告收据一份，载明客户名称“黄象黄”、项目“借入工程款”，这是一份重新出具的借条，出借人是原告，并没有被告的名字，借款利息也是涉案项目部支付的，说明真实的借款人是滨州港项目部，被告出具借条是职务行为。2.即使本案所涉借款是被告的个人借款，该借款实质上是被告的合伙投资款，现合伙账目尚未清算，只有在合伙账目清算后，按合伙份额分担盈亏才能确定最终金额。现原告就合伙过程中的其中一笔投资款单独主张权利，不符合法律规定。3.如所涉借款确实是被告个人借款应予先行归还的，原告主张的利息也不应支持。被告在借条中明确利息“由股东共同商定的协议处理”，而全体股东（合伙人）签订的工程合作协议第2条约定利息“在工程成本中列支”，事实上利息也一直按约由涉案项目部支付并列入工程成本。故被告不是支付利息的义务人。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告励敏为证明其辩称事实成立，在本院指定的举证期间内提供了如下证据：
1.《工程合作协议》一份，拟证明原、被告存在合伙关系，借款是合伙投资款，只有在工程结束后才能结算，利息列入工程成本，不是被告个人支付的事实；
2.支付利息凭证七份，拟证明借款利息由滨州港项目部支付，不是由被告支付的事实；
3.2010年8月31日领款凭证一份，拟证明滨州港项目部曾归还原告100万元的事实；
4.被告出具给原告的委托书一份，拟证明被告本人没有向原告借款的事实。
经庭审质证，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为被告未收到款项，借条中也写明借款的性质是合伙投资，借款的利息也不是被告支付，而是由各股东协议是由项目部支付的，不是被告的个人借款。对证据2，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为收款人是项目部，签名的两个人是合伙人的代表，是代表项目部的，该收款收据实际上是一份借条，被告出具给原告的借条已经被项目部出具的收款收据取代。对证据3，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为原、被告之间是工程合作关系，500万元也确实是原告投入的，双方约定的就是投资款而不是借款。对证据4，真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证明原告的主张，该证据证明利息是由项目部支付的，支付主体不是被告，被告在凭证上签字是代表项目部，不是代表被告本人，实际借款人也是项目部。
对被告励敏提供的证据1、2，原告对真实性均无异议，利息是支付至2010年12月19日。对证据3，原告认为该100万元与2010年5月20日的500万元是没有关系的，是滨州项目部另外向原告的借款。对证据4，原告对真实性无异议，但认为与本案借款没有关系。
经审查，本院认为，鉴于原、被告对对方提供的证据真实性未提出异议，故本院对真实性予以确认，对于双方在质证时对证据所表证的原、被告之间是否存在借贷关系，以及被告是否应支付借款利息的争议，本院在争议焦点部分予以阐述。对于原告于2010年8月31日从滨州港项目部领取的100万元，本院认为，被告未提供证据证明原告收取的该款项系归还其借款，且原告与滨州港项目部之间存在其他的款项往来，故不能认定滨州港项目部支付给原告的款项均可视为归还本案所涉借款。
根据原、被告的诉辩陈述及双方的质证和本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：
2010年5月15日，以耿文龙、陈成俊为甲方，原、被告为乙方，甲乙双方就滨州港3万吨级散杂货码头及附属工程二标段分包施工有关事项签订了一份《工程合作协议》，约定：由于本工程需要资金额度大，各股东应各尽所能多方筹集，前期所需资金原则上按双方各50%比例筹入，对筹到的资金，从到款之日起按社会利率支付，最高不得超过月息3%按月支付，此款在工程成本中列支；本工程盈亏按甲方、乙方各50%比例执行，利润分配应待工程竣工相关款项到位后结算兑现，工程前期启动资金为壹仟万元，即双方各出资500万元，在签约20日内到账；以及其他权利义务内容。2010年5月19日，被告向原告出具了一份借条，载明：“今借黄象黄人民币贰佰万元正，此款由黄象黄直接汇入浙江凌云水利水电建设有限公司天津分公司滨州港项目部，作为承接项目投资款，借款利息由股东共同商定的协议办理。借款人：励敏（按手印）身份证××，2010年5月19日”。次日，滨州港项目部向原告出具了一份收款收据，记载为借入工程款500万元，被告亦在收款收据上签名。同时，滨州港项目部在记账凭证上记载于2010年5月20日借入工程款500万元（黄象黄）。之后滨州港项目部以500万元为计算基数，按月利率3%向原告支付利息至2010年12月19日，之后利息未予支付。另外，原告于2010年8月31日从滨州港项目部领取了100万元，领款凭证记载的用途为“还黄象黄借款”。2015年8月19日，被告向原告出具了一份委托书，载明：“本人励敏全权委托黄象黄对浙江凌云水利水电有限公司承建的滨州港防波堤二期一标工程工程款的结算及收款，收款后优先归还前期投入的借款”。
本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。原告认为，被告于2010年5月19日出具的借条是被告向原告借款200万元而出具的借条，原告已按要求交付了款项，至于借款款项的用途与原告无关。被告认为，被告出具借条是作为涉案项目的合伙人之一实施的职务行为，被告也未实际收到款项，实际借款人是滨州项目部。本院认为，被告出具的借条是以其个人名义，而非滨州港项目部名义出具，借条中明确载明了“此款由黄象黄直接汇入浙江凌云水利水电建筑有限公司天津分公司滨州港项目部”，滨州港项目部出具的由被告签字的收款收据证实已收到了原告交付的500万元（包括原告投入的300万元）款项。同时，根据被告向原告出具的委托书内容也可进一步印证原、被告之间存在借贷关系。综上，本院采信原告的意见，对被告的抗辩意见不予采信，据此可认定原告与被告之间存在借贷关系。关于被告辩称的不应支付借款利息的意见，本院认为，在被告出具的借条中已明确载明了“借款利息由股东共同商定的协议办理”，说明双方对借款利息已进行了约定，即参照之前原、被告与案外人耿文龙、陈成俊签订的《工程合作协议》所约定的利率计算，也就是“按社会利率支付，最高不得超过月息3%”计算，滨州港项目部实际也是按月利率3%支付利息，原告亦认可从滨州港项目部收取的利息包括本案所涉的200万元借款利息，故对被告不应支付利息的意见本院不予采纳。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立生效，由原告提供的上述证据为凭。由于双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张，故对原告要求被告归还借款200万元并按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算利息的请求，本院予以支持。由于双方均确认利息已支付至2010年12月19日，之后利息应从2010年12月20日起计算，原告要求从2010年12月19日开始计算的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告励敏于判决生效后十日内归还原告黄象黄借款本金200万元，并支付利息（自2010年12月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告黄象黄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费22800元，减半收取11400元，由被告励敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 余海东
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 叶蒙蒙