天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初551号
原告崔凤亭，男，1924年7月24日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。
委托诉讼代理人崔景喜（与原告崔凤亭系父子关系），男，1948年2月18日出生，汉族，xx退休职工，住天津市和平区。
被告崔月新，男，1978年11月9日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人杨虎，天津乾晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人王芸芸，天津乾晖律师事务所律师。
第三人天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市和平区。
法定代表人李欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人张鑫，该公司法务。
第三人天津市河西区谦德庄房管站，住所地天津市河西区。
法定代表人王文凯，该站站长。
委托诉讼代理人王晓萍，该站员工。
原告崔凤亭与被告崔月新、第三人天津市津房置换有限责任公司、第三人天津市河西区谦德庄房管站所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔凤亭及其委托诉讼代理人安刚和崔景喜、被告崔月新的委托诉讼代理人杨虎和王芸芸、第三人天津市津房置换有限责任公司的委托诉讼代理人张鑫、第三人天津市河西区谦德庄房管站的委托诉讼代理人王晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔凤亭诉称，坐落于本市河西区xx里xx房屋原系公有住房，原出租人系第三人天津市河西区谦德庄房管站，原承租人是我。2015年3月11日，我声明同意办理前述房屋的置换相关手续，但是此后并未实际置换他人。2017年11月，我从第三人天津市津房置换有限责任公司处获取《房屋置换（公房出售）协议书》一份，据该协议书记载签约日期为2015年4月10日，落款甲方处无我的签名，乙方处有被告签名。据悉，前述房屋目前的产权性质为私产房，所有权人登记在被告名下。我认为被告未经我的同意擅自处分房屋的行为侵犯了我的合法权益，现起诉要求：1、依法判令坐落于本市河西区xx里16门314号房屋属于我所有；2、依法判令被告配合我办理该房屋所有权转移登记手续，相关费用由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。
原告崔凤亭就其主张提交如下证据：1、声明书及公证书，证明2015年3月16日，原告声明同意置换公有住房，同时办理了公证，但是未同意将房屋置换给被告。2、房屋置换协议，证明据协议书记载调出方系原告，调入方系被告，但是原告不知情、不同意、未签名。3、公有住房租赁合同，证明原告与房管站间公有住房租赁期限为2010年至2015年。4、杜秀云死亡证明，证明杜秀云于2004年3月13日去世，涉诉房屋承租权有财产价值，应属夫妻共有。5、照片2张，证明被告多次殴打原告，造成不同程度的伤情，双方的“买卖”并不真实。6、天津银行存取款凭证，证明原告并未取得房款，该买卖无效。
被告崔月新辩称，一、被告主体不适格。本案为确认之诉，诉讼标的为被告拥有所有权的房屋，原告与该房屋并无法律上的利害关系，不符合起诉条件，法院应当不予受理或者驳回起诉。二、原告起诉的方式不合格，被告持有合法有效的《房地产权证》，原告如有异议，应当提起行政诉讼而非民事诉讼。三、原告起诉状的陈述不符合事实，认为我侵犯了其合法权益的主张没有事实依据，依法应予驳回。原告诉称，涉诉房屋即坐落在本市河西区xx里16门314号房屋原系公产房，原告并未实际置换他人的说法与事实不符。我系原告所述房屋的所有权人，持有天津市国土资源管理局颁发的《房地产权证》，该证书系天津市河西区房地产管理局填发。权利人是崔月新。我拥有该房屋的所有权是基于法律和法规的相关规定合法取得的。对于这一点，原告很清楚。首先，原告根据规定主动作出《同意办理公有住房使用权置换、回购或者代理转让声明书》，并于2015年3月16日在天津市河西区公证处办理了公证。后原告于2015年4月10日与天津市津房置换有限责任公司和崔月新签订了《房屋置换（公房出售）协议书》，三方协商一致，原告自愿将本人拥有合法承租权的上述房屋置换给我。2015年4月17日，崔风亭作为甲方，和乙方崔月新、丙方天津津房置换有限责任公司签订了《房屋交付约定书》，约定甲乙双方自行协商的腾房日期为2015年4月17日，崔凤亭签章并按了手印。2015年4月23日，上述三方当事人签订了《房屋交付确认书》，约定甲乙双方确认签署本确认书视为已完成房屋及附属设施的交付，乙方已接受该房屋和全部配套附属设施及门窗完好无损。原告同意向经营管理单位或其委托的置换公司申请办理上述房屋的置换手续。2015年4月10日和4月17日，被告通过津房置换有限责任公司分别向原告支付了定金和购房款，履行了约定，原告也收到上述款项，并于2015年4月23日在提款确认单上签字确认。综上，经过双方合法有效的行为，我依法获得了行政机关颁发的《房地产权证》，最终享有涉讼房屋的所有权。原告自愿签订了相关协议，积极配合将涉讼房屋置换给我，履行了一系列义务。上述事实和证据表明，原告在起诉状中所陈述的并未实际置换他人的陈述是虚假的、编造的，完全不符合事实。四、原告所主张的诉讼请求没有法律依据。1、《天津市直管公产房屋管理办法》第十一条第一款，经市国土房管局同意，直管公产房屋承租人可以转让直管公产房屋使用权。可以出售的直管公产住宅房屋使用权转让时，由受让人购买直管公产住宅房屋。2、《物权法》第九条第一款，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。3、《物权法》第一百零六条第一款，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。4、《天津市公证协会关于共有住房变更承租人涉及公证有关事宜的通知》（津公协[2014]14号），一、共有住房变更承租人涉及公证事项的主要类型：（八）承租人无配偶、同户籍近亲属的。承租人办理同意办理共有住房使用权置换、回购或者代理转让声明书公证。声明内容中要有承租人保证为该名人员提供住处的相应表述。综上所诉，原告对我的起诉，于法无据，于理不合，因而不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告崔月新就其主张提交如下证据：1、房地产权证，证明被告崔月新对涉诉房屋具有合法有效的所有权。2、公证书及声明书模板，证明原告同意房屋置换的意思表示真实。3、房屋置换（公房出售）协议书，证明原、被告对房屋置换达成一致意见，原告签章确认。4、房屋交付约定书，证明原告同意将涉诉房屋交付被告并签章认可。5、房屋交付确认书，证明原、被告完成了涉诉房屋交付事宜，原告签章确认。6、往来收据和提款确认单，证明被告交付购房款，原告已收到房款并签字确认。7、天津市公证协会关于公有住房变更承租人涉及公证有关事宜的通知（津公协[2014]14号），证明公证处办理公证事项符合法律规定和公证规则。
第三人天津市津房置换有限责任公司述称，公有房屋的置换流程如下，由原承租人到公证处办理其本人、配偶、同户籍人员均同意进行置换的公证文书。办理完公证后，携带公证书、租赁合同、身份证、户口本等相关证件原件，本人到公司办理置换的申请，并且预约评估。本案的房屋属于亲属间置换，即原告置换给其孙子，所以办理置换申请时，其孙子崔月新共同到场，并且提交了祖孙关系的证明。房屋经我公司、房管站、区房产公司、市房产公司审核后，双方办理房屋置换手续，签署房屋置换协议书，由崔月新缴纳全部的调剂房款450000元，并且缴纳置换费用，即过户费9221.46元。我公司在办理置换手续完毕后，双方到公司办理结件，原告到我公司领取450000元的房款卡（天津银行），被告崔月新领取置换单到所属房管站继续办理购买产权的相关手续，同时交纳购买产权的费用。我公司不同意原告陈述的事实和理由，原、被告办理置换手续是双方真实意思表示，涉及所有手续办理时均是原、被告本人到场签字或者按手印，原告先期到公证处办理了同意办理置换的公证书，在置换手续办理完毕后领取了房款450000元，所以该房屋置换手续合法。针对原告的诉讼请求，服从法院判决。
第三人天津市津房置换有限责任公司就其主张提交如下证据：1、公证书。2、天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书。3、房屋委托置换协议书。4、房屋置换（公房出售）协议书。5、天津市直管公有住房公房出售置换单。6、提款确认单。上述证据证明诉争房屋置换是原告本人意愿，且亲自办理，所有置换手续合法有效。
第三人天津市河西区谦德庄房管站述称，按照相关规定，我站在收到置换部门的网上流程信息后，即联系原告崔凤亭本人到房管站，要求其在公产住房置换联系单背面签字，并将崔风亭身份证复印件留存。然后我站通过网上向置换部门回复房屋信息及承租人的信息已经核实，置换部门即下达置换单和确认书给新户崔月新，崔月新拿着置换单和确认书来我站，我们为其办理购买房屋产权及过户手续。针对原告的诉讼请求，服从法院判决。
第三人天津市河西区谦德庄房管站就其主张提交如下证据：1、房屋置换单。2、房屋交付确认书。3、崔月新身份证复印件。4、崔月新户口本复印件。5、公产房住房置换联系单。6、崔凤亭身份证复印件。上述证据证明涉诉房屋置换属于买卖双方自愿，我公司按照规定办理相关手续。
针对原告提交的证据，被告崔月新发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，但是不认可证明目的。公证书所要表明的单纯是原承租人置换的意思表示，并不要求表明诉争房屋置换的具体对象，该公证书不是固定格式，仅适用于原告情况的内容。对证据2真实性及证明目的不认可，且该证据系复印件，不能作为证据使用。对证据3真实性及合法性不认可，仅能证明原告对涉诉房屋存在承租权的事实，不能证明原告对涉诉房屋所有权有法律上的利害关系。对证据4的真实性无异议，证明目的不同意，未证明公产房何时由崔凤亭获得承租权，无法证明杜秀云生存期间获得公产房，即使原告夫妻关系存续期间获得房屋的承租权，也无法证明杜秀云是与原告房屋共有，所有权属于国家。对证据5均不认可，没有照片的拍照时间，无法显示该照片是否是殴打致伤，也无法证明是被告所致，没有医疗证明是他人殴打致伤，该照片与确权之诉无关联。证据6，该证据证明被告崔月新已将购房款支付给原告，原告将金额支付或转入他人账户，是原告行使所有权行为，银行依照法律规定为原告办理了存取款手续，应当认定真实合法有效，如果原告认为被告进行存取款等个人行为，并非出于本人意愿，应当向银行主张。
针对原告提交的证据，第三人天津市津房置换有限责任公司发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不认可证明目的。对证据2的真实性没有异议，该证据是我公司当初提供给原告的，因是扫描打印件，扫描件底色是黑色，所以打印时没有显示原告的印章及手印。对证据3的真实性没有异议，但不认可证明目的。对证据4-6无法发表意见。
针对原告提交的证据，第三人天津市河西区谦德庄房管站发表如下质证意见：对证据1-3没有异议。对证据4-6的质证意见同第三人天津市津房置换有限责任公司。
针对被告崔月新提交的证据，原告崔凤亭发表如下质证意见：对证据1的来源认可，但不认可证明目的，原告没有将房屋转让给被告的意思表示，诉争房屋应当归原告所有。对证据2的真实性认可，但声明书仅载明原告同意置换转让房屋，没有载明具体转让给谁，转让房屋属于大事，应当以签字为准。对证据3-5原告本人的手印及条章均不认可，原告本人未去过津房置换。对证据6往来收据的真实性认可，但不认可证明目的，原告没有转让房屋的意思表示，与本案没有关联性，对确认单上手印和条章均不认可。对证据7的真实性认可，但不认可关联性及证明目的。
针对被告崔月新提交的证据，第三人天津市津房置换有限责任公司、第三人天津市河西区谦德庄房管站均无异议。
针对第三人天津市津房置换有限责任公司提交的证据，原告崔凤亭发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，但不认可证明目的，原告没有将房屋转让给被告的意思表示，诉争房屋应当归原告所有。对证据2-6的质证意见同对被告崔月新提交证据的质证意见，同时证据4证明第三人有能力提供完整的复印件，但当初提供给原告的证据不完整。
针对第三人天津市津房置换有限责任公司提交的证据，被告崔月新、第三人天津市河西区谦德庄房管站均无异议。
针对第三人天津市河西区谦德庄房管站提交的证据，原告崔凤亭发表如下质证意见：证据1属复印件，如果内容与原件一致则认可证据来源，但不认可证明目的，原告没有向被告转让房屋的意思表示。对证据2房屋交付确认书的质证意见同对第三人天津市津房置换有限责任公司提交证据的质证意见。对证据3、4、6的真实性认可，但是不认可证明目的。对证据5公产房住房置换联系单的真实性认可，但是不认可证明目的，该证据仅登记了原告的信息，没有被告信息。
针对第三人天津市河西区谦德庄房管站提交的证据，被告崔月新、第三人天津市津房置换有限责任公司均无异议。
针对原、被告提交的证据，本院认证意见：原告提交的声明书及公证书、公有住房租赁合同、杜秀云死亡证明、被告崔月新提交的房地产权证、公证书及声明书模板、房屋置换（公房出售）协议书、房屋交付约定书、房屋交付确认书、往来收据和提款确认单、天津市公证协会关于公有住房变更承租人涉及公证有关事宜的通知（津公协[2014]14号）、第三人天津市津房置换有限责任公司提交的公证书、天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书、房屋委托置换协议书、房屋置换（公房出售）协议书、天津市直管公有住房公房出售置换单、提款确认单、第三人天津市河西区谦德庄房管站提交的房屋置换单、房屋交付确认书、崔月新身份证复印件、崔月新户口本复印件、公产房住房置换联系单、崔凤亭身份证复印件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交房屋置换协议，因该证据来源于第三人天津市津房置换有限责任公司，故该证据内容应以第三人天津市津房置换有限责任公司提交的为准。原告提交照片2张与本案不具有关联性。原告提交天津银行存取款凭证，本院认可其真实性。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：坐落于本市河西区xx里16-314-316房屋原系公产房，承租人为原告崔凤亭，出租人为第三人天津市河西区谦德庄房管站，原告崔凤亭妻子杜秀云于2004年3月13日去世。2015年3月11日，原告崔凤亭签署《同意办理公有住房使用权置换、回购或者代理转让声明书》。2015年3月16日原告崔凤亭在天津市河西区公证处对上述声明书办理了公证，天津市河西区公证处为此出具（2015）津河西证字第1667号公证书。2015年3月26日，原告崔凤亭向第三人天津市津房置换有限责任公司递交《天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书》。2015年4月2日，第三人天津市河西区谦德庄房管站联系原告崔凤亭本人到站核实，要求其在公产住房置换联系单背面签字，并将崔风亭身份证复印件留存。2015年4月3日，天津市河西区房地产管理局、天津市房产总公司对上述房屋置换复核同意。2015年4月10日，原告崔凤亭与第三人天津市津房置换有限责任公司签订《房屋委托置换协议书》。同日，原告崔凤亭与被告崔月新、第三人天津市津房置换有限责任公司签订了《房屋置换（公房出售）协议书》，三方协商一致，就原告崔凤亭自愿将本人拥有合法承租权的河西区绍兴道xx里16-314-316房屋置换给被告崔月新，置换调剂费450000元、房屋置换代理费9000元，腾房日期为2015年4月21日。2015年4月10日和4月17日，被告崔月新先后向第三人天津市津房置换有限责任公司交付定金4000元和购房款446000元。2015年4月17日，原告崔凤亭、被告崔月新、第三人天津市津房置换有限责任公司签订《房屋交付约定书》，约定原、被告自行协商的腾房日期为2015年4月17日。2015年4月20日，第三人天津市津房置换有限责任公司最终签章审核通过。2015年4月23日，原告崔凤亭、被告崔月新、第三人天津市津房置换有限责任公司签订了《房屋交付确认书》，同时原告崔凤亭在提款确认单上盖章按手印，确认收到第三人天津市津房置换有限责任公司支付的提款专用卡“津卡通”，卡号62×××45，卡内已存入房款450000元。2015年7月22日，天津市河西区房地产管理局出具房地证津字第103021531058号天津市房地产权证，确认河西区绍兴道xx里16-314-316房屋权利人为被告崔月新。
本院认为，公民的财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。本案原告要求确认坐落于本市河西区xx里16门314号房屋归其所有，但其提交的证据不足以支持其主张，且在本案审理过程中，原告针对被告及第三人提交证据中其本人的签章、指印、签字虽表异议，但均不申请相关司法鉴定，故本院对于原告崔凤亭的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔凤亭的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告崔凤亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安 铭
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 叶 红
二〇一八年七月六日
法官 助理 李晓庆
书 记 员 张 铎
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。