江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00038号
上诉人（原审原告）江苏跃进摩托车制造有限公司。住所地：徐州市铜山区张集镇工业园。
法定代表人毛立明，该公司董事长。
委托代理人韦广来，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局。住所地：铜山区行政区。
法定代表人王兴果，该局局长。
委托代理人孟庆春，该局副局长。
委托代理人吴信蓓，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）韩香芹，农民。
委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人江苏跃进摩托车制造有限公司（以下简称跃进摩托车公司）因诉徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）工伤行政确认一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人跃进摩托车公司的委托代理人韦广来，被上诉人铜山人社局的委托代理人孟庆春、吴信蓓，被上诉人韩香芹的委托代理人张厚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，韩香芹原系原告单位职工，2013年9月30日下午14时左右，韩香芹在原告的车间装配摩托三轮车时被倒下的车架砸伤左足，当日到徐州仁慈医院诊治，被该院诊断为：趾骨开放性骨折（左足，3、4趾近节基底）。韩香芹在住院期间，原告支付了相关费用。2014年2月11日韩香芹委托代理人张厚刚、李福龙到被告处为其申请工伤认定，2014年2月21日被告予以受理。同日被告向原告出具了工伤认定申请举证通知书，原告在举证期限内未向被告提出异议也未提供任何举证材料。根据韩香芹提供的证据材料，被告依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款及《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定于2014年4月21日作出了认定韩香芹为工伤的决定并依法送达。被告不服提起诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。2013年9月30日下午14时左右，本案第三人韩香芹在原告的车间装配摩托三轮车时被倒下的车架砸伤左足，是在工作时间及工作场所内，因工作原因受伤，符合工伤认定的法定范围。原告跃进公司在举证期限内未向被告提出异议也未提供任何举证材料，其主张“在原告公司上班期间未曾受过伤”的观点本院不予支持。被告铜山人社局鉴于以上事实对韩香芹的工伤作出认定符合法律法规的规定，法院予确认。
综上，被告铜山人社局所作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告铜山人社局作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。遂依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告江苏跃进摩托车制造有限责任公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2014年4月21日作出铜人社工认字（2014）第99号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏跃进摩托车制造有限责任公司负担。
上诉人跃进摩托车公司上诉称，上诉人（2014）铜行初字第97号行政判决书和铜人社工认字（2014）第99号工伤认定决定书认定事实不正确。韩香芹家住在我公司附近，其在农闲季节确实来过我公司打过工，农忙时她就回家收种庄稼。她在我公司上班期间未受过伤。（2014）铜行初字第97号行政判决书和铜人社工认字（2014）第99号工伤认定决定书，认定“2013年9月30日下午14时左右，韩香芹在原告的车间装配摩托三轮车时被倒下的车架砸伤左足”是不正确的。仅凭韩香芹自述，证人也没有出庭作证，我公司也没有名叫周某的员工。铜人社工认字（2014）第99号工伤认定决定书认定韩香芹在我公司工作期间受伤证据不足。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审错误判决。
被上诉人铜山人社局答辩称，2014年2月11日韩香芹委托代理人张厚刚、李福龙来被告处为其申请工伤认定，经审查符合受理条件，2014年2月21日被告予以了受理。同日，被告向原告出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达，原告在举证期限内未向被告提出异议也未提供任何举证材料。根据韩香芹提供的证据材料，被告依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款及《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，于2014年4月21日作出了认定韩香芹为工伤的决定，并依法送达。
《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”原告在举证期限内未向被告提供任何证据材料，被告可以根据职工提供的证据作出工伤认定结论。韩香芹提供的盖有江苏跃进摩托车制造有限责任公司人力资源部章的员工派遣通知单和证人周某的证言以及病案材料可以证明：韩香芹原系原告的职工，2013年9月30日下午14时左右，韩香芹在原告的车间装配摩托三轮车时被倒下的车架砸伤左足，当日到徐州仁慈医院诊治，被该院诊断为：趾骨开放性骨折（左足，3、4趾近节基底）。韩香芹是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定之情形，应当认定为工伤。上诉人的主张无事实及法律依据。
综上所述，我局作出的对韩香芹的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求徐州市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人韩香芹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即铜山人社局作出的铜人社工认字（2014）第99号工伤认定决定是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。
上诉人跃进摩托车公司坚持上诉状观点，被上诉人铜山人社局、被上诉人韩香芹等均坚持答辩意见。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。2013年9月30日下午14时左右，本案原审第三人韩香芹在原告的车间装配摩托三轮车时被倒下的车架砸伤左足，是在工作时间及工作场所内，因工作原因受伤，符合工伤认定的法定范围。虽然上诉人在上诉庭审中仍然坚持原审第三人韩香芹“在原告公司上班期间未曾受过伤”的主张，但因在原审和上诉审理期间均为未提出证据支持其主张，原审第三人在住院期间，上诉人还支付了相关费用。因此，本院对上诉人认为“原审第三人在上诉人公司上班期间未呈受过伤的观点”不予支持。
2014年2月11日原审第三人韩香芹委托代理人张厚刚、李福龙到原审被告处为其申请工伤认定，2014年2月21日原审被告予以受理。同日原审被告还向原审原告出具了工伤认定申请举证通知书，原审原告在举证期限内未向原审被告提出异议也未提供任何举证材料。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款及《工伤保险条例》第十九条第二款：上诉人在收到《工伤认定举证通知书》后在规定的期限内没有向铜山人社局提交证据，上诉人应当负举证不能的后果。且被上诉人在工伤认定时履行了受理、告知举证、审核决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人江苏跃进摩托车制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 袁照亮
代理审判员 肖 丽
二〇一五年三月十日
书 记 员 张文娟