广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑二终字第216号
原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋建，男，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省宁远县，公民身份号码×××0835。2010年因犯贩卖毒品罪被湖南省宁远县人民法院判处有期徒刑二年，2011年12月29日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，2015年1月1日被逮捕。现押于东莞市看守所。
上诉人（原审被告人）冀某，男，汉族，初中文化，户籍所在地为河南省襄城县）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年1月1日被逮捕。现押于东莞市看守所。
东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人蒋建犯盗窃罪，原审被告人冀某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年10月8日作出（2015）东某刑初字第738号刑事判决。原审被告人蒋建、冀某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月26日开始，被告人蒋建伙同蒋某甲、蒋某乙（二人另案处理）驾驶一辆瑞风商务车，携带铁棍等工具，在东莞市多次盗窃毛料，其中部分毛料由被告人冀某代为销赃。其中，被告人蒋建共参与实施盗窃8宗，涉案金额约569938.9元；冀某共参与销赃3宗，涉案金额约119571元。
原审判决认定上述事实，有勘验检查笔录，物证，鉴定意见，书证，视听资料，证人证言，被害人陈述以及被告人的供述和辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人蒋建以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，被告人冀某明知是犯罪所得而予以收购或代为销售，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
被告人蒋建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人冀某归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：1.被告人蒋建犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币15000元。2.被告人冀某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币8000元。3.随案移送的人民币15088元，予以没收，上缴国库。4.暂扣在东莞市公安局常平分局的瑞风汽车（车牌粤S×××××）一辆，由暂扣机关查明权属后依法处理。
上诉人蒋建上诉提出：1.其和冀某受到公安机关的刑讯逼供，所作有罪供述均不属实；2.现有证据无法证实其参与盗窃犯罪；3.被盗物品价值认定过高；4.扣押的瑞风汽车并非其所有，更谈不上利用此车实施盗窃犯罪。
上诉人冀某上诉提出：1.原审没有查实其收购毛料的具体品种、数量，认定价值过高；2.原审错误适用新的司法解释，导致量刑过重。
经审理查明：2014年9月26日至11月22日期间，上诉人蒋建驾驶一辆瑞风牌商务车，搭戴同伙蒋某甲、蒋某乙（二人均另案处理），先后在东莞市多家毛织厂实施盗窃。蒋建在车上等候接应，其他二人则用铁棍将监控探头拨偏，再撬开厂房卷闸门，进入厂内盗窃棉纱、羊毛等毛料，随后逃离现场，其中部分毛料销赃给上诉人冀某。具体犯罪事实如下：
一、2014年9月26日5时许，蒋建驾车搭戴蒋际顺、蒋家安二人来到东莞市常平镇还珠沥合浦新村三街（变电站附近）被害人林某经营的私人毛织厂，三人以上述手段盗得棉纱等毛料约884千克（约价值427666元）。破案后，被盗物品未能起回。
上述事实，有经原审质证、认定的现场勘验笔录、现场图及现场照片，监控录像视频及截图，涉案财产参考价格核定表，被盗毛料明细表，被害人林某的陈述，上诉人蒋建的供述等证据证实。
二、2014年10月4日4时许，蒋建驾车搭载蒋某甲、蒋某乙来到常平××村东莞市常平结宝毛织厂，三人以相同手段盗得羊毛等毛料约567千克（约价值93495元）。破案后，被盗物品未能起回。
上述事实，有经原审质证、认定的现场勘验笔录、现场图及现场照片，涉案财产参考价格核定表，被盗毛料明细表，委托书，个体工商户营业执照，证人徐某乙的证言，上诉人蒋建的供述等证据证实。
三、2014年10月6日5时30分许，蒋建驾车载着蒋际顺、蒋家安来到常平镇袁山贝村袁山贝大道249号被害人袁某乙经营的友诚针织厂，三人以相同手段盗得袁某乙以及东莞市森派服装有限公司存放在同一仓库的棉纱等毛料共约829千克（约价值58488元）。破案后，被盗物品未能起回。
上述事实，有经原审质证、认定的现场勘验笔录、现场图及现场照片，涉案财产参考价格核定表，被盗毛料明细表、领料单、送货单及毛纱报告单，营业执照，委托书，被害人袁某乙的陈述，证人何某的证言，上诉人蒋建的供述等证据证实。
四、2014年10月8日5时许，蒋建驾车搭载蒋某甲、蒋某乙来到常平镇还××村××队被害人潘某经营的东莞市常平通城毛织厂，三人使用同样手段盗得棉等毛料一批（价值约95300元）。破案后，被盗物品未能起回。
上述事实，有经原审质证、认定的的现场勘验笔录、现场图及现场照片，涉案财产参考价格核定表，被盗毛料明细表，被害人潘某的陈述，上诉人蒋建的供述等证据证实。
五、2014年10月12日4时许，蒋建驾车搭载蒋际顺、蒋家安来到常平镇金美村金河一路128号被害人周某经营的东莞市沛颖针织有限公司，三人使用同样手段盗得两种毛料约565千克（约价值152683.3元）。事后，蒋某甲将盗得的毛料中的250公斤（约价值67559元）销赃给冀某。破案后，被盗物品未能起回。
上述事实，有经原审质证、认定的的现场勘验笔录、现场图及现场照片，涉案财产参考价格核定表，订纱明细表，营业执照，监控录像视频及截图，被害人周某的陈述，证人刘某、于某的证言，上诉人蒋建及冀某的供述等证据证实。
六、2014年10月15日5时许，蒋建驾车载着蒋际顺、蒋家安来到常平镇苏坑村下付路192号被害人唐某的出租屋，三人使用同样手段盗得2/36支100%亚麻纱约565.6千克（约价值67310.6元）。破案后，被盗物品未能起回。
上述事实，有经原审质证、认定的现场勘验笔录、现场图及现场照片，涉案财产价格参考核定表，监控录像视频及截图，发毛单，被盗毛料明细表，被害人唐某的陈述，证人雷某的证言，上诉人蒋建的供述等证据证实。
七、2014年10月26日4时许，蒋建驾车搭载蒋某甲、蒋某乙来到常平镇还××村××街（乐购商场后面）被害人谢某经营的东莞市常平越盛针织加工厂，三人使用同样手段盗得棉纱等毛料约507千克（约价值37356元）。事后，蒋某甲将盗得的毛料委托冀某销赃，当日冀某以5000元的价格在东莞市大朗镇大井头村将约400千克（约价值29472元）毛料卖给了流动商人。破案后，被盗物品未能起回。
上述事实，有经原审质证、认定的现场勘验笔录、现场图及现场照片.涉案财产参考价格核定表及补充参考价格认定表，监控录像视频及截图，被盗毛料明细清单及领料单，营业执照，被害人谢某的陈述，上诉人蒋建及冀某的供述等证据证实。
八、2014年11月22日6时许，蒋建驾车搭载蒋际顺、蒋家安来到常平镇苏坑村上甲一路328-329号被害人彭某经营的东莞市晋鹏针织有限公司，三人使用同样手段盗得32S/2天柔沙胚纱毛料980千克（约价值22540元）。事后，蒋某甲将盗得的毛料委托冀某销赃，当日冀某以11500元的价格在大朗镇××村将这些毛料卖给了流动商人。破案后，被盗物品未能起回。
上述事实，有经原审质证、认定的现场勘验笔录、现场图及现场照片.涉案财产参考价格核定表，监控录像视频及截图，售货单，营业执照，被害人彭某的陈述，上诉人蒋建及冀某的供述等证据证实。
本案还有到案经过，入所健康检查表，搜查证、搜查笔录及搜查照片，扣押清单、扣押物品照片及发还清单，机动车查询表，痕迹检验报告书，说明材料，户籍证明，释放证明书，通过清单，证人张某的证言，上诉人蒋建及冀某的供述与辩解等综合证据证实。
关于上诉人蒋建提出其和冀某受到公安机关的刑讯逼供，所作有罪供述均不属实，现有证据无法证实其参与盗窃犯罪的意见以及扣押的瑞风汽车并非其所有，更谈不上利用此车实施盗窃犯罪的意见，经查，蒋建驾驶车辆搭载同伙盗窃毛料的犯罪事实在公安机关及检察机关均有相应的供述，并且有签名、捺印确认，供述的作案过程及细节与案发现场的监控录像相符。公安机关也从蒋建处搜获装有作案工具的商务车的车钥匙，同时，上诉人冀某供述收购盗窃毛料时，蒋建与蒋某甲、蒋某乙都在场，也曾经联系蒋建要装有盗窃毛料的商务车的车钥匙。上述证据相互印证，足以证实上诉人蒋建与同伙盗窃犯罪事实的存在。另外，入所体检表未显示上诉人在进入看守所时有明显外伤，因此现无证据证实公安机关有刑讯逼供事实的存在，故上诉人蒋建所提上述意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人蒋建及上诉人冀某对被盗毛料数量及价值提出的异议，经查，由于本案被盗财物均未能起回，原判根据被害人陈述、相关单据、供货方证言等证据，参考涉案财产参考价格核定表，并依据有利于被告的司法原则认定被盗物品数量及价值，上述认定合理有据，故上述意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人冀某提出原审错误适用新的司法解释，导致量刑过重的意见，经查，《最高人民法院最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条规定：“对于司法解释实施前发生的行为,行为时没有相关司法解释、司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。”而上诉人冀某收购盗窃所得赃物的行为发生于掩饰、隐瞒犯罪所得罪新的司法解释之前，且当时并没有相关司法解释对本罪的具体量刑情节进行区分，因此上诉人冀某的犯罪行为应依照现行的司法解释办理，上述意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人蒋建以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，上诉人冀某明知是犯罪所得而予以收购或代为销售，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，上述二人依法应予惩处。上诉人蒋建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人冀某归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人蒋建及冀某上诉所提意见经查某立，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈莫强
代理审判员 吕 萌
代理审判员 陈婉筠
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 钊