河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终511号
上诉人（原审被告）：张桂云，女，1972年9月17日出生，汉族，现住秦皇岛市。公民身份号码:×××。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛港方大天安物业服务有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：艾鹭江，总经理。
委托诉讼代理人：樊玉双，河北权智律师事务所律师。
上诉人张桂云因与被上诉人秦皇岛港方大天安物业服务有限公司（以下简称天安公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张桂云和被上诉人天安公司的委托诉讼代理人樊玉双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张桂云不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人主张拖欠物业费的服务周期已超过诉讼时效。1、《民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”诉讼时效届满后，权利人仍然向法院起诉，请求法院保护其民事权利，但法院对其实体权利将不予支持。一审中，被上诉人要求上诉人支付拖欠的物业管理费用5936.37元的服务周期为2008年1月1日至2015年3月31日，己超过诉讼时效，被上诉人的请求应得到法院的支持。2、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定：”经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业要求业主支付物业费的，法院应予支持。”根据以上条款，物业服务企业应履行法定的通知缴纳义务，且送达方式正常应为直接送达或邮寄送达。一审中，被上诉人没有提供在物业服务期间通过直接送达等方式向上诉人书面催缴了物业管理费用的证据材料，无法证明催缴行为的连续性。二、被上诉人对于在保修期内的房屋质量问题没有履行相关维修义务，应承担相当的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：”物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予以支持。”一审中，上诉人屋内自2007年开始出现墙体发霉、发黑问题，给自己的居住和生活带来了很大的安全隐患。同时外山墙出现起鼓、裂缝等现象，就此事曾多次找到物业沟通并未修复，被上诉人称房屋没过保修期让找秦皇岛港方大房地产开发有限公司（以下简称方大地产公司）。上诉人又找到方大地产公司，方大地产公司说找被上诉人解决，双方互相推诿，一直未予以处理，在此期间，曾找过被上诉人约定如果维修不好，就不缴纳物业费，直到墙体严重脱落，动用了维修基金将墙体修复。根据上诉人2006年购房时与开发商签订的《商品住宅质量保证书》中的规定，在住户正常使用条件下，如出现质量问题，开发商免费承担承诺保修期内保修范围的保修义务，并在承诺修复期限内负责维修。其中外墙面的防渗漏保修期为4年10个月，而上诉人屋内2007年出现发霉、发黑问题时，仍处于保修期内，方大地产公司或委托被上诉人理应进行免费修复，但双方一直推脱延误，直至保修期结束，也没有进行修复，违反了《商品住宅质量保证书》中相关约定，应当承担相应的违约责任。另外，关于私自占用28、31、34栋北侧土地安装压力管道一事(压力管道从34栋3单元的高压配电柜下穿过，存在重大安全隐患，危胁我们34栋3单元业主的生命安全)。未经业主同意，物业同意擅自安装，上诉人找到被上诉人告知不同意安装，被上诉人不予理睬。被上诉人没有告知此事是由谁规划和审批，未做到尽职，涉嫌渎职、不作为、职务犯罪。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以查明事实，从而维护上诉人的合法权益。
被上诉人天安公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.关于诉讼时效的问题。因天安公司自2007年开始持续为诉争房屋及小区提供了物业服务，张桂云作为业主也持续实际享受了物业服务，从法律角度分析，物业费的收取依据是《前期物业管理服务合同》，因此可以将这段期间产生的所有物业管理费视为一个整体，而业主每年缴纳物业管理费则视为整体债务的分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：”当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”，按照《前期物业管理服务合同》，张桂云给付物业费的方式为分期履行，这使得各期物业服务费的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认物业服务费这一债务的整体性，因此诉讼时效应从《滨海城前期物业管理服务合同》约定的最后一期物业费缴纳期限届满之日开始计算或从天安公司停止物业服务开始计算（即2015年3月31日），故天安公司主张自己的权利并未超过诉讼时效。2.关于房屋质量维修问题。开发商与物业公司属于两个不同的法律主体，法律明文规定房屋质量维修问题由开发商负责，与物业公司无关，且房屋质量问题与本案也不是同一法律关系，张桂云可以就此问题另案起诉，但张桂云以天安公司未给予维修房屋为由拒交物业费，于法无据，不应予以支持。3.关于物业服务存在瑕疵的问题。张桂云在上诉状中提到《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，但该解释没有明确规定业主可以以物业服务不到位为由拒绝交纳物业费。由此可见，即使物业公司提供的服务存在一般瑕疵，业主也不能以此拒交或减免物业费，那样于法无据，而且根据《证据规则》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上所述，一审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
天安公司向一审法院起诉请求：1、判令张桂云向天安公司给付自2007年1月1日至2015年3月31日期间的物业管理等各项费用共计人民币6149.27元；2、判令张桂云按照每日万分之五支付自2015年3月31日起至交清全部物业管理费之日止的滞纳金；3、判令张桂云承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张桂云系秦皇岛市海港区滨海城小区34-3-6号业主，该房屋建筑面积为128.63平方米。2007年12月31日，方大地产公司（甲方）与天安公司（乙方）签订《滨海城住宅小区前期物业服务合同》，约定乙方对海港区滨海城小区进行物业管理服务，物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应在本年度内履行缴纳义务。具体收费标准按照秦皇岛市物价局审批的收费标准执行。物业管理期限三年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止。另外，合同还对违约责任等其他物业管理服务事项进行了约定。2010年12月31日，方大地产公司（甲方）与天安公司（乙方）又续签《滨海城住宅小区前期物业服务合同》，约定合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止。收费标准为每月每平方米0.65元（多层）；0.94元（高层）。合同未约定何时收取物业费。另查，秦皇岛市物价局对滨海城小区物业管理服务费用的收取标准批复为按建筑面积每月每平方米0.65元（多层）；0.94元（高层）收取。合同签订后，天安公司为张桂云小区进行物业服务，天安公司于2015年3月31日不再对该小区进行物业服务。张桂云自2007年1月1日至2015年3月31日未向天安公司交纳物业费，其2007年1月1日至2015年3月31日应交纳物业费为128.63平方米×0.65元×71个月=5936.27元，垃圾处理费3元×71个月=213元，合计6149.27元。一审法院认为，天安公司与方大地产公司于2007年12月31日、2010年12月31日签订的两份《滨海城住宅小区前期物业服务合同》合法有效,一审法院予以确认。双方应恪守履行合同义务。天安公司是秦皇岛市海港区滨海城小区的物业服务企业，应按约为滨海城小区提供物业管理服务，张桂云是该小区的业主，接受了服务，就应该缴纳相应的物业费、垃圾转运费。张桂云辩称，天安公司的管理服务存在诸多服务质量问题，故其拒缴物业费理由于法有据。通过张桂云提供的一些证据所证明的事实及参加诉讼的业主口头或书面反映的情况，可以认定天安公司的管理服务存在一些瑕疵，并未完全履行协议约定的服务管理义务，应承担相应的民事责任。根据物业服务收费标准与服务水平相适应原则，对照天安公司、张桂云双方约定的收费标准及天安公司的实际服务情况，酌情予以扣减15%物业费较为合理。虽天安公司对小区管理服务存在瑕疵，但不是张桂云拒缴8年全部物业费等费用的合理理由,且此抗辩理由无法律依据，不予采信。张桂云辩称，天安公司的诉讼已超过了两年的诉讼时效期限，不应再得到法律的保护。一审法院认为，物业服务合同因其履行上的连续性，对其诉讼时效应从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算，结合庭审中天安公司陈述其为该小区提供服务的期限截止日期为2015年12月31日，而天安公司向一审法院提起诉讼的日期为2017年1月9日，未超出两年的诉讼时效期限，故一审法院对张桂云所称2007年1月至2015年3月物业费等费用超出诉讼时效的抗辩不予采纳。张桂云辩称，方大地产公司将其房屋维修问题已委托天安公司进行维修，但方大地产公司与天安公司属于两个独立的企业法人，张桂云并未提供天安公司承诺对其房屋进行维修的证据，且天安公司也未认可，故天安公司对张桂云购买房屋后存在的房屋质量问题无维修义务，该辩称理由不成立，一审法院不予采信。对于张桂云主张天安公司侵害了业主权利，私自占用小区内28、31、34栋北侧土地为其他小区安装供暖管道，其主张的事实与涉案物业管理服务不属于同一法律关系，本案不作处理可另案起诉。对于天安公司主张的垃圾转运费，已提供证据加以证实，一审法院予以支持。天安公司的其他诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：（一）张桂云向秦皇岛港方大天安物业服务有限公司交纳物业服务费5936.27元的85%即5045.83元、垃圾处理费213元，共计5258.83元，于判决生效后五日内履行；（二）驳回秦皇岛港方大天安物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张桂云负担，于判决生效后五日内交纳。
本院二审中，上诉人提交了彩打照片11张，拟证明：我不承认他为我们服务，在为我们服务期间出现一些不应由他们做的行为，叫不作为，严重损害了业主的利益。被上诉人质证意见为：对上述证据的真实性、合法性不予认可，照片没有显示拍摄时间，无法证明是在2015年3月31日之前由我方提供服务期间拍摄，该组照片拍摄的内容与我方也无关，如果是房屋质量问题，应由开发商负责，故该组证据与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的上述证据不足以支持其上诉主张，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人天安公司与方大地产公司于2007年12月31日、2010年12月31日签订的两份《滨海城住宅小区前期物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人张桂云主张天安公司诉请物业费已过时效问题。物业服务费用属于定期给付债务，虽有独立性，但此种债权债务关系系基于同一合同项下、同一债务原因产生，被上诉人天安公司作为债权人对其债权最后履行期限享有合理的信赖利益。本案涉及的两份前期物业服务合同在时间上具有连续性，能认定为基于同一债务原因产生，根据法律相关规定，天安公司诉请物业服务费未超过诉讼时效。故对上诉人张桂云关于诉讼时效已过的请求，本院不予支持。上诉人张桂云虽主张该小区已成立业主委员会，但未能提交有效的证据予以佐证。另上诉人提出被上诉人应在保修期内对公共部分进行免费维修，不应使用公共维修基金，及安装压力管道的问题，鉴于该申请涉及业主的公共权益，应由业主委员会或全体业主行使诉权。上诉人以此做为不予交纳物业费的抗辩事由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，张桂云的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张桂云负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 刘兴亮
审判员 吴从民
二〇一八年二月十三日
书记员 王秀兰