河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第04954号
原告某公司，住所地商丘市睢阳区神火大道与长江路交叉口北200米西乔楼综合楼。
法定代表人李建奇，职务；董事长。
被告某某公司，住所地商丘市梁园区锦绣路北振兴路东梁园产业集聚区。
法定代表人宋海辉，职务：总经理。
委托代理人王传林，河南三友律师事务所律师。
原告某公司（以下简称某公司）与被告某某公司（以下简称某某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，由审判员庞ＸＸ适用简易程序独任审判，于2015年11月24日在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人李建奇、被告的委托代理人王传林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告某公司诉称：被告某某公司为经营需要，2014年8月7日向原告借款100万元，借款期限为一个月。2014年8月8日被告又向原告借款10万元，借款期限15日。2014年10月7日再次向原告借款10万元。上述借款期满后，被告没有按时偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令被告：1、偿还原告借款120万元及利息（自2014年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告某某公司辩称：答辩人从来没有向原告借款，2014年期间向原告借款120万元，是答辩人原法定代表人陈展的个人行为，陈展的行为已经构成合同诈骗罪；被告公司成立于2010年12月17日，注册资金2100万元。原股东构成：张胜利15%、陈文辉42%、陈展43%，法定代表人为陈展。2014年8月25日，在罗世广得到陈展关于亿友公司的债务只有1496.15万元的书面保证后，即购买了以上三股东的全部股权，陈文辉代表罗世广担任名义股东，法定代表人也变更为陈文辉，2015年4月29日变更为现任法定代表人宋海辉。目前债权人已向法院起诉的标的高达2220万元，但不包含陈展承诺的公司债务1496.15万元。1、陈展给债权人出具的借款合同或者借款借据上的公章印鉴是其私自刻制加盖的，理由（1）2013年8月31日，由于原法定代表人陈展手持公章严重损坏答辩人及其他股东的合法权益，经全体股东研究，将“某某公司”的公章交给会计陈霞保管，从此陈展再也没有经手公章对外发生业务关系；（2）从答辩人的法律顾问对陈展的调查材料不难看出，陈展在将答辩人的公章转交给会计陈霞后，又私自刻制了答辩人的公章，以达到其不可告人的目的；（3）经梁园区人民法院委托鉴定部门鉴定，陈展加盖在借款凭据上的公章印鉴与答辩人的印鉴不一致；2、上述债权人并没有将借款打入答辩人的账号，而是应陈展的要求打入陈展个人账号。同时陈展收到上述款项后，一分钱也没有偿还出借人；3、2014年8月25日，在陈展将自己的股权转让罗世厂、法定代表人变更后，陈展书面声明：“我任某某公司法定代表人期间，凡是没有经其他股东同意向他人（包括单位和个人）借款，都是我个人的行为，与答辩人无关。”而上述借款，其他股东并不知情。为此，答辩人已于2015年5月份向商丘市公安局报案，呈请商丘市公安局以诈骗罪对陈展立案侦查。尽管商丘市公安局平原路分局目前是以职务侵占罪立案侦查，但这并非是最终定性，最终定型应以法院的判决为准。特别向法院需要说明的是，2014年8月25日，罗世厂已将张胜利、陈展、陈文辉所持公司的股权全部购买，公司的法定代表人已经变更，在罗世厂、陈文辉均不清楚原告为何人的情况下，怎能又于2014年10月7日向原告借款10万元呢？综上所述，原公司法人代表人陈展在无还款能力的情况下，虚构借款用途，冒用公司名义借款，并将借得款项占为己有并逃匿，其行为已构成合同诈骗罪。呈请贵院将本案移交商丘市公安局侦查。
本案争议焦点：1、本案的借款行为是属于被告公司还是被告公司原法定代表人陈展的个人行为？2、原告诉请的100万元借款是否有事实及法律依据？其诉求应否予以支持？双方均无异议和补充。
原告某公司为支持其诉讼请求，在庭审过程中向本院提交以下证据：证据1、2014年8月7日100万元的借条，证明盖有被告公司的章，属于被告公司的借款行为；证据2、2014年8月8日80万元的汇款凭证及明细查询单各一份，证明给被告转账80万元，同时又给付被告法定代表人陈展现金20万元，共计100万元，证明属于被告公司的职务借款行为，不是陈展个人行为。
被告某某公司对以上证据的质证意见为：对证据1有异议，首先加盖在2014年8月7日100万元的借条上的印章，是陈展私自刻制的；其次借原告100万元的借款，被告没有使用过一分钱，该款均是陈展及其妻子王浦云个人使用，这从借条备注一栏中的文字可以印证；对证据2均是复印件，原告应提供原件（如有原件以原件记录为准），关于80万元的汇款，汇款人是王淑平，而不是本案的原告，被告是否有此账号，代理人将进一步核实；另外借条日期与汇款日期不一致，该80万元汇款是否是陈展所借100万元中的80万元，无法确认；关于中国农业银行明细查询单既没有银行的公章，也没有银行的签字，不具有证据三性，即便有20万元的借款也是陈展的个人行为。
被告某某公司为支持其抗辩意见，在庭审过程中向本院提交以下证据：第一组证据1、股权转让协议书一份；2、资产清单一份；3、债权债务清单一份。证明2014年8月24日被告的原股东陈展、张胜利、陈文辉在将其持有的公司股权转让给罗世厂时，被告外欠债务只有1946.15万元；第二组证据1、陈展的承诺书及说明书一份；2、代理人对陈霞调查笔录一份；3、代理人对陈文辉调查笔录一份。证明陈展借用原告120万元的行为属于个人行为；第三组证据1、情况说明一份；2、代理人对陈展的调查笔录一份；3、司法鉴定书一份。证明犯罪嫌疑人私刻某某公司的印章；第四组证据部分债权人向法院起诉的起诉状，证明因陈展以被告的名义对外借款，导致部分受害人诉诸法院；第五组证据1、报案材料一份；2、商丘市公安局平原分局立案决定书一份。证明犯罪嫌疑人陈展因涉嫌犯罪被商丘市公安局平原分局立案侦查；第六组证据部分法院下达的民事裁判书，证明人民法院接到公安局的立案决定后，纷纷裁定驳回或中止债权人对被告的起诉；第七组证据某某公司变更信息一份，证明股权转让后及时办理了工商变更登记。
原告某公司对以上证据的质证意见为：对被告提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为第一组证据中的第1份证据，股权转让协议在2014年8月24日签订，本案借款时间是2014年8月8日，说明借款时间是在转让协议签订之前，股权转让应以工商注册为准，不应以协议签订日为准；对第2份证据没有异议；对第3份证据债权债务清算单，认为此清单没有登记我们的债权，属于被告公司的责任所造成的，借款在2014年8月24日以前，原告已将借款汇到被告公司账户上；被告提供的债权债务清单中的1946.15万元，不包含原告出借的100万元，其债权债务清单不具有客观性，对100万元债务的遗漏，应当予以补充上；第二组证据有异议，陈展的承诺及声明书，以及陈霞和陈文辉的调查笔录对被告公司的借款行为没有约束力，被告没有及时通知利害关系人，对其证明效力不予认可；第三组、第四组、第五组、第六组证据与本案没有关联性，不发表质证意见；对第七组证据没有异议。
本院对原、被告双方当事人提交的以上证据作出如下分析认定：原告提交证据1，能够证明工商变更登记前，作为被告的法定代表人陈展存在向原告借款的客观事实，对此证明目的本院予以确认；证据2，是原告向被告公司支付80万元的汇款凭证，其证据来源合法，内容客观真实，并且与原件核对一致，对其证明效力，本院依法予以采信；证据3，银行明细查询，可以印证原告在向被告账号汇出80万元的同时，原告副经理王淑平又提取20万元现金，交于被告法定代表人陈展，并且与其出具100万元的借条金额相互印证，故本院对其证明效力予以确认；原告对被告提交第一组证据中的股权转让协议的无异议，本院对其证明效力予以确认；但在被告内部股权转让和汇总核查公司债权债务之前，原告已按照约定将借款80万元汇入被告公司指定账户，故被告提交的债权债务清单中，应当包含原告出借借款的金额部分，为此对债权债务清单的客观性，本院不予确认；被告提交的第二组证据，1陈展的承诺书及说明书，属于陈展个人在内部的承诺，对原告不具有法律约束力；代理人的两份调查笔录，主要涉及被告公司单方罗列的对外债权债务以及公章的内部交接与管理等问题，不能证明向原告所借120万元，完全属于陈展的个人行为；陈展的调查笔录与原告之间没有事实上的关联性，达不到被告的证明目的，本院对其证明效力不予采信；被告提交的第一组证据中“资产清单”、第三组证据中的“司法鉴定书”以及第四、五、六组证据，由于与本案没有必然的关联性，故对以上证据的证明效力，本院不予确认；对第七组证据被告公司工商变更登记信息的证明效力，本院依法予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告某某公司于2010年12月17日成立，住所地商丘市梁园区锦绣路北振兴路东梁园产业集聚区。注册资金2100万元。原股东构成：张胜利15%、陈文辉42%、陈展43%，法定代表人陈展。在陈展在担任法定代表人期间，为被告经营需要，于2014年8月7日，以被告某某公司的名义向原告提出借款100万元，同时出具借条一份，原告于2014年8月8日，以其公司副经理王淑平为汇款人，向收款人某某公司，账号为820045101421001618汇款80万元，庭后经本院核实，交与被告的20万元借款，亦于2014年8月8日汇入被告上述账号内，汇入行名称是商丘银行平原路支行。借款期满后，经原告多次催要被告至今未还。庭审过程中，原告主动提出变更诉讼请求为100万元。
另查明：被告于2015年4月29日，经商丘市工商行政管理局梁园分局，工商变更登记现任法定代表人为宋海辉。同年6月12日，陈展以涉嫌职务侵占被商丘市公安局平原分局予以立案侦查。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告因公司生产经营需要，向原告借款100万元的事实清楚，证据充分，故原告请求被告依法偿还借款的理由成立，应当依法予以支持；被告抗辩，以上借款为原法定代表人陈展的个人行为，对此被告不知情，及其公司债务不包括原告债权，不承担偿还借款义务的理由不能成立，且缺乏事实法律依据，本院不予支持；由于陈展自身涉嫌职务侵占被立案侦查，与本案履行职务借款行为无关，故被告辩称，应当将本案移送公安机关的请求理由不能成立，本院不予支持；原告提出被告支付借款利息的请求，应当自原告起诉之日起计算，即2015年11月9日至借款本金付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）。原告当庭放弃20万元的诉请，是其对自身权益的自愿处分，且不违反法律规定，本院予以准许；庭审后，被告提出对原告提供的2014年8月7日借条中“某某公司”公章的真伪进行司法鉴定。本院认为，其借条用章的真伪，并不影响原告向被告汇入借款100万元的事实认定，故对其申请司法鉴定不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第六条、第十一条、第二十五条之规定，判决如下：
被告某某公司于本判决生效后十日内，偿还原告某公司借款100万元及利息（自2015年11月9日至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7800元，由被告某某公司负担6000元，原告某公司负担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 庞ＸＸ
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘远东