河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1150号
上诉人（原审被告）孙晓龙，男，1987年1月24日生，汉族，住禹州市。
委托代理人孙志军，男，1963年1963年7月22日生，汉族，住禹州市，系孙晓龙父亲。
委托代理人朱业津，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭涛，男，1965年3月25日生，汉族，住禹州市。
委托代理人彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。
原审被告郜锐，女，1987年8月7日生，汉族，住禹州市。
上诉人孙晓龙因与被上诉人郭涛、原审被告郜锐民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙晓龙的委托代理人孙志军、朱业津，被上诉人郭涛的委托代理人彭胜利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告孙晓龙为做生意用款，于2012年12月13日，向原告郭涛借款30万元，孙晓龙向郭涛出具的内容为“借条，今借郭涛现金人民币叁拾万元（300000）整，注：利息2.5%／月，期限二个月，借款人：孙晓龙，2012年12月13日”的借据一份。后经原告郭涛与被告孙晓龙协商，于2013年8月28日，签订股权转让协议一份，约定郭涛将其经营的民间借贷业务转让给孙晓龙，郭涛投资的1100万人民币全部转让给孙晓龙经营，孙晓龙给郭涛出具1100万元的借据一份，借用期间从2013年9月1日起按月息3分计算，利息在每月的1-3日由孙晓龙付给郭涛，孙晓龙保证从2013年12月起，每月还郭涛本金50万元-100万元，同时约定如孙晓龙不按规定还本付息，甲方有权收回股权，已付的本金和利息不再退还。被告孙晓龙接手期间，按约定向原告支付利息和本金。至2014年8月，因被告孙晓龙未按约定向原告郭涛归还本金及利息，又将该业务转回给郭涛，双方在会计账簿移交清单上签字确认，移交人：王香芬、孙晓龙，接交人：赵晓府、郭涛。会计移交清单明细中有孙晓龙的借款30万元，赵晓府于2014年8月20日出具声明一份，声明“2012年11月13日，孙晓龙向赵晓府借款贰拾万元整（200000.00），此款出借人为郭涛，赵晓府为经手人”。郭涛从孙晓龙手中收回民间借贷的业务后，向孙晓龙追要30万元的借款无果，诉至本院，要求二被告共同偿还借款20万及利息。另查明孙晓龙与郜锐于2012年4月26日登记结婚。
原审认为，债务应当清偿。被告孙晓龙向原告郭涛借款30万元，有被告孙晓龙出具的借据为凭。被告孙晓龙称已偿还借款的辩解，因其所提供证据不足以认定与本案借款的关联性，故本院对该辩解依法不予采信。被告孙晓龙辩称已过诉讼时效，但结合双方于2013年8月28日签订的股权转让协议，认定为诉讼时效中断，重新计算诉讼时效，到2014年8月20日被告孙晓龙将股权转回给郭涛时，诉讼时效再次中断，重新计算诉讼时效期间。被告孙晓龙应对本案借款承担偿还责任，被告郜锐与孙晓龙系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，故原告要求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。原告要求借款利息自2014年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，符合法律规定，本院予以支持。依法判决：1、限被告孙晓龙、郜锐于本判决生效后十日内偿还原告郭涛借款30万元及利息（自2014年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至欠款结清之日止）；2、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由被告孙晓龙、郜锐承担。
上诉人孙晓龙上诉称，1、一审法院审理程序违法，该程序的不公正导致实体审理结果不公正。本案是由审判长魏艳芳所审理，其审理本案是在上诉人提出民二庭原审法官与本案的被上诉人郭涛存在利益关系的情况下，由庭长决定更换为魏艳芳进行审理的案件，同时根据法院案件审理区域划分规定，此案应由禹州市磨街人民法庭审理，而本案民二庭的法官为争取本案的管辖权无视法院的规定，在上诉人多次提出申请法官回避，将案件移送有管辖权的磨街法庭审理的情况下，仍然违反规定，继续审理，明显错误，且民二庭这一错误审理最终导致了本案的审理不公。2、被上诉人未向法庭提交其履行了30万元借款证据，被上诉人应承担举证不能的法律后果。3、该借款借条上的出借时间是2012年12月13日期限两个月，该案已超诉讼时效。4、上诉人多次向被上诉人支付款项达196万元，故即使该笔债权实际存在亦早已归还，上诉人享有对多支付部分的返还请求权。5、一审法院错误的采信违法无效的股权转让协议，导致案件事实认定错误，从而作出了错误的判决。6、一审法院认定孙晓龙与郜锐系夫妻关系，应承担共同还款责任的法律依据不足。
被上诉人郭涛答辩称，1，关于程序方面，根据民诉法规定，当事人只能对地域等提出异议，无权对一个法院审判庭之间的内部分工提出异议，也没有证据证明一审法院承办法官与被上诉人之间存在影响庭审的利害关系。2，关于30万元的诉讼时效问题，该笔债权发生多次债权中断诉讼，不存在超过诉讼时效。
3，我们认为2013年9月到2014年4月支付的款项是履行合同的义务，与本案所涉债权没有关系。2013年9月到2014年4月应当支付利息264万元但是只支付了196万元。如果本案的所有债权已经清偿，在2014年8月21日会计移交的清单中为什么显示债权借条、债务人是谁，记载很清楚。4，关于股权转让协议的合法性和真实性，债权才是股权转让的标的物。孙晓龙接受了是债权，该股权转让协议合法有效，应当作为证据使用。5，关于债权凭证，被上诉人已经足以证明其已经收到相关债权的款项。上诉人孙晓龙实际履行了债权人的权利。6，我们认为除了为孙朋非担保的债权，其他应当认定为夫妻共同债务，承担连带责任。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、双方是否存在30万元借贷关系，是否超过了诉讼时效；2、上诉人向被上诉人支付的196万元款项是否系还款行为，该借款是否已经偿还；3郜锐是否应当承担还款责任；4、原审程序是否违法。
关于双方是否存在30万元借贷关系的问题。原审中虽仅被上诉人提供了上诉人2012年12月13日出具的借条，但从双方之间存在多次借款以及出借形式、数额大致相当的情形上看，该笔借款符合双方借贷行为方式，故，对该借款的真实性本院予以确认，同时从双方股权协议履行中，上诉人对本案债权的签字确认行为上看，该涉案债权存在诉讼时效中断的情形。故，该上诉理由本院不予支持。
关于上诉人向被上诉人支付的196万元款项是否系还款行为，该借款是否已经偿还。从原审中被上诉人郭涛提供的股权转让协议、会计账薄移交清单、证人证言以及上诉人签名的记账凭证上看，上诉人向被上诉人支付的196万元系双方履行股权转让协议的款项，并非偿还本案借款的行为。关于股权转让协议的效力问题，该争议与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，上诉人关于股权转让协议无效协议诉求，可另案主张。
关于郜锐是否应当承担还款责任的问题，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款是在上诉人与郜锐夫妻关系存续期间发生的，上诉人并未举证证明该借款为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案借款应视为夫妻共同债务。
关于原审程序问题。本院认为，上诉人关于回避的申请并未提供证据予以证明，原审未予支持并无不当。关于管辖问题，法院内部庭室之间的分工并非诉讼法意义上的管辖，上诉人该项主张原审不予支持亦无当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5800元，由上诉人孙晓龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 巩 倩