山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第916号
上诉人（原审原告）：程普良，无业。
委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博齐银置业有限公司。住所地：临淄区牛山路***号。
法定代表人：郭德友，董事长。
委托代理人：周良军，淄博齐银置业有限公司职工。
上诉人程普良因商品房买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程普良的委托代理人胡朗利，被上诉人淄博齐银置业有限公司的委托代理人周良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：涉案房产系原告从案外人程宏松处受让而来。2013年12月20日，程宏松向被告提交要求将涉案房产过户到原告名下的申请。2013年12月26日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，约定：被告作为出卖人将位于瑞泉阳光长平里2号楼1单元201室商品房一套出卖给原告，房屋价款总金额为178000.00元，合同签订时一次性交清房款178000.00。双方还在合同中对产权登记事项进行了约定，即：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方应协商处理，协商不成的，依法向人民法院起诉。庭审过程中，被告主张其已将齐银瑞泉阳光项目长平里-2#住宅楼整体出卖给山东省农业实业集团公司物资分公司进行开发建设，后因该公司在施工过程中擅自改变规划设计，将楼顶的阁楼变更成另一层住宅，未能通过竣工验收，导致原告未能办理房屋权属证书。原告对被告的上述抗辩不予认可，要求被告依法承担责任。双方协商未果，为此，形成诉讼。
原审法院认为，原告程普良与被告淄博齐银置业有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应依约履行。被告淄博齐银置业有限公司未按合同约定在房屋交付使用的365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定的期限内取得房屋权属证书，被告作为出卖人应依法承担违约责任。原告要求被告提供办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理房屋权属证书，于法有据，予以支持。双方在商品房买卖合同中并未约定违约金数额，原告主张按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，予以支持。涉案房屋系原告从案外人程宏松处受让而来，后原告与被告签订商品房买卖合同的时间为2013年12月26日，原告主张该房屋在签订合同前于2009年9月28日交付，缺乏事实依据，被告提供资料报产权登记机关备案的时间应为2013年12月26日合同签订之日起的365日内。根据本案实际情况，原审法院确定被告自2014年12月27日起至起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付违约金，对原告主张的过高部分，不予支持。被告将其开发的齐银瑞泉阳光项目长平里-2#住宅楼楼座整体出卖给山东省农业实业集团公司物资分公司进行开发建设，系被告与该公司的内部约定，并不影响原、被告在商品房买卖合同中的权利义务，根据合同相对性原则，其要求追加山东省农业实业集团公司为本案共同被告，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告淄博齐银置业有限公司于判决生效后三十日内提供办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助原告程普良办理齐银瑞泉阳光2号楼1单元201室房屋的土地使用权变更和房屋所有权登记手续。二、被告淄博齐银置业有限公司支付原告程普良违约金（以178000.00元为计算基数，自2014月12月27日起至2015年3月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算），于判决生效后十日内付清。三、驳回原告程普良的其他诉讼请求。案件受理费1819.00元，由原告程普良负担1629.00元，被告淄博齐银置业有限公司负担190.00元。诉讼保全费920.00元，由原告程普良负担775.00元，被告淄博齐银置业有限公司负担145.00元。
程普良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审。改判自2010年9月29日至实际支付之日的利息，暂计算至2015年3月30日，以178000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算为59978.00元。本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.涉案房屋系上诉人从案外人程宏松处受让而来，程宏松在实际占有该房屋后与上诉人达成转让协议，并经被上诉人同意在编号为0001272的收款凭证上将程宏松变更为上诉人，并与被上诉人补签了商品房买卖合同。虽然该合同签订日期为2013年12月26日，但合同第八条交付期限中明确约定了交房日期应在2009年9月29日之前，庭审中被上诉人虽予以否认，但并未提交证据证明实际交房时间。原审在未查明上述事实情况下，认定补签合同时间为实际交房时间，进而认定延期办证违约金起始日为2014年12月27日错误。2.涉案房屋是上诉人从程宏松处受让而来，并经被上诉人同意进行了更名，商品房买卖合同的买受人由程宏松变更为上诉人程普良。根据《合同法》第77条、88条、89条规定，程宏松的一切权利义务全部由上诉人享有。原审完全割裂了上诉人权利义务的承继，认定上诉人与被上诉人合同签订之日为实际交房之日适用法律错误。
淄博齐银置业有限公司答辩称：原审对于违约金的判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案商品房的合同是2013年12月26日上诉人与被上诉人签订的，合同约定的交房时间是2009年9月29日早于合同签订日，是工作人员笔误，应为无效条款。可推定合同签订后交房或合同签订日交房，因该房是现房交付，可以合同签订日为交房日，原审法院从有利于上诉人的角度，按照该时间作为被上诉人履行提交备案资料的起点，并以合同约定的“商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”没有不当。上诉人主张自2009年9月29日作为向被上诉人主张权利的起点，没有法律依据，根据合同相对性原则，在2013年12月27日前期间的合同权利相对方，是被上诉人与案外人，与上诉人并非同一法律关系。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有商品房买卖合同、购房发票、售房差额确认单、申请书及双方当事人的当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人对应以房屋实际交付之日365日期满次日开始计算延迟办证违约金并无异议，但对房屋实际交付的具体时间有异议。上诉人主张实际交房时间为2009年9月28日之前，依据有二，一是其与被上诉人签订的商品房买卖合同的约定。二是其从案外人程宏松处继受享有涉案房屋一切合同权利义务。但首先，上诉人与被上诉人签订协议时，涉案房屋为现房交付，合同所约定的房屋交付时间与实际情况并不相符。其次，上诉人虽称与案外人就涉案房屋转让达有口头协议，但并无任何书面证据证实。上诉人亦认可案外人与被上诉人就涉案房屋也曾签订过房屋买卖协议，上诉人主张案外人的合同权利义务由其继受，案外人的房屋实际交付时间也延及上诉人，证据不足，亦不符合合同相对性原则，本院不予支持。原审认定上诉人与被上诉人签订房屋买卖协议的时间为其实际交房时间，据此计算延迟办证违约金，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1299.00元，由上诉人程普良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 苏银银