黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0110民初276号
原告：辛明明，男，1983年5月19日出生，汉族，黑龙江众成招标有限公司副总经理，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张伟，黑龙江良治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘布，黑龙江良治律师事务所律师。
原告：孙佳哲，男，1984年10月29日出生，汉族，黑龙江众成招标有限公司副总经理，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张伟，黑龙江良治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘布，黑龙江良治律师事务所律师。
被告：黑龙江众成招标有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路106号外贸大厦。
法定代表人：李曼，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜广路，黑龙江佳旭律师事务所律师。
第三人：李曼，女，1976年12月2日出生，汉族，黑龙江众成招标有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：杨道伟,第三人李曼之夫，男，1973年1月18日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：姜广路，黑龙江佳旭律师事务所律师。
原告辛明明、孙佳哲与被告黑龙江众成招标有限公司（以下简称众成公司）及第三人李曼公司决议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛明明、孙佳哲及共同委托诉讼代理人张伟、刘布，被告众成公司委托诉讼代理人姜广路，第三人李曼委托诉讼代理人姜广路、杨道伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认众成公司2017年9月25日作出股东会决议有效；2、请求判令原告对被告行使知情权，查阅公司章程、公司历次股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议；查阅2014年、2015年、2016年度的财务会计报告；查阅2014年7月8日起的会计账簿；3、请求判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年6月25日，众成公司召开股东会，审议并通过公司章程，选举第三人李曼为公司执行董事及法定代表人，孙佳哲为监事。被告于2014年7月8日成立。根据公司章程第十四条及第十八条规定，公司设执行董事一名、监事一名，由股东会选举产生，任期3年，任期届满，可连选连任。2017年7月8日起，执行董事、监事任期已到。2017年8月21日，公司监事孙佳哲及股东辛明明向被告及第三人李曼发出《关于提议召开股东会的函》，提议召开股东会。2017年9月8日，公司监事孙佳哲及股东辛明明向被告及第三人李曼发出《召开股东会会议通知》告知开会时间及地点。2017年9月25日，众成公司召开股东会，会议由公司监事孙佳哲主持，股东辛明明列席会议，第三人李曼未到场。会议选举辛明明为执行董事，免去李曼执行董事职务，法定代表人由李曼变更为辛明明。选举孙佳哲为公司监事。
众成公司成立至今，股东无法行使知情权，股东孙佳哲、辛明明于2017年8月21日向被告发出《请求查阅会计账簿的函》，请求了解公司运营状况及财务状况，但被告拒绝二原告查阅。综上，请求贵院维护二原告的合法权益，望判如所请。
被告辩称，被告不同意二原告的全部诉讼请求及所依据的事实与理由，理由如下：首先，被告认为二原告的两项诉讼请求不应在同一诉讼中提出。本案的第一项诉讼请求为确认之诉，第二项诉讼请求为给付之诉，属于性质不同的两个诉，应分别提起。其次，二原告所主张的公司决议效力确认纠纷与股东知情权纠纷，二者为股东的两项相对独立的权利，二者之间无任何牵连关系，其所对应的法律关系也不同。
关于二原告的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，股东对公司决议提起确认效力之诉，应由不服公司决议的股东以公司为被告提起无效或者撤销之诉。公司股东请求确认公司决议有效，不符合《中华人民共和国公司法》的规定，为不合法之诉，应依法予以驳回。新旧《中华人民共和国公司法》均没有规定股东可以就股东会决议提起确认有效之诉，可见立法机关在对《中华人民共和国公司法》修订时，已经对于股东是否有权提此类诉讼有了明确的态度，因此原告提出的第一项诉讼请求不具有可诉性。
由于公司决议为团体法律行为，股东会的召集程序、表决方式，除法律法规有强制性规定外，应由公司章程决定。股东会决议内容，只要不违法违规违章，公司有权自主决定，因此，如果异议股东没有提起决议无效、撤销的诉讼，法院就不应干预公司自治范围内的事务。《中华人民共和国公司法》通过一定的限制，对决议瑕疵及其司法救济给予专门的规定，以期缓解因滥用诉权所带来的不利后果，因此，公司决议的诉讼类型只限于决议无效与决议撤销两类，是无端浪费司法资源，其真实目的还是在于防御他人提起无效、撤销之诉。在本案中，二原告正是属于第二种情况，因其自知该股东会决议形成程序及内容均存在瑕疵，因此才会出现目前状况。
其次，即使二原告的诉讼请求在程序上不存在瑕疵，其在法律实体上也是无法成立的。
被告认为，二原告于2017年9月25日作出的股东会决议从根本上就是无效的。根据《中华人民共和国公司法》及众成公司的公司章程相关规定，被告股东会会议应由执行董事李曼召集和主持，公司监事可以提议召开临时股东会议。本案中，公司监事孙佳哲在未向被告公司执行董事李曼依法提出召开临时股东会议提议的前提下，武断认定被告公司执行董事不履行召集临时股东会会议的义务，且在2017年9月25日私自召开股东会议并做出了股东会议决议，此股东会议决议的做出严重侵害了被告股东李曼的合法权益。《中华人民共和国公司法》明确规定，公司召开股东会应当通知股东。在未通知股东参会的情况下，公司召开临时股东会并作出股东会决议，该行为与诸如提前通知不足法定期间、表决方式未按章程约定等股东会召集、表决过程中的一般程序瑕疵明显不同。其后果并非影响股东表决权的行使，而是从根本上剥夺了股东行使表决权的机会和可能性，同时也使受侵害股东因不知晓股东会决议的存在而无法及时主张权利救济。据此，二原告未通知股东李曼即召开股东会作出决议的行为，系对《中华人民共和国公司法》强制性规定的违反，亦系对股东李曼基本权利的严重侵害，依法应为无效决议。股东会决议的实质系股东各方就公司经营管理等事宜达成的合意，本质上属于契约，因此应适用《中华人民共和国合同法》中关于合同效力的相关规定。本案中，二原告所出示的证据“关于提议召开股东会的函”中提出，本次临时股东会会议议题为：1.重新选举公司执行董事及监事；2.变更法定代表人。二原告所称提议召开本次临时股东会是因为公司执行董事及监事任期届满，需要重新选举，但“变更法定代表人”的表述明显是决定而非讨论议题，此处显示出二原告存在事先串通预谋的行为，侵害被告及李曼的合法权利，明显为“滥用资本多数决”的情形。如果多数股东行使表决权时，违反诚实信用原则或多数股东信任义务原则，形成侵害其他股东利益的决议，其所作决议即为滥用资本多数决的决议，此种决议，因违反禁止权利滥用和诚实信用原则，应认定决议无效。二原告先是采取卑劣的手段将被告的财务账册等材料隐匿，导致公司无法正常运营，严重损害了公司的利益，后假意要求召开股东会，要求查阅公司财务账目及更换公司法定代表人，明显存在上述情形，因此两位原告在2017年9月25日召开的股东会所做出的股东会决议，违反了法律强制性规定，应属无效。
第三人辩称，同意众成公司答辩意见，关于二原告提出的第二项股东知情权的诉讼请求，第三人认为，该诉讼请求的被诉主体应当为股东所在的公司即被告，而不应当列李曼为案件的第三人，李曼不应成为该诉讼请求的诉讼当事人。关于二原告要求查阅公司相关会计账目，第三人已经向公安机关报案，在公安机关未作出结论之前，建议法庭应当中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：
证据1、众成公司的公司章程一份，证明根据公司章程第十四条及第十八条规定，公司设执行董事一名、监事一名，由股东会选举产生，任期3年，任期届满，可连选连任。经质证，被告、第三人对该证据的真实性有异议，该证据原告仅出示了复印件，并没有工商机关的备案印鉴，公司章程是股东权利、股权比例及表决方式等重要事项的依据，被告、第三人要求原告向法庭提交备案的公司章程。
证据2、2014年6月25日众成公司股东会会议决议一份，证明选举李曼为该公司执行董事；孙佳哲为监事。经质证，被告、第三人对真实性有异议，对证明李曼为该公司执行董事无异议，对孙佳哲为监事的事实，被告、第三人需和备案章程确认后认定。
证据3、2017年8月21日关于提议召开股东会的函一份，证明原告向被告及第三人提议要求召开股东会，选举执行董事及变更法定代表人、监事。经质证，被告对真实性及证明问题均有异议，该份证据系原告单方制作，被告并未收到该份提议函，该函的法律效力不及于被告。该份提议函中，本次临时股东会会议，提议变更法定代表人，该项议题明显是决定而非讨论内容，因此，反证二原告在提议召开此股东会之前经过事先预定，恶意窜通，损害公司法定代表人的合法权益，违反了股东会自由协商的原则。第三人对真实性及证明问题均有异议，第三人从未收到关于提议召开股东会的函，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，召开股东会应当通知股东，在未通知股东的前提下，所召开的股东会以及作出的股东会决议均为无效。
证据4、2017年9月8日召开股东会会议通知一份，证明鉴于执行董事不履行召开董事会职责，由公司监事发出召开股东会会议通知。经质证，被告、第三人对真实性及证明问题均有异议，该证据均为原告单方制作，被告、第三人并未收到该通知，由此导致的结果是无效的。
证据5、2017年9月25日股东会决议一份，证明公司由监事主持召开股东会，选举辛明明为公司新任执行董事，选举孙佳哲为公司监事、变更辛明明为公司法定代表人。经质证，被告、第三人对真实性及证明问题均有异议，该份证据形成系原告单方制作，该股东会决议系在未通知股东李曼的前提下召开的，该股东会决议剥夺了股东李曼行使表决权的机会，违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定，因此该股东会决议为无效决议。
证据6、特快专递邮寄单五份及邮寄退回件五份，证明二原告已经依法向被告邮寄送达关于提议召开股东会的函、关于召开股东会会议通知，被告及第三人拒收。经质证，被告、第三人对真实性及证明问题均有异议，二原告所出示的证据6-1、6-3注明的邮寄地址为哈尔滨市香坊区珠江路106号，该地址为公司的注册登记地址，在2017年8月21日，该地址已经变迁。二原告所出示的证据6-2、6-4邮寄地址与被告及第三人无关联性。二原告所出示的证据6-5邮寄地址不是第三人的居住地址，向该地址邮寄，第三人是无法收到的。被告及第三人没有拒收。
证据7、光盘一张，证明1、原告将提议召开股东大会的函现场送达给被告。2、原告通过邮寄方式向被告送达提议召开股东大会的函。3、第三人不履行执行董事职责，监事召开股东会通知的现场送达。4、原告通过邮寄送达被告召开股东会通知。5、2017年9月25日股东会现场视频，证明二原告召开股东会程序合法，内容合法。经质证，被告、第三人对真实性及证明问题均有异议，在上述视频制作的时间地点均无法确认，在股东会现场的视频当中，仅有二原告及案外人出现，被告法定代表人及第三人均未参加此次会议，因第三人未接到召开股东会的通知，所以该视频所反映的股东会的召开过程以及最后达成的决议内容均为无效。其他视频在送达时送达人和录制人均未向公司及第三人表明身份，也未出示有效的授权委托，所以其录制的内容并不能证实其是代表二原告向第三人作出的通知行为。关于视频中反映的通过邮寄的方式送达，该证据仅能证明原告将文件交付邮寄，而不能证明第三人已经收到该邮件并知晓该邮件内容。
证据8、黑龙江路晟招标有限公司工商信息复印件一份，证明该公司监事是李曼，执行董事及法定代表人是本案第三人李曼委托代理人杨道伟，该二人是夫妻。经质证，被告及第三人对该证据的真实性及证明问题均无异议。
被告举示证据情况如下：
证据1、黑龙江中易招标有限公司的企业信息网上截图复印件一份，证明二原告于2017年11月27日成为黑龙江中易招标有限公司的股东，原告孙佳哲为该公司法定代表人，在该信息中标注，二原告同为该公司高管人员。黑龙江中易招标有限公司的经营范围与被告众成公司的经营范围完全一样，两公司属于同类业务公司，存在利益冲突以及竞业禁止，根据法律规定，二原告都不能成为众成公司法定代表人。经质证，二原告对真实性无异议，该组证据反应客观内容属实，对证明问题、关联性有异议，该份证据与本案无关，是否构成同行业竞争，不是本案审理范围，应另行诉讼。针对被告该份证据所显示的黑龙江中易招标有限公司，二原告也掌握被告法定代表人李曼在黑龙江路晟招标有限公司任监事职务的情况。李曼作为法定代表人更不适合。第三人对真实性及证明问题均无异议。
证据2、EMS电脑查询单复印件一份，证明二原告邮寄退件原因为收件人不在指定地址。经质证，二原告对真实性有异议，因为该证据为复印件，不具有客观公信力，认为应以原件为准。第三人对真实性及证明问题均无异议。
第三人未提出反驳和抗辩证据。
本院认为，被告及第三人对二原告所举证据均有异议，经本院审查，二原告所举证据1、2、8举证形式合法，内容客观真实，本院予以确认；证据3、4、5、6举证形式合法，依法予以准入，但是因证据间缺乏客观关联性，故本院不予确认。二原告所举证据7、虽被告及第三人均提出异议，但结合庭审中双方当事人陈述，鉴于双方当事人对该试听资料所反映的2017年8月21日、2017年9月8日原告代理人刘布送达相关法律文件所录视频现场情况均无异议，故本院对该两组试听资料真实性予以确认。被告所举证据1、因双方当事人对其真实性均无异议，故本院予以确认。被告所举证据2、虽为打印材料，但其内容为特快专递公司网上公开的内容，故本院对其客观真实性予以确认。
本院经审理查明：被告众成公司于2014年7月8日成立。2014年6月25日，被告众成公司召开股东会，审议并通过公司章程，选举第三人李曼为公司执行董事，并任法定代表人，孙佳哲为监事，辛明明为股东。
2017年8月21日上午10时许，黑龙江良治律师事务所律师刘布代表二原告以口头及书面形式向被告法定代表人李曼当面送达“关于提议召开股东会的函”，原告代理人刘布向李曼称，“这是辛明明和孙佳哲让我给您送来的”，并将文件递交李曼，律师刘布当场并未向李曼出示辛明明和孙佳哲委托其送达该文件的法律手续。二原告均未到场。
2017年9月8日律师刘布向李曼送达“召开股东会会议通知”时，律师刘布向李曼丈夫杨道伟称，“我是律师事务所的律师”“我找李曼”后被李曼丈夫杨道伟赶出门，律师刘布并未与李曼直接对话。2017年9月25日被告公司监事孙佳哲在哈尔滨市南岗区××路××号维尔纳商务酒店8楼主持召开股东会。李曼未到场，辛明明及孙佳哲到场，股东会形成决议，选举辛明明为众成公司的执行董事，免去李曼执行董事职务，选举孙佳哲为众成公司监事，变更法定代表人，由李曼变更为辛明明。
审理中，双方确认被告公司章程中，没有明确规定罢免或变更董事会成员身份及职务的内容。
查,2017年8月21日辛明明邮给被告众成公司李曼快递一份，内件品名书写为“关于提议召开股东会的函”,邮寄地址为哈尔滨市香坊区鑫马国际A区503；2017年8月21日辛明明邮给李曼快递一份，内件品名书写为“关于提议召开股东会的函”，邮寄地址为哈尔滨市香坊区珠江路106号；2017年9月8日案外人李明奇邮给被告众成公司李曼快递一份，内件品名书写为“关于召开股东会会议通知”，邮寄地址为哈尔滨市香坊区珠江路106号；2017年9月8日案外人李明奇邮给众成公司李曼快递一份，内件品名书写为“关于召开股东会会议通知”，邮寄地址为哈尔滨市香坊区鑫马国际A区503；2017年9月8日案外人李明奇邮给众成公司李曼快递一份，内件品名书写为“关于召开股东会会议通知”，邮寄地址为哈尔滨市南岗区中兴街12号1栋1单元5层3号。上述特快专递材料均为退件，退件原因为收件人不在指定地址。
审理中，原告变更诉讼请求：请求撤回诉讼请求的第二项全部内容。变更后的诉讼请求为：1、请求确认被告众成公司2017年9月25日作出股东会决议有效；2、请求判令被告众成公司根据股东会决议办理法定代表人的变更登记，第三人协助原告及被告众成公司办理工商变更登记；3、请求判令被告承担本案诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。依据上述法律规定，本案二原告与第三人李曼同为被告股东，均应依法行使股东权利。二原告在没有明确授权律师刘布有权代表其向被告及第三人送达关于“关于提议召开股东会的函”和“召开股东会会议通知”等法律文件的情况下，被告及第三人拒绝开会及参会，不违反《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，另原告辛明明向李曼邮寄材料均被退件，退件原因为收件人不在指定地址，证实二原告均未采取符合法律规定的方式向被告及第三人送达其所述的“关于提议召开股东会的函”和“召开股东会会议通知”等文件。《中华人民共和国公司法》第三十九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。现二原告请求确认众成公司2017年9月25日作出股东会决议有效，经查，不符合上述法律规定，故本院不予支持。二原告请求判令被告根据股东会决议办理法定代表人的变更登记，第三人协助原告及被告办理工商变更登记，亦证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
驳回原告孙佳哲、辛明明全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告孙佳哲、辛明明已预交），由原告孙佳哲、辛明明共同负担。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王毓东
人民陪审员 孙金娥
人民陪审员 王福醒
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 于圣厶
书 记 员 陈嘉欣
附相关法律规定：
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。
定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。