河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第879号
上诉人（原审原告）刘明江，男，1975年12月18日出生，汉族，个体户。
委托代理人宋学武，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董朝晖，男，1970年10月31日出生，汉族，个体户。
委托代理人赵飞，河南鸿润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国辉（中国）有限公司。
法定代表人丁国需，董事长。
委托代理人彭怀江，北京市康德律师事务所律师。
委托代理人郝宏伟，北京市康德律师事务所律师。
上诉人刘明江与被上诉人董朝晖、被上诉人国辉（中国）有限公司（以下简称国辉公司）因确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘明江的委托代理人宋学武，被上诉人董朝晖的委托代理人赵飞，被上诉人国辉公司的委托代理人彭怀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑州锐动商贸有限公司系刘明江、董朝晖共同出资在2009年成立的有限公司。其中，刘明江占有股份10%，董朝晖占有股份90%。刘明江系郑州锐动商贸有限公司的股东和监事，董朝晖为郑州锐动商贸有限公司的法定代表人、股东及执行董事。该公司主要销售体育用品、服装服饰、皮革制品，洗涤用品、化妆品、日用百货。
2011年1月1日，郑州锐动商贸有限公司（乙方）与国辉公司（甲方）签订《2011年度CBA标识产品区域总经销协议》一份，约定：“经双方友好协商，就乙方在指定区域内独家经销CBA标识产品的鞋、服、配件等产品和道具等事项达成如下协议：一、乙方在签订本协议时应提交本人身份证或企业营业执照复印件等相关经营资料，并保证其真实性；二、乙方在经销期内不得经营CBA标识产品以外的运动休闲产品，不得在销售CBA标识产品地点同时陈列、销售其他标识产品，并保证其终端商亦不得在销售CBA标识产品地点同时陈列、销售其他标识产品；三、乙方为甲方CBA标识运动鞋服产品河南省行政区域的经销商，但甲方经营连锁超市、团购业务及电子网络销售不受本款限制。乙方不得在经销区域外销售本协议产品，不得通过网店等网络电子商务或其他非店铺方式销售，否则视为越区销售。经营期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止，期满双方如果继续合作的，应当在经销期限届满之日前签订新的经销协议书。另双方对货款及运费结算方式及货物调、退、订及销售加价进行了明确约定。”董朝晖在该协议中签字确认。后因郑州锐动商贸有限公司经营亏损，董朝晖代表郑州锐动商贸有限公司将其公司的经营权和货物移交国辉公司，并于2012年5月23日签订《移交备忘录》、2012年6月15日签订《欠款数额确认及还款承诺书》，《移交备忘录》及《欠款数额确认及还款承诺书》中均有董朝晖的签字确认。刘明江认为董朝晖与国辉公司签订的《欠款数额确认及还款承诺书》和《CBA河南区域经营移交备忘录》是在公司决定清算并成立清算组之后，董朝晖已丧失签约权，且董朝晖与国辉公司恶意串通损害了郑州锐动商贸有限公司和刘明江的合法权益，要求确认董朝晖与国辉公司签订的《2011年度CBA标识产品区域总经销协议》、《CBA河南区域经营移交备忘录》、《欠款数额确认及还款承诺书》无效，引起争诉。
另查明，2009年、2010年，董朝晖代表郑州锐动商贸有限公司亦与国辉公司签订了《CBA标识产品区域独家经销合同书》。
在诉讼过程中，刘明江提交《股东会决议》一份，内容为：“郑州锐动商贸有限公司于2012年2月14日在二七区京广路81号召开第二次股东会。依照《公司法》公司章程的规定，本次会议由公司执行董事兼经理召开，已于15日前以口头方式通知了全体股东。代表公司表决权100%的股东参加了会议，会议由执行董事兼经理主持。经代表公司表决权100%的股东同意，（代表公司表决权0%的股东反对，0%的股东弃权），鉴于公司经营不善，决定公司予以解散成立清算组，清算组成员为：董朝晖、刘明江。董朝晖为清算组负责人。同意即日起刊登清算公告并将上述决定登报公告债权债务人。”刘明江、董朝晖作为股东在该股东会决议上签字。
在诉讼过程中，董朝晖向原审法院提出申请，要求对《CBA河南区域经营移交备忘录》、《欠款数额确认及还款承诺书》中“董朝晖”的名字进行笔迹鉴定，原审法院经双方同意，依法委托河南司法警院司法鉴定中心进行鉴定，但在鉴定过程中，因董朝晖不缴鉴定费，该鉴定中心终止鉴定，将鉴定材料退回。
原审法院认为：董朝晖系郑州锐动商贸有限公司的法定代表人，在该公司未注销的情况下，能够代表该公司对外签订协议及处理公司相关事务，且董朝晖与国辉公司签订的《2011年度CBA标识产品区域总经销协议》、《CBA河南区域经营移交备忘录》、《欠款数额确认及还款承诺书》亦不违反法律强制性规定，应为有效。刘明江提供的股东会决议中虽明确公司清算应发出清算公告并将上述决定登报公告债权债务人，但刘明江作为股东之一称郑州锐动商贸有限公司在亏损后成立清算组已告知国辉公司未提供证据证明，且国辉公司对此亦不予认可，故刘明江要求确认董朝晖与国辉公司签订的《2011年度CBA标识产品区域总经销协议》、《CBA河南区域经营移交备忘录》、《欠款数额确认及还款承诺书》无效的诉讼请求，没有事实法律依据，不予支持。董朝晖辩称涉案《CBA河南区域经营移交备忘录》、《欠款数额确认及还款承诺书》上签名并非本人所签，但在鉴定过程中董朝晖拒交鉴定费致使鉴定无法进行，故董朝晖的辩称意见，不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：驳回刘明江的诉讼请求。案件受理费300元，由刘明江负担。
刘明江不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、2010年股东决议之后，董朝晖称已经终止国辉公司业务，公司进入善后清理阶段，并已通知国辉公司，所以他们所签2011年度总经销协议，属于恶意串通；2、锐动公司成立清算组后，已告知国辉公司，董朝晖已丧失法定代表人的对外签字权，他们在明知公司开始清算的情况下签署承诺书和备忘录，应认定无效；3、董朝晖不承认承诺书和备忘录中“董朝晖”的名字为其本人所写，又拒绝鉴定，应当认定承诺书和备忘录不发生效力。所以请求二审撤销原判，依法改判。
董朝晖答辩称：1、协议书、承诺书及备忘录中，锐动公司应为合同相对方，且是实际承受人，应追加为本案被告；2、协议书是为了公司利益，是合法的，承诺书和备忘录一直与刘明江沟通，但刘明江没有时间签字，计划书和备忘录上的签字不是董朝晖所签。请求二审在查明事实的基础上依法判决。
国辉公司未提交书面答辩状，意见要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审认定一致外。另查明，刘明江原审提交了2012年7月3日清算组决议一份，内容为：“会议审议了以下事项：1、清算组成员刘明江认为执行董事于本次向会议提交的与国辉公司签订的2011年度总经销协议违反了公司2010年12月做出的股东决议，应由执行董事与国辉公司协商解除协议。2、公司债权债务清算应以2012年2月14日做出的决议为准，应由清算组决定。3、由董朝晖负责即日起刊登清算公告并将上述决定登报公告债权债务人。刘明江与董朝晖分别在该决议上签字。
本院认为：董朝晖作为郑州锐动商贸有限公司的法定代表人与国辉公司双方签订的《2011年度CBA标识产品区域总经销协议》、《CBA河南区域经营移交备忘录》及《欠款数额确认及还款承诺书》，是郑州锐动商贸有限公司与国辉公司双方的真实意思表示，合法有效，本院应予认定。刘明江虽提交了2012年7月3日清算组决议，但并未将公司开始清算及清算组决议书面告知国辉公司，国辉公司也不知道郑州锐动商贸有限公司成立清算组的相关情况，而工商资料显示郑州锐动商贸有限公司并未注销，仍合法存续，因此刘明江上诉称董朝晖与国辉公司恶意串通，以非常低的价格将余货和店铺交接给国辉公司，损害公司利益，无事实依据，本院不予采信。董朝晖虽然对《CBA河南区域经营移交备忘录》及《欠款数额确认及还款承诺书》上的“董朝晖“签名提出异议，但拒绝交纳鉴定费，视为其放弃举证权利，故本院应予认定是董朝晖本人签名。
综上，刘明江的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘明江负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 舒 杨
审判员 陈启辉
二〇一四年六月四日
书记员 毛冰昕