江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1339号
上诉人（原审被告）纪建华。
委托代理人许晓晖，江苏崇安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余青青。
委托代理人钱盛，江苏三诚律师事务所律师。
上诉人纪建华因与被上诉人余青青委托合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
纪建华与佛山市南国鼎峰装饰有限公司无锡分公司（以下简称鼎峰公司）于2014年5月31日签订工程承包合同一份，约定鼎峰公司承包纪建华位于华府庄园1区38号房屋的装修工程，余青青系工程的设计人，双方约定工程按实际发生量结算。鼎峰公司制作了该工程的报价单，该工程报价单载明的项目名称中无阳光房封窗项目。
在装修过程中，余青青与纪建华通过短信联系商量华府庄园1区38号房屋的阳光房封窗事宜。2014年6月24日，余青青称：“纪总，我这两天找了3家封窗的去咱们家看过，也都报了价格，最便宜的是总价2.5万！物业那边也有封窗的，要不然让你同学让他们去报个价格？还是这边做下去？”纪建华回复：“找我同学那边看看价格”。同年7月2日，纪建华称：“你做事就是拖，梅雨天之前我就告诉你抓紧封顶。现在别指望他！快点找人封起来。”余青青回复：“我早就告诉你我找过几家，价格最低2.5W。你一直没同意嘛！你不同意我能做的呀？”纪建华回复：“你代表我！知道吗？”余青青回复：“价格2万5哦，你同意的话，我这边就先垫一下明天让他们去做！”后，余青青找案外人赵海芳做了该封窗工程，并垫付了封窗款项共计2.5万元，于7月2日支付定金2500元现金，8月22日支付首批工程款现金12500元，又于2015年1月2日转账给赵海芳1万元。赵海芳出具三张收条，明确收到华府庄园1区38号做阳光房工程款共计2.5万元。
2014年7月22日余青青通过短信告知纪建华：“纪总，阳光房已经装了，明天装好，原来定金都是我垫的，过两天要跟他们结账了，您什么时候回来给我呢？”纪建华回复：“多少钱？”余青青回复：“2万5。上次跟你说过的！”纪建华回复：“好的，回来给你”。之后，余青青通过短信多次向纪建华索要垫付的封窗费用2.5万元并将其银行账号告知纪建华，纪建华分别回复“明天上班安排会计打给你”、“尽快打你卡上”、“致于你个人垫付的钱、放心！我作为你大哥也得给！”。
后，因索要上述款项无果，余青青诉至法院，请求判令纪建华归还其垫付的封窗工程款2.5万元。
原审法院于2015年3月4日向鼎峰公司负责人刘新新做调查，刘新新陈述：纪建华与其公司的装修业务由其公司设计师余青青介绍，具体装修业务系其本人与纪建华洽谈；其公司从事室内装修业务，不做阳光房封窗工程；其公司在纪建华房屋装修工程的监理为余春林，在装修过程中余春林没有跟其公司说过纪建华要让其公司做封窗工程；其是后来听余青青说纪建华让她找人做封窗的事情；其公司没有做该封窗工程，该封窗工程与其公司与纪建华的装修合同无关，其公司与纪建华在装修合同中约定“本工程按实际发生量计算”就是指其公司按照工程报价单的项目名称做相关项目，数量按实际发生量来计算；如果在装修过程中有超出工程报价单的项目，其公司会与客户另行签订项目增加单，双方各执一份；其不认识赵海芳，赵海芳不是其公司工作人员，也与其公司没有业务合作关系。
原审法院于2015年3月4日向赵海芳进行调查，赵海芳陈述：其是做门窗的，余青青在天骄名邸做装修工程时，其去拉活时给过余青青一张名片；后来余青青打电话给其说华府庄园有业主的阳光房要封窗，其去现场查看并量了尺寸，其报价2.6万元，余青青还价至2.5万元；几天后，余青青给了其2500元定金，其就做了该阳光房封窗工程；华府庄园1区38号的玻璃大概有150多个平方米，玻璃处理好后其就去安装了，大概安装了7、8天；安装好了后余青青给了其12500元现金，说过段时间看看漏不漏水再付余款，在2015年元旦时余青青向其转账1万元，付清了封窗的款项；其不是给装修公司干活的，是单独给业主做门窗的，其与鼎峰公司没有合作关系。
上述事实，有房屋登记簿证明、工程承包合同、工程报价单、短信记录、玻璃尺寸图纸、收条、转账凭证、照片、企业登记信息、收据、承诺书、承包协议、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：鼎峰公司制作的华府庄园1区38号房屋装修工程的报价单上载明的项目名称中无本案所涉的阳光房封窗项目。纪建华主张本案所涉的封窗工程是其与鼎峰公司的装修合同约定的工程的增加项目，但未向法院提交相关证据予以证明，且与鼎峰公司所称的纪建华没有让其公司做封窗工程、其公司没有做该封窗工程、该封窗工程与纪建华和其公司之间的装修合同无关的说法相矛盾，也与鼎峰公司所称的在装修过程中如有超出工程报价单的项目，其公司会与客户另行签订项目增加单，双方各执一份的说法相矛盾，故法院对其主张不予支持。余青青认为本案所涉的封窗工程是纪建华委托其另行找人做的，要求纪建华归还其个人垫付的2.5万元封窗款的主张，有短信记录、收条予以证明，且与鼎峰公司、赵海芳的说法相一致，能相互佐证，形成证据链条，故法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出判决：纪建华于判决发生法律效力之日起十日内支付余青青垫付款2.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费210元，由纪建华负担，该款已由余青青垫付，纪建华于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付余青青。
纪建华不服原审判决，向本院提起上诉称：1.根据合同相对性原则，其与鼎峰公司存在合同关系，增加工作内容仅涉及对合同条款作补充，而不涉及变更合同相对人，余青青不是合同相对人，无权向其主张封窗款，该款由其与鼎峰公司结算。2.鼎峰公司作为一个分公司，经营范围仅限于为总公司联系业务，在未查明总公司经营范围的情况下，仅根据鼎峰公司负责人的陈述，不能确认鼎峰公司只做室内装修不做封窗业务。3.2.5万元包含很多项目，而目前工程并未完工也未进行验收，原审并未查清这些事实就判决其支付全部款项不合理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，改判驳回余青青的诉讼请求。
被上诉人余青青辩称：1.本案系垫付款纠纷，而非装饰装修合同纠纷，封窗工程是否完工、是否存在质量问题都是纪建华与做封窗人之间的纠纷，与其无关；2.其垫付2.5万封窗费用系与纪建华短信联系并经纪建华的认可，现纪建华予以否认有违诚信原则。原审查明认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，2014年7月2日纪建华的短信“你代表我！知道吗？”含有委托余青青找人做封窗的意思，余青青之后找案外人做封窗、垫付封窗款的行为，亦表明余青青接受了纪建华的委托。同年7月22日余青青的短信“2万5。上次跟你说过的！”以及纪建华回复“好的，回来给你”，可以证明纪建华对余青青找人做封窗以及垫付款的行为予以认可。据此，本院确认余青青系接受纪建华委托以2.5万元的价格联系华府庄园1区38号房屋封窗工程。在纪建华与鼎峰公司签订的工程承包合同中未涉及封窗工程，且鼎峰公司亦确认未承揽封窗，纪建华认为应与鼎峰公司结算的意见与事实不符，本院不予采信。余青青受纪建华委托，且经纪建华许可垫付封窗款2.5万元，纪建华应予返还，故余青青的主张与事实相符且于法有据，本院予以支持。
综上，纪建华提出的上诉意见与事实不符且于法无据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人纪建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 周喆菁