福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第84号
上诉人（原审原告）福建省晋江市泗农建材有限公司，住所地福建省晋江市内坑深圳。
法定代表人陈泗农，董事长。
委托代理人蔡长基、吴金城，福建致理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人林伟江、王诗皇，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人罗于之，男，1947年10月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人冯春波，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人福建省晋江市泗农建材有限公司诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建省晋江市泗农建材有限公司的委托代理人吴金城、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人林伟江、原审第三人罗于之及委托代理人冯春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月14日，第三人罗于之向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、原告公司的内资企业登记基本情况表、罗于之身份证、晋江市安海医院疾病证明书及其出院记录等材料，请求对罗于之所受事故伤害予以工伤认定。被告于同日受理后，于同月23日向原告发出举证通知书，原告未能举证。被告分别于同月14日、15日、23日向罗于之、原告公司护窑工梁勤贵、原告公司人事经理曾国芳进行调查并制作调查笔录。被告于同年10月12日作出泉人社工认晋字（2013）542号《关于对罗于之的工伤认定决定书》，认定罗于之系原告公司放粉料工，2013年6月24日上午6时许，罗于之在该公司车间工作时，左手不慎被皮带绞伤，经送医院治疗，其伤情诊断为左手绞榨伤：1.中环指中末节指骨开放性粉碎性骨折；2.中环指伸肌腱撕脱性断裂并部分缺损；3.中环指软组织绞榨撕脱伤；4.小指绞挫伤并甲床裂伤。被告认为罗于之受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年10月14日、15日将该工伤认定书送达给原告和第三人。原告不服该工伤认定，在法定期限内向法院提起行政诉讼。另查明，罗于之于2013年2月16日进入原告公司当放粉料工，负责放粉料工作。
原审法院认为，第三人罗于之系超过法定退休年龄的务工农民而进入原告公司务工，与原告之间存在事实劳动关系，罗于之于2013年6月24日上午6时许，在原告公司放粉料车间操作放粉料工作时，左手不慎被皮带绞伤的事实，有工伤认定申请表、原告公司的内资企业登记基本情况表、罗于之身份证、晋江市安海医院疾病证明书及其出院记录，被告对罗于之、原告公司护窑工梁勤贵、原告公司人事经理曾国芳制作的调查笔录等证据相互印证，可以认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，原告认为罗于之是退休教师、其在非上班时间擅自进入非工作场所，因自身的原因导致受伤的主张，但均未能在规定的举证期限内，包括在诉讼过程中都没有提供有效证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实依据，不予支持。原告认为第三人已超过法定退休年龄不能享受工伤保险待遇，原审法院认为，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复意见，本案第三人适用《工伤保险条例》的有关规定，应认定第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告依法定职权依法调取的证据，作出第三人罗于之所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告认为被告未能全面查清本案事实、程序违法及适用法律有误，但均未能提供证据证明，与事实不符。原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，其请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告福建省晋江市泗农建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
福建省晋江市泗农建材有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被上诉人作出的泉人社工认晋字（2013）542号《关于对罗于之的工伤认定决定》。事实和理由：原审法院认定事实不清：一、原审第三人罗于之发生事故时已66岁，达到法定退休年龄，其与现工作单位之间的关系不属于《劳动合同法》调整的范围，同样也不应适用《工伤保险条例》，依法不应认定为工伤；二、本案事故发生的时间是上午6时许，并不是原审第三人的上班时间，且事发地点的生产车间也不是原审第三人的工作场所，原审第三人在非上班时间擅自进入非工作场所的生产车间内，因自身原因导致受伤，是个人行为，不属于工伤认定范围。被上诉人未能进行全面的调查，也没有到上诉人处进行应有的调查取证，作出工伤认定缺乏依据；三、最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》并非法律、法规、司法解释，仅能作为判决的参考而不能作为判决的依据，原审法院适用该答复意见判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人认定原审第三人罗于之所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立：一、原审第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。原审第三人系上诉人公司放粉料工，2013年6月24日上午6时许，其在上诉人公司车间工作时，左手不慎被皮带绞伤，经送医治疗，其伤情诊断为左手绞榨伤；二、答辩人的认定程序合法。答辩人于2013年9月14日受理原审第三人的工伤认定申请，同年9月23日向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证据证明原审第三人所受事故伤害不是工伤，应承担举证不能的后果。经答辩人进行全面、客观、公正调查核实后，认为原审第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人；三、答辩人适用法律法规正确。原审第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
原审第三人罗于之未作书面答辩。
经审查，福建省晋江市泗农建材有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，行政机关作出具体行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原审第三人罗于之是上诉人福建省晋江市泗农建材有限公司的员工及被上诉人作出工伤认定的程序均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原审第三人所受的伤害是否属于工伤。从被上诉人泉州市人力资源和社会保障局提供的工伤认定申请表、原审第三人罗于之的陈述、上诉人公司人事经理曾国芳、护窑工梁勤贵证言、晋江市安海医院疾病证明书及出院记录等证据可以证明，2013年6月24日上午6时许，原审第三人罗于之在上诉人车间工作时，左手不慎被皮带绞伤。因此，被上诉人认定原审第三人受到的事故伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，其根据上述条文的规定认定原审第三人所受的事故伤害为工伤并无不当。上诉人上诉主张原审第三人不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的，但未能提供证据证明，本院不予采纳。上诉人上诉主张原审第三人已超过法定退休年龄，不能认定为工伤。本院经审查认为，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2010）行他字第10号）指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案原审第三人系进城务工的农民，发生事故时虽已超过法定退休年龄，但其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据上述司法解释及法规的规定，应认定为工伤。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省晋江市泗农建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一四年六月四日
书 记 员 李婉芬
速 录 员 赵 芳
附：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。