杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2435号
原告浙江正达家私制造有限公司。
法定代表人陈先庆。
委托代理人周敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告浙江诸安建设集团有限公司。
法定代表人周晓明。
委托代理人陈姣娣、刘莺，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告浙江正达家私制造有限公司（以下简称正达公司）为与被告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）定作合同纠纷一案，于2012年7月5日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判。2012年9月20日，因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2012年12月14日、2013年3月14日，经批准，本案分别延长审理期限各三个月。本院于2012年8月1日、2012年10月22日、2013年3月20日、2013年4月16日四次公开开庭进行了审理。原告正达公司的委托代理人周敏，被告诸安公司的委托代理人陈姣娣、刘莺均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告正达公司诉称：正达公司与诸安公司于2011年9月28日签订定作合同1份，约定由正达公司为诸安公司承建的杭州涌金广场新钻石年代KTV项目工程制作木制门，双方对定作产品名称、规格、数量、价格、合同总价款（最终按现场实际结算）、付款方式及期限等均作了具体约定。合同签订后，正达公司根据诸安公司提供的设计图纸依约为诸安公司制作各种不同型号的木制门，价款总计1442691.20元。诸安公司共分三次向正达公司支付承揽价款600000元，余款842691.20元至今未付。为此起诉，要求诸安公司支付价款842691.20元，并赔偿自2012年3月6日起至判决确定的履行期限届满之日止按月6.3‰计算的利息损失。在审理过程中，正达公司放弃要求诸安公司赔偿利息损失的诉讼请求。
原告正达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.定作合同1份，证明正达公司与诸安公司之间存在定作合同关系；2.木门制作设计图纸1份，证明正达公司根据诸安公司提供的设计图纸制作木门；3.结算单1份，证明木门价款共计1442691.20元；4.2011年11月22日，赵迪永以诸安公司在杭州悦煌轩娱乐KTV工程项目部名义与正达公司签订的补充合同1份，2011年12月6日赵迪永以杭州悦煌轩娱乐KTV工程项目部名义向正达公司出具的补充报价单1份，及2012年1月3日赵迪永代表诸安公司与正达公司签订的补充合同1份，证明赵迪永代表诸安公司签订合同是其职务行为，非个人行为；也证明在2011年9月28日双方签订定作合同的真实性。
被告诸安公司辩称：诸安公司从未与正达公司形成过任何承揽合同法律关系。1、诸安公司从未与正达公司签订过任何形式的定作合同。不仅没有正达公司在起诉状中所称于2011年9月28日签订的定作合同，也从未与正达公司有过任何的业务往来。正达公司向法庭提交的定作合同，诸安公司完全不知情，也从未启用过正达公司提交的定作合同上的那枚“浙江诸安建设集团有限公司新钻石年代项目部”（以下简称新钻石项目部）章。在这份定作合同上面甲方盖章处签章的人员（赵迪勇），诸安公司也并不认识。2、诸安公司也从未收到过正达公司在起诉状中所提到的各种不同型号的木制门。从正达公司提交的证据材料来看，其称向诸安公司提供的是木饰面、各类柜门、线条、吊柜、门、屏风、窗帘箱，而诸安公司从未收到过这些货物。正达公司提供的结算清单上的签字人，诸安公司亦不认识，该人员与诸安公司无任何关系。3、诸安公司也从未向正达公司支付过任何款项。综上，诸安公司与正达公司之间从未订立过定作合同，也未形成事实上的定作法律关系。请法院依法查明事实，驳回正达公司的全部诉讼请求。
被告诸安公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建设工程施工合同1份及单位（子单位）工程质量竣工验收记录1份，证明诸安公司承接的工程范围是杭州悦煌轩娱乐KTV消防工程，而非装饰工程；诸安公司从未因实施杭州悦煌轩娱乐KTV消防工程而与正达公司形成定作合同关系；2.收条及检讨书各1份，证明诸安公司从未刻制过正达公司提供的定作合同上所加盖的印章；定作合同上的印章系赵迪永私自刻制的，是其个人行为；杭州悦煌轩娱乐KTV工程项目部技术资料专用章是诸安公司刻制的印章；3.建筑工程竣工消防验收报告、杭州万圣装饰工程有限公司企业法人营业执照及资质证书各1份，证明诸安公司所承接的是杭州悦煌轩娱乐KTV的消防工程，而非装饰工程。诸安公司从未因为实施杭州悦煌轩娱乐KTV的消防工程而与正达公司形成任何定作合同。
在审理过程中，本院依法向案件所涉人员赵迪永进行了调查，赵迪永称“新钻石年代KTV”与杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司（以下简称餐饮公司）系同一个单位，新钻石年代KTV系非正式名称，其工商注册名称是餐饮公司。开始是赵迪永代表诸安公司与餐饮公司签订的合同，当时赵迪永是挂靠于诸安公司，但未签书面合同。此后，因餐饮公司为少交税而与赵迪永协商，诸安公司仅承担消防工程项目。于是，在2011年7月1日，合同进行了变更，诸安公司只负责消防工程，其余的装修、水电、暖气、通风工程由赵迪永个人负责，不签合同。俞岳云是赵迪永聘请的木工组负责人，干木工活的。“新钻石项目部”印章是赵迪永刻制的，为此向诸安公司写了检讨书。关于正达公司提供的补充合同上有关赵迪永的签字，赵迪永予以承认。正达公司所提供的货物中“走廊平板双开防火门、走廊雕花双开防火门、走廊雕花双开防火门上帽”系用于消防工程。本院并向赵迪永调取了2011年6月10日诸安公司与餐饮公司签订的建设工程施工合同及诸安公司与餐饮公司签订的合同变更书各1份。
正达公司、诸安公司及本院向赵迪永所作的调查笔录及向赵迪永调取的有关合同，经庭审质证，本院认证如下：
正达公司提供的证据1，诸安公司对其真实性、关联性、合法性和证明对象均有异议。诸安公司认为该公司从未刻制过“新钻石项目部”的印章，从未以此名义与正达公司就该合同中约定的内容进行过经济往来；对签章人“赵迪勇”的签名有异议，赵迪勇签字的笔迹和其他签名有出入；诸安公司也从未就该合同中第3页“杭州悦煌轩餐饮娱乐KTV固装
--
包房9”的内容与餐饮公司有过经济往来，即这些内容不在诸安公司的承包范围之内；定作合同总价是暂定50万元，而这份合同附件的价格和合同不一致，作为合同的唯一附件显然不符客观情况。正达公司提供的证据2，诸安公司对木门制作设计图纸的真实性、关联性和证明对象均有异议。诸安公司认为这些图纸上仅有正达公司的印章而无诸安公司的印章，上面的签字人诸安公司也不认识。该设计图系由正达公司制作，而非诸安公司提供。诸安公司从未收到过这些图纸，对木门制作设计并不知情。正达公司提供的证据3，诸安公司对结算单的真实性、关联性、合法性和证明对象均有异议。诸安公司认为该结算单系由正达公司单方制作，仅有正达公司的印章而无诸安公司的印章，上面的签字人员，无法辨识，诸安公司完全不认识。这份单方制作未经诸安公司确认的结算单显然无法证明正达公司所供木门等的价款（数量和单价）。正达公司提供的证据4，对2011年11月22日签订的补充合同及2011年12月6日签订出具的补充报价各1份，诸安公司对“浙江诸安建设集团有限公司非经济合同章杭州悦煌轩娱乐KTV工程项目部技术资料专用章”的真实性无异议，但对合同本身和正达公司陈述的证明目的有异议。诸安公司认为从2份证据本身的内容来看，无法证明赵迪永是诸安公司在杭州悦煌轩娱乐KTV工程的负责人，也不能证明其行为是职务行为。有权对外签订合同的只有法定代表人；其他人员签订合同必需有公司的授权。从印章的内容来看，是技术专业章，不是经济合同章。这进一步证明赵迪永没有签订合同的权限。对2012年1月3日签订补充合同1份，诸安公司认为只有赵迪永本人的签字，只能证明赵迪永和正达公司形成合同关系，而不能证明正达公司与诸安公司之间形成合同关系。
诸安公司提供的证据1，正达公司对建设工程施工合同及单位（子单位）工程质量竣工验收记录的真实性没有异议，但认为诸安公司承接的范围是杭州悦煌轩娱乐KTV消防工程，具体到底是什么工程范围，正达公司不知情；诸安公司与项目部即使对工程范围作了约定也是其公司内部约定，不能否定正达公司与诸安公司之间的法律关系；对工程质量竣工验收记录真实性没有异议，关联性有异议。诸安公司提供的证据2，正达公司对收条真实性无异议；关于检讨书，正达公司认为恰好证明印章是正达公司所刻制。诸安公司提供的证据3，正达公司认为系复印件，对其真实性无从确定；即使证据是真实的，因内装修工程的装饰单位是杭州万圣装饰工程有限公司，正达公司也不清楚；以消防验收报告来确定装修单位，没有法律依据。即使消防工程的装修单位确实是杭州万圣装饰工程有限公司，也不必然排除正达公司与诸安公司之间的合同关系，因两者并不矛盾。不能因为内装修工程是杭州万圣装饰工程有限公司做的，而否定诸安公司向正达公司定作木制门的事实。
关于本院依职权向赵迪永所作的调查笔录及向赵迪永调取的2011年6月10日诸安公司与餐饮公司签订的建设工程施工合同及诸安公司与餐饮公司签订的合同变更书各1份，正达公司认为：赵迪永陈述2011年6月10日其代表诸安公司与新钻石年代KTV签订第1次合同，是赵迪永与正达公司签订的定作合同，该陈述不真实。赵迪永陈述“新钻石项目部”印章是其私刻的说法不属实。根据调查笔录可以证明俞岳云是赵迪永聘请的木工负责人，其签字确认的承揽价款相关证据应认定。对建设工程施工合同，正达公司对其真实性、客观性及与本案的关联性无异议。对合同变更书，只能证明这个工程真正承接装修装饰工程的主体是诸安公司，合同称原承包的装饰、给排水、电气、暖通由餐饮公司另行发包给其他装修装饰工程公司，因此总包单位仍然是诸安公司。诸安公司认为：关于2011年9月28日以“赵迪勇”名义与正达公司签订的合同，当时赵迪永称不是其签字的，他的名字是赵迪永而非“赵迪勇”。赵迪永的陈述中有关新钻石年代KTV和餐饮公司关系的说法不当，当时不存在新钻石年代KTV这一说法。诸安公司一直与餐饮公司在订立、履行合同。赵迪永称正达公司所提供的货物中“走廊平板双开防火门、走廊雕花双开防火门、走廊雕花双开防火门上帽”系用于消防工程，与客观情况不符。赵迪永是本案整件事情的核心人物、整个过程的亲历人物，其陈述能客观的还原当时的客观事实，该调查笔录应作为认定事实的依据。关于建设工程施工合同及合同变更书，诸安公司对其真实性无异议。
综上，正达公司提供的证据，与本院向赵迪永调取的有关合同，能相互印证，对上述证据材料本院确认其作为认定本案相关事实的依据。本院对赵迪永的调查笔录，赵迪永所称的关于“新钻石年代KTV”与餐饮公司的关系、赵迪永曾代表诸安公司与餐饮公司签订建设工程施工合同、俞岳云与赵迪永之间的关系及赵迪永在正达公司提供的补充合同上的签字等，正达公司提供的证据与当事人的陈述能相互印证，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；但赵迪永所称的诸安公司与餐饮公司签订补充合同后诸安公司的施工范围及赵迪永刻制了“新钻石项目部”印章等，仅在诸安公司与赵迪永之间发生效力，对其他第三方不具有约束力。
诸安公司提供的证据1、3，不足以否定诸安公司与餐饮公司之间存在除消防工程以外的建设工程施工合同关系；诸安公司提供的证据2，赵迪永承认“新钻石项目部”的印章系其刻制仅在诸安公司与赵迪永之间内部发生效力，对其他第三方不具有约束力。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2011年6月10日，赵迪永代表诸安公司与餐饮公司签订建设工程施工合同1份，约定诸安公司承包餐饮公司位于杭州市延安路135号涌金广场四楼的杭州悦煌轩娱乐KTV装修工程，工程承包范围包括装修装饰、给排水、电气、暖通、消防工程。2010年7月1日，诸安公司与餐饮公司签订合同变更书1份，约定双方于2011年6月10日签订的建设工程施工合同承包范围现调整为消防工程由诸安公司施工，装饰、给排水、电气、暖通工程由餐饮公司另行分包给其他装饰专业单位施工。此后，赵迪永经手刻制了新钻石项目部印章1枚。
2011年9月28日，正达公司与新钻石项目部签订定作合同1份，约定新钻石项目部向正达公司定制木饰面、衣柜木饰面、线条、硬包饰面、平板柜门、雕花板柜门等，承揽价款约50万元，最终按现场实际结算。付款方式为合同签订之日由新钻石项目部交付总价款20%的预付款即10万元，用于备料加工；正达公司按双方约定交货日期分批送货，货到工地现场新钻石项目部支付该批货物的50%价款，安装完成后付到80%，业主开张营业作为竣工验收合格，新钻石项目部付到总工程量的95%，其余5%作为质量保证金到一年全部付清。2011年11月22日，赵迪永以诸安公司杭州悦煌轩娱乐KTV工程项目部名义与正达公司签订补充合同1份，约定了进户门、衣柜门等的价格。2011年12月6日，赵迪永以诸安公司杭州悦煌轩娱乐KTV工程项目部名义又与正达公司签订关于6号包厢服务台等的补充报价单协议1份。2012年1月3日，赵迪永以诸安公司名义与正达公司签订补充合同1份，约定餐饮公司的装修木门等总工程量约130万元余，已预付60万元，诸安公司要求正达公司在1月18日前完成诸安公司所承包的工程量，但正达公司要求完成后在春节前诸安公司必须再付50万元人工工资。正达公司向诸安公司交付了有关定作材料。2012年3月5日，赵迪永聘请的人员俞岳云确认正达公司共提供价值1442691.20元的木饰面、衣柜木饰面、走廊平板双开防火门、走廊雕花双开防火门、走廊雕花双开防火门上帽等材料。赵迪永已支付600000元，余款842691.20元价款至今未付。
本院认为：赵迪永曾代表诸安公司与餐饮公司签订建设工程施工合同，此后，虽然诸安公司与赵迪永均认为该合同进行了变更，诸安公司仅负责消防工程项目，但对于此变更，诸安公司未提供相应证据已对外进行了公示，以提醒其他有关公司、人员注意此项变更。此后，正达公司与新钻石项目部签订了定作合同。而且赵迪永又多次以诸安公司名义与正达公司签订补充合同。故正达公司有理由相信赵迪永有权代理诸安公司，该代理行为有效，诸安公司应当承担该代理行为产生的法律后果。俞岳云系赵迪永聘请的人员，其在正达公司提供的结算单上签字的行为属于职务行为。故正达公司要求诸安公司支付价款的诉讼请求本院予以支持。正达公司在审理过程中自愿放弃部分诉讼请求，系正达公司对其诉讼权利的处分，本院予以准许。诸安公司辩称从未与正达公司形成过任何承揽合同法律关系与本院经审理查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
浙江诸安建设集团有限公司支付浙江正达家私制造有限公司价款842691.20元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12226元，由浙江诸安建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12226元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 诸灿祥
审 判 员 傅成祥
人民陪审员 郑林兔
二〇一三年六月三日
书 记 员 陈丽英