浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南长巡商初字第126号
原告：嘉兴市太阳纸业有限�司。
法定代表人：方金宝。
委托代理人：徐惠玲、蒋加佳。
被告：上海爱邦铝箔制品有限公司。
法定代表人：张松岳。
委托代理人：童雷光、李金宝，浙江三思律师事务所律师。原告嘉兴市太阳纸业有限公司（以下简称太阳纸业公司）因与被告上海爱邦铝箔制品有限公司（以下简称爱邦公司）定作合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月4日受理后，依法由代理审判员张伟伟独任审理，于2014年9月3日、2014年9月22日两次公开开庭审理了本案，原告委托代理人蒋加佳两次开庭均到庭参加诉讼，被告委托代理人童雷光、李金宝分别于第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太阳纸业公司起诉称，原、被告于2011年6月份签订《供货合同》一份，约定被告向原告采购铝箔纸盖；产品名称、规格、数量、价格均以被告每次传真的采购订单确�；货到被告仓库由被告抽检合格后再办理入库手续；货款结算方式为转账，每月结算一次，付款期限为开票后30天内。双方同时对违约责任、纠纷解决等事宜一并作出约定。此后，被告陆续向原告下达采购订单，原告均按被告要求生产产品并交付，截止2014年3月底，被告共结欠原告货款388527.82元。原告经多次催讨无果，故诉请判令：一、被告立即支付货款388527.82元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告爱邦公司答辩称，2013年3月7日至4月1日间，被告下过4份订单，金额为165698.02元，后被告将货物出口到德国，德国客户发现纸盖有纸屑和粉尘，向被告退货。后被告与原告协商，原告同意扣除16万多元货款，并承担运费10000元。被告将2013年11月的3份增值税发票退给原告，总金额为176625.57元，为使金额相符，原告之后又一份927.55元的发票，把金额凑平。因此，现在被告的财务�上货款金额是211902.25元。由于原告的纸盖出现质量问题，给被告造成损失，现双方对损失赔偿未能达成一致，故被告对尚欠原告的货款进行留置。
针对自己的主张，太阳纸业公司提交下列证据：
1.供货合同1份，证明原、被告于2011年6月订立合同，被告向原告订做纸盖，以及双方对权利义务作出约定的事实。
2.采购订单78份、送货单31份，证明原告接到被告的订单，将货物加工好后送到被告处及被告已接收货物。
3.增值税发票19份，证明原、被告之间发生业务往来总金额为1210887.26元。被告分别于2013年4月30日通过转账方式支付258625.83元，于2013年8月3日以转账方式支付263733.61元，2013年12月31日，被告以银行存兑汇票方式支付原告20万元，2014年3月11日，被告以银行支付存兑汇票方式支付原告10万元，总共付款822359.44元，尚欠货款388527.82元的事实。
经质证，被告对原告提�的证据1、证据2均无异议，对证据3的真实性无异议，但认为编号分别为19005414、19005415、19005417的三张发票已经退回原告，且金额为927.55元的发票没有相应的送货单。
针对自己的抗辩，被告爱邦公司提供了下列证据：
1.gbs客户订单复印件4份、采购订单复印件4份，证明被告接到gbs客户的订单后，向原告采购纸盖，总金额为165698.02元。
2.海关进口货物报关单复印件1份，证明原告的纸盖因存在油斑粉尘等污垢不符合卫生要求被被告客户退回。
3.gbs扣款通知复印件1份，证明因原告的纸盖存在质量问题，被告被客户扣款6939.95美元。
4.拒收增值税发票证明复印件1份。证明号码为19005414、19005415、19005417三张增值税发票已经退回给原告，总金额为176625.57元，原因是原告的纸盖存在质量问题，被告与原告协商后达成扣款一致意见，被告扣除165698.02元货款再由原告承担1万元运费�原告又补开了一份927.55元增值税发票将金额做平。
5.纸盖（样品）、照片各1份，证明客户退回来的纸盖还有很多在被告仓库，原告的纸盖纸张质量有问题，明显存在粉尘。
6.原被告qq聊天记录打印件1份，证明确实有17万余元已经扣除。
经质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为形式上看该证据为外文资料，按规定应提供中文说明，故对其真实性、合法以性均有异议。对采购订单的关联性有异议，认为无法证明该4份订单对应的货物出口；对证据2的真实性、关联性均有异议，从形式上看是复印件，且该报关单形式上也存在问题，商品名称只有铝箔容器一项商品，数量只有49万多个，与被告第一组证据相差巨大，无法证明待证事实；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上看该证据系境外形成的，应有形成国的公证机关公证。此外，从内容上也没有�现出因原告生产的纸盖存在质量问题导致退货；对证据4的真实性、关联性均有异议，该3张发票被告单方面拒收，但没有证据表明原告生产的货物存在质量问题。补开的927.55元是原告为被告做的一批小样；对证据5的真实性、关联性均有异议，纸盖不能证明系原告生产。照片没有原件，真实性无法核实，也不能证明照片中的货物系原告生产；证据6因超过举证期限，原告不予质证。
经审查，被告对原告提供的证据1、证据2均无异议，本院予以认定。对于证据3，被告认为有三张发票已经退回原告，原告也予以认可，但双方是否就产品质量问题及扣款达成一致，需结合其他证据予以认定。此外，2013年12月30日开具的金额为927.55元的增值税专用发票因无相对应的送货单，不能证明双方已实际发生该笔交易，对该发票不予认定。被告提供的证据1、证据2、证据3原告均有异议，本院认为该三份证据均为复印件，真实性无法核实，且从内容上看也无法反映出被告将向原告采购的纸盖出口及因货物存在质量问题被国外客户扣款，故对该三份证据不予认定；被告提供的证据4系复印件，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为发票确实退回，但双方并没有就产品质量问题及扣款达成过一致意见。本院认为，从形式上看，该证明系被告单方面出具给嘉兴市国税局，且被告自身也没有盖章，也无法证明原、被告因产品质量问题就扣款达成一致。故结合原告自认部分，该证据仅能证明编号分别为19005414、19005415、19005417的三张增值税发票已经退给原告；被告提供的证据5中的纸盘从形式上看无任何标识，无法看出品名、生产者等信息，原告也不予认可，本院不予认定。此外，被告提供的照片系打印件，真实性无法核实，从内容上看也无法反�出系何种物品及生产者，本院不予认定；证据6系超过举证期提交，且系打印件，无相关人员签名，当事人身份也无法核实，不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年6月29日，原、被告就定作铝箔容器复铝盖签订供货合同一份，约定：一、货物名称、规格、数量以每次传真的采购单为准；二、产品价格以双方确认的价格单为准；三、产品质量须符合甲方（被告）要求，以乙方（原告）交样并经甲方确认后的产品（或以甲方提供的实样）为准；四、订单及交货：甲方根据客户及库存情况下达供货计划，以订单形式通知乙方，交货时间具体以订单下达后五至七天内（具体根据实际数量安排），交货地点为甲方指定仓库，运费由乙方承担；五、产品的检验、入库：货到甲方仓库后由甲方检验员对产品进行抽检，抽检合格后方能办理入库手续，若抽检不合格甲方可拒收整批产品。六、结算方式及期限：以转账方式每月结算一次，付款期限为开票后30天内；七、违约责任及索赔：由于供货不及时或产品质量问题或数量不足问题所造成的停产、延误船期、客户抱怨及取消订单等使甲方蒙受损失的，乙方须承担相应的责任并作出经济赔偿；
2012年10月23日起被告陆续向原告下达采购订单78份，原告按要求生产产品并分31次将货物交付被告，截止2013年10月21日，双方总成交金额为1209959.71元。原告于2012年12月25日至2013年11月26日间陆续开具增值税发票19份给被告。被告于2013年4月30日支付258625.83元，同年8月3日支付263733.61元，同年12月31日支付20万元，2014年3月11日支付10万元，共计付款822359.44元，尚有387600.27元未付。
本院认为，被告爱邦公司欠原告太阳纸业公司货款387600.27元，有原告提供的供货合同、采购订单、送货单、增值税发票等证据�证，事实清楚，证据充分。被告爱邦公司逾期未支付货款，原告有权要求其立即支付。被告答辩称原告加工的货物存在质量问题，其将该货物出口后被外商退货并扣款，其已与原告就产品质量问题及扣款达成协议，但被告未提供相应的证据予以证实。且双方签订的供货合同明确约定产品经被告抽检合格后方能办理入库手续，结合本案事实，所有货物被告均已签收，被告也未能举证证明双方对货物检验方式作出变更，故对被告该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告爱邦公司于判决生效之日起七日内支付太阳纸业公司货款387600.27元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3564元，保全申请费2570元，合计6134元，由原告承担134元，被告承担6000元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 张伟伟
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 胡 敏