河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1584号
原告：徐建岭。
委托代理人：关志兵，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
被告：张晓明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部。
委托代理人：高铮铮，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告徐建岭与被告张晓明、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称“人保财险北京市分公司电子商务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐建岭于2014年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员寇媛媛独任审理，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告徐建岭的委托代理人关志兵到庭参加了诉讼；原告徐建岭、被告张晓明、被告人保财险北京市分公司电子商务部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建岭诉称：2013年10月27日16时30分许，被告张晓明驾驶其本人所有的京P59D**号小型普通客车由东向西行驶至G112线滦平县大屯乡小城子村村口路段时驶入逆行，与相对方向原告徐建岭驾驶的冀H4R2**号小型轿车相撞，造成原告徐建岭及冀H4R2**号小型轿车乘车人关松翠、徐硕等受伤，两车损坏的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队现场勘查作出滦公交认字（2013）第0282号责任认定书，认定被告张晓明负此事故的全部责任，原告徐建岭、冀H4R2**号小型轿车乘车人徐硕、沈昊、关松翠无责任。事故发生后，原告的车辆被拖至交警部门停车场，责任认定出具后，原告的车又被拖到维修站，支付施救费1000.00元。在维修过程中，因原告车辆受损严重，共支付配件款及维修费10210.00元。经查，被告张晓明驾驶的其所有的京P59D**号小型普通客车在被告人保财险北京市分公司电子商务部投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），发生本次交通事故时该车在承保期间。由于原、被告双方就相关赔偿事宜未能达成一致意见，现原告依法具状起诉，要求被告人保财险北京市分公司电子商务部在保险范围内赔偿原告各项经济损失合计13894.50元，其中医疗费1284.50元、鉴定费400.00元、施救费1000.00元、维修费10210.00元、交通费1000.00元（含原告车辆不能正常使用而产生的必要代步费用），以上损失不足部分由被告张晓明承担。本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险北京市分公司电子商务部辩称：本案事故车辆京P59D**号车辆在被告人保财险北京市分公司电子商务部投保有交强险，出险时间是在保险期间范围内。交强险限额如下：死亡伤残类赔偿限额110000.00元，医疗类赔偿限额为10000.00元（医疗费、住院伙食补助费、营养费同属于医疗类赔偿费用），财产损失赔偿限额为2000.00元；商业三者险200000.00元，不计免赔。针对此次交通事故，因被告人保财险北京市分公司电子商务部已经依据河北省滦平县人民法院（2013）滦民初字第3058号和第3059号民事判决书在交强险限额内赔偿了另外两名三者徐硕、沈昊共计13627.63元，故被告人保财险北京市分公司电子商务部仅同意在交强险余下各分项限额内赔偿原告合法合理的损失。同时，依据最高人民法院（2012）民一他字第17号复函之规定，贵院应严格按交强险各分项限额予以审理，不得突破各分项限额。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，被告人保财险北京市分公司电子商务部认为应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，被告人保财险北京市分公司电子商务部认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，具体各项费用标准和材料要求详见于《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车保险涉及人员伤亡案件索赔须知》。代步费用、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，被告人保财险北京市分公司电子商务部不承担。
被告张晓明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月27日16时30分许，被告张晓明驾驶其所有的京P59D**号小型普通客车由东向西行驶至G112线滦平县大屯乡小城子村村口路段时驶入逆行，与相对方向原告徐建岭驾驶的冀H4R2**号小型轿车相撞，造成原告徐建岭、冀H4R2**号小型轿车乘车人沈昊、关松翠、徐硕受伤，两车损坏的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告张晓明负此事故全部责任，原告徐建岭、沈昊、关松翠、徐硕无责任。原告受伤后当日在滦平县医院进行了门诊治疗。被告张晓明驾驶的其所有的京P59D**号小型普通客车在被告人保财险北京市分公司电子商务部投保了交强险和商业三者险，保险期间均是自2013年8月13日0时起至2014年8月12日24时止，商业三者险保险限额为200000.00元，为不计免赔险。交强险医疗费用赔偿限额已全额使用，死亡伤残赔偿限额已使用18711.58元。
原告徐建岭因事故造成的经济损失为：医疗费1284.50元，有滦平县医院门诊收费收据予以证实；鉴定费400.00元，有滦平司法医学鉴定中心出具的酒精检测费收据予以证实；施救费1000.00元，有滦平县尚宇装卸服务中心出具的救援费发票予以证实；车辆修理费10210.00元，有滦平县江老五汽车修理部出具的修理费、配件款发票及修理清单予以证实，原告主张10210.00元，本院予以支持；交通费100.00元，根据事故发生地点及原告门诊治疗的实际情况酌情予以认定；代步费200.00元，根据原告车辆损坏进行修理，无法使用的客观实际，对代步费酌情予以认定，上述合计13194.50元。
综上，原告徐建岭因事故造成的经济损失为：医疗费1284.50元，鉴定费400.00元，施救费1000.00元，车辆修理费10210.00元，交通费100.00元，代步费200.00元，上述合计13194.50元。
上述事实有原、被告诉辩陈述及滦平县医院医疗费收据、住院病案、出院记录、司法鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告张晓明驾驶车辆违反道路交通安全法规，发生交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告张晓明负此事故全部责任，原告徐建岭、沈昊、徐硕、关松翠无责任。被告张晓明驾驶的其所有的京P59D**号小型普通客车在被告人保财险北京市分公司电子商务部投保了交强险和商业三者险，交强险医疗费用赔偿限额已全额使用，死亡伤残赔偿限额已使用18711.58元，故对原告的损失首先应由被告人保财险北京市分公司电子商务部在交强险剩余限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告人保财险北京市分公司电子商务部在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足和不属于保险公司理赔范围的部分由被告张晓明承担赔偿责任。对于原告徐建岭没有事实和法律根据的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告徐建岭车辆修理费2000.00元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告徐建岭交通费100.00元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐建岭医疗费、施救费、车辆修理费合计10494.50元。
四、由被告张晓明赔偿原告徐建岭鉴定费、代步费合计600.00元。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告徐建岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74.00元，由被告张晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 寇媛媛
二〇一四年八月七日
书 记 员 苗 地