江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第525号
上诉人（原审被告）刘一平。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱凤娣。
委托代理人齐微波，江苏星北律师事务所律师。
上诉人刘一平因与朱凤娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服新北区人民法院（2013）新孟民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告朱凤娣诉称，2011年8月2日，刘一平驾驶苏D×××××号轿车将我撞伤，该交通事故经交警部门认定，刘一平应承担该事故全部责任。我的损失经法院调解，肇事机动车投保的保险公司已赔偿我311550元，但还有各项损失296743.36元未获得赔偿，经协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告刘一平赔偿我各项损失合计296743.36元，并承担本案诉讼费用。
被告刘一平辩称，我方对交通事故事实及责任认定无异议，但对原告的伤残等级及要求护理的情况有异议，要求重新鉴定申请，原告的各项损失由法院依法审核。事故发生后，我方垫付了54000元，要求一并处理。
经审理查明，2011年8月2日8时30分许，在常州市新北区338省道176KM＋300M处，刘一平驾驶苏D×××××轿车沿338省道由东向西行驶至事发地附近时，车辆驶入道路北侧非机动车车道内，轿车左前角撞上前方同向在非机动车道内行使的朱凤娣所驾电动车尾部，致朱凤娣连人带车倒地受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经交警部门认定，刘一平应承担该事故的主要责任，朱凤娣承担次要责任。事�发生后，被告刘一平垫付54000元。2011年8月2日至9月29日，朱凤娣在常州市第二人民医院住院治疗，共支出医疗费93607.36元。2012年5月15日，苏州同济司法鉴定所根据原审法院诉前委托，对朱凤娣的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数作出苏同司鉴所（2012）临鉴字第1392号司法鉴定意见书，认定朱凤娣因车祸致颅脑损伤遗留四肢瘫构成四级伤残；左胸多发肋骨骨折构成十级伤残，余损伤不足评残；朱凤娣的误工期限为伤后至今；护理期限为伤后一人护理至今，目前存在大部分护理依赖；补充营养期限为五个月。原告支付了鉴定费2100元。朱凤娣曾就前期损失向原审法院起诉，原审法院作出（2012）新孟民初字第590民事调解书，依法确认：一、原告朱凤娣的损失为医疗费93607.36元、残疾赔偿金368774元、车损1550元，合计463931.36元，由中国人民财产保险股份有限公司常州�分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告朱凤娣311550元，该款于2012年10月25日前履行完毕。二、案件受理费减半收取1000元，司法鉴定费2100元，合计3100元，由原告朱凤娣承担。
上述事实，有原告提交的（2012）新孟民初字第590民事调解书、交通事故认定书、保单复印件、被告的行驶证驾驶证复印件、病历卡、医疗费发票、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命、健康权利受法律的保护。原告朱凤娣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于司法鉴定书，原审法院认为司法鉴定机构接受原审法院的诉前委托，对受害人的伤情进行鉴定并作出鉴定结论，如另一方当事人未提供反驳的证据，仅对鉴定结论有异议，其申请重新鉴定的，可不准许；因被告保险公司未提出充分反驳�证据，故对司法鉴定部门出具的司法鉴定意见书予以采信。关于住院伙食补助费，根据原告的住院时间59天，参照相关标准，依法认定住院伙食补助费为1062元（18元／天＊59天）。关于营养费，司法鉴定意见书确定补偿营养期为5个月计150天，参照相关标准，认定营养费为1800元（12元／天＊150天）。关于护理费，赔偿标准参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准60元／天，司法鉴定意见书确定护理期限为伤后一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，故原告朱凤娣定残前的护理期为286天，依法认可定残前的护理费为17160元（60元／天＊286天）；定残后的护理期，根据朱凤娣的年龄、健康状况等因素及需护理程度，先行确定3年护理期限，之后原告仍需护理的，可另行起诉，依法认可定残后的护理费为45360元（60元／天×360天×3年×70％），以上护理费合计为62520元，关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，依法认可精神损害抚慰金为35000元。关于误工费，原告提供的证据不足以证明其实际减少的收入，按照2010年度江苏省农、林、牧、渔业在岗平均工资20876元／年计算，误工期间根据司法鉴定意见书确定的286天，依法认定原告的误工损失为16585元（20876元／年／360天＊286天）。
综上原告未主张的各项损失为：住院伙食补助费1062元、营养费1800元、护理费62520元、误工费16585元、精神损害抚慰金35000元，合计116967元。前期诉讼中朱凤娣的医疗费93607.36元、残疾赔偿金368774元、车损1550元，合计463931.36元，已经（2012）新孟民初字第590民事调解书依法确认，应予以维持。前次诉讼中，保险公司已在商业险和交强险支付了321550元（含已垫付的医疗费10000元），保险已全部使用完毕，原告尚有142381.36元尚未获得理赔。本次诉讼中，原告未理赔的损失合计为259348.36元（本次诉讼确认的116967元＋前期诉讼未获赔偿的142381.36元），由被告刘一平按照事故责任承担其中70％计181544元，其已垫付的54000元抵消后，被告刘一平还应支付原告127543.8元。前次的诉讼费和司法鉴定费，因原告在调解中自愿承担，故原审法院本次诉讼中不再支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告刘一平在于本判决生效之日起十日内支付原告朱凤娣各项损失127543.8元。二、驳回原告朱凤娣的其他诉讼请求。案件受�费1884元，由原告朱凤娣承担1074元，由被告刘一平承担810元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原审法院不再退还。）
上诉人刘一平不服一审判决，向本院提起上诉，认为苏同司鉴所2012临鉴字第1392号司法鉴定意见书不能作为认定被上诉人伤残等级、误工、营养、护理等的证据。事实和理由是：1、苏州同济司法鉴定所（以下简称鉴定机构）在鉴定过程中并没有阅看被上诉人治疗过程中所有的病历资料，仅阅看了一份出院记录及住院初期的三张CT片，并没有阅看出院时及之后的病历及检查拍片记录。上诉人认为鉴定机构是在并没有全面了解被上诉人的治疗经过、恢复状况的前提下作出的鉴定结论。2、被上诉人在鉴定过程中并没有配合鉴定人员完成鉴定检查项目，在该鉴定意见书第三部分检验过程中第2点体格检查中鉴定人员“嘱其行视觉诱发点位等检查（拒）”。从这可以证明，被上诉人有意规避设备对其进行检查。而事实上，设备的检查结果会更客观的反应被上诉人的恢复状况。鉴定机构却没有进行全面客观检查的前提下做出了上述鉴定意见书。3、鉴定机构对被上诉人的体格检查既不严谨也与实际情况不符。鉴定机构检查中记载被上诉人左侧肢体肌力IV，左侧肢体肌力IV，并没有准确记载上、下肢的具体肌力，而且从被上诉人2011年12月15日的复诊记录可以证实当时被上诉人仅左侧下肢活动差，其余都没有问题。鉴定机构的检查结果明显有误。鉴定机构确定被上诉人需大部分护理依赖的依据完全是被上诉人的自诉“不能独立行走、小便不能自控、日常生活需人照顾”，根本没有进行任何检查，来证实被上诉人的陈述时事实。4、上诉人向法院提供了视频�据完全可以证实被上诉人事故后恢复状况良好，行动自如，根本不可能有四级伤残。该视频是在鉴定机构作出鉴定结论、上诉人收到被上诉人在2012年5月提起诉讼的材料后所拍，该视频中被上诉人的表现与鉴定意见书中所记载的完全判若两人。5、被上诉人有意回避重新鉴定。被上诉人在2012年5月提起诉讼要求上诉人、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担赔偿责任。上诉人在2012年9月20日开庭前向法庭提出了重新鉴定申请，并出示了相关视频证据。被上诉人在获知这一情况后，为了避免重新鉴定对其不利就撤回对上诉人的起诉，与并不了解其病情实际情况的中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司达成了调解。在上诉人起诉中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司要求支付保险理赔款后，被上诉人于2013年4月才再次向一审法院提起诉讼要求上诉人赔偿。综上，上诉人认为苏同司鉴所（2012）临鉴字第1392号司法鉴定意见书本身存在诸多不足，且上诉人又提供证据证实鉴定意见书与事实不符，该鉴定意见书依法不能作为法院认定事实的依据，应重新鉴定。请求二审法院依法改判。
被上诉人朱凤娣在二审庭审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，该判决依法应予以维持，请求驳回上诉人的上诉。
二审中，上诉人提交以下两份书面证据：1、被上诉人2012年的民事诉状、传票、上诉人在2012年提出的重新鉴定申请书，证明在第一次诉讼过程中，上诉人就提出重新鉴定的申请，是由于被上诉人后来撤回对上诉人的起诉，导致新北法院没有对该申请作出决定。2、被上诉人的复诊病历卡，证明在2011年12月15日、12月30日复诊记录上，当时都仅记载被上诉人的左侧下肢活动差，并不存在四肢瘫痪的情况。对此，被上诉人认为：两份书证都不是新的证据，这个在一审时也提到这个意见，我们的质证意见当时已经陈述过了，所以现在不予质证。
二审庭审中，当庭播放了上诉人提交的一段上诉人拍摄的被上诉人的视频。该视频是在2012年被上诉人第一次提起诉讼时，上诉人的代理人调取的相关证据。对该证据，被上诉人发表如下质证意见：1、该视频并不能否认鉴定报告的有效证据，该证据什么时候拍摄、谁拍摄、在哪里拍摄都不知道，只不过是上诉人自己陈述是在被上诉人第一次起诉之后拍摄的，因此该证据是无效证据。2、苏州同济司法鉴定所是依法设立的具有相关资质的鉴定机构，选定该机构作为被上诉人的伤残等级鉴定机构的是由上诉人在一审法院第一次审判时筛选的，该鉴定机构鉴定人员在进行鉴定过程中，没有任何不当的行为，与�上诉人也没有任何的利益关系，与上诉人也没有任何利益冲突，所以该鉴定报告应当是有效的。3、上诉人包括上诉人代理人既不是专业的医护人员，更不是具有相关资质的对精神疾病进行诊断的鉴定人员，在精神疾患诊断方面与我们常人都是一样的，现在仅仅凭一段不知道什么时候录制的所谓视频，来证明相关鉴定机构的鉴定结论显然是武断的。其实上诉人的该行为无非就是拖延诉讼，拖延自己应当承当法律责任的义务，是变相的恶意诉讼。第一次起诉时，为什么撤销对被上诉人的起诉，当时是不管鉴定结论如何，保险公司的赔偿款都是远远不能赔偿所有赔款的，为了避免过长的诉讼时间，更好的对被上诉人进行救治，所以我们撤销对上诉人的起诉，与保险公司进行调解，然后我们给了上诉人足够的时间让其能够主张自己的权利，但是上诉人在被上诉人第二次起�之前都没有提出任何有效的要求重新鉴定或者否认被上诉人相关合法权益的任何事实。在这段时间中上诉人完全有时间向新北法院提起诉讼主张自己的权利，但是上诉人没有。由此证明上诉人的行为都是为了拖延赔偿，推卸自己应当承担的法律责任。对被上诉人的上述质证意见，上诉人予以反驳，认为：视频中有一段对话是我方代理人问被上诉人“车祸后恢复的还好的么”，被上诉人回答“是的，恢复的还好的”。被上诉人代理人自己也讲到了在2012年看到了该视频，也可以证实该视频是在被上诉人2012年起诉之后，才去调查取得的。根据相关规定，只要上诉人能够提供证据反驳鉴定结论，就应该重新启动鉴定程序，从该视频中清楚的可以看到被上诉人行动自如，说话清楚，与鉴定意见书所记载的四肢瘫，穿衣、自我移动、大小便等日常生活活动需他人接触身体帮助�全不符合。刚才被上诉人陈述的第一次起诉撤回对上诉人的起诉的原因，仅仅是被上诉人的主观判断即使重新鉴定，赔偿数额也超过保险限额。被上诉人陈述上诉人没有及时主张权利，作为代理人，我不知道在这个过程中我方该如何启动一个程序来主张上诉人的权利。我们认为被上诉人的这点陈述没有法律依据。
二审中，针对上诉人提出的朱凤娣的伤情程度是否能构成鉴定意见书确定的伤残等级的上诉意见，本院启动司法鉴定审核程序，依法对本案鉴定机构同济司法鉴定所所作的鉴定程序和结论进行了审核。审核意见是：被鉴定人朱凤娣于2011年8月2日因交通事故致弥漫性轴索损伤，骨折等。经入院对症治疗，稳定后出院。出院时右侧肢体肌力4级，左侧肢体肌力3＋级。于2012年4月26日损伤检查时，左侧肢体肌力4级，右侧肢体肌力4-级。从鉴定时机、对照标准和条款来看，原鉴定结论并未不当。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：对本案被上诉人朱凤娣的事故伤情是否需重新鉴定？
本院认为：对本案被上诉人朱凤娣的事故伤情无需重新鉴定。司法鉴定，是在案件处理过程中，为查明案件事实，应当事人及其他诉讼参与人的申请，由案件承办单位指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。本案中，2012年4月19日-4月26日，苏州同济司法鉴定所接受常州市新北区人民法院的委托，对被上诉人朱凤娣因交通事故所致的伤残程度以及误工、营养、护理等事项进行鉴定。该鉴定所根据送检材料的记载，结合该所法医临床检验和阅片所见，对照鉴定标准，综合分析，诊断被鉴定人朱凤娣因交通事故致颅脑损伤遗留四肢瘫构成四级伤残；左胸多发肋骨骨折构成十级伤残，余损伤不足评残等。本案一、二审诉讼中，上诉人刘一平对上述鉴定结论均提出异议，要求重新鉴定。二审中，本院针对上诉人的上诉请求，启动司法鉴定审核程序，对本案鉴定机构同济司法鉴定所所作的鉴定程序和结论进行了审核，审核后认为苏州同济司法鉴定所所作原鉴定结论并未不当。苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由常州市新北区人民法院提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，上诉人虽对该鉴定结论提出异议并作出举证，但提供的证据不足以反驳或推翻鉴定结论，故原审法院经过审查后对鉴定意见予以采信并无不当。本院对上诉人刘一平的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人刘一�上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1884元，由上诉人刘一平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邹 静