福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初1764号
原告：谢雅厢，女，汉族，1965年9月23日出生，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：肖宗杰，福建众宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冰，福建瑞权律师事务所实习律师。
被告:福州恒裕陶瓷有限公司，住所地闽清县白樟樟山工业区，统一社会信用代码91350124793787156Y。
法定代表人：张朝锦，总经理。
委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。
原告谢雅厢诉被告福州恒裕陶瓷有限公司（以下简称“恒裕公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢雅厢及其委托诉讼代理人肖宗杰、张冰、被告恒裕公司的委托诉讼代理人张延清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢雅厢向本院提出诉讼请求：1.确认解除谢雅厢与恒裕公司之间的劳动关系；2.恒裕公司立即支付拖欠谢雅厢的23个月工资共计80155元（从2015年10月计算至实际付清之日止，现暂计至2017年8月）；3.恒裕公司向谢雅厢支付自2010年2月入职至今未与谢雅厢签订劳动合同的二倍工资37070（3485元／月×11个月）；4.恒裕公司向谢雅厢支付因其原因解除劳动合同的经济补偿金共计27880元（自2010年2月入职至2017年8月）；5.恒裕公司依法为谢雅厢补缴医社保，补缴期间自2010年2月至终止劳动关系之日止；6.案件受理费由恒裕公司承担。事实和理由：2010年2月，谢雅厢进入恒裕公司处工作，从事窑尾包装工作，月应发工资为3485元。2015年10月，谢雅厢因工作环境导致肺部问题而就诊，并于2016年9月27日向福州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，恒裕公司据此停发工资，至今拖欠谢雅厢23个月工资共计80155元。此外，恒裕公司自谢雅厢入职后至今一直拒不与谢雅厢签订劳动合同，也一直未为谢雅厢缴纳医社保，已经实际违反了《劳动法》《劳动合同法》等相关法律规定。谢雅厢于2017年6月1日向闽清县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，并于2017年8月9日收到闽清县劳动仲裁委作出的梅劳仲案〔2017〕20号仲裁裁决书，裁决谢雅厢与恒裕公司自2015年9月起不存在劳动关系并驳回其他诉讼请求。闽清县劳动仲裁委作出的裁决不符合客观事实和法律依据，为了维护谢雅厢合法权益，特诉至本院。
恒裕公司辩称：1.恒裕公司与谢雅厢于2015年9月已解除劳动合同关系，也就是说从2015年9月30日起，恒裕公司与谢雅厢双方已不存在事实上的劳动关系，劳动关系已终止；2.恒裕公司没有拖欠谢雅厢工资，谢雅厢在恒裕公司工作期间的工资已结清；3.谢雅厢在恒裕公司工作期间有签订劳动合同，不存在无签订劳动合同的情形；4.在本案劳动争议纠纷中，劳动仲裁为前置程序，谢雅厢申请仲裁的时效已超过，谢雅厢仲裁请求已被驳回，因此谢雅厢的诉讼请求不会也不应当得到法律的支持；5.谢雅厢请求恒裕公司补缴医社保费用不具有法律依据，也不属于仲裁庭受理范围，而本案是针对劳动仲裁进行诉讼，因此诉讼请求也不属于本案的受理范围。综上，应当驳回谢雅厢的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于恒裕公司主张谢雅厢申请仲裁已超过法定时效的问题。恒裕公司为证明其主张，提供了职业健康检查申请单、福建省闽清县劳动争议仲裁委员会梅劳仲案〔2017〕20号仲裁裁决书予以证明。谢雅厢认为申请单上注明“已离职九个月”的事实不存在，该内容违反法律强制性规定而无效；认为裁决书所认定的事实不清，适用法律错误。本院认为，职业健康检查申请单系谢雅厢本人所填写，其在申请单上注明“已离职九个月”的内容系真实意思表示，且谢雅厢未提供证据证明上述内容系在恒裕公司胁迫之下填写的，故对谢雅厢的抗辩意见不予支持，职业健康检查申请单、福建省闽清县劳动争议仲裁委员会梅劳仲案〔2017〕20号仲裁裁决书符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以认定。结合原、被告双方陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：谢雅厢曾系恒裕公司员工，双方未签订书面劳动合同。谢雅厢于2010年2月应聘至恒裕公司从事窑尾包装工作，在该公司工作至2015年9月离职。2017年6月1日，谢雅厢向闽清县劳动争议仲裁委员会提起仲裁。闽清县劳动争议仲裁委员会于2017年8月1日作出梅劳仲案〔2017〕20号仲裁裁决书，裁决如下：一、谢雅厢与恒裕公司自2015年9月起不存在劳动关系；二、驳回谢雅厢的其他仲裁请求。谢雅厢对该裁决不服，于2017年8月18日诉至本院，请求判如所请。另查明，谢雅厢为恒裕公司工作期间，恒裕公司未依法为谢雅厢缴纳各种社会保险费用。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，谢雅厢与恒裕公司虽未签订书面劳动合同，但双方建立事实劳动关系。谢雅厢为恒裕公司工作至2015年9月离职，此后再未到恒裕公司上班，自此双方劳动关系终止。故谢雅厢主张解除双方劳动关系的诉请不成立，本院不予支持。关于恒裕公司主张谢雅厢申请仲裁已超过法定时效的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。2015年9月，谢雅厢不再为恒裕公司工作，谢雅厢于2017年6月1日闽清县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，且谢雅厢亦未提交证据证明仲裁时效期间内发生过中止、中断情形，故对谢雅厢的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回谢雅厢的诉讼请求。
案件受理费10元，由谢雅厢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 俞 桂 天
审 判 员 钱 旭
人民陪审员 罗 训 丽
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 洪 聪 滨
书 记 员 洪聪滨（兼）
附本判决书引用的相关法律条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-4-
-2-