广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第232号
原告：莫某某，男，1986年5月9日生，汉族，无业，住址：略。
法定代理人：莫某某（系原告父亲），1962年6月3日生，汉族，菜农，住址：略。
委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：邵慧，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被告：桂林市某某中心有限责任公司（下称某某中心），住址：略，机构代码：XXX。
法定代表人：章铁军，总经理。
委托代理人：张海翔，广西鹏韵律师事务所律师。
被告桂林市七星区某某工程有限公司（下称七星建筑公司），住址：略。
法定代表人：钟国飚，经理。
委托代理人：韦敏纳，该公司办公室主任。
被告：桂林市某某质量监督站（下称市质监站），住所地址：略。
法定代表人：唐峰，站长。
委托代理人：王舟，某某综合监督科副科长。
被告：桂林市某某综合设计院（下称某某设计院），住址：略，机构代码：XXX。
法定代表人：陈庆华，院长。
委托代理人：黄健强，副院长。
原告莫某某与被告某某中心、七星建筑公司、市质监站侵权责任纠纷一案。本院于2012年3月26日立案受理，依法追加某某设计院作为被告参加诉讼，并组成由审判员李立峰担任审判长、代理审判员廖莉莎和人民陪审员杨秀爱参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人莫某某及其委托代理人孙巧玲、邵慧，被告某某中心的委托代理人张海翔，被告七星建筑公司法人代表钟国飚及其委托代理人韦敏纳，被告市质监站的委托代理人王舟，被告某某设计院的委托代理人黄健强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系桂林市交通技工学校的学生。2003年5月9日上午8时许，原告在去实习车间路途上，途径七星区辅星路北段（与龙隐路交汇处）东侧，靠近石砌未安装行人护栏且高1.5米的挡土墙时，跌下在辅星路人行道上，导致其头部严重受伤。原告受伤后，先后被送往桂林市人民医院、深圳市罗湖区人民医院住院治疗。同年6月27日原告病情稳定后出院。2004年6月22日经桂林市中级人民法院法医技术鉴定室对原告伤情进行了鉴定，确认原告已构成三级残疾。2006年1月16日，原告因病情恶化再次被送到中国人民解放军第一八一医院住院治疗。2008年5月26日，因原告全家无力支付医疗费被迫放弃治疗出院。现原告已严重残疾，无生活自理能力，造成此次事故的原因是位于桂林市七星区辅星路北段东侧高1.5米的挡土墙因未安装行人护栏而造成的。被告七星建筑公司是该路段的施工单位，被告某某中心是该路段的建设单位，被告某某设计院是该路段的设计单位，被告市质监站是该路段验收单位，应对原告遭受的伤害承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，要求判令四被告连带赔偿原告医疗费132967.6元、住院伙食补助费34400元、交通费5300元、住院期间的陪护费65700元、陪护费1233744元、残疾赔偿金301664元、伤残鉴定费150元、残疾辅助器具费用60000元、精神抚慰金150000元，共计1983925.6元；本案诉讼费用由六被告承担。
原告对其主张提供的证据有：1、身份证及户口本，证明原告的身份情况及系适格诉讼主体；2、（2009）星民初字第293-1、2号民事裁定书、（2009）桂市民立终字第570号民事裁定书、（2010）桂民申字第633号民事裁定书、（2012）星民初字第503号民事判决书，证明原告起诉没有超过诉讼时效，原告是依照广西高院裁定书的要求，确定此次损失数额提起本次诉讼；3、（2006）桂市民抗字第21号民事判决书及门诊收据4张，证明原告在2003年5月9日受伤的事实，并支付桂林市人民医院医疗费48636元，支付广东深圳罗湖医院门诊医疗费17912.1元；4、住院收据、会诊单及证明，证明原告自2006年1月16日至2008年5月26日在一八一医院住院治疗，开支医疗费48783.52元，期间还开支中药费17636元；5、桂林市中级人民法院临床学鉴定书，证据因此次事故造成原告三级伤残；6、穿山乡樟木村委及桂林市交通技校证明，证明原告在此次事故发生前没有其他疾病；7、穿山乡樟木村委及穿山街道办事处证明2份。证明原告的住所地是城中村，其生活标准与城市标准相同，原告瘫痪期间一直需要家人照顾；8、辅星路改造工程图纸，证明某某设计院设计的方案要求事发地点安装护栏；9、工程协议书2份、竣工报告2张、铸铁栏杆安装结算报告、中标通知书，证明事故发生地护栏安装工程发包方为被告某某中心，承包方为七星建筑公司；10、施工图纸1张，证明被告七星建筑公司没有按照设计要求安装护栏；11、智力测试报告1份，证明原告脑部受到伤害后果；12、证明1份，证明原告前往深圳会诊所产生的交通费；13、一八一医院精液分析报告单，证明原告现在身体状况很差，没有生育能力，还需要治疗；14、事发地照片2张，证明事发地的挡土墙至今还没有安装护栏；15、《民用建筑设计通则》、《公园设计规范》，证明人流密集的场所台阶高度超过0.7米并侧面临空时，应有防护设施。
被告某某中心辩称：一、七星区辅星路北段东侧的铸铁栏杆工程已于2001年10月30日竣工，并通过验收，说明该工程不存在设计和施工缺陷。原告单方面推定未安装护栏存在施工问题，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告系桂林市交通技校的学生。在上课途中，原告从近两米的高处往下跳，加上自己身体的病因，才导致身体伤残的后果，其父母对未成年子女未尽到完全监护责任，市交通技校也应承担相应的法律责任，故原告受伤致残与被告某某中心无关。三、原告的诉请已超过诉讼时效，应依法予以驳回起诉。四、本案属重复诉讼，依法不应支持。
被告某某中心在举证期限内提交证据有：1、工程协议，证明被告某某中心系该路段建设方，被告七星建筑公司是承包方；2、图纸2张，证明该工程是严格按照图纸施工；3、竣工报告，证明该工程经验收符合工程设计标准，是合格的；4、竣工工程交付使用项目一览表，证明该工程的设计和施工符合要求。
被告七星建筑公司辩称：我公司所涉及的施工已完工，并经验收合格。因此，原告所诉的损害赔偿与我公司无关。
被告七星建筑公司在举证期限内没有提交证据。
被告某某设计院辩称：辅星路道路改造工程是由桂林某某中心项目指挥部（临时机构）委托我院进行设计的，该路段的设计符合国家行业标准，不存在有设计缺陷问题。因此原告在该路段跌伤不能把原因归责于设计单位，不能无理要求我院承担连带赔偿责任，故请求法院驳回原告对被告某某设计院的诉讼请求。
被告某某设计院对其主张提供的证据有：1、营业执照、机构代码证，证明我院具有相应的设计质证；2、某某设计合同，证明桂林某某中心指挥部委托我院设计，并签订的《某某设计合同》的事实；3、辅星道路改造工程图纸会审记录，证明辅星路道路改造工程事后增加了挡土墙和护栏的设计，在绘制图纸时护坡和护栏都符合设计要求没有瑕疵；4、《城市道路建设规范》，证明《城市道路建设规范》的规定，挡土墙的墙顶部高于人行道2米的路段，应设置车行护栏、或护桩等，而事发路段的档土墙最高处不足2米（实际高度为1.8米），其挡土墙可以不用安装铸铁栏杆。
被告市质监站辩称：一、市质监站不是工程验收单位。根据相关的法律法规规定，由建设单位组织勘察、设计、施工、监理等五家单位工程质量进行综合验收，验收合格签署合格意见。因此工程质量责任主体是建设五方负责，而不是被告市质监站。二、辅星路道路改造工程在报建时并没有护坡和护栏工程，因此护坡工程和护栏工作内容不在辅星路道路改造工程合同约定的范围内。三、《城市道路建设规范》，证明《城市道路建设规范》的规定，挡土墙的墙顶部低于人行道2米的路段，可以不用安装铸铁栏杆。故原告诉请要求被告市质监站承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告市质监站的诉讼请求。
被告市质监站在举证期限内提交证据有：1、某某质量监督申报书及施工许可证、2、监理评估报告、3、施工单位竣工报告、4、某某质量竣工验收意见书，证明护栏施工内容不在报建监督管理范围；5、工程协议，证明护栏安装工程是由七星建筑公司负责施工，属临时增加的附属设施，不属于质量监督申报书监督工作内容；6、《房屋建筑工程和某某基础设施竣工验收暂行规定》，证明质量监督站不是工程的验收单位，竣工后由建设单位组织勘察、设计、施工、监理等五方验收即可。
经过开庭质证，被告某某中心对原告提供证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，虽然原告一直在主张权利，但并未向某某中心主张权利，已过诉讼时效；对证据3的真实性没有异议；对证据4中的一八一医院的证据无异议，对原告开出的中药证明无法确认；对证据5的真实性无异议；对证据6-7的村委会出具的证明无异议，但对樟木村委会和交通技校证明原告健康状况有异议；对证据8的真实性无异议，从图纸可以看得出来案发地没有设计护栏；对证据9-14的真实性无异议；对证据15的真实性无异议，但事发地是城市道路，应适用《城市道路建设规范》，而不是适用《民用建筑设计通则》、《公园设计规范》。被告市七星建筑公司对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但原告从未向我公司提出过要求，已过诉讼时效，对证据3-5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但我们认为村委会和交通技校不足以证明原告在发生事故前的身体状况；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但图纸标明没有护栏；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议，但其认为没有要求安装护栏；对证据11-14的真实性无异议；对证据15的真实性无异议，但我们认为应按《城市道路建设规范》设计和施工，而不应按《民用建筑设计通则》《公园设计规范》设计施工。被告质监站对原告的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但我们认为已超过诉讼时效；对证明3-5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但我们认为村委会和交通技校不足以证明原告在发生事故前的身体状况；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但要求安装护栏范围我们保留意见；对证据9的真实性无异议但其要证明的内容没有反映出来；对证据10-14的真实性无异议；对证据15的真实性无异议，但不应适用《民用建筑设计通则》、《公园设计规范》，而应适用规范性文件。被告某某设计院对原告提供的证据的质证意见与质监站质证意见一致。原告对被告某某中心提供的证据1-4的真实性无异议，但不能证明被告某某中心想要证明的问题。被告七星建筑公司对被告某某中心提供的证据1-4的真实性无异议。被告质监站对被告某某中心提供1-4的证据无异议。被告某某设计院对被告某某中心提供1-4的证据无异议，但某某中心提供的图纸是竣工图，我院提供的图纸是设计图。原告对被告某某设计院提供的证据1-2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但其证明的内容有异议，对会审记录附的设计的图纸，可以看出设计院当时是设计所有的挡土墙上都要安装栏杆；对证据4的真实性无异议，但我们认为应适用《民用建筑设计通则》和《公园设计规范》的标准，而不能适用《城市道路设计规范》。被告某某中心对被告某某设计院提供的证据1-2的真实性无异议；对证据3的真实性，但附的图纸与我们留存在城建档案馆的图纸不一致；对证据4的真实性无异议。被告七星建筑公司对被告某某设计院告提供的证据1-4的真实性无异议。被告质监站对被告某某设计院提供的证据1-4的真实性无异议，图纸问题，一个是设计图，一个是施工图，存档的是竣工图，可以是不一样，在施工过程中可以更改，所以不同。原告对被告质监站提供的证据1的真实性无异议，但申报书内容不具体，不能说明对护栏没有义务；对证据2-4的真实性无异议，但证据3包括人行道，而护栏属于人行道，证据1-4的证明内容有异议，不能证明被告想要证明的内容；对证据5的真实性无异议，我们认为质监站有监督的义务；对证据6的真实性无异议。被告某某中心对被告质监站提供的证据1-6的真实性无异议。被告七星建筑公司对被告质监站提供的证据1-6的真实性无异议。被告某某设计院对被告质监站的证据1-6的真实性无异议。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该证据确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2001年，桂林市某某中心指挥部（临时机构）将桂林市辅星路道路改造工程发包给某某工程总公司和南方道桥公司承建；某某总公司负责车行道基层和人行道的修建；南方道桥公司负责车行道的面层修建；某某设计院负责道路设计；八桂监理公司作为该工程的监理单位；该工程于2001年7月动工，2001年10月完工。在施工过程中，因辅星路道路开挖较深，为了避免影响两侧的房屋基础，需要增加挡土墙工程建设项目。为此，桂林市某某中心指挥部委托某某设计院对辅星路两侧的档土墙及护栏增加的工程进行设计，某某设计院设计挡土墙断面图一张及挡土墙上的半透式墙大样图一张，并在大样图上标注“围墙直接砌在挡土墙上”。2001年8月10日，被告某某中心与被告七星建筑公司签订《工程协议》一份，约定将辅星路、金星路至龙隐路段的铸铁防护护栏安装工程承包给七星建筑公司负责安装施工。在施工过程中，靠近辅星路东侧与龙隐路交汇处有一不足2米的挡土墙上未安装铸铁护栏（实际丈量挡土墙实际高度为1.3米，护栏底座高度为0.5米，合计高度为1.8米），该工程于2001年10月30日竣工并通过验收。
2003年5月9日上午8时许，原告莫某某（系桂林市交通技校2002级汽车修理与驾驶班学生）所在的班级上实习课，因正值“非典”时期，桂林市交通技校关闭了离修理实习车间较近的辅星路校门，原告遂与同学一同绕道从学校龙隐路大门向实习车间行走。途中，原告为图方便爬上离地面0.5m高的护栏底座，直接从辅星路东侧与龙隐路交汇处未安装铸铁防护护栏的挡土墙上跳下到人行道上而摔倒，在到达实习车间后即感头痛。任课老师组织学生将原告背往校医务室，并于上午9时将原告送往桂林市人民医院急诊。原告于当日入院，同年6月27日出院，出院诊断：1，右侧基底节脑出血并破入脑室；2，右侧大脑后动脉近段血管畸形。原告共向桂林市人民医院支付了医药费48636元；在广东省深圳市罗湖医院进行了治疗期间支付的门诊费用17912.1元。同年12月4日，君成律师事务所委托桂林市中级人民法院对原告作伤残评定，该院法医临床学鉴定书认定，莫某某突发意识障碍，左侧肢体瘫痪系其自身脑血管畸形在一定诱因（从2米高处跳下）作用下引起脑内出血所致，鉴定结论为：被鉴定人莫某某脑血管畸形出血遗留左侧肢体偏瘫构成三级残废，原告支付鉴定费150元。2006年1月16日，原告再次到中国人民解放军第一八一医院住院治疗，住院86天，开支医疗费48783.52元。截止自2005年12月12日止原告共支付中草药费用17636元。原告多次向设计和施工单位主张损害赔偿，均因证据不足被法院驳回诉讼请求。经原告多方了解，被告七星建筑公司是该路段的施工单位，被告某某中心是该路段的建设单位，没有按照设计规范进行设计和施工，给原告造成严重的伤害，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：《城市道路设计规范》适用于大、中、小以及大城市的卫星城等规划内的道路、广场、停车场设计。街道内部道路与县镇道路不属于本规范。《规范》第十五章第四节第三条第二款的规定：城市桥梁引道、高架桥引道、立体交叉匝道、高填土道路外侧挡土墙等处，高于原地面2m的路段，应设置车行护栏或护柱等。《民用建筑设计通则》适用于新建、改造和扩建的民用建筑设计。《通则》第六章第六节第二条的规定：人流密集的场所台阶高度超过0.70m并侧面临空时，应有防护实施。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”根据这一司法解释应理解为：设计者、施工者因设计、施工缺陷造成损害的情况，由所有人、管理人与设计者、施工者承担连带责任。所谓缺陷，是指承揽承包道路等公共设施的设计单位设计不符合行业标准，因设计不当或错误，致使道路等公共实施缺乏通常应当具备的安全性；或者施工单位在施工过程中偷工减料、使用不合格的建筑材料等不当施工行为，使之承包建造的构筑物没有达到国家规定的工程质量标准，缺乏必要的安全性，而造成损害。这种情况属于道路维护、管理瑕疵与设计、施工缺陷的竞合，构筑物的所有人、管理人与设计者、施工者，应对外承担连带责任。
本案中，某某设计院按照《城市道路设计规范》对构筑物进行设计，并在大样图上标注“围墙直接砌在档土墙上”，符合行业标准，其设计的构筑物不存在因设计不当或错误致使缺乏通常具备的安全性。而施工企业七星建筑公司按照某某设计院的大样图进行施工，虽对低于地面2m以下的档土墙上没有安装铸铁防护护栏，但其竣工后得到业主单位即某某中心的认可并通过了验收，没有因施工过程中偷工减料、使用不合格的建筑材料等不当施工行为，给他人造成损害。某某中心作为桂林市辅星路道路改造工程的业主，参照《城市道路设计规范》对低于地面2m以下的档土墙上没有要求施工企业安装铸铁防护护栏的行为与原告受伤致残之间没有直接的因果关系。综上，上述三被告的行为没有过错，不构成侵权。而原告在事发时已年满十七周岁，其跨上离地面高出约0.5米的护栏底座，再从此处约1.8米的高度跳至地面，对可能发生危险应具一定的认知能力，故原告应对其受到的伤害应承担全部责任。因被告市质监站不是本案验收监理单位，其亦不承担本案任何责任。因此，原告要求判令四被告连带赔偿原告医疗费132967.6元、住院伙食补助费34400元、交通费5300元、住院期间的陪护费65700元、陪护费1233744元、残疾赔偿金301664元、伤残鉴定费150元、残疾辅助器具费用60000元、精神抚慰金150000元，共计1983925.6元的诉讼请求，本院不予支持。被告某某中心认为原告的起诉已过诉讼时效，根据相关法律规定，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但原告曾以某某中心及多个施工企业作为被告提起诉讼，致诉讼时效中断，故对被告某某中心的辩解，本院不予采信。被告某某中心、七星建筑公司、某某设计院、市质监站其他的抗辩理由成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告莫某某的诉讼请求。
本案应收取案件受理费22656元，因原告符合司法救助条件，免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费22656元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李立峰
代理审判员 廖莉莎
人民陪审员 杨秀爱
二〇一三年六月十四日
代书 记员 周穆奕