wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1733号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市金妮斯木门厂。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区解放街道办事处高楼子村。
法定代表人：陈桥，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘杰，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王东祥，男，1971年12月6日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：程相，辽宁一腾律师事务所律师。
再审申请人沈阳市金妮斯木门厂（以下简称金妮斯木门厂）因与被申请人王东祥劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终12606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
金妮斯木门厂申请再审称，原审判决认定事实错误，其与王东祥不存在事实劳动关系。2015年8月中旬其临时雇佣王东祥到其单位工作，做力工，工资按日结算，2015年12月离开，到2016年11月中旬才又到该厂工作，仍然做力工，双方只是临时雇佣关系。据此请求撤销原判，依法再审。
王东祥提交意见称，其自2015年8月起即在金妮斯木门厂从事力工工作，双方存在事实劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此请求驳回金妮斯木门厂的再审申请。
本院经审查认为，本案争议的焦点是金妮斯木门厂与王东祥之间是否存在劳动关系。根据金妮斯木门厂及王东祥在原审庭审中的陈述，双方均认可王东祥自2015年8月起即在金妮斯木门厂做力工的事实。金妮斯木门厂虽提出王东祥曾于2015年12月离开该厂，2016年11月又回到该厂工作，但未提供有效证据予以证明。王东祥提供录音资料和出勤卡等证据能够证明其一直在金妮斯木门厂工作。原审庭审中金妮斯木门厂自认王东祥的工资并非用工当日即时结算，亦表示王东祥在该厂工作期间接受该厂的安排和管理，结合王东祥提供的苏家屯区安全生产监督管理局出具的《王东祥手部伤害事故调查情况说明》等证据，原审认定金妮斯木门厂与王东祥自2015年8月起存在劳动关系，并无不当。关于金妮斯木门厂提出“其与王东祥只是临时雇佣关系，工资按日结算，双方不存在劳动关系”的申请再审理由，因未提供有效证据予以证明，其申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，金妮斯木门厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈阳市金妮斯木门厂的再审申请。
审判长 关鹿凝
审判员 姜 峰
审判员 李云波
二〇一八年七月二十四日
书记员 韩雨萌
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申276号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓国彪，男，1971年3月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林云莲，女，1980年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林浩旋，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省揭西县。
再审申请人邓国彪、林云莲因与被申请人林浩旋确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9997号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓国彪、林云莲申请再审称：一、《中华人民共和国土地管理法》中，并无关于违反宅基政策转让宅基地及建筑物要先进行行政处罚的依据和理由，而一审裁定书中所说的“相关依据”没有提供相关的法律规定，于法无据，也不符合民事裁定书的法律条文引用规定。二、邓国彪名下的位于布心村XX号住宅楼，根据深圳市历史遗留问题房的政策，该房产是办理了两证一书的自建用房，在补地价后，可以办理绿本房产证，并不是违规抢建房产，邓国彪取得该房产的行为是受法律保护的。该房产已建成20多年，并在每年的使用过程中依法交税，从未收到过政府有关主管部门要进行行政处罚的文件或通知，一审称要进行行政处罚，没有任何事实依据。三、邓国彪、林云莲并未实际转让该房产，只是存在借贷关系，而借贷关系是民事法律关系，是否有效，应当由法院的民事庭审理，法律并未规定以此房产进行转让或借贷要进行行政处罚，更没有设置行政处罚程序前置的规定。四、二审裁定以行政机关认定涉案房产的合法性作为法院受理民事案件的前置程序，缺乏法律依据。且本案当事人争议的不是产权纠纷，而是合同效力争议。因此，二审适用法律错误。
林浩旋提交意见称，邓国彪、林云莲并非涉案房产的合法所有人，不是适格主体，且涉案房产至今未能办到绿本房产证。当事人之间不存在借贷关系，涉案房产买卖协议经律师见证，已履行完毕，林浩旋已将涉案房产交付给深圳棚户区改造项目部，邓国彪、林云莲试图否认买卖合同效力以获得棚改利益，不应获得法律支持。
本院经审查认为，邓国彪、林云莲称涉案房产可以办理房产证，但本案现有证据未能证明其该项陈述。对于涉案房产是否属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。因此，在行政主管部门对涉案房产合法性作出认定之前，即在行政主管部门对涉案房产是否属于可依法转让的房产作出认定之前，一二审裁定驳回邓国彪、林云莲提起的请求确认涉案房产买卖合同效力之诉，并无不当。鉴于邓国彪、林云莲提起的请求确认其和林浩旋签署的房产买卖合同无效的诉讼应被裁定驳回，一二审未对当事人之间的借贷关系进行进一步审查正确。
综上，邓国彪、林云莲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓国彪、林云莲的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 张怡音
审 判 员 辜恩臻
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 晶
书 记 员 李金迪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申276号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓国彪，男，1971年3月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林云莲，女，1980年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林浩旋，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省揭西县。再审申请人邓国彪、林云莲因与被申请人林浩旋确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9997号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓国彪、林云莲申请再审称：一、《中华人民共和国土地管理法》中，并无关于违反宅基政策转让宅基地及建筑物要先进行行政处罚的依据和理由，而一审裁定书中所说的“相关依据”没有提供相关的法律规定，于法无据，也不符合民事裁定书的法律条文引用规定。二、邓国彪名下的位于布心村XX号住宅楼，根据深圳市历史遗留问题房的政策，该房产是办理了两证一书的自建用房，在补地价后，可以办理绿本房产证，并不是违规抢建房产，邓国彪取得该房产的行为是受法律保护的。该房产已建成20多年，并在每年的使用过程中依法交税，从未收到过政府有关主管部门要进行行政处罚的文件或通知，一审称要进行行政处罚，没有任何事实依据。三、邓国彪、林云莲并未实际转让该房产，只是存在借贷关系，而借贷关系是民事法律关系，是否有效，应当由法院的民事庭审理，法律并未规定以此房产进行转让或借贷要进行行政处罚，更没有设置行政处罚程序前置的规定。四、二审裁定以行政机关认定涉案房产的合法性作为法院受理民事案件的前置程序，缺乏法律依据。且本案当事人争议的不是产权纠纷，而是合同效力争议。因此，二审适用法律错误。林浩旋提交意见称，邓国彪、林云莲并非涉案房产的合法所有人，不是适格主体，且涉案房产至今未能办到绿本房产证。当事人之间不存在借贷关系，涉案房产买卖协议经律师见证，已履行完毕，林浩旋已将涉案房产交付给深圳棚户区改造项目部，邓国彪、林云莲试图否认买卖合同效力以获得棚改利益，不应获得法律支持。本院经审查认为，邓国彪、林云莲称涉案房产可以办理房产证，但本案现有证据未能证明其该项陈述。对于涉案房产是否属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。因此，在行政主管部门对涉案房产合法性作出认定之前，即在行政主管部门对涉案房产是否属于可依法转让的房产作出认定之前，一二审裁定驳回邓国彪、林云莲提起的请求确认涉案房产买卖合同效力之诉，并无不当。鉴于邓国彪、林云莲提起的请求确认其和林浩旋签署的房产买卖合同无效的诉讼应被裁定驳回，一二审未对当事人之间的借贷关系进行进一步审查正确。综上，邓国彪、林云莲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓国彪、林云莲的再审申请。审 判 长 李洪堂审 判 员 张怡音审 判 员 辜恩臻二〇一八年三月二十七日法官助理 王 晶书 记 员 李金迪
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民事裁定书
（2018）兵0602民初97号
原告：辛建厂，男，1962年2月2日出生，汉族，农民，住新疆奇台县。
委托诉讼代理人：马小飞，新疆航迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马若闪，新疆航迪律师事务所律师。
被告：丁涛，男，1982年10月7日出生，汉族，新疆奇台县奇台农场越新生猪养殖专业合作社业主，住该合作。
原告辛建厂与被告丁涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。2018年8月8日，原告辛建厂向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不足需搜集证据为由申请撤诉，理由正当合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辛建厂撤诉。
本案案件受理费795元、邮寄费160元，合计955元，由原告辛建厂负担。
审判员王刚
二〇一八年八月八日
书记员张东
河北省滦南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0224行初8号
起诉人王武华，女，1964年12月3日出生，汉族，现住滦南县。
2018年07月04日，本院收到王武华的起诉状，诉讼请求：请求法院判令被起诉人滦南县倴城镇人民政府企业改制：1、被起诉人滦南县倴城镇人民政府缴纳1996年1月至2014年12月的养老保险金，医疗保险，失业保险，住房公积金；2、被起诉人滦南县倴城镇人民政府赔付2002年2月至2014年12月的工资。事实和理由：1984年9月至1989年7月在滦南县棉麻公司上班，1989年7月至1990年4月在滦南县津滦冷冻厂上班，1990年4月至1995年12月在唐山市渤海啤酒饮料实业总公司上班，1996年1月调到滦南县倴城镇经联社工作后又到乡镇企业（滦南县第三建筑工程公司）工作至2002年12月。2010年至今都有个人缴纳养老保险及居民医疗保险。综上，根据冀劳社办【2003】342号文件规定，企业不存在，2003年1月凡是乡镇企业职工，2002年底以前基本养老保险不予缴纳是镇里说的该文件没那么说。起诉人是2002年12月在岗，恰好起诉人在范围之内，2003年1月因起诉人在岗由乡镇缴纳基本养老保险等。滦南县倴城镇人民政府2010年6月22日”关于原镇属乡镇企业干部职工转移档案的情况说明”按照1997年1月执行的《乡镇企业法》不能解除劳动关系，档案转县劳人局人才市场接收，其基本养老保险由个人自行缴纳，镇政府不予负担。《乡镇企业法》无此规定。故起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，判令被起诉人滦南县倴城镇人民政府企业改制不属于行政诉讼的受案范围；《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的诉讼，因此起诉人要求滦南县倴城镇人民政府缴纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金，不属于行政诉讼受案范围；起诉人王武华要求倴城镇人民政府赔付2002年2月至2014年12月的工资，给付工资属劳动争议范畴，亦不属行政诉讼受案范围。综上，起诉人王武华的起诉不属于行政诉讼的受案范围,依法应裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对王武华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾会生
人民陪审员 高彩香
人民陪审员 姚丽华
二〇一八年七月十日
书 记 员 张林红
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终533号
上诉人（原审原告）刘华，女，1963年5月20日出生，汉族，住湖北省潜江市，
委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路特1号。
法定代表人肖菊华，厅长。
委托代理人段辉，该单位工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路31号。
负责人王芝斌，行长。
上诉人刘华因诉被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）退休行政审批一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。起诉期限制度设计的价值和意义在于维护法的安定性和社会关系的稳定性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”即被诉行政行为作出后经过五年，原告便丧失对该行为提起行政诉讼的权利。本案中，被诉的职工退休证发证日期为2007年10月，原告于2018年3月向本院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限。原告陈述十余年来一直不曾间断向省和国家有关部门及领导主张权利，系其自身对于救济途径的选择，并非法定的“不属于其自身的原因”耽误起诉期限，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款、第一百六十二条规定，裁定如下：驳回原告刘华的起诉。
上诉人刘华不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定未对有关事实进行质证、认定，裁定错误。原审裁定未对“病退”“退职”“退休”三者的概念、相关事实、国家政策以及这三者与《职工退休证》之间存在的劳动关系和法律关系进行质证、认定。原审第三人一直按月发放上诉人部分工资、节日福利和缴纳退休人员基本保险单位部分保险费等。上诉人十余年来一直不间断向省和国家有关部门及领导反映情况，主张劳动权、知情权等权利，不属于自身的原因耽误起诉时效。被上诉人及原审第三人一直向上诉人隐瞒他们为上诉人办理的是“退职”，而非“病退”手续，且在办理过程中存在欺骗和造假行为，上诉人均不知情。显然，上诉人应当“不属于自身的原因”而耽误起诉时效。综上，请求二审法院：依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106行初57号行政裁定，重新作出公正、合理的裁决。
被上诉人省人社厅答辩称，原审裁定认定事实和适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行辩称，被答辩人关于“原审第三人一直按月发放原告部分工资等待遇”的观点与事实不符。被答辩人自办理退职手续之日起，就再也未到工行上班，答辩人也不再向其发放任何劳动报酬，被答辩人从退职次月起一直在社保领取养老金，享受相关待遇。被答辩人关于其“向省和国家有关部门及领导主张的是劳动权、知情权等权利，不属于自身的原因耽误起诉时效”的观点与法律规定不符。正好说明被答辩人对于退职的行政审批结果是明知的，未将行政诉讼作为救济途径的行为系自身选择，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。原审以“超过行政诉讼起诉期限”为由驳回被答辩人的起诉，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人的退休手续于2007年10月办理，现明显超过五年的最长起诉期限。行政诉讼的最长起诉期限属于客观期间，不存在中止、中断、延长的适用。原审裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年九月三日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终533号上诉人（原审原告）刘华，女，1963年5月20日出生，汉族，住湖北省潜江市，委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路特1号。法定代表人肖菊华，厅长。委托代理人段辉，该单位工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。原审第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路31号。负责人王芝斌，行长。上诉人刘华因诉被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）退休行政审批一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。起诉期限制度设计的价值和意义在于维护法的安定性和社会关系的稳定性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”即被诉行政行为作出后经过五年，原告便丧失对该行为提起行政诉讼的权利。本案中，被诉的职工退休证发证日期为2007年10月，原告于2018年3月向本院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限。原告陈述十余年来一直不曾间断向省和国家有关部门及领导主张权利，系其自身对于救济途径的选择，并非法定的“不属于其自身的原因”耽误起诉期限，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款、第一百六十二条规定，裁定如下：驳回原告刘华的起诉。上诉人刘华不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定未对有关事实进行质证、认定，裁定错误。原审裁定未对“病退”“退职”“退休”三者的概念、相关事实、国家政策以及这三者与《职工退休证》之间存在的劳动关系和法律关系进行质证、认定。原审第三人一直按月发放上诉人部分工资、节日福利和缴纳退休人员基本保险单位部分保险费等。上诉人十余年来一直不间断向省和国家有关部门及领导反映情况，主张劳动权、知情权等权利，不属于自身的原因耽误起诉时效。被上诉人及原审第三人一直向上诉人隐瞒他们为上诉人办理的是“退职”，而非“病退”手续，且在办理过程中存在欺骗和造假行为，上诉人均不知情。显然，上诉人应当“不属于自身的原因”而耽误起诉时效。综上，请求二审法院：依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106行初57号行政裁定，重新作出公正、合理的裁决。被上诉人省人社厅答辩称，原审裁定认定事实和适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行辩称，被答辩人关于“原审第三人一直按月发放原告部分工资等待遇”的观点与事实不符。被答辩人自办理退职手续之日起，就再也未到工行上班，答辩人也不再向其发放任何劳动报酬，被答辩人从退职次月起一直在社保领取养老金，享受相关待遇。被答辩人关于其“向省和国家有关部门及领导主张的是劳动权、知情权等权利，不属于自身的原因耽误起诉时效”的观点与法律规定不符。正好说明被答辩人对于退职的行政审批结果是明知的，未将行政诉讼作为救济途径的行为系自身选择，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。原审以“超过行政诉讼起诉期限”为由驳回被答辩人的起诉，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人的退休手续于2007年10月办理，现明显超过五年的最长起诉期限。行政诉讼的最长起诉期限属于客观期间，不存在中止、中断、延长的适用。原审裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 李莉荣审 判 员 沈 红审 判 员 俞 震二〇一八年九月三日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终367号
上诉人（原审被告）：广州畅悠网络科技有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：程桂桥。
被上诉人（原审原告）：陈庆味，男，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。
上诉人广州畅悠网络科技有限公司（以下简称“畅悠公司”）因与被上诉人陈庆味计算机软件开发合同纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初4642号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查认为，本案属于计算机软件开发合同纠纷。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。畅悠公司的住所地位于广东省广州市，属原审法院辖区，故原审法院依法对本案享有管辖权。畅悠公司对本案管辖权提出的异议没有法律依据，应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回畅悠公司对本案管辖权提出的异议。
畅悠公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送浙江省温州市苍南县人民法院审理。主要事实和理由：（一）双方当事人签订的《红鼎游戏销售协议》不是计算机软件开发合同，只是一般的买卖合同。根据《红鼎游戏销售协议》第1条、第5条的规定，上诉人转移产品所有权给陈庆味，由陈庆味支付价款，这符合买卖合同的特征。（二）双方当事人签订《红鼎游戏销售协议》就研发网络游戏平台等事项达成协议，该合同的实际履行地为陈庆味住所地的浙江省温州市苍南县，故陈庆味应向合同履行地的浙江省温州市苍南县人民法院提起诉讼。
本院查明：陈庆味依据其作为乙方与甲方畅悠公司于2017年5月5日签订的《红鼎游戏销售协议》，以其依照合同约定履行给付义务，但畅悠公司并没有履行相应的合同义务，至今没有向陈庆味交付自由人游戏，更没有将平台内的游戏内容交付给陈庆味，该等行为已构成违约，致使陈庆味无法实现合同目的为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令解除双方签订的《红鼎游戏销售协议》以及判令畅悠公司返还陈庆味支付的102400元。《红鼎游戏销售协议》前言部分明确“……甲乙双方在平等协商、诚实守信、互利互赢原则下，就甲方为乙方研发、架设网络游戏平台合作事宜，一致达成以下合作协议。”其中，第1条“合作方式”第1.1款约定：“甲方为乙方研发网络游戏平台，平台名称：自由人游戏。乙方将自主管理，独立运营该游戏平台。”第1.3款约定：“甲方为乙方研发网络游戏平台，并为其搭建后台管理系统等，乙方后期任何经营行为及平台上传内容等均与甲方无关。”第1.4款约定：“甲方为乙方的游戏平台提供平台维护与技术支持等服务，期限为2017年5月5日到2018年5月4日为止。”第5条“技术服务费用”第5.1款约定：“乙方应向甲方支付技术服务费100000元人民币，该费用包含网络游戏平台的研发与搭建、合同期内技术维护与支持等。”双方还就双方的权利与义务、合作保障、合同效力、保密协议等内容进行约定。
本院认为：根据《最高人民法院民事案件案由规定》，所谓的“计算机软件开发合同纠纷”是指双方当事人就计算机软件开发等相关事宜达成的协议而发生的纠纷。根据陈庆味起诉本案所依据的事实和理由以及本案查明的事实，双方当事人签订《红鼎游戏销售协议》主要是围绕畅悠公司为陈庆味研发、架设网络游戏平台，并为陈庆味搭建后台管理系统，以及提供合同期内的技术维护与支持等内容进行约定，故原审法院将本案定性为计算机软件开发合同纠纷并无不当。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项明确规定知识产权法院管辖所在市辖区内的包括专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政第一审案件，可见与计算机软件有关的第一审民事案件属于知识产权法院的专门管辖范围。畅悠公司作为本案被告，其住所地在广东省广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”的规定，原审法院作为本案被告住所地的知识产权法院，对本案具有管辖权。综上所述，畅悠公司主张将本案移送浙江省温州市苍南县人民法院管辖的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回畅悠公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一八年五月二十五日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终367号上诉人（原审被告）：广州畅悠网络科技有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：程桂桥。被上诉人（原审原告）：陈庆味，男，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。上诉人广州畅悠网络科技有限公司（以下简称“畅悠公司”）因与被上诉人陈庆味计算机软件开发合同纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初4642号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，本案属于计算机软件开发合同纠纷。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。畅悠公司的住所地位于广东省广州市，属原审法院辖区，故原审法院依法对本案享有管辖权。畅悠公司对本案管辖权提出的异议没有法律依据，应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回畅悠公司对本案管辖权提出的异议。畅悠公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送浙江省温州市苍南县人民法院审理。主要事实和理由：（一）双方当事人签订的《红鼎游戏销售协议》不是计算机软件开发合同，只是一般的买卖合同。根据《红鼎游戏销售协议》第1条、第5条的规定，上诉人转移产品所有权给陈庆味，由陈庆味支付价款，这符合买卖合同的特征。（二）双方当事人签订《红鼎游戏销售协议》就研发网络游戏平台等事项达成协议，该合同的实际履行地为陈庆味住所地的浙江省温州市苍南县，故陈庆味应向合同履行地的浙江省温州市苍南县人民法院提起诉讼。本院查明：陈庆味依据其作为乙方与甲方畅悠公司于2017年5月5日签订的《红鼎游戏销售协议》，以其依照合同约定履行给付义务，但畅悠公司并没有履行相应的合同义务，至今没有向陈庆味交付自由人游戏，更没有将平台内的游戏内容交付给陈庆味，该等行为已构成违约，致使陈庆味无法实现合同目的为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令解除双方签订的《红鼎游戏销售协议》以及判令畅悠公司返还陈庆味支付的102400元。《红鼎游戏销售协议》前言部分明确“……甲乙双方在平等协商、诚实守信、互利互赢原则下，就甲方为乙方研发、架设网络游戏平台合作事宜，一致达成以下合作协议。”其中，第1条“合作方式”第1.1款约定：“甲方为乙方研发网络游戏平台，平台名称：自由人游戏。乙方将自主管理，独立运营该游戏平台。”第1.3款约定：“甲方为乙方研发网络游戏平台，并为其搭建后台管理系统等，乙方后期任何经营行为及平台上传内容等均与甲方无关。”第1.4款约定：“甲方为乙方的游戏平台提供平台维护与技术支持等服务，期限为2017年5月5日到2018年5月4日为止。”第5条“技术服务费用”第5.1款约定：“乙方应向甲方支付技术服务费100000元人民币，该费用包含网络游戏平台的研发与搭建、合同期内技术维护与支持等。”双方还就双方的权利与义务、合作保障、合同效力、保密协议等内容进行约定。本院认为：根据《最高人民法院民事案件案由规定》，所谓的“计算机软件开发合同纠纷”是指双方当事人就计算机软件开发等相关事宜达成的协议而发生的纠纷。根据陈庆味起诉本案所依据的事实和理由以及本案查明的事实，双方当事人签订《红鼎游戏销售协议》主要是围绕畅悠公司为陈庆味研发、架设网络游戏平台，并为陈庆味搭建后台管理系统，以及提供合同期内的技术维护与支持等内容进行约定，故原审法院将本案定性为计算机软件开发合同纠纷并无不当。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项明确规定知识产权法院管辖所在市辖区内的包括专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政第一审案件，可见与计算机软件有关的第一审民事案件属于知识产权法院的专门管辖范围。畅悠公司作为本案被告，其住所地在广东省广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”的规定，原审法院作为本案被告住所地的知识产权法院，对本案具有管辖权。综上所述，畅悠公司主张将本案移送浙江省温州市苍南县人民法院管辖的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回畅悠公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二〇一八年五月二十五日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申4402号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ辉，男，1976年1月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李晓辉，女，1966年12月14日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙素春，女，1956年10月20日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。系臧维峰妻子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：臧宸，男，1981年1月24日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。系臧维峰之子。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：张玉丽，营口市法律援助中心律师。
原审被告：鼎业建筑基础工程（营口）有限公司，住所地辽宁省营口市西市区通惠路10丁甲1。
法定代表人：宋广德，该公司经理。
原审被告：宋广德，男，1967年8月24日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原审被告：陈彬，男，1958年9月29日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。
原审第三人：林成广，男，1969年12月29日出生，汉族，住辽宁省营口市经济技术开发区。
再审申请人ＸＸ辉因与被申请人孙素春、臧宸、原审被告鼎业建筑基础工程（营口）有限公司（以下简称鼎业公司）、宋广德、陈彬及审第三人林成广借款合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2016）辽08民终1518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ辉申请再审称，请求撤销二审判决及一审判决第一项，改判支持ＸＸ辉不承担偿还债务的主张，诉讼费由被申请人承担。主要理由是：2014年3月6日，ＸＸ辉将其所有的鼎业公司股权转让给宋广德，并于2014年3月11日变更工商登记，鼎业公司负责人从ＸＸ辉变更为宋广德。股权转让对价后，宋广德分二次打给ＸＸ辉840万元的欠据，ＸＸ辉按规定把公司公章、财务章、法人章全部交给宋广德，完全脱离了对鼎业公司的管理和控制。2014年4月16日宋广德声明其系鼎业公司法定代表人，授权委托陈彬为经理，全权代理宋广德办理公司日常管理，工程招投标、工程结算，公司贷款、抵押、财务管理、资金转账及代表法人相关文件等相关事宜。2014年6月18日，宋广德依负责人职权将公司所有的比亚迪汽车抵顶给陈彬，并于2014年6月20日，宋广德、陈彬向林成广借款1200万人民币，后林成广把该债权转让给臧维峰。在还款中，完全是宋广德和陈彬组织、操纵公司的债权转让、机器抵账等权利义务，与ＸＸ辉无关，不存在ＸＸ辉控制公司的情形。ＸＸ辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
孙素春、臧宸提交答辩意见称，（一）宋广德与杨永辉的股权转让协议是虚假的，实际法定代表人及股东仍是杨永辉。尽管在工商档案中记载鼎业建筑基础工程（营口）有限公司于2014年3月11日股东由杨永辉变更为宋广德，但宋广德两审庭审中明确陈述其只是杨永辉的顶名股东，宋广德并未支付转让金，公司的经营及财务均由杨永辉实际管理和控制。（二）杨永辉应当承担连带还款责任。从一审法院调取的兴业银行往来明细看杨永辉的汇款情况，杨永辉将个人财产与公司财产混同，导致臧维峰的债权无法实现，因此，杨永辉与鼎业建筑基础工程（营口）有限公司的欠款承担连带还款责任符合法律规定。（三）杨永辉涉嫌职务侵占。（四）陈彬在二审庭审时确认了原判决认定事实正确，维持原判的观点。（五）本案现已进入执行阶段，除了起诉时查封的机器设备顶欠款110.6万元，没有执行到任何财产。请求驳回杨永辉的再审申请。
本案在本院审查期间，原审原告臧维峰于2016年11月1日死亡，其权利义务继受人为孙素春、臧宸。
本院经审查认为，再审申请人杨永辉提出的主要请求为其不应承担鼎业公司的还款责任。本案中杨永辉与宋广德虽然签订了股权转让协议，亦进行了法定代表人等事项的工商变更登记，但是，ＸＸ辉并未举出宋广德完全履行该协议支付对价的充分证据，其所称宋广德写给ＸＸ辉40万欠据之行为视为履行股东转让协议的主张，不能成立。因宋广德并未实际支付转让协议的对价，故原审结合鼎业公司有多笔款项汇入ＸＸ辉个人账户等相关事实，认定ＸＸ辉个人财产与公司财产混同进而判决其承担还款责任并无不当，ＸＸ辉的再审请求及理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回ＸＸ辉的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一七年十一月二十二日
书记员 韩 笑
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）筑行终字第245号
上诉人（原审原告）幸清贤，。
被上诉人（原审被告）贵阳市公安局，住所地贵阳市新添大道南段35号。
法定代表人闽建，局长。
上诉人幸清贤因贵阳市公安局不履行信息公开职责一案，不服贵阳市乌当区人民法院（2015）乌行初字第00025号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人幸清贤上诉称：上诉人于2015年2月3日通过特快专递的方式，向被上诉人提交了自编号为2015幸贵公信字第3号信息公开申请，经查被上诉人于2月5日收到，截至2015年3月17日，被上诉人未对上诉人的相信很快申请作出答复，上诉人向乌当法院提起诉讼，乌当法院裁定不予受理。上诉到贵阳中院后，贵阳中院裁定受理，乌当法院9月15日作出（2015）乌行初字第00025号行政裁定书，以当初该院不予立案的理由相同裁定驳回上诉人起诉。一审法院超越职权，要求上诉人提供与诉请没有关联的证据并以此驳回起诉，违反法律规定。请求：1、撤销原审裁定；2、确认被上诉人超过法定期限，未对上诉人的信息公开申请做出答复的行为违法；3、责令被上诉人在判决生效后三日内对上诉人的信息公开申请做出答复。
本院认为：上诉人幸清贤基于向贵阳市公安局申请办理港澳通行证签注一事，以自编号1-6号分别提出不同内容的信息公开申请，且其就信息公开申请一事既申请行政复议又向不同的管辖法院提起行政诉讼，属于重复行使权利；《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”；第四十九条规定“提起诉讼，应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。上诉人幸清贤诉请被上诉人贵阳市公安局履行信息公开答复职责，但其不能提供已向被上诉人贵阳市公安局递交了自编号为3号信息公开申请未获答复的相关事实根据，故其起诉不符合上述法律规定的起诉条件，原审依照相关法律规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍守明
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 黄永福
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周 杨
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安白民初字第89号
原告：樊某某，女，汉族，无业，现住池北区。
被告：咸某，男，汉族，厨师，现住池北区。
本院在审理原告樊某某诉被告咸某离婚纠纷一案中，原告樊某某于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊某某申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告樊某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告樊某某负担。
审判员 高万斌
二〇一五年三月十日
书记员 万 颖
云南省云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第21号
原告吕X，女，生于1979年4月16日，汉族，初中文化，务农。
委托代理人张天吕，女，云洲法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告范X，男，生于1980年8月20日，彝族，初中文化，务农，原住址同上，现下落不明。
原告吕X与被告范X离婚纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，因被告下落不明，本院依法向其公告送达了相关诉讼法律文书，并告知其开庭时间及地点。现公告期届满，本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。原告吕X因病请假未到庭，其特别授权委托代理人张天吕到庭参加诉讼，被告范X公告期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吕X诉称：2004年原、被告经他人介绍认识恋爱，2006年11月16日自愿登记结婚，婚后夫妻感情一般。于2000年4月23日共同生育了长子吕XX，现就读于云县民族中学，2009年3月21日共同生育了次子范XX。后原告发现被告在家吸食毒品，开始原告一直劝说被告戒毒，但被告不听，时间久了被告就慢慢不回家了。2009年10月8日被告无故离家出走，2010年11月8日原告父母向公安局报案，经查找无下落。为此，原告诉讼至云县人民法院，请求依法判令：1、解除原告与被告的婚姻关系；2、婚生子吕浩东、范江波由原告抚养，不要求被告支付抚养费；3、无夫妻共同财产及债权、债务；4、本案诉讼费由原告自行承担。
被告X未作答辩。
原告吕X为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证1份，欲证明原告和被告属于合法夫妻及登记结婚时间是2006年11月16日。
2、云县爱华社区居民委员会出具的证明1份，欲证明经爱华社区调查核实，被告范X2009年10月8日离家出走至今未归，家属及岳父岳母申请报案的情况及出具证明的时间是2013年8月27日。
3、云县公安局爱华派出所接警处登记表一份，欲证明被告于2009年走失至今未归，并于2010年11月8日14时36分向云县公安局爱华派出所报案的情况。
经审查，本院认为原告证据来源、形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原、被告于2004年经人介绍认识恋爱，2006年11月16日自愿登记结婚。婚后原、被告与原告的父母共同居住生活，夫妻感情一般，2000年4月23日共同生育了长子吕XX，现就读于云县民族中学，2009年3月21日共同生育了次子范XX。2009年10月8日被告无故离家出走，经原告多方查找，至今下落不明。原告遂诉讼至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但婚后被告不顾家庭和孩子长期外出下落不明，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条的规定，原、被告的夫妻感情确已破裂，应准予离婚。共同生育的孩子因一直与原告共同生活，且被告下落不明，应由原告抚养。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条之规定，判决如下：
一、准予原告X与被告X离婚；
二、共同生育的孩子吕XX、范XX由原告吕X抚养。
案件受理费300元，由原告吕X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 杨学艳
审 判 员 李丕光
人民陪审员 潘继忠
二〇一四年四月四日
书 记 员 刘顺英
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民初字第21号
原告岳阳市云溪区农村信用合作联社，住所地岳阳市云溪区云溪镇文苑路。
法定代表人郑少华，理事长。
委托代理人周峰，湖南恒孚律师事务所律师。
被告方忠国。
被告甘麦元，系被告方忠国之妻。
原告岳阳市云溪区农村信用合作联社与被告方忠国、甘麦元金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以双方私下已达成和解为由向法院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告岳阳市云溪区农村信用合作联社撤回对被告方忠国、甘麦元金融借款合同纠纷一案的起诉。
本案案件受理费1050元，减半收到525元，由原告岳阳市云溪区农村信用合作联社负担。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 何文华
代理审判员 陈思思
人民陪审员 卢海容
二０一四年五月十九日
书 记 员 苏 洁
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝漳民初字第00045号
原告许昌明。
被告周建全。
委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
被告叶俊玲。
原告许昌明与被告周建全、叶俊玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员彭忠强适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告许昌明、被告周建全及其委托代理人荣昌平到庭参加诉讼。被告叶俊玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许昌明诉称，周建全、叶俊玲因经营需要，向其借款58万元，借款到期后，尚余28万元未还，经多次催要，其拒不还款。请求判令：1、周建全、叶俊玲偿还借款28万元并支付逾期利息7万元（逾期利息按银行同期贷款利息从2014年1月27日计算至2015年4月30日）；2、本案诉讼费由周建全、叶俊玲承担。
被告周建全辩称，58万元借款中包含8万元利息，本金50万元中有之前借款的本息；逾期还款利息过高；不承担本案诉讼费。
被告叶俊玲未予答辩，亦未提交证据。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为|：
一、周建全、叶俊玲下欠借款本息数额的确定；
二、许昌明主张的逾期利息的确定。
针对争议焦点一，许昌明向本院提交以下证据：
1、周建全、叶俊玲的身份证及结婚证复印件各一份，证明二者身份情况及夫妻关系。
2、借款协议一份，证明其与周建全、叶俊玲签订借款协议的事实；
3、借条一份，证明周建全、叶俊玲向其借款58万元的事实；
4、房地产抵押合同、房屋他项权证及房屋产权证各一份，证明周建全、叶俊玲向许昌明借款58万元，周建全以其所有的房屋办理了抵押手续；
5、借款协议一份、借条二份，农行向阳支行出具转账凭证一份及农行取款业务回单一份，证明借款58万元的构成情况。
针对争议焦点一，周建全、叶俊玲均未向本院提交证据。
经庭审质证，周建全对证据1、4无异议。对证据2、3的真实性无异议，认为借款中包含8万元利息。对证据5中16万元、20万元两笔转账无异议，13万中10万元的转账属实，剩余3万元为之前欠款的利息。
对上述证据，本院经审核认为，证据1、4来源合法，内容真实，应予采信。周建全认为证据2约定的借款58万元中包含利息8万元，许昌明对此予以认可，该事实与证据2、3、5相关内容能相互印证，本院对前述事实予以采信。
针对争议焦点二，许昌明向本院提交以下证据：
6、借款协议一份，证明借款双方在协议中约定了违约责任的事实。
针对争议焦点二，周建全、叶俊玲均未向本院提交证据。
经庭审质证，周建全对证据6真实性无异议，经本院审核，该协议对违约责任约定了赔偿违约金10万元及按照银行同期贷款利率4倍偿还逾期借款利息两种方式，许昌明选择后者要求周建全、叶俊玲承担违约责任，不违反法律规定，本院依法予以确认。
根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2013年7月27日，周建全、叶俊玲与许昌明签订借款协议，并立下借条，约定前者向后者借款58万元。该笔借款的构成为：2012年8月16日周建全、叶俊玲向许昌明借款的13万元；2013年7月27日通过银行转账支付20万元及通过现金支付3.6万；2013年7月29日转账支付的16万元，共计52.6万元。在签订借款协议及借条时，双方协商本金计50万元，利息8万元，在借款协议及借条中均载明借款金额为58万元。上述借款由周建全用其所有的位于东宝区漳河镇文卫路的房屋（房屋产权证号：荆门市房权证东宝区字第000099**号）作抵押。借款逾期后，许昌明要求周建全、叶俊玲按银行同期贷款利率4倍偿还乙方（许昌明）逾期借款利息”。另查明，2014年1月13日，周建全偿还许昌明借款30万元。
本院认为，周建全、叶俊玲向许昌明借款并签订借款协议并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，应合法有效。周建全、叶俊玲作为借款人，且该款属于夫妻关系存续期间的共同债务，应当履行偿还借款本息的义务，并承担违约责任。
关于借款本金。根据本院查明的事实，周建全、叶俊玲前后共计向许昌明借款52.6万元，双方在签订借款协议时，协商本金计50万元，后周建全在借款期限内还款30万元，故周建全、叶俊玲应偿还实际下欠20万元借款本金。本案中，借款双方将利息8万元计入借款本金，不符合法律规定，借款人应按照实际借款金额偿还借款。许昌明诉请的下欠28万元借款应区分为借款本金20万元及已核算的利息8万元。
关于逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，借款双方在借款协议中明确约定“对逾期还款的，按银行同期贷款利率4倍偿还乙方（许昌明）逾期借款利息”，该约定未违反相关法律规定，故其逾期利息应以20万元本金为基数，按照银行同期贷款利率的4倍从2014年1月27日计算至2015年4月30日止。
综上，本案借贷事实清楚，权利义务关系明确。被告叶俊玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建全、叶俊玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告许昌明借款本金20万元及利息8万元，并支付逾期利息（以本金20万元，按照银行同期贷款利率的四倍从2014年1月27日计算至2015年4月30日止）；
二、驳回原告许昌明的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告许昌明负担1310元，被告周建全、叶俊玲共同负担5240元。诉前财产保全费3420元，由被告周建全、叶俊玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费6550元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 彭忠强
二〇一五年六月九日
书记员 刘海荣
许昌明与周建全、叶俊玲民间借贷纠纷一案一审民事判决书
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第294号
原告李某甲，无职业。
委托代理人刘某。
被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人陈浩，经理。
委托代理人李某乙（特别授权），该单位职工。
原告李某甲与被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称信达财险济宁中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周宪忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人刘某、被告信达财险济宁中支公司的委托代理人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告于2013年11月27日为其所有的鲁H×××××轿车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险，并附加不计免赔险。保险期间自2013年11月27日零时至2014年11月26日24时。2013年12月23日7时许，原告朋友张品旺借用原告车辆由北向南行驶至琵琶山路北首处时，因躲避逆行的变道车，与路边的绿化带相撞，致原告车辆受损，造成交通事故。张某立即向被告报案。被告派工作人员马某20分钟到现场进行了勘查，并拍摄了照片。后原告申请理赔无果，请求依法判令被告赔偿保险金28956元。
被告信达财险济宁中支公司辩称，原告在被告处投保属实。车辆损失险保额为124000元。被保险人出险后，被告经过拆检发现标的车旧伤较多，无法确定事故损失为本次事故造成的，因此被告不同意无法确定的损失部分。事故发生的时间是当夜19：45分，驾驶人系原告的朋友，两人陈述借车的过程及时间、事发地点不一致。因此被告怀疑有隐瞒事实的可能。原告及张某均为汽修厂人员，出险后极不配合，不排除存在故意的可能。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、保险单一份，附保险条款。证明原告在被告处投保的事实。保险限额为124100元，附加了不计免赔险。
2、济宁永正价格评估咨询服务有限公司出具的道路交通事故财产损失价格评估鉴定结论书一份。证明原告车辆损失为27456元。
3、评估费发票一张，证明原告支出评估费1300元。
4、施救费单据一张，证明原告支出施救费200元。
对上述证据被告认为，对保险单及保险条款无异议。对评估报告的真实性无异议，但对评估结论有异议。变速箱受损的是壳体，该壳体是可以单独更换的。根据被告拆检，只能给其更换壳体，而非变速箱总成。且该变速箱壳体为旧伤而且有多次维修的痕迹，无法认定为本次事故造成的。对评估报告中载明的评估的项目和价格有异议。车辆是在二类汽修厂维修，价格执行市场配件价格。原告未提供修车费发票和清单，无法进行佐证。保险公司不承担评估费。对施救费无异议。
对上述证据本院认为，被告对济宁永正价格评估咨询服务有限公司出具的道路交通事故财产损失价格评估鉴定结论书有异议，但未提供足以推翻该鉴定意见认定损失的证据。对该证据本院予以采信。被告对其他证据无异议，本院予以采信。
经审理本院认定，2013年11月27日原告李某甲为其所有的鲁H×××××轿车在被告信达财险济宁中支公司投保了车辆损失险（保额为124100元）、第三者责任险，并附加不计免赔险。保险期间自2013年11月27日零时至2014年11月26日24时。2013年12月23日7时许，原告朋友张品旺借用保险车辆由北向南行驶至琵琶山路北首处时，与路边的绿化带相撞，致原告车辆受损，造成交通事故。2014年1月22日，济宁永正价格评估咨询服务有限公司对原告车损作出评估，认定损失价值为27456元。原告支出施救费200元，评估费1300元。后原告申请理赔未果，原告诉来本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告对事故的发生表示怀疑，但未提供相应反证据支持其主张。且事故发生后，原告及时向被告报案，履行了告知义务，被告派员到现场进行勘验，对原告陈述事故的经过本院予以采信。原告车辆单方肇事，构成保险事故，被告应当按照保险合同的约定，履行支付保险赔偿金的义务。依照保险法有关规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。《家庭自用汽车损失保险条款》约定，发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿。本案保险事故发生后，被告未及时对车损进行核定，原告委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失所作的认定应作为赔偿的依据。原告所支出的鉴定费属其合理损失，被告应负赔偿责任。对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告李某甲车辆损失险保险金27456元。
二、被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告李某甲施救费200元。
三、被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告李某甲评估费1300元。
四、上述一至三项合计28956元，限被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，减半收取262元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周宪忠
二〇一四年五月十六日
书记员 杨 梅
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第3104号
原告山西桑穆斯建材化工有限公司，住所地山西省万荣县荣河贾巷枣园区，组织机构代码70119887-3。
法定代表人孙建荣，该公司总经理。
委托代理人翁广洪，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。
被告宜宾县万达商品混凝土有限公司，组织机构代码75234341-X，住所地宜宾县柏溪镇三角路178号。
法定代表人韩家富，该公司总经理。
原告山西桑穆斯建材化工有限公司诉被告宜宾县万达商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日收到诉状，于2015年7月23日受理后，依法由代理审判员程潺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西桑穆斯建材化工有限公司委托代理人翁广洪、卢学纲到庭参加诉讼，被告宜宾县万达商品混凝土有限公司法定代表人韩家富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告山西桑穆斯建材化工有限公司诉称：原、被告于2011年2月28日签订《工业品买卖合同》约定：由原告山西桑穆斯建材化工有限公司向被告宜宾县万达商品混凝土有限公司提供产品名称为RC-8高效泵送剂（液体）、CA早强剂、RC-6抗渗防水剂货物。经结算，截止2015年5月25日，被告宜宾县万达商品混凝土有限公司欠原告山西桑穆斯建材化工有限公司货款1187323元。2015年7月11日，原、被告达成《补充协议》约定，因《工业品买卖合同》产生纠纷，协商不成的，向宜宾县人民法院提起诉讼。综上所述，《工业品买卖合同》合法有效。被告宜宾县万达商品混凝土有限公司不按约定期限支付货款的行为已构成违约，应当承担支付货款、赔偿损失等违约责任。请求：1.判令被告宜宾县万达商品混凝土有限公司支付原告山西桑穆斯建材化工有限公司货款1187323元，并从2015年7月11日起至货款付清为止按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告宜宾县万达商品混凝土有限公司承担。
被告宜宾县万达商品混凝土有限公司未提出答辩。
经审理查明：2011年2月28日，原、被告签订《工业品买卖合同》，合同约定：“供方：山西桑穆斯建材化工有限公司需方：宜宾县万达商品混凝土有限公司一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量（吨），产品名称RC-8高效泵送剂（液体）、CA早强剂、RC-6抗渗防水剂，单价分别为2500元／吨、900元／吨、1650元／吨。二、……。三、……。四、……。五、交货方式及地点：供方运送至需方站内。六、运输方式及到站费用由供方承担。七、……。八、结算方式、时间及地点：供方同意垫付两月的货款，超过两月的货款每月30日前结清。垫付两月的货款在合同期满两月内全部结清。九、违约责任：1、……。2、若需方未按第八条执行，供方有权停止供货，需方应将供方垫付的两月货款在两月内付清，由此造成的损失与供方无关，需方并按所欠总金额的0.3%违约金给供方。3、……。十、合同争议的解决方式：1、本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，也可在当地工商行政管理部门调解。2、协商或调解不成的，提交当地仲裁委员会仲裁。十一、本合同自双方盖章之日生效。需方：宜宾县万达商品混凝土有限公司（印章），委托代理人：徐林兵……供方：山西桑穆斯建材化工有限公司（印章），委托代理人：卢彦林……”。合同签订后，原告山西桑穆斯建材化工有限公司陆续向被告宜宾县万达商品混凝土有限公司提供合同约定货物。2015年6月9日，原、被告对双方交易进行结算，确认被告宜宾县万达商品混凝土有限公司尚欠原告山西桑穆斯建材化工有限公司货款1187323元。2015年7月11日，原、被告签订《补充协议》，约定双方因《工业品买卖合同》产生纠纷，协商不成，向宜宾县人民法院提起诉讼，《工业品买卖合同》第十条合同争议的解决方式的约定不再适用。
上述以上事实有原告山西桑穆斯建材化工有限公司的当庭陈述，原、被告身份证明，《工业品买卖合同》，《桑穆斯外加剂2015年5月25日对账单》，《补充协议》等证据证实。
本院认为：原、被告签订《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，协议内容不违反相关法律规定，该合同对双方均具有法律约束力。现原告山西桑穆斯建材化工有限公司已按协议约定向被告宜宾县万达商品混凝土有限公司提供货物，被告宜宾县万达商品混凝土有限公司应支付原告山西桑穆斯建材化工有限公司相应价款，故对原告山西桑穆斯建材化工有限公司要求被告宜宾县万达商品混凝土有限公司支付货款1187323元的诉讼请求，本院依法予以支持。《工业品买卖合同》第九条第2款约定，被告宜宾县万达商品混凝土有限公司未按时支付货款，应按所欠总金额0.3%即3562元支付原告山西桑穆斯建材化工有限公司违约金，该违约金明显低于原告山西桑穆斯建材化工有限公司损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加……”，故被告宜宾县万达商品混凝土有限公司应自起诉之日即2015年7月17日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算支付原告山西桑穆斯建材化工有限公司利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜宾县万达商品混凝土有限公司支付原告山西桑穆斯建材化工有限公司货款1187323元，并自2015年7月17日起至本判决指定履行之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算支付利息，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止。
二、驳回原告山西桑穆斯建材化工有限公司其他诉讼请求
如果被告宜宾县万达商品混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15485元，减半收取7742元，由被告宜宾县万达商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 程潺
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邓峰
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通中行终字第00277号
上诉人（原审原告）如皋市洋鑫服饰有限公司，住所地如皋市江安镇东跃路68号。
法定代表人刘琴，总经理。
委托代理人葛彩斌。
被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心B12楼。
法定代表人周太荣，局长。
委托代理人冒月建，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐梅兰。
委托代理人李镒，江苏奔月律师事务所律师。
上诉人如皋市洋鑫服饰有限公司因与被上诉人如皋市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，如皋市洋鑫服饰有限公司于2014年11月13日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，如皋市洋鑫服饰有限公司向本院申请撤回上诉，是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人如皋市洋鑫服饰有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人如皋市洋鑫服饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 羽 梅
代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 吴 彩 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：……
（十）准许或者不准许撤诉；
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第00220号
原告：池州市青松物业发展有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：方志松，该公司总经理。
委托代理人：王康祥，该公司副经理。
被告：徐锋，男，1976年出生，住安徽省池州市青阳县。
原告池州市青松物业发展有限公司（简称青松物业公司）与被告徐锋物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法由代理审判员马新翠适用小额诉讼程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告青松物业公司的委托代理人王康祥到庭参加诉讼，被告徐锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
本院查明：2009年5月15日，青松物业公司与青阳县某房地产开发有限责任公司签订一份《前期物业合同》，并依约进驻某小区实行前期物业管理。徐锋系该小区业主，其住宅的房屋面积为84.51m2。2010年10月26日，徐锋与青松物业公司签订《入住合约》等协议，约定青松物业公司为其提供物业服务的收费标准为：多层住宅0.35元／m2*月、商铺0.50元／m2*月、小高层0.90元／m2*月。协议签订后，青松物业公司依约履行了提供物业管理服务义务，但徐锋仅交纳了2010年10月26日至2012年10月25日的物业服务费，此后未再依约交纳物业服务费。本院认为：徐锋与青松物业公司签订的《入住合约》等协议，系双方真实意思表示，合法有效，对双方都具有约束力，青松物业公司已依约履行了自己的合同义务，徐锋也应依约交纳物业服务费，徐锋未能按照约定交纳相应的物业服务费的行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。青松物业公司主张要求徐锋给付2012年10月26日至2014年10月25日的物业服务费709元（84.51m2×0.35元／m2／月×24月）的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定和合同约定，应予支持。徐锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐锋于本判决生效后十日内给付原告池州市青松物业发展有限公司2012年10月26日至2014年10月25日的物业服务费709元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由徐锋负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
代理审判员 马新翠
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 周 翔
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二初字第00220号原告：池州市青松物业发展有限公司，住所地安徽省池州市。法定代表人：方志松，该公司总经理。委托代理人：王康祥，该公司副经理。被告：徐锋，男，1976年出生，住安徽省池州市青阳县。原告池州市青松物业发展有限公司（简称青松物业公司）与被告徐锋物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法由代理审判员马新翠适用小额诉讼程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告青松物业公司的委托代理人王康祥到庭参加诉讼，被告徐锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。本院查明：2009年5月15日，青松物业公司与青阳县某房地产开发有限责任公司签订一份《前期物业合同》，并依约进驻某小区实行前期物业管理。徐锋系该小区业主，其住宅的房屋面积为84.51m2。2010年10月26日，徐锋与青松物业公司签订《入住合约》等协议，约定青松物业公司为其提供物业服务的收费标准为：多层住宅0.35元／m2·月、商铺0.50元／m2·月、小高层0.90元／m2·月。协议签订后，青松物业公司依约履行了提供物业管理服务义务，但徐锋仅交纳了2010年10月26日至2012年10月25日的物业服务费，此后未再依约交纳物业服务费。本院认为：徐锋与青松物业公司签订的《入住合约》等协议，系双方真实意思表示，合法有效，对双方都具有约束力，青松物业公司已依约履行了自己的合同义务，徐锋也应依约交纳物业服务费，徐锋未能按照约定交纳相应的物业服务费的行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。青松物业公司主张要求徐锋给付2012年10月26日至2014年10月25日的物业服务费709元（84.51m2×0.35元／m2／月×24月）的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定和合同约定，应予支持。徐锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐锋于本判决生效后十日内给付原告池州市青松物业发展有限公司2012年10月26日至2014年10月25日的物业服务费709元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由徐锋负担。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。代理审判员  马新翠二〇一四年十一月二十六日书 记 员  周 翔附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终4113号
上诉人（原审原告）李某。
被上诉人（原审被告）牟某。
上诉人李某因与被上诉人牟某婚约财产纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3559号驳回起诉的民事裁定书，上诉至本院。本院于2016年5月4日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告李某在一审诉称：原被告2009年确立恋爱关系，原告在2010年6月22日出资11.7万元为被告出资购买了一辆别克牌汽车，登记在被告名下，车牌号为鲁B×××××，××××年××月××日原告出资购买了青岛市市北区永吉路×号×号楼×户房屋，因考虑与被告结婚而在房产证上加上女方姓名，后因各种因素原被告未能结婚，且现在女方已经结婚，原告的赠与行为最终目的未能实现，经与被告多次协商未果，现提起诉讼，请求：1、判决被告返还原告赠与的位于市北区永吉路×号×号楼×户房产份额的50%；2、判决被告返还原告售车款26700元；3、诉讼费由被告负担。
原审法院裁定认为：青岛市市北区永吉路×号×号楼×户房屋，房地产权利人为李某、牟某，该产权登记清楚，原告要求被告返还其赠与的50%份额，并要求其返还售车款，无事实、理由。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定：驳回原告李某的起诉。
一审宣判后，原审原告李某不服，上诉至本院。
上诉人李某的主要上诉理由为：原审法院对上诉人的请求未予审理错误。请求法院对本案进行审理。
本院经审理认为，上诉人因与被上诉人存在婚约财产纠纷，向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益，是上诉人享有的法定权利。只要其提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院就应当受理并予以实体审理。本案上诉人的起诉符合法律规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3559号民事裁定书；
二、指令山东省青岛市市北区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈长明
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终4113号上诉人（原审原告）李某。被上诉人（原审被告）牟某。上诉人李某因与被上诉人牟某婚约财产纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3559号驳回起诉的民事裁定书，上诉至本院。本院于2016年5月4日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告李某在一审诉称：原被告2009年确立恋爱关系，原告在2010年6月22日出资11.7万元为被告出资购买了一辆别克牌汽车，登记在被告名下，车牌号为鲁B×××××，××××年××月××日原告出资购买了青岛市市北区永吉路×号×号楼×户房屋，因考虑与被告结婚而在房产证上加上女方姓名，后因各种因素原被告未能结婚，且现在女方已经结婚，原告的赠与行为最终目的未能实现，经与被告多次协商未果，现提起诉讼，请求：1、判决被告返还原告赠与的位于市北区永吉路×号×号楼×户房产份额的50%；2、判决被告返还原告售车款26700元；3、诉讼费由被告负担。原审法院裁定认为：青岛市市北区永吉路×号×号楼×户房屋，房地产权利人为李某、牟某，该产权登记清楚，原告要求被告返还其赠与的50%份额，并要求其返还售车款，无事实、理由。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定：驳回原告李某的起诉。一审宣判后，原审原告李某不服，上诉至本院。上诉人李某的主要上诉理由为：原审法院对上诉人的请求未予审理错误。请求法院对本案进行审理。本院经审理认为，上诉人因与被上诉人存在婚约财产纠纷，向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益，是上诉人享有的法定权利。只要其提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院就应当受理并予以实体审理。本案上诉人的起诉符合法律规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3559号民事裁定书；二、指令山东省青岛市市北区人民法院对本案进行审理。审 判 长 毕 威代理审判员 常 兵代理审判员 袁金宏二〇一六年六月二十七日书 记 员 陈长明
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2880号
原告高某某，女，汉族，住四川省金堂县。
原告周某，男，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。
被告唐某某，女，1976年7月8日出生，汉族，住成都市青白江区弥牟镇狮子村*组。
被告唐某，女，1997年2月10日出生，汉族，住成都市青白江区弥牟镇狮子村*组。
以上二被告的委托代理人唐辉，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告周某某，女，1949年10月26日出生，汉族，住成都市青白江区弥牟镇狮子村*组。
被告杨某某，男，1949年7月13日出生，汉族，住成都市青白江区弥牟镇狮子村*组。
被告杨某，男，1996年4月15日出生，汉族，住成都市青白江区弥牟镇狮子村*组。
原告高某某、周某与被告唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。2017年1月17日，本院依原告申请，追加周某某、杨某某、杨某为共同被告。本案依法适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告高某某的委托代理人杨俊华、原告周某及其委托代理人杨俊华、被告唐某某及其委托代理人唐辉、被告唐某的委托代理人唐辉、被告周某某、杨某某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某、周某诉称，原告与被告唐某某系亲戚关系。2011年9月27日，被告唐某某之夫杨某强向原告高某某之夫周某正出具《借条》，借到周某正现金35000元。2015年2月26日，周某正因病去世，2015年11月27日，杨某强因交通事故去世。现请求五被告归还借款35000元及利息，利息从2016年11月29日起按年利率6%计算，其中被告唐某某负担50%，其余50%由五被告在继承遗产范围内负担。
被告唐某某、唐某辩称，1、本案已超过诉讼时效；2、被告唐某某、唐某对借款不知情，现借款双方当事人均已死亡，不能认定借款是事实。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告周某某、杨某某、杨某辩称，借款是事实，同意按法律规定归还。
经审理查明，2011年9月27日，杨某强向周某正出具借条一张，载明：“今借到周某正现金35000元正”。周某正于2015年2月26日死亡，杨某强于2015年11月27日死亡。
原告高某某系周某正的妻子，原告周某系周某正的儿子。被告唐某某系杨某强的妻子，被告唐某系杨某强的继女，被告周某某系杨某强的母亲，被告杨某某系杨某强的父亲，被告杨某系杨某强与前妻所生儿子。周某正系杨某强的舅舅。
以上事实有原、被告身份信息、金堂县某某村委会出具的证明两份、周某正的火化证、杨某强的死亡医学证明、借条及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，原、被告争议的焦点在于：1、本案是否已超过诉讼时效。所谓诉讼时效期间是从知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案的借贷双方未约定还款期限，诉讼时效应从催告后未还款开始计算，故在诉讼时效期间内。2、借贷关系是否成立。对此，原告提供了借条予以证明，并对借款人杨某强的借款用途、经济状况、借款地点、参与人、交付方式等进行了陈述；被告唐某某否认借款事实，但同时陈述杨某强于2011年10月购买车辆时，因资金不足，向被告唐某某的亲人借款。本院根据借条及双方当事人陈述，可以认定杨某强与周某正之间的借贷关系成立。借贷双方未约定借款利率视为借期内不支付利息，但从催告后可按年利率6%计算逾期利息。现借贷双方均已死亡，按继承法的相关规定，出借人周某正的债权由其继承人享有，借款人杨某强的债务由其继承人在继承遗产范围内负责归还；按婚姻法的相关规定，该借款系借款人杨某强与唐某某夫妻关系存续期间的共同债务，杨某强死亡后，应由被告唐某某承担连带清偿责任。原告要求五被告按相应份额承担归还义务的主张，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐某某于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告高某某、周某借款本金17500元及利息，利息计算方式为：以本金17500元为基数，从2016年11月29日起按年利率6%计算至付清时止；
二、被告唐某某、唐某、周某某、杨某某、杨某在继承杨某强遗产范围内归还原告高某某、周某借款本金17500元及利息，利息计算方式为：以本金17500元为基数，从2016年11月29日起按年利率6%计算至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费338元由被告唐某某、唐某、周某某、杨某某、杨某各承担67.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王慕蓉
二〇一七年二月二十二日
书记员 温菊梅
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）川执字第1319-6号
申请执行人顾海燕。
申请执行人杨童言。
申请执行人杨玉宽。
申请执行人刘桂珍。
被执行人李德刚。
被执行人乐陵市广通运输有限公司，住所地乐陵市阜盛东路东首路南。
法定代表人崔桂德，董事长。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司，住所地淄川区松龄东路138号。
法定代表人白鹏飞，经理。
本案在执行顾海燕、杨童言、杨玉宽、刘桂珍诉李德刚、乐陵市广通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2010）川执字第1319号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
执行长 王宜宝
执行员 何双全
执行员 李 钊
二〇一四年十一月一日
书记员 黄亚冬
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第01378号
原告：田洁，男，汉族
被告：杨莉，女，汉族
原告田洁与被告杨莉离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张元平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田洁、被告杨莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田洁诉称，其与被告于2003年相识并自由恋爱，2004年10月8日登记结婚，2007年10月20日生一子田锦海。婚后由于双方性格差距较大，经常产生矛盾并发生争吵，这种紧张、吵闹的家庭环境已经对孩子造成不良影响，且双方长时间婚内分居、无夫妻生活，夫妻感情确已破裂，再无和好可能，故诉至法院要求与被告离婚。
被告杨莉辩称，原告所述与事实不符，双方感情并未破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明，原告田洁与被告杨莉系自由恋爱，2004年10月8日登记结婚，2007年10月20日生一子田锦海。近年来，双方因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。现原告以双方夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。庭审中，被告表示其与原告系自由恋爱，感情基础较好，因家庭琐事产生的矛盾并未致夫妻感情破裂，坚决不同意离婚。
上述事实，有结结婚证、双方当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据经当庭核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，经过一段时间相互了解后自愿登记结婚，双方具有较好的感情基础。婚后，原、被告在生活和工作上能彼此照顾、相互扶持，建立了一定的夫妻感情。现双方因生活琐事产生矛盾，缺乏沟通，影响了夫妻关系，但夫妻感情并未破裂，且双方婚后育有一子田锦海，现孩子尚幼极需父母的爱护，双方更应该珍惜已经建立起来的家庭，给孩子营造一个健康幸福的成长环境。故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。原告不应坚持己见要求离婚，应给被告一次和好的机会，被告亦应主动改善双方关系，争取早日和好。双方在今后的生活中应互谅互让，以诚相待，多交流沟通，共同建立幸福美满的家庭。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告田洁要求离婚之诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半后150元由原告田洁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 张元平
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 高彩娥
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第01378号
原告：田某甲。
被告：杨某。
原告田某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张元平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某甲、被告杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田某甲诉称，其与被告于2003年相识并自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子田某乙。婚后由于双方性格差距较大，经常产生矛盾并发生争吵，这种紧张、吵闹的家庭环境已经对孩子造成不良影响，且双方长时间婚内分居、无夫妻生活，夫妻感情确已破裂，再无和好可能，故诉至法院要求与被告离婚。
被告杨某辩称，原告所述与事实不符，双方感情并未破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明，原告田某甲与被告杨某系自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子田某乙。近年来，双方因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。现原告以双方夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。庭审中，被告表示其与原告系自由恋爱，感情基础较好，因家庭琐事产生的矛盾并未致夫妻感情破裂，坚决不同意离婚。
上述事实，有结结婚证、双方当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据经当庭核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，经过一段时间相互了解后自愿登记结婚，双方具有较好的感情基础。婚后，原、被告在生活和工作上能彼此照顾、相互扶持，建立了一定的夫妻感情。现双方因生活琐事产生矛盾，缺乏沟通，影响了夫妻关系，但夫妻感情并未破裂，且双方婚后育有一子田某乙，现孩子尚幼极需父母的爱护，双方更应该珍惜已经建立起来的家庭，给孩子营造一个××幸福的成长环境。故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。原告不应坚持己见要求离婚，应给被告一次和好的机会，被告亦应主动改善双方关系，争取早日和好。双方在今后的生活中应互谅互让，以诚相待，多交流沟通，共同建立幸福美满的家庭。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告田某甲要求离婚之诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半后150元由原告田某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 张元平
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 高彩娥
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民三初字第93号
原告：陈鸿伟，女，1969年4月12日出生，汉族。
被告：徐惠焱，男，1968年7月6日出生，汉族。
原告陈鸿伟与被告徐惠焱民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员刘新独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈鸿伟到庭参加诉讼，被告徐惠焱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈鸿伟诉称：被告在2012年11月向原告借款2.5万元至今不还。当时被告没给原告开具欠条，在原告再三要求下，被告于2013年11月27日给原告写了欠条。我是一个单身母亲带着一个孩子，孩子正在上大学，我单位放长假已不开工资，原告多次催要被告一直未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告偿还欠款2.5万元。
被告徐惠焱未到庭答辩。
经审理查明：被告系原告前夫的哥哥。被告于2012年11月向原告借款人民币2.5万元，当时被告没有给原告出具欠条，在原告要求下，被告于2013年11月27日给原告出具了：今徐惠焱欠陈鸿伟人民币2.5万元的欠条一份。事后原告多次向被告索要，但被告至今没有偿还原告。
上述事实，有原告陈述，欠条等材料，经开庭审理，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告间的借贷关系，依法应受法律保护。双方没有约定还款时间，原告可以要求被告随时偿还借款。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐惠焱于本判决发生法律效力后10日内，偿还原告陈鸿伟借款人民币2.5万元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费425元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 新
二〇一四年三月四日
书记员 汪晶晶
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安杏民初字第00126号
原告陈海松，男，1973年7月出生，汉族。
被告曾昭柏，男，1976年9月出生，汉族。
原告陈海松与被告曾昭柏债务纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员吴晟适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行审理，原告陈海松到庭参加了诉讼，被告曾昭柏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告曾昭柏于2010年年底借其现金60000元，并欠原告三年工资报酬150000元。被告于2013年1月向原告出具了一张200000元的欠条。借款到期后，被告分文未付。后经原告多次催要未果。故原告诉至来院，要求法院依法追回欠款及其利息。
被告未到庭答辩。被告庭后向法庭递交了一份答辩状，称欠款属实，要求与原告协商解决。
原告为支持其诉讼请求，庭审时向法庭提供如下证据
1原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份
2被告曾昭柏所出具的借条一份，证明被告借原告款200000元的事实。
本院认为以上两份证据来源合法，能证明本案有关事实，本院予以采信。
被告未向法庭提交证据。
上述证据经庭审举证、认证，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明如下案件事实：
2010年年底，被告曾昭柏在原告陈海松处借款60000元，并欠原告三年工资报酬150000元。该款到期后，被告于2013年1月1日向原告出具了一张200000元欠条。此款经原告多次催收未果。故原告诉至来院，要求依法追回欠款及其利息。
本院认为，原被告之间债权债务关系明确合法，被告欠原告款200000元有被告出具的欠条为证，对原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求本院予以支持。被告答辩状提出的经济损失因无证据证实，本院不予支持。原告自愿表示放弃欠款利息并同意承让10000元，只要求被告偿还欠款190000元。并同意被告分期分批偿还的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾昭柏偿还原告陈海松欠款190000元，此款于2015年10月31日前付90000元，2016年6月30日前付100000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4800元，由原告负担1000元，被告负担3800元。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉费4800元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 晟
二〇一五年六月十八日
书记员 吴碧珠
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂红安杏民初字第00126号原告陈海松，男，1973年7月出生，汉族，湖北省红安县人，现住红安县杏花乡培城村*组。身份证号码：4221231973********。被告曾昭柏，男，1976年9月出生，汉族，湖北省红安县人，现住红安县。身份证号码：上列原被告债务纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员吴晟适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行审理，原告陈海松到庭参加了诉讼，被告曾昭柏经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理完毕。原告诉称，被告曾昭柏于2010年年底借其现金60000元，并欠原告三年工资报酬150000元。被告于2013年1月向原告出具了一张200000元的欠条。借款到期后，被告分文未付。后经原告多次催要未果。故原告诉至来院，要求法院依法追回欠款及其利息。被告未到庭答辩。被告庭后向法庭递交了一份答辩状，称欠款属实，要求与原告协商解决。原告为支持其诉讼请求，庭审时向法庭提供如下证据1原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份2被告曾昭柏所出具的借条一份，证明被告借原告款200000元本院认为以上两份证据来源合法，能证明本案有关事实，本院予以采信。上述证据经庭审举证、认证，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明如下案件事实：2010年年底，被告曾昭柏在原告陈海松处借款60000元，并被告欠原告三年工资报酬150000元。借款到期后，经原告多次催要，被告于2013年1月1日向原告出具了一张200000元欠条。此款经原告多次催收未果。故原告诉至来院，要求依法追回欠款及其利息。本院认为，原被告之间债权债务关系明确合法，被告欠原告款200000元有被告出具的欠条为证，对原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求本院予以支持。被告答辩状提出的经济损失因无证据证实，本院不予支持。原告自愿放弃欠款利息并同意承让10000元，只要求被告偿还欠款190000元。并同意被告分期分批偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾昭柏偿还原告陈海松欠款190000元，此款于2016年6月底前付90000元，2017年6月底前付100000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元，由原告负担500元，被告负担3500元。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉费4000元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晟二〇一五年六月十八日书记员 吴碧珠
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民初字第3288号
原告白某某。
被告杨某某（又名白某）。
原告白某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，原告白某某于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员王孝尧独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告白某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告白某某诉称，2012年8月13日，被告向原告借款2万元用于跑运输，并承诺每个月支付原告利息200元，被告出具了借条给原告。借款后，2013年被告支付了利息2000元，2014年被告仅支付利息600元。经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息。原告现请求：一、请求依法判决被告杨某某偿还借款2万元，并判决被告支付利息4400元（从2012年8月13日计算至2015年7月12日，即200元/月×35个月＝7000元，减除被告已支付的利息2600元），本息合计24400元。二、案件受理费由被告承担。
被告杨某某未作答辩。
经审理查明：2012年8月13日，被告向原告借款2万元用于跑运输，并承诺每个月支付原告200元利息。被告向原告出具借条一份，借条载明：今借到白某某人民币2万元整，大写贰万元整，每月利息200元，每一个月来拿利息。2012年8月13日借钱人：白某。利息支付至2015年4月，被告至今未支付借款本金2万元及2015年5月以后的利息。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条一份在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告达成的借款合同未违反法律法规的相关规定，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。原告已按合同约定向被告履行了支付借款的义务，被告应按合同约定偿还原告借款。双方约定的利息符合法律的规定，但原告在庭审中陈述借款利息已支付至2015年4月，故原告主张的借款利息应从2015年5月起按每月200元即按月利率1%计算至2015年8月，即200元×4个月＝800元，2015年9月以后的利息以未偿还的借款本金按月利率1%计算至借款本金偿还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨某某于本判决生效后十日内一次性偿还原告白某某借款本金2万元，并支付利息800元（从2015年4月按月利率1%计算至2015年8月），合计20800元，2015年9月以后的利息以未偿还的借款本金按月利率1%计算至借款本金还清之日止。
二、驳回原告白某某的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，因适用简易程序减半收取205元，由原告白某某负担45元，被告杨某某负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王孝尧
二〇一五年八月三十一日
书记员 蒋仕标
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第688号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴中路17号。
诉讼代表人：郭淑梅，该行行长。
委托代理人：张跃来，该行工作人员。
委托代理人：于志丹，山东隆诚律师事务所律师。
被告：刘洪余，男。
被告：段良金，男。
被告：刘长发，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行与被告刘洪余、段良金、刘长发借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行的委托代理人张跃来到庭参加诉讼，被告刘洪余、段良金、刘长发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行诉称：2012年11月20日，被告刘洪余向原告借款5元，由被告段良金、刘长发提供连带责任保证。借款到期后，被告不按约定还款。请求依法判令三被告付还借款本金25491.69元及利息。
被告刘洪余、段良金、刘长发未答辩。
经审理查明：2012年11月14日，三被告（乙方刘洪余、段良金、刘长发向原告（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行递交中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表，乙方每个小组成员向原告申请借款额度为80000元。2012年11月20日，原、被告签订小额贷款联保协议书，约定：乙方三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2012年11月20日起至2014年11月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币80000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。
2012年11月14日，被告刘洪余向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行递交中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表，以进饲料为由向原告申请借款80000元。2012年11月20日，双方签订小额联保借款合同。约定：原告发放给被告刘洪余借款50000元，借款期限为12个月，从2012年11月20日至2013年11月20日止，年利率为15.84%。借款合同签订后，原告按约将50000元贷款汇入被告刘洪余开立的个人结算账户，被告刘洪余于同日签署中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，在该借据的借款人处签名和按手印。借款到期后，被告刘洪余尚未偿还本金25491.69元及相应利息，联保小组其他成员亦未履行保证责任。经索要未果，原告遂诉至本院，请求处理。
以上事实，有当事人陈述、“好借好还”农户联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款申请表、小额联保借款合同、借据、还款计划表、被告的身份证明等书证在卷为凭，经审查，应当认定。
本院认为：债务应当清偿。原、被告签订的借款合同及联保协议书是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。被告刘洪余从原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行处借款50000元，现欠本金25491.69元及利息未付的事实清楚，证据充分，原告请求被告还款有理有据，应予支持；被告段良金、刘长发作为保证人，应承担连带付款责任。其在履行保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘洪余于本判决生效之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行借款本金25491.69元及相应利息（利息按合同约定计算至借款履行完毕之日）；
二、被告段良金、刘长发对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600元、案件受理费437元，由被告刘洪余、段良金、刘长发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙传霞
代理审判员 王亮民
人民陪审员 马振峰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 战祥艺
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第721号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强，男，该行行长。
被告刘万有
被告张仁丽
被告刘石刚。
被告吴保印
被告李志鹏
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告刘万有、张仁丽、刘石刚、吴保印、李志鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张井坤公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人侯凯升、被告刘万有到庭参加诉讼，被告张仁丽、刘石刚、吴保印、李志鹏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年4月20日原告与被告刘万有、刘石刚、吴保印、李志鹏签订了贷款联保协议书，约定四被告自愿成立联保小组，自2013年4月20日起至2015年4月20日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年4月28日被告刘万有与原告签订借款合同一份，借款数额100000元、期限12个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告刘万有并未如期偿还借款及利息。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告刘万有及各保证人应承担还款责任，被告张仁丽作为被告刘万有的配偶应为共同债务人，现诉至法院请求法院依法裁决。
被告刘万有辩称：承认原告所述的事实，同意还款，但2013年涨大水受灾颗粒未收，无力还款。我们几家的情况都一样。
被告张仁丽、刘石刚、吴保印、李志鹏经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年4月28日被告刘万有在原告处借款100000元的事实，期限至2014年4月28日。被告刘石刚、吴保印、李志鹏承担连带保证责任。
经庭审质证，被告刘万有无异议。
被告张仁丽、刘石刚、吴保印、李志鹏未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告刘万有于2013年4月28日在原告处借款100000元，被告张仁丽与刘万有系夫妻为共同借款人，借款期限自2013年4月28日起至2014年4月28日止，被告刘石刚、吴保印、李志鹏提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，五被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告刘万有、张仁丽在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告被告刘万有、张仁丽偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告刘石刚、吴保印、李志鹏为被告刘万有在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现刘万有、张仁丽不能如期偿还借款，原告要求被告刘石刚、吴保印、李志鹏承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告刘万有、张仁丽于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元，利息及罚息22614.86元（截止2013年8月3日），合计122614.86元。被告刘石刚、吴保印、李志鹏承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告刘万有、张仁丽负担。被告刘石刚、吴保印、李志鹏承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张井坤
二〇一五年八月十二日
书 记 员 徐春晓
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0681执128号
申请执行人袁小凌，女，1982年8月15日生，汉族，住本市。
委托代理人朱张勇，男，系申请执行人丈夫。
被执行人李张卫，男，1986年3月24日生，汉族，住本市。
申请执行人袁小凌与被执行人李张卫道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月20日作出的（2010）启民调初字第0053号号民事调解书，已发生法律效力。依该协议：被执行人李张卫于2010年2月10日前自愿将启东市近海农场西南角三楼东住房90平方米一套（含简易车库）抵作申请执行人袁小凌因交通事故造成的损失赔偿款；被执行人李张卫应于2015年12日30日前另赔偿给申请执行人袁小凌因交通事故造成的损失50000元。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人袁小凌于2018年1月12日向本院申请执行，申请执行标的额为46000元。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中，申请执行人和被执行人间达成了和解协议，约定对于赔偿款46000元被执行人李张卫将分两期来履行，即：于2018年12月31日前履行20000元，于2019年12月31日前履行完剩余的26000元，如有一期未按期履行，申请执行人有权对被执行人剩余未履行的部分一并申请执行。鉴于此，申请执行人向本院提出撤回执行申请。
上述事实，有撤回申请、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，可对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百八十三条、五百二十条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2018）苏0681执128号一案的执行。
二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭福亮
审判员 张红丽
审判员 李兴冲
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄 健
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0681执128号申请执行人袁小凌，女，1982年8月15日生，汉族，住本市。委托代理人朱张勇，男，系申请执行人丈夫。被执行人李张卫，男，1986年3月24日生，汉族，住本市。申请执行人袁小凌与被执行人李张卫道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月20日作出的（2010）启民调初字第0053号号民事调解书，已发生法律效力。依该协议：被执行人李张卫于2010年2月10日前自愿将启东市近海农场西南角三楼东住房90平方米一套（含简易车库）抵作申请执行人袁小凌因交通事故造成的损失赔偿款；被执行人李张卫应于2015年12日30日前另赔偿给申请执行人袁小凌因交通事故造成的损失50000元。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人袁小凌于2018年1月12日向本院申请执行，申请执行标的额为46000元。本院于同日立案受理。本院在执行过程中，申请执行人和被执行人间达成了和解协议，约定对于赔偿款46000元被执行人李张卫将分两期来履行，即：于2018年12月31日前履行20000元，于2019年12月31日前履行完剩余的26000元，如有一期未按期履行，申请执行人有权对被执行人剩余未履行的部分一并申请执行。鉴于此，申请执行人向本院提出撤回执行申请。上述事实，有撤回申请、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，可对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条、四百八十三条、五百二十条之规定，裁定如下：一、终结本院（2018）苏0681执128号一案的执行。二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭福亮审判员  张红丽审判员  李兴冲二〇一八年五月二十一日书记员  黄 健