吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1665号
原告：郭化杰，住吉林市，公民身份号码：×××。
委托代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：张哲，住吉林市。公民身份号码：×××。
委托代理人：贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：于佰娜，职业不详，住吉林省磐石市，公民身份证号码：×××。
原告郭化杰与被告张哲、于佰娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告郭化杰及委托代理人张彦霞、被告张哲及委托代理人贡玉新到庭参加诉讼，被告于佰娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭化杰诉称：被告张哲、于佰娜于2014年12月3日共同向原告郭化杰借款人民币40万元整，由张哲出具借条，约定于2015年1月3日偿还，并承诺如到期不还款以张哲名下的万科城7-21号楼2单元17层088号作为抵押。如到期不还，以此楼抵此欠款，不找差价。现还款日期已过，经原告索要多次不还，故向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、二被告共同连带偿还欠款人民币本金40万元整及借款利息。2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
被告张哲辩称：2014年12月3日前，我朋友于佰娜找到我说有个朋友可以借给她40万元钱，但需要抵押物，我当时也急需用钱，于是我和于佰娜约定：我提供房屋做抵押，借款给我和于佰娜每人用20万，利息由于佰娜支付。2014年12月3日，我、于佰娜、郭化杰三人来到了我所有的万科城7-21号楼2单元17层088号房屋，原告郭化杰在屋里转了一圈看了看房子，郭化杰改变主意了，提出将钱直接借给我，用这个房屋作抵押，我也同意了。于是，在我的房屋内，于佰娜写的欠条，我签的名字。在等待郭化杰给我转款的过程中，我多次催问于佰娜，最后于佰娜说钱借给她了，于是我向于佰娜索要郭化杰电话，想要回我的欠条和购房合同原件，于佰娜不给我郭化杰的电话，我又找不到郭化杰，于是我多次给于佰娜打电话索要我的欠条和购房合同原件，于佰娜多次答应给我要，还说郭化杰同意给，但都没有结果。直到原告第一次起诉我，原告都没有找过我，我的购房合同原件也没要回来。我本想在原告第一次诉讼时把事实说清楚就完了，未曾想原告第二次起诉我，还违背事实，我实在不能理解。如果是我与于佰娜共同借款，于佰娜本人完全可以与我共同签名。原告两次诉讼主张的事实是矛盾的，原告并未向我履行给付借款的义务，故我不承担还款义务。
被告于佰娜因缺席无答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告郭化杰针对自己的诉讼主张向本庭提供证据：
1、2014年12月3日被告张哲出具的欠条及商品房买卖合同各1份，证明2014年12月3日被告张哲向原告借款40万元，约定还款日期为2015年1月3日并出具欠据，同时用其购买的商品房作为抵押的事实；
2、2014年12月3日中国农业银行个人结算业务申请书1份，证明原告通过银行转账汇给被告于佰娜32万元的事实；
3、吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第882号庭审笔录两份，结合证据1和2，证明被告张哲和于佰娜共同向原告借款40万元，约定月息5分，期限为一个月，并用张哲的商品房买卖合同作为抵押，并由张哲为原告出具了欠条后，张哲授意于佰娜随同原告到银行提取借款，通过银行转账32万元，给付现金6万元，共计38万元，借款是40万元，原告扣除了2万元利息的事实。同时该份证据中第二次庭审笔录第5页被告张哲自述“原告说把钱直接借给我，他说你俩的事你俩自己去办的，我与于佰娜自行解决，整个欠条是于佰娜写的，但是我的名字是我签字”“当时我们约定我拿20万元借款，于佰娜拿20万元，”“没见面前我是担保人不是借款人，于佰娜是借款，等见面的时候变了，我是借款人”等等这些陈述中均能够证明张哲和于佰娜是共同借款人，故原告要求两名被告共同连带偿还借款有事实和法律依据。
被告张哲对以上证据质证意见如下：对证据1，真实性、合法性、关联性以及原告要证明是张哲借款的真实性无异议，但我们要说明的是通过该份欠条可以清楚的确定借款主体是原告郭化杰及被告张哲。该借款没有向张哲履行借款付款的义务，原告没有依据该欠条向张哲履行借款付款的义务；对证据2，真实性、合法性无异议，对原告证明问题也没有异议。证据借款主体的关联性有异议，此汇款不能作为原告向被告张哲履行借款付款的义务；对证据3，对庭审笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告证明问题有异议。整个庭审笔录中没有原告提出张哲与于佰娜共同向原告借款40万元的主张以及被告张哲和于佰娜承认共同向原告借款40万元的事实，更没有关于张哲授意于佰娜随同原告到银行取款的陈述。银行转账32万元以及给付现金6万元的支付方式张哲不清楚，原告及于佰娜也未给张哲打电话或者联系用此种方式付款。该份笔录第二次庭审第5-6页，被告张哲陈述的非常清楚，在抵押的房屋中原告提出将钱直接借给张哲，张哲与于佰娜的事情由张哲和于佰娜自行解决。此段话的陈述充分说明了原告清楚的知道借款主体是张哲，至于借款用途与借款主体是完全不同的法律概念。也就是说于佰娜用20万元，张哲用20万元是张哲借款后对借款用途的自行处分，与原告无关。如果是于佰娜作为借款人，张哲和于佰娜分别用20万元，则是于佰娜借款后对借款用途的处分，也与原告无关。因此，该份证据不能证明本案诉争的借款是被告张哲与于佰娜的共同借款。出具借条当时，张哲、于佰娜均在场，且借条中除了张哲签名外，都是于佰娜所写。如果是双方共同借款，于佰娜就完全可以签名，而不仅仅是张哲个人签名。
被告张哲针对自己的抗辩主张向本庭提供证据：
1、原告郭化杰的起诉状1份，证明：原告于2015年5月18日向贵院提起诉讼，内容是：请求被告张哲偿还欠款人民币40万元；事实和理由是被告张哲于2014年12月3日向原告借款40万；原告起诉状主张的是张哲借款，不是与于佰娜共同借款；本次诉讼与这份起诉状所阐述的事实不符，本次诉讼所阐述的事实是虚假的、不真实的；
2、吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第882号庭审笔录2份及于佰娜手写情况说明1份，证明：于佰娜本人出庭将本案的事实过程进行了陈述，其陈述的事实当中清楚的说明最初是于佰娜向原告借款，原告要求于佰娜提供担保物，为此于佰娜找到了被告张哲。此时张哲与于佰娜约定各自用20万元，但是于佰娜借款，于佰娜还利息，这个事实从一开始张哲就没否认过。但这是张哲与于佰娜之间的约定，并不是与原告的约定，与原告无关。但是当三方共同到抵押的房屋当中，之后是原告提出此笔借款只借给张哲，张哲与于佰娜之间的事情原告不参与。因此，是被告张哲出具的欠条。此后，在转款的过程中于佰娜与原告商量，将此款转给了于佰娜，这个期间既未给张哲打电话也未经过张哲的同意。并且原告将款转给于佰娜后，于佰娜仍然在欺骗张哲，这个事实过程于佰娜在第一次诉讼时候说的非常清楚；
3、（2015）船民一初字第882号民事裁定书1份，证明：原告郭化杰于2015年5月18日向贵院提起诉讼的（2015）船民一初字第882号民事案件于2015年10月12日申请撤回诉讼的事实。
原告郭化杰对以上证据质证意见如下：对证据1，真实性、关联性、合法性无异议，但对被告所证明问题有异议。对起诉时间无异议，对第一次诉请主张张哲借款没有异议。通过第一次起诉状证明不了本次起诉不真实，相反正是通过第一次起诉和于佰娜出庭陈述，证明本案借款人为两名被告；对证据2，庭审笔录真实性、关联性、合法性无异议，但对被告证明问题有异议。正是通过庭审笔录才能确定本案的借款主体为张哲和于佰娜，其他质证意见与原告所提供的证据3一致。对于佰娜的情况说明，该情况说明不属于证据，故不予质证；对证据3，无异议。
对以上证据分析评判如下：对原告所举证据1-3真实性予以确认；对被告所举证据1-3真实性予以确认。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：2014年12月3日张哲向郭化杰出具欠条，载明：今张哲欠郭化杰人民币40万元整，以万科城7-21号楼2单元17层088号作为抵押，如到期此欠款还不上，以此楼抵此欠款，不找差价。2014年12月3日郭化杰通过中国农业银行帐号×××向于佰娜银行帐号×××汇款人民币32万元，交付于佰娜现金6万元。郭化杰于2015年5月21日向本院起诉，后撤诉。于2015年10月21日再次向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告郭化杰主张与被告张哲之间存在有效的借款合同关系，其应就双方存在有效的借款合同关系及双方存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告郭化杰提供张哲于2014年12月3日为其出具的欠条，意在证明其与张哲之间存在借款的合意。通过现有证据证明原告郭化杰通过转帐交付借款32万元和现金6万元给于佰娜。关于承担给付责任问题：原告郭化杰主张二被告共同承担给付责任，被告张哲不予认可，通过（2015）船民一初882号案件庭审中于佰娜出庭情况，可以认定郭化杰、张哲、于佰娜在万科房屋书写完借条后，张哲有事先走，于佰娜与郭化杰一起去交付借款，被告张哲对此情况明知，并且在出具借条前张哲与于佰娜也有共同借款的合意，40万元借款用途亦是张哲与于佰娜各用20万元，虽原告将借款交付给于佰娜，事后于佰娜如何分配借款，原告郭化杰并不知情。虽张哲抗辩未收到该笔借款不承担责任，但从张哲与于佰娜之前借款的合意、明知郭化杰与于佰娜交付借款的事实及借款用途来看，张哲与于佰娜应为共同借款，故二被告应共同承担给付责任。关于借款本金的认定问题。欠条中载明借款本金为40万元，原告预先扣除2万元利息，本院以实际交付数额38万元认定借款本金。关于借款利息的问题：根据借贷双方约定借款期限内利率为月利5分，该约定超过法律规定，本院将利率调整为年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张哲、于佰娜于本判决生效之日起七日内共同偿还原告郭化杰借款本金38万元及利息（利息计付：按照年利率24%自2014年12月3日至实际给付之日）；
二、驳回原告郭化杰的其他诉讼请求。
被告张哲、于佰娜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、保全费2557元由被告张哲、于佰娜共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 王金凤
人民陪审员 赵艳波
二〇一六年一月四日
书 记 员 孙 越