上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1783号
上诉人（原审原告）何建民，男，1963年1月30日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）上海标工螺纹工具有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人李正华。
委托代理人胡孝义。
委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
上诉人何建民因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民四（民）初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何建民、被上诉人上海标工螺纹工具有限公司（以下简称“标工螺纹公司”）的委托代理人胡孝义和马春霞律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何建民原为上海标准件工具厂职工，2003年该厂转制为标工螺纹公司，双方未就劳动关系一次性买断达成协议。之后，何建民病假未再上班，标工螺纹公司每月按当年度上海市最低工资标准的80%支付何建民工资（即病假工资）直至2015年2月28日。2015年2月28日标工螺纹公司与何建民解除劳动关系，同年3月30日何建民向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2015年2月28日起恢复劳动关系。同年5月15日仲裁委作出虹劳人仲（2015）办字第322号裁决，支持了何建民的请求。同年6月1日标工螺纹公司将公司董事会决议、重申标工螺纹公司有关企业管理规定、员工管理制度、劳动合同文本邮寄给何建民，告知标工螺纹公司同意恢复与何建民的劳动关系，其中董事会决议中载明：“何建民在收到该快件后，请在第二天去浦东新区惠南镇南团公路XXX号公司生产基地报到出勤上班。未出勤上班按公司规章为旷工处理…”劳动合同中记载了劳动合同期限、合同岗位为仓库管理。同年6月5日标工螺纹公司又邮寄书面通知一份，告知：“…按公司意见恢复劳动关系，你要在收件后第二天去公司生产基地报到出勤上班，如有不同意见可以上班后提出来解决，但至今已6月5日，不见你来上班，特再次来函指明，不上班是按旷工处理，故请你无论如何在6月8日到公司生产基地上班…如6月8日还未来上班，则从2015年6月3日开始公司将按旷工处理”。但何建民并未上班，双方为此曾协商无果。同年7月8日标工螺纹公司再次书面通知何建民，告知：“…您从2015年6月3日开始到今已一个多月旷工了…何建民违反上述许多‘员工管理制度’亦在除名之列，故公司按员工管理制度办理”。何建民拒收了该通知。
原审法院另查明，标工螺纹公司的《员工管理制度》第十六条第四款第4项规定“连续旷工5日（含5日）以上或全年累计旷工达10日（含10日）以上者，按自动离职处理，公司可以除名、解除劳动合同，直至开除”。第十九条第五款规定“不服从工作调配二次以上者（含二次）经教育无效，解除劳动合同”。
2015年8月10日，何建民向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求标工螺纹公司1、支付2015年3月1日至7月31日期间的工资人民币（以下币种均为人民币）7，920元；2、确认2015年3月1日至8月10日期间与标工螺纹公司存在劳动关系。同年9月23日仲裁委作出虹劳人仲（2015）办字第828号裁决：1、标工螺纹公司支付何建民2015年3月1日至6月2日期间工资4，836.60元；2、对何建民要求确认2015年3月1日至7月8日期间与标工螺纹公司存在劳动关系的请求予以支持；3、对何建民的其他申诉请求不予支持。
何建民不服该委裁决，遂诉诸法院。
何建民诉称，其于1982年7月至标工螺纹公司前身上海标准件工具厂工作，2003年该厂转制成立标工螺纹公司，转制期间标工螺纹公司让何建民回家，并每月支付80%的上海市最低工资标准。但2015年2月28日起标工螺纹公司违法与何建民解除劳动关系，并擅自停发了此后的工资。同年5月15日经上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出虹劳人仲（2015）办字第322号裁决，双方自2015年2月28日起恢复劳动关系。此后，曾收到标工螺纹公司2015年6月1日和5日邮寄的材料，为此两次至公司，对标工螺纹公司交付的劳动合同文本中的劳动合同期限、工作地点和工资待遇等提出异议，并表示在标工螺纹公司补发工资、办理招工手续后即同意上班，但均协商无果，标工螺纹公司竟然于2015年7月8日与何建民解除劳动关系。故现不服仲裁委裁决诉至法院，要求1、确认2015年3月1日至8月10日期间与标工螺纹公司存在劳动关系；2、支付2015年3月1日至7月31日期间的工资7，920元（1，820元×80%＋2，020元×80%×4个月）；3、本案诉讼费由标工螺纹公司负担。
标工螺纹公司辩称，何建民陈述的工作起始日期和转制情况属实。当时上海标准件工具厂转制时，员工要么买断工龄与标工螺纹公司建立劳动关系，要么退回上海标准件集团公司安排工作，但仅何建民一人拒绝执行上述方案，故只能将何建民的劳动关系转移至标工螺纹公司处。公司转制后，经多次通知何建民均拒绝签订劳动合同和上班，并一直待岗在家，标工螺纹公司仍支付80%的上海市最低工资标准。虹劳人仲（2015）办字第322号裁决双方自2015年2月28日起恢复劳动关系后，标工螺纹公司分别于2015年6月1日和5日两次发函，并邮寄了劳动合同文本、员工管理制度等材料，要求何建民订立劳动合同并前来上班，亦同意何建民上班后即补发相关工资，但何建民仍拒绝上班，故标工螺纹公司于同年7月8日以何建民旷工5日以上为由与其解除劳动关系并无不当。现同意确认2015年3月1日至2015年7月8日期间与标工螺纹公司存在劳动关系，并支付2015年3月1日至6月2日期间的工资4，836.60元。要求维持仲裁委裁决。
原审审理中，何建民认为标工螺纹公司交付的劳动合同文本中的劳动合同期限为“自2015年3月1日起至恢复劳动关系止”，并坚持认为标工螺纹公司一直未履行虹劳人仲（2015）办字第322号裁决。标工螺纹公司则表示劳动合同文本中的合同期限为“自2015年3月1日起恢复劳动关系”，并未明确合同终止时间，标工螺纹公司已经履行原裁决，何建民行为属于旷工。双方各执己见，致本案调解不成。
原审法院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。首先，本案中，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月15日作出虹劳人仲（2015）办字第322号裁决，对何建民要求标工螺纹公司自2015年2月28日起恢复劳动关系的请求予以支持，此后标工螺纹公司于2015年6月1日以快递方式告知何建民同意上述裁决，并邮寄了相关规章制度等材料，何建民作为劳动者应当履行向用人单位提供劳务的义务，即便双方对劳动合同内容存有争议，何建民亦可在上班后与标工螺纹公司通过正常途径予以协商解决，协商不成双方亦可依法处理，现何建民拒绝上班的行为实属不当，且标工螺纹公司已于2015年7月8日与何建民解除劳动关系，现何建民要求确认2015年7月9日至8月10日期间存在劳动关系的诉讼请求，因于法无据，不予支持。法院确认双方自2015年3月1日至7月8日期间存在劳动关系。其次，标工螺纹公司于2015年6月1日邮寄快递通知何建民上班，此后何建民并未上班，故标工螺纹公司应当支付何建民2015年3月1日至6月2日期间的工资4，836.60元（（1，820元＋2，020元×2个月＋2，020元÷21.75×2天）×80%），何建民要求标工螺纹公司支付2015年6月3日至7月31日期间工资的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、何建民与上海标工螺纹工具有限公司自2015年3月1日至7月8日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，上海标工螺纹工具有限公司支付何建民2015年3月1日至6月2日期间的工资4，836.60元；三、何建民其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由何建民负担。
何建民不服原判，向本院提起上诉。上诉人何建民上诉称，前案劳动关系的恢复是对何建民原劳动合同的有效承认，即恢复转制时单位的安置，考虑到自己和标工螺纹公司的多种因素，何建民对于要求其上班并无异议，然而标工螺纹公司提供错误百出的合同，上书劳动合同期限为“自2015年3月1日起至恢复劳动关系止”并设置试用期，致双方无法签订。何建属于应该优先照顾的人员，但标工螺纹公司并没有给予其照顾，反而以强欺弱，胁迫何建民签订合同。何建民被安排待岗在家，每月仅拿最低工资的80%，标工螺纹公司又以旷工为由解除双方的劳动关系，显然缺乏依据。综上，原审片面、缺乏公正，请求依法撤销，改判如其诉请。
标工螺纹公司坚持原审时的辩称意见，并称对于安排至惠南镇的生产基地上班的员工，公司不仅向困难员工提供宿舍而且给予每名员工车贴。标工螺纹公司考虑到何建民的身体状况，安排其入职仓库管理，然而何建民拒绝到岗并来公司大吵大闹，标工螺纹公司迫于无奈，只好解除双方劳动关系。综上，原判事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院另查，从何建民作为证据提交的劳动合同文本可见，劳动合同期限“自2015年3月1日起至”，其中“至”被手书的“恢复劳动关系。”所替代，未见合同终止时间。
本院审理中，标工螺纹公司表示，其尊重一审法院判决，考虑何建民的实际情况，愿意支付其经济补偿金66，660元（2，020＊33个月）。
本院认为，本案系签署劳动合同协商不成而引发的争议。首先，根据查明事实，何建民属于应签订无固定期限劳动合同的人员，对此，标工螺纹公司亦是认可的，并表示劳动合同文本中的合同期限为“自2015年3月1日起恢复劳动关系。”，亦未明确合同终止时间，何建民则称“自2015年3月1日起至恢复劳动关系止”，然从何建民作为证据提交的劳动合同文本可见“至”被手书的“恢复劳动关系。”所替代，故何建民前述意见，本院难以采纳。由于劳动合同内容除了期限外，还有许多必备条款需要磋商，故合同能否续签成功仍需双方配合，而劳动合同的续签过程亦是一个协商的过程，在此期间双方均应尽协商之手段，劳动者不能以拒绝劳动的不当方式表达自己的诉求。从本案在案证据及查明之事实可见，标工螺纹公司多次通知何建民至其处报到上班，并告知再行缺岗将做旷工处理，然何建民拒绝上班，致本案纷争。原审判决据此确认标工螺纹公司已于2015年7月8日解除双方劳动关系，正确，本院予以维持。标工螺纹公司表示考虑到何建民的实际情况，愿意支付其经济补偿金66，660元系对自身权利的处分，本院予以准许。鉴于原判对何建民的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述，而何建民在上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对何建民的上诉请求亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、准许上海标工螺纹工具有限公司于本判决生效之日起七日内，一次性支付何建民经济补偿金人民币66，660元。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人何建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……