广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1204民初896号
原告：肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司，统一社会信用代码91441283MA4UJUYE8E，住所地肇庆市高要区金利镇小州社区下都经济计工业区内厂房之一。
法定代表人：谭孝英。
委托代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。
委托代理人：陈子颖，广东明瑛律师事务所实习律师。
被告：香河天易铝窗有限公司，统一社会信用代码911310245544680272，住河北省廊坊市香河县开发区运河大道47号。
法定代表人：陈助国，该司董事长。
委托代理人：马天夫，男，1990年4月6日出生，汉族，住北京市丰台区，系该司员工。
委托代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。
原告肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司诉被告香河天易铝窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司的委托代理人温嘉敏及被告香河天易铝窗有限公司的委托代理人马天夫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司诉称：原告从事五金制品经营活动，2017年7月份开始，香河天易铝窗有限公司向肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司订购五金制品，约定货款采用支票形式月结。截止2017年12月，肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司依约定向香河天易铝窗有限公司交付货物总价值422609.35元，香河天易铝窗有限公司向肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司开具了两转账支票均未能兑现；此外尚有另一笔货款4202元至今未付。原告多次催收无果，遂起诉，请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款人民币268492.4元及利息（其中264290.40元本金从2018年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计至被告付清之日止，4202元本金从2018年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计至被告付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。2018年6月12日，肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司请求增加诉讼请求：判讼被告立即向原告支付拖欠的货款人民币154116.95元及利息（以154116.95元本金从2018年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计至被告付清之日止）。
被告香河天易铝窗有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年7月1日，香河天易铝窗有限公司与肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司签订了《2017年年度战略合作协议书》，约定由肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司向香河天易铝窗有限公司供应铝门窗配件、塑门窗五金配件；付款及结算方式为当月月底双方核对账账目无误后，肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司于次月5日前将全额增值税专用发票提供给香河天易铝窗有限公司，香河天易铝窗有限公司收到确认无误后在15日之前给肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司开具90天的延期支票或电子商承；香河天易铝窗有限公司逾期付款的，应向肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司支付每日应付货款5‰作为逾期付款违约金，总违约金不超过5%。
合同签订后，肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司依约向香河天易铝窗有限公司供应五金制品，并分别制作了两份《2017年11月对账单》，两份对账单均由“郭雨欣”签名，其中落款日期为2017年11月28日的对账单余额为264290.40元；落款日期为2017年12月31日的显示付款金额为264290.40元、余额为154116.95元。2018年4月20日，香河天易铝窗有限公司给肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司开具转账支票，金额为268492.40元，用途为货款，但该支票因出票人账号余额不足而未能支付票据款项；2018年5月25日，香河天易铝窗有限公司再次向肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司开具转账支票，金额为154116.95元，但仍然是不能兑现。2017年12月23日，肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司再次向香河天易铝窗有限公司发货，扣除香河天易铝窗有限公司退货价值后，金额为4202.40元，该笔款项未计入上述对账单。
本院于庭审前收到所列“申请人”为香河天易铝窗有限公司的《管辖异议申请书》，但没有该司签名盖章、落款日期，其代理人在庭审开始前确认该申请是其寄出，但当庭予以撤回。庭审进行时，香河天易铝窗有限公司又再提出本案应由“北京市仲裁委员会”仲裁，并于2018年6月25日向本院寄出书面管辖异议申请。
本院认为：本案是原被告双方因买卖合同货款结算问题而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。关于被告提出的管辖问题，本院不予审查，理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权的异议，应当在提交答辩状期间提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定，一般案件被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，故被告应在收到起诉状副本之日起十五日内提出管辖权异议。而香河天易铝窗有限公司在庭审过程中才提出管辖异议，显然超过提出管辖异议的法定期限，故对香河天易铝窗有限公司在庭审过程中提出的管辖异议，本院不予审查。香河天易铝窗有限公司认为肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司在庭审进行时才提交《2017年年度战略合作协议书》导致其当庭发现双方的约定管辖，但该合同是原被告双方共同签订的，香河天易铝窗有限公司亦存有该合同，即香河天易铝窗有限公司若认为应当按约定管辖移送案件，亦应当在答辩期内提出。故对香河天易铝窗有限公司该抗辩理由，本院不予采纳。
肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司提交的对账单、不能兑现的支票、送货单等证据，经庭审质证，共同证实了香河天易铝窗有限公司拖欠肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司的货款三笔，金额分别为264290.40元、154116.95元、4202元，合共422609.35元。
关于违约金问题：根据出票日期确定金额为264290.40元的款项约定的付款时间为2018年4月28日，但香河天易铝窗有限公司未能按约定付清相应货款，肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司请求香河天易铝窗有限公司向其支付按该欠款为本金、自2018年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计至被告付清之日止的利息符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定；但双方合同约定了违约金不超过总金额的5%，故依上述方法计算利息总额以264290.40元的5%即13214.52元为限。同理，肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司请求香河天易铝窗有限公司支付以154116.95元货款为本金、自2018年5月29日起、按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计至被告付清之日止的利息，本院亦予以支持，但以154116.95元的5%即7705.85元为限。第三笔4202元的发货日期为2017年12月23日，而肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司未能证实其已履行了开具了增值税发票等合同义务，故原告诉请该笔款项的利息应以该欠款为本金、自其向本院提交起诉状之日即2018年5月14日起、按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计至被告付清之日止，并以4202元的5%即210.10元为限。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，判决如下：
一、香河天易铝窗有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司支付其拖欠的货款264290.40元及利息（该利息以香河天易铝窗有限公司实欠货款为本金、自2018年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计至被告付清之日止并以13214.52元为限）。
二、香河天易铝窗有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司支付其拖欠的货款154116.95元及利息（该利息以香河天易铝窗有限公司实欠货款为本金、自2018年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计至被告付清之日止并以7705.85元为限）。
三、香河天易铝窗有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市高要区盈厚达五金制品有限公司支付其拖欠的货款4202元及利息（该利息以香河天易铝窗有限公司实欠货款为本金、自2018年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计至被告付清之日止并以210.10元为限）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7639元（原告已预交），由被告香河天易铝窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
人民陪审员 陈根华
人民陪审员 邓惠婵
二〇一八年六月三十日
书 记 员 何婉莹