四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终254号
上诉人（一审被告）：成都金希园林绿化工程有限公司,住所地：四川省成都市金牛高新技术产业园区兴盛西路二号一栋九楼三号，统一社会信用代码915101067280615274。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张修元,男,1964年11月28日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
上诉人成都金希园林绿化工程有限公司因与被上诉人张修元劳务合同纠纷一案，不服四川省平武�人民法院（2017）川0727民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成都金希园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人林贞斌、被上诉人张修元的委托诉讼代理人杨仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都金希园林绿化工程有限公司上诉请求：1.撤销平武县人民法院（2017）川0727民初814号民事判决，发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法。一、被上诉人与张祥是共同施工人，张祥为本案不可缺失的原告主体。但原一审判决认定二人系内部关系，并据此不予追加张祥为共同原告，实属错误。1.上诉人与被上诉人没有签订任何书面合同。据被上诉人提交的《成都金希王朗建设管理公司王朗旅游景观景点劳务分包�架合同》，与被上诉人签订书面合同的主体是成都金希王朗建设管理公司，与上诉人系不同的主体。且该合同因被上诉人为不具备劳务施工资质的个人签订，该合同无效。故上诉人与被上诉人没有签订任何书面合同。2.被上诉人与张祥为项目的共同施工人，二人无权独立主张。据被上诉人提交的《情况说明》，该说明为上诉人与被上诉人、张祥共同签署、作为双方的结算文件，该说明充分证明了劳务分包的实际施工人为被上诉人与张祥，主张权利必须两人共同进行。上诉人据此申请原一审法院追加张祥为本案共同原告，但该申请却被驳回，认定错误。二、成都金希王朗项目建设管理公司为独立的主体，原一审判决不予追加该公司为共同被告，认定错误。三、上诉人与被上诉人、张祥之间没有签订任何书面合同，双方实为劳务合同关系。原一审判决认定被上诉人与成�金希王朗项目建设管理公司之间为劳动关系，认定错误。四、上诉人与被上诉人、张祥劳务费结算的时间为2016年9月10日，并非原判决认定的2016年2月5日，利息起算的时间应是2016年9月11日。故原判决认定的利息起算时间错误。《情况说明》中，上诉人最终确认劳务费的时间为2016年9月10日，即上诉人与被上诉人、张祥完成最终结算的时间为2016年9月10日，那么利息的起算应是次日起算。五、被上诉人请求利息支付到起诉之日，但一审判决直接判决上诉人支付到劳务费付清之日，认定错误。根据被上诉人的《民事起诉状》，其有关利息的诉讼请求明确为计算至起诉之日，但原一审判决超出被上诉人的诉讼请求，程序违法。综上，原一审判决认定事实错误，程序违法。为维护自身合法权益，上诉至贵院，请求依法判如所请。
张修元辩称�1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2.被上诉人与上诉人签订的劳务分包合同，王朗管理公司不具有法人资格，更不具有诉讼主体资格，本案的责任应当由上诉人承担，被上诉人向上诉人按照合同主张权利于法有据。3.即使被上诉人与张祥系合伙关系，也是另一法律关系，应另案处理。4.利息的计算方式，根据最高院审理建设施工合同的解释第十八条规定，利息应该从2016年2月5日起算。5.被上诉人的诉请针对利息只是暂计算至起诉之日止，方便法院计算诉讼费。一审法院判决支付劳务费的利息至该款付清之日止，并未超出诉讼请求。6.一审法院在判决书所述的劳动关系是笔误，并非认定劳动关系。
张修元向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款165000元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支�从2016年2月5日起至工程款付清之日止的利息；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月24日，原告张修元作为风景旅游工程施工作业队负责人与成都金希王朗项目建设管理公司签订《王朗旅游景观景点劳务分包框架合同》，2016年2月5日，成都金希园林绿化工程有限公司股东张波、张祥与张修元作《情况说明》，该说明载明被告成都金希园林绿化工程有限公司应向张修元班组支付工程余款175000元。被告于2017年1月22日向原告支付10000元劳务费，下余165000元未支付。
一审法院认为：2014年4月24日，原告张修元与成都金希王朗项目建设管理公司签订《王朗旅游景观劳务分包框架合同》形成事实上的劳动关系，依法应受法律保护。原告依约提供劳务，被告应及时支付相应报酬。2016年2月5日，�告与被告所作的《情况说明》，确定了工程人工费审定金额以及给付情况、下欠余额等事项，应视为结算清单。该《情况说明》表明被告成都金希园林绿化工程有限公司认可并接受成都金希王朗项目建设管理公司与张修元所签订合同设定的权利和义务，故被告以2016年9月10日作为下欠工程款利息起算点的辩论意见一审判决不予采纳。被告要求追加成都金希王朗项目建设管理公司为本案被告的请求，因无证据证实成都金希王朗项目建设管理公司具有诉讼主体资格及本案适格被告，其请求一审判决不予准许。虽张修元与张祥在《情况说明》上署名，但无其他证据证实张祥系劳务合同的相对方，故被告要求追加张祥为本案原告或第三人的请求，一审判决不予准许。张祥与张修元若为合伙人，属于合伙关系，不宜在本案中处理，建议通过其他途径处理或另行起诉。因没有证据证实工程实际交付时间和提交竣工结算文件时间，原告提出的未付工程款利息从劳务结算之日计算较为合理。原告诉请被告给付劳务费165000元及相应利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一审法院遂作出如下判决：被告成都金希园林绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张修元支付劳务费165000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2016年2月5日起至劳务费付清之日止的利息。如果被告成都金希园林绿化工程有限公司未按本判决规定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，减半收取计1911元，由被告成都金希园林绿化工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决所认定的事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张以及收集在卷的有效证据可以认定，本案案涉工程由上诉人成都金希园林绿化工程有限公司承建，被上诉人张修元作为实际施工人对该案涉工程提供了劳务活动，双方之间形成了劳务关系，一审法院认定为劳动关系错误，应予纠正。在被上诉人张修元已经提供了劳务活动的前提下，上诉人成都金希园林绿化工程有限公司依法应当向实际施工人张修元支付相应的劳动报酬。本案中，双方当事人于2016年2月5日以《情况说明》的方式对劳动报酬进行了结算，且对应当支付的下欠金额进行了确认。作为债务人的成都金希园林绿化工程有限公司依法应当承担给付义务并承担相应的资金占用利息。
综上所述，成都金希园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由成都金希园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈兴�
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 丽