重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03628号
上诉人（原审被告）重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙裕街29-11号，组织机构代码20351395-7。
法定代表人周向阳，总经理。
委托代理人张林，男。
被上诉人（原审原告）许金德，男。
委托代理人吴东，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
委托代理人吴文兰，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南京市水利建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区七里街86号，组织机构代码13490283-5。
法定代表人汪志德，董事长。
委托代理人朱长春，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人赵恒志，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区龙华镇双溪村民委员会，住所地重庆市江津区龙华镇双溪村马家林，组织机构代码58146151-7。
负责人廖勇，主任。
委托代理人胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司（以下简称三峡城市建司）与被上诉人许金德、南京市水利建筑工程有限公司（以下简称南京水利建司）、重庆市江津区龙华镇双溪村民委员会（以下简称双溪村委会）财产损害赔偿纠纷一案，三峡城市建司不服重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第07143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆市江津区为实施城乡统筹、土地综合改革和重庆民居巴渝新居示范工程，确定在江津区龙华镇集中建设万户巴渝新居。该项目按“1＋2”模式签订合作协议，即1个总合同，2个单项子合同，均按“投资建设-
回购模式”融资建设。2010年10月12日，重庆市江津区发展和改革委员会作出《关于省道106线江津几江至白沙段改建工程立项的批复》（津发改投（2010）333号），同意该公路项目立项；2011年9月5日，该委员会又作出《关于省道106线江津几江至白沙段改建工程变更项目业主的通知》（津发改投（2011）300号），变更确定双溪村委会为项目业主。2011年12月19日，双溪村委会（甲方）与南京水利建司（乙方）签订《重庆市江津区龙华巴渝新居建设项目（首期）建设合作框架协议》。该协议约定的项目总投资约19亿元，分为二个单项工程，一是巴渝新居及其配套设施项目工程，二是沿江大道（江津经龙华接刁燕公路）约16.5公里公路工程；南京水利建司按二个单项工程的建设时序及规划设计要求，全额融（垫）资完成其施工建设任务；自单项工程完工验收合格后，双溪村委会按约定向南京水利建司支付回购款。双方还对项目公司的成立和运作、回购款的计算和支付、违约责任等事项进行了约定。
2012年7月8日，南京水利建司（甲方）与三峡城市建司（乙方）签订《建设工程施工承包协议》（渝泰投BYSG字2012第0708号），主要约定：甲方将前述龙华巴渝新居建设项目中的沿江大道，即“省道106线江津区几江段公路改建工程K0＋640－K3＋220段范围内除路面工程（沥青层）、交通工程、绿化工程、桥梁工程外的路基、堡坎、护坡等所有工程施工项目”发包给乙方施工，工期395天；甲方按约定向乙方支付工程款；乙方应遵守建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，由于乙方安全措施不力造成的事故和责任及因此发生的费用由乙方承担；自双方签字盖章，乙方向甲方支付合同履约保证金后，本合同生效并实施。双方还对合同价款与支付、竣工验收与结算、违约责任以及争议解决方式等内容进行了约定。协议签订后，三峡城市建司按约定缴纳了保证金。2012年7月10日，南京水利建司向三峡城市建司发出进场通知书，要求立即进场施工。施工中，三峡城市建司的机械将位于原告房屋背后的一棵大树的生长基础和根部刨松，后该大树倾倒将原告的房屋砸坏。
另查明：龙华巴渝新居建设项目工程因故于2012年8月30日下午5时起全部停止施工。2012年11月12日，双溪村委会将南京水利建司起诉至重庆市江津区人民法院，要求南京水利建司赔偿其2011年12月25日起至2012年8月31日的损失。该院于2013年2月1日作出（2012）津法民初字第08959号民事判决书，认定双方签订的《建设合作框架协议》合法有效，判决南京水利建司支付双溪村委会违约损失。该判决已发生法律效力。2013年3月13日，双溪村委会（甲方）与南京水利建司（乙方）签订了《关于解除重庆市江津区龙华巴渝新居建设项目（首期）建设合作框架协议之协议》。2013年4月11日，重庆市江津区审计局作出《关于重庆市江津区龙华巴渝新居建设项目阶段性已完工程实体部分清理结算的复核报告》（津审文（2013）2号），复核确认的已完实体部分工程造价为80825923.65元，其中三峡城市建司就S106线路基施工部分造价为112802元。
再查明：原告的受损房屋位于重庆市江津区几江街道某村某组，土瓦结构，建筑面积114平方米（其中99平方米系相连的整体，也是被大树砸到牵扯损毁的部分；另有独立存在的15平方米房屋未被大树砸到）。该房屋位于拟被征地拆迁的沿江大道即省道106线江津区几江段公路改建工程K0＋640－K3＋220段红线范围，属于三峡城市建司的施工范围。后因沿江大道工程全面停建，征地工作停止，致原告未能就其房屋正式签订拆迁安置补偿协议。现原告的房屋既不能被征收补偿，又因在沿江大道的前期工程施工中受损已不能供人正常居住使用，事实上已经毁损。经原告申请，一审法院于2013年12月16日委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限公司（司法鉴定许可证5001043号）对原告的房屋在2012年7月被大树倾倒砸坏时的重置价值作出评估鉴定。该公司于2014年1月6日作出《房地产估价报告》，确定原告建筑面积为114平方米的乡村土瓦结构房屋在2012年7月的评估价值为69500元。原告垫付评估费3000元。
一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因林木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的，由所有人或者管理人承担侵权责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案原告房屋受损是因树木倾倒所致，尽管树木的倾倒事实发生在三峡城市建司的施工行为之后，但若非三峡城市建司在施工中破坏了树木的根基，处于正常生长中的树木不会倾倒，原告的房屋也不会受损，因此，三峡城市建司的施工行为与原告房屋受损之间存在因果关系。本案中，倾倒树木的所有人或管理人没有过错，依法应由行为人即三峡城市建司承担侵权责任。被告之间就工程建设的有关约定不能对抗受害人，三峡城市建司是否按合同约定或按红线范围施工，并不影响其对原告的侵权行为和侵权事实的成立。故三峡城市建司关于不承担民事责任的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。虽然双溪村委会是所涉工程的业主，南京水利建司是所涉工程的总承包人，但两者均不是施工行为的实施者，与致害树木倾倒以及原告房屋受损之间，均没有直接的因果关系。故双溪村委会和南京水利建司关于不应承担民事责任的抗辩理由成立。
审理中，原告将其诉讼请求明确为按房屋受损时的重置价值予以赔偿，一审法院予以准许。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经重庆汇丰江房司（2014）字第002号房地产估价报告评估，原告的房屋在受损时即2012年7月的评估价值为69500元。当事人虽对该估价报告提出了部分异议，但均无足以反驳的相反证据和理由。经鉴定人出庭作证并作出书面说明，一审法院对该估价报告的证明力予以认可。原告的房屋由两部分组成，一部分为99平方米即被大树砸毁的连体部分，另有独立的15平方米部分未被大树砸到。该客观因素在确定原告的房屋重置价值时应予考虑。据此，确认原告的损失为60355.26元（69500元×99平方米÷114平方米）。原告在房屋被大树砸坏受损过程中无过错，且估价报告的基准日是房屋受损时的2012年7月。故被告认为原告放任损失扩大，本身应承担相应责任的主张不能成立。本案所涉工程是否办理用地许可、建设工程许可、施工许可等，不属本案的审查范围。被告南京水利建司经传票传唤，逾期未到庭参加第二次庭审，视为其自行放弃相应权利。
综上所述，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十八条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，比照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告重庆三峡城市建筑工程有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告许金德受损房屋的重置价值损失60355.26元。
二、驳回原告许金德对被告南京市水利建筑工程有限公司、重庆市江津区龙华镇双溪村民委员会的诉讼请求。三、驳回原告许金德的其他诉讼请求。案件受理费1538元，减半收取769元，由被告重庆三峡城市建筑工程有限公司负担；此款系缓缴，限被告三峡城市建司自本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院将移送执行，所产生的执行费用由被告三峡城市建司负担。评估费3000元，由被告重庆三峡城市建筑工程有限公司负担；此款系原告垫付，限被告三峡城市司在履行本判决第一项义务时一并给付原告许金德。”
三峡城市建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求驳回许金德对三峡城市建司的诉讼请求。主要事实和理由：许金德的房屋在施工红线范围内，三峡城市建司在施工红线范围内施工，是正常经营活动，不侵害任何一方权益。一审认定三峡城市建司的机械将大树基础和根部刨松并使其倾倒，没有事实依据，一审中三位证人不能证明树木倾倒的原因。许金德房屋不能被征收获得补偿，其责任不在三峡城市建司。一审采纳的《房地产估价报告》内容有误，许金德的房屋系农村住宅，而估价依据采用了城市房屋的相关规定，并且本案房屋已长期无人居住。
许金德答辩称：三峡城市建司的施工导致大树倾倒砸坏许金德房屋，其侵权行为与损害后果有直接因果关系，应当承担赔偿责任。一审认定的房屋重置价格补偿不了许金德的实际损失。如三峡城市建司认为鉴定意见金额过高，可自行出资为许金德修建该房。
南京水利建司答辩称：南京水利建司对于本案损害后果没有侵权行为，不应承担赔偿责任。一审中各方对于财产损失数额的问题争议较大，要求二审予以审核。
双溪村委会答辩称：双溪村委会在本案中没有侵权行为，不应承担赔偿责任，要求维持一审判决。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，本案中倾倒的大树和许金德的房屋均位于三峡城市建司施工红线范围内，在三峡城市建司进场施工后，出现了大树倾倒砸坏许金德房屋的客观事实。因此，认定三峡城市建司的施工破坏了大树的根基，导致其倾倒砸坏许金德的房屋具有高度盖然性。虽然三峡城市建司是在施工红线范围内作业，但其施工行为破坏大树根基后没有妥善处理，未尽合理范围内的安全保障义务，明显存在过错，一审判决其承担赔偿责任正确。本案房屋虽为农村房屋，但鉴于没有直接针对农村房屋的相关规定，故《房地产估价报告》的估价依据中采用诸如《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产市场价格评估管理暂行办法》等相关规定具有合理性，且该《房地产估价报告》分析说明清楚，结论较为客观，一审采纳其估价结果作为认定许金德房屋损失的依据并无不当。
综上所述，三峡城市建司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年九月十六日
书 记 员 蒋 茜