山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋市法行终字第23号
上诉人（原审原告）延羊羊，女，1982年3月1日出生，汉族。
委托代理人司利平，山西权康律师事务所律师
被上诉人（原审被告）阳城县国土资源局。
法定代表人刘海义，阳城县国土资源局局长。
委托代理人陈建军，阳城县国土资源局副局长。
委托代理人陈继亮，山西析城律师事务所律师。
上诉人延羊羊因诉阳城县国土资源局履行法定职责一案，不服阳城县人民法院2015年7月27日作出的（2015）阳行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延羊羊及其委托代理人司利平，被上诉人阳城县国土资源局委托代理人陈建军、陈继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，延羊羊因住房困难，于2014年3月24日和2015年2月1日两次以邮寄方式向阳城县国土资源局递交申请书，要求该局为其审批住宅用地。阳城县人民政府已于2014年2月25日下发文件，即县城规划区内（包括坪头村）不再审批庭院式村民住宅用地。2014年7月29日，阳城县人民政府作出批复，同意坪头村占用本村建设用地12.89亩修建村民住宅楼，以安置该村70户村民住房，其中包括延羊羊。延羊羊认为自己符合申请住宅用地的条件，故诉至法院请求阳城县国土资源局履行法定职责，及时为其审批住宅（建房）用地。
原审被告阳城县国土资源局在举证期限内向原审法院提交的证据及法律依据如下：1、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，拟证明农村村民住宅用地，是经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，因此其不具有批准宅基地的法定职责；2、阳城县人民政府阳政办发（2014）8号文件，拟证明县城规划区内（包括坪头村）不再审批庭院式村民住宅用地；3、阳城县人民政府阳占土字（2014）12号占用土地批准通知书及太行日报公示，拟证明县政府已批准坪头村占用本村建设用地12.89亩修建村民住宅楼，安置村民70户，其中包括延羊羊。
原审原告延羊羊质证对阳城县国土资源局提供的法律依据及相关文件无异议，但仍认为其符合用地条件，对方作为阳城县人民政府的职能机关，有义务为其审批住宅用地。
原审经庭审质证，对阳城县国土资源局提供的证据予以采信。
原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农民村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，村民住宅用地的审批机关是县级人民政府而非国土资源局。因此，阳城县国土资源局不具有审批村民延羊羊住宅用地的法定职责。其次，阳城县人民政府已下发了文件，规定县城规划区内（包括坪头村）不再审批庭院式村民住宅用地。而且，阳城县人民政府已批准坪头村占地修建村民住宅楼用于安置住房困难户，其中包括延羊羊。综上，延羊羊要求阳城县国土资源局给予审批建房用地于法无据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回延羊羊要求阳城县国土资源局给予审批建房用地的诉讼请求。
延羊羊上诉称，原审在程序审理方面遗漏了诉讼请求，其起诉至原审法院时有两项诉讼请求，一是请求被上诉人对其审批住宅用地的申请作出书面答复，二是判决被上诉人及时给其审批住宅用地，原审遗漏了第一项；原审在实体审理方面认定被上诉人不具有审批村民住宅用地的法定职责错误，根据《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》第七条的规定和《国土资源部关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》第六条第二款的规定，被上诉人具有审批宅基地的法定职责；另外坪头村修建村民住宅楼项目不会给其安置住房，该住宅楼是以每平米4000多元价格标售的，该项目与其申请被上诉人审批建房用地法律关系不同。请求撤销原审判决，依法判决被上诉人履行法定职责。
被上诉人阳城县国土资源局辩称，一是延羊羊一审诉讼请求仅有一项，即判决其单位履行职责，按规定及时给其批宅基地，而上诉请求为，判决被上诉人书面答复其是否符合宅基地申请条件，其上诉请求已超出其原审诉讼请求，二审法院应予以驳回；二是根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，被上诉人不具有为延羊羊批准宅基地的法定职责；三是根据阳占土字（2014）12文件，阳城县人民政府已批准坪头村修建村民住宅楼，其中包括延羊羊。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审中，双方当事人向原审法院提供的证据及依据均已随案移送至本院。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人延羊羊向本院提交了两份新证据：证据一、《宅基地申请书》复印件，申请书上有刘海义局长的批示，即“请泽光所长协助解决”，拟证明阳城县国土资源局已自认其有审批村民住宅用地的法定职责；证据二、阳城县人民法院（2012）阳民初字第43-1号民事判决书复印件，该文书第8页本院认为部分表述“划宅地行为属于土地管理机构的行政行为”，拟证明阳城县国土资源局具有审批农村住宅用地的法定职责。上诉人提供的其他证据同原审一致。被上诉人对上诉人提交的两份新证据的质证意见为，证据一中刘海义局长签署的意见并不等于法律赋予了国土资源局有审批村民住宅用地的职权，证据二是其他当事人民事合同纠纷的判决，起不到证明国土资源局职权的作用。
经庭审质证本院认定，上诉人提供的证据一虽系复印件，但经被上诉人质证未否认是该局局长签署的意见，故本院对其真实性予以确认，但该意见与国土资源局是否具有审批住宅用地的职权无关，故本院对该证据拟证明的内容不予采信；证据二虽是生效裁判文书，但行政机关职权的取得和存在须有法律赋予，不能由裁判文书设定，且该文书与本案不具有关联性，故本院对该证据拟证明的内容不予采信。
本案双方争议的焦点主要是：阳城县国土资源局是否具有为延羊羊审批村民住宅用地的法定职责。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农民村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《山西省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十七条第三款规定，农村村民建住宅，使用本集体经济组织农民集体所有的土地，经乡（镇）人民政府审核，由县级以上人民政府批准。依据上述规定，结合本案，延羊羊的住宅用地审批机关为县级人民政府，阳城县国土资源局不具有审批村民住宅用地的法定职责。关于延羊羊上诉提到的法律依据，《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》第七条和《国土资源部关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》第六条第二款，主要内容是国土资源部门在宅基地审批过程中应坚持“三到场”，即接到申请后，要到实地审查申请人是否符合条件、拟用地是否符合规划等；宅基地经依法批准后，要到实地丈量批放宅基地；村民住宅建成后，要到实地检查是否按照批准的面积和要求使用土地。本院经审查，该依据是国土资源部颁发的规范性文件，是依据上位法《中华人民共和国土地管理法》制定的，系规范国土资源部门作为政府职能部门在参与村民宅基地审批过程中的具体操作步骤，并未授权国土资源部门对村民住宅用地的审批权限，因此延羊羊此项上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。关于延羊羊上诉所提的原审在审理程序方面遗漏诉讼请求一事，本院经审查，延羊羊原审诉请仅为一项，即“判决阳城县国土资源局履行职责，按规定及时给其批宅基地”，并未明确请求被上诉人对其申请作出书面答复，仅在事实及理由部分提到“阳城县国土资源局受理了延羊羊的宅基地申请后，在法定期限内不给批办也不予答复”，因此延羊羊要求阳城县国土资源局进行书面答复并非其独立的一项诉讼请求，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回延羊羊的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人延羊羊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌云
审 判 员 祁 俊
代理审判员 李 然
二〇一五年十一月九日
书 记 员 ＸＸ霞