北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第06436号
原告国家食品药品监督管理局机关服务中心，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人陈朸为，主任。
委托代理人辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京盛世昌信商贸中心，住所地北京市西城区陶然亭路**号前厅。
法定代表人张国胜，总经理。
委托代理人刘庆茹，北京市昊明律师事务所律师。
委托代理人丁应虎，男，1962年12月13日出生。
原告国家食品药品监督管理局机关服务中心与被告北京盛世昌信商贸中心房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李云舒独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人辛雪松，被告委托代理人刘庆茹、丁应虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国家食品药品监督管理局机关服务中心诉称，原、被告于2001年9月15日签署《房屋租赁合同》，原告将位于北京市西城区xxx号456平方米房产租赁给被告。后双方陆续签署续租协议，约定租赁期限至2012年11月30日止。现租赁期限已经届满，原告明确表示不再续租，同时要求被告支付拖欠的租金三十万元并将房屋腾空返还。但被告以各种理由搪塞，既不支付租金也拒绝返还房产。综上所述，被告的行为严重地侵犯了原告的利益，原告为维护自身合法权益依据我国《民法通则》、《合同法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院判令：1、被告返还其承租原告的位于北京市西城区xxx8号房产；2、判令被告给付原告租金30万元；3、判令被告拆除擅自搭建的建筑物即隔断、二层的办公室、棋牌室和足疗室，恢复房屋原状；4、判令被告支付自2012年12月1日起至房屋实际返还之日止的房屋占有使用费，以每天1095.89元为标准；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告北京盛世昌信商贸中心辩称，我方要求继续承租现有房屋。理由如下：1、从房屋的现状看，原告收回这些商铺不可能自用，必然要继续出租搞经营活动。我们认为原告方新一任领导班子想提高租金，而面对我方2011年对房屋的改造、修缮中的巨大投入无法开口而已。但不论于请于法，我方都有权优先承租。2、所租房屋经我方在十多年间的三次重大改建和平日的修缮保养，特别是经过大棚改建、墙体加固、电力改造等工程后，不但提高了原房屋的造价（把以前的阳光大棚改造成两层钢混结构的楼房）还扩大了房屋面积约300平方米。仅2011年这次修缮我方就花费近50余万元，所有商铺因装修停工近三个月。如果双方合同就此终止，我方所有投入将血本无归，而原告方却成了当然的受益者，这种显而易见的损失我方断然不能接受。3、我方2011年这次大兴土木的原因，首先，是因为在2010年政府安全大检查时消防、城管等多个行政管理部门多次提出必须对房屋的顶棚、墙体、电力等安全隐患进行整改。之后，我方多次与原告方协商由谁来进行整改，费用谁来承担。后原告方领导同意由我方来进行，并商定了整改方案，同时还承诺合同到期后仍续租给我方。也就是因为有了同意续租的先决条件，我方才肯在合同即将到期之时动用大笔资金对承租的房屋进行整改加固，同时对所有临街店铺进行了重新装修。加固改造完工后，原告方一行五位领导来我单位例行安检时，还称赞改造的好，消除了所有安全隐患。4、正是有了原告方的续约承诺，我方才放心地与各经营点的店长签订了新的承包合同，现在这部分合同还都没有到期，原告方便背弃诺言，试图通过诉讼方式终止合同，如果合同终止不但我方的经济损失巨大，引起的连锁反应也是无法估量的。原告方要求房屋恢复原状已无法实现。房屋租赁十二年来，双方共签订了一份租赁合同，三份续租协议。合同履行期间，在原告方的支持和鼓励下，我方于2003年、2005年、2011年分三次对原房屋进行了结构改造、电力改造、大棚改建和墙体加固、房屋内部装修等工程。面对更新改造后的房屋，原告在赞许、表扬之余首先想到的就是增长租金，请看2007年的续租协议。这就足以说明，所有的改建都是经过原告同意的，绝无擅自搭建之说。我方从首份合同起至今一直按时给付租金，从不拖欠任何费用。不知原告说的拖欠30万租金是如何计算出来的。2011年单位搞装修加固工程，许多无关紧要的资料都丢失了，其中包括租金收据。所幸的是2012年全年的租金收据还在，这些收据有力的证明了我方不但2012年度不欠租金，之前也不欠分文。假如我方在2012年以前拖欠了某3个季度的租金，原告方怎么会无动于衷的继续租房给我们，还按部就班地收受我方2012年房租？我方投入不属于装饰装修，而属于经出租方同意，在原框架内重大的改造工程。我方有充分理由相信出租方再次续租的承诺。因为此前的三次续租承诺，对方的负责人也是先口头承诺，进而落实到合同上。所以，2011年我们不惜血本再次投入巨资进行改造。现在对方原领导一走，新的负责人否认过去的承诺，执意收回房屋，我方的损失是显而易见的。我方请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原宣武区（现西城区）xxx号房屋登记所有权人为国家食品药品监督管理局。中编办字（1999）47号批复“关于国家药品监督管理局所属部分事业单位更名的批复”中载明：原国家医药管理局机关服务中心更名为国家药品监督管理局机关服务中心（对外工作需要可使用国家药品监督管理局机关服务局的印章）。药监办（2003）25号文件“关于国家食品药品监督管理局直属单位名称及有关事项的通知”载明：根据《国务院关于机构设置的通知》（国发（2003）8号），组建国家食品药品监督管理局，为国务院直属机构，现将原国家药品监督管理局机关服务中心更名为国家食品药品监督管理局机关服务中心后，划归为局所属直属单位。国家食品药品监督管理局（2005）575号文件“关于国家食品药品监督管理局机关服务中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知”中载明：国家食品药品监督管理局机关服务中心内设“经营开发处”，负责房屋租用、管理费收取工作。
2001年，国家药品监督管理局机关服务局（出租方、甲方）与北京市西城区祥辉百货商店（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市宣武区xxx号的临街房屋及院落内的部分房屋，建筑面积约456平方米，出租给乙方使用，只用于零售服装鞋帽、日用小商品、纺织品；租赁期间为2001年10月14日至2004年10月13日止；每年租金为25万元；乙方合法使用所承租的房屋，不得对房屋的主体结构进行拆改，如需改造须征得甲方同意方可施工。2004年10月13日，国家食品药品监督管理局机关服务局（甲方）与北京盛世昌信商贸中心（原北京市西城区祥辉百货商店）签订《房屋续租协议》，约定：甲方同意乙方继续租赁房屋壹年，鉴于现有房屋需要进行必要维修，续租时间延至2005年10月30日；年租金为25万元；原签订《房屋租赁合同》的其它条款继续有效，双方共同遵守。2005年10月30日，国家食品药品监督管理局机关服务中心（甲方）与北京盛世昌信商贸中心（原北京市西城区祥辉百货商店）签订《房屋续租协议》，约定：甲方同意乙方继续租赁房屋贰年零壹个月，续租时间自2005年10月31日起至2007年11月30日止；年租金为26.2万元；原签订《房屋租赁合同》的其他条款继续有效，双方共同遵守。2007年10月18日，国家食品药品监督管理局机关服务中心（甲方）与北京盛世昌信商贸中心（原北京市西城区祥辉百货商店）签订《房屋续租协议》，约定：甲方同意乙方继续租赁甲方的北京市宣武区xxx8号临街房屋及院落内的部分房屋，租赁时间2007年12月1日至2012年11月30日；年租金为40万元；原签订《房屋租赁合同》的其它条款继续有效，双方共同遵守；甲方要求乙方期满后必须按时退还房屋给甲方，甲方将押金退还乙方。除上述《房屋租赁合同》及《房屋续租协议》外，原、被告双方未签订其他书面协议。2012年10月，原告向被告发出了《关于北京市西城区xxx号临街房屋及院落内部分房屋不再续租的通知》，通知被告2012年11月30日租赁期满后，涉案房屋不再续租。被告表示收到了此通知。
本院至现场进行勘验，原、被告双方确认涉案房屋原为约9米高的阳光棚，被告在中间打了一层隔断才形成目前的上下两层，目前二层包括一间办公室、一间棋牌室、一个足疗室。被告自认涉案房屋目前由其使用，涉案房屋的现有各经营者为被告的分公司，与被告统一核算。
庭审中，原告提交了被告2007年-2012年交纳租金财务票据及收款明细，用以证明被告欠缴租金30万元。被告虽不予认可欠缴租金的事实，但仅提供了其交纳2012年度租金的收据四张。被告表示其对涉案房屋进行改建经过了原告方口头同意，但原告不予认可，被告亦未提交其他证据予以证明。被告表示原告曾口头同意涉案房屋由被告继续承租，但原告不予认可，被告亦未提交其他证据予以证明。原告除房屋所有权证书外，未向本庭提交证明涉案房屋原状的其他证据。被告认可原告的诉讼主体资格。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、中编办字（1999）47号批复、药监办（2003）25号文件、国家食品药品监督管理局（2005）575号文件、《房屋租赁合同》、《房屋续租协议》、《关于北京市西城区xxx号临街房屋及院落内部分房屋不再续租的通知》、勘验笔录等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》及一系列续租协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以确认，双方均应依照《房屋租赁合同》及一系列续租协议履行自己的义务。原、被告双方签订的最后一份《房屋续租协议》履行期限已经届满，原告主张被告返还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。被告以原告曾口头同意续租为由进行抗辩，但原告当庭予以否认，被告又未提供其他证据予以佐证，故本院对被告的抗辩不予采信。被告以对涉案房屋进行了重大的改造为由进行抗辩，但被告亦未提供充分的证据证明其改造行为获得了原告的同意，故被告该项抗辩无法成为其继续承租涉案房屋的合理理由。即使被告的改造行为获得了原告的同意，比照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”被告的改造行为亦无法支持其继续承租涉案房屋。对于原告要求被告支付欠缴租金三十万元的诉讼请求，被告提供的证据不足以反驳原告提交的证据，故依原告提交的财务票据，被告应向原告支付欠缴租金三十万元。对于原告要求被告拆除将原房屋上下一分为二的横隔断、二层办公室、二层棋牌室和二层足疗室的诉讼请求，因原、被告双方均确认上述建筑为被告承租涉案房屋后建造，原告在合同期间届满之后要求被告拆除，本院予以支持。对于原告要求恢复原状的诉讼请求，因原告未提供证据证明涉案房屋的原貌，故本院对该项请求不予支持。对于原告要求被告支付房屋占有使用费的请求，因租赁期限届满后，被告仍使用涉案房屋，故被告应向原告支付占有使用费。对于占有使用费的标准，比照原、被告双方2007年10月18日签订的《房屋续租协议》的租金标准，原告主张亦无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京盛世昌信商贸中心向原告国家食品药品监督管理局机关服务中心返还其承租的位于北京市西城区xxx号的房产。
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京盛世昌信商贸中心向原告国家食品药品监督管理局机关服务中心支付租金三十万元。
三、自本判决生效之日起三十日内，被告北京盛世昌信商贸中心将其承租的北京市西城区xxx号房产中的二层办公室、二层棋牌室、二层足疗室及将原房屋上下一分为二的横隔断拆除，渣土自行清理。
四、自本判决生效之日起三十日内，被告北京盛世昌信商贸中心向原告国家食品药品监督管理局机关服务中心支付二○一二年十二月一日起至房屋实际返还之日止，以日租金一千零九十五元八角九分为标准计算的房屋占有使用费。
五、驳回原告国家食品药品监督管理局机关服务中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元，由被告北京盛世昌信商贸中心负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 李云舒
二〇一三年六月十三日
书 记 员 刘昌龙