山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1820号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人：牛为勇，该行董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该行清平支行客户经理。
被告：张明臣，男，1987年10月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：赵金国，男，1973年9月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：于希全，男，1954年11月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：张明顺，男，1978年8月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：赵兴旺，男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：李振旺，高唐清平法律服务所法律工作者。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告张明臣、赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2016年9月27日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告高唐农商行的委托诉讼代理人刘伟、被告张明臣、被告赵兴旺及其委托诉讼代理人李振旺到庭参加诉讼，被告赵金国、于希全、张明顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告高唐农商行的委托诉讼代理人刘伟、被告赵金国、被告赵兴旺及其委托诉讼代理人李振旺到庭参加诉讼，被告张明臣、于希全、张明顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张明臣向原告高唐农商行偿还借款本金51178.27元并支付利息（本金90000元自2014年3月21日起至2015年3月10日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金90000元自2015年3月11日起至2016年5月11日止，本金51178.27元自2016年5月12日起至借款偿清之日止；均按月利率17.25‰计算），同时扣除张明臣已支付的利息6564.48元；2、被告赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月27日，高唐县农村信用合作联社清平信用社（以下简称清平信用社）与被告张明臣、赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：张明臣、赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年3月27日起至2015年3月26日止在清平信用社发生的借款业务所形成的债务最高余额380000元提供最高额担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；张明臣的授信额度为90000元；借款用途为：木材加工；在约定的期限和授信额度内，张明臣可循环申请使用上述信贷资金；还款方法为定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣除，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；本合同项下任一债务履行期限届满，债务人未受清偿，债权人有权要求联保小组成员履行保证责任；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同签订后，清平信用社于2014年3月21日向被告张明臣发放贷款90000元，到期日为2015年3月10日，借款月利率11.5‰。借款到期后，被告张明臣分多次支付利息共计6564.48元，原告于2016年5月11日扣除赵兴旺在山东高唐农村商业银行股份有限公司账户中的存款38821.73元用于偿还该笔借款的借款本金。剩余本息，五被告至今未予偿付。
张明臣辩称，原告诉称均属实。张明臣做生意赔钱无力偿还，要求分期偿还。
赵金国辩称，原告所述借款及担保情况均属实，赵金国没有使用该笔借款，赵金国催促张明臣还款。
于希全、张明顺未作答辩。
赵兴旺辩称，1、原告提供的个人最高额联合保证借款合同系原告与被告张明臣串通签订的以新贷偿还旧贷的合同，被告赵兴旺依法不承担保证责任。张明臣在与原告签订本借款合同前就曾经在原告处借过款，并且张明臣有多次逾期还款记录。原告的业务人员在明知张明臣信用不良的情况下与张明臣串通签订本合同，目的是让张明臣以新贷还旧贷。赵兴旺在不知情的情况下签订本合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，被告赵兴旺依法不承担保证责任。2、本案的主债务人及实际用款人均是被告张明臣，被告赵兴旺虽然是联保贷款户，但是从未在原告处实际借过款，因此，赵兴旺认为原告应当向张明臣主张，赵兴旺不应承担连带清偿责任。3、原告提供的个人最高额联合保证借款合同第9.4条为格式条款，该条款排除了保证人依据保证合同享有的任何权利，加重了保证人的责任，该条款为无效条款。因此原告未经法定程序就扣划了答辩人名下的存款38821.73元的行为是违法行为，答辩人保留依法向原告主张返还存款和要求赔偿损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于高唐农商行主张的清平信用社（现已改制为高唐农商行清平支行，系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与张明臣、赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺签订、履行个人最高额联合保证借款合同的相关事实，被告张明臣、赵金国、赵兴旺予以承认，原告也提交了最高额保证合同、利率协议、贷转存凭证、银行卡历史交易明细各1份加以证明。被告张明臣对以上证据均无异议。被告赵金国对其在最高额保证合同上的签字无异议，对其他证据表示不知情。被告赵兴旺对其在最高额保证合同上的签字无异议，但主张因为原告未向赵兴旺释明该合同第9.4条的内容，所以该条为无效条款，对其他证据表示不知情。被告张明顺、于希全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，最高额保证合同、利率协议、贷转存凭证、银行卡历史交易明细真实合法，对原告主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。被告赵兴旺虽然认可最高额联合保证借款合同签订、履行的事实，但认为该笔贷款系以新贷偿还旧贷，赵兴旺作为保证人依法不应当承担保证责任，并向法庭提供了一份2016年9月11日与被告张明臣的手机通话记录，证明该笔借款系以新贷偿还旧贷。原告和被告张明臣对通话记录均不认可，称该笔借款系实际用款人张明臣偿还完以前贷款后又贷的这笔款，不存在以新贷还旧贷的情况，为此原告提供了贷款还款通知单予以证明（旧贷偿还日为2012年3月23日，新贷贷出日为2012年3月27日）。经质证，被告赵金旺认为该证据显示的记账时间与其他人还款的记账时间仅相隔2分钟52秒，说明银行办理该笔业务仅用时2分钟52秒，该证据存在伪造的可能性。根据日常生活经验，银行在上述时间内能够完成九万余元现金的还款查收及记账业务，本院对赵金旺质证意见不予支持。原告提供的贷款还款通知单真实合法，对原告主张的待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。该证据结合被告张明臣对被告赵兴旺提供的手机通话记录的质证意见，足以推翻手机通话记录，对被告赵兴旺关于本案借款系以新贷偿还旧贷的主张，本院不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告张明臣、赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺签订的个人最高额联合保证借款合同第9.4条是有效；二、该笔借款是否为以新贷还旧贷的行为，保证人赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺应否承担保证责任。
个人最高额联合保证借款合同第9.4条系贷款人权利和义务之一，规定为：依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣除，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。该条款虽为格式条款，但并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形，也无提供格式条款一方（原告）限制或免除其责任、加重被告责任、排除被告主要权利之内容。被告赵兴旺主张该条款无效，于法无据，本院不予支持。清平信用社与被告张明臣、赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺签订的个人最高额联合保证借款合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。清平信用社依约发放了贷款，借款到期后，被告张明臣分多次支付利息共计6564.48元，原告于2016年5月11日扣除被告赵兴旺在高唐农商行账户中的存款38821.73元用于抵充借款本金，剩余借款本金51178.27元及利息、罚息至今未予偿付。根据合同履行情况，原告要求被告张明臣偿还借款本金51178.27元并支付利息（本金90000元自2014年3月21日起至2015年3月10日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金90000元自2015年3月11日起至2016年5月11日止，本金51178.27元自2016年5月12日起至借款偿清之日止，均按月利率17.25‰计算），同时扣除已支付的利息6564.48元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于该笔借款是否为以新贷偿还旧贷的问题。新贷偿还旧贷行为的成立，从主观上讲，主合同双方当事人须有以贷还贷的意思表示，从客观上讲，须有用新贷出的借款偿还旧贷的行为。本案中，借款人张明臣否认有新贷偿还旧贷的意思表示，经查明，以前的贷款已于此贷款发放日前全部还清，该笔借款不属于新贷偿还旧贷的行为。被告赵兴旺的主张不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，本院不予支持。被告赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺自愿对张明臣的以上借款提供最高额连带责任保证，原告要求赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺对张明臣的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是依合同约定，被告赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺对被告张明臣上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为380000元，现赵兴旺已偿还借款本金38821.73元，对张明臣的债务余额及其应负担的诉讼费用，赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺应承担最高额341178.27元的连带保证责任。赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺承担保证责任后，有权向张明臣追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明臣于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金51178.27元并支付利息（本金90000元自2014年3月21日起至2015年3月10日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金90000元自2015年3月11日起至2016年5月11日止，本金51178.27元自2016年5月12日起至判决确定的履行期限届满之日止，均按月利率17.25‰计算），同时扣除被告张明臣已支付的利息6564.48元，
二、被告赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺对被告张明臣的上述债务承担连带清偿责任（被告赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺对被告张明臣上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为341178.27元）；
三、被告赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告张明臣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1079元，由被告张明臣、赵金国、于希全、张明顺、赵兴旺共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱大可
人民陪审员 张延涛
人民陪审员 王合凯
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 童 寅
书 记 员 张晓阳