湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴知初字第144号
原告：上海家化联合股份有限公司。
法定代表人：谢文坚。
委托代理人：杨芳。
委托代理人：谷伟。
被告：陈建。
原告上海家化联合股份有限公司与被告陈建侵害商标权纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告上海家化联合股份有限公司的委托代理人杨芳到庭参加诉讼。被告陈建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海家化联合股份有限公司起诉称：原告始建于1898年，是一家拥有一百多年历史的大型生产企业，是国内化妆品行业支柱企业，也是行业内首家上市公司。多年来，原告一直遵循着“精致优雅、全心以赴”的理念与承诺，在国际国内市场上创造了友谊、雅霜、六神、佰草集、六神、清妃、高夫等诸多具有中国民族特色的驰名品牌，原告拥有的“六神”文字及字母商标于1997年经国家工商总局商标局核准注册，商标注册号分别为第1062398号和第1116603号，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2017年7月27日和2017年10月6日。“六神”文字及字母商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国名牌产品，2007年被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。“六神”品牌系列化妆品以其卓越的品质在市场上和广大消费者心中具有广泛、深入、持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯“六神”商标商品的行为日渐增多，原告应有的市场销售份额遭受到无法估量的损失。2013年11月21日，原告调查人员在杭州市西湖公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了标有“六神原液”标识的喷雾驱蚊花露水2瓶，并现场取得购物票据一张。后公证员对所购商品予以封存，并出具了公证书。综上，被告以营利为目的销售与“六神”注册商标相近似标识的商品，损害了原告的合法权益。依据《商标法》及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失。故请求判令：1、被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、被告赔偿原告经济损失30000元；3、被告赔偿原告支付的合理费用5000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈建未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交并出示了如下证据：
证据1：（2013）浙杭西证民字第17593号公证书，用于证明原告是第1062398号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。
证据2：（2013）浙杭西证民字第17592号公证书，用于证明原告是第1116603号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。
证据3：（2013）浙杭西证民字第17591号公证书，用于证明“六神”商标为中国驰名商标。
证据4：（2013）浙杭西证民字第29611号公证书，用于证明被告出售侵权产品的事实。
证据5：物证，用于证明被告出售侵权产品的事实。
证据6：票据，用于证明原告为维权所支付的合理费用。
被告陈建未提交证据。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院经审查后认为：证据1、2、3具有真实性、合法性，并与本案相关联，予以认定；证据4和证据5系原件，由公证机关依法作出，封存实物在公证人员监督下取得并进行封存，对其本身的真实性予以认定，至于其是否能证明被告陈建实施了侵权行为，将结合案件其他证据在“本院认为”部分予以分析；证据6发票载明的付款人系杭州来扬商务咨询服务有限公司而非原告，但在证据4公证书中已载明杭州来扬商务咨询服务有限公司接受原告的授权在浙江省区域内开展六神产品维权活动，且是该公证的申请人，故对该证据的证据效力亦予以认定。
本院经审理查明：1997年7月28日，上海家化联合公司经核准注册了第1062398号“六神liushen”文字及字母组合商标（文字“六神”横向排列在上，字母“liushen”横向排列在下），核定使用商品为第3类“肥皂，香皂及其他人用洗洁物品，洗衣用漂白剂及其他物件，上光蜡，研磨材料，香料，化妆品（不包括动物用化妆品），清洁制剂，牙膏，动物用化妆品，熏料，动物用洗涤剂”，2001年2月14日，原告经核准受让该商标，经续展该商标注册有效期至2017年7月27日。1997年10月7日，原告经核准注册了第1116603号“六神”文字商标（纵向排列），核定使用商品为第3类“香皂；药皂；消毒皂；浴液；香波；洗面奶；洗手液；洗发软皂；洗涤剂；沐浴露；化妆品；护肤品；雪花膏；化妆用护肤剂；花露水；爽身粉；痱子粉；去头皮水；发乳；牙膏（商品截止）”，经续展该商标注册有效期至2017年10月6日。2002年3月22日，国家工商行政管理总局商标局以商标监（2002）131号函通知原告公司其注册并使用在花露水商品上的“六神”文字和字母组合商标被认定为驰名商标并附商标图样。
杭州来扬商务咨询服务有限公司称受原告的委托，向浙江省杭州市西湖公证处申请，对其在浙江省区域内开展六神商品维权活动进行证据保全公证。2013年11月21日，浙江省杭州市西湖公证处公证员及公证员助理会同杭州来扬商务咨询服务有限公司的委托代理人孙中鑫来到位于浙江省湖州市吴兴区织里xxx路和xxx路交叉口，门口标有“xx超市”字样的商店（店内存放有食品流通许可证，名称为“湖州织里xx副食品店”、负责人为“陈建”），孙中鑫向该店购买了标有“六神原液”字样的喷雾驱蚊花露水两瓶，支付货款后取得由该商店出具的收款收据一张。公证人员使用自带手机对该商铺店面进行了拍照。孙中鑫所购的上述物品和取得的收款收据由公证人员保管并带回公证处，后公证人员使用公证处的数码相机对所购物品进行拍照并对物品进行封存。封存物品及收款收据原件均交由孙中鑫提取保管。浙江省杭州市西湖公证处于2013年12月6日为上述证据保全公证出具（2013）浙杭西证民字第29611号公证书，附有收款收据复印件一份和商店招牌外观照片、现场购买的物品的照片共二张，并证明与公证书相粘连的收款收据复印件与原件相符、所附的照片与实际情况相符。
庭审中，本院在确认公证保全项下实物封存完好后对其进行了启封。经现场确认，封存实物中有相同的喷雾驱蚊花露水两瓶。两瓶花露水瓶身为绿色，在瓶身正面装潢部分印有字体“六神原液”（竖排），在其下方印有“喷雾驱蚊花露水”（竖排）字样，瓶身背面上部印有“群美tm”（横排）字样，在其下方印有“喷雾花露水”字样。瓶身背面下方标注“制造商：上海秦王生物科技有限公司”字样。原告认为该瓶花露水瓶身上的“六神”标识，与原告的第1062398号近似，与第1116603号注册商标相同，侵犯了其享有的注册商标专用权。
另查明，被告陈建系湖州织里xx副食品店业主，该个体工商户成立于2009年6月3日，经营范围为预包装食品兼散装食品，乳制品（含婴幼儿配方乳粉）（食用油、米面制品、烘焙食品、豆制品、糖果蜜饯、冷冻饮品、方便食品、罐头、烹调佐料、腌制品、酒、饮料、其他食品）（食品流通许可证有效期限至2014年9月6日）零售，五金、日用百货零售。
本院认为：原告上海家化联合股份有限公司作为第1062398号“六神liushen”商标和第1116603号“六神”商标的商标持有人，依法享有的注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项之规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。原告提供的公证书及封存实物，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，可以证明被告陈建销售了涉案的被诉侵权商品。被诉侵权商品系花露水，在原告的第1116603号商标核定使用的商品范围内，与原告注册的第1062398号商标核定使用的商品相类似。被诉侵权商品正面突出位置标注“六神”，其中“六神”与第1062398号和第1116603号注册商标中的文字“六神”文字相同，字形基本相同，排列与第1116603号注册商标“六神”相同，虽然被诉侵权商品除“六神”之外，尚标注了“原液”字样，但该字样较小，突出显示“六神”，构成商标法意义上的近似，且未有证据证明已经许可，故原告主张涉案商品为侵犯第1062398号“六神liushen”和第1116603号“六神”注册商标专用权的商品，具有依据。由此，被告陈建销售侵害注册商标专用权商品的行为，构成对相关商标专用权的侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，公民、法人在其商标专用权受到侵害时，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。对被告陈建的侵权行为，原告要求其承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，于法有据，予以支持。关于赔偿数额，鉴于没有有效证据证明原告在被侵权期间因侵权所受损失或被告因侵权所获利润，原告亦请求法院以法定赔偿作为本案赔偿金额的计算依据，故本院将综合考虑全案因素，包括注册商标本身的知名度及商品销售价格、侵权人所经营店铺的规模及性质、经营时间、侵权人的主观过错程度、侵权情节的严重程度、原告为制止侵权行为支出的合理费用等，酌情确定赔偿数额。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建立即停止销售侵害原告上海家化联合股份有限公司第1062398号、第1116603号注册商标专用权的商品；
二、被告陈建在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失人民币9500元（含原告为制止侵权行为支出的合理费用）；
三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由原告上海家化联合股份有限公司负担246元，被告陈建负担429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴立新
代理审判员 柴 赟
人民陪审员 周希强
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 何燕萍