河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第202号
原告褚兆臣，男，1968年7月1日生，汉族，农民。
委托代理人程久双，河北马健辉律师事务所律师。特别授权。
被告徐会军，男，1960年10月4日生，汉族，农民。
委托代理人孟淼，男，1982年7月8日生，汉族，农民。一般代理。
被告河北兴达建工集团有限公司。
代表人韩东旭，经理。
委托代理人刘宇智，男，1982年7月31日生，汉族，该公司职工。一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。
负责人张建忠，经理。
委托代理人吴月，该公司职工。特别授权。
原告褚兆臣与被告徐会军、河北兴达建工集团有限公司（以下简称兴达公司）、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚兆臣及其委托代理人程久双、被告徐会军的委托代理人孟淼、被告兴达公司的委托代理人刘宇智、被告人保三河公司的委托代理人吴月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚兆臣诉称，2013年9月22日17时许，被告徐会军驾驶冀R×××××／冀R×××××挂号重型半挂车沿102线由东向西行驶至玉田县亮甲店路段，撞到前方顺向行驶的原告驾驶其所有的冀B×××××号轿车，致原告车辆损坏。此事故经玉田县公安交警大队认定被告徐会军负此次事故的全部责任，原告无责任。被告冀R×××××／冀R×××××挂号重型半挂车登记所有人为被告兴达公司，该车辆在被告人保三河公司投保有主车交强险和主车限额为100万元、挂车限额为5万元的商业三者险，且投保了不计免赔险，保险期间均自2013年4月15日至2014年4月14日，事故发生在保险期间。此次事故给原告造成的损失有：经玉田县价格认证中心鉴定车辆损失12955元，车损鉴定费580元，拖运费700元，痕迹鉴定费400元，停车费380元，替代交通费用1120元，以上合计16135元。原告认为，被告徐会军驾车与原告发生事故，负事故的全部责任，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。被告人保三河公司应在交强险限额内先赔偿原告2000元，在商业三者险限额内与被告徐会军、兴达公司共同赔偿原告超出交强险的损失14135元。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证实责任承担及被告车辆超载的事实。
2、玉田县价格认证中心出具的车损鉴定报告一份及鉴定费收据一张，证明原告因交通事故造成车辆损失12955元，开支鉴定费580元。
3、玉田县豪门金利吊装运输有限公司出具的托运费发票一张，证实原告开支拖运费700元。
4、玉田县公安局刑事科学技术鉴定部门出具的痕检鉴定费收据一张，玉田县德顺停车场出具的停车发票38张。证实原告开支痕检费400元、停车费380元。
5、玉田县京秦汽车修理厂出具的证明一份，证明原告车辆在停车场停7天，在该修理厂修理9天，共计16天，按照普通车辆每天租用的估价每天70元计算，计算替代交通费用1120元。
6、原告的身份证、行驶证复印件各一份。证实原告身份情况。
7、被告车辆保单复印件3份。证实被告车辆投保情况。
被告徐会军辩称，对事故的责任认定没有异议，在赔偿方面被告徐会军是兴达公司的司机，车辆所有人是兴达公司，应由公司承担责任。
被告兴达公司辩称，没有其他答辩意见，法院依法判决。
被告人保三河公司辩称，对原告的合理损失同意依法赔偿。但对车损鉴定费和痕迹鉴定费、停车费和替代交通费用不属于保险赔偿范围，替代交通费用原告没有提交证据。被告车辆事故时属于超载，被告保险公司应免赔10%。
被告人保三河公司提供的证据有：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》保险条款一份。证明被告车辆超载应免赔10%。
被告徐会军及兴达公司的质证意见均是对原告提交的证据无异议。
被告人保三河公司对原告证据的质证意见是，车辆鉴定报告中鉴定结论过高，且原告没有提供相应的修理费发票，对车损鉴定结论不予认可；对替代交通费用的证明不予认可，原告没有证据证明发生该费用，即使发生了，也属于间接损失，该公司不予认可；车损鉴定费、痕迹鉴定费、停车费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2013年9月22日17时许，被告徐会军驾驶超载的冀R×××××／冀R×××××挂号重型半挂车沿102线由东向西行驶至102线玉田县亮甲店路段，撞到前方顺向行驶的原告驾驶其所有的冀B×××××号轿车，致原告车辆损坏。此事故经玉田县公安交警大队认定被告徐会军负此次事故的全部责任，原告无责任。另查明，冀R×××××／冀R×××××挂号重型半挂车的所有人为被告兴达公司，该车辆在被告人保三河公司投保有主车交强险和主车限额为100万元、挂车限额为5万元的商业三者险，且投保了不计免赔险，保险期间均自2013年4月15日至2014年4月14日，事故发生在保险期间。被告徐会军是被告兴达公司的司机。
上述事实有当事人陈述、相关证据予以证实，本院予以确认。
关于原告合理损失的认定：原告提供的玉田县价格认证中心出具的车损鉴定报告，真实合法，本院予以采信，据此认定，造成原告车辆损失12955元。被告人保三河公司抗辩，鉴定的损失数额过高，不予认可，因其未能提供反驳证据，本院不予采信。原告主张车损鉴定费580元、拖运费700元、痕迹鉴定费400元、停车费380元，其提供的相关票据，客观真实，本院予以认定。原告主张替代交通费用1120元，因其只提供了发生事故至车辆修理完成的时间证明，未提供实际发生替代交通费用的证据，其主张没有事实依据，故不予支持。综上，原告合理损失共计15015元。
本院认为，原告褚兆臣与被告徐会军发生本次交通事故，经玉田县公安交通警察大队认定，被告徐会军负此次事故的全部责任，原告无责任，该责任认定，客观公正，且双方当事人无异议，本院予以采信。故对原告造成的合理经济损失，被告徐会军应承担赔偿责任，因被告徐会军系被告兴达公司的职工，车辆所有人系兴达公司，故徐会军所负赔偿责任应由兴达公司承担。因兴达公司为该事故车辆在被告人保三河公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司首先在交强险限额内赔偿，超出交强险限额内的，由保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。本次交通事故被告徐会军超载驾驶，根据被告兴达公司与被告人保三河公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项的约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，尽管被告兴达公司投保了不计免赔，但有关违反安全装载规定的，增加免赔率10%系绝对免赔，因此，被告人保三河公司在商业三者险范围内按90%的比例予以赔偿，其免赔10%部分，由被告兴达公司承担。原告主张的停车费、车损鉴定费、痕迹鉴定费是为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的费用，拖运费是为防止或减少标的的损失所支出的必要的合理的费用，依保险法的规定，上述费用应由保险人承担。被告抗辩上述费用系间接损失，不属其赔偿范围，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险限额内赔偿原告褚兆臣车辆损失2000元；在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失、车损鉴定费、拖运费、痕迹鉴定费、停车费等合计11713.5元【（15015-2000）×90%】，共计13713.5元。于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告河北兴达建工集团有限公司赔偿原告车辆损失、车损鉴定费、拖运费、痕迹鉴定费、停车费等项损失共计1301.5元【（15015-2000）×10%】，于本判决生效之日起三日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203元，由被告兴达公司负担。上述费用已由原告预交，于判决生效之日起三日内被告兴达公司给付原告203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
人民陪审员 王 晶
二〇一四年三月五日
书 记 员 田伟巍