山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第411号
上诉人（原审原告）：徐民，男，1967年5月1日出生，汉族，个体工商户，住烟台市芝罘区周乐街*****号。
委托代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林庆英，女，1968年7月25日出生，汉族，烟台市莱山区院格庄街道办事处院格庄村民，现住址不详。
被上诉人（原审被告）：林永山，男，1965年1月12日出生，汉族，个体工商户，住烟台市莱山区院格庄街道办事处院格庄村*****号。
上诉人徐民因民间借贷纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2011）莱民一初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告徐民诉称：被告分别于2009年10月5日、2010年8月29日向原告借人民币80000元和20000元，共计100000元。被告同时向原告出具借条两张。到期后原告多次索要未果，请求判令被告返还借款100000元整。
原审被告林庆英未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审被告林永山辩称：我不认识原告。我和林庆英已经离婚，离婚时，双方约定一切债务由林庆英承担。
原审法院审理查明，二被告原系夫妻关系，双方于2010年2月2日在烟台市莱山区民政局登记离婚。
本案审理过程中，原告主张其于2009年10月5日通过朋友吴琪涛（音）介绍认识了被告林庆英。吴琪涛（音）称被告林庆英是贩卖蔬菜的，想借笔钱用用，最多借两个月。原告于当日借款80000元给被告林庆英，并由被告林庆英向其出具了借条。借条载明：“今借人民币捌万元整（大写）￥80000.00元（小写）。借款人：林庆英（签字）。”当时双方约定借款期限为两个月，但被告林庆英一直未还钱。后2010年8月29日，原告找到被告林庆英让其还钱，被告林庆英称其和对象已经离婚，手里没钱，还要再借点钱去贩卖蔬菜。于是，原告又借给其20000元，被告林庆英亦向原告出具借条，载明“今欠徐民人民币20000.00（二万元整）于2010年10月15日前还清。2010年8月29日林庆英。”上述两笔借款，被告至今未还。原告对其主张提供了2009年10月5日、2010年8月29日借条各一张。
被告林永山对原告的主张不予认可，主张被告林庆英第一次借款80000元时，原告并不熟悉林庆英，借条上没有担保人的签名不符合常理；对第二次借款的借条真实性没有异议，但当事双方已经离婚，该笔借款属于被告林庆英的个人债务。被告林永山称其不清楚两张借条上的签名是否其本人所签，申请对第一次借款借条上的“林庆英”三字进行笔迹鉴定，并提供离婚协议书作为样本。原告对被告林永山提交的离婚协议书真实性没有异议。
又查，经山东衡信司法鉴定中心鉴定，借条与离婚协议书中“林庆英”签名，在笔画运笔和搭配等特征（特别是细节特征）上存在价值较高的差异点，为本质差异，故不是同一人书写。被告林永山为此花费鉴定费1500元。原告对该鉴定结论不予认可，主张2009年10月5日借条中的“林庆英”确系其本人所签，要求以烟台市莱山区民政局留档的离婚协议书为样本进行重新鉴定，但原告对其主张不能提供其他证据予以证实。
原审法院认为，二被告原系夫妻关系，双方于2010年2月2日在烟台市莱山区民政局登记离婚的事实清楚。对原告主张被告林庆英于2010年8月29日向其所借20000元，原告已提供署名为“林庆英”的借条，且被告林永山对该借条真实性没有异议，原审法院对该笔借款事实予以确认。但该笔借款发生在二被告离婚之后，应属于被告林庆英的个人债务，故对原告要求被告林永山承担偿还义务的主张缺乏法律依据原审法院不予支持。对原告主张被告林庆英于2009年10月5日向其所借80000元，经山东衡信司法鉴定中心鉴定，原告所提交借条中的“林庆英”，与被告林永山所提供的离婚协议书中“林庆英”不是同一人书写。原告虽对此提出异议，并申请重新鉴定。但原审法院认为原告在本案的审理过程中，已经表示对该份离婚协议书的真实性没有异议，并与被告林永山共同选择了鉴定机构，可以认定原告认可该离婚协议书中的“林庆英”为其本人所签。故以被告林永山提供的离婚协议书作为鉴定样本并无不妥。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明确依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”原告不能提供相应证据证实该鉴定结论的形成过程存在瑕疵或作为样本的离婚协议书中“林庆英”非其本人所签，故对原告要求重新鉴定的请求原审法院不予准予，对原告要求二被告返还2009年10月5日借款的主张亦不予支持。被告林庆英经原审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩权利和质证权利，且依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，原审法院判决：一、被告林庆英偿还原告徐民借款20000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告徐民其他诉讼请求。三、驳回原告徐民对被告林永山的诉讼请求。如果被告林庆英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告徐民负担1840元，由被告林庆英负担460元；鉴定费1500元由原告徐民负担；公告费920元由被告林庆英负担。
宣判后，徐民不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院仅以被上诉人提供的离婚协议书作为样本进行鉴定是错误的。首先，上诉人对被上诉人提交的离婚协议书真实性没有异议并不能表明该离婚协议书中的“林庆英”的签名是其本人所签。被上诉人对2010年8月29日的借条真实性没有异议。这两份证据中都有“林庆英”签名，一审仅以被上诉人提交的离婚协议书作为样本进行鉴定系有意偏袒被上诉人一方。上诉人认为被上诉人林永山提交的离婚协议书上“林庆英”的签名不是林庆英本人所签，二被上诉人系合谋以离婚逃避债务。综上，山东衡信司法鉴定中心作出的鉴定结论依据不足，不应采信。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款100000元，一切诉讼费用由被上诉人承担。
二被上诉人均未进行答辩。
本院二审期间，上诉人主张2009年10月5日和2010年8月29日两张借条内容只有“林庆英”签名是林庆英本人书写，其他手写内容均系上诉人书写。上诉人申请对两张借条上林庆英的签名是否系同一人（林庆英）书写进行鉴定。
本院二审期间，本院依法自烟台市莱山区民政局调取二被上诉人离婚时签署的离婚登记审查处理表、离婚登记告知单、申请离婚登记声明书各一份。经质证，上诉人对证据的真实性没有异议，但上诉人主张其无法确定上述证据中林庆英的签名是否系其本人书写，也无法确定上述证据中林庆英的签名与离婚协议书中林庆英的签名是否系同一人书写。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：落款时间为2009年10月5日的借条是否系被上诉人林庆英出具，二被上诉人应否承担偿还借款的义务。上诉人主张该借条系被上诉人林庆英出具，出具时间为二被上诉人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被上诉人应承担还款责任。被上诉人林永山主张该借条并非被上诉人林庆英出具，被上诉人林永山依法不应承担还款责任。本院认为，本院依法自烟台市莱山区民政局调取的二被上诉人离婚时签署的离婚登记审查处理表、离婚登记告知单、申请离婚登记声明书与一审作为鉴定样本的二被上诉人的离婚协议书均加盖了烟台市莱山区民政局婚姻登记专用章，上述文件均系二被上诉人在烟台市莱山区民政局离婚时的存档文件，上诉人对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的效力依法予以确认。根据我国婚姻登记管理的相关法律法规之规定，结婚、离婚登记均须当事人本人亲自到场并在工作人员审核后签署相关文件，在上诉人无相反证据证实二被上诉人离婚时并非林庆英本人到场签署相关文件的情况下，本院依法推定二被上诉人离婚协议书中林庆英的签名系林庆英本人书写。因此，经原审法院委托山东衡信司法鉴定中心以离婚协议书为鉴定样本进行司法鉴定，并无不当。经山东衡信司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为落款时间为2009年10月5日的借条中的“林庆英”与离婚协议书中“林庆英”不是同一人书写。上诉人虽然对此鉴定结论不予认可并申对两份借条上“林庆英”的签字是否系林庆英一人所书写进行鉴定，但其并未提供充分的反驳证据和理由，其重新鉴定的请求本院不予准许，对山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定结论本院依法予以采信。综上，上诉人主张被上诉人林庆英向其借款80000元，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐民负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜晓静
审判员 丁 伟
审判员 刘光锐
二〇一三年六月二十一日
书记员 林斐斐