广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3947号
上诉人（原审被告）：佛山市迈斯拓电子科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：韩任一，该司总经理。
委托诉讼代理人：刘志良，该司职员。
被上诉人（原审原告）：东莞市俊源伟业五金电子制品有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：罗苑红，该司总经理。
委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。
原审被告：东莞迈斯拓电子有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：尹晃锡。
上诉人佛山市迈斯拓电子科技有限公司（以下简称佛山迈斯拓公司）因与被上诉人东莞市俊源伟业五金电子制品有限公司（以下简称东莞俊源伟业公司）及原审被告东莞迈斯拓电子有限公司（以下简称东莞迈斯拓公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民二初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佛山迈斯拓公司的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人东莞俊源伟业公司的委托诉讼代理人吴日辉到庭参加诉讼，原审被告东莞迈斯拓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞俊源伟业公司向一审法院起诉请求：l、佛山迈斯拓公司、东莞迈斯拓公司连带支付拖欠东莞俊源伟业公司的货款及模具费314488.25元及从2015年7月4日起按日千分之三计算逾期付款滞纳金至清偿日止（暂计至2015年8月19日为42455.9元）；2、佛山迈斯拓公司、东莞迈斯拓公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：东莞俊源伟业公司及案外人东莞市东源精科五金电子制品有限公司（以下简称东莞东源公司）与佛山迈斯拓公司在2012年10月至2014年5月间有购销线架、量产模具、样品模具等业务往来。2015年7月4日，东莞迈斯拓公司的法定代表人尹晃锡以“佛山迈斯拓公司负责人”的身份签订了一份《付款计划协议书》，确认：佛山迈斯拓公司欠东莞东源公司2012年12月-2014年5月量产模具费107000元、2013年9月-2014年5月样品模具费29500元、2014年3月份货款l20615.5元、2014年4月份货款77372.75元，合共334488.25元，佛山迈斯拓公司计划于2015年7月10日支付134488元、于2015年8月15日支付50000元、于2015年9月15日支付50000元、于2015年10月15日支付50000元、于2015年11月15日支付50000元，如未能按协议执行，按总金额千分之三每日滞纳金收取货款利息。2015年7月20日，东莞迈斯拓公司转账支付了20000元予东莞俊源伟业公司。
佛山迈斯拓公司持有一份其（甲方）与东莞迈斯拓公司（乙方）签订的《协议书》原件，内容：2014年5月31日前供应商的货款全部由乙方支付，其中欠供应商货款人民币486834.79元、美元48116.26美元，等等。佛山迈斯拓公司法定代表人韩任一在甲方代表栏签名，东莞迈斯拓公司法定代表人尹晃锡在乙方代表栏签名。东莞俊源伟业公司持有2014年3月至4月间东莞东源公司与“吴某某”、“张某某”之间关于模具下单的邮件记录，但附件报价单的抬头载明为东莞俊源伟业公司。另东莞俊源伟业公司持有抬头为“佛山迈斯拓公司”、供货商为东莞东源公司的采购单，采购单的采购部门一栏有“梁某某”、“吴某某”、“张某某”的签名，在承认一栏有“杨某某”的签名，批准一栏“韩任一”的签名，佛山迈斯拓公司对上述采购单的真实性予以确认。诉讼中，东莞俊源伟业公司陈述：其向佛山迈斯拓公司追讨欠款时，得知东莞迈斯拓公司尚欠佛山迈斯拓公司货款，经协商，东莞迈斯拓公司愿意与佛山迈斯拓公司一起承担责任，故签订《付款计划协议书》。佛山迈斯拓公司陈述：东莞迈斯拓公司以佛山迈斯拓公司的名义向东莞俊源伟业公司订购产品，佛山迈斯拓公司从东莞俊源伟业公司处购得产品后进行生产组装，再交给东莞迈斯拓公司的客户；因东莞迈斯拓公司经常以佛山迈斯拓公司名义向供应商订货，订货后又不将订单交给佛山迈斯拓公司，故签订《协议书》确认由东莞迈斯拓公司承担以佛山迈斯拓公司名义签订订单的责任，《协议书》中“486834.79元”包含了东莞迈斯拓公司欠东莞俊源伟业公司的货款，但不包括模具费l36500元。2015年12月16日，东莞俊源伟业公司及东莞东源公司共同出具证明一份，内容为佛山迈斯拓公司欠东莞俊源伟业公司及东莞东源公司所有货款由东莞俊源伟业公司收取。
另查明：l.东莞迈斯拓公司的法定代表人是尹晃锡，该公司于2014年9月19日登记成立，住所地为东莞市塘厦镇沙湖大岭边路20号三楼，股东为尹晃锡；2.佛山迈斯拓公司的法定代表人是韩任一，该公司于2012年8月28日成立，股东为杨某某、陈某某、韩任一；3.2015年7月4日，中国人民银行公布并执行的一年期利率为4.85％。
一审法院认为，东莞东源公司已出具证明确认佛山迈斯拓公司欠东莞东源公司的货款由东莞俊源伟业公司收取，系东莞东源公司对自己权利的处分，没有违反法律规定，应予以准许。东莞俊源伟业公司主张其与东莞东源公司向佛山迈斯拓公司供应线架等货物，供货后佛山迈斯拓公司仍拖欠其此部分货款197988.25元。根据东莞俊源伟业公司提供的采购单可知，采购单的抬头记载采购单位均为佛山迈斯拓公司，佛山迈斯拓公司的法定代表人韩任一亦在其中12份采购单上签名确认，且此部分货物的买卖系发生在2014年2月至同年4月之间，而根据东莞迈斯拓公司的工商登记资料显示，该公司登记成立时间为2014年9月19日，在上述交易发生之后，故佛山迈斯拓公司关于该部分货款系东莞迈斯拓公司所欠的辩称，不予采信。佛山迈斯拓公司与东莞迈斯拓公司签订的债权债务协议，不能对抗东莞俊源伟业公司的主张，故应认定东莞俊源伟业公司及东莞东源公司与佛山迈斯拓公司之间存在货品买卖关系，佛山迈斯拓公司拖欠货款197988.25元，事实清楚，证据充分。东莞迈斯拓公司向东莞俊源伟业公司转账还款2万元，余款177988.25元佛山迈斯拓公司尚未支付。
关于东莞俊源伟业公司主张的模具款l36500元的问题。东莞俊源伟业公司提交的采购单中有“吴某某”、“张某某”的签名，佛山迈斯拓公司对采购单的真实性予以确认，且根据模具下单的邮件记录打印件可知，“吴某某”、“张某某”以佛山迈斯拓公司名义向东莞俊源伟业公司下单要求制作模具。另，东莞迈斯拓公司的法定代表人尹晃锡在2015年7月4日对此部分模具款予以确认，结合2015年7月3日签订的协议书内容中关于东莞迈斯拓公司同意由其负责清偿佛山迈斯拓公司欠供应商的货款的承诺，两份协议与报价单及采购单相互印证形成证据链，证明佛山迈斯拓公司与东莞俊源伟业公司存在模具加工关系，以及佛山迈斯拓公司拖欠模具款136500元的事实。
综上，佛山迈斯拓公司应对案涉货款l77988.25元及上述案涉模具加工款l36500元承担付款责任，虽然东莞迈斯拓公司与佛山迈斯拓公司签订的协议书中明确表示佛山迈斯拓公司在2014年5月31日前的对外债务由东莞迈斯拓公司承担，但该协议内容系内部协议，不能对抗东莞俊源伟业公司。
关于东莞迈斯拓公司是否需对佛山迈斯拓公司拖欠的上述货款177988.25元及模具加工款136500元承担责任的问题。东莞迈斯拓公司的法定代表人尹晃锡出具的还款计划协议书，以及佛山迈斯拓公司与东莞迈斯拓公司签订的债权债务承担协议，东莞迈斯拓公司没有到庭提交证据对上述两份协议书的真实性予以推翻。东莞迈斯拓公司的法定代表人作为一个有民事行为能力的公民，在未了解协议内容而在协议书中签名，显然违背常理，故应对上述两份协议书的真实性予以采信。尹晃锡以东莞迈斯拓公司的法定代表人身份签署上述两协议书，所作出的承担还款责任意思表示代表东莞迈斯拓公司，故东莞迈斯拓公司应对佛山迈斯拓公司的上述案涉货款177988.25元及上述案涉模具加工款136500元承担连带清偿责任。
关于逾期付款滞纳金的问题。根据东莞俊源伟业公司与佛山迈斯拓公司提供的采购单可知，对货款的付款时间，双方约定系月结45天付款，模具加工款虽没有证据证实付款时间，但东莞俊源伟业公司供货至今有两年多，且东莞迈斯拓公司的法定代表人亦在还款计划协议书中明确归还时间，故对东莞俊源伟业公司造成利息损失，其主张逾期利息起算日自2015年7月4日起算有理，应予以支持，但滞纳金按日千分之三计付属过分高于损失，应以未付货款314488.25元为本金按中国人民银行一年期贷款利率4.85％上浮50％，即年利率7.275％计付自2015年7月4日起至实际清偿日止的逾期付款滞纳金，对东莞俊源伟业公司超出法院核定的违约金请求，应予以驳回。东莞迈斯拓公司应对佛山迈斯拓公司的上述滞纳金承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：1.佛山迈斯拓公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款177988.25元及模具加工款136500元合共314488.25元予东莞俊源伟业公司，佛山迈斯拓公司并应以上述欠款本金314488.25元为本金按年利率7.275％计付自2015年7月4日起至实际清偿日止的滞纳金；2.东莞迈斯拓公司应对佛山迈斯拓公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.驳回东莞俊源伟业公司的其他诉讼请求。案件受理费3327.08元、财产保全费1520元，合共4847.08元由佛山迈斯拓公司、东莞迈斯拓公司负担。
上诉人佛山迈斯拓公司上诉请求：1.撤销原审判决主文第一项；2.本案诉讼费用由东莞俊源伟业公司负担。事实和理由：一审法院仅依据采购单上的抬头部分注明“佛山市迈斯拓电子科技有限公司”，以及l4份采购单具有“韩任一”签名，即认定实际欠款人为佛山迈斯拓公司，缺乏证据支持。
被上诉人东莞俊源伟业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告东莞迈斯拓公司述称，第一，既然一审法院认为尹晃锡以佛山迈斯拓公司负责人的身份签订《付款计划协议书》，则尹晃锡的签字行为系职务行为，代表佛山迈斯拓公司，应由佛山迈斯拓公司承担还款义务；第二，一审法院在判决书中认定尹晃锡以佛山迈斯拓公司负责人的身份签订《付款计划协议书》后，又认定其以东莞迈斯拓公司法定代表人身份签订协议，前后矛盾，缺乏事实依据；第三，东莞迈斯拓公司与佛山迈斯拓公司签订的《协议书》，并没有得到债权人的同意，不符合债务转让的条件。即使得到债权人的同意，东莞迈斯拓公司作为新债务人，并非承担连带责任。
二审中，当事人未提交新的证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审期间，当事人的讼争涉及以下争议焦点：
关于合同相对方的问题。本院认为，本案合同相对方为佛山迈斯拓公司与东莞俊源伟业公司。理由如下：（一）佛山迈斯拓公司与东莞俊源伟业公司以电子邮件、传真等方式订立合同。本案中当事人的交易过程主要通过电子邮件、传真等方式进行，佛山迈斯拓公司虽然在二审期间不认可采购单上“韩任一”签名的真实性，但在本案一审期间，佛山迈斯拓公司法定代表人韩任一已确认采购单上的签名，且电子邮件、传真件所涉电话号码、采购编号、时间、货物名称与送货单相互对应，故本院对电子邮件、传真件的真实性予以确认。（二）东莞俊源伟业公司向佛山迈斯拓公司开具了增值税专用发票。增值税专用发票是交易过程中出卖人向买受人出具的计款票证，东莞俊源伟业公司分别于2014年4月14日、5月19日向佛山迈斯拓公司开具3张增值税专用发票，增值税专用发票上记载的货物规格型号与采购单、送货单、对账单能够相互印证，佛山迈斯拓公司亦确认收到上述增值税专用发票，故通常情况下增值税专用发票上记载的购货单位佛山迈斯拓公司应为买受人。（三）本案交易往来发生在东莞迈斯拓公司登记成立之前。佛山迈斯拓公司确认欠款事实，只是对欠款金额有异议，并认为债务人为东莞迈斯拓公司。根据查明的事实，东莞迈斯拓公司于2014年9月19日登记成立，本案交易往来发生在其登记成立之前，不具备缔结与履行合同的主体资格。即使东莞迈斯拓公司发起人在成立之前以佛山迈斯拓公司的名义从事交易活动，从佛山迈斯拓公司与东莞迈斯拓公司签订的《协议书》内容来看，其行为亦得到佛山迈斯拓公司的授权及认可。综上所述，本院认为本案讼争合同相对方为佛山迈斯拓公司与东莞俊源伟业公司，佛山迈斯拓公司作为买受人应依合同履行付款义务。佛山迈斯拓公司关于其并非实际债务人的抗辩主张，本院不予支持。
关于东莞迈斯拓公司的责任承担问题。因东莞迈斯拓公司未对该问题提起上诉，根据（（最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对此不作实体审理。
综上所述，佛山迈斯拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6184.69元，由上诉人佛山市迈斯拓电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 肖启明
代理审判员 刘金玲
二〇一六年九月八日
书 记 员 王续媚