湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00615号
上诉人（原审被告）：湖北鑫通建筑有限公司。
法定代表人：李家国，公司董事长。
委托代理人：付庆祥，湖北协立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何志。
委托代理人：杨元斌，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：王桢，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：叶秋元。
上诉人湖北鑫通建筑有限公司（以下简称鑫通公司）为与被上诉人何志，原审被告叶秋元借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00103号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案，上诉人鑫通公司的委托代理人付庆祥，被上诉人何志的委托代理人杨元斌、王桢到庭参加了诉讼，原审被告叶秋元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：鑫通公司在承包“某某天城”项目建筑工程后，将其部分工程分包给叶秋元。叶秋元因资金不足，多次向何志借款用于购买分包工程所需的建材。2012年6月1日，叶秋元向何志出具借条一份。该借条注明借款925000元，2012年7月31日还清，如到期不还，按余款每日万分之十的标准承担违约金。至2013年8月30日止，叶秋元尚欠何志借款880000元。同日，经何志与鑫通公司、叶秋元协商，决定在由何志再向叶秋元提供借款1120000元的前提下，鑫通公司自愿为叶秋元向何志借款2000000元提供连带担保，鑫通公司随即向何志出具担保书及转账支票各一份。该担保书载明：叶秋元欠何志2000000元，鑫通公司愿意对该款承担连带担保责任，也愿代叶秋元归还该欠款，现开具支票（票号为03416804，鑫通公司为出票人，鑫某景公司为收款人，金额2000000元，到期日为2013年11月3日）一张，保证何志于2013年11月3日兑现2000000元，如鑫某景公司承诺进账1120000元未付，该支票作废。2013年9月3日，何志通过袁某某向鑫通公司汇款1120000元。2013年11月3日，鑫通公司出具的转账支票到期后，鑫通公司未兑现付款2000000元的承诺。2013年12月16日。另查明，鑫通公司为有限责任公司，法定代表人李家国占公司70%的股份，曾某某占公司30%的股份。袁某某系鑫某景公司的法定代表人，何志为该公司的实际出资人。
原审认为：叶秋元因工程需要多次向何志借款，至2013年8月30日止仍欠款880000元，这一事实有叶秋元出具的借条和陈述以及鑫通公司出具的担保书、何志的自认予以证实；关于叶秋元于2013年9月3日向何志借款1120000元一节，有鑫通公司出具的收据、担保书、银行出具的转账凭条以及叶秋元的陈述、袁某某的证言予以证实；故何志与被叶秋元之间2000000元的借贷关系事实清楚，证据充分，依法受法律保护。鑫通公司辩称何志与叶秋元之间的借贷关系证据不充分的意见，没有证据予以证实，本院不予采信。何志主张叶秋元偿还借款2000000元的诉讼请求，法院予以支持。叶秋元在2012年6月1日向何志出具的借条中约定的违约金标准超过了中国人民银行贷款利率的四倍，其超过部分不受法律保护；叶秋元向何志借款1120000元时，双方并未约定利息，其借款属无息借款，鉴于双方约定了还款期限为2013年11月3日，叶秋元未按期偿还，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率标准偿付逾期利息；故何志主张叶秋元支付违约金及利息的诉讼请求之合理部分，法院予以支持。鑫通公司作为叶秋元向何志借款2000000元的连带保证人，应按约定承担保证责任。因当事人对担保的范围没有约定，故保证人应对全部债务承担责任。何志主张鑫通公司对叶秋元所欠何志债务承担连带保证责任的诉讼请求之合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、叶秋元偿还何志借款2000000元；二、叶秋元支付何志逾期利息（分别以880000元为基数，自2013年9月1日起至判决确定的还款日期止，按同期同类中人民银行贷款利率的四倍计算；以1120000元为基数，自2013年11月4日起至判决确定的还款日期止，按同期同类中国人民银行贷款利率计算）；三、湖北鑫通建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回何志的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23550元，由叶秋元、湖北鑫通建筑工程有限公司负担。
宣判后，鑫通公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。1、被上诉人向一审法院提供的证据六，即叶秋元手书《说明》是叶秋元按照被上诉人的意思在开庭前一天书写，并不是《说明》上标注时间书写，且所述内容不是真实情况。本案中叶秋元应属必须到庭的当事人，否则，相关事实无法查清，而一审法院未经查明事实，仅凭叶秋元的手书材料认定事实，是错误的。2、被上诉人一审提供的证据无原件，只有复印件，且数额为925000元，在一审叶秋元未到庭的情况下，法庭仅凭被上诉人的陈述，认定叶秋元尚欠880000元，与最高法对于关于审理民间借贷纠纷的相关精神不符。3、一审宣判后经向叶秋元了解情况得知，叶秋元与被上诉人之间的前期借款只有750000元的本金，按照月利率5%计息，到2012年6月l日，本息合计925000元。2013年8月30日，被上诉人通过袁某某打款1120000元到上诉人公司后，叶秋元同日通过银行汇了45000元到袁某某账户，作为利息支付给了被上诉人。请法院通知叶秋元到庭查明上述事实，并依法确定被上诉人与叶秋元之间的借款金额。二、一审法院确定本案案由为借款合同纠纷本不错误，但最高人民法院已经细化并确定下级分案由，根据本案的事实本应确定案由为民间借贷纠纷。综上，一审法院在未查明事实的情况下，对案件事实的认定是错误的，适用法律也不准确。请求二审法院在查明事实的基础上，改判叶秋元对其合法借款本息承担还款义务，上诉人只对合法债务承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用依法分担。
何志辩称，一审在对全案的证据和案件事实的关联性，以及各证据之间的联系审查后，才对案件事实作出的认定，这些证据对争议的88万元债务主债务的证明形成了完整的证据链，因此，一审判决对本案争议的事实作出的认定是清楚的，证据确实充分，上诉人的上诉理由与一审案件审查的事实是不相符的；本案法律适用正确，在案由认定及法律适用上清楚的表明本案按民间借贷进行审理，并根据最高院关于民间借贷的意见进行的判决，因此，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。
叶秋元未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，鑫通公司自愿为叶秋元向何志借款2000000元提供连带担保，且鑫通公司所签订的担保书系经过三方确认的数额，现鑫通公司上诉认为一审法院仅凭叶秋元的手书材料认定事实，是错误的，手书材料所述内容不是真实情况的上诉理由，没有提供充分证据予以支持，故本院对此上诉主张不予支持。鑫通公司上诉认为，本案中叶秋元应属必须到庭的当事人，本案为借款合同纠纷，叶秋元不到庭参加诉讼视其放弃了诉讼权利，并不影响法院依法查明的事实进行判决。原审以借款合同的案由，系根据本案事实和担保情况进行处理，并无不妥，且鑫通公司在一审开庭宣布案由时亦未提出异议，故鑫通公司认为本案按民间借贷进行审理的上诉理由亦不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2355元，由湖北鑫通建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年十月十六日
书记员 王歆旺