江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终611号
上诉人（原审被告）：黄先洪，男，1974年8月10日生，汉族，住安远县。
上诉人（原审被告）陈福连，女，1977年9月14日生，汉族，住安远县。
二上诉人共同的的委托诉讼代理人：孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄永全，男，1975年4月8日生，汉族，住安远县。
上诉人黄先洪、陈福连因民间借贷纠纷一案，不服安远县人民法院（2016）赣0726民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人黄先洪、陈福连的上诉请求为：1、撤销原审判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审判决认定2013年5月6日上诉人向被上诉人借款300000元，属于认定事实不清。2013年5月6日，所谓借款300000元，被上诉人并没有提交银行转账凭证等证据，未能证明借款己经实际交付，借款合同未生效。2、原审基于没有结算的合伙账目，判决上诉人偿还款项1069000元，并按月利率1.5%计息，属认定事实不清，适用法律错误。2015年2月1日，上诉人并未向被上诉人借款1069000元，事实上，上诉人与被上诉人从2013年10月间至2014年10月间，双方共同投资经营哇哈哈牛奶以及其他副食，双方共同投资，平均分配收益，但双方并没有进行最终结算。双方共同经营期间剩余的临期货（包括退货、过期货等）价值70000元，理应由被上诉人承担35000元的损失。共同经营期间两辆货车、两辆电瓶车和电脑、打印机、办公桌等办公设备的使用折旧价值40000元，也应当由被上诉人承担一半损失即20000元。共同经营期间，被上诉人多次要求扩大投资，承接其他品牌，搭建厂房、仓库等，2014年10月，双方应支付哇哈哈生产厂家保证金2100000元，但是被上诉人突然提出终止合伙并撤回投资，导致上诉人无法继续接管该品牌，造成上诉人经营资金链断裂，直接损失500000元左右，这部分损失理应由被上诉人赔偿。双方经营期间对外所赊欠货款约200000元左右无法收回，该部分欠款本金及利息也应当双方各半承担。原审在双方合伙没有进行最终结算的情况下，判决上诉人归还款项1069000元及利息，无事实和法律依据，请求二审法院予以纠正。
被上诉人黄永全答辩称：1、被上诉人于2013年5月6日借给上诉人黄先洪、陈福连300000元，用于购买欣山镇财富广场对面紫金花园C单元201室住房，约定按月利率1.5%支付利息，有上诉人出具的借条、安远县农村信用社的银行转帐凭证及上诉人支付利息的银行流水为据；同时上诉人夫妇口头承诺待其安置点住房出售后归还原告，经了解其安置点住房已出售，并将此款借给其亲戚购买住房。2、被上诉人于2015年2月1日借给被上诉人1069000元，约定按月利率1.5%支付利息，有借条、银行转帐凭证及按月支付利息的银行流水为据。期间上诉人夫妇归还部分借款，其中：2015年2月18日归还20000元、2月19日归还70000元、3月1日归还180000元、3月13日归还120000元、6月16日归还300000元，仍欠679000元。上诉人与被上诉人是借贷关系，并没有和上诉人合伙投资做生意。
原审法院查明，2013年5月6日，被告黄先洪、陈福连因购买住房向原告借款300000元，同时，双方还约定将被告黄先洪所购房屋的车库转让给原告，为此，原告将借款300000元及约定的车库转让款存入被告黄先洪的银行账户（后原告于2013年9月21日将约定的车库转让款余款也付给了被告黄先洪），由被告黄先洪、陈福连给原告出具了借条，在借条中注明借款按月利率1.5%计息，并由被告黄先洪出具了收取车库转让款的收条。另查明，原告以其妻子谢丽芳的名义与被告黄先洪及他人曾经合伙共同经营商品，后因合伙人协商退伙，而于2013年10月24日签订了协议，其他人退伙后，原、被告双方仍继续合伙经营。在原、被告继续合伙经营期间，原告也陆续投入了投资款。在合伙经营过程中，因原告提出不再继续合伙，为此，在清理账目后，原、被告双方于2014年10月终止了合伙，对分伙后应返还给原告的1069000元款项，由被告黄先洪于2015年2月1日给原告出具了借条，并约定按月利率1.5%计息。以上合计，被告共欠原告款项1369000元。此后，被告分别于2015年2月18日归还20000元、2月19日归还70000元、3月1日归还180000元、3月13日归还120000元、6月16日归还300000元，合计共归还了原告690000元，除外，被告还支付了原告至2015年7月止的利息，对仍欠原告的679000元款项及2015年8月起的利息被告未予清偿和支付。还查明，被告黄先洪、陈福连属夫妻关系。
原审法院认为，根据原、被告在本案中的陈述及所提供的证据，可以证明原告与被告因借贷及合伙而在相互之间产生了特定的债的关系，从被告向原告出具借条的这一事实表明，被告欠原告款项的事实清楚，因此，原告作为债权人有权要求债务人履行义务，被告作为债务人应当向原告清偿债务，被告未清偿原告欠款应依法承担清偿债务的民事责任。基于本案所涉债务发生在被告黄先洪、陈福连夫妻关系存续期间，因此，原告要求两被告归还欠款及支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对被告以其在购房时向原告所借的300000元借款已归还原告及以其与原告的合伙账目尚未清算、对分伙后应返还给原告的1069000元款项并未认可为由而否认原告所主张事实的辩解，因缺乏依据，其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，作出如下判决：
被告黄先洪、陈福连归还原告黄永全欠款679000元及按月利率15‰计算支付从2015年8月1日起至欠款还清时止的利息，限于判决生效后一个月内付清。案件受理费11252元，由被告黄先洪、陈福连负担。
二审中，上诉人黄先洪、陈福连提交了以下证据：1、投资原始数据单一份，证明被上诉人在合伙中的合伙出资情况；2、利润表一份、资产负债表二份，证明本案所涉1069000元的构成，以及尚未进行结算的部分利润、扩存货、过期货等；3、2014年10月工资明细表一份，证明上诉人支付工资情况；4、利息计算表一份，银座银行网上银行交易凭证一份，证明本案所涉1069000元的资金来源，以及支付的部分利息；5、库存清单一份、过期货清单一份，证明库存货、过期货价值70000元未结算。
被上诉人黄永全的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对关联性有异议，与本案借贷事实没有关联。对证据5的真实性及关联性均有异议，认为库存清单中的货物与电脑系统显示登记的货物不一致，存在280000元左右的差距，另外过期货清单中的货物并没有过期，当时是作为库存货计算的。
对上诉人黄先洪、陈福连提交的证据，本院认定如下：证据1、2、3、4当事人对真实性均无异议，对其真实性及合法性本院予以确认，因本案属于合伙结算转为借贷，以上证据在关联性方面存在瑕疵，不能达到证明目的，本院不予认定。证据5的清单由双方共同清点而来，对其真实性及合法性本院予以确认。但关联性方面存在瑕疵，本院不予认定。
二审中，被上诉人黄永全未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，上诉人黄先洪与被上诉人黄永全曾合伙做生意，2015年2月1日，在被上诉人黄永全退伙时，经双方当事人结算，上诉人黄先洪将本应退还给被上诉人黄永全的投资款转为1069000元的借条一张，并约定按照月利率1.5%计付利息，以上协议由当事人协商达成，系其真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二规定的合同无效的情形，应当予以确认。同时，上诉人黄先洪按照上述约定，偿还了部分借款并支付利息至2015年7月份，对于剩余借款本金及利息，上诉人黄先洪应当按照约定继续履行偿还义务。
关于上诉人陈福连是否承担责任问题。因本案诉争债务发生在上诉人黄先洪、陈福连的夫妻关系存续期间，上诉人陈福连未提交证据证明上诉人黄先洪与被上诉人黄永全约定本案所涉债务为上诉人黄先洪个人债务，也未提交证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审判决其承担借款偿还责任于法有据，应予维持。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11252元，由上诉人黄先洪、陈福连承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 肖利民
代理审判员 杨冬华
二〇一七年五月十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧