中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第74号
上诉人（原审原告）迪坦科斯引擎制冷控股公司（TITANXENGINECOOLINGHOLDINGAB），住所地瑞典王国瑟尔沃斯堡，237邮箱，邮编29425。
法定代表人萨米尔·卡马尔，授权代表。
法定代表人波迪尔·索伦，授权代表。
委托代理人惠磊，北京本慧统道律师事务所律师。
委托代理人杨静，女，汉族，1979年1月24日出生，北京本慧统道律师事务所职员，住中华人民共和国北京市海淀区哨子营***号*号楼302。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李欣，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人迪坦科斯引擎制冷控股公司（简称迪坦科斯公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4370号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年2月11日，上诉人迪坦科斯公司的委托代理人惠磊、杨静到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：申请商标为国际注册第G1082445号“TITANX”商标（见附图），由迪坦科斯公司于2011年7月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出在中国的领土延伸保护申请，商标的基础注册地为欧盟，基础注册日期为2011年2月8日，其指定使用于国际分类第7类的“马达和引擎用冷却器，上述物品均用于陆地车辆”商品上以及第11类热交换器商品上。
引证商标一为第3659580号“TITAN”商标（见附图），由尼得科电机有限公司于2003年8月4日向商标局提出注册申请，于2008年4月21日被核准注册，其核定使用于国际分类第7类的非陆地车辆用电动机商品上。
引证商标五为第780751号“TITAN”商标（见附图），由广州轻出集团股份有限公司于1993年11月29日向商标局提出注册申请，于1995年10月7日被核准注册，其核定使用于国际分类第11类的灯、电灯、电热开水瓶、火炉、太阳灶、太阳能热水器等商品上。
2012年1月30日，商标局就申请商标在中国的领土延伸保护申请作出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的中国领土延伸保护申请。
迪坦科斯公司不服商标局的上述决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年11月12日，商标评审委员会作出商评字（2013）第96910号《关于国际注册第1082445号“TITANX”商标驳回复审决定书》（简称第96910号决定）。商标评审委员会在该决定中认为：（一）申请商标指定使用的“马达和引擎用冷却器，上述物品均用于陆地车辆”和热交换器商品与第4705280号“TITAN”商标核定使用的泵（机器）商品，第4586950号“泰坦TITAN”商标核定使用的农业机械等商品，国际注册第830204号“TITANACTIVESYSTEM”商标核定使用的龙头、散热板等商品功能用途区分明显，不属于类似商品。申请商标与上述引证商标虽构成近似性商标，但上述商标并存使用在非类似商品上，不易引起消费者对商品来源产生混淆、误认。（二）申请商标为外文“TITANX”，完整包含引证商标一“TITAN”、引证商标五“TITAN”，已构成近似商标。申请商标指定使用的“马达和引擎用冷却器，上述物品均用于陆地车辆”商品与引证商标一核定使用的非陆地车辆用电动机商品属于类似商品。申请商标指定使用的热交换器商品与引证商标五核定使用的石油气火锅等商品属于类似商品，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并存使用会引起市场混淆误认。
商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定对申请商标复审的第7类“马达和引擎用冷却器，上述物品均用于陆地车辆”商品，第11类热交换器商品在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
迪坦科斯公司不服商标评审委员会的第96910号决定并提起行政诉讼，请求撤销该决定。
原审诉讼中，迪坦科斯公司提交了引证商标一注册人出具的共存同意书，以证明其对申请商标在中国获得领土延伸保护不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。（一）申请商标与引证商标一、五分别构成使用在类似商品上的近似商标。（二）迪坦科斯公司在商标评审阶段仅提交了均系外文的其公司网站部分打印件，缺乏申请商标在中国实际使用的任何证据，无法证明申请商标在中国已进行实际使用。（三）虽然引证商标一的注册人已经出具同意申请商标获得中国领土延伸保护的书面文件，但申请商标与引证商标一若共存于中国市场，仍易使相关公众产生上述商标指定使用商品来源于同一主体或具有密切联系的误认，从而对公众利益产生影响，上述共存协议仍不能作为申请商标可以获得中国领土延伸保护的依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第96910号决定。
迪坦科斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第96910号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由是：一、申请商标在指定商品上与引证商标一不构成类似商品上的近似商标。且迪坦科斯公司向原审法院提交了由引证商标一注册人出具的共存同意书。二、申请商标在指定商品上与引证商标五不构成类似商品上的近似商标。三、申请商标与迪坦科斯公司的企业商号对应一致，经过商号的广泛宣传和实际使用，申请商标显著性亦得以有效增强。四、申请商标通过实际宣传和使用，已经建立起与商品提供者的紧密联系，显著性增强，具有区分商品来源的作用。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标一档案、引证商标五档案、《商标驳回通知书》、第96910号决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，2014年5月28日，迪坦科斯公司与引证商标一权利人尼得科电机有限公司签署了《共存同意书》，尼得科电机有限公司宣称其针对迪坦科斯公司在中国申请的第G1082445号“TITANX”商标（即申请商标）在第7类马达和引擎冷却器商品上的注册不持任何异议。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，申请商标“TITANX”完整包含引证商标五“TITAN”，两商标整体外观相近，故申请商标与引证商标五构成近似商标。申请商标指定使用的热交换器商品与引证商标五核定使用的石油气火锅等商品属于供热或加温设备，在功能、用途等方面相近，构成类似商品。商标评审委员会员及原审法院认定申请商标与引证商标五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，并无不当。
申请商标“TITANX”完整包含引证商标一“TITAN”，两商标整体外观相近，申请商标指定使用的“马达和引擎用冷却器，上述物品均用于陆地车辆”商品与引证商标一核定使用的非陆地车辆用电动机商品均属于交通工具中发动机零部件，在功能、用途等方面密切相关，上述商品构成类似商品。但是，2001年《商标法》第二十八条之所以禁止在同一种或类似商品或服务上注册相同或近似商标，其目的不仅在于避免相关公众产生混淆误认，同时亦在于避免在实际使用中出现两个不同注册商标专用权之间的冲突。在此情况下，考虑到注册商标专用权所具有的私权性质，如果引证商标权利人明确认可申请商标的注册，则亦可认为申请商标的注册不再存在障碍。原因在于：第一，《商标共存同意书》是由与自身具有直接利益关系的在先商标权人与在后商标申请人共同签署，《商标共存同意书》通常是排除混淆可能性的有力证据。第二，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。《商标共存同意书》即为在后商标申请人经与在先商标权人协商，由在先商标权人作出的同意申请标志在相同或类似服务上共存的意思表示，体现了在先商标权人对其权利的处分。第三，《商标法》的立法目的既维护消费者的利益，又保护商标权人的合法权益。只有在有充分证据证明《商标共存同意书》侵害了消费者利益的情况下，在先商标权人对其权利的处分才应当予以否定。因此，鉴于迪坦科斯公司与引证商标一权利人尼得科电机有限公司签署了《共存同意书》，尼得科电机有限公司明确允许使用在第7类马达和引擎冷却器商品上的申请商标与使用在非陆地车辆用电动机商品的引证商标一共存，故申请商标在第7类马达和引擎冷却器商品上的注册已不存在障碍，申请商标未违反2001年《商标法》第二十八条规定。商标评审委员会及原审法院的相关认定有误，本院予以纠正。
综上，原审判决及第96910号决定适用法律有误，应予撤销。迪坦科斯公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4370号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字（2013）第96910号《关于国际注册第1082445号“TITANX”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就第1082445号“TITANX”商标重新作出决定。
一审案件受理费各人民币一百元，由迪坦科斯引擎制冷控股公司（TITANXENGINECOOLINGHOLDINGAB）负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年三月二十日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
申请商标
引证商标一
引证商标五