广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终322号
上诉人（原审原告）刘明珍，女，汉族，住广西永福县，系李卫国的妻子。
上诉人（原审原告）李蓝鑫，男，汉族，住广西永福县，系李卫国的儿子。
委托代理人石志勇，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人王飞，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海胜威保温器皿有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人林婉仪。
委托代理人董艳仪。
上诉人刘明珍、李蓝鑫因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：李卫国是佛山市南海胜威保温器皿有限公司（以下简称胜威公司）保安员，2015年10月19日上班时间是15时30分至23时30分，当日李卫国在上班期间不舒服，由同事送其去佛山市南海区第九人民医院诊治，被该医院诊断为右输尿管结石？之后李卫国回胜威公司继续上班，其于23时34分打卡下班后在宿舍保安室睡觉。2015年10月20日凌晨3时左右，李卫国被发现倒在保安室的地下，3时44分经120救护人员现场确认死亡，经佛山市南海区第九人民医院诊断为猝死查因：重型颅脑外伤？心源性？2015年10月26日，胜威公司向南海人社局申请工伤认定。南海人社局于2015年10月26日受理该工伤认定申请。经查证，南海人社局于2015年12月3日作出佛南人社不认工[2015]5025号工伤认定决定书（以下简称5025号决定书），认定上述事实，并认为李卫国死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，对李卫国死亡决定不予认定或者视同工伤。2015年12月7日、12月9日，南海人社局分别将5025号决定书送达给了胜威公司、李蓝鑫。刘明珍、李蓝鑫不服该工伤认定，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为:依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理胜威公司提出的工伤认定申请后对李卫国的有关情况进行了调查核实后作出5025号决定书，并向李蓝鑫、胜威公司送达，程序合法。南海人社局分别对董艳仪、韦光胄、潘永林、黎朋福、游一科、李蓝鑫所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实李卫国是胜威公司保安员，2015年10月19日上班时间是15时30分至23时30分，当日李卫国在上班期间不舒服，由同事送其去佛山市南海区第九人民医院诊治，被该医院诊断为“右输尿管结石？”之后李卫国回胜威公司继续上班，其于23时34分打卡下班后在宿舍保安室睡觉,次日凌晨3时左右，李卫国被发现倒在保安室的地下，3时44分经120救护人员现场确认死亡，经佛山市南海区第九人民医院诊断为猝死查因：重型颅脑外伤？心源性？的事实。李卫国2015年10月20日的死亡不是在工作时间和工作岗位发生，且没有证据证明李卫国2015年10月20日的死亡与其前一日在上班期间的发病存在因果关系。因此，李卫国死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条其他项和第十四条的规定，依法不应当被认定为工伤或者视同工伤。刘明珍、李蓝鑫请求撤销南海人社局作出的5025号决定书，并提出其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回刘明珍、李蓝鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由刘明珍、李蓝鑫负担。
上诉人刘明珍、李蓝鑫上诉称:原审判决及5025号决定书认定事实不清。首先，李卫国的死因未查明，在此情况下，原审作出的判决及被上诉人南海人社局作出的工伤认定，缺乏事实依据。其次，原审判决及工伤认定以李卫国的突发疾病与其死亡原因属于不同种疾病，从而认定李卫国的死亡不属于工伤是错误的。虽然输尿管结石与颅脑外伤属不同疾病，但李卫国因结石疼痛直接从床上坠落，导致颅脑外伤未及时抢救而死亡，即突发的结石疾病与李卫国的死亡是存在因果关系的。最后，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，应由原审第三人胜威公司举证证明李卫国的死亡不属于工伤。即原审第三人应举证证明李卫国的死亡原因并举证证明李卫国的死亡原因与其突发疾病无关，但原审第三人并未举证证明，其应承担举证不能的不利后果。综上，李卫国的死亡应视同为工伤。据此请求：撤销原审判决；撤销5025号决定书并责令被上诉人重新作出工伤认定，认定李卫国的死亡情形视同工伤；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的5025号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胜威公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胜威公司在二审期间向本院提交了李卫国的《员工入职登记表》一份，拟证明李卫国在入职时自己表明其身体健康，没有疾病。上诉人刘明珍、李蓝鑫认为，该证据在一审之前已形成，但原审第三人未在一审期间提交，故该证据不属于新证据；被上诉人认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经查，该证据系李卫国入职时对其自身健康状况的陈述，与李卫国的死亡是否视同工伤没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人胜威公司的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之5025号决定书送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，对于死者李卫国系原审第三人胜威公司的员工，2015年10月19日的上班时间是15时30分至23时30分，其在当日上班期间不舒服被送往医院诊断为“右输尿管结石？”后李卫国又回到原审第三人处上班至当日23时34分打卡下班。下班后在保安室睡觉，于2015年10月20日凌晨3时左右，被发现倒在保安室地上，后经医院抢救无效死亡。经佛山市南海区第九人民医院诊断猝死查因：“重型颅脑外伤？心源性？”对于上述事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于李卫国是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，其死亡应否视同工伤。对此，上诉人刘明珍、李蓝鑫主张李卫国上班时突发结石疾病疼痛难忍以致从床上坠落，导致颅脑外伤而亡，故李卫国突发结石疾病与其死亡是存在因果关系的，其死亡应视同工伤。经查，李卫国突发疾病不治时已经下班，不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，且佛山市南海区第九人民医院诊断李卫国猝死查因为：“重型颅脑外伤？心源性？”即没有证据证明李卫国的猝死与其死亡前一日在上班期间突发的结石病存在因果关系，故其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他项依法应当被认定为或者视同工伤的情形。故南海人社局作出5025号决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人还认为根据《工伤认定办法》第十七条的规定，应由原审第三人举证证明李卫国的死亡不属于工伤，但原审第三人并未举证证明李卫国的死亡原因及李卫国的死亡原因与其突发结石疾病无关，故应由原审第三人承担举证不能的法律后果。但该条款主要是指事实不明的情况下由用人单位举证，而本案中，各方已确认了李卫国死亡的事实经过，且根据一般的常理判断难以认定李卫国猝死系其上班时间突发输尿管结石病经抢救无效所导致，即被上诉人已经可以根据查明的事实作出本案的工伤认定，原审第三人是否举证均不影响该工伤认定结果的正确性。上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘明珍、李蓝鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 靖