山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬商初字第297号
原告：蓬莱天晨化工有限公司,住所地：蓬莱市北沟镇港里村。
法定代表人：林天晨，任董事长。
委托诉讼代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王楠，山东仙阁律师事务所律师。
被告：蓬莱蔚源热力有限公司，住所地蓬莱市北沟镇北王绪村南。
法定代表人：韩建，任总经理。
委托诉讼代理人：王守和，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩军，山东齐鲁律师事务所律师。
原告蓬莱天晨化工有限公司与被告蓬莱蔚源热力有限公司供用热合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝庚新，被告委托诉讼代理人王守和、韩军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蓬莱天晨化工有限公司（以下简称天晨公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告将供热价格由197元/吨调整为140元/吨；2、依法判令被告赔偿因其无故停热给原告造成的经济损失1万元；3、诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更第一项诉讼请求，即被告将供热价格由197元/吨调整为130元/吨。庭审后，原告又撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原被告之间存在长期的供热合同关系，2008年10月13日、2008年12月31日、2009年3月31日、2010年4月1日、2010年7月7日原被告曾经签订过五次供用热合同书，前四次合同约定的热费价格都是175元/吨，第五次合同约定的热费价格是182元/吨。2010年9月30日，因煤炭价格上涨，应被告要求双方又签订一份供用热合同，约定热费价格为197元/吨，并约定如果市场煤炭价格变化汽价由物价局重新核定，按新汽价执行。合同签订后双方即依合同履行，至今已达五年之久。期间煤炭市场价格由合同签订时的900元/吨左右降为现在的400元/吨左右，但热费价格仍是197元/吨。2015年6月26日，原告及其他十三家用热单位联合向被告提出重新核定热费价格的书面申请，又多次找市政府领导协调，被告于2015年11月18日同意将供热降为182元/吨，原告认为该价格和市场实际价格相比仍然过高，故提起诉讼。
蓬莱蔚源热力有限公司（以下简称蔚源热力公司）辩称，原被告签订的《蓬莱蔚源热力有限公司供用热合同》真实公平有效，应当继续履行。煤炭价格摆动属于正常市场调整，并不构成变更合同的法定事由；煤炭价格下降并不必然导致热气成本价格下降，也不应必然引发涉案合同约定热气价格的下调；相比同类供热系统的定价标准，被告目前的定价属于较低水平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据：五份《供用热合同》，本院予以确认，并在卷佐证。原告在庭审后撤回第二项诉讼请求，对该项请求在庭审中的举证、质证意见，本院不再赘述。
根据庭审及证据质证，本院认定事实如下：原告天晨公司系生产化工原料的企业，因生产常年需要热力。被告蔚源热力公司系蓬莱市国电公司成立的下属企业，利用蓬莱市国电公司发电产生的蒸汽向城市集中供热。
2008年，在国家提倡集中供热、实施污染减排的政策下，蓬莱市环保局应蓬莱市政府的要求，到蔚源热力公司管网覆盖范围内的相关企业宣传动员使用蔚源热力公司的管道蒸汽。原告等十多家企业，关闭自家锅炉后向蓬莱蔚源热力有限公司购买生产用气。双方于2008年10月13日签订第一份合同，约定合同期限至2008年12月31日。到期后，双方又续签三份合同，期限分别为3个月-6个月不等，供气价格均按照蓬莱市物价局核定价格含税价175元/吨，上述合同均已履行完毕。2010年7月1日，双方签订第五份合同，约定价格仍按照蓬莱市物价局核定价格含税价182元/吨，供热时间长期。并约定如果市场煤炭价格变化，汽价由物价局重新核定，按新汽价执行。2010年9月30日，因煤炭价格上涨，原被告又重新签订供用热合同，约定供用热价格由原来的182元/吨增至197元/吨，其余条款与原合同一致。该合同履行至起诉之日。
在2009年至2012年四年里，山东省内标准煤到厂价格分别是724.82元、912.64元、942.07元、854.80元。2013年开始煤炭价格逐步下行，至2015年1-6月份平均标煤购进价格649.72元/吨，1-10月份为598.30元/吨。原告等企业多次向被告提出降价申请，被告同意将供汽价格降为182元/吨。原告等企业不服，向蓬莱市政府及蓬莱市物价局申请，要求对热气价格重新核价，均未得到答复。原告向本院提起诉讼。
审理过程中，本院曾联系蓬莱市物价局重新核定供热价格，蓬莱市物价局表示已不再受理此类核价。本院又委托烟台博方达价格评估有限公司对被告2015年11月-2016年8月期间供热价格进行鉴定，烟博价评（2016）第40号价格评估结论书鉴定结论为：自2015年11月份至2016年8月份期间，蓬莱市蔚源热力有限公司非居民供热终端价格为152元/吨。原告支付鉴定费35000元。
原、被告对该价格鉴定结论均提出异议，原告认为，鉴定价格152元/吨过高。被告认为，1、鉴定机构没有鉴定资质，且鉴定依据不足，不应采信152元/吨的价格。鉴定报告形式上资质违法，内容不清，逻辑错误，依法不应作为定案依据，人民法院应当结合本案争议的煤价等成本变化重新委托鉴定机构采用成本法进行评估。2、评估合同的价格在本案中是不适用的，因为根据我国价格法第三条的规定，本案争议的价格既不属于政府定价也不属于政府指导价而是属于市场调节价，法院不应干涉当事人之间的交易价格，如果双方针对供热价格不能达成共识，原告可以解除合同。
鉴定人员应被告申请到庭接受质证，对鉴定的过程进行了说明。本院向蓬莱市环境保护局发函，征求北沟工业园区的企业是否可以自行上燃煤锅炉供热？该局答复：为落实《山东省大气污染防治二期行动计划实施细则的通知》，北沟工业园区不应再上燃煤锅炉。
本院认为，原被告签订的多份供用热合同，原被告均认可为有效合同，本院予以确认。在数份合同签订履行过程中，双方签订合同约定价格的依据均是蓬莱市物价局核定价格，并根据煤炭价格上涨情况对供热价格均做了上浮调整，特别是在2010年9月30日签订的合同，就是在合同期限内因煤炭涨价针对供热价格做了上浮调整。上述事实，既体现了市场经济在经济发展过程中的调整作用，也体现了政府因为环保问题对经济发展的引导作用和对价格的指导作用。现煤炭价格下调幅度较大，原告要求按合同约定降低用热价格，符合合同约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案原告是响应国家节能环保的号召，拆除锅炉后向被告购热，是利国利民工程，应予提倡和保护。当前，我国大部分地区正遭受雾霾侵袭，在省政府明确禁止各企业自行上燃煤锅炉供热的情形下，向被告采购热力是原告生存发展的唯一选择。被告主张双方协商不成，可以解除合同的抗辩理由，于理不符，于法无据。被告供热价格在煤炭大幅降价的情况下，仍按高价收取费用，违背了市场规律，损害了用热单位的利益，显失公平。在原被告协商无果的情况下，原告向本院提起诉讼，符合法律规定，对此法院享有公平裁决权，可以直接干预合同，降低热气价格。
在蓬莱市物价局拒绝对热气价格重新核价的前提下，本院委托有资质的鉴定机构对用热价格进行鉴定，该鉴定报告采取2015年11月份至2016年8月份期间的价格，包含了煤炭价格的高峰期和回落期，符合煤炭市场波动规律，被告未提供该鉴定报告内容违反市场规律的证据，本院对该鉴定报告予以采信。原告请求将价格降至130元，有违价格的公平原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条之规定，判决如下：
原告蓬莱天晨化工有限公司与被告蓬莱蔚源热力有限公司之间的供热价格自2015年11月1日起按照152元/吨计算。
鉴定费35000元，由被告蓬莱蔚源热力有限公司负担。
案件受理费150元，由原告蓬莱天晨化工有限公司负担50元，被告蓬莱蔚源热力有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭庆云
人民陪审员 吕嫣语
人民陪审员 侯 琳
二〇一七年一月三日
书 记 员 朱顺珍