焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第162号
原告刘新喜，男，1954年出生，汉族，现住焦作市武陟县。
委托代理人何天泰，焦作市解放区新华法律服务所法律工作者。
被告焦作市交通运输（集团）有限公司。住所地：焦作市解放区建设中路*号。
法定代表人陈福岗，董事长。
委托代理人邢华，该公司员工。
委托代理人吕继磊，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区人民路****号商务大厦**层。
负责人邱利宏，总经理。
委托代理人宋泉生，该公司员工。
委托代理人尹斌，该公司员工。
原告刘新喜与被告焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称交运集团）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘新喜于2014年3月4日向本院提起诉讼，本院于2014年3月10日作出受理决定，于同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，于2014年3月11日将应诉通知书及举证通知送达被告交运集团，于2014年3月13日将应诉通知书及举证通知送达被告中华联合。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日、2014年6月18日对本案公开开庭进行了审理。原告刘新喜及其委托代理人何天泰，被告交运集团的委托代理人邢华、吕继磊，被告中华联合的委托代理人宋泉生、尹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新喜诉称，2013年9月24日下午，原告从洛阳乘坐大客车至焦作，在焦作市长途汽车站院内下车后，被杜某某驾驶的被告交运集团所属的豫＊＊＊＊**号大客车撞倒，被送至医院治疗，经诊断为“腰2椎体压缩骨折”，共计住院28天，于2013年10月22日好转住院。本次事故经交警部门认定杜某某承担该起事故的全部责任。该车投保于被告中华联合，事故发生后被告交运集团仅承担了医疗费。现原告的各项赔偿费用与被告无法达成一致意见，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告赔偿原告医疗费488.3元、误工费12030元、护理费19619元、交通费821.5元、伙食补助费840元、营养费2000元、残疾赔偿金16950.68元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元，共计58449.48元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告交运集团辩称，1、本案应当由保险公司在交强险和商业险范围内按照法律规定及保险条款的规定先行对原告的损失进行赔付，关于精神抚慰金计算在交强险范围内；2、原告的不合理诉讼请求应依法驳回；3、诉讼费我公司自愿承担。
被告中华联合辩称，保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据，其请求应否予以支持。
原告刘新喜为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、事故认定书，证明被告应承担全部责任；3、病历，证明原告受伤住院及治疗的事实；4、医疗费票据，证明原告住院花费；5、黄金冶炼公司证明一份，证明原告受伤至今未上班；6、工资表，证明原告月平均工资为2005元；7、黄金冶炼公司证明一份，证明原告妻子周某某承包了一家超市，系计算护理费的依据；8、交通费票据，证明交通费为821.5元；9、护理证明，证明出院后原告仍需继续休息，1人陪护，加强营养；10、鉴定书、鉴定费票据，证明原告十级伤残，花费鉴定费700元。
被告交运集团对原告提交的证据质证后认为，对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4系两张门诊票据，没有相关的门诊病历，证明不了与事故具有关联性，对该票据不予认可；对证据5有异议，根据证据规则，单位出具证明应由单位负责人的签字，但证据上面没有，误工证明应当证明在误工期间未开具相应的工资，不能证明原告在误工期间减少了收入；对证据6没有异议；对证据7有异议，周某某不是黄金冶炼公司的职工，该公司没有权利为其出具证明，应当提供税务工商登记，证明周某某内部经营有超市，该证据不能证明周某某的收入及歇业情况；对证据8的真实性有异议，原告系修武人，在焦作市区出的事故，提供的票据中是嵩县的出租车票据，对票据不予认可；对证据9中的诊断证明真实性均有异议，诊断证明均是出院后开具的，关于陪护应当是出院后做护理依赖鉴定，看是否需要护理，结合原告的病情及病历，即便护理也是出院后一个月护理，病历记载是绝对卧床4周后复查，陪护1人，出院证与病历内容记载不一致的，应以病历为准；对证据10的真实性均无异议，关于鉴定费应由保险公司承担。
被告中华联合对原告提交的证据质证后认为，同意被告交运集团的意见，但鉴定费我公司不应承担。
被告交运集团为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：医疗费票据2张，证明原告住院期间为其垫付医疗费13102.64元。
原告刘新喜及被告中华联合对被告交运集团提交的证据质证后均无异议。
被告中华联合在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1-3、6、10，被告均无异议，本院予以采信；原告提交的证据4，系原告出院后在外检查及购药的费用，均系正式发票，结合原告伤情，本院予以采信；原告提交的证据5、7，被告异议理由成立，本院不予采信；原告提交的证据8，交通费票据系正式发票，原告及护理人员均系外地工作人员，且原告多次复诊，结合原告的伤情能够证明原告的花费，本院予以采信；原告提交的证据9，系原告复查后院方根据当时病情重新开具的诊断证明，被告虽有异议，但并不能提出反证，本院对该证据予以采信。被告交运集团提交的证据，原告及被告中华联合均无异议，本院予以采信。
本院对本案事实确认如下：2013年9月24日，被告交运集团的司机杜某某驾驶豫＊＊＊＊**号大客车在长途客运站院内由北向南行驶时，与刚下车的原告刘新喜从大客车前经过时相撞，造成原告受伤的交通事故。经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队事故认定：杜某某承担事故的全部责任。原告于事故当天入住焦作市第二人民医院救治，于2013年10月22日出院，实际住院28天。原告住院花费13102.64元由被告交运集团垫付。原告入院时主要诊断为：腰2椎体压缩骨折。原告出院时治疗结果为好转，医嘱：1、注意休息，加强营养；院外继续药物等对症治疗；2、绝对卧床4周后复查，陪护1人；3、每月拍片复诊一次，医生指导康复锻炼；4、不适随诊。2013年12月28日，原告复查后焦作市第二人民医院出具诊断证明：建议陪护1人，卧床休息4周后复查……。2014年1月20日，原告复查后焦作市第二人民医院出具诊断证明：出具诊断证明：继续药物治疗，陪护1人；休息1月后复查……。2014年2月26日，原告复查后焦作市第二人民医院出具诊断证明：继续口服药物和理疗治疗，陪护1人；休息1个月后复查……。原告系中金嵩县嵩原黄金冶炼有限责任公司员工，事故发生前三个月月平均工资收入为2005元。原告住院期间由其爱人周某某陪护，周某某无正式工作。原告出院后另产生诊疗费用488.3元。原告住院及复诊期间支出交通费821.5元。事故车辆系被告交运集团所有，被告交运集团作为被保险人在被告中华联合为该车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔，保险期间自2013年6月2日至2014年6月1日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险保险金额为500000元。
另查明，1、依据原告的申请，本院依法委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了伤残鉴定，该鉴定机构于2014年5月15日出具焦天援司鉴所（2014）临鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘新喜的伤残等级为十级伤残。原告为此支付鉴定费700元。2、2014年度农村居民人均纯收入8475.34元／年。
本院认为，公民的健康权受法律保护。杜某某驾驶被告交运集团所有的豫＊＊＊＊**号大客车在长途客运站院内将刚下车行经该车前的原告刘新喜撞伤，该事故经公安机关认定，杜某某承担事故的全部责任。事故发生后，被告交运集团已先行垫付了原告的医疗费用13102.64元，扣除该费用外原告院外自行支付诊疗费488.3元，有相应票据佐证，本院予以确认。原告系中金嵩县嵩原黄金冶炼有限责任公司员工，事故发生前三个月月平均工资收入为2005元，其因受伤住院产生了误工损失，原告住院28天，出院后均有复诊及继续治疗的建议，院方最后一次即2014年2月26日出具的诊断证明中医嘱建议“休息1个月后复查X片”，故其误工天数应持续计算至2014年3月26日，加上住院期间28天，共计183天，误工费计算为12030元（2005元／月÷30天×183天=12230.5元，原告主张为12030元）。原告住院期间由其爱人周某某陪护，出院证及诊断证明上明确记载住院期间及出院后陪护一人，护理人员周某某无正式工作，且原告及周某某均系农村户口，故原告主张两人陪护及按在岗职工平均工资标准计算护理费用缺少法律依据，但护理人员因误工收入实际减少的事实客观存在，故本院确定原告主张的护理费按2014年度农村居民人均纯收入8475.34元计算为3591.09元（8475.34元／年÷365天×183天=4249.28元）。原告主张的住院伙食补助费840元、残疾赔偿金16950.68元，均符合法律规定，本院予以支持；原告主张的营养费2000元，结合原告伤情，住院期间每天按10元计算为280元，超出部分本院不予支持；原告主张的交通费821.5元，有相关票据佐证，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金，结合原告伤情，本院酌定为2000元，超出部分本院不予支持。上述赔偿费用，因未超出交强险限额，故均应由被告中华联合予以赔付。关于原告主张的鉴定费700元，属于其为确定损失支出的必要费用，应由侵权人即被告交运集团承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付原告刘新喜医疗费488.3元、误工费12030元、护理费3591.09元、伙食补助费840元、残疾赔偿金16950.68元、营养费280元、交通费821.5元、精神损害抚慰金2000元，上述合计37001.57元；
驳回原告刘新喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费1261元、鉴定费700元，由被告焦作市交通运输（集团）有限公司承担。暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 张 倩
代审判员 柳 楠
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 玲