杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第71号
原告：杭州钢铁厂工贸总公司。
法定代表人：李雷。
原委托代理人：章灿坚、徐华成。
现委托代理人：李雄伟、尉赟。
被告：上海际华物流有限公司。
法定代表人：狄晓华。
委托代理人：王晓青。
被告：上海际华物流有限公司西安分公司。
负责人：张洪建。
原告杭州钢铁厂工贸总公司（以下简称杭钢工贸公司）为与被告上海际华物流有限公司（以下简称际华公司）、上海际华物流有限公司西安分公司（际华公司西安分公司）买卖合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告际华公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2015年2月3日作出（2015）杭下商初字第71-2号民事裁定书，裁定驳回际华公司对管辖权提出的异议，被告际华公司不服本院裁定，向杭州市中级人民法院上诉，杭州市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）浙杭辖终字第382号终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。嗣后，本院于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告杭钢工贸公司的委托代理人李雄伟、尉赟，被告际华公司的委托代理人王晓青到庭参加诉讼。被告际华公司西安分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭钢工贸公司起诉称：原告与被告际华公司西安分公司自2013年9月以来即存在焦炭购销关系，2013年12月2日、2013年12月3日和2014年3月18日，原告与被告际华公司西安分公司陆续签订了合同编号分别为JHHGG20131202、HGJH20131203、HGJH20140318的《工矿品买卖合同》四份，原告都已经按照合同约定向被告支付了预付款，被告未按合同约定发货，合计欠原告货款29936022.36元。此后，原告要求被告际华公司西安分公司及时履行合同义务或返回货款，但际华公司西安分公司未予理会。被告际华公司西安分公司的上述行为给原告造成了损失，除了本金损失，还包括原告的预期获益损失预期利益损失856239.6元和利息损失2107874.24元。被告际华公司西安分公司为际华公司的分支机构，应为被告际华公司西安分公司的违约行为承担责任。故诉至法院，请求判令：1、二被告返还原告贷款本金人民币29936022.36元；2、两被告承担原告预期利益损失856239.6元；承担利息损失至实际清偿为止，暂计算至2014年11月26日为2107874.24元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告杭钢工贸公司向本院提交如下证据：
1、《工矿品买卖合同》六份、《焦炭买卖合同》二份，以证明，原告与际华公司西安分公司之间存在买卖合同关系以及各方的权利义务，际华公司西安分公司未按合同约定发货的事实；
2、收款收据十二份，以证明被告际华公司西安分公司合计收到原告上述八份合同的货款，总金额为86446897.71元的事实；
3、结算单十一份
4、增值税发票六十一份
证据3、4以共同证明被告际华公司西安分公司实际发货金额以及发货情况；
5、解决方案一份，以证明被告际华公司西安分公司尚欠原告货款29936022.36元的事实；
6、工矿品买卖合同一份、焦炭买卖合同二份、补充协议一份，以证明原告的预期可得利益。
被告际华公司在答辩期间未向本院提交答辩状，在庭审中口头答辩称：本案案情复杂重大，是合同诈骗犯罪或商业欺诈行为，相关情况答辩人已经指定际华公司西安分公司向公安报案。相关的证据材料请求法院调查，在取得该些调查材料后决定本案是否终止审理或追加第三人参加诉讼。同时，因案件涉及国有企业，公安机关也在侦察相关事实，为了及时追回相应的损失，际华公司才不得已提出管辖异议并上诉。
际华公司未向本院提交证据。
际华公司西安分公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告杭钢工贸公司提交的证据，被告际华公司质证认为：对证据1-3本身的真实性没有异议，但认为该合同和结算单所载明的货物买卖关系都是虚假的，原告与际华公司西安分公司之间没有任何的真实贸易，合同中所指定的收货人也是不存在的。尤其是原告所称的与本案有关系的三份合同，其中有二份指定收货人为河北钢铁集团XX钢铁有限公司，该公司事实上是不存的。原告所提交的结算单也并非是际华公司西安分公司提交给原告的，而是原告提交给际华公司西安分公司的。事实上是原告自行制作或由原告指定的收货人制作，故对结算单内容的真实性不予认可。对证据4的真实性没有异议，对合法性有异议，认为双方间如没有真实的贸易，该行为就涉及虚开增值税发票。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，该方案系由际华公司西安分公司的工作人员所写，当时际华公司西安分公司还没有报案。是原告找到际华公司西安分公司进行协商，际华公司西安分公司找到案外人，由案外人提出的方案，但该解决方案不影响本案涉及欺诈或诈骗的事实。对证据6的真实性无法核实，与本案的关联性也不全面，原告主张预期利益损失，但本案的八份合同是连续的交易行为，没有哪份是单独的，原告应提供向际华公司西安分公司提供的焦炭所有的去向以及相应的价格以确认损失。同时，其中有一份合同是河北钢铁集团XX钢铁有限公司与原告签订的，但该公司并不存在，证明原告存在严重的恶意欺诈行为。据此，本院对原告证据1-5的真实性予以确认，证据6系原告与案外人所订立，本院无从核实其真实性，不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年9月22日，际华公司西安分公司（出卖人）与杭钢工贸公司（买受人）签订编号为JHHG20130922的《工矿品买卖合同》约定：杭钢工贸公司向际华公司西安分公司购买25-90mm规格的焦炭5000吨，总金额为710万元。买受人指定秦皇岛市青龙县XXXX开发有限公司厂内为交货地点等等。
2013年10月28日，际华公司西安分公司（出卖人）与杭钢工贸公司（买受人）签订编号为JHHGG20131028的《工矿品买卖合同》约定：杭钢工贸公司向际华公司西安分公司购买25-90mm规格的焦炭5000吨，总金额为740万元。买受人指定秦皇岛市青龙县XXXX开发有限公司为交货地点等等。
2013年10月14日，际华公司西安分公司（供方）与杭钢工贸公司（需方）签订编号为HGJH30131014的《焦炭买卖合同》约定：杭钢工贸公司向际华公司西安分公司购买40-80mm规格的焦炭5000吨，单价为1400元／吨，总金额为7000000元。货物汽运到河北钢铁集团XX钢铁有限公司，费用由供方负担。此价格为暂定价格，最终以月底补充协议为准等等。
2013年11月11日，际华公司西安分公司（出卖人）与杭钢工贸公司（买受人）签订编号为JHHGG20131111的《工矿品买卖合同》约定：杭钢工贸公司向际华公司西安分公司购买40-80mm规格的焦炭10000吨，总金额为1420万元。买受人指定河北钢铁集团XX钢铁有限公司为交货地点等等。
2013年12月2日，际华公司西安分公司（出卖人）与杭钢工贸公司（买受人）签订编号为JHHGG20131202的《工矿品买卖合同》约定：杭钢工贸公司向际华公司西安分公司购买25-90mm规格的焦炭15000吨，总金额为2250万元。付款后10个工作日内发货完毕，结算后开具全额增值税发票。买受人指定秦皇岛市青龙县XXXX开发有限公司为交货地点。合同价格为暂定价格等等。
2013年12月3日，际华公司西安分公司（供方）与杭钢工贸公司（需方）签订编号为HGJH20131203的《焦炭买卖合同》约定：杭钢工贸公司向际华公司西安分公司购买40-80mm规格的焦炭15000吨，单价为1450元／吨，总金额为21750000元。货物汽运到河北钢铁集团XX钢铁有限公司，费用由供方负担。此价格为暂定价格，最终以月底补充协议为准等等。
2014年3月18日，际华公司西安分公司（供方）与杭钢工贸公司（需方）签订编号为HGJH20140318的《工矿品买卖合同》约定：杭钢工贸公司向际华公司西安分公司购买40-80mm规格的焦炭8000吨，单价为1245元／吨，总金额为9960000元。货物汽运到河北钢铁集团XX钢铁有限公司，费用由供方负担。此价格为暂定价格，最终以月底补充协议为准等等。
2014年3月18日，际华公司西安分公司（供方）与杭钢工贸公司（需方）签订编号为HGJH20140318的《工矿品买卖合同》约定：杭钢工贸公司向际华公司西安分公司购买40-80mm规格的焦炭2000吨，单价为1245元／吨，总金额为2490000元。货物汽运到河北钢铁集团XX钢铁有限公司，费用由供方负担。此价格为暂定价格，最终以月底补充协议为准等等。
2013年9月25日至2014年3月18日，际华公司西安分公司分12次收到杭钢工贸公司款项共计86446897.71元。
据杭钢工贸公司结算单显示：上述合同签订后，际华公司西安分公司实际向杭钢工贸公司发送货物的金额为56510875.35元，际华公司西安分公司并向杭钢工贸公司开具总金额为56510875.35元的陕西增值税专用发票。
另据际华公司西安分公司出具的“关于应收山西金通焦化集团款项、应付杭钢工贸总公司款项解决方案”显示：际华公司西安分公司欠杭钢工贸约3000万元。希望杭钢工贸尽可能要求偿还债权本金29936022.36元，放弃损失的部分等等。
本院认为，际华公司对收到杭钢工贸公司86446897.71元款项的事实没有异议，但辩称杭钢工贸公司与际华公司西安分公司之间无真实买卖关系，本案涉及合同诈骗刑事犯罪。被告际华公司在庭审中称已于2015年1月26日指定际华公司西安分公司向公安机关报案，但迄今未向本院提交公安机关的正式立案决定。且因际华公司认可在收到本案起诉状副本以及相关证据后，已经将该些证据材料递交公安机关，并将案件事实向公安机关作了陈述，但迄今相关公安机关亦无相应立案材料交予本院。故被告际华公司的该抗辩意见依据不足，本院不予采纳。因此，际华公司西安分公司与杭钢工贸公司签订的《工矿品买卖合同》、《焦炭买卖合同》均系当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。杭钢工贸公司按约向际华公司西安分公司支付了86446897.71元的货款，际华公司西安分公司仅向杭钢工贸公司交付了价值56510875.35元的货物。际华公司在庭审中亦陈述杭钢工贸公司与际华公司西安分公司之间账目金额一致，现因双方均无继续履行合同的意思表示，故杭钢工贸公司要求被告际华公司西安分公司返还多付货款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。但根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其在本案中的责任应由际华公司承担。原告杭钢工贸公司在本案中另主张际华公司西安分公司从约定发货日起向其支付利息损失，本院酌情按同期贷款基准利率予以支持。关于原告主张的逾期利益损失，因原告提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海际华物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州钢铁厂工贸总公司货款29936022.36元；
二、被告上海际华物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州钢铁厂工贸总公司利息损失1495238.52元（暂算至2014年11月26日，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、驳回原告杭州钢铁厂工贸总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206301元，财产保全费5000元，两项合计211301元，由被告上海际华物流有限公司负担201867元，由原告杭州钢铁厂工贸总公司负担9434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 陈红英
二〇一五年六月十二日
代书 记员 蒋丽莉