山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第104号
申请复议人（申请执行人）：青岛国信实业有限公司。住所地：青岛市市南区。
法定代表人：王建辉，董事长。
委托代理人：宋义凯，北京市泓天律师事务所律师。
委托代理人：李平贵，北京市泓天律师事务所律师。
被执行人：珠海国际信托投资公司。住所地：珠海市。
法定代表人：阮智宏，董事长。
第三人：珠海市人民政府。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：何宁卡，市长。
委托代理人：贾音。
第三人：珠海市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：吴爱存，主任。
委托代理人：王继宁，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：吴健，广东亚太时代律师事务所律师。
申请复议人青岛国信实业有限公司不服青岛市中级人民法院（2014）青执重裁字第1号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年9月3日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青岛国信实业有限公司（下称青岛国信）与珠海国际信托投资公司（下称珠海国投）拆借合同纠纷一案中，申请执行人青岛国信向青岛市中级人民法院（下称青岛中院）申请追加第三人珠海市人民政府（下称珠海市政府）、珠海市人民政府国有资产监督管理委员会（下称珠海市国资委）为本案的被执行人，青岛国信称：珠海国投在1986年6月成立时注册资本与实收资本相差4000万元，后不实注册资本增加到8336万元，该出资不实行为一直延续至今。珠海国信置业公司此前已被其他法院追加为被执行人，且已执行财产。2000年4月13日珠海市第30号市长办公会议决定，将珠海国投在珠海经济特区裕华股份有限公司享有14159万元的债权实行债转股，并将该股权无偿划转给国有企业珠海市纺织工业集团公司所有，实质上是珠海市政府、珠海市国资委无偿接收了珠海国投的财产。2008年12月5日珠海市金融服务办公室（现更名为市金融工作局）向珠海市政府书面汇报，1998年珠海市政府借用被执行人1600万美元用于珠海机场建设。实质上主管部门无偿接受了被执行人财产约1.3亿元。综上，珠海市政府和珠海市国资委作为珠海国投的上级主管部门和开办单位，因注册资金不实和转移财产，已构成对法人财产和债权人的侵害。依据民事诉讼法及其相关规定，应当共同偿还珠海国投的债务。
青岛中院查明，青岛国信不服青岛中院（2013）青裁字第2号执行裁定书，向山东省高级人民法院（下称山东高院）申请复议，山东高院于2013年9月3日作出（2013）鲁执复议字第36号执行裁定书，裁定撤销青岛中院（2013）青执裁字第2号执行裁定书，由青岛中院重新审查。
青岛中院另查明，1986年，根据珠海市政府向广东省人民银行提出的《关于申请成立珠海市信托投资公司的报告》，经广东省人民银行批准，成立了珠海国投。珠海市政府财贸办公室作为珠海国投的主管单位申请领取了珠海国投的营业执照。1999年9月29日，珠海市党政机关与所办经济实体脱钩工作领导小组办公室下发珠脱钩办函（1999）2号文，同意珠海市政府财贸办公室与珠海国投脱离行政隶属关系。1999年10月14日，珠海市政府财贸办公室与珠海市国有资产经营管理局签订《珠海市市属党政机关企业交接协议书》，约定珠海国投由珠海市政府财贸办公室移交给珠海市国有资产经营管理局。1999年10月15日，珠海市政府财贸办公室下发珠府财（1999）48号文，通知有关部门解除了其与珠海国投的行政隶属关系。珠海市政府财贸办公室演变为现在的珠海市财政局。珠海市国有资产经营管理局于2004年12月29日改组为现在的珠海市国资委，珠海市国资委现为被执行人珠海国投的上级主管单位。2006年11月13日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2006）吉中委执字第1-1号民事裁定书，认为珠海市财政局对珠海国投投入注册资金不实，裁定追加珠海市财政局为被执行人。珠海市财政局向该院提出执行异议，吉林市中级人民法院于2006年12月19日作出（2006）吉中执监字第229号民事裁定书，认为“珠海市财政局提交的资产注册证明、清产核资报告、工商登记等材料，可视为珠海市财政局已缴足珠海国投的注册资金，（2006）吉中委执字第1-1号民事裁定书认定事实不清，证据不足。”遂裁定撤销（2006）吉中委执字第1-1号民事裁定书。
青岛中院认为，本案被执行人的资本投资过程历时近三十年，中间涉及国家政策的多次调整，许多事情认定起来较为复杂。珠海国投的土地增值部分能否转为资本金，从而认定第三人是否投资到位的问题是属于实体判断的范畴，同申请执行人与被执行人之间的借贷纠纷属不同的法律关系，申请执行人可通过诉讼予以解决。对申请执行人的追加申请不予审查。遂于2014年6月10日作出（2014）青执重裁字第1号执行裁定书，裁定驳回青岛国信实业有限公司的追加申请。
申请复议人青岛国信不服，向本院申请复议称：一、青岛中院裁定违背了最高人民法院（下称最高法院）的司法解释。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第80条没有规定“案情复杂的应当通过诉讼程序解决”，追加被执行人的立法本意就是提高司法效率，青岛中院违背了这一立法本意。二、青岛中院的裁定与最高法院的批复相悖。根据最高院《关于如何认定开办单位投入注册资金的复函》（（2007）执监字第14-1号）的要求和精神，执行机构可以对注册资本是否到位进行复杂的实体审理。三、青岛中院的裁定违背了山东高院生效裁定的规定。山东高院（2013）鲁执复议字第36号执行裁定书要求青岛中院重新审查时，应当对“出资是否到位”作出实体审查，再认定出资是否到位。四、青岛中院已经进行了实体审查，被申请人出资不实。听证中已经查明，土地增值转为注册资本不符合法律规定；被申请人所谓“出资”没有《验资报告》和《资金信用证明》；虚假出资19934.5万元。五、第三人珠海市政府、珠海市国资委的证据只有吉林中院（2006）吉中执监字第229号民事裁定书，上述事实足以推翻该民事裁定书认定的事实，被申请人作为珠海国投的出资人虚假出资19934.5万元，事实清楚，证据充分，足以认定被申请人出资不实。六、青岛中院的裁定剥夺了当事人的救济选择权。基于此，请求依法撤销青岛中院（2014）青执重裁字第1号执行裁定书，追加珠海市政府、珠海市国资委为本案的被执行人。
第三人珠海市政府、珠海市国资委答辩称：一、珠海市政府、珠海市国资委已提交了详实的证据证明珠海国投的注册资本已缴足的事实，申请复议人的主张没有事实依据。二、珠海市政府、珠海市国资委是否足额出资的问题已有生效的法律文书予以确认，吉林中院（2006）吉中执监字第229号民事裁定书已认定珠海市政府、珠海市国资委已缴足珠海国投的注册资本。三、申请复议人对最高法院的相关司法解释、批复以及青岛中院（2014）青执重裁字第1号执行裁定书的内容理解不准确。四、申请复议人混淆了珠海国投的企业性质，适用法律错误。综上所述，请求依法予以驳回申请复议人的复议申请。
本院查明的事实与青岛中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题系应否追加珠海市政府、珠海市国资委为本案的被执行人。虽然根据《执行规定》，人民法院在执行程序中，可以裁定追加开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内承担责任。但这主要针对出资不实或抽逃出资的事实较为简单清晰，无须进行过多实体审查的情形。本案中，因被执行人资本投入的时间较长，演变过程复杂，而且涉及土地增值部分能否转为资本金等重大实体问题，在执行程序中不宜对珠海市政府、珠海市国资委是否缴足珠海国投的注册资金作出判断和认定，申请复议人应通过诉讼程序对上述实体问题予以解决。综上，青岛中院（2014）青执重裁字第1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，复议人的复议请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人青岛国信实业有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马向伟
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘 娟