北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1343号
原告：贾淑英，女，1940年10月15日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，住北京市海淀区，身份号码×××。
原告：王志勇，男，1968年4月16日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告：王志文，男，1962年12月25日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，住北京市海淀区，身份号码×××。
三原告之共同委托诉讼代理人：何竹兰，北京市易行律师事务所律师。
三原告之共同委托诉讼代理人：王朝阳，北京乾成律师事务所律师。
被告：王志臣，男，1958年5月9日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，身份号码×××。
被告：王志君，男，1962年3月31日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，身份号码×××。
被告王志君之委托诉讼代理人：李磊，北京市京都律师事务所律师。
被告王志臣、王志君之共同委托诉讼代理人：李婷婷，上海慧赢律师事务所律师。
被告：王起书，男，1945年9月6日出生，汉族，北京市东城区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
被告：汪彪，男，1963年7月12日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，身份号码×××。
被告：汪江，男，1959年10月27日出生，汉族，北京市东城区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告：汪秀香，女，1967年10月13日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
被告：汪义，男，1957年8月7日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告贾淑英、王志文、王志勇与被告王志臣、王志君、王起书、汪彪、汪江、汪秀香、汪义所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志文、王志勇及原告贾淑英、王志文、王志勇之共同委托诉讼代理人何竹兰、王朝阳，被告王志君及其委托诉讼代理人李磊、被告王志臣及被告王志臣、王志君之共同委托诉讼代理人李婷婷，被告王起书、汪江、汪秀香、汪义到庭参加诉讼。被告汪彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾淑英、王志文、王志勇向本院提出诉讼请求：依法确认顺义区×号[宅基地号为顺马集建（宅基）字第×号]宅院内十五间房屋属于三原告共同所有，十五间房包括正房四间、西厢房五间、东厢房四间、南倒座二间。事实和理由：王洪奎（1987年去世）于解放前娶张荣生（1977年去世）为妻。王洪奎与张荣生生育六个子女：长女王淑荣（2011年故），其丈夫赵仑（2008年去世），其子赵维利；次女汪王氏从小过继给邻村家抚养（2006年2月10日去世），其丈夫汪庆生（2006年12月26日去世），其子女分别为长子汪林[离婚单身，2017年去世，其长子汪海明（杨友志）、次子汪海军、女儿汪海红]、长女汪秀荣、次女汪秀芝、次子汪义、三子汪江、四子汪彪、三女汪秀香；长子王庆书（2007年1月13日去世），其妻万某，其子女分别为长子王志臣、次子王志君；三女王淑珍（2003年12月10日去世），其丈夫李洪涛，其女李萍；次子王宝书（2016年2月6日去世），其妻贾淑英，其子分别为长子王志文、次子王志勇；三子王起书。王洪奎与张荣生生前最初居住在×村最北端，当初居住地点没有路，用水用电极不方便。1970年，×村村委会根据王洪奎的申请，将原老宅迁移到村南端即顺义区×号并建房屋四间，该四间房屋系王洪奎与张荣生夫妻共同财产。王洪奎与张荣生去世后，六个子女均未表示放弃继承遗产，同时也未对遗产进行过分割。1992年，顺义区×村丈量宅基地，1993年发宅基证，因子女多在外工作，而长子王庆书常回村里，在×村村委会同意的情况下，由其代表其他子女对王洪奎与张荣生的遗产领取了集体土地建设用地使用权证[证号为顺-
马集建（宅基）字第×号]，土地使用者登记为王庆书。1999年，因王宝书一家住房紧张且×号宅基地房屋年久失修，王宝书在与其他兄弟姐妹协商后，同意将四间房屋给王宝书并让其翻建，之后王宝书及儿子王志文、王志勇出资翻建，重新翻建新房十五间。翻建后，该房屋一直由原告家长期居住至今。原告认为虽涉诉宅院集体土地建设用地使用证在1993年登记在了长子王庆书名下，但作为祖辈留下的遗产，王庆书登记行为系代表其他继承人取得的集体建设用地使用权行为，四间房屋应当由其合法继承人继承，但在2001年，其他兄弟姐妹同意将四间房屋给王宝书并让其翻建，王宝书及儿子王志文、王志勇将原四间房屋拆除后重新翻建十五间房屋，故应系王宝书、贾淑英及儿子王志文、王志勇共同财产，并非祖辈留下的遗产。因王宝书2016年病故，涉诉宅院房屋应属于王宝书的个人遗产及三原告共同财产。为明确权属，故诉至法院。
被告王志臣、王志君辩称，不同意原告全部诉讼请求。王洪奎及妻子张荣生确实在×村有祖宅一块，在1968年前王洪奎、张荣生及其所有子女、孙子女均为北京城市户口，1968年11月因毛主席号召人人都有两只手，不在城市吃闲饭，二人长子王庆书将当时已经六、七十岁的王洪奎、张荣生及当时分别为7岁、10岁的王志臣、王志君送回到顺义×村，并将户口迁至该址，故在1968年后王家只有王洪奎、张荣生、王志臣、王志君的户口为顺义×村村民。当时原老家宅基地因老房年久失修无法居住，王庆书本人在村里申请另一宅基地即本案诉争宅基地，并委托王加书建了四间新房。因为宅基地是王庆书申请，宅基地上房屋也是王庆书出资建设，故1993年发宅基地使用权证时，宅基地使用权人为王庆书，且因王庆书为长子，王洪奎、张荣生一直由王庆书、万某赡养，所以从1970年王庆书申请另一宅基地并建房至1977年张荣生去世再到1987年王洪奎去世，后1993年下发宅基地使用权证，在此23年期间王庆书其他弟妹未向王庆书提出宅基地使用权及争议。从1993年下发证书到三原告诉至法院，王庆书其余弟妹未向王庆书主张所有权及使用权，王庆书的弟妹即王洪奎、张荣生的所有子女早已认可宅基地的使用权人为王庆书，宅基地使用权人为王庆书一家所有。宅基地不是遗产，无法继承，宅基地与宅基地上房屋必须属于同一主体，如需转让房屋必须转让给在同村无房无宅基地村民，并且需经村集体同意转让，原告与本案被告均不满足宅基地转让条件，原告均为北京城市户口且均不是×村村民，均有房屋，无法拥有诉争房屋所有权。涉诉房屋应归万某、王志臣、王志君所有。张荣生1977年去世，王洪奎1987年去世，其二人所有继承人关于主张继承纠纷的诉讼时效均已经超期。宅基地证19**年颁发，王洪奎、张荣生的继承人对该宅基地的使用权纠纷的诉讼时效也已经超过，不受法律保护。建房时四间原房屋没有院墙，2000年王庆书与儿子商量建设围墙，后来王庆书与王宝书商量建设房屋，于是王庆书向王宝书借了10万元，王庆书将宅院原四间房屋拆除，后建设现有房屋十五间，王庆书自己出资2万元，向王宝书借款10万元，共计花费12万元。借款没有经过王庆书手，是直接由王宝书给了万景和，让万景和组织建房，他是包工头。借款10万元至今未还，其他兄弟姐妹不知情。
被告汪江、汪秀香、汪义共同辩称，涉诉宅院原房屋系王洪奎、张荣生建设，二人去世后王淑荣曾在涉诉宅院居住过，王淑荣说该宅院重新翻建是以王宝书为主，王宝书与王庆书、王起书具体出资情况不清楚，由法院依法裁判。
被告王起书辩称，王洪奎、张荣生共生育六个子女，王起书系唯一在世的第一顺序继承人，其他子女均去世。父母在×村有老祖宅一处，与涉诉宅院不是同一宅基地，在老祖宅有北房三间、西厢房二间，总面积一亩六分地。王洪奎、张荣生为王庆书哄孩子，在北京居住，对于户口情况不清楚。王洪奎是厨工，在北京打工，贴补家用，王庆书、王宝书都在北京医学院工作。1969年左右父母回到×村，并非王志臣、王志君所述被王庆书带回，当时父母身体挺好，当时老祖宅系大姐王淑荣帮忙打理，因为老祖宅地理位置不适宜老人居住，有坡度，水电不方便，故王洪奎以此为由向村里申请诉争宅基地，当时父母户口在村里，王庆书夫妇户口均不在本村，按常理不应当以他们身份申请，没有资格。如果是王庆书申请，那么老宅基地还应当给父母保留，但是老宅基地已没有了，这也说明是以父母名义申请的涉诉宅基地，村里将老宅基地收回，置换的现有宅基地。涉诉宅基地所建四间原房屋是王洪奎主持建设，并非王庆书出资建设，王起书回家探亲时正在建房，当时只有框架没有窗户，父亲说包括搬家安置费，及其他子女的补助，老房的材料，邻居的帮工，整个房子建设没花多少钱，房屋是王淑荣请的木工、瓦工，木工是王淑荣养子的父亲，王起书探亲回家也有给父亲钱用于建门窗以及给木工、瓦工的礼钱了。现宅院房屋为二哥王宝书建设，1999年10月16日，因王起书的女儿结婚，所以兄弟姐妹六个聚到了一起，王宝书提议涉诉宅院四间原房屋年久失修，兄弟姐妹都同意由王宝书翻建房屋，并同意将新建房屋归王宝书所有，王宝书在此情况下建成了现有房屋。1999年王宝书提出建房也是一种主张方式，涉案诉讼时效没有超过。自从王宝书建房至今，兄弟姐妹未提出王宝书建的房屋有各自份额，大家均予以认可。王宝书建房，王庆书及王起书也想出资帮忙，但当时王起书及王庆书条件不具备，只是偶尔去看看。王庆书说我想帮都帮不了你，刚拆迁完，积蓄有他用，没有钱出资建房。王起书单位集资建房，积蓄也用来买房了，故王起书和王庆书均没有钱建房，王宝书说其自行建房。建房出资、操办均是王宝书，施工人员也是王宝书找的。关于王志君、王志臣所述借款10万元一事，王庆书、王宝书均未提过，家人均未听说过，王志君、王志臣叙述不属实。涉诉宅院现有房屋系王宝书建设，应归王宝书所有，王宝书去世，应由王宝书的继承人继承。
被告汪彪既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对贾淑英、王志文、王志勇提交的土地房产所有证存根、土地证复印件、村委会证明、派出所证明信、建房材料票据、照片、购电发票、证明、2017年1月2日协议，王志臣、王志君提交的土地证、派出所证明信、证人证言、死亡证明、火化证明，本院与李萍、汪海红、赵维利、汪海军、汪秀芝、汪秀荣、汪海明（杨友志）核实情况材料、现场勘验笔录、照片，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
王洪奎与张荣生系夫妻关系，二人共生育六个子女分别为：长女王淑荣、次女汪王氏、三女王淑珍、长子王庆书、次子王宝书、三子王起书。张荣生于1977年去世，王洪奎于1987年去世。王淑荣与赵仑系夫妻，二人未生育子女，有一养子名赵维利。王淑荣于2011年去世，赵仑于2008年去世。汪王氏与汪庆生系夫妻，二人生育七个子女，分别为长子汪林[离婚单身，2017年去世，其长子汪海明（杨友志）、次子汪海军、女儿汪海红]、长女汪秀荣、次女汪秀芝、次子汪义、三子汪江、四子汪彪、三女汪秀香。汪王氏于2006年2月10日去世，汪庆生于2006年12月26日去世。王淑珍与李洪涛系夫妻，二人生育一女名李萍，王淑珍于2003年12月10日去世。王庆书与万某系夫妻，二人共生育二子，分别为长子王志臣、次子王志君。王庆书于2007年1月13日去世，万某于本案诉讼中于2018年4月18日去世。王宝书与贾淑英系夫妻，二人共生育二子，分别为长子王志文、次子王志勇。王宝书于2016年2月6日去世。
王洪奎与张荣生在顺义区×7号有宅院一处，该宅基地的集体土地建设用地使用证证号为顺-
马集建（宅基）字第×，该土地使用证登记在王庆书名下。王洪奎与张荣生在世时，在该宅院建有一排北正房。2001年左右，王宝书负责联系施工翻建房屋，原北正房被拆除，建成现有房屋即北正房、东厢房、西厢房、南倒座。现该宅院由贾淑英、王志文、王志勇实际管理和使用。
经本院现场勘验，宅院内房屋坐落情况为：该宅院内有北正房四间（均独立开门）、西厢房五间（均独立开门，南数第一间为卫生间）、东厢房四间（北数第一间独立开门，其余三间共用一门）、南倒座二间（东数第一间为门道、大门，该间与东厢房南数第一间相通）。
庭审中，贾淑英、王志文、王志勇为证明其主张，提供证据如下：
1．土地房产所有证存根一份，自北京市顺义区档案馆调取，证明王洪奎与张荣生在七十年代前的土地房产情况；
2．北京市顺义区×村村民委员会（以下简称×村村委会）出具的证明原件一份，内容为“本村村民王洪奎，男，现已去世，祖籍为顺义区×村人，早年在外工作，原住宅在×村最北端，因此住宅没有路，用水、用电极其不方便，一九七〇年，根据王洪奎本人要求，将原老宅基地迁移到村南端大庙台西侧，即，现在的×7号。一九九二年丈量宅基地，一九九三年发宅基地证，因为王洪奎及其妻张荣生已去世，其长子王庆书在外工作常回村里，就由长子王庆书代表王洪奎其他子女对四间房屋遗产所属宅基地进行集体土地建设用地使用证登记，虽然将×号集体土地建设用地使用者填写为王庆书，但不代表×村永旺街7号集体土地建设用地归王庆书个人使用。集体土地建设用地使用证为顺马集建（宅基）字第×号”，证明涉诉宅基地的土地使用证登记在王庆书名下的缘由；
3．建房材料票据原件53张，证明涉诉宅院现有房屋系王宝书及家人贾淑英、王志文、王志勇出资建设以及建房时间；
4．自制平面图1张、照片6张、购电发票原件3张，证明涉诉房屋现状以及由贾淑英、王志文、王志勇实际占有使用；
5．汪江、汪义、汪海军、汪秀香、李萍、王起书证明原件各一份及×村村委会出具的证明原件一份，×村村委会证明内容为“北京市顺义区×号，由王宝书及其儿子王志文、王志勇出资。于2001年初，建造了房屋12间（北房四间、西房四间、东房二间、南房二间）。所建造12间房屋均坐落在红本范围之内。”证明涉诉房屋的出资和所有权应归贾淑英、王志文、王志勇；
6．2017年1月2日协议原件一份（两张，一张是草稿，一张是最终签订的协议，协议内容是当时在场的所有当事人共同协商写的，由王志勇妻子任军代笔书写上半部分，并由王志臣起草协议下半部分，最后再由任军代笔抄写起草好的全部内容），有签名落款的协议内容为“顺义区×号，在2001年由王宝书出资，拆除原有的正房四间，翻盖了十二间新房，形成了现有的房屋格局。现有的十二间房子归贾淑英、王志文、王志勇拥有，经贾淑英授权，王志勇全权代理。授权人，签字人：王志勇×××，签字人：王志臣×××，签字人：王志君×××”，系贾淑英、王志文、王志勇与王志臣、王志君之间关于房屋权属及出资的约定，证明2001年涉诉房屋翻建是由王宝书出资建造。
对于贾淑英、王志文、王志勇提交的证据，王志臣、王志君的质证意见为：证据1房产证存根真实性认可、证明目的不认可，该证据佐证王洪奎与张荣生1950年在×村有一祖宅，祖宅并非涉诉房屋；证据2村委会证明真实性、证明目的不认可，现×村领导不知当时情况，无法证明该证明所写内容；证据3真实性认可，证明目的不认可，票据中清楚的写明万景和是房屋的承建人。建房材料票据说明王庆书找的万景和建设的诉争房屋，有万景和签字的是万景和收的钱，公章的不清楚；证据4示意图、照片真实性无法确认，证明目的不认可，以法院勘验为准。购电发票真实性认可，证明目的不认可，写明客户名称为王庆书，无法证明贾淑英、王志文、王志勇实际占有使用涉诉房屋。说明贾淑英、王志文、王志勇认可该户住宅的所有人是王庆书；证据5村委会证明真实性、证明目的不认可，原告带着证据6去村委会盖章，村委会未与王志臣、王志君联系，擅自出具该证明，故证据6系村委会证明的取得条件。其余证明真实性、证明目的不认可，证明出具人均不是涉诉房屋翻建人，无法证明房屋翻建出资情况；证据6真实性、证明目的不认可，签名是王志君、王志臣签的，但是签名是有背景的，2017年1月2日王志勇夫妇提东西看望万某，中午王志勇坚持请王志君、王志臣吃饭，吃饭时王志勇不停劝酒，王志君、王志臣酒醉，王志勇陈述马上就是王宝书去世一周年，想给父亲个交代，王志勇妻子一直哭，让王志君、王志臣在协议上签字，正好是父亲一周年说要将协议烧给父亲，故王志君、王志臣没看就在协议书上签字了。王庆书去世后，万某、王志君、王志臣为其继承人，万某应对诉争房屋有三分之二的房屋所有权，王志君、王志臣每人份额为六分之一，无权处分诉争房屋，该协议是王志勇以欺诈手段获取，又是王志君、王志臣无权签署，且该份协议违反法律规定，宅基地上房屋无权转让城市居民。
汪江、汪秀香、汪义、王起书对上述贾淑英、王志文、王志勇的证据真实性、证明目的均认可。王起书表示证据2×村村委会出具证明前是联系前书记、村长确认后才签署的证明，发放土地证的原村长还在村委会工作。土地证是2017年通知拆迁才知道涉诉宅院有土地证，之前王庆书、王宝书均未提过涉诉宅院有土地证一事，王起书之前也没见过，一直以为宅院是王洪奎、张荣生的；证据3均属实，涉诉宅院房屋是王宝书出资建设，王起书没有出资，建房之前筹备，王宝书找过王起书，因为王起书是学建筑专业的，该房屋就是王宝书建设的；证据4认可，建好后由贾淑英、王志文、王志勇占有使用。
王志臣、王志君为证明二人之主张，提交证据如下：
1．派出所证明信原件一份，证明王洪奎的子女中，只有王庆书、万某、王志臣、王志君长期在×村居住，只有王洪奎、张荣生、王志臣、王志君户口曾在×村；
2．王加书的书面证人证言及视频，王加书是王洪奎的亲弟弟的儿子，视频是王加书儿媳录制，转发微信给王志君，录制时间为2018年4月4日，证人未到庭。证明1969年王庆书到村里大队重新申请宅基地，并出钱在宅基地上建房；
3．万景和证人证言，书面证言内容为：我是×地区的泥瓦匠，×地区的房基本全是找我盖的。2001年我给王庆书盖房，盖房钱都是他弟弟王宝书给我的，总共给了我两次。第一次是施工前王宝书给了我5万元，让我找人、买料。我4月15日左右开始盖房，6月20日左右钱就花尽了。第二次是7月王宝书又给了我7万元，跟我说：“这7万元有2万元是大哥王庆书的，5万是我的，你该买料买料，该给人钱给人钱，咱们不欠人钱，钱不够你再言语。”第一次给我5万元王宝书没有跟我说钱是谁的，第二次给我7万元王宝书明确跟我说有2万元是王庆书的。证明2001年翻建房屋总共花12万元，王庆书自己付2万元，向弟弟王宝书借了10万元。该证人到庭并表示其与万某是亲姐弟，与其余当事人也均是亲属关系。王宝书联系证人在×村建房，证人是包工头，全权负责，建房款是王宝书给的，建房及给钱时间记不清了。王宝书负责给钱，一次5万，一次7万，第一次是三月上旬，第二次是六月中旬，共12万。证人只负责建房、采购。王庆书也与证人联系过让证人建好点，以后王宝书、王庆书两家还回来住。王宝书给的5万元钱款来源证人不清楚，后给7万元时说其中有王庆书的2万元。建房剩余3000元，退给了王宝书，王宝书没要，让证人拿钱给领班请客，后退给了王宝书1000元。证人没有写过书面证人证言，也没有签过字，只录过视频，王宝书没有提过12万元里有王志文、王志勇出资。对该证人证言，王志臣、王志君均认可，并表示书面证人证言与当庭陈述没有异议，录视频是因为证人身体原因，后万景和来了，王加书没来。
对王志臣、王志君提交的证据，贾淑英、王志文、王志勇的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，证明信只证明所载人员当时在×村，并没有证明只有这些人员户口在×村，仅仅证明这些人户口迁回该村，不能证明实际在此居住，根据证明信证实王洪奎、张荣生于1969年迁至×村，结合贾淑英、王志文、王志勇提交的派出所证明，可以佐证王洪奎于1979年迁往北医十一号院，王洪奎及张荣生自1969年至1979年一直在×村居住。证据2真实性、证明目的不认可，不是原始载体，不应作为证据，证人应当接受法庭质询，未出庭。整个视频中均不知道视频中的人物是谁，没有身份信息体现。同一时间录制的视频分成两段，不符合常理，经过剪辑，不应作为证据使用；证据3万景和的证人证言经过王志臣、王志君加工，开始询问钱款来源，证人表示不清楚，从来没提过，后听有录像证人才改口说分两次给付以及王庆书出资2万元。对于书面证人证言，证人不清楚，也没有印象自己签过字，证人陈述与书面证人证言矛盾，对于建房时间以及给钱时间矛盾。证人证言不真实，不认可，只认可证人陈述的整个建房是由王宝书联系、操办、给钱。
对王志臣、王志君提交的证据，汪江、汪秀香、汪义的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，在涉诉宅院居住的只有王洪奎、张荣生；证据2真实性、证明目的不认可，在1969年不可能有500元；证据3对于证人所述事实不了解，无法核实。王起书的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，长期在×村居住的只有王洪奎、张荣生，没有其他人长期在此居住。王起书1972年结婚也没有见到王志臣、王志君；证据2真实性、证明目的不认可，证人证言不属实，不认可，房屋虽然老旧，但是仍然可以使用。母亲张荣生1977年去世，父亲王洪奎哪年回北京记不清了，坚持之前陈述的意见，建房有帮忙，但不会让王加书主持，家人也没提过给500元钱；证据3证人证言是受诱导的，证人身体不好，不应该这样。
经本院与李萍、汪海红、赵维利、汪海军、汪秀芝、汪秀荣、汪海明（杨友志）核实，上述人员均表示不论涉诉宅院是否有其财产权益，包括继承权，均不主张，均放弃，不参与本案诉讼。李萍表示其小时候去过涉诉宅院，有一排北房，去的时候是姥姥、姥爷在此居住，该宅院土地证登记情况不清楚。后来房屋2001年左右进行了翻建，听说是二舅王宝书要在此翻建房屋，具体出资以及建造情况不清楚。建好后，因为大姨王淑荣因东丰乐村拆迁在该宅院过渡住过，去看望大姨时去过建好后的宅院，有北房、东西厢房、南房，其他在此居住情况不太清楚。没听说姥姥、姥爷给子女分过家。汪海军、汪海红表示小时候去过一次涉诉宅院，后就再没去过，那时是老房子，不知道谁建的，当时太姥姥在那，是奶奶带去的，后来谁在那住以及翻建情况均不清楚。赵维利表示涉诉宅院最早有四间或者五间房，是姥姥姥爷建的，后来重新翻建，具体时间记不清了，当时二舅王宝书让我有空帮忙照看一下，建房主要是二舅在张罗，至于大舅、二舅、老舅他们之间是怎么协商的、谁出多少钱不清楚。该宅院土地证写的是王庆书的名字，为什么写的他的名也不太清楚。姥姥、姥爷在世时有没有给分过家，不太清楚。姥姥姥爷去世后，是找的看房的人在那住，帮忙照看。后来翻建房屋，建完以后没有人在那住，偶尔大舅、二舅他们俩家会回来住，我们村拆迁后，我和母亲王淑荣过渡期间也在那住过一段，住了三年，母亲对二舅说别管住多长时间，就给2万元钱，已经给了。回迁以后，我就把钥匙给二舅了，后来的居住情况就不清楚了。汪秀芝、汪秀荣表示涉诉宅院老房小的时候去过，四破五即五小间房，后翻建情况不太清楚。老房大概是五六十年代所建，大舅建的，土地证写的他的名字，当时姥姥、姥爷身体不好，七几年姥姥被大姨接走照看，姥爷是大舅接走照看，后一直到去世。老房子空置，二姥爷的孩子在这帮忙照看打理。翻建是近几年的事，出资以及舅舅之间如何协商的不清楚。大姨家拆迁后在此住过一段，汪秀芝总去照看，后来的情况不清楚。汪彪在本院向其核实情况时表示涉诉宅院老房是姥姥姥爷所建，后听说二舅王宝书要翻建房屋，具体情况不清楚，母亲念叨说回去有她们住的地方就行，且听母亲说涉诉宅院房屋是他们兄弟姐妹协商后拆除重建的，老舅王起书在世，对于当时的情况应清楚。
对于上述核实情况，贾淑英、王志文、王志勇表示汪秀芝、汪秀荣对于老房出资情况不予认可，笔录中提到房屋五六十年代建造，五六十年代该二人很小，不可能知道出资情况。赵维利提到他和母亲给了王宝书2万元，不论住多久就这么多了，从该句话中体现王淑荣、赵维利认可涉诉房屋属于王宝书一家才将租金给王宝书。汪海军、汪海红的笔录除了身份关系没有其余内容，所以认可。李萍陈述早期的四间房均是王洪奎、张荣生出资建造，涉诉现有房屋均认可由王宝书拆除并建造。
王志臣、王志君表示询问笔录中死亡时间、身份关系均认可，因不是房屋新建、翻建当事人，故其余情况均不认可。汪王氏已经被侯家收养，故其与王洪奎、张荣生的父母子女关系中断，汪王氏也继承了侯家的遗产，本案所有诉争房屋与汪家利害关系人无关。
汪江、汪秀香、汪义表示询问笔录真实性均认可，母亲汪王氏在世时也提过王宝书翻建房屋的事情，汪王氏没有继承过侯家遗产，王志臣、王志君就此有举证义务。母亲生前一直叫汪王氏，死后在墓碑上写了汪王氏、汪侯氏两个名字，当时是子女与父亲协商，为了纪念，也是说明汪王氏亲生是王家，后侯家抚养，所以去世时也写了汪侯氏，生前没叫过汪侯氏。
王起书表示询问笔录真实性均认可，汪王氏过继时间不清楚，虽然过继给侯家，但父母对子女之间并没有差别对待，依然联系，两家对汪王氏均有抚养，成年后对于两个父母也均有赡养，所以汪王氏与本案有关联性。
审理中，贾淑英、王志文、王志勇称涉诉房屋不是王庆书的遗产，而是王洪奎、张荣生的遗产，并在1999年大家协商确认由王宝书继承并建设，唯一父母继承人以及见证人王起书可以证实，与王宝书户口是否在本村无关，2017年1月2日协议约定不存在无权处分，本案也不存在转让事宜，而是基于对王洪奎、张荣生遗产所得进行所有权确认，签该协议时也并不存在喝酒行为及王志臣、王志君醉酒后书写的情况；本案系所有权确认纠纷，主张的事实没有过诉讼时效；涉诉宅院原老房属于危房且老旧，王宝书想要重建，与兄弟姐妹提后，也和王志文、王志勇说了，建房时王宝书说不用孩子的钱，但二人还是各给了3万元，整个建房操办均是王宝书，王志勇、王志文没有参与，因王志勇、王志文建房有出资，所以建好后的房屋是王宝书、王志勇、王志文三人共同所有，王宝书去世后，应确认由贾淑英、王志勇、王志文三人共同所有，三人不要求区分具体份额；对于王志臣、王志君叙述借款10万元一事不予认可，从来未借过王庆书10万元，如果有不可能不与家人说；房屋建好后，王宝书及家人偶尔回来居住，2006年王淑荣因东丰乐村拆迁便与王宝书商量搬来涉诉房屋居住，2010年5月搬走，搬走后王宝书与王志文、王志勇将房屋粉刷、修缮，偶尔回来居住至今，2014年因王志文、王志勇的姨夫有心脏病，便让他们家在涉诉房屋居住，贾淑英、王志文、王志勇偶尔也回来居住，并非租赁，姨夫心脏病去世，2016年王宝书也去世，贾淑英及王志文、王志勇的姨有时会在此居住。
王志臣、王志君称不认可1999年王庆书等兄弟姐妹之间就涉诉宅院房屋有商讨；张荣生、王洪奎去世后，家人没有人使用涉诉宅院，借给村内一个邻居居住，住了多久不清楚，2001年王庆书给王宝书2万元建房，没有出手续，当时王庆书、王宝书均是偶尔来看看施工情况，建房全权交给万景和了，不认可王志文、王志勇建房出资三万元；王淑荣搬走前的情况认可贾淑英、王志文、王志勇陈述，王庆书偶尔也回来居住，王淑荣搬走后又租给了一个亲戚一直租到2017年，王宝书或贾淑英租的，具体房租不清楚。
王起书称张荣生去世后，王洪奎被王庆书、王宝书接走轮流住，宅院空置，开始是王加书与王淑荣管理，后村内一个邻居借住，一直住到王宝书建房之前，期间王加书曾要买涉诉房屋，但王洪奎没同意，以前也有过节。汪江、汪秀香、汪义称王宝书建完房后，王淑荣曾在此居住过，其余情况不清楚。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告汪彪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据当事人陈述、村委会出具的证明以及王洪奎、张荣生在×村宅基地置换情况，涉诉宅院应系王洪奎、张荣生在世时申请获批的宅基地，该宅院内原有北正房亦系王洪奎、张荣生之财产，建房时子女虽有贡献，但并不因此获得上述房屋的所有权。对于王志臣、王志君主张涉诉宅院系王庆书申请获批且原有房屋系王庆书出资所建，应归王庆书所有之意见，缺乏依据，本院不予采纳。王洪奎、张荣生去世后，上述房屋转化为二人遗产，贾淑英、王志勇、王志文主张在1999年经王洪奎、张荣生的六个子女共同协商一致，确认上述房产归属于继承人王宝书，同意王宝书拆除并在宅院内重新建房，对此，王志臣、王志君不予认可，并主张未协商过，重建房屋系王庆书出资所建，根据庭审查明情况，结合当事人陈述、证人证言、本院与案外人赵维利等人调查核实的情况、建房材料票据、2017年1月2日协议书内容，可以确认涉诉宅院现有房屋系2001年王宝书翻建和新建，对此王洪奎、张荣生之子女均知情且认同，建好后的房屋也一直由王宝书及家人管理使用，同时作为王洪奎、张荣生唯一在世子女王起书亦认可贾淑英、王志勇、王志文之主张，以上可以形成完整的证据链，本院确认涉诉宅院原房屋兄弟姐妹认可由王宝书继承，并同意其拆除后在该宅院建造现有房屋，涉诉宅院现有房屋应属王宝书与贾淑英夫妻共同财产，各自享有一半的份额。关于王志君、王志臣主张的张荣生、王洪奎遗产继承权、土地使用权已过诉讼时效问题，因二人之子女已在2001年前就遗产继承进行了协议处理，且继承人亦是基于继承房屋而取得土地的使用权，并没有超过诉讼时效，故对于王志君、王志臣该意见，本院不予采纳。关于王志文、王志勇主张二人在建房时也有出资，二人因出资就涉诉房屋享有份额，但二人即使有出钱给王宝书，也并不能因此而获得物权，故对于王志文、王志勇的该意见本院不予采纳。关于王志臣、王志君主张王宝书建房系受王庆书之托，建房款均是王庆书向王宝书所借，王庆书自行出资2万元，就此贾淑英、王志勇、王志文均不予认可，王志君、王志臣未提供充足的证据证明，且结合涉诉房屋建好后的管理使用状态，王志君、王志臣之主张亦不符合常理，故对二人该意见，本院不予采纳。现王宝书去世，其所享有的份额应由其继承人即贾淑英、王志文、王志勇继承，因三人就各自份额不要求区分，确认为三人共有即可，故对于贾淑英、王志文、王志勇的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认位于北京市顺义区×号宅院[集体土地建设用地使用证证号为顺-
马集建（宅基）字第×号]内北正房四间、西厢房五间、东厢房四间、南倒座二间（含东数第一间门道）均归原告贾淑英、王志文、王志勇所有。
案件受理费七十元，由被告王志臣、王志君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 棋其格
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 董学红
二〇一八年七月二日
书 记 员 白 晶