浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终126号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市经济开发区春江名城7幢外庄路152、156、158号。
代表人：沈志发，该公司总经理。
委托代理人：陶云甫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘子发。
委托代理人：徐培华，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈科。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险湖州公司）为与被上诉人潘子发、沈科机动车交通事故责任纠纷一案，不服南浔区人民法院作出的（2015）湖浔双民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过调查和阅卷审查，本案现已审理终结。
原审认定：2015年2月2日17时10分，沈科驾驶浙E×××××小型轿车途经菱湖马家墩地段时，与潘子发驾驶的浙E×××××普通二轮摩托车相撞，事故造成潘子发受伤、两车受损。经交警部门认定，沈科负事故主要责任，潘子发负事故次要责任。潘子发受伤后入湖州市菱湖人民医院治疗，后遵医嘱转院至中国人民解放军第九八医院治疗，两次共住院治疗11天。2015年6月9日，潘子发伤情经湖州浙北司法鉴定所鉴定，已构成十级伤残，误工期限为从损伤之日起至定残前一日，护理期限（含住院）为1个半月，营养期限为1个半月。另查明，沈科驾驶的肇事车辆浙E×××××小型轿车系其所有，在阳光财险湖州公司处投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，沈科已垫付潘子发医疗费23249.88元，并花费浙E×××××小型轿车修理费3950元、拖车费350元。再查明，潘子发于2008年购买坐落于东林镇锦山集镇的房屋一套，并于2009年起居住在该房屋内，自2012年起在湖州锦山宏惠铸件厂工作。潘子发驾驶的浙E×××××普通二轮摩托车未投保保险。经该院核算，潘子发因本次交通事故损失如下：1、医疗费，根据医疗费发票，为24478.25元（含沈科垫付费用）；2、住院伙食补助费，30元／天×11天=”330元；3、营养费，30元／天×45天=1”350元；4、误工费，按照2014年浙江省私营单位制造业年平均工资计算，为36765元／年÷365天×127天=”12”792.21元；5、护理费，按照潘子发诉请，120元／天×45天=”5”400元；6、残疾赔偿金，按照2014年浙江省城镇居民人均可支配收入计算，为40393元／年×20年×10%=”80”786元；7、精神损害抚慰金，该院酌定为5000元；8、鉴定费，根据鉴定费发票为2000元；9、交通费，根据潘子发治疗及鉴定情况，该院酌定为220元。以上合计为132356.46元。
原审认为：湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书事实清楚，符合法律规定，应予以确认。沈科负事故的主要责任，故应在交强险外对潘子发损失承担70%的赔偿责任为宜。阳光财险湖州公司作为保险人，应在承保的交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任。潘子发因交通事故受伤，故对潘子发损失的合理部分，该院予以支持。关于残疾赔偿金，潘子发虽系农业户籍，但潘子发在城镇居住已满一年，其经常居住地及收入来源地均属城镇，故应当按照城镇标准计算；潘子发主张的误工期限高于鉴定结论，主张的营养费、交通费均过高，该院依法予以调整。阳光财险湖州公司关于不赔偿鉴定费的抗辩，于法有据，本院予以采信，该款由潘子发及沈科按3／7比例承担。沈科在事故发生后已垫付潘子发医疗费23249.88元，并支付自己车辆修理费、拖车费计4300元，为避免当事人诉累，该院将该款在本案中一并处理。潘子发的车辆系机动车，但未投保保险，故对沈科的修理费、拖车费应承担2690元，沈科垫付的医疗费，在扣除应承担部分费用后，多余款项应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、限阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿道路交通事故损失人民币127118.99元，其中支付潘子发人民币100969.11元，支付沈科垫付款及修理费、拖车费人民币26149.88元。二、驳回潘子发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2625元，减半收取人民币1313元，由潘子发负担人民币173元，沈科负担人民币1140元。
阳光财险湖州公司向本院提起上诉称：一、潘子发仅提供一份其居住地派出所及居委会共同出具的证明，证明其在城镇有房产且居住在城镇。既然是属于城镇的不动产，应有相关的合法产权证书及购房手续，潘子发未提供房屋产权证书及购房手续证明的情况下，原审法院仅采信一份派出所及居委会出具的证明就认定潘子发居住在城镇有悖于证据的真实性、合法性、关联性；二、本案中，潘子发向原审法院提供的证据中，仅有其供职单位提供的收入证明及其供职单位的营业执照，并没有向原审法院提供劳动合同及工资清单明细（能清晰体现实际收入减少的工资清单），且潘子发向原审法院提供的证据显示其月收入3500元左右，说明潘子发的月收入是有可能达到国家规定的个人所得税的起征点，但潘子发并未提供有效的完税证明。因此，潘子发与其供职单位并不存在合法的劳动合同关系，仅仅是临时雇佣关系，该项证据仅能证明潘子发的工作情况及不稳定的月收入，并不能证明其存在实际减少的收入。原审法院仅仅采信其供职单位提供的一份收入证明就认定潘子发实际收入减少不符合相关法律规定。综上，请求二审法院依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
潘子发二审答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
沈科二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
各方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、潘子发的残疾赔偿金应否适用城镇标准；二、潘子发的误工费应如何认定。
关于争议焦点一，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，根据吴兴区东林镇后塘居委会及东林派出所出具的证明，潘子发自2008年8月即购买锦山集镇住房，并从2009年定居在此。因此，潘子发虽系农村户口，但在吴兴××××、工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故一审法院在计算潘子发的残疾赔偿金时适用城镇居民人均可支配收入标准并无不当。阳光财险湖州公司虽主张残疾赔偿金应适用农村标准，但未能提供相应证据予以证明，故对阳光财险湖州公司的该节上诉意见本院不予支持。
关于争议焦点二，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据潘子发提供的证据，可以证明其从2012年开始进入湖州锦山宏慧铸件厂，主要从事原材料回收工作。虽然潘子发未进一步提供书面劳动合同或工资清单明细，但其已就误工损失的主张尽到初步的举证责任，阳光财险湖州公司亦未能就此提供相反的证据。一审结合本案实际情况，按照2014年浙江省私营单位制造业年平均工资计算潘子发的误工费，并无不当。对阳光财险湖州公司的该节上诉意见本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2625元，由阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 周辰晨
二〇一六年三月九日
书 记 员 贾艳红