北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6693号
上诉人（原审被告）赵明刚，男，1976年7月20日出生。
被上诉人（原审原告）杜锡坤，男，1951年7月18日出生。
原审被告王三才，男，1967年9月15日出生。
原审被告连云港市富华公路养护工程有限公司，住所地江苏省连云港东海县牛山镇牛石路60号。
法定代表人李小中，董事长。
委托代理人任全力，男，1955年4月2日出生。
原审被告中交一公局第三工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北三街10号。
法定代表人吴琼，总经理。
委托代理人刘鸿钊，男，1986年3月7日出生。
委托代理人李永强，男，1974年2月28日出生。
上诉人赵明刚因与被上诉人杜锡坤、原审被告王三才、原审被告连云港市富华公路养护工程有限公司（以下简称富华养护公司）、原审被告中交一公局第三工程有限公司（以下简称中交第三公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第06667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杜锡坤在一审中起诉称：2013年10月25日至2014年6月15日期间，杜锡坤在中交第三公司登汝高速五分部项目部、富华养护公司登汝高速三工区小屯镇玉王村段工地工作。王三才已支付2013年劳务费，但拖欠2014年劳务费20000元未付。故杜锡坤提起诉讼，要求王三才支付劳务费20000元，赵明刚、富华养护公司、中交第三公司承担连带给付责任，并要求王三才、赵明刚、富华养护公司、中交第三公司承担诉讼费。
中交第三公司在一审中答辩称：中交第三公司将工程合法分包给富华养护公司，中交第三公司不清楚杜锡坤是否在该工地干活，不同意杜锡坤的诉讼请求。
王三才、赵明刚、富华养护公司在一审中均未答辩。
一审法院审理查明：中交第三公司负责承建位于河南省平顶山市汝州市登汝高速第五分部5标段工程，并为此组建中交第三公司登汝高速五分部项目部。2013年12月14日，赵明刚挂靠富华养护公司与中交第三公司登汝高速五分部项目部签订《通道、涵洞工程专业施工合同》，约定富华养护公司承包合同段K49+092
--K58+686内部分通道、涵洞工程。其后，赵明刚将上述工程交由王三才进行施工。王三才实际组织杜锡坤等工人具体施工。
一审庭审中，杜锡坤主张王三才拖欠劳务费未付，并将劳务费数额变更为7200元。为证明其主张，杜锡坤提交了2014年2月至4月份工资表（记载杜锡坤日工资240元，出勤30天，工资数额为7200元；工长处有王三才、案外人龚、梁签字）。中交第三公司对此无意见。同时，中交第三公司主张虽未与富华养护公司进行最终结算，但依照其自行统计确认的结算单，扣除保证金后应付富华养护公司工程款共计329102.83元，已付300000元，尚余29102.83元未付。
在一审审理过程中，赵明刚向法院陈述其挂靠富华养护公司承接本工程，并将工程转包给王三才进行施工，其已超额支付王三才承包款。为证明其主张，赵明刚提交了存款历史交易明细清单及王三才、龚、梁出具的借条。杜锡坤、中交第三公司对此表示不知情。
一审法院于2015年5月30日向王三才、富华养护公司公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，王三才、富华养护公司无正当理由，未到庭参加诉讼。
一审法院判决认定：公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，王三才雇佣杜锡坤从事劳务，其应按双方约定及时、足额支付杜锡坤劳务费，故对杜锡坤要求王三才支付拖欠劳务费的诉请，有事实与法律依据，该院予以支持。赵明刚挂靠富华养护公司承接工程，又将工程交由不具有用工资质的王三才个人进行施工，故赵明刚、富华养护公司均应承担连带给付责任；中交第三公司自认其尚未支付全部工程款，其亦应在未结清工程款的范围内承担连带责任。故杜锡坤要求赵明刚、富华养护公司、中交第三公司承担连带责任的诉请，有事实与法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：王三才于判决生效之日起7日内给付杜锡坤劳务费人民币7200元，赵明刚、富华养护公司承担连带给付责任，中交第三公司在未付清工程款的范围内承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵明刚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审法院认为“王三才雇佣杜锡坤从事劳务”明显错误。杜锡坤提供的工资表系其自己编造，不能证明王三才雇佣杜锡坤从事劳务的事实。二、原审法院审理程序违法。1.杜锡坤未在举证期限届满前提出变更诉讼请求，而是在庭审中提出变更诉讼请求，其程序明显违法。2.杜锡坤变更诉讼请求，原审法院没有通知赵明刚、王三才及富华养护公司，亦未给予其答辩期或询问是否要求答辩期，程序明显违法。三、原审法院判决赵明刚、富华养护公司及中交第三公司承担连带责任明显错误。1.本案属劳务纠纷，被雇佣人的劳务费用应由雇佣人承担。如果杜锡坤是由王三才雇佣的，那么杜锡坤的劳务费用也应由王三才承担。2.赵明刚与王三才的所有费用都已经结清，所以赵明刚不应承担连带责任。3.本案由于王三才没有出庭，原审法院在王三才是否欠杜锡坤的劳务费，欠何种劳务费都无法查清的情况下，就判赵明刚承担连带责任明显证据不足。4.原审法院在判决赵明刚、富华养护公司及中交第三公司承担连带责任也没有法律依据。综上，赵明刚认为原审法院认定事实错误，程序违法，判决赵明刚承担连带责任明显错误，故上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回杜锡坤的一审诉讼请求，不同意连带支付杜锡坤劳务费7200元；2.本案二审的诉讼费用由杜锡坤承担。
杜锡坤服从一审法院判决。其针对赵明刚的上诉理由答辩称：不同意赵明刚的上诉理由和请求。
王三才未答辩。
富华养护公司针对赵明刚的上诉理由答辩称：同意赵明刚的上诉请求。
中交第三公司针对赵明刚的上诉理由答辩称：同意赵明刚的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《通道、涵洞工程专业施工合同》、工资表以及各方当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据已经查明的事实，中交第三公司负责承建位于河南省平顶山市汝州市登汝高速第五分部5标段工程，并为此组建中交第三公司登汝高速五分部项目部；赵明刚挂靠富华养护公司与中交第三公司登汝高速五分部项目部签订《通道、涵洞工程专业施工合同》后，将上述工程交由王三才进行施工，王三才实际组织杜锡坤等工人具体施工。王三才雇佣杜锡坤从事劳务，其应按双方约定及时、足额支付杜锡坤劳务费。现杜锡坤主张王三才拖欠劳务费7200元，并为此提供了工资表等证据，故一审法院支持杜锡坤的该项主张，并无不当，本院予以维持。赵明刚上诉主张杜锡坤未提供劳务、其提交的工资表系伪造，缺乏证据支持，本院不予采信。因赵明刚挂靠富华养护公司承接工程，又将工程交由不具有用工资质的王三才个人进行施工，故赵明刚、富华养护公司均应承担连带给付责任。中交第三公司自认其尚未支付全部工程款，其亦应在未结清工程款的范围内承担连带责任。赵明刚主张其已与王三才结清所有费用故不应承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，赵明刚以一审法院准许杜锡坤减少诉讼请求未向其通知为由主张一审程序违法，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，赵明刚的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由王三才、赵明刚、连云港市富华公路养护工程有限公司、中交一公局第三工程有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。一审公告费（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），由王三才、赵明刚、连云港市富华公路养护工程有限公司、中交一公局第三工程有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由赵明刚负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王天冕
书 记 员 耿梦琪