浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第215号
上诉人（原审被告）：台州市华昌铁合金有限公司。
法定代表人：蔡节炽。
委托代理人：潘翔。
被上诉人（原审原告）：临海市嘉临冶铸炉料有限公司。
法定代表人：颜玲玲。
委托代理人：程忠柳。
上诉人台州市华昌铁合金有限公司（以下简称华昌公司）为与被上诉人临海市嘉临冶铸炉料有限公司（以下简称嘉临公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人华昌公司的法定代表人蔡节炽及其委托代理人潘翔、被上诉人嘉临公司的委托代理人程忠柳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理认定：原、被告间存在硅锰合金买卖关系。被告共向原告购买了硅锰合金499864千克，共计货款4151977.16元，被告于2011年2月23日支付了3000000元，尚欠1151977.16元。该款经原告多次催讨未果。
原告嘉临公司于2013年11月3日，以被告华昌公司尚欠其货款1151977.16元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令被告华昌公司支付货款1151977.16元，并赔偿自开具增值税专用发票之日起至2012年7月止按银行基准利率计算的利息损失117735.84元，共计1269713元；2012年7月后至判决确定给付之日止的利息按上述利率计付。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告华昌公司支付货款1151977.16元，并赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告华昌公司在原审中答辩称：原、被告之间存在买卖关系属实，但被告已付清所有货款，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告之间的买卖行为不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方应按约履行。被告向原告购买货物后应支付相应的货款，原告提供的证据能证明被告尚欠其货款1151977.16元的事实，被告对所欠的货款应予清偿。被告未及时履行付款义务，应赔偿原告自向本院主张权利之日（2012年7月30日）起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告主张其已付清货款，虽然其提供了加盖有双方印章的《合作结算协议》，但该协议存在诸多疑点，真实性不能确定，不能作为本案定案的依据，且被告提供的其他证据也无法证明其已向原告付清了货款，故对被告已付清货款的抗辩不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求成立，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2014年2月27日作出判决：被告华昌公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告嘉临公司货款1151977.16元，并赔偿利息损失（利息按货款1151977.16元自2012年7月30日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15168元，由被告华昌铁公司负担；鉴定费20600元，由原告嘉临公司负担。
上诉人华昌公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的结算协议应为真实有效。被上诉人虽然在庭审过程中一直强调结算协议从未签订过，但盖在该协议书上的公章真实有效。被上诉人在庭审中陈述称公章系其业务员在衢州提货时偷盖的，但被上诉人至今没有提供相应证据予以证明，也没有向公安机关报案，故其主张不具有可信性。二、原审法院以相应的疑点推翻了结算协议书，于法不符。1、法律并无明文规定公章必须盖在公司名称之上，上诉人在自己的公司起草协议及使用东方大酒店的信笺并无不妥。譬如保险公司等格式合同均事先拟好，且不需保险人签字，不能认定这些合同即无效或不真实。2、上诉人的款项来源在原审时已申请证人出庭作证予以证明。原审认为上诉人仅是一份承兑汇票的被背书人，无法证明上诉人系其他承兑汇票的合法持有者。由于承兑汇票在日常交易中流通没有限制被背书的次数，其他汇票没有上诉人的名字，是因为被背书人以粘贴方式进行的。如原审法院有异议，只需发函即可解决。证人证言对上诉人的款项来源陈述得非常明确，被上诉人对此没有异议的。三、上诉人将款项交给被上诉人后，为何没有叫被上诉人出具相应的交付凭证？由于双方长期合作，关系良好，被上诉人给上诉人报销费用。双方与衢州元立公司的第一笔300万元生意，元立公司于2011年1月25日将承兑汇票交给上诉人，上诉人于同月28日交给被上诉人，也没有要求被上诉人出具相关交付凭证，直到同年2月23日才出具收据。故当天交钱，次日拿依据符合双方交易习惯。综上，请求二审法院查明事实的基础上，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人嘉临公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处得当，应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、结算协议不具有真实性。上诉人陈述的结算协议起草过程不真实，其第一次开庭时称该协议系蔡节炽与叶林森于2011年10月29日在黄岩某宾馆所签，后来又改口为自己单方在公司起草的，前后说法严重不一。上诉人上诉称送货不需带公章，与被上诉人业务员至衢州提货携带公司公章的事实不符。业务员偷盖公章属实，被上诉人还向公安机关进行报案，而公安机关认为尚未造成损失而不予立案。2、上诉人对原审判决的四点疑点进行质疑没有依据。上诉人列举了保险合同不需要保险人签字就成立来推定自己不合常理是合法的，显然不能成立。依上诉人的逻辑，以后合同双方均不需要签字就可生效。原审判决对上诉人提供的证人证言不予认定正确。从上诉人提供的承兑汇票看，上诉人既无法证明其系汇票的合法持有者，且时间上也无法自圆其说。该承兑汇票大多发生于2011年4月13日，上诉人称其在4月份承兑好现金后一直放在家里，等到10月29日才支付给被上诉人，显然不合情理。同时上诉人还上诉称，110万元款项系2011年10月29日在黄岩汽车站交给叶林森的，被上诉人有证据证明当时叶林森并不在台州，显然与事实不符。3、原审判决认为上诉人交付110万元巨额款项后未向对方索取支付凭证又未盖章不符合企业交易常规完全正确，上诉人对此质疑毫无道理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人华昌公司与被上诉人嘉临公司未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人华昌公司与被上诉人嘉临公司之间存在买卖合同关系，至2011年2月23日上诉人华昌公司支付了3000000元后尚欠货款1151977.16元，上诉人华昌公司对此予以认可，故本院予以确认。本案双方争议的焦点为上诉人华昌公司是否已付清了该欠款。上诉人华昌公司上诉称，上诉人法定代表人蔡节炽于2011年11月中旬在黄岩西客站旁将110万元现金交给被上诉人法定代表人丈夫叶林森，次日叶林森在合作结算协议上盖章。被上诉人则抗辩称，其从未收到上诉人的110万元款项，合作结算协议系业务员私自加盖。鉴于上诉人在一、二审庭审中对现金支付时间及合作结算协议书写经过等事实多次陈述不一，且其提供的承兑汇票大部分无法证明其贴现情况，不能准确说明110万元款项来源情况；更何况上诉人称蔡节炽在黄岩西客站旁将110万元现金交给叶林森，次日叶林森在合作结算协议上盖章。而在现实中交付110万元现金，付款人应当场索取交付凭证，出具收条或收回债权凭证，而上诉人的行为显然与日常交易习惯相悖，在此情况下上诉人应进一步提供证据证明其已支付了110万元款项且合伙结算协议真实可信，否则上诉人应承担举证不能的不利后果。故原审判决对合作结算协议证明效力不予确认并认定上诉人未支付110万元欠款并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15168元，由上诉人台州市华昌铁合金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一四年五月十四日
书 记 员 项海英