.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）冀0283行初75号原告迁安市郭晓伟煤炭经销处，所在地迁安市迁安镇赵庄村，统一社会信用代码：×××。投资人郭晓伟，男，1983年10月14日生，汉族，迁安市郭晓伟煤炭经销处投资人，住河北省迁安市迁安镇吴庄村**号，身份证号：×××。被告迁安市市场监督管理局，所在地河北省唐山市迁安市钢城大街881号。法定代表人王起，男，任该局局长。委托代理人范耀华，男，迁安市市场监督管理局政策法规科科长，代理权限为特别授权。委托代理人王玉海，男，河北王玉海律师事务所律师，执业证号：×××，代理权限为特别授权。被告迁安市人民政府，所在地河北省唐山市迁安市钢城东路行政办公中心。法定代表人韩国强，男，任该市市长。委托代理人贾永泉，男，迁安市人民政府法制办公室科员，代理权限为特别授权。原告迁安市郭晓伟煤炭经销处不服被告迁安市市场监督管理局2017年4月14日作出的迁安市管市规处字[2017-07]34号行政处罚决定书及迁安市人民政府2017年8月9日作出的迁政复决字[2017]13号行政复议决定书一案，2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院2017年9月1日立案后，于2017年9月4日分别向被告迁安市市场监督管理局、迁安市人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告迁安市郭晓伟煤炭经销处的投资人郭晓伟、被告迁安市市场监督管理局的的委托代理人范耀华、王玉海、被告迁安市人民政府的委托代理人贾永泉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告迁安市市场监督管理局于2017年4月14日作出迁安市管市规处字[2017-07]34号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，迁安市郭晓伟煤炭经销处于2016年6月22日从伊金霍洛旗煤炭有限责任公司购进民用散煤40.86吨，在其经营场所内对外销售，购入价格300元/吨，共用款12258元。2016年10月18日，迁安市市场监督管理局委托保定市产品质量监督检验所对该批次民用散煤进行了抽样检验。2016年11月14日，迁安市市场监督管理局收到该检验机构出具的检验报告（编号HG0920160842），检验结论为：该样品所检验项目中挥发分（Vdaf）不符合DB13/2081-2014标准要求，质量不合格；检验项目：挥发分（Vdaf）,%，标准要求：≤10.00、检验结果27.66、结果判定：不合格。2016年11月15日，被告迁安市市场监督管理局将该《检验报告》送达原告，至今被告未收到原告及其所称生产者申请复检的通报，原告及其所称生产者在规定期限内未提出复检申请。被告迁安市市场监督管理局于2016年11月14日对其进行立案调查，截至2016年11月15日，原告已将被抽验批次的民用散煤全部售出，销售价350元/吨，销售额14301元，未缴纳税款，违法所得2043元。被告认定，本案货价值金额14301元。原告从事经营活动未设立帐目。被告迁安市市场监督管理局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零三条第一项之规定，处原告没收违法所得2043元，罚款14301元，合计16344元。原告迁安市郭晓伟煤炭经销处不服，向被告迁安市人民政府申请行政复议，被告迁安市人民政府于2017年8月9日作出迁政复决字[2017]13号行政复议决定书，维持了原处罚决定书。原告迁安市郭晓伟煤炭经销处仍不服，向本院提起行政诉讼。原告迁安市郭晓伟煤炭经销处诉称，原告迁安市郭晓伟煤炭经销处系个人独资企业，成立于2016年1月14日，经营范围系煤炭批发零售。2016年10月18日，被告的工作人员与另外几人到原告处，说要对原告的煤炭做一下质量检查，了解市场煤炭的质量情况，检查结果不会作为处罚的依据。原告没有在意，并没有注意上述人员在哪里取样、取样是否科学合理的情况下，在被告工作人员及抽检人员的蒙蔽的情况下，在抽样单上签字。因被告提供的产品质量监督抽查单的内容填写极其不规范，原告怀疑当时抽样的所谓抽检人员根本没有检验资格。检验单位的资质更令人怀疑，在唐山市、秦皇岛市等邻近地区均有产品质量监督检验所的情况下，为什么迁安市市场监督管理局局聘请远在保定的质量监督检验所检验，这种做法令人怀疑，而且检验人员既不出示本人的工作证件，也不出示单位的资质证书，抽检仅仅在一处取样的行为，更令人怀疑其专业性、客观性、科学性、合理性。被告工作人员将检验报告送交原告，一再向原告承诺，此报告没有任何作用，就是例行公事，根本没有告知原告可以申请重新检验等相关事宜，而后又要求原告出具一张购货发票，说只是了解一下销售情况，不管是不是此批次煤炭的发票，只要有一张即可。在此种情况下，原告随手将一张6月22日购进煤炭的发票交给被告的工作人员。2017年3月29日，原告突然收到被告送达的迁安市管市规听告字[2017-07]34号《行政处罚听证告知书》，才知道原来被告的工作人员一直在蒙蔽自己，所谓的抽检取样调查均是为此次处罚做铺垫的行为，但被告工作人员仍然告知原告，不用怕，这就是走个形式，不会真处罚的。2017年4月14日，被告突然作出迁安市管市规处字[2017-07]34号《行政处罚决定书》，对原告作出没收违法所得2043元，罚款14301元，合计16344元整的行政处罚。原告认为，在被告的整个行政行为中，充满了欺诈、诱骗、蒙蔽。原告作为煤炭经营者，煤炭交易是频繁的，2016年4月份的购入发票与检验煤炭根本不是也不可能是同一批次，被告依据此发票作出处罚完全没有任何道理。另外，在被告取样过程中，原告处有多批次煤炭混合堆放在一起，原告根本不清楚被告取样的是哪一批次中的煤炭。原告处的煤炭根本就没有所谓的40.86吨。原告在被蒙骗询问时只是随口一说，根本没有在意数字是否准确，被告依据原告随口一说作出处罚决定，简直太随意了，与国家法律要求行政处罚必须事实清楚、证据充分的要求差距太大了。在原告知道被告蒙蔽欺骗以后，多次向被告说明事实的真相，但被告拒不撤回行政处罚决定书，原告不得已向迁安市人民政府提起行政复议，但是复议机关在被告处罚的事实不清，证据不足的情况下不予认定，反而偏听偏信，作出维持迁安市管市规处字[2017-07]34号迁安市市场监督管理局行政处罚决定书的复议决定，让原告大失所望。原告认为，在被告的此次行政处罚行为作出过程中，蒙蔽欺骗原告，拒不向原告告知行政处罚的真实情况，甚至引诱原告做出与实际情况不符合的行为。其次，被告抽检不科学不合理，检材不具有代表性，因煤炭是多批次混合的，抽检的样品不可能代表全部煤炭的质量。第三，检验过程不公开、不透明，检验单位是否具有检验资质，检验人员是否具有检验资格，被告均不能依法说明。第四，在被告10月31日已经知道检验结果的情况下，未能及时通知原告暂停销售，造成原告损失扩大，既不合法也不合情合理。综上，原告认为被告作出的行政处罚决定书，依据的事实不清、证据不足，处罚决定程序、实体均不合法，理应依法撤销。复议机关偏听偏信，拒不依法调查核实处罚行为的实体、程序的合法、合理性，严重侵害了原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法早日审理，判如所请。被告迁安市市场监督管理局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定书是正确的。（一）被告认定原告销售不符合质量标准的煤炭违法行为，事实清楚、证据确实充分。2016年6月22日，原告于伊金霍洛旗煤炭有限责任公司购进民用散煤40.86吨，在其经营场所内对外销售，购入价格300元/吨，货款12258元。2016年10月18日，被告委托保定市产品质量监督检验所对原告处经销的民用散煤进行抽检检验，并制作了现场笔录，拍摄了现场照片。2016年11月14日，被告收到保定市产品质量监督检验所检验报告（编号：HG0920160842），对原告处抽检的民用散煤检验结论为：质量不合格。上述事实有现场笔录、现象照片、郭晓伟的询问（调查）笔录、销售过磅单、保定市产品质量监督检验所检验报告等证据予以证实。故此，原告销售不符合质量标准的煤炭违法行为客观存在。（二）被告对原告进行处罚的程序正确、合法。2017年3月29日，被告作出行政处罚听证告知书（迁安市管市规听告字[2017-07]34号），告知了原告认定事实、拟处罚内容以及原告享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利，告知书当日送达原告。原告在法定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。2017年4月14日，被告对原告作出行政处罚决定书（迁安市管市规处字[2017-07]34号），整个处罚程序正确、合法。（三）被告作出的行政处罚决定书，适用法律正确。基于原告销售不符合质量标准的煤炭违法行为，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第三十五条第一款、第一百零三条第一项之规定，作出行政处罚决定书（迁安市管市规处字[2017-07]34号），对原告处以没收违法所得2043元，罚款14301元，合计16344元整的行政处罚，适用的法律正确。二、原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书的理由均不成立。（一）原告认为被告在行政处罚过程中存在蒙蔽欺骗行为、不告知行政处罚的真实情况，甚至引诱原告做出与实际不符的行为，原告的此观点系其主观臆断。前文已述，被告在行政处罚过程中公开透明、程序合法、正确，不存蒙蔽欺骗行为。（二）原告认为被告抽检不科学、不合理，检材不具有代表性，因煤炭是多批次混合的，抽检的样品不可能代表全部煤炭的质量，原告的此观点，违背事实真相。抽检样品来自涉案煤炭，整个抽检过程科学、合理，原告的投资人郭晓伟均在现场，对抽检无异议，并签字确认。（三）原告认为检验过程不公开、不透明，检验单位是否具有检验资质、检验人员是否具有检验资格，被告均不依法说明，原告的此观点，不符合客观情况。本案检验单位-保定市产品质量监督检验所及其检验人员，具有河北省质量技术监督局颁发的资质认定计量认定证书、检验资格证书，检验程序合法，且原告对检验结果无异议。（四）原告认为被告于2016年10月31日已知检验结果，但未及时通知原告暂停销售，造成原告损失扩大，既不合法也不合情理，原告的此观点，违背事实。2016年11月14日，被告收到保定市产品质量监督检验所检验报告。2016年11月15日，被告将检验报告送达原告，原告称涉案煤炭已售出。原告所称损失是其自己行为造成，与被告无关联。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告迁安市人民政府辩称，一、本机关作出的行政复议决定书（迁政复决字[2017]13号）理据充分、程序合法有效。原告不服迁安市市场监督管理局2017年4月14日作出的迁安市管市规处字[2017-07]34号行政处罚决定书，于2017年6月13日向本机关提出行政复议申请，要求撤销该行政处罚决定书。经迁安市人民政府法制办审查及负责人批准，本机关于2017年6月14日受理其行政复议申请，6月15日向被申请人迁安市市场监督管理局送达行政复议答复通知书（迁政复答字[2017]第13号）。迁安市市场监督管理局于2017年6月20日提交了行政复议答复书、法人证明、授权委托书及相关证据材料。经查，2016年10月18日，迁安市市场监督管理局委托保定市产品质量监督检验所对原告处经销的民用散煤进行抽检检验，并制作了现场笔录，拍摄了现场照片。2016年11月14日，迁安市市场监督管理局收到保定市产品质量监督检验所检验报告（编号：HG0920160842），对原告处抽检的民用散煤检验结论为：质量不合格。同日，迁安市市场监督管理局对原告涉嫌销售不符合质量标准的煤炭的违法行为予以立案调查。2017年3月29日，迁安市市场监督管理局作出行政处罚听证告知书（迁安市管市规听告字[2017-07]34号），告知了迁安市市场监督管理局认定的事实、拟处罚内容以及原告享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利，告知书当日送达原告。原告在法定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证，2017年4月14日，迁安市市场监督管理局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第三十五条第一款、第一百零三条第一项、《迁安市市场监督管理局规范行政处罚自由裁量权暂行规定》第十条第二项之规定，作出行政处罚决定书（迁安市管市规处字[2017-07]34号），对原告处以没收违法所得2043元，罚款14301元，合计16344元整的行政处罚。依据保定市产品质量监督检验所检验报告（编号：HG0920160842）、迁安市市场监督管理局制作的现场笔录、现场照片、郭晓伟的询问（调查）笔录、原告提供的过磅单等证据材料，本机关认为：针对本案争议的焦点，即原告处被抽检质量不合格民用散煤的批次及数量，在抽检时，原告投资人郭晓伟主动提供了2016年6月22日购进该批次煤炭的过磅单，并在迁安市市场监督管理局制作的现场笔录、询问笔录及拍摄的现场照片上均予以签字确认，也未在法定期限内提出陈述、申辩及听证要求，由此可认定为原告购入及销售该批次煤炭及数量的真实意思表示，此后原告提供的证据不足以证明迁安市市场监督管理局有混淆抽检煤炭批次的行为，因此，迁安市市场监督管理局对原告作出的迁安市管市规处字[2017-07]34号行政处罚决定，事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，并经本机关负责人批准，2017年8月9日，本机关作出行政复议决定书（迁政复决字[2017]13号），依法维持迁安市市场监督管理局作出的迁安市管市规处字[2017-07]34号行政处罚决定，决定书于当日邮寄送达原告，8月10日直接送达迁安市市场监督管理局。综上，请求驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告迁安市郭晓伟煤炭经销处主动提出撤诉申请。本院认为，原告迁安市郭晓伟煤炭经销处提出撤诉申请符合有关法律规定，且不损害国家的、社会的、集体的利益和他人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告迁安市郭晓伟煤炭经销处撤回起诉。案件受理费25元由原告迁安市郭晓伟煤炭经销处负担。审判长魏锦萍人民陪审员韩富刚人民陪审员卜志军二〇一七年十二月二十日书记员张雅飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。