贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终460号
上诉人（原审原告）：六盘水市交通运输集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道与经五路交叉处。
法定代表人：万伦军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张益，贵州屋脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六盘水美味园食品有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区月照乡金钟村。
法定代表人：杜发菊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小龙，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘继贵，男，1977年10月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
被上诉人（原审被告）：高显林，男，1970年2月17日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人六盘水市交通运输集团有限公司（以下至判决主文前简称“交通运输公司”）因与被上诉人六盘水美味园食品有限公司（以下至判决主文前简称“美味园公司”）、刘继贵、高显林追偿权纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人交通运输公司上诉请求：撤销原审判决，改判三被上诉人连带赔偿上诉人各项损失共计10690.50元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人在不承担任何责任的情况下，配合救助伤员，垫付了医疗费、误工费、护理费、生活费等费用。本案涉及的四名受伤人员住院后，在交通警察大队主持下，达成一次性给付误工费、生活费、护理费的调解协议，调解协议不违反法律规定，应受法律保护。上诉人提交的本次交通事故的相关生效裁判文书中，车上其他受伤人员在经交通警察大队主持下达成的赔偿协议，得到法院支持。而本次诉讼中上诉人与贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏达成的调解协议未得到支持。2.三被上诉人应当支付上诉人垫付陈敏医疗费142.50元。上诉人持有医疗发票原件，一审认定已获得赔付错误。二、一审法院适用法律错误，应比照其他生效判决进行裁判。
被上诉人美味园公司二审答辩称，交通运输公司不具备本案追偿权纠纷的诉讼主体资格。交通运输公司并未实际支付贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏四人的医疗费和生活费等款项10690.50元。事故发生后，答辩人垫付了大量资金用于伤者治疗。贵Ｂ×××××号车的实际车主系陈群，挂靠于交通运输公司。答辩人向陈群支付了约6万元左右用于支付贵Ｂ×××××号车车上伤者治疗费用，陈群收到款项后出具了收条。因此，交通运输公司主张的费用系陈群收到答辩人款项后，从中支付的费用，交通运输公司并非实际向上述四人支付费用的主体，其不具备追偿权的主体条件。二、交通运输公司的诉讼请求与其另案起诉承保的太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的诉讼请求（追偿权纠纷）重复。本案发生前，交通运输公司已向太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司理赔，保险公司已经将赔偿款在保险范围内赔偿给了交通运输公司。太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于2017年3月20日就已经理赔的费用（包含本案四名伤者的费用），向六盘水市钟山区人民法院提起追偿权之诉。交通运输公司不能就同一事故，以相同的诉讼请求让责任方承担两次赔偿责任。三、本案四人的生活费、误工费等10690.50元，并非经过生效判决等合法程序确定的交通事故赔偿款，四人是否在本次事故中受伤，证据不足。故交通运输公司主张追偿权无事实和法律依据。综上，原判正确，请求维持原判。
被上诉人刘继贵、高显林二审未作答辩。
原审原告交通运输公司向一审法院起诉请求：1、请求几被告连带赔偿原告各项经济损失10690.5元;2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，被告美味园公司指派本公司驾驶员徐汉林驾驶公司所有的贵Ｂ×××××号车从六盘水送货到纳雍，14时20分许，当车行驶至纳雍雍熙镇和平五公里路段（S307线209公里加300米）时，由于车辆失控，致使撞上对向行驶来的被告刘继贵驾驶的贵Ｂ×××××号车及同向史洪祥驾驶的原告所有的贵Ｂ×××××号车及艾方雨同向停放在路边的贵10-×××××号车，导致贵Ｂ×××××号车上人员、贵Ｂ×××××号车上人员、贵Ｂ×××××号车驾驶员史洪祥和车上人员王才祥、杨安群、陈仕信、贺绍福、贺绍发、王虎、何峰、李廷梅、陈敏受伤及四车不同程度受损。经纳雍县公安局交通警察大队事故责任认定书认定，徐汉林驾驶具有安全隐患的车辆上道路行驶及未按操作规范安全驾驶，在该起事故中承担主要责任，被告刘继贵未取得有效的机动车驾驶证驾驶车辆上道路行驶，在该起事故中承担次要责任。事故发生后，原告称与其所有的贵Ｂ×××××号车上人员贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏经纳雍交警队调解达成赔偿协议，贺绍发于2014年3月4日出具收条收到生活费、护理费、误工费3500元，王虎于同年2月28日出具收条收到赔款1568元，李廷梅于同年3月4日出具收条收到护理费、误工费1480元，陈敏于同年3月17日出具收条收到生活费、护理费、误工费4000元。原告于2015年1月15日向六盘水钟山区人民法院提起保险合同纠纷诉讼,该院以（2015）黔钟民商初字第45号民事判决书认定原告为贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏及其他三人垫付医疗费44291.50元，判决由中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司赔付给原告。
一审法院认为，原告主张享有对被告美味园公司、刘继贵、高显林事故赔偿款10690.5元的权利，应由原告对追偿依据承担举证责任。原告称与贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏等四人经纳雍交警队调解达成赔偿协议，该协议不具有强制执行力,原告与贺绍发等四人签订协议并给付赔偿金的行为，是自己对自己民事权利的合法处分。结合本案，原告给付该四人的赔偿款不是法定应当赔偿款项，而是原告自愿赔偿的款项，且被告美味园公司、刘继贵、高显林未参与或追认调解协议，故原告无权对三被告追偿协议中赔款。其次，本次事故相关裁判文书没有贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏受伤情况、住院时间的事实认定及原告对以上四人承担责任的裁判内容，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于陈敏医疗费142.5元，因原告在与中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司保险合同纠纷一案中已认定为其垫付的医疗费用获得赔付，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：驳回原告交通运输公司的诉讼请求。案件受理费74元，适用简易程序审理减半收取37元，由原告负担。
二审中，上诉人提交了贺绍发、王虎、陈敏、李廷梅的住院病历、疾病证明书、道路交通事故赔偿书、贵州省六盘水中级人民法院（2015）黔六中民商终字第60号民事判决书，证明贺绍发因本次事故住院7天，陈敏住院16天，李廷梅住院6天，王虎住院1天。交通警察部门出具了道路交通事故赔偿书，上诉人垫付了四人护理费、交通费、营养费等费用10548元。
被上诉人美味园公司质证对上述证据的真实性无异议，但认为赔偿金额应据实计算，且其公司已垫付了6万多元。
本院认证如下：被上诉人美味园公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信作为证据使用。
本院经审理查明：本次事故中，交通运输公司所有的贵Ｂ×××××号车车上人员贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏均受伤，贺绍发因头部、左膝部皮肤软组织挫伤在纳雍新立医院住院治疗7天，王虎因右额部皮肤裂伤、额部头皮小血肿、胸部皮肤软组织挫伤在纳雍新立医院住院治疗1天，李廷梅因全身多处软组织损伤在纳雍县人民医院住院治疗6天，陈敏因全身多处软组织损伤在纳雍新立医院住院治疗16天。交通运输公司在纳雍县××警察大队的组织下分别与贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏调解达成赔偿协议，交通运输公司分别一次性赔偿贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏住院期间生活费、护理费、误工费等3500元、1568元、1480元、4000元。贺绍发于2014年3月4日出具收条收到交通运输公司赔偿款3500元，王虎于同年2月28日出具收条收到交通运输公司赔偿款1568元，李廷梅于同年3月4日出具收条收到交通运输公司赔偿款1480元，陈敏于同年3月17日出具收条收到交通运输公司赔偿款4000元。交通运输公司于2015年1月15日向六盘水市钟山区人民法院提起保险合同纠纷诉讼,该院作出（2015）黔钟民商初字第45号民事判决认定交通运输公司为贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏及其他三人垫付医疗费44291.50元，判决由中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司赔付给交通运输公司。但该案未对交通运输公司主张为贺绍发等四人垫付的住院期间生活费、护理费、误工费等作出处理。中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司不服，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院，该院作出（2015）黔六中民商终字第60号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
二审中，交通运输公司自愿放弃对刘继贵、高显林的诉讼请求，要求比照生效判决确定各方责任比例，即美味园公司对此次事故承担70%的责任。对此，美味园公司无异议。
美味园公司所有的贵Ｂ×××××号车投保有交强险及商业险，交强险及商业险限额已赔付其他伤者，对此，交通运输公司无异议。
本院二审认定的其余事实及证据与一审无异。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否属于重复诉讼？2、交通运输公司垫付的费用是否应予支持？
关于本案是否属于重复诉讼的问题。经查，交通运输公司在事故发生后，垫付了本车受伤人员贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏的医疗费，并在交通警察部门的组织下与四人达成赔偿协议后支付了赔偿款。交通运输公司就其垫付的费用向六盘水市钟山区人民法院提起保险合同纠纷诉讼，该院核实交通运输公司为贺绍发、王虎、李廷梅、陈敏及其他三人垫付医疗费44291.50元，判决由中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司赔付给交通运输公司，但就交通运输公司主张垫付的赔偿款（除医疗费）未作处理。该判决生效后，交通运输公司以侵权人美味园公司等为被告向纳雍县人民法院提起诉讼，要求判决支付其为贺绍发等四人垫付的赔偿款（住院期间生活费、护理费、误工费等）。前诉和后诉的被告不同，诉讼标的不同，不符合重复诉讼的构成要件。
关于交通运输公司垫付的费用是否应予支持的问题。对于上诉人主张的142.50元医疗费，该费用系陈敏于达成赔偿协议后产生，不包含在赔偿协议的范围内，本院不予支持。对于交通运输公司垫付贺绍发等4人赔偿款（除医疗费）10548元，该费用系贺绍发等4人因本次交通事故受伤住院后，交通运输公司在交通警察部门的组织下与伤者达成的赔偿款，该款包括住院期间生活费、护理费、误工费等损失，赔偿数额合理。交通运输公司作为本次事故无责任方，事故发生后积极垫付费用医治本车伤者，并在交通警察部门的组织下积极赔付伤者，就垫付的合理费用有权向侵权人主张。故美味园公司所提贺绍发等四人是否因本次事故受伤不清，应经生效判决确定赔偿款的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于美味园公司提出已支付贵Ｂ×××××号车主陈群约6万元左右用于车上伤者治疗及车检费用，交通运输公司并未实际向上述四人支付费用的主张，经查，贵Ｂ×××××号车受伤人员多，其所垫付的6万元远低于交通运输公司垫付的费用，本案垫付费用确定后，双方可进行结算，故对其该主张不予采纳。二审中，交通运输公司自愿放弃对刘继贵、高显林的诉讼请求，系对其实体权利的处分，本院予以准许。双方均同意美味园公司承担70%的赔偿责任，且对美味园公司所有的贵Ｂ×××××号车投保的交强险及商业险限额已赔付完毕无异议，故侵权人美味园公司应支付交通运输公司垫付款7383.60元。
综上，上诉人交通运输公司请求美味园公司支付垫付款的上诉请求部分成立，本院予以支持7383.60元。原判认定事实错误，本院查清事实后依法改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初2165号民事判决；
二、被上诉人六盘水美味园食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人六盘水市交通运输集团有限公司垫付的赔偿款7383.60元；
三、驳回上诉人六盘水市交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37元，由被上诉人六盘水美味园食品有限公司负担25元，由上诉人六盘水市交通运输集团有限公司负担12元；二审案件受理费74元，由被上诉人六盘水美味园食品有限公司负担50元，由上诉人六盘水市交通运输集团有限公司负担24元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年四月十二日
书记员 张钦越