北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7617号
上诉人（原审原告）：周亦工，男，1969年1月15日出生，汉族，北京德润盛丰科技有限公司职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐旭，男，住北京市东城区，推荐单位为北京德润盛丰科技有限公司。
被上诉人（原审被告）：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人：张东宁，董事长。
委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕玉华，女，1954年3月4日出生，汉族，北京中威华浩会计师事务所有限公司退休干部，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：曹润江，男，1951年9月9日出生，汉族，中国人民银行退休干部，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：张东新，男，1951年5月15日出生，汉族，北京中威华浩会计师事务所有限公司退休职工，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：张冬来，男，1969年12月10日出生，汉族，中平建华浩会计师事务所会计师，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：高文立，女，1968年4月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：吴嫄，女，1969年9月13出生，苗族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：熊钦佐，男，1941年11月21日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：杨宏靖，女，1971年12月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
上诉人周亦工因与被上诉人北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）、滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、吴嫄、熊钦佐、高文立、杨宏靖侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周亦工上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决没有体现我方提交的证据，对重要系数17．6441也没有体现，事实认定不清；京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书存在计算错误，按17．6441这个系数直接计算是错误的；两份报告违反法律法规，清产核资报告书没有按照规定经过同股同权、同股同利的程序、没有加权；250万元未确认产权。二、一审中两位人民陪审员应该回避。
北京银行辩称,我公司同意一审判决，不同意周亦工的上诉请求和上诉意见。
曹润江、滕玉华、高文立、杨宏靖未到庭，但提交了不出庭申请，并表示同意一审判决。
熊钦佐、张东新、张冬来、吴嫄未到庭,亦未进行答辩。
周亦工向一审法院起诉请求：确认北京银行、滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、吴嫄、熊钦佐、高文立、杨宏靖通过原前门东大街城市信用社清产核资报告京光评字（95）第81号和北京银行股份有限公司的京光验字（95）第190号开业登记验资报告书的严重过错侵害了我依法拥有的合法权益，并判令北京银行、滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、吴嫄、熊钦佐、高文立、杨宏靖增加调整我股金证中损失的1996年1月8日30万股北京银行股份（每股一元）。
一审法院认定事实：周亦工是原北京市前门东大街城市信用社创业职工，1993年调出原北京市前门东大街城市信用社。周亦工为证明其为北京银行股份有限股东身份，向法院提交的号码为0505600031的股权证书。
1995年5月25日，北京光华会计师事务所出具京光评字（95）81号清产核资报告书。该报告书中的评估结果显示前门东大街城市信用社的资产为：1、1995年3月31日资产总额为172500917元；2、1995年3月31日负债总额为165553920元；3、1995年3月31日净资产
---
所有者权益为6946997元，其中：实收资本353800元；资本公积12955元；盈余公积5466240元；利润分配1114002元。上述报告书所附“实收资本（股本）清查登记表”显示，周亦工认股份数为20、每股面值100元、股本金额2000元。
1995年12月12日，北京光华会计师事务所出具京光验字（95）第190号验资报告，该报告显示北京城市合作银行股份有限公司是以发起设立方式组建的股份有限公司，股本总额为10亿元，发起人认缴的股本1、北京市财政资金管理分局认股2．5亿元；2、其他发起人认股1．1亿元；3、原前门东大街等九十家城市信用社法人股东1259个，以其原始投资折股231704283元入股，个人股东26326个，以其原始投资折股408295717元入股，共计6．4亿元。
2000年8月24日，北京市财政局京财协{2000}1411号批复表明：北京中威、正大华浩、光华、中腾四家会计师事务所采取新设合并方式，成立有限责任的北京中威华浩会计师事务所。同年9月1日，北京光华会计师事务所有限公司股东会决议决定，北京光华会计师事务所有限责任公司与中威、中腾、正大华浩三家会计师事务所新设合并成立北京中威华浩会计师事务所有限责任公司，原北京光华会计师事务所有限责任公司予以注销。2011年10月11日，北京中威华浩会计师事务所有限责任公司做出股东会决议，对该公司进行清算，现该公司已经办理了注销手续。滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、高文立、吴嫄、熊钦佐、杨宏靖为该公司注销时的全部股东。
另查，2007年9月28日，案外人徐旭曾将北京中威华浩会计师事务所有限责任公司、北京银行股份有限公司诉至法院要求确认京光评字(95)第81号清产核资报告书、京光验字(95)第190号验资报告书为不实报告书。法院于2009年作出（2007）西民初字第12809号民事判决书，认为：“综合全案证据资料，无法确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光评字(95)第190号验资报告书存在违反法律法规、执业准则之情形，亦无法确认两份报告书具有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等内容。故此，法院不能确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光评字(95)第190号验资报告书为不实报告，对原告之诉请法院不予支持。”。后徐旭向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院做出（2009）一中民终字第05997号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，周亦工应对其诉讼主张负有举证责任。根据周亦工提交的证据材料，无法确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书存在违反法律法规、执业准则之情形，亦无法确认两份报告书具有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等内容，且已生效的法律文书也未对此予以确认。故此，法院无法确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书为不实报告，对周亦工的诉讼请求法院不予支持。判决如下：驳回周亦工的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。周亦工在二审中称，17．6441系数错误；17000份份额是后来增加的部分，说是转让但没有证据证明如何转让来的；一审判决规避（95）第81号清产核资报告书，没有陈述我方进入北京银行后持有的股份，也未提及我方提交的18项证据；本案应由北京银行举证，但会计事务所将重要证据销毁。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
周亦工上诉要求确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书存在严重过错，侵害其合法权益，并要求北京银行、滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、吴嫄、熊钦佐、高文立、杨宏靖增加调整周亦工股金证中损失的1996年1月8日30万股北京银行股份（每股一元）。根据周亦工提交的证据材料，无法确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书存在违反法律法规、执业准则之情形，亦无法确认两份报告书具有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等内容，存在严重过错。周亦工应承担举证不能的不利后果。一审法院判令驳回周亦工一审诉求，并无不妥。周亦工前述上诉请求，缺乏依据。
周亦工上诉主张京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书存在计算错误，按17．6441这个系数直接计算是错误的。因周亦工未提供充分证据予以证明，故对于该项主张，本院不予采信。
参加本案一审审理的二位人民陪审员，不存在应予回避的法定情形。周亦工上诉要求人民陪审员回避，缺乏依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由周亦工负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年八月十四日
书记员 云 姣