吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第5039号
原告：杨传海，男，现住延吉市。
委托代理人：杨英，女，现住延吉市。
委托代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：顾东才，男，现住延吉市。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：陈涤，男，现住延吉市。
被告：延吉鑫隆出租汽车股份有限公司，住所：延吉市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市光华路129号。
代表人：梁国亮，总经理。
委托代理人：张伟，男，该公司职员。
被告：赵健松，男，现住长春市。
原告杨传海诉被告顾东才、陈涤、延吉鑫隆出租汽车股份有限公司（以下简称鑫隆出租车公司）、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安财产保险公司）、赵健松机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨传海及其委托代理人杨英、金雪梅，被告顾东才及其委托代理人胡春江，被告平安财产保险公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告赵健松、鑫隆出租车公司经本院传票传唤送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨传海诉称：2014年5月14日14时30分许，顾东才驾驶吉HT24**号出租车沿人民路由西向东行驶至新华街路口处停车后，乘客赵健松开右侧车门下车时，将右侧在非机动车道内同方向行驶杨传海驾驶的自行车刮倒，造成杨传海受伤、车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队事故认定书认定，杨传海无事故责任，顾东才负事故全部责任。杨传海伤情经吉林天平司法鉴定所鉴定：其因本次损伤评定为七级伤残，误工损失日为180天，需1人护理30天，营养期限为90天，需行左眼义眼片安装费用为3000元，更换年限为2年（要求更换10年）。现原告诉至法院，请求四被告依法赔偿：医疗费37601.59元（延边医院住院费20457.08元+门诊费1057.4元+北京同仁医院住院费10911.13元+门诊费5175.98元）、住院伙食补助费2300元（100元23天）、营养费1800元（90天20元）、后续治疗费30000元（3000元10次）、伤残赔偿金148594.05元（23217.82元16年40%）、护理费3722.40元（124.08元30天）、误工费22334.40元（124.08元180元）、交通费6410元、住宿费13556元、精神抚慰金20000元、鉴定费3100元，共计289418.44元，其中要求保险公司在强制险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由三被告承担连带赔偿责任，诉讼费由三被告承担。审理中，顾东才认为赵健松对本次事故具有过错，应赔偿赔偿责任，为查明案件事实，经顾东才申请追加赵健松为本案共同被告。
被告顾东才辩称：对交通事故认定书有异议，原告驾驶的自行车是电动自行车，对该车辆不符合电动自行车公用技术条件及电动摩托车、轻便摩托车的通用技术条件，根据相关规定重量超过40公斤及车速超过20公里/小时的车辆应按机动车对待，被告要求鉴定原告的车辆是否符合规定标准，是否应按机动车对待；对于事故责任将乘客赵健松认定为无责有异议，被告认为赵健松存在事故责任，请求法院重新对事故责任予以认定，并申请追加赵健松为共同被告；被告与车主陈涤是雇佣关系，根据相关法律规定，被告方承担连带责任，而不是直接赔偿责任；事故发生后，原告在延边医院的治疗费用由保险公司垫付10000元，原告自行支付2000元，剩下9514.48元由被告垫付，对于原告在北京同仁医院支付的住院费及门诊费不予认可（但如果原告有合法转院手续则另行答辩）；对于住院伙食补助费被告只认可延边医院的，北京的待定；伤残赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费无异议，误工费有异议，原告应举证证明其超过退休年龄未取得退休工资及第二职业的证明，否则不认可误工费；交通费只认可在延边医院入院及出院两次的交通费；住宿费不认可，精神抚慰金不认可。
被告陈涤辩称：对事故认定有异议；对原告主张的费用答辩意见与顾东才相同，但对被告顾东才答辩的关于承担责任部分有异议；后续治疗费计算年限过高。
被告鑫隆出租车公司未答辩。
被告平安财产保险公司辩称：事故车辆投保强制险及商业三者险，商业三者险限额为100000元，并投保不计免赔特约险；医疗费保险公司按国家基本医疗保险进行核定，伤残赔偿金无异议，后续治疗费待实际发生后赔偿，精神抚慰金不予认可，误工费需原告提供实际误工损失证明，其他意见与被告顾东才意见相同。
被告赵健松辩称：赵健松不应成为本案的被告。2014年5月14日顾东才驾驶车辆违规停车，导致本案原告受伤，本次事故交警队已作出事故认定，认定为顾东才承担全部事故责任，被告无事故责任。事故认定书作为经公安机关现场勘验、调查、鉴定后作出的法律文书，具有较高效力，应作为定案依据，该事故认定足以说明被告无过错，且事故认定作出后，原告及被告顾东才均未提出复核，说明二人对事故认定是认可的。鉴于以上事实，被告顾东才申请追加赵健松为共同被告无事实及法律依据，请求法院判令被告不承担赔偿责任，维护被告的合法权益。
本院在开庭审理时，杨传海为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1.身份证、户口簿复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及原告要求按照城镇标准计算赔偿金。
经顾东才、陈涤、平安财产保险公司质证，无异议。
证据2.交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、地点（2014年5月14日14时30分许，顾东才驾驶吉HT24**号出租车，沿人民路由西向东行驶至新华街路口处停车后，乘客赵健松开右侧车门下车时，将右侧在非机动车道内同方向行驶杨传海驾驶的电动自行车刮倒，造成杨传海受伤，车辆损坏的道路交通事故）及杨传海无事故责任，顾东才负事故全部责任。
经顾东才质证，提出对交通事故认定书有异议，原告驾驶的自行车是电动自行车，该车不符合电动自行车公用技术条件及电动摩托车、轻便摩托车的通用技术条件，根据该规定重量超过40公斤及车速超过20公里/小时的车辆按机动车对待，被告要求鉴定原告的车辆是否符合规定标准，是否应按机动车对待。事故责任认定中将乘客赵健松认定为无责被告有异议，被告认为乘客赵健松存在事故责任，请求法院重新对事故责任予以认定，并申请追加赵健松为共同被告；
经陈涤质证，提出对事故认定有异议，对顾东才答辩说承担责任关系有异议；
经平安财产保险公司质证，提出质证意见与同顾东才相同。
证据3.延边大学附属医院住院费票据、费用清单、诊断证明、转院证明、住院病案复印件各一份及门诊费票据复印件17份，北京同仁医院住院费票据、费用清单、诊断证明、住院病案、门诊病历复印件各一份及门诊费票据复印件29份，证明原告因本次事故在延边医院住院治疗16天（2014年5月14日至2014年5月30日），支付医疗费21514.48元（住院费20457.08元+门诊费1057.4元），后经延边医院建议转院至北京同仁医院住院治疗7天（2015年3月20日至2015年3月27日），支付医疗费16087.11元（住院费10911.13元+门诊费5175.98元），两项共计37601.59元。
经顾东才质证，提出延边医院的病案里没有入院及出院诊断书，但出院小结中记载可考虑施行眼眶骨折修补术，出院继续对症治疗预防感染，七天后拆线，有变化随诊，出院时间是2014年5月30日；原告于2014年5月30日在延边医院出院，2014年9月25日办理了转院手续，2015年才进入北京同仁医院住院治疗，故不存在转院问题，属于二次住院治疗，原告因医保问题在医保局办理的转院手续被告不认可，且只有延边医院不能做修复术或长春医院不能做修复术才能转到北京医院；
经陈涤、平安财产保险公司质证，提出意见与顾东才相同。
证据4.吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书复印件及票据复印件各一份，证明原告的本次损伤评定为七级伤残，误工损失日为180天，需1人护理30天，营养期限为90天，需行左眼义眼片安装费用为3000元，更换年限为2年。原告为此支付鉴定费3100元。
经顾东才、陈涤质证，无异议；
经平安财产保险公司质证，提出真实性无异议，鉴定费保险公司不承担。
证据5.交通费、住宿费、北京市公交票据复印件四份，原告因本次事故支付交通费6410元、住宿费13556元,因原告受伤部位特殊必须有人陪同，交通费、住宿费是原告的配偶及女儿支付的费用，就诊时间与北京同仁医院的门诊病志时间一致。
经顾东才、陈涤、平安财产保险公司质证，提出飞机票不认可，北京市内住宿费不予认可，到北京治疗的程序不合法均不认可。
证据6.延吉市进学街道文化社区出具的证明复印件一份，证明原告在进学街道文化社区22组3单元602室居住，是该社区居民，事故发生前以打零工维持生活，原告虽已到退休年龄但没有退休工资。
经顾东才、陈涤、平安财产保险公司质证，提出根据民事诉讼法规定，单位出具的证明必须有出证人签字确定，否则不发生律法效力。
证据7.证明复印件四份及名片一张，证明原告受伤前一直从事家政服务（刮大白、刷涂料）行业的事实。
经顾东才、陈涤质证，提出同意按照居民服务行业计算赔偿标准；
经平安财产保险公司质证，提出不予认可。
证据8.房产证复印件一份，证明原告自2010年3月始在延吉居住的事实。
经顾东才、陈涤、平安财产保险公司质证，无异议。
本院在开庭审理时，陈涤为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
延吉市鑫隆出租汽车股份有限公司证明复印件一份，证明吉HT24**号出租车虽登记在该公司名下，但陈涤为该车辆的实际车主，陈涤与鑫隆公司属挂靠关系。
经杨传海、陈涤、平安财产保险公司质证，无异议。
鑫隆出租车公司、平安财产保险公司、赵健松未提供证据。
上述证据鑫隆出租车公司、赵健松未到庭质证，视为其放弃质证的权利。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，原、被告提供的证据，客观真实，来源合法，本院全部予以采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2014年5月14日14时30分许，顾东才驾驶吉HT24**号出租车，沿人民路由西向东行驶至新华街路口处停车后，乘客赵健松开右侧车门下车时，将右侧在非机动车道内同方向行驶杨传海驾驶的电动自行车刮倒，造成杨传海受伤、车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队事故认定书认定，顾东才因违反《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条之规定，负事故全部责任；杨传海、赵健松无事故责任。事故认定作出后，双方当事人未向上级部门申请复核。事故发生后，杨传海在延边医院住院治疗16天（2014年5月14日至2014年5月30日），支付医疗费21514.48元（住院费20457.08元+门诊费1057.4元），后经延边医院建议转院至北京同仁医院住院治疗7天（2015年3月20日至2015年3月27日），支付医疗费16087.11元（住院费10911.13元+门诊费5175.98元），医疗费共计37601.59元。经杨传海委托吉林天平司法鉴定所司法鉴定：其本次损伤评定为七级伤残；误工损失日为180天；需1人护理30天；营养期限为90天；需行左眼义眼片安装费用为3000元，更换年限为2年。杨传海为此支付鉴定费3100元。审理中，顾东才自认其在杨传海就医期间支付现金9209.93元，杨传海对此无异议。杨传海就医期间，平安财产保险公司垫付医疗费10000元。
经本院调取延吉市公安局交通警察大队事故卷宗：2014年5月15日赵健松在询问笔录中陈述，事故发生当日赵健松在延边国贸国对面乘坐吉HT24**号出租车到北大移动公司，上车后坐在副驾驶位置，其告知驾驶员目的地为北大移动公司，因赵健松和驾驶员都不知道目的地的具体位置，驾驶员告知赵健松换乘其他出租车，随即停车了，赵健松开门下车时发生本次事故。当时驾驶员对赵健松未作任何提示，赵健松下车时是无意识开门下车，下车前未发现杨传海，事故发生时出租车停在非机动车道内，距离道路右侧的马路边缘约2米，杨传海倒在右侧的马路边上；2015年5月16日顾东才在询问笔录中陈述，其驾驶的吉HT24**号出租车在人民路与新华街路口有一名乘客上车，乘客上车后坐在副驾驶位置，其要求去北大后来又说到大北大移动公司，顾东才不知道该地点的具体位置，乘客也表示不知道，顺手就开车门下车了。当时出租车已行驶约5、6米远，乘客下车时本车右前门与杨传海驾驶的电动车相撞。事故发生时，吉HT24**号出租车在非机动车道内，距道路边缘约1.5米。事故发生前，顾东才未发现杨传海，事故发生后，杨传海倒在出租车右前门旁边的马路上，人一半在马路边上，一半在马路边下。
另查，杨传海为城镇户籍，并于2010年3月在延吉市购买住房。顾东才驾驶的吉HT24**号出租车登记在鑫隆出租车公司，陈涤是该车辆的实际车主；顾东才与陈涤是雇佣关系，且顾东才系在从事雇佣活动过程中发生本次事故；陈涤与鑫隆出租车公司是挂靠关系。事故车辆在平安财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，强制保险的医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为100000元，并投保不计免赔特约险。事故发生于保险期间。
本院认为，依据延吉市交警队事故认定书及交警队对顾东才、赵健松的询问笔录，事故发生时顾东才驾驶的吉HT24**号出租车在非机动车道内（即人民路与新华街路口东侧数米的人民路上），根据《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条“机动车在停车场以外的道路上临时停车，应当遵守下列规定：没有设置停车泊位的，车身右侧距离道路边缘不得超过0.3米；…”之规定，该地点属于违章停车，因前方有十字路口，审理中顾东才辩称前方遇红灯不能通行需等候通行，等候停车时赵健松擅自下车发生本次事故，但其未能提供证据证明其主张，且作为搭载乘客的营运车辆，驾驶人应向乘客提供安全、舒适的运输服务，乘客下车时顾东才有适当的注意提醒义务，但当时顾东才并未发现杨传海经过，其驾驶行为存在明显疏忽；赵健松作为完全民事行为能力人，应对自己的行为后果作出合理判断，从当时出租车所处车道、地处环境，其应预见突然开车门下车的危险性，但赵健松下车时未注意瞭望，未发现杨传海经过，亦存在明显疏忽，且即使驾驶员未违章停车，乘车人下车时也应注意瞭望，避免出现险情；交警队事故认定书虽认定顾东才负全部事故责任，乘车人赵健松无事故责任，但该事故认定书仅为证明力较高的证据之一，本案应以本院依据有效证据查证的事实认定，且审理中五被告未能提供证据证明杨传海具有过错，故依据本院查证的事实，顾东才承担70%的事故责任、赵健松承担30%的事故责任为宜。因陈涤为顾东才的雇主，应对其雇员在从事雇佣活动中致人损害的后果承担赔偿责任；顾东才作为雇员因重大过失致人损害，应与雇主陈涤承担连带赔偿责任。因陈涤所有的车辆登记在鑫隆出租车公司，陈涤主张双方为挂靠关系，因未有相反的证据可推翻该主张，故本院对双方的车辆挂靠关系予以确认，根据相关法规规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故鑫隆出租车公司应与陈涤承担连带赔偿责任。因顾东才驾驶的的车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分别承担责任之规定，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应由平安财产保险公司在强制险责任限额内先行赔偿原告，超出部分由平安财产保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由顾东才、陈涤、鑫隆出租车公司连带承担70%，赵健松承担30%。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：住院伙食补助费2300元（100元23天）、伤残赔偿金148594.05元（23217.82元16年40%）、护理费3722.40元（124.08元30天）、鉴定费3100元；对于医疗费37601.59元（延边医院住院费20457.08元+门诊费1057.4元+北京同仁医院住院费10911.13元+门诊费5175.98元）的主张，因杨传海提供了延边医院转院建议，故根据有效票据，该主张本院予以支持；对于营养费1800元（90天20元）的主张，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持900元；对于后续治疗费30000元（3000元10次）的主张，结合杨传海的伤残赔偿年限，其合理后续治疗费应确认为27000元（3000元9次）；对于误工费22334.40元（124.08元180元）的主张，因杨传海一直以打零工为业，结合杨传海的病历，事故发生前其未见有碍健康的重大疾病，故该主张本院予以支持；对于交通费6410元的主张，因杨传海有延边医院的转院建议，故涉及就医与转院的合理交通费应予支持，结合杨传海的鉴定结论，其伤情需1人护理30天，故自事故发生之日超过30日的，不再需要护理，异地就医交通费仅支持杨传海一人，且杨传海表示因北京同仁医院床位紧张，未能及时住院，两地往返多次才入院成功，综合考虑其就医时间及北京医院的实际情况，合理往返次数酌定为1人往返2次（包括正常入院的1次），根据有效票据及就医时间、往返路线，合理延吉至北京交通费应确认为1350元（850元+450元+机场地铁50元）；对于住宿费13556元的主张，陪护人员的相应费用如前所述，不予支持，结合杨传海的交通费票据，其于2014年10月中旬前往北京联系住院事宜，因床位紧张未能及时住院，综合考虑北京就医实际情况，且依据有效票据，合理住宿费本院酌定为1596元（228元/天7天）；对于精神抚慰金20000元的主张，因本次事故致原告七级伤残，对其今后生活必然造成一定影响，结合原告后续治疗情况、双方的过错程度及本地区的经济发展水平，本院酌情支持12000元；上述款项共计260498.44元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等）、伤残赔偿限额110000元（包括伤残赔偿、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等），共计120000元，属于平安财产保险公司强制保险赔偿范围；超出部分140498.44元（260498.44元-120000），其中100000元属于由平安财产保险公司商业三者险赔偿范围，余款40498.44元（140498.44元-100000元）由顾东才、陈涤、鑫隆出租车公司连带承担70%即28348.91元（40498.44元70%），赵健松承担30%即12149.53元（40498.44元30%）。因顾东才已赔偿9209.93元，故顾东才、陈涤、鑫隆出租车公司还应连带赔偿19138.98元（28348.91元-9209.93元）。综上，平安财产保险公司在两险范围应赔偿杨传海210000元（强制险120000+商业三者险100000-已赔偿10000）；顾东才、陈涤、鑫隆出租车公司应连带赔偿杨传海19138.98元；赵健松应赔偿杨传海12149.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告杨传海210000元。
二、被告顾东才、陈涤、延吉鑫隆出租汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告杨传海19138.98元。
三、被告赵健松于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告杨传海12149.53元。
四、驳回原告杨传海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5641元（原告已预交5641元），由原告杨传海负担938元，被告顾东才、陈涤、延吉鑫隆出租汽车股份有限公司负担3292元，被告赵健松负担1411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈艳
审 判 员 李雪
人民陪审员 苏蕾
二〇一五年一月六日
书 记 员 孙璐