福建省漳平市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行初字第11号
原告肖清秀，女，1946年2月2日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。
原告李林忠，男，1965年9月10日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。
委托代理人邓世杰，漳平市天泽法律服务所工作者。
被告漳平市人民政府，住所地漳平市菁城街道八一路41号。
法定代表人蓝福元，市长。
委托代理人韩高辉，漳平市林业局林权登记管理中心干部。
委托代理人陈祖娟，漳平市林业局林权登记管理中心干部。
第三人罗运光，男，1943年6月18日出生，汉族，农民，住漳平市。
第三人罗潮明，男，1969年1月21日出生，汉族，农民，住漳平市。
第三人共同委托代理人罗潮阳，男，1971年2月23日出生，汉族，农民，住漳平市。
原告肖清秀、李林忠不服被告漳平市人民政府林业行政登记一案，于2015年4月23日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因罗运光、罗潮明与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼并送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日、10月19日两次公开开庭审理了本案。原告李林忠及两原告共同委托代理人邓世杰、被告漳平市人民政府的委托代理人韩高辉、陈祖娟、第三人委托代理人罗潮阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳平市人民政府于2006年11月8日颁发漳林证字（2006）第01060017号林权证给第三人罗运光，于2006年11月17日将漳林证字（2006）第01060017号林权证变更登记给第三人罗潮明。
原告肖清秀、李林忠诉称，李珍（已故）系原告肖清秀之父，系原告李林忠之祖父，李珍生前持有原漳平县人民政府于1982年3月3日颁发的自留山经营证（编号：0507033），此自留山经营证登记的“后祠”山场座落于漳平市赤水镇安坑村，位于1996年林业基本图36林班10大班1小班，山场四至范围：东至大队茶山、西至大队茶山、南至大队茶山、北至大溪。
原告认为，李珍所持有的自留山经营证合法有效，四至范围清楚，一直以来均是原告家人经营管护至今，且四至范围内没有与其它村民有争议，此证是依法有效的法律依据。2015年1月，原告偶然听同村人说李珍所持有的自留山经营证里的“后祠”山场被他人所登记。为此，2015年2月2日，申请人特地到漳平市林权登记中心查询，发现自留山经营证四至范围内的山场（1996年林业基本图36林班10大班1小班）确已经被本案第三人罗运光所登记，后罗运光又将其转给第三人罗潮明（罗运光与罗潮明系父子关系），被告漳平市人民政府在未查清位于1996年林业基本图36林班10大班1小班的山场属于申请人自留山的情况下，颁发漳林证字（2006）第01060017号林权证给第三人罗运光，后又变更登记给第三人罗潮明。原告认为，漳平市人民政府的上述具体行政行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向龙岩市人民政府提起复议，请求依法撤销被告漳平市人民政府颁发给第三人漳林证字（2006）第01060017号林权证的具体行政行为。但龙岩市人民政府未查明李珍自留山证的四至范围与被告漳平市人民政府所颁发的本案讼争林权证的四至范围重叠的事实，于2015年4月8日作出了维持被告颁发给第三人罗运光，后又变更登记给第三人罗潮明《中华人民共和国林权证》漳林证字（2006）第01060017号林权证的林权登记的具体行政行为。
综上所述，原告认为，被告的具体行政行为侵害了原告方的合法权益，为此，原告特依《行政诉讼法》第十一条的规定，诉至贵院，请求判如所请。
原告为证明自己的主张向法院提交的证据有：证据1，身份证和安坑村委会出具的亲属关系证明复印件，证明原告肖清秀系李珍之养女，李林忠系李珍之孙，属法定的第一顺序继承人。证据2，自留山经营证、安坑村及赤水林业站出具的证明，证明位于1996年林业基本图36林班10大班1小班的山场（小地名为安坑村后祠）属于原告肖清秀父亲李珍的自留山，原告肖清秀依法享有对该山场经营管护权；被告颁发漳林证字（2006）第01060017号林权证的四至范围与李珍的自留山的四至范围重叠。证据3，合同书、安坑村委会出具的亲属关系证明，证明原告家人李林忠对自留山经营证范围内的山场进行管护的事实及于2003年至2007年将山场内的林木转给他人砍伐的事实。证据4，漳林证字（2006）第01060017号部分档案，证明被告漳平市人民政府在未查清位于1996年林业基本图36林班10大班1小班的山场属于原告自留山的情况下，将涉及该山场的林权证颁发给第三人罗运光、罗潮明的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。证据5，龙岩市人民政府行政复议决定书，证明原告不服漳平市人民政府颁发漳林证字（2006）第01060017号林权证的具体行政行为。向龙岩市人民政府申请行政复议，龙岩市人民政府于2015年4月8日作出龙政行复（2015）8号行政复议决定书。
被告漳平市人民政府辩称：一、答辩人享有颁发漳林证字（2006）第01060017号《中华人民共和国林权证》具体行政行为的职权。
1、答辩人对罗运光颁发漳林证字（2006）第01060017号《中华人民共和国林权证》是依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国森林法实施条列》第三条及《林木和林地权属登记管理颁发》第十一条、十四条等法律、法规等规定作出的；因此，答辩人享有颁发漳林证字（2006）第01060017号《中华人民共和国林权证》具体行政行为的职权。
2、漳平市林权登记管理中心经答辩人编办批准设立（漳委编（2005）23号），负责全市林权初始、变更、注销登记申请的受理、林权勘测、公示、登记、发证等日常工作（证据1）。因此，在林权登记工作中，漳平市林权登记管理中心作出的公示等行政行为符合法律规定，未超越或者滥用职权。
二、答辩人颁发漳林证字（2006）第01060017号林权证的具体行政行为的证据确凿，充分。
1、安坑村1996年林业基本图36林班10大班（1）小班，对应1972年赤水公社林业基本图36林班38小班山场的山权属安坑村集体所有（证据2）。
2、2005年12月30日，安坑村将山权属于本集体所有的山场，承包转让给罗运光，并与罗运光签订《林地使用权、林木所有权承包转让合同》（证据3），符合《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律、法规和规定。罗运光依此并依法取得上述山场土地承包经营权。
三、答辩人颁发漳林证字（2006）第01060017号林权证的具体行政行为程序合法。
1、2005年12月30日，罗运光根据2005年12月30日与安坑村签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》所确定的承包范围，向漳平市林权登记管理中心提出林权登记申请（见证据4）。
2、漳平市林权登记管理中心对罗运光提交的申请登记材料进行初步审查，认为其提交的申请材料申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；林权证明材料合法有效；无权属争议；附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合，符合森林法及其实施条例以及《林木和林地权属登记管理办法》规定，于2006年10月1日将罗运光申请林权登记内容的《公告》、《林权登记申请（换）发证公示一览表》和申请登记宗地的附图送达安坑村，并在安坑村村部进行公告（见证据5）。2006年11月4日，赤水林业站及安坑村出具了上述申请登记宗地在公示期内，村民无异议的公示回执单（见证据6）。由此可见，罗运光申请登记的林权，漳平市林权登记管理中心已按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定在森林、林木、林地所在地进行公告，公告期内，无利害关系人对该登记申请提出异议。
4、2006年11月8日，答辩人根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例和《林木和林地权属登记管理办法》等有关法律、法规和规定，对上述山林权登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。
5、2006年11月17日，根据罗运光和罗潮明申请，漳林证字（2006）第01060017号林权证的变更登记栏上标注：根据2006年11月12日罗运光和罗潮明签订的《协议》，编号为03508810106GDYMSY00151号宗地的林地使用权、森林或林木所有权和使用权变更给罗潮明（证据7）。
四、答辩人颁发漳林证字（2006）第01060017号林权证的具体行政行为适用法律、法规正确。（见证据8）
1、《中华人民共和国森林法》“第三条”规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书。
2、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
3《中华共和国森林法实施条例》第三条规定：国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。
4、《林木和林地权属登记管理办法》第二条县级以上林业主管部门依法履行登记职责。
五、原告提交的材料不能证明李珍户所拥有的0507033号自留山在漳林证字（2006）第01060017号林权证登记范围内，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第（二）款：“自留山以县级以上地方人民政府依法颁发的自留山证或者林权证记载的面积为准”的规定，李珍户持有的0507033号自留山经营证，在“后祠”山场只有2亩林地的经营权；而原告提交的2008年6月4日安坑村出具的《证明》，赤水林业站虽然在证明上签注意见：“赤水镇安坑村李珍自留山，后祠山场座落在36林班10大班1小班”，但根据森林资源调查资料查询36林班10大班1小班面积有116亩，而漳林证字（2006）第01060017号林权证只是登记了其中的65亩，还有55亩山场不在该证登记范围内。所以，该《证明》不能证明李珍户所拥有的0507033号自留山在漳林证字（2006）第01060017号林权证登记范围内。
六、原告提交的材料不能证明其对李珍户所拥有的0507033号自留山享有继承权。
《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”根据原告提交的0507033号自留山经营证复印件及相关材料，该证登记山场经营户的人口是2人，而原告没有提供符合法律、法规规定的相关证明材料，来证明户主李珍过世后，该户所经营的自留山是由原告继承的。因此，原告与0507033号自留山不存在法定利害关系，不具有诉讼主体资格。
综上所述，答辩人颁发漳林证字（2006）第01060017号《中华人民共和国林权证》的具体行政行为是根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例和《林木和林地权属登记管理办法》等有关法律、法规和规定进行山林权属登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权，且认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，也未超越或者滥用职权，恳请漳平市人民法院依法维持答辩人颁发的漳林证字（2006）第01060017号《中华人民共和国林权证》。
被告向法院提交的证据有证据1，漳平市林权登记管理中心经中共漳平市委编办批准设立（漳委编（2005）23号），负责全市林权初始、变更、注销登记申请的受理、林权勘测、公示、登记、发证等日常工作。证明漳平市林权登记管理中心是依照《福建省林权登记条例》第四条规定，依法设立的林权管理机构，享有承办林权登记具体工作的职权。证据2，漳林字第0507005号林权证，证明诉争山场的山权林权属安坑村集体所有。证据3，2005年12月30日，安坑村与罗运光签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》合同号050106002，证明安坑村将诉争山场承包转让给罗运光。证据4，回执单，证明被告有按照法定程序进行公示。证据5，《林权登记申请表》及附图等，证明罗运光向漳平市林权登记管理中心提出林权登记申请以及申请的时候提交的材料。证据6，《林权登记申请（换）发证公示一览表》等，证明漳平市林权登记管理中心对罗运光提出的林权登记申请，在安坑村村部进行公告，公告期为30天。证据7，公示回执单等，证明在公告期内，无有关利害关系人如对罗运光的登记申请提出异议。证据8，罗运光和罗潮明签订的《协议》及《林权登记申请表》等，证明漳林证字（2006）第01060017号的林地使用权、森林或林木所有权和使用权变更给罗潮明。证据9，漳平市森林资源管理站出具的《证明》，证明安坑村1996年林业基本图36林班10大班1小班面积有116亩，第三人持有的证只有56亩，不能体现原告的2亩山场坐落于第三人的林权证范围内。
第三人辩称，1、漳林证字（2006）第01060017号林权证所管辖山场一直都由其家人经营管护至今。2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律、法规和规定，罗运光于2005年12月30日与安坑村签订《林地使用权、林木所有权承包转让合同》依法取得漳林证字（2006）第01060017号林权证所管辖山场土地承包经营权。3、根据森林资源调查资料查询36林班10大班1小班总面积有116亩，而该《林权证》只登记了其中65亩，还有55亩山场不在该证登记范围内，可申请人提交的证明材料并不能证明李珍户所有的0507033号自留山证（仅有2亩的林地经营权）在该林权证登记范围内。4、2006年10月，相关部门将罗运光申请办证内容的《公告》、《林权登记申请（换）发证公示一览表》在安坑村村部进行公告，同年11月4日赤水林业站及安坑村出具了上述申请登记宗地在公示期内，村民无异议的公示回执单，由此可见，在公告期内，没有有关利害关系人对该登记证申请提出异议，说明其提交的申请材料内容适当、依据确凿，本人申办本证合理合法。5、2006年11月12日根据罗运光和罗朝明签订的《协议》编号为350881010GDYMSY00151号宗地的林地使用权、森林或林木所有权和使用权变更给罗朝明。漳林证字（2006）第01060017号林权证的变更登记栏上有标注。6、以上事实有《漳平县林权证》（漳平字第0507005号）、《转让合同》林权登记申请表、林权登记现场拨交单、《林权登记申请（换）发证公示一览表》、安坑村委会证明、林权登记公示回执单及变更《协议》、《林权证》等证明依据予以证实。综上所述，其坚决服从龙岩市人民政府于2015年4月8日关于本案所作出行政复议决定，也恳请贵院依法维护已颁发的漳林证字（2006）第01060017号《中华人民共和国林权证》。
本院依法调取了以下证据：2015年7月16日现场勘验笔录一份，证明原告登记自留山四至范围。
以上证据、依据均经庭审质证、辩论，本院认证如下：
原告对被告提供的职权依据没有异议，对于实体上的法律依据认为不应该包括《中华人民共和国物权法》，认为办理漳林证字（2006）第01060017号《中华人民共和国林权证》时，《中华人民共和国物权法》尚未生效实施，原告对于其他法律依据没有异议。本院认为原告的异议成立，但不影响被告提供的其他法律依据效力，对于被告提供的职权依据和法律依据，本院予以确认。
原告、第三人对被告提供的证据1、2均表示没有异议；第三人对被告提供的证据3至证据9均没有异议。
证据3，原告对合同的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告没有根据法律的规定审查合同签订的真实性，认为转让合同是无效的。
证据4，原告认为回执单的日期有更改，体现被告程序违法，被告没有按照法律规定进行公示，只是走形式。
证据5，原告认为第三人申请的办证范围侵占了原告的林地范围。
证据6，原告认为公告期前后是有矛盾的，根据送达回证的日期和公告的日期，被告有更改了时间，公示回执单体现的时间没有经办人的签字。
证据7，原告认为被告并未实际张贴公示。
证据8，原告对协议书的真实性有异议，认为林权登记申请表上的内容与实际不符，罗潮明的申请材料与原告起诉时所取得的证据不一致，是被告在诉讼期间补的。
证据9，原告认为该证据不能作为本案的证据。
本院认为，被告提供的证据1、2，原告、第三人均没有异议，本院予以采信。证据3、4、5、6、7、8、9与本案相关联，本院认为可以作为证据采纳。
原告为证明其主张，向本院提供5组证据，经质证，第三人对原告提供的5组证据均表示无异议。
证据1、被告认为原告提供的证据登记的李珍户只有登记两人，原告系李珍收养的子女，且原告的户籍是在双洋镇，没有权利享受赤水镇的山场。自留山证是以户登记，原告没有提供另外一登记人的情况。被告认为原告的诉讼主体不适格。该证明不能体现原告有法定的继承权利。
证据2、被告认为自留山证登记山场有2人，原告没有提供另一登记人的情况，自留山证可能存在五保户被村集体收回的可能。对林业站出具的证明没有异议，但是不能证明原告登记的2亩自留山就坐落在第三人的林权证范围内。
证据3、被告认为综合合同书及前列证据，原告的自留山证2亩范围是否坐落在第三人的山场内无法确定。原告提供的合同是否真实有效无法确定。
证据4、被告对真实性没有异议，但是认为不能证明原告的主张。
证据5、被告表示无异议。
本院认为，原告提供证据5，被告、第三人没有异议，本院予以采信。
证据1，真实性可以确认，但不能证明原告的主张，不能证明李林忠是其外祖父法定的第一顺序继承人。
证据2，真实性可以确认，但不能证明原告的主张，不能证明被告颁发的漳林证字（2006）第01060017号林权证四至范围与李珍的自留山的四至范围重叠。
证据3，真实性无法确认，与本案是否具有关联性也无法确认，对于该份证据，本院不予认可。
证据4、真实性可以确认，但不能证明原告的主张。
对于本院依法制作的现场勘验笔录，经征求三方当事人意见，各方均确认对于原告自留山登记的四至范围，由于地形地貌发生改变，仅能够确认四至中的北向为大溪，其他三向均无地面参照物可供确认，该份证据本院依法作为定案依据。
经审理查明，李珍（已故）系原告肖清秀之父，系原告李林忠之祖父，李珍生前持有原漳平县人民政府于1982年3月3日颁发的自留山经营证（编号：0507033），此自留山经营证登记的“后祠”山场座落于漳平市赤水镇安坑村，位于1996年林业基本图36林班10大班1小班，山场四至范围：东至大队茶山、西至大队茶山、南至大队茶山、北至大溪。2005年12月30日，赤水镇安坑村将位于1996年林业基本图36林班10大班1小班的65亩山场发包给本村村民罗运光，并与罗运光签订《林地使用权、林木所有权承包转让合同》。罗运光根据2005年12月30日与安坑村签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》所确定的承包范围，向漳平市林权登记管理中心提出林权登记申请，漳平市林权登记管理中心对罗运光提交的申请登记材料进行初步审查，并于2006年10月1日将罗运光申请林权登记内容的《公告》、《林权登记申请（换）发证公示一览表》和申请登记宗地的附图送达安坑村，并在安坑村村部进行公告。2006年11月4日，赤水林业站及安坑村出具了该宗地在公示期内村民无异议的公示回执单。2006年11月8日，被告漳平市人民政府向申请人罗运光颁发了漳林证字（2006）第01060017号林权证。2006年11月12日罗运光和罗潮明签订了山场转包协议，协议约定罗运光将山场转包给儿子罗潮明管护。2006年11月17日，被告漳平市人民政府根据罗运光和罗潮明的申请，对漳林证字（2006）第01060017号林权证进行了变更登记，将权利人变更为罗潮明。原告认为，漳平市人民政府的上述具体行政行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向龙岩市人民政府提起复议，请求依法撤销被告漳平市人民政府颁发给第三人漳林证字（2006）第01060017号林权证的具体行政行为。龙岩市人民政府作出维持的决定，原告诉至本院，要求撤销漳林证字（2006）第01060017号林权证。
另查明，李珍生前持有的原漳平县人民政府于1982年3月3日颁发的自留山经营证（编号：0507033）中注明家庭人口为2人。山场四至范围为：东至大队茶山、西至大队茶山、南至大队茶山、北至大溪，面积为2亩。
本院认为，依据《》第三条第二款规定，“个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。本案被告有权依据法律对本辖区范围内的林木、林地进行确权登记。被告在受理第三人罗运光、罗潮明的登记及变更申请后，依照《中华人民共和国森林法实施条例》及国家林业局《林木林地权属登记管理办法》有关规定进行林权登记、变更并颁发林权证。被告颁证程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第（二）款第（二）项“自留山以县级以上地方人民政府依法颁发的自留山证或者林权证记载的面积为准”之规定，原告持有的0507033号自留山证在“后祠”山场面积为2亩，四至范围北至大溪可确认，因此，其自留山范围应当为自大溪往南、东、西计算至2亩范围，与第三人持有的漳林证字（2006）第01060017号林权证，四至为：东至山脊、西至山脊、南至山脊、北至山腰。二者并无重叠部分，原告主张被告漳平市人民政府颁发给第三人漳林证字（2006）第01060017号林权证的具体行政行为侵犯其合法权益，证据不足，本院依法不予以支持。被告漳平市人民政府主张原告没有提供符合法律、法规规定的相关证明材料证明户主李珍过世后，该户所经营的自留山是由原告继承的，因此，原告与0507033号自留山不存在法定利害关系，不具有诉讼主体资格。本院认为，原告肖清秀系自留山证原持有人李珍养女，自留山证中注明家庭人口为2人，应推定为李珍及其养女即原告肖清秀。而原告肖清秀至今健在，因此，该自留山证并不发生继承问题，另一原告李林忠作为该山场的实际管护人，与被告的具体行政行为具有事实上的利害关系，因此，两原告均具有诉讼主体资格，被告的该项答辩理由，本院不予支持。
综上，原告肖清秀、李林忠持编号为0507033自留山证要求撤销被告漳平市人民政府颁发漳林证字（2006）第01060017号林权证的具体行政行为的诉讼请求，未能提供充分证据证明其山场的位置及四至范围，证据不足，依照《》第、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告肖清秀、李林忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖清秀、李林忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 海 强
人民陪审员 郭 江 中
人民陪审员 郑 巧 儿
二〇一五年十月十九日
书 记 员 蒋敏佳（代）