江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞民初字第1072号
原告曹科。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人朱杰，江苏少平律师事务所律师。
被告朱雪华。
委托代理人马根金。
被告刘辉。
原告曹科诉被告朱雪华、刘辉相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理，依法由审判员徐振华适用简易程序，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告曹科及委托代理人龚蕾蕾、被告朱雪华的委托代理人马根金、被告刘辉到庭参加诉讼。依法组成合议庭后，于2014年9月2日第二次公开开庭进行了审理。原告曹科及委托代理人朱杰、被告刘辉到庭参加诉讼，被告朱雪华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹科诉称：原告系常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室的房屋所有权人，被告刘辉系常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室的房屋所有权人，2010年10月13日，被告朱雪华承租了被告刘辉的常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室居住。在被告朱雪华租赁期间，由于该房屋的水管爆裂，漏水导致原告家房间地面积水，天花板受潮起皱、涂料脱落、墙纸剥落、地板起翘，家中大量物品受潮湿、水浸损坏，造成原告损失，该侵权行为发生于被告朱雪华承租期间，被告朱雪华理应承担赔偿责任，被告刘辉作为房屋出租人亦应承担连带责任。故起诉要求二被告赔偿原告因其家中漏水造成的财物损失43000元，诉讼费由二被告承担。审理中，原告增加诉请为要求二被告赔偿原告因其家中漏水造成的财物损失58000元，诉讼费由二被告承担。2014年9月2日，原告又减少诉请为要求二被告赔偿原告因其家中漏水造成的财物损失10426元，诉讼费、鉴定费由二被告承担。
被告朱雪华答辩称：请求法院依法处理。
被告刘辉答辩称：很难区分是因下雨漏水还是因为水管爆裂漏水，本人无过错，不愿意承担赔偿责任。
经审理查明：原告曹科系常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室的房屋所有权人，被告刘辉系常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室的房屋所有权人，2010年10月13日，被告朱雪华承租了被告刘辉的常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室居住，租赁期限为2010年10月15日至2013年6月。
2013年5月27日，被告刘辉所有的常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室厨房间漏水，漏水及至楼下常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×、×、×室住户三家。常熟市公安局琴湖派出所在接报警后出警至被告刘辉的常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室房屋内，发现常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室厨房间漏水，民警当即将被告刘辉的房屋内厨房间内的软管阀门关闭后，漏水停止。常熟市公安局琴湖派出所派出警后，制作的接处警工作登记表载明，处警时间：2013年5月27日14时10分30秒，到达时间2013年5月27日14时15分30秒，处警经过及结果：报案人称楼上漏水，现联系不到户主，希望派出所前往，民警到达现场，属湖苑新村二区50幢×室漏水，从×至×。现将×室水阀、电阀关闭，告知×室主人待×室主人下班后协商，协商不成自行去法院解决。
此后，被告朱雪华已支付了原告曹科住宿费1500元。原告曹科与被告朱雪华、刘辉就因房屋漏水所造成的财产损失协商不成，原告曹科遂起诉来院。
审理中，原告曹科向本院书面申请，对因房屋漏水所造成的财物受损损失进行评估。
本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司对常熟市湖苑新村二区50幢×室房屋受损修复方案进行鉴定，2014年4月26日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具了常熟市湖苑新村二区50幢×室房屋受损修复方案司法鉴定报告，该报告载明修复方案为：（1）墙面乳胶漆的处理，修复范围：东南卧室的乳胶漆封面，修复方法：用砂纸将水迹处的殷胶漆面层及基层腻子打磨平整，打磨范围向边缘扩大100mm.重新批括基层腻子，对修复范围的整面墙面涂饰一遍白色乳胶漆，乳胶漆选用与原墙面乳胶漆品牌规格一致，涂饰乳胶漆时做好木地板保护。（2）石膏阴角线条的处理，修复范围：客厅东面和南面石膏阴角线条，东南卧室的东面石膏阴角线条。修复方法：拆除上述位置的整条石膏线条，用砂纸将基层打磨平整，更换并重新粘饰一遍乳胶漆，石膏线条选用与石膏线条品牌规格一致。（3）吊顶半圆形线条的处理：修复范围：东南卧室吊顶的半圆形线条。修复方法：用砂纸将半圆形线条表面的霉斑打磨清除。重新批刮一道腻子，在表面涂饰一遍白色乳胶漆。乳胶漆选用与原墙面乳胶漆品牌规格一致，涂饰乳胶漆时做好木地板等保护。（4）吊顶石膏饰面板的处理：修复范围：东南卧室的吊顶石膏饰面板开裂、发黄处。修复方法：用砂纸将饰面板开裂、发黄处打磨平整，沿接缝处粘贴嵌缝带，重新批刮腻子，最后对全部吊顶饰面板涂饰一遍白色乳胶漆，乳胶漆选用与原墙面乳胶漆品牌规格一致，涂饰乳胶漆时做好木地板等保护。（5）木地板的处理：修复范围：客厅和东南卧室。修复方法：拆除全部木地板、踢脚线和防潮层，木地板如有木龙骨或者木基层板则全部拆除更换，选用与原木地板品牌规格相同的木地板重新安装。为此，原告曹科花去鉴定费3000元。
此后，本院又依法委托常熟市价格认证中心，对常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室财物的受损部分修复费用的价格进行鉴证，2014年7月29日，常熟市价格认证中心出具价格鉴证结论书，价格鉴证结论为人民币10426元。为此原告曹科花去鉴证费1200元。
审理中，被告刘辉也向本院书面申请，请求对因房屋漏水原因及造成的原因力进行鉴定，承办人即移送本院司法鉴定科进行鉴定，但经本院司法鉴定科多次向被告刘辉催交鉴定费，被告刘辉拒绝交纳鉴定费，本院司法鉴定科遂按规定不再对因房屋漏水原因及造成的原因力进行鉴定。
以上事实有原告被告身份信息、房产证、租房协议、接处警工作登记表、照片、司法鉴定报告、价格鉴证结论书及庭审中当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：原、被告系楼上楼下房屋的相邻权利人，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，因被告朱雪华承租居住的、被告刘辉所有的常熟市虞山镇湖苑新村二区50幢×室厨房间漏水，造成楼下原告曹科的×室房屋内财物损坏，有公安局处警工作登记表载明查勘事实及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，故责任在被告朱雪华、刘辉，现原告曹科起诉要求两被告赔偿损失之诉请，于法有据，本院予以支持。对原告曹科因×室漏水造成其损失经鉴定并评估确定损失为10426元，本院予以认定。对审理中原告同意在赔偿款中扣除被告朱雪华已付的1500元的意见，本院予以准许。被告刘辉辩称，很难区分是因下雨漏水还是因为水管爆裂，不愿意承担赔偿责任的抗辩意见，被告刘辉在提出鉴定申请后拒绝交纳鉴定费，其自行放弃举证的权利，应由其承担相应的不利后果，故被告刘辉的抗辩意见无事实和证据支持，故本院对被告刘辉的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱雪华赔偿原告曹科因房屋漏水造成的各项损失共计8926元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）；被告刘辉承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，鉴定费3000元，鉴证费1200元，合计4261元，由原告曹科负担613元，由被告朱雪华、刘辉负担3648元（原告同意其预交的案件受理费中由被告朱雪华、刘辉向其直接支付，本院不再退还，由被告朱雪华、刘辉在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年九月二日
书 记 员 温肖芸