福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终36号
上诉人（原审原告）：福州万恒实业有限公司，住所地福建省福州市保税区海峡经贸广场1#楼2层A201-3。
法定代表人：林烽，执行董事。
被上诉人（原审被告）：福州酒立方电子商务有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光路132号申发大厦二层02办公房。
法定代表人:郑华东，经理。
上诉人福州万恒实业有限公司（以下简称万恒公司）因与被上诉人福州酒立方电子商务有限公司（以下简称酒立方公司）占有排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万恒公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法支持万恒公司一审的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由酒立方公司承担。事实与理由：1.万恒公司与下游商户是合作经营关系，所签订的涉案范围内的合同条款均非转租。万恒公司与下游16家商户关系是招商合作、共同经营的关系，万恒公司是案涉房屋真正的实际使用人，对酒立方公司侵害万恒公司合法权益行为有权提出相应主张；2.即使认定万恒公司与下游16家商户之间是转租关系，万恒公司作为涉案房屋的转租人即间接占有人，亦有权要求酒立方公司排除妨害。
酒立方公司未作答辩。
万恒公司向一审法院起诉请求：1.判令酒立方公司立即搬出福州市台江区鳌峰街道曙光路132号申发大厦二层01商业、02-06办公房屋（以下简称案涉房屋），停止对万恒公司合法承租权的侵害，排除对万恒公司合法承租案涉房屋占有、使用的妨碍；2.本案诉讼费由酒立方公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月26日，万恒公司与申发公司签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：1.申发公司将其所有的坐落于福州市台江区鳌峰街道曙光路132号申发大厦1F西侧G轴至H轴北侧2轴至5轴、2F01商业、02-06办公、3F整层01-10办公房屋，建筑面积7811.66平方米，出租给万恒公司使用，租赁期限自2013年8月1日起至2028年7月31日止，租赁用途为经营酒类批发、零售、展览展示、品鉴、拍卖、收藏、鉴定、信息交流、融资咨询及其他商务服务（不含娱乐项目）；2.申发公司保证所出租的房屋权属清楚，若发生与申发公司或申发公司租赁房屋有关的纠纷，概由申发公司负责清理和承担民事责任，若因此给万恒公司造成经济损失，申发公司应负责赔偿；3.申发公司保证出租房屋及所属设施的正常、安全使用，并配合万恒公司做好相邻关系协调和处理工作；4.万恒公司有权将承租房屋转租或分租，但转租或分租的用途仅限于本合同约定的租赁用途；5.申发公司不能提供房屋或所提供房屋不符合约定条件，万恒公司有权解除合同……
2013年8月20日，万恒公司向申发公司出具《收楼声明书》，认为万恒公司所租赁的申发大厦1-3楼部分区域（详见租赁合同）符合交付条件，声明同意收楼。同日，万恒公司对申发公司所交付的出租房屋持有异议，并向申发公司发出《需整改项目告知函》，内容列出需及时整改项目22项。对此，申发公司进行相应整改。2014年5月30日，万恒公司与申发公司就延长免租期等事项签署备忘录。2014年10月29日，万恒公司致函申发公司要求履行整改、修缮义务。2014年12月5日，申发公司以万恒公司未支付首期租金、补交押金余额300000元，且逾期缴纳租金超过45天已构成根本违约为由，向万恒公司作出《解除合同通知函》。为此，万恒公司诉至一审法院，要求确认申发公司2014年12月5日下发的《解除合同通知函》无效。该案诉讼中，万恒公司主张申发公司未依法履行整改及房屋修缮义务，出租房屋中属于申发公司出资并负责装修的公用区域也未能按时竣工验收交付万恒公司，“万恒酒城”因此无法通过消防验收，无法正常开业、运营，万恒公司为此拒绝缴纳押金及租金。一审法院于2015年7月28日作出（2015）台民初字第690号民事判决书，判决确认申发公司于2014年12月5日向万恒公司作出的《解除合同通知函》无效。申发公司不服上诉，2016年5月3日，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第4291号民事判决书，维持原判。
另查明，万恒公司与申发公司签订《房屋租赁合同》后，其以设置“万恒酒城”为平台对外招租，于2013年10月至2014年8月期间，先后与福建灿宏进出口贸易有限公司、福州新华腾酒业有限公司等十余家公司订立租赁合同、入驻合同或代销合同。上述合同所涉承租、入驻、代销地为案涉申发大厦二层01商业、02-06办公房屋。尔后，承租方或入驻方公司陆续进场从事经营管理活动。
2015年4月23日，酒立方公司成立，注册登记地为福建省福州市台江区鳌峰街道曙光路132号申发大厦二层02办公房屋。
现万恒公司主张酒立方公司将案涉房屋作为注册登记地并实际占用案涉房屋已构成对其合法承租案涉房屋占有、使用的妨害，因此要求排除妨害而成讼。
一审法院认为：万恒公司主张排除酒立方公司对万恒公司占有、使用案涉房屋的妨碍，根据《民事案件案由规定》，应确定为占有排除妨害纠纷。占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷，其构成要件是占有的不动产或动产被侵害。因此，本案讼争的主要焦点在于万恒公司首先应当是本案案涉房屋的占有使用人，其次举证证明本案案涉房屋被侵占的事实。现从本案查明事实来看，万恒公司与申发公司签订《房屋租赁合同》后，自认未能正常开业、运营。其间，万恒公司先后与案外人福建灿宏进出口贸易有限公司等十余家公司就案涉申发大厦二层01商业、02-06办公房屋订立租赁合同、入驻合同或代销合同，尔后，案外人作为承租方或入驻方陆续进场从事经营管理活动。也即，万恒公司已通过行使承租后的转租权利将案涉房屋交付案外承租人占有使用。此时，万恒公司系案涉房屋的转租人，案外人系案涉房屋的次承租人即案涉房屋的实际占有人。因此，万恒公司提出其系案涉房屋占有使用人、承租权被侵害的主张无据，一审法院不予采信。另，万恒公司提供酒立方公司的工商登记信息，用于证明酒立方公司的注册登记地位于案涉申发大厦二层02办公房屋。但酒立方公司的注册登记时间为2015年4月23日，此时案涉申发大厦二层02办公房屋已属案外人福州商色贸易有限公司、福建省西滨兄弟贸易有限公司、福州歌德酒业有限公司等的占有使用区域，该登记信息未能证明酒立方公司的注册登记行为对万恒公司构成妨害。除此之外，万恒公司再未提供证据证明酒立方公司存在串通申发公司强行阻扰万恒公司占有案涉申发大厦二层01商业、02-06办公房屋的事实。因此，万恒公司提出酒立方公司串通申发公司强行阻扰万恒公司占有、使用案涉房屋的主张，一审法院不予采信。综上，万恒公司并非案涉房屋实际占有人，且未能证明妨害事实，其主张排除酒立方公司对其占有、使用案涉房屋的妨碍缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。福州酒立方电子商务有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回福州万恒实业有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，万恒公司基于租赁权被侵害，主张排除酒立方公司对万恒公司占有、使用案涉房屋的妨碍，原审法院确定案由为占有排除妨害纠纷、案件争议焦点为万恒公司是否是案涉房屋的占有使用人，是正确的。租赁权人已经取得对租赁物的占有的情况下，可通过占有排除妨害之诉要求排除妨害，但从查明事实来看，万恒公司与申发公司签订《房屋租赁合同》后，自认未能正常开业、运营，也因与申发公司在租赁合同履行过程中存在纠纷，至今未支付过诉争租赁物的租赁费用，原审法院在查明万恒公司对诉争租赁物的占有使用情况后，认定万恒公司并非案涉房屋的占有使用人，不支持万恒公司要求酒立方公司排除妨害并无不当。万恒公司与申发公司签订的《房屋租赁合同》对合同双方的权利义务以及违约责任等均约定清晰，双方在履行租赁合同过程中产生争议，万恒公司可以通过债权保护另行解决。综上所述，万恒公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由福州万恒实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
代理审判员 金光玉
代理审判员 陈碧珍
二〇一七年四月一日
书 记 员 郭梦铃