湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民初91号
原告：魏建华，男，1962年12月28日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市洪山区，
原告：丁鹏，男，1975年4月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
委托代理人：邱乐耕，湖北今天律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：湖北省樊口电排站管理处。住所地：鄂州市民主路*号。
法定代表人：姜惠明，该管理处处长。
委托代理人：赵晓军，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：胡开新，男，1963年8月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告：段宗海，男，1963年8月21日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
原告魏建华、丁鹏诉被告湖北省樊口电排站管理处（以下简称樊口电排站）、被告胡开新、被告段宗海合伙企业纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，于2015年6月30日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00020号民事判决，原告魏建华、丁鹏不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2016年12月20日作出（2015）鄂民一终字第00265号民事裁定，以事实不清、程序违法为由，发回本院重审。本院于2017年11月13日立案，于2017年12月12日另行组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员张开、人民陪审员章政军参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告魏建华、丁鹏及其委托代理人邱乐耕，被告樊口电排站的委托代理人赵晓军，被告胡开新、被告段宗海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建华、丁鹏诉称：2006年9月，鄂州市秦汉新型建材厂（以下简称秦汉建材厂）经鄂州市工商局鄂城分局登记注册成立至今仍然存续。该厂企业形式为普通合伙企业，合伙人几经变更，目前的合伙人有四位即魏建华、丁鹏、胡开新、樊口电排站。秦汉建材厂的资产状况在2013年6月经资产评估净资产是7184955元。自两原告成为秦汉建材厂的合伙人以来，该厂的经营活动皆由两被告管理，两原告一直未直接参与经营。2013年7月，该厂债权人申请诉前保全，该厂资产被鄂城区人民法院查封、冻结。随后，两被告在未通知和征求两原告同意情况下，非法与债权人达成以企业设备抵销债务的协议，并且，当时该厂固定设备价值远远超过应承担债务的金额。两被告严重低估这些设备价值而随意处置，导致两原告个人承担无限连带责任并被强制执行，此时，两原告才知道秦汉建材厂已经无任何资产可言，才明白自己的合法权益被被告侵害的事实。依据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称合伙企业法）第28条、第31条之规定，执行事务合伙人不仅有向其他合伙人报告的义务，而且在处分企业财产时应当经全体合伙人一致同意，两被告的行为显然违法。依据该法第97条、第98条和《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第8条之规定，两被告擅自共同处分企业财产行为是共同侵权行为，依法应当承担连带责任。综上，两被告的违法行为给秦汉建材厂和两原告造成不可逆转的巨大经济损失，为了维护两原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告对秦汉建材厂承担7184955元的连带赔偿责任。
原告魏建华、丁鹏在重审举证期限内增加、变更诉讼请求为“一、依法确认《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》、《股份转让协议》无效；二、依法判令两被告对秦汉建材厂及原告魏建华、丁鹏损失共计7184955元承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由两被告承担”。
原告魏建华、丁鹏为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》。用以证明企业性质是普通合伙企业，及企业成立时的状况。
证据二：《鄂州市秦汉新型建材厂增资扩股协议书》。用以证明两原告作为合伙人的资格。
证据三：《2011年3月12日股东会会议纪要》。用以证明方晓林退伙及当前存在4名合伙人的事实。
证据四：《股份收购协议》。用以证明方晓林退伙及当前存在4名合伙人的事实。
证据五：收条一份。用以证明樊口电排站强行收取企业印章干预企业经营的事实。
证据六：《关于同意变卖砖厂设备偿还债务的决议》。用以证明两被告未经两原告同意违法处分秦汉建材厂的事实。
证据七：《旧设备买卖协议书》。用以证明两被告未经两原告同意违法处分秦汉建材厂的事实。
证据八：秦汉建材厂资产评估报告一份。用以证明秦汉建材厂设备违法处分之前的状况。
证据九：鄂城区人民法院查封、扣押财产清单一份。用以证明秦汉建材厂设备违法处分之前的状况。
被告樊口电排站在法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时辩称：（一）两原告诉讼请求与其诉状理由完全是矛盾的，根据原告变更的诉讼请求，合伙协议无效导致两原告并非合伙人，而两原告在原一审是以合伙人身份起诉，因此现在两原告以出资人身份主张对合伙企业损失的请求权是不能成立的，原告变更的诉讼请求超出了本案的审理范围。（二）原、被告主体适格问题，原告并非本案适格主体，根据股权转让协议，其已将股权转让给胡开新，原告也自认并非合伙人，因此两原告不是本案适格主体；被告樊口电排站也不是本案适格被告，因公益性事业单位不能成为合伙企业合伙人，因此即使在协议上见证人一栏加盖了公章，但并不能代表樊口电排站是合伙人，因此樊口电排站不是本案适格被告。（三）《鄂州市秦汉新型建材厂增资扩股协议书》、《股权转让协议》无效没有事实和法律依据，是各方的真实意思表示，并且企业进行了经营，合伙协议仅对樊口电排站无效，但对其他当事人应当有效，《股权转让协议》也是原告的真实意思表示，应当认定有效的。（四）被告樊口电排站和被告段宗海不应该对合伙企业债务承担连带清偿责任，樊口电排站不是合伙企业合伙人，其对合伙企业出资的100万元，具有固定的投资回报，樊口电排站并未参与管理，因此该固定回报的协议书结合法律规定，该1000000元出资是名为联营实为借贷的款项，因此被告樊口电排站不应对合伙企业的损失承担连带责任。（五）被告胡开新作为合伙执行人，其处置合伙企业的合伙执行人是有执行权力。（六）本案中两原告提供的资产汇总表，不能作为定案根据，该评估汇总表只是初步意向，不是正规出具的报告，记录的部分资产不是合伙企业的资产。（七）两原告诉请被告樊口电排站承担责任没有依据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告樊口电排站为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：事业单位法人证书、湖北省机构编制委员会关于省直属泵站分类定性工作批复和关于省水利厅所属事业单位调整规范和分类有关事项批复。用以证明樊口电排站为纯公益性事业单位，依法不能成为合伙人，樊口电排站并非本案适格主体。
证据二：两份股权转让协议书。用以证明两原告与胡开新于2012年4月24日签订股权转让协议，将股权全部转让给胡开新；同时，两原告转让股权后退伙，两原告不是秦汉建材厂的合伙人，两原告并非本案适格主体。
证据三：执行异议复议申请书和执行谈话笔录各一份。用以证明魏建华于2014年10月29日再次自认2012年4月24日退伙的客观事实。
证据四：天津市滨海新区人民法院民事调解书和仲津国际租赁有限公司的民事诉讼书、买卖合同、保证书、租赁合同各一份。用以证明秦汉建材厂名下的生产设备等部分资产系债权人所有，并非合伙企业的资产；两原告主张的秦汉建材厂净资产为7184955元没有事实依据。
证据五：协议书、欠款协议各一份。用以证明樊口电排站对合伙企业秦汉建材厂投入的1000000元并非合伙企业实际出资行为，该行为属于名为投资实为借贷的民事法律行为。
证据六：房屋转让协议书一份、房地产销售预收款收据和抵款清单各二份。用以证明胡开新作为合伙企业的执行事务合伙人，和丁鹏共同处置合伙企业重大财产的客观事实。
被告胡开新在法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时辩称：（一）合伙协议对两原告和被告胡开新来说是有效的，对樊口电排站应该是事实有效的，樊口电排站事实上已经参与经营了这么多年，事实上是合伙人。（二）两原告将其作为被告无据，其对秦汉建材厂的管理权已被剥夺，樊口电排站已将公章拿走，而且在处置秦汉建材厂资产时其也未签名，合伙协议有效要承担有效的责任，无效也要承担无效的责任。综上，请求驳回两原告对其的诉讼请求。
被告胡开新为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
协议书1份、欠款协议1份。用以证明樊口电排站是秦汉建材厂的合伙人。
被告段宗海在法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时辩称：（一）其是挂名的、是有名无实的股东代表，既没有参加企业经营管理，也没有参与决策，每次股东会结束后都是被安排在股东决议上签字，真正行使权力是所在单位的行为。（二）开办企业之初的启动资本，是其所在单位职工集资入股，职工集资办厂，只是为了提高生活福利，与其个人无关。（三）不能因为法律不允许事业单位作为被告，且因工商注册登记有其名字，就作为其个人来承担责任的依据，这与客观事实不相符。综上，恳请法院驳回原告魏建华、丁鹏对被告段宗海的诉讼请求。
被告段宗海为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：职工集资明细表、砖厂集资凭证。用以证明段宗海并非实际出资人，而是集资职工代表身份。
证据二：明细表、记账凭证、收据、退资申请。用以证明樊口电排站已将职工款项退回，段宗海系代表樊口电排站，并非个人在参与砖厂的活动。
经庭审质证，被告胡开新对原告魏建华、丁鹏提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九无异议。被告段宗海对原告魏建华、丁鹏提交的证据一、证据九无异议。
被告胡开新对被告樊口电排站提交的证据五、证据六无异议。被告段宗海对被告樊口电排站提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六无异议。
原告魏建华、丁鹏对被告胡开新提交的证据无异议。被告段宗海对被告胡开新提交的证据无异议。
被告樊口电排站对被告段宗海提交的证据一、证据二无异议。
被告樊口电排站对原告魏建华、丁鹏提交的证据一有异议，认为其仅在见证人一栏加盖了公章，只是见证人，不是合伙企业的合伙人。被告樊口电排站对原告魏建华、丁鹏提交的证据二有异议，认为其仅是见证人的身份，不是合伙企业合伙人。被告樊口电排站对原告魏建华、丁鹏提交的证据三有异议，认为会议纪要上仅有商俊敏的签字，并没有樊口电排站的公章，不能达到证明樊口电排站是合伙人的证明目的。被告樊口电排站对原告魏建华、丁鹏提交的证据四有异议，认为该证据仅有商俊敏的签字，并没有樊口电排站的公章，不能达到证明樊口电排站是合伙人的证明目的。被告樊口电排站对原告魏建华、丁鹏提交的证据五有异议，认为收条上没有其公章，是被告段宗海出具的，与其无关联性被告樊口电排站对原告魏建华、丁鹏提交的证据六有异议，认为该证据上没有其公章，只有段宗海签名，与其无关联性，不能证明其处置了秦汉建材厂的资产。被告樊口电排站对原告魏建华、丁鹏提交的证据七有异议，认为对该证据不清楚。被告樊口电排站对原告魏建华、丁鹏提交的证据八有异议，认为不是正规的审计报告，没有证明力，不是秦汉建材厂资产的真实记录。被告樊口电排站对原告魏建华、丁鹏提交的证据九有异议，认为清单上大部分财产已经抵押，且并非秦汉建材厂名下的资产。
被告胡开新对原告魏建华、丁鹏提交的证据七有异议，认为其不清楚。
被告段宗海对原告魏建华、丁鹏提交的证据二有异议，认为其不清楚。被告段宗海对原告魏建华、丁鹏提交的证据三有异议，认为其不清楚。被告段宗海对原告魏建华、丁鹏提交的证据四有异议，认为其不清楚。被告段宗海对原告魏建华、丁鹏提交的证据五的真实性无异议，对其证明有异议，认为其并未强行收取公章。被告段宗海对原告魏建华、丁鹏提交的证据六有异议，认为不能达到其证明目的。被告段宗海对原告魏建华、丁鹏提交的证据七有异议，认为其不清楚。被告段宗海对原告魏建华、丁鹏提交的证据八有异议，认为该报告不真实。
原告魏建华、丁鹏对被告樊口电排站提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为樊口电排站即使不是合伙人，也是出资人，其是本案适格被告。原告魏建华、丁鹏对被告樊口电排站提交的证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其并没有退伙，原告主体资格适格。原告魏建华、丁鹏对被告樊口电排站提交的证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据并没有否认原告方合伙人的地位，且执行异议被驳回。原告魏建华、丁鹏对被告樊口电排站提交的证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为涉及的设备是秦汉建材厂所有。原告魏建华、丁鹏对被告樊口电排站提交的证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为段宗海的行为是职务行为，且加盖了樊口电排站的公章。原告魏建华、丁鹏对被告樊口电排站提交的证据六有异议，认为不能达到其证明目的。
被告胡开新对被告樊口电排站提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为樊口电排站是秦汉建材厂的合伙人。被告胡开新对被告樊口电排站提交的证据二有异议，认为与本案无关。被告胡开新对被告樊口电排站提交的证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为复议被驳回，印证了樊口电排站是秦汉建材厂的合伙人。
被告樊口电排站对被告胡开新提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明樊口电排站实际出资。
原告魏建华、丁鹏对被告段宗海提交的证据一、证据二有异议，认为实际出资人是樊口电排站，不是其单位108名职工。
被告胡开新对被告段宗海提交的证据一有异议，认为实际出资人是樊口电排站，不是其单位108名职工。被告胡开新对被告段宗海提交的证据二有异议，认为与本案无关，樊口电排站是合伙人。
对上述有争议的证据，本院认为：《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》、《鄂州市秦汉新型建材厂增资扩股协议书》是双方所签，且实际履行的依据，故对原告魏建华、丁鹏提交的证据一、证据二，本院予以采信。股东会议纪要、《股份收购协议》证实方晓林已退伙，故对原告魏建华、丁鹏提交的证据三、证据四，本院予以采信。原告魏建华、丁鹏提交的证据五收条，仅只能证明被告段宗海收到秦汉建材厂的公章、财务公章，对该证据的真实性本院予以采信，但对其认为是强行收取公章的证明目的，本院不予采信。仅凭《关于同意变卖砖厂设备偿还债务的决议》、《旧设备买卖协议书》不能达到非法处分财产的证明目的，故对原告魏建华、丁鹏提交的证据六、证据七的真实性，本院予以采信，对其证明目的不予采信。《资产评估结果汇总表》虽非是正式的评估报告，但该报告上有各方的签名，故对原告魏建华、丁鹏提交的证据八，本院予以采信。查封、扣押财产清单是鄂城区人民法院根据另案当事人的申请，对秦汉建材厂资产采取的保全措施，且有变更胡开新的签字，故对原告魏建华、丁鹏提交的证据九，本院予以采信。事业单位法人证书及湖北省机构编制委员会的文件证实被告樊口电排站的单位性质，故对被告樊口电排站提交的证据一，本院予以采信。《股权转让协议》是两原告与被告胡开新所签，故对被告樊口电排站提交的证据二，本院予以采信。对于执行异议复议申请，本院另案已作出驳回复议申请的民事裁定，仅凭该证据不能达到魏建华退伙的证明目的，故本院对被告樊口电排站提交的证据三的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。天津市滨海新区人民法院调解书已生效，故对该调解书及所涉证据的真实性，本院予以采信。《协议书》、《欠款协议》是被告樊口电排站与被告胡开新所签，故对被告樊口电排站提交的证据五、被告胡开新提交的证据，本院予以采信。被告樊口电排站提交的证据六，是原告丁鹏与被告胡开新所签，故对被告樊口电排站提交证据六，本院予以采信。被告段宗海提交的证据一、证据二证实了被告樊口电排站投入到合伙企业资金的来源，故对被告段宗海提交的证据一、证据二，本院予以采信。
经审理查明：2006年9月10日，樊口电排站（以段宗海名义）、胡开新、方晓林签订《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》，约定：共同投资秦汉建材厂，出资额分别为100万元、150万元、100万元；樊口电排站、胡开新共同委派一名合伙人担任企业法人代表；樊口电排站将其入伙资本的权利委托给胡开新行使，方晓林表示同意；合伙企业的下列事务必须经全体合伙人同意：①处分企业的不动产，②大宗原材料购进，③产品销售的最低执行价，④改变合伙企业名称，⑤向企业登记机关申请办理变更登记手续，⑥以合伙企业名义向他人提供担保，⑦红利分配办法及增加投资；有下列情形之一的，合伙人可以退伙：①经全体合伙人同意，②因不可抗力迫使企业无法继续生产经营，③企业因违反法律、行政法规被依法强制关闭，④企业因合并或者分立需要退伙的。该协议还约定了经营范围、利润分配办法、清算等其他事项。
2007年8月29日，魏建华入伙。
2008年11月8日，秦汉建材厂增资，出资调整后，樊口电排站（以段宗海名义）、胡开新、方晓林、魏建华、丁鹏分别出资100万元、150万元、90万元、110万元、50万元。
2011年6月1日，方晓林与秦汉建材厂签订《股份收购协议》，约定：方晓林将其在秦汉建材厂的90万元股份转让给该厂，并将股份金额借给该厂。全体合伙人在该协议上签字同意。
2012年4月24日，胡开新与徐武平签订《鄂州市秦汉新型建材有限公司股东股权转让变更协议书》，约定：双方自愿协商解除2012年3月6日签订的《鄂州市秦汉新型建材有限公司股权转让协议》；徐武平原与魏建华、丁鹏、段宗海签订的股权转让协议转给胡开新执行；徐武平已向魏建华支付的100万元、已向丁鹏支付的10万元，已向鄂州市秦汉新型建材有限公司注资了20万元，合计130万元，胡开新应予以退还。
同日，魏建华、丁鹏分别与胡开新签订《股份转让协议》，约定：确认胡开新于2012年4月24日与徐武平签订的《鄂州市秦汉新型建材有限公司股东股权转让变更协议书》有效；徐武平已向魏建华、丁鹏支付的转让价款，视为胡开新已向魏建华、丁鹏支付本协议约定的转让价款；本协议签订之日，魏建华、丁鹏在秦汉建材厂和鄂州市秦汉新型建材有限公司的全部股权均以承债方式转为胡开新完全所有，魏建华、丁鹏完全退出经营，徐武平给魏建华、丁鹏的付款抵作胡开新支付价款，胡开新不再支付转让价款。
2013年6月3日，段宗海向胡开新出具一份收条：收秦汉建材厂公章和财务章各一枚。
2013年12月27日，胡开新与段宗海签订《关于同意变卖砖厂设备偿还债务的决议》，约定：双方就偿还姜利国、皮长松的债务问题达成一致意见，一是双方同意通过变卖砖厂部分设备偿还姜利国、皮长松的债务（原已抵押的除外），二是设备变卖时，具体价格由胡开新负责与买受人协商，但最终交易价格应征得段宗海同意，三是设备变卖价款首先应偿还姜利国、皮长松的债务，剩余部分再安排偿还其他债务。秦汉建材厂作为见证人加盖了公章。
2014年2月18日，秦汉建材厂与邵志良、姜利国达成《旧设备买卖协议书》，约定：秦汉建材厂加气生产线部分设备作废钢处理给邵志良，变现收入用于偿还姜利国债务；废钢处理价格，过磅后，每吨单价1800元；处理旧设备的范围，以秦汉建材厂指定的拆除内容为准，邵志良不得擅自超越拆除范围。同年8月前，秦汉建材厂除不动产外，其他资产均被拆除变卖。该协议书上仅有秦汉建材厂的公章及姜利国的签名。
2014年9月26日，鄂城区人民法院作出罚款决定书，以该院在执行汪志勤、姜利国与秦汉建材厂债权转让合同、民间借贷纠纷两案中，樊口电排站、胡开新擅自处理已被法院查封、扣押的财产，严重妨害民事诉讼为由，决定对樊口电排站、胡开新分别处罚100万元、10万元。
2014年11月27日，段宗海、胡开新、魏建华、丁鹏四人在清查评估明细表上签字，该表载明：产权持有单位为秦汉建材厂，评估基准日为2013年6月30日，房屋构筑物及其他设施评估价值为1723617.25元，机器设备及设施评估价值为5456007.76元，低值易耗品评估价值为5330元，合计7184955元。
另查明：2013年12月18日，天津滨海新区人民法院作出（2013）滨民初字第1498号民事调解，仲津国际租赁有限公司与秦汉建材厂、胡开新、鄂州市秦汉新型建材有限公司确认合同号为BA12110007ADXR的《租赁合同》项下租赁物（球磨机1台、蒸压釜2条、压砖机4台、蒸压釜3台）系仲津国际租赁有限公司所有。
2014年6月16日，马远腾诉秦汉建材厂租赁合同一案调解结案。同年8月20日，鄂城区人民法院作出执行裁定，追加樊口电排站、胡开新、魏建华、丁鹏为被执行人。同年9月11日，该院作出裁定，冻结魏建华银行存款607034元。魏建华向该院提出执行异议，要求中止执行。同年9月19日，该院作出裁定，以魏建华的退伙未经其他合伙人同意且未进行结算为由，驳回其异议申请。魏建华不服，申请复议。同年11月13日，本院作出裁定，以魏建华仅与合伙人胡开新签订股份转让协议，既未证实得到其他合伙人同意，也未明确提出退伙，更未在工商部门办理变更登记手续，其与胡开新签订的退伙协议无效为由，驳回复议申请。
本案争议的焦点：（一）原、被告主体是否适格；（二）《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》、《股份转让协议》的效力；（三）樊口电排站、胡开新应否对秦汉建材厂及魏建华、丁鹏的损失承担7184955元连带赔偿责任。
本院认为：（一）关于原、被告主体是否适格。秦汉建材厂成立于2016年9月，根据《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》的约定及工商登记，合伙企业秦汉建材厂初始登记的合伙企业合伙人为段宗海、胡开新、方晓林。2007年8月29日原告魏建华入伙。2008年11月8日原告丁鹏入伙。2011年3月12日秦汉建材厂股东召开股东会并形成会议纪要，方晓林退伙。从原告魏建华、丁鹏提交的《鄂州市秦汉新型建材厂增资扩股协议书》看，该证据上载明“段宗海（樊口电排站出资代表人）出资100万元”；从《股东会会议纪要》、《股份收购协议》等证据看，商俊敏均在股东代表一栏签名，而其身份是被告樊口电排站原法定代表人，故魏建华、丁鹏、樊口电排站、胡开新系合伙企业秦汉建材厂的合伙人，其分别作为原、被告的主体资格适格。被告段宗海虽是经工商部门登记的合伙人，但有充足的证据证实其仅仅是樊口电排站的出资代表，其在相关协议上签名的行为应属职务行为。
（二）关于《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》、《股份转让协议》的效力。（1）关于《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》的效力。从被告樊口电排站提交的事业单位法人证书、湖北省机构编制委员会的相关文件看，樊口电排站属公益一类事业单位，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”、第三条“国有独资公司、国有企业、上市公司以及公益性的事业单位不得成为普通合伙人”的规定，被告樊口电排站不能作为合伙企业的合伙人，其以被告段宗海的名义作为合伙企业的出资代表人，违反上述法律规定，故《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》应为无效协议。（2）关于《股份转让协议》的效力。因《股份转让协议》是原告魏建华、丁鹏分别与被告胡开新所签，被告樊口电排站并未在两份《股份转让协议》上签名或盖章，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条“合伙企业约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，经全体合伙人一致同意，合伙人可以退伙”、第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额”的规定，及《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》关于退伙的约定，双方所签《股份转让协议》违反了上述法律规定及当事人的约定，既未经被告樊口建材厂同意退伙，也未进行清算，故2012年4月24日签订的两份《股份转让协议》应为无效协议。
（三）关于樊口电排站、胡开新应否对秦汉建材厂及魏建华、丁鹏的损失承担7184955元连带赔偿责任。（1）秦汉建材厂并非本案当事人，未主张被告樊口电排站、胡开新承担7184955元的连带赔偿责任。（2）关于樊口电排站、胡开新是否构成擅自处分企业财产的问题。首先，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：改变企业名称；改变企业经营范围、主要经营场所的地点；处分企业的不动产；转让或者处分企业的知识产权和其他财产权利；以合伙企业名义为他人提供担保；聘任合伙人以外的人担任企业的经营管理人员”的规定、及双方签订的《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》第八条中“合伙企业的下列事务必须经全体合伙人同意：处分不动产；大宗原材料购进；产品销售的最低执行价；改变企业名称；向登记机关申请办理变更登记手续；以企业名义向他人提供担保；红利分配办法及增加投资”的约定，处分动产不属于必须经全体合伙人均需同意的范围。本案中，涉案处分秦汉建材厂的财产是动产，而非不动产，故两原告称处分财产需全体合伙人同意的主张没有法律和事实依据。其次，根据《中华人民共和国合伙企业法》第七十九条“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，本案涉案财产的处分即动产的处分符合法律规定或合伙协议的约定，不属于必须经全体合伙人同意的范围，故原告魏建华、丁鹏依据《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条主张权利的理由不充分。第三，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十八条“不具有事务执行权的合伙人擅自执行合伙事务，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，及胡开新与樊口电排站在认为魏建华、丁鹏于2012年4月24日退伙有效的前提下，协商并形成变卖砖厂设备偿还债务的决议，胡开新作为执行事务合伙人，享有处分动产即设备偿还债务的合伙事务执行权，魏建华、丁鹏依据《中华人民共和国合伙企业法》第九十八条主张权利的理由不足，被告樊口电排站、胡开新达成处分该厂设备并与第三人签订变卖设备协议，并不违反合伙企业法第九十七条、第九十八条的规定，原告魏建华、丁鹏主张被告樊口电排站、胡开新擅自处分该厂设备没有事实和法律依据，应不予支持。（3）单就原告魏建华、丁鹏提交的《资产评估结果汇总表》看，该表由湖北盛翔资产评估事务所作出，但该事务所并未出具正式的评估报告，且评估的基准日为2013年6月30日，而原告魏建华、丁鹏起诉时间为2015年2月13日，根据《资产评估报告基本内容与格式的暂行规定》中“评估结论的有效期按现行规定为1年，从评估基准日起计算”的规定，原告魏建华、丁鹏起诉时上述《资产估价结果汇总表》已超过1年的有效期，需要重新进行评估。另外即使在湖北盛翔资产评估事务所作出的《资产评估结果汇总表》所涉资产仍然存在的情况下，该资产亦未考虑折旧，原告魏建华、丁鹏仍然依据该《资产评估结果汇总表》中的金额作为其起诉时损失的计算依据，没有法律依据；同时，即使该《资产评估结果汇总表》所涉金额属实，原告魏建华、丁鹏主张侵权赔偿责任时，亦不能主张全部损失，应按出资比例提出相应的诉讼请求。因此，原告魏建华、丁鹏主张被告樊口电排站、被告胡开新对秦汉建材厂及魏建华、丁鹏的损失承担7184955元连带赔偿责任无据，本院不予支持。
综上，因《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》、《股份转让协议》违反了相关法律规定，应为无效合同。对于原告魏建华、丁鹏提出“樊口电排站、胡开新应对秦汉建材厂及魏建华、丁鹏的损失承担7184955元连带赔偿责任”的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三条、第三十一条、第四十五条、第五十一条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、确认2006年9月10日签订的《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》、2012年4月24日签订的两份《股份转让协议》无效；
二、驳回原告魏建华、丁鹏的其他诉讼请求。
一审案件受理费62095元，由原告魏建华、丁鹏负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐志刚
审 判 员 张 开
人民陪审员 章政军
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 彭 朗