四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4025号
上诉人（原审被告）万兰芝，女，汉族，1976年1月8日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）成都市金弘川废旧物资回收有限公司。住所地：四川省成都市双流县。
法定代表人陶军，总经理。
委托代理人周艳，四川顺泰律师事务所律师。
上诉人万兰芝因与被上诉人成都市金弘川废旧物质回收有限公司（以下简称金弘川公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第4594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，金弘川公司的法定代表人陶军与万兰芝原系夫妻关系，二人于1998年10月结婚。陶军婚后一直经营三类废旧物品回收业务，并办理了个体工商户营业执照（有效期至2007年12月31日）。2005年10月，陶军租用了黄水镇高石村四组的土地修建了厂房和住房，用于经营废旧物品回收。2006年10月，陶军与万兰芝在双流县民政局登记离婚，离婚协议中双方约定夫妻共同财产归女方所有，债权、债务由女方承担。
2011年6月15日，陶军经双流县工商行政管理局注册登记成立了公司后，仍在双流县黄水镇高石村四组原陶军修建的厂房内继续经营废旧物品回收业务。2013年9月20日，金弘川公司（经办人为陶军）与集安市金通物资回收有限公司（以下简称：集安公司）签订了买卖合同，约定从集安公司长期收购废铁、铁屑，收购价（含税）为废铁每吨2100元、铁屑每吨1800元。自2013年9月17日至11月5日期间，金弘川公司从集安公司陆续购货244.03吨，付给集安公司货款233999.8元。金弘川公司收购了上述废铁、铁屑后，将货物存放于金弘川公司位于双流县黄水镇高石村四组的仓库内。万兰芝在2014年1月9日至15日期间，将金弘川公司库房内的铁屑和废铁私自运出变卖，卖了5、6万元。万兰芝未向原审法院提供金弘川公司仓库内的铁屑和废铁系万兰芝收购的证据，也未提供与陶军合伙经营金弘川公司的有效证据。
原审法院认定以事实，采信的证据包括：1、金弘川公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、万兰芝的身份信息。2、金弘川公司仓库内废旧物资的照片。3、金弘川公司与集安公司签订的《买卖合同》及发票、过磅单、入库通知单。4、离婚协议书、个体工商户营业执照。5、当事人的陈述等。
原审法院认为，本案双方因万兰芝变卖金弘川公司仓库内的废铁、铁屑等废旧回收物资产生纠纷，现针对双方当事人的争议焦点分析、认定如下：
1、金弘川公司仓库内废旧回收物资的权属问题。
根据审理查明事实，虽然金弘川公司的法定代表人陶军与万兰芝离婚时协议夫妻共同财产归万兰芝所有，但二人离婚四年后，金弘川公司在陶军原修建的厂房内经营废旧物资回收业务是客观存在的事实。对于金弘川公司仓库内存放的废铁、铁屑，金弘川公司提供了2013年9月20日与集安公司签订的长期买卖协议，以及购货发票、过磅单、入库通知单等证据，以证实金弘川公司对仓库内的废旧回收物资享有所有权，而万兰芝并未提供有效证据证实金弘川公司仓库内的废旧回收物资系万兰芝购买、保管于金弘川公司的仓库内，也不能证实该批废旧回收物资是八年前离婚时万兰芝与陶军的夫妻共同财产，更不能证实万兰芝对金弘川公司仓库内的废旧物资享有所有权，故对金弘川公司系金弘川公司仓库内废旧回收物资的所有权人的诉讼主张，原审予以支持。
2、万兰芝变卖金弘川公司仓库内的废旧回收物资是否属于侵权行为，以及民事责任的承担。根据审理查明事实，万兰芝既不是金弘川公司仓库内废旧回收物资的所有权人，也无有效证据证实与金弘川公司系合伙关系、对金弘川公司仓库内废旧回收物资享有共有权，金弘川公司也未委托万兰芝处分金弘川公司仓库内的物资，万兰芝变卖金弘川公司仓库内的废旧回收物资缺乏法律依据，故对万兰芝认为变卖金弘川公司仓库内的废旧物资是处分自己财产、是有效行为的抗辩理由不予支持。万兰芝未经财产所有权人同意变卖了金弘川公司仓库内的废旧回收物资，是无效民事法律行为，侵犯了金弘川公司的财产所有权，依法应承担侵权责任，根据本案实际情况，万兰芝已将侵占财产变卖，故应由万兰芝折价赔偿。
3、万兰芝变卖金弘川公司仓库内废旧回收物资的价值是多少。金弘川公司主张万兰芝变卖金弘川公司仓库内废旧回收物资价值为300000元，虽然提供了2013年9月至11月期间的购货价值233999.8元及过磅单、入库单等证据，但不能证实在2014年1月9日至15日期间，在金弘川公司仓库内仍然存放有上述价值20余万元的废铁、铁屑，故对万兰芝自己承认变卖金弘川公司仓库内废铁、铁屑价值60000元的陈述，原审予以采纳。
据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：万兰芝在判决生效后十日内赔偿金弘川公司变卖废旧回收物资的损失60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由金弘川公司承担2000元，万兰芝承担900元。
宣判后，原审被告万兰芝不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审依法改判万兰芝不承担任何赔偿责任。事实及理由如下：万兰芝与金弘川公司法定代表人陶军在2006年离婚时明确约定夫妻共同财产归万兰芝所有，因而原由二人共同经营的个体回收站应属于万兰芝的财产。万兰芝与陶军离婚后依然处于同居状态，陶军继续在原址从事回收业务。2011年陶军注册成立金弘川公司后，又使用万兰芝的厂房经营回收业务，将万兰芝的合法财产当做其自己的财产支配使用，侵害了万兰芝的财产权利。原审认定万兰芝赔偿金弘川公司60000元无事实依据。万兰芝在原审中仅是陈述将自己所有的铁屑及废铁变卖了60000元，该陈述不应成为证明对方的损失的证据。综上，请求二审依法改判。
被上诉人金弘川公司答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决。
二审审理中，上诉人万兰芝向本院提交一份双流县人民法院作出的（2014）双流民初字第4598号判决书，拟证明双方离婚时包括案涉厂房在内的财产是判给万兰芝的，因而该厂房内的东西也应属于万兰芝。金弘川公司对该份判决真实性无异议，但主张与本案无关联性，不能证明厂房里的物品属于万兰芝。本院认为该份判决书所确定的内容双方均无异议，但与本案争议的焦点无关联性，因而不作为认定本案事实的依据采纳。
二审查明其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，双方争议焦点为存放于金弘川公司仓库内物资的归属问题。金弘川公司一直由万兰芝的前夫陶军经营，原审中金弘川公司提交了2013年9月20日与集安公司签订的长期买卖协议，以及购货发票、过磅单、入库通知单等证据，可以证实金弘川公司的确在本案纠纷发生前在该仓库内存放了废铁、铁屑等物资。万兰芝在原审及二审调查中陈述其与陶军离婚后仍然共同经营废品回收业务，但未对该事实进行举证；万兰芝主张用于存放物资的仓库归其本人，因而仓库内的物品也归其所有的理由显然也不能成立。因此，本院认为，万兰芝未经金弘川公司许可将属于金弘川公司的财产运走变卖，侵害了金弘川公司的权利，应当赔偿金弘川公司的损失。鉴于对金弘川公司在原审中主张的物资金额无法核定，但万兰芝侵权事实成立，以及万兰芝的自认，原审按照万兰芝自认的金额即60000元确定金弘川公司损失并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费1300元，由万兰芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杜 平