上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初7523号
原告：沈火良，男，1963年3月11日生，汉族，户籍所在地浙江省上虞市，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：何家林，男，1956年11月22日生，汉族，户籍所在地浙江省上虞市，现住上海市长宁区。
被告：陈如斌，男，1960年1月18日生，汉族，户籍所在地福建省，现住上海市长宁区。
原告沈火良与被告何家林、陈如斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈火良的委托诉讼代理人臧文婕、被告陈如斌到庭参加诉讼，被告何家林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈火良向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金385万元及利息3,042,000元；2、判令两被告向原告支付自2017年9月18日起至实际清偿之日止的利息(以385万元为本金，按月息2％计算)。事实与理由：两被告系合作伙伴，共同承接工程。2014年两被告合计向原告借贷405万元，并承诺按月息2％支付利息，后仅偿还了20万元本金和6万元的利息。2017年9月18日，原、被告签订还款承诺及担保书一份，两被告确认截止2017年9月18日，两被告欠原告本金385万元，利息3,042,000元，并承诺于2017年9月18日至实际清偿之日止的利息按月息2％计算。虽经原告多次催讨，但两被告至今未偿还本金和利息，原告遂向法院提起诉讼。
被告陈如斌辩称：原告与何家林系亲戚关系。两被告合作承建工程，原告经营钢材，2013年时，两被告承建工程的钢材由原告提供。由于两被告承建的工程，发包人徐某拖欠了大量的工程款。2014年时，工程发包人徐某谎称另有一工程让两被告承建，但需交押金500万元，为此，两被告向原告借款345万元，原告将这些款项转账给被告陈如斌，被告陈如斌随即将这些借款转账给了案外人徐某。后徐某无法提供给两被告承建工程，所付的押金也没有退还，另还拖欠两被告大量款项，故两被告无法归还原告借款。原、被告借款时双方未约定利息，另外，被告陈如斌不知道何家林向原告借款60万元及其还款的事实，因此何家林向原告所借的40万元应由何家林个人承担。还款承诺及担保书由原告打印后交被告签名，被告陈如斌未经审核就签名，因此，被告陈如斌认为，两被告向原告的借款本金为345万元，不应支付利息。
被告何家林辩称：向原告的借款属实，所有向原告借款405万元都是用于承建工程，以及为承接徐某谎称的工程而支付的押金。被告何家林一人于2014年1月27日出具借条的借款60万元，2014年3月8日已归还本金20万元、利息6万元，之后又归还原告8万元。徐某拖欠两被告的债权已由陈如斌作为原告向法院提起诉讼，生效法律文书已经确定徐某应向陈如斌支付3,300多万元，因此，本案所欠原告的债务也应由陈如斌负责归还。
本院经审理认定事实如下：1、2014年1月27日，被告何家林向原告出具借条，确认借款60万元，同年3月8日，被告何家林在该借条上签署归还20万元。现原告及被告陈如斌确认该借款在2014年3月8日时归还本金20万元及利息6万元，之后又归还8万元。但陈如斌认为，该笔借款与其无关；
2、2014年7月17日，两被告共同出具了借条一份，确认向原告借款295万元；
3、2014年7月28日，两被告共同出具借条一份，确认向原告借款50万元；
4、原告于2014年7月14日转账支付300万元、2014年7月18日转账支付100万元、2014年7月28日转账支付100万元，上述500万元的转账均转至被告陈如斌的账户，原告认为，双方之间还有一些其他的经济往来，上述转账给陈如斌的500万元，其中2014年7月14日300万元中的295万元系两被告于2014年7月17日出具借条的借款，2014年7月28日50万元系2014年7月28日出具借条的借款。其余不属于本案借款的范围。
5、2017年9月18日，两被告在《还款承诺及担保书》的借款人处签名，该承诺书确认截止2017年9月18日，尚欠原告借款本金385万元、利息3,042,000元(其中本金40万元为基数，按月息2.5％，自2014年3月9日起至2017年9月18日为425,000元；以本金295万元为基数，按月息2％，自2014年7月17日起至2017年9月18日止为2,242,000元；以本金50万元为基数，按月息2％，自2014年7月28日起至2017年9月18日止为375,000元)。
以上事实，有借条、银行交易信息清单、当事人的陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告共同出具的借条确认向原告借款345万元，并由银行交易明细、承诺书等证据证实，原、被告均无异议，本院予确认。
被告何家林于2014年1月27日出具的借款60万元借条，原告与被告何家林均确认2014年3月8日归还本金20万元、利息6万元及2017年5月，又归还8万元，据此，可以认定被告何家林已经支付原告34万元。其中26万元视为2014年3月8日支付，而从2014年1月27日借款日起至2014年3月8日止借款60万元的利息，按24％计算为16,400元，其余243,600元视为归还借款本金，故至2014年3月8日止，该笔借款尚欠356,400元。另外，8万元视为2017年5月30日支付，2014年3月9日起至2017年5月30日止借款356,400元的利息，按24％计算为275,854元，已付的8万元，视为支付利息，据此，该笔借款至2017年5月30日止尚欠本金356,400元，利息195,854元。该笔借款虽然由被告何家林一人出具借条，但陈如斌在《承诺书》上作为借款已签名，承诺书内有该笔借款的情况，且两被告之间合作承建工程将有巨额的经济交往需要结算，因此，该笔借款视为两被告的共同借款。
另外345万元的利息问题，虽然两被告出具借款295万元的借条上的“利息2分”的字样是谁书写，双方有争议，借款50万元的借条上未约定利息，但两被告在《承诺书》均签名，《承诺书》中对借款利息按年利率24％进行结算，视为两被告对该借款利息的确认，且《承诺书》中对利息计算与实际相符，故本院予以确认，两被告应当按此支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何家林、陈如斌归还原告沈火良借款356,400元；
二、被告何家林、陈如斌支付原告沈火良借款356,400元，2017年5月30日前的利息195,854元；
三、被告何家林、陈如斌支付原告沈火良借款356,400元，自2017年5月31日起至实际清偿之日止利息,按年利率24％；
四、被告何家林、陈如斌归还原告沈火良借款345万元；
五、被告何家林、陈如斌支付原告沈火良借款345万元，2017年9月18日前利息2,617,000元；
六、被告何家林、陈如斌支付原告沈火良借款345万元，自2017年9月19日起至实际清偿之日止利息，按年利率24％。
上述各项给付义务，均于本判决生效之日起十日履行。
案件受理费64,356元，减半收取32,178元，由原告沈火良负担3,011元(已付)，被告何家林、陈如斌负担29,167元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋木金
二〇一八年八月一日
书记员 马 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。