广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第376号
上诉人（原审被告）：叶贵进，男，1967年11月24日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：叶炳来，男，1938年7月6日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：叶贵金，男，1963年8月16日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：叶贵银，男，1965年8月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：叶贵锋，男，1973年3月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
以上四被上诉人共同的委托代理人：严日朝，阳春市河朗镇法律服务所法律工作者。
上诉人叶贵进因与被上诉人叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋共有纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2014年12月30日作出的（2014）阳春法春民初字第218号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：叶贵金、叶贵银、叶贵锋、叶贵进、证人叶贵娟均是叶炳来的子女，都是阳春市甲镇乙村委会丙村的村民。1989年春，叶炳来一家迁居到阳春市甲镇丁村委会戊村己队耕种田地。后叶炳来经与叶桂全（己死亡）、高启英夫妇商量，由叶桂全、高启英夫妇将座落在阳春市甲镇丁村委会戊村己队162平方米的六间砖瓦木结构房屋(以下简称讼争房屋)以4000元价格转让。1995年10月农历初七，由莫尤学执笔书写了《断卖房屋契书》。《断卖房屋契书》的内容为：“今因全家往春湾镇居住，经全家研究同意，立定断卖坐落己队壹坐六间房屋卖给叶贵进，上至青天、下至黄土、东至檐滴水直出贰尺伍寸、南至公路边、西至与兆庄原住屋伍间过檐滴水、北至檐滴水直出叁尺为界。以上经双方面议价值人民币肆仟元正，空口无凭，以契为证，永归叶贵进所有，不得任何人侵占。特立契约。出卖人叶志海叶志新房亲叶兆庄证明人莫尤学承具人叶贵进村长莫益荣附注:水田旱地归叶贵进耕用公元一九九五年十月初七日”。上述《断卖房屋契书》签订后，由叶贵进支付了4000元给叶志海。叶贵进购买该争议房屋后，叶炳来一家在当年对争议的房屋进行修缮后一直居住。1998年2月，叶贵金、叶贵银、叶贵进在阳春市公安局春湾派出所办理了与叶炳来的分户户籍登记。2012年7月28日，因海螺水泥厂建设需要，该争议房屋被政府征收而拆除，叶贵进领取了该争议房屋的拆迁补偿款129020.60元，认领安置的宅基地三卡共180平方米。叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋与叶贵进因对叶贵进领取的拆迁补偿款产生矛盾，经有关部门调解未果，遂于2014年7月7日诉至原审法院，请求：1、依法判决叶炳来及其子女于1995年10月购买的丁村委会戊村己队高启英户的162平方米砖木结构瓦房及用地被海螺水泥厂征收的补偿款人民币129020.6元归叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋与叶贵进共有；2、请求依法平分宅基地。
证人叶贵娟的证言证实，其是叶炳来的的女儿，1995年10月，父亲叶炳来为了全家能够在己村攀耕有居所，经与五个子女商量，由全家人筹集了4000元向高启英及其儿子叶志海、叶志新购买了争议的房屋，家庭尚未分家，叶贵进是家庭叫他去代表签订契约。2000年结婚时，其也在该房屋出门。其提供的“证言”中“现特声明放弃该房产的一切权利”，是其的真实意思表示。证人高启英的证言证实，该争议的房屋是叶炳来要求卖给他，当时叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋及叶贵进一家未分家，在一起生活，叶炳来夫妇及叶贵娟、叶贵进在家，其他儿子均外出打工。后将争议的房屋卖给了叶炳来，是儿子叶志海、叶志新收的钱，并把责任田地也给了叶炳来耕种。
经原审法院调查莫尤学、莫益荣，莫尤学证实叶炳来要求莫尤学到其家书写《断卖房屋契书》，在场的有叶炳来、叶贵进夫妇、叶志海、高启英。莫尤学书写好草稿，草稿中“叶贵进”的名字原是“叶炳来”的名字，经读草稿给双方在场的人员听过后，叶炳来提出其没有钱购买，要求将“叶炳来”的名字改变为“叶贵进”的名字，叶贵进的妻子拿钱支付给叶志海、高启英。莫益荣证实叶炳来拿《断卖房屋契书》到莫益荣家，莫益荣看过后在该契书签了“村长莫益荣”字样，当时买屋时，叶贵进己出春湾墟镇居住，叶炳来、叶贵锋、叶贵金在购买的房屋居住，年、节一家人都会在一起吃饭。叶炳来一家发生矛盾后，叶炳来对莫益荣曾说过购买房屋时，出资了700元，叶贵进说返还了该700元给叶炳来。
另查明：叶贵金于1994年11月与一越南籍妇女陈霞没有办理结婚登记手续结婚；叶贵银与王建秀于1991年11月登记结婚；叶贵锋与严朝连于1998年12月8日登记结婚；叶贵进与李金花于1994年1月21日登记结婚；叶贵娟于2000年结婚。原审庭审中，叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋提供了缴交日期为1999年1月30日的阳春市农村教育事业费附加收据、阳春市甲镇人民政府五统粮收据、阳春市农业税收据，予以证明叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋家庭于1999年缴纳在阳春市甲镇乙村委会的农业税。叶炳来陈述房屋是家庭购买的,叶炳来买好纸笔墨，叫莫尤学代书写，叶炳来不识字，就叫叶贵进签名，购买房屋后很久都还没有分家，分家的具体时间记不清楚。叶贵金陈述家庭于1995年11月分家，分家时叶贵金、叶贵进、叶贵银己结婚，叶贵锋、叶贵娟未结婚，全家人都在己队居住，乙村丙村和戊村己队的责任田都是一起耕种，乙村丙村的房屋、自留地己经分开，责任田没有分开，由叶贵金耕种，购买的房屋也没有分开。叶贵银陈述家庭于1998年2月分家，分家时乙村丙村的房屋按照大儿子拿大间、小儿子拿小间的习俗居住，由于叶贵锋和叶贵进在乙村丙村的房屋没有大间，在购买的房屋中的大间由叶贵锋和叶贵进居住，叶贵银、叶贵金住小间，叶炳来借住在叶兆庄、叶志海的房屋，叶贵锋、叶贵娟在外务工，农忙时就回来帮手；在1995年年尾看过《断卖房屋契书》，并提出将房屋拆除改建，分六间改建为四间，兄弟四人一人一间；购买房屋时，父亲叶炳来给付了700元，叶贵进的妻子到叶贵银处拿了600元。叶贵锋陈述家庭于1998年2月分家，分家时，新村地塘屋村的房屋、自留地、责任田都没有分开，叶贵锋一直在购买的房屋居住到现在，父亲叶炳来从乙村丙村出来就一直借住在叶绍庄、叶志海的房屋，在1996年春节时看过“断卖房屋契书”；当时购买房屋时，叶贵进的妻子在叶贵银处拿了600元。叶贵进陈述，家庭是1995年7月分家，叶贵进和叶炳来耕种戊队的田，其他兄弟出外打工，叶贵锋、叶贵娟回来的时候就和叶炳来一起生活，叶炳来借住在叶兆庄、叶志海的房屋，母亲和叶贵金就在乙村丙村的房屋居住。叶贵进2002年在甲镇买房后，兄弟才搬进购买的房屋居住。乙村丙村的房屋、自留地划分了，责任田没有分，由叶贵金耕种。
原审法院认为：本案为共有纠纷。叶贵娟在原审庭审中和证言明示放弃对争议房屋的权利，是叶贵娟的真实意思表示，应予以采纳。本案争议的焦点是叶志海、叶志新的房屋是叶炳来家庭购买还是叶贵进个人购买的问题。叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋为证明购买的房屋是家庭购买，向原审法院申请叶贵娟、高启英出庭作证，叶贵娟、高启英的证言，均能证明争议的房屋是叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋和叶贵进在未分家前向叶志海、叶志新购买，且叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋提供的阳春市公安局春湾派出所的证明，证实叶贵金、叶贵银、被告叶贵进与叶炳来于1998年2月独立户口，原审法院调查的莫尤学、莫益荣的调查材料对叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋、叶贵进家庭购买了争议房屋的事实，亦能证明。上述，叶贵娟、高启英、阳春市公安局春湾派出所证明、莫尤学、莫益荣的调查材料基本相吻合，基本相印证，能形成完整的证据链，应予以采纳。原审法院确认争议的房屋是叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋与叶贵进共同购买的事实。叶贵进提供的“断卖房屋契书”，虽记载有“……断卖坐落陂头湾壹坐六间房屋卖给叶贵进……永归叶贵进所有……”内容，但叶贵进没有提供其他产权证据佐证争议的房屋是叶贵进个人所购买，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，叶贵进主张争议的房屋是其个人购买的事实，证据不足，应不予支持。现争议的房屋因征收，于2012年7月28日被拆除安置，争议房屋已不存在，叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋请求争议的房屋为叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋与叶贵进共有，应不予支持。争议的房屋经征收而拆除，由此而产生的权利应当由叶炳来家庭享有，即房屋补偿款、安置宅基地应为叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋与叶贵进的共同共有财产。对于叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋请求依法平分叶贵进取得的宅基地，与本案不属同一法律关系，应不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、叶贵进取得的阳春市甲镇丁村委会戊村己队的房屋拆除安置补偿款129020.60元，为叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋和叶贵进共同共有；二、驳回叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋的其他诉讼请求。一审案件受理费2880元，由叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋各负担576元，叶贵进负担576元。
上诉人叶贵进不服原审判决，向本院提起上诉称：一、叶贵进与叶贵金、叶贵银已于1995年7月分家（因小弟叶贵锋还未婚所以同父母一家），分家后三兄弟均没有到春湾镇派出所办理分户手续及没有签订书面协议。分家情况是：1、房屋叶贵金分大边，叶贵银分得小边，叶贵进分得小间，叶贵锋也分得小间；2、杉山是叶贵进和叶贵银共同分得，叶贵金和叶贵锋分得牛握曲山，山有杉树；3、叶贵进分得屋背四分种，叶贵金分得河朗菜地四分种，种有黄皮、柿子，叶贵锋分得屋北边四分种，种有多种果树，叶贵银分得沙梨根；4、水田不分，在陂头湾代耕的田分开耕，叶贵进耕黄泥田，叶炳来耕塘落山的田，叶贵进耕田坑仔。5、耕牛分开，叶贵进分得母牛，叶贵锋分得两头嫩牛，叶贵金分得一小牛两大猪两小猪，叶贵银有钱不拿份。上述所分的房屋、果树、耕地都属叶炳来一家在新村地塘村的财产。二、1995年10月叶贵进单独出资购买叶志海、叶志新位于阳春市甲镇丁村委会戊村己队壹坐六间房屋，当时由莫尤学执笔书写了《断卖房屋契书》。如果是叶贵进与叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋共同购买的房屋肯定写父亲叶炳来的名字，绝对不会写叶贵进的名字，所以讼争房屋的拆除安置补偿款129020.60元应归叶贵进所有。综上，请求改判阳春市甲镇丁村委会戊村己队的房屋拆除安置补偿款129020.60元为叶贵进所有。
被上诉人叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋答辩称：叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋不同意叶贵进的上诉请求，叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋与叶贵进是一家人，1998年2月分家，阳春市公安局春湾派出所户籍管理档案作了详细的记录，这是无可否认的事实，但叶贵进硬说是1995年7月分家，其用意是为独占陂头湾的六间房屋找理由。叶贵进说自己单方出资购买讼争房屋没有依据，高启英和证人叶贵娟在原审出庭作证证明讼争房屋是在双方未分家时购买的，属叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋与叶贵进共有，高启英是叶志新、叶志海的母亲，也是该讼争房屋的原所有人，叶贵娟是叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋与叶贵进最亲人，两人对讼争房屋的买卖是十分清楚，两人都否定了叶贵进的说法，故叶贵进的上诉主张理据不足。此外，叶贵进所主张的分家情况与本案无关。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：叶贵进在二审期间提供以下证据，叶贵进的代理律师于2015年2月12日对谭炳源（叶贵进邻居）、温秀兰（谭炳源母亲）、叶兆庄的调查笔录，其中谭炳源、温秀兰的笔录反映“是叶贵进出钱购买本案讼争房屋，叶贵进在购买房屋时已经与叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋分家。”叶兆庄的笔录反映“按照《断卖房屋契书》所写承买人是叶贵进，至于谁交钱需问叶志海才清楚。”同时叶贵进在二审审理期间申请证人谭炳源和叶兆庄出庭作证，拟证明其两人在上述调查笔录所反映的问题属实。谭炳源出庭作证称“讼争的房屋是叶贵进购买的，但签《断卖房屋契书》时我并不在场，是叶贵进到我家里时跟我说是4000元购买，对于分家一事是叶炳来跟我说的。”叶兆庄出庭作证称“签订《断卖房屋契书》时我在场，讼争房屋是叶贵进买的，但4000元是谁给的我不清楚，对叶贵进分家一事也不清楚。”叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋对谭炳源上述证言有异议，其认为谭炳源在买房时并不在场，不是直接知情人，叶炳来也并没有对谭炳源讲过分家一事；对温秀兰证言的真实性、合法性、关联性均有异议；对叶兆庄称房屋购买者是叶贵进有异议，对其所讲的其他问题无异议。
本院认为：本案属共有纠纷，双方的争议焦点是阳春市甲镇丁村委会戊村己队房屋的拆除安置补偿款129020.60元是属叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋与叶贵进共同共有还是属叶贵进个人所有。虽然《断卖房屋契书》中载有“……立定断卖坐落己队壹坐六间房屋卖给叶贵进……永归叶贵进所有……”内容，但本案不排除叶贵进作为家庭代表签订契书的可能，单靠该契书所载明的内容不足以认定叶贵进是讼争房屋的所有人，故本案还需从当时购房款的出资情况及在购房时叶炳来一家是否有分家来考虑。从出资情况来看，叶贵进主张4000元购房款是其个人出资，叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋则认为是家庭共同出资，但双方均未提供相关的出资凭据予以证实，证人谭炳源虽称是叶贵进出钱购买房屋，但其也在二审中承认是听叶贵进讲的，故其证言不足以证明是叶贵进出资购房。而本案的其他证人证言亦均不足以证明双方所主张的出资事实，故对4000元购房款的出资情况，应认定双方共同出资。从叶炳来一家的分家情况来看，叶贵进主张在购买讼争房屋前已与叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋分家，而叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋则认为购房时未分家。从本案证据来看，阳春市公安局春湾派出所出具的证明可证实叶贵金、叶贵银、叶贵进与叶炳来是在1998年2月才分户，这与证人叶贵娟、高启英反映购房时叶炳来与叶贵进未分家，证人莫益荣反映是叶炳来家庭购买房屋的陈述基本吻合，相互印证，其证明力高于叶贵进提供的证人谭炳源、温秀兰证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，原审法院确认讼争的房屋是叶炳来、叶贵金、叶贵银、叶贵锋与叶贵进共同购买及房屋拆除安置补偿款属双方共同共有并无不妥，叶贵进上诉主张房屋拆除安置补偿款129020.60元为其个人所有理据不足，本院不予支持。
综上所述，叶贵进上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定讼争的房屋拆除安置补偿款129020.60元为双方共同共有并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人叶贵进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一五年六月十八日
书 记 员 林 宗 发