湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终1048号
上诉人（原审被告）：湖北沪惠商担保有限公司，住所地湖北省通山县通羊镇洋都大道61号（通山县农商行新都支行二楼）。
法定代表人：华愿生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：成武兴，男，1959年5月26日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。
原审第三人：湖北富源中小微企业金融服务有限公司，住所地湖北省通山县通羊镇洋都光荣院后。
法定代表人：范传伍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈龙萍，女，该公司工作人员。
原审第三人：陈锦春，男，1971年4月16日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。
上诉人湖北沪惠商担保有限公司因与被上诉人成武兴、原审第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1394号民事判决，向本院提出上诉。本院作出（2017）鄂12民终545号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回湖北省通山县人民法院重审。湖北省通山县人民法院重审后，根据成武兴的申请，追加陈锦春为本案第三人参加诉讼，于2018年4月17日作出（2017）鄂1224民初1905号民事判决，湖北沪惠商担保有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖北沪惠商担保有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人仅对陈锦春借款的64万元承担保证责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人不是115万元借款的实际借款人，虽然上诉人与被上诉人签订了该115万元的借款合同，但上诉人并未实际收到该笔借款，该笔款项应由实际借款人陈锦春偿还；2.涉案的64万元，上诉人仅为保证人，也不应由上诉人承担主债务责任，应由陈锦春负责偿还并承担利息的支付。
成武兴辩称，1.上诉人出具了115万元的借条，应由上诉人与实际借款人陈锦春共同偿还该笔借款；2.对于64万元的借款，上诉人承担的是连带保证责任，债权人可以选择债务人也可以选择保证人来偿还借款，一审法院认定事实、适用法律正确，请求二审法院依法维持。
陈锦春述称，涉案的115万元和64万元实际上均没有支付给上诉人，而是转给了湖北富源中小微企业金融服务有限公司，用于偿还其他债务，应由本人承担偿还责任。
湖北富源中小微企业金融服务有限公司未提供陈述意见。
成武兴向一审法院起诉请求：1.判令被告湖北沪惠商担保有限公司立即偿还借款115万元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.判令被告湖北沪惠商担保有限公司清偿为第三人陈锦春担保的借款64万元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至还清之日止）；3.由被告湖北沪惠商担保有限公司承担原告实现债权的费用6万元；4.两第三人对被告所应承担的债务承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，由被告湖北沪惠商担保有限公司提供担保，第三人陈锦春的胞妹陈锦月在通山县农村商业银行新都支行贷款200万元，期限2年，后陈锦月仅偿还借款人民币25万元。2016年3月31日，第三人陈锦春即向第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司借款176万元用于偿还陈锦月的该笔借款，双方约定借款期限15日。2016年4月16日，第三人陈锦春因需要资金偿还第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的借款，即通过他人介绍，原告成武兴、被告湖北沪惠商担保有限公司及第三人陈锦春达成了由被告湖北沪惠商担保有限公司向原告成武兴借款115万元，由第三人陈锦春向原告成武兴借款64万元，由被告湖北沪惠商担保有限公司对第三人陈锦春提供保证，约定借款期限均为一个月，利息均按月利率4%计算的协议。当即，被告湖北沪惠商担保有限公司向原告出具了借款金额为115万元的借条一张，第三人陈锦春向原告出具了借款金额分别为30万元和34万元的借条二张，被告湖北沪惠商担保有限公司分别在第三人陈锦春出具的二张借条上签名担保。同日，原告成武兴通过通山县惠众金融服务有限公司的账户汇款176万元至第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的账户，并向第三人陈锦春支付人民币3万元，共计179万元，用于偿还第三人陈锦春与第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司之间的借款本息；借款期限届满后，因第三人陈锦春及被告均未偿还原告的借款，被告即于2016年5月19日向原告承诺：原陈锦春于2016年4月16日在成武兴先生处借款〈壹佰壹拾伍万元整〉，我公司愿意以银行保证金作为该借款的保证。同时，在承诺书上载明〈原条据与承诺书为壹笔借款〉。此后，被告和陈锦春仍未能偿还原告的借款本息，原告诉至一审法院。
一审法院同时查明：2016年9月13日，原告成武兴向湖北仁贤律师事务所交纳了代理费2万元，同月16日，原告成武兴与湖北仁贤律师事务签订了一份委托代理合同，约定的主要内容为：由湖北仁贤律师事务所指派陈功朝律师为本案的一审代理人，由原告支付代理费6万元，并自签订委托代理合同时，先支付律师代理费用2万元，余款4万元在本案送达判决书或调解书时付清等。
一审法院认为，一、首先，原告成武兴与被告湖北沪惠商担保有限公司出具借款金额115万元的借条之后，将所借之款已向第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司支付，因原告与第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司之间并无其他的经济往来，结合本案的实际情况，故应认定原告成武兴是根据被告的要求，将款支付给第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的，为此，原、被告之间的借款合同关系成立，被告应当按照约定或者法律的规定，向原告承担偿还借款的义务；其次，因被告的借款用途是用于偿还第三人陈锦春在第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的借款，第三人陈锦春对上述事实予以认可并自愿承担偿还原告借款的义务，且原告成武兴亦对被告在承诺书中陈述“原条据与承诺书为一笔借款”的事实予以认可。即原、被告及第三人陈锦春均同意由第三人陈锦春加入该债务，为此，第三人陈锦春应与被告一起向原告承担偿还该借款115万元及利息的义务。二、首先，因第三人陈锦春向原告借款64万元时，被告仅在陈锦春的借条上签名为担保人，该行为依据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，属于保证。其次，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因被告提供保证时，并没有约定保证的方式，故被告应当按照连带责任保证承担保证责任。第三，因保证范围的主债权是约定按月利率4%所计算利息，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故超过年利率24%部分的主合同债务应为无效，为此，涉及该部分的担保合同亦无效，且担保人湖北沪惠商担保有限公司无过错，故被告对超过年利率24%部分的主合同债权不应承担责任；但该主合同及担保合同的部分无效，并不影响合同其他部分的效力，为此，被告仍应当对其他的有效部分承担保证责任，即其应当承担的保证责任范围为：主债权64万元及利息（利息按年利率24%，从2016年4月16日计算至还清之日止）。同时，因原告在本案中仅要求被告作为保证人承担保证责任，故被告应当对第三人陈锦春的借款64万元及利息承担连带保证责任。三、虽然原告成武兴、被告湖北沪惠商担保有限公司及第三人陈锦春约定了借款按月利率4%计算利息，但原告成武兴的诉讼请求是借款利息按年利率24%从借款之日起计算至被告还清之日止，故原告成武兴是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，应予以支持。四、因原告成武兴所支出的代理费不属于原告在主张本案债权中必然产生的费用，且至今原告成武兴、被告湖北沪惠商担保有限公司及第三人陈锦春均未对该费用是否应由谁承担达成一致意见，故对原告要求被告负担代理费的请求，不予支持。五、因第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司既不是本案所指债权、债务的当事人，原告要求第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司承担连带责任的请求，因无事实及法律依据，故不予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三人陈锦春虽主张其已经偿还了原告借款8.7万元，但至今未提交证据予以证明，故对第三人陈锦春所主张的事实，不予认定。综上所述，被告湖北沪惠商担保有限公司及第三人陈锦春应共同偿还原告成武兴的借款本金115万元及利息55.2万元（利息已按借款本金115万元，年利率24%，从2016年4月16日起计算至2018年4月16日）。被告湖北沪惠商担保有限公司作为保证人应向原告成武兴偿还第三人陈锦春所欠的借款本金64万元及利息30.72万元（利息已按借款本金64万元，年利率24%，从2016年4月16日起计算至2018年4月16日）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告湖北沪惠商担保有限公司、第三人陈锦春于本判决生效后十五日内，共同向原告成武兴偿还借款本金115万元及利息55.2万元（利息已按借款本金115万元，年利率24%，从2016年4月16起计算至2018年4月16日止，并应计算至本判决书确定偿还之日止）。二、限被告湖北沪惠商担保有限公司于本判决生效后十五日内，向原告成武兴偿还陈锦春所欠的借款本金64万元及利息30.72万元（利息已按借款本金64万元，年利率24%，从2016年4月16起计算至2018年4月16日止，并应计算至本判决书确定偿还之日止）。被告湖北沪惠商担保有限公司承担保证责任后，有权依法向第三人陈锦春追偿。三、驳回原告成武兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24464元，由原告成武兴负担800元，被告湖北沪惠商担保有限公司负担15776元，第三人陈锦春负担7888元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实与二审查明的相符，本院继续予以确认。
本院认为，湖北沪惠商担保有限公司向成武兴出具借款金额为115万元的借条，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。虽然陈锦春承诺该笔借款由其负责偿还，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，必须以债权人同意为前提”的规定，陈锦春承诺由其承担还款责任，债权人成武兴在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人由湖北沪惠商担保有限公司变更为陈锦春，因而陈锦春的承诺行为不能构成债务转移，而是并存的债务承担，一审法院据此判决湖北沪惠商担保有限公司与陈锦春共同偿还该115万元及利息并无不当，湖北沪惠商担保有限公司以其未实际收到该笔借款为由，不承担还款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈锦春向成武兴借款64万元时，湖北沪惠商担保有限公司在陈锦春出具的借条上签名为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故湖北沪惠商担保有限公司对该64万元的债务承担连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。成武兴选择了要求保证人湖北沪惠商担保有限公司在其保证范围内承担保证责任，符合法律的规定，一审法院据此认定由湖北沪惠商担保有限公司向成武兴偿还该笔64万元借款及利息，并认定湖北沪惠商担保有限公司承担保证责任后，有权依法向第三人陈锦春追偿，并无不当，本院继续予以认定。湖北沪惠商担保有限公司的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，湖北沪惠商担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15776元，由湖北沪惠商担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 沈朝明
审判员 李 伟
二〇一八年八月二日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；