湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终833号上诉人（原审被告）何辉平被上诉人（原审原告）罗伏凤原审被告曹小菲上诉人何辉平因与被上诉人罗伏凤、原审被告曹小菲民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人何辉平、被上诉人罗伏凤及原审被告曹小菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：何辉平与曹小菲系夫妻关系，2013年中旬至2014年中旬，罗伏凤、何辉平发生一段婚外情，在此期间，何辉平陆续向罗伏凤借款60,000元用于消费开支，当时未出具借条。2014年6月，何辉平偿还罗伏凤现金5000元，但何辉平仍未写借条。2014年7月25日，罗伏凤要求何辉平还钱，继而双方发生争执打架，后经资兴市鲤鱼江派出所主持调解，双方达成了调解协议，约定：“1、何辉平必须归还罗伏凤55,000元的欠债，每年年底前还罗伏凤10,000元（2014年年底前还5000元）；2、罗伏凤不再干扰何辉平的生活，双方不得以任何方式辱骂对方；3、何辉平不得以任何方式赖账”。协议签订后，何辉平未依约履行协议，故罗伏凤诉至法院，请求判令何辉平、曹小菲共同偿还罗伏凤借款10,000元并负担本案诉讼费。原审法院认为，一、罗伏凤与何辉平之间的借贷纠纷已于2014年7月25日经资兴市公安局鲤鱼江派出所调解并达成调解协议，双方当事人已对自己的民事权利进行了处分。该调解协议具有民事合同性质，当事人应按照协议执行。根据《最高人民法院》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何辉平辩称欠款系赌债，应提供相应证据予以佐证。本案在审理过程中，何辉平没有提供证据证明原调解协议中所涉欠款为赌债，也未提供证据证明原调解协议违背法律的强制性规定或具有欺诈、胁迫等情形。故对何辉平所主张的事实不予采信。二、该借贷关系发生在罗伏凤与何辉平通奸期间，何辉平还携罗伏凤到澳门游玩，何辉平的该笔借款不可能用于何辉平、曹小菲的家庭生活，故罗伏凤请求曹小菲共同偿还该笔借款，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告何辉平于本判决生效之日起十日内偿还原告罗伏凤欠款人民币10,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何辉平承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”上诉人何辉平不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定罗伏凤与何辉平之间存在民间借贷关系错误，其认定的主要依据是资兴市公安局鲤鱼江派出所治安案件调解协议书，协议内容“何辉平必须归还罗伏凤伍万伍仟元的欠债”，虽有调解协议书，但是该调解协议书的内容是怎样形成的，还有这些债务来源是什么，是否制作了调解笔录，罗伏凤都没有提供。该调解协议书程序、形式和内容均不合法。故原审法院以该证据来认定本案事实显然不当。二、罗伏凤称何辉平向其借款六万元不属实，何辉平与罗伏凤之间没有借贷关系。何辉平与罗伏凤曾系情侣关系，经济上都是共同开支，现双方分手双方共同所输赌债由何辉平承担不公平。罗伏凤主张的借款既没有借条，也没有转账凭证，而是罗伏凤向何辉平多次无理纠缠后闹到派出所后被迫达成的一份违法的协议书。从该协议书的内容看，何辉平什么时间、地点，分几次向罗伏凤借款六万元均没有描述，不能证明罗伏凤与何辉平之间系借贷关系。被上诉人罗伏凤答辩称：生效的湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第86号民事判决书已确认了双方的借贷关系，资兴市公安局鲤鱼江派出所的调解协议是双方自愿达成的，60,000元的借款是何辉平追求罗伏凤时陆陆续续借的，后何辉平还了罗伏凤5000元，余下55,000元至今未还，请求二审法院驳回何辉平的上诉请求。原审被告曹小菲同意何辉平的上诉意见，认为借款事实不存在。二审期间，曹小菲提交了录音光盘一张和短信照片6份。拟证明罗伏凤辱骂曹小菲及其家人，致使何辉平被胁迫签订调解协议。罗伏凤质证认为：对曹小菲提交的录音及短信的真实性没有异议，是何辉平不承认借钱还打罗伏凤，双方才发生争执。何辉平对曹小菲提交的证据的真实性无异议。罗伏凤提交了2014年7月1日何辉平向罗伏凤发送短信的照片，拟证明何辉平承诺过还钱。何辉平对该短信质证认为：手机号码是何辉平的，但内容记不清了。曹小菲质证认为：不清楚短信内容。本院认证认为：对曹小菲提交的证据录音光盘一张和短信照片6份，罗伏凤对真实性没有异议，本院对该证据予以认定。对罗伏凤提交的短信内容，何辉平认可发送短信的手机号码是他的，结合原审的其他证据，本院对罗伏凤提交的短信证据的真实性予以认定。本院二审查明：2015年1月22日，罗伏凤以民间借贷纠纷为由，向湖南省资兴市人民法院提起诉讼，要求何辉平履行双方经资兴市公安局鲤鱼江派出所调解达成的调解协议约定的还款义务，湖南省资兴市人民法院以（2015）资民二初字第86号民事判决书确认了调解协议的法律效力，对何辉平主张调解协议中所涉借款为赌债的辩解理由不予采信，并判决何辉平偿还罗伏凤欠款人民币5000元，该判决书已发生法律效力。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷，二审的争议焦点是何辉平与罗伏凤之间是否存在民间借贷关系，如果存在民间借贷关系，何辉平是否应承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。何辉平和罗伏凤于2014年7月25日在资兴市公安局鲤鱼江派出所调解下自愿达成的调解协议中，何辉平确认应归还罗伏凤55,000元欠债，且湖南省资兴市人民法院已生效的（2015）资民二初字第86号民事判决书确认了调解协议的法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，何辉平提出调解协议系被胁迫签订及欠债系赌债，但何辉平、曹小菲提交的短信及录音只能证明何辉平与罗伏凤之间曾因经济纠纷发生过争执，并不能否定何辉平在与罗伏凤交往期间向罗伏凤借款的事实，且何辉平通过短信曾承诺向罗伏凤还款，何辉平没有提交证据证明调解协议系被胁迫签订或违法。故对何辉平的主张，本院不予采信；对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何辉平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张友荣审 判 员  朱国均代理审判员  夏国争二〇一六年七月二十九日书 记 员  曾筱钧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。