江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初937号
原告：扬中市投资担保有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道扬子中路168号。
法定代表人：张永洪。
委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。
被告：宦定祥，男，汉族，1973年11月19日生，扬中市人，住江苏省扬中市。
被告：金雪珍，女，汉族，1972年10月8日生，扬中市人，住江苏省扬中市。
被告：范素萍，女，汉族，1964年11月22日生，扬中市人，住江苏省扬中市。
原告扬中市投资担保有限公司与被告宦定祥、金雪珍、范素萍追偿权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬中市投资担保有限公司的委托诉讼代理人王倩，被告范素萍到庭参加诉讼。被告宦定祥、金雪珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬中市投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宦定祥立即支付原告代偿款231098.67元并自2015年4月30日起至实际付款之日止按年利率14.28%承担逾期付款利息；2.被告金雪珍、范素萍对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年8月8日，被告宦定祥与扬中农商行丰裕支行签订《个人生产经营性借款合同》一份，约定自2014年8月9日起至2015年2月8日，宦定祥可以在120万元借款本金额度内向农商行丰裕支行申请借款。同日，原告与扬中农商行丰裕支行签订《最高额保证合同》一份，约定由原告为被告宦定祥最高额为120万元的借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。
2014年8月8日，原告与被告宦定祥签订《委托担保合同》一份，约定原告为被告宦定祥向扬中农商行丰裕支行的贷款提供担保，被告宦定祥向原告缴纳120万元保证金，被告金雪珍为其提供连带责任反担保。同日，被告宦定祥向原告支付了100万元保证金，余款由被告范素萍向原告出具欠条一份，承诺对该债务承担连带清偿责任。当日，扬中农商行丰裕支行向被告宦定祥发放了贷款120万元。因被告宦定祥未按时归还贷款本息，2015年4月29日，原告为其代偿了上述贷款本息共计1231098.67元，因宦定祥已向原告缴纳100万元保证金，故宦定祥尚欠原告代偿款231098.67元。但三被告至今未向原告偿还该笔代偿款。
范素萍辩称：1.其与本案无关。范素萍作为农商银行的信贷员，所写借条只是对放款的承诺，保证当天款项能放到位。即若款项不能按时发放则由其承担责任，若款项按时发放则与其无关；2.其没有提供担保。原告同宦定祥之间就担保责任金达成的协议系其内部事务，与范素萍无关。当日，范素萍发放了贷款后同原告的张会计联系将其欠条交由宦定祥带回，后宦定祥跟范素萍说欠条已撕毁，担保公司代偿之后才与其联系，范素萍方知欠条未被撕毁。原告会计称这么长时间才来要钱是为了让范素萍协助他们把钱要回。范素萍的欠条跟本案没有实际的关系，若其愿意担保，则会签担保合同或者签名担保，而非出具欠条。
宦定祥、金雪珍未作答辩，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告营业执照、组织机构代码证、个人生产经营性借款合同、最高额保证合同、担保合同、欠条、付款凭证、赔付通知、电子交易回单及收据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告范素萍所出具欠条的证明力。2014年8月8日，被告范素萍向原告出具欠条一份，载明“今欠到扬中投资担保有限公司现金肆拾万元范素萍2014.8.8”。对于该份欠条的出具背景，原告称系因办理贷款当日，被告宦定祥未能按约向原告缴纳120万元的保证金，仅先缴纳了28万元，由于关联到其他贷款项目的处理，该笔贷款放款比较急，故被告范素萍前来同原告协商并确保被告宦定祥能够当日缴足80万元保证金，由于被告范素萍以欠条方式对剩余40万元予以确认，并向原告承诺提供连带责任反担保，于是原告在范素萍出具欠条的前提下才继续为宦定祥办理了担保手续；被告范素萍对此称，其作为农商银行的信贷员，所写欠条只是对放款的承诺，保证当天款项能放到位。即若款项不能按时发放则由其承担责任，若款项按时发放则与其无关，并不具备担保的意思。针对该欠条，原告未对其是否意味着范素萍需承担担保责任提供证据，被告范素萍向本院提交了一份加盖有江苏元辰电气有限公司（法定代表人系被告宦定祥）公章的证明，载明范素萍的欠条仅表示贷款能当天放出，放款后无效。本院认为，所谓保证，系指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证必须具有明确的保证意思表示，如签署保证合同、出具担保书、在主合同上以担保人的身份签字或盖章等，而结合本案中被告范素萍出具欠条的内容和原、被告双方对该欠条出具背景的陈述、范素萍当时为银行职员的身份等，仅凭该欠条不能认定被告范素萍有为被告宦定祥的该笔借款向原告承担连带责任反担保的意思表示。因此，仅从保证的法律内涵角度分析，本院对原告提供的该份欠条的证明目的不予确认，对范素萍为宦定祥的借款向原告提供连带责任反担保的事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，被告宦定祥与扬中农商行丰裕支行签订《个人生产经营性借款合同》一份，约定宦定祥在2014年8月8日至2015年2月8日期间可在120万元的额度内向后者申请借款，单笔借款期限6个月，约定宦定祥不按期归还借款本金又未获展期的，从借款逾期之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付罚息。同日，原告与扬中农商行丰裕支行签订《最高额保证合同》一份，约定由原告为被告宦定祥最高本金余额为120万元的借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。
当日，原告与被告宦定祥签订《委托担保合同》一份，约定原告为宦定祥向扬中农商行丰裕支行的120万元贷款提供担保，因涉及其他关联贷款，宦定祥需一次性缴纳120万元的担保保证金；约定宦定祥愿意承担原告代偿资金的本息[利息按贷款行同档逾期贷款利率计收]。被告金雪珍作为反担保人在该合同上签名表示愿意为该担保贷款提供连带责任反担保。合同签订当日，被告宦定祥分三次（含以公司名义汇出的70万元）向原告缴纳保证金100万元。扬中农商行丰裕支行于同日向被告宦定祥发放了贷款120万元，年利率为9.52%。因被告宦定祥未按时归还贷款本息，2015年4月29日，原告为其代偿了上述贷款本金和尚欠利息共计1231098.67元（利率按年利率9.52%计算，不含罚息）。但借款人和反担保人至今未向原告履行偿还责任，引起本案诉讼。
诉讼中，因被告宦定祥、金雪珍通过法律规定的其他方式送达不能，本院依法于2016年6月29日在人民法院报G99版刊登公告，向二被告公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据复印件等应诉材料，限其在公告期满后15日内提交答辩状，30日内举证，开庭日期为举证期满后第三日上午9时。公告期满，被告宦定祥、金雪珍未到庭参加诉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告为被告宦定祥向农商行丰裕支行的借款提供并承担了担保责任，被告金雪珍为该担保提供反担保的事实有委托担保合同、借款合同、保证合同、赔付申请为证，证据内容真实可信，本院予以认定。故对原告行使追偿权，要求被告宦定祥偿还代偿款231098.67元并自2015年4月30日至实际付款之日按年利率14.28%（年利率9.52%上浮50%）承担逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告金雪珍向原告所提供的反担保未超过保证期间，故对原告要求被告金雪珍承担反担保的诉讼请求，本院予以支持。现有证据尚不能证明被告范素萍为宦定祥的借款向原告提供了连带责任反担保，且双方均认可当日并无真实的借款行为，故对原告要求范素萍承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宦定祥应偿还原告扬中市投资担保有限公司代偿款231098.67元并自2015年4月30日起至实际付款之日止按年利率14.28%承担逾期付款利息，限于本判决生效后十日内一并付清；
二、被金雪珍对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告宦定祥追偿；
三、驳回原告扬中市投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告宦定祥、金雪珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名：扬中市人民法院，开户银行：中国工商银行镇江分行江洲支行，账户：11×××16）。
案件受理5179元，两次公告费600元，合计5779元，由被告宦定祥、金雪珍负担(原告已垫付，由二被告在支付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 熊 鹰
人民陪审员 吴红美
人民陪审员 姚 婷
二〇一六年十一月四日
书 记 员 冷智慧