义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民初字第924号
原告河南狂澜化学建材有限责任公司。
法定代表人孟凡杰，该公司经理。
委托代理人田小伟，男，1966年1月3日出生，汉族，代理权限为特别授权。
委托代理人陈贞勤，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘二国（又名刘卫国），男，1965年5月12日出生，汉族。
委托代理人陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告河南狂澜化学建材有限责任公司（以下简称狂澜建材公司）诉被告刘二国买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月15日受理，于2015年6月8日作出（2015）义民初字第10号民事判决书，被告刘二国不服提出上诉，2015年8月17日三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第00751号民事裁定书，发回本院重审。本院于2015年9月15日受理后，另行组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告狂澜建材公司委托代理人田小伟、陈贞勤，被告刘二国及其委托代理人陈星子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告狂澜建材公司诉称：2002年至2004年，原告在三门峡设置型材销售点，被告刘二国在该销售点负责销售型材，2004年1月2日，原告方会计卢海周与被告结算后，双方一致确认被告欠原告货款587742.17元。2005年，义马市组织成立了原告账目的清欠小组。2006年8月，该清欠小组经过清算后确认被告刘二国尚欠原告货款446952.99元，自2006年12月至2013年8月，原告收回欠款及扣被告土地补偿款抵顶欠款共计30409.7元，现被告仍欠原告货款416543.39元至今未还。原告多次催要货款未果，现诉至法院，请求判令被告立即支付货款416543.39元及利息450000元，庭审过程中，原告变更诉讼请求为被告支付货款本金416543.39元。
被告辩称：1、本案原被告双方的法律关系，原告在三门峡设立销售点，被告在销售点销售，被告是原告工作人员，是委托代理关系，不是买卖关系；2、原告诉求不能成立，原告账目不清，原告的账目来回变动，前后出现5个数字，原告诉讼被告的证据明细表依据不正确，明细表不是双方核算的依据；3、被告已在明细表中写明已解决问题和待解决问题；4、原告诉讼主体错误。综上，应驳回原告的诉讼请求。同时原告提出反诉，要求原告支付尚欠被告的各种款项共计742478.61元。
对被告的反诉，经本院审查，被告提出的反诉与原告的起诉不属于同一法律关系，被告反诉请求中的数额包括被告的垫付款、工资、奖金、集资款、工商处罚等款项，被告可以另行起诉，另行主张自己的诉讼权利。
原告向法庭提交的证据有：第一组：与三门峡销售点刘卫国（即刘二国）核实型材销售账明细表一份，被告认可欠原告货款587742.17元；第二组：1、李桂芳欠款明细表，与被告签字认可的明细表一样，2014年3月签字认可的，时间都是在同一时间；2、原告起诉李桂芳的民事诉状，证明原告依据明细表按债权债务处理的；3、（2004）义民二初字第22号民事判决书一份，原告以代位权的名义起诉；4、原告申请执行的执行书，证明该案判决已经生效，类似的销售点与原告形成债权债务关系，已得到法院生效判决的认可；5、执行案件立案审查登记表，证明该执行案件已受理。
被告对原告证据的质证意见是：第一组证据内容不真实，没有依据，明细表是原告财务人员为了应付上级检查要求销售点人员签署的，被告在该明细表中明确注明未解决问题待后解决，证明这不是最终的明细表，表中的价格结算单价不正确，被告有证据证明，是为了应付检查做的虚拟价格，不能作为认定案件事实的依据，该表不能作为双方存在买卖关系的依据；第二组证据：证据1也是为了应付上级检查，李桂芳明细表中结算单价是虚假的；证据2、3、4、5不能证明原被告存在买卖关系，卢延伟是实际欠款人而不是李桂芳，该组证据不能证明原告的诉讼请求及主张。
被告向法庭提交的证据有：1、2014年5月30日的关于刘二国反映集资款一事的证明材料一份，证明原告存在账目混乱不清；2、2004年安尤良签字认可的未解决问题待解决明细3张；3、2002年9月29日原告与灵宝王根宏签订的《合同》一份及相关票据4张；4、2004年1月2日后原告收到被告所缴纳货款的收据两张；5、2002年被告向原告型材销售财务交纳的贷款收据12页34份；6、被告向原告财务交款收据12份；7、2002年4月3日提货票据2页；8、2001年2月原告发送给三门峡西站塑钢门窗厂兀龙刚的货款53048.92元；9、高克智欠条6张共2页欠款134328元，胡晓敏欠条2张共30418.51元，刘敬才欠条6张共计8238元，以上共计172894元与原告无关；10、原告诉卢延伟判决书复印件一份；11、原告与秦岭金矿的《房屋租赁合同》一份；12、原告欠被告集资款本金35000元，至2014年12月31日本息合计97400元；13、原告于2003年10月1日向被告发的通知一份，证明原告与被告是委托代理关系，是上下级关系，原告给被告核算的没有按照通知书的价格核算，证明原告与各代理点的关系是上下级关系；14、2015年7月15日证人亢随红、吕新伟、孟祥茂出具的证人证言各一份（证人亢随红、吕新伟出庭作证）；15、原告给被告缴纳的三门峡职工基本养老保险个人账户查询单复印件一份；16、2002年1月30日和2002年2月22日收据各一份，证明三门峡办事处是原告的下属机构，不是刘二国开办的，原告起诉被告主体不正确。
原告对被告证据的质证意见是：证据1予以认可，这个数额认可；证据2不认可，安尤良当时不在公司，他的签字并不能代表公司；证据3、5、6、7、8、9，不予认可，这些证据都是已经结算过，与本案无关；证据4不予认可，两张收据不能显示可以抵顶被告的货款；证据10不予认可，与本案无关；证据11、12、13、14、15、16，不予认可，这些证据与本案无关联，不能达到被告的证明目的。
经庭审质证，根据关联性、客观性、合法性的证据特征，本院对原被告双方互无异议的证据，即被告的证据1予以采纳。对原告的第一组证据和被告证据4，与案件事实相关联，符合证据特征，本院予以采信。对原、被告的其它证据，因缺乏与案件的关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告狂澜建材公司在三门峡设置销售点，被告刘二国在该销售点负责销售型材，自2002年起，原告狂澜建材公司先将型材卖于被告后，再由被告负责销售。2004年1月2日，原告的会计人员卢海周与被告结算后，双方一致确认被告刘二国欠原告货款587742.17元。2005年，义马市组织成立了对狂澜建材公司账目的清欠小组，2006年8月，该清欠小组经过清算后确认被告刘二国尚欠原告货款446952.99元，自2006年12月至2013年8月，原告收回欠款及扣被告刘二国土地补偿款抵顶欠款共计30409.7元，现被告仍欠原告货款416543.39元至今未还。
另查明，2004年1月12日及2004年1月20日，三门峡办事处即由被告刘二国负责的销售点交回款项分别为26580元和26613元，上述两笔款项共计53193元，原告狂澜建材公司未在被告所欠货款中进行抵减。
本院认为：被告刘二国作为狂澜建材公司的销售人员，自2002年始，其与原告形成了事实上的货物买卖关系，原告提交的经过被告签字确认的销售帐明细表，是原、被告双方对货物买卖关系的再次确认。2006年8月，义马市组织成立了对狂澜建材公司账目的清欠小组，经过核算，被告刘二国尚欠原告货款446952.99元，后原告对原被告间收回款项和土地款等账目进行了抵顶，该抵顶行为是原告对自己诉求的处分，且属于应付数额的减少，该抵顶方式不违反法律规定，本院予以确认，抵顶后被告仍欠原告货款416543.39元至今未还。在该416543.39元中，原告于2004年1月2日后收到被告两笔货款共计53193元并未予以扣减，该53193元应在总货款中予以扣减，扣减后，被告尚欠原告363350.39元。原告狂澜建材公司要求被告刘二国立即支付下欠货款，部分数额过高，高出部分，本院不予支持。被告辩称其与原告之间是委托代理而不是买卖关系，但从原告出示的相关证据上显示为拖欠型材款，且该证据显示被告曾签字认可属实，虽然被告单方面表示未解决问题继续解决，也不能改变本案系买卖合同关系的事实，况且被告也无双方系委托代理关系的有效证据予以佐证，故被告该辩解理由不能成立，应不予采纳。被告辩称原告尚欠其各种费用达742478.61元，除被告提交的证据4中显示的款项53193元应在货款总额中抵减，其余证据中的款项与本案均不属于同一法律关系，本案中不予审理，被告刘二国的该答辩意见，本院亦不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘二国于本判决生效之日起三日内支付原告河南狂澜化学建材有限责任公司货款363350.39元；
二、驳回原告河南狂澜化学建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13690元，被告刘二国承担6584元，原告河南狂澜化学建材有限责任公司承担7166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 范保升
审 判 员 贺卫锋
人民陪审员 袁 晖
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 翼