深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初17761号
原告：陈雪琼，女，1952年2月29日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：王再鸣，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄媛琳，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
被告：王建，男，1957年8月14日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，
被告：迟志英，女，1959年12月14日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市盐田区，
委托诉讼代理人：杨浩军，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴玉阁，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。
原告陈雪琼与被告王建、迟志英民间借贷纠纷一案，本案于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪琼的委托诉讼代理人王再鸣、被告迟志英的委托诉讼代理人杨浩军到庭参加诉讼。被告王建经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈雪琼向本院提出诉讼请求：1、偿付原告借款本金人民币460236元；2、向原告支付利息人民币1997424元（以460236元为基数，按月利率2%自1999年7月1日起暂计算至2017年7月31日，要求计算至实际给付之日止）；3、承担本案案件受理费等诉讼费用。事实与理由：原、被告原系朋友关系，两被告为夫妻，被告向原告借款，1999年4月2日，被告向原告出具《借条》，明确被告欠款金额为460236元，月利息4%，1999年6月底还款。到期后被告未能还款，原告多次催讨，被告一亦多次承诺还款并分别于1999年7月5日、2001年3月30日、2002年9月15日在《借条》上手写书面承诺，2003年3月被告给原告一张备注26万元的深圳发展银行支票用于还款，但原告去银行承兑时得知无钱可兑，系空头支票。原告找到被告后被告推托不知户头无款可取，当即承诺会想办法归还。2004年1月19日，被告在《借条》上手写承诺“2004年3月28日还壹拾万，余款分批还清，月利息肆分照付，未还清前本借条有效”，但被告并未按期还款。原告认为：原告与被告上述借款系双方真实意思表示，被告屡次承诺还款但均未兑现，借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应按照《借条》及时归还借款本息。为维护原告合法权益，故特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请，以维护原告的合法权益。
被告王建未到庭亦未作答辩。
被告迟志英辩称，1、原告未能证明1992年本案借款发生之时答辩人与王建是夫妻关系，且答辩人本案的共同诉讼参与人，本案的追加被告行为不当。原告于2017年11月2日才向罗湖区民政局调取《离婚登记审查处理表》，但法院在此之前，即2017年11月1日即作出了追加被告通知书，此时，原告未提供任何答辩人与本案有关联的证据，甚至连答辩人身份资料都未提供。其次，该处理表只能证明答辩人于2006年10月24日与王建办理了离婚，并不能证明1992年本案借款发生之时，二人系夫妻关系。再次，在民间借贷纠纷中，借款人的配偶明显不属于必要共同诉讼参与人。因此，本案在作出追加被告通知时，没有任何证据支持，亦违反了民事诉讼法第132条之规定。二、原告提供的三张借条相互矛盾，其对借款是否真实发生，借款本金金额、还款情况等关键事实的陈述不清，且自相矛盾。1、原告对本金金额的主张与其证据不符，且多次变化。原告提供的最早的借条，即1992年12月14日和26日的借条本金分别为4.5万和18万元，但其在2017年8月11日的起诉状中主张本金为224400元和460236元均是本息相加的结果。第一张借条本金为45000元，借款期15天，还款为52000元，可推算出年利率约为37.3%；第二张借条未约定利息，明显不合常理，不排除已将利息提前计入本金，第三张借条为月息4分（年利率48%）均超过法定最高标准24%，因此，前述金额都不是真实的本金金额，可见，原告自己对于借款本金这一基本事实都不清楚。2、原告可能隐瞒了王建还款情况：原告的第三张借条显示，借款金额22.44万元系1996年2月至1997年9月本金合计的金额，按照月息4%推算，1996年2月时的本金应为12.75万元；但1992的年两张借条却显示借款本金为225000元，如果按照月息4%推算，至1996年2月时（38个月左右的利息应为34.2万元左右，本息合计应为56.7万元，据此可推算出：借款人已还款56.7万-12.75万=43.95万元），但原告未说明借款人的还款情况。3、本案借款事实可能并不存在：借款本金20多万元在1992年是一笔巨款，相当于现在的六七百万元，不可能用现金支付，原告也明显不具有出借能力，根据《最高人民法院关于当前民事审判工作指引中的若干各个具体问题》第十条“民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借款事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据，欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，没有当事人进一步提供证据来证明”，因此，原告应当对于借款是否真实发生进一步举证。4、从原告提供的证据看，其从2004年1月19日之后长达到十三年多的时间内，从未向王建催讨借款，这明显不合常理。综上，原告在借款是否真实发生、借款用途、借款本金金额、还款情况等关键事实方面，或证据相互矛盾，或举证不能，借款基本事实无法认定。三、根据1980年版《婚姻法》及法释（2018）2号文，本案债务不属于夫妻共同债务。本案借款发生于1992年，应适用1980年《婚姻法》，该法第32条规定“男女一方单独所负债务，由本人偿还”，因此，本案债务与答辩人无关。1992年时，高达20多万元借款明显超出家庭日常生活需要的范畴，原告也并未证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，本案债务不属于夫妻共同债务。四、原告诉讼请求已超过二年普通诉讼时效，其主张的债权被损害之日亦已超过二十年最长诉讼时效。1、根据原告提供的证据及主张，2004年1月19日，王建承诺2004年3月28日还款壹拾万，余款分批还清，未还清前本借条有效。这是王建最后一次承诺还款，此处“未还清前本借条有效”是对合同效力的约定，而不是对还款期限的约定，亦与诉讼时效无关。“余款分批还清”属于约定不明，依照合同法第206条及第61条的规定，原告应当按照交易习惯在合理期限内主张权利，但是原告在此后长达十几的时间里均未再主张过权利，明显超出合理期限，也与其之间每隔一段时间即催款并要求王建重新书写借条的交易习惯不符。2、原告主张的两笔借款本金发生在1992年，还款日分别为1992年12月30日和1993年1月10日，至原告起诉之日2017年8月4日均已超过二十年最长诉讼时效。需要说明的是：第三张借条系借款人对债务的多次确认，仅产生中断普通诉讼时效的效力，对于20年最长诉讼时效不起中止或中断作用。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、1992年12月14日，被告王建向原告出具借条，借条载明：被告向原告借款45000元，1992年12月30日归还，还款51000元整。1992年12月29日，被告王建向原告出具借条，借条载明：被告向原告借款180000元，1993年1月10日前归还，借条未约定利息。原告主张上述两张借条本金合计22.5万元系以现金方式支付被告王建。
二、1999年4月2日，被告王建向原告出具借条，载明：被告王建借到原告（借款时间1996年2月至1997年9月）人民币本息合计为224400元。借款按照月息4分计算延续至1999年6月底，本息合计为460236元（期间已还1000元），借条下方有多次加注，1999年7月5日加注“延期至8月20日”，2001年3月30日加注“2003年6月底前还清本息”，2004年1月19日加注“2004年3月28日前还壹拾万，余款分批还清，未还清前本借条有效”。
三、两被告于1982年结婚，2006年10月24日离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及证人证言、当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。
关于借款本金以及利息问题，本院认为，原告提供的三张借条时间、金额之间可以相互印证，可以推断出被告王建对借贷关系以及借款本金数额系确认的，因此，本院对原告主张的借款事实予以采信。原告主张以最后一张借条约定的金额计算本金，由于被告王建仅还款1000元，如根据原告主张的借款本金计算，被告王建最后的还款金额将超过按照最初的本金数额以及月息2%计算的本息总和，因此，本院认定原告的借款本金应当为最后一张借条约定的224400元，由于最后一张借条约定月息4%，该利息约定已经超过了法定标准，本院调整为月息2%，被告王建应支付的利息应当从借条中载明的时间1996年2月起算。
关于被告迟志英的还款责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻的共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务系发生于夫妻关系存续期间，但考虑到借款时间系1992年，参照当时的社会经济水平以及生活消费标准，本案所涉债务金额明显超过了家庭日常生活所需，因此，在本案中原告应当提供证据证明本案所涉款项系用于夫妻共同生活，但在本案中原告并未能提供证据证明，结合上述事实，本院认为，本案款项用于夫妻共同生活的可能性极低，亦不符合常理。综上，本院对原告的请求不予支持，被告迟志英对本案债务无需承担共同还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王建应当在本判决生效之日起十日内向原告陈雪琼偿还借款本金人民币224400元并支付利息（利息从1996年2月1日起按照月息2%标准计算至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告陈雪琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币26462元，公告费人民币500元，由原告陈雪琼负担人民币5962元，被告王建负担人民币21000元。上述费用原告已预付，被告王建应当在本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 钟悦欢
人民陪审员 邓泽佐
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王 岩