四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）眉东行初字第43号
原告四川瑞路建设工程有限公司。
法定代表人王永礼，总经理。
委托代理人王汇东，四川锦官城律师事务所律师。
委托代理人黄杰。
被告眉山市人力资源和社会保障局。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人杨凯。
委托代理人张怡。
被告四川省人力资源和社会保障厅。
法定代表人王建军，厅长。
委托代理人洪珂。
第三人黄通芝。
委托代理人蹇兆才，四川蓉兴律师事务所律师。
委托代理人黄可心，四川蓉兴律师事务所律师。
原告四川瑞路建设工程有限公司（以下简称瑞路公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的（市）[2014]136号《工伤认定决定书》（以下简称136号《工伤认定决定书》），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、原告举证材料、开庭传票、合议庭人员告知书，向原告送达了开庭传票、被告答辩状及举证材料、举证通知书、合议庭人员告知书。因黄通芝与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并向第三人送达了原告起诉状副本、被告答辩状、应诉通知书、原被告举证材料、开庭传票、举证通知书、合议庭人员告知书。于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告瑞路公司之委托代理人王汇东、黄杰，被告市人社局之委托代理人杨凯、张怡，被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）之委托代理人洪珂，第三人黄通芝及其委托代理人蹇兆才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月27日，市人社局作出136号《工伤认定决定书》，该决定书载明：黄通芝于2013年9月30日下午，在尚义镇高速路乐山路口“两宋荣光”改道施工工地工作时不慎被一辆货车撞伤。诊断结论为：T11椎体伤；双侧胸腔少量积液；双腓挫裂伤；轻型脑伤。黄通芝同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告瑞路公司不服，向省人社厅提起行政复议，2015年1月20日省人社厅作出川人社复决[2015]17号《行政复议决定书》（以下简称17号《行政复议决定书》）维持了136号《工伤认定决定书》。原告瑞路公司不服，诉至本院。
原告瑞路公司诉称，原告与黄通芝没有建立劳动关系，原告承包眉山市眉州大道互通式立交桥改造工程沥青砼路面后分包给王华玖并签订了《临时用工协议》，黄通芝系王华玖的雇员，其工资在王华玖处领取。黄通芝所受伤害应由王华玖或交通肇事方承担责任，不应认定为工伤。被告作出136号《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，请求撤销136号《工伤认定决定书》，案件受理费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《工伤认定办法》第四条第一款、第二款，被告作出136号《工伤认定决定书》主体合法。二、被告作出136号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求依法予以维持。
被告省人社厅辩称，被告于2014年11月21日依法受理复议申请，经查，黄通芝系瑞路公司承建的眉山市“两宋荣光”改道工程项目工地招用的工人。黄通芝在该改道工程项目工地工作时被货车撞伤，被告市人社局作出工伤认定的决定，符合法律规定。被告省人社厅作出维持该决定的复议决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
第三人述称，被告作出136号《工伤认定决定书》认定案件事实清楚，依据充分，适用法律正确。同意被告的答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。
被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2015年5月18日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：136号《工伤认定决定书》。证明被告市人社局对黄通芝所受伤害认定为工伤。第二组证据：黄通芝《工伤认定申请表》及相关申报材料（1、黄通芝身份证复印件。2、黄通芝2013年9月—11月临时工工资表（加盖原告瑞路公司公章）。3、出入院病情记录复印件（眉山市人民医院急诊病历、入院证、2013年9月30日入院记录、9月30日超声检查报告、9月30日CT检查会诊单、9月30日DR检查会诊报告单（2页）、10月1日CT检查会诊单、10月1日超声检查报告、10月8日MRI会诊报告单、手术记录、11月10日DR检查会诊报告单、11月25日DR检查会诊报告单、放射科检查报告单、住院病案首页、住院病人出院病情证明书、出院记录、授权委托书）。证明黄通芝向被告市人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，被告市人社局依法进行受理。第三组证据：眉山市公安局东坡区分局尚义派出所开具的证明一份。证明黄通芝发生事故的经过。第四组证据：眉人社举〔2014〕第12号《眉山市人力资源和社会保障局关于工伤性质认定举证的通知》。证明被告市人社局依照《工伤保险条例》19条的规定向原告发出关于工伤性质认定举证的通知。第五组证据：瑞路公司举证情况：《关于黄通芝所受伤害不属于工伤的情况汇报》及瑞路公司与王华玖签订的《临时用工协议》。证明原告瑞路公司收到被告市人社局举证通知后，向被告市人社局提交相关举证材料。第六组证据：对黄通芝的调查笔录，证明被告市人社局收到原告的举证材料对黄通芝进行调查。第七组证据：1、瑞路公司行政复议申请书。2、省人社厅川人社复答〔2014〕150号《行政复议答复通知书》。3、17号《行政复议决定书》。证明省人社厅维持被告市人社局作出的136号《工伤认定决定书》。
适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第四条，第十八条。证明被告市人社局作出136号《工伤认定决定书》适用法律正确。
原告对被告市人社局证据的质证意见是，1、对工伤认定决定书、行政复议决定书的真实性无异议，但适用法律错误。2、工伤认定申请表中记载黄通芝是瑞路公司员工与事实不符。3、工资表上的印章虽系原告瑞路公司加盖，但目的是帮助黄通芝在交通事故中索赔。原告只将工资支付给王华玖，黄通芝的工资在王华玖处领取，因此黄通芝与原告没有建立劳动关系。4、病情证明均系复印件，不予质证。5、对职工伤残（亡）笔录真实性不予认可。原告将工程分包给王华玖只有一个月，因此黄通芝所述上下班时间和到工地工作时间不符。黄通芝是王华玖雇员，工伤保险责任应由王华玖承担。6、被告适用法律错误。对被告市人社局的其他证据无异议。
第三人和被告省人社厅对被告市人社局所举证据的关联性、真实性、合法性均无异议。
被告省人社厅为证明自己行政行为合法，于2015年5月18日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
一、程序性证据：1、行政复议申请书。2、企业法人营业执照、组织机构代码证、授权委托书、代理人张梦身份证复印件、136号《工伤认定决定书》及邮寄包裹单。证明原告向被告省人社厅提出行政复议申请，主体合法。3、市人社局《行政复议答辩书》。证明被告市人社局作出了复议答复。4、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告省人社厅复议程序合法。二、事实类证据：1、《工伤认定申请表》、黄通芝身份证复印件、授权委托书。证明黄通芝向被告市人社局提出工伤认定申请的事实。2、2013年临时工工资表（9-11月）、临时用工协议、关于黄通芝所受伤害不属于工伤的情况汇报。证明黄通芝系原告瑞路公司承建的眉山市“两宋荣光”改道工程项目工地招用的工人。3、眉山市人民医院入院证、住院病案首页、住院病人出院病情证明书、尚义派出所出具的《证明》、职工伤、残、（亡）事故调查笔录。证明黄通芝在原告工地工作时受伤。4、市人社局《关于工伤性质认定举证的通知》（眉人社举[2014]第12号）、136号《工伤认定决定书》。证明市人社局作出136号《工伤认定决定书》的程序合法。
适用法律法规依据：1、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项。证明原告应承担黄通芝的工伤保险责任。2、《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第二十条。证明市人社局作出的工伤认定决定适用法律正确。3、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明被告省人社厅作出的复议决定适用法律法规正确。
原告对被告省人社厅证据的质证意见：程序类证据中的证据3、证据4真实性无异议，但适用法律不当。对其他证据无异议。
被告市人社局对被告省人社厅的举证无异议。
第三人对被告省人社厅的举证无异议。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：1、136号《工伤认定决定书》。证明被告市人社局适用法律错误。2、17号《行政复议决定书》及送达回证。证明原告依法提起行政复议。3、临时用工协议。证明第三人上班的工地系原告承包后分包给自然人王华玖。4、领款单、收条、转账交易单。证明原告将民工工资支付给王华玖，没有直接支付给黄通芝。
被告市人社局对原告证据的质证意见，证据4系复印件，并且未在行政程序中提交。
被告省人社厅对原告证据的质证意见，证据4未提供原件，对其真实性有异议。
第三人对原告证据的质证意见，对原告证据3、证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可。
第三人未向法院举示证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据4未提交原件，且未在工伤认定程序中提交，不能作为认定被告行政行为合法与否的依据。原告、被告的其他举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告瑞路公司承建眉山市眉州大道互通式立交桥改造工程沥青砼路面施工工程（又简称“两宋荣光”改道施工工程）。黄通芝系原告瑞路公司“两宋荣光”改道施工工程招用的工人。2013年9月30日下午，黄通芝在该工程施工工地工作时被一辆货车撞伤，并被送往医院治疗。2014年7月11日黄通芝向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局受理后，向原告瑞路公司送达眉人社举[2014]第12号举证通知，原告瑞路公司向被告市人社局提交了《关于黄通芝所受伤害不属于工伤的情况汇报》和瑞路公司与王华玖签订的《临时用工协议》。被告市人社局根据原告举证对黄通芝进行了调查并制作调查笔录。2014年8月27日，被告市人社局作出136号《工伤认定决定书》，该决定书载明：黄通芝于2013年9月30日下午，在尚义镇高速路乐山路口“两宋荣光”改道施工工地工作时不慎被一辆货车撞伤。诊断结论为：T11椎体伤；双侧胸腔少量积液；双腓挫裂伤；轻型脑伤。黄通芝同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告瑞路公司不服，向省人社厅提起行政复议，2014年11月21日省人社厅受理原告的复议申请后，审查了被告市人社局行政程序中相关证据材料，于2015年1月20日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出17号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的136号《工伤认定决定书》。原告瑞路公司不服，诉至本院。
另查明，原告瑞路公司认可其出具的加盖有瑞路公司公章的黄通芝工资表。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权，其作出136号《工伤认定决定书》主体适格。被告市人社局受理工伤认定申请后审核相关材料、向原告送达举证通知，根据原告举证进行调查并制作调查笔录，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定黄通芝为工伤程序合法。根据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。本案中原告瑞路公司主张其未与黄通芝建立劳动关系，原告将承建工程分包给王华玖，黄通芝系王华玖招用的工人，黄通芝所受伤害应由王华玖或交通肇事方承担，不应认定为工伤，经查，黄通芝在原告承建工程工地上班，且瑞路公司未否认黄通芝工资表的真实性，即便如原告所述，黄通芝是自然人王华玖招用的工人，按照上述人力资源和社会保障部和最高人民法院关于转包分包工程用工单位承担工伤保险责任的规定，被告市人社局认定原告瑞路公司承担工伤保险责任事实清楚，符合法律规定。依照《行政复议法》第三条、第十二条规定，被告省人社厅作为市人社局的上一级行政主管部门具有依法进行行政复议的法定职权，其作出17号《行政复议决定书》主体适格。被告省人社厅受理原告申请后，审查相关材料，作出17号《行政复议决定书》并依法送达，程序合法、事实清楚、证据确凿，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川瑞路建设工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川瑞路建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 黄亚玲
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘 佳