上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第2327号
原告郑斌。
委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。
被告沈辉。
委托代理人徐清，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海闵行房地（集团）有限公司。
法定代表人华某。
委托代理人孙蔚然，上海市华亭律师事务所律师。
被告上海莘旺物业管理有限公司。
法定代表人姜某。
委托代理人刘涌泉，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告郑斌与被告沈辉、上海闵行房地（集团）有限公司、上海莘旺物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理。本院依法公开开庭进行了审理。原告郑斌的委托代理人侯毅、被告沈辉的委托代理人徐清、被告上海莘旺物业管理有限公司的委托代理人刘涌泉到庭参加诉讼。被告上海闵行房地（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告郑斌诉称，上海市××区××村××号××室房屋（下称“系争房屋”）原系郑某承租的公有居住房屋，原告系郑某的儿子，被告沈辉系郑某再婚妻子带来的儿子。2000年，被告沈辉隐瞒原告与被告上海闵行房地（集团）有限公司、上海莘旺物业管理有限公司签订公有住房出售合同，将系争房屋购买成产权为被告沈辉的产权房。
原告郑斌认为，原告的户籍在系争房屋内，而根据上海市相关规定，公有住房购买为产权需所有同住成年人同意，被告沈辉在未经原告同意知晓的情况下购买产权，属无效合同，故原告诉至法院要求判令：1、三被告之间签订的上海市××区××村××号××室房屋公有住房出售合同无效；2、三被告协助办理该房屋由产权房恢复至公有居住房屋的手续。
被告沈辉辩称，系争房屋是郑某再婚后分配的房屋，由郑某及再婚妻子和被告沈辉及其妻子共同居住，原告没有在系争房屋居住过，原告一直随其母亲居住。据被告所知，原告在他处已经享受过福利购房政策，该处住房系郑某承租的另外一套公有居住房屋，与系争房屋系在同一天购买成产权房。被告沈辉购买系争房屋已达13年，在此期间，原告不可能不知晓系争房屋的购买情况。
被告沈辉认为，三被告之间所有购买手续合法。原告仅有户口在系争房屋中，没有实际居住，不符合同住人身份。且原告在他处已经享受过福利购房政策，也不具有购买资格。鉴于原告诉称事实理由不符合客观现实，故要求法院驳回原告诉请。
被告上海莘旺物业管理有限公司辩称，三被告之间签订的公有住房出售合同从形式上和内容上都是合法有效的。现原告缺乏同住人的相关证据。其不同意原告诉请。
被告上海闵行房地（集团）有限公司未作答辩亦未向本院提供证据。
本院查明，案外人郑某（已故）系原告郑斌的生父，系被告沈辉的继父。上海市××区××村××号××室房屋（即本案系争房屋）原系案外人郑某承租的公有住房。根据日期为2000年5月22日的系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》记载，系争房屋承租人或受配人郑某经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋。系争房屋房地产权利确定为沈辉所有。经约定的所有权人同意，委托沈辉代为办理购买公有住房一切手续。落款处“承租人或受配人”签名盖章处，有郑某的签字及盖章，“同住成年人”签名盖章处，有沈辉的签字及盖章。据系争房屋的《本户人员情况表》记载，该房屋的家庭成员为：户主沈辉、其兄弟郑斌、其子沈某及其父亲郑某。
2000年7月19日，被告上海莘旺物业管理有限公司代理被告上海闵行房地（集团）有限公司（作为甲方、出售人）与被告沈辉（作为乙方、购房人）签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市××区××村××号××室的公房，面积为54.93平方米，售价为19，562元（人民币，下同），扣除付款折扣后的实际付款金额为15，650元。2000年12月19日，上海市闵行区房地产登记处将系争房屋的产权核准登记在被告沈辉名下。
另查明，案外人郑某于1997年12月增配一套住房，位于上海市××区××村××号××室。
2000年7月19日，被告上海莘旺物业管理有限公司代理被告上海闵行房地（集团）有限公司（作为甲方、出售人）与原告郑斌（作为乙方、购房人）签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市××区××村××号××室的公房，面积为34.81平方米，售价为11，196元，扣除付款折扣后的实际付款金额为8，957元。嗣后，上海市闵行区房地产登记处将该房屋的产权核准登记在原告郑斌名下。
还查明，2013年9月22日，案外人郑某因病入院，于同年10月24日出院。后于2013年11月2日报死亡。
2013年11月11日，上海市公安局闵行分局莘松派出所出具系争房屋《常住人口登记表》一份，该表记载系争房屋内户籍人口为：户主沈辉、其父亲郑某、其母亲何某、其子沈某、其弟郑斌、其他亲属郑某某。
以上事实，由原告提供的系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》、《本户人员情况表》、《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地产登记簿》、《常住人口登记表》，被告沈辉提供的上海市××区××村××号××室的《住房调配单》及《房屋使用证明》、《上海市公有住房出售合同》、上海市第五人民医院出具的案外人郑某的《出院记录》，以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据上海市关于出售公有住房的相关政策规定，按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有上海市常住户口的公有住房承租人和年满18足岁的同住成年人。凡承租户内有多人的，应协商确定购房人。本案的争议焦点为，原告是否为系争房屋的同住人？对于公有住房同住人应如何认定，上海市关于出售公有住房的相关政策具有明确的规定，需在本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难。成为公有住房同住人，应当同时具备以下三个条件：一是该同住人的户口在该房屋内；二是该同住人应在该房屋内实际居住三年以上；三是该同住人无其他住房或他处住房困难。本案中，根据查明的事实，原告于2000年7月19日将其父亲郑某承租的上海市××区××村××号××室房屋购买为产权房，由此可以认定，原告的实际居住场所应是在上述上海市××区××村××号××室房屋内，否则其不可能将该公有住房购买为产权房。由于原告在他处尚有住房居住，故不能认定原告是系争房屋的同住人。原告仅以其户口在系争房屋内为由作为同住人的依据显然不足。被告沈辉在购买系争房屋时，原告虽然未能在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名，但由于原告非系争房屋同住人、并不享有购买资格，因此不能说明被告沈辉购买系争房屋的合同无效。原告作为郑某的儿子，若确如其所称，曾居住生活在系争房屋内，搬出后又经常回来照顾郑某，但其却在郑某承租的公有住房由被告沈辉购买为产权房事隔十多年之后，才得知系争房屋的产权登记情况，明显不合常理。为维护正常的交易和社会公德，对于原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予以支持。被告上海闵行房地（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告上海闵行房地（集团）有限公司自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑斌的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币40元，财产保全费5，000元，合计人民币5，040元，由原告郑斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 颖
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。