wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫15行终39号
上诉人（原审原告）息县彭店乡供销社生产资料第二门市部。
负责人邢殿义，男，汉族，住息县。
委托代理人程玲，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）息县人民政府。
法定代表人赵君峰，县长。
委托代理人黄鹤，该县政府法制办工作人员。
委托代理人黄洁，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）息县工商管理和质量技术监督局。
法定代表人王惠明，局长。
出庭负责人人李伟，副局长。
委托代理人张其龙，该局工作人员。
委托代理人崔松林，河南金淼律师事务所律师。
上诉人息县彭店乡供销社生产资料第二门市部因与被上诉人息县人民政府、息县工商管理和质量技术监督局商标处罚行政争议一案，不服固始县人民法院于2016年12月19日作出的（2016）豫1525行初92号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人负责人邢殿义及其委托代理人程玲，被上诉人息县人民政府委托代理人黄鹤、黄洁，被上诉人质监局副局长李伟及委托代理人张其龙、崔松林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明，2016年3月29日，被告息县工商质监局根据史丹利公司投诉，检查发现原告经营场所堆放“芬莱德”牌复合肥料氮18、磷18、钾0、腐植酸钾18，共4吨；“芬莱德”牌复合肥料氮磷酸钾16-16-16，共3吨。同日，被告作出息工商质监扣字（2016）206号实施行政强制决定书，扣押了上述复合肥。同日，史丹利公司出具鉴定证明：其产品包装袋上部和底部使用的“红杠白星”图案与我公司第10390005号图形商标及第10390007号图形商标基本相同，侵犯了我公司的注册商标专用权，且其整体结构、颜色组合与我公司“史丹利”产品的包装装潢，整体结构、颜色组合基本相同，易使消费者产生误认，构成不正当竞争行为。被告息县工商质监局据此于2016年6月2日作出息工商质监罚决字（2016）第52号行政处罚决定：1、责令停止侵权行为；2、没收侵权商品“芬德莱”牌复合肥151袋/50kg；3、罚款20000元。
2016年5月6日，原告对被告息县工商质监局息工商质监扣字（2016）206号实施行政强制措施决定书不服向被告息县人民政府申请复议，该被告作出维持原行政行为决定。
原审认为，被告息县工商质监局作出被诉的息工商质监扣字（2016）206号行政强制措施决定及后续行政处罚的主要证据为举报人史丹利公司出具的鉴定证明，该鉴定未载明委托人和委托鉴定的事项、无鉴定人签名、无单位负责人及制作人的签名或者盖章，属取证程序违法。原告负责人在接受询问时陈述了复合肥的来源，被告应当调查核实而未调查，属程序违法。被告息县政府对程序违法的强制措施决定予以维持，显属不当。遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十条第三项、第七十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，判决：（一）撤销被告息县工商质量技术监督局息工商质监罚决字（2016）第52号行政处罚决定书；（二）撤销被告息县工商质量技术监督局息工商质监扣字（2016）206号行政强制措施决定书；（三）撤销被告息县人民政府息复决字（2016）7号行政复议决定书；（四）驳回原告的其他诉讼请求；（五）被告息县工商质量技术监督局于本判决生效后三个月内重新作出行政行为。
上诉人第二门市部上诉称，行政处罚行为明显不当，影响了其潜在客户，导致其销售额急剧下降，严重侵犯了其商誉并给其带来了经济损失。请求维持原判第一、二、三、五项；改判第四项为由被上诉人为其消除影响、公开赔礼道歉并赔偿损失5万元。
被上诉人息县人民政府辩称，国家赔偿损失以赔偿直接损失为原则，不包括间接损失与无形损失，上诉人主张损失不属于直接损失；被诉行政行为未侵害上诉人人身权，不应适用赔礼道歉及消除影响的法定条款。请求维持原判。
被上诉人息县工商质监局辩称，上诉请求无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神抚慰金”。第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。上诉人称被诉处罚行为影响其潜在客户，导致其销售额下降带来损失，依法不属于直接损失的范畴，其赔偿请求，本院不予支持；被诉行政处罚行为对上诉人的人身权利并未带来损害，其要求消除影响，赔礼道歉的请求，亦不符合法律规定，本院亦不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人息县彭店乡供销社生产资料第二门市部承担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪宇
审判员 阮晓强
审判员 胡晓峰
二〇一七年四月六日
书记员 樊 鑫
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第02812号
原告姜振华，男，1955年11月4日出生，汉族，农民。
被告田忙善，男，1962年5月12日出生，汉族，农民。
被告王麦来，男，1965年10月20日出生，汉族，住址、职业同上。
原告姜振华与被告田忙善、王麦来民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姜振华与被告田忙善到庭参加了诉讼，被告王麦来经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告姜振华诉称，2010年8月30日，被告王麦来因急用从原告姜振华处借款10000元，被告田忙善为担保人。借款时约定借款利息为2.25%，借款期限为三个月。借款后，被告向原告清息至2010年12月30日。后经原告多次催要二被告均未向原告还款，故原告诉至法院要求被告归还原告借款10000本金及利息（利息现原告只主张被告按月息1.2%从借款之日还至清偿之日），并要求案件受理费由被告承担。
为支持自己的主张，原告姜振华提供的证据有：2013年8月30日借条及担保书各一份，证明被告王麦来从原告姜振华处借款10000元，被告田忙善为担保人。
被告王麦来未进行答辩，其在本案中也未提供证据。本院向其送达诉状副本时，王麦来承认向原告姜振华借款10000元，并述称几个月前和原告及被告田忙善协商过，很快就会归还借款。本院向其送达诉状副本及举证通知书、应诉通知书及开庭传票，被告王麦来拒不签字，本院留置送达。
被告田忙善在庭审时辩称，2010年8月30日，被告王麦来从原告姜振华处借款10000元、被告田忙善担保一事属实，借款时双方确实约定利息为月息2.25%。借款后原告找被告王麦来找不到，就找到被告田忙善，被告田忙善还替王麦来向原告清偿了一部分利息。此后原告再找被告田忙善，田忙善就让原告去找王麦来。原告所提供的借条和担保书均属实，其在本案中无证据提供。
本院在庭审中听取了原、被告的举、质证意见，并结合证据的合法性、客观性、关联性审核上述证据材料。鉴于被告田忙善对原告所提供的证据予以认可，故本院对原告所举证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2010年8月30日，被告王麦来因急用从原告姜振华处借款10000元，约定借款利息为月息2.25%，借款期限为三个月，被告田忙善为该笔借款的担保人。借款后被告田忙善向原告清偿该笔借款的利息至2010年12月30日。后原告姜振华多次催要借款本金及剩余利息未果，遂诉至本院请求判令被告归还借款10000元及利息，并要求被告承担案件受理费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告姜振华提供了书面借条及担保书证明被告王麦来从原告处借款10000元及被告田忙善对该笔借款承担担保责任的事实，虽然被告王麦来未到庭，但被告王麦来对借款事实予以承认，被告田忙善对借款及担保的事实也予以认可，故本院对借款及担保事实予以认定。被告王麦来在借款后未按时向原告归还借款，其行为违反了诚实信用原则和法律规定，故其应当承担还款责任。另外，被告田忙善对于自己为此笔借款担保一事予以承认，且原告与被告田忙善在担保书中明确约定“担保人在借款人不能归还借款的情况下，承担借款人连本带息还清借款并支付债权人为实现债权的一切费用及罚金”。根据担保法司法解释规定，被告承担担保责任的期限为两年，在此期间，被告田忙善在原告催要下清偿了部分利息，因而被告田忙善承担担保责任适用诉讼时效的规定，就本案而言，被告田忙善在2011年3月借款到期后两年内属其承担担保责任期限，而原告在2014年才提起诉讼，故被告田忙善不承担担保责任。另原、被告双方在借款时约定借款利息为月息2.25%，但原告在本案庭审中主张被告按月息1.2%承担利息自2011年7月1日至2015年2月4日，该请求是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
被告王麦来在本判决生效后三十日内归还原告姜振华借款10000元及利息（利息按月息1.2%自2011年7月1日起计算至2015年2月4日）。
案件受理费50元，由被告王麦来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 邓卫民
代理审判员 赵红艳
代理审判员 刘 莎
二〇一五年六月五日
书 记 员 王 格
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第93号
申请执行人饶德亮，男，1969年4月29日出生。
被执行人袁美凤（系被继承人范建勇妻子），女，1974年11月20日出生。
原告饶德亮诉被告袁美凤被继承人债务清偿纠纷一案，顺昌县人民法院于2014年12月12日作出的（2014）顺民初字第1497号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年1月26日向本院申请强制执行，要求被执行人袁美凤履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中查明，被执行人袁美凤与范建勇共同拥有的位于顺昌县双溪街道西郊北路X号房产（房产证号：2013XX**），在诉讼阶段，本院已依法保全查封了该房产，但目前暂时无法变现。申请人同意终结本次执行程序，申请人申请被执行人支付款项120000元，截止2015年4月8日止被执行人尚欠申请执行人款项120000元。
本院认为，被执行人目前的财产暂时无法变现，申请人又无法提供被执行人其他可供执行财产状况或线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故该案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院（2014）顺民初字第1497号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一五年五月十九日
书 记 员 马春英
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第427号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街115号。
代表人赵朝华，行长。
委托代理人张俊青，男，汉族，该行资产保全中心主任。
被告刘万华，男，1974年10月9日生人，汉族，住莘县。
被告白金兰，女，1979年4月27日生人，汉族，住莘县，系刘万华之妻。
被告刘某，男，1965年5月11日生人，汉族，住莘县。
被告蔡凤菊，女，1960年8月10日生人，汉族，住莘县，系刘某之妻。
被告李某，男，1986年8月22日生人，汉族，住莘县。
被告刘雪玲，女，1984年12月9日生人，汉族，住莘县，系李某之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与被告刘万华、白金兰、刘某、蔡凤菊、李某、刘雪玲借款担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张俊青到庭参加了诉讼，被告刘万华、白金兰、刘某、蔡凤菊、李某、刘雪玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行诉称，2011年8月26日，借款人刘万华、白金兰、刘某、蔡凤菊、李某、刘雪玲组成联保小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额贷款联保协议书》，被告刘万华于2012年8月6日与我行签订了《小额联保借款合同》。合同约定：被告刘万华从我行借款6万元，年利率15.84%，借款期限自2012年8月至2013年8月，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期还款从逾期之日起按借款利率加收50%的逾期利息；被告刘某、蔡凤菊、李某、刘雪玲承担连带担保责任。保证人保证期间从借款之日起至借款到期后两年；借款到期后，被告未予履行还款义务。请求依法判令被告刘万华、白金兰偿还剩余借款本金60000元及利息，被告刘某、蔡凤菊、李某、刘雪玲承担连带担保责任。
被告刘万华、白金兰、刘某、蔡凤菊、李某、刘雪玲未提交答辩。
经审理查明，2011年8月26日，被告刘万华、刘某、李某与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：经甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员）成员叁人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。推选刘万华为联保小组牵头人。从2011年8月26日起至2013年8月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币陆万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币壹拾捌万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。联保小组成员签字并按手印，被告白金兰在联保小组成员刘万华的配偶处签名，被告蔡凤菊在联保小组成员刘某的配偶处签名，被告刘雪玲在联保小组成员李某的配偶处签名。2012年8月6日，被告刘万华与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额联保借款合同》，合同约定：借款金额60000元，年利率15．84%，借款期限为2012年8月至2013年8月，期限12个月。借款用途为进铁料。借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50﹪的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在乙方的任何账户内扣收。原告如数向被告刘万华发放贷款60000元，借款借据载明到期日为2013年8月6日。现被告结息至2013年1月6日，贷款形成阶段逾期。
上述事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保借款合同》、贷款借据、还款计划表、还款流水详情表及当事人陈述在卷佐证。上述证据，已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为，原告与被告刘万华及各联保户签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效，原告已依合同约定向被告发放了贷款，被告刘万华未按借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。原告诉请被告刘万华偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。联保户自愿为被告刘万华提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，被告刘某、李某应按保证合同约定承担保证责任；另依法律规定，保证人刘某、李某在履行保证义务后，即取得向被告刘万华的追偿权。被告蔡凤菊、刘雪玲虽然在担保人配偶处签名，但合同中并未约定两保证人配偶应承担担保责任，因此原告请求被告蔡凤菊、刘雪玲承担保证责任的证据不足，依法不予支持。依据借款合同约定，此借款用途为进铁料，应视为用于夫妻关系存续期间家庭共同生产经营，故借款人刘万华及配偶白金兰应当共同承担偿还借款的责任。被告刘万华、白金兰、刘某、蔡凤菊、李某、刘雪玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘万华、白金兰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行60000元及利息（自2013年1月6日起至本判决确定的付款之日止按年利率15．84%加收50﹪计算逾期利息），待本判决生效后五日内履行完毕。被告刘万胜、李全振对上述借款本金及利息承担清偿责任，并相互负连带保证责任。
二、被告刘万胜、李全振承担连带保证责任后即取得向被告刘万华、白金兰的追偿权，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。
三、驳回原告对被告蔡凤菊、刘雪玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，（原告已预交），由被告刘万华、白金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 崔福贵
审 判 员 徐光普
代理审判员 王子强
二〇一三年七月三日
书 记 员 刘晓烨
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第996号
原告周立霞。
委托代理人ＸＸ，与周立霞。关系。
被告廉丕洪。
原告周立霞与被告廉丕洪买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月16日立案受理后，依法由审判员李芹华担任审判长，与代理审判员冯莹、张春华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告廉丕洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立霞诉称，我与被告之间多次发生买卖食用油业务。被告购买我经销处的食用油进行销售，前期双方合作较好，被告能够及时履行付款义务。但自2011年下半年，被告付款不及时。至2012年2月16日，经双方对账，被告尚欠我经销处食用油款11200元未付。为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告偿还所欠货款11200元，并向原告承担该货款按人民银行同期贷款利率计算自起诉日至判决日的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告廉丕洪辩称，欠条是我写的，但我并不是欠原告的钱，我是欠的周宗美的钱，我并不认识原告。
经审理查明，原告系从事食用油批发业务的个体工商户，被告从事食用油销售业务。被告经常从原告处批发食用油进行销售。2012年2月16日，双方经结算，被告为原告出具证明一张，上面载明：“欠油钱11200元大写壹万壹仟贰佰元廉丕洪2012.2.16号”。后原告追要，被告未付。原告遂诉至本院，要求被告偿还所欠油款、及以油款11200元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日（2013年11月16日）计算至欠款还清之日的逾期付款损失。庭审中，被告认可与安丘市安粮食用油经销处发生过食用油买卖业务，亦认可上述欠条系其本人书写，但主张该笔欠款并非是欠原告的，而是欠案外人周宗美的，周宗美当时为安丘市安粮食用油经销处的经理。被告辩称，2011年正月7日，安丘市刑警大队曾对其进行过调查，问其是否销售过案外人周宗美的食用油，被告承认销售过，随后刑警大队告知被告周宗美出售的食用油为地沟油。因被告批发周宗美的地沟油对外销售，故对被告罚款60000元。后被告质问周宗美，周宗美称其并未销售地沟油，同时原意补偿被告的罚款损失，但之后并未将支付被告款项。被告主张在周宗美不出庭且未赔偿其60000元的情况下，原告不能要求其偿还所欠油款。原告对被告上述陈述予以否认，主张原告作为个体工商户经营业主，有权向被告追要其欠安丘市安粮食用油经销处的油款。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的证明条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告尚欠安丘市安粮食用油经销处油款11200元，有其出具的证明条证实，事实清楚，证据充分。被告虽主张该笔欠款的债权人是案外人周宗美，但并未提供相关证据予以证实。故原告作为安丘市安粮食用油经销处的个体经营业主，要求被告偿还所欠油款的诉讼请求，理由正当，被告应予还款。原告主张自起诉之日起（2013年11月16日）至欠款还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应予准许。被告关于应由周宗美赔偿其罚款60000元后，再由其偿还周宗美所欠油款之辩称，证据不足，本院不予采信。被告可在证据充足后另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告廉丕洪偿还原告周立霞油款11200元、逾期付款损失以本金11200元，自2013年11月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款还清之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告廉丕洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李芹华
代理审判员 冯 莹
代理审判员 张春华
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 娄圣军
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1316号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张锦菊，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：渭南恒发物业管理有限责任公司。住所地：渭南市东风大街**号。
法定代表人:李长远，该公司董事长。
委托代理人：孙晓杰，陕西圣迪律师事务所律师。
再审申请人张锦菊因与被申请人渭南恒发物业管理有限责任公司挂靠经营合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2016）陕05民终字第441号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王西京
代理审判员 成 芳
代理审判员 任苗苗
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 史小英
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1316号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张锦菊，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：渭南恒发物业管理有限责任公司。住所地：渭南市东风大街**号。
法定代表人:李长远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晓杰，陕西圣迪律师事务所律师。
再审申请人张锦菊因与被申请人渭南恒发物业管理有限责任公司挂靠经营合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2016）陕05民终字第441号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王西京
代理审判员 成 芳
代理审判员 任苗苗
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 史小英
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鱼刑初字第293号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人冯某，柳州市某搅拌站司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年3月20日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉（2015）208号起诉书指控被告人冯某犯交通肇事罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员黄强出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：
2014年12月25日16时30分许，被告人冯某驾驶桂B×××××号“乘龙”牌重型特殊结构货车，由某工业园行驶至某路某小区门前路段时，适遇被害人何某驾驶桂B×××××号“立马”牌两轮电动车在前方同向某，冯某未能尽合理注意义务致使其所驾驶的货车碰倒何某，后该货车碾压何某身体及电动车，造成何某受伤、电动车损毁的道路交通事故。何某经送医院抢救无效后，于同日死亡。经法医鉴定，何某死亡原因为大型车辆轧压致失血性休克死亡。经柳州市公安局交通警察支队事故处理大队认定：冯某承担该道路交通事故的全部责任；何某不承担此事故的责任。
2015年3月20日10时许，公安机关经侦查后将被告人冯某抓获归案。
事故发生后，被告人冯某通过家属赔偿被害人家属经济损失人民币26，000元。
上述事实，被告人冯某在开庭审理时无异议，并有经庭审质证、查实的如下证据证实：122案件信息，受案登记表，立案决定书，被告人冯某的供述，证人黄某、石某的证言，现场勘查笔录，事故现场图，事故照片，监控视频，死亡医学证明书，尸体检验意见书，车辆技术检验意见书，血液检测报告书，道路交通事故认定书，归案经过，冯某、何某的户籍信息，收条。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人冯某违反道路交通安全法规，驾驶机件不符合技术标准的机动车，且未尽谨慎驾驶义务，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人冯某犯交通肇事罪成立。冯某归案后，能如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。冯某能主动赔偿被害人家属部份经济损失，本院在量刑时酌情从轻处罚。综上，本院决定对其适用从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月20日起至2016年9月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹嘉嘉
二〇一五年五月八日
书记员 汪子钰
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第107号
原告：桐庐好的大酒店有限公司。
法定代表人：徐春楚。
委托代理人：张立新。
被告：张勤春。
被告：姚晓华。
被告：申屠罗平。
原告桐庐好的大酒店有限公司与被告张勤春、姚晓华、申屠罗平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭于2013年7月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告桐庐好的大酒店有限公司的委托代理人张立新到庭参加诉讼，被告张勤春、姚晓华、申屠罗平经本院依法传票传唤拒不到庭。
原告桐庐好的大酒店有限公司起诉称：2011年7月31日，原、被告签订了房屋租赁协议一份，约定原告将位于桐庐县城南街道白云源路999号的酒店主楼6一7层约1829.1平方米的房屋及公共设备、设施租赁给三被告经营洗浴场所，租期自2011年8月1日起至2019年7月31日止八年；并约定了相关租赁费用及缴纳方式，如承租方逾期一个月不交场地租赁费等即视为违约，原告有权解除合同，收回场地使用权及投入的设备设施，由违约方支付十二个月的场地租赁费等作为违约金。合同签订后，原告即将房屋交付给被告，后被告提出要求延期二个月计算场地租赁费等，原告表示同意从十月一日起计算。但被告承租后至今，除2012年1月至5月间付过520000元外，再未支付过任何费用。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与三被告间所签订的租赁协议；2、三被告立即支付原告房屋租金、设备摊销及物管等费用1398795.69元，水电费190647.7元、空调费79335.47元，违约金1203152元（以上费用自2011年10月1日起计算至2013年1月31日止，2013年2月1日起至房屋腾退后的费用另行计算）；3、三被告立即腾退所租用的房屋并按合同第十六条第五款的约定交付给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告第二项诉讼请求为要求三被告支付原告房屋租金、设备摊消费、物管费、及水电费等1368254.72元（其中水电费合计269982.82元，以上费用自2011年10月1日起计算至2013年1月31日止，并已扣除三被告已支付的52万元，2013年2月1日起至房屋腾退后的场地租赁费、公共区域装修摊销费、公共设备摊销、公共区域物业管理费按照合同约定标准另行计算），违约金60万元。
被告张勤春、姚晓华、申屠罗平未作答辩，也未提交证据。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、房屋租赁协议书一份，以证明原、被告的租赁关系及协议相关约定；2、房屋产权证明一份，以证明出租的房屋属于原告所有；3、缴款凭证一组，以证明被告已支付52万元的事实；4、水电费清单一份，以证明三被告在租赁期间产生的水电费。
本院对原告提交的证据予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告与三被告于2011年7月31日签订租赁协议一份，约定：三被告承租原告所属的桐庐县城南街道白云源路999号的酒店主楼6一7层约1829.1平方米的房屋及公共设施、设备等用于经营洗浴场所，租期自2011年8月1日起至2019年7月31日止八年；场地租赁费、公共区域装修摊销费、公共设备摊销费及公共区域物业管理费为先缴后使用，被告按月向原告交付；场地租赁费第一年为每平方米每天0.8元，租赁面积为1829.1平方米，递增幅度为第三年开始场地租赁费在上一年基础上每年递增5%，第四年开始场地租赁费在上一年基础上每年递增8%；考虑到被告前期投入较大，公共区域装修摊销费、公共设备摊销费分8年支付，其中公共区域装修摊销费总计270.7万元，第一年开始每年分别为26.7万元、28.04万元、29.44万元、31.79万元、34.34万元、37.08万元、40.05万元、43.26万元，公共设备摊销费总计216.85万元，第一年开始每年分别为20.03万元、21.21万元、22.71万元、25万元、27.52万元、30.30万元、33.35万元、36.73万元，公共区域物业管理费为每月16691元、每年200292元，上述均按照当年内月平均额向原告缴纳；原告为被告预留自来水、热水、供电、照明、中央空调、消防、弱电及排水管网端口到租赁区域并在各端口处酒店将单独安装自来水、热水、电、中央空调的计量表，依据计量表的实际使用数由被告承担自来水、热水、电、中央空调使用费用；如被告逾期一个月不交场地租赁费等即视为违约，原告有权解除合同，收回场地使用权及原告投入的设备设施，由违约方支付相当于十二个月的场地租赁费、公共区域装修摊销费、公共设备摊销费及公共区域物业管理费的违约金；合同解除及终止日，被告应主动负责将承租的场地和设备设施交予原告并将承租的场地恢复原状（合理的自然损耗除外），拆除及搬出被告在承租期间自行购置的所有家具、装饰物和添置物，并同时修补因该拆除及搬出对承租场地造成的损坏，所需的一切费用均由被告承担。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，并同意被告要求延期二个月即从十月一日起计算场地租赁费等。但被告在支付了各项费用520000元（不含押金）后再未支付过任何费用。
本院认为：原、被告之间签订的租赁协议合法有效，原告按照约定将房屋交付被告使用，被告应当按照约定支付各项费用。现被告已逾期超过一个月未支付场地租赁费等，原告要求解除租赁协议并要求被告按照双方约定支付场地租赁费、公共区域装修摊销费、公共设备摊销费、公共区域物业管理费、水电费等于法有据，予以支持。原告在双方约定的违约金范围内主张的违约金符合法律规定，予以支持。按照合同约定，合同解除后，被告应主动将承租场地恢复原状，拆除及搬出自行购买的所有家具、装饰物和添置物，并将承租的场地和设备设施交予原告，故被告应当按照约定将房屋腾空并交还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告桐庐好的大酒店有限公司与被告张勤春、姚晓华、申屠罗平于2011年7月31日签订的租赁协议；
二、被告张勤春、姚晓华、申屠罗平于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐好的大酒店有限公司场地租赁费、公共区域装修摊销费、公共设备摊销、公共区域物业管理费及水电费等1368254.72元（其中含水电费269982.82元），以上费用均自2011年10月1日起计算至2013年1月31日止，并已扣除三被告已支付的52万元（不含押金），2013年2月1日起至房屋实际腾退之日止的场地租赁费、公共区域装修摊销费、公共设备摊销、公共区域物业管理费按照合同约定标准另行计算；支付违约金60万元；
三、被告张勤春、姚晓华、申屠罗平于本判决生效之日起三十日内腾空所租用的房屋并交付给原告桐庐好的大酒店有限公司。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费52904元，由被告张勤春、姚晓华、申屠罗平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费52904元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范丹丹
人民陪审员 徐国干
人民陪审员 周玉琴
二〇一三年七月三日
书 记 员 吴琴雅
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金行初字第107号
原告张自安。
被告郑州市公安局交通警察支队第十大队，住所地郑州市。
诉讼代表人秦俊峰，大队长。
委托代理人贾岛、刘雅峰，该局工作人员。
原告张自安诉被告郑州市公安局交通警察支队第十大队公安交通处罚一案，本院2013年4月9日受理后依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告张自安，被告的委托代理人贾岛、刘雅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月28日被告作出编号410103-1906013534号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告2012年7月22日17时17分在交通路（陇海中路至永安街）实施机动车逆向行驶的违法行为，决定对原告罚款200元。
原告诉称：被告对原告作出的处罚决定书违法事实不清，证据不足，决定书制作不规范，处罚程序错误。庭审中原告补充认为该处电子监控设备不合法，没有检测合格证、没有设置提示；顶格处罚200元，显失公正；以被告名义作出处罚没有合法依据，造成原告诉讼不便。请求撤销被告作出的编号410103-1906013534号处罚决定书。提供的证据有：编号410103-1906013534号公安交通管理简易程序处罚决定书（被处罚人联）。
被告辩称：2013年3月28日被告对原告逆向行驶的违法行为给予罚款200元处罚，事实清楚，程序合法。请求人民法院维持处罚决定。提供的证据有：1、编号为410103-1906013534号公安交通管理简易程序处罚决定书（存根）；2、交通技术监控设备拍摄的原告车辆违法照片电子版截屏及照片打印件；3、原告车辆的违法记录信息；4、电子监控设备的检验报告；5、2002年1月22日郑州市人民政府办公厅郑政办（2002）25号文《郑州市公安局职能配置、内设机构和人员编制规定》中有关交通警察支队下设各大队及规格等的规定；6、2003年9月1日郑州市机构编制委员会郑编（2003）72号关于郑州市公安局交通警察支队增设第十大队的批复；7、郑州市公安局交通警察支队《关于道路交通违法“一站式”处理有关要求的通知》；8、郑州市公安局交通警察支队出具的被告住所地证明。提供的依据有：《中华人民共和国道路交通安全法》。
各方当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作出如下分析认定：
原告提供的证据，说明原告前往违章处理点接受处理，被告作出行政处罚决定的事实，本院予以采信。
被告提供的证据1说明被告作出行政处罚的事实，证据2交通技术监控设备拍摄的车辆违法照片，违法地点为陇海路交通路，证据3违法信息录入的违法地点为交通路（陇海中路至永安街），录入信息与拍照信息不一致，导致被告处罚决定认定的违法地点错误，上述事实证据本院均不予采信。提供的证据4交通技术监控设备的检验报告，证据5-8，说明按照郑州市公安局交通警察支队道路交通违法一站式处理的要求，涉及200元以下的非现场违法统一使用被告第十大队的公章进行裁决的情况，以及郑州市公安局交通警察支队所属各大队包括被告第十大队的设置、规格、被告第十大队住所地等情况，本院将结合违法事实的认定进行评述。
被告提供的依据《中华人民共和国道路交通安全法》，本案予以适用。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2013年3月28日，原告到违章处理室接受处理，值班民警通过违法记录信息资料查询，对原告作出编号410103-1906013534号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2012年7月22日17时17分，在交通路（陇海中路至永安街）实施机动车逆向行驶的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，对原告罚款200元。
本院认为：被告认定原告2012年7月22日17时17分，在交通路（陇海中路至永安街）实施机动车逆向行驶，但提供的现场照片与处罚决定认定的违法地点不一致，因此被告作出的行政处罚认定事实错误，缺乏证据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告郑州市公安局交通警察支队第十大队2013年3月28日对原告张自安作出的编号410103-1906013534号公安交通管理简易程序处罚决定书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任立栋
人民陪审员 马金祥
人民陪审员 张红霞
二〇一三年七月三日
书 记 员 文 雯
相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出如下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初5788号
原告：修德立，男，1957年11月3日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
被告：赵熙强，1970年3月19日出生，住青岛市市北区。
原告修德立与被告赵熙强租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告修德立于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予修德立撤回起诉。
案件受理费568元，减半收取284元，由修德立承担。
审判员 逄锦禄
二〇一七年九月五日
书记员 鞠晓莎
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1217号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鸡西市鑫利煤矿有限公司。
法定代表人：刘长征，该公司经理。
委托代理人：王辉，黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人：陈国宁，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑琴馨。
委托代理人：朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。
一审被告：慕建波。
一审被告：石保真。
再审申请人鸡西市鑫利煤矿有限公司（以下简称鑫利公司）因与被申请人郑琴馨及一审被告慕建波、一审被告石保真借款合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2015）鸡商终字第59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫利公司申请再审称：（一）原判决关于郑琴馨是否交付100万元现金借款的认定证据不足。根据合同之债的举证责任分配，负有合同履行义务的一方应当承担举证责任。（二）本案中，郑琴馨向法院说明100万元现金来源于鸡西市鸡冠区银脉担保有限责任公司（以下简称银脉公司），银脉公司的实际控制人是案外人胡成军，胡成军是该借款合同的实际出借人，应将胡成军追加成本案的被告，原判决存在诉讼主体错误问题。（三）原判决对借款利息的认定存在错误，对其不公平，多计算403484.90元利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为：本案争议的主要焦点问题是郑琴馨是否向鑫利公司支付借款500万元。鑫利公司与郑琴馨于2013年5月16日签订借款合同，鑫利公司向郑琴馨借款金额500万元，期限三个月。鑫利公司法定代表人刘长征及负责人王桂芝在借款合同背面书写收条，内容为“今收到人民币伍佰万元整¥5000000.00元”并加盖了鑫利公司公章。郑琴馨为证明其借款行为已实际发生，举示了借款当日400万元银行转账凭证及银脉公司出具的100万元现金来源的证明。郑琴馨所举示的证据与鑫利公司出具的收条能够证明待证事实的发生具有高度盖然性，其已完成证明责任。鑫利公司未提供充分的反驳证据证明郑琴馨未交付100万元现金的事实，原判决判令鑫利公司偿还郑琴馨剩余100万元借款及利息并无不当。因胡成军非本案借款合同的相对方，鑫利公司关于追加胡成军为本案被告的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决关于借款利息的计算符合法律规定，鑫利公司主张原判决多计算403484.90元利息的再审请求亦无证据证明，鑫利公司的再审事由不能成立。
综上，鑫利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鸡西市鑫利煤矿有限公司的再审申请。
审 判 长 刘东兴
代理审判员 陈春雷
代理审判员 赵洪波
二〇一六年八月三日
书 记 员 董国策
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1217号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鸡西市鑫利煤矿有限公司。法定代表人：刘长征，该公司经理。委托代理人：王辉，黑龙江元辰律师事务所律师。委托代理人：陈国宁，黑龙江鼎誉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑琴馨。委托代理人：朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。一审被告：慕建波。一审被告：石保真。再审申请人鸡西市鑫利煤矿有限公司（以下简称鑫利公司）因与被申请人郑琴馨及一审被告慕建波、一审被告石保真借款合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2015）鸡商终字第59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鑫利公司申请再审称：（一）原判决关于郑琴馨是否交付100万元现金借款的认定证据不足。根据合同之债的举证责任分配，负有合同履行义务的一方应当承担举证责任。（二）本案中，郑琴馨向法院说明100万元现金来源于鸡西市鸡冠区银脉担保有限责任公司（以下简称银脉公司），银脉公司的实际控制人是案外人胡成军，胡成军是该借款合同的实际出借人，应将胡成军追加成本案的被告，原判决存在诉讼主体错误问题。（三）原判决对借款利息的认定存在错误，对其不公平，多计算403484.90元利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院认为：本案争议的主要焦点问题是郑琴馨是否向鑫利公司支付借款500万元。鑫利公司与郑琴馨于2013年5月16日签订借款合同，鑫利公司向郑琴馨借款金额500万元，期限三个月。鑫利公司法定代表人刘长征及负责人王桂芝在借款合同背面书写收条，内容为“今收到人民币伍佰万元整￥5000000.00元”并加盖了鑫利公司公章。郑琴馨为证明其借款行为已实际发生，举示了借款当日400万元银行转账凭证及银脉公司出具的100万元现金来源的证明。郑琴馨所举示的证据与鑫利公司出具的收条能够证明待证事实的发生具有高度盖然性，其已完成证明责任。鑫利公司未提供充分的反驳证据证明郑琴馨未交付100万元现金的事实，原判决判令鑫利公司偿还郑琴馨剩余100万元借款及利息并无不当。因胡成军非本案借款合同的相对方，鑫利公司关于追加胡成军为本案被告的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决关于借款利息的计算符合法律规定，鑫利公司主张原判决多计算403484.90元利息的再审请求亦无证据证明，鑫利公司的再审事由不能成立。综上，鑫利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回鸡西市鑫利煤矿有限公司的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  陈春雷代理审判员  赵洪波二〇一六年八月三日书 记 员  董国策
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1925号
原告敖文全，男，1959年3月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告陈美鸿，男，1965年3月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告敖文全诉被告陈美鸿身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖文全，被告陈美鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖文全诉称，2017年12月11日上午10时40分左右，原告在工作岗位（收费亭）对被告驾驶车辆经过时进行过问收费，双方发生纠纷，被告把原告从收费亭中拖出，并把原告推到在地，原告头后部着地，当时昏迷，是120急救车把原告送到医院。经贵阳市公安局云岩分局威清路派出所出警并调解，双方未达成协议�请求：判决被告支付原告医院治疗费2029.5元，精神损失费1000元，务工费2000元，营养费500元。
被告陈美鸿辩称，原、被告双方在抓扯过程中并未发生打斗，被告也未动手推原告，后来原告为自己倒地，不认可原告的诉讼请求，请法院依法判决。
经审理查明，原告是贵阳市比兰德市场保安员，岗位为停车收费员。被告是比兰德市场内住宅楼住户。2017年12月11日上午，被告驾驶机动车经过比兰德市场入口收停车费岗亭时，原、被告因交停车费问题发生口角而相互抓扯致原告后仰倒地昏迷。原告经120急救车送往贵州省肿瘤医院门诊治疗，诊断为头颅外伤，原告支付救护车出车费、担架费、医药费共计2029.5元。原、被告之纠纷经贵阳市公安局云岩分局威清路派出所出警，接出警登记表载明调取监控录像，原、被告在抓扯过程中并无殴打情节。该派出所主�双方调解，原告要求被告赔偿3000元，被告只同意补偿500元，双方未达成协议，原告遂诉至本院。庭审中，原告举证的监控录像记录原、被告在抓扯过程中原告后仰倒地，无殴打情节。
本院认为，公民享有生命健康权。原、被告因口角在发生抓扯过程中导致原告后仰倒地头颅外伤，此纠纷的发生，原、被告均有责任和过错。被告答辩原告是自己倒地，与监控记录不符，本院对被告的此答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院酌情考虑由被告对原告之经济损失承担90%的赔偿责任。原告昏迷后被送往医院治疗支付的医疗费用共计2029.5元，应由被告赔偿90%为1826.55元。关于原告主张被告赔偿营养费500元、误工费2000元、精神损失1000元之诉讼请求，因原告经医院门诊进行治疗，无严重外伤，并无严重精神损害之事实，原告也未举证证明其被用人单位扣工资造成经济损失，故本院对原告该三项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈美鸿向原告敖文全赔偿医疗费用人民币1826.55元，于本判决发生法律效力后十日内支付；
二、驳回原告敖文全的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈美鸿负担（原告敖文全已预交，被告陈美鸿于本判决发生法律效力后十日内履行本判决时一并支付给原告敖文全）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一八年六月二十六日
书记员 张煜堃
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0724民初711号
原告：谢甲武。
被告：李兴虎。
被告：李顺荣。
原告谢甲武与被告李兴虎、李顺荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢甲武到庭参加诉讼，被告李兴虎、李顺荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢甲武向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金40000元及利息26800元，合计66800元。事实与理由：原、被告相邻居住，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款，2015年2月12日被告前来原告家里向原告借现金20000元，口头约定一年还清，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到谢家武现金20000元，利息每月2分”。同年8月3日二被告又以相同理由前来原告家向原告借现金20000元，同�出具借条一份，载明：“今借到谢家武人民币20000元，借款三个月，月利息3分”，借款逾期后，原-2-告数次催要，被告一拖再拖，2016年4月8日二被告书写还款计划,承诺当年5月8日还清，之后二被告下落不明至今。二被告不讲诚信，未按约定偿还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，特此起诉，要求被告偿还借款本金及利息共计66800元。李兴虎、李顺荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：2015年8月3日出具的借条一份，证人屈亚刚的证言，证明李兴虎、李顺荣向原告谢甲武借款20000元的事实。上述证据来源合法，内容客观真实，具有证明力，本院予以采信并在卷佐证。2015年2月12日出具的借条一份及证人乔健的证言，证明李兴虎�向谢甲武借款的事实，但乔健不能证明借款的具体金额，原告也没有提供资金来源的其他证据予以印证，且该借条上还载明“还20048元”,原告对此亦不能合理说明。故对上述证据本院不予采信，对原告主张的上述事实亦不予认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告曾相邻居住，2015年8月3日,二被告以做生意缺乏资金为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到谢家武人民币贰万圆正(20000：00)，借期三个月，（利息3分）”，谢甲武依照约定向二被告交付了20000元现金。借款到期后，二被告未如约偿还借款，故原告提起诉讼，要求判令二被告偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二被告2015年8月3日向原告借款，有借条及证人屈亚刚的证言证实，借款系双-3-方真实意思表示，借贷合同成立，原告依照合同约定向二被告交付了现金，被告应该按照约定向原告偿还借款。故对原告要求二被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告按月息3分支付利息，其出示的借条上载明“利息3分”，但无证据证明利息的具体计算及支付方式，故应视为双方对借款利率约定不明，对原告要求按月息三分支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但可自二被告逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。对原告要求二被告偿还2015年2月12日的借款20000元及利息的诉讼请求，原告未能提供其他证据予以印证，且借条上注有“还20048元”，原告亦不能对此作出合理说明，故对原告要求二被告偿还2015年2月12日的借款20000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由李兴虎、李顺荣于本判决生效之日起十五日内支付谢甲武借款本金20000元及利息2920元（利息按本金20000元，年利率6%计算至2018年4月9日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。-4-案件受理费收取1470元，由谢甲武负担735元，李兴虎、李顺荣负担735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 员 王友兰
人民陪审员 胡培华
人民陪审员 万世秀
二〇一八年八月十三日
书 记 员 沈 朋
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终871号
上诉人（原审被告）：李凤华，女，1964年4月1日出生，汉族，农民，住汤原县。
委托诉讼代理人：张运贵（系其丈夫），男，1960年8月10日出生，汉族，农民，住同上。
委托诉讼代理人：唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1970年1月8日出生，汉族，农民，住汤原县。
委托诉讼代理人：唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王德林，男，1954年11月11日出生，汉族，农民，住汤原县。
原审被告：杨凤菊，女，1981年10月16日出生，汉族，住汤原县。
上诉人李凤华、刘金凤因与被上诉人王德林、原审被告杨凤菊民间借贷纠纷一案，不服汤原县人民法院（2016）黑0828民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘金凤及其委托诉讼代理人唐明菊、李凤兰及其委托诉讼代理人张运贵、唐明菊、被上诉人王德林到庭参加诉讼，原审被告杨凤菊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李凤华、刘金凤上诉请求：撤销原判第二项，依法改判二上诉人不承担担保责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，二上诉人应免除担保责任。被上诉人杨凤菊是2015年5月12日向被上诉人王德林借款30000元，借据上约定三分利息，借款时间一个月，二上诉人为担保人。根据担保法第19条规定，二上诉人在法定时间内应承担的是连带担保责任。根据担保法第26条规定，因债权人未在合同约定的保证期间和法律规定的期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。担保法解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。上诉人李凤华在庭审时所述2015年7、8月份被上诉人向其催过款，不是本案争议的30000元，是指向上诉人催要被上诉人借给于海宽的20000元，庭审中上诉人刘金凤也说明了这个时间的催款要的不是本案争议的款项，被上诉人起诉孟庆伟和杨凤菊是因为孟庆伟跑了才起诉担保人，起诉时已超过担保期限，另外，一审被告孟庆伟在本案争议的款项到期后单独与被上诉人联系还了3000元后，又在被上诉人处借走20000元，被上诉人没有与担保人说明此事，被上诉人再次借给孟庆伟、杨凤菊钱说明他们之间已经建立了信用关系，所以被上诉人根本没有向二担保人在法定期间内主张权利，也没有向孟庆伟、杨凤菊要钱的事实。被上诉人王德林是2016年8月4日诉讼至法院的，已超过了法律规定的6个月期间，二上诉人的担保责任应免责，请二审法院作出公正的裁决。
王德林辩称，同意一审判决。借款时间是2015年5月12日，约定期限为一个月，当时没有抵押，我要求得有担保人，所以二上诉人做的担保，一个月后说没钱，后来还了3000元给我，又向我借了20000元，这20000元上诉人不知道，借款一直没还，我每次都找刘金凤要钱，20多天就找刘金凤一次。
杨凤菊未提交书面意见。
王德林向一审法院起诉请求：1、被告孟庆卫、杨凤菊立即给付欠款本金30000元及按20‰月利率至给付之日止的全部利息。被告李风华、刘金凤对被告孟庆卫、杨凤菊的30000元借款及相关利息承担连带保证责任；2、诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实，2015年5月12日，系被告孟庆卫和被告杨凤菊婚姻存续期间，被告孟庆卫因给自家养殖场买玉米需要资金，找到被告李凤华让其帮忙借款，被告孟庆卫开车拉着被告李凤华到汤原镇东凤鸣村被告刘金凤家，原告也在被告刘金凤家，经协商，被告孟庆卫在原告处借款30000元，月利率30‰，借期至2015年6月11日，被告李凤华、刘金凤在担保人处签了名。2015年6月12日，被告孟庆卫给付原告3000元，未说明给付的是利息，还是本金，现原告同意按本金给付，同时要求被告方给付欠款27000元及按20‰月利率支付的利息。2016年9月6日第一次庭审时，被告李凤华自认原告于2015年9月或10月份向其催款，2016年12月20日的第二次庭审时，被告李凤华又自认原告于2016年的3月或4月份向其催款。2016年12月27日的第三次庭审时，被告李凤华又自认原告于2015年的7月或8月份原告向其催款。被告刘金凤在2016年12月27日自认在2015年的7月份或者8月份原告找她要过钱，但不是要这笔钱，是其为原告借给案外人姓潘的欠款的事，原告予以肯定，并且说明两款都催要了。2016年9月6日被告刘金凤提出申请，要求对借据上“刘金凤”三个字进行鉴定。经鉴定，借据上“刘金凤”三个字是其本人书写。2016年11月23日，原告提出书面申请，要求放弃对被告孟庆卫的诉讼。
一审法院认为，1、原告放弃对被告孟庆卫的诉讼，符合民事诉讼法第五十一条的规定。所以，原告的该项请求应予以支持。因此被告孟庆卫不承担本案的民事责任；2、债务的发生产生于被告孟庆卫和被告杨凤菊在婚姻存续期间用于经营养殖场，所以，应视为夫妻共同债务。所以，被告杨凤菊应该承担本案的民事责任；3、被告李凤华第一次庭审时自认原告的第一次催款时间是2015年8月或9月份，并且原告也表示认同。但第二、三次庭审时被告李凤华均予以否认逾期后3至4月间原告向其催款，被告李凤华所述前后矛盾不能自圆其说，又未提供证据否认第一次开庭审理自认的事实。所以，根据担保法第二十六条、第三十四条二款的规定，被告李凤华应承担本案的连带保证责任；4、被告刘金凤自认在债务期满后二、三个月，原告找到其催要另外一笔借款提到的此事，原告予以肯定地表明是向被告刘金凤催要此案的借款。所以，应认定原告在债务期满后的二、三个月便向被告刘金凤进行了催款，符合我国担保法第二十六条和第三十四条第二款的规定。被告刘金凤应该承担本案的连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十四条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第二十条之规定，判决：一、被告杨凤菊在本判决生效三日内给付原告借款本金27000元、利息10530元（计息时间从2015年5月12日至2016年12月28日止按20‰月利率计算的利息，即19.5月×27000元×20‰）。二、被告李凤华、被告刘金凤承担本案的连带保证责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以20‰月利率计算的一般债务利息和按本金27000元万分之1.75每日支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费738元由被告杨凤菊、李凤华、刘金凤承担，鉴定费及实际支出费用3200元由被告刘金凤自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，二上诉人为案涉借款提供担保系其真实意思表示，合法有效，借款到期后，二上诉人应承担连带清偿责任。原审中二上诉人已自认案涉借款到期后，被上诉人向其主张过权利，现又反悔上诉称其自认的是被上诉人向其主张的是另外的借款，并非本案借款，其主张无法推翻其自认的事实。
综上，刘金凤、李凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人刘金凤、李凤华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 荆献龙
审判员 梁劲松
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 娇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑08民终871号上诉人（原审被告）：李凤华，女，1964年4月1日出生，汉族，农民，住汤原县。委托诉讼代理人：张运贵（系其丈夫），男，1960年8月10日出生，汉族，农民，住同上。委托诉讼代理人：唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1970年1月8日出生，汉族，农民，住汤原县。委托诉讼代理人：唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王德林，男，1954年11月11日出生，汉族，农民，住汤原县。原审被告：杨凤菊，女，1981年10月16日出生，汉族，住汤原县。上诉人李凤华、刘金凤因与被上诉人王德林、原审被告杨凤菊民间借贷纠纷一案，不服汤原县人民法院（2016）黑0828民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘金凤及其委托诉讼代理人唐明菊、李凤兰及其委托诉讼代理人张运贵、唐明菊、被上诉人王德林到庭参加诉讼，原审被告杨凤菊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李凤华、刘金凤上诉请求：撤销原判第二项，依法改判二上诉人不承担担保责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，二上诉人应免除担保责任。被上诉人杨凤菊是2015年5月12日向被上诉人王德林借款30000元，借据上约定三分利息，借款时间一个月，二上诉人为担保人。根据担保法第19条规定，二上诉人在法定时间内应承担的是连带担保责任。根据担保法第26条规定，因债权人未在合同约定的保证期间和法律规定的期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。担保法解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。上诉人李凤华在庭审时所述2015年7、8月份被上诉人向其催过款，不是本案争议的30000元，是指向上诉人催要被上诉人借给于海宽的20000元，庭审中上诉人刘金凤也说明了这个时间的催款要的不是本案争议的款项，被上诉人起诉孟庆伟和杨凤菊是因为孟庆伟跑了才起诉担保人，起诉时已超过担保期限，另外，一审被告孟庆伟在本案争议的款项到期后单独与被上诉人联系还了3000元后，又在被上诉人处借走20000元，被上诉人没有与担保人说明此事，被上诉人再次借给孟庆伟、杨凤菊钱说明他们之间已经建立了信用关系，所以被上诉人根本没有向二担保人在法定期间内主张权利，也没有向孟庆伟、杨凤菊要钱的事实。被上诉人王德林是2016年8月4日诉讼至法院的，已超过了法律规定的6个月期间，二上诉人的担保责任应免责，请二审法院作出公正的裁决。王德林辩称，同意一审判决。借款时间是2015年5月12日，约定期限为一个月，当时没有抵押，我要求得有担保人，所以二上诉人做的担保，一个月后说没钱，后来还了3000元给我，又向我借了20000元，这20000元上诉人不知道，借款一直没还，我每次都找刘金凤要钱，20多天就找刘金凤一次。杨凤菊未提交书面意见。王德林向一审法院起诉请求：1、被告孟庆卫、杨凤菊立即给付欠款本金30000元及按20‰月利率至给付之日止的全部利息。被告李风华、刘金凤对被告孟庆卫、杨凤菊的30000元借款及相关利息承担连带保证责任；2、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实，2015年5月12日，系被告孟庆卫和被告杨凤菊婚姻存续期间，被告孟庆卫因给自家养殖场买玉米需要资金，找到被告李凤华让其帮忙借款，被告孟庆卫开车拉着被告李凤华到汤原镇东凤鸣村被告刘金凤家，原告也在被告刘金凤家，经协商，被告孟庆卫在原告处借款30000元，月利率30‰，借期至2015年6月11日，被告李凤华、刘金凤在担保人处签了名。2015年6月12日，被告孟庆卫给付原告3000元，未说明给付的是利息，还是本金，现原告同意按本金给付，同时要求被告方给付欠款27000元及按20‰月利率支付的利息。2016年9月6日第一次庭审时，被告李凤华自认原告于2015年9月或10月份向其催款，2016年12月20日的第二次庭审时，被告李凤华又自认原告于2016年的3月或4月份向其催款。2016年12月27日的第三次庭审时，被告李凤华又自认原告于2015年的7月或8月份原告向其催款。被告刘金凤在2016年12月27日自认在2015年的7月份或者8月份原告找她要过钱，但不是要这笔钱，是其为原告借给案外人姓潘的欠款的事，原告予以肯定，并且说明两款都催要了。2016年9月6日被告刘金凤提出申请，要求对借据上“刘金凤”三个字进行鉴定。经鉴定，借据上“刘金凤”三个字是其本人书写。2016年11月23日，原告提出书面申请，要求放弃对被告孟庆卫的诉讼。一审法院认为，1、原告放弃对被告孟庆卫的诉讼，符合民事诉讼法第五十一条的规定。所以，原告的该项请求应予以支持。因此被告孟庆卫不承担本案的民事责任；2、债务的发生产生于被告孟庆卫和被告杨凤菊在婚姻存续期间用于经营养殖场，所以，应视为夫妻共同债务。所以，被告杨凤菊应该承担本案的民事责任；3、被告李凤华第一次庭审时自认原告的第一次催款时间是2015年8月或9月份，并且原告也表示认同。但第二、三次庭审时被告李凤华均予以否认逾期后3至4月间原告向其催款，被告李凤华所述前后矛盾不能自圆其说，又未提供证据否认第一次开庭审理自认的事实。所以，根据担保法第二十六条、第三十四条二款的规定，被告李凤华应承担本案的连带保证责任；4、被告刘金凤自认在债务期满后二、三个月，原告找到其催要另外一笔借款提到的此事，原告予以肯定地表明是向被告刘金凤催要此案的借款。所以，应认定原告在债务期满后的二、三个月便向被告刘金凤进行了催款，符合我国担保法第二十六条和第三十四条第二款的规定。被告刘金凤应该承担本案的连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十四条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及第二十条之规定，判决：一、被告杨凤菊在本判决生效三日内给付原告借款本金27000元、利息10530元（计息时间从2015年5月12日至2016年12月28日止按20‰月利率计算的利息，即19.5月×27000元×20‰）。二、被告李凤华、被告刘金凤承担本案的连带保证责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以20‰月利率计算的一般债务利息和按本金27000元万分之1.75每日支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费738元由被告杨凤菊、李凤华、刘金凤承担，鉴定费及实际支出费用3200元由被告刘金凤自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，二上诉人为案涉借款提供担保系其真实意思表示，合法有效，借款到期后，二上诉人应承担连带清偿责任。原审中二上诉人已自认案涉借款到期后，被上诉人向其主张过权利，现又反悔上诉称其自认的是被上诉人向其主张的是另外的借款，并非本案借款，其主张无法推翻其自认的事实。综上，刘金凤、李凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人刘金凤、李凤华负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  荆献龙审判员  梁劲松二〇一七年十二月二十六日书记员  王 娇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第193号
上诉人（原审被告）张春香，身份证号：×××
23，女，1964年4月26日出生，汉族，桦南县新华金诚冷饮批发部经营者，现住桦南县桦南镇胜利社区。
委托代理人李江，黑龙江艾未律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程显宾，身份号码23082219710913
4675，男，1971年9月13日出生，汉族，户籍所在地桦南县大
八浪乡东安村，农民，现住黑龙江省桦南县桦南镇奋斗社区。
上诉人张春香与被上诉人程显宾仓储合同纠纷一案，桦南县人民法院于2015年4月16日作出（2014）桦民初字第441号民事判决。宣判后，被告张春香不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告程显宾诉称：原告开办鸿伟海鲜超市租赁被告的冷库保存海鲜产品，2013年11月13日交付给被告一年的租赁费2万元。2014年1月19日原告从东港运回鱼类、蟹类、贝类和干货等50余种冷冻海鲜产品送入被告冷库储存。同年10月18日被告因冷库需要改造通知原告将海鲜挪到另一冷库里，原告来到冷库要挪海鲜时却发现冷库地面上有三公分左右厚的冰，是海鲜因温度不够融化了，已无法食用。原告找被告交涉，被告拒绝赔偿。为此，请求判令被告赔偿损失10万元。
原审被告张春香答辩并反诉称：原告存放于被告冷库中的海鲜产品现处于冰冻的状态，所有的货物堆放整齐，无坍塌倾倒迹象，包装箱内的冰并没有融化。因此，原告所述海鲜已融化不能食用，不符合客观事实。原告于2013年11月13日付费存货，货物包装所体现的保质期为2012年1月至2013年12月不等，即该批货物已经全部超过保质期，属于禁止经营流通的无价值食品，应当由工商部门没收后销毁。原告的主张不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。另外，双方订立的合同已于2014年11月13日到期，原告无正当理由拒不腾退库房，为此，被告提出反诉，要求原告立即清走过期食品，排除对被告库房的侵害；原告赔偿逾期占用库房租赁费20700元。
原审判决认定，2013年11月13日原、被告口头达成冷库租赁合同，原告租赁被告冷库储存海鲜产品，期限一年，租赁费2万元，被告给原告出具收据一张为凭。2014年10月被告对冷库供冷设施进行改造，冲洗管道的废水流入原告存储海产品的库内，致使部分海鲜产品被浸泡损毁。经本院会同工商、技术监督等部门工作人员对现场进行勘验，原告被浸泡货物为：海螺丝3件、鲈鱼5件、小黄花鱼2件、小石桨鱼2件、板鱼1件、香螺1袋、毛安子（散）、海螺肉1件、大海兔3件、饺子1箱、小黄花1件、对虾8件、大礼盒蟹2件、小礼盒蟹7件、龙鱼段1件、刀昌鱼1件、海米2件、大石桨鱼1件、扒皮鱼1件、大黄花鱼2件、刀鱼段2件、刀鱼2件、蟹爪2件、礼品蟹（公）1件、礼品蟹（母）1件、大鲅鱼3件、小鲅鱼3件、水兔2件、红娘子1件、金昌鱼1件、乌鱼2件、鳕鱼2件、偏口鱼2件、青鱼2件。损失价值合计20017元。原告要求被告赔偿遭到拒绝，诉至本院。
又查明，本案诉讼期间，被告提出反诉，要求原告排除妨碍退出库房，并赔偿逾期占用冷库给被告造成的损失20700元。
原审法院认为：被告将冷库交付给原告使用，原告支付租金，双方当事人的权利义务关系符合租赁合同的法律特征，应认定双方形成的是租赁合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应确认合同有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。被告因对其冷库供冷设施进行改造，造成原告财物部分被浸泡毁损，理应承担赔偿责任。原告主张因被告冷库低温未达标致全部冷冻产品融化，丧失食用价值并要求赔偿的诉讼请求，因其未提供证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利后果。双方合同履行期限已届满，合同应予解除，原告应退出库房。故对被告要求原告排除妨碍，赔偿逾期占用库房损失的反诉请求应予支持。具体数额应依双方约定的年租金2万元计算，对其过高要求不予支持。原审判决：一、被告张春香赔偿原告程显宾经济损失20017元；二、原告程显宾排除对被告张春香冷库的侵害，并给付被告张春香冷库租赁费9424元（计算至本判决生效时）；上列执行内容于本判决生效后10日内履行；三、驳回原告程显宾的其他诉讼请求；四、驳回被告张春香的其他反诉请求。
宣判后，被告张春香不服，向本院提起上诉，其上诉理由：一、原审判决认定被上诉人损失范围没有依据，属认定事实错误。被上诉人存放的水产品均为过期食品，已经没有价值，即使有其他用途，也应由司法鉴定机构出具鉴定意见确定其价值。被上诉人虽提出鉴定，但又放弃。认定被上诉人损失的唯一证据是其提供的价格清单，该证据日期在实际进货日期之后，且没有正式收据和真实的付款凭证印证，该价格清单是孤证、假证。二、原审判决适用法律错误。违反了食品安全法的规定，保护了禁止经营的过期食品，违反了民法通则第五条的规定，保护了被上诉人的非法利益。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人程显宾未到庭接受调查亦未提交书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提供新证据，本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人作为存货人交纳冷库使用费用，上诉人收取费用后保管被上诉人冷藏的货物，双方之间形成仓储合同法律关系。在货物保管期间，因上诉人维修冷库造成被上诉人存放的货物被浸泡，对由此造成的损失上诉人应该承担。被上诉人存放的食品货物是否过期与本案不属于同一法律关系，不能由此免除仓储人的违约赔偿责任。关于被上诉人损失数额确定问题，原审时办案人员会同工商、技术监督等部门工作人员对现场进行勘验，对被浸泡货物数量进行统计，原审法院结合被上诉人提供的进货单对损失数额作出认定并无不当。综上，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费301元由上诉人张春香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代审判员 高 阳
二〇一五年七月十四日
书 记 员 何 璇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第193号
上诉人（原审被告）张春香，身份证号：2308281964042661
23，女，1964年4月26日出生，汉族，桦南县新华金诚冷饮批发部经营者，现住桦南县桦南镇胜利社区。
委托代理人李江，黑龙江艾未律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程显宾，
4675，男，1971年9月13日出生，汉族，户籍所在地桦南县大
八浪乡东安村，农民，现住黑龙江省桦南县桦南镇奋斗社区。
上诉人张春香与被上诉人程显宾仓储合同纠纷一案，桦南县人民法院于2015年4月16日作出（2014）桦民初字第441号民事判决。宣判后，被告张春香不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告程显宾诉称：原告开办鸿伟海鲜超市租赁被告的冷库保存海鲜产品，2013年11月13日交付给被告一年的租赁费2万元。2014年1月19日原告从东港运回鱼类、蟹类、贝类和干货等50余种冷冻海鲜产品送入被告冷库储存。同年10月18日被告因冷库需要改造通知原告将海鲜挪到另一冷库里，原告来到冷库要挪海鲜时却发现冷库地面上有三公分左右厚的冰，是海鲜因温度不够融化了，已无法食用。原告找被告交涉，被告拒绝赔偿。为此，请求判令被告赔偿损失10万元。
原审被告张春香答辩并反诉称：原告存放于被告冷库中的海鲜产品现处于冰冻的状态，所有的货物堆放整齐，无坍塌倾倒迹象，包装箱内的冰并没有融化。因此，原告所述海鲜已融化不能食用，不符合客观事实。原告于2013年11月13日付费存货，货物包装所体现的保质期为2012年1月至2013年12月不等，即该批货物已经全部超过保质期，属于禁止经营流通的无价值食品，应当由工商部门没收后销毁。原告的主张不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。另外，双方订立的合同已于2014年11月13日到期，原告无正当理由拒不腾退库房，为此，被告提出反诉，要求原告立即清走过期食品，排除对被告库房的侵害；原告赔偿逾期占用库房租赁费20700元。
原审判决认定，2013年11月13日原、被告口头达成冷库租赁合同，原告租赁被告冷库储存海鲜产品，期限一年，租赁费2万元，被告给原告出具收据一张为凭。2014年10月被告对冷库供冷设施进行改造，冲洗管道的废水流入原告存储海产品的库内，致使部分海鲜产品被浸泡损毁。经本院会同工商、技术监督等部门工作人员对现场进行勘验，原告被浸泡货物为：海螺丝3件、鲈鱼5件、小黄花鱼2件、小石桨鱼2件、板鱼1件、香螺1袋、毛安子（散）、海螺肉1件、大海兔3件、饺子1箱、小黄花1件、对虾8件、大礼盒蟹2件、小礼盒蟹7件、龙鱼段1件、刀昌鱼1件、海米2件、大石桨鱼1件、扒皮鱼1件、大黄花鱼2件、刀鱼段2件、刀鱼2件、蟹爪2件、礼品蟹（公）1件、礼品蟹（母）1件、大鲅鱼3件、小鲅鱼3件、水兔2件、红娘子1件、金昌鱼1件、乌鱼2件、鳕鱼2件、偏口鱼2件、青鱼2件。损失价值合计20017元。原告要求被告赔偿遭到拒绝，诉至本院。
又查明，本案诉讼期间，被告提出反诉，要求原告排除妨碍退出库房，并赔偿逾期占用冷库给被告造成的损失20700元。
原审法院认为：被告将冷库交付给原告使用，原告支付租金，双方当事人的权利义务关系符合租赁合同的法律特征，应认定双方形成的是租赁合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应确认合同有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。被告因对其冷库供冷设施进行改造，造成原告财物部分被浸泡毁损，理应承担赔偿责任。原告主张因被告冷库低温未达标致全部冷冻产品融化，丧失食用价值并要求赔偿的诉讼请求，因其未提供证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利后果。双方合同履行期限已届满，合同应予解除，原告应退出库房。故对被告要求原告排除妨碍，赔偿逾期占用库房损失的反诉请求应予支持。具体数额应依双方约定的年租金2万元计算，对其过高要求不予支持。原审判决：一、被告张春香赔偿原告程显宾经济损失20017元；二、原告程显宾排除对被告张春香冷库的侵害，并给付被告张春香冷库租赁费9424元（计算至本判决生效时）；上列执行内容于本判决生效后10日内履行；三、驳回原告程显宾的其他诉讼请求；四、驳回被告张春香的其他反诉请求。
宣判后，被告张春香不服，向本院提起上诉，其上诉理由：一、原审判决认定被上诉人损失范围没有依据，属认定事实错误。被上诉人存放的水产品均为过期食品，已经没有价值，即使有其他用途，也应由司法鉴定机构出具鉴定意见确定其价值。被上诉人虽提出鉴定，但又放弃。认定被上诉人损失的唯一证据是其提供的价格清单，该证据日期在实际进货日期之后，且没有正式收据和真实的付款凭证印证，该价格清单是孤证、假证。二、原审判决适用法律错误。违反了食品安全法的规定，保护了禁止经营的过期食品，违反了民法通则第五条的规定，保护了被上诉人的非法利益。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人程显宾未到庭接受调查亦未提交书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提供新证据，本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人作为存货人交纳冷库使用费用，上诉人收取费用后保管被上诉人冷藏的货物，双方之间形成仓储合同法律关系。在货物保管期间，因上诉人维修冷库造成被上诉人存放的货物被浸泡，对由此造成的损失上诉人应该承担。被上诉人存放的食品货物是否过期与本案不属于同一法律关系，不能由此免除仓储人的违约赔偿责任。关于被上诉人损失数额确定问题，原审时办案人员会同工商、技术监督等部门工作人员对现场进行勘验，对被浸泡货物数量进行统计，原审法院结合被上诉人提供的进货单对损失数额作出认定并无不当。综上，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费301元由上诉人张春香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代审判员 高 阳
二〇一五年七月十四日
书 记 员 何 璇
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初2175号
原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵阳市万江路银通花园FG栋负一层。
法定代表人莫丽娜，职务：董事长。
委托代理人刘元薪，该行员工。
被告周映雪，女，1970年12月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司诉被告周映雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘元薪到庭参加诉讼，被告周映雪经本院合法传唤，无正当理由�不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月27日，被告周映雪与原告签订《分期还款借款合同》，约定原告向被告发放贷款5万元，借款期限为2015年4月27日至2018年4月25日，借款月利率为13.1‰，还款方式为按月等额本息还款，如逾期，则按约定利率加收50%计息，未按期偿还的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2015年4月30日向被告发放了贷款5万元，但被告未能如实履行债务。为此，诉至法院请求：一、判令被告周映雪偿还原告借款本金29282.34元及其利罚息8227.64元（利息暂计至2018年2月6日，实际金额按合同利率计算，逾期所产生的罚息及复利按合同约定计算直至被告实际清偿日止，利随本清）；二、案件受理费、财产保全费及实现债权的一切费用由被告承担。
被告无辩称，也未向本院提交证据。
经审理查明：2015年4月27日，被告周映雪与原告签订《分期还款借款合同》，约定原告向被告周映雪发放贷款5万元，借款期限为2015年4月27日至2018年4月25日，借款月利率为13.1‰，还款方式为按月等额本息还款，如逾期，则按约定利率加收50%计息，未按期偿还的利息，按罚息利率计收复利，合同所发生的公证费、诉讼费、律师费等实现债权的一切合理费用均由被告承担。2015年4月30日，原告向被告周映雪发放了贷款5万元，但之后被告未能及时足额履行偿还义务，截至2018年2月6日，尚欠原告贷款本金29282.34元及相应利罚息8227.64元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《分期还款借款合同》、借款借据、欠款明细等在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告周映雪发放贷款后，周映雪应当及时足额的履行还款义务，现其未能清偿贷款，应当承担责任，故对原告要求被告周映雪偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告周映雪于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司贷款本金人民币29282.34元以及截至2018年2月6日的利、罚息人民币8227.64元（2018年2月7日后的利息按每月13.1‰的标准，罚息、复利按每月19.65‰的标准，计算至本判决指定的还款期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，减半收取369元，由被告负担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 熊炯嵩
二〇一八年五月十日
书记员 陈先文
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2580号
上诉人（原审原告）：胡素艳，女，汉族，住辽宁省辽阳县寒岭镇。
上诉人（原审被告）:邓海明,男，汉族，住山西省平遥县南政乡。
上诉人胡素艳因与上诉人邓海明机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初12827号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
邓海明上诉请求：我是正常行驶，我没有责任。交通费不符合规定。垫付的医药费一审没有给认定。事发后的44天后才开的诊断书，对诊断书有异议。
胡素艳上诉请求：邓海明应该承担全部责任。
邓海明辩称，上诉请求不成立。
胡素艳向一审法院提出的诉讼请求：1.判令邓海明赔偿胡素艳医疗费2124.13元、误工费8600元、交通费483元；2.判令由邓海明承担诉讼费。事实和理由：2017年7月3日17时许，邓海明驾驶电动车沿大东区大北街由北向南行驶至大北街天后宫路路口南侧50米处，与由西向东行走的胡素艳发生交通事故，造成胡素艳受伤的后果。双方均未报警，于2017年7月10日双方到沈阳市公安局交警支队大东大队报警。该事故经沈阳市交通警察支队大东大队出具事故证明，交通事故责任无法认定。胡素艳未住院（保守治疗）。此次交通事故造成胡素艳左胫骨远端骨折，发生医疗费、误工费、交通费等损失。双方就赔偿协商未成，胡素艳起诉至法院，请求法院依法判决支持胡素艳的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年7月3日17时许，邓海明驾驶电动车沿大东区大北街由北向南行驶至大北街天后宫路路口南侧50米处，与由西向东横过马路的胡素艳发生交通事故，造成胡素艳受伤的后果，事发当时双方均未报警；双方于2017年7月10日到沈阳市公安局交警支队大东大队报警。该事故经沈阳市交通警察支队大东大队出具道路交通事故证明：当事双方发生交通事故后均未报警，且无法提供事故现场证据，因无事故现场，碰撞点无法确定，导致道路交通事故责任无法认定。
事故发生后，胡素艳到沈阳市骨科医院治疗，诊断为左胫骨远端骨折，胡素艳为此支出医疗费2124.13元（包括邓海明垫付的286元）、交通费300元。胡素艳医嘱全休86天，胡素艳在沈阳吉轩盒饭工作，月工资3000元。
现胡素艳、邓海明就损害赔偿事宜未达成一致意见，胡素艳来院告诉。
上述事实，有胡素艳提供的交通事故证明书、门诊病历、医药费票据、CT报告单、诊断书、营业执照复印件、误工证明材料等证据及庭审笔录经当事人质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，公民的民事权利受国家法律保护。对该起交通事故的责任划分问题，根据沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具的道路交通事故证明显示，当事双方发生交通事故后均未报警，且双方均无法提供事故现场证据，导致道路交通事故责任无法认定；本案在诉讼过程中，双方均认定对方应负本次事故的全部责任，但均未能提供相关证据予以证明，故原审法院酌定胡素艳、邓海明双方应承担本次事故的同等责任。
邓海明系肇事电动车驾驶人，即是车辆运行的支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致人损害，应按责任比例承担赔偿胡素艳合理的财产损失等民事责任。
本案中，胡素艳共发生医疗费2124.13元（包括邓海明垫付的286元），证据充分，符合法律规定，原审法院予以认定，邓海明虽抗辩实际垫付金额高于胡素艳自认的金额，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信，故邓海明应按责任比例赔偿胡素艳医疗费919.07元[（2124.13元-286元）×50%]。
胡素艳主张的交通费，确系本次事故所发生的必要费用，属于胡素艳的直接损失，原审法院予以确认。根据胡素艳的诊疗情况及当地的消费水平，其主张数额过高，应酌定为300元为宜，由邓海明按责任比例赔付给胡素艳150元（300元×50%）。
本次事故造成胡素艳病休误工86天，胡素艳主张其月工资3000元，并提供了营业执照复印件和误工证明，邓海明虽以胡素艳未签订劳动合同进行抗辩，但劳动合同并非确认劳动关系是否存在的唯一标准，故原审法院对邓海明的抗辩意见不予采信；胡素艳的误工损失应为8600元（3000元/月÷30天×86天），邓海明按责任比例应赔偿胡素艳误工费4300元（8600元×50%）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邓海明于本判决生效后15日内赔偿胡素艳医疗费919.07元；二、邓海明于本判决生效后15日内赔偿胡素艳交通费150元；三、邓海明于本判决生效后15日内赔偿胡素艳误工费4300元；四、驳回胡素艳其他诉讼请求。如果邓海明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由邓海明负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人邓海明提出的交通费问题。一审法院根据胡素艳的诊疗情况及当地的消费水平，酌情确定交通费为300元，并无不妥。
关于上诉人邓海明提出的垫付的医药费问题。根据现有的医疗费票据的持有情况，可以认定邓海明垫付的医疗费为286元，一审法院据此认定，并无不当。
关于上诉人邓海明提出的诊断书问题。因医疗机构根据胡素艳具体的受伤情况出具诊断书。且本次事故造成胡素艳左胫骨远端骨折，根据客观常理其诊断休息86天，具有合理性。
关于上诉人邓海明及胡素艳提出的责任比例问题。本案中，当事双方发生交通事故后均未报警，且双方均无法提供事故现场证据，导致道路交通事故责任无法认定；且双方虽均认为对方应负本次事故的全部责任，但均未能提供相关证据予以证明，故原审法院酌定胡素艳、邓海明双方应承担本次事故的同等责任，具有合理性。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，邓海明负担500元，胡素艳负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年五月十八日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0121民初3304号
原告:西宁城西超飞水产经营部，注册号：630XXXXXXXX2342，
住所地：西宁市城西区五四大街76号交通综合市场西侧门16号。
经营者：任操飞，公民身份号码：×××，男，1981年9月20日出生，汉族，河南省上蔡县韩寨乡任集村4号韩寨乡任集村。现住青海省西宁市城西区五四大街76号。
被告:大通县一品四海家宴，注册号：630XXXXXXXX0247，经营场所：桥头镇人民路
经营者：白向元，公民身份号码：×××，男，1982年3月6日出生，汉族，大通回族土族自治县景阳镇金冲村村民，住该村336号。
本院在审理原告西宁城西超飞水产经营部诉被告大通县一品四海家宴买卖合同纠纷一案中，原告西宁城西超飞水产经营部于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁城西超飞水产经营部以”被告经营者白向元因意外受伤成为植物人，无法应诉”为由申请撤诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西宁城西超飞水产经营部撤回起诉。
案件受理费590元减半收取295元,由原告西宁城西超飞水产经营部负担。
审判员 张芝莲
二〇一八年六月二十日
书记员 华 娟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1996号
上诉人（原审被告）：毛明辉，男，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：包明清，女，汉族，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市宇卓暖通工程有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：乔立槟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴溪，系辽宁共襄律师事务所律师。
上诉人毛明辉因与被上诉人包明清、沈阳市宇卓暖通工程有限公司健康权纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初8383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
毛明辉上诉请求：1.一审判定的我跟被上诉人相互厮打不成立。对一审的证人证言有疑义。2.对被上诉人提供的医疗手续存在质疑。3.对被上诉人的诊断书有异议，上面有明显的涂改痕迹。
包明清辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
沈阳市宇卓暖通工程有限公司辩称，与我方无关，属于上诉人个人行为。
包明清一审法院提出的诉讼请求：1.请求法院判令毛明辉赔偿其医疗费4778元、伙食补助费2700元、护理费2916元、误工费12636元、交通费400元，共计23430元；2.本案诉讼费用由毛明辉承担。事实和理由：2017年3月21日，宇卓公司员工毛明辉在对包明清家装修使用的日丰管提供售后服务过程中，毛明辉态度极差，在包明清维权时，毛明辉将包明清殴打，把包明清推倒过程中造成包明清手部受伤，经住院治疗，花费大量医疗费及误工费。毛明辉存在全部过错，应承担全部赔偿责任；宇卓公司作为用人单位因承担侵权责任。故诉至法院，请求支持包明清的诉讼请求。
一审法院认定事实：宇卓公司系为“日丰”管提供售后服务的公司，毛明辉在本案案发时系宇卓公司工作人员，其工作职责为检验管的真伪、进行打压测试合格后当场给客户开具质保卡。本案包明清因在家装过程中使用日丰管，经拨打客服电话由宇卓公司安排毛明辉为其上门提供验收服务。2017年3月21日14时许，毛明辉到达包明清家中，经检查发现包明清家安装的日丰管不符合售后标准，便告知包明清不能为其提供售后服务，之后毛明辉欲离开包明清家遭到包明清阻挠，包明清坚持要求被告为其打压测试，双方因此发生争执并撕打，在此过程中包明清倒地致右腕部受伤。包明清受伤后当日到中国医科大学附属盛京医院检查、于次日到沈阳七三九医院住院治疗27天，经诊断其伤情为：右腕部钝挫伤、双髋部挫伤。包明清住院期间二级护理，出院后医嘱休息三个月，共支出医疗费4410.8元。包明清在碧桂园小区内经营美发店，因腕部受伤休息期间不能正常营业。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案包明清与毛明辉在包明清家安装的日丰管是否具备售后服务标准产生分歧时，双方未能采取理智、合法途径解决矛盾，进而互相撕扯，对事件的发生存在同等过错，故对于包明清的合法损失，毛明辉应负担50%的民事赔偿责任，剩余50%由包明清自行负担。因毛明辉与包明清撕打的行为已超过工作职责范围，系个人行为，与宇卓公司无关。
关于包明清的损失认定如下：医疗费以实际发生额确定为4410.8元，住院伙食补助费按每日100元计算为2700元，住院期间护理费参照居民服务业日均107.56元计算为2904.12元，误工费参照服务业日均107.56元计算117天为12584.52元，交通费酌定为300元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，判决：一、毛明辉赔偿包明清医疗费4410.8元的50%即2205.4元；二、毛明辉赔偿包明清住院伙食补助费2700元的50%即1350元；三、毛明辉赔偿包明清护理费2904.12元的50%即1462.06元；四、毛明辉赔偿包明清误工费12584.52元的50%即6292.26元；五、毛明辉赔偿包明清交通费300元的50%即150元；上述款项，毛明辉于本判决发生法律效力后三日内付清；六、驳回包明清、毛明辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由包明清负担125元、毛明辉负担125元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于是否发生厮打问题。本案包明清与毛明辉在包明清家安装的日丰管是否具备售后服务标准产生分歧，根据证人证言，及事发当天的诊疗病历及当事人陈述可以认定双方当事人发生厮打行为，一审法院据此认定，并判决上诉人承担50％的赔偿责任，具有合理性。
关于医疗费问题。一审法院根据相关病历并结合医疗费票据认定医疗费，符合法律规定，上诉人对此提出异议，但并未提供充分证据证明其主张的事实存在，故本院不予支持。
关于诊断书问题。因该诊断书为医疗机构出具，并加盖了医生名章及诊断专用章，虽有涂改，但涂改处加盖了医生的名章，故从证据的形式上能够认定误工期的真实性及合理性。一审法院据此判决误工费，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由毛明辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年四月二十六日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初805号
原告：刘静涛，男，1971年12月19日出生，汉族，住铜仁市碧江区。
被告：李卫宁，男，1992年5月17日出生，汉族，住铜仁市碧江区。
第三人：铜仁鸿城房地产经纪有限公司，住所地：铜仁市碧江区公园道1号。
法定代表人：杨胜贤。
原告刘静涛与被告李卫宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。原告刘静涛向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告购房款140000元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘静涛于2015年10月21日与被告李卫宁签订房屋买卖合同，以人民币壹拾玖万陆仟元整卖给被告。过户产生的费用由双方共同承担，在办理完过户后，被告未按买卖合同约定支付房款，原告曾多次要求被告付款，被告以各种理由拖延拒不支付，2017年1月17日，双方签订补充协议，被告仍然没有按照协议执行，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，本案起诉的原告是刘静涛，经本院核实，提起本案诉讼的实际起诉人是王建成，原告刘静涛本人并未向本院提起诉讼，亦并未授权王建成向本院提起诉讼，即原告刘静涛并未有向本院提起诉讼的意思表示。本院认为原告刘静涛并非与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起民事诉讼的原告，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。王建成以刘静涛的名义提起的诉讼，不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应当驳回王建成以原告刘静涛的名义提起的诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回刘静涛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年六月五日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0602民初805号原告：刘静涛，男，1971年12月19日出生，汉族，住铜仁市碧江区。被告：李卫宁，男，1992年5月17日出生，汉族，住铜仁市碧江区。第三人：铜仁鸿城房地产经纪有限公司，住所地：铜仁市碧江区公园道1号。法定代表人：杨胜贤。原告刘静涛与被告李卫宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。原告刘静涛向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告购房款140000元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘静涛于2015年10月21日与被告李卫宁签订房屋买卖合同，以人民币壹拾玖万陆仟元整卖给被告。过户产生的费用由双方共同承担，在办理完过户后，被告未按买卖合同约定支付房款，原告曾多次要求被告付款，被告以各种理由拖延拒不支付，2017年1月17日，双方签订补充协议，被告仍然没有按照协议执行，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，本案起诉的原告是刘静涛，经本院核实，提起本案诉讼的实际起诉人是王建成，原告刘静涛本人并未向本院提起诉讼，亦并未授权王建成向本院提起诉讼，即原告刘静涛并未有向本院提起诉讼的意思表示。本院认为原告刘静涛并非与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起民事诉讼的原告，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。王建成以刘静涛的名义提起的诉讼，不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应当驳回王建成以原告刘静涛的名义提起的诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘静涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇一八年六月五日法官助理  罗晶晶书 记 员  田树香
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终140号
上诉人（原审被告）：谢辉，男，汉族，住址四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：鲜玉珍，女，汉族，住址四川省仪陇县。
上诉人（原审被告）：谢俊德，男，汉族，住址四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：鲜玉珍，女，汉族，住址四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）：魏国冬，男，汉族，住址吉林省扶余县。
上诉人谢辉、谢俊德因与被上诉人魏国冬财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
谢辉、谢俊德向本院提出的上诉请求：火灾原因跟我没有关系，应该让看车的人赔偿责任。
魏国冬辩称辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判
魏国冬向一审法院提出的诉讼请求：判令谢俊德、谢辉赔偿魏国冬财产损失23000元。事实与理由：2017年6月16日8时20分，谢俊德及谢辉二人所有的电动车充电引起火灾，导致整个车棚烧毁。由于本人车辆停在车棚周围，致使车辆烧毁。经了解，车棚内禁止电动车充电，而由于谢俊德、谢辉私自将电动车充电从而引起火灾，使魏国冬车辆完全被烧毁。
一审法院认定事实：2017年6月16日8时20分许，湘江街35号楼自行车库发生火灾，导致魏国冬所有的辽AH5***号五菱荣光小型普通客车被烧损。沈阳市皇姑区公安消防大队经调查，对起火原因认定如下：此起火灾经人员证实、现场勘验和技术鉴定确认，谢辉和谢俊德所有的两辆电动车首先起火，可排除人为放火和充电线路以外的电气因素起火，不能排除电动车充电过程中发生电路故障或电动车本身电路故障引起火灾。
另查，谢俊德、谢辉系父子关系，居住于沈阳市皇姑区湘江街31号241房屋，谢俊德、谢辉从其房屋北侧阳台窗口由南向北倾斜铺设电线至起火车库南侧区域内，为其二人电动车日常充电使用。
经魏国冬申请，原审法院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对魏国冬所有的辽AH5***号车辆进行价格鉴定，该中心于2017年10月13日作出价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：“价格鉴定标的在价格鉴定基准日的车辆损失价格为￥15,965元”。魏国冬为此支付鉴定费2000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因车库起火造成魏国冬财产损失，现魏国冬起诉至本院，请求判令谢俊德、谢辉承担民事赔偿责任，谢俊德、谢辉抗辩称系车库内的易燃物引起火灾。经庭审查明，谢俊德、谢辉从所居住房屋阳台窗口向下铺设电线至车库内，为存放在车库内的两辆电动车作日常充电用，发生火灾后，经消防机关勘察现场并对相关证物进行技术鉴定后，认定谢俊德、谢辉所有的两辆电动车首先起火，且不能排除电动车充电过程中发生电路故障或电动车本身电路故障引起火灾。消防机构出具的《火灾事故认定书》未认定其他起火原因，谢俊德、谢辉也未提交相关证据证明存在其他起火原因，故原审法院认定谢俊德、谢辉所有的两辆电动车引起火灾，故谢俊德、谢辉应对火灾所致财产损失承担民事赔偿责任。关于民事赔偿的具体数额应以沈阳市价业价格鉴证服务中心作出的鉴定结论为准，即15965元。对于魏国冬垫付的鉴定费，系诉讼及主张权利所需，应由谢俊德、谢辉共同承担。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、谢辉、谢俊德共同赔偿魏国冬财产损失人民币15965元；二、谢辉、谢俊德共同赔偿魏国冬鉴定费2000元；三、驳回魏国冬其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由谢辉、谢俊德共同负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为火灾的原因问题。本案经沈阳市皇姑区公安消防大队经调查，对起火原因认定如下：此起火灾经人员证实、现场勘验和技术鉴定确认，谢辉和谢俊德所有的两辆电动车首先起火，可排除人为放火和充电线路以外的电气因素起火，不能排除电动车充电过程中发生电路故障或电动车本身电路故障引起火灾。根据以上认定，本次火灾的起因为谢辉和谢俊德所有的两辆电动车首先起火，且不能排除电动车充电过程中发生电路故障或电动车本身电路故障引起火灾。故谢辉和谢俊德作为电动车的所有人应当依法承担赔偿责任，且谢辉和谢俊德并未提供充分证据否定该火灾认定书，故谢辉和谢俊德的上诉请求，因证据不充分，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由谢辉、谢俊德负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年三月十九日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）商区法民二初字第00127号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行，住所地商洛市商州区工农路。
负责人封晓荣，行长。
委托代理人董军寿，中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行资产保全中心职员。
委托代理人刘新锋，陕西书宝律师事务所律师。
被告程博，男。
被告郭婷，女。
被告赵文继，男。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行与被告程博、郭婷、赵文继金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行于2012年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行的撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行撤回起诉。
案件受理费2450元，减半收取1225元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行负担。
审 判 长 涂传山
审 判 员 何 明
人民陪审员 李淑珍
二〇一二年八月三十日
书 记 员 周 怡