山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第332号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人孟璇。
委托代理人张新强。
被告时栋，男，1987年10月3日出生，汉族。
被告时更生，男，1957年1月25日出生，汉族。
被告王飞，男，1984年8月16日出生，汉族。
被告任思冬，男，1977年1月12日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告时栋、时更生、王飞、任思冬金融借款合同纠纷一案，由原告于2013年4月9日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新强、被告任思冬到庭参加诉讼，被告时栋、时更生、王飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告时栋因经营所需从原告处借款300000元，被告时更生、王飞、任思冬为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告时栋偿还借款300000元、2013年2月28日之前的利息19592.23元及之后的利息，被告时更生、王飞、任思冬负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告任思冬辩称：担保是事实，最高额保证合同中“任思冬”的签名和手印都是我本人办理的。但信用社人员和借款人均未告知我要承担连带清偿责任，只让我照相、签字，所以我认为不应承担担保责任。
被告时栋、时更生、王飞未答辩。
经审理查明：2011年11月11日，被告时栋向单县农村信用合作联社开发区信用社（以下简称开发区信用社）申请借款300000元。同月25日，开发区信用社与被告时栋签订了个人借款合同和借款凭证，与被告时更生、王飞、任思冬签订了最高额保证合同。个人借款合同和借款凭证约定：贷款人为开发区信用社；借款人为时栋；借款金额为300000元；借款期限自2011年11月25日至2012年11月24日；月利率为11.7533‰；借款人按月结息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为开发区信用社；保证人为时更生、王飞、任思冬；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人时栋形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为450000元；最高额担保债权的决算期间自2011年11月18日起至2013年11月17日止，在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，开发区信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款300000元存入户名为时栋，存款账号为XXXX的账户中，被告时栋在贷转存凭证中借款人处签名、捺印予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，截止至2013年2月28日，被告时栋未归还本金，应付利息57062.72元，扣减已归还的37470.49元，尚欠利息19592.23元。本院经核实发现原告计算利息有误，被告应付利息58695.99元，扣减已归还的部分，尚欠21225.50元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”开发区信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：开发区信用社为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告时栋由被告时更生、王飞、任思冬担保借原告款300000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与被告时栋之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款300000元的义务，被告时栋在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告时栋已构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2013年2月28日，被告尚欠利息21225.50元，原告主张被告归还19592.23元，是对其民事权利的自主处分，应予准许。故原告要求被告时栋归还借款300000元、2013年2月28日之前的利息19592.23元及之后利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告约定借款月利率为11.7533‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告时更生、王飞、任思冬对被告时栋借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告时栋逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。被告任思冬虽辩称在办理担保手续时，原告及借款人均未告知其要承担连带清偿责任，其不应承担责任。但作为完全民事行为能力人，任思冬应当预见在担保手续中签名、按指印的法律后果，并承担相应法律责任，故被告任思冬的上述辩解理由不能成立。原告要求被告时更生、王飞、任思冬承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告时更生、王飞、任思冬承担连带清偿责任后，有权向被告时栋追偿。
被告时栋、时更生、王飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告时栋于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金300000元及相应利息（2013年2月28日前的利息为19592.23元；自2013年3月1日至本判决确定的还款之日，在月利率11.7533‰的基础上上浮40%计收罚息）；
二、被告时更生、王飞、任思冬对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告时更生、王飞、任思冬承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告时栋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6094元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年六月十日
书 记 员 景文克