四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第2508号
原告李中成，男，汉族，1972年8月12日生，攀钢工程技术有限公司检修分公司职工，住攀枝花市东区。
委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。
被告胡开元，男，汉族，1970年3月27日生，攀枝花市盛开汽车租赁有限公司职工，住攀枝花市东区。
委托代理人杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。
被告毛绍斌，男，汉族，1974年1月22日生，住攀枝花市东区。
本院于2014年8月4日立案受理了原告李中成诉被告胡开元、毛绍斌房屋买卖合同纠纷一案。依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告李中成及其委托代理人曾勇，被告胡开元及其委托代理人杨宏宇到庭参加诉讼，被告毛绍斌经本院合法传唤无正当拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中成诉称，2003年7月31日，毛丛祥代表毛绍斌与李中成签订《房屋购销合同》，约定将其位于攀枝花市东区住房以60000元的价格出卖给李中成。合同签订后，毛绍斌向李中成交付了住房；李中成向毛绍斌支付购房款50000余元。李中成接受住房后对房屋进行了装修，并于当年年底入住，使用至今。由于毛绍斌尚未取得案涉房屋权属证书，不具备房屋登记过户的条件，所以双方未办理房屋过户登记。2005年6月4日，李中成与毛绍斌又签订了一份主要内容与上述合同相同的《房屋购销合同》，约定毛绍斌将案涉房屋以60000元的价格出售给李中成，还约定留1500元待房屋过户后再付。合同签订当日，毛绍斌向原告出具了一张58500元的收条。2010年底，毛绍斌取得案涉房屋权属证书，具备了房屋登记过户条件。鉴于此，李中成曾多次催促毛绍斌协助办理房屋登记过户手续，但毛绍斌均推诿拒绝。2011年7月，胡开元找到李中成，李中成才得知毛绍斌与胡开元已签订《房地产买卖契约》，并将案涉房屋登记过户到胡开元名下。李中成认为，其与毛绍斌于2003年就签订了《房屋购销合同》，并已实际履行支付购房款、交付房屋的合同义务。双方虽未办理案涉房屋登记过户手续，但李中成在该房屋居住生活已达十年之久。胡开元、毛绍斌恶意串通，签订《房地产买卖契约》并登记过户的行为，严重损害了李中成的合法权益。李中成遂依法起诉，请求判令胡开元、毛绍斌签订的关于攀枝花市东区房屋的《房地产买卖契约》无效（房屋价值6万元）；判令被告毛绍斌履行与原告签订的《房屋买卖合同》，协助李中成办理房屋产权过户登记手续，并承担因过户而应由出卖人支付的各种费用；本案诉讼费由二被告承担。
被告胡开元辩称，2011年2月18日，毛绍斌向胡开元借款75000元，并出具借条一张。同日，毛绍斌、胡开元签订了一份《房屋贷款抵押合同》，约定毛绍斌以其所有的位于攀枝花市东区住房作抵押向胡开元借款75000元。2011年4月2日，毛绍斌未偿还借款，就与胡开元签订了一份《房地产买卖契约》。毛绍斌以90000元的价款将上述抵押房屋出卖与胡开元，以折抵借款并办理了房屋登记过户手续。胡开元已取得案涉房屋所有权，理应得到法律的保护。李中成的诉讼请求无力，应予驳回。
经审理查明，2003年7月31日，毛丛祥（毛绍斌之父）代表毛绍斌与李中成签订《房屋购销合同》，约定将其位于攀枝花市东区住房以60000元的价格出卖给李中成。合同签订后，毛绍斌向李中成交付了住房；李中成向毛绍斌支付购房款50000余元。随后，李中成对住房进行了装修并于当年年底入住使用至今。2005年6月4日，李中成与毛绍斌又签订了一份主要内容与上述合同相同的《房屋购销合同》，约定毛绍斌将案涉房屋以60000元的价格出售给李中成，还约定留1500元待房屋过户后再付。合同签订当日，毛绍斌向原告出具了一张58500元的收条。由于毛绍斌尚未取得案涉房屋权属证书，不具备房屋登记过户的条件，所以双方未办理房屋过户登记。2010年9月16日，毛绍斌取得案涉房屋权属证书。2011年4月2日，毛绍斌、胡开元签订了一份《房地产买卖契约》，约定毛绍斌以90000元的价款将其案涉房屋出卖与胡开元。2011年4月11日，毛绍斌将案涉房屋登记过户到胡开元名下，胡开元取得案涉房屋权属证书。2011年7月的一天，胡开元找到李中成并向其出示了毛绍斌将其安置房登记过户手续，要求李中成搬出案涉房屋。2011年9月14日，李中成以购房被诈骗报警。当日，攀枝花市公安局东区分局以毛绍斌涉嫌合同诈骗立案侦查，并于2013年4月14日将毛绍斌刑事拘留。2013年4月18日，攀枝花市公安局东区分局认为案涉当事人情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由，决定撤销毛绍斌合同诈骗案。李中成遂起诉。
上述事实有下列证据在案予以证明：1、原、被告双方当事人当庭陈述；2、《房地产买卖契约》二份；3、《房屋购销合同》；4、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；5、案涉房屋收条、收据、发票；6、攀枝花市公安局东区分局《讯问笔录》、编号：A5104021500002011090007《接受刑事案件登记表》、撤案字（2013）10006号《撤销案件决定书》；7、攀枝花市东区密地街道办事处江北路社区居民委员会《证明》；8、攀枝花市房地产档案馆《攀枝花市房屋产权档案》二份；9、（2011）攀东民初字第3583号案卷材料。
本院认为，2003年7月31日、2005年6月4日，毛绍斌的父亲毛丛祥、毛绍斌分别与李中成各签订了一份《房屋购销合同》，均约定毛绍斌将其所有的案涉房屋出售给李中成，双方虽未办理房屋登记过户手续，但已实际履行了合同约定的主要义务，即毛绍斌已实际向李中成交付案涉房屋，李中成亦按约向毛绍斌支付了购房款。由此，案涉房屋所有权已转移至李中成，双方虽未办理房屋产权登记过户手续，并不影响李中成实际取得案涉房屋所有权。2011年4月2日，毛绍斌与胡开元又签订了一份《房地产买卖契约》，将案涉房屋又卖于胡开元，并办理了过户登记手续。但是因毛绍斌早已将案涉房屋交付李中成，以致其无法向胡开元交付房屋、合同无法实际履行，显属违约；毛绍斌将其所有的案涉房屋“一房二卖”的行为，有违诚信，应承担相应的民事责任。李中成要求确认胡开元、毛绍斌签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼主张，缺乏依据。首先，李中成并未提交证据证明胡开元、毛绍斌二人恶意串通，损害其利益；其次，根据合同的相对性，李中成并非《房地产买卖契约》的当事人，其无权要求确认《房地产买卖契约》的无效。基于此，本院对李中成要求确认胡开元、毛绍斌签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求，不予支持。李中成要求判令毛绍斌履行其与原告签订的《房屋买卖合同》（双方已实际履行了合同的主要义务，李中成实际上是要求确认其对案涉房屋的所有权）并协助办理房屋产权过户登记手续，要求毛绍斌承担因过户应由出卖人支付的各种费用等诉讼请求，合理合法，应予支持。胡开元提出案涉房屋产权已登记过户到其名下、其已实际取得案涉房屋所有权的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不应采纳。毛绍斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下：
一、以胡开元名义登记的位于攀枝花市东区归李中成所有。
二、胡开元于本判决生效后三十日内协助李中成办理案涉房屋产权登记过户手续，并按房产交易规定应由出卖人缴纳税费由毛绍斌承担。
三、驳回李中成的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由毛绍斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
审 判 员 吕艳荣
人民陪审员 刘义华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胥思念