陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）子长民初字第00124号
原告吕学俊，男，汉族，住子长县涧峪岔镇某某村，农民。
委托代理人吕德江，男，汉族，住址、职业同上，系原告吕学俊之子。
被告延长油田股份有限公司子北采油厂（以下简称子北采油厂）。
住所地：子长县杨家园则镇某某村。
负责人魏德贤，子北采油厂厂长。
委托代理人孙福军，子北采油厂企业管理科职工。
委托代理人高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。
原告吕学俊诉被告子北采油厂无因管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吕学俊及其委托代理人吕德江，被告子北采油厂委托代理人孙福军、高晓峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕学俊诉称，1992年4月份，延长油田勘探部试油队进驻涧峪岔镇某某村对79#井进行试油，9月份因下大雨将道路严重冲毁，试油队撤出，队长霍克才将设备（油井及外部设备）委托原告管理，霍克才也随勘探部到处打井，一直联系不上，故未给原告支付工资。到了2013年6月，原告找到霍克才询问工资一事，霍克才称他已退休在家，79#井早已移交给子北采油厂管理，工资一事也可能一并移交，让原告找子北采油厂索要。于是原告找子北采油厂相关部门追问79#井一事，子北采油厂每次都说79#井并未移交给子北采油厂，就这样原告在子长和永坪之间来回奔波好多次，他们相互推诿，终究没有结果。在原告管理期间，79#井相关设备被不法分子偷盗多次，都被原告及时发现并制止，才使79#井抽油机等设备都保存完好。2013年7月份，79#井两次喷发出大量原油，导致周围农作物被原油污染，子北采油厂相关人员来79#井清理污染物，原告追问子北采油厂相关人员为什么要清理，他们称79#井是子北采油厂的资产，原告又提及照看油井及工资一事，他们均一口否认不知此事，原告又找到分管生产的马副厂长，马厂长说时间太长，推脱不愿承担责任。综上所述，原告认为，被告子北采油厂应当按照劳动合同法、劳动法及相关司法解释支付原告双倍工资及经济补偿金。请求：1、判令被告支付原告双倍工资288960元，经济补偿金144480元，共计433440元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，原告吕学俊将诉讼请求变更为：1、由被告子北采油厂补偿原告每年无因管理费用6000元，按20年计算，合计120000元；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告吕学俊向法庭提供以下证据：
1、霍克才证明一份。主要内容为“1992年4月份，勘探部试油队试油，9月份大雨将道路冲垮，由于公路恢复难度大，试油未完，补给困难，抽油工撤出，抽油设备委托村民吕学俊照看，后来给子北交井时此路仍未修通，口述交接。”
2、霍克才谈话笔录一份。主要内容为“1992年4月份霍克才任延长油矿管理局勘探部试油队队长，曾在子长县涧峪岔镇某某村试油，79#井的抽油工为薛志诚，据薛志诚说，道路被雨水冲毁，给养送不进去，井场旁的简易房也被大火烧毁，薛志诚把行李拿上回家了，薛志诚将抽油机上的柴油机安置在一户村民家中，这户村民估计就是原告吕学俊。薛志诚在同年秋天去世。1998年9月份的时候勘探部将油井全部移交给子北采油厂，其中包括79#井。试油队没有给吕学俊付过工资。”
上述第1、2号证据拟证明原告受霍克才指定照井，79#井于1998年9月移交给子北采油厂。
3、子长县涧峪岔镇某某村民委员会证明一份。主要内容为“92年打了79#井，随后道路被水冲坏，79#井无人管理，后试油队队长指定吕学俊照看，至今未给任何报酬。”
4、杨金瑞证明一份。主要内容为“我村92年打了79#井，随后试油队试油，9月份下雨公路被冲坏，试油队走时将设备、井口让村民吕学俊管理、照看，至今没有给予任何报酬。”
5、胡志强证明一份。主要内容为“我村在92年打了79#井，随后来了试油队试油，9月份下大雨，公路冲坏，试油队走的时候设备给我村吕学俊照看，至今未有任何报酬。”
上述第3、4、5号证据，拟证明井场道路毁坏后，79#井由原告照看，没有人给原告支付过报酬。
被告子北采油厂辩称，一是原、被告之间不存在劳动关系，因此原告请求被告支付其双倍工资和经济补偿金缺乏事实和法律依据；二是原延长油矿管理局勘探部试油队队长霍克才无权决定被告是否与他人建立劳动关系；三是勘探部试油队并没有将79#井给被告移交，实际是勘探部将该井废弃，没有照的必要。综上所述，原、被告之间没有建立劳动关系，被告不存在给付原告双倍工资及经济赔偿金，但鉴于79#井确实存在，被告长期没有管理，井场主要财产还都在，原告也确有管理的条件，被告暂时也没有证据否认原告管理79#井的事实，可以给予一定的补偿，但计算期限应从98年9月起计算至被告于2013年9月将上述井场设备拉走时止，原告管理期间为15年，经济补偿标准也不能参照当时的最低工资标准，应低于最低工资，否则等同于被告雇工的工资，请法庭酌情予以考虑。
被告子北采油厂未向法庭提交证据。
被告子北采油厂对原告吕学俊提供的证据发表如下质证意见：
对原告吕学俊提供的霍克才、某某村民委员会、杨金瑞、胡志强的证明均有异议，辩驳认为上述证人均未出庭作证，证据的真实性难以确认，且杨金瑞、胡志强并不是陈述自己亲身感知的事情，有使用推断、猜测性的意见，依法应不予采信。对霍克才的谈话笔录的内容无异议。
本院对原告吕学俊提供的证据的认证：
原告吕学俊提供的某某村民委员会、杨金瑞、胡志强的证明，因证人均未出庭作证，对于证据内容的真实性难以确认，亦不符合民事诉讼证据规则的规定，且被告均提出异议，故本院对上述三份证明不予采信。霍克才的证明与霍克才的谈话笔录所陈述的内容不一致，因被告对霍克才的证明提出异议，故对霍克才的证明一份，本院不予采信；对于霍克才的谈话笔录中陈述的内容，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。
综上所述及结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：
1992年4月，原延长油矿管理局勘探部试油队进驻子长县涧峪岔镇某某村79#井试油，该油井由试油队抽油工薛志诚照看，后因下暴雨将通往井场的道路冲毁，给养无法送入，同时井场的简易房被烧毁，薛志诚将抽油机上的柴油机安置在某某村吕学俊家中，交待井场暂由吕学俊帮忙照看。1998年9月，勘探部撤离涧峪岔镇，将所属全部油井移交给子北采油厂，79#井仍由吕学俊照看。2013年7月，一直未投入生产的79#井喷发出大量原油，子北采油厂在清理污染物后，于2013年9月将除储油罐以外的设备全部拉走。原告吕学俊向被告子北采油厂多次索要其管理79#井期间的工资及费用未果。
本院认为，1998年9月原延长油矿管理局勘探部将79#井移交给被告子北采油厂后，该油井未投入生产，子北采油厂也未管理该油井井场财产，至2013年7月，该油井发生原油泄露事故，子北采油厂在处理污染物后于2013年9月将井场中除储油罐以外的其它设备拉走，在此期间，79#井实际上一直由原告吕学俊照看。吕学俊在照看79#井期间，客观上尽到了管理义务，吕学俊与子北采油厂之间虽然无劳动合同关系，但其行为符合无因管理的法律要件，子北采油厂作为受益人应当承担适当的补偿责任。对于无因管理期间的补偿标准，因吕学俊无证据证明其在管理期间实际支出的费用，鉴于本案中吕学俊确实有误工损失的具体情况，酌情按每月300元计算比较合适，期间自1998年9月至2013年9月共计15年。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：
一、由被告子北采油厂于本判决生效后十日内给付原告吕学补偿款54000元（300元／月×12月／年×15年）。
二、驳回原告吕学俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由原告吕学俊承担850元，被告子北采油厂承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张宏明
人民陪审员 杨欢喜
人民陪审员 梁旭明
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 东
附相关法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。