湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执复81号
复议申请人（利害关系人）：广东广阳投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路339号广东国际大酒店主楼22层2201室。
法定代表人：刘宇辉，总经理。
申请执行人：湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司，住所地：武汉市洪山区64号湖光大厦19楼。
法定代表人：瞿定远，董事长。
被执行人：湖北海江东盛置业有限公司，住所地：湖北省鄂州市葛店开发区。
法定代表人：刘宇辉，总经理。
被执行人：熊绵朝，男，1953年10月18日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
第三人：湖北瑞东置业有限公司，住所地：鄂州葛店开发区316国道北侧昊城景都7号楼独单元18层1803号房。
法定代表人：王昌彦，总经理。
复议申请人广东广阳投资有限公司（以下简称广阳公司）不服本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）（2017）鄂0106执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武昌区法院查明：湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司（以下简称宏泰公司）与湖北海江东盛置业有限公司（以下简称海江东盛公司）、熊绵朝民间借贷纠纷一案，该院于2015年6月5日作出（2015）鄂武昌民商初字第00310号民事判决书。2016年3月9日，宏泰公司向该院申请强制执行，该院于2016年5月18日作出（2016）鄂0106执428号民事裁定书，裁定：一、提取、扣留被执行人海江东盛公司的存款或者其他应得收入人民币7,768,341.92元（迟延履行期间的加倍债务利息暂计算至2016年5月18日止为90,296.50元），或查封其相应价值的财产。二、提取、扣留被执行人熊绵朝的存款或者其他应得收入人民币7,530,488.42元（迟延履行期间的加倍债务利息暂计算至2016年5月18日止为87,304元），或查封其相应价值的财产。2016年5月19日，武昌区法院查封了被执行人海江东盛公司名下位于鄂州市葛店开发区××号工业区××地块（证号：××号）的土地使用权。2016年6月1日，该院作出（2016）鄂0106执428号之一民事裁定书，裁定拍卖前述查封的土地使用权。2016年11月2日，湖北江南房地产资产估价有限公司作出《报告书》，认为前述土地使用权评估土地总价为人民币5063万元，单位面积地价为人民币2218元每平方米。2017年3月24日10时起，该院通过淘宝网网络司法拍卖平台拍卖涉案地块土地使用权，并于2017年3月25日10时结束。该土地使用权按照评估价格的80%即以40504000元为保留价起拍，竞买人湖北瑞东置业有限公司（以下简称瑞东公司）于2017年3月25日10时成功竞拍，成交价格为40504000元。2017年3月28日，竞买人瑞东公司将余款34504000元汇入武昌区法院指定银行账户。
另查明，2017年4月1日，广阳公司向武昌区法院提出执行异议，请求：1、撤销（2016）鄂0106执428号执行裁定；2、撤销淘宝网司法拍卖竞价成功确认书；3、解除对湖北海江东盛置业有限公司位于湖北省葛店开发区××号工业区××地块（以下简称1号地块）的查封、拍卖等强制执行措施。理由如下：1、2016年10月31日，广阳公司与薛凡、熊绵朝分别就转让海江东盛公司45%股权、5%股权签订了《股权转让协议书》。2016年11月11日案，广阳公司与广州春夏秋冬投资有限公司就转让海江东盛公司45%股权签订了《股权转让协议书》，并于2016年11月18日办理了股权变更过户手续，广阳公司持有海江东盛公司95%股权。因海江东盛公司所借宏泰公司的借款本金525万元并未用于项目开发和公司费用，故广阳公司与薛凡签订《股权转让协议书》时约定，海江东盛公司所借宏泰公司本金525万元及利息（以下简称“该债务”）均由薛凡承担，该债务与广阳公司及海江东盛公司无关，海江东盛公司名下土地归广阳公司所有。2、广阳公司于近日获悉，海江东盛公司名下1号地块被武昌区法院查封，并已被法院委托淘宝网司法拍卖成交。广阳公司收购海江东盛公司原股东的股权，目的是为了获得海江东盛公司名下土地开发权，所以在收购股权时对海江东盛公司所欠债务作了分割处理，现该债务的承担人薛凡未按约履行债务偿还的义务，致使海江东盛公司名下1号地块被查封并被拍卖，严重侵害其合法权益。
武昌区法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”虽案外人广阳投资公司作为海江东盛公司的股东，但其并非是本规定所列举的“利害关系人”，因此广阳投资公司不具备提出案外人执行异议的主体资格，本案不符合执行异议案件受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二条第一项的规定，裁定驳回广阳公司的异议申请。
广阳公司向本院申请复议称其具备案外人执行异议的主体资格，被执行人海江东盛公司名下土地归广阳公司所有。广阳公司作为利害关系人有权提出执行行为异议，武昌区法院拍卖程序违法损害了广阳公司合法权益。据此，广阳公司请求撤销武昌区法院（2017）鄂0106执异22号执行裁定，撤销司法拍卖网络竞价成交确认书。
本院对武昌区法院查明的事实予以确认。
本院还查明，（2015）鄂武汉中民商终字第02357号民事判决书，判决海江东盛公司偿还宏泰公司委托贷款本金5,251,375元、律师费用180,000元等，如海江东盛公司未予清偿的，宏泰公司在其未予清偿的范围内有权对海江东盛公司位于葛店开发区××号工业区××地块的抵押物优先受偿。2017年3月25日，淘宝网司法拍卖平台就葛店开发区××号工业区××地块生成司法拍卖网络竞价成交确认书，并在该平台予以公示。
本院认为，复议申请人广阳公司以其作为被执行人海江东盛公司的股东，武昌区法院拍卖海江东盛公司位于葛店开发区××号工业区××地块的行为损害了其合法权益，导致其收购海江东盛公司股权的目的未能达到为由提出的执行异议，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”武昌区法院（2017）鄂0106执异22号执行裁定认定广阳公司不是利害关系人，不具备提出执行异议的主体资格，属认定事实错误；进而以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二条第一项的规定，裁定驳回广阳公司的异议申请，属适用法律错误。本院在此一并予以纠正。
但，（2015）鄂武汉中民商终字第02357号民事判决书已经确认位于葛店开发区××号工业区××地块为被执行人海江东盛公司所有，武昌区法院根据生效判决执行上述地块，符合法律规定，广阳公司复议理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、驳回广东广阳投资有限公司的异议请求；
二、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一七年六月二十一日
书记员 彭 芳