辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第1468号
上诉人（原审被告）：聂焕文，男，1962年2月18日出生，汉族，系沈阳市新民技工学校职工，住新民市。
委托代理人：周宝娟，女，1966年3月19日出生，汉族，系聂焕文妻子，住址同上。
委托代理人：李辉，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市新民技工学校，住所地：新民市城区。
法定代表人：李志，该校校长。
委托代理人：洪伟，新民市潢南律师事务所律师。
上诉人聂焕文因与被上诉人沈阳市新民技工学校人事争议纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民民（四）初字5485号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。
原审原告诉称，被告系我单位职工，曾做过夜间打更工作，但是被�白天不参加单位的正常工作而是休息，也就是说被告的工作就是夜间打更，不存在加班事实，因此其要求加班费的请求纯属无理取闹。诉讼请求：请求法院依法确认被告不存在加班的事实，并判决不给付加班费。
原审被告辩称，2001年1月份的时候学校不开工资，当时是两个人打更，是聂焕文和郑兴阳，以前聂焕文干的也是打更的活，2000年12月份郑兴阳提出内退，经学校研究决定，让被告聂焕文一个人做打更的工作，允许我们家里人搬到学校去住，当时有协议为证，当时和学校协议约定，在学校其他工作人员不开工资的情况下，保证给我们开工资300元，如果学校其他人员正常开资，我的工资和其他工作人员一样正常开资，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。
原审经审理查明，原告沈阳市新民技工学校于1988年9月19日成立，成立时为全民所有制事业单位，主管单�为新民市交通局，经费自筹。2002年6月11日，经新民市人民政府下发文件，决定对原告单位进行差额拨款，变更为差额拨款事业单位。
被告聂焕文于1993年9月30日转业后被分配到被告单位工作，按全民固定工安排工作。聂焕文为被告单位的事业编在编人员。1998年1月1日，原、被告签订聘用合同（人事局统一印制），聘用被告为校务处干事，合同期限为1998年1月1日至2003年1月1日。从2003年4月20日至2013年4月22日，原、被告共先后5次签订聘用合同（人事局统一印制）。
2000年12月由于原告单位另外一名打更人员内退，原告单位考虑到被告家庭住房存在的困难及原告单位经济困难的现状，经协商同意被告家属也搬到原告单位与被告共同居住和生活，并免费使用原告单位的房屋及水、电、煤等。双方于2001年签订《协议书》一份，约定协议从2001年1月1日起履行，未约定终止时间�协议约定：被告从事打更、烧锅炉等工作；并约定在其他人员不开工资的情况下，原告保证给被告每月实发工资300元；协议还约定被告打更期间免费使用原告单位的水、电、煤等。
协议签订后，被告只是负责晚上打更，白天不上班，无其他工作内容。因被告无锅炉证，实际上没有为原告单位烧锅炉，只在2001年1月至2001年3月期间烧了主要用于自己供暖带几片暖气片的土炉子，2001年4月后因原告单位整体锅炉改造，不再烧土炉子。被告及其家属在2001年的《协议书》签订后均在学校居住和生活，免费使用房屋、水、电、煤等至今。
关于被告的工资，在2001年1月至2001年3月期间，原告按照协议约定，在其他人员不开工资的情况下，给被告每月开工资300元，实际履行了三个月。在2001年4月份之后，原告单位其他工作人员开始上班并开工资（1997年11月至2001年3月期间全体工作�员均未开资），被告工资恢复正常并和原告单位同级别工作人员的待遇相同，不额外支付300元。另外经查，因原告单位为自筹经费事业单位转为差额拨款事业单位，其单位职工工资前期来源于全部自筹，后期来源于部分自筹，由于单位经营效益不好导致经济困难，造成2012年之前的职工工资存在全额拖欠和部分拖欠的情况，至今拖欠单位职工的工资也没有补发。
2014年6月20日，被告向新民市劳动人事争议仲裁院提请劳动仲裁，请求原告支付2001年1月1日至仲裁申请之日的双休日加班费、法定假日加班费及2001年1月1日起至2008年7月30日止的兼职工资。新民市劳动人事争议仲裁院于2014年9月30日作出沈新劳人仲字（2014）90号裁决书，裁决原告向被告支付2001年1月1日至2014年6月期间的法定假日加班费8，615.75元和周六、日加班费77，877.28元，共计86，493.03元。裁决作出后原告不服�裁裁决，于2014年10月17日起诉到法院，请求确认被告不存在加班事实，不应给付加班费。
上述事实，有仲裁裁决书、仲裁申请书、协议书、新民县编制委员会文件、新民市人民政府文件、干部职务审批表、干部档案中的聘用合同及当事人陈述等，经庭审质证予以确认。
原审法院认为：原告为事业单位，被告是原告单位事业编制工作人员，从1998年1月1日起开始签订聘用合同并进行聘用制管理，原告与被告之间是事业单位聘用制用人制度下的人事关系，而非劳动关系，因此原、被告之间发生的纠纷不是劳动争议纠纷，应为人事争议纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条及参照人社部《人事争议处理规定》第二条第（二）项的规定，人事争议的受案范围包括解除人事关系和履行聘用合同引发的争议两大类，故对于�出该受理范围的人事争议，不属于法院受理范围。本案中被告主张权利的依据是2001年与原告签订的《协议书》，在该《协议书》中明确写明“根据学校目前实际情况，与聂焕文本人存在的实际困难，及学校的经济困难，……，具体事宜及协议内容条款如下：……”，故该协议的签订有其特殊的背景，该协议签订、履行包含有除被告实体劳动权利义务以外的其他内容，是单位与职工内部就住房及打更等问题签订的协议，是脱离于聘用合同之外另行签订的，并不是对聘用合同的补充。因此，因履行该《协议书》发生的纠纷并不属于人事争议纠纷中的履行聘用合同纠纷；同时在《协议书》中并未涉及解除人事关系事项，因此结合本案事实及依照上述法律规定，本案不属于人事争议案件的受理范围。
原审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告沈阳市新民技工学校的起诉。案件受理费10，退还给原告沈阳市新民技工学校。
宣判后，上诉人聂焕文不服一审法院裁定，向本院提出上诉称：本案属于人事劳动争议案件，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的法律规定属于人民法院受理范围。上诉人的仲裁赔偿应依法得到支持。上诉人与被上诉人之间的聘用合同，聘用上诉人为保卫干事，后因单位工作需要进行调整，才形成《协议书》，该协议书是对工作范围和工作状态的调整。上诉人的要求未过诉讼时效。
被上诉人沈阳市新民技工学校答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本案不属于人民法院受案范围，理由同一审认定，�议书不属于聘用合同的组成部分。仲裁和一审均没有证明上诉人加班事实，加班费不存在。
本院认为：本案争议焦点是双方当事人履行《协议书》引发的争议是否属于履行聘用合同引发的争议范畴。经查，双方当事人签订了《聘用合同》，聘用上诉人为教导处干事。又于2001年签订一份《协议书》，该协议约定了上诉人从事打更、烧锅炉的工作岗位，同时约定在其他人员不开工资的情况下，原告保证给被告每月实发工资300元。由于双方当事人签订的《协议书》内容，确定了上诉人的工作岗位及工资，故该协议属于聘用合同的组成部分，因履行该协议而引发的争议属于履行聘用合同引发的争议范畴，属于人民法院受案范围。故一审法院应予审理并依法作出裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉�法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省新民市人民法院（2014）新民民（四）初字5485号民事裁定；
二、指令辽宁省新民市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年六月二日
书 记 员 李长贤