浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初41号
原告：林月珍，女，汉族，1961年12月24日出生，住浙江省长兴县，
委托诉讼代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：长兴森程彩印包装有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇和平工业园区，统一社会信用代码：91330522689124408L。
法定代表人：陈娥琴，该公司执行董事。
被告：陈娥琴，女，汉族，1958年9月25日出生，住浙江省长兴县，
被告：赵康年，男，汉族，1957年5月12日出生，住浙江省长兴县，
被告：陈兴方，男，汉族，1966年7月13日出生，住浙江省长兴县，
原告林月珍诉被告长兴森程彩印包装有限公司（以下简称森程公司）、陈娥琴、赵康年、陈兴方民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员杨辉适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理，后因原告林月珍提出需要聘请诉讼代理人代为参加诉讼，该次庭审未进行。本院于2017年3月15日第一次公开开庭进行审理，原告林月珍及其委托诉讼代理人朱裕斌，被告陈娥琴暨被告森程公司法定代表人，被告陈兴方到庭参加诉讼，被告赵康年经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告陈娥琴申请延期举证，本院于2017年3月21日第二次公开开庭进行了审理，原告林月珍及其委托诉讼代理人朱裕斌、被告陈娥琴暨被告森程公司法定代表人到庭参加诉讼，被告赵康年、陈兴方经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林月珍向本院提出诉讼请求：1.被告森程公司、陈娥琴、赵康年、陈兴方归还原告借款本息合计342000元；2.本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审过程中，原告变更诉请如下：1.被告森程公司、陈娥琴、赵康年、陈兴方归还原告借款本金290000元，利息36450元，合计326450元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告陈娥琴以森程公司经营缺少资金为由向原告借款六次，金额合计290000元，利息36450元。后经原告催讨，被告未能还款，双方纠纷成诉。
原告林月珍围绕诉讼请求在第一次庭审中依法提交了如下证据：1.借条原件六份，证明被告陈娥琴分六次向原告借款290000元，并由被告陈兴方提供担保；2.结婚登记申请书复印件一份，证明被告陈娥琴、被告赵康年系夫妻关系，两人于1981年12月29日登记结婚。
被告陈娥琴暨森程公司法定代表人辩称：1.借款属实，约定利息亦属实，原被告之间从2011年起即有借款，被告一直按约定支付利息，仅在2016年因经济状况恶化未能支付利息，并非有意拖欠；2.2016年年底的时候，原告等人向被告催要借款，陈兴方出于亲情的考虑为被告提供担保，并在借条上写明“2019.12.18之前不动”，意思是在2019年12月18日前原告不得再向被告催要借款，如果三年内被告未能还清，则由陈兴方代为归还。
被告陈娥琴暨森程公司法定代表人在第二次庭审中向本院提交证据如下：手写的流水账及银行交易信息一份，证明被告一直以来都有按约定支付利息。
被告陈兴方辩称：2016年年底的时候，原告等人向陈娥琴催要借款，陈兴方出于亲情的考虑于2016年12月18日提供了担保，并在所有的借条上注明“2019.12.18之前不动”，意思是在2019年12月18日前原告不得再向陈娥琴及其家人催要借款，如果三年内仍未能还清，则由陈兴方代为归还。现原告在陈兴方担保后立刻向人民法院起诉，显然背弃了诚信原则，陈兴方不愿再承担保证责任。
被告陈兴方未向本院提交证据材料。
被告赵康年未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告赵康年经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。被告陈兴方第二次庭审未到庭参加诉讼，视为放弃该次庭审的举证、质证的权利。上述原、被告提交的证据材料，交双方当事人质证，并经本院审查，认定如下：
原告提交的证据材料1，被告陈娥琴对真实性无异议，提出实际已支付大额的利息，被告陈兴方对真实性无异议，提出担保时约定三年内不得讨要，现原告已违约，陈兴方不愿再承担保证责任。经本院审查，原告提交的证据材料1符合有效证据的构成要件且能印证其诉请，本院予以认定；
原告提交的证据材料2，被告陈娥琴、被告陈兴方均无异议，本院予以认定。
被告陈娥琴提交的证据材料，原告林月珍对银行转账记录无异议，对手写清单不认可，提出原被告之间有多笔的借贷往来，且陈娥琴与其他人发生的借款利息有时候也会通过原告支付。经本院审查，被告提交的利息清单系陈娥琴单方面出具且原告不予认可，银行转账凭证的时间发生在2015年3月27日，不在本案涉及的借款时间范围内，故被告提交的证据材料不符合有效证据的构成要件，本院不予认定。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
原告林月珍、被告陈娥琴从2011年起即有民间借贷往来，利息一般一年一清，并不定时更换借条。被告陈娥琴于2015年10月14日向林月珍出具借条，确认借款20000元，月息1.5%；于2015年12月28日出具借条确认借款50000元，月息1.5%；于2016年1月6日出具借条确认借款100000元，月息1.5%；于2016年3月29日出具借条确认借款50000元，月息1.5%；于2016年5月19日出具借条确认借款50000元，未约定利息；于2016年5月19日出具借条确认借款20000元，未约定利息；以上借款本金合计290000元。2016年期间，被告陈娥琴因经营状况变化，未能支付借款利息，原告上门进行催讨，被告陈兴方于2016年12月19日在上述借条上作为担保人签字，并注明“2019.12.18之前不动”。原告林月珍于2017年1月3日向本院起诉，要求被告森程公司、陈娥琴、赵康年归还借款本息，并要求被告陈兴方承担保证责任。
本院认为，（一）本案的争议焦点在于借条上注明的“注2019.12.18之前不动”应当如何理解。原告认为是陈兴方作为担保人，担保期限至2019年12月18日止的意思表示，被告陈娥琴及被告陈兴方表示，当时是因原告催款太急，陈兴方出于无奈提供担保，故约定如至2019年12月18日被告陈娥琴未能还款，则由陈兴方承担保证责任。经查明，林月珍向法庭提交借条原件六份，借款时间从2015年10月至2016年5月不等，陈兴方提供担保的时间均为2016年12月19日，每份借条上陈兴方均书写有“注2019.12.18之前不动”的字样，结合原告向被告陈娥琴催讨债务的经过、陈兴方与陈娥琴的亲属关系以及陈兴方个人的履行能力，其辩称的提供担保的理由与目的可信。故原告林月珍与被告陈兴方之间的保证合同所附的条件尚未成就，对原告要求陈兴方承担保证责任的请求，本院暂不予支持。原告林月珍可待合同条件成就后，另行解决该部分诉求。
（二）合法的借贷关系受法律保护。原告林月珍与被告陈娥琴之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告主张被告陈娥琴归还借款本金290000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在2015年10月14日、2015年12月28日、2016年1月6日、2016年3月29日的四份借条中均约定借款利率为月息1.5%，现原告主张利息36450元符合当事人之间的约定且未超过法定范围，本院予以支持。
（三）由于被告陈娥琴是在被告陈娥琴、赵康年婚姻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告陈娥琴、赵康年应承担连带清偿该笔借款的民事责任。
（四）原告提交的借款凭据不能证明被告森程公司有共同借款的合意，现原告要求被告森程公司共同承担还款责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈娥琴归还原告林月珍借款本金290000元，利息36450元，合计326450元，限本判决生效后十日内支付；
二、被告赵康年对被告陈娥琴的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林月珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3215元，由被告陈娥琴、赵康年共同负担，限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨辉
二〇一七年三月三十一日
书记员 张玮