河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀09执复178号
申请复议人（被执行人）：北京市平谷区大华山镇人民政府，住所地北京市平谷区大华山镇大华山村。组织机构代码：00011331-2。
法定代表人：宋长文，该镇镇长。
委托代理人：刘海涛，男，1976年10月27日出生，汉族，住北京市通州区，北京市平谷区司法局大华山司法所所长。
委托代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
申请执行人：窦振杰，男，1958年11月11日出生，汉族，住沧州市肃宁县。
申请复议人北京市平谷区大华山镇人民政府（以下称大华山镇政府）不服河北省肃宁县人民法院（以下称肃宁法院）（2016）冀0926执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
肃宁法院查明，申请执行人窦振杰与被执行人大华山镇政府买卖合同纠纷一案，本院于2000年8月31日作出（2000）肃经初字第113号民事判决书，判决内容为：被告大华山镇政府负责清算平谷燕华电器厂财产用以偿付原告货款268082元、损失440000元及违约金132000元。对此，被告大华山镇政府承担连带清偿责任。案件受理费13410元、其他实际支出费用42004元由被告承担。申请执行人窦振杰申请执行后，本院于2000年12月1日立案执行。该案执行期间曾委托北京市平谷县（区）人民法院执行。在执行过程中，被执行人于2003年1月22日给付申请执行人2万元。2004年2月11日就该案的材料款，耿彪代替申请执行人与被执行人达成协议，被执行人给付申请执行人12万元结清。双方分别将所持协议提交平谷区人民法院，两份协议前部一致，即“原燕华电器厂欠窦振杰材料款贰拾陆万捌仟零捌拾贰元整，已还叁万叁仟圆整，尚欠贰拾叁万伍仟零捌拾贰元整。经双方协商，于本日一次性付清壹拾贰万元整，其余款项不再追究。”但被执行人所提交的协议最后有“（包括违约金及损失费）”字样，申请执行人所提交的协议则没有。申请执行人认可判决确定的货款268082元已履行清，但认为该协议不包括违约金和损失费。
异议人曾以“大华山镇政府”与“大华山镇人民政府”不是同一主体、该案肃宁法院无执行权、该案平谷法院已执行完毕、肃宁法院冻结异议人存款不当等为由提出执行异议，本院于2015年11月30日作出（2015）肃执异字第8号执行裁定书，以异议理由不成立，驳回了异议人的异议请求。异议人不服向沧州市中级人民法院申请复议，沧州市中级人民法院经审查作出（2016）冀09执复13号执行裁定，驳回了其复议申请，维持了本院（2015）肃执异第8号执行裁定，该裁定已生效。2016年3月25日本院作出（2000）肃执字第113-3号执行裁定书，依法扣划了冻结的异议人的存款1814000元，其中缴纳（2000）肃经初字第113号案件诉讼费55370元、（2000）肃执字第113号案件执行费20000元，其余款项给付申请执行人。2016年3月30日本院以该案执行完毕为由作出（2000）肃执字第113号结案通知书结案。
肃宁法院认为，异议人曾以“大华山镇政府”与“大华山镇人民政府”不是同一主体、该案肃宁法院无执行权、该案平谷法院已执行完毕、肃宁法院冻结异议人存款不当等为由，就本院变更其为被执行人、冻结其存款提出执行异议，本院已作出（2015）肃执异字第8号执行裁定，驳回了其异议，现该裁定已生效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，异议人再次就已经处理的执行行为提出异议的，人民法院不予受理，且异议人并未将变更被执行人裁定列为异议请求，不属于本院审查范围，故不予处理。
关于本院（2000）肃执字第113-3号执行裁定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，异议人对扣划存款的执行行为有异议，应当在执行程序终结之前提出。本院对（2000）肃执字第113号执行案件已作出结案通知书并送达当事人，异议人对该执行行为提出异议超过了法定期限，故予以驳回。
关于结案通知书。在本院扣划异议人存款前，双方已达成一份协议，虽双方所持协议内容不一致，但协议中对材料款的约定，事后申请人认可并已履行，应认定对货款268082元双方已达成执行和解协议并已履行完毕。对判决中的违约金及损失费共572000元，没有证据证实申请执行人已放弃，被执行人应当履行。该部分及迟延履行期间加倍部分的债务利息，本院通过强制执行已执行完毕，故（2000）肃经初字第113号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。该案已执行完毕且申请执行人同意结案，故本院作出的（2000）肃执字第113号结案通知书予以结案并无不当。综上作出（2016）冀0926执异12号执行裁定，驳回了异议人大华山镇政府的异议请求。
大华山镇政府申请复议称，1、肃宁法院作出的（2000）肃执字第113-3号执行裁定，强行扣划申请人银行存款1814000元，除判决书确定的违约金和损失572000元外，还包括自2000年12月1日至2016年3月1日期间计算的延迟履行的债务利息达1166630元以及案件受理费55370元、案件执行费20000元，而原判决没有判令延期履行的债务利息，依照法律规定，延期履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定方法计算；生效法律文书未确定给付利息的，不予计算。肃宁法院计算巨额加倍利息于法无据。即便计算，本案历时十几年的审查、中止非申请人所致，依法该期间不应计算加倍部分债务利息。2、肃宁法院作出的（2000）肃执字第113-3号执行裁定和（2000）肃执字第113号结案通知书，于2016年4月13日同时送达给申请人，申请人于2016年4月20日依法提起执行异议，并未超过法定期限。法律规定，对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。申请人提出异议于法有据，并未超期。故请求依法撤销肃宁法院（2016）冀0926执异12号执行裁定；依法返还非法扣划的申请人银行存款1814000元。
本院查明，窦振杰与大华山镇政府买卖合同纠纷一案，肃宁法院于2000年8月31日作出（2000）肃经初字第113号民事判决书，判决内容为：被告大华山镇政府负责清算平谷燕华电器厂财产用以偿付原告货款268082元、损失440000元及违约金132000元。对此，被告大华山镇政府承担连带清偿责任。
判决生效后，被执行人未按期履行义务，原告窦振杰于2000年11月30日向肃宁法院申请强制执行，肃宁法院于2000年12月1日立案执行。案件进入执行程序后，因被执行人属异地，肃宁法院于2000年12月3日向平谷法院发出（2000）委执字第7号委托执行函，将本案委托至平谷法院执行。自2014年3月开始，申请执行人窦振杰多次到肃宁法院反映平谷法院多年不予执行和答复，至今未执行该案。并于2014年3月27日再次向肃宁法院申请执行。2014年4月17日，肃宁法院作出（2000）肃执字第113号裁定书，裁定冻结北京市平谷区大华山镇人民政府账户存款260万元。同日，肃宁法院作出（2000）肃执字第113-1号裁定书，变更北京市平谷区大华山镇人民政府为本案被执行人。被执行人大华山镇政府对上述裁定不服，提出执行异议，肃宁法院于2014年6月3日作出（2014）肃执异字第4号执行裁定，驳回其异议。被执行人不服，向本院提出复议。本院经审查认为执行法院未向平谷法院对委托执行后的内容及结果进行调查核实，本案执行内容尚不明确，遂于2014年8月28日作出（2014）沧执他字第79号执行裁定，撤销肃宁法院作出的（2014）肃执异字第4号执行裁定，发回肃宁法院重新审查。
2014年10月10日，肃宁法院裁定对被执行人大华山镇政府银行账户的260万元存款解除冻结。同日作出（2000）肃执字第113号执行裁定，冻结大华山镇政府账户存款200万元。2014年10月22日，大华山镇政府对肃宁法院冻结其账户存款200万元的执行行为提出执行异议。2015年4月15日，肃宁法院作出（2014）肃执异字第5号执行裁定，驳回大华山镇政府的异议。大华山镇政府向本院申请复议，本院于2015年8月4日作出（2015）沧执复字第39号执行裁定，撤销肃宁法院（2014）肃执异字第5号执行裁定；发回肃宁法院重新审查。肃宁法院重新审查后于2015年11月30日作出（2015）肃执异字第8号执行裁定书，再次驳回了大华山镇政府的异议。大华山镇政府不服向本院申请复议，本院经审查作出（2016）冀09执复13号执行裁定，驳回了大华山镇政府的复议申请，维持了肃宁法院（2015）肃执异第8号执行裁定，该裁定已生效。2016年3月25日肃宁法院作出（2000）肃执字第113-3号执行裁定书，依法扣划了冻结的大华山镇政府的存款1814000元，其中缴纳（2000）肃经初字第113号案件诉讼费55370元、（2000）肃执字第113号案件执行费20000元，其余款项给付申请执行人。2016年3月30日肃宁法院以该案执行完毕为由作出（2000）肃执字第113号结案通知书结案并送达当事人。对此，大华山镇政府提出异议，肃宁法院经审查于2016年6月14日作出（2016）冀0926执异12号执行裁定，驳回了异议人的异议请求，异议人对此不服，复议至本院。
另查明，该案在委托北京市平谷区人民法院执行期间，被执行人于2003年1月22日给付申请执行人2万元。2004年2月11日就该案的材料款，耿彪代替申请执行人与被执行人达成协议，被执行人给付申请执行人12万元结清。双方分别将所持协议提交平谷区人民法院，两份协议前部一致，即“原燕华电器厂欠窦振杰材料款贰拾陆万捌仟零捌拾贰元整，已还叁万叁仟圆整，尚欠贰拾叁万伍仟零捌拾贰元整。经双方协商，于本日一次性付清壹拾贰万元整，其余款项不再追究。”但被执行人所提交的协议最后有“（包括违约金及损失费）”字样，申请执行人所提交的协议则没有。申请执行人认可判决确定的货款268082元已履行清，但认为该协议不包括违约金和损失费。
再查明，2014年12月25日，肃宁法院向平谷法院发出撤回委托执行函，要求将该案的案卷材料退回肃宁法院。2015年2月20日，平谷法院发函将该案相关材料退回肃宁法院。
本院认为，本案肃宁法院在立案执行后，于2000年12月3日委托平谷法院执行。后因申请执行人窦振杰多次反映和申请，肃宁法院向平谷法院发出撤回委托执行函，平谷法院已将该案退回肃宁法院，且案卷中并没有结案文书，双方债权债务关系并未消灭，且没有证据证实申请执行人对判决确认的违约金及损失572000元放弃主张，故肃宁法院继续执行并采取执行措施冻结扣划被执行人存款并无不当。
关于执行迟延履行期间的债务利息，《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释?》规定，迟延履行期间的利息包括两个方面，一个是迟延履行期间的一般债务利息，一个是加倍部分的债务利息。在法院生效判决书中已经明确一般债务利息的，按照判决书中的利息计算，如果生效法律文书未确定给付利息的，不予计算。本案中，生效判决并未判决一般债务利息，故肃宁法院并未对一般债务利息予以计算，而是仅就加倍部分的债务利息进行计算。延期履行期间的加倍债务利息属于法律为迟延履行债务人专门规定的惩罚性措施，具有法定性和制裁性，并不依判决和当事人的申请而存在，是法院在执行阶段依职权采取的措施，故复议申请人关于判决并未明确，不应执行延期履行的债务利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释?》第三条规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。但本案不存在上述条款规定的法定中止情形，故复议申请人要求计算延期履行的债务利息应扣除审查期间的主张，缺少事实依据，本院亦不予支持。关于本案被执行人大华山镇政府应承担的延期履行的债务利息的数额，肃宁法院在具体计算上存在明显计算错误，迟延履行利息的计算包括三要素：基数（本金）、利率标准、期间。本案中，大华山镇政府在2004年2月11日双方签订和解协议前已履行部分款项，2004年2月11日双方签订协议，大华山镇政府再次履行12万元，且协商一致于当日本金结清，故本案迟延履行利息的基数应分段确定，以840082元作为自始至终的计算基数显属错误。关于期间的确定主要涉及起始日和截止日的确定。起始日应为生效法律文书确定的履行期间届满的次日起算，截止日为被执行人履行完毕之日，被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。本案中肃宁法院确定的起算日为执行立案日期即2000年12月1日，截止日为2016年3月1日，都并非法律规定的期间起算和截止点，缺少事实和法律依据，应依法予以重新计算。
关于复议申请人针对肃宁法院作出的（2000）肃执字第113号结案通知书所提异议是否成立的问题，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定：“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。”一般而言，执行完毕，当事人没有提出执行异议的可能。但如存在申请执行人提出因为受到欺诈或胁迫而放弃部分权利、被执行人认为存在超额执行或其他违法行为等情形，在异议期限内，可以提出异议，请求执行法院予以纠正。故大华山镇政府于2016年4月13日收到肃宁法院扣划裁定书和结案通知书，于2016年4月20日依法提出异议，并未超过法定期限，肃宁法院应依法受理其异议申请，结合迟延履行利息的重新计算，依法进行重新审查。
综上，肃宁法院（2016）冀0926执异12号执行裁定认定事实不清，违反了执行的相关法律规定，依法应予撤销并发回肃宁法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926执异12号执行裁定；
二、撤销河北省肃宁县人民法院（2000）肃执字第113号结案通知书；
二、本案发回河北省肃宁县人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 京
审 判 员 谢盼书
代理审判员 巩云静
二〇一六年十二月四日
书 记 员 冯 月