河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6280号
原告：梁本荣，男，汉族，1954年10月29日生，现住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：翟留运，许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。
被告：郑州建安建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路北段173号。
法定代表人：孙广彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。
被告：郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司，住所地：许昌市魏都区光明路与延安路交叉口联通公司院内。
负责人：蔺晓恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。
被告：黄文庆，男，汉族，1966年6月6日生，住许昌市魏都区。
原告梁本荣与被告郑州建安建筑工程有限公司（以下简称“郑州建安公司”）、被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司（以下简称“郑州建安许昌公司”）、被告黄文庆建设工程合同纠纷一案，原告梁本荣于2016年7月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年11月28日作出（2016）豫1002民初3697号民事判决。被告郑州建安公司不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）豫10民终540号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年7月17日作出（2017）豫1002民初2499号民事判决。原告梁本荣不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）豫10民终2949号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。重审过程中，本院依法另行组成合议庭，并于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告梁本荣及其委托诉讼代理人翟留运，被告郑州建安公司的委托诉讼代理人钱俊伟，被告郑州建安许昌公司的委托诉讼代理人李浩，被告黄文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁本荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令郑州建安公司与郑州建安公司许昌分公司连带返还原告工程保证金500000元并支付利息，利息按月利率2%自2015年3月13日起计算至实际还款之日止；2、黄文庆对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2015年3月，郑州建安公司许昌分公司及黄文庆联系原告，要求原告承包建设许昌浩源农副产品有限公司开发的农贸市场建筑工程。应上述二被告要求，原告分别于2015年3月12日和2015年3月13日向郑州建安公司许昌分公司财务部门交付工程保证金400000元和100000元，共计500000元，并由郑州建安公司许昌分公司财务部门出具了两份共计500000元的保证金收据，并承诺原告3个月内进入工地施工，否则返还保证金并按月利率2%向原告支付利息，黄文庆在两份收据上签署“月息2分，黄文庆”。后约定项目未开工，原告多次向郑州建安公司许昌分公司和黄文庆追讨保证金及利息未果，故诉至法院。因郑州建安公司许昌分公司不具有企业法人资格，故其行为应由郑州建安公司承担责任。
被告郑州建安公司辩称：原告要求建安公司承担本案责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对建安公司的诉求。1、被告建安公司不是本案适格被告，不应作为本案被告，建安公司未承接本案工程。2、建安公司没有收到原告所谓缴纳的50万元工程保证金。3、原告诉请要求支付月息2分的利息没有事实和法律依据。4、黄文庆不是建安公司的员工，黄文庆与建安公司没有任何关系。综上，建安公司不应承担本案责任，请求驳回原告的诉求。
被告郑州建安许昌公司辩称：同建安公司答辩意见。黄文庆不是我公司员工，其行为不能代表我公司。
被告黄文庆辩称：浩源农贸市场的工程是我与原告梁本荣一起承接的，当时浩源农贸市场让我们缴纳保证金200万元，我缴纳了其中的150万元，梁本荣缴纳了50万元，至今浩源农贸市场工程都未开工，保证金也未予退还。我和梁本荣没有建筑资质，借助建安公司的资质施工，但我和原告将保证金一起交给浩源农贸市场的，我与梁本荣缴纳的保证金与建安公司及建安许昌分公司没有任何关系，建安公司不承担本案责任。马捷是我和梁本荣缴纳保证金的担保人。原告诉求的50万元保证金应该由我与原告一起去许昌浩源农产品公司将该50万元保证金要回，许昌浩源农产品公司法定代表人王何正也称近期可以将50万元保证金中的一部分予以偿还。该50万元保证金与被告建安公司及建安许昌分公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：
2015年3月，原告梁本荣与被告黄文庆二人借用郑州建安许昌公司资质承接许昌浩源农副产品有限公司开发的农贸市场建筑工程项目，梁本荣与黄文庆二人均未与郑州建安许昌公司或许昌浩源农副产品有限公司订立书面的建设施工合同。2015年3月12日，原告梁本荣通过女儿武菲的账户以银行转账的方式向王何明（许昌浩源农副产品有限公司法定代表人王何正的弟弟）账户汇入350000元，2015年3月13日，梁本荣再次以此方式向王何明账户汇入100000元。汇款后，郑州建安公司许昌分公司向原告出具了两份共计500000元的保证金收据，内容为：“收款收据，2015年3月12日，今收到梁本荣缴纳许昌浩源农副产品有限公司人民币肆拾万元，￥400000，系付工程保证金”；“收款收据，2015年3月13日，今收到梁本荣缴纳许昌浩源农副产品有限公司人民币壹拾万元，￥100000，系付工程保证金”。郑州建安许昌公司在两份收据上均加盖公司财务专用章。后黄文庆在上述收据上填写“月息2分，黄文庆”的内容。后约定项目未开工，2016年8月30日，原告与蔺晓恒（郑州建安公司许昌分公司主要负责人）、黄文庆及案外人马捷签订还款协议一份，约定由黄文庆和马捷于2016年底前还清争讼款项。2016年9月21日及2016年9月26日，梁本荣、黄文庆、蔺晓恒和马捷又在该协议上签署“协议作废”，并签名捺指印。
另查明，郑州建安公司许昌分公司虽然也向原告出具了两份保证金收据，但原告未提交将保证金款项交给该分公司的相关证据凭证。
上述事实有收款收据、银行转款凭条、银行交易明细单、还款协议、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告梁本荣诉请退还的保证金，系其与黄文庆为承接许昌浩源农副产品有限公司开发的农贸市场建筑工程项目交纳的履约保证金。在原告未与三被告订立任何书面合同的情况下，因工程未实际施工，本案的保证金应由实际收取人履行退还责任。原告梁本荣提交的现有证据显示，其将保证金款项通过银行转账的方式汇入王何明（许昌浩源农副产品有限公司法定代表人王何正的弟弟）账户，许昌浩源农副产品有限公司收到款项后亦向梁本荣和黄文庆二人出具有加盖公司财务专用章的收款收据。被告郑州建安公司许昌分公司虽然也向原告出具了两份保证金收据，但对收到500000元保证金的事实予以否定，原告未提交2015年被告郑州建安公司许昌分公司收到该款项的相应现金或电子交付凭证，也未提交之后的任何交付凭证予以证明，因此本案保证金的实际收取人为许昌浩源农副产品有限公司，三被告并非本案保证金的收取人，不应承担本案的民事责任，故原告要求三被告承担返还保证金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁本荣的诉讼请求。
案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由原告梁本荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 培
人民陪审员 刘爱英
人民陪审员 解胜奇
二〇一八年四月十三日
书 记 员 闫兴纳