河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第2078号
上诉人（原审被告）申新刚，男，1965年12月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王苏萍，女，1965年4月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）邢兴鑫，男，1984年1月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）司文浩，男，1988年6月19日出生，汉族。
上列上诉人共同委托代理人李乡，河南京原律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新密市农村信用合作联社。
法定代表人王斌祥，该联社理事长。
委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人秦思，河南陆达律师事务所律师。
原审被告白万平，男，1975年5月25日出生，汉族。
上诉人申新刚、王苏萍、邢兴鑫、司文浩与被上诉人新密市农村信用合作联社及原审被告白万平金融借款合同纠纷一案，新密市农村信用合作联社于2015年5月8日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告申新刚、王苏萍归还原告贷款本金219978.09元，利息为155558.39元（算至2015年3月31日），本息共计375536.48元，延期还款利息及利息罚息按约定计算至本金还清止；2、被告邢兴鑫、白万平、司文浩对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他一切费用均由被告承担。河南省新密市人民法院于2015年10月19日作出（2015）新密民二初字第240号民事判决，申新刚、王苏萍、邢兴鑫、司文浩对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月3日受理后依法组成合议庭，并于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人申新刚、王苏萍、邢兴鑫、司文浩的共同委托代理人ＸＸ，被上诉人新密市农村信用合作联社的委托代理人张青磊、秦思到庭参加诉讼。原审被告白万平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月21日申新刚与新密市农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，从新密市农村信用合作联社处贷款220000元整，新密市农村信用合作联社于2011年1月21日向申新刚发放220000元贷款，申新刚于2011年1月22日有折取现220000元，该笔贷款已实际履行。王苏萍出具了共同还款声明承担共同还款责任，邢兴鑫、白万平、司文浩为该贷款提供连带责任担保。借款到期后，申新刚一直未还款，截止2015年3月31日下欠本息共计375536.48元。
原审法院认为：新密市农村信用合作联社与申新刚签订《个人借款合同》，王苏萍出具了共同还款声明承担共同还款责任，邢兴鑫、白万平、司文浩作为保证人在《个人保证借款合同》上签字，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。签订合同后新密市农村信用合作联社于2011年1月21日将该笔贷款发放给申新刚，申新刚未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任，即应当归还借款本金及利罚息。申新刚辩称该笔贷款未实际发放，及该合同中约定的银行卡一直由新密市农村信用合作联社的信贷员保管，新密市农村信用合作联社提供的借据上记载的申新刚于2011年4月30日偿还的利息2013.66元，申新刚虽辩称并不是申新刚偿还，但没有证据证明，故该院对申新刚的该项意见不予支持。邢兴鑫、白万平、司文浩作为连带保证人应当对申新刚的债务承担连带清偿责任。王苏萍与申新刚系夫妻关系，应当承担共同还款责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、申新刚、王苏萍共同在判决生效后十日内归还新密市农村信用合作联社借款本金219978.09元，并支付利罚息155558.39元（算至2015年3月31日，以后利罚息按合同约定计算至欠款付清之日止）；二、邢兴鑫、白万平、司文浩对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费6934元由申新刚承担。新密市农村信用合作联社预交的受理费不再退回，待申新刚付款时一并支付给新密市农村信用合作联社。
上诉人申新刚、王苏萍、邢兴鑫、司文浩不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人于2011年1月21日向上诉人申新刚发放贷款220000元，上诉人申新刚于2011年1月22日有折取现220000元，该笔贷款已实际履行，认定事实错误。上诉人申新刚根本没有收到此笔贷款，更未取款。1991年至2010年期间，上诉人申新刚、王苏萍夫妇多次从被上诉人处借款，截止2010年1月27日，前期所借款项的本金及利息申新刚、王苏萍均已偿还完毕（以新贷还旧贷的方式）。2010年1月28日，上诉人申新刚与被上诉人又重新签订了一份借款合同，贷款金额为220000元，借期一年。2011年1月20日，按照被上诉人的要求，上诉人申新刚将该笔贷款的本金220000元及利息1491.6元全部清偿完毕（原审中，上诉人提交的有2011年1月20日，被上诉人出具的贷款本金利息收回凭证证明）。2011年1月21日，申新刚、王苏萍及邢兴鑫、司文浩及原审被告白万平与被上诉人签订的《个人保证借款合同》，是被上诉人为上诉人申新刚提供的新的贷款。但是，在签订该《个人保证借款合同》后，因协议中约定的收款银行卡（卡号为：6229911005001＊）一直是由被上诉人的信贷员保管，上诉人申新刚根本没有收到该笔贷款。另外，被上诉人所提供的2011年1月21日当天，由被上诉人制作的存款凭条中存款人签名一栏中，也没有上诉人申新刚的签字，足以佐证该事实。此外，被上诉人提供的2008年6月13日至2014年9月21日尾号为5031的账户交易明细单也不能证明本案所涉的220000元已实际支付给上诉人申新刚：1、该交易明细单仅是一个word表格；没有被上诉人的加章，也非银行系统直接打印形成，其内容的真实性存在异议；2、据被上诉人所讲，本案所涉的220000元是在合同签订后即支付的，但2011年1月21日当天该220000元的存款凭条上却没有上诉人申新刚的签字；3、据该表格显示，2011年1月22日，上诉人申新刚有折取现220000元，但是被上诉人并未提供上诉人有折取现的取款凭证；4、上诉人在原审审理当中，申请原审法院依法调取该表格记载的相关交易的银行凭证，但是原审法院并未调取，导致该表格的真实性无法核实。二、被上诉人的起诉已超过法定的诉讼时效，依法应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。本案中，被上诉人曾于2012年4月16日向新密市人民法院起诉要求上诉人申新刚和王苏萍偿还220000元的借款，由上诉人邢兴鑫、司文浩及原审被告白万平对该借款承担连带清偿责任。后新密市人民法院对于该次诉讼先后作出了两个民事裁定书（卷宗所附的起诉状落款日期均为2012年4月16日）：第一次：以被上诉人未缴纳诉讼费，于2012年11月18日作出（2012）新密民二初字第347号民事裁定书，裁定该次诉讼按撤诉处理，该裁定书于2012年11月20日送达给被上诉人；第二次，以被上诉人诉状中所列部分被告的住址错误，新密市人民法院于2013年4月7日作出（2012）新密民专初字第183号民事裁定书，裁定驳回被上诉人的起诉；该裁定书并于当天送达给被上诉人。因被上诉人的该两次起诉，第一次，按照诉讼法上的“诉的撤回视同未起诉”的诉讼规则，不发生起诉的效果，自然不产生诉讼时效的中断效力；第二次，因不符合法定条件，法院裁定驳回起诉时，等同于被上诉人没有起诉，不能发生诉讼时效中断的效力。结合本案，因涉案合同的到期日为2012年1月20日，上诉人邢兴鑫、司文浩及原审被告白万平的保证期限至2015年1月20日（期间，被上诉人从未向上诉人邢兴鑫、司文浩及原审被告白万平催要过），被上诉人于2015年5月7日向法院提起诉讼，已超过了诉讼时效，并且超过了担保人的担保期间。（二）被上诉人提供的对上诉人申新刚的催款通知书并不能产生诉讼时效中断的法律效果。1、原审中被上诉人提交的催款通知书原件，内容与被上诉人立案时提供的催款通知书复印件不相符，该催款通知书原件并没有加盖被上诉人的公章；而立案时该证据复印件上则加盖有被上诉人的公章，对该催款通知书的真实性有异议；2、即使该催款通知书属实，催款通知书上记载的截止2014年10月15日的本金利息与借据记载的相互矛盾，且与贷款利息清单记载的相互矛盾，不排除上诉人申新刚当时是在空白的催收通知书上签的字；3、该催款通知书是针对上诉人申新刚下发的，被上诉人并没有对上诉人王苏萍、邢兴鑫、司文浩及原审被告白万平等四人催要过该笔款项，对一个债务人的催要并不产生对其他债务人催要的法律效果；故被上诉人对上诉人王苏萍的债权早已超过诉讼时效规定的期限；4、该催款通知书下发在诉讼时效届满之后，且根据该催款通知书内容，不能看出上诉人申新刚同意重新确认并履行该款项，其不能产生催款的效力，亦不能产生诉讼时效中断的法律效果。三、原审诉讼程序违法，影响了公正判决。本案中，2011年1月21日被上诉人根本没有向上诉人申新刚发放220000元贷款，2011年1月22日上诉人申新刚更没有有折取现220000元，如有发生，也是被上诉人的信贷人员将钱取走了。在一审诉讼中，上诉人申请一审法院依法调取该表格记载的相关交易的银行凭证，但是原审法院并未调取，导致该表格的真实性无法核实。原审法院未予调取，程序严重违法。故请求：1、依法撤销（2015）新密民二初字第240号民事判决书，将本案发回重审，或查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新密市农村信用合作联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人白万平未到庭，未发表意见。
本案在本院二审审理过程中，上诉人申新刚提交送达回证一份，以证明被上诉人原审起诉已超过诉讼时效；被上诉人新密市农村信用合作联社提交保单一份，以证明双方借款合同已经实际履行。上诉人王苏萍、邢兴鑫、司文浩及原审被告白万平未举出新的证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为：关于新密市农村信用合作联社与申新刚、王苏萍、邢兴鑫、王万平、司文浩金融借款合同纠纷，新密市农村信用合作联社在本案诉讼前，曾两次向河南省新密市人民法院提起诉讼；同时，本案二审审理过程中，申新刚认可2014年10月15日《河南省农村信用社逾期贷款催收通知书》上借款人“申新刚”的签名系其本人所签；申新刚虽述称该催收通知书是在合同签订当天已经签好、形成时间并不是催收通知书上书写的时间，但并未举出相应的证据以支持其主张，故对其该主张本院不予采信。本院认为，该催收通知书亦具有证明双方借款合同已经实际履行及诉讼时效中断的效力。根据本案相关证据，原审判决认定本案诉涉借款新密市农村信用合作联社已经于2011年1月21日实际发放给借款人申新刚，事实清楚，证据充分，足以认定；新密市农村信用合作联社在本案诉讼前的两次起诉，以及本案中所提交的催收通知书，均产生诉讼时效中断的法律效力，新密市农村信用合作联社本案起诉未超过诉讼时效。本案中新密市农村信用合作联社与申新刚签订的《个人借款合同》，王苏萍出具的共同还款声明，邢兴鑫、白万平、司文浩作为保证人在《个人保证借款合同》上的签字，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后新密市农村信用合作联社于2011年1月21日将该笔贷款发放给申新刚，申新刚未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任，即应当归还借款本金及利罚息；王苏萍与申新刚系夫妻关系，且王苏萍同时签署了《夫妻共同还款声明》，故原审判决认定王苏萍应当与申新刚承担共同还款责任，事实清楚，并无不当；邢兴鑫、白万平、司文浩作为连带保证人应当对申新刚的债务承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。综上所述，上诉人申新刚、王苏萍、邢兴鑫、司文浩的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6934元，由上诉人申新刚、王苏萍、邢兴鑫、司文浩共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 祁 镇