江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00222号
上诉人（原审原告）陈正强，男，1982年4月3日生，汉族，个体运输户。
委托代理人马鹏，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人张伟，该公司职员。
委托代理人陈冕，该公司职员。
上诉人陈正强因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人马鹏、被上诉人的委托代理人张伟、陈冕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈正强原审诉称：我于2012年2月在太平洋财保徐州支公司处投保了交强险和商业险。2012年4月8日，我的驾驶员郝学武驾驶投保车辆，在安徽省亳州市发生交通事故，致使丁传民死亡，车辆受损。交警部门对事故作出认定，郝学武承担事故的全部责任，丁传民无责任。后经调解，我向死者家属赔偿各项损失计15万元，又花费施救费2.6万元、修车费12.8万元及其他费用370元。但太平洋财保徐州支公司以郝学武弃车逃逸属于免责事由为由只赔偿了交强险，对剩余的商业险15.437万元拒绝赔偿（诉讼中陈正强放弃了其他费用370元的诉请），故诉至法院，要求太平洋财保徐州支公司赔偿我施救费、修车费共计15.4万元。
太平洋财保徐州支公司原审答辩称：肇事逃逸属于双方约定的免赔事由，我公司不应承担保险责任。
原审法院审理查明：2012年2月26日，陈正强为其所有的苏C×××××货车及苏C×××××挂车在太平洋财保徐州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险等险种。其中主车及挂车交强险死亡伤残赔偿限额均为11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额1.1万元，无责任财产损失赔偿限额100元。第三者商业险赔偿限额主车为50万元，挂车为5万元。车辆损失险主车为25万元，挂车为12万元。上述险种均投保不计免陪险。保险期间自2012年2月27日零时起至2013年2月26日二十四时止。双方在《机动车损失保险条款》及《机动车第三者保险条款》第七条中约定：交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿。《机动车损失保险条款》第八条中约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不负责赔偿。其中的免责条款部分，太平洋财保徐州支公司使用了略黑于普通条款的字体。
陈正强车辆挂靠在徐州市丰龙盛罗物流有限公司名下经营。
2012年4月8日8时30分许，陈正强的驾驶员郝学武驾驶超载的苏C×××××货车及苏C×××××挂车沿311国道由东向西行驶时，丁传民骑自行车由道路南侧向北侧横过，因车辆超载导致刹车性能下降，发生交通事故，至丁传民死亡，车辆受损。事故发生后，郝学武弃车逃逸。亳州市公安局交通巡逻警察支队二大队出具亳公交认字（2012）第00412号道路交通事故认定书，认定郝学武承担此事故全部责任，丁传民无责任。后经亳州市公安局交通巡逻警察支队二大队调解处理，陈正强与死者丁传民的亲属自愿达成如下协议：陈正强赔偿丁传民亲属死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金等费用共计15万元。陈正强已实际履行了上述调解协议。陈正强赔偿丁传民亲属的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计15万元，太平洋财保徐州支公司在交强险中已经理赔。陈正强的车辆经修复花费修理费共计12.8万元。此外，陈正强还支付了拖车施救费2.6万元。
原审法院另查明，死者丁传民，1946年7月24日生，住亳州市谯城区五马镇芍花行政村大丁庄村93号。陈正强的驾驶员郝学武因涉嫌交通肇事罪被亳州市谯城区人民检察院提起公诉，经亳州市谯城区人民法院审理认定：“被告人郝学武违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，肇事后弃车逃逸，其行为已构成交通肇事罪”。
在诉讼期间，陈正强申请对太平洋财保徐州支公司所提交的投险单及投保提示书上的签名真伪进行鉴定，经该院委托南京金陵司法鉴定所进行笔迹鉴定，结论为投险单及投保提示书上的签名均不是陈正强本人所签。对此鉴定结论，双方均无异议。
原审法院认为：一、双方争议的有关免责条款应认定有效。首先，保险合同系双方自愿达成，不违背当事人的意志；其次，“交通肇事后逃逸”的行为，是我国道路交通安全法所禁止的行为，太平洋财保徐州支公司将“交通肇事后逃逸”列为免责条款，既符合相关法律的规定，也与正确的价值导向和社会公德相符。
对于免责条款，太平洋财保徐州支公司负有向投保人明确说明的义务。“交通肇事后逃逸”属于严重违反交通法规的情形，太平洋财保徐州支公司将此作为免责条款的免责事由，可以适当减轻其明确说明义务，但太平洋财保徐州支公司仍负有提示义务。一般认为，只要太平洋财保徐州支公司在保险条款中采用加黑、加粗的方式对免除保险人责任的条款进行了提示，并在合同签订时将保险条款及时交付给了投保人，即可以认为其已经尽到了提示义务。本案在订立合同的过程中，太平洋财保徐州支公司已将保险合同的条款及时交付给了陈正强，并在保险条款中采用加黑的方式对免除保险人责任的条款进行了处理，可以认定太平洋财保徐州支公司履行了提示义务。“投保人声明栏”处的签章，一般是保险人用以证明其对相关免责条款已经尽到了明确说明义务，而本案太平洋财保徐州支公司仅需对其已尽到提示义务加以证明，因此，双方所争议的被保险人签名处的签名经鉴定虽非陈正强本人所签，但并不影响太平洋财保徐州支公司对提示义务的证明效果。
综上，陈正强驾驶员肇事后弃车逃逸，符合双方约定的免责事由，太平洋财保徐州支公司以此拒赔，该院予以支持。陈正强的诉请不符合双方合同约定和法律规定，其要求给付保险理赔金的诉请，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回陈正强对太平洋财保徐州支公司要求给付保险金15.4万元的诉讼请求。案件受理费2932.5元，减半收取1467元，由陈正强负担；鉴定费5288元由陈正强与太平洋财保徐州支公司各负担2644元（鉴定费陈正强已预交，太平洋财保徐州支公司负担部分于判决生效后10日内给付陈正强）。
原审判决送达后，陈正强不服，向本院提起上诉称：依据《保险法》第十七条规定，对于免责条款保险人有提示及明确说明的义务。本案中，对于免责条款，被上诉人并没有采取加黑的方式处理，被上诉人无法证明其进行了提示及明确说明，因此其应当承担本案的保险理赔责任。综上，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
太平洋财保徐州支公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审期间查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人是否已经就本案所涉免责条款尽到了提示义务。
本院认为：被上诉人已经就本案所涉免责条款尽到了提示义务，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，具体到本案，上诉人“交通肇事后逃逸”属于严重违反交通法规的情形，被上诉人将此情形列为免责事由，其向投保人的明确说明义务应适度减轻，即以尽到提示为限；其次，法律规定保险人履行“明确说明”义务的实质目的是使投保人明白有关条款的真实含义和法律后果。“交通肇事后逃逸”属于严重违法情形，被上诉人将该情形作为免责条款其意义清晰明了，无须释明一般公民均能完全理解其字面含义；再次，被上诉人在与上诉人签订保险合同之时，已将保险条款向其送达，并对本案所涉免责条款采取了加黑、加粗的异化处理，应当认定其已经尽到了必要的提示义务。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2932元，由上诉人陈正强负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判长 张 明
二〇一四年六月九日
书记员 张 洁