浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初1880号
原告：深圳市天佑实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区凤业5路1号。
法定代表人：谢能元。
委托诉讼代理人：喻棋火，浙江东鹰律师事务所律师。
被告：浙江省缙云县天煌实业有限公司，住所地浙江省缙云县壶镇镇贤母西路107号。
法定代表人：郑顺余。
委托诉讼代理人：应兆福，缙云县五云法律服务所法律工作者。
原告深圳市天佑实业有限公司与被告浙江省缙云县天煌实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告深圳市天佑实业有限公司委托诉讼代理人喻棋火、被告浙江省缙云县天煌实业有限公司委托诉讼代理人应兆福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市天佑实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款351678元，并赔偿逾期付款损失（自2016年12月1日起计算至2018年4月25日止为35219元，自2018年4月26日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告货款351678元，并赔偿逾期付款损失（自2016年12月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：被告向原告采购三极管等货物已有十余年，双方合作良好。自2015年，被告开始拖延支付原告货款。经双方对账，至起诉日，被告已累计拖欠原告货款人民币351678元。经原告多次催讨，被告仍未支付欠付货款。由此，还造成原告逾期付款利息损失。原告为维护�身合法权益，特向法院提起诉讼。
为证明诉称事实，原告提供了以下证据：
1、对账单十一份，待证被告累计拖欠原告货款人民币351678元的事实；
2、送货单十三份、建辉供应链详单四份、账户交易明细回单十份，待证2016年以来，原告发货及被告付款的相关情况；
3、律师函、EMS详情单、签收记录各一份，待证原告发函催讨案涉货款的事实；
4、与卢锋QQ聊天记录一份，待证卢锋2016年仍在被告公司工作，被告称卢锋在2016年初已离开公司并非事实；
5、通话录音一份，待证被告欠原告35万余元款项的事实。
被告浙江省缙云县天煌实业有限公司辩称，一、被告并未欠原告货款。原、被告之前是存在买卖合同关系，但被告已经支付全部货款。二、原告所诉缺乏证据支持。原告提供的对账单、送货单等材料均为原告单方制作，被告并未签字盖章，原告提供的证据缺乏真实性、合法性。三、被告未欠原告货款，也就不存在逾期付款利息问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称主张，被告提供付款凭证九份，待证被告于2016年付款162180元。
被告对原告所举的证据质证称，证据1，对账单并没有被告法定代表人签字或加盖公司印章，系由原告单方制作，对真实性有异议。证据2，2016年3月17日有朱丽剑签字的送货单无异议，相应货款已经支付，其余的送货单不予认可。证据3，被告未收到律师函。证据4，对证据三性均有�议。卢锋2016年初就已经离职，其行为并不能代表公司，且原告提供的是复制件，不能确认其真实性。证据5，证据三性均有异议。原告提供的系复制件，无法确定真实性，且朱丽剑并未承认欠原告货款35万余元。
原告对被告提供的证据质证称，对证据三性均无异议。与原告提供的对账单能相互印证，原告已经将被告支付的货款一一扣减。
经审查，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：证据1，原、被告双方业务来往已有十余年，双方以对账单形式结算符合常理，有卢锋签字的对账单，本院予以采信。反之，其余对账单，因被告未认可，且没有被告方的签字确认，本院不予采信。证据2，其中的送货单为原告方制作，被告对其证据三性均有异议，且原告未提供其他证据对其予以佐证，对该份证�本院不予采信。对于建辉供应链详单，查询后无法核实物流信息，本院不予采信。对于账户交易回单，鉴于被告并未提出异议，本院予以认定。证据3，被告否认收到律师函，且无直接证据对快递内容予以证明，本院不予认定。证据4，QQ并不需要实名注册，备注信息系由原告方修改，且原告未提供原始载体对QQ记录、收发信息等内容予以核对，真实性无法确认，本院不予认定。证据5，朱丽剑系公司主要负责人，其并未否认欠款的金额，不能排除录音的客观真实性，本院予以认定。
对被告提供的证据，原告并未提出异议，且与原告提供的银行交易回单一致，本院予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：被告向原告购买三极管等货物，双方发生业务往来已有十余年。截至2016年8月30日，经被告公司�务员卢锋签字确认，被告尚欠原告货款376053元。嗣后，被告于2016年10月11日支付货款25000元，于2017年4月18日支付货款10000元。
本院认为，被告公司业务员卢锋在对账单上签字确认截至2016年8月被告尚欠原告货款376053元的事实明确。被告辩称卢锋已于2016年初离职，其行为并不能代表公司，但卢锋系被告的员工，从被告更易于举证的角度考虑，卢锋离职的举证责任应由被告承担，被告并未能就此举证，应承担举证不能的不利后果，故对被告的该辩解本院不予采信。本院认定截至2016年8月30日，被告尚欠原告货款376053元。此外，被告辩称所欠货款已经付清，但其未能提供证据予以证明，关于已付清货款的主张，本院不予采纳。但原、被告均认可的被告于2016年8月30日以后支付的两笔货款共计35000元，应在所欠货款中予以扣除，故被告尚欠原告货款341053元。综上，原告对于货款及利息请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告浙江省缙云县天煌实业有限公司于本判决生效日即支付原告深圳市天佑实业有限公司货款341053元及利息损失（自2018年5月2日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告深圳市天佑实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7103元，减半收取3551.5元，由原告深圳市天佑实业有限公司负担421.5元，由被告浙江省缙云县天煌实业有限公司负担3130元。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 胡伟革
二〇一八年六月十四日
代书记员 郎文盈
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对�款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的�务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。