北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05887号
上诉人（原审被告）赵远，男，1965年1月6日出生。
被上诉人（原审原告）北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人杨建勋，总经理。
委托代理人宋涛，男，1976年5月11日出生。
上诉人赵远因与被上诉人北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，于2015年4月22日组织各方当事人进行询问。本案现已审理终结。
金房公司在一审中起诉称：赵远系北京市朝阳区××号（以下简称涉案房屋）业主，金房公司负责供暖并收缴供暖费。自2011年以来金房公司派人收缴2011-2014年四年度供暖费共计18925.2元（其建筑面积为157.71平方米，每建筑平方米30元），但一直未果，给金房公司供暖工作带来一定影响。为维护金房公司合法权益，保证供暖工作正常运行，现特诉至法院，要求赵远一次性交清所欠供暖费18925.2元和违约金884.74元。
赵远在一审中答辩称：金房公司所述的房屋建筑面积和供暖费收取标准没有问题，但赵远认为不应当交给金房公司。赵远与金房公司之间不存在供用热力合同关系，从未签署过合同，请驳回金房公司的诉讼请求。本案争议焦点在于金房公司取代开发商和物业公司实施供热是否合法，2006年赵远入住时就与开发商和物业公司签订了相关协议，该协议一直正常履行，在未经赵远同意的情况下，开发商和物业公司不得单方面变更或解除原有协议，金房公司不具有与赵远签署供用热力合同的资格，也不能强迫赵远与其发生供用热力关系。所以本案的被告应当是开发商或物业公司，而不是金房暖通公司。供暖设施设备的所有权人是开发商，物业公司跟赵远之间协议的有效期是到有业主委员会，但业主委员会至今没有成立，所以协议应当继续有效。如果法院支持了金房公司的诉讼请求，等于越权直接免除了开发商、物业公司本应承担的因供热而产生的对赵远的财产安全和人身安全的责任，将是诚实信用原则应用的最大笑话。另金房公司没有证据证明其自2011年至今一直在催告赵远补交供暖费，故2011年至2012年度和2012年至2013年度的供暖费已经过了诉讼时效，相应金额9462.6元应当予以驳回。赵远与金房公司之间没有合同，没有约定，何来的违约金，所以赵远认为违约金部分的诉讼请求也不应当支持。
一审法院审理查明：2011年9月5日，北京京冠房地产开发有限公司（甲方）、北京冠城酒店物业管理有限公司（乙方）与金房公司（丙方）签订《太阳星城水星园项目供热运营协议》，约定丙方接受委托对太阳星城项目水星园住宅小区供暖配套锅炉房及供暖设施进行管理、使用和维修，为住宅小区提供供热服务，并依照国家及北京市有关规定收取供热费用等内容。供热运营协议第八条关于丙方的权利义务的内容中约定：丙方负责与“太阳星城项目”住宅小区内用热单位、个人签署供暖协议，并按照北京市政府供热行政主管部门的规定及供暖协议规定继续供热、服务、收取相应的供暖费用、该供热运营协议为期限20年等内容。
金房公司表示签署上述协议后在小区内进行了公示，赵远应对此知情，其一直在向赵远催缴供暖费，赵远一直没有说不交，只是迟迟不交，存在恶意欠费。赵远不认可金房公司所述公示内容，表示听说小区烧锅炉的换了，只能被动接受，这种换的内容和形式都不合法，并表示曾经不止一次接到过不明人士打来的催缴供暖费的电话，只同意将欠付的供暖费交给物业公司。
一审庭审中，金房公司提交如下证据：
1.2011年9月30日、2012年10月11日、2013年11月4日及2014年9月30日的供热收费通知，欲证明其将通知贴在赵远户门上，进行了催缴。
2.2011年9月7日金房公司与北京京冠房地产开发有限公司、北京冠城酒店物业管理有限公司共同发布的《关于冬季供暖和生活热水管理及服务公示》，并表示该公示当时贴在每个单元的电梯间。
赵远对证据1真实性不予认可，表示其有时不在涉案房屋居住，没有签收过。赵远对证据2真实性与内容均不认可，表示小区每天都很多东西张贴在公告栏，其没有义务每天盯着公告栏看，贴这个东西没有意义，且关键问题不在于是否张贴公告，而是金房公司承受权利义务的合法性问题。
一审庭审中，法院依职权调取（2014）三中民终字第07122号民事判决书，内容载明上诉人张××与被上诉人金房公司、第三人北京太阳宫房地产开发有限公司（以下简称太阳宫公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27056号民事判决，提起上诉，二审法院认为金房公司与张××之间虽未就张××购买及居住的北京市朝阳区××号房屋签订书面供暖合同，但2011年11月15日至2012年3月15日期间金房公司为张××居住的房屋提供了供热服务，故双方形成了事实上的供暖服务合同关系，张××应向金房公司支付此期间的供暖费，关于供暖费的标准，双方之间并无约定，金房公司以京价（商）字（2001）第372号文件的规定为依据向张××主张，请求合理，应于支持。故一审法院判决张××于判决生效后15日内给付金房公司供暖费
10632元，认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。因此驳回张××的上诉，维持原判。金房公司对该判决书真实性认可，赵远对该判决书真实性认可，但表示在该案中第三人参加了诉讼，该案的争议焦点在收费标准，与本案不同，且中国不实行判例法。
一审诉讼过程中，赵远申请追加北京京冠房地产开发有限公司、北京冠城酒店物业管理有限公司为本案第三人参加诉讼，法院认为不足以认定上述两家公司对本案有请求权或与案件处理结果存在直接利害关系，故对赵远之申请不予准许。
一审法院判决认定：本案争议焦点在于金房公司与赵远之间是否存在法律上的供用热力合同关系。
本案中金房公司与赵远虽未签订书面的供暖服务合同，但赵远认可金房公司主张期间供暖费其确未交纳，另结合金房公司提交之《太阳星城水星园项目供热运营协议》，可以确认自2011年11月15日开始，赵远所居住小区内房屋的供暖服务由金房公司提供，双方之间形成了事实上的供热合同关系，赵远应向金房公司支付此期间的供暖费。
就赵远主张的2011年至2012年度和2012年至2013年度的供暖费已过诉讼时效一节，因赵远称曾经收到过催缴供暖费的电话，虽身份不明，但从赵远居住房屋系金房公司提供供暖服务这一事实推断，应为金房公司在向赵远催缴供暖费，且赵远亦认可有时不在涉案房屋居住，故未看到金房公司发出的供热收费通知也属正常，综上，对赵远提出的此点抗辩意见法院不予采纳。
就供暖费的标准及金额，双方均认为赵远欠付金额为18925.2元，法院对此不持异议。金房公司另主张违约金一节，其主张的标准无事实依据，法院不予支持。
赵远如认为开发商及物业公司转让与其签订合同中的权利义务的行为致使其权利受到损害，可以另行主张合法权益。据此，一审法院判决：一、赵远于判决生效后七日内给付金房公司供暖费一万八千九百二十五元零二角。二、驳回金房公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵远不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、关于质证问题。未经当事双方有效质证，一审主审法官就主观认定金房公司提供的《太阳星城水星园项目供热运营协议》等证据的真实性，严重损害了赵远的基本诉讼权利。二、追加第三人。不可否认的是，就供热问题，赵远与金房公司之间没有签过任何合同，也没有口头约定。赵远在一审开庭前曾向法院书面要求追加开发商及物业公司作为本案的第三人参加诉讼，此举有利于查明事实，相关方在法院把责权利谈清楚，避免纠纷延续及重复诉讼、节约司法成本。如果赵远把供热费交给了金房公司，开发商和物业公司又持与赵远的供热合同来收费，并且不承认金房公司开出的收据，赵远凭什么拒绝付款？此系常识问题。一审法官当庭拒绝赵远申请第三人参加诉讼，不能从根本上解决纠纷，反而会为将来的供热费纠纷埋下隐患。并且，一审法官当庭主动向双方当事人出示了一份由北京市第三中级人民法院作出的二审判决书，在该判决书中，开发商就作为第三人参加了诉讼，而为何本案中与赵远已经有5年以上供热合同关系的开发商及物业公司就不被法官许可以第三人身份参加诉讼？一审判决中认为“不足以认定上述两家公司对本案有请求权或与案件处理结果存在直接利害关系”纯属强词夺理，应予及时改正。三、法院无权强加或变更民事合同关系。依据合同法，未经当事方协商一致，任何人无权变更赵远与开发商、物业公司原有的供用热力合同关系。一审判决依照的是合同法60条，但60条的前提是当事人之间必须存在约定，赵远与金房公司从未就供热问题有约，谈何适用该法条？四、一审法院对诉讼时效的认定存在错误。综上所述，一审判决既未查明事实，又认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，改判驳回金房公司的全部诉讼请求。金房公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、《太阳星城水星园项目供热运营协议》、供热收费通知、关于冬季供暖和生活热水管理及服务公示、（2014）三中民终字第07122号民事判决书等在案佐证。
本院认为：事实合同关系是指民事主体通过一定的法律行为相互达成缔约合意或符合法律规定的构成要件而成就的合同。本案中金房公司与赵远虽未签订书面的供热服务合同，但结合金房公司提交之《太阳星城水星园项目供热运营协议》，可以确认自2011年11月15日开始，赵远所居住小区内房屋的供热服务由金房公司提供，故双方之间已形成事实上的供热合同关系，赵远认为该合同并非双方协商一致的结果故不同意支付供暖费用的意见，因供用热力合同为公共服务合同，其标的具有公共产品的属性，在生产和供应上具有一定垄断性和行政指导性。公众接受此公共服务也就是对其给付意思的事实承诺，故对赵远该项上诉请求本院不予支持。
赵远上诉所提出的未经双方有效质证，一审主观认定金房公司提供的《太阳星城水星园项目供热运营协议》的真实性缺乏依据的主张，需要说明的是一审法院在审理期间已组织双方对于涉案的由金房公司提交的《太阳星城水星园项目供热运营协议》进行了质证，赵远对于涉案的该份协议虽持有异议，但未提供相应证据予以证实，原审法院根据相关法律规定认定涉案的该份协议的真实性是正确的，对于赵远的该项上诉主张，本院不予采信。
对于赵远所提出的应追加小区开发商及物业公司作为本案第三人的主张，本院认为，民事诉讼中的第三人是指在已经开始的诉讼中，对他人之间的诉讼标的，具有全部或部分的独立请求权，或者虽不具有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系的人。本案系供用热力合同纠纷，小区开发商及物业公司并非供热服务合同当事人，现不足以认定上述单位对于本案的诉讼标的具有请求权或与案件处理结果存在直接利害关系，故原审法院对赵远之申请不予准许并无不当。对于赵远的该项上诉主张，本院不予采信。
对于赵远所提出的诉讼时效的问题，因赵远在庭审中称曾经收到过催缴供暖费的电话，虽身份不明，但一审法院从赵远居住房屋系金房公司提供供暖服务这一事实推断，认定应为金房公司在向赵远催缴供暖费，故对赵远提出的抗辩意见未予采纳并无不当。
综上，赵远的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费148元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担6元（已交纳），由赵远负担142元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费284元，由赵远负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 肖斌
代理审判员 杨扬
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘欣