浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第428号
上诉人（原审被告）：瑞安市驰润塑业有限公司。
法定代表人：何晓华。
委托代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波凯诚环保科技有限公司。
法定代表人：马吉川。
原审被告：瑞安市中兴塑胶有限公司。
法定代表人：王华力。
上诉人瑞安市驰润塑业有限公司（以下简称驰润公司）为与被上诉人宁波凯诚环保科技有限公司（以下简称凯诚公司）、原审被告瑞安市中兴塑胶有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余泗商初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月16日至同年5月6日，凯诚公司与中兴公司签订买卖合同六份，约定，凯诚公司供给中兴公司对苯二甲酸二辛脂（DOTP）165吨，总金额1750000元，质量要求及技术标准按国家标准并符合REACH欧盟环保要求，合理损耗及计算方法按实际过磅数量为准，提出质量异议为货到后十五日内；违约一方向对方支付合同总金额的10%违约金。合同签订后，凯诚公司于2014年3月20日至同年5月8日供给中兴公司对苯二甲酸二辛脂（DOTP）原料160.31吨，总金额1700720元，中兴公司验货过磅后在送货回单上签收。截至2014年5月26日，经对账确认，中兴公司尚欠凯诚公司货款534585元。其间，中兴公司先后四次支付凯诚公司货款411640元，驰润公司代中兴公司先后七次支付凯诚公司货款804475元（合计827875元，其中23400元系支付自己的货款），合计付款1216115元。余款484605元，中兴公司至今未支付。2014年6月17日，凯诚公司与驰润公司签订买卖合同一份，该合同第八条特别约定，驰润公司对中兴公司所欠凯诚公司的货款于2014年6月25日前负责偿还。合同签订后，驰润公司未支付上述货款。
凯诚公司于2014年7月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、中兴公司支付货款484605元；二、中兴公司支付违约金48500元；三、驰润公司对上述货款承担连带清偿责任。原审审理过程中，凯诚公司变更第二项诉讼请求为中兴公司支付违约金48460.50元。
中兴公司在原审中答辩称：尚欠凯诚公司货款属实，凯诚公司提供的货物有质量问题，要求适当调整违约金。
驰润公司在原审中答辩称：中兴公司所欠货款及违约金与其无关，其与凯诚公司于2014年6月17日签订的买卖合同的第八条是凯诚公司伪造添加的。
原审法院审理认为：凯诚公司与中兴公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。中兴公司欠凯诚公司货款484605元属实，中兴公司理应支付。对于违约金，现凯诚公司主张按未支付货款10%计算为48460.50元，符合双方的约定，也未违反法律规定，应予确认。凯诚公司与驰润公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。驰润公司承诺对中兴公司欠凯诚公司的货款于2014年6月25日前负责偿还，现驰润公司未按合同约定履行义务，显属不当，应对中兴公司欠凯诚公司的上述货款承担偿还责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2015年3月12日作出如下判决：一、中兴公司支付凯诚公司货款484605元及违约金48460.50元，于判决生效后十日内付清；二、驰润公司对上述货款484605元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。案件受理费9131元，财产保全费3170元，由中兴公司、驰润公司负担。鉴定费4258元，由驰润公司负担。
驰润公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、凯诚公司假借与驰润公司签订买卖合同，私自在合同空白处填写了第八条特别约定，该合同无效，该合同第八条特别约定对驰润公司无约束力；二、原审判决没有说明驰润公司基于何种法律事实要对中兴公司的债务承担连带责任。请求撤销原判，依法改判。
凯诚公司答辩称：驰润公司与中兴公司及案外人瑞安市荣贵塑胶有限公司（以下简称荣贵公司）实际是同一个老板，该三家公司与凯诚公司谈业务的也是同一批人，因其他两家公司在经营中不诚信，其银行账户被冻结，后经协商，业务由驰润公司接收，之后欠款由驰润公司承担。其间，驰润公司也为其他两家公司垫付过货款。在这个前提下，为了继续业务关系，双方于2014年6月17日签订买卖合同。驰润公司认为买卖合同第八条是事后添加没有依据，驰润公司应当依照合同约定承担连带清偿责任。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中兴公司未作答辩。
二审中，驰润公司申请本院调取（2015）浙甬商终字第445号案件中马磊、潘小君作证的证人证言，拟证明双方的交易习惯及2014年6月17日的买卖合同在驰润公司盖章时合同第八条是没有的。此外，驰润公司向本院提供下列证据：1.2014年6月6日的买卖合同一份，拟证明驰润公司与凯诚公司另外曾签订过一份买卖合同，合同的格式是凯诚公司提供的，与2014年6月17日买卖合同的格式基本一致，不同处在于签字落款上方的空白处空间不同，2014年6月17日买卖合同中的留白处较大，凯诚公司的目的就是事后添加第八条；2.银行承兑汇票一份、温州银行电子回单五份，拟证明驰润公司通过银行承兑汇票及网银转账的方式支付凯诚公司2014年6月6日买卖合同项下货款的事实。本院依申请调取了马磊、潘小君的证人证言，马磊在证言中陈述称“签订2014年6月17日买卖合同时，只有其与何晓华两个人，没有第三人”、“其与何晓华协商确定了合同的内容，其把合同第一条至第八条的内容写好后盖章”，潘小君则在证言中陈述称“签订2014年6月17日买卖合同时，其也在场”、“当时合同没有约定第八条的内容”、“当时马磊称公章没有带，把合同带回去了”。上述证据经质证，凯诚公司对马磊的证言无异议，但认为潘小君的证言不可信；对驰润公司提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明驰润公司证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证明这些款项是支付2014年6月6日买卖合同的货款，因为驰润公司以及中兴公司、凯诚公司之间还有其他买卖关系。本院认为，马磊与潘小君的证人证言，因两人对于2014年6月17日的买卖合同在双方确认盖章前合同第八条是否已经拟定作出不同陈述，且没有其他证据予以印证，故两人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。驰润公司提供的两份新证据不能证明其欲证明的事实，故不予认定。
凯诚公司、中兴公司未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。针对凯诚公司提供的2014年6月17日买卖合同，驰润公司上诉主张凯诚公司是假借与其签订合同，骗取其盖章，并私自在合同空白处填写了第八条特别约定，但对此驰润公司并未提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。双方签订的上述买卖合同依法应当认定有效，对双方当事人具有法律约束力。该买卖合同第八条约定，中兴公司原欠凯诚公司的货款于2014年6月25日前由驰润公司负责偿还。按此约定内容，可以认定驰润公司加入到中兴公司与凯诚公司的债务关系之中，与中兴公司一起对凯诚公司承担债务。故凯诚公司既可以依照与中兴公司之间的合同约定要求中兴公司支付尚欠货款及相应违约金，同时也可以依照上述约定条款要求驰润公司对所涉货款承担连带清偿责任。综上，驰润公司的上诉理由，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9131元，由上诉人瑞安市驰润塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 杨 锴
二〇一五年六月九日
代书 记员 李军英