安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2713号
原告：常琪，男，1994年1月5日出生，汉族，安徽省含山县人，住安徽省马鞍山市含山县。
原告：万宝付，男，1946年10月25日出生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县。
原告：孙某1，女，2013年11月28日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
法定代理人：孙某2（系孙某1父亲），男，1981年1月2日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
三原告委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
被告：安徽医科大学附属巢湖医院，住所地安徽省巢湖市巢湖北路64号，统一社会信用代码1234000006911257XP。
法定代表人：黄录茂，该院院长。
委托诉讼代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。
原告常琪、万宝付、孙某1与被告安徽医科大学附属巢湖医院（以下简称安医大巢湖医院）生命权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常琪及三原告委托诉讼代理人陈革，被告安医大巢湖医院委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常琪、万宝付、孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付死亡赔偿金632800元、丧葬费29551元、精神抚慰金80000元、被赡养人生活费33318元、被抚养人生活费145180元、事故处理人员费用6000元，合计926809元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常琪是死者万莉莉的丈夫，原告万宝付是万莉莉的父亲，原告孙某1是万莉莉的女儿。2018年5月10日晚5时左右，万莉莉因出现下腹持续痛到被告处诊疗，被告以“拟阴道流血待查，异位妊娠可能”收住入院，病床安置在7楼走道。万莉莉入院时体格检查为“发育正常，营养良好，正常面容，表情自如，体型适中，步入病房，步态正常，自主体位，神志清楚，查体合作”。5月11日晚8时许，万莉莉从7楼窗口坠地死亡。原告认为，死者万莉莉入住被告医院时体格检查是健康的，也无精神类疾病，应当排除自杀的可能。被告安置万莉莉的病床在7楼走道接受治疗，万莉莉坠亡的窗口为该走道窗口，事发窗口没有任何防护措施和警示标志，限制窗扇开合的固定装置损坏，丧失了防范人体伸出窗口的功能，事发窗台和地面的高度过低，违反建筑常规，形成安全隐患。万莉莉坠楼死亡时是被告的住院病人，坠楼地点在被告的经营场所内，被告作为经营性单位对其经营场所的经营设施负有保障人身安全的法定义务，万莉莉坠亡的事实证明被告的建筑设施存在安全隐患，被告未尽管理人的防范和警示义务，应对万莉莉的坠楼死亡负有责任。为维护合法权益不受损害，防止类似悲剧发生，原告依法提起诉讼，请支持原告诉请。
被告安医大巢湖医院辩称：一、万莉莉的死亡与我院医疗没有任何因果关系，我院不应承担责任。2018年5月10日23时7分，万莉莉因外阴不明流血，异位妊娠入住我院妇科，我院针对万莉莉的病症采取对症治疗措施，诊断和诊疗措施均符合诊疗常规，没有任何过错，我院不承担医疗过错责任。二、1、万莉莉之所以坠楼死亡，是因为自身原因导致，排出他杀的可能。2、原告诉称我院窗户设计不合理，没有警示标志，存在过错，我院认为是原告对建筑相关法规的认识错误，我院建筑是严格按照消防安全标准来施工建设的，不存在设计隐患。该大楼竣工后经过相关部门验收合格，且正常的临空窗户不需要设置警示标志。因此，无论从医疗过错上还是从应尽的义务上我院都没有责任，请求法院驳回原告的诉请，以维护我院的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常琪、万宝付、孙某1分别为万莉莉的丈夫、父亲和女儿。2018年5月10日傍晚5时左右，三原告亲属万莉莉因出现持续性下腹痛到被告处急诊，问诊中患者否认有既往疾病及精神病史，被告初步诊断为异位妊娠，以“阴道流血待查，异位妊娠可能”收住入院。万莉莉体格检查为“发育正常，营养良好，正常面容，表情自如，体型适中，步入病房，步态正常，自主体位，神志清楚，查体合作”，万莉莉的病床安置在外科楼7楼妇科病房外走廊，为58号床。万莉莉入院后，被告对其完善了相关检查，并予抗炎止血等对症处理。被告同时对住院病人的安全注意事项以书面形式告知，患者本人在告知书中签字。5月11日晚8时许，万莉莉独自一人离开其住院的7楼走廊。医院的监控视频显示，5月11日8时9分20秒，万莉莉独自通过7楼步行楼梯口，身旁无陪护人员。随后几分钟，有人报警称有病人跳楼自杀。当晚8时15分，被告医生接到电话称疑似有人跳楼发生意外，经现场确认，发现为妇科58床病人万莉莉，现场急诊科医生查看病人无生命体征，心电图呈一直线，宣布临床死亡。与此同时，巢湖市公安局城北派出所民警接警赶至现场，发现在医院住院楼楼边楼梯口外有一女性（后经了解为万莉莉）趴窝在地，头部有血迹，现场医生介绍女子已无生命体征。随后而来的刑警、法医勘察现场，排除万莉莉他杀可能。
本案审理过程中，本院对万莉莉坠楼的7楼与8楼楼梯之间的平台窗户进行了现场勘察，经测量，万莉莉坠楼的窗户窗台垂直距地面高度为1米，为双移铝合金窗。该窗户原安装了安全锁扣，限制了窗户开合幅度，万莉莉坠楼时，该窗户安全锁扣不知何故缺失。万莉莉坠楼后，被告重新加装了安全锁扣。
本院认为：三原告至亲猝然离世，令人痛心。三原告欲追究被告建筑设施存在安全隐患、疏于管理之责，以告慰亲人在天之灵，于情感角度，不难理解。但是，法院裁判以事实为依据，以法律为准绳。三原告要求被告承担侵权责任，需要以被告未尽到安全保障义务为前提。从本院查明的事实来看，原告主张被告未尽安保义务人责任缺乏依据，理由如下：
首先，万莉莉的死亡，已排除他杀可能，虽然公安部门未定性是意外还是自杀，但结合本案具体情形，当排除意外可能。从本院调取的公安部门出警勘察视频来看，万莉莉坠楼位置并非治疗区域内的7楼走廊窗户，而是7楼与8楼之间的楼梯窗户，该区域并不在其住院治疗的区域内，此处没有监控，时间又是在晚上，而一般人从电梯出入，晚间此处更是人迹罕至。可见，死者系有意地选择坠楼位置，在其治疗区域内，死者并未寻获这一条件。而在治疗区域以外，院方显然不可能确保医院内的每一位置在每一时刻均是绝对安全，从万莉莉坠楼的细节来看，该悲剧的发生显然已不属于医疗机构在合理范围内可以预见的风险。
其次，万莉莉坠楼的窗户窗台距地面垂直距离为1米，而根据2005年7月1日起施行的《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.10.3第4条的规定：“临空的窗台低于0.8m时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不应低于0.8m”。因此，涉事窗台高度符合建筑安全要求，并不存在安全隐患。同时根据《中华人民共和国消防法》第六十条六款的规定，人员密集场所不得在门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物，医院的门诊楼、病房楼显然属于人员密集场所。涉事窗台有大半人高，若非有意攀爬，当不致发生坠落危险。而万莉莉作为完全民事行为能力人，应当能够预见身体伸出窗外可能引发的危险。
再次，被告方已经尽到安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均将包括医疗机构在内的公共场所管理人的安全保障义务限定在“合理限度范围内”。本案中，原告虽称被告方建筑设施存在安全隐患、未尽管理人的防范和警示义务，但全系依损害结果主张，并未说明被告违反何种具体规范。同时，万莉莉入院时精神正常，被告也以书面形式进行了住院安全告知。若不合理地拔高医疗机构的注意义务，以悲剧的发生反向推理，草率评价院方“窗口设置防护措施或警示标志就能预防”，粗暴判断“既然悲剧发生了就说明院方未尽管理人责任”，不仅有损个案正义，更可能导致院方在日后进行诊疗活动时瞻前顾后，不能将宝贵时间放在救死扶伤上。长此以往，医疗机构为确保“不出事、不担责”而增加的时间、人力和财力成本，终将传导至广大患者及家属一侧，拉低全社会医疗服务水平，损害全社会公共利益。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告常琪、万宝付、孙某1的诉讼请求。
案件受理费4930元，本院减半收取2465元，由原告常琪、万宝付、孙某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵 玲
二〇一八年八月十三日
书记员 王娅娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。