成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初1739号
原告：成都天佑祥彩印包装有限公司。住所地：四川省成都市双流县九龙工业港双流园区成大路*座。
法定代表人：王国勋，总经理。
委托诉讼代理人：范红兵，四川得邦律师事务所律师。
被告：洪雅县蔬菜水产有限责任公司。住所地：洪雅县止戈镇五龙村（洪雅县生态养生食品产业区）。
法定代表人：李良平，总经理。
原告成都天佑祥彩印包装有限公司（以下简称天佑祥公司）与被告洪雅县蔬菜水产有限责任公司（以下简称洪雅蔬菜水产公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天佑祥公司的委托代理人范红兵、被告洪雅蔬菜水产公司的法定代表人李良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天佑祥公司向本院提出诉讼请求：洪雅蔬菜水产公司支付货款91076.6及利息3643.06元（利息从2015年10月计算至2016年2月）。事实和理由：2015年1月21日，天佑祥公司与洪雅蔬菜水产公司签订《加工承揽合同》，合同约定了产品品名、规格、材料组合、单价以及货款结算等。其中合同约定，洪雅蔬菜水产公司收货并验收合格入库后60天内结清该批次的货款。天佑祥公司按约供货后，洪雅蔬菜水产公司出现拖欠货款情况。经协商后洪雅蔬菜水产公司于2015年9月15日出具还款计划书，承诺于2015年9月15日支付5万元，2015年9月30日前付清剩余货款48445.2元。出具还款计划书后，天佑祥公司按照洪雅蔬菜水产公司要求又向其提供了42631.4元的货物，现共计拖欠货款91076.6元。故天佑祥公司起诉至本院，
被告洪雅蔬菜水产公司辩称，因天佑祥公司承揽加工的产品存在质量问题且双方并未对账，亦未提供发票，因此对欠付货款的金额不予认可；原告主张2015年10月10日、10月11日、10月19日三批次的货物共计42631.4元，洪雅蔬菜水产公司抗辩称并未收到货物。
本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，天佑祥公司作为甲方，洪雅蔬菜水产公司作为乙方，双方签订《成都天佑祥彩印包装有限公司加工承揽合同》（以下简称合同），主要约定：甲方加工承揽的产品品名、规格、材料组合、单价、数量等情况；印刷、复合、制袋的质量标准按国家相关标准执行；验收以国家标准为依据，根据乙方提供的样稿或者样袋质量现场验收，以送货单签收等实际交付为准，如有异议，应在收货后十日内书面提出；乙方收货验收合格入库后，60天内结清该批货款；如超过合同约定时间付款，以欠付货款金额每日千分之五计收违约金。合同在“特定条款”中约定，合同有效期在未特殊注明或双方有继续业务往来情况下，为长期有效合同；应乙方的要求，甲方在收款前可开具发票，发票不作为付款依据，付款以乙方签字的甲方送货单或对账单为准。合同“补充条款”约定，乙方每次订货必须以传真方式下订单，甲方接单后十五个工作日内送货到乙方指定位置，产品如货不对版或者不符合约定质量标准，乙方有权拒收货物，具体事宜由双方协商解决。乙方在收货后发现不合格产品应在15日内以书面形式通知甲方，甲方负责调换；如由货运公司发货，乙方需在收到货后三日内签字回传送货单，否则视为默认收到货物。
2015年5月4日，双方进行对账，确认截止对账日，被告尚欠原告货款49011.6元。原、被告双方在《销售对账单》上盖章确认对账金额。
2015年9月15日，洪雅蔬菜水产公司（甲方）向天佑祥公司（乙方）出具两份《付款计划》，两份付款计划内容一致，均载明：甲方截止2015年6月25日前所欠乙方的货款共计98445.20元，对于该货款甲方向乙方承诺付款计划：于2015年9月15日甲方支付乙方5万元，余下48445.20元于2015年9月30日前甲方付清给乙方。其中一份付款计划在“甲方承诺人”处，洪雅蔬菜水产公司加盖公司印章，另一份“甲方承诺人”处由洪雅蔬菜水产公司工作人员何建梅签字。计划签订后，被告按约支付货款50000元，尚欠48445.2元。
2015年10月10日、10月11日、10月19日，天佑祥公司开具三张送货单，单据上载明货物金额分别为18464.40元、1584.00元、22583.00元，收货人为洪雅蔬菜水产公司。天佑祥公司另提供三张“四川蜀越峨眉西部风受理单”，载明天佑祥公司作为托运人，杨金秀作为承运人，向收货人何建梅发货。
2015年10月26日，原告再次向被告出具《销售对账单》，截止对账日被告尚欠原告货款91076.6元。被告工作人员杨秀梅核对并签字确认。
以上事实，有原告提供的双方身份信息、《成都天佑祥彩印包装有限公司加工承揽合同》、《付款计划》、《销售对账单》、《送货单》及双方陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，天佑祥公司与洪雅蔬菜水产公司签订的定作合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。根据2015年9月15日洪雅蔬菜水产公司向天佑祥公司出具两份付款计划，截止2015年6月25日，洪雅蔬菜水产公司所欠付的货款金额为98445.20元。天佑祥公司自认洪雅蔬菜水产公司已经支付了其中5万元，故洪雅蔬菜水产公司应支付剩余48445.2元货款。洪雅蔬菜水产公司抗辩认为天佑祥公司提供的产品存在质量问题，因此对付款计划中的金额不予认可。对此本院认为，首先，两份付款计划书内容一致，洪雅蔬菜水产公司在其中一份上加盖公司印章，另外一份由其工作人员何建梅签字，均确认洪雅蔬菜水产公司欠付货款共计98445.20元的事实；其次，洪雅蔬菜水产公司并未提供证据证明产品存在质量问题；第三，合同中明确约定，在收货后发现不合格产品应在15日内以书面形式通知对方，洪雅蔬菜水产公司亦未能举证证明就产品质量问题向天佑祥公司提出过书面异议。因此，本院对洪雅蔬菜水产公司的抗辩主张不予支持。
天佑祥公司另外主张分别于2015年10月10日、10月11日、10月19日向洪雅蔬菜水产公司发出了三批次的货物共计42631.4元，而洪雅蔬菜水产公司抗辩称并未收到货物。本院认为，依据合同“补充条款”第7条的约定：如由货运公司发货到乙方，乙方需在收到货后三日内签字回传送货单，否则视为默认货物已收到。天佑祥公司举证出示了货物的送货单以及托运凭证，而洪雅蔬菜水产公司并未提供相反证据予以反驳，故本院认定洪雅蔬菜水产公司默认上述货物已收到。此外，2015年10月26日出具的《销售对账单》上，被告工作人员杨秀梅对上述三批次货物数量、单价进行核对，并签字确认。被告抗辩认为杨秀梅为公司实习人员，对其签字不予认可。本院认为，杨秀梅虽然为被告实习人员，但其以被告洪雅蔬菜水产公司的名义对外进行民事行为，原告有理由相信杨秀梅是在履行与被告洪雅蔬菜水产公司的定作合同有关的职务行为，故法律后果应由被告洪雅蔬菜水产公司承担。据此，被告还应向天佑祥公司支付货款42631.4元。
关于天佑祥公司主张以欠付货款为基数，按照银行同期同类贷款基准利率的2倍，从2015年10月1日起至2016年2月1日止计算利息，本院认为，因洪雅蔬菜水产公司逾期付款而产生的资金占用期间的利息损失为天佑祥公司的实际损失，天佑祥公司主张以贷款基准利率的2倍计算利息并无法律依据，本院不予支持。本院酌情将利息的计算方式调整为：以91076.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年10月27日起计至2016年2月1日止。
综上，原告天佑祥公司的诉讼请求部分成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、洪雅县蔬菜水产有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都天佑祥彩印包装有限公司支付货款91076.6元，并支付利息（利息以本金91076.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年10月27日起计至2016年2月1日止）；
二、驳回原告成都天佑祥彩印包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2168元、保全费1020元，由洪雅县蔬菜水产有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗秦瑶
人民陪审员 黄其芳
人民陪审员 吴三立
二〇一六年九月二日
书 记 员 黄 颖