湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初5778号
原告：长沙至尚物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区西湖街道枫林一路737号共和世家公寓15栋601号，统一社会信用代码：91430104785393384Ｈ。
法定代表人：罗志忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周顺益，男，1977年6月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司员工。
被告：梅冰，女，1992年5月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
原告长沙至尚物业管理有限公司（以下简称“至尚物业”）诉被告梅冰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法由审判员徐江红适用小额诉讼程序于2018年8月10日公开开庭进行了审理。书记员田露担任法庭记录。原告至尚物业的委托诉讼代理人周顺益到庭参加了诉讼，被告梅冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告至尚物业向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2017年12月31日的物业管理服务费2056元、水费100元、违约金1953元，合计4109元，并支付2018年1月1日起至物业管理服务费全部付清之日止的违约金（按合同约定的日千分之三的标准）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年3月9日，原告与被告签订了《中一九郡前期物业管理服务协议》,合同约定:原告向位于长沙市岳麓区郡小区提供物业管理服务,合同期限至该小区业主大会委托业主委员会与新选聘的物业管理企业签订物业服务合同时止;住宅物业管理服务费每月按建筑面积的每平方米1.8元计算,每季度首月10日前支付当季物业管理服务费,逾期不交,加收以所欠物业管理服务费为基数的每日千分之三的违约金等。被告系上述物业7栋3101号房的业主,物业面积47.59平方米,截至2017年12月31日，被告应向原告缴纳物业管理服务费2056元，水费100元，但被告一直拒绝缴费,产生违约金1953元,并应支付2018年1月1日起至物业管理服务费全部付清之日止的违约金（按合同约定的日千分之三的标准）。合同履行至今,原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务,但被告却拒不履行自己的缴费义务,原告多次催缴,未有效果，故诉至法院。在庭审当中，原告变更了第一项诉讼请求，即：判令被告向原告支付从2016年1月1日起至2018年7月11日止的物业管理服务费2601元、违约金2914元（从2016年4月1日起算至2018年6月30日止），合计5515元，并支付2018年7月1日起至物业管理服务费全部付清之日止的违约金（按合同约定的日千分之三的标准）；放弃主张被告支付水费100元这一诉请。
被告梅冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭答辩、质证、举证，视为放弃答辩、质证、举证的权利。
经审理查明：原告至尚物业是枫桥苑（中一?九郡）小区的物业服务企业。2015年4月8日，原告至尚物业（乙方）与被告梅冰（甲方）签订了一份《前期物业服务协议》，该协议对双方的权利义务、物业管理服务内容及质量标准、协议期限、物业管理服务费用以及违约责任等内容作了明确约定。其中：该协议的第一条中“甲方的权利义务”第5项明确规定甲方应“根据本协议按时、足额向乙方交纳物业管理费用”；第四条中的第二、三款明确约定甲方交纳物业服务费除交房之日开始预交半年费用外，之后按季度交纳，甲方应在费用到期的当月10号之前交纳当季物业管理服务费；第四条中的第四款约定物业管理服务费的收费标准为：高层住宅每月按建筑面积每平方米1.8元计算；第五条“违约责任”的第四款约定“甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交所欠管理费用并从逾期之日起交纳以所欠费用为基数的每天千分之三的滞纳金”。被告梅冰系涉案物业小区枫桥苑（中一?九郡）7栋3101号房的业主，该房屋属于高层住宅，建筑面积为47.59平方米，每月应缴物业管理服务费85.66元。经庭审查实，上述物业服务协议签订之后，原告至尚物业为被告梅冰所住的枫桥苑（中一?九郡）小区提供了安保、环境卫生、维修、电梯维护保养等方面的物业管理服务，而被告梅冰从2016年1月1日开始就未按协议的约定按时交纳物业管理服务费，从2016年1月1日起至2018年7月11日止拖欠原告物业管理服务费共计2601元，原告催索无果，酿成纠纷。
上述事实有当事人的当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《湖南省服务价格登记证》、《前期物业服务协议》、《收款收据》、《律师函》、ＥＭＳ特快专递底单、快递查询记录、电梯维护保养作业记录、档案管理照片、环境服务照片、维修服务照片、安保服务照片、客户服务照片、水泵房消防巡视记录、电梯水井日常巡查记录表、排污泵日常检查台账、楼栋空置房巡查表、楼栋日常巡查表、维修派工单、保洁员签到表、南门岗交接记录表、东门岗交接记录表、七栋交接记录表、来访人员登记表、巡逻签到表、监控室值班记录表、监控室交接班记录表等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且无法定无效情形，合法有效，双方均应严格按照此协议的约定履行义务。原告为被告提供了物业管理服务，但被告自2016年1月1日起一直未交纳物业管理服务费，依照双方上述协议的约定，被告应交纳自2016年1月1日起至2018年7月11日止的物业管理服务费2601元（47.59平方米×1.8元／月／平方米×30个月11天），故对原告主张被告交纳物业管理服务费2601元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金2914元的诉请，因本案系物业服务合同纠纷，双方协议中约定的滞纳金实质系违约金，虽然被告没有按时交纳物业管理服务费，存在违约行为，应当承担支付违约金的责任，但依据法律的相关规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故在本案原告未提交证据证实其实际损失的情况下，本院综合考虑原告因被告的违约行为可能造成的损失及本院处理同类案件的情况，根据公平原则予以衡量，酌情确定被告向原告支付逾期交纳上述物业服务费的违约金260.1元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、限被告梅冰在本判决生效之日起十日内支付原告长沙至尚物业管理有限公司自2016年1月1日起至2018年7月11日止的物业管理服务费2601元、违约金260.1元，共计2861.1元。
二、驳回原告长沙至尚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告梅冰负担。此款已由原告长沙至尚物业管理有限公司预付，故由被告在给付上述款项时一并支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 徐江红
二〇一八年八月十日
书记员 田 露
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。