�西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终571号
上诉人（原审原告）：陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司。住所地：西安市灞桥区纺一路中段大华公司院内。
法定代表人：唐朝平，执行董事。
委托诉讼代理人：谭周荣，总经理。
委托诉讼代理人：王东海，法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陕西省顺华建设有限公司,住所地：汉中市汉台区铺镇刘李营村。
法定代表人：袁顺安，公司董事长。
委托诉讼代理人：王栋，陕西恒爱律师事�所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨长林,男,生于1972年6月16日，汉族,无固定职业，现住陕西省汉中市汉台区莲湖路汉中市委党校院内。
委托诉讼代理人：肖敏，陕西云昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯善，陕西云昊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：汉中俏江南房地产开发有限公司。住所地：陕西省南郑区大河坎镇梁山路。
法定代表人：周旦，执行董事。
委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。
上诉人陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司（以下简称“隆兴公司”）因与被上诉人陕西省顺华建设有限公司（以下简称“顺华公司”）、杨长林、汉中俏江南房地产开发有限公司（以下简称“俏江南公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆兴建司委托诉讼代理人谭周荣、王东海，被上诉人顺华公司委托诉讼代理人王栋、被上诉人杨长林委托诉讼代理人肖敏、冯善，被上诉人俏江南公司委托诉讼代理人乔锦昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）隆兴公司向一审法院请求：1.判令顺华公司立即支付原告施工劳务费7,977,631元及2015年7月9日至该款付清之日同期银行贷款利息（2015年7月9日-2017年7�9日期间利息为957,315.72元）；2.判令被告顺华公司追回原告交付的保证金2,000,000元及迟延退款的利息287,400元；3.判令被告赔偿原告因停工造成的损失513,874元；4.判令第三人俏江南公司在施工款额内直接支付原告上述款项合计11,736,220.72元。
一审法院认定：2013年4月6日，顺华公司与杨长林签订挂靠协议约定，杨长林承揽了俏江南公司开发的位于南郑县大河坎镇梁山路的利和银座项目工程,因杨长林不具有施工资质，经双方协商，同意杨长林挂靠在顺华公司名下施工，杨长林挂靠期间以顺华公司项目部名义自主经营、独立核算、自负盈亏；挂靠期间杨长林以顺华公司名义承建工程项目，顺华公司有责任对工程负责，顺华公司向杨长林提供承接工程任务的公司资质。本工程建设资金管理采取通过顺华公司的基本账户以银行转账方式，杨长�在本工程施工中的停工、返工和拖欠人工工资、发生工伤事故以及拖欠材料款所引起的一切经济纠纷，概由杨长林负责。否则，顺华公司有权扣留杨长林建设资金用于解决和处理上述问题；本工程杨长林向顺华公司缴纳合同总价款1%的管理费。2013年6月4日，杨长林代表项目部与经营范围为建筑劳务承包及信息咨询的隆兴公司签订了分包合同并加盖项目部印章。约定由原告分包项目工程劳务（扩大劳务）。承包形式为采用扩大劳务，隆兴公司包人工、包文明工地建设、包安全、包工期、包全部大小型机械、机具、包辅助材料、扫地出门的工程承包方式。（项目部只按图纸提供主材、地材、保温材料、装饰材料、防水材料）。包人工：工程中所有临建、围墙、临时道路、加工棚、加工车间的搭建、拆除、施工材料的现场装卸及整理、码垛、归堆用工，全面完成图纸�含的施工所需的全部劳务人工及其他零工（分包工程除外）。包工期：开工日期为2013年6月15日，完成日期在合同中未约定。承包单价（一次包死，不含税）：正负零以下一层地下室（含基础伐板）670元/平方米，面积为地下室建筑面积，地下室二层面积按正负零以上计算。扩大劳务扫地出门工程总单价为455元/平方米。其中主体结构工程（含工程上所有机械及周转设施、辅助等材料）为350元/平方米，装饰装修105元/平方米。付款办法：主体完成三层后，支付完成部分70%的工程进度款；4-15层封顶后，支付该阶段完成量70%的工程进度款；16-22层封顶后，支付该阶段完成量70%的工程进度款；23-30层及裙楼、主楼层面工程全部完成后，支付该阶段完成量70%的工程进度款；室内外砌体、层面等第二次结构完成，工程主体验收会召开后十天内支付80%；装饰装修部�完成从上到下至10层，支付该阶段70%的工程款，粉刷完工后支付粉刷的70%；工程全部完成竣工验收合格（项目部验收），交项目部后双方进行结算（结算时对工程变更进行考虑，﹤2000元不计﹥2000元协商解决）结算后30天付到本合同总价款的85%，60日后除留5%的保证金，余款一次付清（5%的保证金两年付清），保证金为装修工程款5%。合同签订当天，隆兴公司一次缴纳履约保证金2,000,000元，打垫层开始交1,000,000元，共3,000,000元。主体施工到10层封顶退还1,000,000元，主体封顶后退还1,000,000元，整体工程完工、工程评定验收合格达标后退还剩余的1,000,000元。付款前隆兴公司应按工程形象进度及项目部考核意见填写付款申请单，经项目部各部门签字，待项目部负责人审批确认后，报财务支付（提供工资单）。现场管理有关处罚条款：除项目部工程款拖付�过一层后，隆兴公司不得以任何理由停工停场、若出现罚款50,000元/天次，直接从工程款中扣除。
2013年6月6日隆兴公司向项目部交纳项目工程保证金2,000,000元，由项目部出具收款收据。2015年8月6日，俏江南公司出具收条，载明收到隆兴公司给顺华公司交纳利和银座项目工程保证金2,000,000元收款收据原件一张。2013年6月6日顺华公司应第三人杨长林的要求，设立项目部并同意刻制项目部印章，印章由项目承揽人杨长林保管。同年6月9日，顺华公司给俏江南公司出具委托书，载明因顺华公司承揽俏江南公司利和银座项目建设工程，为了工程施工顺利进行，现委托杨长林为顺华公司现场代表，全权处理顺华公司在工程施工过程中的一切事务。具体委托事项和权限如包括代表顺华公司负责该建设项目的组织、实施；有权代表顺华公司与俏江�公司签署有关该项目的协议、文件；代表顺华公司与俏江南公司协调、处理在施工过程中的相关问题。本委托书自委托之日起至该项目工程竣工交付且工程款全部清结之日止。同年11月，顺华公司又向俏江南公司出具任命书，任命扬长林为顺华公司现场代表，全权处理顺华公司在工程施工过程中的一切事务。具体任命事项和权限同委托书载明内容一致。2013年8月11日，顺华公司与第三人俏江南公司签订施工合同，约定俏江南公司将其开发的上述项目工程包工包料发包给顺华公司。承包人顺华公司按照合同约定进行施工，发包人俏江南公司按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等内容。2014年5月20日第三人杨长林又与顺华公司签订了项目工程施工承揽合同书，该合同书的承揽工程等基本内容与挂靠协议一致。
2014年6月2日项目工程第10层主体封顶，2015年1月14日主体全部封顶，2015年6月29日项目工程经五大责任方验收通过。后经隆兴公司催要并经南郑县住建局、南郑县人社局协调，俏江南公司先后以借款的形式向隆兴公司支付项目工程土建人工费9,000,000元。2017年8月15日陕西省汉中市中级人民法院以（2016）陕07民初21号判决书确认俏江南公司与顺华公司签订的施工合同及补充协议均无效。该判决书同时查明，利和银座项目工程实际于2015年6月29日竣工验收，2015年7月29日杨长林与顺华公司全体管理人员撤离施工现场。后期装饰、装修工程均由俏江南公司另行委托他人施工完成。俏江南公司已向顺华公司支付了部分工程款，但对已完成工程量的数量及是否存在尚欠工程款等方面存在争议。
2014年12月28日隆兴公司与杨长林达成停工补偿协议书，约定利和银座2＃、3＃、7＃楼从2014年8月21日至10月25日停工69天，产生塔吊租赁费、周波扣件、金茂租赁公司、爬架、材料、管理工资合计411,952.36元。经协商，杨长林一次性补助隆兴公司停工损失材料费、管理费200,000元。2015年1月9日浇筑2＃楼30层封顶混凝土时，由于混凝土公司不供应混凝土停工至2015年1月20日，停工12天，造成塔吊租赁费600元/天×12天计7200元，钢管、扣件、丝杆等租赁费357元/天×12天计4284元，附着式提升架480元/天×12天计5760元，管理人员工资1830元/天×12天计21,960元。合计损失39,204元，项目部工作人员白路签名确认。2015年1月14日浇筑3＃楼30层封顶混凝土时，由于混凝土公司不供应混凝土停工至2015年1月23日，停工10天，造成塔吊租赁费600元/天×10天计6000元，钢管、扣件、丝杆等租赁费357元/天×10天计3570元，附着式提升架480元/天×10天计4800元，管理人员工资1830元/天×10天计18,300元。合计损失32,670元，白路签名确认。2015年4月31日，隆兴公司出具停工补偿清单，载明2015年3月1日至4月24日期间，因项目部材料未能按时进入工地，导致停工55天，造成塔机，施工电梯，钢管、扣件租赁费，管理工资等4项合计损失4400元/天×55天计242,000元。上述停工损失共计513,874元。顺华公司辩称白路不属于顺华公司的工作人员，无权代表顺华公司对隆兴公司主张的损失签字确认，对隆兴公司主张的各项损失应由工程监理部门进行审核确认或者由鉴定部门进行审核鉴定。第三人杨长林述称白路属于项目部工作人员，对白路签字确认的损失没有异议。
隆兴公司在庭审中提供了工程量计算单，载明隆兴公司先后完成利和银座项目工程土建，应付劳务费分别包括：1.地下室部分9032.4㎡×670元/㎡＝6,051,708元。2.工程项目建筑面积44349.2㎡×350元/㎡＝15,522,220元。3.变更部分包括：地下室外墙防水保护层砌体费用为31,292元；2013年7-12月零工费用28411元；9＃楼地下室增加楼梯费用12000元。1-3项费用共计21,645,631元。杨长林向隆兴公司支付1,100,000元，顺华公司向隆兴公司支付了12,568,000元，下余7,977,631元未付。顺华公司及杨长林对付款主体及付款数额均无异议，但辩称认为该工程量属于隆兴公司单方计算，没有经过工程监理部门的审核确认，应通过鉴定部门进行审核鉴定。俏江南公司表示对隆兴公司主张的工程量、劳务费、付款主体均不知情。但在本案举证期限内，顺华公司及杨长林对停工损失、工程量均未申请鉴定。
一审法院认为，本案的争议焦点在于杨长林以顺华公司项目部名义与隆兴公司签订的分包合同其民事责任应当由谁承担。针对该争议焦点，应从以下方面进行分析：一、项目部与隆兴公司签订的分包合同是否具有法律效力。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工等合同内容。陕西省汉中市中级人民法院虽已经判决确认俏江南公司与顺华公司签订的施工合同及补充协议均无效。但俏江南公司与顺华公司签订施工合同及补充协议与杨长林代表项目部与隆兴公事签订的分包合同属于独立的合同，二者之间并不存在主次合同关系,故施工合同及补充协议被确认无效并不导致分包合同必然无效。顺华公司辩称隆兴公司分包合同部分内容超出隆兴公司业务范围应属无效。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。按照建设工程合同解释第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。隆兴公司与项目部签订的分包合同并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，故该分包合同属于有效合同。二、分包合同的合同责任应由谁承担。隆兴公司诉称杨长林所代表的项目部所从事的合同行为，属于职务行为，主张按照民诉意见第41条和《中华人民共和国民法总则》第74条规定，应由顺华公司承担合同责任。经审查，民诉意见已于2008年12月18日失效，该规定不属于本案适用范围。民法总则第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该�支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。按此规定，杨长林代表项目部与隆兴公司签订分包合同，在一定程度上具有代表顺华公司履行施工合同的表象。但是杨长林与顺华公司之家属于挂靠关系，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。顺华公司申请追加挂靠人杨长林作为本案当事人参加诉讼符合该项规定。经审理，按照挂靠协议约定，杨长林对其承揽的利和银座项目工程独立核算，自负盈亏，隆兴公司只收取工程款1%的管理费。如由被挂靠人顺华公司对挂靠人杨长林的合同行为承担责任，与被挂靠人依据挂靠协议享有的合同权利难以对应。挂靠双方在印章特别约定中也与杨长林约定，项�部印章仅限项目部同建设单位俏江南公司签证有关资料。托管人杨长林不得违限使用，并不得以盖章进行对外经营签约及买卖活动，如发生由项目承揽人杨长林承担全部经济责任和法律责任。因委托书和任命书的委托、任命对象均明确系俏江南公司,杨长林与隆兴公司之间的合同行为并未得到顺华公司的授权，故该合同行为无法对顺华公司产生法律效果。隆兴公司主张顺华公司向隆兴公司支付工程款12,560,000.8元属于顺华公司对分包合同的认可或追认。依据合同法规定，隆兴公司可以在与杨长林代表的项目部签订分包合同后的1个月内催告顺华公司对分包合同行为予以追认。顺华公司未作表示的，视为拒绝追认。就本案现有证据证实，隆兴公司并未在法定期限内对顺华公司进行催告，故对隆兴公司的该项主张无法采信。所以，分包合同对顺华公司不发生法律效力，应由行为人杨长林对隆兴公司的请求承担责任。三、对隆兴公司主张的施工劳务费及同期银行贷款利息、保证金及迟延退还款期间的同期银行贷款利息、因停工造成的损失合计11,736,220.72元是否成立。隆兴公司作为利和银座项目工程提供劳务的具体施工人，提供了分包合同和与之对应的工程量计算单，二者之间能够相互印证。俏江南公司对隆兴公司主张的工程量、劳务费、付款主体均未提出异议。顺华公司及杨长林对付款主体及付款数额均无异议，但辩称该工程量属于隆兴公司单方计算，没有经过工程监理部门的审核确认，应通过鉴定部门进行审核鉴定。在本案举证期限内，顺华公司及杨长林未申请鉴定，故对顺华公司和杨长林的该辩解意见不予采信，对隆兴公司主张的工程量及应付工程劳务欠款的数额应予认定。2015年6月29日利和银座项目工程经五大责任方验收通过，按照分包合同工程主体验收会召开后10天内支付80%，双方在合同中约定了分笔付款的施工节点，因约定付款间隔期限相差不大，与付款节点相对应的工程量及工程款确定不便，故对隆兴公司主张按照合同约定的2015年6月29日主体验收后的10日内（2015年7月9日之前）支付所签工程劳务费的主张可予采信。2013年6月6日项目部收到隆兴公司交纳的工程保证金2,000,000.00元并出具收据，工程保证金是隆兴公司按照分包合同向项目部所交，应由分包合同相对人按照约定向交款人隆兴公司退还该款。并由分包合同相对人按照分包合同约定，承担本金1,000,000元自2014年6月2日和自2015年1月14日至实际付款之日迟延退款期间的违约责任。对隆兴公司主张的停工损失共计513,874元中，主要损失项目已经杨长林或者项目部工作人员白路签名确认，对2015年3月1日-4月24日期间的损失242,000元虽未经�长林或其授权人员签名，但隆兴公司依据分包合同约定，计算标准与其他时段损失计算标准基本相同，该损失数额客观真实。顺华公司辩称白路不属于顺华公司的工作人员，无权代表顺华公司对隆兴公司主张的损失情况签字确认，对隆兴公司主张的各项损失应由工程监理部门进行审核确认或者由鉴定部门进行审核鉴定。在本案举证期限内顺华公司未申请鉴定。第三人杨长林述称白路属于项目部工作人员，对白路签字的损失没有异议。故对隆兴公司主张的停工损失513,874元应予认定。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照建设工程合同解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布�同期同类贷款利率计息。在履行分包合同过程中，因合同相对方违约，给隆兴公司造成实际损失，因双方在合同中对欠付工程劳务价款、迟延退还保证金的计息标准均未约定，故应以应付工程劳务价款、保证金为基础，以年利率6%为标准，分段计算利息损失。四、俏江南公司应否在应付工程价款范围内支付隆兴公司上述款项。承担民事责任应有合同约定或者法律规定，分包合同的合同主体为杨长林代表的项目部和隆兴公司，俏江南公司并非该合同的当事人，故俏江南公司对分包合同不负有约定义务。按照建设工程合同解释第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。俏江南公司作为工程发包人，已经向顺华公司支付了部分工程款，对已完成的项目工程的造价及是否存在欠款仍存在争议。故对隆兴公司请求在俏江南公司应付工�款内向其支付款项的请求无法支持。综上，对隆兴公司诉请顺华公司支付其所欠施工劳务费及同期银行贷款利息、保证金及迟延退款期间的同期银行贷款利息、因停工造成的损失并由俏江南公司在应付工程款范围内支付该款项的请求不予支持，应由杨长林向隆兴公司支付该款。
一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、第三人杨长林应支付陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司施工劳务费7,977,631元，返还工程保证金2,000,000元，赔偿停工期间的损失513,874元；二、第三人杨长林应支付陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司7,977,631元自2015年7月9日起至实际履行之日按年利率6%迟延履行�间的利息，第三人杨长林应支付隆兴公司陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司1,000,000元自2014年6月2日起至实际履行之日按年利率6%和1,000,000元自2015年1月14日起至实际履行之日按年利率6%迟延履行期间的利息；三、驳回陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司要求陕西省顺华建设有限公司支付上述款项及利息的诉讼请求；四、驳回陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司要求汉中俏江南房地产开发有限公司在应付工程款范围内支付上述款项及利息的诉讼请求。本案受理费77676元，由第三人杨长林负担。
上诉人隆兴公司上诉请求：一、请求撤销南郑县人民法院（2017）陕0721民初998号民事判决第三项、第四项；二、判令由被上诉人顺华公司承担连带责任。三、判令俏江南公司在欠被上诉人顺华公司工程款范围内对上述债务承担连带责任；�、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人顺华公司项目部签订的《建设工程施工劳务分包合同》为有效合同是错误的。杨长林属于没有施工资质的个人，顺华公司与杨长林签订挂靠协议，允许杨长林挂靠顺华公司，并以顺华公司名义承揽工程，该出借资质挂靠行为违背国家法律强制性规定，其与上诉人签订的《建设工程施工劳务分包合同》因违反法律强制性规定，属于无效合同，原审认定分包合同有效是错误的。二、原审判决顺华公司不承担连带责任，适用法律错误。顺华公司中标承建本案涉案工程，项目部不具有法人资格，依法应当由设立该项目部的被上诉人顺华公司承担。顺华公司与杨长林签订的挂靠协议等约定，属于挂靠人与被挂靠人的企业内部管理约定，且是违法的协议，故该违法约定不得对抗上诉人。上诉人与�华公司项目部签订合同后及履行合同中，顺华公司从没有告知上诉人涉案工程项目部与顺华公司是挂靠关系，也没有告知杨长林是借用顺华公司资质承揽工程，上诉人按照约定履行了施工义务，顺华公司向上诉人支付了1000多万元的工程进度款，杨长林承认自己是职务行为，故应当由顺华公司承担责任。三、原审判决俏江南公司不承担连带责任，适用法律错误。俏江南公司作为发包人，上诉人作为实际施工人，上诉人有权向俏江南公司主张工程款，俏江南公司没有证据证明其已经付清顺华公司及杨长林工程款，依据法律规定，俏江南公司应当在欠付的工程款范围内承担连带责任。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人顺华公司答辩称：一、本案涉案合同并非顺华公司所签，顺华公司不是合同主体，不应当承担任何责�。二、杨长林的行为并非履行职务的行为，杨长林与顺华公司只是挂靠关系。三、顺华公司给杨长林出具的委托书任命书仅限于杨长林与俏江南公司之间，并不包括上诉人隆兴公司，杨长林的行为对顺华公司来说属于无权代理。四、杨长林与上诉人签订的合同对于顺华公司不构成表见代理。五、涉案合同部分条款属于无效条款，但其余部分依然有效，合同仍属于有效合同。六、顺华公司向隆兴公司支付部分款项的行为不属于对合同的追认。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨长林答辩称：本案杨长林不应承担责任，应当由顺华公司向上诉人支付工程款项。本案签订合同的项目部属于顺华公司设立的分支机构。杨长林代表项目部与上诉人签订合同也就是代表顺华公司与之签订合同。
被上诉人俏江南公司答辩称：一、上诉人要求俏江南公司承担连带责任的请求不应得到支持，上诉人对一审诉讼请求进行了变更，不属于二审审理范围。二、上诉人要求俏江南公司承担连带责任没有法律依据。三、俏江南与上诉人之间没有任何合同关系，互相之间没有付款义务，并且工程也未结算。
二审期间，上诉人提交了七份证据：1、项目部会议纪要四份，证明顺华公司全程参与了涉案工程的施工管理，对隆兴公司承揽工程是知情的。2、主要项目施工企业主要管理人员名单，证明参与项目的主要人员系顺华公司的管理人员，顺华公司也对此进行了确认。3、2014年7月15日付款计划，证明顺华公司项目部对拖欠隆兴公司的劳务费作出付款计划。4、2014年8月4日工作联系函，证明隆兴公司就涉案合同拖欠情况向顺华公司发函，�华公司项目负责人郑俊杰签字确认，并随后由顺华公司向隆兴公司支付了部分款项。5、关于利和银座项目拖欠农民工工资问题的处理意见与利和银座项目工人上访问题的会议记录，证明2015年6月29日由于工程拖欠农民工工资，由南郑县人社局、住建局调查的事实也经顺华公司确认。6、最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申1207号，证明杨长林与隆兴公司签订合同的行为属于代表顺华公司的职务行为，其产生的权利义务应当由顺华公司承担。7、（2018）陕07民终143号判决书。被上诉人顺华公司质证后对证明目的均不予认可，认为第1、2、5项证据没有顺华公司的签字，顺华公司并没有认可，且第5项证据属于政府行为，第3项证据是向项目部发出并非向顺华公司发出，第4项证据的真实性不予认可，第6、7项证据与本案没有关系。被上诉人俏江南公司质证后认为第5份证据属于行政命令，对其他证据真实性及证明目的没有异议。被上诉人杨长林经质证后对证据的真实性及证明目的均无异议。被上诉人顺华公司提交了两份证据：1、（2018）陕民抗13号、陕检民（行）监【2018】61000000020号及抗诉通知书三分法律文书；2、从劳动社会保障局调取的杨长林与上诉人的劳务分包合同，证明上诉人与杨长林及项目部仅签订了劳务合同，并不包括基础、主体工程等的建造施工。上诉人经质证后对真实性无异议，对证明目的不予认可；并称第2份证据是为了应付行政检查签的假合同。被上诉人俏江南公司经质证后对证明目的不予认可，认为第1份证据与本案没有关系；第2份证据没有时间日期是假合同。被上诉人杨长林经质证后对证明目的不予认可，认为第1份证据与本案没有关系，第2份证据是为了应付行政检查签的假合同。
经审理，对于原审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，首先关于被上诉人顺华公司是否应承担本案连带付款责任的问题。经审理，根据已查明的案件事实，涉案合同甲方法定代表人签章处系被上诉人杨长林签字，并加盖陕西顺华建设有限公司汉中俏江南房地产开发有限公司2#3#7#8#9#楼项目部印章，乙方法定代表人签章处是上诉人隆兴公司法定代表人唐朝平签字加盖隆兴公司印章。故涉案合同的当事人并非是顺华公司，而是杨长林及项目部。顺华公司不是涉案合同的当事人，其是否承担合同的权利及义务，取决于被上诉人杨长林及项目部的行为效力能否及于顺华公司。本案中被上诉人杨长林系借用顺华公司的建筑资质，与顺华公司之间形成了建筑工程挂靠关系，其并非顺华公司的法定代表人，也不是负责人，故其不能代表顺华公司对外签订合同。杨长林也不是顺华公司的内部工作人员，也不存在履行职务的可能性。顺华公司对杨长林，既没有内部授权也没有外部授权，故杨长林也不具有代理顺华公司签订合同的权利。涉案项目部属于内部单位，不是民法主体，没有独立的法人资格，不具有民事权利能力和行为能力，不能对外签约。内部单位的人员无代理权，但对外签约能否构成表见代理，须有可信赖的代理权外观及善意且无过失的相对人。本案中没有证据显示，项目部被顺华公司授予对外签约的代理权，且该印章不仅涉及顺华公司还涉及俏江南公司，故仅印章本身是不能形成这种可信赖的权利外观的。本案所涉合同是建筑工程劳务分包合同，隆兴公司作为提供劳务的商事主体，对交易对象的情况应当是知情的，在签订合同时对合同当事人的情况应当有较高的注意义务�对合同一方的签订人并非顺华公司及其法人代表，应产生合理的怀疑及警惕，上诉人隆兴公司对此视而不见，故不能认定其是善意且无过失的相对人。综上，杨长林及项目部的签约行为对顺华公司也不能构成表见代理。故上诉人与杨长林的合同行为对被上诉人顺华公司不发生效力。故上诉人要求被上诉人顺华公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人俏江南公司在应付工程款范围内对本案债务承担连带责任的问题。经审理，最高人民法院关于建设工程合同解释第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。目前，并没有确实证据显示俏江南公司仍下欠涉案工程款，故上诉人要求俏江南公司在应付工程款内向其支付款项的请求无法支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司负担。上诉人陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司多预交的诉讼费予以退还，持据来院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 袁 媛
代理审判员 于云江
二〇一八年七月九日
书 记 员 李 洋