广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第52号
上诉人（原审被告）：范聘贤，男，汉族，。
被上诉人（原审原告）：范德芳，女，香港特别行政区居民。
被上诉人（原审原告）：范德柔，女，香港特别行政区居民。
两被上诉人共同委托代理人：江鉴源，广东平信律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：江沛豪，广东平信律师事务所律师。
上诉人范聘贤因与被上诉人范德芳、范德柔委托合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第3255号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年10月9日，范德芳、范德柔向原审法院提起诉讼，请求判令被告返还已收取出租沿江二路南七座709号房屋共17个月（即从2011年3月至2012年7月）的租金6800元整给原告，并由被告承担本案诉讼�用。主要事实和理由：两原告父亲范小楷遗留位于清远市清城区下廓街门牌59号和清远市清城区新街左二巷1号房屋两套，清远市清城区沿江二路南七座413号、709号两套房产是由清远市清城区下廓街门牌59号经过拆迁置换来的。1999年12月，两原告办理了置换后房屋的房地产权证，证号分别为17136＊＊、17136＊＊，房屋的所有权属于原告。由于两原告居住在香港，对清远的环境不熟悉，基于原告与被告之间的亲戚关系，原告于2000年7月口头委托被告办理了位于清远市清城区沿江二路南七座413号和709号的出租和管理事宜。被告于2009年11月23日将709号房屋租赁给杨冰（杨化冰），413号房屋租赁期满后至今未出租。被告向原告支付了709号房屋的租金至2010年10月后未再向原告转交租金。于是原告于2011年3月10日就709号房屋的租金支付问题向清远市清城区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告支付709号房屋2010年11月至2011年2月共计4个月租金1600元给原告，清远市清城区人民法院于2011年6月29日作出了（2011）城法民初字第606号民事判决，判令被告于判决生效之日起10日内将位于清远市清城区沿江二路南七座413号和709号房屋租金1600元和判令被告于判决书生效之日起10日内将位于清远市清城区沿江二路南七座413号和709号房屋的租赁管理权交回原告，后被告不服向清远市中级人民法院提起上诉，提起上诉后被告又于2011年10月21日申请撤诉，清远市中级人民法院于2011年10月24日作出（2011）清中法民三终字第176号民事裁定，裁定准许被告撤诉，以上法律文书已于2011年11月15日生效。但被告在2011年3月至2012年7月期间仍然向租住清城区沿江二路南七座709房的租客杨冰收取了17个月的租金6800元，被告收取租金后拒不返还给原告。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告范聘贤辩称：一、清城区下廓街门牌59号和清远市清城区新街左二巷1号房屋是祖遗；二、涉案房屋是共有财产，产权是我取得的，涉案房屋的装修费用也是我出的；三、原告全权委托我出租，租金不应给原告。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，1986年，清远县落实华侨房屋政策领导小组和清远县房地产管理所根据有关落实侨房政策的规定，先后通知两原告父亲范小楷退回其原有坐落在清城镇下廓街新编门牌59号房屋及坐落在清城镇新街左二巷新编门牌1号的房屋。1986年2月20日，朱其桂代理范小楷及范小楷继承人范德柔、范德芳作为乙方，与甲方清远县房地产管理所签订退还华侨（港澳）房屋协议书。协议约定，甲方遵照清远县落实华侨房屋政策领导小组清侨房字（1986）第04号通知，从1986年3月1日起，将坐落在清城镇下廓街59号（即长征门市部）房屋的产权及宅基地的使用权退还给乙方；上述房屋的退房手续已办妥，不存在任何遗留问题，今后如有产权争执，均由乙方负责，与甲方无关。1987年7月22日，就两原告对上述房屋的继承事宜，清远县公证处出具了一份继承权证明书。由于拆迁原因，上述两处房屋补偿为现在的清远市清城区沿江二路南七座413号、709号房屋。1999年12月，两原告办理了上述房屋产权登记，权属人为原告范德柔、范德芳，各占房屋的二分之一份额。2009年11月23日，被告范聘贤以屋主身份，将清远市清城区沿江二路南七座709号房屋出租给杨冰，约定租期三年，自2009年11月25日至2012年11月24日，租金每月400元。2011年3月10日，因被告未将出租清远市清城区沿江二路南七座709号房屋租金返还给两原告，为此两原告向法院起诉，请求法院依法判决被告将清城区沿江二路南七座709号房屋的租赁管理权交回�原告，同时向原告返还2010年11月至2011年2月期间的房屋租金1600元。2011年6月29日，法院依法作出（2011）城法民初字第606号民事判决，判令被告将清城区沿江二路南七座413号、709号房屋的租赁管理权交回给原告，同时向原告返还2010年11月至2011年2月期间的房屋租金共1600元。被告不服法院上述民事判决，向清远市中级人民法院提起上诉。后被告于2011年10月21日撤回起诉。法院（2011）城法民初字第606号民事判决生效后，目前被告已将清城区沿江二路南七座709号房屋的租赁管理权交回给原告，但是被告未向原告交回2011年3月至2012年9月期间被告向清城区沿江二路南七座709号房屋的承租人收取的部分租金。为此，两原告向法院起诉并提出前述诉讼请求。诉讼中，原告确认已收取2011年11月至2012年2月共4个月租金1600元，原告遂将第一项诉讼请求变更为判令被告返还已收取的清城区�江二路南七座709号房屋2011年3月至2011年10月，2012年3月至2012年9月（每月400元），共15个月的租金6000元。庭审中，被告辩称其在2011年3月至2012年9月期间只收取了13个月租金共5200元，2011年12月至2012年5月共6个月租金共2400元由原告收取，但被告未就上述抗辩向法院提供证据证实。
原审法院判决理由和结果
原审法院经审理认为，原告范德芳、范德柔是中华人民共和国香港特别行政区居民，因此，本案属于涉港民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定及广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知，以及最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条规定，本案合同的履行地在广东省清远市清城区，与合同有最密切联系的法律应是我国内地法律，故法院对案件享有管辖权，并适用我国内地法律进行处理。根据法院已生效的（2011）城法民初字第606号民事判决，原、被告双方之间的委托合同关系已经解除，被告将位于清远市清城区沿江二路南七座709号房屋的租赁管理权交回原告后，应当将其收取出租涉案房屋的租金一并返还给原告。因此，原告请求被告返还已收取的清城区沿江二路南七座709号房屋租金的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。对于应返还的具体租金数额问题，虽然诉讼中被告辩称其在2011年3月至2012年9月期间只收取13个月租金共5200元，有6个月租金共2400元是由原告收取的，但是除原告认可已收取2011年11月至2012年2月共4个月租金1600元外，被告对于其提出原告多取另外2个月租金共800元的事实没有提供证据证实，因此，被告的抗辩，依据不足，法院不予采信。综上，扣减原告自认已收取2011年11月至2012年2月共4个月租金1600元外，被告还应实际向两原告支付2011年3月至2011年10月，2012年3月至2012年9月，共15个月（每月400元）的租金6000元。至于被告诉讼中提出涉案房屋是共有财产的抗辩，因（2011）城法民初字第606号民事判决已就房屋权属问题作出认定，而且该问题也与本案分属不同法律关系，因此，对上述抗辩，法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十五条、第二百四十一条及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的，《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条的规定，2012年11月26日原审法院作出如下判决：被告范聘贤于本判决生效之日起10日内向原告范德芳、范德柔支付清城区沿江二路�七座709号房屋租金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告范聘贤承担。
当事人二审的意见
范聘贤不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销（2012）清城民初字第3255号民事判决书。本案受理费
由被上诉人范德芳、范德柔负责。事实理由：一、清城区下廓街门牌59号和清远市清城区新街左二巷1号房屋是祖遗；二、涉案房屋是共有财产，产权是我取得的，涉案房屋的装修费用也是我出的；三、原告全权委托我出租，租金不应给原告。范德芳说我从2011年3月至2012年7月共收了17个月租，其实她于2011年11月11日写了声明给承租户要承租户按指定账号交租明明自己收了又骗人！从2011年3月至2012年9月我只收了12个月租共4800元，一�法院说我收了15个月，法律是公平公正的，她们欠我60387.48元法官只字不提，我收了我应该收的4800元却要我10日内返还。请清远市中级人民法院主持公道。
被上诉人范德柔、范德芳未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2000年7月2日，范德柔、范德芳出具的一份委托书载明：现委托我侄儿范聘贤全权处理我俩姐妹在清远市清城区的房屋物业。
又查明，清远市清城区人民法院（2011）城法民初字第606号民事判决于2011年11月15日生效。该判决内容第二项为：被告范聘贤于本判决生效之日起10日内将位于清远市清城区沿江二路七座413号、709号房屋的租赁管理权交回原告范德芳、范德柔。2011年11月11日，范德柔、范德芳向清城区沿江二路南七座413、709号房屋租赁户出具一份声明，内容为自2011年12月1�起，委托人范德柔、范德芳委托清新县飞水法律服务所梁世彬全权负责管理房屋租赁事宜（签订租赁合同、收取月租金）。
另，原一审庭审中，范聘贤对其已收取的2011年3－10月的租金、2012年5－9月的租金，共计13个月的租金5200的事实予以认可。二审庭审中，范聘贤认为其收取的租金月份为2011年3－10月，2012年5－8月，共计12个月的租金4800元。
本院判决的理由和结果
本院认为：被上诉人范德柔、范德芳是中华人民共和国香港特别行政区居民，本案为涉港委托合同纠纷。由于双方当事人没有约定解决纠纷所适用的法律，而本案委托合同的履行地及受托人住所地在广东省清远市清城区，依照《最高
人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第（二）款第（十三）项的规定，中华人民共和国内地与本案有最密切联系，故原审法院�用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法正确。
根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本案主要针对上诉人的上诉请求范围进行审理。
关于上诉人提出的涉案清远市清城区沿江二路南七座413号和709号房屋的权属问题，原审法院（2011）城法民初字第606号民事判决已将涉案的房屋权属确定为范德芳、范德柔共同所有，现该判决已经生效。而且房屋所有权争议与本案的委托合同属于不同的法律关系，所以，对上诉人认为其是房屋的共有权人，因而被上诉人无权要求其返还租金的主张，本院不予采纳。同理，对上诉人认为其为涉案房屋办证及装修所产生费用要求对方承担等问题，因与本案属不同的法律关系，本院不作处理，上诉人可另循途径解决。
关于上诉人认为其只收取12个月的租金而不是原审法院认定的15个月租金的问题。双方争议的是涉案的709号房屋2012年3月、4月、9月的租金由谁实际收取。本院经审查认为，首先，因范聘贤对其代范德芳、范德柔出租房屋、收取租金的事实予以认可，范聘贤在一审庭审中承认由其收取了2011年3－10月、2012年5－9月共13个月租金共计5200元，本院对此予以确认。因此，对于2012年9月份的租金，因范聘贤在一审中已经承认收取，二审中又否认收取该月租金，本院对该意见不予采纳。关于2012年3月、4月的租金由谁实际收取的问题。根据范德柔、范德芳一审出具的《声明》，其与范聘贤之间的委托关系已于2011年11月解除。在原审起诉时范德柔、范德芳主张范聘贤在2012年3月－9月仍依据其与承租人之间的合同，实际管理涉案的房屋出租事宜，继续收取租金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，对该主张应由范德柔、范德芳承担举证责任。因范聘贤在一审中对其收取2012年5月－9月租金的事实予以承认，对该部分事实范德柔、范德芳无需举证。但对范聘贤否认其收取了2012年3月－4月的租金部分，范德柔、范德芳仍应承担举证责任。但范德柔、范德芳在一、二审过程中并没有提交相关的证据证实该事实。所以原审法院认定2012年3月－4月的租金由范聘贤收取不当，本院予以纠正。对上诉人范聘贤主张其未收取2012年3月、4月租金，因而对该两个月的租金无需返还的意见，本院予以采纳。综上，本院�定上诉人实际收取了13个月的租金。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，上诉人应将其已收取的租金共5200元（400元／月×13个月）返还给被上诉人。
综上所述，上诉人范聘贤的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。原审查明事实清楚，适用法律正确但实体处理部分不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十五条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第3255号民事判决为：上诉人范聘贤于本判决生效之日起10日内向被上诉人范德芳、范德柔支付清城区沿江二路南七座709号房屋租金5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人范聘贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年六月十七日
书 记 员 何 叶