山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第382号
上诉人（原审被告）：王尚文，居民。
上诉人（原审被告）：佟立云，居民。
被上诉人（原审原告）：李遵祥，居民。
被上诉人（原审原告）：李国庆，居民。
二被上诉人共同委托代理人：刘春红，沂蒙律师事务所律师。
上诉人王尚文、佟立云因养殖回收合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2014）沂南商初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李遵祥、李国庆在一审中诉称，被告王尚文与原告签订肉鸭养殖合同。合同约定，原告赊销给被告王尚文鸭苗、饲料，王尚文负责饲养，养成后原告按约定价格回收。经结算，被告尚欠原告鸭苗、饲料款21692元。经多次催要，被告一直不予偿还。请求判令被告偿还欠款21692元及利息。
原审被告王尚文、佟立云在一审中辩称：1、原告与被告签定的肉鸭养殖合同是原告提供的格式条款合同，鸭苗、饲料、回收成鸭的价格均由原告单方定价，仅从鸭苗、饲料上原告就赚取18908元；2、二被告投入大量人工，忙碌一个多月，不仅没有一点回报，从账面看还欠原告21692元，显失公平，原告还应支付我们两个人一月的工资；3、2013年11月23日，原告出具保证书，表示免除21692元的债务，前提条件是被告连续养原告投放的五大棚鸭，但原告至今未投放鸭苗，致使鸭棚闲置七个月，损失约3万元。
原审法院经审理查明：2013年10月16日，原告李遵祥、李国庆（甲方）与被告王尚文（乙方）签订肉鸭养殖合同一份。合同约定：由甲方按每只3.6元的价格赊销给乙方鸭苗11000只，并由甲方赊销饲料（1号料120元／袋，2号料117元／袋），乙方负责饲养，饲养期为28天到31天；养成后，甲方按3.6元／斤的价格回收；乙方向甲方交付肉鸭后10日，凭甲方回收的磅码单、乙方身份证、退料单、退药单结算；甲方按照回收成品鸭只数付给乙方0.6元／只补贴。合同签订后，原告赊销给被告王尚文鸭苗11000只，并赊销饲料，由被告王尚文饲养。被告收到鸭苗和饲料后在原告印制的格式欠款条上签名确认货物名称、数量及价格，欠款条说明一栏内注明：以上欠款保证按期如数归还，如不按期归还，欠款人应承担款额数5%的违约金，并按月息10%计息，如有纠纷，由沂南县法院解决处理。2013年11月13日，被告王尚文向原告交付成鸭9073只，加上按合同约定原告应付补贴款5444元，王尚文交回毛鸭价值为112385元。而按合同约定原告提供给被告的鸭苗价值39600元、饲料价值94317元。相互冲抵后，被告尚欠原告鸭苗、饲料款共计21692元。2013年11月23日，原告李遵祥与被告王尚文达成协议，双方在内容为“保证书以后王尚文连养五大棚鸭，（李遵祥）保证把2013年11月23日赔的21692元免了他，连养五棚中不扣21692元，如果再有亏钱，用现金偿还”的字据上签字，但此后被告王尚文并未继续饲养原告投放的鸭苗。
另查明，被告王尚文、佟立云是夫妻关系。
原审法院认为，被告王尚文欠原告鸭苗、饲料款21692元，有被告王尚文出具的欠款单证实，被告也予认可，事实清楚，应予偿还。原告要求被告偿付货款21692元的诉讼请求法院予以支持。双方约定欠款应支付利息，原告要求被告支付欠款利息，予以支持，但超出国家有关借款利率的限制性规定的部分不予支持，欠款利息按同期银行贷款利率及约定起息时间自2013年11月23日计算。从事商业活动的目的在于获取利益，但也承担风险，王尚文与李遵祥、李国庆签订的肉鸭养殖合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。合同签订后，合同双方就应当在可能获取利益的同时准备承担相应风险，被告关于原告提供格式条款合同、显失公平的辩解理由不能成立。2013年11月23日，原告李遵祥与被告王尚文达成的协议，虽名为保证书，但从内容及形式上看，应该是双方为解决债务问题而达成的协议，而非李遵祥一方免除被告债务的声明，该协议并未实际履行，也就不能生效，被告关于原告已免除其债务的答辩理由不予采信。被告王尚文、佟立云是夫妻关系，对婚姻关系存续期间所负债务，应当共同偿还。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定判决：被告王尚文、佟立云于判决生效后十日内偿付原告李遵祥、李国庆鸭苗、饲料款共计21692元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2013年11月23日起至判决确定履行日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取为171元，由被告王尚文、佟立云负担。
王尚文、佟立云不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、2013年10月，上诉人养鸭时一直通过被上诉人的业务员聂国栋联系。根据合同约定，被上诉人提供鸭苗、饲料、兽药以及后期治疗等一切服务，上诉人就是管着养殖，出现疫情的风险由被上诉人承担。根据养鸭合同的惯例，鸭苗在一周内的死亡损失由被上诉人承担。被上诉人将鸭苗送到上诉人处时，一周内死了400余只。上诉人发现鸭苗的质量有问题，成长慢，吃料多，属于赖苗。上诉人就通知了聂国栋，要求退回鸭苗。聂国栋在汇报给被上诉人后说让上诉人好好养鸭，如有亏损，损失由被上诉人承担，并且保证上诉人的工钱。2013年11月23日，被上诉人将鸭子销售后，因鸭子质量问题亏损与上诉人达成协议，被上诉人放弃该损失，让上诉人再养五棚鸭。上诉人一直等着被上诉人放鸭，但是被上诉人自此以后就没有再放鸭，不再经营养殖业务。上诉人多次打电话给业务员聂国栋，让被上诉人给上鸭，被上诉人一直没有给放鸭。让上诉人的鸭棚闲置至今，造成上诉人的损失。二、本案被上诉人起诉的依据是与上诉人王尚文签订的肉鸭养殖合同，本案的案由是养殖合同纠纷。合同中佟立云并没有在合同中签字，起诉佟立云属于主体不适格。三、双方于2013年11月23日签订的协议是合法有效的，是双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方应按照协议履行，该协议明确约定债务被上诉人已经放弃，法院就应当驳回被上诉人的诉讼请求。四、要求被上诉人赔偿上诉人养鸭所需的疫苗、水电、人工及被上诉人没有给上诉人发放鸭苗造成的损失等共计3万元。
李遵祥、李国庆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。理由如下：一、按上诉人与被上诉人签订的养殖合同约定，上诉人赊欠被上诉人鸭苗、饲料，经结算，上诉人尚欠被上诉人21692元。二、2013年11月23日，为解决双方债务问题签订协议，因上诉人的鸭棚不具备饲养条件，环保不达标等原因未实际履行而不能生效。上诉人欠被上诉人的债务没有因为该协议而灭失。三、被上诉人对自己的债权从未放弃，上诉人说被上诉人自己放弃债权没有事实和法律依据。四、二上诉人是夫妻，养殖肉鸭是二上诉人为家庭共同生活而为，合同虽是王尚文签订，但该债务是夫妻婚姻关系存续期间所欠债务，佟立云作为本案的诉讼主体正确。五、上诉人要求被上诉人赔偿损失应在一审中提起反诉或另行起诉，不属于本案审理范围。
本院查明案件事实与一审法院查明相一致。
本院认为，上诉人王尚文赊欠被上诉人李遵祥、李国庆的鸭苗进行养殖，双方签订肉鸭养殖合同，并由聂国栋提供担保，该养殖合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同。后经结算，上诉人共欠二被上诉人21692元，有担保人聂国栋签字确认的结算清单和上诉人出具给被上诉人的保证书予以证实，上诉人欠款事实成立，本院予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人为被上诉人出具的保证书，系为免除债务而达成的继续合作协议，因该协议并未实际履行，上诉人主张债务免除的理由不成立，本院不予支持。上诉人王尚文、佟立云系夫妻关系，为家庭生活共同经营养殖，因养鸭所欠款应共同偿还。上诉人主张被上诉人应赔偿其养鸭所需的疫苗、水电、人工及被上诉人没有给上诉人发放鸭苗造成的损失3万元，上诉人未提交任何证据证明，且与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费342元，由上诉人王尚文、佟立云负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一五年六月二十三日
书记员 孙 壹