福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1948号
原告吴国富，男，汉族。
委托代理人黄工兵，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被告邵武市社会福利厂，机构代码：15706130-3。
法定代表人李勇，厂长。
委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
原告吴国富诉被告邵武市社会福利厂社会保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴国富及其的委托代理人黄工兵，被告邵武市社会福利厂的委托代理人陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国富诉称，原告于1972年经办理正式的招工手续，被被告招为职工。上世纪90年代中期，由于市场经济的转变，被告未正常生产经营，导致原告待岗至今。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，原告既系被告单位职工，被告就应当依法为原告缴纳相应的社会保险，但被告均有为单位的其他职工缴纳了相应的社会保险，却将原告遗忘，致使原告的社会保险至今未缴纳。为此，依据相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告为原告补办养老保险、医疗保险手续及补缴相关费用；2、若无法补办，被告应赔偿原告从1989年1月1日起至2014年12月31日止的养老保险损失121，406元（2013年全省职工月平均工资3，603元×0.6×18%×12个月×26年），以及从2001年1月1日起至2014年12月31日止的医疗保险损失4，460元（2013年全省职工缴纳医疗保险平均标准331.85元×0.08×12个月×14年），两项共计125，866元。
被告邵武市社会福利厂辩称，被告作为集体所有制的社会福利企业，享受国家相关优惠政策，持续开展生产经营活动，并非如原告所言“未正常生产经营”，但原告在市场经济环境下，主动申请“下海”，并在与被告签订停薪留职协议书后，离厂自主创业。停薪留职期满后，原告未申请返厂，也未续缴停薪留职劳动保险金，与被告断绝了一切关系，被告根据停薪留职协议书，对原告按自动退厂处理。2001年10月起，被告为在职职工办理了基本医疗保险参保手续；2002年1月起，被告为在职职工办理了基本养老保险参保手续。因原告已自动退厂，未被列入参保职工名单。除已搜集的材料外，其他与原告相关的文书，由于被告多次迁址，单位原负责人又不幸离世等原因，在超过法定保存年限后，已难以查找。据此，被告认为：1、原告原系被告单位职工，原告和被告签订的停薪留职协议书是双方真实意思表示，且不违反当时法律法规的强制性规定，原告在停薪留职期满后，未申请续期，未缴交应缴的各项费用，未返回被告单位工作，不再享受被告单位的任何待遇，被告根据停薪留职协议书，对原告按自动退厂处理，符合闽政（1999）16号文第（二）条第7项和闽政（2000）266号文第（一）条第1项规定的有关精神，并无不当，原、被告之间的劳动关系从原告停薪留职期满时已经解除；2、原告在明知已被被告按自动退厂处理的情况下，至原告申请本案劳动仲裁前的十几年间，从未向被告提出过任何主张，故原告的本案诉讼早已超过仲裁时效；3、被告作为社会福利企业，多数职工身患残疾，是社会各界关心扶持的重点对象，多年来艰苦创业，努力践行企业的社会责任，顽强存续至今，微薄收入仅能维持企业在职职工的基本工资，即便如此，被告仍坚持守法自主经营，千方百计维护职工合法权益，不存在侵害职工合法权益的现象。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求或起诉。
诉讼中，原告提供证据4组：
证据1、停薪留职协议书。证明原告系被告单位职工。
证据2、仲裁申请书及仲裁委作出的不予受理案件通知书。证明原告因被告不依法为原告缴纳社会保险，向仲裁委申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理的裁决。
证据3、承包合同。证明（1）、从1991年3月25日起，被告的主管单位邵武市民政局将被告交由李丽卿承包经营，直至李丽卿去世（2013年）；（2）、根据承包协议第十条第二款规定，李丽卿在承包期内不得对被告的正式工人擅自除名或开除，如需除名或开除的，除了遵守国家的相关法律法规规定之外，还要报邵武市民政局研究批准；（3）、与原告签订停薪留职协议书的主体其实是当时被告的承包者李丽卿，并且李丽卿在整个承包期间，没有就除名或开除原告履行过任何的法律法规规定的手续。
证据4、会计证。证明原告因有会计证，在停薪留职期满后，曾多次要求被告为原告安排工作岗位，但被告始终没有为原告安排工作岗位。
被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但原告在停薪留职期满后，没有返回被告单位工作，根据协议已经按自动退厂处理，原告从停薪留职期满时起就不再是被告单位的职工；对证据2的真实性没有异议，但原告在仲裁申请书上诉称其系待岗职工与事实不符；对证据3的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，不能证明原告所要证明的内容；对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性，且原告当时在被告单位不是从事会计的职务。
诉讼中，被告提供证据3组：
证据1、停薪留职协议书（与原告证据1中的停薪留职协议书相同）。证明原、被告双方约定的停薪留职的各项权利义务，原告逾期未交费且迄今未返厂，事实上已自动退厂，原、被告双方的劳动关系从原告停薪留职期满时起解除。
证据2、邵武市国家税务局第一分局证明。证明：被告一直处于正常经营状态，正常纳税。
证据3、被告单位在职职工的基本养老和医疗保险初始缴费明细表。证明被告单位职工的参保起始时间和缴纳保险金数额；原告自动退厂后，未被列入参保职工名单，此后十几年间原告从未向被告提出过任何主张，原告的本案诉讼早已超过劳动仲裁时效。
原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但只能证实原告是被告单位的职工，被告不可以依据该协议书的内容证明原告已经离职；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，可以证明被告在正常经营情况下，不给原告安排工作，违反了法律规定；对证据3的部分真实性有异议，不能证明被告所要证明的内容，两份花名册中的部分员工并不是福利厂的职工，对其合法性有异议，被告根本没有将原告列入保险名单，并不是原告主动放弃，另外，当时被告没有给原告安排工作，原告对此完全不知情。
诉讼中，本院就被告能否为原告补办养老保险和医疗保险手续，并补缴从1989年1月1日起至2014年12月31日止的养老保险费用以及从2001年1月1日起至2014年12月31日止的医疗保险费用，分别向邵武市社会劳动保险管理中心、邵武市医疗保险管理中心发函。邵武市社会劳动保险管理中心、邵武市医疗保险管理中心分别给予了回复。邵武市社会劳动保险管理中心的回复内容为：若原、被告存在劳动关系，依据《福建省人民政府办公厅转发省劳动和社会保障厅财政厅关于新参保企业及其职工补缴基本养老保险费若干问题的补充通知》（闽政办（2001）231号文）规定，可以办理劳动关系存续期间养老保险费政策性补缴手续，但需提供参保人招工表、劳动合同、工资表等资料作为补缴依据，对劳动关系不明确或有争议的，以劳动争议仲裁委员会或人民法院的判决意见为准；用人单位未按规定为职工参保，漏缴年限保险费用的计算问题，因时间跨度大，个人缴费基数及缴费比例变化较大，不宜按当年的比例及缴费基数计算，建议按现行政策性补缴标准每年7，431.84元来确定。邵武市医疗保险管理中心的回复内容为：若原、被告之间存在劳动关系，根据邵政（2001）综34号《邵武市城镇职工基本医疗保险业务管理暂行规定》第二章第三条的规定，如原告从未参加过职工医疗保险，则应按南平市2014年度现行补缴标准，从2002年1月至2013年12月，按每月331.85元进行补缴，2014年每月按其工资总额的10%缴费；如月工资低于2，986.65元，按每月298.66元标准进行缴费，缴费后按规定40周岁以上人员按3.7%划入个人帐户。
原、被告经质证认为，对二份回复的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，1、被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，可以作为认定本案事实的证据使用。2、原告对被告所举的证据1的真实性无异议，予以采纳；证据2可以证明被告正常经营、依法纳税，予以采纳；证据3可以证明被告单位职工的参保起始时间和缴纳社会保险金数额，原告对证据的合法性有异议，但未提供证据证明，予以采纳。3、原、被告对邵武市社会劳动保险管理中心、邵武市医疗保险管理中心的回复的真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院根据原、被告提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述，对本案事实作如下认定：1973年1月4日，经原邵武县革命委员会收容遣送站批准原邵武县社会福利竹器厂招收原告为职工。从1979年至1984年间，原告调到原邵武县殡仪馆工作；1985年原告又调回被告单位工作。从1991年起，原、被告每年签订一份停薪留职协议书。1998年11月23日，原告与被告最后一次签订停薪留职协议书一份，协议约定：1、被告批准原告停薪留职；2、原告在停薪留职期间，每年一次性向被告交纳劳动保险金336元（在办停薪留职手续时交齐），迟交日期按旷工处理；3、原告停薪留职期间，不享受各种津贴、补贴、劳保福利等一切待遇；4、原告停薪留职期满，愿意回厂工作，需在期满前一个月向被告提出申请，被告给予安排工作；5、停薪留职手续每拖延一个月，手续费加倍交纳，旷工三个月按自动退厂处理，不再另行通知；6、停薪留职期限为一年；7、本协议自1998年1月1日起至1998年12月31日止。在上述停薪留职期届满后至今，原告未回被告单位上班，被告也未给原告办理正式的退职、除名等手续。2014年4月24日，原告向仲裁委申请仲裁，请求被告为原告缴纳社会保险（养老、医疗、失业保险）。2014年4月28日，仲裁委以原告的仲裁请求不属于管辖范畴为由，作出邵劳仲不字（2014）第85号不予受理案件通知书。原告不服，遂于2014年5月29日诉至本院。
本院认为，本案争议焦点是原、被告签订的停薪留职协议书中约定的“旷工三个月按自动退厂处理，不再另行通知”如何理解。该约定能否作为用人单位对劳动者作出开除、除名、辞退、解除劳动关系的直接证据，也就是说，当劳动者出现该约定情形时，用人单位可以按该约定对劳动者作出开除、除名、辞退、解除劳动关系的决定，但是否还必须履行开除、除名、辞退、解除劳动关系的手续。本院认为，原告原系被告单位职工，原、被告于1998年11月23日最后一次签订停薪留职协议书，该协议书是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。原告在1998年12月31日停薪留职期满后的三个月内，未返回被告单位工作，根据停薪留职协议书约定，可视为原、被告之间于1999年4月1日已自行解除劳动关系，且被告不须另行通知。事实上原告与被告之间不存在劳动关系已超过15年。故原、被告之间原劳动关系已解除。原告可以主张解除前的劳动权利，但必须在解除劳动关系之日起一年内向被告主张权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案原告于2014年4月24日向仲裁委申请仲裁时，已超过一年的仲裁时效，故原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴国富的诉讼请求。
本案受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 车荣建
审 判 员 傅安发
人民陪审员 吴颖慧
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 何丽丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。