浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞塘民初字第303号
原告陈某甲。
委托代理人（特别授权代理）余某某、陈丙，浙江玉海律师事务所律师。
被告陈某乙。
委托代理人（特别授权代理）陈丁。
原告陈某甲为与被告陈某乙分家析产纠纷一案，于2012年1月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员王萍萍适用简易程序于2012年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人余某某、被告陈某乙及其委托代理人陈丁到庭参加诉讼。后因案情复杂于2012年4月1日转为普通程序，并依法组成合议庭于2012年6月27日第二次公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人陈丙、被告陈某乙的委托代理人陈丁到庭参加诉讼。后于2012年9月20日第三次公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人陈丙、被告陈某乙及其委托代理人陈丁到庭参加诉讼。后于2013年3月15日第四次公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人余某某、被告陈某乙及其委托代理人陈丁到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，双方申请私下和解三个月。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈某甲起诉称：原、被告系同胞兄弟。原、被告父母共生育八个子女，即陈某甲、陈戊、陈已、陈某乙、陈庚（已亡故）、陈辛、陈壬、陈癸。30年前，原、被告父母有三间房子（其中旧房一间、新房两间），在舅舅、姨父的主持下，原、被告父母将该三间房屋分给六个儿子。原告分得新房一间（即坐落于瑞安市塘下镇鲍田办事处某号房屋）中的前半间，后半间分给陈庚（陈庚生前未生育子女，由陈某乙的次子顶继，陈庚分得的后半间房屋陈庚亡故后由陈某乙居住）。大概27年前，原告在瑞安市塘下镇鲍田办事处上马村新华东路建造了新房屋，于是原告搬出依分家所得的前半间房屋。后由于被告陈某乙结婚需借用原告的前半间房屋，原告出于亲情考虑，同意将前半间借给被告使用。现被告以原告已将诉争房屋出售给其为由拒绝腾空返还。故原告诉请判令：一、确认坐落于瑞安市塘下镇鲍田办事处＊号二层房屋的前半间（计建筑面积43.52㎡）属原告所有；二、被告腾空瑞安市塘下镇鲍田办事处＊号前半间，并协助原告办理该半间房屋的房产证及土地证过户手续；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：一、确认坐落于瑞安市塘下镇鲍田办事处＊号二层房屋的前半间（建筑面积为43.52）属原告所有，即地号为＊房屋所有权证丘形图所示的3.4米＊12.8米的正屋（不包括该地号房屋所有权证丘形图所示的2.1米＊5.1米的后宕间，因该后宕间还涉及其他当事人的权益，原告将另行主张，并另案处理）；二、被告腾空瑞安市塘下镇鲍田办事处＊号前半间。
被告陈某乙答辩称：一、对原告诉称的原、被告家庭成员情况和分家析产情况没有异议。对诉争房屋的面积没有异议。二、大约30年前左右，原告已经将诉争房屋出卖给被告。被告一直占有和使用诉争房屋，并进行了多次装修。被告在使用这么长时间及多次装修的情况下，原告都未提出异议。被告在10年前建了新房屋，如果诉争房屋系原告所有，原告早就要求被告返还了。事实上，原告直到今年才提出经济补偿，被告认为诉争房屋已经由被告买受，所以拒绝原告的要求，导致原告起诉。几年前，原告还曾向被告租用诉争房屋。三、诉争房屋产权于1994年登记在被告名下，原告未提出异议。四、塘下镇调解委员会曾组织调解，陈已事后陈述他有去做过谈话，但是问什么问题都不知道，因此对塘下镇调解委员会所作的谈话笔录有异议。我的几个兄弟是不知道房屋买卖一事。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、陈某乙、陈戊、邵某某、陈已谈话笔录各一份，证明原告依分家所得诉争房屋的事实；
3、产权证明书（产权证号：＊）一份，证明被告侵犯原告权利将诉争房屋登记在自己名下的事实。
原告当庭提供了以下证据：
4、上马村村民委员会证明一份，证明原告依分家所得诉争房屋的事实；
5、＊号房屋登记材料档案一份，证明被告于1994年向房管部门申请诉争房屋登记材料，登记理由是1978年自建房屋；
6、原告的私章一份，证明陈已、陈辛房屋分析书上的签章不是原告的。
被告当庭提供了以下证据：
7、产权证明书（产权证号：＊号）一份，证明原告于1994年办理了另一处房产的产权证，原告知道被告登记诉争房屋产权证的事实。
本院依被告申请调取了以下证据：
8、陈癸谈话笔录；
9、陈壬谈话笔录。
本院依职权调取了以下证据：
10、陈辛、陈已房屋分析书各一份；
11、陈辛、陈已谈话笔录各一份；
12、房屋拆迁补偿安置协议书一份。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中分家事实没有异议，对陈某乙的谈话笔录没有异议，内容涉及到房屋买卖事实，诉争房屋已经由被告买受，因原、被告系兄弟关系，所以没有签订书面协议；对陈戊、邵某某、陈已的谈话笔录有异议，证人应当出庭作证，否则无法确认真实性，兄弟出面不是房屋买卖的必要程序；陈已、陈戊确实不知道原、被告之间的房屋买卖事实。对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性没有异议，被告在使用多年、有邻居反映系被告所有、村委会出具证明等条件下才办理房产登记。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，一个人可以同时使用几枚私章，不能说明陈辛、陈已分析书上的私章不是原告的，关键在于名字是否原告所签。
被告提供的上述证据，原告质证认为：对证据7的真实性没有异议，但并非被告陈述的1994年房管部门统一登记，且无法证明原告知道诉争房屋产权登记一事。
法院依被告申请调取的证据，原告质证认为：对证据8的真实性、合法性有异议，证人必须到庭接受法庭及双方询问，且证人只是陈述听原告妻子讲起被告买房子欠钱的事情，但事实上原告的妻子没有说过这样的话，即使有说过，也是因为其他经济往来；即使被告有说起买房子，原告也是不同意卖房子的。对证据9无异议，证人不知道原、被告之间有无房屋买卖一事，无法证明原告将房屋出售给被告。被告质证认为：对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原、被告之间的房屋买卖事实。对证据9的合法性没有异议，但对真实性有异议，证人知道房屋买卖一事，证人曾保证说如果原告不给被告租金，证人会叫原告搬出被告的房屋。
法院依职权调取的证据，原告质证认为：对证据10形式上的真实性没有意见，但对内容的客观性及本案的关联性有异议，只能说明诉争房屋隔壁房屋的登记情况，不能作为本案争议房屋权属的认定依据，且不能反映原、被告之间是否存在导致诉争房屋转移的基本事实；对证据10内容的真实性有异议，原告没有看过分析书，私章及签字是虚假的，原告看到法庭调取的复印件后曾向他们了解，他们陈述办理房产登记时房管部门要求提供分析书，因分析书遗失，所以补了一份，分析书上的私章是他们自己刻的，且分析书上半部分内容是被告所书写，分析书不是原告的意思表示。对证据11中陈已的谈话笔录，内容不全面，内容是谁代写他没有讲清楚；陈已不能确定私章是从谁那里拿过来，也不能确认分析书上的字是原告所签；陈已陈述分析书上东至陈某乙是因为房产证已经登记在陈某乙名下且由陈某乙居住，这种解释是符合情理的。对陈辛的谈话笔录，陈辛陈述陈某乙有说过房屋买卖一事不客观；不能证明私章是从原告处拿的，也不能证明原告的名字系原告所签，我们认为询问人员的询问带有误导性，不客观；陈辛办房产证的时候没有告诉原告，私章也不是原告的，从字迹上看原告的名字是被告代写；陈辛陈述陈庚死后本来叫陈辛替的，陈辛说没有儿子，后来叫陈某乙替，正好前后半间，连成一间，这些话不客观，也没有讲清楚其含义，可以有多种解释，陈庚去世的时候陈某甲已将房屋借给陈某乙使用；陈辛的这份谈话笔录与在塘下调解委员会所作的谈话笔录内容矛盾。对证据12，与本案没有关联性。被告质证认为：对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，陈辛、陈已登记房产证时有明确告知陈某甲私章的作用，原告的签字及私章均是原告的；原告认为分析书的内容是代写的，代写的内容是谁写的不重要，关键的是事实清楚。证据11，谈话笔录的内容是真实的，陈已、陈辛事后说他们在塘下镇调解委员会调解时是原告教他们陈述不知道房屋买卖一事。对证据12没有异议。
对双方没有争议的证据1、3、4、5，本院予以采信。原、被告对分家事实没有异议，因此，对证据2中关于分家事实部分的陈述予以采信。一个人可以同时使用几枚私章，证据6不能证明陈已、陈辛房屋分析书上的私章不属原告所有，不予采信。原告对证据7的真实性没有异议，本院对真实性予以采信。综合证据8、9、10、11，可以证明原告曾将诉争房屋出卖给被告的事实。证据12可以证明原告在签订拆迁补偿安置协议（即2001年1月19日）前已经知道原告所有的坐落于瑞安市塘下镇鲍田上马村（产权证号：＊）房屋产权登记一事。
经审理，本院认定的事实如下：原、被告系同胞兄弟。原、被告父母共生育八个子女，即陈某甲、陈戊、陈已、陈某乙、陈庚（已亡故）、陈辛、陈壬、陈癸。30多年前，在舅舅、姨父的主持下，原、被告父母将该三间房屋（其中旧房一间、新房两间）分给六个儿子。原告分得新房一间（即坐落于瑞安市塘下镇鲍田办事处＊号房屋）中的前半间，后半间分给陈庚。分家后原告在瑞安市塘下镇鲍田上马村建造了新房屋（产权证号：＊）。后原告将诉争房屋出售给被告，双方未签订书面买卖合同。陈庚生前未生育子女，由陈某乙的次子顶继，陈庚亡故后其分得的房屋由被告居住。被告曾对诉争房屋进行多次装修并于1994年将诉争房屋房产证登记在自己名下。
本院认为，本案主要争议的是原、被告之间是否存在诉争房屋买卖事实。1994年，上马村进行农村房屋普查登记，原告没有出门在外，且原告自有房屋（产权证号：＊）于1994年办理产权登记，原告称直到2011年才知道诉争房屋产权登记一事，不符合常理，且该陈述与原告陈述在签订拆迁补偿安置协议（2001年1月19日）前已经知道办理房产证相矛盾。原告将自有房屋（产权证号：＊）给儿子居住，自己在没有房子居住的情况下，没有要求返还诉争房屋，而是居住在被告的其他房屋里，这不符合常理。且被告对诉争房屋进行多次装修，原告均未提出异议。证人亦陈述曾听说诉争房屋买卖一事，证言较为可信。另30年前诉争房屋价值不高，原、被告系亲兄弟关系，双方之间没有签订书面房屋买卖协议亦有可能，且当时没有法律规定房屋买卖必须采用书面形式。综上，本院认为，原、被告之间存在诉争房屋的口头买卖协议。原、被告口头房屋买卖协议达成后，原告交付了房屋，被告支付了大部分购房款，双方均实际履行了主要义务，对方均接受，因此，双方之间的口头房屋买卖协议成立且生效。另外，对原告提出的鉴定申请，对案件审理没有实质性影响，不予鉴定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王萍萍
人民 陪 审员 黄树贤
人民 陪 审员 池仁龙
二〇一三年三月十九日
（代）书记员 姚洋洋