黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终629号
上诉人（原审被告）：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市郊区圃东街***号。
法定代表人：陈伟，理事长。
委托诉讼代理人：王建伟，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆艳，女，1975年11月28日出生，汉族，农民，现住黑龙江省佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人：姜爱民，黑龙江中殿律师事务所律师。
上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区联社）因与被上诉人周庆艳储蓄存款合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初1193号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郊区联社上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。一、（2016）黑0811刑初106号刑事判决书不应作为认定案件事实的依据。被上诉人不是王桂荣刑事犯罪的被害人，公安机关的笔录体现的是被上诉人所诉王桂荣的行为涉嫌诈骗罪，且公安机关的讯问笔录在本案中也只是证据，不能直接作为认定案件事实的依据，应当结合案件其他证据加以认定。二、王桂荣的犯罪行为不构成表见代理。被上诉人的行为明显不是出于善意，且存在重大过失。被上诉人举示的欠条和存款凭条，欠条是王桂荣个人书写，没有郊区联社或存款字样，还有空白凭条，存款凭条不是存单，不能证明与金融机构之间形成了储蓄存款合同关系。任何一个金融机构营业场所内都有大量存款凭条，可以随意拿取。王桂荣在2006年景阳信用社撤销后，即已没有代理人资格，被上诉人在2006年至2011年期间未在王桂荣处办理过存款业务，就应当知晓王桂荣不再是代办员身份。即便被上诉人不知晓王桂荣已经不是代办员，也不应当凭欠条和存款凭条相信王桂荣有代理权。被上诉人明显存在重大过失，其作为成年人应当知道与金融机构形成存款合同应当持有存单或存折，应当知道定期存单的样式，仅凭欠条或存款凭条就认为将存款存在上诉人处，明显不合常理，未尽审慎注意义务。三、本案双方当事人之间未形成储蓄存款合同，上诉人依法没有给付本息的义务。被上诉人未在上诉人的柜面办理定期存款业务，未向上诉人交付过对应金额存款，上诉人未给付被上诉人存单，依法没有给付本息的义务。根据《储蓄管理条例》第三条规定，如果双方当事人之间形成储蓄存款合同关系，被上诉人应当持有存折或存单，现被上诉人持有的欠条及储蓄存款凭条，明显与上述规定不符。出具欠条的行为是王桂荣个人行为，不能因罪犯以上诉人名义实施犯罪行为就认定由上诉人承担法律责任。四、2006年景阳信用站撤消后，王桂荣取消代办员资格，双方办理交接手续，将重要凭证存单收回并发布撤销公告。至2015年1月，为方便农民，郊区联社与景阳村委会签订《农民金融自助服务合作合同》，合同约定管理员由景阳村委会选聘。景阳村委会与王桂荣签订合作合同，王桂荣系接受景阳村委会的聘任，未与郊区联社形成聘用关系。王桂荣作为管理员的工作职责不包括代为收取存款。王桂荣的犯罪行为应由其个人承担法律后果，王桂荣的犯罪行为亦不构成表见代理，行为后果不应由上诉人承担。五、被上诉人的行为明显存在重大过失，被上诉人是一名成年人，应当具有相应的民事行为能力，应当知晓与金融机构形成存款合同关系应当持有存单或存折，应当知晓存单的样式。被上诉人未尽审慎注意义务，个人存在重大过错。本案王桂荣的行为不构成表见代理。
被上诉人周庆艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。：原审法院事实认定清楚，适用法律正确。上诉人因在被上诉人所聘用的工作人员王桂荣处进行存款业务，通过原审法院所认定的事实和原审法院庭审的证据能够充分认定双方的行为构成表见代理行为，王桂荣的行为所产生的法律后果应由上诉人承担。
周庆艳向一审法院起诉请求：要求被告郊区联社支付原告存款本金265800元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告下属望江信用社，自2003年起聘用王桂荣为其储蓄代办员，在望江镇以望江信用社的名义，为全体村民长期办理储蓄存取款业务。2007年被告将望江镇信用站点撤销，并对村民储蓄存款情况和信用站点的公章、存款凭单予以收回。被告于2011年聘任王桂荣为信用社的自助服务终端管理员，直至到2016年5月3日王桂荣案发并向公安机关自首。原告周庆艳才得知王桂荣利用其职务的便利截留了原告的储蓄存款并占为己有。2014年7月28日，原告在王桂荣处办理存款业务，存入人民币110300元，又于2014年12月17日存入人民币70000元，2015年4月24日存入人民币30000元，2015年6月27日存入人民币26000元，2015年11月26日存入人民币29500元，王桂荣为原告共办理了五笔储蓄存款，存款共计265800元。2016年5月3日王桂荣被公安机关刑拘以后，原告发现被骗，找到被告要求支付上述储蓄存款，被告认为已经在2006年撤销了望江镇信用站，取消了王桂荣的代办员资格，因此被告没有收到原告的存款，也就没有义务支付上述款项。因此原告依据《储蓄管理条例》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定诉至法院。另，本院（2016）黑0811民初106号刑事判决书，已证实王桂荣利用其担任佳木斯市郊区农村信用合作社联社农民终端自助服务工作人员的身份，私自截留了原告在被告处的储蓄存款占为己有，其行为已被认定为职务侵占罪。
一审法院认为，被告下属望江信用社，自2003年起聘用王桂荣为其储蓄代办员，在望江镇以望江信用社的名义，为全体村民长期办理储蓄存取款业务。虽然已经在2006年将望江镇信用站点撤销，但是被告并未提交足够证据证实其已履行了公示的义务，而信用社的招牌和村民与代办员王桂荣多年的相知，以及代办点地址、代办员均未改变和存取款未出现异常才是导致村民依然认为被告设立的代办点合法存在，而被告于2011年聘任王桂荣为信用社的自助服务终端管理员，为其配备了金柜、监控、刷银行卡和折的机器，这些行为都会导致村民对被告设立的上述代办点的深信不疑，而法院的（2016）黑0811民初106号刑事判决书，已证实王桂荣利用其担任佳木斯市郊区农村信用合作社联社农民终端自助服务工作人员的身份，私自截留了原告在被告处的储蓄存款占为己有，其行为已被认定为职务侵占罪。而原告将存款交付给了王桂荣，是基于对被告的信任，村民有理由认为王桂荣依然是信用社的代办员，也就是王桂荣长期代办村民存取款业务的行为构成了表见代理。因此，可以认定原、被告之间形成了储蓄存款合同的法律关系。因被告的职员王桂荣因诈骗罪和职务侵占罪已被判刑七年六个月，且被告拒绝支付存款，原告有理由相信被告已构成违约，从而向法院起诉维护自身的合法权益，被告应当履行付款的义务，拒绝付款系违约行为，应当承担相应的法律责任。故原告请求被告支付储蓄存款本金265800元及利息的诉请法院予以支持，存款的利息应当分别自存款之日起至法律文书生效时止，按照信用社的同期存款利率计算。被告的抗辩理由没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告佳木斯市郊区农村信用合作联社于本判决生效后立即支付给原告周庆艳储蓄存款本金265800元及利息（利息计算方式：按照农村信用社同期储蓄存款利率计算,至法律文书生效时止）。案件受理费5288元，由被告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，案外人王桂荣曾经是上诉人郊区联社的派驻到望江信用社的工作人员，长期负责为村民办理存取款业务。在上诉人将望江信用社撤销后，信用社的代办点地址、代办员均未改变，后王桂荣又被聘为信用社的自助服务终端管理员，为其配备了金柜、监控、刷银行卡和折的机器，上述现象导致村民依然认为上诉人设立的代办点存在。但被上诉人周庆艳作为完全民事行为能力人，应当知晓银行办理定期存款的单据样式，况且案外人王桂荣以个人名义给被上诉人出具欠据并捺印，该行为更非银行办理业务的流程，被上诉人应当对王桂荣的该行为非代表上诉人的职务行为有所认知。被上诉人周庆艳在本案的业务办理中存在过错，其应承担其过错的不利后果，且上诉人郊区联社并未收到案涉存款，根据公平原则，综合双方的过错程度，上诉人郊区联社承担80%、被上诉人周庆艳承担20%的责任为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初1193号民事判决为：上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社于本判决生效后十日内支付给被上诉人周庆艳储蓄存款本金212640元及利息（利息计算方式：本金88240元自2014年7月28日起，本金56000元自2014年12月17日起，本金24000元自2015年4月24日起，本金20800元自2015年6月27日起，本金23600元自2015年11月26日起，上述五笔存款按信用社的同类定期存款利率计算至付清之日止）。
一审案件受理费5288元，由上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社负担4230元，被上诉人周庆艳负担1058元；二审案件受理费5288元，由上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社负担4230元，被上诉人周庆艳负担1058元。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉祥
审判员 荆献龙
审判员 刘艳军
二〇一八年六月二十八日
书记员 程 铭