宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第37号
原告（反诉被告）宁夏建工集团有限公司。住所地：银川市。
法定代表人刘德军，宁夏建工集团有限公司董事长。
委托代理人张晓东，宁夏建工集团有限公司员工。
委托代理人马正明，宁夏颢振德律师事务所律师。
被告（反诉原告）石嘴山市民政局。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人刘兰芳，石嘴山市民政局局长。
委托代理人薛忠宁，石嘴山市民政局副局长。
委托代理人李元晋，石嘴山市民政局法律顾问。
原告宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）与被告石嘴山市民政局（以下简称石嘴山民政局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告建工集团公司的委托代理人张晓东、马正明，被告石嘴山民政局的委托代理人薛忠宁、李元晋到庭参加诉讼。原告建工集团公司申请对工程造价进行鉴定，本院依法委托宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，该公司于2016年3月1日出具鉴定意见书。诉讼过程中被告石嘴山民政局提出反诉，本院予以受理，并于2016年4月28日公开开庭合并进行了审理，原告建工集团公司的委托代理人马正明，被告石嘴山民政局的委托代理人李元晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团公司诉称，2010年9月2日，建工集团公司经投标中得石嘴山民政局所属的石嘴山市殡仪服务中心工程，双方于2010年9月9日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：建工集团公司作为工程的承包方，承揽石嘴山市殡仪服务中心工程投标工程量清单范围内的土建及水暖电工程（包工包料），合同总价款为13616865元，结算方式为合同价加（减）设计、变更及签证，工程款按实际完成的工程量，于每月30日前支付85%的工程款，竣工验收后两周内工程款支付到总造价的90%，竣工验收后两个月内将结算工作完成，竣工结算完一个月内付款至实际总造价的97%，留3%作为质保金在保修期满后14日内付清。合同签订后，建工集团公司按约组织人员施工。2013年5月16日，应石嘴山民政局要求将殡仪楼吊顶、刮腻子、照明灯具作为甩项工程由其进行二次装修，双方签订《石嘴山市殡仪服务中心补充协议书》一份。现工程已施工完毕，石嘴山民政局已对工程投入使用。建工集团公司按约多次向石嘴山民政局移交本工程完工及竣工资料，并提出竣工报验及支付剩余工程款7995724元的申请，石嘴山民政局均以各种理由推诿不予接收。2013年12月19日，建工集团公司再次向石嘴山民政局提交竣工结算书一份，结算总价为15820334元，石嘴山民政局予以签收。
建工集团公司认为，石嘴山民政局逾期支付工程款已构成违约，特提起诉讼，请求判令：1、石嘴山民政局支付工程款7995724元及违约金利息639658元（2013年9月至2014年12月，年利率6.6%），利息直至判决生效工程款付清为止；2、本案诉讼费用由石嘴山民政局负担。
被告石嘴山民政局辩称，一、建工集团公司未全面履行合同内容，涉案工程至今未能竣工验收，无法投入使用。双方签订合同后，建工集团公司怠于履行合同义务，将工程分包给不具备施工能力的刘开祥等7人，由于建工集团公司项目负责人长期不在施工现场，施工管理混乱，造成工期一再拖延，经多次催促，至2012年底工程主体才封顶。由于该工程按规划要求急需要搬迁，而建工集团公司逾期交工影响搬迁工作进行。2013年5月16日，双方签订补充协议，将殡仪楼吊顶、刮腻子、照明灯具作为甩项工程由石嘴山民政局自行组织施工，其余工程建工集团公司应于2013年6月25日全部完工，具备竣工验收条件。但其未完全履行补充协议，消防工程部分至今没有施工，造成工程无法竣工验收，根本无法投入使用，石嘴山民政局只能自行派人看管。二、建工集团公司要求支付工程款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。因涉案工程消防验收无法进行，不具备竣工验收条件，工程质量是否合格无法确定，建工集团公司要求支付工程款及利息没有依据。
反诉原告石嘴山民政局诉称，2010年9月20日，石嘴山民政局与建工集团公司签订《建设工程施工合同》，由于建工集团公司怠于履行合同义务，造成工期一再拖延。2013年5月16日，双方签订补充协议，约定建工集团公司应于2013年6月25日全部完工，具备竣工验收条件，但建工集团公司未完全履行补充协议，消防工程部分没有施工，造成消防验收无法进行。建工集团公司于2013年9月自行撤离施工现场，造成施工工地无人看管，石嘴山民政局为确保施工现场设施不被破坏，雇佣人员看管施工现场，每月支付费用2000元，共54000元，应由建工集团公司承担。故提出反诉，请求判令：1、建工集团公司支付施工现场看管费用54000元；2、反诉费用由建工集团公司负担。
反诉被告建工集团公司辩称，石嘴山民政局的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。1、涉案工程是否实际产生看管费应由石嘴山民政局提交证据予以证实。2、即便产生看管费也应由石嘴山民政局自行承担。根据庭审情况及本诉中建工集团公司出示的证据可知，建工集团公司在依约将涉案工程移交给石嘴山民政局后，涉案工程的管理、使用及处分的各项权益，均由石嘴山民政局享有，由此而引起的相关费用如看管费也应由其自行承担。3、石嘴山民政局作为甲方在接受涉案工程后，至今未对涉案工程有效使用是产生看管费的直接原因。
原告建工集团公司为证实其主张，向本院提交以下证据：
证据一、石嘴山市重点项目中标通知书、建设工程施工合同、石嘴山市殡仪服务中心工程补充协议书、石嘴山市殡仪服务中心工程招标文件补充内容及工程量清单补充答疑、石嘴山市殡仪服务中心投标预算书各一份，证明：1、建工集团公司经招、投标中得石嘴山民政局为建设单位的涉案工程；2、石嘴山民政局未按合同约定履行付款义务，应当承担违约责任；3、经双方一致协商签订补充协议，对工程内容及工期进行了补充约定，建工集团公司在约定的工期内完工；4、招标文件和预算书明确工程范围，尤其是石嘴山民政局所述的消防工程，并未在合同约定的范围之内，建工集团公司没有施工义务。
石嘴山民政局质证认为：1、对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。按照双方签订的施工合同第26条约定，竣工验收后两个月内结算工作完成，但该项工程至今没有竣工验收，所以无法进行工程结算；2、消防工程在建工集团公司提供的招标文件补充内容及工程量清单补充答疑范围之内，其中包括了涉案工程的消防工程由建工集团公司施工，而且按照合同约定，建工集团公司是涉案工程的总承包方，包括设计图纸范围内的全部工程应由建工集团公司施工，双方的结算方式是招标价加减工程量增减变更，凡是设计图纸内的范围工程均应由建工集团公司完成。
证据二、建设工程技术资料档案五册，证明建工集团公司严格按照双方签订的施工合同、补充协议及相关的管理法规要求，将涉案工程范围内全部工程予以完工，质量合格，经监理单位、石嘴山民政局及设计单位共同验收通过；同时证明消防系统不在建工集团公司工程范围之内，只有灭火器、消防栓、应急灯三种消防器材在清单内，作为整个消防的控制系统包括喷淋控制系统、烟感控制系统、主消防控制系统均不在合同项下，不属于建工集团公司的施工范围。
石嘴山民政局质证认为，该组证据是建工集团公司自行准备的验收资料，但该工程尚未经质检、规划、消防、环保部门进行验收，所以对该组证据的真实性有异议，对证明目的也有异议。双方在施工合同及补充协议中，从没有将涉案工程的消防工程排除在承包范围之外，补充协议只是将殡仪楼的吊顶、刮泥子、照明灯具进行甩项，由发包方自行组织施工，设计图纸范围内的其他任何单项工程没有甩项，应由施工方完成。
证据三、照片两张，建工集团公司于2014年10月拍摄，证明石嘴山民政局于2013年10月对涉案工程进行了实际使用，其擅自使用涉案工程之日即为工程实际竣工之日。
石嘴山民政局质证认为，对该证据拍照地点的真实性没有异议，是涉案工程的业务楼，但对证明的问题有异议。需要说明的是建工集团公司承建的是石嘴山市殡仪服务中心，工程完工后，须将市内的旧殡仪馆整体搬迁至新的殡仪服务中心，但旧殡仪馆至今没有搬迁，照片中出现的试水是由于第三方施工的锅炉房工程、锅炉保修到期需进行检验，所以进行试水，与涉案工程投入使用或擅自投入使用没有任何关联。由于涉案工程无法进行竣工验收，作为人群密集场所，殡仪服务中心至今不能投入使用，所以建工集团公司提供的该证据不能达到证明目的。通过这两张照片进一步证明了施工方的施工能力有多差。
证据四、结算书二份、工作联系单、石嘴山市规划建筑设计院图纸补充变更单共十一份、石嘴山市人民政府专题会议纪要（2011第35次）一份、交接单一份，证明：1、建工集团公司已经完成了合同项下的全部施工内容，并向石嘴山民政局递交了工程结算书，石嘴山民政局在收到结算书后，未在法律规定的期间内对结算书提出异议，也未按结算书内容向建工集团公司支付工程款，因此可以认定石嘴山民政局对结算内容是认可的，本案应当以结算书确定合同价款；2、本案工程因设计变更、签证及石嘴山市人民政府的要求，致使工程的各项要求和标准发生了重大变化，增加了工程量，导致结算书的工程价款与合同价款不一致，建工集团公司提交的结算书内容真实、合法有效；3、石嘴山民政局未按建工集团公司提交的结算书支付工程款，已构成违约，支付剩余工程款的同时还应承担拖欠工程款期间的利息。
石嘴山民政局质证认为，结算书系建工集团公司单方自行作出的，不符合双方合同约定，按照施工合同第26条约定，结算是在竣工验收后两个月内进行，石嘴山民政局只是收到了这份结算书，并不意味着双方对已完工程进行结算。工程结算的前提是工程竣工验收合格，所以该结算书不具备任何法律效力；对石嘴山市人民政府的专题会议纪要的真实性没有异议，但与本案的诉讼及结算没有任何关联性；工程变更单有监理公司、石嘴山民政局、设计单位签字、盖章的予以认可，建工集团公司单方出具的不予认可；对有雷佳签字的交接单的真实性没有异议，只能证明雷佳收到建工集团公司提供的结算书，并不能证明双方对涉案工程进行了结算。
证据五、司法鉴定意见书一份，证明涉案工程经鉴定，确定部分工程造价为11055131.45元，不确定部分工程造价为140346.8元，石嘴山民政局应按照合同约定向建工集团公司支付欠付的工程款。因变更签证的原因，涉案工程中塑钢窗应当按照投标价中断桥铝合金价83968.94元计算，计入总结算金额。
石嘴山民政局质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。但确定部分的工程造价11055131.45元应减去鉴定报告第六页第三项实际工期比合同工期多出的费用163008.58元；对于鉴定报告中指出的不确定部分工程造价140346.8元是由于建工集团公司延误工期造成的，也不应计入工程造价；土方工程计价方式不合理，造成增加工程造价130000元，在鉴定过程中已向鉴定机构提出但未被采纳，对此，石嘴山民政局保留意见。
证据六、工程签证单二份，证明在具体施工过程中，因清运和推平土方，产生新的工程量，经监理单位签字盖章予以确认，总金额353999.38元，应当计入总工程款由石嘴山民政局承担。
石嘴山民政局质证认为，该组证据没有发包方的签字确认，监理签字及印章的真实性无法确定；在委托鉴定期间，建工集团公司并未按照要求按时提供相应的鉴定资料，在鉴定结论作出以后，所提出的相关材料不能作为鉴定的依据，其责任应由建工集团公司承担。
证据七、鉴定费发票一张，证明建工集团公司申请工程造价鉴定支付鉴定费100000元。
石嘴山民政局对真实性、合法性、关联性无异议。
本院对建工集团公司提交的证据分析认为，石嘴山民政局对证据一的真实性无异议，本院予以确认，可以证明建工集团公司系石嘴山市殡仪服务中心工程的中标施工单位，双方签订建设工程施工合同，对相关权利义务进行约定及双方签订补充协议的事实。招标文件补充内容及工程量清单补充答疑、投标预算书中包含了消防工程内容，故不能证明消防工程不属于建工集团公司的施工范围，对该证明目的不予采信；证据二验收记录单中有建设单位、施工单位、监理单位、设计单位印章、签名，具有真实性、合法性、关联性，验收结论为合格，该验收单记载竣工日期为2013年12月30日，可以达到建工集团公司的证明目的，予以采信；石嘴山民政局对证据三照片的拍摄地点真实性无异议，但该照片不能达到涉案工程于2013年10月实际使用的证明目的，本院对证明目的不予采信；证据四结算书系建工集团公司单方制作，石嘴山民政局认可收到结算书，但对真实性不认可，本院不予采信。对有监理单位、建设单位及设计单位签字、盖章的联系单、变更单予以确认。政府专题会议纪要具有真实性，可以证实对涉案工程提出变更要求，对证明目的予以采信。石嘴山民政局对交接单的真实性无异议，予以确认；石嘴山民政局对证据五鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；证据六工程签证单无建设单位确认，且建工集团公司未在限定期限内向鉴定机构提交该资料，不能达到建工集团公司的证明目的，本院不予采信；证据七鉴定费发票具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告石嘴山民政局为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、石嘴山市公安消防支队行政建议指导书一份，证明：1、涉案工程机械排烟系统未按照消防设计图纸进行安装；2、火灾自动报警系统未按照消防设计图纸进行安装；3、应急照明灯具和灯光疏散指示标志未按照消防设计图纸进行安装；4、室外消火栓系统在实地检查中未找到。
建工集团公司对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。1、建议书中所述的机械排烟系统并不包含在施工合同及清单的范围之内，不属于建工集团公司的施工范围；2、关于自动报警系统也不包含在施工合同及清单的范围之内，不属于建工集团公司的施工范围；3、对于应急照明灯、消火栓及灯管疏散指示标志已于2013年12月30日全部验收合格，并不存在建议书所述的未安装的情形；4、本建议书只是针对存在的问题提出指导性意见和建议，仅供参考，不代表任何行政许可文件，由此可知该指导建议书并非消防机构出具的行政文件，对建工集团公司不具有约束力，不能达到石嘴山民政局的证明目的。
证据二、朝阳监理公司出具的证明一份（包括分布分项工程费一张），该表由监理公司摘自于建工集团公司投标文件，并由监理公司自行整理的，证明建工集团公司承建的涉案工程设计图纸及招标清单内的消防部分未完成，无法进行消防验收和工程竣工验收，其中包括火灾自动报警系统、消火栓系统、通风排烟系统。
建工集团公司对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。1、监理单位出具的证明和所附的分布分项工程费证据不具有客观性，不是第一手证据，是监理单位单方整理得出的证据，与石嘴山民政局提交的招标文件中所记载的内容完全不一致，无法证实其证明目的；2、石嘴山民政局提交的招标文件与石嘴山民政局交给建工集团公司的招标清单是一致的，只有这两份相一致的内容才是建工集团公司施工的具体内容，除此之外不属于建工集团公司施工范围内的工程，建工集团公司没有义务施工。
证据三、建工集团公司2010年8月31日的投标文件第二册报价部分，证明涉案工程清单中包括机械排烟、通风排烟系统和消火栓系统。
建工集团公司对真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据不能和证据二构成证据链证实其证明目的。
证据四、工程预算汇总表一份，系建工集团公司在2014年9月11日向石嘴山民政局提出的消防系统报价，这其中涵盖了整个消防系统，证明上述工程应由建工集团公司负责施工，之所以让建工集团公司报价，是因为建工集团公司一直未按合同约定对消防工程施工。2014年石嘴山民政局请消防部门进行验收，发现存在问题达不到消防合格要求，由于建工集团公司不愿按照2010年投标文件中约定的清单报价施工，认为按当时的报价现在施工价格偏低，拒绝施工，所以才让建工集团公司按消防验收要求对殡仪楼的消防进行报价。
建工集团公司质证认为，该证据中无建工集团公司印章或签字，对真实性有异议，不能证实其证明目的。1、如果该份证据确实是合同项下的施工内容，石嘴山民政局完全可以要求建工集团公司继续施工，没有必要要求建工集团公司再次报价，尤其是该证据和石嘴山民政局提交的证据二也是相矛盾的，证据二中关于火灾自动报警系统预算金额只有496元，但该份预算总表中，自动报警系统的预算金额达到了58188元，超过了100多倍，完全不符合实际情况和一般常识；2、该证据恰巧能证明石嘴山民政局所述的消防工程不在合同项下及招标清单的范围内，否则石嘴山民政局可直接要求建工集团公司继续履行合同即可，不必再次报价。
本院对石嘴山民政局提交的上述证据分析认为，建工集团公司对证据一的真实性无异议，本院予以确认；证据二系监理单位出具的证明，无单位负责人签名，不予采信；建工集团公司对证据三的真实性无异议，工程清单中包括机械排烟、通风排烟和消火栓系统，可以达到证明目的，本院予以采信；证据四无建工集团公司盖章、签名，建工集团公司对真实性不认可，本院不予采信。
反诉原告石嘴山民政局为证实其反诉主张，向本院提交以下证据：
石嘴山市殡葬管理所临时工工资发放表一份（11张），证明石嘴山民政局支付2013年10月至2015年12月期间看管人员工资54000元。
建工集团公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据由石嘴山民政局单方制作，且经与原件核实，石嘴山民政局提交的复印件与原始凭证存在不一致，如2015年11月原始付款凭证中，田忠义的签名只有一个，而复印件凭证中田忠义签名却有三个，对真实性不予认可。田忠义是否是实际的看管人员无法确定，其他理由同答辩意见。
反诉被告建工集团公司未提交证据。
本院对反诉原告石嘴山民政局提交的证据分析认为，石嘴山民政局提出反诉时提交的工资发放表复印件与当庭提交的原件内容具有明显差异，且因双方对工程进行过验收，不能证实其主张的看管费应由建工集团公司负担，本院对证明目的不予采信。
根据建工集团公司、石嘴山民政局当庭陈述、举证、质证及本院对证据的认证情况，确认以下事实：
2010年8月，石嘴山民政局就石嘴山市殡仪服务中心项目工程进行招标，石嘴山民政局编制了招标文件及补充内容、工程量清单补充答疑。2010年9月2日，建工集团公司经投标中得石嘴山民政局所属的石嘴山市殡仪服务中心工程，取得中标通知书。2010年9月9日，发包方石嘴山民政局与承包方建工集团公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为石嘴山市殡仪服务中心工程，工程内容为投标工程量清单范围内的土建及水暖电工程，合同价款为13616865元。合同采用可调价格，合同价款调整方法为，依据《建设工程量清单计价规定》、宁夏回族自治区《建设工程量清单规范》实施办法中工程量清单计价办法，以最终审定的施工图决算，工程量清单加（减）设计、变更及签证进行结算。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为，按实际完成的工程量，每月于30日前支付85%的工程款；竣工验收后两周内工程支付到总造价的90%，竣工验收后两个月内将结算工作完成，竣工结算完一个月内付款至实际总造价的97%，留3%作为质保金，保修期满后14日内付清。质量保修期从工程实际竣工之日起计算，土建工程保修期为2年，屋面防水工程保修期为5年，电气管线、上下水管线安装工程保修期2年，供热及供冷保修期为2个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程保修期为2年。双方还对其他权利义务等内容进行约定。合同签订后，建工集团公司安排其第六分公司组织进行施工。2013年5月16日，石嘴山民政局与建工集团公司第六分公司签订《补充协议书》，约定应石嘴山民政局要求将殡仪楼吊顶、刮腻子、照明灯具作为甩项工程由石嘴山民政局进行二次装修，业务楼、综合楼剩余工程（室内套装门、暖气片、洁具、照明灯、乳胶漆、外墙保温、上人孔）由建工集团公司进行完善等。剩余工程施工工期为50天（5月5日—6月25日），如遇不可抗力因素造成不能施工的相应顺延，在约定的日期内仍不能按期完成，已签订的合同自行终止。鉴于双方对已完成的工程量存在争议，继续施工后双方聘请具有甲级资质的第三方对已完成的工程量进行审核确认并作为未支付工程款的依据。2013年6月25日、6月30日、9月30日，监理单位、设计单位分别在分项工程质量验收记录表上盖章、签字，确认符合要求，同意验收。后建设单位、施工单位、监理单位、设计单位在涉案综合楼、业务楼、殡仪楼工程质量竣工验收记录表上盖章、签字，综合验收结论为合格。验收记录单记载开工日期2010年9月20日，竣工日期2013年12月30日。2013年12月19日，建工集团公司向石嘴山民政局提交竣工结算书，石嘴山民政局予以签收，但双方未进行结算，也未委托第三方进行审核确认。石嘴山民政局先后共支付建工集团公司工程款7609885.16元。后双方发生争议，建工集团公司诉至法院，石嘴山民政局提出反诉。
诉讼过程中，依建工集团公司的申请，并经双方选定鉴定机构，本院对涉案工程造价委托宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：确定部分工程造价为11055131.45元（含安全文明施工费180111.06元，劳保基金322985.65元）；不确定部分工程造价为140346.80元（含劳保基金4087.77元），其中人工费取费基数调整增加造价为139452.07元(含劳保基金4061.71元)，殡仪楼灭火器造价为894.73元（含劳保基金26.06元）。
本院认为，石嘴山民政局与建工集团公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按约履行合同义务。建工集团公司对涉案工程进行施工，石嘴山民政局组织设计单位、监理单位、施工单位对工程进行竣工验收，石嘴山民政局及上述三家单位在工程质量竣工验收记录表中盖章、签名，验收结论为合格，该表记录竣工日期为2013年12月30日，石嘴山民政局具有支付相应工程款的义务。石嘴山民政局抗辩建工集团公司对部分消防工程未施工，消防工程验收不合格，导致整体工程无法验收，且工程未经质检、规划、消防、环保部门进行验收，对双方自行验收的真实性不认可，即石嘴山民政局主张工程竣工验收应以取得竣工验收备案为准。因双方在合同中没有约定竣工应以取得竣工验收备案为准，而根据《建设工程质量管理条例》规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。工程经验收合格的，方可交付使用。建设单位应当自验收合格后将竣工验收报告等资料报建设行政主管部门备案。故是否取得竣工验收备案表并不能作为认定工程是否已竣工验收的依据。石嘴山民政局关于涉案工程并未竣工验收、建工集团公司主张工程款无依据的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因双方对涉案工程已进行竣工验收，且验收质量为合格，石嘴山民政局应当向建工集团公司支付其施工工程的相应工程价款。建工集团公司要求支付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于已完工工程价款的数额问题，因双方存在争议，本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见书确认确定部分工程造价为11055131.45元（含安全文明施工费180111.06元，劳保基金322985.65元），本院予以确认。对不确定部分的工程造价，其中关于人工费取费基数是否应当调整的问题以及石嘴山民政局提出的材料价格应按合同约定工期计算的问题，因涉案工程在施工过程中确实存在设计变更、签证等重大变化，影响工程量，导致工期顺延，石嘴山民政局提交的证据也不能证实工期延误的原因在施工方，其主张不应调整人工费取费基数及不应调整材料差价的理由不能成立，本院依法确认人工费取费基数调整增加造价139452.07元(含劳保基金4061.71元)。关于殡仪楼灭火器造价为894.73元（含劳保基金26.06元）是否应当计入工程总造价的问题，双方虽经验收，但未履行交接手续，建工集团公司提交的证据不足以证实系其安装后丢失的，应承担举证不能的后果，对该价款不应计入工程总造价。对建工集团公司提出的涉案工程中塑钢窗应当按照投标价中断桥铝合金价格83968.94元计算计入总造价，但无证据证实，不予采纳。对石嘴山民政局提出的土方工程计价方式不合理，造成增加工程造价130000元的意见，因无证据足以推翻鉴定意见，不予采纳。故本院依法确定涉案工程总造价为11194583.52元（含劳保基金327047.36元）。因劳保基金应当由建设单位向劳保基金管理办公室缴纳，故对劳保基金应当予以扣除。涉案工程现未超过质量保修期，故应按合同约定扣除3%的质保金335838元。综上，石嘴山民政应支付工程款10531698.16元，扣减已支付的工程款7609885.16元，石嘴山民政局应支付剩余工程款2921813元。
对欠付的工程款石嘴山民政局应当支付相应的利息。关于利息的起算时间，因双方进行了竣工验收，石嘴山民政局也接收了建工集团公司提交的结算书，按照双方合同约定，竣工验收后两个月内将结算工作完成，竣工结算完一个月内支付工程款的97%，因石嘴山民政局未组织进行竣工结算，竣工验收表无验收时间，本院以双方确认的竣工日期2013年12月30日过后三个月为支付时间。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，依照法律规定应按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算。本院自2014年4月1日起计算截止2014年12月31日的欠付工程款利息为：116873元（2921813元×6%÷12×8个月），自2015年1月1日起按年利率6%支付利息至本判决确定的给付之日。
关于石嘴山民政局提出的反诉请求能否成立的问题，本院认为，根据建工集团公司提交的证据证实，监理单位、设计单位对涉案工程的分项工程在2013年9月30日前审核确认符合要求，同意进行验收，后由石嘴山民政局组织设计单位、施工单位、监理单位进行竣工验收，确认工程质量验收合格，石嘴山民政局应接收工程。石嘴山民政局主张工程未经竣工验收的理由不能成立。石嘴山民政局关于建工集团公司擅自撤场，其自2013年9月起雇佣人员看管场地，支付看管费54000元应由建工集团公司支付的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告石嘴山市民政局于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏建工集团有限公司工程款2921813元、逾期付款利息116873元，合计3038686元。自2015年1月1日起按年利率6%支付利息至本判决确定的给付之日；
二、驳回反诉原告石嘴山市民政局的反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72248元，由原告宁夏建工集团有限公司负担46825元，由被告石嘴山市民政局负担25423元；鉴定费100000元，由被告石嘴山市民政局负担；反诉案件受理费575元，由反诉原告石嘴山市民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自
治区高级人民法院。
审判长 王绍军
审判员 闫 莉
审判员 程改焕
二〇一六年七月二十八日
书记员 马小芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向宁夏回族自治区高级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为自动撤回上诉。