浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖安商初字第685号
原告（反诉被告）：安吉××××家具有限公司，住所
地安吉县地铺镇长××社区。
法定代表人：裘某某。
委托代理人：邹某某。
被告（反诉原告）：浙江××家具有限公司，住所地安
吉经济开发区××工业园区。
法定代表人：李某某。
委托代理人：陶某某。
委托代理人：俞甲。
原告安吉××××家具有限公司（以下简称“国泰某某
”）诉被告浙江××家具有限公司（以下简称“邦格公司”）
买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月26日立案受理，被告邦
格公司于2011年10月11日提起反诉，经本院审查，依法合并审
理。本案依法由代理审判员李建明适用简易程序于2011年11月
11日、2011年11月23日二次公开开庭审理，原告国泰某某法定
代表人裘某某的委托代理人邹某某、被告邦格公司法定代表人
李某某的委托代理人俞甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰某某诉称，原、被告于2011年3月8日签订买卖
合同，由被告向原告订购价值137314元的二批订单业务。原告
按被告订单内容如期交付被告公司都邦鸭脚套计1934套，计价137314元，根据被告提供的格式采购单中约定的付款方式，发
票到我公司某六十天付款。原告在将上述两批订单生产产品按
合同要求交付被告后，于2011年4月13日分两次开据增值税发
票交给被告财务执收，之后被告一直没有付款。后经催讨，于
同年8月中旬付款10万元，尚余37314元仍拖延不付。遂诉请法
院依法判令：1.被告立即付清货款37314元；2.被告从2011年6
月12日起按逾期付款金额每日万分之五支付违约金；3.被告承
担本案诉讼费。后原告增加诉讼请求：确认原、被告于2011年
3月8日确认的bgf-sf110116-04和bgf-sf1100305-
03两份被告方提供的格式订单中经济责任第一项的违约责任某
式条款显失公平。
被告邦格公司答辩称，1.原告严重违反了双方签订的采
购单中明确约定的交货时间条款，应承担逾期交付的违约责任
即逾期交货一天货款推迟一月支付、违约金按总货款每日8%计
算；2.被告已于2011年6月21日、8月19日共支付了货款145990
元；3.原告诉请逾期付款违约金无事实依据；4.原告增加诉讼
请求事项是针对被告反诉而提出的诉请，程序上应另案起诉。
被告邦格公司反诉称：反诉原告是一家生产家具并出口
的企业，2011年期间，反诉原告多次向反诉被告下达采购单，
并由反诉被告确认后回传，采购单甲方约定了货物名称、数量
、单价、交货日期及逾期交货每日承担总货款8%违约金的违约
责任等。在采购单下达并由反诉被告确认后，反诉被告经常逾
期供货，给反诉原告造成严重的经济损失。故被告邦格公司请
求法院判令：1.被反诉人立即支付违约金4万元；2.被反诉人承担本案诉讼费。
原告针对被告邦格公司的反诉答辩称，1.第一批生意459
90元双方已经履行完毕，不包括在原告起诉的诉请范围之内；
2.反诉原告在经营中提供的采购单是其单方设计制作的，其条
款是格式条款，原、被告签订的买卖合同在法律上应当认定为
显失公平，应当依法予以撤销；
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、邦格公司采购单两份（编号：bgf-sf110116-
04、bgf-sf1100305-
03），证明2011年3月8日原、被告签订买卖合同，被告向原告
采购鸭脚套共计1934套，总价款137314元，付款方式为“发票
到被告公司某六十天付款”的事实。
2、出库单四份（编号：0004302、0004304、0004330、0
004324），证明原告于2011年3月30日前交付996套，3月30日
后交付968套的事实。
3、增值税发票两份（发票号码：06145050、06145051）
，证明原告2011年4月13日分两次开具增值税发票共计137314
元，交付被告财务执收的事实。
4、采购单两份（编号：bgf-sf101202-01、bgf-
sf101210-
03），证明原、被告于2010年12月16日达成买卖合同，被告向
原告采购鸭脚套共计657套，合计货款45990元，订单上交付日
期分别为2011年1月10日、1月18日，发票到被告公司某现金支
付的事实。5、增值税专用发票一份（发票号码：13961813），证明
原告公司在2011年1月1日前交付首批货物以后，于2011年1月2
2日开具了一份45990元增值税发票，交被告财务公司执收的事
实。
6、增值税开具发票的流程三份，证明原、被告发生业务
关系共计两次，货款分别为45990元、137314元的事实。
被告邦格公司为证明自己的反诉主张，向本院提供以下
证据：
1、采购单两份（编号：bgf-sf101202-01、bgf-
sf101210-
03），证明2010年12月16日两份采购单甲方某认的交付时间分
别为2011年1月10日、2011年1月1日的事实。
2、邦格公司入库单两份（编号：0004465、0004296），
证明2010年12月16日两份订单中原告实际交付分别在1月10日
、1月21日的事实。
3、付款凭证两份（系中国建设银行网上银行电子回单，
凭证号：wy754388、wy990783），证明被告在2011年6月21日
、8月19日合计支付了145990元货款的事实。
4、国泰某某出库单五份（编号：0003888、0003892、00
03895、0003900、0005101），证明2010年12月16日两份采购
单乙，其中第一份采购单（bgf-sf101202-
01）约定是1月10日交货，实际交货自1月14、16、17日；其中
第二份采购单（bgf-sf101210-
03）约定1月1日交货，实际交货在1月9日、1月11日的事实。本院对证据认定如下：
1.原告提供的证据1、2、3、5、6，被告对其真实性没有
异议，本院予以采信。
2.被告提供的证据2、3、4，原告对其真实性没有异议，
其中被告提供的证据2、4所涉及的均系原、被告于2010年12月
16日确认的两份采购单的货物实际交付时间，第二次庭审中，
被告明确以证据4即国泰某某出库单为准，故本院对于被告的
证据3、4予以采信，对于被告提供的证据2不予采信。
2.原告提供的证据4与被告提供的证据1均系原、被告之
间于2010年12月16日签订的两份采购单（采购单编号：bgf-
sf101202-01、bgf-sf101210-
03），其中原告提供的是原件，被告提供的是原告回传的复印
件。被告质证认为，采购单bgf-sf101202-
01存在伪造，交货时间确认的是2011年1月10日，并非原告提
供的1月18日，违约责任条款是双方某认的，并没有删去，付
款方式是“发票到我司某六十天付款”，并非现金；采购单bg
f-sf101210-
03交货时间是2011年1月1日，而非原告提供的1月10日，违约
责任条款是双方某认的，并没有删去。对此，原告认为同一批
业务两个单丙，不可能一大半是现金，还有一半是“发票到我
司某六十天付款”，后一张有出入是正常的。违约责任就是划
掉了“总货款的8%作为违约金”，是经被告的业务员俞乙同意
后划掉的。本院认为，根据原、被告双方的交易习惯，被告提
供的证据4系双方采购单丁认后收到的回传，原件于复印件应一致，现原告主张此后的修改系得到被告方的认可，但未提供
证据予以证明，且被告方不予认可，故本院对被告提供的证据
1予以采信，对于原告提供的证据4不予采信。
经审理，本院认定如下事实：
原、被告之间分别于2010年12月16日、2011年3月8日签
订了四份采购单，分别为：1.2010年12月16日采购单（编号：
bgf-sf101202-
01），采购量是324套，约定交付期限是2011年1月10日，实际
交付时间分别是2011年1月14日交付了80套，1月16日交付了13
6套，1月17日交付了105套，逾期交货7天；2.2010年12月16日
采购单（编号：bgf-sf101210-
03），采购数量是333套，约定交付期限是2011年1月1日，实
际交付时间分别是2011年1月9日交付了240套，1月11日交付了
96套，逾期交货时间为10天；3.2011年3月8日采购单（编号：
bgf-sf1100305-
03），采购数量是664套和966套，664套约定期限是3月20日，
实际交付时间是3月25日，966套约定交付期限是3月30日，实
际交付时间是4月8日，逾期交货时间分别为5天、8天；4.2011
年3月8日采购单（编号：bgf-sf110116-
04），采购量是324套，约定交付期限3月20日，实际交付时间
是2011年3月24日交付了200套，3月25日交付了124套，逾期交
货时间为5天。上述四份订单均约定如逾期交货一天推迟一月
支付货款，并由供货方每日承担总货款8%作为违约金，其中三
份采购单（编号：bgf-sf101202-01，bgf-sf110116-04，bgf-sf1100305-
03）付款方式为发票到邦格公司某60天付款，采购单（编号：
bgf-sf101210-03）付款方式为现金。
上述四份订单款项数额合计183304元，已付款项145990
元，其中45990系支付2010年12月16两份订单的款项，100000
元系支付2011年3月8两份订单的款项，被告尚欠原告货款3731
4元。
本院认为：原告国泰某某与被告邦格公司签订的四份采
购单，约定由被告向原告提供货物，双方系买卖合同法律关系
。原、被告争议焦点在于：一、四份采购单甲方约定的违约责
任条款的效力。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行
〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七
十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致
使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认
定为显失公平。认定合同的条款是否显示公平，应从两个方面
考虑：1.订立合同中一方是否故意利用其优势或利用对方轻率
、无经验等；2.当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益
不平衡。只有满足以上两个条件，才能认定合同条款显失公平
。本案中，原、被告双方均系从事商事活动的主体，双方当事
人处于平等地位，不存在一方具有利用优势或利用对方轻率、
无经验签订合同的事实，故不能认定本合同中违约责任条款显
失公平；二、关于违约金的确定。四份采购单中均约定如原告
逾期交货一天货款推迟一月支付，并由供货方承担总货款8%作
为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，当事人在合同中约定的违约金过分高于违约方给
守约方造成的损失的，人民法院可根据当事人的申请适当予以
减少。经本院释明后，原告要求对违约金予以调整。本院认为
，关于违约金的认定，应当以实际损失为标准，兼顾合同履行
情况、当事人的过错等因素。本案中，原告在履行合同过程中
虽存在违约情况，但双方之间的合同均已履行完毕，考虑到被
告系一家生产出口产品的企业，对交货时间的要求较高，故本
院酌定原告向本高支付违约金5000元。另，原告主张被告自20
11年6月12日起按逾期付款金额每日万分之五支付违约金，没
有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于
贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行
）》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四百一十四条
第二款、第一百三十八条，第一百六十一条之规定，判决如下
：
一、被告浙江××家具有限公司给付原告安吉××××
家具有限公司货款37341元。
二、原告安吉××××家具有限公司给付被告浙江××
家具有限公司违约金5000元。
三、驳回原告安吉××××家具有限公司其他诉讼请求
。
四、驳回被告浙江××家具有限公司的其他反诉诉讼请
求。
五、上述第一、二项相抵，被告浙江××家具有限公司
应给付原告安吉××××家具有限公司32341元，限于本判决生效十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费370元（已减半），由被告浙江××
家具有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳；反诉
案件受理费400元（已减半），由被告浙江××家具有限公司
负担350元，原告安吉××××家具有限公司负担50元，限于
本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李建明
二〇一一年十二月十五日
书 记 员 王 磊