广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初12号
原告：谢静吟，女，汉族，1971年11月16日出生，住广东省潮州市枫溪区，
委托代理人:章冰峰，系广东东之木律师事务所律师。
被告：洪歆文，男，汉族，1976年11月30日出生，住广东省潮州市枫溪区，
委托代理人:丁有生、陈少杰，均系广东道洽律师事务所律师。
原告谢静吟诉被告洪歆文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢静吟的委托代理人章冰峰，被告洪歆文的委托代理人丁有生、陈少杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢静吟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告人民币337000.00元及该款自起诉之日至判决确定还款之日止利息损失（按银行同档次贷款利率计）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告洪歆文约于2003年起陆续向原告丈夫杨建新借款，截止2007年10月23日，被告向原告丈夫杨建新共借取现金人民币337000.00元，立下借条并在借条借款人处签署：“鑫伟”字样，交与原告存执；从立下借条至今，原告夫、妻曾多次催讨，被告均许诺还款，但被告言而无信、置之不理，至今分文未付以致纠纷；原告丈夫杨建新已于2013年10月2日去世，其母亲谢惠音、子女杨梓淦、杨嘉琪均声明对该笔债权放弃继承权，由杨建新妻子谢静吟作为原告向被告主张权利。
综上所述，被告之上述行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，严重损害原告的合法权益，为此原告特具状起诉，请贵院查明事实，判如所请。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证一份；2、常住人口登记卡、声明书各一份；3、户籍证明一份；4借条一份；5、鉴定意见书及鉴定发票；6、潮州市枫溪区池湖村村民委员会证明。
被告洪歆文辩称：被告没有欠被答辩人的借款。被告从来没有向原告的丈夫杨建新借款，更没有写过所谓借条及原告夫妻上门催讨借款的事实，原告所诉根本没有事实依据。另外，从原告提供的借条看，原告的主张已经超过诉讼时效。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：律师函一份。
被告对原告提供的证据有如下异议：对证据一的真实性合法性无异议，对关联性有异议，根据证据四借条的显示，原告不是出借人。对证据二的真实性、合法性无异议，对声明书的真实性合法性关联性有异议，对常住人口登记卡的关联性有异议，因为里面无法证明杨建新所有的家庭成员的信息，因为在里面无法体现杨建新的父母状况及原告与杨建新是否登记结婚，借款是否发生在婚姻存续期间。声明书中的几个人的身份关系无法证明，无法证明其与杨建新的身份关系。同时声明书的签名是否是声明人所签订，对此我方有异议。而且杨嘉琪属于未成年人，谁是其法定监护人没有指明，名字是否是由其所签无法确定。对证据三的真实性合法性无异议，对关联性有异议，户籍所证明的内容与借条所签的姓名不一致，无法证明原告所要证明的内容，无法达到原告所要证明的诉讼主体资格。对证据四的三性均有异议，是否是被告所写，证据无法显示，而且借款的内容与被告无关，借条从何处得来，现有的证据无法体现，被告是否有跟杨建新借款无法体现。对证据五按庭前提交的异议意见。对证明的真实性合法性无异议，对证明的配偶谢静吟在杨建新去世之前他们的婚姻关系是否存续无法证明。
原告对被告提交的证据有如下意见：对该证据所要证明的内容提出补充，证明原告主张该笔债务时，被告持有的该份证据证明了洪鑫伟及洪歆文是同一个人。
原告在审理的过程中，向本院提交笔迹鉴定申请，申请鉴定原告向法庭提交的借条“鑫伟”二个字签名系洪歆文本人所签。原告的申请得到本院的允许，本院依法委托广东财安司法鉴定所进行鉴定。广东财安司法鉴定所作出了粤财司（2017）文鉴字第47号鉴定意见书，鉴定结论为：倾向认为2007、10、23《借条》中的“鑫伟”二字是洪歆文所写。
被告对鉴定结论有如下意见：
一、《鉴定意见书》的鉴定过程不严谨、不科学，鉴定结论不客观。
首先，《鉴定意见书》在鉴定过程中任务2017-47-检材《借条》中全篇字迹书写特征反映一致，系同一人书写。但对此没有任何论证过程。
其次，《鉴定意见书》在鉴定过程中陈述：“提供的2017-47-样本1-2均为案后样本，样本字迹特征稳定，书写速度较慢，近楷书体，对比条件较差”，但同时又陈述在检验时发现两者在书写水平和部分单字的写法、搭配比例、收笔形态等相符合，并列举出“鑫”字“人”部撇捺笔交接位置、下面两“金”部分变异写法、收笔方向形态，“伟”字“亻”与“韦”搭配位置等。而在《鉴定意见书》中的笔迹特征对比表中，却没有对具体哪些部分符合进行标明，根据笔迹特征对比表观察，所谓的“交接位位置与搭配位置”只是略为接近，而不是相同，收笔形态更是有很大的差异。
综上，《鉴定意见书》据此作出的鉴定结论，明显事实依据不足，鉴定过程不严谨、不科学，鉴定结论不客观。
二、《鉴定意见书》的分析说明部分存在自相矛盾，无法得出《鉴定意见书》中的鉴定结论。
《鉴定意见书》分析说明认为，“鑫伟”签名字迹与提供样本名字迹存在差异点，系书写速度不同和多种写法所致；并发现二者存在符合点，且符合点量多于差异点，符合特征总和基本上反映同一人的书写习惯。但在鉴定过程中，特别是笔迹特征对比表中没有列明具体有哪些符合点，差异点，简单地陈述发现二者存在符合点，且符合点量多于差异点，是不负责任的做法。
同时，《鉴定意见书》分析说明中陈述，由于检材、样本间隔时间较长，提供的样本签名字迹多为案后实验样本，字迹书写速度较慢，与2017-47-检材签名字迹体不接近，无同期样本字迹供比对；2017年12月8日提供的日期2013年11月18日《结婚登记审查处理表》中“洪歆文”签名笔迹与检材“鑫伟”签名字迹不同，不具备比对条件。况且，检材《借条》中字迹书写的形成时间是2007年，距样本的形成时间2017年有十年之久。但是，在这种条件下，鉴定机构却能够作出倾向性意见，难以服人。
综上所述，《鉴定意见书》违反了笔迹分析的一般原则，鉴定过程不严谨、不科学，所做结论事实依据明显不足，其作出的“倾向认为2007.10.23《借条》中‘鑫伟’二字是洪歆文所写”的鉴定结论不客观。
经审理查明：被告与原告及其丈夫杨建新均系潮州市枫溪区池湖村村民，原告丈夫杨建新已于2013年10月2日去世，第一顺序继承人有：配偶谢静吟、母亲谢惠音、儿子杨梓淦以及女儿杨嘉琪，母亲谢惠音、儿子杨梓淦以及女儿杨嘉琪均声明对该笔债权放弃继承权，由杨建新妻子谢静吟作为原告向被告主张权利。
本院认为：综合原、被告陈述，本案的争议焦点有二：1、被告是否有向原告的丈夫杨建新借到现金人民币337000.00元并立据交原告夫妻存执？2、原告的诉讼是否超过诉讼时效？
被告有否向原告的丈夫杨建新借现金人民币337000.00元问题。被告与原告及其丈夫杨建新均系潮州市枫溪区池湖村村民，居住的地方很近，双方都较为熟悉。据原告陈述，被告与原告丈夫杨建新是好朋友，被告平常以“鑫伟”名义与他人联系，被告借这笔款的用途为做瓷土及茶叶生意。再加上鉴定机构也做出“倾向认为2007.10.23《借条》中‘鑫伟’二字是洪歆文所写”的鉴定结论，所以认为原告陈述的被告向杨建新借款是符合日常生活法则，是可信的。既然被告与原告丈夫杨建新的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示;被告作为借款人，依法应履行还款义务，但被告没有付还原告借款，其行为已构成违约，除应付还原告借款本金外，还应付还借款利息。因双方没有约定还款期限，也没有约定利息损失，故利息损失的计算可从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计。原告丈夫杨建新已于2013年10月2日去世，第一顺序继承人有：配偶谢静吟、母亲谢惠音、儿子杨梓淦以及女儿杨嘉琪，母亲谢惠音、儿子杨梓淦以及女儿杨嘉琪均声明对该笔债权放弃继承权，由杨建新妻子谢静吟作为原告向被告主张权利，故原告对被告尚欠杨建新的借款享有继承权。
原告的诉讼是否超过诉讼时效问题，因被告与原告丈夫杨建新借款时并没有约定还款期限，故本案应适用最长诉讼时效20年的规定，被告提出本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告洪歆文应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢静吟借款人民币337000元及该款自2017年1月9日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6355元及鉴定费6794元，由被告洪歆文负担，该款已由原告自愿代为垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 麦少鹏
人民陪审员 蔡迪文
人民陪审员 陆培文
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 陈烁珊