安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二初字第00178号
原告：石金红，女，1986年11月12日生，汉族，个体户，住安徽省宿松县，现住宿松县。
委托代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
被告：殷春香，女，1969年2月14日生，汉族，职工，住安徽省宿松县。
被告：梅烁，女，1991年10月13日出生，汉族，学生，住安徽省宿松县。
两被告委托代理人：殷正仁。系被告殷春香之弟、梅烁之舅。
被告：梅宗鑫，男，1933年11月28日出生，汉族，无业，住安徽省宿松县。
原告石金红诉被告殷春香、梅烁、梅宗鑫买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法由审判员彭旺鸿适用简易程序独任审判，于2013年6月26日公开开庭进行审理，原告委托代理人何东华、被告梅烁、梅宗鑫及被告殷春香、梅烁委托代理人殷正仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石金红诉称：梅自强（债务人）生前与全家共同经营“金月亮”餐馆，2009年至2012年3月在原告经营干货店购买食品，尚欠货款25085.9元。梅自强去世后，原告多次与被告协商还款事宜，几被告一直互相推诿，不愿归还欠款。故起诉来院，要求三被告立即支付货款25085.9元，并承担本案的诉讼费用。
被告殷春香辩称：被告殷春香已于1999年与梅自强办理了离婚手续，之后与梅自强无任何关系，梅自强经营“金月亮”餐馆期间，其经营与被告无关，被告不需要承担任何责任。请求法院依法驳回原告对被告殷春香的起诉。
被告梅烁辩称：被告之父梅自强2012年9月生病，10月因病去世，生前独自经营“金月亮”餐馆，其在生病住院期间，所经营的餐馆由被告梅烁姑姑梅枚、爷爷梅宗鑫接管、经营，接管期间，姑姑梅枚、二婶罗丽芝和曹明舟外公对父亲餐馆账务进行了清理，并于2012年9月下旬将餐馆转让予原餐馆厨师李其林，餐馆转让款56000元交于梅宗鑫，期间陆续收回的账款均由姑姑梅枚、爷爷梅宗鑫管理。被告梅烁现尚在校读书，其父亲的遗产及生前经营餐馆的债权、债务均由梅宗鑫管理。该债务应由父亲遗产的实际管理人梅宗鑫负责，以梅自强生前遗产予以偿还。
被告梅宗鑫辩称：梅自强的餐馆是其独自经营，并非我们全家经营，即使是全家也是梅自强与其妻女一家的，因为他们在一起吃住。梅自强的债务问题我一概不清楚。殷春香与梅自强离婚情况属实，但梅自强2012年发病后，殷春香回来把他所有的存折及钱都拿走了。梅自强死后梅宗鑫接手该饭店是事实，但那是因为殷春香她们不管。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了“销货清单21张”，证明梅自强欠原告货款的事实。被告殷春香认为自己与梅自强没有任何的经济往来，故对该笔债务不负偿还义务；被告梅烁认为2009年元月的欠条已过2年诉讼时效，所有的欠款都是在2009年及2010年签的；被告梅宗鑫认为梅自强的一切债务均与其无关。
被告殷春香为支持其辩解，向本院提交了离婚证复印件一份，证明被告与梅自强已于1999年11月22日离婚，梅自强财产、债权、债务均与被告无关。被告梅烁对该份证据无异议；原告对该份证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，殷春香虽然与梅自强离婚，但通过庭审均可以证明他们一直生活在一起，该笔债务是他们在同居期间产生的；被告梅宗鑫称离婚属实，但殷春香又于2003年回来了，她与梅自强经济未分开。
被告梅烁为支持其辩解，向本院提交了被告梅宗鑫收条一份、舒景良及吴小年证明各一份。证明梅自强的遗产、债权均由梅宗鑫管理，梅烁均未继承。被告殷春香对该组证据无异议；原告对该组证据的真实性无异议，但与本案无关；被告梅宗鑫承认收了56000元，但其他的不清楚。
被告梅宗鑫为支持其辩解，向本院提交了收条一份及筹款明细表各一份，证明殷春香与梅自强之间经济一直未分开。原告对该份证据的三性均无异议；被告殷春香称梅自强治病的钱是其借的，后来她与梅宗鑫算账的钱其实都是还交掉的医疗费了；被告梅烁称，当时殷春香讲，梅自强的医药费有些是她借的，她与梅宗鑫打的收条的是拿来还当初借的医疗费的。
本院审核认为：（一）原告所举证据，符合证据的“真实性、合法性、关联性要求，三被告均无异议，仅认为自己与该债务无关，本院依法予以认定；被告梅烁认为清单部分超过诉讼时效，因原告与债务人并没有约定给付时间，本院依法不予认定；（二）被告殷春香所举证据，符合证据的三性要求，能达到被告的证明目的，本院依法予以认定；（三）被告梅烁所举证据，原告及被告殷春香、梅宗鑫对收条均无异议，本院依法予以认定；两份证明，原告及被告殷春香均无异议，被告梅宗鑫表示不清楚，该两份证明均系证人证言，其证明效力较低，且缺乏其他相关证据予以佐证，本院依法不予认定：（四）被告梅宗鑫所举证据，原告无异议，被告殷春香、梅烁称收条的钱是还梅自强治病所借的医疗费，因收条上殷春香明确记载了收到的是梅自强住院期间的外借医药费，本院对被告殷春香、梅烁的质证意见予以采信，该组证据不仅不能达到证明殷春香与梅自强经济未分开的证明目的，且恰恰可以证实梅自强死后的财产是由被告梅宗鑫支配的。
根据以上审核认定的证据结合原、被告的陈述，本院认定本案如下事实：
梅自强生前经营“金月亮”餐馆，2009年至2012年3月期间，该餐馆经常在原告的干货店购买食品，现尚有25085.9元货款未支付。
2012年9月，梅自强生病住院，其所经营的“金月亮”餐馆开始陷入无人管事的状况，其父梅宗鑫见状接管，并收取了部分钱款。当月下旬，梅宗鑫即将该餐馆转让给原餐馆厨师李其林，收取了56000元店面转让费。2012年10月27日，梅自强去世后，其生前财产除店面转让费及餐馆部分债权外，尚留有一栋登记在梅自强名下的房产（梅宗鑫提出该房产实际系梅宗鑫夫妇建造）由梅宗鑫夫妇居住并管理。众被告对梅自强的遗产未协商分割继承。梅烁自梅自强去世至今一直在学校读书，其部分学习费用由梅宗鑫供给。
另查明，梅自强与被告殷春香已于1999年办理了离婚手续。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，本案原告向梅自强提供了食品等货物，梅自强理应按约定履行自己的金钱给付义务。现梅自强去世，根据相关法律规定，其继承人应在继承的财产范围内对梅自强的生前债务进行偿还。
本案梅自强死亡后，其财产实际已由梅宗鑫接手管理，依法应认定梅宗鑫继承了梅自强的遗产，且所继承的财产总额超过25085.9元，故原告要求被告梅宗鑫清偿梅自强生前债务的诉请，本院依法予以支持；梅烁在校读书期间从爷爷梅宗鑫处获取部分学习费用，不应视为是继承梅自强的遗产，且梅烁尚在学校就读，无独立还款能力，故原告要求被告梅烁承担清偿货款的诉请，缺乏事实法律依据，本院依法不予支持；被告殷春香与梅自强于1999年11月22日离婚，本案所涉债务发生在2009年-2012年期间，该债务并非法律限定的夫妻共同债务，故原告要求被告殷春香偿还该欠款的诉请于法无据，本院依法不予支持。被告梅宗鑫在庭审中称梅自强的钱均被被告殷春香拿走，却未提供相关证据予以证实，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告梅宗鑫于本判决生效之日起五日内偿还梅自强生前所欠原告石金红货款25085.9元。
案件受理费430元，由被告梅宗鑫负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 彭旺鸿
二〇一三年六月二十六日
书记员 孙 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部份，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。