北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第18109号
原告王×1，男。
委托代理人周波，北京市嘉润道和律师事务所律师。
委托代理人李菁，女，北京市嘉润道和律师事务所律师助理。
被告王×2，女。
委托代理人蒋x1（王×2之子）。
被告王×3，女。
被告王×4，男。
被告王×5，女。
委托代理人ＸＸ志，北京京创律师事务所律师。
被告李×，男。
原告王×1与被告王×2、王×3、王×4、王×5、李×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1及委托代理人周波、李菁与被告王×2及其委托代理人蒋x1，被告王×5及其委托代理人ＸＸ志，被告王×3、李×均到庭参加诉讼。被告王×4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称，我和被告王×2、王×3、王×4、王×5为亲兄弟姐妹关系。所有的兄弟姐妹随父母于1980年自海淀区嘉禾巷拆迁至海淀区西八里庄xx号，并一起出资出力建造了两排房屋，其中后院3间房屋于1984年分家时分给了王×4。两排房屋中的前院4间北房即诉争北房4间分给了我，并登记在我名下。但是父母始终和我一起过，还居住在这4间房屋里。1989年父亲去世后，因母亲还健在，我并未收回房屋，直至2012年夏天母亲去世。2012年，西八里庄地区拆迁。王×5未经和其他兄弟姐妹协商，将所有兄弟姐妹和父母共同建造的北房4间作为自己名下的房屋，和拆迁单位签署了《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》，并获得了相应的拆迁补偿款和安置房屋。对此，我认为北房4间系父母和兄弟姐妹共同出资出力建造，由父母分给我并由政府登记在册。现父母皆去世，理应由全体子女共同将房屋进行析产继承，分清彼此的份额。王×5的行为侵害了所有兄弟姐妹的权利。因此，我请求法院厘清北房4间的权利归属，从而确定每个人对于北房4间的拆迁补偿款的份额，维护所有兄弟姐妹的合法权益。综上，我起诉请求判令：1、分割北京市海淀区西八里庄xx号院内16号院内共同财产北房4间的拆迁补偿利益，具体包括王×5、李×所签协议中共计91.65平米的补偿利益，范围即：1）、北京市金隅瑞和园8号楼1单元x1号两居室、暂估建筑面积80.5平米；2）、北京市金隅瑞和园8号楼1单元x2号两居室、暂估建筑面积80.5平米；3）、北京市金隅瑞和园7号楼1单元x4号一居室、暂估建筑面积55平米；4）、北京市金隅瑞和园8号楼1单元x3号一居室、暂估建筑面积55平米；5）、王×5签订的拆迁协议中的剩余补偿款16896.60元；6）、李×签订的拆迁协议的拆迁利益405583.40元。2、本案诉讼费用由被告王×2、王×3、王×4、王×5、李×负担。
被告王×3辩称，诉争北房4间中最西边的1间是王×5的，另外的3间是属于父母的。最西边还有一个违建，也是王×5搭的。母亲留有遗嘱，其中记载有1间北房是王×5的，另外3间北房由王×3、王×2、王×5分割。王×2和王×5住房困难，我也没有想过要争。若按照母亲遗嘱有我的份，我也主张我的份额。建房时我没有出资，但我出力了。我和我儿子、闺女都出力的，我们清理砖、搬家、砌院墙。建房时我和王×2都结婚搬走了。根据我了解，建房时我母亲没有管别人要过钱，但当时王×5和王×4、王×1还没有结婚，还在家里，他们的工资都交给家里。
被告王×2辩称，我认为诉争北房4间是属于王×1的，因为王×4和王×1在1984年父母主持下分过家，前院是王×1的，后院是王×4的。如果分家结果无效，我认为应该对7间房屋进行析产，因为当时父母和原告、被告共同盖了两排房。五几年土改时家里分了海淀区嘉禾巷3间房（包括一间大门道）和一个小院，1953年又盖了两间。1974年翻建时翻建了5间，盖房时我出过300元，还出了力，盖房的砖是土改时分的房拆下来的材料。1980年搬迁时政府给了3000元，盖了7间房，也使用了原材料。
被告王×4辩称，原告已经几次起诉，房屋情况也不是王×2所说的。盖房时王×2并没有出力，只是回来看了看，帮着砍过两块砖。土改时分的房原来是坟地，是看坟的房子。土改时也不是按人头分的房。土改时就分了2间房屋，分给我父母的。因为房屋太老了，房屋总是漏，所以1954或1955年才盖房，盖的是2间南房。后来因为下雹子，房子不行了，所以1974年前后经过审批，将房屋翻盖成5间，当时是批给我父母的。盖房是我找的我单位同事来帮忙盖的，一共盖了3天，当时王×3还找了几个木工。1980年之前我们住嘉禾巷，1980年拆迁我们才搬到了八里庄。在八里庄盖房也是我找的人，当时单位批准我和我母亲每天在家里盯着盖房。在八里庄盖房是我主要盖的，单位还借给了我车，我找同学帮忙找的司机，将原来的材料拉过来，只是当劈柴，只有极少的檩条还能用。1980年盖房时，我、王×5出力又出钱了，我和王×5当时所有的工资都交给父母了，父母没有单管我们要过钱，我们就是这么出资的。王×1也出资出力了，但是王×1工资交的少，只是交了1978年至1980年的工资。王×3出力了，但是没有出资。王×2没有出资也没有出力。
被告王×5辩称，1980年从嘉禾巷搬迁到八里庄xx号，建房时是已经参加工作的王×4和王×5为主和父母共同出资的，王×1刚参加工作时间不长，也提供了一些资金。王×2已经结婚了，住的比较远，所以没有出资。王×3虽然结婚了，但是住的比较近，所以王×3出力了，但是没有出资。但是大家出资出力的程度不一样。北房应该和西房、南房联系起来，标的不应该仅是北房4间，而是要分割北房4间产生的拆迁利益，这就涉及到分家的内容，父母盖了北房、西房、南房三排房屋，分家分成了三个院子。后来北房4间中的1间父母就给了王×5，也单独立户了。2间西房是1981年建的，父母将两间西房给王×1结婚使用，后来王×1拆了西房盖了南房。王×1起诉案由是分家析产，意味着原告和被告是同一家庭成员的情况下才具备分家析产的前提，但原告和被告已经不是同一家庭成员了，所以没有共同创造物去分家析产。王×5、李×与总后签订的拆迁补偿协议的被安置人只有王×5和李×，没有王×1及他人。所以拆迁安置对象就是王×5和李×，他人没有分割的依据，并不是共有关系。原告的诉讼请求是不可以实现的，4套房屋至今都没有确权到王×5名下，所有权处于不确定状态。如果原告要求主张分配拆迁补偿协议中的利益，那么就不是分家析产案件，而是继承案件，是关于母亲留下的财产的分割问题，所以本案不是纯粹的析产案件。涉及继承问题，那么首先就得把继承的标的弄清，到底继承物是什么，是3间还是4间，门牌号是多少，面积是多少。最后这3间或4间的补偿利益又到了谁的协议名下。我方认为属于王x6的遗产就是3间北房。院内北房一共4间，其中1间早已给了王×5，其他3间是王x6的遗产，并不是原告说的共同建造。我们认为属于遗产的3间北房的补偿利益不是在王×5的名下，该补偿利益在王×1名下签订的拆迁补偿协议中。在继承之前先要析产，必须析出哪间房是王x6的，哪间房是王×5的，针对王x6名下的房屋才可以继承，析产的前提是确权。本案应该先确权，再析产，最后才是继承。本案中，房屋有门牌号，王×5是116号内16号，王x6是116号内15号，房屋很明确，并不是混合一个院落，而是两个独立的院落，各有各的补偿，王×5签订的补偿协议只是针对王×5的房屋。
被告李×辩称，我同意王×5的答辩意见。
经审理查明，原告王×1与被告王×2、王×3、王×4、王×5系王x6与王x7之子女。李×系王×5之子。王x7于1989年8月17日死亡注销户口。王x6于2012年6月死亡，并于2012年8月14日注销户口。
1980年，王x6、王x7、王×4、王×1、王×5共同从北京市海淀区嘉禾巷4号搬至北京市海淀区西八里庄xx号院（以下简称xx号院），并在xx号院内新建房屋7间，包括后院3间房屋和前院4间北房。1981年，王x6、王x7、王×4、王×1、王×5在xx号院内新建西房2间。1984年，王x6、王x7、王×4、王×1、王×5对xx号院内房屋进行分家。分家后，王×4分得后院3间房屋，王x6、王x7、王×5、王×1分得前院4间北房及2间西房。1986年，王×1对xx号院前院的2间西房申请翻建成南房，之后王×1长期居住在南房，该南房所在院落被确定为xx号院内1号，前院4间北房所在院落被确定为xx号院内15号。1986年或1987年王x6在前院4间北房西侧加盖半间小棚子。1990年，王×5的户口迁入xx号院内15号并被分户确定为xx号院内16号。
1995年11月，北京市海淀区玉渊潭农工商总公司及北京市海淀区玉渊潭乡人民政府规划科共同出具书面材料，内容为：“甘家口房管所：我玉渊潭乡村民王x6同志住八里庄166-1，因建房批示丢失，其生活来源以靠自有房屋3间出租壹间来维持，请给乙补办租房证明。”
2011年5月24日，王x6通过北京市宝盛律师事务所立下代书《遗嘱》，北京市宝盛律师事务所对王x6立遗嘱的过程进行了录像，其中《遗嘱》内容为：“立遗嘱人：王x6，女，汉族，1920年7月22日出生，住北京市海淀区西八里庄xx内15号。我叫王x6，女，汉族，1920年7月22日出生，住北京市海淀区西八里庄xx内15号。我与老伴共有五个子女，在1974年建房时，大女儿帮我借钱5000元（现借款已还清）。1980年在北京市海淀区八里庄xx号内15号建房七间，后在房西头我又建半间棚子，现在在八里庄xx内15号院共有房四间半，后院三间给大儿子结婚用了，两间西房给小儿子了，现在他翻建了，当时我总共还给小儿子850元钱，两间西房是1981年盖的。小女儿王×5上班挣的钱全部交家里还74年建房借的账了，直到结婚。当时我和老伴都说好了，东数第三间是我小女儿的，应属我小女儿王×5所有。现在我立遗嘱把北京市海淀区八里庄xx内15号房产中属于我的部分，由三个女儿（王x2、王×3、王×5）继承。其他人没有继承权，三个女儿各继承三分之一。其他只要属于我个人的所有财产在我百年之后，均有我上述三个女儿继承。在我百年之后该遗嘱生效。代书人：徐华宾（签名）。立遗嘱人：王x6（签名及手印）。见×人：徐华宾、穆蕊（签名）。2011.5.24。”
2012年7月12日，中国人民解放军总后勤部机关干部建房领导小组办公室（甲方，拆迁人，以下简称办公室）与王×5（乙方，被拆迁人）签订《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》，协议约定：甲方依据京建海拆许字（2012）第7号《房屋拆迁许可证》，进行万寿塔项目建设拆迁，需要拆迁乙方位于北京市海淀区西八里庄xx号内16号的房屋建筑及附属物，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积81.99平方米；占地面积91.65平方米。在册人口1人，实际居住人口1人，分别是：王×5。乙方置换安置房屋分别位于北京市海淀区金隅瑞和园8号楼1单元x1号2居室（暂估建筑面积80.50平方米）、北京市海淀区金隅瑞和园8号楼1单元x2号2居室（暂估建筑面积80.50平方米）、北京市海淀区金隅瑞和园7号楼1单元x4号1居室（暂估建筑面积55.00平方米）、北京市海淀区金隅瑞和园8号楼1单元x3号1居室（暂估建筑面积55.00平方米），共计4套总建筑面积271平方米。甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿为65832元，各项拆迁奖励及补助费共计1433814.60元，其中包括：1、搬家补助费3279.60元；2、提前搬家奖：5000元；3、重点工程配合奖：200000元；4、外迁补助费：641550元；5、停产停业综合补助费0元；6、装修补助费162600元；7、其他补助费：1385元（电话1部，空调2台，有线电视1端）；8、周转费420000元（一居2套，二居2套，共30个月）。房屋置换后剩余面积为0平方米，补偿0元。上述房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费、置换后剩余面积补偿合计1499646.60元，扣除超出面积应缴购房款1482750元，余款16896元。
2012年7月12日，办公室（甲方，拆迁人）与李×（乙方，被拆迁人）签订《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》，协议约定：甲方依据京建海拆许字（2012）第7号《房屋拆迁许可证》，进行万寿塔项目建设拆迁，需要拆迁乙方位于北京市海淀区西八里庄xx号内16号的房屋建筑及附属物，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积9.66平方米；占地面积9.66平方米。在册人口1人，实际居住人口1人，分别是：李×。甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿为11592元，各项拆迁奖励及补助费共计393991.40元，其中包括：1、搬家补助费386.40元；2、提前搬家奖：5000元；3、重点工程配合奖：200000元；4、外迁补助费：67620元；5、停产停业综合补助费0元；6、装修补助费0元；7、其他补助费：985元（电话1部，空调1台，有线电视1端）；8、周转费0元；9、120000元。房屋置换后剩余面积为0平方米，补偿0元。上述房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费、置换后剩余面积补偿合计405583.40元。其中，上述协议书中的各项拆迁奖励及补助费第9项120000元包括大病补助10万元及购房困难补助2万元。
2012年7月12日，办公室（甲方，拆迁人）与王×1（乙方，被拆迁人）签订《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》，协议约定：甲方依据京建海拆许字（2012）第7号《房屋拆迁许可证》，进行万寿塔项目建设拆迁，需要拆迁乙方位于北京市海淀区西八里庄xx号内1号的房屋建筑及附属物，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积273.26平方米；占地面积275.47平方米。在册人口4人，实际居住人口4人，分别是：王×1、张x、王x8、潘x。乙方置换安置房屋位于北京市海淀区金隅瑞和园12号楼1单元xx号2居室（暂估建筑面积83平方米）。甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿为296838元，各项拆迁奖励及补助费共计1265472元，其中包括：1、搬家补助费10930.40元；2、提前搬家奖：5000元；3、重点工程配合奖：200000元；4、外迁补助费：0元；5、停产停业综合补助费245934元；6、装修补助费49800元；7、其他补助费：2985元（电话1部，空调6台，有线电视1端）；8、周转费90000元（一居5套，共30个月）；9、660822.6元。房屋置换后剩余面积为275.47平方米，补偿7437690元。上述房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费、置换后剩余面积补偿合计9000000元，扣除超出面积应缴购房款0元，余款9000000元。
另查，在拆迁过程中，王×5向办公室作出承诺，承诺xx号院内16号房屋产权人为王x6，其与李×的户口在xx号院内16号宅基地91.65平方米，其与李×在此处长期居住。王×5将上述宅基地上的房屋9.66平方米划归李×所有，李×因此与办公室签订了《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》，并获得相应的被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿，但相对应的院落宅基地9.66平方米的拆迁利益仍包含在王×5与办公室签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》中，并由王×5取得相应的置换房屋面积。现王×5已办理与办公室签订《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》所置换的4套房屋的入住手续，该4套房屋尚未办理房屋所有权证。
再查，2012年10月，王×1起诉王×5及办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷（案号为：2013海民初字第7203号），以王×5与办公室签订的拆迁协议侵犯了其房屋所有权为由要求王×5、办公室停止侵害并赔偿经济损失。为此，王×5答辩称王x6早已把剩余的四间房屋由东数第3间给了王×5，王x6还立遗嘱将其他3间房屋归由王×5、王×2、王×3继承，其以自己的1间房屋和母亲王x6遗产3间房屋于2012年7月12日与办公室签订了《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》，协议书确定xx号内16号的住宅房屋建筑面积为81.99平方米，占地面积91.65平方米，相关的拆迁利益与王×1无关，其没有侵犯王×1的权益。2013年1月31日，王×1撤回该诉讼。
2013年10月，王×1再次起诉王×5所有权纠纷（案号为：2014海民初字第1537号）。2013年12月25日，王×1撤回该诉讼。
《万寿塔项目拆迁补偿安置方案》第五条规定：拆迁补偿方式，本项目采取宅基地置换和货币补偿两种方式供被拆迁人选择。（一）宅基地置换方式：宅基地置换标准：房屋拆迁补偿实行合法宅基地面积置换，即按原宅基地占地面积1：1置换安置房建筑面积。由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过原宅基地面积10平方米，超出置换面积10平方米以内的部分按4500元／平方米购买。……。超出原宅基地面积10平方米以外、30平方米以内的部分按7500元／平方米购买；超出原宅基地面积30平方米以外的部分按15000元／平方米购买。……。对被拆迁人宅基地上被拆迁房屋及附属物由拆迁人按照重置成新价给予补偿。由于赠与、转让、继承或其他原因，对原有宅基地析产的，仍按一个院落对待。（二）货币补偿标准：补偿款按照被拆迁房屋的重置成新价和宅基地区位补偿价确定。该地区的区位补偿价为27000元／平方米。（三）补助。1、周转补助费：选择宅基地置换方式，按安置房户型计算周转补助费，标准为一居室3000元／月、二居室4000元／月、三居室5000元／月。2、装修补助费：按协议约定的安置房建筑面积计算，一次性给予600元／平方米补助。3、空调拆装费：凭发票复印件补助400元／台。4、有线电视移机费：凭缴费存折复印件补助350元／端。5、固定电话移机费：凭上月或当月电话缴费单复印件补助235元／台。6、搬家补助费：按照原房屋建筑面积计算，一次性支付两次搬家补助费，共补助40元／平方米。7、外迁补助：选择宅基地置换方式的，按原宅基地面积给予外迁补助7000元／平方米。（四）停产停业综合补助费。在合法有效的房屋建筑面积范围内自有房屋从事生产经营活动，并持有合法有效工商执照，凭营业执照，按实际经营面积计算给予停产、停业补助费500-1500元／平方米。（五）奖励。1、提前搬家奖：奖励期限内达成协议，并按规定时限内移交被拆迁房屋的，奖励5000元／户。2、重点工程配合奖：奖励期限内达成协议，并按规定时限内移交被拆迁房屋的，给予200000元／院。（六）非集体经济组织房屋。用地范围内涉及非集体经济组织成员合法取得的房屋土地，按照本方案有关规定给予补偿安置。
《万寿塔项目拆迁问答》第7条内容为：被拆迁人可获得哪些补助和奖励？答：结合相关政策，给予被拆迁住户的补助主要包括：搬家费、周转费、装修补助费、外迁补助费等。在奖励期内达成协议，给予提前搬家奖励、重点工程配合奖。
庭审中，王×5提供代书《遗嘱》、王x6立遗嘱时的录像、徐华宾的证人证言证明王x6立下遗嘱的情况。王×1、王×2对上述证据的真实性及合法性均提出异议，认为录像中始终未见另外一位见×人，代书遗嘱不符合二名见×人的要求，王x6不具备立遗嘱的能力，代书遗嘱应属无效，对此，王×1、王×2未提供相反证据。王×3、李×对王×5提供的上述证据的真实性及证明目的均予以认可。关于1980年建房情况，经询问，王×1称当时王×2、王×3已出嫁，但是出了点钱，具体多少钱不清楚，具体由其与王×4、王×5及父母建房，王×3称当时其与王×2已结婚搬走，其没有出资，但出力了，王×2称原嘉禾巷4号建房时其出资又出力，后八里庄建房时使用了原嘉禾巷4号房屋的材料，王×4称其与王×1、王×5及父母出资出力，王×2没有出资出力，王×3出力但没有出资，王×5称当时王×2、王×3已结婚搬走，其与王×4及父母出资出力，王×1也提供了一些资金，王×2没有出资出力、王×3没有出资，但因为住的比较近，所以出力了。王×1称2间西房系其所建，王×4、王×5、王×3均不予认可，王×1对此未提供证据。关于前院4间北房及半间小棚子的面积，原、被告双方均认可没有建房批示，王×1、王×2称4间北房共计60-70平方米，半间小棚子不到10平方米，王×3称每间北房的面积约为5.5×3=16.5平方米，半间小棚子为8平方米左右，王×5称每间北房面积为20平方米左右，半间小棚子为10多平方米。关于前院4间北房及半间小棚子的归属，王×1认为归其与王×2、王×3、王×5、王×4及父母共有，并据此要求分家析产，王×2认为归王×1与王x6共有，王×3认为归王x6与王×5共有，王×5认为其与父母已经分过家，其中前院4间北房东数第3间归其所有，其余的归王x6所有。关于前院4间北房及小棚子的拆迁问题，王×1称王×5与李×所签订的拆迁协议中涉及被拆迁房屋包括前院4间北房及小棚子，王×5称其所签订的拆迁协议中涉及的被拆迁房屋包括分家时归其所有的1间北房以及王x6遗嘱中确定由其继承的1间北房，另外2间北房包含在王×1所签订的拆迁协议中，王×1不予认可，王×5对此未提供相应证据。
在2015年3月12日、2015年6月9日、2015年8月5日的庭审中，被告王×4经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。
上述事实，有双方当事人陈述、户口本、《遗嘱》、《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》、《万寿塔项目拆迁补偿安置方案》、《万寿塔项目拆迁问答》等证据在案佐证。
本院认为，根据查明事实，1980年新建的房屋7间及1981年新建的西房2间属王x6、王x7、王×4、王×1、王×5作为家庭成员在家庭共同生活中共同建造的房屋，上述房屋应属王x6、王x7、王×4、王×1、王×5的家庭共有财产。王×2、王×3在1980年及1981年建房时均已结婚出嫁，未与王x6、王x7、王×4、王×1、王×5共同居住生活，其二人与王x6、王x7、王×4、王×1、王×5不存在家庭共同生活关系，故王×2、王×3并非上述房屋的共有权人。1984年，王×4与王x6、王x7、王×1、王×5进行分家，对上述房屋进行了分割，后院3间房屋归王×4所有，前院4间北房及西房2间归王x6、王x7、王×1、王×5共有，本院认为上述分家系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应属有效的分家，对当事人具有法律拘束力。虽然1984年分家之后，王x6、王x7与王×1及王×5各自分开生活且分户，王×1亦对西房进行了翻建，但王x6、王x7与王×1及王×5未对前院4间北房、2间西房及半间小棚子进行过析产分割，故本院将本案的析产范围依法确定为xx号院前院4间北房、2间西房及半间小棚子，并根据王x6、王x7、王×1、王×5的分户及居住状况、出资出力情况、王x6在《遗嘱》中的陈述等客观情况酌情确定xx号院前院4间北房、2间西房及半间小棚子的归属，即xx号院前院4间北房中东数第3间北房归王×5所有，剩余3间北房及半间小棚子归王x6、王x7所有，西房2间归王×1所有。关于王×5与王x6、王x7在xx号院前院4间北房中各自享有的具体份额以及半间小棚子的面积，本院将结合双方陈述的前院4间北房的面积及半间小棚子的面积、王×5及李×与办公室签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》中涉及的被拆迁房屋的占地面积等事实酌情确定。
由于王×1对西房2间进行了翻建并居住，之后王×1就翻建后的房屋与办公室签订了《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》，该协议书中涉及的被拆迁房屋包含了原2间西房的利益，故本院认为王×1对2间西房享有的权益已在其与办公室签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》中予以体现并由王×1实际获得相关拆迁利益，本院对此予以确认。由于王×5与办公室签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》涉及的被拆迁房屋包含属王×5所有的xx号院前院4间北房中东数第3间北房，故本院依法确认与xx号院前院4间北房中东数第3间北房相关的拆迁利益归王×5所有。xx号院前院4间北房中其他3间北房及半间小棚子属王x6、王x7的夫妻共同财产，在王x7去世后，上述房屋中一半属王x6的财产，另外一半属王x7的遗产，应由王x7的法定继承人即王x6、王×4、王×2、王×3、王×5、王×1依法平均继承。在王x6去世后，王x6对xx号院前院4间北房中其他3间北房及半间小棚子中享有的一半份额以及应由其继承的属王x7遗产的房屋份额均属王x6的遗产，应依法继承分割。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见×人在场见×，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见×人和遗×。根据王×5提供的王x6立遗嘱时的录像、徐华宾的证人证言以及书面的代书《遗嘱》，本院认为王x6所立代书《遗嘱》系王x6的真实意思表示，符合代书遗嘱的法律构成要件，其中对属王x6所有的房产的处分并未侵犯其他人的合法权益，属有效遗嘱。按照代书《遗嘱》，xx号院前院4间北房中其他3间北房及半间小棚子中属王x6的房屋份额应由王×5、王×2、王×3平均继承。王×1、王×2主张王x6不具备立代书《遗嘱》的行为能力且代书《遗嘱》只有一名见×人见×，不符合代书遗嘱的构成要件之抗辩，未提供证据，本院不予采信。
关于王x6、王x7所有的xx号院前院4间北房中其他3间北房及半间小棚子的拆迁利益去向问题，王x6、王x7生前居住的院落为xx号院内15号，虽然王×5及李×与办公室签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》所记载的被拆迁房屋地址中为xx号院内16号，但是根据王×5在2013海民初字第7203号案件中的答辩陈述以及王×5向办公室所作的承诺，综合王×5及李×所签订《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》涉及的被拆迁房屋的面积，本院认为王×5及李×所签订《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》涉及的被拆迁房屋包含了属王x6、王x7所有的xx号院前院4间北房中其他3间北房及半间小棚子，上述二份协议书中涉及的与王x6、王x7所有的xx号院前院4间北房中其他3间北房及半间小棚子相关的拆迁利益应由王x6、王x7的继承人依法继承。具体的相关拆迁利益，依据王×5及李×签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》、《万寿塔项目拆迁补偿安置方案》、《万寿塔项目拆迁问答》及查明事实，本院确定为王×5签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》中与王x6、王x7所有的xx号院前院4间北房中其他3间北房及半间小棚子相等占地面积的置换安置房屋、房屋重置成新价及附属物补偿、装修补助费，以及李×签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》中9.66平方米被拆迁房屋的房屋重置成新价及附属物补偿。因置换安置房屋尚未取得房屋所有权证，故本院暂不宜处理置换安置房屋的分割问题，王×1要求本案一并分割安置房屋之请求，本院不予支持。关于房屋重置成新价及附属物补偿、装修补助费如何分割一节，本院将根据王x6、王x7的各继承人所继承的比例以及王×5、李×各自所签订的拆迁协议中涉及的与王x6、王x7所有的xx号院前院4间北房中其他3间北房及半间小棚子的相关面积等情况予以判处。除上述本院确定的属王x6、王x7的遗产继承范围内的拆迁利益外，王×5、李×依据《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》所获得的其他各项拆迁奖励及补助系拆迁人给予被拆迁人的奖励及补助，与王x6、王x7所有的xx号院前院4间北房中其他3间北房及半间小棚子的房屋份额无关，故王×1要求分割其他拆迁利益之请求，没有依据，本院均不予支持。王×5所称王×1所签订的拆迁协议涉及的被拆迁房屋包含了属王x6、王x7所有的房屋份额之抗辩，缺乏依据，与其在2013海民初字第7203号案件中的答辩陈述以及向办公室所作的承诺相互矛盾，故本院不予采信。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，在2015年3月12日、2015年6月9日、2015年8月5日的本案庭审中，被告王×4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条第二款、第十七条第三款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王×5于本判决生效后七日内分别给付王×1、王×4各七千七百三十元三角，给付王×2、王×3各二万五千七百六十七元六角；
二、李×于本判决生效后七日内分别给付王×1、王×4各九百六十六元，给付王×2、王×3、王×5各三千二百二十元；
三、驳回王×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千四百元，由原告王×1负担一万四千八百八十七元六角，已交纳八千七百元，剩余六千一百八十七元六角，于本判决生效后七日内交纳；由王×2、王×3各负担六百五十一元九角，由王×4负担一百九十五元六角，由王×5负担一千零一十三元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王尧峰
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 方 梅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 丁 珊