广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2018）粤7102民初276号
原告（反诉被告）：深圳市捷顺行货运有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河五路二号华盛苑华盛仓库大楼一楼。
法定代表人：钱念龙，总经理。
委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州荣庆物流供应链有限公司，住所地：广州市黄埔区方达路6号B-1栋304。
法定代表人：张玉庆，董事长。
委托诉讼代理人：张冠军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈蓉，女，该公司的母公司希杰荣庆物流供应链有限公司推荐。
原告深圳市捷顺行货运有限公司（以下简称深圳公司）诉被告广州荣庆物流供应链有限公司（以下简称荣庆公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，2018年6月1日荣庆公司提起反诉深圳公司公路货物运输合同纠纷一案，因该两案系基于同一法律关系的本诉与反诉，为防止诉累，本院决定两案合并，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。深圳公司的委托诉讼代理人石教华、荣庆公司的委托诉讼代理人张冠军、陈蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在本诉中，深圳公司向本院提出诉讼请求：判令荣庆公司：1.向深圳公司支付运费135969元及利息损失4224.15元（利息损失按银行同期贷款利率6%计算，从2017年11月1日起算至实际支付之日止，暂计算至2018年5月8日），共计140193.15元。2.承担本案诉讼费用。事实和理由：1.深圳公司与荣庆公司自2017年9月开始货物运输业务合作，深圳公司为荣庆公司承运从广州发往北京、天津、河北等地的货物，后有多票货物运输，荣庆公司未支付运费；2.截止2018年4月16日荣庆公司仍欠深圳公司2017年9月至10月的运费135969元。
深圳公司当庭陈述，至今为止，其尚未向荣庆公司开具发票，是因为当时荣庆公司明确表示不支付运费。
对上述事实，荣庆公司均无异议，但对深圳公司的诉请均不予承认，提出对于运费，要扣除货损金额，并且在深圳公司开票后再支付；对于利息，不予支付。
对于以上有异议的诉请，深圳公司提供的证据有：
1.统一社会信用代码的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明深圳公司的主体身份。
2.荣庆物流9-10月运费结算对账单，拟证明深圳公司与荣庆公司之间存在运输合同关系，深圳公司2017年9月至10月承运荣庆公司100票货物，荣庆公司确认应付深圳公司运费135969元。
对深圳公司提供的上述证据，荣庆公司对证据1、2三性无异议。
荣庆公司辩称，1.荣庆公司对深圳公司所述的运费金额予以确认，但根据合同第3.5条，荣庆公司应在收到深圳公司给出发票后的三十日后付款，而深圳公司至今未向荣庆公司开具发票。因此，荣庆公司认为付款条件尚未满足合同要求，荣庆公司不构成违约。2.由于存在货损，荣庆公司认为应当根据合同第3.5条扣除货损金额后再支付运费。另外，荣庆公司没有表示不支付运费，荣庆公司一贯表示要扣除货损金额后再支付运费，且深圳公司要先向荣庆公司开具发票。
荣庆公司对其辩称，在举证期限内提供的证据有：
统一社会信用代码的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明荣庆公司的主体身份。
《公路货物运输合同》，拟证明第3.5条约定“甲方（即荣庆公司）应收到乙方（即深圳公司）合规发票后的30天内，用银行转账方式或支票方式支付乙方运费。如有需扣除的款项，在运费中扣除。”
对荣庆公司提供的上述证据，深圳公司对其三性均予以认可，深圳公司同意向荣庆公司开具发票，截至到今日未开具发票的原因是当时荣庆公司明确表示不支付运费。
在反诉中，荣庆公司提出诉讼请求如下：判令深圳公司：1.向荣庆公司支付赔偿金67735.53元。2.承担本案诉讼费用。事实和理由：1.荣庆公司与深圳公司于2017年8月11日签订《公路货物运输合同》，委托深圳公司运输货物，其中第2.16条明确约定：“乙方（即深圳公司）负责运输全程的货物安全，自提货后至收货人签收前所出现的货物短少、被盗、被抢、雨淋、破损、污染、变质、交通意外、违章等造成的一切损失由乙方负责赔偿”。2017年9月-10月，深圳公司多次发生货物晚到、丢失、破损、变形、雨淋等情况，导致荣庆公司客户以运费抵扣方式让荣庆公司承担各项货损赔偿合计67735.53元，但深圳公司一直拒绝赔偿。
对上述事实，深圳公司只对事实2有异议，涉损的奶粉确实由深圳公司承运，只是遭受轻微的雨淋，并非像荣庆公司所主张的损失。
对于以上有异议的事实，荣庆公司提供的证据有：
1.《公路货物运输合同》，拟证明双方存在运输关系，合同的第2.16条约定发生的一切损失由深圳公司承担。
2.广东增值税专用发票（No.26402478）1张、广州市合生元生物制品有限公司索赔书、发货单（2017年9月26日）2张，拟证明因为货损，客户向荣庆公司索赔的事实。
3.广东增值税专用发票（No.001332658、02432105）2张、销售货物或者提供应税劳务清单2张，拟证明因为货损荣庆公司受到的金额损失。
4.客户收货方的签单，拟证明收货当时已经存在因雨淋造成的货损，其中有两页是写着“拒收4箱（因淋湿）”，一页写着“拒收47箱（因淋湿）”，写着“拒收4箱，因淋湿”的是规格是每箱6罐，价格是227.9元/罐，写着“拒收47箱，因淋湿”的是规格是每箱6罐，价格分别是175元/罐（共1箱）、68元/罐（共4箱）、55.4元/罐（共4箱）、351元/罐（共1箱）、221元/罐（共1箱）、281元/罐（共1箱）、260元/罐（共1箱）、150元/罐（共1箱）、214元/罐（共1箱）、223元/罐（共1箱）、167元/罐（共3箱）、37元/罐（共6箱）、135.5元/罐（共12箱）、227元/罐（共10箱）。
对荣庆公司提供的上述证据，深圳公司对证据1三性予以认可，但第2.16条约定的发生的一切损失由深圳公司承担的前提是荣庆公司有证据证明损失确实存在。对证据2的三性不予认可，深圳公司对证据的出具情况不知情，对单据、发票没有审核能力，且即便索赔书内容真实，但对受潮严重需报废和受潮存在潜在风险并未列明原因，只是列明结果。对证据3三性不予认可，深圳公司未参与该交易，且该发票只能证明2017年12月27日案外人向荣庆公司开具过发票，不能证明受损货物价值，也不能证明荣庆公司已就受损货物赔偿了案外人，并取得索赔权益。对证据4三性予以认可，也证明了受损货物只是遭受轻微雨淋。
深圳公司辩称，1.荣庆公司的诉请依据的事实与深圳公司起诉的事实基础不同，反诉诉请应予以驳回。2.荣庆公司已确认双方运费金额，并未对涉损运费金额提出异议。3.即便货物存在损失，但荣庆公司提供的证据无法证明受损货物的价值，应承担举证不能的后果。4.即便受损货物价值确定，因荣庆公司不是实际货主，其不具有受损货物的索赔权利。5.即便深圳公司需要赔偿，也应在52040.8元的基础上扣除残值后承担赔偿责任。6.荣庆公司本票货物并未要求保价运输，按物流运输行业对货损处理的惯例，即便深圳公司需承担赔偿责任，也最高不超过涉损货物运费的三倍赔偿。
深圳公司对其辩称没有提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有异议的证据，认定如下：
对荣庆公司在反诉中提供的证据，深圳公司对证据2三性不予认可，称对证据的出具情况不知情，对单据、发票没有审核能力，对受潮严重需报废和受潮存在潜在风险并未列明原因，只是列明结果。经查，异议属实，故对该异议，本院予以采纳，对该证据，本院不予确认。对证据3的三性不予认可，提出深圳公司未参与该交易，且该发票只能证明2017年12月27日案外人向荣庆公司开具过发票，不能证明受损货物价值，也不能证明荣庆公司已就受损货物赔偿了案外人，并取得索赔权益。经查，异议属实，故对该异议，本院予以采纳，对该证据的拟证明内容，本院不予确认。
当庭经法官主持，双方根据证据4客户收货方的签单以及涉案货物的数量、单价核算得出：因雨淋造成货损，被拒收的货物价值为47395.2元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
荣庆公司与深圳公司于2017年8月11日签订《公路货物运输合同》，自2017年9月开始货物运输业务合作，深圳公司为荣庆公司承运从广州发往北京、天津、河北等地的货物，后有多票货物运输，荣庆公司未支付运费，截止2018年4月16日荣庆公司仍欠深圳公司2017年9月-10月的运费135969元。但在2017年9月-10月间，深圳公司承运货物多次发生雨淋等情况，其中因雨淋造成货损，被拒收的货物价值为47395.2元。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。深圳公司与荣庆公司之间签订的《公路货物运输合同》，是双方当事人真实的意思表示，也不违反法律、行政法规的规定，应受到法律的保护。双方当事人均应依约履行义务，并享有权利。
荣庆公司作为托运人，在深圳公司履行完毕运输货物的义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”的规定向深圳公司支付运费，但是荣庆公司与深圳公司在《公路货物运输合同》中第3.5条中约定“甲方（即荣庆公司）应在收到乙方（即深圳公司）合规发票后的30日内，用银行转账方式或支票方式支付乙方运费。如有需要扣除的款项，在运费中扣除。”且深圳公司截止至目前为止，尚未向荣庆公司开具发票，虽然深圳公司提出未开具发票的原因是荣庆公司明确表示不支付运费，但其并未提供证据证明其该主张。故对深圳公司在本诉中要求荣庆公司支付运费135969元的该诉请，本院予以支持，但应在深圳公司向荣庆公司提交诉称运费的发票的前提下才能由荣庆公司支付。对于深圳公司要求荣庆公司支付利息损失的诉请，因荣庆公司支付运费的前提条件尚未满足，该诉请理据不足，本院不予支持。
深圳公司作为承运人，应当按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，在货物毁损、灭失后依约向作为托运人的荣庆公司赔偿经济损失，故对荣庆公司要求深圳公司支付赔偿金的诉请，本院予以支持，经本院组织双方核算得出被拒收的金额为47395.2元，对荣庆公司要求深圳公司支付赔偿金超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。对于深圳公司提出按行业习惯只赔偿运费的三倍的主张，因其未能提供证据证明这种行业习惯的存在，又不能出具证据证明与荣庆公司有只赔偿三倍运费的约定。故对深圳公司的该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、深圳市捷顺行货运有限公司应于本判决生效之日起二十日内向广州荣庆物流供应链有限公司开具发票，广州荣庆物流供应链有限公司在收到发票后三十日内应向深圳市捷顺行货运有限公司支付运费135969元；
二、深圳市捷顺行货运有限公司应于本判决生效之日起二十日内向广州荣庆物流供应链有限公司支付赔偿金47395.2元；
以上两项互相抵销，最终广州荣庆物流供应链有限公司应在收到发票后三十日内向深圳市捷顺行货运有限公司支付88573.8元；
三、驳回深圳市捷顺行货运有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回广州荣庆物流供应链有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉已经减半收取的受理费1551.93元，由原告深圳市捷顺行货运有限公司负担51.93元，被告广州荣庆物流供应链有限公司负担1500元。反诉已经减半收取的受理费746.7元，由反诉原告广州荣庆物流供应链有限公司负担246.7元，反诉被告深圳市捷顺行货运有限公司负担500元。本诉原告深圳市捷顺行货运有限公司和反诉原告广州荣庆物流供应链有限公司已经预交的部分，本院不予退还，由本诉被告广州荣庆物流供应链有限公司和反诉被告深圳市捷顺行货运有限公司迳行给付本诉原告深圳市捷顺行货运有限公司和反诉原告广州荣庆物流供应链有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 吴玉龙
二〇一八年七月十三日
书记员 陈静虹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。