湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第390号
原告甘作民，男，1967年3月8日出生，汉族。
原告邓向军，男，1964年10月15日出生，汉族。
委托代理人甘作民，男，1967年3月8日出生，汉族。
两原告委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
被告丁再文，男，1966年10月10日出生，回族。
被告李锡绅，男，1979年7月3日出生，苗族。
被告绥宁县枫木团苗族侗族乡黄土江村民委员会。住所地黄土江村。
法定代表人刘家财，该村委会主任。
被告绥宁县枫木团苗族侗族乡净溪村民委员会。住所地净溪村。
法定代表人蔡汉文，该村委会主任。
原告甘作民、邓向军为与被告丁再文、李锡绅、绥宁县枫木团苗族侗族乡黄土江村民委员会（简称黄土江村委会）、绥宁县枫木团苗族侗族乡净溪村民委员会（简称净溪村委会）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年1月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2013年10月8日作出（2012）绥民初字第89号民事判决。原告甘作民、邓向军对该判决不服，向邵阳市中级人民法院上诉。2014年6月20日，邵阳市中级人民法院作出（2014）邵中民三终字第9号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）绥民初字第89号民事判决，发回本院重审。本院于2014年7月16日重新受理后，依法另行组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行审理，原告甘作民、邓向军及其委托代理人刘任申、被告黄土江村委会的法定代表人刘家财、被告净溪村委会的法定代表人蔡汉文到庭参加诉讼，被告丁再文、被告李锡绅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年12月28日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告甘作民、邓向军的委托代理人刘任申、黄土江村委会的法定代表人刘家财到庭参加诉讼，被告丁再文、李锡绅、净溪村委会的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，被告黄土江村委会、净溪村委会将其村道水泥路面的硬化工程发包给被告李锡绅，被告李锡绅又将该工程转包给被告丁再文。2007年7月23日，两原告与被告丁再文签订了《砼路面施工承包合同》，合同约定：按实际施工的长度，以每公里700立方米计量，错车道按实际发生的计量。计价每立方米55元。两原告按合同约定进行施工，在施工过程中，因被告丁再文未按约定支付工程款，两原告欲终止合同时，被告黄土江村委会、净溪村委会愿意担保并承诺扣留绥宁县交通局拨付给其的国家以奖代补资金，以确保原告工程款足额到位。2009年1月，两原告将上述工程竣工，经验收合格后，交付给被告黄土江村委会、净溪村委会使用。国家分别拨付给被告黄土江村委会、净溪村委会的以奖代补资金分别为540000元和696000元，可众被告未按合同约定及口头承诺履行付款义务，至今尚欠工程款246287.50元，导致民工工资未足额领取。经原告多次催收未果。请求法院依法判令4被告连带支付该工程款246287.50元。
被告黄土江村委会口头辩称，被告黄土江村委会当时只与被告丁再文签订了合同，至于被告黄土江村委会是否拖欠工程款，欠了多少，因丁再文没有来，且在工程发包之前刘家财不是村长，所以黄土江村委会不清楚村里是否欠了工程款。
被告净溪村委会口头辩称，当时净溪村只是和李锡绅签订了合同，发包工程是上一任村长发包的。当时净溪村里也没有承诺说到时候用以奖代补资金结算给原告甘作民。甘作民工程是做的很好，工程缺钱后净溪村还给了甘作民两万块钱的生活费。
被告丁再文、李锡绅未出庭也未答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、二原告的身份证复印件各1份，拟证明原告的基本情况；
2、公安综合查询系统资料2份，拟证明被告丁再文、李锡绅的基本情况：
3、《砼路面施工承包合同》1份，拟证明原告与被告丁再文于2007年7月23日签订该合同，合同约定：按实际施工的长度，以每公里700立方米计量，错车道按实际发生的计量，计价每立方米55元，包工不包料。工程款在完工验收后二天内付清。因被告丁再文的原因导致工程停工，原告与被告丁再文书面约定，由被告丁再文一次性补偿原告5000元；
4、丁再文于2011年7月18日出具的委托书1份，拟证明上述工程款由原告甘作民负责结算；
5、2011年11月25日，绥宁县农村公路建设领导小组办公室出具的证明1份，拟证明该办分别拨付出给黄土江村委会、净溪村委会以奖代补资金540000元和696000元；
6、原告的委托代理人向吴俞举（原净溪村支书）的调查笔录1份，证人称净溪村和黄土江村的砼路面施工均承包给被告李锡绅，但全部工程由原告甘作民完成，工程从2008年8月22日开工至2009年1月完工，并经绥宁县公路局验收为优质工程，但原告甘作民的工程款未足额领取；
7、原告的委托代理人向李明旗（原黄土江村主任）的调查笔录1份，证人称净溪村和黄土江村的砼路面施工均承包给被告李锡绅的，但全部工程由原告甘作民完成，但原告甘作民的工程款未足额领取；
8、2008年4月8日，被告丁再文向原告甘作民出具的借据1份，拟证明丁再文借原告甘作民现金50000元，约定从黄土江村应收工程款偿还；
9、定额发票4张，金额80元，车票5张，金额50元，拟证明原告找被告丁再文催收工程款及花费的开支；
10、甘望根、甘炼、甘涛、谢石英、甘国钦、胡偶英、敬疏春的证明及身份证复印件各1份，拟证明证人给原告施工，至今部分工资未领取；
11、根据原告的申请，要求对其施工的工程量进行鉴定，本院委托绥宁县价格认证中心对原告完成的工程量进行鉴定，原告在净溪村、黄土江村分别完成的工程量为4176.60立方米和3237.90立方米。
被告黄土江村委会对上述证据均无异议，都是事实。
被告净溪村委会对上述证据都没有意见，都是事实。
被告李锡绅向本院提交了《净溪村道水泥硬化补充协议》以及《施工合同》复印件各1份。
原告的质证意见为，这两份证据都没有提供原件予以核对，难以分辨合同的真实性，合同是属于被告李锡绅单方提交的，原告不可能知道这些合同是否确实存在，即使存在原告也是根据丁再文、李锡绅、黄土江村和净溪村的要求提供劳务，接受劳务的人是被告，其应当承当相应的法律义务。至于其他的当事人之间有什么抗辩请求与原告无关。
被告黄土江村委会对证据没有异议，但提出工程没有在合同规定的期限内完成，工程超时了很多。
被告净溪村委会对证据没有异议。
被告黄土江村委会、净溪村委会未提交证据。
本院依职权收集了以下证据：
1、向吴俞举（净溪村支书）的调查笔录1份，证人称净溪村的公路是经绥宁县交通局设计的，净溪村将该工程承包给了李锡绅，约定每公里工程款为120000元，但该工程实际上是由甘作民组织劳动力和提供设备完成的，2008年竣工后经绥宁县交通局、乡政府、净溪村委会和施工方一起验收，被评为县里的优质工程，工程款由李锡绅、丁再文超额领取；
2、向刘家财（黄土江村村主任）的调查笔录1份，其称黄土江村的公路发包给谁施工，因其当时不在位，对具体情况不清，该工程于2008年竣工后，经绥宁县交通局验收后交付使用；
3、绥宁县农村公路管理站设计概（预）算资料2份，证明被告黄土江村委会、被告净溪村委会村道水泥路面的硬化工程是经过该站设计的；
4、本院在审理原告陈先德诉马昌军建设工程施工合同纠纷一案中，向伍世平（拱桥村支书）、伍星（拱桥村村主任）、龙景三（文溪村村主任）进行了调查，该三位证人称通村公路必须经绥宁县交通局验收合格后，政府以奖代补资金才能拨付到村。
5、对蔡汉文（净溪村村主任）调查笔录一份，蔡汉文称工程款已经与丁再文等人结清，每公里为12万元，马昌军和李运发没有来过工地，丁再文在净溪村出纳处领了40多万元，还有30多万元付给了水泥厂，票据保存在经管站。
原告的质证意见为，对1号证据中说工程款由李锡绅、丁再文超额领取有意见，对2、3、4号证据没有异议。对5号证据中工程款已经结清有异议，对付款给水泥厂有意见，应当有票据予以证实。
被告黄土江村、被告净溪村对本院收集的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1至11号证据和本院收集的2至4号证据，符合证据的“三性原则”，为有效证据，本院予以采信。本院收集的1号证据，证人称被告李锡绅、丁再文在被告净溪村委会超额领取工程款，因被告李锡绅与被告净溪村委会对工程款未进行结算，无法确定该事实，对该证证明的此内容，本院不予采信，对其他内容，本院予以采信。本院收集的5号证据中，关于净溪村与丁再文已经结清工程款的内容，因未有证据佐证，本院不予采信。李锡绅的证据未提交原件进行核对，无法证明其证据来源，本院不予采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：2007年4月24日，绥宁县农村公路管理站对黄土江村、净溪村村道水泥路面的硬化工程进行设计。被告黄土江村委会、被告净溪村委会均将其村道硬化工程承包给被告李锡绅。尔后，被告李锡绅将该两处工程转包给被告丁再文。2007年7月23日，二原告与被告丁再文签订了《砼路面施工承包合同》，合同约定：按实际施工的长度，以每公里700立方米计量，错车道按实际发生的计量，计价每立方米55元，包工不包料，工程款在完工验收后二天内付清。并在该合同中补充约定，因丁再文的原因，导致停工，由被告丁再文一次性补偿原告5000元。尔后，原告组织劳动力并投入设备进行施工，该工程于2009年初竣工，经过绥宁县交通局验收合格，并交付使用，但对工程款未进行结算。原告所完成的工程量经绥宁县价格认证中心评估，给被告净溪村委会、黄土江村委会分别完成的工程量为4176.60立方米和3237.90立方米。工程款分别为229713元和178084.50元。工程款合计为407797.50元，原告甘作民已领取216500元，尚欠196297.50元（含补偿款5000元）。另审理查明，2008年4月8日，被告丁再文向原告甘作民借款50000元。二原告没有相应的建筑施工资质。
本院认为，本案系建设工程施工合同、民间借贷纠纷。原告未依法取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的。”的规定，原告与被告丁再文所签订的《砼路面施工承包合同》为无效合同。但根据该司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定。原告所完成的水泥路面硬化工程竣工后经验收合格，原告要求被告丁再文按合同约定支付工程款的诉讼请求符合法律规定，原告主张被告丁再文尚欠工程款196287.50元，因被告丁再文无证据证实其已支付该工程款，对原告的该主张，本院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”被告净溪村委会、被告黄土江村委会作为工程发包人，原告无证据证实其欠付工程款，对此应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告净溪村委会、被告黄土江村委会在本案中对欠付工程款承担连带责任的主张，本院不予支持。原告亦无证据证明被告李锡绅欠付被告丁再文的工程款，原告要求被告李锡绅在本案中对欠付工程款承担连带民事责任的主张，依据不足，本院不予支持。被告丁再文向原告甘作民所借50000元，属合法的债权债务关系，依法应受法律保护。被告丁再文无证据证实其已偿还借款，故对原告甘作民要求被告丁再文偿还借款50000元的诉讼请求应予以支持。被告丁再文与被告净溪村委会的法定代表人蔡汉文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告丁再文支付原告甘作民、邓向军工程款196287.50元；
二、由被告丁再文偿还原告甘作民借款50000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项限被告丁再文在本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元、公告费1640元、鉴定费3000元，合计9540元，由被告丁再文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 陶继稳
审判员 唐小忠
审判员 别福泉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 林玉娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效。
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。