江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第129号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市建邱区。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：柳加友，男，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：花玉玲，女，住江西省宜春市袁州区。系柳加友之妻。
被上诉人（原审原告）：柳某某，女，未成年人，住江西省宜春市袁州区。系柳加友之女。
法定代理人：柳加友，男，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：苏小海，男，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：苏标鹏，男，住江西省宜春市袁州区。系苏小海之父。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）为与被上诉人柳加友、花玉玲、柳某某、苏小海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月13日18时许，苏小海驾驶苏A1SA**号小型轿车由江西省宜春市袁州区天台镇往宜春市区方向行驶，途经袁州区金瑞镇金瑞村路段，实施占道超车时与相对方向由柳加友驾驶的女式踏板摩托车发生碰撞，造成两车受损、柳加友及搭乘摩托车的花玉玲、柳某某受伤的道路交通事故。2013年2月25日，该事故经江西省宜春市公安局交警支队直属二大队出具道路交通事故认定书认定苏小海负事故的全部责任，柳加友、花玉玲、柳某某不负事故责任。柳加友受伤后，当天被送入江西省宜春市人民医院住院治疗，2013年9月11日出院，住院210天，花费住院医疗费124926.26元，门诊费189元，白蛋白660元，合计医疗费125775.26元。柳加友被诊断为：1、左侧额颞叶挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧颞顶部急性硬膜下血肿；4、右颞顶骨骨折及头皮血肿；5、右眼眶内侧筛板骨折；6、右股骨颈、股骨干、左胫腓骨骨折；7、双肺挫伤并胸积液；8、多处软组织挫裂伤。花玉玲受伤后，当天被送入江西省宜春市人民医院住院治疗，2013年4月17日出院，住院63天，花费住院医疗费29813．45元，急救费374元，合计医疗费30187.45元。花玉玲被诊断为：1、右锁骨、左第一掌骨骨折。2、左膝关节内侧半月板后角、外侧半月板前角损伤。3、左前交叉韧带、内侧副韧带、股内侧肌腱损伤。4、左胫骨近端骨挫伤。5、左膝关节滑膜炎。柳某某入宜春市人民医院住院治疗，2013年5月15日出院，住院91天，花费住院医疗费37934.86元，门诊费302.4元，急救费203元，合计医疗费38440.26元。柳某某被诊断为：1、失血性休克。2、弥漫性轴索损伤。3、右侧膝部皮肤软组织多处挫裂伤。4、右股骨远端骨折。5、右腓总神经损伤。6、中切牙、左、右侧切牙离断裂。柳加友、花玉玲、柳某某三人的以上医疗费，保险公司垫付了10000元，苏小海垫付了其余医疗费用184402.97元。2013年9月18日经宜春市司法鉴定中心鉴定柳加友损伤程度为九级伤残，继续治疗费23000元，花费鉴定费600元；花玉玲损伤程度为十级伤残，继续治疗费6000元，花费鉴定费600元；柳某某损伤程度为十级伤残，继续治疗费6000元，花费鉴定费600元。鉴定费合计1800元是柳加友、花玉玲、柳某某支付的。此外，苏小海支付给柳加友亲属现金10480元，支付了护工工资1300元，支付了柳加友摩托车修理费1995元，支付了苏A1SA**号小型轿车的修理费。2013年2月18日，苏小海支付了柳加友、苏小海血液酒精含量检测费各700元，合计1400元。苏小海还支付了拖车费1800元，急救修车费450元，苏A1SA**号小型轿车车检费300元，合计3950元。20l3年10月23日，花玉玲与苏小海的父亲苏标鹏签订了一份协议，协议内容：1、柳加友、花玉玲、柳某某医疗费（以医院票据为准）由苏小海承担。2、苏小海自愿同意赔偿柳加友、花玉玲、柳某某误工费、护理费、残疾赔偿金、继续治疗费等一切损失共计330000元（此款待保险理赔款到位时支付）。3、苏小海以前支付的钱自愿放弃。4、苏A1SA**号汽车、女式摩托车受损由苏小海承担。5、此事故一次性了结。由于苏小海没有履行花玉玲与苏小海的父亲苏标鹏签订的协议，故而柳加友、花玉玲、柳某某起诉要求苏小海和保险公司赔偿330000元，并由苏小海、保险公司承担本案的案件受理费。庭审后，柳加友、花玉玲、柳某某增加医疗费、车检费、拖车费、血液酒精检测费等的诉请202127.97元（已经扣除了保险公司垫付的10000元医疗费），合计532127.97元。另查明：柳加友、花玉玲、柳某某系农业家庭户口，柳加友夫妻还生育一子，取名柳海亮，2009年7月10日出生，农业家庭户口。柳加友、花玉玲在本次事故发生前多年在浙江省温州市卡莉丹鞋业有限公司务工。苏小江是苏A1SA**号小型轿车的实际车主，事故发生时系苏小海借用苏小江的汽车。苏小江为苏A1SA**号小型轿车在保险公司购买了交强险和1000000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。
原审法院审理认为：公民的健康权受法律保护。本次事故经宜春市公安局交通警察支队直属二大队认定苏小海负事故的全部责任，柳加友、花玉玲、柳某某不负事故责任，事实清楚，定责准确，该院予以确认。柳加友、花玉玲、柳某某一家三人在事故中受伤致残，应当获得赔偿。柳加友、花玉玲、柳某某主张按花玉玲与苏小海的父亲苏标鹏签订的调解协议，要求被告苏小海赔偿的请求，因该调解协议书不是苏小海所签订的，且无证据证明苏小海委托其父亲苏标鹏签订调解协议，同时庭审中苏小海对该协议不予认可，故该调解协议不具有法律效力。对苏小海提供的交警部门出具的调解书，柳加友、花玉玲、柳某某在庭审中表示不是当事人本人签名，该调解书亦不具有法律效力，故该院对柳加友、花玉玲、柳某某合理合法的损失应进行核定。柳加友主张的医疗费125775.26元、住院期间的护理费21000元、住院伙食补助费6300元、摩托车修理费1995元、车检费300元、柳加友和苏小海血液酒精检测费合计1400元、急救时修理费450元、急救时摩托车和小汽车拖车费1800元、后续医疗费23000元、伤残鉴定费600元均予以支持。主张的伤残赔偿金79440元，柳加友在浙江省温州市城镇务工，要求按江西省的标准计算残疾赔偿金，该院予以支持。主张的误工费按180元／天计算没有依据，该院按2013年江西省在岗职工年平均工资39651元的标准计算其误工费的损失。主张的营养费按30元／天计算不符合江西省的标准，该院按20l3年江西省的标准20元／天计算。主张的交通费按10元／天，没有依据，该院酌定按6元／天计算。主张的精神抚慰金12000元明显偏高，该院酌定6000元。主张的小孩抚养费14364元属计算错误，该院计算为13338元。综上，柳加友的各项损失认定为：1、医疗费：125775.26元（住院医疗费124926.26元、门诊费189元、购白蛋白660元）；2、误工费：23573.33元（39651元÷365天×217天）：3、护理费：21000元（100元×210天）；4、交通费11260元（6元×210天）；5、住院伙食补助费：6300元（30元×210天）；6、营养费：4200元（20元×210天）；7、残疾赔偿金：79440元（19860元×20年×20％）；8、鉴定费：600元；9、被抚养人生活费：13338元（5130元×（11.5＋14.5）年×20％÷2］：10、后续医疗费23000元；11、精神抚慰金：6000元；12、摩托车修理费：1995元；13、车检费300元；14、柳加友和苏小海血液酒精检测费合计1400元；15、急救时修理费450元；16、急救时拖摩托车、小汽车拖车费1800元。以上损失合计：310431.59元。花玉玲主张的医疗费30187.45元、住院期间的护理费6300元、住院伙食补助费1890元、后续医疗费6000元、小孩抚养费6669元、伤残鉴定费600元均予以支持。主张的伤残赔偿金39720元，花玉玲在浙江省温州市城镇务工，要求按江西省的标准计算残疾赔偿金，该院予以支持。主张的误工费按200元／天计算没有依据，该院按2013年江西省在岗职工年平均工资39651元的标准计算其误工费的损失。主张的营养费按30元／天计算不符合江西省的标准，该院按2013年江西省的标准20元／天计算。主张的交通费按10元／天，没有依据，该院酌定按6元／天计算。主张的精神抚慰金6000元明显偏高，该院酌定3000元。花玉玲的各项损失认定为：1、医疗费：30187.45元（住院医疗费29813.45元、急救费374元）：2、误工费：16620.83元（39651元÷365天×153天）：3、护理费：6300元（100元×63天）；4、交通费：372元（6元×63天）；5、住院伙食补助费：1830元（30元×63天）；6、营养费：1260元（20元×63天）；7、残疾赔偿金：39720元（19860元×20年×10％）；8、鉴定费：600元；9、被抚养人生活费：6669元（5130元×（11.5＋14.5）年×10％÷2］；10、后续医疗费6000元；11、精神抚慰金：3000元。以上损失合计：112565.28元。柳某某主张的医疗费38440.26元、残疾赔偿金15656元、住院期间的护理费9100元、住院伙食补助费2730元、后续医疗费6000元、伤残鉴定费600元均予以支持。主张的营养费按30元／天计算不符合江西省的标准，该院按2013年江西省的标准20元／天计算。主张的交通费按10元／天，没有依据，该院酌定按6元／天计算。主张的精神抚慰金6000元明显偏高，该院酌定3000元。柳某某的各项损失认定为：1、医疗费：38440.26元（住院医疗费37934.86元、门诊费302.4元、急救费203元）；2、护理费：9100元（100元×91天）；3、交通费：546元（6元×91天）；4、住院伙食补助费：2730元（30元×91天）；5、营养费：1820元（20元×91天）；6、残疾赔偿金：15656元（7828元×20年×10％）；7、鉴定费：600元；8、后续医疗费：6000元；9、精神抚慰金：3000元。以上损失合计：77892.26元。柳加友、花玉玲、柳某某总损失合计500889.13元。因苏A1SA**号小型轿车在保险公司投保了交强险，苏小海负事故全部责任，故柳加友、花玉玲、柳某某的损失可直接由保险公司在交强险限额内赔偿121995元。柳加友、花玉玲、柳某某的剩余损失378894.13元，除鉴定费1800元、血液酒精检测费1400元、车检费300元，合计3500元，应由苏小海承担外，剩余375394.13元，因肇事车在保险公司投保了1000000元的商业三者险且不计免赔，苏小海负全部责任，故保险公司应在商业三者险中赔偿3753946.13元。因苏小海已经支付给柳加友、花玉玲、柳某某及家属、护工费11780元，摩托车修理费1995元，医疗费184402.97元（该医疗费已经扣除保险公司垫付的10000元），车检费、拖车费、酒精检测费3950元，共计202127.97元，扣除苏小海应承担的3500元，应予以返还198627.97元。保险公司对柳加友、花玉玲、柳某某三人的医疗费发票及用药清单无异议，辩称应扣除20％非医保用药，因柳加友、花玉玲、柳某某三人受伤住院治疗，用药情况非柳加友、花玉玲、柳某某三人自己能决定用药情况，而是医院的医生依据三人的病情需要而用药，故而保险公司要求扣除非医保用药的辩称，不予支持。经核算，保险公司应赔偿497389.13元，减去已经支付的10000元，还应赔偿487389.13元，可直接由保险公司直接理赔给苏小海198627.97元，赔偿给柳加友、花玉玲、柳某某三人288761.16元。苏小海支付的苏A1SA**号小型轿车修理费，由其自行向保险公司申请理赔，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由保险公司赔偿给柳加友、花玉玲、柳某某288761.16元；二、由保险公司赔偿给苏小海198627.97元。上述款项在本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费9121元，由苏小海承担。苏小海已经支付2871元，还应支付6250元。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人赔偿全部医药费用，未扣除非医保用药费用，不符合保险合同的约定。柳加友、花玉玲、柳某某未将医药费作为诉讼请求，在庭审中上诉人才知道有医药费，如果就非医保用药费用金额协商不成，应委托鉴定机构进行鉴定。二、一审法院按每天100元计算护理费用，没有任何依据。被上诉人未能提供护理人员的实际减少收入的证据，依法只能按当地服务行业的平均工资计算，每天85元。三、被扶养人生活费等计算错误。请求依法变更一审判决，改判上诉人少赔偿被上诉人60000元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人柳加友、花玉玲、柳某某答辩称：护理费85元过低，请不到护理人员，医院是按100元每天计算。
被上诉人苏小海答辩称：药都是医生开出的，是为了救命的医药费，有医生签字必须要开的，对一审判决没有异议。
上诉人保险公司与被上诉人柳加友、花玉玲、柳某某、苏小海在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人保险公司认为其与投保人约定保险人只按国家基本医疗保险标准赔偿医药费用，但未提供相关证据证明，本院对其提出的原审法院判决其赔偿全部医药费用，未扣除非医保用药费用不符合保险合同的约定的诉讼主张不予认定。原审从被上诉人柳加友、花玉玲受伤之日起计算其被扶养人生活费符合法律规定，原审按每天100元计算护理费亦与当地护工的劳务报酬相当，故本院对上诉人保险公司提出的原审判决的被扶养人生活费计算错误、计算护理费用没有任何依据的主张不予采纳。综上，本院对上诉人保险公司提出的要求变更原审判决、改判其少赔偿被上诉人60000元的上诉请求均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千七百六十四元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年八月七日
书 记 员 徐 斌