新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民一初字第1041号
原告：杜金付，男，1965年1月5日出生，汉族，系甘肃省西和县西高山乡农民，暂住乌苏市。
委托代理人（特别授权）：朱建国，系石河子司法局红山法律服务所法律工作者。
被告：摆永清，男，1965年4月12日出生，回族，砖厂实际经营人，住乌苏市四棵树镇。
原告杜金付诉被告摆永清劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员申玉虹适用简易程序，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告杜金付及委托代理人朱建国，被告摆永清到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2013年原告带工人在被告砖厂干活，工程结束后，被告付了部分劳务费，剩余267800元未付，向原告出具欠条1张，约定2013年11月20日前付清。后经原告多次催要，被告仅支付80000元，剩余187800元至今未付。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告劳务费187800元，利息11737.50元（187800元×7.5%÷12个月×10个月（自2013年11月21日至2014年8月21日）］，合计199537.50元；2、本案诉讼费及投递费由被告承担。
被告辩称：欠条是被告书写，但是在原告带人逼迫下出具，故对该欠条不认可。按照原、被告双方签订的承包合同，两名修理工的工资110000元应当由原告支付，但原告要求被告支付，为此找了30多个工人从中午3点围到晚上3点。为此，我报过警，但未予解决。无奈之下，我要求原告出具其生产产量证明，以备日后重新算账之用，后才按原告要求出具了欠条。现要求重新结算劳务费。
原告杜金付为支持其诉讼请求，提供被告摆永清于2013年8月23日出具的欠条1份，用以证明：1、被告摆永清拖欠原告劳务费187800元，约定2013年11月20日前还清；2、原告主张利息合法有据。
被告质证意见为：真实性不认可，欠条虽是被告书写，但系被原告逼迫出具的，且上面的其他人名字是原告找人书写的并非他们本人书写。
被告摆永清提交证据如下：
1、原、被告于2012年9月1日签订的承包合同1份，原告杜金付分别于2013年8月20日、2013年8月23日出具的证明及收条共3份，2013年8月23日多名工人出具的证明1份，用以证明：⑴按承包合同约定，2013年原告带工人生产，应得劳务费882274元，其中：小砖按0.043元／块计算劳务费，大砖按1.68块小砖价格计算；⑵2名修理工的工资应由原告支付；⑶被告出具欠条当日，原告杜金付已收到劳务费769524元，仅剩余112750元未付。
2、2013年12月17日、2014年1月23日，邮政储蓄银行转账凭证以及乌苏市劳动保障监察大队于2014年7月31日出具的收条各1份，用以证明：⑴被告出具欠条后，已向原告支付80000元；⑵2014年7月31日，经劳动监察大队组织双方清算，被告尚欠原告32750元，此款已付至劳动监察大队。
原告对被告提供上述证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联。双方虽签订承包合同，但原告对修理工的工资多次提出异议，被告口头承诺按2012年的方案执行，即修理工的工资由被告支付，双方虽结算时发生争执，但经双方对账，被告是自愿出具的欠条，从原告出具的产量证明以及其他收条和欠条的日期可看出这一点。争执那天是2013年8月20日，出具欠条的时间是2013年8月23日；对第2组证据中的银行汇款凭证认可，对劳动监察大队出具的收条不认可，原告未收到该笔费用。
本院认证如下：
原告提供的欠条真实，且与本案相关，被告虽对其真实性提出异议，但未提供充分证据证明出具欠条时系受人胁迫，故本院对此予以采信。
被告提供的第1组证据虽真实，且与本案相关，但不能证明被告所要证明的问题；证据2中的银行凭证真实，且双方均予认可，予以采信；证据2中的劳动监察大队出具的收条虽真实，但未付至原告。
经审理查明，在2012年至2013年期间，原告连续两年带农民工为被告摆永清承包的砖厂生产红砖。2013年度生产结束后，经双方结算，被告摆永清尚欠原告杜金付劳务费267800元，被告遂于2013年8月23日出具欠条1份，约定2013年11月20日前付清。后被告仅支付80000元，剩余187800元至今未付。原告为此诉至法院。
另查明，1、2012年，原告带人为被告砖厂生产时，双方未签订合同，被告按小砖0.04元／块支付原告劳务费，大砖劳务费按1.68块小砖计算，修理人员工资由被告摆永清支付。2012年9月1日，被告与原告签订2013年度承包合同，合同系由被告提供的格式合同。其中，修理人员工资由原告承担，被告按小砖0.043元／块支付劳务费，包括2013年新增的场地铺红砖人员工资，其他内容与2012年度相同。
3、2013年8月20日，原、被告双方因修理人员吕建设（音）、李五富的工资110000元由谁支付问题，发生争议，被告为此报警，因纠纷系工人讨要工资而发生的争执，未发生打架斗殴，派出所民警告知双方去有关部门处理。原告也应被告要求出具了产量证明。2013年8月23日，在原告出具已付劳务费的收条后，被告向原告出具欠原告劳务费267800元的欠条。
4、原告自述，被告所欠的267800元中，包括：被告未付制砖劳务费112750元、年初安装机器费用15000元、另外给厂里修电瓶车人员工资10000元左右（按照10000块砖5元工资计算）、修理工李五富工资50000元、承包押金20000元、返乡交通费20000元；被告已支付修理工吕建设工资60000元（15000元系从原告的费用中支付）。
5、2014年7月31日，原告要求乌苏市劳动保障监察大队处理与被告拖欠劳务费事宜，经协调，原、被告双方未达成一致意见，被告为此向乌苏市劳动保障监察大队交纳押金32750元。
6、中国人民银行公布的6个月至1年（含1年）贷款基准年利率为6%。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告摆永清经与原告杜金付对账结算，确认其拖欠原告劳务费267800元的行为，在原、被告之间已形成了债权债务关系。原告作为债权人，当其权利未得到实现，债权未得到清偿时，依法向被告主张权利的行为，即要求被告支付欠款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。但原告计算利息的标准偏高，应按中国人民银行公布的6个月至1年（含1年）贷款基准年利率6%计算为宜。
被告以欠条系受胁迫所为，但其提供的证据不足以证明该事实，被告应承担举证不能的不利后果。本案双方虽为结算发生过争执，但被告欠条出具的时间是在争执发生后的两天，故被告否认欠条的真实性，并要求按承包合同重新结算劳务费的辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告摆永清应当于本判决生效后十日内向原告杜金付支付劳务费187800元，利息9390元［计算方式：187800元×6%÷12个月×10个月（自2013年11月21日至2014年8月20日）］，合计197190元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4290元，减半收取2145元，投递费84元，合计2229元，由被告摆永清负担2203元，原告杜金付负责26元（原告已预交费用2229元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为2年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 申玉虹
二〇一四年九月十日
书记员 李 茜