云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第5540号
原告邹志辅，男，汉族，1970年7月30日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。
委托代理人史朝文，云南省农民工法律援助维权中心律师，特别授权代理。
被告陈平，男，汉族，1971年5月12日出生，住重庆市大渡口区。
被告肖雪梅，女，汉族，1971年1月20日出生，住云南省昆明市官渡区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。
住云南省昆明市高新开发区海源北路769号。
负责人李志宁，总经理。
委托代理人范婧珺，该公司员工，特别授权代理。
原告邹志辅诉被告陈平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依职权追加了肖雪梅为本案被告，于2016年1月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹志辅及委托代理人史朝文、被告陈平、被告肖雪梅、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人范婧珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、被告陈平赔偿原告各项损失64937.23元，被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业险内赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被告陈平赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈平、被告肖雪梅辩称：对事故事实及责任划分无异议，其他意见同保险公司一致。被告陈平垫付的费用请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任划分无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。赔偿项目中原告后期治疗费评估过高，且与事故不具有关联性我公司不予认可，其他各项费用意见在质证阶段发表意见。
案件事实
一、事故经过：2015年5月9日，在昆明市星耀路星江园小区门前路段被告陈平驾驶云Ａ×××××号小型轿车右转入星耀路时，与沿星耀路直行的原告所驾无号电动自行车（载一人）相碰撞，致电动自行车倒地，原告受伤、两车不同程度受损。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈平承担主要责任，原告承担次要责任。
三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为被告肖雪梅，该车辆在被告保险公司购买了交强险以及500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
四、原告治疗情况：事故发生后当日原告在云南骨科医院治疗，后自2015年5月11日至26日到中国人民解放军昆明总医院住院治疗15天。出院诊断为：右侧耻骨上下支骨折；右侧颧弓骨折；牙齿松动。出院医嘱为：出院后继续卧床至术后3月，3月后来院复诊，根据复诊情况再决定拆除外固定的时间；卧床期间每日主动行双下肢功能锻炼；加强营养、补充钙及以促进骨折愈合；不适随诊等。2015年10月15日云南法医院司法鉴定中心出具原告后期对症治疗、康复理疗、定期复查、后期治疗费5000元；另因原告一枚牙齿缺失，四枚牙齿松动，建议拔除四枚并安装十枚烤瓷牙，需15000元。并作出原告此次损伤误工期为210日、护理期120日、营养期90日的鉴定意见。
五、原告已获赔偿情况：被告陈平为原告垫付了医疗费31788.27元、电动自行车维修费1300元，合计33088.27元。
六、损失构成情况：原告主张医疗费5696.54元，医疗辅助器具费1755.40元，后期医疗费20000元，住院伙食补助费1500元，营养费4500元，护理费13600元，误工费25900元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费1380元，交通费、施救费1000元，以上费用按照责任比例承担。本院对各项费用认定如下：
1、医疗费：原告提交住院收费票据复印件、费用清单、门诊收费票据、发票。经质证，三被告对住院收费票据、费用清单、中国人民解放军医院门诊收费票据的三性认可，对昆明市第一人民医院星耀医院门诊收费票据、昆明亚东医院门诊收费票据的真实性认可、关联性不予认可，对云南法医院综合门诊部门诊收费收据的真实、合法性认可，不认可关联性，认为不属于医疗费范畴。本院认为，原告提交的以上证据符合原告治疗所需，真实、合法，本院予以确认。原告治疗产生37196.74元费用，其中30000元系被告陈平垫付，故原告诉请5696.54元并未超出总费用，本院予以支持。
2、医疗辅助器具费:原告提交发票。经质证，三被告对证据真实性认可，不认可关联性。本院认为原告提交的发票中记载的项目符合原告的伤情所需，本院予以确认，故该项费用本院确认为1755.40元。但其中金额为43元、145.40元的两张发票记载的项目应系医疗费范畴，这两笔费用在计算时将从交强险死亡伤残赔偿限额内排除。
3、后期医疗费：原告提交的司法鉴定意见书具有鉴定资质，鉴定程序合法，本院予以确认。根据鉴定意见，对原告拔除牙齿和安装烤瓷牙系建议，虽符合原告伤情所需但必要性方面有一定瑕疵，故该项费用酌情扣减5000元后，确认15000元（5000元+15000元-5000元）。
4、住院伙食补助费：结合原告住院天数，原告诉请1500元（100元/天×15天）并无不当，本院予以确认。
5、营养费：原告提交的三期鉴定依据的司法鉴定意见书，因部分鉴定意见与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，故本院对三期评定鉴定意见不予采纳，结合原告的伤情和住院时长等因素，该项费用本院酌情支持1800元（30元/天×60天）。
6、护理费：原告提交陪护证明，庭审中认可为家属护理。经质证，三被告对证据真实性不予认可。本院认为，陪护证明加盖了原告所住医院的印章，具有证明效力，本院予以确认。但前已述及，原告提交的三期鉴定意见本院不与采纳，原告家属因照顾原告产生误工符合常理，该项费用结合原告的伤情，按照2014年居民服务业在岗职工平均工资标准，酌情支持10061元（40802元÷365天×90天）。
7、误工费：原告提交云南省劳动合同书、工作收入证明、云南省保安人员合格证。经质证，三被告对云南省劳动合同书、工作收入证明的三性不予认可，认为云南省保安人员合格证真实性无法核实。本院认为，原告的证据相互印证，形成证据链，本院予以确认。前已述及，原告提交的三期鉴定意见本院不予采纳，该项费用按照原告诉请工资标准，酌情确认为11836元（3000元/月×12月÷365天×120天）。
8、精神损害抚慰金：结合原告未致残及其在本次交通事故中也有过错的实际，该项费用本院不予支持。
9、鉴定费：原告提交发票。经质证，三被告对证据真实性认可、不认可关联性。本院认为，原告提交的证据真实、合法，本院予以确认。但前已述及，三期鉴定意见书本院不予采纳，故三期鉴定费亦不予确认，该项费用确认为690元（1380元-690元）。
10、交通、施救费：原告提交收据、交通费发票。经质证，三被告对收据三性不予认可，对交通费发票不予认可。本院认为，原告提交的收据符合事故事实，本院予以确认；交通费发票系手撕发票，无时间、人次记载，本院不予采纳。结合原告受伤部位，原告处理交通事故、复查会产生交通费符合常理，该项费用加上停车费等原告诉请1000元并无不当，本院予以支持。
裁判理由和结果
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中被告保险公司并未举证证实自己不承担鉴定费、诉讼费，也无证据证实就免责条款向投保人进行了明确说明，故本院对被告保险公司不承担鉴定费、诉讼费的辩解不予采纳。
原告主张的损失能认定的为49338.94元，加上被告垫付的医疗费31788.27元、电动自行车维修费1300元，原告此次事故所造成的总损失为82427.21元（49338.94元+31788.27元+1300元）。因云Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司购买了交强险以及500000元的商业三者险（含不计免赔），故应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担护理费、误工费、交通费、医疗辅助器具费（扣除43元、145.40元）共24464元，在财产损失赔偿限额内承担1300元，交强险范围内合计承担35764元（10000元+24464元+1300元）。余款46663.21元（82427.21元-35764元）因被告陈平承担主要责任，原告承担次要责任，故被告保险公司应当承担百分之七十的责任，即32664.25元（46663.21元×70%），原告自行承担百分之三十的责任。因被告陈平为原告垫付了33088.27元，并请求在本案中一并处理，故为减轻当事人诉累，被告保险公司实际应赔偿原告35339.98元（35764元+32664.25元-33088.27元），并支付被告陈平33088.27元。本案中并无证据证明被告肖雪梅在事故中存在过错，故被告肖雪梅不承担赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告邹志辅经济损失35339.98元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告陈平款项33088.27元；
三、驳回原告邹志辅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1423元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司承担996.10元，原告邹志辅承担426.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 张华昆
人民陪审员 陈绍梅
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴声浩