山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初658号
原告：王高峰，男，1981年6月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：李莉，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被告：国网山西省电力公司襄汾县供电公司，住所地襄汾县兴农路东侧。
负责人：任宏涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔小强、张荣，国网山西省电力公司临汾供电公司法律顾问。
原告王高峰与被告国网山西省电力公司襄汾县供电公司（以下简称襄汾供电公司）财产损害纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，因案情复杂，本院于2018年4月26日作出（2018）晋1023民初658号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告王高峰及其委托诉讼代理人李莉与被告襄汾供电公司的委托诉讼代理人乔小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王高峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令襄汾供电公司赔偿我经济损失269568元；2、请求判令襄汾供电公司承担本案诉讼费和鉴定费用。事实与理由：2018年3月4日，襄汾供电公司位于××乡彩钢房外侧阳台西北角的电气线路起火，导致我的彩钢房发生火灾，过火面积达270平方米，将我的空调、电热水器等设备及建筑物烧毁，造成我巨大财产损失，经襄汾县公安局消防大队火灾事故认定书认定，我的直接经济损失达190545元。火灾发生后，我多次找襄汾供电公司协商赔偿事宜，未能达成协议。请求人民法院判如所请。
襄汾供电公司辩称，一、我公司在××乡彩钢房外侧阳台并无电气线路，王高峰要求我公司承担赔偿责任无事实依据，应依法驳回。二、本案现有证据不能确定起火的原因，王高峰的赔偿请求不应予以支持。三、王高峰未经批准在存在较多电气线路的房顶搭建彩钢房，并且使用易燃彩钢板搭建，且在彩钢房内使用大功率电器是造成火灾的主要原因，应当自行承担责任。
根据双方当事人提交的证据，本院组织质证后认定事实如下：王高峰在在位××路，面向临新线。2015年初，王高峰在一层房顶建设彩钢房并置办了床铺、电器等，供司机等临时休息，二层彩钢房向西开门，一层的房檐成为二层的阳台，该阳台无进出通道，平时无人走动。王高峰房屋的南侧为赵志良、刘翔民的房屋，刘翔民房屋的东南侧为襄汾供电公司十字B26台区北干线7号杆，7号杆距王高峰房屋的北墙约80米。张建华、董五胜、臧浩奇（户名为景超，臧浩奇实际使用）、汾城镇张高村村民委员会（以下简称张高村委）的380V三相四线动力线均从7号杆接引，然后从刘翔民、赵志良的房顶自南向北铺设，到王高峰的房顶后在二层阳台上沿地面平铺，没有安装支架、绝缘瓷瓶等。张建华、董五胜的电表箱在刘翔民房屋的南墙安装，张高村委、臧浩奇的电表箱在王高峰房屋的北墙上安装，既在王高峰的二层阳台上平铺的一把电线为张建华、董五胜的表后线和张高村委、臧浩奇的表前线。2017年7月份，在王高峰二层阳台西北角，张高村委的线路短路打火，襄汾供电公司的管片电工许金旺接报后将打火处重新接线处理。2017年12月份，许金旺拆除了张高村委的线路和电表。2018年3月7日12时许，王高峰二楼阳台西北角处起火引发火灾，将王高峰二楼彩钢房及内部设施烧毁。2018年4月2日，襄汾县公安局消防大队作出襄公消认字（2018）第003号火灾事故认定书，结论为起火部位位于王高峰二楼彩钢房外侧阳台西北角处，可排除放火、雷电等原因，不可排除电气线路故障引起火灾等原因。事故发生后，襄汾供电公司撤走了臧浩奇使用的电表。本案审理过程中，经王高峰申请，本院委托临汾华伟价格评估有限公司对王高峰因火灾造成的损失进行鉴定。2018年6月1日，该公司作出临价评字（2018）第（100）号价格评估报告书，结论为襄汾县西贾乡西李村高峰汽车装潢用品店二层房顶修缮费用和彩钢房及屋内被烧毁家居物品评估价格合计为269568元。评估报告出具后，王高峰将诉讼请求额从190545元增加至269568元，并要求襄汾供电公司承担鉴定费10000元。
本院认为，本案为侵权纠纷案件，根据侵权纠纷案件的构成要件和本案案情，双方当事人争议的焦点如下：
一、关于引发火灾的原因。襄汾县公安局消防大队作出襄公消认字（2018）第003号火灾事故认定书，结论为起火部位位于王高峰二楼彩钢房外侧阳台西北角处，可排除放火、雷电等原因，不可排除电气线路故障引起火灾等原因。根据双方当事人的申请，本院调阅并复制了襄汾县公安局消防大队关于本起事故的卷宗。事故调查过程中，襄汾县公安局消防大队将起火部位的三相四线电缆的铝制电线送往公安部消防局天津火灾物证中心进行鉴定，结论为送检电线的熔痕为电热作用形成的熔痕，结合卷宗中目击人的询问笔录等，本院认定火灾原因系电气线路故障引起。
二、关于电气线路的权属和维护管理的问题。《中华人民共和国电力法》第二十七条规定：“电力供应与使用双方应当按照平等、自愿协商一致的原则，按照国家制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。”中华人民共和国国务院的《电力供应与使用条例》第三十三条对供用电合同应当具备的条款作出了规定，其中第（四）项规定应当明确供用电设施维护责任的划分。原电力工业部的《供电营业规则》第四十七条第一款规定：“供电设施的运行维护管理范围，按照产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”《农村低压电力技术规程》第九条规定：“用户计量装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物为接户线。用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线。”也就是说，计量装置在室外时，责任分界点以计量装置分界。这与《电力供应与使用条例》第二十六条第一款“用户应当安装计量装置。用户使用的电力、电量以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用点计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，应当由用户负责保护。”的规定一致。根据上述规定，供电企业应当与用户签订供用电合同，确定产权归属和维护管理责任。已签订供用电合同的，按照合同处理，没有签订供用电合同的，按照规则确定责任分界点。本案臧浩奇使用的线路经过起火部位的为表前的接户线，襄汾电力公司没有提交双方的供用电合同证明臧浩奇使用的线路的产权归属和维护管理的分界点，故其辩解根据《供电营业规则》第四十七条第一款第五项“产权属于用户，且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或者专用线路接引的公用变电站外第一基杆为分界点，专用线路的第一基杆属用户。”的规定，包含臧浩奇在内的所有动力用户均以7号杆为产权和维护管理为分界点的理由不成立。本院认定臧浩奇使用的线路接户线由襄汾电力公司维护管理。其应当承担维护管理的瑕疵责任。
三、关于侵权责任承担的问题。襄汾电力公司主张有可能系王高峰的大功率电器用电引发火灾，但未提交证据予以证明，对其主张，本院不予支持。双方当事人均认可经过起火部位的有三户用户的线路，其中臧浩奇使用的线路经过起火部位的为表前的接户线，本院予以确认。现双方均没有证据证明三户用户的线路中哪一用户线路故障引发火灾，无法确定具体的侵权人，三户用户线路的维护管理人构成了共同危险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，三户用户线路的维护管理人应当承担连带责任。臧浩奇使用的线路的接户线由襄汾电力公司维护管理，故襄汾电力公司应当与其它两户线路的维护管理人承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部侵权人承担责任。”本院向王高峰释明可追加其它共同侵权人为被告参加诉讼，王高峰明示要求由构成共同危险的襄汾电力公司独自承担全部责任，本院不表异议。双方当事人对临汾华伟价格评估有限公司作出临价评字（2018）第（100）号价格评估报告书的结论无异议，故襄汾电力公司应当赔偿王高峰269568元，并承担鉴定费10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条条、第十条、第十三条、第十九条规定，判决如下：
国网山西省电力公司襄汾县供电公司于本判决生效后三日内赔偿王高峰因火灾造成的损失269568元、鉴定费10000元，共计279568元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5343元，由国网山西省电力公司襄汾县供电公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吉麦生
人民陪审员 程 琳
人民陪审员 陈朝阳
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 闫 浩