重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10460号
原告：唐某，男，1936年3月11日生，汉族。
原告：阳某，女，1946年4月6日生，汉族。
原告：卿某，男，2003年4月25日生，汉族。
法定代理人：卿某甲（系卿某之父）。
上列三原告共同委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：章某，女，1969年4月10日生，汉族。
被告：李某，男，1993年8月24日生，汉族。
被告：李某甲，男，2007年5月3日生，汉族。
法定代理人：章某（系李某甲之母），女，1969年4月10日生，汉族。
被告：李某乙，男，1935年7月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：李某丙（系李某乙之子），男，1964年9月12日生，汉族
原告唐某、阳某、卿某与被告章某、李某、李某甲、李某乙物权确认纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳某及其与唐某、卿某的共同委托诉讼代理人蒋礼超，被告李某甲的法定代理人即被告章某，被告李某，被告李某乙的委托诉讼代理人李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某、阳某、卿某向本院提出诉讼请求：1.确认重庆市铜梁区团林建材厂支付的李某丁死亡赔偿款213600元和重庆市永川区三环混凝土工程有限公司支付的李某丁死亡赔偿款196400元，共计410000元属于李某丁的遗产；2.确认章某所有的位于重庆市永川区胜利路70号8幢XXX（产权证号：H73303，建筑面积132.4平方米）房产的一半属李某丁的遗产。事实和理由：2011年11月4日0时5分许，李某丁驾驶渝XXXX**号车由黄瓜山路口往黄瓜山方向行驶时发生交通事故，造成车辆受损，李某丁及乘坐人唐某甲当场死亡；经永川区交警队认定由李某丁承担此次事故的全部责任，唐某甲无责任；重庆市铜梁区团林建材厂支付了李某丁死亡的赔偿款213600元，重庆市永川区三环混凝土工程有限公司支付了李某丁死亡赔偿款196400元（该公司转账支付146400元，现金支付李某乙50000元），此两笔款项应定性为李某丁的遗产；李某丁死亡前与章某共同购买了位于重庆市永川区胜利路70号8幢XXX的住房1套，李某丁死亡后，章某把该房产过户在其名下，根据婚姻法的相关规定，该房产的一半属李某丁的遗产。
被告章某、李某甲共同辩称，李某丁死亡后并未获得410000元的赔款，只有400000元，其中有50000元的保险赔款被三环公司扣下，未支付被告；其所获赔偿款帮李某丁偿还了200000余元的债务，现在李某丁还有300000余元的债务未还，该赔偿款中还应扣除李某乙和李某甲的抚养费；房屋是2009年4月购买，总房款为360000元，首付了150000元，银行按揭贷款210000元，李某丁去世前房屋是一人一半，李某丁死亡后，其借款归还了银行按揭贷款的部分，不属于李某丁的遗产。
被告李某辩称，同意章某的答辩意见。
被告李某乙辩称，李某丁的赔偿款中应扣除其与李某甲的抚养费和李某丁在外的债务，房子首付的150000元的一半75000元属于李某丁的遗产，其未收到三环公司支付的现金50000元，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李某丁系章某之夫、李某和李某甲之父、李某乙之子。唐某甲系唐某和阳某之女、卿某之母。2011年11月4日0时许，唐某甲乘座李某丁驾驶的渝XXXX**号车在永川区白塔陵园路段发生交通事故，造成二人死亡。为此，本院于2014年3月11日就唐某、阳某、卿某诉被告章某、李某、李某甲、李某乙、重庆市永川区三环混凝土工程有限公司（以下简称三环公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太保公司）、铜梁县团林建材厂（以下简称团林建材厂）机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）永法民初字第06661号民事判决，判决：一、由章某赔偿唐某、阳某、卿某428489.9元，并由李某、李某甲、李某乙在继承李某丁遗产的范围内承担共同赔偿责任；二、由三环公司赔偿唐某、阳某、卿某235659.94元；三、由太保公司赔偿唐某、阳某、卿某50000元；四、驳回唐某、阳某、卿某的其他诉讼请求。唐某、阳某、卿某、三环公司对该判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2014年9月19日作出（2014）渝五中法少民终字第02530号民事判决，判决：一、维持重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06661号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06661号民事判决第一项为：由章某、李某、李某甲、李某乙在继承李某丁遗产的范围内承担共同赔偿唐某、阳某、卿某428489.9元（本判决生效后15日内付清）。上述一、二审判决生效后，唐某、阳某、卿某申请执行，就李某丁所应承担的赔偿责任部分，仅获得50000元赔偿款（为太保公司支付李某丁的乘坐险赔偿款）。
另查明，李某丁生前系团林建材厂聘用的常务副总经理。李某丁死亡后，章某、李昌会（系李某丁之姐）与团林建材厂于2011年11月11日达成协议，主要约定：1.由团林建材厂补助李某丁家属慰问金100000元；2.李某丁在厂里年薪150000元，已领取63000元，余工资87000元，补3个月车补6000元、电话费600元，绩效奖金20000元，合计113600元交给李某丁家属。协议签订后，团林公司扣除李某丁生前向厂里的借款5000元，实际支付208600元，其中章某领取现金50000元，另158600元根据章某的委托汇入其弟章可的银行账户。
2011年12月20日，章某的银行账户收到转存款146400元。庭审中，原告方主张该款系三环公司支付给四被告因李某丁死亡的赔偿款；章某陈述李某丁死亡后，因事故车辆是三环公司的，三环公司应支付196400元，实际支付146400元，还有50000元乘座险赔款未支付，与三环公司就赔偿未签订书面协议，认为该款组成为李某丁的工资和死亡赔偿款。此后，原告申请人民法院对章某2011年12月20日收到的转账款146400元的款项性质向三环公司进行调查。2016年12月14日，彭贤俊向本院出据说明陈述其向章某转付的146400元系其个人支付给李某丁亲属的慰问金，而不是支付给李某丁的任何费用；经查，该笔转款确系彭贤俊个人银行账户支付。前述证据经原、被告质证后，被告无异议，原告认为彭贤俊系三环公司老总，其个人付款也属于三环公司付款，坚持认为该146400元是三环公司支付给李某丁个人的款项，属于李某丁的遗产。
位于重庆市永川区胜利路70号8幢XXX号住房（建筑面积132.4平方米）系李某丁生前与章某共同购买，章某陈述该房屋系二手房，房屋价款360000元，首付160000元，在中国建设银行按揭贷款200000元。李某丁死亡后，章某于2011年11月30日付清了该笔银行按揭贷款剩余本息184430.26元。庭审中，原、被告双方协商确认前述房屋在李某丁死亡时，扣除银行按揭贷款后的实际价值为184000元。此后，原告又不同意按照该数额确认李某丁死亡时的房屋实际价值。
另查明，铜梁县团林建材厂已更名为重庆市铜梁区团林建材厂。
本院认为，根据本院（2013）永法民初字第06661号和重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法少民终字第02530号生效判决所确认，四被告应在继承李某丁遗产的范围内共同赔偿唐某、阳某、卿某428489.9元，除三环公司代为将李某丁死亡后所获得的乘座险赔偿款50000元通过本院支付原告外，四被告并未按照生效判决所确定的义务积极地对李某丁的遗产进行清理后用于赔偿，造成原告的权利不能实现，故原告要求确认李某丁遗产份额的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，团林建材厂支付给四被告的李某丁的工资、奖金等113600元中的54300元[（113600-5000元）÷2]属于李某丁的遗产，团林建材厂支付四被告的100000元慰问金不属于李某丁的遗产。位于重庆市永川区胜利路70号8幢XXX号住房系李某丁生前与章某共同购买，庭审中，原、被告就李某丁死亡时扣除银行按揭贷款后房屋的实际价值未能协商达成一致，双方亦未申请对房屋当时的价值进行评估鉴定；由于该房屋系章某与李某丁夫妻关系存续期间购买，李某丁死亡时房屋价值扣除剩余银行按揭贷款后的一半属于李某丁的遗产。原告要求确认三环公司于2011年12月20日支付给章某的146400元属于李某丁的遗产，本院根据原告的申请进行了调查，该笔款项系彭贤俊个人向章某转账支付，非三环公司支付，转款人彭贤俊以书面形式明确表示该款系支付给李某丁家属的慰问金，故仅凭现有证据不能确认该146400元属于李某丁遗产，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、重庆市铜梁区团林建材厂支付给章某的李某丁死亡赔偿款213600元中的54300元属于李某丁的遗产；
二、登记在章某名下的位于重庆市永川区胜利路70号8幢XXX（产权证号：H73303，建筑面积132.4平方米）的房产，在李某丁死亡时（即2011年11月4日）该房屋的价值扣除2011年11月4日以后的银行按揭贷款后的二分之一的部分属于李某丁的遗产；
三、驳回原告唐某、阳某、卿某的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告章某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一六年十二月三十日
书记员 谷美橙