北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第27209号
原告张志浩，男。
委托代理人邹晓东，北京大成律师事务所律师。
委托代理人原晓青，北京大成律师事务所律师。
被告徐福生，男。
委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
被告北京海福鑫商贸有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号新起点嘉园10号楼806室（住宅）。
法定代表人徐福生，执行董事。
委�代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人舒勇强，男。
委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
被告范海光，女。
委托代理人李莉，北京市中咨律师事务所律师。
原告张志浩与被告徐福生、北京海福鑫商贸有限公司（以下简称海福鑫公司）、范海光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱建美独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志浩委托代理人邹晓东、原晓青，被告徐福生委托代理人王伟，被告海福鑫公司委托代理人王伟、舒勇强及被告范海光委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志浩诉称，张志浩与徐福生系朋友关系，徐福生因急需资金向张志浩借款2682万元，由徐福生出具了书面借据确认借款数额，海福鑫公司为徐福生提供保证担保。上述借款发生时，徐福生与范海光系婚姻存续期间，故范海�应与徐福生共同承担还款义务，至今徐福生尚未偿还借款，故张志浩诉至法院，请求判令：1、徐福生与范海光共同偿还借款本金2682万元及利息（自2011年12月14日起至实际付清之日止，以2682万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算）；2、海福鑫公司对上述债务承担连带保证责任；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告徐福生及海福鑫公司共同答辩称，不同意张志浩的诉讼请求。双方存在借款，但是对张志浩主张的欠款本金数额有异议，且实际出借金额应以支付凭证为准，因双方之间并未约定利息，故徐福生所偿还的款项应全部冲抵借款本金。此外，相关借款全部用于海福鑫公司，所有借款都存入海福鑫账户，借款并没有用于夫妻生活，不属于夫妻共同债务，都应由徐福生自行承担。海福鑫公司同意承担连带担保责任。
被告范海光答辩称�因其在2012年6月14日已经与徐福生离婚，范海光并不知晓该笔借款，该笔借款也未用于家庭生活，所以不同意张志浩的诉讼请求。
原告张志浩为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，银行转账凭证16份，证明2010年9月20日至2011年12月14日张志浩共向徐福生提供借款3400万元，其中除第一笔借款是直接转入海福鑫公司账户外，其余15笔借款均转入徐福生个人账户，双方存在民间借贷法律关系；
证据2，借据5张，证明徐福生在2011年11月1日、2012年6月9日、2012年6月10日、2012年6月13日、2012年6月14日分别向张志浩就证据1项下的借款余额出具了5张借据，借款余额总额为2682万元；
证据3，2011年9月21日徐福生出具的借据，证明徐福生从2012年9月29日开始偿还款项均是该1000万元借条项下的借款本息；
证据4，录音及书面整理资料，证明双方约定的借款利息为月息3.5%；
证据5，银行汇款凭证3张，证明张志浩于2010年9月15日通过银行转账方式向徐福生出借150万元，该借款数额涵盖在上述六份借据范围内。
徐福生、海福鑫公司对张志浩提交的证据1-5的真实性均无异议，但对证明内容不认可，认为录音中无法证明双方约定了月息3.5%，且实际出借金额应以支付凭证记载的金额为准，不应以借条数额为准。范海光对张志浩提交的证据1-2的质证意见同上，对张志浩提交的证据3-5认为与其无关，不清楚情况，不发表质证意见。
被告徐福生及海福鑫公司向本院提交以下证据材料：
证据1，还款明细及相应单据94张，证明徐福生已还款金额总计1985.28万元；
证据2，工商登记信息，证明北京金瑞紫杉国际商贸有限公司、融安恒信投资担保有限公司与张志浩存在关联关系，相关款项支付为对张志浩的还款；
证据3，资料交接清单，证明根据海淀区公安分局的要求，海福鑫公司将财务账簿及凭证原件移交审计机关进行审计。
张志浩及范海光对徐福生及海福鑫公司共同提交的证据1-3的真实性均无异议。但张志浩认为2012年9月14日之前的款项与本案无关，2012年9月29日之后的还款系偿还涉案有关借款，其中一部分还款偿还的系双方2011年9月21日借据项下所列的1000万元的借款本息，另一部分系偿还剩余借款的部分利息，因此目前尚欠的借款本金为2682万元。
被告范海光向本院提交以下证据材料：
证据1，民事调解书，证明被告三已经与被告一于2012年6月14日离婚，被告一借款与被告三无关，不属于夫妻共同债务。
张志浩、徐福生及海福鑫对范海光提交的证据1的真实性均无异议，但张志浩认为涉案项下的借款均发生在范海光与徐福生婚姻存续期间。
本院对张志浩提交的证据1-5及徐福生与海福鑫公司共同提交的证据1-3及范海光提交的证据1的真实性因各方相关当事人均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
综合以上质证意见，本院对本案事实认定如下：
张志浩与徐福生系通过业务往来成为朋友关系，2010年9月15日至2011年12月14日期间张志浩共计分十九笔向徐福生出借款项，依据银行转账凭证统计得出总金额为3550万元（分别于2010年9月15日分三笔共计向海福鑫公司账户汇款150万元，2010年9月20日向海福鑫公司账户汇款1000万元，2010年12月1日分四笔共计向徐福生账户汇款200万元，2011年7月8日分两笔共计向徐福生账户汇入200万元，2011年12月9日分三笔共计向徐福生账户汇款600万元，2011年12月13日，分三笔共计向徐福生账户汇入400万元，2011年12月14日分三笔共计向徐福生账户汇入1000万元）。
其后，徐福生分别于2011年9月21日出具了一份借据，其中载明：徐福生今自张志浩处借得1000�元整，收款人为北京海福鑫公司，收款银行为北京农商银行海淀支行营业部，账号为0401000103000000561，借款期限为一年，逾期未清偿本息的且未被允许延长借款期限的，收取借款人每日借款本金千分之五为违约金。担保人为上述借款人的义务承担连带保证责任。徐福生在借款人处签字确认，海福鑫公司在担保人处盖章确认。经核对该张借据记载的借款金额、收款人及汇入账号与2010年9月20日1000万元转账凭证对应一致。此后，徐福生以借款人名义、海福鑫公司以担保人名义，又共同于2011年11月1日，2012年6月9日、2012年6月10日、2012年6月13日、2012年6月14日出具了五份借据，借据中分别载明借款金额为650万元、600万元、32万元、400万元、1000万元，五份借据中均约定逾期未清偿本息的且未被允许延长借款期限的，收取借款人每日借款本金千分之五为违约金。担保人为上述借款�的义务承担连带保证责任。徐福生共计向张志浩出具了上述六份借据，仅有2011年9月21日借据约定了借款期限，其他五份借据均未填写借款期限，上述六份借据均未填写借款费率。上述六份借据记载的总金额为3682万元。庭审中，徐福生、海福鑫公司不认可借据记载的总借款金额，主张应以实际转款凭证总额3550万元作为双方之间实际发生的借款总额，同时双方在庭审中均确认双方在借款发生之时并未形成书面借据，实际出借日期应以转账凭证记载日期为准，六份借据系双方后补签。
徐福生、海福鑫公司提交还款凭证，主张自2012年5月4日起至2014年5月14日期间，共计向张志浩还款1985.28万元，徐福生、海福鑫公司主张上述还款系偿还的涉案项下借款本金。张志浩对上述汇款数额没有异议，但认为2012年5月4日至2012年9月14日期间的还款与本案无关，2012年9月29日之后的还款，其中一部分系偿还2011年9月21日1000万元借据项下的借款本金及利息，另一部分系偿还的剩余借款本金2682万元项下的部分利息，至今尚欠的借款本金为2682万元。
关于利息部分，庭审中，徐福生、海福鑫公司主张双方之间借款未约定利息。张志浩提交其与徐福生的录音，该录音中双方多次谈到利息3.5，并且提到这个数不算高，徐福生对此在录音中亦予以认可。庭审中，徐福生自述其与张志浩系通过生意往来认识，且称张志浩系专门从事小额贷款生意。
另查，徐福生与范海光系2004年8月19日登记结婚，于2012年6月14日在北京市海淀区人民法院调解离婚，在法院出具的（2012）海民初字第14463号民事调解书中载明“共同财产双方自行处理，无需法院解决”。
另中国人民银行1-3年、3-5年期贷款基准利率从2008年12月23日至今进行了六次调整，年息调整区间从5.75%至6.9%，2014年11月22日中国人民银行公布了现行1-3年及3-5年的贷款利率均降低为年息6%。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：一是涉案项下双方之间实际借款总额及实际还款总额；二是涉案项下借款是否约定利息；三是徐福生还款的冲抵方式及涉案项下借款至今尚欠的本金及利息数额；四是涉案借款是否属于夫妻共同债务，范海光是否应承担共同还款责任。
对于焦点一，关于实际借款总额，张志浩主张应按借据记载金额3682万元为准，徐福生主张应以张志浩提交的转款凭证记载的总额3550万元为准。本院认为，庭审中经查双方交易惯例为转账或支票给付，张志浩同时表示无法就借据总额与转款凭证总额之间的差额向本院提交相应转账凭证，应承担举证不能的法律后果，故基于现有证据本院认定涉案项下双方实际发生借款总额为3550万元；关于实际还款总额，依据徐福生提交的转账凭证、支票及收条，同时结合庭审中双方就部分款项金额达成的一致意见，统计得出徐福生实际还款总额为1985.28万元，张志浩虽主张其中部分还款与本案无关，但未提交相应证据，应由其自行承担举证不能的法律后果，故本院认定徐福生主张的1985.28万元均应冲抵本案项下还款。
对于焦点二，双方书面借据中均未记载利息，但根据张志浩提交的其与徐福生的录音内容看，双方一直确认存在3.5的利息。对此理解，徐福生主张应为年息3.5%，张志浩主张应为月息3.5%。本院认为，张志浩与徐福生之间仅系通过生意往来成为朋友，并不存在亲属等其他更密切的关系，徐福生亦自述张志浩系专门从事小额贷款生意，若如徐福生所述，双方之间在长达4年之久的时间发生3000多万元借款，借条中既未载明利息、又不约�还款期限，如果实际不存在利息或者利息仍低于银行贷款利息、那张志浩的行为显然有悖常理及行业惯例，同时结合录音中所说的“那帮人都多少？这些钱，我这钱算高吗”以及海福鑫公司现状存在大量高息民间举债情况，本院认定双方约定有利息，录音中多次提到的利息3.5%应理解为月息3.5%，但因该约定超过了我国关于民间借贷利息不得超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的规定，本院将本案项下借款利息计算标准酌减为中国人民银行同期贷款基准利率四倍。
对于焦点三，因为双方在2010年至2011年之间存在数笔借款，除2010年9月20日的1000万元转账凭证与2011年9月21日1000万元借据可以对应外，其他转款凭证均无法与借据一一对应，但庭审中双方均认可实际出借日期为转款凭证日期，借据均为后补签的。徐福生还款从2012年5月4日至2014年5月14日期间发生数笔还款，亦无法一一对应偿还的系哪笔借款本息。本院认定按照以下顺序计算还款冲抵：按照法律规定应先冲抵到期在先的债务，因2011年9月21日1000万元借据项下明确约定还款期限为一年，其余借据均未约定还款期限，故应视为2011年9月21日1000万元借据属于最先到期债务，应从还款中先行进行冲抵该笔借款项下的本金及利息。对于剩余借款本息，基于上述关于利息的论述，根据民间借贷相关法律规定，民间借贷明确约定利息，若还款金额不足以清偿全部本金及利息的情况下，应先行冲抵截止还款日的利息，余额部分再行冲抵本金。关于具体利息标准，因双方之间借款较多，至今跨越时间过长，银行贷款利率亦进行了多次调整，无法逐一单独计算利息，故本院酌定按现行中国人民银行1-3年期贷款基准利率四倍即年息24%（月息2%）为利息计算标准。关于具体利息数额，如上所述亦无法逐一对应进行精确利息数额计算，本院酌定为按最后一笔转账凭证日期（即2011年12月14日）作为全部借款出借完成日，并作为除1000万元借款外剩余借款本金2550万元的利息起算点。基于上述本院认定的还款冲抵顺序，本院经计算得出：（1）2011年9月21日1000万元借据项下1000万元借款自实际出借日（2010年9月20日）至借据约定的一年期限届满日（2012年9月20日）止，按月息2%计算，利息约为480万元。徐福生从2012年5月4日至2012年9月14日共计还款6622800元，先冲抵借款期限内的利息480万元，剩余1822800元冲抵1000万元借款中的本金，得出剩余本金8177200元。从2012年9月29日起至2013年10月23日期间，徐福生所有还款均冲抵该1000万元项下的剩余本金及逾期还款利息损失（标准为月息2%，以8177200元为本金基数，以每笔还款日为当笔还款时产生的逾期利息的截止日期，按照先冲抵逾期利息�余额冲抵剩余本金的顺序），得出至2013年10月23日，徐福生已还清该1000万元借据项下的全部借款本金、借款期限内利息及逾期利息损失，并尚余232865元还款。（2）按照实际转款凭证记载金额扣除上述第一项已偿还的1000万元借款本息得出剩余借款本金数额为2550万元。该2550万元借款均未约定还款期限，该部分利息从最后一笔借款发生日作为2550万元借款利息的起算点（即2011年12月14日），截止至徐福生最后一次还款日（2014年5月14日），共计产生14790000元利息（以2550万元为基数，自2011年12月14日起至2014年5月14日止，按月息2%为标准计算，约29个月），自2013年11月1日至2014年5月14日徐福生共计还款406万元，再加上第一项中尚余的232865元还款，合计还款数额为4292865元，该部分还款全部冲抵该期间产生的利息后剩余利息10497135元。综合上述两项得出，徐福生尚欠张志浩借款本金数额为2550万元、截止2014年5月14日的利息尚欠10497135元及后续利息均未偿还。
对于焦点四，是否属于夫妻共同债务应由范海光共同承担还款义务，主要看一是债务是否发生在婚姻存续期间；二是看债务是否用于夫妻共同生活。针对第一个条件，涉案借款的借条均为事后双方补签的，根据转账凭证显示的汇款时间，涉案借款实际均发生在徐福生与范海光婚姻存续期间，符合条件一；针对第二个条件，本院认为涉案借款多数均汇入徐福生个人账户，虽徐福生陈述借款均用于海福鑫公司生产经营，但徐福生系海福鑫公司法定代表人，实际控制海福鑫公司，本院无法确认徐福生在海福鑫公司的生产经营所得并未用于夫妻共同生活，且双方在夫妻存续期间存有多套房产，从双方调解离婚的时间看，与徐福生向张志浩集中出具借据的时间具有一定巧合性，同时徐福生与范海光在�婚调解书中并未处理夫妻共同财产，仅表述为自行解决。同时因涉案借款跨度时间较长并均实际发生，故不存在债权人与夫妻一方故意制造虚假债务的情况。因此，综合考量上述因素，在范海光未能提交相反证据的情况下，以保护善意债权人利益为原则，本院认定符合条件二。同时，根据我国婚姻法解释二的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现徐福生、范海光均未能提交相应证据证明存在上述法定不作为夫妻共同债务处理的情形存在，因此，本院认定涉案项下徐福生所负债务应属夫妻共同债务，范海光应承担共同还款责任。对范海光及徐福生针对该焦点的相关辩称，证据不足�本院均不予采信。
基于以上论述，本院认为，徐福生作为借款人，虽双方未约定还款期限，但根据法律相关规定，债权人有权随时主张债权，故徐福生应就涉案项下剩余借款本息承担还款责任，结合以上论述及本院得出的剩余本金及利息数额，本院对张志浩要求徐福生、范海光共同偿还借款本金2682万元及相应利息中合理部分，符合法律规定，本院予以支持。
根据海福鑫公司在每份借据中担保人处盖章的行为及其庭审陈述，可以认定海福鑫公司自愿为涉案项下债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，未违反国家法律、法规禁止性规定，应属有效，故对张志浩要求海福鑫公司对涉案项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。海福鑫公司作为连带保证人在履行清偿责任后，有权向徐福生及范海光进行追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国�法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐福生与被告范海光于本判决生效后十日内共同偿还原告张志浩借款本金二千五百五十万元及利息（截止二Ｏ一四年五月十四日止的利息数额为一千零四十九万七千一百三十五元，自二Ｏ一四年五月十五日起至实际付清之日止，以二千五百五十万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算）；
二、被告北京海福鑫商贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、若被告北京海福鑫商贸有限公司履行上述第二项清偿责任后，有权向被告徐福生及被告范海光追偿；
四、驳回原告张志浩其他诉讼请求。
如果被告徐福生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八万七千九百五十元，保全费五千元（原告张志浩已预交），由原告张志浩负担案件受理费三千三百元（已交纳），由被告徐福生、被告范海光及被告北京海福鑫商贸有限公司共同负担案件受理费八万四千六百五十元，保全费五千元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱建美
二〇一四年十二月十九�
书 记 员 方天雯