德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第2010号
原告：德阳市旌阳区农村信用合作联社。
法定代表人：许兵，该社理事长。
委托代理人：阳运斌。
委托代理人：刘建平。
被告：四川德阳佳丰化工有限公司。
法定代表人：潘纪才。
被告：潘纪才。
被告：金华新。
委托代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。
被告：郭升万。
委托代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。
被告：龚丽。
委托代理人：肖方菊，四川润坤律师事务所律师。
被告：杨建。
委托代理人：肖方菊，四川润坤律师事务所律师。
被告：肖付建。
被告：刘光财。
被告：舒焕祥。
被告：张昌跃。
被告：刘建。
被告：杨通燕。
被告：朱天琼。
被告：潘利军。
原告德阳市旌阳区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告四川德阳佳丰化工有限公司（以下简称佳丰公司）、潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人阳运斌、刘建平与被告佳丰公司法定代表人潘纪才，被告潘利军、朱天琼，金华新及其与郭升万共同委托代理人吕世平，杨建及其与龚丽共同委托代理人肖方菊，被告刘光财、舒焕祥、刘建、杨通燕、张昌跃到庭参加了诉讼，被告肖付建经本院合法传唤未到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：由被告佳丰公司及全体股东15位出具担保函为其在原告借款320万元提供担保，并承担连带清偿责任，2010年2月10日，双方签订《借款合同》合同编号2010德旌信联保借字第LJP0209-01号，保证合同编号2010德旌信联保借字第LJP0209-02号各一份，合同约定借款320万元，期限从2010年2月10日至2012年11月30日，贷款利率8.1‰，逾期利率12.15‰。现贷款已经逾期，截止2013年7月30日，该笔贷款本息3598018元，其中本金余额3166300元，积欠利息431718元。原告向被告多次催收，被告未按合同约定履行还本付息义务。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告贷款本金316.63万元，并支付从欠息之日到2013年7月30日所积欠的利息431718元，从2013年7月31日至到贷款本息付清之日止的逾期贷款利息按照月利率12.15‰计息；2.被告潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军对贷款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告佳丰公司、潘纪才共同辩称：借款时用于购买联社的万化厂，因为集体企业转制，当时是为了转制，与信用社本身存在关系，所以只认可本金，不认可资金利息。
被告金华新、郭升万共同辩称：原告的诉请与郭升万身份不符，二人不是担保人，请求驳回对其二人的诉讼请求。
被告龚丽、杨建共同辩称：借款不存在，实际上是债务转让，借款是万化厂的债务，不是佳丰公司的债务，二被告未签订担保合同，不应当承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘光财辩称：自己不是佳丰公司的股东，当时为管理生产，用一万元入股，股份已经转让，与公司有书面协议，我不承担责任，至今仍有1万元在公司未领取。
被告舒焕祥辩称：现在不是公司的股东，股东身份已解除，所以公司的债权债务与其无关，不应当承担责任。
被告张昌跃辩称：之前确实用1万元入股佳丰公司，但股份已转让。当时入股是为了工作，不签字就没有办法上班，所以对借款不承担清偿责任。
被告刘建辩称：之前确实是公司股东，也在借款合同上签字，但在2012年已将所有股权转让，并与公司签订协议不承担公司的任何债务，所以不应承担本案借款清偿责任。
被告杨通燕辩称：与刘建答辩意见一致。
被告朱天琼辩称：与金华新、郭升万答辩意见一致。
被告潘利军辩称：无力承担还款责任。
被告肖付建未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
原告信用联社为支持其主张，提供以下证据：
1.信贷业务申请书1份、借款人董事会（股东会）决议1份、担保函16份、保证合同1份、借款合同1份、借款借据1份、公证催收通知书15份。用以证明佳丰公司在原告处借款320万元的事实，全体股东为佳丰公司的该笔借款承担连带清偿责任，原告依约向被告发放320万元借款的事实及借款到期后，进行催收的事实；
2.还款单据1份。用以证明被告归还借款本金33700元，尚欠借款本金3166300元；
3.利息清单1份。用以证明截止2013年7月30日被告尚欠利息431718元。
4.企业名称变更的函告。用以证明德阳市扬佳建材化工有限责任公司变更为四川德阳佳丰化工有限公司。
5.贷款凭证、2009年佳丰公司章程。用以证明原告按借款合同向佳丰公司发放贷款320万元的事实，并由佳丰公司所有股东担保。
6.借款合同与借据（2003年）、取款凭条、担保函、还款凭证5份，用以证明原告在2003年向扬佳建材发放贷款321万元，潘纪才等6人为贷款担保，该笔借款本息已经偿还完毕，以贷款还贷款的方式。
被告对以上证据的质证意见：金华新、郭升万对证据1有异议，认为借款合同不合法，根据贷款通则及关于贷款的其他规定，没有落实债务的用途。金华新、郭升万并非在保证合同上签字按印，虽然有二人的签名，但二人是公司借款的见证人，并非担保人。借款还应有转账证明，如没有转账，该笔借款就不存在。股东会议不是担保合同的延伸，不能认定股东认可担保，股东会是2009年，借款、担保时间是2010年，有可能涉嫌公司损害股东利益，也不应承担担保责任。公证快递没有15位股东的签名。同时原告已经撤销夏东升、李晓君的担保，根据担保法相关规定，也应免除其他担保人的责任。担保函未载明担保期限，根据法律规定，这只是一般担保而不是连带清偿，据此担保责任的诉讼时效已过。对证据2真实性无异议，但不能就此认定原告借贷合法；对证据3的真实性有异议，无法确认准确。对证据4、5、6认为不是新证据，不予质证；佳丰公司、潘纪才对证据1、2、3同金华新的质证意见一致，并认为当时要求股东签字只因为银行工作人员称应付银监会的检查，并不是为了要求股东承担责任。对证据4没有异议。对证据5、6有异议，认为该借款是四川德阳万丰化工总厂的债务转给四川德阳建材化工有限公司，之后才变更为现在的佳丰化工；龚丽、杨建对原告证据1有异议，认为并不是借款而是债务，并且该借款并未到佳丰公司，所以借款不成立，借款合同也不成立，既然主合同不成立，其他合同也不成立。保证合同有改动的现象，说明原告有恶意串通的嫌疑，故保证人不承担保证责任。股东会决议是公司内部行为，决议在借款之前，对之后是否借款是不可能提前知道的。对公证书的真实性、关联性均有异议，认为只是原告与公证处的制作，没有被告的签名。对担保函的关联性有异议，认为是2009年出具的，借款是2010年，原告并未举证事实的成立，本案的借款是债务转让，而被告并未签署承接债务的相关材料。对证据2、3真实性、关联性均有异议，认为无法质证，二被告不是还款人。对证据4、5、6与金华新、郭升万质证意见相同；被告刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼均与龚丽的质证意见相同；被告潘利军认为股东不应承担还款责任。
被告金华新、郭升万为支持自己的抗辩，提交了担保合同。用以证明全部股东的签字只是见证佳丰公司的借款，而不是为借款担保，因此保证人不应承担责任。
原告信用联社的质证意见：既然在保证合同上签字就是承担责任，虽然原告持有的合同有修改，但是有佳丰公司的盖章，所以原告认为与被告所举保证合同意思是一致的。
被告佳丰公司、潘纪才、潘利军的质证意见：同意金华新、郭升万的意见，之后修改保证合同是因为信用联社理事长称要应付银监会的检查才添加的，并不是为了承担责任。
被告龚丽、杨建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼质证意见：同意被告金华新、郭升万的意见。
被告佳丰公司、潘纪才、龚丽、杨建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军未提供证据。
被告肖付建未到庭，视为放弃举证、质证。
本院对双方所举证据进行分析、评判如下：
原告信用联社所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，本院对原告所举证据的证明力予以确认；被告金华新、郭升万所举证据，来源合法，与本案有关联性，本院对其证据能力予以确认，但对其证明目的不予确认。
根据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：
2003年6月26日，德阳市扬佳建材化工有限公司（以下简称扬佳公司）向德阳市旌阳区孝泉农村信用合作社递交了《短期借款申请书》，申请内容：“借款321万元，借款期限自2003年6月26日至2008年6月18日止，保证人潘纪才、金华新、朱天琼、潘利军、郭升万、黄小兵。调查结论栏：同意把万丰化工总厂所欠信用社321万元借款转到德阳市扬佳建材化工有限责任公司头上。信用社意见栏：同意把四川德阳市万丰化工总厂借款321万元转到德阳市扬佳建材化工有限公司。”同日，潘纪才、金华新、朱天琼、潘利军、郭升万、黄小兵向德阳市旌阳区孝泉农村信用合作社出具担保函，承诺“自愿以本人在公司的全部资产为公司在旌阳区孝泉农村信用社借款321万元提供担保，并承担连带清偿责任，担保期限从2003年6月26日至2010年6月18日止。”2003年6月29日，扬佳公司与德阳市旌阳区孝泉农村信用联社签订了《保证担保借款合同》，借款金额321万元，期限2003年6月29日至2008年6月18日，贷款利率6.29‰，借款用途为落实债务。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，借款合同借款人处由德阳市扬佳建材化工有限公司加盖公司印章，潘纪才在法定代表人处签字。潘利军、朱天琼、金华新、郭升万、潘纪才、黄小兵在保证人处签字。同日，信用联社向扬佳公司发放了321万元用以还贷。2004年5月19日，经德阳市工商行政管理局核准，德阳市扬佳建材化工有限公司更名为德阳市佳丰化工有限公司。2008年6月25日，其偿还了1万元本金。2009年12月3日，潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军、夏东升、李晓君分别向信用联社出具担保函，均承诺自愿为佳丰公司在信用联社借款320万担保，自愿承担连带责任。2009年12月8日，佳丰公司召开“借款人董事会（股东会）决议”，主要内容：“经公司董事会（股东）研究，同意向德阳市旌阳区农村信用合作联社申请中长期保证贷款人民币320万元，期限从2010年2月9日至2012年11月30日，用于公司周转原以“德阳市扬佳建材化工有限责任公司”落实债务在信用社的借款，此笔借款由公司全体股东担保，并承担连带责任。股东潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军、夏东升、李晓君签字确认。”2010年2月9日，佳丰公司与信用联社签订了《借款合同》（合同编号：2010年德旌信联保借字第LJP0209—01号），约定借款金额320万元，借款用途落实债务，期限从2010年2月10日至2012年11月30日，借款月利率8.1‰，逾期利率12.15‰。同日，佳丰公司与信用联社签订了《保证合同》（合同编号：2010年德旌信联保借字第LJP0209-2号），第二条：本合同所担保的主债权为乙方（信用联社）依据主合同发放的贷款，金额为人民币300万元。保证期间：自主合同确定的借款到期之日起两年。保证方式为连带责任保证。股东潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军、夏东升、李晓君在保证合同上签字确认，保证范围包括合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2010年2月11日，信用联社向佳丰公司发放贷款320万元，其全部用以偿还扬佳公司所欠的320万元旧贷款。2012年12月31日，偿还借款本金33700元，尚欠本金3166300元。2013年3月27日，经四川省德阳市诚信公证处公证，信用联社分别向潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军、夏东升、李晓君以特快专递的方式向其邮寄《逾期贷款催收通知书》。截止2013年7月30日，利息积欠431718元。原告就上述欠款向被告进行多次催收，被告未能按照合同约定履行义务，遂向本院提起诉讼。
本院认为，双方争议的焦点有三个：第一，本案借款合同的用途以新贷款偿还旧贷款，合同的效力如何认定；第二，原告信用联社是否在保证期间向保证人主张过权利；第三，保证人是否承担保证责任，如承担则承担的具体数额。
关于焦点一：本院认为，我国现行法律、行政法规对借款合同用途为“以贷款还贷”行为并没有法律上强制性规定予以禁止，而且“以贷款还贷”并没有损害国家、集体和第三人的利益，如是当事人的真实意思表示，应当认定有效。本案中的借款合同已经明确贷款的目的是落实债务，双方当事人对借款的用途非常清楚，因此原、被告双方签订的借款合同有效，对当事人有约束力。
关于焦点二：本院认为，根据最高人民法院《关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（2003）民二他字第6号答复河北省高级人民法院（2003）冀民二请字第1号请示认为“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”的意见，本案涉及的贷款到期日为2012年11月30日，保证人的保证期间为借款到期之日起两年即2014年11月30日，本案中原告于2013年3月27日通过公证邮寄送达催款通知，在审理中提供了邮件存根及内容，以上证据足以认定原告在保证期间向保证人主张了权利。
关于焦点三：本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，如果保证人对于主合同系“以贷还贷”的事实是明知或者应当知道的，则保证合同有效，保证人应当承担保证责任。本案中的被告股东，在贷款前就已经召开股东会议，表决通过贷款用于“周转原德阳市扬佳建材化工有限责任公司落实债务在信用社的借款，并由公司全体股东担保，并承担连带责任”，并且股东及配偶均向原告出具担保函“自愿为佳丰公司在信用联社借款320万元作担保，并自愿承担连带责任。”以上表明股东已经清楚贷款的用途是“以贷还贷”，并且被告潘利军、朱天琼、金华新、郭升万、潘纪才在之前的借款合同中也作为保证人，因此原告与保证人签订的保证合同有效。关于保证人承担保证的数额问题，原告认为保证合同300万元是笔误。本院认为，实际发放借款本金为320万元，尽管保证合同书写300万元，但担保函上明确担保证责任为320万元，保证人对自己担保的金额是清楚的，因此保证人承担的保证借款本金数额为320万元。
综上所述，本院认为信用联社与佳丰公司的借款合同以及信用联社与潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军、夏东升、李晓君签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告信用联社依约向被告佳丰公司发放贷款后，其应按约定期限偿还贷款及利息，现合同期限已过，被告佳丰公司至今未还款本息的情形已属违约，被告佳丰公司应向原告返还借款本金316.63万元及截至2013年7月30日的利息431718元，从2013年7月31日起至本判决确定给付之日的利息按月利率12.15‰计算利息。被告潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军提供了连带责任保证，其应对被告佳丰公司的上述借款本息提供连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川德阳佳丰化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区农村信用合作联社返还借款本金316.63万元及截至2013年7月30日的利息431718元，从2013年7月31日起至本判决确定给付之日的利息按月利率12.15‰计算；
二、被告潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费17790元，由被告四川德阳佳丰化工有限公司、潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军负担。（原告已垫付，在执行中由被告一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 贾 勇
二〇一四年九月十六日
书记员 钟小艳