台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第354号
原告：刘金荣。
委托代理人：周兴。
被告：赵高级。
被告：任仙友。
委托代理人：胡克强。
原告刘金荣为与被告赵高级、任仙友民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理，依法组成合议庭分别于2014年4月8日和2014年11月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘金荣其及委托代理人周兴、被告任仙友及其委托代理人胡克强到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告刘金荣的委托代理人周兴，被告任仙友及其委托代理人胡克强到庭参加诉讼，被告赵高级经本院传票传唤无正当理由两次均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金荣起诉称：被告赵高级于2012年2月17日向原告借款人民币2800000元，约定月利率为1.5%，被告赵高级于借款当日出具借条一份。被告任仙友及何某为该借款提供连带责任担保，并在借条上签字。被告赵高级借款后未偿还，担保人何某陆续代为偿还借款人民币900000元，被告任仙友代为偿还借款人民币140000元。请求判令：1、被告赵高级即时偿还原告借款本金1760000元，并支付自2012年2月17日至实际还款之日止按月息1.5%计算的利息。2、被告任仙友对上述诉请承担连带偿付责任。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告赵高级未作答辩。在第一次庭审后，本院询问时陈述称：借款2800000元事实。借款是向黄某借的，由何某、任仙友担保。借条的出借人“刘金荣”当时没有写的，是原告后加的。借条中“担保人自愿承担连带保证责任期限二年”也是原告后加的。借条时间到了没有还款，黄某要其重新出具借条，其兄弟赵某刚好在其店里，黄某要求赵某也作担保。重新出具借条后的担保人是赵某、何某、任仙友。重新出具借条后，原来的借条一直没有还。后因无力还款，由担保人分担，其中赵某分担还款1000000元，何某、任仙友各分担900000元。赵某由何某担保向民泰银行借款1000000元，转给黄某作为赵某和何某各归还500000元。赵某和何某另外写条子给黄某，赵某500000元，何某400000元，以后何某归还400000元，赵某也归还500000元。赵某还款后，刘金荣写条子给赵某，该2800000元债务与赵某无关。任仙友去年春节前归还了140000元，原告刘金荣向其店里买家具计620000元，作为抵任仙友担保的款项。其与黄某、刘金荣除本案2800000元借款外，绝对没有其他借款发生。当时要求担保人代还借款时双方口头讲只还本，不付利息。
被告任仙友未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、答辩人为被告赵高级向原告借款人民币2800000元提供担保事实。2、借条上“担保人自愿承担连带保证责任期限二年”是原告事后添加的，被告任仙友在签字担保时没有保证期限的内容。3、本案保证人应当为三个人，被告赵高级另向原告出具的一份借条，其担保人分别是赵某、何某、任仙友。本案借款2800000元，已偿还2660000元，分别由何某代为归还900000元，赵某代为归还1000000元，任仙友代为归还140000元，赵高级家具抵扣620000元，赵高级尚欠原告借款本金140000元，非原告所诉称的1760000元。请求法院驳回原告多余主张的诉讼请求。
针对被告任仙友的答辩，原告刘金荣陈述：坚持尚欠借款本金1760000元。借条中“担保人自愿承担连带保证责任期限二年”从笔迹看是一样的，原告没有添加，原告亦没有必要添加。因为被告任仙友最后一笔履行担保责任是在2013年11月3日，并不存在担保时效过期的行为。被告赵高级用家具抵款620000元，但该款系原告向被告催讨后，被告赵高级用家具款抵利息。被告家具抵款时间是2013年10月22日，自借款之日到2013年10月22日的利息合计为826300元，减去620000元，截止2013年10月22日，被告尚欠利息206300元。原告
出具的是收条，并没有载明是本金还是利息。根据清偿顺序，
应作为清偿债务的利息。赵某偿还的1000000元与本案无关。
原告刘金荣提供了如下证据材料：
证据1、原告刘金荣、被告赵高级、任仙友的身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。
证据2、借条一份，证明被告赵高级由被告任仙友等担保于2012年2月17日向原告刘金荣借款人民币2800000元，并约定月息1.5%及还款期限等的事实。
证据3、浙江泰隆商业银行付款委托书一份，证明原告刘金荣于2012年2月17日委托浙江泰隆商业银行付款给被告赵高级人民币2800000元的事实。
本院向被告赵高级送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、证据副本及合议庭组成人员通知书等，被告赵高级未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
原告刘金荣提供的上述证据，经被告任仙友质证，被告任仙友对证据1、证据3无异议，对证据2的真实性无异议，但对“担保人自愿承担连带保证责任期限二年”有异议，认为该内容系原告事后添加，并认为被告另向原告出具借条一份，该借条的保证人为三人，分别是赵某、何某、任仙友。
被告赵高级未提供证据。
被告任仙友在举证期限内提供如下证据材料：
证据1、收条一份，证明被告赵高级因无法偿还原告刘金荣借款，以家具款620000元抵借款本金的事实。
证据2、证明一份，证明本案担保人三人，分别为赵某、何某、任仙友；赵某已履行了保证责任，原告刘金荣才出
具本证明的事实。
证据3、工商登记一份，证明原告向被告赵高级出借借款的行为实际是台州市黄岩宏典投资顾问有限公司的行为，因原告系该公司的总经理，黄某系该公司执行董事。
证据4、收条一份，证明被告任仙友作为保证人代被告赵高级归还借款人民币100000元，该款由黄某收取的事实。
证据5、台州银行易时行柜面通通存专用凭证一份，证明被告任仙友作为保证人代被告赵高级归还原告借款人民币40000元的事实。
证据6、委托书、中国民生银行个人账户对账单、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单各一份，证明保证人赵某以其子赵晨杰的台州市黄岩子迪工艺品厂名义向中国民生银行台州分行贷款人民币1000000元，通过被告赵高级之子赵强于2013年1月12日汇给黄某偿还借款人民币1000000元的事实。
证据7、情况说明一份（当庭提供），证明担保人何某等证实本案借款保证人为三人，分别为赵某、何某、任仙友；保证人何某已代偿借款人民币900000元，赵某代偿借款人民币1000000元等的事实。
证据8、录音资料、光盘各一份（当庭提供），证明本案借款担保人为三人，分别为赵某、何某、任仙友，本案借款实际上是原告刘金荣与黄某合伙借款，赵某已代偿借款人民币1000000元的事实。
被告任仙友提供的上述证据，经原告刘金荣质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告收到被告赵高级家具款620000元抵作利息；对证据2的关联性有异议，认为赵某没有在借条上签名，不是本案担保人，并不是为本案偿还1000000元，是归还另外款项，与本案无关联；对证据3关联性有异议，认为借条明确约定向原告刘金荣借款，不是向公司借款，与台州市黄岩宏典投资顾问有限公司无关联；对证据4的关联性有异议，认为收条是黄某出具给被告的，与本案无关联，不排除被告与黄某之间的经济往来；对证据5无异议，但认为被告任仙友代偿的时间是2013年11月3日，说明被告一直在履行担保义务，保证期限是否两年，没有实际意义；对证据6中的委托书系复印件，无法确定真实性；对账单中赵强是赵高级的儿子，赵晨杰是赵某的儿子的身份原告不清楚，且赵强向黄某汇款与本案无关联，不排除他们之间有债权债务关系；对证据7有异议，认为情况说明的出具人签名不能确认，且两说明人未到庭作证，被告主张借条有三个担保人，但没有原始凭证，不能确认有三个担保人。对证据8有异议，认为该证据不能证明黄某与刘金荣系合伙关系，黄某也没有明确承认收到赵某1000000元，且该证据存在断章取义的情况，不能证明被告所主张的事实。
被告任仙友在举证期限向本院申请证人赵某出庭作证，本院依法予以准许。
证人赵某证言：证人与被告赵高级系亲兄弟。证人为被告赵高级向黄某借款2800000元提供担保，在借条上签名，有三担保人签字的，不是这张二个人担保的借条，还有另外一张借条。其为赵高级向他人借款人民币2800000元的担保只有一笔。赵高级没有还款，其代偿借款1000000元，该款是由其儿子赵晨杰以台州市黄岩子迪工艺品厂名义向银行贷款1000000元，该款作为购买家具汇入被告赵高级的儿子赵强的账户，再由赵强转给黄某，是黄某要求将款转给他。黄某说其与刘金荣分了，借款划给刘金荣，去年10月份，其还款后要原告打条子，原告出具了证明。
证人赵某的证言经被告任仙友、原告刘金荣质证，被告任仙友对证人证言无异议，并认为原告与黄某共同投资台州市黄岩宏典投资顾问有限公司，该公司经营过程中以个人名义借款，当时以黄某出面借给被告赵高级，所以证人认为是向黄某借款，证人还了1000000元，原告才向证人出具证明，证人证言与证明内容相印证。原告刘金荣对证人证言有异议，认为证人证言不能证明赵某代被告赵高级归还借款1000000元。银行转账，是赵晨杰转给赵强，赵强转给黄某账户，证人赵某说其是为赵高级向黄某借款提供担保，也是黄某要他转到黄某的账户，因此赵某涉及的1000000元与本案无关联性。另外，被告主张的黄某是台州市黄岩宏典投资顾问有限公司法定代表人，是公司行为没有意义。
本院认证如下：原告刘金荣提供的上述证据，经被告任仙友质证，被告任仙友对证据1、证据3无异议，本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，依法予以确认。被告任仙友对证据2中“担保人自愿承担连带担保责任期限二年”有异议，对其他内容无异议。本院认为，被告任仙友虽对证据2的部分内容有异议，但未能提供相关证据予以佐证，亦未申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，本院对该证据予以认定。被告任仙友提供的上述证据，经原告刘金荣质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告对证据2、证据3、证据4关联性有异议，对真实性无异议，本院对证据2的、证据3、证据4的真实性予以认定；原告对证据5无异议，本院予以确认；原告对证据6的委托书的真实性和对账单中赵晨杰、赵强的身份无法确认及对关联性有异议。本院认为，被告虽提供委托书的复印件，但该组证据能与本案的其他证据形成证据链，故本院对证据6所证明的事实予以认定。原告对证据7有异议，本院认为何某系本案的担保人之一，且对本案借款担保情况比较清楚，其虽未出庭作证，但其情况说明与本案其他证据相吻合，故本院对该证据予以认定。原告对证据8有异议。本院认为，原告对黄某、任仙友、赵高级三人的对话无异议，仅对谈话的内容有异议。本院认为，该谈话内容与其他证据互相印证，可以证明被告提供该证据所主张的事实，故本院对该证据予以认定。原告刘金荣对证人证言有异议，被告任仙友对证人证言无异议。本院认为，证人赵某为被告赵高级代偿本案借款本金1000000元，有原告出具的证明和其他相关证据所证实，故本院对证人赵某代被告赵高级偿还本案借款本金1000000元的事实予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年2月17日，被告赵高级由被告任仙友和案外人何某担保向原告刘金荣借款人民币2800000元，并出具借条一份。载明：“今向刘金荣借到人民币现金贰佰捌拾万元整（小写￥2800000元）暂定借款期限叁拾天，利息按月息1.5%计算。如借款人违约，则日付千分之一的违约金，并承担债权的诉讼费、律师费等相关费用。担保人自愿承担连带保证责任期限二年”。被告赵高级在借款人栏签名捺印，被告任仙友和案外人何某在担保人栏签名。原告于当日通过浙江泰隆商业银行将借款人民币2800000元汇入被告赵高级开设在台州银行的账户。被告赵高级借款后未按约归还借款。经原告催讨，担保人何某代为偿还借款人民币900000元，被告任仙友于2013年3月7日代为偿还借款人民币100000元。2013年10月22日，被告赵高级以家具620000元抵给原告，原告向被告赵高级出具收条一份。载明：“今收到赵高级家具款共计人民币陆拾贰万元正（620000）”。期间，证人赵某代被告赵高级偿还借款人民币1000000元，原告刘金荣于2013年10月24日向证人赵某出具证明一份。载明：“赵某、何某、任仙友三人给赵高级担保贰佰捌拾万元（2800000）赵某责任已还清，以后与赵某无关”。2013年11月8日，被告任仙友通过银行汇款代偿借款人民币40000元。尔后，被告赵高级未归还借款，被告任仙友亦未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2014年2月14日诉至本院。
本院认为：根据原告刘金荣与被告赵高级、任仙友的诉讼主张，本案的争议焦点是，一、本案借款的担保人是任仙友、何某二人还是任仙友、何某、赵某三人。二、本案已偿还多少借款，620000元的家具款是归还借款本金还是支付利息。关于第一个争议问题。原告刘金荣认为本案担保人是任仙友、何某二人，被告赵高级、任仙友认为本案担保人为任仙友、何某、赵某三人。原告提供的借条虽然担保人只有任仙友、何某二人，但原告在庭审中承认赵某为本案借款提供口头担保，并认可除本案借款外，再无另外的2800000元借给被告赵高级，且原告出具给证人赵某的证明中载明：“赵某、何某、任仙友三人给赵高级担保贰佰捌拾万元（2800000）赵某责任已还清，以后与赵某无关”。故本院认定本案借款的实际担保人为任仙友、何某和赵某。关于第二个争议问题，原告认可担保人何某代偿借款本金900000元，被告任仙友代偿借款本金140000元，共归还借款本金1040000元。被告任仙友则认为除原告认可的1040000元外，担保人赵某代偿借款本金1000000元，被告赵高级以家具抵扣借款本金620000元，共计归还借款本金2660000元，尚欠借款本金140000元。原、被告对担保人何某代偿的900000元和被告任仙友代偿的140000元均无异议，本院予以认定。双方争议的是赵某代偿的1000000元是归还本案借款，还是支付另案借款；620000元的家具款是归还借款本金还是支付利息。原告既认可证人赵某是本案的口头担保人，并向其出具证明，证实证人赵某责任已还清，可见证人赵某已承担了本案的保证责任。关于证人赵某承担了多少代偿款，被告赵高级、任仙友和证人赵某均称代偿借款本金1000000元，但原告对该代偿既不否认，也未承认。根据被告任仙友提供的相关证据，可以认定担保人赵某已代偿借款本金1000000元。原告自认担保人何某代偿借款本金900000元，被告任仙友代偿借款本金140000元和本院认定担保人赵某代偿借款本金1000000元，故三担保人已代偿的借款本金为2040000元。原告对担保人何某代偿的借款本金900000元和被告任仙友代偿的借款本金140000元在起诉时未要求支付利息，故担保人赵某代偿的1000000元，应与上述还款相同，不应计算利息。原、被告在借条中约定借款月利率为1.5%，因原告主张借款利息自借款之日起计算，但被告未能提供已支付了前期借款利息和后期的借款不计算利息的证据，且原、被告对620000元的家具款未载明是归还借款本金还是支付利息，根据债务清偿原则，该620000元的家具款应作为支付前期借款利息，余款作为归还借款本金。截止2013年10月22日，三担保人为被告赵高级代偿借款本金2000000元（即何某900000元、任仙友100000元、赵某1000000元），尚欠借款本金800000元。800000元借款本金的利息自借款之日起（即2012年2月17日）至2013年10月22日止按月息1.5%计算，其利息为242000元。被告赵高级家具款620000元，扣除前期利息242000元，余款378000元应作为归还借款本金。借款本金800000元，扣除余款378000元，尚欠借款本金422000元。被告任仙友于2013年11月8日又代偿借款本金40000元，故被告赵高级现欠原告借款本金382000元。该借款利息应分段计算，其中本金422000元自2013年10月23日起至2013年11月8日止、本金382000元自2013年11月9日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止，均按月利率1.5%计算。综上，被告赵高级向原告刘金荣借款人民币2800000元，并由被告任仙友及何某、赵某担保，事实清楚，证据充分。被告赵高级借款后未偿还借款，由担保人何某、赵某、任仙友分别代偿借款本金900000元、1000000元和140000元和以家具抵扣借款本金378000元，尚欠借款本金382000元未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告任仙友自愿为被告赵高级向原告借款提供连带责任担保，依法应承担连带保证责任。被告任仙友虽称担保人自愿承担连带保证责任期限二年是原告事后添加，但未能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，其辩称主张，本院不予采纳。原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵高级于判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘金荣借款本金人民币382000元，并同时支付利息（其中本金422000元自2012年10月23日起至2013年11月8日止、本金382000元自2013年11月9日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止，均按月利率1.5%计算）；被告任仙友负连带责任。
二、驳回原告刘金荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25949元，由原告刘金荣负担21587元，由被告赵高级、任仙友共同负担4362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费25949元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 魏绪荣
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王雪飞
二〇一五年三月十三日
代书 记员 王 蹦