广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民再29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷举培。
委托诉讼代理人：谭智锋，广西桂三力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷顺娥。
委托诉讼代理人：罗别亚，广西航洋律师事务所律师。
再审申请人雷举培因与被申请人雷顺娥返还原物纠纷一案，不服本院（2014）南市民一终字第128号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月11日作出（2016）桂01民申29号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。再审申请人雷举培的委托诉讼代理人谭智锋，被申请人雷顺娥的委托诉讼代理人罗别亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人雷举培申请再审，请求：撤销（2014）南市民一终字第128号民事判决和南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1128号民事判决，判决驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：雷顺娥持有原南宁市新城区房管所于2002年10月10日作出的南新房桂房证字第0130385号《房屋所有权证》，是南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1128号民事判决及（2014）南市民一终字第128号民事判决作出支持被申请人诉讼请求的主要法律依据，现该南新房桂房证字第0130385号《房屋所有权证》已被生效的（2014）西行初字第130号行政判决所撤销，法院应驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人雷顺娥答辩称，诉争房屋是被申请人建设的，应归雷顺娥所有，不能因为原来房产证的办证过程有瑕疵就否定雷顺娥的房屋所有权，请求维持原审判决，驳回再审申请人的再审请求。
一审原告雷顺娥于2013年5月8日向一审法院起诉请求：1、判令雷举培停止侵权，立即搬出侵占属雷顺娥所有的房屋（门牌号：××），并赔偿雷顺娥租金损失300元×5个月=1500元；2、本案案件受理费由雷举培承担。事实和理由：雷顺娥与雷举培系同胞姐弟。1994年经雷顺娥六姐弟（包括雷举培在内）商量一致同意将原来由二弟雷令培取得使用权的一间砖木泥瓦结构的旧屋，地号为AXX0204096，面积约49平方米的宅基地转由雷顺娥使用，由雷顺娥出资拆旧改建，房产权归雷顺娥所有。获得弟妹们的同意后，雷顺娥于1994年12月29日依法办领编号为XX0056888的《准建证》，获批准建设两层共98平方米的砖混结构楼房。在申办房产证过程中，于1998年5月14日办理了《建设用地许可证》，于2002年10月10日办理了《房屋所有权证》，房产证标明该楼房座落于南宁市××区（现为××）××号（现门牌号码为××”），所有权人登记为雷顺娥，无共有人。该楼房自1995年建成以来，历经18年包括雷举培在内从无异议。直到2011年底雷举培要翻建其与雷顺娥楼房相隔仅五间房屋之遥的旧房。雷顺娥出于姐弟情谊为解决雷举培一家因拆建暂无居所的困难，主动劝走雷顺娥楼房内的租户，腾出房子让雷举培一家暂时居住至其楼房建成为止。2012年9月，雷举培楼房建成，但雷举培本人却一直霸占雷顺娥借给他临时居住的一楼其中一间房屋约15平方米，拒不搬出，经五个多月来雷顺娥的苦苦相劝，雷举培仍然无理霸占，拒不搬走。雷举培无理侵占属雷顺娥所有的一间房居住使用，侵犯了雷顺娥的合法权益。请求法院判如所请，以维护雷顺娥的合法权益。一审被告雷举培辩称，1、本案诉争房屋是父母留下的遗产，是六个子女共有，上述房屋没有明确归谁所有。2、雷顺娥称本案诉争房屋是1994年同意给雷顺娥不符合事实，土地登记卡登记为雷顺娥、雷举培等六人共有，应是六个人的产权。3、雷举培对雷顺娥办理诉争房屋产权证书之事不知情。4、雷顺娥提供的建设用地许可证是假的，上面记载的是2.1平方米，房子建在空地上，而本案是49平方米，是建在两层旧的砖木混合结构上，所以房产局没有核实好就发证是不合理的。5、雷举培坚持认为房产证是假的。雷举培于2012年7月3日去房产局调取房屋申请调查审批表时，发现该表与房产证登记的房号有出入；即便该房屋产权登记是真的，房屋也应登记在雷顺娥、雷举培等6人名下，且根据最高法司法解释规定，没有经过析产的财产，即使登记在一人名下，实际也应是共有财产。
一审法院查明，雷顺娥与雷举培为同胞姐弟。1991年10月30日，南宁市土地管理局向雷顺娥颁发集体土地建设用地使用证，证号为南宁集建（1991）字第80XX11793号，载明土地使用者为雷顺娥，地址为郊区津头乡津头村第4组，地号为AXX0204096，土地类别及用途均为住宅，四至：西北以外墙为界，外为道路；东北以外墙为界，与雷接培相邻；东南以外墙为界，外为道路；西南以外墙为界，与陈少屏相邻。1994年12月29日，原南宁市郊区津头乡村镇建设管理所向雷顺娥颁发准建证（№XX00568888），批准雷顺娥在地号AXX0204096折旧改建房一间，面积为49平方米，结构为砖混式两层，建筑面积为98平方米。之后，经雷举培等人同意，雷顺娥拆除地号AXX0204096上的原有旧房，翻建新房，结构为砖混式两层建筑，并于1995年底建成。1998年5月14日，南宁市土地管理局郊区分局津头土地管理所向雷顺娥颁发建设用地许可证（№0029700）。2002年10月10日，雷顺娥取得南宁市××城区××房的房屋所有权证，证号为南新房桂房证字第XX0130385号，房屋所有权人为雷顺娥，房屋所有权性质为私房，该房屋所有权证书在“使用国有土地摘要”一项注明为“集体所有”，使用土地面积为49.1平方米，土地使用证号为1991字第XX8011793号。2011年底，雷举培因翻建自建房屋，经雷顺娥同意暂住于雷顺娥的住房。雷举培房屋翻建竣工后，经雷顺娥催促拒不搬离，双方由此发生纠纷，协商未果，雷顺娥遂诉至一审法院，请求雷举培停止侵权，立即搬出侵占属雷顺娥所有的房屋，并赔偿雷顺娥租金损失1500元；一审法院认为，本案诉争房屋系在经雷举培等人同意后，由雷顺娥于1994年12月在拆除地号A0204096XX的宅基地上的原有旧房，重新建造而成，雷顺娥并在建房前后以其个人名义依法取得集体土地建设用地使用证、准建证、建设用地许可证，故雷顺娥依法建造房屋的行为产生了设立物权的法律效力，即自雷顺娥翻建房屋竣工之日起已依法取得了本案诉争房屋的所有权。且本案雷顺娥经过申请登记，房产管理部门于2002年10月10日，向其颁发了诉争房产的房屋所有权证（证号为南新房桂房证字第0130385XX号），登记的房屋所有权人为雷顺娥，该登记行为已产生了设立物权的效力，该房产属雷顺娥个人所有。雷举培自2011年底无偿入住属雷顺娥的房屋后，至雷顺娥起诉时已近一年半，虽经雷顺娥多次催促，但其拒不搬离，雷举培的该侵占行为已侵害了雷顺娥对其房屋占有、使用、收益的合法权益。雷顺娥要求雷举培搬离该房，将其占有的房屋返还给雷顺娥，合法有据，予以支持。因雷顺娥未提供证据证明其存在租金损失，故对雷顺娥要求雷举培赔偿租金损失1500元的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、雷举培于本案判决书生效之日起十日内搬离雷顺娥所有的位于南宁市××城区××房（房屋所有权证号为：南新房桂房证字第0130385XX号）；二、驳回雷顺娥要求雷举培赔偿租金损失1500元的诉讼请求。本案受理费25元，由雷举培负担。雷举培不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：本案讼争房屋原是上诉人与被上诉人父母及六兄弟姐妹共有的房屋，被上诉人在未经其他共有人同意下，擅自改建房屋，并单独就改建房屋办理了房屋产权证，其他共有人一直不知情。上诉人使用其中一间住房是理所当然的。该房屋原是共有房屋，被上诉人擅自改建，未给其他共有人任何对价补偿，即单独占有，侵犯了上诉人的权益。一审法院将该房屋认定为雷顺娥个人所有，并判决雷举培搬离错误，请求支持雷举培的上诉请求。
被上诉人雷顺娥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，1995年左右，雷顺娥拆除地号AXX0204096上的旧房，建起诉争房屋。即使地号AXX0204096上的旧房系雷举培和雷顺娥父母的遗产，但现在已经灭失。对诉争的房屋，雷顺娥已经向有关行政机关办理了建设用地使用证、准建证和房屋所有权证，雷顺娥已经取得诉争房屋的所有权。且雷举培在一、二审审理过程中也自认诉争房屋系雷顺娥所有。因为雷举培翻建自家房屋，雷顺娥好意让雷举培暂住自己的房屋，雷举培却恶意霸占不愿搬离，侵犯了雷顺娥的房屋所有权，也有违诚实信用。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：再审申请人雷举培是否侵占了雷顺娥的房屋产权，应否返还。
再审中，再审申请人雷举培提交以下证据：南宁市西乡塘区人民法院（2014）西行初字第130号行政判决书，以证明被申请人原取得的南新房桂房证字第XX0130385号《房屋所有权证》被依法撤销。
被申请人雷顺娥对上述（2014）西行初字第130号行政判决书的真实性无异议。
本院经审查认为，被申请人原取得的南新房桂房证字第0130385XX号《房屋所有权证》已被生效的（2014）西行初字第130号行政判决予以撤销，本院予以确认。
再审申请人雷举培对原生效判决认定事实有如下异议：1、第1页倒数第3行“1991年10月30日，南宁市土地管理局向雷顺娥颁发集体土地建设用地使用证，证号为南宁集建（1991）字第8011793XX号，载明土地使用者为雷顺娥，”认为南宁集建（1991）字第XX8011793号土地使用权证载明土地使用者为雷顺娥等。该土地登记备注为此宅为雷顺娥、雷令培、雷举培、雷习娥、雷月娥、雷日娥六人共有，每人各得六分之一。2、第2页顺数第11行“2002年10月10日，雷顺娥取得南宁市××城区××房的房屋所有权证，证号为南新房桂房证字第0130385XX号”有异议，认为该房屋所有权证是雷顺娥涂改了土地使用权证才取得了，现该房屋所有权证也被撤销。被申请人雷顺娥确认再审申请人雷举培提出异议之处。
本院经审查认为，1991年10月30日，南宁市土地管理局作出南宁集建（1991）字第8011793XX号《集体土地建设用地使用证》，该证注明土地使用者为雷顺娥等，地号为AXX0204096。该土地登记备注为此宅为雷顺娥、雷令培、雷举培、雷习娥、雷月娥、雷日娥六人共有，每人各得六分之一。雷顺娥于2002年10月10日取得的南宁市××城区××房，证号为南新房桂房证字第0130385XX号《房屋所有权证》已被生效裁判文书所撤销。故再审申请人雷举培的异议成立，本院予以确认。综上，对于原生效判决查明的事实，除再审申请人提出的上述异议之处不予确认外，对于原生效判决查明的其余事实，再审予以确认。
再审另查明，1991年10月30日，南宁市土地管理局作出南宁集建（1991）字第8011793XX号《集体土地建设用地使用证》，该证注明土地使用者为雷顺娥等，地号为A0204096XX。该土地登记备注为此宅为雷顺娥、雷令培、雷举培、雷习娥、雷月娥、雷日娥六人共有，每人各得六分之一。
又查明，雷顺娥于2002年5月27日向原南宁市新城区房屋管理所申请办理本案诉争房屋的房屋所有权证，原南宁市新城区房屋管理所于2002年10月10日核准登记，并于同年10月17日向雷顺娥颁发了南新桂房证字第0130385XX号《房屋所有权证》。雷举培于2014年4月15日，以南宁市住房保障和房产管理费局为被告，雷顺娥、雷令培、雷习娥、雷月娥、陶金标、陶金龙、陶金弟、陶姚宏、陶立光、陶兴弟为第三人，向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，请求撤销南新桂房证字第0130385XX号《房屋所有权证》。南宁市西乡塘区人民法院经审理后于2015年8月10日作出（2014）西行初字第130号行政判决，撤销原南宁市新城区房屋管理所于2002年10月10日作出的南新房桂房字第××号《房屋所有权证》，该判决已发生法律效力。
本院再审认为，本案诉争房屋的《集体土地建设使用证》【南宁集建（1991）字第8011793XX号】登记土地使用者为雷顺娥等，备注上注明此宅为雷顺娥、雷令培、雷习娥、雷月娥、雷日娥六人共有，每人各得六分之一。虽然诉争房屋系雷顺娥出资拆旧建新，但是由于雷顺娥在申请诉争房屋权属登记时所提交的土地使用证系虚假材料，雷顺娥所取得的诉争房屋南宁市新城区津头乡津头区四组28号房屋《房屋所有权证》（南新房桂房字第××号）已被生效的南宁市西乡塘区人民法院（2014）西行初第130号行政判决所撤销，原审判决支持雷顺娥要求雷举培搬出诉争房屋的依据已不存在，雷顺娥应待该房确权后，再重新起诉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）南市民一终字第128号民事判决和南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1128号民事判决；
二、驳回雷顺娥的起诉。
本案一审案件受理费25元，由一审法院退回雷顺娥；二审案件受理费50元，再审案件受理费50元，合计100元由本院退回雷举培。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗建燕
代理审判员 曾 涛
代理审判员 唐靖斌
二〇一六年九月二日
书 记 员 黎倍伊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第四百零八条：按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。