安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00296号
上诉人（原审被告）：芜湖市天成铸造有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：徐杰川，该公司董事长。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐斯松，男，汉族，户籍地安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）：吴玉建，男，汉族，住安徽省繁昌县。
上诉人芜湖市天成铸造有限公司与被上诉人徐斯松、吴玉建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2013年1月4日作出的（2012）繁民一初字第00750号民事判决，于2013年5月22日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐斯松在一审诉称：2011年8月徐斯松受吴玉建雇佣，至芜湖市天成铸造有限公司处干活，当月11日由于工地上搭的脚手架板子断裂导致徐斯松从高空坠落受伤。徐斯松受伤后被送往芜湖市第一人民医院治疗，并诊断为右胫骨远端骨折。并于8月29日出院，出院医嘱建休、随诊等。此后徐斯松受伤情况由安徽广济司法鉴定所鉴定为十级伤残。因徐斯松受吴玉建雇佣，而芜湖市天成铸造有限公司将工程发包给不具备相应施工资质的吴玉建。根据法律规定吴玉建、芜湖市天成铸造有限公司应当对徐斯松受伤承担连带赔偿责任，为维护当事人合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、吴玉建、芜湖市天成铸造有限公司连带承担赔偿徐斯松各项经济损失61199.92元（其中医疗费102元；误工费107×94.08=10066.56元；交通费500元；营养费30×17=510元；住院伙食补助费30×17=510元；护理费94.08×17=1599.36元；伤残赔偿金18606×20×10%=37212元；精神损害抚慰金计10000元；鉴定费700元）。2、由吴玉建、芜湖市天成铸造有限公司承担本案的全部诉讼费用。
吴玉建在一审辩称：2011年8月11日吴玉建聘请了徐斯松在芜湖天成铸造有限公司做围墙，工地上的脚手架断裂致使徐斯松跌落受伤。事发后的当天吴玉建将徐斯松送往繁昌县中医院治疗，第二天徐斯松去芜湖治疗；在徐斯松住院期间，吴玉建给付徐斯松7000元用作医疗费；吴玉建聘请徐斯松做大工，工资为120元一天，聘用时间为1个多月。虽然后续和徐斯松达成了协议，但因为吴玉建经济困难没有履行，希望对方可以理解。吴玉建愿意以欠条上的数额赔偿徐斯松。
芜湖市天成铸造有限公司在一审辩称：1、芜湖市天成铸造有限公司和徐斯松没有任何法律关系，徐斯松要求芜湖市天成铸造有限公司承担责任没有法律依据；2、有关本起事故的发生经过以及徐斯松的治疗经过，希望徐斯松能够提供证据来支持其主张，如果举证不能，应当承担相应的后果。3、徐斯松主张的诉请、损失过高；请法庭驳回徐斯松的要求芜湖市天成铸造有限公司承担责任的诉求。
一审法院经审理查明：吴玉建个人承包了芜湖天成铸造有限公司的围墙工程，徐斯松受吴玉建雇请在该工地提供劳务，每天120元。2011年8月11日因该工地上的脚手架断裂致使徐斯松跌落受伤。当日徐斯松在繁昌县中医医院治疗，同年8月12日在芜湖市第一人民医院住院治疗，入院诊断为右胫骨远端骨折，同年8月29日出院，出院医嘱：建议休息三个月、加强营养、随诊等。2011年12月28日安徽广济司法鉴定所鉴定，徐斯松右胫骨远端骨折，伤残等级评定为十级（工标）。徐斯松治疗期间，吴玉建已给付徐斯松7000元，用作治疗费用。2012年1月19日吴玉建向徐斯松出具一份金额为23000元的欠条，并在事由一栏注明：帮吴玉建做事，右脚伤残，赔付医疗费及营养费，本款到2012年4月2日付清后，我们俩互不相找。该欠条注明的给付期限届满后至今，吴玉建未履行给付义务。
一审法院另经调查核实，徐斯松在芜湖市第一人民医院住院治疗的医疗费用为5839.82元。
一审法院认为：一、个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐斯松在为吴玉建提供劳务过程中，空中作业时未充分注意脚手架的安全，坠地受伤，存在疏忽大意的过失，有一定过错，应承担相应的责任。吴玉建没有施工资质即承包工程，在施工过程中未行使注意安全的义务，安全防护措施准备不足，对事故的发生应当承担主要过错责任。综上本院确定徐斯松在本起事故中承担20%的责任，吴玉建承担本起事故80%的责任。二、芜湖天成铸造有限公司将工程发包给无建筑工程施工资质的雇主吴玉建个人，未对其选任的承包人的安全生产条件予以充分审核注意，存在一定过失，应当对徐斯松的损失与雇主吴玉建承担连带赔偿责任。三、吴玉建给徐斯松欠条中注明“本款到2012年4月2日付清后，我们俩互不相找”的内容，应系附生效条件的协议，因吴玉建在该期限届满后未履行该义务，互不相找的条件未成就，故徐斯松相关合法诉求，本院予以支持。四、徐斯松其身份原本是农村居民，但徐斯松提交的相关证据证明其事发前已在城镇连续居住一年以上，因此徐斯松相关赔偿权益的数额，可按受诉法院所在地城镇居民的统计参数来计算。五、对徐斯松经济损失，本院认定为：1、医疗费5941.82元（住院治疗5839.82元＋门诊102元），2、误工费：徐斯松住院17天，出院医嘱休息3个月，徐斯松主张以2010年度安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资标准（94.08元／天）计算，误工期限计107天，予以支持，即10066.56元（94.08元／天×107天），3、护理费1020元（60元／天×17天），4、住院伙食补助费340元（20元／天×17天），5、营养费340元（20元／天×17天），6、残疾赔偿金37212元、7、交通费酌定300元、8、伤残鉴定费700元、9、精神损害抚慰金酌定5000元，合计60920.38元。按照前述责任比例，徐斯松应承担60920.38元×20%＝12184元（取整数），吴玉建应承担60920.38元×80%＝48736元（取整数），扣除其已支付的7000元，尚需再支付41736元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、吴玉建赔偿徐斯松41736元，该款于本判决生效后十日内付清；二、芜湖天成铸造有限公司对上述款项的支付承担连带责任；三、驳回徐斯松其余的诉讼请求。案件受理费1330元徐斯松已预交），由徐斯松承担200元，吴玉建负担1130元。
芜湖市天成铸造有限公司上诉称：一、一审法院将徐斯松提交的病历材料、司法鉴定意见书作为本案的定案依据错误。徐斯松提交的病历资料的病人的身份证号码和住址与本案徐斯松的身份证号码、户籍地不一致。基于此病历作出的鉴定意见书也不能作为本案的定案依据。二、一审认定徐斯松构成十级伤残，按照城镇标准赔付，违反法律规定。1、本案是一般侵权纠纷，鉴定结论证实徐斯松构成工伤十级。但工伤鉴定仅适用于劳动纠纷，和侵权纠纷有很大区别。一审法院以工伤鉴定结果，套用侵权赔偿标准，无法律依据。2、关于徐斯松的居住地。ＸＸ村委会的证明只能证明徐斯松不在户籍地居住，不能证明徐斯松是在城镇居住。三、徐斯松与吴玉建在2012年4月2日就赔偿问题已经达成协议，并由吴玉建出具欠条。在徐斯松没有提出解除或撤销此协议的情况下，否定此份协议的效力，重新认定损失，重新确定赔偿责任人，违背意思自治原则，显属错误。本案应以欠条为依据进行裁判。
徐斯松、吴玉建在二审期间未提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对于原审证据，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：1、关于徐斯松病历上身份证号码、住址与实际情况不一致的问题，徐斯松陈述其入院手续是由其哥哥代办，身份证号码、住址是登记错误造成的，结合本案徐斯松受伤和治疗的事实，本院对此予以认定。2、本案是由劳务引起的侵权纠纷，一审参照工伤鉴定标准认定徐斯松伤残情况，并以此确定相关赔偿数额并无不妥，徐斯松提交的证据足以证明其在城镇居住的事实，因此赔偿标准应适用城镇标准。3、吴玉建给徐斯松欠条中注明“本款到2012年4月2日付清后，我们俩互不相找”的内容，一审认定此欠条系附生效条件的协议正确，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人芜湖市天成铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 裴 群
代理审判员 蔡 俊
二〇一三年五月十八日
书 记 员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。