浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温鹿商提字第2号
异议人（原审被申请人）：朱庆辉。
被异议人（原审申请人）：中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地：温州市瓯海区振瓯路33号。
负责人：李战胜，支行行长。
委托代理人：池海品，该行员工。
原审申请人中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称工商银行）于2015年7月10日向本院提出实现担保物权的申请。本院依法进行了审理，并于2015年8月7日作出（2015）温鹿商特字第95号民事裁定书。原审被申请人朱庆辉不服，向本院提出异议。本案现已审理终结。
原审申请人工商银行称：2012年8月21日，工商银行与朱庆辉签订了编号为2012年瓯海（�）字0301号《最高额抵押合同》。合同主要约定：以登记在朱庆辉名下的坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室房屋（温房权证鹿城区字第××号）为借款人温州锐煜贸易有限公司（以下简称锐煜公司）与工商银行签订的借款合同项下的债务（自2012年8月21日至2014年8月20日期间发生的主债权）在395万元最高余额内提供抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。抵押合同签订后，双方依法办理抵押登记手续。
2014年6月19日，工商银行与借款人锐煜公司签订了编号为2014年瓯海字0312号《小企业借款合同》。合同主要约定：借款金额为276.5万元，借款期限为2014年6月20日起至2015年6月9日；借款利率为固定�率，按年利率7.5%计收；按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率按原借款利率的基础上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本借款合同项下借款担保由编号为2012年瓯海（抵）字0301号《最高额抵押合同》对应。
2015年6月9日借款合同届满，借款人锐煜公司单方违约。届期日仅归还本金5982.02元，之后于2015年6月19日归还本金17万元，于2015年6月21日归还本金3.97元，合计归还本金175985.99元。利息已付清2015年6月9日止。借款人锐煜公司的行为已构成违约，工商银行有权要求借款人立即偿付所欠的本息，有权要求朱庆辉承担担保合同约定的抵押担保责任，并依法申请拍卖、变卖抵押物，所得价款由申请人优先受偿。截止2015年6月20日借款人锐煜公司尚欠工商银行借款本金2589014.01元，利息10240.07元。
原审被申请人朱�辉辩称：朱庆辉与案外人单海跃系朋友关系。2012年8月份，单海跃自称资金周转困难，需向银行贷款。出于朋友关系，被申请人提供坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室房产为其抵押担保。在银行处，银行工作人员仅提供空白的最高额抵押合同让朱庆辉签字。最高额抵押合同文本的书写部分可认定，除朱庆辉本人的名字之外，其余包括抵押担保期限、最高额、债务人以及最后落款签订日期均不是朱庆辉的笔迹。朱庆辉作为担保人仅具有为2012年8月份发生的借款债务提供担保的意思表示，而本案诉争的是2014年瓯海字0312号《小企业借款合同》项下借款。具体借款金额不清楚。此外，2012年8月份的债务，借款人锐煜公司已偿还完毕。主债务消灭，担保人不再承担抵押担保责任。2014年6月份，银行工作人员电话通知朱庆辉，告知锐煜公司还需归还一笔新的贷款，要求朱庆辉到银行签字。朱庆辉当即表示拒绝。次日，朱庆辉协与朋友一起到银行，明确表明不愿再为该笔借款提供担保并拒绝在申请人提供的文书上签字。嗣后，朱庆辉向银行工作人员递交了关于不再为锐煜公司贷款提供抵押担保的函。但银行工作人员告知不签字也没关系，贷款已发放，朱庆辉签订的担保合同继续有效。本案主合同项下的借款，用途为归还政府应急资金。朱庆辉认为该笔借款没有进入借款人账户，系以新贷归还旧贷。银行没有证据证明朱庆辉知晓新贷偿还旧贷的情况。即使最高额抵押合同有效，担保人仅为2012年的债务提供担保，对本案借款明确拒绝担保，故要求朱庆辉承担担保责任违背真实意思表示。综上，请求驳回工商银行的申请。
原审查明：2012年8月21日，工商银行与朱庆辉办理了房屋抵押登记手续，登记的债权数额395万元。
本院原审经审查认为，依法成立的合同受法律保护。工商银行与朱庆辉签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示、内容合法有效，依法成立。朱庆辉自愿提供其所有的坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室房屋，作为借款的抵押物且已办理抵押登记手续，工商银行对朱庆辉提供的抵押物依法享有担保物权。关于朱庆辉辩称的其在空白最高额抵押合同签字，无证据证明，不予采纳。关于朱庆辉主张其仅为发生于2012年8月份期间的债务提供担保，该债务已清偿完毕，故其无需承担抵押担保责任的辩解，与事实不符，不予认定。关于朱庆辉主张其已向工商银行递交不再为主债务人锐煜公司承担抵押担保责任的函的辩解，由于《最高额抵押合同》已依法成立，在合同履行期间，朱庆辉不具有任意解除权，故该主张不予采纳。关于朱庆辉主张主合同用途�归还政府应急资金，工商银行未对其告知，本案主合同系以新贷归还旧贷的辩解；因该形式的以贷还贷与债务人以自有资金偿还贷款存在本质区别，政府应急资金归还前贷款，但原有的债权债务关系并未消除，客观上仅是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，故本案的朱庆辉仍需对其签订的《最高额抵押合同》承担担保责任。综上，工商银行提起的申请符合法律规定，本院原审予以支持。据此，本院原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第二百零三条第一款之规定，裁定如下：对朱庆辉所有的坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：164.32平方米），准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人工商银行对变价后所�款项在最高限额395万元的范围内优先受偿。案件受理费19200元，由工商银行负担。
原审民事裁定书生效后，朱庆辉不服并提出异议称：一、（2015）温鹿商特字第95号民事裁定书认定事实有误，导致裁定有误。1.关于是否新贷偿还旧贷的问题。原审认为借款人锐煜公司与工商银行签订的《小企业借款合同》项下借款用途为归还政府应急资金，以“原有的债权债务关系并未消除，客观上仅是以新贷形式延长了旧贷的还款期限”，并以此认定朱庆辉仍需要承担抵押担保责任。该认定与事实、法律相悖。根据担保法司法解释的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。朱庆辉作为保证人已经明确表示拒绝为其继续提供担保，并已函告银行。根据前述规定，朱庆辉不承担民事责任包括了抵押担保责任。2.�合工商银行陈述的事实及相关证据，工商银行向锐煜公司发放了该笔借款，足以认定旧贷已经偿还完毕，朱庆辉的抵押担保责任已经消灭。对于新贷款，朱庆辉已经拒绝担保。根据担保法的规定，朱庆辉不应承担抵押担保责任。二、根据最高人民法院民事诉讼证据规则的规定，据以认定2012年8月份期间的债务是否已经履行完毕的证据由工商银行持有，但工商银行拒不提供相关证据，应推定朱庆辉关于该债务已经履行完毕的主张成立。原审不予认定的观点有误。综上，请求撤销原裁定并重新审理。
被异议人工商银行称：一、朱庆辉没有事实依据证明自己的主张，作为有民事行为的成年人应对自己的行为承担相应的民事责任。二、涉案最高额抵押合同生效后，抵押人单方解除合同无法律依据。三、本案所涉主债权是偿还后再贷，而不是以新贷偿还旧贷。
经审查，本院认定事实如下：工商银行与朱庆辉于2012年8月21日签订编号为2012年瓯海（抵）字0301号《最高额抵押合同》。朱庆辉以其名下的坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）作为抵押物，为借款人锐煜公司与工商银行自2012年8月21日至2014年8月20日期间签订的借款合同项下的债务在395万元最高余额内提供抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等。涉案房屋已依法办理最高额抵押登记。2014年6月19日，工商银行与借款人锐煜公司签订了编号为2014年瓯海字0312号《小企业借款合同》。合同约定借款用途为归还政府应急资金。借款到期后，锐煜公司未依约还本付息。本院审查查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人�一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。工商银行与朱庆辉签订了最高额抵押合同，并就抵押物办理了抵押登记，最高额抵押权依法设立。债务人锐煜公司未依约履行还款义务时，抵押权人工商银行有权在最高债权额限度内就该抵押房产优先受偿。异议人朱庆辉主张本案所涉借款系新贷偿还旧贷，进而主张抵押人无需承担抵押担保责任。本院认为，涉案借款的用途为归还政府应急资金，系用于偿还借款人与他人之间的债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。此处的新贷偿还旧贷是指发生在主合同当事人双方之间的新贷与旧贷，即新贷与旧贷的债权人和债务人相同。同时，根据该条规定，不承担民事责任的主体是保证人，而不是抵押人。因此，异议人朱庆辉的该项主张本院不予采纳。关于异议人朱庆辉主张其已经拒绝为涉案借款提供抵押担保，故无需承担抵押责任的意见。本院认为，朱庆辉与工商银行已经签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记。涉案借款发生在最高额抵押合同约定的债权确定期间范围内，当主债务人未履行义务时，朱庆辉作为抵押人应履行抵押担保责任。朱庆辉的该项主张没有法律依据，本院不予采纳。综上，本院原审处理结果正确，异议人朱庆辉的异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条、第三百七十四条的规定，裁定如下：
驳回异议人朱庆辉的异议。
审判长 叶 珺
审判员 夏晓峰
审判员 杜玉明
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 力