黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第527号
原告王海艳，女，1977年10月23日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告海林市广龙供热有限责任公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人庞中省，该公司经理。
委托代理人周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
原告王海燕与被告海林市广龙供热有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理审判员王晓冬适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告王海燕的委托代理人吴红伟、被告海林市广龙供热有限责任公司的委托代理人周铁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海燕诉称，2013年10月30日至2013年11月4日期间，被告分二次向原告借款25万元，双方约定借款利息为月利率2.5分。借款后被告未还款，现原告要求被告偿还借款本金250000元，利息159975元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告海林市广龙供热有限责任公司辩称，该两笔借款一笔发生在2011年8月20日，借款本金200000元，期限2011年8月22日-2012年8月22日，月利率2.5分；另一笔借款发生在2012年8月3日，本金100000元，期限1年，月利率2.5分。原告起诉的借款发生的时间是因被告没有按照2.5分月利率支付利息，将复利计入本金，经过换据之后形成的，高过国家利率4倍上线的部份和复利的部份应不予保护
经审理查明，原告提交证据如下：
证据一、借款协议2份、借款收据2份。证明被告于2013年8月3日向原告借款130000元，被告在2013年11月4日与原告签订了借款协议，约定借款期限为2013年8月3日-2013年12月3日，双方约定月利率2.5分；被告于2013年11月30日向原告借款120000元，约定借款期限2013年8月22日-2013年11月22日，利率2.5分。
被告对该证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。合同出具的时间2013年10月30日，最初借款发生日不是这一天，从合同的借款期限，和借据上的借款期限，也可以佐证，该借款表明是2012年8月22日-2013年8月22日借款的延续，否则在借据和借款协议签订的日期应当与借款协议一致。
本院认为，该借款协议及借据是由被告为原告出具的，被告对出具借据的事实没有异议，对被告与原告签订借款协议的事实予以确认。
被告提交证据如下：
证据一、借据2份、收据1份、借款协议1份（复印件）；证明被告在2012年8月3日向原告借款100000元，借款期限2012年8月3日-2013年8月3日，月利率2.5分。2013年11月4日原告出具130000元的收据一份；证明在2012年8月3日-2013年8月3日借款期间利息30000元，被告在该日没有将利息给付原告，在2013年11月4日将利息计入本金给原告出具130000元借据一份。
证据二、借据3份、收据3份、借款协议1份（复印件）；证明：2012年8月22日被告向原告借款200000元，期限是2011年8月22日-2012年8月22日，月利率2.5分，2012年9月29日收据一份，被告给付原告利息60000元，2012年10月5日，被告给原告重新出具借据，借款本金200000元，期限2012年8月22日-2013年8月22日，月利率2.5分，到2013年10月30日收据一份，被告没有及时支付60000元利息，双方进行换据将60000元利息计入本金，在同日2013年10月30日，本金为260000元，偿还140000元，票据换成了借款120000元。
原告认为被告出示的证据不能证明被告所要证明的问题，该证据作为书证，无法证明与本案原告所主张的250000元债权具有内在的关联性，被告所出示的各收据只能证明收款人在特定的时间收到了相应的款项，除此外不能证明其他问题，本案原告诉求为120000元和130000元两笔借款，被告向法庭出示的抗辩证据有一张是2012年10月25日200000元，一张是100000元，表明了均是本金，两者相加300000元，其额度远超原告所主张的本金，所以被告出示的证据与原告的债权不具有关联性。
证据三、证人张莹华的证言。证明原、被告间现在产生的借据，是双方在原借据基础上的换据行为，出具借据时没有发生借款的交付。
原告对证人证言有异议，认为不具有客观真实性。
本院认为，被告出具的该三组证据具有连续性，双方更换借据后借款期限继续连接，能够相互印证原告所出具的借据均是由原始借据将利息计入本金，更换借据所产生，并没有实际发生借款交付行为。原告也未举出充分的证据来证实被告出具借据时原告将借款交付被告的事实。上述证据能够形成证据链条，相互印证被告所要证明的事实。因此，对被告出具该三组证据来证明原、被告间的借款行为是原始借款将利息计入本金，重新换据的事实予以确认。
据此，结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本案确定如下事实：
原、被告间系借贷关系。被告因公司经营需要，于2011年8月22日向原告借款200000元，双方约定借款期限为一年，借款利率月息2.5分。借款到期后于2012年9月29日被告支付原告利息60000元，但未偿还本金。2012年10月5日双方换据，被告重新为原告出具200000元借据一份，双方约定借款期限为2012年8月22日至2013年8月22日，借款月息2.5分。到期后双方计算利息60000元，计入本金合计为260000元。被告于2013年10月30日偿还140000元，余款120000元被告又于2013年10月30日重新为原告再次换据，换据后约定借款期限3个月，月息2.5分。截止2015年9月30日被告共偿还原告200000元借款的本金80000元及利息120000元。
另一笔借款发生于2012年8月3日。被告向原告借款本金100000元，双方约定借款期限为一年，借款月息2.5分。借款到期后被告未还款，于2013年11月4日双方换据，将借款本金100000元及利息30000元一同计入本金，由被告为原告重新出具借款本金130000元借据，换据后约定借款期间4个月，月息2.5分。
庭审中原、被告均未说明被告偿还的140000元系本金还是利息。通过对原、被告出示证据的认定，能够推定，此款应首先偿还借款第二次换据所产生的利息60000元，余款80000再偿还本金。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告签订的借款合同，是双方的真实意思表示，合同合法有效。原告按双方协议约定先后将借款200000元、100000元交付被告，履行了交付借款的义务。原告主张被告偿还借款本金250000元，利息159975元，应分别计算。
第一笔、借款200000元，发生于2011年8月22日，双方约定借款期限为一年，借款利息为月息2.5分。借款到期后2012年9月29日被告支付借款一年的利息60000元，本金200000元未偿还。因双方约定的利息计算标准过高，违反法律规定，参照人民银行同期贷款利率标准四倍计算，到2012年9月22日借款利息应为56513.60元，此时被告偿还利息60000元，多支付的3486.40元应冲抵借款本金，截止2012年9月22日，被告尚欠借款本金196513.60元
2012年10月5日双方换据（此时为第一次换据，换据时由原告为被告出具收据），借据本金应为196513.60元，借款期限为2012年8月22日到2013年8月22日。该借款期限延续了第一次借款期限。2013年10月30日双方进行了第二次换据，该次换据时被告偿还140000元，该款扣除偿还2012年8月22日至2013年8月22日借款利息50307.78元（参照人民银行同期贷款利率标准四倍计算），余款89692.22元冲抵借款本金，此时借款本金变为106821.38元。
2013年8月22日至2015年9月30日期间借款本金106821.38元，参照人民银行同期贷款利率标准计算四倍，借款利息为53643元。
结合以上证据可以推算：2011年8月22日借款本金200000元经过二次换据，二次还款，被告已偿还本金93178.62元。截止2015年9月30日被告尚欠原告借款本金106821.38元。借款利息参照人民银行同期贷款利率标准四倍计算，应为53643元（已扣除被告已支付的56513.60元、50307.78元）。
第二笔、借款发生于2012年8月3日，双方约定借款本金100000元，借款期限一年，利息月息2.5分。借款到期后被告未还款，将利息30000元计入本金，于2013年11月4日由原告出具130000元收据后（收据注明借款本金100000元，2012年8月3日至2013年8月3日利息30000元），被告又出具13万元借据，双方更换借据。因此被告借款本金应为100000元。原告借款利息计算标准过高，违反法律规定，参照人民银行同期贷款利率标准四倍计算，2012年8月3至2015年9月30日止，被告应支付利息76799.48元。
截止到2015年9月30日，上述二笔借款合计，被告尚欠原告借款本金206821.38元，利息130442.48元
综上，上述证据相互连接，能够证实双方借款的连续性，同时也能够证明原、被告的借款合同中存在重复计息的事实，重复计算利息违反国家法律规定，对重复计息部分，本院不予支持。原告要求被告偿还借款本金250000元的主张，因其中包含复利，主张违反法律规定，本院对复利部分不予支持。被告应偿还原告的借款本金应为206821.38元。原告主张借款利息159975元，因双方的约定违反法律规定，参照人民银行同期贷款利率标准四倍计算，被告应支付借款利息130442.48元。对原告要求支付利息过高部分本院不予支持。被告抗辩主张认为，原告将利息计入本金重复计息计算标准过高的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告海林市广龙供热有限责任公司于本判决生效后5日内偿还原告王海艳借款本金206821.38元及利息130442.48元（从借款之日起参照人民银行同期贷款利率标准四倍计算到2015年9月30日止，扣除已支付的利息56513.60元、50307.78元。）2015年9月30日以后的利息参照人民银行同期贷款利率标准四倍计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7449.63元，减半收取3724.81元，原告负担545.33元，被告负担3179.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 王晓冬
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王明爽