福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延行初字第20号
原告李群红，女，1968年7月13日出生，汉族。
委托代理人吴国强，北京京润律师事务所律师。
被告南平市公安局延平分局。
法定代表人李文中，男，局长。
委托代理人潘品跃，南平市公安局延平分局民警。
委托代理人岑明喜，南平市公安局延平分局水南派出所所长。
原告李群红诉被告南平市公安局延平分局不履行保护公民财产权法定职责一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并于2014年8月8日公开开庭审理了本案。原告李群红及其委托代理人吴国强，被告的委托代理人潘品跃、岑明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李群红诉称，2013年1月11日，南平市延平区人民政府作出延政文（2013）10号《关于东坑岭铁路棚户区改造项目房屋征收的决定》（下称《征收决定》），将东到东坑中心小学下方，南至316国道，西至铁路，北至冷冻厂的房屋划入强制征收范围，原告的房屋在上述范围内。因对拆迁的合法性存在质疑，原告一直没有签署安置补偿协议。在拆迁过程中，南平市星源房屋拆除公司采取种种暴力手段逼迫当事人进行搬迁，包括对原告房屋进行停水、停电，对住宅楼进行肆意破坏、偷拆，严重危及了原告的人身及财产安全。2014年5月7日，原告向被告发出人身及财产安全保护申请书，要求被告履行其法定职责，保护公民人身及合法财产安全。2014年5月30日，南平市星源房屋拆除公司工作人员纠集了大批社会闲杂人员，对原告房屋进行非法强拆，原告随即打“110”电话报警，但警察出警后，对强拆现场默然处之，直至原告房屋被彻底毁坏。原告认为，原告递交了人身财产保护申请，将拆迁所遇到的种种暴力手段告知公安机关，要求公安机关履行人身安全及财产保护义务。但在原告房屋遭遇强拆及强拆后，被告作为公安机关，负有法定职责而不履行其法定义务，严重违反了《中华人民共和国人民警察法》第2条、第6条及第21条的规定。为维护原告的合法权利，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条的规定，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告不履行法定职责的行为违法。原告为此提供以下证据拟证明上述事实：1、居委会证明，证明原告是该房屋的权利人。2、房屋前自来水管破坏照片，证明侵害事实存在。3、邮政专递单（水南派出所），4、邮政专递单（延平区公安分局），5、邮政快递跟踪单（水南派出所），6、邮政快递跟踪单（延平区公安局），证明申请保护，要求被告履行法定职责的行为存在。
被告南平市公安局延平分局辩称，一、星源拆除公司并没有拆除李群红未经有权部门审批的自建房。2014年5月30日，星源拆除工程公司没有拆除李群红的自建房，其在行政起诉状陈述的事实和理由均不是事实。2013年5月8日，南昌铁路局在责令李群红自行拆除违章建筑，李群红拒绝履行，南昌铁路局委托星源拆除公司拆除该违章建筑，符合法律规定，但尚未拆除李群红的自建房。因此，不存在李群红的人身和财产安全受到侵害，其反映的情况不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。
综上所述，被告没有违反《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第二十一条的规定，被告两次接警后，都按照《福建省公安机关接处警工作规范》的要求进行处警，没有违反职责要求。按照现场处置的情况，被告已将纠纷情况依法移送有关部门处理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为此提供以下证据拟证明上述事实：第一组证据1、南昌铁路局公有住宅房屋管理暂行办法，2、2013年11月12日南昌铁路局福州房管站出具的证明，3、南昌铁路职工单身宿舍管理办法，4-5、福建铁路住房建设指挥部提供的延政字第15296号、延政字第14551号《房屋所有权证》，6、福建铁路住房建设指挥部提供的位于南平市水南办事处东岭路《国有土地使用证》，7、2014年7月5日拍摄的杨守清房屋照片复印件三张，8、《铁路红线内未搬迁的自建房人员名单（共22户）》复印件一份，9、《南平东坑岭拆迁范围内剩余拆迁量情况统计表（福州车务段公租房1户）合计1房》复印件一份，证明拆迁的房屋属于南昌铁路局所有及行使房屋管理的职权，原告的自建房并未拆除。第二组证据南昌铁路局福州土地管理办公室制作的《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》，证明南昌铁路局责令原告停止违法违规使用铁路用地行为、拆除自建房并交出土地。第三组证据1、星源拆除公司提供的《关于委托拆除南平东坑岭铁路棚户区改造地块剩余铁路公有住房及自建房的函》，2、星源拆除公司提供的《情况说明》，证明南昌铁路局房管所委托星源拆除公司依法拆除南平市东坑岭铁路棚户区改造地块剩余铁路公有住房及自建房，以及星源拆除公司于2014年5月30日15时拆除了站西7、8栋公租房的情况。第四组证据1、出警记录列表复印件一份，2、2014年6月4日处警登记表复印件一份，3、2014年5月30日处警登记表复印件一份，4、《福建省公安机关接处警工作规范》，证明被告按照《福建省公安机关接处警工作规范》规定，完成了接处警任务，不存在不履行法定职责的情况。第五组证据1、陈杨清询问笔录，2、吴士荣询问笔录，3、吴士荣《行政案件权利义务告知书》，4、周金福询问笔录，5、郭庆荣《行政案件权利义务告知书》，6、周金福《行政案件权利义务告知书》，7、郭庆荣询问笔录，8、宁勇明询问笔录，9、宁勇明《行政案件权利义务告知书》，10、陈扬清《行政案件权利义务告知书》，11、吴士荣基本信息，12、郭庆荣基本信息，13、周金福基本信息，14、周金福身份证，15、照片复印件12张，证明被告处警后现场处置和调查取证的相关证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据认为不能实现被告的证明目的，这组证据除证据8《铁路红线内未搬迁的自建房人员名单（共22户）》证明原告有自建房外，与被告不履行保护职责没有关联性。对第二组证据认为自建房应当通过人民法院解决，而非强制拆除。对第三组证据认为不能证明拆迁公司的拆迁行为具有合法性。对第四组证据认为没有看到被告如何处理，只看到了一个出警记录列表复印件，对出警记录表和处警登记表的“三性”均不认可，这也证实了被告的违法。对第五组证据认为与原告没有关联性。
针对原告的质证意见，本院认为，第一组证据除证据8与原告具有关联性外，其他证据与原告不具有关联性，不予审查。第二组证据系南昌铁路局福州土地管理办公室责令原告停止违法违规使用铁路用地的通知，因原告的自建房在铁路用地范围内，予以采信。第三组证据系南昌铁路局房产管理所委托星源拆除公司拆除南平市延平区东坑岭铁路棚户区改造地块剩余铁路公有住房及自建房的函及星源拆除公司证明已完成委托拆除公租房的工作，与原告陈述的自建房尚未拆除的事实相吻合，对该证据予以采信。第四组证据系被告出警记录和电脑打印出警列表的时间为2014年5月30日15时39分至42分，与原告起诉状所述的时间一致外，还有被告自2014年5月3日至6月3日的接处警记录及出警后告知原告等人具体解决问题的途径，予以采信。《福建省公安机关接处警工作规范》系规范被告接处警工作的规范性文件，不作证据使用。原告质证认为证据五与其没有关联性的理由成立，本院不予审查。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为证据1只能证明原告住在那里，并不能证明其是产权人；证据2原告没有提供原貌照片，无法确认；证据3、4、5、6不能证明被告已签收，原告所举证据不能证明被告不履行法定保护职责。
针对被告的质证意见，本院认为，原告的自建房位于延平区水南东坑岭83号铁路用地红线内，该证明与南昌铁路局福州土地管理办公室责令原告交出违法违规占用土地一致，对证据1予以采信。证据2系房屋自来水管损坏照片，因未说明制作人、制作时间、制作地点等情况，不符合证据规则规定的形式要件，不予采信；证据3、4、5、6证明了被告的工作人员已收到原告邮寄的申请保护其财产的快件，予以采信。
经审理查明，原告李群红的自建房建于1986年，位于延平区水南在东坑岭83号铁路用地红线内，无相关手续。2013年1月11日，南平市延平区人民政府作出《关于东坑岭铁路棚户区改造项目房屋征收的决定》，该房屋位于确定征收的范围内。南昌铁路局福建职工保障性住房建设指挥部作出《铁路红线内未搬迁的自建房人员名单（共22户）》，原告的自建房位于其中。2013年3月3日、5月8日、2014年7月2日，南昌铁路局福州土地管理办公室向原告发出《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》，要求其拆除违章建筑，恢复原貌，该通知书已送达或张贴在原告住处，原告未向南昌铁路局住房清理领导小组办公室交房。2014年3月13日，南昌铁路局房产管理所委托星源拆除公司拆除东坑岭铁路棚户区改造项目内的公租房及自建房。2014年5月30日，星源拆除公司在拆除公租房的过程中未拆除原告的自建房。2014年6月24日，原告以被告未履行保护公民财产权法定职责为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原告的自建房位于铁路红线内，在南昌铁路局通知责令其停止违法违规使用铁路用地行为、拆除自建房后，并未自行拆除自建房。2014年5月30日，星源拆除公司也未拆除原告的自建房，因此，原告请求被告履行法定职责保护其财产权的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李群红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李群红负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 李凤辉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。