云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第82号
上诉人（原审被告）文山市回茂养殖专业合作社。
委托代理人李发贤，开化法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）尹树会。
被上诉人（原审原告）陈耿猛。
共同委托代理人刘亚铭，诚实法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人文山市回茂养殖专业合作社（以下简称回茂养殖社）因与被上诉人尹树会、陈耿猛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文马民初字第299号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年4月21日组织双方当事人进行了法庭调查和调解。上诉人回茂养殖社的委托代理人李发贤、被上诉人陈耿猛、被上诉人陈耿猛和尹树会的委托代理人刘亚铭到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：二原告系文山市薄竹镇老回龙村民委幕龙新村人，原告陈耿猛是原告尹树会及丈夫陈达廷的长子。2014年8月11日上午8时10分至8时30分左右陈达廷在被告回茂合作社养牛场做工时死亡，在8时35分陈耿良打电话向文山市公安局薄竹派出所称：其叔叔陈达廷在文山市薄竹镇老回龙回茂养牛场内做工时，进入养牛场内的发酵间时操作不当导致中毒死亡。当日被告负责人马红兵叫人写了一份情况说明，且马红兵与死方代表陈耿良在《情况说明》上签字按印，《情况说明》记载：死者陈达廷于2014年8月11日早上8时到被告处做工，在铵化池内出料时死亡。马学圣、马红兵将死者拖出，马学圣出现中毒现象，场主马红兵报告镇政府、派出所、安监局、卫生院。经派出所及文山市公安局刑侦大队检验后认定是一氧化碳中毒死亡，无外因所造成死亡。我方（被告）尊重市公安局刑侦大队检验结果，并积极配合处理一切善后工作，暂付50000元做死者安葬费用，扣除国家规定安葬费后作为补偿款一部分。另查明，被告支付了安葬费等费用50000元给原告，陈耿良是死者陈达廷的侄子，当日二原告未在家，二原告电话通知陈耿良去处理，陈耿良在《情况说明》上签字按印是经过二原告同意。本案死亡赔偿金赔偿标准参照2013年度云南省农民人均纯收入6141元执行；丧葬费参照2013年国有经济单位在岗职工月平均工资4083.08元（48997元÷12）执行，以6个月总额计算。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害的，雇主应承担赔偿责任。”本案中，2014年8月11日，被告回茂合作社雇佣陈达廷来养牛场做工，在做工期间，陈达廷因一氧化碳中毒死亡，被告对陈达廷的死亡应承担损害赔偿责任。根据原告提供的证据，不能证明死者陈达廷的赔偿标准应按城镇标准计算，对其赔偿标准应按农村标准计算，故原告的合理损失为：死亡赔偿金122820元（6141元×20年），原告要求赔偿464720元，本院仅对合理的122820元予以支持；丧葬费24498.50元（4083.08元×6），原告要求赔偿24500元，本院仅对合理的24498.50元予以支持，综上本院支持原告的合理损失共计147318.50元，减去被告之前给付的50000元，最后被告应赔偿原告97318.50元。关于被告辩称死者不是在从事雇佣活动中死亡，其死亡的原因与被告没有关系，原告主张的理由不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求，因《情况说明》证实陈达廷是在被告处从事雇佣活动时因一氧化碳中毒死亡，且有双方代表签名按印确认，故该辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：一、被告文山市回茂养殖专业合作社在本判决生效之日起十五日内赔偿原告尹树会、陈耿猛各项经济损失97318.50元；二、驳回原告尹树会、陈耿猛的其它诉讼请求。案件受理费7890元，减半收取3945元，由被告文山市回茂养殖专业合作社负担。
一审宣判后被告回茂养殖社不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、撤销一审判决第一项，改判为驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实有误，导致判决错误。一、一审认定陈达廷是在做工时死亡错误。2014年8月11日上午8时许，陈达廷刚来到上诉人处，上诉人授权给陈达廷的工作职责是用上诉人配好的牛料喂牛，而不是到储存窖（铵化池）里出料。因陈达廷不具备预防中毒事件发生的技术，其到储存窖里，完全超越上诉人的工作授权范围，自己违规造成其死亡的责任自负。二、上诉人考虑到以人为本，出于人道积极垫支5万元现金由被上诉人安葬死者陈达廷，不能以此推定上诉人对陈达廷的死亡有责任。三、一审对案件受理费负担的处理是错误的。被上诉人在一审中扩大标的，造成案件受理费增加，该费用应由被上诉人负担。上述理由，请二审法院给予采纳，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人尹树会、陈耿猛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，应当予以驳回，请求维持一审判决。
经询问，上诉人回茂养殖社对一审认定的法律事实有异议，认为一审法院认定“陈达廷在被告回茂合作社养牛场做工时死亡”错误，事实是陈达廷刚来到养牛场，还没有开始做工的时候就死亡了。对其余事实没有异议。
被上诉人尹树会、陈耿猛对一审认定的法律事实没有异议。
上诉人与被上诉人在二审阶段均未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：上诉人文山市回茂养殖专业合作社是否应当对死者陈达廷的死亡承担赔偿责任？
本院认为，首先，上诉人提出陈达廷还没开始做工时就死亡的主张。但根据上诉人回茂养殖社的负责人马红兵于事发后与死者家属签订的《情况说明》，能够确认死者是在为上诉人到铵化池内出料的过程中死亡的。故本院对上诉人提出的这一主张不予采纳。上诉人提出是陈达廷自己违规超出工作授权范围导致死亡，应由陈达廷自负责任的主张，但未举证证明其交办给陈达廷的工作任务不包括到铵化池出料的事实，本院对上诉人提出的这一主张不予采纳。此外，上诉人未对陈达廷进行过相关安全警示告知，也未设置警示标志对铵化池的危险性进行提示。死者陈达廷作为一名年近六十周岁的农民，其生活经验和认知范围决定了其对进入铵化池工作的危险性不具有预见能力，故死者陈达廷对其进入铵化池工作导致一氧化碳中毒死亡的后果不具有过错。
其次，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。……”上诉人提出原审法院对案件受理费负担的处理错误，依法不属于第二审人民法院审查范围，故本院对该主张不予审查。
因此，根据审理查明的事实，死者陈达廷于2014年8月11日到被上诉人处做工，在铵化池出料时因一氧化碳中毒死亡。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害的，雇主应承担赔偿责任。”故上诉人回茂养殖社作为死者陈达廷的雇主，应当对陈达廷的死亡承担赔偿责任。双方当事人对一审认定被上诉人的合理损失147318.50元未提出异议，本院对此予以确认。扣除先行支付的50000.00元，上诉人回茂养殖社还应赔偿被上诉人各项经济损失共计97318.50元。
综上所述，原判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7890元，由上诉人文山市回茂养殖专业合作社承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王文锦