广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤14民终796号
上诉人（原审被告）：蓝福清，男，汉族，1953年10月7日出生，住所地：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：蓝通，男，汉族，1981年1月6日出生，住所地：梅州市梅江区。
被上诉人（原审原告）：李伟强，男，汉族，1975年8月2日出生，住所地：兴宁市。
委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。
上诉人蓝福清因与被上诉人李伟强买卖合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蓝福清的委托诉讼代理人蓝通，被上诉人李伟强的委托诉讼代理人廖创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝福清上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判为：由梅州市崇福房地产开发有限公司偿还给李伟强欠款本金172000元，驳回被上诉人在一审时提出的其他诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定蓝福清欠李伟强货款172000元的事实是错误的，欠款主体应该是梅州市崇福房地产开发有限公司。具体陈述如下：1、一审法院把蓝福清出具给李伟强172000元的欠条（2017.11.21）与梅州市崇福房地产开发有限公司出具给李伟强172625.81元的欠条（2012.5.15）完全割裂开来是错误的。两张《欠条》不是两个欠款事实，欠条（2017.11.21）只是欠条（2012.5.15）转单，是同一欠款。2、蓝福清自2014年后一直是梅州市崇福房地产开发有限公司的法定代表人，第一张欠条（2012.5.15）是由公司盖章、法定代表人签名出具的，欠款主体是梅州市崇福房地产开发有限公司。第二张欠条（2017.11.21）只是欠条（2012.5.15）的转单，虽然只有法定代表人签名，但不能以此来认定此欠款就是蓝福清个人的欠款。蓝福清只是公司的法定代表人，代表公司签署。3、欠款的发生时间为2002年，法定代表人为庄崇洪。因此，蓝福清作为公司的股东，在欠款发生时与李伟强无直接关联，欠款是公司行为。一审法院把蓝福清出具给李伟强的第二张欠条（2017.11.21）作为李伟强主张债权的依据显然是错误的。此欠条的欠款主体应该是梅州市崇福房地产开发有限公司。二、欠款认定的基础事实错误。该笔欠款事实上是李伟强与梅州市崇福房地产开发有限公司通过购销钢铁合同的形式，向银行贷款，给梅州市崇福房地产开发有限公司支配使用，李伟强与梅州市崇福房地产开发有限公司并无真实的钢铁买卖关系。综上，一审判决蓝福清为欠款主体事实认定错误，结果显失公正。请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
李伟强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院查明后，依法驳回上诉人的上诉。
李伟强向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付欠款人民币172000元，并支付从起诉之日2018年2月23日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2012年5月15日，被告蓝福清出具了一张金额172625.81元的欠条给原告，内容如下：“欠条兹欠李伟强人民币壹拾柒万贰仟陆佰贰拾伍元捌角壹分。（172625.81元）欠款人蓝福清（盖有梅州市崇福房地产开发有限公司的公章）2012年5月15号”（2017年11月21日蓝福清重新出具欠条后原告已将此欠条原件交给被告）。2017年11月21日，被告蓝福清签名出具了一张金额172000元的欠条给原告收执，内容如下：“欠条前欠李伟强人民币壹拾柒万贰仟元正（172000元）欠款人蓝福清2017年11月21日。”
一审法院认为：本案原告主张债权的依据是被告蓝福清2017年11月21日出具给原告172000元的欠条，此欠条是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告欠原告货款人民币172000元，有原告提交的欠条证实，事实清楚，证据确凿，依法予以确认。原告要求被告偿还欠款本金172000元，依法予以支持；要求被告支付从起诉之日2018年2月23日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，依法应予支持。被告认为上述欠款应由梅州市崇福房地产开发有限公司负责偿还，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告蓝福清应在判决生效后10日内偿还原告李伟强欠款本金人民币172000元，并支付从2018年2月23日至判决确定的履行期限届满之日止按本金172000元和中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告李伟强。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1870元，由被告蓝福清负担。
二审中，蓝福清提交梅州市崇福房地产开发有限公司有关工商登记资料及《企业机读档案变更登记资料》，以证明梅州市崇福房地产开发有限公司的工商登记情况及该公司法定代表人于2004年5月19日已变更为蓝福清情况。李伟强质证称，因蓝福清没有提交原件，真实性由法院审核。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查：蓝福清从2004年5月19日始担任梅州市崇福房地产开发有限公司的法定代表人。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。对本案处理意见如下：
2012年5月15日，蓝福清出具了一张金额172625.81元的欠条给李伟强，内容如下：“欠条兹欠李伟强人民币壹拾柒万贰仟陆佰贰拾伍元捌角壹分。（172625.81元）欠款人蓝福清（盖有梅州市崇福房地产开发有限公司的公章）2012年5月15号”。2017年11月21日，蓝福清签名出具了一张金额172000元的欠条给李伟强收执，内容如下：“欠条前欠李伟强人民币壹拾柒万贰仟元正（172000元）欠款人蓝福清2017年11月21日。”诉讼中，李伟强确认2017年11月21日蓝福清出具的172000元欠条是由2012年5月15日的172625.81元欠单转写的。李伟强不能举证证明2012年5月15日欠条中的172625.81元是蓝福清个人所欠。2012年5月15日的欠单由蓝福清签名并加盖梅州市崇福房地产开发有限公司印章，蓝福清当时为该公司的法定代表人（从2004年5月19日始担任该公司法定代表人），根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担”的规定，应认定本案债务人是梅州市崇福房地产开发有限公司，而非蓝福清。一审法院判令蓝福清偿还李伟强欠款172000元及其利息不当，应予纠正。李伟强的诉请理由不足，本院不予支持。
综上所述，蓝福清的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，判决如下：
一、撤销广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初478号民事判决；
二、驳回被上诉人李伟强的诉讼请求。
一审案件受理费1870元，二审案件受理费3740元（已由上诉人蓝福清预交），合计5610元，由被上诉人李伟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年八月二十日
书 记 员 陈宏群