苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2867号
原告刘良晶。
委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人许一峰。
被告刘鹏程。
原告刘良晶与被告刘鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘良晶及其委托代理人陈登峰、许一峰，被告刘鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘良晶诉称，被告贷款购买了一辆本田CRV轿车，车辆贷款由张家港某担保公司提供担保。后，被告未能按期归还银行贷款，该车被担保公司扣押。经其与被告、林正亚、邱成竹协商，由其向被告出借60000元用于归还车辆贷款，将车子赎回，事后再由被告归还其借款。因当时被告没有带银行卡，遂要求其将借款转至林正亚卡上，再由林正亚把钱给被告。2014年9月29日，其分两次向林正亚银行卡汇款共计60000元。后，林正亚将该款取出后交给了被告。其曾要求林正亚帮忙向被告催讨借款，但被告至今未能归还借款。故请求判令被告归还借款60000元并支付相应利息（自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际归还之日止）。
被告刘鹏程辩称，其与原告并不熟悉，双方之间不存在借款关系，原告要求其归还借款无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月27日，案外人林正亚通过手机短信将其中国农业银行卡卡号发送给原告。2014年9月29日，原告通过银行转账形式向林正亚中国农业银行卡汇款两笔，一笔金额为50000元、一笔金额为10000元，共计60000元。同日，林正亚从其上述银行卡中取款60000元。
另查明，2015年8月5日，原告曾以林正亚为被告诉至本院。原告称，林正亚于2014年9月29日向其借款60000元，并承诺每月归还20000元，但林正亚未能按期归还借款。故诉至法院，要求林正亚归还借款60000元。本院于2015年10月30日作出（2015）吴民初字第1239号民事判决，以原告主张汇款给林正亚的60000元缺乏借贷合意为由，认定原告与林正亚之间的借款关系不成立，驳回了原告的诉讼请求。该案中，原告称，其与林正亚经邱成竹介绍相识，系朋友关系。刘鹏程因购买CRV轿车，向银行贷款120000元，该贷款由张家港某担保公司担保。刘鹏程因向邱成竹借款，故将该CRV轿车抵押给邱成竹。其向邱成竹借用了该车，并将车辆借给常超杰使用。因刘鹏程逾期还贷，常超杰在使用该CRV轿车时被张家港某担保公司以偿还车贷为由扣留。其将车辆被扣一事告知邱成竹，邱成竹让刘鹏程报案，刘鹏程却说把60000元借款还给邱成竹，让邱成竹归还车辆。于是，其与张家港的担保公司联系要求归还CRV轿车，担保公司称刘鹏程必须把120000元的贷款都还掉才能还车。经协商，担保公司最终同意，只要刘鹏程先还贷60000元就可取回车辆。为此，邱成竹打电话让其去彩票店协商此事，林正亚亦在场。林正亚提出，让原告出60000元给刘鹏程还车贷，原告不同意。于是，林正亚就提出由其向原告借款60000元给刘鹏程还车贷，并承诺每月归还20000元，3个月内还清。其要求林正亚出具借条，但林正亚以其与邱成竹之间十几万元的借款也无借条为由拒绝出具借条。后，其于2014年9月29日通过银行转账向林正亚交付了借款60000元。但借款后，林正亚并未按约还款，其多次向林正亚催讨借款未果。林正亚则认为，原告诉称的60000元并非其与原告间的借款，该笔60000元系用于给刘鹏程归还车贷。刘鹏程贷款购买了一辆CRV轿车，贷款由张家港某担保公司担保。刘鹏程因向邱成竹借款而将该车抵押至邱成竹处。原告因与邱成竹相识便借用此车，但在使用过程中，该车被张家港某担保公司扣押。于是，其与原告、刘鹏程、邱成竹一起在邱成竹经营的彩票店协商此事。经协商，刘鹏程要求原告先支付其60000元用于归还车贷，把车子赎回，事后再归还原告60000元。因刘鹏程当时没带银行卡，原告便提出将60000元打至其卡上，于是其将卡号发给了原告。原告于2014年9月29日向其转款60000元，其立即取出交付给刘鹏程。事后，原告一直让其帮忙向刘鹏程催讨借款，故原告诉称的60000元并非其与原告间的借款，否则双方间不会没有借条。该案审理中，刘鹏程至本院陈述，2014年年初，其因经营饭店需要资金为由向“山鸡”（经营彩票店，姓邱，具体姓名其不详）借款40000元，并将其所有的CRV轿车抵押至“山鸡”处。“山鸡”将此车借给原告刘良晶使用。后，其向“山鸡”归还借款时得知，原告在使用该车时，车辆遭抢，于是其立即报警。经查，其买车时向银行贷款，由张家港某担保公司担保，因其逾期还款，担保公司抢走该车。其多次去张家港协商还车事宜，前后花去40000余元才将车子提回。提车时，其发现车里有很多水印，且有损坏，故向原告主张赔偿损失。于是其与原告、被告、“山鸡”一起在“山鸡”经营的彩票店协商赔偿事宜，原告同意支付其60000元作为补偿。因当时银行已下班，其身上未带银行卡，故让原告将60000元转到林正亚卡上。事后，林正亚约其至苏福路农业银行取60000元现金交付给其。原告对刘鹏程证言质证后称，其于2014年9月29日转款60000元给林正亚，而刘鹏程的车子是2014年10月7日左右才从担保公司提回。该案诉称的60000元并非其给刘鹏程的补偿款，而系其与林正亚间的借款，至于林正亚有无将该笔60000元交付给刘鹏程其不清楚。
本案庭审中，被告否认林正亚交付其款项60000元。被告称，其是因向邱成竹借款而将车辆放在邱成竹处。后该车被担保公司扣押，其也是向邱成竹要求返还车辆，其并未直接与原告发生往来，事实上其与原告并不熟悉。原告称该款是过了两天才打给林正亚的，被告即使当时没有带银行卡也不可能两天都不带卡，而需要借用林正亚银行卡收款。因原、被告并不熟悉，不可能其向原告借款而无需打借条。在原告所称的借款交付前后，原告从未向其询问过打款事宜。原告在本次起诉前也从未要求其归还过借款。对于前案中其向本院确认收到了林正亚交付的60000元，与其在本案中陈述不一致的问题。被告称当时其刚喝了酒，可能脑子比较昏沉。原告称，其在与邱成竹、林正亚、刘鹏程协商时，林正亚提出让其借款60000元给刘鹏程。起初其不同意，后林正亚说让其把钱转到林正亚卡上，如果刘鹏程不还的话，就由林正亚来还。因为当天是周五，且已经比较晚了，所以当天没有转账，到了9月29日才将60000元转账至林正亚卡号。原告其他陈述同前案陈述基本一致。
本院认为，原告基于借贷关系主张被告返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，原告主张其向被告出借款项60000元。但原告所提供的证据仅能证明其在2014年9月29日向案外人林正亚转账支付了60000元。原告称，林正亚在当日将该款取出后交给了被告。对此，被告不予认可，而原告未能提供相应证据证明。即使林正亚在收款当日至银行取现，并将60000元交付了被告，原告所提供的现有证据也不足以证明该款系林正亚代原告转交的借款。根据双方陈述，原、被告之间并不熟悉。原告向被告出借款项，既不直接向被告交付借款，也不要求被告出具借条，该做法明显与常理不符。因原告未能就其与被告之间存在借贷合意及款项交付的事实提供相应证据，现原告要求被告归还其借款60000元及相应利息的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘良晶的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币650元，由原告刘良晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王长栋
二〇一六年五月十九日
书 记 员 姚 伊