徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓少民初字第58号
原告林某，学生。
法定代理人林某某，无业。
委托代理人赵某某，江苏金华星律师事务所律师。
被告某某公司，住所地徐州市泉山区矿大科技园软件园2区26号。
法定代表人赵某，该公司总经理。
委托代理人邵某，该公司职员。
委托代理人李某，该公司安全科长。
被告高某，驾驶员。
被告某公司，住所地徐州市中山南路65号轻工大楼11-12层。
负责人朱某，该公司总经理。
委托代理人房某，该公司职员。
原告林某与被告某某公司（以下简称中天公司）、高某、某公司（以下简称某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告林某的法定代理人林某某及其委托代理人赵某某，被告中天公司的委托代理人李某，被告高某，被告某保险公司的委托代理人房某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告林某诉称，2013年1月29日14时，中天公司驾驶员高某驾驶苏C×××××出租车，行驶至民主北路鼓楼医院门前时，与行人林某刮撞，造成林某受伤出租车损坏的交通事故，经鼓楼交巡警大队出警认定高某承担全部责任，林某无责任。经徐州医学院附属医院诊断林某右胫腓骨骨折，需住院治疗。据了解，苏C×××××出租车在永安财产保险公司承保了交强险和商业险。现原告请求法院依法判令三被告承担原告的住院治疗费40301.63元，护理费5880元（60元／天＊98天），营养费1680元（20元／天＊84天），住院伙食补助费480元（20元／天＊24天），交通费525元，鉴定费1300元，共计50167元。诉讼费由被告承担。
被告某保险公司辩称，发生交通事故是事实，我公司愿意在交强险的范围内予以赔偿。原告诉请的部分项目及金额过高。本案肇事车辆投保商业险第三者责任保险50万元，无不计免赔。根据条款约定全部责任应扣除20%绝对免赔率，而本案驾驶员现无法提供出租车驾驶人员服务证原件，根据合同约定，商业险属于免赔情形。诉讼费及鉴定费，我公司不予以承担。
被告中天公司辩称，发生交通事故是事实，我公司肇事车辆已向保险公司投保了商业险及交强险，在营运期间内发生交通事故，根据我公司与高某签订的租赁协议约定，我公司不承担任何费用。
被告高某辩称，发生交通事故是事实，发生交通事故时，我是有服务证原件的，但现在肇事车辆已报废了，服务证已注销，现我手里只有服务证复印件，且已于2014年9月11日时提供给保险公司了。
就诉称主张，原告林某举证：1、病历1份，病情证明书3份，病案材料33张，用药清单3张，片子9张，检查报告7张；2、道路交通事故认定书1份；3、医疗费发票17张（40301.63元）；4、交通费发票16张（526元）；5、交强险及商业险保单各一份（复印件）；6、肇事车辆驾驶证及营运证、服务证各一份（复印件）；7、鉴定发票1张（1300元）。
对于原告林某的举证，被告中天公司和被告高某均无异议；被告某保险公司对证据1真实性没有异议，但认为用药清单中的非医保用药应扣除，如乙类、丙类，整体按20%扣减；对证据3、5、7真实性没有异议，具体数额由法院依法计算；对证据4交通发票真实性有异议，均系打的票及定额发票，因原告为住院治疗，酌情认可200元；证据6中的服务证原件至今没有见到，对其他证据真实性没有异议。
就辩称主张，被告某保险公司举证：1、投保单一份；2、条款告知书一份；3、商业保险条款一份，证明某保险公司已履行了明确说明义务。
对于被告某保险公司的举证，原告林某对证据1真实性无异议，表明肇事车辆已在保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应在交强险及商业险范围内承担保险责任；对证据2、3真实性无异议，但认为医药部分中，保险公司不应扣除20%的乙类及丙类非医保用药，且保险公司应提供乙类及丙类用药的替代用药及两者之间的差价部分，因原告受伤住院治疗，医生所用的药物均是合理用药，如保险公司坚持扣除20%，则应提供证据证明其主张，否则其应承担全部费用。
对于被告某保险公司的举证，被告高某对证据1没有异议，对证据2、3有异议，认为交通事故是在服务证有效期间内发生的，服务证原件已随车注销了，服务证复印件已提供给保险公司。
对于被告某保险公司的举证，被告中天公司对证据均没有异议，但认为保险公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
就辩称主张，被告中天公司举证公证书一份，证明高某与中天公司系租赁关系，高某发生事故是在合同期内，合同中明确约定了双方的权利义务，故本案事故产生费用与我公司无关。
对于被告中天公司的举证，被告某保险公司和被告高某均无异议；原告林某对证据真实性有异议，认为该证据仅仅是中天公司与高某之间内部约定，对外不能对抗第三人，不能证明中天公司不承担责任，不能证明其主张。
本案诉讼发生后，根据原告的申请，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限进行了司法鉴定。鉴定机构于2014年11月21日出具徐医司鉴所（2014）临鉴字第781号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林某右下肢的损伤不构成道路交通事故伤残等级，护理期限为14周左右，营养期限为12周左右。
对于鉴定意见书，原告林某、被告中天公司、被告高某、被告某保险公司均无异议。
对于上述证据，本院综合认证如下：原告林某举证的道路交通事故认定书、病历、病情证明书、病案材料、用药清单、片子、检查报告、医疗费发票、交强险及商业险保单、肇事车辆驾驶证及营运证、鉴定发票，能够客观证明原告发生交通事故的事实，原告的伤情、治疗、花费情况，涉案车辆的保险、驾驶员和营运情况，且上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定；原告提供的16张交通费发票中，其中7张定额发票没有标明起止时间和地点，该7张发票与本案的关联性本院无法认定。另外9张出租车发票，其中6张非住院期间的发票与本案的关联性本院无法认定，3张住院期间的发票乘车日期分别为2013年2月27日、2013年2月18日、2013年2月23日，其中2013年2月27日的出租车发票金额为170.20元，对该张票据的关联性本院予以确认，但对其必要性本院不予认可，故本院仅对2013年2月18日（7元）和2013年2月23日（48.7元）的2张出租车发票予以认可；被告某保险公司举证的投保单、条款告知书、商业保险条款，本院对其真实性予以认可；被告中天公司举证的公证书，因系复印件原告对其真实性提出异议，本院综合考虑公司运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，认为此公证书中的出租车租赁经营合同书即使是真实的，也是两被告之间的内部约定，不能对抗外部第三人，不能否定被告高某系被告中天公司驾驶员的事实，因此本院对该证据不予采信；对于司法鉴定意见书，原、被告均无异议，其鉴定意见系本院依法委托鉴定机构作出，具有专业权威性，本院对此予以采信。
经审理查明，2013年1月29日14时30分，中天公司驾驶员高某驾驶苏C×××××出租车，行驶至民主北路鼓楼医院门前时，与行人林某刮撞，造成林某受伤出租车损坏的交通事故。当日，林某被送往徐州医学院附属医院进行诊治，经诊断为右胫腓骨骨折，于2013年1月29日至2月6日住院行“右胫腓骨骨折切开复位内固定术”等治疗，住院8天，出院医嘱为：1、术后两周拆线，期间预防感染换药处理；2、继续石膏制动，适度下肢功能锻炼，禁止下地或下地负重；3、一月复诊。2013年2月18日林某因“右胫腓骨骨折术后伤口延迟愈合”再次在徐州医学院附属医院住院治疗，于2013年2月27日出院，住院9天，出院医嘱为：1、出院后检测术区创口情况；2、1周后门诊复查；3、不适随诊，定期复查。2014年1月21日林某第三次在徐州医学院附属医院住院，因“右胫腓骨骨折术后”行“内固定钢板取出术”等治疗，于2014年1月28日出院，住院7天，出院医嘱为：1、避免患肢过度负重；2、避免过度活动患肢；3、1月后复查；4、不适随诊，定期复查；5、每隔3天换药；6、术后2周拆线。林某三次共住院24天，共支付住院医疗费40301.63元。本起事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，高某负全部责任，林某无责任。经鉴定，原告林某右下肢的损伤不构成道路交通事故伤残等级，护理期限为14周左右，营养期限为12周左右。原告林某垫付鉴定费用1300元。
另查明，苏C×××××小型轿车为被告中天公司所有，被告高某为被告中天公司的驾驶员，该车辆在某保险公司处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，但未投保不计免赔附加险。事故发生在保险期限内。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车一方应当承担的赔偿责任可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，由机动车方承担赔偿责任。本案中，被告高某驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告受伤。因事故车辆在被告某保险公司投保了交强险，应当先由被告某保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本起事故经公安交警部门认定，被告高某负事故全部责任，原告无责任。据此能够认定原告没有过错，应当由机动车一方承担赔偿责任。又该案事故车辆在被告某保险公司投保了商业第三者责任险，故交强险赔偿不足的部分由被告某保险公司在商业第三者责任险责任范围内予以赔偿，仍不足的应当由被告高某承担赔偿责任。
根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，原告林某主张的医疗费40301.63元、鉴定费1300元，有事实依据，本院予以认定；原告主张护理费5880元，因原告未能提供有效证据证明有固定的护理人员及固定护理人员的收入状况，本院根据原告的病情，护理期限参照司法鉴定意见确定为98天（14周×7天），具体标准参照本地护工一般报酬标准，按照一人护理计算，认定原告主张的护理费5880元（60元／天／人×98天×1人）符合法律规定；原告主张营养费1680元，本院根据原告的病情，营养期限参照司法鉴定意见确定为84天（12周×7天），结合本地一般营养标准，认定原告主张的营养费1680元（20元／天×84天）符合法律规定；原告主张的住院伙食补助费本院予以支持，但具体标准应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合原告的住院天数，本院认定原告的住院伙食补助费为432元（18元／天×24天）；原告主张交通费525元，虽仅能认定2张票据，但根据原告的就医地点、住院天数，需定期复查的事实，结合相关法律规定，本院酌定支持400元。综上，原告林某的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费合计为48693.63元，鉴定费为1300元。
关于被告某保险公司认为需要扣除医保外用药费用的问题，虽然保险合同约定保险人根据国家基本医疗保险标准，核定人身伤亡的赔偿金额，但首先，合同约定的按照医保标准核定人身伤亡的赔偿金额，属于减免或限缩保险人责任的条款，保险法规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故保险公司应当履行明确说明义务，而根据保险单记载，按照医保标准核定人身伤亡的赔偿金额的条款规定在“赔偿处理”项下，而保险公司未证明对该条款作出明确说明，该条款对被保险人不产生效力；其次，即使保险公司明确说明了该条款，但对于原告在医院治疗如何用药，系医务人员根据其专业知识和受害人的病情确定的，并不受原、被告及受害人的控制，故医院使用非医保用药并非被保险人及原告违反保险条款，且对救治受害人所用药物是否属于医保用药范围进行限制也不利于受害人的救治，因此，在保险赔付范围内不应扣除非医保用药的数额。
关于被告某保险公司认为本案驾驶员被告高某无法提供出租车驾驶人员服务证原件，根据合同约定商业险属于免赔情形的主张。庭审中，原告提供了涉案车辆的驾驶证及营运证，被告均予以认可，能够证明被告具有相关的操作证书和有效资格证书，故对于被告某保险公司的此项主张本院不予支持。
因此，原告的损失，被告某保险公司在交强险限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元，在交强险限额内承担护理费、交通费合计6280元。交强险赔偿不足的部分为医疗费、住院伙食补助费、营养费中的32413.63元，由被告某保险公司根据商业第三者责任险的约定承担保险责任。因本案机动车方承担全部责任，又未投保不计免赔附加险，根据商业第三者责任险保险条款的约定，被告某保险公司应当承担80%的赔偿责任，即25930.90元（32413.63元×80%）。故被告某保险公司应当赔偿原告各项损失合计42210.90元（10000元＋6280元＋25930.90元）。仍不足的部分为6482.73元（48693.63元-42210.90元），应当由机动车方承担。因被告高某为被告中天公司的工作人员，被告驾驶营运车辆的行为应视为执行工作任务。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故仍不足的部分6482.73元，应由被告某某公司承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一、第二、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效后十日内一次性支付原告林某各项损失共计人民币42210.90元；
二、被告某某公司于本判决生效后十日内一次性支付原告林某各项损失共计人民币6482.73元；
三、驳回原告林某的其他诉讼请求。
案件受理费400元、鉴定费1300共计1700元（原告已预付），由原告林某负担700元，被告某某公司负担1000元（与上述判付款时间一并给付原告）。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙某某
人民陪审员 林某某
人民陪审员 何某某
二〇一五年三月二日
见习书记员 某 某