吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1585号
上诉人（原审被告）：蛟河市天岗开发区投资管理有限公司第一石矿。住所：吉林省蛟河市。
负责人：李晓君，该矿矿长。
委托代理人：张玉华，吉林马扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振余，男，1963年11月11日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
委托代理人：李敬琦，蛟河市法律援助中心志愿者。
委托代理人：张婧，蛟河市法律援助中心志愿者。
原审被告：荀文斌，男，1971年12月23日生，汉族，农民，住蛟河市。
上诉人蛟河市天岗开发区投资管理有限公司第一石矿（以下简称第一石矿）因追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人第一石矿的委托代理人张玉华，被上诉人刘振余及其委托代理人李敬琦、张婧，原审被告荀文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振余在原审时诉称：2013年5月11日至2013年9月5日，刘振余通过荀文斌介绍到第一石矿从事采石工作，第一石矿共欠刘振余工资8000元，刘振余多次向第一石矿索要但至今未付，且荀文斌与第一石矿之间系加工承揽关系，应对刘振余的工资款承担连带给付责任，故要求第一石矿和荀文斌共同给付刘振余工资款8000元。
第一石矿在原审时辩称：1.本案案由是追索劳动报酬纠纷，属于劳动争议范畴；劳动仲裁是法院受理本案的前置程序，未经劳动仲裁，法院不应受理本案。因此，法院对本案没有管辖权。2.第一石矿是蛟河市天岗开发区投资管理有限公司的分公司，不是法人单位。因此，刘振余以第一石矿为被告提起诉讼，被告主体不适格。3.2013年5月11日至2013年9月5日，刘振余在第一石矿从事采石工作，第一石矿欠刘振余部分工资（因未进行结算，具体拖欠多少不清）属实，但由于刘振余等工人违章作业给第一石矿造成70余万元的损失，经双方协商同意：第一石矿不再支付刘振余等工人的剩余工资款，刘振余等工人也无需赔偿第一石矿的损失。因此，第一石矿欠刘振余部分工资即未结算也未给付。
荀文斌在原审时辩称：荀文斌与刘振余一样，都是为第一石矿打工。荀文斌与第一石矿即不存在加工承揽关系，也不存在承包关系。因此，荀文斌对刘振余工资款不应承担连带给付责任。
原判决认定：第一石矿是蛟河市天岗开发区投资管理有限公司的分公司。刘振余于2013年5月11日至2013年9月5日期间在第一石矿从事采石工作，但双方未签定劳动合同。第一石矿以刘振余等工人违章作业给其造成损失为由拒绝支付刘振余工资，刘振余等工人于2015年12月28日向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于当日作出蛟市劳仲不字（2015）第119号《不予受理案件通知书》。现刘振余提起诉讼，要求第一石矿给付其工资款8000元。另查明，荀文斌与第一石矿之间是雇佣关系，并非加工承揽关系或者承包关系。
原判决认为：刘振余在第一石矿从事采石工作，口头约定了工作内容及工资标准，双方形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，刘振余要求第一石矿给付拖欠的工资8000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。第一石矿在庭审中辩称，刘振余等工人因违章作业给第一石矿造成损失而同意放弃剩余工资，刘振余等工人当庭予以否认，第一石矿未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于本案是否属于法院民事诉讼受案范围的问题。刘振余等工人于2015年12月28日向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于当日作出蛟市劳仲不字（2015）第119号《不予受理案件通知书》。基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案属于法院民事诉讼受案范围。关于第一石矿诉讼主体资格是否适格的问题。第一石矿是蛟河市天岗开发区投资管理有限公司的分公司，在工商行政管理部门办理了注册登记，符合诉讼主体资格，可以作为本案被告参加诉讼。关于第一石矿拖欠刘振余工资数额如何确定的问题。第一石矿在庭审中称：刘振余于2013年5月11日至2013年9月5日期间在第一石矿从事采石工作，第一石矿拖欠刘振余部分工资，因未进行结算，具体拖欠多少不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款、第六条、第七条的规定，第一石矿作为用人单位和负有履行义务的当事人，应对其拖欠刘振余工资数额承担举证责任。经庭审释明，第一石矿在法庭限期内未提交证据予以证明，故第一石矿拖欠刘振余工资数额应当按刘振余主张的8000.00元予以确定。关于荀文斌是否承担连带给付责任的问题，因荀文斌与第一石矿之间是雇佣关系，刘振余要求荀文斌承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，作出如下判决：一、被告蛟河市天岗开发区投资管理有限公司第一石矿于本判决生效之日立即给付原告刘振余工资8000元。二、驳回原告刘振余的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告蛟河市天岗开发区投资管理有限公司第一石矿负担。
原审判决后第一石矿不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。其主要上诉理由：一、原审判决程序违法。根据劳动法第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人一方可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案蛟河市劳动人事争议仲裁委员会（2015）第119号《不予受理案件通知书》所记载的申请事项是“债务”而不是“追索劳动报酬”，也就是说被上诉人的请求事项没有经过仲裁程序，原审法院没有管辖权。二、原审法院认定上诉人拖欠被上诉人的工资数额是王伟杰出具的，王伟杰与上诉人没有任何关系，所以原审法院认定事实错误。三、根据公司法第十四条的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任应由公司承担。本案上诉人具有诉讼资格，但民事责任按照法律规定，应由总公司来承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
刘振余在二审时辩称：本案被上诉人已经向劳动仲裁部门申请仲裁，之后向原审法院提起诉讼符合法律规定。通过法庭调查，荀文斌是上诉人雇佣的工人，负责统计工人工时及工资，因此其出具的工资表及记载的工资数额合理合法，可以作为定案的依据。此外，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，上诉人是其法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以独立作为被告。因其有金钱偿还能力，故应承担给付责任。
荀文斌在二审时辩称：上诉人应否给付被上诉人工资应按法律规定判。
二审期间被上诉人向本院提供了两份证据：证据1，申诉状一份，证明被上诉人仲裁时就是索要劳动报酬。上诉人对该份证据的真实性有异议，认为没有其他证据予以佐证其真实性。证明不了其要证明的问题。原审被告对该份证据没有异议。本院认为，经审查蛟河市劳动仲裁委员会作出的蛟河市劳仲不字（2015）第119号不予受理案件通知书，其上载明是“欠款”一案，故可以认定被上诉人就工资问题提起过劳动仲裁，对该份证据本院予以确认。证据2，企业信息一份，证明总公司的经营范围不包括石材开采、销售及加工，上诉人系独立自主经营。上诉人对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。原审被告对该份证据没有异议。因上诉人对其真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。上诉人及原审被告在二审期间未向本院提供证据。
经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：一、关于本案是否属于人民法院受案范围问题。上诉人主张被上诉人在提起仲裁时并未就上诉人拖欠工资问题提起仲裁，但经本院查阅蛟市劳仲不字（2015）第119号《不予受理案件通知书》，其主要理由部分明确载明系“欠款”一案，因双方并无其他债务纠纷，故能够认定该欠款就是指上诉人所拖欠被上诉人的劳动报酬。就拖欠劳动报酬问题，被上诉人已向劳动仲裁部门提起过仲裁。故按照法律规定，被上诉人对劳动仲裁不服，有权向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理。二、关于工资数额如何确定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六条、第七条的规定，本案上诉人作为用人单位，理应掌握被上诉人的工资数额及具体发放情况，其对被上诉人所举拖欠工资的证据予以否认，对此其应承担举证责任。原审法院在向其释明后，其未按规定时间提供相关证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。原审法院根据被上诉人提供的证据确定拖欠工资数额并无不当，本院予以维持。三、关于上诉人是否具备诉讼主体资格及应否独立承担民事责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人分支机构。”本案上诉人为蛟河市天岗开发区投资管理有限公司依法设立的分支机构，故其依法具备诉讼主体资格。另，上诉人系独立自主经营石材的开采、加工、销售，故其应在其独立管理的财产范围内承担相应民事责任，原审法院就此判决其支付拖欠被上诉人的劳动报酬8000元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蛟河市天岗开发区投资管理有限公司第一石矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 孙 洋