福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3097号
上诉人（原审被告）：苏清菊，女，1967年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：钟原，男，1981年2月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：白卿、黄双辉，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市昊鼎投资管理有限公司，住所地厦门市思明区香莲里33号13E之十。
法定代表人:龚志平，总经理。
委托诉讼代理人：陈松，职员。
委托诉讼代理人：薛小凤，福建旭恒律师事务所律师。
上诉人苏清菊、钟原因与被上诉人厦门市昊鼎投资管理有限公司（以下简称昊鼎公司）融资租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏清菊、钟原上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回昊鼎公司的原审诉讼请求；2.昊鼎公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、昊鼎公司并非“融资租赁合同纠纷”案由下的适格原告，昊鼎公司与苏清菊不具有任何合同关系，故其不具有诉讼主体资格。昊鼎公司以“融资租赁合同”为案由起诉要求苏清菊支付租金及逾期违约金，昊鼎公司称其虽未与苏清菊签订融资租赁合同，但通过债权受让获得了“融资租赁合同”的合同主体资格，故有权提起合同之诉，要求苏清菊按照合同约定支付租金及违约金。但是，现行法律并没有规定第三方可以通过单方受让债权的方式获得合同主体身份。昊鼎公司显然混淆了债权转让和合同转让的区别。原审法院未对昊鼎公司的合同主体资格进行审查是错误的。二、昊鼎公司同样不能通过所谓的债权转让获得租金支付请求权资格，因为案外人嘉实（厦门）融资租赁有限公司（以下简称嘉实公司）与苏清菊并不存在真实的车辆买卖法律关系，也不存在真实的融资租赁法律关系。原审判决事实认定错误主要有：判决书第4页第3段“2014年7月15日嘉实公司与苏清菊、钟原签订一份编号为JS14106的《融资租赁协议》约定嘉实公司向苏清菊购买一部宝马WBAYE410小型轿车（车辆识别号/车架号为WBAYE4104DDZ52604）车辆，并将车辆出租给苏清菊使用；嘉实公司未要求苏清菊进行占有转移”；判决书第5页第3段“2014年7月15日，苏清菊向案外人潘振东购买一部宝马WBAYE410小型轿车”。三、客观事实是嘉实公司向潘振东购买一部宝马WBAYE410小型轿车后实际控制占有车辆，但将车辆登记在苏清菊名下给苏清菊设置一笔债务。真实的情况是：苏清菊经营一家名为厦门和康工贸有限公司的企业，后因企业资金周转困难，经人介绍，嘉实公司表示可以以车辆贷款方式帮苏清菊融资，车辆由嘉实公司提供，苏清菊于2014年7月15日在嘉实公司提供的编号为JS14106的《融资租赁协议》及《付款委托书》上签字，而《融资租赁协议》所约定的租赁物宝马WBAYE410小型轿车（车辆识别号/车架号为WBAYE4104DDZ52604）车辆仍登记在案外人潘振东名下。当天，嘉实公司以苏清菊名义与该车辆所有人潘振东签订编号为1000699的《旧机动车销售合同》，约定销售价格为85万元，2014年7月17日付定金10万元，其余定金13万元在过户完贰个工作日付清，其余款项以按揭款62万元支付，未支付保留车辆所有权。而编号JS14106《融资租赁协议》第五条约定“为方便操作，在某些情况下，甲方可能要求乙方无需将租赁物登记至甲方名下，而是采取要求将租赁物抵押登记在甲方或甲方指定人员、单位名下，乙方同意予以无条件配合。并且，在采取此种操作的情况下，乙方仍确认租赁物所有权归属甲方；同时，若因乙方原因导致租赁物发生查封、冻结、拍卖等情形的，乙方应立即为甲方利益向相关方进行辩解，且甲方有权立刻解除本合同。”而将编号JS14106的《融资租赁协议》及《付款委托书》跟嘉实公司、潘振东签订的《旧机动车销售合同》对照，就可以看出以下事实：嘉实公司2014年7月15日在《融资租赁协议》中约定向苏清菊以购买方式获得车辆所有权，并约定车辆不从苏清菊名下转移登记至嘉实公司名下，但苏清菊要同意并配合车辆设置抵押。同日，嘉实公司以苏清菊名义与潘振东签订《旧机动车销售合同》并约定2014年7月17日付定金10万，车辆过户后付定金13万，余下以按62万元按揭支付。该车辆虽然于2014年7月22日登记在苏清菊名下，但车辆所有权早已因苏清菊与嘉实公司签订《融资租赁协议》转移至嘉实公司名下，嘉实公司又在2014年7月25日以苏清菊为债务人设定了抵押权后将62万元支付给了潘振东。加上之前已经支付给潘振东的23万元定金，嘉实公司实际已经支付了全部的购车款给潘振东，至此，嘉实公司也实际控制了车辆。嘉实公司在7月22日将车辆登记在苏清菊名下唯一的意图就是给苏清菊设置一笔62万元的按揭债务。四、编号为JS14106的《融资租赁协议》约定的车辆买卖法律关系并未实际发生，租赁事实也并未发生。嘉实公司因为已经向潘振东支付了全部购车款，并实际获得了车辆，其无需也没有任何必要向苏清菊付购车款，苏清菊自始至终都不是车辆所有权人，嘉实公司在客观实际上也的确未向苏清菊支付任何款项。在2014年7月15日签订编号为JS14106的《融资租赁协议》时案涉车辆所有权就已经转移至嘉实公司名下，即使此时车辆所有权人仍然为潘振东，但根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该转让协议仍然有效，因为嘉实公司通过与潘振东签订买卖协议使得苏清菊事后在名义上获得了案涉车辆所有权，但嘉实公司早与苏清菊签署了买卖协议，这样的法律效果即是嘉实公司直接从潘振东处获得了车辆所有权，与潘振东的车辆买卖协议是嘉实公司指派员工签订的，款项自然也是嘉实公司支付给潘振东，嘉实公司自然也明白无需再支付任何款项给苏清菊，所以其在《融资租赁协议》设置了苏清菊应向其交付租赁保证金、预收费、代收费、代收服务费等合计为216998.19的巨额服务费用和指示洪南昌收款663001.81的委托书。实际上该巨额服务费和洪南昌的收款指示书与车辆所有权转移没有任何关联性。嘉实公司如此设计不但获得了在法律意义上的案涉车辆所有权，而且还获得了车辆的实际使用权，还是车辆款项的抵押权人（也即是法律意义上的苏清菊的债权人），也无需担心车辆违章驾驶与车辆行驶带来的交通事故等风险，这也就不难理解从2014年10月案涉车辆就在上海、江西等地肆意违反交通规则任意行驶，至今违反交规条数累计达105条。苏清菊不但未获得嘉实公司的借款，更没有获得一审案件判决所称的案涉车辆所有权或任何使用权，苏清菊从未占有使用机动车也自然无需支付任何所谓的并不存在的租金，嘉实公司曾于2014年12月20日向厦门市思明区人民法院起诉称苏清菊从未向其支付过租金，并要求苏清菊支付租金共计1078687.48元。从该起诉状可以看出该编号为JS14106《融资租赁协议》各方本就从未履行过，嘉实公司未将车辆交付给苏清菊，苏清菊也从未支付过租金，就更不用说租金竟高达107万远远超过车身价值85万元。嘉实公司与苏清菊之间并不存在真实的车辆买卖关系与租赁关系，昊鼎公司自然也就不享有对苏清菊的任何合法债权。因此，苏清菊认为，嘉实公司借用苏清菊名义与潘振东购买车辆的基本事实、嘉实公司未向苏清菊购买车辆、未出租、未交付车辆的基本事实均是认定苏清菊是否与嘉实公司存在融资租赁关系的基本法律事实，但一审法院均未予以查明。嘉实公司也曾向法院以融资租赁合同纠纷提起过诉讼后撤诉，这也更进一步证明了苏清菊与嘉实公司之间融资租赁合同的法律效力、租金支付请求权均未确权，在嘉实公司是否享有债权以及债权合法性未经判决且存在巨大争议、交易过程与法律规定、客观交易习惯均不符的情况下，一审法院仅凭嘉实公司与昊鼎公司之间的转让协议就判决苏清菊向其支付高达801130.82元租金及违约金以及名义货价88000元，是错误的，应当予以纠正。
昊鼎公司答辩称：一、昊鼎公司基于债权转让协议取得诉讼主体资格，是本案一审适格的原告。嘉实公司与昊鼎公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。嘉实公司将债权转让给昊鼎公司后，已按照苏清菊、钟原提供的联系方式书面通知其两人，该转让已发生法律效力，故昊鼎公司享有嘉实公司对苏清菊、钟原的债权。二、嘉实公司与苏清菊之间融资租赁关系合法有效，依法应受法律保护。1.依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1款“人民法院应当根据合同法第237条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”嘉实公司与苏清菊签署的《机动车融资租赁合同》第一条约定“嘉实公司系以售后回租的模式将租赁物出租给苏清菊，并要求苏清菊按照《机动车融资租赁合同》的约定使用租赁标的物”，根据司法解释的规定及《机动车融资租赁合同》的约定，嘉实公司与苏清菊之间应认定为“售后回租”模式的融资租赁法律关系。一审法院也作出如此认定。至于苏清菊、钟原在上诉状中主张系嘉实公司以苏清菊名义与潘振东签订《旧机动车销售合同》，该主张没有任何事实与法律依据。第一，从潘振东处受让该诉争轿车，是苏清菊本人委托厦门欣永富汽车服务有限公司办理转移登记，与嘉实公司无关；第二，嘉实公司支付购车款的时间为2014年7月25日，即在苏清菊取得车辆所有权后才支付租赁物的购买款，且支付的款项是支付给苏清菊的受托人洪南昌。嘉实公司自始至终未控制车辆。2.租赁物登记在承租人即苏清菊名下，只是为了方便公安交警部门对车辆的管理，不是确认租赁物所有权的依据，租赁物的实际所有人仍是出租人即嘉实公司。融资租赁司法解释第九条规定：“承租人或租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条规定取得租赁物所有权或其他物权，出租人主张第三人物权不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的……”该条文表明租赁物的名义所有权人可以是承租人，只有名义所有权人和实际所有权人分离，才存在实际所有权人（出租人）授权名义所有权人（承租人）将租赁物抵押的说法。换句话说，出租人拥有租赁物的实际所有权并委托承租人登记租赁物的名义所有权的模式不影响融资租赁法律关系，出租人对租赁物拥有实际上法律所有权的认定，进而不足以否定融资租赁合同的效力。况且本案中，苏清菊依据融资租赁司法解释的要求将标的车辆抵押给嘉实公司并在车管所办理了抵押登记。3.昊鼎公司已依约支付租赁标的物对价，苏清菊也支付了7期租金，双方在履行过程中对租赁物的交付并无争议。三、昊鼎公司诉求苏清菊支付全部未付租金、违约金、名义货价，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“……承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”在本案中，昊鼎公司未要求解除合同，而是要求苏清菊提前支付全部租金，主张合同的加速到期，即要求苏清菊继续履行合同。同时，根据昊鼎公司提交的《机动车融资租赁合同》第五条第二项以及附表“名义货价”一栏约定，本合同终止后承租人回购租赁物的（即租赁物所有权归承租人所有），承租人应当支付名义货价，若承租人出现违约情形且本合同未在租赁期限届满前提前解除的，承租人应当按照88000元的金额向昊鼎公司支付名义货价。四、钟原应当基于《机动车融资租赁合同》的担保条款承担责任。一审认定钟原对苏清菊的债务承担连带清偿责任，认定事实清楚，法律适用正确。因此，一审法院认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昊鼎公司向一审法院起诉，请求判令：1.苏清菊立即向昊鼎公司支付已到期未付租金437972.85元、未到期租金379576.67元（暂计至2016年6月30日）和逾期付款违约金（按照日万分之五的标准，自2015年3月15日起分段计算至实际付款之日止，暂计至2016年5月23日为48396元）、名义货价88000元等款项，扣除苏清菊已缴纳的保证金176000元、以及苏清菊2015年4月15日支付的10000元后，以上款项共计767945.52元；2.钟原对苏清菊的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由苏清菊、钟原负担。
一审法院查明认定如下事实：
2014年7月15日，嘉实公司与苏清菊、钟原签订一份编号为JS14106的《机动车融资租赁合同》，约定嘉实公司以售后回租的方式向苏清菊购买一部宝马WBAYE410小轿车（车辆识别码为WBAYE4104DDZ52604），并将该车出租给苏清菊使用；嘉实公司未要求苏清菊将租赁物进行战友转移，但该操作方式不影响嘉实公司对租赁物享有的所有权；车辆转让价格为88万元；租赁期限为35个月；苏清菊应按合同附件的约定按期足额向嘉实公司支付各期租金；若苏清菊累计两次逾期3个工作日向嘉实公司支付租金的，嘉实公司有权立即解除合同，苏清菊应按照每日万分之五的标准自逾期之日起向嘉实公司支付违约金；苏清菊还需向嘉实公司支付服务费和保证金176000元；若苏清菊未能如期履行合同项下的各项债务，嘉实公司有权选择直接从保证金中扣除相应的金额；为简便操作，嘉实公司可能要求苏清菊无需将租赁物过户登记至嘉实公司名下，而是采取要求将租赁物抵押登记在嘉实公司或嘉实公司指定人员、单位名下；当嘉实公司解除本合同时，嘉实公司有权选择要求苏清菊支付全部到期未付租金、未到期租金、名义货价及其他应付款项，也有权选择收回租赁物并要求苏清菊赔偿经济损失（嘉实公司的经济损失=到期未付的租金+到期未付违约金+未到期租金+名义货价+嘉实公司维权费用-
租赁物的残值-
保证金的剩余金额）；钟原同意为苏清菊履行本合同项下的全部债务向嘉实公司承担连带担保责任，担保期限为苏清菊债务履行期限届满之日起两年；若苏清菊在租赁期限内未能按期足额支付各期应付款项，且本合同未在租赁期限届满前提前解除，则名义货价为88000元。该合同附件二《租金偿还计划表》记载，租金共分35期支付；首期租金支付日为2014年8月15日，应付租金为27846.41元；此后每月15日为租金支付日，各需支付租金29198.19元。同日，苏清菊向嘉实公司出具一份《委托书》，确认嘉实公司应支付其转让价款88万元，其应向嘉实公司支付保证金176000元、预收费用1600元、代收费用1400元和代收服务费37998.19元，两相抵扣，嘉实公司须向苏清菊支付的剩余转让价款为663001.81元，并委托洪南昌代其收取上述款项。嘉实公司于2014年7月25日向洪南昌转账663001.81元。
2014年7月15日，苏清菊向案外人潘振东购买一部宝马WBAYE410小轿车，车辆识别码为WBAYE4104DDZ52604。7月22日，该车过户至苏清菊名下。7月25日，该车设定抵押，抵押权人为嘉实公司。
嘉实公司于2014年12月25日起诉苏清菊和钟原，后于2015年2月5日撤回起诉。
2015年12月1日，嘉实公司与昊鼎公司签署一份《债权转让协议》，约定嘉实公司将其对苏清菊融资租赁项目的全部合法债权以62万元的价格转让给昊鼎公司，包括但不限于基于JS14106号《机动车融资租赁合同》嘉实公司所享有的租金、逾期付款违约金、实现债权费用等合法债权，在JS14106号《机动车融资租赁合同》解除条件下取回租赁物使用或处置收益，以及基于合同的其他一切权利；如债权已经法院裁判生效，则包括生效法律文书确定嘉实公司享有的所有可执行债权等。嘉实公司于2016年3月3日分别向苏清菊和钟原发出《债权转让通知》，告知债权转让的情况，并要求债务人直接向昊鼎公司偿还上述债务。苏清菊和钟原均已收到该通知。
昊鼎公司和苏清菊共同确认苏清菊曾于2015年1月23日向嘉实公司付款140990.95元、2015年2月4日付款35616.69元，2015年4月15日付款10000元。本案一审审理中，昊鼎公司主张苏清菊还曾于2014年8月25日向嘉实公司付款27846.41元、2014年11月15日付款5000元。以上款项共计219454.05元。昊鼎公司同意将苏清菊已付款项均抵扣租金本金。
本案一审审理过程中，苏清菊主张其对洪南昌的委托不是其真实意思表示，且其并未实际取得车辆。苏清菊向法院申请追加洪南昌为第三人，并申请对《机动车业务委托书》中“苏清菊”签名的真实性进行鉴定、申请调查洪南昌的身份。对此，一审法院分析认为，苏清菊在答辩状和庭审中对《委托书》中“苏清菊”的签字真实性并无异议，在没有相反证据的情况下，应当认为指示嘉实公司将款项支付给洪南昌系其真实意思表示；且讼争合同签订后，苏清菊也陆续向嘉实公司支付了部分款项，故苏清菊对其与嘉实公司存在合同关系，应当支付租金应是认可的。本案审理的是融资租赁合同关系，苏清菊与洪南昌的委托关系与本案系不同法律关系，如有争议，苏清菊应另案主张，故对苏清菊的前述请求未予准许。
本案一审审理过程中，昊鼎公司为证明苏清菊认可其与昊鼎公司的融资租赁合同关系，以及本案未超过诉讼时效，提供一份《承诺函》。苏清菊对该《承诺函》的真实性不予认可，并申请对该《承诺函》中“苏清菊”的签名及指纹的真实性进行鉴定。对此，一审法院分析认为，双方当事人之间的合同关系，有合同文本以及苏清菊的付款记录足以证明，至于本案的诉讼时效问题，则可依据合同及相关司法解释确定；该《承诺函》的真实性不影响本案事实的认定，故对苏清菊的该申请不予准许。
一审法院认为，嘉实公司与苏清菊、钟原签订的《机动车融资租赁合同》及附件均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应遵照执行。嘉实公司向苏清菊购买租赁物，并返租给苏清菊，双方约定采用简易的交付方式转移占有。现嘉实公司已依约支付对价，苏清菊也支付了部分租金，应认为双方在合同履行过程中对租赁物的交付并无争议。苏清菊拖欠多期租金的行为已构成违约，应承担违约责任。售后回租是法律所保护的融资租赁方式之一，苏清菊和钟原关于苏清菊与嘉实公司之间系民间借贷关系的答辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。钟原自愿为苏清菊在前述《机动车融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，现苏清菊已违约，钟原应对苏清菊的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向苏清菊追偿。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。讼争合同约定的租赁期限尚未届满，苏清菊和钟原关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。嘉实公司与昊鼎公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。嘉实公司将债权转让给昊鼎公司后，已按照苏清菊、钟原提供的联系方式，书面通知苏清菊、钟原，该转让已发生法律效力，故昊鼎公司享有嘉实公司对苏清菊、钟原的债权。苏清菊、钟原关于本案不符合债权转移的特点，以及该转移未生效的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。根据讼争合同，苏清菊应当支付的全部租金为1020584.87元，苏清菊已支付219454.05元，剩余已到期租金和未到期租金合计801130.82元。昊鼎公司主张以2015年3月至2016年5月的未付租金为基数，按每日万分之五的标准，自应付租金次日起分段计算违约金，没有超过双方合同约定标准，予以支持。一审庭审中，昊鼎公司确认苏清菊于2015年4月15日支付的10000元可抵扣租金，故计算基数应作相应调整，暂计至2016年5月23日的违约金为42398.48元，该期间未付租金为421554.35元，此后至实际付款之日止，应按合同约定标准继续计算违约金。昊鼎公司要求苏清菊支付租金、违约金和名义货价的诉讼请求，予以部分支持。苏清菊已付的保证金176000元可以抵扣其在本案中的债务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏清菊应于判决生效之日起十日内支付给厦门市昊鼎投资管理有限公司已到期和未到期的租金801130.82元，并支付逾期付款违约金（暂计至2016年5月23日为42398.48元，此后以2015年3月至2016年5月的未付租金421554.35元为基数，按日万分之五的标准，继续计算至实际付款之日止）、名义货价88000元。苏清菊已支付的保证金176000元可抵扣上述应付款项。二、钟原对苏清菊的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向苏清菊追偿。三、驳回厦门市昊鼎投资管理有限公司的其他诉讼请求。
二审审理中，对于一审法院认定的事实，各方当事人均确认一审判决书第4页倒数第8行中的“战友转移”存在笔误，应该是“占有转移”。另外，苏清菊、钟原提出如下异议：1.一审判决书第4页第3段只是照抄融资租赁合同的内容，苏清菊、钟原虽有签过这样一份编号为JS14106的合同，但合同记载的内容与客观事实不符；苏清菊、钟原认为，该合同签订时，车辆登记人为潘振东，车辆也不在苏清菊控制之下，所以合同约定的苏清菊将车辆出售给嘉实公司，嘉实公司不需要转移占有，苏清菊继续占有车辆的约定没有事实基础，车辆至始至终未移交给苏清菊占有；2.一审判决书第5页第1至2行记载“为简便操作，嘉实公司可能要求苏清菊无需将租赁物过户登记至嘉实公司名下，而是采取要求将租赁物抵押登记在嘉实公司或嘉实公司指定人员、单位名下。”结合昊鼎公司答辩状中的陈述，该部分内容也与事实不符；除此之外，苏清菊、钟原表示其对一审法院认定的其余事实没有异议。昊鼎公司表示其对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的事实中各方当事人均没有异议的部分依法予以确认。
二审中，苏清菊、钟原补充提交厦门市湖里区人民法院作出的（2017）闽0206民初3426号民事判决书，拟以此证明：1.案涉车辆是由厦门动力原汽车服务有限公司出售给苏清菊，苏清菊从未接触过案涉车辆；2.车辆过户手续由厦门动力原汽车服务有限公司委托厦门欣永富汽车服务有限公司办理，车辆过户手续完成后，车辆及车辆登记证等证件均在厦门动力原汽车服务有限公司处；3.厦门动力原汽车服务有限公司与嘉实公司办理案涉车辆抵押登记手续，苏清菊并不知情。对此，昊鼎公司质证认为，其对该份判决书的表面真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据无法证明苏清菊未接触过案涉车辆，车辆过户手续并不是由厦门动力原汽车服务有限公司委托厦门欣永富汽车服务有限公司办理，而是苏清菊委托厦门欣永富汽车服务有限公司办理的；可以看出车辆已经是由苏清菊实际控制的，根据动产登记制度，案涉车辆的所有权人在2014年7月22日之后就是苏清菊本人；也无法证明苏清菊对办理车辆抵押登记事项是不知情的，因为办理车辆抵押登记手续需要所有权人签字才能办理。
本院认为，苏清菊、钟原系具有完全民事行为能力的成年人，且苏清菊表示其系厦门和康工贸有限公司的经营者，故两人理应知道签订民事合同所应承担的相应法律后果。苏清菊、钟原确认其确有签过编号为JS14106的《融资租赁协议》，现其在本案中主张苏清菊与嘉实公司之间并不存在真实的车辆买卖关系以及融资租赁法律关系，但却并未对此提供充分证据加以证明。另外，苏清菊曾于2014年8月25日、2014年11月15日、2015年1月23日、2015年2月4日、2015年4月15日分别向嘉实公司付款27846.41元、5000元、140990.95元、35616.69元、10000元，共计219454.05元，现苏清菊主张其既未取得案涉车辆的所有权或使用权也未拿到过嘉实公司支付的任何款项，则其多次向嘉实公司付款显然就有悖常理。因此，苏清菊、钟原的上述主张因证据不足，依法不予采纳。至于苏清菊与厦门欣永富汽车服务有限公司之间就案涉车辆发生的法律关系，依法应当另案处理。
一审法院根据在案证据认定嘉实公司与苏清菊、钟原签订的机动车《融资租赁协议》及其附件系合法有效的合同，该认定并无不当，讼争合同对各签约方均具有法律约束力。嘉实公司向苏清菊购买租赁物并返租给苏清菊，双方约定采用简易的交付方式转移占有。售后回租是法律保护的融资租赁方式之一，嘉实公司在讼争合同签订后已依约支付了车辆对价，苏清菊也支付了部分租金，依法应当认定双方在合同履行过程中对于租赁物的交付并无争议。苏清菊因拖欠多期租金已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。钟原作为担保人也应当按照讼争合同的约定对苏清菊的债务承担连带清偿责任。嘉实公司与昊鼎公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。嘉实公司将其债权转让给昊鼎公司后已书面通知苏清菊、钟原，该转让行为业已发生法律效力，昊鼎公司有权据此向苏清菊、钟原主张相应权利。
综上所述，苏清菊、钟原的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11294元，由苏清菊、钟原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一七年九月二十八日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。