江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0203行初9号原告张香平，男，汉族，住江西省。被告珠山区城市管理行政执法分局，住所地江西省景德镇市曙光路加油站旁，统一社会信用代码123602030653505468。法定代表人敖景辉，该局局长。委托代理人冯龙，该局第四大队大队长。委托代理人吴景文，江西京天律师事务所律师。原告张香平因要求确认被告珠山区城市管理行政执法分局（以下简称“珠山城管分局”）作出的暴力损毁原告私有抗污染防护车行为违法及行政赔偿，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告张香平、被告珠山城管分局委托代理人吴景文、冯龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告珠山城管分局于2017年5月9日对“XXX城F栋后面停车位”作出珠城管执法责字【2017】第（2815）号责令整改通知书，该通知书认定在XXX城F栋后面停车位处私自搭建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定，责令“XXX城F栋后面停车位”于2017年5月12日0时前自行拆除。被告珠山城管分局于2017年5月10日对原告张香平作出珠城管执法责字【2017】第（2818）号责令整改通知书，该通知书认定张香平在XX路XXX城F栋202室背后停车位处违章搭建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定，责令张香平于2017年5月12日0时前自行拆除。被告珠山城管分局于2017年6月8日对张香平用砖头等固定放置于XXX城F栋背后停车位的“抗污染防护车”予以强制拆除。原告张香平诉称，2017年6月8日，原告制作的抗污染防护车无端遭受被告非法强行损毁。原告一再要求被告出示有关执法依据和禁止制作抗污染防护车的法律规定，被告不予理睬。自始至终，被告没有向原告出示任何法律规定的行政执法证件和执法依据，也没有按照法律规定给原告开具行政处罚决定，暴力损毁原告私有抗污染防护车后径自离去。被告未经法定程序非法损毁公民私有财物明显违反《行政执法法》、《行政处罚法》的法律规定，应当依法赔偿原告的全部经济损失。故原告诉至法院，请求：1、判决确认被告未经法定程序，违反《行政执法法》、《行政处罚法》的法律规定非法暴力损毁原告私有抗污染防护车的行政行为违法；2、追究被告直接违法行政责任人的违法责任；3、判令被告赔偿非法行政损毁原告私有抗污染防护车所致的经济损失（工时、制作、材料、其他损害等共计人民币3150元）。原告张香平为证明其主张向法院提交了以下证据：1、照片共7张（现场照5张，行政执法规范照片2张）；2、珠城管执法责字【2017】第（XXXX）号责令整改通知书（2017年5月9日）、物品暂扣单（2017年5月9日）、信访事项程序性受理告知书（2017年5月9日）、信访事项处理意见书（2017年5月10日）。被告珠山城管分局辩称，1、原告所说的防护车其实是圈地行为，根本不能防污染，实质就是圈地构筑物；原告未办理合法手续，私自圈地搭建，事实清楚，证据确实充分，原告行为违法不容置疑。2、原告违规搭建，被告多次进行沟通，下达责令整改通知，原告在接到限期拆除通知后仍不拆除，被告才依法依规进行拆除。3、原告要求被告赔偿损失没有法律依据，原告违法事实清楚，被告执法合法，希望法院驳回原告的诉请。被告珠山城管分局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、被告于2017年5月10日出具给原告的珠城管执法责字【2017】第（XXXX）号责令整改通知书、景德镇市珠山区XXX街道办事处于2017年8月19日出具的证明；2、照片2张；3、景德镇市整治违法用地和违章建筑指挥部于2017年5月16日出具的【2017】第6001号违法用地和违章建筑告知单；4、关于印发《珠山区打击违法用地和违章建筑工作管理办法（试行）》的通知。被告珠山城管分局适用的法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《珠山区打击违法用地和违章建筑工作管理办法（试行）》中关于珠山城管分局职责的规定。原、被告提供的以上证据，均经过质证。对原告提供的证据，被告珠山城管分局质证认为：对证据1的真实性无异议，是当时现场的照片，但并不能达到原告证明目的，只能说明原告自己的违法行为；对证据2的真实性无异议。对被告珠山城管分局提供的证据，原告质证认为：对证据1，不是事实，原告制作的是一辆车，不是违章搭建；5月份发生的事情，8月份才出具证明；对证据2,照片是拆除以前拍的，不是拆除当时的情况，与本案无关；对证据3，原告没看到过；对证据4，政府文件跟本案没有直接关系。本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的全部证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，经景德镇市珠山区人民政府授权，被告珠山城管分局负责对违反城市规划、挖山占地、侵占国家、集体土地的“两违(即违法用地和违法建筑)”建筑，实施强制拆除，并承担拆除任务的主体责任，相关乡镇、街道要全力配合。原告张香平在其居住的XXX小区内用钢管等材料搭建“抗污染防护车”，并用砖头等固定放置在XXX城小区内停车位处。2017年5月9日，被告珠山城管分局对“XXX城F栋后面停车位”作出珠城管执法责字【2017】第（XXXX）号责令整改通知书，该通知书认定在XXXX城F栋后面停车位处私自搭建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定，责令“XXXX城F栋后面停车位”于2017年5月12日0时前自行拆除。同日，被告珠山城管分局向原告张香平送达该责令整改通知书，原告张香平拒签，被告珠山城管分局邀请证明人在场见证，留置送达该责令整改通知书。同日，被告珠山城管分局因张香平违章占道暂扣了其电焊机、切割机，并限其于2017年5月24日前到四大队接受处理。同日，原告张香平到景德镇市珠山区委信访局信访，反映执法局执法过程违法行政，望相关部门处理解决。该局于同日向张香平送达信访事项程序性受理告知书，告知其反映的问题，该局将转送珠山区执法分局信访办受理。2017年5月10日，被告珠山城管分局作出信访事项处理意见书，告知张香平处理意见：我局在接到举报之后立即前往现场，对正在违建施工的人员立刻劝阻叫停，并且开暂扣单据暂扣了其工具。三天之后也已归还其施工工具。我队员并未有在执法过程中发生违法行政行为。我局在执法过程中都是文明执法，依法执法。2017年5月10日，被告珠山城管分局对原告张香平作出珠城管执法责字【2017】第（XXXX）号责令整改通知书，该通知书认定张香平在XXX路XXXXX城F栋202室背后停车位处违章搭建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定，责令张香平于2017年5月12日0时前自行拆除。同日，被告珠山城管分局向原告张香平送达该责令整改通知书，原告张香平拒签，被告珠山城管分局邀请景德镇市XXX街道办事处城管办人员刘某某、朱某在场见证，留置送达该责令整改通知书。2017年5月16日，景德镇市整治违法用地和违章建筑指挥部实施办公室向珠山区“打违办”下发【2007】第6001号违法用地和违章建筑告知单，内容为：经查明，XXX路XX房地产小区一户违建铁皮框架，涉嫌违法用地和违章建筑行为，现请你办派员速往现场依法查处，并在5日内必须将查处整改结果反馈给市打击“两违”办并由网格长、片区领导认可签收，如逾期未整改到位，我办将转发《催办单》，并信息告知区分管领导。2017年6月8日，被告珠山城管分局人员汇同景德镇市XXX街道办事处城管办人员一同对张香平用砖头等固定放置于XXX城F栋背后停车位的“抗污染防护车”予以强制拆除。执法后，拆除的钢管等材料由张香平收取。原告张香平对被告珠山城管分局该拆除行为不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点主要如下：一、原告张香平搭建的“抗污染防护车”是否是违法占地建筑；二、被告珠山城管分局作出的珠城管执法责字【2017】第（XXXX）号责令整改通知书和珠城管执法责字【2017】第（XXXX）号责令整改通知书是否合法；三、被告珠山城管分局于2017年6月8日实施的强制拆除原告张香平用砖头等固定放置于XXX城F栋背后停车位的“抗污染防护车”行为是否合法，如果违法，应否承担赔偿责任且又如何承担。关于争议焦点一，原告张香平搭建的“抗污染防护车”是否是违法占地建筑。结合庭审中双方举证的照片和双方陈述，原告张香平搭建的“抗污染防护车”用砖头等固定放置于XXX城F栋背后停车位，占用小区公共区域。而且搭建时，张香平亦未根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。故该“抗污染防护车”应认定为违法占地建筑。关于争议焦点二，被告珠山城管分局作出的珠城管执法责字【2017】第（XX）号责令整改通知书和珠城管执法责字【2017】第（XXX）号责令整改通知书是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令整改。被告珠山城管分局于2017年5月10日对张香平作出珠城管执法责字【2017】第（XXX）号责令整改通知书，认定事实清楚，适用法律正确。被告珠山城管分局于2017年5月9日作出的珠城管执法责字【2017】第（XXX）号责令整改通知书，因搭建的主体为张香平，责令整改的对象也应该是张香平，而通知书载明的主体却为“XXXX城F栋后面停车位”，认定事实错误，依法应予撤销。关于争议焦点三，被告珠山城管分局于2017年6月8日实施的强制拆除原告张香平用砖头等固定放置于XXXX城F栋背后停车位的“抗污染防护车”行为是否合法，如果违法，应否承担赔偿责任且又如何承担。被告珠山城管分局享有对违反城市规划、挖山占地、侵占国家、集体土地的“两违(即违法用地和违法建筑)”建筑实施强制拆除的职权。就强制拆除行为来看，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，听取当事人陈述和申辩，并对其作出处理。本案中，被告珠山城管分局强拆违建时，是在下达责令整改通知后直接进入执行程序，未书面催告当事人，听取当事人意见，也未作出强制执行决定。故被告珠山城管分局于2017年6月8日实施的强制执行行为存在违法。关于原告张香平要求被告珠山城管分局赔偿非法行政损毁原告私有抗污染防护车所致的工时、制作、材料、其他损害等经济损失共计人民币3150元的诉请。考虑到张香平搭建违法占地建筑事实客观存在，张香平行为既违反法律的强制性规定，又损害了其他业主利益，加之执法后，拆除的钢管等材料仍由张香平收取，即执法并未给张香平造成损失，故即使执法人员在执法时存在违法，在张香平未能举证证明其具体损失的情况下，对原告张香平该诉请，本院不予支持。关于原告张香平要求追究被告珠山城管分局直接违法行政责任人的违法责任的诉请。因该主张系行政内部监督范畴，不是行政诉讼审理范围，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（三）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告珠山区城市管理行政执法分局于2017年6月8日实施的强制拆除原告张香平用砖头等固定放置于XXX城F栋背后停车位的“抗污染防护车”的行为违法。二、驳回原告张香平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告珠山区城市管理行政执法分局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  邵继中人民陪审员  刘建平二〇一七年九月二十八日书 记 员  王敏如