广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第606号
上诉人（一审被告）刘玉珍。
委托代理人刘海峰。
委托代理人罗本标。
被上诉人（一审原告）龙菊芬。
委托代理人颜钊。
委托代理人黄浩。
上诉人刘玉珍因与被上诉人龙菊芬不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，审判员刘慕祥和审判员黄智文参加的合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。代书记员潘毅华担任记录。上诉人刘玉珍及其委托代理人刘海峰、罗本标和被上诉人龙菊芬的委托代理人颜钊、黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月15日，案外人常玉权和龙菊芬、刘玉珍及陈南瑜签订《抵押借款合同》，约定由龙菊芬、刘玉珍各出借60万元，陈南瑜出借30万元给常玉权，合计借款为150万元。龙菊芬陈述，2013年2月，其和刘玉珍经协商，刘玉珍将其拥有的与常玉权签订的《抵押借款合同》中的60万元债权转让给其，为此，龙菊芬于2013年2月6日通过其儿子戴超的农业银行卡（卡号：6228460850006972816）转款44万元至刘玉珍账户，同日，通过其朋友张宾的中国工商银行卡（卡号：95588821050000122042）转款16万元至刘玉珍账户。龙菊芬陈述并提供证据证明转款60万元给刘玉珍后，刘玉珍将与常玉权签订的《抵押借款合同》及常玉权出具给刘玉珍的借条原件交付给龙菊芬收执，但刘玉珍却不同意在债权转让协议书上签字。刘玉珍认为龙菊芬提供的《抵押借款合同》、《借条》等只能证明常玉权和刘玉珍之间存在借贷关系。又，戴超证实2013年2月6日其母亲即龙菊芬从其卡号为6228460850006972816的农业银行卡转出44万元到卡号为20119000460000639户名为刘玉珍的银行帐上，该44万元是龙菊芬所有。张宾证实龙菊芬向其借款16万元，为此，其从卡号95588821050000122042的中国工商银行卡转出16万元到卡号为6222022105004512088户名为刘玉珍的银行帐上，张宾认可龙菊芬已将16万元归还，故其转给刘玉珍的16万元应为龙菊芬所有。刘玉珍认可收到该两笔款，但认为其与戴超、张宾有放贷关系，但其无证据提供。后龙菊芬认为刘玉珍收到其的债权转让款后，却不与其将债权转让手续完善，为此于2014年1月13日诉至法院，请求判令：1、刘玉珍返还给龙菊芬不当得利款60万元，2、刘玉珍支付占用龙菊芬资金孳息款项17792元（计算至法院判决生效时止），3、诉讼费由刘玉珍承担。
一审法院审理认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。刘玉珍收到戴超、张宾的款项共计60万元，有龙菊芬提供的转账交易回单及该院调取的银行转账明细单予以证实，刘玉珍亦予认可，该院予以确认。虽然60万元系通过戴超、张宾的银行账号转出，但戴超、张宾均确认款项系龙菊芬所有，而在本案中，刘玉珍虽称其与戴超、张宾之间有放贷关系，但未能提供证据证明，因此，刘玉珍取得该笔款项没有合理依据，符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利的情形，刘玉珍应将该笔款项返还给龙菊芬。龙菊芬要求刘玉珍支付从2013年2月6日起的利息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：刘玉珍应返还给龙菊芬人民币60万元及利息（利息计算，从2013年2月6日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。案件受理费人民币9978元（龙菊芬已预交），减半收取4989元，由刘玉珍负担。
上诉人刘玉珍不服一审判决，上诉称，一、一审判决书查明的“事实”是直接引用被上诉人龙菊芬陈述的“事实”，而非一审查明并确认的客观事实，说明一审未查清本案的基本事实；本案基本事实是上诉人和被上诉人龙菊芬及他人共同借款150万元给案外人常玉权，上诉人和被上诉人龙菊芬各出借60万元，案外人陈南谕出借30万元，上诉人收到被上诉人龙菊芬60万元款项后，已向被上诉人龙菊芬交付上诉人与债务人常玉权借款关系的《抵押借款合同》及《借条》原件，一审对上诉人收到被上诉人龙菊芬60万元款项后，已向其交付与债务人常玉权借款关系的法律证明文件原件，且与债务人常玉权解除抵押借款的物权抵押关系的事实未查明；二、一审判决认定法律关系错误，无论从被上诉人龙菊芬诉请的事实理由，还是上诉人取得60万元的合理合法性，本案不存在不当得利的法律事实，一审以不当得利法律关系判决返还60万元及利息是主观臆断；三、一审判决丧失公平、公正原则，依一审判决，被上诉人龙菊芬取得上诉人与债务人常玉权有关的债权法律凭证，又得到上诉人返还的60万元本息，那么，上诉人的60万元债权如何得到保护？一审判决不但不能定纷止争，反而在双方当事人之间制造另一新的不当得利纠纷；四、本案是债权债务清偿纠纷，不存在债权转让法律事实，也不存在不当得利的情形。综上所述，上诉人认为以上判决认定事实不清，确定案件的法律关系错误，判决有悖法律公平、公正原则，请求二审依法发回重审或查清事实改判保护被上诉人龙菊芬的上诉请求。
被上诉人龙菊芬未作书面答辩，口头辩称，上诉人刘玉珍认为本案是被上诉人代为偿还债权的行为，但没有提供证据证实被上诉人自愿代偿债务的事实，且被上诉人也没有任何理由为债务人偿还债务，这也不符合基本常识；上诉人刘玉珍在一审一再明确其和债务人常玉权还存在借贷关系，且相关抵押物仍抵押在上诉人刘玉珍名下，上诉人刘玉珍既不同意债权转让，也不返还所占有的60万元，那么其占有60万元没有合法理由，因此，一审判决正确，请求维持原判。
上诉人刘玉珍在二审提供证据1、房屋所有权人常玉权位于象州镇东井路骏景福苑1-115至1-126十二间商业普通商品房的房屋产权证（复印件），证明该证据系被上诉人龙菊芬交给上诉人，证实偿债行为已完成，上诉人和债务人常玉权的债权债务已归于消灭，他项权证已注销。
被上诉人龙菊芬质证称，证据1系复印件，真实性和合法性无法确认，不同意上诉人刘玉珍的证明目的；房产他项权证抵押权人仍包括上诉人刘玉珍，证实上诉人刘玉珍和债务人常玉权的债务并没有终结，故上诉人刘玉珍称其和债务人常玉权的债务归于终结与其仍有抵押权是相互矛盾的。
上诉人刘玉珍对一审查明事实中“但刘玉珍却不同意在债权转让协议书上签字”有异议，认为不是事实，不是上诉人不同意签字，事实是被上诉人龙菊芬代为清偿债务，没有和上诉人讲是债权转让关系。
被上诉人龙菊芬对一审查明事实无异议。
本院对证据和有异议的事实分析认定：证据1为复印件，没有原件核对，本院对真实性不予确认；另根据被上诉人龙菊芬一审提供的房屋他项权利证书（象房他证象字第000056**号）记录房屋他项权利人为陈南谕、龙菊芬、刘玉珍，上诉人刘玉珍一审质证对该房屋他项权利证书没有异议，上诉人刘玉珍在二审没有证据证实该房屋他项权利证书被注销，故本院认为证据1不能证实上诉人刘玉珍的证明目的，对证据1不作为证据采纳。上诉人刘玉珍有异议的事实是认为被上诉人龙菊芬给付60万元的行为是代为清偿债务，没有和上诉人讲是债权转让关系，但没有充分证据证明其主张，故本院对上诉人刘玉珍的异议不予支持。
二审查明的事实与一审基本一致外，另补充查明，2013年1月15日，上诉人刘玉珍、被上诉人龙菊芬及案外人陈南谕获得房屋所有权人常玉权坐落于象州镇东井路骏景福苑1-115铺-126铺房屋的房屋他项权利证书（象房他证象字第000056**号），他项权利种类为抵押，债权数额为150万元。上诉人刘玉珍在二审认可被上诉人龙菊芬一审陈述给付其60万元，之后，其向被上诉人龙菊芬交付其与案外人常玉权借款关系的《抵押借款合同》和《借条》原件的事实。
本院认为，根据上诉人刘玉珍的上诉理由和被上诉人龙菊芬答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人龙菊芬支付给上诉人刘玉珍的60万元是否应认定为不当得利？上诉人刘玉珍是否应当返还60万元？
本院认为，不当得利有两种基本类型，一是给付的不当得利，另一是非给付的不当得利。本案属于给付不当得利，即当事人一方基于一定目的而为给付时，其目的在客观上即为给付行为的原因。给付欠缺原因时，他方当事人受领给付即为无法律上的原因，亦构成不当得利。本案中，被上诉人龙菊芬主张其给付60万元是基于和上诉人刘玉珍存在债权转让关系，上诉人刘玉珍二审认可其收到被上诉人龙菊芬给付的60万元，但对被上诉人龙菊芬起诉时主张给付60万元系债权转让的理由不认同，因此，上诉人刘玉珍应对其收受该款的合理原因负举证责任。上诉人刘玉珍一审辩称本案的60万元系案外人戴超、张宾偿还的借款，否认是被上诉人龙菊芬给付，但其未能举证证明其和案外人戴超、张宾存在借贷关系，故一审法院以其没有合法根据取得被上诉人龙菊芬给付的60万元认定为不当得利款应当返还，并无不当。在二审，上诉人刘玉珍变更其在一审对本案60万元性质的抗辩，上诉主张该60万元系被上诉人龙菊芬代案外人常玉权偿还向上诉人所借的60万元借款，其与案外人常玉权已解除抵押借款的物权抵押关系，但其未能提供证据证实，且根据房屋他项权利证书（象房他证象字第000056**号）的记录，案外人常玉权的房屋仍抵押在上诉人刘玉珍、被上诉人龙菊芬及案外人陈南谕名下，故本院对上诉人刘玉珍的主张不予采信。由于上诉人刘玉珍未能提供充分证据证明其主张，其没有合法根据取得被上诉人龙菊芬的60万元款项，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。”因此，被上诉人龙菊芬请求上诉人刘玉珍返还该60万元不当得利款符合法律规定，应予以支持。另上诉人刘玉珍交付给被上诉人龙菊芬收执的上诉人与案外人常玉权签订的《抵押借款合同》和案外人常玉权出具给上诉人的《借条》原件，一审未主张，可另案处理。
综上所述，上诉人刘玉珍的上诉主张不成立，本院不予支持；一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9978元（刘玉珍已预交）由上诉人刘玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
审 判 员 刘慕祥
审 判 员 黄智文
二〇一四年七月二十二日
代书记员 潘毅华