河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终850号
上诉人（原审被告）吕永成，男，1957年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨林林，女，1975年3月5日出生，汉族。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
上诉人吕永成与被上诉人杨林林合同纠纷一案，杨林林于2015年8月11日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方2013年7月签订的“协议书”；2、判令吕永成支付杨林林租金74997元（2015年1月至9月的租金）；3、判令吕永成支付杨林林水电费10271.86元；4、判令吕永成支付杨林林违约金30000元；5、本案诉讼费由吕永成承担。山阳区人民法院于2016年2月1日作出（2015）山民一初字第00645号民事判决。吕永成不服向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人吕永成，被上诉人杨林林的委托代理人冯磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告杨林林（协议中为甲方）与冯顺利（后经原告及吕永成同意退出协议）、被告吕永成（协议中为乙方）于2013年7月签订一份“协议书”，甲方将“春林托老院”承包给乙方经营，协议中约定：承包期间为2013年7月1日至2023年7月1日；乙方一次性缴纳押金10万元，租金10万元，20万元不得拖欠，协议执行中以此类推如拖欠租金甲方有权终止协议并罚违约金10万元；五年后每年递增1万元，乙方接手后水电路三通由甲方负责完成，经济费用由乙方承担；协议执行中安全事故债权债务所造成的经济损失由乙方承担与甲方无关；协议执行中甲乙双方不得以任何理由和借口终止协议，如单方违约罚款违约金10万元。该协议签订后被告吕永成实际接受并经营“春林托老院”，期间按约定支付原告杨林林一年半的租赁费用共计150000元。2014年12月25日12时40分许，春林托老院发生火灾，致使二人死亡、直接财产损失2400元。
被告吕永成实际经营“春林托老院”至2015年5月底。火灾发生后，原告与被告之间发过数次微信。2015年3月14日，被告给原告发微信，提出和原告谈谈的要求，并称最多等到月底如果还不见原告来的话，被告就会给老人家属说让把老人都接走。2015年5月26日，被告给原告发微信，提出让原告过来把养老院接收了，否则，被告不是不会做过激的事情等。原告微信回复被告：“你随便”。2015年5月30日，被告将托老院的老人进行遣散，遣散期间，原告到托老院与被告发生冲突，此后，原被告双方在该托老院的门上均各锁了一把锁。此后，托老院未再经营。
发生火灾前，被告欠交水费250元。发生火灾事故以后的水、电等费用被告未再交纳。其中2015年的水费有1674元（截止到6月8日）、电费8811.25元（截止到5月23日）。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的合同是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。原告杨林林按合同约定将“春林托老院”交付被告吕永成，被告吕永成应按照合同约定履行自己的义务。在合同约定的期限内，被告因管理不善，导致出现火灾，火灾后被告吕永成单方违约，不交纳水电费，将托老院的老人转走或让家属接走，造成合同无法继续履行，原告杨林林2015年9月29日主张解除与被告吕永成签订的“协议书”，要求被告支付原告违约金30000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告提出要求和原告谈谈并让原告接收托老院的通知后，原告应积极妥善解决问题，避免损失的扩大，原告未采取积极措施妥善解决问题，致使2015年5月30日双方发生冲突，导致托老院无法经营，对此原告也有过错，故对此后的损失原被告双方应根据过错承担相应的责任，宜各承担50%的责任为宜。故2015年1月1日起至2015年5月30日的租金，原告请求被告吕永成支付，本院予以支持，2015年6月1日至9月底的租金，本院予以支持50%即16667元。原告要求的水电费10271.86元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方在2015年1月10日关于“协议书”的解除并未达成协议，被告也不能提供证据证明被告依法行使了解除权，故被告辩称原被告双方租赁协议于2015年1月10日实际解除，依据不足，本院不予采信。
原审法院判决：一、自2015年10月份起解除原告杨林林与被告吕永成双方2013年7月签订的“协议书”；二、被告吕永成于本判决生效后十日内支付原告杨林林租金58333元；三、被告吕永成于本判决生效后十日内支付原告杨林林水电费10271.86元；四、被告吕永成于本判决生效后十日内支付原告杨林林违约金30000元；五、驳回原告杨林林的其它诉讼请求。案件受理费2605元，由原告杨林林承担377元，由被告吕永成承担2228元。
吕永成上诉称：一、由于2014年12月25日“春林托老院”发生火灾事故，造成人员伤亡，托老院的经营出现困境，上诉人无法再对托老院进行有效管理和经营，上诉人依法向被上诉人提出解除合同并予以明确告知，被上诉人同意说“你不干你不干，你不干算了”，至此双方已经达成了解除租赁合同的新协议，双方的租赁协议已经实际解除，上诉人于2015年1月10日以后管理养老院的行为属于无因管理，被上诉人应支付上诉人无因管理的报酬。上诉人原审提交的证据，特别是2015年5月26日的微信通话记录表明上诉人已经在2015年1月10日通知过被上诉人解除双方合同，被上诉人放任不管，上诉人的解除通知已经生效。所涉争议自2015年1月10日起已经转化为无因管理的行为，应适用无因管理法律规定。二、被上诉人提交的2015年1月份以后的水电费收据不是上诉人产生的费用，被上诉人出具的电费机打票据均属伪造，原审以上诉人对票据的真实性无异议就认定该费用由上诉人承担属枉法采信。三、2015年5月29日被上诉人带人到春林托老院堵路，锁门，故意造成上诉人不能进入养老院搬运个人物品，也损害了第三方的财产利益，上诉人不存在任何过错，原审强加50%的责任给上诉人是胡乱判案。四、上诉人不存在违约情形，不应承担违约责任。被上诉人在2015年1月10日后迟迟不接收养老院，被上诉人应支付上诉人违约金，2015年4月份焦作市解放区民政局针对养老院下发的改建等通知，上诉人及时转发给了被上诉人，被上诉人不积极配合整改。故请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨林林答辩称：被上诉人不认可上诉人所称合同在2015年1月10日已经解除，上诉人所称的其曾经向被上诉人口头提出过解除合同，但该行为未得到被上诉人的同意，应属于无效行为。关于上诉人所述的民政局相关文件，其并非责任托老院整改，而是对市内所有养老院下发的通知，大意是如果养老院整改达到一定的规模和条件，可以享受市里派发的相关优惠政策，原审时上诉人并未将该文件作为证据提交。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人吕永成主张双方签订的合同于2015年1月10日解除及其不存在违约，该主张能否成立？
针对争议焦点，双方当事人的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人于2013年7月份签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。该协议书对双方当事人均具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。上诉人吕永成称2015年1月10日解除合同，但其所提交证据并不能证明其主张，同时，结合庭审中上诉人吕永成自认2015年1月至5月份托老院的收益是其所得，且其表示“是我该得的”，如果按上诉人吕永成所说2015年1月10日就已解除合同，那么上诉人吕永成在双方合同解除后，将不能再就该托老院受益，因此，这也进一步否定了上诉人吕永成所称2015年1月10日合同就已解除的主张。因此，对于2015年1月至2015年5月的租金，原审判令上诉人吕永成应全部支付是正确的。上诉人吕永成于2015年1月10日以后管理托老院的行为不构成无因管理，其要求被上诉人无因管理的报酬的理由不能成立。
原审认定发生火灾前，上诉人吕永成欠交水费250元。发生火灾事故以后的水、电等费用吕永成未再交纳。其中2015年的水费有1674元（截止到6月8日）、电费8811.25元（截止到5月23日）。上诉人吕永成主张被上诉人出具的电费机打票据均属伪造，与其原审庭审质证意见不一致，且没有证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。原审判令上诉人吕永成支付被上诉人杨林林水电费10271.86元并无不当，本院予以确认。
上诉人吕永成经营期间托老院发生火灾，在火灾发生后上诉人吕永成不按协议书交纳水电费，违约在先，被上诉人杨林林于2015年9月29日主张解除双方签订的协议书，要求上诉人吕永成支付违约金30000元理由正当，原审予以支持是正确的。
从上诉人吕永成所举双方微信内容来看，双方在2015年5月26日之前就托老院事宜进行多次联系，上诉人吕永成要求与被上诉人杨林林谈谈，并让杨林林接受托老院，被上诉人杨林林未积极与上诉人吕永成妥善解决问题。2015年5月30日双方发生冲突，导致托老院无法经营，对此原审认定双方均存在过错，对于此后的损失各自按50%承担责任并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2605元，由上诉人吕永成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 马 捷