广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4376、4377号
原告尹树生，男，汉族，1971年7月29日出生。
委托代理人李鹤松，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄程志，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
4376号案被告唐静，女，汉族，1960年5月31日出生。
4377号案被告朱莉，女，汉族，1972年12月2日出生。
4377号案被告刘奇川，男，汉族，1971年4月16日出生。
两案被告共同委托代理人贺喜明，广东盛唐律师事务所律师。
两案被告共同委托代理人李团结，广东盛唐律师事务所律师。
原告尹树生诉被告唐静（4376号案）、刘奇川（4377号案）、朱莉（4377号案）民间借贷纠纷两案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员朱瑞玺于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李鹤松、黄程志，两案被告共同委托代理人李团结到庭参加诉讼，该两案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月30日，两案被告与深圳市嘉葆润房地产有限公司（以下简称嘉葆润公司）及深圳市新洲实业有限公司（以下简称新洲公司）签订房地产买卖预售合同，购买嘉葆润公司和新洲公司共同开发的“嘉葆润金座家园”B栋B0508房（4376号案）、“嘉葆润金座家园”B栋B0509房（4377号案），价格均为1485000元，其中首付款均为675000元，余款由买受人办理按揭贷款支付。4377号案两被告为夫妻关系。两案被告签订上述房地产预售合同后，为支付其购房首付款分别向原告请求借款675000元。为此：1、原告在2012年1月31日与深圳市宏振投资发展有限公司（以下简称宏振公司）及嘉葆润公司签订了两份《借款协议书》，协议约定：乙方【尹树生（唐静B0508）】（4376号案）、【尹树生（朱莉、刘奇川B×××××）】（4377号案）购买丙方（嘉葆润公司）开发的“嘉葆润金座家园”B栋B0508房（4376号案）、“嘉葆润金座家园”B栋B0509房（4377号案）；因资金紧张，乙方向甲方（宏振公司）借购房款人民币675000元，并委托甲方将上述款项作为购房首付款直接支付给丙方。2、在2012年2月1日，宏振公司将675000元通过光大银行深圳市深南支行转入被告账户，被告于当日将上述借款675000元作为购房首付款付至嘉葆润公司账户，嘉葆润公司出具了收款收据。原告要求两案被告返还上述借款，但两案被告一直以各种借口为由拒绝返还借款。两案被告的行为已经给原告造成严重的经济损失。据此，请求法院判令：1、两案被告分别返还原告借款675000元，及从本起诉之日至付清上述款项之日止以银行同期贷款利率计算的利息。2、两案被告承担本案全部诉讼费用。
两案被告答辩认为，原告要求被告返还的所谓“借款”，系深圳市鹏源达建筑工程有限公司（下称“鹏源达公司”）向深圳市冠湘园实业有限公司（下称“冠湘园公司”）支付的部分居间费。涉案居间服务已经成功，被告代冠湘园公司收取部分居间费用合法有据，原告以“民间借贷”为由要求答辩人返还该款项没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、根据《居间服务合同》的约定，冠湘园公司已促成鹏源达公司与合作方就涉案房地产项目合作成功，冠湘园公司已完成自己的居间义务，鹏源达公司及尹树生应当按照居间合同的约定支付居间费用；二、冠湘园公司指定被告代为收取部分居间费用合法有据，原告以“民间借贷”为由要求答辩人返还所谓的“借款”系故意混淆事实，没有任何事实和法律依据；三、冠湘园公司指定被告代为收取鹏源达公司部分居间费用合法有据，《居间服务合同》签订的主体为冠湘园公司与鹏源达公司，被告收取的上述款项是代冠湘园公司合法收取的居间费用，本案原、被告主体均不适格，依法应予驳回；四、原、被告的居间费纠纷，原告曾于2013年5月6日，以“不当得利”为由向福田区人民法院提起诉讼，案件号为（2013）深福法民一初字第1753号，后经开庭调查了解事实真相后，原告自知理亏且无任何胜诉希望，于2013年6月26日主动撤诉。基于上述，被告认为冠湘园公司已经严格按照《居间服务合同》的约定完成了自己的居间义务，促成鹏源达公司与东江集团就涉案房地产开发合作成功，鹏源达公司及尹树生理应严格合同约定向冠湘园公司支付居间费用，鹏源达公司及尹树生不但至今仍拖欠部分居间费用拒不支付，还以“民间借贷”为由要求答辩人返还代为收取居间费用，没有任何事实和法律依据。并且在同一事由经贵院审理作出裁定后，原告又以“民间借贷”为由再次提起本案诉讼，系浪费有限的司法资源恶意进行缠诉、滥诉，依法应予驳回。
经审理查明，两案被告于2011年12月30日与嘉葆润公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，购买“嘉葆润金座家园”B栋B0508房（4376号案）、“嘉葆润金座家园”B栋B0509房（4377号案），总价款均为1485000元，首期款为675000元。2012年2月1日，宏振公司向被告唐静、刘奇川各转账675000元。同日，被告刘奇川、唐静通过光大银行向嘉葆润公司各自支付675000元，嘉葆润公司向两案被告出具收据，证明已收到涉案房产的首期款。
原告提交了两份于2013年1月31日与宏振公司、嘉葆润公司签订的《借款协议书》，甲方为宏振公司，4376号案《借款协议书》上乙方处写明“尹树生（唐静B0508）”，4377号案《借款协议书》上乙方处写明“尹树生（朱莉、刘奇川B×××××）”，丙方为宏振公司。该协议约定乙方购买丙方开发的“嘉葆润金座家园”项目B单元0508（4376号案）、0509（4377号案）房产，房产总价均为1485000元，首期款均为675000元；合同签订之日，甲方向乙方提供购房借款675000元；乙方委托甲方将上述款项作为购房首付借款直接支付给丙方，同时乙方向甲方开具相应数额的借款收据。庭审时，原告主张两案被告因购房向原告借款，故原告与宏振公司、嘉葆润公司签订《借款协议书》，由宏振公司将借款支付给两案被告，《借款协议书》上两案被告也作为借款人，但没有让两案被告在《借款协议书》上签名是原告在签订协议上的瑕疵。
被告提交了鹏源达公司与冠湘园公司于2011年11月8日签订的《居间服务合同》，证明冠湘园公司与鹏源达公司之间存在居间合同关系，该合同约定鹏源达公司经冠湘园公司介绍“广东省东莞市凤岗镇沙岑岭东深公路旁东江花园第四期（高层住宅）房地产”项目的前期调研、洽谈提供居间服务；冠湘园公司应做好项目的介绍、前期调研和洽谈工作，协调有关矛盾，促成鹏源达公司与合作方就该项目合作成功；鹏源达公司承诺项目签约后，应向冠湘园公司支付按建筑面积每平方米150万元的居间服务费（项目签约后三天内鹏源达公司应向冠湘园公司支付居间服务费300万元，剩余费用工程队进场后三天内支付完毕）。
被告还提交了一份原告尹树生于2011年11月9日出具的《承诺书》，证明尹树生为鹏源达公司的实际控制人。该《承诺书》约定原告尹树生无论通过哪家公司或个人与东莞凤岗镇“东江花园”第四期项目的项目方签订合同，都视为其本人与项目方签订合同，原告尹树生愿意为鹏源达公司与冠湘园公司于2011年11月8日签订的居间合同之内容提供无限责任担保。
被告还提交了一份由律师见证的《东江花园第四期（高层住宅）房地产开发项目合作开发协议书》，该份协议由鹏源达公司与东江集团有限公司于2012年4月27日签署，证明在居间人冠湘园公司的努力下，鹏源达公司成功取得东江花园第四期（高层住宅）的合作开发权益，冠湘园公司居间义务已经完成，鹏源达公司应当向冠湘园公司支付居间费用。协议保证人处有尹树生签名捺手印。
被告还提交了一份《合伙协议》，证明被告刘奇川与冠湘园公司合作进行居间事项，协议约定：冠湘园公司、刘奇川同意以冠湘园公司的名义与尹树生及鹏源达公司签订项目居间合同；双方享有以上居间合同所有的权利和义务，其权利和义务分配比例为各50%。
深圳市冠湘园实业有限公司出具一份《情况说明》，证明该公司指定唐静和刘奇川个人账户为收取与鹏源达公司签订的《居间服务合同》居间费用的收款账户。2012年2月1日，鹏源达公司（尹树生）已向该公司指定的两个账户分别支付居间费用675000元。
另查，原告曾于2013年5月6日以不当得利纠纷为由起诉两案被告，案号为（2013）深福法民一初字第1752、1753号，后于2013年6月26日撤诉。在该诉讼中，原告在民事起诉状事实与理由部分写明，2011年11月8日，原告尹树生控制下的深圳市鹏源达建筑工程有限公司与被告刘奇川所在的、由被告唐静控制下的深圳市冠湘园实业有限公司签订《居间服务合同》，后被告刘奇川、唐静请求提前预支居间费用675000元，用于支付购买涉案房产的首付款，并保证东江花园第四期项目没问题，一定可以拿到手。因此原告听信了被告刘奇川、唐静的保证，同意了被告刘奇川、唐静的请求。原告称在该两案中因对款项性质认识有误才撤诉。
再查，被告唐静是冠湘园公司的法定代表人。
庭审时，原告自认并未与两案被告签订借款协议或让被告出具借条等借款凭证。两案被告自认已收取涉案675000元，但该款项系原告委托第三方支付的居间费用；双方均认可尹树生为鹏源达公司的实际控制人，鹏源达公司与冠湘园公司之间存在居间合同关系；被告称刘奇川与冠湘园公司为合作居间关系，朱莉是刘奇川的妻子，与本案无关，只是4377号案涉案房屋共同所有人。关于《居间服务合同》中约定的居间事项，原告称该项目没有签约成功，《东江花园第四期（高层住宅）房地产开发项目合作开发协议书》系无效协议，被告称项目已签约成功。被告称原告支付居间费用的时间在合作开发协议签订之前，是因为当时合作开发协议签订在望，故要求原告预先支付。
本院认为，原告向两案被告各支付675000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于两案涉案款项675000元的性质。原告主张该款项为两案被告为购房向原告的借款，但原告并未提交相应的借款凭证证明双方有借款合意。原告提交的《借款协议书》为原告与案外公司签订，两案被告并未在该份协议上签字，无法证明两案被告与原告之间存在借款关系。两案被告主张为涉案款项为原告委托案外公司支付的居间费用，为此，两案被告提交了《居间服务合同》、《承诺书》、《合作开发协议》、《合伙协议》、《情况说明》等证据证明，被告提交的证据已形成证据链，对被告的主张，本院予以采纳。况且，原告在（2013）深福法民一初字第1752、1753号案件起诉状中称涉案款项为预先支付的居间费用，原告在庭审时虽称因对款项性质认识有误故而撤回起诉，但原告陈述的事实亦可佐证被告的主张。综上，原告主张涉案款项为借款，要求两案被告返还涉案款项并支付利息，无事实依据和法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回两案原告尹树生的诉讼请求。
两案案件受理费各10550元（均已由原告预交），因适用简易程序，本院各收取5275元，两案保全费各3895元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱 瑞 玺
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陈润（代）
第10页，共10页