湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）娄星民一初字第863号
原告胡晓莉，女，1963年8月15日出生，汉族。
委托代理人伍梓铭，男，1962年10月15日出生，汉族，。
特别授权委托代理人杜海洲，湖南宇能律师事务所律师。
被告娄底市机关事务管理局。
法定代表人刘国荣，系该局局长。
住所地娄底市娄星区乐坪东街**号。
委托代理人罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。
特别授权委托代理人左都良，男，1972年9月26日出生。
原告胡晓莉与被告娄底市机关事务管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月16日公开开庭进行了审理。原告胡晓莉及其特别授权委托代理人杜海洲、委托代理人伍梓铭、被告娄底市机关事务管理局的特别授权委托代理人左都良、委托代理人罗孝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓莉诉称，原告所有的房屋位于娄底市人大、政协机关大院某某栋某单元某某某室，院内物业统一由被告娄底市机关事务局进行管理和服务。2011年9月5日晚，因城区降大雨，雨水将41栋屋顶的垃圾、杂物等冲进天沟，堵塞了排水口，致使雨水流入位于顶楼的原告家中，造成原告房屋内装饰装修、电器、家俱等均被雨水浸坏，遭受了极大的经济损失。经评估，原告房屋受损装修价值为人民币160623元，另家用电器花费维修费7300元，沙发、床等未经评估的家俱经济损失28550元，鉴定费1500元，共计造成原告经济损失197973元。综上，被告未尽到管理职责，使原告遭受了经济损失，被告应当予以赔偿。故请求判令被告赔偿原告经济损失197973元，由被告承担本案诉讼费用。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、房产证的复印件，以证明原告诉讼主体适格的事实；
证据2、《娄底市机关事务管理局职能配置、内设机构和保同编制方案》，以证明被告对机关大院的物业管理负责的事实；
证据3、关于《要求赔偿及装修的报告》的答复，以证明被告对所造成的事实不持异议，并且证明了楼顶的卫生清洁由被告负责的事实；
证据4、卫生费的收据，以证明原、被告双方形成了物业管理服务合同关系的事实；
证据5、证人肖凯的证言；
证据6、证人康证卿的证言；
证据5-6以共同证明原告家中被水浸泡后造成损害后果的事实；
证据7、估价报告，以证明原告房屋受损经评估后的损失价值为160623元的事实；
证据8、鉴定费收据，以证明原告受损财产评估支付鉴定费1500元的事实；
证据9、修理电脑、电视、空调的票据，以证明原告家里的电脑、电视、空调被水损坏后花费维修费7300元的事实；
证据10、照片，以证明原告房屋被水浸泡后造成损害后果的事实。
被告娄底市机关事务管理局辩称，其不是原告财产损害赔偿纠纷或物业服务合同纠纷案的适格被告，请求依法驳回原告的起诉。
被告娄底市机关事务管理局为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、娄底市人大、政协机关大院某某栋某单元屋面排水管道被堵后清理出的垃圾照片，以证明2011年9月5日晚，娄底市城区下暴雨，娄底市人大、政协机关大院某某栋某单元屋面排水管道被堵，娄底市机关事务管理局组织人员对被堵排水管道进行清理，从排水管道中清理出的垃圾系塑料杯、棉絮、辣椒、报纸、包装袋等生活垃圾的事实；
证据2、娄底市湘中公证处（2012）湘娄中证字第1408号公证书，以证明娄底市人大、政协机关大院某某栋某单元屋面仍存在大量生活垃圾，如天降暴雨，屋面排水管道仍存在被堵塞风险的事实；
另证据1-2还共同证明娄底市人大、政协机关大院某某栋某单元屋面的使用人系该单元业主，业主使用过程中将生活垃圾带上了屋面，同时使用完后对生活垃圾清理不到位，以致被雨水冲刷进了屋面排水管道，导致排水管道堵塞的事实；
证据3、《城市市容和环境卫生管理条例》、《湖南省城市环境卫生有偿服务费征收管理办法》、《关于对机关大院各住户生活垃圾实行塑料袋装制的通知》（娄地事通（1999）2号）、《垃圾代运协议》，以证明根据《城市市容和环境卫生管理条例》、《湖南省城市环境卫生有偿服务费征收管理办法》等规定，娄底地委行署机关整顿领导小组下发了《关于对机关大院各住户生活垃圾实行塑料袋装制的通知》（娄地事通（1999）2号），根据上述通知规定，由娄底市机关事务管理局向机关院内的住户（含原告胡晓莉），收取每户每月5元的垃圾人工清运费，后人工清运改为代运，由娄底市环卫处代运垃圾，娄底市机关事务管理局向其支付垃圾代运费的事实；
证据4、《保安服务合同书》、《保洁服务合同》，以证明娄底市机关事务管理局将市人大、政协、十单位机关大院的保安服务承包给了娄底市保安服务有限责任公司，将市人大、政协、十单位机关大院的保洁服务承包给了深圳市城建物业管理有限公司娄底分公司，由深圳市城建物业管理有限公司娄底分公司对市人大、政协机关（包含原告胡晓莉在内）提供保洁服务，娄底市机关事务管理局按321996元／年的标准向深圳市城建物业管理有限公司娄底分公司支付保洁服务费的事实；
另证据3-4还共同证明娄底市机关事务管理局不具有物业管理相应资质，没有向原告胡晓莉等业主收取过物业管理费，不可能实际上也没有为原告胡晓莉等业主提供物业管理服务，而仅根据相关政府部门规定代收过垃圾清运费，娄底市机关事务管理局已将市人大、政协机关大院内的保安和保洁服务承包给了具有相应资质的企业，由专业保安公司和保洁公司提供保安和保洁服务的事实。
在庭审过程中，本院组织了双方当事人对对方提交的证据进行质证，双方均发表质证意见如下：
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该文件仅仅是规定机关事务管理局行政科的职责，不等同于物业管理职责，不等于被告对原告的房屋有物业管理的职责；对证据3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，这三张票据所注明的卫生费，实际上垃圾清运费，不属于物业管理费；对证据5、6真实性、合法性、关联性有异议，只有证人出具的证明复印件，没有原件核对，此两份证不符合证据的形式要求，原告的房屋确实有渗水，是否如两证人所述无从核实；对证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议，东升房地产公司不具有财产损失估价鉴定的资质，仅仅具有房地产估价的业务，该鉴定不客观不合理，它采取的方式是全部重置后的评估，而实际有部分装修是可以修复不需要重置的；对证据8真实性、合法性、关联性无异议；对证据9真实性无异议，对合法性、关联性有异议，票据中有两张没有加盖任何单位印章，电视机、空调、电脑是否系因本次渗水事故损坏无从核实；对证据10无异议。
原告对被告提交的证据1能够说明被告负有清理垃圾的责任，就是因被告以前不曾清理才导致本次事件发生，原告的损失与被告没有及时清理垃圾有因果关系；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告负责小区内物业管理工作，有清理垃圾的义务，屋面的楼顶也应属于公共部份；对证据3《城市市容和环境卫生管理条例》真实性、合法性无异议，但与本案无关，对《湖南省城市环境卫生有偿服务费征收管理办法》真实性、合法性无异议，但与本案无关，《关于对机关大院各住户生活垃圾实行塑料袋装制的通知》（娄地事通（1999）2号）的真实性、合法性无异议，此通知能证明原告观点，即被告方负有物业管理的责任；对证据3的《垃圾代运协议》与证据4《保安服务合同书》、《保洁服务合同》的甲方（委托方）是被告娄底市机关事务管理局，说明被告对机关大院有物业管理的职责，该三份合同并不能免除被告的责任。
对原、被告提交的证据中，双方均无异议的证据予以采信，对双方存在争议的证据结合证据的合法性、关联性、客观真实性予以综合认定。
综上，本院依据采信的证据及双方当事人的陈述，确认以下案件事实：
原告胡晓莉所有的房屋位于娄底市人大、政协机关大院内某某栋某单元某某某室。2011年9月5日晚，因娄底城区降暴雨，雨水将某某栋屋顶平台的塑料、泡沫、报纸等垃圾杂物冲进天沟，堵塞了天沟内的排水口，天沟水满后雨水流入隔热层继而通过隔热层流入位于顶楼的原告家中，造成原告房屋内地板、墙面、线路、门窗、电器等装饰装修被雨水浸坏。2012年3月9日，娄底东升房地产评估有限公司娄东升评字（2012）第12号估价报告评估原告房屋受损装修价值为160623元，原告为此支付鉴定费1500元，另电视、电脑、空调等家用电器花费维修费7300元。以上原告的经济损失共计169423元。事发后，原告多次与被告进行协商但未果，2012年8月17日，原告胡晓莉向本院提起诉讼。
经查，由娄底市委办公室发文的娄办（2002）7号关于印发《娄底市机关事务管理局职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知，确定被告娄底市机关事务管理局的主要职责有对全市机关行政后勤管理工作和机关后勤服务部门进行业务指导，会同有关部门协调解决机关后勤中的有关问题，以及根据有关物业管理政策，会同有关部门制定物业管理具体规章制度并指导实施，负责市直行政事业单位物业管理工作。其中被告内设机构之一行政科有负责市委、市人大、市政府、市政协机关庭院管理，做好水、电、气、路、园林绿化的规划建设，做好机关院内环境卫生工作，负责办公用房、住宅楼公共部分的日常维修管理工作等职责。另原告所在院落的保洁工作，经被告与深圳市城建物业管理有限公司娄底分公司订立保洁服务合同，由该公司按照合同完成约定的清洁工作，被告对该公司的保洁服务实施监督、检查和指导。另大院内的保安服务和垃圾清运工作均由被告另行交给娄底市保安服务有限责任公司和娄底市环卫处城南环卫管理所完成。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告所有的房屋因大雨将屋顶天台的杂物、垃圾冲进天沟堵塞了排水口，继而雨水溢进原告家中，造成原告财产受损，被告作为负责原告居住院落及原告房屋公共部分日常维修的管理部门，未尽到相应的管理职责，对于原告所遭受的上述损失，应当承担适当责任，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院部分予以支持。被告关于其不是原告财产损害赔偿纠纷或物业服务合同纠纷案适格被告的意见，本院不予采纳。原告对其所有的财产未尽到注意保护义务，对损害后果的发生有一定过错，亦应当承担相应责任。另关于被告提出追加当事人的请求，本院已经认定被告负有管理责任，原告亦明确表示不同意追加案件当事人，故在本案中无追加的必要，完全可以针对原告起诉的对象予以判决，所以对被告的追加申请本院不予准许。据此，为正确适用法律，保障当事人合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告娄底市机关事务管理局在本判决生效后十日内赔偿原告胡晓莉经济损失50000元；
二、驳回原告胡晓莉其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，由原告胡晓莉负担1000元，被告娄底市机关事务管理局负担3250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
审 判 员 胡元军
人民陪审员 李智杰
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 彭建魏
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。