广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第109号
上诉人（原审原告）：谭惠添，男，1979年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁照和，广东御藏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市碧翠房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王芮，该公司总经理。
委托代理人：曾杰，该公司职员。
委托代理人：盘桂梅，该公司职员。
上诉人谭惠添因与被上诉人中山市碧翠房地产开发有限公司（以下简称碧翠公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谭惠添作为认购方（乙方），碧翠公司作为发展商（甲方）于2012年9月30日签订锦绣东方楼宇认购书，载明：“一、认购单元情况锦绣东方四期（楼盘）41栋（座）［801］号住宅（业态）…建筑面积113.26平方米，套内建筑面积92.26平方米，公摊面积21平方米（最终以产权登记部门实测面积为准）；二、单元价格该房地产原价格为RMB591451元，乙方选择商业按揭付款方式…优惠后总房价为RMB517414元…；三、付款计划1、乙方于签署本认购书时交付定金：RMB20000元；2、乙方于2012年10月6日前付清首期房款，即总房款的30%（RMB￥：157414元）［定金抵扣首期款］；四、签订《商品房买卖合同》暨网上备案…3.乙方应按时付款，并在付清第三条第2项约定款项的当日内，凭付款凭证和《按揭资料初审回执》（按揭购房），即于2012年10月6日前到锦绣东方售楼部签约中心（预约电话：0760-2251****）缴交律师服务费，签署《商品房买卖合同》暨网上备案。乙方逾期履行上述任何一项的，甲方有权解除所有购房合约、没收乙方已付款项…。”谭惠添于2012年9月30日向碧翠公司支付定金20000元，后双方未签订商品房买卖合同。2014年6月4日，谭惠添以碧翠公司拒绝归还定金为由，请求判令碧翠公司双倍返还定金4万元及利息（从2012年9月30日起计至清偿之日止，按同期人民银行贷款利率计算），并由碧翠公司承担本案的诉讼费。
原审法院认为：本案为商品房预售合同纠纷。本案的焦点为双方签订楼宇认购书时碧翠公司是否已取得商品房预售许可证。首先，碧翠公司已提供涉案房屋的商品房预售许可证，显示发证时间为2012年9月29日，有效期自2012年9月29日至2014年9月29日；其次，谭惠添虽提供其自称于中山市国土资源局网站打印的锦绣东方四期项目信息，以证明涉案商品房于2012年10月8日才取得预售证，但该证据碧翠公司不予确认，且谭惠添也未对该证据的来源提供其他证据予以证实，故原审法院对该证据的来源存疑。碧翠公司提供的商品房预售许可证上盖有“中山市住房和城乡建设局”字样的公章，而谭惠添未提供充分证据对该预售证进行反驳，故原审法院对碧翠公司提供的商品房预售许可证予以采信，并认定涉案商品房于2012年9月29日已取得商品房预售许可证。因此，双方签订楼宇认购书时（2012年9月30日）碧翠公司已取得相应的商品房预售许可证，双方签订的锦绣东方楼宇认购书合法有效，按照约定，谭惠添逾期不按时支付首期房款的，碧翠公司有权解除购房合同并没收谭惠添已付款项，故原审法院认为谭惠添诉求碧翠公司双倍返还定金及利息的理由不成立。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谭惠添的全部诉讼请求。案件受理费862元，减半收取431元（谭惠添已预交），由谭惠添负担。
宣判后，上诉人谭惠添不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审审查证据不严，认定事实错误。对于预售许可证问题，谭惠添多次登陆中山市国土资源局官方网站查询，并向中山市住房与城乡建设局电话查实，涉案商品房在2012年10月8日取得预售许可，政府官方网站信息权威可信，与碧翠公司提交的预售许可证时间相异，原审法院未进行查证，迳直认定碧翠公司提供证据的真实性，做法欠妥，判决不公。其次，即使碧翠公司提供的预售许可证属实，谭惠添基于对政府部门公开信息的信赖，有充分理由认为碧翠公司提供虚假信息，由此导致双方失去信任基础，致认购书无法履行，不应认定为谭惠添的过错所致，定金也就应予以返还。二、原审遗漏审查本案争议焦点，适用法律错误。原审仅围绕认购书是否有效进行审查，而本案中，谭惠添的原审诉求是双倍返还定金。即使认购书具备生效条件，碧翠公司在销售时已取得预售许可证，还要进一步审查认购书无法履行是归咎哪一方责任。原审认定认购书有效，在碧翠公司未提交任何证据证明谭惠添违约的情况下，认定谭惠添违约，判决错误。事实上是碧翠公司的责任致认购书无法履行。1.碧翠公司销售涉案商品房时提供虚假信息导致谭惠添购买，在销售时未出示预售许可证，经查询得知碧翠公司在销售之前未取得许可证，致合同继续履行失去信任基础。碧翠公司已因提供虚假信息被工商行政部门处罚。2.除认购书约定的条款外，双方未就商品房买卖合同的其它条款，比如商品房装修标准、商品房产权证的办理及取得期限的条款、学位房等达成一致，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因属不能归责于双方的事由致合同未能订立，碧翠公司应全额归还定金。综上，请求撤销原审判决，改判碧翠公司双倍返还定金40000元及利息（从2012年9月30日起计至清偿之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算），并由碧翠公司承担一、二审案件受理费。
被上诉人碧翠公司未在法定答辩期限内提交答辩意见，在二审调查时书面答辩称：一、碧翠公司在销售涉案商品房时已取得预售许可证，有权销售，谭惠添所称与事实不符。双方当事人于2012年9月30日签订认购书，碧翠公司已于出售涉案商品房前即2012年9月29日取得预售许可证，原审法院已对此进行认定。二、谭惠添未按认购书的约定支付首期房款并签署商品房买卖合同，已构成违约，碧翠公司有权解除认购书，没收谭惠添已付款项，其无权要求返还。1.双方当事人签订认购书前，碧翠公司已将预售许可证、商品房买卖合同等文件在售楼部现场公示，且谭惠添在签订认购书时已知悉并确认公示文件的所有条款，认购书的第一条对此明确进行了约定。谭惠添在签订认购书后从未对商品房买卖合同的条款提出过异议，现称双方没有就合同条款达成一致，是其推卸自身违约责任。2.根据认购书第四条第三款的约定，谭惠添应于2012年10月6日前付清首期款，并签署商品房买卖合同，但谭惠添未按期履行义务，已构成违约，碧翠公司有权解除认购书，没收谭惠添已付款项，其无权要求返还。综上，谭惠添的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。
本院经审理查明：一、原审查明的基本事实无误，本院予以确认。二、二审期间，谭惠添提交：1.公证书一份，拟证明谭惠添系从中山市国土资源局网站得知涉案商品房的预售许可证的发证时间为2012年10月8日，该信息来源合法；2.全国企业信用信息公示系统（广东）信息一份，拟证明碧翠公司因虚假宣传被处罚的事实。碧翠公司的质证意见为：确认证据1的合法性及客观性，不确认该证据的关联性，签订认购书时已向谭惠添出示过预售许可证，确认中山市国土资源局网站上登记的发证时间为2012年10月8日，但应以许可证实际取得时间为准即2012年9月29日；不确认证据2的真实性、合法性及关联性，与本案无关。碧翠公司亦提交售楼部现场公示照片一组，拟证明在双方签订认购书前，碧翠公司已将预售许可证、商品房买卖合同等文件在售楼部现场公示。谭惠添的质证意见为：不确认该证据，无法得知证据形成时间，亦无法证明预售许可证公示时间。三、就认购书的效力问题，原审期间，谭惠添称：碧翠公司未取得预售许可证就签订认购书，应为无效。二审期间，谭惠添称：碧翠公司有隐瞒许可证取得时间的行为，没有按照规定时间予以公示，因此认购书的效力是可撤销的；2012年国庆期间已向碧翠公司主张返还定金，系以自身行为表明撤销认购书，未通过其它途径主张撤销该认购书；签订认购书时没有就商品房装修标准等问题进行协商；购买房屋为投资用途，购买时没有了解是装修房还是毛坯房；认购书第一条属格式条款，应属无效，对其它条款无异议；前述证据2是在原审起诉时取得的。
本院认为：谭惠添与碧翠公司签订认购书，约定谭惠添以商业按揭方式购买碧翠公司开发的涉案房屋，并约定了签订商品房买卖合同日期及定金条款等内容，该认购书尚不完全具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应为预约合同。本案应定性为商品房预约合同纠纷，原审界定案由有误，本院予以纠正。
根据已查明的事实，谭惠添、碧翠公司签订的认购书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，谭惠添与碧翠公司均应当按照认购书的约定履行自己的义务。根据该认购书的约定，谭惠添应于2012年10月6日前付清首期房款，并于该日前缴交律师服务费、签署商品房买卖合同暨网上备案，但谭惠添未于约定期限内支付首期房款。谭惠添称其未交付首期房款的原因系双方当事人签订认购书时，碧翠公司未取得预售许可证，存在欺诈行为，故双方签订的预约合同无效，双方不能继续履行预约合同的原因在于碧翠公司。经查，碧翠公司提供的预售许可证所载有效期为2012年9月29日至2014年9月29日，该许可证并加盖有“中山市住房和城乡建设局”的印章。谭惠添于原审期间未能提供充分有效的证据予以反驳，故原审对该许可证的真实性予以确认，认定碧翠公司于双方签订认购书时已取得预售许可证并无不妥，故本院对谭惠添的该主张不予支持。即使根据谭惠添于二审期间提交的公证书内容反映，涉案商品房的预售许可证取得时间确为2012年10月8日，亦不影响谭惠添签订预约合同目的的实现，即谭惠添可通过履行合同义务取得涉案商品房。至于谭惠添二审期间提交的企业查询信息，谭惠添称系其原审起诉（2014年6月4日）后取得，碧翠公司对此不予认可。该信息内容亦不能证明谭惠添所称的碧翠公司在签订认购书时存在虚假宣传行为，故本院对该证据亦不予采信。谭惠添二审期间称双方未就商品房买卖合同其它条款达成一致，故主张双方未能签订正式商品房买卖合同的原因不可归责于双方，但对此，谭惠添未能提交任何证据证明双方曾就商品房买卖合同的主要条款进行过协商，故本院对其该主张亦不予采信。综上，本院认为，谭惠添主张双方未能依约履行合同的违约责任在于碧翠公司，但谭惠添未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故谭惠添诉请碧翠公司承担违约责任并双倍返还定金，于法无据，原审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人谭惠添的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元（上诉人谭惠添已预交），由上诉人谭惠添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一五年三月十日
书 记 员 易嘉璇
第8页共8页