黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第4号
上诉人（原审原告）吴昌龙，男，1964年7月23日出生，汉族。
委托代理人张玉梅，黑龙江海珊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴昌盛，男，1967年7月2日出生，汉族，第二机床厂工人。
被上诉人（原审被告）吴凤萍，女，1971年6月23日出生，汉族，无职业。
上诉人吴昌龙因与被上诉人吴昌盛、吴凤萍继承纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2013）龙民初字第841号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴昌龙及其委托代理人张玉梅，被上诉人吴昌盛、吴凤萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被继承人吴道春和薛美荣系夫妻，原告吴昌龙、被告吴昌盛、吴凤萍系被继承人吴道春和薛美荣的婚生子女。被继承人吴道春和薛美荣因房改于2001年12月取得位于齐齐哈尔市龙沙区湖滨街道二厂十委807栋2单元16号房屋所有权，2002年4月5日办理产权登记，产权证号为0145835。2007年10月12日被继承人吴道春和薛美荣在齐齐哈尔市公证处将位于齐齐哈尔市龙沙区湖滨街道二厂十委807栋2单元16号楼房属于各自的财产份额办理了遗嘱公证，该房产属于各自的财产份额由原告吴昌龙继承。2012年1月30日，被继承人吴道春在产权处补办了新房屋所有权证，产权证号为S201200766号。被继承人薛美荣、吴道春分别于2011年10月19日、2013年5月20日死亡。吴凤琴亦系吴道春和薛美荣婚生女儿，2003年患病后致身体三级残疾，无配偶、无子女，缺乏劳动能力又无生活来源，曾为本案被告，在本案审理过程中，吴凤琴于2014年1月18日死亡。原审再查明，2012年2月4日原告吴昌龙对另一继承人吴凤琴殴打，被齐齐哈尔市龙沙分局的处罚行政拘留七日。2012年5月1日，原告吴昌龙又对吴凤琴殴打，再次被齐齐哈尔市龙沙分局行政拘留三日的处罚。
原审判决认为，公民的合法财产受法律保护，公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，位于齐齐哈尔市龙沙区湖滨街道二厂十委807栋2单元16号建筑面积为59.61平方米楼房，系被继承人吴道春、薛美容因房改合法取得的房屋产权。2007年10月12日被继承人吴道春和薛美荣在齐齐哈尔市公证处所立的两份遗嘱，确定由原告继承上述房产，吴道春、薛美容立遗嘱时未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人吴凤琴的遗产份额，在遗产处理时，应当为吴凤琴留下必要的遗产即该房产的50%份额，所剩余部分，才可以参照遗嘱处理，因吴凤琴在诉讼阶段死亡，其没有第一顺序继承人，即应有法定第二顺序继承人继承，吴凤琴与吴昌龙、吴昌盛、吴凤萍系兄弟姐妹关系，因原告吴昌龙对吴凤琴有打骂行为，丧失对吴凤琴名下遗产的继承权，属于其名下的遗产份额由吴昌盛、吴凤萍法定继承。2012年4月29日，吴道春在沙永平、佟殿义的见证下立一份代书遗嘱，将上述争议的房产由被告吴昌盛继承、但该遗嘱执笔人为本案吴昌盛的委托代理人与其有利害关系，导致此份遗嘱无效，故本院对被告吴昌盛主张不予支持。被告吴凤萍、吴昌盛称原告吴昌龙有虐待其父母行为，且父母尚有债务需要偿还因均未提供充分证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十九条，﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见﹥第三十七条、第五十二条之规定判决：坐落于龙沙区二厂807栋02单元01层01号房产由原告吴昌龙继承50%所有权份额，被告吴昌盛、吴凤萍各继承25%所有权份额，如果双方达成一致，则一方拥有房屋，另一方给付房屋分割款；如果无法达成一致，则由法院在执行期间进行评估拍卖。案件受理费2，300元，由原告吴昌龙承担1，150元，由被告吴凤萍、吴昌盛承担1，150元。
判后，吴昌龙不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据继承法的规定，在立遗嘱时没有为无生活来源且无劳动能力的继承人保留必要的份额，并不导致遗嘱的必然无效。而是说继承开始时，遗嘱没有为无生活来源且没有劳动能力的继承人保留必要的份额才会导致遗嘱的部分无效；2、本案中继承人吴凤琴已经在诉讼过程中死亡，继承人已经不再需要保留必要的份额来保证其生活，所以原审认定在处理遗产时应为吴凤琴保留该房产的50%是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人按两份公证遗嘱继承位于齐齐哈尔市龙沙区湖滨街道二厂十委807栋2单元16号、建筑面积为59.61平方米的楼房。
吴昌盛在二审中答辩称：1、吴昌龙的上诉请求无事实和依据，不能成立；2、两份公证书是不真实的，有多处严重错误和瑕疵，不具有法律效力；3、吴昌龙自知虚假公证遗嘱不合法，不把握，威逼父亲将房产卖给他，并签订协议，并办理了更名过户手续，因此公证遗嘱已经失效；4、2012年4月9日吴道春所立的录音、录像遗嘱真实有效；5、吴昌龙虐待遗弃被继承人，伤害其他继承人，丧失了继承权；6、根据继承法司法解释的规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱人的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移，遗嘱视为被撤销或部分撤销。吴道春将房产卖给吴昌龙，吴昌龙取得了合法房证，属于所有权转移，公证遗嘱就该视为被撤销。综上，请求二审法院判令撤销原审判决，按照吴道春所立的律师见证遗嘱将本案的房产归吴昌盛继承。
吴凤萍在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴昌龙的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理期间，吴昌盛向本院提交了一份关于吴道春房证有关情况的说明，意在证实吴道春立遗嘱时所处分的房产是807栋2单元16号，该房产是第二机床厂福利房，吴道春无权处分。吴昌龙质证认为，该房产在第二机床厂登记为807栋2单元16号，但在市产权部门管理过程中落成807栋2单元101号了，两个房号是同一个房子。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是两份公证遗嘱是否有效以及是否应为吴凤琴保留遗产份额的问题。根据我国继承法的规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中公证遗嘱在形式上是合法有效的，但其在设立时未为吴凤琴保留必要份额，因此存在不当之处。原审法院酌情认定为吴凤琴保留50%的遗产份额合理，本院对此亦予认定。虽然之后吴道春又立下了代书遗嘱，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十二条的规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。因此，本案中代书遗嘱不能对抗公证遗嘱的效力。吴昌龙上诉主张认为吴凤琴已死亡，不应为其再保留份额。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十七条的规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。本案中，虽然吴凤琴已死亡，但吴凤琴在生前已经参与了本案中遗产的处理，因此亦应当为其保留相应份额。因吴昌龙对吴凤琴有殴打行为，故吴凤琴的份额应由吴昌盛及吴凤萍继承。因吴昌盛在原审判决以后，未提出上诉，视为对原审判决的认可。吴昌盛在二审答辩中提出的关于公证遗嘱无效、代书遗嘱有效以及本案争议房产应当由其继承等诉讼主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。吴昌龙的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150.00元，由吴昌龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
代理审判员 于 丹
代理审判员 左秀宏
二〇一五年三月十二日
书 记 员 赫小灵