江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0282行初52号
原告毛伯顺，男，1937年8月1日生，汉族。
委托代理人毛德芳(系毛伯顺之子)，男。
被告宜兴市太华镇人民政府。
法定代表人江峰，该镇镇长。
原告毛伯顺因认为被告宜兴市太华镇人民政府（以下简称太华镇政府）不履行法定职责，于2016年7月13日向本院提起诉讼。本院于2016年7月15日受理后，于2016年7月20日向被告太华镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告毛伯顺及其委托代理人毛德芳，被告太华镇政府的行政负责人史健迅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
原告毛伯顺诉称，2016年6月8日，原告向被告寄交了一份政府信息公开申请，要求公开原告遭侵害被强抢占机械设备，被陷害的事情处理结果。据查，被告已于6月10日上午11时收到信件，原告认为被告的行为已构成行政不作为，根据有关法律规定，诉至法院，请求：1、确认被告行政不作为违法；2、判令被告依法对原告作出《政府信息公开》回复；3、诉讼费、车旅费以及本案诉讼期间产生的一切费用有被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、信息公开申请表；3、2016年5月26日宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）的回函；4、（2016）锡行复第81号《行政复议决定书》；5、邮政挂号信查询单。
被告太华镇政府辩称，一、被告并未收到原告正式的书面的信息公开申请，无从给予答复。首先，原告通过邮局寄送的仅是宜兴市政府对其2015年提出的信息公开申请的一个答复，内容大意为可向太华镇政府申请，原告在收悉该答复后，并未依照规定向被告提出书面的公开申请，而是仅将该答复文件寄送给被告，鉴于该邮寄信函中并未有信息公开书面申请，且原告本身为信访户，曾多次信访，故按信访程序处理。其次，原告在邮寄函件时并未指明收件部门为政府信息公开办公室，政府收文后仅能按信访程序处理。故原告的信息公开申请不符合规定，也未事先或事后向政府部门提出请求，其主张与事实不符，请求法院依法不予认定。二、被告不存在行政不作为，不应承担任何责任。此外，被告考虑到原告的实际情况，在本案后将协调原告通过正常的信息公开途径，配合其信息公开事宜。
被告太华镇政府向本院提交了以下证据：1、2016年5月26日宜兴市政府的回函；2、2014年7月3日毛伯顺签字材料；3、2015年11月20日的太华镇纪委出具的调查报告；4、2015年11月2日的署实名信访反馈答复情况表；5、2015年12月15日太华镇政府出具的关于毛伯顺信访事项情况汇报。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为以前收到过被告的材料，但对内容不认可，被告没有如实调查。被告对原告提供的证据认为没有收到过证据2信息公开申请表，其他材料有收到过，对收到的材料没有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1，来源合法，符合证据形式，且内容与本案具有关联性，本院依法予以确认；对证据2-5，内容与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告提供的证据，符合证据形式，来源合法，内容与本案具有关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2016年3月22日，原告毛伯顺向无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）申请行政复议，请求依法确认宜兴市政府行政不作为违法，并责令其履行法定职责。2016年5月19日，无锡市政府作出（2016）锡行复第81号行政复议决定书，责令宜兴市政府自收到该行政复议决定书之日起十个工作日内依法作出政府信息公开答复。2016年5月26日，宜兴市政府对毛伯顺作出书面答复：毛伯顺申请要求公开的太华胥锦村冶炼厂资产流失及被侵占等相关信息，请其直接向太华镇人民政府申请。2016年6月8日，毛伯顺向被告太华镇政府邮寄了一封编号为XA181××××2332的挂号信。根据快递明细查询记录，编号为XA181××××2332的挂号信于2016年6月10日上午11时投递并由他人签收。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告太华镇政府具有政府信息公开的法定职责。本案的争议焦点主要是：一、原告毛伯顺是否向被告太华镇政府提出了政府信息公开申请；二、被告太华镇政府是否存在行政不作为。
针对争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。因此，原告在起诉被告不作为的案件中，应当对其在行政程序中曾经向行政机关提出申请的事实承担举证责任。本案中，原告毛伯顺起诉被告太华镇政府行政不作为，要求其履行政府信息公开的法定职责，原告提供了国内挂号信函收据和信件查询单等证据，但上述证据仅记载了邮局收件盖章的邮戳和信件已由他人代收的内容，并未载明该挂号信的具体收件人是谁，也未能注明该挂号信内具体有哪些材料。被告太华镇政府在庭审中虽陈述其收到毛伯顺邮寄的前述挂号信，但称该信件收件人实际写的是太华镇纪委，且信件内只有宜兴市政府的答复和行政复议决定书，并没有政府信息公开申请表。综合原被告双方庭审中的陈述，以及提供的证据，并结合全案情况，可以确认原告诉请的内容并不属于被告应当依职权主动履行法定职责的情形，同时原告提供的证据并不能证明其在行政程序中已经向被告太华镇政府提出过政府信息公开申请，且原告对未能提供证据所作的陈述并不属于正当理由。故对原告提出的其已经向被告提出政府信息公开申请的主张，因证据不足，本院不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。当事人起诉行政机关不履行法定职责的，应当依法先向具有相应职权的行政机关提出申请。本案中，原告毛伯顺提供的证据不足以证明其在行政程序中已向被告太华镇政府提出过政府信息公开申请，被告也未收到过原告要求履行法定职责的申请，故被告太华镇政府不存在行政不作为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告毛伯顺的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 蒋毅斌
审 判 员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一七年三月九日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。