上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第260号
原告单伟良，男，1968年12月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托代理人袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。负责人曹杰，支队长。委托代理人严昊君，男。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人吴培根，局长。委托代理人林一中，男。原告单伟良诉被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)交通行政强制、被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)行政复议决定一案，原告于2015年11月16日向本院提起诉讼，本院经审查于2015年11月18日立案受理，于同年11月20日向被告闵行交警支队、被告闵行公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭审理了本案。原告单伟良及委托代理人袁绍国，被告闵行交警支队负责人陈杰及委托代理人严昊君，被告闵行公安分局委托代理人林一中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行交警支队于2015年8月26日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理行政强制措施，因原告单伟良于2015年8月26日20时20分，在沈杜公路三达路西约150米实施醉酒后驾驶机动车(代码：60320)的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十条第一款，采取行政强制措施，扣留驾驶证(机动车驾驶证档案编号：XXXXXXXXXXXX)。原告单伟良不服上述行政强制措施，向被告闵行公安分局申请行政复议，闵行公安分局于2015年11月3日，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出(2015)沪公闵复字第51号行政复议决定，维持闵行交警支队作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理行政强制措施。原告单伟良诉称，2015年8月26日20时20分许，案外人张某某驾驶牌号为沪AAXX**教练车沿本市闵行区沈杜公路由东向西行驶至三达路西约150米处，起初，原告坐在该教练车上。此时一骑电动车男子敲打教练车，原告遂下车追逐该骑车男子。被告闵行交警支队工作人员认为原告饮酒，要求原告吹气进行酒精测试，后抽血测试，最终结果为0.78mg/ml。原告认为其酒后并未驾车，对其进行酒精测试并采取强制措施是侵犯人身自由权利，且被告闵行公安分局还对其采取取保候审刑事强制措施，后因抽血测试结果而解除，系两被告认定事实错误。同时，被告闵行交警支队也未向原告出示扣押清单，未送达编号为XXXXXXXXXXXXXXXX处罚决定书，系处罚程序违法。同时，被告闵行公安分局作出维持的复议决定系适用法律错误。综上，原告起诉至法院，请求撤销被告闵行交警支队作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行政强制措施；撤销被告闵行公安分局作出的(2015)沪公闵复字第51号行政复议决定。原告单伟良为证明其上述诉称事由，向本院申请证人张某某到庭作证。证人张某某当某证言的主要内容为：事发当日由其驾驶涉案的教练车。因为其很久没有开车，所以当天请学车师傅(指原告单伟良)吃饭并让原告带其驾驶车辆，原告喝了酒所以坐在副驾驶座位上，由其驾驶。事发当时为何停车现记不清了，车子停在路中间后，原告便下车让其在车上等待。之后，交警走过来，要求其坐到车辆后排座位上，并把车子开到交警队。到交警队后交警称其开教练车是违法行为，所以当时其称由原告开的车子。民警将其带至杜行派出所后作了询问笔录，笔录上的内容是其当时向公安机关陈述的内容。但实际上当天车子不是原告驾驶，其在公安机关作的陈述是虚假的。嗣后，交警部门没有再来找过其，所以其也没有再去说明此事，现在得知开教练车并不违法，而且这件事对原告影响很大，所以来法院证明当时是其在开车，原告并没有开车。被告闵行交警支队辩称，2015年8月26日20时20分许，原告单伟良驾驶牌号为沪AAXX**学的小型轿车在本市闵行区沈杜公路三达路西约150米实施了酒后驾驶机动车的违法行为。民警现场查获后，对原告进行了呼气酒精浓度测试，测试结果为1.03mg/ml。原告的上述行为违反了《道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，根据《道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，对道路交通违法行为给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，被告对原告采取扣留驾驶证的行政强制措施适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告诉请。被告闵行交警支队在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告闵行交警支队作出被诉行政行为的职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款。二、被告闵行交警支队作出被诉行政行为适用的法律依据：《道路交通安全法》第九十一条、第一百一十条第一款。三、被告闵行交警支队作出被诉行政行为认定事实方面的证据：1、呼气酒精测试结果，2、原告单伟良的询问笔录，3、证人张某某的询问笔录，4、民警方建忠、张寅毅的询问笔录，以上证据证明原告实施了酒后驾车的违法行为。四、被告闵行交警支队作出被诉行政行为执法程序方面的依据：《道路交通安全法》第一百一十条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款。被告作出行政行为执法程序方面的证据有：1、检测结论告知书，证明呼气酒精测试结论向原告进行了告知，2、行政强制措施凭证，证明行政强制措施对原告进行了告知，原告拒绝签名。被告闵行公安分局辩称，被告闵行交警支队是闵行公安分局内设的交通管理机构，故被告闵行公安分局具有作出被诉(2015)沪公闵复字第51号行政复议决定的法定职权。2015年8月26日20时，闵行交警支队的民警在例行检查时查获了驾驶车牌为沪AAXX**学教练车的驾驶员单伟良，在对其进行呼气酒精测试后，结果为1.03mg/ml,已达到醉酒驾驶机动车的标准，民警遂根据《道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，扣留了原告的驾驶证。2015年10月23日，闵行公安分局收到原告的行政复议申请，于10月26日受理该复议申请，向原告邮寄了《行政复议受理通知书》，并将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达闵行交警支队。同年10月29日，闵行交警支队提交了《行政复议答复意见书》及作出行政复议争议行为证据及依据。11月3日，被告闵行公安分局依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出了(2015)沪公闵复字第51号行政复议决定，维持闵行交警支队作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理行政强制措施。综上，被告闵行公安分局作出的被诉行政复议决定依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉请。被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政复议决定在程序方面的证据、依据和职权依据。被告闵行公安分局作出被诉行政复议决定的职权依据为《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条。被告闵行公安分局作出被诉行政复议决定程序方面的依据是《行政复议法》第二十三条、第二十八条，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十七条；程序方面的证据有：行政复议申请书、驾驶证及行使证复印件、被取保候审人义务告知书、交通安全信息网网页信息、行政复议申请受理通知书及送达回执、行政复议提交答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及送达回执，证明被告作出行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告单伟良对被告闵行交警支队作出被诉行政强制措施的职权依据没有异议，对适用的法律依据不予认可。对于闵行区交警支队所举认定事实方面的证据1酒精测试结果不持异议，但认为其没有酒后驾驶车辆，对证据2原告询问笔录的真实性没有异议，但认为传唤时间超过12个小时，对证据3、4的真实性有异议，认为证人张某某的陈述不是事实，当时是张某某驾驶车辆，民警的询问笔录是在行政强制措施作出后制作，程序违法，且张寅毅的表述内容也不能证明原告是酒后驾车。原告对被告闵行交警支队的执法程序有异议，认为原告没有驾驶车辆，不存在酒精测试的前提，且询问笔录是在对原告作出行政强制措施后制作，程序违法。被告闵行公安分局对闵行交警支队所举证据、依据没有异议。原告、闵行交警支队对闵行公安分局作出行政复议决定的职权依据、程序证据和依据均无异议。对于证人张某某的当某证言，被告闵行交警支队、闵行公安分局不予认可，认为证人在派出所的询问笔录是事发当天陈述，对于事情经过的记忆应当比现在清楚，且证人当某的陈述内容中对于查处酒驾的经过，停车的原因等关键事实表示记不清楚，反而对事发时的行车路线记得很清楚，不合逻辑。针对被告闵行交警支队所举事实方面的证据及证人张某某的当某证言，本院认证如下，对于被告提供的酒精测试报告和原告的询问笔录，经质证属实，与本案相关联应予确认，对于执法交警的询问笔录，本院认为，两位交警分别对原告当天驾驶车辆，见设卡查处酒驾即下车跑离的事实陈述互相印证，与证人张某某在当天询问笔录中陈述的内容相一致，且无证据证明执法交警与原告之间存在利害关系，或在此次执法过程中存在滥用职权的情形，故对于执法交警的询问笔录应当予以采信。对于证人张某某当某所作的与之前询问笔录内容截然相反的证言，本院分析认为，首先，证人张某某当某证言中就当天其为何在路中间停车，及原告下车的原因等基本情况均无法表述清楚；其次，张某某对其之前询问笔录中称原告驾驶车辆的理由是因交警告知其驾驶教练车属违法，感到害怕，而事后知晓原告为此受影响故而承认是其驾车，上述解释，显然与常理不符，且无证据证明其当时受到执法交警的诱导或威吓；最后，张某某当天的询问笔录证言内容符合逻辑，亦与执法民警陈述相印证。综上，对于张某某的当某证言本院难以采信。经审理查明，2015年8月26日20时，被告闵行交警支队下属民警在上海市闵行区沈杜公路三达路西约150米处现场查获原告单伟良酒后驾驶牌号为沪AAXX**学的小型轿车，经呼气酒精浓度测试，测试结果为1.03mg/ml。被告闵行交警支队遂于当天根据《道路交通安全法》第一百一十条第一款，对原告作出扣留驾驶证(机动车驾驶证档案编号：XXXXXXXXXXXX)的公安交通管理行政强制措施(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。原告单伟良不服该交通行政强制措施，向被告闵行公安分局申请行政复议，闵行公安分局于2015年10月26日依法受理其行政复议申请，经审查后认定闵行交警支队作出的行政强制措施行为并无不当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2015年11月3日作出(2015)沪公闵复字第51号行政复议决定，维持闵行交警支队作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理行政强制措施。本院认为，根据《道路交通安全法》、《行政复议法》的相关规定，被告闵行交警支队作为辖区内负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，具有对违反道路交通安全的违法行为依法作出行政强制措施的职权；被告闵行交警支队系闵行公安分局内设的交通管理机构，对于闵行交警支队作出的行政行为，被告闵行公安分局具有审查并作出行政复议决定的法定职权和职责。《道路交通安全法》第一百一十条规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。本案中，原告单伟良酒后驾驶机动车，依据《道路交通安全法》第九十一条的规定，应当给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚，被告闵行交警支队据此对原告作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律规范正确，程序并无不当。被告闵行公安分局受理原告的行政复议申请后，对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，该程序符合法律规定。综上，原告单伟良要求撤销被告闵行交警支队作出的交通行政强制措施和被告闵行公安分局作出的行政复议决定的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告单伟良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告单伟良负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……