广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第599号
原告：罗远华，住增城市。
委托代理人：何可夫、吴芸。
被告：增城市路桥收费管理所，住所地增城市。
法定代表人：陈尚才。
委托代理人：陈尚才。
被告：增城市江龙大桥收费站，地址：增城市石滩镇。
委托代理人：姚伯光。
原告罗远华诉被告增城市路桥收费管理所（以下简称路桥所）、增城市江龙大桥收费站（以下简称收费站）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗远华的委托代理人何可夫、吴芸、被告路桥所的委托代理人陈尚才、被告收费站的委托代理人姚伯光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗远华诉称：原告于2002年12月1日入职收费站从事收费员工作。2008年1月1日至2010年12月30日，原告与收费站每年都签订一份劳动合同。但从2011年1月1日起，收费站就不再与原告签订劳动合同。根据2011年之前的合同约定，原告每日工作8小时，每周工作5天。实际上，原告每周工作6天，每月休息4天，从2011年起每月休息5天。原告的月平均工资是2200元，但从入职起，没有享受过法定年休假，被告没有支付过休息日加班费。原告向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但对仲裁裁决不服，故向法院起诉请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、被告向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资差额26400元；3、被告向原告支付50天法定年休假加班费15172元；4、被告向原告支付463天休息日加班费93664.36元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告路桥所辩称：1、江龙大桥于2006年由增城市交通局接管，收费站隶属路桥所，收费站于2007年8月30日恢复收费，所有员工的劳动关系都是2007年8月30日或之后建立的。由于交通局于2006年接管江龙大桥，故对主张2006年入职的员工的入职时间也予以确认。因为早期收费站与2006年之后的收费站是两个不同的用人单位，所以原告的入职时间应为2006年8月。2、2008年至2010年，收费站每年与原告签订一份劳动合同，之后视为签订无固定期限的劳动合同，无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额。3、原告的基本工资就是平均工资。4、年休假问题是对没有休假的人员的补偿，并不是加班费。被告在2013年安排了原告本年度休假并补休了2012年的年休假。5、休息日加班费总金额服从仲裁裁决。
被告收费站辩称：收费站与路桥所答辩意见一致。
经审理查明：2006年10月20日，增城市交通局下发给路桥所《关于成立市江龙大桥收费站的通知》（增交字（2006）61号）：江龙大桥已由增城市交通局接管，经研究成立江龙大桥收费站，隶属路桥所。路桥所的性质为事业法人。收费站于1995年3月曾由增城宝拓交通发展有限公司进行经营管理，后经营管理权被收回。
罗远华和收费站在2008年至2010年期间，每年都签订一份固定期限为一年的劳动合同。其中，2010年签订的劳动合同就工作时间约定为“标准工作时制，每日工作8小时，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天”。自2011年1月1日起，双方没有签订书面劳动合同。路桥所和收费站提交的《收费站考勤表》、《收费站班组考勤表》，经庭审质证，罗远华对此均予确认。路桥所和收费站提交的《收费站员工工资清单》记载，罗远华的工资由基本工资＋电话费＋交通／防尘／夜餐费＋节日加班费（清明、五一、端午、中秋节、元旦、春节）＋节日加菜费（国庆、元旦、春节）＋年终奖＋高温费构成。其中，罗远华申请仲裁前12个月，即2012年5月至2013年4月的工资分别为2176.6元、1873.9元、1666.9元、1666.9元、1973.9元、2689.9元、1416.9元、3716.9元、2964.9元、1716.9元、2461.9元、1965.18元。罗远华对此予以确认。
2013年5月24日，罗远华向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月30日，仲裁委员会作出仲裁裁决书裁决：1、确认申请人（即原告）与被申请人（即被告路桥所）存在劳动关系；2、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付带薪年休假工资2813.79元给申请人；3、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付休息日加班费4468.96元给申请人。4、第二被申请人（即被告收费站）对上述裁决承担连带责任。罗远华对仲裁裁决不服，于2014年1月22日向本院提起诉讼。
罗远华为证明自己的入职时间，提交了2003年4月10日加盖收费站公章的工资补贴及经费明显表，该表显示其当月实发工资情况。该明细表还显示了郭达明、周彭胜、罗远华等人当月的工资情况。郭达明、周彭胜、罗远华三人为同一批案件的原告，经审理查明均于1998年入职收费站。
收费站为证明自2013年开始安排罗远华休2013年年休假及补休2012年年休假，提交了收费站工作人员年休假申请表4张，该表由罗远华本人填写签名确认，并由班长、分管站长、主管领导审批同意。申请表显示罗远华在2013年8月、9月、10月、11月、12月分别休假1天、1天、1天、2天、5天，合计10天。罗远华认为被告是在申请仲裁之后才安排其休年休假的，且其年休假是每年10天，其并非自愿补休2012年度年休假的。
本案在庭审中，双方确认罗远华2013年5月24日（申请仲裁之日）前的工资已结清，截止2014年1月22日（起诉之日）罗远华仍在收费站工作。双方就每月休息日协议一致：2011年至2012年，罗远华属于正常上班，按每月休息了5天计算；2013年按考勤记录计算休息日。另查明，根据考勤记录，罗远华于2013年1月至4月分别休息了8天、7天、8天、7天，5月1日至24日休息了6天。
本院认为：路桥所为法人单位，收费站隶属于路桥所，收费站与罗远华的劳动关系实际为路桥所与罗远华的劳动关系，故本院确认罗远华与路桥所存在劳动关系。
关于罗远华入职时间的问题。罗远华提供的2003年4月10日的加盖收费站公章的工资补贴及经费明显表显示了其当月实发工资情况，鉴于其能举证证明其于2003年4月10日在收费站工作，但未有其他证据可以证明其于2002年12月1日入职，故本院认定罗远华入职收费站的时间为2003年4月10日。
关于罗远华申请仲裁前12个月的平均工资问题。根据路桥所、收费站提供的《收费站员工工资清单》记载，罗远华2012年5月至2013年4月的工资分别为2176.6元、1873.9元、1666.9元、1666.9元、1973.9元、2689.9元、1416.9元、3716.9元、2964.9元、1716.9元、2461.9元、1965.18元。罗远华对此予以确认，本院予以确认。上述12个月的工资合计为26290.78元，即罗远华的平均工资为2190.9元／月（26290.78元÷12月）。罗远华主张工资为2200元／月的依据不足，不予采纳。
关于罗远华主张未签订劳动合同双倍工资差额问题。罗远华与收费站于2008年至2010年间签订多份劳动合同（每年签订一份劳动合同），双方签订的劳动合同于2010年12月31日到期后，没有再续签书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起已满一年未与劳动者订立书面劳动合同，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。故罗远华未签订劳动合同两倍工资的起止时间为2011年2月1日起至2011年12月31日止，但罗远华于2013年5月24日才申请仲裁，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，也即罗远华要求用人单位支付未签订劳动合同两倍工资差额的请求已经超过一年仲裁时效，故罗远华该项主张，本院不予支持。
关于罗远华年休假工资问题。首先，劳动者主张年休假工资的仲裁时效为一年。其次，根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款规定，年休假一般不跨年度安排。所以，劳动者追索应休未休年休假工资为其主张之日的当年度年休假工资以及上一年度的年休假工资。由于罗远华2013年5月24日申请仲裁，故法律保护罗远华年休假工资的有效时间为2012年1月1日起至2013年5月24日止。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。根据罗远华的工作时间，一年年休假为10天。鉴于用人单位已举证证明其于2013年8月、9月、10月、11月、12月给予罗远华休年休假1天、1天、1天、2天、5天，合计10天。故罗远华2012年及2013年的带薪年休假为3天（10天＋144天÷365天×10天－10天，不足一天不计算）。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。参照罗远华平均工资2190.9元／月，其年休假工资为2190.9元÷21.75天×3天×（300%－100%）=604.39元。罗远华主张年休假工资超过604.39元的部分，本院不予支持。
关于罗远华休息日加班费问题。民法通则对一般债权的保护期为两年，作为加班工资的保护期适用该规定，但应从权利人主张权利之日起算，即劳动者申请仲裁之日起算。罗远华于2013年5月24日申请仲裁，其加班费的保护期为2011年5月25日至2013年5月24日，超过该期限的加班费不予保护。参照双方当事人在庭审中就每月休息日协议一致：2011年至2012年，按每月休息5天计算；2013年的休息日，按该年度的考勤记录计算。1、确认罗远华2011年5月25日至2012年12月31日的加班天数。根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）规定：年工作日：365天－104天（休息日）－11天（法定节假日）＝250天，即休息日每年104天。①2011年5月25日至31日（该期间有星期六、日）按罗远华加班1天计算。②2011年6月1日至12月31日共7个月，每月休息天数按8.67天（104天÷12月）计算，休息天数为60天（8.67天／月×7月，不足一天不计算），但罗远华实际休息的天数为35天（5天／月×7月），即加班天数为25天（60天－35天）。③2012年罗远华的休息天数应为104天，实际休息了60天（5天／月×12月），加班天数应为44天（104天－60天）。为此，罗远华2011年5月26日至2012年12月31日的加班天数共70天（1天＋25天＋44天）。2、确认罗远华2013年1月1日至2013年5月24日的加班天数。2013年1月至5月24日，每月的休息天数分别应为8天、8天、10天、8天、6天，合计40天。而罗远华在2013年1月至4月分别休息了8天、7天、8天、7天，5月1日至24日休息了6天，合计36天。为此，罗远华2013年1月1日至2013年5月24日的加班天数为4天（40天－36天）。综上，罗远华于2011年5月25日至2013年5月24日的加班天数累计为74天（70天＋4天）。根据《广东省工资支付条例》第二十条第（二）项规定：休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之二百的工资报酬。罗远华的加班费为2190.9元÷21.75天×74天×200%=14908.19元。罗远华主张加班费超过14908.19元的部分，本院不予支持。
对于本案的民事责任承担的问题。由于仲裁裁决本案的民事责任由路桥所承担，收费站承担连带责任，而双方当事人就承担责任主体问题均未向本院提出异议或诉讼，应当视为双方当事人就承担责任主体问题服从和接受仲裁裁决，为此，本院对此不予审理，即由路桥所承担本案的民事责任，收费站承担连带责任。
综上所述，罗远华合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《广东省工资支付条例》第二十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告罗远华与被告增城市路桥收费管理所存在劳动关系。
二、被告增城市路桥收费管理所应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告罗远华年休假工资604.39元。
三、被告增城市路桥收费管理所应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告罗远华休息日加班费14908.19元。
四、被告增城市江龙大桥收费站对本判决第二、三项承担连带责任。
五、驳回原告罗远华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告增城市路桥收费管理所、增城市江龙大桥收费站承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐国杰
代理审判员 李月梅
人民陪审员 陈小英
二〇一四年十二月十日
书 记 员 徐小卓