内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终642号
上诉人(原审被告)：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市新华区黄河东路51号。
法定代表人：张云青，总经理。
委托诉讼代理人：徐超英，河北庞晶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王群辉，河北庞晶律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市工业园区建设大街52号。
法定代表人：刘松月，董事长。
委托诉讼代理人：鄂锐英，该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：陈绍岭，男，1970年2月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人河北世达建设集团有限公司（以下简称世达集团）因与被上诉人呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司（以下简称盛唐公司）、陈绍岭分期付款买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初5828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世达集团的委托诉讼代理人徐超英、王群辉、被上诉人盛唐公司的委托诉讼代理人鄂锐英、被上诉人陈绍岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世达集团上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用由盛唐公司、陈绍岭承担。事实和理由：1、一审判决认定陈绍岭与世达集团签订合同的行为构成表见代理错误。表见代理不仅要求客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失。本案盛唐公司明知世达集团没有授权陈绍岭签订合同，只是授权其施工管理，及世达集团的资料章不是对外适用的合同专用章，仍据此签订合同，不能体现主观上的善意。另外，一审法院仅根据行为表象简单的认定表见代理，未查实陈绍岭系本案商品混凝土购销合同的实际履行者和实际施工人身份和地位。2、一审判决世达集团和陈绍岭给付盛唐公司利息没有法律依据。陈绍岭系实际工程施工人，本案纠纷均系陈绍岭个人行为，与世达集团无关。
盛唐公司辩称：同意一审判决，请求予以维持。盛唐公司与世达集团签订了混凝土买卖合同，盛唐公司按约提供了混凝土，该合同是双方真实意思表示，且已经履行完毕，但世达集团一直拖欠混凝土款。对于表见代理问题，本案中买卖合同有陈绍岭签字认可，加盖的章是由陈超管理，货单中曾也有陈超的签字认可，这些足以形成表见代理的表象，盛唐公司有理由相信有代理权，世达集团的行为构成违约，对盛唐造成严重损失。
陈绍岭辩称，2014年使用的混凝土是事实，欠款97万余也是事实，2017年11月份，发包方将工程款拨付给世达集团，世达集团拒不支付此笔货款，造成今天的情况，责任应由世达集团承担。请求法庭核实利息的问题。?
盛唐公司向一审法院起诉请求：1、要求世达集团、陈绍岭给付拖欠混凝土款979969元；2、要求世达集团、陈绍岭从2014年1月1日起，以979969元为基准、按照年利率24%给付利息至欠款本息付清之日止。
一审法院认定事实：2013年，陈绍岭与盛唐公司签订《商品混凝土购销合同》一份。合同名头注明甲方（购货方）为世达集团，乙方（供货方）为盛唐公司，商品混凝土供应工程：呼伦贝尔法院附属楼。合同约定了混凝土单价、工程名称、质量及数量要求、结算方式、违约责任等。其中，结算方式为每1000立方米结算一次，当年年底之前全部结清；违约责任规定，若采购方未按合同约定支付混凝土款，则每日需按照欠款金额的5‰支付违约金。合同落款处供应方盖有盛唐公司的公章，采购方处盖有世达集团呼伦贝尔市中级人民法院工程项目部专用章，该章由世达集团派驻该项目工作人员陈超负责管理，盖章注明：“仅限对发包人监理和政府使用，其他使用无效（发包人、监理仅限洽商）”，代表人处有陈绍岭的签字。合同签订后，双方进行了四次结算，分别为：2013年8月16日至2013年8月31日签订的结算单注明，供应方供应了276立方米混凝土，价值金额100740元；2013年9月1日至2013年9月15日签订的结算单注明，供应方供应了1013立方米混凝土，价值金额373985元；2013年9月16日至2013年9月30日，供应方供应了615立方米混凝土，价值金额231685元；2013年10月1日至2013年10月15日，供应方供应了753立方米混凝土，价值金额310645元。截止2013年10月15日，盛唐公司供应混凝土共计2657立方米，产生货款总额1017055元。盛唐公司自认，2014年3月31日，陈绍岭以35.32吨水泥折抵其货款18189.8元，2016年4月30日，陈绍岭以砂石折抵其货款18896.2元。河北世达项目部尚欠货款979969元，至今未给付。另查明，世达集团承建呼伦贝尔市中级人民法院工程，该公司在工程所在地设立项目部，其以内部承包的方式将该工程交由陈绍岭负责施工。并于2013年3月16日出具委托书，委托书内容为“经公司研究决定：委托陈绍岭（身份证号：×××7）负责呼伦贝尔市中级人民法院审判庭及办案用房扩建工程、呼伦贝尔市中级人民法院审判业务用房附属工程项目的施工管理工作。受委托人在受委托期内严格遵守法律法规、严格规范施工管理工作，保证项目顺利实施和完工。受委托期限，自委托之日起至项目验收竣工。此委托仅限本项目施工管理，委托人无转委托权。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定表见代理是指“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定“表见代理不仅要求客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失”。在本案中，盛唐公司提交的《商品混凝土购销合同》和五份结算单中的落款处有陈绍岭个人签字，加盖的项目部资料章中虽明确约定“仅限对发包人监理和政府使用，其他使用无效（发包人、监理仅限洽商）”。但该项目公章管理人陈超为世达集团工作人员，盛唐公司提供的部分送货单中签收人处为陈超，且世达集团为陈绍岭出具了授权委托书，客观上形成了具有代理权的表象，从而使盛唐公司有理由相信行为人有代理权。故盛唐公司与陈绍岭签订合同的行为，构成表见代理。另，陈绍岭虽然在答辩时称不同意盛唐公司诉讼请求，但实际仅是对盛唐公司主张的利息部分提出异议，同意对剩余货款予以给付，因此，盛唐公司要求陈绍岭共同给付，予以支持。世达集团未按照合同约定按时给付盛唐公司混凝土货款，且逾期已达三年半之久，已经构成严重违约，应承担相应的违约责任，盛唐公司主张世达集团、陈绍岭从2014年1月1日起支付逾期利率的诉请符合法律规定，予以维护。双方在合同中明确约定，若采购方未按合同约定支付混凝土款，则需按照欠款金额的5‰／日支付逾期利息，盛唐公司按照年利率24％给付利息，在双方约定利息支付标准的范围内，且符合相关法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，判决：“被告河北世达建设集团有限公司、陈绍岭在判决生效十日内给付原告呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司商品混凝土款979969元，并从2014年1月1日起，以979969元为基准，按照年利率24％支付原告逾期利息，至该款付清时止。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、陈绍岭的行为是否构成表见代理、陈绍岭与世达集团之间是何种法律关系；二、本案利息应如何计算。关于焦点一，世达集团上诉主张其并未授权陈绍岭签订《商品混凝土购销合同》，且该合同中的加盖的项目部资料章中也明确仅限对发包人监理和政府使用，故本案混凝土合同与其无关，其不应承担给付混凝土款的责任。因世达集团作为承建方，以内部承包的方式将案涉呼伦贝尔市中级人民法院工程交由陈绍岭负责施工，且认可《商品混凝土购销合同》中加盖的项目部资料章系由其公司派驻该项目部人员陈超管理使用，故一审法院根据上述事实，结合本案《商品混凝土购销合同》中商品混凝土供应工程为呼伦贝尔市中级人民法院工程的约定，以及送货单中签收人处为陈超等事实，确定陈绍岭与盛唐公司签订《商品混凝土购销合同》的行为对盛唐公司客观上形成了具有代理权的表象，使盛唐公司有理由相信陈绍岭有代理权，认定陈绍岭该行为构成对世达集团的表见代理，并无不当。关于焦点二，因世达集团、陈绍岭在盛唐公司交付混凝土后，未按合同约定及时履行给付盛唐公司混凝土款的义务，构成违约，故一审法院以双方合同约定的逾期利息标准，确定按照年利率24%利率标准计算盛唐公司主张的逾期付款利息，并无不当。
综上所述，世达集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15580元，由河北世达建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李国武
审判员云峰
审判员崔玲玲
二〇一八年七月二十二日
书记员春燕