浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8045号
上诉人（原审被告）：杭州利阳实业有限公司，住所地：杭州市上城区婺江路217号裙房三层320室。统一社会信用代码：913301023282218787。
法定代表人：张朝阳，执行董事。
委托诉讼代理人：韩慧敏、俞琴，浙江三道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州江干区乐迪教育培训学校，住所地：杭州市江干区凤起东路189号滨江新城时代广场602-603室。统一社会信用代码：52330104568766068M。
法定代表人：朱维力，董事长。
委托诉讼代理人：王卫东，浙江五联律师事务所律师。
上诉人杭州利阳实业有限公司(以下简称利阳公司)因与被上诉人杭州江干区乐迪教育培训学校（以下简称乐迪教育）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年9月22日，利阳公司（甲方）与案外人周海英（乙方）签订租赁协议一份，约定了乙方承租甲方位于杭州市上城区婺江路217号（近江时代大厦）房屋（建筑面积750平方米），乙方向甲方承诺租赁该房屋作为经营英语培训使用，租赁期限5年，自2015年12月1日至2020年11月30日，根据甲方实际开业时间，免租装修期后至甲方实际开业之前的期限将自合同租赁期限届满后自动顺延为租期，免租装修期60日，自2015年10月1日至2015年11月30日，免租装修期自甲方交付次日起计算，免租装修期内免交租金，若甲方开业时间晚于乙方免租装修期届满之日，则实际计租日为甲方开业之日，若甲方开业时间早于乙方免租装修期之日，则实际计租日为乙方免租装修期届满之次日，该房屋租金标准为2.4元/平方米/天，年租金总计657000元，租金递增方式为每2年递增5%，甲方同意乙方以6个月为支付标准，将租金分10期付款，乙方应于每期租金到期前30日支付下一期租金，第一期租金为328500元，该租金及第一期其他费用自乙方进场装修前一次性付清，物业管理费为0.3元/天/平方米，即每年82125元，物业费支付时间与租金同步，免租装修期内的物业费共计13688元，于本合同签订之日同租金一并交付，推广费为0.1元/天/平方米，每年27375元，推广费支付时间与租金同步，制冷供暖费为96元/平方米/制冷（供暖）年，即每年72000元，乙方应当按照约定向甲方支付租金及其他应付费用，如无故拖欠，甲方给予乙方7天宽限期，从第8天开始甲方有权向乙方每天按实欠费用的1%加收滞纳金，并有权从乙方交付的保证金中直接扣除，乙方应于本合同签订之日向甲方交纳相当于2个月租金的合同履约保证金109500元，乙方应在动工前向甲方商业缴纳装修押金，具体数额以物业出具数据为标准，在乙方装修完毕并未发生安全事故，且装修工作符合双方约定及有关部门规定的情况，由甲方如数退还，租赁期内，如因甲方的违约行为导致本合同终止的，甲方将赔偿乙方6个月（当年度）的租金作为违约金，并返还租赁保证金，退回多收的租金款项（如有），在租赁期内，甲方违反本合同及其补充条款的约定，不承担维修责任或支付维修费用，致使乙方无法继续租用的，乙方有权单方面解除本合同，由此而造成乙方损失，甲方应予以赔偿等事项。2015年11月27日，利阳公司（甲方）与案外人（周海英）、乐迪教育（丙方）签订租赁合同主体变更三协议一份，约定鉴于甲乙双方于2015年9月22日就甲方位于杭州市上城区婺江路217号近江时代大厦裙房1-4层“天阳亲子广场”其中750平米的商业位置签署了租赁协议（以下简称原合同），现经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下变更协议：甲方同意，乙方自愿将原合同中其作为承租方的所有权利义务自本协议生效之日起一并转让给丙方，丙方自愿接受转让，并当然的成为原合同的承租方，享有原合同中承租方的所有权利并承诺履行所有义务，本协议以原合同为基础，本协议约定与原合同内容不一致之处，以本协议为准，其余事项仍以原合同为准等事项。2015年11月27日，乐迪教育缴纳了第一期租金328500元、免租期物业费13688元、租期物业费41063元、推广费13688元、制冷供暖费36000元，合计432939元，以及履约保证金109500元。后乐迪教育再支付装修押金10000元。2016年1月6日，利阳公司向乐迪教育发送“天阳亲子广场”开业通知书，通知乐迪教育“天阳亲子广场”第三层将于2016年1月9日正式开业并开始运营。杭州市公安消防支队上城区大队于2016年4月29日出具上公消验字【2016】第0011号建设工程消防验收意见书，对案涉房屋一至三层公共部位的装修进行验收，综合评定该工程消防验收合格。2016年3月始，乐迪教育承租的房屋开始出现大面积漏水和积水，乐迪教育多次向利阳公司反映漏水情况。2016年7月15日，乐迪教育向利阳公司发函，要求利阳公司尽快修复渗漏问题。2016年7月29日，乐迪教育向利阳公司发送解除租赁合同的函，认为从2016年3月至今，承租的房屋因大楼沉降缝及部分管道严重漏水，造成承租房屋大面积渗水和积水，在长达四个月时间内渗漏水问题未予以修复，导致房屋根本无法到达使用要求，故解除双方的租赁协议。利阳公司于2016年7月31日收到该解除函。利阳公司于2016年8月15日向乐迪教育回函，该回函中利阳公司认为因四楼承租户的装修问题的确曾造成利阳公司租赁房屋局部面积短暂的渗水，但已经联系并督促四楼相关承租户予以了修复，故不同意解除租赁协议。乐迪教育于2016年8月19日签收该回函。2016年9月23日、9月29日，利阳公司向乐迪教育邮寄二份第二期租金等费用催缴函，要求乐迪教育于2016年9月28日前付清拖欠的第二期租金及物业费管理费、制冷供暖费419250元以及逾期支付款项的滞纳金。乐迪教育分别于2016年9月26日、10月2日收到该催缴函。2017年2月24日，利阳公司向乐迪教育邮寄解除合同通知书，以乐迪教育未按时缴纳租金等费用为由，通知解除租赁协议及租赁合同主体变更协议及相关协议。利阳公司于2017年2月28日收到该通知书。乐迪教育自2016年2月开始对案涉房屋进行装修，至今未开业经营，案涉房屋内亦无可移动之物品。
另查明，2016年1月28日，乐迪教育与案外人杭州昆部装饰工程有限公司签订工程合同书，对乐迪教育承租的案涉房屋进行装修，乐迪教育支付工程款705388元。2016年6月13日，乐迪教育与案外人杭州君创广告有限公司签订广告承揽合同一份，约定杭州君创广告有限公司为案涉房屋安装户外亚克力制作，安装总费用18000元。2016年6月18日，乐迪教育与案外人张一祥签订购销合同一份，约定乐迪教育向张一祥购买洁福PVC地材，总价39000元，张一祥出具收据一份，确认收到39000元。2017年3月17日，乐迪教育向杭州市西湖公证处申请对案涉房屋的现状进行保全证据，该公证处工作人员对案涉房屋周边环境现状、案涉房屋内部分房间内环境现状以及房间内地板、房间顶部墙面进行拍照，得照片24张，对案涉房屋内部环境、部分房间的地面及顶部墙面现状进行了拍摄，得摄像资料1段。根据公证处的照片及摄像资料显示，案涉房屋内墙面渗水痕迹明显，地板留有水渍，房间内天花板上有水滴落。乐迪教育在本案审理过程中，亦向本院申请对案涉房屋是否存在漏水情况以及若存在漏水情况，现是否已经得到有效、合规的修复进行鉴定。原审法院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行鉴定，该公司于2017年4月27日委派工程技术人员进行现场检测，并于2017年5月3日出具鉴定报告，鉴定意见为根据8处勘查到的色差、发霉、粉刷卷起、开裂现象，并结合楼上的实际使用情况分析，案涉房屋存在过漏水的情况，检测日以上8处未发现正在漏水或表面湿润的情况，可认为得到了有效的修复。利阳公司支出鉴定费67500元。
再查明，杭州汗成汤泉健康管理有限公司出具关于瑞思英语漏水维修证明一份，该证明上载明杭州市汗成汤泉健康管理有限公司于2016年6月接到乐迪教育、利阳公司通知，乐迪教育承租房屋出现漏水现象，杭州市汗成汤泉健康管理有限公司对漏水进行相应的修复，2016年7月，杭州市汗成汤泉健康管理有限公司再次接到乐迪教育、利阳公司通知有漏水现象，杭州市汗成汤泉健康管理有限公司再次进行了相应的修复。2017年1月17日，乐迪教育向原审法院提起诉讼，请求：1.判令乐迪教育、利阳公司双方的租赁协议已于2016年7月29日解除；2.判令利阳公司应支付乐迪教育328500元违约金，返还乐迪教育的保证金109500元，退还多收的租金209626元、退还装修押金10000元；3.判令利阳公司赔偿乐迪教育的经济损失752388元；4.诉讼费用由利阳公司承担；5.判令鉴定费67500元由利阳公司承担；6.判令利阳公司支付乐迪教育利息损失（按诉讼金额1410014元，从2016年7月29日始至判决生效之日止）。
原审法院认为，该案的争议焦点在于案涉租赁协议何时解除。乐迪教育认为，利阳公司交付的案涉房屋存在严重漏水，且利阳公司未及时修复，导致乐迪教育租赁合同的目的无法实现，故乐迪教育向利阳公司发出解除合同的通知。利阳公司认为乐迪教育未按照租赁协议约定按时支付租金、物业费、推广费等费用，已经严重违反合同约定，故利阳公司向乐迪教育发出解除合同的通知。该院认为，根据租赁协议的约定，乐迪教育需在2016年6月向利阳公司支付下一期的租金、物业费等费用，但利阳公司提供的案涉房屋存在大面积渗漏水的情况，虽然利阳公司主张该渗漏水的情况已经在2016年7月得到修复，但根据乐迪教育提供的证人证言、公某及相应的照片、视频显示，截止2017年3月17日，案涉房屋仍存在渗漏水的情况，鉴定报告载明认为案涉房屋得到了有效的修复，但该鉴定报告的检测时间晚于2017年3月17日，并无法完整反映该时间之前案涉房屋的渗漏水情况，故利阳公司抗辩在2016年7月已经修复渗漏水，缺乏依据，该院不予采信。乐迪教育承租案涉房屋用于经营英语教育培训，但案涉房屋存在大面积渗漏水情况，并且直至2017年3月17日仍未得到完全修复，导致乐迪教育的合同目的无法实现，故乐迪教育在2016年7月29日向利阳公司发送解除租赁合同的函，于法有据，利阳公司在2016年7月31日收到该函，故应当认定双方之间的租赁协议于2016年7月31日解除。乐迪教育要求确认乐迪教育、利阳公司双方的租赁协议已于2016年7月29日解除的诉请不成立，该院不予支持。乐迪教育要求返还履约保证金、退还装修押金，该院认为租赁协议已经解除，履约保证金和装修押金应当全额返还。乐迪教育认为，利阳公司实际取得消防验收合格证书在2016年5月，故要求利阳公司返还2016年5月之前多收的租金209626元，该院认为，消防验收合格证书的颁发时间并不能证明案涉房屋在此之前不符合消防安全条件，而利阳公司开业时间为2016年1月9日，根据租赁合同约定，租金等费用应当从2016年1月9日开始计收，而乐迪教育在2016年5月之前一直在装修使用案涉房屋，故该项诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。乐迪教育要求利阳公司支付违约金、赔偿装修损失及利息损失，该院认为，违约金及赔偿损失的金额应当根据合同的实际履行情况、违约责任的过错程度、因违约所导致的实际损失等因素综合考量，案涉租赁合同的解除，其主要过错在于利阳公司提供的房屋存在渗漏水的情况，同时考虑到房屋存在渗漏水，而在未完全修复的情况下，乐迪教育继续装修，亦对其损失之扩大存在一定过错，故该院酌定利阳公司赔偿乐迪教育500000元。至于违约金，该院认为，利阳公司赔偿的金额已经可以弥补乐迪教育之实际损失，故对违约金的诉讼请求，该院不予支持。乐迪教育要求利阳公司支付鉴定费67500元，该院认为，考虑案涉房屋存在渗漏水，且截至2017年3月17日仍未得到修复的因素，乐迪教育主张房屋存在渗漏水故而提起相应鉴定，并无过错，而利阳公司怠于修复渗漏水是合同解除以及导致鉴定的主要原因，故该鉴定费用应当由利阳公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2017年8月15日作出判决：一、杭州利阳实业有限公司于判决生效之日起10日内返还杭州江干区乐迪教育培训学校履约保证金109500元、装修押金10000元，合计119500元；二、杭州利阳实业有限公司于判决生效之日起10日内赔偿杭州江干区乐迪教育培训学校损失500000元；三、杭州利阳实业有限公司于判决生效之日起10日内支付杭州江干区乐迪教育培训学校鉴定费67500元；四、驳回杭州江干区乐迪教育培训学校的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18098元，由杭州江干区乐迪教育培训学校负担7428元，由杭州利阳实业有限公司负担10670元。
宣判后，上诉人利阳公司不服，向本院提起上诉称：原审法院以乐迪教育合同目的无法实现为由，判定双方之间的租赁合同于2016年7月31日解除的理据不充分，理由如下：一、利阳公司交付的涉案房屋符合《租赁协议》中商铺交付条件，出租人履行了适当的交付义务。根据《租赁协议》及《租赁合同主体变更三协议》的约定，利阳公司作为出租人有按约交付租赁物的义务，乐迪教育作为承租人有对交付的租赁物提出异议、拒绝接收的权利。双方在签订协议之后，利阳公司将符合租赁条件和用途的商铺在合同约定的时间和方式交付给原承租人周海英，原承租人对商铺验收通过后实际接收，并未对所交付的商铺质量提出任何异议。后租赁主体发生变更，由乐迪教育承受《租赁协议》中的权利义务，于免租期到期之前的2016年11月27日向利阳公司缴纳了第一期租赁费、物业费和其他相关费用，随后开始正式使用商铺。原承租人对商铺的验收、乐迪教育缴纳租金等费用的行为均是为对利阳公司交付行为的认可和接受，足以说明出租人履行交付义务适当。二、利阳公司交付的涉案房屋具备了房屋使用价值和功用，至于房屋自2016年3月份开始，装修过程中出现的渗水、漏水等问题，是因第三方装修不当所导致，并非房屋本身的质量存在瑕疵。在发生渗水、漏水等问题后，利阳公司积极配合乐迪教育多次与第三方协调，推动第三方采取维修、补救措施，充分主动地履行出租人的义务，经过维修之后的房屋完全具备了正常使用的功能，另一方面，乐迪教育继续投入对房屋的装修，进行开业经营前的准备工作；其行为从侧面也可以反映出房屋的渗水、漏水问题不会导致其房屋租赁合同目的无法实现。至于原审法院认为到2017年3月17日，房屋仍存在渗漏水，未得到完全修复，以此推导出在乐迪教育发出解除合同通知的时候，涉案房屋不具备实际使用的条件，造成乐迪教育合同目的无法实现，系主观臆断，毫无根据之言。三、双方签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。本案中乐迪教育由于培训资质证书一直没有办理下来，致使乐迪教育迟迟无法按期开业，装修也是一拖再拖，恰逢此时，又因第三人装修导致房屋渗漏水，乐迪教育便以此为借口拒绝向利阳公司支付理应缴纳的租金，并以无理的要求解除与利阳公司的租赁合同关系。法律应保护双方已经履行的合同，保护正常的交易秩序，促进经济交往有序开展，而原审法院作出这样一个判决，将会产生非常差的示范作用，助长了恶意拖欠租金商户的气焰，打压甚至遏制租赁企业的发展。综上所述，原审法院以乐迪教育租赁合同目的无法实现为由解除合同，实属错误判决，故提起上诉，请求：1.撤销原判，驳回乐迪教育的原审诉讼请求；2.上诉费用由乐迪教育承担。
被上诉人乐迪教育答辩称：一、利阳公司交付房屋时的义务是否适当，并不影响后续因其违约而致合同解除的效力。利阳公司交付的所谓“商铺”是一片空地，只有整个三层通用的屋顶和地面，只不过是划定了一个红线范围，并不存在利阳公司所诉所谓“验收合格后实际”交付这一说。退一步讲即使利阳公司交付义务履行适当，这也并不影响因后续漏水问题利阳公司违约而致合同解除的效力，即交付合格并不表示利阳公司不会有后续违约行为。二、无论何种原因，只要利阳公司出租的房屋出现漏水现象导致乐迪教育不能正常使用，即可解除合同。首先，维修是利阳公司的约定和法定义务。《租赁协议》第八条第8.9款约定：“……如非乙方原因，该商铺……出现妨碍安全、正常使用的损坏时……甲方应在接到乙方通知后3日内进行维修。”《合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。因此，对出租房屋的维修义务是利阳公司的法定和约定的义务，利阳公司试图以漏水是由楼上租户的不当装修造成的而免责是不成立的。更何况关于沉降缝漏水问题是整个建筑的结构性问题，并不是楼上住户可以改动的。其次，乐迪教育承租的商铺漏水现象持久、严重，且一直未得到有效修复，利阳公司在接到乐迪教育的维修通知后，也并没有依约有效修复，乐迪教育解除合同的条件已成就，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。乐迪教育承租房屋的持久、严重漏水情况有照片、录音、录像、微信、证人证言及鉴定报告等一系列证据证实，从2016年3月至2017年的3月一年的时间内严重的漏水就发生了6次之多，小的漏水平时更是时有发生。且这种漏水现象并非乐迪教育一家一户独有的情形，许多楼层都存在这个问题，只不过如利阳公司自己所述“三楼是重灾区”罢了。乐迪教育将漏水问题通报利阳公司后，利阳公司一直以与楼上租户协商为由，未予修复，至使漏水问题得不到解决。乐迪教育不得已以书面形式发函给利阳公司要求依约解决漏水问题，而利阳公司却不予理会。利阳公司的行为已符合《租赁协议》第十二条12.2.2.2（违反本合同的约定，使乙方无法按其用途继续使用该商铺的）、12.2.2.3（……不承担违约责任或支付维修费用，致使乙方无法继续租用的）的约定，达到了乐迪教育可单方解除合同的约定条件。最后，利阳公司所述房屋已维修完毕，具有正常的使用功能之陈述不成立。从乐迪教育的大量举证可以清楚地看出，2016年3月、4月、5月、6月、7月不断地有不同程度的漏水发生，即使乐迪教育解约之后的2016年10月，2017年1月、3月仍有严重的漏水情况发生，利阳公司所谓的得到有效修复难圆其说。即使到了2017年4月27日鉴定之日（该日楼上歇业，未经营即无用水），就鉴定机构随机鉴定的8处而言，情况仍是：吊顶下表面局部变色，吊顶上部表面存在较多的发霉黑点，梁底及梁边粉刷卷起、开裂，排水管外表面已重新粉刷，但下部还有色差，该处踢脚线变色，四层板底排水管边明显变色、粉刷卷起；窗下有条状变色情况，窗上部粉刷有块状变色情况。可见，因漏水问题导致涉案房屋的损毁状况即使到了鉴定之日仍未得到有效修复，利阳公司所说的已修复难圆其说。三、利阳公司所谓乐迪教育是因自己的培训资质证书一直没办理下来，而无法开业才解除合同的说法系无稽之谈。乐迪教育于2011年2月15日即已依法成立，依法从事少儿英语培训工作，利阳公司称乐迪教育培训资质证书一直未办理下来，致使乐迪教育迟迟无法开业的说法毫无事实依据。更何况乐迪教育的资质证书是否办理下来了，与房屋是否能正常使用并不是同一回事，只要房屋不存在严重频繁的漏水问题，即使乐迪教育的资质证书没有下来，乐迪教育也不会解除合同。乐迪教育因承租房屋的漏水问题致使装修工作时常中断，最后因利阳公司不依约解决漏水问题，致使乐迪教育无法在所租房屋内正常开业，不得已而解除了合同。乐迪教育以正当的理由解除合同后，不再支付后续租金并无任何不当。综上所述，乐迪教育认为一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决，驳回利阳公司的上诉请求。
二审期间，上诉人利阳公司提交如下证据：1.公证书，拟证明（1）2017年5月5日房屋的概貌，房屋内吊顶线路裸露在外面，大门没装，楼梯扶手未安装等，充分印证了装修的房屋还是半成品；（2）透过现象看本质，因为乐迪教育拿不到瑞思英语的代理权，无法正常开业，为了减少损失，装修工程就施工了一部分。2.建设工程消防设备案检查不合格通知书、建设工程消防设备案复查意见书，拟证明截止到2016年7月16日，乐迪教育的消防验收才通过，至此之后才正式取得正常经营资格的事实。3.杭州利阳实业有限公司（近江项目）租赁协议TY-
ZL-
HZ070,拟证明利阳公司已将涉案房屋于2017年4月份起出租给启音公司使用至今的事实。4.通话录音光盘及整理稿，拟证明直到2017年2月份，乐迪教育还没有取得瑞思英语代理权，没有办下来培训资质的事实。对利阳公司提交的证据，乐迪教育认为：证据1是涉案房屋2017年5月5日的概貌，但利阳公司已经在2017年4月15日就将案涉房屋出租给了启音公司，启音公司对涉案房屋做了哪些变更，乐迪教育不清楚，乐迪教育安装了电动门，后来为何没有，乐迪教育不清楚，因乐迪教育搬迁时将灯具移除，故吊顶电线裸露在外，不能通过该证据看出乐迪教育没有拿到瑞思英语的代理权。证据2不合格通知书中不合格内容是指该场所未设置独立的疏散楼梯，回复意见是该场所不属于儿童活动场所，不需要设置疏散楼梯，整改完毕。另外，乐迪教育消防验收是否合格与案涉房屋漏水无关，乐迪教育是基于漏水问题，无法使用才要求解除租赁合同的。证据3支付租金与是否能正常使用不是一个概念，且是利阳公司与第三人的合同，与本案没有关联性。证据4真实性无法确认。对利阳公司提交的证据，本院认为：对证据1、2真实性予以确认，但与本案并无关联性，也无法实现利阳公司的待证目的；证据3系利阳公司与案外人之间的租赁协议，与本案没有关联性；证据4真实性无法核实，且与本案没有关联性。
被上诉人乐迪教育提交如下证据：民办学校办学许可证，证明乐迪教育具有办学的资质证书。对乐迪教育提交的证据，利阳公司认为：真实性无异议，利阳公司说的是乐迪教育没有取得瑞思英语的代理权。对乐迪教育提交的证据，本院对该证据真实性予以确认，该证据可以证明乐迪教育具备民办学校办学资质。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，利阳公司与案外人周海英签订的《租赁协议》以及利阳公司、乐迪教育与周海英签订的《租赁合同主体变更三协议》系各方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应切实履行。根据《租赁合同主体变更三协议》，乐迪教育代替周海英成为《租赁协议》的承租人。该《租赁协议》第12.2.2条约定：“在租赁期内，甲方有下列行为之一的，乙方有权单方面解除本合同，由此而造成乙方损失的，甲方应予以赔偿。……12.2.2.3违反本合同及其补充条款的约定，不承担维修责任或支付维修费用，致使乙方无法继续租用的。”根据一审中乐迪教育提供的公证书及其附件可以看出，截止2017年3月17日案涉房屋内部存在多处渗水现象，包括地板及天花板，其中天花板上的吊灯电线接口处存在漏水痕迹。且，原审法院委托的鉴定部门出具的鉴定报告亦表明案涉房屋存在过漏水情况。此外，一、二审庭审中，利阳公司亦承认案涉房屋内确实存在渗水现象。本院认为，根据双方的举证、鉴定报告以及一、二审的陈述，乐迪教育承租案涉房屋后，该房屋渗漏水现象严重的事实是可以确定的。利阳公司主张渗水问题已经维修完毕，应当举证证明，但利阳公司并未提供证据证明在2016年7月29日乐迪教育向利阳公司发送《解除租赁合同的函》之前已经就案涉房屋的渗水问题维修完毕，对此利阳公司应当承担举证不能的不利后果。而根据乐迪教育提供的证人证言、照片、公某，截止2017年3月17日，案涉房屋渗水问题并未解决。乐迪教育承租案涉房屋系用于开办英语教学，案涉房屋存在多处漏水现象，且吊灯电线接口处亦存在漏水现象，存在安全隐患，原审法院认定案涉房屋存在大面积渗水情况，并导致乐迪教育的合同目的无法实现，并无不当。乐迪教育于2016年7月29日依据《租赁协议》第12.2.2条之约定向利阳公司发送《解除租赁合同的函》，行使单方解除权，具有法律及合同依据。利阳公司已于2016年7月31日收到该《解除租赁合同的函》，故原审法院确认双方租赁关系于2016年7月31日解除并无不当。案涉租赁合同解除系因利阳公司违约所致，利阳公司应当根据合同约定向乐迪教育赔偿损失。原审法院根据乐迪教育的装修投入、双方的过错程度，酌定利阳公司赔偿乐迪教育50万元损失并由利阳公司承担鉴定费用并无不当。合同解除后，利阳公司应当向乐迪教育返还履约保证金及装修押金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10670元，由上诉人杭州利阳实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 陈 艳
审判员 毕克来
二〇一八年二月六日
书记员 赵 勤