南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初190号
原告吴开凤，女，1953年10月13日出生，汉�，住江西省贵溪市。
委托代理人罗军建，男，1976年8月7日出生，汉族，住江西省贵溪市，系原告吴开凤之子。
委托代理人许李舜，江西融冰律师事务所律师。
被告鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地：江西省鹰潭市信江区经济大厦C区6楼。
法定代表人段建龙，该局局长。
委托代理人孙晨曦，该局工作人员。
委托代理人黄强，该局工作人员。
第三人鹰潭市南方外国语学校，住所地：江西省鹰潭市环城东路398号。
法定代表人郑才仙，该校校长。
委托代理人朱玉彬，该校副校长。
原告吴开凤诉被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2018年3月5日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院在适用简易程序过程中，发现案件不宜适用简易程序，于2018年4月13日依法转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗军建、许李舜，被告市人社局委托代理人黄强，第三人鹰潭市南方外国语学校（以下简称南方学校）委托代理人朱玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告于2018年1月19日作出鹰人社伤认字[2018]001号《不予认定工伤决定书》，认定2017年7月2日原告吴开凤发生的交通事故，不符合《工伤保�条例》中认定工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告诉称，2013年9月起，原告被聘任为第三人生活老师，并长期住校工作。2017年7月2日，学校放假，原告搭乘同事丈夫叶顺太三轮电动车回家，行至鹰潭市××××村涵洞时发生事故，造成原告创伤性特重型颅脑损伤等伤情，现仍在住院治疗，医疗费已达10余万。经道路交通事故责任认定，原告对此次事故不负责任。2017年7月27日，原告向被告申请工伤认定，被告于2018年1月19日作出鹰人社伤认字[2018]001号《不予认定工伤决定书》。原告认为，事故发生在原告下班途中，且原告不承担责任，符合《工伤保险条例》的规定，故请求法院判令撤销被告作出的鹰人社伤认字[2018]001号《不予认定工伤决定书》，并确认原告本次受伤属于工伤。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据予以质证：
被告作出的鹰人社伤认字[2018]001号《不予认定工伤决定书》，用以证明被告作出的行政行为不合法。
被告及第三人对该证据的关联性持有异议，不能证明被告作出的工伤认定事实不清，适用法律错误。
被告辩称，2017年7月1日为原告该学期最后工作日，故原告7月2日12点52分离校后发生交通事故受伤不属于下班情形。原告已经超过法定退休年龄，且领取了养老保险待遇，与第三人之间不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格。被告作出的鹰人社伤认字[2018]001号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。
被告为支持其主张，向本院提交了如�证据予以质证：
1.《工伤认定申请表》《诊断证明书》《道路交通事故认定书》及居民身份证、证人证言、单位信息，用以证明原告于2017年7月25日申请工伤认定，并证明发生事故的过程；2.被告对李样花等人制作的询问笔录，用以证明2017年7月2日，学校没有安排原告工作，原告乘坐三轮电动车回家途中发生事故的事实；3.《吴开凤不属于工伤的证明》《临时工工资表》《会议记录》，用以证明原告与第三人之间不存在劳动关系，原告7月2日受到的交通事故伤害并非发生在下班途中；4.贵溪市城乡居民社会养老保险局出具的《证明》，用以证明原告在该局领取待遇；5.鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理通知书》，用以证明原告申请劳动仲裁时已超过法定退休年龄；6.《工伤认定申请不予受理通知书》《工伤认定申请受�通知书》《工伤认定期限举证通知书》《不予认定工伤决定书》，用以证明工伤认定程序合法。
原告质证认为，对于证据1的三性无异议；对于证据2的真实性持有异议，证人都是第三人的生活老师，就7月2日第三人是否安排工作说了假话；对于证据3中《吴开凤不属于工伤的证明》《临时工工资表》合法性持有异议，学校无权出具认定劳动关系的证明材料，对《会议记录》三性无异议；对于证据4的关联性持有异议，与本案无关；对于证据5的三性无异议，但鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会的决定是错误的；对于证据6的三性无异议，程序合法但实体错误。
第三人对上述证据均无异议。
第三人述称，原告已超过法定退休年龄，与第三人不存在劳动关系，原告并非在�班途中发生交通事故，不能认定工伤。
第三人未提交证据。
本院对各方无异议的证据予以采信，有争议证据的质证意见均是围绕原告与第三人是否具有劳动关系及原告受到交通事故伤害是否发生在下班回家途中，亦为本案的争议焦点问题，将在文书说理部分予以分析。
经审理查明，原告自2013年9月起在第三人南方学校担任生活老师，负责照顾学生的起居、打扫卫生等工作。原告按月领取工资，因其已经超过法定退休年龄，故未与第三人签订书面的劳动合同。2017年6月30日第三人放假，7月1日为生活老师该学期的最后工作日，生活老师在打扫卫生后经检查合格方可离校。7月2日12时52分，原告与同事李样花、李广花乘坐李样花丈夫叶顺太的三轮电动车回家，途经鹰潭市××××村涵洞时发生事故，事故造成原告颅脑重型损伤、肺挫伤等伤情。经鹰潭市公安局交通警察支队直属大队出具鹰公交认字2017第888号《道路交通事故认定书》认定：原告对此次事故不负责任。原告于2017年7月25日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告收到申请后于2018年1月19日作出鹰人社伤认字[2018]001号《不予认定工伤决定书》，原告不服诉至法院，要求判如所请。
另查明，被告于2017年12月26日对李样花、李广花的询问笔录中载明：“2017年7月2日上午没有打扫卫生的事情，因为2017年6月份工资没有领到，所以生活老师的组长说要等领完工资，吃完中午饭再回家”。
本院认为，根据诉、辨各方的意见，本案争议焦点为：1.原告与第三人之间是否存在劳动关系；2.原�是否在上下班途中发生的交通事故；3.被告作出的鹰人社伤认字[2018]001号《不予认定工伤决定书》是否事实清楚、证据确凿。
关于焦点1，劳动法律关系存在是认定工伤的前提，但并非所有的工伤认定案件都需要劳动关系仲裁，工伤认定部门可以根据具体情况对劳动关系是否存在进行判断。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，原告从贵溪市城乡居民社会养老保险局每月领取的87.5元，并不属于上述司法解释所指的养老保险待遇范畴，原告不属于法律法规规定的业已享受养老保险待遇的人员。《工伤保险条例�第二条第二款规定,“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用＜工伤保险条例＞的有关规定进行工伤认定。”原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，未作禁止性规定。由此可见，是否形成劳动关系应看劳动者是否事实上已成为用人单位的成员，并为其提供有偿劳动。本案中，原告作为超过法定退休年龄的务工农民，从2013年起就在第三人处担任生活老师，受第三人的劳动管理，按月领取工资报酬，原告与第三人虽未签订书面劳动合同，但具备规定中的用工情形，二者之间存在事实劳动关系。
关于焦点2，《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。因此，上下班途中应当理解为职工是以上下班为目的，在合理的时间内，为上下班往返于住所和工作单位之间的合理路径之中。本案中，对于工作的界定不能仅限于单位制定的工作任务，还应当有为工作而发生其他合理行为的延伸。在被告制作的询问笔录中已经载明原告留校原因，虽7月2日上午已经没有打扫卫生等工作，但原告在内的十六名生活老师因工资发放问题留校至7月2日中午午饭后离校，该领取工资的行为属于工作范畴的合理延续，属于劳动者工作的一部分，且被告及第三人并未举证证明原告因工作之外的原因留校，因此，原告的受伤时间应认定为下班回家途中。
关于焦点3，各方当事人对被告市人社局的行政职能、工伤认定程序及原告受伤的事实不存异议，但被告所作出认定的事�应当清楚，证据应当充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告制作的询问笔录中已经反映原告留校的目的是为了领取工资，且无论是被告调查的证据还是第三人向被告提供的证据，均未推翻笔录中原告留校的具体目的，故被告认定原告2017年7月2日离校不属于下班途中缺乏事实根据。
综上，认定工伤不能仅限于文义解释，而应从立法目的、原则、精神出发，采用目的解释的方法。工伤认定的立法精神是最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，是以承担社会责任作为工伤认定的出发点，体现出保护弱者的立法原则。据此，被告认定原告所受伤害不属于认定工伤的事实不清，证据不足，理由不能成立，其作出的《不予认定工伤决定书》应予撤销。被告人社局是鹰潭市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。认定原告受伤是否属于工伤，属于人社局的工作范围，故对原告提出要求本院确认原告本次受伤属于工伤的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告鹰潭市人力资源和社会保障局于2018年1月19日作出的鹰人社伤认字[2018]001号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告鹰潭市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告吴开凤的工伤认定申请重新作出认定结论。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告鹰潭市人力资源和社会保障局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 周 莉
人民陪审员 孙 莉
人民陪审员 周美珍
二〇一八年五月十日
书 记 员 危国文
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法�
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1）主要证据不足的。
《工伤保险条例》
第十四条第（五）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。