广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第360号
上诉人（原审原告、反诉被告）唐毓信。
委托代理人刘瑞元，湖南省涟源市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市盛德昌投资发展有限公司。
委托代理人林燕青，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人方锤，广东扬权律师事务所律师。
上诉人唐毓信与被上诉人深圳市盛德昌投资发展有限公司（以下简称盛德昌公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1966号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月7日，唐毓信（乙方）与盛德昌公司（甲方）签订吊车吊装协议书一份，约定乙方同意租用粤XX号三一重工型25吨吊车给甲方全权负责布吉污水处理厂配套污水管网工程第四标段污水处理设备的吊装，施工地点在深圳市XX路XX石材厂和XX艺术交汇处，吊装的设备为美国JWC粉碎型格珊机1台和飞力水泵3台，负责将设备从地面吊入污水提升泵站泵坑中，租赁时间为2013年4月8日上午8：30到位吊装，吊装合同价为3300元（不含税收）。协议还约定，乙方在负责吊装设备时要求确保设备吊装安全，因本设备为国外进口设备，如设备在吊装过程中发生损坏，一切责任由乙方负责赔偿。协议签订后，唐毓信于2013年4月8日上午到约定地点进行吊装，但在吊装过程中，因吊装操作失误导致粉碎型格珊机整体滑落，致使该设备因外力撞击发生故障。事发后，唐毓信向盛德昌公司出具承诺书，承诺其负责对该设备进行维修，所有费用由其承担，并同意暂时将吊车扣押。此后，双方将该设备发往维修厂进行维修，盛德昌公司支付了维修费208000元。因案涉吊车一直由盛德昌公司扣押，2013年5月，唐毓信向原审法院起诉，要求盛德昌公司返还案涉吊车。盛德昌公司反诉要求唐毓信支付维修费208000元及利息、赔偿因吊装事故造成的工期及人工损失6万元、律师费1.2万元等。原审法院于2013年6月18日作出（2013）深龙法布民初字第1045号民事判决，判决：1、唐毓信于判决生效后5日内赔偿盛德昌公司维修费损失208000元及利息（自2013年5月23日起计算至本判决确定的还款之日止，按银行同期同类贷款利率计付）；2、盛德昌公司于判决生效后5日内返还唐毓信粤XX重型专项作业车（吊车）一辆；3、驳回盛德昌公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。2013年7月8日，就原审法院（2013）深龙法布民初字第1045号民事判决履行的问题，唐毓信（乙方）与盛德昌公司（甲方）签订协议书一份，约定的主要内容是：1、乙方在本协议签订之日起1天内向甲方支付维修费9万元，甲方在收到乙方这笔款项之日起1天内将粤xx号吊车返还给乙方。2、（2013）深龙法布民初字第1045号民事判决确定的维修费总额为208000元，扣除本协议第一条款项和甲方应支付给乙方的诉讼费后的余款115143元，乙方应在2013年8月8日前向甲方一次性支付完毕。3、如果乙方没有在2013年8月8日前向甲方支付完毕本协议第二条约定的115143元款项，则乙方除了应向甲方支付这笔款项外，乙方还应向甲方支付2.5万元的违约金，同时甲方对乙方的粤xx号吊车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，若因此发生诉讼，乙方还应赔偿甲方因此而支付的律师费和其他一切费用。协议签订后，唐毓信于2013年7月8日向盛德昌公司支付了维修费9万元。2013年7月9日，唐毓信向盛德昌公司出具收条一张，言明收到盛德昌公司交来粤xx号吊车一辆。2013年7月18日，唐毓信向盛德昌公司支付了维修费余款115143元。原审庭审时，唐毓信陈述2013年7月9日的收条是在7月8日签订协议书时就书写好了的，盛德昌公司实际返还案涉吊车的时间是2013年7月17日。盛德昌公司予以否认，陈述返还案涉吊车的时间就是收条中写明的时间即2013年7月9日。
唐毓信在原审中诉请：1、盛德昌公司赔偿唐毓信车辆被扣的损失198630元（2500元／天×101天-司机工资7000元／月÷30天×101天-油料费300元／天×101天）；2、诉讼费由盛德昌公司承担。
盛德昌公司反诉：1、唐毓信赔偿盛德昌公司因吊装事故造成的工期延误损失费256926元；2、反诉费用由唐毓信承担。
原审法院认为：唐毓信在为盛德昌公司吊装设备时因操作失误将盛德昌公司的设备损坏，当时双方尚未就赔偿问题达成协议，唐毓信也未支付盛德昌公司任何费用，为此唐毓信向盛德昌公司出具承诺书，同意由盛德昌公司暂扣案涉吊车。根据该承诺书，盛德昌公司将唐毓信所有的案涉吊车予以了扣押。此后，因案涉吊车的归还及损失赔偿等问题，双方诉至原审法院，原审法院依法作出了（2013）深龙法布民初字第1045号民事判决。判决生效后，就判决的履行问题，双方自愿达成协议，明确约定了唐毓信支付维修费的时间及盛德昌公司返还案涉吊车的时间，协议并未涉及吊车被扣期间的损失赔偿及因吊装事故造成的工期延误损失赔偿的问题。盛德昌公司提供的证据显示，唐毓信于2013年7月8日支付9万元后，盛德昌公司于2013年7月9日即将案涉吊车返还给了唐毓信。盛德昌公司的上述履行行为符合双方的约定，唐毓信认为盛德昌公司违法扣押吊车应赔偿唐毓信扣车期间的损失，理由不充分，原审法院不予支持。唐毓信还陈述盛德昌公司将案涉吊车扣押至2013年7月17日，但唐毓信对此陈述未提供充分证据证明，且该陈述与唐毓信于2013年7月9日出具收条注明收到案涉吊车的事实不符，故原审法院对唐毓信的陈述不予采纳。（2013）深龙法布民初字第1045号民事判决已对盛德昌公司要求唐毓信赔偿因吊装事故造成的工期及人工损失等的反诉请求作出了处理，即使盛德昌公司有新的证据提供，也应当通过审判监督程序解决，现盛德昌公司再次反诉，要求唐毓信赔偿工期延误损失，违反了“一事不再理”的原则，应裁定驳回盛德昌公司的反诉［详见（2013）深龙法布民初字第1966号民事裁定书］。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回唐毓信的诉讼请求。案件受理费2136元（唐毓信已预交），由唐毓信负担。
上诉人唐毓信不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判；二、盛德昌公司赔偿唐毓信因非法扣押吊车导致造成的经济损失，共计人民币198630元；三、盛德昌公司承担一、二审的全部诉讼费。
事实和理由：（一）、认定事实不清。唐毓信考虑到生效判决确定的金钱给付义务且已双方达成履行协议书，为尽早将被扣车辆放回，在一个四川朋友手中借贷，将余款于2013年7月17日从银行转入盛德昌公司指定的帐户中，当日才将被扣车辆放回。但原审法院判决不顾法律、事实，认定盛德昌公司的履行行为符合双方的约定，驳回唐毓信的请求，承担本案的诉讼费。1、（2013）深龙法布民初字第1045号民事判决书，盛德昌公司主张双方存在质押合同关系，认定唐毓信被双方并未签订质押合同，《承诺书》中关于暂时将吊车扣押的约定并不足以认定双方存在质押合同关系，盛德昌公司无权占有粤xx重型专项作业车（吊车），唐毓信作为该作业车的所有权人有权要求盛德昌公司返还原物。2、唐毓信在原审庭审时陈述，关于盛德昌公司的扣押车辆的行为导致唐毓信的经济损失，现无法计算赔偿，待后另行主张权力；3、双方于2013年7月8日达成的对生效判决履行协议中唐毓信并非约定放弃主张因扣押吊车导致的经济损失的权力。（二）、适用法律不当。唐毓信的诉请不存《民诉法》第六十四条第一款规定的情形。根据《民法通则》第五条、第六条、第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抡、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。（三）判决不公。盛德昌公司扣押唐毓信的吊车，事实存在，造成经济损失是必然会产生的，盛德昌公司理应赔偿唐毓信的经济损失，于法有据。
被上诉人盛德昌公司答辩称：唐毓信的上诉请求不符合事实，上诉请求没有合同、事实和法律依据，请求二审法院驳回唐毓信的所有上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，唐毓信在本案中主张的为2013年4月8日到2013年7月17日的涉案吊车被扣押所造成的损失。
首先，涉案吊车从2013年4月8日到2013年7月9日被扣押所造成的损失。唐毓信在2013年4月8日因吊装操作失误而导致盛德昌公司的设备被损坏，在其尚未支付赔偿费用或对盛德昌公司的设备进行维修的情形之下，唐毓信出具承诺书同意盛德昌公司将吊车暂行扣押。唐毓信无证据证明该承诺书存在欺诈、胁迫之情形，该承诺书为其真实意思表示，即唐毓信同意盛德昌公司暂时占有吊车以保障唐毓信对损坏机器设备的维修，故此时盛德昌公司占用吊车并无不当，唐毓信在此时无法使用吊车造成的损失应由其自行承担。
在双方因吊车的归还以及赔偿问题诉至原审法院之后，原审法院作出了（2013）深龙法民初字第1045号民事判决书对双方的权利义务予以了明确。该判决生效后，双方就判决的履行自行达成了协议，协议约定在唐毓信于2013年7月8日支付了9万元后，盛德昌公司应于2013年7月9日将吊车返还唐毓信。由上可见，2013年7月9日之前盛德昌公司对涉案吊车的占用并不属于违法扣押，唐毓信无权要求盛德昌公司赔偿吊车于2013年4月8日到2013年7月9日被扣押所造成的损失。
其次，关于唐毓信主张的吊车于2013年7月10日到2013年7月17日被扣押所造成的损失。唐毓信已于2013年7月8日支付了9万元，盛德昌公司应当于2013年7月9日将吊车返还唐毓信。从盛德昌公司一审提交的唐毓信于2013年7月9日出具的收条来看，唐毓信已于当日收到了涉案吊车。唐毓信认可该收条的真实性，但认为其是基于相信双方的协议而先开具的收条，实际收到吊车的时间是2013年7月17日。本院认为，对于吊车的交付，盛德昌公司已出具了收条作为证据，唐毓信不认可该证据的证明力，应提出反驳的证据予以证明，因唐毓信未提交相应反驳的证据，其主张吊车在2013年7月9日后仍被扣押的依据不足，对其要求盛德昌公司支付吊车该时间段被扣押所造成的损失的诉请，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。唐毓信的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4272元，由上诉人唐毓信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈晓莹