山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民终字第00914号
上诉人（原审原告）王金利，男。
委托代理人韩项红，男。
被上诉人（原审被告）路保存，男。
被上诉人（原审被告）路庆峰，男。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳支公司)。住所地：安阳市北关区人民大道**号。
负责人吕红伟，经理。
委托代理人杨秋炜，男。
上诉人王金利与被上诉人路保存、路庆峰、太平洋财险安�支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服屯留县人民法院（2011）屯民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王金利及委托代理人韩项红，被上诉人路保存、路庆峰、被上诉人太平洋财险安阳支公司的委托代理人杨秋炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月6日23时50分，杜海明驾驶王金利所有的晋L353**（晋L63**挂）号重型半挂牵引车（车上乘有黄建平），从安泽县往襄坦县途中，沿309国道由东向西行驶至官庄收费站路段时，与前方同向行车排队等候通过收费站的路保存驾驶的豫E005**（豫E60**挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，致杜海明死亡，双方车辆损坏。
2011年8月24日屯留县公安局交通警察大队作出屯公交警
认字【2011】第110043号道路交通事故认定书，认定杜海明持与准驾车型不符合的机动车驾驶证，驾驶条件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车上道路行驶，与前车发生追尾事故，是事故发生的主要原因，路保存驾驶机动车条件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车上路行驶，是事故发生的次要原因。故杜海明负事故主要责任，路保存负事故次要责任。对该事故认定，路保存在复议期内曾向长治市公安局交通警察支队申请复核，长治市公安局交通警察支队以法院已对该案受理为由，终止复核。
死者杜海明的近亲属有：配偶张瑞（出生于1981年9月4日），父亲杜丙成（出生于1954年5月5日），母亲李爱梅（出生于1954年2月12日），儿子杜勇（出生于2004年4月29日），杜海明为农业户口。
2011年8月9日，在村委组织下，王金利与死者杜海明父亲杜丙成、配偶张瑞达成协议，由王金利赔偿�丙成、张瑞死亡赔偿金及其他费用22万元，现该款已全部支付。
2011年8月29日长治市道路交通事故司法鉴定中心做出长
司鉴【2011】车鉴字第55号车辆损失鉴定意见书，鉴定王金利车辆修复价值为63800元。
路保存所驾驶的事故车辆系其与被告路庆峰共同出资购买并挂靠于运输公司，安阳中心支公司为事故车辆主、挂车交强险承保人，事故发生在保险期内。
原审法院认为，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，杜海明驾车与被告路保存所驾驶的车辆相撞，致杜海明死亡，屯留县交警队认定路保存负事故次要责任，杜海明负事故主要责任，路保存所驾车辆虽具有安全隐患（主要表现为牵引车右前侧雾灯失效、半挂车后下部防护装置的规格、安装位置及固定状态不符合汽车和挂车侧面防护要求），但其违法行为不是造成该�害的直接原因，故本院对该事故认定书不予以采信，本院认为该案应由杜海明负事故全部责任，杜海明的雇主王金利应承担全部民事赔偿责任，对于本次事故产生的损失，被告安阳中心支公司作为被告路保存所驾驶事故车辆主、挂车交强险保险人，应在交强险无责任限额内予以赔偿后，不足部分由责任人承担。因原告王金利为杜海明的雇主，已对杜海明家属进行了赔偿，故其享有对被告的追偿权。在本次事故中杜海明的死亡产生的损失有死亡赔偿金，依山西省上一年度农村居民人均纯收入4736.3元，计算20年为94726元，丧葬费，依山西省上一年度在岗职工年平均工资33544元，计算6个月为（33544÷12个月×6个月）16772元，杜海明的死亡给其家属造成了极大的精神痛苦，精神抚慰金酌定20000元，关于被抚养人生活费，杜海明之子杜勇出生于2004年，以山西省上一年度农村居民人均生活消费支出3663.9元为标准，自第一次开庭审理起计算11年为40302.9元，杜海明应承担的部分为20151.45元，关于杜海明父母的生活费，因没有证据证明其丧失劳动能力，又无生活来源，故本院不予支持。以上杜海明死亡产生的损失有151649.45元。关于原告的车辆损失，有证据予以证明，故依法确认为63800元。被告安阳支公司在交强险无责限额内承担杜海明死亡损失22000元，因原告已向死亡家属进行了赔偿，故该款项直接赔付原告，承担原告车辆损失200元，即安阳支公司赔偿原告22200元，被告路庆峰、路保存不承担赔偿责任。关于被告运输公司原告已于2011年9月23日，以自愿放弃对其的起诉为由，向本院申请撤诉，针对该撤诉本院已另行制作（2011)屯民初字第432-1号民事裁定书。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规电》第二条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王金利22200元。二、被告路庆峰、路保存不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5950元，由原告王金利承担5000元，被告路庆峰、路保存承担950元。
判后，王金利不服，向本院提起上诉，理由为：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定该交通事故应由上诉人司机杜海明负全部责任错误。被上诉人司机驾驶不符合技术标准，具有安全隐患的车辆上路行使，违背了《道路交通安全法》第二十一条的规定，存在严重违法行为，该行为与本次事故杜海明的死亡有一定的因果关系。公安交警部门认定被上诉人司机负次要责任是正确的。2、一审法院按照农村居民人均收入来计算杜海明的死亡赔偿金是错误的。杜海明受上诉人的雇佣驾驶晋L353**（晋L63**挂）车长期从事运输业务，应根据山西省2011年运输业的平均收入计算杜海明的死亡赔偿金；另晋L353**（晋L63**挂）车挂靠于临汾交通运业集团安泽安捷运业有限公司，并以该公司的名义对外从事运输业务，根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机在工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，杜海明应认定为工伤，应以城镇居民标准计算杜海明的损失。二、一审法院适用法律错误。按照《道路交通�全法》、《交强险条例》的相关规定，上诉人的损失283000元（杜海明损失22万元、车损6.3万元），应首先由路保存驾驶的豫E005**（豫E60**挂）车承保的保险公司在交强险限额内（24.4万元）先行赔偿，超出部分按照双方的责任比例承担。被上诉人中国财险安阳支公司提供的格式条款《交强险条款》违背了《道路交通安全法》、《交强险条例》的有关规定，属《保险法》规定的无效条款，故该格式条款规定无责只赔10%的规定无效。请求依法撤销原判，改判被上诉人太平洋财险安阳支公司在交强险限额内赔偿上诉人雇员杜海明死亡赔偿金等22万元，车损等损失2.4万元；判决被上诉人路保存、路庆峰以及太平洋财险安阳支公司赔偿上诉人超出交强险限额损失部分的30%，即11700元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人路保存、路庆峰口头答辩称，上诉�驾驶员不符合规定，应负事故的全部责任。请求维持原判。
被上诉人太平洋财险安阳支公司答辩称，一审法院对事故的责任类型认定是正确的。豫E005**（豫E60**挂）车系在收费站通道正常排队等候交费的停止状态下被晋L353**（晋L63**挂）车追尾，豫E005**（豫E60**挂）车无责任。根据《最高人民法院对辽宁省高院交强险能否突破分项赔偿限额的回复》中明确可知，交强险须在各责任分项赔偿限额赔偿。一审法院根据《交强险条款》认定责任类型准确，判决公正合法。死者杜海明如系工伤，应由上诉人承担赔偿责任，而不应以交通事故责任纠纷起诉被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本次事故的发生是路保存驾驶的豫E005**（豫E60**挂）号车在停车等候通过收费站的状况下，被杜海明驾驶�晋L353**（晋L63**挂）号车追尾所致。事故发生后，山西顺通司法鉴定所对路保存驾驶的豫E005**（豫E60**挂）车进行鉴定表明：豫E005**（豫E60**挂）号车的安全隐患主要表现为牵引车右前侧雾灯失效、半挂车后下部防护装置的规格、安装位置及固定状态不符合GB11567.2-2001《汽车和挂车侧面防护要求》的相关规定。该车存在的安全隐患不是造成本次事故的发生直接因素。故一审法院认定由杜海明负本次事故的全部责任并无不当。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……本案中，因死者杜海明的赔偿金已由上诉人王金利先行支付，故太平洋财险安阳支公司应在无责任死亡赔偿限额内支付上诉人王金利22000元，在无责任财产损失赔偿限额内支付上诉人王金利财产损失200元。不足的部分，由于死者杜海明负本次事故的全部责任，应由死者杜海明承担，因上诉人王金利为死者杜海明的雇主，故不足的部分的损失应由上诉人王金利承担，被上诉人路保存、路庆峰不承担赔偿责任。另因死者杜海明为农村户口，一审法院按照农村居民人均收入计算杜海明的死亡赔偿金并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4802.5元，由上诉人王金利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 郭天义
代理审判员 成艳梅
二〇一二年十月十一日
书 记 员 魏少峰