江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）京民初字第2282号
原告景湘才。
委托代理人张蕾，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人朱义顺，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告江苏大学，住所地镇江市京口区学府路301号。
法定代表人袁寿其，该大学校长。
委托代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。
原告景湘才与被告江苏大学财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景湘才及其委托代理人张蕾，被告委托代理人张旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月初，被告建设某楼时，在原告房屋附近多次夯打基础，导致原告房屋多处墙面开裂、天花板漏雨、地基下陷。双方协商解决未果。要求被告立即停止施工，同时赔偿以下损失：1、按照被告提交的《处理方案》评估确定的维修费，赔偿原告房屋维修费损失；2、房屋租金损失2万元；3、原告因房屋未能及时拆迁导致的损失8万元；以及律师代理费损失7500元和鉴定费损失。
被告辩称：被告施工前，原告的房屋就已经存在质量问题。鉴定报告显示，原告房屋受损主要是房屋自身原因所致。被告愿意对原告房屋相应部位进行维修，但原告予以拒绝。现原告的房屋已经被拆迁，原告取得的拆迁补偿，并未因房屋受损而受到影响。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、房屋所有权证复印件一份，证实原告对其主张的受损房屋享有所有权，有权对被告提起损害赔偿请求。
2、某鉴定公司鉴定报告一份，证明房屋受损原因以及受损程度。
3、房屋租赁合同一份以及证人陶旭的证言，证明原告房屋租金损失的事实。
4、“某村改造”项目拆迁安置细则一份、拆迁指南一份，证明原告房屋正常拆迁时可得额外收益的事实。
被告对上述证据的质证意见是：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，该报告只认定被告的施工行为对原告房屋裂缝发展有影响，即原告自身原因才是房屋受损的主要原因；3、对证据3的关联性不予认可，该证据不能证明原告租金损失与房屋受损有关；4、证据4与本案没有关联性，原告未取得拆迁奖励和回迁房安置排序靠后，与被告施工行为没有因果关系。
被告未提交证据。
经审理查明，位于某处的砖木结构三间两层房屋、砖混结构平房一间，砖混结构厢房一间，建筑面积共计221.38平方米，登记在原告景湘才名下。上述房屋与被告相邻。2011年11月，被告在邻近上述房屋处建设施工，原告发现上述房屋开裂，双方发生矛盾。
2011年6月30日，原告与案外人某公司签订房屋租赁合同一份，原告以每间每月200元的租金将五间房屋出租给某公司使用，租期自2011年6月30日开始。2011年12月，因房屋开裂、漏雨，天花板掉落，某公司退租。
2013年5月，某鉴定公司应本院委托，对上述房屋损伤成因进行了鉴定，鉴定结论为被告某楼桩基施工对原告房屋地坪裂缝的发展产生一定影响，房屋承重墙体竖向贯穿裂缝、水平向贯穿裂缝、斜向贯穿裂缝的发展产生一定影响；对窗间、门间墙及窗下墙裂缝的发展产生一定影响。原告支出鉴定费7000元。
原告提起诉讼后，双方对受损房屋应拆除重建还是加固维修，以及如果加固维修，加固维修的具体方案不能形成一致意见，原告主张的房屋受损损失难以确定。
2013年9月，被告曾经提出贯穿裂缝封闭注浆，内墙表层裂缝“灰膏”填充、乳胶带粘贴、粉刷，外墙表层裂缝素水泥浆补平、面胶浆粘网格布加强、抹灰、恢复装饰层等维修方案。原告坚持认为原告的房屋结构受损，无法修复，应当重建，对该处理方案不予认可。
诉讼期间，原告的房屋因城中村改造已被拆除。
另查明，某村改造拆迁项目指挥部2013年8月制定的拆迁指南载明，某村改造拆迁期限是2013年8月20日至2013年9月30日。该指南第5条产权调换结算办法规定，产权调换按政策规定的合法面积就近靠档，其中与合法产权面积相等面积部分，按安置房的重置价格与被拆迁房的重置结合成新评估价结算，互找差价。该指南第11条的奖励费标准和期限载明，被拆迁人（住宅户）在规定期限内签订拆迁补偿安置协议并按时搬迁交房的，按以下规定奖励：1、基本奖励按3000元每户计；2、面积奖励，在8月20日至9月20日签约的，以被拆迁房屋合法面积，按160元每平方米计；9月21日至9月30日签约，以被拆迁房屋合法面积，按130元每平方米计；3、交房时间进度奖励，在8月20日至9月20日签约，在签约后7日内交房的，按6000元每户计；9月21日至9月30日签约，在签约后7日内交房的，按3000元每户计。该指南第14条选择房屋安置操作办法规定，被拆房屋交付拆迁人拆迁，接收人验收合格后，根据拆迁工作人员和被拆迁人签字确认的房屋交接单上的时间顺序发放《拆迁安置选房证》，回迁时按照《拆迁安置选房证》编号顺序选房，回迁房房款结算时不计楼层差价。指南上注明的安置房包括多层房屋、高层房屋。
本案争议的焦点是：一、原告房屋受损与被告施工行为间的因果关系如何确定。二、原告房屋受损与原告主张的损失的因果关系如何确定，以及原告主张的损失事实如何认定。
本院认为：本案原告主张的是一般侵权损害赔偿责任，根据法律规定，侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果间的因果关系和过错。本案双方对原告实施了施工行为，被告的房屋受损，而且如果该施工行为造成了原告房屋的损害后果被告即有过错均无异议，本院对此予以确认。
针对双方争议的第一个焦点，本院认为，根据某鉴定公司出具的鉴定报告，被告某楼桩基施工对原告房屋地坪裂缝的发展产生一定的影响，对承重墙体竖向贯穿裂缝的发展产生一定影响，对窗间、门间墙及窗下墙裂缝的发展产生一定影响。被告对该结论虽有异议，但并未就其异议提出足够的证据；被告施工时采取了保护措施，工地四周的围墙无开裂、塌陷状况，并不能当然得出原告房屋的损伤与被告施工行为无关的结论；应当根据该鉴定报告认定被告的施工行为与原告房屋受损有因果关系。
被告应当预见到自己的施工行为可能导致原告房屋受损，但其并未在施工前对原告房屋状况进行充分了解，保存足够的证据，现无证据证实原告房屋受损部位在此次受损前的损坏情况，被告应当承担不利的诉讼后果。即使此次受损前，原告房屋的相应部位存在裂纹，如果开裂程度显著轻微，不产生维修需求，不影响原告对房屋的使用，但因为被告的施工行为导致房屋必须维修或者重建，以及原告无法正常使用该房屋的后果，被告也应当承担全部的损害赔偿责任。
针对双方争议的第二个焦点，本院认为，因房屋受损产生的损失可能包含房屋维修、重建或者房屋价值减少造成的损失，还可能包含不能使用房屋产生的收益减少的损失等。损失的范围应当与侵权行为侵害的民事权益相对应。
原告房屋受损，双方对受损程度有争议，在不能确认房屋仍然可安全使用的情况下，原告终止对外出租房屋，被告应当对原告因终止租赁关系产生的损失，包括预期可以取得的收益承担损害赔偿责任。参照被告出租房屋时约定的租金标准，自2012年1月1日至2013年8月，原告主张租金损失2万元应予支持。
根据原告提交的拆迁指南，拆迁基本奖励、交房时间进度奖励、被拆迁房面积奖励、回迁选房排序滞后产生的回迁房价差损失的直接原因是房屋拆迁合意成立的时间和交付被拆迁房的时间。本案被告并未实施阻止原告尽早与拆迁人达成拆迁合意的行为，也未实施阻止原告向拆迁人交付被拆迁房的行为。亦无证据显示，原告与拆迁人拆迁合意过程中，该房屋受损事实导致拆迁补偿安置权益争议，导致合意达成时间滞后。即原告主张的上述损失与被告的施工行为、房屋的受损事实之间没有法律上的因果关系，原告主张该项损失8万元，本院不予支持。
诉讼期间被告并未施工，现原告的房屋已经被拆迁，无证据显示被告的施工活动与原告有法律上的利害关系，原告要求被告停止施工，本院不予支持。
原告要求被告赔偿律师费没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏大学于本判决生效后十日内赔偿原告景湘才损失2万元。
二、驳回原告景湘才的其他诉讼请求。
案件受理费2380元，原告负担1920元，被告负担460元。鉴定费7000元有被告江苏大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李益成
人民陪审员 周江宁
人民陪审员 黄苏霞
二〇一四年七月二十日
书 记 员 魏晓红