上 海 域 邦 建 设 工 程 有 限 公 司 与 江 西 三 洲 农 产 品 有 限 公 司 （ 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 一 审 判 决
书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2013）赣民一初字第6号
原告（反诉被告）：上海域邦建设工程有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇环城东路277号。
法定代表人：丁国安，该公司董事长。
委托代理人：翁卫国，上海理帅律师事务所律师。
委托代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西三洲农产品有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区昌湾公路88号。
法定代表人：周建福，该公司总经理。
委托代理人：瞿曦，上海秉盛律师事务所律师。
委托代理人：梁予庆，江西经炜律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海域邦建设工程有限公司（以下简称上海域邦公司）因与被告（反诉原告）江西三洲农产品有限公司（以下简称江西三洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，江西三洲公司提起反诉，本院经审查予以准许，并依法组成合议庭，两案合并公开开庭进行了审理。上海域邦公司的委托代理人翁卫国、沈汇贤，江西三洲公司的委托代理人瞿曦、梁予庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海域邦公司诉称，2011年11月24日，江西三洲公司与上海域邦公司签订《江西南昌农产品现代化流通中心施工总承包合同》（以下简称《施工总承包合同》），约定：江西三洲公司将“江西南昌农产品现代化流通中心”项目的土建和安装工程发包给上海域邦公司总承包，合同暂估造价为3.8亿元，并对工程款付款时间、合同解除、保证金的支付及退还等内容作了明确约定。同日，上海域邦公司向江西三洲公司支付保证金1000万元。合同签订后，上海域邦公司组织施工人员进场施工，期间并按照要求赶工。2012年8月、10月，上海域邦公司分别完成工程量4472.7081万元、2122.3880万元，并据此向江西三洲公司申报工程量，要求按合同约定支付75%的工程款。但江西三洲公司未按约及时付款，2012年9月15日至2013年2月1日期间，共支付工程款1315万元。另根据合同约定，江西三洲公司应于桩基工程开工后一个月内退还50%保证金即500万元，但未以退还。因江西三洲公司长期拖欠工程款，上海域邦公司多次以发函等形式要求付款，但其仍未履行付款义务，致使工程陆续停工，直至上海域邦公司无法继续施工，现工程已处于停工状态，上海域邦公司已实际完成工程量为8699.6767万元。上海域邦公司催讨工程款未果，诉至法院，请求：1、江西三洲公司向上海域邦公司支付工程欠款8164.7597万元（其中含工期赶工费780.0800万元）；2、江西三洲公司赔偿停工损失701.9236元（暂计算至2013年6月30日，计算至本判决生效之日止）；3、江西三洲公司返还保证金1000万元；4、江西三洲公司赔偿利息损失1314.6万元（暂计算至2013年6月30日，计算至本判决生效之日止）；5、上海域邦公司在本案工程（含土地使用权）的拍卖款中享有优先受偿权；6、本案诉讼费由江西三洲公司承担。本案诉讼期间，双方于2014年1月1日经过协商，形成《会议纪要》，就本案工程的相关事项达成一致，上海域邦公司据此调整诉请为：1、江西三洲公司向上海域邦公司支付工程款5860.609033万元（7175.609033万元-1315万元）及利息（自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、江西三洲公司返还上海域邦公司保证金1000万元及利息（自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、江西三洲公司立即偿付原告截止至2013年12月31日的停工损失、利息损失2224.390967万元；4、上海域邦公司在江西三洲公司工程（含土地使用权）的拍卖款中享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。
江西三洲公司辩称，上海域邦公司主张工程欠款8166.47567万元（其中赶工费780.0800万元），系其单方核算，且江西三洲公司未以任何形式要求上海域邦公司赶工，不存在所谓的赶工费，而2012年9月至11月停工期间的工程量也未经监理部门核算确认，该数额不具合理性，与江西三洲公司决算报告中的数据也相差甚远，不足以确认已完工部分的工程款，故请求法院对上海域邦公司已完成工程量进行司法鉴定。根据合同约定，上海域邦公司有权主张的工程款为申报并核定工程量的75%，其余工程款未达支付条件，故不存在拖欠工程款的情况。江西三洲公司已支付工程款780万元、农民工工资535万元，并代垫材料款298.4266万元，应从工程总价款中扣除。上海域邦公司主动停工，并给江西三洲公司造成损失，导致本案工程无法如期完工，江西三洲公司保留此诉权利。根据合同约定，保证金在为桩基工程开工后一个月内返还50%，利息应自返还之日起算，则江西三洲公司应当返还的保证金为500万元，利息因江西三洲公司尚未退还，条件未成就，不应计算。上海域邦公司按合同约定应在2012年2月8日进场施工，但其未按时进场，保证金转为违约金，故江西三洲公司可不予返还保证金。上海域邦公司应明确利息损失的计算依据，且延迟付款的原因是工程质量存在严重缺陷，导致工程延误，且上海域邦公司虚报工程量，在未确认该部分工程量之前，无法认定损失，故江西三洲公司延迟支付部分工程款不存在过错，不应承担相应的利息损失。即使江西三洲公司应承担利息损失，上海域邦公司首次主张结算工程款是2012年9月26日，故应自该日起计算至其停工之日即2012年11月16日。综上，请求人民法院对本案工程进行司法鉴定，确定工程款的数额，驳回上海域邦公司的其他诉讼请求。
江西三洲公司反诉称，上海域邦公司在合同履行期间，因自有资金问题及人、材、机组织不足等原因，造成工期延误，施工期间采用劣质钢材、偷工减料、施工工序颠倒、施工现场管理混乱，造成本案工程出现大面积渗漏、墙体开裂等多处严重的质量问题，达不到法定或约定的质量标准。江西三洲公司以及监理部门多次发出《工作联系单》、《监理通知书》，要求上海域邦公司予以整改，但均未得到改善。后上海域邦公司于2012年11月16日单方停工，导致本案工程长时间停滞，并拖欠民工工资和材料供应商货款，江西三洲公司代付了上述款项。据此，江西三洲公司提起反诉，请求：1、上海域邦公司支付因工程质量缺陷给江西三洲公司造成的损失（包括但不限于返工费、维修费等，具体金额以鉴定部门的意见为准）暂估损失为600万元；2、本案诉讼费由上海域邦公司承担。
上海域邦公司辩称，本案诉争工程尚未竣工，工程质量是否符合相关规定，只有在工程竣工以后通过质量验收才能确认。工程施工过程中，上海域邦公司严格按照相关规范进行施工，经由工程监理部门、施工单位、建设单位在每个环节都进行了检查和监督，经确认后才进入下一个工序的施工，所使用的钢材都具有相应的检测报告，都经过了监理部门的认可。后双方在形成《会议纪要》过程中，对工程质量亦无争议。请求人民法院驳回江西三洲公司的反诉请求。
上海域邦公司为支持其对本诉的主张及对反诉的抗辩，提供以下证据：证据一、2011年11月24日上海域邦公司与江西三洲公司签订的《施工总承包合同》，证明上海域邦公司与江西三洲公司的之间的承包关系，并约定了计价方式、付款方式、保证金退还条件等。证据二、上海域邦公司江西农产品现代流通中心项目部（以下简称上海域邦公司项目部）向监理部门2012年9月21日出具的《工程款支付申请表》和2011年11月25日出具的《（10）月工程计量申报表》，证明上海域邦公司已按约履行施工义务，并申请支付相应工程款。证据三、2011年11月25日江西三洲公司出具的一张《收据》，证明江西三洲公司已收到上海域邦公司1000万元保证金。证据四、《建安工程造价汇总》一份，证明上海域邦公司到目前为止已完成8699.6767万元工程量。证据五、上海域邦公司分别于2012年11月16日、12月11日、2013年1月11日、1月21日、2月27日向江西三洲公司出具的《停工报告》、《报告》、《工作联系函》、《关于要求支付工程款的联系函》、《工作联系函》及2013年3月13日向监理部门出具的《监理工程师联系单回复》，证明上海域邦公司一直敦促江西三洲公司核算工程量并结算工程款，但江西三洲公司一直拖延办理。证据六、2012年4月28日上海域邦公司项目部向监理部门出具的《履约保证金返还支付申请表》、2011年11月25日出具的《（10）月工程计量申报表》、2012年9月21日出具的《工程款支付申请表》及分别于2012年4月6日、4月27日、5月31日、9月15日、9月19日、9月29日向江西三洲公司出具的《工程联系单》、2012年4月6日、4月18日、4月24日、9月29日的《报告》、2012年2月2日、3月20日、5月2日、10月16日、11月3日的《工作联系函》、2012年4月15日的《停工报告》、2012年7月6日的《关于工地大量尘沙无法继续施工的函》，2012年3月25日至4月12日的《施工日记》，《要求尽快落实以下有关事宜的报告》，江西三洲公司、上海域邦公司、监理部门2012年11月1日、15日形成的《周例会纪要》，证明延误工期并非上海域邦公司的责任，施工过程中存在村民阻挠、设计与现场不符、未及时支付工程进度款等问题。证据七、上海域邦公司项目部分别于2012年8月5日、8月11日、8月15日、8月19日、8月27日、8月29日、9月4日、9月11日向监理部门出具的《钢筋分项报验申请表》、2012年9月5日的《砼分项报验申请表》、2012年10月15日的《工程联系单》，上海域邦公司项目部向江西三洲公司及监理部门于2012年4月27日、10月15日分别出具的《工程联系单》，上海域邦公司项目部向于2012年9月29日向江西三洲公司出具的《工程联系单》，证明上海域邦公司均按图施工并经监理部门验收。证据八、上海域邦公司项目部于2012年8月18日向监理部门出具的《监理工程师联系单回复》，证明上海域邦公司施工人员均具备相关资质和持证上岗。证据九、上海域邦公司项目部分别于2012年6月12日、6月28日向监理部门出具的《人工挖孔桩报验申请表》、2012年5月26日、6月1日、7月29日的《监理工程师联系单回复》、2012年5月26日、6月20日、9月4日的《监理工程师通知回复单》，监理部门于2012年5月31日向上海域邦公司出具的《监理工程师联系单》，证明本案诉争工程桩基施工均按图施工并经监理部门确认，即便存在施工瑕疵，亦即时得到整改并经监理部门认可。证据十、上海域邦公司项目部分别于2012年9月3日、9月4日向监理部门出具的《监理工程师通知回复单》、2012年9月3日的《监理工程师联系单回复》及于2012年9月17日向江西三洲公司及监理部门出具的《工程联系单》，江西三洲公司于2012年9月3日向上海域邦公司项目部出具的《工程联系单》，江西赣兴建设工程质量检测有限责任公司2012年9月6日出具的关于钢管脚手架扣件、直缝电焊钢管的《检验报告》两份，江西省产品质量监督检测院2012年1月13日出具的《检验报告》，2012年9月4日江西三洲公司、上海域邦公司、监理部门、设计单位形成的《会议纪要》，证明上海域邦公司在本案诉争工程中使用钢材均符合质量要求，且均经监理部门认可。证据十一、上海域邦公司项目部于2012年4月23日、5月9日向监理部门出具的《监理回复通知单》，证明上海域邦公司在施工中出现的问题已及时整改并报监理部门。证据十二、上海域邦公司项目部于2012年8月15日向监理部门出具的《监理工程师联系单回复》、2012年8月22日、25日、9月3日的《监理工程师通知回复单》，证明上海域邦公司在施工现场的安全管理中发现问题后及时整改，并得到监理部门的认可。证据十三、上海域邦公司项目部于2012年9月17日向监理部门出具的《监理工程师联系单回复》、10月14日的《监理工程师通知回复单》（两份），新余市仙尧建筑工程有限公司、江西三洲公司、监理部门2013年8月5日形成的《三方例会纪要》，证明上海域邦公司随时根据江西三洲公司和监理部门要求，做好安全质量管理。证据十四、监理部门于2012年8月15日出具的《证明》、2013年5月24日《关于撤离施工现场的函》，证明本案诉争工程的施工经监理部门认可，质量全部合格，江西三洲公司拖欠监理费，已无履行合同能力。证据十五、上海域邦公司、江西三洲公司、宋颖民2013年4月14日形成的《会议纪要》，证明上海域邦公司、江西三洲公司曾约定委托第三方对本案工程款进行审计，因江西三洲公司不履行相关义务，致使审计报告无法形成。
江西三洲公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二中《（10）月工程计量申报表》是复印件，对该证据不予质证；对《工程款支付申请表》的真实性、合法性、关联性均有异议，该申请表记载的工程量虚假，上海域邦公司第一次申请支付工程款为2012年9月21日，且是向监理部门申请，而不是向江西三洲公司申请。证据三系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据四系上海域邦公司单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，工程款的支付应按合同约定，不应按其单方要求支付，上海域邦公司主动停工，却要求江西三洲公司支付停工损失不合法、不合约，且上海域邦公司无证据证明江西三洲公司不配合办理对工程量及工程款的核算。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，内容不真实，工程款的支付应按合同约定，不应按其单方要求支付，且江西三洲公司并未不配合上海域邦公司核算工程量，上海域邦公司主动停工，不应要求江西三洲公司支付停工损失。对证据六中的《履约保证金返还支付申请表》的合法性、关联性有异议，在该证据中上海域邦公司自认进场时间为2012年3月8日，合同约定时间为2012年2月，上海域邦公司违反了合同约定；对《（10）月工程计量申报表》、《工程款支付申请表》的质证意见与证据二中质证意见一致；江西三洲公司没有收到9月19日的《工程联系单》；对两份《周例会纪要》的真实性有异议，是虚假的，因为各方单位的印章均是盖在空白纸张的下方，有造假的嫌疑；对2012年9月29日的《报告》、2012年10月16日、11月3日的《工作联系函》的真实性、合法性、关联性有异议，上海域邦公司未按约定进度完成施工，要求赶工费不合理，且其停工没有合同约定的理由，要求停工费也不合理；2012年5月31日的《工程联系单》复印件与原件中的日期不一致；对2012年2月20日的《工作联系函》、4月15日的《停工报告》及7月6日的《关于工地大量尘沙无法继续施工的函》的真实性、合法性、关联性有异议，内容虚假，没有相应证据予以佐证；对2012年4月6日、4月18日、4月24日的《报告》、2012年5月2日的《工作联系函》、4月6日的《工程联系单》的合法性、关联性有异议，《报告》里的内容是真实性，但江西三洲公司已按合同约定及时进行了处理，且根据合同约定既使出现这些情况，也应是工期顺延而不是停工；对2012年3月25日至4月12日《施工日记》真实性、合法性、关联性均有异议，没有记录人的签名，且该证据属于证人证言，证人应当出庭作证；《要求尽快落实以下有关事宜的报告》、2012年3月20日的《工作联系函》系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据七中的8份《钢筋分项报验申请表》及《砼分项报验申请表》的真实性、合法性、关联性均有异议，每份申请表监理部门均未签署审查意见，盖空白章，没有附相应的钢筋出厂检验报告及进场复试报告，验收记录中未加盖监理部门印章，验收不符合规定；对2012年10月15日上海域邦公司项目部向监理部门的《工程联系单》的真实性、合法性、关联性均有异议，未送达监理部门和建设单位签章；对2012年4月27日、10月15日上海域邦公司项目部向江西三洲公司及监理部门出具的《工程联系单》的关联性有异议，不能证明因停电造成的损失情况；对2012年9月29日上海域邦公司项目部向江西三洲公司出具的《工程联系单》的真实性、合法性、关联性均有异议，该单中反映的问题不是因为停水造成的，而是违规操作造成的。对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，没有相关人员的证件内容予以佐证。对证据九中的两份《人工挖孔桩报验申请表》的真实性、合法性、关联性均有异议，申请表上监理部门没有书写审查意见也未加盖印章，附件内容也不符合验收规范；对2012年5月26日的《监理工程师联系单回复》、《监理工程师通知回复单》关联性有异议，两份回复中回复内容不明确，且没有相应整改措施也未送达；对2012年5月31日的《监理工程师联系单》的真实性、合法性、关联性均无异议，其内容是江西三洲公司要求上海域邦公司进行整改，2012年6月1日的《监理工程师联系单回复》是对2012年5月31日的《监理工程师联系单》的回复，对其关联性有异议，上海域邦公司没有按照要求整改，安全存在严重隐患；对2012年6月20日的《监理工程师通知回复单》关联性有异议，没有相应整改措施和记录予以佐证；对2012年7月29日的《监理工程师联系单回复》的关联性有异议，其内容没有相应回复，存在安全隐患。对证据十中2012年9月4日的《监理工程师通知回复单》及江西赣兴建设工程质量检测有限责任公司出具的两份《检验报告》、江西省产品质量监督检测院出具的《检验报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，只有钢管和扣件的检验意见，没有钢材的检验意见，上海域邦公司亦自认使用的钢管是媒体报道的不合格产品；对2012年9月3日的《监理工程师联系单回复》的真实性、合法性、关联性均有异议，没有相应的检测记录，焊接没有检测结果，改变了设计方案但未提供；对《会议纪要》的关联性有异议，没有贯彻该纪要的记录；对2012年9月3日的《监理工程师联系单回复》的关联性有异议，没有提交相应的钢材合格报告；对2012年9月17日的《工程联系单》的真实性、合法性、关联性有异议，没有关于模板和强度报告予以佐证；对2012年9月3日的《工程联系单》的关联性有异议，上海域邦公司在江西三洲公司不知情的情况下使用媒体报道的不合格产品，致使2012年9月3日前所使用的钢材无法检测。对证据十一的真实性、合法性、关联性均有异议，上海域邦公司自认没有安放护臂钢筋存在隐患，焊接也没有相应记录。对证据十二中2012年8月15日的《监理工程师联系单回复》的关联性有异议，上海域邦公司没有按照江西三洲公司要求作出明确答复，也没有监理部门、建设单位、施工单位三方确认的整改记录；对2012年8月22日《监理工程师通知回复单》的关联性有异议，没有设计部门同意的意见；对2012年8月25日、9月3日《监理工程师通知回复单》的真实性、合法性、关联性均有异议，上海域邦公司自认存在安全隐患，焊接也没有相应记录。对证据十三中2012年9月17日《监理工程师联系单回复》的关联性有异议，没有检测报告及补强措施记录予以佐证；对2012年10月14日的两份《监理工程师通知回复单》的关联性有异议，没有相应焊接检查报告及设计人员同意的设计方案，也没有监理部门、建设单位、施工单位三方确认的会议记录；对2013年8月5日的《三方例会纪要》的关联性有异议，上海域邦公司自认工程存在严重质量问题，该证据不证明原告进行了整改，江西三洲公司可据此扣减工程款。对证据十四中《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，没有检测报告予以佐证，监理部门违反了职业纪律，且已口头作出通知；对《关于撤离施工现场的函》的真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件。对证据十五的真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件。
本院认为，江西三洲公司对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据的三性予以确认。证据二中的《（10）月工程计量申报表》系复印件，江西三洲公司亦不认可，对该证据的真实性不予确认；《工程款支付申请表》系上海域邦公司按合同约定申报工程款，对该证据的真实性、关联性予以确认。证据三虽系复印件，但江西三洲公司在庭审中自认收到上海域邦公司1000万元保证金，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据四系上海域邦公司单方制作，江西三洲公司不予认可，对该证据不予确认。对证据五至证据十五可结合本案其他证据进行认定。
江西三洲公司为支持其对本诉的抗辩及对反诉的主张，提供以下证据：证据一、2011年11月24日江西三洲公司与上海域邦公司签订的《施工总承包合同》，证明双方之间的合同关系。证据二、2013年4月12日江西三洲公司、上海域邦公司及监理部门人员签字确认的《江西农产品现代流通中心（1#交易区）完成工作量及未完成工程量部位》，江西三洲公司对上海域邦公司已完成工程量制作的《工程决算书》，证明三方于2013年4月12日首次确认上海域邦公司已完成的工程量，与上海域邦公司提供的证据二所述工程量不一致，且江西三洲公司单方进行的决算也与上海域邦公司提供的工程量有差异，请人民法院委托第三方进行司法鉴定。证据三、江西三洲公司2013年2月22日向上海域邦公司出具的《联系函》、监理部门2013年3月12日向上海域邦公司出具的《监理工程师联系单》、江西三洲公司2013年3月12日向上海域邦公司出具的《工作联系函回复》、江西三洲公司2013年3月25日向上海域邦公司项目部出具的《工程联系单》（原件在监理部门），证明江西三洲公司和监理部门多次函告上海域邦公司协商工程量，以便支付工程款，但其不予配合，直至2013年4月12日三方才对上海域邦公司已完成工程量达成一致。证据四、2012年9月26日至11月26日江西三洲公司向上海域邦公司付款的凭证八张（共计1315万元），2012年11月29日江西三洲公司与上海域邦公司签订的《协议书》，2013年4月10日方水林分别向第三人出具的《欠条》（分别为戴西亮柴油款8.7663万元、江西群隆实业有限公司砂石款31.7460万元、胡茶林工地回填款10.4470万元、熊根水挖机台班费23.6216万元，共计74.5809万元）四张，2013年4月10日第三人分别向江西三洲公司出具的《借条》（分别为戴西亮柴油款8.7663万元、江西群隆实业有限公司砂石款20万元、胡茶林工地回填款5.4470万元、熊根水挖机台班费15万元、南昌众昌实业有限公司钢管租赁费100万元，共计149.2133万元）五张，2013年4月11日至8月2日江西三洲公司向第三人付款的凭证（包括戴西亮8.7663万元、江西群隆实业有限公司20万元、胡茶林5.4470万元、熊根水15万元、南昌众昌实业有限公司200万元，共计249.2133万元）七张，证明江西三洲公司已向上海域邦公司支付工程款780万元，代付民工工资535万元，为上海域邦公司向案外人垫付材料款298.4266万元，均应从工程总价款中予以扣减。证据五、2012年11月16日上海域邦公司向江西三洲公司出具的《停工报告》，湾里区重大重点项目建设督查指挥部分别于2012年5月22日、24日出具的《关于要求做好江西农产品现代物流中心项目15亩土地回填等工作的提示函》、《关于要求做好江西农产品现代物流中心项目推进工作的督办函》，江西三洲公司2012年5月20日向上海域邦公司项目部出具的《工程联系单》，上海域邦公司项目部2012年7月18日编制的《江西农产品现代流通中心1#交易区基础～一层计划进度表》、《江西农产品现代流通中心2012年度施工进度表》，证明上海域邦公司违约在先，单方面停工，延误工期。证据六、江西三洲公司2012年11月1日出具的《现场存在及施工实际未报验返工整改的桩、承台、梁、柱、板的情况报告》，上海域邦公司2014年4月14日向监理部门出具的《施工单位资质资格报审表》，本案工程《通讯录》，2012年4月19日至10月23日监理部门向上海域邦公司项目部出具的20份《监理工程师通知单》、江西三洲公司向上海域邦公司项目部出具的4份《工程联系单》、监理部门向上海域邦公司和江西三洲公司出具的1份《工程联系单》、江西三洲公司向监理部门出具的13份《工程联系单》、江西三洲公司向北京京铁金龙铁路消防工程有限公司出具的1份《工程联系单》，2012年7月5日、8月16日监理例会《会议纪要》，江西三洲公司2012年9月3日出具的《工程部整改单》，照片三张，中国质量新闻网关于《湖南金湘钢铁有限公司、武汉顺乐不锈钢公司等企上不合格名单》的报道两张，《通知、指令、函件签收记录》11张，监理意见及照片三张，案外施工人新余市仙尧建筑工程有限公司于2013年8月5日向江西三洲公司及监理部门出具的《工程联系单》，新余市仙尧建筑工程有限公司、江西三洲公司及监理部门三方于2013年8月16日作出的《工程量签证单》及于2013年8月5日形成的《例会纪要》，施工现场照片50张，新余市仙尧建筑工程有限公司、江西三洲公司于2013年9月16日形成的《工作联系单》，证明上海域邦公司施工工程存在质量问题、管理混乱，是江西三洲公司延期付款的重要原因，应依法扣减或不付工程款。
上海域邦公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二中的《江西农产品现代流通中心（1#交易区）完成工作量及未完成工程量部位》真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该证据形成时间后于上海域邦公司提供的证据二的形成时间，两份证据中的工程量不一致，同意将该份证据作为工程量司法鉴定材料之一；对《工程决算书》的真实性、合法性、关联性均有异议，系江西三洲公司单方制作。证据三均系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实上海域邦公司已收到该组函件，且该组函件最早发生于2013年2月12日，而江西三洲公司2012年10月即已未按约付款。对证据四中共计1315万元的八张付款凭证及《协议书》的真实性无异议，但对其中535万元及《协议书》的关联性有异议，535万元系上海域邦公司收到的工程款，并非江西三洲公司代垫民工工资；对四张《欠条》、五张《借条》及江西三洲公司向第三人付款249.2133万元的七张凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，上海域邦公司并未收到该款项，也未委托过江西三洲公司向第三人支付款项，方水林虽系上海域邦公司项目部工作人员，但其在《欠条》上的签名是以个人名义作出的，并没有得到上海域邦公司的授权。对证据五中《停工报告》的真实性无异议、关联性有异议，上海域邦公司在多次向江西三洲公司提出付款未果的情况下提出停工，且提出停工时并不代表已实际停工；湾里区重大重点项目建设督查指挥部出具的两份函件系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对江西三洲公司出具的《工程联系单》的真实性有异议；对上海域邦公司项目部编制的两份进度表的真实性无异议，关联性有异议，上海域邦公司并未延误工期，是江西三洲公司无付款能力。对证据六的关联性有异议，所证明的内容与事实不符，江西三洲公司和监理部门在施工过程中关于质量管理行为是正常的管理行为，该证据并不表明上海域邦公司在本案诉争工程中的施工质量不合格，且江西三洲公司从未以施工存在质量问题为由向上海域邦公司提出延迟支付工程款的要求；对案外人新余市仙尧建筑工程有限公司作为施工方形成的《工程联系单》、《工程量签证单》、《例会纪要》、施工现场照片及《工作联系单》的真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据形成于本案诉讼过程中，江西三洲公司在未与上海域邦公司解除合同前，擅自将本案诉争工程交由案外人施工，该案外人对上海域邦公司施工质量进行的评判无法律效力。
本院认为，上海域邦公司对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据的三性予以确认。上海域邦公司对证据二中的《江西农产品现代流通中心（1#交易区）完成工作量及未完成工程量部位》真实性、合法性无异议，该证据亦能证明三方确认上海域邦公司已完成工程量的时间和事实，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；《工程决算书》系江西三洲公司单方制作，上海域邦公司不认可，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据三系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据四中上海域邦公司确认已收到工程款1315万元，对涉及1315万元的八张付款凭证的真实性予以确认；上海域邦公司对《协议书》的真实性无异议，该《协议书》载明535万元性质系工程款，且该款系江西三洲公司直接支付给上海域邦公司，故对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认；四张《欠条》均系方水林以本案诉争工程项目部工作人员的身份出具，均载明所欠款项的用途系本案诉争工程，而上海域邦公司亦认可方水林系该项目部工作人员，且其曾代表公司签收过本案工程款，可确认四张《欠条》发生的款项系上海域邦公司应付款项，方水林出具《欠条》的同日，戴西亮、江西群隆实业有限公司、胡茶林、熊根水分别向江西三洲公司出具《借条》，均载明将上海域邦公司拖欠的款项即《欠条》中的债权转让给江西三洲公司，但江西群隆实业有限公司、胡茶林、熊根水只转让了部分债权，分别为20万元、5.4470万元、15万元，戴西亮则转让了全部债权8.7663万元，以上款项共计49.2133万元，与江西三洲公司向该四人垫付款项的银行转账凭证相互印证，故对方水林向戴西亮、江西群隆实业有限公司、胡茶林、熊根水出具的《欠条》及该四人向江西三洲公司出具的《借条》、江西三洲公司向该四人垫付款项的银行转账凭证的真实性、关联性予以确认，并确认江西三洲公司为上海域邦公司向该四人实际垫付的款项为49.2133万元；南昌众昌实业有限公司向江西三洲公司出具的《借条》及江西三洲公司向该公司付款200万元的三张凭证并没有方水林及上海域邦公司其他人员的签字确认，亦未得到上海域邦公司的追认，不足以证明该200万元系江西三洲公司为上海域邦公司垫付的款项，故对该四份证据的关联性不予确认。上海域邦公司对证据五中的《停工报告》、《江西农产品现代流通中心1#交易区基础～一层计划进度表》、《江西农产品现代流通中心2012年度施工进度表》真实性无异议，对该三份证据的真实性予以确认，对证据五的关联性及证据六可结合本案其他证据进行认定。
本案诉讼中，上海域邦公司向本院提供一份证据：2014年1月1日江西三洲公司法定代表人周建福、上海域邦公司法定代表人丁国安等人员形成的《会议纪要》，证明江西三洲公司确认应付上海域邦公司工程款7175.609033万元、退还保证金1000万元、给予损失补偿2224.390964万元（损失计至2013年12月30日），且确认双方就本案施工合同已无其他任何争议。江西三洲公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该纪要仅有法定代表人的签字，没有加盖公司公章，而法定代表人对外参加重大事项的谈判，也应得到股东会、董事会的授权，且该会议纪要内容侵害了股东权益，系为达到调解目的所做的让步，根据相关法律规定，该调解的内容不能作为本案认定事实的依据。本院认为，江西三洲公司并未否认该纪要中其公司法定代表人签名的真实性，而周建福作为其法人代表，处理公司事务的行为系职务行为，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
综合对上述证据的分析与认定，结合本案庭审记录，本院对本案事实作如下确认：2011年11月24日，上海域邦公司（乙方）与江西三洲公司（甲方）签订《施工总承包合同》，约定：工程名称为江西南昌农产品现代化流通中心；承包范围为施工图范围内的土建和安装工程总承包，包括场外工程、打桩工程、绿化、室外市政总平管线网；合同工期为，开工日期2011年12月26日（具体以开工报告为准），竣工日期2013年12月25日（具体以竣工报告为准）；合同价款暂估3.8亿元，合同价款采用可调价格合同确定；工程进度款支付为工程量达到2500万元时三天内付完成工程量的75%，以后按每月完成工程量的75%支付工程款（每月25日提供工程量，次月5日前支付），依此类推，单体竣工验收（外墙架子拆除）三天内付到总价的85%，乙方递交决算后三个月内甲方必须审计完毕，否则视甲方已认可乙方的送审价，审计完毕后七天内付至决算总价的97%，余款保修金分二年返还；如在施工中由于甲方原因，工程款不能及时到位，乙方有权停工，甲方愿意承担由此造成的一切损失；履约保证金共1500万元，分两次交纳，双方合同签订后七天内支付1000万元汇入甲方指定账户，施工许可证办妥后七天内支付500万元汇入甲方指定账户；保证金的返还，桩基工程开工后一个月内返还50%即为750万元，交易区主体封顶后七天内返还375万元，余款待竣工验收合格后七天内全额返还，如本工程在2012年2月8日前因甲方原因不能开工，甲方即全部退还保证金，并计取当期银行贷款利息，如乙方未能在2012年2月8日前进场施工，则保证金作为违约金；及其他相关内容。同日，上海域邦公司按约向江西三洲公司支付1000万元保证金。2012年3月28日，上海域邦公司进场施工，直至2012年11月16日停工，此后江西三洲公司引入案外人进场施工。2012年9月26日至2013年2月1日，江西三洲公司陆续支付工程款1315元。2013年4月10日，江西三洲公司为上海域邦公司向案外人代垫材料款49.2133万元。2013年4月12日，上海域邦公司、江西三洲公司与监理单位三方对上海域邦公司已完成工程量进行核对，并进行了书面确认，形成《江西农产品现代流通中心（1#交易区）完成工作量及未完成工程量部位》。后双方协商未果，上海域邦公司诉至本院。2014年1月1日，上海域邦公司法定代表人丁国安与江西三洲公司法定代表人周建福自行协商，双方达成协议并形成《会议纪要》，载明：关于江西三洲公司江西南昌农产品现代流通中心结算价问题，经开发方和施工方协商一致，双方确认实际已施工工程量的工程款总额按7175.609033万元为最终双方确认的金额（此金额为双方共同委托的审计单位长沙市明月咨询有限公司就本工程已完成工程量造价的初审金额，双方均表示接受和同意该价格）；江西三洲公司应退还上海域邦公司保证金1000万元；江西三洲公司自愿补偿上海域邦公司损失2224.390967万元，该款已包括截止到2013年12月31日的保证金利息、工程款利息、停工损失等；上诉一、二、三项，江西三洲公司共计应付上海域邦公司10400万元；双方就南昌农产品现代流通中心项目的施工合同及相关事宜已无其他任何争议；本会议纪要确定的内容，经江西三洲公司负责人周建福及上海域邦公司负责人丁国安、陈兴贤签字后即生效，对江西三洲公司及上海域邦公司均具法律约束力。上海域邦公司起诉时向本院申请对工程款、停工窝工损失进行司法审计，庭审中撤回该审计申请，上海域邦公司依据《会议纪要》调整诉请。
另查明，2013年9月3日，江西三洲公司以上海域邦公司延误工期、施工管理混乱、造成本案诉争工程出现大面积渗漏、开裂等质量问题为由，提起反诉，并申请对上海域邦公司已完工工程量部分进行造价及质量鉴定（包括工程质量情况、因工程质量问题造成返工维修费用以及因工程质量问题造成的其他一切损失）。
本院认为，上海域邦公司与江西三洲公司签订的《施工总承包合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。
关于本案诉争工程的工程款、保证金、停工及利息损失等款项的认定问题。上海域邦公司主张江西三洲公司应向其支付工程款5860.609033万元、保证金1000万元、截止至2013年12月31日的停工及利息损失2224.390967万元，且工程款及保证金均应自2014年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计取利息。江西三洲公司则主张对工程价款进行司法鉴定，因上海域邦公司未按约定时间进场施工，保证金应当作为违约金予以扣收，上海域邦公司主动停工，江西三洲公司不承担相应停工及利息损失，并要求对工程质量进行司法鉴定，反诉主张根据鉴定结论由上海域邦公司承担相应损失。双方当事人虽订立了合同，但上海域邦公司中途退场，应进行工程结算。本案诉讼期间，双方法定代表人于2014年1月1日自行签订《会议纪要》，对本案工程进行了结算，明确了工程款、保证金、停工及利息损失等具体金额，并表示双方对本案诉争工程已无其他争议。该纪要系双方法定代表人代表公司对本案工程相关事项作出的处分行为，该《会议纪要》对上海域邦公司及江西三洲公司均具有约束力，江西三洲公司应按该纪要履行支付款项的义务。根据《会议纪要》，本案工程总价款为7175.609033万元，江西三洲公司已付工程款1364.2133万元（含代付材料款49.2133万元），尚欠5811.395733万元（7175.609033万元-1364.2133万元）。根据《会议纪要》，江西三洲公司应返还上海域邦公司保证金1000万元，应赔偿上海域邦公司截止2013年12月31日保证金利息、工程款利息、停工损失2224.390967万元。由于双方当事人已对本案工程的价款进行了结算，结算中并未对工程质量提出异议，且江西三洲公司在没有对工程质量提出异议的情况下将本案工程转包给他人，现无法对上海域邦公司施工工程进行工程质量的鉴定，故对江西三洲公司主张对工程款及工程质量进行司法鉴定的申请不予准许，对其反诉主张，不予支持。江西三洲公司未按《会议纪要》履行义务，应承担违约责任，根据上海域邦公司的诉请，江西三洲公司应承担工程款5811.395733万元及保证金1000万元的利息损失，自2014年1月1日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。江西三洲公司辩称其为上海域邦公司代付材料款298.4266万元，应在工程款中扣减，但江西三洲公司提供的证据中仅有49.2133万元有上海域邦公司项目部人员签字确认，本院对该确认的部分予以认定，故对江西三洲公司的抗辩，部分予以采纳。江西三洲公司辩称其法定代表人未经股东会、董事会授权签订《会议纪要》，且该纪要内容侵害了股东权益，故该纪要不具有法律效力。由于江西三洲公司法定代表人在《会议纪要》中签字，其行为对外具有法定代表资格，无需公司股东或董事会特别授权，故该法定代表人在《会议纪要》上的签字，是代表江西三洲公司的职务行为，江西三洲公司主张《会议纪要》无效的理由不能成立，不予采纳。
关于优先受偿权的问题，上海域邦公司主张对工程款、保证金及相关损失享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。故上海域邦公司主张的工程款5811.395733万元及利息应当享有优先受偿权，可在本案诉争工程的折价或拍卖款中享有优先受偿权，而保证金1000万及利息、损失2224.390967万元并非工程实际的支出，不应享有优先受偿权。
综上，本院对上海域邦公司的部分诉请予以支持，对江西三洲公司的反诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第（一）项、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西三洲农产品有限公司于本判决生效后十日内向原告上海域邦建设工程有限公司支付工程款5811.395733万元及利息（自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告江西三洲农产品有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海域邦建设工程有限公司保证金1000万元及利息（自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、被告江西三洲农产品有限公司于本判决生效后十日内向原告上海域邦建设工程有限公司支付停工及利息损失2224.390967万元；
四、若被告江西三洲农产品有限公司未按本判决第一项支付工程款5811.395733万元及相应利息，原告上海域邦建设工程有限公司在5811.395733万元及相应利息范围内对本案工程折价款或拍卖款享有优先受偿权；
五、驳回原告上海域邦建设工程有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告江西三洲农产品有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600864元、保全费5000元，合计605864元，由原告上海域邦建设工程有限公司承担70000元，由被告江西三洲农产品有限公司承担535864元。反诉费26900元，由被告江西三洲农产品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈 慧
二〇一四年五月四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。