天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0776号
上诉人（原审被告）王栋。
委托代理人刘宝平，天津海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许笠茹。
委托代理人高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文喜。
委托代理人高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文华。
委托代理人高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文祥。
原审第三人天津开发区大众房地产发展有限公司。
法定代表人李文祥，董事长。
委托代理人杨立云，该公司职员。
上诉人王栋因返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法
院作出的（2013）滨塘民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月18日作出（2014）二中民一终字第0169号民事裁定，裁定撤销（2013）滨塘民初字第1264号民事判决，发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院于2014年9月30日作出（2014）滨塘民初字第1881号民事判决，上诉人王栋不服向本院再次提起上诉。本院于2014年10月29日受理，并依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人王栋及其委托代理人刘宝平，被上诉人许笠茹、李文喜、李文华的委托代理人高晓禹、被上诉人李文华、被上诉人李文祥并作为原审第三人天津开发区大众房地产发展有限公司（以下简称大众房地产公司）的法定代表人、大众房地产公司的委托代理人杨立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告许笠茹系原告李文喜、李文祥、李文华及案外人李文安、李文英之母，被告王栋与案外人李文英系夫妻关系。案外人李文安于2010年7月7日通过其子祝新海的账户向被告王栋账户内（账号：40264610188015XXXX，卡号：601382020040755XXXX）存款7.8万元，于2010年7月15日通过其子祝新海的账户（账号：622518150588XXXX）向被告王栋账户内转账330万元，于2010年7月16日向王栋账户存款46.6万元，于2010年7月16日向王栋账户内存款80.9万元，于2010年7月22日通过祝新海的账户向王栋账户内转账41.7万元，以上共计507万元。汇款人李文安时任大众房地产公司会计，以上款项原、被告及第三人均认可系大众房地产公司的售房收入。被告王栋于2010年8月3日自其账号276551369987（40264610188015XXXX）内包含上述507万元及王栋账户内的其他存款共计570万元转至案外人袁洪柱账户（601382020040757XXXX）用于购买中国银行理财产品，理财产品到期后（2012年2月13日）再次通过案外人袁洪柱的账户将本金及利息6482325元转回至其账户内。被告王栋于2012年2月23日将其名下账户（中国银行账号：2786744XXXX）内的444万元转入本案原告许笠茹账户内（中国银行账号：277867446697）。原告许笠茹于2012年3月2日自其账户内（中国银行账号：277867446697）将444万元再次转入被告王栋名下账户（中国银行账号：2786744XXXX），2012年3月2日自王栋账户转入账号为9025340018321XXXX的账户人民币64万元、于2012年4月18日转入账号为9025340018321XXXX的账户人民币30万元，原告李文祥于庭审中自认以上共计94万元款项由其取走。被告王栋于2012年3月6日自其账户内（中国银行账号：27786744XXXX）通过中国银行内部中转账号9025340018331XXXX转出人民币350万元。
原告原审请求：1.被告王栋返还原告本金350万元及理财收益；2.本案诉讼费以及保全费用由被告承担。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中原告要求被告王栋返还350万元及投资收益，原告主张350万元系第三人大众房地产公司的售房款507万元的理财收益经分配后，四原告应分得的份额444万元减去李文祥取走94万元后的剩余款项。被告王栋则认为507万元系第三人大众房地产公司对其子王志勇的赠予款，其中还包含第三人大众房地产公司偿还的借款41.7万元，但是对赠予一事及借款事项并未提供足够的证据予以证实，对此第三人也予以否认，故对被告所述赠予及借款一事法院难以支持。法院认为通过原告提交的相关汇款单据及证人李文安的证言以及法院调取的被告王栋名下的相关账户明细，可以证实507万元的来源及汇入王栋账户内用于理财的情况。被告王栋将包含507万元在内的存款570万元委托袁洪柱理财产生的收益为6482325元，根据款项的比例构成则第三人大众房地产公司所有的507万元所获得的理财收益约为5765857.75元，该5765857.75元的所有权人应为第三人大众房地产公司，对于该笔款项被告王栋应返还第三人。现四原告主张，该笔理财收益已经通过家庭会议进行了分割，其中原告李文祥分得114万、李文华分得110万、李文喜分得110万、许笠茹分得110万，第三人大众房地产公司对于该理财收益的分配亦予以认可，该笔理财收益的所有权也即随之转移，故被告王栋仅需返还四原告所有的理财收益444万元。被告王栋通过其银行账户将444万元转至原告许笠茹账户应视为对四原告理财收益的返还行为，该444万元应为四原告共有。后原告许笠茹再次将该444万元转入王栋账户内，原告李文祥自王栋账户内转走其所有的94万元，故被告王栋账户中属于四原告所有的款项应为350万元。综上法院对四原告所述350万元的来源及所有权人予以确认。被告王栋账户内的350万元资金的所有权人应为四原告，现原告要求被告王栋返还该财产，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产”之规定，被告王栋应将350万元返还四原告。对于原告许笠茹主张350万元委托被告王栋理财一事，被告王栋予以否认，同时原告亦未提供其他证据证明双方存在对该笔350万元用于理财的口头或书面协议，故该事实法院无法确认。法院对原告主张的理财收益亦不予认定。虽然理财收益无法认定，但王栋占有该笔款项期间毕竟给原告造成了损失，该损失应予保护，因原告将上述款项转给被告王栋时系自愿，故该利息损失应在原告向被告主张权利，被告拒绝之日起计算，本案原告于2013年3月18日起诉被告，故利息起算时间应为2013年3月18日。综上，法院依法认定被告王栋应赔偿四原告的损失期间为自2013年3月18日至实际给付之日，计算标准为以350万为基数按照银行同期同类贷款利率计算。综上所述，被告王栋理应返还四原告所有的350万元及利息损失。关于四原告内部对该350万元的分配问题，原告李文喜、李文祥、李文华同意原告许笠茹的诉讼请求即认可以上款项返还原告许笠茹，由许笠茹掌管，法院准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告王栋于本判决生效之日起五日内返还原告许笠茹人民币350万元及损失（自2013年3月18日至实际给付之日止，以350万为基数按照银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告王栋未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36370元、诉讼保全费5000元，由被告王栋承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
上诉人王栋上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，两审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一审认定事实不清，由案外人李文安和祝新海的账户向上诉人账户转入的507万元，系被上诉人李文祥对上诉人王栋之子王志勇的赠予，与本案没有关系。李文安的证言不可信，原审认定返还损失没有法律依据。
被上诉人许笠茹、李文喜、李文华、李文祥辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。主要理由：原审认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人大众房地产公司的答辩意见和理由同被上诉人的意见和理由。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。上诉人主张收到507万元系被上诉人李文祥对上诉人王栋之子王志勇的赠予款500万元和还款41.7万元，从上诉人提供的案外人李文英与被上诉人李文祥的谈话录音中，无法明确证实上诉人的主张，上诉人亦无其他证据加以佐证，且被上诉人和原审第三人均不予认可。况且上诉人在原审中已经认可507万元是原审第三人大众房地产公司的售房款，故上诉人的请求不成立，其主张本院不予支持。原审根据被上诉人的申请，判决上诉人返还350万元及利息损失并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人王栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
代理审判员 孙学兵
代理审判员 王志红
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 刘玉娇