福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1631号
原告陈才孜，女，1920年6月12日生，汉族，农民。
委托代理人蓝利荣，福建省义恒律师事务所律师。
被告谢广全，男�1958年1月23日生，汉族，农民。
被告谢忠昆，男，1960年5月11日生，汉族，农民。
被告谢国光，男，1967年8月20日生，汉族，农民。
三被告共同委托代理人李东方，福建天梁律师事务所律师。
原告陈才孜与被告谢广全、谢忠昆、谢国光排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员刘亚莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈才孜的委托代理人蓝利荣，被告谢广全、谢忠昆、谢国光及其共同委托代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈才孜诉称，土改时期，原告的家庭成分被划为地主，所有家庭财产被没收，政府重新分配了三间房屋给原告一家人居住，其中两间平房坐落在武平县万安乡下镇村田心里的偶生公祠斗角（四至界址分别为：东至坪、西至小天池、南至厅心、北至巷；东至坪、西至巷、南至小天池、北至厅心）。上世纪70年代，原告的儿子另外买了他人的房屋用作一家人居住，原告在田心里偶生公祠的两间斗角平房则改作存放农具、柴火、木料等杂物使用。2013年间，被告谢广全曾以原告的前述两个斗角间属偶生公祠的产权为由，要求原告将存放在斗角间的物品全部腾空，将斗角间交还偶生公祠理事会。原告因该斗角间是属于自己的房屋，予以拒绝。2014年4月5日上午，以三被告为主召集了同宗族的十五、六人，未经原告同意，将原告存放在斗角间的农具、柴火、木料等物品全部扔至偶生公祠大门外，并点火欲将物品烧掉，后因原告报警，万安乡派出所的民警前来阻止才只烧掉了编织袋。三被告等人还将原告通往该斗角间的祠堂小门锁换掉并锁上，阻拦原告进入自己的斗角间，扬言若原告再将物品放进公祠，他们就要放火烧掉。原告对坐落于万安乡下镇村田心里偶生公祠的两�斗角间享有物权，三被告的行为已经侵害了原告的合法权益。请求法院判令三被告将原告的农具、柴火、木料等物品重新放回偶生公祠斗角间，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。
被告谢广全、谢忠昆、谢国光辩称，1、偶生公祠是万安乡下镇村田心里谢氏家族的公共财产，并非原告私人财产。公祠是谢氏宗亲祭拜列祖列宗、举办宗族成员丧事等事物的公共场所，以该场所为纽带成立了房长叔公为顾问的祠堂理事会。原告没有征得理事会的同意，自行把杂物堆进祠堂，影响祠堂的整洁美观，理事会多次叫其搬开，但原告不予理睬，引起了公愤。今年清明节，由于原告堆放在祠堂的杂物妨碍大家祭祖，众人便把杂物搬出门外，而非三被告所为，原告将答辩人列为被告没有任何事实依据，纯属错告。2、原告1952年的土地证上的两间斗角间已经被调换他处，该斗角间不属于原告的产权。解放初期，原告与其丈夫是地主身份，全部房产被没收后，原告的丈夫自杀身亡。原告由乡公所安排至朱姓祠堂居住，但谢家人出于同情，建议乡公所让原告居住在比较近的本姓的谢家偶生公祠，乡公所同意后便将原告安排在偶生公祠的下厅斗角间。由于祠堂空间大，经常用来办丧事，原告不敢居住，要求房长叔公换地点。房长叔公便将祠堂的厢房（也是祠堂公产）给原告母子居住，故偶生公祠的斗角间原告从未使用过。上世纪70年代，原告子女长大，一间厢房不够居住，时任下镇村大队副大队长谢作成出于同情，并考虑到宗亲要使用祠堂，便将已经去世的五保户陈福娣的两间房屋与原告的两间斗角间调换，从此，祠堂斗角间便与原告无任何关系，斗角间产权不再属于原告。1979年，原告的儿子谢永光将调换后的两间房屋连同另一间房屋卖给了本村的谢亮辉。3、偶生公祠始建于清朝嘉庆年间（1976-1820年），迄今已有200余年的历史，其中下厅曾倒塌三次（清朝咸丰、1947年、1978年），均经过宗亲集资重建才保存至今。1978年，偶生公祠的前厅再次倒塌。次年，全体宗亲集资重建。后来大门旁斗角又发生倒塌，其他部分也摇摇欲坠，于是谢氏宗亲决定集资全面重修。从1997年6月开始动工至1998年2月完工，耗时半年，花费了19700余元。谢氏全体宗亲在偶生公祠旧址上几次集资重建的祠堂不可能是原告的，原告在重建时并没有提出任何异议。现在的斗角间已不是当年的斗角间了。4、几十年来原告从未使用过祠堂斗角间，直至2013年7、8月间，原告才开始将杂物堆放进祠堂。后来，理事会贴出告示，要求全体村民不得将杂物放在祠堂内，同时将祠堂锁住，以免他人学样。原告的儿子谢永光却蛮横地在祠堂墙体上凿开一个洞。5、�堂前的鱼塘也属于祠堂公产，土改时写入谢权珂、谢作金宗亲户口土地证。上世纪七十年代，政府收归土地证时，谢权珂、谢作金主动、无条件地将鱼塘交还祠堂理事会。而原告却为一己私利，不顾全体谢氏宗亲的感受，提出将杂物重新堆回祠堂的诉讼请求，拿着所谓的土地证与宗亲争抢不属于自己的财产，原告的行为违背了社会公序良俗。6、1953年6月20日，中央人民政府内务部内地字（53）第199号文件《关于国家建设使用寺庙等房地产的处理意见》第四条规定：祠堂是关系数千年人情风习，而且与老百姓有血肉关联的组织机构，应以不征用为原则，并按照不同情况分别处理。属于一家、数家或一族的祖先祠堂是人民的私有财产。1957年最高人民法院《关于处理祠堂产权问题的批复》指出，祠堂房产的产权不宜确定为一人所有，也不宜收归国家，而应指定适当人代管。《民法通则》第七十七条规定：社会团体包括宗教团体的合法财产受法律保护。《物权法》第六十九条规定，社会团体依法拥有的不动产和动产，受法律保护。以上法律规定证明祠堂的产权归族人共有，既不收归国家所有，也不应该归村集体所有，更不能为个人所有。偶生公祠的产权属于谢氏家族族人所有，私人不得侵犯。原告把杂物堆进祠堂，没有征得谢氏族人的同意，侵犯了谢氏家族众人的利益。清明节祭祖时，一百多族人把杂物扔到门外，是正当的行为，而非侵害原告的权益。综上，恳请法院维护法律的尊严，维护全体谢氏族人的合法权益，依法裁判。
经审理查明，土改时期，原告陈才孜的家庭成分被划分为地主，全部财产被没收。1952年2月，当时的政府向原告颁发武城万字第373号福建省武平县土地房产所有证，原告取得坐落于武平县万安乡下镇村田心里平房一间和田心里偶生公祠里的两间斗角间平房，斗角间的四至界址分别为：东至坪、西至小天池、南至厅心、北至巷；东至坪、西至巷、南至小天池、北至厅心。斗角间并非封闭式的房间，而是开放式的，不适宜居住，原告亦从未在两间斗角间居住。上世纪七十年代，约1972年，万安乡下镇村第七生产大队的五保户陈福娣去世，其居住的两间房屋按当时的政策被收归为第七生产大队所有。后该两间房屋由原告一家居住。1979年元月8日，原告之子谢永光将包含该两间房屋在内的共三间房屋及房屋内外设备以750元的价格卖给了本村村民谢亮辉。原告一家在其另外购买的房屋里居住。
另查明，偶生公祠建造于二百多年前，兴建至今曾经三次维修，分别于清朝咸丰年间（祖祠部分修复）、1947年（前厅右侧东墙倒塌重修）、1978年（前厅右侧东墙墙沿崩塌重修）。后因公祠受风雨侵蚀，外壁严重剥落，屋面破漏不堪、结构疏松，墙身多处开裂和倾斜，尤其是大门南面斗角（照片上大门左侧的斗角间）已经倒塌，亟须进行全面整修，故宗亲成立修祠理事会，进行筹备工作并发动宗亲父老集资修祠。1997年6月，修祠工程动工，1998年2月修建完成。工程总耗资19000余元，资金来源为按当时人口每人集资10元及宗亲父老捐资。原告之子谢永光也参与了此次维修工程。
2013年10月7日，偶生公祠理事会（被告谢国光、谢广全是偶生公祠理事会的成员）在公祠门口张贴《通知》，要求私自把杂物堆放于祠内，严重妨害祭祖及办事等重大活动的村民，必须在2013年农历9月8日以前，自觉清除堆放在宗祠内的全部杂物。若有余留，农历9月10日理事会即采取行动，由理事会人员把杂物搬走。清理完后由理事会派专人管理，锁好门户，清扫宗祠，保持得整洁完好�当时，原告也有木料、柴火等物品堆放在公祠的斗角间里，但原告并未按《通知》要求将物品搬出。理事会将公祠的门锁上后，原告的儿子谢永光在公祠大门左侧的墙壁上凿开了一个洞。2014年4月5日（清明节）上午，万安乡下镇村田心里谢氏宗亲在偶生公祠祭祖，参与祭祖的部分村民将堆放在公祠内的杂物（包括原告堆放在公祠斗角间的物品）全部搬到公祠外。
以上事实，有原告提供的从武平县档案馆复印的《福建省武平县土地房产所有证》第三联（乡村）一份、由万安乡下镇村田心里偶生公司理事会张贴的《通知》（照片打印件）一份、照片四份；被告提供的偶生公祠墙壁上的《修祠小序》（照片）一份，照片四份；证人谢永兴、谢传光、谢亮辉的证人证言，证人谢亮辉提供的买卖房屋证明一份及原、被告的陈述等证据，可以证实。
本院认为，当事人对自己�出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张三被告在清明节当天召集十几人将其堆放在偶生公祠斗角间的农具、柴火、木料等扔至门外，实施了侵权行为，但原告并未提供证据予以证实，且被告予以否认。被告谢广全、谢国光虽为偶生公祠理事会的成员，但偶生公祠理事会在公祠门口张贴的《通知》并不能证实被告谢国光、谢广全在事发当天实施了原告主张的侵权行为，亦不能证明被告谢忠昆实施了侵权行为，故原告主张三被告将其堆放在偶生公司斗角间的物品扔至门外证据不足，对原告要求三被告将其农具、柴火、木料等物品重新放回偶生公祠斗角间，排除妨害，停止侵害，恢复原状的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈才孜的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈才孜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 刘亚莉
二〇一四年九月十二日
书记员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。