河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第2202号原告昌黎县农村信用合作联社，地址昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号。法定代表人孙碧桥，理事长。委托代理人张义军，昌黎县农村信用合作联社职员。被告董立明。被告常永兴，。被告董立新。原告昌黎县农村信用合作联社诉被告董立明、常永兴、董立新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张义军到庭参加诉讼，被告董立明、常永兴、董立新经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告昌黎县农村信用合作联社诉称，被告董立明于2011年10月20日在昌黎联社泥井信用社办理借款30万元，贷款用途非借新还旧，利率执行月息10.933333‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，借款期限至2012年10月19日，截止到2014年10月14日结欠本金30万元，利息132468.33元。2011年12月1日在昌黎联社十里铺信用社办理借款22万元，贷款用途非借新还旧，利率执行月息10.933333‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，借款期限至2012年11月30日．截止到2014年10月14日结欠本金22万元，利息85186.49元。以上两笔借款保证人为常永兴、董立新。共结欠本息合计737654.82元．合同到期后经我社多次催收，借款人仍不能偿还借款，保证人也没有履行义务，己严重侵害了我社的合法权益，违背了借款合同之约定。为此特向贵院提起诉讼。l、要求依法判令被告董立明、常永兴、董立新偿还原告借款本金30万元，利息132468.33元（从2011年10月20日-2014年10月14日）本金22万元，利息85186.49元（从2011年12月1日-2014年10月14日）及至本金清偿之日止的利息。常永兴、董立新承担连带清偿责任。2、本案一切诉讼费用由三被告承担。被告董立明、常永兴、董立新在法定期限内未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2011年12月1日原告与被告董立明签订的《借款合同》（合同编号昌十农信借字（2011）第42752011268675号）一份，主要记载了借款人为董立明，贷款人为昌黎县农村信用合作联社十里铺信用社，借款数额为22万元，借款用途为养扇贝，借款期限从2011年12月1日至2012年11月30日止，借款利率为月利率固定利率10.933333‰。其上董立明签名、捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社十里铺信用社借款合同专用章。签字时间为2011年12月1日。2、2011年12月1日原告与被告常永兴、董立新签订的《保证合同》（合同编号昌十农信借字（2011）第42752011195356）一份，记载了董立新、常永兴为董立明借款22万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年止。其上董立新、常永兴签名、捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社十里铺信用社借款合同专用章。签字时间为2011年12月1日。3、《借款借据》（编号015989439）一份，主要记载借款人为董立明，借款金额为22万元，借款月利率为10.933333‰，借款日期为2011年12月1日，到期日期为2012年11月30日。其上董立明签名捺印，加盖有昌黎县农村信用合作联社十里铺信用社借款合同专用章。签字时间为2011年12月1日。4、2011年10月20日原告与被告董立明签订的《借款合同》（合同编号泥井农信借字（2011）第42622011166884号）一份，主要记载了借款人为董立明，贷款人为昌黎县农村信用合作联社泥井信用社，借款数额为30万元，借款用途为养扇贝，借款期限从2011年10月20日至2012年10月19日止，借款利率为月利率固定利率10.933333‰。其上董立明签名、捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社泥井信用社借款合同专用章。签字时间为2011年10月20日。5、2011年10月20日原告与被告常永兴、董立新签订的《保证合同》（合同编号泥井农信借字（2011）第42622011166884）一份，记载了董立新、常永兴为董立明借款30万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年止。其上董立新、常永兴签名、捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社泥井信用社借款合同专用章。签字时间为2011年10月20日。6、借款借据（015987020）一份，主要记载借款人为董立明，借款金额为30万元，借款月利率为10.933333‰，借款日期为2011年10月20日，到期日期为2012年10月19日。其上董立明签名捺印，加盖有昌黎县农村信用合作联社泥井信用社借款合同专用章。签字时间为2011年10月20日。7、三被告身份证明（复印件）各一份。原告用证据1主要证明被告董立明从原告处借款22万元，借款期限从2011年12月1日至2012年11月30日，借款利率10.933333‰。用证据2主要证明被告常永兴、董立新为被告董立明22万元借款承担连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。用证据3主要证明将22万元发放给了被告董立明。用证据4主要证明被告董立明从原告处借款30万元，借款期限从2011年10月20日至2012年10月19日，借款利率10.933333‰。用证据5主要证明被告常永兴、董立新为被告董立明30万元借款承担连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。用证据6主要证明将30万元发放给了被告董立明。用证据7证明三被告的身份信息情况。经本院审核，原告提供的证据1-7形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，被告董立明、董立新、常永兴经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2011年10月20日原告与被告董立明、被告常永兴、董立新分别签订《借款合同》（合同编号泥井农信借字（2011）第42622011166884号）和《保证合同》（合同编号泥井农信借字（2011）第42622011166884）各一份，约定原告出借给被告董立明30万元，用于养扇贝，借款期限从2011年10月20日至2012年10月19日止。2011年12月1日原告又与被告董立明、被告常永兴、董立新分别签订《借款合同》（合同编号昌十农信借字（2011）第42752011268675号）和《保证合同》（合同编号昌十农信借字（2011）第42752011195356）各一份，约定原告出借给被告董立明22万元，用于养殖扇贝，借款期限从2011年12月1日至2012年11月30日止。上述两笔借款利率均为月利率固定利率10.933333‰。董立新、常永兴为董立明上述两笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年止。上述合同签订后，原告履行了给付借款的义务，合同到期至今被告未履行偿还借款义务。2014年10月17日原告诉至法院，要求依法判令被告董立明、常永兴、董立新偿还原告借款本金30万元，利息132468.33元（从2011年10月20日-2014年10月14日）、本金22万元，利息85186.49（从2011年12月1日-2014年10月14日）及至本金清偿之日止的利息。常永兴、董立新承担连带清偿责任。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告董立明签订的《借款合同》（合同编号泥井农信借字（2011）第42622011166884号、昌十农信借字（2011）第42752011268675号）及与被告董立新、常永兴签订的《保证合同》（合同编号泥井农信借字（2011）第42622011166884、昌十农信借字（2011）第42752011195356）均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告先后将借款30万元和22万元发放给被告董立明，被告董立明在上述两笔借款到期后至今未偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原告与被告董立明之间的债权债务关系明确，被告董立明应当承担向原告偿还借款本金及利息的民事责任，被告董立新、常永兴作为董立明上述借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，故对原告要求三被告偿还借款52万元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告董立明、董立新、常永兴经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告董立明于本判决生效之日起十五日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款52万元及利息（利息的计算方法为：借款本金30万元从2011年10月20日至2012年10月19日按合同约定月息10.933333‰计算利息，期限外的利息按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率计算至本判决确定履行期限内实际给付之日止；借款本金22万元从2011年12月1日至2012年11月31日按合同约定月息10.933333‰计算利息，期限外的利息按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率计算至本判决确定履行期限内实际给付之日止）。二、被告董立新、常永兴对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11177元，减半收取5589元，由三被告平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长朱峰审判员何友山审判员郑学英二〇一五年四月二十日代理书记员吴波