.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0302民初7788号原告：秦皇岛博川房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：康军，总经理。委托代理人：狄淑臣，秦皇岛市天运法律服务所法律工作者。委托代理人：古铭，男，1956年4月24日出生，汉族，该公司销售经理，现住秦皇岛市海港区团结里4-5-1号，身份证号码：×××。被告：北京龙涵辉腾营销策划有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄辉，总经理。委托代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。原告秦皇岛博川公司开发有限公司（以下简称博川公司）与被告北京龙涵辉腾营销策划有限公司（以下简称龙涵公司）商品房委托代理销售合同一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员莫军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博川公司的委托代理人狄淑臣、古铭，被告龙涵公司的委托代理人何宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告博川公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还房款263450元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在秦皇岛市海阳路159号开发建设了中央公馆。于2007年4月28日与北京成业辉腾营销策划有限公司签订了《独家代理合同》，合同约定：由被告独家代理销售海阳路159号”中央公馆”房屋，合同第五条第一项：甲方的权利与义务中的第5条明确约定：”甲方须指定专人签订购房合同，收取客户房款，为客户开具票据。”2017年7月29日，经被告与客户金佳民联系，原告与客户金佳民签订了0080181号”中央公馆”房屋认购书，被告收取了定金63500元，于2017年8月9日又收取了购房款100000元，总计163500元，均出具了加盖被告公章的收据。2017年7月31日，经被告与客户张某联系，原告与客户张某、李彩红签订了0080185号”中央公馆”房屋认购书，被告收取了张某购房款19950元，2017年8月23日被告又收取了张某购房定金80000元总计99950元，均出具了加盖被告公章的收据。按合同约定，被告无权收取客户的购房款，但被告无视合同约定，不仅擅自收取客户购房款，而且收后又不及时交付给原告。原告多次催要，被告不予理睬，希望法院判如所请。被告龙涵公司辩称，1、原、被告双方签订的独家代理合同明确约定了由原告指定专人签订购房合同，收取客户房款为客户开具票据，可见被告根本就没有收取客户房款的权限，更不可能委托自己的公司员工收取客户的房款，因此，无论邓建川是否收取了客户的购房款均非职务行为，也与被告无关，客户如果确将购房款误支付给邓建川，客户可以自行向邓建川主张权利，而与被告无关。2、原告在诉状称，原告与客户签订了购房认购书，但由被告收取了购房定金及购房款，既无事实依据又明显不合常理。一般而言，签订合同与收取房款支付定金应为同一时间完成，如果邓建川确实收取了客户的购房款，只能说明邓建川利用了原告管理漏洞，相关责任应由原告和邓建川承担。3、客户与原告签订的合同却将房款支付给了开发商以外的第三人，如果客户支付房款属实，客户明显存在严重的过错，起码应当在支付购房款前与原告或被告核实，其自愿被骗，应自行承担责任。4、原告向法庭提供的，据称是邓建川开具的收据，上面的公章并非被告公司公章，本案存在他人伪造被告公司公章进行诈骗或其他相关的违法犯罪活动。本案涉嫌严重的刑事犯罪，建议贵院在该案移交公安机关进行侦查。5、在原告通知被告称邓建川收取了客户的购房款之后，邓建川即从被告公司无故离职，被告经多方联系，无法联系上邓建川，如果邓建川收取款项属实，邓建川明显构成诈骗，或职务侵占等罪名，建议原告通过向公安报案主张权利。6、据被告向客户金佳民以及张某了解，其称支付给邓建川的房款是现金，无法提供银行转账或刷卡等相关证据。因此，对于该二位客户是否确实向邓建川支付房款被告也怀疑，因为二人在售楼处通过支付现金的方式进行购房明显不符合现在购房的交易习惯。经审理查明，被告北京龙涵辉腾营销策划有限公司原名称为北京成业辉腾营销策划有限公司，2017年10月9日进行名称变更，原公司的权利义务全部由现公司承担。2017年4月28日，原告作为甲方、北京成业辉腾营销策划有限公司作为乙方，双方签订了《独家代理合同》，由被告代理销售原告开发的河北省秦皇岛市海阳路与和平大街交叉口西北侧150米海阳路159号中央公馆商业34套，委托期限为一年；合同第五条双方权利与义务中第一款甲方的权利第5项约定，甲方需指定专人签订购房合同，收取客户房款，为客户开具票据。该合同尾部，加盖北京成业辉腾营销策划有限公司公章，委托代理人为单宏。邓建川为被告雇佣的员工。2017年7月29日，经被告的工作人员邓建川与客户金青海联系，金青海代其子金佳民与原告签订了0080181号《中央公馆房屋认购书》，购买1001号房屋，建筑面积为69.06平方米，邓建川收取了金青海代其子金佳民交付的定金63500元，并出具了加盖北京成业辉腾营销策划有限公司公章的收据，邓建川在收款人处签字；2017年8月9日，邓建川收取了金青海代其子金佳民交付购房款100000元，并出具了加盖北京成业辉腾营销策划有限公司公章的收据。2017年7月31日，经被告的工作人员邓建川与客户张某联系，张某与原告签订了0080185号《中央公馆房屋认购书》，购买1002号房屋，建筑面积为82.66平方米，邓建川收取了张某交付的房款19950元，并出具了加盖北京成业辉腾营销策划有限公司公章的收据，邓建川在收款人处签字；2017年8月23日，邓建川收取了张某交付购房定金80000元，并出具了加盖北京成业辉腾营销策划有限公司公章的收据。原告提交的证据为，证据一、营业执照副本，证明秦皇岛博川房地产开发有限公司在工商局注册的基本信息，该公司具备合法的经营资格。证据二、企业注册信息，证明原北京成业辉腾营销策划有限公司在北京海淀工商分局注册的基本信息，具有营业资格。证据三、独家代理合同一份，证明甲方秦皇岛博川房地产开发有限公司与乙方原北京成业辉腾营销策划有限公司具有合同关系，合同签订的时间是2017年4月28日，合同期限一年，甲方开发的海阳路159号中央公馆写字楼指定乙方为独家代理营销机构，甲方每月按合同约定向乙方支付销售佣金，甲方指定专人签订购房合同、收取客户房款、为客户开具票据，乙方须全力组织销售人员进行销售。证据四、中央公馆房屋认购书两份、收款收据四张，证明2017年7月客户张某、金佳民与原告签订了房屋认购书以后，并向原告交了定金及部分购房款，2017年7月31日、2017年8月23日张某补交两次购房款共计99950元；2017年7月29日、2017年8月9日金佳民分两次交的补交购房款共计163500元，合计263450元被被告拿走，被告向客户出具了加盖被告公章的收据。证据五、微信截图一份，证明邓建川系被告单位的工作人员，在为原告销售楼房期间担任营销部经理。在销售楼盘的时候，被告的负责人员叫单虹，单虹向我们介绍邓建川的时候，说邓建川的销售经理。证据六，银行业务回单2张，扣除佣金的票据2张，证明由被告公司转给我公司的购房款，是他们公司人员收取的购房款，我们追回的房款668706.1元，是扣除佣金以后的款项，我方支付佣金148167元。销售过程中出现过被告擅自收取房款的行为，我们发现之后及时追回了66万元销售款项，之前我们并没有拖欠被告的销售佣金。金佳民、张某在2017年8月份找到我们，但是款项我们没有收到，我们多次联系被告，但是被告公司不予理睬。被告的质证意见为，对证据一、证据二、证据三均无异议。证据四，两份认购书真实性认可，这两个客户确实系被告介绍到原告售楼处的，而且原告一直未支付该两客户的售房佣金，被告保留追究原告逾期支付佣金的责任。针对收据原告未提供原件现在暂不质证。证据五，真实性不认可，邓建川确是在我公司工作，但是普通销售人员并不是销售经理，该截图怀疑是邓建川的自我宣传。证据六，对迟丽华的票据真实性认可，但是是客户直接将款项直接给原告的，对黄辉的回单认可，不认可原告的证明目的，因为被告是原告楼盘的独家销售代理商，有自己的营销渠道，对黄辉支付的款项是被告代大客户支付给原告的，不存在被告私自收取房款的情况，而且为了方便客户购房，被告提供如上门刷卡付款等方式，也为客户出具了正式的票据，被告代收款项收款人仅限于被告公司法定代表人，其他人均无收款权限。被告不存在私自收款，对发票没有异议，确实收到佣金。被告提交的证据为，证据一，被告公司2017年10月29日向招商银行提价的印鉴卡第二联，证明在2017年7、8月份被告公司单位公章上面编码的后六位是998858，与原告提供的收据上的印章大小明显不一样，说明原告提供的收据上的公章是伪造的。证据二，北京市公安局印章流程卡，证明被告在公司成立之后于2012年刻制了另一枚公章，图样及相关信息，证明我公司另外的公章样式、大小及信息，编码编号与原告提交的四份收据上的编码是一致的，但是大小不一样。原告的质证意见为，对证据一，真实性没有异议，原成业公司的章与我公司签订合同时候章是不一样的，与我们签订合同的公章号363号，对你公司的公章真实性不予认可。证据二，该公章不予认可，与独家代理合同的章不一致，原告不予认可。原告申请张某、金青海出庭作证，张某证明，2017年7月25日我到中央公馆购买房屋，我问销售人员，谁是负责人，销售人员给我介绍邓建川，他接待的我们，我们定第二天交款，交了30万元，给我开了中央公馆房屋认购书，邓建川让会计收的款，邓建川说让我回去等电话再交余款。7月31日邓建川给我打电话，当时我交了19950元，给我出具票据，盖章是北京成业辉腾公司的章，他说他们与博川是雇佣关系，我认为是在售楼处交钱给销售经理，不应该有问题，就将19950元交给邓建川，在2017年8月23日又将8万元交给邓建川，给我出具的收据是成业辉腾营销策划有限公司的章。在2017年9月份，邓建川给我打电话，说我交的这笔钱别让我跟他们公司说，当时我不知道原因，后来我去中央公馆找博川地产的古经理和他说这个事，古经理说我交的钱没有交到博川账上。金青海证明，我从博川地产以我儿子金佳民名义购买一套房屋。2017年5月份左右在海阳路民生银行办理业务我看见对面的售楼处中央公馆，我就过去看了，有一个售楼人员叫张久成，他就给我介绍，我们就留了电话，我们达成协议，2017年7月10日我们去售楼处谈事宜，刚进门就看见我不认识的人，张久成就给我介绍，说这位叫邓建川，是我们公司的销售经理，全权负责销售事宜，和他谈就行。我们在10点钟达成成交协议，邓建川让我交定金，我当时问钱交给谁，连个会计都没有，邓建川说博川地产委托他们公司全权代理，邓建川公司收钱，之后交给地产，这样我就交了5万元定金，他就给我一个认购书。2017年7月29日，邓建川催我交钱，我就交了63500元给他，之后在8月9日又催我交钱，我又交了10万元，邓建川又让我交钱我就没交，我说什么时候网签什么时候再交钱，剩下30万元尾款我就没有交给他。原告对两位证人证言的质证意见为，没有异议。被告对证人证言的质证意见为，对张某的证言真实性没有异议，但被告认为，张某在向邓建川支付购房款项时具有明显过错，邓建川的行为不足以使得张某相信邓建川有权代理开发商收取款项，而且邓建川已经向张某出具了欠条，表明张某可以通过法律途径向邓建川索回其支付的99500元。对金青海的证言，被告认为金青海隐瞒了部分事实，其对邓建川出具的欠条的解释，被告认为没有说服力，不排除金青海与邓建川存在其他的承诺，使得金佳民放弃向邓建川主张权利。而且，金青海在购房中存在明显过错，不足以让金青海相信邓建川代理地产收取房款。另，原告与北京成业辉腾营销策划有限公司所签定的《独家代理合同》上被告方加盖的公章并非被告举证时提交的公章中两枚公章中的任何一枚，被告对此解释为，单宏加盖的公章不是我公司使用的公章，公司在北京，可能是单虹私自刻制的，为了图省事；单虹是挂靠公司与原告签订的合同，他与博川签订的代理合同我公司知晓。单宏加盖在《独家代理合同》上的公章与邓建川为张某、金青海出具收据上加盖的公章基本一致。以上事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，被告认可单宏代表被告与原告签订《独家代理合同》，原、被告之间存在销售代理合同关系，被告应将从事代理事务取得的财产交付给委托人。被告认可邓建川为被告公司的销售人员，邓建川销售原告所承建房屋的行为是被告履行原、被告所签订《独家代理合同》的职务行为，虽双方在合同中约定由原告指定专人签订购房合同，收取客户房款，为客户开具票据，被告的工作人员收取款项的行为系被告的管理问题，亦是被告违反双方合同约定的行为，被告对邓建川的行为应承担责任。通过证人张某、金青海出庭作证，可以证明被告的工作人员邓建川收取了购房款，因此，被告应将款项交付给原告。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京龙涵辉腾营销策划有限公司于本判决生效后7日内向原告秦皇岛博川公司开发有限公司交付购房款263450元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5252元，减半收取，由被告北京龙涵辉腾营销策划有限公司负担，于本判决生效后7日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员莫军二0一八年八月十七日代理书记员张皓