北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26849号
原告：何某（兼常某之法定代理人），女，1969年11月17日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市丰台区。
原告：常某，女，2003年1月23日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市丰台区。
原告：常建星，男，1967年9月3日出生，户籍所在地及现住址北京市海淀区。
三原告委托诉讼代理人：席美玉，北京市京师律师事务所律师。
被告：赵秀贞，女，1942年9月6日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。
被告：何俊芳，女，1965年5月11日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。
被告：何俊丽，女，1967年8月7日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。
三被告委托诉讼代理人张乐，北京市百瑞律师事务所律师。
原告何某、常某、常建星与被告赵秀贞、何俊芳、何俊丽共有物分割纠纷一案，本院受理后，于2016年12月22日作出（2015）海民初字第15323号民事判决书，何某、常建星、常某、赵秀贞、何俊芳、何俊丽均不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）京01民终2674号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某及三原告委托诉讼代理人席美玉，被告赵秀贞、何俊芳、何俊丽及其委托诉讼代理人张乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某、常某、常建星向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认因海淀区四季青镇船营村xx号拆迁所得的位于北京市海淀区北坞嘉园南里的四套两居室（楼号xx号楼x单元xx1室，xx号楼x单元xx2室，xx号楼x单元xx3室，xx号楼x单元xx4室）由何某、常建星、常某、赵秀贞每人使用一套；原告三人要求的是楼号xx号楼x单元xx1室，xx号楼x单元xx2室，xx号楼x单元xx3室。2、请求依法判令海淀区四季青镇船营村xx号所得拆迁补偿款700183元为原被告共有并依法进行分割。3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：何某与常建星系夫妻，常某为何某与常建星之女，赵秀贞系何某之母。何某、常建星、常某、赵秀贞四人于拆迁前一起生活至今，何某、常某与赵秀贞户口所在地均为海淀区四季青镇船营村xx号。2011年8月起海淀区四季青镇船营村xx号被拆迁，所得拆迁款为73万元，安置人口为何某、常建星、常某、赵秀贞，安置房屋为上述4套涉案房屋。
赵秀贞、何俊芳、何俊丽辩称，不同意原告的诉讼请求，拆迁前的海淀区四季青船营xx号院落的宅基地（以下简称“xx号院”）使用权人及地上房屋所有权人为赵秀贞、何俊芳、何俊丽及何某。常建星、常某不是xx号院房屋的所有权人，更不是该院宅基地的使用权人。xx号院宅基地是1974年村委会批给全家人的，1987年何增月作为家庭代表向村委会申请翻建房屋并获批准，因此赵秀贞、何俊芳、何俊丽及何某都是xx号院内房屋的所有权人，基于房地一体化的基本法律原则，四人当然也是该房屋所在院落的宅基地的法定使用权人。赵秀贞、何俊芳、何俊丽及何某都是本次船营xx号院拆迁安置的“被腾退人”，依法享有本次腾退安置利益。根据《玉泉地区腾退补偿安置协议书》及相应的拆迁政策，该四套房屋是按xx号院的宅基地面积1:1实际置换所得，因此四套房屋应当归由赵秀贞、何俊芳、何俊丽及何某所有。关于拆迁安置款的分配，根据《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，本次拆迁的搬家补助费和迁移补助费归赵秀贞一人所有；房屋作价款为252340元，根据每人所有权份额比例，何某应分得15771.25元，何俊芳、何俊丽自愿放弃该部分应得款赠与赵秀贞；装修补助费和其他补助应由赵秀贞、何俊芳、何俊丽及何某平均分配，何俊芳、何俊丽自愿放弃赠与赵秀贞。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何增月与赵秀贞系夫妻关系，育有三女分别为何俊芳、何俊丽、何某。何增月于2009年1月22日去世。何某与常建星系夫妻关系，育有一女常某。
1974年何增月作为申请人获批建房户施工许可证，家庭成员分别为何增月、赵秀贞、何俊芳、何俊丽、何某，房屋座落在船营东关场（现四季青船营xx号）。1987年3月，申请人何增月申请翻建西房，获批翻建厨房，家庭成员依然为上述五人。1987年10月何俊芳结婚，1988年1月何俊丽结婚，搬去他处居住。
2011年4月20日，北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会关于“玉泉地区腾退改造”致被腾退村民的一封信，显示被腾退人是宅基地上房屋以及非集体经济组织成员合法取得的房屋所有权人，腾退置换办法为被腾退人已经认定的合法有效宅基地面积，按1:1与腾退人置换安置楼房建筑面积，互不找差价。因安置楼房户型原因，被腾退人置换安置楼房建筑面积超出其合法有效宅基地面积的，每院超出部分最多不能超过10平方米。超出面积在10平方米以内的，被腾退人按安置楼房每建筑平方米4500元向腾退人付款购买。
2011年8月30日，北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称“颐泉公司”，甲方）与赵秀贞（乙方）签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》（以下简称“《腾退安置协议书》”），约定，甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区四季青镇玉泉地区船营村xx号院房屋并腾退乙方使用的宅基地；甲、乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为302平方米，安置人口为4人，分别为被腾退人赵秀贞、共居人何某、常建星、常某；乙方置换、购买安置房分别为：1、北坞嘉园南里xx号楼x单元xx1号；2、北坞嘉园南里xx号楼x单元xx2号；3、北坞嘉园南里xx号楼x单元xx3号；4、北坞嘉园南里xx号楼x单元xx4号；置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积33.48平方，应补交购房款。乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为247.90平方米，经北京海基伟业房地产评估事务所评估，给予乙方评估作价款252340元，应得各项补偿、补助、奖励共计657203元，包括如下：搬家补助费9916元、装修补助费67096元、空调、有线电视、固定电话迁移补助费2075元、其他补助578116元。乙方应补交购房款209306元，乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为700183元。
对于上述四套房屋，均已交付钥匙且可以入住，但房屋产权证正在办理中。
庭审中，何俊芳、何俊丽均表示将其应得的房屋作价款、装修补助费和其他补助费自愿赠与其母亲赵秀贞。
另查明，何俊丽在本村另申请了其他宅基地。
本院认为，宅基地是集体、经济组织成员的特殊福利，是其所在的集体、经济组织批给其经济组织内的农民的。涉案的船营xx号宅基地，申请人系何增月，家庭成员为赵秀贞、何某、何俊丽、何俊芳。该宅基地上的房屋为何增月和赵秀贞的夫妻共同财产，何增月去世后，该房屋作价款的一半份额为何增月的遗产，赵秀贞、何俊芳、何俊丽、何某作为何增月的合法继承人，均有权要求继承该房屋评估作价款，故本院对何某要求分割房屋评估折价款的诉讼请求本院予以支持。庭审中，何俊芳、何俊丽均表示将其继承到的房屋作价款均赠与其母亲赵秀贞，对此本院不持异议。另，搬家补助费、装修补助费、空调、有线电视、固定电话迁移补助费及其他补助是对被腾退人的补助，故本院对何俊萍要求分割该款项的请求不予支持。
根据玉泉村委会致被腾退村民的一封信中可以看出，腾退置换办法为被腾退人已经认定的合法有效宅基地面积，按1:1与腾退人置换安置楼房建筑面积，互不找差价。根据我院调查结果，船营xx号宅基地是按家庭户审批的，所有家庭成员均有份额。且根据《腾退安置协议书》中的被腾退人为赵秀贞，何某、常建星、常某为共居人。何俊丽在外另行审批了宅基地。对于安置房屋的分配，本院综合考虑被腾退人及宅基地使用权人的权益，并结合共居人情况，同时本着保障生活、便于居住等原则酌情判定。
综上，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区四季青镇北坞嘉园南里xx号楼x单元xx3号房屋由何某、常建星、常某共同居住使用；
二、北京市海淀区四季青镇北坞嘉园南里xx号楼x单元xx2号房屋和北京市海淀区四季青镇北坞嘉园南里xx号楼x单元xx4号房屋由赵秀贞居住使用；
三、位于北京市海淀区四季青镇北坞嘉园南里xx号楼x单元xx1号房屋由何俊丽、何俊芳共同居住使用；
四、赵秀贞于本判决生效之日七日内给付何某房屋评估作价款三万一千五百四十二元五角；
五、驳回何某、常建星、常某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千三百四十二元（何某已预交七千一百七十一元），由何某、常建星、常某共同负担三千五百八十六元，由赵秀贞负担一万零七百五十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高亚琍
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 梁铭全
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李雪静