河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初799号
原告：张红霞，女，1968年1月5日出生，汉族，住沁阳市。
原告：秦欢欢，女，1981年12月15日出生，汉族，住沁阳市。
原告：郭小竹，女，1976年12月30日出生，汉族，住沁阳市。
原告：王树兰，女，1966年9月19日出生，汉族，住沁阳市。
原告：刘翔辉，男，1969年9月8日出生，汉族，住沁阳市。
五原告委托代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。
五原告委托代理人：杨妙珍，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
被告：孟秋霞，女，1964年9月25日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人：陈立富，男，1964年11月29日生，汉族，住址同上，系孟秋霞丈夫。
被告：任建科，男，1960年10月15日出生，汉族，住沁阳市。
二被告委托代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。
原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉与被告孟秋霞、任建科为相邻关系纠纷一案，于2015年6月2日向本院起诉。2015年11月12日，本院作出（2015）沁民一初字第00166号民事判决书。原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉不服上诉焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）豫08民终字第69号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院于2016年4月19日立案受理后，适用普通程序，依法由审判员邓秋霞、代理审判员赵文娇、人民陪审员王飞组成合议庭，由邓秋霞担任审判长，公开开庭进行了审理。五原告及其委托代理人秦童、杨妙珍，被告孟秋霞及其委托代理人陈立富、被告任建科及二被告委托代理人宋清龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉向本院提出诉讼请求：要求判令二被告拆除修建在沁阳市××村石油公司家属院的建筑物。事实和理由：五原告和二被告均居住在沁阳市××村石油公司（以下简称石油公司）家属院内，五原告居南，二被告居北，是对门邻居。该家属院系石油公司划拨土地，修建为家属院。南排为小独院，北排为家属楼，原告居住院落修建于1989年，1990年11月份办理土地使用证，从土地使用证上可以看出，该家属院在修建时为南排和北排留下4米宽的路，供该家属院全体住户使用。可几年前被告任建科不顾全院人反对强行在4米宽的道路上修建了宽1.8米、长9.3米的院墙，2015年5月20日被告孟秋霞又在该道路上修建了宽1.8米、长8.3米的院墙，为此家属院争吵不休，虽经社区调解、110出警等方式解决，但被告孟秋霞不同意拆除建筑物。二被告从个人利益出发，在该家属院4米宽的通道上修建院墙，直接影响了该院其他住户的通行，对五原告的影响更为直接，比如原来五原告向家里拉煤球、做生意骑三轮车经过时，可以顺利通行，如今二被告修了院墙以后，过三轮车及转弯等都有障碍。二被告修的院墙在该院下水道上，如雨季来临，下水道也会受阻。该违章建筑也影响到了消防通道。综上所述，原、被告共处一个家属院，彼此理应友好相处，可二被告竟然不顾大家反对，强行将共有的通道占为己有，严重伤害了五原告的感情，也损害了五原告的利益。
被告孟秋霞、任建科辩称，首先，五原告无国有土地使用权，在本案中无诉权。五原告的土地证上的名字分别为李永长、陈可学、刘俊霞、崔如贵、刘长裕。其均不是国有土地使用权人，均无诉权；其次，本案貌似相邻关系，实为土地权益争议，涉及到颁证问题，不应由人民法院按照民事案件立案处理。从五原告提供的土地证上看，“4.00”和“路”是两个不同的概念，不能混为一谈。土地管理部门颁发的土地使用证只能界定使用人的四个节点，并不能越权规划该院的公共道路的宽度。本案是土地部门越权导致五原告认为路是4米；再次，五原告所说的石油公司家属院在涉及修建时就为南北两排人共同留下4米宽的路供全体用户使用不符合事实。被告居住的北排房子建于1980年，房前修有下水道和出路即现在仍供人同行的约2米的水泥路。五原告居住的南排独院建于1989年，坐北朝南，修建时在房南修有下水道和出路，两排房各自排水，互不干扰。五原告房北是一次性修建的两米宽的水泥路，道路的东端，也就是家属院的大门，原宽1.5米，现宽1.6米，西端为去厕所的出口，现宽1.9米，这与两米宽的道路都是相称的。而路北约两米的地面是由北排住户自行铺地、地面各异，且有的种树、有的种菜、有的放置杂物，并有水表池等设施，说明从来就不是路；最后，五原告没有证据证明现在供住户出入通行的路为4米，二被告提供的郜玉梅与朱竹青的国有土地证上显示墙外2米在四个节点之内，属于绝对使用范围。2米的路并不影响五原告的出入同行。综上，五原告的起诉不符合民诉法的规定，且没有证据证明二被告侵犯其相关的民事权利，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据5证人司晨光证言：土地证确认路是4：00米，系其对本人土地证上标注的理解，但其理解的含义与沁阳市国土资源局解释的含义不一致，故本院不予采信；对被告证据2证人郜玉梅、李元利、张玉成证言：原告北墙外路是2米，结合郜玉梅、朱竹青的土地证、司晨光的土地登记档案材料及现状，对该证据本院不予采信；对被告证据3录音资料，因相对人未出庭核实内容的真实性，对该证据本院不予采信。诉讼中，本院根据双方对所持土地使用证上标识的不同理解向沁阳市国土资源局进行咨询，该局作出回复，并经原、被告双方质证，该回复系发证机关对其所作出的土地证的有效解释，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张红霞、秦欢欢、郭小竹、王树兰、刘翔辉，被告孟秋霞、任建科现共同居住在位于沁阳市太行办事处清平社区的石油公司家属院内。二被告居住的北排房子修建于1980年左右，该楼坐北朝南两层，原为石油公司下属职工居住使用，分为3个单元，每个单元分东西两户，上下两层共4户。二被告未办理土地使用证，其同排楼中居住的郜玉梅、朱竹青分别于1998年12月份办理了土地使用证，土地使用权面积分别为111.16㎡、134.46㎡。该证显示房屋南墙外用虚线表示的2.00米在其权属界线内，同时标注土地面积上、下楼共同使用。五原告居住的南排房子修建于1989年左右，均在1998年11月份办理土地使用证，该证显示房屋北墙外至参照物距离为4.00米，并在权属界线外至参照物之间空白处标明“路”。南、北两排房屋间距为4米，五原告在建房时即1989年于紧邻房子北院墙修建宽2米的水泥硬化路。被告任建科于2005年买北楼房屋东边第一户二楼，于2009年买该楼下同户房屋，2010年在距离上述水泥路10公分处圈建院墙使上下垂直两户成独立院落。被告孟秋霞于1995年房改时买该排房屋从东往西数第三户一楼，于2013年买该户楼上二楼，于2015年在距离上述水泥路10公分处圈建院墙使上下垂直两户成独立院落。家属院东门出口宽度为1.6米，为南排、北排、东排共同出口。现原告认为其所持土地证上公共道路为4.00米，二被告所建院墙占用了公共道路，侵犯了其通行权且影响排水；二被告则认为其所持北排住户土地证上公共道路为2.00米，其所建院墙在其权属范围内，并未侵权，双方就此发生纠纷，诉至本院。
经现场勘验，二被告所居住的北排房屋南墙上挂有电表，墙角有水表，距离南墙40公分左右是一条从西往东约30、40米的下水道，二被告所加盖的院墙均在下水道上面。该水道系北排住户生活排水管道，同时水道内走有自来水管道。庭审中五原告自认南排的水道在其各自院内。
由于原、被告双方对土地证上标识为4.00米和2.00米理解不一致，经本院向沁阳市国土资源局咨询以下问题：1、郜玉梅、朱竹青土地使用证显示的2.00虚线部分的含义，是否包含在土地使用权面积之内？其土地面积由楼上、楼下共同使用的含义？2、李永长、陈可学、刘俊霞、崔如贵、刘长裕的土地使用证上4.00路含义？上述2.00米和4.00米是否重叠或相冲突？3、司晨光土地使用证上1.90米和4.00米的含义。该局作出回函答复：1、因在权属调查时，郜玉梅、朱竹青使用土地上房屋现状为两层家属楼，楼前未有封闭院墙，故用虚线表示权属界线，包含在其土地使用权面积之内。由于楼上楼下土地权利人不一致，所以注明土地使用面积为楼上楼下共同使用。2、在现场调查时，因北边为单元式家属楼，未有明确参照物，故调查员以北边楼房墙壁为参照物进行测量，确定北边两层楼墙壁外至南边土地权利人李永长、陈可学、刘俊霞、崔贵如、刘长裕北边权属界线的距离为4.00米。土地证中宗地草图上所表示的‘路’为南边土地使用权利人所使用土地的四邻标注。因为4.00米是以参照物确定南边住户权属界线的距离，与北边郜玉梅、朱竹青2.0米权属界线不冲突。3、北边最西户司晨光土地使用证上1.90米是以南边厕所墙壁为参照物进行测量后至司晨光南边权属界线之间的距离；4.00米是以北边楼房墙壁为参照物进行测量后确定的至确定南边权利人权属界线之间的距离。
另查明，原告张红霞所持国有土地使用证上名字为李永长，李永长与其爱人李东风是父子关系。原告秦欢欢所持国有土地使用证上名字为陈可学，系其外公。原告郭小竹所持国有土地使用证上名字为刘俊霞，双方系买卖关系。原告王树兰所持国有土地使用证上名字为崔如贵，双方系买卖关系。原告刘翔辉所持国有土地使用证上名字是刘长裕，系其父亲。
本院认为，原、被告的争议焦点为：1、本案是否属于民事案件受理范围？2、五原告是否有主体资格？3、被告修建的建筑物是否属于违章建筑？4、被告是否占用公共道路修建院墙？是否影响邻居的通行？是否应当拆除？
相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或使用权而发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、本案是否属于民事案件受理范围。平等主体之间因相邻而产生的用水、排水、通行、通风、采光等纠纷均应属于民事案件的受理范围。被告虽抗辩本案属于土地权益争议，而本案中五原告诉求是二被告加盖院墙的行为侵犯了其通行的权利，属于相邻关系纠纷，属于人民法院受案范围。二、五原告的主体资格。虽五原告与其所持有的土地使用证上的名称不一致，但通过法庭调查可知五原告系通过继承或买卖的合法方式常年居住在该家属院南排房屋中，为房屋实际使用人，与北排居住的二被告形成事实上的邻居关系，现五原告以二被告占用公共通道、影响排水损害自身利益为由起诉，符合法律规定，具备合法的主体资格。三、被告修建的建筑物是否属于违章建筑问题。关于违章建筑的认定属于行政法范畴。依据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当按照法律规定登记。二被告以同排的郜玉梅、朱竹青所持有的国有土地证抗辩自己所修建的院墙占用土地使用权属其所有，但目前二被告并未持有合法的土地使用权证书，根据《中华人民共和国物权法》物权法定原则，人民法院并不能依据郜玉梅、朱竹青土地使用证推定二被告对现所建院墙使用的土地面积拥有土地使用权，故二被告无土地使用证修建院墙不合法。四、被告是否占用公共道路修建院墙？是否影响邻居的通行？是否应当拆除？《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据沁阳市国土资源局回函，郜玉梅、朱竹青土地使用证虚线标注的2.00米在其土地使用权面积内，但相邻权本质是对不动产权利的一种限制，目的是为满足最低生活需要，虽然不是物权，却直接依据法律规定而产生。本案原、被告系前后邻居，双方应当团结互助，正确处理邻里关系。根据居住习惯和历史沿革，家属院多年道路为4米，且该道路从东往西路较长，同一院内还有北、西两排住户，二被告擅自改变家属院住户多年历史沿革使用的道路，所建院墙后该道路由4米变成约2米，在一定程度上给整个家属院居民的生活造成不便，影响了五原告的通行，也影响北排住户正常生活用水和排水，故五原告要求拆除二被告所建院墙，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告任建科、孟秋霞应于本判决生效之日起三十日内将所建院墙予以拆除。
案件诉讼费100元，由被告任建科、孟秋霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 邓秋霞
代理审判员 赵文娇
人民陪审员 王 飞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 祁淑君