吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第108号
原告金贞淑，现住龙井市。
委托代理人金泉，吉林敖联律师事务所律师。
被告朴贤善，现住龙井市。
被告金在善，户口所在地为龙井市。
委托代理人崔永浩，现住延吉市
被告禹海月，女，朝鲜族，1972年2月2日出生，农民，现住龙井市东盛涌镇龙河村*组。
委托代理人权哲，吉林权哲律师事务所律师。
委托代理人禹桂月，女，朝鲜族，1962年6月13日出生，中国农业银行龙井支行职员，现住龙井市安民街。
第三人刘武河，现住龙井市。
第三人龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会（以下简称龙河村村委会）。
法定代表人韩益洙，龙河村村民委员会主任。
第三人龙井市东盛涌镇农村经济管理服务中心（以下简称东盛涌镇经济管理中心）。
法定代表人李松花，龙井市东盛涌镇农村经济管理服务中心主任。
委托代理人金昌武，龙井市东盛涌镇农村经济管理服务中心会计。
原告金贞淑诉被告朴贤善、金在善、禹海月，第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心农村土地承包合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金贞淑及其委托代理人金泉，被告朴贤善，被告金在善及其委托代理人崔永浩、被告禹海月的委托代理人权哲、禹桂月，第三人刘武河、龙河村村委会法定代表人韩益洙，第三人东盛涌镇经济管理中心委托代理人金昌武到庭参加了诉讼。本某某现已审理终结。
原告金贞淑诉称，2002年10月，我与被告朴贤善达成农村承包土地流转协议，约定的流转方式为转让，转让费为10000元。达成协议后，我向被告朴贤善支付了转让费，被告朴贤善向我交付了承包地及承包土地合同书，并征得了龙河村村民委员会的同意，但因当时无法办理农村土地经营权证，因此双方约定在日后可以办理土地承包经营权证时一并办理转让手续。2004年初，我因涉嫌犯罪入狱。2004年6月，延边州人民政府发放农村土地承包经营权证时，因我在服刑，龙河村村民委员会暂把本某某诉争的土地登记在被告金在善（我的亲弟弟）名下。2006年，被告金在善在没有征得原告及龙河村村民委员会的同意下，擅自与被告禹海月的父亲禹文植签订了土地流转合同，将本某某诉争的土地流转给了禹文植，并由禹文植私自办理了转让手续。我认为被告金在善与禹文植在明知本某某诉争的土地实际经营权人是我，还擅自签订流转合同并办理了转让手续，因此，该转让应为无效。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，被告金在善没有经过我和龙河村村民委员会的同意，私自到东盛涌镇经济管理中心办理的农村土地转让手续应为无效。综上，请求人民法院1.依法确认我与被告朴贤善之间的农村承包土地流转口头协议有效；2.依法判令被告金在善与被告禹海月之间签订的农村土地承包经营权转让合同无效；3.依法判令被告禹海月与第三人刘武河立即返还本某某诉争土地2.76公顷；4.依法判令三被告及第三人协助办理农村土地承包经营权变更手续；5.本某某诉讼费由三被告承担。
被告朴贤善辩称，2002年，我与原告商量过关于将我承包的农村土地转让给原告，并在当年原告向我支付8000元（包括原告购买原属我的农村房屋及本某某诉争的土地）。后来，本某某诉争的土地一直由本某某被告金在善耕种和管理。我认为我转让土地的人被告金在善，而不是本某某原告金贞淑。且到经营管理站办理转让手续的时候也是我和被告金在善以及当时的龙河村三组组长姜成龙一起去办理的，转让的具体时间不记得了。转让之后也是一直由被告金在善耕种和管理本某某诉争土地。因为原告与被告金在善是亲姐弟关系，我认为原告将本某某诉争的土地提供给被告金在善来耕种和管理，也就是说我自认为，原告将土地给了被告金在善。
被告金在善辩称，因为当时需要用钱，所以将本某某诉争的土地转让给了本某某被告禹海月的父亲禹文植，是金在善的过失。
被告禹海月辩称，原告的主张与实际不符，且禹文植与被告金在善的土地转让合同合法有效，应得到法律保护。因此。请求人民法院驳回原告的一切诉讼请求。
第三人刘武河述称，自2007年至今我经营的本某某诉争土地都是在被告禹海月处承租的。当时也是由组长姜成龙及龙河村村委会主任朱某某介绍我租的禹海月家的土地。
第三人龙河村村委会述称，当时村委会给盖的章是错误的行为，因为农村土地承包流转时应经过调查，但是当时未经调查就给盖了章，所以是错误的。
第三人东盛涌镇经济管理中心述称，我方所进行的所以手续都是合法有效的，没有违反程序。原告的诉讼请求是不合理的。
原告金贞淑向本院提供的证据有：
1.原告金贞淑的身份证复印件一份，证明原告金贞淑的诉讼主体资格。
三被告及第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对该证据未提出异议。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本某某有关联，故本院对该证据予以采信。
2.承包土地合同书复印件一份（被告朴贤善将红色承包土地合同书交给原告），证明原告与被告朴贤善达成农村土地承包经营权转让口头协议后原告向被告朴贤善支付转让费10000元，被告朴贤善向原告交付了诉争土地及合同书原件的事实。
被告金在善，第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对该证据未提出异议。被告朴贤善对原告提供的该证据有异议，认为土地转让费为8000元。被告禹海月对原告提供的该证有异议，认为本某某诉争面积与该土地承包合同书中的土地面积不符，且该证据无法证明，被告朴贤善将土地流转的对象是原告还是被告金在善，也没有其他证据证明转让费为10000元。
本院认为，该证据中无原告及被告朴贤善之间的土地流转协议，且无土地流转费的相关内容，故本院对该证据不予采信。
3.被告金在善的证实材料（2014年1月28日）一份，证明当时受让本某某诉争土地是因原告2004年入狱，把本某某诉争土地暂登记在被告金在善的名下，且2006年被告金在善将该土地转包给禹文植时已经明确说明了该土地属于原告，原告出狱后应将该土地返还给原告。
被告金在善，第三人龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对原告提供的该证据未提出异议。被告朴贤善对原告提供的该证据提出异议，认为当时与我办理本某某诉争土地的流转手续都是被告金在善，现在他所陈述的证明内容我不认可。被告禹海月对原告提供的该证据提出异议，认为1.金在善是本某某的当事人，而不是证人；2.被告金在善和原告有利害关系，所以该证据不能作为定案的依据；3.被告金在善的证明内容与实际不符。第三人刘武河对该证据提出异议，称没听被告金在善说过本某某诉争的土地原告享有经营权。
本院认为，该证实材料的证人是本某某的被告，因此不能作为证人，故本院对该证据不予采信。
4.土地流转合同书（承包方为张京录，受让方为金在顺）一份，证明第三人龙河村村委会根据该合同把原告从被告朴贤善处转让的本某某诉争土地登记在被告金在善名下。
被告朴贤善、金在善，第三人刘武河、龙河村村委会对原告提供的该证据未提出异议。被告禹海月对该证据提出异议，认为合同书中存在多种笔体和颜色字体，且转让方是张京录，受让方是金在顺，与本某某无关。第三人东盛涌镇经济管理中心对该证据提出异议，认为该合同书中的存在不同颜色字体，且转让方是张京录，受让方为金在顺，没有被告朴贤善儿子全光珍的签字。
本院认为该证据与本某某无关联，故本院对该证据不予采信。
被告朴贤善向本院提供的证据有：
被告朴贤善的身份证复印件一份，证明被告朴贤善的诉讼主体资格。
原告及被告金在善、禹海月，第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对该证据未提出异议。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本某某有关联，故本院对该证据予以采信。
被告金在善向本院提供的证据有：
被告金在善的身份证复印件一份，证明被告金在善的诉讼主体资格。
原告及被告朴贤善、禹海月，第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对该证据未提出异议。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本某某有关联，故本院对该证据予以采信。
被告禹海月向本院提供的证据有：
1.被告禹海月的身份证复印件及户口本复印件一份，证明被告禹海月的诉讼主体资格。
原告及被告朴贤善、金在善，第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对该证据未提出异议。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本某某有关联，故本院对该证据予以采信。
2.房屋买卖协议书复印件两份（朝、汉文各一份），证明被告禹海月与被告金在善是在平等、自愿、诚实信用的原则下签订的协议，是双方真实意思表示的事实，且合同中的第四项内容中的土地就是本某某诉争土地。
被告朴贤善、金在善，第三人刘武河、东盛涌镇经济管理中心对被告禹海月提供的该证据未提出异议。原告对被告禹海月提供的该证据有异议，认为该合同书第四项中的“所有的土地”没有明确说明具体位置和面积，因此无法证明是本某某诉争的土地，因此该份证据与本某某的诉争土地没有关联性。第三人龙河村村委会对被告禹海月提供的该证据提出异议，称该合同在村委会没有保管过。
本院认为，被告金在善除本某某诉争的土地外，无其他土地，该证合同书第四项“原甲方使用、所有的农村耕地同时卖给乙方”中的土地应当认定为本某某诉争土地，且被告金在善作为该合同中的出让人亦未对该合同书提出异议，故本院对该证据予以采信。
3.承包土地台帐复印件两份（被告朴贤善的儿子全光珍与禹文植），证明被告金在善与被告禹海月签订土地转让协议后办理的变更手续符合程序，转让面积为2.76公顷，且转让时经过了村民小组及村委会同意。
被告朴贤善、金在善，第三人刘武河、盛涌镇经济管理中心对被告禹海月提供的该证据未提出异议。原告对被告禹海月提供的该证据提出异议，认为农村土地的转让双方在签订合同后应当在第三人东盛涌镇经济管理中心备案登记，但是东盛涌镇经济管理中心在被告禹海月举出第二份证据时说过，未在东盛涌镇经济管理中心进行备案登记，因此我方以第三人东盛涌镇经济管理中心的备案登记的合同为准，且被告禹海月称已经向其发放了农村土地承包经营权证，因此原告要求被告禹海月向法庭提交经营权证。第三人龙河村村委会对被告禹海月提供的该证据有异议，称龙河村村委会没有被告禹海月的备案材料。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本某某有关联，故本院对该证据予以采信。
第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心未在法定期限内向本院提供证据。
本院依职权对朱某某进行的调查笔录（2014年3月14日），内容为2002年至2007年其担任龙河村村委会主任期间，本某某诉争土地原是由被告朴贤善的丈夫全玉男承包，后全玉男去世后，因该土地一直由被告金在善耕种和管理，村委会以为朴贤善将土地转让给了被告金在善，后被告金在善又将该土地转让给了禹海月家，时任龙河村村委会主任的朱某某给被告金在善出具了村委会同意转让土地的证明。
原告对该调查笔录提出异议，认为朱某某的陈述与事实不符，朱某某曾说本某某诉争的土地受让方是原告，要求朱某某出庭作证。三被告及第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心未提出异议。
本院认为，该被调查人的调查内容与被告朴贤善、金在善的陈述相互印证，故本院对调查笔录内容予以采信。
本院依原告申请调取的证据及传唤的证人有：：
1.土地流转申请表、土地流转合同书及承包土地台帐复印件各一份。
被告朴贤善、禹海月，第三人刘武河、东盛涌镇经济管理中心对该证据未提出异议。原告对该证据提出异议，1.对土地流转申请表的真实性提出异议，认为该土地流转申请表中，受让方处没有本人签字，发包方的代表人处也没有本人签字，也没有加盖公章的时间；2.对土地流转合同书的真实性提出异议，认为该合同的受让方、发包方以及承办人处均没有本人的签字；3.对承包土地台帐有异议，农村土地的转让双方在签订合同后应当在第三人东盛涌镇经济管理中心备案登记，但是在被告禹海月提供的第二份证据时第三人东盛涌镇经济管理中心称未在东盛涌镇经济管理中心进行登记备案，因此应以第三人东盛涌镇经济管理中心登记备案的合同为准，且被告禹海月称其已经领到了农村土地承包经营权证，因此原告要求被告禹海月向法庭提交农村土地承包经营权证。被告金在善对该证据提出异议，认为该土地流转申请表中没有受让方签字。第三人龙河村村委会对该证据提出异议，认为该土地流转申请表中没有受让方签字及发包方意见处没有写明日期。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本某某有关联，故本院对该证据予以采信。
2.龙井市东盛涌镇人民调解委员会情况说明一份，内容为2013年龙井市东盛涌镇人民调解委员会的人民调解员任某某与工作人员席某某因金贞淑与龙井市农业银行一位姓禹的女士之间的土地流转纠纷，与金贞淑前往延吉向朴贤善了解了到2002年朴贤善的爱人将房屋卖给了金贞淑，并将其承包的农村土地流转给了金贞淑至2024年。2007年，龙河村村委会主任将朴贤善叫到东盛涌镇经济管理中心让其在空白处签字后返回延吉。后又前往龙井市农业银行姓禹的女士处问其是否同意调解，姓禹的女士未向龙井市东盛涌镇人民调解委员会进行答复。
原告及被告金在善，第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对该证据未提出异议。被告朴贤善对该证据提出异议，称其未向龙井市东盛涌镇人民调解委员工作人员说过上述情况说明的内容。被告禹海月对该证据提出异议，认为情况说明与实际不符，调解委员会进行调解事项应有相关调解记录，农村承包土地受让方是被告金在善而不是原告金贞淑。
本院认为，该情况说明无其他证据相互印证，且无朴贤善签字认可的相关笔录，故本院对该证据不予采信。
3.被告金在善的录音光盘（2014年1月30日9时许，在大韩民国录制）一张，内容为被告金在善因资金困难向被告禹海月谎称本某某诉争的土地为其所承包。
原告及被告金在善，第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对该证据未提出异议。被告朴贤善对该证据提出异议，称其将本某某诉争土地流转给被告金在善时，被告金在善称其是本某某诉争土地的受让方。
本院认为，该证据系在中华人民共和国领域外形成的，而且未经所在国公证机关予以证明及经中华人民共和国驻该国领事馆予以认证，故本院对该证据不予采信。
4.证人任某某的证人证言，证明证人参与过龙井市东盛涌镇人民调解委员会情况说明中的内容。
原告及被告金在善，第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对证人证言未提出异议。被告朴贤善对证人证言提出异议，称其只向证人说过将本某某诉争土地流转给原告。被告禹海月对证人证言提出异议，认为人民调解委员会和司法所是两个组织机构，证人的身份是司法所工作人员，出具情况证明是以人民调解委员会的身份，且证人证言没有其他证据佐证，故不能作为本某某定案依据。
本院认为，该证人证言中除被告朴贤善承认将本某某诉争土地转让给原告的陈述外，无其他相互印证的证据予以佐证，故本院仅对被告朴贤善承认将本某某诉争的土地转让于原告的部分予以采信。
5.证人席某某的证人证言，证明证人参与过龙井市东盛涌镇人民调解委员会情况说明中的内容，且证人作为龙井市东盛涌镇人民调解委员工作人员，前往延吉找被告朴贤善时其承认将本某某诉争的土地转让于原告。
原告及被告金在善，第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对证人证言未提出异议。被告朴贤善对证人证言提出异议，称其只向证人说过将本某某诉争土地流转给原告。被告禹海月对证人证言提出异议，认为证人没有人民调解委员资格，程序违法，且该证人作为人民调解员未向法庭提供受理本某某的相关证据，在行使职务当中也未制作任何笔录，故没有证据证明被告朴贤善的谈话内容。
本院认为，该证人证言中除被告朴贤善承认将本某某诉争土地转让给原告的陈述外，无其他相互印证的证据予以佐证，故本院仅对被告朴贤善承认将本某某诉争的土地转让于原告的部分予以采信。
6.证人朱某某的证人证言，证明2014年3月14日，龙井市人民法院对证人进行的调查笔录为证人的真实陈述，以及证明证人知道被告朴贤善将土地转让给原告的事实，但当时一直由被告金在善耕种和管理土地，且被告金在善也自称其承包该土地，所以认为是被告金在善受让了本某某诉争土地。
三被告及第三人刘武河、龙河村村委会、东盛涌镇经济管理中心对该证人证言未提出异议。原告对证人证言提出异议，认为上一次开庭时经营管理站明确表示签订合同时各方当事人都到场亲自盖章才生效，但被告金在善和被告禹海月之间的土地流转申请表和土地流转合同书中加盖的证人印某某，并非证人亲某某，因此土地流转申请表和土地流转合同无效，且第三人龙河村村委会明知被告朴贤善将本某某诉争的土地流转给原告的情况下，却仅以被告金在善实际耕种为理由将本某某诉争的土地登记在被告金在善的名下行为是错误的，因此第三人龙河村村委会就该行为应承担过错责任。
本院认为，该证人证言与被告朴贤善、金在善的陈述相互印证，故本院对该证人证言予以采信。
本院经庭审举证、质证采信的证据及原、被告，第三人的陈述，综合认定如下事实：
原告及三被告均系龙井市东盛涌镇龙河村村民，原告与被告金在善是亲姐弟关系。2002年被告朴贤善将其承包的本某某诉争土地1.97公顷（2004年重新测量的面积为2.76公顷）以口头协议转让给了原告，未签订转让协议和进行备案手续，后一直由被告金在善耕种和管理本某某诉争土地。在原告入狱期间（2004年4月至2010年9月3日为止），被告金在善因其母亲生病急于用钱，向被告朴贤善、禹海月及其父亲禹文植（已去世）谎称本某某诉争土地受让人为被告金在善，与被告朴贤善办理了土地转让手续，将本某某诉争土地承包经营权证变更为被告金在善名下。于2007年4月16日，被告金在善将本某某诉争土地及其所有的房屋一座以35000元的价格转让于被告禹海月的父亲禹文植，将农村土地承包经营权变更为禹文植名下。事后，被告金在善将此事告知了原告及其丈夫崔升万（2013年8月去世），原告曾向被告金在善要求过返还土地转让费，由于被告金在善资金周转困难为由未能向原告支付土地转让费35000元。因禹文植去世，由被告禹海月经营和管理本某某诉争土地，现该土地由第三人刘武河承租。
本院认为，第三人善意、有偿取得财产的，转让不动产应当登记的，已经登记的，应当维护第三人的合法权益，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。被告禹海月父亲禹文植受让本某某诉争土地承包经营权时是善意的，并已办理了农村土地承包经营权证变更登记，亦支付了合理的价款，应当视为善意取得。故本院对原告的诉讼请求不予支付。依照《中国华人民共和国物权法》第十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告金贞淑的诉讼请求。
本某某受理费100元，由原告金贞淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金云霞
人民陪审员 李学峰
人民陪审员 朴丽娜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 姜英兰