河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1849号
上诉人（原审原告）保定市恒坤物业管理有限公司，住所地：保定市五四西路418号。
法定代表人宋晓波，总经理。
委托代理人贾桂斌，公司副经理。
委托代理人曹淑媛，公司职员。
被上诉人（原审被告）吕春利，无业。
委托代理人武增伟，河北平川律师事务所律师。
上诉人保定市恒坤物业管理有限公司（以下简称恒坤物业）因确认劳动关系纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒坤物业的委托代理人贾桂斌、曹淑媛，被上诉人吕春利及其委托代理人武增伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告吕春利于2014年4月16日向保定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，称吕春利2014年1月15日经原告单位保安韩某介绍到原告处上班，工作岗位为保安员，双方未签订书面劳动合同，口头约定第一个月工资1500元，第二个月开始工资1600元。2014年2月3日23时许，被告在下班回家途中发生交通事故，2014年2月12日保定市公安局交通警察支队作出交通事故认定书，载明“2014年2月3日23时许，吕春利骑电动自行车沿复兴路由西向东行驶至李庄街交叉路口时与一辆不明车辆发生相撞。致吕春利受伤，车受损，对方车逃逸”。被告在仲裁庭审中申请二位证人韩某、金某当庭作证，证人韩某证明自己是2014年1月初到原告单位从事保安工作，由其介绍被告到原告单位从事保安工作，双方未签订劳动合同，约定第一个月工资1500元，第二个月工资1600元。证人金某证明其本人是2014年1月17日到原告单位从事保安工作，其和被告同属一个班，被告工资待遇为第一个月1500元，第二个月1600元。其还证明2014年2月3日晚11时左右，其和被告一同下班，回家途中被告发生交通事故。被告也称自己在原告单位从事保安站岗工作，但衣服是自己带的，单位没发工作服。原告称招聘保安试用期为一个月，七天以后发保安服，并开押金条300元从当月工资扣除，工作一年后在自愿的前提下交三险。原告在原审和二审庭审中均认可二位证人曾某原告单位工作过。2014年5月20日保定市劳动人事争议调解仲裁委员会出具保劳人仲案（2014）91号裁决书，裁决原、被告双方存在劳动关系。原庭审中被告提交存折一份，称是原告让被告开的工资存折。原告对被告申请出庭的二位证人证言不认可，称二位证人是在原告单位上过班，但都工作的时间不长，到2014年2月底都因不遵守工作纪律被单位辞掉，故对其证言的真实性不认可。原告提交的2014年1月份至2月份的考勤表和工资表没有被告吕春利的记录，原告对仲裁裁决书认定的事实认可，但对结果不认可。被告对原告出具的考勤表和工资表不认可，认为是原告单方制作没有员工签名。上述事实，有仲裁裁决书、事故认定书、存折、考勤表、工资表、双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，证人韩某及金某均在原告单位工作过，原告表示认可，法院对该事实予以确认。经韩某介绍被告于2014年1月15日经原告单位工作人员马建生面试合格后，经原告公司经理贾桂斌同意，被告于次日到原告处当保安，约定第一个月工资1500元，第二个月工资1600元，但双方未签订书面劳动合同。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证、服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表、报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。因被告工作时间短，未能取得工资支付凭证及能够证明身份的证件，但是其他劳动者即二位证人均证实被告从事的工种及工资情况。原告对二位证人的证言不予认可，但未出示足以反驳的证据，故法院对证人证言的效力予以认定。为充分保障劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十九条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十九条的规定，判决：原告保定市恒坤物业管理有限公司与被告吕春利存在劳动关系。案件受理费10元，由原告保定市恒坤物业管理有限公司负担。
判后，恒坤物业不服，向本院提起上诉，其理由是：一、一审判决认定事实不清。首先，被上诉人主张存在劳动关系的证人并非上诉人职工，其作出的证人证言不宜采信。一审开庭审理过程中，被上诉人提交了关于韩某、金某的证人证言，以此来证明被上诉人的劳动关系。但经过调查得知，此两人都因违反公司管理制度予以辞退，本案中两人并非上诉人的职工，两位证人证言的真实性无法证实，其所作的证人证言不宜采信。其次，被上诉人所举证的存折、《交通事故认定书》不能证明其主张，与本案无任何关联性。再次，上诉人已经向一审法院提交相关证据，一审法院判决未予体现，属于判决认定错误。上诉人向法院提交了考勤表、职工花名册、工资表等相关证据，能够形成证据链条，完全能够证明上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审法院对上诉人提交的证据及主张，未予查明便予以认定，导致判决结果认定错误，理应得到纠正。二、一审法院判决认定事实错误。一审提交的“2014年5月20日保定市劳动人事争议调解仲裁委员会出具保劳人仲案（2014）91号裁决书，裁决原、被告双方存在劳动关系”的证据是无效证据。此份裁决书认定的事实与本案上诉人和被上诉人无关。既然裁决书是无效的，那么一审法院依据此份裁决作出的判决必将是错误的，故一审法院判决认定事实错误，理应予以纠正。三、一审法院适用法律错误。一审判决依据的《中华人民共和国劳务合同法》第七条、第十九条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十九条等条款与断定上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系没有关联性，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
被上诉人吕春利书面答辩称：一、证人韩某、金某均为上诉人员工，被上诉人在上诉人处工作时，两人也在上诉人处工作，两名证人对被上诉人当时的工作情况是清楚的，所以，两名证人完全符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条其他劳动者的证言之规定，一审法院对其证言予以采信是符合事实和法律规定的。上诉人所述证人因违反公司管理制度被辞退，证人不是上诉人的职工，一是没有证据证实，二是上诉人在历次开庭时对证人职工身份都是认可的，现在不予认可，不符合事实，辞退也不能否定证人证言的真实性。二、上诉人的其他上诉理由也是不符合事实的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人申请证人张某到庭作证。上诉人主张证人张某自2013年6月20日起在上诉人处开始从事财务工作，制作工资表、考勤表。证人工作过程中，没有发现过被上诉人在上诉人处工作的工资、考勤等相关信息。被上诉人主张证人证言前后多处矛盾，其身份也不真实，对证人证言的真实性不予认可，且该证人证言不属于新证据。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（五）项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照其他劳动者的证人证言等予以认定。一审法院根据其他劳动者的证人证言认定双方之间存在劳动关系，并无不当，上诉人在庭审中认可证人系其职工，其有关证人已被辞退、证人证言不应采信的主张，理据不足，本院对此不予支持。关于双方提交的其他证据的认定问题。上诉人一审中提交的考勤表、工资表、花名册等均是其公司自己出具，一审法院未予采信，并无不当；被上诉人一审中提交了存折、交通事故认定书，但并未被一审法院认定为双方之间存在劳动关系的证据。关于仲裁裁决书的问题。被上诉人吕春利就其与上诉人恒坤物业是否存在劳动关系向保定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请了仲裁，该委员会作出的保劳人仲案（2014）90号仲裁裁决书，认定双方存在劳动关系。一审中，被上诉人将该仲裁裁决书作为证据向法庭提交，一审判决查明事实部分有关仲裁裁决书的案号系书写错误。关于一审法院适用法律问题。一审判决依据的《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动法》相关规定，系有关劳动者与用人单位确立劳动关系应遵守的相关规定及发生劳动争议如何解决的规定，一审判决引用上述法律规定，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人保定市恒坤物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓林
代理审判员 安晨曦
代理审判员 陈 萌
二〇一六年五月十七日
书 记 员 董 丽