江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00525号
上诉人（原审原告）苏州邓尉山置地有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇宝泉路。
法定代表人杨晓峰，该公司执行董事。
委托代理人赵胜，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈尚，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市对外新闻广告摄制中心有限公司，住所地苏州工业园区沙苑路6号。
法定代表人薛爱华，该公司总经理。
上诉人苏州邓尉山置地有限公司（以下简称邓尉山公司）与被上诉人苏州市对外新闻广告摄制中心有限公司（以下简称对外新闻公司）企业借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓尉山公司一审诉称：邓尉山公司与对外新闻公司曾系关联公司，对外新闻公司于2006年4月通过苏州市泰和拍卖行有限公司竞买拍得位于苏州市吴中区光福镇宝泉路108号的房产及土地。邓尉山公司代对外新闻公司支付了土地用途变更费、土地管理费、土地出让金、契税、综合服务费、土地登记费等各项费用合计966641元。2011年7月22日，邓尉山公司向对外新闻公司出借借款280万元。但对外新闻公司一直未归还上述借款，故邓尉山公司诉至法院，请求判令对外新闻公司返还邓尉山公司借款3766641元。
对外新闻公司一审未作答辩。
邓尉山公司为证明其于2006年先后向对外新闻公司出借借款966641元的事实，向原审法院提交了中国工商银行转账支票存根6份、现金支票存根1份与收据8份，经查，邓尉山公司提交的支票存根均有支票出具并已经完成实际的款项支付。具体如下：
1、2006年8月9日，邓尉山公司开具中国工商银行现金支票（号码072××××5262），支票金额为38915元，收款人为本单位，支票有“苏州邓尉山置地有限公司财务专用章”与“徐春英印”盖章确认，并已完成现金支付，由本单位收取。邓尉山公司开具的收据（0579405）显示，交款单位为邓尉山公司，收款事由一栏为“代付国土资源局土地用途变更费（11978元），征用土地管理费（26937元）”，收据有“同意代付，王全能”字样，并有对外新闻公司盖章，收据注明的时间为2006年8月9日，经办人朱某。
2、2006年8月18日，邓尉山公司开具中国工商银行转账支票（06172922），支票金额为543994元，收款人为苏州市吴中区财政局，用途一栏标注为“土地出让金”，支票有“苏州邓尉山置地有限公司财务专用章”与“徐春英印”盖章确认，并已完成转账支付。邓尉山公司开具的收据（编号为0579406）注明，交款单位为邓尉山公司，金额为543994元，收款方式一栏为“邓尉山转支2922#”，收款事由为“支付土地出让金”，收据有“同意借款，王全能，8／18”字样，并有对外新闻公司盖章，收据注明的时间为2006年8月18日，经办人朱某。
3、2006年8月22日，邓尉山公司开具中国工商银行转账支票（06172923），支票金额为54399元，收款人为“待报解光福镇财政款项”，用途一栏标注为“契税”，支票有“苏州邓尉山置地有限公司财务专用章”与“徐春英印”盖章确认，并已完成转账支付。邓尉山公司开具的收据（编号为0579407）注明，交款单位为邓尉山公司，金额为54399元，收款方式一栏为“转支2923#”，收款事由为“借款，支付土地契税”，收据有“同意借款，王全能，8／22”字样，并有对外新闻公司盖章，收据注明的时间为2006年8月22日。
4、2006年8月25日，邓尉山公司开具中国工商银行转账支票（06172925），支票金额为54399元，收款人为“待报解光福镇财政款项”，用途一栏标注为“契税”，支票有“苏州邓尉山置地有限公司财务专用章”与“徐春英印”盖章确认，并已完成转账支付。邓尉山公司开具的收据（编号为0579408）注明，交款单位为邓尉山公司，金额为54399元，收款方式一栏为“转支2925#”，收款事由为“转让后契税（土地）”，收据有“同意借款，王全能，8／25”字样，并有对外新闻公司盖章，收据注明的时间为2006年8月25日，经办人为朱某。
5、2006年9月18日，邓尉山公司开具中国工商银行转账支票（07976711），支票金额为250000元，收款人为对外新闻公司，用途一栏标注为“往来”，支票有“苏州邓尉山置地有限公司财务专用章”与“徐春英印”盖章确认，并已完成转账支付。邓尉山公司开具的收据（编号为0579409）注明，交款单位为邓尉山公司，金额为250000元，收款方式一栏为“转支6711#”，收款事由为“借给广告公司用于支付土地出让金”，收据有“徐总同意，王全能，9／18”字样，并有对外新闻公司盖章，收据注明的时间为2006年9月18日，经办人为朱某。
6、2006年9月21日，邓尉山公司开具中国工商银行转账支票（07976713），支票金额为11972元，收款人为苏州市土地交易中心，用途一栏标注为“土地交易综合服务费”，支票有“苏州邓尉山置地有限公司财务专用章”与“徐春英印”盖章确认，并已完成转账支付。邓尉山公司开具的收据（编号为0579411）注明，交款单位为邓尉山公司，金额为11972元，收款方式一栏为“转支”，收款事由为“借给对外新闻支付土地转让费（受让方）”，收据有“同意，王全能，9／21”字样，并有对外新闻公司盖章，收据注明的时间为2006年9月21日，经办人为朱某。
7、2006年9月21日，邓尉山公司开具中国工商银行转账支票（07976714），支票金额为11972元，收款人为苏州市土地交易中心，用途一栏标注为“土地交易综合服务费”，支票有“苏州邓尉山置地有限公司财务专用章”与“徐春英印”盖章确认，并已完成转账支付。邓尉山公司开具的收据（编号为0579410）注明，交款单位为邓尉山公司，金额为11972元，收款方式一栏为“转支”，收款事由为“借给对外新闻支付土地转让费（转让方）”，收据有“同意，王全能，9／21”字样，并有对外新闻公司盖章，收据注明的时间为2006年9月21日，经办人为朱某。
8、邓尉山公司开具的收据（编号为0579412）注明，交款单位为邓尉山公司，金额为990元，收款方式一栏为“现金”，收款事由为“代付领土地证的土地登记费”，收据有对外新闻公司盖章，收据注明的时间为2006年11月30日，经办人为朱某。
邓尉山公司为证明其于2011年向对外新闻公司出借借款280万元的事实，向原审法院提交了江苏银行转账支票存根1份，经查，邓尉山公司提交的该转账支票存根均有支票出具并已经完成实际的款项支付。具体内容如下：
1、2011年7月22日，邓尉山公司开具江苏银行转账支票（00387456），支票金额为2800000元，收款人为对外新闻公司，用途一栏标注为“货款”，支票有“苏州邓尉山置地有限公司财务专用章”与“杨晓峰印”盖章确认，并已完成转账支付至对外新闻公司银行账户。
另，邓尉山公司称徐春英于2006年2月24日至2009年4月8日期间系邓尉山公司法定代表人。同时确认其与对外新闻公司之间就以上款项产生的往来均未订立书面借款合同，双方未约定还款日期；对外新闻公司亦未向邓尉山公司出具对外新闻公司欠付邓尉山公司借款的凭证，也未向邓尉山公司确认欠付借款的金额以及还款时间。因对外新闻公司下落不明，邓尉山公司自称据其所知，对外新闻公司目前已不在经营，无法与对外新闻公司取得联系，对外新闻公司目前可供执行的财产可能仅有邓尉山公司在诉讼过程中申请诉讼财产保全的土地与房产，且本案诉讼保全的房产、土地已被其他法院查封并启动评估拍卖程序，唯有该处房产、土地可供偿还债务。邓尉山公司称自借款发生以来每年均向对外新闻公司及法定代表人催还借款。双方之间除庭审中所主张的资金款项往来之外再无其他资金往来，也无其他相互借贷事实的存在。
经邓尉山公司申请，原审法院准许证人朱某、王某出庭。证人朱某到庭述称，其在2006年2月开始在邓尉山公司工作，并分别于2006年2月至2010年3月、2013年1月至今担任邓尉山公司出纳一职。在其担任公司出纳期间，均由其本人负责邓尉山公司银行账户与现金的收取与支出的具体经办，并由其本人就上述情况的资金进出做账记录的。在具体负责2006年的财务资金往来期间，前后共办理代对外新闻公司支付各项费用966641元，其中部分款项直接支付给对外新闻公司，部分款项支付给相关政府机关部门，部分交给徐春英本人，以上款项系由公司徐总（徐春英）口头告知其办理，该部分费用的支出是为了代对外新闻公司支付位于苏州市吴中区宝泉路108号房产、土地方面的费用。收据亦经由当时邓尉山公司总经理王全能签字确认。朱某确认邓尉山公司提交证据中的中国工商银行现金支票一张、中国工商银行转账支票六张及收据八份均为其本人填写。收据的制作与相应的支票开具或现金支取的时间一般均应当为同日进行，据其回忆，大概的流程为朱某本人先填写收据，填写后找邓尉山公司总经理王全能签字，然后由对外新闻公司盖章，因当时邓尉山公司的法定代表人徐春英和顾某一起来邓尉山公司，两人系夫妻，以上收据上盖章的人可能有时是徐春英，有时是顾某，但不能够具体指出收据上盖章确认的人，通常是两人一起来到邓尉山公司，由徐春英拿来对外新闻公司公章盖章确认。而王全能于收据上的签字与对外新闻的盖章的先后顺序亦无法明确，收据共三联，交给对外新闻公司两联收据联，邓尉山公司处留有第三联。支票的填写是与收据的开具、盖章几乎是同时进行的，由其本人依据收据上确定的金额开具支票。其中中国工商银行现金支票（号码072××××5262）系由其填写后交给徐春英的，现金990元的收据系其将现金990元直接交给徐春英的。对于朱某证言，邓尉山公司予以确认。
证人王某述称，其于邓尉山公司担任会计职务。2011年7月22日，顾某前来邓尉山公司借款280万元，他是代表对外新闻广告公司来借款的，公司董事长杨晓峰同意就借给他，邓尉山公司开具金额为280万元的支票交给顾某，转账支票系由公司出纳王燕填写，由其加盖公司财务章。对于王某证言，邓尉山公司予以确认。
另，案外人顾某以其曾经担任对外新闻公司法定代表人，对于任职期间了解对外新闻公司的经营状况有了解为由申请出庭作证，其于庭审中述称：顾某于2006年至2009年1月期间担任对外新闻公司的法定代表人。其本人于2014年1月收到邓尉山公司的会计王某邮寄给他本人的挂号信，挂号信的内容为是邓尉山公司的催讨借款通知书，其中涉及两笔费用，邓尉山公司催讨的主张作为借款的一笔款项280万元是顾某个人为了还贷款向邓尉山公司借的，当时邓尉山公司的法人杨晓峰同意后让顾某本人写了借条给邓尉山公司，借条是由杨晓峰起草，顾某本人签字，然后将借条拿给邓尉山公司的财务人员，而后由邓尉山公司的财务人员王某开具转账支票，至于转账汇票中收款人为对外新闻公司，是因为转账支票转账的便利，先将款项汇入对外新闻公司账户的，之后该借款280万元均转入顾某个人账户的，庭审中证人顾某确认了该借款即邓尉山公司于庭审中提交的江苏银行转账支票（00387456）项下的款项。另一笔金额为966641元的款项系用于支付对外新闻公司在2006年5月竞买宝泉路108号的房屋、土地的，的确存在对外新闻公司向邓尉山公司要求垫付过部分款项的事实，但大概在2008年10月其已经和邓尉山公司的总经理王全能、会计王某对邓尉山公司与对外新闻公司之间的债权债务往来款项进行了结算，对外新闻应该不再欠邓尉山公司钱款，邓尉山公司反而欠对外新闻公司借款大概1400万元，既然邓尉山公司在催款通知书中将顾某本人为借款人，就不应当再就该款项向对外新闻公司主张返还借款。经庭审现场核实，顾某不认可其存在就邓尉山公司提交的主张作为借款的8份收据有盖章确认的事实，另称其担任对外新闻公司法定代表人时期，徐春英为顾某妻子，故其可以取得对外新闻公司公章。关于原对外新闻公司之间的业务往来，顾某称双方之间存在借款、往来款与广告款等项目的资金往来。为证明其主张，证人顾某当庭出示了邓尉山公司发送给顾某的催讨借款通知书。其中催讨借款通知书记载的内容为：“顾某先生：目前，邓尉山公司在金庭镇的土地即将进入开发建设，资金缺口较大，因此，上述两公司对外的借款必须进行催收，鉴于你于2008（6）年由邓尉山公司借款966641元，用于办理办公楼的相关费用，至今未归还本息，已严重影响公司正常经营。因此要求你们于2014年1月29日前归还上述欠款并支付相应借款利息”。催款通知书下方盖有邓尉山公司公章。并附“顾某经手借款”的图表信息，其中包括本案中邓尉山公司要求对外新闻公司返还的借款966641元与280万元，280万元借款一栏的信息载有“邓尉山”、“顾某”字样，966641元借款一栏的信息载有“邓尉山”、“苏州对外新闻”字样。邓尉山公司确认向顾某发送以上催款函及催款函内容的真实性，但邓尉山公司解释其原因系邓尉山公司误以为顾某一直为对外新闻公司的法定代表人，所以才向顾某发送催讨借款通知书。
邓尉山公司为证明对外新闻公司尚欠邓尉山公司借款3766641元的事实，向原审法院提交了邓尉山公司的审计报告三份，分别为“苏州明诚专审字（2010）135号审计报告”、“苏州明诚专审字（2012）049号审计报告”、“苏州明诚专审字（2013）033号审计报告”，该审计报告将邓尉山公司主张的借款966641元做账计入债务人为“苏州对外新闻广告摄制中心”的“预付账款期末余额”一栏，将其诉讼主张的借款280万元做账计入债务人为“对外新闻公司”的“借款”一栏。经询问，邓尉山公司无法解释其所称借款分别做账为账计入预付账款与对外借款的原因，但是邓尉山公司确认审计报告中的上述内容即是原对外新闻公司双方之间发生借贷事实的款项。
苏州明诚会计师事务所有限公司于2014年10月16日就上述审计报告向法院作出说明如下：“1、2008年初，苏州邓尉山置地有限公司‘应付账款--
苏州市对外新闻广告摄制中心有限公司’贷方余额（应付）13513359元（我们取得账簿仅显示至此，前面未予审核），2008年4月，苏州邓尉山置地有限公司用过银行转账支付苏州市对外新闻广告摄制中心有限公司14480000元，形成‘应付账款
--
苏州市对外新闻广告摄制中心有限公司’借方余额（多付）966641元，即预付苏州市对外新闻广告摄制中心有限公司966641元；2、2011年7月苏州邓尉山置地有限公司转账支付苏州市对外新闻广告摄制中心有限公司2800000元，凭证摘要注明‘顾某’，凭证未附合同，形成‘其他应收款
--
苏州市对外新闻广告摄制中心有限公司’借方余额2800000元，即应收苏州市对外新闻摄制中心有限公司2800000元，3、相关凭证（含凭证内容）由企业提供账簿形成，审计报告所附财务报表及财务报表附注有企业编制及负责。上述记录的真实性及款项性质由当事人负责”。其中应付账款检查情况表-
凭证中载明，记账时间为2008年4月30日做账的邓尉山公司转账给对外新闻公司14480000元款项，摘要一栏“归还对外新闻公司借款”；记账时间为2011年7月11日做账的邓尉山公司转账给对外新闻公司2800000元款项，摘要一栏标注为“顾某借款”。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付约定利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”邓尉山公司确认其与对外新闻公司并未订立书面借款合同，亦未约定还款日期；对外新闻公司亦未向邓尉山公司出具对外新闻公司欠付邓尉山公司借款、借款金额与还款时间的凭证。故邓尉山公司与对外新闻公司之间是否存在借款合同关系应当以双方就借款达成合意，邓尉山公司存在实际履行出借借款的行为为前提。
邓尉山公司的上述资金来往系邓尉山公司实际发生的款项支出行为，但唯有经双方共同确认相应的款项具有借款性质才可以视为邓尉山公司的款项支出系履行双方借款合同的事实履行行为。故对上述款项支出是否属于借款，原审法院认定如下：
一、邓尉山公司主张的280万借款事实的认定
邓尉山公司主张该款即双方之间成立的借贷事实，邓尉山公司已于2011年7月22日实际履行出借借款280万元的义务，对外新闻公司尚欠该借款280万元，并于庭审中提交江苏银行转账支票存根作为凭证，江苏银行向该院提交了该款的转账凭证，该转账支票中用途一栏标注为“货款”，邓尉山公司解释系基于转账便利填写为货款而非真实的意思表示。邓尉山公司另提交财务审计报告予以佐证，并确认该记录的依据为邓尉山公司向会计师事务所提供。苏州明诚会计师事务所有限公司作出说明称：该款项的记录系基于邓尉山公司提供的财务凭证制作，2011年7月邓尉山公司转账支付对外新闻公司2800000元，形成‘其他应收款
--
苏州市对外新闻广告摄制中心有限公司’借方余额2800000元，即应收苏州市对外新闻摄制中心有限公司2800000元，邓尉山公司向审计机构提供的电子财务凭证中的摘要中标注为“顾某借款”，本案中，邓尉山公司提供的证据仅能够证明双方之间存在款项进出的事实，并综合证人顾某到庭陈述该款系其个人向邓尉山公司借款，邓尉山公司发送给顾某的催讨借款通知书的内容判断，尚不足以认定双方已对该笔款项确认作就该款达成借贷的合意，邓尉山公司主张该款项的支出系邓尉山公司出借给对外新闻公司的借款，该院不予支持。
二、邓尉山公司主张的966641元借款事实的认定
邓尉山公司称其于2006年先后支出8笔款项均系向对外新闻公司出借的借款，借款总额为966641元，欲以其出具的收据、证人朱某的证人证言及审计报告作为证明其主张事实的依据，亦确认其主张的借款事实与审计报告中提及的款项内容一致。证人顾某庭审中否认其担任对外新闻公司法定代表人期间，邓尉山公司出具的收据记载的内容系对外新闻公司向邓尉山公司借款的事实，亦否认其于邓尉山公司制作的收据上加盖对外新闻公司公章的行为。证人朱某庭审中亦未确定收据上的公章确系顾某加盖，并称通常是由徐春英拿来对外新闻公司公章盖章确认。
苏州明诚会计师事务所出具的证明证实，966641元作账计入债务人为“苏州对外新闻广告摄制中心”的“预付账款期末余额”一栏的形成过程系邓尉山公司于2008年初的会计账面上的显示为苏州邓尉山置地有限公司‘应付账款
--
苏州市对外新闻广告摄制中心有限公司’贷方余额（应付）13513359元，即2008年年初，于会计账面上显示邓尉山公司应当向对外新闻公司支付款项13513359元，而后邓尉山公司以归还对外新闻公司借款为原因于2008年4月向对外新闻公司支付14480000元，而后形成了财务会计层面上的多付情形。庭审中，邓尉山公司员工（亦为本案证人）朱某均称双方除其于诉讼中提交的证据外再无其他资金的往来，也再无其他相互借贷事实的存在，显与事实不符，邓尉山公司提交的证据与庭审陈述与客观事实多有出入。
证人朱某称其经办处理的涉及本案诉讼的款项均因邓尉山公司当时的法定代表人徐春英指示，而无法明确其填写收据内容后，当时公司的总经理王全能签字与对外新闻公司盖章的先后顺序，且填写在收据上的收款事由分别有“借款”、“代付”等字眼，故其收据收款事由部分的填写内容具有随意性的可能性更大，难以作为邓尉山公司款项支出的事由，且邓尉山公司申请出庭的证人朱某称其填写的收据存在有徐春英盖章确认的情况，与证人顾某证言可以相互对应，故邓尉山公司提供的8张收据无法单独作为原、对外新闻公司存在借贷合意的依据。
企业之间的借款依常理均应当订立书面的借款协议，并注明借款用图、借款时间、借款期限、借款利率等必要内容，庭审中，邓尉山公司自认其诉讼请求中要求对外新闻公司返还借款的依据同其提交的审计报告体现的内容。邓尉山公司称自借款事实发生以来每年均向对外新闻公司及法定代表人催还借款，邓尉山公司称该借款发生于2006年，却主动于2008年4月以返还借款的名义支付1448万元给对外新闻公司，如果邓尉山公司已经于2006年出借借款给对外新闻公司，又每年都催还借款，却未在之后的2008年归还借款的同时就该款主张抵消，也未于同时主张对外新闻公司返还借款，又无双方就邓尉山公司所称的借款达成书面性协议，显与常理不合。
邓尉山公司向顾某于2014年1月发送的催讨借款通知书，并载明“顾某先生：……鉴于你于2008（6）年由苏州邓尉山置地有限公司借款966641元“字样，邓尉山公司虽然在庭审中称误以为顾某一直未对外新闻公司法定代表人，故向其发函。但该催款通知书中明确其催款对象为“顾某”，并称“鉴于你”可知，邓尉山公司催讨借款的对象为顾某个人而非本案对外新闻公司，即于该催讨借款通知书中更倾向于将顾某作为该款项的借款人，而非本案对外新闻公司。
故邓尉山公司主张其于2006年发生的8笔款项均系邓尉山公司向对外新闻公司出借的借款，该事实并无充分、合理的证据予以佐证，故该院不予认可。
在邓尉山公司于诉讼中提交的证据尚不足以双方之间存在借贷的法律事实。双方之间除本案涉及的款项外尚存在其他业务的资金往来，邓尉山公司欲以其提供的审计报告反映的事实主张双方存在其他款项欠付的事实或者邓尉山公司与其他第三人之间存在借贷的法律事实，可另行主张，本案不予理涉。对外新闻公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十六条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回邓尉山公司的诉讼请求。案件受理费36933元，财产保全费5000元，公告费690元，合计42623元，由邓尉山公司负担。
邓尉山公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对966641元借款的基本事实认定错误。1、一审错误认定8张收据的出具主体是邓尉山公司。虽然顾某否认其在收据中盖章，但并未否认印章的真实性。无论收款收据中的印章系顾某本人加盖还是徐春英所盖，邓尉山公司都有理由相信对外新闻公司以加盖公章的方式确认收据的内容，借贷的合意已经达成。2、一审判决对审计报告理解有误，财务会计层面上的多付情形与邓尉山公司为对外新闻公司垫付土地税费等事实并不矛盾。二、一审对2800000元借款的事实认定错误。转账支票用途一栏中虽然标注为货款，但是双方之间并无任何货物交易，邓尉山公司已合理解释支票用途不可填写为借款，故随意填写为货款。该笔资金事实上是被用于归还对外新闻公司所欠银行贷款，并非由顾某占有使用，对外新闻公司是最终的受益者。顾某的行为构成表见代理。三、顾某的证人证言不应认定，其与本案的处理结果具有法律上的利害关系，应作为第三人参加诉讼，而不应作为证人。四、对外新闻公司未作任何抗辩，应当对此承担不利后果。请求二审发回重审或者依法改判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中双方主要的争议焦点为：邓尉山公司提供的证据是否足以证明对外新闻公司结欠其3766641元借款。
本院认为：首先，邓尉山公司在起诉时称其原与对外新闻公司系关联公司，按常理，双方应存在较多资金往来。在邓尉山公司未能提供其与对外新闻公司达成明确的借款合意的情况下，在未对两公司之间的财务往来进行专项审计的情况下，邓尉山公司仅抽取部分向对外新闻公司转款的凭证，主张对外新闻公司尚结欠其借款未还，显然依据不足。其次，2011年7月22日邓尉山公司出具的江苏银行转账支票备注栏为“货款”，邓尉山公司称事实上该款为借款，而非货款，但未能提供充分的证据加以证明。第三，本案中邓尉山公司主张的966641元借款相应的支付行为均发生在2006年，根据邓尉山公司委托审计的苏州明诚会计师事务所有限公司向原审法院所作的说明，邓尉山公司财务账册反映2008年初其尚欠对外新闻公司13513359元，该事实显然与邓尉山公司称对外新闻公司尚欠其借款的主张不符。第四，根据邓尉山公司的陈述，其于2008年4月以归还借款的名义支付给对外新闻公司14480000元。如对外新闻公司确有966641元借款未归还给邓尉山公司，邓尉山公司未要求将966641元借款扣除或抵销，明显与常理不符。最后，2011年7月，邓尉山公司支付对外新闻公司2800000元的财务凭证摘要中明确载明“顾某借款”，本案诉讼前，邓尉山公司向顾某送达的催款通知书中亦明确案涉966641元借款的催款对象为顾某个人。综上，邓尉山公司提供的证据尚不足以证实对外新闻公司结欠其3766641元借款。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36933元，由上诉人苏州邓尉山置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 吴丹娜