湖南省宁远县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁法林行初字第5号
原告宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村第9组（以下简称盘洞口村第9组），住所地宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村。
诉讼代表人彭X前，该组组长。
委托代理人欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
委托代理人赵X仔，男，系盘洞口村第9组村民。
被告宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵镇印山路98号。
法定代表人刘X华，县长。
委托代理人李X顺，县调纠办干部（特别授权）。
委托代理人李X德，县调纠办干部。
第三人宁远县九嶷山瑶族乡紫荆村第3组（以下简称紫荆村第3组），住所地宁远县九嶷山瑶族乡紫荆村。
诉讼代表人黄X秀，该组组长。
委托代理人张治本，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。
原告宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村第9组不服宁远县人民政府宁政决（2013）5号《关于九嶷山瑶族乡长漕山林权属纠纷的处理决定》一案，于2013年7月18日向本院递交了行政诉状，并于2013年8月1日补全了起诉材料，本院于2013年8月1日立案受理。2013年8月1日，本院向被告宁远县人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书，并于2013年8月5日依法通知与本案有利害关系的宁远县九嶷山瑶族乡紫荆村第3组作为第三人参加诉讼。2013年8月7日，被告宁远县人民政府向本院提交了答辩状和作出具体行政行为的相关证据。2013年9月30日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村第9组诉讼代表人彭X前及其委托代理人欧阳凌、赵X仔，被告宁远县人民政府委托代理人李X顺、李X德，第三人宁远县九嶷山瑶族乡紫荆村第3组诉讼代表人黄X秀及其委托代理人张治本等到庭参加诉讼。为妥善处理矛盾纠纷，减少诉累，同日，原告盘洞口村第9组和第三人紫荆村第3组均向本院申请协调，被告宁远县人民政府亦同意协调。本案虽经本院多次组织协调，但因双方意见分歧太大，未能达成协议。本案现已审理终结。
被告宁远县人民政府于2013年4月19日对原告盘洞口村第9组、第三人紫荆村第3组作出宁政决（2013）5号《关于九嶷山瑶族乡长漕山林权属纠纷的处理决定》，该决定以原告盘洞口村第9组虽提供了茶子山村村民盘三仔的《土地房产所有证》、声称是村民盘三仔1958年迁入居住时带入的山场，并于1981年填发了《山林所有证》，但不符合当时的政策规定（1958年田、土和山林已入社归社队集体所有，不能再随迁出人口带走），也没有足够的证据证明，而第三人紫荆村第3组的《土地房产所有证》、《山林所有证》都包含了争执山场；九嶷山瑶族乡人民政府于2011年10月25日作出的《关于庙山朝山场土地使用权纠纷的处理决定》认定事实有误，证据不足，处理决定错误，应予纠正为由，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十一条第一款之规定，决定撤销九嶷山瑶族乡人民政府于2011年10月25日作出的《关于庙山朝山场土地使用权纠纷的处理决定》、将争执的长漕山场的山林所有权确权归紫荆村第3组所有。
被告宁远县人民政府于2013年8月7日向本院提供了宁政决（2013）5号处理决定、永政复决字（2013）第26号《行政复议决定书》，另提交了作出被诉具体行政行为的如下证据和法律依据：
（一）事实依据
1、盘洞口村村委会的证明，拟证明盘三仔于1958年大跃进时迁入方（荒）田自然村（现盘洞口村9组）居住，争执山场由盘三仔带入方田自然村。
2、紫荆村村委会的证明，拟证明2011-2013年黄X秀任3组组长。
3、紫荆村3组村民的推选证明，拟证明紫荆村3组选举黄X秀参加与方田自然村关于长漕山场的调处，时效为本纠纷所有事宜终结止，紫荆村3组10户村民签名同意。
4、小紫荆村村民（现紫荆村3组）赵X发的《土地房产所有证》，拟证明其上记载有“长漕”山场一处。
5、紫荆大队第三生产队003812号《山林所有证》，拟证明其上记载的“长漕”山场包含了争执山场。
6、盘洞口村9组村民盘三仔的《土地房产所有证》，拟证明其上记载的“庙山漕”无四至界线和面积。
7、小紫荆村村民的《土地房产所有证》抄件，记载为：①赵桂保，长漕，山，1分，四至：东石保，南江，西朝古，北路。②赵桂啟，长漕，山，1分，四至：东梗子，南庙，西路，北漕。③盘六贵，长漕口，山，四至：东贵俊，南河，西贵昌，北贵仁；长潮，山，5分，四至：东赵贵富，南冲，西黄石保，北黄石保。④黄石保，长漕路面，山，四至：东牛会地，南路，西三仔，北岭顶。⑤赵贵高，长漕，山，1分，四至：东赵进堂，南赵贵啟，西赵老四，北岭顶。⑥赵贵仁，长漕，地，2分，四至：东赵贵发，南盘六贵，西齐梗，北路。⑦赵贵发，长漕，山，1分，四至：东赵贵保，南赵贵仁，西冲，北路。⑧黄保仔，隔凹长漕，地，四至：东盘长生，南大路，西老三，北脊更。⑨盘六贵，隔凹长漕，山，一块占半，无四至。⑩赵贵昌，隔凹长漕，山，四至：东赵贵仁，南坡，西漕，北路。拟证明小紫荆村有8户村民在长漕分得了9处山场和1分旱地。
8、对紫荆村3组村民盘X红的调查笔录，拟证明紫荆村3组是按土地证承包的，争执地是赵贵发（赵桐保的祖父）承包的，地名叫长漕。
9、对紫荆村3组村民盘X富的调查笔录，拟证明紫荆村3组是按土地证承包的，争执地现是赵桐保的责任山，地名叫长漕，庙山漕在长漕对面；盘三仔土地证上的大漕、定桶漕、醜漕等山场除了林场管去的外，其余都是（紫荆村）三组的，大漕山是二组盘年（林）仔的；盘三仔土地证上的屋门口、老屋场、茶子山这三块田现是（紫荆村）二组管的。
10、对紫荆村3组村民赵X妹的调查笔录，拟证明争执地叫长漕，是野树子和杉树，是黄冬秀的山，赵给妹的山与她（黄冬秀）的山相邻，庙山朝在对面山脚。
11、对紫荆村6组村民黄X清的调查笔录，拟证明“庙”在长漕对面，后搬到长漕脊古反面，长漕山土改前后是赵贵发、赵贵保等一家人的，黄荣清看见赵贵发在长漕山场种了地。
12、对盘洞口村9组村民赵X仔的调查笔录，拟证明盘三仔是1958年办食堂时搬到方田自然村居住。
13、对盘洞口村9组村民彭X清的调查笔录，拟证明盘三仔是1958年吃大食堂时搬到方田自然村居住；2010年7月组里将山场上的杉木卖给彭X清和赵X仔，材积只有二三立方米。
14、对紫荆村3组村民赵X才的调查笔录，拟证明1958年盘三仔等人去方田种田，另外，盘三仔1953年土地证上的三丘田现在是紫荆村2组种的，丑漕、大漕、定桶漕也是紫荆村2组种的。
15、现场勘查笔录，拟证明当事双方指认的争执山场的四至界限和现状。
16、调处记录，拟证明县调纠办组织双方进行了调处，但未达成协议。
（二）法律依据
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。第十一条第一款：“确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐时林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定”。
拟证明宁政决（2013）5号处理决定适用法律、法规正确。
原告盘洞口村第9组不服县人民政府的处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，市人民政府复议认为：《5号决定》事实清楚、证据充分、程序合法。2013年7月1日，市人民政府作出“维持宁政决（2013）5号《关于九嶷山瑶族乡长漕山林权属纠纷的处理决定》”的永政复决字（2013）26号《行政复议决定书》。原告盘洞口村第9组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。请求：
一、撤销宁政决（2013）5号《关于九嶷山瑶族乡长漕山林权属纠纷的处理决定》和永政复决字（2013）26号行政复议决定书；
二、维持原告所管辖的“庙山朝”山场的所有权和使用权；
三、本案的诉讼费用由被告和第三人承担。
原告的理由是：一、第三人主体不明。黄X秀不是紫荆村3组组长，不能以3组名义代为行使山林争执的处理权，《处理决定》未经审查，视黄冬秀代为第3组作为主体参与，其认定主体错误。
二、《5号处理决定》和《26号行政复议决定》认定地名混淆。原告与第三人争执的山场地名为“庙山朝”而非“长漕”。“庙山朝”的四界、面积与原告的000634号《山林所有证》相符。而第三人的《山林所有证》所载明的长漕面积是140亩，其四至范围不仅包括了原告的“窖花岩（阿尔托佛）”、“禾木坳”等处山场，还包括了盘洞口村5组山场和九嶷山林场的山场。事实证明第三人诉争山场的山林所有权证存在严重的瑕疵和错误，而处理决定以“长漕”替代原告“庙山朝”来认定处理，显然事实认定错误，山名认定混淆。
三、《5号处理决定》和《26号行政复议决定》忽视了争执山场经营管理权，导致处理决定错误。原告的“庙山朝”土地改革时有村民盘三仔的土地证，合作化时，盘三仔迁入原告自然村居住，将山林一起带入原告自然村。1982年原告持有宁远县人民政府颁发的《山林所有证》。1982年原告在该山场造林，1987年原告自然村将该山场分给彭维辉、彭维峰两兄弟经营管理，2010年彭维辉、彭维峰两兄弟将山林出售给本组村民赵贵仔采伐，2011年原告在该山场造林后，第三人才提出异议。可以说从土地改革后至2011年，历经几十年山林权属都是原告所有。
为支持其诉讼请求，原告盘洞口村9组向本院提供了如下证据：
1、九嶷山瑶族乡人民政府的两次处理决定；
2、原告方的《土地房产所有证》、《山林所有证》，拟证明争执山场属原告所有。
3、九嶷山瑶族乡政府、紫荆村村委会的证明，拟证明黄X秀不是组长。
4、紫荆村村委会、村民证明，拟证明争执山场属原告所有。
5、林业站原工作人员彭X甫的证明，拟证明庙山朝山场实为盘洞口村9组山场，1983年造林验收为8亩。
6、盘洞口村村委会证明，拟证明争执山场1953年分给盘三仔，四界分明，现与实地相符。
7、证人李X清、黄X达、彭X晃的证明，拟证明争执山场是盘三仔1958年迁入盘洞口村5队居住时带入，经营管理至今。
8、邓X辉、黄X贵的证明，拟证明二人于1986年上半年在庙山朝山场采伐过杉木，山场和杉木都是盘洞口村9组所管。
9、彭X明的证明，拟证明庙山朝山场是盘洞口村9组所管，1986年9组全体村民出售了杉木给彭X明，价格是1200元。
10、彭X飞（辉）、彭X峰，赵X仔的证明，拟证明盘洞口村9组将庙山朝山场分配给彭X飞、彭X峰两兄弟管理，2010年，彭X飞、彭X峰两兄弟将庙山朝山场的杉木以1600元的价格卖给赵X仔砍伐。
11、盘洞口村5组的证明，拟证明禾木坳山场是盘洞口村5组与盘洞口村9组格（隔）界。
被告宁远县人民政府答辩称，一、黄X秀有无申请调处的资格问题。黄X秀是紫荆村3组村民，争执山场按照当地习惯是其父亲的承包山场，她是本纠纷的利害关系人，也是紫荆村3组的组长，紫荆村村委会出具了证明，紫荆村3组共17户村民，因全家外出打工或搬到外地居住而没有找到的外，有10户村民签名同意黄X秀作为代表参加调处，所以黄X秀具备参与调处的主体资格。
二、争执山场的地名问题。争执山场，原告盘洞口村9组称为庙山朝，第三人称长漕。盘洞口村9组提供的1953年《土地房产所有证》记载的只有“庙山漕，山，一块”，无四至界线和面积，经查小紫荆村及周边村都没有“庙山漕”这个山场地名，具体位置在哪里存在争议。而第三人紫荆村3组的长漕是在争执山场这个地方，小紫荆村还有7户村民在这里分得了9处山和地，他们分得的“长漕”都是在这个地方，争执山场是长漕无疑。第三人紫荆村3组的003812号《山林所有证》记载的“长漕”山场包含了争执山场。
三、争执山场的经营管理问题。争执山场一直以来都是杂山，自然生长的杂木林，其中夹杂有少量自然生长杉木林。原告盘洞口村9组称山场是合作化时期盘三仔带入的，这与调查的情况不一致，实际情况是盘三仔1958“大跃进”时才迁入原告自然村居住。原告称1987年将山场分配给本组村民彭X辉、彭X峰经营管理，这不是事实，实际是2010年农历10月发生争执以前，彭X辉、彭X峰一直未对山场进行经营管理，原告以前也一直声称是2007年划分责任山时将山场承包给彭X辉、彭X峰的。原告称1982年种植了杉木林，这也不是事实，因为在2010年采伐时，采伐的主要是杂木林，有924株，树围大的一个人都抱不过来，杉木林只有44株，成材的杉木林只有12株，这么宽的面积，难道当时在种植时只种40多株，这显然是不符合常理的。
综上所述，宁政决（2013）5号处理决定认定事实清楚，调处程序合法，适用法律法规准确，处理结果公平公正，请人民法院予以维持。
第三人述称：一、黄X秀是第三人的诉讼代表人合法有效。2009年至2013年，黄X秀是紫荆村3组组长，有村委会的证明，还有该组过半数村民的推呈书。
二、两《决定》认定争执山场为长漕非常正确。第三人的《山林所有证》与实地相符，而原告的《山林所有证》与实地不符。
三、盘三仔没有带山入原告自然村，原告也从未对争执山场进行管护，原告的事实是捏造的。
因此，两《决定》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，处理结果公平公正，请求人民法院予以维持。
第三人向本院提交了如下证据：
1、紫荆村村委会的二份证明，拟证明黄X秀自2009年至2013年一直任3组组长、紫荆村3组共17户，其中有3户外出打工。
2、对黄X达的调查笔录，拟证明盘三仔的田、土和山林1957年高级社时全部归集体所有，现为紫荆村2组管理；没有庙山漕。
经庭审质证，本院认证如下：被告县政府提交的1号证据，原告未提出异议，第三人提出，盘洞口村委会与盘洞口村9组有利害关系，其证明内容不是客观事实。本院认为，盘三仔1958年迁入方田自然村居住是事实，故对该证据予以部分采信；被告县政府提交的2号证据，原告提出村主任黄X生的签名不是其本人签名。经与第三人提供的原件核对，原件上并无黄X生的签名，本院认为，该证据的真实性难以认定，故不予采信；被告县政府提交的3号证据，原告提出10户村民签名中，有多人不是其本人签名。本院认为，庭审中第三人已承认部分村民签名系他人代签，原告的异议成立，故对该证据不予采信；被告县政府提交的4号、5号、6号证据系县人民政府核发的权属证书，其真实性原告和第三人均未提出异议，故对上述三份证据予以采信；被告县政府提交的7号证据，原告提出《土地房产所有证》无档案馆盖章且抄件中的山场不在争执范围内。本院认为，该抄件来源真实，故对该证据予以采信；被告县政府提交的8号、9号、10号、11号、14号证据，原告对五证人证言的客观性均提出异议。本院认为，盘X红等五证人的证言均系第三人的代理人收集且未附身份信息材料，被告县政府亦未对证言内容加以核实，故对上述五份证据不予采信；被告县政府提交的12号证据，证人赵X仔系本案原告的诉讼代理人，其证言可视为原告方的陈述；被告县政府提交的13号证据，第三人提出证人彭X清是9组村民，与本案有利害关系，其证实的内容不客观。本院认为，证人彭X清证实盘三仔1958迁入原告村居住和2010年7月原告组村民将山场上的杉木卖给赵X仔、2011年正月里原告组村民将山场种上了杉苗是客观事实，但砍伐的树子是否只有二三立方米难以查实，故对该证据予以部分采信；被告县政府提交的15号、16号证据，原告和第三人均未提出异议，故对二份证据予以采信。
原告盘洞口村9组提交的1号证据，九嶷山瑶族乡人民政府对争执山场作出了二次处理决定是客观事实，故对该证据予以采信；原告盘洞口村9组提交的2号证据，被告已提交、已采信；原告提交的3号证据，被告提出该证据与被告提交的2、3号证据矛盾，第三人提出部分签名紫荆村3组无此人。本院认为，该证据的客观性难以查实，故对该证据不予采信；原告提交的4号证据，第三人提出证明人盘X仔系盘三仔的侄子，与本案有利害关系，另21人签名中有多人笔迹一样，不具客观性。本院认为，22位证人均未附身份信息，证明内容是否其本人的真实意思难以认定，故对该证据不予采信；原告提交的5号证据，被告提出该证无相关证据佐证，其真实性难以认定。第三人提出证人彭治甫是原告组人，与本案有利害关系。本院认为，被告和第三人异议成立，故对该证据不予采信；原告提交的6号证据，被告和第三人均提出盘洞口村村委会与原告系管辖关系，因此，盘洞口村村委会证实的内容不具客观性。本院认为，被告和第三人异议成立，同时，1953年土改时，盘三仔并不在盘洞口村，故对该证据不予采信；原告提交的7号证据，被告和第三人均提出三证人系原告村组人，其证言不具客观性。本院认为，被告和第三人异议成立，故对该证据不予采信；原告提交的8号、9号证据，被告和第三人均提出三证人的证言与原告提交的5号证据相矛盾，其客观性难以认定。本院认为，被告和第三人异议成立，故对上述证据不予采信；原告提交的10号证据，被告提出争执期间采伐林木不是管理；第三人提出正是因为赵贵仔砍伐争执山场上的林木而引发权属纠纷。本院认为，2010年，彭维飞、彭维峰出售林木给赵贵仔砍伐而引发权属纠纷是客观事实，故对该证据予以部分采信；原告提交的11号证据，被告提出该证未说清楚何处交界，第三人提出与本案无关。本院认为该证内容简单，难以认定证明内容与本案是否有关联，故对该证据不予采信。
第三人紫荆村3组提交的1号证据，被告已提交。第三人紫荆村3组提交的2号证据，黄志达的陈述与其向原告出具的证明内容相矛盾，故对该证据不予采信。
根据采信的证据和庭审中查明的事实，本院确认如下事实：
原告盘洞口村第9组与第三人紫荆村第3组争执的山场原告称庙山朝（漕），第三人称长漕，面积约5亩，四至：东以大脊直下河为界，南以小紫荆河为界，西以山场冲古为界，北以旧小斜路为界。目前，山场种类为人工植造杉木幼林，南部土庙附近有少量杂木林。
2010年农历10月，盘洞口村9组村民彭X峰、彭X辉兄弟将争执山场上的林木以1600元的价格卖给同村村民赵X仔，赵X仔砍伐山场上的林木后，彭X峰、彭X辉于同年年底种植杉苗时，赵X保、黄X秀夫妇提出异议，从而引发山林权属纠纷。
2011年6月20日，黄X秀、赵X保向九嶷山瑶族乡人民政府申请调处，同年7月6日，九嶷山瑶族乡人民政府作出《关于黄X秀与彭X峰、彭X辉山场争执的处理决定》，确认争执山场的经营权、所有权归彭X峰、彭X辉所有。黄X秀、赵X保不服该处理决定，向宁远县人民政府申请行政复议。宁远县人民政府复议认为，九嶷山瑶族乡人民政府作出《决定》这一具体行政行为未注明所引用的法律、法规或规范性文件，且《决定》内容将山岭的所有权确权给公民个人，明显违反了《宪法》第九条、第十条及《土地管理法》所确立的我国的基本土地制度，遂于2011年9月6日作出“撤销九嶷山瑶族乡人民政府于2011年7月6日作出的《关于黄X秀与彭X峰、彭X辉山场争执的处理决定》”的宁政复决字（2011）第3号《行政复议决定书》。
九嶷山瑶族乡人民政府经重新调查取证后，认为双方争执的山场名为庙山朝山场，被申请人（彭X峰、彭X辉）提供的《山林所有证》记载的庙山朝地名相符，面积相符，四至相符。而申请人（黄X秀、赵X保）提供的紫荆大队三生产队第003812号《山林所有证》所载明的长漕面积为140亩，其四至界限与争执山场不符。九嶷山瑶族乡人民政府根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十四条、第十六条之规定，于2011年10月25日作出《关于庙山朝山场土地使用权纠纷的处理决定》，内容为：①盘洞口大队方田生产队第000634号《山林所有证》所载明的庙山朝面积为五亩，其四至界限与实地相符。盘洞口大队方田生产队对庙山朝山场享有的所有权应当受到法律的保护。②驳回黄冬秀、赵同保的申请。
黄X秀不服该处理决定，以“九嶷山瑶族乡紫荆村3组”为申请人名义向宁远县人民政府申请调处，县人民政府授权县调纠办调处。
为查清案件事实，2012年7月24日，县人民政府组织当事双方代表对争执山场进行了现场勘验，第三人代表黄X秀指认：争执山场地名叫长漕，面积20亩，种类：采伐迹地，现已种植杉幼苗，该山场座向为座东朝西，四至为：东以横路为界，南以脊为界，西以小紫荆河为界，北以冲漕为界。盘洞口村代表指认：争执山场地名庙山漕，面积为5亩，种类为杉木幼林，四至为：东大脊下小脊为界，南新安庙为界，西以冲古为界，北以小老斜路为界。经实地勘验，第三人代表黄X秀指认的山场面积和四界都与实地不符，一是面积偏大，二是四至应按顺时针方向旋转90°才与实地相符；盘洞口村代表指认的山场面积和四界与实地基本相符。
对于争执山场，原告盘洞口村9组认为该处山场土改时分给了茶子山村（现紫荆村2组）村民盘三仔，1958年大跃进时，盘三仔迁入原告自然村居住时将该山林一起带入，归原告自然村集体所有。原告提供了盘三仔1953年的《土地房产所有证》，有关记载为：座落庙山漕，种类山，面积一块。因无四界记载，故无法与实地核对。1981年山林定权发证时，原告申领了字第NO：000634号《山林所有证》，有关记载为：地名庙山漕，面积5亩，四至：东至小子金（小紫荆，即现紫荆村3组）队山为界，南至冲古为界，西至冲古为界，北至小子金（小紫荆）队山为界。记载的山场四界和面积与实地均基本相符。
第三人紫荆村3组主张争执山场的权属，提供了小紫荆村村民赵贵发（赵同保的祖父）的《土地房产所有证》和1983年山林定权发证时申领的字第NO：003812号《山林所有证》。赵贵发的《土地房产所有证》有关记载为：座落长漕，种类山，面积1分，四至：东赵贵保，南赵贵仁，西冲，北路。经实地勘查，西、北界线与实地相符，东、南界为人名，在实地难以认定，且南界与争执山场明显不符（实地南界应为冲或小河）。003812号《山林所有证》有关记载为：地名长漕，面积140亩，四至：东定桶漕坳子，南岭顶，西禾木坳岭顶，北大河。此四至界线中，县政府认为东、西界线与实地相符，南、北界线填证方向与实地方向刚好相反，实际应为南至大河，北至岭顶，包含了争执山场。但从实地看，第三人的《山林所有证》所记载的四至范围是否包含争执山场难以认定，且按照县政府认定的第三人的长漕山场的四至范围还包含了其他村、组的山场，面积也远大于争执山场面积。
对于争执山场，县政府认为：被申请人（盘洞口村9组）虽然提供了茶子山村村民盘三仔的《土地房产所有证》，声称是村民盘三仔1958年迁入居住时带入的山场，并于1981年山林定权发证时填发了《山林所有证》，但不符合当时的政策规定，也没有足够的证据证明。首先，根据《宁远县志》的记载，我县于1956年底基本完成了对农业的社会主义改造，实现了生产资料的社会主义公有制。1958年7月实行工业、农业生产大跃进。1958年9月全县941个高级农业合作社合并成立15个人民公社。1958年田、土和山林已入社归社队集体所有，不能再随迁出人口带走。其次是盘三仔土地改革时分得的田现在是紫荆村2组耕种，其它的一些山林现在是紫荆村2组、3组管业，被申请人只于1981年填证庙山漕这一处山场，即是说盘三仔迁居时带走了山林，且只带走庙山漕这一处山场，而其他的田和山林都没有带走，这不合情理。其三庙山漕的“庙”原来并不在争执地，后来搬迁也是迁到争执山场脊古的反面，地名不符。申请人的《土地房产所有证》和《山林所有证》都包含了争执山场，山场地名也与实地相符，证据比较充分，应予认可。九嶷山瑶族乡人民政府《关于庙山朝山场土地使用权纠纷的处理决定》认定事实有误，证据不足，处理结果错误，应予纠正。县人民政府在组织双方调解未能达成协议的情况下，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十一条第一款之规定，于2013年4月19日作出如下处理决定：
一、撤销九嶷山瑶族乡人民政府2011年10月25日作出的《关于庙山朝山场土地使用权纠纷的处理决定》。
二、地名长漕，面积5亩，四至界线为：东以大脊直下河为界，南以小紫荆河为界，西以山场冲古为界，北以旧小斜路为界。此四至范围内的山场权属及原有杂木林归申请人紫荆村3组所有，现有杉木幼林归被申请人盘洞口村9组所有，但采伐时林木山价应当与申请人按比例分成，采伐时间和分成比例可参照当地习惯双方协商确定。
本院认为，本案看似是第三人紫荆村第3组与原告盘洞口村第9组发生的林权、山权争执，实则是赵X保、黄X秀夫妇依据赵同保祖父赵贵发的《土地房产所有证》上记载的“长漕”山场与原告盘洞口村第9组发生的林权、山权争执。从第三人的诉讼主体上看，黄X秀是否为紫荆村3组组长或经本组村民推选为诉讼代表人这一事实，县政府未予查实。从争执双方提交的权属证书上看，第三人提供的赵贵发的《土地房产所有证》记载的“长漕”山场南界为人名，与争执山场明显不符，因此，赵贵发的《土地房产所有证》所记载的“长漕”山场是否就是争执山场这一事实难以认定；从实地看，紫荆村第3组的《山林所有证》记载的“长漕”山场的四至范围是否包含争执山场亦难以认定。原告提交的盘三仔的《土地房产所有证》上记载的“庙山朝”山场四至虽不明确，但从小紫荆村的《土地房产所有证抄件》记载的村民黄石保“长漕”山场西面为“三仔”来看，该“三仔”是否盘三仔？如果是，说明盘三仔确有一块山场夹杂于第三人的山场中且在黄石保山场的西面。从管业方面看，盘洞口村9组村民彭X晃、原林业站工作人员彭X甫、时任生产队长的赵X仔均反映盘洞口村第9组于1981年在争执山场种过杉树、1983年经县林业局验收为8亩，对这一经营管业事实，被告县人民政府亦未予核实。从被告县人民政府确认争执山场属第三人所有的三点理由来看亦不客观：一是《县志》记载的虽是当时社会历史的主要信息，但并不能排除在一些偏远地区仍有村民按习俗带走田、土、山林的个体行为。二是盘三仔土改时分得的田、土、山林现均为紫荆村2组、3组管业这一事实，仅有第三人的代理人收集的证据证实，是否客观县政府亦未加核实；三是争执山场的南面是否有庙？被告县政府亦未核实清楚（从县政府收集的小紫荆村的《土地房产所有证抄件》中记载的村民赵桂啟“长漕”山场的南面为“庙”，说明土改时土庙即在小紫荆河的北面）。同时，对于争执山场上已采伐的林木权属，县政府在处理决定中未明确作出处理；对九嶷山瑶族乡人民政府是否有权对争执山场作出《处理决定》，县人民政府在《处理决定》中既未作出说明亦未引用相关法律法规。
综上所述，县人民政府宁政决（2013）5号《关于九嶷山瑶族乡长漕山林权属纠纷的处理决定》所依据的证据不充分，适用法律、法规亦有所不当，应予撤销。对原告“撤销宁政决（2013）5号《关于九嶷山瑶族乡长漕山林权属纠纷的处理决定》”的诉请本院予以支持。原告请求“维持原告所管辖的‘庙山朝’山场的所有权和使用权”的诉请不属于行政审判权限范围，应予驳回。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、2目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销宁远县人民政府宁政决（2013）5号《关于九嶷山瑶族乡长漕山林权属纠纷的处理决定》，由宁远县人民政府重新作出具体行政行为；
二、驳回原告宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村第9组的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村第9组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧明春
审 判 员 成新利
人民陪审员 袁文辉
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘继群
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……