安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00282号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行。
负责人：叶骏，该行合肥分行行长。
委托代理人：李毅刚，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：阮阿龙，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：单正宏。
被告：胡晓宝，女，1965年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：芜湖宏洋食品有限公司。
法定代表人：单正宏，公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）与被告单正宏、胡晓宝、芜湖宏洋食品有限公司（以下简称宏洋食品公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由审判员薛智勇担任审判长，人民陪审员杨开德、葛茂鑫参加的合议庭适用普通程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托代理人阮阿龙，被告单正宏、胡晓宝、宏洋食品公司经本院依法公告送达出庭传票和传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行合肥分行诉称：2013年6月17日，单正宏与民生银行合肥分行签订编号为9340**71号《综合授信合同》，合同约定：1、在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为120万元整；2、本合同项下的授信提用人为被告单正宏；3、本合同项下的最高授信额度可用于的授信种类为“货款”，提用本合同项下的授信需向原告提交申请；4、本合同约定最高授信的有效使用期限为12个月，自2013年6月23日至2014年6月23日。此外，该合同对利率、罚息、复利、还款方式、违约责任等做出了明确的约定。6月23日，被告单正宏向原告提交借款支用申请书。原告审批通过后，于同日向被告单正宏提供借款人民币120万元整。被告胡晓宝系单正宏的妻子，胡晓宝于2013年6月17日出具一份承诺书，承诺内容如下：1、我全权委托单正宏与民生银行合肥分行签订《综合授信合同》；2、我愿同单正宏共同参与贷款的偿还，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。此外，被告宏洋食品公司与原告签订了934012013011671号《最高额担保合同》，合同约定：1、其自愿为单正宏的上述借款提供最高额连带保证责任，所担保的最高债权额度为120万元整；2、保证期间为债务人履行债务期限届满之日后两年。
自2013年11月份起，被告单正宏未能按照合同约定支付利息，其行为已经构成违约，原告多次催要，并向三被告各发了一份律师催款函，函中同时宣告被告单正宏的120万元借款提前到期，到期日为2013年11月29日。但被告单正宏、胡晓宝未能主动履约，被告宏洋食品公司也未主动承担保证责任。故诉至法院，请求判令被告单正宏、胡晓宝共同向原告归还借款本金1040698.53元，并支付逾期利息及罚息（暂算至2014年1月2日，之后按照借款合同约定计算至被告实际款清之日止）；单正宏、胡晓宝共同承担原告为实现债权支出的律师代理费19600元；宏洋食品公司对上述债务承担连带责任保证。
单正宏、胡晓宝、宏洋食品公司未答辩。
诉讼过程中，民生银行合肥分行向本院提交以下证据：
1、2013年6月17日签订的《综合授信合同》（编号为934012013011671号）一份，证明在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为120万元；2、本合同项下的授信提用人为被告单正宏；本合同项下的最高授信额度可用于的授信种类为“货款”，提用本合同项下的授信需向原告提交申请；4、本合同约定最高授信的有效使用期限为12个月，自2013年6月23日起至2014年6月23日，此外该合同对利率、罚息、复利、还款方式、违约责任等作出了明确的约定；
2、借款支用申请书、借款凭证各一份，成立时间2013年6月23日，证明被告单正宏向原告提交借款申请，原告同意向被告单正宏借款；
3、单正宏、胡晓宝结婚证，胡晓宝承诺书各一份，证明单正宏与胡晓宝系夫妻关系，被告胡晓宝全权委托被告单正宏与原告签订《综合授信合同》，被告胡晓宝愿同被告单正宏共同参与贷款的偿还，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕；如胡晓宝与配偶解除夫妻关系不解除其连带清偿责任；
4、编号为934012013011671号《最高额担保合同》一份，证明被告宏洋食品公司自愿为被告单正宏的上述借款提供最高额连带保证责任，所担保的最高债权额度为120万元，保证期间为债务人履行债务期限届满之日后两年；
5、编号为1090627278304号EMS回单、律师催款函、还贷账户清单，证明因被告单正宏违反合同约定，未能按期偿还利息，原告民生银行合肥分行向被告单正宏宣告借款提前到期，到期日为2013年12月10日，并要求被告单正宏偿还全部借款本金和利息；
6、聘请律师合同一份，证明原告为本次诉讼聘请律师支付了代理费用19600元整。
单正宏、胡晓宝、宏洋食品公司未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提交的上述证据，庭审中提交了证据原件，证据之间相互印证，形成证据锁链，且无其他反驳证据，故对上述证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以认定。
综上，经审理查明：2013年6月17日，单正宏作为借款人／受信人（合同中甲方），与民生银行合肥分行（合同中乙方）签订《综合授信合同》，合同约定：本合同适用单一授信模式，即指个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度，并对全部授信额度承担还款责任的业务模式。在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为120万元，有效使用期限为12月，自2013年6月23日至2014年6月23日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%。违约责任条款中约定，授信提用人在合同履行过程中发生第33条列明情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使取消授信额度、要求提前清偿全部或部分借款等一项或多项权利，其中包括：授信提用人经营、财务状况恶化或已经发生重大困难、不利变化；发生失业、停业、营业执照被吊销、或被监禁、被宣告失踪、处于限制民事行为能力或丧失民事行为能力状态，或涉及诉讼、仲裁、被司法机关采取强制措施等影响债务清偿能力或可能危及乙方授信安全的情况等。另，合同中还约定了其他事项。
同日，宏洋食品公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，约定为了确保单正宏与民生银行合肥分行签署的《综合授信合同》的履行，宏洋食品公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为120万元。担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。
2013年6月17日，胡晓宝向民生银行合肥分行出具承诺书，载明鉴于单正宏与民生银行合肥分行签订的《综合授信合同》申请贷款120万元，期限12个月。该借款人是本人的配偶，对夫妻关系存续期间财产享有共同所有权，对债务共同承担义务。其愿意同配偶共同参与贵行的贷款偿还，直至贵行的贷款本息及相关费用全部偿还完毕；如本人与配偶解除夫妻关系不解除本人连带清偿责任。
2013年6月23日，民生银行合肥分行根据单正宏的借款支用申请，向单正宏发放贷款120万元用于支付货款，借款凭证中规定借款期限自2013年6月23日至2014年6月20日，利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定执行年利率8.4%，采取固定利率，按月结息，还款日为15日。逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%。
合同履行过程中，自2013年11月起单正宏未能按照合同约定按期支付利息。2013年12月6日，民生银行合肥分行以单正宏出现违约情形为由，向单正宏发出律师函，书面宣告上述借款提前到期，要求其在2013年12月10日前向民生银行合肥分行一次性还清全部借款本息。单正宏未能在指定的期限内偿还上述借款，截止2014年1月2日，尚欠民生银行合肥分行借款本金1040698.53元。民生银行合肥分行催要上述款项无果，遂于2014年1月21日诉至本院。
另查明：2013年12月31日，民生银行合肥分行为追偿上述款项聘请律师代理诉讼活动，为此支出律师代理费19600元。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：涉案合同，当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律或行政法规的禁止性规定，合同合法有效。授信期间，民生银行合肥分行向单正宏发放了120万元授信贷款。合同履行期间，单正宏出现合同约定的违约情形，民生银行合肥分行要求其提前偿还借款本息，符合双方合同约定，且本案诉讼过程中，涉案借款期限已经届满，民生银行合肥分行的诉请单正宏偿还借款本息，本院予以支持。胡晓宝、宏洋食品公司向民生银行合肥分行承诺共同还款和承担连带责任保证，应对上述借款偿还承担连带清偿责任。
另，民生银行合肥分行为诉讼聘请律师的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，该费用未超出安徽省律师收费标准的规定，且已经实际支付，民生银行合肥分行该诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、单正宏、胡晓宝于本判决书生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金1040698.53元及利息（利息自2014年1月2日起按照借款凭证的约定利率顺延计算至款清之日止）；
二、单正宏、胡晓宝于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费19600元；
三、芜湖宏洋食品有限公司对本判决第一、二款债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14582元，财产保全费5000元，公告费800元，合计20382元，由单正宏、胡晓宝、芜湖宏洋食品有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 薛智勇
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 葛茂鑫
二〇一四年八月七日
书 记 员 韩晨晨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。