云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭中行终字第6号
上诉人（原审原告）昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司。
法定代表人赵声美，经理。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
第三人李德江，男，汉族，云南省昭阳区人，小学文化，农民。
上诉人昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及第三人李德江不服工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第25号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：第三人李德江于2009年10月到原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司所属的猪鬃厂看守大门，至2011年6月2日离开猪鬃厂，双方存在事实劳动关系。2011年11月15日，第三人李德江称其于2011年4月2日在原告处上班时提水不慎摔伤，向被告昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告昭通市人力资源和社会保障局在受理第三人李德江的工伤认定申请后，对赵声美、李德江、曾加贤（李德江的妻子）、杨月华、梅俊等人作出调查，于2012年3月26日作出昭人社工（2012）405号《工伤认定决定书》，认定李德江受伤为工伤，并送达了《工伤认定决定书》。原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司不服该决定，于2013年3月22日提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2012）405号《工伤认定决定书》。一审法院经过审理于2013年6月7日作出（2013）昭阳行初字第6号《行政判决书》，认为被告昭通市人力资源和社会保障局作出的工伤认定存在事实不清、证据不足，判决撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2012）405号《工伤认定决定书》，由被告昭通市人力资源和社会保障局在判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。第三人李德江不服判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月6日作出（2013）昭中行终字第18号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后被告昭通市人力资源和社会保障局重新对李玉洪、杨国樑作出调查，并向昭通市第二人民医院调取了《门诊日志》及参阅了《外科护理学》，于2013年9月30日重新作出昭人社工（2013）1398号《认定工伤决定书》，认定第三人李德江受伤为工伤。原告不服该工伤认定提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1398号《认定工伤决定书》，一审法院经过审理于2014年3月17日作出（2014）昭阳行初字第1号《行政判决书》，认为被告昭通市人力资源和社会保障局重新作出调查后所认定的事实存在证据不足，不能充分证明第三人李德江在离开原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司后去医院诊断治疗的病情与其在原告处上班时摔倒有直接的因果关系，应当认定为工伤的事实，判决撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1398号《认定工伤决定书》，由被告昭通市人力资源和社会保障局在判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年3月15日启动司法鉴定程序，并依职权委托云南法医院司法鉴定中心对第三人李德江于2011年6月10日在昭通市第一人民医院住院诊断病情：“1.右额颞枕部慢性硬膜下血肿；2.多发腔隙性脑梗死”，与2011年4月2日摔倒后，昭通市第二人民医院初步诊断伤情“头外伤”是否存在因果关系进行鉴定。云南法医院司法鉴定中心于2014年5月25日作出（2014）LC鉴字第151号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为第三人李德江患“右侧基底节区、双侧半卵圆中心多发腔隙性脑梗塞”属于自身疾病与2011年4月2日摔伤，2011年4月4日诊断的“头外伤”无关。第三人李德江于2011年6月10日临床诊断的“右侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿”应与2014年4月2日摔伤，2011年4月4日诊断的“头外伤”存在因果关系，据此被告昭通市人力资源和社会保障局依据受伤害的事实，结合司法鉴定结论，于2014年6月11日重新作出昭人社工（2014）677号《认定工伤决定书》，认定李德江于2011年4月2日受到的事故伤害“右侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿”为工伤。原告不服提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）677号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：第三人李德江与原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司存在事实劳动关系，被告昭通市人力资源和社会保障局重新作出调查并依职权委托云南法医院司法鉴定中心作出的司法鉴定结论已确认第三人李德江患“右侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿”与其在原告处看守大门时受伤存在因果关系，因此第三人李德江是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司未提供第三人李德江不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司认为被告昭通市人力资源和社会保障局依职权委托的鉴定机构超越权限，作出的鉴定结论不客观真实，第三人李德江诊断的伤情与原告无关，不应认定为工伤。云南法医院司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，作出的鉴定结论系被告依职权委托作出，该鉴定结论客观真实，合法有效，原告的主张不符合现行法律法规的规定，对原告的主张不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）677号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）677号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司负担。
判决书送达后，上诉人昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销昭阳区人民法院作出的（2014）昭阳行初字第25号行政判决书，并撤销昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）677号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人作出的昭人社工（2014）677号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律不当，认定程序违法。原审法院予以维持明显不当，应予撤销。一、被上诉人认定程序违法，导致认定事实错误。即被上诉人启动司法鉴定程序在法院没有作出判决之前。二、被上诉人作出的昭人社工认（2014）667号《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足。三、原审法院混淆了行政行为和司法行为的区别，错误的理解了举证责任的分配问题，导致判决错误。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局答辩称：一、上诉人所主张的理由和事实不成立。二、被上诉人作出的《认定工伤决定书》（昭人社工（2014）677号），以及昭阳区人民法院《行政判决书》（2014）昭阳行初字第25号认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。
第三人李德江未作答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）677号《认定工伤决定书》是否合法？一审法院认定事实是否清楚？
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表；二、私营企业登记基本信息；三、李德江的居民身份证；四、《昭通地区凯歌电器服务部商品盘点月报表》；五、工伤认定补正材料告知书；六、昭通市人力资源和社会保障局出具的《工伤认定受理通知书》；七、昭通市人力资源和社会保障局对赵声美、李德江、曾加贤、杨月华、梅俊作出的《调查笔录》；八、举证告知书及送达回证；九、协助调查通知书及送达回证；十、（2013）昭阳行初字第6号《行政判决书》、（2013）昭中行终字第18号《行政判决书》、（2014）昭阳行初字第1号《行政判决书》；十一、昭通市人力资源和社会保障局对李玉洪、杨国樑的《调查笔录》；十二、昭通市第二人民医院门诊日志、昭通市第二人民医院放射科X线检查报告单、昭通市第一人民医院住院病历、出院证及相关检查材料、《外科护理学》第231、232页；十三、《工伤认定中止通知书》（昭工认中止（2014）26号）及送达回证；十四、关于启动李德江司法鉴定程序的告知书（昭市人社告（2014）13号）及送达回证、关于启动李德江司法鉴定程序的协商记录、关于对李德江伤病因果关系鉴定的委托书、收条（3份）、云南法医院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（2014）LC鉴字第151号；十五、昭人社工（2014）677号《认定工伤决定书》及送达回证；十六、法人身份证明书、组织机构代码证，上述十六组证据用以证明被告的主体资格适格及第三人李德江与原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司具有事实劳动关系，李德江于2011年4月2日在原告处上班时摔伤头部，被告曾于2012年3月26日作出昭人社工（2012）405号《工伤认定决定书》依法认定李德江受伤为工伤。后原告不服提起行政诉讼，其所作出的昭人社工（2012）405号《工伤认定决定书》被撤销，要求被告重新作出具体行政行为，被告重新调查取证，确认李德江受伤事实，于2013年9月30日作出昭人社工（2013）1398号《认定工伤决定书》，依法认定李德江受伤为工伤，原告不服再次提起行政诉讼，其所作出的昭人社工（2013）1398号《认定工伤决定书》再次被撤销，要求被告重新作出具体行政行为，后被告依职权委托云南法医院司法鉴定中心对李德江离开原告公司后住院治疗的伤情诊断与其在原告公司工作时摔倒致“头外伤”是否存在因果关系作出鉴定，鉴定结论是李德江患“多发腔隙性脑梗死”属自身疾病，与“头外伤”无关。李德江患“右额颞枕部慢性硬膜下血肿”应与“头外伤”存在因果关系，因此被告依据李德江受伤害的事实，结合司法鉴定结论，于2014年6月11日依法作出昭人社工（2014）677号《认定工伤决定书》，依法认定李德江于2011年4月2日受到的事故伤害“右额颞枕部慢性硬膜下血肿”为工伤。其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司对上述十六组证据中的工伤认定申请表及私营登记信息无异议，对李德江与原告存在事实劳动关系无异议，但对医院的诊断证明认为不能证明李德江受伤的事实，在举证期限内原告已经对李德江的身份信息作出举证，但对李德江受伤的事实，原告无法举证，因为没有人看见李德江受伤，也不认可李德江在原告公司工作24小时。且被告提交的调查笔录中调查的是无关人员，没有重要证人赵声友的证言。对云南法医院作出的鉴定结论不予认可，既然是司法鉴定意见书，就不应该使用“应当”这样的词汇，该鉴定机构作出的鉴定已超过了权限范围。
第三人李德江对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的证据无异议，并认为李德江在原告公司看守大门是24小时工作制，吃住都在里面，全公司员工都知道。
上诉人昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司及第三人李德江均未提交证据证明其主张。
经过庭审质证，一审法院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十六组证据，证据来源合法，能够证明被告的主体资格适格及第三人李德江于2009年10月至2011年6月2日期间在原告处看守大门，与原告存在事实劳动关系，且第三人李德江于2011年4月2日在原告处上班时受伤后到昭通市第一人民医院诊断治疗的伤情经云南法医院司法鉴定中心鉴定，李德江患“右额颞枕部慢性硬膜下血肿”与其在原告处上班时摔倒行为具有因果关系的事实，对证据能够证明的事实，依法予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人认为被上诉人认定程序违法，导致认定事实错误。即被上诉人启动司法鉴定程序在法院没有作出判决之前的主张不成立，不予支持。经审查，昭阳区人民法院于2014年3月17日作出（2014）昭阳行初字第1号行政判决，撤销了被上诉人作出的昭人社工（2013）1398号《认定工伤决定书》，被上诉人昭通市人力资源和社会保障局在行政程序中启动司法鉴定程序符合相关法律规定，2014年3月15日的告知书于2014年4月15日分别送达了当事人，且该告知书中明确引用了昭阳区人民法院作出的（2014）昭阳行初字第1号行政判决书上“不能充分证明第三人李德江在离开原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司后去医院诊断治疗的病情与其在原告处上班时摔倒有直接的因果关系，应当认定为工伤的事实”，双方当事人也依据该告知书于2014年4月17日下午准时参加了鉴定事宜的协商，可以认定被上诉人作出的告知书是在（2014）昭阳行初字第1号判决书收到后才组织司法鉴定程序的事实。上诉人认为被上诉人作出的昭人社工认（2014）677号《工伤认定决定书》认定事实不清、证据不足的主张没有提供合法有效的证据予以支持，其主张不成立，不予支持。李德江于2009年10月至2011年5月30日在昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司所属的猪鬃厂看守大门，双方存在事实劳动关系。李德江在上班时因头部受伤，于2011年4月4日曾到医院进行过X线检查，但没有进行CT检查，同年6月10日至7月4日，李德江到昭通市第一人民医院住院治疗，诊断为右侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿，多发腔隙性脑梗死，作了硬膜下血肿钻孔引流术。2014年4月18日被上诉人昭通市人力资源和社会保障局委托云南法医院司法鉴定中心对李德江伤病因果关系进行了鉴定。2014年5月25日，云南法医院司法鉴定中心作出的司法鉴定结论已确认第三人李德江患“右侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿”与其在原告处看守大门时受伤存在因果关系，因此第三人李德江是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定，应当认定为工伤。上诉人认为一审法院混淆了行政行为和司法行为的区别，错误的理解了举证责任的分配问题，导致判决错误的主张不成立，不予支持。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款、中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条的规定，应由上诉人承担举证责任，但上诉人在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，均未提供证据证明第三人李德江不是工伤的合法有效证据，所以上诉人应承担举证不能的后果。一审法院据此判决维持昭通市人力资源和社会保障局做出的昭人社工（2014）677号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
代理审判员 孟世松
代理审判员 王兴伟
二〇一五年三月三日
书 记 员 钟兴晶