北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第15186号
原告杨明，男，1982年6月24日出生，汉族，北京典匠空间建筑设计咨询顾问有限公司设计师。
委托代理人张立娟，北京市锋锐（南充）律师事务所律师。
被告靳延增，男，1982年10月2日出生，汉族，北京中宇盛祥国际教育咨询中心职员。
委托代理人王辉，北京仁爱律师事务所律师。
原告杨明与被告靳延增房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨明及其委托代理人张立娟，被告靳延增的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明诉称：被告与我签订了《房屋租赁合同》，租赁我位于北京市丰台区丰管路1号院1号楼×号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期间自2013年4月15日至2014年4月14日。现在我处还有被告押金6000元。2014年4月9日，涉案房屋发生火灾，房屋受损严重。2014年4月16日，我与被告经协商在丰台消防公安支队签署《协议书》，被告承诺于35日内将涉案房屋恢复原貌，直至我满意为止。但被告并未履行承诺，在涉案房屋装修过程中，就以没钱为由不再承担责任。已经装修的部分，装修用料也是以次充好，装修质量极其粗劣，厨房的电线是1.5的细线，存在安全隐患。厨房水管漏水，燃气壁挂炉没有更换。卫生间的玻璃没有更换，马桶没有安装，客厅的瓷砖颜色不同。被告于2014年7月28日不再接听我的电话，也不接听丰台消防公安支队警官的调解电话。无奈之下，为了把涉案房屋尽快出租，我只得重新进行装修。在火灾发生后的数月内，我为了解决此事，付出巨大精力，在经济上承受了巨大损失。被告的违约事实确凿清楚，证据充分肯定，故诉至法院，要求判令被告：1、赔偿我装修及家具家电损失79139元；2、赔偿我自2014年4月9日至2014年10月14日的房租损失39000元；3、赔偿我误工费10000元；4、承担本案诉讼费用。
被告靳延增辩称：涉案房屋发生火灾和我无关，当时我已经搬离该房屋，故不应由我承担损失。我和原告签订《协议书》是因为原告的孩子患有白血病，生活困难，我出于同情才同意调解解决。《协议书》签订后，我已经按照约定履行了相应的装修义务。《协议书》中已经约定，家用电器的损失由原告自行负担。现原告起诉要求赔偿装修及家具家电损失、租金损失和误工损失，没有依据。原告自行重新装修，是原告根据自己的意思进行装修，和我无关。原告没有证据证明我没有履行协议以及履行协议不合格。原告提交的照片我均不认可，不能证明照片形成时间以及是否涉案房屋。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2013年4月14日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，由被告承租原告名下涉案房屋，租赁期间自2013年4月15日至2014年4月14日，租金每月6500元。被告向原告交纳押金6000元。2014年4月9日，涉案房屋发生火灾。
2014年4月16日，原、被告经协商在丰台消防公安支队签订《协议书》，内容为：“甲方：杨明乙方：靳严增2014年4月9日18时51分（接警时间），位于北京市丰台区丽泽路丰益花园1号楼×室（由乙方承租）发生火灾。火灾致使该室西侧厨房、东侧卫生间物品烧毁，室内天然气管道损坏（还包括燃气表、壁挂炉），室内空调、热水器等损坏，其他房间受到不同程度烟熏，该户西侧1103室、1204室各损坏两扇窗户、1203室客厅窗扇熏黑，1号楼西侧外立面部分损坏。甲、乙方为了尽快恢复各自的生活，减少双方经济损失，经友好协商达成如下协议：1、甲方承担室内空调、热水器等简易家电损失及装修期间损失的房租。2、乙方在规定时间内（不超出35天）聘用正规对×室进行装修恢复原貌直至甲方满意（不影响以后房屋出租）。3、乙方负责赔偿邻居的火灾损失、燃气公司更换燃气管道、设施及1号楼外立面修复费用。4、协议签署后，甲、乙双方互不追究经济及法律方面的责任。5、乙双方均认真阅读以上协议内容，并对内容理解无误。甲方：杨明乙方：靳严增时间：2014年4月16日”。
2014年5月7日，被告与北京九龙达建筑装饰有限公司（以下简称九龙达公司）签订《个人房屋装修合同》，委托九龙达公司对涉案房屋进行装修。工期30天，开工日期为2014年5月8日，竣工日期为2014年6月8日。工程承包方式为全包，总价款为50920元。合同签订当日，被告向九龙达公司支付40000元，九龙达公司开始对涉案房屋进行装修。2014年6月8日，装修工程竣工，被告向九龙达公司支付装修尾款10920元。九龙达公司分别向被告出具收据。
2014年8月27日，杨明（甲方）与北京一城博易装饰工程有限公司（乙方，以下简称一城博易公司）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由一城博易公司对涉案房屋进行装修，工期30天，开工日期为2014年9月1日，竣工日期为2014年9月30日。工程承包方式为乙方包工、包全部材料，总价款为54652元。工程完工后，原告共计向一城博易公司支付54652元，一城博易公司向原告出具了发票。
另查，原告购买厨房橱柜花费5100元；购买防盗门、厨房门、卫生间门、卧室门共计花费3300元。
经被告申请，证人李×出庭作证称：我和被告于2014年5月7日签订协议，我于2014年5月8日进涉案房屋进行施工，2014年6月8日装修完撤工。我对涉案房屋进行了墙面粉刷、水电改造，包括厨房、卫生间墙砖和吊顶，改造了厨房卫生间的水电，更换了厨房和阳台的窗户，厨房里的橱柜在我和被告的协议中没有约定。我还将熏黑的门和暖气重新粉刷，将防盗门更换了锁芯，没有粉刷。
经被告申请，证人谷×出庭作证称：李×雇我干活，我负责刮腻子、粉刷。我见过原告本人。我们于2014年6月8日前撤离施工现场。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、房屋所有权证、《协议书》、《个人房屋装修合同》、收据、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、发票、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订《房屋租赁合同》之后，在房屋租赁期间，涉案房屋发生火灾，双方经协商签订了《协议书》，系双方真实意思表示，双方当事人均应遵守约定。《协议书》签订后，被告在35天内聘请了正规的装修公司对涉案房屋进行装修，并承担了装修费用，用实际行动履行了《协议书》的内容。但根据九龙达公司的装修清单及证人证言，被告并未为涉案房屋更换橱柜及防盗门、厨房门、卫生间门、卧室门。本院认为，上述物品系装修基本内容，没有以上物品，涉案房屋出租会受影响，且经大火及烟熏，以上物品理应更换。故对于原告要求被告赔偿橱柜及防盗门、厨房门、卫生间门、卧室门的诉讼请求，本院予以支持。依据《协议书》，空调、燃气壁挂炉、热水器等并未约定由被告负担，故对于原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予支持。原告称被告更换电线存在安全隐患、水管漏水、装修质量不合格，并未提供充分证据，本院无法采信。故原告要求被告赔偿装修及租金损失，没有依据，本院不予支持。鉴于被告并未更换涉案房屋橱柜及防盗门、厨房门、卫生间门、卧室门，原告自行购买更换需花费时间及精力，故被告应赔偿原告相应误工费。但原告提交的误工证明没有纳税证明佐证，本院不予认定，误工时间无需26天。被告应赔偿原告的误工费，由本院酌定为1000元。应当指出，原告处现有被告交纳的押金6000元，该笔款项可折抵被告应当赔偿原告的损失，原告无需返还被告，不足部分由被告赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告靳延增于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨明损失三千四百元。
二、驳回原告杨明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百四十一元，由原告杨明负担（已交纳），由被告靳延增负担二百零九元（于本判决生效之日起七日内给付原告杨明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 瑜
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 袁 莉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王未琪