福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3681号
上诉人（原审被告）徐开谋，男，1962年6月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人王学进，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董惠人，男，1963年10月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人汪思伟，上海红辉律师事务所律师。
上诉人徐开谋因与被上诉人董惠人民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告系商洛市威格矿业有限公司的股东之一，该公司注册资本1000万元，于2009年9月2日由被告等5名股东出资成立。其中被告徐开谋持股30%、何培健持股32%、李能俤持股15%，邱吉平持股13%、陈众持股10%。2011年8月15日，商洛市威格矿业有限公司股东会作出决议，全体股东一致同意向原告之妻刘婺平借款160万元，借期1个月，月息5%；股东如到期无力偿还本息，该笔欠款则作为刘婺平购买本公司16.8%的股份，并吸收其为新股东，原股东按所持股份比例，应承担的本息作相应减持；所有股东对上述借款本息承担连带责任，按照实际欠款额做共同的相应股份减持等。除因何培健此前已死亡、李能俤未到场外，其余股东在该决议上签名捺印，并交刘婺平一份。刘婺平之夫即本案原告应各股东指示在两日内分两次将160万元汇入该公司总经理林建林的银行账户。之后，该笔借款中的70万元由商洛市威格矿业有限公司用于支付采矿权使用费及杂费，余款90万元于同年8月31日返还原告。借期届满，李能俤、邱吉平及陈众均按约定的持股比例偿还原告借款本息，被告迟迟未依约还款。2012年12月27日，被告向原告出具借据，载明被告向原告借到787226.4元，月利息5%，期限半年。并说明上述借款系2011年8月15日商洛市威格矿业有限公司全体股东向原告董惠人借款682900元，其中被告应承担62%计423398元及5%的月利息合计本息787226.40元。被告在签名时注明“同意按约定决算，今后借款均套此方案决算”。之后，被告未按期偿还，原告及其妻刘婺平至今未成为商洛市威格矿业有限公司的新股东。现原告诉至原审法院。诉讼中，原告放弃部分诉讼请求，将原诉讼请求变更为请求判令被告按其确认的借款本金682900元及其30%的持股比例偿还原告借款本金204870元，并自2011年8月25日起至本金付清之日止，按月利率2%计付利息。
以上事实，有商洛市威格矿业有限公司股东会决议、银行转账明细、借据、刘婺平情况说明、原告与刘婺平结婚证、商洛市威格矿业有限公司营业执照、采矿许可证、采矿权转让批复、采矿权使用费专用收据、公司章程、证明、林建林证言及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
原审判决认为：商洛市威格矿业有限公司股东会决议中明确表示全体股东一致同意向原告之妻刘婺平借款160万元、股东如到期无力偿还本息应承担连带责任等等，之后由原告提供了借款，被告在借期届满后又向原告出具了借据，视为承认原告作为出借人，且刘婺平亦认为其夫即原告系实际出借人，故原告主体适格，其与商洛市威格矿业有限公司各股东间借贷关系合法成立。被告作为股东之一应当依法予以清偿。因双方约定的利率超出国家有关限制借款利率的规定，故应按银行同期贷款利率四倍即月利率2%计息，超出的部分，不予保护。原告现请求被告按其确认的各股东借款本金682900元及其30%的持股比例偿还原告借款本金，并将月利率调整为2%，符合有关法律规定，应予支持。被告关于本案系商洛市威格矿业有限公司与刘婺平之间形成借贷关系，其不应承担还款责任的抗辩理由，不能成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐开谋于本判决生效之日偿还原告董惠人借款本金204870元，并自2011年8月25日起至本金付清之日止，按月利率2%计付原告利息。
宣判后，徐开谋不服，向本院提起上诉。
上诉人徐开谋上诉称：原审法院对本案借款主体的法律关系认定错误，造成判决错误，请求二审法院予以纠正，依法撤销福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2890号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。一、本案发生借贷关系的主体到底是谁？在本案中，原审法院在认定的事实中，故意遗漏以下事实不予认定，造成对主体及事实认定的错误：1、商洛市威格矿业有限公司因需要交纳采矿权使用费缺乏资金的事实。2、上诉人及其他股东就商洛市威格矿业有限公司缺乏资金交纳采矿权使用费事宜，根据公司章程召开股东会，同意向刘婺平借款160万元，并对借款归还事宜作出股东会决议。3、刘婺平同意借款160万元给商洛市威格矿业有限公司。4、刘婺平委托被上诉人将借款转让商洛市威格矿业有限公司指定的公司总经理银行账户。5、商洛市威格矿业有限公司总经理在收到借款后，将款项用于缴纳公司采矿权使用费。上诉人认为，从上述借款的事实经过来看，本案中借款的主体是商洛市威格矿业有限公司与刘婺平之间发生借款关系。二、原审法院作出被上诉人与商洛市威格矿业有限公司各股东间借贷关系合法成立的认定错误，完全是断章取义，罔顾是非，也完全是没有法律依据的、错误的。本案借款主体是商洛市威格矿业有限公司，未形成股东间与刘婺平个人借款关系。被上诉人主张的借据是打印而成，上诉人的签字并不是对借款的认定。三、被上诉人据以主张权利的借据，在本案中没有证据的效力，不能够作为判决的依据。综上，本案借款主体不是上诉人，商洛市威格矿业有限公司与刘婺平发生借贷关系后，没有发生债权债务关系转移，被上诉人作为诉讼主体不适格。请求：1、依法撤销福州市晋安区区人民法院（2014）晋民初字第2890号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董惠人答辩称：一、针对借款主体问题，股东会的决议已经明确本案的借款关系成立。上诉人认为主体是公司，这个主张不能成立。应是股东个人借款。刘婺平是董惠人妻子，当时董惠人出差不在，由刘婺平签字，但实际出借人是董惠人，还款亦是还给董惠人，主体没有错，原审认定是正确的。二、借款发生后，上诉人出具了一张借据，借据内容明确了借贷关系成立。当时一共出借160万，半个月还了90万，实际用了70万。借条内容写明是68万，是因为上诉人对有些发票不认可，所以按68万算。其他股东按70万算。三、从借款及转账的情况看，都是相互印证。从履行情况看，就是按照2011年8月15日的协议进行履行了，还款是按90万半个月利息，70万一个月利息，按月利息5%支付利息和本金，数字吻合，再次印证借据有效的事实，可作为定案依据。四、至于月利息5%偏高，被上诉人主动降低利息，按2%利息计算，因另外的股东过世，就把上诉人要承担的62%的比例降为30%。对原审判决没有意见，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人徐开谋虽对原判查明认定的事实有异议，但其未提供证据予以反驳；被上诉人则对原判查明认定的事实无异议，故本院对原判认定的事实全部予以确认。
本院认为：根据商洛市威格矿业有限公司股东会议中关于“同意向刘婺平借款160万元”的约定，以及上诉人徐开谋向被上诉人董惠人出具的借据，均可证明被上诉人具有诉讼主体资格，原审法院依此判令作为商洛市威格矿业有限公司股东之一的上诉人按持股比例偿还被上诉人借款682900元的30%及利息是正确的。上诉人提出被上诉人无主体资格，以及借款系商洛市威格矿业有限公司所借，非其个人债务，其不应承担偿还责任，请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回徐开谋上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7172元由上诉人徐开谋负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一五年十月十七日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。