江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1914号
上诉人(原审被告)郭少发，男，汉族，1952年12月29日生，自由职业。
委托代理人麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。
委托代理人张弋，男，汉族，1968年3月15日，南京好莱屋汽车服务有限公司总经理。
被上诉人(原审原告)陶开爵，男，汉族，1960年1月26日生，南京理工科技园。
委托代理人刘金，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人郭少发因与被上诉人陶开爵房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶开爵一审�称，2014年1月21日，陶开爵与南京理工科技园股份有限公司（以下简称理工股份公司）签订《关于K幢房屋合作进行收益运作的协议》，约定理工股份公司将位于南京市光华路129号南京理工大学科技园K幢两层房屋交由陶开爵处置使用，并共同出租于第三人。2014年4月17日，陶开爵、郭少发签订《关于K幢厂房的补充协议》，该合同约定楼北处为陶开爵保留区域，包括进出通路及楼前相对区域。郭少发后场地的室外卫生间陶开爵可以正常使用。该合同明确约定涉及诉争房屋结构的装修和搭建，必须经对方书面同意。但郭少发承租房屋后，未经陶开爵同意擅自拆除二楼的浴室和卫生间、更衣室等，并擅自在楼的北侧、东侧等区域新建房屋，改变了房屋的主体结构。为维护陶开爵合法权益，陶开爵诉至法院，请求判令：郭少发拆除在租赁地点违法建筑的房屋及设施。具体拆除：1、一楼西北角搭建的约14平方米的玻璃房；2、二楼北侧违章搭建的约15平方米卫生间；3、楼东侧违章扩建的约30平方米的长条房屋；4、拆除楼东侧两处活动房，每处约18平方米；5、二楼违章搭建的钢架设施（广告牌）。
郭少发一审辩称，陶开爵非诉争房屋所有权人，亦未经过所有权人授权，故无权出租诉争房屋；2、关于双方间的《补充协议》，从名称上看该协议应为某主合同的补充协议，陶开爵未就该主合同提供证据，该补充协议系陶开爵欺骗郭少发签订的，应属于无效协议；3、陶开爵的上述诉讼请求，是只有产权人才具有的，郭少发搭建的上述房屋及设施系经过产权人同意的，请求驳回陶开爵诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年1月21日，理工股份公司（甲方）与陶开爵（乙方，最后乙方落款签名处盖有南京理工科技园系统工程有限公�的印章）签订《关于K幢房屋合作进行收益运作的协议》，约定：K幢房屋现由甲方代表学校进行管理，乙方实际处置使用；K幢房屋以现状、由甲方负责相关水电等配套、并牵头共同出租给第三方，所得收益甲乙双方按照6:4比例进行分成；租赁年限暂定三年，租期届满，除可以搬动的设施外、以现状归还乙方；如该处房产因为非学校方拆迁时，其全部补偿费用依按照甲乙双方6:4分成。
同日，理工股份公司（甲方）与南京理工科技园系统工程有限公司（以下简称理工系统公司，乙方，负责人为陶开爵）签订《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》的备忘录，约定：K幢房屋现由甲方代表学校进行管理，乙方实际处置使用，鉴于该处房屋原作为学校指令的相关部门对外进行了项目合作和合资，因而与乙方产生了实质性权益交集，对于该历史，多任校方指定的管理�均认可，甲乙双方在甲方园区需要为第三方提供配套用房的情况下，就K幢房屋共同向第三方出租事宜进行约定；K幢房屋以现状、由甲方负责相关水电等配套、并牵头与乙方原法定代表人陶开爵本人名义签订协议，共同出租于第三方；甲方承诺对先前学校相关部门与乙方之间形成的历史认可，乙方承诺：在乙方与甲方合资项目存续未果的状态下，乙方由陶开爵承担全部法律义务和享有权利。
2014年4月17日，陶开爵（甲方）与郭少发（乙方）签订《关于K幢厂房的补充协议》，载明K幢厂房为南京理工科技园代表校方进行管理的资产，现由甲方占用和处置（所有权除外），根据甲方与南京理工科技园签订的《关于K幢房屋合作进行收益运作的协议》，乙方与南京理工科技园签订了K幢厂房的《租赁协议》，因乙方与南京理工科技园的租赁涉及到甲方的相关权益，在征得南京理工科技园同意后，双方约定如下：一、乙方租赁区域为K幢一楼及厂房周围附属区域，租赁协议内乙方每年另行向甲方支付20000元的费用，先付后用。二、甲方同意由乙方将房屋内二楼的楼道拆除和封闭、并负责在楼北外为甲方新建1.4米宽的楼道，新建楼道应确保符合规范，安全、美观。楼北处为甲方保留区域，包括进出通路及楼前相对区域。乙方后场地的外卫生间甲方可以正常使用。三……四、甲方以现状向乙方交付，乙方对甲方厂房现状充分知晓，无异议。五、甲、乙双方对自身的装修和搭建必须确保安全可靠，符合相关规定，并对此行为负完全责任，特别是涉及到影响房屋结构的，必须经对方书面同意。……。最后约定本补充协议备忘未涉及到的部分以乙方与南京理工科技园的《租赁协议》为准，如本补充协议备忘涉及到的部分与《租赁协议》相冲�的，以本补充协议备忘为准。
2014年4月29日，理工股份公司（甲方）、南京理工投资开发有限责任公司（以下简称理工投资公司，乙方）、南京理工大学科技园管理中心（以下简称理工管理中心，丙方）签订《房屋租赁补充协议》，约定：1、甲方将位于南京市光华路129号（原光华路1号）南京理工科技园K幢共两层室，租赁面积280平方米（一层面积）租赁给乙方，并同意乙方可以将其及区域场地租赁给第三方从事汽车维修经营场地使用，并由乙方承担相应管理责任。……。5、授权乙方代表甲方与该房屋原占有方妥善解决好本合同房屋租赁事宜。
2014年5月13日，理工投资公司（甲方）与郭少发(乙方)签订《房屋租赁合同》，第一条第一款约定：甲方将位于南京市光华路129号（原光华路1号）南京理工科技园K幢共两层室，租赁面积280平方米（一层面积）租赁给乙方，作为乙方从事汽车维修及相关行业的经营场地使用。第四条第一款约定：全权授权乙方代表甲方与该房屋占有方妥善协商解决好本合同房屋租赁事宜。
郭少发承租K幢一楼及厂房周围附属区域后，对原有场地、围墙、水电等基础设施进行施工完善，并于2015年4月23日开始翻新重建、装潢施工。在施工过程中，双方发生纠纷，陶开爵遂诉至本院，要求解除合同，郭少发恢复房屋现状并赔偿相关损失。后诉讼请求明确为：1、拆除一楼西北角搭建的玻璃房约14平方米；2、拆除二楼北侧违章搭建的约15平方米卫生间；3、拆除楼东侧违章扩建约30平方米的长条房屋；4、拆除二楼搭建的广告牌；5、移走楼东侧占用陶开爵院子的两个集装箱（活动用房）。
案件审理过程中，陶开爵陈述，K幢房屋现无合法建筑手续，该房屋系陶开爵与理工股份公司及�外投资人合资成立理工系统公司的生产研发用房，该房屋系陶开爵投资建设的，除了锅炉房外，其余均是陶开爵个人出资建设，因该投资陶开爵一直未收回成本，所以学校认可陶开爵对该房屋拥有实际的处置权利。
一审法院认为，陶开爵依据与理工股份公司之间的约定对该房屋享有实际处置使用权，并有权将诉争房屋共同出租给第三方。且郭少发与理工投资公司约定了由郭少发与房屋占有方妥善协商解决诉争房屋租赁事宜，陶开爵作为房屋实际处置使用方与郭少发签订了《房屋租赁合同》，但因租赁房屋未经批准建设，亦无建筑工程规划许可证，故陶开爵、郭少发签订的《关于K幢厂房的补充协议》无效，陶开爵作为租赁合同的当事人，依法享有相应的合法权益。承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人承担，出租人有权请求承租�恢复原状或者赔偿损失。现郭少发未经陶开爵同意对租赁房屋进行改造，侵犯了陶开爵的合法权益，故对于陶开爵要求郭少发拆除其装饰扩建的一楼西北角搭建的玻璃房约14平方米、二楼北侧搭建的约15平方米的卫生间、楼东侧扩建的约30平方米的长条房屋、二楼搭建的钢架设施的诉讼请求，一审法院予以支持。对于陶开爵要求郭少发移走占用其院子的两个集装箱的诉讼请求，因该诉请与陶开爵主张的租赁合同关系非同一法律关系，一审法院不做处理，陶开爵可另案解决。陶开爵暂不主张本案诉请之外的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决郭少发于本判决生效之日起十五日内拆除位于南京市秦淮区光华路129号南京理工大学科技园K幢楼西北角搭建的约14平方米的玻璃房、二楼北侧搭建的约15平方米的卫生间、楼东侧扩建的约30平方米的长条房屋、二楼搭建的钢架设施。案件受理费800元，由郭少发负担。
郭少发不服一审判决，上诉称，一、郭少发和陶开爵之间的协议属于无效协议，陶开爵无权出租本案涉租房屋。郭少发和陶开爵之间的协议注明是补充协议，也就是主协议的组成部分，陶开爵没有就主协议向法院举证。人民法院不能简单按照占有原则予以判决。关于郭少发和陶开爵之间的协议效力应依据主协议予以认定。按照陶开爵和南京理工科技园股份有限公司的约定，陶开爵无权出租本案涉租的房库、二、郭少发关于租赁房屋的改造完全向出租人南京理工投资开发有限责任公司报批，并获得准许。陶开爵基于和南京理工大学的历史原因经常向郭�发提出各种要求，基于相安无事的基本精神，郭少发也答应其部分诉求每年向其支付2万元费用。三、人民法院应就陶开爵的占有是否合法应该予以认定，但一审人民法院回避了这个问题，只是简单的按照占有原则予以判决，显然不妥。占有后享受权益的前提是占有必须合法有效，如果占有不具有法律效力就不应享受任何的权益。本案中陶开爵不具备占有的合法权利，其基于占有而主张相应的权利缺乏基本的法律依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审；依法判令陶开爵承担全部诉讼费用。
郭少发的代理人二审时补充上诉理由如下，1、陶开爵原审诉请经过多次变更，原审法院并没有给郭少发答辩期。2、关于判决书中第3页提及的“《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》的备忘录”，郭少发并没有看到，不应作为原审判决的依据之一。第4页提及的“乙方与南京理工科技园签订了K幢房屋的《租赁协议》”，该租赁协议并不存在，郭少发至今也没有看到租赁协议的原件或复印件。
陶开爵辩称，1、郭少发称陶开爵没有就相关协议向法院举证，这一说法不是事实，原审中陶开爵提供了郭少发与南京理工大学所签订租赁合同，该合同第4条第1款明确约定全权授权乙方代表甲方与该房屋原占有方，也就陶开爵妥善协商解决本合同房屋租赁事宜，根据这一约定，以及《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》第1条，K栋房屋以现状由甲方也就是理工大学负责相关水电及配套并牵头共同出租给第三方，所得收益甲乙双份按照6：4比例进行分成。根据上述两约定，陶开爵有权出租本案涉案房屋。2、郭少发关于租赁房屋的改造已向南理工投资开发公司报批并获得准许没有事实依据，无论是郭少发与南理工所签的租赁合同，还是与陶开爵所签的补充协议，均约定郭少发对租赁房屋改造需争得出租人的书面同意。而郭少发在未经出租人同意且在未办理任何建筑许可手续的情况下，擅自搭建了许多违建房，陶开爵要求其拆除违建是合情合理合法，郭少发称已得到南京理工大学批准，没有证据印证，且也违反法律规定。3、郭少发称原审法院应就陶开爵占有是否合法应当予以认定，首先郭少发的这一说法与本案无关，陶开爵占有南京理工大学房屋是历史存留问题，该房屋所有权人南理工对陶开爵占有该房屋且享有实际处置使用没有任何异议，这一事实有南理工与陶开爵所签《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》为证。此外，郭少发称陶开爵多次变更诉请，没有给郭少发任何答辩期限，这一说法没有事实依据。郭少发所称《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》的备忘录在原审中都已经提供过�原审补充证据时均当庭质证。综上，陶开爵认为原审法院认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。
对于一审法院查明的事实，郭少发认为一审判决书中第3页提及的“《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》的备忘录”，郭少发并没有看到，不应作为原审判决的依据之一。第4页提及的“乙方与南京理工科技园签订了K幢房屋的《租赁协议》”，该租赁协议并不存在，郭少发至今也没有看到租赁协议的原件或复印件。陶开爵对一审法院查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院另查明，2015年6月23日，南京理工投资开发有限责任公司出具《证明》一份，称“郭少发（南京好来屋汽车服务有限公司董事长）于2014年5月13日与我司就南京理工大学科技园K栋厂房签署了房屋租赁合同，用于南京好来屋汽车服务有限公司经营之用。随后好来屋汽车服务有限公司对原有场地、围墙、水电等基础设施进行施工完善。于2015年3月向我司提交了施工改造方案（附施工图），获我司同意后于2015年4月23日开始按图进行翻新重建、装潢施工。我司对上述情况及施工现状均知情并认可。”
本案的焦点问题在于，陶开爵就K幢厂房享有何种权利。
本院认为，要认定陶开爵就K幢厂房享有何种权利，应当基于本案涉及的数份合同的理解与认定。本案就K幢厂房的租赁问题，涉及多个主体和数份合同，分述如下：
1、《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》，签署日期2014年1月21日，甲方南京理工科技园股份有限公司，乙方陶开爵。约定“K幢房屋现在由甲方代表学校进行管理，乙方实际处置使用。一、K幢房屋以现状、由甲方负责相关水电等配套、并牵头共同出租给第三方，所得收益甲乙�方按照6:4比例进行分成……”
该份协议明确了K幢厂房由南京理工科技园股份有限公司进行管理，“负责……牵头共同出租给第三方”，陶开爵“实际处置使用”。
同日，双方又签署了《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》的备忘录。
2、《房屋租赁合同》，签署日期2014年1月21日，甲方（出租方）南京理工科技园股份有限公司，乙方（承租方）南京理工投资开发有限责任公司，丙方（管理方）南京理工大学科技园管理中心。约定“1、甲方将位于南京市光华路129号（原光华路1号）南京理工大学科技园K栋共两层室，租赁面积610m2，租赁给乙方，作为乙方从事汽车维修经营场地使用。”“乙方应妥善使用租赁物业，不得转租、转让或转借。”
该份合同签署日期与《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》相同，约定南京理工投资开发有限责任公司承租K幢厂房作为从事汽车维修经营场地使用，并约定了不得转租等。
3、《房屋租赁合同补充协议》，签署日期2014年4月29日，甲方（出租方）南京理工科技园股份有限公司，乙方（承租方）南京理工投资开发有限责任公司，丙方（管理方）南京理工大学科技园管理中心。称“在原合同基础上变更订立以下补充协议”，约定“1、甲方将位于南京市光华路129号（原光华路1号）南京理工大学科技园K栋共两层室，租赁面积280平方米（一层面积）租赁给乙方，并同意乙方可以将其及区域场地租赁给第三方从事汽车维修经营场地使用，并由乙方承担相应管理责任。”“5、授权乙方代表甲方与该房屋原占有方妥善协商解决好本合同房屋租赁事宜。”
该合同除了变更了原合同的租赁面积外，还特别增加了同意乙方转租的条款。同时，还授权乙方�“该房屋原占有方”协商解决问题的约定。从上述两份合同并结合以下几份合同可以看出，K幢厂房的权利人应当为南京理工大学，由南京理工科技园股份有限公司进行管理。而根据对《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》以及以下几份合同内容的理解，“该房屋原占有方”应当是指陶开爵。
4、《关于K幢厂房的补充协议》，签署日期2014年4月17日，甲方陶开爵，乙方郭少发。载明“K幢厂房为南京理工科技园代表校方进行管理的资产，现由甲方占用和处置（所有权除外），根据甲方与南京理工科技园签订的《关于K幢房屋合作进行收益运作的协议》，乙方与南京理工科技园签订了K幢厂房的《租赁协议》，因乙方与南京理工科技园的租赁涉及到甲方的相关权益，在征得南京理工科技园同意后，甲乙双方可以就相关事宜另行补充协议备忘后，双方约定如下：一�乙方租赁区域为K幢一楼及厂房周围附属区域，租赁协议内乙方每年另行向甲方支付贰万元的费用，先付后用。二、甲方同意由乙方将房内上二楼的楼道拆除和封闭、并负责在楼北外为甲方新建1.4米宽的楼道，新建楼道应确保符合规范，安全、美观。楼北处为甲方保留区域，包括进出通路及楼前相对区域。乙方后场地的室外卫生间甲方可以正常使用。……四、甲方以现状向乙方交付，乙方对甲方厂房现状充分知晓，无异议。五、甲、乙双方对自身的装修和搭建必须确保安全可靠，符合相关规定，并对此行为负完全责任，特别是涉及到影响房屋结构的，必须经对方书面同意……”。最后约定“本补充协议备忘未涉及到的部分以乙方与南京理工科技园的《租赁协议》为准，如本补充协议备忘涉及到的部分与《租赁协议》相冲突的，以本补充协议备忘为准。”
该份合同约定了陶开爵与郭少发的权利义务，合同中提及“乙方与南京理工科技园签订了K幢厂房的《租赁协议》”，但全案中并无这样标题的协议，详见下述。
5、《房屋租赁合同》，签署日期2014年5月13日，甲方（出租方）南京理工投资开发有限责任公司，乙方（承租方）郭少发。约定“一、承租房屋1、房屋位置及面积。甲方将位于南京市光华路129号（原光华路1号）南京理工大学科技园K栋共两层室，租赁面积280平方米（一层面积）租赁给乙方，作为乙方从事汽车维修及相关行业的经营场地使用。”“四、乙方的权利和义务1、全权授权乙方代表甲方与该房屋原占有方妥善协商解决好本合同房屋租赁事宜。……4、合同期内，乙方对租赁物业改造需征得甲方书面同意……”
该份合同是直接承继2014年4月29日《房屋租赁合同补充协议》而签订，也约定了“与该房屋原占有方妥善协商解决好本合同房屋租赁事宜”。而K幢厂房的原占有方为陶开爵。郭少发与陶开爵协商解决房屋租赁事宜的结果，即应当为签署《关于K幢厂房的补充协议》。陶开爵在庭审中称，其作为“该房屋原占有方”，同意将K幢厂房出租给南京理工投资开发有限责任公司。但其后发现南京理工投资开发有限责任公司将K幢厂房转租给郭少发，即表示异议，导致南京理工投资开发有限责任公司与郭少发的协议无法正式签订。后经各方协商，遂产生了2014年4月29日《房屋租赁合同补充协议》和2014年5月13日《房屋租赁合同》，增加了南京理工投资开发有限责任公司的转租权，增加了与“该房屋原占有方妥善协商解决好本合同房屋租赁事宜”的条款。该陈述应当认为可信。因此，《关于K幢厂房的补充协议》中提及的“乙方与南京理工科技园签订了K幢厂房的�租赁协议》”，即应当为2014年5月13日签署的《房屋租赁合同》，由于当事人用语不规范故而导致表述错误。《关于K幢厂房的补充协议》即是对2014年5月13日《房屋租赁合同》的补充。从签署时间上看，《关于K幢厂房的补充协议》先于2014年5月13日《房屋租赁合同》，存在时间倒错，但从当事人陈述与合同内容之间的关联性分析，是符合逻辑的。
本院认为，从本案数份合同的内容看，K幢厂房的实际权利人为南京理工大学，实际管理人为南京理工科技园股份有限公司。2014年1月21日，南京理工科技园股份有限公司将K幢厂房出租给南京理工投资开发有限责任公司，并于2014年4月29日授予南京理工投资开发有限责任公司转租之权。2014年5月13日，南京理工投资开发有限责任公司将K幢厂房转租给郭少发，并2015年6月23日出具《证明》，称郭少发（好来屋汽车服务有限公�）对原有场地、围墙、水电等基础设施进行施工完善系获同意并认可。上述房屋权利、出租、转租关系有序、脉络清楚。
但2014年1月21日，南京理工科技园股份有限公司与陶开爵签订《关于K幢房屋合作进行收益运作协议》，约定“K幢房屋现在由甲方代表学校进行管理，乙方实际处置使用。一、K幢房屋以现状、由甲方负责相关水电等配套、并牵头共同出租给第三方，所得收益甲乙双方按照6:4比例进行分成……”其中有三个问题必须厘清。
其一、双方约定了涉案房屋“由甲方负责相关水电等配套、并牵头共同出租给第三方”，亦即表明应当由南京理工科技园股份有限公司有权进行租赁事项，其后的数份合同的签订也证明了这一点。
其二、双方约定“共同出租”，是否表明陶开爵系K幢厂房的共同权利人？从本案数份合同内容以及当事人陈述看，并无证据能够证明陶开爵系K幢厂房的共同权利人。
其三、“实际处置使用”的含义。何为“实际处置使用”？语意含混不清。虽然陶开爵与郭少发于2014年4月17日签订的《关于K幢厂房的补充协议》载明“K幢厂房为南京理工科技园代表校方进行管理的资产，现由甲方（陶开爵）占用和处置（所有权除外）”，但南京理工科技园股份有限公司对陶开爵身份的表述则仅为“该房屋原占有方”。如果认为陶开爵有权对K幢厂房进行租赁等事项，那么南京理工科技园股份有限公司就不应以自己的名义就K幢厂房的租赁事项签订合同，而是交由陶开爵“实际处置”。但本案的情况恰恰相反，陶开爵并非K幢厂房的共同权利人，南京理工科技园股份有限公司也签订了数份合同。如果认为K幢厂房应当由南京理工科技园股份有限公司负责进行出租事项，那么当南京理工科技园股份有限公司与陶开爵就租赁事项意见不一时，陶开爵应当如何“实际处置使用”？南京理工科技园股份有限公司只是表示要“与该房屋原占有方妥善协商解决好本合同房屋租赁事宜”，却没有实质意义上处理纠纷的明确方案。
由于双方对“实际处置使用”的意思约定不明，从各自的行为上亦无法推定其真实含义，加之K幢厂房先天产权不明晰，导致其后K幢厂房出租时，实际上产生了两个“权利人”，各自为政、各行其是，互相掣肘、互相矛盾。在此情况下，只有回归K幢厂房最原始的权利状态来确定各主体的权利和义务。本院认定K幢厂房的实际权利人南京理工大学，或者实际管理人南京理工科技园股份有限公司有权决定对涉案厂房的租赁事项。至于陶开爵与实际权利人南京理工大学或实际管理人南京理工科技园股份有限公司之间存在的利益纷争，应�其自行解决，而不应影响到涉案房屋承租人郭少发的正当权利。
现南京理工投资开发有限责任公司从南京理工科技园股份有限公司承租了K幢厂房，郭少发从南京理工投资开发有限责任公司承租了K幢厂房，并就K幢厂房的改造向南京理工投资开发有限责任公司报批并获得准许。陶开爵认为其享有“实际处置使用”的权利，请求拆除“违法建筑的房屋及设施”，但并未有充分证据证明其享有法律上出租人的权利，故本院对其诉讼请求不予支持。
一审中，陶开爵在开庭时确实有两次变更诉讼请求，但郭少发的委托代理人均未向法庭申请给予答辩期，并当庭进行了实质性答辩。郭少发的委托代理人麻万鹏律师作为职业律师，应当知道该行为即表示放弃答辩期。故郭少发在二审时称一审法院未给予答辩期的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一�法院查明事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3249号民事判决；
二、驳回陶开爵的诉讼请求。
一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，均由由陶开爵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王劲松
审 判 员 殷源源
代理审判员 张卓慧
二〇一六年七月十四日
书 记 员 郭旭冬