山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0285民初4217号原告：刘军，男，1964年8月12日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：丁玉虎，莱西昌诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韦风波，莱西政律法律服务所法律工作者。被告：青岛莱西市日用杂品公司，住所地莱西市水集街道茂芝场村。法定代表人：李志锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志伟，山东昌阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：任海青，男，现住莱西市，系该公司员工。原告刘军与被告青岛莱西市日用杂品公司（以下简称日用杂品公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁玉虎、韦风波，被告委托诉讼代理人孙志伟、任海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各种损失共计319645.16元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月28日，原告从被告处购买的烟花在原告经营的莱西市程鹏海鲜楼前大道中央燃放，因在燃放过程中，一个烟花中的一发烟花弹发生偏射，飞到行人张建美眼前爆炸，炸伤其左眼。山东省青岛市中级人民法院(2015)青民五终字第2150号民事判决书判决原告付给张建美各种损失319645.16元。现原告已将该款项支付给伤者张建美，原告认为从被告处购买的涉案烟花存在产品质量问题，原告具有依法向被告追偿的权利。被告日用杂品公司辩称：一、答辩人销售的烟花不存在质量问题，答辩人不应当承担赔偿责任。1、根据侵权责任法第四十二条、第四十三条，产品质量责任应以产品存在产品质量法第四十六条规定的缺陷为前提，原告应举证证明产品存在缺陷及该缺陷与损害结果之间存在因果关系。答辩人在(2014)西民初字第914号案件中提交了涉案烟花的发货凭证、生产厂家营业执照、安全生产许可证等，可以证明涉案烟花是从合法生产厂家采购的合格产品。2、莱西市安全生产监督管理局经常不定期对答辩人进行安全检查，从未检查出有缺陷的产品。二、原告未按照燃放说明及在保证安全的情况下燃放是造成事故的直接原因，应自行承担由此产生的法律后果。1、答辩人销售的产品“彩花雷”每一个外包装均有警示语和燃放说明，警示语表明，观众的欣赏距离不能少于C级40米、B级80米（彩花雷为c级）。原告燃放烟花的地点在程鹏海鲜楼前的南京路大道边，人流密集，原告在燃放过程中没有做好安全措施，直接导致事故的发生，该行为与损害结果存在着直接的因果关系；且有证据证明原告在燃放烟花时未严格按照燃放说明、警示语等燃放，燃放地点距张建美受伤地点不足40米。2、根据《山东省烟花爆竹安全管理办法》第六章第二十七条，车站、码头、机场严禁燃放烟花爆竹。而原告的燃放地点紧靠南京北路公交车站，违反了该规定，原告应自行承担由此产生的法律后果。三、原告称将各项赔偿款319645.16元支付给伤者张建美，不符合事实。张建美在一、二审结束后立即申请执行，但原告至今没有赔偿，因此原告无权行使追偿权。综上，为维护答辩人合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1，（2014）西民初字第914号民事判决书、（2015）青民五终字第2150号民事判决书复印件各一份，证明：涉案烟花系被告出售，该烟花出现偏射低炸致张建美眼部受伤，判令原告承担张建美各项损失324225.16元。证据2，收到条及执行案款单一份，执行费收据一份，证明原告已将案款履行完毕，并缴纳执行费4100元。被告质证称：对判决书无异议，但对证明事项不予认可，认为原告未按说明燃放烟花才是导致张建美受伤的原因；对执行案款单及执行费收据无异议。本院认为：原告提交证据真实、合法，本院予以确认。被告向法庭提交如下证据：证据1，烟花燃放说明两张，证明燃放烟花应注意的事项。证据2，图片三张，证明原告燃放烟花的地点、张建美受伤的地点及公交车站的位置。原告质证称：对证据1有异议，其来源不清楚，警示字体已被放大，实际所购烟花字体非常小，无法起到警示作用，销售者也未提示原告应如何安全燃放；原告燃放的烟花种类不存在40米的燃放距离，且原告是在程鹏海鲜东南路口燃放，距张建美受伤处超过40米。证据2系被告单方制作，不予认可，被告标注的燃放地点不准确。本院认为：原告刘军在（2014）西民初字第914号案件中对该警示说明来源未提出异议，仅对其证明事项存在异议，故在本案中本院对其真实性予以认可；被告提交图片中有两张来源于搜狗地图打印，其真实性本院予以认可；被告提交第三张图片系被告单方制作，其真实性无法确认，本院不予认可。根据原被告的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：2013年8月28日20时许，案外人张建美步行回家途中，遇原告刘军经营的“莱西市程鹏海鲜楼”因过“财神节”在程鹏海鲜楼前的马路中央组织燃放烟花。燃放过程中，1个烟花中的1发烟花弹发生偏射，飞到张建美眼前爆炸，炸伤其左眼。张建美伤后即入院治疗。后张建美将本案原、被告诉至法院，要求赔偿损失。经我院一审、青岛市中级人民法院二审，认定原告刘军没有证据证明损害系张建美故意或者不可抗力造成的，也没有证据显示张建美在本次事故中有重大过失，故刘军作为烟花的燃放者，应对张建美的损失承担全部赔偿责任；刘军若认为涉案烟花存在产品质量问题，可另行向烟花生产商或销售者主张权利。二审法院判令刘军赔偿张建美各项损失共计306375.16元，一审案件受理费、速递费、鉴定费合计7370元，由刘军负担7320元，二审受理费11900元，由刘军负担5950元。2016年6月28日，张建美向我院申请强制执行，我院于同年7月5日以（2016）西执字第1221号案件立案受理。2016年7月15日，原告刘军称已向伤者张建美赔偿损失款319645.16元，因从被告处购买的涉案烟花存在产品质量问题，故原告具有依法向被告追偿的权利，遂将被告起诉至我院。另查明，原告刘军起诉后，于2016年12月13日向张建美交付赔偿款39000元整。于2016年12月29日，向我院缴纳案款280000元，并于2017年5月11日缴纳执行费4100元。本院确认的以上事实，有原告提供的（2014）西民初字第914号民事判决书、（2015）青民五终字第2150号民事判决书、收到条、案款收据、执行费收据，被告提供的烟花燃放说明、图片，本院依法调取的（2014）西民初字第914号案件卷宗，以及原被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经质证及本院审查，可以采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告主张追偿权的事实依据是被告销售烟花存在质量问题导致原告向第三方赔偿经济损失，原、被告的争议焦点是涉案烟花是否存在质量问题。根据产品质量法第四十二条、第四十三条规定，产品销售者仅在产品存在缺陷造成人身、财产损害的情形下承担赔偿责任。而根据产品质量法第四十六条，产品的缺陷是指，产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，指不符合该标准。本案中，涉案烟花并未经过具有检测资质的机构鉴定确认系不合格产品，原告刘军也未提供证据证明涉案烟花存在不符合《烟花爆竹·安全与质量GB10631-2013》的情形；且原告刘军系在群众正常出行时间范围内、在人员流动密集区燃放烟花，烟花仅以砖块固定，其在燃放的时间、地点、方法上均未尽到安全注意义务。故仅依据1个礼花中的1发礼花弹发生偏射不足以排除其他可能因素而直接认定烟花存在质量问题。因此，原告刘军应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘军对被告青岛莱西市日用杂品公司的诉讼请求。案件受理费6095元，诉讼保全费2170元，由原告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王子豪人民陪审员  程元娥人民陪审员  倪海燕二〇一七年十一月十日书 记 员  赵少馥