浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）台临行初字第37号
原告王启明。
委托代理人李会国。
被告临海市公安局。
法定代表人王小平。
委托代理人邬伟军。
委托代理人杨彬彬。
第三人中国移动通信集团浙江有限公司临海分公司。
负责人王晶。
委托代理人李倩。
原告王启明诉被告临海市公安局不履行治安�理法定职责一案，于2012年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2012年11月28日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年12月12日通知中国移动通信集团浙江有限公司临海分公司作为本案的第三人参加诉讼，并于2012年12月28日、2013年6月4日两次公开开庭审理了本案。原告王启明及其委托代理人李会国、被告法定代表人王小平及其委托代理人邬伟军和杨彬彬、第三人委托代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月5日，原告收到中国移动通信集团浙江有限公司临海分公司10086发来的手机信息：“截止2012年5月5日8：45，您的手机帐户实际可用余额已少于50元。请及时缴费充值，以免影响您统一支付的手机正常使用！”因此，原告到该公司临海赤城路营业厅查询话费，经查询截至5月5日，原告手机话费还有45元。原告要求该营业厅人员提供手机信息内容的规定，但营业人员不清楚该规定也不同意询问分公司。原告有些气愤地对他说：“你到外面讲讲看”。在原告站起来回去时，营业厅的保安重击原告头部左上方太阳穴部位，引起头部剧烈疼痛。为了躲避保安的再打，原告在头晕沉沉的情况下走出围绳，碰倒了营业厅围绳后立在地上一块小黑板。原告当即指认保安欧打原告，保安却否认。在原告强调有录像可查时，保安才哑口无言。过一会儿，被告临海市公安局古城派出所的民警到场，即叫原告到古城派出所。在派出所期间，被告以恶劣的态度对待原告，且一直由协警看管着。后移动公司人员与保安到古城派出所，他们来到后若无其事，还与民警一起看录像。被告对原告与移动公司的人员采取两种不同的态度。原告要求派出所对殴打原告的保安进行处理。但被告在没有做�何调解的情况下，经办民警就让原告在其预先准备好的空白纸上匆忙签上姓名、日期，并按手印。原告当时还认为是询问笔录，而经办民警从始至终也未告知是治安调解协议。
原告被保安殴打后，感觉头部疼痛，到临海市中医院外科治疗。同年5月7日，原告向古城派出所提交了一份《更改签名报告》，要求撤销自己5月5日的签名，同时要求处理移动公司的保安，被告一直未给我答复。5月22日，原告再次向古城派出所提出补充要求：表示自己不履行2012年5月5日的治安调解协议；要求移动公司保安支付治疗费用；要求被告处理移动公司的保安。后又多次到古城派出所反映和要求。同年7月26日，原告到古城派出所准备拿回自己的病历和医疗费发票，准备民事起诉。古城派出所告知原告，移动公司已经拿来了医药费，要原告第二天到派出所。27日上午，原告到古城派出所后，经办民警拿出一叠医药费及移动公司临海赤城路营业厅保安周临驹写的保证书。因周临驹所写的保证书否定打过我的事实，所以我不同意调解。古城派出所民警单独写了一张所谓“不追究法律责任条款”的笔录，让我在上面签字，还让我写了一张收到医药费现金1000元的收条。当晚，原告觉得这是民警伪造、欺诈行为，又向古城派出所提交《要求报告》：强调同移动公司所签订的协议是不合法的，要求终止同对方所签的协议。原告多次要求被告对第三人作出治安处罚，但被告至今未作出治安处罚，拒绝履行法定职责。原告认为，2012年5月5日、7月27日二份治安调解记录上原告的签名，系被告隐瞒意图及采取欺诈行为造成的，都是无效的。现提起行政诉讼，要求被告对原告与第三人中国移动通信集团浙江有限公司临海分公司赤城路营业厅的纠纷重新审查认定，并对第三人及其保安作出治安处罚。
原告为证明自己的主张，向本院提出书面申请，要求对2012年5月5日《治安调解记录》中“王启明”署名字迹与其他手写字迹、2012年7月27日《治安调解记录》中（1）、（2）两条协议内容手写字迹与“王启明”署名字迹的形成时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2013年3月29日作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第0166号司法鉴定意见：1、送检的标称时间为“2012年5月5日”的《治安调解记录》中，“王启明”署名字迹与除“王启明”签名字迹外的手写字迹应为同期书写形成，但不能确定二者的具体形成时间间隔。2、送检的标称时间为“2012年7月27日”的《治安调解记录》中，“王启明”署名字迹与（1）、（2）两条协议内容手写字迹应为同期书写形成，但不能确定二者的具体形成时间间隔。
被告辩称：被告对本案的处置符合法律规定，原告诉讼请求于理于法不符。2012年5月5日上午，在第三人中国移动通信集团浙江有限公司临海分公司赤城路营业厅内，原告王启明因手机短信事谊咨询移动公司工作人员，在咨询过程中与移动公司工作人员发生争执，造成移动公司内财物及王启明人身轻微受损。被告下属单位古城派出所在接到报警后立即对本案展开调查，在了解基本情况并征求双方意见后调解，双方自愿达成协议。本案作当场调解处理。2012年5月7日，原告以当日自己受伤眼花没有看清调解内容为由，反悔调解协议并要求重新处理案件。被告为了慎重起见对5月5日案件重新受案调查。在对本案进一步调查及充分听取双方当事人的意见后，多次组织调解。2012年7月27日，经多方努力，双方当事人再次达成调解协议：第三人移动公司方支付给原告王启明医�费等1000元并赔礼道歉，双方不再为此事争吵，该协议当场履行完毕。当日，被告依法对本案作结案处理。原告在诉状中称：“……被告不履行法定职责……，以欺诈原告签字……”等等，对此被告认为纯属原告王启明自己的主观臆测；本案系民间纠纷引起的轻微违反治安管理的案件，根据《治安管理处罚法》第九条的规定：对于民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为的，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。为此，被告在本案双方当事人达成调解协议并履行完毕的情况下，作出结案处置完全符合法律规定。现原告再次反悔于理于法不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2012年12月7日向本院提交被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据有：1、受案登记表一份；2、延长办案期限审批表一份；3、呈请结案报告表一份；4、周临驹询问笔录一份；5、蔡文玲询问笔录一份；6、陶希媛询问笔录二份；7、2012年5月5日治安调解记录一份；8、王启明分别于2012年5月7日、5月22日提交的《更改签名报告》和《补充要求》各一份；9、王启明在该起纠纷后的病历、医药费发票及明细单一组；10、2012年7月27日的治安调解记录一份；11、收条一份；12、保证书一份。上述证据用以证明：1、被告接警后于当日即对原告与第三人的纠纷作出和妥的处置，后由于原告的反悔，被告于5月7日再次受理，进行充分的调查及多次组织协调，致双方达成了调解协议并履行完毕。证明被告已依法、完全履行了法定职责。2、原告王启明在《更改签名报告》和《补充要求》中表示对5月5日的调解协议反悔，则从侧面证明原告对当时的调解协议内容是知晓的。被告提供的规范性文件依据有�《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、《公关机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条、第二百零三条，证明被告处置此次纠纷符合法律规定。
第三人述称：原告与第三人纠纷发生后，被告进行两次调处，事情已经处理完毕，也履行完毕。原告再提起诉讼无理，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：1、周临驹、蔡文玲、陶希媛的证词是伪证；2、2012年5月5日的治安调解记录并不存在，是被告叫原告在空白纸上签字、捺指印的；自己在2012年7月27日的治安调解记录上签名时并没有看到调解协议；3、对周临驹的保证书有异议；对被告提供的其他证据无异议。原告对被告的法律适用提出异议，认为本案应适用《中华人民共和国治安管理处理法》第九条、第十八条、第四十三条。原告对西南政法大学�法鉴定中心的西政司法鉴定中心（2013）鉴字第0166号司法鉴定意见提出异议，认为鉴定人目前在检测设备及检测技术尚欠缺，其鉴定结论尚不够精确，要求选择拥有国内外现今具有较高先进科技设备的鉴定机构重新鉴定。第三人对被告的证据无异议。本院认为，西政司法鉴定中心（2013）鉴字第0166号司法鉴定意见书系具有鉴定资格的鉴定部门和鉴定人员作出，鉴定程序合法，检材充分，为合法有效的鉴定结论，应作本案证据使用。原告要求重新鉴定的申请理由不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条的规定，本院不予准许。被告提供的其他证据与该鉴定结论相互印证，予以采信。被告提供的规范性文件作为本案审判依据。
经审理查明：2012年5月5日上午，原告王启明收到中国移动通信集团10086所发手机提醒信息“截止2012年5月5日8：45，您的手机帐户实际可用余额已少于50元。请及时缴费充值，以免影响您统一支付的手机正常使用”，遂到第三人中国移动通信集团浙江有限公司临海分公司赤城路营业厅咨询移动公司工作人员。在咨询过程中与移动公司工作人员发生争执，造成移动公司内部分财物受损及王启明人身轻微受伤。被告下属古城派出所在接到移动公司报警后对本案进行调查，并主持调解。原告与第三人当日自愿达成如下协议：1、双方相互道歉，不再追究任何方的法律责任；2、双方以后不能再争吵。2012年5月7日，原告以当日自己受伤眼花没有看清调解内容为由，对调解协议提出反悔意见并要求重新处理案件。后被告重新调查此案。2012年7月27日，经被告主持调解，原告与第三人再次达成调解协议：第三人移动公司方赔付给原告王启明医药费等计人民币1000元并赔礼道歉，原告以后不再追究第三人任何法律责任，双方以后不得再为此事发生争吵，该协议当场履行完毕。当日，被告对本案作结案处理。
本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益是公安机关应履行的治安管理职责。本案原告与第三人为手机短信咨询一事引起争执，继而造成财物和人身轻微受损，属民间纠纷。被告对因民间纠纷引起轻微违反治安管理的案件进行调解，在双方当事人达成调解协议且履行完毕的情况下，对相关当事人不作处罚并作结案处理符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条和《公关机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条、第二百零三条的规定。被告已依法完全履行了职责，原告再要求被告履行职责诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解�》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王启明的诉讼请求。
本案诉讼费50元、鉴定费4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 长 蒋彩芳
审 判 员 朱 平
人民陪审员 陈维国
二〇一三年六月五日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）、起诉被告不作为理由不能成立的；
……