新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0422民初472号
原告：抚顺启运客运有限公司，住所：新宾满族自治县。
法定代表人：高葛君，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐延江，男，该公司副经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司，住所：抚顺市新抚区。
法定代表人：李树森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶苗苗，女，系该公司员工。
原告抚顺启运客运有限公司（以下简称“抚顺启运客运公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司（以下简称“中国人寿财险抚顺中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。抚顺启运客运公司委托诉讼代理人马立宝、唐延江及中国人寿财险抚顺中心支公司委托诉讼代理人叶苗苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
抚顺启运客运公司向本院提出诉讼请求：1、判令中国人寿财险抚顺中心支公司支付71.747689万元及诉讼费5304元，合计72.278089万元。2、本案诉讼费由中国人寿财险抚顺中心支公司承担。
事实和理由：2017年5月25日，抚顺启运客运公司、中国人寿财险抚顺中心支公司针对抚顺启运客运公司所有的辽D*****号客运汽车签订道路客运承运人责任险合同，抚顺启运客运公司为乘客在中国人寿财险抚顺中心支公司处投保座位险，每座保险限额为70万元。保险期限一年。
2017年10月11日14时30分许，在抚顺市东洲区爱大线1223km+800m处，由徐滨驾驶辽D*****重型半挂牵引辽D****挂重型罐车自东向西行驶，未按规定车速通过急弯路行驶致车辆驶入对向车道，与抚顺启运客运公司司机曹广有驾驶的自西向东行驶的辽D*****大型客车相撞发生事故。事故致辽D*****重型半挂牵引车起火，事故车辆严重损坏，徐滨及其车内乘客尹立强当场死亡。辽D*****大型客车内乘客多人受伤，其中乘客郑桂敏经抢救无效后死亡，本次事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定并出具辽公交重认字2017第00001号道路交通事故认定书，认定徐滨负此次事故的主要责任，曹广有负次要事故，乘客郑桂敏、颜大维、刘洪兵等人无责任。事故发生后，抚顺启运客运公司垫付颜大维医疗费1.937528万元、垫付郑桂敏丧葬费1.53万元。
因颜启军、颜大维要求抚顺启运客运公司赔付精神抚慰金等未能达成协议，后经新宾满族自治县人民法院审理作出（2018）辽0422民初25号、（2018）辽0422民初26号民事判决，判令抚顺启运客运公司赔偿颜大维经济损失1.200761万元（不含垫付的1.937528万元）及诉讼费50元；判令抚顺启运客运公司赔偿颜启军、颜大维经济损失67.0794万元（不含垫付的1.53万元）及诉讼费5254元，以上经济损失合计68.280161万元，诉讼费合计0.5304万元，计68.810561万元，与原告垫付费用3.467528万元相加，经济损失总额为72.278089万元（含诉讼费）
2018年4月18日，抚顺启运客运公司向颜启军、颜大维支付赔偿款、诉讼费共计68.810561万元（不含垫付部分）。
抚顺启运客运公司要求中国人寿财险抚顺中心支公司依据道路客运承运人责任险合同支付理赔款72.278089万元，但中国人寿财险抚顺中心支公司以“应由交强险先行赔偿、剩余部分再由其赔偿”为由拒绝赔付。
抚顺启运客运公司认为交强险是否先行赔付并非承运人责任险赔付的条件，中国人寿财险抚顺中心支公司应按照保险合同直接进行赔付。为此诉讼来院。
中国人寿财险抚顺中心支公司辩称：辽D*****客车在其公司投保了道路客运承运人责任保险，每座限额70万元，抚顺启运客运公司的合理损失应先在主责方的交强险第三者责任保险项下赔偿，剩余部分根据责任比例在道路承运人责任保险项下赔偿。另外，诉讼费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内，其公司不予以理赔。
抚顺启运客运公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.本院（2018）辽0422民初25号、26号民事判决，证明郑桂敏、颜大维乘坐抚顺启运客运公司所有的大型客车发生交通事故，经法院审理后判令抚顺启运客运公司赔付颜启军、颜大维合理经济损失合计为72.278089万元（含诉讼费），诉讼费用在保险条款当中（保险单正本第二页第三项，每次事故法律费用限额以累计责任限额的5%为限），在保险赔偿范围之内。中国人寿财险抚顺中心支公司的质证意见为：两份民事判决书经认定抚顺启运客运公司在本次事故当中承担次要责任，因此中国人寿财险抚顺中心支公司根据责任比例来承担赔偿责任，同时诉讼费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内，不予以理赔。本院认为，该证据系生效法律文书，能够证实抚顺启运客运公司的待证事实。2、收据及现金支出凭证各二份，证明抚顺启运客运公司向颜启军、颜大维支付赔偿款68.810561元（不含垫付部分及诉讼费）。中国人寿财险抚顺中心支公司的质证意见为：对现金支出凭证复印件真实性关联性有异议，原告提供的支付颜大维、颜启军伙食补助费、护理费、交通费以保险公司核定为准。对收据的真实性、关联性无异议。本院认为，由于庭后抚顺启运客运公司提供了证据原件的照片，对于该组证据的真实性予以确认，该组证据能够证明抚顺启运客运公司已经按照本院生效判决将赔偿款给付到位。3、道路客运承运人责任保险单及保险条款，证明抚顺启运客运公司所有的辽D*****大型车客车，投保《道路客运承运人责任保险单每人责任限额为70万元，每次事故法律费用限额以累计责任限额的5%为限，颜启军、颜大维诉讼已支出的诉讼费0.5304万元及本次诉讼费应当由中国人寿财险抚顺中心支公司承担，其负赔偿责任而不是垫付责任。中国人寿财险抚顺中心支公司的质证意见为：保险公司根据保险责任进行赔偿，本次事故系交通肇事，抚顺启运客运公司承担次要责任，因此其合理损失应先在主责方的交强险第三者责任保险项下赔偿，剩余部分根据责任比例在道路承运人责任保险项下赔偿。本院认为，该组证据能够证明双方之间发生了保险合同关系。中国人寿财险抚顺中心支公司提交了如下证据：保险条款第23条和第27条，证明应按责任比例赔偿，并且其公司享有追偿的权利。抚顺启运客运公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，关联性有异议，保险公司应当全额赔偿。本院认为，对该证据的真实性关联性予以确认。
本院经审理，对抚顺启运客运公司起诉主张的事实予以确认。
本院认为，双方之间签订的道路客运承运人责任保险合同，系真实意思表示，内容不违反法律及行政的强制性规定，应认定合法有效，双方均应诚信履行。本次事故中，双方已在保险合同中约定，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡和财产损失，保险人应承担相应的赔偿责任。中国人寿财险抚顺中心支公司根据保险条款第二十七条规定：“保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”为由，认为其应该在交强险理赔后，再依据道路交通事故责任认定书的责任比例进行赔偿。本院认为，如启动交强险就应是以交强险应得的赔偿数额先行垫付，不存在与其他种类的保险按比例承担赔偿责任，故该条款中约定的“相同保险的保险项下”及“所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任”其中不应包括交强险，而应是与抚顺启运客运公司投保的道路客运承运人责任保险种类相同的其他商业险。另，虽然《道理交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”但受伤乘客及死者近亲属已选择以运输合同纠纷起诉抚顺启运客运公司，抚顺启运客运公司依生效判决已经履行完毕赔偿义务，现抚顺启运客运公司依据双方的保险合同要求人民财产保险公司理赔其已经给付受伤乘客及死者近亲属的赔偿款有事实和合同依据，且不违反法律的强制性规定。另外，抚顺启运客运公司所主张的关于本院（2018）辽0422民初25号、26号民事判决中的诉讼费也属于抚顺启运客运公司的损失一节，因保险条款约定每次事故法律费用限额以累计责任限额的5%为限，该项请求数额不超过约定限额，故对抚顺启运客运公司的诉请，本院予以支持。
为维护诚实信用原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付抚顺启运客运有限公司72.278089万元。
如果中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1.1028万元（原告已预交），减半收取5，514.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司负担，此款随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 彭 璐
二〇一八年六月十四日
书记员 李玉莹