福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第127号
上诉人（原审原告）林棋伟，男，1968年7月13日出生，汉族，住福鼎市。
上诉人（原审原告）俞伟荣，女，1971年3月15日出生，汉族，住福鼎市，系上诉人林棋伟之妻。
二上诉人共同委托代理人杨胜峰，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福鼎市金桥学校，所在地福鼎市桐城街道凤架山小区一台21号。
法定代表人潘孝贵，董事长。
委托代理人李军，福建雄昕律师事务所律师。
上诉人林棋伟、俞伟荣因民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2012）鼎民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林棋伟、俞伟荣的共同委托代理人杨胜峰、被上诉人福鼎市金桥学校的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告林棋伟系原告俞伟荣之夫、林俊卿之子、林棋益之兄。林俊卿、林棋益二人各占原万春中学50%股份。2010年4月10日经协商，林俊卿、林棋益为出让方，黄友雄、潘孝新等人为受让方，受让方以其对万春中学及出让方享有的68000000元债权与林俊卿、林棋益二人享有的万春中学全部股份及学校财产进行置换，置换后受让人享有万春中学100%股权。2011年4月13日，万春中学更名为福鼎市金桥学校。
原审认为，因对借贷关系是否有效成立，应由债权人对借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。而对该巨额借款原告仅提供二份借据及事后万春中学法定代表人出具的还款承诺、原告姐夫现已退股股东潘孝新签名确认的《债权人一览表》证明，未能提供充分的付款凭证等款项已支付万春中学的依据，而使案件事实仍处于真伪不明，原告应负举证不能的不利后果。原告起诉是否已经超过诉讼时效问题，因诉讼时效，是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。因原告未能举证证明其对被告享有950000元债权，不具有请求法院依法保护的基础民事权利，因此，诉讼时效问题不再进行认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告林棋伟、俞伟荣的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告林棋伟、俞伟荣共同负担。
宣判后，林棋伟、俞伟荣不服判决，向本院提起上诉。
上诉人林棋伟、俞伟荣上诉称，其与被上诉人福鼎市金桥学校之间存在民间借贷的事实，原审认定事实错误。请求撤销原判，改判被上诉人福鼎市金桥学校偿还其借款本金950000元及借款利息668440元。
被上诉人福鼎市金桥学校答辩称，其与上诉人林棋伟、俞伟荣并无民间借贷的事实存在，原审判决驳回上诉人林棋伟、俞伟荣的原审诉讼请求，系属正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对以下事实均无异议：
上诉人林棋伟系上诉人俞伟荣之夫、林俊卿之子、林棋益之兄。林俊卿、林棋益二人各占原万春中学50%股份，林俊卿系原万春中学法定代表人。2010年4月10日经协商，林俊卿、林棋益为出让方，黄友雄、潘孝新等人为受让方，受让方以其对万春中学及出让方享有的68000000元债权与林俊卿、林棋益二人享有的万春中学全部股份及学校财产进行置换，置换后受让人享有万春中学100%股权。2011年4月13日，万春中学更名为福鼎市金桥学校。
本院对各方当事人无异议的以上事实予以确认，并针对双方当事人争议焦点即被上诉人福鼎市金桥学校是否有欠上诉人林棋伟、俞伟荣借款本金950000元及利息668440元的问题予以分析、认证并认定如下：
上诉人林棋伟、俞伟荣主张福鼎市万春中学因建设缺乏资金，于2008年5月27日向其借款人民币550000元，并约定月利率为1.7%，借款期限为1年；2008年8月7日，福鼎市万春中学再次向上诉人林棋伟、俞伟荣借款人民币400000元，并约定月利率为1.7%，借款期限为1年，2009年12月25日，福鼎市万春中学确认共计拖欠其借款人民币950000元。同时，福鼎市万春中学因无力偿还借款，要求延缓至2010年7月底前借款本息一起还清。2011年4月13日，该校名称由福鼎市万春中学变更为福鼎市金桥学校。但时至今日，经上诉人林棋伟、俞伟荣多次催讨，被上诉人福鼎市金桥学校仍未能偿还。上诉人林棋伟、俞伟荣对其主张举证有证据1、落款时间为2008年5月27日借款条一份，以此证明2008年5月27日被上诉人福鼎市金桥学校向其借款人民币550000元，并约定月利率为1.7%，借款期限为1年。证据2、落款时间为2008年8月7日借款条一张，以此证明2008年8月7日，被上诉人福鼎市金桥学校向其借款人民币400000元，并约定月利率为1.7%，借款期限为1年。证据3、还款承诺，以此证明①2009年12月25日，被上诉人福鼎市金桥学校确认共向其借款950000元；②因被上诉人福鼎市金桥学校无力偿还借款，要求2010年7月底前本息一起还清。证据4、债权置换股权协议、备忘录及债权人一览表，以此证明被上诉人福鼎市金桥学校原股东林俊卿、林棋益与新股东黄友雄、潘孝新等8人签订债权置换股权协议时，即已对被上诉人福鼎市金桥学校欠其人民币900000元的部分予以确认。证据5、万春中学法定代表人变更公告，证明2010年7月19日，万春中学法定代表人由林俊卿变更为潘孝贵，并由宁德市民政局予以公告。证据6、福鼎市金桥学校变更登记公告，以此证明2011年4月13日，被上诉人福鼎市金桥学校名称由福建省福鼎市万春中学变更为现名。
被上诉人福鼎市金桥学校对以上证据质证认为，证据1落款时间为2008年5月27日借款条，该款金桥学校没有借过，与金桥学校无关，出具的时间顺序不合理，该借条是用学校盖章的空白纸所写的；对于证据2落款时间为2008年8月7日借款条,金桥学校没有向上诉人林棋伟、俞伟荣借过款，但是金桥学校在之后的股权置换时已经将该笔款项加入股份，所以到现在上诉人林棋伟、俞伟荣有这400000元的股份在学校；证据3还款承诺系虚假的，因为2009年5月份公章已不在林俊卿手上，这是当时林俊卿在学校时在很多空白纸上盖了公章，字是之后在这些空白纸上补上去的。对于证据4债权置换股权协议真实性无异议，但认为备忘录及债权人一览表并不存在，是虚假的陈述，债权人一览表未经九名新股东签字的，并非债权置换股权协议中的附件。对证据5万春中学法定代表人变更公告及证据6福鼎市金桥学校变更登记公告的真实性无异议。
被上诉人福鼎市金桥学校主张并未向上诉人林棋伟、俞伟荣借款。林棋益个人或许有欠上诉人林棋伟、俞伟荣借款，万春中学已将其中的400000元归到学校的债权置换股权当中，被上诉人福鼎市金桥学校可确认上诉人林棋伟、俞伟荣享有400000元股权，但被上诉人福鼎市金桥学校未欠上诉人林棋伟、俞伟荣任何借款。被上诉人福鼎市金桥学校对其主张未予举证。
本院认为，当事人对自已的主张有提供证据的责任。上诉人林棋伟、俞伟荣主张被上诉人福鼎市金桥学校欠其借款本金950000元及借款利息668440元，举证责任在于上诉人林棋伟、俞伟荣。上诉人林棋伟、俞伟荣所举证的证据1落款时间为2008年5月27日借款条、证据2落款时间为2008年8月7日借款条、证据3还款承诺均仅能证明上诉人林棋伟、俞伟荣与原万春中学的借款合意。上诉人林棋伟、俞伟荣主张借款系上诉人林棋伟以现金方式交付林棋益，并无其他人在场。因以上款项数额巨大，上诉人林棋伟系林棋益的兄长，万春中学的董事会成员，而林棋益既非万春中学的法定代表人，又非万春中学财会人员，且没有相关财会人员在场，上诉人林棋伟主张将出借给万春中学的巨额现金交付给林棋益，既不符合财会工作规范，亦不合常理。证据4中的备忘录是未经出庭接受质证的证人证言，形式不合法，不能做为本案的定案依据，债权人一览表内容涉及万春中学新旧股东重大权利、义务，但仅有一名系上诉人林棋伟的姐夫现已退股股东潘孝新签名，明显不合常理，本院不予采信。另上诉人林棋伟、俞伟荣有提供该款是否进入万春中学帐户相关证据的便利，却未能提供，亦未提供其他证据予以佐证，故应认定所举证据不足以证实其有将借款实际交付万春中学的主张。
综上所述，本院认为，因上诉人林棋伟、俞伟荣所举证据不足以证实其已将借款实际交付万春中学的主张，应承担举证不能的责任，其关于要求判令被上诉人福鼎市金桥学校偿还其借款本金950000元及借款利息668440元的上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百五十三条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人林棋伟、俞伟荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
代理审判员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一三年三月八日
书 记 员 蔡哲敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；