广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第276号
上诉人（一审被告）梁田生。
上诉人（一审被告）梁云海。
上诉人（一审被告）梁兴玉。
三上诉人的委托代理人秦兴通。
被上诉人（一审原告）梁定保。
委托代理人李军土，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。
上诉人梁田生、梁云海、梁兴玉为与被上诉人梁定保因排除妨碍纠纷一案，不服阳朔县人民法院（2012）阳民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，依法组成由审判员宋宏斌担任审判长，审判员邹国良和审判员唐勇参加的合议庭，于同年5月6日公开开庭审理了本案，书记员秦春梅担任法庭记录。上诉人粱田生、梁兴玉及委托代理人秦兴通，被上诉人梁定保及委托代理人李军土到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告梁定保与被告梁田生、梁云海、梁兴玉均系阳朔县兴坪书家堡村委梁家村村民，梁田生是梁云海、梁兴玉的父亲。双方诉争的排水沟及通行通道位于该村村道旁。实行联产承包责任制前，原、被告承包的土地原来是一块大田，实行家庭联产承包责任制后，该田分成两半，其中被告梁田生户承包的田靠近村道的这边，原告梁定保户承包的田紧连其后。自古以来，原告这边的田进排水都需经过被告的田，原告进出田间劳作也多经过被告田边田基路通行。2010年8月，被告梁云海在紧接原告责任田处建筑砖混结构房屋一座，原告为此还与被告发生争执。2011年2月，被告梁云海在其房屋建好后在该楼面西面建石墙并形成房屋大门前坪子。该石墙长5.3米、宽0.8米、高1.4米。原告其后与被告因此发生纠纷，并先后经兴坪镇书家堡村委及兴坪镇人民调解委员会调解，但因双方意见分歧较大而无法达成协议。原告在要求被告拆除石墙未果后，诉至本院。请求法院判令被告将建在排水沟及原告通行通道上的石墙予以
拆除，�止侵害，排除妨碍，恢复原状。另经现场勘查查明，原告从村道经被告田边田基路通行的通道宽为0.4米左右，原告责任田边自己预留使用的水沟宽度为0.3米左右。
以上事实，有原、被告陈述，证人证言，村委证明，兴坪镇人民调解委员会调解终结书、现场照片、土地承包经营权证书及现场勘验笔录等证据证实。
一审法院审理后认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案被告梁云海在其房屋大门前修砌石墙，占用部分排水沟，造成原告责任田进排水及出入通行困难，其行为损害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事法律责任。即使被告是建在自己的承包土地范围内，但因其改变了原状，造成原告事实上的排水和通行困难，也是对�告相邻权的损害。如被告认为原告行使相邻权对其不动产权利造成损害，可通过合法途径请求给予赔偿。因此，原告提出要求被告停止侵害，排除妨碍，将诉争通道上的石墙予以拆除并将排水沟及通道恢复原状的诉请，其理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持。但因修砌石墙及建房等行为均只是被告梁云海所为，而非被告梁田生、梁兴玉所为，对原告要求被告梁田生、梁兴玉承担相应民事法律责任的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告提出其修砌石墙是砌在其承包土地范围内的辩解意见，经查与实际事实不符，本院不予支持。据此，依照<；中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告梁云海于本判决生效之日起七日内将其修砌在诉争排水沟及通道上的石墙予以拆除，排除妨碍、恢复排水沟及通道原状。（将通道保持0.4米宽并靠田基预留0.3米宽供原告梁定保承包田排水和通行，拆除占用此范围内的石墙）。二、驳回原告梁定保对被告梁田生、梁兴玉的诉讼请求。
上诉人梁云海、梁田生、梁兴玉不服一审判决，上诉称：一、被上诉人（一审原告）在诉状的第二页中写明：“原告再次与被告协商请求被告在楼房两侧留宽50厘米的地面（包括原田埂）给原告排水、通行。”上诉人为什么不同意？因为东西两侧田基宽均为0.4米，是进出被上诉人果园的通道，田基内侧都留有0.3米的排水沟，这是果农的习惯，这是一审法院实地丈量过的。上诉人叫被上诉人进出果园有东边一条田基历史形成的0.4米宽则可以了，东边田基内侧0.3米宽的排水沟保持着，被上诉人通行和排水往东侧田基和排水沟则可，理应是合情合理的。当时东边屋主梁兴学临时堆放在我屋东边田基和排水沟上的约8方准备砌墙的石头，通行和排水东边确不方便。墙砌好后通行和排水早已正常，上诉人讲清了是暂时现象，可被上诉人硬要走西侧田基和往西侧田基边排水，这确实太不讲理了。所以上诉人不同意，到村委和司法所调解，各都坚持各的意见，所以达不成协议。此事在发生过程中调解人没有合理劝说原告，把东侧田基行走和排水则可，更是出现了被上诉人堂兄梁定田即书家堡村委的调解委员帮被上诉人出具的不实证明：“现梁田生在其责任田施工建筑楼房，在原有的公用田基上砌有5米长，1.5米高，0.8米宽的石墙，影响梁定保通行。”“在原有公用田基上”这一实属编造之词，到现场看则知这纯系无中生有的话。二、一审法院判决的第一点即：一、被告梁云海于�判决生效之日起七日内将其修砌在诉争排水沟及通道上的石墙予以拆除，排除妨碍，恢复排水沟及通道原状（将通道保持0.4米宽并靠田基预留0.3米宽供原告梁定保承包田排水和通行，拆除占用此范围内的石墙），该判决就是要上诉人做到将通道保持0.4米宽并靠田基预留0.3米宽的排水沟，给予被上诉人的承包田排水和通行，事实上上诉人在东边的田基已保持了0.4米宽，也在靠田基边留足了0.3米宽的排水沟让被上诉人排水和通行都方便，这到现场一看则知。一审法院既然到现场看了，为什么还支持被上诉人的无理请求。问题就出在村委调解委员会被上诉人的堂兄梁定田以调解委员会的名义竟然出具一张与实际不符的假证明。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）中的第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历�形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的也可以另开通道。”有条件另开通道都可以另开通道，为什么历史形成的东西两侧0.4米宽的田基作通道，东侧田基宽0.4米保持着靠基边留足了0.3米宽作排水沟也保持着，为什么硬要上诉人拆除建在西侧田基边水沟处的墙呢？况且习惯上在大雨天排水，被上诉人的果园把东侧田基边排水则往上诉人东侧田基边水沟排出，西侧排水沟排水，多是排往上诉人西边的果园出（因西边的果园地稍低），两侧基子边的排水沟并非被上诉人果园排水的唯一通道，况且上诉人的房子是坐东朝西，把排水沟留在屋后的东边是合情合理的，房屋大门口从自己田里水沟砌石头上来填起的，坪子宽也不足两米，没有这个必要再拆进0.3米作�水沟，因为东侧已留有排水沟和进出通道，所以上诉人不同意是有道理的。恳求二审法院查看现场，以事实为依据，以法律为准绳，从实依法判决，体现法律的公平公正。请求二审法院撤销一审判决，驳回一审原告的起诉。
被上诉人梁定保答辩称：一、原审判决认定事实清楚，请求维持原判。原审认定三个被答辩人之一的梁云海在其房屋大门前修砌石墙长5.3米，宽0.8米，高1.4米，占用答辩人责任田排水沟，造成答辩人进排水及出入通行困难，其行为构成民事侵权，应当承担相应民事责任的事实清楚，答辩人请求二审给予维持。被答辩人在民事上诉状中：称答辩人进出果园有东边一条0.4米宽的田基可走，东边田基内侧有0.3米宽的排水沟可以排水，要求答辩人往东侧田基行走和排水是合情合理的。答辩人认为，被答辩人所谓合情合理，完全是损人利已的狡辩。本案中�被答辩人为了建造房屋的私利，擅自将石墙砌在答辩人排水沟及通行通道上，其行为严重损害了答辩人的合法权益。因此，被答辩人不服原审判决而提出上诉，纯属无理缠讼。二、原审判决实体处理恰当，适用法律正确。原审认真细致，深入现场勘查后，依照法律判令三个被答辩人之一的梁云海，于本判决生效之日起七日内，将其修砌在诉争排水沟及通道上的石墙予以拆除，排除防碍，恢复排水沟及通道原状。本案实体处理适用法律正确，并无不妥，答辩人请求二审驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人在民事上诉状中又称：“在东边已保留有0.4米宽的田基让答辩人通行，在靠田基边又留足0.3米宽的排水沟让答辩人排水。”答辩人认为，被答辩人自始至终就根本置法律和造成的侵权事实于不顾，主观上有过错亦不认错，一味反复强调自身利益，而损害答辩人的相邻�。在本案中最不讲法，最不讲理的是三个被答辩人，而不是答辩人，引起本诉三个被答辩人应当承担全部民事责任。
综上，原审判决认定的事实清楚，实体处理恰当合法。答辩人请求二审在维持原判决的同时，并判决驳回被答辩人的无理上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：三上诉人梁云海、梁田生、梁兴玉与被上诉人梁定保讼争之纠纷，双方所承包的农田相邻，该田原为一整体，后分割为两户承包。上诉人梁云海在没有办理任何合法手续的情况下，非法擅自变更土地性质，在其承包的农田地上围田建房，且其所建的房屋亦没有取得合法手续，其违法围田建房占用部分排水沟，造成被上诉人所承包的农田通行和进排水受阻。上诉人梁云海的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十二条的规定，其违法行为后果，损害了被上诉人梁定保的合法权益，依法应当承担民事责任。一审法院在查明事实的基础上依法所判，并无不当。上诉人所提起的上诉请求，其并不能提交合法有效的证据用以支持其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。对上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。一审法院查明的事实清楚，适用法律及判决正确，本院应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元（上诉人已预交），由上诉人梁云海、梁田生、梁兴玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋宏斌
审判员 唐 勇
审判员 邹国良
二〇一三年六月十三日
书记员 秦春梅