浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第1754号
原告：糜明森。
委托代理人：蒋中健。
被告：俞建高。
委托代理人：沈凤虎。
委托代理人：俞佳敏。
原告糜明森诉被告俞建高民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由代理审判员徐晓良适用简易程序审理，后因案情复杂，本院于2015年2月26日裁定转为普通程序，并于2015年2月6日、4月16日、5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋中健、被告委托代理人沈凤虎、俞佳敏到庭参加诉讼，原告糜明森、被告俞建高到庭参加第三次庭审。经原被告双方申请，本案扣除审限15天。本案现已审理终结。
原告糜明森起诉称，2012年11月29日，被告俞建高向原告出具欠条一份，确认尚欠原告借款1668000元。后经原告多次催讨，被告至今未还，故诉至本院请求判令被告立即归还借款1668000元并支付利息、违约金暂计160000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告归还借款1668000元并支付自2014年11月28日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息。
原告为证实其主张向本院提供如下证据：
1、欠条一份，证明截至2012年11月29日被告俞建高尚欠原告糜明森借款1668000元的事实；
2、借条一份，证明2009年12月8日，被告向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款1668000元，并承诺还款时间为2010年12月31日的事实。
3，协议一份，证明原、被告双方曾于2010年1月20日就被告欠原告的1668000元借款的归还方式达成协议，约定被告于2010年12月底、2011年12月底分两期以被告在海宁丰园饲料有限公司的分红归还借款，并载明若两年分红不能还清借款，被告必须于2013年全部付清的事实。
被告俞建高答辩称，2012年11月29日被告正在经营海宁丰园饲料有限公司，当时因为公司经营确实有借款的意向，但2012年11月29日出具本案欠条后，原告糜明森没有将借款交付给被告，所以本案的借据没有生效，被告出具借款凭据的原因系为了与原告串通骗取海宁丰园饲料有限公司饲料款；2012年11月29日以前，被告也未向原告借款；根据协议，应当推定借款归还时间为2013年年初，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告俞建高未向法庭提供证据。
根据庭审举证质证，本院对上述证据作如下认定：对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，该欠条确实是由被告书写，但认为借款合同是实践合同，交付为合同生效的条件，欠条中载明“今借到”，但被告没有收到原告交付的1668000元，所以本案的借款合同是不生效的。原告陈述其曾多次向被告催讨借款，但在本案起诉至法院前，原告从未向被告催讨过，且原告没有任何证据证明被告在2012年11月29日之前向原告借过款。本院认为，被告对该欠条确系其出具无异议，但对欠条的内容以及借款交付有异议，对此，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。
对原告提供的证据2，被告对借条的形式真实性无异议，但认为借条载明的款项并没有交付，且原告陈述的该份借条系被告确认累计借款与借条上载明的“今借到”不符。本院认为，被告对该借条的形式真实性无异议，至于被告提出该借条载明的款项并未交付的主张，本院将综合原被告双方的陈述和提交的证据予以认定。
对原告提供的证据3，被告对形式真实性无异议，但认为原告提供的证据2借条中约定借款至2010年12月31日归还，在借款期限尚未届满情况下又出具该份协议，不符合常理，且从协议第二条可以判断出本案借款系原告与被告恶意串通帮助原告不用支付海宁丰园饲料有限公司饲料款，从而损害案外人海宁丰园饲料有限公司利益的事实。本院认为，被告提出签订该协议的原因系为了与原告串通骗取海宁丰园饲料有限公司饲料款的主张，由于其没有提供相应的证据证明该事实，原告亦不予认可，故对被告相应的主张本院不予采信。至于被告对该证据提出的其他主张，本院将综合原被告双方的陈述和提交的证据予以认定。
本院认为，本案的争议焦点：1、本案原被告之间的借贷关系是否成立；2、本案是否超过诉讼时效。
关于本案的争议焦点1，本院认为，借据是证明原被告双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，对于被告提出的本案借款并未交付的主张，本院认为，综合原告提交的证据和原被告双方庭审中陈述，被告分别于2009年12月8日、2010年1月20日、2012年11月29日向原告出具借款凭据或与原告签订协议，借款凭据和协议的内容均确认被告向原告借款的事实，被告也未提供确凿的相反证据足以推翻本案借款凭据和协议所记载的内容，且如果按照被告陈述的本案借款并未交付，其出具借款凭据或者与原告签订协议的目的系为了骗取海宁丰园饲料有限公司饲料款，按照常理其无须再三向原告出具借款凭证或者签订协议来确认借款的事实，被告提出的该部分主张显然与其多次向原告确认借款事实的行为不相符，故本院不予采信。关于本案的争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条的规定，债权人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中原告提供的协议上约定“如果在2010年至2012年年底分红不够，退时到2013年，到2013年要全部付清借款”，原被告双方约定的借款归还时间为2013年，故原告的起诉并未超过诉讼时效。退一步讲，即使欠条的出具时间为原告权利受到侵害的时间，原告于2014年11月28日向本院提起诉讼，也并未超过法定的二年诉讼时效，故被告对于本案超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上，根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2009年12月8日，被告俞建高向原告糜明森出具借条一份，借条载明“因做生意缺资金，今借到糜明森人民币大写壹佰陆拾陆万捌仟元，小写1668000元。还款日期2010年12月31日”。2010年1月20日，原告、被告及案外人海宁丰园饲料有限公司签订协议一份，协议约定被告共计向原告借款1688000元，被告承诺分别于2010年12月底前、2011年12月底前分两期以被告在海宁丰园饲料有限公司的股东分红归还告借款，并约定如果分红不够，借款到2013年要全部还清。2012年11月29日，被告俞建高又向原告糜明森出具欠条一份，确认尚欠原告借款1668000元，该借款被告至今未还，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。本案中，被告于2012年11月29日向原告出具欠条的行为，系向原告确认本案借款。虽然原告提交的三组证据中关于借款的金额不一致，但2012年11月29日的欠条载明的1668000元借款系原、被告对双方之间借款的最后结算，应当以该金额为准。故原告要求被告返还借款1668000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告俞建高于本判决生效之日起十日内返还原告糜明森借款1668000元并支付自2014年11月28日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20254元，保全费5000元，合计25254元，由被告俞建高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 蔡平贵
二〇一五年六月十日
书 记 员 居晓洁
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。