辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2379号
上诉人（原审被告）：冯学智，男。
委托代理人：冯圣文，男。
委托代理人：姜伟，男。
被上诉人（原审原告）：乔士信，男。
委托代理人：张忠保，辽宁沈川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单立艳，女。
委托代理人：张忠保，辽宁沈川律师事务所律师。
上诉人冯学智与被上诉人乔士信、被上诉人单立艳机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2014年8月15日作出（2014）经开民初字第2322号民事判决，冯学智不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告乔士信、单立艳诉称：乔士信、单立艳儿子乔利与冯学智均是上海中城卫保安服务有限公司辽宁分公司派遣到米其林沈阳轮调有限公司的保安。2014年5月14日7时30分许，冯学智由南向北驾驶无号牌两轮摩托车行驶至开发区细河七北街帝乐管业公司门前时与同方向行驶的乔利驾驶两轮摩托车在上班途中发生交通事故，造成乔利当场死亡。经开发区交警大队认定，双方负事故同等责任。乔士信、单立艳认为，公民的生命权依法应当予以保护。受到他人侵害的，侵权人应当承担赔偿责任。现双方经多次协商赔偿事宜无果。请求法院判令：1、冯学智赔偿死亡赔偿金266，970元、丧葬费25，000元、精神损害抚慰金30，000元、办理丧事发生的交通费2500元、误工费3000元；2、冯学智承担诉讼费。诉讼中，乔士信、单立艳变更诉讼请求，要求判令冯学智赔偿死亡赔偿金321，970元，其余诉请不变。
被告冯学智辩称：死者乔利户口性质为农业户口，且居住在农村，所以死亡赔偿金应按照2013年辽宁省道路交通事故损害赔偿农村标准计算。乔士信、单立艳主张精神损害抚慰金、交通费、误工费过高。死者所在的上海中城卫保安服务有限公司辽宁分公司已经赔偿20，000元丧葬费，我方不同意赔偿。事故发生在二人上班期间，作为用人单位的上海中城卫保安服务有限公司辽宁分公司也应承担部分责任。
一审法院经审理查明：乔士信、单立艳系乔利父母。乔利与冯学智均系上海中城卫保安服务有限公司辽宁分公司派遣到米其林沈阳轮调有限公司工作的保安。2014年5月14日7时30分许，冯学智由南向北驾驶无号牌“钱江QJXXX-F”两轮摩托车行驶至开发区细河七北街帝乐管业公司门前时与同方向乔利驾驶无号牌两轮摩托车在上班途中发生交通事故，造成乔利当场死亡。经沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，双方负事故同等责任。另查明，冯学智系无号牌“钱江QJXXX-F”两轮摩托车车主，其未为该车投保交强险及商业三者险。
上述事实，有双方当事人的陈述，有乔士信、单立艳提供的道路交通事故认定书、死亡医学证明书、嫩江县海江镇长红村村民委员会出具的证明、结婚证、工作证等，已经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命权应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生亦有过错的，可以减轻侵权人的责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额范围部分，由双方按照各自过错承担责任。本起交通事故经公安交警部门认定，乔利与冯学智承担事故的同等责任，故冯学智应承担相应的侵权损害赔偿责任。本起交通事故造成乔士信、单立艳经济损失确认如下：1、死亡赔偿金。乔士信、单立艳主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，因死者乔利生前收入来源于城镇，故对其主张按照城镇标准计算死亡赔偿金予以支持。因辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准尚未颁布，故应参照2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，确认死亡赔偿金为464，460元（23，223元×20年）。2、丧葬费。丧葬费按照辽宁省2013年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确认丧葬费为21，251.50元。冯学智主张上海中城卫保安服务有限公司辽宁分公司已经赔偿乔士信、单立艳20，000元丧葬费，因其未提交证据证明，且乔士信、单立艳予以否认，不予认定。3、精神损害抚慰金。本起交通事故造成乔利死亡，确认乔士信、单立艳造成严重精神损害，考虑乔利对死亡后果的发生亦有过错，酌定精神损害抚慰金为25，000元。4、交通费。乔士信、单立艳虽未提交证据证明支出交通费，但考虑乔士信、单立艳处理乔利丧葬事宜必然发生此项费用，酌定交通费为1000元。5、误工费。乔士信、单立艳虽未提交证据证明误工损失，但考虑乔士信、单立艳处理乔利丧葬事宜必然发生此项费用，酌定误工费为2000元。因冯学智未为其所有的摩托车投保交强险及商业三者险，故对上述损失。冯学智应在交强险责任限额范围内先行赔偿；超出部分，以承担50%为宜。本案系乔士信、单立艳向冯学智主张侵权损害赔偿责任，由于冯学智并非系在执行职务过程中侵害他人，故对其主张用人单位应承担部分责任的主张，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告冯学智于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告乔士信、单立艳精神损害抚慰金25，000元、死亡赔偿金274，730元{85，000元＋（464，460元-85，000元）／2}、丧葬费10，625.75元（21，251.50元／2）、交通费500元（1000元／2）、误工费1000元（2000元／2）；二、驳回原告乔士信、单立艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，因适用简易程序减半收取1106元，由原告乔士信、单立艳负担204元，被告冯学智负担902元。
宣判后，冯学智不服一审法院判决，以“一审期间乔士信、单立艳没有提供交通费收据及误工损失证明等相关必要证据的情况下，确认乔士信、单立艳具有交通费损失和误工费损失，缺乏事实及法律依据；乔利为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准进行计算；据冯学智了解，乔利单位已给付乔士信、单立艳20，000元丧葬费，不应再赔偿乔士信、单立艳丧葬费”为由，向本院提出上诉，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
乔士信、单立艳辩称：乔利从2009年开始就在上海中城卫保安服务有限公司辽宁分公司工作，该单位注册地点在沈阳市和平区，故死亡赔偿金按城镇标准计算正确；乔士信、单立艳在办理丧葬期间必然要产生误工费及交通费，虽然没有提供相关的正规发票证明，一审法院酌情裁决正确。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，关于上诉人冯学智提出“一审期间乔士信、单立艳没有提供交通费收据及误工损失证明等相关必要证据的情况下，确认乔士信、单立艳具有交通费损失和误工费损失，缺乏事实及法律依据”的上诉请求。《中华人民共和国侵权责任法》规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。乔士信、单立艳虽未提供其支付交通费的票据和误工证明，但一审法院考虑乔士信、单立艳在处理乔利丧葬事宜中必然发生上述费用，故酌定交通费和误工费并无不当。
关于上诉人冯学智提出“乔利为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准进行计算”的上诉请求。虽然乔利为农村户口，但其经常居住地和主要收入均来源于城镇，故其死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当。
关于上诉人冯学智提出“据其了解，乔利单位已给付乔士信、单立艳20，000元丧葬费，不应再赔偿乔士信、单立艳丧葬费”的上诉请求。因冯学智未提供证据证明乔利单位已给付乔士信、单立艳20，000元丧葬费的证据，且乔士信、单立艳予以否认。故对冯学智的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2212元，由上诉人冯学智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；