湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二初字第42号
原告陈爱民，男。
委托代理人夏毅，湖南平尚律师事务所律师。
被告湖南中洲置业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路91号。
法定代表人王恒，该公司负责人。
被告王国安（曾用名王恒），男。
被告李红，女。
原告陈爱民与被告湖南中洲置业有限公司（以下简称中洲置业公司）、王国安、李红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈爱民及其委托代理人夏毅、被告王国安到庭参加诉讼，被告李红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与王国安、李红夫妻系好友，其因开公司从事房地产开发需要资金周转。2005年中洲置业公司在株洲市取得了武警支队的一个开发建设项目，就邀请原告合作，并承诺给原告固定收益。原告便从2005年至2007年期间共向湖南中洲置业公司的前身邵阳市华丰房地产开发有限公司投入了900万元。其公司财务人员胡红伟及被告李红向原告均出具了签名盖章的收款收据。2007年为了招商引资，被告中洲置业有限公司与福建泉盛置业有限公司协商，将该建设项目以5000万元价格转让。为此，被告王国安与原告达成协议，按原告投资比例的30%进行估价为1600万元，并将该份额转让给中洲置业公司和王国安，双方的合作协议终止。之后王国安支付了1020万元后未支付，双方协议重新出具借条，约定欠本金600万元，利息按月息2.4分计算。2011年8月，王国安因其公司的项目建设，以个人名义先后向原告借款304万元，约定了还款期限且出具了个人借据。据此，王国安于2013年6月30日重新向陈爱国出具一份借条予以确认本金及利息合计1500万元。据此，请求法院判决（一）三被告清偿原告借款本息共计1500万元；（二）三被告对原告的借款本息承担连带清偿责任；（三）诉讼费由三被告承担。
被告中洲置业公司、王国安答辩称：对陈爱民与王国安之间的经济往来及借据的真实性没有异议，但因双方进行结算的利息超过银行同期贷款利率的四倍，应对其利息予以调整，且已经还了230万元，应从中予以扣除；王国安与李红已经协议离婚，约定债权债务都由王国安承担，故本债务李红不应当承担共同清偿责任；中洲置业公司在2011年就已经吊销了，该公司已经不存在了，故中洲置业公司不是适格的主体。
原告陈爱民为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告的身份证，拟证明原告主体资格。
第二组证据：被告中洲置业公司的企业注册登记资料、邵阳市华丰房地产开发有限公司的设立登记申请书、公司变更登记申请书、王国安的户籍证明、李红的身份证等，拟证明三被告主体资格。
第三组证据：《借据》，拟证明王国安与陈爱民对双方的经济往来进行结算，王国安在2013年6月30日出具借条一张，内容为借陈爱民1500万元，其中300万元从2013年6月30至2014年6月30日，借款期限为一年，其中1200万元从2013年6月30日至2014年12月30日，借款期限18个月。
第四组证据：2005年6月30日至2011年9月20日期间陈爱民与华丰地产、中洲置业、王恒、李红资金往来明细表，2005年6月30日至2007年10月14日陈爱民向邵阳市华丰房地产开发有限公司的投资款收据15份，2011年王国安向陈爱民出具的三份借据，拟证明陈爱民与三被告在2005年6月30日至2011年9月20日期间的债权债务。
第五组证据：对王国安的问话笔录，拟证明2013年6月30日出具的借据是王国安与陈爱民对在2005年6月30日至2011年9月20日期间双方的经济往来进行结算而形成的。
被告中洲置业公司、王国安未提交证据。
被告李红未予书面答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，对原告陈爱民提交的证据认定如下：被告王国安对4组证据的真实性均无异议，但对其第三组证据提出异议，认为2013年6月30日出具借条中双方结算的利息高于法律保护的范围。因被告王国安对其真实性均无异议，故本院均予以采信。
根据采信的证据及陈爱民与王国安的陈述，本院认定事实如下：原告与王国安、李红夫妻系好友，王国安是邵阳市华丰房地产开发有限公司的法定代表人，邵阳市华丰房地产开发有限公司成立于1997年3月26日，2005年5月27日该公司因迁往株洲改名为湖南中洲置业有限公司，股东为王国安和李红，2011年8月18日该公司予以吊销，吊销时其公司法定代表人登记为王国安。王国安、李红于2014年3月协议离婚。
2005年中洲置业公司在株洲市取得了武警支队的一个开发建设项目，王国安邀请陈爱民合作，陈爱民在2005年至2007年期间共向中洲置业公司投入了900万元。2007年中洲置业公司与福建泉盛置业有限公司协商，将该建设项目以5000万元价格转让给福建泉盛置业有限公司。为此，被告王国安与陈爱民达成协议，按陈爱民在中洲置业公司投资比例的30%将该投资款作价为1650万元转让给王国安，双方的合作协议终止，王国安于2007年9月14日出具了借条，内容为“今借到陈爱民现金壹仟陆佰伍拾万元整（16500000.00），2008年元月30日前归还壹仟贰佰万元（1200000.00），余款肆佰伍拾万元（4500000.00）在三个月内还清（从元月30日至4月30日内按1%利息计算），4月30日后每推迟还款一天负责壹万元的资金占用费。”之后王国安支付了1020万元后再未支付，双方协议约定欠本金600万元，利息从2008年元月30日按月利率2.4分开始计算。
2011年8月，王国安因中洲置业公司的项目建设向陈爱民借款，2011年8月5日借款120万元，2011年8月10日借款80万元并出具借条为“今借到陈爱民现金贰佰万元整（8月10日80万元、8月5日120万），期限二个月。借款人王国安。”，口头约定200万元的月利率为5分，2011年9月20日借款104万元并出具借条为“今借到陈爱民现金壹佰零肆万元整，期限壹个月。借款人王国安。”，口头约定该借款月利率为4分。
2013年6月30日王国安与陈爱国对双方多年的经济往来进行结算重新出具借据一份，内容为“今借到陈爱民现金壹仟伍佰万元整（1500万元），其中叁佰万元（300万元）从2013年6月30日至2014年6月30日，借款期限壹年，其中壹仟贰佰万元（1200万元）从2013年6月30日至2014年12月30日，借款期限壹拾捌个月。借款人王国安。”
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案原告陈爱民出具了2013年6月30日的《借据》和2005年至2011年的付款凭证，王国安当庭承认该《借据》是依据陈爱民在2005年至2007年期间向中洲置业公司的投资款转为借款600万元及其利息和2011年期间借款304万元及其利息一起结算而来。双方当事人对之前的债权债务关系进行了结算，并重新出具了借条，双方之间的行为应认定为对新债务的认可，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。从该《借据》的表述来看，该借款行为只是王国安的个人行为，虽然借款主要是王国安于2005年至2011年在经营中洲置业公司的过程中产生的债务，但中洲置业公司与陈爱民均未直接发生借款关系，故该借款是王国安的个人借款。因该债务产生于王国安和李红婚姻关系存续期间，且李红是公司股东，应知或明知该债务，该笔债务应属于王国安和李红的夫妻共同债务，故陈爱民要求王国安和李红共同偿还借款本金及利息合计1500万元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈爱民放弃其他利息，根据当事人意思自治原则，符合法律规定。王国安辩称在2005年至2007年期间陈爱民与王国安是合伙关系，其600万元不应计算利息。因王国安在2007年9月14日对陈爱民在中洲置业公司的投资份额转让给王国安并进行了清算，且出具了《借据》，该《借据》确定了双方的债权债务关系，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故王国安的该抗辩主张不成立，本院不予支持。王国安还辩称2013年6月王国安从宋明娟处借款230万元支付给了陈爱民，但王国安不能提供证据证明230万元已支付给陈爱民，故王国安的该抗辩主张不成立，本院不予支持。对于原告陈爱民主张中洲置业公司承担清偿还款责任的诉讼主张，陈爱民不能提交证据证明中洲置业公司负有清偿债务的事实和法律依据，故本院不予支持。被告李红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国安和李红在本判决生效后10日内共同偿还原告陈爱民借款本息合计1500万元；
二、驳回原告陈爱民的其他诉讼请求。
如果被告王国安与李红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费111800元，由被告王国安、李红共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 肖蓓蕾
代理审判员 刘正忠
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。