北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5730号
上诉人（原审被告）：中国社会福利基金会，住所地北京市西城区白广路4号院。
法定代表人：戚学森，理事长。
委托诉讼代理人：吴明，男，1953年8月29日出生，中国社会福利基金会副秘书长，住北京市丰台区1单元1203号。
被上诉人（原审原告）：龚俊溪，男，1979年6月8日出生。
上诉人中国社会福利基金会因与被上诉人龚俊溪劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国社会福利基金会上诉称：双方劳动关系建立于2011年10月，我单位未向龚俊溪发放工资的原因为龚俊溪长期旷工，未向我单位提供劳动，请求改判我单位无需支付2010年7月至2011年9月、2014年6月至2014年11月期间的工资。
龚俊溪辩称：我同意一审判决，不同意中国社会福利基金会的上诉请求。
龚俊溪向月审法院起诉请求：判决中国社会福利基金会支付：1、2010年7月至2011年9月期间工资42000元；2、2014年6月至2014年11月工资27600元；3、2010年7月25日至2011年6月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额33000元。
一审法院认定事实：龚俊溪主张于2010年6月25日入职中国社会福利基金会所属的长青基金，担任副秘书长，在职期间中国社会福利基金会未与其签订劳动合同，且存在未支付工资和未按国家规定缴纳社会保险的情形。中国社会福利基金会主张2011年10月8日双方才建立劳动关系，之前龚俊溪系以志愿者身份为中国社会福利基金会工作，并非其单位员工。关于双方未签订劳动合同，中国社会福利基金会认为龚俊溪主张未签劳动合同二倍工资差额已经超过法定时效。2014年12月3日，龚俊溪从中国社会福利基金会离职。2014年12月，龚俊溪向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）调解中心申请调解，但经东城区仲裁委调解中心调解，双方未能协商一致。龚俊溪主张此后其于2015年多次与中国社会福利基金会沟通双方劳动争议解决方案均未果，并提交2015年1月4日及7月2日其与中国社会福利基金会综合项目部主任杭宇之间的手机短信记录作为佐证。
2015年12月10日，龚俊溪向东城区仲裁委申请仲裁，请求：1、确认2010年6月26日至2014年12月3日期间与中国社会福利基金会存在劳动关系；2、中国社会福利基金会支付2010年7月至2011年9月期间工资42000元；3、中国社会福利基金会支付2014年6月至2014年11月工资27600元；4、中国社会福利基金会支付2010年7月25日至2011年6月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额33000元。2016年2月29日，东城区仲裁委裁决：1、确认双方于2010年6月26日至2014年12月3日期间存在劳动关系；2、驳回龚俊溪其他仲裁请求。龚俊溪不服仲裁裁决，于法定期间内起诉至原审法院。
原审法院审理过程中，龚俊溪主张2011年9月之前月工资3000元，2014年月工资4600元。中国社会福利基金会认可其单位未向龚俊溪发放2014年6月之后的工资，并主张系因上述期间龚俊溪未到其单位上班，同时提交考勤表予以证明。龚俊溪主张上述考勤表未经其本人签字确认，故不认可该考勤表真实性，并其担任单位领导职务本身不需要打卡记录考勤。上述考勤表显示2014年4月份龚俊溪并无打卡记录，但中国社会福利基金会仍向其发放了该月全勤工资。对此中国社会福利基金会称2014年4月份无打卡记录但仍发放全勤工资系因当时工资不与考勤挂钩，其单位管理存在漏洞，改由捐赠人筹集工资后才开始规范管理。此外，中国社会福利基金会提交《关于长青基金调整备案人员的说明》，内容为：因龚俊溪于2014年5月起持续半年时间未按时到岗，且本职工作疏于职守，决定停发龚俊溪工资并从备案人员中撤销。中国社会福利基金会提交《长青基金员工工资变动申请》，以此主张只有经过备案的才是其单位正式员工。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，中国社会福利基金会没有提起诉讼，仲裁裁决第一项对其已经生效，且中国社会福利基金会在其答辩状中明确承认双方存在劳动关系；其次，中国社会福利基金会主张龚俊溪在2011年10月之前以志愿者身份为中国社会福利基金会工作，但中国社会福利基金会未就此主张提供相关证据证明，综上，法院确认双方于2010年6月26日至2014年12月3日期间存在劳动关系。根据龚俊溪与中国社会福利基金会公司综合项目部主任的短信可以看出，龚俊溪在2015年期间就相关问题向中国社会福利基金会进行过主张，应属于诉讼时效中断，故关于工资问题并未超过诉讼时效，因此中国社会福利基金会应支付龚俊溪2010年7月至2011年9月期间工资42000元。中国社会福利基金会以考勤表主张龚俊溪2014年5月至9月基本未上班，但该考勤表既无公章亦无劳动者签字，且中国社会福利基金会未能就4月份打卡记录无显示但仍发了4月全勤工资一节作出合理解释，另外5月至9月期间考勤表显示出差、病假或其他事由，并非中国社会福利基金会所述基本没有上班，故法院对中国社会福利基金会关于龚俊溪出勤情况的主张不予采信，中国社会福利基金会应支付龚俊溪2014年6月至11月期间工资27600元。龚俊溪2015年12月提起仲裁申请，故对于龚俊溪要求支付2010年7月25日至2011年6月24日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，已超过一年仲裁时效规定，故对于该项请求，法院不予支持。
据此，一审法院于2016年5月判决：一、确认龚俊溪与中国社会福利基金会自二○一○年六月二十六日至二○一四年十二月三日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起十日内，中国社会福利基金会支付龚俊溪二○一○年七月至二○一一年九月期间工资四万二千元；三、自判决生效之日起十日内，中国社会福利基金会支付龚俊溪二○一四年六月至二○一四年十一月期间工资二万七千六百元；四、驳回龚俊溪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为：东城区仲裁委裁决确认中国社会福利基金会与龚俊溪于2010年6月26日至2014年12月3日期间存在劳动关系后，中国社会福利基金会并未在法定期限内向法院提起诉讼，龚俊溪向法院提起诉讼亦未对仲裁裁决中确认双方存在劳动关系一项提出异议，在双方均未对该项仲裁裁决提出异议的情况下，一审法院对该项仲裁裁决的效力予以确认，符合相关法律规定，并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。中国社会福利基金会主张因龚俊溪构成旷工、未向其单位提供劳动而不应向其发放工资，但其单位提交的考勤表未经劳动者签字确认，对考勤表显示2014年4月龚俊溪无打卡记录其单位仍向龚俊溪发放全勤工资一事亦仅以单位管理存在漏洞为由进行辩解，一审法院据此认定中国社会福利基金会举证不足，对其相关主张未予采信，亦属合理。综上，一审法院认定中国社会福利基金会应当向龚俊溪支付此前欠发的工资，并无不当。中国社会福利基金会的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国社会福利基金会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张 洋