河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02094号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人张春青。
委托代理人王进。
被上诉人（原审原告）佟国蕾。
委托代理人裴庆富，河北伸正律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安财险承德支公司）因与被上诉人佟国蕾保险合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第00889号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险承德支公司的委托代理人王进，被上诉人佟国蕾及其委托代理人裴庆富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省宽城满族自治县人民法院审理查明认定的事实，2014年12月5日晚，原告佟国蕾驾驶其所有的冀HJXX**号轿车由宽城镇方向往峪耳崖镇方向行驶，行驶至山后村宽城佳顺高轿汽车修理厂后，该车由陈文杰驾驶继续往峪耳崖镇方向行驶，当行驶至罗家沟梁路段时，因躲避相对方向车辆不及，致使冀HJXX**号轿车驶入右侧路下与树相撞，造成陈文杰、乘车人佟国蕾、袁延昭不同程度受伤及冀HJXX**号轿车损坏的交通事故。此次事故经宽城满族自治县公安交通警察大队认定，陈文杰负事故的全部责任。事故发生后，冀HJXX**号轿车在宽城佳顺高轿汽车修理厂修理，支付了车辆修理费，2015年2月1日，河北宝信通保险公估有限公司对HJXXXX号轿车的车辆损失进行了公估，估损金额为50360元，佟国蕾支付公估费3000元。原告佟国蕾于2014年4月12日在被告平安财险承德支公司为冀HJXX**号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商业险包括第三者责任险、车辆损失险及不计免赔附加险等，保险期间均为一年（自2014年4月20日起至2015年4月19日止），此次事故发生在保险期间内。原、被告所签订的商业险保险单中，双方特别约定本保单的第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，大众汽车金融（中国）有限公司于2015年5月26日向本院出示了保险索赔权益确认书，将车辆损失险、机动车第三者责任险、交通事故责任强制险的理赔权益确认给原告佟国蕾。
以上关于冀HJXX**号轿车发生交通事故的事实，双方争议在于被告认为驾驶人并非陈文杰，原告隐瞒真实驾驶员，向本院出示了罗家沟门监控卡口的监控录像图片，原告佟国蕾对监控图片认可，认为过卡口时是其驾驶，到宽城佳顺高轿汽车修理厂后，换由陈文杰驾驶，并出示了交通事故认定书、行驶证及驾驶证（复印件）。本院认为，本案所涉交通事故已由本县交通警察大队进行了调查，并作出了由陈文杰驾驶事故车辆的认定，被告出示的卡口图片的证据不能足以证明发生事故时驾驶人并非陈文杰，故本院对被告方的相关陈述不予采信，对原告的陈述及出示的交通事故认定书、行驶证及驾驶证（复印件）予以采信。关于原告投保的事实有原、被告出庭人员的陈述以及原告提供的两张保险单（复印件）、保险索赔权益确认书等证据予以证实，被告方无异议，本院对原告出示的证据予以采信。关于原告经济损失的事实，原告对车损提出两项主张，一是冀HJXX**号轿车进行了修理，花修理费52230元，向本院出示了修理厂结算单、修理费发票，另一是该车进行了公估，车辆公估损失为50360元、花公估费3000元，出示了公估报告、公估手续费发票，另外冀HJXX**号轿车进行了施救，花拖车费700元，出示了拖车费收据，被告认为原告所要求的赔付金额过高，应以保险定损的25860元为准，拖车费收据未加盖公章也没有车牌号，不能证明为标的车，因原告车辆已实际修复，无需进行评估，该评估所产生的费用属于原告主观造成的损失，并出示了事故轿车保险定损报告及明细表等证据，本院认为，被告出示的车辆定损报告系被告自己单方对车辆的估价，且没有加盖单位公章，不能反应原告车辆的实际损失，本院对被告出示的事故轿车保险定损报告及明细表不予采信，原告出示的公估报告是具有公估资质的公司出具的，其证明效力大于保险公司的定损报告，故本院对原告出示的公估报告予以采信，对原告的车辆损失50360元予以认定，因原告对车辆修理花修理费52230元高于车辆的评估价格，本院对原告出示的修理厂结算单、修理费发票本院不予采信，对修理费52230元不予认定，因拖车费收据没有收款人及交款人签字盖章，并非正式发票，不能证实原告的拖车损失，故本院对被告关于拖车损失的相关异议予以支持，原告提供的拖车费收据不予采信。
河北省宽城满族自治县人民法院判决认为及判决结果，原告佟国蕾与被告平安财险承德支公司签订的交强险及商业险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受法律保护，原告已按合同约定交付了保险费，此次交通事故发生在保险期间，被告应按保险合同的约定承担保险赔付责任。被告主张驾驶员换乘，应依据商业险保险条款通用条款的第十二条不承担赔偿责任，因被告平安财险承德支公司不能提供足够证据予以证实，本院对被告不予赔偿的主张不予支持。因原告对车辆既进行了修理又做了公估，扩大了车辆的损失，该扩大的损失即原告支出的公估费应由其自己承担，原告提供的拖车费收据缺乏关联性，不能证实其拖车费损失，故对原告要求被告支付拖车费的请求本院不予支持。据此一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告佟国蕾车辆损失50360元。二、驳回原告佟国蕾的其它诉讼请求。案件受理费1162元，由被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担1000元，原告佟国蕾负担162元。
宣判后，上诉人平安财险承德支公司不服一审判决，主要上诉理由为，上诉人在一审提交了自行调取的道路管理部门的监控卡口信息，显示驾驶员为被上诉人佟国蕾，而非陈文杰。被上诉人在一审对此事实陈述不真实，上诉人认为被上诉人隐瞒事实真相，导致无法核实真实驾驶人员。根据保险合同的约定，被保险人故意隐瞒事故事实导致保险人无法查明的部分不应承担保险责任。交警大队的事故认定不能真实反映事故的情况，不应作为定案依据。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人佟国蕾二审答辩称，上诉人没有任何事实依据的猜测被上诉人的车辆驾驶人员不是陈文杰。在被上诉人车辆从宽城行驶到佳顺修理厂确实由被上诉人佟国蕾驾驶，到佳顺修理厂后被上诉人一行三人时由陈文杰驾驶车辆，后发生单方事故。事故车辆的驾驶人员为陈文杰已经由公安交警大队责任事故认定书予以证实，上诉人称被上诉人隐瞒真实情况没有任何证据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。
经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人佟国蕾在上诉人平安财险承德支公司为冀HJXX**号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商业险包括第三者责任险、车辆损失险及不计免赔附加险等，保险期间均为一年，此次事故发生在保险期间内的事实清楚。上诉人应按照保险合同的约定承担保险理赔责任。上诉人主张公安交警大队作出的道路交通事故认定书不符合真实情况，被上诉人存在更换驾驶员的情况，但是在一、二审没有提供充足的证据足以推翻事故认定书载明的事实。原审法院对上诉人的此主张没有支持，依据公估报告判决被上诉人车辆损失并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1162.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 段映雪