上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第18588号
原告郭宏寿。
委托代理人李莲，上海千志律师事务所律师。
委托代理人王莉，上海千志律师事务所律师。
被告统一商贸（昆山）有限公司上海分公司。
负责人侯荣隆。
委托代理人ＸＸ淼。
委托代理人石美娟。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘威，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。
本院受理原告郭宏寿与被告统一商贸（昆山）有限公司上海分公司（以下简称统一商贸）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）机动车交通故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭宏寿委托代理人王莉、被告统一商贸委托代理人ＸＸ淼、石美娟、被告平安保险委托代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宏寿诉称，2014年3月15日9时许，被告统一商贸驾驶员李东升驾驶牌号为沪N5XX**小型普通客车行驶至闵行区漕宝路1400弄时，适遇原告骑燃气助动车至此，因李东升未确保安全导致原告车损人伤。本起事故经公安机关责任认定，李东升承担事故的全部责任，原告无责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残。事发当时，李东升系履行职务行为。肇事车辆在被告平安保险处投保交强险和商业险，且在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币23，255.84元（以下币种相同）、住院伙食补助费130元、营养费4，200元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费12，000元、护理费7，200元、鉴定费2，000元、住院用品费40元、交通费672元、修车费3，600元、牵引费300元、停车费200元、衣物损300元、律师费8，000元，上述费用共计154，599.84元；2、被告平安保险在交强险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出部分由平安保险在商业险范围内承担赔偿责任，再超出部分由被告统一商贸承担赔偿责任。
被告统一商贸辩称，对事故发生经过及责任认定均没有异议。不愿意承担超出保险范围的损失。复旦大学附属医院号码为1406的医疗票据，是检查的神经项目的，与本案无关联，不予认可；住院用品费不同意承担；停车费、牵引费，不予认可；律师代理费不同意承担；精神损害抚慰金不予认可。对于原告提供的其它证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。
被告平安保险辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议，肇事车辆在其处投保交强险和商业险，事发当时在保险期间，同意在保险范围内承担保险责任。医疗费中的非医保部分不承担，还应扣除伙食费，住院用品不属于保险理赔范围；司法鉴定意见书及鉴定费发票无异议，鉴定费按责任比例在商业险内承担；户口本无异议；住院伙食补助费无异议；营养费认可每天30元，护理费认可每天40元，均计算105天；误工费不予认可；残疾赔偿金予以认可；精神损害抚慰金由法院酌定；家政服务费不予认可；衣物损不予认可；车辆修理费认可3000元；交通费认可200元；停车费、牵引费发票、律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费23，205.03元（含急救费114元）。原告为本次诉讼支付律师费8，000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郭宏寿因交通事故所致右桡骨远端骨折、下尺桡关节脱位，遗留右上肢功能障碍属XXX伤残；伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日；遵医嘱择期行内固定除出术，可另予休息30日，营养15日，护理15。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2，000元。
另查明，原告系非农家庭户。
再查明，2013年12月，肇事车辆沪N5XX**小型普通客车在被告平安保险处投保期限自2014年1月1日0时起至2014年12月31日24时止的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险300，000元，及该项的不计免赔险。事故发生后，原告助动车由平安保险定损为3，000元，该车经维修，原告实际支付修理费3，600元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历出院小结、病案首页、医疗费用清单、医疗费发票、住院用品费、司法鉴定意见书及鉴定费发票、家政服务费发票、定损单、维修费发票、停车费、牵引费发票、交通费发票、律师费发票、户口本，及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告统一商贸驾驶员李东升承担事故全部责任，原告无责任，事发当时，李东升系履行职务行为，因此被告平安保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告平安保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告统一商贸予以赔偿。被告平安保险提出原告医疗费中非医保部分不予理赔的辩称，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告平安保险的该项抗辩意见，本院不予采纳。两被告提出原告误工费不予认可的辩称，本院认为，原告虽未提供误工方面相应的证据，但原告因伤致残，必然会影响到原告的生活和收入的实际减少，本院将依据上海市最低工资标准确定原告的误工费，故该抗辩意见本院亦不予采纳。原告诉请住院用品费，因其未能提供相应的医嘱及该费用确属必须的说明，故该项诉请本院难以支持。原告诉请助动车修理费，因实际修理的费用超过定损的费用，且原告未提供修理的清单，故本院对该项诉请以定损金额予以确认。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院调整后确定为23，205.03元（含急救费114元）；对于住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，本院酌定为130元；对于营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为3，150元、护理费为4，200元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定误工费为10，920元；对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为87，702元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5，000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；对于衣物损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；对于停车费和施救牵引费，亦系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院分别确定停车费为200元、施救牵引费为300元；对于助动车修理费，系本起事故而产生的实际损失，本院确定为3，000元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2，000元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持5，000元。
综上，本起事故造成的损失有：1、医疗费23，205.03元、2、住院伙食补助费130元、3、营养费3，150元、4、护理费4，200元、5、误工费10，920元、6、残疾赔偿金87，702元、7、精神损害抚慰金5，000元、8、交通费300元、9、衣物损失费200元、10、助动车修理费3，000元、11、停车费200元、12、施救牵引费300元、13、鉴定费2，000元、14、律师代理费5，000元。
上述损失由被告平安保险在交强险限额内赔偿原告医疗费1，0000元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、护理费4，200元、误工费10，920元、残疾赔偿金87，702元、施救牵引费300元、衣物损失费200元、电动车修理费1，500元，合计120，122元；超出交强险部分的医疗费13，205.03元、住院伙食补助费130元、营养费3，150元、鉴定费2，000元、助动车修理费1，500元，合计19，985.03元，由被告平安保险在商业三者险限额内赔偿原告；超出交强险、商业三者险部分的停车费200元、律师代理费5，000元，合计5，200元，由被告统一商贸赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告郭宏寿人民币120，122元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告郭宏寿人民币19，985.03元；
三、被告统一商贸（昆山）有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭宏寿5，200元；
四、驳回原告郭宏寿其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1，696元，由被告统一商贸（昆山）有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。