江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终560号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称“阳光财保萍乡公司”），住所地江西省萍乡市安源区安源中大道2号。
负责人吴波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李佑兰，女1963年1月10日出生，汉族，上栗县人，农民，住江西省上栗县。
被上诉人（原审原告）：邓婷，女，1983年12月5日出生，汉族，上栗县人，个体工商户，住址同上。
被上诉人（原审原告）：邓希，男，1985年12月11日出生，汉族，上栗县人，教师，住址同上。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：钟记明，上栗县福田镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）甘炳文，男，1973年3月12日出生，汉族，上栗县人，司机，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：姚紫华，男，住萍乡市。系被上诉人甘炳文亲属。
上诉人阳光财保萍乡公司因与被上诉人李佑兰、邓婷、邓希、甘炳文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初460民事判决，向本院提出上诉。本院2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳光财保萍乡公司的委托诉讼代理人徐振武，被上诉人李佑兰、邓婷、邓希及其委托诉讼代理人钟记明，被上诉人甘炳文及其委托诉讼代理人姚紫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保萍乡公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项、第二项判决内容，改判上诉人少承担358841元的赔偿责任（610000元-死亡赔偿金222780元-丧葬费28379元=358841元，应核减上诉人358841元的保险赔偿款）。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院判决受害人邓光高的死亡赔偿金按城镇居民标准计算不符合法律规定，是错误的。受害人邓光高属于农村户口，且邓光高没有提供失地农民证，更没有提供失地农民社保证明。一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金的证据不足。二、一审法院判决支付交通、住宿、误工等费用10000元，无事实和法律依据。本案受害人当场死亡，不存在误工的情况，原审原告也未提供证据证明有交通、住宿、误工等费用损失的证据。三、上诉人不承担50000元精神抚慰金。本案涉嫌刑事犯罪，只能赔偿物质损失，不应赔偿精神抚慰金。四、一审判决程序违法。一审判决在本案未经刑事判决后抢先审理判决违反了法定程序。
被上诉人李佑兰、邓婷、邓希辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人甘炳文辩称，没有意见。
李佑兰、邓婷、邓希在一审起诉请求：请求判令二被告赔偿各项损失共计618379元，精神抚慰金在交强险内先行赔付。
一审法院认定事实：2016年3月9日，甘炳文驾驶赣Ｊ×××××号小型轿车，沿福东公路从东源往福田方向行驶，途经福田镇连陂村路段时，与受害人邓光高（男，1957年8月15日出生）驾驶自行车相对行驶。甘炳文在超越同方向行驶车辆时采取措施不当，所驾驶的车辆与邓光高驾驶的自行车相撞，造成邓光高当场死亡的交通事故。事故发生后，上栗县公安局交警大队对事故作出了栗公交（2016）第2016C013号道路交通事故认定书，认定甘炳文负事故全部责任，邓光高无责任。邓光高死亡后，经上栗县公安司法鉴定中心鉴定认为符合因交通事故致颅脑损伤死亡。2016年3月17日，邓光高遗体在萍乡市殡仪馆火化。肇事车辆系甘炳文所有，甘炳文为该车在被告阳光财保萍乡支公司投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。李佑兰系受害人邓光高妻子，邓婷、邓希系受害人邓光高子女。邓光高家庭系农村居民户籍，其土地已经全部被征用，属于失地农民。一审法院认为，甘炳文驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，引发本次交通事故，造成受害人邓光高死亡，其行为属于侵权。根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属为办理丧葬事宜的合理支出和精神抚慰金等费用。根据上栗县公安局交警大队对事故的认定，甘炳文应当对事故负全部责任，故甘炳文应当对上述赔偿项目承担全部责任。阳光财保萍乡公司是肇事车辆的保险人，应当根据法律规定和保险合同的约定赔偿。受害人邓光高一家土地已经全部被征用，属于失地农民。李佑兰等主张其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。土地是农民基础性的生产资料，邓光高家庭已经失去土地，不能从事农业生产，故认为不能再以农村居民人均纯收入计算其死亡赔偿金。邓光高的死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入26500元计算，共计算20年。丧葬费应当按照2015年度江西省职工月平均工资标准计算，共计算六个月。因邓光高的死亡，其近亲属遭受巨大的精神损害，其主张精神抚慰金50000元，予以支持。受害人亲属还主张误工等费用10000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住所费和误工损失等其他合理费用，是侵权人的赔偿范围，根据本地风俗习惯，办理丧葬事宜支持10000元属于较为合理的范围，对该请求予以支持。故李佑兰等的损失计算为死亡赔偿金530000元（26500＊20）、丧葬费26068.5元（52137／12＊6）、精神抚慰金50000元、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通、住宿和误工费等其他合理费用10000元，共计616068.5元。以上损失按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿顺序，先由承保交强险的阳光财保萍乡公司在交强险责任限额内赔付110000元，再根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内赔付500000元，仍有不足部分计6068.5元，由甘炳文赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司赔偿李佑兰、邓婷、邓希610000元。二、甘炳文赔偿李佑兰、邓婷、邓希6068.5元。本案受理费10000元（减半收取），由甘炳文承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人李佑兰、邓婷、邓希提交了六组证据，第一组证据为征地付款明细表，欲证明正大水泥厂的征地经过了政府的同意；第二组证据为福田镇文件，欲证明参与征地人员的身份；第三组证据为失地农民证明、彭水华的身份证、行政单位负责人的身份证复印件，欲证明彭水华等人的身份；第四组证据为照片两张，欲证明受害人居住在八一小区；第五组证据为萍乡市失地农民参加养老保险参保初审表复印件、萍乡市被征地农民参加养老保险参保资格认定表复印件、上栗县政府办公室通知复印件，欲证明失地农民参加养老保险工作程序正在进行；第六组证据为发票一组，欲证明办理丧事期间的伙食费和误工费是实际发生的。上诉人阳光财保质证认为，第一组证据是复印件，没有经办人和法人签字，有异议；第二组证据文件与本案无关，不能证明邓光高是失地农民、其土地被全部征用；第三组证据的真实性无异议，但与本案无关；第四组证据房屋的照片不能证明什么；第五组证据不能达到证明目的，不属于新证据；第六组证据的三性有异议票据是连号的，也没有盖章，真实性有异议。被上诉人甘炳文表示无意见。本院认为，第一组证据已经在一审中提交并经过质证认证，二审不予审查；第二组、第四组、第五组证据与本案无直接关联，不予采信；第三组证据欲证明的事实，已经由一审法院经审理查明，本院予以确认；第六组证据无法直接证明被上诉人花费住宿费等费用的具体金额，但结合萍乡地区的实际情况，对被上诉人李佑兰等因邓光高的死亡丧葬支出交通费、住宿费等的事实予以认可。二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。各方当事人对交通事故发生的事实均未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点有以下四个方面，第一个焦点本案是否存在程序问题，第二个焦点为死亡赔偿金的计算标准问题，第三个焦点为交通、住宿、误工等费用是否应当计算的问题，第四个焦点为精神抚慰金是否应当计算的问题。关于焦点一，本案系因交通事故引发的侵权责任纠纷案件，李佑兰、邓婷、邓希作为原告起诉，符合民事诉讼法规定的相关起诉条件。本案交通事故发生的事实清楚，证据充分，刑事诉讼对犯罪事实的认定并不影响本案民事诉讼对要件事实的认定以及民事责任的确定。所以，本案民事诉讼不存在程序违法的问题。关于焦点二，根据上诉人李佑兰、邓婷、邓希所提交的证据分析，受害者邓光高家庭虽然系农村户籍，但是其土地已经全部被征用，无法从事农业生产，不能通过农村土地获得相应的生活来源。所以，结合本案的实际情况，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不妥，上诉人阳光财保萍乡公司要求按农村标准计算死亡赔偿金的上诉请求，本院不予支持。关于焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据萍乡地区办理丧葬事宜的实际情况，一审判决支持交通费、住宿费等合理费用10000元符合当本地的风俗习惯，具有事实和法律依据，上诉人要求核减以上费用的上诉请求，本院不予支持。关于焦点四，被上诉人李佑兰、邓婷、邓希因近亲属的死亡必然遭受极大的精神痛苦，依法应获得精神损害抚慰金的赔偿。根据赔偿权利人提出的诉请，上诉人阳光财保萍乡公司依法应当在交强险限额内优先赔付其精神损害抚慰金，然而肇事司机甘炳文不是精神抚慰金的责任承担人，此情形并不能成为上诉人阳光财保萍乡公司的免责事由。故上诉人阳光财保萍乡公司主张不应赔偿精神损害抚慰金，与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光财保萍乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6683元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
代理审判员 宋迎娟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 曾 娜