浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙嘉商终字第624号
上诉人（原审被告）：范志愿，男，1962年5月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市潘村镇范庄村***号，现住浙江省海宁市连杭经济开发区文澜路**号，公民身份号码3411821962********。
被上诉人（原审原告）：朱惠良，男，1968年4月1日出生，汉族，住浙江省海宁市袁花镇彭墩村吴家汇上*号，公民身份号码3304191968********。
委托代理人：秦建锋，浙江国翱律师事务所律师。
原审被告：吴明华，男，1964年12月16日出生，汉族，住浙江省海宁市丁桥镇新仓村梁家墩**号，公民身份号码3304191964********。
上诉人范志愿为与被上诉人朱惠良、原审被告吴明华民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6月25日，吴明华、范志愿出具借条一份，载明：本人吴明华向朱惠良借人民币35万元，用于本人经营业务资金周转之急用，承诺不作赌博等违法行为；月息二分半，自借款之日起于三个月内归还，超过归还期承诺每天违约金为千分之二，并承担朱惠良委托律师费及法院等一切全部费用。吴明华在借条下方作为借款人签字，范志愿在借条下方作为担保人签字。朱惠良陈述在书写借条当日交付给吴明华现金21.9万元，在次日以银行转账方式交付给吴明华13.1万元。审理中，朱惠良自认吴明华已支付两个月的利息，共计1.75万元。2014年7月25日，吴明华向范志愿出具保证书一份，载明：兹有范志愿为本人借款35万元的借据上提供了担保责任，我吴明华保证在2014年8月15日前帮范志愿解除为本人的担保责任。朱惠良于2014年10月31日向原审法院起诉，请求判令：一、范志愿归还朱惠良借款35万元，支付利息、违约金（暂计为2万元，实际要求自2014年6月25日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；二、范志愿支付朱惠良实现债权费用2万元。一审审理中，因追加吴明华为被告，朱惠良将诉讼请求变更为：一、吴明华归还朱惠良借款35万元，支付利息、违约金（暂计为2万元，实际要求自2014年6月25日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；二、吴明华支付朱惠良实现债权费用2万元；三、范志愿对上述款项承担连带责任。
原审法院审理认为：吴明华未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。本案中，朱惠良与范志愿对借款是否交付以及范志愿是否应承担保证责任存在争议。
一、关于借款是否交付。朱惠良主张借款合同签订当日通过现金交付21.9万元，其中10万元系当日银行取款，其余11.9万元系自有现金，次日以转账方式交付借款13.1万元。范志愿认为其不清楚款项交付情况，且朱惠良未将款项交付情况告知范志愿。原审法院认为，范志愿是保证人，而非借款人，一般情况下，出借人只要将款项交付给借款人即视为完成款项交付，法律也未规定朱惠良需要将款项交付情况通知保证人。即客观上可能存在出借人将借款交付给借款人而保证人并不知情的情况。本案中朱惠良提供的借款当日银行取款记录及次日的转账记录，足以证明吴明华已收取朱惠良交付的款项。而且，借款后至今，吴明华对款项交付事实也未提出异议；吴明华在2014年7月25日出具的保证书中，也提及范志愿为其借款35万元提供担保并承诺为其解除担保，并未对借款交付提出异议。因此，原审法院认为，朱惠良已依约交付借款35万元。
二、范志愿是否应承担保证责任。范志愿主张受朱惠良及吴明华欺诈在借款合同上签字，而且吴明华未按承诺帮助范志愿办理贷款转贷，因此保证合同无效或不成立。审理中，范志愿并未提供证据证明朱惠良在借款合同签订过程中存在欺诈的情况，而且，在双方签订的借款合同中，也并未提及借款用途是帮助范志愿贷款转贷，因此，范志愿主张的欺诈并不成立。退一步讲，即使吴明华曾承诺以该笔借款帮助范志愿贷款转贷，吴明华在取得借款后未将款项用于贷款转贷，也仅是吴明华违背了其与范志愿之间的约定，并不影响朱惠良与吴明华之间借贷关系的依法成立。因此，对范志愿主张的不应承担保证责任的抗辩，不予采纳。范志愿系借款保证人，未明确系一般保证或连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，范志愿应承担相应的保证责任。范志愿在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
朱惠良自认已收到两个月利息1.75万元，超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分应折抵本金。扣除合理部分的利息13067元（350000元*0.056*4÷12个月*2个月），剩余借款本金为345567元。朱惠良主张的利息、违约金，应自2014年8月26日起按银行同期贷款利率的四倍计算，对朱惠良主张的超出部分，不予支持。至于朱惠良主张的律师费2万元，朱惠良仅提供了委托代理合同，未提供律师费已实际产生的依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴明华于判决生效之日起十日内归还朱惠良借款345567元并支付利息、违约金（自2014年8月26日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、范志愿对上述款项承担连带清偿责任。范志愿承担保证责任后，有权向吴明华追偿；三、驳回朱惠良的其余诉讼请求。案件受理费7150元，保全费2520元，合计9670元，由朱惠良负担1115元，吴明华、范志愿负担8555元。
宣判后，范志愿不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，范志愿在涉案借条上签字系受欺诈。真实情况是，范志愿的朋友苟磊为买大型吊机而向浙商E贷借款，范志愿以房产抵押为之提供担保。后苟磊的吊机出现事故，无法偿还浙商E贷的借款。范志愿打算向其他银行借款，先偿还浙商E贷。为筹集调头资金，浙商E贷的徐经理向范志愿介绍了海宁助业投资公司的许力峰，许力峰又找来了吴明华。吴明华会同朱惠良要求范志愿在借条上签字，说是为范志愿偿还贷款的调头资金，并答应一个星期处理好此事。但此后，吴明华并未办理借款调头事宜，范志愿多次催促，吴明华称朱惠良资金紧张，拿不出钱来为范志愿调头周转。范志愿发现受骗，要向公安机关报案，吴明华找了他的房东顾利忠来解决范志愿的调头资金。范志愿向顾利忠借款31万余元，偿还了浙商E贷的借款，再以房产抵押向中国银行借款40万元，偿还了顾利忠的借款。2014年7月15日，吴明华向范志愿出具一份保证书，承诺在2014年8月15日前解除范志愿提供的担保，但并未兑现承诺。现朱惠良起诉要求范志愿还款，并称吴明华因资金周转需要向朱惠良借款，范志愿自愿为其提供担保。而此前范志愿与吴明华、朱惠良素不相识，范志愿不可能无缘无故为一个不相识的人所需借款提供担保，朱惠良的说法明显违反常理。朱惠良与吴明华串通，诱骗范志愿在借条上签字，并以此起诉要求范志愿还款，已构成刑事诈骗犯罪，范志愿多次向公安机关报案，并多处信访反映情况，但公安机关仍未受理。现吴明华不知去向，一审也没有查清案件事实，以致作出错误的判决。请求二审撤销原判，查清事实后依法驳回朱惠良对范志愿的诉讼请求或将本案移送公安机关处理。
朱惠良答辩称：范志愿的说法不属实，不存在朱惠良与吴明华合伙欺诈范志愿的事实。借条上明确记载借款人是吴明华，担保人是范志愿，范志愿在签字时自然明白借条的内容。而朱惠良并不清楚范志愿所讲的借款用途，站在朱惠良的角度，他也是受害者，吴明华、范志愿一起借走了35万元，至今也没有偿还。因此，范志愿在借条上作为担保人签字是其真实意思表示，只是吴明华最终没有达到范志愿想要的结果，但这不影响范志愿应当对朱惠良承担的保证责任。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴明华未进行答辩。
二审中，范志愿向本院提供了以下证据：1.苟磊的母亲段群华的书面证明一份，证明范志愿找吴明华是为了筹集调头资金，而不是为吴明华借款作担保。2.海宁市公安局的涉法涉诉信访事项告知单一份，证明范志愿已向公安机关报案，但公安机关没有立案。
朱惠良质证认为：1.证人没有出庭，对该份证人证言有异议。2.这份证据恰恰说明本案不涉及刑事犯罪，民事案件应由人民法院审理。
朱惠良在二审中未提供新的证据。
吴明华未予质证，亦未提供新的证据。
本院认证认为：1.该份证据属于证人证言，因证人未出庭，真实性无法认定，本院不予采纳。2.该证据盖有海宁市公安局信访专用章，对范志愿曾向公安机关报案及信访的事实予以认定。
本院经审理认定：2014年10月31日，朱惠良起诉称，吴明华因个人资金周转所需向其借款35万元，范志愿自愿为吴明华借款提供担保。借款到期后，吴明华、范志愿均未偿还。朱惠良认为，根据担保法的相关规定，有权直接要求保证人承担担保责任，故向原审法院起诉范志愿，请求判令：一、范志愿归还朱惠良借款35万元，支付利息、违约金（暂计为2万元，实际要求自2014年6月25日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；二、范志愿支付朱惠良实现债权费用2万元。一审审理中，范志愿申请追加吴明华为被告。朱惠良将诉讼请求变更为：一、吴明华归还朱惠良借款35万元，支付利息、违约金（暂计为2万元，实际要求自2014年6月25日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；二、吴明华支付朱惠良实现债权费用2万元；三、范志愿对上述款项承担连带责任。
朱惠良为证明其主张，提供借条一份，载明：“本人吴明华向朱惠良借人民币35万元，用于本人经营业务资金周转之急用，承诺不作赌博等违法行为。月息为贰分半，自借款之日起于三月内归还。超过归还期承诺每天违约金全款0.2%付给出借人，并承担朱惠良委托律师费及法院等一切全部费用。”吴明华在借条下方作为借款人签字，范志愿在借条下方作为担保人签字。朱惠良陈述，在书写借条当日交付给吴明华现金21.9万元，在次日以银行转账方式交付给吴明华13.1万元。一审审理中，朱惠良自认吴明华已支付两个月的利息，共计1.75万元。
范志愿答辩称，其与朱惠良、吴明华并不认识，因需要贷款的调头资金，经人介绍认识吴明华。吴明华称可以帮忙办理转贷事宜，要求范志愿在借条上签名，但之后吴明华并没有为范志愿办理贷款转贷。范志愿另找了顾利忠借款，办理了贷款的转贷。范志愿多次找吴明华，吴明华称朱惠良资金紧张，没有把借款交付给吴明华。2014年7月15日，吴明华向范志愿出具一份保证书，承诺在2014年8月15日前解除范志愿提供的担保。范志愿认为，吴明华与朱惠良串通，诱骗其在借条上签字，构成刑事诈骗犯罪。范志愿向公安机关报案，公安机关认为属于民事纠纷而未予立案，现吴明华不知去向，范志愿请求法院将案件移送公安机关查明事实真相。
本院认为:朱惠良依据借条要求范志愿为吴明华的借款承担保证责任，而范志愿向公安部门指控朱惠良、吴明华诈骗。按范志愿在本案中的陈述，朱惠良、吴明华以提供调头资金供范志愿办理银行贷款的转贷事宜为幌子，骗取范志愿在借条上签字，事后吴明华没有为范志愿办理转贷，朱惠良也没有提供调头资金。经审查当事人的诉辩主张以及本案中的借条、吴明华承诺为范志愿解除担保的保证书、范志愿的浙商E贷借款及还款凭证、中国银行借款合同、范志愿向顾利忠借款调头的汇款记录等证据，本院认为本案存在涉及经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。如公安机关不予立案或侦查后认为不涉及犯罪的，朱惠良可再行提起民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第1586号民事判决；
二、驳回朱惠良的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年一月四日
书 记 员 蒋佳莲