湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民鄢初字第00050号
原告包宝斌。
被告刘本凤。
被告谭永安。
两被告委托代理人张金林，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告包宝斌诉被告刘本凤、谭永安确认集体土地买卖合同无效纠纷一案，本院于2015年1月7日受理，依法适用简易程序由审判员李学锐独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告包宝斌，被告刘本凤及两被告委托代理人张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包宝斌诉称：2011年7月28日，我与宜城市鄢城办事处七里岗村5组村民刘本凤、谭永安签订了一份土地转让协议，二被告将一块300平方米左右的自留地转让给我，我于当日付给刘本凤现金60000元，刘本凤给我出具了收条。刘本凤、谭永安对该自留地没有所有权，不能私自转让，2013年该地被宜城市政府收储，导致协议无法履行，在村组干部调解下政府发放的土地补偿款及附着物赔偿款13000元归我所有，刘本凤、谭永安还欠我47000元。我与被告签订的《土地转让协议》违反有关法律规定，故请求法院确认我与刘本凤、谭永安签订的土地转让协议无效并判令两被告返还土地转让金余款47000元，承担本案诉讼费用。
两被告辩称：1、谭永安不是合同的当事人，合同是原告与刘本凤签订的，谭永安不应作为被告。2、刘本凤对转让的土地有使用权，土地可以转让，同时，合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。3、原告在诉状中自认其从政府领取土地补偿款及附着物赔偿款13000元，证明被告已经协助原告办理相关事宜，转让行为也得到村委会同意，符合转让原则。4、原告违反诚实信用原则，在发现对己不利的情况下进行反悔，有违诚实信用。5、该土地转让已经履行完毕，不存在无法履行事实。原告为了规避公务员身份，就同一事实又以罗涛名义和被告签订了一份同样的协议，其目的是很明确的，请求法院驳回原告的起诉。
原告为证明自己诉讼主张所依据的事实，向本院提交了如下证据：
1、土地转让协议一份。主要内容为甲方将长21米、宽14.7米，共308.7平方米自留地使用权转让给乙方，乙方付60000元转让费给甲方，甲方将该土地立即交付乙方，在现有甲方使用年限内，全部转让乙方，到期后如乙方需要甲方与村委会签订土地使用合同时，甲方必须配合乙方办理，乙方不再支付相关费用。甲方拒不协助办理相关事宜时双倍支付转让金，甲方在五日内将地内农作物清理完毕，乙方不再支付农作物损失。刘本凤、谭永安在甲方栏签名按印，包宝斌在乙方栏签名按印，李道全在证人栏签名按印。2011年7月28日。
2、被告刘本凤出具的收条一份。主要内容为收到土地转让金60000元，2011年7月28日。
3、户口薄，用于证明原告户口不在宜城市鄢城办事处七里岗村。
两被告为证明自己的反驳主张所依据的事实成立，向本院提交了下列证据：
4、包宝斌借用罗涛的名义于2011年6月5日与刘本凤签订的土地转让合同，除谭永安未签字外，其他内容与1号证据相同。
质证时原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，也均认为包宝斌借罗涛名义与刘本凤签订的合同是假的。
本院对上述证据认证如下：《土地转让协议》有原、被告签名按印，双方对其内容均无异议，原告包宝斌付款60000元有刘本凤出具的收条原件，且刘本凤对该事实也明确承认，本院对上述证据予以采信。但农民的自留地是农村集体土地，除依法征用外，其所有权不得非法转让，不得随意改变集体土地的使用性质，不允许将自留地转变为宅基地，也不得超过集体经济组织所确定的使用期限，双方在合同中约定到期后仍由包宝斌使用，刘本凤在庭前陈述时明确表示知道包宝斌购买后用于建房，因此，双方所签订的土地转让协议违反国家法律的强制性规定，是无效行为。
综合以上当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，本院依法确认下列法律事实：
2011年7月28日，原告包宝斌与刘本凤、谭永安签订了一份土地转让协议，协议约定二被告将位于宜城市鄢城办事处七里岗村五组一块长21米、宽14.7米，共308.7平方米的自留地转让给原告包宝斌用于建房，包宝斌协议之日付给两被告现金60000元，两被告将该土地立即交付包宝斌，到期后如原告需要甲方与村委会签订土地使用合同时，被告必须配合原告办理，原告不再支付相关费用，被告拒不协助办理相关事宜时双倍支付转让金，并在五日内将地内农作物清理完毕，包宝斌不再支付农作物损失。协议签订后，双方均按协议约定履行相应义务。2013年，争议地被宜城市政府收储，并支付征地和赔偿费用13000元，已由包宝斌领取。包宝斌因不能按当初的愿望使用买得的土地要求两被告退还购地款被拒绝，导致本案纠纷发生。
本院认为：公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权受法律保护。承包双方的权利和义务依照法律规定由承包合同规定。农民对自己承包的土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让，不得改变土地的农业用途，更不得超过承包期的剩余期限。原、被告之间所签订的《土地转让协议》虽然是两被告的自留地，自留地是农村集体经济组织按政策规定分配给其成员长期使用的依法用于农业的农民集体所有的土地，它是在特殊的历史背景之下产生的，农户经营自留地是一项家庭副业，可以充分利用剩余劳动力和劳动时间，生产各种农副产品，满足家庭生活和市场需要，增加收入，活跃农村经济。在实行家庭联产承包后，土地都由村民自主经营，自留地与承包地唯一的区别是它无需缴纳农业税，而现在已经取消了农业税，承包地与自留地已融为一体，自留地的性质应该等同于承包地。因此双方之间的土地转让行为是无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失一方，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告仅要求确认合同无效并要求返还购地款，本院予予支持，政府原已给付的征地补偿款13000元已经由原告领取，应予扣减，原告方也予以认可，其在法庭辩论终结后以书面的形式告知本院，主动放弃10000元诉讼请求，只要求两被告返还37000元，是其自由处分自己的民事权利，本院予以准许。两被告辩称的谭永安不是适格的被告与本案事实不符，因争议地是分给包括谭永安在内的家庭成员的，刘本凤与谭永安之子谭玉乐结婚后依风俗习惯分家时将该地分给刘本凤夫妻并不改变集体组织确定的土地使用者，且其在转让协议上也实际签名按印。被告辩称的该转让行为已得到七里岗村同意，是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效等主张与法律规定不符，本院不予支持。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十三条第一款第（二）、（三）项，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十二条、第十三条、第十四条第一款、第三十一条第一款、第三十六条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第（三）项、第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款、第八十条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、原告包宝斌与被告刘本凤、谭永安于2011年7月28日所签订的《土地转让协议》为无效合同。
二、因本案所涉及的土地已被征用，原告包宝斌不再返还，刘本凤、谭永安获得的补偿款13000元已由原告包宝斌领取且包宝斌在诉讼中主动放弃10000元诉讼请求，本院予以准许，刘本凤、谭永安实际应返还原告包宝斌购地款37000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，由原告包宝斌负担242.5元，被告刘本凤、谭永安负担242.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李学锐
二〇一五年三月十六日
书记员 邱方华