江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1204号
上诉人（原审原告）孙泽生。
上诉人（原审原告）杨秀玲。
两上诉人共同委托代理人赵喜敏，沟社区居民委员会推荐。
两上诉人共同委托代理人杜永莉，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴光铸。
委托代理人费煊，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人费宁荣，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）ＸＸ。
被上诉人（原审第三人）郁宗燕。
上诉人孙泽生、杨秀玲因与被上诉人戴光铸、ＸＸ、郁宗燕案外人执行异议之诉纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初152号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙泽生、杨秀玲系夫妻关系，杨秀玲与ＸＸ系姐弟关系，ＸＸ、郁宗燕原系夫妻关系。2012年3月21日，南京市住房制度改革办公室经审核后，通知ＸＸ家庭同意其家庭购买坐落于南京市玄武区月香路6号8幢一单元1205室征地拆迁安置房一套（以下简称涉案房屋），价款为359738元。2013年12月25日，涉案房屋产权登记所有权人为ＸＸ，建筑面积为76.54平方米，登记时进行了备注，内容为：此房为征地拆迁安置房，五年内不得上市，上市须经南京市住房保障办公室批准。
戴光铸与ＸＸ、郁宗燕民间借贷纠纷一案，诉讼过程中原审法院根据戴光铸的财产保全申请，查封涉案房屋。2015年4月13日，原审法院对戴光铸与ＸＸ、郁宗燕民间借贷纠纷案作出（2014）句民初字第2070号民事判决，判决ＸＸ、郁宗燕偿还戴光铸借款200万元及利息，并负担案件受理费22800元、保全费5000元。该判决生效后，ＸＸ、郁宗燕仍未履行债务，戴光铸于2015年10月16日向原审法院申请强制执行，原审法院于2015年10月19日立案执行。该案执行过程中，孙泽生、杨秀玲提出执行异议，要求解除对涉案房屋的执行。2015年12月10日，原审法院裁定驳回孙泽生、杨秀玲的执行异议。
2016年1月5日，孙泽生、杨秀玲向原审法院起诉称，2010年6月13日，其与ＸＸ、郁宗燕签订房屋买卖协议，已支付全部价款，并已实际占有该房屋，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，法院不得查封涉案房屋。故请求法院判令：1、停止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封；2、确认孙泽生、杨秀玲与ＸＸ、郁宗燕签订的房屋买卖协议有效。一审审理过程中，孙泽生、杨秀玲提供其于2010年6月13日，与ＸＸ、郁宗燕签订的房屋买卖协议，内容为：今有本人ＸＸ、郁宗燕夫妻将小营村拆迁房75㎡卖给姐夫（孙泽生）姐姐（杨秀玲）夫妻，计人民币叁拾捌万元整。该协议下方为ＸＸ、郁宗燕出具的收条，载明：今收到姐夫、姐姐买方款计人民币叁拾捌万元整。上述房屋买卖协议及收条的落款时间均为2010年6月13日。关于购房款的支付，孙泽生、ＸＸ均陈述：1、在2010年6月13日之前，ＸＸ向孙泽生借款15万元左右，以此冲抵购房款；2、2010年6月13日，孙泽生向ＸＸ支付了13万元；3、2013年11月28日，ＸＸ将房屋交付孙泽生时，孙泽生支付余款10万元。孙泽生陈述：房屋交付后，才得知无法办理过户手续，其花费2万余元对房屋进行了装修，后对外出租，其家庭并未居住。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙泽生、杨秀玲主张其与ＸＸ、郁宗燕于2010年6月13日签订房屋买卖协议，已支付全部价款，并已实际占有该房屋，对孙泽生、杨秀玲之事实主张不予确认。理由如下：1、涉案房屋系经南京市住房制度改革办公室审核同意后，于2012年3月21日才通知ＸＸ家庭同意其购买涉案房屋，而房屋买卖协议的落款时间为2010年6月13日，明显不符合常理。2、孙泽生及ＸＸ均陈述2013年11月28日交付房屋时购房余款10万元才付清，而ＸＸ、郁宗燕出具的38万元收条的落款时间为2010年6月13日，ＸＸ、郁宗燕提前出具38万元收条亦不符常理。3.对于ＸＸ所欠孙泽生的债务及购房款的付款方式与款项来源，孙泽生、杨秀玲未能提供足够证据予以证明。4、水电费、物业费票据以及承租人的证言不足以证明孙泽生、杨秀玲已实际占有涉案房屋。
涉案房屋为拆迁安置房，当地政策规定在五年内不得上市交易，该规定亦备注于房产产权证内。孙泽生、杨秀玲购房时应当注意该房屋能否过户的相关信息，其未尽注意义务，即对房屋未办理过户手续存在过错。
综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的不得查封之相关情形，故对孙泽生、杨秀玲请求停止执行涉案房屋之诉请不予支持。关于孙泽生、杨秀玲要求确认房屋买卖协议有效之问题。因本案系案外人执行异议之诉纠纷，该诉请不属于案外人执行异议之诉的审查范围，故不予理涉。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决：驳回孙泽生、杨秀玲的诉讼请求。案件受理费7000元,由孙泽生、杨秀玲负担。
孙泽生、杨秀玲不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其与ＸＸ、郁宗燕签订房屋买卖协议，已支付全部房屋价款，并占有使用涉案房屋。由于国家政策规定，未办理过户手续。故请求二审法院撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求。
被上诉人戴光铸辩称：孙泽生、杨秀玲与ＸＸ签订的房屋买卖协议是虚假的，涉案房屋属于集体土地拆迁户所得的经济适用房，目前登记在ＸＸ名下，人民法院对涉案房屋的查封合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ辩称，其已将涉案房屋卖给孙泽生、杨秀玲，同意孙泽生、杨秀玲的上诉请求。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。孙泽生、杨秀玲依据该条规定，主张人民法院不得查封涉案房屋。对此，分析如下：1、关于孙泽生、杨秀玲是否已经支付全部购房款问题。孙泽生提供ＸＸ、郁宗燕于2010年6月13日出具的38万元收条，证明其已支付全部房屋价款。但二审审理过程中，孙泽生陈述的款项交付情况与其提供的收条内容不符。关于购房款支付，除其陈述外，无其他证据予以证实。故本院无法确定孙泽生、杨秀玲已支付全部购房款。2、关于孙泽生、杨秀玲是否已实际占有涉案房屋问题。鉴于孙泽生、杨秀玲与ＸＸ间的亲缘关系，孙泽生提供的水电费、物业费票据以及朱敏的证言并不足以证明其已实际占有涉案房屋。3、关于孙泽生、杨秀玲对未办理过户登记手续是否有过错问题。涉案房屋为征地拆迁安置房，当地政策规定在五年内不得上市交易，该规定亦备注于房产产权证内。杨秀玲系ＸＸ姐姐，其对涉案房屋的权属状况及上市交易的限制理应明知。孙泽生、杨秀玲未尽注意义务，对房屋未办理过户手续存在过错。综上，孙泽生、杨秀玲之主张不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，故本院对孙泽生、杨秀玲要求停止执行涉案房屋之诉请，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人孙泽生、杨秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 伟