北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12678号
上诉人（原审被告）：北京兴隆基业房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：郭向妮，董事长。
委托诉讼代理人：汪高生，男，1973年8月29日出生,汉族,北京兴隆基业房地产经纪有限公司职员,住单位宿舍。
委托诉讼代理人：王宗玉，北京市地石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：怡生乐居（上海）信息服务有限公司，住所地嘉定工业区叶成路1630号3幢1020室。
法定代表人：贺寅宇，总经理。
委托诉讼代理人：孙岩，女，1963年2月3日出生,汉族,怡生乐居（上海）信息服务有限公司法务,住单位宿舍。
上诉人北京兴隆基业房地产经纪有限公司（以下简称兴隆基业公司）与被上诉人怡生乐居（上海）信息服务有限公司（以下简称怡生乐居公司）合同纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初870号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴隆基业公司的委托诉讼代理人汪高生、王宗玉，怡生乐居公司的委托诉讼代理人孙岩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
兴隆基业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回怡生乐居公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：远创置业公司、领航新时代公司均不是涉案合同双方的当事人，该公司不能证明本案合同是否延期、是否履行；怡生乐居公司推广服务均是以新浪名义进行，兴隆基业公司中介成交的是“搜狐焦点”相关活动的192套房屋，怡生乐居公司没有为兴隆基业公司提供约定的推广服务；兴隆基业公司与怡生乐居公司之间的合同于2014年12月31日终止，兴隆基业公司的中介行为与怡生乐居公司无关。
怡生乐居公司辩称：同意一审判决，不同意兴隆基业公司的上诉请求。因远创置业未拿下销售许可证导致涉案楼盘延期开盘，延期是远创置业、兴隆基业公司以及怡生乐居等共同达成的意见。
怡生乐居公司向一审法院起诉请求：判令兴隆基业公司支付服务费576000元和利息（以576000元为基数，自2016年1月30日至2017年1月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月1日，兴隆基业公司（甲方）与怡生乐居公司（乙方）就甲方发起的远创置业公司开发的远洋新天地项目电商合作事宜签订《电商合作合同》，约定：参加电商活动的项目名称为远洋新天地，房源为目标项目11#、12#、13#楼，共计3栋楼960套房源。该项目的电商活动期限自2014年8月1日起至2014年12月31日。甲方与乙方共同为远洋新天地项目提供推广服务，乙方推广服务费金额由甲方支付。甲方按照3000元/套向乙方支付费用。在2014年8月1日起至2014年12月31日合作期间，以开发商远创置业公司提供的成交确认单为准。甲方应在远创置业公司提交房源成交确认清单后的20个工作日内向乙方支付相应费用（成交确认所售房屋套数*3000元/套）。推广活动每月结束后5个工作日内，甲方须提供上月的成交明细，并签字盖章确认。甲方在推广服务费用向乙方结算完毕后，如遇购房者退房等原因需退该笔推广服务费的，乙方应按（退房套数*3000元/套）将已收款项如数退回。退款时间为购房者退款申请发出后25个工作日内乙方将以上推广服务费用退还甲方。甲方应与乙方共同提供资源为远洋新天地项目提供推广支持，甲方应于远创置业公司提供成交确认后，向乙方提交真实有效的楼盘成交服务费用清单。乙方承诺提供稳定媒体代理平台支持，乙方提供的资源甲方需要在电商合作期限内使用完毕，逾期未使用完毕，乙方不再给予。
诉讼过程中，怡生乐居公司提供由远创置业公司盖章确认的《新浪乐居客户结案报告》、《远洋新天地电商合作成交确认单》和远创置业公司出具的证明等，证明北京领航新时代广告有限公司（以下简称领航新时代公司）、怡生乐居公司、网势传媒广告（北京）有限公司（以下简称网势公司）负责宣传推广、提供媒体资源及媒体平台服务，兴隆基业公司提供居间服务平台，共同为“远洋新天地”项目的11、12、13号楼960套房源提供服务。各方约定的合作期间为2014年8月1日至2014年12月31日，由于各方面原因的影响，委托合作期限延期至2015年12月31日。在此期间怡生乐居公司一直没有间断的提供了广告推广全部服务内容。兴隆基业公司在此期间统一使用以“搜狐焦点”名义制作的参与活动资料文件及VIP卡等凭证销售房源192套，该192套的推广服务费用，兴隆基业公司应当按照约定直接向怡生乐居公司支付。
兴隆基业公司不认可上述材料内容，认为在2014年至2015年12月31日期间，经远创置业公司同意，其与领航新时代公司合作提供“远洋新天地”项目的推广和居间服务。为此，兴隆基业公司提供其与领航新时代公司的电商合作合同，在该合同中，合作期限为2014年8月4日至2014年12月31日。兴隆基业公司称在该合同期限届满后，其与领航新时代公司未续签合同，而是口头协商继续履行了该份合同。兴隆基业公司认为虽然其于2015年8月至2015年11月销售了192套房源，但上述销售行为与怡生乐居公司无关。怡生乐居公司提供领航新时代公司出具的证明，主要内容为：2014年8月，领航新时代公司与远创置业公司合作，为其开发的“远洋新天地”项目提供媒体宣传推广服务。同时参加此次电商服务活动的还有怡生乐居公司、网势公司，三家媒体共同为该项目提供宣传推广服务，并同时委托兴隆基业公司为该项目的电商服务提供居间服务平台。原定合作期为2014年8月至2014年12月31日。由于各方面的原因，三家媒体及兴隆基业公司、远创置业公司协商，将此次电商推广活动合作实际延期至2015年12月31日。为便于操作，兴隆基业公司在合作期间统一以“搜狐焦点”名义制作参与活动的资料文件及VIP卡等，作为销售合作房源的优惠凭证。兴隆基业公司对领航新时代公司的上述证明内容不认可。
另查一，双方确认远创置业公司在合同约定的期限内未取得销售许可证，远创置业公司于2015年8月左右取得销售许可证。
另查二，兴隆基业公司称远创置业公司未向其提供过成交确认单。
一审法院认为：怡生乐居公司与兴隆基业公司签订的电商合作合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然兴隆基业公司对于怡生乐居公司提供的证据均不认可，但其并未提供相反证据予以反驳，故法院对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。现怡生乐居公司提供的证据已形成证据链，足以证明双方的合作期限延续到2015年12月。兴隆基业公司应该按照合同约定按照成交房源数量向怡生乐居公司支付服务费，怡生乐居公司主张服务费的诉讼请求，法院予以支持。鉴于兴隆基业公司否认远创置业公司向其提供过销售确认单，且怡生乐居公司并未举证证明远创置业公司曾经向兴隆基业公司提供过销售确认单，故怡生乐居公司主张兴隆基业公司支付2016年1月30日至2017年1月30日期间迟延支付服务费利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京兴隆基业房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内向怡生乐居（上海）信息服务有限公司支付服务费五十七万六千元；二、驳回怡生乐居（上海）信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，为进一步查明事实，经本院通知，远创置业公司到庭，该公司工作人员到庭后确认一审期间曾为怡生乐居公司出具合作经过证明，并当庭再次出具合作经过证明，内容为“为加大‘远洋新天地’项目推广力度，我司同时联合四家单位，共同参与电商合作，对项目房源提供推广销售服务。合作单位中，北京领航新时代广告有限公司、怡生乐居（上海）信息服务有限公司、网势传媒广告（北京）有限公司三家负责宣传推广、提供媒体资源及媒体平台服务（以上合称‘三家媒体’）。另一家单位是房地产经纪公司即北京兴隆基业房地产经纪有限公司（下称‘兴隆基业’），为本次电商合作提供客户服务平台，合作项目为我司开发的‘远洋新天地’项目的11、12、13号楼，共三栋楼960套房源。……由于各方面原因影响，销售计划未能按期完成，各方同意并确定将电商推广合作延期至2015年12月31日。为便于操作，各方同意兴隆基业在合作期间统一使用以‘搜狐焦点’名义制作的参与活动资料文件及VIP卡等凭证，我司凭前述文件及VIP卡为客户提供购房优惠，各方对此做法均不持异议。……怡生乐居（上海）信息服务有限公司自2014年8月至2015年12月31日一直没有间断为合作房源提供广告推广及线上、线下服务。合作期内，通过在兴隆基业办理会员卡方式最终成交的房源共计192套，且兴隆基业对该192套房源的业主均已收取办卡费。依照约定，兴隆基业应当以192套为计算依据，分别向三家媒体单位同时支付服务费用”。兴隆基业公司认为上述证明材料只加盖单位公章，没有负责人员签字故对形式上的真实性不予认可，同时提出其与远创置业公司之间没有合同，远创置业公司不是合同当事人，不清楚兴隆基业公司与怡生乐居公司的合同是否延期，无权确认兴隆基业公司是否应向怡生乐居公司支付服务费，故对证明目的不予认可。怡生乐居公司对上述证明材料形式上的真实性、关联性及证明目的均予认可。本院认为，虽然该份证明没有具体人员签字，但远创置业公司派工作人员到庭提交，并加盖有该单位印章，故本院对该证据形式上的真实性以及证明目的经与其他证据结合后予以采信。
本院对于一审法院经审理查明的事实予以确认。
本案争议焦点：兴隆基业公司是否应向怡生乐居公司支付服务费。首先，关于合同的履行期限。在兴隆基业公司与怡生乐居公司签订的合同履行期限内远创置业公司所要推广的房屋未取得销售许可证，直至2015年8月左右取得销售许可证，故在取得销售许可证之前上述房屋无法进行销售。远创置业公司系远洋新天地项目的开发商，其确认怡生乐居公司推广服务时间截止至2015年12月31日。领航新时代公司系为远洋新天地项目提供推广服务的公司，该公司确认包括怡生乐居公司在内的三家媒体共同为项目提供宣传推广服务至2015年12月31日。故一审法院关于怡生乐居公司主张与兴隆基业公司就《电商合作合同》延期达成了口头一致意见的认定并无不当，本院予以确认。其次，关于成交套数的问题。兴隆基业公司与怡生乐居公司合同中约定怡生乐居公司完成的成交量以远创置业公司提供的成交确认单为准。远创置业公司明确确认怡生乐居公司完成的成交量为192套，兴隆基业公司不认可该数额，但未提交相反证据予以证明，故本院对怡生乐居公司主张的成交量数额予以采信。再次，兴隆基业公司与怡生乐居公司就远洋新天地项目签订的合同中约定怡生乐居公司、兴隆基业公司共同为远洋新天地项目提供推广服务，怡生乐居公司推广服务费由兴隆基业公司支付，合同中并未约定进行推广服务的媒体范围，故怡生乐居公司在新浪网络等媒体为远洋新天地项目所从事的广告发布、活动报道、品牌推广等活动当属推广服务的内容。兴隆基业公司提出其仅确认搜狐焦点所做的推广，而其他媒体的推广其均不认可的意见于法无据，本院不予采信。综上，本院认为，一审法院关于兴隆基业公司与怡生乐居公司推广服务期限延长、兴隆基业公司应给付怡生乐居公司相应服务费的认定合理适当。
综上所述，兴隆基业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9892元，由北京兴隆基业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 陈烁琳
法官 助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩