广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终721号
上诉人（一审被告）黄启田。
委托代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）桂林阳朔盛通机械制造有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县葡萄镇工业园区内。
法定代表人王林，系该公司总经理。
委托代理人莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人黄启田因与被上诉人桂林阳朔盛通机械制造有限公司（以下简称盛通公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员於署光和代理审判员王凯参加的合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人黄启田及其委托代理人韦向旭，被上诉人盛通公司的委托代理人莫吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月5日，黄启田经人介绍至盛通公司工作。2014年7月14日，黄启田因在原告厂房内被铁板压伤，被送入医院接受住院治疗，盛通公司为黄启田支付了其在住院期间发生的医疗费用。2014年11月19日，因双方对黄启田受伤的赔偿事宜意见不合产生纠纷，黄启田向该院提起诉讼，要求原告赔偿其各项损失70618元。该院在审理该案的过程中，盛通公司于2014年12月10日向该院提出管辖异议，认为其与被告不存在雇佣关系，法院应将案件移交至劳动争议仲裁委员会仲裁。盛通公司为证明其管辖异议主张，向该院提供了下列证据：1、盛通公司2014年7-9月份的工资表；2、盛通公司与韦显颂、范得有等人签订的劳动用工合同。该院经审查后认为，盛通公司提出的管辖权异议申请未在提交答辩状期间提出，且被告提出该案不属于法院职能管辖范围及要求移交当地仲裁委员会审理的管辖异议没有法律依据，遂作出（2014）阳民初字第1186号民事裁定书，驳回了盛通公司的管辖权异议。盛通公司不服该裁定向桂林市中级人民法院提出上诉，认为该案属劳动争议纠纷而非生命权、健康权、身体权纠纷，一审法院没有管辖权；黄启田则答辩称其与盛通公司之间构成雇佣关系，因为其原本打算不久后就去外地工作，因盛通公司的股东之一钟添叫其先做一段时间，双方达成口头协议，黄启田临时到原告处提供劳务，并约定每日报酬为70元。桂林市中级人民法院经审查后认为，盛通公司提出该案属于劳动争议纠纷没有事实根据和理由，也没有法律依据，遂作出裁定驳回了盛通公司的上诉。2015年4月27日，盛通公司以黄启田之前所作的司法鉴定系单方面进行且其适用的法律依据错误等为由向该院提出重新鉴定申请。该院经审查后准许了盛通公司的重新鉴定申请，并依法委托桂林市正华司法鉴定中心对黄启田的伤残程度进行重新鉴定。2015年6月5日，该次鉴定终结，正华司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，黄启田本次外伤致右胫腓骨骨折不构成伤残；2、××致残等级》标准进行鉴定，黄启田本次外伤致右胫腓骨骨折构成九级伤残。2015年7月20日，该院公开开庭对该案进行了审理，在庭审过程中，黄启田、盛通公司虽对鉴定应适用的标准意见不合，但却均主张双方间的法律关系系雇佣关系。2015年7月21日，黄启田以其需要将该案改为劳动关系到劳动部门处理为由自愿申请撤回起诉，该院作出（2014）阳民初字第1186-1号民事裁定书准许黄启田撤回起诉。后黄启田向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与盛通公司之间存在劳动关系，并提供了下列证据证明其主张：1、黄启田个人居民身份证复印件；2、电脑咨询单；3、盛通公司2014年7月至2014年9月的工资表复印件；4、盛通公司在（2014）阳民初字第1186号案提交的民事答辩状；5、盛通公司向桂林中院提交的管辖异议上诉状。盛通公司则辩称其与黄启田属于雇佣关系，并提供下列证据证明其辩解：1、黄启田提交的民事起诉状复印件、管辖权异议答辩状；2、（2014）阳民初字第1186号民事裁定书；3、（2015）桂立民终字第47号民事裁定书；4、（2014）阳民初字第1186-1号民事裁定书。2015年11月23日，阳朔县劳动争议仲裁委员会作出朔劳人仲案字（2015）第23号仲裁裁决书裁决盛通公司与黄启田之间存在劳动关系，并于2015年11月25日向盛通公司送达了该裁决书。盛通公司不服该裁决，提起诉讼，请求：1、判令原、被告属于雇佣关系，双方不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为，（1）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。因此，自认的对象应为案件事实，而法律关系的确定则是依据法律规范对法律事实进行定性判断的过程，不仅涉及事实判断，还涉及规范判断，故法律关系的确定不属于自认的对象范围。本案中，原、被告双方均主张对方在（2014）阳民初字第1186号案中对双方间的法律关系进行了自认：原告主张被告在（2014）阳民初字第1186号案中承认双方系雇佣关系，被告则主张原告在（2014）阳民初字第1186号案中承认双方系劳动关系。当事人之间的关系是否构成劳动关系涉及法律的适用，应由人民法院依职责进行判断，并不属于当事人可以自认的范围。因此，对于原、被告双方关于对方当事人已经对双方间法律关系进行自认的主张，该院不予采纳。（2）人民法院的生效裁定、判决具有既判力，当事人不得就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与生效裁定、判决相反的主张，法院也不得再作出任何与该生效裁定、判决内容相抵触的裁判。本案中，关于原、被告之间的法律关系，桂林市中级人民法院已在（2015）桂立民终字第47号民事裁定书中明确指出将原、被告间法律关系认定为劳动争议纠纷是没有事实根据和理由，也没有法律依据的，而关于双方是否构成劳动关系则是该上诉案的争议焦点，因此，虽然上述内容并非为裁定书的主文，但其亦应具有既判力。被告在本案中为证明其与原告构成劳动关系而提供的证据与原告在提出管辖异议时为证明其与被告构成劳动关系而提供的证据并未有实质性的不同，双方所依据的事实与理由相同，属同一诉讼标的，黄启田不得再据此提出与（2015）桂立民终字第47号民事裁定书内容相反的主张。因而，对于原告关于法院已对其与被告间的法律关系进行认定、双方间不存在劳动关系的主张，该院予以采纳。关于被告辩称的黄启田享有选择请求权基础的权利，裁定的内容仅为法院是否具有管辖权而非裁定双方是否为劳动关系的意见，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，人身损害属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，当事人只能根据《工伤保险条例》主张权利，并不享有选择请求权基础的权利，（2015）桂立民终字第47号民事裁定既否定了原告的管辖异议，则意味其也已否定了原、被告间劳动关系的存在。因此，对于被告的上述辩解，该院不予采纳。（3）当事人参与民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得为前后矛盾的言行。黄启田为救济其权利，向该院提起民事诉讼，该院受理后以生命权、健康权、身体权的案由立案审理。后盛通公司在该案审理过程中提出管辖异议，黄启田为阻却盛通公司管辖异议的成立，在其答辩状中称其原本打算不久后就去外地工作，其只是临时到原告处提供劳务。黄启田对上述事实的陈述已经构成了自认，人民法院在综合黄启田上述自认内容及其他案件事实的基础上作出裁定驳回了盛通公司的管辖异议。该裁定作出后，从（2014）阳民初字第1186号案的庭审情况来看，盛通公司亦形成了对双方间属于雇佣关系的合理信赖。在此情形下，黄启田不得再行反悔，否认前述的自认内容。因此，对于被告关于上述自认内容是因为当时不懂法律才作出的辩解，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定，判决：原告桂林阳朔盛通机械制造有限公司与被告黄启田之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取即5元，由被告黄启田负担。
上诉人黄启田不服一审判决，上诉称：一审判决认为上诉人为阻却盛通公司管辖异议的成立，在其答辩状中称其原本打算不久后就去外地工作，其只是临时到被上诉人处提供劳务。上诉人对上述事实的陈述已经构成了自认，并以此作为判决双方之间不存在劳动关系的重要事实依据。这一认定是不公正的，有偏袒被上诉人之嫌疑。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人存在劳动关系。
被上诉人盛通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。
本院认为：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，已在本院（2015）桂立民终字第47号民事裁定书中作出了明确的答复，即双方之间的争议不属于劳动争议纠纷范畴。上诉人在前案的诉讼撤诉之后，将双方存在的关系以劳动争议纠纷为由向仲裁机构提起劳动仲裁申请，致使本案经劳动仲裁后再次进入诉讼程序。上诉人在一审中未能提供其与被上诉人之间存在劳动关系的事实依据和法律依据，一审根据上述本院的裁定书作出的认定是正确的。上诉人提出其与被上诉人存在劳动关系的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人黄启田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 於署光
代理审判员 王 凯
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄 璐