新疆维吾尔自治区喀什市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3101民初611号
原告：喀什融鑫典当有限责任公司。
法定代表人：王培明。
被告：张宏。
被告：喀什鼎鑫亮化工程有限公司。
法定代表人：张宏。
被告：张明。
委托代理人：张鸿萍
原告喀什融鑫典当有限责任公司（以下简称融鑫典当公司）与被告张宏、被告喀什鼎鑫亮化工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）、被告张明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何晓茹独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告喀什融鑫典当有限责任公司的法定代表人王培明，被告张宏，被告喀什鼎鑫亮化工程有限公司的法定代表人张宏，被告张明的委托代理人张鸿萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张宏、被告鼎鑫公司于2014年1月25日签订了典当借款合同及动产质押典当合同，双方在合同中约定，原告给被告典当借款500000元，并将被告张宏牌照为XXX车作为当物，典当期限一个月（2014年1月25日至2014年2月24日止）当期内综合费率为月4.2%，利率为月0.5%。并约定违约方承担全部当金20%的违约金。双方还对当金逾期后赎当的综合费率及利率进行了约定，典当期限届满后，被告于2014年2月24日向原告还款100000元及部分费利，余款及相应费利被告至今未付，故原告诉至法院，请求判令：1、质押典当有效；2、被告张宏、喀什鼎鑫亮化工程有限公司偿还当金400000元，综合费用403200元，利息72000元，合计875200元；3、被告按月费率4.2%、月利率0.75支付自2016年3月24日后至全部借款本金及息费清偿止的所有综合费用及利息；4、被告张明对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费、律师代理费及诉讼的相关费用由被告承担。
被告张宏辩称，与原告签订的典当借款合同属实，期间也还了100000元，认可现在尚欠原告400000元本金，计算的72000元利息也认可，对综合费用不予认可，因为综合费用的计算没有依据。
被告鼎鑫公司的答辩意见与被告张宏的一致。
被告张明辩称，担保的事情不真实，合同是假的。
原告针对自己的主张，向本院提交如下证据：
1、典当合同一份，证实原告与被告张宏之间存在典当合同关系。被告张宏、被告鼎鑫公司对该证据的真实性无异议，但称填的日期不是2014年1月25日，合同不是最初的原始合同。被告张明称该典当合同与其无关。
2、动产典当合同一份，证实被告张宏向原告借款的抵押物、质押物。被告张宏、被告鼎鑫公司对该证据真实性无异议，但称对签订的日期仍有异议，不是原、被告签订的合同，这些手续都是2016年2月份补的。被告张明称这些合同都是补的，也不是原始合同，且与其无关。
3、2014年3月10日的借据一份，证实被告张宏以保修为名将抵押在原告处的车辆借出后将车过户，至今钱也不还车也没有。被告张宏、被告鼎鑫公司对该证据的真实性无异议，称借据及盖章签字是其本人书写盖章的，但是这辆车根本就没有办理抵押手续。被告张明称与其无关。
4、保证合同一份，证实被告张明为原告与被告张宏、被告鼎鑫公司签订的借款合同提供了连带责任的保证担保。被告张宏、被告鼎鑫公司、被告张明对该证据的真实性认可。
5、当票、收条及转账凭证一份，证实500000元已经交付于被告张宏。被告张宏、被告鼎鑫公司、被告张明对该证据的真实性认可。
6、典当费用和利息计算方式一份，证实原告主张的典当费用、利息、综合费用的计算都是依据法律的规定。被告张宏、被告鼎鑫公司对该证据的真实性认可，但称对逾期费用的计算不予认可，认可法律规定的计算方式。被告张明称与其无关。
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，经被告质证，对真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。
被告张宏、被告鼎鑫公司、被告张明均未向本院提交证据。
经审理查明：2014年1月25日，原告与被告张宏、被告鼎鑫公司签订典当合同，约定被告张宏、被告鼎鑫公司向原告典当借款500000元，当期为1个月，即自2014年1月25日至2014年2月24日止，月综合费率为4.2%，如未按约定期限归还当金本金及息费的，逾期综合费率按4.20%计收直至全部清偿为止。典当月利率为0.5%，典当期限内，该利率保持不变，未按期归还典当本金及息费的，逾期月利率按0.75%计收直至全部清偿为止。如被告张宏、被告鼎鑫公司违约，原告有权按当金及拖欠利费总额的20%向被告收取违约赔偿金。为确保典当合同的履行即原告债权的实现，原告与被告张宏、被告鼎鑫公司于当日签订动产典当合同，被告张宏、被告鼎鑫公司自愿以车辆识别代码XXX，牌照号为XXX车一辆作为典当担保，设定典当价值为500000元，担保典当合同项下的当金、利息、综合费用、违约金等。典当权的存续期间至被告担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。本合同的效力独立于典当合同，典当合同无效并不影响本合同的效力。同日，原告又与被告张明签订了保证合同，合同约定为保证原告债权实现，被告张明自愿为典当合同项下的债权本金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的一切费用作担保，同时约定保证期间为自本合同生效之日起至典当合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证人承诺，被告张宏、被告鼎鑫公司如未按典当合同约定履行债务，保证人自愿履行连带保证责任，无论原告对典当合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求担保人在保证范围内承担保证责任。合同签订后，原告按约于当日向被告张宏所有的中国建设银行卡转入借款500000元，并出具当票，被告给原告书写收条并签字按印。后被告于2014年2月24日向原告偿还借款100000元及部分费利，剩余借款被告至今未还。故原告诉至法院。
另查明，1、被告张宏、被告鼎鑫公司于2014年1月25日抵押的牌照号为XXX车，以该车需要保修及审验为由，于2014年3月10日书写借据恳请原告将该车辆借出予以审验。2、原、被告均认可当期届满后，被告向原告偿还借款100000元。3、原告对逾期利息及逾期利率的计算方式为，逾期利息72000元；逾期综合费用403200元,被告张宏、鼎鑫公司对当金400000元及逾期利息72000元认可。
本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定一定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案原告与被告张宏、被告鼎鑫公司签订了典当合同及动产典当合同，被告以牌照号为XXX车作为抵押，同时为债权的实现，原告与被告张明又签订了保证合同。合同签订后原告向被告张宏、被告鼎鑫公司发放了借款并出具了当票，被告张宏、被告鼎鑫公司收到典当借款500000元。2014年2月24日，被告向原告偿还借款100000元。被告张宏、被告鼎鑫公司于2014年3月10日以该质押车辆需要保修及审验为由，将车辆借出，现该质押车辆从借出至今没有收归质押，原告未对当物发生保管和服务费用，原、被告之间的借款不具有典当的法律特征，应认定典当合同无效，双方之间的纠纷可按民间借贷的法律关系处理。因被告只向原告偿还借款100000元，尚欠400000元未偿还，被告张宏、被告鼎鑫公司应承担向原告偿还尚欠借款的民事责任，对原告要求被告张宏、被告鼎鑫公司偿还借款400000元的请求，理由正当，本院予以支持；对原告要求被告支付综合费用的请求，无法律依据，本院不予支持。原、被告之间的借款利率应根据最高法院《关于审理借贷案件的若干意见》中的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的4倍予以计算为192000元,由被告张宏、被告鼎鑫公司支付，对超出部分，本院不予支持。对原告要求被告按月利率0.75%支付自2016年3月24日后至全部借款及息费清偿止的所有利息请求，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的规定属重复计算，本院对原告的此项请求确定从2016年3月25日起至本案判决生效确定履行之日止按月利率0.5%×4倍计算，由被告张宏、被告鼎鑫公司支付。对于原告要求被告张明对上述债务承担连带责任的请求，因原告与被告张明签订的保证合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，为有效合同。且合同明确约定了保证人为上述债务承担连带责任保证，并约定了保证期间，故对原告此项请求，本院予以支持。至于被告张宏、鼎鑫公司辩解抵押的牌照号为XXX黑色普通客车，虽然双方签订了动产典当合同，但车辆实际未进行抵押登记，但通过证据可以证实，该车辆已作了抵押后被告取回，因此对被告的此项辩解理由，本院不予采信。对于被告张明辩解担保期限已过，保证人不应承担保证责任，根据保证合同约定，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，无论债权拥有其他担保，原告仍有权直接要求担保人在担保范围内承担保证责任，故原告主张的权利未超过保证期间。基于上述理由，本院对被告张明的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、原告喀什融鑫典当有限责任公司与被告张宏、被告喀什鼎鑫亮化工程有限公司签订的质押典当合同无效；
二、被告张宏、被告喀什鼎鑫亮化工程有限公司偿还原告喀什融鑫典当有限责任公司借款400000元，支付利息192000元（400000元×0.5%×4×24个月即从2014年3月24日起至2016年3月24日止），合计592000元。此款由被告张宏、被告喀什鼎鑫亮化工程有限公司于判决生效后十五日内付清；
三、被告张宏、被告喀什鼎鑫亮化工程有限公司向原告喀什融鑫典当有限责任公司支付借款400000元的利息，从2016年3月25日起至本案判决生效确定履行之日止（按月利率0.5%×4倍计算）。
四、被告张明对被告张宏、被告喀什鼎鑫亮化工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告喀什融鑫典当有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12552元，已减半收取6276元，保全费4920元，合计11196元，由原告喀什融鑫典当有限责任公司负担2008元，被告张宏、被告喀什鼎鑫亮化工程有限公司、被告张明负担9188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 ：何晓茹
二〇一六年五月二十五日
书记员 ： 蒙 皓
法 官 诠 释
一、本案适用法律法规的说明
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十一条规定：债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、对本案有关问题的说明
本案中，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定一定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案原告与被告张宏、被告鼎鑫公司签订了典当合同及动产典当合同，被告以牌照号为新QM01**的丰田牌小型黑色普通客车作为抵押，同时为债权的实现，原告与被告张明又签订了保证合同。合同签订后原告向被告张宏、被告鼎鑫公司发放了借款并出具了当票，被告张宏、被告鼎鑫公司收到典当借款500000元。2014年2月24日，被告向原告偿还借款100000元。被告张宏、被告鼎鑫公司于2014年3月10日以该质押车辆需要保修及审验为由，将车辆借出，现该质押车辆从借出至今没有收归质押，原告未对当物发生保管和服务费用，原、被告之间的借款不具有典当的法律特征，应认定典当合同无效，双方之间的纠纷可按民间借贷的法律关系处理。因被告只向原告偿还借款100000元，尚欠400000元未偿还，被告张宏、被告鼎鑫公司应承担向原告偿还尚欠借款的民事责任，对原告要求被告张宏、被告鼎鑫公司偿还借款400000元的请求，理由正当，本院予以支持；对原告要求被告支付综合费用的请求，无法律依据，本院不予支持。原、被告之间的借款利率应根据最高法院《关于审理借贷案件的若干意见》中的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的4倍予以计算为192000元（400000元×0.5%×4×24个月即从2014年3月24日起至2016年3月24日止），由被告张宏、被告鼎鑫公司支付，对超出部分，本院不予支持。对原告要求被告按月利率0.75%支付自2016年3月24日后至全部借款及息费清偿止的所有利息请求，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的规定属重复计算，本院对原告的此项请求确定从2016年3月25日起至本案判决生效确定履行之日止按月利率0.5%×4倍计算，由被告张宏、被告鼎鑫公司支付。对于原告要求被告张明对上述债务承担连带责任的请求，因原告与被告张明签订的保证合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，为有效合同。且合同明确约定了保证人为上述债务承担连带责任保证，并约定了保证期间，故对原告此项请求，本院予以支持。至于被告张宏、鼎鑫公司辩解抵押的牌照号为新QM01**的丰田牌小型黑色普通客车，虽然双方签订了动产典当合同，但车辆实际未进行抵押登记，但通过证据可以证实，该车辆已作了抵押后被告取回，因此对被告的此项辩解理由，本院不予采信。对于被告张明辩解担保期限已过，保证人不应承担保证责任，根据保证合同约定，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，无论债权拥有其他担保，原告仍有权直接要求担保人在担保范围内承担保证责任，故原告主张的权利未超过保证期间。基于上述理由，本院对被告张明的辩解理由不予采信。
上述说明进攻双方当事人参考。
主审法官：何晓茹
二0一六年五月二十五日