江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商四终字第00088号
上诉人（原审被告）卞月东。
委托代理人马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江文琴。
委托代理人张有仁。
原审被告泰州市姜堰区华联针织服装手套厂，住所地泰州市姜堰区娄庄镇李庄村。
投资人卞善良。
委托代理人马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。
上诉人卞月东与被上诉人江文琴、原审被告泰州市姜堰区华联针织服装手套厂（以下简称华联针织厂）民间借贷纠纷一案，姜堰区人民法院于2015年11月2日作出（2015）泰姜顾商初字第00057号民事判决，上诉人卞月东不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，华联针织厂以集资为由，于2014年7月21日向江文琴借款220000元，并向江文琴出具收据一份，载明收到江文琴现金220000元，年息12%，期限一年。2015年2月13日，经江文琴催要，卞月东在收据上注明“到期本息付清”并签字。借款到期后，经江文琴多次催要未果，故江文琴诉至法院请求判令华联针织厂偿还借款本金220000元并支付利息26400元，卞月东对上述借款承担连带责任。原审被告华联针织厂辩称，收到江文琴220000元现金是事实，但收据上约定的“年息12%，期限壹年”与收条上的内容不是同一时间形成，其不应支付利息，只能分期给付本金。原审被告卞月东辩称，其在收据上签字是作为华联针织厂副厂长履行批准手续的职务行为，而非以个人身份向江文琴作出承诺和保证，不应承担连带责任。
原审法院另查明，因行政区划调整，华联针织厂于2013年4月27日在泰州市姜堰工商行政管理局办理名称变更手续，变更前为姜堰市华联针织服装手套厂，收据上所加盖的印章为姜堰市华联针织服装手套厂财务专用章。
上述事实，有华联针织厂出具的收据及当事人的庭审陈述予以证明，予以认定。
原审法院认为本案的争议焦点是：1、华联针织厂是否应当支付利息；2、卞月东是否应当承担连带清偿责任。
关于华联针织厂是否应当支付利息，原审法院认为，华联针织厂以集资为由向江文琴借款，双方约定年息12%符合当地交易习惯，而借款无利息则不符合常理。从收据本身的内容看，收据中注明“年息12%，期限壹年”与卞月东注明的“到期本息付清”相印证，而与华联针织厂辩称的未约定利息相矛盾，故华联针织厂除支付本金外，还应按约定向江文琴支付利息。
关于卞月东是否应当承担连带清偿责任，原审法院认为，卞月东虽辩称其是华联针织厂职工，其在收据上签字是履行职务，但其仅仅向法庭提交了由华联针织厂出具的情况说明一份，以此证实其系该厂职工。而卞月东系华联针织厂投资人卞善良之子，华联针织厂、卞月东之间存在利害关系，该份证据的证明力较弱，不足以支持卞月东的辩称意见。即便如该情况说明所称卞月东系该厂职工，其也不当然具有承诺到期付款的职权。卞月东在该厂从事何种职务、具有哪些职权，卞月东并未举证，其应当承担举证不能的法律后果。卞月东在江文琴向华联针织厂催款未果的情况下在收据上注明“到期本息付清”并非职务行为，江文琴要求卞月东在华联针织厂未能按期还款的情况下承担连带清偿责任，依法应予支持。
综上，原审法院认为：江文琴与华联针织厂、卞月东之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，江文琴所主张的利息未超出法律规定标准，应予支持。华联针织厂未能按约还款，应承担继续履行的民事责任，卞月东对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泰州市姜堰区华联针织服装手套厂于判决生效后十日内偿还江文琴借款220000元及利息26400元；二、卞月东对泰州市姜堰区华联针织服装手套厂的上述义务承担连带清偿责任；如果华联针织厂、卞月东未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费4996元，依法减半收取2498元，由华联针织厂、卞月东负担（江文琴同意其预交的案件受理费2498元，由华联针织厂、卞月东直接向其支付，原审法院不再退还。华联针织厂、卞月东在判决生效之日起十日内直接支付江文琴案件受理费2498元）。
上诉人卞月东不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，卞月东协助卞善良管理企业，娄庄镇因故出现民间资本挤兑高峰，华联针织厂兑付资金出现困难，自2014年11月起由卞善良委托卞月东负责华联针织厂工作，由卞月东代表卞善良向债权人作出解释和安抚，2015年2月13日江文琴拿据要求安排资金，由于距离借款到期日还有好几个月，且当时华联针织厂也没有资金兑付，所以卞月东受卞善良的委托就在江文琴的收据左上方签注“到期本息付清”，该签注行为系卞月东代表华联针织厂作出的职务行为和受卞善良委托的代理行为，非卞月东个人行为，卞月东在明知华联针织厂有几百号债权人、近亿元债务的情况下，还承诺到期个人付款不符常理，原审法院不能因卞月东是卞善良的儿子就否认情况说明的真实性；2、原审法院判无所依，除了当事人之间的有效约定外，法律规定了承担连带责任的适用条件，卞月东既没有单独向江文琴作出到期由个人偿还的承诺，也没有与江文琴达成到期由卞月东个人偿还的双方协议，原审判决卞月东承担连带责任不符合江苏省高院规定的债务加入要件，也不符合担保的构成要件。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回江文琴要求卞月东承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人江文琴答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，卞月东在华联针织厂集资行为发生危机出面解决问题时，并没有表明其是代表华联针织厂，且卞月东给江文琴签字时地点是在其工作单位内，卞月东在收据上签字答应到期时还款并签名，是对江文琴要求的同意和保证，卞月东是完全民事行为能力人，签字时就已知道自己行为的法律后果，其一审提交的情况说明是诉讼中写的，不具有客观性和真实性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华联针织厂答辩称：同一审发表的意见。
卞月东为证明其主张，在二审中提交了情况说明一份，用以证明卞月东在收据上签注的行为是职务行为。江文琴质证称：情况说明出具的时间是在江文琴起诉之后，江文琴去要钱的时候不存在这份情况说明，这份情况说明不能说明卞月东是职务行为。华联针织厂质证称：由法院依法裁判。
江文琴、华联针织厂在二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：合法的债务应当清偿。华联针织厂向江文琴出具的收据载明了借款金额、利息，期限，形式合法，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，华联针织厂应承担相应的还款义务。本案争议的焦点在于卞月东在收据上写“到期本息付清”并署名的行为所产生的法律后果。
债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。案涉收据对于本金、利息、借款期限记载地很详细，并有华联针织厂的财务专用章、卞善良的个人印章，在此情形下，在债务未到期债权人要求提前偿还时，卞月东在收据上写明“到期本息付清”并签名、签署日期，而江文琴也并没有以语言或行为的方式明确表示或可以明确推断出其免除了华联针织厂的还款义务，华联针织作为债务人依然留存于原债务关系之中，故卞月东的上述行为符合债务加入的特征，在卞月东与江文琴之间就责任的承担份额以及顺序没有明确约定的情况下，卞月东与华联针织厂在债权债务关系中处于相同的地位，属于连带债务人，现江文琴请求卞月东对案涉借款承担连带责任，一审法院据此判决，符合法律规定，应予维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。卞月东辩称上述行为系职务行为，应对此承担举证责任。华联针织厂系卞善良的个人独资企业，卞月东是泰州良帅服饰有限公司的总经理，而泰州良帅服饰有限公司的法定代表人亦是卞善良，卞善良系卞月东的父亲，故卞月东和卞善良之间存在利害关系，卞月东二审中提交的情况说明是孤证，且内容并不能证明其所辩称的职务行为，本院不予采信，对卞月东所持的上述辩称理由亦不予支持。另外，卞月东签署自己名字亦不符合代理行为的法律特征。
综上，上诉人卞月东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，由上诉人卞月东负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 周 佳