福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1070号
上诉人（原审被告）王金凤，女，1976年10月17日出生，，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人谢松华，福建路远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章远宣，男，1962年9月15日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
原审被告陈斯亮，男，1970年9月19日出生，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人王金凤因与被上诉人章远宣、原审被告陈斯亮民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第511号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金凤及其委托代理人谢松华，被上诉人章远宣的委托代理人陈庭钟到庭参加诉讼。原审被告陈斯亮经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年12月28日，被告陈斯亮向原告借款现金3万元；2010年3月27日，被告陈斯亮向原告借款7万元，原告通过其妻子丁德惠银行账户于当天将该款汇至被告陈斯亮账户；2010年9月23日，被告陈斯亮向原告借款5万元，原告通过其账户于当天将该款汇至被告陈斯亮账户；2010年11月11日，被告陈斯亮向原告借款10万元，原告通过其账户于当天将该款汇至被告陈斯亮账户；2013年9月，被告陈斯亮应原告要求出具一张落款时间为2010年11月11日的借条，对以上四笔借款进行结算，主要载明“陈斯亮向原告借款25万元，利息按月利率1.5%计算”。2012年3月19日，被告陈斯亮向原告借款15万元，原告通过其妻子丁德惠账户于当天将该款汇至被告陈斯亮账户，此后被告陈斯亮归还原告借款本金5万元，应原告要求被告陈斯亮于2013年10月8日重新向原告出具借条一张，主要载明“陈斯亮向原告借款10万元，利息按月利率1.5%计算”。2012年8月23日，被告陈斯亮向原告借款10万元，原告通过其妻子丁德惠账户于当天将该款汇至被告陈斯亮账户，应原告要求被告陈斯亮于2013年5月23日重新向原告出具借条一张，主要载明“陈斯亮向原告借款10万元，利息按月利率1.5%计算”。2013年9月16日，被告陈斯亮向原告借款7.5万元，并于2013年9月18日向原告出具借条一张，主要载明“陈斯亮向原告借款7.5万元，利息按月利率1.5%计算”，原告通过其账户于2013年9月16日将该款汇至被告陈斯亮账户。2013年10月27日，原告与被告陈斯亮签订《房屋抵押协议》一份，主要载明“陈斯亮截止2013年10月27日共欠章远宣52.5万元，欠款以借条为凭证，陈斯亮自愿以龙岩市新罗区某某房产作为抵押物”。被告陈斯亮仅按约定支付原告利息至2013年9月底。经原告催讨，两被告拒不履行还本付息义务。为此，原告诉至法院。另查明，被告陈斯亮与被告王金凤于1999年10月26日登记结婚，于2013年6月27日登记离婚。诉讼中，该院依原告申请于2014年1月6日作出（2014）龙新民初字第511-1号民事裁定书，依法查封被告陈斯亮所有的位于龙岩市新罗区中城凤凰路33号（大华花园）第4幢802号房产。为此，原告预交诉讼保全申请费3270元。以上事实有原告提供的2010年11月11日借条、2009年12月28日收款收据、2010年3月27日中国建设银行转账凭条、2010年9月23日中国建设银行转账凭条、2010年11月11日中国建设银行转账凭条各一份，2013年9月18日借条、2013年9月16日中国工商银行个人业务凭证各一份，2013年10月8日借条、2012年3月19日中国建设银行转账凭条各一份，2013年5月23日借条、2012年8月23日中国建设银行客户回单各一份，房屋抵押协议一份、陈斯亮身份证、二被告结婚登记申请书、审查处理结果各一份，原告与丁德惠的结婚证一份；被告王金凤提供的离婚协议书、离婚证各一份，以及当事人当庭陈述在案佐证。被告王金凤提供的其他证据不能证明与本案的关联性，对其证明力该院不予确认。
原审判决认为，原告与被告陈斯亮之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，应予以保护。本案四笔借款，均以被告陈斯亮名义向原告出具借条，且款项均支付给被告陈斯亮或汇至被告陈斯亮账户，同时被告陈斯亮于2013年10月27日与原告对上述四笔借款进行结算时明确确认“本人陈斯亮截止2013年10月27日共欠章远宣人民币共计52.5万元”，因此本案52.5万元借款应认定为被告陈斯亮个人向原告借款，而不是代表岩翔公司向原告借款。被告王金凤辩称本案借款均为被告陈斯亮作为岩翔公司法定代表人的职务行为，但未能提供充分证据予以证明，对其该抗辩该院不予采纳。被告王金凤申请追加岩翔公司为本案共同被告的依据不足，该院不予准许。本案四笔借款中，2013年9月18日的10万借款发生在被告陈斯亮和被告王金凤离婚之后，该笔借款应认定为被告陈斯亮个人债务，不应由被告王金凤共同偿还。其余三笔借款实际均发生于两被告婚姻关系存续期间，被告王金凤提出本案借款均约定“由借款人用个人全部财产和企业资产作抵押偿还”，由此认为这几笔借款均为被告陈斯亮的个人债务，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，该约定并不能认定原告与被告陈斯亮在争议之前有明确约定本案债务属被告陈斯亮个人债务，或者证明原告知道被告陈斯亮与被告王金凤之间有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此该三笔借款应认定为两被告的夫妻共同债务，应由被告陈斯亮与被告王金凤共同偿还。被告陈斯亮经该院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈斯亮、王金凤应于本判决生效之日起十五日内返还原告章远宣借款本金450，000元并支付该款从2013年10月1日起至本判决确定的还款之日止、按月利率1.5%计算的利息。二、被告陈斯亮应于本判决生效之日起十五日内返还原告章远宣借款本金75，000元并支付该款从2013年10月1日起至本判决确定的还款之日止、按月利率1.5%计算的利息。三、驳回原告章远宣的其他诉讼请求。案件受理费9，330元，诉讼保全申请费3，270元，合计12，600元，由被告陈斯亮、王金凤负担10，200元，由被告陈斯亮负担2，400元。
宣判后，原审被告王金凤不服，向本院提出上诉。
上诉人王金凤上诉称：1、本案实际借款人为漳平市岩翔塑料包装有限公司，陈斯亮只是公司借款经办人。本案所涉及的借款，有充分的证据证实，均是陈斯亮经办的岩翔公司借款，一审判决认定为陈斯亮个人借款是错误的。2、根据借贷双方约定，上诉人不要为陈斯亮的个人行为承担还款义务。借条上均载明：“此款仅限借款人用于企业经营周转，不得挪作他用，否则由借款人用个人全部财产和企业资产作抵押偿还。”双方当事人在借条上明确约定：借款仅限用于岩翔公司经营周转，不是用于陈斯亮个人或家庭生活开支。依据借条约定，均不能追究陈斯亮的家庭财产，只能用陈斯亮个人财产偿还，更不能追究上诉人来偿还本案的借款。3、四份借条上均没有注明是原借款重新书写借条，也没有注明原借款发生的日期、金额、期限等内容。一审法院采信原告主张的这七笔借款发生时间、金额，判决认定陈斯亮在婚姻关系存续期间有45万元的借款未还缺乏依据。4、2013年10月27日出具的《房屋抵押协议》，该抵押房屋已在离婚时处理完毕，作价归上诉人所有，陈斯亮无权处理。一审法院据此作出的判决是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人章远宣答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2013年9月，原审被告陈斯亮应被上诉人章远宣要求出具一张落款时间为2010年11月11日的借条，主要载明“陈斯亮向章远宣借款25万元，利息按月利率1.5%计算”。2013年10月8日，陈斯亮出具借条一张，主要载明“陈斯亮向章远宣借款10万元，利息按月利率1.5%计算”。2013年5月23日，陈斯亮出具借条一张，主要载明“陈斯亮向章远宣借款10万元，利息按月利率1.5%计算”。2013年9月18日，陈斯亮出具借条一张，主要载明“陈斯亮向章远宣借款7.5万元，利息按月利率1.5%计算”，章远宣通过其账户于2013年9月16日将该款汇至陈斯亮账户。2013年10月27日，章远宣与陈斯亮签订《房屋抵押协议》一份，主要载明“陈斯亮截止2013年10月27日共欠章远宣52.5万元，欠款以借条为凭证，陈斯亮自愿以龙岩市新罗区登高东路林产小区2幢303室房产作为抵押物”。另查明，陈斯亮与上诉人王金凤于1999年10月26日登记结婚，2013年6月27日登记离婚。诉讼中，原审依被上诉人章远宣申请于2014年1月6日作出（2014）龙新民初字第511-1号民事裁定书，依法查封原审被告陈斯亮所有的位于龙岩市新罗区中城凤凰路33号（大华花园）第4幢802号房产。
本院认为，合法民间借贷受法律保护。本案原审被告陈斯亮与被上诉人章远宣双方借贷事实清楚，证据充分，应认定合法有效，受法律保护。依据被上诉人章远宣提供的原审被告陈斯亮出具的四笔借条，其中签注日期为2010年11月11日25万元借条（被上诉人已自认是陈斯亮应其要求在2013年9月书写的）与2013年10月8日陈斯亮出具的10万元两张借条，是上诉人王金凤与陈斯亮离婚后出具的借条，而上述两笔借款均无确凿证据可证实是陈斯亮婚前债务的延续，故应当认定上述两笔借款与上诉人无关，是陈斯亮个人债务，上诉人不应承担共同偿还的责任。2013年9月18日的7.5万元借条，上诉人、被上诉人对原审认定为陈斯亮个人借款均无异议，但2013年5月23日10万元的借条，是上诉人与陈斯亮离婚前出具的，应认定为夫妻共同债务，故原审判决上诉人对上述四张借条中除2013年9月18日的7.5万元借条外的三张借条共45万元债务承担全部共同偿还责任不当，本院予以纠正。上诉人主张不要为陈斯亮个人行为承担还款的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新罗区人民法院（2014）龙新民初字第511号民事判决第三项即驳回原告章远宣的其他诉讼请求。
二、撤销新罗区人民法院（2014）龙新民初字第511号民事判决第一项即被告陈斯亮、王金凤应于本判决生效之日起十五日内返还原告章远宣借款本金450，000元并支付该款从2013年10月1日起至本判决确定的还款之日止、按月利率1.5%计算的利息；第二项即被告陈斯亮应于本判决生效之日起十五日内返还原告章远宣借款本金75，000元并支付该款从2013年10月1日起至本判决确定的还款之日止、按月利率1.5%计算的利息。
三、原审被告陈斯亮应于本判决生效之日起十五日内返还被上诉人章远宣借款本金425，000元并支付该款从2013年10月1日起至本判决确定的还款之日止、按月利率1.5%计算的利息。
四、原审被告陈斯亮、上诉人王金凤应于本判决生效之日起十五日内返还被上诉人章远宣借款本金10万元并支付该款从2013年10月1日起至本判决确定的还款之日止、按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9，330元，诉讼保全申请费3，270元，合计12，600元，由原审被告陈斯亮负担12，000元，上诉人王金凤负担600元。二审案件受理费8050元，由上诉人王金凤负担3000元，被上诉人章远宣负担5050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 连炎辉
代理审判员 吴胜佳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张毅晖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；