吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终466号
上诉人（原审被告）：吉林省华宇集团有限公司。
住所：四平市铁西区仁兴街爱民路**号。
法定代表人：赵洪新，董事长。
委托诉讼代理人：曹忠健，该公司副经理。
委托诉讼代理人：王丹波，吉林东泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙福运，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：刘微，吉林辅民律师事务所律师。
上诉人吉林省华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人孙福运征地补偿纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙福运及其委托诉讼代理人刘微，被上诉人吉林省华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）的委托诉讼代理人曹忠健、王丹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉请或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。其理由为：原审认定事实和适用法律错误。
被上诉人孙福运辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙福运在原审法院诉称：原告于2011年11月11日与被告华宇公司签订了“四平市集体土地征收补偿安置协议货币补偿协议”，该协议只对原告的土地附着物予以了补偿，却没有约定被告土地补偿费和土地安置补费的给付内容。依据四平市（2010）8号文件《四平市人民政府征收土地方案公告》，土地补偿安置标准共分三项，即土地补偿费和安置补助费、地上附着物补偿费和青苗补偿费。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六项规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，实行社有乡管，征收土地的安置补助费直接发放给被安置人员个人，用地单位不负责人员安置。土地补偿费、安置补助费必须专款专用，任何组织和个人不得挪用。依据上述规定，原告共有11.6亩承包土地被征用，按照四平市（2010）8号文件规定，原告土地安置补助费为730726.92元（11.6亩×666.6平方米×94.5元/平方米）。原告要求判令被告支付土地安置补助费730726.92元，并承担诉讼费用11108元。
华宇公司在原审法院辩称，原告所诉土地安置补偿费在双方2011年11月11日鉴定的协议书中已经全部包含在内。被告已将全部款项支付完毕。不存在原告所说的没有给付土地安置补助费一事。
原审法院查明：2011年11月11日，原、被告签订《货币补偿协议书》，该协议书上盖印被告单位工作及法定代表人名章，委托诉讼代理人曹中建、经办人徐扬、测量人吕业萍的签字，约定被告征收原告孙福运承包的位于四平市铁西区平西乡海丰村11.6亩土地及家庭宅基地，被告补偿给原告人民币1979684元（包括仓房26.04m²×150元/m²=3906元；铁架大棚1166.64m²×260元/m²=303326元；暖窖201.55m²×280元/m²=56434元；竹片大棚6131.88m²×260元/m²=1594289元；院内、外空地70.5m²×21.75元/m²=1534元；围墙122.3m²×150元/m²=18345元；铁大门2扇×200元/扇=400元；压井3眼×200元/眼=1200元；厕所50元；搬家费200元）。协议签订后，被告分别于2011年11月26日、2011年12月28日、2012年1月13日、2012年4月23日、2013年5月14日，给付原告人民币合计2425657元，双方在协议中未约定安置补助费，上述款项不包括安置补助费。《货币补偿协议书》签订后，双方经协商，均同意被告按照320元/m²计算给付原告土地（铁架大棚1166.64m²、暖窖201.55m²、竹片大棚6131.88m²，合计7500.07m²）补偿款2400022.4元（7500.07m²×320元/m²），按照协议约定被告补偿给原告1954049元（1166.64m²×260元/m²＋201.55m²×280元/m²＋6131.88m²×260元/m²）的基础上被告再补偿给原告445973元，作为原告的搬家奖励。
原审法院认为：农村土地征收是国家以行政权取得集体所有的土地所有权及取得集体、单位和个人的与被征收土地有关的财产所有权的行为。农村土地征收补偿费包括：（1）土地补偿费是用地单位依法对被征地的农村集体经济组织因其土地被征用造成经济损失而支付的经济补偿。（2）青苗补偿费是用地单位对被征用土地上的青苗因征地受到毁损，向种植该青苗的单位和个人支付的补偿费用。（3）地上附着物补偿费是用地单位对被征用土地上的附着物，如房屋、仓房、猪舍等，因征地被毁损而向该附着物所有人支付的补偿费用。（4）安置补助费是用地单位对因征地所造成的农村集体经济组织富余劳动力而支付的安置补偿费用。上述费用应在《货币补偿协议书》中分项注明，专款专用。本案现有证据不能证明原、被告签订《货币补偿协议书》中包含安置补助费，亦不能证明被告给付原告款项中包含安置补助费，民事协议应当以民事法律行为双方真实的意思表示为准，本案被告在签订协议后将包含安置补偿费的内容自行添加，并未取得原告的同意，故本院认定双方签订的《货币补偿协议书》未对安置补助费内容予以约定。被告按照320元/㎡给付原告被征收大棚和暖窖土地补偿费，并将按照协议增加给付的部分作为原告搬家奖励，符合法律相关规定。按照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《吉林省人民政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知》（［2010］8号）及《吉林省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见》（2009年1月20日）的相关规定，按照《四平市人民政府征收土地方案公告》［2010］8号，四平市铁西区平西乡海丰村当时的征地安置补助费标准为大棚94.5元/m²、温室126元/m²，被告征收原告孙福运承包的位于四平市铁西区平西乡海丰村11.6亩土地及家庭宅基地，其中大棚面积为7298.52m²（1166.64m²+6131.88m²），应取得安置补助费689710.14元（7298.52m²×94.5元/m²）；暖窖面积201.55m²，应取得安置补助费25395.3元（201.55m²×126元/m²），以上被告应给付原告安置补助费合计715105.44元。遂判决:一、被告吉林省华宇集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告孙福运安置补助费715105.44元。二、驳回原告孙福运的其它诉讼请求。案件受理费11108元，由被告吉林省华宇集团有限公司负担。
经本院二审审理查明的事实与原审审理查明的部分事实相同。本院对原审查明除“双方在协议中未约定安置补助费，上述款项不包括安置补助费”之外的事实予以确认。
本院认为：四平市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室对铁西区平西乡海丰村三社村民上访反映安置补助费问题于2013年召开信访协调会，市国土局、市住建局、市信访局等部门负责同志、铁西区政府相关领导和平西乡、海丰村、华宇公司、九洲开发公司及孙福运等10名村民代表参加了会议，市信访联席办公室出具了《关于铁西区平西乡海丰村三社村民上访问题答复意见》，内容为“铁架大棚260元/每平方米、竹架大棚260元/每平方米，表明260元中含有土地和地上附着物、大棚及青苗等各种补偿，其中包括安置补助费，不存在安置补助费不到位问题。”海丰村、平西乡征收办公室主任刘中立出具的情况说明均证明补偿中已包含安置补助费。本案讼争双方签订的补偿合同中虽未载明包括安置补助费，但第五项内容为“院内外空地：70.5平方米×21.75元/平方米=1534元”，根据《四平市区集体土地征收补偿安置暂行办法》第六条“安置补助费按被征收前三年平均年产值的15倍执行”及第七条“无灌溉设施，主要靠天然降水种植旱生农作物的旱田。年产值标准最高不超过1.45元/平方米。”的规定，院内外空地的补偿款数额恰恰符合安置补助费的补助标准，而孙福运辩称该项补偿款是地上附属物的补偿，与该地为空地明显相悖。由此可见，大棚、暖窑的补偿费中包括安置补助费。另，孙福运在本院庭审中承认征地时看到《四平市人民政府征收土地方案公告》（公告时间为2010年8月23日），该征收公告中明确告知了土地补偿费和安置补助费的标准。孙福运于2012年4月23日出具了《保证书》，其中明确载明“……现收到贵公司支付给我余款125657元，同我之间的补偿款已结清。我保证因此事不再找贵公司提出任何要求……”故孙福运辩称出具该保证书时不知道应该有安置补助费既不符合常理，亦不符合客观事实，且不符合诚实信用原则，对其请求不应予以支持。综上，原判决认定的部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1235号民事判决。
二、驳回原审原告孙福运的诉讼请求。
一、二审案件受理费各11108元，由被上诉人孙福运负担
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 谭贵林
审判员 崔巍巍
二〇一六年五月十日
书记员 王 扬