贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1244号
上诉人（原审被告）：王智，男，1975年2月10日生，彝族，住贵州省水城县。
上诉人（原审被告）：王学超，男，1975年11月8日出生，彝族，住所地：贵州省水城县都格乡都格乡居委会，现住贵州省水城县双水新区。
二上诉人特别授权委托诉讼代理人：王斐，系水城县双水街道办事处法律服务工作者，证号：324091313030。
被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托诉讼代理人：王臻，男，1987年1月16日生，汉族，系该联社木果信用社职工。
原审被告:张正发，男，1991年6月29日生，汉族，住贵州省水城县。
原审被告:六盘水龙发贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区场坝教场村七组，组织机构代码：06309131-7。
法定代表人：徐飞。
原审被告：徐飞，男，1984年2月24日生，侗族，系六盘水龙发贸易有限公司法定代表人，住贵州省六盘水市钟山区。
原审被告：谭俊，男，1981年3月28日生，汉族，系六盘水龙发贸易有限公司股东，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人王智、王学超因与被上诉人水城县农村信用合作联社及原审被告张正发、六盘水龙发贸易有限公司、徐飞、谭俊金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王智、王学超的委托诉讼代理人王斐，被上诉人水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王臻到庭参加诉讼，原审被告张正发、六盘水龙发贸易有限公司、徐飞、谭俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王智、王学超上诉请求：一、请求撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初473号民事判决第二项，依法改判二上诉人不承担责任；二、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、此合同不是张正发的真实意思表示，张正发作为一个贫困户，而被上诉人将50万贷给他，所贷款项刚进入张正发账户立即被转出。这说明被上诉人与他人恶意串通，骗取小学文化的张正发在借款合同上签字，故此借款合同应为无效，随之上诉人的担保合同也无效。二、一审认为上诉人所签的《保证担保承诺书》并非填充式格式文书，其上的借款人姓名，借款金额均清楚明确。可是被上诉人把巨大金额贷给一个贫困户，放款同时又迅速转走，明显是上诉人基于被上诉人的管理人员王军的信任，而王军明知一个贫困户是无偿还能力，上诉人所签订的《保证担保承诺书》也是被恶意欺骗而签订的。根据《合同法》规定，该合同无效，则上诉人不应该承担保证责任。
水城县农村信用合作联社辩称，上诉人请求确认合同无效没有法律依据，在签订前明确知道借款人是张正发的前提下其签订了《担保合同》、《保证担保承诺书》，作出了承担连带责任保证担保的承诺，是符合民法意思自治的原则，是其真实意思表示，作为完全民事行为能力人的二上诉人应对自身作出的决定承担相应的法律责任。二上诉人的上诉主张于法无据。
水城县农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告张正发偿还县联社木果信用社贷款本金300000元及自2016年9月21日至2018年1月18日的利息48987.45元，本息合计：348987.45元。余下利息（包括复息）按照合同约定月利率11.8125‰算至借款清偿完毕之日止。被告王智、王学超、龙发公司、徐飞、谭俊对借款本息承担连带清偿责任。二、诉讼费、财产保全费、公告费以及因实现债权的其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，被告张正发与原告县联社木果信用社签订了（水木）农信社（2015）年个贷字036号个人借款合同，借款500000元，用于购买商铺，约定借款期限为24个月，即从2015年7月10日至2017年7月9日，贷款期内月利率为7.875‰，逾期月利率为11.8125‰。该笔借款有王智、王学超、龙发公司签订保证合同提供连带责任保证；同时，龙发公司法定代表人徐飞、股东谭俊签订股东会决议承诺提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同约定的还款期限届满之日起二年。
一审法院认为，张正发提交的由陈加海、陈加贵、蔡盛杰出具的承诺书一份，证明该笔借款因陈加海、陈加贵、蔡盛杰委托而贷款，但该份证据不能证明其与县联社签订的个人借款合同与陈加海、陈加贵、蔡盛杰三人的联系，与本案无关，不予采信。根据合同相对性原则，该借款合同形成的债务只能由被告张正发承担清偿责任。张正发与实际用款人形成的是另一法律关系，其可另寻途径主张权利。其次，对于王智、王学超辩称，没有为张正发担保，当时签订的是空白的保证合同，受欺骗而签的。但其出具的保证合同与原告提交的一致，被告也未否认保证合同的签名的真实性，王智、王学超作为完全民事行为能力人应当认知自己在保证合同签字捺印的法律后果。况且二人所签的《保证担保承诺书》并非填充式格式文书，其上的借款人姓名、借款金额均清楚明确。另，王智、王学超也未提交证据证实其是被迫或受欺骗而签字，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告王智、王学超应承担举证不力的法律后果。综上，被告张正发作为借款人与原告县联社签订的个人借款合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告张正发未按合同约定履行偿还借款本息的义务，属于借款合同的违约事由，原告要求被告偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求，予以支持。被告王智、王学超、龙发公司与县联社签订保证合同，为张正发的该笔借款提供连带责任保证。因张正发未按合同约定偿还借款本息，故王智、王学超、龙发公司应对该笔借款承担连带偿还责任。关于对县联社要求被告徐飞、谭俊对张正发上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求。因徐飞、谭俊所签名的股东会决议记载对借款承担连带保证责任，并约定保证期间为借款合同约定的还款期限届满之日起二年，因此徐飞、谭俊应当承担连带保证责任。王智、王学超、龙发公司、徐飞、谭俊承担保证责任后，有权向借款人张正发追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张正发于判决生效后十日内偿还水城县农村信用合作联社贷款本金300000元及利息48987.45元（自2016年9月21日至2018年1月18日），本息合计348987.45元。2018年1月18日以后的利息，按照合同约定的月利率11.8125‰计算至判决确定的履行期限届满之日止；二、被告王智、王学超、六盘水龙发贸易有限公司、徐飞、谭俊对上述款项承担连带清偿责任。王智、王学超、六盘水龙发贸易有限公司、徐飞、谭俊承担保证责任后，有权向借款人张正发追偿。案件受理费6534元，因本案适用简易程序减半收取3267元，由被告王智、王学超、六盘水龙发贸易有限公司、徐飞、谭俊共同承担。
二审中，二上诉人向本院提交了水城县木果镇2016年农村危房改造户台账、原审被告张正发住房照片及张正发的户口本，用以证明张正发系一般贫困户。因被上诉人对该组证据的三性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但该组证据与本案审理二上诉人是否应当承担保证责任并不具有关联性，故对其与本案的关联性不予确认。
被上诉人及原审被告均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：二上诉人在本案中应否承担保证责任。本案中，被上诉人就二上诉人为案涉借款提供保证责任的事实向人民法院提交了《保证合同》及《保证担保承诺书》予以证实，二上诉人认可《保证合同》及《保证担保承诺书》中的签名系其本人所为，应当认定双方之间的保证关系成立。根据合同约定，二上诉人应就案涉借款本息承担连带清偿责任。二上诉人主张被上诉人与他人恶意串通，但并未就该主张提交证据予以证实。因此，一审法院判决二上诉人承担保证责任并无不当。
综上所述，上诉人王智、王学超的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6534元，由上诉人王智、王学超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张丽
审 判 员 徐芳
二〇一八年六月二十九日
法官助理 蔡婷
书 记 员 熊艳