福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终321号
上诉人（原审原告）苏清柏，男，1955年7月5日出生，汉族，住莆田市涵江区，
委托诉讼代理人：林祖云，福建律海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人（原审被告）：黄国潘，男，1973年2月7日出生，汉族，住莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人苏清柏与上诉人黄国潘建设工程分包合同纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日开庭对本案进行了审理，上诉人苏清柏及其委托诉讼代理人林祖云、上诉人黄国潘委托诉讼代理人黄金重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏清柏上诉请求：1、撤销原判第二项民事判决，并改判黄国潘向苏清柏支付拖欠的工程款34970.2元并赔偿苏清柏可得利益损失103405.6元；2、本案的一、二审诉讼费由苏清柏承担。事实和理由：1、原审法院违反法定审理程序。原审法院由审判长一人单独对双方进行调解，书记员在庭上记录，后又直接转入开庭对证据进行质证，并当庭叫苏清柏撤诉；2、原审认定事实错误。黄国潘拖欠工程款是导致工人讨薪事件发生的根本原因。原审法院把为解决工人讨薪事件而进行的中途结算作为双方对承包工程的最终决算认定是错误的，本案工程款应按双方签订的分包合同约定的计量原则和计价单价计算工程量以及工程款。
黄国潘辩称：苏清柏的上诉请求和事实理由不能成立，应予以驳回。原审法院查明双方已对工程款进行结算。
黄国潘上诉请求：1、撤销原判第一项民事判决，并改判黄国潘承担支付9888元的民事责任；2、判令苏清柏承担本案的诉讼费用。事实和理由：苏清柏在原审中提供的书证证实黄国潘接收苏清柏工具的价值，但该书证系苏清柏单方制作。一审判决后，黄国潘在另一部手机上看到苏清柏发给黄国潘的短信，载明苏清柏确认黄国潘接收的工具价值为12360元，按价值款80%计算，黄国潘只要应承担支付9888元的民事责任。一审法院对该份书证的认定存在错误，没有对该份书证进行分析。
苏清柏一审的起诉请求：1.判令黄国潘给付拖欠工程款349702.2元；2、由黄国潘返还属于苏清柏所有的工具作价款19960元；3、黄国潘承担因违约给苏清柏造成的可得利益损失103405.6元。
一审法院认定事实：苏清柏与黄国潘分别于2014年8月8日、8月15日签订《分项工程承包合同》，约定由黄国潘将其承包施工的“锦福上城”项目中的6、7、8号楼标准层上部内、外墙砖所有砌体及粉刷分包给苏清柏施工。2015年1月5日，因苏清柏拖欠工人工资，发生工人讨薪事件，相关部门通知双方到现场，苏清柏（作为领款人）与黄国潘（作为结款人）对苏清柏实际完成的工程量进行确认后结算，黄国潘结欠苏清柏工程款355980元。当天，苏清柏收取黄国潘现金475989元用于支付工人工资。苏清柏多收取黄国潘12000元，为此，苏清柏出具借款金额为12万元的欠条一份交由黄国潘收执，该欠条内容载明：“欠条今兹向黄国潘借人民币壹拾贰万元正，于2015年农历2月30日还清，如果没还清按壹拾伍万元计（如果没还按法律程序）。欠款人：苏清柏2015.01.05身份号码350303196007051332”。同时，黄国潘接收苏清柏在工地上价值19960元的工具，黄国潘没有将工具的款项支付给苏清柏。之后，苏清柏没有继续为黄国潘完成工程。因苏清柏没有按约定时间还款给黄国潘12万元，黄国潘向莆田市涵江区人民法院提出诉讼。莆田市涵江区人民法院于2016年2月17日作出（2015）涵民初字第2858号民事判决书，判决：苏清柏应归还给黄国潘借款12万元及违约金8240元，并支付以借款本金12万元为基数自2015年4月19日起计至还清之日止按年利率6%计算的利息。苏清柏不服提起上诉，二审维持原判。现该判决书已发生法律效力。
一审法院认为：双方于2015年1月5日对苏清柏实际完成的工程量进行确认并进行结算，有双方签订的结算单为据，双方之间的工程款已结算清楚。之后，苏清柏没有再为黄国潘完成工程量。故苏清柏请求黄国潘给付给拖欠工程款349702.2元及承担因违约给苏清柏造成的可得利益损失103405.6元，缺乏事实和法律依据，不予支持。黄国潘接收苏清柏在工地上价值19960元的工具，至今没有返还给苏清柏，黄国潘应支付相应价款给苏清柏，即苏清柏请求黄国潘支付工具款19960元的诉讼请求有理，予以支持。苏清柏合理的诉讼请求，予以支持，不合理的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，判决：一、黄国潘应在本判决生效之日起十日内支付给苏清柏工具款一万九千九百六十元；二、驳回苏清柏的其他诉讼请求。本案案件受理费八千三百九十六元，由苏清柏负担八千零九十七元，黄国潘负担二百九十九元。
对于原审判决查明的事实，苏清柏对以下事实有异议：1、对“2015年1月5日，因原告苏清柏拖欠工人工资，发生工人讨薪事件”，认为其原因是由于黄国潘拖欠工程款，导致讨薪事件的发生；2、2015年1月5日的结算并不是工程的最终结算，按照分包合同的约定，6号楼、8号楼还没有做完，所以工程还未结算；3、工具款并不是黄国潘接收工具款，而是黄国潘单方解除分包合同，不让苏清柏继续施工并将工具扣留下来。对原审判决查明的其他事实无异议。黄国潘对原审查明工具款价值有异议，认为应为12360元，并非19960元。对原审查明的其他事实无异议。双方对原审查明无异议的事实，本院予以确认。对双方有异议的事实，本院将在下文一并分析。
二审中，黄国潘围绕其上诉请求，当庭向本院提供如下证据：短信截图一份，欲证明讼争工具款价值为12360元，实际应按8折计算即9888元。对黄国潘提供的上述证据，苏清柏对其真实性无异议。本院对其证明力予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。1、关于本案讼争的工程是否已结算以及若结算的话工程款金额是多少的问题。本院经审查认为：2015年1月5日，双方对苏清柏实际完成的工程量进行结算，确认黄国潘尚欠苏清柏工程款355980元，由双方签字确认的结算单为证。在2015年1月5日之后，苏清柏并没有继续施工。故双方的工程款问题已于2015年1月5日结算清楚。苏清柏主张2015年1月5日的结算方式不符合合同约定，应按施工合同约定的工程量以及单价计算本案工程款，因2015年1月5日的结算方式与合同的约定不一致，但应视为双方对讼争工程的结算方式达成新的合意。故苏清柏主张2015年1月5日的结算属于中途结算，不是最后结算依据不足，本院不予支持。2、关于苏清柏主张的可得利益损失103605.4元是否应予以支持的问题。如上所述，由于苏清柏在双方于2015年1月5日结算后，并未继续施工，或为黄国潘完成工程量，其主张要求黄国潘承担可得利益损失103405.6元，缺乏依据，本院不予支持。3、关于讼争工具价值是多少的问题。由于苏清柏对黄国潘提供的短信截图无异议，根据该份证据可知，苏清柏确认黄国潘接收的工具价值为12360元。本院予以确认。黄国潘主张应按12360元的80%计算本案工具价值，苏清柏不予认可，黄国潘提出的按工具价款的80%计算的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，苏清柏的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。黄国潘的上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。因当事人在二审期间提供了新的证据，致原审认定黄国潘应偿还的工具款金额不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
一、撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初3366号民事判决；
二、上诉人黄国潘应在本判决生效之日起十日内支付上诉人苏清柏工具款12360元；
三、驳回黄国潘其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8396元，由上诉人苏清柏负担8287元，上诉人黄国潘负担109元；二审案件受理费8147元，由上诉人苏清柏负担8097元，由上诉人黄国潘负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一七年三月十六日
书 记 员 苏晨威
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；