.
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初483号
原告：招商银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道华东城市花园5号楼1至3层。统一社会信用代码：91350300587532857B。
负责人：陈炳文，行长。
委托诉讼代理人：吴贞霞（一般代理），福建壶兰律师事务所律师。
被告：沃特体育股份有限公司，住所地莆田市城厢区东海镇东沙工业区。组织机构代码证代码：76175137-8。
法定代表人：蔡金辉。
委托诉讼代理人：张荣明（特别代理），男，1980年7月12日出生，汉族，住福建省平和县。系被告沃特公司员工。
被告：福建百达光电有限公司，住所地莆田市华林经济开发区。组织机构代码证代码：73804369-9。
法定代表人：蔡炳宗。
被告：合众天成（福建）运动用品有限公司，住所地莆田市城厢区华林工业园区。组织机构代码证代码：75938311-5。
法定代表人：江涛。
委托代理人：郑长山、陈丽静（特别代理），福建思阳律师事务所律师。
被告：蔡金辉，男，1955年7月1日出生，汉族，住莆田市城厢区。
原告招商银行股份有限公司莆田分行（以下简称：招商银行莆田分行）与被告沃特体育股份有限公司（以下简称：沃特公司）、福建百达光电有限公司（以下简称：百达公司）、合众天成（福建）运动用品有限公司（以下简称：合众公司）、蔡金辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行莆田分行的委托诉讼代理人吴贞霞，被告沃特公司的委托诉讼代理人张荣明、被告合众公司的委托诉讼代理人郑长山到庭参加诉讼，被告百达公司、蔡金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行莆田分行向本院提起诉讼请求：1.被告沃特公司归还贷款本金人民币19870000元及自2014年12月21日起至还清款项之日止按合同约定的利息、复息和罚息；2.被告沃特公司承担原告实现本案债权而支付的律师代理费130000元；3.被告百达公司、合众公司和蔡金辉对上述债务及各项费用承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月15日，原告与被告沃特公司签订《授信协议》（编号2013年信字第31-0031号），约定由原告向被告沃特公司提供20000000元的循环授信额度，授信期间自2013年8月15日起至2014年8月14日止，授信的具体业务包括短期流贷和银行承兑汇票。同日，原告与被告百达公司、合众公司和蔡金辉各向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，约定被告百达光电公司、合众公司和蔡金辉均同意为被告沃特公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带担保责任，保证方式为连带保证责任，保证期间为贷款到期日另加两年。2014年8月13日原告根据被告沃特公司的提款申请，与被告沃特公司签订《借款合同》（编号为：2014年流字第31-0069号），约定原告同意向被告沃特公司发放贷款人民币20000000元，期限自2014年8月13日至2015年2月13日，贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的六个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮40%，按季计息，计息日为每季度末月的20日；被告沃特公司不能按期归还贷款本息，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，均由被告沃特公司承担等。原告于2014年8月13日当天依约向被告沃特公司发放贷款人民币20000000元。被告沃特公司未依约还本付息。
被告沃特公司辩称，1.对原告提出的第一项诉讼请求有异议，因原告提供的贷款合同是格式合同，并不是双方平等协商达成的结果，对利息、复息和罚息有异议，认为不应该收取复息和罚息。2.对第二项诉讼请求也有异议，借款合同为格式合同，被告被动接受，要求原告提供律师费实际支出的证据。3.沃特公司要求原告进行协商，现沃特公司正在重组，欲将本案债务进行转贷处理。
被告合众公司辩称，1.原告提供的最高额不可撤销担保书真实性不能认可，对此被告已申请法院对担保书中的公章真实性委托具备资质的司法机构进行鉴定，请法院予以审查支持。2.本案根据被告掌握的材料，沃特公司并没有将涉案的贷款用于合同约定的用途，涉嫌贷款诈骗，建议由法院将犯罪线索移送公安机关侦查。而且原告明知沃特公司没有偿还债务能力，继续与该公司签订合同并发放贷款，属于明显的恶意串通，损害第三方或者国有资产的利益，相关借款合同无效。综合以上答辩意见，被告合众公司认为，本案借款与合众公司无关，本案涉嫌刑事犯罪，请求法院中止诉讼，并将犯罪线索移送公安机关立案侦查。
被告百达公司、蔡金辉未作答辩。
在本院审理过程中，原告招商银行莆田分行在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.2013年8月15日《授信协议》（编号：2013年信字第31-0031号）复印件一份，欲证明原告向被告沃特公司提供循环额度为人民币2000万元整的授信额度，授信期间为12个月，即自2013年8月15日至2014年8月14日止，授信的具体业务包括短期流贷和银行承兑汇票；被告沃特公司不能按期归还贷款本息，原告为实现本案债权而发生的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等所有费用，均有被告沃特公司承担；被告沃特公司未按时足额偿还授信债务本息的，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；争议由原告所在地法院管辖。
2.2013年8月15日《执行董事同意书》、《最高额不可撤销担保书》、《对保书》复印件各三份，欲证明被告百达光电公司、和众天成公司和蔡金辉均同意为被告沃特公司在《授信协议》（编号：2013年信字第31-0031号）项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告沃特公司提供的贷款以及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息和实现债权的所有费用；保证方式为连带保证责任，保证期间为贷款到期日另加两年；争议采取《授信协议》所约定的纠纷解决方式解决。
3.2014年8月13日《提款申请书》、《借款合同》复印件各一份，《借款借据》、《转账支票》、《进账单》复印件各一份，欲证明原告同意向被告沃特公司发放贷款人民币2000万元整，贷款期限自2014年8月13日至2015年2月13日，贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的陆个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮40%，按季计息，计息日为每季度末月的20日；被告沃特公司未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改在原利率基础上加收50%计息；被告沃特公司不能按期归还贷款本息，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼法等费用，均有被告沃特公司承担；被告沃特公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用；争议由原告所在地法院管辖，双方还对提前还款、贷款展期等进行了详细的约定；2014年8月13日当天，原告依约约向被告沃特公司发放贷款人民币贰仟万元。
4.利息情况表复印件两份，欲证明被告拖欠本息的事实。
5.委托代理合同、律师费发票两份，欲证明原告因本案支付律师费130000元的事实。
对原告提供的证据，被告沃特公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，对律师费、诉讼费、差旅费等费用的约定有异议，为格式条款。对证据2的真实性没有异议，但对利息、罚息、复息，包括实现债权的所有费用的约定有异议，为格式条款。对证据3的真实性有异议，只有公章、私章，没有法定代表人签字，真实性无法确认。对证据4的真实性有异议，系原告制作的证据，不具备证据的效力。对证据5的真实性没有异议，但律师代理费不应由沃特公司承担。
对原告提供的证据，被告合众公司公司质证认为，对证据1的三性有异议，真实性不能确认，相关协议合法性也有待审查，与本案被告合众公司无关。对证据2的三性有异议，担保书中合众公司的公章真实性有异议，有待鉴定结果确认，如果经鉴定并非我方公章，则相关材料与我方无关。对证据3的三性有异议，真实性不能确认，而且事实上，沃特公司并没有把借款用于合同约定用途涉嫌贷款诈骗，所以相关材料不具有合法性，也与本案合众公司无关。对证据4的真实性无法确认，与合众公司无关。对证据5的真实性没有异议，但是与合众公司无关。
本院审查认为，因被告百达公司、蔡金辉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。被告沃特公司对原告提供的证据1-3、5的真实性没有异议，本院予以确认。证据4与证据5相印证，本院予以确认。
被告沃特公司在本院指定的举证期限内无证据提供。
被告合众公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
借款借据两份、莆田市工业企业应急保障周转专项资金使用协议一份、收款回单六份、进账单一份（以上均为复印件），欲证明：（1）沃特公司没有偿还贷款的能力，所以通过莆田市国有资产投资公司申请应急专项资金2000万元用于还款，原告明知沃特公司没有偿还能力，而恶意与沃特公司串通，继续签订借款合同并发放贷款；（2）沃特公司收到原告发放的贷款之后将贷款用于偿还莆田市国有资产投资有限公司，而并没有用于借款合同约定的用途，涉嫌贷款诈骗。
对被告合众公司提供的证据，原告招商银行莆田分行质证认为，对2014年的借款借据、2014年8月14日的进账单真实性没有异议，对其他证据，因被告没有提供原件，真实性有异议，另外被告并未在举证期限内提供证据，证据不应作为认定事实的依据。附条件质证：1.对其他证据的真实性有异议，复印件无法证实材料的真实性；2.对关联性有异议，资金使用协议中所提到的借款合同是2013年招商银行与沃特之间签订的借款合同，而且协议书主要约定了沃特公司于2013年8月23日向招商银行借款2000万元，国有资产有限公司同意为沃特公司归还该贷款，该使用协议中所称的发放续贷并非指本案这笔贷款，与本案贷款没有关联。本案贷款用途是购买鞋材，且款项也是依约发放到第三方账户上。
对被告合众公司提供的证据，被告沃特公司质证认为，证据为复印件，对真实性无法确认。
本院审查认为，原告对被告合众公司提供的2014年的借款借据、2014年8月14日的进账单的真实性没有异议，本院予以确认。被告合众公司提供的其他证据均无原件核对，本院不予确认。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2013年8月15日，原告招商银行莆田分行作为甲方（授信人）与被告沃特公司作为乙方（授信申请人）签订《授信协议》（编号：2013年信字第31-0031号），约定由甲方向乙方提供人民币2000万元整的授信额度；授信期间为12月，即从2013年8月14日起到2014年8月14日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括短期流贷、银行承兑汇票；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由百达公司、合众公司、蔡金辉作为连带责任保证人；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担，乙方授权甲方直接从乙方在甲方的银行账户中扣除等；乙方未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，视为已发生违约事件；一旦发生违约事件时，甲方有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，直接扣收乙方结算账户和/或其他账户上的存款，以清偿乙方在本协议及/或各具体合同项下的全部债务等。同日，被告百达公司、合众公司、蔡金辉分别作为保证人向原告出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年最高保字第31-0030-1号、2013年最高保字第31-0030-2号、2013年最高保字第31-0030-3号），自愿为授信申请人在《授信协议》（2013年信字第31-0031号）项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于原告向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2014年8月13日，原告招商银行莆田分行作为甲方（贷款人）与被告沃特公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》（编号：2014年流字第31-0069号），约定乙方因日常经营周转的需要向甲方申请短期流动资金贷款，甲方经审查同意发放贷款；贷款金额为人民币2000万元；贷款用途为流动资金贷款，只能用于原材料采购；贷款期限为6个月，即自2014年8月13日至2015年2月13日，如贷款实际发放日起与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准；贷款利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的六个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮40%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款期间，若遇中国人民银行调整贷款利率的规定，则按中国人民银行有关规定执行；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季度计息一次，计息日为每季度末月的20日；乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收；乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在乙方不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担；乙方未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，甲方有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用等。合同签订后，被告沃特公司向原告提交《提款申请书》（编号：2014年提字第31-0069号），申请发放贷款人民币2000万元，用于向莆田市博盛贸易有限公司采购鞋材，采取受托支付方式。2014年8月14日，原告依约发放贷款人民币2000万元，并受托支付至莆田市博盛贸易有限公司的账户。被告沃特公司按季支付利息至2014年12月20日，此后陆续还款，但未能足额归还下一季度的利息、复息。2015年2月13日，原告扣划本金110000元、2015年6月24日扣划本金20000元。截至2016年2月18日，被告沃特公司尚欠本金1987万元，利息、罚息、复息2649766.52元。因被告沃特公司未能还款，致引起诉讼。原告因委托福建壶兰律师事务所律师代理本案，支出律师代理费人民币130000元。
综上所述，本院认为，原告招商银行莆田分行与被告沃特公司签订的《授信协议》、《借款合同》，被告百达公司、合众公司、蔡金辉向原告出具的《最高额不可撤销担保书》意思表示真实，内容合法有效，本院依法予以确认。原告发放贷款后，被告沃特公司应当按照合同约定按期支付利息并于借款到期后偿还借款。但借款到期后，被告沃特公司未能足额还本付息，已构成违约。故原告主张被告沃特公司偿还尚欠的借款本金人民币1987万元及按照合同约定的利息、罚息、复息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告沃特公司承担原告支付的律师代理费130000元，因《授信协议》、《借款合同》均约定律师费由被告沃特公司负担，故该主张本院亦予以支持。原告主张被告百达公司、合众公司、蔡金辉对上述债务承担连带清偿责任，因被告百达公司、合众公司、蔡金辉向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告沃特公司在《授信协议》项下的债务承担连带担保责任，且保证范围包括原告追讨债务而发生的律师费，故该主张本院予以支持。被告合众公司辩称《最高额不可撤销担保书》并非其公司盖章并申请鉴定，但未能提供符合条件的检材致无法鉴定，应由其承担不利后果。被告合众公司辩称被告沃特公司涉嫌贷款诈骗，证据不足，本院不予采纳。因被告百达公司、蔡金辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沃特体育股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司莆田分行借款本金人民币19870000元及该款的利息、罚息和复息（其中截至2016年2月18日的利息、罚息、复息为2649766.52元，自2016年2月19日起至还清之日止的利息、罚息、复息按照合同约定计算）；
二、被告沃特体育股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告招商银行股份有限公司莆田分行因本案支出的律师代理费人民币130000元；
三、被告福建百达光电有限公司、合众天成（福建）运动用品有限公司、蔡金辉对上述债务承担连带偿还责任。
本案案件受理费人民币154399元，由被告沃特体育股份有限公司、福建百达光电有限公司、合众天成（福建）运动用品有限公司、蔡金辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 怡
审 判 员 程省立
人民陪审员 俞学锋
二〇一六年八月三十日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。