安徽省铜陵市义安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0706行初2号
原告：徐世馀，男，汉族，1973年9月11日出生，住安徽省铜陵市义安区。
委托代理人：章红明，安徽智全律师事务所律师。
委托代理人：陈光红，男，汉族，1976年7月15日出生，住安徽省铜陵市义安区。
被告：铜陵县公安局，住所地安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：王瑞峰，该局局长。
委托代理人：邹军，该局钟鸣派出所所长。
委托代理人：凌玉飞，该局法制室副主任。
被告：铜陵市公安局，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代表人：邹河，该局局长。
委托代理人：胡峰景，该局民警。
委托代理人：乔旭英，该局民警。
第三人：徐云璋，男，汉族，1964年11月1日出生，住安徽省铜陵市义安区。
原告徐世馀不服被告铜陵县公安局（现更名为铜陵市公安局义安分局）、铜陵市公安局治安行政处罚一案，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院（现更名为铜陵市义安区人民法院）于2016年3月17日受理后，于2016年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告徐世馀及委托代理人章红明、陈光红，被告铜陵县公安局的委托代理人邹军、凌玉飞，被告铜陵市公安局的委托代理人胡峰景、乔旭英，第三人徐云璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜陵县公安局于2015年12月23日对原告作出铜县公（铜公）行罚决字{2015}543号行政处罚决定，认定：2015年1月9日中午，长龙村主任徐云璋因工作事宜与原该村老干部在钟鸣街道龙泉酒店吃饭，在吃饭过程中，长龙村同冲组村民徐世馀与陈尚胜找徐云璋批复建设存放农机机械的棚屋申请报告。因徐云璋不同意在报告上签字，陈尚胜和徐世馀就先后在徐云璋的脸部各打了一巴掌。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予徐世馀行政拘留三日。被告铜陵县公安局于2016年4月5日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、徐云璋的报案材料，证明案件的来源是经徐云璋报案受理的。2、徐云璋、徐世馀、陈尚胜、阮德忠、秦万春、姚维田的询问笔录，证明徐云璋被陈尚胜和徐世馀殴打的事实。3、姚文保、汪爱萍、陈光红的询问笔录，证明本案的起因及过程。4、万仁留、周良球、许会英的询问笔录，证明原告建造农机棚手续不全，违反了相关规定。5、行政处罚告知笔录、复核材料及处罚决定书，证明对原告的处罚合法。6、铜陵县政府复议决定书，证明被告依法办理案件，接受上级机关的法律监督。
被告铜陵市公安局于2016年3月3日对原告作出铜公复决字{2016}第005号行政复议决定，认定：2015年1月9日中午，铜陵县钟鸣镇长龙村主任徐云璋与他人在钟鸣街道龙泉酒店吃饭。长龙村同冲组村民徐世馀与陈尚胜到饭店找徐云璋审核在本村建设停放农机机械的棚屋申请。因徐云璋不同意在报告上签字，双方产生矛盾，陈尚胜和徐世馀先后在徐云璋的脸部各打了一巴掌。另查明，徐世馀与陈尚胜搭建的农机棚屋，因不符合审批流程要求，被认定为违章建筑，于2014年12月25日被钟鸣镇城管中队拆除，由于拆除人员未配备相应拆除工具和安全设施，故仅部分拆除。2015年3月20日，城管部门聘请专业人员对棚屋的剩余部分进行了拆除。根据《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关内部执法监督工作规定》，人民警察的上级机关对下级机关的执法活动进行监督，发现其作出的处理或者决定有错误的，应当予以撤销或者变更。故徐世馀、陈尚胜认为铜陵县公安局撤销铜县公（铜公）行罚决字（2015）第284、285号行政处罚决定，重新作出铜县公（铜公）行罚决字{2015}第542、543号行政处罚决定在程序上越权的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}第542、543号行政处罚决定。被告铜陵市公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议笔录及申请书，证明案件来源和原告向铜陵市公安局的诉求事实。2、铜县公（铜公）行罚决字{2015}542、543号行政处罚决定书，证明原告被铜陵县公安局处罚的相关事实。3、行政复议提交答复通知书，证明铜陵市公安局对铜陵县公安局进行了复议告知。4、钟鸣镇农民建房审批程序情况说明，证明农村建房完整的审批程序，村主任审签只是其中的一个环节。5、行政复议决定书，证明铜陵市公安局在办理该案时所查明的案件事实，适用法律的依据及依法得出的复议结论。
原告徐世馀诉称：原告因建造农机棚一事与村主任发生纠纷，铜陵县公安局于2015年2月9日对原告进行了罚款500元的处罚，且原告已实际缴纳了罚款。但由于被侵害人不服，向铜陵县政府申请行政复议。经铜陵县政府重新审查，铜陵县公安局对原处罚决定进行了维持。2015年12月23日，原告却收到了铜陵县公安局的撤销原处罚决定的相关文书，同时，对其拟拘留三日进行了告知，并于同年12月25日向原告送达了处罚决定书。原告对此费解和不服：1、自2015年2月第一次处罚决定下达已近一年，原告接受了处罚并受到了教育。现再次对原告处罚，应属于重复处罚。2、原告收到处罚决定后依法向市公安局提出复议申请，市公安局的复议理由是：前两次对原告实施处罚均为钟鸣派出所所为，县公安局作为上级机关，有权依法撤销并变更派出所作出的处罚决定。原告认为派出所是公安机关的派出机构，一般不具有独立实施处罚的主体资格，派出所的行为应以派出他的公安机关的名义对外作出处罚决定，其法律后果也由派出他的公安机关承担。故县公安局再次对原告的处罚决定擅自变更，已超越其职权范围，属越权行为。3、县公安局对原告作出的拘留三日的处罚过重。在本起事件中，被侵害人对侵害事件的发生存在过错，故应承担一定责任。综上所述，请求撤销县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}543号处罚决定。
原告向法庭提供的主要证据有：铜陵县人民政府复议决定书，证明钟鸣派出所给予原告罚款500元的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确，且县公安局不应在没有其他事实、理由的情况下重新作出加重对原告的处罚决定。
被告铜陵县公安局辩称：（一）县公安局对原告作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}543号行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确。（二）县公安局在办理徐云璋被殴打一案中，程序合法。《中华人民共和国人民警察法》第四十三条规定：人民警察的上级机关对下级机关的执法活动进行监督，发现其作出的处理或者决定有错误的，应当予以撤销或者变更。《公安机关内部执法监督工作规定》第二条规定：公安机关内部执法监督，是指上级公安机关对下级公安机关，上级业务部门对下级业务部门，本级公安机关对所属业务部门、派出机构及其人民警察的各项执法活动实施的监督。故原告认为县公安局撤销钟鸣派出所所作的相关行政处罚决定，并重新对原告作出新的处罚决定程序违法的理由不能成立。（三）原告认为徐云璋在为何不签字未能说明理由的情况下，才被原告所侵害。对此，虽然徐云璋应承担一定责任，但不能成为原告殴打徐云璋的理由，原告可通过其他途径对徐云璋的行为进行追责。综上所述，县公安局对原告作出铜县公（铜公）行罚决字{2015}543号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告铜陵市公安局辩称：（一）原告认为对其作出的处罚决定系重复处罚。2015年1月9日中午，长龙村主任徐云璋与他人在钟鸣街道龙泉酒店吃饭。长龙村同冲组村民徐世馀与陈尚胜到饭店找徐云璋审核在本村建设停放农机机械的棚屋申请。因徐云璋不同意在报告上签字，双方产生矛盾，陈尚胜和徐世馀先后在徐云璋的脸部各打了一巴掌。对此，2015年2月9日铜陵县公安局钟鸣派出所对原告作出了铜县公（铜公）行罚决字（2015）第57、58号行政处罚决定，决定分别罚款500元。徐云璋不服处罚决定，向铜陵县政府提起行政复议，铜陵县政府依法撤销了上述处罚决定，责令重新作出具体行政行为。后钟鸣派出所对涉案人员重新询问，于2015年7月20日对原告分别作出铜县公（铜公）行罚决字（2015）第284、285号行政处罚决定，仍分别处以罚款500元。徐云璋依然不服，向铜陵县公安局进行申诉，铜陵县公安局依法撤销了钟鸣派出所作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）第284、285号行政处罚决定，重新对原告作出铜县公（铜公）行罚决字（2015）第542、543号行政处罚决定，对原告分别实施行政拘留三日的处罚。目前铜陵县公安局的处罚决定已生效，故原告所称的重复处罚不成立。（二）原告认为派出所不具有独立实施处罚的主体资格，县公安局作出的变更决定系越权行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定：其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故法律赋予了派出所对相关治安案件的处罚权。根据《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关内部执法监督工作规定》的规定，人民警察的上级机关对下级机关的执法活动进行监督，发现其作出的处理或者决定有错误的，应当予以撤销或者变更。故原告认为县公安局撤销钟鸣派出所作出的处罚决定，重新作出处罚决定在程序上越权的理由不能成立。（三）原告认为铜陵县公安局对其处以拘留三日的处罚过重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”县公安局依据法律，在其职权范围内作出“拘留三日”的处罚决定，系其在法律范围内行使职权的体现。且未发现徐云璋存在故意刁难、挑衅在先的行为，故原告提出徐云璋有过错的理由不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人徐云璋述称：作为村委会主任，首先要坚持原则，原告违章搭建没有办理任何手续，想让第三人帮助完善手续使其违法搭建的棚屋变成合法建筑，故第三人没有签字，体现了第三人对原则的坚持。为此，原告对第三人进行了殴打。原告殴打第三人理应受到治安处罚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未依法向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告徐世馀及第三人徐云璋均对被告铜陵县公安局提举的1、2、3、4号证据不持异议，依法予以采信。对被告提举的证据5，原告提出异议认为其共受到三次行政处罚，但对542、543号行政处罚案件告知书没有异议，第三人亦不持异议，对证据5证明的观点依法予以采信。对被告提举的证据6，原告、第三人不持异议，依法予以采信。
原告徐世馀及第三人徐云璋对被告铜陵市公安局提举的证据1、2、3、4、5均不持异议，依法予以采信。
被告铜陵县公安局对原告徐世馀提供的证据提出异议，认为钟鸣派出所在办理此案时，就农机棚的搭建到钟鸣镇政府进行了调查了解，证明村干部按规定办事。且镇政府回复的函件明确了村主任审核签字只是审批的一个环节，而原告在未采取相关救济途径的情况下，公然殴打村干部，带有侮辱他人人格的意味，钟鸣派出所作出500元罚款的处罚，被告认为量罚不适当，故撤销了钟鸣派出所作出的处罚决定，重新对原告作出拘留3日的处罚决定。被告铜陵市公安局对原告提供的证据的真实性及合法性没有异议，但认为铜陵县人民政府复议决定书与本案没有关联性，且最终复议结果撤销了钟鸣派出所作出的500元罚款的处罚决定。第三人对原告提供的证据没有异议。本院认为铜陵县人民政府复议决定书不能完全证明原告的观点，对其证明的观点依法部分予以采信。
经审理查明：2015年1月9日中午，铜陵县钟鸣镇长龙村主任徐云璋与他人在钟鸣街道龙泉酒店吃饭。长龙村同冲组村民徐世馀与陈尚胜到饭店找徐云璋审核在本村建设停放农机机械的棚屋申请，但徐云璋不同意在报告上签字，双方因此产生矛盾，陈尚胜和徐世馀先后在徐云璋的脸部各打了一巴掌。2015年2月9日钟鸣派出所对原告作出了铜县公（铜公）行罚决字（2015）第57、58号行政处罚决定，决定罚款500元。徐云璋对此不服，向铜陵县政府提起行政复议，铜陵县政府认为钟鸣派出所在办理此案中违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条之规定，决定撤销原决定，责令重新作出具体行政行为。后钟鸣派出所对此案件的涉案人员重新询问，并于2015年7月20日对原告作出铜县公（铜公）行罚决字（2015）第284、285号行政处罚决定，仍对原告罚款500元，徐云璋对决定依然不服，通过信访形式向铜陵县公安局进行申诉，铜陵县公安局认为钟鸣派出所作出的处罚决定量罚不适当，遂撤销了铜县公（铜公）行罚决字（2015）第284、285号行政处罚决定，并于2015年12月23日重新对陈尚胜和徐世馀作出铜县公（铜公）行罚决字（2015）第542、543号行政处罚决定，对二人各行政拘留三日。徐世馀认为因徐云璋拒绝在申请报告上签字的情况下，原告因气愤才打了徐云璋一巴掌，且事后自己所受到的罚款500元的处罚已经履行完毕，铜陵县公安局再次对其进行处罚已违反相关法律规定，侵害了原告的合法权益，遂于2016年3月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，徐世馀因徐云璋拒绝在其停放农机机械的棚屋申请报告上签字，即动手打人，显然违反了上述法律规定。徐世馀辩称铜陵县公安局撤销钟鸣派出所对其作出的相关处罚决定程序违法，没有法律依据，其请求撤销铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定，本院依法不予支持。铜陵县公安局依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，撤销铜陵县公安局钟鸣派出所作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）285号行政处罚决定，重新作出铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定，于法有据，本院依法予以支持。铜陵市公安局依据事实和法律，作出铜公复决字（2016）第005号行政复议决定，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐世馀请求撤销铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐世馀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 文先平
审 判 员 王国祥
人民陪审员 胡翠文
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈 晨
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。