云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初1169号
原告:雷海龙，男，1989年8月17日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。
被告：胡飞俊，男，1989年2月23日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
委托诉讼代理人：王孝富，男，1963年3月14日生，汉族，通海县秀山法律服务所法律工作者，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。
原告雷海龙与被告胡飞俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告雷海龙、被告胡飞俊及其委托诉讼代理人王孝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷海龙向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款人民币26480元，并自2018年6月1日起按年利率24%向原告支付欠款利息。事实与理由：被告与其父母从事蔬菜收购生意，由被告按当日各类蔬菜报价通知原告，原告再向各地菜农购买后，拉到通海九街广明冷库七八号库前，过磅后经被告及其父母检选，检验合格的蔬菜由七八号库的租赁老板安排的人员组织入库，价格由被告告诉入库人员记明在过磅单上，入库结束后由原告持过磅单向被告收款。2018年3月到4月期间，原告三次将收购的白花、夹豆出售给被告，2018年3月30日250千克*5元=1300元，4月22日930千克*3.2元=2970元、170千克*2.3元=390元，4月23日820千克*3.6元=2950元，4月24日2460千克*3.4元=8364元，4月25日1230千克*2.7元=3320元，4月26日2680千克*2.7元=7236元，合计26480元。被告于3月29日承诺冷库老板的资金没有汇到自己账上，等到账再付款。因被告长期在冷库收购蔬菜，原告相信被告，继续出售蔬菜给被告。之后再向被告催款，被告说冷库老板跑路，他没有收到钱，所以无法付款。原告及其他菜商向被告催收货款并经秀山派出所解决，至今仍未付。
被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实如下：“九街广明冷库七八号库”是以刘思颖（家庭住址河北省唐山市路北区培仁里楼增1楼202号）名义于2018年1月10日承租，期限一年，即2018年1月1日至12月31日。承租七八号库前，也就是2017年11月至12月。刘思颖及其母宋广玲、其舅宋广滨、其合伙人刘小军，其侄子李春雷、其管理人员吴建友就在该冷库搭临时车发菜。刘思颖通过他人介绍，雇佣被告为其买菜，被告根据刘思颖需要的品种、数量联系卖菜的。被告只管买菜，其余过磅、验货、质量把关、入库、签单、付款均是刘思颖等人负责。被告的报酬按每车菜800元由刘思颖等人支付。被告开始不认识原告，是原告主动拉菜到冷库才认识被告。之后，库里需要菜时原告会联系被告。有时，被告也会联系原告。菜款由宋广滨支付，宋广滨持有笔记本记录付款时间、数量、单价、金额、电话号码可以证实。原告关于由被告付款的诉称与事实不符，被告未在过磅单上签字。据被告所知，原告的货款有时是直接转账。综上，从事长途蔬菜销售的实际买受人为刘思颖等人，被告不是合同的相对方，没有付款义务。
根据诉辩，本案的争议焦点为：胡飞俊是否是本案合同的相对方。
针对争议焦点，原告举证如下：
一．原告的身份证1份，以证明原告的身份情况；
二．过磅单8份，以证明原告卖菜给胡飞俊但胡飞俊至今未支付菜款26480元。
经质证，被告认为：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，过磅单签字及标价、数量、金额系李春雷、吴建友分别填写，没有胡飞俊的签字。
针对争议焦点，被告举证如下：
一．被告的身份证复印件1份，以证明被告的诉讼主体资格；
二．刘思颖的身份证复印件、通海广明冷库租赁合同各1份，以证明刘思颖承租广明冷库7号、8号库经营蔬菜长途销售，租赁期限是2018年1月1日至12月31日；
三．利隆国际（LL）蔬菜申请单、调拨单、出库单、调拨申请单各1份，以证明广明冷库7号和8号库蔬菜出库经手人分别是李春雷、宋广滨、吴建友，上述三人都是实际长途发菜的经办人，被告并未参与其中；
四．笔记本记录1份，以证明实际发菜人宋广玲记录每天的发菜收入支出账目以及宋广滨记录付款的数量、单价、金额、电话号码，并非是被告付款；
五．客户回单1份，以证明李春雷银行取款支付菜款的事实；
六．2017年12月份员工薪资及笔记本付款明细各1份，以证明2017年12月，宋广玲、刘思颖、刘小军等人出勤天数、应发薪资、员工领款签字，老板没有薪资发放的金额。被告的报酬以当月发出的车数，按800元/车由老板支付，报酬和打包均是按上述标准支付。
经质证，原告认为：对证据一没有异议，其余证据记载的交易内容中并未记载本案的交易情况，原告不知道胡飞俊与宋广玲、刘思颖、刘小军的内部关系，没有见过且不认识这些人。
根据原、被告陈述、举证、质证及本院的调查，本院对本案证据分析认证如下：一.原、被告的证据一分别系原、被告的身份证，来源合法、内容真实，本院认定其真实性、合法性与关联性；二.原告的证据二结合被告的证据二分析。原告的证据二过磅单既是原告已履行交货义务的交付凭证，又是原告主张欠款的交易凭证，凭证记载接受原告交付的系吴建友、李春雷，并非胡飞俊，凭证还记载购货单位系通海九街广明冷库7号、8号库，凭证内容未显示胡飞俊与本案交易的关联性。而被告证据二中的《通海县广明冷库租赁合同》，来源于冷库的出租方即通海县广明冷库，来源合法，其真实性已经出租方盖单确认，据合同内容，通海广明冷库7号、8号库的承租方系刘思颖并非胡飞俊。尽管胡飞俊陈述其与本案交易的关联性在于其受雇于刘思颖，并且陈述订单记载的9号库原为刘思颖承租，但该陈述仅系胡飞俊的单方陈述，且无证据证明雇佣关系成立及9号库原为刘思颖承租的事实成立；综上，原告证据二关于胡飞俊系本案合同相对方的证明目的不成立，且与原告诉状中关于检验合格的蔬菜由七八号库的租赁老板安排的人员组织入库的陈述相矛盾，故原告对胡飞俊为本案合同相对方的证明责任未完成，本院对原告的该事实主张不予认定；三.被告的其它证据：其中证据二中，刘思颖的身份证系复印件，本案无原件核对且无其它证据印证其真实性，故本院对其真实性不予认定，对其合法性与关联性不予分析评论；被告的证据三至六，虽系原件，但证据内容未显示宋广滨、宋广玲、刘小军、吴建友、李春雷与刘思颖、与通海广明冷库7、8号库的关系，故本院对上述证据的关联性不予认定，对其真实性、合法性不予分析认定。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
2018年3月30日、4月22日、4月23日、4月24日、4月25日、4月26日，原告分八次将其收购的蔬菜交进通海九街广明冷库7号、8号库。上述蔬菜经通海九街广明冷库过磅房过磅后，由吴建友、李春雷分别在第二联过磅单上填写交易日期、净重、单价并签字后交由原告执有。其中：2018年3月30日的过磅单由过磅员记载：购货单位7、8﹟，品名夹豆、毛重3530，皮重3280，净重250，车牌号8129，该过磅单由吴建友签名并记载：“2018、3、30，250×5元”；2018年4月22日的过磅单由过磅员记载：购货单位7﹟，品名白花、毛重2200，皮重1270，净重930，车牌号0315，该过磅单由李春雷记载：“930×3.2＝2970，170×2.3＝390”；2018年4月23日的过磅单由过磅员记载：购货单位7﹟，品名白花，毛重2020，皮重1200，净重820，车牌号C03**，该过磅单由李春雷记载：“820×3.6＝2950”；2018年4月24日的过磅单两份，两份的购货单位均为7﹟、品名均为白花，其中一份毛重2130、皮重1420、净重710，车牌号0315，该过磅单由李春雷记载：“710×3.4＝2400”，另一份毛重5160、皮重3410、净重1750，车牌号7185A，该过磅单由李春雷记载：“1750×3.4＝5950”；2018年4月25日的过磅单由过磅员记载：购货单位7﹟，品名白花，车牌号6138，该过磅单由李春雷记载：“1230×2.7＝3320”；2018年4月26日的过磅单两份，两份的购货单位均为7﹟、品名均为白花，其中一份毛重5150、皮重3440、净重1710，车牌号U61**，该过磅单由李春雷记载：“1710×2.7＝4600”，另一份毛重2200、皮重1230、净重970，车牌号0315，该过磅单由李春雷记载：“970×2.7＝2600”；上述菜款共计26430元。2018年6月4日，原告将被告胡飞俊诉至本院。胡飞俊陈述：其与通海广明冷库7号、8号库的承租人刘思颖系雇佣关系，其不应当承担付款责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如上分析，原告所举证据不能证明被告胡飞俊系本案买卖合同相对方，原告的举证证明责任未能完成，原告要求被告支付货款26480元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告雷海龙的诉讼请求。
案件受理费460元，减半收取230元，由原告雷海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 戴坤
二〇一八年八月八日
书记员 王灿