广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第309号
原告施文才。
委托代理人郑家城。
被告梁军文。
第三人甘华发。
原告施文才与被告梁军文、第三人甘华发买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法由代理审判员覃英芳独任审判，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告施文才及其特别授权代理人郑家城、被告梁军文、第三人甘华发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施文才诉称，2012年9月20日，被告旺府大饭店经营者梁军文因经营需要向原告施文才购买椅子一批共260张，货款总计51400元。当天被告支付货款15000元，之后经原告多次追讨，被告又陆续支付货款30000元，截止2012年11月16日，尚有货款6400元未支付。被告的员工甘华发在2012年10月11日写下凭据，称如不付款，则每日赔偿违约金500元，这张凭据虽然不是被告亲自书写，但是甘华发作为被告的员工，其行为形成表见代理，被告应该为员工的代理行为承担责任。被告不按约定付款，应从2012年11月16日最后一次付款起开始计算违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决被告向原告支付欠款6400元及违约金60000元。
原告施文才对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1.送货单两张，证明被告购买椅子的数量及金额；2.收据四张，证明被告已经支付货款数额；3.付款承诺凭据，第三人甘华发亲自书写，证明被告承诺支付货款期限及违约金的计算方法。
被告梁军文辩称，经过和财务确认，还欠原告椅子款6400元，本人愿意支付这笔欠款。但是违约金不同意支付，因为这张欠款凭证不是本人亲笔书写，这是甘华发写的，没有经过授权，甘华发也不是旺府大饭店的员工，至于跟原告约定“违约金一天500元”的事情，直到法院通知才知道有这回事，这个约定损害了本人利益，跟本人一点关系没有。
第三人甘华发陈述称，本人于2012年9月份在崇左市江州区旺府大饭店做工，负责协助被告日常管理。2012年10月份，和被告一起跟施文才采购一批椅子，总价值五万多，具体是多少钱不记得了，之后陆续付了四万多元的货款，其中最后的余款施文才追得很紧，有一次开来一辆后三轮车及带来几名工人，扬言说如果不立刻付完余下货款就搬回那批椅子，当时被告出差不在饭店中，没有办法只能自作主张替梁军文作这样的决定，向施文才写了张欠条，就是原告提供的欠条。当时认为梁军文为人讲话比较讲信用，应该能及时把余下的货款付给施文才。谁知这事过了几天，本人便辞去旺府饭店的工作去外地，导致忘了把底单和笔记交给被告，也忘了告诉被告拿货款去结给施文才，致使施文才认为梁军文故意拖欠不还，直至告到法院。直到2013年4月15日接到法院电话通知才知此事。
被告梁军文、第三人甘华发对其辩解及陈述在举证期限内没有向法院提交任何证据。
经庭审质证，被告梁军文、第三人甘华发对原告提交的证据1、2真实性没有异议，本院予以确认；被告梁军文对原告提交的证据3有异议，认为第三人甘华发没有经过其授权私自对原告作出承诺，应该由甘华发负责；第三人甘华发对原告提交的证据3的真实性没有异议，确实是其亲笔书写，但是当时并没有经过被告的授权；本院认为原告提交的证据3，虽然是第三人甘华发书写，没有被告的明确授权，但是其行为形成表见代理，可以作为定案的依据。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：江州区旺府大饭店是个体工商户，注册号是451402600125186，经营者是梁军文。2012年9月20日，被告梁军文因经营旺府大饭店需要向原告施文才购买椅子一批共260张，由原告送货到被告饭店后，被告梁军文和第三人甘华发在送货单上签字确认；2012年9月29日，第三人甘华发代被告梁军文与原告结算和支付部分货款，并由甘华发立字据，说明旺府大饭店欠原告“总货款已付壹万柒仟元，余10月10日付伍仟，10月30日壹万元，11月15日付清货款”。2012年10月11日，原告施文才向旺府大饭店催款时，第三人甘华发又出具一张载明“现旺府大饭店欠椅子货款伍万壹仟四佰元、已付壹万柒仟元，余下货款于2012年10月20日付贰万元、10月31日付壹万元、11月15日付款所有余款。如不按时还款，以每日伍佰元作滞纳金赔偿施文才老板。”的字据给原告。至2012年11月16日止，旺府大饭店共支付原告货款45000元，尚欠6400元未支付，其中第三人甘华发代支付了35000元。
本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。本案被告在向原告购买椅子的过程中，大部分购买行为主要由第三人甘华发负责，并由其验货时在送货单上签字确认及支付该笔货物的大部分款项，代表被告梁军文行使权利和履行义务，客观上形成足以让人相信第三人甘华发具有代理被告行使购买椅子业务的表象，因此，第三人甘华发的行为应构成表见代理，其代理行为应由被告对外承担民事责任，故原告主张第三人甘华发出具付款承诺凭据的行为构成表见代理，本院予以支持。原告施文才向被告梁军文供给椅子，而被告向原告支付货款，其性质要件构成了买卖合同关系；原告按照约定向被告履行了供货义务，被告应按约履行支付货款义务，故原告要求被告支付货款6400元，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告从2012年11月16日起按每日500元支付违约金的主张，被告不按时支付货款确实构成违约，依法应承担违约责任，但鉴于第三人甘华发在字据上所约定的滞纳金明显过高，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，为公平起见，应参照《最高人民法院<；关于人民法院审理借贷案件的若干意见>；》第6条的规定，对超过部分本院不予支持。因此，由被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍以内支付滞纳金比较合理，对超过部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院<；关于人民法院审理借贷案件的若干意见>；》第6条的规定，判决如下：
被告梁军文应支付原告施文才货款6400元及滞纳金（滞纳金以6400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年11月16日起计至还清货款之日止）。
案件受理费1460元，减半收取730元，由原告施文才负担705元，被告梁军文负担25元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1460元，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 覃英芳
二〇一三年六月十三日
书 记 员 陆 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院<；关于人民法院审理借贷案件的若干意见>；》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。