海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法民三终字第98号
上诉人（原审原告）：李明波，男，1930年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：蒙爱玉，女，1934年6月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李明信，男，约71岁。
被上诉人（原审被告）：李明义，男，汉族，62岁，香港特别行政区居民。
被上诉人（原审被告）：李月英，女，1951年10月11日出生，汉族。
上诉人李明波因与被上诉人蒙爱玉、李明信、李明义、李月英物权确认纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1841号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人李明波一审诉讼请求为：1、位于海口市振龙坊61号（原48号）旧房的宅基地使用权（约64平方米）归其所有；2、李明波按宅基地价值的份额差额补偿各被上诉人。
原审法院认为：本案纠纷系因位于海口市振龙坊48号房屋（二房一厅）的土地使用权的权属问题而引发。经查，李明波、李明信、李明义、李月英、李林英、李玉英、李明炎、李明忠等8人为同胞兄弟姐妹，梁兴舅系其母亲。在李明波提起本案诉讼之前，梁兴舅及其8位子女曾作为共同原告，针对海口市振龙坊48号的房屋、庭地及海口市大兴东路11号的房屋向原海口市振东区人民法院提起房屋确权诉讼。原海口市振东区人民法院经审理，于1993年4月16日作出（1991）市振法民字第135号《民事判决书》，该判决主文第一项为“海口市振龙坊48号房屋（二房一厅）归原告梁兴舅、李明炎、李明信、李林英、李月英、李明忠、李明义、李玉英、李明波等人共同所有。”该案上诉后，海口市中级人民法院于1993年9月21日作出（1993）海口民终字第60号《民事判决书》，其中对原判决第一项予以维持。据此，海口市振龙坊48号房屋（二房一厅）已为生效判决确定归梁兴舅及其8位子女共同所有，基于土地使用权与地上房屋不可分离的特性，该房屋占用范围内的土地使用权亦应归梁兴舅及其8为子女共同享有。现李明波又提起本案诉讼，要求判决归其所有，由其按各被上诉人享有的份额给予补偿，因之前的生效判决已对此进行了处理，故本案李明波的起诉属于依据同一事实重复起诉，违背了“一事不再理”的原则，其起诉不符合法律的规定，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，李明波如对本案起诉主张权利，只能按照申请再审的程序进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三），《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，依法裁定驳回李明波的起诉。
上诉人李明波不服一审裁定，向本院上诉称：一、本案宅基地属于上诉人和被上诉人共同共有。上诉人李明波与被上诉人李明信、李明义、李月英、李林英（现已故）、李玉英（现已故）、李明炎（蒙爱玉之夫，现已故）及李明忠（现已故）是同胞兄弟姐妹。早年因位于海口市振龙坊48号（现61号）祖上房产宅基地产生家族纠纷，李明波、李明信、李明义、李月英、李林英、李玉英、李明炎、李明忠及梁兴舅（上诉人与被上诉人之母，现已故）作为共同原告将家族中的另一族群诉至海口市振东区（现美兰区）人民法院，该院于1993年4月16日作出（1991）市振法民字第135号《民事判决书》，海口市中级人民法院于1993年9月21日作出（1993）海口民终字第60号《民事判决书》，终审判决海口市振龙坊48号（现61号）旧房（二房一厅，约占地64平方米）及李明炎二层楼南面庭地归李明波、李明信、李明义、李月英、李林英、李玉英、李明炎、李明忠及梁兴舅共同所有。至此，上诉人和被上诉人作为同胞兄弟姐妹共同拥有位于海口市振龙坊48号（现61号）两块相邻的宅基地，其中一块是位于海口市振龙坊48号（现61号）旧房（二房一厅、占地约64平方米）的宅基地；另一块是位于海口市振龙坊48号（现61号）内李明炎二层楼宅基地（占地约28平方米）及南面庭地（占地约21平方米），以上宅基地总计占地约113平方米。二、上诉人李明波经商被上诉人同意于2012年11月在海口市振龙坊48号（现61号）的旧房（二房一厅，约占地64平方米）原址建房居住。（1993）海口民终字第60号《民事判决书》生效后，梁兴舅病故，李林英病故，李明忠也病故且没有配偶子女，李玉英也病故。海口市振龙坊48号（现61号）的旧房（两房一厅）因无人居住及维修，早已破败倒塌，因李明信、李月英、蒙爱玉在海口市均另有房屋居住，而上诉人李明波在海口市老家没有房屋居住，现需落叶归根回海口老家养老居住。上诉人李明波经商被上诉人同意后，于2012年11月在海口市振龙坊48号（现61号）的旧房（两房一厅，约占地64平方米）原址建房居住，建至三层后因被上诉人蒙爱玉反悔并阻止原告继续建房居住而被迫停工。三、一审判决认定错误，适用法律不当。一审判决认为“因之前的生效判决已对此进行了处理，故本案原告李明波的起诉属于依据同一事实重复起诉，违背了‘一事不能再理’的原则，故起诉不符合法律的规定，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项‘对判决、裁定、调解书不服，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外’的规定，原告如对本案起诉主张权利，只能按申请再审的程序进行处理”。上诉人李明波认为，一审判决认定错误，适用法律不当。因为上诉人李明波起诉不属于重复起诉，（1993）海口民终字第60号民事判决所维持的（1991）市振法民第135号民事判决第一项判定“海口市振龙坊48号（现61号）旧房（两房一厅，约占地64平方米）及李明炎二层楼南面庭院归李明波、李明信、李明义、李月英、李林英、李玉英、李明炎、李明忠及梁兴舅共同共有”，是物权的认定，是对土地权属的确权行为。上诉人和被上诉人对（1993）海口民终字第60号民事判决并无异议。上诉人李明波起诉并非是申请撤销该判决，而是申请对该判决确认上诉人与被上诉人共同共有的土地使用权进行分割，以便更有效的使用土地，是家庭内部分割共同财产的民事权利处理行为。因家庭成员协商不成，才诉至法院解决争端，这是物权共有人对物权进行处理的诉讼行为，属于人民法院的处理的一审诉讼范围，本案并非是对生效判决的再审诉讼范围。四、如不对本案宅基地进行分割，将不能适用宅基地，破坏财产的价值。上诉人李明波认为，上诉人与被上诉人作为同胞兄弟姐妹，经海口市中级人民法院于1993年终审判决位于海口市振龙坊48号（现61号）旧房（两房一厅，占地约64平方米）和位于海口市振龙坊48号（现61号）内李明炎二层楼的宅基地（占地约28平方米）及南面庭院的宅基地（占地约21平方米）总计占地约113平方米的宅基地由上诉人与被上诉人共同共有，而被上诉人蒙爱玉已占有海口市振龙坊48号（现61号）宅基地28平方米建二层楼房，海口市振龙坊48号（现61号）宅基地总计113平方米，被上诉人蒙爱玉已占有了自己的宅基地份额，应无权再要求占有海口市振龙坊48号（现61号）其他的宅基地。鉴于上诉人在海口老家没有房屋居住，被上诉人蒙爱玉及李明信、李月英在海口均另有房屋居住。上诉人李明波也征得其他被上诉人的同意，在海口市振龙坊48号（现61号）旧房（两房一厅）原址建房养老居住，现已建至三层。而被上诉人蒙爱玉已占有海口市振龙坊48号（现61号）宅基地28平方米建二层楼房。因本案宅基地面积小，不可能按份额分割土地面积由各物权共有人进行单独使用，现物权共有人不能达成共同使用共同财产，为了更好的发挥财产的价值及作用，只能将共有财产根据实际情况归于一物权共有人所有，由其按该物权的价值支付给其他物权共有人。否则，该宅基地将不能使用，破坏财产的本来应有价值。综上，上诉人李明波认为，本案不是重复起诉，更不是对生效判决的申请再审，是物权共同所有人对共同财产进行分割，是物权共同所有人对行驶财产处分权的行为。因此，人民法院应依法受理本案，并进行审理。
本院认为：一、关于本案的准据法选择问题。本案被上诉人李明义为香港居民，应参照涉外程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律”，本案房屋及土地使用权位于海南省海口市，故本案应适用我国内地的法律作为处理当事人争议的准据法。
二、关于本案诉请是否违反了“一事不再理”原则的问题。所谓“一事不再理”，即禁止“一事再诉”，是指除法律有特别规定外，对已提起诉讼的同一纠纷，当事人不能请求对自己的同一纠纷要求进行审理，法院也不得就已经作出生效裁判的案件重复作出判决。也就是说，“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，才受“一事不再理”的限制。故“一事不再理”原则应适用于是同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求。经查，李明波、李明信、李明义、李月英、李林英、李玉英、李明炎、李明忠、梁兴舅等9人曾作为共同原告针对海口市振龙坊48号房屋提起确权之诉。经（1993）海口民终字第60号民事判决确认位于海口市振龙坊48号房屋归李明波、李明信等9人共同共有。基于土地使用权与地上房屋不可分离的特性，该房屋占用范围内的土地使用权亦应归李明波、李明信等9人共同共有。现本案上诉人李明波要求将位于海口市振龙坊48号（现61号）旧房（两房一厅，约占地64平方米）的宅基地使用权判决归其所有，并由上诉人李明波按各被上诉人享有的份额给予补偿，其目的是要求将共同共有物予以分割，本质在于终止或者消灭共有关系，提高对共有物的经济利用效率，平衡共有人之间的利益，性质上属于变更之诉，本案与李明波、李明信等9人提起的确认之诉在当事人、法律关系、诉讼请求都存有差异。故原审法院认为本案属于重复起诉，违背了“一事不再审”的原则，裁定驳回李明波的起诉，显然不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1841号民事裁定；
二、指令海口市美兰区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 梁琼
审 判 员 庹军
代理审判员 袁文
二〇一四年三月四日
书 记 员 何军