陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初1558号
原告：富平县宏博苹果种植专业合作社。。
法定代表人：任某某，任该合作社理事长。
委托代理人：党某某，陕西秦平律师事务所律师。
被告：杨某某，男，汉族，农民。
被告：张某某，女，汉族，农民。
委托代理人：杨某某，男，汉族，农民。系被告张某某之夫。
被告：杨某某，男，汉族，农民。
委托代理人：杨某某，男。系被告杨某某之父。
被告：杨某某，男。汉族，农民。
委托代理人：杨某某，男，汉族，农民。系被告杨某某之兄。
被告：陈某某，男，汉族，农民。
委托代理人：雷某某，陕西尊知律师事务所律师。
委托代理人：王某某，陕西尊知律师事务所实习律师。
原告富平县宏博苹果种植专业合作社（以下简称：宏博合作社）与被告杨某某、张某某、杨某某、杨某某、陈某某仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏博合作社法定代表人任某某及其委托代理人党某某、被告杨某某、被告陈某某的委托代理人雷某某到庭参加了诉讼。被告张某某、杨某某、杨某某、陈某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏博合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨某某、张某某、杨某某清偿冷库仓储费232284元及利息（利息按照同期银行贷款利率，从2016年7月1日计算至2018年6月12日共计23228.4元）；2、依法判令被告杨某某、陈某某对上述冷库仓储费及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费等实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2016年2月19日，被告杨某某、张某某、杨某某经被告陈某某与原告商议，将其苹果存放于原告位于210国道855公里处的冷库中存储，并声称最多存放一个月。但直至同年6月才开始陆续出库。后经结算，共计存储苹果774277.4斤，冷库存储费按照行业交易习惯每斤0.2元，每年5月1日后增加50%库费。被告杨某某于2016年7月16日出具证明，对所有库费（即冷库仓储费）未结算予以确认。现被告存储苹果已全部出库，但拒不支付原告冷库仓储费用。虽经原告多次催要，至今未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。
被告杨某某、张某某、杨某某、杨某某辩称，原告要求的诉讼请求没有法律及事实依据。被告杨某某、张某某、杨某某、杨某某与原告合作社没有任何关系，双方之间不存在仓储合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈某某辩称，原告陈述的案件事实不客观，其陈述的“声称最多存放一个月”、“每年五月一日后增加50%库费”不是客观事实，库费应该就是仓储费用，行业的交易习惯是从每年10月份苹果入库到第二年六、七月份才出库。原告诉请实现债权的费用由被告承担，该费用也不明确。双方并未约定何时支付库费，也未约定支付利息，所以原告增加的利息诉请，存在多计库费的问题，故对于原告要求支付利息的诉请应依法予以驳回。本案所涉库费与被告杨某某、张某某、杨某某、杨某某没有关系，仓储协议是被告陈某某与原告所签，陈某某愿意按照双方签订的订库协议承担库费。
原告宏博合作社及被告陈某某围绕自己的请求、主张向本院分别提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，结合质证意见，经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨某某、张某某、杨某某、杨某某未向本院递交证据。对当事人有异议的证据及事实本院认定如下：
对原告递交的被告杨某某出具的证明一份，被告认为该证据原件与复印件不一致，故对该证据有异议；本院认为，该证据只是在复印时未单独复印，造成复印件上部有其他文字内容，但这并不影响该证据的证明效力，故对于该证据本院予以确认；对原告递交的其与他人的库费结算原始记录及证人出庭作证证言，本院认为，上述证据内容虽与本案无紧密关联性，但可以证明本案所涉仓储合同在相邻仓储行业中基本的储存时间及储存费用状况。对被告陈某某递交的订库协议，原告认为其形成时间并非2016年2月12日，对此，原告并未提出相反证据予以证明，从该证据形式要件上看，对该订库协议的真实性本院予以确认；同时，该订库协议上只约定了“乙方入库苹果库费每框30元，运费每框50元，费用由甲方暂付，苹果出库时扣除所垫费用”，双方在该协议上并未约定储存期限，原告陈述签订该协议时口头约定储存时间为一个月，所以库费才约定为30元每框；被告辩称双方约定的每框30元库费所涵盖的就是从入库至出库的所有费用；对此，本院认为，双方在该订库协议中对于苹果储存的期间应属约定不明，故而造成双方对于仓储费用争议较大。另，结合本案其他证据，该订库协议项下储存苹果的数量为987框。本案中被告张某某2016年6月份左右存入原告冷库的另外60框苹果，双方对此库费如何计算并未提交相关证据。对被告陈某某递交的杜某某承诺书本院予以确认，从该承诺书中可以看到，涉案苹果是被告陈某某于2016年2月份将涉案苹果从洛川杨侯冷库转入原告宏博冷库，数量为987框。对被告陈某某递交的洛川县公安局询问笔录的真实性本院予以确认，该笔录上也明确记载了涉案苹果入库人是被告陈某某。
本院认为，本案中，涉案仓储合同的协商、签订均系被告陈某某与原告最终达成，且被告陈某某亦辩称同意由其按照涉案订库协议之约定向原告支付库费。故应依法驳回原告对其他被告的诉讼请求。双方对于涉案订库协议项下苹果的数量即987框无异议，双方争议的焦点在于库费计算的标准和依据。结合本案相关证据，临近同行业关于类似苹果储存的仓储合同一般的仓储期限为当年的十月至十一月苹果入库，第二年的五月左右出库，仓储时间大概为7个月，仓储价格大概每框140元，如果苹果延期出库，则仓储双方可协商另行增加仓储费。本案中，涉案苹果于当年2月份入库至同年7月份全部出库，仓储时间大概为5个月。结合本案双方对仓储合同的仓储期限约定不明，导致双方对涉案苹果仓储费用有较大争议之情形，为了公平合理确定双方当事人的权利义务，平等保护合同双方的合法权益，对于本案仓储费用本院酌情确定涉案苹果在仓储期限内（从苹果入库至苹果出库）每框的仓储费用为105元，已查明涉案订库协议项下仓储苹果的数量为987框，故本案中涉案的“订库协议”项下的仓储费用确定为987框X105元/框＝103635元。另，本案中被告张某某存储的60框苹果是当年6月份入库，同年7月份出库，对此60框苹果的仓储费用计算标准，原、被告均未提出证据，本院结合被告张某某的答辩，酌情确定此60框苹果仓储费按照30元每框进行计算。原告诉请要求支付从2016年7月1日至2018年6月12日的债务利息，对此，本院认为，第一，双方认可的苹果出库时间为2016年7月18日，故利息的起算点应为2016年7月18日；第二，双方并未对逾期付款的利息进行约定，故对于原告此项诉请，应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的损失。
综上，本案中，被告陈某某应向原告支付的仓储费用为103635元；被告张某某应向原告支付的仓储费用为1800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效后十日内给付原告富平县宏博苹果种植专业合作社苹果仓储费103635元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年7月18日计算至2018年6月12日止）。
二、被告张某某于本判决生效后十日内给付原告富平县宏博苹果种植专业合作社苹果仓储费1800元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年7月18日计算至2018年6月12日止）。
三、驳回原告富平县宏博苹果种植专业合作社的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4784元减半收取，由原告富平县宏博苹果种植专业合作社负担1022元，由被告陈某某负担1320元，由被告张某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘永强
二〇一八年七月三十日
书记员 曹乐维