广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第158号
原告：罗雪影，女，1964年5月5日出生，汉族，住肇庆市端州区。
被告：中国建设银行股份有限公司肇庆公正支行，住所地：肇庆市端州区。组织机构代码：71923526-5。
负责人：赵仕旺，该支行行长。
委托代理人：项家润、龙国仪，该支行员工。
原告罗雪影诉被告中国建设银行股份有限公司肇庆公正支行银行卡纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员伍世强独任审判，并于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告罗雪影，被告中国建设银行股份有限公司肇庆公正支行的委托代理人项家润、龙国仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2013年10月31日ATM机取款时，发现在2013年10月25日被人从ATM机分十次盗取人民币8349.50元，每次盗取人民币814.80元，手续费20.15元，原告的银行卡从未离开过本人，密码没泄露过任何人，也没出过境。在2013年11月5日到古塔派出所已报案。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告偿还原告人民币8349.50元。
被告辩称：一、原告称卡内款项被盗，原因是其密码泄露所致，责任不在我行。原告于2007年7月4日在中国建设银行股份有限公司肇庆火车站支行和公正支行开办银行存折和储蓄卡（一折一卡），存折和储蓄卡可同时使用，储蓄卡支取的金额在存折号中反映。存折和储蓄卡支取方式均为凭密码支取，即办理存折和储蓄卡取款、转帐或结算等业务均需要输入正确的密码才能完成。因该银联储蓄卡的密码是原告的私人密码并由其本人持有，所以只有原告本人知道。既是私人密码，我行就没有为持卡人保管私人密码的义务。因此，对私人密码的保管责任应由持卡人保管，故通过密码的交易自然由持卡人承担。二、我行已尽了提示和告知义务。我行在为原告办卡时对密码的保管尽了提醒义务。告知密码保管的重要性。龙卡储蓄卡申请表第四条第2项明确告知原告：“乙方凭龙卡储蓄卡进行消费、取现或查询等交易时，应按银行要求输入密码。”第3项约定：“乙方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，切勿将密码透露给任何人。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方本人所为。因密码保管或使用不当导致的损失，由乙方本人承担”。因此，证明我行已对密码保管、设置、凭密码进行交易所造成的损失的责任等尽了明确的提示和说明义务。三、密码既是原告保管的私人密码，就应由原告举证。原告在使用该储蓄卡时必须输入正确的六位数的私人密码才能办理业务，并且在累计输错三次密码时，卡片将被锁定吞卡，不能再进行操作和办理业务。原告所称2013年10月25日发生的10笔交易，每笔为814.80元，金额合共人民币8349.50元，如不能提供正确的密码，交易肯定无法完成。由于密码是原告的私人密码并由其本人保管。因此，该10笔交易是如何使用密码完成的实际情况理应由原告举证。四、原告经常通过该卡在网络消费，不排除在网络消费时泄露卡信息和密码的可能。目前网上诈骗比较严重，盗链商家网页时有发生，盗号木马软件也经常在网络中出现。因此，不排除是在网络消费时卡信息和密码被人盗取。目前原告也没有证据证明我行存在过失，且该案涉及到网络的因素也较为复杂，如单靠现有证据也难予查清案情，鉴于原告已向古塔派出所报案，如待刑事案件有结果后再审理本案纠纷，更利于查明案情。如在刑案未有结论前审理本案，可能会产生错误认定作出错误的判决而导致错案的发生。五、我行的安全防范设施建设符合标准，不存在不安全的因素。肇庆市公安局2013年8月27日，颁发给我行的安全防范设施合格证，证明我行的安全防范设施达到安全标准。综上所述，肇庆公正支行在本案中并没过错，原告也没有证据证明我行存在过错，我行更没有保管持卡人私人密码的义务。因此，肇庆公正支行不应承担责任。请法院依法驳回原告的诉求，本案诉费由原告承担。
经审理查明：2007年7月4日，原告在中国建设银行股份有限公司火车站支行和被告处分别开办了银行存折和储蓄卡，存折和储蓄卡可同时使用，储蓄卡支取的金额在存折号中可反映。存折和储蓄卡支取方式均为凭密码支取，即办理存折和储蓄卡取款、转帐或结算等业务均需要输入正确的密码才能完成。原告在被告填写储蓄卡申请表后，被告于同日即向原告派发了储蓄卡。2012年11月23日，原告向被告申请开通网上银行业务，开展网上银行业务同样需要输入输入正确的交易密码及登录密码，并同时需要使用U盾进行启动程序。此后，原告在ATM取款机上取款时发现储蓄卡上的金额出现异常，发现该卡在2013年10月25日被人从网络ATM上分10次取款，每次取款814.8元，产生的手续费为每次20.15元，上述费用合计8349.50。原告遂于2013年11月5日向肇庆市公安局端州分局古塔派出所报警，2014年3月5日，该所向原告出具立案告知书，对原告被盗窃财物案立案侦查。此后，原告认为该储蓄卡从未离开过其本人，密码亦没有泄露过，也没有出境，其卡内存款被人取走，系因被告错划账款或安全保密措施未能完善导致的，要求被告赔偿该部分损失。被告不同意原告上述说法，拒绝赔偿，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：2013年8月27日，肇庆市公安局向被告出具一份编号为：肇公证字第044号安全防范设施合格证，证明被告的安全防范设施建设符合《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》（GA38-2004）。肇庆市公安局出入境管理支队出具原告在2013年9月1日至2013年12月31日的出入境情况，证实原告在此期间并未离境。2013年11月15日，中国建设银行股份有限公司广东省分行出具的客户咨询疑难问题记录单显示，原告储蓄卡上的上述10笔交易均为境外取款，取款银行为印度尼西亚的CityPlazaGajahMudaJakartaIDN。
诉讼中，被告承认原告的上述10笔取款系属于境外取现金，并非消费产生，被告同时认为该行现时并未开通所谓的串码无卡取款的服务。
本院认为：本案为银行卡纠纷。原告向被告申请办理储蓄卡业务，被告亦按照该申请书派发了储蓄卡给原告，该申请表作为合同是双方的真实意思表示，内容没有违法法律法规的强制性或禁止性规定，属于合法有效的合同，原、被告双方均应按照该约定享受各自的权利，承担各自相应的义务。本案中，原、被告双方争议的焦点为：被告应否对原告储蓄卡上的2013年10月25日的10笔ATM网络取款及手续费承担责任。
本案所涉当事人主要合同义务是：银行具有保障储户存款安全的义务；储户具有妥善保管交易密码的义务。银行的安全保障义务是法定的合同义务，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款均是其法律依据。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证（银行卡），并对取款人的银行卡的不真实承担举证责任。同时银行应为储户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害储户资金安全的犯罪手段，增强人力配置排查在银行交易场所加装盗码器、摄像头等不法设备的行为。银行如未能尽此义务的，应向储户承担相应的违约责任。另一方面，根据合同的约定，原告作为储户有妥善保管和正确使用密码的义务。没有证据证明帐户信息和密码是如何泄露的，储户应承担举证不能的不利后果，密码泄露的风险依约应由储户承担。上述两种合同义务反映在取款交易条件上，就是真实的银行卡和正确的交易密码，两者相辅相成，同等重要，缺一不可。结合本案，如何分配举证责任是关键所在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条中“谁主张谁举证”的基本原则，原告作为储户，其应举出相关的证据证明其所主张的银行卡被复制伪造，其交易密码被泄露，他人持伪造银行卡从银行取走了本应属于原告的款项，从而造成了原告的损失这一基本的事实。遵循这一原则分配举证责任，亦是防范储户道德风险的最基本的法制保障。关于密码的泄露，原、被告签订的合同中约定交易密码由储户自行设置，储户应妥善保管密码，用密码进行的交易视为储户本人所为，此亦密码交易制度的基本准则；在没有任何证据证实密码是由于银行的不当行为导致泄露的情况下，上述关于交易密码的合同约定是可以适用亦是应当适用的，否则，在毫无证据的情况下否定密码的私密性及其行为后果承担准则，会颠覆密码交易制度赖以存在的根基，破坏密码交易制度中交易安全和交易效率的价值平衡。因此，作为储户，原告实际持有并使用该银行卡，账号和密码也由原告实际掌控，原告应当就其已尽妥善保管义务及密码泄露另有原因承担相应的证明责任。原告虽然主张案涉银行账号和密码并未向任何第三人泄露，但不能举证证明其已尽到了妥善保管及使用密码的义务，也没有证据证实银行账号和密码信息是被告所泄露，据此，原告应自行承担密码泄露的风险和损失。
对于被告的责任而言，本案中，案涉的十笔交易款项，根据2013年11月15日，中国建设银行股份有限公司广东省分行出具的客户咨询疑难问题记录单显示，原告储蓄卡上的上述10笔交易均为境外取款，取款银行为印度尼西亚的CityPlazaGajahMudaJakartaIDN，诉讼中，被告亦承认原告的上述10笔取款系属于境外取现金，并非消费产生，虽然本案中并无直接的证据证明涉案交易使用的是伪造银行卡，也没有相关刑事认定可以援引，但基于涉案银行卡的十笔交易均发生在印度尼西亚，此与原告的住所地相距甚远，肇庆市公安局出入境管理支队出具原告在2013年9月1日至2013年12月31日的出入境情况，亦证实原告在此期间并未离境。况且，被告方亦承认该行并未开通串码或无卡取款的服务，由此而产生被告辩称原告由于使用网上银行，导致卡内资料被盗，致使被人在境外取款的说法，本院不予采信。对于被告认为原告存在将卡寄送到境外取款的情况，由于被告并未为此提供出充分有效的证据，本院亦不予采信。由于银行卡信息和密码的泄露具有高度的盖然性，而伪造银行卡的存在也符合日常生活经验法则，故可以合理推定涉案交易使用的是伪造银行卡盗取。原告作为一般的储户，在发生银行卡账户余额异常波动的情况下，已经履行了报警及向相关的银行查询投诉的义务，而银行的识别系统在鉴别银行卡的真伪方面存在缺陷，银行向持有伪造银行卡的取款人支付了存款，未尽到严格审查义务，应承担相应的责任。因本案储蓄存款合同中合同的当事人为开户行（即原告），印度尼西亚的CityPlazaGajahMudaJakartaIDN银行作为交易行是开户行的代理人，故承责主体应为开户行。由于涉案交易是通过自动取款机盗取，取款人必须输入正确的交易密码才能进行，原告没有合理证据证明银行对密码的泄露存在不当行为，密码泄露责任由其自行承担。因原、被告之间同时存在违约行为时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定，本院酌定原、被告各承担5O％的责任。原告被盗取款项及手续费为8349.50元，因而被告应承担赔偿原告4174.75元的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司肇庆公正支行应于本判决发生法律效力之日起七日内支付人民币4174.75元给原告罗雪影。
二、驳回原告罗雪影的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告罗雪影负担12.5元，被告中国建设银行股份有限公司肇庆公正支行负担12.5元。原告已付上述费用本院不予退回，被告负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伍世强
二〇一四年六月二十三日
书记员 叶圣桃
第1页共7页