湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初969号原告杨仁秀，女，1951年4月29日出生，侗族，住湖南省洪江市。委托代理人黄海辉，湖南森力律师事务所律师。被告赵彪，男，1988年6月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人王建波，长沙市惟民法律服务所法律工作者。被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。组织机构代码006127037。法定代表人唐向阳，长沙市公安局局长。委托代理人罗画眉，男，1979年3月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。系公安局法制科科长。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新世代广场1、2、3楼。负责人程孝忠，该公司总经理。委托代理人谭剑，湖南卓越律师事务所律师。原告杨仁秀诉被告赵彪、长沙市公安局、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告杨仁秀及其委托代理人黄海辉，被告赵彪及其委托代理人王建波，被告长沙市公安局的委托代理人罗画眉，被告保险公司的委托代理人谭剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨仁秀诉称：2015年10月15日10点12分许，原告杨仁秀步行途经茶子山路银杉路口往西50米处被被告赵彪驾驶的湘Ａ×××××小车撞成全身十多处重伤，经治疗60天后仍构成十级伤残，给原告及家人带来了巨大的精神痛苦。事后岳麓区交警大队经查实后认定被告赵彪承担本次事故的主要责任，即80%的责任。经核实该小车所有权属长沙市公安局，被告赵彪本人也承担是为其开车的，该车购买的是被告保险公司的保险。本次事故导致原告在扣减自己责任后损失护理费、误工费、伤残赔偿金等各项费用共计155476.63元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赵彪、被告长沙市公安局赔偿原告各项损失155476.63元。2、被告保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任，并直接将赔偿款项支付给原告。3、三被告承担本次诉讼费用。庭审中，原告杨仁秀向本院申请增加诉讼请求：1、手机损坏赔偿1200元；2、床位费480元；3、购买折叠床186元；4、被告长沙市公安局赔偿原告左膝内侧半月板二级损伤的终身康复费用。5、被告长沙市公安局在全国性媒体向原告公开赔礼道歉。另，原告变更伤残赔偿金数额为46140.8元，被扶养人生活费为2437.625元。另，原告申请撤回对被告赵彪、保险公司的起诉，本院依法准许撤回对赵彪的起诉，不同意撤回对保险公司的起诉。（理由详见“本院认为”）。被告保险公司辩称：在事故发生以后已经向伤者垫付了10000元医药费，希望判决时予以扣减。1、原告的请求应该首先由答辩人在交强险赔偿限额内承担，超过交强险的部分由商业险承担。另外超出交强险医疗限额的医药费应当扣除20%的非医保用药。2、对具体的赔偿数额进行答辩，凭医药费发票来确认，原告主张的5400元营养费过高，答辩人认可1000元。误工费，原告根本没有误工损失，不应该得到支持。根据事故发生时原告女儿填写的人伤信息确认书，原告现已经退休在家看护小孩，原告提交的劳动合同，工作证明等很明显是原告后期制作。护理费，没有证据证明原告在事故发生后是由其女儿全程护理，现有证据不能证明其女儿休假护理的情形，况且仅凭一张单位证明不能够证明原告实际收入是6000元每月。因此原告主张的护理费应该按照护理行业的一般标准进行计算。交通费，原告提交的交通费发票中高铁票不予认可，家属探望的路费不是事故必需费用。精神抚慰金过高，原告在事故中存在过错，原告认可3000元精神抚慰金。最后本案的鉴定费和诉讼费保险公司不承担。被告长沙市公安局辩称：2014年3月28日购买中国平安的交强险，商业三者险300000元以及不计免赔，有效期到2015年12月27日。交通事故发生的时间是在保险期间，赵彪是答辩人正式聘请的员工，是在公务过程中发生的交通事故，其余同意保险公司的答辩。经审理查明：2015年10月15日10点12分许，赵彪驾驶的湘Ａ×××××号车于茶子山路银杉路口往西50米处由西向东行驶，原告杨仁秀沿茶子山由北向南横穿道路，发生湘Ａ×××××号车左前侧与杨仁秀发生刮擦，造成湘Ａ×××××号车受损、杨仁秀受伤的交通事故。岳麓交警队出具道路交通事故认定书认为赵彪承担主要责任，杨仁秀承担次要责任。事故发生后，原告杨仁秀被送往中南大学湘雅三医院进行门诊检查，产生检查费用739元，救护车费用400元，由赵彪垫付。后原告被送往湖南航天医院进行治疗，住院治疗60天（2015年10月15日至2015年12月14日），产生医疗费用34017.78元，其中赵彪垫付9500元，原告杨仁秀自行垫付14517.78元，保险公司垫付10000元。原告出院后，曾于2015年12月21日于湖南航天医院购买中药，产生费用435.66元。后分别于2016年1月5日、6日、11日、18日至长沙协盛医院进行康复治疗，共计产生4506.51元，由原告自行垫付。另外，原告向本院主张购买其他药品及用品产生的费用，保险公司认为无医嘱佐证，缺乏相关性，本院在此酌情认定为300元。2016年1月15日，原告杨仁秀自行委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其进行伤残等级、后续治疗费、营养期及护理期的鉴定，该中心于作出湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第34号法医临床鉴定意见书认为：被鉴定人杨仁秀因交通事故致左足损伤构成十级伤残，其后续治疗费约为10000元；其护理期为180日，营养期为90日。被告保险公司对上述鉴定意见存有异议，于举证期限内向本院申请重新鉴定，并未提供相关证据对鉴定意见内容予以反驳，对该重新鉴定申请，本院不予准许。另查，1、原告于事故发生前于长沙子悦文化传播有限公司从事打扫卫生、准备中餐工作。2、原告父亲杨思财（公民身份号码）系湖南省洪江市托口镇新塘村村民，育有子女五人。3、湘Ａ×××××号车的所有人为长沙市公安局，驾驶员赵彪系该局工作人员，在执行公务中发生了此次交通事故。湘Ａ×××××号车于被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保险金额300000元），事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。在庭审中，被告长沙市公安局与被告保险公司达成一致协议，同意核减20%的非医保用药。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、常住人口登记卡、劳务合同、营业执照、被扶养人证明、居住证明，被告鹏程公司提交并经庭审质证的商业险保单，被告保险公司提交并经庭审质证的人伤信息确认书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告申请撤回对被告赵彪、保险公司的起诉是否合法；二、关于被告长沙市公安局在全国性媒体向原告公开赔礼道歉。三、侵权责任如何认定；四、原告各项损失的认定。关于原告申请撤回对被告赵彪、保险公司的起诉是否合法的问题。庭审中，原告向本院申请撤回对赵彪、被告保险公司的起诉。经查，赵彪系被告长沙市公安局工作人员，事故发生在其履行公职期间。根据《侵权责任法》第34条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。原告申请撤回对赵彪的起诉是自愿处分其诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。至于撤回保险公司的起诉，按照道路交通安全法的规定，保险公司需优先在交强险和商业险范围内予以赔付，撤回对保险公司的起诉，必然引起被告长沙市公安局赔付金额的不确定，且不能保证被告保险公司于本次事故中的抗辩权利。对该撤回申请，本院不予准许。关于被告长沙市公安局在全国性媒体向原告公开赔礼道歉。原告向本院主张被告长沙市公安局在全国性媒体向原告公开赔礼道歉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。本案中，原告因机动车交通事故致身体受损，并未导致原告人格受损，原告主张于法无据，本院不予支持。关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为赵彪承担主要责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的80%赔偿责任。其次，肇事车辆湘Ａ×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘Ａ×××××号车承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘Ａ×××××号车予以赔偿。再次，赵彪为肇事车辆湘Ａ×××××号车的驾驶员，但因该车车主为被告长沙市公安局，事故发生在赵彪履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人在损害的，由用人单位承担侵权责任。故对商业三者险赔偿不足的或者不属于保险赔偿范围的损失应由被告长沙市公安局承担。关于原告的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为39998.95元，其中非医保用药部分费用为5999.79元[(39998.95-10000元)×20%=5999.79元]。2、后续治疗费，原告向本院主张后续治疗费后，另行主张被告长沙市公安局赔付原告左膝内侧半月板损伤的终身康复费用，但并未能提供证据证明其后续治疗所产生的实际费用，本院结合鉴定意见认为，半月板受损已纳入伤残等级评定以及后续治疗费用的评定范围之内。原告另行主张半月板康复费用属于重复计算，本院不予支持。本院结合鉴定意见认定为10000元。3、营养费，本院酌情认定为1000元。4、伙食补助费，原告住院治疗60天，本院酌情认定为3600元。5、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×16年×10%=46140.8元。6、关于误工费，鉴于原告为退休后另行务工，对于误工期限未举证予以证明，本院酌情按照其住院天数进行计算。另，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元/年÷365天/年×60天=5082.25元。7、关于护理费，鉴定意见评定原告护理时间为180日，本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元/年÷365天/年×180天=15246.74元。8、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为5000元。9、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为864.5元（包括救护车费用400元）。10、被扶养人生活费，原告父亲杨思财的被扶养人生活费为969.1元（9691元/年×5年×10%÷5人=969.1元）。11、财产损失，原告向本院提出本次交通事故致其手机受损，因缺乏关联性，本院不予认定，购买折叠床并不属于本案所应产生的必然损失。本院不予认定。床位费无相关证据予以证明，本院不予认定。12、关于鉴定费，根据有效票据认定为1900元。原告的上述损失合计为129802.34元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为54598.95元（医疗费39998.95元、后续治疗费10000元、营养费1000元、住院伙食补助费3600元，合计54598.95元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为73303.39元（护理费15246.74元、误工费5082.25元、交通费864.5元、伤残赔偿金46140.8元、精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费969.1元，合计73303.39元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿73303.39元；保险公司在交强险范围内赔偿原告83303.39元。原告超过交强险的损失还有46498.95元(129802.34元-83303.39元=46498.95元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失6319.83元[(非医保用药费用5999.79元+鉴定费1900元)×80%=6319.83元]，由被告长沙市公安局承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿30879.33元（46498.95元×80%-6319.83元=30879.33元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计114182.72元（83303.39元+30879.33元=114182.72元）。赵彪前期共垫付费用10639元，故无需再对原告进行赔偿，其与被告长沙市公安局之间的债权债务关系本案不予处理。其多支付4319.17元（10639元-6319.83元=4319.17元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的4319.17元由保险公司进行理赔。被告保险公司前期垫付费用10000也应在原告保险赔偿款中予以扣除，则原告实得保险赔偿款99863.55元（114182.72元-4319.17元-10000元=99863.55元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨仁秀支付赔偿款99863.55元。驳回原告杨仁秀的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取529元，由被告长沙市公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  秦海松二〇一六年四月十四日书 记 员  罗阿敏