广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1996号
原告：何锋，男，汉族，1969年4月5日出生，住所地湖南省津市。
第一被告：华润万家生活超市（广州）有限公司东晓南店，住所地广州市海珠区。
法定代表人：何红娟。
第二被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，职务总经理。
委托代理人：肖晓灵，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律�。
原告何锋诉第一被告华润万家生活超市（广州）有限公司东晓南店(以下简称华润超市东晓南店)，第二被告华润万家生活超市（广州）有限公司(以下简称华润超市公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何锋，第二被告华润超市公司的委托代理人肖晓灵到庭参加了诉讼。第一被告华润超市东晓南店经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何锋诉称：原告于2016年12月9日在第一被告处购买了10瓶蓝莓庄园有机蓝莓酒和10瓶蓝莓城堡有机蓝莓酒。涉案两款酒的标签上均载明：[配料表]野生有机蓝莓原汁、白砂糖、椴树蜜【生产商】吉林森工森林食品有限公司【保质期】十年【产品标准代号】Q/JLCB0007S-2014。原告向吉林省卫生和计划生育委员会提出了关于上述产品标准Q/JLCB0007S-2014的政府信息公开申请，复函附寄的Q/JLCB0007S-2014标准文本中，文首开宗明义强调指出：“本标准适用于以野生蓝莓果为原料，经清洗、粉碎、发酵、陈贮、调配，加入山梨酸钾、柠檬酸、加入或不加入二氧化碳，经过过滤、灌装、灭菌、包装等工艺制成的发酵果酒野生蓝莓酒。”。该标准的“9保质期”项下规定：“在符合本标准规定条件下，自生产之日起，保质期为18个月。至此我们清楚看到，涉案食品配料表载明的“白砂糖”和“椴树蜜”并不是其声称执行的标准中列明的原料。显然涉案食品不符合其声称执行的标准。再者，标签标示的“十年”保质期也与其声称执行的标准所规定的保质期“18个月”严重不符。足见其再次不符合安全标准！《食品安全法》第二十五条规定“食品安全标准是强制执行的标准”。故生产经营者并无擅自更换原料和随意标注保质期�的自由，必须严格按照标准组织生产。还有，涉案的两款食品均未标示生产日期，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的4.1.1之规定，还违反了《食品安全法》的第六十七条之规定。故起诉判令：1、第一被告退还原告购买其不安全食品的价款5660元；2、第一被告支付原告十倍价款的赔偿金56600元；3、第一被告承担本案的全部诉讼费；4、第二被告对第一被告的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
第一被告华润超市东晓南店没有提出答辩意见也没有提交证据。
第二被告华润超市公司辩称，原告起诉的理由是买卖合同纠纷，原告交付了相应的购物款项，被告也交付了相应的产品，买卖合同成立，双方之间并未就买卖合同产生争议，而原告主张要求赔偿的理由是食品安全法第148条第二款的规定，即使我方存在违约，也应该适用合同法来解决。原告并不是适格的诉讼主体，因为根据法律规定，应该是要根据一定的生活需要来购买才是消费者，但是原告明显不是，而且我方的产品不存在质量及食品安全问题，另外许多消费者购买并使用过涉案的产品，也没有出过问题，而且原告也没有举证证明因购买并使用涉案产品让原告出现身体上的损害；涉案产品的保质期是10年，但是企业的标准是18个月，但是因为涉案产品的酒精度是10度，根据相关规定，乙醇含量达到一定标准，是可以免除标注保质期的。
经审理查明，第一被告华润超市东晓南店是第二被告华润超市公司开设的分支机构。2016年12月9日，原告在第一被告处购买了10瓶蓝莓庄园有机蓝莓酒（单价为268元/瓶），上述产品外包装上标注，配料表：野生有机蓝莓原汁、白砂糖、椴树蜜；酒精度：10%vol，净含量：750ml，生产商：吉林森工森林食品有限公司，保质期：十年，生产日期：见喷码，喷码为150513，产品标准代号Q/JLCB0007S-2014，食品生产许可证编号QS222415020023。有机证书编号：142OP1400001。吉林省农产品认证中心，网站：http://zjy.jlqi.gov.vn/和10瓶蓝莓城堡有机蓝莓酒（单价为298元/瓶）,上述产品外包装上标注，配料表：野生有机蓝莓原汁、白砂糖、椴树蜜；酒精度：10%vol，净含量：750ml，生产商：吉林森工森林食品有限公司，保质期：十年，生产日期：见喷码，喷码为151517，产品标准代号Q/JLCB0007S-2014，食品生产许可证编号QS222415020023。有机证书编号：142OP1400001。吉林省农产品认证中心，网站：http://zjy.jlqi.gov.vn/。2017年3月21日，原告以所购商品不符合食品安全标准的理由，提起本案诉讼。
原告提交了吉林省卫生和计划生育委员会于2017年2月22日出具的吉卫政申复函【2017】2号《政府信息�开告知书》，内附吉林森工森林食品有限公司企业标准Q/JLCB0007S-2014，该标准第1条范围载明，本标准适用于以野生蓝莓果为原料，经清洗、粉碎、发酵、陈贮、调配，加入山梨酸钾、柠檬酸、加入或不加入二氧化碳，经过过滤、灌装、灭菌、包装等工艺制成的发酵果酒野生蓝莓酒。第7条标签载明，标签应标注的内容应符合GB7718、GB28050和国家质检总局第123号令《食品标识管理规定》的规定。7.1标签样式中载明配料表：野生蓝莓、食品添加剂（山梨酸钾、柠檬酸）保质期：18个月。第9条保质期载明，在符合本标准规定条件下，自生产之日起，保质期为18个月。原告主张其在中国食品农产品认证信息系统中查询涉案二十瓶酒的有机码显示对应的信息不存在，对此原告提交了其查询过程的《公证书》。原告主张涉案产品的有机码及有机标志都是虚假的，标示的保质期10年也是虚假的，但是按照企业标准实际上保质期是18个月。以及白砂糖及椴树蜜的成分在标签上有列明，但是在其声称的企业标准上是不包含的，涉案产品也没有标准生产日期，若第二被告坚持主张蓝莓庄园有机蓝莓酒的生产日期是2015年5月13日，按照18个月保质期的标准来计算，这个产品卖给消费者时已经超过保质期27天了，故涉案产品不符合食品安全标准。对此第二被告认为，两种涉案商品标注的保质期确实是标注了10年，两种涉案商品标注的成分里确实也包含了白砂糖和椴树蜜，企业标准里的保质期确实是18个月，但是没有注明不得添加白砂糖和椴树蜜，关于有机码的问题，该两个涉案产品是吉林省认证的，但不是国家认证的，该产品的标签上也没有称是国家认证的，只是有吉林省认证中心的认证。蓝莓城堡有机蓝莓酒上的喷码显示的生产日期是151517，应该是喷码错误了，真正的日期应该是15年5月17日。蓝莓庄园有机蓝莓酒喷码日期是150513，是15年5月13日生产的。关于保质期，在企业标准中虽然是规定18个月，但是在企业标准的第7条中有规定另外的情况，123号令有规定，乙醇含量10%以上（含10%）可以免除保质期，而两种涉案产品的乙醇含量都是10%，所以可以免除保质期。
第二被告提交了加盖白山市产品质量检验所检验专用章的的《检验报告》两份，其中产品名称为长白山野生有机蓝莓酒（蓝莓庄园）的检验报告载明，生产日期/批号2015-05-13、委托单位名称长白山质量技术监督局，样品来源为客户邮寄，样品数量8瓶，检验依据是Q/JLCB0007S-2014《野生蓝莓酒》、GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》（含增补公告），检验结论为本次委托检验共检12项，所检项目符合标准的要求。产品名称为长�山野生有机蓝莓酒（蓝莓城堡）的检验报告载明，生产日期/批号2015-05-17、委托单位名称长白山质量技术监督局，样品来源为客户邮寄，样品数量8瓶，检验依据是Q/JLCB0007S-2014《野生蓝莓酒》、GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》（含增补公告），检验结论为本次委托检验共检12项，所检项目符合标准的要求。对此原告不予确认，原告主张其中对生产日期为2015年5月17日的蓝莓城堡有机蓝莓城堡有机蓝莓渣的检验，涉案蓝莓城堡有机蓝莓酒的生产日期不明，所以该捡验报告与本案没有关联性，涉案产品不符合其声称执行的食品标准不仅表现在标识的原料白砂糖、椴树蜜和十年保质期不符合该标准的明确规定，还因该标准的第二项、第七项规定GB10344和GB7718是其必不可少的组成部分，上述虚假标识内容，违反了GB10344-2005的4.1及4.4的规定，违反了GB7718-2011的3.4及3.1的规定，违反了食品安全法第71条的规定，产品标准Q/JLCB0007S-2014文本中，表4载明添加剂山梨酸钾的含量以山梨酸计。可见，在本标准中检出的山梨酸，其载体是山梨酸钾，且是以添加剂身份加入，非其他途径带入。两份《检验报告》的第2页底部都显示检出了山梨酸，那么，被检对象即涉案食品理应加入了山梨酸钾。但事实是涉案食品配料表中并无山梨酸钾。显然，该项检出成分与实际用料不符。那么，据此得出的报告结论必定与事实不符，对两份《检验报告》实体内容的客观真实性均不认可；再者，《检验报告》显示只检测了理化指标，但理化指标仅是产品标准的组成之一，《检验报告》并未审查标签标示的配料是否符合所执行的产品标准。故对两份《检验报告》与本案争议事实的关联性均不认可。第二被告为证明涉案商品经过了吉林省农产品认证中心�机认证提交了加盖吉林省农产品认证中心公章的《有机产品认证证书》，载明证书有限期至2015年9月23日，产品数量30吨，产品种类蓝莓酒。对此原告不予确认，原告认为《有机产品认证证书》载明的内容只能证明被告具备生产符合有机产品标准的蓝莓酒30吨的生产条件，不能证明涉案食品来源于获认证的那30吨。《有机产品认证证书》不是对入市的特定产品个体予以认证。获证产品或者产品的最小销售包装上应当加施中国有机产品认证标志及其唯一编（编号前应注明“有机码”以便识别），认证机构名称或者其标识，最终才完成对特定产品个体的认证。国家认监委要求认证机构在向获得有机产品认证的企业发放认证标志或允许有机生产企业在产品标签上印制有机产品认证标志前，必须按照统一编码要求赋予每枚认证标志的一个唯一编码。一枚有机标志的有机码都需�报送到“中国食品农产品认证信息系统”，任何个人都可以在该网站上查该枚有机标志对应的有机产品名称、认证证书编号、获证企业。被告提交的单一《有机产品认证证书》远不足以证明涉案食品是有机产品，更不能推翻由公证书证明的涉案有机码皆是虚假的这一客观事实。诉讼过程中原告表示涉案食品，其没有食用过。
原告在一审辩论终结后，提交追加被告及增加诉讼请求申请书，要求追加吉林森工森林食品有限公司为被告，并要求该公司承担本案的全部赔偿义务和支付全部诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据该规定，销售者承担惩罚�赔偿金的前提条件是“明知是不符合食品安全标准的食品”仍予以销售的，即销售者承担的是过错责任。对于第一被告、第二被告在本案中是否存在过错，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。但是，上述规定并未免除消费者作为原告对于其在诉讼中的主张应当承担的初步举证责任，即消费者需证明：（1）自己确实购买了争议食品；（2）因购买、食用食品遭受了损失；如因购买食品遭受了人身健康损害，还应提供相应的证明；（3）食品的生产者与销售者有侵权行为；（4）侵权行为与损害后果之间存在一定的因果关系。本案中，原告提交了公证书等证据仅能证明涉案食品的有机码在中国食品农产品认证信息系统的网站上无法查询，但涉案食品并未标注其在�网站上能查询有机码，仅标注其经吉林省农产品认证中心的网站上可以查询，被告也提交了相关的有机产品认证证书。原告主张被告在涉案食品的配料表中列明有添加椴树蜜和白砂糖，与被告企业标准中配料表列明的内容不一致，但未举证证明添加椴树蜜和白砂糖影响食品安全。原告主张涉案食品标注的保质期为10年但企业标准载明的保质期为18个月，对此，《食品标识管理规定》第九条中有规定，乙醇含量10%以上（含10%）的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类，可以免除标注保质期。两种涉案食品的乙醇含量都为10%，可以不标注保质期，因此原告在涉案食品上标注保质期10年不符合企业标准，不能说明涉案食品存在质量问题。至于生产日期的问题，两种涉案食品都标准生产日期见喷码，其中蓝莓庄园有机蓝莓酒喷码是150513，第二被告主张生产日期是15年5月13日，符合常理，本院予以采纳，原告认为该喷码不是生产日期，缺乏依据，本院不予确认。蓝莓城堡有机蓝莓酒上的喷码显示是151517，第二被告主张应该是喷码错误了，真正的日期应该是15年5月17日，结合该商品上生产日期见喷码的说明，第二被告的该主张属实的盖然性较大，本院予以采纳。该生产日期的标注错误应为标签瑕疵，不能说明涉案食品存在质量问题。故原告提交的证据并不能证明涉案食品存在《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定的情形，其既无证据证明涉案食品存在《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定的情形，也无证据证明其存在损失或人身健康受到损害。故原告未完成初步的举证责任。原告要求两被告支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。但由于涉案商品存在一定的标签瑕疵，对于原告请求判令第一被告退还货款的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。另第一被告退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给第一被告，否则应按相应的价格折抵第一被告应退还的货款。第一被告是第二被告的分支机构，第一被告的财产不足以清偿上述债务时，由第二被告承担补充清偿责任。原告在一审辩论终结后申请追加被告及增加诉讼请求，未在法定期限内提出，本院不予准许，原告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第一被告于判决发生法律效力之日起十日内退还原告货款5660元，同时原告将“蓝莓庄园有机蓝莓酒”10瓶及“蓝莓城堡有机蓝莓酒”10瓶退还给第一被告，如不能返还上述商品的，则折抵第一被告退还给原告的上述货款（“蓝莓庄园有机蓝莓酒”按单价为268元/瓶计算折抵，“蓝莓城堡有机蓝莓酒”按单价为298元/瓶计算折抵）。
二、第一被告的资产不足以承担清偿上述债务时，由第二被告对本判决主文第一项确定的第一被告应承担的赔偿责任承担补充清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1357元，由两被告共同负担123元，原告负担1234元。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戴 璐
人民陪审员 李绯虹
人民陪审员 王 英
二〇一七年七月十一日
书 记 员 马智妍
潘志权