福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1598号
上诉人（原审被告）：洪建辉，男，1993年10月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王立灿，男，1982年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张丽平，女，1974年9月29日生，汉族。系王立灿姨姨。
上诉人洪建辉因与被上诉人王立灿民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初466号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洪建辉上诉请求：1、撤销（2016）闽0902民初466号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、原审认定借款本金为人民币450000元（币种下同）是错误的。
本案借条上载明借款金额为450000元，月利息为3%，但实际上双方口头约定月利息是按4%计算。在上诉人出具借条之后，被上诉人于2013年10月24日通过银行二次向上诉人转帐支付了借款本金434250元，余款15750元被作为“砍头息”预先扣除。后被上诉人又以利息计算错误为由，要求上诉人再退还2250元作为“砍头息”，上诉人又于2013年10月29日通过母亲陈金凤的银行帐户向被上诉人指定的陈萍光的银行帐户支付了2250元，合计“砍头息”18000元被预先扣除，为借款总额的月利息4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案借款总额应当认定为432000元，原审判决将本案借款本金认定为450000元，明显不符合法律规定。
二、原审判决没有查明上诉人是按月息4%和3.5%向被上诉人支付利息的事实。
本案上诉人是按双方口头约定月息4%向被上诉人支付利息。从一开始，上诉人就按照被上诉人的指示，将每月的利息18000元通过母亲陈金凤的银行帐户汇入陈萍光的银行帐户，付至2014年10月24日，有银行汇款凭证为据。此后，双方经协商，同意月息按3.5%计算，每月15750元，上诉人付到2015年6月24日，有上诉人母亲陈金凤的银行汇款凭证为据（其中6个月利息按被上诉人的指示汇入谢明芳的银行帐户）。原审法院没有对双方支付利息的情况进行调查，也没有要求被上诉人提供收取利息的银行汇款凭证，造成被上诉人隐瞒了本案实际利息是按月4%和月3.5%计算，并已实际支付至2015年6月的事实。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对上诉人已实际支付并超出月3%利息的部分，上诉人有权要求返还，或用于抵扣本金。
三、本案对已超出月利息3%的部分，应当用于抵扣本金，因此，上诉人所欠本金应认定为319431元，原审认定为450000元明显不当。
根据上诉人支付利息的银行汇款凭证，上诉人自2013年10月24起至2014年10月24日，每月支付的利息为18000元（月息4%），自2014年10月25日起至2015年6月24日止，上诉人每月支付利息15750元（月息3.5%），而每月超出月3%的那一部分利息，应当用于抵扣本金。依此计算，至2015年6月24日止，上诉人所欠本金为319431元（以双方实际对帐为准），而不是原审认定的450000元。
王立灿辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，洪建辉的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、一审法院认定洪建辉借款本金450000元是正确的，并非洪建辉所称的借款本金432000元。
王立灿在2013年10月接到朋友陈萍光电话，说其朋友要借600000元用于生意周转，提供房产抵押并支付月利息3%。王立灿看了洪建辉房产证，认为不值600000元且自身资金仅400000元，答应只借给400000元，利息3%。洪建辉一再要求再加50000元，所以后面就是450000元借款，利息3%，并由洪建辉亲自写了借条。因为王立灿银行卡内现金不足450000元，两张卡内的资金全部都划过去，凑起来才434250元，余下的就用现金支付，洪建辉是在全部钱到位了，才和王立灿到房产中心办理他项权证登记手续。
二、洪建辉认为原审法院没有查明是按月4%和3.5%支付利息的说法没有事实依据。
借条明确写明月息按3%计算，每月支付。王立灿于2013年10月24日借款给洪建辉450000元，于2013年11月23日收到陈萍光转来的利息13500元，正好是450000*3%=13500元。之后的每个月都收到13500元利息，直至2015年6月。洪建辉之后就没有再支付利息。洪建辉所说的月4%利息，根本不存在。王立灿提供的银行清单有详细的收到利息的金额和时间，从来没有收到月4%或3.5%的利息。
王立灿向一审法院起诉请求：1.洪建辉偿还王立灿借款本金450000元、利息及违约金（其中，利息从2015年5月21日算起至还款之日止，月利率2%计算；违约金从2015年5月21日算起至还款之日止，每月4500元）；2.王立灿对涉案抵押物享有优先受偿权；3.洪建辉承担涉案抵押物用于清偿债务时所产生的所有费用。
一审法院认定事实：2013年10月22日，洪建辉向王立灿立据借款450000元，书面约定月利率3%，每月22号前付清下个月利息等。同年10月24日，王立灿将约定款项以转账和现金方式支付洪建辉。2013年10月25日，洪建辉用其坐落于宁德市蕉城区京都商贸区站前路北侧京都1幢701室的房产为上述借款提供担保，并办理了抵押登记，债权数额为450000元。嗣后，按王立灿自认洪建辉已付息至2015年5月21日，但借款本金和其余利息至今仍未偿还。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。洪建辉向王立灿借款450000元未还，事实清楚，予以确认。王立灿要求洪建辉按月利率2%支付利息的同时，一并要求洪建辉每月支付逾期支付利息违约金4500元，查无实据，不予支持。王立灿要求洪建辉承担因用抵押物实现债权所产生的费用，由于该费用是否会产生尚属不确定，且双方对此未予明确约定，该项诉求理由不足，不予支持。洪建辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、洪建辉应于判决生效后五日内返还王立灿借款本金450000元及利息（以450000元为基数，自2015年5月21日起算至借款本金实际偿还之日止，月利率按2%计算）；二、洪建辉若未能按上述指定期限履行本判决所确定的还款义务，王立灿则有权就洪建辉坐落于宁德市蕉城区京都商贸区站前路北侧京都1幢701室的房产以折价、拍卖、变卖的所得价款优先受偿；三、驳回王立灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。洪建辉对一审法院认定的实际借款本金450000元及利息持有异议；对双方没有异议的其他事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于实际借款金额。
洪建辉认为，本案借条上载明借款金额为450000元，王立灿于2013年10月24日通过银行二次向其转帐支付了借款本金434250元，余款15750元被作为“砍头息”预先扣除，后王立灿又要求其再退还2250元作为“砍头息”，合计“砍头息”18000元被预先扣除。本案借款总额应认定为432000元。
王立灿认为，借款450000元，由洪建辉亲自写了借条。因为银行卡内现金不足450000元，两张卡内的资金全部划过去才434250元，余下的就用现金支付。洪建辉是在全部钱到位了，才和王立灿到房产中心办理他项权证登记手续。
本院认为，本案借条上载明借款金额为450000元，洪建辉主张被王立灿预先扣除“砍头息”18000元，王立灿不予认可，且洪建辉未能提供其他证据佐证，其主张本院不予支持。据此，一审认定洪建辉借款金额为450000元，本院予以确认。
二、关于借款利息。
洪建辉认为，借条利息原先是月3.5%，王立灿涂改为3%。本案双方口头约定月息4%，从一开始，洪建辉就按照王立灿的指示，将每月利息18000元通过母亲陈金凤的银行帐户汇入陈萍光银行帐户，付至2014年10月24日，有银行汇款凭证为据。此后，双方经协商，同意按月息3.5%计算，每月15750元，洪建辉付至2015年6月24日，有其母亲陈金凤的银行汇款凭证为据（其中6个月利息按王立灿的指示汇入谢明芳的银行帐户）。洪建辉提供证据：1、陈金凤建行账户流水，证明10月29日洪建辉母亲陈金凤转账给陈萍光2250元，所以实际借款为432000元；2、招商银行户口历史交易明细单，证明洪建辉于2013年11月24日起至2014年9月24日，每月通过母亲陈金凤银行卡62270019350300078343向王立灿指定的收款人陈萍光银行卡6227001892570021156支付月4%的利息18000元。从2014年9月24日开始，双方约定利息按3.5%计算，月利息为15750元，已支付至2015年6月24日（其中于2015年2月24日开始，利息支付给王立灿指定的谢明芳银行卡6222021407002455513）；3、证人陈金凤出庭作证，证明洪建辉是其孩子，其向陈萍光借款，陈萍光向谁挪钱不清楚，借款手续是其办理的，办理手续时才知道王立灿这个人；借款利息每个月都给陈萍光、谢明芳，利息应陈萍光要求汇至谢明芳账户上，月息4%；第一次汇其的钱是432000元，扣了18000元，其每个月都按时将18000元利息转至陈萍光和谢明芳的户头上，后面月利息按3.5%计算，每月利息转账金额为15750元。
王立灿认为，利息通过银行转账汇至陈萍光户头，陈萍光再转至代收人张丽平账户，后面的利息是从谢明芳银行账户汇到代收人张丽平银行卡上，王立灿没有要求利息汇至陈萍光、谢明芳账户，王立灿不认识谢明芳。王立灿提交证据：代收人张丽平建行DCC历史流水，证明张丽平从2013年11月23日起代王立灿每月收到洪建辉先后通过陈萍光或谢明芳转账的月利率为3%的利息款13500元，且借款利息支付至2015年6月27日。
本院认为，根据陈金凤的招商银行账户历史交易明细单，可证明洪建辉于2013年11月20日起至2014年9月24日，每月通过其母亲陈金凤向陈萍光支付利息18000元；从2014年9月24日开始，每月向陈萍光支付利息15750元；从2015年2月24日开始，每月向谢明芳支付利息15750元，利息已支付至2015年6月24日。根据王立灿提交的代收人张丽平建行DCC历史流水，可以证明张丽平从2013年11月23日起代王立灿每月只收到陈萍光或谢明芳转账的利息13500元。据此，本院认定洪建辉和王立灿约定的借款年利率为36%，且借款利息已支付至2015年6月24日。一审认定洪建辉已付息至2015年5月21日，存在瑕疵，应予以纠正。至于陈萍光和谢明芳是否有截留陈金凤支付的利息款和其他款项，本案不予涉及。
本院认为，本案借贷关系合法有效。债务应当清偿。洪建辉向王立灿借款本金450000元及2015年6月24日之后的利息（月利率按2%计算）至今未还，依法应承担还本付息的责任。一审判决洪建辉返还王立灿借款本金450000元及利息正确，但确定利息自2015年5月21日起算不当，利息应从2015年6月24日起算。
综上所述，洪建辉关于借款利息已支付至2015年6月24日之上诉意见成立；其他上诉请求，依据不足，应予驳回。一审判决确定利息起算日不当，予以纠正；其他部分判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初466号民事判决第一项之借款本金部分（即洪建辉应于判决生效后五日内返还王立灿借款本金450000元）、第二项、第三项；
二、变更宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初466号民事判决第一项之利息部分为：洪建辉应于判决生效后五日内支付王立灿利息（自2015年6月24日起算至借款本金实际偿还之日止，月利率按2%计算）；
三、驳回洪建辉的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二审案件受理费2910元，由上诉人洪建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辅用
代理审判员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一六年十二月八日
本件与原件核对无异
书 记 员 欧园园
附主要法律条文:
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……