中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2899号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）徐吕法，男，1962年6月12日出生。
委托代理人黄永桃，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）路易威登马利蒂，住所地法兰西共和国巴黎杜邦-纳沙大街2号。
法定代表人塞维利那加迪，知识产权投资组合经理。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、徐吕法因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4874号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第6023325号“美嘉威登MjVuitton”商标（简称被异议商标），于2007年4月27日提出注册申请，指定使用在第9类的“擦眼镜布；光学矫正透镜片(光)；眼镜盒；眼镜(光学)；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；夹鼻眼镜架；隐形眼镜；太阳镜”等商品上。
第G749540号“LOUISVUITTON”商标（简称引证商标一），在先在我国获得领土延伸保护。该商标核定在第9类的“光学仪器和用具”商品上。商标权专用期限至2020年12月18日。
第241019号“LOUISVUITTON”商标（简称引证商标二）、第241000号“路易威登”商标（简称引证商标三），均申请注册在先，核定使用在第18类的“旅行包”等商品上。目前上述商标仍合法有效。
路易威登马利蒂于法定期限内就被异议商标向商标评审委员会提出异议复审申请，并提交以下证据：驰名商标申请材料摘要；《全国重点商标保护名录》；相关行政裁定；品牌价值排名；媒体报道等。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第100667号《关于第6023325号“美嘉威登MJVUITTON”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与引证商标一在文字构成、呼叫以及整体外观等方面均存在较大差异，未构成近似商标。被异议商标指定使用的“擦眼镜布”等商品与引证商标一核定使用的“光学仪器和用具”商品亦不属于同一种或类似商品。故被异议商标与引证商标一未构成2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。
被异议商标指定使用的“擦眼镜布”等商品与路易威登马利蒂商标赖以知名的“手提包”等商品不属于类似商品，二者在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面无密切关联。被异议商标与引证商标二、引证商标三整体有区别，以中国相关公众的一般注意力在隔离状态下观察，即使考虑路易威登马利蒂商标的知名度，并存于上述商品上均不易误导公众，使路易威登马利蒂利益受到损害。故被异议商标的申请注册不属于商标法第十三条第二款所指情形。
路易威登马利蒂其他复审理由缺乏事实和法律依据，均不予支持。
综上，商标评审委员会依照商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
路易威登马利蒂不服被诉裁定，依法提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。引证商标二、三核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品不构成类似商品。被异议商标与引证商标一构成近似商标。从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，“光学矫正透镜片(光)；眼镜盒；眼镜(光学)；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；夹鼻眼镜架；隐形眼镜；太阳镜”等商品与“光学仪器和用具”存在较大关联性，因此，被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。被异议商标在上述商品上与引证商标一已构成类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册违反商标法第二十八条的有关规定。被诉裁定认定缺乏事实依据，依法予以纠正。
本案的证据中虽可以证明引证商标在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，也形成了较高的知名度，但是否构成驰名商标需要综合考虑商标法第十四条中规定的各项因素，根据这一要求，路易威登马利蒂未能就其对引证商标的宣传投入所持续的时间、地域范围，相关公众的知晓程度等诸方面内容提供充分的证据予以支持。故仅凭上述证据，尚不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前已经成为驰名商标。因此，商标评审委员会所作被异议商标未违反商标法第十三条第二款规定的认定正确，予以支持。
路易威登马利蒂未能举证证明被异议商标的注册损害了社会公众利益的情况下，其所提被异议商标违反了商标法第十条第一款第（八）项规定的主张缺乏事实依据，不予支持。
商标法第四十一条第一款、第二款的适用对象均为已经获得注册的商标，而非尚未获得注册的被异议商标，故商标法第四十一条第一款、第二款之规定均不适用于本案。因此，路易威登马利蒂有关主张缺乏法律依据，不予支持。
此外，被诉裁定将被异议商标表述为“美嘉威登MJVUITTON”商标，而根据其商标图样可知，将被异议商标标志表述为“美嘉威登MjVuitton”商标更为准确。对此，一并予以纠正。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会就被异议商标的复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。主要上诉理由是：被异议商标与引证商标一在文字构成、呼叫及整体外观等方面存在较大差异，未构成近似商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品上不构成类似商品。因此，被诉裁定应予维持。
徐吕法不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。主要上诉理由是：被异议商标与引证商标一在发音、外观、含义等方面存在较大差异，未构成近似商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。因此，被异议商标应予核准注册。
路易威登马利蒂服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，有被异议商标和引证商标的商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”新修改的商标法于2014年5月1日起实施，本案被诉裁定于2013年12月2日作出，因此本案应适用2001年商标法进行审理。
商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。被异议商标指定使用的“光学矫正透镜片(光)；眼镜盒”等商品与引证商标一核定使用的“光学仪器和用具”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定的关联性。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标与引证商标一均由文字构成，二者均含有文字“Vuitton”，二者在构成要素及整体效果等方面相近似，已构成近似商标。在“LOUISVUITTON”标志具有一定知名度的情况下，被异议商标的申请注册易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。综上，商标评审委员会和徐吕法的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。商标评审委员会和徐吕法的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和徐吕法各负担人民币五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 宋 爽