湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初第2557号
原告：余汉蓉，女，1970年9月11日出生，汉族，四川省泸州市江阳区。
被告：湘潭市宏运出租车服务有限公司，原住所地湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。
法定代表人肖飞宇，董事长。
原告余汉蓉诉被告湘潭市宏运出租车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，于2016年10月13日依法由审判员成焕新担任审判长，审判员伍建华担任审判员、人民陪审员刘云秀组成合议庭，书记员李倩担任记录，公开开庭进行了审理。原告余汉蓉到庭参加诉讼，且以上出庭人员均符合法律规定，可以参加本案诉讼活动。湘潭市宏运出租车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告余汉蓉诉称，原告余汉蓉所拥有的湘CX00**号出租车，自2009年12月起挂靠在被告名下从事出租汽车经营活动，至2012年8月31日经营权到期停驶，共计经营2年零8个月，被告每月向原告收取挂靠服务费525元，共计收取原告16800元服务费。原告经向市物价部门查询得知，自2009年12月1日起，关于挂靠经营的出租车，被挂靠单位只能收取最高限额245元/月的服务费，而被告一直向原告隐瞒这一文件规定，擅自将服务费提高到每月525元向原告收取，造成实际每月多收原告280元的事实。经原告向物价部门投诉，物价部门已于2015年6月24日向被告发出自查自纠的通知，但被告至今未与原告就多收服务费退还事宜进行沟通。为此，原告将被告诉至人民法院请求判令：1、被告湘潭市宏运出租车服务有限公司退还原告湘CX00**号出租车自2009年12月至2012年8月多缴服务费8960元，2、本案的诉讼费由被告承担。
被告湘潭市宏运出租车服务有限公司辩称：
一、原告的诉讼已过诉讼时效。
根据《民法通则》第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年。本案中，2009年3月24日湘潭市物价局公布《潭价服（2009）20号》文件，该文件有效期为两年；2009年7月原告与被告签订了《湘潭市宏运出租车公司挂靠合同》，原告根据合同的约定每月交纳管理费（包含服务费），而原告2016年8月1日提起的起诉请求已过诉讼时效。
二、被告未违反湘潭市物价局公布《潭价服（2009）20号》文件收取服务费。
1、湘潭市物价局公布《潭价服（2009）20号》文件第二条规定：承包式经营，收费标准为每台每月不超过535元；挂靠式经营收费标准为每台每月不超过245元；2008年8月以后新获得经营权的车辆执行本通知的收费标准；本收费标准不含GPS系统和电招电台服务费。当时，制定本文件的背景是，自2008年12月起（即潭府阅2008140号会议纪要），政府不再对个人投放出租车经营权，而是向公司投放经营权，所以，《潭价服（2009）20号》文件中的承包式经营就是，政府向出租车公司投放经营权，再由出租车公司将经营权承包给车主。本案中，出租车公司从政府取得经营权后，原告再向出租车公司承包出租车公司取得经营权，所以原告的出租车经营权不是政府许可或授予的，而是通过向出租车公司承包取得的。原告与被告之间的关系就是《潭价服（2009）20号》文件第二条规定承包式经营关系。
2、被告未擅自将服务费提高，而是原告与被告在合同期间，协商增加了服务项目。《潭价服（2009）20号》文件第二条规定本收费标准不含GPS系统和电招电台服务费；第三条规定了出租车公司提供的服务项目。合同期间，被告还提供了GPS系统和电招电台服务、座套洗涤、法律服务、车辆事故医院、交警队担保书等服务。被告是营利性组织，超出《潭价服（2009）20号》文件的服务项目收费，超出的服务项目不可能按成本价收取，且收费标准是双方协商一致的。
3、现双方合同履行期限届满，而原告否认不应纳税交税费，不承认被告增加了服务项目，不承认管理费用是双方协商一致的意思表述，否认自2008年后经营权是政府向被告投放。而主张服务费按《潭价服（2009）20号》文件挂靠式经营收费标准为每台每月不超过245元。原告明显违反了合同自愿、平等、公平原则，违反诚信原则，违反了《潭价服（2009）20号》文件的规定。如原告的主张成立，不应缴税每年3088元，应按每月245元收取服务费（年为2940元），原告不但不要交费，被告每年还要发放现金给原告。
三、在合同期间，原告未按合同约定的时间履行交纳管理费用义务。
综上所述，被答辩人的诉讼已过诉讼时效，答辩人与被答辩人之间是协商收费，答辩人未违反相关法律及政府文件收取费用，请法院依法驳回其诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告企业注册登记资料、组织机构代码登记基本信息，拟证明原、被告身份情况。
证据2、经营权证、《湘潭市报废汽车回收（拆解）有限责任公司验收入库单》机动车行驶证、湘潭市地方税务局于2009年3月18日给舒定华发的税收通用完税证（湘XC00**），舒定华和余汉蓉于2009年12月15日签订的车辆转让书，拟证明湘CX00**车辆在2009年之前就系个体经营，且原、被告双方系挂靠经营关系的事实情况。
证据3、湘潭市宏运出租车服务有限公司开具的收据（NO.074608）及该公司向余汉蓉开具的湘CX00**车辆的经营保证金收条，拟证明被告擅自提高原告的收费标准，并且按照承包性经营的收费标准收取费用，及原告给湘CX00**出租车每个月向被告缴纳的525元每月服务费情况。
证据4、湘潭市价格监督检查局下达的《关于开展出租查服务收费行为自查自纠的通知》及湘潭市物价局文件《潭价服[2009]20号关于城市客运出租汽车企业服务收费试行标准的通知》，拟证明原告是在2016年7月左右才知道两份文件，并且被告违反了物价局所制定“挂靠式经营：收费标准为每台每月不超过245元（含价格调节基金25元）”的规定。
被告湘潭市宏运出租车服务有限公司未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院对原告余汉蓉提供的证据认证如下：本院认为原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4客观真实，来源合法，且与本案相关，本院予以认定。
经审理查明，2009年12月，湘潭市宏运出租车服务有限公司与余汉蓉签订了一份《湘潭市宏运出租车公司挂靠合同》，双方约定湘CX00**出租车的经营期限为2009年9月1日至2012年8月31日止，余汉蓉每月向湘潭市宏运出租车服务有限公司上交管理费525元，如物价局有新文件，按新文件执行服务费。经营期满后湘CX00**车辆所有权归余汉蓉所有，湘CX00**牌照交交警支队，湘CX00**牌照所有权归湘潭市宏运出租车服务有限公司所有，牌照、行驶证、登记证书、计价器、顶灯、空车灯等交湘潭市宏运出租车服务有限公司或客运处。合同履行期间，余汉蓉没有按合同约定每月按时交纳管理费525元，湘潭市宏运出租车服务有限公司向余汉蓉及其他出租车运营者还提供了GPS系统和电招电台服务、座套洗涤、法律服务、车辆事故医院、交警队担保书等服务。现余汉蓉认为按照湘潭市物价局的文件规定，湘潭市宏运出租车服务有限公司应适用挂靠式经营收费标准每月收取服务费245元，实际每月收取服务费525元属不正当获利，应予以退还280元每月，遂形成纠纷诉至法院。
另查明，2009年3月24日，湘潭市物价局下发文件《关于城市客运出租汽车企业服务收费试行标准的通知》（潭价服[2009]20号），规定了城区客运出租车企业服务收费标准，承包式经营收费标准为每台每月不超过535元（含价格调节基金25元），挂靠式经营收费标准为每台每月不超过245元（含价格调节基金25元），上述收费标准不含GPS系统和电招电台服务费，2008年8月以后新获得经营权的车辆执行该通知规定的收费标准。但潭价服[2009]20号文件并未规定承包式经营或挂靠式经营的界定标准。2011年4月8日，湘潭市物价局下发文件《关于进一步规范我市城市客运出租汽车企业服务收费的通知》（潭价管[2011]35号），规定取消出租汽车挂靠式经营收费标准，城市客运出租车承包式经营的服务收费标准最高不超过535元每台每月（含价格调节基金25元）。
本院认为，本案争议焦点为：余汉蓉与湘潭市宏运出租车服务有限公司之间是承包式经营关系还是挂靠式经营关系；湘潭市宏运出租车服务有限公司是否每月向余汉蓉收取服务费525元。关于余汉蓉与湘潭市宏运出租车服务有限公司之间是承包式经营关系还是挂靠式经营关系的问题。湘潭市物价局潭价服[2009]20号文件规定了承包式经营或挂靠式经营的收费标准不同，但并未规定承包式经营或挂靠式经营的界定标准。本院向相关行政职能部门进行了解，相关行政职能部门对承包式经营或挂靠式经营的界定标准无明确答复。湘潭市宏运出租车服务有限公司与余汉蓉签订的《湘潭市宏运出租车公司挂靠合同》，合同中表述的“挂靠”与行政职能部门提出的“挂靠式经营”不能等同，作出挂靠式经营的界定标准属于行政职权范围，应由相关行政职能部门予以认定。由于《湘潭市宏运出租车公司挂靠合同》在湘CX00**上牌前签订，合同未明确服务费数额，湘潭市宏运出租车有限公司自认管理费包含服务费、GPS系统、电招电台服务、座套洗涤等，在潭价服[2009]20号、潭价管[2011]35号文件出台后，经双方协商按原合同收费，且在合同履行过程中余汉蓉未按合同约定每月按时交费，交费时双方未明确服务费、GPS系统、电招电台服务、座套洗涤等费数额，本院无法查明湘潭市宏运出租车公司每月收取的管理费中服务费的数额及超出服务项目双方协商的数额。综合上述情况，余汉蓉所举证据不能证明湘潭市宏运出租车公司之间是挂靠式经营关系及湘潭市宏运出租车有限公司每月收取的服务费为500元，按照民事诉讼证据规则，余汉蓉应承担举证不能的法律后果。本院不能认定湘潭市宏运出租车公司具有不当得利情形，因此对余汉蓉要求退还多缴的服务费的诉讼请求不予支持。关于湘潭市宏运出租车服务有限公司答辩余汉蓉的起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院认为双方签订的《湘潭市宏运出租车公司挂靠合同》履行至2012年8月31日，因合同所涉管理费发生纠纷，余汉蓉在合同届满之日起2年内起诉未超过诉讼时效，本院对该答辩意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回余汉蓉的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由被告余汉蓉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 成焕新
审 判 员 伍建华
人民陪审员 刘云秀
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李 倩
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。