云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第151号
上诉人（原审被告）陈启义。
委托代理人刘冬云，临沧市法律援助中心法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）陈文斌。
上诉人（原审被告）陈文峰。
被上诉人（原审原告）张德荣。
被上诉人（原审原告）张德武。
被上诉人（原审原告）张德珍。
被上诉人（原审原告）张德玉。
被上诉人（原审原告）张德春。
被上诉人（原审原告）字凤祥。
共同委托代理人梁琳，临沧市临翔区法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈启义、陈文斌、陈文峰因与被上诉人张德荣、张德武、张德珍、张德玉、张德春、字凤祥物权保护纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2013）临民初字第752号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案，上诉人陈启义及其委托代理人刘冬云，上诉人陈文斌、陈文峰，被上诉人张德荣、张德武、张德珍、张德玉、张德春、字凤祥及其委托代理人梁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：1983年1月13日，张光宝（2004年死亡）及字凤祥与原临沧行署外贸局签订《换房协议书》，双方换房后，张光宝户取得原临沧外贸局在原城关镇太平街53号宿舍房屋及宅基地、空地，四至为“东靠进房走道、两间以柱子中线对后面柱子中线，南至街面沿口石，西至房屋山墙及围墙后房屋山墙及墙基，北至后房屋背后石坎为界，共有楼下楼上四间后面房屋二间及院场。”1984年11月21日，张光宝户取得临沧县NO：001519号房产所有证，宅基地使用面积195平方米，四至为“东至申力群家柱子中心，南至本户马头墙皮止，西至本户房山尖墙皮止，北至本户地坎头止”，1984年5月9日制作的房屋分户平面图上标明张光宝户的房产“左连自己墙”。1998年8月6日，原告取得临国用（1998）字第263号国有土地使用证，宅基地使用面积177.9平方米。2000年12月18日，原告家取得临沧县房权证凤翔镇字第010**号房产证，房屋四至为“东至申力群家柱子中心为界，南至大街边及本户马头墙皮止，西至本户房山尖墙皮止，北至本户地坎头止。”
被告户房产在1984年房地产普查时因与邻居孙廷均户有争议未办证，1995年12月28日取得临沧县NO：008922号房产所有证宅基地使用面积309.88平方米；四至为“东至上段本户街面山墙外墙皮、下段甘世荣户房后滴水及围墙脚止，南至本户街面房前沿墙皮止，西至上段与孙户同梁共柱中心线止、中段本户砖混房后沿滴水30公分及孙户围墙外皮、下段本户围墙滴水止，北至本户堡坎脚止。”1999年7月21日被告取得临国用（1999）字第584号国有土地使用证，宅基地使用面积232.918平方米。2000年12月18日，被告户取得临沧县房权证凤翔镇字第010**号房产证，四至为“东至上段本户街面房山墙外墙皮及围墙外皮止、下段甘世荣户房后滴水及围墙脚止，南至本户街面房前沿墙外墙皮止，西至上段与孙户同梁共柱中心线止、中段本户砖混房后沿滴水30公分及孙户围墙墙皮止，北至陈文菊户房山尖墙滴水止。”2010年12月被告取得临沧市房权证临字第0066**号房屋所有权证，登记陈启义、陈文斌、陈文峰为该房产的共同共有人。
2013年7月3日，原告张德荣向临沧市国土资源局临翔分局申请对陈启义户所持有的临国用（1999）第564号国有土地使用权证进行异议登记，2013年7月10日，临沧市国土资源局出具编号为2013
--
5的土地异议登记证明。2013年7月23日，原告递交行政诉状，要求被告临翔区人民政府将产权属于原告户的西面围墙（已登记在陈启义户土地证内）进行更正登记，将少登记的17.1平方米面积恢复到原有面积195平方米，经立案审查，因属民事争议，2013年8月19日，原告申请撤诉，2013年8月20日提起民事诉讼，要求确认坐落于临翔区太平街187号的围墙属于原告所有。
原审法院认为，因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案所争议的围墙，从1984年张光宝户的房产档案资料来看，房产来源为1983年张光宝与原临沧行署外贸局的《换房协议书》，《换房协议书》中写明张光宝户所换得房产四至中“西至房屋山墙及围墙后房屋山墙及墙基”；在房屋分户平面图上标明张光宝户的房产“左连自己墙”；临沧市临翔区住房和城乡建设局亦出具了关于本案所争议围墙登记在张光宝户1984年临沧县NO：001519号产权证范围内的证明。被告无相反证据证明张光宝户1984年的房产档案资料存在错误，故应认定张光宝户1984年不动产登记簿所记载的事项真实有效。陈启义户1995年、1996年、1999年、2000年、2010年的不动产权属证书及不动产登记簿关于本案所争议围墙的记载事项与张光宝户1984年不动产登记簿所记载的事项相矛盾，被告未能提供本案所争议围墙物权变动的证据材料，被告凭张光宝的指认而取得本案所争议围墙所有权的依据不足，被告所提交的证据材料不足以证明本案所争议围墙属其所有，故对被告关于本案所争议围墙历史以来属其所有，已办在被告合法有效的产权证内，原告无权主张的答辩意见，本院不予采纳。原告在异议登记之日起十五日内提起了行政诉讼，后因属民事争议提起民事诉讼，该异议登记未失效，故对被告关于原告未在异议登记之日起十五日内起诉，该异议登记失效的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第十九条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：位于临沧市临翔区凤翔街道太平街原、被告两户之间的围墙（面积为4.68平方米）属于原告张德荣、张德武、张德珍、张德玉、张德春、字凤祥所有。
一审宣判后，上诉人陈启义、陈文斌、陈文峰不服，向本院提起上诉称，双方争议的围墙形成于上世纪30年代，属上诉人家的祖遗财产，一审认定属于被上诉人家错误；上诉人家不动产权属证书登记“东至上段本户街面房山墙外墙皮及围墙外皮止，下段甘荣户房后滴水及围墙脚止”，被上诉人家不动产权属登记“西至本户房山尖墙皮止”，两家产权证书不存在矛盾；临翔区住建局证明在1984年将围墙登记在被上诉人家产权证中错误。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张德荣、张德武、张德珍、张德玉、张德春、字凤祥当庭以原判认定事实清楚，处理正确为由作了口头答辩。
在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审认定张光宝户分户房屋平面图制作时间为“1984年5月9日”有误，应为“1984年5月29日”，予以更正。一审确认的其他法律事实有相应证据证实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：上诉人与被上诉人两户之间围墙的权属问题。
本院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿是有效表明权利人就不动产享有的权利的源证明文件。本案双方当事人争议的围墙，上诉人主张为祖遗财产，缺乏相应证据证实，该围墙被上诉人依据与原临沧行署外贸局签订的《换房协议书》而取得，初始登记在被上诉人的产权范围内，临沧市临翔区住房和城乡建设局给予了确认，上诉人无证据证实该登记错误，其后又登记在上诉人的产权证内，导致权属矛盾，但无该围墙权属变动的事实证据，依据初始登记及现场勘测实际，确认争议围墙为被上诉人所有。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏相应的事实法律依据，上诉主张均不能成立，应予驳回。原判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈启义、陈文斌、陈文峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿武
审 判 员 张 丽
代理审判员 李 佳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 许子文