湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2919号
上诉人（原审被告）：武汉品年华酒店管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区芳草路**号水墨清华*期S1商场。
法定代表人：潘贤晓，该公司董事长。
委托代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉科瑞特钢制品有限公司。住所地：武汉市江岸区谌家矶街朱家河村上窑特*号工业园*栋。
法定代表人：李战波，该公司董事长。
委托代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉品年华酒店管理有限公司（以下简称品年华公司）为与被上诉人武汉科瑞特钢制品有限公司（以下简称科瑞特公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省�汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初字168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：品年华公司于2014年4月15日设立，2013年11月5日，品年华公司以武汉市品年华酒店有限公司名义与科瑞特公司签订《工程合同》一份，该合同主要约定：科瑞特公司按照工程报价表向品年华公司提供厨房设备，工程合同金额为56万元，科瑞特公司负责设备安装调试工作，交货完工日期为2013年12月15日，质量及验收标准均按照《材质用料标准》规定，该合同第六条“结算方式及期限”约定，签订合同品年华公司支付30%，科瑞特公司开始设备制作，抽排烟系统进场安装品年华公司支付20%，外购件进场品年华公司支付20%，工程完工后7天内品年华公司支付25%，剩余5%作为质保金，工程完工后一年内品年华公�向科瑞特公司支付。合同第七条约定，科瑞特公司只负责本合同提供的设备的安装调试工作，科瑞特公司安装完毕后，品年华公司负责电源接线，科瑞特公司负责调试，调试完毕后双方负责人到现场验收，如品年华公司三天内不派人验收，视为默认工程合格。合同第八条约定，科瑞特公司提供的产品验收后保修期为一年，如属使用不当及人为损坏，维修费用由品年华公司承担。合同第十一条约定，科瑞特公司提供的炉灶需保证通过武汉市燃管办验收，验收费由科瑞特公司负责。该合同附件《武汉科瑞特钢制品有限公司报价单》中详细注明了科瑞特公司为品年华公司提供并安装的厨房设备及排烟送风系统的尺寸、规格及部分品牌要求。上述合同签订后，科瑞特公司于2013年11月13日开工建设，2014年4月25日竣工，在《工程竣工报告中》载明“本工程内容已按合同约定全部完成，工程质量符合规范要求，具备交工条件。”双方在该竣工报告上签字盖章。2014年5月13日，武汉市燃气热力工程质量监督监测站对科瑞特公司在品年华公司安装的厨房燃气灶具出具《监督意见单》一份，该监测站在意见单中载明该商业用燃气灶具安装工程竣工验收基本符合《商业用燃气灶具及设施安装验收技术规程》要求，并提出了改进意见。2014年6月4日，科瑞特公司出具《武汉科瑞特钢制品有限公司决算单》一份，载明涉案工程总决算价为552937元，该决算单上载有“数量双方已核对。厨：万权勇，魏丽娟”字样及签名。品年华公司在涉案工程合同签订后，先后数次向科瑞特公司支付工程款共计398200元。庭审中，品年华公司对欠付科瑞特公司的工程尾款金额154737元并无异议，但认为科瑞特公司提供的设备存在质量问题故不应支付尾款。
原审另查明�2014年7月30日，武汉市汉阳区环境保护局作出阳环罚字第（2014）25号《行政处罚决定书》，认为品年华公司实施了如下环境违法事实：1、品年华公司在汉阳区芳草路59号设立的“餐饮服务”项目已开工建设，项目报批的环评文件未经审批；2、2014年6月18日该局执法大队要求品年华公司停止建设，报批环评文件，停止建设期间对污染防治设施进行整改，并于2014年6月25日前整改完成；3、该局2014年6月28日下达改正违法行为决定书，责令品年华公司设立的“餐饮服务”改正违法行为，停止建设，并在2014年7月5日前携带对污染防治设施整改的结果，报批环评文件，但未获得批准。该局根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，对品年华公司处以罚款五万元整并责令停止建设。2014年8月24日品年华公司与武汉市裕晨节能科技有限公司签订《裕晨厨房节能设备购�合同》并支付相应货款，2014年11月24日品年华公司与武汉盛宏世纪环保工程有限公司签订《小桃园酒店排烟净化改造工程合同》并支付相应的设备及工程款。因科瑞特公司向品年华公司主张剩余工程款未果，诉至原审法院，请求判令：1、品年华公司向科瑞特公司支付工程设备尾款154737元并赔偿损失11984.77元共计166721.77；2、品年华公司承担该案诉讼费。
原审法院认为：该案的争议焦点在于品年华公司是否应按照合同及决算单的约定履行向科瑞特公司支付剩余工程款的义务，品年华公司提出的科瑞特公司提供并安装的设备存在质量问题并以此为由拒付剩余工程款是否有事实及法律依据。1、品年华公司是否有向科瑞特公司支付剩余工程款的义务的问题。双方签订的《工程合同》是真实意思表示，不违反法律法规规定，属合法有效，双方均应按合同约定履行各�的权利义务。根据《工程合同》及决算单的约定，品年华公司应在科瑞特公司完工后7日内支付全部工程款的95%，剩余工程款5%作为质保金应在工程完工后一年内支付，涉案厨房设备、排烟送风系统在2014年4月25日竣工，但双方在2014年6月4日签订决算单，在签订决算单前涉案全部工程款金额并未确定，故品年华公司应在2014年6月11日前支付525290.15元（552937元×95%），在2015年6月11日前支付27646.85元（552937元×5%），现已支付工程款398200元，故品年华公司还应向科瑞特公司支付剩余工程款154737元。2、科瑞特公司向品年华公司提供的厨房设备及排烟送风系统是否存在质量问题，品年华公司是否因此免除向科瑞特公司支付剩余工程款的义务的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或�证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均确认涉案厨房设备安装及排烟送风设备工程已竣工，在双方签订的《工程合同》第十一条约定科瑞特公司提供的炉灶需要通过武汉市燃管办验收，科瑞特公司提交的《商业用燃气灶具安装工程验收监督意见单》已证明其安装的燃气灶具符合商业用燃气灶具及设施安装技术规程要求。上述合同第四条、第五条约定科瑞特公司提供的设备质量标准及验收标准均按照合同附件《材质用料标准》确定，该《材质用料标准》主要约定的是设施设备的用材、尺寸、规格及电器设备的品牌，并未就排烟送风系统所应达到的效率或排烟效果、噪声排放标准进行约定，属约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人在合同中对质量要求约定不明确的，按照国家标准、行业标�履行，科瑞特公司提供并负责安装的涉案厨房排烟送风设备应符合《饮食业油烟排放标准》（GB18483-2001）及《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的要求。品年华公司主张科瑞特公司提供的排烟送风设施设备存在质量问题的主要证据为武汉市汉阳区环境保护局对品年华公司下达的《行政处罚决定书》，但该决定书对品年华公司处罚的主要依据为《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，即品年华公司建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审批或审查后未予批准的的情况。品年华公司作为小桃园酒店厨房设施设备的建设单位，应按照《建设项目环境保护管理条例》的要求，对可能对环境造成影响的建设项目报有审批权的环境保护行政主管部门审批，故汉阳区环境保护局对品年华公司作出的行政处罚与科瑞特公司提供的涉案设施设备并无直接关联。另根据合同法的规定，对于质量不符合约定的，受损害方可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，双方在合同中约定科瑞特公司对所提供安装的设施设备保修期为一年，如品年华公司认为科瑞特公司提供的设备存在质量问题，可以在保修期内要求科瑞特公司进行修理、重作或更换，品年华公司在接到环保部门的处罚决定时仍在保修期内，品年华公司并未要求科瑞特公司修理或更换设施设备，而是选择在2014年8月、11月与其他环保设备公司签订合同对涉案厨房排烟送风设备进行改造，属于品年华公司的自主选择权，亦不能证明科瑞特公司提供安装的设施设备存在质量问题。品年华公司辩称科瑞特公司提供的厨房燃烧机也存在质量问题，并未举证证明。故品年华公司提出的科瑞特公司提供的设备存在质量问题，并以此为由拒绝支付剩余工程款的答辩意见没有事实依据，不予采纳，品年华公司应履行向科瑞特公司支付剩余工程款154737元的义务。品年华公司未按期履行向科瑞特公司支付剩余工程款义务，应向科瑞特公司支付逾期付款利息，酌定按照银行同期贷款利率标准计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、武汉品年华酒店管理有限公司向武汉科瑞特钢制品有限公司支付工程款154737元，该款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉品年华酒店管理有限公司向武汉科瑞特钢制品有限公司支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计息，以127090元为本金自2014年6月12日起计至判决发生法律效力之日止，以27646.85元为本金自2015年6月12日起计至判决发生法律效力之日止，该款于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回武汉科瑞特钢制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费3635元（此款武汉科瑞特钢制品有限公司已预交），适用简易程序减半收取1817.5元，由武汉品年华酒店管理有限公司负担，武汉品年华酒店管理有限公司将1817.5元于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给武汉科瑞特钢制品有限公司。
上诉人品年华公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回科瑞特公司的诉讼请求或发回重审，并由科瑞特公司承担一、二审诉讼费用。上诉事实与理由：一、原审法院认定事实有误或认定事实不清。1、原审法院认为双方签订的《工程合同》�十一条约定科瑞特公司提供的炉灶需要通过武汉市燃管办验收，科瑞特公司提交的《商业用燃气灶具安装工程验收监督意见单》己证明其安装的燃气灶具符合商业用燃气灶具及设施安装技术规程要求。该事实认定错误：其一，科瑞特公司提供的《商业用燃气灶具安装工程验收监督意见单》为复印件，品年华公司在原审明确表示对此证据不予质证；其二、在《工程合同》第十一条明确约定，炉灶验收费用由科瑞特公司负责处理。如市燃气办提供了《商业用燃气灶具安装工程验收监督意见单》，则也应有科瑞特公司交纳炉灶验收费用的有关单据加以佐证；其三、品年华公司在原审提交了科瑞特公司提供的酒店厨房燃气机存在质量问题，并花费进行更换的证据，进一步证明了科瑞特公司安装的燃气灶具不合格，而不是原审所认定的符合商业用燃气灶具及设施安装技术规程要求。2、原审法院认为品年华公司作为小桃园酒店厨房设施设备的建设单位，应按照《建设项目环境保护管理条例》的要求，对可能对环境造成影响的建设项目报有审批权的环境保护行政主管部门审批，故汉阳区环境保护局对品年华公司作出的行政处罚与科瑞特公司提供的涉案设施设备并无直接关联。该认定是自相矛盾的。其一、根据原审另查明的事实，武汉市汉阳区环境保护局作出阳环罚字第（2014）25号《行政处罚决定书》。品年华公司行政违法并被处罚的行为应是二点，即建设项目未预先报批和报批环评文件后，但未获得批准，则未获得批准的直接原因是酒店排烟送风系统产生噪音及油烟排发不达标，与科瑞特公司所提供并设计安装的设施设备有必然的、直接的关联；其二、武汉市汉阳区环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，即品年华公司建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审批或审查后未予批准的情况。原审片面地理解品年华公司被处罚是法律规定的未经法律规定的审批部门审批，而完全忽视了法律规定“审查后未予批准的情况”，且与之前武汉市汉阳区环境保护局处罚事实认定明显也不符；其三、品年华公司提交了在酒店废弃的排烟送风设施设备的照片，并要求原审可现场察看、鉴定此质量问题，另还陈述酒店被行政处罚是周围居民投诉酒店排烟送风系统产生噪音及油烟排发扰民，武汉市汉阳区环境保护局对酒店排烟送风系统等设施设备有详细地现场检测数据，及是否合格的评判标准，因上述材料品年华公司无法得到，并在原审当庭申请原审法院依职权调取。原审未经调查就作出了科瑞特公司提供相关酒店设施设备合格的认定属于事实认定不清。二、原审法律适�错误。原审错误地适用了《中华人民共和国合同法》相关条款。三、原审审理程序有误。原审法院要求品年华公司当庭书写了要求调解的申请书，给予三个月的调解期，但原审法院未组织过调解，也未了解过双方的调解意见，在开庭不到二十天就结案，有违调解的规定，也有违审理程序。
被上诉人科瑞特公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，品年华公司提交《武汉市环境监察现场检查记录》等一组证据，拟证明科瑞特公司的产品质量有问题，并因油烟、噪音扰民被投诉。经质证，科瑞特公司认为行政处罚决定书载明的结论不是对设备进行检验后的结果，而是由于品年华公司未报批环境影响评价文件造成的。本院审查认为，该组证据虽然记载品年华公司运营期间油烟、噪声排放超标，但品年华公�系因建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准被武汉市汉阳区环境保护局作出行政处罚，并未写明是因油烟、噪声排放超标而被行政处罚，即武汉市汉阳区环境保护局对品年华公司作出的行政处罚与科瑞特公司提供的厨房设备无关，故品年华公司提交的上述证据不能达到其证明目的。
科瑞特公司提交《中国环境保护产品认证证书》等一组证据，拟证明该公司提供的厨房设备符合国家标准，设备是知名品牌“通甬牌”，且检验报告中对“风量”有具体的参数，该参数均符合国家标准。品年华公司质证认为，科瑞特公司所提供证据在一审时就应提交，但未提交，能否作为新证据由人民法院裁定；对该组证据的真实性无异议，但该组证据上所载的设备是否与品年华公司所使用的设备一致，以及是否具有关联性不清楚，而且设备是否合格应由当地环保部门对实际使用的设备进行检验为准，不能仅以科瑞特公司提交的报告作为标准。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持”，即使科瑞特公司在一审所举证据已过举证期限，但因所举证据与本案基本事实有关，结合武汉市燃气热力工程质量监督监测站出具的�监督意见单》，可证明科瑞特公司提供的厨房设备已验收合格。
二审查明：品年华公司于2014年8月6日向科瑞特公司最后一次付款50000元；因品年华公司建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准，武汉市汉阳区环境保护局作出阳环罚字第（2014）25号《行政处罚决定书》。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是科瑞特公司提供的厨房设备是否存在质量问题。品年华公司上诉称科瑞特公司提供的厨房设备油烟、噪声超标导致质量有问题。科瑞特公司辩称该公司提供的厨房设备符合国家标准，包括油烟、噪声的参数在内。本院认为，根据武汉市燃气热力工程质量监督监测站出具的《商业用燃气灶具安装工程验收监督意见单》，载明该商业用燃气灶具安装工程竣工验收基本符合《商业用燃气灶具及设施安装验收技术规程》要求，说明科瑞特公司提供的厨房设备符合合同约定的质量标准和验收标准。至于涉案厨房设备油烟、噪声超标问题，双方在签订的《工程合同》中并未对科瑞特公司提供的厨房设备排烟效果、噪声排放标准进行约定，属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，当事人在合同中对质量要求约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行。现科瑞特公司举证证明其提供的厨房设备已竣工验收合格且油烟、噪声排放的参数符合国家标准，而品年华公司主张科瑞特公司提供的厨房设备存在质量问题的主要依据是2014年7月30日武汉市汉阳区环境保护局作出的阳环罚字第（2014）25号《行政处罚决定书》，但该决定书处罚品年华公司的理由是建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准，并未指明包括厨房设备油烟、噪声超标问题，即行政处罚与科瑞特公司提供的厨房设备之间并无直接因果关系，故不能依据《行政处罚决定书》认定科瑞特公司提供的厨房设备有质量问题。况且武汉市汉阳区环境保护局对品年华公司作出《行政处罚决定书》后，品年华公司还于2014年8月6日向科瑞特公司付款50000元，说明品年华公司对科瑞特公司提供的厨房设备质量是表示认可的，否则应该提出质量异议，但目前没有证据显示品年华公司向科瑞特公司提出过修理或更换设备等要求，故品年华公司上诉称科瑞特公司提供的厨房设备油烟、噪声超标导致质量有问题，没有事实依据，依法不予支持。品年华公司上诉还称科瑞特公司提供的燃烧机有质量问题，也没有提供证据证明，且科瑞特公司提供的厨房设备中并不包括所谓的燃烧机，故品年华公司的该项上�理由不成立。
综上，上诉人品年华公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3635元，由上诉人武汉品年华酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年八月一日
书记员 李雯瑾