山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁04民申47号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁建国，居民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：苑业林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东业林门业有限公司，住所地：滕州市姜屯镇苏桥村。
法定代表人：苑业林，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐庆春，现服刑于山东省女子监狱。
再审申请人袁建国因与被申请人苑业林、山东业林门业有限公司（以下简称业林门业公司）、徐庆春民间借贷纠纷一案，不服本院(2014)枣民一终字第144-148号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁建国申请再审称，一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，具体理由如下：1、原判没有认定业林门业公司承担款项返还责任，认定事实不清。首先，庭审证据可以清晰证明，本案所付款项原因是徐庆春及苑业林，以业林门业公司的规模和发展前景做诱饵，吸引申请人前往业林门业公司参观，嗣后申请人作出借款决定，并向徐庆春及苑业林账户陆续汇入诉争款项。其次，业林门业公司会计吕高菊、刘慧等人在公安机关证词显示，业林门业公司发展资金来源由徐庆春提供1000万元左右，这与申请人起诉金额吻合。业林门业公司和苑业林作为担保人和实际用款人已将申请人的资金“一是用于公司经营，二是还贷款，三是用于北厂建厂房”，可以说，申请人向徐庆春及苑业林账户汇入款项由业林门业公司经营所用。且近千万元的借款，徐庆春及苑业林不可能用于家庭或者个人消费，只能是公司经营。再次，徐庆春向申请人出具的指令条中明确载明“业林与我在你处今后借款，请按我的指令向苑业林三个银行账户打款”。证明申请人所汇入款项不是徐庆春借款，而是业林与徐庆春，这个业林即包括苑业林，也包括业林门业公司，因为业林门业公司实际使用款项。再次，从刑事案件可知，业林门业公司注册600万元资金全部抽逃，苑业林也因涉嫌虚报注册资本犯罪被课以刑法。根据我国《公司法》第20条第3款、第63条、第64条规定，本案中业林门业公司是“一人公司”，以下因素足以解开“一人公司”的面纱。（1）业林门业公司系由一人股东即苑业林，全部或大部分控制公司的经营权、决策权、人事权等。（2）一人股东苑业林与公司的业务、财产、场所、会计记录等相互混同。（3）公司资本显著不足，即一人公司的股东无充足资本就从事营业，根本无法负担公司经营风险和公司债务。若允许该股东以如此薄弱的财产摆脱其个人责任或母公司责任，实属不公平。即一人股东苑业林不能证明业林门业公司财产独立于股东自己的财产。（4）欺诈，一人股东苑业林将借款用于业林门业公司经营所用，却故意以公司会计徐庆春名义打条借款，以一人股东苑业林名义担保，故意回避公司。本案中相关事实和证据足以揭开业林门业公司面纱的充分必要条件，即该公司人格混同、不当控制、财产混同、资产严重不足。为保护善意第三人的利益，请依法根据法人人格否认制度纠正公司股东有限责任的缺陷，债务应当由公司清偿。最高人民法院《公司法司法解释三》第13条第2款规定公司股东未出资到位，债权人有权要求股东承担赔偿责任。以上规定可知，对于一人公司的股东且全部抽逃资金，恶意侵害债权人利益，公司和股东应当共同承担债务清偿责任。最后，苑业林是业林门业公司唯一股东并担任公司法定代表人，徐庆春是业林门业公司的会计。申请人向徐庆春及苑业林账户汇款是基于二人是业林门业公司工作人员的身份，基于对业林门业公司的信赖，徐庆春及苑业林账号用于业林门业公司经营所用。徐庆春及苑业林向申请人提供银行账号及在借据和担保文件上签字的行为是履行业林门业公司法定代表人和会计职务行为。同时也符合我国《民法通则》第63条、《合同法》第49条规定的表见代理的构成要件。申请人有理由相信公司法定代表人和会计有代表公司签章的代理权，该代理行为有效。徐庆春及苑业林履行职务行为应当由业林门业公司承担。即本案借款应当由业林门业公司承担清偿责任。2、原审判决认定被申请人承担偿还金额为368万元，认定事实不清。本案中，刑事判决书中查明的非法吸收公众存款事实中，关于申请人的第18起事实认定徐庆春向申请人吸收存款共计865.7万元，案发时已付息467.478万元。纵观刑事案卷，无法找到该事实认定的依据。而申请人在一审中提交的借条、汇款凭条、担保文件，以民事证据明确证明被申请人欠款800万元，被申请人应当偿还借款800万元。最新《民事诉讼法》没有生效法律文书所确认的事实无需举证的规定，即使根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第2款，当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，原一审判决以生效刑事判决认定事实作为定案依据，没有事实基础。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项。原判适用法律确有错误，具体理由如下：原一审判决认定苑业林承担三分之一的清偿责任，没有法律依据。徐庆春因非法吸收公众存款案件和本案民间借贷纠纷案件有事实重叠，但不应作为一个法律关系来对待。本案借款担保合同应当认定为合法有效的经济行为。徐庆春因非法吸收公众存款被追究刑事责任，其与申请人之间的借款行为是民事借贷行为，依法受法律保护。证人李某的证言及视听资料并结合案件事实，可以明确借款人和担保人恶意串通，共同欺骗申请人，并因此给申请人造成损失，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。苑业林和徐庆春作为业林门业公司的法定代表人和会计，履行公司职务借款，申请人因相信业林门业公司而向公司借款，且按照被申请人要求汇入业林门业公司法定代表人账户，业林门业公司因经营需要实际用款，应当由三名被申请人连带清偿800万元全部债务。事实和证据足以证明，被申请人徐庆春及苑业林履行职务行为，借款用于公司经营所用，债务应当由公司清偿。2011年《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》第五部分，关于民间借贷纠纷案件，第（五）条关于个人借贷单位使用的民间借贷处理问题，明确规定：对单位工作人员为本单位生产经营需要，以自己名义与出借人发生资金借用行为而发生民间借贷纠纷，借款人徐庆春、苑业林的借贷法律行为符合《合同法》第49条规定的表见代理，其借款的实际用途和实际借款人均指向业林门业公司，借款由业林门业公司实际使用，应当认定业林门业公司为实际借款人，并承担偿还借款的责任。综上所述，原判主要事实证据不足，认定事实错误，适用法律不当，特申请再审，请求撤销滕州市人民法院（2011）滕民初字第561-565号民事判决，依法进行再审。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，对于申请人主张的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项应当再审的情形。
本院经审查认为，一、关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件事实所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。本案中，原审法院对涉案事实的认定，有当事人陈述、保证担保借款合同、担保承诺书、汇款凭条、刑事案卷卷宗材料、工商登记材料等项证据在卷予以佐证。原审法院经过对当事人提供的证据进行综合审查判断，并结合庭审查明的事实，依法对本案事实所作的认定，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。申请人未能提出充分证据和理由推翻原审的事实和证据的审查判断，故对其再审申请事由，本院不予采纳。
二、关于申请人提出原判决适用法律确有错误的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”。原审判决适用法律符合查明的事实和案件性质，并不违反法律适用规则。故本案中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的“原判决适用法律确有错误的”应当再审的情形。
综上所述，袁建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁建国的再审申请。
审判长 杨 冬
审判员 丁鑫蕾
审判员 赵 慧
二〇一六年六月十五日
书记员 鞠贝贝