安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00818号
上诉人（原审被告）：李仁烈，男，1946年3月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审原告）：周贯九，男，1934年9月15日出生，汉族，原蚌埠市西市区房屋建设开发公司退休职工，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审原告）：崔桂中，男，1955年2月6日出生，汉族，蚌埠市德翔房地产开发公司经理，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审原告）：汪振升，男，1964年1月16日出生，汉族，原蚌埠市西市区房屋建设开发公司下岗职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述以上三位位被上诉人共同的的委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
上诉人李仁烈因与被上诉人周贯九、崔桂中、汪振升共有纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年6月4日作出的（2014）禹民一初字第00534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人李仁烈，被上诉人周贯九、崔桂中、汪振升及其共同的的委托代理人孙敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年10月12日，周贯九、崔桂中、汪振升与李仁烈四人就位于蚌埠市粮食局第一仓库综合楼项目合作开发从事房地产开发，并签订《房地产开发股份合作协议书》。因资质问题，四人选�蚌埠市政达房地产开发有限公司作为挂靠单位，并自筹资金，单独核算，自负盈亏。项目竣工后，四人对该合作项目已开发房产进行了分配。2010年10月15日，周贯九、崔桂中、汪振升与李仁烈签订《二单元五层北户房77.6㎡协调合作体给李仁烈的方案》，载明：“1、共同积极诉讼政达公司胜诉后，合作体原少分给李仁烈房屋面积从此房补充。2、共同协调合作体成员补偿李仁烈迟分房损失贰点伍平方（每人2.5㎡）。3、剩余面积合作体成员四人所有，每人按均等面积分配，李仁烈回公司…”。后经李仁烈对蚌埠市政达房地产开发有限公司提出房屋所有权确认纠纷一案，并经（2013）蚌民一终字第00864号民事调解书调解，李仁烈在支付77600元（按1000元／\\\平方米，共77.6平方米）补偿款后取得该房屋所有权。在该调解书生效后，因诉争房屋拆迁，2013年12月20日，以李仁烈为乙�，禹会区住房和城乡建设委员会为甲方签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，诉争房屋货币补偿410144元，扣掉李仁烈为取得该房产支付的各项费用87000元（周贯九、崔桂中、汪振升、李仁烈均认可该款），实际上李仁烈取得房屋补偿款为人民币323144元。现周贯九、崔桂中、汪振升因与李仁烈对该共有房屋中的份额及分配计算方式未达成一致意见，遂诉至法院，请求：判令李仁烈支付周贯九、崔桂中、汪振升共有的位于蚌埠市粮食局第一仓库综合楼二单元五层北户房屋（房屋面积为77.6平方米，李仁烈、周贯九、崔桂中、汪振升各占四分之一）拆迁补偿款151341元，并由李仁烈承担案件受理费。
原审法院认为：李仁烈受其与周贯九、崔桂中、汪振升所组成的合作体委托，并经（2013）蚌民一终字第00864号民事调解书调解，其已取得诉争房屋所有权。至于四人对该房屋所享有的份额，对作为面积差从中补偿李仁烈40.41平方米的事实，双方均无异议，应予以确认。李仁烈辩称应从诉争房屋中按承诺意见另行补偿其10平方米（含其在内每人2.5平方米），因双方在签订的《二单元五层北户房77.6㎡协调合作体给李仁烈的方案》中第二条明确载明：“共同协调合作体成员补偿李仁烈迟分房损失贰点伍平方（每人2.5㎡）”，因此，应按此意见给予李仁烈7.5平方米（即不含其在内每人2.5平方米）补偿，李仁烈主张补偿10平方米（即含其在内每人2.5平方米），属理解偏差。至于周贯九、崔桂中、汪振升认为该方案系协议而非承诺、汪振升对此不知情的辩解，因双方对该方案的真实性无意见，该方案中有周贯九、崔桂中及李仁烈三人的签名，且各方在1997年10月12日，为开发诉争房屋时签订的《房地产开发股份合作协议书》第四条载明：“实行集�领导，民主决策，分工负责，监督约束制度，每周星期六下午为股东例会制度。无特殊情况不得缺席，到会三人即可研究决定问题……”，故对周贯九、崔桂中、汪振升此项辩解意见不予采信，因此李仁烈就诉争房屋应得面积为47.91平方米（40.41平方米＋7.5平方米），其应得房屋补偿款为人民币199508.26元（323144元（410144元-87000元）÷77.6平方米×47.91平方米（40.41平方米＋7.5平方米）】，余款123635.74元（323144元-199508.26元）应支付给周贯九、崔桂中、汪振升。至于李仁烈其他辩称意见，因未提供相应证据予以证实，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定，判决：李仁烈在判决书生效后十日内支付周贯九、崔桂中、汪振升共有的位于蚌埠市粮食局第一仓库综合楼二单元五层北户房屋拆迁补偿款123635.74元。案件受理费3326元，减半收取1663元，由周贯九、崔桂中、汪振升负担363元，李仁烈负担1300元。
李仁烈上诉称：1、原判不符合法律规定，李仁烈不应支付周贯九、崔桂中、汪振升剩余房屋面积补偿款123635.74元。李仁烈和周贯九、崔桂中、汪振升合伙开发粮食一库综合楼项目。工程结束后，合作体将剩余的九套房子按平方面积进行了分割，周贯九、崔桂中、汪振升将其中六套大面积房子分为己有，每人二套，分给李仁烈二套小面积房子，许诺李仁烈少分的房屋面积从剩下的一套二单元五楼北户77.6㎡的房子上补偿。因该套房子已被挂靠施工的政达公司出售给吴国桢装修入住，李仁烈为了少分的房屋面积能得到补偿，多次找政达公司和吴国桢要房，在时间、精力和经济上付出沉重代价。后合伙起诉政达公司，案经蚌埠市中级人民法院调解，李仁烈按每平方米1000元的价格从政达公司购得该房，周贯九、崔桂中、汪振升并未出资，也未提出异议。原判李仁烈支付周贯九、崔桂中、汪振升剩余房屋面积补偿款123635.74元，不符合调解书规定，也不公平。2、即使李仁烈应支付周贯九、崔桂中、汪振升剩余房屋面积补偿款，也只应该是36964元的四分之三，不是123635.74元。李仁烈在房屋拆迁时选择货币补偿方式，按政策给产权人的房屋灭失补助费35950元不应是房屋价值；合作体约定补偿给李仁烈的房屋面积是四合伙人每人2.5平方米，共计10平方米，不是原判认定的7.5平方米；原判将搬迁费776元、临时安置补助费6168元、搬迁奖励费15520元也分摊在剩余房屋面积中并判令李仁烈给付有误，该款已由吴国桢领取。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回周贯九、崔桂中、汪振升的诉�请求或发回重审，并由周贯九、崔桂中、汪振升承担诉讼费用。
周贯九、崔桂中、汪振升在庭审中辩称：1、诉争的房屋以及拆迁补偿款属于李仁烈和周贯九、崔桂中、汪振升四人所有，登记到李仁烈名下是为了方便取得产权。2、拆迁款项与吴国桢没有关系。3、原审中对四人各自应分得的面积是没有争议的，有争议的是崔桂中与李仁烈签订的协议中的2.5平方米，是否应归李仁烈所有，一审已判决归李仁烈所有，其提起上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
本院二审核实，双方当事人对原判查明的案件事实均无异议，本院对上述事实予以确认。
本院另查明：2010年6月7日，李仁烈、周贯九、崔桂中、汪振升签名的汪振升就共同开发的上述房地产项目签订一份《粮食一库综合楼开发合作体会议纪要》，主要内容载明有：一单元四层南户面积77.6㎡房屋因涉及李仁�和崔桂中诉讼，合作体一致同意由法院处理后办理产权证。……其中办理在李仁烈名下住房，一部分算作周贯九、汪振升、崔桂中多分面积补偿款，其余多出面积另行协商解决。
本院认为：涉案房屋的拆迁补偿款为李仁烈、周贯九、崔桂中、汪振升四人按约定份额各自享有。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，国有土地上单位、个人的房屋被征收的，补偿对象是被征收房屋所有权人（被征收人）。本案中，涉案房屋虽通过法院调解方式确认为在李仁烈名下，但根据各方签订的但通过各方签订的《粮食一库综合楼开发合作体会议纪要》及《二单元北户房77.6平方米协调合作体给李仁烈的方案》等协议约定内容可以看出，各方既约定了涉案房屋该种确认在李仁烈名下，还约定了形式是各方协商一致的意见，且各方也对各自其在涉案房屋中所各自享有的份额作了明确约定，因此，涉案房屋应为李仁烈、周贯九、崔桂中、汪振升四人按其约定的份额共有，该房屋的拆迁补偿款也应为前述四人按份共有该房屋的拆迁补偿款也应为该四人按份共有。原判依据各方庭审中认可的计算方式判令李仁烈支付周贯九、崔桂中、汪振升房屋拆迁补偿款123635.74元并无不当。李仁烈认为一审庭审笔录将李仁烈提出一审庭审笔录将“他们的计算方式及数额我不认可”的意见误写为“我认可”，因其未带老花镜，看不清记录内容，其带回家后才发现错误的理由。本院审查认为，李仁烈对其该项主张未提供足够的证据予以证实，且其在一审庭审陈述除了有笔录记载的“他们的计算方式及数额我认可”的内容之后，又表述了的内容外，还有“每人应补偿其2.5平方米的价格”的意见及具体的计算方式，其对各自分配数额的计算表述内容详细具�，所陈述内容前后基本一致，现李仁烈亦未就否认其在一审庭审中陈述的理由提供相应证据印证，故故其该项主张难以成立，本院对其提出的该项理由不予支持采信。李仁烈还提出关于其已通过法院调解购得该房，其不应支付周贯九、崔桂中、汪振升剩余房屋面积补偿款123635.74元的主张元的理由，因与事实不符，本院亦不予采信纳。李仁烈认为按政策给产权人的房屋灭失补助费35950元不应是房屋价值的意见元不应作为房屋固有价值分配的理由，于法不符；其认为以及合作体补偿给其房屋面积应是10平方米，不是原判认定的7.5平方米的意见平方米的理由，均与各方在《二单元北户房77.6平方米协调合作体给李仁烈的方案》中的约定相悖；其主张搬迁费李仁烈另主张搬迁费776元、临时安置补助费6168元、搬迁奖励费15520元已由吴国桢领取，不应作为分配拆迁款的范围的理由，但未提供证据予以证实，故故本院对李仁烈其关于提出的分配拆迁款范围的即便支付周贯九、崔桂中、汪振升剩余房屋面积补偿款，也只应该是36964元的四分之三，而不是123635.74元的主张，理由均本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，李仁烈的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3326元，由上诉人李仁烈负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 耿 杰
代理审判员 陈二伟
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王亭亭
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。