广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第171号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地为中山市。
负责人：贺晓龙，该公司总经理。
委托代理人：朱燕鸣、韦文菲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁某某，男，1996年9月19日出生，汉族，住中山市。
法定代理人：萧美玉，女，1973年2月13日出生，汉族，住中山市，系被上诉人梁某某之母。
委托代理人：欧阳丰茂，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋卫明，男，1981年11月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人梁某某、蒋卫明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月12日9时50分许，蒋卫明驾驶号牌为粤T04D**的小型轿车从三墩村往浪网大道方向行驶，途经民众镇三益路三墩四队十字路口时，与从右侧路口右转弯，由吴某某驾驶并搭载梁某某的号牌为粤JK59**的普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁某某受伤及车辆损坏。同年8月20日，中山市公安局交通警察支队民众大队作出山公交认字（2013）第B00249号《道路交通事故认定书》认定：蒋卫明驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，承担此事故的同等责任；吴某某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，承担此事故的同等责任；梁某某不承担此事故的责任。事后，梁某某母亲萧美玉与蒋卫明签订1份交通事故损害赔偿调解书：梁某某的一切损失包括医疗费、住院伙食费、护理费、残疾赔偿金等共计38710.70元，蒋卫明在梁某某受伤期间已垫付医疗费共12000元，蒋卫明同意在保险责任范围委托保险公司直接支付18755.35元给萧美玉，收到该赔偿款后此次交通事故一次性结案，双方按此协议履行完毕后，此案就此了结，互不追究。2014年1月13日，梁某某向原审法院起诉，请求判令：1．撤销萧美玉与蒋卫明签订的《交通事故损害赔偿调解书》，确认该调解书无效；2．平安保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）赔偿限额内赔偿梁某某上述各项损失共90475.12元；3．蒋卫明对上述损失承担连带赔偿责任；4．本案诉讼费用由蒋卫明、平安保险中山支公司承担。在原审诉讼中，梁某某将其第一项诉讼请求变更为撤销萧美玉与蒋卫明签订的《交通事故损害赔偿调解书》，并明确其主张的护理费按80元／天计算，残疾赔偿金按30226.71元／年计算20年，残疾系数计10%。
梁某某系中山市户籍居民，受伤后当天被送往中山市中医院住院治疗，医疗诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、全身多处软组织挫擦伤。2013年8月22日，梁某某出院，同年8月26日至同年9月25日，梁某某再次在该院住院治疗，两次住院共40天，出院医嘱：定期门诊复查，随诊，加强营养，住院期间有家属一人陪护。同年11月28日，梁某某委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤情进行鉴定，12月24日，该鉴定所作出粤恒（2013）临鉴字第368号《司法鉴定意见书》：梁某某因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，左上肢部分功能丧失，构成Ⅹ（十）级伤残。故梁某某因本案交通事故受到损失为：1．医疗费21323.40元；2．住院伙食补助费2000元（50元／天×40天）；3．护理费3200元（80元／天×40天）；4．残疾赔偿金60453．42元（30226．71元×20年×10%）；5．伤残鉴定费1800元，以上费用合计88776．82元。梁某某在本次事故中还产生了营养费、交通费及精神损害抚慰金损失。事故发生后，平安保险中山支公司已向梁某某赔付了30755.35元。
号牌为粤T04D**的小型轿车的登记车主及被保险人均为蒋卫明，在平安保险中山支公司处投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，商业三者险的赔偿限额为200000元；本次事故发生在保险期限内；根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；在原审诉讼中，梁某某表示放弃对吴某某的起诉。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定蒋卫明承担此事故的同等责任，梁某某不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，平安保险中山支公司承保了粤T04D**号小型轿车的交强险，故其应先在交强险的各赔偿限额内对梁某某在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任，超出交强险限额部分，因蒋卫明承担此事故的同等责任，酌情由其承担50%的赔偿责任，鉴于平安保险中山支公司同时承保了上述车辆含不计免赔的商业三者险，其应根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内按蒋卫明承担责任比例直接向梁某某赔偿。对于在本次事故中梁某某产生的营养费、交通费及精神损害抚慰金损失，根据其伤情、治疗时间、次数、伤残等级及蒋卫明过错程度等综合考虑，酌定梁某某营养费800元、精神损害抚慰金2500元，梁某某主张交通费500元，合情合理，予以认定。根据双方当事人的举证、质证情况，对梁某某的损失确认为：1．医疗费21323.4元，住院伙食补助费2000元，营养费800元，合计24123.40元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由平安保险中山支公司在该限额内直接向梁某某赔偿，超出部分14123.40元，由其在商业三者险限额200000元范围按50%责任比例向梁某某赔偿7061.70元。2．护理费3200元，残疾赔偿金60453.42元，伤残鉴定费1800元，交通费500元，精神抚慰金2500元，合计68453.42元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿限额范围，应由平安保险中山支公司在该限额内直接向梁某某赔偿。综上，平安保险中山支公司应分别在交强险、商业三者险赔偿限额范围向梁某某赔偿78453.42元、7061.70元，其已赔付给梁某某的30755.35元应在赔偿总额中予以扣减。因萧美玉与蒋卫明签订调解书时未能预见梁某某实际损失，该调解书继续履行对梁某某明显不公平，梁某某请求撤销该调解书，理据充分，予以支持。梁某某的合理诉求应予以支持，但具体数额应以核定的为准。平安保险中山支公司、蒋卫明的合理辩解，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、撤销萧美玉与蒋卫明签订的《交通事故损害赔偿调解书》；二、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿54759.77元给梁某某；三、驳回梁某某的其他诉讼请求。案件受理费2062元，减半收取1031元（梁某某已预交1031元），由梁某某负担407元，平安保险中山支公司负担624元。
平安保险中山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：事故双方当事人已调解结案，被上诉人梁某某自愿放弃的权利不应由上诉人平安保险中山支公司承担赔偿责任；平安保险中山支公司已支付的赔偿款已包含有伤残赔偿金这个赔偿项目。综上，请求撤销原审判决并依法改判。
被上诉人梁某某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判；被上诉人的实际损失在被上诉人的法定代理人与蒋卫明签订协议书时并不能预见，而调解协议书中约定的赔偿数额对比被上诉人最终实际的损失明显过低，所以调解协议属于显失公平的协议，属于可撤销的协议。被上诉人请求撤销有事实及法律上的依据，原审法院判决支持被上诉人的撤销请求，适用法律正确。
被上诉人蒋卫明经本院依法传唤而未到庭，没有发表答辩意见。
本院查明事实与原审判决一致。
本院认为：萧美玉作为被上诉人梁某某法定代理人与蒋卫明签订的《交通事故损害赔偿调解书》属于自然人之间设立民事权利义务关系的协议，其中所约定赔偿款数额确实远低于梁某某依法可获人身损害赔偿数额，受害人与致害人之间的权利义务明显违反公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：…（二）在订立合同时显失公平的。……”，原审法院认定《交通事故损害赔偿调解书》为可撤销民事行为并无不当之处，上诉人平安保险中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2062元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 滢