安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00126号
上诉人（一审被告）：郎溪县鑫宏资源再生有限公司。
法定代表人：钱卫东，该公司董事长。
委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师
被上诉人（一审原告）：贺益平，男。
委托代理人：眭志芸，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。
上诉人郎溪县鑫宏资源再生有限公司（以下至判决主文前简称鑫宏公司）为与被上诉人贺益平买卖合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院于2014年7月7日作出的（2014）郎民二初字第00067号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人鑫宏公司委托代理人岑家龙，被上诉人贺益平委托代理人眭志芸、沈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：贺益平从事金属废品收购业务。鑫宏公司成立于2006年9月19日，从事废旧金属回收、电解铜制造及伴生金、银贵金属的销售业务，法定代表人徐某某。2012年11月27日，徐某某将其在鑫宏公司的股份转让给钱卫东，同时，该公司法定代表人变更为钱卫东。
2012年4-5月份，贺益平与鑫宏公司之间多次发生废旧物品买卖业务，鑫宏公司通过银行付款方式向贺益平支付货款，其中4月27日支付418270元，5月22日支付500000元，5月25日支付234590元，6月26日支付444825元。在2012年8月4日，贺益平持有一份鑫宏公司收购清单（客户联，编号为0002132），客户名称为贺益平，收购货物名称为马达丝，金额为313870元，收购经办人为夏某某、审核人为周某某。2013年3月1日、3月11日，贺益平与鑫宏公司之间两次发生废旧物品买卖，鑫宏公司均向贺益平出具了与2012年8月4日贺益平持有的相同格式的收购清单，且收购经办人均为夏某某。之后，鑫宏公司通过银行付款方式向贺益平支付了收购清单上载明的货款。因鑫宏公司未能向贺益平支付2012年8月4日的313870元货款，贺益平诉至法院。
另查，2012年8月4日、10日，溧阳市别桥西土桥废旧物资回收站投资人钱某某持有两份与贺益平持有的相同格式的鑫宏公司收购清单（客户联），编号分别为0002131、0002136，总货款为1100330元，收购经办人为夏某某、审核人为周某某，2012年11月3日，鑫宏公司原法定代表人徐某某对该货款予以确认。因鑫宏公司未能支付上述货款，溧阳市别桥西土桥废旧物资回收站于2014年4月向安徽省宣城市中级人民法院提起诉讼。
一审法院认为：案件争议焦点为贺益平与鑫宏公司在2012年8月4日有无发生收购马达丝业务。首先，在2012年4－5月期间，鑫宏公司与贺益平之间就曾有过收购废品业务往来，双方存在该项业务基础。在2012年8月4日、10日，鑫宏公司与钱某某之间两次发生收购废品业务，经办人、审核人均为夏某某、周某某，且该笔业务货款也经鑫宏公司原法定代表人徐某某予以确认，因此夏某某、周某某在此期间收购废品的行为代表鑫宏公司，系履行职务行为。在2013年3月，贺益平与鑫宏公司之间发生两次收购马达丝等废品业务时，夏某某均为经办人，鑫宏公司在出具收购清单后及时通过银行支付了货款。故鑫宏公司在收购废品业务方面存在出具收购清单、由收购经办人夏某某签字、通过银行支付货款的交易习惯。其次，贺益平持有的日期为2012年8月4日、编号0002132的收购清单，不仅与其持有的2013年3月1日、3月11日的收购清单格式、经办人（夏某某）相同，还与钱某某持有的日期为2012年8月4日、编号0002131的收购清单格式相同，并且为连号，经办人、审核人均为夏某某、周某某，均未付款。上述事实可以证明2012年8月4日、编号0002132收购清单的真实性。第三，鑫宏公司对日期为2012年8月4日、编号0002132的收购清单的真实性予以否认，法庭在审理时向鑫宏公司释明可以对夏某某、周某某签名的真实性申请笔迹鉴定，但鑫宏公司未予申请；此外，鑫宏公司不仅可以申请夏某某、周某某出庭作证，并有能力向法庭提交其公司的相关账册及收购清单票据的存根联等有利于查明本案事实的相关证据，但却未向法庭提交，因此应承担举证不能的不利法律后果。综上，贺益平与鑫宏公司在2012年8月4日存在收购马达丝业务，双方之间虽未签订书面买卖合同，但收购马达丝的行为是双方真实意识表示，双方之间已经形成事实上的买卖合同关系，且该合同不违反相关法律规定，应属合法有效，双方均应本着诚实信用原则依约履行。在贺益平向鑫宏公司出售货物后，鑫宏公司依法应承担支付货款义务，因双方并未约定货款的支付时间，可按交易习惯或收到货物的时间支付，逾期给付的应赔偿利息损失。现鑫宏公司至今未能履行给付货款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故贺益平主张鑫宏公司支付货款313870元并从2012年8月20日起计算逾期付款利息损失的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。鑫宏公司的答辩意见无事实依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：鑫宏公司于判决生效之日起十日内一次性支付贺益平货款313870元及逾期付款利息损失（计算方式：从2012年8月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至判决确定的给付之日止）。案件受理费6550元，申请保全费用2400元，合计8950元，由鑫宏公司负担。
鑫宏公司上诉称：1、一审法院在贺益平与鑫宏公司均未提交相关证据且在庭审中陈述、答辩也未涉及的情况下，认定部分事实错误，包括：（1）2012年11月27日，徐某某将其在鑫宏公司的股份转让给钱卫东，同时，该公司法定代表人变更为钱卫东；（2）2012年11月3日，鑫宏公司原法定代表人徐某某对在2012年8月4日、10日鑫宏公司与案外人钱某某之间发生的两次收购废品业务货款确认；2、一审法院不应以钱某某持有的两份收购清单（编号分别为0002131、0002136）具有真实性和关联性为前提，认定在2012年8月4日、10日鑫宏公司与钱某某发生过两次收购废品业务，因为该两份收购清单作为另一案件的证据并未被人民法院生效判决所确认；3、一审法院举证责任分配不当，应当由贺益平就合同实际履行承担举证责任；4、鑫宏公司未收到过案涉货物，包括：（1）夏某某不是鑫宏公司员工，即使是也未经授权接收货物；（2）贺益平与鑫宏公司之间不存在一审法院认定的交易习惯。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回贺益平在一审中的诉讼请求或者发回重审。
贺益平辩称：存在的收购清单、转账明细等，足以证明本人与鑫宏公司之间存在事实上买卖合同关系及鑫宏公司拖欠本人货款的事实，鑫宏公司未提供证据反驳，其理由应当不予采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，鑫宏公司对其法定代表人变更及钱某某就货款问题向法院提起诉讼的事实予以认可。本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：本案在二审中需要予以审查的争议焦点为：贺益平诉请鑫宏公司给付货款313870元是否有事实依据。
鑫宏公司对其与贺益平于2013年3月1日、3月11日形成的两份收购清单真实性并无异议，仅对双方2012年8月4日形成的一份销售清单持有异议，该三份销售清单经办人、审核人栏均分别由夏某某、周某某签字确认，鑫宏公司辩称该两人非其公司员工，却未提举其职工名册或工资账册等证据证实其反驳主张，故一审法院依据证据规则认定鑫宏公司已收取货物，并判令其给付相应货款并无不当。鑫宏公司关于一审法院举证责任分配不当及未收到过货物的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人郎溪县鑫宏资源再生有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
代理审判员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……