新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新28民终442号
上诉人(原审被告)刘秀兰，女，1953年7月14日，汉族。
委托代理人王峰，新疆梨城律事务所律师。
被上诉人(原审原告)张艺怀，男，1981年1月31日，汉族。
委托代理人李旺平，新疆孔其律师事务所律师。
上诉人刘秀兰与被上诉人张艺怀因民间借贷纠纷一案，不服尉犁县人民法院（2017）新2823民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秀兰的委托代理人王峰，被上诉人张艺怀及其委托代理人李旺平到庭参诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘秀兰上诉请求：请求二审法院撤销尉犁县人民法院（2017）新2823民初1047号民事判决，驳回被上诉人在原审诉讼请求。事实与理由：首先被上诉人在原审中出示的借条上面并没有熟人的签名，根本无法核实该借条的真实性，所以，上诉人对该借条的真实性及有效性不予认可。其次，出具借条的当事人已死亡，无其他证据证实该借条的有效性。再次，上诉人丈夫于2015年12月遭遇车祸去失，上诉人丈夫并没有借过任何人的款项，上诉人丈夫是属于文盲，根本不会写字，被上诉人在庭审中认可借条内容不是上诉人丈夫所写，因此被上诉人向法庭出示的借条的真实性无法确定。同时被上诉人无证据证实，该借款用于夫妻共同生活。综上，原审认定事实不清，证据不足，驳回原审原告的诉讼请求。
张艺怀答辩称：原审认定事实清楚，证据充分确凿，请驳回上诉，维持原判。
张艺怀向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款81784元。2、判令被告承担诉讼费用。
原审查明：2015年1月21日，汤士良给原告张艺怀出具借条一份，其内容为：“今汤士良借张艺怀人民币81784元（捌万壹仟柒佰捌拾肆元整），特此证明。借款人：汤士良。借款时间。2013年3月2日”。
庭审中，原告提供了三笔借款、两份借条的复印件，借条复印件显示：汤士良共计借款3笔，3笔合计81784元，即2013年3月2日借款51700元、2013年5月27日借款25634元，2013年8月8日借款4450元，合计81784元，其中第一笔借款是汤士良给原告出具，后两笔是汤士良给原告父亲张旭阳出具，2015年1月21日汤士良给原告出具了合计借款8784元的借条。原告称此前的两份借条原件在重新出具借条后作废，仅留下复印件。
庭审中，原告称汤士良已于2015年12月遭遇车祸去世，为此曾向刘秀兰多次索要债务，提供了其于2016年12月6日与刘秀兰的电话通话录音（电话号码为152XX****XX），录音主要内容为：1、张艺怀说“两人碰个头把那个钱的事说一说”；2、刘秀兰说“我现在在宁波，我现在还不太好，娃娃们都叫我在外面蹲蹲，养养身体，等我回去后再给你打电话”。
庭审中，刘秀兰认可上述电话通话录音的真实性及张艺怀所拨打的电话曾由其使用，但称其不能确认是否是与原告通话、其不认识原告也不认识原告的父亲张旭阳，汤士良去世了、汤士良从没有借过钱，自己和汤士良都不识字，1977年与汤士良结婚、没有进行婚姻登记，汤士良出事时本人在内地看病，也不记得汤士良何时出事；庭审中，原告提供了刘秀兰为户主及该户口的其他4名成员的户籍登记信息，其中户籍显示汤学户（1979年3月16日出生）是其长子；对此户籍证明的登记信息刘秀兰表示认可。
经本院依职权调取本院案件数据库，查明（2014）尉民初字第469号刘秀兰、张旭阳、吴敬身与亚克甫·艾买提民间借贷纠纷一案中，2014年4月刘秀兰曾与张旭阳、吴敬身三人作为共同原告起诉亚克甫·艾买提，案卷中刘秀兰的身份证号码、电话号码均与本案中的被告刘秀兰的信息相符，张旭阳的身份信息与原告庭审中提供的其父亲张旭阳的身份信息相同。被告刘秀兰对本院依职权调取的（2014）尉民初字第469号民事案件的由其提起诉讼的事实认可无异议。
2017年1月24日，本院受理原告张艺怀与被告刘秀兰民间借贷纠纷一案，原告要求被告偿还借款81784元；因本院受理后原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后仍不能确定被告送达地址，故本院于2017年4月10日裁定驳回原告张艺怀的起诉。
以上事实，有原告提供的借条三份（原件1份、复印件2份）、电话通话录音（已复制在光碟中）、户籍证明、张旭阳身份证复印件、户口登记簿、（2017）新2823民初76号民事裁定书一份，本院依职权调取的（2014）尉民初字第469号民事案件的起诉状、裁判文书、送达回证等证据，以及到庭的当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
原审认为：本案系民间借贷纠纷。债务应予以偿还。本案的争议焦点如下：1、原告提交的署名为汤士良的借条中的债务是否真实存在？2、署名为汤士良的借条中的债务能否认定为其与刘秀兰婚姻关系存续期间的共同债务？3、上述债务原告起诉时是否已超过诉讼时效期间？
就焦点一，原告提供的汤士良出具的借条的时间为2015年1月21日，称汤士良于2015年12月去世，刘秀兰虽然称其记不清汤士良死亡时间但并不否认汤士良死亡的事实；被告刘秀兰否认汤士良生前存在债务，但原告曾于2016年12月与被告刘秀兰通电话索要债务、并于2017年1月起诉刘秀兰，这些行为均是因为汤士良已去世、汤士良与刘秀兰之间的夫妻关系而引起；原告提供的2015年1月21日借条原件中的金额、汤士良的签名与原告提供的2013年3月2日、5月27日、8月8日的三份借条复印件中的合计金额、签名，前后关联、签名笔迹前后一致；被告刘秀兰称汤士良生前无债务、对原告起诉的债务不知情，应承担举证证明责任，但其未提供相应的证据以否定原告提供的借条的真实性，应承担不利的后果；依据证据规则，本院对原告提供的2015年1月21日由汤士良出具的借条的真实性予以认定，对汤士良生前的债务予以认定；同时，2013年3月2日，汤士良给原告张艺怀出具了51700元的借条，汤士良就原告张艺怀的父亲张旭阳于2013年5月27日和8月8日两次给其借钱，以上三次借款由汤士良给原告张艺怀出具合计借款81784元的借条，在诉讼中原告张艺怀可以以本人名义提起诉讼主张债权。
就焦点二、就刘秀兰、汤士良之间的婚姻关系，刘秀兰当庭并未否认其与汤士良的夫妻关系，并称两人于1977年结婚、两人并未办理结婚登记，结合原告提供的刘秀兰家庭户籍登记的信息显示的刘秀兰的长子汤学户于1979年3月16日出生的事实，若刘秀兰与汤士良并未办理婚姻登记，则可以认定刘秀兰与汤士良存在事实婚姻关系，因此，对于汤士良于2015年1月21日出具的借条的债务，应按刘秀兰与汤士良夫妻关系存续期间的共同债务处理；被告刘秀兰称其对该债务不知情、不应认定为夫妻共同债务，应当承担《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条规定的举证证明责任，被告未提供相应证据予以证明，应承担不利后果。另外，需要说明的是，本院依职权调取的本院受理的（2014）尉民初字第469号民事案件的案卷材料显示，刘秀兰与原告父亲张旭阳等三人作为共同原告起诉亚克甫·艾买提民间借贷一案的事实足以说明刘秀兰否认其与张旭阳认识的陈述不符合事实。
就焦点三，本院认为，汤士良出具借条的时间为2015年1月，该借条未约定还款期限，原告于2016年12月6日与被告刘秀兰通电话向被告索要债务、并于2017年1月24日起诉被告刘秀兰，诉讼时效发生了中断，原告作为债权人向人民法院请求保护民事权利的未超过民法总则规定的诉讼时效期间。
综上，对于被告的抗辩，本院不予采纳；对于原告由被告承担81784元债务的主张，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：被告刘秀兰于本判决生效后三日内偿还原告张艺怀借款81784元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与原审相同。
本院认为：夫妻一方在婚姻关系存继期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为主张权利的，人民法院应予以支持。本案中，被上诉人张艺怀向法庭提供由刘秀兰丈夫汤士良出具的叁份借条复印件及一份借条原件来证实借款所形成数额及产生时间。从借款时间、借款数额上可以确定，借款人汤士良借款用途为家庭生活开支，上诉人刘秀兰虽然对该证据的真实性不予认可，但其未提供其他相印有力证据予以印证，也未对此作出合理解释和说明。因此上诉人刘秀兰作为汤士良的妻子应当承担偿还借款义务。上诉人刘秀兰的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予以支持。原判并无不当，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费971.80元，由上诉人刘秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 阿 勒 腾
审判员 阿瓦古丽
审判员 蒋 耀
二〇一八年九月三日
书记员 段 婧 雯