河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第164号
上诉人（原审被告、反诉原告）张克。
委托代理人马庆祥，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。
委托代理人张彦珍。
被上诉人（原审原告、反诉被告）安国市贝尔生物制品有限公司。住所地安国市伍仁桥镇工业小区。
法定代表人李传珍，该公司董事长。
委托代理人郭泽，河北药华律师事务所律师。
上诉人张克因承揽合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2013）安民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张克及其委托代理人马庆祥、张彦珍，被上诉人安国市贝尔生物制品有限公司的委托代理人郭泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，安国市贝尔生物制品有限公司原名安国市维诺伟业生物制品有限公司，2010年5月12日经批准更名为安国市贝尔生物制品有限公司。2009年9月9日，安国市贝尔生物制品有限公司与张克达成承揽协议，由张克使用起重机为安国市贝尔生物制品有限公司拆卸蒸馏塔，承揽工程款1800元。在施工作业中，张克的起重机倾倒，将安国市贝尔生物制品有限公司的蒸馏塔、离心机、彩钢板顶、库房北墙等损坏。2009年9月21日，安国市贝尔生物制品有限公司诉至本院，要求张克赔偿经济损失85万元。2009年10月23日，张克向本院提起反诉，要求安国市贝尔生物制品有限公司赔偿车辆经济损失525700元。2011年7月29日经本院委托河北中鑫资产评估有限公司进行资产损失评估，安国市贝尔生物制品有限公司的资产损失为419654元。2011年8月26日，张克提出重新鉴定申请，由于张克不缴纳评估费用，2012年7月19日，本院中止对外委托。2009年10月18日张克提出鉴定申请，要求对安国市贝尔生物制品有限公司提供的工作场所存在吊车施工隐患，致使吊车倾斜损毁的原因进行鉴定。2011年3月21日，河北产品质量司法鉴定中心出具冀质司（2011）质鉴字第003号司法鉴定意见书载明：根据委托人提供的鉴定资料和现场勘验情况，由于所鉴定汽车起重机本身不具备法定的合法使用条件，其自身质量状况不清，属于违法使用；起重作业人员专业技术能力较差，而且违反有关法律法规规定，严重违规超载、违法作业，导致起重机倾翻危险不断增加，严重破坏起重机的整机稳定性，最终导致了起重机在作业过程中倾倒损毁。截止目前，未见起重机因左前支腿地面先塌陷而后造成起重机倾翻的证据。2011年4月14日，张克对河北产品质量司法鉴定中心第003号的司法鉴定结论不服，要求予以重新鉴定。2011年11月18日，中国科学技术咨询服务中心审查认为：由于事故发生时间距今已两年多，事故现场已无法复原，本案已不具备鉴定条件。2011年12月5日，河北省高级人民法院出具中止对外委托鉴定通知书，决定中止本案对外委托鉴定。2011年12月8日，保定市中级人民法院司法技术处出具中止对外委托鉴定通知书，决定中止本案的对外委托。2012年11月12日，本院（2009）安民初字第2065号民事判决书判决：一、被告张克赔偿原告安国市贝尔生物制品有限公司财产损失41.96万元；二、驳回原告安国市贝尔生物制品有限公司的其他诉讼请求。张克不服提出上诉。保定市中级人民法院经审理认为，原判决违反法定程序且认定事实不清，裁定：一、撤销河北省安国市人民法院（2009）安民初字第2065号民事判决；二、发回河北省安国市人民法院重审。
以上事实有安国市贝尔生物制品有限公司财产损失评估申请书，河北中鑫资产评估有限公司资产评估报告书，张克要求重新鉴定申请书，安国市人民法院（2011）安法通字第39号交费通知书，安国市人民法院（2011）安法通字第39号中止对外委托通知书。张克要求对发生事故时，吊车支脚塌陷处的地面是否符合建筑要求以及吊车倾斜损毁的原因司法鉴定申请书，河北产品质量司法鉴定中心冀质司（2011）质鉴字第003号司法鉴定意见书，中国科学技术咨询服务中心函，河北省高级人民法院、保定市中级人民法院中止对外委托鉴定通知书，安国市人民法院（2009）安民初字第2065号民事判决，庭审笔录等在卷予以证实。
原审法院认为，安国市贝尔生物制品有限公司与张克达成承揽协议，由张克使用起重机为安国市贝尔生物制品有限公司拆卸蒸馏塔。张克在施工过程中，由于起重机本身不具备法定的合法使用条件，起重作业人员专业技术能力较差，而且违规超载、违法作业，导致起重机发生倾翻危险不断增加，严重破坏起重机的整机稳定性，最终导致了起重机在作业过程中倾倒损毁，以至损坏了安国市贝尔生物制品有限公司的蒸馏塔、离心机、房屋彩钢板、南库房北墙等财物，经本院依法委托河北中鑫资产评估有限公司评估，证实安国市贝尔生物制品有限公司的损失共计419600元，本院予以确认。张克应赔偿安国市贝尔生物制品有限公司因此造成的损失。本案系承揽合同，承揽合同是诺成、有偿、双务、非要式合同，承揽人工作具有独立性是承揽合同的特征。承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担完成合同约定的质量、数量、期限等责任，在交付工作成果之前，对标的物意外灭失或工作条件意外恶化风险所造成的损失承担责任。故张克要求安国市贝尔生物制品有限公司赔偿车损525700元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第二条的规定，判决：“一、被告（反诉原告）张克于判决生效后十日内一次性赔偿原告（反诉被告）安国市贝尔生物制品有限公司财产损失419600元；二、驳回被告（反诉原告）张克的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，原告（反诉被告）安国市贝尔生物制品有限公司负担4706元，被告（反诉原告）张克负担7594元；反诉费9057元由被告（反诉原告）张克负担；诉讼保全申请费5000元由被告（反诉原告）张克负担。”
一审判决后，张克不服向本院提起上诉称，第一、一审判决依据失效的错误鉴定，判决上诉人赔偿419600元，认定事实不清，证据不足。其一鉴定是失效的。一审判决认为，起重机倾倒是上诉人的原因，其依据是河北省产品质量鉴定中心吊车倾斜毁损原因司法鉴定，而该鉴定是失效的鉴定，故此，一审判决认定事实的根据显然错误。一是鉴定机构河北省产品质量司法鉴定中心及鉴定人王某不具有特种设备鉴定资质。二是在事发一年零四个月后，事故现场无法复原，不具备鉴定条件的情况下作出的鉴定，当然不具有合法性、客观真实性。三是上诉人提出重新鉴定，保定市中院、河北省高院同意重新鉴定，则说明原鉴定意见确有错误。中国科学技术咨询服务中心函显示，因事故现场无法复原，不具备鉴定条件，进一步说明原鉴定也是不具备鉴定条件的。其二、资产评价报告也是失效的。上诉人对资产评价报告也申请重新鉴定，至今没有允许参加对评估机构的摇号，也未收到交费通知。原评估报告有效期为一年，据此判决明显错误。其三、损毁情况未经双方确认。一审法院依据一方之词判决，显然认定事实不清，证据不足。第二、驳回反诉方起重机损失525700元是错误的。1.上诉人有证据证明该损失为经修理后修理费的实际损失数额。2.起重机倾倒是被上诉人隐瞒地下有水沟所导致的，被上诉人有不可推卸的责任。一审所谓“对标的物意外灭失或工作条件意外恶化风险所造成的损失由上诉人承担责任”的说法是强词夺理。第三、一审判决程序违法。一方面是无理驳回上诉人要求一审法院回避的申请。另一方面民事诉讼法第七十八条明确规定，当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭作证。一审法院在上诉人已提出申请的情况下，并未通知鉴定人出庭作证，却采用失效的鉴定意见，程序违法。第四、一审判决适用法律错误。首先、一审判决适用民法通则第一百一十七条令人费解，适用法律明显错误。其次、本案吊装费为1800元，上诉人做梦也想不到会有419600元的风险。一审判决适用合同法第一百一十二条，未适用一百一十三条是错误的。该条明确规定，不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，请求依法撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人要求赔偿经济损失的诉讼请求；判令被上诉人赔偿上诉人起重机损失525700元；全部诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人安国市贝尔生物制品有限公司辩称，第一、上诉人用自己的吊车为被上诉人完成工作过程中因为操作不当致使我公司财产造成损失，这是事实。第二、我方委托安国法院对造成事故的原因及财产进行鉴定或评估，安国法院在取得上诉人同意之后由双方共同进行抽签确定的鉴定机构，因此鉴定机构符合法律规定，也具有鉴定资质。河北产品质量司法鉴定中心提供的人员资质及所鉴定范围符合法律规定，具有法律效力。价格鉴定书是被上诉人根据法院及鉴定机构要求提供的相应票据及凭证，在此情况下作出的价格鉴定，这种价格鉴定符合法律规定，应当予以确认。第三、上诉人提到的鉴定超过时效，安国法院在鉴定结论有效期内已经对本案进行了有效的审理，上诉人认为鉴定结论过期显然不能成立。第四、关于反诉，安国法院已经立案审理，且上诉人的反诉在开庭过程中并没有任何证据予以支持。因此安国法院驳回了上诉人的诉讼请求没有违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2012年，安国市人民法院向张克发出（2011）安法通字第39号交费通知书，张克拒绝签收。2012年6月18日，由于当事人张克拒绝接收交费通知书，保定市中级人民法院做出中止委托通知书。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的承揽合同，是当事人之间真实意思表示，合法有效。关于事故原因鉴定效力的问题。上诉人提出河北省产品质量鉴定中心的司法鉴定是无效的鉴定，其鉴定人员不具备鉴定资质，但是未能提供证据予以证明，因此本院不予采信。上诉人提出重新鉴定的申请后，2011年11月，中国科学技术咨询服务中心审查认为本案已不具备鉴定条件，这并不能推断此前2011年3月河北省产品质量鉴定中心的司法鉴定无效。关于资产评估报告的效力问题。上诉人虽申请重新鉴定，但未预交评估费，亦未提供足以推翻原评估结论的证据，且原审法院在鉴定结论的有效期内已对本案进行了合法的审理，同时，原审对资产评估的目的，并非拍卖所用，其目的是确定损失价值，不涉及资产的升值与贬值问题。所以，原审依据该评估报告予以判决，并无不妥。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张克主张其作为反诉方损失525700元，虽有维修单据等证据证明其损失，但是未能提供证据证明损失是由于被上诉人过错及相应的因果关系，因此，原判驳回其反诉请求依法有据。关于一审程序问题。上诉人提出回避申请后，原审法院依法驳回了其回避申请，程序合法。上诉人虽对鉴定结论有异议，但其已申请重新鉴定，故原审中鉴定人员未出庭接受质询并无不妥。关于上诉人主张原判决适用法律错误的问题。本案虽为承揽合同纠纷，但双方当事人在履行承揽合同的过程中，因上诉人的过错而出现侵权行为，给被上诉人造成了损失，所以，原审法院适用侵权责任条款并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人张克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 赵 明
二〇一五年六月十六日
书 记 员 金 淼