河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第1100号
上诉人（原审原告）廊坊斯瑞新兴建材有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区山特维克道9号。
法定代表人冯立红，该公司董事长。
委托代理人邢少华、蔡立猛，河北商宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河北首元商贸有限公司。住所地河北省廊坊市开发区山特维克道*号。
法定代表人邓莉莉，该公司总经理。
委托代理人杨斌，河北天枢律师事务所律师。
原审被告河北首元物流有限公司。住所地河北省石家庄高新区湘江道和阿里山大街交叉口。
法定�表人臧桂国，该公司总经理。
原审第三人廊坊市千勺记餐饮有限公司。住所地廊坊市广阳区东安市场**栋*号。
法定代表人罗赟，该公司执行董事。
原审第三人廊坊开发区千勺记餐饮有限公司。住所地河北省廊坊市开发区山特维克道*号。
法定代表人罗赟，该公司执行董事。
上诉人廊坊斯瑞新兴建材有限公司（以下简称斯瑞公司）与上诉人河北首元商贸有限公司（以下简称首元商贸）因租赁合同纠纷一案，不服廊坊开发区人民法院（2015）廊开民初字第142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年9月被告河北首元物流有限公司（以下简称首元物流）的股东邓莉莉代表首元物流与原告斯瑞公司签订了《厂房租赁协议书》（合同编号为SR001），约定被告首元物流承租原告斯瑞公司位于廊坊经济技术开发区山特维克道9号面积为1600平方米的厂房存放物资，租期自2012年11月10日至2015年11月9日，租金每年150000元，每年提前一个月预缴下一年度租金，水电费、卫生费按约定付费标准另行计付。2013年4月19日，以邓莉莉为法定代表人的廊坊首元商贸有限公司成立，即本案被告首元商贸最初设立时使用的名称。公司住所地登记为租赁的厂房所在地，即廊坊经济技术开发区山特维克道9号。SR001号协议中承租人的权利义务实际由被告首元商贸承继。2014年9月，原告斯瑞公司与被告首元商贸（当时称廊坊首元商贸有限公司）签订新的《厂房租赁协议书》（SR003号），作为SR001号协议的后续协议，租期自2015年11月10日至2018年11月9日，第一年租金为157500元，第二年租金为165375元，第三年租金为173643元，合同其他内容与SR001号基本相同。2014年11月3�，廊坊首元商贸有限公司名称变更为河北首元商贸有限公司。2014年12月18日，第三人开发区千勺记在廊坊市工商行政管理局开发区分局（以下简称开发区工商局）注册登记成立。公司登记地址为被告首元商贸承租厂房所在地即廊坊经济技术开发区山特维克道9号。该公司的工商档案中有一份《租赁协议书》，协议书中的出租方登记为斯瑞公司，承租方登记为廊坊千勺记，并就租金等事项进行了详细约定。在案件审理中，原告斯瑞公司提出对该《租赁协议书》并不知情，认为协议书上所盖原告斯瑞公司印章为伪造，因此申请就该印模的真伪进行鉴定。因工商档案中存留的《租赁协议书》为复印件，原审依法向廊坊千勺记发出《限期提供检材通知书》，要求其向廊坊经济技术开发区人民法院依法提交《租赁协议书》的原件，但廊坊千勺记无正当理由拒不提供。开发区千�记的工商档案材料显示，该公司性质为自然人投资或控股的有限责任公司，非合伙企业。公司股东为李春杰、罗赟，并无被告首元商贸及其法定代表人邓莉莉参股。2014年12月10日，原告斯瑞公司委托河北商宇律师事务所向被告首元商贸的法定代表人邓莉莉发送律师函，提出解除《厂房租赁协议书》的主张。原审认为，原告斯瑞公司与被告首元物流、首元商贸签订的SR001、SR003号《厂房租赁协议书》均为当事人真实意思表示，属合法有效合同。庭审中被告首元商贸的法定代表人邓莉莉承认，在SR001号合同的履行中，实际使用承租厂房并向原告斯瑞公司缴纳租赁费等相关费用的，为被告首元商贸，可以认定被告首元商贸已经承继了被告首元物流在SR001号合同中的权利义务，为SR001号合同的实际承租人。在首元商贸承租房屋期间，开发区千勺记占用部分租赁厂房开展餐饮经营活动，在其工商登记档案中显示，其公司住所地为廊坊千勺记承租而来，出租方为本案原告斯瑞公司，联系人却为被告首元商贸法定代表人邓莉莉。原告斯瑞公司对此明确否认，认为自己不是出租方，并申请对租赁合同上的原告斯瑞公司公司印章进行鉴定。但应当掌握着该租赁合同原件的廊坊千勺记拒不提供合同原件，原审认定原告斯瑞公司关于其不是该租赁合同的出租方的主张成立。被告首元商贸认为开发区千勺记使用其承租的部分厂房，系被告首元商贸与廊坊千勺记通过订立合伙协议的方式，约定开展快餐项目合作，并非擅自转租。但其提交的证据《快餐项目合作合同书》只有邓莉莉和罗赟的签名，没有明确说明是两个企业之间的合作，且其内容与开发区千勺记在工商机关档案资料的记载不符，故对该证据及其所证明的事实不予认定。开发区千勺记在开发区工�局的档案材料显示，该公司住所地为廊坊千勺记租赁而来。从庭审中当事人的陈述可知，该公司占用被告首元商贸部分场地进行经营，源自廊坊千勺记与首元商贸而非斯瑞公司之间达成的合意，且原告斯瑞公司对此以《律师函》的形式提出异议并要求解除合同。综合以上事实，原审认为，被告首元商贸擅自转租部分厂房给廊坊千勺记具有高度可能性，可以确认该事实存在。原告斯瑞公司以此为由主张解除与被告首元商贸之间存在的SR001、SR003号《厂房租赁协议书》，符合法律相关规定，原审予以支持。被告首元商贸主张，即便其存在擅自转租行为，由于转租部分所占比例较小，不能导致合同整体解除，无相关法律依据，原审不予支持。被告首元商贸主张，其承租原告斯瑞公司的厂房后，进行了大规模的装修，支出达1400000元左右，如果原告斯瑞公司要求解除合同需要进行赔偿。但由于其擅自转租违约在先，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，对其主张法院不予支持。考虑到被告首元商贸确实在路面硬化、房屋装修上投入较多，有些项目比如院落路面硬化、厂房门窗更换等，已形成附合，且原告斯瑞公司在今后使用中必然受益，依据民法公平原则，原告斯瑞公司应当给予一定补偿，原审参照被告首元商贸提交的支出费用清单，结合装修时间与折旧的实际情况，酌情确定补偿金额。原告斯瑞公司关于要求被告首元商贸支付拖欠水电费和租金至实际交付厂房之日的主张，未提供相关证据，原审不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四第四项、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第�一条第二项的规定判决：一、准予解除原告廊坊斯瑞新兴建材有限公司分别与被告河北首元物流有限公司、河北首元商贸有限公司之间签订的SR001号、SR003号《厂房租赁协议书》；二、自本判决生效之日起三十日内，被告河北首元商贸有限公司、第三人廊坊开发区千勺记餐饮有限公司从现租赁厂房中迁出，运出自有财物，拆除未形成附合的物品，第三人廊坊市千勺记餐饮有限公司对廊坊开发区千勺记餐饮有限公司的迁出有协助义务；三、自被告河北首元商贸有限公司、第三人廊坊开发区千勺记餐饮有限公司迁出厂房后十日内，原告廊坊斯瑞新兴建材有限公司向被告河北首元商贸有限公司补偿200000元。
宣判后，上诉人斯瑞公司和上诉人首元商贸均不服一审判决提起上诉，上诉人斯瑞公司的上诉理由主要是：原审判决第三项关于上诉人斯瑞公司补偿被上诉人�元商贸200000元没有事实依据，超出了上诉人的诉讼请求。上诉人首元商贸的上诉理由主要是：一审法院以上诉人首元商贸存在转租行为为由，判决解除本案两份《厂房租赁协议书》系认定事实错误。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人首元商贸非法转租事实清楚，证据充分，原审法院依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定和民法的公平原则以及本案的实际状况判决解除本案两份《厂房租赁协议书》并判决上诉人斯瑞公司补偿上诉人首元商贸200000元并无不妥，符合法律规定。上诉人斯瑞公司和上诉人首元商贸的上诉理由均缺乏事实和依据，不能成立，本院不予采信。一审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人斯瑞公司和上诉人首元商贸各承担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 于 东
审判员 郑海清
审判员 罗丕军
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 强