福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初1192号
原告姚桂基（曾用名姚桂枝），男，1982年12月18日出生，汉族。
委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告蒋福华，男，1974年9月25日出生，汉族。
委托代理人兰友鹏、谢永健，福建名仕律师事务所律师。
被告福州通泰物流有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇远洋路69号明居苑24号楼1002单元，组织机构代码：68752874-0。
法定代表人垄进忠，总经理。
委托代理人庄艳媛，女，系公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层，统一社会信用代码：91350100563395560D。
负责人王军，总经理。
委托代理人杨春治，福建国富律师事务所律师。
委托代理人王丽飞，女，系公司员工。
原告姚桂基与被告蒋福华、福州通泰物流有限公司（以下简称通泰物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财保福州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法由审判员廖明辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚桂基的委托代理人范帧量、被告蒋福华的委托代理人谢永健、被告通泰物流的委托代理人庄艳媛、被告太平洋财保福州支公司的委托代理人杨春治、王丽飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚桂基诉称：请求法院判令：1、被告太平洋财保福州支公司在交通强制险和商业险范围内赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等合计人民币1120000元给原告。2.被告蒋福华、通泰物流赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等合计人民币523775.9元给原告。3、由三被告承担本案的诉讼费用。因伤残等级重新鉴定，原告当庭将诉讼请求变更为：1、被告太平洋财保福州支公司在交通强制险和商业险范围内赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等合计人民币782379元给原告。2.对被告太平洋财保福州支公司理赔不足部分，请求由被告蒋福华、通泰物流承担。3、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告蒋福华辩称：一、答辩人所属的挂靠于通泰物流的闽A355**（闽A65**挂）号重型半挂牵引车已在被告太平洋财保福州支公司投保了交强险、商业第三者责任险100万、不计免赔险。原告要求答辩人承担的责任，都属于保险责任范围内。答辩人应承担的部分，依法应当由被告保险公司承担。二、答辩人有向原告垫付27346元，该款项依法应当予以扣除，并由保险公司返还给答辩人。三、保险公司主张非医保不赔，依法不能成立。四、答辩人请求将精神损害抚慰金从交强险中优先列支。五、原告自行委托的司法鉴定已严重偏离事实，该鉴定费不属于确定保险标的损失程度所支出的必要费用，该费用依法应当由其自行承担。六、保险公司如果主张诉讼费不赔，与《民事诉讼法》以及《人民法院诉讼费收费办法》关于诉讼费由承担相应判决义务方承担的规定不符，不能成立。七、对于原告的诉讼请求，请法庭根据原告提供的证据及法律规定，依法认定。
被告通泰物流辩称：一，肇事车辆闽A355**车系郑晨伟以分期付款形式向答辩人购买，此后，郑晨伟将该车转让给被告蒋福华，蒋福华系该车的实际车主，答辩人对该车不享有运营利益，因此应由实际车主承担事故损害赔偿责任。首先，机动车作为一般动产，所有权的转移是以交付作为生效要件，而答辩人早已交付该车辆。答辩人不是该车辆的实际所有人，也不是该车辆的实际占有人，不支配该车辆，也不享有该车的运营利益。对于该车辆发生交通事故，答辩人不具有防范和控制的能力，应由实际车主承担事故责任。此外，根据《侵权责任法》第50条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的。由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”以及根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》［（2001）民一他字第32号］，因此本公司对该车辆发生交通事故造成原告损害，不应当承担损害赔偿责任。二，针对原告的各项赔偿项目，本公司与保险公司的意见一致。闽A355**车在太平洋财保福州支公司投有交强险和100万元限额的商业第三者责任险以及相应的不计免赔，应当由保险公司承担赔偿责任，不足部分由该车实际所有人承担。
被告太平洋财保福州支公司辩称：对事故的发生经过没有异议，对事故认定书没有异议。闽A65**挂重型半挂车在答辩人投保交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔险。经保险合同约定，鉴定费、诉讼费、非医保答辩人不予承担，应由侵权人直接承担。庭前答辩人申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经重新鉴定原告的伤残等级为一处七级伤残、两处十级伤残，且无护理依赖，非医保费用金额为15039.78元。且经与各方当事人协商，关于原告智力方面的伤残等级同意按照一处九级伤残认定。关于原告变更后的各项损失的意见庭审过程中予以详述。
经审理查明：2015年9月29日12时55分许，蒋福华驾驶闽A355**号重型半挂牵引车牵引闽A65**挂重型半挂车（空载）由大田往三明方向行驶，行驶至省道秀里线208KM＋900M路中划有中心实线的水泥路面路段时，适遇姚桂基驾驶闽C4J0**号小型普通客车在已道内相向驶来，因两车交会时，蒋福华操控不当并越过道路中心实线行驶，致使两车相碰撞，造成姚桂基受伤及两车损坏的道路交通事故。2015年10月19日，大田县公安局交通警察大队作出第3504254201500618号《道路交通事故认定书》确定，蒋福华承担事故全部责任，姚桂基无责任。事故发生后，原告当即被送往大田县医院抢救，被诊断为：弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左肺挫伤、左侧肱骨骨折。因伤情严重遵医嘱于当日转至三明市第二医院继续接受治疗，住院45天，于2015年11月13日出院，出院医嘱：继续当地高压氧、针灸康复治疗，继续加强肢体功能康复锻炼，定期复查，一年后取内固定物。2015年11月16日遵医嘱至大田县医院继续接受高压氧治疗，住院14天，于2015年11月30日转至大田县中医院接受康复理疗，住院14天，于2015年12月14日转至大田县医院接受高压氧治疗，住院33天，于2016年1月15日转至大田县中医院接受康复理疗，住院22天，于2016年2月6日出院。2016年2月14日原告至大田县中医院继续接受康复理疗，住院27天，于2016年3月12日出院，后又于2016年3月16日到大田县中医院继续接受康复治疗，住院21天，于2016年4月6日出院。2016年4月11日原告到三明市台江医院接受精神科C类量表测查，并到三明市第四医院接受心理测验。原告因本起交通事故花费医疗费共计74264元（其中大田县医院9478.2元、三明市第二医院49441.1元、大田县中医院15223.7元、三明市台江医院121元）。经福建正泰司法鉴定中心重新鉴定，原告的伤残等级为一处七级伤残、两处十级伤残，关于原告智力方面的伤残，经各方当事人协商确定为一处九级伤残。经福建正泰司法鉴定中心鉴定，原告医疗费中的非医保费用金额为15039.78元。原告与其配偶育有一女姚婉君（2005年12月24日出生），一男姚源富（2015年3月19日出生）。原告父亲姚少根（1955年8月11日出生）、母亲林春英（1958年8月28日出生），且原告父亲共育有两个孩子（姚培英、姚桂基都已成年）。
另查明：闽A355**号重型半挂牵引车行驶证车主系被告通泰物流，闽A65**挂号重型普通半挂车行驶证车主系福州吉安运输有限公司，被告蒋福华系闽A355**号重型半挂牵引车及闽A65**挂号重型普通半挂车实际车主。闽A355**号重型半挂牵引车在被告太平洋财保福州支公司处投保了交强险、保险限额为100万元的第三者责任险，并附不计免赔险，交强险保险期间自2015年3月7日至2016年3月7日，商业险保险期间自2015年3月8日至2016年3月8日，事故发生在保险期间内。
双方当事人对上述事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：1、关于原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准问题。2、关于原告主张的除残疾赔偿金、被扶养人生活费以外的其他各项损失的金额、计算标准问题以及被告蒋福华的垫付款项问题。本院作如下分析认定：
1、关于原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准问题。
原告姚桂基认为，原告户籍所在地虽在永春县达埔镇光烈村209号，但原告提供的证据能够证明原告全家自2009年起即开始在大田县城关开办服装店，原告提供的暂住证、大田县城关派出所外来人员暂住中心出具的暂住证明明细等证据可以证实原告及其配偶、子女自2009年起即开始在大田县均溪镇雪山南路42号103室居住，且其女儿姚婉君在大田县城关第一小学就读，原告父母姚少根、林春英自2013年起开始居住在大田县均溪镇雪山南路42号102室居住。各被告主张原告提供的证据存在瑕疵，但原告提供的证据至少能够证明事故发生前一年原告一家6人在大田城关居住生活的事实。且经重新鉴定及原、被告双方协商，原告的伤残等级按一处七级、一处九级、两处十级伤残确认。综上，原告姚桂基主张残疾赔偿金292820元（33275元／年×20年×44%），被扶养人生活费240405元，即父亲姚少根102300元（23520元／年×20年×44%÷2人）、女儿姚婉君51150元（23520元／年×10年×44%÷2人）、儿子姚源富86955元（23520元／年×18年×44%÷2人）。原告姚桂基向本院提供原告的暂住证、大田县城关派出所外来人员暂住中心出具的暂住证明明细、房屋租赁合同、房东杨逢村的证明、大田县城关第一小学出具的就读证明、姚婉君的儿童预防接种证、房东林乐顺的证明、房屋租赁合同、林乐顺的中国建设银行帐号4367421879990028844储蓄卡流水记载与姚桂基、姚少根发生的房租给付情况，福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》各一份予以证实。
被告蒋福华认为，同被告太平洋财保福州支公司的抗辩意见一致。
被告通泰物流认为，同被告太平洋财保福州支公司的抗辩意见一致。
被告太平洋财保福州支公司认为，对重新鉴定及原、被告双方协商，原告的伤残等级按一处七级、一处九级、两处十级伤残计算没有异议。暂住证记载原告2010年4月5日至2011年4月5日的暂住地址系大田县均溪镇雪山南路42号103室，而大田县城关派出所外来人员暂住中心出具的暂住证明明细上记载2010年4月29日至2011年4月29日原告的暂住地址为大田县均溪镇雪山南路42号102室，上述两份证据相互矛盾真实性无法判断。原告提供的永春县达埔镇光烈村民委员会、永春县达埔镇派出所联合出具的证明内容不完整，仅记载姚少根长女长子情况，是否存在次女次子无法确定。原告提供的预防针证不能证明原告儿子居住在城镇。原告女儿姚婉君的就读证明上的章系大田县城关第一小学教导处的章而非学校法人签章，应当补充提供入学学籍底册予证明其实际就读情况。杨逢村的证明记载，姚根基一家及父亲自2009年至今租住本房屋（即大田县均溪镇雪山南路42号103室）。林乐顺的证明又证实原告父亲租住大田县均溪镇雪山南路42号102室。两份证明上的名字和证明内容不一致导致真实性无法判断，且从银行卡明细可以看出缴纳租金的人系原告并非姚少根，无法证明姚少根居住在大田县均溪镇雪山南路42号102室。综上原告提供的居住在城镇的证据存在矛盾，且原告系农村户口，故原告的残疾赔偿金仅能按照农村居民标准计算。原告无法证明姚少根夫妻仅有两个子女的情况，原告提供的证据无法证据姚少根居住在城镇，因此，上述证据无法证明原告的三个被扶养人居住在城镇，被扶养人生活费计算标准仅能按照农村居民标准计算，姚少根1955年出生，计算年限为19年。姚婉君2005年出生，截止定残日年满10周岁100天，不能计算10年。姚源富出生2015年出生，截止定残日年满一周岁，不能计算18年。且被扶养人有数人，年赔偿总额不能超过一人的年收入。
本院经审查认为，原告的伤残等级为一处七级、一处九级、两处十级伤残，各方当事人均无异议，本院予以确认，原告的伤残系数按44%计算符合法律规定。结合原告提交的暂住证及其明细表、原告女儿姚婉君的就读证明可以证明原告及其配偶子女在事故发生前一年前即居住在大田县均溪镇雪山南路42号103室。被告太平洋财保福州支公司提出异议但是没有足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，应当确认原告提供的上列证据的证明力。因此，原告经常居住地和主要收入来源地应认定为城市，原告的未成年子女也应当确认为随父母居住，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。原告主张其父亲姚少根居住在大田县均溪镇雪山南路42号102室，提供房屋租赁合同、房东林乐顺的证言及其中国建设银行卡流水记载，可以相予佐证，同时，原告提供了原籍地公安局达埔派出所出具的证明载明：姚少根夫妻婚后共生育一男一女；且女儿已出嫁他乡，随儿子姚桂基共同生活也符合当地民俗习惯，因而原告该主张应予采纳，三被告有关原告该主张的反驳意见，不予采纳；故原告父亲姚少根的被扶养人生活费按城镇居民标准计算。即原告的残疾赔偿金按照292820元（33275元／年×20年×44%）予以支持。按原告的伤残系数44%计算，原告的三个被扶养人每年的被扶养人生活费赔偿总额为15523.20元，不超过2015年度城镇居民人均生活消费支出额23520元／年，依法确认被扶养人生活费222499.20元（即姚少根98313.60元：23520元／年×19年×44%÷2人、姚源富87964.8元：23520元／年×17年×44%÷2人、姚婉君36220.8元：23520元／年×7年×44%÷2人）。
2、关于原告主张的除残疾赔偿金、被扶养人生活费以外的其他各项损失的金额、计算标准问题以及被告蒋福华的垫付款项问题
原告姚桂基认为，事故发生后，原告按医嘱陆陆续续在医院进行伤情及康复治疗176天，花费医疗费74264元，提供出院小结、医疗费发票予以证明。非医保费用若保险公司不予承担，也应当由被告蒋福华、被告通泰物流承担。住院伙食补助费按住院天数每天50元计算8800元。营养费酌情主张10000元。原告从事服装的批发零售行业，误工费标准应按照批发零售行业标准每天143.8元计算。误工时间计算至定残前一日即192天，误工费主张21894元（192天×143.8元／天）。原告伤情严重，住院期间需两人护理，护理费主张43296元（176天×2人×123元／天）。原告主张精神损害抚慰金50000元合理合法，且应在交强险中先予赔偿。原告住院期间亲属往返家中与医院、出院以及伤情鉴定产生的交通费5000元，请求法庭酌定。鉴定费2500元有相应票据，应予以支持。原告尚有左股骨骨折，内固定物尚未取出，且仍需康复治疗，根据鉴定意见后续治疗费按医疗费的20%主张15000元。原告所有的闽C4J0**号小型客车在本事故中受损，经保险公司定损为18400元以及因本事故支出的停车费1800元应当得到支持。加上原告的残疾赔偿金292820元、被扶养人生活费240405元，原告所主张的各项损失合计人民币784179元。应由被告太平洋财保福州支公司在保险责任限额范围内先行赔付，保险理赔不足部分由被告蒋福华、通泰物流负担。事故发生后被告蒋福华先行垫付了27000元给原告。
被告太平洋财保福州支公司认为，医疗费中存在非医保用药15039.78元，应当由侵权人承担。误工费标准过高，只能按照农林牧渔业标准计算。原告主张两人护理没有事实和法律依据，原告未提供医疗机构的明确建议，应当按照一人护理计算，原告主张每天123元的护理标准没有依据，即使按照当地护工标准每天123元也偏高。住院伙食补助费按照每天30元计算。交通费偏高，且没有提供相关证据证明，酌情支持2000元。营养费偏高，酌情支持5000元。精神损害抚慰金明显偏高，酌情支持15000元。原告的车损确实定损为18400元，没有异议。原告未举证证明停车费损失，停车费无法认定，且无法确认是否核定在维修费里。伤情重新鉴定推翻了原告的自行鉴定意见，鉴定费应当由原告自行承担，且鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。关于20%的后续治疗费的鉴定没有相应的法律依据，若确实有后续治疗的需要，应待实际发生再行主张。
被告蒋福华认为，保险公司主张非医保不赔，依法不能成立。首先，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因病症风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，本案保险合同是商业性的保险合同，商业性保险合同的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人加入保险的利益期待也远高于国家医疗保险。被告太平洋财保福州支公司按照商业性保险收取保费，却要求按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。其次，被告太平洋财保福州支公司提供的格式合同的免责条款，但未提供对该条款内容做出明确解释的证据，故免责条款对投保人不发生效力。第三，如判答辩人承担非医保赔偿责任，答辩人请求将医疗费中的非医保部分从交强险医疗费用限额内优先列支。原告自行委托进行的司法鉴定已严重偏离事实，该鉴定费不属于确定保险标的损失程度所支出的必要费用，该费用依法应当由原告自行承担。保险公司主张诉讼费不赔，不能成立。保险公司主张不承担诉讼费，于法无据，不能成立。其他各项损失的反驳意见同被告太平洋财保福州支公司一致。事故发生后，被告蒋福华先行垫付了27346元给原告，其中原告自认27000元，另外，原告在大田县医院抢救时被告蒋福华还有垫付抢救费用346元给原告，提供大田县医院的交费单一份予以证实。
被告通泰物流认为，非医保、鉴定费免责条款没有加黑加粗的提示告知，也未作出能引起投保人注意的提示，非医保、鉴定费应由保险公司承担。其他意见同被告太平洋财保福州支公司一致。
本院经审查认为，1、各方当事人对原告的医疗费总额74264元，以及其中非医保费用金额15039.78元没有异议，本院予以确认。仅对非医保费用应由谁承担问题存在争议，本院认为被告太平财保福州支公司公司依据保险合同的约定、以及福建正泰司法鉴定中心（2016）临鉴字第426号的鉴定意见，主张原告医疗费用总额应扣减非医保药品15039.78元，具有正当性，应予采纳。2、原告住院期间虽无两人护理的医嘱，但结合原告伤情，在三明市第二医院住院期间确需两人护理，故原告在三明市第二医院住院45天期间按两人护理，其他时段按一人护理。原告未举证证明护理人员的收入情况，护理费标准参照农林牧渔业标准每天96.18元计算。3、原告主张的误工费计算至定残前一日（即2015年9月29日至2016年4月11日合计192天）符合法律规定，且各被告没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据不足以证明事故发生前原告从事批发零售行业，且无法证明其收入减少情况，误工标准参照农林牧渔行业标准每天96.18元计算。4、原告主张的后续治疗费虽未实际发生，但医嘱明确原告左股骨处有钢板内固定物未取出，后续治疗必然发生，为减少诉累，且根据大田的医疗收费行情，酌情支持6000元。5、原告在诉前单方进行的伤残等级及护理依赖程度、后续治疗费等鉴定所产生的鉴定费用2500元确为诉讼必需支出的费用，具有必要性、正当性，应予确认。6、原告所有的闽C4J0**号小型客车在本事故中受损，且各被告对定损金额18400元没有异议，本院予以确认。原告主张的停车费用1800元系事故车辆进行技术检测必然费用，本院予以支持。7、原告关于交通费的主张，虽然没有规范的相关票据，但由于治疗需要，确有交通费产生；另外，原告有关住院伙食补助费、营养费的主张，即使没有医疗机构的明确证明，纵观原告伤情确有加强住院伙食及营养的必要。因而原告主张的交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金合理有据，分项酌情予以认定。
综上两部分争议，本院根据原告病情治疗需要和生活条件等实际情况酌定如下，即原告姚桂基医疗费74264元（其中非医保用药15039.78元）、住院伙食补助费5280元（176天×30元／天）、营养费7000元、取内固定物后续治疗费6000元、误工费18466.56元（192天×96.18元／天）、护理费21255.78元（45天×96.18元／天×2人＋131天×96.18元／天）、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失18400元、停车费1800元、鉴定费2500元以及残疾赔偿金292820元、被扶养人生活费222499.20元，上述费用合计为人民币693285.54元。原告对被告蒋福华垫付的27000元予以确认，但对被告蒋福华主张的其在大田县医院垫付的346元不予认可。从被告蒋福华提供的交费单无法明确其具体预交金额以及退款金额，故对被告蒋福华的该项主张，不予采纳，垫付款项以双方均无异议的27000元予以认定。闽A355**号重型半挂牵引车在被告太平洋财保福州支公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险，被告蒋福华承担事故全部责任，被告太平洋财保福州支公司应当在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿医疗费（不含非医保费用15039.78元）、住院伙食补助费、营养费、取内固定物后续治疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失、停车费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等合计人民币675745.76元。被告蒋福华应赔偿非医保费用15039.78元、伤情鉴定费2500元，共计人民币17539.78元给原告，因事故发生后被告蒋福华向原告先行垫付了27000元，被告蒋福华可从保险理赔款中取回多出的垫付款项9460.22元。被告通泰物流系闽A355**号重型半挂牵引车行驶证车主，该车已由郑晨伟于2009年11月10日分期付款购买，并于2011年12月5日将购车款300000元支付完成后，于2014年3月7日作价175000元转让给被告蒋福华，蒋福华为该车的实际车主，应予确认；行驶证登记车主为被告通泰物流，被告蒋福华主张该车系挂靠在被告通泰物流处经营管理，应予采纳。被告通泰物流有关该车辆仅是登记在其名下的车辆，不存在挂靠经营管理的抗辩主张，抗辩理由不够充分，不予采纳。
综上所述，本院认为：被告蒋福华驾驶闽A355**号重型半挂牵引车牵引闽A65**挂重型半挂车与原告姚桂基驾驶闽C4J0**号小型普通客车相碰撞，造成原告受伤，被告蒋福华方应按事故全部责任赔偿原告因此而遭受的各项损失。原告诉讼请求中的个别赔偿项目数额偏高，偏高部分本院不予支持，依法确认部分本院予以支持。被告蒋福华作为肇事车辆的实际车主及直接侵权人，应对原告的损失承担民事赔偿责任。鉴于被告通泰物流作为闽A355**号重型半挂牵引车的行驶证车主，并且存在挂靠关系，故被告通泰物流依法应承担相应的民事责任。肇事车辆闽A355**号重型半挂牵引车肇事时，已向被告太平洋财保福州支公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，因此，被告太平洋财保福州支公司应依法按保险合同条款约定对被告蒋福华应承担的赔偿责任在交强险责任限额内先予承担，超出交强险责任限额的部分在商业险限额内按事故责任比例承担100%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（一）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋福华应赔偿医疗费中的非医保费用15039.78元、伤情鉴定费2500元，合计人民币17539.78元给原告姚桂基，因事故发生后被告蒋福华先行垫付了27000元，扣除被告蒋福华应承担的赔偿款17539.78元，超出部分9460.22元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在理赔款中直接返还给被告蒋福华，限于本判决发生法律效力后30日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在机动车交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿医疗费59224.22元、住院伙食补助费5280元、营养费7000元、后续治疗费6000元、误工费18466.56元、护理费21255.78元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失18400元、停车费1800元、残疾赔偿金292820元、被扶养人生活费222499.20元，合计人民币675745.76元给原告姚桂基，扣除应当直接返还给被告蒋福华的9460.22元，余款666285.54元，限于本判决发生法律效力后30日内付清。
三、被告福州通泰物流有限公司对被告蒋福华应承担上述第一项的民事赔偿责任负连带赔偿责任。
四、驳回原告姚桂基的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11642元，减半收取5821元，由原告姚桂基负担821元、被告蒋福华负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 廖明辉
二〇一六年七月二十九日
书记员 高艳青