上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第743号
原告（反诉被告）上海飞定物流有限公司，住所地上海市金山区廊下镇万勤路2015号2座26室。
法定代表人门传喜，总经理。
委托代理人张侠夫，该公司员工。
被告（反诉原告）双恒阀门有限公司，住所地上海市金山工业区揽工路389号1幢。
法定代表人黄文意，董事长。
委托代理人蔡鸿基，该公司员工。
委托代理人刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。
原告上海飞定物流有限公司诉被告双恒阀门有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日和5月6日对本案进行了公开开庭审理。被告于举证期限内向本院提出了反诉，本院依法受理并进行了合并审理。为了叙述方便，以下原告、反诉被告均称为原告，被告、反诉原告均称为被告。原告法定代表人门传喜、委托代理人张侠夫，被告委托代理人蔡鸿基、刘怡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有货物运输合同关系，由原告为被告提供货运服务。双方之前的运费均已进行了结算，现被告尚欠原告自2013年5月至2013年12月期间的运费合计人民币29，172元，原告多次向被告催讨无果后，诉至本院，请求法院判令被告支付原告尚欠运费29，172元以及该款自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告辩称：1、原告主张运费金额有误，被告仅认可原告提供的部分托运单，其余部分没有被告的签字，不予认可。2、利息应从开具发票之日起算，原告至今未向被告开具发票，故不同意支付利息。
被告反诉称：被告于2013年7月25日委托原告运输阀门一批至大连，但在运输过程中，货物被原告丢失，丢失货物价值为27，445元，被告就此向原告索赔无果，故被告提出反诉，要求原告赔偿因货物丢失导致被告所产生的损失27，445元以及该款自2013年7月25日起至本案首次开庭之日（2014年4月22日）止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
针对反诉，原告辩称：被告委托原告运输的该批货物并未丢失，原告将货物交付了收货人。
为证明本诉的主张，原告向本院提供了如下证据：
一、2013年5月2日至2013年12月27日双方业务往来汇总表一份及相应的托运单一组，证明被告委托原告运输货物的事实以及运费的约定，其中该组证据均为月结（到付部分已收取运费）且被告尚未支付运费的业务部分。经质证，被告认为：1、单号为4521的托运单运费金额有修改，不予认可；2、单号为3402的托运单结算方式应为到付，不是月结；3、单号为4548、2812、2482、1920的托运单没有原件核对；4、单号为13701、13703、13704、13705、2057的托运单，没有被告的签字；5、单号为15091的托运单，运费为80元有误，不予认可；6、单号为2100的托运单，运费为250元有误，不予认可。原告就此作如下说明：确有部分托运单当时没有被告的签字，有时是因为来不及签字，有时因为是原告外派的车辆去被告处提货，司机没让被告签字，但原告均将货物送交了收货人，13703、13704即是由外派司机提货的，故无签字。而3402的结算方式明确为月结。
二、案外人的货物托运单两份，证明原告将被告托运的13703及13704号托运单中的货物转交案外人进行运输并交付了收货人。被告对此真实性不予认可，认为并没有被告的签字。
三、QQ聊天记录截图两份，证明被告的财务人员在QQ聊天中认可尚欠原告运费金额合计为28，902元。经质证，被告对此真实性不予认可，无法证明是被告的财务人员。
四、收货证明一份（传真件），证明13703号托运单的货物已交付了收货人。被告质证认为，对收货人签字的真实性不予认可。
五、托运单八份，证明原告多次将被告托运的货物交由案外人运输的事实，原告履行了全部托单中的运输业务。经质证，被告对此关联性不予认可。
为证明反诉的主张，被告向本院提供了如下证据：1、发货清单一份，证明被告委托原告运输75件货物至大连，原告予以了签字确认。原告对此真实性无异议，确认原告签收了75件货物，但收货人签收时也是75件，没有丢失货物。2、托运单一份，证明被告委托原告运输该票货物的事实，数量为75件，收货人为黄文景。经质证，原告对此真实性无异议。3、证明函一份，证明货物的收货人黄文景出具证明，表示收货时少货共计180台，价值为27，445元，且被告进行了补发。经质证，原告认为该函出具日期为2014年2月20日，是事后补的，真实性有异议。4、原告发送被告的函件一份，证明原告工作人员张胜奎到被告处就此进行协商未果。原告对此无异议，但认为当时被告主张的损失是20，440元。5、补货托运单及发货清单各一份，证明被告委托原告重新补发了丢失的货物。原告质证认为，确实发过该批货，但看不出是补发的货物。6、录音三份，证明原告自认因原告的过失造成了被告的损失。原告对此真实性不予认可。7、被告与案外人所签订的购销合同及附件，证明被告所丢失的三种型号产品的单价分别为390元、129元、598元。原告对此真实性不予认可，表示其不知情，但认为当时被告主张的损失总额是20，440元，而非现在的27，445元。
针对反诉，原告提供了如下证据：托运单（同被告反诉证据2）及收货回单各一份，证明原告委托案外人大连路达货运代理有限公司将货物交付了收货人黄文景，黄进行了签收。被告质证认为，签收只是代表整体数量是对的，但箱内具体数量少了。
本院审核上述证据后认为：针对本诉，首先，关于被告对原告提供的证据一托运单提出的异议，4521号托运单因有手写金额的增加，但原告并未提供相关证据对增加部分予以证明或能够证明该部分金额的增加已得到了被告的认可，故本院对该号托运单中的增加的金额不予采信。3402号托运单明确标注为月结，被告并未举证证明该单已经到付过，故本院对原告的该证据予以采信。因单号为4548、2812、2482、1920的托运单没有原件，且被告不予认可，故本院对此无法采信。虽13703号托运单没有被告签字，但原告提供的证据四作为收货人的收货证明能够证明原告履行了该单的运输义务，故本院对13703号托运单及证据四一并予以采信。单号为13701、13704、13705、2057的托运单，因无被告的签字，也无其他证据加以佐证，本院无法采信。被告虽对15091、2100的运费有异议，但并未提供其他证据加以推翻，故本院对此予以采信。原告提供的证据二、五并无收货人的签收，也无被告的确认，无相关证据加以佐证，本院对其真实性、关联性均不予采信。原告提供的证据三因不符合证据的法定形式，被告也不予认定，故本院不予采信。
关于反诉，原告对被告所提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据3的出具日期为2014年2月，系收货人黄文景在货物启运近7个月之后才出具的，超过了验货的合理期间，且该证明函与原告提供的黄文景当时签收的回单存在冲突，被告也并未申请黄文景作为证人出庭作证，故本院对此不予采信。虽原告对被告提供的证据5真实性无异议，但对关联性不予认可，被告也没有充分证据证明系补发货物，故本院对此不予采信。被告提供的证据6无法证明被告的主张，系双方协商的过程，本院不予采信。被告提供的证据7系其与案外人之间的买卖合同，与本案没有关联，本院对此不予采信。针对反诉，原告所提供的证据系黄文景签收的收货回单，被告认可是整体数量的确认，且重量、数量等能与托运单相互印证，综上，本院可予采信。
根据以上的证据认定，本院认定以下事实已查明：原、被告之间自2011年11月起发生货运合同关系，由原告为被告进行货运服务，双方业务截止2013年12月底结束。双方之前的运费均已进行了正常结算，现被告尚欠原告2013年5月至2013年底间的月结部分运费尚未支付，该部分的金额依照本院所认定的证据计算应为21，397元。被告于2013年7月25日曾委托原告运输阀门共计75件送至大连，结算方式为到付，单号为2838。原告接受委托后，将75件货物交付了该单被告指定的收货人黄文景，黄文景在送货回单上签字确认，并未在签收中提出货物短少的异议。
另查明，在原告出具的所有托运单中（含被告主张丢货的2838号托运单），以加大黑体字注明，货物如有缺损，签收人须标注清楚，标注不清或不标注产生的争议，原告不承担责任。另一条款则注明，索赔仅限货物到达20日内提出，逾期则视为权利人放弃索赔。
本院认为，关于本诉，原、被告之间存在真实有效的公路货物运输合同关系，原告现在已举证证明其已完成了大部分托运单的运输义务，被告却并无证据证明其已支付了相应的运费，在扣除被告提出异议并经本院采信的相关运费后，本院对原告请求被告支付剩余运费的主张，应予支持。因双方并无书面合同，未约定付款的期限，被告理应在2013年底双方业务终止后，及时付清全部价款，现原告主张统一自2014年1月1日起算利息损失，于法不悖，本院予以支持。
关于反诉，被告以原告将其托运的货物丢失为由，向原告反诉索赔，但被告现有的证据并无法证明原告将被告托运的货物丢失，被告对此理应承担举证不能的不利法律后果。而原告的证据则可证明货物已由收货人进行了正常的签收，发货数量与收货数量一致，重量也基本相符。虽被告辩称是整体件数不少的情况下箱内具体货物数量的短少，本院认为，收货人理应在收货当场对所有货物及时验收并清点数量，如有短少或毁损，则应当场指出并进行异议签收或不予签收，但收货人实际并未及时提出相关货物短少的异议。被告提供的黄文景于2014年2月出具的少货证明明显超出了收货后验收数量的合理期限，本院不予采纳。另外，被告提供的托运单条款中也明确注明，货物如有缺损，签收人须标注清楚，标注不清或不标注产生的争议，原告不承担责任；索赔仅限货物到达20日内提出，逾期则视为权利人放弃索赔。虽被告认为该条款系格式条款，不产生效力，但本院认为，双方系长期合作，该托运单有被告相关人员的签字，且前一条款字体进行了加黑加大，应视为原告向被告履行了相关的说明和提示义务，上述条款应为有效，而按照条款约定，收货人未提出缺损异议的，应视为原告依约完成了运输义务。另被告辩称，收货人并未将全部运费一次性支付原告，故可说明当时货物存在短少的情形，对此，原告进行了解释并认为两者并无必然的关联，且被告的该意见明显缺乏相关证据加以佐证，故本院对此不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告双恒阀门有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海飞定物流有限公司运费人民币21，397元以及该款自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回被告双恒阀门有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币264元（已减半），由原告上海飞定物流有限公司负担64元（已缴纳），由被告双恒阀门有限公司负担200元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。反诉案件受理费人民币256元（已减半），由被告双恒阀门有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。