山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民社一初字第841号
原告：唐鑫红。
委托代理人：纪华春、刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
被告：烟台塔山旅游风景区有限公司滑雪分公司，住所地烟台市芝罘区塔山路36号。
负责人：赵秉权，该公司经理。
被告：烟台塔山旅游风景区有限公司，住所地烟台市芝罘区塔山路36号。
法定代表人：赵秉权，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：任增超、吕永开，该公司工作人员。
原告唐鑫红诉被告烟台塔山旅游风景区有限公司滑雪分公司（以下简称塔山滑雪分公司）、烟台塔山旅游风景区有限公司（以下简称塔山公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪华春、刘俊廷，被告塔山滑雪分公司及被告塔山公司的共同委托代理人任增超、吕永开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月23日下午，原告在被告塔山滑雪分公司处滑雪时摔倒，随后被送往烟台山医院就诊，经烟台山医院诊断为左肱骨骨折。原告在治疗终结后，由烟台信恒翔司法鉴定所于2014年8月22日依法作出烟台信恒翔司鉴所[2014]临鉴字第701号司法鉴定意见书，认定原告构成九级伤残。原告认为塔山滑雪分公司作为娱乐场所的经营者和管理者，未尽到安全保障义务，应当对原告的受伤承担相应的侵权责任。因分公司不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，因此，其与其总公司即被告塔山公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告的损失包括：医疗费22305.75元、误工费10200元、护理费6200元、住院伙食补助费450元、交通费300元、鉴定费1800元，两被告应当对上述损失承担70%的赔偿责任，另外，还主张精神损害抚慰金5000元，应由2两被告共同承担。
两被告共同辩称,1、被告已尽安全保障义务，且不存在过错，原告的损害后果与被告不存在因果关系，因此，被告不应承担侵权责任。2、被告为每位游客投保了公众责任保险，原告所受损害系此险的承保范围，故应将长安责任保险股份有限公司青岛市分公司追加为被告，由该公司承担理赔责任。3、原告系完全民事行为能力人，其明知滑雪活动存在安全风险，但仍然参加该项活动，因其自身原因导致的损害结果应由其自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告塔山滑雪分公司系隶属于被告塔山公司的不具备法人资格的分公司。
2013年2月23日下午，原告与其朋友到被告塔山滑雪分公司经营的塔山滑雪场滑雪摔倒，致左肱骨骨折，并于当日入烟台市烟台山医院治疗。原告为此住院两次，分别为2013年2月23日至2013年3月4日住院9天、2014年1月13日至2013年1月19日住院6天，两次花费的医疗费扣除医保报销部分之后，原告自费22305.75元。
为鉴定伤情，原告自行委托烟台信恒翔司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年8月22日作出烟台信恒翔司鉴所[2014]临鉴字第701号司法鉴定意见书，结论为：原告左上肢损伤构成九级伤残；建议误工时间为5个月；住院期间及第一次住院出院后1个月1人护理。原告为此花费鉴定费1800元。诉讼中，两被告提出异议，申请对原告的误工时间、护理时间、是否构成伤残及伤残等级重新进行司法鉴定。本院遂委托烟台富运司法鉴定中心进行，该中心于2015年5月4日出具鉴定意见书，结论为：原告左上肢损伤达不到伤残评定标准；原告伤后误工时间为6个月（含第二次住院所需误工时间）；原告伤后需1人护理2个月（含第二次住院所需护理时间）。被告为此花费鉴定费2100元。
因与两被告协商未果，原告遂诉来本院。庭审中，对于受伤经过，原告陈述如下：2013年2月23日，原告与其朋友去被告经营的滑雪场滑雪，买好票后，几人去领滑雪装备。原告平时穿38、39码的鞋，但因为当天人特别多，滑雪鞋只剩大码了，被告的工作人员给了原告一双42码的鞋，原告质疑是否合适，被告知系紧一点就行。领滑雪杖的时候，所有的滑雪杖都堆积在一起，游客需自行从中挑选，但是滑雪杖长短粗细都不一，无法选择配套的。去租储物柜的时候，工作人员说储物柜已经满了，原告遂询问何处存包，工作人员让原告几人自行背着包进滑雪场。进入滑雪场之后，原告几人自行调整滑雪鞋，没有工作人员指导基本滑雪常识。当天的游客特别多，所有的游客都聚集在滑道的下方，大人小孩都在一起，没有分区，滑雪场里亦没有工作人员。后来原告几人就与大家一起通过传送带到了滑道的上方，开始往下滑。滑第一趟时，原告磨蹭着滑下来了，滑的过程中发现滑道的上方是雪，下方大部分是冰，坑洼不平，滑道上有不同方向滑行的人，滑道很不通畅。第二趟滑到滑道下方的时候，由于滑道下面的大人小孩特别多，原告系初次滑雪，害怕碰到别人，也怕摔到自己，心里非常紧张，无法掌控平衡，就摔倒了，之后很长时间爬不起来。周围的其他滑雪者和原告的朋友发现后围过来，帮助原告从地上坐起来，原告的朋友去找被告的工作人员，希望他们能提供帮助，尽快送到医院，但是被告知“我们没有车辆，你们只能自己打车去”。随后原告及其朋友自行拨打了120，并去了医院。原告主张在此过程中，被告的过错在于滑雪场管理混乱，配套设施不完整，滑雪设备管理无序，主要表现在：游客自行选择滑雪杖和滑雪鞋，且鞋的大小不一、雪杖大小不同，不配套；雪场管理松懈，滑雪场的下部大量游客以不同方式无规则的滑行；雪场区域划分模糊，整个滑雪场只有一个滑道，没有按熟练程度、是否成年划分滑雪区域；原告作为初次滑雪者，被告没有专业人士对初学者进行滑雪辅导；整个滑道坑洼不平；原告不幸摔倒后，现场没有被告的工作人员采取任何救助措施；滑雪场没有警示标志及广播，也没有医护人员及工作人员做急救。原告据此主张由两被告承担70%的赔偿责任，其自行承担30%。两被告不认可原告的主张，坚持认为己方无责，认为原告受伤是因其自身原因所致,原告在明知无合适鞋码的情况下，却自愿选择滑雪鞋，其对发生意外应有意识能力，另外滑雪鞋的码数也是可以调节的。
为证明自己的摔伤系被告的过错，原告申请证人盖玫汝及张某出庭作证。证人盖玫汝出庭作证称：证人与原告系朋友。2013年阴历的正月十四，证人与原告一起去滑雪，上午10点多进入景区，顺利买票入场后，一行人就交了押金及滑雪费，因为储物柜都满了，一行人随身携带的包都背进景区，其他东西随便找了地方放。领滑雪鞋的时候，证人一般穿38、39码鞋，工作人员却给了一双42码的鞋，并说把扣子扣紧就没事。滑雪杖是堆放在滑雪场门口的，由游客自行选择，长短不一，滑雪工具很不配套。领完滑雪装备后，一行人就进入滑雪场，滑雪鞋和滑雪板都不配套，还是其他游客帮忙装上的。在下面简单的滑雪后，几人就随着传送带到了顶端，滑雪时发现只有一条滑道，没有任何区分标识，大人小孩初学者熟练者都在一条滑道滑行。滑到滑道中下段的时候，人都是横七竖八的，没法往下继续滑了，因为怕撞到别人。第二圈的时候，证人滑某下，原告在半山腰的时候摔倒了。证人一开始以为原告没事，但是后来发现很多人围了过去，证人就跑了过去，原告说疼，可能是脱臼，让证人去找工作人员，证人去找工作人员后，其他游客帮助他。因为滑雪场内没有工作人员，证人就到前台去求助，工作人员说他们没有车也没有人员可以帮忙，让自行拨打120。证人又回去找原告，让熟人去前台把工具都退还了，并打了120后去接了原告。一行人自行离开景区后，去往烟台山医院就诊，拍片后发现是骨折，直到下午三点原告进手术室后也无景区工作人员询问。二、证人张某出庭作证称：证人与原告系朋友。2013年正月十四，证人与朋友一起去滑雪场，一行人进了门后领滑雪鞋、滑雪杖。证人的同伴穿38码的鞋，但是工作人员给了40几码的鞋，证人向工作人员提出来，工作人员说数量有限，可以自行调整鞋的码数。滑雪杖堆放在地上，没有配套的。工作人员说没有储物柜了，一行人无法存包。那天人特别多，证人等几人自己背着包进场了。在滑雪场内准备上传送带的时候，证人碰见原告了，简单聊天后，几人就自行去玩了。证人刚进门的地方，地上很多地方的雪由于人踩踏已经变成冰了。上了传送带后，证人没有看到明显的标志或者工作人员，只能根据自己的想象开始滑雪，滑道只有一条，没有合理的分区，有的人中途会停下。证人在滑道滑过两次后，就看见原告摔倒了，证人当时不知道什么情况，还在那乐。后来看到好多人围过去，随后证人就跑过去，发现原告在地上起不来了，胳膊已经扭曲了，有好心的大姐把她扶起来，用原告的围巾把她的手臂简单的固定，随后原告的朋友盖玫汝就走了。证人是事后才知道盖玫汝去找工作人员求助了。证人当时帮原告把滑雪器械脱掉，穿上自己的鞋子。盖玫汝打了120，等120救护车来了后，证人就把原告和盖玫汝送上了120急救车。对于该两份证人证言，被告质证称两个证人均讲没有受到其他的服务，但实际上，滑雪场内有工作人员巡逻，尽可能及时发现摔倒游客，在传送带底部和顶端皆有工作人员指导现场工作，在场地上传送带中间的位置，有明显的“初学者止步”的警示牌，提示初学者不要到达顶端，到此止步，对证人所讲的其他内容均无异议。
被告为否认自己存在过错，证明其已尽到安全保障义务，提交照片打印件4张。照片中系拍摄的“烟台塔山滑雪场魔毯乘坐须知”指示牌、“初学者止步”指示牌、“滑雪安全须知游客须知”的说明、“温馨提示：初学者请勿攀高处”的指示。原告质证称，对证据真实性无法确认，照片中无拍摄时间，无法证明原告受伤当日，所谓标示牌就在滑雪场，故对该证据的证明效力不认可。
关于误工费10200元，原告按其劳动合同注明的基本工资1700元×误工时间6个月来主张。为此，原告提交其与烟台永安国际旅行社有限公司（以下简称永安旅行社）签订的劳动合同及该旅行社出具的扣发工资证明各一份，其中，劳动合同载明，劳动合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日,原告在永安旅行社财务部从事出纳工作，月工资为1700元。扣发工资证明载明，唐鑫红系其公司员工，自2012年7月在其单位实习，2013年1月正式签订劳动合同，2013年2月在塔山滑雪时发生意外事故住院治疗，至2013年10月未上班，期间停发工资。原告主张其休治期间，实际被扣发工资15300元，但其依据鉴定结论只主张误工费8500元。被告有异议，认为签合同时工资数额肯定是空白的，月工资数额应为后续添加，原告否认，被告未举证；对于证明，被告认为该证明信中无明确的工资数额，误工时间亦不明确，且原告应提供损害事实发生前三个月工资表及原始工资发放证明。
关于护理费6200元，原告主张其受伤期间由其同事索慧娟护理，故其按索慧娟的月工资3100元×护理时间2个月来主张。为此，原告提交永安旅行社出具的2012年11月至2013年1月期间索慧娟的工资表各一份，扣发工资证明各一份。工资表显示，索慧娟在2012年11月至2013年1月期间的月工资数额均为3100元。扣发工资证明载明，索慧娟系其公司员工，2013年2月因唐鑫红在塔山滑雪时发生意外住院治疗，住院期间由索慧娟护理，出院后护理至2013年5月未上班，护理期间单位停发索慧娟工资。被告对证据的真实性没有异议，但认为证明中无明确的工资数额，护理时间不明确；对工资表，仅为索慧娟一人工资，且无本人签字，不具备证明效力，原告需提供原始工资发放证明及劳动合同书。
本院所确认的上述事实，有证人证言、门诊病历、住院病历、医疗费单据、鉴定意见书、营业执照复印件、劳动合同、工资表、扣发证明等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，（一）宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告到被告经营的滑雪场滑雪，被告作为滑雪场经营者，应当尽到安全保障义务。
（二）原告于2013年2月23日在被告经营的滑雪场滑雪时摔伤的事实清楚。关于原告摔伤的原因，本院认为，原告提供的证人盖玫汝、张某的证言可以证明被告经营的滑雪场存在给游客提供的滑雪器械不配套，滑雪场中没有进行合理分区，工作人员对突发状况发现不及时、救助不到位、滑雪秩序混乱等管理不善的情况。被告提交的证据不足以证明原告受伤当天，滑雪场管理到位且已尽到安全保障义务。综上，被告应对原告的滑倒受伤应当承担主要过错。而原告作为成年人，且系滑雪的初学者，其对于自己在滑雪场滑雪有可能滑倒应有充分的预见，并应尽到注意义务，现其在滑雪场摔伤，亦应承担相应的责任。至于被告所辩称的其为游客投保了公众责任保险，与本案非同一法律关系，不应在本案中审理。
（三）原告的损失包括：1、医疗费。原告为本次受伤自费22305.75元医疗费的事实清楚。2、误工费。在被告未提交相反证据推翻原告提交的证据的情况下，原告提交的证据可以证明其系永安旅行社的员工，月工资1700元，结合鉴定结论，原告由本次事故产生的误工损失应为10200元（1700元×6个月）。3、护理费。在被告未提交相反证据推翻原告提交证据的情况下，对于原告主张的护理人员索慧娟月工资3100元，本院予以采信。护理人员因护理原告产生的损失为6200元（3100元×2个月）。4、住院伙食补助费。原告两次住院共15天，其请求按30元/天为标准计算住院伙食补助费，本院予以采信。5、交通费。原告主张300元，结合原告住院及受伤复诊情况，交通费系合理花费，本院予以支持。至于原告自行鉴定花费的鉴定费及诉讼中被告申请重新鉴定花费的鉴定费，考虑到鉴定结论的内容，由原、被告各自承担为宜。原告主张精神损害赔偿金5000元于法无据，本院不予支持。综上，原告损失共计39455.75元，以被告承担上述损失的70%，原告自行承担30%为宜。因被告塔山滑雪分公司系被告塔山公司下属的不具备法人资格的分支机构，两被告对此应承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、限被告烟台塔山旅游风景区有限公司滑雪分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告唐鑫红27619.03元，并由被告烟台塔山旅游风景区有限公司承担连带赔偿责任。
二、驳回原告唐鑫红的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2585元，由原告唐鑫红负担2127元，由被告烟台塔山旅游风景区有限公司滑雪分公司负担458元，并由被告烟台塔山旅游风景区有限公司承担连带责任。司法鉴定费2100元，由被告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋晓华
人民陪审员 胡瑞民
人民陪审员 郝淑凤
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨 宁