北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06843号
上诉人（原审原告）陈建刚，男，1979年3月26日出生。
委托代理人郭新嵘，北京市衡琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）检察日报社，住所地北京市石景山区鲁谷西路*号。
法定代表人李雪慧，社长。
委托代理人王地，男，1982年9月16日出生。
委托代理人张伯晋，男，1980年11月7日出生。
上诉人陈建刚因名誉权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，陈建刚起诉至原审法院称：陈建刚与另案原告李××是吴××女士微博言论被刑拘案侦查阶段的代理律师。2013年7月吴××女士因在新浪微博上发表玩笑言论，被北京警方处以刑事拘留并追究刑事责任，由此引发社会强烈关注并引发公民言论自由罪与非罪问题的广泛讨论及争议。后经社会各界努力，北京警方对吴××女士强制措施由刑事拘留变更为治安行政拘留。2013年7月31日15时02分，检察日报社实名加V注册的新浪微博用户“检察日报社”发文称“今日中午，代理律师陈建刚称，此前发‘我想炸建委’微博被拘留的吴××，因警方并未向北京朝阳区检察院提请批捕吴××，现律师请求从刑事拘留转为行政拘留已被批准，吴××有望在十天内被释放”。而事实上，作为吴××的代理律师，陈建刚从未请求警方将吴××女士从“刑事拘留”转为“行政拘留”，检察日报社捏造这一虚假信息，足以导致公众产生重大误解，即认为陈建刚作为吴××女士的代理律师，已经公开自认吴××女士的行为构成违法，应当受到行政处罚。而事实上，陈建刚始终公开表态认为吴××女士的行为不构成任何犯罪，亦不属于被处于行政处罚之违法行为，警方所采取的所有强制措施是完全错误的和不适当的。检察日报社发布这一虚假信息，不仅与陈建刚公开表态的内容完全违背，导致社会公众对陈建刚职业操守的质疑，侵害了陈建刚的名誉权；而且足以误导公众对警方所实施行政处罚措施的合法性及正当性的合理质疑，并导致吴××女士未来对此主张权益面临这一错误的舆论导向被变得更加困难重重。鉴此，为维护陈建刚的合法权益，特依据《民事诉讼法》之相关规定，提起诉讼，请求法院依法保护陈建刚的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令检察日报社就其在新浪微博上发表的针对陈建刚所代理案件散布的虚假信息赔礼道歉，并在其新浪微博首页上公开发布更正说明及道歉内容；2、本案诉讼费用由检察日报社承担。
检察日报社在原审法院辩称：我方认为应该驳回陈建刚的诉讼请求，诉讼费用由陈建刚承担。理由是：首先，陈建刚诉称侵权的微博并非如其在起诉状所称“检察日报社捏造虚假信息”，而系检察日报社转载。这一信息来自7月31日《南国早报》官方微博，被中国新闻网、中国广播网等国内多家网站转载。本报官方微博在转载时，以@中国新闻网的方式加以标注，并在文尾添加其连接地址，明示系此微博为转载。其次，陈建刚认为，这一信息“不仅与陈建刚公开表态内容完全违背，而导致社会公众对陈建刚职业操守的质疑”，检察日报社不便评价，但即使这是事实，这一责任也不应由答辩人承担。因为检察日报社方既无侵权故意，也无过失。吴××案全国关注，作为媒体，转载有关其最新进展的报道，系检察日报社满足公众知情权的所在，检察日报社和陈建刚素无往来，更无恩怨，故意侵权自无从谈起。检察日报社也不存在过失，如果报道存在明显法律硬伤，检察日报社转载时自应慎重，并有核实义务。但案件从“刑事拘留”转为“行政拘留”并不违背法律，《南国早报》报道中写明“律师请求”，报道并没有硬伤。至于陈建刚所称“从未请求”和《南国早报》“律师请求”之间的矛盾系事实方面的争议，转载者无从预见，转发行为不存在过失。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担不利后果。陈建刚主张检察日报社所转发微博内容造成公众对其职业操守的怀疑，构成侵犯其名誉权。对于名誉权纠纷的构成要件，法院认为应该包括：受害人确有名誉被损害的事实、行为人的行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错几个要素。对此，陈建刚未提交任何证据予以证实，仅凭微博内容本身无法认定其主张事实成立，故法院对陈建刚的诉讼请求不予支持。
对于陈建刚主张的检察日报社转发微博内容与行为足以误导公众对警方所实施行政处罚措施的合法性及正当性的合理质疑，并导致吴××女士未来对此主张权益面临这一错误的舆论导向变得更加困难重重，这一主张与本案原告无法律关系，即便有相应证据证实亦应由适格的原告另行主张，本案不予处理。综上所述，判决如下：驳回陈建刚之诉讼请求。
判决后，陈建刚不服原审法院判决，上诉至本院。其上诉理由为：原审法院认定事实不清，无论检察日报社微博消息是否是转发，该社发布不实微博信息的行为对陈建刚已经构成共同侵权；该社发布的微博足以使公众对陈建刚的职业操守及职业水准产生质疑并令陈建刚名誉受损。要求二审法院在查明事实的情况下撤销原审判决，改判：1、检察日报社就其在新浪微博上发表的针对陈建刚所代理案件散布的虚假信息赔礼道歉，并在其新浪微博首页上公开发布更正说明及道歉内容；2、本案诉讼费用由检察日报社承担。
检察日报社同意原审法院判决。
本院经审理查明：陈建刚与李××系律师，二人曾共同担任吴××因微博言论被刑事拘留案件的侦查阶段的委托代理人。检察日报社在新浪网站实名注册其微博，并于2013年7月31日15时02分，转发中国新闻网的微博原文，内容为：“今日中午，代理律师陈建刚称，此前发‘我想炸建委’微博被拘留的吴××，因警方并未向北京朝阳区检察院提请批捕吴××，现律师请求从刑事拘留转为行政拘留已被批准，吴××有望在十天内被释放”，而该微博内容也系转载《南国早报》于2013年7月31日首次在其官方微博所刊登。另，该微博内容截至庭审时，被转发208次，评论90条。
上述事实，有网页截屏、委托书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的名誉权是个人就其品行、德行、名声、信用等社会评价享有的权利。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。
是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系，行为人主观上的过错程度来认定。
检察日报社在发布涉案微博时，以＠中国新闻网的方式加以标注，并在文尾添加其连接地址，以表示此微博为转载；检察日报社转发的微博中并未有侮辱性语言，也不存在用诽谤、泄露隐私等方式损害陈建刚名誉权。陈建刚主张检察日报社转发的微博散布了其所代理案件的虚假信息，但其不能证实微博内容失实，也不能证实检察日报社转发微博的内容造成公众对其职业操守的怀疑，使其社会评价降低。综上，检察日报社转发涉案微博不构成对陈建刚名誉权的侵害，陈建刚要求检察日报社赔礼道歉，并在该社新浪微博首页上公开发布更正说明及道歉内容的上诉请求，本院不予支持。
至于检察日报社转发微博的内容与行为是否会误导公众对警方所实施行政处罚措施的合法性及正当性的合理质疑，是否会导致吴××未来对此主张权益面临舆论导向变得更加困难，与陈建刚无法律关系，本案不予处理。
综上所述，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十元，由陈建刚负担（已交纳）；
二审案件受理费一百五十元，由陈建刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 王玲芳
代理审判员 白 云
二〇一四年九月九日
书 记 员 赵倬希