重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24398号
原告:冯某，2006年11月17日出生。
法定代理人：冯某1，住重庆市渝北区。系原告之父。
委托诉讼代理人：蔡东余，重庆德裕律师事务所律师。
被告:吴某，2006年9月3日出生。
法定代理人：曾某，住重庆市渝北区。系被告吴某之母。
法定代理人：吴某1，住重庆市渝北区。系被告吴某之父。
委托诉讼代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦松，重庆广君律师事务所实习律师。
被告：曾某，女，1982年4月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦松，重庆广君律师事务所实习律师。
被告：吴某1，男，1981年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦松，重庆广君律师事务所实习律师。
原告冯某与被告吴某、吴某1、曾某健康权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人蔡东余，被告吴某1、曾某（同时作为被告吴某的法定代理人）及三被告共同的委托诉讼代理人程林、秦松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付给原告医疗费4418.92元、住院伙食补助费500元、护理费5075元、精神损害抚慰金4000元、交通费600元、营养费500元、鉴定费2716.55元、残疾赔偿金59220元、后续治疗费6000元、辅助器具费5600元，合计88630.47元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日下午，原告冯某与被告吴某以及另一名小孩在两江新区大竹林慈竹苑消防队新建公路旁玩耍，玩耍中被告吴某向原告冯某眼部砸去一块硬物，至冯某右眼受伤。事故发生后，原告先后在大竹林医院、重庆爱尔眼科医院检查，检查结果是“眼角膜破损”，后在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗10天，出院诊断为“1.右眼挫伤1）创伤性前房积血2）创伤性虹膜睫状体炎3）角膜裂伤4）继发性青光眼5）外伤性白内障？6）视网膜震荡？7）视网膜脱落？”。原告冯某住院期间，其父母多次找被告协商无果，后到派出所报案。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告吴某1、吴某、曾某辩称：1.被告未对原告实施任何侵权行为，被告对原告的受伤不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求；2.如果人民法院认定被告对原告的受伤应当承担赔偿责任，因原告在此事件中也存在过错，其损失应当由双方合理分担；3.关于原告主张的各项具体赔偿费用，对医疗费金额无异议；对鉴定费只认可有发票的1900元；对护理费只认可按照一般护工的标准进行计算；精神抚慰金、交通费过高；辅助器具费有可能在原告后续治疗后不再必要，故不予认可。
经审理查明：2016年11月26日下午，原告冯某与被告吴某、案外人杨某在重庆市两江新区大竹林慈竹苑消防队新建公路旁一同玩耍。在此过程中，因冯某无故将一把杂草扔至吴某脸上后跑开，吴某遂追赶冯某并将一块硬物向冯某扔去，导致冯某右眼受伤。次日，原告到重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，2016年12月7日出院。出院诊断为“1.右眼挫伤1）创伤性前房积血2）创伤性虹膜睫状体炎3）角膜裂伤4）继发性青光眼5）外伤性白内障？6）视网膜震荡？7）视网膜脱落？”。出院医嘱为：“1.出院7-10天门诊复查；2.若出现眼痛、前房再次出血，立即门诊；3.出院后继续休息，不要剧烈运动，谨防再次出血；4.请乘坐具有安全座椅的出租车至各客运站或家庭住址等”。此次治疗，原告共向该院支付医疗费4418.92元。
本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、后期医疗费、护理时限进行鉴定，本院准许后将该事项委托至重庆市弘正司法鉴定所。2017年12月21日，该所得出如下鉴定意见：冯某的伤残程度为10级；冯某角膜激光手术，后期医疗费约为人民币6000元；后期可佩戴眼镜，人民币400元/付，使用及更换年限5年；冯某的护理时限为15日。为此，原告支付鉴定及相关费用2716.55元。
原告冯某户籍登记为农村居民，但案发前已在重庆市城镇地区连续居住一年以上，且有正当生活来源。
认定以上事实，有经庭审查明并采信的以下证据在案佐证：当事人陈述；大竹林派出所询问笔录；常住人口登记卡，重庆医科大学附属儿童医院住院病案、住院医药费专用收据，重庆市弘正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等。
本院认为，我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据原、被告双方诉、辩主张，本院总结双方争议焦点有三：一是被告吴某是否对原告实施了侵权行为；二是若吴某实施了侵权行为，原告本人是否应当承担部分损失；三是原告主张的具体赔偿项目及数额是否合法、合理。现分别评述如下：
关于争议焦点一，原告举示了公安机关对杨某所作的询问笔录等证据材料予以证明。被告方辩称杨某的询问笔录系在案发五天后所做，杨某在笔录中陈述其未亲眼看到吴某向原告扔硬物；杨某作为未成年人，受限于其智力状况，很难在案发五天后对其并未亲眼见到的事情作出客观、准确地描述；加之，原告举示的住院病案中“主诉”部分载明“右眼被棍子击中3天”，与杨某的相关陈述有矛盾，故原告举示的证据不能证明其主张的侵权事实。对此本院认为，杨某作为限制行为能力人对本案案发经过所作的陈述“冯某就抓起一把草往吴某脸上扔去，……，吴某就在地上捡起一小块石头去追冯某，……，吴某就说是他不小心拿石头砸到冯某的眼睛了”，与其年龄、智力状况及精神健康状况基本相适应，且公安机关对其询问时有合适成年人（杨某的班主任）在场，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，该证据可作为本案的定案依据；并且，针对住院病案“主诉”部分的记载出入，原告可以作出合理补充说明，即因原告本人就医时对致伤物不完全清楚而暂称“被棍子击中”，以及原告于受伤次日凌晨入院而导致记载为“击中3天”；故本院结合相关事实审查原告举示的证据后，可确信待证事实的存在具有高度可能性。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，依法认定原告主张的侵权事实成立。
关于争议焦点二，被告吴某向原告冯某扔硬物的原因，是原告冯某在玩耍过程中无故向吴某脸上扔草，因而原告本人对事故的发生存在过错。结合本案的具体情况，本院酌情确定原、被告双方按3:7的比例分担原告的损失。
关于争议焦点三：1.原告主张医疗费4418.92元，并举示了医疗费票据予以证明，本院予以支持；2.原告主张住院伙食补助费500元，符合法律规定，本院予以支持。3.原告主张营养费500元，本院结合其受伤治疗情况酌情支持300元；4.原告主张护理费5075元，因其举示的证据不能证明其护理人员情况，故本院酌情支持护理费为1500元（计算公式：15天×100元/天）；5.原告主张精神损害抚慰金4000元，本院考虑到原告受伤构成残疾，结合原、被告在本案中的过错程度，酌情支持3000元；6.原告主张交通费600元，本院结合其就医距离、就医次数，酌情支持300元；7.原告主张鉴定费2716.55元，并举示了相关发票或收据，本院予以支持；8.原告主张残疾赔偿金59220元，符合法律规定，本院予以支持；9.原告主张续医费6000元，并举示了鉴定意见予以证明，本院予以支持；10.原告主张辅助器具费5600元，本院酌情支持1600元（计算公式：20年÷5年/付×400元/付），若原告20年后确实还需佩戴辅助器具可另案主张。
综上，原告冯某因本次事故主张并得到本院支持的费用共计79555.47元（计算公式：4418.92元+500元+1500元+3000元+300元+300元+2716.55元+59220元+6000元+1600元），该费用应由被告吴某向原告赔偿56588.83元[计算公式：（4418.92元+500元+1500元+300元+300元+2716.55元+59220元+6000元+1600元）×0.7+3000元]。鉴于《中华人民共和国侵权责任法》规定无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的由监护人承担侵权责任，故被告吴某需赔偿部分应由其监护人承担，即被告吴某1、曾某应共同赔偿原告各项损失共计56588.83元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴某1、曾某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告冯某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定费共计56588.83元；
二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费788元，减半收取394元，由被告吴某1、曾某共同负担250元，原告冯某负担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 俊
二〇一八年一月十八日
书记员 刘有萃