河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初1383号
原告：徐文龙，男，汉族，1991年7月25日出生，住河南省许昌县。
委托代理人：曹云华，河南文浩律师事务所律师。
被告：黄自强，男，汉族，1981年2月3日出生，住河南省郸城县（村）。
委托代理人：张景、于云筝，河南覃思律师事务所律师。
被告：闫纪安，男，汉族，1975年10月9日出生，住河南省长葛市。
原告徐文龙诉被告黄自强、闫纪安执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文龙的委托诉讼代理人曹云华、被告黄自强的委托诉讼代理人张景到庭参加诉讼，被告闫纪安经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐文龙向本院提出诉讼请求：1、要求撤销(2018)豫1625执异01号执行裁定书，解除对豫Ｋ×××××号车辆的查封、扣押，不得执行该车辆；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，以24.7万元的价格购买被告闫纪安的豫Ｋ×××××号车辆，同日将车款支付完毕，闫纪安将车辆和相关的手续给付给原告。2017年12月24日作出(2018)豫1625执408号之一裁定书，将原告购买的车辆予以查封、扣押。2018年1月5日提出执行异议。2018年3月5日作出(2018)豫1625执1号裁定书，驳回原告的执行异议。
被告黄自强辩称，一、依据最高人民法院关于适用《民诉法》解释三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告，被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告，被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人，故闫纪安不是本案的适格被告；二、本案中原告主张权利标的物的所有权人是闫纪安，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告闫纪安通过视频述称，2017年3月22日，和徐文龙进行二手车交易，车号是豫Ｋ×××××，徐文龙已把车价款247000元已全部打入我指定的账户，所有的车辆手续和车已全部交给徐文龙，我们的二手车交易已全部完成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：第一组证据：车辆买卖协议书，证明目的：2017年3月22日原告与闫纪安签订了书面车辆买卖协议，双方约定该车的价款247000元，该价款是合理的市场价格。第二组证据：收条和银行转帐凭证，证明目的：1、原告按照卖主的要求就把钱转帐给王伟。2、原告转帐后，卖主闫纪安给原告出具了收据。第三组证据：车辆登记证书（注：行车证在车上），证明目的：1、卖主闫纪安收到钱后，将车辆的所有手续进行了交接。2、原告取得了对该车的实际控制权，原告属于善意取得。第四组证据：录像一份，证明目的：同第三组证据的证明目的。第五组证据：证人李某、刘某、张某证人证言，证明目的：1、闫纪安收到钱后，将车辆的所有手续和该车辆交付给原告。原告按照约定准备办理过户手续，但仅仅过了2天该车被法院查封。2、原告没有来得及办理过户手续，不存在过错。
对上述证据被告认为：对第一组证据车辆买卖协议书，该证据原告在提起执行异议之时，已经出示过，本案被告黄自强也对该证据进行了质证，黄自强从原告提供的证据处，找到了该证据的复印件，但是今天原告提供的买卖协议书与其在执行异议中提供的买卖协议书不一致，该协议书增加了一方徐文龙的签名及甲方闫纪安的身份证号等多处变动，故该证据系原告篡改的证据，没有证据力。对证据二的收条，该证据明确显示闫纪安收到的247000元系车辆质押借款，不能证明该款系徐文龙支付给闫纪安的购车款。第三组证据对车辆登记证书的真实性无异议，但是该登记证书显示“豫Ｋ×××××”于2017年3月22日解除抵押，因该车辆登记证书记载的车辆所有人为闫纪安，原告持有该车辆登记证书，并不能证明其为该车辆的所有人，不能达到原告的证明目的。对第四组证据录像，因该录像内容为被告闫纪安对双方买卖车辆行为的自认，依据最高院适用民诉法解除第三百一十一条的规定，不能免除案外人（本案原告）的举证责任，原告依然需要就双方之间签订有合法有效的书面合同，及实际支付了购买车款进行证明。对证人李某的证言，双方系近亲属关系，且李某称其与原告一起去买车时在付款将前，并未见到该车辆的登记证书等相关手续，而是在该车辆解押后才见到的相关车辆手续，其叙述与本案原告的叙述不一致，双方对该车辆买卖过程的一些细节问题相互矛盾，对其证言应不予彩信。对于证人刘某的证言，首先，其与原告所述二人认识时间不一致，证言可信度不高，其次，该车辆由徐文龙开到其修理部进行维修，并不能证明徐文龙就是该车辆的实际所有人，不能达到原告的证明目的。对于证人张某的证言，其证言内容徐文龙打给王伟的钱是还“豫Ｋ×××××”的车辆抵押款，更证明了该款不是原告向闫纪安支付的购车款。
本院审查认为，原告提供的证据，证据来源合法，内容真实，相互具有关联性，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述与庭审质证情况，本院认定如下事实：2017年3月22日，原告徐文龙与被告闫纪安签订车辆买卖协议，主要约定：被告闫纪安将登记在其名下的豫Ｋ×××××牌号车辆以24.7万元的价格出售给原告徐文龙。该车于2016年12月20日进行了抵押登记，抵押权人为上海誉耀融资租赁有限公司。当日下午，原告徐文龙通过手机银行（工商银行账户62×××86）向被告闫纪安指定的王伟账户（62×××87）跨行汇款两笔24.7万元，该车解除了抵押，被告闫纪安出具了收款收据，并将涉案车辆和该车的登记证书交付给了原告徐文龙。
2016年12月15日，黄自强为甲方与闫纪安为乙方签订车辆买卖协议，甲方将豫Ｋ×××××牌号的吉普自由光车辆一部以28万元的价格卖给乙方。2016年12月20日，乙方给甲方出具欠卖车款19.7万元的欠条一份，约定年利率为20%、2017年1月1日之前还清欠款本息、违约案件管辖和其他损失承担等内容。因乙方逾期还款引起诉讼，2017年2月10日本院作出(2017)豫1625民初450号民事判决书，主要载明：“一、被告闫纪安在判决生效后10日内给付原告黄自强欠款19.7万元及20%的年利率；二、被告闫纪安承担原告黄自强的律师代理费0.32万元……”。2017年3月24日，黄自强申请执行，2017年3月24日，本院作出(2017)豫1625执408号之一执行裁定书，查封了豫Ｋ×××××吉普车一辆，2017年12月26日对该车进行扣押。2018年1月5日，原告徐文龙提出执行异议，要求对豫Ｋ×××××牌号车辆解除查封、扣押。2018年3月5日，本院作出(2018)豫1625执异01号执行裁定书，驳回了原告徐文龙的异议请求。
本院认为：原告徐文龙与被告闫纪安签订的车辆买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告徐文龙已支付了全部价款，并已合法占有该车辆，未办理过户手续不是因原告自身的原因，原告徐文龙就该车辆享有足以排除强制执行的民事权益。原告徐文龙要求不得执行豫Ｋ×××××牌号车辆的请求，理由正当应予支持。被告黄自强的辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
不得对豫Ｋ×××××牌号车辆执行，本院(2018)豫1625执异01号执行裁定于本判决生效时自动失效。
案件受理费50元，由被告黄自强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
人民陪审员 王连猛
人民陪审员 杨凤彩
二〇一八年四月二十日
书 记 员 梁春霞