广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1695号
上诉人（原审被告）：袁芙蓉
委托诉讼代理人：洪涛，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘家刚，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳铮峰巨业投资有限公司
法定代表人：吴毅健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶敬，湖北华隽律师事务所律师。
上诉人袁芙�因与被上诉人深圳铮峰巨业投资有限公司（以下简称铮峰公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人袁芙蓉上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判，驳回铮峰公司的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决事实认定不清，适用法律错误，程序违法，特依法提起上诉。一、程序问题违法。1、一审立案时不符合立案条件，立案时合同尚未到履行的时间。考虑到合同表面约定，双方的《担保协议》写的清清楚楚，信托计划终止的时候上诉人获得的财产超过300万元时上诉人才有给被上诉人付款的义务，信托计划终止的日期在协议上写明是2015年7月25日。也就是说，在这个日期之间上诉人没有任何支付义务。一审法院在这之前很久就立案了。2015年7月9日保全裁定已经作出，距离合同到期相差20天，我方认为一审在立案上是将不符合立案条件的案件给受理了。这样的程序违法必须得到纠正，不能以立案后这个案件符合起诉条件为由对案件进行审理，所以我方要求对一审违规立案行为进行纠正，要求驳回被上诉人在一审的诉讼请求。2、一审我方对《担保协议补充合同》提交了鉴定申请，一审没有支持上诉人的鉴定申请，我方认为这是错误的。《担保协议》是案件的核心事实，如果这个协议上的印章都是假的都没有审判明白，我方认为这是一个不能让人信服的判决。一审判决引用《合同法》第37条的规定，按照双方协议没有完成签章来处理假章问题这是一个错误的认识，将双方没有完成签章与使用假章混为一谈。双方没有完成�章是善意的，是双方都没有过错至少是没有欺诈的情况下而一种合同订立的状态，如果是假章就不一样了，假章不仅仅涉及合同订立，还涉及到欺诈，涉及到使用假章一方有没有订立合同真实的目的。所以一审判决只看到了一个问题，但是假章更严重的问题欺诈问题、没有订立合同目的的问题等重大的问题一审法院作出了错误的认识。因为如果印章是假的或者印章是在信托产品到期后被上诉人发现已经没有风险以后，这个时间再将自己的印章盖上去，这就证明被上诉人没有订立担保协议的真实的意思表示，也没有订立合同的真实目的，他的真实目的就是不承担任何风险的骗取上诉人的利益，这种情况下这个合同就没有成立。在上诉人一审已经提出鉴定申请的情况下，一审法院没有同意上诉人的申请，致使本案被上诉人有无担保协议的真实意思表示这样的核心事实没有查清楚。
二、事实问题。1、如果按照一审判决认定的协议有效，被上诉人应支付的上诉人第二年的收益是36万元，原审判决书第8页写到被上诉人只支付了33万元，即使按照一审认定的担保协议有效，这3万元被上诉人在最后收益结算中一审判决也应将这3万元扣除。2、这3万元不仅仅没有支付，还涉及另外一个违约问题。如果按照一审认定的协议有效，上诉人违约，被上诉人也同样违约了，被上诉人同样应支付违约金。3、向上诉人支付每月3万元的收益是谢某某支付的，一审笔录中上诉人一方始终没有认可谢某某支付就能够代表是被上诉人支付的。在这种情况下，在谢某某没有出具任何证明的情况下，一审想当然地认定谢某某的支付行为等同于被上诉人的支付行为，我方认为一审判决这个处理是不审慎的。虽然对被上诉人来说可能让谢某某作证很容易，但�这必然涉及程序问题。一审在没有任何证据的情况下这样处理肯定是错误的。4、被上诉人是销售商及并不是其在一审判决所说的不是销售商。一审有证人出庭作证，在2015年12月10日开庭笔录第10页清楚显示，被上诉人销售了这样的信托产品。上诉人在一审提交的证据19《公证书》中也清楚的显示被上诉人在销售本案的信托产品。据我方了解中国证监会已经在调查中X证券公司，据我方了解其不承认自己是销售商，说被上诉人是这个产品的销售商，这个案件证监会最终会作出处理决定。沙坪坝法院的撤销之诉最后也会审理清楚，被上诉人是否实际销售信托产品。5、我方认为解决本案袁芙蓉应否承担赔偿款项和承担违约金的前提是合同是否有效，我方认为是无效的，违反了多个法律的强制性规定。请法院根据我方提交的证据以及相关的法律法规对效力问题进行最后的认定。即使是法院认定合同有效，我方亦主张在磋商和签订合同过程中对方当事人及案外人存在隐瞒和欺诈导致我方重大误解，并且合同内容显失公平，因此最终构成重大误解签订合同，我方已经向重庆沙坪坝法院提出撤销案涉合同的诉讼，起诉铮峰公司、中X信托有限责任公司、中X证券等，重庆沙坪坝法院已经立案受理，我方当庭提交立案受理通知书。我方认为我方是否要向对方承担违约责任的前提，不仅仅在于合同效力认定，同时也在于合同是否构成重大误解，是否应当予以撤销，因此本案审理的结果有赖于重庆沙坪坝区人民法院关于撤销之诉的审理结果，因为该案已经被他法院受理，所以我方申请本案应当中止审理，待另案得到生效判决结果之后本案才应恢复审理。我方今天向法庭提交中止审理申请，请求法院对我方的申请理由予以准许。6、我方一审时对印章真�提出鉴定申请，一审判决下来后，经过找专业人士提供咨询，发现有更多证据都是假的，我方之后会当庭提交鉴定申请书。
三、法律适用问题。1、本案一审将关系认定为借款法律关系，我方认为是错误的。借款作为对事实借款关系的认定，最核心的需要出借人将300万元资金交给借款人，但是本案上诉人300万元资金并没有交付给被上诉人，我方认为没有这样的事实一审认定是借款关系最核心的事实没有。我方认为从逻辑上来说及一审认定的借款关系与判决结果的支付义务是矛盾的。借款关系作为出借人交付出借款之后基本没有义务了，但是本案一审中产生不出这样的法律义务。一审判决中借款关系到实际支付义务中进行了一个跳转，跳转了代持信托关系，将这两个关系连接起来才能从到判决认定的支付义务。代持信托本身是违反法律规定的。《关于加强�托公司结构化信托业务监管有关问题的通知》是禁止信托代持。上诉人与信托公司签订的合同也禁止一般委托人转让所持份额。被上诉人在这个信托产品中同时是一般委托人，一般委托人也是其获得另外两个身份的前提，在这个协议中被上诉人与信托公司签订的信托合同中明确禁止一般委托人所持份额的转让，也就是说被上诉人对一般委托人的份额禁止转让是清楚明知的。前面讲的两个法律关系在事实层面上能否得到认可需要证据支持，目前没有任何证据支持这一点，双方没有代持、借款的任何约定。这就是一个保底的合同。2、一审忽视了被上诉人的特殊身份是导致本案错误判决的根本原因。保底保收益不是普通的主体保底保收益。被上诉人是信托基金的销售商、被上诉人是信托公司委托的投资顾问、被上诉人还是本次投资的投资管理人也是全体投资人委托的指�权人，被上诉人是信托公司委托的一般委托人，被上诉人有五重身份是本案最特殊的部分。3、被上诉人在信托法律关系中的两个身份涉及到《信托法》一个是信托产品的销售商一个是投资顾问，这两个身份都决定了他是受中X信托委托而替中X信托有限责任公司从事委托信托服务的行为，就决定了被上诉人的行为要受到《信托法》的约束。第一个约束不得为信托产品保底保收益，被上诉人有两层身份后也应有此限制。第二个限制不得在信托服务之外谋取其他利益。这两个限制我们认为目的是为了要求投资人自担风险，是行为限制而不是主体限制。信托公司将该行为委托他人时该限制同时限制他人。如果该主体通过委托他人从事该行为，就可以不受限制，将使法律限制成为空话。被上诉人在私募的身份是投资管理人，就要受到私募法律法规的限制。第一个限制是《证券投资基金法》第104条规定，投资顾问及其从业人员不得保底保收益，被上诉人直接违反了这项规定。私募的第二个限制，不得获取管理费之外的其他收益，详见《私募投资基金监督管理暂行办法》第五条。4、被上诉人与上诉人的协议构成与第三人恶意串通损害第三人利益。上诉人的身份是一般委托人。根据《信托说明书》第六条的规定，她承担对全部优先委托人本金及收益承担担保责任，对其他劣后收益权人也承担担保责任。在信托中一般委托人一个角色是担保人的角色，这是上诉人的角色。被上诉人的角色是全体委托人的代理人。作为代理人与个别委托人双方签订了协议，使得不符合担保人资格的上诉人成为担保人，双方恶意串通损害了其他权利人的利益。具体一般委托人资格在《关于加强信托公司结构化信托业务监管有关问题的通知》中有规定，被上诉人使得不符合这个条件的一般委托人进入一般委托人的行列。上诉人在自己信托合同第29条也有规定，被上诉人在自己的信托合同中也有这样的约定，被上诉人对自己的行为是清楚的。被上诉人的行为违反了法律的强制性规定损害了其他人的权益。5、担保协议的销售违反了法律的强制性规定，违反了《证券法》第144条，该规定要求的是证券公司不得销售保底保收益行为，销售违法也是违法的一个环节，合同订立违法也是违法，合同的订立应无效。6、上诉人承担的风险是4800万元以上，这个风险一般委托人是不知道的，直到打官司的时候才知道。用数据公司的计算上诉人风险比例为67：1，上诉人每承担67块钱风险才获得1元收益。被上诉人的风险比例是1：15.38。造成这样显失公平的根本原因是合同订立过程中有很多违法，也因为被上诉人具有多重身份造成双方信息上的严重不对等，且金融方面信息很多普通人处于劣势。由于销售环节存在很多问题，所以合同是显失公平的。7、我方认为被上诉人通过经营信托来获取利益，我方认为被上诉人没有这样的资质。8、目前审理保底保收益的法律基础，立法没有明确针对这条，但是最高法院《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》规定，委托理财关系一般构成代理关系。保底条款违反了公平原则。将《证券法》144条主体扩大到所有主体都不可以承诺保底保收益。保底条款违反了市场的基本规定。
被上诉人铮峰公司口头答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的全部请求。根据庭审状况对上诉人的补充内容进行回应：一、关于上诉人所说的合同效力问题，《合同法》第52条有明确规定只有下列四种情况是无效的，我们的合同在一�中已经明确说明了不符合上述情况。上诉人主张合同是重大误解属于可撤销的情况。《合同法》说了两个情况，重大误解确实是可撤销的，但是第55条也说了除斥期间是一年。二、关于上诉人所说的违规立案的问题，《民事诉讼法》有明确规定，上诉人的主张并没有相关依据。三、关于上诉人主张鉴定申请未支持的问题，上诉人代理人可以查看庭审笔录，上诉人提的鉴定申请不是鉴定真假，是鉴定笔迹的前后顺序。上诉人主张的鉴定印章真假在一审中并没有提及。四、关于上诉人代理人所说的几个问题：1、被上诉人不是一个信托公司，他不受《信托法》的调整范围，只是信托公司聘请的顾问。2、保底保收益是指收益上不封顶的，并没有说成本不变固定收益的说法。3、关于上诉人的代理人说被上诉人与第三人串通的问题，在上诉人的陈述中我方并没有弄清楚是与谁来串通。4、被上诉人仅仅只是信托公司聘请的投资顾问，并未参与销售或者承诺参与销售。上诉人作为一个成年人是非常清楚这里面的法律含义的。
被上诉人铮峰公司一审诉讼请求：1、判令袁芙蓉继续履行合同，并向铮峰公司支付已分配信托收益400万元及预期信托收益550万元，两项合计950万元；2、判令袁芙蓉向铮峰公司支付违约金100万元；3、判令袁芙蓉承担本案诉讼费用。2015年7月31日，铮峰公司将诉讼请求第一项变更为判令袁芙蓉继续履行合同，并向铮峰公司支付已确定信托收益7,650,045.34元，及在《中X·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1310E期（铮峰巨业二期）信托合同》的信托份额对应的尚未分配信托收益1,653,750元（截至2015年7月25日）。2016年2月5日，铮峰公司将第一项诉讼请求变更为判令袁芙蓉支付铮峰公司信托收益8,818,286.48元。
一�法院查明，2013年7月8日，铮峰公司与案外人中X信托有限责任公司签订《中X·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1310E期（铮峰巨业二期）信托合同》一份，双方约定，铮峰公司作为一般信托单位认购案外人中X信托有限责任公司管理的中X·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1310E期（铮峰巨业二期）信托资金650万元。2013年7月19日，袁芙蓉、铮峰公司签订《担保协议》一份。协议第一条约定，甲方（即袁芙蓉）作为名义一般委托人参与《中X·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1310E期（铮峰巨业二期）》，不承担该一般委托人份额的风险，同时也不享受该一般委托人份额的收益，其一般委托人份额的风险和收益权利由乙方（即铮峰公司）承担。协议第二条约定，甲方（即袁芙蓉）作为名义一般委托人参与《中X·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1310E期（铮峰巨业二期）》的认购资金为300万元，作为实际一般委托人的乙方（即铮峰公司）按年化12%向甲方（即袁芙蓉）支付收益，支付方式为按月支付，乙方（即铮峰公司）应按甲方（即袁芙蓉）指定银行账户及时汇入收益，首次支付日为本信托计划成立后的第三十日，即本信托计划生效日为T日，首次支付日则为T+30日，之后则以每个自然月对应首次支付日的同一天为当月支付日，每月支付收益为3万元，支付期限以本信托计划终止为限。协议第三条约定，甲方（即袁芙蓉）承诺，当本信托计划终止时（无论是到期终止还是提前终止），如甲方（即袁芙蓉）作为一般委托人获得的信托财产分配（包括本金与信托利益）超过300万元时，其无条件把超过部分的资金支付给乙方（即铮峰公司）。协议第四条约定，乙方（即铮峰公司）承诺，当本信托计划终止时（无论是到期终止还是提前终止），如甲方（即袁芙蓉）作为名义一般委托人获得的信托财产分配（包括本金与信托利益）不足300万元时，其无条件为甲方（即袁芙蓉）补足至300万元。协议第五条约定，以上条款双方应共同遵守，任何一方若违反本协议，协议自行终止，由此产生的一切损失交由违约方承担，并赔偿对方100万元的违约金。协议签订后，铮峰公司委托案外人谢某某每月定期向袁芙蓉转账3万元。2013年8月23日至2014年7月25日间，案外人谢某某共向袁芙蓉转账支付12笔款，款项总计36万元。袁芙蓉于2014年8月12日向案外人谢某某支付1,045,211.52元，于2014年8月13日向案外人谢某某支付8,000元。此后，案涉信托计划延期，袁芙蓉于2014年7月30日签署《担保协议补充合同》，其同意《中X·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1310E期（铮峰巨业二期）信托合同》延期一年，即延期后终止�为2015年7月25日；另约定原信托计划在原结束日期（2014年7月25日）后进行结算，在扣除相关费用后，净值高于1的部分作为原信托收益分配至甲方（即袁芙蓉）账户，甲方（即袁芙蓉）收到款项后应按原担保协议约定将该投资收益返还给乙方（即铮峰公司）；原担保协议中甲乙双方约定其他条款不变；补充合同生效后，与原担保合同为不可分割组成部分，与原合同具有同等的法律效力，补充合同与原合同不一致的，以补充合同的规定为准，补充合同未约定的事项，以原担保协议约定为准；补充协议自双方签署后即正式生效，期限以“中X·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1310E期（铮峰巨业二期）”新终止日期为限。协议签订后，铮峰公司委托案外人谢某某每月定期向袁芙蓉转账3万元。2014年8月25日至2015年6月29日间，谢某某共向袁芙蓉支付11笔款，款项总计33万元。袁芙蓉于2015年3月12日向案外人谢某某转账支付120万元。2015年6月25日，铮峰公司向袁芙蓉发出《催款通知书》称，按《担保协议》、《担保协议补充合同》及前期履行合同的惯例，袁芙蓉应将2015年6月3日收到的信托财产收益400万元及时支付给铮峰公司，但袁芙蓉以种种理由拒绝支付，故再次要求袁芙蓉将款项支付至铮峰公司委托的代收款账户即案外人谢某某的个人账户。袁芙蓉确认曾收到上述400万元信托收益款，但拒绝返还。2017年7月31日，案外人中X信托有限责任公司向一审法院出具《委托调查函回执》一份。其确认截至2017年7月31日，在中X·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1310E期中，袁芙蓉享有的未分配信托收益为7,818,286.48元，其中包括袁芙蓉支付的信托资金300万元。另查，铮峰公司于2011年7月26日登记成立，认缴注册资本1000万元，现有股东三人，分别为谢某某（出资额90万元，出资比例9%）、邓涛（出资额200万元，出资比例20%）、吴毅健（出资额710万元，出资比例71%）。
一审法院认为，本案系合同纠纷。本案双方争议的焦点在于铮峰公司、袁芙蓉签订的《担保协议》及《担保协议补充合同》的法律效力如何。关于《担保协议》及《担保协议补充合同》的法律效力。铮峰公司主张，袁芙蓉、铮峰公司双方签订的《担保协议》、《担保协议补充合同》系双方真实意思表示，合法有效；两份协议虽名为“担保”，但实际上，依据该两份协议，袁芙蓉、铮峰公司之间形成借贷法律关系，即袁芙蓉将300万元款项出借给铮峰公司使用，并以袁芙蓉的名义认购案涉信托产品，铮峰公司已委托案外人谢某某每月依协议约定向袁芙蓉支付10%的款项作为利息，信托产品终止后，由铮峰公司获取因该款项而产生的收�。铮峰公司提供《担保协议》、《担保协议补充合同》以证明其该项主张。袁芙蓉对《担保协议》的真实性予以认可，对其合法性不予认可；对《担保协议补充合同》上“袁芙蓉”字样签名的真实性予以认可，对该协议上加盖的铮峰公司的印章及铮峰公司法定代表人签名的真实性及形成时间不予认可，并申请进行鉴定。袁芙蓉主张，其至今未收到《担保协议补充合同》合同副本，该协议上加盖的铮峰公司公章系铮峰公司为进行诉讼而补盖的，双方之间的该份协议并未成立。且《担保协议》及《担保协议补充合同》因违反法律法规的禁止性规定及违背公平原则而无效。袁芙蓉提供《信托合同》、《信托合同补充协议》、《信托说明书》、《1310E期（铮峰世业二期）信托成立公告》、转账凭证、截图及公证书、通话录音、《解除合同通知书》及邮寄单据、《线索举报》�中国基金业协会信息、《委托付款确认书》、《投资操作协议》、《信托利益分配明细对账单》、《1120期（铮峰巨业）信托成立公告》、《关于继续做好清理整顿违法从事证券业务活动的通知》、民事判决书、《专家论证意见书》等证据以证明其主张，另在第一次庭审中申请证人向某出庭作证，证人在庭审中陈述，2013年7月初，其将信托合同与担保协议拿至袁芙蓉处签署，后返还给负责人何昊，其将资料盖章，2014年7月22日签的续约合同。铮峰公司对截图及公证书、通话录音、《线索举报》、《关于继续做好清理整顿违法从事证券业务活动的通知》、民事判决书、《专家论证意见书》的真实性、合法性、关联性不予认可；对其他证据的真实性、合法性、关联性认可，但对袁芙蓉的证明目的不予认可。关于《担保协议》及《担保协议补充合同》的法律效力。一审法院�如下认定：第一，关于合同是否成立。铮峰公司提供的《担保协议补充合同》虽未经双方当面签订，但有袁芙蓉亲笔签名并加盖铮峰公司公章。《中华人民共和国合同法》第三十一条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，袁芙蓉、铮峰公司双方对铮峰公司在《担保协议补充合同》加盖公章的时间存在分歧，袁芙蓉申请对印章的形成时间进行鉴定，但自袁芙蓉签署该协议后，铮峰公司一直每月委托案外人谢某某依约向袁芙蓉支付3万元款项，袁芙蓉亦予以接收，可见铮峰公司已在履行主要义务，而袁芙蓉予以接受，由此可见，袁芙蓉、铮峰公司之间的《担保协议补充合同》早已成立，并不�铮峰公司在其上加盖印章的时间而有所改变，本案并无对印章形成时间进行鉴定的必要，袁芙蓉的该项答辩意见，一审法院不予采纳。第二，关于合同的效力。首先，双方签订的《担保协议》及《担保协议补充合同》其内容系约定了铮峰公司使用袁芙蓉300万元资金以袁芙蓉的名义认购信托产品，铮峰公司向袁芙蓉每月支付固定的费用作为资金使用费，该两份协议并非场外融资、配资合同；且铮峰公司仅系中X信托有限责任公司的投资顾问，并非该信托产品的销售方，其与袁芙蓉签订的两份协议并非证券、信托相关法律法规所禁止的保底保收益协议。两份协议系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，袁芙蓉、铮峰公司双方依据该两份协议形成借款合同关系。其次，袁芙蓉作为具备完全民事行为能力的自然人，在认购信托产品时，应对其中的高风�及高收益有所知悉，其为避免损失资金的风险而选择与铮峰公司签订《担保协议》，已实际收取铮峰公司委托案外人谢某某向袁芙蓉支付的资金使用费，并依约向铮峰公司支付了前几期信托收益，且在《担保协议》到期后又选择与铮峰公司继签《担保协议补充合同》，可见，其已认可双方在《担保协议》中约定的权利义务并愿意继续履行协议，袁芙蓉未举证证明铮峰公司在签订两份协议的过程中存在欺诈、胁迫的手段损害国家利益，亦未举证证明铮峰公司存在以合法形式掩盖非法目的或损害社会公共利益的行为，应承担举证不能的法律后果。综上，袁芙蓉、铮峰公司双方签订的《担保协议》及《担保协议补充合同》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。现铮峰公司已依约向袁芙蓉支付资金使用费，则袁芙蓉应向铮峰公司支付信�产品收益。现一审法院查明，截至2017年7月31日，案涉信托产品中，袁芙蓉享有的未分配信托收益为7,818,286.48元，其中包括袁芙蓉的信托资金300万元，且袁芙蓉已实际收到信托收益400万元，依此计算，袁芙蓉仍需向铮峰公司支付信托收益8,818,286.48元。袁芙蓉逾期付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，双方已在协议中约定，任何一方若违反协议，协议自行终止，由此产生的一切损失交由违约方承担，并赔偿对方100万元的违约金。故铮峰公司诉求袁芙蓉支付违约金100万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、袁芙蓉应于判决生效之日起三日内支付铮峰公司款项8,818,286.48元；二、袁芙蓉应于判决生效之日起三日内支付铮峰公司违约金1,000,000元。本案案件受理费人民币84,800元，由袁芙蓉承担。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：《担保协议》及《担保协议补充合同》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，《担保协议》经合同双方铮峰公司签字盖章、袁芙蓉签字，已经依法成立。《担保协议》的名称虽为担保协议，但根据其内容，并不具有担保的性质。根据《担保协议》第一条的约定，结合《担保协议》第二条、第三条、第四条约定，可以认定袁芙蓉是《中X·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1310E期（铮峰巨业二期）》（下称“信托计划1310E期”）的名义一般委托人，不承担风险，不享有收益，铮峰公司才是实际一般委托人，承担风险享有收益。双方之间存在铮峰公司委托袁芙蓉以袁芙蓉的名义代其购买“信托计划1310E期”的300万元信托产品的法律关系，即铮峰公司委托袁芙蓉代买并代为持有“信托计划1310E期”的300万元信托产品，信托产生实际的风险以及收益均归铮峰公司，双方之间存在委托代理关系。根据《担保协议》第二条、第三条、第四条的约定，袁芙蓉出具本金为300万元代铮峰公司购买信托产品，铮峰公司固定每月支付袁芙蓉收益3万元，信托计划到期后，铮峰公司保证袁芙蓉可以收回购买的信托产品的本金300万元，但信托的收益以及风险均由铮峰公司负担。由此可见，双方实际存在借贷法律关系，由袁芙蓉出借给铮峰公司本金300万元，目的用于购买信托产品，铮峰公司每月固定支付收益3万元可视为使用300万元本金的利息。《担保协议》体现了双方同时存在委托代理法律关系以及借贷法律关系。袁芙蓉另外也根据《担保协议》的约定，以自己的名义与中X信托有限责任公司签订了购买“信托计划1310E期”的300万元信托产品的《资金信托合同》。铮峰公司根据《担保协议》的约定，委托他人向袁芙蓉支付了每月3万元收益，袁芙蓉也根据约定，向铮峰公司的代理人支付了信托产品产生的收益。因此，双方均已根据《担保协议》的约定，实际履行了双方的义务，《担保协议》已经履行完毕。现有证据无法证实《担保协议》存在《合同法》五十二条规定的第（一）项至第（四）项合同无效的情形。《担保协议》的内容包括资金借贷以及代为购买代为持有信托产品，并非场外融资、配资合同，“信托计划1310E期”的受托人是中X信托有限责任公�，“信托计划1310E期”属合法发行的信托产品，现有证据亦不能证明该发行人和销售人是铮峰公司，而袁芙蓉与中X信托有限责任公司签订的《资金信托合同》属另一法律关系。且截止目前，袁芙蓉向中国证券监督管理委员会深圳监管局等主管部门举报以及投诉，亦未有相关的认定结论。《担保协议》的内容也并没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定。因此，原审认定《担保协议》合法有效，并无不当，本院予以确认。
关于《担保协议补充合同》是否依法成立。袁芙蓉主张《担保协议补充合同》铮峰公司盖章为假章，要求对铮峰公司盖章的真伪以及盖章时间作鉴定。本院认为，原审分别在2015年12月10日、2016年6月6日、2017年5月12日、2017年6月22日开庭，根据庭审笔录记载，袁芙蓉在原审庭审中，提交《担保协议》和《担保协议补充合同》作为证据，以证实其才是信托合同的委托人，袁芙蓉在前两次庭审中并没有对《担保协议补充合同》中盖章提出质疑，且作为证据提交，而铮峰公司对《担保协议》和《担保协议补充合同》均无异议。根据《担保协议补充合同》第一条、第二条、第三条的约定，原资金信托合同延期1年。原信托计划在原结束日期（2014年7月25日）后进行结算，在扣除相关费用手，净值高于1的部分作原信任收益分配至袁芙蓉的账户，袁芙蓉收到款项后应按原担保协议约定将该投资收益返还给铮峰公司。原担保协议中双方约定的其他条款不变。根据查明的事实，自2014年8月25日至2015年6月29日期间，袁芙蓉实际收取了双方约定的收益每月3万元，并将收到的原信托计划的信托收益1,045,211.52元、8,000元分别在2014年8月12日和13日转入铮峰公司指定的账户内。袁芙蓉也与中X信托有限责任公司签订了原购买信托�品延期一年的《信托合同补充协议》。由此可见，即使《担保协议补充合同》并非双方当事人见面签订，但《担保协议补充合同》具有双方当事人的签字盖章，形式完备，并已实际履行。根据《合同法》第三十七条的规定，《担保协议补充合同》早已成立并履行，袁芙蓉要求对《担保协议补充合同》中铮峰公司盖章的真伪以及盖章时间作鉴定，并无必要，对其请求，本院不予准许。袁芙蓉对其他证据的铮峰公司盖章申请鉴定，基于同理，本院亦不予准许。如前所述，本院认定《担保协议》合法有效，《担保协议补充合同》是《担保协议》的延续，基于同样理由，本院亦认定《担保协议补充合同》合法有效。
《担保协议补充合同》约定信托计划在终止时袁芙蓉将信托计划的收益超出300万元的部分支付给铮峰公司，根据查明的事实，截至2017年7月31日，案涉�托产品中，袁芙蓉享有的未分配信托收益为7,818,286.48元，其中包括袁芙蓉的信托资金300万元，但此前袁芙蓉已实际收到信托收益400万元，扣除300万后，袁芙蓉的信托收益应为8,818,286.48元（7,818,286.48+400万-300万）。《担保协议补充合同》约定的信托计划终止时间为2015年7月25日，根据双方的约定，本着民事活动应当遵循诚实信用的原则，袁芙蓉应向铮峰公司支付信托收益8,818,286.48元。原审认定袁芙蓉应向铮峰公司支付信托收益8,818,286.48元，符合合同约定，本院予以确认。
铮峰公司主张袁芙蓉违约，要求其支付违约金100万元，对此，本院认为，虽然双方约定双方应共同遵守合同条款，任何一方若违反本协议，协议自行终止，由此产生的一切损失交由违约方承担，并赔偿对方100万元的违约金。但结合本案事实，铮峰公司在2015年6月29日提起诉讼，要求袁芙蓉支�信托收益，此时还未到信托计划的终止时间2015年7月25日，而双方约定信托收益在信托计划终止时支付，支付条件在起诉时尚未成就，且自2014年8月25日至2015年6月29日，铮峰公司向袁芙蓉支付了合计11个月的每月的收益3万元，最后一个月的收益款3万元也没有依约按时支付。因此，铮峰公司要求袁芙蓉承担违约责任，依据不足，本院不予支持。原审对此认定有误，本院予以纠正。
综上，上诉人袁芙蓉的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审认定事实部分有误，导致处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2995号民�判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2995号民事判决第二项；
三、驳回上诉人袁芙蓉的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人深圳铮峰巨业投资有限公司的其他诉讼请求。
上述义务于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费84,800元，保全费5,000元，二审案件受理费80,528元，合计170,328元，由上诉人袁芙蓉负担152,828元，被上诉人深圳铮峰巨业投资有限公司负担17,500元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年九月四日
书记员 ＸＸ晶(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应�遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。