辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营审民再终字第00043号
上诉人（原审被告）营口广安绝缘材料有限公司。
法定代表人张影，系公司经理。
委托代理人郑永刚，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）大石桥市第二建筑工程公司。
法定代表人吕殿奇，系该公司经理。
委托代理人张喜庆，系该公司工作人员。
委托代理人王辉，营大石桥市沟沿法律服务所法律工作者。
上诉人营口广安绝缘材料有限公司（以下简称广安公司）与被上诉人大石桥市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）建筑工程合同纠纷一案，原经营口市老边区人民法院审理后，于2012年11月8日作出（2012）营老民一初字第322号民事判决。广安公司不服，向老边区人民法院提出申诉，后由老边区人民法院以判决确有错误为由，裁定本案进入再审。老边区人民法院于2014年7月1日作出（2014）营老民再字第6号民事判决，广安公司不服，上诉到本院。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人广安公司的委托代理人郑永刚及被上诉人二建公司的委托代理人张喜庆、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院一审查明，原告二建公司与被告广安公司于2011年5月2日签订建设工程施工合同，合同约定工程名称为“营口市广安绝缘材料有限责任公司，工程地点为营口市中小企业园，工程内容为土建、电（照明），开工日期为2011年5月23日，竣工日期为2011年7月30日，合同总价款为120万元”。原被告于2011年7月22日签订补充协议。原告于签订补充协议的当日实际开工。竣工时间为2011年11月10日。被告已给付原告工程款25万元。在一审庭审期间，原告提出申请，经营口市中级人民法院委托营口惠信工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审计，审计结果为该工程总造价1301500.23元。花费审计费30000元。现该工程被告已出租给他人投入使用。
原审法院一审认为，原告二建公司与被告广安公司签订建设工程施工合同，该工程总造价为1301500.23元，被告已给付原告25万元，尚欠1051500.23元，原告主张给付拖欠工程款应予以支持。该工程已于2011年11月10日竣工，且该工程被告已投入使用，被告又以该工程未完工及质量不合格作为抗辩理由，不予支持。对被告提出原告变更诉请，应增加举证期限，因原告该诉请是根据审计数额要求被告给付工程款，而被告已提前收到工程造价报告并知道造价结果，理应知道尚应给付原告工程款数额，故对被告据此要求增加举证期限，不予支持。对被告提出对工程造价报告有异议，因审计单位系营口市中级人民法院组织原被告共同指定的审计单位，程序合法，且被告该辩解未提供证据证明，故对被告提出的重新鉴定申请不予采纳。原审法院一审判决：被告广安公司给付二建公司工程款1051500.23元。从2011年11月10日起至本判决确认给付之日止以1051500.23元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息。上述款项限被告于本判决发生法律效力后15日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，邮寄费100元，保全费5000元，审计费30000元，由被告广安公司负担。
原审法院再审查明，原审原告二建公司与原审被告广安公司签订建设工程施工合同，由原审原告承建原审被告工程，合同约定“工程名称为营口市广安绝缘材料有限责任公司，工程地点为营口市中小企业园，工程内容为土建、电（照明），开工日期为2011年5月23日，竣工日期为2011年7月30日，合同总价款为120万元”。原审原、被告又于2011年7月22日签订了两份补充协议，补充约定：保暖材料用岩棉工程总造价120万元，用玻璃丝棉工程总造价117万元；工期2个月，如原审原告拖延工期，每天扣2000元；若工程完工2个月后，原审被告未付工程款，按月息3%给付利息。该工程的开工时间为2011年7月22日，交工时间为2011年11月10日，原审原告交工后，原审被告已将该工程出租给他人使用。实际施工过程中，原审原告使用的保暖材料为玻璃丝棉，原审被告已给付原审原告工程款25万元，其余款项至今未付。本案原审中，花费审计评估费57000元。原审法院再审认为，原审原告二建公司与原审被告广安公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自义务。因工程实际施工中使用的保暖材料为玻璃丝棉，故该工程双方约定的总造价应为117万元，原审被告已给付原审原告25万元，尚欠92万元，对于该部分工程款的诉请，予以支持；原审原告对于欠款利息的主张，予以支持，关于数额，依原审被告请求，综合考量合同的履行情况，调整为以欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；因原审原告延期交工48天，对于原审被告要求扣除延期交工违约金的答辩意见，予以采纳，关于数额，依原审原告请求，综合考量当事人的过错，调整为以工程总造价为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即为9000元；原审原告对于增加工程量而产生的工程款的诉请，因双方在补充协议中对于增加工程量没有约定，并且原审原告也没有提供有效证据证明自己的主张，故对于该部分诉请，不予支持；因该工程已于2011年11月10日交工，且该工程原审被告已出租他人使用，故对于原审被告提出的该工程未完工及质量不合格的抗辩意见，不予采纳；双方对质保期未作约定，但从原审被告接收工程之日至今已超过两年，故对于原审被告要求扣除质保金的抗辩意见，不予采纳。原审法院再审判决：撤销（2012）营老民一初字第322号民事判决；原审被告广安公司给付原审原告二建公司工程款91.1万元；原审被告广安公司以91.1万元为基数，自2012年1月10日起至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原审原告二建公司支付利息；上述款项在本判决生效后十五日内给付。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费13300元，邮寄费100元，保全费5000元，共计18400元，原审原告负担1700元，原审被告负担16700元；审计评估费57000元，由原审原告负担。
广安公司上诉请求撤销（2014）营老民再字第6号民事判决中的第二、四项，或发回重审。理由1、工程是基本完工，没有完工，没有达到给付工程款的条件，也就不存在应给付被上诉人工程款利息的问题。2、被上诉人没有按照图纸施工，工程质量不合格。而双方对于质保金明确约定“乙方不按图纸施工甲方有权扣留保质金款10%”，法院应支持双方的约定。3、被上诉人延迟交工，双方约定的延迟交工的违约金是每天2000元，是双方真实意思表示，法院不应自由裁量判决给付上诉人违约金9000元。
被上诉人辩称，工程已经完工，且厂房已经由上诉人出租给他人使用。总的工程款通过评估后是130万元，扣除上诉人已经给付的25万元，上诉人还欠被上诉人105万元，而原审法院再审只支持了91万元，被上诉人出于希望上诉人尽快给付工程款的考虑也表示接受。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是工程是否存在质量问题。广安公司主张工程没有按图纸施工，质量不合格，工程只是基本完工，不符合给付工程款的条件，但从双方提供的已由双方签字确认的“交工纪要”和广安公司提供的证据中可以看出，工程未完工的项目不是厂房的主体部分，对于厂房的使用没有实质影响，且广安公司已经将厂房出租给他人使用并收取租金，进一步证明厂房的使用是不受影响的。上诉人主张不应给付工程款的请求有失公平，本院不予支持。关于欠款利息，原再审判决符合法律规定，并无不当。上诉人认为工程质量不合格，应扣留质保金。由于双方对质保期未作约定，但从原审被告接收工程之日至今已超过两年，且该工程原审被告已出租他人使用，故对于该上诉意见，本院不予支持。关于违约金，原审法院综合考虑双方当事人过错加以调整并无不妥，应予维持。综上，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币6，650元由广安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 谢培勇
代理审判员 张 锐
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘丛博