广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1282号
上诉人（原审被告）：邓洪清，身份证住址：四川省南充市嘉陵区。
委托代理人：田春明，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈群英，身份证住址：深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：陈新，身份证住址：深圳市宝安区。
两被上诉人共同委托代理人：黄建新，广东晟典律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：赵萌萌，广东晟典律师事务所实习律师。
上诉人因与被上诉人租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第333号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告一审诉讼请求为：1、判令被告立即搬离原告房屋，并将原告房屋恢复原状；2、判令被告按照1500元／月租金标准的2倍向原告支付房屋租金（自2014年11月18日至被告实际迁离之日止，暂计500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审查明本案相关情况为：两原告于2007年修建了位于深圳市光明新区公明街道某房屋，被告为涉案房屋的承建施工方，涉案房屋未办理报建手续，2009年两原告为涉案房屋申报了历史遗留问题，深圳市光明新区公明办事处农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室出具了《收件回执》，尚未登记处理结果。2008年房屋建成后两原告将涉案房屋的一楼二间出租给被告做小食店，双方签订了《租店合约》约定月租1000元，租期自2008年9月开始计租，水费每立方5元，电费每度1元，每个月15号交房租及水电费。此后被告一直按照上述约定租用涉案房屋并交付租金及水电费，双方无异议。2014年10月7日、11月17日双方在光明新区公明街道XX社区警务室对涉案房屋的租赁纠纷进行调解，其争议内容为两原告要求收回涉案房屋，被告拒绝，双方协商未果。被告主张租赁合同并未约定租赁期限故合约并未到期，且两原告未付清涉案房屋的工程款，房屋建成时双方口头协议在付清工程款之前被告可以继续使用涉案房屋。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。两原告建设的房屋未取得报建手续，虽申报了历史遗留问题，但尚未取得处理结果，故两原告与被告签订的《租店合约》应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据上述规定被告应将承租的房屋返还给两原告。两原告未提交相应的证据证明房屋原状的具体状况，故对两原告要求被告恢复原状的诉求原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持，故被告使用涉案房屋期间仍应参照合同的约定向两原告支付使用费。经庭审查明，被告一直按照《租赁合约》中的约定支付了房屋使用费及水电费，两原告未提交相应的证据证明双方对租金的数额进行重新约定，故两原告要求按照1500元／月标准的2倍支付租金没有事实和法律依据，原审法院不予支持。被告辩称房屋建成时双方口头协议在付清工程款之前被告可以继续使用涉案房屋因未提交相应的证据证明，且两原告是否欠付工程款系另一法律关系，被告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、两原告与被告签订的《租店合约》无效；二、被告于本判决生效之日起五日内搬离其承租的涉案房屋深圳市光明新区公明街道西田社区金三角三排14栋一楼二间；三、驳回两原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币25元，由原告承担12.5元，被告承担12.5元。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判决，予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人搬离涉案的房屋，理由不足。2007年3月份至2008年7月上诉人为被上诉人修建了位于深圳市光明新区公明街道的楼房后，经结算被上诉人尚欠上诉人工程款67979元。因被上诉人不能支付上诉人工程款即于2008年8月份签订了只有起算时间没有终止时间的《租店合约》。按照常理书面的租赁合同都会有起止日期的期间，但本案的《租店合约》却没有终止时间，显然不合常理，那么不合常理就应当有合理的解释。上诉人在庭审时已经说明只所以没有终止日期，就是双方在签订合约时已经约定了什么时间被上诉人支付了上诉人的工程款，上诉人即什么时间退房，但是被上诉人却对此不作任何解释。很显然，上诉人的解释是符合当时的真实情况的。现在，被上诉人既不支付下欠的工程款，又要求上诉人返还房屋，明显违背了诚实信用原则。综上所述，请求二审法院依法撤销原判决，予以改判。
被上诉人的口头答辩意见为：上诉人称房屋建成时双方口头协议有未付清的工程款，并以继续使用涉案房屋来抵冲工程款是与事实不符。2008年7月13日晚，上诉人邓洪清与被上诉人陈新工头易某友共同结清了全部的工程费用，邓洪清本人也在确认对账单上签名，而且邓洪清在那段时间的费用支取时都有签名确认，根本不存在邓洪清所称的工程款未结清的情况。我方想声明的是，有很多的人假扮弱势群体来博取有关机关的同情，从而达到损害他人正常权利的非法目的，请尊敬的法庭依法、依事实公正的审理本案。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。涉案房屋未取得建设工程规划许可证，亦未经相关主管部门批准建设，一审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，认定上诉人与被上诉人签订的涉案《租店合约》无效正确。合同无效，因该无效合同取得的财产，当事人应当予以返还。一审判令上诉人应搬离涉案房屋、将其承租的房屋返还给被上诉人并无不当，应予维持。上诉人主张双方在签订合约时已经口头约定了在被上诉人支付上诉人工程款时上诉人才退房，但上诉人未能提供相应的证据予以证明；且由于涉案《租店合约》系无效合同，双方是否约定退房时间、该合约是否约定终止日期，均不影响本案的处理结果，上诉人该主张本院不予采纳。上诉人主张被上诉人欠付相关的工程款，该问题系另一法律关系，本案不予审查，当事人可另循法律途径解决，该问题亦不影响本案的处理结果。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年八月五日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。