昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第1560号
原告：王建军，男，汉族，1955年8月1日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：周文忠、吴云，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被告：崔长江，男，汉族，1965年2月16日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：吴海云，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李江，男，汉族，1971年11月25日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：刘俊波，苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吕家昆，男，汉族，1963年5月1日生，住云南省昆明市五华区。
被告：李浩铭，男，汉族，1970年1月26日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：刘俊波，苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告王建军诉被告崔长江、被告李江、被告吕家昆、被告李浩铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告王建军的委托代理人吴云，被告崔长江的委托代理人吴海云，被告李江、被告李浩铭的委托代理人刘俊波到庭参加了诉讼。被告吕家昆下落不明，本院于2016年4月27日在《人民法院报》上刊登公告，依法向被告吕家昆公告送达民事起诉状副本、举证通知书和开庭传票。公告期届满，被告吕家昆未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月13日，四被告共同向原告借款1500000元，并向原告出具借款借据，后原告按四被告的要求以银行转账的方式将借款统一转账给被告崔长江。双方口头约定借款利率为月息2%，并于2014年2月10日开始支付借款利息，因被告至今未向原告归还本息共计1710000元，故原告为维护自己的合法权益特依相关法律的规定起诉，请求法院判令：一、四被告向原告归还借款本金人民币1500000元；二、四被告向原告支出自2015年6月1日起计算至实际付款之日止产生的借款利息按借款金额的2%计算（暂计算至2015年12月1日的7个月逾期利息共计为人民币21万元）；三、四被告承担本案诉讼费用。
被告崔长江答辩称：一、原告起诉的借款是和被告崔长江的借款，和其他被告没有关系；二、被告没有向原告归还利息的义务，双方没有约定；三、根据被告崔长江的银行流水，已经向原告归还了480000元的借款本金；四、借款没有期限，是一个长期借款。
被告李江、被告李浩铭答辩称：一、两被告只是在借款合同上签字，但没有收到款项，根据法律规定，合同应当以收到款项才能生效；二、在原来借款协议中看出，抬头是有明显的添加的篡改的痕迹；三、合同中并没有约定利息。
被告吕家昆未到庭答辩。
原告提交以下证据证明自己的主张：
第一组证据：借款借据。欲证明：四被告向原告借款人民币1500000元的事实，双方形成债权债务法律关系；
第二组证据：银行户口历史交易明细表。欲证明：原告已履行了支付借款的义务，并按四被告的要求于2014年1月13日统一将借款本金人民币1500000元转账至被告崔长江名下的银行账户（招商银行的卡号：62×××22），四被告按双方的口头明确约定，统一由被告崔长江于2014年2月10日开始每月按借款金额的2%计算向原告支付借款利息的事实；
第三组证据：聊天记录。欲证明：原告向被告崔长江催要借款本息，被告崔长江回复原告“若资金到位先偿还本金，后再结清利息”，这一事实证明了双方的借款存在利息，且被告予以认可，并愿意偿还；
第四组证据：保全费发票。欲证明：原告为实现该笔借款所花费的保全费用。
被告崔长江对原告王建军提交的证据经质证后认为：对第一组证据真实性予以认可，合法性不予认可，借据上的日期有矛盾，这是补签的借据，证明内容不予认可，这个借款是借给被告崔长江的；对第二组证据真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予认可，原告是把钱借给被告崔长江，也不认可约定的2%的借款利息，应该是一个无息借款；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第四组证据真实性、合法性予以认可，是原告自己的行为，不应当由被告承担。
被告李江、被告李浩铭对原告王建军提交的证据经质证后认为：对第一组证据上李浩铭和李江的字是当事人自己签署的，但对真实性不予认可，借款当时没有被告崔长江的签字，但后来又添加了这个借款人，而且两被告也没有收到借款；对第二组证据真实性予以认可，但和两被告没有关系，另外2%的利息也不认可，没有约定过；对第三组证据真实性不予认可，同时这些证据和两被告没有关系；对第四组证据真实性认可，但这些费用不应由两被告承担。
被告崔长江提交以下证据证明自己的主张：
证据一：王建军银行流水明细；
证据二：被告向原告还款的16笔银行对账单及流水。
以上两份证据欲证明：被告崔长江自2014年2月10日至2015年4月30日，分16次共计归还原告本金人民币480000元.
原告王建军对被告崔长江提交的证据经质证后认为：对两份证据的真实性、合法性予以认可，但证明内容不予认可，被告向法庭提交的银行明细可以看出是被告崔长江和其余被告按约定的2%的借款利息支付，固定的金额和固定的时间支付给原告，说明双方是明确约定了借款利息的。
被告李江、被告李浩铭对被告崔长江提交的证据经质证后认为：对被告崔长江提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可，也正好证明本案借款和两被告无关，只是原告和被告崔长江之间的借款关系。
被告吕家昆未到庭发表质证意见。
被告吕家昆、被告李江、被告李浩铭未向本院提交证据。
经原被告双方的举证、质证，本院对原告提交的第一组证据、第二组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第三组证据未提交证据原件，无法核实其真实性，本院不予确认。对被告崔长江提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对前述全部证据的证明内容将结合本案案情在以下综合予以评判。
经审理查明：2014年1月13日，原告王建军通过银行转账的方式向被告崔长江提供借款1500000元，当日，被告崔长江、被告李浩铭、被告吕家昆、被告李江向原告王建军出具借款借据，载明：“借到王建军人民币1500000元”，四被告共同在借款人一栏签字确认。其后，被告崔长江固定每次向原告王建军归还30000元，共计16次共归还款项480000元。另，原告王建军为保全本案被告财产支付诉讼保全费5000元。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。首先，四被告辩称，本案的借贷关系仅存在于原告王建军与被告崔长江之间，被告李江、被告吕家昆、被告李浩铭虽然在借款借据上签字，但并没有实际收到借款。对此，本院认为，尽管四被告向原告王建军出具的借款借据未约定借款交付的账户，但原告王建军向被告崔长江转账的银行流水显示的提供借款的时间与金额均与借款借据上的一致，结合借款的一般交易习惯，本院依法确认原告王建军与被告崔长江、被告李江、被告吕家昆、被告李浩铭之间存在民间借贷关系，借款金额为1500000元，四被告为共同借款人，因未约定还款期限，原告王建军可在催告借款人后请求四被告返还。其次，被告崔长江向原告王建军归还的480000元款项的性质，原告称双方口头约定过按照月息2%支付借款利息，被告崔长江辩称该款项为归还原告王建军的本金，对此，本院认为，因该笔借款无书面约定过借款利息，根据原告王建军提供的银行流水显示，被告崔长江均在固定时间并以固定的每笔金额为30000元向原告王建军归还款项，根据一般的交易习惯和生活经验法则，本院依法确认原告王建军与四被告之间口头约定的借款利率为月息2%，因该约定未超过法律规定的上限，进而确认该款项的性质为归还借款利息。再次，原告主张按照月息2%、自2015年6月1日起，计算借款利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持。”，因被告崔长江最后一次向原告王建军归还借款利息的时间为2015年4月30日，双方利率的约定未超过法律规定的上限，故原告主张自2015年6月1日起，以年利率24%，以借款本金1500000元计算符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔长江、被告李江、被告吕家昆、被告李浩铭自本判决生效之日起十日内共同偿还原告王建军借款本金人民币1500000元；
二、被告崔长江、被告李江、被告吕家昆、被告李浩铭自本判决生效之日起十日内共同偿还原告王建军借款本金人民币1500000元的借款利息和逾期利息（自2015年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20190元、保全费5000元，由被告崔长江、被告李江、被告吕家昆、被告李浩铭共同承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李娅莉
人民陪审员 王 莹
人民陪审员 徐 霆
二〇一六年八月十二日
书 记 员 侯金丹