福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初4056号
原告：陈彬，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：范进泉，福建诚毅律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：胡明立，福建诚毅律师事务所执业律师。
被告：程国雄，男，1966年12月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被告：陈青玉，女，1960年6月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被告：程燕熙，男，1990年3月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：常琳，福建韦达律师事务所执业律师。
第三人：阮锦洪，男，1972年2月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
原告陈彬与被告程国雄、陈青玉、程燕熙、第三人阮锦洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彬及其委托诉讼代理人范进泉、被告程燕熙及其与被告程国雄、陈青玉的共同委托诉讼代理人常琳、第三人阮锦洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈彬向本院提出诉讼请求：1.程国雄、陈青玉共同向陈彬偿还借款本金800万元及利息（自2014年12月26日起至2015年11月30日止的已结未付利息204万元及以借款本金800万元为基数自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息）；2、程燕熙对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年12月26日，程国雄因资金周转需要，分多次向陈彬借款，共计借款800万元，双方口头约定借款利息按月利率3%计算。因程国雄未能及时偿还借款本息，双方于2015年12月26日进行结算，经结算，截至2015年11月30日，程国雄尚欠陈彬借款本息1004万元，并由程国雄向陈彬出具《结算欠条》一份。同时，为保证还款，程燕熙对上述债务承担连带偿还责任。《结算欠条》出具后，程国雄未向陈彬偿还借款，经多次催讨无果。本案借款发生在程国雄与陈青玉夫妻关系存续期间，依据法律规定，陈青玉应对本案债务承担共同偿还责任。
程国雄、陈青玉、程燕熙共同辩称，陈彬与程国雄之间的实际借款金额仅为陈彬于2014年12月26日、2015年1月4日出借的两笔共计400万元的款项，双方约定该400万元借款利息按月利率2%计算，其余的400万元借款并未实际支付；2015年2月15日，先是程国雄向阮锦洪尾数为8514的银行账户分二次汇入共计200万元的款项，之后，阮锦洪将上述款项转给陈彬，由陈彬将该笔款项转回程国雄的银行账户，程国雄收到上述200万元款项后，再次将该200万元款项按照上述顺序经由阮锦洪账户转入陈彬账户，最后由陈彬将200万元款项转入程国雄银行账户，200万元经过两轮流转，最终程国雄尾数为5555的银行账户显示陈彬共向其转账400万元，但是实际上程国雄并未收到400万元借款，之所以出现这种情况是因为陈彬向程国雄催讨借款，程国雄无足够资金支付借款，只能通过这种方式将高利率产生的利息转为借款本金；程国雄已经向陈彬归还了200万元的借款本金，即于2016年2月6日通过陈祖和的银行账号向阮锦洪转账150万元，于2016年5月5日通过案外人黄炎辉的银行账号向陈彬转账50万元，现在程国雄仅欠陈彬借款200万元；程燕熙是从程国雄及陈彬处得知，陈彬要再次借款给其父程国雄，同时加上之前的欠款，需要提前书写《结算欠条》，才在《结算欠条》上作为担保人签字的，《结算欠条》出具后，其才知道陈彬并未再次出借400万元借款；程国雄向陈彬所借款项不是用于程国雄与陈青玉共同生活使用，陈青玉并未参与借款，对本案借款不知情，也未分享收益，因此陈彬要求陈青玉对本案借款承担共同还款责任缺乏法律依据。
阮锦洪述称，程国雄于2015年2月15日向其转账共计450万元系用于偿还拖欠自己的借款及材料款。因为程国雄告诉其，有个项目可以赚取较高的利润，需要让陈彬出钱去投资，其便把收到款项中的400万元转交给陈彬，由陈彬以其个人名义出借给程国雄。
陈彬围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.中国建设银行个人网上银行转账汇款凭证五张，以证明：自2014年12月26日起，程国雄因资金周转需要，分多次向陈彬借款共计800万元整的事实；证据2.《结算欠条》一份，以证明：陈彬与程国雄于2015年11月26日进行结算，确认截至2015年11月30日止，程国雄尚欠陈彬借款及利息共计1004万元及程燕熙对上述债务承担连带担保责任的事实；证据3.由莆田市荔城区档案馆出具的《补发婚姻登记证审查处理表》一份，以证明：程国雄与陈青玉于1989年1月1日办理结婚登记手续，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间，属于程国雄与陈青玉的夫妻共同债务的事实。
程国雄、陈青玉、程燕熙对上述证据的质证意见认为，对证据1中2014年12月26日、2015年1月4日的两张共计400万元的银行转账凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。对2015年2月15日的共计400万元的三张银行转账凭证存有异议，其认为该400万元款项系由高利率产生利息转为本金形成的，程国雄实际上并没有收到该笔款项；对证据2的真实性没有异议，但是对其合法性、关联性有异议，程国雄是在没钱还款的情况下不得已才签订该《结算欠条》的。担保人程燕熙并不知晓借款具体数额，其是知道陈彬会再借款给程国雄，才同意提供担保的，程燕熙并不了解借款的真实情况；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
阮锦洪对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，各方当事人对证据1中2014年12月26日、2015年1月4日的两张银行转账凭证及证据3的三性均无异议，本院予以确认；证据1中交易时间为2015年2月15日的三张银行转账凭证能与程国雄提供的程国雄本人建设银行DCC银行流水记录、陈彬银行账户的个人活期明细信息相印证，真实性予以确认，以上证据的证明对象与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，对该三张转账凭证本院予以采信；程国雄、程燕熙对证据2的真实性没有异议，并承认《结算欠条》系由其二人书写，且该组证据来源合法，待证对象与本案存在关联，虽然程国雄、程燕熙、陈青玉对证据合法性、关联性存有异议，但并不能提供充分证据推翻《结算欠条》的证明力，对该组证据本院予以采信。
程国雄、陈青玉、程燕熙围绕其抗辩向本院提交以下证据：证据1.《收条》二份（复印在一张纸上）、案外人陈祖和、黄炎辉的建设银行历史流水各一份，以证明：程国雄已返还借款本金200万元的事实；证据2.程国雄银行账户的DCC历史流水一份（五页）、陈彬建设银行个人活期明细信息一份（一页）、阮锦洪建设银行个人活期明细信息一份（一页），以证明：程国雄受陈彬指令，将其200万元款项通过阮锦洪、陈彬的账户空转两圈，使高额利息转为本金，程国雄银行账户上的400万元实际上并不存在的事实。
陈彬对上述证据的质证意见认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，其虽有收到200万元款项，但该笔款项系用于偿还2015年11月30日之前的结欠利息204万元中的200万元；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，其认为400万元是从自己的银行账户上转给程国雄的，并不是空转两圈而来的，且该笔400万元款项系程国雄赊欠阮锦洪的材料款及借款，并由阮锦洪支付给自己以陈彬个人名义合作出借给程国雄的款项，至于程国雄与阮锦洪之间的经济往来，其不清楚。
阮锦洪对上述证据的质证意见认为，证据1中的150万元其已经转给陈彬，其他并无异议；对证据2的质证意见与陈彬一致。
本院经审查认为，各方当事人对证据1的真实性不存有异议，本院予以确认，该两份《收条》及案外人陈祖和、黄炎辉的建设银行历史流水仅能证明在《结算欠条》出具之后，程国雄有向陈彬归还200万元款项，但并不能直接证明该200万元款项是用于归还本金；陈彬、阮锦洪对证据2的真实性无异议，且该证据能与陈彬所提供的中国建设银行个人网上银行转账汇款凭证相印证，与待证事实之间具有关联性，予以确认，但该证据仅能证实于2015年2月15日阮锦洪与陈彬、程国雄之间存在经济往来及陈彬将400万元借款汇入程国雄账户，但无法证实程国雄所主张的其他证明对象。
阮锦洪围绕其述称的事实向本院提交以下证据：证据1.《借条》三张，以证明：程国雄分别于2014年3月10日向阮锦洪借款100万元、于2014年10月15日向阮锦洪借款50万元、于2014年11月17日向阮锦洪借款100万元的事实；证据2.《货款结算清单》复印件一份，以证明：经阮锦洪与程国雄结算，截至2015年11月30日止，程国雄尚欠阮锦洪货款80万元，原实际欠款230万元中的150万元货款转为投资款，程国雄于2015年2月15日偿还该投资款，尚有货款80万元未支付的事实。
陈彬对上述证据的质证意见认为，对证据1的真实性无异议，《借条》形成于2015年之前，程国雄向阮锦洪支付款项也是在2015年，故程国雄向阮锦洪支付款项应是用于归还借款；对证据2的三性无异议。
程国雄、陈青玉、程燕熙对上述证据的质证意见认为，对证据1、2的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，三张《借条》及《货款结算清单》均系程国雄与阮锦洪之间的借款行为，与本案不具有关联性。
本院经审查认为，各方当事人对证据1.2的真实性无异议，予以确认，程国雄、陈青玉、程燕熙虽对上述二组证据的关联性、证明对象有异议，但该二组证据系阮锦洪针对程国雄、陈青玉、程燕熙抗辩400万元借款并不存在的主张提出的证据，证明对象及待证事实与本案存在关联性，且该两组证据系阮锦洪对享有债权不利的自认，来源合法，能够作为认定案件事实的依据，予以采信。
在案件审理过程中各方当事人对本案存在以下争议焦点，本院予以审查、分析并认定如下：
（一)关于陈彬出借给程国雄的借款金额问题。
陈彬主张，陈彬共向程国雄支付借款800万元，其中陈彬向程国雄转账400万元，其余借款400万元系程国雄因工地投资需要，要求陈彬再次出借的款项。根据阮锦洪提供的证据亦可知，程国雄与阮锦洪之间存在借贷关系，程国雄于2015年2月15日向阮锦洪转账系用于返还借款，故陈彬向程国雄支付的借款并非虚构。且程国雄辩称借款利息由月利率2%变更为日利率2%，与常理不符，故陈彬实际共向程国雄转账借款800万元。
程国雄则主张，400万元债务是虚构的，其与陈彬、阮锦洪之间关系密切，200万元转两圈形成400万元的债务实际是高利转本金，若真向阮锦洪借款，不需要同一天内在银行账户上转两圈。其向陈彬借款一个月后，陈彬就要求其还款，经其计算认为按日利率2%计算利息可以接受，才同意这一高额利息，其是在不得已的情况下出具《结算欠条》的。
本院经审查认为，程国雄对陈彬分别于2014年12月26日、2015年1月4日共向其转账借款400万元无异议，予以确认；程国雄虽辩称2015年2月15日所转的400万元款项系虚构的债务，是高利息转借款本金形成的，实际上并未收到该笔借款，但并未提供充分证据予以证明，且其辩解主张也与其在2015年11月26日出具《结算欠条》确认尚欠陈彬借款利息及本金1004万元，并由程燕熙对债务进行担保的行为相悖。在审理过程中，阮锦洪对程国雄于2015年2月15日当日向其账户转账共计450万元及其将400万元款项汇入陈彬账户的情况进行了详细说明，并举出相应的债权凭证证明程国雄汇入其账户的450万元款项系用于归还拖欠自己的债务，程国雄对阮锦洪提供相关债权凭证的真实性并未存有异议，阮锦洪的陈述可以与陈彬关于400万元款项的流转成因的陈述相互印证，也符合民间借贷的交易习惯，且阮锦洪所做的陈述系对其持有债权不利的自认，可信度较高。故在程国雄未能提供证据证明其主张并推翻陈彬、阮锦洪提供的《结算欠条》等证据证明力的情况下，本院认定陈彬实际出借给程国雄的借款金额为800万元，程国雄的主张事实依据不足，不予采信。
（二）程国雄已偿还的款项200万元应抵扣借款本金还是借款利息的问题。
陈彬主张，200万元款项是用于偿还2015年11月30日之前的利息，因为在款项归还时已经存在双方口头约定的按照月利率3%计算的利息，根据法律规定，该笔款项应优先用于抵扣借款利息。
程国雄则主张，200万元应优先用于抵扣借款本金，双方虽有口头约定借款利息按月利率2%计算，但是本案借款本金不能按照800万元计算。
本院经审查认为，双方当事人对本案借款存在口头约定的利息并无异议，但对约定的具体利率存有异议，结合对争议焦点1的分析，800万元的借款应是真实存在的，《结算欠条》所体现的结欠利息为204万元，高于800万元借款自出借之日起至2015年11月30日结算之日按照月利率2%计算的利息，但未超出按月利率3%计算的利息，程国雄主张借款系按照月利率2%计算，明显与事实相悖。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故程国雄于《结算欠条》出具后归还的款项，依法应优先抵充借款利息，陈彬的该项主张，理据充分，本院予以支持。
（三）程燕熙是否应该对本案债务承担连带保证责任。
陈彬主张，本案债权债务并非虚构，程燕熙为本案借款提供担保系其真实意思表示，故应由程燕熙对本案借款承担连带担保责任。
程国雄、陈青玉、程燕熙则主张，程燕熙并不知晓借款的真实情况，只是听说陈彬还要再借款给程国雄，且程国雄也让其在《结算欠条》签字，所以程燕熙就以担保人的身份在《结算欠条》上签字，无法体现其是自愿的，不应当承担连带担保责任。
本院经审查认为，程燕熙作为完全民事行为能力人，应当知晓在《结算欠条》上签署“担保人：程燕熙”的意义，结合债务人系其父亲程国雄这一事实，程燕熙为本案借款提供担保系其真实意思表示，且程国雄、陈青玉、程燕熙也无法提供证据证明程燕熙作为担保人并非其真实意愿，不知晓借款的真实情况，程国雄、陈青玉、程燕熙的该项抗辩主张，事实依据不足，不予采纳。因本案《结算欠条》中未约定具体的保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，陈彬主张程燕熙应对本案借款承担连带责任保证，事实和法律依据充分，予以支持。
（四）本案债务是否属于程国雄与陈青玉的夫妻共同债务的问题。
陈彬主张，程国雄陈述该借款系用于工地资金周转，且程国雄与陈青玉未举证证明本案借款不是夫妻共同债务，故本案借款系夫妻共同债务。
程国雄、陈青玉则主张，要认定是否属于夫妻共同债务，应根据陈青玉是否参与借款，是否有实际分享收益进行判断，借款系用于工地周转，工地资金往来巨大，陈青玉对本案借款并不知情，收益也未用于家庭生活，故陈青玉不应承担共同偿还责任。
本院经审查认为，本案借款虽发生在程国雄、陈青玉婚姻关系存续期间，但借款双方均确认该笔大额借款系用于建设工地资金周转，在陈彬无法提供证据证明本案借款未超出家庭日常生活所需及款项系用于程国雄与陈青玉的夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，故本案借款不认定为夫妻共同债务，陈彬请求陈青玉共同承担还款责任，法律及事实依据不足，不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2014年12月26日起至2015年2月15日期间，程国雄陆续分多次共向陈彬借款800万元。2015年11月26日，经陈彬与程国雄结算，截至止2015年11月30日，程国雄共欠陈彬借款本金800万元及双方口头约定经结算所得的结欠利息204万元，以上款项共计1004万元。当日，程国雄出具一份内容为：“兹于2015年11月30日共向陈彬借现金共计壹仟零肆万元整（￥10040000.00元）此据。”的《结算欠条》一份交由陈彬收执，程燕熙作为借款担保人在该《结算欠条》的担保人处署名。《结算欠条》出具后，程国雄仅向陈彬归还了200万元的款项便未再还本付息，陈彬向程国雄催讨上述借款未果，致讼。另查明，程国雄与陈青玉系夫妻关系，双方于1989年1月1日办理结婚登记手续。
本院认为，程国雄向陈彬借款800万元，有其出具的《结算欠条》一份及银行转账凭证为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。经陈彬催讨，程国雄拒不履行返还借款的义务，构成违约，现陈彬要求程国雄返还借款本金800万元及以该款为基数自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，理据充分，予以支持。程燕熙作为担保人在《结算欠条》上署名，陈彬主张程燕熙应对本案债务承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。陈彬要求程国雄归还自2014年12月26日起至2015年11月30日止的已结未支付借款利息为204万元，未超出法律规定的年利率36%，因陈彬在庭审中自认程国雄在《结算欠条》出具后有归还的200万元款项，该笔款项应在结欠利息204万元中予以相应抵扣，剩余4万元未归还的利息已超出法律规定的年利率24%的利率范围，依法不予支持。陈彬虽主张本案借款系程国雄与陈青玉的夫妻共同债务，但未提供充分证据予以证明，缺乏事实和法律依据，不予支持。程国雄虽抗辩2015年2月15日的400万元款项系虚构债务、程燕熙对本案借款实际情况并不知情，但均无相应证据予以佐证，且与其提供的银行转账凭证相矛盾，本院对其抗辩主张不予采纳。程燕熙虽辩称其是被其父及陈彬欺骗才在《结算欠条》内署名，但并未提供相应证据予以证明，且其陈述理由与程国雄提供的银行转账凭证相矛盾，事实依据不足，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、程国雄应在本判决生效之日起10日内返还陈彬借款800万元及以该款自2017年9月14日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；
二、程燕熙对上述借款及利息承担连带偿还责任；
三、驳回陈彬对陈青玉的诉讼请求；
四、驳回陈彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82040元，由陈彬负担16669元，由程国雄、程燕熙负担65371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林伟权
审 判 员 李 峙
人民陪审员 林少丹
二〇一八年三月九日
书 记 员 林华钦
相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-2-
-3-