杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第254号
原告：陶某甲。
委托代理人（特别授权）陈南。
被告：陶某乙。
原告陶某甲为与被告陶某乙法定继承纠纷一案，于2013年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2013年3月4日、3月27日、6月6日公开开庭进行了审理。原告陶某甲及其委托代理人陈南、被告陶某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月5日，被继承人陶某丁因高血压及心脏病去世。2012年2月，原、被告在杭州市拱墅区拱宸桥街道xxx路社区的证明下，签署了一份《调解协议书》。协议明确约定，被继承人存款二十万元，由原告掌管，密码由被告掌握，但该笔存款已于日前由原被告均分。同时，被继承人还有十五万元以活期形式由被告管理，包括被继承人的工资卡等，该些费用用于被继承人生病住院发生的经济开支。经核实，《调解协议书》签订之日起（即2012年2月29日）至被继承人死亡前共进行两次医疗治疗，且均在市二医院治疗，合计医药费用自负金额为5064.42元（第一次医疗费用8364.84元，自负金额为2797.24元；第二次医疗费用6479.22元，自负金额为2267.18元）。之后，被继承人于2012年11月5日因病逝世，由原、被告办理葬礼等事宜。被继承人陶某丁配偶徐某甲已于2012年1月30日死亡。被继承人陶某丁与配偶共生育二个子女，即原、被告。被继承人去世前未留下遗嘱，依据继承法的相关规定，本案被继承人的遗产应由作为法定继承人的原、被告平均分配。但自从被继承人死亡以后，被告均无理拒绝原告要求依法继承该笔剩余的遗产，反而由被告一人掌握、占有。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院按法定继承依法确认被继承人陶某丁的遗产由原、被告继承，同时分割遗产及相应财产，即144935.58元。
被告辨称，1、父母身体好时，原告对父母一直都不尽照顾义务，近年来父母身体衰弱需要有人照顾，且对原告行为失望，故父母在2011年12月28日思维清晰之际，就名下财产在社区证明、见证下立下遗嘱。2、母亲病故后，父母亲的遗嘱虽交于我，但我念兄妹之情又与原告在2012年2月29日达成调解协议，在分掉了父亲部分钱款后原告就未再按该协议履行。父亲去世前和我一起居住，是我在照顾，原告一直未尽到照顾义务，在父亲病危期间也不过问。3、2012年4月12日父亲得知我们私下把他的部分存款分掉后，他非常生气，就去社区立了遗嘱。最后，父亲对原告不尽照顾义务，只要钱财的行为很失望，于是在2012年4月29日立下最后遗嘱：“愿意将名下的积蓄尚有结余归女儿陶某乙”。父亲有完全的民事行为能力，就是有点脑萎缩，正常时和正常人没有区别。综上，我认为原告没有尽孝道，应按父母的遗嘱办事。
原告为支持其诉称主张，向本院提交以下证据：
1、死亡医学证明书，证明被继承人陶某丁于2012年11月5日因病死亡的事实。
2、户籍查询证明，
3、社区证明，
上述证据2、3，证明原、被告为本案被继承人的法定继承人。
4、调解协议书，
5、杭州师范大学附属医院费用清单，
上述证据4、5，证明被继承人的财产数额及财产使用之处；被继承人的遗产数额；被告独占该剩余遗产。
上述证据1－5，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
6、情况说明（由原、被告舅舅儿子出具），证明原告照顾被继承人的情况及被继承人遗产均由被告保管的事实。被告对其内容的真实性有异议，认为事实上，这段时间内是父亲在照顾原告和其女友。
7、说明（邻居出具），证明陶某丁在2012年就患有老年痴呆，没有立遗嘱的民事行为能力。被告对其有异议，认为该邻居与其父亲曾有过争执。
8、证明（社区出具），证明陶某丁在2012年患有严重的老年痴呆症，被告对此情况是认可的，故陶某丁没有立遗嘱的民事行为能力。被告对其有异议，认为社区是根据原、被告陈述的情况来出具该证明的，但事实上陶某丁在当时是独自生活，有生活自理能力的。
上述证据6－8的证明力，本院将结合其他证据及当事人陈述一并予以认定。
被告为支持其辨称主张，向本院提交以下证据：
1、财产处置说明（由原、被告父母亲出具），证明被继承人陶某丁、徐某甲对于原告不照顾的行为很失望及两被继承人一直由被告在照顾的事实。原告对其三性均有异议，认为其文字内容的笔迹与签名人的笔迹相差很大，不能证明是签名人的真实意思表示，而且原、被告的母亲是不会写字的，从内容上看也只是说财产由被告打理没有说到如何分割。
2、调解协议书，证明原、被告分了陶某丁的20万元后，原告就对陶某丁不管不顾了。原告对其真实性并无异议，但认为该证据不能证明被告的待证事实。
3、立嘱（2012年4月12日），证明陶某丁生前得知他的20万元被原告拿了10万元后很生气，于是在社区见证下立下了遗嘱。原告对其三性均有异议，认为遗嘱文字内容与签字明显并非出自一人之手。
4、立嘱（2012年4月29日），证明陶某丁在思维清晰时立下遗嘱其遗产归被告继承的事实。原告对其真实性有异议，认为其也不确定该份遗嘱上的字是否陶某丁本人所写，另外，陶某丁作为老年痴呆症患者所立遗嘱应为无效，且这份自书遗嘱也没有见证人。
5、视频资料（2012年10月28日），证明原告拿到钱后就没再管陶某丁，陶某丁很想他的事实。原告对其真实性并无异议，但其认为从陶某丁的语言、行为来看，陶某丁在当时的意识是不清楚的，其已经连自己的女儿都不认识，所以不能证明被告的待证事实。
6、诊断证明书，证明陶某丁只是脑萎缩，并非老年痴呆症。原告对其真实性有异议，认为从内容上来看，这份报告只是对陶某丁颅脑作了物理检查，并不能证明其是否有老年痴呆症。
7、录像光盘（“和事佬”部分节目内容），证明原告在“和事佬”节目中明确表示不管父亲，15万元也不要了。原告对其有异议，认为其真实性无法判断，内容也不予认可，不管原告当时说了什么，都不能代表原告最终的意思表示。
8、情况说明（社区调解员出具），证明陶某丁4月12日的遗嘱是其在社区写的，社区予以见证。原告对其有异议，认为该证据形式上的真实性无异议，但对于合法性有异议，代书遗嘱只能由个人来见证，另外遗嘱上的见证人和出具这份证明的是同一人，所以证明效力也有异议。
9、住院病历，证明陶某丁只是脑萎缩，其神智是清楚的。原告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为入院记录明确记载“陶某丁老年痴呆症病史半年……”，即使这个记录是病人家属口述，那也是被告向医院所作的陈述，说明被告对陶某丁患老年痴呆症的事实是认可的。结合被告陈述社区指定其作为陶某丁的法定监护人的事实，可以判断陶某丁在出具遗嘱的时候已经丧失民事行为能力。
10、帐本，证明陶某丁看病等费用支出的情况。原告对其真实性有异议，认为该帐本系被告单方制作，应当提供相应票据来证明其主张。
被告上述证据的证明力，本院将结合其他证据及当事人陈述一并予以认定。
经原告申请，本院委托后，杭州明皓司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书，证明陶某丁于2012年4月29日的立嘱中的书写字迹与所送样本中陶某丁的书写字迹，系同一人书写形成。被告对其无异议；原告对其有异议，认为从检材和对比材料可以看出，两个“陶某丁”的名字笔顺、笔划都是完全不同的，明显出自两个人之手，鉴定部门对此没有作出明确的解释，所以这份鉴定报告不能作为定案的依据。本院认为，原告对该鉴定意见书虽有异议，但未能提供相应证据予以反驳，故本院确认其证明力。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被继承人陶某丁、徐某甲系夫妻关系，生育了儿子陶某甲（即原告），女儿陶某乙（即被告）。2012年1月30日，徐某甲因病死亡，生前与陶某丁留有人民币35万元。2012年2月29日，陶某甲、陶某乙兄妹为其父陶某丁的生活照顾等事宜，经社区人民调解委员会调解达成协议，并约定陶某丁的存款中20万元存入银行，银行卡由陶某甲管，密码由陶某乙管。事后，陶某乙将该款买了银行理财产品。理财到期后，陶某乙自留10万元，分两笔给了陶某甲共10万元。之后，陶某丁得知20万元被子女私分，遂于2012年4月12日在社区人民调解委员会立嘱一份，称“兹在我名下的钱款已有贰拾万人民币子女各得拾万元后尚有拾肆万陆仟伍百元积蓄，这笔款额在我有生之年不再分享子女，以作我晚年的保障金之用，不得挪作他用……”并注明该款项由陶某乙保管和打理。2012年4月29日，陶某丁自书立嘱一份，并签名捺印。该立嘱称“本人陶某丁愿意将我名下的积蓄若在我百年后尚有积余的归我女儿陶某乙”。2012年11月5日，陶某丁病亡，其截至2012年4月12日所有的人民币存款146500元，经其生前日常生活等开支后，剩余121884.10元。该款现在陶某乙处。嗣后，陶某甲、陶某乙为遗产继承无法达成一致意见，遂成诉讼。
本院认为，现在陶某乙处的121884.10元，是陶某丁的遗产还是陶某丁和徐某甲的遗产、陶某丁立遗嘱时是否具有民事行为能力及该遗嘱的效力问题构成本案主要的争议焦点。
一、现在陶某乙处的121884.10元，系陶某丁的遗产。因为，继承人的母亲徐某甲去世前与其丈夫陶某丁有存款35万元，该款系徐某甲、陶某丁夫妻共同财产，为其所共有。因徐、陶对其无约定，该款应为双方各半享有。徐某甲去世后，其享有的17.5万元即成其遗产，应由其丈夫陶某丁及子女陶某甲、陶某乙三人等额继承，各得58333元。2012年4月，陶某甲、陶某乙各分得10万元，其超过应得的部分，在陶某丁知晓且无异议后（从陶某丁2012年4月12日“兹在我名下的钱款已有贰拾万人民币子女各得拾万元后尚有拾肆万陆仟伍百元积蓄……”的立嘱可以看出），视为陶某丁对其子女的赠与。自此，徐某甲17.5万元的遗产，已由其继承人分割完毕。余款146500元，应属于陶某丁的财产，自陶某丁去世时，该款剩余121884.10元。综上，现在陶某乙处的121884.10元，应为陶某丁的遗产。
二、陶某丁立遗嘱时有民事行为能力，其2012年4月29日所立遗嘱具有法律效力。因为，审理中，陶某甲虽称其父身患老年痴呆症，其立下的遗嘱无效，但其提供的证据尚不足以证明其父在立遗嘱时没有民事行为能力，恰恰从遗嘱的书写内容、文字明显的删改现象等可以看出，陶某丁书写时进行了脑力活动，具有较强的思考能力，思维清晰，非无行为能力人所能为，故可以认定陶某丁立遗嘱时有民事行为能力；该份遗嘱为自书遗嘱，有遗嘱人陶某丁的签名和捺印，并注明了年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件，遗嘱意思表达清楚，内容不违反法律禁止性规定，且经司法鉴定系遗嘱人陶某丁亲笔书写，故依法应当认定为有效。
公民可以依照《中华人民共和国继承法》的规定立遗嘱处分个人财产，并可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。本案中，被继承人陶某丁遗留的人民币121884.10元，因其生前对该款项已立有遗嘱，且遗嘱合法有效，故继承开始后，应按照遗嘱继承办理。因此，陶某甲诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陶某甲的诉讼请求。
案件受理费3200元，减半收取1600元，文书司法鉴定费2400元，由原告陶某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3200元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙金林
二〇一三年六月九日
书记员 夏叶芸