云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初2238号
原告：中国船舶工业物资云贵有限公司。
住所地：云南省昆明市人民西路***号附*号。
法定代表人：许鸿斌，董事长。
委托诉讼代理人：曹云磊、夏恩凤，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南汇金金属材料储运经营有限公司。
住所地：云南省昆明市东郊凉亭。
法定代表人：卓刚，董事长。
委托诉讼代理人：韩嘉、余科，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告：云南鑫盛物流有限公司。
住所地：云南省昆明市东风西路***号。
法定代表人：张陆荣，董事长。
委托诉讼代理人：段继骧，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国船舶工业物资云贵有限公司（以下简称：中船公司）与被告云南汇金金属材料储运经营有限公司（以下简称：汇金公司）、云南鑫盛物流有限公司（以下简称：鑫盛公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年2月7日作出（2016）云01民初925号民事判决，汇金公司不服提出上诉。云南省高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）云民终350号民事裁定：撤销原判，发回本院重审。本院于2017年10月24日立案后，于2017年12月25日组织原、被告双方进行证据交换，于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告中船公司特别授权诉讼代理人曹云磊、夏恩凤，被告汇金公司特别授权诉讼代理人韩嘉、余科及被告鑫盛公司特别授权诉讼代理人段继骧到庭参加了诉讼。本案经报本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
原告中船公司提出诉讼请求：一、判令汇金公司赔偿原告货物损失11057282.29元；二、判令鑫盛公司与汇金公司共同赔偿原告场地租赁损失2446566.54元；三、诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第二项为：判令鑫盛公司承担诉讼保全担保责任。事实和理由：2012年6月8日被告汇金公司向昆明市中级人民法院起诉，以原告侵犯其监管权为由，要求原告返还钢材4120.059吨并申请了财产保全。2012年6月18日昆明市中级人民法院作出（2012）昆民一初字第103-1号裁定，对原告仓库内的钢材进行财产保全。2012年6月19日昆明市中级人民法院查封了原告东郊大石坝仓库内的物资，原告当时就提出异议并拒签裁定书，此后多次要求对保全钢材进行清点，但被告拒不配合。诉讼中，原告多次向法院提出异议，请法院协调，但被告拒不理睬。2013年10月16日，被告诉原告的监管合同纠纷案经云南省高级人民法院裁定驳回了汇金公司的起诉，但被告仍不申请解除保全。2015年2月11日，昆明市中级人民法院裁定解除了对09仓库内4120.059吨货物的保全，由于保全时间近三年，钢材已变成废铁，原告艰难地处置了几千吨废铁。原告认为，汇金公司明知其对09仓库没有使用权，对货物没有监管权，申请对原告仓库内货物进行保全，一直持续到2015年3月才解除保全，由于被告的申请保全，直接导致原告仓库内货物从新钢管变成废铁。同时，由于原告仓库一直被这些货物占用，原告不能合理出租场地，给原告带来巨大经济损失，被告应当赔偿原告因保全所受损失，请求法律保护原告合法权益，挽回国有资产损失。
被告汇金公司辩称：一、原告对我公司申请保全的钢材不享有货权和仓储保管权，依据生效的（2012）昆民一初字第103号、（2013）云高民二终字第214号裁定书可证实，对我公司和原告的反诉请求都未进入实体审判，（2013）昆刑一初字第123号刑事判决书也未将被保全的钢材列入刑事处理部分，原告无证据证明对钢材享有所有权和仓储保管权；二、原告要求我公司赔偿申请保全错误的损失，无事实和法律依据，生效法律文书未证明我公司保全行为存在故意或重大过失；三、原告要求两被告承担保全期间的场地租赁损失无事实和法律依据。首先，我公司对保全物的场地享有合法使用权，有我公司、向荣公司与原告三方签订的《场地借用合同》证实;其次，原告自身对保全货物就有保管的义务；第三，鑫盛公司不负有支付场地费用的义务，对前案的担保是物的担保，不是保证担保，仅是对保全4120.059吨钢材的担保，无其他额外担保义务，向昆明市中级人民法院出具的《担保函》仅为若因查封需要变更场地时愿意承担仓储费用的意思表示；四、原告的损失赔偿金计算无依据，原告无货权，私自处理解封后的钢材属无权处分，且损失计算时间和租赁单价是原告单方制定，如果原告认为2015年5月18日为处理完全部货物的日期，那若原告一直处理不完，是否要一直顺延时间？货物的处理数量、单价均为原告单方制定，未经法定第三方机构认定和处置，公证费和测绘费也为原告单方支出，真实性值得怀疑。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告鑫盛公司辩称：一、原告对我公司提出的诉讼请求无事实依据，法律上没有权利依据。我公司为汇金公司提供的担保财产已经由法院解除查封，基于该担保财产所承担的担保责任也随之解除，我公司从未提供过任何保证担保；原告要求我公司赔偿其场地租赁损失240余万元也无事实、法律依据。我公司需承担该笔仓储费的唯一前提是法院为实施财产保全实际发生了仓储费用，但事实是，前案是由法院指定原告自行保管，原告并未产生过任何仓储费用，与财产保全是否错误、被保全人是否遭受损失均无关系。二、根据侵权责任过错归责原则，不是以证明前案纠纷中汇金公司申请保全存在任何过错，原告请求依法应予驳回。首先，因保全引起的损害赔偿纠纷，不能简单地以申请人诉讼请求是否得到法院支持为判断依据；其次，前案中，原告与汇金公司就09库内钢材存在现实的权属纠纷，汇金公司提起诉讼并查封争议标的物和行为均不存在任何明知无权而滥用诉权的故意或重大过失；第三、现有证据不足以证实原告是争议钢材的合法权利人，截止目前，原告与汇金公司之间的钢材归属未经法院实体审理并作出最终司法认定。三、从实体权利角度而言，前案证据足以证明汇金公司对争议钢材拥有足以排除原告不法侵犯的合法监管权，原告充分知悉09库内钢材原为向荣公司所有并出质给深发银行由汇金公司监管，其对钢材无任何权利，经质权人深发银行同意向荣公司已将09仓库内钢材卖给商贸物流公司并继续出质给深发行由汇金公司监管，原告从未取得过09库内钢材的合法权利。四、原告作为法院指定的保管人，有责任妥善保管被保全财产，即使认为被保全财产存在损失也应由其自行承担保管不善的后果。综上，原告无权对两被告主张任何权利，请求法院依法驳回。
双方当事人围绕诉讼请求、辩称依法提交了依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院确认本案法律事实：2012年6月12日被告汇金公司向本院提起合同纠纷诉讼，要求原告中船公司返还其监管的钢材4120.059吨（价值19955184元）。中船公司提起反诉，要求汇金公司归还钢材4240.482吨（价值20523932.88元），审理中，中船重工物资贸易集团有限公司申请以第三人身份参加该案诉讼，认为汇金公司将其位于09库内的365.905吨货物拉走，在中船公司制止下还剩466吨，请求：“确认中船云贵公司09仓库内的的466吨货物归其所有；汇金公司及云南物流产业集团商贸物流有限公司、物流公司连带返还货物365.905吨……”。本院追加云南物流产业集团商贸物流有限公司、深圳发展银行股份有限公司昆明分行、昆明向荣经贸有限公司作为第三人参加诉讼，该案经本院审理认为：云南物流产业集团商贸物流有限公司、中船云贵公司、中船重工公司均主张对同一批钢材享有所有权，而从各自提交的证据显示，其主张享有所有权的钢材均系向向荣公司购买，现向荣公司实际控制人孙建文因涉嫌虚报注册资本、挪用资金、合同诈骗被昆明市公安局经侦支队立案侦查后移送昆明市检察院进行审查，昆明市检察院向本院发函件，昆明兴舟船舶材料配套部与向荣公司购买的钢材与本案所涉钢材为同一批货物，故本案不属于经济纠纷案件而涉嫌经济犯罪嫌疑。据此，本院于2013年5月19日作出（2012）昆民一初字第103号民事裁定书，裁定：“一、驳回原告云南汇金金属材料储运经营有限公司的起诉；二、驳回反诉原告中国船舶工业物资云贵有限公司的反诉；三、驳回第三人中船重工物资贸易集团有限公司的诉讼请求。”裁定书送达后，汇金公司、中船公司不服向云南省高级人民法院提出上诉，云南省高级人民法院审理认为：汇金公司主张其对诉争钢材享有监管权利，并称其监管的该批钢材为物流公司从向荣公司处购买，中船云贵公司、中船重工公司则主张对同一批钢材享有所有权，也主张钢材均系从向荣公司处购买。另外，根据昆明市检察院发函所载明的“云南汇金金属材料储运经营有限公司诉中国船舶工业物资云贵有限公司请求中船公司返还钢材一案，因受害单位称该案争议标的物与我院正在审查的孙建文等四人虚报注册资本、挪用资金、合同诈骗案中昆明兴舟船舶材料配套部与向荣公司所购买的钢材为同一批货物……”等内容可见，兴舟公司也称其从向荣公司处购买取得了同一批钢材的所有权，现兴舟公司已向公安机关报案，在公安机关侦查后，检察院也已经将兴舟公司购买钢材一事作为孙建文的犯罪事实提起公诉，综合全案情况来看，本案涉嫌经济犯罪，据此于2013年10月16日作出（2013）云高民二终字第214号民事裁定书，裁定：“一、维持云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民一初字第103号民事裁定第一、二项，即驳回云南汇金金属材料储运经营有限公司的起诉，驳回中国船舶工业物资云贵有限公司的反诉；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民一初字第103号民事裁定第三项，即驳回第三人中船重工物资贸易集团有限公司的诉讼请求；三、驳回第三人中船重工物资贸易集团有限公司的起诉”。另，由昆明市人民检察院提起公诉，被害单位昆明兴舟船舶材料配套部、中船重工物资贸易集团昆明有限公司、被告人孙建文合同诈骗案经本院审理确认：2011年5月至2013年4月间，被告人孙建文以非法占有为目的，在与被害单位……中船重工物资贸易集团昆明有限公司、昆明兴舟船舶材料配套部……签订履行合同过程中，先后共计骗取对方人民币190259595.04元……。本院审理后于2014年12月10日作出（2013）昆刑一初字第123号刑事判决书，判决：“一、被告人孙建文犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚人民币800万元，……；二、违法所得继续追缴发还被害单位，涉案赃款予以没收。”
本院在审理汇金公司诉中船公司（2012）昆民一初字第103号合同纠纷案件中，汇金公司于2012年6月8日向本院申请诉讼保全，2012年6月13日，鑫盛公司向本院出具《担保函》：“我公司自愿用自有土地为原告云南汇金金属材料储运经营有限公司的诉讼保全申请提供担保，若原告汇金公司保全错误，我公司承诺为原告汇金公司保全错误承担担保责任。”本院于2016年6月18日作出（2012）昆民一初字第103-1号民事裁定书，裁定：“对被告中国船舶工业物资云贵有限公司09库内的质押钢材4120.059吨（其中：焊管1789.007吨，螺旋管2331.052吨，总价值19955184元）进行查封、扣押，以上财产在本案尚未审结前不得转让、拍卖、变卖、抵押。”中船公司拒绝签收裁定书。2012年6月19日，本院向沾益县国土资源局送达（2012）昆民一初字第103号《协助执行通知书》，请协助执行以下事项：“查封《中华人民共和国国有土地使用权证》贰本：一、证号：沾国用（2012）第0150号，土地使用权人：云南鑫盛物流有限公司……。二、证号：沾国用（2012）第0151号，土地使用权人：云南鑫盛物流有限公司……在本案尚未审结前，不得转让、变卖、抵押。”2012年6月27日鑫盛公司向本院出具《担保承诺函》：“现我公司向贵院作出如下承诺：贵院在实施查封昆明市东郊大石坝中船工业物资云贵有限公司09库内的4120.059吨质押钢材过程中，所产生的一切仓储费用均由我公司承担。”2012年7月5日，本院向中船公司留置送达了（2012）昆民一初字第103-1号民事裁定书和查封清单。保全裁定作出后，中船公司于2012年6月20日对本院保全查封行为提出质疑及异议，于2012年7月2日向本院提出保全异议书，请求变更查封标的物，于2012年9月4日申请变更保全措施，于2012年10月9日申请对保全财产进行清点，并变更保全标的物的堆放地点。2014年6月16日中船公司向本院递交《关于尽快解除财产保全申请书》称：2013年12月2日、2014年1月、2014年4月三次向本院提出解除保全的申请，2014年6月16日孙建文合同诈骗案也已开庭审理，可以明确我公司09库内货物不涉及刑事案件，请求尽快对钢材的保全作出解封处理。
2015年2月11日，本院作出（2012）昆民一初字第103-2号民事裁定书，裁定：“解除对被告中国船舶工业物资云贵有限公司09库内的质押钢材4120.059吨（其中：焊管1789.007吨，螺旋管2331.052吨，总价值19955184元）进行查封、扣押。”2015年11月17日，本院向沾益县国土资源局送达（2012）昆民一初字第103-1号《协助执行通知书》，解除查封《中华人民共和国国有土地使用权证》贰本，一、证号：沾国用（2012）第0150号，土地使用权人：云南鑫盛物流有限公司，……。二、证号：沾国用（2012）第0151号，土地使用权人：云南鑫盛物流有限公司，……。
2015年5月14日、6月29日，中船公司将汇金公司申请查封的钢材分别出售给昆船五舟实业公司和安宁沾益经贸有限公司，钢材计重3116.329吨，得款4147407.91元，经测绘被保全钢材占地面积6180.19平方米，中船公司以每平方米8.8元计，造成其场地被占用损失2446566.54元，按钢材处理时的重量3116.329吨，以保全时的单价，计算保全钢材的价值（保全时的货物价值除保全时重量），扣减解封后处理钢材所得的价值4147407.91元，计算得出涉案钢材因查封造成的损失为10946282.29元。2016年6月14日中船公司向本院提起诉讼要求被告汇金公司赔偿其货物损失10946282.29元，并由汇金公司、鑫盛公司共同赔偿其场地租赁损失2446566.54元。该案经本院审理于2017年2月7日作出（2016）云01民初925号民事判决书，判决：“一、由被告云南汇金金属材料储运经营有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国船舶工业物资云贵有限公司因申请保全错误造成的货物损失11057282.29元；二、由被告云南汇金金属材料储运经营有限公司和被告云南鑫盛物流有限公司共同赔偿原告中国船舶工业物资云贵有限公司因申请保全错误造成的场地租赁损失2446566.54元。”宣判后，汇金公司不服，向云南省高级人民法院提出上诉，经云南省高级人民法院审理，于2017年7月25日作出（2017）云民终350号民事裁定书，裁定：“一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初925号民事判决书；二、本案发回云南省昆明市中级人民法院重审。”
本案争议的焦点为：二被告是否应向原告承担保全申请错误的损害赔偿责任。
本院认为，首先，本案是因原告中船公司认为被告汇金公司保全申请错误，致其财产受损而主张的损害赔偿纠纷，而保全申请错误所致的损害赔偿，其性质为侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”行为人是否侵害他人民事权益，首先应当确认被侵害的民事主体是否享有民事权利。本案中，原告主张受损的标的物仅是存放在其09仓库内的钢材，对于该批钢材的权属是否属于原告，其并未向本院提供充分证据证实。综观对本案争议钢材归属纠纷审理的过程，在本院（2012）昆民一初字第103号民事裁定书、云南省高级人民法院（2013）云高民二终字第214号民事裁定书中，均未对争议的钢材作出过权属认定，且在该案一、二审审理中，多个民事主体对争议的钢材均主张所有权；在本院（2013）昆刑一初字第123号刑事判决书中，也未对争议钢材归属作出处理，故原告主张的被损害标的物钢材的权属尚不能确定，因此，其被侵权的权利基础尚不存在，原告对争议钢材不享有物权，即不产生被告汇金公司侵权的民事责任。其次，申请诉讼保全本身是法律赋予汇金公司的合法权利的行使行为，汇金公司申请有无错误，其判断标准不能完全以其诉讼请求是否被驳回而简单确定，汇金公司在前案合同纠纷案件中是以对争议钢材享有监管权为由要求中船公司返还而提起的诉讼，并在诉讼中申请财产保全，目的是为使将来判决得到及时有效的执行，其诉讼请求和中船公司反诉请求未得到实体裁判是因案涉钢材涉及刑事犯罪，不因双方原因所致，汇金公司申请保全也不存在故意或重大过失的行为，因此，本案证据不能认定汇金公司保全申请错误，故对原告要求汇金公司承担保全错误的损害赔偿责任，本院不予支持。在汇金公司不承担侵权责任前提下，被告鑫盛公司当然也不承担原告主张的保全担保责任。综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告中国船舶工业物资云贵有限公司的诉讼请求。
案件受理费102823.09元，由原告中国船舶工业物资云贵有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 许 莉
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一八年八月三日
书记员 吴 帅