江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0619号
上诉人（原审被告）王军亮，男，汉族，居民。
委托代理人张传志，赣榆县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）秦裕学，男，汉族，居民，。
上诉人王军亮因与被上诉人秦裕学建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行审理，上诉人王军亮及其代理人张传志、被上诉人秦裕学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
秦裕学一审诉称，2009年6月15日，王军亮和皇甫义明签订了租赁合同，当时要求本人做担保人，因皇甫义明丢失了王军亮钢管792米，模板64平方米及皇甫义明欠租金等事，我与王军亮在2010年5月12日协商，并达成协议，本人已按协议履行了义务，王军亮未履行协议内容，请求依法判令王军亮返还6米＊16的槽钢20根，震动梁一个；交出王军亮与皇甫义明签订的合同和双方发生的票据；承担违约金10000元。
王军亮一审辩称，协议签订当天秦裕学就将6米＊16的槽钢20根，震动梁一个拉走，租赁合同是本人和秦裕学签订的，不存在给付秦裕学租赁合同及票据，秦裕学没有按协议履行将搅拌机归还本人，秦裕学应给付本人违约金。
原审法院经审理查明，2009年6月15日，秦裕学作为承租方负责人、案外人皇甫义明作为委托代理人与王军亮签订了《王楼建筑施工物资租赁合同》，租赁合同对租赁物的名称、规格、租赁费计算及缺少租赁物的赔偿均作出约定，但未对租赁期限作出约定。2009年6月7日，案外人皇甫义明与王军亮签订了《王楼搅拌机租赁合同》。2010年5月12日，秦裕学（乙方）与王军亮（甲方）签订了协议书一份，协议书约定：经双方协商解除2009年6月15日在浦南工地租用钢管、钢模板、扣件等租赁合同。达成协议如下：一、乙方缺少的钢管947米、钢模板31平方、扣件1000个，钢管还物、钢模板还物，扣件可作价4800元，所有协议上租金全部清帐，旧350搅拌机有乙方负责把甲方搅拌机拉回。二、乙方放在甲方处6米长＊16的槽钢20块，震动梁一个当日乙方运走。三、甲方将扣押乙方亲戚车（桑塔纳2000的轿车归还车主，其扣押期间损失费用由乙方自付）当日归还。四、甲方将双方协议2009.6.15日签订的租赁合同和双方所发生的一切票据交还乙方。……五、此合同协议内容由双方自愿达成，如有一方违约，给付对方违约金壹万元正。该协议签订的前一天（2010年5月11日），秦裕学给付王军亮钢管及扣件赔偿款，王军亮向其出具了收条一份，载明“今收到浦南工地钢管等柒佰玖贰米，小写792米，收到扣件赔偿款肆仟捌佰元整，4800元，王军亮”。协议签订次日，王军亮将协议第三项约定的桑塔纳轿车归还秦裕学。2010年10月10日，秦裕学给付王军亮钢模板赔偿款，王军亮又向其出具收条一份，载明“今收到钢模板赔偿款叁仟元整，3000元，钢模板为31.64平方，已清，钢管数量已清，王军亮，2010年10月10日”。2011年4月17日王军亮的父亲王岺起将王军亮所有的在秦裕学工地的旧350搅拌机以3300元的价格转让给案外人周体军，对此，王军亮予以确认。
原审法院另查明，2010年5月12日双方签订的协议书第四项内容包括：1、2009年6月15日，秦裕学作为承租方负责人、案外人皇甫义明作为委托代理人与王军亮签订的《王楼建筑施工物资租赁合同》一份；2、2009年6月7日，王军亮与案外人皇甫义明签订的《王楼搅拌机租赁合同》一份；3、《赣榆县王楼模板租赁站周转材料租用单》六张；4、《赣榆县王楼模板租赁站周转材料退租单》五张；5、手写的钢管收回单及模板、角模等材料单各一张。上述材料王军亮均提供复印件，原件已由其收回，秦裕学对上述材料也予以确认。6米长＊16的槽钢20块系旧品，震动梁一个系自行改造。
原审法院认为，双方签订的《王楼建筑施工物资租赁合同》及2010年5月12日协议书是当事人真实意思表示且不违背法律规定，原审法院依法予以确认。2010年5月12日的协议书解除了《王楼建筑施工物资租赁合同》，并达成相关协议，双方均应按协议约定的内容履行义务。秦裕学依据协议约定已将钢管返还给王军亮，并对缺少扣件和钢模板予以赔偿。王军亮的父亲将在连云港市新浦区浦南工地的旧350型搅拌机以3300元的价格转让给案外人周体军，王军亮对此予以确认，至此秦裕学履行了协议约定的全部义务。王军亮亦应按约定履行其应承担的义务，王军亮辩称协议签订当天秦裕学就将20块槽钢及震动梁拉走，对此主张王军亮虽提供了证人出庭作证，但证人证言在槽钢的长度等关键问题上的陈述相互矛盾，同时双方在履行租赁合同和协议书过程中，租赁物的交接或返还及现金的给付均有书面凭证，王军亮称秦裕学已拉走槽钢及震动梁，但未提供书面证据，不符合双方之间的交易习惯。故对王军亮的辩解意见，原审法院不予采信。王军亮应按协议书的约定交出与皇甫义明签订的合同和双方发生的票据，并向秦裕学返还槽钢及震动梁，王军亮至今未按协议履行，已构成了违约。综上，对秦裕学要求王军亮返还6米＊16的槽钢20块，震动梁一个及协议书第四项交还合同及票据并承担违约金的诉讼请求原审法院予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条判决：一、王军亮于判决生效后十日内返还秦裕学6米长＊16的槽钢20块，震动梁一个；二、王军亮于判决生效后十日内返还秦裕学由秦裕学、案外人皇甫义明与王军亮于2009年6月15日签订的《王楼建筑施工物资租赁合同》一份、2009年6月7日王军亮与案外人皇甫义明签订的《王楼搅拌机租赁合同》一份，《赣榆县王楼模板租赁站周转材料租用单》六张、《赣榆县王楼模板租赁站周转材料退租单》五张及手写的钢管收回单及模板、角模等材料单各一张；三、王军亮于判决生效后十日内给付秦裕学违约金10000元。
上诉人王军亮不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。双方协议第二项明确写明槽钢、振动梁当日由秦裕学运走，既然已经被运走就不存在返还的问题。协议中还约定由秦裕学负责把我的搅拌机拉回，但是秦裕学无视约定拒不拉回，故秦裕学违约，而非本人违约。二、原审判决适用法律错误。秦裕学称本人违约不归还槽钢和振动梁，就应当由秦裕学承担举证责任，本人一审已举证证人证明秦裕学拉走了槽钢和振动梁。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回秦裕学的诉讼请求。
被上诉人秦裕学二审期间答辩称：一审判决并没有错，上诉人说槽钢拉回去了，只提供了两个作伪证的证人，两个人说的也自相矛盾，而且与本案有利害关系，是上诉人的工人，我也不认识。搅拌机是他让我帮他的忙，合同里面也没约定什么时候拉走，结果我没拉走他就把东西卖了。请求维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，一、秦裕学是否存在违约行为；二、原审法院举证责任分配是否有误；三、王军亮是否已将槽钢和振动梁返还。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于秦裕学是否违约的问题。王军亮称秦裕学未按合同约定将旧350搅拌机拉回，而双方协议书只约定搅拌机由秦裕学负责拉回，对于拉回的时间并未明确约定，现该搅拌机已被所有人王军亮的父亲转卖他人，拉回搅拌机的约定已无法实际履行，且王军亮未能提供证据证明其在转卖搅拌机前要求秦裕学将该搅拌机拉回，故王军亮称秦裕学违约的主张不能成立，本院不予支持。
关于举证责任分配的问题。秦裕学一审诉求王军亮返还槽钢和振动梁，王军亮辩称槽钢和振动梁已经被秦裕学拉走，王军亮对于自己的抗辩应承担举证责任，故原审法院将槽钢和振动梁已经返还的举证责任分配给王军亮并无不当。
关于王军亮是否已将槽钢和振动梁返还的问题。协议书中虽然约定槽钢和振动梁当日拉走，但是根据双方的举证情况，在履行协议的过程中，无论是交接租赁物还是给付赔偿款均有相应的书面凭证，现王军亮对于返还槽钢和振动梁只提供了两名证人，且证人对于槽钢的描述有矛盾之处，无法确认证人证言的真实性，故王军亮称已将槽钢和振动梁返还的主张证据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王军亮负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决送达后，权利人可向连云港市赣榆县人民法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一四年二月十七日
书 记 员 丁燕鹏
法律条文附录
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。