江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1644号
上诉人（原审原告）：陈春生，男，汉族，1949年8月生，住本市。
委托代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心，住所地本市黄山南路**号。
法定代表人：谢荣根，该单位主任。
被上诉人（原审被告）：镇江市润州区房屋拆迁事务所，住所地本市黄山南路**号。
法定代表人：韩蓓，该单位主任。
以上两被上诉人共同委托代理人：钟莹，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：镇江高新区蒋乔街道嶂山村村民委员会，住所地本市蒋乔街道嶂山村。
负责人：王金武，该村委会副书记。
原审第三人：镇江城市建设产业集团有限公司，住所地本市南徐大道62号-1楼。
法定代表人：庞迅，该公司董事长。
委托代理人：谢仁海、姜威，江苏路韬律师事务所律师。
上诉人陈春生因与被上诉人镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心（以下简称润州拆迁安置中心）、镇江市润州区房屋拆迁事务所（以下简称润州拆迁事务所）、镇江高新区蒋乔街道嶂山村村民委员会（以下简称嶂山村委会）及原审第三人镇江城市建设产业集团有限公司（以下简称镇江城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈春生上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人协商签订的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》合法有效。被上诉人在拆迁时期所发布的公告等文件不是拆迁补偿安置协议的内容，对上诉人不具有约束力。拆迁补偿安置协议明文界定上诉人的房屋性质为非住宅，且在搬迁补助费项目内列明：（2）非住宅：①商业营业。上诉人的拆迁房屋为一整栋楼，全家靠开超市为生，如被上诉人不同意按非居房调换产权，上诉人不可能与之达成协议。
润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所、嶂山村委会、镇江城建公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
陈春生向一审法院起诉请求：1、判令润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所、嶂山村委会履行拆迁补偿安置协议，交付九华山庄197平方米非居住房；2、判令润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所、嶂山村委会支付陈春生腾仓费283680元（截止2015年5月26日），并按每月3782.4元标准支付至实际交付房屋时止。一审庭审中陈春生当庭变更此项请求为，判令润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所、嶂山村委会支付陈春生非住宅停业经济损失补偿费、搬迁补助费（自2008年5月26日起，按270元/月/平方米标准计算18个月，其后至实际交付房屋时止按540元/月/平方米标准计算）。
一审法院认定事实：2007年7月28日，润州拆迁安置中心与镇江市润州区蒋乔镇人民政府就九华山庄工程集体土地房屋拆迁工作签订《九华山庄工程房屋拆迁协议》，约定由润州拆迁安置中心代表润州区政府拆迁工作协调机构牵头落实，蒋乔镇人民政府及所在村组织具体实施，润州拆迁事务所代办拆迁相关业务，即政策宣传、业务指导、签订拆迁补偿协议、填写登记和发放回迁证、安置房回迁等工作；范围为蒋乔镇嶂山村耿家庄。2007年9月24日，镇江市拆迁管理办公室会同镇江市润州区人民政府就南徐新城区九华山庄安置房建设项目根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》发布房屋拆迁补偿安置公告，公告主要内容：拆迁人镇江市城市建设投资公司（现名称变更为镇江城建公司）委托镇江市润州区房屋拆迁安置办公室（现名称变更为润州拆迁安置中心）负责拆迁安置工作，拆迁实施单位润州拆迁事务所；拆迁范围内被拆迁住宅房屋的产权调换房源为九华山庄、凤凰家园；拆迁范围内被拆迁非住宅房屋不作产权调换，对被拆迁人实行货币补偿；拆迁期限2007年10月1日至2007年12月31日。同日，镇江市拆迁管理办公室根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》的规定，就南徐新城区九华山庄安置房地块项目拆迁安置实施向镇江城建公司发出镇江市集体土地房屋拆迁安置通知书（镇拆办集拆字（2007）第3号），拆迁面积非住宅1264㎡，住宅8782㎡。
2008年5月26日，陈春生作为被拆迁人、润州拆迁安置中心作为拆迁委托单位、润州拆迁事务所作为拆迁实施单位就陈春生座落于润州区××嶂山村××家庄的房屋，根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》规定，协商签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议第1条载有：被拆迁房屋产权性质为私房，总建筑面积194.93平方米，其中住宅／平方米、非住宅194.93平方米、附属房／平方米。第4条载有：被拆迁房屋实行的安置方式为产权调换。安置地点：九华山庄，产权调换建筑面积约197平方米，拆迁腾仓过渡期暂定为18个月，超期按政策补发临时安置补助费。第7条载有：相互结算款，陈春生应得款163200元。嶂山村委会亦在该《协议》上加盖印章。作为协议附件的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置费审批表》载有：一、房屋补偿金额174641元。其中重置价结合成新款103280元，附属物及装饰、装修补偿款71361元；二、其他补偿款101943元，其中1、奖励费8000元；2、停产停业经济补偿费194.93×240=46783元；4、搬迁补助费：（2）非住宅：①商业营业194.93×30=5848元；7、其他补偿款：（3）居改非补偿194.93×580×1.015×90%×40%=41312元。被拆迁人贴款113384元，被拆迁人陈春生实际领取拆迁款163200元。陈春生于2008年7月17日签字领款并领取了拆迁安置选房证，编号(九华山庄安置点)第36号，该选房证载有，产权调换面积为197平方米，安置地点为九华山庄，搬迁交付房屋时间2008年7月17日14时45分，选房证序号为第36号。其后，该房屋被拆迁。2009年12月29日，九华山庄安置房建设项目进行了安置房回迁安置，因双方存有争议，陈春生安置未果。2008年3月14日，常州江南房地产评估事务所有限公司出具《镇江市房屋拆迁房地产市场价评估估价结果报告》载明，案涉房屋（面积为194.93平方米）货币补偿款为174641元。
另查，案涉被拆迁房屋由陈春生的父亲陈朝桢在2003年申请建设，申请建房理由为原住房倒坍、加上润扬大桥拆迁无处居住。居民建房申请表上登记家庭人口4人，包括妻谢桃红、儿陈春生及媳，其中农业人口2人、非农业人口2人。经勘定该住房建筑占地面积79.3㎡，建筑面积158.6㎡。另勘定意见上载有，该户为润扬大桥拆迁户，现回原籍嶂山村耿家庄安置，新建楼房两层两间。2005年，黄勇（系陈春生的女婿）在案涉被拆迁房屋处注册经营镇江市润州区鑫承超市。另，陈春生户口于1990年从耿家庄迁出。
又查，签订上述拆迁协议同时，陈春生另作为代理人签订了两份《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，一份安置协议被拆迁人为陈春生、陈韦，亦是被拆迁人座落于润州区××嶂山村××家庄的房屋，被拆迁房屋产权性质为私房，总建筑面积459.89平方米，其中住宅172平方米、非住宅／平方米、附属房287.89平方米。安置方式为产权调换197平方米，另得补偿款163200元；另一份安置协议被拆迁人为陈荣生，亦是被拆迁人座落于润州区××嶂山村××家庄的房屋，被拆迁房屋产权性质为私房，总建筑面积88.65平方米，其中住宅88.65平方米、非住宅／平方米、附属房／平方米。安置方式为产权调换约106平方米，另得补偿款1600元。
2011年9月27日，陈朝桢、谢桃红写下赠与书，将其因耿家庄房屋拆迁所得拆迁利益赠与其子陈春生、陈勇（荣）生和孙女陈韦；同时陈朝桢、谢桃红、陈春生写下承诺书，为耿家庄房屋拆迁补偿和安置一事都已解决，承诺不再为此事上访。同日，三人向有关部门寄送无效作废书，声称上述赠与书、承诺书不是自己意愿，予以作废。
经查询，镇江市于2006年6月1日起施行的《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第二十四条：拆迁非住宅房屋不作产权调换，对被拆迁人实行货币补偿。被拆迁人的房屋权属证书上载明工矿企业用房及其他非商业经营用房的，由拆迁人按安置房成本价1至1.2倍对被拆迁人予以补偿；被拆迁人的房屋权属证书上载明商业经营用房的，由拆迁人按安置房成本价1.2至1.5倍对被拆迁人予以补偿。
一审法院认为，本案争议焦点是当事人双方对其达成的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》中被拆迁房屋实行产权调换安置建筑面积约197平方米，有不同理解。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。首先，案涉被拆迁房屋是建设在集体土地上房屋，对此双方协议名称及房屋拆迁补偿安置公告都给予了明确，系镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置。并且案涉被拆迁房屋所占土地使用性质是村民宅基地，陈春生主张其被拆迁房屋系非住宅并未提供该房屋合法的建设用地手续。其次，编制并经审查符合有关规定的拆迁补偿安置实施方案已明确案涉拆迁项目范围内被拆迁房屋，住宅房屋可进行产权调换而非住宅房屋不作产权调换，只实行货币补偿，对此陈春生通过公示的拆迁补偿安置公告应知晓。最后，陈春生被拆迁房屋产权调换安置为住宅房屋所得拆迁利益，不低于该拆迁项目中非住宅房屋被拆人所获得的拆迁利益（货币补偿）。综上，在案涉安置协议中作出的被拆迁房屋产权调换安置建筑面积约197平方米，虽所安置房屋性质表述不够明确，但应如润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所、嶂山村委会辩称解释为所安置房屋为住宅房屋，若如陈春生所主张安置协议中安置给其的房屋为非居住房（商业用房），于民事平等主体间权利义务明显不对等。因此，对陈春生主张润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所、嶂山村委会向其交付九华山庄197平方米非居住房的诉请，一审法院不予支持。陈春生要求润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所、嶂山村委会自陈春生房屋被拆迁时起，按270元/月/平方米标准支付其被拆迁房屋的非住宅停业经济损失补偿费、搬迁补助费18个月，且其后至实际交付房屋时止，按540元/月/平方米标准计算，但双方安置协议中未有此类约定且本地拆迁政策亦无按此标准补偿被拆迁人此两项费用的规定，故对陈春生此项诉请，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈春生的诉讼请求。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是2008年5月26日上诉人陈春生与被上诉人润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所、嶂山村委会达成的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》中“非住宅194.93平方米”的理解。上诉人主张该非住宅是指商业用房，因搬迁补助费项目非住宅内列明为商业营业，且被拆迁房屋系用于开设超市。而被上诉人主张该非住宅是指居住房改非居住房，作为协议附件的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置费审批表》明确被拆迁房屋使用性质是居改非，且按居改非房给予上诉人补偿。本院认为，《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》中“非住宅194.93平方米”应结合相关材料和被拆迁房屋实际情况进行理解。案涉被拆迁房屋由陈春生的父亲陈朝桢在2003年申请建设，申请建房理由为原住房倒坍、加上润扬大桥拆迁无处居住。被拆迁房屋是建设在集体土地上，所占土地使用性质是村民宅基地，故被拆迁房屋是居住房。因2005年黄勇（系陈春生的女婿）在案涉被拆迁房屋处注册经营镇江市润州区鑫承超市，该房屋的用途也由居住房改为非居住房，且该房并未领取商业用房的产权证。拆迁补偿安置公告已明确案涉拆迁项目范围内被拆迁住宅房屋可进行产权调换而非住宅房屋不作产权调换，只实行货币补偿。而上诉人签订的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》明确安置方式为产权调换，所以被拆迁房屋应属于居住房。《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置费审批表》明确被拆迁房屋使用性质是居改非，且明确了居改非补偿款数额，上诉人亦在该审批表领款人处签字认可。上诉人未能向本院提供充分证据证明案涉被拆迁房屋性质为商业用房。综上，《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》中“非住宅194.93平方米”应理解为居住房改为非居住房，故上诉人陈春生的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，陈春生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21537元，由上诉人陈春生负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 姜 玲
审判员 张 剑
二〇一八年八月八日
书记员 殷卓玮