湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4953号
上诉人（原审被告）：陈志辉，男，1976年10月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：卢宇璋，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓兰，湖南湘达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：长沙恒鼎机械设备有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路399号枫桦大厦（时代帝景）1303房。
法定代表人：朱宁，董事长。
委托诉讼代理人：周智坚，湖南江荣律师事务所律师。
原审被告：曾艳林，女，1982年5月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人陈志辉因与被上诉人长沙恒鼎机械设备有限公司（以下简称恒鼎公司），原审被告曾艳林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈志辉上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人既未按约定期限交付钻机设备，导致上诉人工期延误，也未按约支付机手工资和进行设备维修，被上诉人违约在先。一审法院忽视被上诉人违约的事实，判令上诉人支付10万元违约金错误。二、被上诉人交付的设备存在严重质量问题，且被上诉人拒不履行维修义务，导致上诉人不能按期正常作业，故上诉人不应承担设备维修期间的租金。三、一审法院既然认可双方达成了续租协议，那么续租期间的机手工资亦应由被上诉人承担。
被上诉人恒鼎公司辩称，一、被上诉人已经按合同约定的期限交付了设备。二、上诉人并没有提交设备出问题的任何维修记录。三、合同约定的租金届满后的机手工资不应由被上诉人承担。
原审被告曾艳林未作答辩。
恒鼎公司向一审法院起诉请求判令：1、陈志辉、曾艳林向恒鼎公司支付设备租金177.4418万元；2、陈志辉、曾艳林向恒鼎公司支付违约金10万元；3、陈志辉、曾艳林承担本案诉讼费、保全费、差旅费、律师代理费（15.5万元）等恒鼎公司为促使陈志辉、曾艳林履行合同而发生的全部成本及费用。
一审法院认定事实：2014年9月26日，恒鼎公司（出租方，甲方）与陈志辉（承租方，乙方）签订《钻机租赁合同》，约定：1、恒鼎公司向陈志辉出租徐工XR360旋挖钻机一台，租赁期2014年9月30日至2014年12月30日，租赁金额，月租金每台23万元，三个月租金共计69万元，租期超过三个月，在恒鼎公司书面同意的前提下可以续租，超过时间按每天0.77万元计算；2、结算方式：2014年12月31日，陈志辉一次性支付租金69万元，如到期未付租金，恒鼎公司有权停机或将设备撤场，所造成损失由陈志辉承担，陈志辉另承担10万元违约金；4、恒鼎公司提供技术型良好的设备和机手一名，机手食宿由陈志辉负责，薪资由恒鼎公司负责。恒鼎公司应做好设备的维修工作，由陈志辉承担设备所需低值易耗品的费用……。2014年10月3日，恒鼎公司向陈志辉交付了出租的徐工XR360旋挖钻机一台。2015年4月30日，恒鼎公司与陈志辉、曾艳林签订《还款协议》，约定：双方于2014年9月26日签订的《钻机租赁合同》为主合同，合作至2015年4月30日止，陈志辉因资金回笼不到位，暂无法按主合同支付租赁款，现对主合同约定的租赁款无异议，承诺在2015年5月20日前归还部分欠款50万元，剩余欠款尽快归还。原《钻机租赁合同》的所有条款适用于本协议。双方不再另签续租合同，本协议已证明续租有效……。2015年9月15日，陈志辉向恒鼎公司返还承租的徐工XR360旋挖钻机一台。此后陈志辉未付清租赁款，恒鼎公司遂诉至一审法院。
本案审理中，陈志辉、曾艳林于2016年1月30日出具《还款承诺》，承诺：1、本人对谭周林在恒鼎购买的徐工XR360旋挖钻机（车号：XUG0360RPEHJ00177）承担全部还款责任，谭周林与恒鼎所签的《工业品买卖合同》中所有条款均适用于本人；2、本人2014年9月26日在恒鼎租赁的XR360旋挖钻机（车号：XUG0360RCDHJ00160）,依据双方所签《钻机租赁合同》,实际产生租赁费用267.66万元。本人希望恒鼎给予折扣，按180万元计算租金，本人在2016年7月1日之前全部归还，如到期不归还，恒鼎可以按实际产生的租赁费诉讼本人；3、本人愿意在三天内还款50万元，并承诺从2016年4月1日起每月还款不少于20万元，直至所有欠款还清……。
另查明，陈志辉、曾艳林于2009年8月24日登记结婚，至今系夫妻关系。2014年9月30日至今，陈志辉、曾艳林通过其两人或陈志军（陈志辉之弟）账号经银行转账向恒鼎公司的实际控制人陆凯账号汇款支付租赁费如下：2014年9月30日付款3.108万元，2015年2月22日付款14.6091万元，2015年1月15日付款12万元，2015年1月16日付款4万元，2015年2月18日付款4万元，2015年4月3日付款12万元，2015年4月4日付款2.2182万元，2015年4月22日两笔付款8万元，2015年5月22日付款15万元，2015年5月23日付款10万元，2015年6月1日付款8万元，2015年6月14日付款15万元，以上共计107.9353万元。陈志辉经银行转账向机手王宝国支付工资如下：2014年9月26日支付1.063万元，2014年10月26日支付1.1万元，2015年1月26日支付3.153万元，以上共计5.316万元。恒鼎公司当庭认可以下事实：陈志辉已于2015年1月15日至2015年6月14日期间向恒鼎公司支付11笔租金共计90.2182万元,陈志辉转入的其他款项系代谭周林向徐州徐工基础工程机械有限公司支付另一台钻机的融资租赁费；陈志辉租赁期间机手工资按每月1.1万元计算，同意承担合同约定租期三个月的机手工资3.3万元。
一审法院认为，恒鼎公司与陈志辉、曾艳林签订的《钻机租赁合同》、《还款协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按该合同或协议约定履行各自义务。恒鼎公司已于2014年10月3日向陈志辉交付租赁设备XR360旋挖钻机一台，陈志辉于2015年9月15日向恒鼎公司返还该租赁设备。双方之间已形成合法有效的租赁合同法律关系。恒鼎公司已履行出租方义务，陈志辉作为承租人应当向恒鼎公司履行支付租金义务。根据《钻机租赁合同》、《还款协议》约定的租金计付标准和实际租赁时间2014年10月3日至2015年9月15日，一审法院认定陈志辉应支付的租金为265.35万元（69万元＋0.77万元/日×255天）。陈志辉提交的付款凭证中部分款项发生在双方签订租赁合同之前或部分款项的收款方系徐州徐工基础工程机械有限公司，该部分付款与本案无关，不能认定为支付涉案租赁费。陈志辉主张已向恒鼎公司支付租金170.1535万元，无事实依据，不予采纳。陈志辉提交的付款凭证中证明其在双方开始建立租赁合同关系后已通过银行转账向恒鼎公司支付款项107.9353万元，予以认定。双方在租赁合同中明确约定租赁期间机手工资由恒鼎公司承担，双方签订的《还款协议》证明陈志辉续租有效。故陈志辉在租赁期间代付机手的工资5.316万元应全部由恒鼎公司承担。扣除该两笔款项，陈志辉还欠付恒鼎公司租金为152.0987万元（265.35万元－107.9353万元－5.3160万元）。恒鼎公司诉请陈志辉支付租金177.4418万元，对其中152.0987万元，予以支持，超出部分，不予支持。双方在租赁合同中约定陈志辉未按期支付租金应承担违约金10万元，该约定不违反法律规定。陈志辉未按租赁合同和还款协议约定履行支付租金义务，已构成违约，应承担相应违约民事责任。现恒鼎公司诉请陈志辉支付违约金10万元，符合合同约定，予以支持。恒鼎公司诉请的律师代理费15.5万元及为促使陈志辉履行合同而发生的成本费用，因诉讼中未能提交相应证据证明，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、限陈志辉于本判决生效之日起三日内向长沙恒鼎机械设备有限公司支付租金152.0987万元；二、限陈志辉于本判决生效之日起三日内向长沙恒鼎机械设备有限公司支付违约金10万元；三、驳回长沙恒鼎机械设备有限公司的其他诉讼请求。如陈志辉未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23035元，减半收取11517.5元，财产保全费5000元，共计16517.5元，由长沙恒鼎机械设备有限公司承担2517.5元，陈志辉承担14000元。
本院二审补充查明如下事实：陈志辉支付了2014年10月3日至2015年9月1日期间的机手工资共计12.1万元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，陈志辉与恒鼎公司签订的《钻机租赁合同》和《还款协议》均系双方的真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。《钻机租赁合同》约定的租赁期间于2014年12月30日届满后，陈志辉继续使用租赁物，恒鼎公司没有提出异议，故《钻机租赁合同》继续有效，双方仍应按《钻机租赁合同》之约定履行相应义务，只是租赁期限变为不定期。根据《钻机租赁合同》之约定及陈志辉实际使用租赁物的时间计算，陈志辉应支付恒鼎公司租金265.35万元，但陈志辉仅向恒鼎公司支付了107.9353万元，故根据租赁合同第五条第3项之约定，陈志辉应向恒鼎公司支付违约金10万元。陈志辉抗辩称恒鼎公司未按约交付租赁物，也未按约履行维修义务，应扣减租赁物维修期间的租金及减免违约金。但陈志辉未提供充分证据证明恒鼎公司交付的租赁物存在质量问题导致其无法正常使用，亦未证明其已通知恒鼎公司维修而恒鼎公司拒绝维修；而且陈志辉于2015年4月30日出具的《还款协议》中明确表示对合同约定的租赁款无异议，并未对租赁物的质量问题提出异议；另外，陈志辉于2016年1月30日还出具《还款承诺》，对实际产生的租赁费用267.66万元予以确认，亦未提出租赁物存在质量问题导致无法正常使用。故，陈志辉要求扣减租赁费及减免违约金的主张不成立，本院不予支持。另，根据《钻机租赁合同》第三条第1项之约定，租赁期间的机手工资由恒鼎公司承担。因双方在二审中均确认租赁期间的机手工资12.1万元均是由陈志辉代为支付，故该款项应在应付租金中予以扣减。综上，扣除陈志辉已支付的租金107.9353万元，及其垫付的机手工资12.1万元后，陈志辉还应支付恒鼎公司租金145.3147万元。
综上所述，上诉人陈志辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初534号民事判决第二项；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初534号民事判决第三项；
三、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初534号民事判决第一项为“限陈志辉于本判决生效之日起三日内向长沙恒鼎机械设备有限公司支付租金145.3147万元”；
四、驳回长沙恒鼎机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如陈志辉未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11517.5元、财产保全费5000元，二审案件受理费23035元，共计39552.5元，由上诉人陈志辉负担30000元，被上诉人长沙恒鼎机械设备有限公司负担9552.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年九月十九日
书 记 员 周 翔