wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民终604号
上诉人(原审原告)：王顺才，男，1969年10月8日出生，汉族，住万盛区。
被上诉人（原审被告）：贵州盛联新能源投资有限公司赫章县六曲河镇沙坝煤矿。住所地：赫章县六曲河镇碾房村。统一社会信用代码：91520000MA6GHGJQ2B。
负责人：朱祖进。
上诉人王顺才因与被上诉人贵州盛联新能源投资有限公司赫章县六曲河镇沙坝煤矿劳动合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王顺才于2018年4月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，王顺才在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王顺才撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人王顺才负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 莺
审判员 田 川
审判员 朱 莉
二〇一八年四月八日
书记员 李倩倩
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0121民初1817号
原告：宋国祥，公民身份证号码：×××，男，1965年9月7日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。
被告：张建明，公民身份证号码：×××95，男，1967年2月19日出生，汉族，四川省崇州市村民，现住青海省大通回族土族自治县。
原告宋国祥与被告张建明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国祥到庭参加诉讼，被告张建明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋国祥向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付欠款19.65万元，并按银行利率支付利息；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告是运送水泥的，2013年4月开始，将水泥厂的水泥买上之后运送到被告张建明的制管厂，我们商议的是每100吨结算一次，约定的价格是每吨由被告给付原告420元，其中包括水泥款、运费和洗车费、过磅费。刚开始是按约定进行，后来被告开始了拖欠，有时积累欠的多了给1万，有时2万，但是大部分还是欠着，后来一直累积到了19.65万元。后来到了2015年张建明就给我出具了一份19.65万元的欠条，答应2016年7月底给清，出具欠条时，被告将每次的运送费用清单撕掉，给我出具了欠条。后经原告多次索要，被告以各种理由拒不给付，原告为维护自身权益，请求法院依法判决支持诉求。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2.被告张建明签写的欠条一份，拟证实被告欠原告宋国祥水泥款及运费共计19.65万元。
被告张建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭答辩，在送达起诉状副本及相关法律文书时认可原告宋国祥主张的事实和诉求，承认自己欠原告宋国祥19.65万元水泥款及运费，但是表示自己现在没钱，等以后再还。
经审理查明，2013年4月开始，原告宋国祥与被告张建明达成口头协议，约定由原告宋国祥以每吨420元（包括水泥款、运费和洗车费、过磅费）的费用供给被告（包括水泥款、运费和洗车费、过磅费）水泥，并约定每运送100吨水泥结算一次。刚开始双方按约定进行，后来被告开始拖欠，2015年11月25日经原、被告核算，被告张建明欠原告宋国祥水泥款累计达19.65万元，被告并向原告出具了一份19.65万元的欠条一张，承诺2016年7月底付清。
本院认为，原告宋国祥与被告张建明之间的水泥买卖合同关系成立，被告对原告诉求、主张的事实认可及原告提交的欠条能证明被告欠原告水泥款及运费19.65万元，对此，原告要求被告支付19.65万元水泥款及运费的诉求本院予以支持；关于原告要求支付利息的诉求，因原、被告在口头协议或在出具欠条时，未约定利息的计算与支付，庭审中原告也未提交其主张的相关证据，故原告主张被告支付利息的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张建明于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宋国祥水泥款、运费共计19.65万元;
二、驳回原告宋国祥其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4230元，减半收取2115元由被告张建明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 陈孝生
二〇一八年七月十一日
书记员 陈向升
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终57号
上诉人（原审被告）：绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部，住所地：绵阳市安州区雎水镇红石村4组，统一社会信用代码：92510724MA624JFE3E。
经营者：傅奕林，男，1987年1月1日出生，汉族，住福建省南安县。
委托诉讼代理人：杨学富，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕尚龙，男，1990年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。
吕尚龙诉绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部劳动争议纠纷一案，绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部不服四川省绵阳市安州区人民法院作出的（2017）川0724民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部的经营者傅奕林及其委托诉讼代理人杨学富、被上诉人吕尚龙的委托诉讼代理人贺军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：吕尚龙在绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部学习经营管理，不是为绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部提供劳务，只是偶尔开车不是聘请的专职驾驶员，吕尚龙在事故当天不是去取快件，而是驾车去北川地震遗址；本案中绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部没有与吕尚龙签订劳动合同，也没有口头约定，更没有实际支付工资，不能仅凭聊天记录和通话记录认定事实；吕尚龙在学习中来去自由，不存在管理关系，不存在劳动关系。故一审法院认定事实及适用法律错误，应当依法改判。
吕尚龙答辩称，一审法院认定事实清楚，吕尚龙事故当天是去取快件，微信和通话记录完全可以作为证据使用，虽然没有书面约定，但通过通话记录能够证明工资发放及工作情况。故请求驳回上诉，维持原判。
吕尚龙向一审�院起诉请求：1.请依法确认原告和被告（2016年8月7日至今）存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月7日，原告被招聘到被告单位工作，岗位为驾驶员。2016年11月29日，受经营部业主傅奕林安排，原告驾驶闽Ｃ×××××越野车，陪同傅奕林前往兄弟物流提货。10时50分左右，车辆行驶到安州区坝子坎路段时，与许勇驾驶的川Ｆ×××××重型特殊结构货车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告经住院治疗，在家休养，拟申请工伤认定，为此，曾向绵阳市安州区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求认定劳动关系。但被裁决驳回申请人的仲裁请求。综上，原告与被告之间存在真实的劳动关系，原告为维护自己的合法权益，特依法提起上述请求，请予支持。
一审法院认定的事实：2016年8月7日，原告被招聘到被告单�工作，岗位为驾驶员，约定一年工资5万元。2016年11月29日上午，原告驾驶的闽Ｃ×××××越野车从高川乡方向驶往雎水镇方向与许勇驾驶川Ｆ×××××重型特殊结构货车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2017年8月，原告向绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告存在劳动关系，绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决原、被告之间不存在劳动关系。原告向一审法院起诉要求确认与被告之间存在劳动关系。一审庭审中，原、被告确认双方之间未签订过劳动合同，也未支付过工资，原告确认没有问过被告关于工资的事情。
一审法院认为，被告是合法登记的经营部，具备用工主体资格，原告按被告要求从事驾驶员工作，接受被告监督管理。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第�条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，被告与原告之间的关系与劳动关系中用人单位与劳动者所具有隶属性、管理性、用工的稳定性等特征相符，具备劳动关系成立的要件。故双方之间劳动关系成立。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告吕尚龙与被告绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部之间劳动关系成立。本案诉讼费10元，简易程序减半收取5元，由原告吕尚龙负担。
二审审理中，吕尚龙提交了照片，拟证明吕尚龙在绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部工作。绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部对照片不予认可。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，虽然绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部没有与吕尚龙签订书面劳动合同，但根据吕尚龙提交的微信及通话记录来看，傅奕林与吕尚龙之间就赔偿事宜进行过协商，能足以证明吕尚龙在绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部工作的事实。
综上，绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部的上诉请求不能�立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由绵阳市安州区雎水镇闽兴工程机械配件经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 丽
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审192号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人初鹏武，昌邑市环境保护局城区所所长。
被执行人山东大有印染有限公司，住所地：昌邑市北海路188号。
法定代表人刘须涛，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年5月25日向本院申请执行其对被执行人山东大有印染有限公司作出的昌环罚字[2017]269号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位型号为YLW-14000MA的有机载体锅炉、型号为SZL30-1.6-AII的燃煤蒸汽锅炉，型号分别为MBK-B2020、RSDM-V/741的印花机未依法报批环境影响评价文件，擅自开工建设；配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十五条和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年6月16日向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第269号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年8月29日向被执行人送达了昌环罚字[2017]269号行政处罚决定书，该决定的内容为：罚款100000元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年5月7日向被执行人送达了昌环催字[2018]1003号督促履行义务催告书，催告被执行人自动履行行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]269号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]269号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王湘湘
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终5860号
上诉人（一审被告）徐文，
上诉人(一审被告)李德明,男,
上诉人(一审被告)苟和平，
被上诉人（一审原告）赵家振，
上诉人徐文、李德明、苟和平因与被上诉人赵家振民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明上诉人徐文、李德明、苟和平在收到上诉交费通知书后，在规定交费期限内未缴纳上诉费用，经催缴后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人徐文、李德明、苟和平自动撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月三日
法官助理 杨晓东
书 记 员 冉青青
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终5860号上诉人（一审被告）徐文，上诉人(一审被告)李德明,男,上诉人(一审被告)苟和平，被上诉人（一审原告）赵家振，上诉人徐文、李德明、苟和平因与被上诉人赵家振民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人徐文、李德明、苟和平在收到上诉交费通知书后，在规定交费期限内未缴纳上诉费用，经催缴后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人徐文、李德明、苟和平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年七月三日法官助理 杨晓东书 记 员 冉青青
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖15民辖终66号
上诉人（原审原告）：王某，男，2015年7月3日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
法定代理人：刘某，（王某之母），女，1990年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
被上诉人（原审被告）：王开成，男，1966年3月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人王某因与被上诉人王开成不当得利纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2018）皖1504民初526号民事裁定，向本院提起上诉。
王某上诉称，请求依法撤销原审裁定，并裁定将本案移送到六安市叶集区人民法院审理。事实与理由：被上诉人王开成和上诉人是祖孙关系，上诉人的法定监护人刘某是王开成的媳妇，三人户口登记所在地是六安市叶集区三元镇王店村西楼组，并且家庭承包地和居所地的房屋都是在户口登记地。被上诉人虽然在六安市金安区临时租房居住，但所提供的租房合同和他人缴纳的水电费凭据用以证明其经常居住地是六安市金安区不成立，本案应当由六安市叶集区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案被上诉人王开成提供了叶集区三元镇王店村村民委员会的证明、个人租房合同、六安市经济技术开发区皋陶社区居民委员会的证明等证据，可以证实其自2017年3月以来租房居住在六安市金安区，故六安市金安区人民法院对本案依法享有管辖权，上诉人认为本案应由六安市叶集区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 何武
审判员 王军
审判员 马龙
二〇一八年六月十五日
书记员 邵爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝03民初44号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区九天商务娱乐歌城，住所地重庆市涪陵区兴华西路60号第2层，统一社会信用代码92500102MA5UQJJ59Y。
经营者：曹艳。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区九天商务娱乐歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。庭审中，原告北京乐源知识产权代理有限公司当庭向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 张 艳
审 判 员 简元华
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民终2714号
上诉人（原审起诉人）：安启光，男，1973年12月20日生，穿青人，住纳雍县。
上诉人安启光因与刘胜兰、罗良元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人安启光的上诉请求：原审认定事实不清、适用法律错误。在（2017）黔0525民初1471号民事案件中，纳雍县人民法院在没有通知上诉人参加诉讼的情况下，径行中认定刘胜兰是被上诉人的耕牛所撞伤，直接导致在（2018）黔0525民初126号民事案件中，罗良元以该认定情况作为证据，向上诉人追偿并得到了支持，严重侵害了上诉人的权益。综上，故请求二审法院撤销原裁定，责令纳雍县人民法院对上诉人的诉求予以受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定可知，第三人撤销之诉是指因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，有证据证明已经生效的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容损害了其合法民事权益，从而请求原审人民法院撤销对其产生不利影响的生效法律文书的一种事后救济程序，且必须同时满足以上法律规定的三个条件，但本案中的上诉人安启光所提交的证据不能证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，一审裁定不予受理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李华业
审 判 员 龙飞燕
审 判 员 宗慧娟
二〇一八年七月二十三日
法官助理 谢全芬
书 记 员 杨 维
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民终2714号上诉人（原审起诉人）：安启光，男，1973年12月20日生，穿青人，住纳雍县。上诉人安启光因与刘胜兰、罗良元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安启光的上诉请求：原审认定事实不清、适用法律错误。在（2017）黔0525民初1471号民事案件中，纳雍县人民法院在没有通知上诉人参加诉讼的情况下，径行中认定刘胜兰是被上诉人的耕牛所撞伤，直接导致在（2018）黔0525民初126号民事案件中，罗良元以该认定情况作为证据，向上诉人追偿并得到了支持，严重侵害了上诉人的权益。综上，故请求二审法院撤销原裁定，责令纳雍县人民法院对上诉人的诉求予以受理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定可知，第三人撤销之诉是指因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，有证据证明已经生效的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容损害了其合法民事权益，从而请求原审人民法院撤销对其产生不利影响的生效法律文书的一种事后救济程序，且必须同时满足以上法律规定的三个条件，但本案中的上诉人安启光所提交的证据不能证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，一审裁定不予受理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李华业审 判 员 龙飞燕审 判 员 宗慧娟二〇一八年七月二十三日法官助理 谢全芬书 记 员 杨 维
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终55号
上诉人（原审原告）杨兆坤，男，1973年4月18日出生，汉族，居民，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
杨兆坤因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初92号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨兆坤向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇董家庄村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初980号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告杨兆坤的起诉。
杨兆坤不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初980号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终55号上诉人（原审原告）杨兆坤，男，1973年4月18日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。杨兆坤因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初92号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨兆坤向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇董家庄村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初980号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告杨兆坤的起诉。杨兆坤不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初980号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审201号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局，住所地：昌邑市交通街68号。
法定代表人王传法，局长。
委托代理人梁明道，昌邑市卫生和计划生育局执法大队副大队长。
委托代理人徐林涛，昌邑市卫生和计划生育局保健中心主任。
被执行人于成祥。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年7月2日向本院申请执行其对被执行人于成祥作出的昌费征字[2017]都20号社会抚养费征收决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请人经查实，认定被执行人于成祥与于秀平于2012年8月14日违法生育第三个子女，申请执行人于2017年12月7日向被执行人送达昌费征字[2017]都20号社会抚养费征收决定书。被执行人拒不履行上述社会抚养费征收决定书中规定的义务，申请执行人于2018年6月14日向被执行人送达了履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都20号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经申请执行人催告仍未自动履行，申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都20号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年七月二日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审30号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市昌荣铸业有限公司，住所地：昌邑市围子街道邢家村。
法定代表人王连波，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年1月22日向本院申请执行其对被执行人昌邑市昌荣铸业有限公司作出的昌环责改字[2017]356号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]87号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位电炉铸造项目未依法报批环境影响评价文件，擅自开工建设，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，于2017年4月21日向被执行人送达了昌环责改字[2017]356号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。同日，向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第87号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年5月17日向被执行人送达了昌环罚字[2017]87号行政处罚决定书，该决定的内容为：处电炉铸造项目总投资额百分之一的罚款，罚款肆仟元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2017年12月4日向被执行人送达了昌环催字[2017]380号、381号督促履行义务催告书，分别催告被执行人自动履行责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内均未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]356号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]87号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]356号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]87号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年一月二十二日
书记员 王湘湘
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终327号
上诉人(原审被告、反诉原告)：华耀城（衡阳）有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蔡伦大道华耀城招商中心。
法定代表人：高东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏俊成，男，1957年5月29日出生，汉族，华耀城（衡阳）有限公司员工，住湖南省衡阳县西渡镇新正西路6号。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：西格码电气股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷大道627号长海创业基地一楼。
法定代表人：巫奇进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周文胜，男，1968年3月11日出生，汉族，西格码电气股份有限公司员工，住河北省石家庄市裕华区体育南大街261号核四院宿舍14栋1单元101号。
上诉人华耀城（衡阳）有限公司(以下简称华耀城公司)因与被上诉人西格码电气股份有限公司（以下简称西格码公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
华耀城公司上诉请求：撤销原判，依法改判西格码公司赔偿华耀城公司经济损失100000元。事实和理由：西格码公司拖延工期是导致华耀城公司逾期交房的直接原因，应当赔偿华耀城公司的损失，华耀城公司在一审中依法提起反诉，一审法院对此未予支持不当。
西格码公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
西格码公司向一审法院起诉请求：1.判令华耀城公司支付633480.73元工程款的银行贷款利息至工程款付清之日为止，算至2017年4月19日为77918元；2.本案诉讼费由华耀城公司承担。
华耀城公司向一审法院反诉请求：1.判令西格码公司支付合同违约金113000元；2.判令西格码公司赔偿经济损失100000元；3.本案诉讼费由西格码公司负担。
一审法院经审查认为：西格码公司诉华耀城公司建设工程施工合同纠纷一案，西格码公司于2015年4月20日向法院提起诉讼，该院于2016年11月8日作出（2015）石民一初字第234号民事判决书判决：一、华耀城公司给付西格码公司工程款933480.73元，扣除已支付的300000元，华耀城公司还应给付西格码公司工程款633480.73元；二、华耀城公司给付西格码公司剩余材料款243645.60元；三、西格码公司给付华耀城公司加固费29950元；四、西格码公司给付华耀城公司青苗费、变压器款、临时道路修筑费及临电铺钢板配吊车费148688.32元；五、西格码公司给付华耀城公司代支付的房屋租金及看管材料人员工资费15902.39元；六、驳回西格码公司的其他诉讼请求；七、驳回华耀城公司的其他诉讼请求。因双方当事人不服上诉本院，本院于2017年3月30日作出（2017）湘04民终24号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。西格码公司根据（2015）石民一初字第234号民事判决书确定华耀城公司拖欠其工程款金额于2017年3月7日向法院提起诉讼，请求判令华耀城公司支付633480.13元工程款的银行贷款利息至工程款结清之日为止，算至2017年4月19日为77918元。原审另查明：华�城公司于2017年5月9日通过衡阳农村商业银行股份有限公司转账支付西格码公司682585.62元。一审法院认为：本案双方诉争系拖欠工程款本金产生的利息纠纷，西格码公司提起的前次诉讼与本次诉讼主体虽然相同，但从诉讼的客体来看，西格码公司第二次诉求的利息是第一次诉求的工程款本金产生的收益，即孳息。它与工程款本金是两个不同的物，由此派生出两个独立的诉讼请求，是两个可分之诉，当事人可以把它们放在一起起诉，也可以分开起诉，不受“一事不再理”原则的约束，故西格码公司在本案的诉求并未违背“一事不再理”的诉讼原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本案西格码公司要求华耀城公司支付拖欠工程款利息理由成立，�合法律规定，应予支持。具体拖欠工程款利息多少按照中国人民银行发布的同类贷款利率计算，利息以拖欠工程款633480.73元为本金，从2015年4月21日起计算至2017年4月19日，工程款利息为61819.7元，应予确认。华耀城公司以西格码公司在中标其B2、B4地块的临时用电配电工程项目施工过程中，未按约定工期进行施工，故意拖延工期存在违约为由向法院提起反诉，请求判令西格码公司支付违约金113000元，经济损失100000元。该院认为，本案诉争系拖欠工程款利息，华耀城公司提起的诉讼请求应在西格码公司第一次诉讼中提出，且该院审理（2015）石民一初字第234号建设工程施工合同纠纷一案中，华耀城公司已提出了反诉请求，法院已进行了合并审理，判决并已生效，其在本案中再次提出反诉，违背了“一事不再理”的诉讼的原则，故本案华耀城公司�起反诉，没有事实和法律依据，应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，判决：一、华耀城公司于本判决生效后十日内支付拖欠西格码公司工程款利息61819.7元；二、驳回华耀城公司的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1748元，由华耀城公司负担。
本院认为，本案的争议焦点为：华耀城公司在一审反诉主张西格码公司赔偿经济损失100000元，是否违背“一事不再理”的诉讼原则。对此，本院作如下认定：判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。华耀城公司在本案中的诉讼请求与(2015)石民一初字第234号民事案件诉讼请求内容并不相同，不构成重复诉讼。一审判决认为华耀城公司反诉违背“一事不再理”的诉讼原则，并驳回华耀城公司对西格码公司的反诉，属于适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初673号民事判决；
二、本案指令湖南省衡阳市石鼓�人民法院审理。
二审案件受理费1748元，上诉人华耀城（衡阳）有限公司已预交，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年四月十二日
书记员 谢倩茜
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初4112号
原告：湖南和一实业集团有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路256号和一国际大酒店。
法定代表人：尹德和，董事长。
诉讼代表人：湖南人和律师事务所，系湖南和一实业集团有限公司管理人。
负责人：单晓岚。
被告：渤海银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路嘉盛商务广场北向商业裙楼1-4层。
负责人：汪泷，行长。
委托诉讼代理人：陈美文，湖南骄阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱芬，该行职员。
被告：尹德和，男，1965年12月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告：熊多奇，女，1972年1月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告湖南和一实业集团有限公司与被告渤海银行股份有限公司长沙分行、尹德和、熊多奇案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行了审理。
湖南和一实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令暂缓向渤海银行股份有限公司长沙分行支付美洲故事F12栋101房别墅拍卖款；2.依法撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112执1400执行裁定书；3.依法撤销长沙市望城区人民法院（2017）湘0112执异20号执行裁定书；4.确认美洲故事F12栋101房别墅为湖南和一实业集团有限公司所有。事实与理由：1.涉案房屋的首付款及按揭款均为湖南和一实业集团有限公司支付，湖南和一实业集团有限公司在2015年3月至12月期间向熊多奇账户支付按揭款86317元，故涉案房屋均为湖南和一实业集团有限公司支付首付款及偿还按揭。2.尹德和、熊多奇与湖南和一实业集团有限公司存在高度财产混同。3.湖南和一进入破产程序，支付拍卖款将损害湖南和一实业集团有限公司及其债权人的合法权益。
本院审查认为，湖南和一实业集团有限公司曾以渤海银行股份有限公司长沙分行、尹德和、熊多奇为被告提起案外人执行异议之诉，本院于2017年8月1日立案，并准予其在2017年11月1日前缴纳诉讼费用。但湖南和一实业集团有限公司在上述期限内未缴纳诉讼费用，本院以（2017）湘01民初2676号民事裁定书裁定按湖南和一实业集团有限公司撤回起诉处理。现湖南和一实业有限公司再次向本院提起诉讼，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第119条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起15日内提起。该条所规定的15日系除斥期间，不存在中断、中止情形。本案中，湖南和一实业集团有限公司再次提起案外人执行异议之诉，已明显超出了规定的执行异议裁定送达之日起15日内，因此，湖南和一实业集团有限公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下：
驳回湖南和一实业集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十日
书记员 杨蓓
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终3015号
上诉人（原审原告）：左中右电动汽车服务（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区锦湘国际A1架1号门面。
法定代表人：徐中林，总经理。
委托诉讼代理人：周明奇，湖南恒昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙伍壹贰吉达贸易有限公司，住所地湖南省浏阳市永安镇新河街。
法定代表人：王永红，总经理。
被上诉人（原审被告）：王永红，女，1971年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人左中右电动汽车服务（长沙）有限公司(以下简称左中右公司)因与被上诉人长沙伍壹贰吉达贸易有限公司（以下简称吉达公司）、王永红车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定的本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4421号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市雨花区人民法院重审。
上诉人左中右电动汽车服务（长沙）有限公司预交的受理费4359元予以退还。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年七月五日
书记员 杨蓓
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民初83号
原告：刘艺淳，男，1992年10月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。
被告：湖南省衡五建设有限公司，住所地衡阳市石鼓区解放西路236号。
法定代表人：何平，该公司董事长。
第三人：衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司，住所地衡阳市石鼓区中山北路进步亚泰9009室。
法定代表人：阳军昊，该公司董事长。
原告刘艺淳因与被告湖南省衡五建设有限公司、第三人衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月4日向原告刘艺淳送达了缴纳诉讼费通知，通知其于2018年4月16日之前预交案件受理费，并告知逾期预交，将按自动撤诉处理的法律后果。原告刘艺淳未在通知期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘艺淳自动撤诉处理。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年四月二十日
书记员 谢倩茜
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终270号
上诉人（原审原告）:刘建国，
被上诉人（原审被告）：张达莲，
上诉人刘建国因与被上诉人张达莲民间借贷纠纷管辖异议一案。不服贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2635号民事裁定，向本院提起上诉。
刘建国上诉称，第一，被上诉人提交的《借款合同》和《借款补充合同》，上诉人不是该合同的主体，上诉人只是见证人，不受《借款合同》第三条约束；第二，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第十二条、第二百一十一条等规定，民间借贷应属于合同纠纷的范畴。根据《中户人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定;“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”。因此，原告住所地法院有管辖权；第三，被上诉人以上诉人所借给其钱是用来偿还担保贷款不成立。故，请求撤销一审裁定，贵阳市云岩区人民法院有管辖权。
本院经审查认为，根据一审原告的诉讼请求和起诉证据来看，可以确定本案为借款合同纠纷中的民间借贷纠纷，应适用借款合同纠纷的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案的合同签订地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币以防所在地为合同履行地；。”的规定，本案争议的标的为借款，原告刘建国的经常居住地在贵阳市云岩区黔灵镇沙河君竹苑A栋4单元201号，作为接受货币一方，其住所地即为合同履行地。据此，一审法院作为合同履行地的辖区法院对本案有管辖权，其裁定将本案移送管辖不当，应予纠正。被上诉人认为本案争议的款项系上诉人基于担保人身份代他人偿还的借款，系另一法律关系，且属案件的实体审查范畴，不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2635号民事裁定；
二、本案由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年八月十日
法官助理 杨红梅
书 记 员 刘阳美
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终270号上诉人（原审原告）:刘建国，被上诉人（原审被告）：张达莲，上诉人刘建国因与被上诉人张达莲民间借贷纠纷管辖异议一案。不服贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2635号民事裁定，向本院提起上诉。刘建国上诉称，第一，被上诉人提交的《借款合同》和《借款补充合同》，上诉人不是该合同的主体，上诉人只是见证人，不受《借款合同》第三条约束；第二，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第十二条、第二百一十一条等规定，民间借贷应属于合同纠纷的范畴。根据《中户人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定;“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”。因此，原告住所地法院有管辖权；第三，被上诉人以上诉人所借给其钱是用来偿还担保贷款不成立。故，请求撤销一审裁定，贵阳市云岩区人民法院有管辖权。本院经审查认为，根据一审原告的诉讼请求和起诉证据来看，可以确定本案为借款合同纠纷中的民间借贷纠纷，应适用借款合同纠纷的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案的合同签订地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币以防所在地为合同履行地；。”的规定，本案争议的标的为借款，原告刘建国的经常居住地在贵阳市云岩区黔灵镇沙河君竹苑A栋4单元201号，作为接受货币一方，其住所地即为合同履行地。据此，一审法院作为合同履行地的辖区法院对本案有管辖权，其裁定将本案移送管辖不当，应予纠正。被上诉人认为本案争议的款项系上诉人基于担保人身份代他人偿还的借款，系另一法律关系，且属案件的实体审查范畴，不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2635号民事裁定；二、本案由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年八月十日法官助理 杨红梅书 记 员 刘阳美
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审141号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市宏润达机械有限公司，住所地：昌邑市围子街道西丁村。
法定代表人徐冬治，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年4月20日向本院申请执行其对被执行人昌邑市宏润达机械有限公司作出的昌环责改字[2017]694号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年8月3日向被执行人送达了昌环责改字[2017]694号责令改正违法行为决定书，责令其单位的电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]371号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]694号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]694号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月二十日
书记员 王湘湘
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2300号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭海婴，女，1965年1月21日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市雪樱花实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区松园路**号银河大厦***室。
诉讼代表人：深圳市雪樱花实业有限公司管理人（深圳市义达会计师事务所）。
一审被告、二审被上诉人：深圳市雪樱花食品有限公司。住所地：广东省深圳市福田区振华路**号*栋*楼。
法定代表人：郭兆俭。
一审被告、二审被上诉人：彭海怀，男，1963年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市。
一审被告、二审被上诉人：彭海生，男，1965年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
一审被告、二审被上诉人：张秀云，女，1944年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
一审被告、二审被上诉人：杨西琳，女，1972年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
再审申请人郭海婴因与被申请人深圳市雪樱花实业有限公司（简称雪樱花公司），一审被告、二审被上诉人深圳市雪樱花食品有限公司（简称食品公司）、彭海怀、彭海生、张秀云、杨西琳股东出资纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1964号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
郭海婴申请再审称：（一）雪樱花公司已于2013年12月13日被法院裁定终结破产程序，破产程序终结后其管理人无权再以公司名义提起民事诉讼。雪樱花公司管理人未履行法定职责注销雪樱花公司，以致企业破产后不能退出市场，企业破产的法律效果无法实现，有违立法本意。原审判决认定雪樱花公司管理人有权代表公司提起本案诉讼，适用法律错误。（二）雪樱花公司不是本案适格原告，无权提起本案诉讼，而应由债权人提起诉讼。股东出资并非企业破产法规定的应当追回的财产或应当供分配的其他财产。（三）原审判决认定其作为公司董事对食品公司两次虚假增资行为明知并存在过错，进而判决其对食品公司未出资本息承担补充清偿责任，缺乏证据证明。（四）即便食品公司出资不实，该行为也发生在1996年，应适用当时的法律规定。现行公司法及司法解释不具有溯及力，不能适用本案。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，依法应予再审纠正。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，管理人依据公司法的相关规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资承担相应责任，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持。
根据原审查明的事实，雪樱花公司虽被法院宣告终结破产程序，但工商登记尚未注销，雪樱花公司管理人有权继续依法履行职责代表公司提起本案诉讼。至于雪樱花公司管理人是否按规定及时办理注销登记的问题，并不影响其在公司注销登记前依法代表公司提起本案诉讼的权利。雪樱花公司管理人代表公司提起本案诉讼，主张郭海婴作为负有监督股东履行出资义务的人员，对食品公司虚假增资行为承担相应责任，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
该条第四款规定，股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
根据原审查明，郭海婴和食品公司两次虚假增资均使用同一虚假账户，其对食品公司虚假增资的行为显然知情。二审法院认为郭海婴作为公司法定代表人和董事未尽忠实勤勉义务，对食品公司虚假增资行为存在过错并判决其承担相应责任，符合本案实际情况和上述法律规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第二条规定，因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。
食品公司涉案虚假增资行为发生之时，相关法律对于法定代表人及董事未尽忠实勤勉义务的法律责任即便没有明确规定，但原审法院根据前述规定参照现行法律处理本案，亦无不妥。
综上，郭海婴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭海婴的再审申请。
审 判 长 曹 刚
审 判 员 王毓莹
审 判 员 陈宏宇
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈海霞
书 记 员 黄 琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2300号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭海婴，女，1965年1月21日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市雪樱花实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区松园路**号银河大厦***室。诉讼代表人：深圳市雪樱花实业有限公司管理人（深圳市义达会计师事务所）。一审被告、二审被上诉人：深圳市雪樱花食品有限公司。住所地：广东省深圳市福田区振华路**号*栋*楼。法定代表人：郭兆俭。一审被告、二审被上诉人：彭海怀，男，1963年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市。一审被告、二审被上诉人：彭海生，男，1965年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。一审被告、二审被上诉人：张秀云，女，1944年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。一审被告、二审被上诉人：杨西琳，女，1972年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人郭海婴因与被申请人深圳市雪樱花实业有限公司（简称雪樱花公司），一审被告、二审被上诉人深圳市雪樱花食品有限公司（简称食品公司）、彭海怀、彭海生、张秀云、杨西琳股东出资纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1964号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。郭海婴申请再审称：（一）雪樱花公司已于2013年12月13日被法院裁定终结破产程序，破产程序终结后其管理人无权再以公司名义提起民事诉讼。雪樱花公司管理人未履行法定职责注销雪樱花公司，以致企业破产后不能退出市场，企业破产的法律效果无法实现，有违立法本意。原审判决认定雪樱花公司管理人有权代表公司提起本案诉讼，适用法律错误。（二）雪樱花公司不是本案适格原告，无权提起本案诉讼，而应由债权人提起诉讼。股东出资并非企业破产法规定的应当追回的财产或应当供分配的其他财产。（三）原审判决认定其作为公司董事对食品公司两次虚假增资行为明知并存在过错，进而判决其对食品公司未出资本息承担补充清偿责任，缺乏证据证明。（四）即便食品公司出资不实，该行为也发生在1996年，应适用当时的法律规定。现行公司法及司法解释不具有溯及力，不能适用本案。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，依法应予再审纠正。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，管理人依据公司法的相关规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资承担相应责任，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持。根据原审查明的事实，雪樱花公司虽被法院宣告终结破产程序，但工商登记尚未注销，雪樱花公司管理人有权继续依法履行职责代表公司提起本案诉讼。至于雪樱花公司管理人是否按规定及时办理注销登记的问题，并不影响其在公司注销登记前依法代表公司提起本案诉讼的权利。雪樱花公司管理人代表公司提起本案诉讼，主张郭海婴作为负有监督股东履行出资义务的人员，对食品公司虚假增资行为承担相应责任，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。该条第四款规定，股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。根据原审查明，郭海婴和食品公司两次虚假增资均使用同一虚假账户，其对食品公司虚假增资的行为显然知情。二审法院认为郭海婴作为公司法定代表人和董事未尽忠实勤勉义务，对食品公司虚假增资行为存在过错并判决其承担相应责任，符合本案实际情况和上述法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定，因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。食品公司涉案虚假增资行为发生之时，相关法律对于法定代表人及董事未尽忠实勤勉义务的法律责任即便没有明确规定，但原审法院根据前述规定参照现行法律处理本案，亦无不妥。综上，郭海婴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭海婴的再审申请。审 判 长  曹 刚审 判 员  王毓莹审 判 员  陈宏宇二〇一八年六月二十八日法官助理  陈海霞书 记 员  黄 琪
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终299号
上诉人（一审被告）贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。
法定代表人冉先黎。
被上诉人（一审原告）贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。
负责人段炼，该支行行长。
委托代理人袁倩颖、余飞，贵州信理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）朱兵，男，1962年03月25日出生，汉族，住贵阳市南明区贵定路*号*单元附**号。
被上诉人（一审被告）杜媛娥，女，1968年02月27日出生，汉族，住贵阳市云岩区罗汉营**号*栋附*号。
被上诉人（一审被告）杨婷婷，女，1983年11月25日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
被上诉人（一审被告）吴大强，男，1980年10月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（一审被告）杨红仙，女，1976年4月10日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行（以下简称农商行西南商贸城支行）、杨婷婷、杨红仙、吴大强、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵金融借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初1844号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黔商市西公司上诉称，按照法律的相关规定，本案应由一审被告的住所地法院管辖，其所在地位于贵州省贵阳市云岩区，应由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。故请求撤销一审裁判，将本案移送至上述法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据在卷证据材料显示，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行（现已更名为西南商贸城支行）与杨婷婷签订的《个人借款合同》、以及其与黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、吴大强、杨红仙签订的《保证合同》、《最高额保证合同》均载明：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成，按以下第壹种方式解决：一、向乙方所在地的人民法院起诉”，同时载明乙方为贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行。上述管辖条款约定均系合同双方真实意思表示，且不违反相关级别管辖或专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同约定管辖的规定，应当认定为有效约定。根据一审在卷材料，中国银监会贵州监管局黔银监复[2015]206号文件同意贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行更名为贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，迁址至贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。故农商行西南商贸城支行所在地贵州省贵阳市观山湖区人民法院作为合同约定的管辖法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉主张不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月二十六日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审134号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人潍坊市磁力玛电机有限公司，住所地：昌邑滨海（下营）经济开发区。
法定代表人张美英，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年4月10日向本院申请执行其对被执行人潍坊市磁力玛电机有限公司作出的昌环罚[2017]248号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电镀锌车间一条滚镀锌生产线和一条挂镀锌生产线生产，电镀锌生产线酸雾废气喷淋吸收设施未运行的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十二条第二款的规定，申请执行人根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项的规定，于2017年7月21日向被执行人送达了昌环罚[2017]248号行政处罚决定书，该决定书的内容：罚款壹拾万元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到该决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年3月22日向被执行人送达了昌环催字[2018]202号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环罚[2017]248号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环罚[2017]248号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月十六日
书记员 王湘湘
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂03行终185号
上诉人（一审起诉人）吴政业，男，1931年9月25日出生，农民，住广西壮族自治区桂林市永福县。
被上诉人(一审被起诉人)永福县国土资源局，永福县滨江路书香花园。
法定代表人李强，局长。
上诉人吴政业不服广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326行初10号行政裁定，向本院提起上诉。
吴政业上诉请求，依法撤销一审行政裁定书，指令广西壮族自治区永福县人民法院依法立案受理本案。事实和理由：一、上诉人的起诉符合行政诉讼的受案范围，属于一审法院管辖。首先，我国《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。另《地质灾害防治条例》第四十二条规定“违反本条例规定，对工程建设等人为活动引发的地质灾害不予治理的，由县级以上人民政府国土资源主管部门责令限期治理；逾期不治理或者治理不符合要求的，由责令限期治理的国土资源主管部门组织治理，所需费用由责任单位承担，处10万元以上50万元以下的罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任”。本案地质灾害已于2015年11月29日经桂林地质环境监测站、桂林市国土资源局及被上诉人到能登山崩塌现场进行了实地调查，并于2015年12月1日出具了《永福县三皇乡清水村委会水车屯能登山崩塌地质灾害调查简报》（以下称“简报”），该简报第八条结论与建议第一款认定“此次崩塌属于自然因素及人为因素共同诱发的一起突发性地质灾害，人为因素（采石场开采）是引发本次崩塌的主要因素”；第三款“……建议立即进行治理”。而被上诉人至今未限期原采矿人永福县三皇乡能登山石矿（以下简称“石灰石矿”）治理，且在上诉人等多次当面及书面请求后，仍未依法组织治理，己严重损害了上诉人的合法权益，故本案地质灾害属被上诉人的职责范围，且被上诉人未依法履行法定职责，上诉人提起本案行政诉讼不仅原告主体资格适格且符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。其次，上诉人曾于2016年3月以石灰石矿为被告向永福县人民法院提起诉讼，其中两项诉求为判令石灰石矿清理能登山，以消除危险并恢复土地至可耕种状态（即本案的地质灾害治理诉求）。永福县人民法院经审理后认为消除危险、恢复原状的诉讼请求都属于地质灾害治理的范畴，该诉求是相关职能部门职能范围，不属于人民法院民事诉讼受理范围，驳回上诉人对石灰石矿清理能登山以消除危险并恢复土地至可耕种状态的诉求，支持了上诉人的其他诉求。石灰石矿对永福县人民法院一审判决不服向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院经开庭审理后于2017年7月26日判决驳回石灰石矿的上诉，维持原判。现相关生效民事判决也已明确本案的地质灾害治理职责属被上诉人的职责范围，而一审法院不予受理本案明显与相关民事判决相违。二、本案不属于被上诉人内部行政管理职能权限，从保护民生的原则出发一审法院应受理本案。首先，本案的地质灾害治理对象为位于永福县三皇镇清水村委会水头屯的能登山及上诉人的承包地，与行政机关内部管理的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”等内部行政管理职能有着本质的区别，而一审法院将行政职能部门保护人民群众生命财产的职责范围混同为内部行政管理职能权限，明显认定事实错误。其次，本案地质灾害从2015年11月27日发生至今已将近三年，且在上诉人多次请求被上诉人治理后，被上诉人仍不闻不问；众所周知土地是农民重要的生产资料，是农民赖以生存的基础，不管是基于法律规定还是从保护民生的角度出发，一审法院均应受理本案。综上所述，上诉人认为能登山地质灾害治理属于被上诉人的职责，在被上诉人不履行法定职责情形下，上诉人有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定向有管辖权的一审法院提起行政诉讼。同时，本案并不属于被上诉人的内部行政管理职能权限。恳请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。
本院认为，从《永福县三皇乡清水村委水车屯能登山崩塌地质灾害调查简报》、《山体崩塌落石造成原告吴政业承包地及所种植砂糖桔的经济损失价格评估报告书》可知，因崩塌毁坏的农田里包含了上诉人吴政业的承包地及所种植的砂糖桔,故上诉人作为财产权受到损害的公民，有权向相应的行政机关提出申请，寻求行政救济。同时，《永福县三皇乡清水村委水车屯能登山崩塌地质灾害调查简报》的结论认定，此次崩塌属于自然因素及人为因素共同诱发的一次突发性地质灾害，人为因素（采石场开采）是引发本次崩塌的主要因素。依据《地质灾害防治条例》第三十四条、第三十五条、第四十二条之规定，永福县国土资源局有监督、责成相关责任单位限期治理的法定职责。从上诉人现提供的证据看，《关于尽快治理三皇乡清水村委水头屯能登山地质灾害的报告》及EMS邮寄单据说明永福县国土资源局收到了请求国土资源部门责令责任人治理或依法组织治理的书面报告，但证据中未见国土资源局的处理或答复。行政机关是国家的行政管理机关，既具有管理社会公共事务的权利，同时亦有保障行政相对人合法权利的行政义务，现上诉人作为与行政行为有利害关系的公民，认为永福县国土资源局没有履行法定职责而以要求其组织治理涉案崩塌石山并将土地复垦至耕种状态为诉讼请求提起了行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第二十五条第一款之规定，人民法院应当予以立案受理。
综上，吴政业的起诉符合法律规定，一审法院裁定不予立案不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326行初10号行政裁定；
二、本案指令广西壮族自治区永福县人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁荣礼
审 判 员 李永群
审 判 员 杨 红
二〇一八年九月十日
法官助理 杨寒玲
代书记员 李 果
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民终860号上诉人（原审原告）：穆会，女，1970年4月5日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：李忠祥，男，1943年5月21日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：饶胡先，女，1968年2月13日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：李玄平（又名李悬平），男，1982年6月10日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：王诗荣，男，1972年5月16日出生，汉族，住贵州省大方县。五上诉人共同委托诉讼代理人（一般代理）：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：卢昌亮，贵州典正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李忠荣，女，1938年11月28日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人穆会、李忠祥、饶胡先、李玄平、王诗荣因与被上诉人李忠荣土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初4546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人穆会、李忠祥、饶胡先、李玄平、王诗荣上诉请求：请求撤销一审裁定，指令大方县人民法院审理本案。事实及理由：1、一审遗漏上诉人的诉讼请求。根据法律相关规定，上诉人请求一审法院依法撤销贵州省大方县农村土地承包仲裁委员会大方县农仲案【2017】第007号裁定属于人民法院受理审查范围，一审对该项请求未作处理，剥夺上诉人的权利；2、一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的土地权属争议已经过大方镇人民政府处理，后政府处理决定被法院撤销，因此本案不再是政府处理前置，直接属于法院受案范围，人民法院应予处理，请求指令原审法院重新审理本案。被上诉人李忠荣未作答辩。上诉人穆会、李忠祥、饶胡先、李玄平、王诗荣向一审法院起诉请求：一、依法撤销贵州省大方县农村土地承包仲裁委员会所作出的大方县农仲案[2017]第007号裁决；二、依法确认黔大毕高速公路主干道原告穆会丈量的面积258.20平方米争议地使用权属原告穆会；三、依法确认黔大毕高速公路主干道原告李忠祥丈量的面积305.54平方米争议地使用权属原告李忠祥；四、依法确认黔大毕高速公路主干道原告饶胡先丈量的面积879.99平方米争议地使用权属原告饶胡先；五、依法确认黔大毕高速公路主干道原告李悬平丈量的面积176.33平方米争议地使用权属原告李悬平；六、依法确认黔大毕高速公路主干道原告王诗荣丈量的面积1295.2平方米争议地使用权属原告王诗荣，黔大毕高速公路变通道原告王诗荣丈量的面积75.34平方米争议土地使用权属原告王诗荣；七、本案的诉讼费、原告支付的律师费用由被告承担。一审法院认为：被告提交的贵州省大方县革命委员会社员自留山林地使用证载明“座落龙头田偏坡、毛家坑包包、长冲子包包，四至为：东至大树组土马棕梁子，南至龙头田偏坡小路，西至大浪田沟，北至毛家坑包包”，其主张该地为争议之地。原告王诗荣提交的土地承包证中载明“地块名称长冲子”，长冲子为双方争议之地。而双方因林地使用权发生纠纷后，大方镇人民政府作出的处理决定已被原审法院行政判决予以撤销，此后，大方镇人民政府未再作出处理意见，且被告提供的社员自留山林地使用证中未明确载明自留山林的面积，双方争议之地面积不明，因此，原、被告双方争议的土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原、被告的争议应由人民政府进行处理，不属于人民法院直接受理的民事案件范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对原告穆会、李忠祥、饶胡先、李玄平、王诗荣的起诉应予驳回。原告方提供的李忠益、李忠祥、舒文贤、舒饶氏、舒灿发自留山林地使用证均未明确载明林地的四至界线，原告方申请对被告提供的社员自留山林地使用证进行鉴定，因本案争议之地存在权属争议，应由人民政府进行处理，本案进行鉴定无意义。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回原告穆会、李忠祥、饶胡先、李玄平、王诗荣的起诉。原告穆会预交的案件受理费50.00元，予以退回。二审期间，双方当事人未提供新证据。本院经审查认为，关于上诉人所提一审遗漏诉讼请求的问题。经查，一审中，上诉人请求依法撤销贵州省大方县农村土地承包仲裁委员会所作出的大方县农仲案[2017]第007号裁决，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条：“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”之规定，当事人不服农村土地承包仲裁委员会作出的裁决，应在收到裁定书之日起三十日内向人民法院提起诉讼，当事人在上述期限内向人民法院提起诉讼，土地承包仲裁委员会作出的裁决书不发生法律效力，故无需向人民法院请求撤销仲裁裁决，而应就原纠纷提起诉讼。本案中，王诗荣等人于2017年10月20日收到仲裁裁决书，于2017年11月3日向人民法院提起诉讼，故大方县农仲案[2017]第007号裁决不发生法律效力。上诉人一审其他诉讼请求为确认承包经营权，系就原纠纷向人民法院提起诉讼。故上诉人所提遗漏诉讼请求无法律依据。关于承包经营权确认的问题。被上诉人主张涉案争议地系其承包荒山，提供了大方县革命委员会颁发的《社员自留山山林地使用证》，该证上记载地块名称有龙头田偏坡、毛家坑包包、长冲子包包三处，四至界限仅为东至大树组土马棕梁子，南至龙头田偏坡小路，西至大浪田沟，北至毛家坑包包。对此，王诗荣等人有异议，认为该证系伪造，并向一审法院申请形成时间鉴定。上诉人王诗荣主张争议地部分是其承包土地，提供的土地承包经营权证载明：承包地块名称“长冲子”，座落大树组，四至为：“东抵张必先土、南抵新光界、西抵李忠顺界、北抵舒灿军界”，由该证四至可知，王诗荣的相邻承包经营权人有张必先、李忠顺、舒灿军等。根据李忠荣的主张，其承包范围包含王诗荣承包土地，而王诗荣承包证载明，其相邻承包经营权人有张必先、李忠顺、舒灿，故两证存在重叠，无法区分界限。上诉人穆会、饶胡先、李忠祥诉称涉及此三户的争议地均是荒地，李玄平诉称争议地系其自留地，虽均未提供权属凭证予以证实，但几人实际耕种管理数十年，而李忠荣从未主张权利，不符合常理。综上，涉案争议地使用权存在争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”之规定，本案争议地使用权存在争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军审 判 员  张 伟二〇一八年二月二十六日法官助理  吴 丹书 记 员  张钦越
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复86号
申请复议人（原审异议人、原审被执行人）：孙宇，女，1983年12月28日出生，住北京市昌平区。
原审申请执行人：李军，男，1963年5月4日出生，住北京市昌平区。
原审被执行人：徐铭泽（曾用名徐建超），男，1978年6月22日出生，住北京市昌平区。
申请复议人孙宇因不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异214号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院在执行李军与孙宇、徐铭泽民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初8087号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执3745号]过程中，孙宇向该院提出书面异议。
孙宇原审称，本案中，（2017）京0114民初8087号民事判决书认定事实错误、程序违法且适用法律错误，孙宇不服，并依法向昌平区人民检察院提请检察监督程序。孙宇认为，根据最新的司法解释的相关规定及最高法院通知中的相关内容，法院应当立即终止对孙宇采取的强制执行措施，因此，特向法院提出执行异议申请，请求法院立即解除对孙宇名下车牌号为×××奔驰牌小客车采取的查、扣押措施，并终止对孙宇的所有强制执行程序。
徐铭泽原审称，法院作出的（2017）京0114民初8087号民事判决书合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，结合本案，徐铭泽所负债务用于家庭日常生活（购置轿车一部，车牌号为×××）以及孙宇名下公司的日常经营所花费，故所负债务属于夫妻共同债务。对于债务，徐铭泽积极偿还，愿将名下×××车辆由法院依法拍卖偿还李军，该车辆现存放在孙宇父母家，孙宇父亲使用。
原审法院查明，李军与孙宇、徐铭泽民间借贷纠纷一案，该院经审理于2017年9月22日作出（2017）京0114民初8087号民事判决书，判决：一、徐铭泽、孙宇于本判决生效之日起七日内返还李军借款本金26万元；二、徐铭泽、孙宇于本判决生效之日起七日内支付李军自2015年3月31日起至借款实际付清之日止的利息，以未还借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。2018年4月2日，李军向该院申请强制执行，该院以（2018）京0114执3745号立案执行。
原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人孙宇关于执行依据存在错误的主张不属于执行异议的审查范围，故对孙宇的异议申请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回孙宇的异议申请。
孙宇不服该裁定，向本院申请复议，其复议理由为：一、本案原审判决即北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8087号民事判决书认定事实错误、程序违法且适用法律错误，孙宇已依法向北京市昌平区人民检察院提请检察监督程序。二、最高人民法院于2018年1月17日发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》并自2018年1月18日起施行，其中明确规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。最高人民法院又于2018年2月7日发布了《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，其中第二、三、四条规定，已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正；对于符合改判条件的终审案件，要加大调解力度，尽可能消化在再审审查阶段或者再审调解阶段；对于符合上述改判条件的终审案件，也可由执行部门尽量通过执行和解等方式，解决对利益严重受损的配偶一方权益保护问题。孙宇认为，无论是依照新的司法解释的相关规定还是出于对孙宇公平、公正的角度考虑，法院都应裁定立即终止已对孙宇采取的所有强制执行措施。请求撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异214号执行裁定书；立即解除对孙宇名下车牌号为×××奔驰牌小客车采取的查、扣押措施，并终止对孙宇的所有强制执行程序。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，孙宇认为执行依据存在错误的主张不属于执行异议的审查范围，应通过其他途径另行解决，故孙宇提出的复议申请，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回孙宇提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 阎 军
审 判 员 娄玉玲
审 判 员 范红萍
二〇一八年九月五日
法官助理 乔晓柳
书 记 员 王新子
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝03民特13号
申请人：重庆亿南置业有限公司，住所地重庆市南川区东城街道和平路13号，统一社会信用代码915001195590496739。
法定代表人：夏立奎，该公司董事长。
委托代理人：周德刚，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
委托代理人：李潇潇，女，1981年8月28日出生，汉族，该公司职工，住重庆市南川区。
被申请人：王德敏，女，1987年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
申请人重庆亿南置业有限公司与被申请人王德敏申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月13日立案。申请人重庆亿南置业有限公司在本院依法送达交纳�讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回申请处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 简元华
审判员 余云中
审判员 吴 聪
二〇一八年七月三日
书记员 张 洋
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初3835号
原告：王二霞。
委托代理人张盼成，天津桑榆律师事务所律师。
被告：王永立。
被告：青县翼隆汽车运输有限公司，住所地青县。
法定代表人徐忠海，经理。
被告：刘金树。
委托代理人孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
被告：宋刚。
原告王二霞与被告王永立、青县翼隆汽车运输有限公司、刘金树、宋刚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行审理。
王二霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告货物损失30850元。2、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2017年6月18日与被告一（王永利以“红金龙货运中心”名义签订，但“红金龙货运中心”未进行工商登记）货物运输合同，由被告一联系货车将原告的硅酸铝板、管、胶水等货物共计70方运至陕西宝鸡扶风县，每方运费80元，车队司机被告四宋刚亦在合同上签字确认。
本次承运货物的运输车辆实际所有人为刘金树，司机为宋刚，涉案货车挂靠在被告二名下。
被告三、被告四将货物货物运出后中途私自将货物全部扣押，致使原告无法及时向第三方履行合同，后原告经协调未果只能重新生产货物并发货给第三方。被告三、被告四将该批货物被扣押给原告造成了完全损失，因货物是针对需求订制，所以扣押货物现即使是返还也无法再进行销售，因此，四被告应共同赔偿原告全部损失。
本院经审查认为，依照原告提交的送货单显示，货物所有人系廊坊福尔斯保温建材有限公司，原告王二霞作为原告提起诉讼，主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王二霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 城
人民陪审员 吕源增
人民陪审员 郭建树
二〇一八年六月八日
书 记 员 许盛彬
湖南省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2018）湘委赔2号
赔偿请求人:谢海明，男，汉族，住邵阳市大祥区。
委托代理人：刘长华，湖南银剑律师事务所律师。
赔偿义务机关：邵阳市人民检察院。
法定代表人：戴华峰，该院检察长。
委托代理人：黄雁峰，该院工作人员。
委托代理人：李建岗，该院工作人员。
复议机关：湖南省人民检察院。
法定代表人：游劝荣，该院检察长。
赔偿请求人谢海明因刑事违法追缴申请邵阳市人民检察院国家赔偿一案，不服邵阳市人民检察院邵检赔决（2017）1号刑事赔偿决定，向湖南省人民检察院申请复议。湖南省人民检察院在规定期限内未作出是否赔偿的决定。谢海明依法向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案在审理过程中，谢海明以已与赔偿义务机关邵阳市人民检察院达成了协商协议为由提出撤回国家赔偿申请。
经审查，本院赔偿委员会认为，谢海明申请撤回国家赔偿申请系其本人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十六条的规定，决定如下：
准许赔偿请求人谢海明撤回国家赔偿申请。
二〇一八年七月二十七日
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审138号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市同杰铸造厂，住所地：昌邑市围子街道北朱家寨村。
经营者滕辉。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年4月20日向本院申请执行其对被执行人昌邑市同杰铸造厂作出的昌环责改字[2017]688号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年8月3日向被执行人送达了昌环责改字[2017]688号责令改正违法行为决定书，责令其单位的电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]387号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]688号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]688号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月二十日
书记员 王湘湘
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初1446号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行。
住所地：大城县永定大街东侧县政府对面。
法定代表人：张永会，该行行长,
委托代理人刘文悦、魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。
被告付磊。
被告刘伟杰。
被告冯广升。
被告肖瑞芬。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行与被告付磊、刘伟杰、冯广升、肖瑞芬为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行的委托代理人魏红霞到庭参加了诉讼，被告付磊、刘伟杰、冯广升、肖瑞芬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告付磊、刘伟杰、冯广升、肖瑞芬连带偿还原告借款本金125465.59元及拖欠利息3356.80元（利息自起息之日暂时计算至2018年3月3日）；2.诉讼费用由被�方承担。事实和理由：2017年4月20日，被告付磊向原告申请借款，用于购买红木家具。同日各方签订小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书等，约定：付磊向原告借款150000元，借款期限12个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息；同时由被告刘伟杰、冯广升组成联保小组，为付磊前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告付磊发放了贷款，自2017年12月21日起，被告付磊不再向原告履行还款义务，经原告催告无效，付磊行为根本违约。截止原告起诉时，被告尚欠原告借款本金125465.59元、利息3356.80元。故诉至法院。
被告付磊、刘伟杰、冯广升、肖瑞芬均未提出答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行为证实其主张向法庭提交证据如下：付磊、刘伟杰、冯广升、肖瑞芬的身份证复印件，中国邮政储蓄�行小额贷款业务申请表，小额贷款额度借款合同（通用条款以及专属条款各一份），小额贷款联保协议书，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、借据，付磊还款流水明细表。
被告付磊、刘伟杰、冯广升、肖瑞芬对上述证据均未提出质证意见。
本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，被告付磊向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行申请借款150000元用于购买红木家具，并与原告签订合同编号为13001423217045801950-3的《小额贷款额度借款合同》，约定被告向原告借款金额150000元，年利率14.58%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息。同日，被告冯广升、刘伟杰与原告签订小额贷款联保协议书一份，为上述借款及利息等提供连带责任保证。被告肖瑞芬在冯广升配偶栏签名。合同签订后，原告按约向被告付磊发放贷款150000元。但被告付磊在借款后，仅按约定偿还原告借款本息至2017年12月21日，现被告付磊尚欠原告借款本金125465.59元及借款利息3356.80元（起息之日按年息14.58%计算至2018年3月13日）。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行与被告付磊、刘伟杰、冯广升签订的借款合同及联保合同系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。被告付磊应如数清偿所欠原告借款本金并支付借款利息。被告冯广升、刘伟杰作为连带责任保证人，对上述借款及利息应承担连带清偿责任。被告肖瑞芬系冯广升配偶，在联保合同配偶栏签名，并非作为保证人签名担保，故对原告要求肖瑞芬承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告付磊、刘伟杰、冯广升经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证的权利，由此引起对其不利的法律后果�自行负担，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付磊于本判决生效后五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行借款本金125465.59元及借款利息3356.80元（自起息之日按年息14.58%计算至2018年3月13日）。
二、被告刘伟杰、冯广升对被告付磊所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行借款本息承担连带偿还责任。被告刘伟杰、冯�升在偿还原告借款之后，有权向被告付磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1439元、诉讼保全费1164.11元，由被告付磊、刘伟杰、冯广升负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘城
二〇一八年五月二十九日
书记员 张宁
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终4255号
上诉人（原审原告）：洪善加，男，1945年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴新亮，男，1976年1月30日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：刘焦炯，男，1970年8月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：洪勇，男，1977年3月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人洪善加因与被上诉人吴新亮、洪勇确认合同效力纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初51号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
洪善加上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由：1、一审法院在通知开庭的情况下，未经开庭审理查明事实即作出驳回起诉裁定，违反法定程序。2、一审法院认定上诉人与本案没有利害关系，不能主张合同无效，属于认定事实与适用法律错误。
吴新亮辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
洪善加向一审法院提出诉讼请求：1、确认吴新亮与洪勇签订的《房屋买卖合同》无效，吴新亮应立即将长沙市雨花区返还并恢复登记到洪勇名下；2、确认洪善加对位于湖南省长沙市雨花区享有永久居住权。
一审法院审查认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。在本案中，位于长沙市雨花区原系登记在洪善加名下，属于洪善加及其配偶阳翠娥的夫妻共同财产。2013年6月14日，洪善加及其配偶阳翠娥将涉案房屋赠与给儿子（即本案洪勇），并依法办理产权变更登记。洪勇在接受赠与并办理房屋产权过户手续之后，洪勇对涉案房屋享有所有权。另依据《中华人民共和国物权法》第五条之规定：“物权的种类和内容，由法律规定”。洪善加主张洪勇在接受赠与时曾给予其永久居住权的承诺，但该永久居住权并非法律规定的物权的法定范畴，其不具备物权的一般属性，其权利不具有排他性。洪善加与洪勇关于房屋占有、使用的约定仅能约束洪勇本人，不能构成对所有权处分权能的限制。洪善加在将涉案房屋过户给洪勇之后，其对涉案房屋不再享有所有权，也不享有其他物权。房屋所有权人洪勇委托他人出售房屋并与吴新亮签订《房屋买卖合同》、办理房屋产权过户手续的行为系所有权人对物权的处分，符合法律的相关规定。洪善加主张自己对涉案房屋享有永久居住权而限制所有权人对物权进行处分，没有权利基础，其不能主张所有权人洪勇与吴新亮签订的《房屋买卖合同》无效。洪善加与本案没有利害关系，不是本案适格原告。洪善加的起诉，不符合法律规定的起诉条件。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回洪善加的起诉。洪善加已缴纳的案件受理费4750元予以退还。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，洪善加主张其向洪勇赠与涉案房屋时保留了居住权，而洪勇出卖涉案房屋侵害了其合法权益。洪善加的主张与洪勇和吴新亮之间的房屋买卖关系明显存在直接的利害关系，因此，一审法院认定洪善加与本案无直接利害关系、非本案适格原告不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初51号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月五日
书记员 孙娇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终4255号上诉人（原审原告）：洪善加，男，1945年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴新亮，男，1976年1月30日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：刘焦炯，男，1970年8月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：洪勇，男，1977年3月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人洪善加因与被上诉人吴新亮、洪勇确认合同效力纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初51号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。洪善加上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由：1、一审法院在通知开庭的情况下，未经开庭审理查明事实即作出驳回起诉裁定，违反法定程序。2、一审法院认定上诉人与本案没有利害关系，不能主张合同无效，属于认定事实与适用法律错误。吴新亮辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。洪善加向一审法院提出诉讼请求：1、确认吴新亮与洪勇签订的《房屋买卖合同》无效，吴新亮应立即将长沙市雨花区返还并恢复登记到洪勇名下；2、确认洪善加对位于湖南省长沙市雨花区享有永久居住权。一审法院审查认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。在本案中，位于长沙市雨花区原系登记在洪善加名下，属于洪善加及其配偶阳翠娥的夫妻共同财产。2013年6月14日，洪善加及其配偶阳翠娥将涉案房屋赠与给儿子（即本案洪勇），并依法办理产权变更登记。洪勇在接受赠与并办理房屋产权过户手续之后，洪勇对涉案房屋享有所有权。另依据《中华人民共和国物权法》第五条之规定：“物权的种类和内容，由法律规定”。洪善加主张洪勇在接受赠与时曾给予其永久居住权的承诺，但该永久居住权并非法律规定的物权的法定范畴，其不具备物权的一般属性，其权利不具有排他性。洪善加与洪勇关于房屋占有、使用的约定仅能约束洪勇本人，不能构成对所有权处分权能的限制。洪善加在将涉案房屋过户给洪勇之后，其对涉案房屋不再享有所有权，也不享有其他物权。房屋所有权人洪勇委托他人出售房屋并与吴新亮签订《房屋买卖合同》、办理房屋产权过户手续的行为系所有权人对物权的处分，符合法律的相关规定。洪善加主张自己对涉案房屋享有永久居住权而限制所有权人对物权进行处分，没有权利基础，其不能主张所有权人洪勇与吴新亮签订的《房屋买卖合同》无效。洪善加与本案没有利害关系，不是本案适格原告。洪善加的起诉，不符合法律规定的起诉条件。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回洪善加的起诉。洪善加已缴纳的案件受理费4750元予以退还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，洪善加主张其向洪勇赠与涉案房屋时保留了居住权，而洪勇出卖涉案房屋侵害了其合法权益。洪善加的主张与洪勇和吴新亮之间的房屋买卖关系明显存在直接的利害关系，因此，一审法院认定洪善加与本案无直接利害关系、非本案适格原告不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初51号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘凯审判员  刘英审判员  ＸＸ二〇一八年六月五日书记员  孙娇
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）相刑（简）初字第0312号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人陈怀，农民。2013年8月1日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留（同年7月31日被羁押），9月5日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2013）507号起诉书指控被告人陈怀犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
江苏省苏州市相城区人民检察院指控：被告人陈怀于2013年4、5月至同年7月间，在苏州市相城区元和街道、渭塘镇，先后向丁某、嵇某贩卖毒品甲基苯丙胺8次，合计7.4克。公诉机关认为，被告人陈怀多次贩卖毒品甲基苯丙胺计7.4克，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈怀归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人陈怀当庭对江苏省苏州市相城区人民检察院指控其犯贩卖毒品罪的事实认罪。但辩称，其检举他人犯罪，并协助公安机关将其抓获，属立功，要求从轻处罚。
经审理查明：
1、被告人陈怀于2013年5月上旬的一天晚上，指使他人至苏州市相城区元和街道陆慕大富豪公交车站附近，以人民币400元的价格向丁某贩卖毒品甲基苯丙胺0.5克。
2、被告人陈怀于2013年7月初的一天晚上，至苏州市相城区渭塘镇“渭塘壹号”娱乐会所附近，以人民币400元的价格向丁某贩卖毒品甲基苯丙胺0.5克。
3、被告人陈怀于2013年7月上旬的一天晚上，至苏州市相城区渭塘镇“渭塘壹号”公寓533房间丁某的暂住地，以人民币400元的价格向丁某贩卖毒品甲基苯丙胺0.5克。
4、被告人陈怀于2013年7月下旬的一天傍晚，至苏州市相城区渭塘镇玉盘路铭晨宾馆门口，以人民币400元的价格向丁某贩卖毒品甲基苯丙胺0.5克。
5、被告人陈怀于2013年4、5月份的一天，至苏州市相城区元和街道陆慕大富豪宾馆附近，以人民币300元的价格向嵇某贩卖毒品甲基苯丙胺0.6克。
6、被告人陈怀于2013年7月份的一天，至苏州市相城区太平街道金澄花园二期，以人民币100元的价格向嵇某贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克。
7、被告人陈怀于2013年7月30日晚上，至苏州市相城区太平街道建设银行门口，以人民币1100元的价格向嵇某贩卖毒品甲基苯丙胺2克。
8、被告人陈怀于2013年7月31日14时许，携带毒品甲基苯丙胺2.5克，至苏州市相城区渭塘镇翡翠家园二期22幢附近，欲贩卖毒品甲基苯丙胺时，被当场抓获。
综上，被告人陈怀共贩卖毒品甲基苯丙胺8次，贩卖毒品甲基苯丙胺数量合计7.4克。
被告人陈怀归案后如实供述自己的罪行。
破案后，查获的毒品甲基苯丙胺2.5克，已由公安机关收缴。
另查明，被告人陈怀检举高小兵贩卖毒品，并协助公安机关将其抓获，现高小兵因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑。
证明上述事实的证据有：1、证人丁某、嵇某、潘某、彭某的证言；2、辨认笔录和辨认照片；3、扣押清单及照片；4、称重记录及照片；5、收缴毒品专用收据；6、物证鉴定书；7、发破案和抓获经过；8、户籍证明；9、情况说明、抓获经过、刑事判决书等证据。
上述事实和证据，被告人陈怀在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人陈怀多次贩卖毒品甲基苯丙胺计7.4克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应当负刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人陈怀归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚；被告人陈怀检举他人犯罪并协助公安机关将其抓获，属立功，可以从轻处罚。被告人陈怀辩称其有立功，要求从轻处罚的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈怀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月31日起至2016年7月30日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄弈亭
人民陪审员 徐秀英
人民陪审员 曹凤珠
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱晓芳