吉林省汪清林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）吉7501民初75号
原告：裴电义，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市双城镇奋斗街二委*组。
原告：周顺利，男，1986年4月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区康安镇永贵村。
原告：周兴龙，男，1989年2月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区康金镇永贵村。
三原告委托诉讼代理人：黄溪波，吉林林海律师事务所律师。
原告：马贵，男，1958年10月6日出生，汉族，汪清林业局退休工人，住吉林省汪清县汪清镇兰家林场四组。
原告：裴彦涛，男，1973年3月2日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市大岭镇义合村张海山屯*组。
二原告委托诉讼代理人田宴增，吉林林海律师事务所律师。
被告：苗福壮，男，1976年10月30日出生，汉族，延吉市青堂木屋设计安装有限公司经理，住延吉市天池路14-5。
被告：延吉市青堂木屋设计安装有限公司，
住所地：延吉市天池路14-5。
法定代表人：苗福壮，该公司经理。
被告：孙维田，男，1978年3月10日生，汉族，住址不详。
原告裴电义、周顺利、周兴龙、马贵、裴彦涛与被告苗福壮、延吉市青堂木屋设计安装有限公司（以下简称青堂木屋有限公司）、孙维田追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴电义、原告周顺利、原告周兴龙、三原告委托诉讼代理人黄溪波、原告马贵、原告裴彦涛、二原告委托诉讼代理人田宴增、被告苗福壮、被告青堂木屋有限公司到庭参加诉讼，被告孙维田经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。
裴电义等五原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告偿还五原告劳务费30000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月，被告青堂木屋有限公司经理苗福壮与裴电义联系说汪清兰家有六个凉亭需要从事木工劳务，每天劳务费240元，五原告受邀从事凉亭的木工建设，共干33天，自8月19日开始，劳务费应由青堂木屋有限公司给付，并于2017年12月4日给兰家大峡谷森林公园凉亭工程甲方单炳辉出具《担保书》一份。原告多次索要劳动报酬，2018年6月22日，凉亭工程发包方出示《说明》，证明劳务费已给付青堂木屋有限公司经理苗福壮，但五原告至今未收到劳动报酬，请求法院判令三被告给付此款，并承担连带给付义务。
苗福壮、青堂木屋有限公司辩称，我与孙维田之间有承包合同，我已把五原告的劳务费转给孙维田，五原告与我没有雇佣关系。
孙维田未到庭亦未作答辩。
为证明自己的主张，五原告向法庭提交如下证据：
1、工程承包合同复印件一份，证明兰家大峡谷森林公园凉亭安装工程由甲方单炳辉发包给乙方青堂木屋有限公司，由五原告承建其中的木工工程。苗福壮及青堂木屋有限公司对合同的真实性及证明目的无异议，本院予以采信。
2、担保书复印件一份、苗福壮身份证复印件一份及苗福壮收到兰家凉亭工程款转账凭证一份，证明苗福壮对兰家凉亭工程的施工劳务费承担保证责任，由苗福壮支付。苗福壮及青堂木屋有限公司对三份证据的真实性无异议。鉴于双方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
苗福壮及青堂木屋有限公司向法庭提交如下证据：
1、工程承包合同一份，证明兰家大峡谷森林公园凉亭安装工程由甲方青堂木屋有限公司发包给乙方孙维田。裴电义等五人对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为孙维田是青堂木屋有限公司派来指挥监督管理裴电义等五人从事木工劳务的。鉴于原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、转账记录单一份，证明苗福壮在2017年7月22日至10月30日分11次向孙维田转账27000元。裴电义等五人对转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转账记录和本案无关，且转账记录只有账号，没有孙维田的名字。鉴于原告对证据的真实性无异议，且转账日期、转账金额与工程施工时间、工程费用基本吻合，本院予以采信。
3、借条一份，证明裴电义曾向苗福壮借款5000元的事实。裴电义对借条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款是裴彦涛在凉亭施工过程中不慎摔伤由雇主支付的部分医疗费。双方对证据的真实性均无异议，鉴于该借款与本案没有实质关联，本院不予采信。
4、证人马某某出庭作证，证明青堂木屋有限公司将兰家凉亭工程承包给孙维田，并有书面合同，签订合同时马玉海在场；在五原告没干活之前，青堂木屋有限公司转给孙维田5000元路费；青堂木屋有限公司和孙维田之间的工程转包是马玉海从中介绍的。裴电义认为孙维田的承包合同是珲春的，并不是汪清兰家林场的。本院认为证人马某某证言能与工程承包合同相互印证，证明青堂木屋有限公司将兰家凉亭工程转包给孙维田的事实存在，本院予以采信。
5、苗福壮与孙维田的通话录音一份，证明青堂木屋有限公司将工程包给了孙维田，并将工程款转给孙维田。裴电义等五人对电话录音的真实性无异议，对证明目的有异议，认为1、20000多元是孙维田给苗福壮干活的工钱，不能证明是凉亭工程款；2、苗福壮和原告等5人商定凉亭是5000元一个。本院认为原告对录音的真实性无异议，对证明目的有异议，但没有证据支持其主张，本院综合其他证据印证，予以采信。
经裴电义等五人申请法庭依法对苗福壮提供的转账账号予以查询，查询结果苗福壮所转入的账号系孙维田的账号，双方质证对查询结果无异议，本院予以采信。
法庭播放了依职权对孙维田的电话调查，并证明了本院依法告之开庭时间、及查询工程款的流向，经双方质证无异议，本院予以采信和认定。
孙维田经法庭依法传唤未到庭进行质证。
本院经审理结合采信的证据，认定事实如下：2017年7月，青堂木屋有限公司与兰家大峡谷森林公园甲方代表单炳辉签订工程承包合同，承包兰家大峡谷森林公园凉亭安装工程，2017年7月26日，青堂木屋有限公司又以甲方身份与乙方孙维田签订工程承包合同，将兰家大峡谷森林公园凉亭安装工程转包给乙方孙维田，2017年12月4日，青堂木屋有限公司向单炳辉出具担保书一份，保证兰家凉亭施工人工费发给实际施工人员。苗福壮已将兰家凉亭施工人员工资按合同约定在2017年7月22日至10月30日分11次向孙维田将工程款27000元转账给乙方孙维田。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。裴电义等五人为孙维田承包的兰家大峡谷森林公园凉亭安装工程从事木工劳动，双方劳务关系成立，作为工程劳务的实际受益人，孙维田未到庭进行质证，视为放弃抗辩权和质证权。孙维田应向裴电义等五人支付劳动报酬。裴电义等五人要求支付劳动报酬理由正当，本院予以支持。裴电义等五人主张孙维田系青堂木屋有限公司指派指挥监督管理裴电义等五人从事木工劳务的人员。综合单炳辉与青堂木屋有限公司、青堂木屋有限公司与孙维田签订的两份工程承包合同和证人马某某证言，可以证明兰家大峡谷凉亭工程的发包方为单炳辉，转包人是青堂木屋有限公司，实际承包人是孙维田。青堂木屋有限公司法人苗福壮已按合同约定将施工人员工资转账给付孙维田，已实际履行担保义务。苗福壮及青堂木屋有限公司作为工程转包方，不是实际承包人，且已将施工人员工资给付孙维田，担保义务已经履行完毕，不应再支付裴电义等五人劳务报酬。裴电义等五人没有证据证明与苗福壮及青堂木屋有限公司有任何劳务合同或用工合同，故要求苗福壮及青堂木屋有限公司支付劳动报酬的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
一、被告孙维田在本判决生效后七日内支付原告裴电义、周顺利、周兴龙、马贵、裴彦涛劳动报酬30000元。
二、驳回五原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告孙维田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判员 张祖祥
二〇一八年九月十七日
书记员 杨惠惠