苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第01020号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告孙培华（曾用名孙明华）。
被告钱红妹。
被告徐井生（曾用名徐锦生）。
被告庞建红。
被告汝文妹。
被告吴江王中王装饰工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路190-15号。
法定代表人庞建红。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告孙培华、钱红妹、徐井生、庞建红、汝文妹、吴江王中王装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由代理审判员王宽适用简易程序独任审理。本院依原告申请，于2014年4月25日作出（2014）园商初字第1020-1号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产进行了查封。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并由审判员郭路担任审判长，与代理审判员王宽、代理审判员姚耀组成合议庭，适用普通程序进行审理。后承办人员因故变更，由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员王宏荣、李明俊组成合议庭。本案于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行委托代理人殷荣到庭参加诉讼。被告孙培华、钱红妹、徐井生、庞建红、汝文妹、吴江王中王装饰工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行诉称：2013年3月14日，原告与被告孙培华、钱红妹、徐井生、庞建红、汝文妹签订了《联保体授信合同》（合同编号：X201541926）一份，其中约定：被告孙培华、钱红妹、徐井生、庞建红、汝文妹组成联保体，联保体成员可以在确定的额度和期限内申请授信，并均对各授信提用人因向原告申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任；联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币600万元，授信期间为2013年3月14日至2015年3月14日；其中被告孙培华可使用的最高授信额度为人民币230万元。联保体成员使用授信，应当向原告提交《借款支用申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。同日，原告与被告吴江王中王装饰工程有限公司签订《最高额担保合同》（合同编号：X201541926-1）一份，约定：为确保被告庞建红、孙培华、钱红妹与原告签订的《联保体授信合同》的履行，被告吴江王中王装饰工程有限公司愿意为授信期间上述合同项下发生的债务提供最高额连带保证责任，即所担保的债权本金余额最高为600万元，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。同日，被告孙培华向原告提交《借款支用申请书》，申请借款金额230万元，借款期限自2013年3月14日至2014年3月14日，利率调整方式为固定利率，借款执行年利率8.1%，按月付息，到期还本。原告据此于2013年3月14日向被告孙培华放款230万元。但被告未按约还款。故原告诉至法院，要求判令被告孙培华归还原告借款本金人民币1953682.82元，并支付逾期利息（含罚息、复利）人民币18527.22元（利息暂计算至2014年3月25日，从2014年3月26日起，按《联保体授信合同》及《借款支用申请书》的约定继续计算至实际归还之日）；判令被告孙培华偿还原告为实现债权而支付的律师费96688元；判令被告钱红妹、徐井生、庞建红、汝文妹对被告孙培华的上述债务承担连带清偿责任；判令被告吴江王中王装饰工程有限公司对被告孙培华的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告孙培华、钱红妹、徐井生、庞建红、汝文妹、吴江王中王装饰工程有限公司未答辩。
经审理查明：
被告钱红妹、徐井生、孙培华、庞建红、汝文妹向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，载明：联保体成员为申请人1庞建红（配偶汝文妹）、申请人2钱红妹（配偶徐井生）、申请人3孙培华；联保体成员向原告申请贷款总额690万元。
2013年3月14日，原告（乙方／授信人）与被告钱红妹、徐井生（甲方／联保体成员1）、庞建红、汝文妹（甲方／联保体成员2）、孙培华（甲方／联保体成员3）签订《联保体授信合同》（编号：X201541926）。合同约定：鉴于乙方同意向甲方联保体各成员提供融资，甲方联保体各成员同意为乙方的融资债权提供担保；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币690万元，各230万元；授信使用期限自2013年3月14日至2015年3月14日；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.1%；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，被告孙培华的保证金比例为15%，即人民币345000元，任一授信提用人不履行还款义务时乙方有权予以扣收；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反本合同约定义务的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为本合同约定的授信额度；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
被告吴江王中王装饰工程有限公司为一人公司，股东为被告孙培华。2013年3月14日，原告（丁方／担保权人）与被告吴江王中王装饰工程有限公司（甲方／保证人）签订《最高额担保合同》（编号：X201541926-1）。合同约定：为确保庞建红、孙培华、钱红妹）（以下简称“主合同债务人”）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为X201541926的《联保体授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下丁方全部债权；最高担保所担保的主债权的发生期间为2013年3月14日至2015年3月14日；担保人所担保的最高债权额为人民币690万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；甲方自愿提供连带责任保证担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和所有其他应付合理费用。
后被告孙培华向原告出具《借款支用申请书》，载明：申请借款金额人民币230万元；借款期限自2013年3月14日至2014年3月14日；利率为固定利率，年利率8.1%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2013年3月14日，原告按约放款人民币230万元。
因被告孙培华未按约还款，原告于2014年3月14日将被告孙培华缴纳的相应保证金予以扣除。截至2014年3月25日，被告尚欠原告借款本金人民币1953682.82元、欠息（含利息、罚息、复利）人民币18527.22元。故原告诉至法院。原告起诉后，被告仍未归还任何款项，故截至到2014年8月29日，被告孙培华尚欠原告借款本金人民币1953682.82元、欠息（含利息、罚息、复利）人民币128098.1元。
另查明，原告与江苏致邦（苏州）律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币96688元。
以上事实，有原告提供联保体授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、放款流水、欠款明细、委托代理合同、付款凭证及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与各被告间签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告孙培华发放贷款人民币230万元，故被告孙培华亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告孙培华归还借款本金人民币1953682.82元的主张符合双方间合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以准予。
现原告主张的欠息有合同依据，应予支持。
关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在借款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，故相应律师费应由被告赔付给原告。但原告的律师费计算标准较高，结合本案案情，本院酌情将律师费调整为人民币50044元。
被告钱红妹、徐井生、庞建红、汝文妹、吴江王中王装饰工程有限公司作为该项贷款连带保证人，应对被告孙培华的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人孙培华追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙培华应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币1953682.82元，并赔付原告至2014年8月29日的欠息（含利息、罚息、复利）人民币128098.1元，以及自2014年8月29日起至实际还款之日止的罚息、复利（按年利率12.15%计算）。
二、被告孙培华应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币50044元。
三、被告钱红妹、徐井生、庞建红、汝文妹、吴江王中王装饰工程有限公司对被告孙培华的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告钱红妹、徐井生、庞建红、汝文妹、吴江王中王装饰工程有限公司在承担保证责任后，有权向债务人孙培华追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23352元，保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币28952元，由被告孙培华、钱红妹、徐井生、庞建红、汝文妹、吴江王中王装饰工程有限公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 李明俊
二〇一四年九月十一日
书 记 员 戴苏佳
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页