河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第444号
上诉人（原审被告）美格尔（北京）动物科技有限责任公司。
委托代理人胡晓东，该公司法务。（特别授权）
被上诉人（原审原告）杨国红，男。
委托代理人慕秉利，河南盐都律师事务所律师。
上诉人美格尔（北京）动物科技有限责任公司（以下简称美格尔公司）因与被上诉人杨国红生产者责任纠纷一案，前由叶县人民法院于2011年3月17日作出（2010）叶民一初字197号民事判决。宣判后，美格尔公司不服，向本院提起上诉。本院审理后，以一审判决认定事实不清，证据不足为由，发回叶县人民法院法院重审。叶县法院重新组成合议庭审理后，作出（2013）叶民一初字第22号判决。美格尔公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人美格尔公司的委托代理人胡晓东、被上诉人杨国红及其委托代理人慕秉利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨国红于2007年10月在本村建设康鑫养猪园区从事专业养猪。2008年10月份，经美格尔动物科技公司业务员李江涛联系、推荐，养猪厂使用美格尔复合预混合饲料喂养母猪和仔猪。供货方式为李江涛通过物流运输将饲料从郑州发往平顶山，由杨国红在平顶山接货。因该饲料存在严重质量问题，导致杨国红养猪厂的仔猪和母猪营养不良陆续死亡。截止2008年12月5日，共死亡良种仔猪380头，3年期良种母猪16头，死亡的仔猪重量均在20-60市斤之间。2008年12月4日，杨国红向叶县工商局洪庄杨乡工商所投诉，叶县工商局执法人员于2008年12月5日会同美格尔动物科技公司业务员李江涛及杨国红在杨国红养猪厂，现场对存放尚未打开使用的5袋美格尔复合预混合饲料抽样，由李江涛亲手开封交由执法人员逐袋检验。经检验，共筛出杂质5包（每袋1包），筛出的杂质中含有钢筋头、焊条头、塑料管碎片、螺丝帽等杂物，李江涛当场承认该饲料为不合格产品。执法人员将筛出的5包杂物当场封存，由李江涛在封存外包装上签名后连同两个美格尔复合预混合饲料包装袋一起带回叶县工商局。整个检验过程进行现场录像并制作了光盘。后叶县工商局执法人员又先后到平顶山市、郑州市查找李江涛的下落及美格尔饲料的销售网点未果。
另查明，李江涛的名片中，公司名称、地址、电话、传真、网址、企业邮箱等内容均系美格尔动物科技公司的信息；叶县工商局现场提取的饲料包装袋属美格尔动物科技公司生产的美格尔复合预混合饲料包装袋，包装袋上印刷的相关信息资料与李江涛名片上印刷的内容一致。2008年下半年，叶县市场价良种仔猪每市斤8-10元。良种母猪市场价每头3500-6000元。
一审法院认为，美格尔公司作为专业生产动物饲料的企业，应当向市场提供符合国家相关标准的合格产品。杨国红因购买、饲喂美格尔公司生产的美格尔复合预混合饲料后，所养的仔猪、母猪出现陆续死亡。对此，杨国红应当及时查找原因并采取相应措施，其未及时查找原因并采取措施，导致损失扩大，自身亦有一定责任，应承担20％的责任，美格尔饲料不合格是造成猪死亡的直接原因，其造成的经济损失应当由美格尔公司承担80％的责任。杨国红要求美格尔公司赔偿经济损失的诉讼请求理由正当，应予支持。美格尔公司辩称李江涛不是本公司的业务员，杨国红购买、饲喂的饲料不是其公司生产的饲料，杨国红的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回杨国红的诉讼请求。诉讼中，美格尔公司对此并未提供证据，亦未提供有关证据以证明杨国红使用的美格尔复合预混合饲料为合格产品。杨国红在所饲养的仔、母猪死亡后，即向工商部门报案处理，后又向法院提起诉讼，未超过诉讼时效。故被告辩称理由没有证据支持，不予采信。按照庭审调查取得的市场信息，2008年下半年良种仔猪每市斤以8元计算为宜，每头仔猪以平均重量40市斤计算为宜，3年期良种母猪以每头平均价4000元计算为宜。杨国红的经济损失总计为：仔猪死亡380头，每头40市斤，折价121，600元，母猪死亡16头，每头4000元，折价64000元，共计185，600元，美格尔公司应赔偿148，480元。
一审法院判决：一、被告美格尔（北京）动物科技有限责任公司赔偿原告杨国红经济损失148，480元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4012元，由被告负担3210元，原告负担1002元。
宣判后，美格尔（北京）动物科技有限责任公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。理由是：1、一审认定被上诉人使用上诉人所生产饲料的证据不足。一审中仅凭到处都能印制的李江涛个人名片就认定李江涛是上诉人处的工作人员缺乏依据。另外包装袋随处都可以印制，单凭包装袋就认定饲料是上诉生产，也是缺乏依据。
2、一审认定被上诉人给猪喂食了上诉人生产的饲料缺乏依据。被上诉人仅提供了其自己聘用的人员作出的陈述证明给猪喂食了上诉人生产的饲料，再无其他有效证据佐证，显然证据不足，并且证人之间的证言也相互不吻合，在关键之处陈述不一，而且证人的证言与被上诉人提供的客观证据之间不相符。所以证人的证言是没有效力的，不能作为定案依据予以采信。
3、一审认定猪是因吃饲料死亡缺乏依据。一种动物因为什么原因死亡？应当由有资质的权威机构鉴定，法院不具备这样的专业水平，被上诉人的工作人员不具备这样的资格。一审法院在没有专业机构的鉴定意见，仅凭没有资质，没有凭据的猜测就认定猪的死亡与饲料有关显然缺乏科学性，不符合《民事诉讼法》规定的证据采信的原则。
4、一审认定猪的死亡与美格尔饲料有关缺乏证据。（1）对被上诉人是否使用美格尔饲料缺乏依据，仅凭美格尔包装袋就认定饲料是上诉人生产缺乏依据，是对当事人的不负责。（2）被上诉人在一审诉状中称使用的是预混料，但是预混料的使用方法是与其他猪饲料拌和，且预混料所占比例非常小，猪同时服用预混料和猪饲料，究竟是预棍料的原因致死还是主饲料的原因致死无法确定，所以一审认定美格尔饲料导致猪死亡缺乏证据。（3）被上诉人没有提供购买饲料数量的证据，没有剩余喂食饲料的数量，造成使用饲料数量无法查明，无法确定使用饲料的时间，无法判定死亡是否与饲料有关。
5、一审认定猪死亡数目及价值的证据不足。被上诉人主张猪死亡的数目没有客观依据，只有其雇佣人员的估算数目，并不是准确的数字，一审法院依据估计的数目作出判决与法律规定不相符合。关于死猪的价值认定更是没有依据，一审中被上诉人只是提供两个证人的陈述，再无其他客观证据，但是两人陈述之间有不符之处。一审法院对两个不相符的陈述予以采信，不具备客观性、科学性。对于损失数额应当由有资格的鉴定机构来确定才符合法律规定。
综合以上理由，一审法院在缺乏证明饲料是上诉人制造的证据的情况下，在没有鉴定结论认定猪死亡原因的情形下，在没有确认猪死亡损失数额的鉴定结论的情形下认定上诉人承担责任，判决上诉人赔偿十四万余元，该判决显然缺乏证据，认定事实不清。上次叶县法院判决上诉人承担赔偿责任上诉人对该判决不服提起上诉，贵院审理后撤销了那份不公平的判决发回叶县法院重审，该院审理后在没有任何新证据的情况下仍然判决上诉人承担责任，显然带有严重的地方保护主义，没有体现法律的公平性，明显对案件当事人不负责任。请求二审法院依法纠正一审错误判决，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平、公正，维护法律的尊严、社会的正义。
被上诉人杨国红答辩称，2007年10月份，我在本村建设康鑫养猪园区从事专业养猪。自2008年10月份通过美格尔公司业务员李江涛推荐、联系，我全部使用美格尔复合预混合饲料喂养我园区的母猪和仔猪。李江涛把饲料从郑州物流发往平顶山，我接的货。因该饲料存在严重质量问题，致使我全场母猪和仔猪营养不良陆续死亡。截止2008年12月5日，我养殖的仔猪死亡380头，重量均在20至60斤。3年期母猪死亡16头。按当时市场最低价，共造成我经济损失193600元。美格尔作为饲料生产企业，应出售合格商品，因其商品存在严重质量问题而造成我的财产损失，应予赔偿。请求二审法院维持原审判决。
二审查明的基本事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，杨国红因购买、饲喂美格尔公司生产的美格尔复合预混合饲料后，所养的仔猪、母猪出现陆续死亡。对此，杨国红提供了相关证据予以证明。美格尔公司辩称李江涛不是本公司的业务员，杨国红购买、饲喂的饲料不是其公司生产的饲料，应驳回杨国红的诉讼请求，美格尔公司对此并未提供相反证据，亦未提供有关证据以证明杨国红使用的美格尔复合预混合饲料为合格产品。杨国红在所饲养的仔、母猪死亡后，即向工商部门报案寻求解决，经叶县工商行政管理部门检验，确认饲料存在质量问题；后又向法院提起诉讼。虽然部分程序略有瑕疵，但其基本完成举证责任。故美格尔公司上诉称杨国红的诉讼请求没有证据支持的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3210元，由上诉人美格尔（北京）动物科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新兰
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一三年十二月二十六日
书记员 卫 娜