安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包民二初字第01743号
原告：江苏西屋电子科技有限公司。
法定代表人：何咸芳，执行董事。
委托代理人：冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
被告：安徽蓝盛置地发展有限公司。
法定代表人：瞿晓松，董事长。
委托代理人：万益飞，安徽蓝盛置地发展有限公司员工。
第三人：江苏巨鑫磁业有限公司。
法定代表人：邵俊丽，董事长。
委托代理人：华锦彬，江苏巨鑫磁业有限公司员工。
委托代理人：杜宏进，江苏巨鑫磁业有限公司员工。
原告江苏西屋电子科技有限公司（简称江苏西屋）诉被告安徽蓝盛置地发展有限公司（简称安徽蓝盛）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理。案件审理过程中，江苏巨鑫磁业有限公司（简称江苏巨鑫）以有独立请求权第三人申请参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏西屋委托代理人冯香琪、被告安徽蓝盛委托代理人万益飞、第三人江苏巨鑫委托代理人华锦彬、杜宏进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏西屋诉称：2013年7月1日，南通兴利恒特种变压器有限公司（以下简称南通兴利恒）与我单位签订债权转让协议书，将其对被告享有的到期债权408200元转让给原告，并于2013年7月1日向被告发出债权转让告知书。综上所述，原告通过债权转让对被告享有债权，并履行了通知义务，被告依法应及时向原告支付货款。现要求被告立即支付原告货款408200元；由被告承担本案诉讼费用。
被告安徽蓝盛辩称：我单位与南通兴利恒系产品购销合同关系，由我单位向南通兴利恒采购设备。我单位尚未支付款项为408200元。原告称2013年7月1日与南通兴利恒达成债权转让协议，并于2013年9月6日向我单位邮寄债权转让协议告知书。经查询，该邮件于2013年9月8日由张妍代收。张妍原为我单位财务人员，于2009年9月入职，并于2012年6月离职。时隔一年多之后，原告邮寄的《债权转让告知书》如送达我单位，不会出现由张妍代收的情况。因此该告知书是否送达我单位，存在一定的疑问。第三人于2013年8月19日与南通兴利恒达成《债权转让协议》，同年8月22日第三人向我单位邮寄一份邮政快递。经我单位到邮政网站查询，显示该邮件于2013年8月23日由马亮代收。马亮原为我单位的前台保安，于2011年9月入职，并于2014年3月离职。经联系马亮本人，其称是收到该份邮件，但是一直没有相关部门的人员前来领取，就一直放在前台，后就不知去向。我单位认为，该邮件有我单位聘请的物业公司保安收取，且第三人未在邮件上注明文件名称，因此即使视为送达我单位，根据相关法律规定，也不能发生债权转让的效力。我单位在原告起诉前，已收到人民法院的民事裁定书和协助执行通知书，要求扣留被执行人南通兴利恒在我单位的保证金408200元。
第三人江苏巨鑫辩称：应当驳回原告诉请；原告债权转让协议是2013年9月8日邮寄收到，我单位的债权转让是先于原告到达生效，故被告方应当将408200元支付我单位。
第三人江苏巨鑫诉称：江苏西屋诉称南通兴利恒与其签订债权转让协议，将408200元债权由南通兴利恒转让给江苏西屋，江苏西屋诉称的事实与客观情况严重不符。2013年8月19日，南通兴利恒由于欠第三人借款无力归还，特签订《债权转让协议》，约定由南通兴利恒将其在安徽蓝盛的408200元债权转让给第三人。双方签订协议后，我单位立即通过快递告知安徽蓝盛，安徽蓝盛于2013年8月23日收到该协议。南通兴利恒在签订《债权转让协议》时承诺没有和其他单位签订债权转让协议。而江苏西屋主张的所谓的债权转让协议实际系2013年9月才邮寄到安徽蓝盛的。我单位认为，债权转让对于相对方债务人来说是其收到通知即生效。而本案中出现两份债权转让协议，我单位的转让协议早于江苏西屋告知安徽蓝盛。江苏西屋起诉安徽蓝盛，要求安徽蓝盛给付货款408200元无法律依据，该货款应当由安徽蓝盛给付我单位。
原告江苏西屋辩称：江苏巨鑫与南通兴利恒签订的并不是债权转让协议，协议内容中反映的是以到账款抵清债款，实际内容不是转让内容。2013年8月19日，江苏巨鑫向法庭提供的函件署名的是江苏巨鑫而不是南通兴利恒，通知的主体是错误的，应当是由债权人通知，南通兴利恒也不认可转让的事实。2013年8月19日江苏巨鑫和南通兴利恒签订协议，2013年8月29日江苏巨鑫至法院起诉，显然与债权转让相矛盾，请求法院驳回第三人诉请。
被告安徽蓝盛辩称：江苏巨鑫邮寄邮政快递是事实，但是不能证明其快递内容是转让协议。即使邮寄的是转让协议，也不应当由江苏巨鑫邮寄，所以不应当发生债权转让效力。
经审理查明：2010年12月8日，安徽蓝盛与南通兴利恒签订《产品购销合同》，双方就变压器买卖方面的事项进行了约定。合同履行过程中，经双方一致确认，安徽蓝盛尚欠南通兴利恒货款408200元。
2013年7月1日，江苏西屋与南通兴利恒签订《债权转移协议书》，双方约定南通兴利恒将安徽蓝盛欠其货款408200元转让给江苏西屋。2013年9月6日，南通兴利恒、江苏西屋用EMS快递（单号1023113598903）共同向安徽蓝盛发出《债权转让告知书》。经查询，该邮件于2013年9月8日到达安徽蓝盛，邮件签收人为张妍。经查，张妍原为安徽蓝盛财务管理中心员工，其已于2012年6月30日辞职，邮件上签收人“张妍”非其本人签名。
2013年8月19日，南通兴利恒与江苏巨鑫签订《债权转让协议》，约定南通兴利恒将安徽蓝盛欠其货款408200元转让给江苏巨鑫，江苏巨鑫于2013年8月22日向安徽蓝盛发函，告知债权转让事宜，该函件于2013年8月23日送达安徽蓝盛。
2013年8月29日，江苏巨鑫向江苏省海安县人民法院提起诉讼，要求南通兴利恒等偿还借款5620000元及利息。双方在人民法院主持下，就上述债务数额及还款期限达成协议，上述法院于2013年9月3日出具《民事调解书》并已发生法律效力。江苏巨鑫诉南通兴利恒借款纠纷一案中，其标的额包含双方2013年8月19日达成的《债权转让协议书》中南通兴利恒转让给江苏巨鑫的债权408200元。
江苏省海安县人民法院在依照上述生效的《民事调解书》进行执行过程中，于2013年10月23日向安徽蓝盛发出《民事裁定书》和《协助执行通知书》，冻结了南通兴利恒在安徽蓝盛的债权408200元。
以上事实，有原告方提供的《产品购销合同》复印件、《债权转移协议书》原件、《债权转让告知书》复印件、快递查询单、证人证言等；被告方提供的《民事裁定书》、《协助执行通知书》；第三人提供的企业法人营业执照复印件、《债权转让协议书》原件、EMS邮寄回单、《债权转让通知书》原件及各方当事人的当庭陈述在卷，本院予以认定。
本院认为：原告江苏西屋与南通兴利恒签订的《债权转移协议书》，系双方真实意思表示，其内容也不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案原告江苏西屋与债权人南通兴利恒签订债权转让协议后，双方共同向债权人发出了通知。虽然债务人安徽蓝盛实际签收人无法查明，但根据原告江苏西屋提供的EMS快递单查询结果及证人证言，可以证明已向债务人履行告知义务，故江苏西屋与南通兴利恒签订的《债权转移协议书》合法有效，对债务人已发生法律效力。
2013年8月19日，南通兴利恒与江苏巨鑫签订的《债权转让协议》，虽然其内容不违反法律规定，也履行了告知义务，但是，同年8月29日，江苏巨鑫就包含双方已转让债权在内的诉讼标的向人民法院提起诉讼，并在人民法院主持下达成调解协议。对此，应当视为债权转让方与受让方已解除了原债权转让协议，对双方之间的债权债务进行了另行约定，故双方签订的《债权转让协议》不再发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告安徽蓝盛置地发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏西屋电子科技有限公司人民币408200元；
二、驳回第三人江苏巨鑫磁业有限公司的全部诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14848元，其他诉讼费用300元，合计15148元，由被告安徽蓝盛置地发展有限公司负担7524元，第三人江苏巨鑫磁业有限公司负担7624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 阮怀祥
人民陪审员 王金虎
人民陪审员 胡庆年
二〇一四年九月十九日
书 记 员 袁 野
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。