wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终94号上诉人(原审被告）：吴某1，女，1994年11月17日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，。委托诉讼代理人：刘土根，横峰县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄某，男，1993年7月7日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，。委托诉讼代理人：黄先富（系黄某的父亲），住江西省横峰县，。上诉人吴某1因与被上诉人黄某婚约财产纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2016）赣1125民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴某1上诉请求：1、撤销本案一审判决；2、驳回黄某索回彩礼的诉讼请求；3、上诉费由黄某承担。事实和理由：黄某没有证据证明其因支付彩礼而造成家庭困难，且本案当事人已经共同生育了小孩，故依据最高人民法院相关司法解释的规定及江西省高级人民法院相关文件的规定，本案彩礼不应返还。黄某答辩称：1、一审判令吴某1酌情返还彩礼，具有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。2、江西省高级人民法院的相关文件没有向社会公开，本案应当按照最高人民法院相关司法解释执行。3、本案当事人虽然共同生育了小孩，但是法院已经另案判决黄某承担了小孩的生活抚养费。因此，是否生育小孩，不是吴某1拒绝返还彩礼的正当理由。黄某向一审法院起诉请求：1、由被告吴某1返还原告黄某彩礼106,000元；2、由吴某1返还黄某金手镯一个、金项链一条、金戒子二个、金耳环一对，计21,280元；3、诉讼费用由吴某1负担。一审法院法认定事实：原告黄某与被告吴某1系网上相识并恋爱，2014年2月按农村习俗举办订婚仪式并开始同居生活。订婚时，原告给付被告聘金100,000元，并从横峰县老凤祥银楼花费21,280元购买金手镯一个、金项链一条、金戒指二个以及金耳环一对送给被告。2014年中秋节给付被告送节费6,000元。2015年2月14日，原、被告生育女儿吴某2。同年3月14日，被告在孩子满月后即返回娘家居住。同年8月11日，原告就女儿抚养问题向法院起诉，经法官劝说被告于2015年8月31日将女儿带回娘家抚养。2016年5月17日，被告起诉至法院要求原告支付女儿的抚养费。因双方已无法共同生活，原、被告协商退婚事宜未果，故原告诉至法院，要求被告返还彩礼及金首饰。一审法院认为：婚姻财产纠纷中的彩礼是以缔结婚约关系为目的，当婚约双方未能缔结婚姻关系或者解除婚姻关系，符合法定条件时，彩礼可予酌情返还。本案原告给付被告聘金100,000元及金首饰四件均系原告为达到与被告吴某1缔结婚姻关系的目的而给付的，且数额较大，均应认定属彩礼范畴。对被告辩解6,000元系原告送大节的，不属于彩礼的问题，一审法院认为该款应视为按农村风俗的赠与，可不予返还，故对被告的辩解意见予以采纳。在本案中，原告与被告虽按农村习俗举行结婚仪式并共同生活，但未办理结婚登记手续，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第(一)项之规定“双方未办理结婚登记手续的”，被告所得彩礼应予返还。鉴于被告与原告虽同居生活时间不长，但原告与被告吴某1已生育女儿，且女儿从2015年8月被告带回娘家抚养后，原告未再支付抚养费用，被告也为女儿抚养及家庭生活支出开销等情节，故对原告给付的彩礼100,000元及购买四件金器21,280元，被告酌情返还40%，即48,512元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、被告吴某1于判决生效后15日内返还原告黄某彩礼人民币48,512元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，黄某与吴某1虽按农村习俗举行结婚仪式并共同生活，但未办理结婚登记手续，故一审判决吴某1酌情返还彩礼，符合我国婚姻法及相关司法解释的规定。吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费447元，由吴某1负担。本判决为终审判决。审判长  徐迎风审判员  郑国辉审判员  姜一珉二〇一七年三月二十日书记员  邱露莹
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1971行初265号
起诉人刘玉军，男，1979年7月9日出生，汉族，身份证住址：河南省清丰县，
委托代理人张若鸿，广东国道律师事务所律师。
本院于2018年3月22日收到起诉人刘玉军起诉东莞市社会保障局的行政起诉状等材料。起诉人诉称，2017年5月3日15时左右在工作过程中从高空坠地严重受伤，并被送往东莞市樟木头医院急救，诊断为特重型内开放性颅脑损伤等，之后转到东莞康华医院进行治疗，2018年1月31日在进行了劳动能力鉴定后办理了出院手续，转到河南老家继续进行康复治疗。2017年12月6日，起诉人向东莞市社会保障局申请工伤认定，东莞市社会保障局于2018年1月2日作出《认定工伤决定书》，起诉人随即向东莞市社会保障局申请劳动能力鉴定，但其以“医疗未终结，仍需治疗6个月”为由不予进行劳动能力鉴定。起诉人认为东莞市社会保障局的做法错误，理由为：1、根据《工伤保险条例》第21条以及《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（人社部令21号）第7条的规定，并未以医疗终结作为进行劳动能力鉴定的条件。2、事实上，东莞市社会保障局已经受理了起诉人的鉴定申请，并已经专家进行了鉴定，因此，东莞市社会保障局应当在规定期限内出具劳动能力鉴定报告。因起诉人于2018年1月2日向东莞市社会保障局樟木头分局提交了劳动能力鉴定申请，东莞市社会保障局于2018年1月15日向起诉人发出《东莞市非税收入缴款通知书》，并告诉起诉人因刘玉军进行康复治疗的康华医院就是劳动能力鉴定机构之一，因此只要医院同意随时可以做鉴定；起诉人经询问康华医院，即于2018年1月16日，在起诉人按照规定交费后于当天即进行了劳动能力鉴定。因此，东莞市社会保障局应根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第九条第二款的规定向起诉人出具劳动能力鉴定结论。为维护起诉人合法权益，特起诉至本院，请求法院判令：1、确认东莞市社会保障局以医疗未终结为由不予进行劳动能力鉴定违法；2、判决东莞市社会保障局立即按照法律规定进行劳动能力鉴定；3、判决东莞市社会保障局承担本案的诉讼费用。
经审查，起诉人刘玉军因对东莞市劳动能力鉴定委员会出具的“医疗未终结、仍需治疗6个月”的鉴定结论不服，而以东莞市社会保障局为被告，起诉要求东莞市社会保障局对起诉人申请鉴定的事项进行劳动能力鉴定。
本院认为，《工伤保险条例》第二十四条规定:“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”因此，劳动能力鉴定委员会是对病伤职工致残、劳动能力丧失程度和护理依赖程度进行鉴定的专门机构，劳动能力鉴定委员会并非行政机关，也不属于法律、法规授权的行使行政职权的社会组织；劳动能力鉴定是依据国家鉴定标准，运用有关政策和医学科学技术的方法、手段对劳动者伤残程度和丧失劳动能力程度进行综合评定的技术性工作。《工伤保险条例》第二十六条规定：“申请鉴定的单位或个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”因此，东莞市社会保障局并不是作出劳动能力鉴定的部门，且劳动能力鉴定不属于行政行为，起诉人起诉要求对劳动能力鉴定结论主张权利，不属于法律规定的人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件。故刘玉军的起诉不符合法定起诉条件，对起诉人的起诉依法应不予立案。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款规定，裁定如下：
对于刘玉军的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张笑玲
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初5215号
原告：田某。
被告：天津市瑞丰典当有限公司，住所地天津市河西区绍兴道敬重里64门底商。组织机构代码：74914740-X。
法定代表人：王玉敏，总经理。
原告田某与被告天津市瑞丰典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加了诉讼，被告天津市瑞丰典当有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告本金10000元，利息3200元；2.诉讼费用由被告承担；3.利息按约定给付至实际给付止。事实理由如下：原、被告双方于2011年10月10日签订协议书，约定由原告出资本金10000元给被告，用于被告扩展经营，双方约定的资金补偿费为每月1%（即利息）。2011年10月10日签订合同并给付借款本金后，被告一直按时按月支付原告利息。自2015年8月27日后至今，被告就一直未偿还和支付原告的本金和利息。经原告多次找被告商谈还款事宜，被告一直以各种理由推脱，无奈原告起诉至法院，要求被告偿还原告的本金及利息，望法院支持原告的诉请。
被告天津市瑞丰典当有限公司未向本院提交答辩意见和证据材料。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2011年10月10日原、被告签订协议书，约定为支持被告扩展经营，原告愿提供借款给被告使用，被告已同意给付原告资金使用补偿费，以示公平；原告一次性借给被告人民币壹万元；资金补偿费按月百分之一计付。同日，被告出具天津市企业单位往来收据，载明被告收到原告交来的往来款10000元。庭审中，原告陈述被告一直按照月息1%的标准给付资金补偿款直到2015年8月，2015年9月之后未给付资金补偿款，被告一直未归还本金。现原告诉至法院要求被告还本付息。
本院认为，原、被告签订协议书，原告给付被告款项，双方形成借款合同关系，系当事人真实意思表示，具有法律效力。双方对借款期限没有约定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。经本院公告送达起诉状后，直到开庭被告仍未还款，属违约行为，应当承担违约责任，故对于原告主张要求被告天津市瑞丰典当有限公司返还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持；协议书中约定的资金补偿费与原告主张的利息均为违约金性质，现原告以10000元为基数按照月息1%的标准要求被告支付自2015年9月至实际给付借款之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以准许。被告天津市瑞丰典当有限公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次庭审中进行举证、质证和进行抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告天津市瑞丰典当有限公司返还原告田某借款本金10000元；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告天津市瑞丰典当有限公司以10000元为基数按照月息1%的标准给付原告田某自2015年9月至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，公告费400元，由被告天津市瑞丰典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 卢丽新
代理审判员 杨文华
人民陪审员 王伟铭
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 马 玉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初3767号
原告：上海华星国际集装箱货运有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路3988号。
法定代表人：王戈，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海集通国际物流有限公司。住所地：上海市嘉定区嘉定工业区叶城路925号A区A488。
在本院审理原告上海华星国际集装箱货运有限公司与被告上海集通国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年7月19日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海华星国际集装箱货运有限公司撤回对被告上海集通国际物流有限公司的起诉处理。
审判员 单 丹
二〇一八年七月十九日
书记员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0102民初457号
原告：杨常均，男，1961年5月26日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。
委托诉讼代理人：杨傅红（系原告之女），女，1986年9月13日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。
委托诉讼代理人：刘丽君，新疆塔河律师事务所律师。
被告：范涛，男，1992年9月26日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。
原告杨常均与被告范涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨常均的委托诉讼代理人杨傅红到庭参加诉讼，被告范涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨常均向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告：医药费8227元（6439.49元＋1787.70元）、误工费6329元（41日×154.36元/日）、陪护费6329元（41日×154.36元/日）、住院伙食补助费605元（11日×55元/日）、营养费1230元（41日×30元/日）、交通费300元、精神损失费1000元，合计24,020元，由于被告驾驶的车辆未投保交强险，故被告应在交强险范围内支付原告24,001元；2、本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2016年10月28日19时50分，被告范涛驾驶无号牌普通摩托车沿五团团部滨海路由东向西行驶至某小区路段，与原告驾驶的无号牌三轮电动摩托车发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，原告在第一师医院住院治疗11日，2016年11月8日，阿拉尔市公安局交通管理大队作出6529326201601013号道路交通事故认定书，认定本次事故，原告承担次要责任，被告承担主要责任。后查明被告驾驶的车辆未投保了机动车交通事故强制责任保险。原告诉至法院，要求维护其合法权益。
原告杨常均向法院提供的证据为：1、6529326201601013号道路交通事故认定书，证实发生交通事故的事实及责任划分问题；2、第一师医院住院费用结算清单、出院证及门诊票据、陪护证明、诊断证明，证实住院11天、花费医疗费用8227元，出院医嘱：卧床休息一个月；3、五团滨河路社区出具的居住证明一份，证实原告居住在五团团部，应适用城镇居民标准。
被告范涛收到本院传票后既不到庭应诉，也不提交书面证据，视为对自己答辩及举证质证权利的放弃。
本院对原告杨常均提供的证据予以认可，本院认可的证据可以作为定案证据。
本院经审理认定的事实如下：2016年10月28日19时50分，被告范涛驾驶无号牌两轮普通摩托车沿五团团部滨海路由东向西行驶至某小区路段，与原告杨常均驾驶的无号牌三轮电动摩托车发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，原告在第一师医院住院治疗11日，花费医疗费用8227元，2016年11月8日，阿拉尔市公安局交通管理大队作出6529326201601013号道路交通事故认定书，认定本次事故，原告承担次要责任，被告承担主要责任。
原告杨常均由于此次受伤住院实际损失为：医药费8224元（6436.49元＋1787.70元）、误工费6329元（154.36元/日×41日）、护理费1697.96元（154.36元/日×11日）、住院伙食补助费605元（55元/日×11日）、营养费330元（30元/日×11日）、交通费300元，合计17,486元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告杨常均驾驶电动两轮车与被告范涛驾驶的三轮摩托车发生碰撞，阿拉尔市公安局交通警察大队做出了6529326201601013号道路交通事故认定书。被告应当依照交警大队出具的交通事故认定书认定的责任比例承担赔偿责任。被告范涛驾驶的三轮摩托车未依法投保机动车交通事故强制责任保险；被告应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分由原、被告按事故责任按比例承担；原告的损失未超过交强险的赔偿范围，故原告要求被告在交强险范围内赔偿原告损失的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告未向本院提供医疗机构注明的原告出院后仍需加强营养的医嘱，故原告要求被告支付营养费的诉讼请求，本院支持11日。原告未向本院提供医疗机构注明的原告出院后需要护理的医嘱，也未提供其他证据证实其需要护理，故原告要求被告支付护理费的诉讼请求，本院支持11日。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告未提供证据证实其因为此次受伤造成了严重精神损害，故原告要求被告支付精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范涛于本判决书生效之日起十五日内支付原告杨常均医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，合计人民币17,486元；
二、驳回原告杨常均对被告范涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币400元，已减半收取人民币200元，由原告杨常均负担人民币30元，被告范涛负担人民币170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 余婉林
二〇一八年八月六日
书记员 乔春媛
1
云南省大理市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云2901行初19号
原告杨桂仙，女，1933年5月24日生，汉族，云南大市人，住大理市。
委托代理人杨锋、苏静梅，云南聚朋律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告大理市人民政府。
地址大理市海东行政办公区。
法定代表人杜淑敢，市长。
委托代理人覃磊，云南法阳律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
第三人王汝维，男，1952年7月4日生，纳西族，云南省大理市人，住大理市。
委托代理人段合宁，云南富达律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
委托代理人王川，男，1979年8月17日出生，纳西族，住大理市。系王汝维之子，代理权限特别授权代理。
原告杨桂仙诉被告大理市人民政府、第三人王汝维土地行政登记一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨桂仙诉称，兹有大理市人民政府钢印核发的No.03262号《大理市宅基地使用证》系由宅基地所在的大理市大理镇南门村公所（现南门村民委员会前身）申报，大理市大理镇人民政府审查后于2000年9月15日颁发。该证载明：使用人为刘凤娟，性质为社员住宅地，人口4人，土地座落文献路西南自然村，批准土地为224㎡，实占地224㎡（房屋占地116㎡，空地108㎡），土地四至为：东至共同道路、南至机耕路、西至张润王、北至杨元明。该证所载宗地座落、四至、面积与土地现状无异。该地至今仅建围墙，未建成房屋。刘凤娟（系非农人口）为原告长女，上世纪七十年代即与王汝维结婚，生育子女二人。一家四口均系非农人口。2012年4月刘凤娟病逝，该No.03262号《宅基使用证》由王汝维收执。刘凤娟去世后，原告向王汝维要求返回《宅基地使用证》变更登记以及交回宅基地给原告管理，均被王汝维拒绝，经南门村委会、大理国土所调解无效，期间原告先后向大理镇政府、大理市国土局申请撤销该地的登记，承办部门均不予明确答复更不办理撤销、变更登记手续。该用地来源为原告自留地。综上所述，刘凤娟、王汝维户系城镇居民，更不属南门2组村民，无权申批农村宅基地，大理镇人民政府无权审批其宅基地，大理市人民政府核发的No.03262号《大理市宅基地使用证》因违反国家法律规定是无效的，是应当被撤销的。基于政府部门至今未能自行宣告无效和撤销，故原告提起诉讼，请求判决确认被告大理市人民政府登记核发的No.03262号刘凤娟名下的《大理市宅基地使用证》无效。
被告大理市人民政府接到诉状及应诉通知书后未作答辩。
第三人王汝维答辩，一、原告起诉对象错误。所争议宅基地大理市人民政府颁发的No.03262《大理市宅基地使用证》系答辩人妻子刘凤娟为登记人，家庭成员为四人的合法证件，宅基地的使用人为我们家庭全体成员四人，现刘凤娟去世，我们其他家庭成员还健在，原告仅将我一人列为第三人漏列了其他第三人，剥夺了其他权利人的诉权。二、原告起诉程序违法。按照相关法律规定，我方持有的是大理市人民政府颁发的合法证件，原告认为该宅基地使用证有误，应该首先向人民政府申请撤销，待人民政府作出处理决定后才可以向人民法院起诉。但原告仅仅只是申请村委会调解，原告的起诉违反法律程序，依法应当驳回。三、原告起诉的请求、事实及理由不成立。原告的诉讼请求是要求人民法院确认该宅基地使用证为无效，理由是刘凤娟与答辩人系城镇户口，无权申领农村宅基地使用证。原告的上述理由是不能成立的。该宅基地使用证并非是我们现在申领的。而是在2000年通过祖遗地基调换来的，对该宅基地调换的事实原告当时是认可的，且该宅基地调换后经各级部门认可并依法颁发了证照。现原告出尔反尔，欲想否认这一历史，推翻人民政府合法证照是无任何事实和法律依据的。综上所述，原告的起诉违反程序，诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘凤娟系原告杨桂仙长女。刘凤娟与第三人王汝维系夫妻。2000年9月15日大理市人民政府颁发给刘凤娟No.03262号《云南省大理市宅基地使用证》。2013年6月4日刘凤娟病故，该宅基地使用证由第三人王汝维保管至今。原告杨桂仙于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”被告大理市人民政府于2000年9月15日颁发给刘凤娟No.03262号《云南省大理市宅基地使用证》。根据上述法律规定，原告杨桂仙请求判决确认被告大理市人民政府登记核发的No.03262号刘凤娟名下的《大理市宅基地使用证》无效的诉讼请求，应当不予立案，现已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条、第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告杨桂仙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 董致仁
审 判 员 何海瑛
人民陪审员 罗进文
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 杨艳姣
云南省大理市人民法院行 政 裁 定 书（2018）云2901行初19号原告杨桂仙，女，1933年5月24日生，汉族，云南大市人，住大理市。委托代理人杨锋、苏静梅，云南聚朋律师事务所律师。代理权限特别授权代理。被告大理市人民政府。地址大理市海东行政办公区。法定代表人杜淑敢，市长。委托代理人覃磊，云南法阳律师事务所律师。代理权限特别授权代理。第三人王汝维，男，1952年7月4日生，纳西族，云南省大理市人，住大理市。委托代理人段合宁，云南富达律师事务所律师。代理权限特别授权代理。委托代理人王川，男，1979年8月17日出生，纳西族，住大理市。系王汝维之子，代理权限特别授权代理。原告杨桂仙诉被告大理市人民政府、第三人王汝维土地行政登记一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告杨桂仙诉称，兹有大理市人民政府钢印核发的No.03262号《大理市宅基地使用证》系由宅基地所在的大理市大理镇南门村公所（现南门村民委员会前身）申报，大理市大理镇人民政府审查后于2000年9月15日颁发。该证载明：使用人为刘凤娟，性质为社员住宅地，人口4人，土地座落文献路西南自然村，批准土地为224㎡，实占地224㎡（房屋占地116㎡，空地108㎡），土地四至为：东至共同道路、南至机耕路、西至张润王、北至杨元明。该证所载宗地座落、四至、面积与土地现状无异。该地至今仅建围墙，未建成房屋。刘凤娟（系非农人口）为原告长女，上世纪七十年代即与王汝维结婚，生育子女二人。一家四口均系非农人口。2012年4月刘凤娟病逝，该No.03262号《宅基使用证》由王汝维收执。刘凤娟去世后，原告向王汝维要求返回《宅基地使用证》变更登记以及交回宅基地给原告管理，均被王汝维拒绝，经南门村委会、大理国土所调解无效，期间原告先后向大理镇政府、大理市国土局申请撤销该地的登记，承办部门均不予明确答复更不办理撤销、变更登记手续。该用地来源为原告自留地。综上所述，刘凤娟、王汝维户系城镇居民，更不属南门2组村民，无权申批农村宅基地，大理镇人民政府无权审批其宅基地，大理市人民政府核发的No.03262号《大理市宅基地使用证》因违反国家法律规定是无效的，是应当被撤销的。基于政府部门至今未能自行宣告无效和撤销，故原告提起诉讼，请求判决确认被告大理市人民政府登记核发的No.03262号刘凤娟名下的《大理市宅基地使用证》无效。被告大理市人民政府接到诉状及应诉通知书后未作答辩。第三人王汝维答辩，一、原告起诉对象错误。所争议宅基地大理市人民政府颁发的No.03262《大理市宅基地使用证》系答辩人妻子刘凤娟为登记人，家庭成员为四人的合法证件，宅基地的使用人为我们家庭全体成员四人，现刘凤娟去世，我们其他家庭成员还健在，原告仅将我一人列为第三人漏列了其他第三人，剥夺了其他权利人的诉权。二、原告起诉程序违法。按照相关法律规定，我方持有的是大理市人民政府颁发的合法证件，原告认为该宅基地使用证有误，应该首先向人民政府申请撤销，待人民政府作出处理决定后才可以向人民法院起诉。但原告仅仅只是申请村委会调解，原告的起诉违反法律程序，依法应当驳回。三、原告起诉的请求、事实及理由不成立。原告的诉讼请求是要求人民法院确认该宅基地使用证为无效，理由是刘凤娟与答辩人系城镇户口，无权申领农村宅基地使用证。原告的上述理由是不能成立的。该宅基地使用证并非是我们现在申领的。而是在2000年通过祖遗地基调换来的，对该宅基地调换的事实原告当时是认可的，且该宅基地调换后经各级部门认可并依法颁发了证照。现原告出尔反尔，欲想否认这一历史，推翻人民政府合法证照是无任何事实和法律依据的。综上所述，原告的起诉违反程序，诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，刘凤娟系原告杨桂仙长女。刘凤娟与第三人王汝维系夫妻。2000年9月15日大理市人民政府颁发给刘凤娟No.03262号《云南省大理市宅基地使用证》。2013年6月4日刘凤娟病故，该宅基地使用证由第三人王汝维保管至今。原告杨桂仙于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”被告大理市人民政府于2000年9月15日颁发给刘凤娟No.03262号《云南省大理市宅基地使用证》。根据上述法律规定，原告杨桂仙请求判决确认被告大理市人民政府登记核发的No.03262号刘凤娟名下的《大理市宅基地使用证》无效的诉讼请求，应当不予立案，现已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告杨桂仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  董致仁审 判 员  何海瑛人民陪审员  罗进文二〇一八年六月二十二日书 记 员  杨艳姣
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋06民终633号
上诉人（原审被告）：龚冬青，男，1977年7月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘军平，男，1980年5月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：马宝平，男，1980年7月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司，住所地：朔州市怀仁县迎宾广场西。
负责人：马占权，职务：经理。
委托诉讼代理人：姚俊清，男，1981年3月6日出生，汉族，朔州市朔城区人，系人保财险朔州市分公司员工。
上诉人龚冬青因与被上诉人马宝平、原审被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚冬青之委托诉讼代理人刘军平，被上诉人马宝平之委托诉讼代理人杜礼洲、原审被告保险公司之委托诉讼代理人姚俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚冬青上诉请求：1、撤销（2018）晋0602民初385号民事判决书，发还重审。2、被上诉人承担上诉费。事实与理由：1、山西天必诚价格评估有限公司不具备司法鉴定资质。2、替代性财产损失数额不合理。山西天必诚价格评估有限公司评定替代性交通工具损失金额为153元每天，一审法院以73天计算，法律依据不足。
马宝平答辩称：马宝平受损车辆是由朔州市中级人民法院委托第三方评估机构作出的评估结论，程序合法、评估损失客观公正，上诉人提出异议，没有相反证据支持，人民法院不予支持。上诉人在一审中质证时对本评估意见书予以质证，并非没有见过评估意见，因此上诉人上诉理由不充分，且无据可依，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告保险公司没有陈述意见。
马宝平向一审法院起诉请求：1、依法判令龚冬青、保险公司赔偿各项损失46682元。2、依法判令龚冬青、保险公司承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：2018年1月20日11时50分许，龚冬青之雇员马永东持证驾驶龚冬青所有的×××（×××）号重型半挂牵引车，行驶至朔州市朔城区境内大忻线90KM处路段时，因操作不当，碰撞前方停靠在路边的马宝平持证驾驶自有的×××号“比亚迪”牌小型轿车，致双方车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，马永东应负全部责任，马宝平无责任。事故发生后，马宝平因此支出施救费1600元。2018年4月2日，马宝平受损车辆及替代性交通工具费用经山西省朔州市中级人民法院委托山西天必诚价格评估有限公司评估：车辆损失为24913元，替代性交通工具日市场价为153元。马宝平并为此支出鉴定费7000元。2017年2月14日，马永东所驾上述车辆在保险公司处投有“交强险”，责任限额为12.2万元，其中财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在上述保险期间。诉前，一审法院依法裁定查封该车辆，同年2月7日，龚冬青以刘军平的4万元银行存款反担保，依法解除了对上述车辆的查封，马宝平为此支出诉前保全费2000元。
一审法院认为，马永东违法驾车行驶，致双方车辆受损，应承担相应的交通事故责任，但民事赔偿责任应依法由其雇主龚冬青承担。上述交警大队对本次交通事故的认定及上述司法鉴定机构对马宝平受损车辆和替代性交通工具日市场价格的评估意见，客观公正，程序合法，依法予以采信。鉴于马永东所驾车辆在保险公司处投有“交强险”之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，马宝平之损失首先应由保险公司在“交强险”责任限额范围内赔偿，不足部分由龚冬青承担。龚冬青对马宝平诉求的替代性交通工具费提出的抗辩意见，理由不能成立，不予采信。综上，马宝平诉求赔偿其上述受损车辆施救费1600元，诉前保全费2000元，鉴定费7000元，重置费24913元，替代性交通工具费（153×73）11169元，符合有关法律规定，且在合理范围内，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十九条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条，第六十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司在其“交强险”责任限额范围内赔偿马宝平财产损失2000元。二、龚冬青赔偿马宝平剩余损失（46682-2000）44682元。上述一、二项给付内容，限本判决生效后十日内履行。案件受理费917元，（马宝平已预交），减半收取459元，由龚冬青负担。
二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、山西天必诚价格评估有限公司是否具备鉴定资质，其作出的评估意见能否作为定案依据。2、一审法院认定的替代性交通工具损失数额是否合理。首先，关于山西天必诚价格评估有限公司是否具备鉴定资质，其作出的评估意见能否作为定案依据。经审查，山西天必诚价格评估有限公司已获得中国价格协会颁发的价格评估机构资质登记证书（有效期：至2018年11月20日），并取得价格评估机构综合涉诉讼（乙）级资质证书。根据《评估法》规定，该机构具有从事综合涉诉讼类资产评估，且评估意见依据客观，结论明确。故山西天必诚价格评估有限公司具备鉴定资质，其作出的评估意见能作为定案依据。其次，关于一审法院认定的替代性交通工具损失数额是否合理。山西天必诚价格评估有限公司作出的替代性交通工具损失数额，程序合法，结论公正，故依法予以确认。鉴于涉案车辆损毁严重，而原审根据本案的实际情况，以事故发生之日至定损之日确认替代性交通工具期间，并不违反法律规定。因此，龚冬青上诉称替代性财产损失数额不合理之理由，因无证据支持，不予采信。
综上所述，上诉人龚冬青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费917元，由上诉人龚冬青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 张 平
审判员 丰德胜
二〇一八年八月二十日
书记员 王 敏
湖南省大通湖管理区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0991行审2号
申请执行人：益阳市大通湖区国土资源局。住所地：益阳市大通湖区河坝镇大通湖大道。
法定代表人：李建良，局长。
被执行人：益阳市大通湖区南湾湖砖瓦有限公司。住所地：益阳市大通湖区南湾湖南大堤八一建材厂。
法定代表人：李建君。
申请执行人于2017年6月12日对被执行人作出大国土执法字[2017]03号国土资源行政处罚决定书。决定书认定被执行人在该公司北面西侧X3223800-X3223400处存在超深开采粘土，超深开采总量1200立方米的违法事实。申请执行人依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条的规定，对被执行人作出没收超深开采所得6000元、罚款1800元的行政处罚。被执行人在规定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人于2017年12月15日依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的大国土执法字[2017]03号国土资源行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，并已发生法律效力，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
益阳市大通湖区国土资源局作出的大国土执法字[2017]03号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 彬
审判员 李琼骞
审判员 黄泽宇
二〇一八年一月十二日
书记员 龚亦芳
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申112号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：於敏，男，1972年11月17日生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷素俊，女，1972年10月19日生，汉族，住江苏省。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：吴志远、孙学威，江苏诚和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许国顺，男，1963年4月13日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陶志宏，江苏江豪律师事务所律师。
再审申请人於敏、殷素俊因与被申请人许国顺民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)苏12民终1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
於敏、殷素俊申请再审称：许国顺主张的本案借款并未实际发生，2015年12月25日於敏出具借条后许国顺并未支付500万元，2014年4月4日的银行汇款业务申请书与借条没有关联性，许国顺对于500万元借款的解释是虚假的。一审法院以殷素俊的谈话笔录作为关键证据来认定事实又未在法庭上出示质证，不符合法律规定。於敏借用殷素俊的银行卡与许国顺进行往来，因殷素俊不清楚，原审判决殷素俊承担夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。
许国顺提交意见称：2015年12月25日於敏出具借条是对2014年4月4日500万元汇款的追认，系补据，汇款支付凭证用途一栏填写为“购水泥等”，是根据银行的要求并征得於敏意见填写的，於敏认为是购水泥的货款，但其没有提供任何的证据证明。案涉500万元汇入殷素俊银行卡，其为经办人，对借款是明知的，应为夫妻共同债务。
本院经审查认为，2014年1月至4月期间许国顺与殷素俊之间互有资金往来，许国顺汇给殷素俊的款项远大于殷素俊汇给许国顺的款项。2015年12月25日於敏出具借条给许国顺，借款金额500万元，特别注明按实际借用结算。因本案并无证据证明许国顺与於敏之间存在其他业务往来，於敏向许国顺交付了相应价款的水泥，结合殷素俊一审中的陈述及借条中所作的特别说明，应当认定2015年12月25日的借条与此前双方之间的往来汇款有关联。原审法院根据双方资金往来的具体情况，确定於敏实际借款金额，并认定为於敏与殷素俊的夫妻共同债务，有事实依据，所作判决并无错误。
综上，於敏、殷素俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回於敏、殷素俊的再审申请。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一八年八月十三日
书记员 冯 伟
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏12民申112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：於敏，男，1972年11月17日生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷素俊，女，1972年10月19日生，汉族，住江苏省。两再审申请人共同委托诉讼代理人：吴志远、孙学威，江苏诚和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许国顺，男，1963年4月13日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陶志宏，江苏江豪律师事务所律师。再审申请人於敏、殷素俊因与被申请人许国顺民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)苏12民终1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。於敏、殷素俊申请再审称：许国顺主张的本案借款并未实际发生，2015年12月25日於敏出具借条后许国顺并未支付500万元，2014年4月4日的银行汇款业务申请书与借条没有关联性，许国顺对于500万元借款的解释是虚假的。一审法院以殷素俊的谈话笔录作为关键证据来认定事实又未在法庭上出示质证，不符合法律规定。於敏借用殷素俊的银行卡与许国顺进行往来，因殷素俊不清楚，原审判决殷素俊承担夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。许国顺提交意见称：2015年12月25日於敏出具借条是对2014年4月4日500万元汇款的追认，系补据，汇款支付凭证用途一栏填写为“购水泥等”，是根据银行的要求并征得於敏意见填写的，於敏认为是购水泥的货款，但其没有提供任何的证据证明。案涉500万元汇入殷素俊银行卡，其为经办人，对借款是明知的，应为夫妻共同债务。本院经审查认为，2014年1月至4月期间许国顺与殷素俊之间互有资金往来，许国顺汇给殷素俊的款项远大于殷素俊汇给许国顺的款项。2015年12月25日於敏出具借条给许国顺，借款金额500万元，特别注明按实际借用结算。因本案并无证据证明许国顺与於敏之间存在其他业务往来，於敏向许国顺交付了相应价款的水泥，结合殷素俊一审中的陈述及借条中所作的特别说明，应当认定2015年12月25日的借条与此前双方之间的往来汇款有关联。原审法院根据双方资金往来的具体情况，确定於敏实际借款金额，并认定为於敏与殷素俊的夫妻共同债务，有事实依据，所作判决并无错误。综上，於敏、殷素俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回於敏、殷素俊的再审申请。审判长  吴惠林审判员  孟玉祥审判员  沈大祥二〇一八年八月十三日书记员  冯 伟
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2619号
上诉人(原审原告)：陈小建，男，1971年5月2日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：钟涛，江西玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖童辉，江西玉成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李桂生，男，1965年6月13日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：于都县福兴房地产开发有限公司，住所地赣州市于都县。
法定代表人：钟福源，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。
上诉人陈小建因与被上诉人李桂生、于都县福兴房地产开发有限公司（下称福兴公司）确认合同无效纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈小建上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认于都县东升房地产开发有限公司（下称东升公司）为福兴公司与各业主签订的《拆迁协议》中的担保无效；2、本案一、二审诉讼费由李桂生、福兴公司承担。事实和理由：1、一审认定陈小建未能提供相关证据证明东升公司的担保行为系李桂生擅自个人行为错误，李桂生为福兴公司提供担保时未召开股东会，是李桂生利用其法定代表人身份和地位擅自作出的决定，关于是否召开股东会的举证责任应由李桂生承担；2、一审认定陈小建在2016年各房产业主与福兴公司和东升公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中一、二审审理期间未提出异议视为陈小建已默认该担保行为错误，李桂生代表东升公司参与该诉讼，却没有告知陈小建东升公司为福兴公司担保的情况，李桂生擅自以东升公司名义为福兴公司担保明显损害了陈小建作为股东的利益，陈小建是在拆迁当事人找到其了解情况并要其承担责任时才了解东升公司提供担保的情况及法律后果。
李桂生辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，陈小建的上诉是无理诉讼，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护李桂生的合法权益。
福兴公司辩称，李桂生、福兴公司与陈小建均不是本案适格主体。1、陈小建向法院请求确认东升公司为福兴公司与各业主签订《拆迁协议》中的担保无效，显然无起诉主体资格，即使需要主张权益也应由东升公司提出；2、李桂生是东升公司的法定代表人，陈小建加盖了公章即证明其早已知晓担保事宜，李桂生和东升公司是自愿担保；3、案涉《拆迁合同》已经法院判决生效；4、陈小建所诉不具有现实执行的可能性，不可能实现法律目的。
陈小建向一审法院起诉请求：1、请求确认东升公司为福兴公司与各业主签订的《拆迁协议》中的担保无效；2、本案诉讼费用由李桂生、福兴公司承担。
一审法院认定事实：陈小建与李桂生均为东升公司的股东（其中李桂生占50.001％的股份，陈小建占49.999％的股份），李桂生为公司的法人代表。2011年，福兴公司在开发圣世广场时与福兴公司各房产业主签订《拆迁协议》时，东升公司和于都县荣鑫房地产开发有限公司（下称荣鑫公司）共同为该协议提供连带责任保证担保。2016年各房产业主与福兴公司产生房屋拆迁安置补偿合同纠纷。经（2017）赣07民终1723号判决，荣鑫公司和东升公司对福兴公司的债务应承担连带责任。后因福兴公司未能按期履行付款义务，该案现已向人民法院申请执行。陈小建则以东升公司的担保行为是李桂生擅自以公司名义作出的，未经陈小建、李桂生两股东会议决定通过，具状一审法院请求处理。
一审法院认为，本案中，陈小建主张李桂生擅自以公司名义为福兴公司与各房产业主签订《拆迁协议》担保，未经陈小建、李桂生两股东会议决定通过，请求依法确认东升公司为福兴公司与各房产业主签订的《拆迁协议》中的担保无效。一审庭审中，陈小建未能提供相关证据证明该担保行为系李桂生擅自个人行为，而且在2016年各房产业主与福兴公司和东升公司拆迁安置补偿合同纠纷时，在一审和二审期间，陈小建均未提出异议，由此，可视为陈小建已默认该担保行为。现二审判决已生效，陈小建提出确认担保合同无效的诉讼，陈小建的诉请没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决：驳回原告陈小建的诉讼请求。本案受理费计人民币100元，由原告陈小建承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于案涉担保行为是否无效的问题。第一，李桂生作为东升公司的法定代表人，对外可以代表公司从事民事活动。李桂生对外以东升公司的名义为福兴公司提供担保，东升公司内部是否召开股东会不能对抗为福兴公司提供担保行为的效力。第二，在2016年各房产业主与福兴公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷中，（2017）赣07民终1723号生效民事判决已判令东升公司对福兴公司的债务承担连带责任，即该生效民事判决认可了案涉担保行为的效力。陈小建现要求确认案涉担保合同无效的主张与生效民事判决的既判力相悖。第三，即使东升公司内部管理过程中存在李桂生损害东升公司另一股东陈小建利益的情形，陈小建也应另行向李桂生主张。
综上所述，陈小建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈小建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 李士健
审 判 员 任 琰
二〇一八年七月十八日
代理书记员 钟 晴
代理书记员 管燕梅
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1971行初149号
起诉人邓惠娟，女，1956年8月5日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区环市西路63号401房，公民身份号码：440103195608055464。
本院于2018年3月1日收到起诉人邓惠娟起诉东莞市沙田镇人民政府的行政起诉状等材料，经本院向其出具书面告知书后，现已向本院补充材料。起诉人诉称，东莞市人民政府东府办复[1996]72号《复函》和广东省民政厅粤民事[1997]11号《批复》批准东莞市民政局和东莞市沙田镇人民政府的公益性墓园转为经营性墓园。1997年7月10日东莞市金沙灵塔园开发有限公司（以下简称金沙公司）成立，两位法人股东分别为东莞市民政局主管的全民所有制企业东莞市殡葬管理服务公司和东莞市沙田镇人民政府主管的集体所有制企业东莞市沙田经济发展总公司。后金沙公司被曝光非法炒卖灵塔，东莞市人民政府成立“东莞市金沙灵塔园案善后工作组”并发布《公告》称将由政府进行接管等。金沙公司先后被吊销，更名，直至2008年8月1日被注销。法人股东仍是东莞市殡葬管理服务公司和沙田镇人民政府控制的东莞市广厦实业有限公司。2001年6月26日，起诉人以3080元的单价购买7个塔位，被骗21560元及算至2017年6月25日止的利息21422元（年息6.21%），借助政府公信力、提供场地和控制东莞市沙田经济发展总公司的行政便利，沙田镇人民政府公司化的直接参与了东莞市金沙灵塔园开发有限公司的经营管理且拒不监管和赔偿损失，特此诉至法院，请求法院判令：1、确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效；2、判决东莞市沙田镇人民政府按照46.667%的比例赔偿起诉人的本金21560元及自2001年6月26日至判决之日（暂算至2017年6月25日）的利息21422元。3、本案从起诉人申请行政救济到行政诉讼一审（二审、执行阶段如有），每一个阶段的基本律师费损失各3000元（及计时收费的其他律师费损失）以及诉讼费用由东莞市沙田镇人民政府承担。
经审查，本院认为，首先，起诉人邓惠娟提出的第一项诉讼请求“确认起诉人与东莞市金沙灵塔开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效”属于民事合同纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，起诉人并未提交反映东莞市沙田镇人民政府对其作出何种具体行政行为（包括不作为）及该行为已被确认违法的证据，不能证明起诉人所称的损失与东莞市沙田镇人民政府的行政行为有关联。因此，起诉人的第二项、第三项诉讼请求要求行政赔偿，缺乏法律依据，不符合法定的起诉条件，依法应不予立案。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
对邓惠娟的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李婉荷
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张笑玲
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初2813号
原告：黄美霞，女，1975年12月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：柯治中，男，1955年9月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：福州正煌机械设备有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
原告黄美霞与被告柯治中、福州正煌机械设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告黄美霞于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄美霞申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄美霞撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄美霞负担。
审判员 陈菁菁
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 桦
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆民执字第402-3、403-3号
申请执行人云南艾姆投资有限公司。
住所：昆明市人民中路丰园大厦22层2201号。
被执行人杨梓源，女，汉族。
被执行人云南凯邦瑞斯融资担保有限公司。
住所：昆明市海源北路6号高新招商大厦。
被执行人云南天网科技有限公司。
住所：昆明市西山区前卫镇兴科路昆明新时代燃气具酒店用品市场七栋三楼。
被执行人朱永兴，男，汉族。
被执行人李文俊，男，汉族。
被执行人张晏珲，男，汉族。
关于云南艾姆投资有限公司申请执行杨梓源、云南凯邦瑞斯融资担保有限公司、云南天网科技有限公司、朱永兴、李文俊、张晏珲两案，本院于2014年12月11日作出的（2014）昆民四初字第102、103号民事判决书已经发生法律效力。权利人云南艾姆投资有限公司于2015年4月22日向本院申请执行，执行标的为人民币2172.824万元及利息。
在执行中，依据申请执行人云南艾姆投资有限公司的申请，拍卖了被执行人李文俊一套房产和一个车位，第一次拍卖均流拍，申请执行人均申请以第一次拍卖底价合计104.2204万元抵债，同时划扣了被执行人云南凯邦瑞斯融资担保有限公司银行存款472.98052万元，总计实际债权577.20092万元。除此之外，申请执行人未提供其它可供执行的财产，经本院查询也未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人剩余债权为1595.62308万元（含本金、案件受理费）。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民执字第402、403号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如申请执行人云南艾姆投资有限公司发现被执行人杨梓源、云南凯邦瑞斯融资担保有限公司、云南天网科技有限公司、朱永兴、李文俊、张晏珲有可供执行的财产，可随时请求人民法院继续恢复执行。
审判长 周西昆
审判员 刘建伟
审判员 张兆龙
二〇一六年八月二十五日
书记员 董文海
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆民执字第402-3、403-3号申请执行人云南艾姆投资有限公司。住所：昆明市人民中路丰园大厦****。法定代表人赵俊楠。被执行人杨梓源，女，汉族，1975年4月24日出生，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>被执行人云南凯邦瑞斯融资担保有限公司。住;'>住所：昆明市海源北路**高新招商大厦iv>法定代表人李文俊。被执行人云南天网科技有限公司。住;'>住所：昆明市西山区前卫镇兴科路昆明新时代燃气具酒店用品市场****iv>法定代表人张力。被执行人朱永兴，男，汉族，1969年12月26日出生，住杭州，住杭州市萧山区iv>被执行人李文俊，男，汉族，1958年7月24日出生，住云南，住云南省昆明市五华区iv>被执行人张晏珲，男，汉族，1970年2月28日出生，住云南，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县iv>关于云南艾姆投资有限公司申请执行杨梓源、云南凯邦瑞斯融资担保有限公司、云南天网科技有限公司、朱永兴、李文俊、张晏珲两案，本院于2014年12月11日作出的（2014）昆民四初字第102、103号民事判决书已经发生法律效力。权利人云南艾姆投资有限公司于2015年4月22日向本院申请执行，执行标的为人民币2172.824万元及利息。在执行中，依据申请执行人云南艾姆投资有限公司的申请，拍卖了被执行人李文俊一套房产和一个车位，第一次拍卖均流拍，申请执行人均申请以第一次拍卖底价合计104.2204万元抵债，同时划扣了被执行人云南凯邦瑞斯融资担保有限公司银行存款472.98052万元，总计实现债权577.20092万元。除此之外，申请执行人未提供其它可供执行的财产，经本院查询也未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人剩余债权为1595.62308万元（含本金、案件受理费）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民执字第402、403号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人云南艾姆投资有限公司发现被执行人杨梓源、云南凯邦瑞斯融资担保有限公司、云南天网科技有限公司、朱永兴、李文俊、张晏珲有可供执行的财产，可随时请求人民法院继续恢复执行。审判长  周西昆审判员  刘建伟审判员  张兆龙二〇一六年八月二十五日书记员  董文海
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一初字第01544号
原告：张兴孝，男，1983年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：武勇，男，1971年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：吴序芳，女，1971年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：陆璐，女，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院在审理原告张兴孝诉被告武勇、吴序芳、陆璐民间借贷纠纷一案，因原告张兴孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张兴孝负担（已交纳）。
代理审判员 徐 俊
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王睿洁
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0281民初3383号
原告：向某。
被告：刘某。
原告向某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告向某于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，向某在本院宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告向某撤诉。
案件受理费减半收取100元，由原告向某负担。
审判员 朱光华
二〇一六年十月九日
书记员 邓伊辰
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初5812号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，总经理。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所。
被告上海中盟石油天然气有限公司。
法定代表人张明利。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海中盟石油天然气有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一六年四月十三日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕阳法刑二初字第145号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人黄庆森，男，1960年9月30日出生于广东省汕头市，汉族，小学文化，打工，住汕头市潮阳区海门镇。2014年7月23日被刑事拘留，同年8月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉（2015）191号起诉书指控被告人黄庆森犯贩卖毒品罪，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员吴先刚出庭支持公诉，被告人黄庆森到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2014年5月10日、5月17日、5月20日，被告人黄庆森在其位于汕头市潮阳区海门镇新地居委新西住宅区八直巷6号101户的家中，先后贩卖毒品海洛因（约0.1克）、“冰毒”（约0.2克）、“冰毒”（约0.4克）给吸毒人员吕某某，共3次，分别收取毒资50元、100元、200元。2014年6月24日14时许，被告人黄庆森与吸毒人员吕某某在潮阳区城南街道新华大道大南加油站附近被公安机关抓获，现场在被告人黄庆森身上缴获毒品海洛因5小包，净重0.73克（经检验，检出海洛因成分）、冰毒1包，净重0.73克（经检验，检出甲基苯丙胺成分）。
检察机关对指控的事实当庭宣读出示了证人吕某某的证言及辨认笔录，被告人黄庆森原在公安机关的供述及辨认笔录，刑事照片，扣押决定书，扣押清单，受案登记表，抓获经过，强制隔离戒毒决定书，理化检验报告，现场勘验检查笔录和全市常住人口查询资料等证据。
检察机关认为被告人黄庆森的行为构成贩卖毒品罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定判处。
被告人黄庆森对被指控的事实作了供认。
经审理查明，2014年5月10日，被告人黄庆森在其位于汕头市潮阳区海门镇新地居委新西住宅区八直巷6号的家中以50元的价格贩卖毒品海洛因约0.1克给吸毒人员吕某某；同年5月17日，被告人黄庆森在上述地点以100元的价格贩卖约0.2克冰毒给吸毒人员吕某某；同年5月20日，被告人黄庆森在上述地点以200元的价格贩卖约0.4克冰毒给吸毒人员吕某某。2014年6月24日14时许，被告人黄庆森被公安机关抓获，现场被缴获毒品海洛因5小包（净重0.73克，经检验，检出海洛因成分）、冰毒1包（净重0.73克，经检验，检出甲基苯丙胺成分）。
上述事实，有检察机关提交的下列证据予以证明：
1、证人吕某某的证言及辨认笔录，证明2014年5月10日，他在黄庆森位于潮阳区海门镇新地居委新西住宅区八直巷6号101户的家中，以50元的价格向黄庆森购买1小包海洛因；同年5月17日，他在上述地点向黄庆森购买100元冰毒；同年5月20日，他在上述地点向黄庆森购买200元冰毒。经他对12张不同男性相片进行辨认，指认第10号相片的人（黄庆森）就是贩卖毒品给他的人。该相片的人当庭经被告人黄庆森辨认，确认系其本人。
2、被告人黄庆森原在公安机关和当庭的供述及辨认笔录，证明2014年5月10日，吕某某到他位于潮阳区海门镇新地居委新西住宅区八直巷6号101户的家中，以50元的价格向他购买1包海洛因（重约0.1克）；同年5月17日，吕某某在上述地点以100元的价格向他购买1包冰毒。同年5月20日，吕某某在上述地点以200元的价格向他购买1包冰毒。当庭供述他于2014年5月17日贩卖毒品冰毒约0.2克给吕某某，于同年5月20日贩卖毒品冰毒约0.4克给吕某某。经他对12张不同男性相片进行辨认，指认第2号相片的人（吕某某）就是向他购买毒品的人。
3、刑事照片，证明被告人黄庆森贩卖毒品现场及公安机关扣押被告人黄庆森毒品的情况。
4、扣押决定书和扣押清单，证明公安机关扣押被告人黄庆森冰毒1包及海洛因5包。
5、受案登记表和抓获经过，证明2014年6月24日14时许，汕头市公安局潮阳分局文光派出所根据线索在潮阳区城南街道新华大道大南加油站附近抓获涉嫌吸毒的嫌疑人黄庆森、吕某某，现场从黄庆森身上缴获海洛因5小包、冰毒1小包。经审查，犯罪嫌疑人黄庆森交代其于2014年5月份至今多次贩卖毒品给他人的犯罪事实。
6、强制隔离戒毒决定书，证明被告人黄庆森因吸毒成瘾严重被决定强制隔离戒毒2年。
7、广东省汕头市公安司法鉴定中心汕公（司）鉴（化）字（2014）07071号理化检验报告，证明2014年6月24日，民警在潮阳区城南街道新华大道大南加油站附近抓获涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人黄庆森，现场从黄庆森身上缴获海洛因5小包（净重0.73克）及冰毒1小包（净重0.73克）。经检验，从5小包白色粉末的检材中检出海洛因成分；从1小包白色晶体的检材中检出甲基苯丙胺成分。
8、现场勘验检查笔录，证明公安机关对抓获被告人黄庆森现场进行勘验、检查的情况。
9、全市常住人口查询资料，证明被告人黄庆森于1960年9月30日出生。
上述证据，均经当庭质证核实，且能够相互印证，本院予以确认，作为定案的根据。
本院认为，被告人黄庆森无视国家法律，贩卖毒品海洛因、冰毒给他人吸食，妨害国家对毒品的管理制度，危害公民的身心健康，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄庆森犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人黄庆森能如实供述其犯罪事实，故依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄庆森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月23日起至2015年9月22日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林子平
审 判 员 钟泽珍
人民陪审员 潘文炎
二〇一五年五月二十日
书 记 员 马廷强
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第669号
罪犯郑绍伟，男，1977年1月9日出生，汉族，现在四川省南充市监狱二监区服刑。
四川省广安市广安区人民法院于2012年8月17日作出（2012）广安刑初字第297号刑事判决，以被告人郑绍伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金5000元。服刑期间因确有悔改表现，本院于2014年1月27日以（2014）南中法刑执字第359号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。
执行机关南充市监狱根据罪犯郑绍伟在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，建议对罪犯郑绍伟酌情裁减，并提供了相应的证据材料，于2015年2月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑绍伟在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2014年1月至2014年11月累计获得考核积分53分，月平均4.82分，罪犯认罪悔改表现评议得分90分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加扣分审批单、考核期内积分统计台帐、病残鉴定表、狱内消费情况及相应的证据材料等、分监区、监区民警集体研究记录、减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯郑绍伟确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑绍伟减去有期徒刑五个月零十八天，（刑期至2015年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维登
审判员 黄河银
审判员 鲜代秋
二〇一五年二月九日
书记员 刘天龙
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第10036号
原告李甲，男，1976年12月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告魏某，女，1979年11月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告李甲与被告魏某离婚纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李甲、被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李甲诉称，原、被告经人介绍相识恋爱，婚后夫妻关系不睦，故诉请离婚。
被告魏某辩称，原、被告经人介绍相识恋爱，双方有10多年的感情，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2002年经人介绍相识恋爱，2004年5月登记结婚，2006年11月生育一女李乙，婚后双方曾意见不一。
上述事实，有结婚证及原、被告的陈述等为证，经庭审质证属实。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后双方曾意见不一，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，夫妻关系是可以改善的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告李甲要求与被告魏某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原告李甲负担。
本判决已于2015年12月16日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一五年十二月十六日
书记员 毛志玫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执792号
被执行人张某。
本院在执行被执行人张某罚金一案中，被执行人张某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年十月十六日
书记员 胡琼
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初1518号
原告吴玥，女，1975年10月6日生，汉族，居民，大学文化，宣威市人。
被告浦绍芬，女，1964年4月16日生，汉族，居民，小学文化，宣威市人。
被告朱培昌，男，1962年9月12日生，汉族，现在宣威市公安局工作。
原告吴玥与被告浦绍芬、被告朱培昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，2016年6月13日，本院依法由审判员范文君独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴玥、被告浦绍芬到庭参加诉讼，被告朱培昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告吴玥诉称，原、被告双方是朋友关系。被告浦绍芬于2013年12月18日以生意急需周转资金为由，向我借款本金100000元（大写拾万元整），约定借期2个月，并出具《借条》1份交我收执。期间，被告于2015年11月4日，偿还了人民币20000元，2016年2月7日又偿还了人民币10000元，下欠70000元，经多次索要未果。因被告朱培昌与浦绍芬系合法夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，夫妻关系存续期间的借款，属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，因此，现请求人民法院依法判决由二被告共同偿还原告借款人民币70000元（大写：柒万元整），并承担本案诉讼费用，并依法判决被告支付原告自起诉之日起至实际还款日的利息（按月利息2%计）。
被告浦绍芬口头辩称：借款100000元是事实，现下欠本金70000元，但我现在无力支付利息。
被告朱培昌经本院传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。
原告吴玥为证明自己的诉讼主张。在庭审中提交了借条一份，载明“今向吴玥借到现金100000.00元整（大写拾万元整），约定借期壹个月（延期一个月），身份证号：53038119640416****电话：1376974****。借款人：浦绍芬，2013．12．18。”证明借款的事实。
经质证，被告浦绍芬认可是其书写，无异议。
被告朱培昌经本院传票传唤，逾期未出庭，视为对质证权的放弃。
本院认为，对原告吴玥提交的借条，经质证，被告浦绍芬认可借条的真实性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据庭审、举证和认证的情况，本院确认如下法律事实：
原、被告双方是朋友关系。被告浦绍芬于2013年12月18日以生意急需周转资金为由，向原告吴玥借款本金100000元，并出具借条交由原告收执。借条载明“今向吴玥借到现金100000.00元整（大写拾万元整），约定借期壹个月（延期一个月），身份证号：53038119640416****电话：1376974****。借款人：浦绍芬2013.12.18。”被告浦绍芬于2015年11月4日，偿还了原告吴玥人民币20000元，2016年2月7日又偿还了人民币10000元，下欠70000元，被告朱培昌与浦绍芬系夫妻关系。之后，经多次索要未果，原告吴玥于2016年5月5日向本院起诉，请求人民法院依法判决由二被告共同偿还原告借款人民币70000元（大写：柒万元整），并承担本案诉讼费用，并依法判决被告支付原告自起诉之日起至实际还款日的利息（按月利息2%计）。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案被告浦绍芬于2013年12月18日向原告吴玥借款人民币共计100000元，有被告浦绍芬书写交由原告吴玥收执的借条为据，系双方真实意思表示，原告吴玥已向被告浦绍芬提供了借款，双方之间的借款关系成立，借款本金为人民币100000元。借款后被告浦绍芬于2015年11月4日，偿还了原告吴玥人民币20000元，2016年2月7日又偿还了人民币10000元，现下欠本金70000元，本院依法予以确认。借款时被告浦绍芬与被告朱培昌系夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，被告朱培昌应当按夫妻共同债务与被告浦绍芬承担偿还责任。现原告吴玥起诉要求被告浦绍芬、被告朱培昌偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。关于原告要求逾期利息按2%计算的主张，本院认为，被告浦绍芬出具的借条未载明借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，二被告应支付自起诉之日起至还清全部借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告朱培昌经本院传票传唤，逾期未出庭，视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告浦绍芬、被告朱培昌共同偿还原告吴玥借款本金人民币70000元并按年利率6%支付2015年5月5日起至本金70000元还清之日止的利息。本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告吴玥的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元由被告浦绍芬、被告朱培昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审判员 范文君
二〇一六年六月二十日
书记员 陈克勇
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁商初字第1850号
原告：杭州汉旗投资管理有限公司。
法定代表人：郭建东。
委托代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。
被告：宁海润太汽车广场经营有限公司。
法定代表人：胡夏平。
本院在受理原告杭州汉旗投资管理有限公司诉被告宁海润太汽车广场经营有限公司为居间合同纠纷一案后，原告于2015年9月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原、被告自行和解，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州汉旗投资管理有限公司撤回起诉。
本案受理费153元，减半收取76.50元，由原告杭州汉旗投资管理有限公司负担。
审判员 仇 华
二〇一五年九月十六日
书记员 王红亚
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初581号
原告：刘庭立，男，1978年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵腾广，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
被告：韩超，男，1967年10月24日出生，汉族，住河南省项城市。
原告刘庭立与被告韩超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庭立的委托诉讼代理人赵腾广到庭参加诉讼，被告韩超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庭立向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款513000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年7月9日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年起以建设工程资金紧张为由陆续向原告借款358000元，并承诺于2014年6月前还清本金并按照月利率30‰的标准支付利息。借款到期后，被告未能按期还款，经双方核算，被告于2015年7月8日向原告出具513000元的借条一份。由于被告至今仍未能偿还原告借款，故诉至法院，请求判令如诉。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月8日、6月19日，被告分别向原告借款200000元、150000元，并口头约定借款月利率30‰；2014年10月8日、2015年7月8日，被告又分别向原告借款5000元、3000元，综上，被告共计向原告借款358000元。2015年7月8日，经双方对以上的借款本金和利息进行核算，其中200000元、150000元的借款本金均以月利息30‰的标准分别从借款之日起计算至2015年7月8日得出借款利息为96000元、57000元，8000（5000元+3000元）元的借款本金双方协商自2014年10月8日计算至2015年7月8日借款利息为2000元（该利息的年利率计算标准高于年利率24%），被告将以上利息计入358000元本金后向原告出具了513000元的借条一份，并加盖了河南爱家建设集团有限公司航南新城10号出租区项目部的印章，借条中双方未约定借款利息。2016年12月7日，原告与被告的同胞兄弟暨河南省爱家建设集团有限公司的法定代表人韩纬电话联系要求归还借款时，韩纬以联系被告为由让双方进行协商；同日，原告与被告电话联系时，被告认可513000元的借款金额，但仍未还款。
本院认为，被告向原告借款，在原告向其主张还款时又认可双方之间的借款事实，双方之间据此形成了民间借贷关系，由于双方在借条中未约定还款期限，应视为不定期借款，对不定期借款原告可随时主张还款，被告也应在合理期限内予以偿还，但因原告主张返还的513000元本金系双方将截止于2015年7月8日的借款利息计入4次借款本金而得，其中双方约定和实际计算的借款利率均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率24%的规定，超过部分的利息约定应属无效，故截止2015年7月8日被告应当返还原告的借款本金为358000元和利息102800（200000元×24%×1年4个月+150000元×24%×1年零19天+5000元×24%×9个月）元，原告诉请过高部分，本院不予支持；关于原告主张以513000元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付2015年7月9日起至实际付款之日止利息的诉讼请求，由于原告主张513000元的本金不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故被告应以原告实际出借的358000元为基数，以原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付2015年7月9日起至实际付款之日止的借款利息，原告诉请过高部分，本院也不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。
综上所述，被告应向原告返还借款本金358000元以及截止2015年7月8日前的借款利息102800元，此后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准以358000元本金为基数，自2015年7月9日起计算至实际付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩超于本判决生效之日起十日内返还原告刘庭立借款本金358000元和截止2015年7月8日的借款利息102800元（此后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准以358000元本金为基数，自2015年7月9日起计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告刘庭立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8930元，由原告刘庭立负担909元，由被告韩超负担8021元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵世英
人民陪审员 韩江涛
人民陪审员 丁宇宏
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李佳贝
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初581号之一
原告:刘庭立，男，1978年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵腾广，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
被告:韩超，男，1967年10月24日出生，汉族，住河南省项城市。
被告:河南爱家建设集团有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路22号楼3单元13层1301号。
法定代表人：韩纬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。
原告刘庭立与被告韩超、河南爱家建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。
原告刘庭立诉称，二被告连带偿还原告借款513000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月9日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2014年，被告韩超以投资开发建设工程周转资金为由向原告借款，其承诺在2014年6月前还清本金，并给予利息。原告将款项借给被告韩超后，其到期一直未还，经原告催要，被告韩超于2015年7月8日向原告出具513000元的借条一份，由其本人签字并加盖被告河南爱家建设集团有限公司航南新城10号出租区项目部的印章。由于二被告至今未能偿还原告借款，故诉至法院，请求判令如诉。
被告韩超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地为河南省项城市，借款行为发生在郑州市××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由河南省项城市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中，原、被告双方签订的借条未约定履行地，应由被告住所地或者接受货币一方所在地法院管辖，原告提供租赁协议以证明其经常居住地为郑州××区，虽然被告河南爱家建设集团有限公司质证认为该份租赁协议未登记备案，但没有备案并不影响合同效力，且被告韩超在郑州××区购买有商品房，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：
驳回被告韩超对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告韩超负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 赵世英
二〇一七年五月十日
法官助理 高 天
书 记 员 李佳贝
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初581号之二
原告:刘庭立，男，1978年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵腾广，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
被告:韩超，男，1967年10月24日出生，汉族，住河南省项城市。
被告:河南爱家建设集团有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路22号楼3单元13层1301号。
法定代表人：韩纬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。
原告刘庭立与被告韩超、河南爱家建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 赵世英
人民陪审员 韩江涛
人民陪审员 丁宇宏
二〇一七年六月八日
法官 助理 高 天
书 记 员 李佳贝
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初581号之三
原告：刘庭立，男，1978年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵腾广，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
被告：韩超，男，1967年10月24日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：河南爱家建设集团有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路22号楼3单元13层1301号。
法定代表人：韩纬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。
原告刘庭立与被告韩超、河南爱家建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告刘庭立于2017年8月10日向本院提出撤回对被告河南爱家建设集团有限公司的起诉。
本院认为，原告刘庭立申请撤回对被告河南爱家建设集团有限公司的起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘庭立撤回对被告河南爱家建设集团有限公司的起诉。
审 判 长 赵世英
人民陪审员 韩江涛
人民陪审员 丁宇宏
二〇一七年八月二十日
书 记 员 李佳贝
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第375号
申请执行人尹长青，男，1984年11月11日出生。
申请执行人蒋芳涛，男，1982年1月1日出生。
被执行人曾宪清，男，1970年9月18日出生。
本院在执行申请人尹长青、蒋芳涛与被执行人曾宪清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员对被执行人曾宪清房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人曾宪清无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法民一初字第713号民事判决的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 王 军
审判员 黄火旺
审判员 黄德喜
二〇一六年一月二十一日
书记员 冯梅兰
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第733号
罪犯廖振飞，男，1988年2月19日出生，汉族，初中文化，无业。现在福建省清流监狱第五监区服刑。
福建省长汀县人民法院于2012年6月12日作出（2012）汀刑初字第13号刑事判决，以被告人廖振飞犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期自2011年7月27日起至2015年7月26日止）。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2012年8月24日作出（2012）岩刑终字第200号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年9月17日入狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2015年2月10日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖振飞在服刑期间能认罪服法，安心改造；遵守各项监规纪律，服从管理；认真参加政治、文化、技术学习，遵守课堂纪律；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。2013年获监狱改造积极分子，2012年9月至2014年12月考核累计达标分17分。
以上事实有执行机关提供的罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯廖振飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，积极参加“三课”学习，认真参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖振飞减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2011年7月27日起至2015年3月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 张 雄
审判员 刘 涌 泉
二〇一五年三月六日
书记员 吴美珍（代）
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0521执恢42号
申请执行人沈秀凤
被执行人王建平
本院在执行申请执行人沈秀凤与被执行人王建平案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十六日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0521执恢42号申请执行人沈秀凤被执行人王建平本院在执行申请执行人沈秀凤与被执行人王建平案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年一月二十六日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初744号
原告兴隆县农村信用合作联社。
住所地：兴隆县兴隆镇西大街100号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人于学民。
委托代理人张利峰，主任。电话：505****。
被告杨继国，住兴隆县。电话：134XX****XX。
本院在审理原告兴隆县农村信用合作联社与被告杨继国金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兴隆县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费退还原告兴隆县农村信用合作联社。
审判员 刘腾达
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 星
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）盐刑终字第0061号
原公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲，男。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年9月11日被刑事拘留，同年10月18日以涉嫌犯伪造公司印章罪被逮捕。现羁押于滨海县看守所。
辩护人李明广，江苏民和众律师事务所律师。
江苏省滨海县人民法院审理江苏省滨海县人民检察院指控原审被告人陈某甲犯伪造公司印章罪一案，于2014年3月7日作出（2014）滨刑初字第0042号刑事判决，原审被告人陈某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，被告人陈某甲系江苏华宝建设工程有限公司无锡分公司的负责人。2010年4、5月份，被告人陈某甲在无锡市滨湖区胡镇一刻章店，私自刻了一枚江苏华宝建设工程有限公司的公章，后陈某甲利用该公章以江苏华宝建设工程有限公司的名义对外承接工程，从事经济活动。其中在2011年4月份承接了宜兴市氿北花园工程，2011年6月8日，陈某甲以江苏华宝建设工程有限公司和江苏华宝建设工程有限公司无锡分公司的名义，与江阴市轩锦钢铁贸易有限公司签订了购买8000吨钢材的购销协议。因被告人陈某甲没有能力履行该协议，江苏华宝建设工程有限公司承担江阴市轩锦钢铁贸易有限公司货款本金、违约金及逾期利息合计1210.4万元，同时承担了相关的诉讼费用。
原审法院认定上述事实的证据有滨海县公安局出具的户籍证明、江苏华宝建设工程有限公司及无锡分公司营业执照、江苏华宝建设工程有限公司文件、移送案件通知书、举报材料、江苏华宝建设工程有限公司与无锡分公司承包协议书及承诺书、陈某甲私刻江苏华宝建设工程有限公司印章后向江苏华宝建设工程有限公司出具的承诺书、陈某甲与华一丹借款纠纷的法院民事裁定书、起诉状、借款合同、承诺书等、抓获经过及破案经过等书证，滨海县公安局移交的被告人陈某甲私刻的“江苏华宝建设工程有限公司”印章一枚，被告人供述和辩解，证人李某、证人李某、王某、朱某、刘某、陈某乙、陈某丙、蒋某等人的证言，滨海县公安局物证鉴定室滨公物鉴（痕）字（2012）062号物证鉴定书等证据。
原审法院认为，被告人陈某甲明知自己无权制作公司的印章，冒用名义，擅自伪造公司的印章，该行为侵犯了公司的正常活动和声誉，已经触犯刑律，构成伪造公司印章罪。为严申国法，打击犯罪，维护公司的声誉和正常的经营活动，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，被告人陈某甲犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，被告人陈某甲及其辩护人以本案被害单位已表示谅解，原审量刑过重等为由向本院提出上诉。
本院经审理查明的事实及证据与原审法院查明事实及证据一致。
本院认为，上诉人陈某甲明知自己无权制作公司的印章，冒用名义，擅自伪造公司的印章，其行为构成伪造公司印章罪。上诉人陈某甲及其辩护人以本案被害单位已表示谅解，原审量刑过重的上诉理由，经查，被害单位虽表示谅解，但原审法院根据上诉人的犯罪情节对其定罪量刑恰当，因此，本院不予采纳，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 浩
审 判 员 祁海鸥
代理 审 判员 孙 婕
二〇一四年五月二十二日
书记员（代） 李 淼
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第06685号
原告重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1，组织机构代码证66640337-5。
法定代表人张岳杨，总经理。
委托代理人罗光萍，女，1990年9月27日出生，汉族。
被告刘飞，男，1985年3月12日出生，汉族。
本院在审理原告重庆市长松机械有限公司与被告刘飞买卖合同纠纷一案中，原告重庆市长松机械有限公司于2015年10月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘飞的起诉。
本院认为：原告重庆市长松机械有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市长松机械有限公司撤回对被告刘飞的起诉。
本案诉讼受理费用2575元，由原告重庆市长松机械有限公司承担。
代理审判员 姚 芳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周维娜
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑执减字第513号
罪犯杜久菊，女，1966年6月17日，汉族，河南省上蔡县人，初中文化程度，现服刑于甘肃省女子监狱。
甘肃省兰州市中级人民法院于2000年4月28日作出（2000）刑一初字第000086号刑事判决，对被告人杜久菊犯贩卖毒品罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
甘肃省高级人民法院于2004年7月9日将罪犯杜久菊的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2004年7月9日起至2024年7月8日止），剥夺政治权利减为十年；甘肃省兰州市中级人民法院于2006年8月18日对其减去有期徒刑一年六个月（刑期自2004年7月9日起至2023年1月8日止）；甘肃省兰州市中级人民法院于2008年6月10日对其减去有期徒刑一年（刑期自2004年7月9日起至2022年1月8日止）；甘肃省兰州市中级人民法院于2009年9月8日对其减去有期徒刑一年二个月（刑期自2004年7月9日起至2020年11月8日止）；甘肃省兰州市中级人民法院于2010年12月23日对其减去有期徒刑一年四个月（刑期自2004年7月9日起至2019年7月8日止）；甘肃省兰州市中级人民法院于2012年4月26日对其减去有期徒刑一年一个月（刑期自2004年7月9日起至2018年6月8日止）。
执行机关甘肃省女子监狱于2014年4月16日向本院提出减刑建议书，以罪犯杜久菊确有悔改表现报请减刑十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，记功一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯杜久菊在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杜久菊减去有期徒刑十一个月（刑期自2004年7月9日起至2017年7月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余志红
审 判 员 范兰灵
代理审判员 张海东
二０一四年五月九日
书 记 员 史晨铧
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更156号
罪犯周许山，男，1984年7月11日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
本院于2006年11月7日作出（2006）株中法刑二初字第17号刑事判决，以犯盗窃罪，判处罪犯周许山有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金八万元（已缴纳5000元）。判决发生法律效力后交付执行。2011年12月28日经本院裁定减刑二年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯周许山在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年1月11日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周许山在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，获职业等级证书；积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分154.7分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯周许山在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周许山减刑一年一个月（刑期自2006年3月21日至2016年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一六年一月二十四日
书记员 贺双平
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初5693号
原告：冠清酒行，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道琳琅王路与金七路教会沿街后盛庄村。
经营者：赵振清。
被告：刘学荣，成年。
原告冠清酒行与被告刘学荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法进行了审理。
冠清酒行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付酒款1200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告刘学荣在我酒行内购买白酒三箱，赊欠酒款1200元，后该酒款经原告多次催要被告至今未付，为此原告诉至法院。
本院经审查认为，依据原告提交的营业执照，其主体为罗庄区赵振清酒行，原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告冠清酒行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈黎明
二〇一六年十一月三十日
书记员 崔 娟
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311民初5693号原告：冠清酒行，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道琳琅王路与金七路教会沿街后盛庄村。经营者：赵振清。被告：刘学荣，成年。原告冠清酒行与被告刘学荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法进行了审理。冠清酒行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付酒款1200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告刘学荣在我酒行内购买白酒三箱，赊欠酒款1200元，后该酒款经原告多次催要被告至今未付，为此原告诉至法院。本院经审查认为，依据原告提交的营业执照，其主体为罗庄区赵振清酒行，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冠清酒行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈黎明二〇一六年十一月三十日书记员  崔 娟
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初3183号
原告商丘众城物业管理有限公司。
法定代表人：孟平，职务：总经理。
地址：睢县龙凤盛世名城小区。
被告仲永梅，女，1981年11月10日出生，汉族，住睢县。
原告商丘众城物业管理有限公司与被告仲永梅物业服务合同纠纷一案，原告于2017年8月24日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告自觉缴纳了物业费，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案审理过程中，原告商丘众城物业管理有限公司撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告商丘众城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 刘公民
二〇一七年九月四日
书记员 吴威龙
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初142号
原告杨芳。
委托代理人王峰之。
被告王婷。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人王卓，该公司总经理。
委托代理人张超然，该公司员工。
原告杨芳诉被告王婷、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告杨芳委托代理人王峰之、被告人保公司委托代理人张超然到庭参加诉讼。被告王婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨芳诉称：2015年11月28日10时许，在宿迁市××城区楚街荷花池南侧，被告王婷驾驶苏N×××××小型客车转弯时，未避让直行的原告杨芳驾驶的苏N×××××小型轿车，导致本起事故，至两车受损。该起事故经宿迁市公安局交通警察支队二大队处理，认定王婷承担本起事故的全部责任，杨芳无责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告赔偿原告车辆损失6000元、车辆加速折旧损失2000元，并承担本案的诉讼费用。
被告王婷未作答辩。
被告人保公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。被告人保公司对原告车辆定损4000元，折旧损失不予认可。
经审理查明：2015年11月28日10时许，在宿迁市××城区楚街荷花池南侧，被告王婷驾驶苏N×××××小型客车由北向南左转弯时，与由西向东行驶的原告杨芳驾驶的苏N×××××小型轿车相撞，至两车受损。该起事故经宿迁市公安局交通警察支队二大队处理，认定王婷承担本起事故的全部责任，杨芳无责任。苏N×××××小型客车在被告人保公司处投保了交强险、商业第三者责任险限额100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告因修理车辆花费6000元。
以上事实有道路事故认定书、维修清单、修理费发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告杨芳与被告王婷发生交通事故致原告车辆受损，由此产生的合理费用应予赔偿。接受投保交强险和商业三者险的保险公司在机动车发生交通事故后，应先由其在交强险责任限额内及根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。被告王婷驾驶车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不及免赔，结合事故认定书，原告损失应由人保公司在保险限额内承担全部的赔偿责任。原告主张车辆损失6000元，有维修费发票及维修费用结算清单在卷佐证，本院予以确认。被告主张原告车辆损失为4000元，未提供证据予以证明，本院不予采信。原告主张车辆加速折旧费用2000元，未提供证据证明，本院不予支持。综上，被告人保公司应赔偿原告杨芳6000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨芳6000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邹志敏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张秀玲
第3页／共4页
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第505号
原告郑方城，个体户。
委托代理人欧阳福英，安远县方正法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求、反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告叶德祥（又名叶德胜）。
原告郑方城与被告叶德祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人已到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日，被告在原告处购买水泥，共欠原告货款76440元，被告出具欠条一张，约定从2014年10月27日起至付清之日止按2%利率计息。后经原告多次催付，被告至今未付，据此，请求依法判令被告支付原告货款76440元及从2014年10月27日起至款清日至的利息，诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告陆续在原告处购买水泥，经结算，被告共欠原告货款76440元，由被告于2014年10月27日给原告出具了欠条（欠条的落款时间为2014年11月27日），并在欠条中注明按2%的利率收取月利息等。以上欠款及利息被告尚未归还。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的营业执照及被告书具的欠条予以证实，经庭审审查认证，可以确认。
本院认为，原、被告因买卖交易而在相互之间产生了特定的债的关系，原告就其主张与被告存在债的事实，说明了理由，并提供了被告书具的欠条予以证实，据此，原告作为债权人有权要求债务人履行义务，被告作为债务人应当向原告清偿债务，被告未清偿原告欠款及约定的利息，应依法承担清偿债务的民事责任。原告要求被告归还欠款及按约定支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶德祥归还原告郑方城欠款76440元，并按月利率20‰计算承担从2014年10月27日起至欠款还清日止的欠款利息，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2131元，已减半收取1065.50元，由被告叶德祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满两年内）
审判员 郑建华
二〇一六年一月十九日
书记员 郭丽平
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执840号
申请执行人吉林省中远担保有限公司
被执行人杨爽。
被执行人程延炜。
申请执行人吉林省中远担保有限公司与被执行人杨爽、程延炜合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市北方公证处于2016年5月4日作出的公证书已经发生法律效力。由于被执行人杨爽、程延炜没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林省中远担保有限公司于2016年5月12日向本院申请强执行，请求被执行人杨爽、程延炜偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款2900.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款20万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄志刚、张中明
二〇一六年六月十四日
书记员 钱 志 光