宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第591号
上诉人（原审原告）邢登殿，男，汉族，1954年11月10日出生，宁夏平罗县人，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人罗祥，宁夏银杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平罗县鑫龙建筑有限责任公司，住所地宁夏回族自治区平罗县陶乐镇。
法定代表人张金龙，系该公司董事长。
委托代理人李金铎，宁夏鑫源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏石元房地产开发有限责任公司（以下简称石元公司），住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区建设东街128号。
法定代表人闫春锁，该公司董事长。
委托代理人王建军，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏石元房地产开发有限责任公司贺兰分公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方路荣安大厦3层。负责人马学云，该公司经理。
委托代理人王建军，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人邢登殿因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人邢登殿的委托代理人罗祥，被上诉人平罗县鑫龙建筑有限责任公司（以下简称鑫龙公司）的委托代理人李金铎，被上诉人宁夏石元房地产开发有限责任公司（以下简称石元公司）及宁夏石元房地产开发有限责任公司贺兰分公司（以下简称石元贺兰分公司）的共同委托代理人王建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月15日，被告鑫龙公司中标被告石元公司开发建设的贺兰县迎宾苑16号、17号住宅楼及18号商住楼工程。被告鑫龙公司与被告石元公司于2009年5月15日签订建设工程施工合同，约定由被告鑫龙公司以2769835.2元的价格承建被告石元公司开发的贺兰县迎宾苑16号楼施工图纸以内的土建、水、暖、电及设计变更等工程。2009年7月1日，原告与被告鑫龙公司签订工程承包合同，约定原告以被告鑫龙公司项目部的名义，以272万元的价格分包贺兰县迎宾苑小区16号楼图纸内的全部工程。后贺兰县迎宾苑16号楼由案外人王梓超实际施工，王梓超将工程停工后，由被告石元贺兰分公司接手继续施工，直至施工完毕。在施工过程中，被告石元公司、石元贺兰分公司以房顶账的形式向原告支付工程款88万元，但剩余工程款1848000元未付。故原告起诉至法院，请求：1、被告鑫龙公司支付拖欠原告的工程款1848000元；2、由被告石元公司、石元贺兰分公司承担连带支付工程款的责任；3、诉讼费、鉴定费、保全费等费用由被告承担。
原审法院另查明，2014年2月20日法院向原告邢登殿作调查，原告邢登殿称“原告是涉案工程实际施工人，是原告自己一点点干起来的，没有分包给任何人，工程用工是原告一次次在南门市场临时找的工人，工程用的挖机、铲车、工程车等也是原告自己临时找来的。”原告无法完整陈述工程施工的全过程。
原审法院认为，被告鑫龙公司承建被告石元公司开发的涉案工程，但没有进行实际施工，而是将工程分包给没有施工资质的原告，后涉案工程由案外人王梓超进行施工，王梓超停工后又由被告石元贺兰分公司接手施工直至工程完工。经法院调查，原告不能全面描述涉案工程的施工过程，原告称其未将工程分包，涉案工程均由其通过临时招工、临时租用设备的方式完工与常理不符，原告称案外人王梓超未参与涉案工程的实际施工与事实不符。原告提交的证据亦不能证明原告系涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告支付工程款1848000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邢登殿的诉讼请求。案件受理费21432元，由原告邢登殿负担。
宣判后，邢登殿不服，上诉称，1、上诉人是涉案工程的实际施工人，其已经尽了相关举证责任，并且其诉求在一审中已经得到了其他当事人的认可。上诉人因承揽该工程已经从被上诉人石元公司实际取得了五套价值88万元的房屋抵顶了部分工程款，说明上诉人邢登殿是实际施工人。2、原审判决关于涉案工程“由案外人王梓超进行施工，王梓超停工后又由石元贺兰分公司接受施工直至工程完工”的事实认定错误。知晓案件事实的王梓超、韩建平、沈学刚未到庭作证或说明情况，原审作出的判决证据不足。3、原审法院驳回上诉人的诉求原因之一就是“上诉人不能全面描述涉案工程的施工过程”，该理由也不能够成立，因涉案工程是由上诉人找来王梓超、韩建平等人具体施工的，上诉人并不亲自进行施工，被上诉人石元公司、石元贺兰分公司、鑫龙公司有支付工程款的义务。综上，请求依法撤销原判，并予以改判石元公司、石元贺兰分公司、鑫龙公司向上诉人支付剩余的1848000元工程款。一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。
被上诉人鑫龙公司答辩称，1、上诉人认为其是涉案工程的实际施工人，上诉人应当提供证据。涉案工程转包给上诉人后，实际施工人是谁，鑫龙公司并不知情，应当由上诉人完成举证责任。2、被上诉人鑫龙公司对上诉人不应当承担任何责任，鑫龙公司将承包来的工程转包给上诉人，石元公司从未向鑫龙公司支付过工程款。以房抵顶工程款一事，鑫龙公司未参与，故鑫龙公司没有义务支付工程款。上诉人请求被上诉人鑫龙公司承担付款责任无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人石元公司、石元贺兰分公司共同答辩称，上诉人没有实际参与涉案工程的施工，并不是实际施工人，上诉人手中虽有分包合同，但合同是否真实实际履行，上诉人无法证明该事实。我方提交的有关于实际施工人王梓超采购原材料的证据、支付相应材料款证据、组织相关施工队人员的工资等证据都反映了涉案工程是由案外人王梓超等人直接完成的，同时也印证了本案实际施工人不是邢登殿，故其没有权利要求我方支付工程款。综上，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，上诉人邢登殿提交一份证据：施工交工手续资料（原件）一组，证明涉案工程的16号楼并尚未交工，并且上诉人是涉案工程的实际施工人。
被上诉人鑫龙公司质证认为，新龙公司将该组证据交给邢登殿的目的是为了让其办理交工验收手续，至于为什么后来没有交工验收，鑫龙公司不清楚。故被上诉人鑫龙公司对该组证据的真实性认可，对证据关联性及证明目的不认可。
被上诉人石元公司及石元贺兰分公司质证认为，该组证据不是新证据，是事先制作好的文本模板，不是真实的16号楼交工手续，同时也不能证明上诉人本人就是16号楼的实际施工人，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
经审查，上诉人提交的该组证据是宁夏建设工程质量监督总站印制的文本模板，上面除了文本原有格式内容及盖有鑫龙公司的印章、邢登殿的签名外，没有书写任何内容，也没有工程名称以及建设单位、设计单位、工程监理单位的印章，无法证明与涉案工程具有关联性，达不到上诉人邢登殿的证明目的，不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，邢登殿与鑫龙公司签订了施工合同，但邢登殿若向建设单位主张全部工程款，还应当举证证明实际完成了合同中约定的所有工程项目。石元公司、石元贺兰分公司在原审时提供证人证言以及多次支付给案外人王梓超等人工程款的事实，均能证明涉案工程并非全部由邢登殿完成，且邢登殿未提供工程验收报告、结算证明、施工资料以及涉案工程全部由邢登殿或邢登殿所雇佣的其他人完成的证据，无法证明邢登殿就是涉案工程实际施工人，故邢登殿仅凭建设工程承包合同要求被上诉人全额支付工程款缺乏事实依据。综上，上诉人邢登殿的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21432元，由上诉人邢登殿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧琴
代理审判员 刘兆平
代理审判员 王建玲
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。