浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2528号
上诉人（原审被告）：浙江绿卓科技有限公司。
法定代表人：段工。
委托代理人（特别授权代理）：舒菲菲。
被上诉人（原审原告）：杭州鸿达建筑安装工程有限公司。
法定代表人：郎卫平。
委托代理人（特别授权代理）：张少波。
被上诉人（原审被告）：叶军平。
上诉人浙江绿卓科技有限公司（以下简称绿卓公司）为与被上诉人杭州鸿达建筑安装工程有限公司（以下简称鸿达公司）、叶军平民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富新商初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：叶军平于2011年3月向鸿达公司借款200000元，于2011年4月21日向鸿达公司借款300000元。2013年5月23日，鸿达公司、叶军平签订借款协议一份，确定截止2013年1月1日，叶军平尚欠鸿达公司336000元，借款期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，利息按月利率2%计算，绿卓公司在担保人处盖章，承诺对上述借款本息提供连带责任保证。2014年6月3日，叶军平、绿卓公司共同出具延期还款申请书一份，确认上述两笔借款及签订借款协议的事实，并申请延长借款期限至2014年6月15日。借款到期后经鸿达公司多次催讨，叶军平未归还借款本金，绿卓公司亦未尽担保之责。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。截止2013年1月1日，叶军平尚欠鸿达公司借款336000元，有叶军平出具的借款协议、延期还款申请书及鸿达公司的庭审陈述为凭，应予认定。绿卓公司答辩称鸿达公司未提交打款或提款凭证，借款真实性无法确认，原审经审查后认为，因叶军平、绿卓公司在出具延期还款申请书时明确了两笔借款及签订借款协议的事宜，对借款的真实性及实际交付情况再次确认，且绿卓公司对公章的真实性无异议，故对该辩称意见不予认可。叶军平在借款到期后未及时履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款及支付利息的民事责任。现鸿达公司变更诉请后主张的利息未超出法律有关规定，予以支持。绿卓公司自愿为该借款承担连带责任担保，应在约定的担保范围内承担担保责任。绿卓公司辩称因鸿达公司未提交法定代表人签名及股东会决议，公司担保无效的答辩意见，因公司章程系公司内部的自治性规则，仅对公司及成员具有约束力，不能约束善意第三人。另，公司公章已能够代表公司的真实意思表示，绿卓公司提交的证据无法证明担保无效的事实，故对该辩称意见亦不予认可。叶军平经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶军平归还鸿达公司借款336000元，于判决生效之日起十日内付清。二、叶军平按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付鸿达公司自2013年1月1日起至判决确定的履行日止的逾期利息（暂算至2014年6月15日止的利息为110596元），于判决生效之日起十日内付清。三、绿卓公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7999元（预收8054元），减半收取3999.5元，由叶军平负担，绿卓公司对此承担连带清偿责任。
上诉人绿卓公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院未能查明借款事实真相。一审庭审中，鸿达公司拒不提交相关打款凭证导致借款真相无法查明。案涉借款本金50万元，数额巨大，鸿达公司作为一个商事法人，根据企业会计准则的规定，能提供相关的打款凭证，但拒不提交，故绿卓公司无法确认借款的真实性。同时鸿达公司也未提供2011年的借款合同，从而绿卓公司无法确认鸿达公司、叶军平是否存在真实的借款合同。正因为鸿达公司拒绝提供前述打款凭证及借款合同，导致绿卓公司无法确认借款的真实性。绿卓公司无法排除叶军平通过倒签合同签订时间、加盖公章方式并串通鸿达公司的方式以获取非法利益的嫌疑。叶军平不到庭参加诉讼，绿卓公司仍有权要求查明借款事实真相。如果法院未查明借款事实真相直接判决绿卓公司承担担保责任，则叶军平会通过倒签合同签订时间、加盖公章方式如法炮制该类诉讼，则绿卓公司必将限于疲于应对、巨额债务之中。事实也正是如此，原审法院又受理了（2014）年杭富商初字第2344号，该案中，绿卓公司也被起诉要求承担连带责任。综上所述，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回原判第三项；2、判令鸿达公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人鸿达公司答辩称：一审法院已经查明了案件的事实，并依法作出了公平的判决。在一审审理时，鸿达公司向法庭出示的证据2延期还款申请书，已非常明确的表述了叶军平向鸿达公司借款的整个经过和事实，绿卓公司对该证据的真实性也无异议，所以说本案借款的真实性是非常明确的。而且，鸿达公司在一审开庭时也告知绿卓公司，如果对打款持有异议，可以到鸿达公司财务进行查实，可绿卓公司到目前为止也未到鸿达公司进行过查询。对于绿卓公司称倒签合同及鸿达公司、叶军平串通一说，更不成立。因为，不管倒签也好，串通也好，其实这笔借款最终是要落实在叶军平身上的，对叶军平来讲不存在任何受益，如果绿卓公司有证据证明鸿达公司、叶军平存在倒签合同及串通非法获利的情况，给公司造成了具大损失，其完全可以向公安机关报案，要求处理。综上，请求二审法院依法驳回绿卓公司的上诉请求。
被上诉人叶军平未作答辩。
上诉人绿卓公司在二审期间向本院提交以下证据材料：
1、浙江法制报1份，拟证明：绿卓公司的公章已于2013年6月21日已遗失。而延期还款申请书上的盖章是2014年6月3日，故对延期还款申请书有异议。
2、（2014）杭富商初第2344号一案的传票1份，起诉状1份，王国香提交的证据1套，拟证明：绿卓公司也被起诉要求承担连带责任，叶军平以类似的方式让绿卓公司陷入债务之中。
上述证据经质证，被上诉人鸿达公司认为：证据1、首先不属于法律规定的新证据，已超过举证期限，在保留该意见的前提下，对报纸的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，该份声明虽然是登报声明遗失公章一枚，但绿卓公司无法证明登报声明的公章就是延期还款申请书上所盖具的公章；证据2、真实性、合法性无异议，关联性有异议，和本案无关。本院认为，上诉人绿卓公司提交的证据1，真实性可予确认，但绿卓公司并不能以此可以否认延期还款申请书上盖章的事实，对其证明内容不予确认；证据2，与本案缺乏关联，不予确认。
被上诉人鸿达公司、叶军平在二审期间无证据材料提交。
经本院审理查明，叶军平系绿卓公司的股东。对原审法院查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是绿卓公司应否对叶军平的债务承担连带清偿责任。鸿达公司主张叶军平曾分二次借款共计500000元，归还部分款项后，尚欠款项336000元，为此，提交了2013年5月23日签订的借款协议一份，在该协议上，不仅叶军平签字予以了确认，绿卓公司作为担保人也盖章确认其自愿为叶军平的336000元债务承担担保责任，其对该印章的真实性也并无异议。
2014年6月3日，叶军平、绿卓公司又共同出具延期还款申请书一份，对上述借款事实予以确认，并申请延长借款期限至2014年6月15日。虽然绿卓公司上诉认为该申请书上公司的印章系叶军平盗盖，但并无有效证据证实，且根据之前借款协议的内容，绿卓公司为叶军平债务进行担保的意思表示已经明确，鸿达公司要求绿卓公司在本案中承担担保责任具有事实和法律依据。综上，绿卓公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7999元，由上诉人浙江绿卓科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十二月二十四日
书记员 林叶红