湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2406号
原告:张敏，男，1987年9月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张文元，湖南琨霖律师事务所律师。
被告:尹宏伟，男，1970年1月21日出生，汉族。
被告：崔赟俊，男，1973年8月24日出生，汉族。
原告张敏诉被告尹宏伟、崔赟俊合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2017年12月15日，原告张敏以张祥平、黄学军与本案的处理结果存在利害关系为由，申请追加其二人为第三人参与本案诉讼。本院遂于2017年12月25日追加张祥平、黄学军为本案的第三人，并告知原告张敏及被告尹宏伟、崔赟俊。2018年1月30日，本院公开开庭审理了本案。原告张敏及其委托的诉讼代理人张文元，被告尹宏伟、崔赟俊，第三人张祥平、黄学军均到庭参加诉讼。经审理查明，第三人张祥平、黄学军与本案的处理结果没有法律上的利害关系，本院遂于2017年1月30日通知其二人退出诉讼。本案现已审理终结。
张敏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销张敏与尹宏伟、崔赟俊签订的《车辆经营合作协议书》；2、尹宏伟、崔赟俊返还张敏车辆购置投资款97395元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2016年4月23日起至款项清偿之日止的利息(截至2017年10月18日的利息为8645.4元)；3、尹宏伟、崔赟俊赔偿张敏运输劳务损失12500元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年4月23日起至款项清偿之日止的利息(截至2017年10月18日的利息为358.8元)；4、尹宏伟、崔赟俊支付欠付张敏垫付费用及运费16488元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2016年4月23日起至款项清偿之日止的利息（截至2017年10月18日的利息为444.5元)；5、本案诉讼费用由尹宏伟、崔赟俊承担。事实和理由：2016年4月22日，张敏以张祥平、黄学军的名义与尹宏伟、崔赟俊签订《车辆经营合作协议书》一份，约定双方共同经营号牌为赣CT24**的货车一辆从事摩托车运输业务，总�资款254790元，由张敏和尹宏伟、崔赟俊各出资50%（即127395元）。合作协议还约定：车辆由尹宏伟、崔赟俊负责管理，以其二人名义登记和对外开展一切货物运输业务；双方运输的账目要有详细的财务流程，且需在每个月末对车辆的收支情况进行核对并签字确认；如果一方违约，要赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。对于张祥平和黄学军二人只是名义上的合同缔结主体，张敏实为《车辆经营合作协议书》的权利人，并实际履行合作协议所涉一切事务，尹宏伟、崔赟俊均表示完全认可，且未提出任何异议。合作协议签订后，张敏通过张祥平的银行账户向尹宏伟在中国建设银行开立的银行账户转账8万元，又向尹宏伟交付现金47395元。但是，尹宏伟、崔赟俊没有按照合作协议约定将合作经营的车辆登记在其二人名下，而是登记在案外人铜鼓县和谐汽运有限公司（�下简称“和谐汽运公司”）名下。张敏后来还得知，由于尹宏伟、崔赟俊不是如合作协议所约定的全额出资，而是以分期付款的形式购买本案所涉车辆，故而在购车款全部付清之前，其二人不能将该车辆登记在自己名下。同时，尹宏伟、崔赟俊二人与案外人和谐汽运公司签订的车辆买卖协议中约定的购车款金额也未达到协议约定的254790元。
合作协议履行过程中，尹宏伟、崔赟俊不仅没有向张敏提供购买本案所涉车辆的合同、发票等凭证，反而利用其在合同订立时的优势地位任意而为，不履行作为车辆管理方应当尽到的设立详细财务账目、按月对账签字及告知张敏相关出车费用的义务，共同收益的分配也极为随意，甚至以各种理由拖欠，有欺诈之行为。在双方共同经营涉案车辆的一年时间里，尹宏伟、崔�俊仅分配给张敏收益款项71500元。合作协议履行期限即将届满时，因尹宏伟、崔赟俊尚欠案外人和谐汽运公司购车贷款，本案所涉车辆被该公司扣押。在没有经过张敏同意的情形下，尹宏伟、崔赟俊又于2017年4月17日擅自与案外人和谐汽运公司签订协议，将该车辆用于冲抵债务，并将抵扣后剩余的3万元款项支付给张敏。张敏得知这一情况后，认为抵债协议中约定的车辆金额明显偏低，严重侵犯了自身合法权益，并对尹宏伟、崔赟俊提出了异议。张敏认为，尹宏伟、崔赟俊的上述行为违反了《车辆经营合作协议书》的基本条款，已构成根本违约，理应承担相应责任，遂诉至法院，请求判如所请。
尹宏伟、崔赟俊辩称，第一，张敏不是本案所涉合伙协议的缔结主体，不具备适格诉讼主体资质，无权提起本案诉讼。第二，不同意撤销《�辆经营合作协议书》，因该协议系在双方当事人平等自愿的基础上通过协商一致而合法达成，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的法律规定，且协议签订后张祥平、黄学军向尹宏伟、崔赟俊交付了车辆购置款，适当履行了协议条款所约定的内容，不存在可撤销的情形。第三，不同意返还车辆购置款，因合作协议中就合伙出资的投入、合伙事务的经营及利润的分配、风险的负担等事宜均进行了明确约定，目前本案所涉合伙的资产、负债、现金等事项均未予清算和明确，无法办理退伙。第四，依据合作协议的约定，张敏系张祥平、黄学军一方聘请的驾驶人员，所产生的劳务费用应当由张祥平、黄学军负担，与尹宏伟、崔赟俊无关。第五，原告诉请的垫付费用及运费16488元，没有事实和法律依据，不应予以支持。综上，请求法院依法驳回张敏的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。对双方当事人无异议的张敏提供的证据2、转账凭证,尹宏伟、崔赟俊提交的证据8、《车辆经营合作协议书》,证据9中张敏出具的现金收条三份和退车款收条一份，以及经张敏申请本院依法调取的证据10、机动车查询信息一组，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：张敏提供的证据1、《车辆经营合作协议书》，证据3、情况说明，形成的证据链可以证明张敏以张祥平、黄学军的名义与尹宏伟、崔赟俊签订《车辆经营合作协议书》，并实际履行合作协议约定的出资义务的事实，本院对此两组证据予以认定。尹宏伟、崔赟俊虽对此两组证据的关联性提出异议，但当庭表示认可张敏的合同缔结主体资质，对其二人的质证意见，本院�予采纳。证据4、账目明细，与尹宏伟、崔赟俊提交的证据9中《车辆配件丢失赔偿及车辆违章处理》一份、2016年4月至2016年9月日常用表六份、《赣CT24**收支日记明细台账》十二份、车辆收支统计表一份、2016年10月8日至2016年12月31日的流水账一组，分别系张敏及尹宏伟、崔赟俊单方出具，对于合作协议履行期间款项收支的具体情况双方统计的数据不一致，且没有其他证据予以佐证，本院对此两组证据均不予认定。证据5、崔赟俊向原告出具的欠条两份，所载明事由、金额及归还期限，符合本案实际情况，本院对此组证据予以认定。证据6中标注有车牌号赣CT24**的加油费发票一张、送货单六张，具备证据的真实性、合法性、关联性要素，可以达到张敏的证明目的，本院予以认定，其中没有标注车牌号的加油费发票五张，与本案没有关联，本院不予认定。证据7、《借款及�保合同》、《车辆分期付款买卖合同》、借条各一份，鉴于尹宏伟、崔赟俊对该组证据的真实性无异议，本院对此组证据的真实性亦予以认可。《车辆经营合作协议书》的合同效力，系本案讼争的焦点问题，留待判决理由部分予以释明。
根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2016年4月22日，张敏以张祥平、黄学军二人的名义（作为乙方）与尹宏伟、崔赟俊（作为甲方）签订《车辆经营合作协议书》，协议第一条约定，“甲乙双方自愿合伙，共同出资购买货车一辆（车牌号赣CT24**），总投资为254790元，其中甲乙双方各占50%的股份”；协议第二条约定，“以甲方名义指定进行车辆登记，开展货物运输等对外的一切经营管理业务”；协议第三条约定，“甲乙双方共同对该车辆进行经营，甲方负责管理此车，共同担风险、共负盈亏，该车辆发生的一切费用由甲乙双方各自承担50%”；协议第六条约定，“对该车辆发生的一切赢（盈）利，按双方投资股份进行分配（甲乙双方各占50%）”；协议第七条约定，“合同期限为一年，甲乙双方不得以任何借口中途终止经营合作协议”；协议第九条还约定，“补充协议：1、甲方负责该车的运输业务……3、甲乙双方共同聘请该车驾驶员，驾驶员由甲乙双方共同协商一致后方可确定，任何一方不得私自聘请驾驶员，否则聘请合同无效”。合作协议签订当日，张敏通过张祥平在农村商业银行开立的个人账户�账号：********）向尹宏伟的个人账户（账号：********）汇款87395元，并将现金4万元交付给尹宏伟。崔赟俊于2016年4月23日在合作协议上备注“钱已付清”。合作协议履行期间，尹宏伟、崔赟俊作为合伙事务的管理人，负责款项收支、车辆管理等事务，张敏作为合伙双方共同聘请的驾驶员负责进行具体的运输业务。在双方共同经营涉案车辆的一年时间里，尹宏伟、崔赟俊向张敏支付款项6万元。此期间，由于张敏代为垫付了部分合伙事务款项，崔赟俊先后于2017年5月9日、2017年5月28日出具欠条两份，金额合计16488元，并分别承诺于2017年9月和2017年12月还清，但未在该期限内清偿。
另查明，双方共同经营的赣CT24**号货车系尹宏伟于合作协议签订前，即2016年4月7日向案外人和谐汽运公司以分期付款的形式购买，双方�订了《汽车分期付款买卖合同》和《借款及担保合同》，但其中仅约定尹宏伟向案外人和谐汽运公司借款11万元用于购买该公司名下的赣CT24**号货车，未约定具体的购车金额。就此，尹宏伟还向案外人和谐汽运公司出具《借条》一份，承诺借款月利率为2%，于2017年3月10日前还清。此后，由于本案所涉车辆未依法办理年检手续和购买保险，处于非法营运状态，案外人和谐汽运公司将该车辆予以扣回，并向尹宏伟退还购车款9.6万元。尹宏伟、崔赟俊将其中3万元支付给张敏。因多次对账仍无法就合伙经营的款项进行明确和结算，双方自2017年4月21日合作协议履行期限届满后，未再继续履行。张敏认为，尹宏伟、崔赟俊以无法登记在该二人名下的车辆投资入伙，又在张敏完全不知情的情形下将该车辆退回，属欺诈行为，严重侵犯了张敏的合法权益，双方所签订的《车辆经营合作协议书》理应予以撤销，遂诉至本院，请求判如诉请。
还查明，赣CT24**号货车原系新余市永兴汽车运输有限公司所有，于2015年12月25日过户登记至案外人熊凌英名下，并于2016年3月29日过户登记至案外人和谐汽运公司名下。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案所涉合作协议缔结、履行过程中，双方共同经营的赣CT24**号货车一直登记在案外人和谐汽运公司名下，尹宏伟仅作为该车辆分期付款的买受人，在其清偿购车款之前，仅享有该车的使用权，而不具备该车的所有权。由此，尹宏伟、崔赟俊均无法实现合作协议中承诺的“共同购置、经营车辆”及将车辆登记在其二人名下的合同义务。尹宏伟、崔赟俊在明知此事项的情形下，仍然与张敏签订合作协议，并收取其合伙的出资款项，属欺诈行为。对于张敏要求撤销双方签订的《车辆经营合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条还规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《车辆经营合作协议书》撤销后，尹宏伟、崔赟俊对其收取的张敏的合伙出资款127395元，以及张敏垫付的合伙经营费用16488元，应当予以返还。扣除其二人已经支付的退车款3万元，对于张敏要求尹宏伟、崔赟俊返还合伙出资款97395元、合伙经营费用16488元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于张敏系合伙人共同聘请的驾驶员，其诉请的劳务损失，属实际损失的范围，本院亦予以支持。由于双方没有签订劳动合同，参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》（2017-2018）中运输行业的平均年收入，本院酌情认定张敏的劳务费损失金额为66770元。扣除张敏已经收取的合伙款项6万元，尹宏伟、崔赟俊还应支付6770元。张敏诉请的劳务费损失中超过的部分，以及就上述款项诉请的逾期付款利息，均属于法无据，本院不予支持。尹宏伟、崔赟俊认为合伙收支款项事务尚未清结，无法撤销合作协议的答辩意见，系合同履行过程中所涉法律问题，与合同撤销及其法律后果无关，本院不予采纳。尹宏伟、崔赟俊可于合同撤销后另行主张权利。综上，依照�中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销张敏与尹宏伟、崔赟俊于2016年4月22日签订的《车辆经营合作协议书》；
二、尹宏伟、崔赟俊退还张敏合伙投资款97395元、垫付的合伙经营费用16488元，并赔偿张敏劳务费损失6770元，三项合计120653元，由尹宏伟、崔赟俊于本判决生效之日起十日内一次支付给张敏；
三、驳回张敏的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3020元，由尹宏伟、崔赟俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 赖文辉
人民陪审员 刘光明
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 林婷婷