江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1170号
上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部，住所地：江西省高安市高安大道431号，统一社会信用代码：913609837841383066。
负责人：孙平，该营销服务部总经理。
委托诉讼代理人：傅有旺，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡，统一社会信用代码：360983210002844。
法定代表人：杨波荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付肖，男，1995年8月8日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部（以下简称华安财保高安营销部）与被上诉人江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司（以下简称杨宏公司）、付肖保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财保高安营销部委托诉讼代理人傅有旺、被上诉人杨宏公司委托诉讼代理人漆有亮到庭参加诉讼，被上诉人付肖经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财保高安营销部上诉请求：1、将本案发回重审或改判杨宏公司、付肖共同向华安财保高安营销部支付110000元；2、本案一、二审诉讼费由杨宏公司、付肖共同负担。事实和理由：1、本案一审系适用普通程序审理，但开庭审理时合议庭实际只有审判员胡红涛到庭，其他合议庭成员并未参加庭审，故一审诉讼程序违法。2、一审判决认定存于江西省东乡县交警大队事故预付款专户上的11.2万元保证金为杨宏公司交纳,以及认定付肖与杨宏公司之间存在融资租赁法律关系属认定事实错误。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在本次交通事故中付肖无证驾驶，杨宏公司作为车辆管理人及所有人未尽管理职责，致使车辆被无驾驶资质人员使用致发生交通事故，杨宏公司应与付肖一并偿还华安财保高安营销部支付的理赔款110000元。
杨宏公司辩称:1、保证金11.2万元系杨宏公司缴纳的，归杨宏公司所有。2、杨宏公司与付光明（付肖父亲）之间是融资租赁合同关系，付光明有驾驶证;且杨宏公司不是案涉交通事故侵权人的事实，已由生效判决所确认，因此杨宏公司在本案中不承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
华安财保高安营销部向一审法院起诉请求：1、判令杨宏公司、付肖连带清偿华安财保高安营销部垫付的交强险理赔款共计110000元；2、诉讼费用由杨宏公司、付肖承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日01时05分许，付肖无证驾驶严重超载的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（准牵引总质量：40000kg）牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车（核载：22000kg,实载：118480kg）沿208省道由南向北行驶，途经江西省东乡县208省道208KM+300M路口左转弯时与前方对向由侯某饮酒后（静脉血液酒精含量：33.62mg/100ml）驾驶的赣Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成侯某当场死亡、两车损坏的道路交通事故。2015年4月7日，江西省东乡县公安局交通警察大队出具东公交认字（2015）第028号《道路交通事故认定书》，认定付肖应负本次事故的主要责任，受害人侯某负本次事故的次要责任。2013年9月4日，付肖的父亲付光明与杨宏公司签订了一份《融资租赁合同》，合同约定杨宏公司将登记在本公司名下的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆租赁给付光明进行营运，租赁期限自2013年9月4日至2016年9月3日止。杨宏公司为该车在华安财保高安营销部投保了交强险，事故发生在保险期间内。2015年4月13日，付肖与受害人侯某的亲属侯国秀、李样琴、饶志强达成协议，协议内容为：1、由付肖方一次性赔偿侯某死亡赔偿金、安葬费、抚养费、交通事故处理人员交通费及误工费、精神抚慰金及二轮摩托车损坏修理费等各项费用共计伍拾柒万元整（570000元）人民币。2、付款方式：（1）本协议自签字之日起付款45.8万元；（2）余款11.2万元由侯某的亲属向江西省东乡县人民法院提请诉讼，从赣Ｃ×××××重型半挂牵引车所投保的交强险责任范围内获取，但由杨宏公司向江西省东乡县交警大队事故科款专户交纳11.2万元的保证金，在法院最终判决后，其中强制保险赔偿金额11.2万元如判给侯某亲属，则将交警队交纳的保证金11.2万元归还给杨宏公司；如未将强制保险金额11.2万元判决给侯某方，则将保证金11.2万元赔偿给侯某亲属。3、事故赔偿款付清后（包括11.2万元保证金），侯某的亲属一致同意放行本次事故肇事车辆和不再追究付肖任何法律责任，并出具谅解书。协议签订后，受害人侯某的亲属侯国茂、李样琴、饶志强向江西省东乡县人民法院出具了一份《申请书》，表示愿意放弃追究付肖刑事责任的权利。
侯国茂、李样琴系死者侯某的父母，饶志强系死者侯某的妻子，死者侯某与其妻子饶志强生育三个小孩，即侯文静、侯文洁、侯文轩，以上人员均系非农业家庭户口。杨宏公司交纳的11.2万元保证金至今仍存于江西省东乡县交警大队事故预付款专户上。
本案经该院（2015）高民一初字第1451号民事判决书认定，杨宏公司与付肖的父亲付光明签订了融资租赁合同，杨宏公司对事故的发生不存在过错，对被害人的损失不应承担赔偿责任；付肖驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车在华安财保公司投保了交强险，因付肖未办理机动车驾驶证，属于无证驾驶，故华安财保高安营销部只应在交强险赔偿限额内（限于人身损害110000元）承担赔偿责任，并可在赔偿范围内向侵权人行使追偿权。该判决书生效后华安财保高安营销部于2016年2月19日通过该院向受害人支付了110000元赔款。
一审法院认为：事故车辆在华安财保高安营销部投保了交强险，华安财保高安营销部已向受害人支付了理赔款。根据交强险条款的规定华安财保高安营销部有权向无证驾驶的侵权人付肖行使追偿权。付肖父亲付光明与杨宏公司之间系融资租赁法律关系，杨宏公司不承担事故赔偿责任的法律事实已经生效判决确认。华安财保高安营销部主张付肖与杨宏公司之间存在挂靠关系没有法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、由付肖向华安财保高安营销部支付110000元，限在判决生效后十天内付清。二、驳回华安财保高安营销部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，财产保全费1070元，合计3570元，由付肖承担。
本案二审期间，杨宏公司向本院提交的证据有：杨宏公司2015年4月30日第3号记账凭证、领条、现金缴款单（两张）一份，证明：现存于江西省东乡县交警大队事故预付款专户上的11.2万元保证金系由杨宏公司支付的，应归杨宏公司所有。
对杨宏公司提交的证据，华安财保高安营销部经质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性以及证明目的有异议，现金缴款单明确写明了缴款人为付肖，经办人为付光明，因此该保证金应认定为付肖缴纳；至于付光明向杨宏公司领款，是付光明、付肖与杨宏公司的另一法律关系。
经华安财保高安营销部申请，本院调取并出示的证据有：《融资租赁合同》、《协议书》、《申请书》、《情况说明》各一份，证据材料显示：1、付光明与杨宏公司2013年9月签订融资租赁合同；2、付光明与死者侯某亲属签订的赔偿协议中约定11.2万元保证金由杨宏公司缴纳；3、江西省东乡县公安局交警大队于2015年9月23日向一审法院说明，付肖与死者侯某亲属达成赔偿协议，协议约定事故保证金11.2万元由杨宏公司缴纳。
对本院调取并出示的证据，杨宏公司经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。华安财保高安营销部经质证认为，对《融资租赁合同》的“三性”均不予认可；对《协议书》、《申请书》、《情况说明》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，保证金由谁缴纳，应以现金缴款单记载的缴款人为准。
对杨宏公司提交的证据以及本院出示的证据，本院综合认证如下：1、对本院调取的《融资租赁合同》，该证据已由（2015）高民一初字第1451号民事判决所确认，并作为认定杨宏公司不是侵权人的依据，虽然华安财保高安营销部对该判决提出了上诉，但后又撤回上诉，应视为对该判决的认可，故本院予以认定。2、对杨宏公司提交的以及本院出示的其他证据，均反映的是11.2万元事故保证金由谁缴纳的待证事实，本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，要解决的是华安财保高安营销部应向谁追偿的问题，而该待证事实不属本案的审判范围，故对上述证据本院不予审查。
本院二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。至于华安财保高安营销部与杨宏公司争议的11.2万元事故责任保证金的归属问题，因不属于本案审理范围，本院不予审理。
本院认为，本案的争议焦点是华安财保高安营销部对110000元交强险理赔款是否有权向杨宏公司追偿的问题。首先，保险人的代位求偿权，是指在财产保险中，保险人在履行保险合同并赔偿被保险人的损失后，所取得的在其赔付保险金的限度内要求被保险人转让其依法享有的向造成损失的责任人请求赔偿的权利。因此，杨宏公司是否为华安财保高安营销部代位求偿权的义务主体，关键在于杨宏公司是否为案涉交通事故的侵权责任人。江西省高安市人民法院在审理死者侯某近亲属与杨宏公司、付肖、华安财保高安营销部机动车交通事故责任纠纷一案中作出（2015）高民一初字第1451号民事判决认定，杨宏公司与付肖父亲付光明系融资租赁合同关系，杨宏公司在案涉交通事故中无过错，不承担赔偿责任。故杨宏公司并非造成被保险人损失的责任人，不是华安财保高安营销部代位求偿权的义务主体。因此，华安财保高安营销部主张杨宏公司应向其清偿交强险理赔款，本院不予支持。
其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”的规定，华安财保高安营销部有权向未取得驾驶资格的驾驶员付肖主张追偿权。因此，一审法院判决由付肖向华安财保高安营销部承担交强险理赔款的清偿责任，适用法律正确，处理得当。
至于华安财保高安营销部主张一审审判程序违法的问题，从本院审查的情况看，一审合议庭成员均参与了案件评议，且本案的处理结果亦无不当之处，故华安财保高安营销部的主张，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，华安财保高安营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 袁飞云
代理审判员 陈红艳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐 斌