山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2697号
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔本超，男，1985年7月16日出生，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐登保，男，1979年11月29日出生，住平原县。
委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。
上诉人崔本超与被上诉人徐登保种植回收合同纠纷一案，不服平原县人民法院(2017)鲁1426民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔本超的上诉请求：请求撤销平原县人民法院(2017)鲁1426民初568号民事判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：徐登保没有按照合同约定价格收购以及未足额支付玉米收购款，构成违约。另外原审法院没有查清收购的240亩玉米具体付款的金额是多少。在徐登保付款不足且没有适时主张收购的情况下，我被迫将玉米折价变卖止损，不存在违约的情形。原审判决超过徐登保的诉讼请求且认定违约金过高。
被上诉人徐登保辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
徐登保向一审法院提出诉讼请求：被告崔本超支付因违约给原告造成的种子损失91800元，本案诉讼费用由被告崔本超承担。
一审法院认定事实：2016年5月19日徐登保与崔本超签订《2016蜡质玉米种植生产收购合同（农户）》,约定在东营市种植面积500亩郑黄糯2号。双方又于2016年6月10日签订一份《2016蜡质玉米种植生产收购合同（农户）》，约定种植420亩郑黄糯2号。两份合同均约定徐登保供给崔本超符合国家种子标准要求，纯度大于等于96%的蜡质玉米杂交种，并对崔本超组织生产的符合双方约定的收购标准的蜡质玉米应做到适时收购，按照合同约定支付货款。崔本超将玉米田间管理、脱粒、包装玉米的90%以上的玉米交与徐登保的指定地点，符合本合同约定质量标准的蜡质玉米应当向徐登保出售，未经徐登保书面同意不得出售给第三方。双方约定收货时间为2016年11月初至2017年3月31日，结算方式为经检斤验质合格装车后由徐登保付款。双方还约定违约责任：1、如徐登保未适时收购符合双方在本合同内同意的质量标准的蜡质玉米，崔本超有权要求徐登保赔偿；2、如果崔本超未能按照本合同约定在双方同意的区域组织种植，收购合同约定的蜡质玉米，徐登保有权不支付款并要求崔本超承担因违约而给徐登保造成的经济损失；3、除本合同另有约定，任何一方违反本合同而且在收到书面纠正通知后三十天内未能纠正其违约行为的，守约方可终止本合同，并由违约方按每亩100元赔付给守约方。2016年10月份，徐登保去崔本超处收购了240亩玉米，崔本超将剩余680亩的玉米卖与了他人。
对于剩余680亩的玉米未收购成功的原因，徐登保认为其在2017年去东营找崔本超催收时，并未找到崔本超，并申请证人张某出庭作证；崔本超认为徐登保未按照合同约定的价格进行收购，并且徐登保拒不支付玉米的收购款，导致其无奈变卖并提交了市场价格表、玉米统计情况说明等证据证明玉米的市场价格和收购价格，还提交了玉米折价变卖的客户回条、说明、微信记录等相关证据。本院认为，证人张某受徐登保雇用，与徐登保有利害关系，并且徐登保未提交其他证据予以辅证，本院对张某的证言不予采纳。崔本超提交的市场价格表、玉米统计表、微信记录等无徐登保的签字或确认，徐登保也不认可，本院不予采纳。因此，崔本超主张的徐登保未按合同约定的价格进行收购和拒不支付玉米收购款的事实本院不予认定。
一审法院认为，徐登保与崔本超签订的两份《2016蜡质玉米种植生产收购合同（农户）》，是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。徐登保、崔本超双方均认可徐登保共收购崔本超240亩的玉米，剩余680亩的玉米崔本超卖与他人。崔本超提交的证据不足以证明徐登保未按合同约定的价格适时进行收购或拒不支付玉米收购款。因此，崔本超未按约定向徐登保出售剩余680亩的玉米，违反了崔本超将玉米田间管理、脱粒、包装玉米的90%以上的玉米交与徐登保的指定地点，符合本合同约定质量标准的蜡质玉米应当向徐登保出售，未经徐登保书面同意不得出售给第三方的约定。依照合同约定，任何一方违反本合同而且在收到书面纠正通知后三十天内未能纠正其违约行为的，守约方可终止本合同，并由违约方按每亩100元赔付给守约方。在崔本超未按约向徐登保出售剩余680亩的玉米，并将玉米售与他人时，构成违约，应当按照合同的上述约定向徐登保支付违约金68000元。另，徐登保要求崔本超赔偿损失种子损失23800元。本院认为，崔本超支付的68000元的违约金足以弥补徐登保种子的损失，对徐登保要求23800元种子损失的主张不予支持。
另外，崔本超要求法院判令徐登保支付欠付的玉米收购款45871.87元，但其提交的证据不足以证明徐登保欠付崔本超玉米款，本院对崔本超的该项诉讼请求不予支持，崔本超可在补充证据后另行起诉；崔本超请求法院判令徐登保赔偿玉米的折价损失12584.5元，可得利益损失40550元，但崔本超提交的证据不足以证明徐登保违约，本院对崔本超的该项诉讼请求不予支持；崔本超在案件审理期间申请法院调取崔本超与徐登保之间的通话记录，本院认为崔本超自己的通话记录自己能够举证，不属于法院调取证据的范围，本院对崔本超的申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）崔本超于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）徐登保支付违约金68000元。二、驳回原告（反诉被告）徐登保、反诉原告（本诉被告）崔本超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1048元，保全费920元，共计1968元，由崔本超负担案件受理费750元，保全费700元，共计1450元；由徐登保负担518元。反诉案件受理费1138元，由崔本超负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2016年5月19日徐登保与崔本超签订《2016蜡质玉米种植生产收购合同》,约定在东营市种植面积500亩郑黄糯2号。2016年6月10日徐登保与崔本超又签订一份《2016蜡质玉米种植生产收购合同》，约定种植420亩郑黄糯2号。两份合同均约定徐登保供给崔本超蜡质玉米杂交种，并对崔本超做到适时收购，按照合同约定支付货款。崔本超应将符合本合同约定质量标准的蜡质玉米向徐登保出售，未经徐登保书面同意不得出售给第三方。双方约定收货时间为2016年11月初至2017年3月31日，结算方式为经检斤验质合格装车后由徐登保付款。违约责任约定：如徐登保未适时收购，崔本超有权要求赔偿；如果崔本超未能按照本合同约定种植合同约定的蜡质玉米，徐登保有权不支付款并要求崔本超承担经济损失；任何一方违反合同约定，违约方按每亩100元赔付给守约方。2016年10月份，徐登保到崔本超处收购了240亩玉米，崔本超将剩余680亩的玉米卖与了他人。后徐登保诉至原审法院，要求崔本超赔偿因680亩玉米未向其出售而造成的损失91800元。崔本超则反诉要求徐登保支付玉米收购款45871.87元、可得利益损失40550元、玉米折价损失12584.5元。本院认为，徐登保与崔本超签订二份《2016蜡质玉米种植生产收购合同》，是双方真实意思表示，应当为有效合同。合同签订后，双方当事人均应当按照合同的约定履行合同，崔本超应当将种植的920亩地的玉米出售给徐登保，现双方当事人确认崔本超仅向徐登保出售240亩地的玉米，剩余680亩地的玉米未向徐登保出售，而是出售给他人，因此崔本超违反了合同约定，构成违约，应当按照合同约定向徐登保承担违约责任。至于崔本超上诉称徐登保没有适时向其要求收购及没有足额向其支付玉米款的上诉请求，由于崔本超没有向法庭提交如欠条等充足的证据加以证明，因此对于崔本超所称的徐登保没有适时向其要求收购及没有足额支付玉米款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人崔本超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由上诉人崔本超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君