浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1369号
上诉人（原审原告）浙江金昌物业服务有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥裕民路1068号绍兴国贸中心（北区）13幢410室。
法定代表人陈来森，总经理。
委托代理人（特别授权）邱莉、潘林妃，公司职员。
上诉人（原审被告）王国梁。
上诉人浙江金昌物业服务有限公司（以下简称金昌公司）、王国梁因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告于2013年6月17日进入原告处工作，任电工，双方签订了期限为一年的书面劳动合同。合同期限届满后因双方对被告劳动报酬未能达成一致意见故未续签书面劳动合同，但被告继续在原告处工作。后原告解除了与被告的劳动关系，2014年9月19日被告离开原告处。2014年11月10日，被告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同双倍工资12385.10元、违法解除劳动关系经济补偿金5913.25元、节假日加班工资26652.60元、规定月休而未休的加班工资3484元、高温费800元、带薪年休假工资2094.40元、高配培训费1400元、2013年9月所扣工资400元、年终奖2737.50元。2015年1月14日，该委作出仲裁裁决：浙江金昌物业服务有限公司支付王国梁未签订劳动合同加付的一倍工资3171元、终止劳动关系经济补偿金5913.25元、加班工资9266.19元、高温费520元、应休未休年休假工资349.35元、年终奖2607.97元；驳回王国梁其他仲裁请求。原告对裁决不服，遂起诉来院。
原审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原、被告于2013年6月17日至2014年9月19日存在劳动关系的事实清楚，该院予以认定。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”与劳动者签订书面劳动合同系用人单位的法定义务。劳动合同期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求用人单位支付二倍工资的，应予支持。本案中，被告的劳动合同一年期限届满后，双方因对被告的劳动报酬未达成一致意见故没有签订书面劳动合同，但被告仍在原告处工作，故原告应自2014年7月17日起至2014年9月19日止向被告支付二倍的工资。双方均未提供证据证明被告的工资标准，而被告主张其月工资为3650元未超过2013年绍兴市柯桥区在岗职工月平均工资，该院予以认定。故原告应支付被告二倍工资差额为3650元／月×（2＋3÷21.75）月=7803.45元。被告解除与原告劳动关系，但未提供证据证明其解除劳动关系符合法律规定，故应当向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。被告主张5913.25元未超过其可得的金额，该院予以支持。对于被告主张节假日加班工资、月休加班工资的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告实行综合工时制已经劳动行政部门批准，其以季度为一个结算周期，故被告应当举证证明其每季度工作时间超过法律规定的劳动时间的事实。现被告未提供证据证明每季度存在超时工作的情形，故该院对其主张加班费的请求不予支持。高温费属于用人单位自主决定是否发放的费用。本案中，原告抗辩520元高温费已发放，应当认为原告同意发放该笔费用，但原告未提供证据证明该笔费用已发放给被告，应当承担不利后果，故该院对被告主张的高温费按520元予以支持。单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。对职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。被告在原告处工作超过一年，原告应当安排年休假。原告未提供证据证明已安排被告年休假或已发放年休假工资报酬，故该院对被告主张的年休假工资报酬在合理范围内予以支持。对被告年休假工资报酬差额该院认定为3650元／月÷21.75天／月×1天×200%=335.63元。被告主张2013年9月原告克扣其工资400元，则应当由原告举证证明该月工资已足额发放，现因原告未提供证据证明，应当由其承担不利后果，该院对被告主张原告支付其2013年9月工资400元的请求予以支持。被告主张高配培训费、年终奖依据不足，对被告该两项请求该院不予支持。综上，该院对被告合理部分请求依法予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第三十条第一款、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第五条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、原告浙江金昌物业服务有限公司支付被告王国梁未签订劳动合同二倍工资差额7803.45、违法解除劳动关系赔偿金5913.25元、高温费520元、年休假工资335.63元、2013年9月工资400元，合计14972.33元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告浙江金昌物业服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告王国梁的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（缓交），由原告负担，于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。
金昌公司不服原判，提起上诉称：一、双方虽没有续签劳动合同，但责任不在金昌公司，无需支付二倍工资。二、双方解除劳动合同，系王国梁严重违反用人单位规章制度，金昌公司无需支付经济赔偿金。三、金昌公司无需支付高温费。四、金昌公司无需支付未休年休假工资。五、金昌公司无需支付王国梁2013年9月工资400元。综上，请求撤销原判，依法改判。
王国梁针对金昌公司的上诉答辩称：金昌公司的上诉内容不真实。一、王国梁一直主张签订劳动合同，系金昌公司迟迟未签订劳动合同。二、金昌公司主张王国梁严重违反用人单位制度的情况不存在，系金昌公司违法解除劳动合同。三、根据国家法律规定，金昌公司应支付高温费、未休年休假补贴、2013年9月工资和加班费。
王国梁亦不服原判，提起上诉称：一、因王国梁要求加工资，故金昌公司迟迟未续签劳动合同，且莫须有的说王国梁违反单位规章制度，留任而不签合同的责任应由金昌公司承担。二、金昌公司应支付王国梁未签订劳动合同到电话通知不用上班95天工资、普通节假日及法定节假日工资、高温费、带薪年休假工资共计55862.85元。三、金昌公司应公开提供管理员带薪年休假的政策清单及责任清单。四、金昌公司应补偿王国梁大病医疗保险、基本养老保险金8172元。五、金昌公司应赔偿精神损失3万元。综上，请求撤销原判，依法改判。
金昌公司针对王国梁的上诉答辩称：一、相关费用已支付，无需另行支付。未签订劳动合同系王国梁拒签劳动合同，故金昌公司不应承担未签劳动合同二倍工资。2014年的高温费已在王国梁9月的工资中支付，且2013年也是如此支付，王国梁并未提出异议。不存在加班费，可以申请调休。二、带薪年休假的清单无需向王国梁提交。三、医疗保险和养老保险非法院审理范围。四、精神损失费用与本案无关，且不存在。五、高配培训费系王国梁应聘工作应有技能的培训费，应由其自行承担。
金昌公司在二审中提交2013年高温费发放汇总审批表一份，要求证明2013年的高温费发放到9月的工资中，2014年也采用此种方式打入王国梁9月工资中。王国梁质证认为，对该证据不予认可，2013年的高温费已收到，但2014年的高温费未收到。本院认证认为，该证据系金昌公司自行制作，王国梁亦不予认可，本院不予认定。
王国梁在二审中提交证据如下：证据1、《王国梁欠休日合计》和证明各一份，要求证明存在加班工资和未休年休假工资；证据2、中国工商银行股份有限公司活期历史明细清单一份，要求证明劳动合同解除后，金昌公司未替其缴纳社会保险，造成其损失。金昌公司质证认为，《王国梁欠休日合计》不真实，根据公司规定，加班需事前申请并由领导审批，王国梁不存在加班，证明不可信；证据2与本案无关。本院认证认为，王国梁提交的该份《王国梁欠休日合计》，仅加盖单位印章，没有单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，故不予认定；证明系证人证言，但证人未出庭作证，故本院不予采信；证据2与本案无关，亦不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于未签订劳动合同二倍工资问题，2014年6月17日至2014年9月19日，王国梁在金昌公司工作，金昌公司未与其签订劳动合同事实明确，故金昌公司应自2014年7月17日起至2014年9月19日止向王国梁支付未签订劳动合同二倍工资。至于每月的工资标准，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中金昌公司掌握有每月支付王国梁工资的财务凭证，但未提交，故本院对其主张王国梁工资为每月1510元不予采信，而王国梁主张其月工资为3650元亦未超过2013年绍兴市柯桥区在岗职工月平均工资，故原审法院依据王国梁的主张确认其月工资为3650元并无不当。关于违法解除劳动关系赔偿金，金昌公司虽主张系王国梁严重违反公司制度，与其解除劳动关系，但未提交充分有效的证据证明，故本院对其主张不予采信。关于高温费，金昌公司虽主张2014年的高温费已发放至王国梁2014年9月的工资中，但未提供证据证明王国梁2014年9月的工资中已包含该笔高温费，而王国梁亦予以否认，故应由金昌公司承担举证不能的不利后果。关于未休年休假工资，根据查明的事实，王国梁于2013年6月17日进入金昌公司工作，后于2014年9月19日离开金昌公司，王国梁应自2014年6月17日起享受带薪年休假，故原审法院确认王国梁2014年的年休假为1天，并根据王国梁的工资收入确认其未休年休假工资并无不当。金昌公司虽主张王国梁已在2014年春节休完5天的年休假，但未提供证据证明，本院对其主张不予采信。关于2013年9月工资，金昌公司主张已全额发放，但未提供由其掌握的每月支付王国梁工资的财务凭证，应承担举证不利后果。关于加班工资，王国梁虽主张金昌公司应支付其普通节假日和法定节假日加班工资30136.6元，但由于王国梁从事的工作实行综合工时制，以季度为一个结算周期，而王国梁未举证证明每季度存在超时工作的情形，故本院对其主张不予支持。此外，王国梁主张的高配培训费、年终奖、精神损失赔偿费等因依据不足，本院不予支持，而王国梁主张的医疗保险和社会保险亦不属于人民法院民事案件受理范围，故本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求均依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江金昌物业服务有限公司负担5元，上诉人王国梁负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陆琪瑜