河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初2377号
原告漯河市大东海饭店有限责任公司。
法定代表人赵得平，该公司总经理。
原告漯河市盛德食品储藏有限责任公司。
法定代表人李月汁，该公司总经理。
二原告共同委托代理人赵虎、刘占彪，河南强人律师事务所律师。
被告漯河市民政福利鞋厂。
法定代表人方新善，该厂厂长。
委托代理人李会云，河南开瑞律师事务所律师。
原告漯河市大东海饭店有限责任公司（以下简称大东海饭店）、漯河市盛德食品储藏有限责任公司（以下简称盛德公司）与被告漯河市民政福利鞋厂（以下简称福利鞋厂）财产损害纠纷一案，本院受理后，于2016年5月31日作出（2015）召民一初字第504号民事判决书，漯河市大东海饭店有限责任公司、漯河市盛德食品储藏有限责任公司不服该判决上诉于漯河市中级人民法院,漯河市中级人民法院于2016年8月9日作出（2016）豫11民终1465号民事裁定书,裁定撤销召陵区人民法院（2015）召民一初字第504号民事判决书,发回我院重审，我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人赵虎、被告的法定代表人方新善及其委托代理人李会云到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：自2015年1月12日起被告福利鞋厂的厂长方新善亲自带人将原告大东海饭店大门封堵，造成大东海饭店停业，已经预定的酒席退订，完全停止经营，原告多次报警后无法解决至今。2015年1月16日被告非法闯进大东海饭店，使用建材将饭店大厅、楼门封死，并将饭店与洗浴中心的通道封死，造成大东海饭店停业至今，给原告造成巨大损失，被告的行为严重侵害了原告的合法利益，给原告造成了无法弥补的损失，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告停止侵害的漯河市大东海饭店有限公司的合法经营权，排除妨害；2、被告赔偿原告经营损失1508774.83元；3、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告的起诉没有任何事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。
原告为支持自己主张提供如下证据予以支持：1、大东海饭店的营业执照，用以证明大东海饭店合法经营；2、39张照片，用以证明福利鞋厂厂长带人将大东海饭店堵死，影响大东海饭店经营；3、录音录像文件23个，总大小是2.2G，录像是和照片一致的；4、鉴定报告一份，评估结论是全年损失是1692083元。
被告质证称：1、对营业执照真实性没有异议，但是对原告证明问题提两点意见，原告租赁的地方实际使用人是大东海饭店，如果是大东海饭店造成营业损失与盛德公司没有关系，其作为原告没有诉讼资格，福利鞋厂与大东海饭店没有任何租赁关系，大东海饭店属于非法使用土地，其起诉要求赔偿没有任何依据；2、照片不能证明福利鞋厂对大东海饭店有实际损害，对照片真实性也有异议；3、对评估意见真实性没有异议，但不能证明大东海饭店损失的具体状况，该评估意见当中，鉴定依据是大东海往年的收入状况，根据平均值得出的数额，但数额是大东海饭店单方制作的数额得出的，不具有公正性，而且评估意见书中显示根据申请提供的相关票据，提供的是什么不详细，大东海饭店有限公司包括经营的饭店及洗浴中心，大东海饭店提供的营业额包括洗浴中心，所以鉴定依据不充分，鉴定额过高，鉴定结论并不是大东海饭店纳税额所计算出来的，所以该鉴定结论不能作为原告要求赔偿的依据；4、关于录像真实性认可，不需要看，即便是真实的，也不能证明是被告对原告造成侵权。
被告为支持自己的主张提供如下证据予以证明：一、漯河市召陵区法院与漯河市中级人民法院判决书各一份，证明盛德公司与福利鞋厂存在租赁关系，盛德公司未经被告同意擅自将租赁的厂房及土地转租给了大东海饭店，大东海饭店属于非法侵占被告土地，被告为维护自身权益，原告诉求无法律依据；二、大东海饭店2011年、2012年、2013年税收纳税凭证复印件共三本与上述三年的损益表复印件三张，证明漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具的评估意见书所依据的材料是原告提供的，且全是复印件，材料的真实性无法认定，且上述证据材料没有经过质证，不能作为鉴定材料；评估意见书结论“年停业经营损失“1692083元”是依据原告提交的损益表复印件作出的，首先该损益表真实性无法认定，检材是原告单方制作的，不具有客观公正性，不能作为鉴定材料，且损益表与纳税凭证不相符，另外，大东海饭店包括经营的饭店及洗浴中心，而洗浴中心不再被告出租的土地上，所以评估的营业损失过高，故评估意见不能作为原告损失的依据。
原告质证称：一、对两份判决书真实性没有异议，但原告认为关联性有问题，不能证明大东海饭店是不合法的经营，就这两份判决书原告向河南省高级法院提起再审，不是最终结果，中级法院的判决书生效之前合同并未解除，在合同解除之前被告就已经开始侵权，原告要求赔偿也是在这之间，并不包括生效之后；二、对第二组证据，在评估之前专门质证了，不是复印件，全部是原件，评估机构也随时可以向原告要求原件，并不是被告所说的没有提交原件，被告说凭着大东海饭店的纳税凭证进行鉴定，用纳税来推算数额是谨慎的，被告说大东海的评估损失包括洗浴中心，但洗浴中心不再租赁土地上，但事实是被告是将不再租赁土地上的洗浴中心也堵了，不能经营，原告的照片可以显示，不仅仅是租赁土地上的侵权。
经审理查明：原告盛德公司与被告福利鞋厂于2003年9月11日签订租赁合同一份，约定由原告盛德公司租赁福利鞋厂位于漯河市人民路44号的土地及厂房，租赁期限二十年。租赁合同履行八年后，因原告盛德公司将租赁被告福利鞋厂的场地转租给原告大东海饭店经营使用，双方发生争议，2015年1月12日被告进入大东海饭店，导致大东海饭店无法经营，2015年1月17日，被告又带人使用建材将饭店大厅、楼门封死，并将饭店与洗浴中心的通道封死，造成大东海饭店停业至今。被告福利鞋厂庭审时认为其堵门封路的行为是为了维护其自身合法权益的行为，大东海饭店是非法使用被告福利鞋厂的土地厂房，对其损失不应当赔偿。2015年9月24日，漯河市中级人民法院针对原被告之间的租赁合同关系作出终审判决，解除了原告盛德公司与被告福利鞋厂之间签订的租赁合同，该判决已与2015年10月21日生效。从被告福利鞋厂派人堵门到解除租赁合同的终审判决生效，共计9月零9天，原告据此主张10个月的经营损失。2015年12月28日，经我院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司评估，原告大东海饭店年停业损失为1692083元，平均每月停业经营损失为141007元。被告对评估意见书有异议，认为评估结论依据不足，不应当采信。
本院认为：被告福利鞋厂派人封堵原告大东海饭店大门、门楼及饭店大厅的事实由原告拍的照片及相关的视频及被告福利鞋厂庭审答辩佐证，可以认定上述事实的存在。被告福利鞋厂的行为导致大东海饭店无法经营，因此给原告大东海饭店造成的损失，被告福利鞋厂应当承担相应的赔偿责任，被告福利鞋厂虽然侵权属实，但是原告大东海饭店可以采取自力救济的手段，采取措施清除被告堆集在大东海饭店内的建筑材料，维护自身合法权益，原告未采取相应的救济措施，存在一定的过错，故认定大东海饭店对扩大部分的损失也应承担相应的责任。由于被告福利鞋厂堆积的建筑材料较多。酌定在被告侵权后给原告三个月的清理期限。其损失应当按照三个月的经营损失计算。其余扩大部分的损失，本院不予支持。根据漯河市鑫诚价格事务所有限公司的评估意见，大东海饭店的平均每月营业损失为141007元，故被告福利鞋厂应当赔偿原告大东海饭店损失423021元。被告福利鞋厂辩称漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具的评估意见书，结论依据不足，依据这是原告单方提供的损失表和纳税凭证，且损益表和纳税凭证数额显示不一致。不能作为评估的依据，本院对此不予采纳，理由是：一、原告大东海饭店作为实际的经营者，只有其能够提交往年的损益表及纳税凭证。二、被告福利鞋厂认为纳税凭证及损益表是单方提供，有造假的可能，但是没有提供相关证据证明其主张；三、本次评估是法院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出的，被告福利鞋厂没有证据证明此次鉴定存在违法行为。故对被告福利鞋厂的辩称本院不予采纳。关于福利鞋厂辩称封堵大门、楼门、餐厅是维护自身合法权益的行为。不应当承担侵权责任的辩称。本院不予采纳，理由是：民事权利的救济方式，是以不损害别人的合法权利为前提，被告大东海饭店租赁的场地虽然是被告福利鞋厂的。但是被告福利鞋厂已经将涉案的土地厂房出租给盛德公司，盛德公司将其转租给大东海饭店使用，虽然违反了租赁合同的约定，但是在盛德公司与被告福利鞋厂之间的租赁合同约定，但是在盛德公司与被告福利鞋厂之间的租赁合同被依法解除前，被告福利鞋厂无法擅自采取措施，损害他人的合法权益，故被告福利鞋厂所称维护自身合法权益的行为，超出了自力救济的合理合法范围，已经构成了民事侵权，对其辩称本院不予支持。关于福利鞋厂辩称的大东海饭店的评估损失包含洗浴中心的营业损失，洗浴中心不在被告出租的土地上，其不应当赔偿的辩称，因原告大东海饭店同时经营饭店与洗浴中心，且从现场照片看，洗浴中心也已经无法经营，故对被告福利鞋厂该辩称本院不予支持。关于原告盛德公司诉求被告福利鞋厂赔偿损失，没有提供盛德公司损失证据，也未提及福利鞋厂侵犯其合法权益的证据，故对盛德公司的诉求，本院不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告漯河市民政福利鞋厂在本判决生效后十日内赔偿原告漯河市大东海饭店有限责任公司损失人民币423021元；
驳回原告漯河市盛德食品储藏有限责任公司对被告漯河市民政福利鞋厂的诉讼请求；
驳回原告大东海饭店有限责任公司对漯河市民政福利鞋厂的其他诉讼请求；
如未按照上述指定期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18380元，原告大东海饭店有限责任公司与漯河市盛德食品储藏有限责任公司承担12300元，被告漯河市民政福利鞋厂承担6020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 闫国民
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 袁 念