山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终992号上诉人（原审被告）：韩海军，男，1978年7月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1973年7月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：鹿震，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。原审被告：吴盈霞，女，1979年4月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人韩海军因与被上诉人刘建华、原审被告吴盈霞民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩海军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：本案借款仅交付本金1.5万元，一审认定事实有误。2016年9月20日借款，双方口头约定刘建华支付5000元现金其余7.5万元通过银行转账方式支付，至2016年11月6日双方签订借款补充协议，刘建华仅交付5000元现金，一直未履行出借7.5万元义务。待双方签订了借款补充协议后，刘建华又支付现金5000元。并答应其余7万元通过银行转账方式转入韩海军账户。但直至2017年3月26日未履行出借7万元的义务。双方签订补充协议后刘建华又支付现金5000元，并口头答应其余6.5万元保证通过银行转账支付，虽然韩海军出具了8万元的借条，也签订过借款补充协议、还款协议。但是刘建华实际给韩海军1.5万元。其余6.5万元未履行出借义务。刘建华在开庭时胡乱编造了实际借款7万元，另外1万元是工程利润的谎言。当法官问起出借资金来源时，他编造了是他同学李新华分两次从其卡上取出来的。第一次是4.9万元，第二次是2.1万元的谎言。第二次开庭刘建华又否定了第一次开庭时的回答。又编造了出借7万元是从他会计苗俊英的卡上分两次取出来的。并让其会计出庭作证，同学李新华出庭作证。就连刘建华自己对出借资金来源的说辞都相互矛盾。可是一审法院却采信为事实。刘建华辩称：一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴盈霞未发表意见。刘建华向原审诉讼请求：韩海军、吴盈霞偿还借款本金8万元及利息13250元（利息计算方式：自2016年11月5日起至2017年8月31日止，以本金8万元为基数，按日息50元计算）并支付自2017年9月1日起至借款全部偿清之日止的利息（按以上利率计算）；2.案件受理费、财产保全费由韩海军、吴盈霞共同承担。一审法院认定事实：韩海军与吴盈霞系夫妻关系。2016年9月20日，韩海军向刘建华借款并出具借条一份，该借条注明：今借刘建华现金8万元，期限45天，自2016年9月20日至2016年11月5日。当日，刘建华从其会计苗俊英账户提取现金4.9万元交给韩海军，次日，从以上账户提取现金2.1万元交给韩海军。根据刘建华提交的短信内容及当事人陈述，本案借款用于韩海军承包的工程，故刘建华实际交付借款金额7万元，与借条上金额之差1万元，系韩海军承诺支付给刘建华的利润。2016年11月6日，双方签订“借款补充协议”一份，约定韩海军于2016年9月20日收到刘建华借款8万元，因2016年11月5日前未按期归还借款，双方签订本借款补充协议，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，日息为50元，如不按期归还借款，逾期部分每日加收100元，韩海军保证从2016年11月6日起至2016年12月31日，按本合同规定的利息偿还借款。2017年3月26日，双方签订“还款协议”一份，约定截至2017年3月31日，原借款补充协议约定本金为8万元，利息为145天×50元=7250元，共计87250元，双方经协商，韩海军于2017年3月31日前支付本月利息1500元，2017年4月30日偿还本金1万元、利息1300元，2017年5月31日前偿还本金1万元、利息1100元，2017年6月30日前偿还本金1万元、利息900元，2017年7月30日前偿还本金1万元、利息700元，2017年8月31日前偿还本金4万元、利息5750元。韩海军分别于2017年3月27日、2017年4月1日向刘建华指定的刘新华账户转账500元、1000元。此后，韩海军再未还款。另查明，在庭审中，韩海军承认与李新华之间无其他经济往来。一审法院认为，关于韩海军与刘建华之间的借款合同关系。韩海军向刘建华借款并出具借据，双方已经达成借贷合意；根据刘建华提交的证据及证人证言、当事人陈述等，可以认定刘建华以现金方式向韩海军实际交付7万元的事实。故双方当事人之间的借款合同成立并生效，韩海军应当返还刘建华的以上借款。韩海军承认本案借款系以现金方式交付，但辩称只分三次收到借款1.5万元，与其给刘建华发送的短信内容不符；而且，在借款到期后，双方经协商签订了两次还款协议，也对原借据的借款数额进行了确认。故对韩海军该项辩解意见，不予采纳。关于借款数额。根据刘建华陈述，并结合其提交的提取现金的交易明细、与韩海军之间的往来短信内容，表明刘建华实际交付韩海军款项为7万元；此外，计入借款金额的“工程利润”1万元应视为预计的借款利息，系变相的预扣利息行为，违反了法律规定。因此，本案的借款本金数额应认定为7万元。关于利息问题。根据双方当事人签订的“借款补充协议”及“还款协议”，自借款之日起以本金8万元为基数，按日息50元计算利息，也即年利率为22.5%（50元/8万元×30天×12个月），不违反法律对民间借贷利率的限制，合法有效。但因为本金中的1万元为预计的利息，双方约定按本金8万元为基数计算利息，应当视同收取复利。因该利率未超过年利率24%，当事人可以约定将该1万元计入本金，并以8万元为基数，按年利率22.5%计算利息；但按该方式计算，应当支付的本息之和，不能超过本金7万元与以7万元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于还款问题。根据当庭查明的事实，韩海军分两次向刘建华指定的李新华账户支付1500元作为利息。韩海军对此予以否认，称其从未还过刘建华款项，如果存在向李新华账户付款的情况，也系支付错误所致，但韩海军并未提交证据证明。李新华的账户交易明细表明，两次付款时间分别为2017年3月27日和2017年4月1日，两次操作均出现失误的可能性较低。该付款数额与双方还款协议约定的“于2017年3月31日前支付本月利息1500元”相符。另外，根据韩海军陈述，其与李新华之间不存在经济往来。因此，可以认定韩海军实际向刘建华支付了利息1500元，该数额应当在韩海军应付利息中予以扣减。关于吴盈霞的责任。本案所涉借款发生于吴盈霞与韩海军夫妻关系存续期间，吴盈霞并未提交证据证明其与韩海军对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该情况，或者刘建华与韩海军确约定上述借款系个人债务等，该借款应视为夫妻共同债务，刘建华主张共同返还借款，予以支持。另外，吴盈霞经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，一审法院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、韩海军于判决生效之日起十日内归还刘建华借款8万元并支付利息（自2016年9月20日起至实际给付之日止，按年利率22.5%计算；按此方式计算的本息之和，不得超过以最初本金7万元为基数，自2016年9月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息与最初本金7万元之和；利息总额应扣减已支付利息1500元）；二、吴盈霞对以上第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回刘建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，减半收取1066元，诉讼保全费1020元，共计2086元，由韩海军、吴盈霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案借款本金是否足额交付的问题。首先，刘建华仍持有韩海军出具的8万元借条及两份借款本金仍载明为8万元的还款协议；其次，韩海军上诉自认双方有以现金方式交付本金的约定，刘建华所提交取款证据可证实交付现金来源；最后，韩海军抗辩在仅收到小部分借款本金而出具8万元借条和多次出具还款协议的主张不符合常理亦无证据证实。韩海军上诉主张刘建华仅交付本案借款本金1.5万元的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人韩海军上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2132元，由韩海军负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯勇审判员  高立俊审判员  王正真二〇一八年七月二十四日书记员  张真真