河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03548号
原告王骐睿，男。
被告信阳市双赢金属制品有限公司。
法定代表人从刚，系该公司总经理。
委托代理人上官绪胜，系该公司法律顾问。
原告王骐睿诉被告信阳市双赢金属制品有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员顾志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告王骐睿、委托代理人郭东洋，被告信阳市双赢金属制品有限公司（以下简称金属公司）法定代表人从刚、委托代理人上官绪胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月31日，原告与被告签订了一份《交通护栏广告代理经营协议》，协议约定由原告向被告每年交付保证金30万元，授权原告经营交通护栏广告，期限三年。原告向被告交付2015年保证金后，经营活动遭到他人干扰，经查被告不具有广告经营权，因此请求法院确认合同无效，被告返还保证金30万元并赔偿经营损失。
被告辩称：合同应为无效，因为原告与本公司签订合同时明知本公司没有广告经营权，合同没有实际履行，原告在与本公司签订合同前已与周口三和广告有限公司公司（以下简称三和公司）签订了广告经营协议，协议内容与原告和本公司签订的合同基本一致，原告支付的30万元保证金全部转给了三和公司，不应当由我公司偿还。
原告提供的证据有：1、《交通护栏广告代理经营协议》一份，证明原告与被告存在广告合同关系。2、银行电子账单、流水账、手机短信，证明原告按合同约定将30万元代理费用支付给了被告。3、被告金属公司的营业执照，证明被告没有广告业务经营权。4、周口太昊广告传媒有限公司（以下简称太昊公司）与客户之间签订的广告协议若干份，证明因原告与被告的合同不能履行，给原告造成的经济损失14万元。5、证人证言，证人崔东君，系太昊公司实际经营管理人，到庭证明原告是其太昊公司广告部的负责人，原告现在履行的广告合同是原告与被告之间的合同。6、《交通护栏广告代理协议》一份、《补充协议》一份、委托书一份、太昊公司证明一份，证明信阳双赢广告有限公司（以下简称信阳双赢公司）授权委托从刚以信阳双赢公司周口分公司名义，与太昊公司签订了交通护栏广告代理协议；太昊公司授权原告以太昊公司广告部名义开展广告经营活动。
被告金属公司对上述证据质证：对证据1合同真实性无异议，该合同是虚假的，没有履行；原告明知我们没有广告经营权却蓄意与我公司签合同不知其用意为何。对证据2真实性无异议，原告转给从刚的款都收到了，从刚是代表三和公司收的广告合同费用。证据3与本案无关，该营业执照名称是信阳双赢公司，与被告不是一个公司。证据4与我公司无关。证据5证人证言是虚假的，证人称原告是其公司广告部负责人，又称与公司是合伙关系，相互矛盾。证据6太昊公司与信阳双赢公司的合同，因太昊公司未按时交纳保证金，主动放弃了合同权利，之后信阳双赢公司才与三和公司签订了合同。
被告金属公司提供的证据有：1、《交通护栏广告代理协议》一份，证明原告与三和公司存在广告合同关系。2、农村信用社、农行交易明细单四页，证明原告把合同保证金转给了三和公司会记黄道来。3、工商行政管理部门企业名称预先核准通知书一份，证明三和公司股东共有三人是黄道来、从刚、梁宗亮。4、护栏广告照片，证明原告目前仍在经营护栏广告。5、《转让合同》一份，《周口市交通安全护栏改造协议书》一份，证明周口市区内道路护栏广告经营权，经周口公安交警部门转让给信阳双赢公司，信阳双赢公司又转让给三和公司。
原告对上述证据质证：对证据1广告代理协议的真实性无异议，但未交付广告位，合同没有履行；从刚代表三和公司与原告签订合同，他同时是金属公司的法定代表人，之后又代表金属公司与原告签订广告合同，说明三和公司与原告签订的广告合同没有实际履行。证据2中的收款人黄道来应是被告金属公司会记。对证据3的真实性无异议，但不能证明黄道来就是三和公司会记。证据4中的广告是原告做的，广告位应是被告金属公司按合同提供给原告的。对证据5没有异议，信阳双赢公司已经不存在了，转让合同是2014年11月21日签订的。
本院通过庭审调查和对证据的综合分析，可以确认以下案件事实：周口市城区内的道路交通护栏产权归周口市公安局交通警察支队。2011年8月1日周口市公安局交通警察支队通过协议将周口市城区内的交通护栏的维护义务与广告经营权同时赋予信阳双赢公司，合同期限为十年，至2021年7月30日止。
2012年7月22日，信阳双赢公司全权委托从刚签订交通护栏协议，代收代理费用，办理有关登记事宜。
2012年8月1日，信阳双赢公司周口分公司（成立于2011年12月23日，现营业执照被吊销）负责人从刚与周口太昊商务广告有限公司（成立于2006年8月28日，发起人梁桂云、崔东君夫妇，后更名为周口太昊广告传媒有限公司，本案简称太昊公司）实际经营人崔东君签订了交通广告护栏代理协议，协议约定，信阳双赢公司将交通护栏的维护义务和广告经营权转让给太昊公司，期限三年，自2013年1月1日至2015年12月31日止，太昊公司每年向信阳双赢公司支付经营代理费60万元，每年6月30日前付清。
2013年10月2日，原告与太昊公司签订了交通护栏经营协议，太昊公司同意原告以其广告部的名义经营护栏广告。
2014年10月21日，信阳双赢公司与三和公司签订一份转让合同，合同约定信阳双赢公司以128万元的价格将从周口市公安局交通警察支队取得的交通护栏经营权转让给三和公司。
2014年10月28日，从刚、梁宗亮、黄道来三人签订合作协议，约定共同投资经营三和公司（成立于2014年9月18日，发起人和股东是从刚、梁宗亮、黄道来共三名自然人）受让信阳双赢公司对周口市公安局交通警察支队所承担的交通护栏义务和广告经营业务，三人约定黄道来负责公司现金管理。
2014年11月16日，从刚代表三和公司与原告王骐睿签订一份交通护栏广告代理协议，约定三和公司将交通护栏的维护义务和广告经营权转让给原告，合同期限三年，自2015年1月1日至2017年12月31日止，原告每年分别支付三和公司代理费75万元、77万元和80万元，每年初原告交纳保证金30万元，可抵当年代理费。
2014年12月31日，从刚代表被告金属公司与原告王骐睿签订一份交通护栏广告代理经营协议，协议约定：金属公司取得了周口市交通护栏广告经营权，交由原告王骐睿代理经营，代理期限三年，自2015年1月1日至2017年12月31日止，原告每年支付代理费75万元，签订合同时交纳当年保证金30万元，以后每月25日前支付代理费7万元，6月30日前付清全年代理费，保证金可抵当年代理费。
2015年王骐睿向黄道来、梁桂云向从刚、梁桂云向黄道来有多笔银行转款。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，首先合法取得周口市城区交通护栏广告经营权的是信阳双赢公司。2012年8月信阳双赢公司未经产权人周口市公安局交通警察支队同意，委托从刚为代表将护栏维护义务和广告经营权转让给太昊公司，太昊公司又将护栏广告经营权授权原告王骐睿负责经营。在太昊公司护栏广告经营期限未满时，2014年10月信阳双赢公司未征得产权人和太昊公司同意，未办清算交接手续，单方将护栏广告经营权又转让给三和公司，违反了诚信原则。2014年12月从刚作为三和公司投资人之一，代表三和公司将所谓护栏广告经营权再次转让给原告王骐睿。王骐睿在代表太昊公司履行广告经营业务的期间，又接受三和公司转让的同一广告经营业务，同样违反了合同诚信原则。从刚在同一合同履行期限内，分别作为信阳双赢公司、三和公司、金属公司的代表与不同合同主体就相同合同权利义务签订协议，明显存在缔约过错。原告王骐睿分别与太昊公司、三和公司和金属公司就相同内容签订履行期限重叠的合同，有损其他合同主体的利益，同样具有缔约过错。同时证明王骐睿事先应当知晓金属公司没有交通护栏广告经营权，没有履约能力。原告由银行支付给黄道来的款项，应当是交付三和公司的，因为黄道来是三和公司资金管理人，黄与金属公司则无直接关系。太昊公司负责人梁桂云由银行支付给从刚的款项，或是支付信阳双赢公司，也或是支付三和公司，因为这两个公司都是以从刚为代表与梁桂云的太昊公司建立了合同关系，而梁桂云及其太昊公司与金属公司则没有合同关系。同理，梁桂云20**年3月由银行支付给黄道来的款项，只能说明支付给了三和公司。虽然从刚是金属公司的负责人，王骐睿提供的太昊公司及其广告部与客户之间签订的多起广告合同，进一步证明太昊公司负责人梁桂云转给从刚的款项，与金属公司无关，只能与从刚所代表的信阳双赢公司或三和公司有关。综上所述，原告与被告金属公司签订的广告代理合同，合同标的物是双方虚构的，合同不成立；缔约目的不正当，损害第三人利益，不具有法律约束力；双方未依该合同取得对方财产。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第五十二条之规定判决如下：
一、原告王骐睿与被告信阳市双赢金属制品有限公司签订的广告代理经营协议属于无效合同。
二、驳回原告王骐睿其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 顾志强
二〇一五年十二月十二日
书记员 鲁 珊