重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0102行初82号
原告张仕龙，男，1947年10月22日出生，住所地重庆市丰都县。
委托代理人孙开俊，男，1962年5月14日出生，住所地重庆市丰都县。
被告丰都县农业委员会，组织机构代码70949056-1，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道53号。
法定代表人王亚光，主任。
委托代理人谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。
被告重庆市丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段53号。
法定代表人罗成，县长。
委托代理人张春燕，丰都县人民政府法制办公室职工。
委托代理人李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。
原告张仕龙请求撤销被告丰都县农业委员会（以下简称丰都县农委）、丰都县人民政府（以下简称丰都县政府）农业管理其他行政行为一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月24日立案。经本院释明，原告张仕龙变更了起诉状后，本院于2016年4月12日分别向二被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告张仕龙及及委托代理人孙开俊，被告丰都县农委的副主任肖德益及委托代理人谭方林，被告丰都县政府的委托代理人张春燕、李淑媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰都县农委于2015年6月23日作出丰农委复字〔2015〕4号《关于张仕龙要求享受农机员养老和医疗补助申请的答复》（以下简称4号《答复》）：根据《关于农技农机养老和医疗补助的通知》（渝农发﹝2014﹞295号）文件精神，明确了本次原非在编农机员养老和医疗的发放范围是：“2000年12月31日前，经区县相关行政主管部门聘用，且在乡镇农机管理服务站连续服务满一年及以上，因乡镇机构改革被清退或解聘、且清退或解聘后未被国家机关和事业单位录（聘）用正式工作人员、户籍在我市的原农业服务体系非在编人员。”《重庆市农业委员会关于进一步明确原农技（农机）员养老和医疗补助实施中有关具体问题的通知》（渝农发﹝2015﹞73号）文件规定：“在聘用主体上，必须是区县（自治县）行政主管部门，不得把乡镇聘用人员纳入补助范围。在工作性质上，必须是在原农技（农机）系统从事公益性、管理性、服务性工作，不得把从事经营性工作的人员和企业人员纳入”。根据你所提供的资料和我委查阅丰都县农机局原始档案的情况，我委认定你不符合渝农发﹝2014﹞295号文件规定的发放范围条件。
被告丰都县政府于2015年9月30日作出丰都府复﹝2015﹞30号《行政复议决定书》（以下简称30号《复议决定书》），维持了被告丰都县农委的答复。
原告张仕龙诉称，我于1971年2月，经丰都县农机局聘用到原乡农技（农机）站工作，于1985年县农机局清退，累计工作15年，有在县农机局档案室复印的2007年8月9日《丰都县涉农服务体系被清退非在编人员基本情况统计表（农机）》为证，符合渝农发﹝2014﹞295号文件的发放范围和条件。原告于2014年12月8日填写了《重庆市原农技（农机）员养老和医疗补助申请表》，并经丰都县XX镇农业服务中心、XX镇人民政府审核通过，由XX镇人民政府上报到丰都县农委审核。2015年4月16日，丰都县农委为作出了丰都农委信访初字[2015]第4号《关于张仕龙要求享受农机员养老和医疗补助申请的信访处理意见》（以下简称4号《处理意见》）。原告申请了行政复议，经丰都县政府组织调解，责令丰都县农委撤销了4号《处理意见》。2015年6月23日，丰都县农委作出4号《答复》，原告仍不服，申请行政复议，丰都县政府作出了30号《复议决定》，仍然认为原告不符合渝农发﹝2014﹞295号文件规定的发放范围条件。原告认为：一、丰都县农委的4号《答复》违反法定程序，原告于2014年12月8日按照渝农发﹝2014﹞295号文件要求，填写了申请表，同月10日XX镇政府上报到丰都县农委，依据《行政许可法》的规定，丰都县农委应当致迟不得超过2015年2月11日前作出决定。二、4号《答复》认定事实不清，证据不足。三、4号《答复》所依据的渝农发﹝2015﹞73号文件不合法，该文件在渝农发﹝2014﹞295号文件发出之后，且渝农发﹝2014﹞295号文件是重庆市农委、财政局、人力资源和社会保障局三个部门联合发出，渝农发﹝2015﹞73号文件为重庆市农委一个部门作出，且该文件不具有溯及力。四、丰都县政府复议程序不合法，其在对4号《处理意见》复议时，不按照行政复议法的规定办理，却进行调解，原告才同意丰都县农委撤销了4号《处理意见》，是对原告的欺骗。为维护合法权益，特请求撤销被告丰都县农委的4号《答复》及被告丰都县政府的30号《复议决定》。
原告张仕龙在庭审中出示的证据有：1、《丰都县涉农服务体系被清退非在编人员基本情况统计表(农机)》，拟证明原告是丰都县农技局聘用的人员；2、XX镇农业服务中心、镇政府的证明，拟证明因为农机站房屋垮塌导致原告档案遗失。
被告丰都县农委辩称，一、根据渝农发﹝2014﹞295号文件规定，答辩人具有作出4号《答复》的主体资格。二、认定原告不具有享受医疗和养老补助金的事实清楚、证据充分：根据渝农发﹝2014﹞295号和渝农发﹝2015﹞73号文件精神，享受医疗和养老补助金的主体，必须是区县行政主管部门聘用农机（农技）人员，不得随意扩大范围。经调查核实，原告不系原丰都县农机局聘用农机（农技）员，所以，对原告的申请，答辩人审核后没有通过。三、答辩人作出的4号《答复》程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰都县农委于2016年4月18日向本院提交并在庭审中提供的证据和依据有：
1、渝农发﹝2014﹞295号文件，拟证明：（1）、被告具备认定的主体资格；（2）认定享受待遇的身份条件；（3）、认定时间和程序；
2、渝农发[2015]73号文件，拟证明：（1）、被告具备认定的主体资格，（2）、认定享受待遇的身份条件，（3）、认定时间和程序；
3、原农技员养老和医疗补助发放工作专题会议纪要，拟证明被告作出认定时的相关依据；
4、原农技员养老和医疗补助审核存在问题专题会议纪要（第二期），拟证明被告作出认定时的相关依据；
5、原告申请表及资料，拟证明启动认定程序的基础材料；
6、丰都县农业机械管理局证明资料，拟证明原告不具备享受养老和医疗补助待遇条件；
7、丰都县农机局聘用人员档案，拟证明具备认定条件人员的资料情况：表格并不是农技局提供的；农技局发奖状很正常，并不能证明原告就是农技局的聘用人员；
8、4号《答复》，拟证明被告作出的答复认定的程序合法、事实清楚、证据充分。
被告丰都县政府辩称：答辩人作出的30号《复议决定》程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律和规范性文件正确，原告诉称的理由不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰都县政府于2016年4月20日向本院提供并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据：
1、行政复议申请书，2、张仕龙身份证复印件，3、行政复议答复通知书，4、行政复议答复书，5、延期审理通知书，6、30号《复议决定书》送达回证。
庭审中，原告张仕龙对被告丰都县农委提供的证据质证意见是：证据2不具有溯及力，丰都县农委应当在2015年3月31日前就应审查、审核、兑现，而该文件是后来作出的，与我们的申请无关，且是由重庆市农业局单独发布；证据4也不具有溯及力，是2015年4月15日下午召开，离兑现的时间已经超过16天，开会也应在3月31日前，与原告的申请无关；证据6是错误的；证据7中包括四川省乡镇农技站增加工资标准申请表的三个证明是不合法的。原告张仕龙对被告丰都县农委举示的其他证据无异议，且认为证据5有加盖丰都县农业机械管理局的公章，是从档案室印出来的，聘用单位是农机局，是有法律效力的，清退单位也是农机局，符合渝农发﹝2014﹞295号文件的规定，其个人简历也是真实的。原告张仕龙出示以下证据予以佐证：张仕龙的奖状一张、出纳凭证两本（奖状上面有加盖丰都县农机局的公章，均符合渝农发﹝2014﹞295号文件规定）、重庆市成品油市场清理整顿登记表，证明孙宗树是XX镇农技站的法定代表人，且原告办理了农转非，不是农民，符合渝农发﹝2014﹞295号文件的规定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告丰都县农委提供的证据，能够证明被诉具体行政行为办理的程序、所依据的证据、适用的法律法规，具有行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，依法予以采信。对被告丰都县政府提供的证据，能够证明其行政复议的程序、所依据的证据、适用的法律法规，具有行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，依法予以采信。
经审理查明，重庆市农业委员会、重庆市财政局、重庆市人力资源和社会保障局联合发出《关于原农技（农机）员养老和医疗补助的通知》，2014年11月10日，重庆市农业委员会以渝农发﹝2014﹞295号文件下发了该通知，该文件第一条规定的发放范围是：2000年12月31日前，经区县（自治县）相关行政主管部门聘用，且在乡镇农业技术推广机构或者农机管理服务站连续服务满一年及以上、因乡镇机构改革被清退或解聘、且清退或解聘后未被国家机关和事业单位录（聘）用为正式工作人员、户籍在我市的原农业服务体系非在编人员。户籍迁移到市外的也纳入发放范围。第二条对认定办法作了明确规定：按照“区县负责、实事求是、客观公正、积极稳妥”的工作原则，实行“原始材料证明与组织审查相结合”的办法，由各区县（自治县）农业行政主管部门负责原农技（农机）员的身份及服务年限认定。服务年限以原农技（农机）员在农业服务体系从事农技（农机）服务的实际时间计算，不同时段、不同单位服务的实际时间可以累加，累计尾数不足1年的按1年计算。具体办法由各区县（自治县）结合实际制定。……申请时申请人须填写《重庆市原农技（农机）员养老和医疗补助申请表》，提交原始证明材料。……
原告张仕龙认为自己于1971年2月经丰都县农机局聘用到原乡农机（农技）站工作，至1985年7月被清退，累计工作15年，符合渝农发﹝2014﹞295号文件规定要求的发放对象和范围，于2014年12月8日，在丰都县XX镇农业服务中心填写了《重庆市原农技（农机）员养老和医疗补助申请书》。
2015年3月4日，被告丰都县政府召集被告丰都县农委等有关部门召开“原农技（农机）员养老和医疗补助发放工作专题会议”，会议进一步明确原始证明材料是指在身份认定上，必须要有原始材料依据，证人证明身份一律不予认可。
2015年4月1日，重庆市农业委员会根据各区县（自治县）在执行渝农发﹝2014﹞295号过程中出现的具体情况，下发了渝农发﹝2015﹞73号文件，严格要求各区县（自治县）农委按照渝农发﹝2014﹞295号文件规定等要求执行，不得随意扩大发放范围。时间由原2015年3月31日前延迟到2015年4月30日前。
2015年4月6日，原告张仕龙向被告丰都县政府申请按照渝农发﹝2014﹞295号文件精神，提出解决养老和医疗补助的书面申请。被告丰都县政府于同年4月15日将原告张仕龙的申请转致被告丰都县农委。
2015年6月23日，被告丰都县农委作出4号《答复》，认为原告张仕龙不符合渝农发﹝2014﹞295号文件规定要求的发放范围和对象。原告张仕龙不服，向被告丰都县政府申请行政复议。被告丰都县政府于2015年9月30日作出30号《复议决定书》，于同年12月12日通过邮寄方式送达给了原告张仕龙。
原告张仕龙仍不服，于2015年10月20日向重庆市第三中级人民法院邮寄了行政诉讼状，该院于同月21日收到后，于2016年3月23日转至我院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条规定：“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为”，原告张仕龙提起本案诉讼的目的，是为了获取养老和医疗补助的待遇问题，因此，本案不适用此法。
原告张仕龙是否符合渝农发﹝2014﹞295号和渝农发﹝2015﹞73号文件规定的发放范围和对象，要以其是否经区县（自治县）农业行政主管部门聘用，且在乡镇农业技术推广机构或者农机管理服务站连续服务满一年及以上、因乡镇机构改革被清退或解聘、且清退或解聘后未被国家机关和事业单位录（聘）用为正式工作人员、户籍在我市的原农业服务体系非在编人员。原告张仕龙不能提供其系被告丰都县农委聘用的人员的证据，其提供的《丰都县涉农服务体系被清退非在编人员基本情况统计表(农机)》，系丰都县XX镇（政府）填写，清退单位为农机局，并不能证明是丰都县农机局清退，也不能证明其为被告丰都县农委聘用。被告丰都县农委作出的4号《答复》认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以支持；被告丰都县政府30号《复议决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确，本院依法予以支持。因此，原告张仕龙的起诉于法无据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张仕龙的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张仕龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 彬
人民陪审员 常光会
人民陪审员 韩 努
二〇一六年九月十三日
书 记 员 徐成承