四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8665号
上诉人（原审原告）：刘朝江，男，汉族，1970年1月15日出生，住四川省盐边县。
委托代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑兴龙，男，汉族，1991年7月8日出生，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：鄢世委，男，汉族，1976年12月26日出生，住四川省双流县。
上诉人刘朝江与被上诉人郑兴龙、鄢世委旅店服务合同纠纷一案，因不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘朝江的委托代理人陈世贵，被上诉人郑兴龙到庭参加诉讼，被上诉人鄢世委经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘朝江于2015年3月9日诉至原审法院，请求诉请判令：1.郑兴龙、鄢世委连带赔偿刘朝江被盗车辆损失204957.26元、车辆购置税20495元；2.郑兴龙、鄢世委承担连带赔偿责任。
原审法院查明，2014年10月3日，刘朝江以案外人杨正军名义在郑兴龙、鄢世委合伙经营的“缘聚商务公寓”旅店登记住宿。并将川D×××××号汽车停在旅店门口空地，郑兴龙对该车上锁。次日，刘朝江去开车时发现车辆丢失，遂向公安机关报案，至今尚未追回。
另查明，川D×××××号汽车登记的所有人为案外人刘显康，该车于2012年11月11日购买，价格为239800元（含税），该车于2013年2月1日经交管部门注册登记，交纳了车辆购置税20495元。“缘聚商务公寓”旅店系郑兴龙、鄢世委合伙经营，该旅店并未办理营业执照。
原审法院认定上述事实所依据的证据有：身份信息、住宿发票、刑事案件登记表、车辆注册摘要信息、购车发票、完税证以及当事人陈述等。
原审法院认为，刘朝江虽然以案外人杨正军名义登记在“缘聚商务公寓”旅店住宿消费，并不影响双方建立旅店服务合同关系。旅馆提供停车服务，在客观上系为招揽顾客增强盈利而提供的配套服务，旅馆为此获得利益，应认定这种停车服务是附属于旅馆提供的住宿服务。旅馆既然为顾客提供停车服务，因此就负有基于双方旅店服务合同而产生的附随义务，应提供停车服务并妥善履行对车辆的保护看管义务。因旅馆履行合同之附随义务不当，致刘朝江停放在旅馆外面车辆被盗，其应承担车辆丢失后相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，郑兴龙、鄢世委作为经营“缘聚商务公寓”旅店的合伙人，应当对刘朝江的损失承担连带责任。
（一）关于被盗车辆的实际损失问题。根据审理查明的事实，川D×××××号汽车于2012年11月11日购买，价格为239800元，车辆被盗发生于2014年10月3日，距购车时间23个月。鉴于该车被盗，无法对其价值进行评估，参照中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险条款》，机动车月折旧率为6‰，案外人刘显康所有的川D×××××号汽车折旧后价值为206707.6元。
（二）关于车辆购置税的问题。原审法院认为，刘朝江的车辆丢失，即使郑兴龙、鄢世委承担全责，也只是承担将车辆找回的义务，在此情形下，刘朝江并不存在车辆购置税的损失；如刘朝江的车辆无法找回，刘朝江的损失应为车辆丢失前的价值，而车辆丢失前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下购买方无需缴纳车辆购置税，故刘朝江主张的车辆购置税损失，没有依据，不予支持。
（三）关于赔偿责任的划分问题。原审法院认为，刘朝江未将驾驶的车辆停放在正规收费停车场内，停车时也没有领取停车凭证，同时更未将车辆钥匙交予旅馆保管，对车辆的丢失存在重大过错，应自行承担相应责任。“缘聚商务公寓”旅店在刘朝江入住后负有保障旅客人身、财产安全义务，故对刘朝江的车辆被盗存在一定过错。根据本案的实际情况，认定刘朝江应承担车辆损失的70%，郑兴龙、鄢世委应承担车辆损失的30%，故其应支付给刘朝江的赔偿金额为62012.28元（206707.6元×30%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条之规定，判决：一、郑兴龙、鄢世委于判决生效之日起十日内支付刘朝江赔偿款62012.28元；二、驳回刘朝江的其他诉讼请求。案件受理费2602元，由刘朝江负担
1821元，郑兴龙、鄢世委负担781元。
宣判后，刘朝江不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其主要理由是：1.车辆购置税是纳税人向公安机关车辆管理机构办理车辆登记注册前缴纳的税费，车辆被盗后，如果上诉人要重新买车，就还需重新缴纳车辆购置税，故此项税费应属于上诉人的损失，原审法院以在市场交易的情形下无需再缴纳车辆购置税为由而不把此项税费计入上诉人的损失属于事实认定错误；2.上诉人是在被上诉人的安排和指示下将车辆停放在旅店门口，且被上诉人还为车辆上了锁，被上诉人也未在旅店门口的显要位置设置不能停车的标志，故应对车辆被盗承担全部责任。
被上诉人郑兴龙辩称，车是停在草坪上的，旁边有告示牌不能停车，且距离100多米远的地方就有停车场，停车时我也告知此处不能停车，是上诉人执意要停，见我那有两把锁，叫我去拿来锁上。
被上诉人鄢世委未作答辩。
本院除查明原审认定的事实外，另查明：酒店监控录像显示，2014年10月3日晚21点37分至晚21点40分，刘朝江在郑兴龙的指示下将案涉车辆停放在旅店门口的草坪上；2014年10月4日凌晨0点27分至凌晨0点31分，郑兴龙对该车左前轮胎上锁。
本院认为，本案二审争议的问题主要有两个，现分别评析如下：
一、关于车辆购置税的问题。本院认为，车辆购置税属于购买和使用车辆必然发生的费用，刘朝江在购买案涉车辆车主购买时系新车，且已实际缴纳车辆购置税，故该费用应该作为实际损失予以考虑。原审对车辆购置税的损失不予认定属于认定不当，应予纠正调整。参照国经贸经[1997]456号《国家经济贸易委员会、国家计划委员会、国内贸易部、机械工业部、公安部、国家环境保护局关于发布〈汽车报废标准〉的通知》、国经贸资源[2000]1202号《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》之规定，本案案涉车辆使用年限为15年，扣除已使用的23个月，郑兴龙、鄢世委应赔偿车辆购置税17876.2[20495－（20495÷15÷12Ⅹ23）]元。
二、关于赔偿责任的划分问题。刘朝江到旅馆住宿，在郑兴龙的安排下将车辆停放在旅店门口空地，而未停放到专业正规停车场所，郑兴龙、鄢世委在履行旅店服务合同附随义务时存在瑕疵，是导致案涉车辆被盗的主要原因之一。对此，郑兴龙、鄢世委作为旅店经营者，应当充分注意到旅客车辆的安全，或设置安全的停车场所，或提醒旅客将车辆停放到专业停车场，但无证据证明二人履行了上述义务，仅叫刘朝江将案涉车辆停放在旅店门口的草坪上，并在凌晨30分对该车左前轮胎上锁，故郑兴龙、鄢世委对车辆的丢失存在过错，应当承担履行旅店服务合同附随义务不当的相应的违约责任。同时，刘朝江作为车辆驾驶人，基于生活常理，应当考虑到车辆安全，其未将车辆停放于正规停车场，自身疏于看护，对车辆丢失亦应自行承担未尽到谨慎注意义务之责任。原审认定本案双方当事人对车辆被盗造成的损失应当依据各自过错程度予以分担正确。但比例略显失衡。对于双方当事人各自承担责任的比例，本院在对案件基本事实的认定并对双方当事人各自过错程度分析的基础上，认定为刘朝江应自行承担60%的责任，郑兴龙、鄢世委应承担40%的责任。原审对责任比例的分担不当，应予以调整。调整后，郑兴龙、鄢世委应赔偿刘朝江因车辆被盗造成的损失82683.04元（206707.6元×40%）。
综上，刘朝江的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第2268号民事判决之第一项即“郑兴龙、鄢世委于判决生效之日起十日内支付刘朝江赔偿款62012.28元”为“郑兴龙、鄢世委于判决生效之日起十日内支付刘朝江赔偿款100559.24元”；。
二、驳回刘朝江的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担方式不变【责任变了，要变更】2602元，由刘朝江负担1442元，郑兴龙、鄢世委负担1160元，二审案件受理费5204元，由上诉人刘朝江负担288360元，由被上诉人郑兴龙、鄢世委负担234421元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杜俊衡