江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03135号
上诉人（原审被告）郑伟平，丰县工商局职工。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
委托代理人司碧侠，女，1943年12月8日生。
被上诉人（原审原告）贾慢，待业。
委托代理人王敏，女，1971年8月6日生，汉族。
上诉人郑伟平因与被上诉人贾慢民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第0331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人郑伟平及其委托代理人刘景良、司碧侠，被上诉人贾慢的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年6月29日，经刘某联系郑伟平在贾慢处借款60000元，其中50000元立有借款字据，借款内容为：“借条今借贾慢人民币（大写）伍万元整，（小写）50000元整。借款期限两个月，借款人郑伟平，电话189××××0738。2012年6月29日。”另10000元没有立借款字据，口头约定利息月息为50‰。郑伟平借款后经贾慢多次催要，归还了三个月利息9000元及本金10000元，尚欠贾慢50000元，郑伟平对50000元欠条予以认可，提出不欠贾慢借款并向法庭提供收条一份，收条内容为，“今收到陆万元整利息玖仟元整刘某”。刘某出庭证实收到郑伟平60000元的利息9000元，而并没有收到69000元，贾慢于2013年农历十一月份向郑伟平要款，郑伟平承诺在2013年腊月二十五日前还款。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，贾慢与郑伟平之间借款事实清楚、债权债务关系明确，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，郑伟平应承担偿还借款的责任。根据庭审查明的事实及双方提供的证据，可以认定，郑伟平从贾慢处借款的事实，郑伟平已经归还借款本金10000元，三个月（2012年6月29日至2012年9月28日）的利息9000元整。由于本案双方没有对偿还借款本金和利息的顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务。”故郑伟平偿还的9000元应当优先偿还借款利息，对于利息根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。以60000元为基数，按照同期银行贷款基准利率的四倍计算，三个月的利息为3510元，超出5490元，应当从本金中扣除，郑伟平尚欠贾慢本金44510元。贾慢要求按照银行利率的四倍计算，应予以支持。郑伟平提出所借款60000元及利息9000元，已经支付给贾慢，不欠贾慢50000元款的辩解，证据不足，不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑伟平于本判决生效后十日内归还贾慢借款本金44510元及利息（以44510元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基本利率的四倍，从2012年9月29日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回贾慢的其他诉讼请求。
郑伟平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由为：1、原审判决认定事实错误，上诉人于2013年3月底偿还了6万元本金及9000元利息，至此借款本息全部清偿完毕；2、原审法院2014年3月26日的庭审，没有依法通知上诉方参加，程序违法；3、原审法院的判决超出了被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾慢答辩称，上诉人只在2013年10月15日还了本金1万元，在同年8月15日还了利息9000元，同年11月2日还了2000元没说是利息还是本金，剩余款项没还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人是否全部履行了还款义务；原审程序是否违法。
二审庭审中，上诉人郑伟平提供了下列证据：1、收条复印件一份，证明其已于2013年3月底归还了全部借款。上诉人称，收条上“郑伟平”三个字是郑伟平母亲司碧侠添加的，复印件上落款日期“03、1-3月份”是刘某书写的，由于笔误将“13”写成“03”；其在原审庭审中提交的收条原件是有落款日期的，但现在卷宗中的该份证据上的落款日期被裁剪掉了。2、全市工商系统商标培训班通知及人员名单一份，证明原审2014年5月7日的庭审，郑伟平因单位组织学习没去参加开庭。3、丰县公安局城东派出所接处警工作登记表一份，证明2014年1月28日，被上诉人贾慢的婆婆王敏与刘爱侠一起到郑伟平家中要钱，因二人与郑伟平妻子郭艳华发生冲突而报警。原审证人刘某出庭辨认收条复印件，称其出具收条时没有写落款日期，复印件上的落款日期不是其书写的。被上诉人质证认为：1、收条复印件与原审卷宗中郑伟平提供的原件不符，复印件上的时间不是刘某书写，是后来添加上的；2、培训通知及人员名单与事实不符；3、对接处警工作登记表的真实性无异议。
本院认为，上诉人郑伟平提供的收条复印件与其在原审提供的原件不一致，被上诉人对不一致的内容也不予认可，本院对该份证据不予采信；培训通知及人员名单一份与本案无关联性，本院不予采信。接处警工作登记表一份，被上诉人对其真实性无异议，应予以采信。
本院二审查明：2012年6月29日，上诉人郑伟平经被上诉人贾慢的公公刘某向贾慢借款5万元，并出具借条约定借款期限两个月，同时口头约定月息5分。一周后，即同年7月6日，上诉人郑伟平又向被上诉人贾慢借款1万元，口头约定月息5分。借款后，上诉人郑伟平在2013年先偿还了利息9000元，并由刘某出具收条，收条的内容为“今收到陆万元正利息玖仟元正刘某”；在同年10月15日还了本金1万元；在同年11月2日还了2000元，双方没有约定是偿还利息还是本金。
本院认为：首先，对于上诉人郑伟平是否已经清偿借款问题。上诉人郑伟平与被上诉人贾慢之间存在合法有效的借贷关系，上诉人没有证据证实其已清偿借款，应当承担继续还款的责任。庭审中，上诉人称其借款后每月向贾慢支付利息3000元，并于2013年3月底将6万元本金和最后三个月利息9000元付清。但上诉人没有提供其他相关收条予以证实。上诉人在庭后提交了情况说明，但对该情况说明亦未提供相关证据予以证实，且其对所谓债权人重复要债行为的处理方式不符合常理。故对上诉人主张的事实，本院不予采信。
其次，对于原审程序是否违法问题。原审法院在2014年3月24日第一次庭审笔录中，明确记载要求双方当事人于2014年3月26日下午2点20分继续开庭，并要求郑伟平本人参加诉讼。郑伟平的委托代理人秦新岭参加庭审并在笔录上签字认可。原审法院在3月26日如期开庭，原审程序并无不当。
最后，对于上诉人郑伟平的还款数额问题。由于双方约定的利率超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。债务人的给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，依次按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以抵充。按照同期银行贷款基准利率的四倍，以5万元为基数，从2012年6月29日至2012年7月6日的利息为224元；以6万元为基数，从2012年7月7日至2013年10月15日的利息为17122元；以5万元为基数，从2013年10月16日至11月2日的利息为552元。以上利息合计17898元，已支付利息9000元和2000元。被上诉人虽然在起诉状中仅主张返还本金5万元、利息6000元，但其在原审庭审中明确要求利息按照同期银行贷款利率的四倍计算至还清借款为止，应视为其对诉讼请求的变更，原审判决并未超出被上诉人的诉讼请求。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913元，由上诉人郑伟平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周 媛
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 薛淑淑