湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西塞民初字第00001号
原告刘迎。
委托代理人陈敬义。委托权限：特别授权。
被告郑荣辉。
被告吴平。
被告王建平。
被告陈佑民。
被告陆秋英。
被告谢良雄。
原告刘迎诉被告郑荣辉、吴平、王建平、陈佑民、陆秋英、谢良雄不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘迎的委托代理人陈敬义，被告王建平到庭参加了诉讼。被告郑荣辉、吴平、陈佑民、陆秋英、谢良雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘迎诉称，2013年5月4日上午12时许，原告随同父亲、哥哥和嫂子到外面餐馆就餐。当他们一起走到中央华府A栋1号区域时，突然高空抛下一不明物品砸中原告额面部致出血不止。原告父亲见状后，速向黄石市西塞山区公安分局报警，同时将原告送往黄石市中心医院就治，诊疗为左前额外眉弓上有一弧形伤口，长约6厘米，伤及额肌可见额骨骨膜。原告住院治疗10天，花去医疗费3407.50元，医嘱加强营养，3至6月后复诊二期治疗。虽然伤口已愈合良好出院，但留下永久性的面部疤痕。事后，原告按照医嘱去武汉医疗美容门诊就诊三个一级医疗项目，共花去医疗费60000元。如今，面额疤痕部分恢复，但造成了经济损失。为此，原告曾多次向公安、社区、物业等部门要求对民事赔偿事宜协商处理，但中央华府A栋1号业主均相互推卸责任，拒不赔偿。公民的健康权应受法律保护。在难以确定具体侵权人的情形下，作为建筑物的所有人、使用人应当依照法律规定补偿原告的损失。故原告诉至法院请求判令：被告王建平、郑荣辉、吴平、陈佑民、陆秋英、谢良雄按份赔偿原告医疗费63407元、误工费647元、护理费647元、住院伙食补助费500元、营养费300元，共计65501元。
原告刘迎为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
证据一、调查笔录、业主名单。证明：1、本案被告均系建筑房屋的所有人、使用人；2、被告吴平、陈佑民、陆秋英拒不主动接受调查，说明当天事由。
证据二、2-1、接受案件回执单；2-2、告知书；2-3、函告；2-4、《楚天时报》；2-5、证明；2-6、光碟一张。证明：1、原告受伤经过及形成原因；2、事发后，物业公司要求业主对抛掷物致原告受伤赔偿事宜协商处理；3、物业公司对事发经过组织调查；4、该楼业主刘浏和陈琦未装修入住，排除其侵权可能。
证据三、3-1、入院证、出院记录、治疗费用清单、医疗费发票；3-2、激光治疗同意书、医疗发票；3-3、原告照片一张。证明：1、原告受伤后在黄石市中心医院住院治疗10天的事实；2、原告受伤的情况及诊疗过程，诊断结果是左前额皮肤挫裂伤；3、住院治疗的用药情况及费用为3407.50元，修复疤痕治疗费为60000元，需加强营养。
被告王建平辩称，出事当天被告本人及其妻子不在家，被告84岁的母亲在家，但事发时她与其他几个婆婆在楼下物业处聊天，不在屋内。整栋楼房的业主都有可能系侵权主体，原告仅起诉A栋1号的业主没有依据、物业公司也应该追加成为被告。原告起诉的赔偿范围应当以证据为依据，没有证据支持的不予赔偿。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告王建平为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、银行查询凭单三份、招商银行深圳科技支行出具的证明一份、王建平配偶QQ空间及朋友圈记录。证明事发当时被告王建平及其配偶不在家中。
证据二、收款收据三张、招商银行一卡通及存款凭条两张、火车票两张、公证费发票一张、资金托管协议。证明事发当时被告王建平及其配偶不在家中。
证据三、张冬梅户口登记卡复印件及证人陈某、张某、王某的证言。证明事发时被告王建平的母亲亦不在家中。
被告郑荣辉、吴平、陈佑民、陆秋英、谢良雄未向本院提交书面答辩状，亦未提交任何相关证据材料。
经庭审质证，被告王建平对原告的证据一中调查笔录的真实性、合法性有异议，对业主名单的证明目的有异议，认为该名单没有列出的业主即属于原告漏列的被告；对证据二中2-1无异议；对2-2、2-3、2-4、2-5合法性有异议，对2-6的证明目的有异议，认为该证据同时可以证明原告受伤处于A栋和平台中间，可能是A栋业主以外的人致其伤害；对证据三中3-1、3-3无异议，对证据3-2的真实性、合法性有异议，认为原告未提供医疗美容机构的营业执照且提供的六张医疗发票系连号，不能证明原告在此进行了治疗，且该机构是否具有合法资质也不得而知。
原告对被告王建平提交的证据一的真实性无异议，关联性有异议；对证据二中火车票的真实性、合法性和关联性无异议，对其他证据材料的关联性有异议；对证据三有异议，认为证人应当出庭作证接受双方的质证。
对于被告无异议的原告证据2-1、3-1、3-3，被告王建平提交的证据二中的火车票予以采信。对于上述双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一至三客观合法且能达到证明目的，被告无相反证据予以推翻，本院予以采信；被告王建平提交的证据一、二客观真实，能够证实拟证明的内容，本院予以采信；被告王建平提交的证据三中张冬梅的身份证虽客观真实，但由于证人无正当理由未出庭接受质证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告没有提供其他证据予以佐证，故该证据无法达到证明目的，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2013年5月4日上午12时许，原告刘迎随同父亲、哥哥和嫂子外出就餐。当步行至中央华府A栋1号区域时，原告被突然从高空抛下的一不明物品砸中额面部，出血不止。原告父亲见状后将原告送往黄石市中心医院就诊，经查左前额外眉弓上有一弧形伤口，长约6厘米，伤及额肌可见额骨骨膜，伤口活动性出血。原告住院治疗10天，出院诊断为左前额皮肤挫裂伤，医嘱注意休息；加强营养；额面部伤口外用抑制瘢痕药物和材料，3-6月后复诊二期治疗。原告住院期间共花去医疗费3407.50元。2013年6月，原告到武汉美基元医疗美容门诊进行前额疤痕治疗，花去医疗费60000元。事故发生当天，原告的家属曾向黄石市西塞山区公安分局报案，但是具体侵权人至今难以确定。原告的委托代理人事发后分别到A栋401室、501室等23户房屋询问，上述房屋的业主均否认事发时抛掷物品。被告郑荣辉、吴平、王建平、陈佑民、陆秋英、谢良雄系中央华府A栋01室的业主。
另查明，同案被告刘靓、熊彦民、谢丽超、陈见华、陈继珍、柴荷花、姚敏华、刘屏、吕考亮、彭明、黄洁、祝小红、方琛、朱其金、王丽、吴秀英、冯国胜亦系中央华府A栋01室的业主。上述被告现已与原告刘迎达成调解协议，各补偿原告500元（已履行），另上述被告各自应负担的诉讼费由原告负担。
本院认为，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，原告行走至中央华府A栋01室区域时，被抛掷的物品砸中，造成额面部受伤。由于难以确定具体侵权人，原告起诉要求可能加害的23名被告进行补偿，本院予以准许。被告王建强认为存在遗漏被告的情形，应将A栋01室以外的业主及其物业公司追加为被告根据原告受伤的地点及监控录像记录的画面，可以推定不明抛掷物由A栋01室抛出，排除其他将小区其他业主及其物业公司追加为本案被告无事实依据。被告郑荣辉、吴平、陈佑民、陆秋英、谢良雄经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。
原告的损失包括：1、医疗费：原告提供了病历、手术同意书、医疗费发票等佐证，本院对该项费用63407元予以支持；2、误工费：原告对该项主张未举证证实因伤造成收入减少的事实，本院不予支持；3、护理费：原告主张的647元数额合理且符合法律规定，本院予以支持；4、住院伙食补助费：按照实际住院天数主张500元并无不当，本院予以确认；5、营养费：原告主张的数额300元尚属合理且有医院出具的出院小结为证，本院予以支持。上述损失合计64854元。对于原告的上述损失，由可能造成侵权的建筑物使用人按份负担。本案中，原告主张由23名被告按份负担原告的损失，鉴于其中17名被告已与原告就赔偿问题达成调解并履行完毕，上述被告按份应承担的赔偿数额应予以扣减。据此，被告郑荣辉、吴平、王建平、陈佑民、陆秋英、谢良雄各补偿原告2820元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑荣辉、吴平、王建平、陈佑民、陆秋英、谢良雄各补偿原告刘迎2820元；
二、驳回原告刘迎的其他诉讼请求。
案件受理费1438元，由原告刘迎负担1090元，被告郑荣辉、吴平、王建平、陈佑民、陆秋英、谢良雄各负担58元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1438元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪敬华
审 判 员 刘天跃
人民陪审员 刘安世
二〇一四年九月十二日
书 记 员 夏 斯