河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初1049号
原告：崔向远，男，1939年3月7日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
原告：吴继生，男，1945年2月6日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会。
法定代表人：王振林，任村主任职务。
委托诉讼代理人：宋焕才，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔建林（系该村书记），男，1957年10月25日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
原告崔向远、吴继生与被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告崔向远、吴继生，被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会法定代表人王振林、委托诉讼代理人宋焕才、崔建林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会立即给付原告崔向远林木分成款4600元、吴继生林木分成款6200元。事实和理由：1985年4月1日，原告崔向远、吴继生等5人与被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会签订《林业承包合同》，并经过丰宁满族自治县公证处公证。合同约定：被告将位于丰宁满族自治县凤山镇勃营村勃营沟里的松树、苹果树等3400课作价5500元承包给原告崔向远、吴继生等5人，并约定砍伐树木款按照3:7分成。至2012年年底，被告累计拖欠原告崔向远林木分成款4600元、吴继生林木分成款6200元，经二原告多次索要，被告拒不给付，故二原告诉至法院，请求法院支持二原告的诉讼请求。
被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会辩称，一、原告所诉无事实根据，被告与原告签订的林业承包合同于2005年4月1日就已经期满，即双方的权利义务已经终止。原告在合同期内所享有的权利已经实现，被告对原告的未补栽苗木、严重丢失树木，未对承包的林木进行有效的管理看护的违约责任也没有追究，从合同终止到现在已十二年之久，被告与二原告不存在任何合同关系。二、原告吴继生没有在诉状上最后签字确认，所以不具有本案原告诉讼主体资格，依法不能参加本案诉讼。综上所述，请求法院依法驳回二原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1985年4月1日，原告崔向远、吴继生和本村村民王井桂、王凤山、王占祥共五人与被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会签订了《林业承包合同》，并经河北省丰宁满族自治县公证处公证，证明被告的代表人（当时村主任）刘文儒与凤山镇勃营村的代表人崔向远、王占祥等五人于1991年2月2日签订的林业承包合同，其内容合法，签章属实。合同约定：被告经讨论将勃营沟里的松树、苹果树等3400棵合款伍仟伍佰圆（￥5500.00元）作为本金承包给原告崔向远、吴继生等5人，经双方共同协商制作出了承包条件,其合同第二条约定“承包后乙方（原告崔向远、吴继生等5人）必须看好树木，不得丢失或损坏……”，其合同第六条约定“本合同有效期为二十年（自1985年4月1日起至2005年4月1日止为本合同有效期）砍伐树木除扣回本金外，多余部分按2:8分成个人占大头。合同期满后，松树平身处直径2.5寸以上的每颗2.00元、2.5寸以下的每颗1.50元，计价8成付给乙方（原告崔向远、吴继生等5人）为工本费，杨树每寸按2.00元计价8成给付乙方（原告崔向远、吴继生等5人）为工本费”，合同第七条约定“自承包日起砍伐（拣伐）松树10-25年每颗按2.00元扣回本金，多余部分按3:7分成，自植的杨树10-20年拣伐按2:8分成，个人占大头。”合同签订后，作为乙方的村民王占祥退出承包合同，且被告将合同中约定育苗地收回，后原告崔向远、吴继生和村民王井桂、王凤山继续履行合同，由其四人看护承包的树木，但由于被告收回育苗地，其四人因客观原告不能育苗栽树。合同期满后，当时被告的村干部袁世兴让原告等人继续看护树木，直至二原告承包合同内的10-25年的松树被丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会将砍伐卖掉，共卖出树款48000元。2016年12月24日，被告给原告崔向远出具证明一份，其内容为：“专业队松树木村委会承包给四户村民，有合同三份（系公证处、村委会、个人各一份）树木共卖肆万捌仟元整，全部入村部账户，由于当时村没钱，此款由村给零开支占用。当年开付崔向远壹仟元承包费，第二年由于崔向远住院又付给贰仟元承包费（当时村书记崔喜祥签字并注明属实，经手人为村会计），村委会又付给崔向远三百元（当时书记尹东涛签字并注明属实），其余部分未付。”被告在卖出树木后分别向原告崔向远、吴继生支付过部分林木分成款，其向原告崔向远共计支付3300元，向原告吴继生共计支付1700元（其中通过当时村干部崔喜祥向原告吴继生支付过1000元，通过当时村干部尹东涛向原告吴继生支付过700元，共计1700元）。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的林业承包合同及公证书一份、证明一份及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为，原告崔向远、吴继生等五人与被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会所签订的《林业承包合同》系双方真实意思表示，其此约定并不违反法律规定，双方应依协议内容确实履行自己应尽的约定义务。在合同签订后承包人之一王占祥退出承包合同，其承包合同的权利义务应由其他四位承包人和丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会继续履行。原告崔向远、吴继生按照合同约定看护树木，付出了劳动，故被告应按合同履行自己的义务。合同明确约定“合同期满后，松树平身处直径2.5寸以上的每颗2.00元、2.5寸以下的每颗1.50元，计价8成付给乙方（原告崔向远、吴继生等5人）为工本费，杨树每寸按2.00元计价8成给付乙方（原告崔向远、吴继生等5人）为工本费”、“自承包日起砍伐（拣伐）松树10-25年每颗按2.00元扣回本金，多余部分按3:7分成。自植的杨树10-20年拣伐按2:8分成，个人占大头。”故被告应按合同约定，在合同期满后将砍伐的10-25年的松树款48000元扣回本金5500元后，多余部分按3:7分成，个人即承包人占大头。二原告称被告已经扣回了3480元本金，故在计算分成时应予扣除这部分，但原告二人未提交相关证据予以证实，故本院对此不予采信。被告提出原被告的合同已经期满且原告承包后未补栽苗木、严重丢失树木，未对承包的林木进行有效的管理看护，应承担违约责任，本院考虑双方合同中有关于合同期满后砍伐树木应予分成的约定，且承包人因被告收回育苗地而不能育苗的具体情形，结合被告在卖树后以往村干部在任期内均向原告二人支付过林木分成款，当时被告亦未以合同到期、未育树苗、丢失树木等理由拒绝向二原告支付林木分成款，故本院对被告此时的答辩意见不予采信。被告提出原告吴继生因未在诉状上签字故其不具有本案原告诉讼主体资格，但经本院查明，原告崔向远、吴继生分别在两份相同的民事起诉状中具状人的位置签有各自的姓名，故原告吴继生在本案中具有原告资格。
综上所述，原告崔向远应分得林木款4137.50元[（48000元-5500元）×70%÷4-3300元]，原告吴继生应分得林木款5737.50元[（48000元-5500元）×70%÷4-1700元]，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会于判决生效后十日内一次性给付原告崔向远现金4137.50元；
二、被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会于判决生效后十日内一次性给付原告吴继生现金5737.50元；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李健
二〇一七年四月二十六日
书记员 崔骁