广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第482号
原告黎召柱。
委托代理人陈慧敏，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
委托代理人叶文晖，北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。
被告邓建潮。
被告陈秋霞。
二被告共同委托代理人陈泳强，广东中信致诚律师事务所律师。
原告黎召柱诉被告邓建潮、陈秋霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，先由审判员邢早独任审判，后在审理过程中，因案情复杂，本案转适用普通程序继续审理，并由审判员邢早担任审判长，与人民陪审员邓照光、人民陪审员赖胜荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈慧敏、叶文晖，被告邓建潮及二被告共同委托代理人陈泳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎召柱诉称，两被告系夫妻关系。多年来，被告邓建潮多次向原告借款，经对账后，被告邓建潮确认尚欠原告40万元未还。特诉至法院请求判令：1.被告邓建潮向原告偿还借款400000元及逾期还款利息（自2014年9月26日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年4月22日为12999.95元）；2.被告陈秋霞对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告邓建潮、陈秋霞共同辩称，1.涉案借贷行为未实际发生；2.因上述借贷行为未发生，不应产生利息，更谈不上由被告陈秋霞承担连带偿还责任；3.实际上，原、被告之间多年来有多次的互相借贷来往，现经核算，原告尚欠被告邓建潮借款数十万元未还。综上所述，请法院驳回原告的诉求。
围绕自己的主张，原告向本院提交以下证据：
证据1.原告身份证复印件一份，二被告人口信息查询表复印件各一份，婚姻登记记录证明复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格，二被告系夫妻关系。
证据2.借据一份，证明原告与被告邓建潮于2014年8月26日对之前的债务进行核对，邓建潮确认欠原告40万元的事实。
证据3.原告及原告妻子谭苑华的银行转账记录共20页，证明原被告之间存在长期的民间借贷关系。
证据4.借据五份（为照片打印件），证明被告长期向原告借款并立下相关借据的事实，双方口头约定月息为2%。
围绕自己的主张，二被告向本院提交以下证据：
证据1.农商行银行交易回单、存款凭条、业务回单、客户回单共三十一份（分别为2010.9.25日5000元，2010.11.23日152500元，2011.8.23日98000元，2011.10.14日113000元，2011.10.21日30000元，2011.11.22日80000元，2011.12.1日12000元，2011.12.17日83000元，2011.12.28日300000元，2011.12.31日6000元，2012.2.10日8000元，2012.4.18日6000元，2012.5.7日6000元，2012.5.19日6000元，2012.6.1日6000元，2012.6.19日250000元，2012.6.21日6000元，2012.6.30日6000元，2012.7.20日6000元，2012.7.30日6000元，2012.8.29日6000元，2012.9.17日270000元，2012.9.25日330000元，2012.10.18日100000元，2013.1.8日18000元，2013.5.1日10000元，2014.2.17日10000元，2014.4.8日14000元，2013.8.27日26600元，2013.8.14日51000元，2013.9.26日149000元），建行转账凭条六份（2012.12.10日500400元，2012.12.10日500000元，2011.10.15日57000元，2011.11.16日6000元，2011.11.16日220000元，2011.7.28日88000元），工行凭证十二份（2010.10.16日200000元，2010.12.17日105000元，2011.10.28日12000元，2011.12.16日118000元，2013.6.20日70000元，2013.7.29日9800元，2013.7.29日120600元，2013.7.29日6000元，2013.6.15日20000元，2013.6.13日300000元，2013.6.13日50000元，2013.6.21日30000元），农行凭证五份（2014.7.2日10000元，2014.9.26日8000元，2011.1.21日200000元，2013.3.28日108000元，2013.4.15日70000元），证明被告邓建潮与原告存在长期的款项来往，有时候是原告借款给被告，也有时候是被告借款给原告，另外，被告邓建潮向原告妻子谭苑华的汇款应视为原告收到款项。
证据2.邓建潮账户交易明细三份（分别是农商行、工行、建行）及被告邓建潮与原告的资金往来明细表一份，被告邓建潮与原告妻子谭苑华的资金往来明细表一份，证明内容同证据1，另，截至至今，被告邓建潮向原告及其妻子汇出的款项远远多于原告向被告邓建潮汇出的款项，即使被告邓建潮之前有向原告借过款，但早已足额清还，根本不存在被告还欠原告40万的事实。
证据3.婚姻登记记录证明一份，证明原告与谭苑华存在夫妻关系，原告与其妻子夫妻关系存续期间，被告邓建潮向谭苑华汇出的款项应视为被告邓建潮向原告汇款。
经庭审质证，两被告对原告提交证据1、2、3的真实性没有异议，本院对原告提交证据1、2、3予以确认；原告对两被告提供证据1、2、3的真实性没有异议，本院对两被告提供证据1、2、3予以确认；两被告对原告提供证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，但在此后的庭审中，两被告均引用了该证据称，本案借据同该证据中的借据一样，被告邓建潮均没收到款项，可见，二被告对该证据曾经真实存在不持异议，故本院对原告提供证据4的表面真实性暂予确认；
本院根据上述有效证据，结合庭审调查，确认以下案件事实：
2014年8月份之前几年间，原告曾多次向被告邓建潮账户汇出大额款项，被告邓建潮亦有向原告出具借据的行为。
同时，邓建潮也有将金额不等的资金多次汇入原告或其妻谭苑华的账户。
2014年8月26日，被告邓建潮向原告出具借据一份，内容为：“今借到黎召柱人民币肆拾万元正（￥400000.00），借期为壹个月。”
2014年9月份，被告邓建潮向原告转账8000元后，双方再无资金往来。
被告邓建潮、陈秋霞系夫妻关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。庭审中，双方对原告与被告邓建潮之间存在多次互相资金往来不持异议，但原告称其汇出款项为借款给被告，被告邓建潮汇入款项为还本或付息；被告则称其汇出款项为借款给原告，双方没有约定利息的习惯。双方就此各执一词，因此双方当事人争议的焦点在于：被告邓建潮是否有拖欠原告黎召柱借款？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告围绕自己的主张，向本院提交借据以及银行转账单据，两被告亦围绕自己的主张，向本院提交银行转账单据等予以反驳。结合双方提交证据以及庭审情况，本院作以下分析：一、原告本人开办家具厂，经营实业，可以获得资本或经营收益，被告邓建潮从事家具销售，通过自己的劳动获取收益，虽然未必资本收益肯定会高于劳动收益，但从一般理解及生活常理，原告自身经济实力很可能好于被告；二、从具体资金来往来看，原告向被告邓建潮转入款项均为大额款项，少则数万元，多则十几、数十万元，反之，被告邓建潮向原告（包括原告之妻）转入款项则金额不等，差额较大，少则几千元，多则数万、数十万元，而且转账几千元的次数较多，在转账时间、金额上存在少许的规律性，原告作为经营实业人士，连续多次小额借款一般来说对其作用不大，解决不了经营中资金问题，因此原告称数笔小额资金转入为被告邓建潮支付的利息，具有一定的可信性；三、被告邓建潮多次向原告出具借据，可以认定双方曾存在被告邓建潮向原告借款的民间借贷关系；四、被告邓建潮称其向原告（包括原告之妻）转账除部分系还款外，差额部分数十万元均为净借给原告的款项，被告曾称没有让原告出具借据的习惯，后又称时间久远，暂时无法找到相关借据，本院认为，双方既然存在相互借贷的关系，且金额较大，在被告邓建潮有向原告出具的借据的情况下，其却不要求原告出具借据，后又在庭审中称有借据，但时间久远，暂时找不到，本案涉及金额较大，而且时间也并未相当久远（最后一笔转账为2014年9月份），被告上述陈述似与情理不符；五、原告主张本案借款为之前借款的累计并经对账确认，虽然原告仅能提供2014年8月26日之前的数份借据的照片打印件，但本院认为，双方对账后，将旧的债权债务凭证交回债务人，并以新的债权债务凭证作为确定双方权利义务的凭据，并无不可，实践中也较为常见；六、被告称此前出具的几张借据均与本案借据一样，被告未实际收到借款，本院认为，不管双方关系如何密切，或者好到不用写借据的程度，或者好到写过一次借据，但没有实际收到款项之后，以后不再犯类似的错误，象本案这样一而再、再而三的出具借据，但均没有实际收到款项，此种可能性估计亦为不大。
综上，结合原、被告提供证据以及庭审调查，本院认为原告主张本案债权的存在具有高度的可能性，据此本院认定原告主张事实即被告邓建潮拖欠原告借款的事实存在。
被告邓建潮向原告借款400000元，双方形成借款合同关系，该合同关系合法有效。确认借款金额后，被告邓建潮曾转账8000元，该款应视为还款，本院在裁判时予以扣减。故对原告要求被告邓建潮偿还借款400000元的请求，本院在392000元（400000-8000）金额范围内予以支持，超出部分，其理据不足，本院不予支持；从本案借据来看，原告与被告邓建潮在确认本案债权债务时并未对借款利息进行约定，应视为不支付利息，因此原告请求利息仅可从原告起诉之日起起算。
根据相关法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，除有充分证据证明属夫妻一方个人债务外，应当按夫妻共同债务处理。故此，本院认定案涉债务为夫妻共同债务。故对原告要求被告陈秋霞承担连带清偿责任的请求，于法合理，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓建潮、陈秋霞应于本判决发生法律效力后十日内向原告黎召柱归还借款392000元并支付利息（从原告起诉之日即2015年5月5起至实际清还日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告黎召柱的其他诉讼请求。
案件受理费为7495元，由被告邓建潮、陈秋霞负担7345元，原告黎召柱负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邢 早
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 赖胜荣
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 黎晓彤