四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书（2013）盐民初字第1285号原告何林章，男，汉族。原告刘均（又名刘军）男，汉族。原告刘廷宝（又名刘廷保）男，汉族。原告汪全中（又名杨大洪）男，汉族。原告袁成春（又名袁海兵）男，汉族。原告赵卓修，男，汉族。原告罗毅，男，汉族。原告李天喻，男，汉族。上例八原告全权委托代理人李大林，男。被告王显金，男，汉族。被告杨友文，男，汉族。被告范树猛（又名范果元）男，汉族。上例三被告共同全权委托代理人杨帮树，男。原告何林章，刘均，刘廷宝，汪全中，袁成春与被告王显金，杨友文，范树猛合伙纠纷一案，本院2013年8月14日立案受理后，由审判员敬思进独任审判，于2013年9月3日、11月5日两次公开开庭进行了审理。提交本院审判委员会讨论决定，追加另三名合伙人赵卓修，罗毅，李天喻为共同原告参加诉讼。之后，裁定转为普通程序审理。依法组成合议庭，通知赵卓修，罗毅，李天喻为原告参加诉讼。于2014年5月30日公开开庭再次进行审理。八原告全权委托代理人李大林，三被告全权委托代理人杨帮树到庭参加诉讼，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告方诉称，2011年赵卓修，杨大洪，王显金共同出资，购买了一辆客车从事长途旅客运输，赵卓修接受委托以自己的名义与四川南充当代运业集团有限公司（以下简称南充当代运业公司）签订了加盟经营合同，后来又加入了另外8人。经营中发生了杨友文挡车不准经营的事件，2011年9月9日在盐亭县廊桥大森林茶庄各合伙人签订了《合伙协议》确认了各自的投资额度。9月10日在同一地点针对经营中存在的问题以经营协议的形式作出决议，合伙人不能因经营上的事情挡车，否则每次承担2万元的违约金。杨友文，范树猛等四人没在协议上签字，但按该协议分享了利益。2012年10月1日，三被告利用在南部县伏虎镇的优势，将合伙车辆扣下不准发班经营。2012年10月12日南充当代运业公司答应了三被告不得发班的要求后，将车辆从南部县伏虎镇开回南充马市铺汽车站停放，一直到2013年5月23日，南充当代运业公司以该车停止经营达6个月被下线报废处理为止。原告认为三被告共同违反了合伙事务的决议，共同违背了不得侵害合伙人经营体利益的法定义务，三被告的行为错失了一年一度春运的黄金季节，至少造成了15万左右的损失。为此，起诉到法院请求判令；一、三被告连带赔偿原告违约金6万元；二、八个原告之间按出资比例分配获得的赔偿；三、诉讼费和保全费由被告承担。被告王显金书面答辩称，1、2012年10月1日发生的客车停运，本人不在场，也未参与策划。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，要求人民法院撤销（2013）盐民初字第36号保全裁定。对王显金加盟的客车的合伙份额予以解冻；2、客车的停运是大部分股东的真实意思，是整改发展企业的一种方式。自合伙股东经营以来，管理无力，财务混乱，经济不明，不买保险，违法向运政人员行贿达10万元左右，我作为会计心中有数，曾提出用情、理、法综合解决，未得到股东负责人同意。负责人应承担过错责任；3、南充当代运业公司将车拉回马市铺停放致报废处理，损失应由赵卓修，何林章承担。因该车股东多次协商将停运之车以50万元卖给罗毅，何林章又以50.5万元竞价成功，约定若不买该车就承担5万元违约金而何林章的50.5万元竞价和违约金至今未履行，造成罗毅买车失效。今年的7月22日我与全体股东签订协议以20万元购买停运的车辆，约定24日履行。7月24日我身带现金20万元到南充当代运业公司履约时，当代运业公司告之，何林章于23日申请法院冻结了我的股份。2012年10月1日该车停运后股东10人在南部县伏虎镇天都茶坊召开股东会，负责人赵卓修不到场处理，这不是各股东的错，现在告上法庭勾心斗角，进入诉讼程序，不知何时了结，谁是输家谁是赢家，只能是两败俱伤。4、我们各股东及负责人互相沟通，互相谅解，规范做人，我们的企业才能兴旺。被告杨友文书面答辩称，1、停运客车是各股东提出的建议，是维权的一种法律方式；2、该车被南充当代运业拉回马市铺并要求各股东达成一致意见，负责人赵卓修，何林章没采取措施。所造成的损失与杨友文无关；3、该车经营期间无钱买保险无故在上海停车12天，何林章，赵卓修用股东的营业额行贿运政达10万元左右，股东都知晓。除了运业上的账务不清等问题外还有一个主要因素是自己曾是驾驶员被停止驾驶后该车在上海停运12天，后由何林章请驾驶员到上海将该车开回伏虎镇（即2012年10月1日）杨友文上车问驾驶员有无发班单和保险单，当班驾驶员说没有并将随车手续交给杨友文验证，杨友文验证后觉得无发班单载客多少就不清楚，收多少钱也不清楚，无保险单就意味着没买保险，长途客运车无保险是不合规范的，万一出事股东的经济损失就大了，因而要求当班驾驶员将车停在伏虎镇并拿走车上的线路牌，并表示停车是通过电话征求大家同意了的，车上无保险也打电话问何林章了的，何林章他说不管。被告范树猛书面及第一、二次庭审中答辩称；1、他不应成为本案被告，按分区管理约定，他是伏虎负责人，即使有什么行为是行使管理权，是职责行为；2、造成客车的停运实属赵卓修，何林章的过错。2012年2月23日，自己按约履行职责后，赵卓修，何林章不按约定付范树猛工资，反而启动加班车从中赢利，严重损害合伙股东利益；3、赵卓修，何林章将股东经营的钱送于运政10万元，经营收入不民主、账务不公开也是停车原因之一；4、赵卓修，何林章召开股东大会将车以50万元卖给罗毅，何林章以50.5万元竞买，并约定违约金5万元，事后何林章既未买车又未付违约金，致该车报废下线；5、要求赵卓修，何林章对所造成的损失予以赔偿。挡车是事实，主要是事发当天，听说杨友文挡车是车上无发班单和保修卡。他是伏虎镇负责人有权处理因车而引发的事情。杨友文在车上时我也赶去了，开车回伏虎的驾驶员说车上却无发班单和保修卡，为了股东利益，为了旅客安全，就和杨友文一起拿走了线路牌和道路运输证。被告全权代理人杨帮树除了三被告的书面答辩意见和当庭答辩外，另作了如下答辩，1、涉案协议三被告未签字，假设协议成立，挡一次车也只罚2万元，原告方提出每人罚2万元，不合适；2、挡车理由很简单，第一年有点效益，第二年亏损。上海回伏虎一趟利润只有26元，是双方都清楚；3、挡车后在伏虎天都茶庄处理车的事宜，何林章55万元购买，协议后又不购买，后又在富驿协议，合伙人基本到齐，决定车卖给王显金20万元，但第二天就起诉又申请保全，王显金交购车款时才知道车被查封了，后车报废了，原告方用看似合法的手段将涉案车辆放置报废，亏损扩大，我的当事人同样受到损失，是否也适用“协议”约定由原告方赔偿给被告方呢；4、若真要提赔偿事宜，也应由南充当代运业公司承担赔偿责任（挡车后第三天就被告南充当代运业拉走）赔偿额度以25万元为限。经审理查明，2011年赵卓修，杨大洪，王显金共同出资购买了一辆大型宇通客车从事长途旅客运输，赵卓修接受其他股东委托以自己的名义与南充当代运业公司签订了加盟联营合同对双方的权利义务和涉及车辆运输中有涉车辆问题也作了较细的约定。2011年9月9日赵卓修等10人签订了合伙协议，明确出资额度，其中赵卓修26.5万元、刘均5万元，杨友文5万元，罗毅5万元，袁海兵3.5万元，范果元（范树猛）3万元，王显金7.5万元，杨大洪9万元，何林章10.5万元，刘廷宝5万元共计80万元，除了饭树猛外，其余9人均在合伙协议上签了字（后增加李天喻为合伙人，出资额为4万元）。签订合伙协议的第二天（2011年9月10日）合伙人议定了一份经营合同。内容为“经合伙人共同协议，就宇通大客车经营达成共识，协定以下条例；一、经营线路；四川方向南部→伏虎→盐亭→绵阳→广元每月报班二次去南充。上海方向南京→江阳→张家港→无锡→苏州→上海终点站上海泗经二、利润、风险按确定合伙人份额分担，整车按80份平均分摊三、……。四、组客方式：四川方向伏虎，南部由王显金全权负责；富驿，双佛由陈小平全权负责；盐亭由刘均全权负责；绵阳由陈小平全权负责。上海方向张家港由刘廷宝全权负责，江阳由袁海兵全权负责，无锡由杨大洪全权负责；上海由何林章、陈小云全权负责。……。五、管理机构：主要负责人，赵卓修；会计，王显金；财物，陈小平。调度：四川王显金，陈小平；上海何林章。六、财务账目管理；每月三日之前会计必须将上月车辆经营账目结算完毕，财务将应分摊的经营款分到户头。七、四川、上海调度负责人，每班必须将发车单认真如实填写，如被稽查查获无发车单以及车上人数与发车单上不符的，由各负责人承担责任。……。九、经营当中各合伙人对经营中存在的问题，可以由主管负责人召集各合伙人召开合伙会议，以少数服从多数的原则制定条款。严禁任何合伙人不论投资大小，因经营上的事情挡车，经各合伙人共同商议决定，任何合伙人以挡车的手段处理经营中的事情，由挡车人承担每天经营损失2000元，并承担违约金每次2万元。十、以上协议各合伙人共同遵守，签字生效，如发生争议，可诉至盐亭县人民法院依法判决执行。本案被告杨友文、范树猛未在经营协议上签字。经营到2012年9月因车在上海停留了12天，于10月1日由蒋才红将车开回伏虎镇，车到伏虎镇后杨友文便上车叫驾驶员出示发班单（发车单）保险凭证，驾驶员蒋才红说随车只有行驶证、道路运输证、没有发班单（发车单）、保险凭证，此时范树猛也得知车回伏虎，便到停车点与杨友文一起查验得知车上无发班单和保险凭证便将线路牌拿走，致该车临时停运，事发当日7个合伙人一起共同议定了对该车的处理事宜，议定内容为；1、该车绝卖，2、清查经营账务。10月12日南充当代运业公司将车辆开回南充马市铺汽车站停放，并将运输证、线路牌一并收回。书面通知各股东，在各股东未达成一致意见和未交清欠公司费用前不予发班。2012年11月19日由赵卓修主持，杨大洪，袁海兵、杨友文、罗毅、王显金、刘廷宝、刘均、何林章参加的在盐亭县富驿镇华冠休闲茶庄召开股东会议，议题是关于车辆停运后的处理意见。最后结论意见是何林章以50.5万元竞买该车辆。三天之内付购车款。超过三天不交付购车款要承担5万元违约金，由所投资的份额作担保。买方可留2万元一个月内支付，如卖车方对买车方有反悔即给买车方造成的各项损失，买方可以2万元作为垫支费用向人民法院起诉、保全。因何林章未交付购车款而该车一直停放，超过6个月后南充当代运业公司按规定以超过6个月不发班按下线报废处理，车辆被下线报废处理后，2013年7月22日下午全体股东11人在南充马市铺车站二楼茶坊召开股东会议对车辆的处理，最后形成一致意见车辆以20万元（含保险费及范果元垫付的律师费）卖给王显金，于7月24日交清20万购车款，其他合伙人按比例在当代运业领取投资款，收到款项后自动放弃车辆的经营权。赵卓修，刘均、罗毅、刘廷宝、王显金、李天瑜、袁海兵、范果元、杨友文、何林章（由范果元代签，该份签名是协议上的签名抄写）签字认可。原告方于2013年7月23日向本院申请财产保险，赵卓修以房屋担保。8月14日向本院起诉。同时查明车辆于2012年9月2日在中国人民保险股份有限公司上海分公司购买了应买的各项险种计费23989元。审理中原告方对自己的主张提供了九组书证，申请一个证人出庭。第一组，8个原告的身份证复印件，证明原告的主体资格关系；第二组，3个被告的身份证复印件，证明被告的主体资格，第三组，四川南充当代运业公司合同，证明是他们共同经营的以及各项缴费单；第四组，2012年9月9日，签订的合伙协议，证明共投资80万并按协议约定进行经营；第五组，原、被告共11人内有6人签字的经营协议，证明的是起诉的依据；第六组，2012年11月19日原被告9个合伙人在内签字的会议记录，证明有挡车的事实，赵卓修提出要处理；第七组，四川南充当代运业公司的几点说明，证明的是公司曾多次协调未果，无正当理由停运180天，自动放弃运输的后果；第八组，2012年2月全体合伙人分红领款记录，证明经营过程中是盈利的；第九组，中国人民财产保险公司上海分公司的保单一份，证明车买了保险，日期是2012年9月2日。证人蒋才红出庭作证，主要证明挡车的情况。蒋才红证实；1、挡车时王显金不在场，晚上在王显金家住，吃的饺子，向王显金交了账，还交了26元钱；2、挡车时间是2012年9月30人；3、无发车单和保险卡。被告全权委托代理人的综合质证意见是，1、对前四组不持异议；2、原告向法院提供的证据不能证明挡车的过错，公司（当代运业）有很多会议记录，这个不能证明三被告挡车过错。原告方对被告方的质证意见作了说明，经营协议签订时是说了的不能因为任何事情挡车。被告方对自己的辩解意见提供了六组证据；第一组、2012年10月1日股东会议记录一份，决定同意该车停下来，证明的是停车的理由；第二组、当代运业公司2012年10月12日的处理意见，证明的是该车停了几天，公司书面告知后未处理；第三组、车辆买卖协议一份，证明的是车辆以50万元已卖，而何林章加价5000元，若不履行承担违约金5万元，而后何林章既不买车也不承担违约金，是何林章在搅局；第四组、是与陈小平签订协议一份，证明原告未按协议履职，范果元不是本案适格被告；第五组、会议记录一份，证明的是2013年7月22日股东11人签字再次同意卖车。同意将争议之车以20万元卖给王显金，三天内付款，王显金于7月24日付款时，南充当代运业公司告知王显金车于7月23日已被盐亭法院查封，是原告方不诚实；第六组、上海市公安局嘉定分局马陆派出所验伤通知书一份，证明杨友文因争议车辆经营事宜在上海被人打伤。原告方的质证意见是；1、所有证据不能否认被告挡车的事实；2、处理车子的协议和处理车子的会议记录何林章都没有签字。被告方对原告方的质证意见作了说明，（1）、范树猛说，处理车子的会议记录虽然何林章未签字，但是何林章叫其代签的，并写明了“代”字，另外何林章是发了言的，有记录；（2）杨友文说，这个车子当时没保险单、发车单、在场人都可以证明；（3）杨友文、范树猛的共同观点，他们未在经营协议上签字，经营协议对他们不具有约束力。本院认为，本案纠纷性质为合伙纠纷，争议的焦点是2011年9月10日被告杨友文，范树猛未签字的《经营协议》第六，七、九条的理解和适用问题。其一，原告方起诉的理由就是被告方违背了《经营协议》第九条的约定，应承担挡车违约金6万元，三被告承担连带责任。被告方的抗辩理由总的观点是原告方中的何林章等负责人未按《经营协议》第六，七条约定办事，因而引发挡车维权。对《经营协议》各条款应理解为每一条款针对约定的每一事项都有效，针对的事项所涉及的人都应自觉遵守，谁违反规定谁就应承担相应的责任。这是合同法规定的诚信原则，也是协议相对人应当遵守的基本原则，是协议能以履行的基础。本案三被告中的王显金经审理查明未参与挡车，挡车是由杨友文，范树猛所为。二被告的挡车行为违背了《经营协议》第九条中……。严禁任何合伙人不论投资大小，因经营上的事情挡车，经合伙人共同商议决定，任何合伙人以挡车的手段处理经营中的事情，由挡车人承担每天运营损失2000元，并承担违约金每次20000元。《经营协议》第九条第一句话是，经营中各合伙人对经营中存在的问题，可以由主管召集各合伙人召开合伙会议，以少数服从多数的原则制定条款。这一约定非常清楚，即各合伙人遇到经营中存在问题的解决办法和违反该规定采取挡车手段处理经营中事情应承担的后果。本案被告中杨友文，范树猛有用挡车手段解决经营中事情的情形。应按《经营协议》第九条承担经济责任后果。涉及《经营协议》第六，七条的问题，是单独约定的经营上的财务职责和四川，上海调度负责人职责事项。与第九条约定相互间不是一条约定的成立要以另一条约定为条件才成立，而是单独的条款约定的事项单独就能成立。对《经营协议》第六、七、九条的理解应作这样理解较符合客观实际。其二，被告杨友文。范树猛答辩提到未在《经营协议》上签字，协议条款对他们无约束力和其他事宜问题。《经营协议》上被告杨友文、范树猛虽未签字，但协议时间是2011年9月10日。2012年1月---2月分红领款单载明杨友文、范树猛各自领取了分红款并签了字。这一行为应视为杨友文、范树猛对《经营协议》的约定内容是应当知道的。杨友文、范树猛辩解中提到财务和负责人未按《经营协议》第六、七条办事及行贿的问题属另外法律意义上的关系。要维权同样可使用法律手段处理。本案中原告方起诉的事实经审理查明有证据证实系杨友文、范树猛所为（杨友文、范树猛在审理中也自认是自己所为），对所举证据本院予以采信。但请求标的60000元与《经营协议》第九条的约定不符，应以20000元为限予以赔偿，超额部份本院不予支持。对被告王显金的诉讼请求无证据证明，应予驳回。被告杨友文、范树猛的辩解和所举证据虽然能支持和证明自己所主张的观点。但所持观点和证据不能证明自己的行为没有违反《经营协议》第九条的约定和行为本身的合法性，所举证据本院不予采信，辩解理由与协议约定不符，本院不予支持。被告全权代理人认为以20000元计算违约金的观点与《经营协议》第九条约定相符，本院认可。因此，被告杨友文、范树猛应按约定赔偿原告方违约金20000元。王显金在本案中不是适格被告应与原告一起享受被告杨友文，范树猛给付的违约金分配，八原告和王显金按合伙出资比例分享份额为赵卓修应分6307元；刘均应分1190元；罗毅应分1785元；袁海兵应分833元；王显金应分1785元；杨大洪应分2142元；何林章应分2499元；刘廷宝应分1190元；李天喻应分952元。二被告挡车是共同行为应相互承担连带责任。为保障社会经济秩序正常运转，维护合同协议相对人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下；一、由被告杨友文、范树猛于本判决生效三十日内赔偿赵卓修、刘均、罗毅、袁海兵、王显金、杨大洪、何林章、刘廷宝、李天喻违约金（计人民币）20000元，相互承担连带责任；二、驳回原告赵卓修、刘均、罗毅、袁海兵、杨大洪、何林章、刘廷宝、李天喻对王显金的诉讼请求。根据《中华人民共和国国务院诉讼法交纳办法》的规定，本院收取案件受理费1300元，由被告杨友文、范树猛共同承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  敬思进审 判 员  冯治伟人民陪审员  潘 烈二〇一四年八月五日书 记 员  郑才君附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。