河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第511号
上诉人（原审原告）李方方，女，1978年4月14日出生，汉族，住遂平县工业聚居区。
委托代理人董中良，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人韩辉，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张新立，男，1977年2月23日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人刘清华，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张树清，男，1938年5月30日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李凤英，女，1941年10月19日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
上诉人李方方因物权确认纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李方方及其委托代理人董中良、韩辉，被上诉人张新立及其委托代理人刘清华，被上诉人李凤英及其委托代理人吴彦东，被上诉人张树清的委托代理人吴彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人张树清系遂平县灈阳街道办事处铁西居委曹庄居民组居民。在上世纪70年代初，张树清通过所在农村集体经济组织划拨取得宅基地一处。1984年，张树清夫妇在该处宅基地上建堂屋瓦房四间、西屋两间，1988年11月25日，张树清办理了房产证。1994年，张树清夫妇将旧房拆除，重新建造堂屋平房四间、西屋四间（含大门一间）。2002年2月1日，原告李方方与张树清儿子张新立结婚，二人结婚后与张树清夫妇共同生活在一起。2004年秋天，张树清夫妇与被告李方方夫妇分家。2007年春，张树清夫妇和李方方夫妇共同出资，将堂屋东边三间平房改造为三间楼房，即将三间平房向南延伸了2.50米（原有三间平房墙体未动），一层增加建筑面积为10.18米×2.50米﹦25.45平方米；二层建筑面积为10.18米×10.05米﹦102.31平方米，共计127.76平方米。2011年初，曹庄进行城中村改造，双方当事人的房屋属于搬迁范围。2011年5月9日，遂平县灈阳街道铁西社区居民委员会与李方方签订《搬迁补偿安置协议书》一份，李方方未征得张树清夫妇同意，将上述全部房屋作为一个整体进行了搬迁补偿安置处分。之后，张树清向遂平县灈阳街道铁西社区居民委员会提出异议，遂平县灈阳街道铁西社区居民委员会未给张树清答复意见。2011年9月21日，李方方与张新立在民政部门协议离婚，离婚协议第二项约定，夫妻共同财产归女方所有。2013年3月28日，张树清作为原告向本院提起诉讼，要求依法确认李方方与遂平县灈阳街道办事处铁西社区居民委员会签订的《搬迁补偿安置协议书》无效。该案在庭审中，张树清述称分家时只对生活用品进行了分割，房屋未析产分割。李方方辩称分家时房屋也进行了分割，但未举出证据证明。2013年6月30日，原审法院作出（2013）遂民初字第465号判决书，判决认为李方方和遂平县灈阳街道办事处铁西社区居民委员会于2011年5月9日签订的《搬迁补偿安置协议书》所涉及的拆迁补偿房屋，属于张树清夫妇和李方方夫妇共同所有。在签订《搬迁补偿安置协议书》时，李方方已与张树清夫妇不属于同一家庭成员，李方方未征得张树清夫妇的同意或授权，与遂平县灈阳街道办事处铁西社区居民委员会签订《搬迁补偿安置协议书》，将属于张树清夫妇的房屋部分一并进行拆迁补偿安置处分，侵犯了张树清夫妇的合法财产权益。且协议书签订后，张树清及时向遂平县灈阳街道办事处铁西社区居民委员会提出异议，证明张树清对该协议书不予追认。因此李方方和遂平县灈阳街道办事处铁西社区居民委员会于2011年5月9日签订的《搬迁补偿安置协议书》中涉及张树清夫妇房屋的部分内容无效。因李方方将双方所共有的全部房屋作为一个整体进行了搬迁补偿安置处分，应依法确认李方方和遂平县灈阳街道办事处铁西社区居民委员会于2011年5月9日签订的《搬迁补偿安置协议书》全部无效。判决李方方和遂平县灈阳街道办事处铁西社区居民委员会于2011年5月9日签订的《搬迁补偿安置协议书》无效。宣判后，李方方不服判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉，2013年11月2日，驻马店市中级人民法院作出（2013）驻民四终字第410号民事判决书，驳回李方方上诉，维持原判。
原审法院认为，根据原审法院已经生效的（2013）遂民初字第465号民事判决书确认的事实，1994年，张树清夫妇将旧房拆除，重新建造堂屋平房四间、西屋四间（含大门一间）。2004年秋天，张树清夫妇与被告李方方夫妇分家，张树清称分家时只对生活用品进行了分割，房屋未析产分割。李方方称分家时房屋也进行了分割，但未举出证据证明，据此应认定2004年双方分家时未对房屋进行析产分割。因此，在2007年春，张树清夫妇和李方方夫妇共同出资，将堂屋东边三间平房改造为三间楼房（底上六间）后，所增加建筑面积127.76平方米，应当认定为原告李方方夫妇和第三人张树清夫妇共同所有。作为同一家庭成员，每人享有四分之一的份额，即31.94平方米。由于原被告在离婚协议中已经约定夫妻一切财产归女方所有，原告李方方对房屋改造后增加建筑面积应享有四分之二，即二分之一的份额63.88平方米；第三人张树清、李凤英夫妇共同享有四分之二，即二分之一的份额63.88平方米。关于原告请求分割的其它财产，没有举出其享有分割权利的相关证据，不予支持。被告张新立答辩理由与事实不符，不予采信。第三人张树清、李凤英述称李方方不应分割房屋的理由，与事实不符，不予采信。本案在审理中经调解达不成一致意见。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决原告李方方对双方争议的房屋中由三间平房改造为三间楼房（底上六间）所增加建筑面积部分享有63.88平方米的所有权。二、驳回原告李方方的其它诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李方方负担1650元，第三人张树清、李凤英负担1650元。
宣判后，李方方不服，向本院提起上诉称，本案讼争的财产系其与张新立、张树清、李凤英的共同财产，由于其与张新立离婚协议中已经约定夫妻一切财产归其所有，故其有权分得共同财产的二分之一份额；本案房屋增加建筑面积的计算，并非专业机构和技术人员测算得出，原审法院的测量不具有客观真实性，不能作为定案的依据。为此，请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由张新立、张树清、李凤英承担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，依据相关规定，已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，根据遂平县人民法院已经生效的（2013）遂民初字第465号民事判决书确认的事实，1994年，张树清夫妇将旧房拆除，重新建造堂屋平房四间、西屋四间（含大门一间）。2004年秋天，张树清夫妇与被告李方方夫妇分家，张树清称分家时只对生活用品进行了分割，房屋未析产分割。李方方称分家时房屋也进行了分割，但未举出证据证明。因此，上述堂屋平方四间、西屋四间（含大门一间）应认定为系张树清、李凤英的财产。2007年春，张树清、李凤英和李方方、张新立共同出资，将堂屋东边三间平房改造为三间楼房（底上六间），所增加建筑面积127.76平方米，应当认定为张树清、李凤英和李方方、张新立共同所有。作为同一家庭成员，每人享有四分之一的份额，即31.94平方米。由于李方方与张新立在离婚协议中已经约定夫妻一切财产归女方所有，故李方方对房屋改造后增加建筑面积应享有四分之二，即二分之一的份额63.88平方米。关于原审法院对房屋增加建筑面积的计算，是否应予采信的问题。本案中，原审法院依职权对讼争房屋进行了现场勘查，并绘制了房屋现场平面图，李方方的委托代理人赵平在房屋现场平面图上进行了签字，赵平的委托代理权限系特别授权，赵平在房屋现场平面图上进行签字的行为，应视为李方方对房屋现场平面图予以认可，故原审法院依据房屋现场平面图，认定房屋增加建筑面积127.76平方米，并无不当。综上，李方方的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人李方方负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年十二月十五日
书记员 王妍妍