江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初828号
原告：徐洪喜，男，1954年2月10日出生，汉族，住镇江市。
原告：万素兰，女，1955年12月17日出生，汉族，住镇江市。
原告：张某，女，1984年5月28日出生，汉族，住镇江市。
原告：徐某1，男，2007年7月13日出生，汉族，住镇江市。
法定代理人：张某，女，1984年5月28日出生，汉族，住镇江市，系原告徐某1母亲。
以上四原告共同委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。
被告：施义龙，男，1976年11月20日出生，汉族，住句容市。
被告：阴云辉，男，1978年8月8日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市庄泉路1号南山华庭商务中心1幢第5层501-506室、520-525室。
负责人：梁珊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙峰，系该公司员工。
原告徐洪喜、万素兰、张某、徐某1诉被告施义龙、阴云辉、华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员房婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万素兰、张某及四原告委托诉讼代理人傅从华、被告施义龙、被告阴云辉委托诉讼代理人刘国林、被告保险公司委托诉讼代理人孙峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿死亡赔偿金872440元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费499068元（被扶养人徐红喜按27726元计算17年为471342元、被扶养人万素兰按27726元计算18年为499068元、被扶养人徐某1按27726元计算8年为221808元）、丧葬费36342元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用5000元，以上合计1462850元，在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险限额按80%的责任比例赔偿，共计赔偿1192280元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告分别系本案交通事故受害人徐某2的父亲、母亲、配偶、儿子。2017年11月8日18时35分许，被告施义龙驾驶苏Ｌ×××××号轻型普通货车，沿101县道由西向东方向行驶，行至句容市101县（句宝线）2公里加200米附近地段处，在与上述事发地段由北往南方向横过道路的行人徐某2发生碰撞交通事故，致徐某2受伤，原告徐某2后经医院抢救无效死亡。经认定，施义龙、徐某2各承担此道路交通事故的同等责任。原告方认为该责任认定并不正确，徐某2并未横过马路，被告施义龙应该承担事故的主要责任，徐某2应承担事故的次要责任。苏Ｌ×××××号轻型普通货车登记为被告阴云辉所有，该车在被告保险公司投保有保险。
被告保险公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议。2.苏Ｌ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险、限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。3.苏Ｌ×××××号车辆车主应提交车辆营运证，且该车经过私自改装，增加了车辆危险程度，根据商业险保险条款，被告保险公司在商业险限额内免除赔偿责任。4.原告各项诉讼请求偏高，其中死亡赔偿金要求按照农村标准计算；精神损害抚慰金不应超过3万元；被扶养人生活费因原告未能提交证明徐某2父母无工作能力，所以徐某2父母的抚养费不予不认可，被扶养人徐某1的生活费要求按农村标准计算；丧葬费予以认可；亲属处理丧葬事宜支出费用认可3000元；以上费用合计已远超交强险限额，被告保险公司仅承担交强险的限额11万元。
被告施义龙：被告施义龙系由被告阴云辉雇佣，事故发生时系履行职务行为，被告施义龙有从业资格证。
被告阴云辉辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议。2.被告施义龙系由被告阴云辉所雇佣，事发时被告施义龙是在履行职务行为。3.事发后，被告阴云辉已向原告方支付5万元，应当在赔偿中扣除。4.原告方各项诉讼请求偏高，对死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、亲属处理丧葬事宜支出费用与被告同保险公司意见一致，且即使存在父母需要扶养，被扶养人生活费也应当适用农村标准；精神损害赔偿金应按责任分担，认可25000元；在超出交强险限额范围外应当按照事故责任划分由被告方承担60%的赔偿责任。5.苏Ｌ×××××号车辆不属于改装车，且被告保险公司在投保时未向被告阴云辉履行免责事项的说明告知义务，被告保险公司应当在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年11月8日18时35分许，被告施义龙驾驶苏Ｌ×××××号轻型普通货车，沿101县道由西向东方向行驶，行至句容市101县（句宝线）2公里加200米附近地段处，在与上述事发地段由北往南方向横过道路的行人徐某2发生碰撞交通事故，致徐某2受伤，原告徐某2后经医院抢救无效死亡。句容市公安局交通警察大队认为施义龙驾驶机动车，行至上述事发地段处，对前方观察不周，遇情况措施不及，未能确保安全通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；行人徐某2于上述事发地段横过道路时，未能确保安全通行，违反了《中人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”二者均是引发此道路交通事故的原因，于2017年12月18日作出道路交通事故认定书认定施义龙、徐某2各承担此道路交通事故的同等责任。事故发生后，被告阴云辉给付原告方款项5万元。
另查明，苏Ｌ×××××号轻型普通货车登记为被告阴云辉所有，被告施义龙为被告阴云辉提供劳务，事发时系提供劳务过程中，被告施义龙具有驾驶该车的资质。该车在被告保险公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
再查明，受害人徐某2出生于1984年9月2日，生前主要收入来源于非农收入。徐某2父亲徐洪喜出生于1954年2月10日，母亲万素兰出生于1955年12月17日，徐洪喜与万素兰生育一子徐某2，徐某2与张某于2006年12月4日登记结婚，婚后于2007年7月13日生育一子徐某1。
本院认为，公民的生命健康、财产依法受法律保护。被告施义龙在为被告阴云辉提供劳务过程中驾驶车辆致使徐某2受伤后死亡，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”故被告施义龙应承担的侵权责任由被告阴云辉承担。首先，关于本案交通事故责任认定的问题，原告方对责任认定有异议，但交通事故责任认定是由从事交通事故责任认定的专业人员依据专业知识、技能与经验对交通事故的责任承担作出的专业性判断，原告方对交通事故认定的质疑缺乏证据与专业性意见的支持，仅凭口头陈述不足以否认事故责任认定书的证明力，经调阅事故案卷，审核相关证据，本院认为句容市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定并无不当，本院予以确认。其次，关于被告保险公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。苏Ｌ×××××号车辆在被告保险投保了交强险、限额为50万元的商业三者险、并投保了不计免赔险。被告保险公司辩称该肇事车辆系改装车，但经本院查阅事故卷宗，该车系车辆尾部拖曳线圈，交警部门未将该车认定为改装车，且其提交的免责事项说明确认书复印件未载明签署日期，不能证明系在投保时向投保人作出说明，故本院对被告保险公司该辩论意见不予采纳，被告保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。最后，关于超出交强险限额的赔偿比例问题。被告施义龙与徐某2各承担此事故的同等责任，被告施义龙所驾车辆系机动车，徐某2系行人，故超出交强险限额的损失本院酌定由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿70%，不足部分由被告阴云辉承担赔偿责任。四原告作为受害人徐某2的近亲属，有权请求赔偿，经审核，本院确认原告损失如下：1.丧葬费36342元；2.死亡赔偿金共计1371508元，【其中死亡赔偿金为872440元，事故发生前，原告收入来源于非农收入，该项损失标准参照江苏省城镇居民人均可支配收入计算20年，为872440元（43622/年×20年）；被扶养人生活费，受害人徐某2父母均已超过退休年龄，且只育有徐某2一子，徐某2作为成年子女应承担赡养责任，徐某2之子徐某1尚未成年，亦应由徐某2承担抚养责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，徐某2的被扶养人共有三人，该三人的被扶养人生活费总额已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故依法应当对超出的部分予以扣减，原告共主张18年，本院予以认可，被扶养人生活费应为499068元（27726元/年×18年）；3.精神损害抚慰金酌定35000元；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出费用酌定4000元；以上损失合计1446850元，由被告保险公司在交强险限额内承担11万元，其余损失1336850元由被告方赔偿70%为935795元，其中由保险公司在商业三者险限额内承担50万元，不足部分435795元由被告阴云辉承担，扣除其已支付的5万元，尚应赔偿385795元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险及商业三者险限额赔偿原告徐洪喜、万素兰、张某、徐某1丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用共计61万元，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告阴云辉赔偿原告徐洪喜、万素兰、张某、徐某1丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用共计435795元，扣除已支付的5万元，尚应赔偿385795元，此款于本判决生效之日起十日内给付；
三、驳回原告徐洪喜、万素兰、张某、徐某1对被告施义龙的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6462元，减半收取3231元，由原告徐洪喜、万素兰、张某、徐某1负担532元、被告阴云辉负担2699元（此款四原告已预交，被告阴云辉将其应负担的2699元于本判决生效之日起十日内给付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 房婷
二〇一八年四月三日
书记员 张鑫