山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第1045号
上诉人（原审原告）济南融新投资发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑兆国，董事长。
委托代理人王进，男，1982年9月28日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人张长伟，男，1976后5月28日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）滕敬坤，女，1968年12月8日出生，汉族，原济南融新投资发展有限公司财务总监，住济南市。
上诉人济南融新投资发展有限公司（以下简称融新投资公司）因与被上诉人滕敬坤劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人融新投资公司的委托代理人王进，被上诉人滕敬坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年2月14日，滕敬坤入职融新投资公司。同年12月20日，滕敬坤因不同意调整岗位，申请辞职，于第二日进行了工作交接，并在《员工离职结算单》上签字确认。融新投资公司提供的滕敬坤的工资明细表载明2013年2月14日至11月30日，应发工资数额分别为3840元、8640元、8640元、8274.40元、14982.88元、11060元、11100元、11090元、11100元、11070元；滕敬坤提供的银行工资流水明细载明同时期实发工资数额分别为：3828.30元、8167元、8167元、7874.52元、12602.11元、9725元、9857.80元、9649.80元、9857.80元、9833.80元。对于2013年6月份的工资出现明显的异动，融新投资公司称是给予滕敬坤3900元的奖金，滕敬坤称是补发的每月留存的10%的工资。2014年1月21日，滕敬坤向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求融新投资公司解除劳动合同关系，支付未签订劳动合同的双倍工资差额126856元、2013年12月份工资10144.62元、2013年7月至12月每月10%的留存工资共7536元、经济补偿金12560元。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月5日作出济历下劳人仲案（2014）047号裁决书，裁决解除双方的劳动合同，融新投资公司支付滕敬坤2013年12月份工资7618.01元、7月至12月每月10%的留存工资7536元、经济补偿金8956.31元，驳回了滕敬坤的其他仲裁请求。融新投资公司对裁决不服，在收到裁决书之日起10日内向原审法院提起诉讼。另查明，滕敬坤在融新投资公司工作期间，融新投资公司存在不按滕敬坤的工资数额缴纳社会保险费的情形。
原审法院认为：滕敬坤于2013年12月20因不同意调整岗位而辞职，于第二日办理了工作交接，并在《员工离职结算单》上签字确认。因此，融新投资公司与滕敬坤的劳动合同已经于2013年12月21日解除，滕敬坤再要求解除劳动合同已无必要。融新投资公司提供的工资明细表所载应发工资数额和滕敬坤提供的银行工资流水明细表所载实发工资数额存在一定的差距，但相差数额不大，符合应发工资和实发工资存在差距的生活常识。根据融新投资公司提供的工资明细表，滕敬坤2013年2月14日至11月30日工资合计为99797.28元，平均月工资为10504.98元（99797.28元÷9.5个月）。滕敬坤主张每月工资为12560元，没有证据证实；滕敬坤称2013年6月份多发的3900元即是补发的上半年每月留存的10%的工资，亦没有证据证实。对滕敬坤的上述两项主张，原审法院不予认定。滕敬坤要求融新投资公司补发2013年7月至12月每月10%的留存工资共7536元，原审法院不予支持。融新投资公司在滕敬坤离职时未支付2013年12月1日至21日的工资，故滕敬坤要求融新投资公司支付该时段的工资，应予支持，但应以月工资10504.98元为基数计算，其数额为7353.49元（10504.98元÷30天×21天）。滕敬坤申请辞职时，融新投资公司存在不按规定缴纳社会保险费的情形，故其辞职有合法依据，融新投资公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，支付滕敬坤解除劳动合同的经济补偿金10504.98元（10504.98元×1个月）。融新投资公司提供的劳动合同，签订日期有明显的改动。融新投资公司在立案时提供的劳动合同的复印件显示的签订日期为“2013年7月14日”，开庭时提交的劳动合同原件的签订日期为“2013年2月14日”，且通过肉眼辨别，劳动合同原件的签订日期是由“7”改为“2”。因为融新投资公司对签订书面劳动合同负有举证责任，而其提供的劳动合同签订日期存在明显改动，应作出对其不利的认定，即认定滕敬坤主张的劳动合同签订于2013年7月14日。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。融新投资公司自2013年2月14日聘用滕敬坤，未在一个月内与滕敬坤签订书面劳动合同，应当按照劳动合同法第八十二条的规定，自2013年3月14日至2013年7月14日签订合同之日，向滕敬坤支付双倍工资差额41954.61元（8640元÷30天×17天＋8640元＋8274.40元＋14982.88元＋11060元÷30天×14天）。融新投资公司要求滕敬坤返还工资中保险补助20070元，以及滕敬坤要求融新投资公司支付通讯补贴3300元和试用期差额工资6000元，因为没有先行申请劳动仲裁，违反了劳动争议案件“先裁后审”的诉讼原则，对此，原审法院不予处理。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第（一）项、第四十七条之规定，判决：一、原告济南融新投资发展有限公司于本判决书生效之日起10日内支付被告滕敬坤2013年12月1日至21日的工资7353.49元；二、原告济南融新投资发展有限公司于本判决书生效之日起10日内支付被告滕敬坤解除劳动合同的经济补偿金10504.98元；三、原告济南融新投资发展有限公司于本判决书生效之日起10日内支付被告滕敬坤未签订劳动合同的二倍工资差额41954.61元；四、原告济南融新投资发展有限公司不予支付被告滕敬坤2013年7月至12月每月10%的留存工资7536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南融新投资发展有限公司负担。
上诉人融新投资公司不服原审判决上诉称：第一，本案中，济历下劳人仲案（2014）047号裁决书，每项裁决均不超过济南最低工资标准十二个月金额，依法应属于终局裁决，原审判决程序违法。第二，滕敬坤档案中有一份试用期劳动合同，经过同事的辨认，发现乙方的签字确实是滕敬坤本人的。滕敬坤从入职到离职都是有劳动合同的，原审判决第三项支付滕敬坤双倍工资差额41954.61元不合法。认可原审判决第一项、第二项、第四项，请求撤销原审判决第三项，诉讼费用由滕敬坤负担。
被上诉人滕敬坤答辩称：第一，因融新投资公司在仲裁、原审中均未提交试用期劳动合同，融新投资公司二审提供该证据不属于新证据，滕敬坤对其真实性不予认可，二审法院不应予以采纳。第二，根据这《劳动合同法》规定，劳动合同期限为一年，试用期不能超过三个月。融新投资公司提交的试用期劳动合同期限为五个月，与《劳动合同法》的规定不符。第三，融新投资公司提交的试用期劳动合同中试用期工资为每月12000元，证明了滕敬坤在仲裁及原审中所提基本工资为12000元的主张，合同中“12000×0.8／月”，0.8不是滕敬坤的笔迹，显然系融新投资公司伪造。故应以基本工资12000元加工资性补贴560元为基数，重新计算滕敬坤应得数额。经计算，12月1日至21日工资应为10144.62元，7月至12月每月留存10%工资共7536元，解除劳动合同经济补偿应为12560元，未签订合同双倍工资差额为62800元，滞纳利息损失16979.91元，以上合计110020.53元。
经审理本院认定，原审认定的事实除2013年7月前未签订劳动合同之外其余事实属实，本院予以确认。
另，2013年2月17日，融新投资公司与滕敬坤签订《试用期劳动合同》，约定融新投资公司聘用滕敬坤为试用期员工，试用期5个月，自2013年2月17日起至2013年7月16日止。融新投资公司聘请滕敬坤的岗位为财务总监。2013年7月14日，融新投资公司与滕敬坤签订《劳动合同》第十条约定，融新投资公司按计时工资形式支付滕敬坤工资。滕敬坤的工资标准为2100元／月，绩效工资根据滕敬坤的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。上述事实，有融新投资公司二审期间提交的《试用期劳动合同》及原审时提交的《劳动合同》证实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仅在仲裁裁决书未载明裁决为终局裁决或非终局裁决时，法院才对仲裁裁决是否为终局裁决进行审查确定。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历下劳人仲案（2014）047号裁决明确载明：“当事人如对本裁决不服，可自接到裁决书之日起十五日内到济南市历下区人民法院提起诉讼，期满不起诉，本裁决即发生法律效力。”故原审法院受理融新投资公司的起诉符合法律规定，融新投资公司所提原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。融新投资公司二审期间提交了双方2013年2月17日签订的《试用期劳动合同》，约定融新投资公司聘用滕敬坤为试用期员工，试用期为5个月。该合同仅约定了试用期期，根据上述法律规定，试用期限即为双方该份劳动合同的期限，足以证实融新投资公司在滕敬坤2013年2月14日入职后的一个月内，已经与滕敬坤签订了劳动合同。原审判决融新投资公司向滕敬坤支付未签订劳动合同的二倍工资差额41954.61元不当，应予纠正。关于滕敬坤的工资标准问题，《试用期劳动合同》第二条第3项载明：滕敬坤试用期工资为12000×0.8元／月。对此融新投资公司主张滕敬坤试用期工资标准为9600元；滕敬坤主张其中“×0.8”系后来添加，《试用期劳动合同》足以证实滕敬坤的工资标准为12000元／月。但是双方在2013年7月14日签订的《劳动合同》中对滕敬坤的工资标准重新进行了约定，即：滕敬坤的工资标准为2100元／月，绩效工资根据滕敬坤的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。且根据原审查明融新投资公司向滕敬坤发放工资的情况，滕敬坤的基本工资为2100元，滕敬坤的应发工资总额扣除养老金、公积金、个人所得税后的实发金额与滕敬坤提供的银行工资流水明细记载的金额相符。滕敬坤仅以《试用期劳动合同》中的相关约定，主张工资标准为12000元证据不足。鉴于滕敬坤向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求为：1．解除劳动合同关系，2．融新投资公司支付滕敬坤未签订劳动合同的双倍工资差额126856元、2013年12月份工资10144.62元、2013年7月至12月每月10%的留存工资共7536元、经济补偿金12560元。且滕敬坤在收到仲裁裁决后未向原审法院提起诉讼，在收到原审判决后，亦未提起上诉。故滕敬坤在二审期间再要求融新投资公司以基本工资12000元加工资性补贴560元为基数，支付滕敬坤12月1日至21日工资10144.62元，7月至12月每月留存的10%工资共7536元，解除劳动合同经济补偿12560元，未签订劳动合同双倍工资差额62800元，滞纳利息损失16979.91元，以上合计110020.53元，于法无据，本院不予支持。鉴于融新投资公司在二审期间提交新的证据，且当庭认可原审判决第一项、第二项、第四项，一、二审案件受理费均应由融新投资公司负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2014）历民初字第552号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费负担部分；
二、撤销济南市历下区人民法院（2014）历民初字第552号民事判决第三项；
三、上诉人济南融新投资发展有限公司不负有向被上诉人滕敬坤支付未签订劳动合同的双倍工资差额126856元的义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人济南融新投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 徐林豹
代理审判员 唐鸣亮
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 赵 艳