山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初1363号
原告：赵庆祥，男，1990年12月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地日照市岚山区。
主要负责人：惠战，经理。
委托诉讼代理人：侯帅，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王文刚，男，系该公司职工。
原告赵庆祥与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因鉴定本案中止诉讼。原告赵庆祥、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司的委托诉讼代理人侯帅、王文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵庆祥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的车辆损失及第三方车辆损失等费用共计51469元。庭审中，原告增加诉讼请求至53109元，其中鲁Ｌ×××××车辆的修车费20058元、施救费760元、评估费600元、鲁Ｌ×××××车辆驾驶员徐龙的医疗费220元，鲁Ｌ×××××号牌车辆的损失27744元、施救费600元、评估费1487元、鲁Ｌ×××××车辆的乘车人秦文玉的医药费1640元。事实与理由：鲁Ｌ×××××号牌车辆经原告同意由持有机动车驾驶证C1的徐龙驾驶，该车辆在被告处投保了交强险、商业车辆损失险和商业三者险1500000万，并投保不计免赔。2017年11月27日1时许，徐龙驾驶该投保车辆与庄事诚驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车发生追尾，造成两车均有不同程度损坏。该事故经交警部门认定，徐龙承担事故全部责任，庄事诚无责任。该交通事故发生在鲁Ｌ×××××号牌车辆的保险期间内，且原告已将鲁Ｌ×××××号牌车辆的车损赔付车主庄事诚。后经原告多次向被告索赔，被告均未赔付，故诉至法院。
中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司辩称，1、鲁Ｌ×××××在被告处投保属实，但是原告应提供保险单证实承保险种及保险限额。2、鲁Ｌ×××××车辆的车损已经法院生效判决由被告在交强险限额内承担2000元，商业险不承担赔偿责任，因此，应驳回原告主张的车辆损失商业三者险。3、鲁Ｌ×××××车辆的驾驶员徐龙在交通事故发生后肇事逃逸，离开现场，根据法律及保险合同约定，被告应免除保险赔偿责任。原告主张的车辆损失及车上人员损失，被告应不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。鲁Ｌ×××××号牌轿车的原车牌号为鲁Ｌ×××××，该车辆于2017年5月26日在中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》，投保人为鲁统帅，并在投保单中“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中附则中约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”一栏进行了签字确认，保险期间自2017年5月27日00时至2018年5月26日24时止；其中商业保险险种及保险金额包括机动车损失保险83731.20元、第三者责任保险1500000元、车上人员责任险（司机）10000元/座*1座、车上人员责任险（乘客）10000元/座*4座、自燃损失险83731元，并投保不计免赔率及玻璃单独破碎险（国产）和机动车损失保险无法找到第三方特约险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第一章机动车损失保险的第八条、第二章机动车第三者责任保险的第二十四条及第三章机动车车上人员责任保险的第四十条均以加黑加粗字体约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒……”
2017年11月27日1时许，徐龙驾驶该投保车辆与庄事诚驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车追尾相撞，致车损坏，鲁Ｌ×××××号牌轿车乘坐人秦文玉受伤，后徐龙离开现场。经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，徐龙承担事故全部责任，庄事诚、秦文玉无责任。
原告主张事故发生后，鲁Ｌ×××××号牌车辆由日照市岚山区顺迪汽车道路援助服务中心施救，支出施救费760元，由徐龙实际支付，提供施救费增值税普通发票一张；徐龙在临沂临港经济开发区坪上中心卫生院就诊支出医药费220元，提供门诊收费票据一张；秦文玉在日照市岚山区人民医院就诊支出医疗费1640元，提供充值凭证三张、住院预交金收据及银联消费回单各一张；鲁Ｌ×××××车在徐龙开办的日照市岚山区晨瑞汽车修理厂进行维修，支出车辆维修费20058元，（2018）鲁1103民初157号案件中徐龙缴纳的担保金中已包含该维修费，提供车辆维修通用机打发票一张；鲁Ｌ×××××车的事故损失经评估为20058元，支出评估费600元，提供临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司出具《日照市交通事故车辆损失价格评估结论书》【嘉价日分岚评字（2018）H018】及评估费的山东增值税普通发票各一份。
被告申请对鲁Ｌ×××××车的事故损失重新评估，经本院依法委托，2018年7月13日，日照信益达价格评估有限公司作出日信益达价评字[2018]第233号报告书，评估结论为根据价格评估的依据和价格评估的方法，确定在评估基准日委托车辆损失价值为17300元。被告支出评估费1000元。
2018年1月4日，庄事诚以机动车交通事故责任为由将徐龙、原告、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司诉至本院，本院经审理于2018年3月20日作出（2018）鲁1103民初157号民事判决书，查明：徐龙借用赵庆祥车辆发生本次事故，徐龙持有机动车驾驶证C1证，庄事诚因事故造成的损失包括车辆损失29744元、评估费1487元、施救费600元，合计31831元，（2017）鲁1103财保263号民事裁定书裁定扣押徐龙驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车，后徐龙缴纳40000元担保金，（2017）鲁1103执保758号执行裁定书裁定解除了对上述车辆的扣押；认为，徐龙承担涉案事故的全部责任，赵庆祥对事故的发生不存在过错，不需承担赔偿责任，判决：一、在交强险限额内，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿庄事诚车辆损失2000元；二、徐龙赔偿庄事诚车辆损失27744元、评估费1487元、施救费600元，合计29831元。
另查明，徐龙在（2018）鲁1103民初157号案件中缴纳担保金中的20000元是借自于原告，鲁Ｌ×××××车辆发生事故后在徐龙开办的修理厂进行修理，且因徐龙修理鲁Ｌ×××××车辆而未退还原告上述借款。
中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司出具《关于鲁Ｌ×××××于2017年11月27日案件说明》，载明：2017年11月27日0时36分接到调度任务，车辆鲁Ｌ×××××在日照市岚山区204国道与玉泉二路路口发生事故，随即联系报案人徐龙；1点左右到达事发地点，到达事故现场时，报案人徐龙在现场，与其沟通称已经报交警；现场核实驾驶员及三者无酒驾嫌疑，三者车副驾驶人员头部及面部鼻梁等处受伤；十几分钟后，徐龙、三者受伤乘客一起去往岚山医院；后来，交警部门人员到达现场。
本院认为，鲁Ｌ×××××号牌车辆在中国人民财产保险股份有限公司日照分公司投保机动车商业保险，原告与被告均认可双方之间就该投保事实成立机动车商业保险合同关系，事实清楚，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按保险合同约定履行各自的义务。该投保车辆与鲁Ｌ×××××号牌车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定履行保险赔偿义务。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”原告主张的鲁Ｌ×××××号牌车辆损失27744元、施救费600元、评估费1487元以及秦文玉的医疗费1640元，属于商业保险合同中机动车第三者责任保险的保险范围，其主张的徐龙医疗费220元，属于商业保险合同中机动车车上人员责任保险的保险范围，机动车第三者责任保险及机动车车上人员责任保险均系责任保险，均应以原告依法应负的赔偿责任为保险标的，上述损失只有在原告具有法定赔偿义务且已经履行赔偿的情况下，才有权向被告请求保险理赔，而本院（2018）鲁1103民初157号生效民事判决书确认原告不需承担赔偿责任，且未有证据证明原告系上述损失的赔偿义务主体并履行了赔偿义务，其要求被告赔偿保险金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张的鲁Ｌ×××××号牌车辆的维修费、施救费及评估费，属于商业保险合同中机动车损失保险的保险范围。根据保险合同约定，鲁Ｌ×××××号牌车辆在保险期间发生保险事故，被告应按照保险合同约定履行保险金赔偿义务，并承担被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。鲁Ｌ×××××车的事故损失经重新评估为17300元，该重新评估的评估机构具有合法资质，评估程序合法，评估结论客观，符合法定证据的要求，能够证明案件事实，本院予以采信和认定。保险合同第八条虽然约定了“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”，但并未明确“未依法采取措施”的具体情形，且本案中鲁Ｌ×××××号牌车辆的驾驶人徐龙系在向保险公司报案且保险公司工作人员到达事故现场后，才与伤者一起离开事故现场去往医院的，未有证据证明驾驶人系“在未依法采取措施的情况下”离开事故现场，因此，被告以驾驶人在事故发生后肇事逃逸离开现场为由主张免除保险赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，原告要求被告给付鲁Ｌ×××××号牌车辆损失保险金20058元，本院予以支持17300元。保险合同第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，原告要求被告支付鲁Ｌ×××××号牌车辆的的施救费760元，本院予以支持。原告主张鲁Ｌ×××××号牌车辆的评估费600元，系其自行委托支出，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第四十九条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵庆祥车辆损失保险金17300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵庆祥施救费760元；
三、驳回原告赵庆祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，减半收取564元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高月娥
二〇一八年八月二十日
书记员 冯莎莎