云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终128号
上诉人（原审原告）：李家福，男，汉族，1970年1月13日生，云南省祥云县人。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：妮某，女，傈僳族，1989年2月19日生，系柳和云妻子，云南省福贡县人。
委托诉讼代理人：黄建华，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：柳某1，男，傈僳族，2012年8月1日生，系柳和云之子，原住福贡县。
被上诉人（原审被告）：柳某2，女，傈僳族，2010年9月22日生，系柳和云之女。
上列二被上诉人柳某1、柳某2的法定代理人：妮某，女，傈僳族，1989年2月19日生，系柳某1、柳某2之母。
被上诉人（原审被告）：云南大江水电开发有限公司，住所地贡山县丙中洛镇四季桶电站。
法定代表人：简树东，总经理。
委托诉讼代理人：施有昌，男，1980年12月17日生，系云南大江水电开发有限公司职员，特别授权代理。
原审被告：柳文忠，男，汉族，1974年11月26日生，系柳和云之子。
上诉人李家福因与被上诉人妮某、柳某1、柳某2、云南大江水电开发有限公司（以下简称大江公司）合同纠纷一案，不服云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院（2015）贡民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，初期因被上诉人妮某及原审被告柳文忠无法送达开庭传票，遂依法进行公告，在公告期间，被上诉人妮某主动联系本院，而在一审阶段上诉人李家福已经放弃了对原审被告柳文忠的诉请，一审法院也进行了确认，因现今柳文忠下落不明，为避免诉累，经本院征求意见，各方当事人均表示同意可不通知柳文忠而径行开庭。本院遂依法组成合议庭，于2018年1月23日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人李家福及其委托诉讼代理人李雪伟，被上诉人妮某（即被上诉人柳某1、柳某2的法定代理人）及其委托诉讼代理人黄建华，被上诉人大江公司的委托诉讼代理人施有昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李家福上诉请求：1.撤销一审民事判决，重新核定上诉人完成的沙石料量后依法改判；2.复核被上诉人与第三方赵云春3000立方沙子的来源、定性、累计依据、合同真实性、合法性。3.复核上诉人一审诉状中的98.7米隧洞边拱顶浇筑属上诉人全权提供沙石料为832.2立方的事实和1864.8立方边拱顶混凝土的用料事实；4.一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定“原告李家福加工方量为687.5立法米”属于认定事实错误。一、在施工期间，沙石料是由上诉人和赵银春提供的，这一事实在庭审时是双方认可的。但原审法院在计算时仅以“边供顶混凝土浇筑和大坝口箱涵混凝土浇筑”的工程量计算总的沙石量。原审法院的这种计算方式明显违反了工程施工的基本原理与本案事实。实际上在大江公司出具的《工程结算表》所列的项目中，除了原审法院计算的两个项目需要用沙石料外，其他多个项目的施工也需要用沙石料进行配比。结算表中的喷浆、筑江、素浆等项目均需要沙石料，而一审法院却以上诉人“不能提供证据证明且不能通其他途径或方式予以确认”为由不予计算。上诉人认为，喷浆、筑浆、素浆等项目中的沙石用量是可以通过比对设计、验收图纸和相关施工资料参照工程建设的国有标准时可以进行计算或都可以通过司法鉴定予以确认的。二、本案中为什么出现第三方？被上诉人在施工使用两家人的沙石料，没有在工作中作出三方面签字认可的用量依据，进行区分累计，属被上诉人施工管理不到位。原审法院在未追加赵银春为案件第三人的情形下，直接认定赵银春完成的沙石量为3000立方的做法对上诉人不公平。据上诉人掌握的情况，柳和云在赵银春进场时因赵银春提出机械安装费用和来回费用较大、沙子用量较少等原因要求增加费用，当时他们（柳和云、赵银春）协商：由赵银春加工沙子到工程工程结束，无论加工数量多少不管，柳和云必须以3000立方的形式给予补偿。试想，上诉人在现场加工沙石料的机械有三台（碎石机两台、打沙机一台），而赵银春只有一台机械（打沙机），在施工中赵银春只提供沙子。“上诉人的工人及加工时间又要比赵银春多得多”，在这种情况下上诉人提供的沙石量只有赵银春的五分之一是不可能的。再者假如赵银春能为柳和云加工出各种式样的沙石料，那么当5月1日赵银春出料后，上诉人则应找到柳和云结账走人，不必亏钱坚守到工程结束的前几天。需要强调的是根据上诉人向被上诉人预支的生活费台账显示，“在2015年加工沙石期间上诉人支出了5.6万元的生活费，但加工的沙石料却只值4万多元”。上诉人2014年8与至12月为被上诉人加工了5000多立方沙石料，而根据一审认定2015年3月至7月才完成了687.5立方沙石料。同等工期对比，加工量悬殊较大，另外，根据一审认定的整个工程2015年的总沙石用量为3687.5立方，“上诉人的单价是65元/立方”，而赵银春的单价是90元/立方。按上诉人2014年的生产能力，根本不需要赵银春来帮助，“这样被上诉人还能省钱。这充分说明一审认定上诉人加工了687.5立方沙石显然违背基本常识。综上所诉，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。
妮某、柳某1、柳某2辩称，1.请求二审法院驳回上诉，维持原判；2.本案的一二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果正确，请求依法维持。
大江公司表示没有意见。
李家福向一审法院起诉请求：1.由柳和云支付给李家福工程款213895.00元；2.大江公司停止拨付柳和云的工程款；3.柳和云、大江公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月，大江公司将贡山县丙中洛四季桶电站浇灌混凝土工程项目承包给柳和云，李家福向柳和云承包了浇灌混凝土所需的沙石料加工项目，并协议沙子55元/每立方米，碎石50元/每立方米，沙石料的方量按照柳和云浇灌混凝土的方量计算（按1立方混凝土为1.5立方沙石料计算，碎石1立方，沙子0.5立方），加工原材料为隧洞洞渣。工程工期为2014年7月至2015年2月。2015年1月份，由于柳和云未能在该混凝土工程项目工期内完工，柳和云就与李家福商议继续延长加工事宜，双方达成一致继续施工，直至工程完毕。因沙石料用量不大、安装机器次数太多，安装费用较大等因素，需安装输送带，该输送带的成本及安装费由柳和云承担，先行由李家福垫付，输送带费用共计为3000.00元。另双方约定将沙子和碎石统一为单一沙石料计算，按1立方混凝土为1.5立方沙石料计算，单价为65.00元/每立方米。2015年3月份，柳和云向李家福租用装载机，共计使用56个小时，并约定租金为160.00元每小时，租金共计8960.00元，并花费修理费7000.00元。2015年4月28日，柳和云又与案外人赵银春签订了加工承包合同，将该工程未完成部分的混凝土所需的沙石料加工交由案外人赵银春承包。2015年7月12日,柳和云与案外人赵银春进行结算，被告柳和云以3000立方米沙石料，每立方米90.00元，向案外人赵银春支付沙石料款共计270000.00元。2015年7月份，李家福与柳和云约定，由李家福为其安装碎石机和打沙机，该碎石机和打沙机的安装费和材料由李家福先行垫付后由柳和云承担，该碎石机和打沙机的安装费为7500.00元、材料费为7000.00元。2015年9月11日，大江公司向柳和云出具了《四季桶电站引水隧洞工程结算表》，经大江公司对柳和云的边拱顶混凝土浇筑、大坝口箱函混凝土浇筑进行勘验，边拱顶混凝土浇筑面积为2348.85立方米、大坝口箱函混凝土浇筑面积为109.5立方米，两项合计为2458.35立方米。2015年10月27日，李家福与柳和云在贡山县人保局达成协议，双方确认2014年8月至2015年2月工程量款项为290837.50元，扣除李家福预支款249600.00元，剩余41250.00元。2015年3月份至7月份期间，李家福向柳和云借支款项共计56685.00元。但双方未就争议的250立方米损耗方量达成一致。2015年10月28日，柳和云向李家福支付剩余款项41250.00元。诉讼中，李家福与柳和云一致确认，2015年5月份李家福为柳和云打沙石料17天、2015年6月份李家福为柳和云打沙石料17天、2015年7月份李家福为柳和云打沙石料5天，但原告与柳和云均未对工作日的沙石料方量作计量。由于李家福与柳和云未就工程的方量及其他款项协商一致，李家福多次催讨无果诉至法院。在诉讼过程中柳和云意外死亡，依据我国法律的相关规定一审法院依法将柳和云的法定继承人追加为本案被告。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，李家福须对自己主张的事实提供证据。本案中，李家福未提交足够证据证明2015年度其为柳和云边拱顶混凝土浇筑、大坝口箱函混凝土浇筑进行加工的沙石方量及对电站喷浆、筑浆、素喷项目提供沙石料的方量。因该边拱顶混凝土浇筑系由李家福与案外人赵银春共同提供沙石料，虽经大江公司出具《工程浇筑结算表》，但该结算表仅能确认浇筑工程所需沙石方总量，不能准确区分出李家福与案外人赵银春各自加工的沙石量，且不能通过其他途径或方式予以确认，故李家福应对拱顶混凝土浇筑、大坝口箱函混凝土浇筑进行加工的沙石方量及对电站喷浆、筑浆、素喷项目提供沙石料的主张承担举证不力的后果。经庭审查明，由大江公司出具的边拱顶混凝土浇筑、大坝口箱函混凝土浇筑量共计为2458.35平方米，按李家福与柳和云对沙石料计量为浇筑方量1.5倍的约定，所需沙石方量为3687.50立方米，扣除已由案外人赵银春提供的3000平方米，李家福加工方量为687.50立方米，按照柳和云与李家福统一沙石料价格为65.00/每立方米的约定，该沙石料款为44687.50元。对于李家福与柳和云20**年度争议损耗方量250立方米的认定，该争议损耗系大坝碎石量，从大江公司出具的《四季桶电站引水隧洞工程结算表》来看，该大坝碎石量已实际完成供给，按该结算表注明75.00元的单价，柳和云应须向李家福支付18750.00元。另查明，柳和云尚未支付李家福输送带费用3000.00元、装载机租金8960.00元、修理费7000.00元、碎石机和打沙机安装费7500.00元、材料费7000.00元，共计33460.00元。综上所述，柳和云尚欠李家福工程款合计96897.50元，扣除原告借支款56685.00元，柳和云须向李家福支付剩余工程款40212.50元。在诉讼中柳和云意外死亡，依据相关法律规定追加了柳和云的法定继承人为本案被告，依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务。庭审中，李家福放弃对柳文忠的诉讼请求，系当事人对自己权利义务的处分，本院予以认可；对李家福主张大江公司支付工程款的诉请，无事实与法律依据，法院不予支持。一审法院据此判决：一、由妮某、柳某1、柳某2于本判决生效后十日内支付李家福工程款40212.50元；二、妮某、柳某1、柳某2承担上述债务的范围以其继承柳和云的遗产实际价值为限；三、驳回李家福的其他诉讼请求。案件受理费4457.80元，由李家福负担3977.80元，妮某、柳某1、柳某2各负担160.00元。
本院二审期间，上诉人李家福向本院提交了一份调取证据的申请，一是向大江公司调取2015年5月1日前电站建设的工程计量资料；二是向赵银春核实一审阶段柳和云提供的证据《沙石料结算单》的真实性及当时的结算情况。本院依据申请进行调取，大江公司向本院提交的《四季桶电站引水隧洞工程结算表》在一审时已经提交，本院不再重复组织质证；向案外人赵银春以微信的形式做了调查笔录，证实《沙石料结算单》是真实的，无论赵银春实际完成多少沙石料，均以3000立方计算。经组织质证，各方当事人均无异议，本院予以采信。上诉人李家福还向本院提交了三组新证据，第一组即计正国提供的施工记录及他的身份证复印件和书面证明一份；第二组吴承煜的证明；第三组为《混凝土浇筑方量统计表》。开庭时一审出庭的证人王某证明了赵银春提供沙石料的情况。庭后，本院对《丙中洛四季桶水电站引水隧洞衬砌沙石料加工工程承包合同》进行了补充质证。以上证据，本院组织质证后认为，上诉人李家福提交的第一组证据，因施工记录与上诉人李家福完成沙石料方量情况无关联，本院不予采信；第三组因《混凝土浇筑方量统计表》无大江公司的印章，大江公司表示这个阶段的方量他们也不清楚，故本院不予采信；第二组吴承煜的证明及王荣的证言，因吴承煜未到庭作证，王荣与李家福关系紧密，不符合无利害关系人的要件，且其证言缺乏相应的书证辅证，本院不予采信；《丙中洛四季桶水电站引水隧洞衬砌沙石料加工工程承包合同》，虽上诉人李家福对其真实性质疑，但未能提供相应的证据证明，且其内容与《沙石料结算单》相吻合，本院予以采信。被上诉人均未提供新证据。
一审判决确认的事实经核实，李家福对浇灌的时间认定有异议，称当时双方并未一致认可，本院查阅了一审庭审笔录，证实双方一致认可只有2015年5月的17天，一审判决对李家福浇灌的时间认定有误，本院予以纠正。二审查明的其他案件事实与一审判决确认的一致，本院予以确认。上诉人李家福与被上诉人妮某、柳某1、柳某2主要就大江公司出具《工程浇筑结算表》载明的浇筑工程所需沙石方总量中，李家福和赵银春各完成多少工程量存在争议。本院认为，在一审庭审中，柳和云明确表示总量属李家福和赵银春共同完成，当时李家福未提出赵银春仅加工沙子的主张。二审中虽有证人证言，但如前所述，本院未予采信。上诉人李家福又提出，从工期等推算，赵银春实际加工的方量不足3000立方，这也只是上诉人李家福的揣测，未能提供充分的证据证明，本院不予采纳。上诉人李家福对自己实际完成的方量未行计量，一审法院依据现有证据作出的认定并无不当，上诉人李家福应自行承担举证不能的责任。
综上所述，李家福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除了对浇灌时间认定有误本院已做纠正外，其他事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4457.00元，由上诉人李家福负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 华
审判员 过强儒
审判员 郁石晶
二〇一八年三月五日
书记员 杨晓娟