江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1323号
上诉人（原审原告）：罗杰文，男，1953年7月21日出生，汉族，住吉水县。
委托诉讼代理人：宫焕超，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾金根，男，1960年1月27日出生，汉族，住吉水县。
委托诉讼代理人：周绍仁、汤焕根，江西丰凯律师事务所律师。
原审第三人：郭喜根，男，1963年6月24日出生，汉族，住吉水县。
原审第三人：肖志新，男，1960年2月5日出生，汉族，住吉水县。
上诉人罗杰文因与被上诉人曾金根及原审第三人郭喜根、肖志新民间借贷纠纷一案，不服吉水县人民法院（2016）赣0822民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗杰文及其委托诉讼代理人宫焕超、被上诉人曾金根及其委托诉讼代理人汤焕根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗杰文上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款30万元及利息（自2007年9月10日起按年利率30%计算至实际还款之日止）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，而借贷发生的起因、用途及借款金额等，一审法院予以查明并认定：被上诉人2007年9月7日向上诉人支付投资款20万元，因其要投资50万元，故要上诉人帮其借款30万元，且双方签订了《借款合同》；上诉人先后向被上诉人出具三份《收据》，确认收到被上诉人投资款50万元，收据中注明了款项用途和“共享利益，共担风险”。上诉人代被上诉人借30万元没有直接交给被上诉人，并不影响《借款合同》的生效。首先，借款合同明确约定借款交给了被上诉人投资煤矿，应认定代借的30万元由上诉人代被上诉人直接投入煤矿，且被上诉人对此从未提出异议；其次，根据2008年4月24日会计郭喜根提供的《裕炭岙资金平衡表》反映，总支出370余万元，其中，以上诉人名义支付购买煤矿款290万元，而被上诉人及其他三名投资人的出资合计只有80万元，占290万元的27.5%。因此，被上诉人该三十万元已实际用于投资购买煤矿等款项中。一审法院适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项错误，应适用同条第（五）项“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定。综上，请求二审依法改判被上诉人偿还借款30万元及支付利息。
曾金根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一、上诉人提供的证据不足以认定双方借贷关系已经实际发生。根据我国合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该条表明自然人之间的借款属于实践性合同，只有出借人将款项实际交付给借款方时合同才生效。本案上诉人既没有证据证明将借款直接交付给被上诉人，也没有证据证明其将所借的30万元投入到裕炭岙煤矿。上诉人提供主要证据是两份《借款合同》和两份《收款收据》，但该证据不能证明借款事实的发生。1、2007年9月10日所签的《借款合同》只是意向性合同，合同前后矛盾，更不能证明双方借贷关系已经成立。依据合同的信息，被上诉人委托上诉人向他人借款给其投资，双方仅是代理关系。根据《民法通则》的规定，上诉人仅为被上诉人的代理人，上诉人应以被上诉人的名义向第三人提出借款请求，且应披露作为委托人的被上诉人的信息，与第三人签订借款合同，作为出借方的第三人在还款履行期届满后，有权直接向被上诉人主张还款权利。《借款合同》载明签订之时，上诉人“已从其他人手中”借到款项，且约定借期一年。但上诉人从案外人肖太根处借款的日期却是在合同签订后的2007年9月14日，且借期仅为三个月。上诉人的证据前后矛盾，不能相互印证，不能证明双方借贷行为已经发生。2、两张《收据存款》均为2007年9月10日，一笔投资款分二次交纳不合常理；且单据上的所有签字及内容均为上诉人书写，与《借款合同》约定的“交给被上诉人投资”相矛盾。《收据存根》中的单位盖章、财务主管、记账、出纳、审核、经办一律空白，不符合企业正常收款的做法。《收据存根》无复写痕迹，与收据三联固定模式且上下联之间存在复写痕迹明显不符。3、上诉人未提供其向案外人肖太根借款、还款的资金流向证据，也未提供其将款项出借给被上诉人转为投资的支付凭证。虽然双方曾签订过借款合同，但并不能证明借款合同已履行完毕。二、2008年4月24日会计郭喜根提供的《裕炭岙资金平衡表》不能直接反映上诉人帮被上诉人借过30万元并投入煤矿的事实。三、一审法院适用法律正确，本案所有证据都指向是现金借贷，并不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项“其他方式提供借款”的情形。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人郭喜根、肖志新未作陈述。
罗杰文向一审法院起诉请求：判令被告曾金根偿还借款本金300000元，并按年利率30%，从2007年10月9日起支付利息至还清款之日止；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告罗杰文与被告曾金根是朋友关系。2007年，原告罗杰文着手从他人手中购买乐安县裕炭岙煤矿。被告曾金根欲向该煤矿投资，经原告同意后，被告以其自有资金20万元交给原告，原告出具了一份20万元的收款收据给被告。同时，因资金不够，被告委托原告向他人借款30万元欲投资到裕炭岙煤矿。2007年9月10日，原、被告就30万元借款事项签订了两份借款合同（一份为20万元，一份为10万元），双方在借款合同中约定：1、所借30万元全部要投入到裕炭岙煤矿，借款利息为年利率30%；2、借款期限为一年；3、还款方式为被告以其在裕炭岙煤矿中的获利清偿。合同签订后，原、被告未就合伙事项签订相关的协议，也未对原告、被告之间的投资数额、股份比例、盈余的分配及亏损的分摊等事项进行约定。2007年11月，乐安县煤矿安全监督管理局要求裕炭岙煤矿停产整顿；2009年3月，江西省煤炭行业管理办公室作出了关闭裕炭岙煤矿的决定，注销了裕炭岙煤矿的生产许可证。裕炭岙煤矿被关闭后至今，原、被告双方未对煤矿账目进行清算。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗杰文受被告曾金根的委托为被告向他人借款30万元，并签订了借款合同，原、被告之间应当为借贷关系。该两份《借款合同》是否生效，应当具备法律所规定的生效要件。我国《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项规定：“以现金支付的，自借款人收到借款时，为借款合同生效要件。”原告罗杰文为被告所借款30万元，审理中，原告未提供证据证明将借款直接付给被告，也未提供充分的证据来证明所争执的30万元借款已实际投入到裕炭岙煤矿之中，原、被告之间的《借款合同》没有生效，故原告要求被告返还借款本息的请求，证据不足，理由不充分，不予支持。第三人郭喜根、肖志新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告罗杰文的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告罗杰文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交收条及通话录音一份，证明第三人肖志新之前也委托罗杰文向他人借款10万元投资煤矿，经双方调解后，肖志新于2017年7月1日向罗杰文先归还了1万元借款。被上诉人称该证据不属于新证据，不予质证。本院认为，第三人肖志新与罗杰文之间的借款与本案没有关联性，本院对上诉人提供的证据依法不予采信。二审查明的事实与一审认定的相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人罗杰文与被上诉人曾金根2007年9月10日签订的借款合同是否生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款合同应以上诉人实际交付借款给被上诉人为生效要件。上诉人认可未将借款直接交付给被上诉人，但称借款合同明确约定借款交给了被上诉人投资煤矿，其已将30万元借款直接投入裕炭岙煤矿作为被上诉人的投资款，上诉人已按约定方式实际提供借款。但上诉人未提供30万元借款的任何资金流向凭证，其提供的证据不足以证明该借款已经实际投入裕炭岙煤矿，应承担举证不能的法律后果。上诉人未能证明其已将借款实际交付给被上诉人，本案借款合同未生效。上诉人的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，罗杰文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人罗杰文负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年一月十日
书记员 曾 柳