宁夏回族自治区同心县人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0324民初250号原告贺永才，男，生于1952年5月25日，回族，居民，大专文化，现住宁夏回族自治区同心县。委托代理人马汉云，系同心县法律援助中心律师。一般代理。被告孙继贤，男，生于1960年9月20日，汉族，居民，大专文化，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人陈仲军，系宁夏预海律师事务所律师。特别授权。原告贺永才诉被告孙继贤、大武口东方市政公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，原告于2016年3月24日提出对被告大武口东方市政公司撤诉，本院予以准许。本院于2016年5月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺永才及其委托代理人马汉云，被告孙继贤及其委托代理人陈仲军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺永才诉称，2011年，原告承包了大武口东方市政公司的施工队孙继贤的101线桃山至同心段公路第1合同段的路缘石预制、运输、安装部分工程。后经过结算，被告尚欠原告的工程款14万元，被告孙继贤承诺过几天就一次性偿还清，但使原告不能理解的是被告却一而再，再而三的推脱不还。另外，现原告也因拖欠借款被他人起诉，为了维护原告的权益，特依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，1.请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款14万元；2.判由被告承担本案诉讼费用。被告孙继贤辩称，第一，原、被告之间的建设工程施工合同关系属实。第二，2014年12月7日，经原、被告结算后被告尚有原告及其他合伙人工程款113677.64元，结算当天被告向原告给付了工程款2097元，下剩工程款111580元，被告分两次给付了原告及其合伙人杨某甲。其中，2015年2月9日，被告给原告黄河农村商业银行的银行卡汇款2万元，2015年2月13日，根据原告及合伙人的共同约定，被告将剩余的工程款91580元通过黄河农村商业银行支付给了合伙人杨某甲，至此，原、被告之间的合同权利义务全部履行完毕。第三，对原告主张的工程款，被告没有义务再次向原告支付，原告应以合伙协议纠纷法律关系向合伙人主张自己的权利。综上，请求法庭驳回原告诉请。原告为证明其主张，出示了以下证据：证据1.《施工承包合同》1份，证明原、被告在2014年3月25日就涉案工程的路缘石预制、运输、安装达成了协议的事实；证据2.2014年工程款结算单1份，证明原告与杨春秀于2014年12月12日经过结算，手续已交给原告的事实。对原告所举上述证据，经质证，被告的质证意见如下：对原告所举证据1无异议。对原告所举证据2的证明目的有异议，从该条据内容来看，主要有杨某甲向原告出具的单据，但在条据的尾部出现了他人书写的帐已算清、手续已交、2014.11的字迹，由此说明该证据所载明的内容还需法庭调查核实或责令原告就该内容形成时间顺序等事项向法庭举证证明。被告孙继贤为证明其答辩意见，出示了以下证据：证据1.收款证明1份，证明2016年3月24日杨春秀给被告出具证明证实原告与杨某乙、杨某甲、贺某某合伙承包被告工程的事实；另外，还证明被告给其支付了下剩工程款91580元，该款是经合伙人共同同意被告将款项汇入杨某甲账户的事实；证据2.黄河农村商业银行个人业务交易凭证2份，证明被告于2015年2月9日给原告账户内汇入2万元，于2015年2月13日给杨某甲账户汇入91580元的事实；证据3.证人杨某甲、杨某乙、贺某某证言，证明原告与杨某甲、杨某乙、贺某某合伙承包了被告的工程，工程完工后，原告与合伙人杨某甲、杨某乙、贺某某共同商量把剩余的工程款支付给杨某甲的事实。对被告所举证据，经质证，原告的质证意见如下:对被告所举证据1有异议，该证据不符合证据形式要件，证人应当到庭接受双方当事人质询，而不是仅仅出具书面证明，还有该证据也不是杨春秀本人书写；另外，该证明出具的时间是2016年3月24日，也就是原告提起诉讼以后被告才要求杨某甲出具的；杨某甲与本案原告也存在利害关系，因为原告起诉杨某甲民间借贷纠纷案在同心县人民法院河西法庭已经立案。对被告所举证据2中2015年2月9日的交易凭证无异议，对该证据中2015年2月13日交易凭证的证明目的有异议，被告不应将涉案工程款打入杨某甲账户，该行为与原告无关。对被告所举证据3的证人证言有异议，三位证人都是与原告有利害关系，原告与杨某甲还有另案正在审理，与贺某某有亲戚关系，并且证人之间陈述不一致，故望法庭不予采信。被告对其所举证人证言，经质证，认为三位证人证言客观真实，证明了原告与证人之间是合伙关系，被告已将涉案工程款剩余部分支付给了证人杨某甲，原、被告之间的合同已经全部履行完毕。对原、被告所举证据，本院认证如下：对原告所举证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告所举证据2，该证据系证人杨某甲与原告之间算账的事实，经当庭与证人核实，证人杨某甲也予以认可，故对其真实性，本院予以确认。对被告所举证据1，原告虽有异议，但该证据经当庭与证人杨某甲核实，系证人杨某甲出具，故对该证据的真实性，本院予以确认。对被告所举证据2的真实性，本院予以确认。对原告所举证据3，原告虽对三位证人证言均有异议，但本院认为三位证人均证明与原告有合伙关系，原告后也认可合伙的事实，本院对被告合伙的证明目的予以确认；证人陈述，经合伙人均同意，被告将下剩的工程款汇入合伙人之一杨某甲的账户上，虽原告提出不同意汇入杨某甲的账户上，但原、被告并未约定工程款必须由原告来领取，且三位证人证实各合伙人一致同意由被告将91580元工程款汇入合伙人杨某甲的账户上，故对被告已将工程款91580元支付完毕的证明目的，本院予以确认。经审理查明，2014年3月25日，被告将其承包的省道101线桃山至同心段公路工程1合同段路缘石预制安装施工任务承包给了原告，原、被告签订了《施工承包合同》1份，约定承包内容为路缘石预制、运输、安装。施工工期为2014年3月8日至2014年7月20日，并约定了承包及结算方式，还约定了其他权利义务。原告与案外人杨某甲、杨某乙、贺某某合伙施工该段工程。工程结束后，2014年12月7日，经原、被告结算，尚欠工程款113677.64元，被告向原告支付了工程款2000元，2015年2月9日，被告通过向宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川金凤支行向原告的账户汇款2万元，2015年2月13日，被告通过同心县农村信用合作联社营业部向原告合伙人杨某甲的账户上汇款91580元。后双方发生纠纷，遂引起原告的诉讼。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告贺永才虽与证人杨某甲、杨某乙、贺某某之间合伙无书面协议，但原告及证人当庭均认可四人合伙关系，故对合伙关系，本院予以确认。本案中，原告与被告签订了《施工承包合同》，工程竣工验收并交付使用后，原、被告于2014年12月7日结算，被告尚欠原告工程款113677.64元，后被告向原告支付现金2000元、向原告转账2万元、向原告的合伙人之一杨某甲支付工程款91580元，尚欠97.64元工程款未支付，被告应当向原告支付。原告辩称被告不应向杨某甲支付工程款91580元，本院认为，合伙人对外与合伙事务有关的民事行为对合伙人均具有法律效力，被告向原告的合伙人之一杨某甲支付工程款，对原告也具有效力，该笔工程款是原告及其合伙人的内部事宜，由各合伙人内部结算处理为宜，故对原告辩解被告不应向杨某甲支付工程款91580元的理由，本院不予采纳。对原告诉称被告还有四个三轮车使用费23000元及水泥板、沙子、水泥费用27000元，合计5万元，被告没有向原告结算的诉讼请求，因原告无证据证实，被告也不予认可，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第十六第（一）款之规定，判决如下：一、被告孙继贤于本判决生效之日起十日内一次性向原告贺永才支付工程款97.64元。二、驳回原告贺永才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告贺永才负担3098元，由被告孙继贤负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  马卫录人民陪审员  马希伟人民陪审员  王亚琴二〇一六年六月六日书 记 员  马小东本案适用的法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。