广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第1930号
原告：周先国，男，1972年8月3日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：钟慧博，广东裕信律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：。
负责人：马爱红，该公司经理。
委托代理人：张耀文，该公司职员。
被告：范文彬，男，1990年7月3日出生，汉族，住广州市花都区。
原告周先国诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中国太平洋财险花都支公司）、范文彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，由法官俞颖独任审理，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告周先国的委托代理人钟慧博，被告中国太平洋财险花都支公司的委托代理人张耀文到庭参加诉讼。被告范文彬经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月2日22时19分许，范文彬驾驶粤A×××××号小客车由花都区新华街松园路由西往东行驶至大华一路口，因操作不当与周先国驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏、周先国受伤的交通事故。经交警部门认定，由范文彬承担事故的全部责任，周先国不承担事故责任。原告受伤后被送往广州市花都区新华医院住院治疗6天。经中山大学法医鉴定中心认定，认定原告因事故造成十级伤残，误工期为130日、营养期为60日、护理期为60日。原告损失如下：医疗费1609.4元（原告住院期间的医疗费已由被告范文彬支付）、住院伙食补助费300元、护理费4800元（80元／天×80天）、残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费50485.08元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、营养费3000元（50元／天×50天）、误工费14300元（3300元／月×130天）、车辆维修费560元。为此，原告起诉至法院请求判令：1、两被告连带赔偿原告损失147707.9元，由被告中国太平洋财险花都支公司在交强险及商业第三者责任险限额内优先支付，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。2、诉讼费用由两被告承担。
被告中国太平洋财险花都支公司答辩称：一、肇事车辆粤A×××××号小客车在我司购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，含不计免赔率险。事故发生在保险期限内。我司同意在交强险限额内对原告的合理损失进行赔偿，对于超出交强险的损失，应该按商业第三者责任险保险条款计算。事发后，被告范文彬支付了原告周先国的医疗费3305.2元、护工费90元。被告范文彬已向我司理赔，我司已在交强险赔偿限额范围内向被告范文彬理赔了医疗费3129.67元及护理费90元，故交强险医疗费用限额尚余6870.33元，死亡伤残赔偿限额尚余109910元。二、我司对原告诉请的住院伙食补助费没有异议，对其他损失有异议：1、医疗费，应当按照《交通事故人员创伤诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定。2、营养费，原告主张过高，请法院酌定。3、护理费，并无医嘱证明原告住院期间有人陪护，且根据原告的伤情，出院后无需专人陪护，故我司不予确认。4、误工费，误工时间应为住院50天加上医嘱建议全休2个月，最长也就是计算到定残前一天，原告未提交工资发放证明、劳动合同。工资发放的银行流水及社保缴纳证明来证明工资发放及减少情况，故我司不予确认。5、残疾赔偿金，原告为农业户口，且未提交充分的证据证明在城镇居住满一年且有固定收入，故应该按照农村标准计算。6、被扶养人生活费，被扶养人均为农村户口，应自定残之日起按照农村标准计算。7、鉴定费不属于交强险和商业第三者责任险赔偿范围，我司不同意赔偿。8、精神损害抚慰金，我司并非侵权人，不应当由我方赔偿精神损害抚慰金，且原告诉请过高。根据商业第三者责任险条款第八条第七款规定，我司不负责精神损害抚慰金。9、交通费，原告诉请过高，且未提交交通费票据，请法院酌定。10、车辆维修费，原告未通知我司定损，也无相关物价部门核定损失，也无现场照片证明其损失，且原告未提交发票，故我司不予认可。三、交强险及商业第三者责任险条款明确约定保险人不负担诉讼费。
被告范文彬既未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实，事故经交警部门勘查，认定范文彬承担事故的全部责任，周先国不承担事故责任。
事故发生后，原告即被送往广州花都人爱医院治疗，并于次日转至广州市花都区新华社区卫生服务中心住院治疗6天（住院时间自2014年1月3日至2014年1月9日），出院诊断为：1、左腕舟骨骨折；2、右腕舟骨骨折；3、右手第5掌骨开放性骨折；4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱建议：注意休息、加强营养、休息二月，出院后1个月拆除双侧腕关节石膏托。原告出院后于2014年3月6日至广州市花都区新华社区卫生服务中心门诊治疗，该院出具诊断证明书建议休息2周。原告自行支付了门诊医疗费1609.4元。被告范文彬支付了原告的住院医疗费3305.2元和护工费90元，被告中国太平洋财险花都支公司在交强险医疗费用限额内向被告范文彬理赔了3129.67元，在死亡伤残赔偿限额内向被告范文彬理赔了护工费90元。
原告自行委托中山大学法医鉴定中心进行伤残评定和误工期、营养期、护理期评定，该中心于2014年5月7日出具鉴定意见书，评定原告因事故造成十级伤残，误工期为130日、营养期为60日、护理期为60日。原告支付鉴定费1700元。
原告为农村户口，但提出其于事故发生前在花都区居住一年以上且有固定收入，因此主张残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，误工费按月工资3300元计算130天，原告提供了以下证据：1、由广州市花都区花山南洋工艺品厂出具的证明及该单位的个体工商户营业执照复印件各1份，证明原告自2012年6月起至发生交通事故一直在该单位工作，工作期间月薪为包吃包住3300元，原告自发生交通事故后未回单位上班，单位已停发其所有工资。2、原告所有的中国邮政储蓄银行卡自2013年1月3日至2013年12月23日止的交易明细1份。
原告需要扶养父亲周坤南（于1943年6月1日出生）、母亲李枚珍（1942年10月30日出生）、儿子周韬（于2008年12月23日出生）、儿子周翰（于2011年3月22日出生），原告主张被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年分别计算抚养年限9年、8年、155个月、182个月，原告对其父母、儿子均负担1／2的扶养义务，为此，原告提交了由华容县公安局大乘寺派出所出具的亲属关系证明及户口本各1份为证，证明原告父母共计生育了两名子女，两人没有其他生活来源，全靠子女赡养；原告生育了儿子周韬和周翰。
事故导致原告驾驶的电动车受损，原告支付维修费560元，为此，原告提交了维修费发票和购车收据各1份为证。
范文彬是其所驾驶的粤A×××××号小客车的车主，该车在被告中国太平洋财险花都支公司购买交强险和50万元含不计免赔率险的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：范文彬驾驶的粤A×××××号小客车与周先国驾驶的电动车发生交通事故，交警部门认定范文彬承担事故的全部责任，周先国不承担事故责任，认定准确，本院予以采信。
被告范文彬驾驶的粤A×××××号小客车在被告中国太平洋财险花都支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告在本案中的损失，应先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿；对于超出交强险限额的损失，由被告范文彬负责赔偿，由被告中国太平洋财险花都支公司直接在商业第三者责任险限额内向原告赔偿。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、原告自行支付的医疗费凭据共计1609.4元。
2、住院伙食补助费按50元／天计算住院6天共计300元。
3、护理费，原告因此次事故导致双侧腕舟骨骨折，进行石膏托固定，因此，本院对原告诉请护理费按本地区医疗机构专职护工的薪酬标准80元／天计算予以支持；护理时间，根据医嘱，原告出院后1个月拆除石膏托，因此，本院对原告住院期间至拆除石膏托期间共计36天的护理费予以支持，护理费共计2880元；由于原告未提交医疗机构出具的医嘱证明其拆除石膏托之后还需专人护理，故本院对之后的护理费不予支持。
4、残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但提交了银行卡明细及用人单位出具的证明，能够证明原告于事故发生前在花都区居住一年以上且有固定收入，因此，本院对原告诉请残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算予以支持；原告构成十级伤残，赔偿系数为10%；残疾赔偿金计算20年共计60453.42元。
5、被扶养人生活费，原告的父亲、母亲、长子、次子至事故发生日止年满70周岁、71周岁、5周岁、2周岁9个月，原告主张扶养年限分别计算9年、8年、155个月、183个月符合规定，本院予以支持；被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年、赔偿系数10%；原告对父母、子女均负担1／2的扶养义务；被扶养人生活费共计50485.08元。
6、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故构成十级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，因此，本院对原告诉请精神损害抚慰金10000元予以支持。
7、交通费，根据原告的伤情和治疗、鉴定的经过，本院认为原告诉请交通费500元较为合理，依法予以支持。
8、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故本院对鉴定意见书中对营养期的鉴定结论不予采信，本院根据原告的伤情，酌定营养费为400元。
9、误工费，原告主张按月工资3300元计算，并提交了用人单位出具的证明，故本院予以支持；至于误工时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故本院对鉴定意见书中关于误工期的鉴定结论不予采信，原告的误工时间应为事故发生之日2014年1月2日至最后一次医嘱建议全休至2014年3月20日止共计77天；误工费共计8470元。
10、鉴定费，因为本院对鉴定意见书中关于护理期、营养期、误工期的鉴定结论不予采信，对于该部分鉴定费应当由原告自行负担。由于未有证据证明各评估项目的金额，本院根据鉴定机构的鉴定收费标准酌定评残费为900元。
11、车辆维修费，原告驾驶的电动车因事故受损，并支出维修费560元，原告提交了购车收据和维修费发票为证，故本院予以支持。被告中国太平洋财险花都支公司虽然提出异议，但未提交证据反驳，且不申请重新评估，故本院对被告中国太平洋财险花都支公司的抗辩不予支持。
原告的上述损失中，可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第2-10项，共计134388.5元，超过109910元的死亡伤残赔偿余额；超出部分24478.5元。可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目包括第1项共计1609.4元，未超过6870.33元的赔偿余额。属于在财产损失赔偿限额内赔偿的项目为第11项共计560元，未超过2000元的赔偿限额。综上，被告中国太平洋财险花都支公司应在交强险限额内赔偿原告112079.4元，在商业第三者责任险限额内直接向原告赔偿24478.5元。
被告范文彬经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在122000元交强险责任限额内向原告周先国赔偿112079.4元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险限额内向原告周先国赔偿24478.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1627元，由原告负担77元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一三年七月十一日
书记员 邝俊