西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）未行初字第00021号
原告西安恒利建筑劳务有限公司。住所地：西安市高新区丈八三路绿地世纪城仕嘉公寓B区*号楼*幢*****室。注册号610100100069892-A。
法定代表人李传壮，总经理。
委托代理人赵欣，陕西三井律师事务所律师。
被告西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区龙首村龙首北路*号。
法定代表人李建民，局长。
委托代理人郝鹏，男。
第三人曹体加。
委托代理人牛小云，女。
原告西安恒利建筑劳务有限公司要求撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，于2013年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月9日受理后，于当月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹体加与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭审理了本案。原告西安恒利建筑劳务有限公司委托代理人赵欣，被告西安市未央区人力资源和社会保障局委托代理人郝鹏，第三人曹体加及其委托代理人牛小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月20日，第三人曹体加向被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央区社保局）申请工伤认定，该局确定曹体加系西安恒利建筑劳务有限公司工人，于2012年2月15日10时左右，在工作中不慎摔伤，经西安北环医院诊断为左股骨粗隆间骨折，颅脑损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，对其所受伤害，认定为工伤，于2012年9月14日作出（2012）113号认定工伤决定书。原告对此不服，诉至本院后，被告于2013年1月11日向本院提供了答辩状及作出认定工伤决定书的证据、依据，有1、曹体加认定工伤申请表。2、曹体加认定工伤申请书。3、西安市未央区劳动争议仲裁委员会作出的未劳仲案字（2012）148号调解书，主要内容是确认曹体加与西安恒利建筑劳务有限公司存在劳动关系。4、二份证人证言，赵某证言的主要内容为，曹体加为西安恒利建筑劳务有限公司承建的东方馨苑项目工程地下车库拆除木盒子时摔伤，其系工友，在一起干活。曹文欢证言的内容，与赵某证言的内容相同。5、被告在审查认定曹体加是否工伤时对范桂华、赵某作出的二份调查笔录，范桂华陈述的主要内容为，曹体加拆钢管时，其正在楼上干活；出事当日早晨，赵某找到其爱人（工头曹体安），要去干活，曹体安说，那就去干吧，小心一点，其随后起床去工地干活，其他人已开始干活了，其干活一个小时，曹体加就出事了。赵某陈述的主要内容为，2012年2月14日到场地，2月15日早晨，其去向曹体安请示干活，曹体安同意干活，十余人去拆木板，其与曹体加一起工作，工地的唐领班亦在场，曹体加拆钢管时不慎坠落摔伤，即送医院救治，表示单位未进行安全培训与教育。被告向曹体加的委托代理人牛小云亦作调查笔录，其陈述了解部分情况，十余人一起干活拆木盒子，是曹体安安排工作的。6、被告作出的（2012）113号认定工伤决定书，向双方送达工伤认定书的送达回证。7、西安北环医院出具的住院病案首页及诊断证明书，确诊曹体加之伤为1、左股骨粗隆间骨折；2、闭合性颅脑损伤；3、右手软组织损伤；4、L4椎体骨折（前缘）。8、原告单位工商登记部分情况，其注册资本200万元，经营范围为建筑劳务分包、建筑工程施工等。
原告西安恒利建筑劳务有限公司（以下简称恒利劳务公司）诉称，第三人曹体加系木工组长曹体安（工头）手下的木工，2012年2月14日到达西安原告施工工地，原告未通某开工，曹体加私自进入工地拆模板，不慎摔伤，原告垫付医疗费及补助费合计2.8万元。2月19日，原告接施工单位项目部通某，定于当月26日开工，原告遂于20日对工人进行安全培训，确定2月26日开工，故曹体加受伤时非工作时间。被告未能查明事实，错误作出认定工伤决定书，原告提出行政复议，市社保局予以维持。现予诉讼，请求撤销被告作出的（2012）113号认定工伤决定书，由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：1、开工通某。系市建四公司东方馨苑项目部与陕西恒泰建设监理有限责任公司东方馨苑项目部于2012年2月19日共同向原告发出的通某，告知其于2月26日开工，需对工人进行安全教育培训。2、情况说明。系证据1中的二单位于2012年7月12日出具的情况说明，说明东方馨苑项目春节后的开工时间为2012年2月26日，对工人进行了安全培训。3、安全教育记录卡。4、证人证言三份。曹文欢证言主要内容为，曹体加于2012年2月15日未受安排，私自干活摔伤，其未向曹体加方出具任何证明。范桂华证言的主要内容为，其在未央社保局调查时陈述，2012年2月15日，曹体加一人私自干活时摔伤。工地未开工，工头曹体安未安排他干活。对工人进行了安全培训后才能开工干活。其不识字，未央区社保局工作人员念笔录内容与其陈述内容一样，遂签名离开。曹体安证言的主要内容为，其妻范桂华未向曹体加的律师出具证明材料，范桂华陈述曹体加是私自干活摔伤，工地未开工，领导未安排开工干活，曹体加的律师要其在空白纸上签名按手印。
原告方三位证人到庭并接受法庭调查，作出如下陈述与回答。
曹文欢陈述，其是木工，2012年春节前未来，春节后来打工，干的活是拆除木板与钢管，春节后干十余天于3月5日完工，等候一星期又去韩城干活，其为大工，日工资300余元。曹体加受伤时其不在工地干活，不清楚是否有其他木工干活，无人找其调查取证。
范桂华陈述，2012年春节前工作20余日，春节后工作10余日完工，前后合计不到40日完工。2月15日早晨，其与夫曹体安尚未起床，赵某前来要求干活，曹体安不同意，双方稍后讲的话，其未听见。出事当日，其未在工地干活，在睡觉。出事后，其与他人送曹体加至医院救治。被告对其作调查笔录后，予以宣读，其签名属实。
曹体安陈述，第三人在2012年春节前在工地干活，春节后亦到工地。春节前工作约1个月，春节后十余名工人工作10余日完工，随后至韩城干活。2月15日早晨，赵某要求干活，其告以休息，赵某即离开，不知道当日是否有工人干活。出事后，其知道出事当日赵某和曹体加干活并为赵某一个人记工。其管理方式是与大家协商确定，其收入按日计工资，每日370元（大工工资），小工工资减半，未工作不计日工资，其仅比其他大工每月多拿100元通讯费。
被告未央区社保局辩称，2012年7月20日曹体加向其申请认定工伤，其调查确定，曹体加系原告单位员工，2012年2月15日10时左右，曹体加在地下车库拆除木盒工作时，不慎从架子上摔下受伤，西安北环医院诊断他多处骨折，颅脑损伤。认为曹体加是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，应属工伤。认定工伤决定书，系事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持，对原告请求应予驳回。
第三人曹体加述称，2012年2月15日早晨，十余位木工共同工作，其不慎摔下受伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，属于工伤。被告的调查笔录真实可信，原告提交的证人证言内容虚假。第三人的委托代理人未要求范桂华在空白纸上签名按手印。认为认定工伤决定书正确，应予维持。第三人向本院提交以下证据：1、被告向范桂华、赵某作的二份调查笔录，内容与被告提交的调查笔录内容相同。2、120急救中心的录音与录音整理资料，主要内容是120急救车前来抢救。3、住院病历及诊断证明。与被告提交的西安北环医院病案及诊断证明书内容相同。4、曹体加受伤后赔偿问题的录音与录音整理材料，原告单位领导认为曹体加受伤其自身不慎亦有责任。5、西安市未央区劳动争议仲裁委员会作出的未劳仲案字（2012）148号调解书，确定第三人与原告有劳动关系。6、被告作出的（2012）113号认定工伤决定书，西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字（2012）37号行政复议决定书，主要内容是该局维持被告作出的（2012）113号认定工伤决定书。
第三人的证人赵某到庭并接受法庭调查，作出如下陈述与回答：2012年2月14日晚，十余名工友商议第二日开工干活，曹体安亦同意。2月15日早晨，未见曹体安带工安排，其即去询问，曹体安称要去看病、找活，他当日不上工。十余名工友全部到工地干活（包括曹体安的妻子范桂华），拆卸木板及钢管，上午10时左右，曹体加不慎摔下受伤，数工友送往医院救治，回来后继续在工地干活。出事当日，工地上有木工班十余人干活，还有钢筋班干活，有原告公司管理人员在场。开工干活不需要原告方通某，管理人员管理安全、质量。在2012年春节前工作20余日，春节后工作十余日在3月5日完工，3月15日至韩城干活。工头曹体安的收入是拿大工工资（每日370元），按日计酬，未工作无工资，每月仅多拿100元通讯费。随后，赵某愿与曹体安当庭对质。双方对质中，各自坚持各自陈述，曹体安承认开工干活不由其决定，而由众工友商量，请示公司。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证意见如下：
原告认可曹体加在工作场地受伤，不认为是在工作时间受伤。认为其证据1、2、3均真实，但与本案无关。证据4中曹文欢证言系伪证，其签名虚假；对赵某证言持异议，赵某是个人干活，无他人共同干活。对证据5认为，范桂华不识字，对调查笔录内容不清楚即签名，出事时其未在工地工作；牛小云的陈述无依据。证据6、7、8均真实，但与本案焦点无关联。
对被告提交的证据，第三人质证意见为均予认可。
对原告提交的证据，被告质证意见为对其真实性均不认可，认为范桂华的证言内容与被告调查笔录中的陈述相反，不应采信。
对原告提交的证据，第三人质证意见为同意被告质证意见，认为工地未对工人进行安全培训。第三人曹体加当庭反驳原告的三位证人，陈述2012年2月15日早晨，除曹体安未上工，其他工友全部开工干活，认为原告方证人陈述当日未开工上班系虚假陈述。
对第三人提交的证据，原告质证意见为，证据1不认可，应以原告方证人证言为准；证据2与本案无关；证据3与本案焦点无关联；证据4的真实性、合法性不确定，不予认可；证据5、6真实性无异议。
对第三人提交的证据，被告质证意见为，对其证据中的录音与录音整理资料不予表态，对其他证据，均予认可。
庭审后，曹体加妹曹翠芳及曹体加认定工伤时委托代理人杨云洪向本院以特快专递送交证明材料，曹翠芳与杨云洪的材料主要说明，曹体加受伤后，其二人至陕西韩城找到曹体安取证，曹体安愿配合作证给了曹文欢、赵某、董少春、张应实四位工友的身份证并予复印，因工人们在高空作业不便签名，曹体安替作证的工友们签名并按指印。因曹体安离开西安，本院电话问询曹体安，其对该证明材料内容予以否认。
本院审查确定，本案的焦点问题是第三人曹体加受伤时间是否工作时间，在工作时间受伤构成工伤，非工作时间受伤，工伤难以成立。第三人曹体加在拆除钢管时不仅自身在工作中，其他工友同时工作，可充分证明木工组都在工作，此时，必然属于工作时间。原告方的证据主要内容在于说明当天仅曹体加、赵某二人工作，无其他工友工作，且该工作时间未取得上级及主管单位认可，曹体加受伤时不属于工作时间。
但是，范桂华在被告调查笔录中陈述内容完整、充分，说明当日除工头曹体安外其他工友都在工作，她本人亦在工地工作。庭审中，范桂华承认被告在作完调查笔录后予以宣读，其本人签名，应确认被告的调查笔录真实、完整；范桂华称当天无其他工友工作时，否定被告对其作的调查笔录时，其陈述与被告对其的调查笔录中的陈述自相矛盾，违背生活常识与工作常识，且无合理解释说明。故范桂华为原告作证的证言，本院不予采信，其在被告调查笔录中的陈述真实可信，本院予以采信。其于当庭陈述中，有关2012年2月15日开工的陈述不真实，有关否定被告对其作的调查笔录的陈述不真实，本院不予采信，其他陈述内容真实，本院予以采信。
赵某的证言及法庭陈述，主要内容一致，完整、连贯、真实、合理，与范桂华在被告调查笔录中的陈述相吻合，相互印证，本院对其证言及法庭陈述予以采信。
曹文欢为原告与第三人作证2012年2月15日有关开工的证言及陈述，自相矛盾，与范桂华、赵某在被告调查笔录中的陈述相矛盾，且无合理解释，其为双方所作2012年2月15日有关开工的证言与陈述，本院均不予采信。其为第三人作证的证言中签名非本人签名，第三人方于庭审后已予承认，但说明系工头曹体安代其签名的。
曹体安非利益经营承包工头，实系工友们推举的劳动组织者。其证言及当庭陈述中的出事当日不知道及不同意工友上工，出事后知道当日仅有赵某出工记工，不知道其他工友当日是否出工等，与被告对范桂华、赵某调查笔录中的陈述相矛盾，违背工作常识，且无合理解释，其关于2012年2月15日开工的证言与陈述，本院不予采信。其在与赵某的法庭对质中，承认工友们的上工时间由众工友商量，与赵某的陈述相吻合，本院予以认可。其当庭陈述的管理方式、按日计工资取得收入、工程工期等证言，本院予以采信。
综合上述对各方证据的简明分析认定，本院对经庭审质证的各方证据作如下确认：
被告提交的诸证据，曹文欢的证言不予采信，其他证据真实可信，予以采信。
原告证据中通某开工时间的证据，对第三人所在木工组未构成约束，属管理中的问题，其证据与本案无直接关系；有关2012年2月15日开工的证人证言及证人陈述，有关否定被告对范桂华、赵某作的调查笔录的证人证言及证人陈述，主要内容不真实、不可信，本院不予采信；其证人当庭陈述的其他内容，真实，本院予以采信。
第三人证据中有关录音的证据与本案无直接关系，本院不予采信；其他证据及证人当庭陈述内容均真实，本院予以采信。
经审理查明，2012年初，第三人曹体加与十余位工友共同为原告东方馨苑工地从事木工工作，双方未订立书面劳动合同。2012年2月14日十余位工人再到原告东方馨苑工地，议定次日开工干活。2012年2月15日，曹体加与十余位木工工人在工地拆除木板、钢管，曹体加于上午10时左右在工作中不慎摔下受伤，被送往西安北环医院救治，原告垫付医疗费及补助费合计2.8万元。该院诊断其伤为：1、左股骨粗隆间骨折；2、闭合性颅脑损伤；3、右手软组织损伤；4、L4（腰）椎体骨折（前缘）。第三人与原告曾商谈赔偿事宜，无果。第三人曹体加遂向被告提出认定工伤申请，被告调查确定，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因而受伤，作出（2012）113号认定工伤决定书，确认第三人曹体加所受伤害为工伤。原告不服，向西安市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局作出市人社复决字（2012）37号行政复议决定书，维持该认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。各方当事人对第三人在工作地点因工作原因受伤无争议，唯对是否在工作时间受伤争议较大，分别提交证人证言、通某证人到庭予以说明。本院查明确定，第三人曹体加与众工友于2012年2月15日，在原告东方馨苑工地开始木工工作，曹体加于当日10时左右不慎摔下受伤，其他工友继续工作十余日至3月初完工，该木工组的工作时间与工作工期未受原告所述2月26日开工通某的影响与约束。
本院认为，第三人与原告具有劳动关系，第三人为原告工作受伤属实。第三人所在木工组十余人，于2012年2月15日起开始工作，连续工作十余日后完成工程，该时间段属于工作时间。第三人在2012年2月15日10时左右工作时，不慎摔下受伤，属于在工作时间受伤。原告所述第三人及其所在班组开工未经通某准许一节，属工作管理责任问题，不应由第三人承担责任，不影响对第三人及其所在木工组工作时间的确认。原告否认第三人受伤之日属于工作时间，否认第三人系在工作时间受伤，其证明与主张不符合事实，违背该工地工作的实际情况，推脱其管理责任与应承担的工伤责任，对此，本院不予支持。第三人曹体加系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其所受伤害，属于工伤。被告作出的认定工伤决定书，证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，本院依法予以维持。综上所述，依据《工伤保险条例》第十四条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告西安市未央区人力资源和社会保障局于2012年9月4日作出的（2012）113号认定工伤决定书。
本案诉讼费50元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊 涛
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 王 静
二〇一三年四月三日
书 记 员 权 伟