上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11870号
上诉人(原审原告)：邓志铭，男，1979年1月30日出生，汉族，户籍所在地福建省漳平市。
委托诉讼代理人：吴如袁，上海源法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海沪能电气集团有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵洪森，总经理。
委托诉讼代理人：金爱丽。
委托诉讼代理人：何萍。
上诉人邓志铭因与被上诉人上海沪能电气集团有限公司(以下简称“沪能公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦人民法院(2017)沪0118民初13757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓志铭上诉请求：依法撤销一审判决，改判沪能公司支付邓志铭违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)45,000元。事实和理由：邓志铭在一审阶段提交的结算单均真实有效，沪能公司未能支付第二份结算单上的金额，故双方未达成协商解除劳动合同的合意，沪能公司的行为属于违法解除行为。一审法院事实认定不清，适用法律错误，故提起上诉。
被上诉人沪能公司辩称：沪能公司仅与邓志铭在2016年3月1日签订了日期为“2014.7.7-2016.1.26”的结算单，邓志铭提交的日期为“2016.2.1-2016.2.29”的结算单上没有沪能公司签章，沪能公司对该份结算单的真实性不予认可。沪能公司已支付了结算单上载金额，沪能公司不存在违法解除劳动合同的行为。综上，不同意邓志铭的上诉请求，请求维持原判。
邓志铭向一审法院起诉请求：判令沪能公司支付邓志铭违法解除劳动合同的赔偿金45,000元。
一审法院经审理查明：邓志铭于2014年7月7日进入沪能公司担任技术设计，双方签订了期限为2014年7月7日至2016年7月6日的劳动合同。邓志铭工资为11,250元/月。据查询邓志铭的社会保险缴费记录，沪能公司为邓志铭缴纳社会保险费至2016年1月，于2016年2月20日为其办理了社会保险转出手续。
一审法院另查明：邓志铭于2017年6月22日申请仲裁，要求沪能公司支付：1、2014年7月7日至2016年2月29日剩余工资42,187元；2、违法解除劳动合同赔偿金45,000元。邓志铭于2017年7月12日当庭变更第一项请求为：要求沪能公司支付2014年7月7日至2016年2月29日工资差额5,625元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决沪能公司支付邓志铭工资差额5,625元，对邓志铭要求沪能公司支付违法解除劳动合同赔偿金45,000元的请求不予支持。裁决后，沪能公司已支付邓志铭工资差额5,625元，邓志铭已收到该款项。
一审庭审过程中，邓志铭主张：沪能公司在第一次仲裁庭审中不同意支付赔偿金，认为已经支付了一个月工资的经济补偿金，但是结算单中补一个月的工资并未注明是经济补偿金，并且是开除的话不可能有经济补偿金，社保转出的时间不能印证解除时间为2月1日。邓志铭2016年2月15日回公司工作，2月15日至2月29日期间正常工作，但无法提供证据，邓志铭正常指纹打卡，平时不需要出差。2016年2月29日，沪能公司未给任何理由口头提出解除，系无正当理由违法解除，3月1日双方谈了结算的问题。
邓志铭为证明其主张，提供了下列证据：
1、结算单复印件二份。其中一份载明日期为“2014.7.7-2016.1.26”，已发工资合计177,188元，应发工资合计208,125元，补一个月工资11,250元，本次应付奖金及工资合计42,187元，表格落款处有邓志铭、制表人杨全珍(音)、审批人赵洪森的签字，落款时间为2016年3月1日。这张结算单中的钱款已经付清。另一份载明日期为“2016.2.1-2016.2.29”，2016年2月工资11,250元，补偿金补一个月工资11,250元，合计22,500元，表格落款处有邓志铭签字，制表人处打印有“杨”，审批人处打印有“赵洪森”，落款日期均为打印的“2016.3.1”。邓志铭主张两份结算单均为2016年3月1日签的，邓志铭工作至2016年2月29日双方解除劳动关系，其中有沪能公司人员签字的是在沪能公司留底的，另一份因赵洪森说不在公司留底，不想让其他同事觉得不公平，邓志铭要求赵洪森签字，但其拒绝了，因邓志铭离职手续还未办完，且是由熟人介绍，所以没有纠结签字的事情。双方之后还有业务往来，邓志铭比较信任沪能公司，之后沪能公司迟迟不肯付钱，业务中也发生了不愉快，故邓志铭申请了仲裁。根据邓志铭在职年限，应该补2个月的补偿金，沪能公司分开在两张单子上写了，性质就是解除劳动关系的补偿金。是赵洪森说要签两张结算单，一张是明面上的，一张是私下的，若签在一张上的话则说明双方是协商解除，如果沪能公司认可两张结算单真实，就是双方协商一致解除。既然沪能公司现不认可没有其签字的结算单，就说明双方没有协商解除，系违法解除，故邓志铭主张违法解除劳动合同赔偿金。
沪能公司对其中有公司人员签字的结算单无异议，是2016年3月1日签的；对另一份不认可，认为邓志铭2016年2月未上班。当时双方肯定只形成了一张结算单，并且公司经理赵洪森所有的单据必须经其本人签字，制表人一栏只写了姓，应该是邓志铭不清楚会计的全名，故沪能公司认为没有公司人员签字的单据是伪造的。若邓志铭是与赵洪森私下协商的，并不让公司员工知道，就说明这个钱也不应从公司走。
2、邮件、工资催要通知书复印件各一份、短信截屏复印件一组。证明邓志铭2017年6月1日向沪能公司催要工资及补偿金，发件人是邓志铭，收件人是沪能公司的三位股东，短信是邓志铭发给沪能公司的法定代表人及两位股东的，也是催要工资。
沪能公司对上述证据均表示不清楚是否收到过，且认为与本案无关，其中涉及的金额与签订的结算表不符。
3、个人声明复印件三份。证明公司长期存在拖欠工资且不缴纳社保的违法行为，签字人均是公司的前员工。
沪能公司认为三名都是离职员工，且不存在不缴纳社保的情况，如果拖欠工资的话，员工不可能自己离职。
沪能公司主张：2016年1月26日起邓志铭就不来上班，也未向公司请假，2016年2月也没有出勤。沪能公司于2016年2月1日发了通知解除，邓志铭一直在老家，3月1日才来公司，所以双方当天签了结算单。邓志铭和总经理谈好后会计出了这份结算单，给一个月工资就是协商后好聚好散的一个补偿，之后邓志铭还有业务在沪能公司做，可能因为邓志铭是熟人介绍的，双方还有其他业务，所以虽然开除邓志铭，仍给予邓志铭补偿，2016年1月工资也是按满勤计算的。2016年2月15日至2月29日邓志铭没有到公司打卡，也没有上班，邓志铭平时工作经常迟到早退。
沪能公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、邓志铭2016年1月考勤表复印件一份。证明邓志铭2016年1月只上班13天，2月份没有考勤，没有上班。宋总2017年4月离职，不清楚邓志铭有无请假，宋总之前是质检部老总，不负责公司人事及全面管理公司，2月15日后邓志铭也未回公司上班。
邓志铭对该证据无异议，但主张邓志铭工作至2016年1月26日，之后向宋总书面请假回家工作，2月15日继续回公司上班，宋总是宋其南，是沪能公司股东，也是技术部主管，是邓志铭的直接领导。1月26日邓志铭向宋其南书面请假回家过年，宋其南签字同意后，邓志铭将宋签字的请假条交给法人赵洪森，也得到了赵洪森的书面同意，邓志铭的请假手续符合公司规章制度，原件在沪能公司。
2、解除通知1份。证明通知张贴在公告栏内，人事和总经理也打电话告知了邓志铭，但因为时隔太久，通讯记录无法调取。
邓志铭主张公司没有在2月1日通知解除，邓志铭一直工作到2月29日，不存在旷工的事实，双方在3月1日谈了结算的问题，因此邓志铭申请对通知中公章的形成时间进行鉴定。
一审法院经审理后认为：双方对沪能公司是否违法解除与邓志铭的劳动合同主张不一。邓志铭主张沪能公司于2016年2月29日违法解除劳动合同，沪能公司主张邓志铭2016年1月26日后未再提供劳动。一审法院认为，首先，邓志铭自认其工作至2016年1月26日，并主张之后向公司总经理书面请假，但未提供任何证据证明。邓志铭又主张于2016年2月15日回公司正常工作至2月29日，并正常考勤，但无法提供任何证据证明。邓志铭应承担举证不能的责任。其次，邓志铭提供了两份结算单，其中载明日期为“2016.2.1-2016.2.29”的结算单与另一份结算单形式不一，且无沪能公司盖章或沪能公司相关人员签字，甚至在制表人处未载明全名，有悖常理，邓志铭未提供其他证据佐证该结算单的真实性，故一审法院对该证据不予采信。第三、沪能公司于2016年2月20日已为邓志铭办理社会保险转出手续，该事实与邓志铭有关沪能公司于2016年2月29日与其解除劳动关系的主张不符。第四，即使如邓志铭所述，沪能公司于2016年2月29日解除劳动关系，双方并于次日形成两份结算单，按照邓志铭工龄计算了经济补偿金，则该陈述亦说明双方系协商一致解除劳动合同。现邓志铭以沪能公司否认其中一张结算单的真实性为由，主张沪能公司系违法解除，缺乏法律依据。综上，邓志铭要求沪能公司支付违法解除劳动合同赔偿金45,000元的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。邓志铭申请对解除通知中公章的形成时间进行鉴定，与本案无直接关联性，故一审法院对邓志铭的鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：驳回邓志铭要求上海沪能电气集团有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金45,000元的诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，本院注意到一审法院2017年9月28日的庭审笔录中记载，就“双方劳动关系是何时解除？”之询问，邓志铭称“2016年2月29日沪能公司没有正当理由违法解除。当天沪能公司口头提出解除，也没有给任何理由，邓志铭也就算了，3月1日谈了结算的问题。”
本院认为：劳动合同解除是指劳动合同当事人提前消灭劳动合同关系的法律行为，使已生效或成立的劳动合同在合同期限届满之前消灭。在本案审理中，就解除一节，邓志铭称2016年2月29日沪能公司口头提出解除，没有正当理由，系违法解除。该陈述表明本案争议之处在于沪能公司在2016年2月29日是否单方解除了与邓志铭的劳动合同。沪能公司对邓志铭的主张不予认可，邓志铭则为证明其主张成立提交两份结算单，沪能公司对日期为“2016.2.1-2016.2.29”结算单的真实性亦不认可。本院认为，依据结算单显示的内容，并不能证明沪能公司在2016年2月29日曾以口头的方式行使了单方解除权。而在一审时，邓志铭认为两份结算单“都是真实的，如果结算单真实，沪能公司认可的话，就是双方协商一致解除，现沪能公司不认可结算单的内容，沪能公司是违法解除。”从上述邓志铭陈述来看，也无法得出沪能公司在2016年2月29日单方解除了双方劳动合同的结论，故邓志铭以沪能公司不认可其中一份结算单的真实性而主张该公司构成违法解除，该项主张实无法律依据。鉴于邓志铭提供的证据并不能证明沪能公司在2016年2月29日行使了单方解除权，故一审法院对邓志铭主张沪能公司应承担违法解除劳动合同赔偿金责任之诉求不予支持，于法有据。综上，因邓志铭的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人邓志铭负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年二月二十八日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……