重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
渝01民终2577号
上诉人（原审被告）重庆融创世锦置业有限公司。
法定代表人商羽，公司总经理。
委托代理人江智莉，公司员工。
被上诉人（原审原告）重庆多闻广告传媒有限公司。
法定代表人邓琼，公司董事长。
委托代理人罗明果，重庆向前律师事务所律师。
重庆多闻广告传媒有限公司（以下简称多闻广告公司）与重庆融创世锦置业有限公司（以下简称融创世锦置业公司）广告合同纠纷一案，融创世锦置业公司不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。书记员倪誉玲担任本案记录。本院于2016年6月28日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理,多闻广告公司的法定代表人邓琼及委托代理人罗明果，融创世锦置业公司的委托代理人江智莉到庭参加审理。本案现已审理终结。
多闻广告公司一审诉称：融创世锦置业公司于2013年6月17日出具《“腾讯*大渝网”（网站、QQ客户端）广告发布定版单》（下称“广告发布定版单”），委托多闻广告公司在“腾讯*大渝网”发布“融创嘉德领馆”的广告。多闻广告公司全面履行了广告发布义务，产生广告款163200元，融创世锦置业公司在付款时严重违约，至今分文未付，严重影响了多闻广告公司的生产经营。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令融创世锦置业公司立即支付多闻广告公司广告款163200元。
融创世锦置业公司一审辩称：广告发布定版单上没有融创世锦置业公司的盖章，也没有融创世锦置业公司授权的人员签字，在定版单上签字的员工易胜无融创世锦置业公司授权，也不构成表见代理，多闻广告公司和融创世锦置业公司双方委托合同关系不成立，融创世锦置业公司不应向多闻广告公司支付广告款。多闻广告公司起诉已过诉讼时效。请求驳回多闻广告公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年6月17日，融创世锦置业公司工作人员易胜与多闻广告公司签订《“腾讯*大渝网”（网站、QQ客户端）广告发布定版单》，载明：“客户单位：重庆融创世锦置业有限公司、融创中国控股有限公司；项目名称：融创*嘉德领馆；刊发媒体：腾讯*大渝网（网站、QQ客户端）；委托单位：重庆多闻广告传媒有限公司；广告订单总额：￥163200（大写：壹拾陆万叁仟贰佰元整）；付款方式：转账支票；付款日期：当月广告款次月10日结清；经办人签字：易胜；定版日期：2013年6月17日。”还载明了广告投放位置、广告形式、投入日期、规格、天数、刊例单价、刊例总价等内容，其中广告投入日期最早为2013年6月20日，最晚为2013年7月21日。上述广告发布定版单上有易胜签字，无融创世锦置业公司公司印章。
自2013年6月20起至2013年7月21日间，多闻广告公司通过腾讯*大渝网陆续发布了上述广告定版单约定的广告内容。
2015年7月17日，多闻广告公司以邮政EMS方式向融创世锦置业公司发出《催款函》，要求融创世锦置业公司收函后三日内立即付清所欠广告款163200元。
另查明，“融创*嘉德领馆”楼盘项目系融创世锦置业公司开发。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，融创世锦置业公司是企业法人，易胜作为融创世锦置业公司的工作人员，虽无融创世锦置业公司授权，但其以融创世锦置业公司名义与多闻广告公司签订关于融创世锦置业公司所开发楼盘“融创*嘉德领馆”项目的广告发布定版单，属于以法人名义从事经营活动，由此给多闻广告公司造成的广告费损失，应当由融创世锦置业公司承担。由于查明多闻广告公司已履行广告发布义务，故对多闻广告公司要求融创世锦置业公司按照约定支付广告款163200元的诉讼请求，一审法院予以支持。
融创世锦置业公司主张多闻广告公司起诉超过诉讼时效，一审法院认为，多闻广告公司和融创世锦置业公司双方约定的广告发布是一个时段内（即2013年6月20起至2013年7月21日间）的多次行为，而多闻广告公司完成发布广告义务的最后时间为2013年7月21日，按照广告发布定版单“当月广告款次月10日结清”的约定，融创世锦置业公司应当支付多闻广告公司广告款的最后时间为2013年8月10日前。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，多闻广告公司诉讼时效截止时间应为2015年8月10日。多闻广告公司于2015年7月17日向多闻广告公司寄送《催款函》，要求融创世锦置业公司支付广告款，其诉讼时效随即中断，依法应当重新计算，故对融创世锦置业公司该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：融创世锦置业公司于本判决生效之日起十日内支付多闻广告公司广告款163200元。
融创世锦置业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、请求撤销（2015）渝北法民初字第18396号民事判决书，并依法驳回多闻广告公司的上诉请求；二、本案的一、二审诉讼费用由多闻广告公司承担。其上诉的主要理由是：一、原审判决认定事实错误，融创世锦置业公司未委托多闻广告公司发布广告，多闻广告公司无证据证明其为上诉人发布了广告。在广告顶版单上没有融创世锦置业公司的盖章，也没有融创世锦置业公司授权人员的签字，也无法证明易胜的签字是其本人的签字，也未举示易胜得到了融创世锦置业公司的授权。广告顶版单上易胜的签字也不能认定为表见代理，多闻广告公司也无证据证明其履行了广告发布的义务，二、原审法院适用法律错误，本案应适用特别法《合同法》第四十八条的规定，不应该适用普通法《民法通则》第四十三条的规定。三、多闻广告公司的诉讼请求超过了诉讼时效，不应该得到法院支持。广告顶版单的付款日期是“当月广告款次月10日结清”，所以广告款是定期给付债务的，是在合同履行过程中持续定期发生债务，各期债务清偿期届满后，债权人对债务人的债权都是独立的，诉讼时效的起算也因每笔债务的独立性而分别计算，本案其中一部分广告费已经超过诉讼时效，不应得到支持。
多闻广告公司答辩称：一、一审法院审理正确，请求驳回上诉，维持原判。二、虽然本案融创世锦置业公司没有在还款上签章，但是有其员工的签字，一审法院也确认了，签字是融创世锦置业公司的员工，一审提供的证据也足以证明我们旅行了广告发布的义务，作为一方的管理人员和我们签订广告发布协议，我们也按照协议发布了广告，完成了发布义务；三、本案没有超过诉讼时效，本案合同是在13年签订的，履行时间是2013年6月
--2013年7月，在2015年7月17日我方也向融创世锦置业公司提交了催收函，本案没有超过诉讼时效。
本院经审理查明，二审中，多闻广告公司提交了重庆腾汇科技有限公司出具的《情况说明》和深圳市腾讯计算机系统有限公司北京分公司给重庆腾汇科技有限公司的《授权书》，欲证明重庆腾汇科技有限公司拥有大渝网域名的使用权，本院认为，该份证据腾讯*大渝网简介和腾讯*大渝网广告订单。二审查明的其他事实和一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否超过诉讼时效；二、多闻广告公司是否和融创世锦置业公司签订了广告发布合同；三、多闻广告公司是否履行发布广告的义务。现本院作出如下评述。
一、本案是否超过诉讼时效。多闻广告公司与融创世锦置业公司与2013年6月17日签订《腾讯*大渝网（网站、QQ客户端）广告顶版单》，约定“重庆融创世锦置业有线公司委托重庆多闻广告传媒有线公司于6.20
--
7.21日发布广告，付款日期为当月广告款次月10日结清。”本院认为，广告是连续性发布的，由此产生的债务是同一笔债务，最后的付款日期为7月21日后一个月的10日，即2013年8月10日。由此，应到2015年8月10日方过诉讼时效，本案，多闻广告公司于2015年7月17日向融创世锦置业公司邮寄催收函，多闻广告公司的催收行为导致诉讼时效的中断，多闻广告公司于2015年10月22日起诉至法院，在诉讼时效之内。一审法院认定未过诉讼时效是正确的。
二、多闻广告公司是否与融创世锦置业公司签订了广告发布合同。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”多闻广告公司举证的《腾讯*大渝网（网站、QQ客户端）广告顶版单》上经办人一栏是易胜的签字。易胜系融创世锦置业公司员工，其为融创世锦置业公司与多闻广告公司签订广告发布合同，一审法院认定易胜属于履职行为是正确的，其法律后果应当由融创世锦置业公司承担。
三、多闻广告公司是否履行发布广告的义务。根据广告定版单上所确认投放位置、广告形式、投放日期、规格与天数。与多闻广告公司举示的广告截屏相对应。可以认定多闻广告公司已经履行了广告发布义务。融创世锦置业公司上诉否认多闻广告公司履行了合同义务的理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3560元由重庆融创世锦置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 倪誉玲