安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00033号
原告：张俭。
被告：阜南县公安局。
法定代表人：王冰清，局长。
委托代理人：苗贺民，该局民警。
委托代理人：韩海滨，该局民警。
第三人：潘凤兰。
原告张俭不服被告阜南县公安局2014年3月28日作出的南公（治）行罚决字（2014）第452号公安行政处罚决定，于2014年7月8日向阜南县人民法院起诉。本院同日受理后，于2014年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潘凤兰与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。原告张俭，被告阜南县公安局的委托代理人苗贺民、韩海滨，第三人潘凤兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阜南县公安局于2014年3月28日对张俭作出南公（治）行罚决字（2014）第452号公安行政处罚决定，查明：2013年2月3日8时许，在阜南县鹿城镇手机大世界，因为租房纠纷，潘凤兰和张俭发生争执，后张俭殴打潘凤兰。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对张俭决定行政拘留五日并处罚款二百元。被告于2014年7月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：（一）主体资格：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。（二）事实证据：1、张俭的陈述；2、潘凤兰的陈述；3、汪某、朱某、骆某、杨某、王某、韩某、牛某的证言；4、潘凤兰的法医学人体损伤程度鉴定书；5、案发现场视频录像；6、张俭、潘凤兰及朱某等证人的户籍证明。（三）程序证据：1、受案登记表；2、调查询问；3、制作调查报告；4、履行处罚告知程序；5、层级审批；6、处罚决定书的制作及送达。（四）法律依据：《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项。上述证据证明被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确。
原告张俭诉称：2013年2月3日8时许，在阜南县鹿城镇手机大世界，本案第三人潘凤兰与另一被处罚人汪某发生纠纷，继而发生肢体接触。两人冲突时原告上前劝阻，且劝阻对象为汪某，并未同第三人产生任何直接身体接触，更没有殴打潘凤兰。且在案发后，无论是派出所调取的多名证人证言及现场录某均可证明原告没有任何违法情节。另外，案发当日为2013年2月3日，直到2014年3月28日，被告才对原告作出处罚，期间也未对原告进行相关问话，既超出了一般行政案件的办案期限，也超出了治安案件的追诉时效。请求人民法院依法撤销被告作出的南公（治）行罚决字（2014）第452号行政处罚决定。
原告为证明其主体资格向法庭提交以下证据：原告的身份证复印件；南公（治）行罚决字（2014）第452号公安行政处罚决定书复印件；阜南县人民政府作出的南复决字（2014）13号行政复议决定书。上述证据证明：张俭具备原告的主体资格。
被告阜南县公安局辩称：经过全面调查，我局认为张俭殴打他人的事实清楚，证据确凿。有张俭陈述、被侵害人潘凤兰陈述，证人汪某、朱某、牛某、骆某、杨某、王某、韩某等人证言及潘凤兰法医学人体损伤鉴定书、视听资料等能够证明。我局在履行法定程序后，根据张俭的违法事实及情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，第十九条第（一）项，对张俭决定行政拘留五日并处罚款二百元，程序合法，适用法律正确。张俭诉称的事实和理由均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的南公（治）行罚决字（2014）第452号公安行政处罚决定。
第三人潘凤兰庭审中述称：阜南手机大世界老板陶某租赁阜南县商贸大厦（即阜南县日杂公司大楼），协议为五年，到2013年2月3日已超过租赁期限。手机大世界员工汪某、张俭等人依仗年轻，暴力殴打牛某、韩某、朱某和我，张俭把我踢倒在地，致使我腰部受伤，别的伤情是张俭、汪某和其他人造成的。阜南县公安局对张俭的处罚决定合法，应当维持。
第三人潘凤兰没有向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
张俭作为行政处罚的相对人，在法定期限内起诉，具备原告主体资格。对原告的主体资格证据予以采信。
原告对被告提供的事实证据有异议，异议认为只有第三人一方的证人证明原告殴打第三人，证言不真实，不应当采信。案发现场录像显示有人踢过第三人，该人的发型、身高、体型均与原告明显不符。被告主观推断踢人者系原告即对原告处罚，属于认定事实不清，证据不足。本院认为：原告对其参与厮打的行为不予认可，但在场证人均证明原告与第三人之间有争执、厮打的行为，结合当事人陈述、证人证言和第三人指认及案发现场录像可以认定原告参与了与第三人一方的厮打，实施了殴打第三人的行为。被告提供的事实证据之间具有关联性、客观性、真实性，予以采信。原告的异议与事实不符，不予采信。
原告对被告提供的程序证据有异议，异议认为冲突发生在2013年2月3日，被告及时调取了现场录录像，对包括原告在内的在场人员均进行了询问，对汪某进行了行政处罚，案件处理已经结束。被告并没有对该案进行后续调查与取证，却在时隔一年后，针对同一案件又对原告进行处罚，属超期限办案，且对原告处罚已超出法定六个月的追诉时效，办案程序违法。本院认为：案件发生在2013年2月3日，被告接警后当日立案，同年7月15日对汪某作出处罚决定。经过后续调查并结合原调查取证认定的案件事实，于2014年3月28日对张俭作出行政处罚。该处罚决定超出法定办案期限，原告的异议成立。因该案在2013年即立案调查，不属于六个月内未被公安机关发现的情形，原告认为超过追诉时效的异议不成立。
原告对被告提供的法律依据有异议，认为原告没有殴打他人，被告依据该条对原告进行处罚，适用法律错误。本院认为：被告根据调查取证，认定原告殴打他人事实基本清楚，对原告决定行政拘留五日并处罚款二百元，适用法律正确。对被告适用的法律依据予以采信。
经审理查明：2007年9月8日，阜南县商贸大厦（以下简称“甲方”，系阜南县日杂公司所建大楼）与阜南电话大世界（即手机大世界，以下简称“乙方”）签订《租房协议书》，乙方使用甲方二楼约400平方米作为经营用房，租赁期限五年，从2007年10月8日至2012年10月7日止。协议期满，乙方未搬出，阜南县日杂公司退休职工牛某、朱某、韩某与潘凤兰多次交涉未果。2013年2月3日上午8时许，阜南县手机大世界员工汪某（另案处理）打扫营业大厅卫生，因牛某、韩某等人将桌子放在营业厅门口，双方发生争执，后被手机大世界的其他员工拉开。在潘凤兰赶到后，双方再一次发生争执，争执过程中，潘凤兰、韩某、汪某均有不同程度受伤。案发时有阜南县手机大世界员工汪某、张俭、骆某、杨某、王某和潘凤兰、韩某、牛某、朱某等人在场，汪某、张俭、潘凤兰、韩某等人参与厮打。阜南县公安局城关派出所接警后，于2013年2月3日立案，依法开展调查，依据当事人陈述和证人证言，结合案发现场录像认定张俭在双方的争执冲突中实施了殴打潘凤兰的行为，于2014年3月27日对张俭处罚告知，次日作出南公（治）行罚决字（2014）第452号行政处罚决定，对张俭决定行政拘留五日并处罚款二百元。张俭不服，向阜南县人民政府申请复议。复议机关作出南复决字（2014）13号行政复议决定，维持了阜南县公安局对张俭作出的行政处罚决定。张俭于7月8日向本院提起行政诉讼。
期间，2013年2月6日，阜南县公安局城关派出所对潘凤兰损伤程度委托法医鉴定，3月6日，阜南县公安局对潘凤兰伤情进行鉴定，5月8日，潘凤兰伤情被鉴定为轻微伤。因潘凤兰不服鉴定，5月16日，阜南县公安局城关派出所委托阜阳市公安局对潘凤兰损伤程度进行重新鉴定，5月21日，阜阳市公安局对潘凤兰伤情进行鉴定，6月4日，鉴定单位出具鉴定书，鉴定意见为：潘凤兰第一腰椎压缩性骨折不能认定为此次外伤所致。潘凤兰对其伤情鉴定仍然不服，继续申请重新鉴定中。
另查明：2013年7月15日，阜南县公安局以韩某与汪某、潘凤兰与汪某相互厮打为由，分别作出南公（治）行罚决字（2013）第2004号、2005号、2006号行政处罚决定，对汪某决定行政拘留五日并处罚款二百元，对韩某、潘凤兰分别决定罚款五百元。汪某对其处罚决定不服，先后提起行政复议和行政诉讼，均被维持。南公（治）行罚决字（2013）第2004号、2005号、2006号行政处罚决定已经生效，均未执行。
本院认为：阜南县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区范围内违反治安管理的行为进行管辖的法定职权。案件立案受理后，被告依法开展调查询问，根据调查取证材料，认定原告和第三人发生争执，后原告殴打第三人。被告在调查结束后依法履行告知程序，因第三人系60周岁以上老人，考虑第三人在案件中存在过错，对原告从轻处罚行政拘留五日并处罚款二百元，处罚适当，适用法律正确。被告于2013年2月3日立案调查，2014年3月28日作出处罚决定，扣除鉴定期限，仍超过法定办案期限，程序上存在瑕疵，但该瑕疵不足以撤销被诉具体行政行为。原告与第三人发生争执、厮打，依法应当承担相应的法律责任，其要求撤销南公（治）行罚决字（2014）第452号行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告阜南县公安局2014年3月28日作出的南公（治）行罚决字（2014）第452号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告张俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 李晓丽
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 颍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。