江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第230号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地：江西吉安市吉州区长岗北路16号。
法定代表人刘学军。
委托代理人胡建林，男，汉族，1962年8月1日出生。
委托代理人侯晋军，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈侦华（又名陈火望），男，1949年8月10日出生，汉族，江西省余江县人。
委托代理人陈高平，余江县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）聂业生，男，1975年4月4日出生，汉族，江西省吉水县人。
被上诉人（原审被告）江西省宏顺汽车服务有限公司吉水八都分公司，住所地：江西吉水县八都ＸＸＸ祖籍游览园对面。
法定代表人习文武。
被上诉人（原审被告）黄道毓，男，1981年10月8日出生，汉族，江西省上饶县人。
被上诉人（原审被告）杨玉柱，男，1970年11月29日出生，江西省上饶市人，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2014）余民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人胡建林，被上诉人陈侦华的委托代理人陈高平，被上诉人聂叶生到庭参加诉讼。被上诉人江西省宏顺汽车服务有限公司吉水八都分公司（以下简称宏顺公司）、黄道毓、杨玉柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：：2012年2月17日1时20分许，王生苟驾驶被告聂业生的赣D×××××号重型厢式货车从浙江省宁波市前往江西省吉水县方向，当行驶至320国道683KM＋850M处时，追尾碰撞公路前方正在会车由被告杨玉柱驾驶的被告黄道毓的赣E×××××号重型货车，导致赣E×××××号重型货车及该车上的货物翻入原告承包的鱼塘，造成两车受损、两车货物损失及公路护栏损坏和公路下鱼塘污染的道路交通事故。2013年11月25日，余江县价格认定中心鉴定原告的损失为24300元。原告因鉴定花费鉴定费1500元。事故发生后，余江县交警大队经现场勘查认定：王生苟夜间驾车麻痹大意，未降低行驶速度、驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了道路交通安全法关于“车辆在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是造成本次事故发生的根本原因，应当负本次事故的全部责任；赣E×××××号重型货车司机被告杨玉柱无造成本次事故发生的违法行为，不负事故责任。
另查明：赣D×××××号重型厢式货车系被告聂业生以分期付款的形式向被告宏顺公司购买的车辆，车辆的产权在购车款付清前归被告宏顺公司所有。该肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和限额为500000元商业三者险（不计免赔率），保险期间为2011年5月7日-2012年5月6日。
原审法院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定的交通事故事实清楚，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。本案中，王生苟负本次交通事故的全部责任，应对原告因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告聂业生系肇事车辆实际车主，应对其雇请的司机王生苟应负的责任承担赔偿责任。依照道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本院确定原告的损失由被告保险公司、黄道毓在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，超过部分由被告聂业生赔偿。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告聂业生负担的赔偿保险金。被告宏顺公司提出其与被告聂业生签订的是分期付款购车合同，不应承担连带赔偿责任。经查，以分期付款方式购买车辆是一种融资租赁合同法律关系，被告宏顺公司虽然保留车辆的所有权，但不享有控制、支配车辆的权利，不能对车辆运行所产生的风险进行防范，根据最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复，被告宏顺公司该主张理由成立，予以支持。被告保险公司对事故认定书认定王生苟负全责持有异议。经查，王生苟的询问笔录称发现原告车辆停在路上、车后放有轮胎，像是检修；被告杨玉柱的询问笔录称其驾车靠右正常行驶，对面行驶过来一辆大货车，由于下小雨、视线不是很好，于是减速行驶，就在两车会车时，突然听到车后传来“砰”的撞击声，之后我的车被撞翻了；鹰潭鑫明司法鉴定中心对赣E×××××号重型货车技术性能检测的结论为左后轮外胎破损为撞击所致；现场照片并未反映被告杨玉柱驾驶的车辆停在公路上进行检修；被告保险公司未提供足以推翻事故认定书认定的事实及责任划分的证据，故其该主张缺乏证据证实，不予支持。被告保险公司提出鱼塘承包者为陈火望，而不是陈侦华，故原告陈侦华的诉讼主体资格不适格；原告则称其曾用名为陈火望，鱼塘确系其承包；经查，余江县公安局杨溪派出所的证明、杨溪乡夏梓村委会的证明均称原告陈侦华又名陈火望。原告提供的鱼塘承包合同、夏梓村委的证明、余江县水产工作站关于藕塘有关渔业损失的评估意见均证明陈火望承包该鱼塘，而被告保险公司又未提供原告未有曾用名陈火望或其未承包该鱼塘或该鱼塘系他人承包的证据，故被告保险公司主张原告的诉讼主体资格不适格理由不成立，不予支持。被告保险公司对鱼塘损失金额24300元持有异议，认为事故车辆没有直接接触水面、死鱼损失证据不足、鉴定人没有核实交警提供的鉴定资料，该鉴定不能作为认定鱼塘损失的依据。原告则提出其鱼塘损失远不止24300元。经查，余江县价格认证中心具有鉴定资质，其作出的本次事故车辆赣E×××××号货车翻入鱼塘，导致鱼塘受污染损失的相关费用为24300元，而被告保险公司对鉴定程序及结论金额提出异议并未提供足以反驳的证据，根据最高人民法院关于一方当事人对另一方当事人的鉴定结论持有异议，有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许的司法解释精神，被告保险公司该主张理由不成立，不予支持。被告保险公司提出本案鱼塘系因污染造成的损失，根据机动车第三者责任保险条款第七条（三）项规定属于免责条款，且其已对免责条款尽到告知义务，故在商业三者险中对鱼塘损失不予赔偿。被告宏顺公司书面称保险条款属格式条款，免除其主要赔偿义务，加重被保险人的责任，属于无效条款；且其未尽告知义务，免责条款无效。经查，原告鱼塘污染和鱼死亡的相关损失经鉴定为24300元，属于本次事故车辆赣E×××××号货车及车上货物翻入鱼塘造成的直接损失。被告保险公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单上投保人声明栏中印制“保险人已向本人详细介绍并提供的投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，这种声明将所有不利于被保险人的免责条款及各种特别约定的内容和条款等均包括在内，实质上属于“兜底”条款，虽然被告宏顺公司在声明栏中盖章，但并不能证明保险人已向投保人就其声明中涉及的所有条款均作了明确说明，且车辆及货物翻入鱼塘导致鱼塘受损保险公司不予赔偿是常人难以理解和接受的，被告保险公司应就此作明确的告知，而被告保险公司仅以“兜底”条款就常人不知晓的事由主张其已尽告知义务的条款无效，其主张在商业三者险中对鱼塘损失不予赔偿的理由不成立，不予支持。被告保险公司提出其对鉴定费、诉讼费不予理赔。经查，保险法规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”及机动车第三者责任保险条款规定“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”，而该条款在司法实践中经常会适用，常人能理解和接受，故被告保险公司主张其不承担诉讼费、鉴定费理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告聂业生在本判决生效后15日内赔偿原告陈侦华鉴定费1500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在本判决生效后15日内给付原告陈侦华赔偿保险金24200元。三、被告黄道毓在本判决生效后15日内赔偿原告陈侦华100元。四、驳回原告陈侦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，鉴定人员出庭费用200元，由被告聂业生负担445元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担200元。
原审被告保险公司不服一审上述判决，上诉称：1、被上诉人陈侦华主体不适格。没有证据证明陈侦华与陈火望系同一个人。2、一审以上诉人保险公司未尽到免责条款的明确说明义务，判决免责条款无效是错误的。一是本案的投保人是宏顺公司不是车主聂业生，保险公司已向投保人告知了免责条款；二是上诉人保险公司向投保人出具的保单正面有提示，投保人及实际车主均未提出异议；三是上诉人保险公司承担的是合同责任和替代责任，而本案是侵权责任。且保险合同有条款约定因污染造成的损失保险公司免赔。3、一审法院采信余江物价鉴定意见缺乏事实依据，不应采信。4、出庭费200元没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陈侦华二审时口头答辩称：1、本案不存在主体不适格的问题。陈侦华就是陈火望，陈火望是陈侦华的喊名。2、上诉人保险公司未尽到明确说明义务，该免责条款无效，一审判决并无不当。3、鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质和资格，该鉴定意见真实有效。
被上诉人聂业生庭审时答辩：不发表意见。
被上诉人宏顺公司、黄道毓、杨玉柱未作答辩。
二审中，各方当事人均未提出新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于被上诉人陈侦华主体是否适格的问题。江西省余江县公安局杨溪派出所出具材料证明陈侦华即陈火望，其身份证为360622194908101532，家庭住址为江西省余江县杨溪乡夏梓村厚岗组47号。对该份由国家机关制作的公文书证的证明力，本院予以确认，被上诉人陈侦华符合本案民事诉讼主体资格。（二）关于本案所涉保险合同的免责条款的效力问题。被上诉人宏顺公司在一审时答辩称，保险条款为格式条款，其中的免责条款加重了被保险人的义务，且上诉人保险公司未尽到告知义务，属无效条款。加之，上诉人保险公司也未能提出足够的证据证明其尽到了明确告知和说明的义务。因此，一审法院认定保险合同中免责条款无效是正确的。（三）关于余江物价鉴定意见是否应予采信的问题。一是余江县水产工作站出具的《关于藕塘有关渔业损失的评估意见》证明被上诉人陈侦华（又叫陈火望）所承包经营的鱼塘因货车侧翻污染并遭受了经济损失；二是上诉人保险公司未提出证据或说明理由来推翻余江县价格认证中心（2013）余价定字第004号鉴定意见书。因而，一审法院采信余江价格认证中心的鉴定意见也是正确的。（四）关于出庭费的问题，因只有一位人员出庭，出庭费应为100元。一审法院认定200元有所不妥，应予以纠正。
综上，上诉人保险公司的上诉理由除关于出庭费的问题之外，其他上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费445元、鉴定人员出庭费100元，合计人民币545元，由被上诉人聂叶生承担445元，由保险公司承担100元；二审案件受理费人民币450元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 蒋慧卿