成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙泉民初字第85号
原告：龚志强。
委托代理人：刘吉云，四川海峡律师事务所律师。
委托代理人：刘梅，四川海峡律师事务所律师。
被告：邓显云。
委托代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人：李勇，重庆言实律师事务所律师。
被告：赵利华。
委托代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人：李勇，重庆言实律师事务所律师。
被告：ＸＸ清。
本院于2011年12月7日立案受理了原告龚志强诉被告邓显云、赵利华民间借贷纠纷一案。依法由审判员乐曦适用简易程序于于2012年1月19日公开进行审理。原告龚志强的委托代理人刘吉云，被告邓显云、赵利华的委托代理人霍云、李勇到庭参加诉讼。根据原、被告的申请，本院依法追加ＸＸ清为本案共同被告，依法由审判员伏诗祥适用简易程序于2012年2月27日公开进行审理。原告龚志强及委托代理人刘吉云、刘梅，被告邓显云、赵利华的委托代理人霍云、李勇到庭参加诉讼。被告ＸＸ清经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚志强诉称：被告因承包工程项目需要资金，共向原告借款240万元，对其中的借款140万元，经四川省双流县人民法院调解，原告与被告ＸＸ清达成协议，由ＸＸ清于2012年1月10日前归还原告借款140万元。而另100万元，系被告邓显云、赵利华于2010年11月14日向原告所借，当时约定的借期为一年，按月息2%计息。2011年6月10日，ＸＸ清在邓显云、赵利华向原告出具的情况说明上，承诺于2011年10月15日前向原告还款240万元。现被告承诺的还款期限已过，三被告均未履行向原告还款义务，经原告多次向被告催收此款，被告均以各种理由推脱，原告认为，二被告邓显云、赵利华向原告借款后，被告ＸＸ清自愿表示愿与邓显云、赵利华共同履行向原告还款，因此应认定三被告系共同借款人，其未按约定履行，严重损害了原告的合法权益。为此，请求判令：三被告立即归还原告借款本金100万元，并从2010年11月15日起，按月息2%支付利息至实际还清时止。
原告对其主张提供以下证据：1、被告邓显云、赵利华于2010年11月14日向原告出具的内容为：“今借到龚志强人民币壹佰万元正，利息按月息2分计算（2%），使用期壹年，以到卡上为准（邓显云或赵利华）”的借条一张，证明二被告邓显云、赵利华向原告借款的事实以及双方约定的利息及还款期限；2、银行转帐凭证，证明原告借款给被告的事实及原告每次向被告转帐的情况；3、三被告出具的便条1份，主要内容为：“为了施工中国有色金属工业第十四冶建设公司在彝良县修建“江韵豪庭”项目于2010年11月15日借龚志强壹佰万元支付给ＸＸ清。在2011年6月4日借壹佰万元支付ＸＸ清代罗崇元还李邦勇借款。于2011年6月6日借壹拾万元支付ＸＸ清卡上。6月7日借叁拾万元支付邓显云卡上。共计贰佰肆拾万元正。从2011年6月3日起按供应钢材480吨垫资计价，每天每吨8元计取，月息为4.8%，还款时按天计算。ＸＸ清和邓显云必须确保在2011年10月15日前本息还清，若违约，从2011年10月16日起，按供应钢材480吨垫资计价为每天每吨12元计取，即月息7.2%计取，并赔偿由此给龚志强造成的一切损失。龚志强已无力再筹借资金，ＸＸ清和邓显云一致同意龚志强不再投入资金。”被告ＸＸ清在此便条上加注“以上情况属实，同意于2011年10月15日前还清240万元的本息”并签名。该证据证明ＸＸ清与邓显云共同借款的事实。4、经济承包协议和施工合作协议，用以证明被告邓显云与ＸＸ清合作承建有关工程的事实。5、邓显云向原告出具的委托书，内容为“十四冶建设集团有限公司国际工程部：今委托龚志强来贵公司办理退款手续，请将该款直接支付到龚志强的个人卡号，总金额为100万元，特此委托”。证明邓显云曾以委托原告向他人收款的方式以清偿借款，但此后退款事项因故未能办成。
被告邓显云、赵利华辩称：100万元借款均是用于ＸＸ清承包的中国有色金属工业第十四冶建设公司的“江韵豪庭”项目，被告邓显云、赵利华并不是实际借款人，实际借款人是ＸＸ清，被告邓显云、赵利华只是作为借款经手人，与原告之间只是一种代借关系，这从被告向原告出具的借款说明中也清楚表明，被告向原告的借款实质是代ＸＸ清向原告所借，ＸＸ清也认可由其归还原告，因此，被告与原告之间并不存在真实的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张提供以下证据：与原告出示的证据4、和证据5中的经济承包协议相同，被告以此证明该100万元债务已由ＸＸ清用于其承包的工程，ＸＸ清也签字确认由其还款。
被告ＸＸ清经本院合法传唤，拒不到庭应诉，也未提供任何证据，应视为其放弃答辩及举证和质证的权利。
原告所举证据中的施工合作协议系复印件无法与原件核对，本院不予采信，其余证据到庭当事人双方无异议，相关证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据以上采信证据并结合双方的陈述及举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：2010年10月28日，被告ＸＸ清与十四冶建设集团国际工程公司签订经济承包协议。约定由被告ＸＸ清承建云南省彝良县“江韵豪庭”住宅小区建设工程。2010年11月14日，被告邓显云、赵利华夫妇以参与“江韵豪庭”住宅小区建设工程施工需要资金为由向原告提出借款100万元，被告邓显云、赵利华于当日向原告出具借条1份，记明借款利息按月息2分计算，使用期为1年。借条出具后。原告于次日通过银行转帐的方式向邓显云的账户上转帐支付了100万元。被告邓显云、赵利华收到借款后将该100万元交付给了被告ＸＸ清用于“江韵豪庭”工程建设。2011年6月4、6、7日，ＸＸ清以承建“江韵豪庭”需要资金为由先后三次向原告借款100万元、10万元、30万元，计140万元。2011年6月10日，三被告向原告出具便条，说明了借款240万元的过程、利息及违约计算方式，并承诺于2011年10月15日前还清240万元的本息。2011年9月7日，ＸＸ清再次向原告出具还款承诺书，承诺于2011年6月4、6、7日分三次的借款140万元，在2011年10月15日前连本带息归还原告。因ＸＸ清未能履行此还款承诺，原告于2011年10月18日向四川省双流县人民法院起诉，要求ＸＸ清归还借款140万元并按利率4.8%支付2011年6月4日至借款还清之日起的利息，经调解，双方达成“被告ＸＸ清于2012年1月10日前归还原告龚志强借款140万元”的协议。但至今三被告仍未履行偿还借款本息的义务。
本院认为：2010年11月15日，被告邓显云、赵利华向原告借款100万元后，将该款交付给被告ＸＸ清，并与被告ＸＸ清一同向原告承诺于2011年10月15日前清偿借款本息的事实清楚。被告邓显云、赵利华辩称其与原告之间不存在真实借贷关系，与查明事实不符，不能成立。被告邓显云、赵利华与原告之间的借贷关系明确，被告邓显云、赵利华未按约定偿还借款，应承担相应的民事责任。2011年6月10日，被告ＸＸ清向原告承诺在2011年10月15日前还清包括本案借款100万元在内的240万元借款本息，系ＸＸ清自愿加重自己义务的民事行为，此行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。ＸＸ清未履行其承诺，应承担与邓显云、赵利华共同向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。原告要求三被告支付其自出借之日起至还清之日止按月息2%计算的利息，符合相关法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告邓显云、赵利华、ＸＸ清在本判决生效后30日内返还原告龚志强借款100万元，并承担该款从2010年11月15日起按月息2%计算至付清之日止期间的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7440元，由被告邓显云、赵利华负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的借款清偿义务时，将此款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伏诗祥
二〇一二年三月一日
书记员 陈 霞