广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第81号
上诉人（一审原告）：广西壮族自治区国有三门江林场，住所地广西××自治区××路××号。
法定代表人：戴军。
委托代理人：范业春，该林场林政科科长。
委托代理人：黄俊开，广西直言律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢仁富，男，1952年3月13日生，汉族，农民，住广西××自治区永福县××新隆村桥塘屯。
被上诉人（一审被告）：谢合刚，男，1978年6月19日生，汉族，农民，住址同××。
被上诉人（一审被告）：谢合军，男，汉族，农民，住址同××。
上列被上诉人共同委托代理人：左爱玲，广西直言律师事务所律师。
上诉人广西壮族自治区国有三门江林场（以下简称三门江林场）因与被上诉人谢仁富、谢合刚、谢合军土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2012）永民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人三门江林场委托代理人范业春、黄俊开，被上诉人谢合刚及谢仁富、谢合刚和谢合军的共同委托代理人左爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告谢仁富、谢合刚、谢合军系广西永福县百寿镇新隆桥塘村民小组村民。桥塘村民小组在大摆湾岭（地名）有1000亩林地，该林地属商品林林地。从落实家庭联产承包责任制至今，该林地一直由被告谢仁富、谢合刚、谢合军三户承包经营。2011年1月6日，由谢京文、韦正文、吕玉朗作为中介，原、被告对其所承包的山场进行了查看后，原告与三被告签订了《林业用地承包合同书》，由三被告将其承包经营的位于永福县百寿镇新隆村桥塘屯大摆湾岭1000亩林地转包给原告造林。在《林业用地承包合同书》上的第一条约定了发包林地应具备的条件：“1、甲方（被告）对发包林地享有完整林权，四至界限清楚—出示山界林权证书原件并提供复印件。如没有山界林权证书，甲方必须出具村委会、村民小组和村民个人签名（盖章）的证明，经乡（镇）政府盖章确认；2、无纠纷、争议，没有被抵押、查封、租赁、承包给他方或与他方合作经营等；3、经批准的分类经营划定的商品用材林”；第四条承包费的支付方式：原告向被告支付的林地承包金按每亩每年10元整计，分3（期／次）支付完毕，每10年为一个支付（期／次），原告进场施工一个月后，如没有产生纠纷等影响原告正常施工作业的情况，原告按双方初步核定的面积，预付第一期林地承包金的30%给被告，当年造林结束后，于2012年2月1日前支付第一（期／次）林地承包金的剩余部分，余下支付（期／次）以此类推，直至本合同期限届满；第七条合同的解除约定有：“甲方与第三人因林地权属产生纠纷，导致乙方（原告）无法正常施工作业，且经处理后不能解决的”，双方还对承包期限、各方的权利及义务及违约责任等进行了约定。当时，三被告在该合同书上签完名后，原告就将合同书拿回去签名和盖章，从而导致发包林地应具备的条件在合同书上未得到完善。2011年1月21日，原告提前预付了30000元承包费给二被告谢合刚、谢合军，并由其在收据上签了名。同年3月1日至4月17日，原告对承包林地进行了清理，共开支113905元。2012年3月14日，原告以二被告没有土地使用权，致使合同目的不能实现而骗取原告资金为由，向该院提起诉讼。另查明，原、被告签订的《林业用地承包合同书》现已被新隆村民委员会、桥塘村民小组同意，三被告发包的大摆湾岭1000亩林地无权属纠纷。原广西壮族自治区国营三门江林场于2011年11月4日在柳州市工商行政管理局办理了名称变更登记手续，其变更后的名称为广西壮族自治区国有三门江林场。
一审法院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据我国目前的土地法律制度，农户的土地（含林地）承包经营权依法受法律保护，农户依法可以对通过取得的土地（含林地）承包经营权采取转包的方式流转。结合到本案，三被告作为大摆湾岭林地的承包经营权人，其与原告签订的《林业用地承包合同书》，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告将部分承包费预付给了被告，被告则将承包山场交付给了原告，且原告对该林地进行了一定的经营管理，双方依法应严格履行《林业用地承包合同书》的约定。由于该合同书的完善问题，并不是被告的原因所造成的，且其转包给原告的林地，现已符合双方在合同上约定的条件，而被告并没有违约的情形发生。因此，对原告要求解除合同、返还预付款及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依法判决：驳回原告广西壮族自治区国有三门江林场的全部诉讼请求。
上诉人三门江林场不服一审判决，上诉称：一、被上诉人没有按合同的约定交给上诉人商品用材林地，造成上诉人不能实现合同目的，上诉人有权要求解除双方于2011年1月6日签订的《林业用地承包合同书》。上诉人和被上诉人签订的《林业用地承包合同书》约定被上诉人交给上诉人的林地应该是经批准的分类划定的商品用材林地。而被上诉人交给上诉人的大摆湾岭（地名）林地是自然保护区内的林地，即使上诉人在该林地种植了林木，按规定也是不允许砍伐的，上诉人无法实现合同目的，故上诉人严重违约。一审判决仅凭永福县林业局林政办公室提供的书面答复便作出被上诉人交给上诉人的林地是商品用村林地的认定，证据不足，亦与事实不符。另外被上诉人没有履行《林业用地承包合同书》第一条第1项约定的义务。至上诉人提出诉讼时，被上诉人仍然未能就其交给上诉人的林地向上诉人提供山界林权证书，也没有向上诉人提供当地村委会、村民小组和村民个人签名，并经当地镇政府盖章确认的林地四至界限和权属证明。事实上被上诉人在签订合同之前便知道至少也是应该知道其转包给上诉人的林地属于自然保护区不许砍伐的林木，被上诉人对上诉人故意隐瞒事实真相。故上诉人有权要求解除双方签订的合同。二、被上诉人有义务将收取上诉人的林地承包金30000元返还给上诉人。造成上诉人请求解除合同或者撤销合同的责任完全在于被上诉人，况且上诉人没有砍伐林地上的一根林木，没有造成被上诉人财产的减少，被上诉人的合法权益没有受到任何损害，所以，被上诉人有义务将已收取的30000元林地承包金返还给上诉人；三、暂且不论被上诉人承包给上诉人的林地是否在自然保护区内，但就被上诉人提供给一审法院的永林证字（2010）第00018313号《林权证》看，其《森林林木林地状况登记表》清楚地记载该林地上的主要树种是杂木、竹、有林地，这种天然林对当地的环境保护、气候调节有着不可替代的作用，一旦被毁就会直接破坏当地的生态环境，一审判决没有考虑上诉人与被上诉人继续履行合同会影响当地环境保护。综上，一审判决认定事实不清，实体处理有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人谢仁富、谢合刚、谢合军答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分及适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人三门江林场对一审查明的事实有以下异议：1、一审查明“涉讼林地属商品林林地...2011年1月6日，由谢京文、韦正文、吕玉朗作为中介，原、被告对其所承包的山场进行了查看后，原告与三被告签订了《林业用地承包合同书》”与事实不符。其认为，实际上涉讼林地是自然保护区的林地，也并不是由被上诉人承包经营的。只有谢京文作为中介，韦正文、吕玉朗对此无居间作用；2、一审查明“原、被告签订的《林业用地承包合同书》已被新隆村委、桥塘村民小组同意，三被告发包的大摆湾岭1000亩林地无权属纠纷”与事实不符，其认为，涉讼林地实际存在权属纠纷。
二审期间上诉人提供以下新证据：证据一：广西壮族自治区人民政府桂政发（1982）97号文件及附件：广西水源林动植物自然保护区名单，证明：本案涉讼案林地属于寿城自然保护区，而自然保护区的林木不得开发；证据二：广西壮族自治区人民政府桂政函（2002）33号文件，证明：本案涉讼林地属于寿城自然保护区；证据三：广西壮族自治区旅游地图，证明本案涉讼林地属于寿城自然保护区；证据四：向永福县林业局提交的《三门江林场关于申请林木采伐指标的函》，证明涉案林地属于自然保护区内林地，地上的林木依法不得砍伐。
被上诉人经质证，认为证据一、证据二、证据三真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明本案讼争林地属于自然保护林界限和范围；证据四与本案无关，不能证明涉讼林地是自然保护林。
被上诉人对本案一审查明事实无异议，亦未提供新证据。
本院认为，上述上诉人提供的新证据真实性本院予以认可，与本案亦有一定关联性，可以作为本案的参考依据。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案所涉《林业用地承包合同》是否符合法定解除条件以及被上诉人应否承担违约责任。
本院认为：在居间人谢京文、韦正文和吕玉朗的居间协助下，上诉人三门江林场与被上诉人谢仁富、谢合刚、谢合军签订了一份《林业用地承包合同书》，该合同是双方真实意思表示，亦不违反法律或行政法规的强制性规定，其效力本院予以确认。双方应按照合同行使权利，履行义务。合同签订后，三门江林场根据约定向被上诉人预付了30000元承包费，被上诉人作为本案涉讼林地合法承包人依约将其承包的1000亩林地交付给三门江林场经营，故被上诉人依协议约定履行了相关义务，并不存在违约的情形。至于上诉人以涉讼林地属于寿城自然保护区范围、林木不许砍伐导致其不能实现合同目的并要求解除合同的问题，本院认为，永福县林业局于2010年6月2日给被上诉人颁发了永林证字（2010）第00018313号林权证，林权证是依法经人民政府登记核发、由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。该证书具有申请林木采伐、林权流转、抵押贷款、融资担保、领取有关政策性补偿和补助资金等作用。本案所涉林权证载明涉讼林地的林种属用材林，而用材林属于商品林，商品林是可依法申请采伐的林种。《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《森林法实施条例》第三条规定“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，该条例第十五条规定“国家依法保护森林、林木和林地经营者的合法权益。任何单位和个人不得侵占经营者依法所有的林木和使用的林地。用材林、经济林和薪炭林的经营者，依法享有经营权、收益权和其他合法权益”。作为本案涉讼林地的合法承包人和林权证登记权利人，被上诉人有转包承包林地之权利，对登记的用材林亦依法享有经营权、收益权和其他合法权益。故上诉人以永福县林业局不批准砍伐指标导致其不能实现合同目的没有事实和法律依据，亦不构成《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除条件，故上诉人认为被上诉人故意隐瞒涉讼林地属于自然保护区林地的事实，且永福县林业部门不予批准砍伐指标导致其合同目的不能实现，并据此要求解除合同并要求判令被上诉人承担违约责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人广西壮族自治区国有三门江林场负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 王裕松
二〇一三年六月十二日
书记员 梁 露