济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第353号
原告赵利云，女，1956年5月7日出生，汉族，济南四建集团退休职工，住济南市。
被告胥利剑，男，1985年4月11日出生，汉族，自由职业者，住济南市。
原告赵利云与被告胥利剑名誉权纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵利云、被告胥利剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵利云诉称，原告家因遭到雇凶打砸抢者郭兆泰，破坏原告家庭合法财产，连续二十多天时间，严重影响原告正常生活，造成原告家庭合法财产损失，并且原告被打伤，原告向槐荫区公安分局营市街派出所报案多次，派出所不予制止，严重渎职不作为。为此，原告针对槐荫区公安分局营市街派出所不作为信访后，原告于2006年9月15日信访到山东省公安厅依法申请复核，2006年11月16日山东省公安厅依法作出复核告知答复，并责成济南市公安局重新调查处理。2008年5月22日被告在无任何事实依据就造谣、诽谤原告，侵犯原告的合法权益，导致原告名誉受损，社会评价降低，为保障原告的合法权益不再受到侵犯，原告依法向济南市天桥区人民法院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。请求：1、判令被告对原告停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告精神损失抚慰金5万元。
为了证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、山东省济南市中级人民法院阅卷单一份，证明原告以下的证据是从济南中院（2009）济行终字第167号案件中调取的，原告调取以下证据时填写的该阅卷单；2、高新华的证明一份、开庭审理笔录一份，证明被告在公安的询问笔录中的第二页第五行开始陷害诽谤原告；3、营市街派出所作的询问笔录复印件一份，证明被告在该询问笔录中第二页第五行开始陷害诽谤原告，还有在第二页倒数第五行证明被告污辱军属；4、支化成、杜传九共同出具的证明一份，证明原告从来没有像被告所说的在公安厅上访时大吵大闹等，原告不存在大吵大闹的情况；5、山东省公安厅信访处出具的复核告知书复印件一份，证明山东省公安厅经研究省厅决定责成济南市公安局重新调查处理，现此案正在办理中，特此告知；6、济南市中级人民法院出具的关于赵利云反映天桥区法院不立案情况的函复印件一份，证明原告从2009年11月30日去天桥区法院立案庭起诉被告胥利剑，什么因素导致天桥区法院立案厅五年中违法不给原告立案；7、山东省济南市中级人民法院作出的（2010）济行监字第33号行政裁定书复印件一份、（2012）济行再字第4号行政判决书复印件一份，证明槐公（营）决字[2009]年第361号公安行政处罚决定已被法院判决确认违法。
被告胥利剑辩称，2007年7月被告大学毕业，暂时在山东省公安厅物业当信访处保安，负责省公安厅信访处大门口上访人员的秩序，于2008年年底离职。原告是上访的群众，她因为什么案件上访，至今被告也不清楚，也与本案无关。被告只是负责秩序，不是司法工作人员，被告只是因工作职责而把看到的、听到的事实求是的说出来。对于原告诉被告诽谤是有目的，首先被告和原告在上访之前不认识，所以不存在个人恩怨，要说目的要么为名、要么为利，但被告从公安厅离职后从事自己的职业，也没有受到公安厅的任何帮助，被告现在从事的职业与原单位原职业没有关系，被告也没有想到之前的一次证言给原告造成伤害，被告只是作为在公安厅工作时的人员说出事实，原告说被告称其大吵大闹寻衅滋事，被告认为自己看到的听到的原告确实嗓门比较高，所以，原告所说的被告对其诬陷诽谤是不存在的。
被告胥利剑未向本院提供证据。
经审理本院认定，被告胥利剑原在山东省公安厅信访处负责该单位的保卫工作，2008年5月22日，济南市公安局槐荫区分局营市街派出所就原告赵利云20**年4月7日到山东省公安厅信访处进行信访的情况，对被告胥利剑进行询问并制作了询问笔录。2009年3月7日，济南市公安局槐荫区分局作出了槐公（营）决字[2009]第361号公安行政处罚决定书，载明：“现查明2008年4月7日上午10时许，在山东省公安厅信访处，赵利云大肆吵闹，并且不听劝阻，持续约半小时，严重扰乱信访处的正常工作秩序。以上事实有证人证言、证明材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，现决定给予赵利云行政拘留十日的处罚。”后原告赵利云对上述公安行政处罚决定不服，提起行政诉讼。济南市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）济行再字第4号行政判决书，该行政判决书中载明：“本案中，被上诉人作出的处罚决定所认定事实依据的证据只有胥利剑的证言和山东省公安厅信访处出具的《证明材料》，该两份证据对于赵利云在信访处的现场情况描述不一致，两者无法相互印证，在没有其他证据相佐证的情况下，两者不具备足够的证明力，因此，被上诉人作出的处罚决定事实不清，证据不足。综上，被上诉人作出的槐公（营）决字[2009]第361号公安行政处罚决定，事实不清，证据不足，程序违法。……依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2011）槐行再初字第1号行政判决；二、确认被上诉人济南市公安局槐荫区分局槐公（营）决字[2009]第361号公安行政处罚决定违法。”上述事实，有原告提供的济南市公安局槐荫区分局营市街派出所对被告胥利剑的询问笔录复印件、（2012）济行再字第4号行政判决书复印件予以证明，被告胥利剑对上述证据的真实性均无异议。
原告诉称，2008年5月22日被告在无任何事实依据就造谣、诽谤原告，侵犯原告的合法权益，导致原告名誉受损，社会评价降低。原告在庭审中称：“被告有什么证据在询问笔录中说原告大吵大闹？”原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定，被告诽谤原告，致使原告受到行政拘留十日，侵害了原告的名誉权，原告有权请求判决被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，被告应该赔偿原告精神损害抚慰金5万元。被告认为，公安部门对原告作出的行政处罚决定违法，不能证明被告也是违法的，因为是公安部门的程序不合法或证据不足，公安部门对被告的询问笔录是对原告作出行政处罚的证据之一，但不是全部证据，况且公安部门在向被告询问此事之前，被告对原告将要面临的处罚一无所知。被告认为其没有损害原告的名誉，不存在停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的问题，也不应该对原告进行赔偿。
上述事实，有原告提供的相关证据及双方当事人的开庭陈述为证，本院予以认定。
本院认为，本案原告赵利云与被告胥利剑之间系名誉权纠纷。双方争议的焦点是：被告是否对原告进行造谣、诽谤等而侵害了原告的名誉权。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条第一款规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。据此，侵害名誉权的行为以侮辱、诽谤为主要形式。侮辱是指故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。本案中，公安部门为了调查案件事实依职权向被告进行询问，被告作为2008年4月7日在山东省公安厅信访处现场负责保卫工作的人员，其有义务接受并配合公安部门的询问并陈述事实，以便于公安部门查清案件事实。就被告接受公安部门询问而陈述事实这一行为本身，不属于被告用侮辱、诽谤等方式而损害原告名誉的行为。被告在询问笔录中接受询问而陈述的事实内容，是被告基于在案件现场所感受判断的事实情况，被告所陈述的事实情况是否作为公安部门作出处罚决定的证据和依据，应由公安部门结合案件的其他证据及相关情况而作出判断，而不是被告主观上能决定的，且公安部门是否要对原告作出处罚决定或作出什么形式的处罚决定，被告应该是无从知晓的，因此被告不具有侮辱、诽谤的主观过错。济南市中级人民法院作出的（2012）济行再字第4号行政判决书，判决确认济南市公安局槐荫区分局槐公（营）决字[2009]第361号公安行政处罚决定违法，上述判决的理由是“证据不足，程序违法”，该判决并未确认被告胥利剑的证言（询问笔录）内容违法或与事实不符。
其次，被告只是在接受公安部门的询问时进行陈述，其并未对外或通过其他形式向社会宣扬其陈述的情况，被告的行为并未使原告的名誉受损、社会评价降低。
最后，即使原告自己在主观意识上认为其名誉受损、社会评价降低，其提供的证据也不能证明与被告的行为存在因果关系。
根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。综上所述，被告在2008年5月22日接受公安部门询问而陈述事实的行为不是违法行为；被告的行为并未使原告的名誉受损、社会评价降低；被告也不存在主观上的过错。因此，对于原告请求判决被告停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，其无事实根据和法律依据，本院不予支持。同样，对原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金5万元的诉讼请求，其无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵利云的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵利云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年七月十七日
书 记 员 苏 婷