上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民二（商）初字第696号
原告顾陈莉，住上海市某某区
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
被告上海崇明建设（集团）有限公司抚州分公司，住所地江西省。
负责人蔡苏兵，经理。
被告上海崇明建设（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人仇鼎良，经理。
委托代理人沈岱青，上海市华荣律师事务所律师。
委托代理人吴益民，上海市华荣律师事务所律师。
第三人蔡苏兵，住江苏省。
原告顾陈莉诉被告上海崇明建设（集团）有限公司抚州分公司（以下简称抚州分公司）、上海崇明建设（集团）有限公司（以简称崇建集团）以及第三人蔡苏兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪叶平独任审判，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向德喜、被告崇建集团的委托代理人沈岱青到庭参加诉讼，被告抚州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。后经被告崇建集团申请，本院依法追加蔡苏兵为本案第三人，于2014年2月13日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人向德喜、被告崇建集团的委托代理人沈岱青到庭参加诉讼，被告抚州分公司、第三人蔡苏兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾陈莉诉称，2010年12月21日，被告抚州分公司因经营需要向其借款人民币40万元，约定于2011年底归还，但至期未归还。2013年5月9日，抚州分公司再次确认了原告的债权，约定于8月底归还，并按日1‰计算利息。至期后，被告未归还，故诉至法院请求依法判决两被告归还原告借款40万元以及支付该款自2010年12月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息。
原告向本院提交下列证据：1、2013年5月9日的《借条》一份，证明原、被告之间的借款关系以及对利息所作的约定；2、《汇款单》一份，证明原、被告之间的借款合同关系依法成立，原告以汇款方式将38万元以及现金2万元交付蔡苏兵；4、2010年12月21日的借条复印件一份，证明借款实际发生的时间。
被告抚州分公司未到庭应诉，亦未提供证据。
被告崇建集团辩称，抚州分公司于2010年4月19日成立，蔡苏兵任负责人，但分公司成立后没有承接过任何工程，分公司的公章是由蔡苏兵私刻。原告与抚州分公司之间没有业务往来，其出借40万元有违常理。而且借条的形成时间是在2013年5月9日，但支付是在2010年12月21日，并不能证明系分公司借款。借款的金额与借条上记载金额不一致，且收款人为蔡苏兵个人，并不是分公司，而且该借款并未进公司账户，故本案的借款应系原告与第三人蔡苏兵之间发生，是第三人蔡苏兵为逃避个人债而故意加盖了公章，故与两被告无关，不同意原告的诉讼请求。
被告崇建集团未提供证据。
第三人蔡苏兵虽未到庭参加诉讼，但其向本院陈述，所有的借款均用于分公司的项目上。
第三人蔡苏兵向本院提交2010年7月26日，徐州万科与崇建集团签订的总承包协议、退票理由通知书各一份，证明所借款项用于公司承接的工程上。
被告崇建集团对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据的真实性不予认可，公章是由蔡苏兵私刻后加盖，且该款是进入蔡苏兵账户，并未入公司账。
被告崇建集团对第三人蔡苏兵提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但仅是框架协议，未实际履行。且从时间上看也无法证明借款用于分公司的经营。对证据的真实性不予认可，公司从未收到过徐州万科房地产开发有限公司签发的支票，更不存在退票事宜。
原告对第三人提供的证据认为能证明分公司对外经营的事实。
经审理查明，原告顾陈莉的丈夫与蔡苏兵系朋友关系。2010年12月21日，经蔡苏兵要求，顾陈莉通过银行汇款的方式向蔡苏兵个人帐户内汇入38万元。2013年5月9日，抚州分公司向原告出具借条一份，言明：上海崇明建设（集团）有限公司抚州分公司2010年12月21日向顾陈莉借款人民币40万元整，用于抚州分公司日常费用。2013年8月底归还，利息按每天千分之一从借款日开始计算，到期一并归还。借条单位栏内加盖抚州分公司公章，蔡苏兵在经办人栏内签字。
另查明，抚州分公司成立于2010年4月，第三人蔡苏兵任负责人。
庭审中，原告明确表示，若法院认定系蔡苏兵个人借款，则要求判令蔡苏兵承担相应责任。
本案争议焦点一：借款时的主体是抚州分公司还是蔡苏兵个人。
对此，本院认为，首先，原告对其主张的事实有责任提供证据证明。现原告提供的2010年12月21日的借条系复印件，被告对其真实性不认可。根据法律规定，复印件须与原件一致才具有证明力，现原告未提供该借条原件或复印件与原件一致的证据，故本院对该份证据的真实性难以采信。其次，2010年12月21日，原告向蔡苏兵账户汇款38万元，上述汇款的真实用途本院不作探究，但上述事实仅能反映原告与蔡苏兵之间的资金往来，如果上述资金系借款的话，也是蔡苏兵个人的借款，体现不出蔡苏兵以公司名义借款。而且原告称其丈夫与蔡苏兵系朋友关系，故双方发生资金往来具有一定的交易基础。因此，原告提供的2010年12月21日的借条复印件及汇款凭证不能证明借款的主体是抚州分公司。
原告提供的与被告有关联的证据为2013年5月9日加盖抚州分公司公章的借条，由于该借条是在事隔两年半之后，而非借款时出具，且是由蔡苏兵作为经手人加盖抚州分公司公章。因此，该份借条并不能证明借款发生时的借款主体为抚州分公司。综上，本院认为，与原告发生借款关系时的相对方系蔡苏兵。
争议焦点二：被告应否承担责任。
由于抚州分公司非借款合同的相对方，因此，其嗣后出具借条的行为或者是债的加入或者是对债务的追认。本院认为，原告处的借款系蔡苏兵的个人债务，蔡苏兵若要公司承担债务或追认债务的话，应当征得公司同意。否则，蔡苏兵作为抚州分公司的负责人，利用其掌握分公司印章的条件，将其个人债务转化为公司债务，属于损害公司利益的行为。而原告明知借款人是蔡苏兵，仍协助其将个人债务转化为公司债务，原告在此过程中亦非善意。由于原告与第三人蔡苏兵均无证据证明2013年5月9日借条上加盖抚州分公司印章系取得被告同意后所为，也无证据证明上述借款进入抚州分公司账户，故本院认为该份借条虽加盖抚州分公司印章，但非公司真实意思表示，原告对此亦明知，故被告不应承担还款责任。
综上，本院认为，原告主张的借款系蔡苏兵个人借款，应由蔡苏兵偿还，故本院对原告要求两被告承担还款责任之诉请不予支持。原告在庭审中明确表示要求第三人蔡苏兵承担责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人蔡苏兵于本判决生效之日起十日内归还原告顾陈莉借款人民币40万元以及支付2010年12月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7300元，减半收取后计3650元，由第三人蔡苏兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪叶平
二〇一四年三月十九日
书记员 蒋 坷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。