金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第270号
原告金华市理通宏发砖瓦厂。
执行事务合伙人方昕，厂长。
委托代理人贾立新。
委托代理人张振霄。
被告浙江东宇建设有限公司。
法定代表人倪跃俊。
委托代理人傅晓云。
被告琚甸洋，
原告金华市理通宏发砖瓦厂诉被告浙江东宇建设有限公司、琚甸洋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理。依法由审判员郑建萍适用简易程序，于2013年5月13日依法公开开庭进行了审理。原告金华市理通宏发砖瓦厂及其委托代理人贾立新、张振霄，被告浙江东宇建设有限公司的委托代理人傅晓云，被告琚甸洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市理通宏发砖瓦厂诉称，2011年4月10日，原告与被告签订提供多孔砖的《购销合同》，由原告向被告承建的位于金华市金东区澧浦镇澧兴路93号金华金年火腿有限公司新建3#厂房工地提供砖块。合同约定：1.供货数量为150万块多孔砖，单价每块0.56元，总计金额840000元。2.货款结算方法：每月结算一次，到次月10日前付清。3.从货款结算日起，第一被告必须在一个星期内付清货款。如不兑现，按每天千分之三计算违约金。合同签订后，原告陆续向被告工地提供砖块，至2012年4月10日止，原告、被告间通过结算，被告尚欠原告砖款69700元。并由第二被告和工地经办人严丰出具了结算单一份。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令两被告支付原告水泥款69700元及利息76321.5元，共计146021.5元（利息从2012年7月18日开始计算，按利息万分之二点一已算至2013年5月31日止，要求计算至实际支付之日止）并由二被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告金华市理通宏发砖瓦厂向本院提交如下证据材料：
1．原告营业执照复印件、第一被告营业执照复印件、第二被告身份证复印件各一份。用以证明原、被告主体资格的事实。
2．第二被告出具的结算单及《购销合同》各一份。用以证明原告与第一被告直接签订购销合同及被告尚欠原告砖款69700元的事实。
3．《工程项目承包合同》，《安全生产、文明施工目标管理责任书》复印件（原件均在2013金东商初字第272号案卷中）各一份。用以证明第二被告的行为系代表公司的职务行为的事实。
4．农行交易明细复印件两份。用以证明第一被告直接已付款给卢素元90000元及支付给方明100000元（其中20000元是支付给傅保卫的）的事实。
被告浙江东宇建设有限公司辩称：1、第一被告没有与原告签订过购销砖块合同，第二被告不是结算人；2、第二被告不是第一被告的代理人、负责人，没有权利与原告交易，第二被告系个人行为，与第一被告无关；3、原告未提供证据证明其所供砖块是用于金年火腿公司工地，该买卖数额较大，原告没有提供相应的交货凭证，并且原告主张的数额是整数，被告有理由怀疑欠款的真实性。结算单也没有第一被告盖章或者项目部章，对于是否用于工地无法确认。根据合同相对性，原告只能向缔约方即第二被告主张权利。
为证明上述事实，被告浙江东宇建设有限公司向本院提交第二被告的承诺书一份，证明关于金年火腿公司第三号厂房的所有欠款都由第二被告自己承担的事实。
被告琚甸洋辩称，数字是对的，他是签过字的。砖块是他买的，用于工地。
被告琚甸洋未向本院提交证据。
经审理质证，本院对原被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据。对原告提供的证据1，两被告均无异议，本院予以采信。对证据2，第一被告质证：对结算单真实性有异议，该买卖数额较大，原告没有提供相应的合同以及相应的交货凭证，并且原告主张的数额是整数，被告有理由怀疑欠款的真实性。该证据也没有第一被告盖章或者项目部章，对于是否用于工地及金额无法确认。对于《购销合同》，第一被告对公章的真实性无异议，但公司之前不知道有这个合同的存在，估计是经办人偷盖的。第二被告无异议。本院认为：购销合同上有原、被告的公章和经办人严丰的签字。第一被告无证据支持其的辩解。原告不否认严丰是经办人，严丰作为经办人在与原告的结算单上签字本院应当认定是代表第一被告履行的职务行为，本院对该结算单的真实性及其证明目的予以确认。对证据3，第一被告对承包合同真实性无异议，关联性有异议，认为第二被告的行为是个人行为，第二被告不是该工程项目经理，无权代表公司签订协议及结算，对于管理责任书，是原告今天提供的证据，已经过举证期限，被告不予质证。第二被告无异议。本院认为：该证据佐证其他证据证明了第一被告和第二被告之间存在的工程承包合同关系；该合同证明两被告的对外关系是相互独立的，不是内部承包关系。本院予以采信。对证据4，第一被告质证称该证据今天提交，不是新证据，已过举证时限，不同意举证。且该两笔钱是第一被告应第二被告要求帮助第二被告代付的。代付的行为不能证明合同的主体就已经变更至第一被告，也不能证明第二被告系代表第一被告的职务行为。第二被告无异议。本院认为，该份证据证明的是另外的法律关系，与本案无关，本院对该证据不予确认。
对第一被告出具的证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该承诺书只是公司内部对承包人的约束，对外仍应该由公司承担。第二被告无异议。本院认为，第一被告与第二被告的对外关系及责任方式不仅要依双方的约定而定，更要依法律规定而定，该证据不能证明第一被告的举证目的，本院不予采信。
经审理本院查明，2011年7月22日，第一被告浙江东宇建设有限公司与第二被告琚甸洋签订了一份《工程项目承包合同》。约定将第一被告中标的金华金年火腿有限公司新建3#厂房工程承包给第二被告施工。双方约定承包方式为：风险承包，由第二被告自负盈亏。第二被告对所承包项目在承包期间的全部债务独立对外承担无限责任。同时还签订了《安全生产、文明施工目标管理责任书》。2011年4月10日，原告与第一被告签订提供多孔砖的《购销合同》，向被告承建的位于金华市金东区澧浦镇澧兴路93号金华金年火腿有限公司新建3#厂房工地提供砖块，合同约定供货数量、单价、货款结算方法、违约责任等内容。合同签订后，原告开始向被告工地提供砖块，至2012年4月10日止，原告与被告结算，被告尚欠原告砖款69700元。并由第二被告和工地经办人严丰出具了结算单一份，被告未付货款，原告诉讼来院。
本院认为，第一被告与第二被告签订的《工程项目承包合同》是转包合同，是第一被告将自己中标的工程转包给第二被告施工的法律关系。在对外经济责任上是独立的，第二被告也不是第一被告的内部职工，不属内部承包关系。原告与第一被告签订《购销合同》并加盖了第一被告的公章。故本院确认本案买卖合同的主体为原告和第一被告浙江东宇建设有限公司。严丰在经办人处签字，原告也自认严丰为工地经办人，故严丰在结算单上签字是代表第一被告履行的职务行为。第一被告应按结算单确定的金额向原告付款。未按确定的金额履行支付义务属违约行为。逾期未付应承担相应的民事责任。但是，双方约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。原告的其他请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江东宇建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金华市理通宏发砖瓦厂货款69700元及逾期付款利息（逾期付款利息自2012年7月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至生效判决确定履行之日止）。
二、驳回原告金华市理通宏发砖瓦厂的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1610元（已减半收取），由被告浙江东宇建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 郑建萍
二〇一三年六月十五日
书记员 舒珊娜