上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第541号
上诉人（原审被告）迮炳根。
上诉人（原审第三人）徐玲宝。
上述两上诉人之共同委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司。
法定代表人周小明。
委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。
原审原告迮丽君。
原审原告迮军。
上述两原审原告之共同委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。
原审第三人迮文生。
委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。
原审第三人迮雪明。
原审第三人迮美玲。
原审第三人上海青浦工业园区发展（集团）有限公司。
法定代表人于海平。
委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。
上诉人迮炳根、徐玲宝因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2012）青民三（民）初字第4104号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迮炳根、徐玲宝的委托代理人柏新祥（暨原审原告迮丽君、迮军、原审第三人迮文生的委托代理人）、被上诉人上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司（以下简称青浦房屋拆迁公司）的委托代理人蔡新【暨原审第三人上海青浦工业园区发展（集团）有限公司的委托代理人】到庭参加诉讼。原审第三人迮雪明、迮美玲经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经开庭审理查明，位于上海市青浦区新姚村19队208号房屋原为宅基地房屋，1980年8月迮炳根、原审第三人迮文生、迮阿妹、原审第三人迮雪明、原审第三人迮美玲及原审第三人徐玲宝共同申请了该处宅基地并进行了建造。1981年12月原审第三人迮美玲与案外人共同申请了宅基地并进行了建造，1982年3月原审第三人迮文生、迮阿妹、原审第三人迮雪明共同申请了宅基地并进行了建造。2008年1月11日，青浦房屋拆迁公司与迮炳根签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》一份。协议约定，迮炳根的房屋坐落在青浦区新姚村19队208号，房屋类型砖混，房屋性质私有，建筑面积172平方米，主屋140平方米，附屋32平方米。迮炳根选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式。被拆除房屋同区域新建多层商品房的土地使用权基价为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）750元，价格补贴为每平方米建筑面积550元。被拆除房屋经评估机构评估，其主屋建安重置价结合成新为每平方米268元，附屋单价为每平方米225元。青浦房屋拆迁公司应补偿迮炳根货币补偿金额268，320元，其中价格补贴为94，600元。青浦房屋拆迁公司安置迮炳根的房屋坐落在民惠佳苑一期复式房，青浦房屋拆迁公司付给迮炳根搬家补助费1，720元。迮炳根应在签订本协议后15日内，即2008年1月15日前搬离原址，将空房完整移交青浦房屋拆迁公司。迮炳根在规定时间搬离的，青浦房屋拆迁公司奖励其4，000元／户，附属物50，960元，本协议总价325，000元，安置房屋金额与货币补偿款的差价由双方另行结算。协议签订后，2012年2月14日，迮炳根从青浦房屋拆迁公司处取得配套商品房分房单，并购买了民惠佳苑一期329号102室安置房屋。
原审法院另查明，迮丽君、迮军与迮炳根系父女父子关系，原审第三人徐玲宝与迮炳根系夫妻关系。1991年，青浦区土地管理局核发户主为迮炳根的系争房屋宅基地使用证。该动迁为协议动迁，该次动迁没有办理拆迁许可证。
现迮丽君、迮军诉至法院，请求确认青浦房屋拆迁公司与迮炳根签订的沪青（2008）拆协字第82号《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。
根据庭审确认的事实，原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。青浦房屋拆迁公司与迮炳根签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，系双方真实意思表示。虽然青浦房屋拆迁公司不具备拆迁许可证，双方签订的房屋拆迁补偿安置协议为平等主体间的民事协议，但青浦房屋拆迁公司是否取得拆迁许可证并不影响该民事合同的效力。双方系协议拆迁，在协议中，对于拆迁安置中产生的权利义务包括原拆迁房屋的面积、建安重置价、货币补偿金额、安置房屋的位置等约定一致，该安置方案并不存在双方当事人之间利益上的不平衡。根据房屋动拆迁的相关规定，房屋动迁按户进行，由代表家庭户的户主等代表人员与拆迁人进行商谈并签署动迁补偿安置协议。因此，迮炳根作为户主足以代表全体家庭成员的一致意思表示，对外与青浦房屋拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议。系争房屋的拆迁已得到民惠佳苑一期329号102室房屋拆迁补偿安置，未损害被安置人员的利益，并不存在合同无效的情形。如迮丽君、迮军与其他系争房屋的共同产权人之间对于拆迁安置补偿的分配有纠纷，应通过其他合法途径解决。迮丽君、迮军要求确认房屋拆迁补偿安置协议无效，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》162条之规定，原审法院作出判决：迮丽君、迮军要求确认上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司与迮炳根签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求不予支持。
迮炳根、徐玲宝不服原审法院判决，向本院提起上诉称：青浦房屋拆迁公司的本次拆迁未取得拆迁许可证，而该公司的委托方上海青浦工业园区发展（集团）有限公司并无用地手续，故上述两公司的拆迁行为应属违法，而上述两公司给予上诉人的安置房屋也没有建房手续，故其仍坚持双方签订的拆迁补偿安置协议无效。
原审原告迮丽君、迮军及原审第三人迮文生共同述称：本次动迁未取得拆迁许可证，不应当适用动迁的相关法律规定，故迮炳根无权代表一户人员签字，该拆迁补偿安置协议应属无效。
被上诉人青浦房屋拆迁公司及原审第三人上海青浦工业园区发展（集团）有限公司则共同辩称：本次动迁属协议动迁，是平等主体之间的市场行为，无须拆迁许可证。被拆除的系争房屋属宅基地房屋，在申请建房表中，申请人亦未将迮丽君、迮军列为家庭成员，故此后的建房批复及宅基地使用证中自然不包括该两人，迮丽君、迮军不享有系争房屋的权利，在签订拆迁协议时无须该两人签字。此外，当初建房批复中载明的六名家庭成员中除迮炳根和徐玲宝外，其余四人即迮文生、迮阿妹、迮雪明、迮美玲已在他处申请取得了宅基地，对于系争房屋权利已丧失，对此该四人在原审中亦无异议。徐玲宝作为迮炳根的配偶应当知道迮炳根与青浦房屋拆迁公司协议内容。故其不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审第三人迮雪明、迮美玲未到庭陈述。
本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中迮丽君、迮军表示：系争房屋是宅基地房屋，该房屋要进行拆迁必须由家庭成员共同签字，现其两人未在该协议上签字，协议应为无效。徐玲宝则表示：其虽是宅基地房屋的共有权人，也未在《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》上签字，但作为迮炳根的配偶，其对迮炳根的签字行为不提异议。
本院认为：青浦房屋拆迁公司与迮炳根签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，系平等主体之间的民事行为，是双方真实意思表示。故虽然青浦房屋拆迁公司不具备拆迁许可证，但并不影响该民事合同的效力。迮炳根、徐玲宝以此为由要求确认上述协议无效的理由不能成立。此外，在系争房屋申请建造时迮丽君、迮军尚未成年，而当初的用地申请批复单中，迮丽君、迮军并不在共同申请人之列，故迮丽君、迮军认为上述协议应当由其签字方为有效的意见本院不予采纳。迮文生、迮阿妹、迮雪明、迮美玲因其已另行申请宅基地房屋，故其对系争房屋的权利自然丧失，对此其在原审法院审理中亦无异议，而徐玲宝已表示其对迮炳根在拆迁补偿安置协议上的签字行为不提异议。故原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，上诉人认为拆迁补偿安置协议无效的理由不能成立。至于迮炳根和徐玲宝认为拆迁单位给予的安置房无建房手续的问题，则可由其依据协议另行追究合同相对方的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由迮炳根、徐玲宝共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年四月十七日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。