浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1181民初460号
原告：浙江三环建筑装饰工程有限公司，住所地：丽水市莲都区开发路86号。
法定代表人：黄勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付建新，龙泉市龙渊法律服务所法律工作者。
被告：龙泉市残疾人联合会，住所地：龙泉市剑池街道广源街79号。
法定代表人：郑夏来。
委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：金达建设有限公司，住所地：温州市鹿城区学院中路240号5楼东首。
法定代表人：潘聪兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
原告浙江三环建筑装饰工程有限公司（以下简称三环公司）与被告龙泉市残疾人联合会（以下简称残疾人联合会）、金达建设有限公司（以下简称金达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告三环公司的委托诉讼代理人付建新、被告残疾人联合会的委托诉讼代理人项晓韬、被告金达公司的委托诉讼代理人陈君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1.判决被告残疾人联合会撤销2017年1月24日向龙泉市会计委派管理中心出具的“联系函”，支付暂扣原告的装修工程款64955.18元；2.判决被告金达公司归还多领取原告残疾人康复托养中心（以下简称残疾人康养中心）装修工程款项8296.36元；3.判决俩被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月21日，被告金达公司中标龙泉市残疾人康养中心建设工程。2014年7月30日，原告三环公司中标残疾人康养中心装修工程。2014年8月8日原告与被告残疾人联合会签订残疾人康养中心装修工程施工合同。2014年8月25日，由被告残疾人联合会主持，被告金达公司(土建施工单位)与原告(装饰施工单位)办理了土建施工单位与装饰施工单位施工交接手续。2014年9月24日，残疾人康养中心装修工程开始施工，至2015年2月10日竣工。
但是，在原告装修工程按合同要求施工结束后，俩被告的做法侵犯了原告的合法权益。一、2016年2月24日，龙泉市审计局委托浙江大兴建设项目管理咨询有限公司（以下简称大兴咨询公司）审查装修工程项目进行审计。2016年6月17日，在审计期间，大兴咨询公司发现由原告装修的工程部分项目与由被告金达公司承建的土建工程项目(已审土建)重复。经重复项目造价分析，原告装修项目款己经被被告金达公司多领取了8296.36元。二、2016年8月17日，原告在合同规定时间内完成了残疾人康养中心的装修工程，工程造价审定价为3247759元。被告残疾人联合会应在该装修工程审计结束后30天内支付原告装修工程款。但被告残疾人联合会却在2017年1月24日以原告与被告金达公司配套管理费未解决为由，出具联系函给龙泉市会计委派管理中心暂扣原告工程款64955元。
原告认为，原告通过招投标取得残疾人康养中心装修工程，并与被告残疾人联合会签订施工合同，行为合法，受法律保护。被告金达公司的土建项目与原告的装修项目互不干涉，被告金达公司将原告部分装修项目列入审计并领取，应予以退还。被告残疾人联合会暂扣原告三环公司的2%的工程款于法无据，其在联系函中注明待日后协商再支付，但至今未妥善组织两单位协商，具有过错。且原告与被告金达公司不存在提取配套管理费问题。一是原告通过招投标取得残疾人康养中心装修工程，与被告金达公司并非是总包与分包的关系，期间办理施工交接手续，也并不是签订分包合同。二是被告金达公司办理施工交接手续后就已离场，对“施工质量、进度和安全文明施工等”未尽一点义务。被告无权收取总承包服务费。为此，原告特请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。
被告残疾人联合会辩称，原告的诉讼请求不能成立。1、原告要求法院判决撤销联系函不符合事实和法律依据。原告诉称原告与被告金达公司没有签订总包分包合同，装修工程是原告独立完成，答辩人无权暂扣2%工程款。答辩人认为，原告通过招投标取得本案工程事实无疑义，但案涉装修工程的招标文件中的总则目录3第九页第四条明确规定，原告投标的装修工程纳入总承包工程，属于管理合同关系，由总承包单位对总承包的一切义务责任负责，总承包的配合管理费2%由中标人支付。根据该招标文件可以确定，原告施工的工程要缴纳2%工程总价款。除该2%工程款外，其他装修工程款已由原告领取了。答辩人作为业主单位，发函暂时不予支付2%的工程款，是解决纠纷的合理途径。本案原告提出撤销联系函没有事实法律依据。答辩人认为2%工程款属于总承包单位所有，原告无权主张。且据答辩人了解，原告与被告金达公司是有协商的，并达成初步意见。2、关于原告主张被告金达公司归还多余工程款，答辩人认为案涉装修工程款由审计局审计，在2016年8月17日做出了审计决定书，在该决定书的最后一段，明确告知原告，如对本决议不服的，可以在60日内向政府提出异议，主张自己的权利。现原告在决议书已经生效的情况下提起诉讼不符合民事诉讼法的规定。综上，请法院驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
被告金达公司辩称，1.答辩人公司在2012年12月21日通过招投标承建残疾人康养中心施工工程，而该康复托养中心的装修工程则由原告中标取得，答辩人不持异议，但原告诉称答辩人在工程决算中存在多领属于原告的装修工程款8296.36元缺乏依据。答辩人承建的工程在2015年10月30日经过龙泉市审计局的审计，工程造价审定为8603919元，被核减的工程造价有144万元余元，此后业主单位(即残疾人联合会)根据该审计决定书所确定的金额向答辩人支付工程款，不存在答辩人有多领原告公司装修款的问题。且按原告方提交的材料，原告公司所承揽的装修工程其造价也经过审计，审定为3247759元，对此原告从未提出过异议，故原告现起诉答辩人要求返还多领的装修款缺乏依据，不能成立。2.原告诉状提及的其装修工程款的2%即64955.18元被暂扣的问题，答辩人认为该部分款项应判归答辩人所有，因为这笔款项是属于原告应当支付给答辩人公司的总包服务费中的配合费，对此答辩人和原告早在参加发包单位(残疾人联合会)的工程招投标时就有明确规定，而且该费用的支付方式就是由发包单位从原告中标的工程款(按审计部门审定的实际造价结算)中代扣并支付给答辩人的，因此原告诉称于法无据。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年11月，残疾人联合会发布残疾人康养中心建设工程施工招标公告，公告载明:总承包服务费包括总包管理费和配合费，总包管理费在报价时已综合考虑，并包含在合同总价中；配合费由发包人另行发包的结算价。配合费由各投标人在不超过2%额度下自主填报。投标人在中标后必须落实施工总承包管理单位的职责、承担施工总承包管理的一切应尽的义务和责任。中标人收取配合费后，须向各专业工程的分包人提供的服务：提供相应场所、设施、垃圾外运、资料编印归档、施工管理等一切与分包工程施工、配合、管理有关的服务内容，以及在总包配合协调管理范围内的一切应尽的义务和责任。配合费按审计部门审定的各专业工程实际造价进行结算，费率不作调整，由发包人从分包人的工程款中代扣并向中标人支付。2012年12月21日，被告金达公司中标残疾人康养中心建设工程，中标通知书中明确总包服务费中配合费为2%。之后，被告金达公司开始施工。2014年1月26日，残疾人康养中心土建施工部分通过交工验收。
2014年7月，残疾人联合会发布残疾人康养中心装修工程施工招标公告，公告总则中明确：“本工程纳入总承包管理范围，总承包单位须与该工程中标单位签订总包管理合同，且由总承包单位对其质量、进度和文明施工全面负责，并承担总包的一切义务和责任。总承包服务费（配合管理费）按合同价的2%，由中标人支付给总包单位，此项费用投标人在投标报价时应给予考虑”。2014年7月23日，原告三环公司发投标函，表示接受招标文件中的所有条款和文件。2014年7月30日，原告三环公司中标残疾人康养中心装修工程。
2014年8月8日，原告（承包人）与被告残疾人联合会（发包人）签订《龙泉市残疾人康复托养中心装修工程建设工程施工合同》，约定由原告负责龙泉市残疾人康复托养中心装修工程，中标通知书、投标函及其附录与合同协议书共同构成合同文件。2014年8月25日，由被告残疾人联合会（建设单位）主持，被告金达公司(总包单位)与原告(分包单位)办理了土建施工单位与装饰施工单位施工交接手续。龙泉市残疾人康复托养中心装修工程于2014年9月24日开始施工，2015年2月10日竣工，2015年9月18日验收合格。
龙泉市审计局委托大兴咨询公司对残疾人康养中心工程进行造价审定，2015年10月30日，龙泉市审计局审定残疾人康养中心建设工程造价为8603919元。2016年6月17日，大兴咨询公司出具重复项目造价分析说明，认为残疾人康养中心装修工程部分项目与已审土建工程项目重复，重复部分造价按土建单位造价计算为8296.36元，按装饰单位造价计算为10079.04元。2016年8月17日，龙泉市审计局审定残疾人康养中心装修工程造价为3247759元。2017年1月24日，被告残疾人联合会出具联系函至龙泉市会计委派管理中心，以土建承包单位与装修施工单位配套管理费未解决为由要求暂扣装修工程价的2%即64955.18元。
认定上述事实的依据有原告提交的残疾人康养中心装修工程施工合同、土建单位与装饰施工单位交接表、单位工程质量综合评定表、装饰与已审土建重复项目造价分析、龙审基决（2016）46号审计决定书、联系函，被告残疾人联合会提交的招标文件，被告金达公司提交的建设工程中标通知书、建设工程施工招标文件、装修工程施工招标文件、装修工程施工投标文件、龙审基决（2015）73号审计决定书及各方当事人的当庭陈述。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、原告三环公司是否应支付总包服务费（配合管理费）64955.18元。
原告三环公司通过招投标承包被告残疾人联合会的残疾人康养中心装修工程，并签订施工合同，双方装饰装修合同关系成立并合法有效。原告认可的招标文件内容应当视为合同内容，招标公告中“工程纳入总承包管理范围，总承包单位须与该工程中标单位签订总包管理合同。总承包服务费（配合管理费）按合同价的2%，由中标人支付给总包单位，此项费用投标人在投标报价时应给予考虑”等条款对原告三环公司具有约束力。原告虽未与被告金达公司另行签订总包管理合同，但原告与被告残疾人联合会之间已经约定由合同外的第三人即金达公司履行总包管理义务，并由原告直接支付给被告金达公司总承包服务费（配合管理费），故原告与被告金达公司已经通过与被告残疾人联合会的约定就总承包服务费（配合管理费）达成了一致意见。
原告称与被告金达公司完成工程的交接工作后，被告金达公司未履行相应总承包服务的义务，原告因此拒绝支付相应费用。本院认为，原告三环公司在施工过程中未向被告金达公司提出相关问题，施工过程中也未出现因被告金达公司管理疏漏导致的安全问题，也未出现因被告金达公司未履行总承包管理义务导致原告三环公司利益受损的情况。原告既未在招标、施工过程中对总承包服务费（配合管理费）提出异议，又未提供证据证明被告金达公司未尽相应的义务，故本院对原告的陈述不予认可。故原告应支付被告金达公司总包服务费（配套管理费）64955.18元。被告残疾人联合会作为建设单位，在原告拒不支付上述费用的情况下，有权发函扣留原告工程款64955.18元。
二、残疾人康养中心土建工程和装修工程部分重复项目属于谁施工，工程款应由谁领取？
根据大兴咨询公司出具的造价分析，可以认定装饰工程部分项目和已审土建重复，重复部位按土建单位造价为8296.36元（含地漏2065.36元），按装饰单位造价为10079.04元（含地漏2109.04元），该重复部分已经按照土建造价由被告金达公司领取。大兴公司出具的造价分析显示，重复内容为砖墙和墙面粉刷及地漏，根据2014年8月25日土建施工与装饰装修的交接单，可以确定土建工程施工至墙面抹灰层面，并未粉刷，故据此可以判断重复部分的砖墙和墙面粉刷应当属于原告装饰装修的施工范围，该部分按照装饰单位造价为7970元，被告金达公司应当予以返还，但该部分作为原告的工程款仍应按照2%计算配套管理费，金额为159.4元,在被告金达公司返还款项中直接扣除。原告对于地漏部份的主张缺乏证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告金达建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告浙江三环建筑装饰工程有限公司款项7810.6元；
二、驳回原告浙江三环建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1631元，减半收取计815.5元，由原告浙江三环建筑装饰工程有限公司承担723.1元，由被告金达建设有限公司承担92.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
二〇一八年七月二十三日
代书记员 季 薇