山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终586号
上诉人（原审原告）辛玉英，女，1929年8月20日出生，汉族，济南仁丰棉纺织厂退休职工，住济南市。
委托代理人罗自学（系上诉人之子），男，1964年3月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）济南市社会保险事业局，住所地济南市。
法定代表人郑志友，局长。
委托代理人魏国存，该局综合处工作人员。
委托代理人王伟，该局个人账户管理处工作人员。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办工作人员。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办工作人员。
上诉人辛玉英因与被上诉人济南市社会保险事业局（以下简称（市社保局）、济南市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103行初102号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，辛玉英于1941年进入济南仁丰棉纺织厂工作，一直到1980年11月退休。1983年12月，原济南市纺织工业局认定辛玉英工龄自1948年9月（济南解放时间）起至1980年11月。辛玉英认为应当将自己1941年至1948年期间的工作经历计入工龄，遂于2015年9月向市社保局提出重新计算的要求。2015年10月13日，市社保局作出《关于辛玉英同志参加革命工作时间问题的调查情况的告知》，称：“中央组织部、劳动人事部《印发的通知》（中组发【1982】11号）规定，建国前干部的”参加革命工作时间“是指：中国共产党的领导下，脱离生产以革命工作为职业，或经我党组织决定，接受党的任务，以公开社会身分为掩护，实际从事地下革命工作的时间。对于以务农、做工、上学和从事其他职业为主，兼做些革命工作或参加过某些革命活动的，应肯定他们为革命做的贡献，但不应计算为参加革命工作时间。您母亲的身份是建国前退休老工人，她享受退休待遇按照参加革命工作计算工龄。原济南仁丰棉纺织厂在1948年9月前经历过资本家管理、日伪管理和敌伪管理三个时期。经过查阅档案，您母亲1941年至1948年8月期间，没有中国共产党领导下的地下革命工作或脱离生产以革命工作为职业的工作经历。根据这一实际情况，按照文件规定，她在1941年至1948年8月期间的工作经历不计算为参加革命工作时间，不计算为连续工龄。因此，我们认为，原济南市纺织工业局于1983年12月确认辛玉英同志参加革命工作时间为1948年9月（济南解放时间）适用政策恰当，无不妥之处。根据《中华人民共和国社会保险法》和国务院《信访条例》相关规定，若仍对您母亲因参加工作时间而影响其养老待遇持有异议，可通过行政复议或行政诉讼等相关法律渠道解决，以维护自己的权益。”2016年4月6日，辛玉英向市政府提交《行政复议申请书》；2016年4月12日，市政府作出《行政复议申请受理通知书》，受理辛玉英申请并于当日邮寄辛玉英；同日，市政府作出《提出行政复议答复通知书》，要求市社保局作出答复；2016年4月22日，市社保局作出答复；2016年5月23日，市政府作出《济南市人民政府行政复议决定书》（济政复决字【2016】88号），认为被告作出答复通知认定事实清楚、适用依据正确，对于辛玉英的主张不予支持，维持市社保局的行政行为，并于当日将该复议决定邮寄送达辛玉英。另查明，辛玉英在1941年至1948年8月期间，没有中国共产党领导下的地下革命工作或脱离生产以革命工作为职业的工作经历。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。市社保局是济南市人力资源和社会保障局所属的社会保险经办机构，属于法律授权的机构，依法行使社会保险管理相关职权，具备行政主体资格，是适格被告。《济南市机构编制委员会关于组建济南市社会保险事业局的批复》（济编发【2011】25号）规定“……二、工作职责……（二）负责社会保险费征缴工作；负责办理参保单位和人员社会保险登记、增减变动和关系转移；负责社会保障卡管理工作；负责参保人员各项社会保险待遇的审核支付。”据此，审查辛玉英社会保险待遇、核定辛玉英工龄是市社保局的行政职权权限范围。
市社保局依照中央组织部、劳动人事部《印发的通知》（中组发【1982】11号）和劳动人事部《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险【1983】3号）之规定，作出《关于辛玉英同志参加革命工作时间问题的调查情况的告知》，自1948年9月起开始计算辛玉英参加革命工作时间，事实清楚、证据确凿,适用法律正确，并无不当。
《山东省行政程序规定》第九十三条规定“法律、法规、规章对行政执法有明确期限规定的，行政机关必须在法定期限内办结。法律、法规、规章对行政执法程序没有规定办理期限的，实行限时办结制度。行政执法程序由行政机关依职权启动的，行政机关应当自程序启动之日起60日内办结；60日内不能办结的，经本行政机关负责人批准，可以延长30日，并将延长期限的理由告知当事人。……“本案中，辛玉英不服原济南市纺织工业局1983年12月作出的认定结果于2015年9月向被告反映，被告于2015年10月13日作出《关于辛玉英同志参加革命工作时间问题的调查情况告知》并送达辛玉英，被告作出该告知的程序合法。
市政府于2014年4月6日收到辛玉英的行政复议申请，2016年4月12日作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日，向市社保局送达《提出行政复议答复通知书》，2016年4月22日市社保局向市政府提交了行政复议答复书，2016年5月23日市政府作出了《行政复议决定书》，并依法送达。市政府作出的济政复决字【2016】第88号《行政复议决定书》程序符合法律规定。
综上所述，市社保局作出的《关于辛玉英同志参加革命工作时间问题的调查情况的告知》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；市政府作出济政复决字【2016】第88号《行政复议决定书》程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决：驳回原告辛玉英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辛玉英负担。
上诉人辛玉英不服原审判决上诉称：1941年上诉人进入到济南仁礼纱厂参加工作，解放后济南仁礼纱厂通过公私合营改制为济南第三棉纺织厂，上诉人留在厂内继续工作。1983年12月原济南市纺织工业局确认上诉人参加工作的时间为1948年9月（济南解放时间），然而实际上上诉人参加工作的时间为1941年。1941年至1948年的这六年内，上诉人从未离开过工作岗位，为革命工作作出了贡献，却在退休后不能得到相应的保障，
被上诉人市人社局答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点是，市社保局作出的《关于辛玉英同志参加革命工作时间问题的调查情况的告知》中对上诉人参加革命工作时间的认定是否具有合法依据。对此，本院认为，根据《我国劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险【1983】3号）的规定，我国对建国前参加革命工作的老工人给予一定特殊待遇，该项特殊待遇并非给予未视为参加革命工作的其他工人。该文件规定的精神是，对建国前参加革命工作的工人，考虑到他们对于中国共产党领导的革命战争或从事的地下革命工作作出的贡献，而给予不同于一般参加工作工人的特殊待遇。鉴于我国对建国前参加革命工作的老工人给予一定特殊待遇，该项特殊待遇并非系给予非参加革命工作的其他工人的待遇。因此，我国劳动人事部门对建国前参加工作性质的认定十分严格，并出台了专门的文件规定。根据中央组织部、劳动人事部《印发的通知》（中组发【1982】11号）的规定，建国前参加革命工作时间“是指在中国共产党的领导下，脱离生产以革命工作为职业，或经我党组织决定，接受党的任务，以公开社会身分为掩护，实际从事地下革命工作的时间。对于以务农、做工、上学和从事其他职业为主，兼做些革命工作或参加过某些革命活动的，应肯定他们为革命做的贡献，但不应计算为参加革命工作时间”。本案中，原济南仁丰棉纺织厂在1948年9月前经历过资本家管理、日伪管理和敌伪管理三个时期。上诉人虽然自1941年即在原济南仁丰棉纺织厂开始参加工作，但自1941年至1948年8月期间，原济南仁丰棉纺织厂系分别在资本家管理、日伪管理和敌伪管理期间，非在中国共产党领导开办的工厂工作，亦没有参加中国共产党领导下的地下革命工作或脱离生产以革命工作为职业的工作经历。因此，被上诉人认定原济南市纺织工业局于1983年12月确认上诉人参加革命工作时间为1948年9月（济南解放时间），具有合法依据。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辛玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继英
审 判 员 张启胜
代理审判员 魏吉锋
二〇一七年三月六日
书 记 员 赵 莹