山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终168号
上诉人（原审被告）：付海书，男，1974年8月22日出生，汉族，山西省屯留县人，住长治市城区。
上诉人（原审被告）：屯留县正大汽车出租有限公司。住所地屯留县麟降镇郭村。
法定代表人：付海书，职务董事长。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：申丽芳，屯留县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：张晚清，男，1967年9月1日出生，汉族，山西省长治市人，无业，住长治市城区。
委托诉讼代理人：刘越，山西九星律师事务所律师。
上诉人付海书、屯留县正大汽车出租有限公司与被上诉人张晚清因民间借贷纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付海书、屯留县正大汽车出租有限公司的委托诉讼代理人申丽芳，被上诉人张晚清及其委托诉讼代理人刘越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付海书、屯留县正大汽车出租有限公司的上诉请求为：撤销城区法院的判决，依法发还重审或改判；上诉人应偿还被上诉人797550元，并支付从2016年8月13日起至清偿完毕之日年利率24%的利息；诉讼费由被上诉人承担。其理由为：原审判决上诉人付海书偿还借款本金1200000元不妥，2014年3月15日付海书为张晚清出具借条后，双方没有约定利息，对于无息借款，之后付海书的还款全部属于对本金的偿还。自2014年11月29日开始至2015年9月24日，付海书及委托人先后依照张晚清的要求向张晚清的亲属和工作人员付款402450元，故付海书应当偿还的借款本金应当是797550元。原审判决从2014年9月15日起支付利息不妥。因为2014年9月15日的借据没有约定利息，故该款项的性质为无息借款。后于2016年8月13日的承诺书才开始约定了利息，故利息的起算从2016年8月13日起算，不应从2014年9月15日起算。屯留县正大汽车出租有限公司不应承担连带清偿责任。本案担保发生在借条出具后近两年，张晚清明知该担保没有召开股东大会，仍恶意要求付海书使用持有的公章在担保书上加盖，该行为违反公司法的强制规定，应依法认定为无效，故正大公司不承担连带清偿责任。
被上诉人张晚清在庭审中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。二上诉人与被上诉人不仅仅是债权债务关系，还有其他业务往来，上诉人用其他主体混淆本案债权关系与事实不符。原判认定利息从借款之日起算合法有效。二上诉人与被上诉人的担保书是在双方自愿的基础上签订的，应履行担保责任，上诉人以没有召开股东大会为由辩解不能得到支持，担保书合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张晚清向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款1200000元及利息。事实与理由：2014年3月15日经双方对帐，付海书向张晚清出具1200000元借据一支；2016年1月10日,张晚清、付海书、屯留县正大汽车出租有限公司三方签订了担保书一份，担保期限二年。2016年8月13日付海书给张晚清写下承诺书，确认2014年3月15日的借款为1200000元，月息二分，承诺于2016年9月15日前还款500000元，余款于2016年10月30日前付清，且注明先息后本。
一审法院认定事实，张晚清与付海书早年相识，之前存在借还款关系。2014年3月15日，经双方对帐，付海书向张晚清出具1200000元借据一支，约定月息二分；自2014年3月15日借款时起，付海书共向张晚清支付利息130000元。后在催要还款过程中，付海书提出由长治市屯留县正大汽车出租有限公司为本笔借款本息提供担保，2016年1月10日,张晚清、付海书、长治市屯留县正大汽车出租有限公司三方签订了担保书一份，担保期限二年。2016年8月13日，付海书给张晚清写下承诺书，再次确认2014年3月15日的借款为1200000元，月息二分，承诺于2016年9月15日前还款500000元，余款于2016年10月30日前付清，且注明先息后本，后未履行。
一审法院认为，被告付海书、长治市屯留县正大汽车出租有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了辩解和申辩的权利。原告与被告付海书、长治市屯留县正大汽车出租有限公司之间的借款合同关系及担保合同关系事实清楚，被告付海书、长治市屯留县正大汽车出租有限公司应当依约向原告履行还款付息义务。双方约定借款年利率为24%符合有关法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付海书于本判决生效后偿还原告张晚清1200000元，并支付从2014年9月15日起到清偿完毕之日止年利率24%的利息，被告长治市屯留县正大汽车出租有限公司对前述义务承担连带清偿责任。案件受理费15600元，由被告付海书负担。
本案二审期间，上诉人付海书、屯留县正大汽车出租有限公司提供的证据材料有：
1、2014年11月29日工商银行转账凭证一份，证明何树明于当日给侯龙景转款62450元。
2、2015年1月24日工商银行自动柜员机客户凭条一支，证明申松林于当日给张晚清转款40000元。
3、捷信电脑公司何婷婷于2015年1月28日收条一支，证明收到长治市福达商贸有限公司现金55000元。
4、捷信电脑公司何婷婷于2015年4月30日收条一支，证明收到长治市福达商贸有限公司现金60000元。
5、捷信电脑公司何婷婷于2015年5月5日收条一支，证明收到长治市福达商贸有限公司现金40000元。
6、捷信电脑公司何婷婷于2015年6月2日收条一支，证明收到长治市福达商贸有限公司现金30000元。
7、2015年6月9日中国建设银行客户回单一份（复印件），证明程海波于当日给侯龙景转款50000元。
8、2015年9月24日长治市郊区捷信机动车信息服务中心收据一支，证明李琴代侯龙景收福达商贸30000元。
9、2015年8月2日长治市郊区捷信机动车信息服务中心收据一支，证明当日收到长治市福达商贸有限公司往来款35000元。
10、国家企业信用信息公示系统报告一份，证明长治市郊区捷信机动车信息服务中心为张晚清个人独资企业。
被上诉人张晚清质证称，证据1与本案主体不符，不能证明与本案的借款有关；证据2转款凭条看不出转给何人；证据3－6不予认可，该证据为福达公司转给捷信电脑公司的往来款与本案无关；证据7为复印件且收支款均为案外人，与本案无关；证据8、9收到的均是福达公司的款项与本案无关。证据10本身无异议，但与本案借款没有直接关系。
综合双方举证、质证的情况，本院对以上证据认证如下：上诉人提供的10份证据均与本案的借款没有直接关联，其主张已归还借款的理由本院不予采信。
经审理查明，二审查明的事实与一审基本相同。另，2014年7月30日张晚清作为甲方与乙方付海书、担保单位福达商贸有限公司、担保人付尉针对本案1200000元借款签订了还款协议，该协议第7条内容为：本协议所述利息按欠款金额每月每万元二百元计算。担保单位长治市福达商贸有限公司未在该还款协议上盖章。后又以屯留县正大汽车出租有限公司为担保单位另行签订了担保书。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照约定履行义务。张晚清与付海书、屯留县正大汽车出租有限公司之间的借款合同关系及担保合同关系事实清楚，原审法院判决由付海书、屯留县正大汽车出租有限公司向张晚清履行还款付息义务正确，本院予以维持。付海书上诉称已归还张晚清402450元，但在二审期间提供的证据均与本案借款没有直接关系，故其此项上诉理由本院不予支持。屯留县正大汽车出租有限公司是否召开股东大会是其内部管理问题，其以此为由要求确认担保无效不承担连带清偿责任的上诉请求本院不予采信。关于利息问题，2014年7月30日双方签订的还款协议中明确约定利息为每月每万元二百元，故原判结合张晚清认可付海书已归还130000元利息的情况，按照年利率24%从2014年9月15日起计算利息并无不当，付海书上诉称应从2016年8月13日起支付利息的理由本院不予支持。
综上所述，付海书、屯留县正大汽车出租有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7937元，由上诉人付海书、屯留县正大汽车出租有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 范进斌
审判员 王成立
二〇一七年二月二十一日
书记员 解改娣