辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第62号
上诉人（一审第三人）李兰玉，农民。
委托代理人：王长贵（上诉人儿子），1964年3月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：金凤波（上诉人儿媳），1968年3月19日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：王某甲。
被上诉人（一审原告）：王某乙。
共同委托代理人：王洪山，辽宁昌信律师事务所律师。
一审被告：瓦房店市城乡规划建设局，住所地瓦房店市西环街三段81号。
法定代表人：毕作才，书记。
委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
上诉人李兰玉因房屋登记一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李兰玉的委托代理人王长贵、金凤波，被上诉人王某甲，被上诉人王某甲、王某乙的共同委托代理人王洪山，一审被告瓦房店市城乡规划建设局（以下简称瓦房店市城建局）的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市城建局于2013年7月12日，将王家齐（已死亡）的原瓦农房执字第1603676号房产执照（以下称“原房产执照”）换发为涉案房产证，在涉案房产证中将位于瓦房店市三台满族乡娘娘宫村石佛寺屯土平房六间（以下称“涉案房产”）登记在王家齐名下，且共有人登记为李兰玉。房产执照为瓦房权证住宅字第××号房屋所有权证。王某甲、王某乙不服，向瓦房店市人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理查明，王某甲、王某乙与李兰玉系继子女与继母关系。1985年瓦房店市城建局为王家齐颁发了1605422号房产执照。该房产执照记载共有人为“于成兰、王某乙、王某甲”，后于成兰去世，1994年3月30日，王家齐与李兰玉登记结婚。1997年7月30日，瓦房店市城建局为王家齐（已死亡）换发了原瓦农房执字第1603676号房产执照，确认涉案房产的产权人为王家齐（误写为“王家岐”），共有人变更为李兰玉（误写为“李玉兰”）。2013年7月12日，因登记中将房屋权利人姓名写错，经李兰玉申请，瓦房店市城建局向其再次换发了瓦房权证住宅字第××号房屋所有权证，将上述笔误进行了更正，产权人书写为“王家齐”，但共有人为“李兰玉”一人。
另查，2013年10月25日，王某甲、王某乙向该院提起行政诉讼，要求撤销瓦房店市城建局作出的瓦农房执字第1603676号房产执照，2014年5月30日，该院作出（2013）瓦行初字第93号行政判决书，确认瓦房店市城建局作出瓦农房执字第1603676号房产执照的行为违法。
一审法院判决认为，王某甲、王某乙系原1605422号房产执照记载的共有人，与涉案房产存在着法律上的利害关系，符合起诉的主体资格。关于本案的诉讼时效问题，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。王某甲、王某乙称其于2013年8月才知道瓦房店市城建局将原房产执照换发为涉案房产证的具体行政行为，且瓦房店市城建局也没有提供有效证据予以证明，故瓦房店市城建局主张王某甲、王某乙的起诉超过法定期限，该院不予支持。根据法律的规定，瓦房店市城建局具有核发城镇房屋产权证书的法定职权，瓦房店市城建局应当遵循客观事实，严格审查，依法核发房产所有权证书。在本案中，由于瓦房店市城建局换发瓦房权证住宅字第××号房屋所有权证所依据的，原瓦农房执字第1603676号房产执照，已被该院生效判决确认为违法，故瓦房店市城建局为李兰玉换发瓦房权证住宅字第××号房屋所有权证的行为，没有事实及法律依据，王某甲、王某乙请求撤销瓦房店市城建局作出的被诉具体行政行为，该院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决撤销瓦房店市城建局于2013年7月12日核发给李兰玉的瓦房权证住宅字第××号房屋所有权证。
李兰玉不服一审判决，向本院提出上诉。主要理由是：一、被上诉人不能成为本案的诉讼主体。诉争房屋翻建前的泥房建于1975年，被上诉人当年是不满10周岁的未成年人，既不是诉争房屋的投资者，也不是建设者，且无赠与协议，一审法院将其二人认定为共有人是错误的；二、被上诉人提起行政诉讼超过诉讼时效。被上诉人对换发房证行为早已知情，现提起诉讼明显超过法定时效；三、如果认定诉争房屋的第二个房证、第三个房证违法，那么诉争房屋的第一个房证登记行为也是违法的，因为三个房证的发放程序基本一致，一审法院对第一个房证没有调查核实，就认定第一个房证合法，进而据此认定被上诉人系原1605422号房产的共有人，是没有根据的。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。
王某甲、王某乙答辩认为，一、被上诉人具有提起本案行政诉讼的主体资格。被上诉人系原1605422号房产执照记载的共有人，与涉案房产存在着法律上的利害关系，符合起诉的主体资格。二、被上诉人提起行政诉讼未超过诉讼时效。被上诉人于2013年8月才知道被诉具体行政行为的内容，诉讼时效应自此计算；三、被诉房屋登记行为所依据的原瓦农房执字第1603676号房产执照，已被瓦房店市人民法院生效判决确认为违法，故被诉房屋登记行为无事实和法律依据，应予撤销。综上，请求法院依法维持一审判决。
瓦房店市城建局述称，同意李兰玉的意见。
本案一审审理期间，王某甲、王某乙向一审法院提交了以下证据：1.辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦行初字第93号行政判决书，证明瓦房店市城建局为李兰玉颁发原瓦农房执字第1603676号房产执照的行为已被法院确认违法，故在此房照的基础上换发的涉案房产证也违法；2.领取房照申请书，证明李兰玉于2013年7月2日换发房照。
瓦房店市城建局向一审法院提交了以下证据：1.领取房照申请书，证明李兰玉申请换发房照；2.瓦房店市三台满族乡娘娘宫村村委会介绍信，证明王家齐与李兰玉系夫妻关系；3.证明（两份），证明王家齐、李兰玉的名字书写错误；4.王家齐、李兰玉的身份证及户口本，证明王家齐、李兰玉的身份信息；5.原瓦农房执字第1603676号房产执照，证明因为名字登记错误将房照收回；6.领取房照申请书，证明2013年7月2日李兰玉申请换发房照。
李兰玉向一审法院提交了以下证据：1.原瓦农房执字第1603676号房产执照复印件一份，证明一是涉案房产翻建前建筑时间是1975年，建房时王某甲、王某乙均是未成年人，不应成为房屋共有人，二是97年换发房照时，是翻建后李兰玉共同参与房屋翻建而成为共有人，于法有据；2.照片（4张），证明涉案房产经过翻建的变化；3.结婚证，证明李兰玉与王家齐是夫妻关系；4.户口本复印件，证明李兰玉与王家齐同在一个户籍关系；5.瓦房权证住宅字第××号房屋所有权证，证明李兰玉是房屋的共有权人。
一审法院经审查认为，对于瓦房店市城建局提供的证据1、3、4、6符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用；证据2不能认定该证据的真实性、合法性，故该院不予采信；证据5所涉及的内容，已经该院（2013）瓦行初字第93号行政判决书确认违法，该判决已经发生法律效力，与本案具有关联性，故可以作为本案证据使用。
对于王某甲、王某乙提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用，故该院予以采纳。
对于李兰玉提供的证据3、4符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用，故该院予以采纳；证据1所涉及的内容，与瓦房店市城建局所提供的证据5相同，已被生效判决确认违法，与本案具有关联性，故可以作为本案证据使用，但不能证明李兰玉是该房屋的共有人；证据2不能证明涉案房屋翻建，且与本案没有关联性，故该院不予采信；证据5是本案审查的客体，可以作为本案证据使用。
上述证据均随案移送本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
依据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，王某甲、王某乙系原1605422号房产执照记载的共有人，与涉案房产存在法律上的利害关系，有提起本案行政诉讼的主体资格。关于王某甲、王某乙的起诉是否超过法定期限的问题，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。王某甲、王某乙称其于2013年8月才知道被诉具体行政行为的内容，且瓦房店城建局、李兰玉没有提供相关证据证明其主张，故王某甲、王某乙于2014年8月7日提起诉讼未超过法定期限。关于被诉房屋登记行为是否合法的问题，本案被诉的换发瓦房权证住宅字第××号房屋所有权证的行为是对原瓦农房执字第1603676号房产执照的笔误更正，而核发原瓦农房执字第1603676号房产执照的行为已被人民法院生效裁判文书（2013）瓦行初字第93号行政判决书确认违法，故被诉房屋登记行为无事实和法律依据，应予撤销。一审法院判决正确，本院应予维持。李兰玉的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李兰玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一五年三月十六日
书 记 员 周 丹