辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第827号
上诉人（原审原告）：营口金润纺织服饰有限公司。住所地：营口市西市区科园路**号。
法定代表人：刘金权，董事长。
委托代理人：程木英，辽宁志方联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张学明，男，无职业。
委托代理人：李新英，辽宁成蹊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁新元商贸股份有限公司。住所地：大连市中山区人民路**号。
法定代表人：张仁海，董事长。
委托代理人：赵志军，辽宁简证律师事务所律师。
委托代理人：谭文勤，辽宁简证律师事务所律师。
原审被告：营口舒洁服装有限公司。住所地：营口市站前区太和西里**号。
法定代表人：庞丽华，经理。
上诉人营口金润纺织服饰有限公司（以下简称金润公司）、上诉人张学明因买卖合同纠纷一案，均不服大连市中山区人民法院（2012）中民初字第3504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年9、10月间，张学明以辽宁新元商贸股份有限公司（以下简称新元公司）的名义与金润公司签订了两份工业品买卖合同，合同约定，由金润公司为其提供黑色和蓝套黑色牛仔布147，500米，单价每米9.8元，货款总额为1445500元。合同签订后，金润公司按照张学明的指示，直接将布料送到营口舒洁服装有限公司（以下简称舒洁公司）处加工成牛仔裤用于出口。2007年10月15日，张学明在营口琪琳服装有限责任公司（后变更名称为舒洁公司）出具的复合牛仔裤数量确认单上签字。之后，张学明于2007年11月29日给付金润公司货款20万元、12月7日给付金润公司货款15万元、12月14日给付金润公司货款20万元、12月24日给付金润公司货款10万元。2010年5月7日，金润公司向新元公司出具了一份产品销售及回款确认书，舒洁公司的王某在该确认书上注明“代新元公司收面料数量相符，往来账金额与新元公司张学明核实”字样，该确认书中确认收到布料的数量为149724.10米。
经查，张学明与新元公司自2006年1月1日至2009年12月31日签订有劳动合同，职务为业务经理。
金润公司要求新元公司与张学明共同给付货款817296.18元及利息。
原审法院认为，本案的争议焦点在于谁是向金润公司购买牛仔布料的实际购买人？金润公司诉称及张学明辩称均认为本次买卖合同的实际购买人系新元公司，金润公司系接受其指令将布料直接送至舒洁公司处进行加工并用于出口，但新元公司予以否认。经庭审调查，张学明时任新元公司的业务经理，手中持有新元公司的制式合同文本符合常理，新元公司既没有给张学明出具授权委托书，也没有对张学明所述的该笔业务涉及的两份工业品买卖合同进行事后盖章确认，金润公司及张学明提供的证据中没有新元公司的印章及其他人员签字确认，更为主要的是，金润公司所述的分四次收到的65万元货款均系张学明通过现金或其个人银行卡转账支付给金润公司，新元公司没有向金润公司支付过任何货款。如果按照张学明所述该笔业务系新元公司与金润公司发生的业务往来，那么货款理应由新元公司向金润公司支付，而本案已经支付的65万元货款恰恰是通过张学明个人银行卡和现金支付的，张学明没有向原审法院提供证据证明其向金润公司支付的该65万元系新元公司所有，那么张学明用自己所有的65万元替所属公司支付货款的行为有悖常理。故原审法院应当认定与金润公司签订牛仔布料买卖合同的实际购买人系张学明，张学明理应按照合同的约定，向金润公司支付余下货款。新元公司没有参与本次买卖合同的实际交易过程，故不应当承担向金润公司给付货款的义务。关于供货的数量及货款问题，因张学明在其指定的加工厂即舒洁公司出具的复合牛仔裤数量确认单中签字，而舒洁公司作为张学明所购布料的加工单位与金润公司进行了布料的数量确认，并在金润公司出具的成品销售及回款确认书上签字，应当认定本案金润公司向张学明供货的数量为149，724.10米，货款总额为1，467，296.18元，扣除张学明已经支付的65万元货款，张学明应当给付金润公司的货款为817，296.18元。关于金润公司要求给付利息损失一节，因金润公司、张学明对付款时间没有明确的约定，故张学明应当自金润公司主张权利之日起即2012年3月20日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率给付金润公司欠款利息；舒洁公司经原审法院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、张学明给付金润公司货款817，296.18元；二、张学明自2012年3月20日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率给付金润公司所欠货款817，296.18元的利息；上述一、二项张学明应当给付金润公司的款项，于判决发生法律效力之日起10日内付清；如果张学明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回金润公司的其他诉讼请求。诉讼费12，870元（含公告费900元），由张学明负担。
宣判后，金润公司、张学明均不服，向本院提起上诉，均请求撤销原审判决，依法改判由新元公司给付金润公司货款817，296.18元及自2012年3月20日起的银行贷款利息。
上诉人金润公司依据的主要理由是：1、原审法院认定“新元公司没有参与本次买卖合同的实际交易过程，故不应当承担向金润公司给付货款的义务”属于认定事实错误。一审各方提供的证据已经充分说明新元公司购买的金润公司的牛仔布料且用于其履行与韩国大商贸易商社的合同，即2007年9月13日签订的“售货确认书”，合同号是07××××025和07LTM026。新元公司否认其出口牛仔裤的布料是金润公司提供的，但其始终没有提供证据证明有第三方为其提供牛仔布用于履行与韩国大商贸易商社的合同；2、原审判决遗漏重要证据，判决没有法律依据。对所调取的海事法院卷宗只字不提。
上诉人张学明依据的主要理由是：1、原审判决将案涉主要证据均加以回避，在判决文书中丝毫不提，对已经查清的案件主要事实更是避而不谈，严重歪曲事实；2、案涉布料买卖与牛仔裤加工及出口是一笔整体业务，原审判决不顾及已查清的事实，导致错误判决；3、张学明的行为系职务行为，其行为后果应由新元公司承担；4、金润公司对张学明的职务行为是明知的，不应将张学明列为被告并要求其承担责任。
被上诉人新元公司答辩称服从原审判决，主张其已经明确拒绝同金润公司签订合同，未在两份合同上加盖印章就是拒绝的证据，收货方舒洁公司不是新元公司指定的，65万元货款是张学明个人付款与新元公司无关，本案中布料与牛仔裤是分开的，不是同一笔业务，故不同意二上诉人的上诉请求及理由。
原审被告舒洁公司未提出答辩意见。
本院审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查，二审中，张学明提供舒洁公司总经理王某作为证人出庭作证，证明在2007年9月至12月期间，营口琪琳服装有限责任公司从金润公司累计收到服装面料149，724.10米，该批面料是新元公司委托营口琪琳服装有限责任公司用于加工成牛仔裤出口，该笔业务的新元公司业务员为张学明和赵立杰。该批面料加工出口的牛仔裤数量为83，880件，包装成2，097箱，由营口琪琳服装有限责任公司按照新元公司的指示分10次直接交给大连华达国际船舶代理有限公司设在营口的办事处代理运输到韩国，收货人是韩国大商贸易商社。营口琪琳服装有限责任公司在2007年与新元公司只有过上述一次牛仔裤加工的合作业务。上述加工业务结束后，营口琪琳服装有限责任公司于2008年向新元公司出具了4张品名是牛仔裤的增值税发票，按照当时的市场价格计算，该批牛仔裤的各项主辅料及加工等费用成本总和与出口价格基本持平，该笔业务新元公司的利润只能是17%的增值税退税。
又查，2007年9月13日，新元公司同韩国大商贸易商社订立一笔牛仔裤出口合同，数量合计为10万件，张学明为新元公司该笔出口业务的业务员。2010年9月6日，因该笔出口业务出现纠纷，新元公司至大连海事法院起诉大连华达国际船舶代理有限公司，主张货权损失，案件号为（2010）大海商初字第204号。
再查，营口琪琳服装有限责任公司于2010年12月更名为舒洁公司。上诉人金润公司在二审中明确放弃对张学明的诉讼请求。
上述事实，有证人证言、大连海事法院（2010）大海商初字第204号案件卷宗材料及当事人陈述笔录等证据在案为凭，业经庭审质证，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题为：1、案涉两份工业品买卖合同的实际购买人是否是被上诉人新元公司？2、案涉两份工业品买卖合同是否实际履行？首先关于合同主体问题，虽然新元公司辩称是张学明的个人“跑单行为”，但通过新元公司提供给大连海事法院的证据包括《售货确认书》、2009年11月25日发送给大连华达国际船舶代理有限公司的传真、《2007年10月-12月贵司出口韩国大商贸易商社牛仔裤代理费用明细》及新元公司在大连海事法院庭审中的陈述均可证明新元公司所主张货权的这笔牛仔裤出口业务的经办人是其员工张学明和赵立杰，牛仔裤的加工单位为舒洁公司，而这与金润公司及张学明所提供的证据《产品销售及回款确认书》、《关于成品出口数量的说明》、《收款收据》、《复合牛仔裤数量确认单》等相互吻合印证，与证人王某的证言证明内容一致，上述证据已经形成完整的证据链，足以证明案涉布料买卖与新元公司主张货权的牛仔裤业务系同一笔对外贸易的前后两个环节，虽然新元公司主张案涉布料买卖与其出口牛仔裤业务没有关联性，但其未能提供证据证明其出口牛仔裤所用布料来源，则案涉两份工业品买卖合同的实际购买人是被上诉人新元公司，上诉人张学明的行为系职务行为。虽然新元公司未在两份工业品买卖合同上加盖印章，但其在大连海事法院对牛仔裤货权的主张足可视为是其对布料买卖合同的追认，反之如按新元公司主张，布料买卖为张学明的个人行为，而又主张加工成的牛仔裤货权归其所有则有悖常理。至于第二个焦点问题即合同的实际履行情况，根据《产品销售及回款确认书》、《关于成品出口数量的说明》、《复合牛仔裤数量确认单》、新元公司在大连海事法院诉讼中所认可的牛仔裤发货数量，足以认定实际交付面料的数量为149，724.10米，货款总额为1，467，296.18元，扣减新元公司已经支付的65万元，剩余未付货款数额为817，296.18元。上诉人金润公司请求新元公司给付货款817，296.18元及自主张权利之日起即2012年3月20日起算的银行贷款利息，合法有据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2012）中民初字第3504号民事判决；
二、被上诉人辽宁新元商贸股份有限公司自本判决生效之日起十日内给付上诉人营口金润纺织服饰有限公司货款817，296.18元及利息（自2012年3月20日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12870元（营口金润纺织服饰有限公司预交），由被上诉人辽宁新元商贸股份有限公司负担（于上述判决给付日期给付营口金润纺织服饰有限公司）；二审案件受理费23940元（二上诉人分别预交11970元），由被上诉人辽宁新元商贸股份有限公司负担（于上述判决给付日期分别给付二上诉人各11970元）。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 杨 威
二〇一四年十一月六日
书记员 李 波