广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第295号
上诉人（一审原告）李荣锋，男，住平南县。
委托代理人黄家健。
上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司广西分公司平南支公司，住所地广西平南县。
负责人苏春。
上诉人李荣锋与上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司平南支公司（以下简称华安公司）保险合同纠纷一案，双方当事人均不服广西平南县人民法院于2015年6月19日作出（2015）平民初字第61号民事判决。向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员陈燕霞、黄缓健参加的合议庭，于2015年10月15日依法公开开庭审理本案，上诉人李荣锋的委托代理人黄家健、上诉人华安公司的负责人苏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李荣锋于2013年9月26日购买二手桑塔纳小汽车一辆，变更登记车牌号码为桂K×××××。2013年12月11日，李荣锋作为投保人，签署了投保单，以登记于其本人名下的小汽车桂K×××××为保险车辆，向华安投保了机动车辆商业保险。投保单设计有声明栏，该栏目内印制了以下文字：“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接收，且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议，申请投保。”该栏目内的“投保人签章”处，签写有“李荣锋”的姓名。保险车辆初次登记日期为2007年10月19日，使用性质为“出租客运”。2013年3月21日张某以“购买”方式获得该车辆，使用性质为“出租转非”，并办理了转移登记。2013年9月26日，李荣锋以“购买”方式获得该车辆，并办理了转移登记。李荣锋为购置车辆，支付了价款8000元。2013年12月11日，华安公司签发了《机动车辆商业保险单》，该保险单载明的主要内容为：（一）被保险人为李荣锋；（二）保险期间为2013年12月12日至2014年12月11日；（三）保险车辆为登记于李荣锋名下的桑塔纳轿车，该车辆的“新车购置价”为98800元；（四）保险公司承保车辆损失险，该险种的保险金额为98800元；（五）保险公司承保车上人员（司机）责任险，赔偿限额为一座10000元。双方订立保险合同所使用的“车辆损失险”保险条款是由保险公司提供的格式条款，该条款约定了与本案争议有关的以下内容：（一）保险责任：在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆损失，保险公司按照本合同的约定负责赔偿；（二）保险金额：当事人可以按照保险车辆在投保时的新车购置价确定保险金额；（三）保险公司赔偿保险金的计算：1、在保险车辆发生全部损失的情况下，如果保险金额高于保险车辆在出险当时的实际价值，按出险当时保险车辆的实际价值计算赔偿；2、在保险车辆发生部分损失的情况下，以保险车辆在投保时的新车购置价确定保险金额的，保险公司按照保险车辆的实际修复费用赔偿保险金；3、施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；4、保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔偿中扣除；（四）名词释义：1、不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；2、保险车辆的“实际价值”是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用年限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；3、保险车辆的“全部损失”是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过该出险当时的实际价值，保险人可推定全损；（五）折旧率：9座（含9座）以下非营运载客汽车月折旧率6‰、出租汽车月折旧率12‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80﹪。车上人员责任保险所适用的保险条款也是由保险公司提供的格式条款，该条款约定的保险责任是：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆上人员遭受人身伤亡，对依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司按照保险合同的规定负责赔偿。2013年12月29日，李荣锋驾驶保险车辆在行驶过程中碰到公路右边水泥墩后起火，造成了保险车辆整车受损、李荣锋受伤的交通事故。平南县公安局交通警察大队认定，李荣锋承担该次交通事故全部责任。事故发生后，保险车辆被拖离事故现场，拖车费尚未支付。李荣锋因事故受伤住院治疗一天，支付了医疗费用1521元。交通事故发生后，李荣锋要求华安公司赔偿损失，双方未能就赔偿金额协商一致，华安公司尚未向李荣锋理赔，李荣锋遂于2014年12月26日向该院提起诉讼。
一审法院经审理认为，李荣锋与华安公司订立的保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，保险合同有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义
务。关于李荣锋要求华安公司支付营养费30元和交通费200元应否支持问题。李荣锋未提供医疗机构的医嘱予及交通费发票予以证实，且华安公司不认可，应依法不予支持。关于华安公司应否对李荣锋车辆损失承担赔偿责任问题。本案保险车辆与道路水泥墩发生碰撞后起火致损，有交警部门出具的事故认定书证实，属于保险合同所约定的保险责任范围内的保险事故，华安公司应当对于上述保险事故承担赔偿保险金的责任。关于李荣锋要求华安公司支付车辆损失保险金98800元应否支持问题。双方均认可涉案车辆已经全损，应按车辆全损时实际价值确定保险金。根据保险条款的规定，涉案车辆2007年10月购买，新车购置价为98800元，事故发生于2013年12月，保险车辆于2007年10至2013年3月系出租性质，折旧率为12‰，折旧金额为77064元（98800×65×0.012），2013年4月至2013年12月系非营运性质，折旧率为6‰，折旧金额为5335.2元（98800×65×0.006），折旧金额共为82399.2元，因为合同约定最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80﹪即79040元（98800×0.8）为限，所以涉案车辆出险时的实际价值应为19760元（98800-79040）。华安公司应赔偿李荣锋车辆损失保险金19760元。关于李荣锋要求保险车辆残值归华安公司所有并由华安公司承担拖车费应否支持问题。涉案车辆的残值虽双方未达成一致的处理意见，但本案中已认定华安公司按全损赔偿李荣锋，保险车辆残值归应华安公司所有。对保险车辆拖车费的发生李荣锋未提供有发票予以证实，又无确切的金额，且华安公司不认可，本案不作处理，双方可另案处理。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条第四款、第五十五条第一款、第二款、第三款的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司广西分公司平南支公司在车上人员责任保险项下赔偿李荣锋1733.6元，在车辆损失险项下赔偿李荣锋19760元；二、原桂K×××××桑塔纳小汽车车辆残值归华安财产保险股份有限公司广西分公司平南支公司所有；三、驳回李荣锋的其他诉讼请求。案件受理费2316元，由华安财产保险股份有限公司广西分公司平南支公司负担496元，由李荣锋负担1820元。
上诉人李荣锋上诉称，李荣锋与华安公司签订的保险合同中约定涉案车辆的保险金额为98800元，李荣锋亦按98800元的保险价值缴纳了保费，从作出对被保险人有利的解释的角度，应认定涉案车辆的保险价值是98800元。李荣锋针对华安公司的上诉辩称，一、造成事故的原因已由平南县交警大队的事故认定书认定，涉案车辆烧毁是由于施工造成的。二、在事故发生一年后，保险公司才申请鉴定机构作出鉴定，是一种拒绝赔偿的行为。三、平南法院调取的发票不能证明李荣锋虚开发票，因为价格不能反映价值。四、车辆已被严重烧毁，无法对车辆的实际价值进行评估，保险公司应按照98800元进行赔偿。综上，请求二审法院依法改判一审判决第一项的关于车辆损失险为华安公司在车辆损失险项下赔偿李荣锋98800元，并驳回华安公司的上诉请求。
上诉人华安公司上诉并辩称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。广西公明司法鉴定中心作为有鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见李荣锋没有提出相反证据推翻，一审法院应予采信。而从鉴定意见看，李荣锋的车辆根本不是因碰撞起火，而是人为纵火，且李荣锋还存在虚开发票的行为，因此李荣锋明显存在企图通过非法手段骗取保险金的故意，其主张的各项诉求没有依据。二、即使法院认定事故属实，李荣锋购置该车辆仅花费了8000元，其获得赔偿的保险金额也不能超过8000元。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，并驳回李荣锋的诉讼请求。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李荣锋与华安公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现李荣锋的车辆因发生交通事故，车辆因碰撞而被烧毁，属于保险合同所约定的保险责任范围内的保险事故，华安公司应依照保险合同约定向李荣锋承担保险责任，一审法院根据保险合同的约定，判决华安财产保险股份有限公司广西分公司平南支公司在车上人员责任保险项下赔偿李荣锋1733.6元，在车辆损失险项下赔偿李荣锋19760元正确，应予维持。对于李荣锋提出应按照保险合同约定的保险金额98800元确定被保险车辆的保险价值的上诉意见，与双方在保险合同的约定“在保险车辆发生全部损失的情况下，如果保险金额高于保险车辆在出险当时的实际价值，按出险当时保险车辆的实际价值计算赔偿”不符，本院不予支持。对于上诉人华安公司的提出保险事故是人为造成，不应对被保险车辆进行理赔的意见，因其提供的证据未能有效证实被保险车辆不是因碰撞引起燃烧，其上述意见不成立，本院不予采纳。对于上诉人华安公司提出即使法院认定事故属实，李荣锋获得赔偿的保险金额也不能超过8000元。经查，一审法院根据双方签订的保险合同关于车辆受损时赔偿金计算的约定来确定被保险车辆全损时保险人华安公司应承担的保险金为19760元并无不当，上诉人华安公司的上述意见不成立，本院不予支持。综上，上诉人李荣锋、上诉人华安公司的上诉理由均不成立，本院均予驳回，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2113元（上诉人李荣锋、华安财产保险股份有限公司广西分公司平南支公司已各自预交2316元），由上诉人李荣锋负担1776元，上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司平南支公司负担337元。上诉人李荣锋多预交的540元，由本院退还给上诉人李荣锋，上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司平南支公司多预交的1979元，由本院退还给上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司平南支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁明燕