福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终856号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司，住所地江西省黎川县日峰路43号。主要负责人：罗希平，经理。委托诉讼代理人：胡长明，江西省黎川县明川法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：江宝平，男，1968年4月7日出生，汉族，居民，住福建省邵武市。委托诉讼代理人：江宝加（系江宝平弟弟），男，居民，住福建省邵武市。被上诉人（原审被告）：陈琨山，男，1977年12月6日出生，汉族，住福建省邵武市。原审被告：金溪县易达货运中心，住所地江西省抚州市金溪县浒湾镇老政府办公室。法定代表人：谌文飞，经理。委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律�。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人江宝平、陈琨山及原审被告金溪县易达货运中心（以下简称易达货运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：江宝平与人保公司曾于2017年3月8日达成调解协议，一审法院对该调解协议未予认定，严重违反了法律规定，侵害了人保公司及江宝平的合法处分民事权益的法权。江宝平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。陈琨山辩称，陈琨山已经垫付的医疗费是5，600元，并非一审法院所认定的3，600元。易达货运未做答辩。江宝平向一审法院起诉请求：1.江宝平的各项损失即医疗费11,782.61元、住院伙食补助费1,740元（60元/天×29天）、交通费890元、护理费3,734元（46,997元/年÷365天×29天）、误工费17,064元（5,688元/月×3个月）、营养费10,000元、精神损害抚慰金5,000元，共计50,210.61元，扣除陈琨山已支付的3,600元，陈琨山、易达货运还应共同赔偿46,610.61元；2.人保公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年10月9日17时58分许，陈琨山（持B2E驾驶证，驾驶证号：352102197712065614）驾驶赣Ｆ×××××号自卸低速货车，沿邵武市城南大道往�富小区方向行驶，途经肇事路段（××道永辉超市后门），车辆右转弯靠边停车时，与同向由江宝平驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，造成江宝平受伤和车辆损坏的交通事故。之后，邵武市公安局交警大队作出第3507815201600962号《道路交通事故认定书》，认定陈琨山负事故的全部责任，江宝平无事故责任。受伤后，江宝平即至邵武市立医院治疗，入院诊断：1.头部外伤；2.颜面部皮肤挫擦伤；3.胸部外伤；4.腹部外伤；5.全身多处软组织挫伤；6.发热原因待查。江宝平住院29天后，于2016年11月7日出院，出院诊断：1.右侧髋部皮下血肿；2.右侧第八肋骨骨折；3.左下肺陈旧××灶；4.右顶部皮下血肿；5.全身多处软组织挫伤；6.肝左叶外侧段小囊肿；7.颈椎退行性改变；8.发热原因待查。出院医嘱：不适随诊。邵武市立医院出具疾病诊断证明书�议：休息贰个月，随诊。江宝平因此支付住院医疗费11,496.97元。2016年12月25日，江宝平至邵武市立医院复查，花费医疗费107.67元。另查明，赣Ｆ×××××号自卸低速货车在人保公司投保了“机动车交通事故责任强制险”，责任限额为122,000元（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元）。该车还在人保公司投保“第三者责任险”，责任限额为500,000元，并附加不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。陈琨山已赔偿江宝平3,600元。一审法院认为，关于江宝平的损失是多少的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，针对江宝平的诉讼请求，对江宝平的各项损失确认如下：1.医疗费11,604.64元（11,496.97元+107.67元）。2.住院伙食补助费580元（邵武市国家机关一般工作人员本市区内的出差伙食补助标准20元/天×29天）。3.交通费。鉴于江宝平住院期间，其家属往来照顾及江宝平复查确需支出交通费，一审法院酌情予以支持500元。4.护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定，江宝平住院期间可支持护理人员一人的护理费用，护理费标准可参照行业标准即2016年发布的福建省居民服务、修理和其他服务业46,997元/年计算，故江宝平的护理费损失应为3,734元（46,997元/年÷365天×29天）。5.误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，�宝平在邵武市荣泰工艺品有限公司工作，其误工费标准可参照2016年发布的福建省制造业50,514元/年计算，故其误工损失应为12,317.11元[50,514元/年÷365天×89天（住院29天+建休贰个月即60天）]。6.营养费。鉴于江宝平伤情较重，需要加强营养，一审法院酌情予以支持500元。以上各项损失共计29,235.75元。江宝平主张的精神损害抚慰金没有法律依据，一审法院不予支持。关于江宝平的损失如何承担的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，江宝平在交通事故中受伤，其损失依法应当获得赔偿。鉴于赣Ｆ×××××号自卸低速货车在人保公司投�了“机动车交通事故责任强制险”及“第三者责任险”不计免赔，故江宝平的损失中医疗费10,000元、交通费500元、护理费3,734元、误工费12,317.11元，共计26,551.11元，应由人保公司在交强险限额内赔偿。江宝平的损失中医疗费1,604.64元、住院伙食补助费580元、营养费500元，共计2,684.64元，因陈琨山负事故的全部责任，该款应由人保公司在第三者责任险限额内全额赔偿。综上，江宝平的损失共计29,235.75元应全部由人保公司赔偿，鉴于陈琨山已赔偿江宝平3,600元，故人保公司实际应赔偿江宝平25,635.75元（29,235.75元-3,600元）。陈琨山已赔偿的3,600元可向人保公司理赔。基本医疗保险制度具有社会福利性质，只保障公民最低水平的医疗需求，保费也相对低廉，但商业保险不具有公益性质，保险公司按照商业性质收取保费，却只按照基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻了其理赔责任。此外，治疗过程完全是由医疗机构决定，受害人或其近亲属无法选择和控制，医疗机构在治疗时，有权采取合理的、必要的治疗方案和药物进行抢救、恢复，即使使用了非医保药物，目的也是为了及时有效治疗受害人。因此，保险合同中“非医保费用不赔”条款无疑加重了投保人、被保险人的责任，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款无效，故对人保公司辩称其不承担江宝平医疗费用中的非医保费用的意见，一审法院不予采纳。人保公司认为江宝平的住院期与其受到的伤害明显不对称，江宝平有过度治疗的情形，申请对江宝平住院期的合理性进行鉴定，并申请一审法院调取江宝平住院期间的病程记录，但人保公司并未在一审法院指定的日期到一审法院进行摇号选择鉴定机构，视为其放弃申请鉴定，其申请调取的证据与其申请鉴定拟证明的事实一致，因其放弃申请鉴定，一审法院不予调取，故人保公司认为江宝平住院期不合理的意见，一审法院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定，故人保公司辩称其不承担诉讼费用的意见，一审法院不予采纳。陈琨山经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一�第一、二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司应赔偿江宝平损失25,635.75元，该款应于本判决生效后十日内给付。二、驳回江宝平的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈琨山已经赔偿的数额。一审法院认定“陈琨山已经赔偿江宝平3，600元”，陈琨山对此提出异议，认为其已经赔偿的款项为5，600元，并在二审期间提交医疗票据及银行存款明细证明其主张，本院认为，陈琨山所提交的证据不足以证明其主张，一审法院认定“陈琨山已经赔偿江宝平3，600元”并无不当。一审查明认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审另查明，2017年3月8日，江宝加代表江宝平（甲方）与人保公司（乙方）达成调解协议。协议约定“……三、同意甲方扣除医药费总额10%的非医保用药款1，178元，该部分医疗费款由法院判决本案另一被告陈琨山承担……”本院认为，江宝加代表江宝平与人保公司所达成的调解协议涉及对陈琨山权利的处分，该调解协议目前未得到陈琨山的确认，故一审法院对该调解协议未予确认并无不当。人保公司上诉要求按照调解协议来处理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应�驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440.90元，由人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓健代理审判员  黄清曙代理审判员  曹滢颖二〇一七年九月十五日书 记 员  林卓丽