贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民终860号
上诉人（原审原告）：穆会，女，1970年4月5日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：李忠祥，男，1943年5月21日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：饶胡先，女，1968年2月13日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：李玄平（又名李悬平），男，1982年6月10日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：王诗荣，男，1972年5月16日出生，汉族，住贵州省大方县。
五上诉人共同委托诉讼代理人（一般代理）：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：卢昌亮，贵州典正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李忠荣，女，1938年11月28日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人穆会、李忠祥、饶胡先、李玄平、王诗荣因与被上诉人李忠荣土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初4546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人穆会、李忠祥、饶胡先、李玄平、王诗荣上诉请求：请求撤销一审裁定，指令大方县人民法院审理本案。事实及理由：1、一审遗漏上诉人的诉讼请求。根据法律相关规定，上诉人请求一审法院依法撤销贵州省大方县农村土地承包仲裁委员会大方县农仲案【2017】第007号裁定属于人民法院受理审查范围，一审对该项请求未作处理，剥夺上诉人的权利；2、一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的土地权属争议已经过大方镇人民政府处理，后政府处理决定被法院撤销，因此本案不再是政府处理前置，直接属于法院受案范围，人民法院应予处理，请求指令原审法院重新审理本案。
被上诉人李忠荣未作答辩。
上诉人穆会、李忠祥、饶胡先、李玄平、王诗荣向一审法院起诉请求：一、依法撤销贵州省大方县农村土地承包仲裁委员会所作出的大方县农仲案[2017]第007号裁决；二、依法确认黔大毕高速公路主干道原告穆会丈量的面积258.20平方米争议地使用权属原告穆会；三、依法确认黔大毕高速公路主干道原告李忠祥丈量的面积305.54平方米争议地使用权属原告李忠祥；四、依法确认黔大毕高速公路主干道原告饶胡先丈量的面积879.99平方米争议地使用权属原告饶胡先；五、依法确认黔大毕高速公路主干道原告李悬平丈量的面积176.33平方米争议地使用权属原告李悬平；六、依法确认黔大毕高速公路主干道原告王诗荣丈量的面积1295.2平方米争议地使用权属原告王诗荣，黔大毕高速公路变通道原告王诗荣丈量的面积75.34平方米争议土地使用权属原告王诗荣；七、本案的诉讼费、原告支付的律师费用由被告承担。
一审法院认为：被告提交的贵州省大方县革命委员会社员自留山林地使用证载明“座落龙头田偏坡、毛家坑包包、长冲子包包，四至为：东至大树组土马棕梁子，南至龙头田偏坡小路，西至大浪田沟，北至毛家坑包包”，其主张该地为争议之地。原告王诗荣提交的土地承包证中载明“地块名称长冲子”，长冲子为双方争议之地。而双方因林地使用权发生纠纷后，大方镇人民政府作出的处理决定已被原审法院行政判决予以撤销，此后，大方镇人民政府未再作出处理意见，且被告提供的社员自留山林地使用证中未明确载明自留山林的面积，双方争议之地面积不明，因此，原、被告双方争议的土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原、被告的争议应由人民政府进行处理，不属于人民法院直接受理的民事案件范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对原告穆会、李忠祥、饶胡先、李玄平、王诗荣的起诉应予驳回。原告方提供的李忠益、李忠祥、舒文贤、舒饶氏、舒灿发自留山林地使用证均未明确载明林地的四至界线，原告方申请对被告提供的社员自留山林地使用证进行鉴定，因本案争议之地存在权属争议，应由人民政府进行处理，本案进行鉴定无意义。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回原告穆会、李忠祥、饶胡先、李玄平、王诗荣的起诉。原告穆会预交的案件受理费50.00元，予以退回。
二审期间，双方当事人未提供新证据。
本院经审查认为，关于上诉人所提一审遗漏诉讼请求的问题。经查，一审中，上诉人请求依法撤销贵州省大方县农村土地承包仲裁委员会所作出的大方县农仲案[2017]第007号裁决，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条：“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”之规定，当事人不服农村土地承包仲裁委员会作出的裁决，应在收到裁定书之日起三十日内向人民法院提起诉讼，当事人在上述期限内向人民法院提起诉讼，土地承包仲裁委员会作出的裁决书不发生法律效力，故无需向人民法院请求撤销仲裁裁决，而应就原纠纷提起诉讼。本案中，王诗荣等人于2017年10月20日收到仲裁裁决书，于2017年11月3日向人民法院提起诉讼，故大方县农仲案[2017]第007号裁决不发生法律效力。上诉人一审其他诉讼请求为确认承包经营权，系就原纠纷向人民法院提起诉讼。故上诉人所提遗漏诉讼请求无法律依据。
关于承包经营权确认的问题。被上诉人主张涉案争议地系其承包荒山，提供了大方县革命委员会颁发的《社员自留山山林地使用证》，该证上记载地块名称有龙头田偏坡、毛家坑包包、长冲子包包三处，四至界限仅为东至大树组土马棕梁子，南至龙头田偏坡小路，西至大浪田沟，北至毛家坑包包。对此，王诗荣等人有异议，认为该证系伪造，并向一审法院申请形成时间鉴定。上诉人王诗荣主张争议地部分是其承包土地，提供的土地承包经营权证载明：承包地块名称“长冲子”，座落大树组，四至为：“东抵张必先土、南抵新光界、西抵李忠顺界、北抵舒灿军界”，由该证四至可知，王诗荣的相邻承包经营权人有张必先、李忠顺、舒灿军等。根据李忠荣的主张，其承包范围包含王诗荣承包土地，而王诗荣承包证载明，其相邻承包经营权人有张必先、李忠顺、舒灿，故两证存在重叠，无法区分界限。上诉人穆会、饶胡先、李忠祥诉称涉及此三户的争议地均是荒地，李玄平诉称争议地系其自留地，虽均未提供权属凭证予以证实，但几人实际耕种管理数十年，而李忠荣从未主张权利，不符合常理。综上，涉案争议地使用权存在争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”之规定，本案争议地使用权存在争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
审 判 员 张 伟
二〇一八年二月二十六日
法官助理 吴 丹
书 记 员 张钦越