浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第1057号
原告：袁建东。
委托代理人（特别授权代理）：任江杰。
被告：任良元。
原告袁建东为与被告任良元保证合同纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员裘海燕适用简易程序于2014年11月11日、2014年11月19日、2014年12月9日三次公开开庭进行了审理。原告袁建东及其委托代理人任江杰、被告任良元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建东起诉称：2014年1月26日，借款人张松、陈晓燕（以下简称借款人）向原告借款12万元，并出具借条一份，约定于2014年4月26日前归还，并约定若逾期归还，则承担诉讼费用、律师代理费用等。为保障原告债权的实现，被告为上述借款提供了连带责任保证。但借款人逾期未履行还款义务，原告多次向借款人及被告催讨，后被告于2014年9月支付了其中的6万元，余款至今未付。故特向法院起诉，请求依法判令被告依法承担保证责任，立即归还借款6万元，并支付该款自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失及律师代理费3000元。
被告任良元答辩称：一、被告不认识原告，也没有为原告与借款人之间的借款提供过担保；二、2014年1月26日，借款人仅向案外人任某借款6万元，被告也仅为该6万元借款作担保，而且，被告已分两次将6万元款项支付给任某；三、借款人张松出具的收到原告12万元现金的收条，不是2014年1月26日出具的，而是借款人张松于2014年8月18日在香溪酒店所写，被告并不知道这个借款行为是否存在，也未为这张收条作过担保。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告袁建东为证明其诉请主张的事实成立，向本院递交了下列证据材料：
证据1、借条一份，用以证明借款人张松、陈晓燕于2014年1月26日向原告借款12万元，并由被告提供连带责任保证的事实；
证据2、收条一份，用以证明借款人张松于2014年1月26日收到原告12万元现金的事实；
证据3、任某出具的情况说明一份，用以证明原告向借款人出借12万元款项的借款行为由任某经手，且该借款至今尚余6万元未归还的事实；
证据4、申请证人任某出庭作证，用以证明任某是本案借款行为的经手人，实际出借人系原告，借款人实际上是向原告借款12万元，且该笔借款由被告提供连带责任保证，其中6万元已由被告代借款人归还，并由任某转交给了原告的事实；
证据5、法律服务委托合同、浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告为实现债权已支出律师代理费3000元的事实。
被告经质证认为：一、证据1中被告的签名是真实的，但该借条不合法，是原告与借款人在被告不知情的情况下诱使被告签字，故被告不需要承担担保责任。二、被告未曾见过证据2，故对该证据是否真实不清楚。三、被告对原告与任某的关系不清楚，且证据3中提到的“任某通过被告认识张松”不属实；被告只同意为6万元借款作担保，且2014年1月26日原告本人未出现过，故被告所作的担保与原告无关。四、被告仅为借款人向任某的借款作担保，被告与原告无关；证人所说的“被告打电话给任某”不属实。五、对证据5不清楚，请法院核实。
被告任良元为证明其主张成立，向本院递交了下列证据材料：
证据6、两个视频资料，用以证明涉案借款事件与原告无关，且当日仅借款6万元，被告亦仅为该6万元借款作担保，12万元的收条是2014年8月份而非2014年1月26日所写的事实；
证据7、银行转账记录、收条及张松出具的情况说明各一份，用以证明若有借贷关系，也只是被告与任某之间的关系，与原告无关的事实；
证据8、银行转账记录二份，用以证明任某于2014年1月26日向借款人陈晓燕转账了31500元的事实，即发生又借现金又转账有悖常理。
原告经质证认为：一、对证据6的真实性、合法性均有异议，理由：作为完全民事行为能力人的被告及借款人应该为其亲自在借条上签名的行为承担相关的法律责任，现被告的主张与事实相悖；借款人张松出具的12万元收条强调的是收款日期为2014年1月26日及收款数额为12万元，这与2014年1月26日的借条内容相呼应。二、对证据7的真实性无异议，且原告确实经任某的转交收到了6万元还款；但借款人张松于2014年8月18日出具的情况说明与本案没有任何关联性，只能证明张松与被告之间的业务往来与货款结算，故该证据不能实现其证明目的。三、对证据8的真实性无异议，但这是任某与陈晓燕之间的资金往来，与本案无关，故对该证据的证明目的及关联性有异议。
本院认证认为：一、证据1即借条明确载明了借款人于2014年1月26日向原告借款12万元，并由被告提供连带责任担保的事实，且被告对其在该借条中的签名无异议，故本院对该证据予以采信；对被告认为因原告与借款人在被告不知情的情况下诱使被告签字而致该借条不合法的主张，因其无证据予以佐证，且原告不予认可，故本院不予采纳；另，该证据载明借款时间与还款时间是同一天，均为2014年1月26日，与常理不符，原告当庭陈述系笔误，借款时双方约定借款期限为3个月，但无证据能予佐证，故本院认为涉案借款的借款期限约定不明确。二、证据2即收条能证实借款人张松于2014年1月26日收到原告12万元现金的事实，且该证据能与证据1相互印证，故本院对该证据亦予以采信。三、证据3、4能相互佐证，证实了涉案借款系借款人向原告借款，但由任某经手，且被告为涉案借款提供连带责任保证，同时12万元借款中的6万元已由被告承担连带保证责任而予归还，亦由任某转交给了原告的事实；同时，该两证据进一步印证了证据1、2的真实性、合法性与关联性，故本院对该两证据予以采信。另，对于被告质证提到的“任某通过被告认识张松”、“被告打电话给任某”两句话是否属实，不实质性影响本案的定性。四、证据5能明确证实原告为实现债权已支出律师代理费3000元的事实，故本院对该证据亦予以采信。五、证据6系借款人说话的两个视频资料，所讲的内容与其出具的借条及收条的内容不符，被告又无其它证据来佐证其主张，且原告对该证据的真实性、合法性均有异议，故本院对该证据不予采信。六、证据7中的银行转账记录及收条能证实被告曾向任良元付款6万元的事实，且原告对其真实性无异议，故本院对其予以认定；该证据中张松出具的情况说明记录了被告与张松之间的经济往来，与本案无关，故不能实现被告的证明目的。七、证据8出自银行，且盖有银行公章，故本院对其真实性予以认定；但是，原告对其关联性有异议；退一步讲，若该证据中的31500元确属涉案借款款项的一部分，也不影响涉案担保行为的有效性。理由为：根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，故担保行为是否有效，关键看借贷行为是否有效；根据证据1、2可知，2014年1月26日的借条系借贷双方的借贷合意的体现，借款人张松于事后出具的收条说明原告已完成了借款款项交付的义务，可见，涉案的借贷行为已成立，且有效；至于收条上写着“现金”，而事实上有部分是以转账方式予以交付，对涉案的借贷行为没有实质性影响；因涉案的借贷行为有效，故涉案的担保行为亦有效。所以，被告不能实现其证明目的。
本院经审理，认定事实如下：2014年1月26日，借款人张松、陈晓燕向原告袁建东借款12万元，出具借条一份，约定若因逾期还款而发生诉讼的，出借方因此而支出的诉讼费、律师费及其它费用均由借款人承担，但双方未约定借款利息，亦未明确约定借款期限。被告在上述借条的保证人栏中签了字，表示自愿对借款人的上述债务提供连带责任保证，保证期间为还款期满后二年。同日，借款人张松收到原告的12万元借款款项，并于事后出具收条一份予以确认。之后，经原告多次催讨，被告于2014年9月1日、2014年9月7日分两次共向原告支付6万元款项。借款人对其余6万元借款至今未还，被告亦未曾履行其连带责任保证义务。另查明，原告为实现债权已支出律师代理费3000元；原告袁建东与案外人任某系表兄弟关系，原告的上述涉案借款行为均由任某代为履行。
本院认为，被告任良元为借款人张松、陈晓燕向原告袁建东借款提供保证的行为系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。因本案借贷双方对借款期限约定不明确，事后亦未达成补充协议，故借款人向原告借款后应在原告催告后的合理期限内返还借款；现借款人未及时完全返还，已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上，对原告要求被告承担连带保证责任，代借款人返还原告借款6万元，并支付相应的利息损失及原告为实现债权而支出的律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对被告任良元抗辩认为被告仅为借款人向任某借款6万元提供过担保的主张与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、任良元对张松、陈晓燕应返还袁建东的借款6万元及应支付的该款自2014年10月14日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失承担连带清偿责任，款限本判决生效后十日内付清。
二、任良元对张松、陈晓燕应支付袁建东的实现债权费用3000元承担连带清偿责任，款限本判决生效后十日内付清。
保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元，依法减半收取687元，由被告任良元负担，限该被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1374元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 裘海燕
二〇一四年十二月十一日
书记员 金吕帅
附：相关法条
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。