广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3078号
上诉人麦婉颜，女，1976年7月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人孔凡勇。
委托代理人苏志辉。是上诉人麦婉颜的丈夫。
上诉人周淑珍，女，1984年7月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人胡裕强。
上诉人麦婉颜因与上诉人周淑珍财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法杏民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、周淑珍于判决发生法律效力之日起十五日内，向麦婉颜返还10125元并支付利息（利息从2013年8月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回麦婉颜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费减半收取为401.56元，由麦婉颜负担375元，周淑珍负担26.56元。
上诉人麦婉颜上诉提出：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，改判支持麦婉颜的全部诉讼请求。首先，周淑珍在离职日出具的两份收据，实际上是对其收取麦婉颜款项行为的确认，应需返还给麦婉颜。周淑珍的工作模式是彩票销售的操作员，麦婉颜给付的备用金只是用于销售彩票的资金流通，周淑珍收取后，在销售过程中备用金并不会出现使用出去后就收不回的情况，因此，周淑珍收取麦婉颜的备用金后，都应如数返还给麦婉颜。其次，周淑珍书写的计算表亦反应其收取了麦婉颜的款项未偿还。计算表是由周淑珍书写，是对其在职期间款项的计算，因此，该计算表最能反映周淑珍收取了麦婉颜多少的款项，该款项是如何计算出来的。因此，该计算表也证明周淑珍也承认有41425元未返还。最后，原审法院将举证责任分配到麦婉颜，显失公平。周淑珍出具两份收据的时间是2013年8月3日，是其离职的当天出具，很明显是对其在职期间收取麦婉颜款项的确认，因此，两份的收据已充分证明周淑珍收取了麦婉颜款项的事实，在其没有将款项返还给麦婉颜的证据证明下，应视为周淑珍尚未将款项返还给麦婉颜。但原审法院却错误将举证责任分配给麦婉颜，要求麦婉颜证明30000元的使用情况，显失公平。另外，周淑珍在离职当日书写收据更能反映周淑珍尚欠麦婉颜的款项未归还。从两张收据的形式看，内容基本一致，都是周淑珍收到彩票周转金，如果周淑珍只有11425元未归还，其在离职时根本无必要、也不可能书写30000元的收据。之所以书写两张收据，其实是麦婉颜与周淑珍当时都确认是周淑珍有款项41425元未归还给麦婉颜。分开两张书写只是因为当时经双方核算，41425元有11425是代销费，30000元是周转金，但表达的意思都是周淑珍未将该41425返还给麦婉颜。
上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2014）佛顺法杏民初字第240号民事判决书，依法改判支持麦婉颜的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用全部由周淑珍承担。
周淑珍答辩认为：麦婉颜的主张没有事实依据，一审法院对于周淑珍所出具的两份收据的内容的认定中，对于3万元那份收据的认定是与事实相符的，另外一张11425元代收费的收据，以周淑珍在上诉状陈述的理由为准。
上诉人周淑珍上诉提出：本案的一审判决认定事实部分有误，主要有如下两点：
一、关于2013年7月份的代销费的确认问题，周淑珍只是确认根据销售数据和代销费比率计算得出代销费的数额，并非确认收取了该部分的代销费；而且根据麦婉颜的自认，代销费是由福彩中心直接返还至彩票机中作为可销售额的，并非以现金方式返还，故周淑珍不可能以现金形式收取代销费。
二、周淑珍于2013年8月4日将结余的现金3837元返还给了麦婉颜，双方已结清相应的代收付款项。即使按照一审判决的认定，该部分返还的数额也应当作相应扣减。一审法院对此不予认定和处理是有误的。
上诉请求：1.判令撤销佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法杏民初字第240号案件民事判决书的第一项，改判驳回麦婉颜的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由麦婉颜承担。
麦婉颜答辩认为：两张收据是2013年8月3日由周淑珍出具的，实际就是周淑珍离职后对其任职期间收取麦婉颜的备用金的确认。该两份收据一份是3万元，实际上是麦婉颜向周淑珍交付的3万元现金，另一份11425元收据是周淑珍在任职期间所产生的代销费。而且根据11425元的收据，周淑珍也主动偿还了1300元，因此可以反映出具该两份收据当时周淑珍的实际意思是尚欠麦婉颜41425元。因此周淑珍在离职时所确认的欠麦婉颜的款项是尚未归还的。对于周淑珍所欠麦婉颜的款项在收据上写得非常清楚，当时周淑珍是答应10日内归还欠麦婉颜的款项。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：按照双方当事人的陈述，周淑珍入职麦婉颜开办的福利彩票代销站后，麦婉颜分多次支付给周淑珍30000元作为彩票代销站的流动资金。在代销站运营过程中，该30000元体现为电脑福利彩票投注机所关联的银行账户的可用资金余额、纸质彩票以及现金，总额应保持不变。代销费则是福彩中心每个自然月经过结算后支付给代销站，由福彩中心直接汇入彩票投注机所关联的银行账户。双方均确认，2013年7月份的代销费为11425元，已汇入彩票投注机所关联的银行账户。因此，双方在2013年8月3日清点资金时，电脑福利彩票投注机所关联的银行账户的可用资金、纸质彩票以及现金总余额应为41425元。但实际上，总余额只有2013年8月4日周淑珍交回麦婉颜现金3837元，缺失37588元。对此，双方当事人在接受公安机关讯问时均已确认。周淑珍在2013年8月3日写下《收据》给麦婉颜时，麦婉颜确认周淑珍退回了1300元，实际缺失36288元。
周淑珍作为直接管理人，负责对流动资金和代销费进行日常管理，有责任在于麦婉颜核对前保持账户的可用资金、纸质彩票以及现金总余额维持在30000元流动资金加彩票中心当月返还代销费之和，如有他人暂时使用了上述资金，也应负责尽快追讨补足。但周淑珍未能尽到上述义务，发现资金缺失后也没有马上告知麦婉颜并与之核对，对于上述资金的缺失负有主要责任。麦婉颜作为福利彩票代销站的开办者，应设立完善的管理制度以保障资金账目清晰，但麦婉颜没有要求工作人员进行资金交接登记，致使代销站账目混乱，而且麦婉颜及其女儿均拥有账户可用资金的支配权，还存在登录账号混用的情况，也是造成上述资金的缺失的原因之一，麦婉颜应对于上述资金的缺失负有次要责任。综合考虑双方的过错程度，周淑珍应承担70%的责任，麦婉颜承担30%的责任，即周淑珍应赔偿麦婉颜资金损失25401.6元（36288元×70%）。因2013年8月3日周淑珍出具给麦婉颜的两张《收据》只是确认收到了周转金30000元和11425元，并非确认尚欠麦婉颜的款项的金额，故麦婉颜主张周淑珍按《收据》的金额赔偿其损失理由不充分，本院不予支持。周淑珍主张返还现金3837元后双方的款项已结清，因没有麦婉颜的确认，本院不予支持。
综上，麦婉颜、周淑珍的上诉理由均部分成立，成立部分本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法杏民初字第240号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法杏民初字第240号民事判决第一项为：周淑珍于本判决发生法律效力之日起十五日内，向麦婉颜返还25401.6元并支付利息（利息从2013年8月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回麦婉颜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费减半收取为401.56元，由麦婉颜负担151.56元，周淑珍负担250元。
二审案件受理费550元（麦婉颜已预交803.12元），由上诉人麦婉颜负担250元，周淑珍负担300元。二审案件受理费53.13元（周淑珍已预交62.7元），由上诉人周淑珍负担。两上诉人多预交的部分，经预交人书面申请后，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨雅静