wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0101行赔初2号
原告王志峰，男，汉族，1976年11月11日出生，杭州市清河中学老师，住浙江省杭州市下城区。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告王志峰不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开告知行为及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，附带向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年1月3日立案后，在法定期限内向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
原告王志峰诉称，原告因举报教育腐败被打击报复迫害。2017年3月9日，原告到北京递交申诉材料，刚到北京火车站就被非法强制带到久敬庄黑监狱非法拘禁限制人身自由二十几个小时，并被多次暴力殴打、抢夺手机，期间原告多次拨打110报警及发送微信群求救信息，北京当地民警出警一次不作为就离开。原告向被告市公安局申请公开上述报警信息，但被告市公安局2018年3月16日作出的《补正申请告知书》中却称原告的申请内容不明确、不具体，未提供拨打的报警电话号码。原告认为，其申请公开的政府信息内容明确，被告市公安局存在渎职不作为的违法行为，遂向被告市政府申请行政复议。被告市政府也要求原告补正复议申请，并在原告补正后作出维持上述《补正申请告知书》的复议决定。二被告拒绝公开涉案政府信息的行为，是为违法行为开脱，恰恰证明公安民警违法犯罪的事实，该行为已导致原告的精神、名誉等受到严重侵害，二被告应当承担行政赔偿责任。现请求法院判决二被告共同赔偿原告精神损失费共计人民币100万元。
被告市公安局辩称，2017年3月15日，我局收到原告提交的政府信息公开申请表，次日作出《补正申请告知书》，要求原告补正相关报警信息，并将告知书邮寄送达给原告。我局认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，我局作出的《补正申请告知书》内容正确，程序合法，不存在侵犯原告合法权益的情形，不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的赔偿请求。
被告市政府辩称，一、本案不存在答辩人在行使行政职权时侵犯被答辩人人身权和财产权的情形，被答辩人提起行政赔偿诉讼缺乏事实依据。二、本案是复议机关维持原行政行为的案件，答辩人不存在加重损害的情形，故不是适格的赔偿义务机关，被答辩人的起诉不符合法定条件。综上，请法院依法驳回被答辩人的起诉。
本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。审理中，发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。2012年修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，原告因认为二被告作出的行政行为违法，附带提起行政赔偿诉讼。由于原告提起的前述行政案件被本院（2018）京0101行初10号行政裁定书以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，故依附于该行政诉讼案件而提起的行政赔偿案件亦无事实根据，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王志峰的行政赔偿起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 王凤英
人民陪审员 张秀兰
二〇一八年六月十三日
书 记 员 王晴雪
甘肃省西和县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘1225执61号
蔚某某、李某某：
我院受理的执行（2018）甘1225执61号蔚某某申请李某某合同纠纷执行一案，经本院执行，因本案所涉执行标的执行完毕，按法律规定该案符合结案条件，予以结案。
特此告知
二〇一八年七月十日
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0402执1179号
申请执行人孙炳阳，男，汉族，生于1966年3月9日，宁夏固原市人，居民，住固原市。
申请执行人别涛，男，汉族，生于1987年12月17日，宁夏固原市人，居民，住固原市。
申请执行人孙炳阳与被执行人别涛民间借贷纠纷一案，本作出的（2017）宁0402民初5693号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2018年4月26日申请本院执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中查明，申请执行人于2018年3月6日已就（2017）宁0402民初5693号民事判决书提出了执行申请，本院以（2018）宁0402执748号执行案件于当日已立案执行。申请人于2018年4月26日再次就同一判决书申请执行属重复立案。本院认为，申请人就已经申请执行的事项在执行过程中，再次申请执行，已构成了重复申请立案，故对其申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十七条一款（一）之规定，裁定如下：
驳回申请执行人孙炳阳的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员王金龙
审判员王艳秀
审判员赵宏峰
二○一八年五月三十日
书记员马晓强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0402执1179号申请执行人孙炳阳，男，汉族，生于1966年3月9日，宁夏固原市人，居民，住固原市。申请执行人别涛，男，汉族，生于1987年12月17日，宁夏固原市人，居民，住固原市。申请执行人孙炳阳与被执行人别涛民间借贷纠纷一案，本作出的（2017）宁0402民初5693号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2018年4月26日申请本院执行，本院于当日立案执行。在执行过程中查明，申请执行人于2018年3月6日已就（2017）宁0402民初5693号民事判决书提出了执行申请，本院以（2018）宁0402执748号执行案件于当日已立案执行。申请人于2018年4月26日再次就同一判决书申请执行属重复立案。本院认为，申请人就已经申请执行的事项在执行过程中，再次申请执行，已构成了重复申请立案，故对其申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十七条一款（一）之规定，裁定如下：驳回申请执行人孙炳阳的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员王金龙审判员王艳秀审判员赵宏峰二○一八年五月三十日书记员马晓强
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执440号
申请执行人：赵复强，男，1968年8月20日生，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛金厦新型建材有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：隋涛，总经理。
担保人：许治厂，男，1980年6月17日生，汉族，住胶州市。
本院在执行赵复强与青岛金厦新型建材有限公司商品房预售合同纠纷一案中，胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初6621号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人、担保人达成和解协议且和解协议履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0281执440号案件的执行。
若被执行人、担保人未按和解协议履行，申请执行人可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年九月三日
书记员 李 涛
甘肃省西和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1225执191号
申请人沈某某，生于1957年6月9日
被执行人尹某，生于1952年5月10日
申请人沈某某申请尹某民间借贷纠纷执行一案，陇南市中级人民法院作出（2018）甘12民终8号民事判决书。该判决书生效后，尹某未按判决书履行，沈某某向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经调解，双方当事人达成以下和解协议：一、2018年12月15日之前履行40000元；二、2019年6月30日之前履行50000元；三、2019年12月30日之前履行50000�；四、2020年6月30日之前履行50000元；2020年年底将剩余款项全部履行完毕。
本院认为，双方当事人达成和解协议其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。但由于和解期限较长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225执191号沈某某申请尹某民间借贷纠纷执行一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武 勇
审判员 庞伟宏
审判员 何莲蓉
二〇一八年七月二十日
书记员 李海弟
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0105执28号
申请执行人杨国其，男，1960年10月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
被执行人宁夏佳奇石化实业有限公司，住所地宁夏银川市西夏区银巴路五公里。
法定代表人韩志芳，该公司董事长。
本院在执行（2018）宁0105执28号申请执行人杨国其与被执行人宁夏佳奇石化实业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请执行人于2018年5月23日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）宁0105�28号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 赵玉顺
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 孔令萃
广东省云浮市云安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤5303执7号
申请执行人：陈日带，女，1981年11月19日出生，汉族，住广东省普宁市。
被执行人：梁浩杰，男，1978年7月15日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
被执行人：李桂萍，女，1979年6月19日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
关于申请执行人陈日带与被执行人梁浩杰、李桂萍债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤5303民初371号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书确定的义务，被执行人梁浩杰、李桂萍向陈日带偿还借款本金200000元及利息。并承担律师费13000元、案件受理费5695元、财产保全费2020元。被执行人没有按判决书确定的义务履行，根据申请执行人的请求，本院于2018年1月3日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人梁浩杰、李桂萍发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行上述判决书确定的义务，并报告财产状况。逾期，被执行人既没有履行上述法律文书确定的义务，也没有申报财产。本院除了以（2017）粤5303民初371号民事裁定书查封了被执行人李桂萍单独所有的云浮市市区环市西路恒大城第4幢首层XXXXX号房外，云浮市云城区人民法院是首封法院，且中国银行股份有限公司云浮分行享有顺位在先的抵押物权，暂无法处置上述房产，先后到金融、房管、国土、车管、工商等部门调查，均无发现上述被执行人有可供执行的财产和财产线索。随后，本院将被执行人梁浩杰、李桂萍纳入失信被执行人名单。另，本院将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供上述被执行人有可供执行的财产及财产线索。
本院认为，在穷尽财产调查措施后未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，本案暂执行不能。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林国灿
审判员 张伟军
审判员 何志东
二〇一八年四月二十四日
书记员 钱忠励
陈茜
广东省云浮市云安区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）粤5303执7号
本院在执行陈日带与梁浩杰、李桂萍债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年1月3日立案执行后，已向被执行人梁浩杰、李桂萍发出执行通知书，责令被执行人限期履行已生效的（2017）粤5303民初371号民事判决书确定的义务，被执行人梁浩杰、李桂萍向陈日带偿还借款本金200000元及利息，并承担案件受理费5695元、财产保全费2020元、律师费13000元；并报告财产状况。逾期，被执行人既没有申报财产，也没有履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）款的规定，决定如下：
将梁浩杰（身份证号码：XXXX）、李桂萍（身份证号码：XXXX）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月九日
甘肃省陇南市武都区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1202执保39号
刘燕平、蔡海清、段爱花：
关于刘燕平与蔡海清、段爱花民间借贷纠纷一案，你向本院申请执行的（2018）甘1202民初1476号之一民事裁定书，本院受理后，已经将裁定书送达到陇南市房屋管理局，本案保全完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定（2018）甘1202民初1476号之一民事裁定书保全执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月十日
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）青0103执恢35号
申请执行人：罗廷栋
被执行人：吴善镇
本院执行的罗廷栋申请吴善镇劳务合同纠纷一案，经被执行人吴善镇自动履行，执行金额9950元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年八月二十三日
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行终164号
上诉人（原审起诉人）吴文举，男，1981年1月29日出生，汉族，住河南省方城县。
上诉人吴文举诉吉林省人民政府、第三人吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2018）吉01行初47号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人吴文举提出上诉称：1.依据《行政许可法》第六十一条规定，吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，吉林省人民政府负有对吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种业务模式，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》等国家强制性规定。按照国办发[2012]37号文等文件要求“谁审批，谁监管，谁负责”，该文件明确规定省级人民政府直属负责交易场所的管理以及投资人的权益保护职责。吉林省人民政府做出行政审批批复，就要对其监管，应当对其经营行为所产生的后果负责。由于吉林省人民政府在监管中的失职，致使第三人违规违法经营，被上诉人应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。因此，吉林省人民政府肩负的监管、风险处置职责，有利于纠纷的及时解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）……（六）起诉人申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;……”，另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款，“请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务”，以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人在本案中诉讼请求正是判令吉林省人民政府履行法定职责，要求吉林省人民政府保护上诉人的合法权益。由于吉林省人民政府的行政不作为行为，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人对此行政行为不服提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围，应当予以立案。2.涉案批复系吉林省人民政府在没有审核第三人违反[国发（2011）38号]等国家强制性规定的交易行为、交易模式的情况下做出的，违反了《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》的规定。且该《批复》是吉林省人民政府做出的关于同意成立第三人交易场所，而第三人属企业性质，并非行政机关。因此该《批复》不属于行政机关内部程序性行为。吉林国际商品交易中心有限公司的交易以及与商业银行的商业合作皆是基于该《批复》，如果没有该《批复》，吉林国际商品交易中心有限公司也不会进行相关的非法交易，中信、平安银行更不会提供上诉人资金直接进出吉林国际商品交易中心有限公司的银行账户的通道，上诉人最初也是相信了该《批复》以及中信、平安银行的影响力，才进入交易公司进行交易，从而产生损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定有下列情形之一的不予受理，（八）行政行为对其（公民、法人或其他组织）合法权益“明显”不产生实际影响的，不予受理。法释规定只有“明显”不产生实际影响的，才不予受理立案。上诉人提供的交易记录的证据以及银行流水，皆证明了该《批复》对起诉人合法权益产生的实际影响与上诉人存在直接的法律上的利害关系，并且对上诉人的合法权益产生了明显的实际影响。因此上诉人的起诉诉讼行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定，属于人民法院行政诉讼范围，应依法予以立案。根据《行政诉讼法》第五十三条，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”也应依法予以立案。故请求撤销原审裁定并依法予以立案。
本院认为，（一）上诉人吴文举请求撤销吉林省人民政府所做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：同意成立吉林贵金属交易中心；省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理；延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。上述批复系吉林省人民政府针对延边州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（二）上诉人吴文举请求判令吉林省人民政府认真履行整顿工作中的属地监管职责，担负起对吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（三）上诉人吴文举的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。
综上，上诉人吴文举的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娜
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 孙 妍
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王东波
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉行终164号上诉人（原审起诉人）吴文举，男，1981年1月29日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人吴文举诉吉林省人民政府、第三人吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2018）吉01行初47号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人吴文举提出上诉称：1.依据《行政许可法》第六十一条规定，吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，吉林省人民政府负有对吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种业务模式，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》等国家强制性规定。按照国办发[2012]37号文等文件要求“谁审批，谁监管，谁负责”，该文件明确规定省级人民政府直属负责交易场所的管理以及投资人的权益保护职责。吉林省人民政府做出行政审批批复，就要对其监管，应当对其经营行为所产生的后果负责。由于吉林省人民政府在监管中的失职，致使第三人违规违法经营，被上诉人应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。因此，吉林省人民政府肩负的监管、风险处置职责，有利于纠纷的及时解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）……（六）起诉人申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;……”，另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款，“请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务”，以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人在本案中诉讼请求正是判令吉林省人民政府履行法定职责，要求吉林省人民政府保护上诉人的合法权益。由于吉林省人民政府的行政不作为行为，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人对此行政行为不服提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围，应当予以立案。2.涉案批复系吉林省人民政府在没有审核第三人违反[国发（2011）38号]等国家强制性规定的交易行为、交易模式的情况下做出的，违反了《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》的规定。且该《批复》是吉林省人民政府做出的关于同意成立第三人交易场所，而第三人属企业性质，并非行政机关。因此该《批复》不属于行政机关内部程序性行为。吉林国际商品交易中心有限公司的交易以及与商业银行的商业合作皆是基于该《批复》，如果没有该《批复》，吉林国际商品交易中心有限公司也不会进行相关的非法交易，中信、平安银行更不会提供上诉人资金直接进出吉林国际商品交易中心有限公司的银行账户的通道，上诉人最初也是相信了该《批复》以及中信、平安银行的影响力，才进入交易公司进行交易，从而产生损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定有下列情形之一的不予受理，（八）行政行为对其（公民、法人或其他组织）合法权益“明显”不产生实际影响的，不予受理。法释规定只有“明显”不产生实际影响的，才不予受理立案。上诉人提供的交易记录的证据以及银行流水，皆证明了该《批复》对起诉人合法权益产生的实际影响与上诉人存在直接的法律上的利害关系，并且对上诉人的合法权益产生了明显的实际影响。因此上诉人的起诉诉讼行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定，属于人民法院行政诉讼范围，应依法予以立案。根据《行政诉讼法》第五十三条，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”也应依法予以立案。故请求撤销原审裁定并依法予以立案。本院认为，（一）上诉人吴文举请求撤销吉林省人民政府所做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：同意成立吉林贵金属交易中心；省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理；延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。上述批复系吉林省人民政府针对延边州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（二）上诉人吴文举请求判令吉林省人民政府认真履行整顿工作中的属地监管职责，担负起对吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（三）上诉人吴文举的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。综上，上诉人吴文举的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨丽娜审 判 员  梁天蓝代理审判员  孙 妍二〇一八年四月十八日书 记 员  王东波
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民辖终198号
上诉人（原审被告）:江苏精亚洁净工程有限公司，住所地江阴市。
法定代表人：刘柏松，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：江苏精亚新能源开发有限公司，住所地江阴市。
法定代表人：陶建忠，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：南京南瑞太阳能科技有限公司,住所地南京江宁经济开发区。
法定代表人：廖世克,该公司董事长。
上诉人江苏精亚洁净工程有限公司、江苏精亚新能源开发有限公司因与被上诉人南京南瑞太阳能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初2691号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏精亚洁净工程有限公司、江苏精亚新能源开发有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地位于江阴市，故本院应移送至江阴市人民法院审理。
被上诉人南京南瑞太阳能科技有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案纠纷为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，涉案工程位于江苏省淮安经济技术开发区辖区，故一审法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 玲
审 判 员 许银鹏
审 判 员 王 纯
二〇一八年八月二十九日
法官助理 缪 珵
书 记 员 陈涵铭
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏08民辖终198号上诉人（原审被告）:江苏精亚洁净工程有限公司，住所地江阴市。法定代表人：刘柏松，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：江苏精亚新能源开发有限公司，住所地江阴市。法定代表人：陶建忠，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：南京南瑞太阳能科技有限公司,住所地南京江宁经济开发区。法定代表人：廖世克,该公司董事长。上诉人江苏精亚洁净工程有限公司、江苏精亚新能源开发有限公司因与被上诉人南京南瑞太阳能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初2691号民事裁定，向本院提起上诉。江苏精亚洁净工程有限公司、江苏精亚新能源开发有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地位于江阴市，故本院应移送至江阴市人民法院审理。被上诉人南京南瑞太阳能科技有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案纠纷为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，涉案工程位于江苏省淮安经济技术开发区辖区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 玲审 判 员  许银鹏审 判 员  王 纯二〇一八年八月二十九日法官助理  缪 珵书 记 员  陈涵铭
青海省门源回族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）青2221执333号
余清会、韩杰：
余清会与韩杰承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。本院已将该款转付给余清会。至此，本案全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 :秦永军
二〇一八年七月二十五日
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）青0103执435号
申请执行人：王利萍
被执行人：黄启贵
本院执行的申请执行人王利萍申请被执行人黄启贵民间借贷纠纷一案，经被执行人王利萍自动履行，执行金额76875.5元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判员 袁靖德
二〇一八年七月十一日
书记员 韩雨宸
甘肃省陇西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1122执783号
申请执行人：薛永忠，男，汉族，1973年12月28日生，甘肃省甘州区人，个体户，住陇西县。
被执行人：焦顺昌，男，汉族，1989年3月20日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。
被执行人：焦卫强，男，汉族，1961年8月23日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。系焦顺昌父亲。
被执行人李三顺，男，汉族，1976年3月3日生，甘肃省秦安县人，个体户，住陇西县。
申请执行人薛永忠与被执行人焦顺昌、李三顺、焦卫强民间借贷纠纷一案，陇西县人民法院作出的（2014）陇民二初字第313号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月4日向本院提出执行申请，本院于当日依法立案执行，并在法定期限内向被执行人焦顺昌、李三顺、焦卫强送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人给付申请执行人执行款122899元，案件受理费1380元，申请执行费1764元。
在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下未发现有可供执行的银行存款、股票、到期债权等财产；经在陇西县房管所查询，被执行人焦卫强名下有一处宅院因其属于宅基地不宜处置，被执行人李三顺名下有两辆车已被本院查封，因无法控制亦不宜处置。三被执行人名下再无其它可供执行的财产。经本院调查，三被执行人均常年在外，下落不明。2018年4月17日，本院将其移送公安机关协助查控，2018年7月7日本院依职权将三被执行人限制高消费、同日将其纳入失信被执行人名单。
本院于2018年7月25日约谈了申请执行人，告知了上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本案执行款124279元、申请执行费1764元，以上共计126043元尚未能执行到位。
上述事实，有相关协助执行单位网络查控反馈信息、村委会证明、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李文选
审判员 杨红洲
审判员 杨满义
二〇一八年七月三十日
书记员 陈耀文
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1122执783号申请执行人：薛永忠，男，汉族，1973年12月28日生，甘肃省甘州区人，个体户，住陇西县。被执行人：焦顺昌，男，汉族，1989年3月20日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。被执行人：焦卫强，男，汉族，1961年8月23日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。系焦顺昌父亲。被执行人李三顺，男，汉族，1976年3月3日生，甘肃省秦安县人，个体户，住陇西县。申请执行人薛永忠与被执行人焦顺昌、李三顺、焦卫强民间借贷纠纷一案，陇西县人民法院作出的（2014）陇民二初字第313号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月4日向本院提出执行申请，本院于当日依法立案执行，并在法定期限内向被执行人焦顺昌、李三顺、焦卫强送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人给付申请执行人执行款122899元，案件受理费1380元，申请执行费1764元。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下未发现有可供执行的银行存款、股票、到期债权等财产；经在陇西县房管所查询，被执行人焦卫强名下有一处宅院因其属于宅基地不宜处置，被执行人李三顺名下有两辆车已被本院查封，因无法控制亦不宜处置。三被执行人名下再无其它可供执行的财产。经本院调查，三被执行人均常年在外，下落不明。2018年4月17日，本院将其移送公安机关协助查控，2018年7月7日本院依职权将三被执行人限制高消费、同日将其纳入失信被执行人名单。本院于2018年7月25日约谈了申请执行人，告知了上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行款124279元、申请执行费1764元，以上共计126043元尚未能执行到位。上述事实，有相关协助执行单位网络查控反馈信息、村委会证明、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李文选审判员  杨红洲审判员  杨满义二〇一八年七月三十日书记员  陈耀文
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终694号
上诉人（原审被告）：豆丁世纪（北京）网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区知春路7号致真大厦12层1204。
法定代表人：麦刚。
被上诉人（原审原告）：陈振国，男，汉族，1965年7月30日出生，住武汉市江汉区，
上诉人豆丁世纪（北京）网络技术有限公司因与被上诉人陈振国侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初1780号民事裁定，向本院提出上诉。
豆丁世纪（北京）网络技术有限公司上诉称，民事诉讼法第二十八规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法解释第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，不管是被诉侵权行为实施地还是侵权结果发生地、被告住所地，均在北京市，理应由北京市海淀区人民法院审理。原告住所地不是被诉侵权行为实施地，也不是侵权结果发生地，不能将原告住所地认定为本案管辖地。原审法院对侵权结果发生地认定有误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
陈振国未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因侵害著作权纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，陈振国作为被侵权人提起诉讼，其住所地武汉市江汉区解放大道688-37号1楼1号应为本案侵权结果发生地，该地点属武汉市江汉区辖区范围，故武汉市江汉区人民法院作为侵权行为地法院对本案享有管辖权。陈振国在纠纷发生后，选择向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本案予以维持。上诉人豆丁世纪（北京）网络技术有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月二十九日
书记员 艾肖
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终686号
上诉人（原审被告）：武汉合富金生商业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区竹叶山中环商贸城电子商务大楼（钢材市场三号楼）。
法定代表人：骆自发。
被上诉人（原审原告）：武汉新宇宏伟工贸有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴台钢材大市场北区11号。
法定代表人：邹亚兰。
原审被告：武汉滠阳盛世商贸有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街怀朱里61号。
法定代表人：张绪宝。
原审被告：湖北盛禄建筑工程有限公司，住所地：武汉市武昌区中山路669号。
法定代表人：赵伟。
上诉人武汉合富金生商业管理有限公司（以下简称合富金生公司）因与被上诉人武汉新宇宏伟工贸有限公司（以下简称新宇宏伟公司）、原审被告武汉滠阳盛世商贸有限公司（以下简称滠阳盛世公司）、湖北盛禄建筑工程有限公司（以下简称盛禄建筑公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初1710号民事裁定，向本院提出上诉。
合富金生公司上诉称，一审裁定适用法律错误。依据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，新宇宏伟公司与滠阳盛世公司签订的《钢材供销合同》明确送货地点为“三金潭国际汽车品牌4S体验中心项目部”，该项目位于武汉市江岸区，即本案合同履行地为武汉市江岸区，依据上述法律规定本案应由武汉市江岸区人民法院管辖。原审法院对本案无管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市江岸区人民法院审理。
新宇宏伟公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，新宇宏伟公司起诉请求判令滠阳盛世公司、合富金生公司、盛禄建筑公司共同支付货款及利息。新宇宏伟公司向法院提交了其与滠阳盛世公司于2016年7月17日签订了一份《钢材供销合同》，该合同第六条约定“本合同如果发生纠纷，当事人应当及时协商解决，协商不成时，可向汉阳人民法院起诉”。因合富金生公司、盛禄建筑公司并非上述合同当事人，该合同中的管辖协议对其不具有约束力。故本案不应依据《钢材供销合同》中的管辖协议确定管辖法院，应以合同纠纷的一般管辖确定管辖法院。涉案合同没有约定履行地点。双方争议标的为给付货币，根据上述法律规定，新宇宏伟公司作为接收货币一方，其住所地武汉市汉阳区琴台钢材大市场北区11号应为本案合同履行地。故武汉市汉阳区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。新宇宏伟公司在纠纷发生后，选择向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定适用法律错误，本院予以纠正，但裁定结果正确，本院予以维持。上诉人合富金生公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月二十九日
书记员 艾肖
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新32民终219号
上诉人（原审原告）：阿布迪瓦克艾孜孜，男，维吾尔族，1971年2月2日出生，个体工商户,住新疆和田县。
被上诉人（原审被告）：和田吉时达申通快递有限公司（以下简称吉时达申通快递），住所地和田市北京西路575号。
法定代表人：孟庆禧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨铁军，新疆沙舟律师事务所律师。
上诉人阿布迪瓦克艾孜孜因与被上诉人吉时达申通快递货物运输合同纠纷一案。不服和田市人民法院（2017）新3201民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年12月8日，原告委托被告吉时达申通快递服务部承运玉石至深圳，并填写了快递单，被告也向原告出具了申通快递到付详情单一份，该运单载明重量为10.2公斤，是否保价栏内原告未选择，运费255元；原告在运单的寄件人签名处签名。货物到达深圳后，原告的客户在收货时发现玉石重量为8.43公斤，少了1.77公斤拒绝收货。为此，原告诉至该院。
另查明，原告交付的快递为收货人支付运费，现该货物已由深圳快递公司退回被告处，其运费被告未收取。
原审法院认为，原、被告间的争议焦点是托运的货物丢失，作为承运人的被告应否承担赔偿责任及如何确定赔偿责任范围。从被告向原告出具的运单及货物运输情况，可以认定双方货物运输关系成立。本案中，被告未能将原告的货物运至目的地，且造成货物丢失。致使原告不能实现交易目的并造成损失，被告应当依法对原告的损失承担赔偿责任。原告主张要求被告赔偿丢失的玉石43000元，仅提供自己书写的货物清单（复印件）证明其实际价值，该清单复印件被告又不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。另，被告提供的快递业务赋予了寄件人自由选择保价或者不保价的选择权，对于贵重物品，寄件人可以选择保价方式，在物品丢失时可获得足额赔偿，而原告交运货物时未选择保价，被告也未完全履行合同，致使货物丢失，应按照法律规定及双方合同的约定承担相应的违约责任。根据被告提供的申通快递投诉处理流程显示，货物部分丢失后，快递总公司要求三家中转公司向和田公司赔款1998元。原告主张的损失参照其标准作为赔偿的依据较为妥当。对于被告辩称原告交运货物时未选择保价，应当参照《中华人民共和国邮政法》第四十七条第二款的规定，赔偿额不超过所收取资费的三倍的理由，该院不予采纳。对原告主张过高的诉求部分，因未能提供有效证据证明，故不予支持。
上诉人阿布迪瓦克艾孜孜上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人吉时达申通快递赔偿损失43000元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定上诉人的损失时按照被上诉人提供的快递投诉处理流程来认定，认定赔偿金额过低，属认定事实不清；原审法院在审理过程中，仅适用了《合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，未适用《合同法》第三百一十二条”承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任；货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或约定不明确的，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，属于适用法律错误。
阿布迪瓦克艾孜孜向一审法院起诉请求：1、判令被告找回1.77公斤的玉石或赔偿原告玉石价款43000元；2、判令被告承担诉讼费。
本院经书面审查，查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本案的争议焦点：如何确定被上诉人的赔偿数额？
本院认为，上诉人阿布迪瓦克艾孜孜与被上诉人吉时达申通快递以快递详情单的形式订立运输合同，是双方真实意思的表示，是合法有效合同，应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条”承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任......”和《中华人民共和国合同法》第三百一十二条”货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，本案中，双方当事人并未对赔偿事项进行明确约定，上诉人阿布迪瓦克*艾孜孜也未进行托运物品保价。未保价的快件丢失、毁损的，托运方对寄递物品的实际价值负有举证责任。一、二审期间，上诉人阿布迪瓦克艾孜孜均未提供有效证据证明所丢玉石的价值。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人阿布迪瓦克*艾孜孜应承担举证不能的不利后果。原审法院参照被上诉人申通快递提供的申通快递投诉处理流程显示，货物部分丢失后，快递总公司要求三家中转公司向和田公司赔款1998元，判决被上诉人赔偿处理适当。
综上所述，上诉人阿布迪瓦克艾孜孜上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825.05元，由被上诉人和田吉时达申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆波
审判员 常喜盈
审判员 邱红成
二〇一七年七月二十日
书记员 马家丽
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新32民终219号上诉人（原审原告）：阿布迪瓦克艾孜孜，男，维吾尔族，1971年2月2日出生，个体工商户,住新疆和田县。被上诉人（原审被告）：和田吉时达申通快递有限公司（以下简称吉时达申通快递），住所地和田市北京西路575号。法定代表人：孟庆禧，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨铁军，新疆沙舟律师事务所律师。上诉人阿布迪瓦克艾孜孜因与被上诉人吉时达申通快递货物运输合同纠纷一案。不服和田市人民法院（2017）新3201民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2016年12月8日，原告委托被告吉时达申通快递服务部承运玉石至深圳，并填写了快递单，被告也向原告出具了申通快递到付详情单一份，该运单载明重量为10.2公斤，是否保价栏内原告未选择，运费255元；原告在运单的寄件人签名处签名。货物到达深圳后，原告的客户在收货时发现玉石重量为8.43公斤，少了1.77公斤拒绝收货。为此，原告诉至该院。另查明，原告交付的快递为收货人支付运费，现该货物已由深圳快递公司退回被告处，其运费被告未收取。原审法院认为，原、被告间的争议焦点是托运的货物丢失，作为承运人的被告应否承担赔偿责任及如何确定赔偿责任范围。从被告向原告出具的运单及货物运输情况，可以认定双方货物运输关系成立。本案中，被告未能将原告的货物运至目的地，且造成货物丢失。致使原告不能实现交易目的并造成损失，被告应当依法对原告的损失承担赔偿责任。原告主张要求被告赔偿丢失的玉石43000元，仅提供自己书写的货物清单（复印件）证明其实际价值，该清单复印件被告又不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。另，被告提供的快递业务赋予了寄件人自由选择保价或者不保价的选择权，对于贵重物品，寄件人可以选择保价方式，在物品丢失时可获得足额赔偿，而原告交运货物时未选择保价，被告也未完全履行合同，致使货物丢失，应按照法律规定及双方合同的约定承担相应的违约责任。根据被告提供的申通快递投诉处理流程显示，货物部分丢失后，快递总公司要求三家中转公司向和田公司赔款1998元。原告主张的损失参照其标准作为赔偿的依据较为妥当。对于被告辩称原告交运货物时未选择保价，应当参照《中华人民共和国邮政法》第四十七条第二款的规定，赔偿额不超过所收取资费的三倍的理由，该院不予采纳。对原告主张过高的诉求部分，因未能提供有效证据证明，故不予支持。上诉人阿布迪瓦克艾孜孜上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人吉时达申通快递赔偿损失43000元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定上诉人的损失时按照被上诉人提供的快递投诉处理流程来认定，认定赔偿金额过低，属认定事实不清；原审法院在审理过程中，仅适用了《合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，未适用《合同法》第三百一十二条”承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任；货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或约定不明确的，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，属于适用法律错误。阿布迪瓦克艾孜孜向一审法院起诉请求：1、判令被告找回1.77公斤的玉石或赔偿原告玉石价款43000元；2、判令被告承担诉讼费。本院经书面审查，查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本案的争议焦点：如何确定被上诉人的赔偿数额？本院认为，上诉人阿布迪瓦克艾孜孜与被上诉人吉时达申通快递以快递详情单的形式订立运输合同，是双方真实意思的表示，是合法有效合同，应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条”承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任......”和《中华人民共和国合同法》第三百一十二条”货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，本案中，双方当事人并未对赔偿事项进行明确约定，上诉人阿布迪瓦克·艾孜孜也未进行托运物品保价。未保价的快件丢失、毁损的，托运方对寄递物品的实际价值负有举证责任。一、二审期间，上诉人阿布迪瓦克艾孜孜均未提供有效证据证明所丢玉石的价值。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人阿布迪瓦克·艾孜孜应承担举证不能的不利后果。原审法院参照被上诉人申通快递提供的申通快递投诉处理流程显示，货物部分丢失后，快递总公司要求三家中转公司向和田公司赔款1998元，判决被上诉人赔偿处理适当。综上所述，上诉人阿布迪瓦克艾孜孜上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825.05元，由被上诉人和田吉时达申通快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆波审判员  常喜盈审判员  邱红成二〇一七年七月二十日书记员  马家丽
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终945号
上诉人（原审原告）：王步江，男，1981年5月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：刘贵福，湖北刘贵福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郧西县房地产开发公司，住所地湖北省郧西县城关镇东二街。
法定代表人：徐之银，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李祖权，男，1966年2月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1964年12月11日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：郧西县住房和城乡建设局，住所地湖北省郧西县城关镇城隍街75号。
法定代表人：纪大伟，该局局长。
委托诉讼代理人：王健康，湖北正星律师事务所律师。
上诉人王步江因与被上诉人郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ、郧西县住房和城乡建设局房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新证据，事实亦未发生新变化，经阅卷、询问当事人，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人王步江上诉请求：一审判决是在错误认定本案事实的基础上，错误适用法律作出的错误判决，请求秉公裁判。事实与理由：一、一审判决将房屋买卖合同认定无效，理由不能成立。二、上诉人的诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，一审判决适用法律错误。三、一审判决完全是为了维护被上诉人的非法利益，错误的适用法律作出的错误判决。
被上诉人郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ均未提交书面答辩意见。被上诉人郧西县住房和城乡建设局在接受本院询问调查时，口头辩称，该局不是本案适格的当事人。第一，其不是合同的相对人；第二，郧西县房地产公司不是该局设立，而是原郧西县房地产管理所兴办。
王步江向一审法院提出诉讼请求：1.判令郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ、郧西县住房和城乡建设局在本案判决书生效后30日内办理本案所涉房屋竣工验收手续及不动产初始登记；2.判令郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ、郧西县住房和城乡建设局在本案判决书生效后60日内办理不动产变更登记；3.判令郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ连带支付违约金5640元；4.判令郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ安装合格的入楼门禁；5.判令郧西县房地产开发公司、李祖权、ＸＸ按设计用途将一楼房屋恢复为住宅。
一审法院认定事实：对于《售房合同》的签订过程、履行情况等当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方有争议以及起诉答辩过程中没有涉及而庭审中查明的事实一审法院确认如下：2004年，肖勇、肖理波、李祖权、ＸＸ四人欲开发其合伙出资取得的原郧西县外贸公司位于步行街的改制地产，因肖理波是十堰市力克装饰装潢公司的法定代表人，四人便以十堰市力克装饰装潢公司的名义申请办理审批手续，相关部门批准了步行街住宅小区项目。经申请，四人取得了“建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证”。由于十堰市力克装饰装潢公司没有房地产开发资质，四人便借用郧西县房地产开发公司资质进行开发，并以郧西县房地产开发公司的名义取得了商品房预售许可证书。在小区开发建设过程中，合伙人之间产生分歧，后肖理波、肖勇合伙建成了第一、第二栋住宅，李祖权、ＸＸ合伙建成了第三栋住宅，并各自对外销售自建房屋。2007年11月26日，ＸＸ以郧西县房地产开发公司全权代理人的身份与王步江签订了《售房合同》，王步江以188000元的价格购买了步行街小区第三栋东单元三楼东室住宅一套。《售房合同》对双方的权利义务进行了约定，其中约定：买方交清契税后，卖方负责将房产证和土地使用证办理至买方名下；违约方支付对方房屋总价款3%的违约金。依据合同约定，王步江支付了购房款，李祖权、ＸＸ交付了房屋。王步江入住房屋并缴纳了契税后，在到相关部门办理房产证与土地使用证时被告知步行街小区未经竣工验收合格，也未进行初始登记，行政机关不予办理。经与李祖权、ＸＸ多次交涉未果后，王步江连同其他十六位购房人，委托律师将纠纷诉诸一审法院。至庭审结束时步行街小区仍未经竣工验收合格，房屋也未进行初始登记。
一审法院另查明，1994年6月5日，原郧西县城乡建设环境保护局组建成立了郧西县房地产开发公司。郧西县房地产开发公司自1996年5月27日进行法定代表人变更登记之后，未再进行过企业变更登记行为，公司未营业，也未注销。
2017年8月31日，一审法院向王步江释明，告知其涉案售房合同系无效合同，其应当依据合同无效的相关法律规定主张权利。2017年9月13日，王步江明确表示不同意变更诉讼请求，并要求法院依法裁判。
一审法院认为：李祖权、ＸＸ合作开发房地产，二人均不具备房地产开发经营资质，导致当事人订立合同的目的不能完全实现，因此，即使在李祖权、ＸＸ同意协助王步江办理房屋所有权登记的情况下，王步江仍无法依法办理房屋所有权登记。李祖权、ＸＸ借用郧西县房地产开发公司资质，以郧西县房地产开发公司的名义取得商品房预售许可证，并以郧西县房地产开发公司全权代理人的身份预售其开发的房屋，该行为违反了市场准入制度，预售行为违反法律规定，由此形成的房屋预售合同无效。王步江在一审法院释明之后仍坚持主张合同有效，不同意变更诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决：驳回王步江的诉讼请求。案件受理费130元，由王步江负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，2004年12月23日，郧西县房地产管理局为郧西县房地产开发公司颁发了十堰市力克公司步行街住宅小区的预售许可证。本案案涉合同由王步江与ＸＸ于2007年11月26日签订，合同未加盖郧西县房地产开发公司印章，各方当事人亦未向一、二审法院提交郧西县房地产开发公司授权ＸＸ代为该公司预售案涉住宅的相关证据。因ＸＸ、李祖权的违法建房行为，郧西县城市规划管理局对该二人进行处罚，该行政处罚案件于2008年8月1日结案。本案其他的事实与一审查明的一致。
本院认为，步行街住宅小区项目是以十堰市力克装饰装潢公司的名义申请办理审批手续，相关部门予以批准。但本案案涉房屋系ＸＸ、李祖权以个人名义建造，并被行政处罚。郧西县房地产开发公司虽取得了步行街住宅小区的预售许可证，但其既未建造房屋，亦未销售房屋，也无证据证明该公司委托了ＸＸ售房，而且售房合同的相对方是王步江和ＸＸ，郧西县房地产开发公司不是本案适格的当事人。同理，一审法院将郧西县住房和城乡建设局列为当事人亦无依据。ＸＸ作为自然人，未经规划部门、房管部门审批许可，擅自建房并以个人名义对外销售，其行为违反了法律的禁止性规定，ＸＸ与王步江签订的售房合同因违法而无效。故王步江的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由王步江负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 昆
审判员 王宇鹏
审判员 王广泉
二〇一八年六月二十七日
书记员 李大旭
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终2629号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区。
负责人：杜志刚，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：嵇福超。
原审被告：丁勇。
原审被告：朱建。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司与被上诉人嵇福超、原审被告丁勇、朱建机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2018年6月27日作出（2018）苏0804民初361号民事判决。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司明确表示不再缴纳上诉费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的上诉按自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄金强
审 判 员 王 纯
审 判 员 王 伟
二〇一八年八月八日
法官助理 宋 诚
书 记 员 王 倩
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏08民终2629号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区。负责人：杜志刚，该支公司总经理。被上诉人（原审原告）：嵇福超。原审被告：丁勇。原审被告：朱建。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司与被上诉人嵇福超、原审被告丁勇、朱建机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2018年6月27日作出（2018）苏0804民初361号民事判决。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司明确表示不再缴纳上诉费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的上诉按自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄金强审 判 员 王 纯审 判 员 王 伟二〇一八年八月八日法官助理 宋 诚书 记 员 王 倩
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新28民终817号
上诉人(原审原告)库尔勒中泰快捷商务宾馆，统一社会信用代码：652801610024168，经营场所：新疆巴州库尔勒市建国北路龙祥房产北侧。
经营者：马宾霞，身份证号：×××。
被上诉人(原审被告)金花，女，1969年4月17日出生，蒙古族，现住库尔勒市。
上诉人库尔勒中泰快捷商务宾馆与被上诉人金花因劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院的（2017）新2801民初5486号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人库尔勒中泰快捷商务宾馆经营者马宾霞、被上诉人金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人库尔勒中泰快捷商务宾馆上诉请求：请求撤销库尔勒市人民法院的（2017）新2801民初5486号民事裁定书，依法发回重审。事实与理由：1、原审人民法院程序违法，认定枉法。2、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审驳回上诉人起诉错误。3、一审曲解《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，认为仲裁裁决系终局裁决驳回起诉错误。4、一审法院适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金花辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人库尔勒中泰快捷商务宾馆向一审法院起诉请求。1、请求判令原告不执行库尔勒市劳动人事争议仲裁委库劳人仲字（2017）357号仲裁裁决。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：《人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，劳动争议仲裁委员会就追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金不超过当地月工资标准12个月金额的争议及因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议作出的仲裁裁决为终局裁决。本案中，被告金花请求原告库尔勒中泰快捷商务宾馆支付工资，该劳动争议已由库尔勒市劳动争议仲裁委员会于2017年10月17日作出库劳人仲字[2017]357仲裁裁决书，裁决库尔勒中泰快捷商务宾馆支付金花工资2000元、未签订劳动合同的二倍工资4000元。仲裁裁决的裁决事项确定的数额均不超过本地月最低工资标准十二个月金额，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，属于终局裁决事项。因此，库尔勒中泰快捷商务宾馆的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告库尔勒中泰快捷商务宾馆的起诉。案件受理费10元退还原告。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，劳动争议仲裁委员会就追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议以及因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议作出的仲裁裁决为终局裁决，用人单位不服终局裁决的，只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，库劳人仲字[2017]357仲裁裁决书，裁决库尔勒中泰快捷商务宾馆支付金花工资2000元、未签订劳动合同的二倍工资4000元。该裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款规定：“仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。经审查，本案库劳人仲字[2017]357仲裁裁决结果并不违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，依法应属终局裁决。根据上述法律及司法解释的规定，上诉人因不服该终局裁决向一审法院提起的诉讼，依法应予驳回。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 席玉萍
审 判 员 孟梅君
代理审判员 周德斌
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 孟 新
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬东刑初字第108号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人何某，男，1985年3月21日出生于河南省鹿邑县，汉族，小学文化程度，农民。2003年5月因盗窃罪被余姚市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五百元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月11日被抓获，次日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2014）126号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员于立君出席法庭。被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2013年7月25日凌晨，被告人何某伙同“三少”（另案处理）至本市江北区庄桥街道榭嘉路某弄某号某饭店，以撬门的方式进入店内，窃得被害人易某的现金人民币130元。
2013年8月28日凌晨，被告人何某伙同刘某甲、田某（均另案处理）至本市海曙区三市路某号福利彩票店，以撬门的方式进入店内，窃得被害人盛某的现金人民币100余元、福利彩票若干（无法鉴定），后三被告人将所窃彩票刮奖后得到奖金人民币1500余元。
2013年9月2日凌晨，被告人何某伙同刘某甲、田某至本市江东区百丈街道演武街某号的某理发店，以撬门的方式进入店内，窃得被害人王某的现金人民币360元左右。
2013年9月9日凌晨，被告人何某伙同刘某甲、田某至本市海曙区大沙泥街某号某大闸蟹店，以液压钳断锁的方式进入店内，窃得被害人刘某乙的莫拉克电动自行车一辆（无法鉴定）、戴尔台式电脑主机一台（价值人民币800元）、华为手机一台（价值人民币300元）、摩托罗拉手机一台（价值人民币100元）。
2013年9月11日凌晨，被告人何某伙同田某至本市江东区惊驾路某号某艾灸店内，窃得被害人李某索尼牌笔记本电脑一台（价值人民币1827元）。
2013年9月11日，被告人何某在本市海曙区被抓获。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有被害人李某、王某、刘某乙、盛某、易某的陈述，证人刘某甲、田某的证言，抓获经过证明，户籍证明，刑事判决书，行政处罚决定书，辨认笔录，勘查笔录，价格鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在归案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月11日起至2014年4月10日止。）
二、赃款、赃物予以追缴并返还被害人。
以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郎素娣
二〇一四年二月十四日
代书记员 全闻韵
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬东刑初字第108号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人何某，男，1985年3月21日出生于河南省鹿邑县，汉族，小学文化程度，农民。2003年5月因盗窃罪被余姚市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五百元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月11日被抓获，次日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉［2014］126号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员于立君出席法庭。被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2013年7月25日凌晨，被告人何某伙同“三少”（另案处理）至本市江北区庄桥街道榭嘉路某弄某号某饭店，以撬门的方式进入店内，窃得被害人易某的现金人民币130元。
2013年8月28日凌晨，被告人何某伙同刘某甲、田某（均另案处理）至本市海曙区三市路某号福利彩票店，以撬门的方式进入店内，窃得被害人盛某的现金人民币100余元、福利彩票若干（无法鉴定），后三被告人将所窃彩票刮奖后得到奖金人民币1500余元。
2013年9月2日凌晨，被告人何某伙同刘某甲、田某至本市江东区百丈街道演武街某号的某理发店，以撬门的方式进入店内，窃得被害人王某的现金人民币360元左右。
2013年9月9日凌晨，被告人何某伙同刘某甲、田某至本市海曙区大沙泥街某号某大闸蟹店，以液压钳断锁的方式进入店内，窃得被害人刘某乙的莫拉克电动自行车一辆（无法鉴定）、戴尔台式电脑主机一台（价值人民币800元）、华为手机一台（价值人民币300元）、摩托罗拉手机一台（价值人民币100元）。
2013年9月11日凌晨，被告人何某伙同田某至本市江东区惊驾路某号某艾灸店内，窃得被害人李某索尼牌笔记本电脑一台（价值人民币1827元）。
2013年9月11日，被告人何某在本市海曙区被抓获。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有被害人李某、王某、刘某乙、盛某、易某的陈述，证人刘某甲、田某的证言，抓获经过证明，户籍证明，刑事判决书，行政处罚决定书，辨认笔录，勘查笔录，价格鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在归案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月11日起至2014年4月10日止。）
二、赃款、赃物予以追缴并返还被害人。
以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郎素娣
二〇一四年二月十四日
代书记员 全闻韵
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）青0103执364号
申请执行人:青海银行股份有限公司小企业金融服务中心
被执行人:韩云红、崔长胜
本院执行的青海银行股份有限公司小企业金融服务中心与韩云红、崔长胜借款合同纠纷一案，经法院执行，被执行人已先后给付申请人本金76280.59元、罚息42185.3元、律师费6733元、利息12964元、案件受理费1464元，并承担执行费1800元，共计141426.89元，案款全部执行到位。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 李向红
二〇一八年七月三十日
书记员 王 敏
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终2048号
上诉人（原审被告�：湖北华禾贸易有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市迎宾路**号1-1-101。
法定代表人：韩益华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘东，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）：李兆均，男，1975年11月21日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖北华禾贸易有限责任公司（以下简称：华禾贸易公司）因与被上诉人李兆均合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院(2018）鄂0381民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华�贸易公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李兆均的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。李兆均与华禾贸易公司在2016年12月12日签订两份《联营合作经营协议》，一份是水产类，一份是三鸟类，其中水产类李兆均交纳保证金15000元，华禾购物广场开业时李兆均只将水产类入驻超市，在签订合同时双方签订了《合同洽谈呈报表》，在水产类的表中约定推广费12000元，节日费3000元，加5%，保底按前三月销售平均保底账期30天月结，根据李兆均陈述在开业后便将水产类在超市经营，李兆均就应当按照合同约定承担相关费用，证明欠到的20000元保证金属实，但并未扣除其相关的推广费、节日费，因此，应当在扣除上述费用后才能作为欠李兆均的费用。2.李兆均提供的证明虽加盖华禾贸易公司财务章，但并不是华禾贸易公司出具，不能作为认定欠款事实的证据。
李兆均在法定期间内没有提交书面答辩状，二审询问时口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李兆均向一审法院起诉请求：判令华禾贸易公司支付保证金20000元，货款2767.36元，合计22767.36元。
一审法院认定事实：华禾贸易公司经营华禾购物广场超市，2016年12月12日，李兆均、华禾贸易公司签订两份《联营合作经营协议》，约定华禾贸易公司提供场地用于李兆均经营海鲜类、家禽类（三鸟），合同有效期至2017年4月30日。合同及附件约定李兆均应当承担1500元的节日费，4000元的赞助费，每月100元/人的管理费，培训费100元/人，工衣费300元/套，工牌费20元/张，考勤费10元/月等，签订合同当日，李兆均交纳了保证金5000元，同月22日，李兆均交纳保证金15000元。2017年1月13日，李兆均开始进场经营，但双方因经营发生矛盾，不久李兆均就停止了在华禾贸易公司的经营活动。2017年9月25日，华禾贸易公司给李兆均出具“证明”，内容为：今欠到三鸟水产李兆均在华禾公司保证金20000元，货款2767.36元，共计22767.36元。
一审法院认为，李兆均、华禾贸易公司签订《联营合作经营协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。双方在协议履行期间，因经营发生矛盾，双方终止了协议的履行。在终止协议履行后，华禾贸易公司给李兆均出具“证明”，该证明应为双方对协议各类款项进行计算或协商，经结算达成的由华禾贸易公司应支付李兆均的债务凭证。对该合同的债务，华禾贸易公司应按结算数额履行。综上，李兆均请求华禾贸易公司按合同结算形成的债务数额进行清偿的请求，予以支持。华禾贸易公司的辩解意见不予采纳。依照�中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：华禾贸易公司在判决生效之日起十日内支付李兆均保证金20000元，货款2767.36元，共计22767.36元。案件受理费369元，减半收取184元，由华禾贸易公司负担。
本院二审期间，华禾贸易公司与李兆均均没有向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：华禾贸易公司与李兆均签订的《联合经营协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。华禾贸易公司对李兆均交纳的20000元保证金没有异议，本院予以确认。双方在履行期间，因经营产生矛盾，李兆均经营期间很短，双方就终止了协议履行，在此情况下，如果华禾贸易公司不退还保证金，对李兆均有失公平，且双方在终止履行协议后，针对保证金及货款进行了结�，有华禾贸易公司给李兆均出具的证明一份佐证，该证明加盖了华禾贸易公司的财务专用章，可以证明华禾贸易公司应当支付李兆均保证金20000元、货款2767.36元的事实成立，故华禾贸易公司上诉称该证明不能作为欠款证据，不应当支付李兆均保证金20000元、货款2767.36元的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，华禾贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费369元，由湖北华禾贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 韧
审 判 员 张 静
审 判 员 刘占省
二〇一八年九月十三日
法官助理 郭 雯
书 记 员 刘 攀
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2557号
上诉人（原审被告）：顾德喜。
委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：刘国强。
委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人顾德喜因与被上诉人刘国强追索劳动报酬纠纷一案，不服涟水县人民法院（2018）苏0826民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾德喜上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与案外人桑伟功之间存在工程施工劳务协议，被上诉人系桑伟功雇佣的工人。后因施工过程中，发生工人闹事停工事件，双方在派出所的主持下达成付款协议，就已完成及未完成的工作量部分进行结算并出具条据。因被上诉人对桑伟功不信任，就由上诉人向其出具了欠条。各方约定，本案所涉20000元给付的前提是需将工程模板拆除后付清。后被上诉人未按约拆除工程模板，上诉人又另行找他人拆除并给付了报酬，故上诉人主张的欠款事实不存在，其不应获取该份劳动报酬。
刘国强辩称，一审判决正确，请求维持原判。
刘国强向一审法院起诉请求：1、判决顾德喜给付工资20000元及逾期利息。2、误工费6000元；3、由顾德喜承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6、7月，刘国强在河南洛阳阿特斯光伏电力有限�司打工，后在施工过程中，因工资发放问题发生矛盾，刘国强等人停止施工，在当地派出所协调下，刘国强与施工方达成协议并由顾德喜向刘国强出具欠条，内容为：欠条现欠到刘国强木工班组贰万元整，在洛阳工地阿特斯光伏电力有限公司，同意15天后付清，否则后果由顾德喜自负。此据顾德喜证明人桑伟功。条据出后，顾德喜以刘国强没有完成工作量为由没有给付。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。刘国强在洛阳阿特斯光伏电力有限公司打工，经与顾德喜结算，顾德喜向刘国强出具欠条，双方已形成债权债务关系，刘国强为债权人，顾德喜为债务人。对刘国强要求顾德喜给付20000元的请求，予以支持。因顾德喜没有按照约定期限给付，对刘国强要求被告承担利息的请求予以支持，但该利息应从起诉之日开始计算，以20000元为本金，自2018年3月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止。刘国强主张的顾德喜应当给付误工费等请求，因未能提供证据证明，不予支持。顾德喜主张欠条出具后，刘国强没有完成工作量，双方亦不存在劳务关系，因提供的证据不能证明其主张，对顾德喜提出的抗辩事由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、顾德喜于判决生效后十日内给付刘国强20000元并承担以20000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2018年3月12日起计算利息至还清时止。二、驳回刘国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由顾德喜负担200元，刘国强负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，各方就本案所涉劳动报酬事宜进行协商并达成一致，由上诉人出具20000元欠条给被上诉人。现上诉人主张条据所涉20000元给付的前提是需将工程模板拆除，对此主张，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据予以佐证，且从条�载明的内容来看，该条据仅表明欠款关系，无法得出上诉人关于模板拆除后才行付款的结论，故该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，顾德喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人顾德喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 许银朋
审 判 员 宋慧林
二〇一八年八月二十日
法官助理 庞汝全
书 记 员 张 琦
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终2557号上诉人（原审被告）：顾德喜。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘国强。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人顾德喜因与被上诉人刘国强追索劳动报酬纠纷一案，不服涟水县人民法院（2018）苏0826民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾德喜上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与案外人桑伟功之间存在工程施工劳务协议，被上诉人系桑伟功雇佣的工人。后因施工过程中，发生工人闹事停工事件，双方在派出所的主持下达成付款协议，就已完成及未完成的工作量部分进行结算并出具条据。因被上诉人对桑伟功不信任，就由上诉人向其出具了欠条。各方约定，本案所涉20000元给付的前提是需将工程模板拆除后付清。后被上诉人未按约拆除工程模板，上诉人又另行找他人拆除并给付了报酬，故上诉人主张的欠款事实不存在，其不应获取该份劳动报酬。刘国强辩称，一审判决正确，请求维持原判。刘国强向一审法院起诉请求：1、判决顾德喜给付工资20000元及逾期利息。2、误工费6000元；3、由顾德喜承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6、7月，刘国强在河南洛阳阿特斯光伏电力有限�司打工，后在施工过程中，因工资发放问题发生矛盾，刘国强等人停止施工，在当地派出所协调下，刘国强与施工方达成协议并由顾德喜向刘国强出具欠条，内容为：欠条现欠到刘国强木工班组贰万元整，在洛阳工地阿特斯光伏电力有限公司，同意15天后付清，否则后果由顾德喜自负。此据顾德喜证明人桑伟功。条据出后，顾德喜以刘国强没有完成工作量为由没有给付。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。刘国强在洛阳阿特斯光伏电力有限公司打工，经与顾德喜结算，顾德喜向刘国强出具欠条，双方已形成债权债务关系，刘国强为债权人，顾德喜为债务人。对刘国强要求顾德喜给付20000元的请求，予以支持。因顾德喜没有按照约定期限给付，对刘国强要求被告承担利息的请求予以支持，但该利息应从起诉之日开始计算，以20000元为本金，自2018年3月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止。刘国强主张的顾德喜应当给付误工费等请求，因未能提供证据证明，不予支持。顾德喜主张欠条出具后，刘国强没有完成工作量，双方亦不存在劳务关系，因提供的证据不能证明其主张，对顾德喜提出的抗辩事由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、顾德喜于判决生效后十日内给付刘国强20000元并承担以20000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2018年3月12日起计算利息至还清时止。二、驳回刘国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由顾德喜负担200元，刘国强负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，各方就本案所涉劳动报酬事宜进行协商并达成一致，由上诉人出具20000元欠条给被上诉人。现上诉人主张条据所涉20000元给付的前提是需将工程模板拆除，对此主张，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据予以佐证，且从条�载明的内容来看，该条据仅表明欠款关系，无法得出上诉人关于模板拆除后才行付款的结论，故该上诉理由，本院不予支持。综上所述，顾德喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人顾德喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  许银朋审 判 员  宋慧林二〇一八年八月二十日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦
囊谦县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）青2725执17号
申请人：俄金东周
被执行人：扎西才丁、才加
俄金东周与扎西才丁、才加合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计29000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位29000.00元。本院已于2016年12月8日将该款转付给俄金东周。至此，俄金东周向本院申请执行的(2015)囊民初字第17号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 :成林更松
二Ｏ一六年十二月月八日
书记员 :俄金旺扎
莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初2425号之二
原告：张秀光，男，1968年8月7日出生，汉族，住莱城区。
被告：曹建波，男，1974年2月10日出生，汉族，住莱城区。
被告：程继珍，女，1977年1月3日出生，汉族，住莱城区。
上列原、被告因民间借贷纠纷一案，本院已依法受理，因（2016）鲁1202民初2425号民事判决书已生效，根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条之规定，裁定如下：
依法解除原告张秀光名下在莱商银行开发区支行的账号为62×××08的存款80000元的冻结。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 车欣
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈静
相关法律条文附后
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初2425号
原告：张秀光。
被告：曹建波，男，1974年2月10日出生，汉族，住莱城区汶阳大街*号。
被告：程继珍。
上列原、被告因民间借贷纠纷一案，本院已依法受理，现原告向本院提出了诉讼保全申请，并已提供担保财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
依法冻结程继珍名下在莱商银行长征支行的账号为80×××82的存款366000元。
冻结期限为一年（12个月），自2016年7月5日起至2017年7月4日止。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 车欣
二〇一六年七月五日
书记员 陈静
相关法律条文附后
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初2425号之一
原告：张秀光。
被告：曹建波，男，1974年2月10日出生，汉族，住莱城区。
被告：程继珍。
原告张秀光与被告曹建波、程继珍民间借贷纠纷一案，本院已依法受理，现原告向本院提出了诉讼保全申请并提供担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
依法冻结张秀光名下在莱商银行开发区支行的账号为6208的存款80000元。
冻结期限为一年（12个月），自2016年7月5日起至2017年7月4日止。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 车欣
二〇一六年七月五日
书记员 陈静
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1202民初2425号原告：张秀光（曾用名：张斌）。被告：曹剑波（曾用名：曹建波）。被告：程继珍。原告张秀光与被告曹建波、程继珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀光、被告程继珍到庭参加诉讼，被告曹建波经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀光向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还借款15万元及按照2分月息支付利息；2.两被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：2010年6月7日，被告曹建波、程继珍开大江宾馆及超市需要资金，向原告借款15万元，约定还款期限为2010年7月7日，月息2分，并出具借条一张，有证明人签字。还款期限到期后，两被告以种种借口拖欠还款，并把当时约定的顶账房产偷偷卖掉。原告为了维护自身的合法权益，特诉请法院，依法判决。被告曹建波未答辩。被告程继珍辩称：借款属实。我和被告曹建波已经协议离婚，借的钱肯定要还，但是请求给我和孩子留够生活费，保障我们的正常生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定如下：1.2010年6月7日，被告曹建波和程继珍书写欠条一份，内容为：今有曹建波、程继珍借张斌现金15万元，归还期限一个月（2010年7月7日）。如到期不还，拿曹建波、程继珍在程故事住房顶账，欠条中另有证明人程某、曹艳君的签字。2.2016年10月2日，证人程某提交证人证言一份，证实两被告借原告15万元借款的事实，并证明原被告约定利息按照月利2分计息。3.被告程继珍承认借款15万元的事实，并认可当时原被告口头约定月息2分，自借款之日即2010年6月7日开始计算利息，但本金和利息至今尚未偿还。4.另查明，张秀光曾用名张斌，曹剑波曾用名曹建波。本院认为，被告曹剑波、程继珍为了经营需要，向原告张秀光借款15万元，并为原告出具欠条一份，足以证明两被告借款的事实，原告已经按照约定向两被告交付了借款，借款期限已经届满，两被告应予偿还。对于利息部分，原告主张利率按照月利率2%，从借款之日起计算利息，被告程继珍予以认可，结合当时在场证明人程某的提交的书面证据，对于原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。被告曹剑波经本院依法传唤拒不到庭，自负不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹剑波、程继珍于本判决生效之日起七日内偿还原告张秀光借款本金15万元及利息（利息计算按月利率2%，自2010年6月7日起计算至借款还清之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审 判 长  车 欣人民陪审员  孙兆文人民陪审员  李秋吉二〇一六年十二月一日书 记 员  陈 静相关法律法规附后中华人民共和国合同法第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新32民终303号
上诉人（原审原告）：新疆恒远建设工程有限公司，住所地：和田市迎宾路421号百川大厦5楼。
法定代表人：张千里，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭明高，该公司员工。
上诉人（原审被告）：皮山县教育局，住所地：皮山县英巴扎路72号。
法定代表人：买买提*艾合买提，该局局长。
委托诉讼代理人：买买提明*阿洪尼亚孜，该局干部。
委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
上诉人新疆恒远建设工程有限公司因与上诉人皮山县教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服皮山县人民法院（2017）新3223民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定涉案五个标段建设工程施工合同均为固定价款合同，但根据上诉人皮山县教育局提交的第一标段的合同书第三部分专用条款第六条第23.3项”双方约定合同价款的其他调整因素：按中标价加减设计变更。甲方委托有资质的中介机构根据当地相关文件进行审计为最终合同价”的约定，可以认定该合同并非固定价款合同，而就该合同来说双方并未最终审定造价，无法确认最终价款。故原审判决认定案件基本事实不清，证据不足，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销皮山县人民法院（2017）新3223民初241号民事判决书；
二、本案发回皮山县人民法院重审。
上诉人新疆恒远建设工程有限公司预交的二审案件受理费5459.27元，上诉人皮山县教育局预交的二审案件受理费15177.19元，分别予以退回。
审 判 长 王庆波
审 判 员 邱红成
代理审判员 杜 丹
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈建兵
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新32民终303号上诉人（原审原告）：新疆恒远建设工程有限公司，住所地：和田市迎宾路421号百川大厦5楼。法定代表人：张千里，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭明高，该公司员工。上诉人（原审被告）：皮山县教育局，住所地：皮山县英巴扎路72号。法定代表人：买买提·艾合买提，该局局长。委托诉讼代理人：买买提明·阿洪尼亚孜，该局干部。委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。上诉人新疆恒远建设工程有限公司因与上诉人皮山县教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服皮山县人民法院（2017）新3223民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定涉案五个标段建设工程施工合同均为固定价款合同，但根据上诉人皮山县教育局提交的第一标段的合同书第三部分专用条款第六条第23.3项”双方约定合同价款的其他调整因素：按中标价加减设计变更。甲方委托有资质的中介机构根据当地相关文件进行审计为最终合同价”的约定，可以认定该合同并非固定价款合同，而就该合同来说双方并未最终审定造价，无法确认最终价款。故原审判决认定案件基本事实不清，证据不足，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销皮山县人民法院（2017）新3223民初241号民事判决书；二、本案发回皮山县人民法院重审。上诉人新疆恒远建设工程有限公司预交的二审案件受理费5459.27元，上诉人皮山县教育局预交的二审案件受理费15177.19元，分别予以退回。审 判 长  王庆波审 判 员  邱红成代理审判员  杜 丹二〇一七年九月七日书 记 员  陈建兵
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民终1156号
上诉人（原审被告）：湖北盛旺置业有限公司。住所地：湖北省孝昌县华阳大道特*号。
法定代表人：杨杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨先雷、王志伟，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，参与调解、撤诉等。
被上诉人（原审原告）：孙雄雄，男，1981年6月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县开发区。
原审第三人：黄呈浩，男，1991年10月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。
上诉人湖北盛旺置业有限公司因与被上诉人孙雄雄、原审第三人黄呈浩房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，湖北盛旺置业有限公司于2018年6月29日以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，湖北盛旺置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖北盛旺置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人湖北盛旺置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 汛
审判员 陈 萍
审判员 夏建红
二〇一八年七月十九日
书记员 吴冬梅
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）青0103执保39号
申请执行人:杨忠福
被执行人：青海田丽湖农牧开发有限公司
本院执行的杨忠福与青海田丽湖农牧开发有限公司诉前保全执行一案，经本院调查，被保全人位于西宁市南川工业园区锦川大道16号4号楼为不动产为公共租赁住房，无法办理冻结手续，被保全人无其他可供保全的财产。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按无标的可实施保全方式结案。
执行员 彭毛加
二〇一八年七月二�日
书记员 张彩芬
甘肃省陇西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1122执889号
申请执行人：孙建明，男，汉族，1972年5月15日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。
被执行人：杨爱斌，男，汉族，1990年12月10日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。
申请执行人孙建明与被执行人杨爱斌民间借贷纠纷一案，陇西县人民法院作出的（2018）甘1122民初0317号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月19日向本院提出执行申请，本院于当日依法立案执行，并在法定期限内向被执行人杨爱斌送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人给付申请执行人执行款108000元，案件受理费1645元，申请执行费1545元。
在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下未发现有可供执行的银行存款、股票、到期债权等财产；经在陇西县房管所查询，被执行人杨爱斌名下无房产，在车管所查询亦无车辆等其他可供执行的财产。2018年7月20日本院依职权将执行人限制高消费、2018年7月26日将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院于2018年5月29日约谈了申请执行人，告知了上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本案执行款109645元、申请执行费1545元，以上共计111190元尚未能执行到位。
上述事实，有相关协助执行单位网络查控反馈信息、村委会证明、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李文选
审判员 杨红洲
审判员 杨满义
二〇一八年七月三十日
书记员 陈耀文
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1122执889号申请执行人：孙建明，男，汉族，1972年5月15日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。被执行人：杨爱斌，男，汉族，1990年12月10日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。申请执行人孙建明与被执行人杨爱斌民间借贷纠纷一案，陇西县人民法院作出的（2018）甘1122民初0317号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月19日向本院提出执行申请，本院于当日依法立案执行，并在法定期限内向被执行人杨爱斌送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人给付申请执行人执行款108000元，案件受理费1645元，申请执行费1545元。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下未发现有可供执行的银行存款、股票、到期债权等财产；经在陇西县房管所查询，被执行人杨爱斌名下无房产，在车管所查询亦无车辆等其他可供执行的财产。2018年7月20日本院依职权将执行人限制高消费、2018年7月26日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2018年5月29日约谈了申请执行人，告知了上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行款109645元、申请执行费1545元，以上共计111190元尚未能执行到位。上述事实，有相关协助执行单位网络查控反馈信息、村委会证明、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李文选审判员  杨红洲审判员  杨满义二〇一八年七月三十日书记员  陈耀文
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民特字第1号
申请人：郑鸿雪。
委托代理人：郑玉凤。
被申请人：卜大林。
委托代理人：卜一鸣。
申请人郑鸿雪要求宣告卜大林为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人郑鸿雪诉称，被申请人卜大林是申请人郑鸿雪的生身母亲。申请人郑鸿雪是卜大林的唯一女儿。卜大林与丈夫离婚后没有再婚，现与其女儿郑鸿雪共同生活。卜大林患精神分裂症，整天闭门不出，平时买菜买粮，都是靠其女儿郑鸿雪。为维护卜大林的合法权益，今依据《民法通则》19条的规定，向贵院提出此申请，请依法宣告卜大林为无民事行为能力（或者限制民事能力）人，并裁决郑鸿雪为其监护人。
经审理查明，2015年11月19日经唐山市精神疾病司法鉴定中心鉴定，卜大林被鉴定为：1、精神分裂症。2、目前无民事行为能力。
本院认为，卜大林患有精神分裂症，并经唐山市精神疾病司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，评定为无民事行为能力，故依法认定卜大林为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法通则》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告卜大林为无民事行为能力人；
二、指定郑鸿雪为卜大林的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 李永顺
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈 静
湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民特字第1号
申请人向XX，男，古丈县人，住古丈县。系被申请人向XX胞兄。
申请人向XX申请宣告向XX失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人向XX与被申请人向XX系胞兄弟关系。被申请人向XX自2012年2月28日外出务工至今从未与家人、村组联系，三年多来，经亲友多方寻找未果，至今下落不明。经村委会、公安机关查实已下落不明，特请求宣告向XX为失踪人。
经审理查明，被申请人向XX，男，汉族，农民，古丈县人，住古丈县。申请人向XX与被申请人向XX系胞兄弟关系。2012年2月28日，被申请人向XX外出务工后至今与家人无联系，经所在村委会证明，公安机关核实被申请人向XX已经下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，登报发出寻找向XX的公告，法定公告期为三个月，现已届满，向XX仍下落不明。
本院认为，被申请人向XX下落不明达二年以上，符合宣告失踪的法定条件，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条第二款的规定，判决如下：
宣告向XX为失踪人；
指定申请人向XX为失踪人向XX的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 袁菡
二〇一五年十一月十九日
书记员 向波
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）青0103执恢31号
申请执行人：李玉珍
被执行人：马长青
本院执行的申请执行人李玉珍申请马长青买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人马长青已自动履行，该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。
审判员 冷季平
二〇一八年八月十日
书记员 李占红
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终685号
上诉人（原审被告）：湖南有线张家界网络有限公司，住所地：湖南省张家界市永定区大桥办事处庸桥居委会助农路。
法定代表人：汤先胜。
被上诉人（原审原告）：武汉长光科技有限公司，住所地：武汉市洪山区邮科院路88号。
法定代表人：杨战兵。
上诉人湖南有线张家界网络有限公司（以下简称张家界网络公司）因与被上诉人武汉长光科技有限公司（以下简称长光科技公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初2038号民事裁定，向本院提出上诉。
张家界网络公司上诉称，原审法院既认定本案属于买卖合同纠纷，又认定本合同争议标的是给付货币，显然自相矛盾。被上诉人虽在诉求中只要求给付金钱，但我方可能还要追究对方的产品质量、售后服务不到位等违约责任，因此本案不是单纯的金钱给付纠纷，应以非给付金钱义务为依据确定合同履行地。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖南省张家界市永定区人民法院审理。
长光科技公司未提交答辩意见。
本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，张家界网络公司（需方）与长光科技公司（供方）于2011年5月17日签订一份《通讯设备买卖框架合同》，该合同没有约定履行地点。现长光科技公司起诉请求判令张家界网络公司履行合同义务支付货款，双方争议标的为给付货币，根据上述法律规定，长光科技公司作为接收货币一方，其住所地武汉市洪山区邮科院路88号应为本案合同履行地。故武汉市洪山区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。长光科技公司在纠纷发生后，选择向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人张家界网络公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月二十九日
书记员 艾肖
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川04民辖终81号
上诉人（原审被告）：厦门安能建设有限公司。住所地：福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼。统一社会信用代码：9135020015499620XJ。
法定代表人：程建辉，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：撒方辉，男，1976年5月12日出生，回族，农村居民，住四川省米易县。
上诉人厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）因与被上诉人撒方辉车辆租赁合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初870号民事裁定，向本院提起上诉。
安能公司上诉称，请求撤销四川省米易县人民法院（2018）川0421民初870号民事裁定，将案件移送厦门市思明区人民法院管辖。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。安能公司未与撒方辉签订过任何合同，一审以此为由作出裁定缺乏事实依据。本案双方未签订过合同，谈不上合同履行地或者协议确定的管辖地，撒方辉起诉安能公司，只能选择安能公司住所地法院，即厦门市思明区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。
撒方辉未提出答辩意见。
本院经审查认为，人民法院对案件确定管辖，是根据当事人的起诉及提交的证据材料，依职权进行的程序性审查。一审根据撒方辉的起诉及提交的证据，认定本案系车辆租赁合同纠纷并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案安能公司住所地人民法院及合同履行地人民法院有管辖权。在案证据证实，租赁物挖掘机的使用地点为四川省米易县境内麻陇至晃桥引水工程，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地……”规定，本案所涉租赁物的使用地四川省米易县为合同履行地。现撒方辉依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”规定，选择向四川省米易县人民法院起诉，该院对本案有管辖权。至于安能公司称未与撒方辉签订过合同，属案件实体审理范畴。综上，安能公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文玲
审 判 员 顾 玉
审 判 员 尚昭富
二〇一八年九月十八日
法官助理 杨海宏
书 记 员 张玉梅