重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04214号
上诉人（原审原告）廖乾义。
委托代理人兰志学，北京市佳法律师事务所律师。
委托代理人杜鹏，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金光跃。
委托代理人邓智勇，重庆智渝律师事务所律师。
委托代理人蔡余。
原审原告廖华。
委托代理人兰志学，北京市佳法律师事务所律师。
委托代理人杜鹏，河南洛太律师事务所律师。
上诉人廖乾义与被上诉人金光跃、原审原告廖华机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年7月11日作出（2013）九法民初字第00972号民事判决，上诉人廖乾义对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。廖乾义及其委托代理人兰志学、杜鹏、金光跃的委托代理人邓智勇、蔡余、廖华及其委托代理人兰志学、杜鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年12月10日11时30分，金光跃驾驶其所有的渝A××××××号客车沿巴国城往九龙坡区公安分局行驶时，该车右前角与行人何保先相挂，造成何保先受伤。当日，重庆市公安局交通管理局九龙坡区支队作出《事故认定书》，认定金光跃承担事故全部责任，何保先不承担责任。何保先受伤后，当即被送往重庆市九龙坡区第一人民医院检查治疗。次日，何保先转入西南医院住院治疗，出院医嘱写明：1、全休2月，2、院外继续治疗，3、不适急救部诊断室随访。出院诊断：1、鼻骨骨折，2、左侧胸锁关节脱位，3、头面部、颈部、左小腿软组织挫伤，4、3、2、1＋牙齿松动。2008年12月16日何保先出院转入重庆市第三人民医院住院治疗，2009年4月10出院，出院诊断：1、左胸锁关节脱位，2、左膝伤筋，3、颈椎间盘突出，4、左膝退行性病变。出院医嘱：1、门诊随访，2、定期复诊复查，3、如出现不适等情况及时就诊，4、建议休息2月。2009年12月，何保先向本院起诉交通事故赔偿，于2010年7月业经重庆市九龙坡区人民法院生效的（2009）九法民初字第7305号民事判决书判决金光跃赔偿何保先医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费等费用16057.9元。
2011年12月7日，何保先自行委托重庆市明正司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定。2011年12月14日，重庆市明正司法鉴定所作出鉴定意见书，其分析说明写明患者21＋12共4枚牙齿脱落，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002第4.10.2h）之规定，属Ⅹ（10）级伤残”，鉴定意见为1.何保先属Ⅹ（10）级伤残。2.何保先后续医疗费共计约玖仟陆佰元人民币。为此，何保先支付鉴定费1500元。后何保先诉请一审法院要求被告赔偿。诉讼中，金光跃申请对何保先的伤残等级、后续医疗费进行了重新鉴定，并申请对何保先牙齿、锁骨伤情与2008年12月10日发生的交通事故之间的因果关系进行鉴定。经一审法院委托，重庆市法医学会司法鉴定所进行了鉴定，并于2013年5月13日对何保先进行了体格检查，结合何保先的病史资料，于2014年4月14日作出了司法鉴定意见书，意见书的分析说明项写明“法医检查见被鉴定人何保先4321＋123缺失，各大关节活动正常，因被鉴定人从发生车祸受伤距目前法医检查已有四余年，期间无资料证明被鉴定人何保先车祸伤后有牙齿脱落缺失，且被鉴定人无法提供受伤时的影像学资料，故根据现有掌握资料无法确定被鉴定人何保先目前牙齿缺失情况与2008年12月10日损伤是否存在直接的因果关系。被鉴定人何保先4321＋123缺失，无影像资料证明其上、下颌骨有缺损，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，其4321＋123缺失7枚，单纯牙齿缺失未达8枚以上，属未达伤残评定标准”，作出鉴定意见为：1、何保先4321＋123缺失未达伤残等级；2、何保先无后续医疗费；3、何保先2008年12月10日车祸致左胸锁关节脱位，321＋牙齿松动存在因果关系，与目前4321＋123缺失无法确定是否存在直接的因果关系。为此，金光跃支付鉴定费3000元。
另查明，何保先于2013年7月9日死亡，死亡原因为右侧基底节区脑出血破入脑室。廖华、廖乾义系何保先的子女，于何保先死亡后以法定继承人身份作为原告参加何保先诉金光跃机动车交通事故责任纠纷一案的审理。
诉讼中，何保先及廖华、廖乾义均未能向一审法院提供主张医疗费5500元、交通费7000元的证据，亦未提供何保先上、下颌骨有缺损的证据。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。金光跃驾驶自有的机动车发生交通事故将何保先致伤，事实清楚，证据充分，重庆市九龙坡区人民法院且对何保先因本次交通事故造成的损失进行了判决。本案中，二原告就本次交通事故给何保先造成新的损失提起诉讼，一审法院针对原告的诉讼请求，分别评述如下：
1、医药费，何保先和原告廖华、廖乾义均未向一审法院提供任何医药费票据予以证明主张医药费5500元的真实性，因证据不足，一审法院不予支持。
2、交通费，赔偿义务人赔偿交通费应当以受害人提供的正式票据为支付凭证，何保先和原告廖华、廖乾义均未提供交通费发票，亦未说明产生交通费7000元的合理性，故一审法院对此不予支持。
3、续医费，由于续医费是后续的治疗费用，因何保先现已死亡，已无产生后续治疗费的必然性，故对原告主张的10000元续医费不予支持。
4、残疾赔偿金，何保先单方自行委托的鉴定机构作出了十级伤残的鉴定意见，二原告依此为依据请求残疾赔偿金。诉讼中，被告申请了重新鉴定，经一审法院委托的鉴定机构所作出的鉴定意见是何保先未达伤残等级。由于前后两个鉴定意见不一致，虽然两个鉴定意见书都是专业、合法的鉴定机构所作出的鉴定结论，但重庆市明正司法鉴定所是何保先单方自行委托的鉴定机构，而重庆市法医学会司法鉴定所是一审法院在审理过程中经何保先和金光跃协商一致共同选定后经一审法院委托的鉴定机构。法院作为中立裁判机构，经由正当程序委托符合资质的鉴定机构，其所出具的专业鉴定结果应当属于客观的权威性意见，可以经过质证后直接以此作为判案的依据。且人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。现二原告未能举示和充分说明反驳重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见书的相反证据及理由，一审法院对重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见书予以采信，对何保先未达伤残等级的意见予以确认，对原告举示的重庆市明正司法鉴定所鉴定意见书不予采信。故二原告主张残疾赔偿金46000元无事实依据，一审法院不予支持。金光跃垫付的鉴定费3000元，因金光跃已向一审法院书面表明不要求在本案中解决，本院予以尊重，对此不予处理。
5、鉴定费，因何保先构成十级伤残的事实未被一审法院采信，何保先为此支付的鉴定费属于何保先自行产生的不必要的损失，不应计入被告的赔偿范围。故原告主张被告支付1500元鉴定费的请求一审法院亦不予支持。
6、精神损失费，精神损害赔偿的基本功能只是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。金光跃因交通事故对何保先造成精神损害已经重庆市九龙坡区人民法院（2009）九法民初字第7305号民事判决书判决处理，现二原告又主张精神损害赔偿20000元并无新的事实及理由，故二原告的该项请求于法无据，一审法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回原告廖华、廖乾义的诉讼请求。本案案件受理费1150元，由原告廖华、廖乾义负担。
廖乾义不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审，2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审法院认定事实错误，重庆市明正司法鉴定所（2011）伤鉴字第0281号司法鉴定意见书符合法律规定，应当被采纳，上诉人母亲何保先的残疾赔偿金等费用依法应当得到支持。本案一审于2013年2月19日开庭审理时，何保先提交了该鉴定意见书，该鉴定意见书虽系一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，但另一方当事人金光跃仅仅是申请重新鉴定，并没有提出证据足以反驳该鉴定结论，故一审法院准许重新鉴定是错误的，不符合司法解释的规定。何保先作为普通公民，对司法解释规定不知晓，但正是由于一审法院错误准许重新鉴定，才产生了2013年7月8日二次开庭质证时出现的悲剧后果。
金光跃答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，何保先自行委托鉴定所作鉴定意见仅是依据其牙齿脱落4枚、并无其他伤情就得出十级伤残的结论不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
廖华答辩称：与廖乾义的上诉意见一致。一审进行重新鉴定违反法律规定，请二审依据事实支持相应的赔偿损失。虽然有何保先同意进行重新鉴定的签字，但是何保先不清楚相关法律规定。而且第二次鉴定时间间隔一年多，不能成立，我不认可第二份鉴定结论。第一份鉴定是我母亲何保先亲自做的，也是国家合法的鉴定机构，第一次鉴定10级伤残也是最基本的赔偿，金光跃应当第一时间及时赔偿，而不是长期诉讼回避责任。事故虽然发生在2008年，但是损害一直持续到2013年。虽然之前经过法院判决赔偿一定的医疗费，但是事故中何保先的面部，胸部受到撞击，2011年何保先鉴定的时候牙齿脱落是4颗，到了2013法院主持鉴定的时候牙齿脱落到7颗。按照何保先60多岁的年龄不至于全部掉牙，所以交通事故损害后果是持续、渐进的过程。被上诉人应当承担本次交通事故对何保先伤害的责任。何保先牙齿的损害、补牙后续治疗费，被上诉人应当赔偿。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于何保先的伤残等级鉴定问题，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.2h及4.10.2i之规定，需满足“上颌骨、下颌骨缺损，牙齿脱落4枚以上”或“口腔损伤，牙齿脱落8枚以上”的条件，方能评定十级伤残。而重庆市明正司法鉴定所（2011）伤鉴字第0281号司法鉴定意见书在检查及分析说明部分均仅只提及何保先存在4枚牙齿脱落的情况，并未提及何保先是否存在上下颌骨缺损的情形，故其鉴定结论依据确嫌不足。在此情况下，被上诉人在本案一审中申请对何保先的伤残等级等进行重新鉴定，并经何保先本人同意，故一审法院予以准许并启动重新鉴定程序并无不当。
关于所委托的重新鉴定机构，在2013年2月19日的庭审中何保先最初是要求在重庆市医学会司法鉴定所进行鉴定，而被上诉人金光跃一方当时也予以了同意，故一审法院当时对双方协商所选定的鉴定机构也予以了准许。后何保先又于2013年2月20日向一审法院提出要求将鉴定机构更换为重庆市法医学会司法鉴定所，并保证不再要求变更；一审法院在征得被上诉人金光跃的同意后，最终委托重庆市法医学会司法鉴定所对本案相关专业问题进行鉴定，可见一审法院在重新鉴定的鉴定机构的确定上对当事人的意愿是予以了充分的尊重，符合法律规定。
在第二次鉴定过程中，重庆市法医学会司法鉴定所接受委托后向一审法院发函要求提供何保先的完整病历及伤者的影像学资料，一审法院也按照鉴定机构要求，在组织当事人质证后向重庆市法医学会司法鉴定所提供了何保先在重庆市西郊医院CT检查申请单、X光摄片申请单、病历复印件三份、2008年12月10日在九龙坡区第一人民医院CR影像摄片报告、2008年12月17日重庆市九龙坡区第三人民医院CR摄片报告、重庆市西郊医院DR检查报告单、九龙坡区第一人民医院磁共振诊断报告单、九龙坡区第一人民医院放射科CT检查报告单等资料。
重庆市法医学会司法鉴定所在审阅相关病历资料及进行相应检查后于2014年4月14日作出的渝法医所［2013］临床B鉴字第718号司法鉴定意见书中说明，由于无资料证明何保先的上下颌骨存在缺损，而何保先单纯牙齿缺损又未达8枚以上，故依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定认定其不构成伤残等级。通过对前后两份司法鉴定意见书所依据的鉴定材料（明正司法鉴定所（2011）伤鉴字第0281号司法鉴定意见书所依据的材料为病历资料一份；渝法医所［2013］临床B鉴字第718号司法鉴定意见书所依据的材料则包括何保先在西郊医院的门诊病历复印件、西南医院病历复印件、九龙坡区第三人民医院病历复印件等）、鉴定程序、结论依据等相比较，后者无疑更加全面、客观、准确，故一审法院在分析、认证后决定采信重庆市法医学会司法鉴定所渝法医所［2013］临床B鉴字第718号司法鉴定意见书符合法律规定，应予维持；对上诉人要求按重庆明正司法鉴定所（2011）伤鉴字第0281号司法鉴定意见书主张何保先残疾赔偿金的请求，本院不予支持。
至于上诉人提出何保先所受损害后果属持续发展的过程、所有损害后果均应由金光跃负担的意见，由于重庆市法医学会司法鉴定鉴定结论已明确无证据证明其在2013年接受体格检查时牙齿缺失状况与2008年交通事故存在直接因果联系，加之何保先及上诉人对其所主张的医疗费、交通费等未提供相应票据，自应承担举证不能的后果，故本院对其上诉理由不予采纳。对于上诉人所主张的续医费、鉴定费、精神损害抚慰金，一审法院不予支持并已详细释明相关法理依据，其判决于法有据，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由廖乾义担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈全伟