江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1409号
上诉人（原审被告）陈荣彪，。
上诉人（原审被告）陈荣豹，男，，，汉族，居民，住江苏省盐城市体育馆西侧雅居*幢*****号。
上诉人（原审被告）盐城中辰国际生物医药有限公司，住所地江苏省盐城开发区高新创业园综合楼二楼。
法定代表人陈荣彪，该公司总经理。
以上三上诉人共同委托代理人邹正美，江苏锐智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中青旅房地产开发盐城有限公司，住所地江苏省盐城开发区光明集团四楼。
法定代表人孙权永，该公司执行董事。
委托代理人还文顺，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴家宽，居民。
原审被告中青旅置业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路19号楼2103室。
法定代表人辛成，该公司副董事长。
委托代理人陈思文，江苏苏辰律师事务所律师。
上诉人陈荣彪、陈荣豹、盐城中辰国际生物医药有限公司（以下简称中辰公司）、�青旅房地产开发盐城有限公司（以下简称盐城中青旅公司）因与被上诉人吴家宽、原审被告中青旅置业（北京）有限公司（以下简称北京中青旅公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴民初字第0749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年8月13日，陈荣彪向吴家宽出具借据一张，载明：“借款人陈荣彪，人民币壹佰万元整，（￥1000000元）”。同日，陈荣彪向吴家宽出具借款归还及担保承诺书一份，载明：“兹有本人于2010年8月13日出具借据，向吴家宽借款壹佰万元整（￥1000000元），约定年固定收益20％结算，由下列单位担保。盐城中辰公司、盐城中青旅公司作为担保人在该承诺书上签章。
同日，陈荣彪向吴家宽出具借款归还�担保承诺书一份，载明：“兹有本人于2010年8月13日出具借据（见背面复印件），向吴家宽借款壹佰万元整（￥1000000元），用于日常生产生活经营开支所需，双方约定按年固定收益20％回报结算，至该借款及回报结清前，提供下列全责连带担保”，陈荣彪并在该承诺书写明“此承诺书和2011年8月30日承诺书内容为同一借款，特此承诺”。
2011年8月30日，陈荣豹向吴家宽出具担保承诺书一份，载明：“兹有本人为陈荣彪于2010年8月13日出具借据借款100万元提供连带担保，继续至还款前履行担保责任，特此承诺”。同日，陈荣彪在该担保承诺书手写“此借款双方协商同意从即日起继续使用壹年，即于2012年8月30日还款，请荣豹帮担保”。
2012年2月20日，吴家宽以陈荣彪、盐城中青旅公司、盐城中辰公司为被告诉至一审法院，起诉标的为150万元，一审法院于�年7月30日作出(2012)亭兴民初字第0060号民事判决（陈荣彪、盐城中辰公司于2012年9月13日收到该判决书，盐城中青旅公司于2012年9月17日收到该判决书），判令陈荣彪偿还150万借款本息，并判令其余盐城中青旅公司和盐城中辰公司承担担保责任。在该案诉讼期间，2012年7月8日，吴家宽出具委托书一份，该委托书载明：“兹委托夏正网代表我洽谈处理与陈荣彪的叁佰捌拾伍万元债权事宜，以及已诉法院查封的解封。此委托书仅限夏正网本人持有生效，且其委托期限从2012年7月8日至2012年7月20日止（原件在本院(2012)亭兴民初字第0060号民事案件卷宗）”。吴家宽于同日又出具委托书一份（已由案外人夏正网交给陈荣彪），该委托书载明：“盐城市亭湖区人民法院，贵院受理我2012年2月29日诉陈荣彪民间借贷纠纷一案，本人委托夏正网担任一审代理人。代理权限特别授权，变更放弃诉讼请求，承认反驳反诉请求，和解，代收判决书裁定书及其他诉讼文书”。
2012年7月9日，夏正网与陈荣彪、盐城中青旅公司达成债权收购协议一份，约定：“经对账确认，陈荣彪欠夏正网的合作人吴家宽385万元，夏正网、陈荣彪同意盐城中青旅公司以人民币335万元总额收购陈荣彪差欠夏正网的385万债务。盐城中青旅公司同意夏正网欠盐城中青旅公司的债务100万元转为收购本协议债权向夏正网的支付款。夏正网同意于2012年7月25日前，向夏正网支付25万元，2012年10月1日前支付125万元，2012年11月30日前支付85万元。夏正网保证协议签订三日内，撤销对陈荣彪的所有诉讼（含新兴法庭诉讼案），解除对陈荣彪及盐城中辰国际生物医药有限公司到庭土地查封和银行账户查封。夏正网确保本协议签订的7日内，向盐城中青旅公司提供吴家宽出具给夏正网处理此笔债�转让的委托函，同时向盐城中青旅公司移交陈荣彪在夏正网合作人吴家宽处所有的借据、借条的原始凭证、担保书，三方确认此项条款为本协议实施、履约的首要必须条件和前提”。
2012年10月8日，吴家宽出具声明一份，载明：“贵院受理我2012年2月29日诉陈荣彪民间借贷纠纷一案，本人特委托夏正网担任一审代理人。代理权限：主张诉讼请求，反驳反诉请求，和解，解封，代收判决书，裁定书及其他诉讼文书。兹有本人以上内容的表述及前面的授权委托书，现因故声明作废”。
2012年10月23日，夏正网、陈荣彪、盐城中青旅公司再次达成补充协议一份，约定：“2012年7月9日三方签订补充协议未能完全按协议书履行，经三方再协商，达成如下协议，盐城中青旅公司仍以335万元总额收购夏正网总债权385万元（即法院判决的150万元及欠据三张235万元）。�城中青旅公司已给夏正网转账及现金125万元，下余210万元，由盐城中青旅于2013年春节前以同等价值实物充抵欠款。夏正网在提取盐城中青旅等值实物时，应将欠据三张计235万元欠据原件移交给盐城中青旅公司”。后夏正网向盐城中青旅公司移交了陈荣彪于2012年1月10日出具的金额为45万元的借条一份、陈荣彪2011年12月20日出具的金额为90万元的借条一份及本案所涉陈荣彪于2010年8月13日向吴家宽出具借据一张（案外人夏正网在该借据写明“此件由吴家宽提供夏正网”。陈荣彪陈述该借据为原件，吴家宽陈述该借据为复印件）”。后吴家宽因催要本案争议债务100万元未果，遂于2012年10月26日以陈荣彪于2010年8月13日向其借款100万元尚未偿还为由诉至一审法院，并于2013年5月28日撤诉。在该次诉讼的庭审中，陈荣彪陈述“陈荣彪借款是事实，但该债务已经转移并得到履行（(2012)亭兴民初字第0483号民事案件卷宗2013年5月28日庭审笔录第4页第6行）”。后吴家宽因案涉事宜再次诉至一审法院，
另查明，2012年7月18日，夏正网代表吴家宽向一审法院确认解除对盐城中辰国际生物医药有限公司的相关解封。2012年12月26日，夏正网从陈荣彪处收到蜀中醉酒948箱，2013年1月27日，蔡增祥代夏正网从陈荣彪处收到蜀中醉酒525箱。
一审再查明，盐城中青旅公司于2010年12月13日取得营业执照，该公司股东为北京中青旅公司和陈荣彪，该公司注册资本为2000万元，其中北京中青旅公司认缴额为1600万元，陈荣彪认缴出资400万元，出资方式均为现金。
2013年12月17日，盐城中博华联合会计师事务所出具验资事项说明一份，载明：北京中青旅公司以债权转股权形式出资160万元。后该会计师事务所向一审法院出具陈述意见，其撤回上述验资事项说明。
还查明，2012年1月20日，吴家宽向陈荣豹出具收条，载明其收到陈荣豹替陈荣彪还款5万元（其中叁万伍仟元为陈荣彪支刘某等人浙江行等费用、无条子手续。其余为有条子的抵款）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、争议100万元债务是否实际发生；二、2012年7月9日夏正网、陈荣彪、盐城中青旅公司达成的债权收购协议及同年10月23日夏正网、陈荣彪、盐城中青旅公司再次达成补充协议对吴家宽是否具有效力；三、陈荣豹、盐城中辰公司、盐城中青旅公司及北京中青旅公司应否承担保证责任。
关于第一个争议焦点，因陈荣彪在本院(2012)亭兴民初字第0483号民事案件2013年5月28日的庭审笔录中陈述“借款是事实，但该债务已经转移并得到履行”。在本案中，陈荣彪虽抗辩本案争议债务并未发生，但其并未�供足以推翻案涉借条、担保书及被告陈荣彪自认的“借款是事实”的证据对其上述抗辩意见予以佐证，且其在与夏正网的洽谈过程中也认可总债务为385万元（含案涉100万元），故对此抗辩不予采信。
关于第二个争议焦点，夏正网能否代表吴家宽与陈荣彪、盐城中青旅公司达成、并履行本案中债权收购协议。《中华人民共和国合同法》规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。又规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈荣彪陈述其相信夏正网得到吴家宽的授权是基于“吴家宽于2012年7月8日对夏正网的授权委托书”，虽该授权委托书台头已明�为“盐城市亭湖区人民法院”及委托夏正网的代理期限系“担任一审代理人”。夏正网于2012年7月9日与陈荣彪、盐城中青旅公司达成债权收购协议“对还款事宜进行了约定，并且夏正网保证协议签订三日内，撤销对陈荣彪的所有诉讼（含新兴法庭诉讼案），解除对陈荣彪及盐城中辰国际生物医药有限公司到庭土地查封和银行账户查封”，且该协议签订后，夏正网于同月18日代表吴家宽向一审法院确认解除对盐城中辰国际生物医药有限公司的相关查封。虽该份授权委托书已明确为“盐城市亭湖区人民法院”，但结合在该诉讼中的解封事宜，能够认定2012年7月9日夏正网与陈荣彪、盐城中青旅公司达成债权收购协议时，陈荣彪、盐城中青旅公司有理由相信夏正网与吴家宽有关联并有授权的。
关于同年10月23日，夏正网、陈荣彪、盐城中青旅公司再次达成的补充协议效力。按照法律规定，在夏正网没有明确授权的情况下（吴家宽于2012年7月8日对夏正网的授权委托书台头已明确为“盐城市亭湖区人民法院”），应由陈荣彪、盐城中青旅公司举证证明其有理由相信夏正网与吴家宽是有关联的和有授权的。本案中，在(2012)亭兴民初字第0060号民事案件审理中，陈荣彪、盐城中辰公司于2012年9月13日收到该判决书，盐城中青旅公司于2012年9月17日收到该判决书，吴家宽委托夏正网的代理期限明确为“担任一审代理人”，陈荣彪、盐城中青旅公司也未提供其他证据证明其有理由相信夏正网的行为是有代理权的或与吴家宽是有关联的和有授权的。另外，吴家宽2012年7月8日出具委托书（已由案外人夏正网在本院(2012)亭兴民初字第0060号民事案件审理过程中提交本院）载明：“兹委托夏正网代表我洽谈处理与陈荣彪的叁佰捌拾伍万元债权事宜，以及已诉法院查封的解封…委托期限从2012年7月8日至2012年7月20日止”。因此，不能认定同年10月23日夏正网、陈荣彪、盐城中青旅公司再次达成的补充协议对吴家宽具有效力。
在该份补充协议中，陈荣彪等人与夏正网约定以实物蜀中醉酒充抵210万元债务，这样的实物价值为210万元，吴家宽本人是否认可，这样的债权收购行为必然对债权人吴家宽有重大影响，且夏正网出具的授权委托书中所载授权时间已过，此时作为谨慎的民事行为主体，陈荣彪、盐城中青旅公司完全应提高警惕，与直接的债权人吴家宽进行核实虽不是法定的明确义务，却是作为债务人应该注意到的问题。此后，陈荣彪、盐城中青旅公司也是将实物交付给夏正网，交付的过程中，陈荣彪方应该在民事法律行为中尽到必要的谨慎义务。但事实是陈荣彪方在审核夏正网授权的过程中未进行必要的审核，在协议履行过程中也未尽到必要的注意义务。由于无法认定同年10月23日夏正网、陈荣彪、盐城中青旅公司再次达成的补充协议对吴家宽具有效力的情况下。陈荣彪方订立、履行均未能尽到必要的注意义务或是是善意的，故一审法院认为夏正网代表吴家宽签订并履行的协议对吴家宽无约束力。陈荣彪可另案向夏正网主张权利。
对吴家宽要求陈荣彪承担利息（其中借款期限的利息40万：以100万本金*2年借款期限，按约定利率20%；逾期利息：以140万元为基数，从2012年8月30日起至全部偿还止，按银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，因陈荣彪于2010年8月13日向吴家宽出具借款归还及担保承诺书载明：“本人出具借据向吴家宽借款壹佰万元整…双方约定按年固定收益20％回报结算…”及陈荣豹于2011年8月30日向吴家宽出具担保承诺书载明：“此借款双方�商同意从即日起继续使用壹年，即于2012年8月30日还款…”，因双方对还款时间、逾期还款利息标准有明确约定，故利息可按约定从借款之日即2010年8月13日至实际给付之日止按双方约定（即年利率20%，该标准未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍）予以支持（其中2010年8月13日至2012年8月30日的利息以原告主张40万元为限）。陈荣彪、陈荣豹、盐城中辰公司、盐城中青旅公司、北京中青旅公司的相关抗辩意见，无法律上的依据，不予采信。
关于陈荣豹、盐城中辰公司、盐城中青旅公司保证责任问题。2011年8月30日，陈荣豹出具的担保承诺书中载明了“…提供连带担保，继续至还款前履行担保责任”且吴家宽与陈荣彪约定还款日期为2012年8月30日。吴家宽曾于2012年10月26日因案涉借款诉至一审法院主张权利，故陈荣豹应对上述债务承担保证责任。陈荣�抗辩称其为陈荣彪担保后于2012年1月20日向吴家宽还款5万元，但该收条已明确其中3.5万元为陈荣彪支刘某等人浙江行等费用。故对陈荣豹该抗辩意见予以部分支持即被告陈荣豹于2012年1月20日为陈荣彪向吴家宽还款1.5万元。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定“…债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间…债权人与债务人协议变更主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。同时，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，虽2011年8月30日，陈荣彪在陈荣豹出具给吴家宽“担保承诺书”写明“此借款双方协商同意从即日起继续使用壹年，即于2012年8月30日还款…”，但陈荣彪并未实际履行的该约定，故吴家宽要求盐城中辰公司、盐城中青旅公司对上述债务承担保证责任的诉讼请求，予以支持。
吴家宽要求北京中青旅公司作为盐城中青旅公司的股东，在960万元未出资到位范围内承担赔偿责任问题。因吴家宽未提供证据对北京中青旅公司作为盐城中青旅公司的股东仍有960万元未出资到位予以佐证，故吴家宽要求北京中青旅在960万元未出资到位范围内承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、陈荣彪应于判决发生法律效力之日起十日内向吴家宽偿还借款98.5万元并支付利息（利息的支付期限及标准为：以100万元为本金，从2010年8月13日至2012年1月20日，按年利率20%计付；以98.5万元为本金，从2012年1月21日至实际给付之日止之日，按年利率20%计付。以上利�中2010年8月13日至2012年8月30日的利息以原告主张的40万元为限）；二、陈荣豹、盐城中辰国际生物医药有限公司、中青旅房地产开发盐城有限公司对上述债务承担连带清偿责任。陈荣豹、盐城中辰国际生物医药有限公司、中青旅房地产开发盐城有限公司在承担保证责任后，有权向陈荣彪追偿；三、驳回吴家宽其他诉讼请求。
一审宣判后，陈荣彪、陈荣豹、盐城中辰公司、盐城中青旅公司不服向本院提起上诉称：一、陈荣彪是盐城中辰公司的法定代表人，所有借款均是代表公司所借，均用于公司工程建设，其借贷行为是职务行为，不应当由个人承担；二、2011年8月30日陈荣豹自愿向吴家宽出具的延期还款的承诺，并无盐城中青旅公司的担保字样和章印，故根据担保法的相关规定，该公司不应再承担担保责任；根据债权收购协议，盐城中青旅公司已经不是担保�身份，我公司向夏正网支付的125万元协议款应作为吴家宽收回的债权处理，并予以冲减；三、陈荣豹在2011年8月30日在担保承诺书中签名是事实，但2012年7月9日，陈荣彪、盐城中青旅公司与吴家宽的代理人夏正网达成了债权收购协议，对还款总额、期限等均作了重大变更，未征得陈荣豹同意，故陈荣豹不应再承担担保责任；四、盐城中辰公司认为，基于2012年10月23日的补充协议，385万元的债务均已履行完毕，因为夏正网已经给付了我方45万元和90万元的借条，而（2012）亭兴民初字第0060万元的150万元的执行与此后的酒钱无关，如吴家宽拒不追认夏正网的以酒抵债行为，则已给付的125万元现金也足以偿还本案的100万元借款，吴家宽是确认收到该125万元的。请求二审依法改判，驳回吴家宽的上诉请求。
被上诉人吴家宽答辩称，我从没有夏正网与上诉人签订债权收�协议，我只是委托其参加一审庭审，直至本案起诉的时候，才知道他们签订了该协议；当时我并没有发现夏正网伪造我的手续，利用假手续做违反我的利益以及违法的事情；我后来发现他将我申请查封的土地擅自解封了，我就向一审法院提交了申请作废委托夏正网参加一审诉讼的相关手续；我以前和夏正网是朋友关系，互有经济往来，45万元和90万元的借条之所以退给夏正网，是因为夏正网说他欠陈荣彪和杨洋款项，夏正网知道他们欠我钱，就叫我把其中一部分小条子拿给他抵债，他会给我钱，对于杨洋和夏正网之间的借款协议，我也不知道真假，要求法庭予以装卷。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人陈荣彪虽系盐城中辰公司的法定代表人，但陈荣彪是以个人名义向出借人吴家宽出具借条和担保承诺书，并由盐城中辰公司为该笔借款提供担保，故即使陈荣彪所借款款项用于公司生产经营，出借人吴家宽请求陈荣彪和盐城中辰公司共同承担还款责任，亦符合法律规定。故陈荣彪称借款是职务行为，不应由个人偿还的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据担保法的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；债权人与债务人协议变更主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，虽2011年8月30日陈荣彪在陈荣豹出具给吴家宽“担保承诺书”写明“此借款双方协商同意从即日起继续使用壹年，即于2012年8月30日还款…”，但陈荣彪并未实际履行该约定，且陈荣彪向吴家宽出具的借据中并没有约定还款期限，陈荣彪虽然在担保承诺书中载明2012年8月30日还款，但吴家宽曾于2012年10月26日诉至一审法院主张权利，系在担保期间内行使权利，故吴家宽对本案的起诉并未超过诉讼时效，吴家宽有权利要求盐城中青旅公司对上述债务继续承担保证责任。
本案中，吴家宽对2012年7月9日夏正网与陈荣彪、盐城中青旅公司达成的债权收购协议不予认可，主张自己从未委托夏正网与陈荣彪等人签订该协议。经审查，该协议中约定了夏正网保证在协议签订三日内撤销对陈荣彪的所有诉讼（含新兴法庭诉讼案）；在协议签订的7日内，夏正网向陈荣彪等人移交吴家宽处所有的借据、借条的原始凭证和担保书等，各方并确认此项条件为本协议实施、履约的首要必须条件和前提。而新兴法庭对吴家宽提起的150万元诉讼于同年7月30日即作出判决，陈荣彪等人于同年9月收到该判决书，且陈荣彪和盐城中青旅公司至今也未能取得协议中约定的100万元借据和担保书原件；事实上，吴家宽不仅没有按照协议约定在三日内撤诉，陈荣彪等人与夏正网也是在2012年10月23日超出授权期间的补充协议中才协商，以物抵债时应将欠据三张计235万元原件移交给盐城中青旅公司。综合上述情况，能够推定吴家宽并没有与上诉人履行2012年7月9日的债权收购协议，该协议约定实施的前提条件并未成就。故上诉人陈荣豹和盐城中青旅公司主张因该协议而解除其担保人身份，不应再承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人另称，基于2012年10月23日的补充协议，385万元的债务均已履行完毕；如吴家宽拒不追认夏正网以酒抵债行为，则按照2012年7月9日的协议向夏正网支付125万元应予冲减；该125万元的组成包含100万元银行汇款和25万元的现金交付，并提�了夏正网于2013年4月5日出具的书面证明予以佐证吴家宽是认可此事的。对此，吴家宽不予认可，上诉人亦未提供其他证据证明向夏正网交付了25万元现金。经审查，吴家宽出具给夏正网的授权委托书载明了委托期限从2012年7月8日至2012年7月20日止，现无证据证明上诉人与夏正网于同年10月23日再次达成的补充协议与吴家宽有关联并得到其授权，故不能认定该份补充协议对吴家宽具有效力。上诉人主张的100万元收购款系夏正网本人向杨洋的借款，夏正网出具的该份书面证明中载明，其受吴家宽于2012年2月29日的委托，全权处理陈荣彪向吴家宽借款的还款事项，至2013年元月，已分期还款125万元以及以酒抵债等事宜。而现有证据表明，该份委托书中签名系复制形成，指纹不是吴家宽所留。故夏正网的证明内容，显然缺乏证明力。上诉人在明知协议约定实施的必要条件尚未成就的情况下，即与夏正网达成100万元债务转为收购债权支付款等行为，对吴家宽不具有约束力，上诉人可另行向夏正网主张权利。综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34665元，由上诉人陈荣彪、陈荣豹、盐城中辰国际生物医药有限公司负担17265元，由上诉人中青旅房地产开发盐城有限公司负担17400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 高 翔
二〇一六年七月十五日
书 记 员 吴珺蓝