山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终676号上诉人（原审被告）：吕新华，女，1963年7月10日出生，汉族，居民，住阳信县。上诉人（原审被告）：王洪波，男，1964年11月5日�生，汉族，居民，住阳信县。两上诉人委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆娥，女，1967年10月28日出生，汉族，居民，住阳信县。委托诉讼代理人：王玉生，阳信鲁信法律服务所法律工作者。上诉人吕新华、王洪波因与被上诉人孟庆娥民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2017）鲁1622民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕新华、王洪波上诉请求：1.查明事实，驳回孟庆娥对吕新华、王洪波的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孟庆娥承担。事实和理由：1.一审事实不清，吕新华不应承担还款责任。吕新华虽与王洪波系夫妻关系，但并未参与涉案借贷，没有在借贷凭证上签字，涉案款额�没有用于夫妻共同生活，无论王洪波是否承担还款责任均与吕新华无关。一审判决吕新华承担还款责任事实不清，适用法律错误。2.王洪波是代收款人，依法不应承担还款责任。孟庆娥自认借贷发生于2012年8月份，但并未出示2012年8月份的借条，仅提供了2013年8月份王洪波个人书写的借条。王洪波在收取孟庆娥款项时，孟庆娥不可能不向王洪波索要收款凭证，王洪波在一审中提供的代吕启元收取孟庆娥的收款条就是当时涉案款额交付时产生的原始条子。通过书面证据及相关事实足以证实涉案借款系孟庆娥在未找到吕启元时委托王洪波转交给吕启元的事实。后因孟庆娥夫妻等人到王洪波经营的诊所哭闹，不改条就不让王洪波正常行医，王洪波为××患者不受干扰，无奈才为孟庆娥将代收条改为借条，该事实已由证人给予证实。故孟庆娥所持借条与涉案事实不符，系在孟庆娥的胁迫下书写的，非王洪波的真实意思表示，依法应属无效。孟庆娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。1.吕新华与王洪波系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生产、生活，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，吕新华应当承担共同还款责任。2.孟庆娥系通过其姐夫路永明认识的王洪波，2012年8月14日，因路永明资金不富裕，遂联系到孟庆娥借钱给王洪波，出于信任，孟庆娥借给王洪波王洪波30000元现金，后王洪波向孟庆娥出具借条。王洪波所称吕启元，孟庆娥从未与之打过交道，更不可能在找不到人的情况下委托王洪波将钱借给吕启元。同样，若非孟庆娥姐夫介绍，孟庆娥亦不会借钱给�洪波，且自始至终未说利息的问题。若孟庆娥系放高利贷，怎能不约定利息？一审中，王洪波提交的相关书证均不能成立，其申请的出庭证人所作的证言也不具有客观性、真实性及与本案的关联性，不具有证明力。关于王洪波称其因孟庆娥胁迫才将代收条改为借条的情况完全不存在，借条变动是基于孟庆娥催要借款时，因担心诉讼时效问题而要求王洪波出具的，并不存在胁迫情况，若存在胁迫情况，王洪波完全可以报警处理。孟庆娥向一审法院起诉请求：1.吕新华、王洪波偿还借款本金人民币30000元；2.诉讼费用和其他办案费用由吕新华、王洪波承担。一审法院认定事实：孟庆娥的姐夫路永明与王洪波系朋友关系，王洪波、吕新华系夫妻关系。2012年8月14日，王洪波向路永明借款，因路永明资金不够，孟庆娥遂向王洪波出借借款30000元并向其现金�付，王洪波向孟庆娥出具借款金额为30000元的借条一张。后经孟庆娥催要，王洪波、吕新华拖欠至今未还。本案的争议焦点为：诉讼双方之间的民间借贷关系是否成立、借贷数额、约定及履情况。一审法院认为，王洪波向孟庆娥借款30000元，并给孟庆娥出具借条一份，双方之间的借款事实清楚，证据确实充分，孟庆娥与王洪波之间的民间借贷关系依法成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，王洪波依法应当承担向孟庆娥偿还借款30000元的民事责任。吕新华与王洪波系夫妻关系，涉案借款系夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院�于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按照夫妻共同债务来处理，故吕新华对王洪波的上述借款亦应承担偿还责任。综上所述，对孟庆娥要求王洪波、吕新华偿还借款30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告王洪波、吕新华于本判决生效之日起十日内偿还原告孟庆娥借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王洪波、吕新华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请�依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洪波提交以下证据：阳信县信城街道办事处南香坊村村民委员会出具的证明一份、南香坊与王洪波签订的拆迁补偿安置协议一份、王洪波与山东长河豪门投资置业有限公司阳信分公司签订的商品房买卖合同一份。欲证实借贷发生时王洪波根本无需买房亦不存在购房情形，涉案借款并未用于购房。经质证，孟庆娥对该证据真实性有异议，且认为该组证据与本案不存在必然的因果联系。本院认为，王洪波上述证据均系原件，本院对其真实性予以确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于诉讼双方民间借贷关系是否成立的问题。王洪波主张其并非实际借款人，系因孟庆娥胁迫将涉案款项代收条改为借条，但未提供报警记录等相关证据予以证实，且王洪波作为完全民事行为能力人，在不能证实自己受胁迫的情况下，其向孟庆娥出具借条的行为应视为对债务的确认。因此，一审法院认定双方存在借贷关系并无不当。关于涉案借款是否系夫妻共同债务的问题。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，推定涉案债务属于王洪波与吕新华的夫妻共同债务，原无不当。但本案二审审理过程中，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行，其第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”这一规定将夫妻一方以个人名义所负的超出家庭日常生活需要的债务推定为个人债务，并将证明债务系夫妻共同债务的责任分配于债权人。涉案债务数额超过了家庭日常生活所需，孟庆娥无证据证实该债务系因夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，故不应认定涉案债务属于王洪波与吕新华的共同债务，吕新华该上诉理由成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，但因本案审理过程中夫妻共同债务的认定规则发生重大变化，应当予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销阳信县人民法院（2017）鲁1622民初1511号民事判决；二、王洪波于本判决生效之日起十日内偿还孟庆娥借款本金30000元；三、驳回孟庆娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由王洪波负担。二审案件受理费550元，由王洪波负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯勇审判员  赵慧莲审判员  王正真二〇一八年六月二十八日书记员  张真真