wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第2004号
原告郝广存，男，1965年7月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告郝广军，男，1967年11月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告郝广存与被告郝广军土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理，依法由审判员张志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝广存、被告郝广军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝广存诉称：原、被告为亲兄弟，1995年原告承包本村村北大沙坑南头一块地以电线杆为界，东西宽20米、南北长40.5米，合计1.21亩，2012年6月村里调整土地，该地块以口粮地分给原告。村干部划地时该地块由被告借用从事粉条加工搭建了蘑菇棚、栽植了柴树、垒了墙，被告答应立即把地给原告腾出来，但至今该地块也被被告占用。目前村里已经扣了原告的口粮地。为尽快解决此问题原告数次找到被告和村委会，但因被告的无理要求两委调解数次未果，原告的该口粮地仍被被告强行占用。要求被告返还原告的口粮地1.21亩；由被告赔偿原告的各项损失；本案诉讼费用由被告负担。
被告郝广军辩称：原告所述部分不实，但是地分给原告是事实。被告是在争议的地块里大棚中间栽了八棵核桃树，杨树在沟子边上栽的。2012年6月，村里变的地，被告的蘑菇棚已经建了十多年了，原告诉状中说划地时被告从事粉房加工，所述不属实，村委会就因这纠纷去过被告家一次，并不是去过多次。被告不同意原告的诉讼请求。原告说的地的位置对，但长宽不对。1996年以前争议的地块就由被告经营，1996年时村里变地是变更给被告了。1996年被告没建蘑菇大棚，1998年才盖，23米宽一个，22米宽一个，长均为27米。2012年村里又变更了一次口粮地，1亩抵顶1.2亩，当时把地变更给原告了，村委会找原、被告双方调解，大队让被告无条件的拆棚将地给原告，村委会也有规定谁先占的地分地时谁就有优先权，村委会变更的时候也没事前告诉被告，没问被告要还是不要。1996年时大队的地亩账上的名字是被告的，这次变地的名字是谁被告不知道，村委会不应该在被告地上还有建筑物时就将此地块给被告分出去。
经举证、质证双方当事人对以下事实无争议：
原、被告系亲兄弟，原告郝广存系被告郝广军哥哥。诉争之地位于平安城镇中滩村村北大沙坑南头。平安城镇中滩村委会于2012年6月份分地。
经举证、质证双方当事人对以下事实有争议：
原告主张原、被告诉争之地系原告所有。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、2013年5月20日，平安城镇中滩村村委会主任孙永利、支部委员郝广会的证明一份，内容为：证明，中滩村村北地一块原96年变地时，属郝广存承包地，南北长40.5米，东西宽20米，折1.21亩。这次村委会分地又分给了郝广存，顶口粮地。
2、2013年5月21日，平安城镇中滩村村委会的证明一份，内容为：证明，我村自2012年7月份开始土地重新划分，分给我村郝广存原付业占地一块，其中南北长40.5米，东西宽20米，合计亩数1.21亩，此1.21亩归郝广存的口粮用地。
3、2013年5月7日，平安城镇中滩村村委会的证明一份，内容为：证明，我村村民郝广存这次分地，现在弟郝广军占用不给。经村两委多次调解不能达成协议。原来地就是郝广存的口粮田，这次分地村也分给了郝广存。就是郝广军不给此地，郝广存所分地南北长40.5米，宽20米，折合1.21亩，两家界线以高压线杆为界。
4、诉争之地情况说明一份，内容为：郝广存：长40.5，宽20米，合1.21亩，与郝广军争议之处以高压线杆为界。
经质证，被告对以上四份证据均有异议，对第一份证据称证据与事实不符。对第二份证据称中滩村重新分地时村委会并没找被告协商，且村里的粉房不只被告一家，如果别家的粉房用地上交给村里的话，被告就上交。对第三份证据称证据上说2012年6月份分的地，但被告的蘑菇棚已经建了很多年了。对第四份证据地的长宽均与事实不符。但被告就其主张未能向法庭提交证据证实。
经双方举证质证，原告提交的上述证据被告虽均有异议，但其未能向法庭提交证据予以证明，且在审理中，被告认可诉争之地块在2012年6月份中滩村村委会组织变地时分到原告名下，故本院对双方诉争之1.21亩地块属原告的口粮地一事予以认可。
本院认为：2012年6月，平安城镇中滩村村委会组织重新分地时将位于平安城镇中滩村村北大沙坑南头，亩数为1.21亩的口粮田分至原告郝广存名下，且在审理过程中被告对此也予以认可，现原告起诉要求被告返还原告口粮田1.21亩理据充足，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告的各项损失，因原告在起诉时并未确定数额，且在庭审中并未要求，故对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国》之规定，判决如下：
一、由被告郝广军于本判决生效后十日内将位于平安城镇中滩村村北大沙坑南头的1.21亩口粮地返还给原告郝广存耕种管理，并且清除在诉争之地上的建筑物及树木。
二、驳回原告郝广存的其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由被告郝广军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张志强
二〇一三年六月二十一日
书记员 马立艳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第1609号
原告广西来宾桂中农村合作银行，所在地：广西来宾市××区长××路××号。
法定代表人汤耀新。
委托代理人韦德榜。
被告陈庄。
被告莫美荣。
原告广西来宾桂中农村合作银行与被告陈庄、莫美荣借款合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告广西来宾桂中农村合作银行的委托代理人韦德榜到庭参加诉讼，被告陈庄、莫美荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西来宾桂中农村合作银行诉称：被告陈庄、莫美荣向原告的七洞支行借款本金5000元用于购买化肥，借款二年，借款到期后，被告未能按期依约归还借款本息。经原告多次催讨，尚有借款本金4816元利息1593元至今未归还。为此，原告请求法院判令被告陈庄、莫美荣归还贷款本金4816元利息1593元（利息计算到2013年3月11日止）。
被告陈庄、莫美荣未作答辩亦未到庭应诉。
经审理查明：2009年2月18日，原告来宾桂中农村合作银行的七洞支行与被告陈庄、莫美荣签订了借贷合同，被告向原告借款5000元用于购买化肥，月利率6.3‰，上浮80﹪，借款期限为2009年21日至2010年8月1日止，借款期为二年。借贷合同签订后，原告依约履行了出借款项的义务，即把借款人民币5000元划到被告陈庄在银行的存款帐户上。借款期限届满后，被告未依约归还借款本金及利息，经原告多次催收无果。原告遂于2013年5月20日诉至本院请求判令被告陈庄、莫美荣归还借款本金4816元利息1593元（利息计算到2013年3月11日止）。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供被告的身份证复印件及被告的借款申请表，原、被告签订小额贷款合同书，借款借据，催收逾期贷款通知书，原告的企业法人营业执照和组织机构代码复印件等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方所签的借贷合同合法成立，具有法律效力，原、被告双方均应依约履行合同确定的义务。原告已依约向被告出借了款项，而被告未能如期履行清偿借款本息义务，违反了合同的约定，应承担违约责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款，二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈庄、莫美荣归还原告广西来宾桂中农村合作银行的借款本金4816元利息1593元（利息计算到2013年3月11日止，之后的利息按照合同约定的利率计算至清偿之日止）。
本案受理费50元，由被告陈庄、莫美荣负担。
以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息权利人可在本案生效判决规定的履行期限之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：148101040016700。逾期不交也不提交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦立标
审 判 员 覃家裕
人民陪审员 韦志青
二〇一三年六月十日
书 记 员 黄英菲
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0202执10号
申请执行人李德宏，男，汉族。
被执行人姚宝军，男，汉族。
申请执行人李德宏与被执行人姚宝军农业承包合同纠纷一案，新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院作出的（2015）乌垦民初字第212号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李德宏于2016年1月26日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
经执行，查明执行金额为25213元，执行费为278元，合计25491元。在执行过程中，申请执行人李德宏与被执行人姚宝军于2016年4月22日达成执行和解协议，协议约定被执行人姚宝军自即日起每月10日前向申请执行人李德宏给付案款3000元，直至2016年10月10日将剩余案款全部付清。申请执行人李德宏于同日以与被执行人姚宝军达成执行和解协议为由向本院提交了撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院作出的（2015）乌垦民初字第212号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛洪禄
审判员 吕志宏
审判员 宋 松
二〇一六年四月二十六日
书记员 李 宁
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹商初字第1161号
原告丹阳市陵口法律服务所。住所地：丹阳市陵口镇政府内。
法定代表人樊明祥，该所主任。
委托代理人陈三华。
被告南京珀轩贸易有限公司。住所地：南京市秦淮区翁家营汤家坝***号。
法定代表人王艳，该公司总经理。
原告丹阳市陵口法律服务所与被告南京珀轩贸易有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈三华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月13日，原、被告签订了法律服务协议书，约定被告委托原告为其与陈红明之间的承揽合同纠纷提供法律服务。由于当时被告经济困难，无力支付代理费及诉讼费，故与原告约定代理方式为风险代理。根据协议约定，诉讼费2267元由原告垫付，诉讼结束后，被告全额给付，代理费则按一审法院判决金额的到账款总额的25%收取。一审判决之后，陈红明、田玉珍提起上诉，后双方在二审中达成调解协议，陈红明、田玉珍已全额给付本案被告价款81800元，但被告未按协议约定向原告支付代理费及诉讼费。经催要，被告于2011年9月20日出具欠条确认其尚欠原告代理费、垫付诉讼费、档案查询费的事实。要求判令被告立即给付尚欠法律服务代理费25388元并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
1、法律服务协议书一份，证明原、被告之间存在法律服务合同关系，原告指派法律工作者陈三华为被告在与陈红明、田玉珍承揽合同纠纷一案中担任委托代理人，原告为被告提供风险代理服务，代理费以一审法院法律文书中确定的数额为准，原告按到账款的25%收取代理费用。
2、补充协议一份，证明原、被告约定双方在执行前述法律服务协议发生纠纷时，由丹阳市人民法院管辖。
3、（2011）丹商初字第329号民事判决书一份，证明原告依约为被告在其与陈红明、田玉珍承揽合同纠纷一案中提供法律服务，经法院判决，陈红明、田玉珍应给付被告价款92400元，案件受理费2267元，由南京珀轩贸易有限公司负担1292元，由陈红明、田玉珍承担案件受理费975元。
4、（2011）镇商终字第0250号民事调解书一份，证明经调解，上诉人陈红明、田玉珍已于2011年9月8日一次性给付被上诉人南京珀轩贸易有限公司价款81800元。
5、收据两份，证明原告在（2011）丹商初字第329号案件中为被告代垫诉讼费2267元及查档费21元。
6、欠条一份，证明被告结欠原告代理费23100元、代垫诉讼费2267元、档案查询费21元，合计25388元。
被告未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
庭后被告向本院提供以下证据：
营业执照副本复印件及法定代表人身份证明各一份，证明2014年4月1日该公司的法定代表人已变更为王艳。
根据原告的申请，本院依法从镇江市中级人民法院调取了（2011）镇商终字第0250号一案中，上诉人陈红明、田玉珍与被上诉人南京珀轩贸易有限公司承揽合同纠纷一案的调解协议一份，协议中明确上诉人陈红明、田玉珍于协议签字生效时一次性给付上诉人南京珀轩贸易有限公司款项81800元。本案被告南京珀轩贸易有限公司的法定代表人王艳在调解协议中写明“款已付清王艳2011年9月8日”。
经审理查明：2011年4月13日，原、被告签订法律服务协议书一份，约定原告指派法律工作者陈三华为被告与陈红明、田玉珍承揽合同纠纷一案提供法律服务，其代理权限为调查、组织搜集证据、参与诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代为上诉，代签法律文书。双方约定该案为风险代理，诉讼费及其它一切费用由原告先行垫付，代理费按一审法院法律文书所确定的数额为准，按到帐款的25%收取代理费用。同年4月19日被告向本院起诉陈红明、田玉珍，要求其返还价款92400元。本院一审判决陈红明、田玉珍返还给被告人民币92400元。陈红明、田玉珍不服，提起上诉。双方在二审中自愿达成调解协议，约定陈红明、田玉珍于协议签字生效日即于2011年9月8日一次性给付南京珀轩贸易有限公司款项81800元。当日，被告南京珀轩贸易有限公司的法定代表人王艳收取了上述款项。2011年9月20日被告向原告出具欠条一份，言明其尚欠原告代理费23100元、代垫诉讼费2267元、档案查询费21元，合计25388元。原告催要无着，2013年10月29日诉来本院。
审理中，原告只要求被告按照其实际收到的金额81800元收取代理费20450元，并给付代垫诉讼费2267元、查档费21元，合计22738元，对其他诉请予以放弃。
以上事实，有原告提供的证据及其当庭陈述所证实。
本院认为，原、被告之间订立的法律服务协议书是双方当
事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原告按约为被告提供法律服务，并在一审诉讼中为被告先行垫付了诉讼费及其他费用，被告理应在收到案件相对方给付的价款后按协议约定及时向原告支付代理费。原告要求被告给付尚欠代理费、诉讼费及查档费的诉请事实清楚，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩的法律后果由其自负，并不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京珀轩贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告丹阳市陵口法律服务所代理费20450元及代垫诉讼费2267元、查档费21元，合计22738元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，公告费600元，合计1035元，由被告负担（该款已由原告垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告向其直接支付或向法院申请执行后支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郦晓红
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 谢志辉
二〇一四年四月九日
书 记 员 顾 斌
附本判决法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1560号
罪犯李洋，男，1985年6月5日出生，汉族，黑龙江省大庆市人，文化程度大学本科。现在四川省川西监狱服刑。
四川省成都市锦江区人民法院于2009年10月20日作出（2009）锦江刑初字第591号刑事判决，以被告人李洋犯诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2010年1月20日作出（2010）成刑终字第1号刑事裁决，以上诉人李洋犯诈骗罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币50000元（已执行2000元），刑期起于2009年7月2日止于2019年7月1日。判决生效后交付执行。于2010年2月10日送入川西监狱服刑改造。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2012年6月8日作出（2012）成刑执字第3165号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年2个月。减刑后刑期止于2018年5月1日。现执行机关四川省川西监狱于2014年1月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱标准考核122分的奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李洋减去有期徒刑一年二个月，减刑后刑期至二〇一七年三月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
代理审判员 谭 默 娜
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吉叶春红
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执5301号
申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司。
被执行人刘利、王佰春、杨小忠。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法商终字第2213号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人刘利、王佰春、杨小忠于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一六年六月三日
书记员 王磊
河南省息县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1528行审13号
申请执行人息县公安交通警察大队。
法定代表人陈春，男，该队大队长。
被申请执行人涂振环，男，住河南省淮滨县。
息县公安交通警察大队向本院申请强制执行其对涂振环作出的道路交通简易程序处罚决定一案，本院依法受理。经审查，息县公安交通警察大队未向本院提交据以执行的行政法律文书、证明该行政行为合法的材料和被执行人财产状况等材料。本院要求息县公安交通警察大队在一定期限内补全材料，但息县公安交通警察大队在期限内未能补全材料。因此，本院认为对息县公安交通警察大队申请强制执行的行政处罚行为无法审查，对其强制执行申请，依法应不予受理，已经受理的，应当驳回申请。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第九十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回息县公安交通警察大队的强制执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
。
审判长 彭 玲 玲
审判员 唐亮人民陪审员夏堂昆
二〇一六年八月二十四日
书记员 祁 昱 森
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第1133号
原告：吴林华。
被告：呼图壁县环境卫生服务中心，住所地：呼图壁县西大桥北边，组织机构代码证号：45777932-5。
法定代表人：李磊主任。
委托代理人：徐建国，系呼图壁县环境卫生服务中心副主任。
委托代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。
原告吴林华与被告呼图壁县环境卫生服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员徐新军适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告吴林华，被告呼图壁县环境卫生服务中心的委托代理人徐建国、卫新荃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年4月3日，原告应聘到被告处从事环卫工工作，2014年6月16日被告将原告辞退。原告工作期间被告未给原告缴纳社会保险，导致原告被辞退后失去最基本的生活来源。被告的行为侵犯了原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告按原告现工资2030元／月标准按月支付退休金；2、被告按医保报销标准承担原告今后的医疗费用；3、被告按参加社保退休人员福利标准支付费用。
被告辩称：原告从2003年4月3日到被告处工作，2009年6月原告达到退休年龄，即便用人单位缴纳了该期间的社保，因达不到法定的缴费年限，原告仍然不能享受养老保险待遇。被告用工期间未给原告缴纳社会保险费的原因是原告不符合社会保险费缴纳条件。请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提交以下证据加以证实：
证据1、呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字（2014）256号不予受理通知书，证实原告不服该仲裁结果，依法提起诉讼符合法律依据。经质证，被告无异议，本院予以认定。
证据2、2003年4月3日，被告出具的200元押金收据，证明原告在被告处起始工作时间。经质证，被告无异议，本院予以认定。
证据3、被告出具的关于与吴林华解除劳务关系的通知，证明原告在被告处终止工作的时间。经质证，被告无异议，本院予以认定。
被告为证实其反驳意见及诉讼请求成立，向本院提交以下证据加以证实：
证据1、2014年1月1日，原、被告签订的环卫工人聘用合同，证明双方存在的是劳务雇佣关系而非劳动关系，被告给原告发放的工资是按县政府的规定发放的，其中已含养老、失业、医疗保险费用，其中规定社保费用由原告自行缴纳。经质证，被告质证意见为：真实性无异议，但认为给劳动者缴纳社保是用人单位的法定义务，故聘用合同内容违法，不予认可。因被告对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
证据2、昌州政发（2002）5号文件、呼县政办（2005）161号文件、呼劳人社字（2009）92号文件，证明被告从2002年开始购买社保仅限于本单位的干部和正式职工。2009年后招聘公益岗，文件规定给环卫工人缴纳社保，但没有文件规定给像原告这样劳务关系的临时工缴纳社保。经质证，被告质证意见为：真实性无异议，原告与被告之间的劳动关系应当执行相关的法律法规，而不是这些文件。因被告对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
根据原告提交的证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2003年4月3日，原告应聘到被告处从事环卫工作。原告工作期间，被告未依法为原告参加社会保险。2009年5月原告已达到法定退休年龄，但其仍在被告处工作。2014年1月1日，原、被告双方又签订为期一年的聘用合同。2014年6月16日，被告以健康原因不适宜继续工作为由将原告辞退。2014年6月25日，原告申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会以申请人超过法定退休年龄不属于劳动人事争议处理范围为由，未予受理原告申请。原告遂依法提起诉讼。
另：原告与被告建立劳动关系前从未参加任何形式社会保险。
本案争议焦点：被告未为原告办理社会保险手续，社会保险经办机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇，被告应承担的责任。
本院认为：根据劳动法的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系后，缴纳社会保险费是用人单位与劳动者的法定义务。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。而被告与原告建立劳动关系至原告达到法定退休年龄时未给原告参加社会保险，被告的行为给原告依法享受社会保险待遇造成障碍。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据上述法律规定，原告可依法享有要求被告承担赔偿损失的权利。原告经释明但坚持要求被告按退休职工标准享受社会保险待遇，因原告的主张无事实和法律依据，故本院对原告主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴林华的诉讼请求。
案件受理费10元，邮寄送达费133.20元，合计143.20元。由原告吴林华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 徐新军
二〇一四年九月四日
书记员 马春明
富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0227执160号
申请执行人韩广辉，男，住所地富裕县。
被执行人韩晓梅，地址富裕县。
本院依据黑龙江省富裕县人民法院〔2014〕富裕商初字第125号民事调解书在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院〔2014〕富裕商初字第125号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产或财产线索可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍振刚
二〇一六年五月十六日
书记员 李木子
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初475号
原告：韩汉华，女，1957年6月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：叶贤骥，湖北良朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵克明，湖北良朋律师事务所律师。
被告：周丹，男，1982年5月29日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：石琳，女，1986年12月6日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：唐妹燕，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋慧慧，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。
原告韩汉华与被告周丹、石琳所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩汉华及其委托诉讼代理人叶骥、赵克明，被告周丹，被告石琳及其委托诉讼代理人唐妹燕、宋慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩汉华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于武汉东湖新技术开发区鲁磨路369号当代花园E栋1单元6层01号房屋归原告韩汉华所有；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告韩汉华系被告周丹母亲，被告周丹与被告石琳系夫妻关系。2015年4月13日，原告通过中介居间服务与王惠群签订了一份《存量房居间买卖合同》。随后，原告在办理银行贷款过程中，因原告年龄已达58岁，故不具备贷款资格。原告与被告商量，购买诉争的所有款项由原告承担，只借用其名义向银行申请办理银行贷款。现因家庭矛盾，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
周丹辩称，同意原告的诉讼请求。
石琳辩称，1、不动产登记具有公示公信力，我方根据不动产权属证所载内容依法享有涉诉房20%的权属；2、婚后由一方父母出资购买的且产权登记在出资人子女配偶名下的不动产，应当视为对夫妻双方的赠与，本案中，不动产权属证书上记载的周丹、石琳所占的份额，应该视为原告对其二人的赠与；3、涉案房屋的权属登记时原、被告与中介一起办理，系出资人韩汉华的真实意思表示。综上，要求确认石琳依法享有涉诉房屋20%的份额。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即讼争房屋：位于武汉东湖新技术开发区鲁磨路369号当代花园E栋1单元6层01号房屋（房屋权证号：武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号）由韩汉华出资购买，登记在韩汉华、周丹、石琳名下，登记日期为2015年5月29日，由三人按份共有，其中周丹占60%份额，韩汉华、石琳各占20%份额，本院予以确认。
另查明，韩汉华与周丹系母子关系，周丹与石琳系夫妻关系。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中韩汉华主张讼争房产的全部权属，本案争议的焦点在于讼争房产是否由韩汉华个人所有。
根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案讼争房屋已依法登记，已发生法律效力。
本案各方当事人对讼争房屋由韩汉华出资购买的事实不予否认，但鉴于韩汉华与周丹系母子关系，周丹与石琳系夫妻关系，韩汉华将出资购买的房屋登记在韩汉华、周丹、石琳名下，应视为将该房的部分份额赠与给周丹、石琳，在韩汉华未提交证据证实该赠与行为无效的情况下，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，故对韩汉华要求将讼争房屋确认由其享有全部权属的意见，不予支持。
综上所述，韩汉华的请求不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于武汉东湖新技术开发区鲁磨路369号当代花园E栋1单元6层01号房屋（房屋权证号：武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号）由韩汉华、周丹、石琳按份共有，其中周丹享有60%份额，韩汉华、石琳各享有20%份额；
驳回原告韩汉华的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝 虹
二〇一七年五月四日
书记员 邹洪萍
河北省滦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）倴执字第421号
申请执行人：周建发，男，1993年1月28日出生，汉族，农民。
被执行人：田震，男，1993年3月3日出生，汉族，农民。
本院在执行周建发与田震损害赔偿纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人田震已履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省滦南县人民法院（2009）倴民初字第13号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 习学军
审判员 刘晓红
审判员 彭文成
二〇一三年六月十日
书记员 汪俊磊
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更74号
罪犯安现山，男，1980年1月17日出生，汉族，初中肄业，河南省鹿邑县人，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省焦作市中级人民法院于2001年7月26日作出（2001）焦刑初字第43号刑事判决，认定被告人安现山犯破坏电力设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑七年，实行并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人安现山不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2001年11月7日作出（2001）豫刑一终字第453号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2001年11月27日交付执行。历经减刑五次，于2004年6月2日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年，于2006年9月30日减去有期徒刑一年九个月，于2009年4月20日减去有期徒刑一年十一个月，于2011年9月27日减去有期徒刑一年十一个月，于2014年1月22日减去有期徒刑一年，共减去有期徒刑六年七个月，减刑后刑期自2004年6月2日起至2016年11月1日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯安现山减去有期徒刑九个月的建议，报送本院审理。本院于2016年1月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人安现山于2000年3月至2000年5月间，伙同他人先后窜至焦作、新乡等地，将正在使用的变压器铜芯盗走和盗割正在使用中的通讯电缆。其中被告人安现山参与破坏电力设备6次，破坏变压器9台，价值69451元，致使6550亩耕地不能及时浇灌；参与破坏电信设施5次，盗割通信电缆546米，价值21796元。被告人安现山系主犯。
罪犯安现山在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯安现山减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯安现山自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯安现山准予减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。
减刑后刑期自2004年6月2日起至2016年2月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵彩霞
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一六年一月十九日
书记员 靳 艳
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初8660号
原告：李文英，女，1971年12月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢婷婷，四川建宜律师事务所律师。
被告：成都市鑫兴房地产开发有限公司，住所地成都市天府新区。
法定代表人：邓治斌。
原告李文英与被告成都市鑫兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告李文英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李文英撤回起诉处理。
审 判 员 周 卫
二〇一六年十一月二十四日
法官助理 杨纯斌
书 记 员 曾文静
明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民初字第125号
原告：明溪县双华装饰材料店，业主邱美琴，女，汉族，个体工商户，住福建省明溪县。
被告：黄孔能，男，汉族，住福建省明溪县。
本院在审理原告明溪县双华装饰材料店与被告黄孔能买卖合同纠纷一案中，原告明溪县双华装饰材料店于2015年5月8日向本院提出撤回对被告黄孔能起诉的申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告明溪县双华装饰材料店的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告明溪县双华装饰材料店撤回起诉。
案件受理费199元，减半收取99.5元，由原告明溪县双华装饰材料店负担。
审 判 员 郭 斌
审 判 员 孙 海 龙
人民陪审员 叶 护 林
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨冬梅（代）
附：（2015）明民初字第125号民事裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0881民初216号
原告：王某，农民。
委托代理人（特别授权）：毛苏华，浙江五正律师事务所律师。
被告：周某，农民。
委托代理人（特别授权）：王超英，浙江江商律师事务所律师。
本院在审理原告王某与被告周某遗赠扶养协议纠纷一案中，原告于2016年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中以双方是亲属关系，没必要为财产之争丧失亲情为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告王某负担。
审 判 长 郑良刚
审 判 员 陈力群
人民陪审员 程洋冰
二〇一六年一月十七日
书 记 员 曾小庆
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰榆民初字第74号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
负责人费燕，职务行长。
委托代理人刘国平。
被告马秉臣，住黑龙江省兰西县。
被告张丽艳，住黑龙江省兰西县。
被告赵军，住黑龙江省兰西县。
被告杨丽萍，住黑龙江省兰西县。
被告王清志，住黑龙江省兰西县。
被告李永昌，住黑龙江省兰西县。
被告刘海军，住黑龙江省兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行诉被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托代理人到庭参加诉讼。被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行诉称，被告马秉臣与被告张丽艳系夫妻关系、被告赵军与被告杨丽萍系夫妻关系，2013年11月被告马秉臣、赵军、王清志、李永昌、刘海军以五户联保的方式在原告处贷款，双方签订了借款合同，原告为被告马秉臣、张丽艳贷款40，000.00元、为被告赵军、杨丽萍贷款40，000.00元，约定贷款期限为2013年11月26日至2014年11月4日。贷款日期截止后，被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍尚未偿还借款，原告单位工作人员多次实地催缴无果。至2015年1月28日被告马秉臣、张丽艳欠借款本息合计44，243.29元、被告赵军、杨丽萍尚欠借款本息合计28，035.44元，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告马秉臣、张丽艳立即偿还借款本息44，243.29元、被告赵军、杨丽萍立即偿还借款本息28，035.44元。二、被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军承担连带清偿责任；三、诉讼费、公告费由被告负担。
被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军未出庭参加诉讼，未提出答辩。
经审理查明：被告马秉臣与被告张丽艳系夫妻关系，被告赵军与被告杨丽萍系夫妻关系，2013年11月23日，被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军与原告签订了小额贷款联保协议书，约定被告马秉臣、张丽艳在原告贷款40，000.00元用于包地、约定被告赵军、杨丽萍在原告贷款40，000.00元用于包地，被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军相互提供担保，约定担保方式为最高额连带保证，2013年11月26日，原告将贷款发放给被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍，约定借款期限为12个月，即从2013年11月26日到2014年11月26日。借款利息为年利率14.58%。还款方式为阶段性还款，首次还款月数为借款的第11个月，经原告单位工作人员多次催缴，被告赵军于2014年10月13日偿还部分借款本息13，172.64元，截止到2015年1月28日被告马秉臣、张丽艳尾欠借款本息44，243.29元，被告赵军、杨丽萍尾欠28，035.44元。
上述事实有原告的当庭陈述及小额联保借款合同、小额保证贷款第三方担保书、小额贷款联保协议书、马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军出具的中国邮政储蓄银行小额贷款借据在卷为凭，足资认定。
本院认为，被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃。原告与被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军签订的小额联保借款合同均出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应视为合同有效。原告提供的马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军出具的中国邮政储蓄银行小额贷款借据证实被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军实际取得了贷款。被告马秉臣与被告张丽艳系夫妻关系，被告赵军与被告杨丽萍系夫妻关系，应共同偿还借款及利息，原告与被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军签订的小额联保借款合同约定的是最高额连带保证，故应对偿还借款负连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条，第十二条，第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告马秉臣、张丽艳共同偿还原告借款40，000.00元，利息4，243.29元（利息计算至2015年1月28日），合计44，243.29元、被告赵军、杨丽萍共同偿还原告借款20，000.00元，利息8，035.44元（利息计算至2015年1月28日），合计28，035.44元于判决生效后七日内履行；
二、被告马秉臣、张丽艳、赵军、杨丽萍、王清志、李永昌、刘海军对上述偿还义务负连带清偿责任。
案件受理费1，607.00元，公告费300.00元由被告负连带责任负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 冯春水
代理审判员 王奎林
人民陪审员 邹雪峰
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 任大伟
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第1596号
原告：王耀，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：孙彦栋，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
被告：王然，男，汉族，居民，住滕州市。
原告王耀与被告王然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙彦栋到庭参加了诉讼。被告王然经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月20日，被告王然向原告王耀借款4万元，并向原告出具了借据。双方约定借款期限三个月。逾期后经多次催要，至今未还。故原告诉至法院，请求依法判令被告王然偿还借款40000元及逾期还款利息3000元，诉讼费用由被告承担。
被告王然未到庭答辩。
经审理查明，2012年4月20日，被告王然向原告王耀借款40000元，并约定借款期限为三个月，借款到期后原告多次催要，被告至今未偿还。原告于2013年4月16日诉至本院，请求判令被告王然偿还借款40000元及逾期付款利息3000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述，被告出具的借条等证据在卷为凭。
本院认为，原告王耀将借款本金40000元支付给被告王然，被告王然向原告出具了借据，原告王耀与被告王然之间的借贷关系应认定为成立有效。被告未依约归还借款本金，应属违约，原告要求被告王然偿还其借款本金40000元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息3000元，本院认为，原、被告对借款利息没有明确的约定，依法应认定为不支付利息，但被告王然应自借款逾期之日即2012年7月20日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率偿付原告借款逾期利息，原告的该诉请并未超出法律规定，本院予以支持。被告王然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证和答辩权，应承担对自己不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王然于本判决生效之日起7日内偿还原告王耀借款本金40000元及借款逾期利息3000元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，财产保全费450元均由被告王然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 朱绍刚
审判员 丁德庭
审判员 田士云
二〇一三年六月二十七日
书记员 黄 婷
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潘民一初字第00643号
原告：苏正四，男，1977年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：朱琪，淮南市潘集区法律援助中心法律工作者。
委托代理人：陈霞，淮南市潘集区法律援助中心法律工作者。
被告：王宗胜，男，1967年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：王宪盼，男，1986年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告苏正四诉被告王宗胜、王宪盼劳务合同纠纷一案中，原告苏正四于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告苏正四申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许苏正四撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由苏正四负担。
审 判 长 蒋源萍
审 判 员 蒋春阳
人民陪审员 戴书华
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘 奇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0107刑初37号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人邓某，无业。2000年1月28日曾因故意伤害罪被南宁市郊区人民法院判处有期徒刑七年，2004年12月1日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月8日被执行逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2016）23号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派代检察员白先亮出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月26日14时50分左右，被告人邓某伙同潘某乙（另案处理）在南宁市西乡塘区金陵镇亚太职业技术学院工地，盗窃被害人舒某种植的海桐球等品种苗木七十四棵。经鉴定，涉案苗木价格人民币4885元。
另查明，被告人邓某家属已赔偿被害人舒某经济损失人民币4000元。
对上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据证实，并认为被告人邓某以非法占有为目的，盗窃他人财物共计4885元人民币，数额较大其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人邓某在开庭过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2015年10月26日14时50分左右，被告人邓某伙同潘某乙（另案处理）在南宁市西乡塘区金陵镇亚太职业技术学院工地，盗窃被害人舒某种植的海桐球等品种苗木七十四棵。经鉴定，涉案苗木价格人民币4885元。
另查明，被告人家属已赔偿被害人舒某人民币4000元，并取得谅解。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、破案及抓获经过、户籍证明、扣押及发还清单、刑事判决书、释放证明、证人潘某甲、潘某乙的证言、被害人舒某的陈述、被告人邓某的供述和辩解、价格鉴定结论书、现场指认笔录、现场照片等证据，足以认定。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物价值4885元人民币，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，邓某积极参与实施犯罪，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人邓某有前科劣迹，酌情从重处罚。邓某家属代为赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚。被告人邓某归案后如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年5月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
二、责令被告人邓某退赔舒孝良经济损失人民币885元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 窦红兵
二〇一六年一月十七日
书 记 员 张宁佳
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第727号
原告王波，男，1971年2月4日出生，汉族，农民。
委托代理人岳仁常，宁阳兴磁法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司宁阳县支公司。
代表人王咏，该公司经理。
委托代理人马海锋，山东锦春律师事务所律师。
委托代理人王占阳，系被告客户服务部经理。
原告王波与被告中国人寿保险股份有限公司宁阳县支公司（以下简称人寿宁阳公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴风玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王波及其委托代理人岳仁常、被告人寿宁阳公司的委托代理人王占阳、马海锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王波诉称，2013年3月，我在被告处办理安心卡一份，内容为意外伤害医疗保险金额5000元，意外伤害住院日定额给付金额10元／日。2013年6月21日20时许，我发生意外事故，住院治疗10天，花各项医疗费用3593元。事故发生后，我要求被告支付意外伤害医疗保险金额和意外伤害住院日定额给付金额共计3693元，被告拒不履行协议，依法提起诉讼，请求判令被告支付意外伤害医疗保险金3593元、住院定额给付金额100元，共计3693元。
被告人寿宁阳公司辩称，对医疗费已由第三方足额赔付，原告不应向我方主张，对住院定额保险金同意赔偿。
经审理查明，2013年3月23日，原告雇主侯广明为其工人通过被告业务员胡房英购买意外伤害保险，被告向原告签发保险合同（安心卡），卡号×××3328，安心卡载明：意外伤害身故保险金额40000元，意外伤害残疾保险金额20000元，意外伤害医疗保险金额5000元，意外伤害住院日定额给付金额10元／日；特别约定：本合同《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外医疗免赔额为100元，给付比例为90%，保险费100元，保险期间为1年，保险合同生效日可在投保（激活时）指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日，本卡最后投保（激活）日期为2013年12月20日，逾期无效。该保险卡于2013年3月24日生效，安心卡采用《国寿安心意外伤害保险（A型）》条款、《国寿安心意外伤害保险（B型）》条款、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》条款、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》条款。该卡附有上述四种条款，其中，《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》保险责任：在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金。医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加当地社会基本医疗保险、公费医疗保险的情况，由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》保险责任：在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，本公司按住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金。请签名确认如下事项：贵公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，对保险合同中免除保险人责任的条款内容履行了明确说明义务，本人已仔细阅知保险合同条款内容，同意遵守，同时确认投保激活填写资料正确有效。在该安心卡签名处有“王波”的签名，原告王波否认该签名是本人所签。被告业务员胡房英证实：其将侯广明所交保费交被告后，被告工作人员薛丕豹将载有“王波”签名的已激活的保险卡交给业务员胡房英，胡房英又将该保险卡交给投保人侯广明，且投保人在投保时被告业务员未向投保人侯广明就免责条款进行提示和明确说明。2013年6月21日，原告王波因交通事故受伤住院10日，共花费医疗费3593元，该医疗费已由交通事故肇事方赔偿给原告。原告王波主张其基于保险合同向被告理赔，被告拒赔，故诉至本院。
本院认为，投保人侯广明基于被告业务员胡房英的介绍与被告订立保险合同，虽未在安心卡上签名，但投保人已经向被告交纳保险费，被告亦同意承保，投保人侯广明与被告签订的保险合同合法有效，投保人及保险人均应当按照保险合同的约定履行义务。本案争议的焦点是：原告王波因交通事故受伤后，在已经获得交通事故肇事方医疗费赔偿的情况下，能否再向被告人寿宁阳公司理赔，被告应否给予保险理赔。本院认为，原告王波因交通事故受伤，在已经获得交通事故肇事方赔偿的情况下，仍然可以向被告人寿宁阳公司理赔，被告应当给付保险理赔。理由如下：一、安心卡中《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》保险责任虽约定被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，由被告在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及附加合同约定的免赔额后，对余额按附加合同约定给付比例给付医疗保险金，但在安心卡中“请签名确认如下事项”一栏，该处签名并非投保人及被保险人所签，被告人寿宁阳公司未提供证据证明就上述免责条款其已向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，对被告人寿宁阳公司原告医疗费已有第三方赔付其不应再赔付的抗辩本院不予支持；二、保险法第九十五条第一款规定：“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”。本案意外伤害保险业务属于人身保险，人身保险不适用损失补偿原则；三、安心卡载明的意外伤害保险的被保险人王波要求被告赔偿系基于已交保费的保险合同关系，与原告王波已基于交通事故的侵权人的过错获得的赔偿属于不同的法律关系。被告人寿宁阳公司作为保险人不能以实施致害行为的第三人已经向被保险人王波给予赔偿为由拒绝保险理赔。综上，原告王波在已获得交通事故肇事方医疗费赔偿的情况下，被告人寿宁阳公司应当赔偿原告王波医疗费3593元。原告王波主张的意外伤害住院日定额保险金100元符合合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第十七条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款、第九条第一款、第十三条之规定，判决如下：
被告人寿宁阳公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王波意外伤害医疗保险金3593元、住院日定额保险金100元（10元／天×10日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告人寿宁阳公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戴风玲
二〇一三年十二月二十六日
书记员 乔 琳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初1510号
原告何成德，男，1965年8月7日出生，汉族，农民，住甘肃省山丹县。
被告李文辉，男，1968年2月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
本院在审理原告何成德与被告李文辉民间借贷纠纷一案中，原告何成德于2016年7月14日提出撤诉申请，自愿向本院申请撤回对被告李文辉的起诉。
本院认为，原告何成德申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何成德撤回起诉。
案件受理费84元，减半收取42元（实收42元），由原告何成德负担。
审判员 李 莉
二〇一六年七月十四日
书记员 田丽丽
湖南省桃源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0725行审67号
申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。
法定代表人商均，该局局长。
被执行人莫文龙，男，1974年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人丁再华，女，1982年7月29日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人莫文龙、丁再华系夫妻关系。
申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人莫文龙、丁再华作出的桃卫计征[2018]135桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币44942.92元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2018]135桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人莫文龙、丁再华在2017年4月14日在常德市桃源县中医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。
本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2018]135桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2018]135桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李维新
人民陪审员 朱宏志
人民陪审员 胡朝国
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 童成艳
书 记 员 魏 稼
湖南省桃源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0725行审67号申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。法定代表人商均，该局局长。被执行人莫文龙，男，1974年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人丁再华，女，1982年7月29日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人莫文龙、丁再华系夫妻关系。申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人莫文龙、丁再华作出的桃卫计征[2018]135桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币44942.92元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2018]135桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人莫文龙、丁再华在2017年4月14日在常德市桃源县中医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2018]135桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2018]135桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李维新人民陪审员  朱宏志人民陪审员  胡朝国二〇一八年七月二十三日法官 助理  童成艳书 记 员  魏 稼
山西省介休市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0781行初193号
原告石彦龙，男，汉族。
委托诉讼代理人席敦信，山西敦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人王玉马，山西敦宇律师事务所律师。
被告太谷县公安局交通警察大队，住所地山西省太谷县108国道。
法定代表人程世清，职务大队长。
第三人张全有，男，汉族。
本院在审理原告石彦龙诉被告太谷县公安局交通警察支队、第三人张全有要求撤销收缴物品决定一案中，原告于二〇一八年九月十三日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告石彦龙撤回起诉。
案件�理费五十元，减半收取二十五元，由原告石彦龙负担。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 严 俊
人民陪审员 孟繁盛
二〇一八年九月十三日
书 记 员 杨 丽
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终499号
上诉人（原审被告）：杨安龙，汉族，干部，住合水县。
被上诉人（原审原告）：魏继阳，汉族，居民，住合水县。
上诉人杨安龙因与被上诉人魏继阳债务转移合同纠纷一案，不服合水县人民法院（2018）甘1024民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
杨安龙上诉请求：1.撤销合水县人民法院（2018）甘1024民初41号民事判决；2.驳回魏继阳的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定的法律关系错误。原审判决认定的上诉人与被上诉人之间的纠纷属债务转移纠纷，显然是错误的。我国法律规定，债的移转是指在债的内容与客体保持不变的情形下，债的主体发生变更。债的主体变更实际上就是债的内容转移给他人承受，即由债的原第三人而成为债的新的债权人、债务人。而债务人的变更被称作债务承担，是指在不改变债的内容的前提下，债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分移转给第三人的法律事实，本案中上诉人母亲是债务人，上诉人是在被上诉人的告知下得知上诉人母亲有一笔债务尚未偿还，而上诉人的母亲并未告知上诉人该事实，所以根本不存在上诉人和债务人达成债务转让协议的可能，而债务人与第三人未达成协议的情况下发生债的转移显然与法律规定不符。二、原审认定的事实不符合客观情况。原审判决认为上诉人在欠条上签了字就是与被上诉人达成了新的协议，对上诉人签字当时的情境没有综合考虑显然有失公允，上诉人母亲2016年底被确诊为十二指肠癌晚期，上诉人作为儿子心情极度悲伤，之后便一直奔波在西峰、西安为母亲治病，虽然花费巨大，负债累累，但还是期望能缓解母亲病痛，延长生命。但天不遂人愿，到2017年四月份病情恶化迅速，眼看将不久于人世，上诉人为此早已心力交瘁，2017年4月15日被上诉人找到上诉人，说是有关于上诉人母亲的一些事情要和上诉人说说，谈话中被上诉人告知了上诉人母亲欠钱一事，并希望上诉人能够解决此事他就不用找上诉人母亲了，并一再告知不要让上诉人母亲知道此事，上诉人当时根本没有选择余地，明知被上诉人若前去要账势必会加重上诉人母亲负担，上诉人只想着让母亲在生命最后的日子里能平静度过，就一口答应下来，按照被上诉人意思在欠条上签了字。所以签字根本不是上诉人的意思表示，而仅仅是被上诉人的意思表示。
魏继阳辩称，在上诉人杨安龙母亲王琼住院期间，其前往医院看望时，王琼当面告诉杨安龙欠其3万元的事实，后在杨安龙的门市上，杨安龙在王琼出具的借条上签字承诺由他还款，让其不要再找王琼。在去年第一次起诉后，杨安龙当庭承诺第二天还款26000元，让其撤诉，但撤诉后杨安龙又推拖没有归还。
魏继阳向一审法院起诉请求：1.判令杨安龙偿还其母亲的借款3万元；2.杨安龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月17日，王琼（杨安龙母亲）向魏继阳借款3万元，并出具借条，内容为”借魏继阳现金叁万元整（30000元），王琼，2015年7月17日”。2017年4月15日，杨安龙在该借条上注明”以上债务由我偿还，杨安龙”。2017年5月9日，王琼因病去世。魏继阳向杨安龙催要借款未果，魏继阳于2017年9月提起诉讼，因杨安龙承诺偿还借款魏继阳撤诉，杨安龙未按约定归还借款，魏继阳遂提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点问题：本案是债务转移纠纷还是被继承人债务清偿纠纷。所谓合同义务的转移是指基于当事人的协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。杨安龙承诺该债务由其偿还，杨安龙成为新的债务人，本案应为债务转移纠纷。杨安龙辩称，本案是被继承人债务清偿纠纷，其承诺不是真实意思，没有足够的理由，有违诚实信用原则，其辩解理由不成立，本案应定性为债务转移纠纷，魏继阳请求杨安龙归还借款的诉请应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条规定，判决：由杨安龙归还魏继阳借款3万元。以上给付内容限判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由杨安龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，杨安龙在原债务人王琼向债权人魏继阳出具的借条上签字承诺”以上债务由我偿还”，魏继阳持该借条向杨安龙主张权利的行为表明其接受并同意杨安龙代原债务人还款，双方意思表示真实、明确，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定且不损害国家、集体利益和社会公共利益，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条：”债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，杨安龙的行为构成债务转移，其应按照诚实信用原则履行义务。一审法院依据当事人主张的民事法律关系的性质将本案定性为债务转移合同纠纷正确，杨安龙所提一审法院认定法律关系错误的上诉理由无法律和事实依据，本院不予采纳。杨安龙上诉认为，一审判决认定事实不符合客观情况，对签字当时其母亲患重病的情境没有综合考虑，签字不是其意思表示，但杨安龙并未对其签字承诺偿还借款的行为依照法律设定的程序及规则行使撤销权，在本案中也未提供证据证明其主张，故其此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，杨安龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由杨安龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 于恒学
审判员 郭立品
审判员 樊 欣
二〇一八年七月六日
书记员 刘亦含
湖南省桃源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0725行审60号
申请执行人桃源县卫生和计划生育局，统一社会信用代码11430725MB0X577440，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。
法定代表人商均，该局局长。
被执行人何蜜，男，1983年4月26日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人刘淑姣，女，1988年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人何蜜、刘淑姣系夫妻关系。
申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人何蜜、刘淑姣作出的桃卫计征[2017]801号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2017]801号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。查明，被执行人何蜜、刘淑姣在2017年9月1日在常德市桃源县沙坪镇芦花卫生院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。
本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]801号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]801号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李维新
人民陪审员 朱宏志
人民陪审员 胡朝国
二〇一八年七月十六日
法官 助理 童成艳
书 记 员 魏 稼
湖南省桃源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0725行审60号申请执行人桃源县卫生和计划生育局，统一社会信用代码11430725MB0X577440，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。法定代表人商均，该局局长。被执行人何蜜，男，1983年4月26日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人刘淑姣，女，1988年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人何蜜、刘淑姣系夫妻关系。申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人何蜜、刘淑姣作出的桃卫计征[2017]801号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2017]801号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。查明，被执行人何蜜、刘淑姣在2017年9月1日在常德市桃源县沙坪镇芦花卫生院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]801号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]801号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李维新人民陪审员  朱宏志人民陪审员  胡朝国二〇一八年七月十六日法官 助理  童成艳书 记 员  魏 稼
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终166号
上诉人（原审第三人）：深圳市中源盛投资有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：王培杰，执行董事。
委托诉讼代理人：曲麟，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付青，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘海俭，男，汉族，住广东省深圳市。
被上诉人（原审原告）：刘小勤，女，汉族，住广东省深圳市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘岩、王洪坚，广东瑞霆律师事务所律师。
原审被告：惠州大亚湾鑫海能源有限公司。住所地：广东省惠州大亚湾。
法定代表人：代銮成
上诉人深圳市中源盛投资有限公司（中源盛公司）为与被上诉人刘海俭、刘小勤及原审被告惠州大亚湾鑫海能源有限公司（下称鑫海公司）股东资格确认纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民初88号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审查认为，鑫海公司是在惠州市大亚湾注册设立的公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，原审法院依法�本案享有管辖权。中源盛公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回中源盛公司对本案管辖权提出的异议。
中源盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送深圳市福田区人民法院审理。主要事实和理由：（一）上诉人系有独立请求权的第三人。刘海俭、刘小勤在起诉状中将上诉人列为第三人，所提出的五项诉讼请求均涉及要求上诉人承担相应的义务，故上诉人为有独立请求权的第三人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十二条仅规定“在原审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”，故在法律未明文禁止�前提下，上诉人作为有独立请求权的第三人，有权向原审法院提出管辖权异议；而且原审法院也依法受理了上诉人提出的管辖权异议，即实际上已认可上诉人的诉讼地位为有独立请求权的第三人。（二）上诉人作为有独立请求权的第三人，诉讼地位相当于被告，故本案应由上诉人住所地法院即深圳市福田区人民法院管辖。本案虽然是股东资格确认纠纷，但刘海俭、刘小勤并未要求鑫海公司承担除本案诉讼费之外的任何义务，而是要求上诉人承担其诉讼请求中的大部分义务，故本案实质是因《股权转让合同》引发的合同纠纷。因上诉人在本案中的诉讼地位相当于被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由上诉人住所地的深圳市福田区人民法院管辖。综上，原审法院无权管辖本案，原审裁定适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘海俭、刘小勤未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为：根据刘海俭、刘小勤起诉本案所依据的事实和理由，本案为股东与股东之间因股权转让而产生的股东资格确认纠纷，起诉标的总额为138010080元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为鑫海公司住所地的中级人民法院，对�案具有管辖权。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，刘海俭、刘小勤将与涉案争议股权有利害关系的中源盛公司列为本案第三人于法有据。中源盛公司是作为本案第三人就管辖权提出异议。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”和法（经）复[1990]9号《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》第一条关于“有独立请求权的第三人主动参加他人已开始�诉讼，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择是以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，还是以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉”的规定，第三人无权就管辖权问题提出异议。中源盛公司主张其为有独立请求权的第三人，于本案的诉讼地位相当于被告。而有独立请求权的第三人在诉讼中的地位应相当于原告，其是以起诉的方式参加到正在进行的诉讼；或者是在该诉讼终结后另行起诉。据此，中源盛公司作为涉案争议股权的转让方，应是作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。
综上所述，原审法院应当向中源盛公司告知上述法律规定，而不能针对中源盛公司提出的管辖权异议作出裁定，故原审法院以裁定的方式驳回中源盛公司提出的管辖权异议不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
撤销广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民初88号之二民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一八年二月十四日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终166号上诉人（原审第三人）：深圳市中源盛投资有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：王培杰，执行董事。委托诉讼代理人：曲麟，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付青，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘海俭，男，汉族，住广东省深圳市。被上诉人（原审原告）：刘小勤，女，汉族，住广东省深圳市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘岩、王洪坚，广东瑞霆律师事务所律师。原审被告：惠州大亚湾鑫海能源有限公司。住所地：广东省惠州大亚湾。法定代表人：代銮成上诉人深圳市中源盛投资有限公司（中源盛公司）为与被上诉人刘海俭、刘小勤及原审被告惠州大亚湾鑫海能源有限公司（下称鑫海公司）股东资格确认纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民初88号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院经审查认为，鑫海公司是在惠州市大亚湾注册设立的公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，原审法院依法�本案享有管辖权。中源盛公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回中源盛公司对本案管辖权提出的异议。中源盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送深圳市福田区人民法院审理。主要事实和理由：（一）上诉人系有独立请求权的第三人。刘海俭、刘小勤在起诉状中将上诉人列为第三人，所提出的五项诉讼请求均涉及要求上诉人承担相应的义务，故上诉人为有独立请求权的第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条仅规定“在原审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”，故在法律未明文禁止�前提下，上诉人作为有独立请求权的第三人，有权向原审法院提出管辖权异议；而且原审法院也依法受理了上诉人提出的管辖权异议，即实际上已认可上诉人的诉讼地位为有独立请求权的第三人。（二）上诉人作为有独立请求权的第三人，诉讼地位相当于被告，故本案应由上诉人住所地法院即深圳市福田区人民法院管辖。本案虽然是股东资格确认纠纷，但刘海俭、刘小勤并未要求鑫海公司承担除本案诉讼费之外的任何义务，而是要求上诉人承担其诉讼请求中的大部分义务，故本案实质是因《股权转让合同》引发的合同纠纷。因上诉人在本案中的诉讼地位相当于被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由上诉人住所地的深圳市福田区人民法院管辖。综上，原审法院无权管辖本案，原审裁定适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘海俭、刘小勤未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审查认为：根据刘海俭、刘小勤起诉本案所依据的事实和理由，本案为股东与股东之间因股权转让而产生的股东资格确认纠纷，起诉标的总额为138010080元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为鑫海公司住所地的中级人民法院，对�案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，刘海俭、刘小勤将与涉案争议股权有利害关系的中源盛公司列为本案第三人于法有据。中源盛公司是作为本案第三人就管辖权提出异议。根据最高人民法院《关于适用的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”和法（经）复[1990]9号《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》第一条关于“有独立请求权的第三人主动参加他人已开始�诉讼，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择是以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，还是以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉”的规定，第三人无权就管辖权问题提出异议。中源盛公司主张其为有独立请求权的第三人，于本案的诉讼地位相当于被告。而有独立请求权的第三人在诉讼中的地位应相当于原告，其是以起诉的方式参加到正在进行的诉讼；或者是在该诉讼终结后另行起诉。据此，中源盛公司作为涉案争议股权的转让方，应是作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。综上所述，原审法院应当向中源盛公司告知上述法律规定，而不能针对中源盛公司提出的管辖权异议作出裁定，故原审法院以裁定的方式驳回中源盛公司提出的管辖权异议不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：撤销广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民初88号之二民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二〇一八年二月十四日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉06执复33号
解除保全申请人：白山华枫木业有限公司。
法定代表人：吴殿满，该公司经理。
被申请人：中国建设银行股份有限公司白山分行。地址：白山市浑江大街*****号。
负责人：孙正伟，系行长。
被申请人中国建设银行股份有限公司白山分行与解除保全申请人白山华枫木业有限公司借款合同一案，本院分别于2018年5月29日和6月11日作出（2018）吉06财保4号和4
--
1号民事裁定书，查封白山华枫木业有限公司借款抵押的房屋、土地、机械设备及产品、冻结白山华枫木业有限公司在中国建设银行抚松县支行，账号：22001657138055001198、22001657138055004373、22014500400220500023、22033500400220500033、22014500400220500117存款各450万元。白山华枫木业有限公司于2018年7月4日以本院冻结其在建设银行的账户已影响公司相关重组再启动经营的问题，申请解除对该账户的冻结措施。
本院经审查认为，财产保全是人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请裁定对其财产进行保全。本案已根据被申请人的申请对借款抵押物采取查封措施，现解除保全申请人提出解除对其银行账户的冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对白山华枫木业有限公司在中国建设银行抚松县支行，账号：22001657138055001198、22001657138055004373、22014500400220500023、22033500400220500033、22014500400220500117存款各450万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘士民
审判员 孙启鹏
审判员 王 晶
二〇一八年八月三日
书记员 卞嘉豪
吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉06执复33号解除保全申请人：白山华枫木业有限公司。法定代表人：吴殿满，该公司经理。被申请人：中国建设银行股份有限公司白山分行。地址：白山市浑江大街*****号。负责人：孙正伟，系行长。被申请人中国建设银行股份有限公司白山分行与解除保全申请人白山华枫木业有限公司借款合同一案，本院分别于2018年5月29日和6月11日作出（2018）吉06财保4号和4—1号民事裁定书，查封白山华枫木业有限公司借款抵押的房屋、土地、机械设备及产品、冻结白山华枫木业有限公司在中国建设银行抚松县支行，账号：22001657138055001198、22001657138055004373、22014500400220500023、22033500400220500033、22014500400220500117存款各450万元。白山华枫木业有限公司于2018年7月4日以本院冻结其在建设银行的账户已影响公司相关重组再启动经营的问题，申请解除对该账户的冻结措施。本院经审查认为，财产保全是人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请裁定对其财产进行保全。本案已根据被申请人的申请对借款抵押物采取查封措施，现解除保全申请人提出解除对其银行账户的冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对白山华枫木业有限公司在中国建设银行抚松县支行，账号：22001657138055001198、22001657138055004373、22014500400220500023、22033500400220500033、22014500400220500117存款各450万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘士民审判员  孙启鹏审判员  王 晶二〇一八年八月三日书记员  卞嘉豪
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云23民申19号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨以林，男，1968年8月生，汉族，初中文化，个体工商户，住大姚县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华彩芳，女，1974年6月生，汉族，初中文化，个体工商户，住大姚县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王云洪，男，1967年11月生，汉族，高中文化，个体工商户，住大姚县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向以华，男，1977年1月生，汉族，初中文化，个体工商户，住大姚县。
再审申请人杨以林、华彩芳因与被申请人王云洪�向以华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）云23民终842号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
杨以林、华彩芳申请再审称：从2015年12月8日至2016年11月9日间，先后与被申请人发生借贷关系，其中四次借款294000元已分四次归还427000元，多还133000元。本案发生的50000元，系被申请人汇出又撤回是空账。一、二审的认定侵犯了申请人的合法财产。申请依法再审，维护申请人的合法权益不受不法侵害。
被申请人王云洪、向以华未提交答辩意见。
本院经审查认为，申请人杨以林、华彩芳申请再审认为涉案的50000元借款汇出后又撤回，是笔空账的主张。经本院对本案的现有在案证据进行审查，2016年11月9日，王云洪、向以华通过银�汇款50000元至华彩芳邮政储蓄账户，有账户交易明细、中国邮政储蓄客户凭证与杨以林、华彩芳出具的借条、借款承诺书相互印证，证实了杨以林、华彩芳与王云洪、向以华之间存在50000元的债权债务关系。一、二审认定杨以林、华彩芳应向王云洪、向以华归还借款50000元，有相应的事实和法律依据。对申请人杨以林、华彩芳提出在2016年11月9日前，有四笔借款归还多付被申请人133000元的主张，不属于本案的审查范围。申请人杨以林、华彩芳的再审请求无事实和法律依据,本院不予支持。
综上，申请人杨以林、华彩芳提出的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第�款之规定，裁定如下：
驳回杨以林、华彩芳的再审申请。
审判长 豆 玮
审判员 黄晓春
审判员 张燕芳
二〇一八年四月二十八日
书记员 冯梦婷
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初245号
原告柴少明，男，1962年2月25日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。
委托代理人李凤玉（原告之妻），女，1963年10月31日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
原告柴少明不服被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）作出的政府信息告知行为及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原告柴少明诉称，原告合法购买天津名门广场项目住宅一套，该项目开发商、商品房全部审批文件齐备，包括“五证”、“两书”。天津市国土房管局两位处长，多次在官方场合代表被告公布名门大厦项目大小房的相关内容，业主要求文字答复，但当场遭到拒绝。后原告向天津市国土房管局要求公开与原告有重大关系的“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房型套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小户型套数。”的政府信息。2017年8月14日，天津市国土房管局作出编号：2017-1119《告知书》（以下简称被诉告知书），拒绝依法公开相关政府信息。原告不服，向住建部申请行政复议。住建部作出建复决字[2017]491-503、506、508号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），维持被诉告知书。原告认为，天津市国土房管局制作、获取和保存有上述政府信息，是相关政府信息的法定公开机关，其拒绝公开政府信息没有法律依据。天津市国土房管局两位处长多次在官方场合宣布与原告申请公开有关的内容，天津市国土房管局应当公开，住建部的被诉复议决定亦无法律依据。综上，请求人民法院依法判决确认被诉告知书违法，并撤销；确认被诉复议决定书违法，并予以撤销；责令天津市国土房管局向原告公开上述涉案信息；本案诉讼费用由二被告承担。
经查，2017年8月14日，天津市国土房管局作出被诉告知书，告知柴少明：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十一条第（三）项的规定，经核查，我局未制作、获取、保存您申请查询的信息，该信息不存在。”柴少明不服，向住建部申请行政复议。2017年12月24日，住建部作出被诉复议决定书，维持天津市国土房管局作出的被诉告知书。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，柴少明所申请公开的信息为“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房型套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小户型套数。”该信息实质上是对名门大厦项目的户型及相关套数等事项的咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。因此，天津市国土房管局针对柴少明提出的上述申请作出的被诉告知书，对柴少明的权利义务不产生实际影响。据此，柴少明提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。基于此，柴少明对被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告柴少明的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告柴少明。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 朱晓珠
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 赵思琦
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘02行终48号
上诉人（原审起诉人）唐龙辉，男，2016年6月30日出生，汉族，住湖南省株洲县。
法定代理人：何建平，男，1976年12月19日生，汉族，住湖南省株洲县。
法定代理人：刘晓红，女，1975年6月20日生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：何伏明，男,1951年12月2日生，汉族，住湖南省株洲县。
上诉人唐龙辉因行政登记及赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院作出的（2018）湘0221行初2号行政裁定，向本院提起上诉：1、撤销（2018）湘0221行初2号行政裁定，裁定由株洲县人民法院对本案立案审理；2、判令株洲县公安局将上诉人的户口落到祖籍地湖南省株洲县；3、判令株洲县公安局赔偿上诉人的委托诉讼代理人何伏明因信访而导致的误工工资30000元；4、判令株洲县公安局依照农村医保报销比例报销上诉人住院费用6000元；5、判令株洲县公安局支付上诉人车费及其他费用2000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款之规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”，本案中，上诉人在要求株洲县公安局将其户口落到湖南省株洲县渌口镇未果后，到株洲县公安局信访，株洲县公安局受理并作出《处理信访事项答复意见书》后，上诉人先后要求株洲市公安局、株洲市人民政府进行复议、复核，株洲市公安局、株洲市人民政府信访事项复查、复核委员会先后作出了复查意见、复核意见。从主张权利的方式来看，上诉人选择的是依据《信访条例》的规定进行逐级信访。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款之规定，本案行政机关针对信访事项作出的答复意见、复查意见、复核意见等行为不属人民法院的受案范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜松喜
审 判 员 王 虹
审 判 员 李小红
二〇一八年三月十三日
法官助理 李雅静
书 记 员 刘 谦
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋06民终600号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市忻府区建设北路9号。
负责人：王浩，总经理。
被上诉人（原审原告）：张宝，男，1988年6月2日出生，�族，朔州市人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司因与被上诉人张宝保险合同纠纷一案，不服平鲁区人民法院(2018)晋0603民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本院指定的期限内未预交二审案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日�发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一八年七月十三日
书记员 杨 敏
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0113行初57号
原告王节，女，1962年1月21日出生，汉族，北京市居民，住北京市顺义区。
被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街。
法定代表人陈向东，镇长。
委托代理人代海超，北京市顺义区杨镇人民政府工作人员。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
本院在审理原告王节诉被告北京市顺义区X镇人民政府强制拆除行为一案中，原告以其已被追加为（2017）京0113行初220号案件的共同原告为由，自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王节撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王节负担（已交纳）。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一八年五月十一日
书 记 员 徐 鹤
浙江省海宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0481行初68号
原告沈再春，男，1949年3月24日出生，汉族，住海宁市。
原告沈金兵，男，1972年12月13日出生，汉族，住海宁市。
原告施方华，女，1972年10月18日出生，汉族，住海宁市。
原告沈月圆，女，1999年4月30日出生，汉族，住海宁市。
上述原告沈再春、施方华、沈月圆共同委托代理人沈金兵，男，1972年12月13日出生，汉族，住海宁市，系原告沈再春之子，原告施方华之夫，原告沈月圆之父。
被告海宁市国土资源局，住所地海宁市梅园路203号。
法定代表人孙国新，该局局长。
委托代理人王维斌、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。
本院在审理原告沈再春、沈金兵、施方华、沈月圆诉被告海宁市国土资源局土地行政管理（土地）行政撤销一案中，原告沈再春、沈金兵、施方华、沈月圆于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告沈再春、沈金兵、施方华、沈月圆撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈再春、沈金兵、施方华、沈月圆负担。
审 判 长 汪永清
人民陪审员 张 欢
人民陪审员 蔡平贵
二〇一八年五月十七日
书 记 员 许一奇
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0811行再10号
原审申请执行人:佳木斯市水务局。
法定代表人:张惠峰，系局长。
委托代理人：梁明杰，系水下监察大队长。
代理权限：代为申请执行。
原审被执行人：佳木斯巨丰房地产开发有公司�
原审申请执行人佳木斯市水务局与原审被执行人佳木斯巨丰房地产开发有公司行政处罚一案，本院于2016年5月24日作出（2016）黑0811行审11号执行裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定适用法律错误，应予再审。本院依法由审判员曲慧敏、吴建民、李成彬另行组成合议庭，现已审查完毕。
本院审查过程中，查明，2015年9月17日申请执行人在巡查工作中，发现在佳木斯江天宾馆南侧被执行人正在取用地下水资源，水行政执法人员在现场进行了询问、照相等取证工作。经调查核实被执行人违法取用地下水资源，违反了《取水许可和水资源征收管理条例》第二条第二款、第二十一条的规定，执法人员当场下达了责令限期拆除通知书，限被执行于2015年9月21日自行拆除。申请执行人于2015年9月25日向被执行人送达了行政处罚事先告知书、听证告知书，告知被执行人接到该通知后三日内向申请执行人提出陈述申辩和要求听证的权利。被执行人接到该通知后未提出听证要求，申请执行人于2015年10月30日向被执行人送达了佳水罚［2015］20号行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定书后在法定期限内未提出行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行行政处罚决定书确定的义务。申请执行人于2016年4月28日向本院提出执行申请，要求强制执行被执行人履行行政处罚决定书确定的义务。
我院于2016年5月24日做出（2016）黑0811行审11号执行裁定书，对申请执行人佳木斯市水务局作出的佳水罚（2015）20号行政处罚决定书准予强制执行。裁定书送达后，我院发现佳水罚（2015）20号行政处罚决定书在交待诉权时存在错误，提起行政诉讼的期限依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定应为六个月，而申请执行人交待诉权的时限为三个月。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下：
撤销本院（2016）黑0811行审11号执行裁定。
审判长 曲慧敏
审判员 吴建民
审判员 李成彬
二〇一六年十一月三日
书记员 李殊凝
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申139号
再审申请人（原审第三人）：江苏省苏中建设集团股份有限公司。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景俊进，该公司员工。
被申请人（原审原告）：泰州市姜堰区华东大酒店。
投资人：于小锋，该酒店总经理。
被申请人（原审被�）：泰州市姜堰区东峰房地产开发有限公司。
法定代表人：于士东，该公司董事长。
再审申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）因与被申请人泰州市姜堰区华东大酒店（以下简称华东大酒店）、泰州市姜堰区东峰房地产开发有限公司（以下简称东峰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
苏中公司申请再审称：原审认定的本案事实不清，且适用法律不当。请求依法再审，并撤销原判或予以改判。
本院经审查认为：基于本案事实，即2007年12月10日，华东大酒店与东峰房地产公司签订商品房买卖合同，购买东峰房地产公司开发、苏中公司承建的房屋。2008年5月30日，房屋交付使用，华东大酒店即进行装潢。2009年3月5日，在装潢过程中，房屋三楼排水管爆裂。2009年4月24日，泰州市姜堰质量技术监督局检验排水用管材不合格。华东大酒店发函要求东峰房地产公司维修更换处理并赔偿损失，东峰房地产公司以排水管质量问题是苏中公司造成为由，拖延不解决。后华东大酒店以东峰房地产公司、苏中公司为被告，向法院提起诉讼。案经本院审理，于2014年7月19日作出（2013）泰中民初字第0104号民事判决，判令东峰房地产公司赔偿华东大酒店拆装排水管道费用937496.59元，并赔偿从2008年6月1日至2011年11月30日期间的损失7532665元。东峰房地产公司在履行上述判决内容后，于2014年9月9日，向南通市中级人民法院提起诉讼，要求苏中公司承担上述损失，南通�中级人民法院审理后作出（2014）通中民初字第00111号民事判决，判令苏中公司赔偿东峰房地产公司4168985.49元并支付利息（从2014年9月6日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。该案当事人双方均不服上述判决，上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理，于2017年1月12日作出（2016）苏民终536号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，华东大酒店又起诉，请求判令东峰房地产公司及苏中公司赔偿因房屋排水管道存在严重质量问题而产生的租金收益5577741元及利息（从2011年12月1日至履行完毕期间按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原判决归纳本案的以下两点争议焦点是正确的，即：1、华东大酒店主张的相关损失是否有事实和法律依据；2、东峰房地产公司及苏中公司对�东大酒店主张的损失是否应当承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，就华东大酒店主张的租金损失，原判决明确三点：一是起止时间的确定。依据本院（2013）泰中民初字第0104号民事判决主文第一项有关租金损失的期间为2008年6月1日至2011年11月30日，将起始时间确定为2011年12月1日，并无不当；就截止时间，以上述判决所作出的时间2014年7月19日为截止日期，亦无不当。二是租金损失的计算。原审法院采信经委托评估机构所作的评估报告，因该评估报告能够客观真实反映租金损失的构成内容、计算的标准和相关的准确数据，亦无不当。对苏中公司辩称其中105室房屋已经出租并产生收益的意见，原审法院经查，华东大酒店105室门面房于2012年1月出租给案外人苏卫平用于经营丽都大酒店，虽出租期限为2012年1月至2017年1月，但是因房屋漏水，一直未能使用，直到2015年使用了一年，依据以上，在2014年7月19日前因并未产生实际经济利益，原判决对该辩称意见依法不予采信，并无不妥。三是租金损失是否合理？基于因本案之前的租金损失的赔偿问题，业经姜堰法院、本院、南通中院、江苏省高院多轮诉讼，均予以支持，原判决对于本次华东大酒店主张该段期间的租金损失认为合理合法，亦正确。
针对第二个争议焦点，原判决认定案涉的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，应为合法有效，是正确的。同时，认为买受人有权取得符合合同约定质量的房屋，出卖人也应保证交付的房屋符合法律或者合同约定的质量标准，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，并予以支持，亦正确。因案涉房屋使用了不符合标准规定要求的建筑排水�硬聚氯乙烯管材，该不合格管材是发生排水管爆裂的直接原因，并据此认定东峰房地产公司交付的房屋在保修期限内已发生质量问题，原判决的上述认定符合《房屋建筑工程质量保修办法》的相关规定，遂认为东峰房地产公司应对华东大酒店因此造成的损失承担违约赔偿责任，于法有据，并根据合同相对性原则，判令东峰房地产公司赔偿华东大酒店租金损失5577741元及利息，并无不当。
综上，苏中公司在申请再审期间，并未提供相关证据及相关法律依据证明其再审申请理由成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏省苏中建设集团股份有限公司的再审申请。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一八年八月二十二日
书记员 高 静
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0382行审290号
申请执行人乐清市国土资源局，住所地：乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人林瑾瑜，局长。
被执行人陈胜巧，男，1968年7月7日出生，汉族，住乐清市。
申请执行人乐清市国土资源局于2017年9月21日向本院申请强制执行乐土资罚[2004]421号行政处罚决定，经补正材料，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容如下：责令被执行人腾空非法占用的216平方米土地上新建的建筑物和其他设施，没收的建筑物及其他设施交由翁垟街道办事处管理。事实与理由：被执行人未经批准，于2003年12月擅自在翁垟街道九房前村集体土地上搭建临时棚，拟作为厂房。经实地勘查，占地面积216平方米。被执行人非法占用的土地在二调土地利用现状图为农用地，在土地利用总体规划图上为待置换用地，符合土地利用总体规划。认定被执行人违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2004年8月23日作出乐土资罚[2004]421号行政处罚决定书，决定对被执行人处罚如下：1、责令退还非法占用的216平方米土地；2、没收在非法占用的216平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款29.9元/平方米，计人民币6458元；3、限其自接到本处罚决定书之日起一个月内自行腾空非法建筑物。被执行人应在接到处罚决定书之日起三十日内履行处罚决定。申请执行人于2004年8月27日送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，于2005年1月28日缴纳了罚款，但未履行行政处罚决定中规定的其他义务。申请执行人于2017年7月6日向被执行人送达了催告书，要求被执行人在收到催告书之日起十日内履行相关义务，被执行人仍未履行，故申请执行人于2017年9月21日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人不履行相关义务，对于申请执行人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市国土资源局于2004年8月23日作出乐土资罚[2004]421号行政处罚决定的没收内容，由翁垟街道办事处为组织实施主体，乐清市国土资源局、乐清市综合行政执法局配合，在当事人收到本裁定书之日起三个月内腾空被执行人非法占用的216平方米土地上新建的建筑物和其他设施。腾空完毕后，由翁垟街道办事处监管。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄乐珍
二〇一八年八月三十日
书记员 周婉倩