广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1468号
原告：潘淦深，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：刘刚，男，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
委托代理人：韩方刚，该公司员工。
原告潘淦深诉被告刘刚、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由审判员江和平适用小额诉讼程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告潘淦深，被告刘刚及被告平安保险东莞公司的委托代理人刘朋辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘淦深诉称：2013年9月1日，潘淦深驾驭粤SBFX**出租车与被告刘刚驾驶的粤SA1X**小轿车在常朗路段发生交通事故，造成两车不同程度的损坏。经大朗交警支队民警现场认定，刘刚驾驶粤SA1X**逆向行驶，负事故的全部责任。2013年9月2日平安保险东莞公司查勘员ＸＸ港对粤SBFX**作出初步评估，并通知潘淦深必须3天后才能查看评估价。3天后查到初步评估价，粤SBFX**号车的维修费及配件费共2730元。汽修厂将粤SBFX**车的事故部分拆散后发现内部还有损坏，查斟员ＸＸ港认为还可追加几百元，但要等估价完毕，把资料退回才能追加。原告多次向查斟员申请，ＸＸ港建议去4S店维修或另请评估公司估价，但另请评估公司估价，被告不会认可。原告认为被告维修方面赔偿不足，租金部分又不赔偿，故原告只好另请评估公司评估。当时原告请ＸＸ港参加评估，但他认为没有必要。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告赔偿车辆维修费及配件费6051元、评估费300元、租金损失费1040元等共计7391元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告刘刚辩称：被告已购买保险，原告一直未提供发票给被告，故一直未能赔偿。
被告平安保险东莞公司辩称：1.原告提供的评估报告是单方委托做出的，未经被告核定，被告不予认可。根据保险法的规定，被告有权对事故损失重新核定。因原告已自行维修车辆，对不能确定的损失，被告不予赔偿；2.评估费及租金损失属于间接损失，在责任免除范围内，且原告未能提供租金损失的证明材料，故被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：2013年9月1日，原告潘淦深驾驭粤SBFX**出租车与被告刘刚驾驶的粤SA1X**小轿车在常朗路段发生交通事故，造成两车不同程度损坏。东莞市公安局交通警察支队大朗大队出第44190347994号道路交通事故认定书，认定被告刘刚负事故的全部责任。
事故发生时，肇事车辆粤SA1X**号轿车的登记车主为被告刘刚，被告平安保险东莞公司承保了粤SA1X**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期内，保险限额为122000元（即：死亡伤残的赔偿限额为110000元；医疗费用的赔偿限额为10000元；财产损失的赔偿限额为2000元。机动车方不承担事故责任时，其死亡伤残的赔偿限额为11000元；医疗费用的赔偿限额为1000元；财产损失的赔偿限额为100元）。商业第三者责任保险限额为200000元。交强险条款第十条第三款和商业险条款第五条第三款约定：保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
2013年9月1日，被告平安保险东莞公司对粤SBFX**号车辆的车损出具定损报告，确定材料费和维修费共计2730元，但原告潘淦深、被告平安保险东莞公司、修理厂均未在定损报告上签名确认。原告称因被告平安保险东莞公司定损价格过低，无法维修车辆，故自行委托东莞市东正价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定。2013年9月5日，东莞市东正价格评估有限公司出具鉴定结论书，鉴定粤SBFX**号车辆的修理费和材料费共计6051元。原告因鉴定另支付了鉴定费300元。
原告潘淦深驾驶的粤SBFX**号车辆属于出租车，车主是企石公共的士有限公司，该公司出具一份证明和声明书，证明原告每日的承包金为130元，粤SBFX**号车辆的维修费用由原告给付，上述费用的追讨由原告负责。原告称因交通事故从2013年9月1日至9月9日维修车辆，导致不能正常营运，按每天租金130元计算，损失1040元。
以上事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书、鉴定评估项目表、发票、资质证书、证明、声明书、定损报告以及当事人陈述笔录在卷为证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原、被告各方均未对东莞市公安局交通警察支队大朗大队划分的事故责任提出异议，本院对该事故责任划分予以采信。
对于本案民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告的事故损失应由被告平安保险东莞公司在交强险赔偿限额范围内均担民事赔偿责任，超过交强险赔偿限额的事故损失应由被告刘刚分担。
对保险事故车辆损失的核定及保险车辆维修，被保险人应会同保险人共同处理。本案中，原告主张其委托东莞市东正价格评估有限公司对粤SBFX**号车的车辆损失进行价格评估鉴定，已经通知了被告，但未能提供相应的证据证明，本院对其相应的意见不予采纳。虽然被告平安保险东莞公司对粤SBFX**号车的车辆损失评估通知了原告，但原告对评估结论并不认可，也未在定损报告上签字确认。原告作为被保险人，被告作为保险人，均单方对粤SBFX**号车的车辆损失进行损失价格鉴定，故本院对双方提供的鉴定意见不予采信。现粤SBFX**号车已维修完毕，而原告对维修后的残余部分的处理未与保险人即被告协商处理，应承担相应的责任。综合考虑原、被告双方的违约情况、车辆的碰撞情况、车辆的实际维修情况、双方各自提供证据的证明力等情况，本院依法酌定粤SBFX**号车的车辆损失为4000元。对于原告支付的粤SBFX**号车的鉴定费300元，鉴于原告单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，在程序上存在瑕疵，且鉴定结论未获得采信，而该费用并非案涉事故必然发生的费用，故相应的评估费应由原告自行承担。
原告潘淦深驾驶的粤SBFX**号车辆属于出租车，根据出租车行业的实际情况结合出租车公司出具的证明，车辆停运期间原告每日仍需支付承包金130元，该项费用属停运期间必然的费用支出，原告诉请该项损失，本院予以支持。原告因维修车辆停运8天，停运损失共计1040元。因被告刘刚购买的交强险和商业险条款中明确约定，停运损失属于间接损失，保险人即被告平安保险东莞公司不负责赔偿，故上述损失应由被告刘刚承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告潘淦深4000元；
二、限被告刘刚在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告潘淦深1040元；
三、驳回原告潘淦深的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告承担5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担15元，由被告刘刚负担5元。
本判决为终审判决。
审判员 江和平
二〇一三年十二月十三日
书记员 吴小婉