浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1084号
上诉人（原审原告）杨本琛。
被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司杭州市浙大玉泉校区邮政所。
负责人胡小炳。
被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司杭州市分公司。
负责人严明，总经理。
以上二被上诉人共同委托代理人陈震凯，系中国邮政集团公司杭州市分公司员工。
上诉人杨本琛因与被上诉人中国邮政集团公司杭州市浙大玉泉校区邮政所（以下简称玉泉邮政所）、中国邮政集团公司杭州市分公司服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第3991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2004年7月6日，杨本琛在玉泉邮政所办理汇款业务，玉泉邮政所向杨本琛出具的中国邮政汇款收据载明“汇票号码330××××062148，汇款种类投单汇款，汇款金额6000元，手续费4.7元，汇费50元，收款人姓名站太和，收款人地址江苏南京市太平南路252号甲403室，汇款人姓名杨本琛，汇款人地址浙江杭州市求是村25-503室”，该收据备注栏还注明“妈这是银行贷的钱给妈妈用今后再设法给，祝妈妈长寿”。2014年，杨本琛要求玉泉邮政所出具收款人姓名的更正证明未果，故于2015年11月16日诉至原审法院，请求判令玉泉邮政所、中国邮政集团公司杭州市分公司承担过错责任，依法纠正汇款收据上收款人名字的错误，并且出具书面证明。另查明：张太和，女，1920年4月18日出生，因死亡于2008年6月11日被注销户口，生前住址为江苏省南京市白下区太平南路252号1单元403室。
原审法院认为，杨本琛提供的案涉中国邮政汇款收据可以证明杨本琛与玉泉邮政所存在邮政汇款的服务关系，玉泉邮政所作为邮政企业的分支机构应当为作为用户的杨本琛提供迅速、准确、安全、方便的邮政服务。1986年12月2日发布的《中华人民共和国邮政法》第三十二条第一款规定“用户对交寄的给据邮件和交汇的汇款，可以在交寄或者交汇之日起一年内，持据向收寄、收汇的邮政企业或者其分支机构查询。邮政企业及其分支机构应当在国务院邮政主管部门规定的期限内将查询结果通知查询人。”1996年1月12日发布的《国内邮政汇兑业务处理规则》第九十一条规定“市县局汇兑档案保管两年，自单据填制之日起算”，第九十二条规定“保管期满的档案，应造具清单由主管人员批准后予以销毁”。本案邮政汇款发生在2004年7月6日，玉泉邮政所虽持有案涉邮政汇款业务的相关资料，但根据上述规定已过了查询及档案保管的法定期限，故客观上玉泉邮政所已无法举证系谁的原因所致收款人姓名错误。杨本琛认为中国邮政汇款收据上的收款人姓名系玉泉邮政所打印错误所致，虽不排除有这可能性的存在，但杨本琛对汇款的信息亦存在校对的义务，故杨本琛认为玉泉邮政所存在过错及据此主张的诉讼请求在证据上并不充分。况且，根据中国邮政汇款收据载明的收款人地址即为张太和的生前住址，“张太和”与“站太和”的姓又系谐音，故凭据该些证据本身就能判断收据载明的收款人“站太和”即为“张太和”，杨本琛也并非仅能凭据玉泉邮政所、中国邮政集团公司杭州市分公司的更正证明来证明其汇款的对象为张太和。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨本琛的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由杨本琛负担。
宣判后，杨本琛不服该判决，向本院提出上诉称：（一）一审认定事实错误。本案诉求的事实本身与汇款的汇兑业务无关，因为收款人姓名被更改，姓名受侵犯发生在汇款还没有汇出之前；并且收款人已经收到了这笔汇款，不存在汇款汇兑业务的问题。姓名被侵犯，本身与汇兑业务的实质无关。但一审却以国家对汇兑业务的档案保管期已过，已经失去了查询的有效期，直接否定了被上诉人出具的汇款收据姓名被更改的法律事实，驳回了上诉人一审诉讼请求。被上诉人一审中提出其出具的汇款收据上收款人姓名的错误确为事实，但如果其为上诉人出具更正收款人姓名的证明，则存在后果不可测的风险。显然其提出的“后果不可测”的风险，是怀疑有上诉人事后向其提出赔偿的风险，因此为了防范未来，被上诉人坚持以省邮政规定的储汇档案的保管期为二年，已经无法查明当时的凭证，核查该汇款是否作为退款处理，故以上诉人的诉讼期已过，拒绝上诉人提出的诉请。（二）一审判决适用法律不当。一审判决，违反了疑罪从无的审判原则。一审支持了被上诉人提出的若出证明，则后果不可测的主张，同样抱着对上诉人的讼诉意图表示怀疑的态度。实际上被上诉人提出的所谓的“后果不可测”完全是拒绝承担过错的借口。因为邮政法第三十四条规定：“一年内无法退还汇款人，或者汇款单自收到之日起一年之内未来领取的，由邮政企业上缴国库”，案涉2004年的汇款事项已十几年过去了，即使是没有收到的，因为已上缴国库。上诉人即使有敲诈被上诉人的企图也不可能实施，法院也根本不可能受理。事实上上诉人是浙江大学的老教师，月收入也不止6000元，不可能有敲诈其6000元之谦，不存在冒刑事犯罪风险的可能。被上诉人侵犯当事人的姓名权，违反了民法通则第99条，公民的姓名权不受侵犯的规定，汇款收据上被更改姓名，铁证如山，被上诉人必须依法承担侵权责任，其是案情的知情人，并有义务履行民事诉讼法第七十条的规定的出具证明证据的义务。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人玉泉邮政所、中国邮政集团公司杭州市分公司共同答辩称：一、上诉人起诉已超过诉讼时效。根据上诉人诉称，其6000元汇款发生在2004年7月6曰，时间已过去11年多，已远远超出法律规定的两年诉讼时效，丧失胜诉权。二、被上诉人已尽责查询。上诉人向被上诉人反映后，被上诉人已查找当时交易凭和签收凭证，但因年代久远，无法查到。根据2008年《浙江省邮政储汇业务档案管理办法（试行）》第二十六条，储汇档案的保管期限为两年，因此凭证应属按期销毁之列。三、上诉人存在过错。上诉人汇款如发现姓名错误应及时纠正或在汇款后核实确认收款人是否收到该款项，如未收到应及时向汇款邮政所查询。四、从上诉人提交的汇款收据及张太和的住址看，两者地址是一致的。因此即使姓写错，只要款项未作退款处理，应当是收到的。但是，是否作过退款处理，亦因事隔年代久远，无法查到相关凭证。综上，上诉人主张的权利已超过两年诉讼时效，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人杨本琛在二审中向本院提供如下证据：房产遗产继承说明、国有土地使用证、南京市国有土地上房屋征收和补偿协议、石立程的死亡证明、关于石耘政治表现的相关批示、石耘干部履历表及户籍证明、石志红的履历表、上诉人本人履历表，欲证明上诉人的妻子石耘生前为国家作出贡献，相关领导对其亦作出批示；上诉人起诉是为了南京的房产问题，诉讼请求应得到支持。
被上诉人玉泉邮政所、中国邮政集团公司杭州市分公司未提交新的证据。
上诉人杨本琛提交的证据，被上诉人玉泉邮政所、中国邮政集团公司杭州市分公司对真实性未持异议，但认为与案无关。本院经审核，对上诉人杨本琛二审提交的证据的真实性予以确认，但该组证据与本案讼争事项不具有证明力，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：杨本琛于2004年7月6日在玉泉邮政所办理邮政汇款业务，双方存在邮政服务合同法律关系，杨本琛一审亦是以服务合同纠纷为诉由提起本案诉讼。据此，玉泉邮政所在履行合同过程中是否存在违约或过错行为是本案讼争所在。作为提供服务方的邮局在接受汇款人的汇款委托后，以投递汇款通知单的方式，通知收款人凭取款通知单及有效身份证件支取汇款。故投递汇款通知单是邮局的合同义务。本案中，虽邮政汇款收据中收款人姓名栏打印的收款人为“站太和”，杨本琛称其汇款对象为其岳母张太和，与上述收据中收款人姓名不符，但杨本琛自认该笔汇款已由张太和的儿媳妇代为去邮政部门支取，故根据杨本琛的陈述，应认为玉泉邮政所承接的该笔邮政汇款业务的合同义务已完成。至于玉泉邮政所在履行合同过程中是否因己方的过错导致将收款人姓名打印错误，由于该汇款发生在2004年，已过了查询及档案保管的法定期限，玉泉邮政所客观上已无法举证收款人姓名与实际收款人不一致的原因。而杨本琛作为汇款人在办理汇款业务过程中对邮局出具的相关回执亦有必要的核对注意义务，仅以汇款收据中收款人姓名错误即归咎于系邮政部门的原因所致，缺乏事实及法律依据。现杨本琛以玉泉邮政所将收款人姓名打印错误，侵犯了当事人姓名权，存在过错为由，要求玉泉邮政所、中国邮政集团公司杭州市分公司承担过错责任，其主张本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨本琛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年三月八日
书 记 员 潘晓玲