山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初4572号
原告王夕功，男，汉族，农民，住沂水县。
委托代理人王飞，男，汉族，居民，住沂水县。
被告申培修，男，汉族，农民，住沂水县圈里乡。
被告申恒明，男，汉族，农民，住沂水县圈里乡。
两被告委托代理人马春艳，山东正义华律师事务所，律师。
原告王夕功与被告申培修、申恒明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王夕功及委托代理人王飞，被告申恒明及两被告委托代理人马春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王夕功诉称，原告于2007年至2014年在沂水县圈里乡圈里村南山经营玄武岩石料厂，玄武岩石料厂停止经营后，剩余2万多吨石粉、石硝、石子一直存放在石料厂场地东南角，并于2017年1月23日实地收方并签订合同后卖给了临沂市罗庄区人陈淑桂，定于2017年7月份至2017年10月份陈淑桂全部现金结算拉完。
2017年5月13日，原告发现家里玄武岩石料厂存放的石粉丢失，随即拨打110电话报警，沂水县公安局圈里派出所民警走访调查后，认定为沂水县圈里乡圈里村人申培修和申恒明所为。
在随后的调查中，沂水县公安局认为案件存在经济纠纷，原告欠被告申恒明挖掘机使用费和工钱，并且原告和被告申培修在玄武岩石料厂场地租赁中也有纠纷。原告随即向公安机关说明了情况，原告承认欠被告申恒明挖掘机使用费和工钱9000多元，并且给被告申恒明写了欠条，也告诉过被告申恒明等石粉卖了后给他钱，不存在想赖账，所以构不成经济纠纷。原告与被告申培修没有经济纠纷，原告已经向圈里派出所提交证据。但沂水县公安局坚持认为该案有经济纠纷，建议由审判机关受理。
因石粉已被两被告变卖，无法追回，故请求法院依法支持原告的民事诉讼请求，判令两被告按市场价赔偿原告财产损失和因财产造成的违约金，两被告承担诉讼费及其他相关费用。1、责令两被告赔偿原告财产损失36万元；2、责令两被告赔偿原告因财产造成的违约金10万元。
被告申培修辩称，原告王夕功所称无事实和法律依据，应依法予以驳回：1、原告所称玄武岩石料厂系租赁被告申培修的承包地，双方签订承包合同，承包期限为五年，每年承包费为28000元，最后将近两年的时间系案外人高汝兵经营，承包费也系高汝兵交纳，据高汝兵在沂水县公安局圈里派出所所作的证明，石子在其经营期间已全部卖完，当时系与王夕功合作，利润分成按高汝兵占六分，王夕功占四分的比例分成。2、原告与被告申培修签订的合同到期后，被告申培修多次找原告和高汝兵，要求将机械设备及废料清除，好往外转租，对此，原告避而不见也不将机械设备运走，高汝兵明确表示机器设备是王夕功的，而遗留在该租赁场地内石粉废料至少有百分之六十属于其所有，高汝兵不要了，让申培修自行处理。3、涉案场地仍留有大量石粉废料，该部分是属于原告的，仍存放在申培修承包地内。4、原告既不把机械设备及房屋拆除，也不把属于他的那部分石粉运走，导致被告的场地无法对外出租，按照先前双方认可的每年28000元的承包费，尚欠被告申培修五年承包费，共计140000元。5、原告已于案外人陈淑桂签订《玄武岩购销合同》确定本案损失金额无事实和法律依据，首先从销售品种上和估算吨位上包括石子大约1000吨位、石硝大约2000吨、石粉大约20000吨明显与事实不符，2017年1月份签订合同反而要到2017年7月至10月才予以履行，明显不符合逻辑，且按陈淑桂估算的吨数和金额要求答辩人承担赔偿责任，更无法律依据。综上所述，原告无权要求被告承担损害赔偿责任，其按照与他人签订的漏洞百出的合同价格要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告申恒明辩称，原告王夕功诉被告申培修、申恒明财产损害赔偿纠纷一案，答辩人申恒明答辩如下：1、原告在经营圈里村南山玄武岩石料厂时使用答辩人的挖掘机，仍有9841元未支付，由原告写有欠条一张交予我持有，此后我多次联系原告，原告均避而不见，电话也换掉。处理石粉废料时又使用的我的挖掘机，因此支付了我的工资。我拿回的是我该得的挖掘机使用费。2、现场并未有石子、石硝，而是掺有垃圾废料的石粉，且大部分石粉，仍存放于申培修承包地内。3、原告以与案外人陈淑桂签订《玄武岩购销合同》确定本案损失金额无事实和法律依据，首先从销售品种上和估算吨位上包括石子大约1000吨、石硝大约2000吨、石粉大约20000吨明显与事实不符，2017年1月份签订合同反而要到2017年7月至10月才予以履行，明显不符合逻辑，且按陈淑桂估算的吨数和金额要求答辩人承担赔偿责任，更无法律依据。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告起诉。
审理查明，2017年5月13日，原告王夕功之子王飞向沂水县公安局圈里派出所报警：原告王夕功在沂水县圈里乡圈里村南山玄武岩石料厂留存的玄武岩石粉被盗2万余吨，圈里村申恒明、申培修有盗窃嫌疑，要求查处。圈里派出所民警赶赴现场，开展调查。被告申恒明、申培修合意卖原告王夕功的玄武岩石粉，被告申恒明联系玄武岩石粉买受人沂水县马站镇朱刘店子村朱高峰。2017年5月4日，被告申培修、申恒明及朱高峰结算玄武岩石粉款。朱高峰手写：“收到石粉半挂6车×1300=7800元，前四后八90车×550元=49000元”。被告申培修分到玄武岩石粉款30800元，被告申培修分到玄武岩石粉款26000元。被告申培修以13000元价格再次将原告王夕功的玄武岩石粉卖于朱高峰。同月13日，朱高峰在装载石粉过程中，被原告王夕功之子王飞发现并报警。2017年7月6日，沂水县公安局出具沂水（圈）不立字【2017】10021号不予立案通知书：王夕功你于2017年5月13日提出控告的石粉被盗一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。原告王夕功向沂水县公安局提出申请复议。2017年8月10日沂水县公安局出具沂水公刑复字【2017】第10003号刑事复议决定书，经审查，认为申恒明、申培修没有盗窃的故意，没有犯罪事实，属经济纠纷，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持原决定。
原告王夕功于2017年10月31日向本院提起财产损害赔偿诉讼，1、责令两被告赔偿原告财产损失36万元；2、责令两被告赔偿原告因财产造成的违约金10万元。
原告王夕功向本院提出财产评估申请，要求对被告申恒明、申培修侵占财产的数量及价值进行评估。本院委托山东红旗资产评估有限公司进行评估。山东红旗资产评估有限公司出具鲁红旗评字【2018】第5-2号资产评估报告，该次评估的评估基准日为2018年1月5日，市场价值评估值为224381元（半挂车6车，价值20093元；前四后八车95车，价值204288元）。被告申恒明、申培修对该资产评估报告有异议，提出重新鉴定，本院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司进行评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具价格评估结论书，价格评估基准日为2017年5月13日，价格评估结果192326元（玄武岩石粉半挂车6车，评估价值17222元；玄武岩石粉前四后八货车95车，评估价值175104元）
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告申恒明、申培修擅自处分原告王夕功玄武岩石粉，给原告王夕功造成了财产损失，被告应当予以赔偿。按照玄武岩石粉的市场价格计算的损失符合法律规定，故对价格评估基准日为2017年5月13日的玄武岩石粉价格192326元，本院予以确认。被告申恒明、申培修辩称原告王夕功欠其土地承包费及挖掘机使用费，系另一法律关系，不宜并案审理，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告申恒明、申培修于本判决生效之日起十日内各赔偿原告王夕功损失91555元，并互负连带赔偿责任。
二、被告申培修于本判决生效之日起十日内赔偿原告王夕功损失9216元。
三、驳回原告王夕功其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费4147元，由被告申恒明、申培修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 于 泓
审 判 员 朱先胜
人民陪审员 常乐君
二〇一八年五月七日
书 记 员 杜正莲