安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）含民二初字第00338号
原告：中国工商银行股份有限公司含山支行。
负责人：冯素琴，该行行长。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：刁海良，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省含山县。
被告：安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司。
法定代表人：魏跃华，该公司董事长。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司含山支行（以下简称工行含山支行）诉被告刁海良、安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司（以下简称华毅公司）信用卡纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告工行含山支行的委托代理人庄光先、被告华毅公司的委托代理人徐业良到庭参加诉讼，被告刁海良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行含山支行诉称：2010年10月19日，被告刁海良向原告申请办理了牡丹信用卡，被告华毅公司出具担保书为其提供20万元信用额度及其相关费用的连带责任担保，此后，被告在使用过程中欠原告透支本金56091.85元，原告多次通知被告按期归还，否则产生逾期罚息，被告不予理睬，截止2013年7月11日，被告累计欠息19018.42元，故诉请判令两被告连带给付所欠原告银行卡透支本金56091.85元，利息19018.42元（截止2013年7月11日，按月利率15‰计算利息，后期另算），并承担本案诉讼费用和代理费2000元。
被告刁海良未答辩。
被告华毅公司辩称：1、诉讼主体有问题，我方是与巢湖工行发生担保业务，并不是工行含山支行，其主体不适格；2、就担保问题，我方与巢湖工行有约定，如持卡人不能还款，巢湖工行应书面及时告知我方，但工行并未书面告知，导致我方未能及时采取措施，现今无法控制持卡人让其还款，故原告无权诉请我方承担担保责任；3、我方为第一被告提供信用卡业务担保时并未约定担保期间，保证期间依法为主债务履行期届满之日（2012年10月14日）起六个月，但巢湖工行并未在保证期间向我方主张担保责任，我方不再承担担保责任，且担保时间在办理信用卡时间之前，担保应无效（主从合同应有先后）；4、相关款项本金由法院核实，利息不能确定，不发表意见，代理费未约定由担保人承担。
原告方为支持其诉请，举证如下：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告身份信息；2、省工行有关信用卡纠纷进行诉讼的批复，证明原告具备诉讼主体资格；3、第一被告身份证复印件，证明第一被告身份情况；4、2010年10月2日的信用卡分期付款还款合同，证明双方约定以信用卡透支方式借款给第一被告，透支额度20万元，供第一被告购买机械，分24期按月等额返还；5、2010年10月14日的担保书，证明第二被告为第一被告在原告处透支信用卡20万元承担连带担保责任，并对相关追偿费用承担连带责任；6、信用卡申请表及领用合约，证明第一被告在原告处办理信用卡的事实，并约定违约责任及逾期罚息；7、信用卡交易明细，证明两被告对第一被告的信用卡的透支及使用信用卡情况；8、民事诉状及立案受理通知书，证明2013年1月29日原告曾向含山法院起诉两被告，主张权利。
被告刁海良未提交证据。
被告华毅公司为支持其抗辩，举证如下：1、营业执照、组织机构代码证，证明第二被告主体适格；2、第二被告与工行巢湖分行签订的信用卡分期付款项目合作协议，证明双方约定，如持卡人不能还款，巢湖分行应书面及时告知第二被告，但原告方未及时告知，导致第二被告至今无法找到第一被告，原告不能向第二被告主张担保责任。
对原告方提举的证据，被告刁海良未到庭质证，被告华毅公司发表质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，合法性持异议，对外证明应加盖法人公章，负责人签字，故不能实现原告的证明目的，且材料显示的时间在原告提出的上次起诉的时间之后，起诉没有权利依据；证据3无异议；证据4，我方不是合同当事人，不发表质证意见，该协议没有巢湖分行盖章，只是单方意思表示，未形成合意；证据5，真实性、合法性予以认可，担保书没有约定担保期限，依法保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，但巢湖分行并未在保证期间向我方主张担保责任，我方不再承担担保责任，相关费用并未提及律师代理费，不在担保范围内，不能向我方主张，担保时间（2010年10月14日）在办理信用卡时间（2010年10月19日）之前，担保应无效（主从合同应有先后）；证据6，滞纳金是行政处罚，不是民事范围，该约定违法；证据7，不管信用卡的使用情况如何，事实上巢湖分行并未在保证期间内向我方主张担保责任，我方不再承担担保责任；证据8，是否收到诉状或参加庭审，等回去核实，如未收到诉状等材料，不能视为向担保人主张权利，另外从批复上看，涉案当事人信用卡追偿权自2013年8月8日才享有，之前无诉权。
对被告华毅公司提举的证据，被告刁海良未到庭质证，原告工行含山支行发表质证意见：证据1，“三性”无异议；证据2，“三性”无异议，证明目的持异议，巢湖分行是否告知第二被告相关情况，我们不能确定，因为区域变化，另外，就算未告知，也不能免除第二被告的责任，约定了可以直接从第二被告账户扣划欠款。
经审查，本院对双方当事人所提举的证据作如下认证：
对原告工行含山支行提举的证据1、3，系证明原被告身份信息，被告质证无异议，予以认定；证据2，省工行银行卡业务部是信用卡的管理部门，其批复内容反映本案涉案信用卡客户数据在巢湖市行政区划调整时已划入工行含山支行，能够实现原告方的证明目的，予以认定；证据4，信用卡分期付款还款合同，虽欠缺巢湖分行加盖印章，但鉴于该合同已实际履行，予以认定；证据5，担保书，与本案具有关联性，予以认定，但保证范围并未约定包括实现债权的律师代理费；证据6、7，系信用卡领用申请、合约及交易明细，能够证明刁海良的信用卡申办、使用、还款情况以及合约内容，予以认定，但交易记录中的相关利息及滞纳金计算与原告诉请不符，需依照原告主张的计算方法重新计算；证据8，民事诉状及立案受理通知书，能够证明原告于2013年1月29日向含山法院起诉两被告。被告方质证认为未收到诉状，不能视为向担保人主张权利，另外认为当时工行含山支行并不享有诉权。对此本院认为，提起诉讼是债权人在保证期间向保证人主张权利的方式之一，保证人是否收到诉状，不能否定债权人主张权利的事实，而且本案涉案信用卡客户数据在巢湖市行政区划调整时已划入工行含山支行，并非省工行银行卡业务部2013年8月8日才批复划入的，故该证据予以认定。
对被告华毅公司提举的证据1，系证明华毅公司身份信息，原告质证无异议，予以认定；证据2，信用卡分期付款项目合作协议，真实性予以认定，亦与本案具有关联性，从合同内容来看，虽然约定了乙方的书面告知义务，但未约定不履行书面告知义务的违约责任，故该证据不能实现其证明目的。
经审理查明：2009年12月，华毅公司（甲方）与中国工商银行股份有限公司巢湖分行（乙方）签订牡丹信用卡分期付款项目合作协议，合作内容为：1、乙方为购买甲方所销售的产品且符合乙方办卡条件的持卡人给予一定透支信用额度，持卡人在该信用额度内以透支方式向甲方支付产品价款，并以按月等额方式向甲方归还透支本金，还款期最长不超过24个月；2、甲方按每个持卡人透支额10%的比例逐笔向乙方存入保证金，同时甲方全体股东将为因购买甲方产品产生透支的持卡人提供连带责任的保证担保；3、乙方对甲方提供担保的透支持卡人卡片将作为分期付款专用卡，在持卡人还款期内予以止付，确保持卡人透支资金不挪用；4、甲方在乙方开立的保证金账户为：魏守云，账号为62×××46，保证金主要用于按本协议约定代为偿还持卡人的部分逾期透支资金及相关费用，并在持卡人偿还全部透支资金后退回甲方。双方在协议中还约定了业务流程、权利与义务以及其他事项。协议有效期为两年，协议期满时，双方无异议，则协议期限自动延续一年。
2010年10月2日，刁海良与中国工商银行股份有限公司巢湖分行（以下简称工行巢湖分行）签订牡丹信用卡分期付款还款合同，以在工行巢湖分行申办的卡号为62×××19的牡丹信用卡透支20万元，用以支付购买华毅公司工程机械车的购车款。合同约定：刁海良在使用牡丹信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行巢湖分行偿还透支资金，共分24期，于透支次月的25日前归还分期偿还款项；刁海良向工行巢湖分行支付手续费16000元，由华毅公司代收，手续费一经收取，不予退还；在分期付款期间，如果持卡人积2次没有归还信用卡账户的最低还款额，工行巢湖分行有权取消分期付款业务，将未扣款项全部计入信用卡账户，并按照牡丹卡章程及合约规定收取滞纳金；如持卡人未按月及时足额存入资金或该卡被法院等有权机构冻结，导致连续2次无法扣款受偿的，工行巢湖分行有权提前终止合同，要求持卡人立即偿还透支未还的全部款项。合同签订后，刁海良于2010年10月3日向工行巢湖分行申请办理了卡号为62×××19的牡丹信用卡。2010年10月14日，华毅公司向工行巢湖分行出具担保书，自愿为该信用卡的20万元透支额度及相关费用（包括但不限于利息、滞纳金、超限费等）承担连带担保责任。2010年10月27日，刁海良持此信用卡透支20万元向华毅公司支付购车款项。随后刁海良按月等额偿还透支款项，每月还款8332元。自2012年2月25日起，刁海良开始违约，未及时还款。其仅分别于2012年4月25日、2012年5月31日还款8400元、8500元。至2012年6月26日，因之前刁海良累计超过两次未归还信用卡账户的最低还款额，工行巢湖分行取消了分期付款业务，将剩余4期还款总额计入信用卡账户，并按牡丹卡章程及合约规定收取滞纳金及利息。2012年11月3日，刁海良最后还款3000元后至今再无还款。
另查明，2011年巢湖行政区划调整后，原工行巢湖分行办理的部分信用卡客户数据拆分后划入马鞍山市工行含山支行，其中包括该笔信用卡业务。2013年1月29日，工行含山支行就该信用卡纠纷向本院起诉刁海良及华毅公司。该案后因原告方未提供与工行巢湖分行间的财产流转或转让法律关系的相关证据被本院裁定驳回起诉。
本院认为：华毅公司与工行巢湖分行签订牡丹信用卡分期付款项目合作协议以及刁海良与工行巢湖分行签订的牡丹信用卡分期付款还款合同，签约各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。合同各方均应本着诚实信用的态度全面按约地履行合同义务。刁海良按照合同约定向工行巢湖分行申请办理了牡丹信用卡并透支20万元支付华毅公司购车款。华毅公司向工行巢湖分行出具担保书，自愿为该信用卡的20万元透支额度及相关费用承担连带担保责任，依法成立连带责任保证法律关系。起初，刁海良能够按月归还信用卡透支款项，后期累计超过两次未归还信用卡账户的最低还款额，工行巢湖分行取消其分期付款业务，将剩余4期还款总额计入信用卡账户，并按牡丹信用卡领用合约的规定收取利息及滞纳金，此行为符合合同约定。现原告方诉请被告刁海良偿还透支本金并主张按月利率15‰计算透支利息，未超出牡丹信用卡领用合约的规定，本院予以支持。但其主张的透支本金及具体利息计算有误，应以本院核实的透支本金为准，利息按月利率15‰分段予以计算为：2012年2月，以透支本金8294元计利息124.41元；2012年3月，以透支本金16626元计利息249.39元；2012年4月，以透支本金16558元计利息248.37元；2012年5月，以透支本金16390元计利息245.85元；2012年6月，以透支本金24722元计利息370.83元；2012年7月1日-11月2日，以透支本金58050元计利息3541.05元；至2012年11月3日，结欠透支本金55050元，之后应按月利率15‰计算利息。
本案争议主要发生在原告工行含山支行与被告华毅公司之间，其焦点为：一、工行含山支行是否具有原告诉讼主体资格；二、被告华毅公司应否承担连带保证责任；三、华毅公司保证范围是否涵及原告律师代理费。
针对本案争议焦点一，原告方向法庭提交了中国工商银行安徽省分行银行卡业务部工银皖卡（2013）45号批复，该批复内容表明，2011年巢湖行政区划调整后，原工行巢湖分行办理的部分信用卡客户数据拆分后划入马鞍山市工行含山支行，其中包括该笔信用卡业务。因此工行含山支行具备原告的诉讼主体资格。
关于争议焦点二，被告华毅公司当庭提出的三点抗辩理由均不能成立。首先，华毅公司与工行巢湖分行虽在合作协议中约定如持卡人不能还款，工行巢湖分行负有及时书面告知的义务，但并未约定不履行该义务即免除华毅公司的保证责任。其次，华毅公司在担保书中没有约定保证期间，根据担保法的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2012年11月25日起六个月。在此期间，工行含山支行曾于2013年1月29日向本院起诉刁海良及华毅公司，实际是以诉讼方式向保证人主张担保责任。因此不能免除华毅公司的连带保证责任。此外，被告华毅公司辩称主从合同应有先后，担保时间在办理信用卡时间之前，担保应无效。此抗辩意见无法律依据。
关于争议焦点三，华毅公司出具的担保书约定保证范围为刁海良在工行巢湖分行申办的牡丹信用卡透支额度20万元及其相关费用（包括但不限于利息、滞纳金、超限费等），该担保书并未涉及实现债权的律师代理费，况且在主合同中亦没有实现债权律师代理费的损失承担约定，因此律师代理费不属于刁海良在订立合同时应当预见的其违反合同可能造成的损失，故原告该项诉请无合同依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刁海良于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司含山支行信用卡透支本金55050元并支付透支利息（自2012年2月1日至2012年11月2日的利息为4779.90元，自2012年11月3日起以本金55050元按月利率15‰计算利息至实际给付之日）；
二、被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司含山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由被告刁海良及安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司各负担840元；公告费800元，由被告刁海良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张孟江
审 判 员 董 卫
人民陪审员 席 斌
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 胡晓云
附件本判决书所援引的法律和司法解释原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。