长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0192民初1022号
原告朴德，男，1963年2月16日生，住长春市朝阳区。
委托代理人范继光，吉林东坤律师事务所律师。
被告中国第一汽车集团公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人徐留平，该公司董事长。
委托代理人张晓光，该公司党群部工会业务主任。
委托代理人王磊，该公司合规部法务处职员。
原告朴德诉被告中国第一汽车集团公司（以下简称一汽集团公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴德及其委托代理人范继光、被告一汽集团公司的委托代理人张晓光、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年2月，被告研究决定，由集团公司工会作为甲方，参加集资单位为乙方，以集团内部集资方式，改造、扩建田径运动场。1993年2月15日，甲方与乙方一汽房产管理处附属汽车附件厂（现一汽四环汽车附件厂）签订《改造扩建工程协议书》，双方约定：1.工程完工后，房屋产权及管理权归集团工会所有；2.乙方提供80万元工程建设费，甲方为乙方提供房屋九间（面积437平方米，坐落于长春市创业大街41-47号所属一汽工会体育场门市房），该房屋使用权永久归乙方所有；3.乙方可以自由使用支配房屋，包括内部装修、调整及有偿转让。该协议履行后，1997年10月18日乙方即现在的一汽四环汽车附件厂与朴德签订《房屋转让协议书》（使用权转让），双方约定：附件厂将该九间房以80万元价格转让给朴德。2005年5月一汽集团公司将体育场拆除，并分别给予其他集资业户支付了房屋使用权补偿款，由于原告当时不在长春，故未取得补偿款。其后原告多次向相关部门索要补偿款，被告均以种种理由推脱。为维护合法权益，原告诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告房屋使用权补偿款人民币80万元及损失费31.44万元，共计111.44万元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告要求被告向其支付房屋使用权补偿款无事实依据。（一）原告称其与一汽四环汽车附件厂签订房屋使用权转让协议，没有充分且合法有效的证据证明其向该厂支付了八十万元对价。从被告提交的两张《付款通知单》及《关于双方履行<房屋转让协议书>情况说明》反映的情况来看，在1997年9月27日和9月29日，先后有两笔共计90万元的款项支付给房产处曲处长个人，付款日期均在原告签订房屋转让协议之前。付款总额与转让协议约定的80万元不符，由何人以何种名义支付也不得而知。（二）原告称被告分别向其他集资业户支付了房屋使用补偿款，与事实不符。本案争议房屋严格来说属于体育场看台底部的跨间区域，依附于公共健身场所而存在，而不是正式用房或者门市房。体育场由被告组织相关单位进行改造扩建，所有权归被告。参加集资的各个单位所享有的只是体育场看台底部的跨间使用权，并非所有权，也不存在房屋使用权的问题。因未有任何法律或相关政策要求此类情况下应向使用权人支付补偿款，故无论体育场拆除之前还是之后，被告均不应被要求向使用权方支付补偿款。（三）1993年，受长春市工会和长春市体委的委托，由被告下属各单位集资改造、扩建体育场，该体育场产权归被告所有。经被告研究决定，授权一汽工会集资兴建体育场。参与集资人享有体育场看台底部的跨间使用权。2004年初，应长春市政府和相关规划部门的相关要求，该体育场将在2005年5月之前予以拆除。根据相关要求，自2004年年初开始，被告授权一汽工会组织有关部门对体育场底层跨间使用权通过解除原使用协议并要求集资人完整妥善交回跨间的方式，开展使用权回收工作。本着审慎对待国有资产相关问题的基本原则，确定回购原则为：对原与工会签订协议的个体工商户按原集资款的100%购回；对集体单位及外单位按原集资款的80%购回；集团公司所属全民单位使用的房屋无偿划拨给公会。在回购过程中，被告均严格按照回购原则，对满足条件的集资人，按照先签订解除协议，再将原物返还，最后予以支付回购款的回购程序，逐步有序地完成了绝大部分跨间的回收工作。然而，直至体育场被拆除，与工会直接签订协议的一汽房产管理处附属汽车附件厂始终未出面签订解除协议，履行回购流程，返还跨间，原因不明。被告及公会无从得知附件厂与被答辩人之间是否存在转让关系等事宜。一汽工会工作人员辗转得知一汽房产管理处附属汽车附件厂已经改制，不再是集体性质单位，不再符合回购原则中关于集体企业性质的要求。最终，被告授权有关单位按市政府要求将体育场拆除。综上，原告要求被告向其支付房屋使用补偿款，并不能证明其已经向附件厂实际支付了转让协议的对价八十万元，无使用人权利。退一步说，即便其所述是事实，法律法规也并未要求使用权人有权获得拆迁补偿款；被告也并不知道其与附件厂之间的转让关系，其又并不属于直接与工会签订协议的个体工商户，且原与工会签订协议的附件厂也已经改制，不再是集体性质企业，无论是原告还是附件厂均不符合跨间回购原则的要求，均不应获得回购款，不能要求被告将本应支付给集体企业、国有企业的国有财产无偿支付给个人，从而导致国有资产的流失。二、原告要求被告向其支付房屋使用权补偿款于法无据。（一）被告拆除体育场并不构成对原告的侵权。首先，原告无法证明其已经向附件厂支付了使用权转让价款。其次，在原告与附件厂签订的转让协议书中，并未约定转让使用的期限。从原告自认事实来看，直至体育场拆除时止，其已经实际占有使用了该跨间长达八年以上，且一直用于经营使用。其购买使用权的合同目的已经基本得到了实现，并无侵权损害事实发生。第三，被告拆除体育场的行为并非违法行为，而是因政府规划等原因予以拆除，对于原告来说属于不可抗力因素，被告拆除体育场无过错。此事实已经在另案生效判决中予以认定。依据《侵权责任法》第29条之规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”因此，即便原告确有损害发生，被告也不应承担任何责任。（二）要求被告支付补偿款明显不公，也明显违背国有资产保值增值原则。被告作为体育场的所有权人，也是改造体育场的出资方，在体育场正常使用期间也承担了维修维护等责任，自体育场被要求拆除至今从未获得任何形式的赔偿。改造体育场是兴盛国家体育事业应承担的责任，予以拆除是对政府应履行的义务。若要求被告因依法拆除体育场而向原告予以赔偿，则对被告明显不公。法律虽然在物权上保护合法占有状态，但占有的权能毕竟小于所有权的权能，对占有的保护不应大于对所有权的保护，更何况本案中不能证明原告对体育场的占有使用合法有据。三、原告起诉时早已超过法定三年诉讼时效，原告的诉请应予以驳回。从体育场拆除至今已12年有余，拆除期间成为当时的热门话题，新闻媒体也曾公开报道。原告家住锦程大街，距离体育场不足1000米，应当有众多渠道得知体育场被拆除。然而直到今年原告才提起诉讼，显然早已超过诉讼时效。四、本案诉讼费应由原告承担。
经审理查明：1993年2月15日，被告（甲方）与案外人第一汽车制造厂房产管理处附属汽车附件厂（乙方）签订《第一汽车集团公司田径运动场改造扩建工程集资协议书》，双方约定：“……2.乙方为甲方公司工会提供工程建设费80万元，甲方为乙方提供看台底部房屋9间（按建筑面积437平方米左右）该房屋使用权永久归乙方所有。3.乙方可以自由使用及支配房屋，包括内部装修、调整及有偿转让，但不得改变建筑整体机构及整体外观……”1997年10月18日，原告（乙方）与一汽四环房产处汽车附件厂（甲方）签订《房屋转让协议书》一份，双方约定：“1.甲方一次性将所属体育厂房屋按原价（捌拾万元整）出售给乙方；2.乙方必须一次性将购房款付给甲方；3.乙方在取得房屋使用权后，仍须遵守公司工会的有关规定……”原告提交向本院提交中国第一汽车集团公司付款通知单原件两张，其中一张通知单中记载：“1997年9月27日，领款单位：房产处，领款人：曲厂长，摘要：对房产处曲处长现金（朴哲经手）（刘诚15万元，燕子5万）（付房产70万之内20万现金），金额：200000元”，另外一张通知单中记载：“1997年9月29日，领款单位：房产处曲厂长，领款人：曲厂长，摘要：对房产处曲处长转账支票，已付现金20万＋70万=90万（朴哲经手），金额：700000元”，原告提交该两张通知单用于证明《房屋转让协议书》已经履行完毕。2004年9月27日，被告集团工会召开集团公司工会十二届二次常委会，形成如下决议：集团公司工会使用工会经费收回体育场使用权。同意回购原则即：对原与工会签订协议的个体业户按原集资款的100%购回；对集体单位及外单位按原集资款的80%购回；集团公司所属全民单位所使用的房屋无偿划拨给工会。2005年5月，因一汽厂区规划、进行社区改造等原因田径运动场被拆除。原告以未获得经济补偿为由诉讼来院。
另查：1994年6月10日，一汽房产处附属汽车附件厂名称变更为一汽四环房产处汽车附件厂,2009年改制为长春一汽实业汽车附件有限公司。
本院认为：1.被告与案外人第一汽车制造厂房产管理处附属汽车附件厂签订《第一汽车集团公司田径运动场改造扩建工程集资协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告与第一汽车制造厂房产管理处附属汽车附件厂在协议书中约定，被告将案涉看台底部房屋9间的使用权转让给第一汽车制造厂房产管理处附属汽车附件厂（后该厂变更为长春一汽实业汽车附件厂，现改制为长春一汽实业汽车附件有限公司）。被告集团工会形成的《集团公司工会十二届二次常委会决议》中关于回购的内容即“集团公司工会使用工会经费收回体育场使用权。同意回购原则即：对原与工会签订协议的个体业户按原集资款的100%购回；对集体单位及外单位按原集资款的80%购回；集团公司所属全民单位所使用的房屋无偿划拨给工会”，参与回购的主体应为原与被告签订协议的主体，即第一汽车制造厂房产管理处附属汽车附件厂（后该厂变更为长春一汽实业汽车附件厂，现改制为长春一汽实业汽车附件有限公司）。关于该厂将案涉房屋的使用权转让的情况被告并不知晓，该厂也并未向被告报告相关转让情况，且在被告收回体育场使用权的回购过程中，该厂也未向被告申报回购的相关事宜，根据合同相对性的原则，应由该厂向被告主张权利而非本案原告朴德。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，故关于本案朴德不应作为原告起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告朴德的起诉。
案件受理费用14830.00元，全部退还原告朴德。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 宋曦玥
代理审判员 齐曼丽
人民陪审员 孙洪杰
二〇一八年四月七日
书 记 员 郑 蕾