wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初1134号
原告李某某，女。
委托代理人张武，江西东太律师事务所律师，特别代理。
被告周某某，男。
委托代理人周美岩，修水县中心法律服务所法律工作者，一般代理。
原告李某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人张武、被告周某某及其委托代理人周美岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1997年在温州务工时相识，随后同居生活，2014年4月份登记结婚，共生育了三个子女。原、被告相识不久就草率同居，同居之后原告发现被告性格比较暴躁、不务正业且又喜欢打牌，被告还因违反有关规定而被政府教育了几年，原告都原谅了被告。2006年至2010年期间，原、被告在一起生活，虽经常因家庭琐事发生争吵，但总算能够和好，夫妻感情一般。2011年到2014年期间，被告反而变本加厉，有时甚至会殴打原告，夫妻感情逐渐淡薄。2015年至今，夫妻感情越来越差，争吵不断，农历2016年正月初七被告再次殴打了原告，后经亲戚出面调解，在被告保证不再殴打原告的情况下，原告才答应与被告和好。2016年5月5日被告因脚痛治病的事情与原告发生争执，被告再次殴打了原告，原告忍受不了只好离开了被告。原、被告婚姻基础差，婚后又未能建立起牢固的夫妻感情，双方性格不合，加之被告又有家庭暴力的行为，致使双方已经无法继续共同生活下去，夫妻感情确已破裂。故原告只好诉诸法院，请求：1、判决原、被告离婚；2、判决婚生子女周某、周某甲、周某乙由原告抚养，被告承担一半的抚养费；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告属自由恋爱、自愿结婚，婚姻基础较好，其婚姻经过了政府部门登记，也按农村风俗举行了婚礼，这桩婚姻合情合理又合法。婚后，双方感情进一步升华，生育了三个子女，三个小孩正健康快乐的成长着。为了生活，双方曾一起外出务工，偶尔分开也是情不得已，双方恩爱有加，对各项工作分工明确，将家庭经营的井井有条，均尽到了作为父母和夫妻的责任。期间，双方虽然偶尔因家庭小事发生争吵，但这也是很正常的事情，事后被告也会及时主动道歉，双方往往也会重归于好。被告愿意保证在今后遇事冷静，互相尊重，共创美好幸福生活。原告起诉离婚完全是一时冲动，双方并未达到法定离婚的条件。恳请法庭依法驳回原告的起诉，不准予双方离婚。
经审理查明，1997年下半年原、被告均在温州务工，因为双方存在共同的朋友，一起在外玩耍时相识，之后确定恋爱关系，2000年10月20日被告用其哥哥周某华的名字与原告李某某在修水县溪口镇民政所登记结婚，2014年原、被告均以自己的名字补办了结婚登记手续。原、被告结婚后于2001年5月8日生育大女儿周某，2009年3月17日生育二女儿周某甲，2010年10月5日生育小儿子周某乙。原、被告在一起后至2000年均在温州务工。2001年原告在家待产，被告外出务工不久就因盗窃罪而在监狱服刑改造了三年，期间原告一直在家生活并抚养小孩。2004年原、被告一起再次去了温州务工。2005年双方分开务工。2006年被告因赌博再次进入监狱改造了一年。2007年被告出狱后双方又一起去温州务工直至2014年年底。2015年又一次分开务工，年底双方一起回家过年。2016年正月双方因为一个陌生电话而产生了争执，经亲朋好友劝解而和好，5月份因原告手机再次收到上述陌生号码的短信使得误会加深，因被告脚痛的事情双方再次发生矛盾，被告动手打了原告，之后原告就离开了被告。2016年5月17日原告诉诸本院，提出如上诉请。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、户籍信息、修水县民政局出具的结婚登记申请书、婚姻登记信息等证据在卷，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告属自由恋爱，感情基础较好，双方自愿到政府民政部门登记结婚，夫妻关系合法有效，受到法律的保护。原、被告结婚十几年，虽然经历了诸多困难，但双方不离不弃，为了这个家共同奋斗，并生育了三个子女，辛辛苦苦将三个小孩拉扯大，夫妻之间虽然磕磕绊绊，但相互之间感情一直较好，2014年又到民政部门补办领取了结婚证。今年上半年，因原告手机上的陌生电话，双方两次发生争执，尤其是被告在未核实对方身份的情况下，在今年5月份还打了原告，致使双方感情受到了一定的冲击。但原、被告夫妻多年，不致因此夫妻感情破裂。现三个小孩均未成年，需要父母双方的共同关爱和指引，被告也意识到了自己的错误且诚恳的表示愿意改正自己的缺点，希望原告再给被告一次机会，看在小孩的份上好好珍惜这段感情。原告诉请离婚，没有提供任何证据证明其夫妻感情已完全破裂，对原告离婚诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 石章政
二〇一六年七月十二日
书 记 员 梁毅凡
1
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执异字第21号
案外人高兵，男，汉族，住大庆市。
申请执行人杜丽杰，女，汉族，住安达市。
被执行人王志江，男，汉族，已故。
本院在执行申请执行人杜丽杰申请执行王志江民间借贷纠纷纠纷一案中，案外人高兵于2015年5月13日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人高兵称，2010年其舅舅王志江在中国人寿保险股份有限公司大庆分公司投保，2015年4月20日王志江生病住院，因住院需要很大一笔费用，王志江和其协商，所有费用由高兵出资并给王志江看病，王志江同意将中国人寿保险股份有限公司大庆分公司投保的保险单受益人更改为高兵名下。2015年4月23日王志江给保险公司打电话，保险公司来人到医院做的更名手续，当时王志江是清醒的、有意识的、是完全行为能力人，王志江在保单上亲自签名书写，将受益人更改为高兵，是王志江真实意思表示。王志江在大庆市二医院治疗基本痊愈，于2015年4月29日出院回家，两天后，2015年5月2日王志江因突发咳血抢救无效死亡。王志江的保单受益人是高兵，因此王志江身故后的保费理赔款所有人是高兵，该保费理赔款与王志江已无关系，因此请求法院解除对我所有保费理赔款的冻结。以上事实有中国人寿保险股份有限公司大庆分公司提供的王志江的投保合同、个人保险合同变更申请书、保全
--上门面访报告复印件可以证实。
本院对案外人高兵提出的执行异议进行了听证，听证焦点即本院冻结被执行人王志江在中国人寿保险股份有限公司大庆分公司保险理赔款50000.00元应归谁所有。
申请执行人杜丽杰对案外人高兵提出的异议请求及证据进行质辩和质证如下：
高兵提出的异议不能成立，因高兵取得保险受益人的身份不合法，王志江的保险受益人应是郑琳，不应解除对王志江所有保费理赔款的冻结。理由如下：2008年申请执行人与王志江在安达开彩票站共同生活，因王志江身体不好，2009年申请执行人在安达人寿保险公司给王志江投保了三份康宁终身保险，年保险金2880.00元（每份保险年缴纳960.00元），因申请执行人与王志江未登记结婚，受益人确定为申请执行人的女儿郑琳，该保费自2009年至今都是申请执行人杜丽杰给王志江缴纳。在开彩票站期间，王志江拖欠许多外债，因为他没有能力偿还，申请执行人就把安达六道街的房子卖了，把王志江所有的外债全部还清了。2012年彩站停业，申请执行人靠打工挣钱养活王志江。2014年9月王志江因病住大庆市第二医院，共花费6000.00元，申请执行人拿了3000.00元，王志江的几个姐姐给拿了3000.00元，医院诊断为肾衰竭，去保险公司咨询能否使用保险费，保险公司答复肾衰竭没有达到肾坏死，必须做透析才能终止保险。这样王志江找到大庆做保险工作的外甥高兵，高兵当时说哈尔滨保险公司能找到朋友帮忙，但需要把保单及所有手续都交给对方才可以办理，高兵告诉王志江每份保单能提出现金20000.00元，三份可提60000.00元，因为当时没钱治病如果能拿回60000.00元就可救王志江的命了，就这样王志江将申请执行人手中的保单所有手续交给了高兵。2014年根据王志江的情况，申请执行人杜丽杰又给王志江办理了低保，2015年4月20日王志江病重再次入大庆市第二医院治疗，4月24日高兵带着保险公司工作人员到医院在医院病房里把王志江保险的受益人在没有通知原受益人郑琳的情况下改成了高兵，王志江4月29日出院，5月1日半夜不明原因死亡，5月2日上午火化。高兵使用不光彩的手段骗取保费是非法取得，应将保费返还给原受益人郑琳。
本院查明，2009年6月17日，杜丽杰在安达市人寿保险公司经张静办理为王志江投保了三份康宁终身保险，年缴费为2880.00元，保单投保人和被保险人均登记为王志江，受益人登记为杜丽杰女儿郑琳，直到2015年的保费2万余元均是杜丽杰筹款缴纳，但都是通过王志江的存折交付的。2015年4月24日中国人寿保险公司大庆分公司的工作人员在王志江患病住院期间通过王志江将其保单的受益人更改成为高兵。2015年5月2日王志江身故火化，高兵持受益人为其本人的王志江的保单到中国人寿保险公司大庆分公司进行保险理赔，理赔款为90000.00元。本院依据杜丽杰的申请将王志江的理赔款冻结了50000.00元。以上事实有中国人寿保险股份有限公司大庆分公司提供的王志江的投保合同、个人保险合同变更申请书、保全
--上门面访报告复印件可以证实。
本院认为，杜丽杰为王志江在2009年6月投保了中国人寿保险公司的三份康宁终身保险，直到2015年5月王志江身故前保费均由杜丽杰所交，但保险单登记的投保人和被保险人均是王志江，受益人是郑琳。2014年4月24日王志江将其保单的受益人更改为高兵。根据保险法的有关规定王志江身故保险理赔款应归其受益人高兵所有，案外人高兵主张该理赔款归其所有的请求理由充分，证据充足，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
中止安达市人民法院（2014）安法执字第43-1号执行裁定书冻结的王志江在中国人寿保险股份有限公司大庆分公司保险理赔款50000.00元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。
审判长 丁 全
审判员 李凤林
审判员 荣景军
二〇一五年五月二十八日
书记员 孙玉富
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2015）安法执异字第21号案外人高兵，男，汉族，住大庆市。申请执行人杜丽杰，女，汉族，住安达市。被执行人王志江，男，汉族，已故。本院在执行申请执行人杜丽杰申请执行王志江民间借贷纠纷纠纷一案中，案外人高兵于2015年5月13日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人高兵称，2010年其舅舅王志江在中国人寿保险股份有限公司大庆分公司投保，2015年4月20日王志江生病住院，因住院需要很大一笔费用，王志江和其协商，所有费用由高兵出资并给王志江看病，王志江同意将中国人寿保险股份有限公司大庆分公司投保的保险单受益人更改为高兵名下。2015年4月23日王志江给保险公司打电话，保险公司来人到医院做的更名手续，当时王志江是清醒的、有意识的、是完全行为能力人，王志江在保单上亲自签名书写，将受益人更改为高兵，是王志江真实意思表示。王志江在大庆市二医院治疗基本痊愈，于2015年4月29日出院回家，两天后，2015年5月2日王志江因突发咳血抢救无效死亡。王志江的保单受益人是高兵，因此王志江身故后的保费理赔款所有人是高兵，该保费理赔款与王志江已无关系，因此请求法院解除对我所有保费理赔款的冻结。以上事实有中国人寿保险股份有限公司大庆分公司提供的王志江的投保合同、个人保险合同变更申请书、保全—上门面访报告复印件可以证实。本院对案外人高兵提出的执行异议进行了听证，听证焦点即本院冻结被执行人王志江在中国人寿保险股份有限公司大庆分公司保险理赔款50000.00元应归谁所有。申请执行人杜丽杰对案外人高兵提出的异议请求及证据进行质辩和质证如下：高兵提出的异议不能成立，因高兵取得保险受益人的身份不合法，王志江的保险受益人应是郑琳，不应解除对王志江所有保费理赔款的冻结。理由如下：2008年申请执行人与王志江在安达开彩票站共同生活，因王志江身体不好，2009年申请执行人在安达人寿保险公司给王志江投保了三份康宁终身保险，年保险金2880.00元（每份保险年缴纳960.00元），因申请执行人与王志江未登记结婚，受益人确定为申请执行人的女儿郑琳，该保费自2009年至今都是申请执行人杜丽杰给王志江缴纳。在开彩票站期间，王志江拖欠许多外债，因为他没有能力偿还，申请执行人就把安达六道街的房子卖了，把王志江所有的外债全部还清了。2012年彩站停业，申请执行人靠打工挣钱养活王志江。2014年9月王志江因病住大庆市第二医院，共花费6000.00元，申请执行人拿了3000.00元，王志江的几个姐姐给拿了3000.00元，医院诊断为肾衰竭，去保险公司咨询能否使用保险费，保险公司答复肾衰竭没有达到肾坏死，必须做透析才能终止保险。这样王志江找到大庆做保险工作的外甥高兵，高兵当时说哈尔滨保险公司能找到朋友帮忙，但需要把保单及所有手续都交给对方才可以办理，高兵告诉王志江每份保单能提出现金20000.00元，三份可提60000.00元，因为当时没钱治病如果能拿回60000.00元就可救王志江的命了，就这样王志江将申请执行人手中的保单所有手续交给了高兵。2014年根据王志江的情况，申请执行人杜丽杰又给王志江办理了低保，2015年4月20日王志江病重再次入大庆市第二医院治疗，4月24日高兵带着保险公司工作人员到医院在医院病房里把王志江保险的受益人在没有通知原受益人郑琳的情况下改成了高兵，王志江4月29日出院，5月1日半夜不明原因死亡，5月2日上午火化。高兵使用不光彩的手段骗取保费是非法取得，应将保费返还给原受益人郑琳。本院查明，2009年6月17日，杜丽杰在安达市人寿保险公司经张静办理为王志江投保了三份康宁终身保险，年缴费为2880.00元，保单投保人和被保险人均登记为王志江，受益人登记为杜丽杰女儿郑琳，直到2015年的保费2万余元均是杜丽杰筹款缴纳，但都是通过王志江的存折交付的。2015年4月24日中国人寿保险公司大庆分公司的工作人员在王志江患病住院期间通过王志江将其保单的受益人更改成为高兵。2015年5月2日王志江身故火化，高兵持受益人为其本人的王志江的保单到中国人寿保险公司大庆分公司进行保险理赔，理赔款为90000.00元。本院依据杜丽杰的申请将王志江的理赔款冻结了50000.00元。以上事实有中国人寿保险股份有限公司大庆分公司提供的王志江的投保合同、个人保险合同变更申请书、保全—上门面访报告复印件可以证实。本院认为，杜丽杰为王志江在2009年6月投保了中国人寿保险公司的三份康宁终身保险，直到2015年5月王志江身故前保费均由杜丽杰所交，但保险单登记的投保人和被保险人均是王志江，受益人是郑琳。2014年4月24日王志江将其保单的受益人更改为高兵。根据保险法的有关规定王志江身故保险理赔款应归其受益人高兵所有，案外人高兵主张该理赔款归其所有的请求理由充分，证据充足，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：中止安达市人民法院（2014）安法执字第43-1号执行裁定书冻结的王志江在中国人寿保险股份有限公司大庆分公司保险理赔款50000.00元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。审判长 丁 全审判员 李凤林审判员 荣景军二〇一五年五月二十八日书记员 孙玉富
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第80号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）曾敬寿。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）九江安佳物业服务有限公司宁都分公司。
负责人郭学平，该分公司经理。
委托代理人罗永昌，宁都县凌峰法律服务所法律工作者。
上诉人曾敬寿与被上诉人九江安佳物业服务有限公司宁都分公司（下称安佳分公司）因物业服务合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2012）宁民二初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：曾敬寿在宁都县梅江镇登峰大道111号2栋有商铺2间（分别为1、3号商铺），属于宁都县领秀新都小区业主，其所有1号商铺面积为24.88m2，3号商铺面积为34.67m2。2006年5月30日，曾敬寿就其3号商铺与安佳分公司签订《领秀新都前期物业管理协议》一份。同年6月12日，双方又就曾敬寿的1号商铺签订《领秀新都前期物业管理协议》一份。该两份协议约定由安佳分公司向曾敬寿提供物业服务，曾敬寿以0.4／m2的价格向安佳分公司交纳物业管理费用，该费用的交纳为每半年交费一次（每半年的第一个月的10日前缴纳六个月的管理费），协议中双方未约定履行起止时间。签订协议后，安佳分公司对该小区进行了服务，而曾敬寿交纳了3号商铺自2006年6月1日至2007年5月31日的费用、1号商铺自2006年7月1日至2007年6月30日的费用，此后则未再交费，至2011年12月31日止已欠费1298元。该款经安佳分公司多次催收无果，故安佳分公司诉至法院，要求依法责成曾敬寿付款。曾敬寿则以安佳分公司封闭小区公厕、切断小区供水为由，提出反诉，要求安佳分公司恢复小区原貌及供水。另查明：该小区以17号、25号商铺为界砌有一隔离墙。安佳分公司已撤出该小区。
原审法院认为：安佳分公司、曾敬寿签订的《领秀新都前期物业管理协议》合法有效。双方在未签订新协议的情况下，曾敬寿接受了安佳分公司的服务，理应按协议约定向安佳分公司交纳物业管理费用。因曾敬寿未能提供证据证明该小区所设隔离墙系违章建筑，亦无证据证明隔离墙及断水问题系安佳分公司侵权所致，故对曾敬寿提出的要求安佳分公司恢复小区原貌、恢复小区供水的反诉请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、限曾敬寿在判决生效后3日内付清所欠安佳分公司物业管理费1298元。二、驳回曾敬寿的反诉请求。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费125元，合计175元，由曾敬寿承担。
曾敬寿不服该判决提出上诉，请求撤销原判，驳回安佳分公司的诉讼请求，支持其反诉请求，一、二审诉讼费及证人出庭作证费用由安佳分公司承担。主要理由是：一、原审判决认定事实不公正。1、安佳分公司在工商部门注册的有效期已过，且没有取得物业管理资质证书，又是分公司，故不具有诉讼主体资格；2、安佳分公司未提供证据证明其履行了物业服务义务；3、领秀新都小区菜市场的公共厕所及通道被安佳分公司隔墙占用出租，安佳分公司应恢复原状。二、原审判决适用法律不公。安佳分公司砌墙占用公共厕所及通道违法违约在先，应当向曾敬寿承担责任。
安佳分公司答辩称：1、曾敬寿交纳了2007年7月以前的物业费，一直接受安佳分公司提供的物业服务。安佳分公司也遵守物业协议的约定履行义务，没有违约。曾敬寿上诉状中罗列的种种理由均不能构成拒交物业费的抗辩理由。2、安佳分公司作为物业服务公司，无权阻止他人在小区内砌墙，曾敬寿没有证据证明该墙系安佳分公司所砌。3、安佳分公司自2012年1月1日撤出小区，对2011年12月31日前的物业服务费的收取符合法律规定。4、安佳分公司作为分公司，根据民事诉讼法的规定，可以以自己的名义进行诉讼，具备诉讼主体资格。综上，曾敬寿提出的上诉没有事实、证据和法律依据，请求二审驳回其上诉。
二审期间，曾敬寿提交了一份宁都县房地产管理局出具的《关于业主反映领秀新都菜市场擅自隔离改建仓库的答复》、一份宁都县城乡规划建设局出具的《关于领秀新都菜市场西侧被占用改建成仓库出租经营的调查回复》及申请证人黄彪出庭作证，用以证明隔离墙是安佳分公司所砌。安佳分公司质证认为，对《答复》、《调查回复》的真实性没有异议，但调查不符合事实，对其认定隔离墙是安佳分公司所砌有异议；对证人证言提出异议，证人应在一审时出庭作证，不应作为新证据，且证人出庭系乘坐曾敬寿的车辆到庭，没有增加曾敬寿的费用，证人与安佳分公司具有利害关系，证人陈述的人也不能代表安佳分公司。曾敬寿还提交了一份宁都县房地产管理局出具的《说明》，用以证明安佳分公司没有物业管理企业备案资料。安佳分公司质证认为，对其真实性有异议，安佳分公司在城建局有备案，在工商局有注册。本院经审查，对宁都县房地产管理局和宁都县城乡规划建设局出具的证据的真实性予以确认；对证人证言因证人黄彪陈述“胖胖的女的，听说是郭学平的老婆”不符合直接言词规则，故不予采信。另，证人出庭作证未额外支出费用。
二审经审理查明：安佳分公司隶属九江安佳物业服务有限公司，于2005年3月2日在宁都县工商局注册成立，九江安佳物业服务有限公司具备物业管理三级资质。从2005年3月2日起安佳分公司承接了九江市浔海实业有限公司开发建设的宁都县“领秀新都”小区物业服务工作。2008年9月22日依据《物业服务企业资质管理办法》的规定“九江安佳物业管理有限公司”更名为现在的“九江安佳物业服务有限公司”。以上事实有本院（2011）赣中民一终字第130号、第295号民事判决书予以确认。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于安佳分公司诉讼主体资格问题。民事诉讼法规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。本案中，安佳分公司由九江安佳物业服务有限公司设立并领取了营业执照，符合上述规定中的“其他组织”的条件，故其具备诉讼主体资格，可以作为本案当事人提起民事诉讼。二、关于安佳分公司是否履行物业服务义务的问题。根据已查明的事实可知，从2005年3月2日起安佳分公司承接了宁都县领秀新都小区前期物业服务工作，至2011年12月31日止安佳分公司撤出该小区。期间的物业服务工作均由安佳分公司提供，曾敬寿也缴纳了部分物业服务费。因此曾敬寿主张安佳分公司没有或者不完全履行物业服务义务，与事实不符，本院不予采信。三、关于领秀新都小区菜市场隔离墙的问题。该小区菜市场内以17号、25号商铺为界砌有一隔离墙。该隔离墙是谁建的，该行为是否属擅自利用公共通道及公共厕所、改变公共设施用途的行为，不属于本案审理范围。即使该行为是一种侵权行为，侵犯的也是业主的共有权，应由全体受侵害的业主或业主委员会另行主张权利。该诉是共有权纠纷，与本案本诉业主拖欠物业服务费是不同的法律关系，不能合并审理。综上，曾敬寿的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人曾敬寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一三年五月十五日
书 记 员 曾 慧
书 记 员 王 佳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4946号
原告张敬彦，女，1960年1月11日出生。
委托代理人靳慧玲，北京市兆亿律师事务所律师。
被告北京网格时代网络科技有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号37号楼10126号。
法定代表人吕东，负责人。
原告张敬彦与被告北京网格时代网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法组成由法官王广存、法官李国平、人民陪审员刘燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人靳慧玲到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月11日，原告与被告签订北京网格时代网络科技有限公司社区代理合同，约定被告为原告提供30个专业路由器，每台租金500元。合同签订后，原告向被告交付15000元租金，但被告由于路由器质量问题，一直没有向原告交付路由器。原告于2016年3月4日通知被告解除双方签订的社区代理合同，被告没有回复。故起诉要求：1、解除双方于2012年12月11日签订的北京网格时代网络科技有限公司社区代理合同；2、被告返还原告路由器租金15000元，诉讼费由被告承担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年12月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订北京网格时代网络科技有限公司社区代理合同。合同约定，乙方承租甲方网格专用路由器和负责社区代理事宜，甲方提供网格专用路由器30个供乙方使用，租赁期限为永久，每台租金500元。合同签订后，原告向被告交付路由器租金15000元，但被告一直未向原告交付路由器。因没有按合同约定交纳路由器，被告自2013年8月起多次向原告进行补偿，补偿数额共1316.02元。2016年3月4日，原告给被告发出解除合同通知书，要求解除双方签订的代理合同，但被告未予以答复。
上述事实，有原告提供的北京网格时代网络科技有限公司社区代理合同、银行对账单，解除合同通知书及原告陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的社区代理合同合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告已经依约交付了路由器租金，被告却未能按照合同的约定向原告提供路由器，被告的行为已经构成了违约，原告可以要求解除与被告的委托关系并要求恢复原状，因此原告要求解除与被告签订的社区代理合同，并要求被告返还路由器租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告张敬彦与被告北京网格时代网络科技有限公司于二○一二年十二月十一日签订的北京网格时代网络科技有限公司社区代理合同；
二、被告北京网格时代网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告张敬彦路由器租金一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四百三十六元（含公告费二百六十元），由被告北京网格时代网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 李国平
人民陪审员 刘 燕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 崇晓峰
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民终字第830号
上诉人（原审被告）沈金池，男，1965年5月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）沈美娟，女，1968年1月2日出生，汉族。
二上诉人的共同委托代理人黄美娟，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王龙水，男，1975年6月27日出生，汉族。
委托代理人魏友展、苏志梅，福建悦华律师事务所律师。
上诉人沈金池、沈美娟因买卖合同纠纷一案，不服南靖县人民法院（2014）靖民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中，上诉人以双方欲达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人申请撤回上诉的理由成立，符合法律规定，可以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈金池、沈美娟撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费3093元，减半收取1546.5元，由上诉人沈金池、沈美娟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周洪福
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一四年八月五日
书 记 员 麦远宏
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第508号
原告李晓春，男，1975年11月30日出生，汉族，住福州市马尾区。
被告李晓光，男，1977年4月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告李齐喜，男，1967年2月18日出生，汉族，住福州市马尾区。
被告陈依妹，女，1968年2月2日出生，汉族，住福州市马尾区。
原告李晓春与被告李晓光、李齐喜、陈依妹共有物分割纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员李琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓春、被告李晓光、陈依妹到庭参加诉讼。被告李齐喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓春诉称，原告李晓春系被告李晓光的哥哥，被告李齐喜的表弟，1996年1月19日经有关部门批准后，原、被告共同出资在马尾区建坂村143号建成面积92.60平方米的房屋。2003年7月16日再次经有关部门批准后原、被告又共同出资在原建筑上加盖了二、三层，加盖面积为185.20平方米，后原、被告均迁入该房屋。此后，原、被告相处和谐，直至2012年原、被告因家庭琐事反目，开始整日争吵，到2014年原、被告已无法正常生活。现原告因争吵已严重影响了工作作息以及正常生活秩序。原告认为诉争房产为原、被告共同出资建造，系共有财产，有房屋所有权证为证。原、被告之间的争吵已严重影响了原告的正常生活作息，现原告要求分割原、被告共同所有的位于马尾区建坂村143号面积为277.80平方米的房产。
被告李晓光辩称，诉争房屋确系原、被告共同出资建造，系原、被告共有，同意原告的诉讼请求，对共有物进行分割。
被告李齐喜未到庭答辩。
被告陈依妹辩称，我与李齐喜于1989年4月4日登记结婚，与李齐喜是夫妻关系。诉争的房屋系我与李齐喜夫妻关系存续期间出资进行建造的，其中李齐喜的份额属于我与李齐喜的夫妻共同财产，因此法院分割诉争房屋时，李齐喜的部分应确认属于我与李齐喜共同共有。
经审理查明，原告李晓春系被告李晓光的哥哥，原告李晓春系被告李齐喜的表弟，被告李齐喜与被告陈依妹系夫妻，双方于1989年4月4日登记结婚。原、被告于1996年1月19日经相关部门批准，在位于福州市马尾区建坂村143号共同出资建造了房屋一座，面积为92.60平方米。2003年7月16日经相关部门批准，原、被告再次共同出资在原有房屋上加盖了二、三层，面积为185.20平方米。2004年5月8日房屋登记机关颁发榕房权证M字第04003**号房屋产权证，该证登记房屋所有权人为李晓光、李晓春、李齐喜。因家庭琐事产生纠纷，原告诉至法院，要求对共有的房屋进行分割。
以上事实有房屋产权证、结婚证、户口簿、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，位于福州市马尾区建坂村143号的房屋属于原、被告共同出资建造，房屋产权证登记的所有人亦是李晓光、李晓春、李齐喜三人，故应认定该房屋属于原告李晓春与被告李晓光、被告李齐喜共同共有。现因双方产生纠纷，原告要求分割共有房屋，被告李晓光、陈依妹也同意分割共有房屋，故本院对分割共有房屋的请求予以支持。共有的房屋共计三层，每层面积相等均是92.60平方米，原告要求一层归其所有，二层归被告李齐喜所有，三层归被告李晓光所有，被告李晓光、陈依妹均同意，且该分割方案也符合均等分割的原则，故本院对该分割方案予以准许。被告李齐喜与被告陈依妹于1989年4月4日登记结婚，在夫妻关系存续期间，登记为李齐喜名下的房屋，属于李齐喜与陈依妹夫妻共同共有，故分割给李齐喜的诉争房屋第二层属于李齐喜与陈依妹共同共有。房屋分割后，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不得影响到相邻方的通行、通风、排水、采光等相邻权利。被告李齐喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审判。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于福州市马尾区建坂村143号房屋（榕房权证M字第04003**号）一层（面积92.60平方米）归原告李晓春所有，二层（面积92.60平方米）归被告李齐喜、陈依妹所有，三层（面积92.60平方米）归被告李晓光所有。
案件受理费17301元，减半收取8650.50元，由原告李晓春负担2883.50元，被告李晓光负担2883.50元，被告李齐喜、陈依妹负担2883.50元。被告李晓光、李齐喜、陈依妹应当负担的案件受理费原告李晓春已代为垫付，被告李晓光、李齐喜、陈依妹于本判决生效后十日内给付原告李晓春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 李琪
二〇一四年七月四日
书 记 员 张菁
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法民一初字第36号
原告：曾良军。
委托代理人：毛福清、朱运兴，广东新北江律师事务所律师。
被告：黄木新。
原告曾良军诉被告黄木新民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员邓志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱运兴到庭参加了诉讼，被告黄木新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾良军诉称，原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难，于2005年向原告借款本金60000元，原告多次向被告追索未果。2012年7月30日被告再次向原告立下借据，内容为“今借到曾良军人民币60000元（陆万元）定于2013年12月底还清，到期不还以房子抵押，如到期不能归还，按银行利息计算（按05年开始）”因被告逾期还款，原告提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款60000元及约8000元的利息。诉讼过程中，原告对利息的诉求变更为：利息从2005年1月起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。
原告提交的证据有：1、原告曾良军的身份证；2、被告黄木新的身份证；3、被告立下的借据。
被告黄木新没有答辩和提供证据。
经审理查明，2012年7月30日，被告黄木新向原告曾良军立下借据一张，主要内容是：“今借曾良军人民币60000元（陆万元），定于2013年12月底还清，到期不还以房子抵押”。签名后又在该借据下写上“如到期不能归还，按银行利息计算（按05年开始）”。被告借款后因无依约还款，由此引起诉讼。
本案受理后，被告黄木新于2014年1月20日签收起诉状、开庭传票等材料后无正当理由不到庭参加诉讼。
以上事实有原告提供的原、被告身份证、借据及庭审笔录等佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黄木新向原告曾良军借款60000元，有被告立下的借据为据，被告黄木新签收本案起诉状、开庭传票等材料后无正当理由不到庭参加诉讼，也没有提出反驳原告的证据及异议，因此，被告的行为属放弃自身的抗辩权利，原、被告的借贷关系成立、应予认定并受法律保护。被告借款后没有依约还款，显属无理，原告请求被告迅速归还借款60000元合理合法，本院应予支持。
关于借款利息的计算问题，原、被告在借据中约定从2005年起按中国人民银行同期贷款利率计算，现原告要求利息从2005年1月起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，原告请求的请求符合法律的规定，本院予以支持，利息应从2005年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十三条的规定，判决如下：
被告黄木新应当在本判决生效之日起十日内归还借款60000元及利息（利息从2005年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）给原告曾良军。
本案受理费750元，由被告黄木新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邓志伟
二〇一四年三月十七日
书记员 胡俊辉
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第08683号
原告北京宜泽隆物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人卞华纲，总经理。
委托代理人赵立新，男，1979年8月29日出生。
委托代理人赵红光，男，1951年10月6日出生。
被告冀惠荣，女，1955年12月1日出生。
原告北京宜泽隆物业管理有限公司（以下简称宜泽隆公司）诉被告冀惠荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙宇杉独任审判，公开开庭进行了审理。原告宜泽隆公司的委托代理人赵立新、赵红光，被告冀惠荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜泽隆公司诉称：被告系涉案房屋的业主，房屋建筑面积为57.28平方米。原告与北京玺萌鹏苑业主委员会（以下简称业主委员会）于2006年10月18日签定了《物业服务合同》，约定原告向被告提供物业服务，被告按照每建筑平方米每月1.58元的标准向原告支付物业管理费。现原告已经依照约定提供了物业服务，但被告一直未缴纳2012年1月1日至2014年12月31日的物业管理费共计3258元，故诉至法院，请求法院判令被告向原告支付物业管理费3258元，诉讼费由被告承担。
被告冀惠荣辩称：欠费时间、金额均对。确实是原告在提供物业服务，但是物业服务不到位。我不交费的原因是我家楼层一直有噪音，影响我夜间休息，已经四五年了，我向物业反应后，物业来检查的时候就不响了。另外，长期噪音，对我家房屋质量也有影响。我认为噪音问题给我解决了，我就可以交费。
经审理查明：被告冀惠荣系涉案房屋的业主，该房屋建筑面积57.28平方米。原告宜泽隆公司（乙方）与业主委员会（甲方）于2006年10月18日签定了《物业服务合同》，双方约定：由乙方提供物业服务，物业管理区域为玺萌鹏苑住宅小区1、2、3、4号楼，收费标准为每建筑平方米每月1.58元；委托管理期限为2007年1月1日起至2007年12月31日止；本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续。签订合同后，宜泽隆公司为被告提供物业服务。现因被告未交纳2012年1月1日至2014年12月31日的物业管理费3258元，原告来院起诉。
另查，在庭审中宜泽隆公司表示，物业人员根据业主的反映去楼道听了噪音，但确实感觉没有那么大噪音，物业人员认为噪音没有超标。被告亦无证据证明噪音超标。
上述事实，有双方当事人的陈述、《物业服务合同》等证据在案佐证。
本院认为：宜泽隆公司与业主委员会签定《物业服务合同》后即取得了涉案房屋的物业管理权；后宜泽隆公司对冀惠荣居住的小区实施物业管理，提供物业服务，冀惠荣作为该小区业主，在享受服务的同时，应当向宜泽隆公司交纳相应的物业管理费用。冀惠荣虽未与宜泽隆公司签订物业服务合同，但双方已形成了事实上的物业管理关系，且双方对此均无争议，故对原告要求被告交纳物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己的主张应该提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，应当承担举证不能的法律后果。冀惠荣称其所在楼层一直存在噪音，但是未提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告冀惠荣于本判决生效后十日内向原告北京宜泽隆物业管理有限公司支付二〇一二年一月一日至二〇一四年十二月三十一日的物业管理费人民币三千二百五十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告冀惠荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙宇杉
二〇一五年五月六日
书 记 员 柳艾青
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0882民初591号
原告：刘忠忱，1967年7月28日生，汉族，个体，现住大安市
被告：徐广新，1972年5月11日生，汉族，现住现羁押白城市监狱
刘忠江诉被告徐广新保证合同纠纷中，原告于2016年11月14日于向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半由原告负担。
审判员 张明兢
二〇一六年十一月二十一日
书记员 高 双
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执1499号
申请执行人陈莉，女，1956年11月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人李建军，男，1965年8月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人王征，女，1970年1月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人湖北中亚商贸有限责任公司，住所地武汉市硚口区沿河大道166号。
法定代表人李建军，总经理。
申请执行人陈莉与被执行人李建军、王征、湖北中亚商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日作出的（2016）鄂0102民初539号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈莉向本院申请执行，本院于2016年8月11日依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人李建军、王征、湖北中亚商贸有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人偿还借款本金800，000元；赔偿利息损失（已还部分的利息2万元；未还部分利息，以80万元为本金，按月息1%计算，从2015年7月1日起至清偿之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费用11，840元，执行费11，769元（未交）。但被执行人李建军、王征、湖北中亚商贸有限责任公司未全部履行。
本案执行中，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人李建军、王征、湖北中亚商贸有限责任公司可供执行的财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。本院未执行标的额为向申请执行人偿还借款本金800，000元；赔偿利息损失（已还部分的利息2万元；未还部分利息，以80万元为本金，按月息1%计算，从2015年7月1日起至清偿之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费用11，840元，执行费11，769元。
据此，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0102民初539号民事判决书的本次执行程序。
被执行人李建军、王征、湖北中亚商贸有限责任公司应当继续履行（2016）鄂0102民初539号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘敬东
审判员 朱金友
审判员 闸 浩
二〇一六年十一月三十日
书记员 余 敏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民三初字第2956号
原告广东群英劳务有限公司，住所地＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人廖国献，职务总经理。
委托代理人林志强，男，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人刘干田，男，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
被告何忠良，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，＊＊族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
被告李双喜，男，，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，＊＊族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
本院在审理原告广东群英劳务有限公司诉被告何忠良、李双喜建设工程合同纠纷一案中，原告于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东群英劳务有限公司撤诉。
本案受理费8752元，由原告广东群英劳务有限公司承担。
审 判 长 蔡永辉
人民陪审员 林转好
人民陪审员 谢炜权
二〇一四年三月四日
书 记 员 杨嘉儿
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民四初字第786号
原告王某，女，住沈阳市皇姑区。
被告刘某，男，住同原告。
原告王某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员吴延新独任审理，于2015年10月23日在本院公开开庭进行了审理。原告王某及被告刘某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，请求与被告离婚。婚生男孩刘某某由原告抚养，被告每月给付子女抚养费1500元。共同住房位于沈阳市皇姑区步云山路的房产现使用权归被告一旦出售或动迁时以现金方式补偿原告交易所的50%。夫妻共同财产位于沈阳市东陵区桃仙大街的房产及贷款归原告所有。夫妻共有雪弗兰轿车一台，原告自愿放弃。
被告刘某辩称，不同意与原告离婚，夫妻感情没有破裂。
经审理查明，原、被告于2001年4月3日登记结婚，婚生男孩刘某某，婚后初期夫妻感情尚可，后因性格不和及家庭生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情破裂，故原告于2015年9月1日起诉来院。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、房产证复印件、出生医学证明复印件等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告系自主婚姻，婚后双方虽因家庭生活琐事争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。原告应珍惜来之不易的夫妻感情，考虑家庭及子女的长远利益，放弃离婚念头；被告亦应积极做夫妻和好工作，努力克服自己的缺点和不足，多关心体贴爱人。只要双方多做自我批评、互解互谅，共建美满幸福家庭是完全可能的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的离婚诉讼请求。
诉讼费150元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴延新
二〇一五年十月二十三日
书记员 郑含璐
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第592号
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人初晓光，董事长。
委托代理人郝建璋，男，1970年4月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告李芝忠，男，1964年8月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告李维民，女，1963年3月13日出生，汉族，农村居民，住址同上。
被告汤研理，男，1975年5月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告王卫强，男，1970年7月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告张海顺，男，1978年11月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告李芝忠、李维民、汤研理、王卫强、张海顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司委托代理人郝建璋到庭参加诉讼，被告李芝忠、李维民、汤研理、王卫强、张海顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告李芝忠于2013年3月29日向我行所属驿道支行借款9万元，借款到期日为2014年3月20日，该借款由被告汤研理、王卫强、张海顺提供连带责任担保，被告李维民系被告李芝忠之妻，为原告出具共同债务确认书，对上述借款承诺承担连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由拒付，至今尚欠借款本金9万元及截止2014年9月15日的利息10664.26元未还。以上事实有借款合同、保证合同、共同债务确认书、借款凭证、利息计算明细表为证。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告立即偿还原告借款本金9万元及截止到2014年9月15日的利息10664.26元，本息合计100664.26元，同时支付自2014年9月16日起至判决生效确定给付之日止的利息，诉讼费由被告承担。
被告李芝忠、李维民、汤研理、王卫强、张海顺均未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年3月29日，被告李芝忠与原告所属的驿道支行签订了莱州农商行驿道支行个借字（2013）年第6023号个人借款合同一份。借款合同约定：借款人为李芝忠，借款金额为9万元，借款用途借新还旧，借款期限自2013年3月29日起至2014年3月20日止，借款人可在9万元金额内在约定的借款期限内一次性发放；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
借款合同签订当日，被告汤研理、王卫强、张海顺与驿道支行签订了保证合同一份。保证合同载明：债权人为山东莱州农村商业银行股份有限公司驿道支行，保证人汤研理、王卫强、张海顺，为了确保李芝忠与债权人个人借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人依主合同与债务人所形成的债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
保证合同签订当日，被告李维民为原告出具共同债务确认书一份，确认其与借款人为夫妻关系，上述借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款被告李维民确认为家庭共同债务并承担连带责任。
2013年3月29日，驿道支行按约定将9万元汇入被告李芝忠指定的账户，借款借据载明借款月利率为9.5‰。
借款期间，被告偿还利息至2013年12月20日。截止2014年9月15日，被告尚欠原告借款本金9万元、利息、逾期利息及复利10664.26元，本息合计100664.26元，原告于2014年9月17日诉至本院。
审理过程中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、共同债务确认书、利息计算明细表各一份。被告李芝忠、李维民、汤研理、王卫强、张海顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据。
本院认为，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了与被告李芝忠签订的借款合同、贷转存凭证（借款借据），与被告汤研理、王卫强、张海顺签订的保证合同，被告李维民为原告出具的共同债务确认书。被告李芝忠、李维民、汤研理、王卫强、张海顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据，对上述证据的真实性，本院予以确认。原告与被告李芝忠之间的借款合同成立有效，被告李芝忠应按合同约定及时偿还原告借款本息，被告李维民作为李芝忠配偶，亦应对该借款共同承担还款责任，现原告要求被告李芝忠、李维民共同偿还借款本金9万元以及截止至2014年9月15日的利息10664.26元，理由正当，证据充分，本院予以支持。
原告与被告汤研理、王卫强、张海顺签订的保证合同，系当事人之间真实意思的表示，该保证合同亦合法有效。原告要求被告汤研理、王卫强、张海顺对被告李芝忠的借款承担连带保证责任，理由正当，应以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李芝忠、李维民、汤研理、王卫强、张海顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告李芝忠、李维民、汤研理、王卫强、张海顺缺席，判决如下：
一、被告李芝忠、李维民共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及截止到2014年9月15日的借款利息10664.26元，共计100664.26元，限判决生效后十日内付清。
二、被告李芝忠、李维民还款同时，自2014年9月16日起至本判决生效确定给付之日止按借款合同约定利率以实际欠款额支付原告逾期利息。
三、被告汤研理、王卫强、张海顺对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2413元，由被告李芝忠、李维民负担。此款原告已交纳本院，限被告李芝忠、李维民于判决生效后七日内将应负担的2413元直接给付原告。被告汤研理、王卫强、张海顺对此费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 王悦辉
人民陪审员 李树娟
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 史耀惠
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0786刑初339号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人陈某，2016年9月14日因涉嫌非法持有枪支罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2016]344号起诉书指控被告人陈某犯非法持有枪支罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员马丽萍出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月23日14时30分许，昌邑市公安局民警巡逻至昌邑市某某镇某某路某某信用社北30米处，在被告人陈某面包车内查获三支嫌疑枪支及铅弹、铜珠等物品。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定，三支嫌疑枪支均为以压缩气体为动力的枪支。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证枪支（照片），书证户籍证明、抓获经过、办案说明、扣押清单，鉴定意见枪支鉴定书，被告人陈某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，故依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年零六个月缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的枪支、铜珠等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董恩科
人民陪审员 苑振勇
人民陪审员 丁树涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郝晓红
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭经开刑初字第62号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人葛某。因本案于2013年12月30日被取保候审。
辩护人章敏。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉（2014）1035号起诉书指控被告人葛某犯交通肇事罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指派检察员应慧博及楼小明出庭支持公诉，被告人葛某及其辩护人章敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月20日14时15分许，被告人葛某驾驶浙A×××××号别克牌小型普通客车，在杭州经济技术开发区下沙路由西向东行驶至星河北路路口时，车辆驶入路口东侧二次过街等候区域，与区域内的被害人盛某相撞，造成被害人盛某受伤经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。
案发后，被告人葛某立即停车，察看伤者情况，并在事故现场向民警投案，如实供述其肇事事实。
经公安机关认定，被告人葛某负该事故全部责任。
被告人葛某、杭州中威电子股份有限公司及保险公司已赔偿被害人家属损失人民币118万元，并获得被害人家属谅解。
被告人葛某在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有证人钱某、薄某、李某的证言，道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、交通事故车辆鉴定报告，光盘，道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，接警单、受理道路交通事故案件登记表、归案情况说明、户籍证明、被害人身份信息、死亡证明、机动车行驶证、车辆信息、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果、情况说明、民事调解书、收条、谅解书及被告人葛某的供述等证据证明。
本院认为，被告人葛某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人葛某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其积极赔偿被害人家属的经济损失，获得被害人家属谅解，酌情可以从轻处罚。故本院对被告人葛某予以从轻处罚。对被告人葛某的辩护人提出的从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人葛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许希抗
二〇一四年四月十四日
书记员 何晓宇
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终1298号
上诉人（原审原告）许宝辉，男，1942年9月7日出生，汉族，农民，住龙海市。
被上诉人（原审被告）许文生，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人苏琳平，龙海市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人许宝辉因与被上诉人许文生农村土地承包经营权纠纷一案，不服龙海市人民法院（2016）闽0681民初132号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人许宝辉提出司法救助申请未获批准，在本院指定期限内仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人许宝辉自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 詹立宇
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 马晓斌
附本裁定书适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规�交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2、《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件�提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
3、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
湖南省华容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0623刑初108号
公诉机关华容县人民检察院。
被告人姚某，企业负责人。因本案于2015年11月5日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审，现在家。
被告人李某甲，企业职员。因本案于2015年11月8日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审，现在家。
被告人苏某，无业。因本案于2015年12月1日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于华容县看守所。
华容县人民检察院以华检刑诉（2016）100号起诉书指控被告人姚某、李某甲、苏某犯非法拘禁罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院检察员胡红、被告人姚某、李某甲、苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年底，张某因需要资金，向被告人姚某等人经营的湖南汇新智尚投资管理有限公司先后借款2403000元。到期后，被告人姚某、李某甲先后多次找张某催收欠款，张均未偿还，期间张某要严某作过一次担保。后来张某逃避与被告人姚某等人见面。为逼迫张某还款，被告人姚某、李某甲、苏某先后将张某、严某强行带往长沙非法拘禁，其具体事实如下：
1、2015年2月9日16时许，被告人姚某以商谈张某还款一事，约被害人严某到华容县城湘天国际酒店见面，姚某与李某甲、苏某和王某（在逃）等人在酒店门口等候，严某下车与姚某商谈张某还款事宜时，李某甲以严某推脱还款为由箍住严的脖子强行向李的车上拖，王某在严身后将严向车内推，王某开车，苏某和李某甲将严控制在后座中间，经湖北省石首市绕道常德市将严某带回长沙，并拘禁在长沙市华玺大酒店的1138房间。次日凌晨5时许，严某趁李某甲、苏某二人熟睡之际从房间逃离。
2、2015年5月初，被告人姚某、李某甲、苏某为还款之事到华容来寻找张某未果，姚某便先行返回长沙，并安排李某甲等人继续寻找。5月8日7时许，李某甲、苏某、“光宝”（具体身份不详、在逃）、“旭别”（具体身份不详、在逃）在华容县城华府山庄张某家中找到张某，并将张强行带回长沙。此后李某甲等人将张某非法拘禁在长沙市雨花区圭塘小区李某甲的租住房内。5月9日下午，苏与姚某联系后将张某转移到长沙县干杉镇新建村农户周某家关押。当晚姚某指使李某甲、苏某等人将张某带至干杉镇新建村一偏僻路口，见面后，李某甲、苏某等人对张某进行殴打，而姚某则逼迫其还钱，之后姚某又指使李某甲等人将张某带回周某家继续拘禁。5月12日凌晨，张某借口上厕所逃出周家，被李某甲等人发现并打伤。次日上午苏某等人为安全考虑，与姚某联系后又将张某转移至湖南农大附近的金山度假村继续拘禁。当日12时许，姚某等人迫于公安机关压力将张某送到长沙市雨花区华雅大酒店大堂后离开。被害人张某的伤情经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定为脑震荡、肺挫伤、软组织挫，伤属轻微伤。
案发后，被告人李某甲主动到公安机关投案，如实供述了自己拘禁张某的事实。被告人姚某、苏某到案后均如实供述了拘禁张某的事实
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某乙、周某、盛某、赵某等人的证言；被害人张某、严某的陈述；受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、扣押物品文件清单、说明、严某病历证明、借款合同、在逃人员信息登记表、司法鉴定意见书、勘验、检查、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人姚某、李某甲、苏某为索取债务，采取拘押的强制方法，非法剥夺他人的人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚某在本案中起了组织、指挥作用，被告人李某甲、苏某积极实施犯罪行为，三被告人均是主犯。被告人李某甲案发后主动投案，如实供述了自己的犯罪行为，是自首，可以从轻处罚。被告人姚某、苏某到案后均如实供述了自己的犯罪行为，属坦白，均可从轻处罚。被告人姚某、李某甲有较好的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以依法宣告缓刑。据此，对被告人姚某适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定；对被告人李某甲适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，对被告人苏某适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人姚某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；
二、被告人李某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；
三、被告人苏某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（被告人姚某、李某甲的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人苏某刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2016年5月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 肖树平
审 判 员 吴跃华
人民陪审员 陈黎铭
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王 艳
附：《中华人民共和国刑法》有关条款
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502民初102号
原告：段俊红，女，汉族，1968年6月10日生，通化铁路动物卫生监督所监督员，住通化市东昌区。
被告：通化市东昌区万金服装加工店。
本院在审理原告段俊红与被告通化市东昌区万金服装加工店承揽合同纠纷一案中，因原告无法提供被告准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。……”裁定如下：
驳回原告段俊红的起诉。
案件受理费25.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 于慧燕
二〇一七年二月二十四日
书记员 赵秀峰
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第04680号
原告：于祥年
被告：谢实桂
原告于祥年诉被告谢实桂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄伟担任审判长，与审判员乔元臣、王伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于祥年和被告谢实桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月28日被告赊购原告所经营的祥宇农资经销处的二膜8捆（每捆规格宽2.6米）×280元，合计2240元。当即，被告立据为凭。嗣后，原告多次向被告索款，但被告借故拖欠至今。为了维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院判令被告立即给付原告货款2240元及起诉之日起的利息和诉讼费。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。字是我签的，膜是我拿的8捆，给我亲属4捆用。但二膜质量有问题，我们不能给那么多钱。我就有塑料，没有其他证据。
经审理查明：在2013年1月28日，被告从原告处购买塑料膜8捆（每捆规格宽2.6米）×280元，被告给原告出具了欠条。经原告多次索要该款，被告至今未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告为其出具的送货单（欠条）一张及原、被告庭审笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法、有效。合同依法成立即具有法律约束力，当事人应全面履行自己的义务。原告依约提供了二膜8捆，被告即负有及时给付货款的义务。拖欠不付，违背了民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的法律责任。本案中，被告认可购买原告二膜的事实，但其辩称从原告处购买的二膜存在质量问题，故未给付原告货款。在庭审过程中被告没有提供相关证据加以证明，因此对被告的这一辩解意见本院不予采纳。原告要求被告给付货款2240元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告谢实桂于本判决生效后十日内给付原告于祥年货款2240元。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告谢实桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 黄 伟
审判员 乔元臣
审判员 王 伟
二〇一五年七月二十二日
书记员 邓黎娜
广东省阳春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳春法执字第477-1号
申请执行人：黄杨贵，男，住广东省阳春市合水镇。
被执行人：朱泽权，男，住广东省广州市萝岗区。
申请执行人黄杨贵与被执行人朱泽权民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日作出的（2012）阳春法合民初字第34号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人朱泽权应偿还借款本金70000元及支付利息（按判决确定计算）给申请执行人黄杨贵。根据申请执行人的申请，本院于2014年6月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院经向金融、房地产管理等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本院终结本次执行程序。
本院认为，被执行人朱泽权目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，且同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）阳春法执字第477号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄雄威
审判员 吴陆出
审判员 李德运
二〇一四年九月十九日
书记员 陈沿序
山西省陵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0524民初512号
原告：陵川县农村信用合作联社。住所地陵川县城古陵路**号。
法定代表人：石庆伟，该社理事长。
委托诉讼代理人：孙慧鹏，该社科员。
被告：张志红，男，1967年9月19日出生，汉族，农民，陵川县人。
被告：张凯军，男，1989年10月1日出生，汉族，农民，陵川县人。系被告张志红长子。
被告：张碧军，男，1995年2月19日出生，汉族，农民，陵川县人。系被告张志红次子。
原告陵川县农村信用合作联社与被告张志红、张凯军、张碧军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告陵川县农村信用合作联社于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陵川县农村信用合作联社以被告已经归还借款本金及利息为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陵川县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费601元，减半收取计301元，由陵川县农村信用合作联社负担。
审 判 员 王玙珺
二〇一六年九月十九日
代理书记员 王 娟
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第963号
原告郑景国，农工，现住唐山市曹妃甸区。
委托代理人杜久重，河北实同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告孙瑞东，农工，现住唐山市曹妃甸区。
被告郑宝彦，农工，现住唐山市曹妃甸区。
原告郑景国与被告孙瑞东、郑宝彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑景国与委托代理人杜久重和被告孙瑞东、郑宝彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑景国诉称，2013年10月25日，被告向原告借款人民币56000元，并签订了《贷款凭据》，该凭据约定月利率为2%，借款期限为一年。现该借款已到期，被告分文未还。另外，依据法律规定，被告除按约支付利息13440元外，还应当支付逾期利息即自2014年10月26日起至实际履行之日止以56000元为基数按月息3%支付逾期利息。被告郑宝彦作为被告孙瑞东借款的保证人，同时在《贷款凭据》中作为保证人予以签字，故郑宝彦应当依据法律规定承担连带担保责任，偿还该笔借款。原告为了维护自己的合法权益，特起诉于法院，望依法判决，准如所请。
被告孙瑞东辩称，原告起诉的是事实，我确实欠原告的钱，我在心海假日小区有一处房子，我想按原来价格给原告，原告不要。我养鱼赔钱后还钱费劲，我不是不还钱，我承担还款责任。希望原告给我个还款时间，我家庭困难，希望原告做出点牺牲。
被告郑宝彦辩称，孙瑞东该还钱还钱，孙瑞东还不了，我就还。原、被告之间商量，怎么合适怎么办，我只是一个中间介绍人。
经审理查明，被告孙瑞东因承包鱼池需要资金，经被告郑宝彦介绍，于2013年10月25日向原告郑景国借款56000元，由原告郑景国书写《贷款凭据》一份，被告郑景国、担保人郑宝彦、证明人王景荣分别签署了自己的名字。内容为：“贷款凭据今有甲方郑景国贷给乙方孙瑞东人民币伍万陆仟元整（56000）按每元月率2分，暂定一年为期。但若甲方中间有变动，乙方必须把贷款总额及利息全部还清，不能拖欠，为保安全，特立此据，望双方遵守。甲方：郑景国、乙方：孙瑞东、担保人：郑宝彦、证明人：王景荣2013年10月25日”。由被告、证明人在借条上签了各自的名字，证明人王景荣系被告郑宝彦的妻子。该借款到期后，原告多次催要，被告至今分文未付。
上述事实有原告郑景国提交的原告身份证复印件一份、《贷款凭据》一张及原被告当庭陈述等证实。
本院认为，原告郑景国与被告孙瑞东之间的债权、债务关系明确，原告的合法权益受法律保护。被告未及时偿还借款，被告应承担违约责任。原告要求被告给付56000元及利息主张，于法有据，本院予以支持。被告郑宝彦作为担保人，应对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孙瑞东于本判决生效后五日内偿还原告郑景国借款56000元；
二、被告孙瑞东支付原告郑景国利息，自2014年10月25日起至本判决生效之日止按56000元本金月利率2%计付利息；
三、被告郑宝彦对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费768元由被告孙瑞东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时于七日内缴纳上诉费1536元，逾期缴纳，按放弃上诉处理。
代理审判员 董军
二〇一五年五月四日
书 记 员 刘欢
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执1841号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，住所地：广东省广州市番禺区市桥街清河东路239号。
负责人：毛丽冰。
被执行人：潘超旭，男，汉族，1961年9月26日出生，住广东省吴川市。
被执行人：梁亚女，女，汉族，1962年11月13日出生，住广东省吴川市。
被执行人：潘康荣，男，汉族，1986年12月13日出生，住广东省广州市天河区。
被执行人：温仰博，男，汉族，1989年5月21日出生，住广东省汕头市澄海区。
被执行人：潘芳萍，女，汉族，1989年10月10日出生，住广东省广州市天河区。
被执行人：广州市福怡汽车配件精品市场福隆汽车用品商行，住所地：广东省广州市越秀区永福路49号福怡汽车配件精品市场1001档。
经营者：潘超旭。
申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行与被执行人潘超旭、梁亚女、潘康荣、温仰博、潘芳萍、广州市福怡汽车配件精品市场福隆汽车用品商行金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1828号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月30日立案执行。
经查，被执行人广州市福怡汽车配件精品市场福隆汽车用品商行的财产所在地位于广州市越秀区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市越秀区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市越秀区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 雯
审 判 员 邹群慧
代理审判员 彭卫东
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 伍 君
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第643号
上诉人（原审被告）赵莉，女，1975年生，汉族，高平市人。委托代理人姬广平，高平法律服务指导中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）泽州县宝禾庄小额贷款有限公司。
法定代表人蔡高高，该公司董事长。
委托代理人樊晔飞，山西海双龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建明，男，1963年生，汉族，高平市人。
上诉人赵莉因民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2013）城民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵莉及其委托代理人姬广平，被上诉人泽州县宝禾庄小额贷款有限公司的委托代理人樊晔飞到庭参加了诉讼。被上诉人李建明经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告李建明与被告赵莉系夫妻关系。2011年12月26日被告李建明与原告签订借款合同，根据合同约定，借款种类为短期信用；借款用途为资金周转；借款金额为21万元；借款期限为2011年12月26日至2012年3月25日；借款利率为年利率30％；还款方式为每月的20日结息，到期还本；违约责任第7条规定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他为实现债权所支付的费用。在此之前被告李建明与原告存在借款关系，被告李建明欠原告21万元。合同签订后，被告李建明与原告并没有发生实际款项往来，2011年12月26日被告李建明向原告借款实际上系以贷还贷。后李建明未按照合同约定还款，原告涉诉本院，原告律师费为7900元。
原审认为，被告李建明与原告所签合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告李建明向原告借款21万元事实清楚、证据确凿，应承担还款责任。按照相关法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。本案中被告赵莉未举证证明存在上述任何例外情形，所以被告赵莉应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告李建明于本判决生效后30日内归还原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司贷款本金210000元和实现债权所支付的律师费7900元，并归还自2012年2月21日至还清贷款本金止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。二、被告赵莉对被告李建明的上述债务承担连带清偿责任。
判后，赵莉不服，提起上诉称：1、上诉人赵莉对被上诉人李建明的借款不应承担连带清偿责任。2、对被上诉人宝禾庄公司的律师费上诉人不应承担。
经二审查明，原审认定事实清楚，证据充分。上诉人赵莉对被上诉人李建明的借款时间有异议外，双方当事人对其他事实均无�议。
二审另查明，2011年12月26日，被上诉人李建明在借款申请书中的还款计划载明：还款时间2012年3月25日，还款金额为21万元整。借款人承诺书中载明：工作单位及经营项目为永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司，经营地址：晋城市文昌东街1269号，年收入20万元，贷款用途为经营周转。被上诉人李建明保证到期还清本息。2011年12月26日被上诉人李建明在借款凭证中借款人一栏中签字。被上诉人泽州县宝禾庄小额贷款有限公司未提供其出具给李建明的付款凭证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人赵莉是否应当对被上诉人李建明的借款承担连带清偿责任。2、原审支持被上诉人律师费是否合法。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：
2011年12月26日被上诉人李建明与被上诉人泽州县宝禾庄小额贷款有限公司所签合同是双方当事人的真实意思表�，合法有效。借款到期后，被上诉人李建明未按约归还借款，其应承担还款责任。虽然被上诉人李建明向被上诉人泽州县宝禾庄小额贷款有限公司借款时，系在被上诉人李建明与上诉人赵莉婚姻关系存续期间所借，且被上诉人李建明也没有表明其借款是用于个人消费。但从被上诉人李建明的借款申请书和借款承诺书中所记载内容来看，被上诉人李建明已表明其借款由其个人偿还，被上诉人泽州县宝禾庄小额贷款有限公司也接受了被上诉人李建明的还款计划和承诺书，故对被上诉人李建明的借款应由其个人偿还。另，被上诉人李建明在借款合同及借款人承诺书中均明确借款用途是资金周转，而被上诉人李建明作为永诚财产保险股份有限公司晋城支公司经理，上诉人赵莉作为中国银行高平支行职工，两人的收入足以维持家庭日常开支而不需资金周转，因此，被上诉人�建明所负此债务不应认定为的夫妻共同债务。原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，将该借款认定为夫妻共同债务，与《婚姻法》的立法精神不符。判令上诉人赵莉承担连带清偿责任不当。另，上诉人赵莉对双方约定的律师费也不应承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持晋城市城区人民法院（2013）城民初字第1264号民事判决第一项；
二、撤销晋城市城区人民法院（2013）城民初字第1264号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人泽州县宝禾庄小额贷款有限公司对上诉人赵莉的诉讼请求。
一审案件受理费4570元，二审案件受理费4570元，共计9140元，由泽州县宝禾庄小额贷款有限公司负担4000元，由被上诉人李建明负担5140元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 何向丽
审判员 张 钰
审判员 郭永会
二〇一四年九月二十九日
书记员 姚 瑜
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0921执125号
申请执行人汤宏志。
被执行人鲁德贵。
本院在执行申请执行人汤宏志与被执行人鲁德贵合伙纠纷一案中，因申请人无法提供被执行人其他可供执行财产，本院依职权调查后仍未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）南法民二初字第499号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭朝红
审判员 周海棠
审判员 聂 杨
二〇一六年七月十三日
书记员 陈权鑫
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民终字第490号
上诉人（原审被告）林某甲，男，1999年6月22日出生，汉族，居民住南平市延平区人民路紫云小学宿舍。
法定代理人吴某甲（林某甲母亲），教师。
委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林某乙，女，1948年9月28日出生，汉族，居民。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
上诉人林某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林某甲的法定代理人吴某甲及上诉人林某甲、上诉人林某甲的法定代理人吴某甲的共同委托代理人邹仲敏，被上诉人林某乙及其委托代理人任建民到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，且程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销南平市延平区人民法院（2014）延民初字第1424号民事判决；
二、发回南平市延平区人民法院重审。
审 判 长 刘进茂
代理审判员 苏 琦
代理审判员 刘冬龙
二〇一五年七月十六日
书 记 员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第04854号
原告游某，女，1973年9月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告廖某，男，1969年12月20日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告游某与被告廖某离婚纠纷一案过程中，原告游某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费240元，由原告游某负担。
审 判 长 谷 博
代理审判员 郭蒙政
人民陪审员 余治敏
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 樊锦红
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第4879号
原告：胡国辉，男，1967年5月25日出生，汉族，农民，现住农安县。
被告：于洪伟，男，1982年2月10日出生，汉族，无业。
被告：商玉岩，男，1989年4月5日出生，汉族，个体，户籍长岭县。现住农安县。
原告胡国辉诉被告于洪伟、商玉岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国辉、被告商玉岩均到庭参加诉讼，被告于洪伟经公告送达未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告胡国辉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿车辆损失、事故救援费、拆解费、公估费等共计44218元。2、诉讼费、邮寄费由二被告负担�事实及理由：2015年11月23日被告于洪伟驾驶被告商玉岩所有的吉J1Q8**号轿车行驶至事故地点，将原告所有车辆撞坏，此事故经农安县公安局交警大队认定，被告于洪伟承担事故的全部责任，此次事故致原告车辆受损4万余元，因原、被告协商未果故诉至来院。
被告商玉岩辩称，于洪伟驾驶的肇事车辆我已经卖给他了，并且有车辆买卖合同，因此对原告的诉讼请求不同意赔偿。
被告于洪伟经公告送达未出庭应诉，也未向法庭递交任何形式的答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月23日被告于洪伟未依法取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶吉J1Q8**号轿车沿�由东向西行驶至事故地点处，遇胡远吉驾驶原告胡国辉所有的吉J586**号轿车由北向南行驶右转弯时，两车相撞，致两车损坏。此事故经农安县公安局交警大队认定，被告于洪伟承担事故的全部责任，胡远吉无责任。
胡远吉驾驶的吉J586**号轿车为原告胡国辉所有，胡远吉是借用该车，在借用期间肇事，该车经吉林省安永保险公估有限公司公估：估损净额为38150.00元。
被告于洪伟驾驶的吉J1Q8**号轿车为被告商玉岩所有，该车未投保机动车交通事故强制保险。
本院认为，由于被告于洪伟在驾驶机动车辆过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，以致发生交通事故，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》认定被告于洪伟承担事故的全部责任，对该事故认定应予采信。即被告于洪伟应对原告在此次事故中受到的损害承担赔偿责任。由于于洪伟是借用商玉岩的车，虽在庭审中商玉岩否认是借车，称已将该车卖给于洪伟，但由于该车没有实际交付，也没有交付的意思表示，故应认定该车为商玉岩所有，于洪伟属于借用该车。因该车未投保交强险，因此商玉岩也存在过错，故商玉岩应和于洪伟在交强险限额内承担连带责任，剩余部分应和于洪伟各承担50%的赔偿责任较为适宜。
现原告损失计算如下：
1、拆解费2000元；
2、事故救援费2060元；
3、车辆损失38150元；
4、公估费2008元；
以上合计44218.00元，应由被告于洪伟在交强险限额内赔偿原告2000元，被告商连贵负连带责任。余款42218元由被告于洪伟承担50%为21109元，被告商玉岩承担50%为21109元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告于洪伟于本判决生效后在交强险限额内赔偿原告胡国辉2000元，被告商玉岩负连带责任。
二、被告于洪伟于本判决生效后赔偿原告胡国辉拆解费、事故救援费、车辆损失、公估费等共计21109元。
三、被告商玉岩于本判决生效后赔偿原告胡国辉拆解费、事故救援费、车辆损失、公估费等共计21109元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905.45元、邮寄费162.00元、公告费560.00元由被告于洪伟负担813.73元，商玉岩负担813.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
人民陪审员 孙方玲
人民陪审员 辛 奇
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱鹤群
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第0925号
原告曹俊。
被告孙壮。
原告曹俊与被告孙壮民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由代理审判员张海迪适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告曹俊到庭参加诉讼，被告孙壮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹俊诉称：自2012年下半年以来，被告以资金周转为由多次向其借款，截至2015年5月2日，被告尚欠其12000元，约定于同年5月30日前归还。到期后，经多次催讨，被告未还款。现要求被告归还借款本金12000元。
被告孙壮未答辩。
经审理查明：原告曹俊与被告孙壮系朋友关系。孙壮以资金周转为由，多次向曹俊借款，经结算，2015年5月2日，孙壮向曹俊出具借条一张，载明：“今借曹俊人民币壹万贰仟元正，于2015年5月30日前归还，孙壮，2015.5.2。”借款到期后，经曹俊多次催讨，孙壮未归还。曹俊遂于2015年6月25日诉至本院。
以上事实，由借条及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙壮以资金周转为由向曹俊借款，双方之间的借贷关系合法、有效，孙壮应当按照约定履行还款义务。借款到期后，经曹俊多次催讨，孙壮未还款，系违约行为。现曹俊要求孙壮归还借款本金12000元，符合法律规定，予以支持。本案诉讼费用由败诉方孙壮负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙壮于本判决发生法律效力之日起十日内归还曹俊借款本金12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由孙壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 张海迪
二〇一五年八月十日
书 记 员 王君杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙商初字第1182号
原告公茂刚，个体户。
委托代理人王元峰，山东易知律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人周彦斌，该公司经理。
委托代理人顾元豪，山东沂河律师事务所律师。
原告公茂刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秀玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王元峰、被告委托代理人顾元豪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告公茂刚诉称，其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等险种。2014年9月4日14时40分许，安荣利驾驶上述保险车辆在神木县大柳塔镇大柳塔煤矿门口对面发生交通事故，造成保险车辆受损。要求被告赔偿保险车辆损失17600元，评估费500元，共计18100元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，但保单约定索赔权益人为蒙阴恒通汽车贸易有限公司，原告应提供授权委托书，否则主体不适格。对原告损失，根据保险合同约定，因原告驾驶员不负事故责任，其损失不应由我公司承担，并应当首先扣除三者车辆交强险应赔付部分。鉴定费、诉讼费等程序性费用不属于保险范围，我公司不承担。
经审理查明：2014年6月13日，原告公茂刚以蒙阴县恒通汽车贸易有限公司的名义与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车的挂车在被告处投保机动车商业保险一份，投保险种包括车辆损失险及其该种险种的不计免赔特约险，保险金额为73800元，保险期间自2014年6月15日0时起至2015年6月14日24时止。2014年9月4日14时40分许，马利军驾驶陕K×××××／陕K×××××挂半挂车由东向西行驶至神木县大柳塔镇大柳塔煤矿门口对面，向右转弯时与安荣利驾驶的同向行驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车尾部相撞，造成双方车辆受损的交通事故。马利军承担事故的全部责任，安荣利无事故责任。2014年9月5日，神木县公安局交通警察大队出具第581号道路交通事故认定书证实上述事实。该起交通事故鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车的挂车的损失，原告单方委托临沂齐信价格评估有限公司评估为17600元，原告为此支出评估费500元。对原告单方委托的保险车辆损失数额，被告有异议，申请重新鉴定，蒙阴县人民法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对保险车辆损失进行重新评估，重新评估后的数额为13890元，对此数额，原告无异议，被告仍认为过高，重新评估的评估费用由被告支付。
同时查明，安荣利系原告雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。保险车辆具备营运资质。
上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、评估报告书、评估费发票、行驶证、驾驶证、当事人陈述等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车辆的损失保险合同，故在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。本案中重新评估后的保险车辆损失13890元，没有超出挂车车辆损失险的保险责任限额，被告应予赔偿；评估费亦属于保险理赔范围，被告亦应予以赔偿，但本案因原告提交的评估报告未予采用，故对原告主张的要求被告赔付评估费500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告公茂刚保险车辆损失13890元。
二、驳回原告公茂刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，原告负担50元，被告负担203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张秀玲
二〇一五年一月十二日
书记员 吕义成
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第16715号
原告郑八通，男，1967年1月9日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人江帆，福建开元大同律师事务所律师。
被告郑达昌，男，1969年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告厦门路桥景观艺术有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。
法定代表人朱喜平，总经理。
委托代理人林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
原告郑八通与被告郑达昌、厦门路桥景观艺术有限公司（以下简称“路桥公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月31日立案受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江帆、被告郑达昌、被告路桥公司的委托代理人林岫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑八通诉称，2011年8月，原告受被告郑达昌雇佣到郑达昌从被告路桥公司处承包的鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目上工作，并与郑达昌约定原告的岗位为修剪师傅，劳务报酬构成包括每月基本报酬3000元和每加班1小时20元的报酬。原告的报酬均是由路桥公司转账给郑达昌，再由郑达昌向原告支付。自2014年1月至2014年8月期间，被告共拖欠原告8个月的劳务报酬32980元。原告多次向两被告催讨劳务报酬，但郑达昌以路桥公司未向其支付原告的劳务报酬为由拒绝支付原告劳务报酬，路桥公司以原告并非受其雇佣为由拒绝支付原告劳务报酬。据此，原告请求判令：1、被告郑达昌向原告支付2014年1月1日至2014年8月31日期间的劳务报酬32980元；2、被告路桥公司对上述款项承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告郑达昌辩称，2014年1月至2014年8月期间，其挂靠被告路桥公司雇佣原告等人养护鼓浪屿的内厝澳片区、龙头片区的绿化项目。因被告路桥公司未向其支付绿化项目养护款，其无法向原告等人支付劳务报酬。
被告路桥公司辩称，被告郑达昌没有挂靠在路桥公司，路桥公司也没有直接向郑达昌支付过任何款项。路桥公司将鼓浪屿的内厝澳片区、龙头片区的绿化养护项目转包给了案外人厦门恒昌发建筑劳务有限公司，并已支付了相应的工程款。本案是雇主郑达昌与雇员郑八通等人的劳务合同纠纷。原告等人与路桥公司没有任何法律关系，原告没有依据要求路桥公司承担连带偿还责任，请求驳回原告对路桥公司主张的诉讼请求。
经审理查明，鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目系被告路桥公司从有关部门处承包的。被告路桥公司曾与案外人厦门恒昌发建筑劳务有限公司签订施工合同，将鼓浪屿龙头片区市政设施养护工程发包给厦门恒昌发建筑劳务有限公司，并约定工程开工日期为2011年9月22日，竣工日期为2013年9月21日。
2014年1月至2014年8月期间，鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目实际由被告郑达昌雇佣原告郑八通等人进行养护。郑达昌确认尚未支付原告主张的2014年1月至2014年8月期间的劳务报酬32980元。被告郑达昌于2015年9月曾带领工人向案外人陈恩纯讨要鼓浪屿绿化养护项目的工程款，鼓浪屿派出所等部门曾介入协调。
案件审理过程中，被告郑达昌陈述自2011年7月18日起被告郑达昌开始做鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目，2014年1月之前的绿化养护费用均由陈恩纯直接支付给被告郑达昌。
以上事实有原告提供的工资表、考勤表、关于延长鼓浪屿龙头片区绿化养护合同期限的补充协议、关于延长鼓浪屿内厝澳片区绿化养护合同期限的补充协议、鼓浪屿龙头片区2014年1月至2014年8月绿化养护经费测算表、鼓浪屿内厝澳片区2014年3月至2014年8月绿化养护经费测算表、2014年1月份至2014年8月份鲜花验收单、2014年1月份至2014年8月份鼓浪屿绿地和山体养护作业考评表（龙头片区）、2014年3月份至2014年8月份鼓浪屿绿地和山体养护作业考评表（内厝澳片区），被告路桥公司提供的鼓浪屿龙头片区市政设施养护施工合同、安全承诺书、银行流水单、思明公安信息及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告受被告郑达昌雇佣，为被告郑达昌提供劳务，本案系劳务合同纠纷。根据合同的相对性原则，被告郑达昌应依约支付原告的劳务报酬。被告郑达昌确认原告提供的工资表的真实性，本院采纳工资表作为本案的证据。根据工资表的记录，本院对于原告主张的劳务报酬金额予以确认，原告要求被告郑达昌支付劳务报酬32980元应予支持。被告郑达昌主张其挂靠被告路桥公司雇佣原告等人养护鼓浪屿的内厝澳片区、龙头片区的绿化项目，却未提供证据予以证明，故本院对其主张的事实不予采信。原告要求被告路桥公司对郑达昌所拖欠劳务报酬承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑达昌应于本判决生效之日起十日内支付原告郑八通劳务报酬32980元；
二、驳回原告郑八通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费313元，由被告郑达昌负担。被告郑达昌应于本判决生效后七日内向本院缴纳上述费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 杨 杰
二〇一五年十二月九日
书记员 许于静
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民特4号
申请人：湖北世强油漆涂装有限公司。住所地：随州市北郊汉孟公路**号*幢*单元*层***号。
法定代表人：李世强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
被申请人：刘国升，男，1969年12月29日出生，汉族，住随州市曾都区。
申请人湖北世强油漆涂装有限公司（以下简称世强油漆涂装公司）与被申请人刘国升申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
世强油漆涂装公司称，第一，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁程序违法，仲裁委员会隐瞒《劳动合同书》、《辞退告知函》质证程序，致使刘国升在立案后又提交要求支付双倍工资的仲裁申请，违反了法律规定。第二，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会裁决的社会保险和医疗保险于法无据，仲裁委员会以实际发放到刘国升手中的资金为实际工资裁决支付养老保险金及医疗保险金违法。第三，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会裁决经济补偿无事实和法律依据，世强油漆涂装公司在仲裁时提交的大量证据足以证明刘国升是自动离职，并非用人单位单方辞退。综上，请求依法撤销随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出的曾劳人仲案字（2018）24号仲裁裁决；本案诉讼费用由被申请人承担。
经审查查明，2018年4月19日，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出曾劳人仲案字（2018）24号裁决：一、世强油漆涂装公司自裁决书生效之日起七日内支付刘国升经济补偿8090元；二、世强油漆涂装公司自裁决书生效之日起三十日内在随州市曾都区社会保险结算稽核局为刘国升缴纳2016年12月至2017年12月期间的养老保险费28395.90元，其中：单位应缴19982.30元，个人应缴8413.60元；缴纳2016年12月至2017年12月期间的医疗保险费9465.30元，其中：单位应缴7361.90元，个人应缴2103.40元。
另查明，刘国升对该裁决不服向随州市曾都区人民法院提起诉讼。随州市曾都区人民法院于2018年5月8日立案受理该案。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。”根据上述司法解释的规定，对于一裁终局的劳动争议仲裁，劳动者和用人单位对仲裁裁决均不服分别向人民法院提起诉讼和申请撤销仲裁裁决的，应当对用人单位撤销仲裁裁决的申请不予受理；已经受理的裁定驳回申请。本案中，刘国升对该裁决向随州市曾都区人民法院提起诉讼，随州市曾都区人民法院于2018年5月8日立案受理该案。故对世强油漆涂装公司要求撤销随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出曾劳人仲案字（2018）24号的申请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，裁定如下：
驳回湖北世强油漆涂装有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖北世强油漆涂装有限公司负担。
审判长 李海运
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年六月十九日
书记员 张君潞
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0482执1349号
申请执行人崔胜伟，男，汉族，1975年10月1日生，住汝州市。
被执行人闫向锋，男，汉族，1982年7月24日生，住汝州市。 被执行人孙平均，男，汉族，1972年4月16日生，住汝州市。
案由：民间借贷纠纷。
申请执行人崔胜伟申请执行被执行人闫向锋、孙平均民间借贷纠纷一案，申请执行人申请立案执行，本院依据已发生法律效力（2017）豫0482民初8634号民事调解书，向被执行人下发执行通知书和财产申报通知书，但被执行人至今履行生效法律文书确定的义务。限送达后七日内履行，现已过自动履行期，被执行人仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：
限被执行人闫向锋、孙平均于本裁定送达后三日内按照本院（2017）豫0482民初8634号民事调解书确定义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 常占伟
二〇一八年五月七日
书记员 李 青
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第2674号
原告天津市融利得物业服务有限公司。
法定代表人董克站，职务总经理。
委托代理人陈伯娟，职务物业公司主任，特别授权。
被告董子泰。
原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告董子泰物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 魏惜和
二〇一五年六月十八日
书记员 毕 宁
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执502号
申请执行人陈志勇，农民。
被执行人藤县中意陶瓷有限公司，住所地广西藤县工业集中区。
法定代表人唐春明，该公司董事长。
申请执行人陈志勇依据本院作出的（2015）藤民初字第294号、1444号民事调解书，于2016年3月9日向本院申请执行其与被执行人藤县中意陶瓷有限公司劳务合同纠纷两案，申请执行标的工资款14524.87元。本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法变卖被执行人的财产，并从变卖所得款中支付14524.87元给申请执行人陈志勇。被执行人的义务已履行完毕，依法应予以结案。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）藤民初字第294号、1444号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 云
审 判 员 黄庆平
代理审判员 黄建锋
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李金泽