广西壮族自治区忻城县人民法院民 事 判 决 书（2014）忻民初字第735号原告蓝春燕。委托代理人樊山民，忻城县中心法律服务所法律工作者。被告蓝继梅。委托代理人蓝宏波，来宾市法律服务中心法律工作者。被告樊幼明。被告韦宏华。委托代理人樊幼明，系被告韦宏华的丈夫。原告蓝春燕诉被告蓝继梅、樊幼明、韦宏华确认合同无效纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝春燕的委托代理人樊山民、被告蓝继梅及其委托代理人蓝宏波，被告樊幼明、被告韦宏华的委托代理人樊幼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝春燕诉称，座落于忻城县城关镇翠屏北路35号的房屋一栋，为原告以及韦桂荣（原告的外婆，已故）、蓝东强（原告的弟弟）、被告蓝继梅（原告的母亲）所共有。1999年12月28日，被告蓝继梅与其第二任丈夫谭志凤不经征求原告及其他共有权人的意见，擅自将该房屋出卖给被告樊幼明、韦宏华，被告蓝继梅虽系原告的母亲，也无权擅自出卖原告等共有人的房屋。谭志凤根本不是该房屋的共有权人，其参与该房屋的处分，更属非法。被告樊幼明、韦宏华明知该房屋尚有其他权利人，竟然不向其他权利人征求意见，不经其他权利人同意就与谭志凤、被告蓝继梅私自订立房屋买卖协议，买走原告家的房屋。同时，在他们私自签订的协议书中，竟然将没有参加这一交易的原告等权利人列为交易人。被告樊幼明、韦宏华为了达到占有原告家房屋的目的，不顾社会道德。其取得原告家房屋的原由，完全不是出于善意。原告少年时因父母离弃而失宠，所以，长期辗转在外，先是求学，后来找工。原告的母亲蓝继梅伙同其第二任丈夫谭志凤与被告樊幼明、韦宏华私下买卖原告家的房屋，是瞒着原告进行的。多年前原告回家，发现屋已易主，虽心中悲切，实无主见。2014年5月，原告查知遭谭志凤、蓝继梅、樊幼明、韦宏华擅自处分房屋，属原告一家人所共有，原告亦是共有权人。原告认为，谭志凤、蓝继梅、樊幼明、韦宏华的行为，侵害了原告的合法权利，为此，请求法院判令确认谭志凤、被告蓝继梅与被告樊幼明、韦宏华于1999年12月28日签订的房屋买卖《协议书》无效。被告蓝继梅辩称，蓝东强、原告蓝春燕系被告蓝继梅的两个孩子，韦桂荣（已故）系被告蓝继梅的母亲，谭志凤系被告蓝继梅的第二任丈夫（已离异）。坐落在忻城县城关镇翠屏北路35号的房屋（即诉争房屋），原所有权人为蓝继梅、韦桂荣、蓝春燕、蓝东强共同共有。九十年代末，因家庭贫困，向他人借钱给两个孩子读书和为被告治病，导致被告欠债太多。为尽快归还债务，被告蓝继梅于1999年12月与樊幼明、韦宏华达成协议，将诉争的房屋出售给樊幼明、韦宏华。因被告不懂法律，以为被告作为一家之长，两个小孩年纪也都还小，且在外读书不归，被告以为由被告一人代表他们签字也可以出售共有房屋，因此，在签订协议时，只有被告蓝继梅与其第二任丈夫谭志凤签字。被告没有告知两个子女出售房屋之事，原告一直在外打工未归，也不知道被告已将房屋出售的事实。现被告蓝继梅认为，诉争房屋系被告及两个子女共同共有，被告在未征得两个子女同意的情况下，擅自将共有房屋出售给樊幼明、韦宏华，已经侵害了两个子女的合法权利。而樊幼明、韦宏华在明知诉争房屋另有其他共有人的情况下，还与被告签订房屋买卖协议，该协议书是无效的，故原告的请求有事实依据和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。被告樊幼明、韦宏华辩称，一、诉争房屋虽为原告与其母亲共有，但该房屋系原告父母亲所建，建房时，原告为学生，尚未成年，对该房屋的建造未作贡献，因此，该房屋实际所有权人应当为原告的母亲蓝继梅；二、被告樊幼明、韦宏华已善意取得了该诉争房屋。理由是被告蓝继梅是因急需用钱，不得已才将该房屋出卖，被告樊幼明、韦宏华经人介绍，与谭志凤、被告蓝继梅协商达成买卖协议，依当时市价支付房款，且该房屋买卖协议经过公证，房屋所有权人也已变更为被告樊幼明、韦宏华，故被告樊幼明、韦宏华已善意取得了该诉争房屋。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求；三、原告的起诉已超过诉讼时效。理由是被告樊幼明、韦宏华与谭志凤、蓝继梅交易诉争房屋已有十五年之久，原告于多年前已发现被告蓝继梅出卖房屋之事，为何没有提出收回房屋之主张，依照民法通则的有关规定，其起诉已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，蓝东强、原告蓝春燕系被告蓝继梅的两个孩子，韦桂荣（已故）系被告蓝继梅的母亲，谭志凤原系被告蓝继梅丈夫。坐落在忻城县城关镇翠屏北路35号的房屋（即诉争房屋），原所有权人为蓝继梅、韦桂荣、蓝春燕、蓝东强共同共有。1999年12月28日，谭志凤、被告蓝继梅以韦桂荣、蓝东强、原告蓝春燕、被告蓝继梅作为甲方，樊幼明、韦宏华作为乙方，双方签订了《协议书》，该协议书约定：甲方愿出卖翠屏北路35号一栋房屋基础面积95.46平方米及二层楼及空中发展范围永久性卖给乙方。其中该协议书第一条约定：乙方愿以53000元人民币买下甲方整套房屋及附属设施（水、电、闭路电视线）；第二条约定：甲方从交钱之日起居住到2000年的6月底搬出已出卖的房屋。双方还针对如发生争议的解决方式等内容进行了约定。乙方有樊幼明、韦宏华在协议书上签字，甲方只有谭志凤和被告蓝继梅在协议书上签字。签订《协议书》后，被告樊幼明、韦宏华即付清房价款53000元。2000年6月，谭志凤、被告蓝继梅与被告樊幼明、韦宏华还到忻城县公证处对该《协议书》进行公证。2000年6月26日，翠屏北路35号房屋的产权登记至被告樊幼明、韦宏华的名下。韦桂荣于1999年12月28日已知道和同意谭志凤、被告蓝继梅出售诉争房屋给被告樊幼明、韦宏华。2000年、2001年，蓝东强、蓝春燕在外打工分别回家已知道谭志凤、被告蓝继梅出售诉争房屋给被告樊幼明、韦宏华，但近15年来，蓝东强、蓝春燕均没有提出异议。2014年10月13日，原告蓝春燕以其于2014年5月查知诉争房屋属原告一家人所共有，原告亦是共有权人，谭志凤、蓝继梅将诉争房屋出卖给樊幼明、韦宏华，侵害了原告的合法权利为由，将谭志凤、蓝继梅、樊幼明、韦宏华作为被告，蓝东强作第三人，向本院起诉，要求法院判令确认谭志凤、被告蓝继梅与被告樊幼明、韦宏华于1999年12月28日签订的房屋买卖《协议书》无效。在诉讼中，原告要求撤回对第三人蓝东强的起诉，本院裁定予以准许。另查明，韦桂荣系被告蓝继梅的母亲，于2006年已病故。谭志凤原系被告蓝继梅的第二任丈夫，谭志凤与被告蓝继梅于1993年10月24日登记结婚，2003年9月1日离婚。谭志凤现已病故，其唯一的法定继承人为其二哥谭志荣，谭志荣已明确表示不参加本案的诉讼。上述事实，有原告提供的桂房证第XXX号房屋所有权证、协议书、对谭志荣的调查笔录，被告蓝继梅提供的（2003）忻民初字第148号民事判决书、忻城县人民法院民事判决书生效证明，被告樊幼明、韦宏华提供的《立卖房屋契约》、地价评估费发票、土地出让金、土地权属变更登记费、权属变更调查地籍测绘费收据、房产估价发票、地形测量费发票、测绘费、登记费、工本费、鉴证费收据、配套费收据、契税完税证、税收完税证、房权证忻房证字第××号房屋所有权证、忻城县房地产管理所出具的证明、公证书，本院调查谭志凤的《常住人口登记表》、忻城县城关派出所、来宾市公安局兴宾分局桥巩派出所分别出具的人员基本信息、兴宾区桥巩镇岜山村民委员会出具的证明证据证实，以及原告、被告在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，综合诉辩双方的观点，本案争议的焦点为：一、被告樊幼明、韦宏华是否已善意取得了诉争房屋；二、原告蓝春燕的起诉是否已超过诉讼时效。一、关于第一争议焦点被告樊幼明、韦宏华是否已善意取得了诉争房屋的问题，1999年12月28日，蓝继梅作为共有人之一和原第二任丈夫谭志凤与被告樊幼明、韦宏华签订房屋买卖《协议书》，将诉争房屋出卖给被告樊幼明、韦宏华时，作为共有权人之一的韦桂荣表示同意，没有提出异议，作为共有权人的蓝东强、蓝春燕虽然没有在协议书上签字，但2000年和2001年，两人在外打工回家已分别知道蓝继梅、谭志凤出售诉争房屋后，至今也都没有提出异议。另外，该协议书也已经公证部门进行了公证，因此，樊幼明、韦宏华购买诉争房屋时是善意的，受让的价格也符合当时的巿场价且已经全部付清了房价款，之后也依法办理了产权过户手续，取得了翠屏北路房屋的所有权，故本院依法认定被告樊幼明、韦宏华为善意取得，其取得的翠屏北路房屋的所有权应予保护。二、关于第二个争议焦点原告蓝春燕的起诉是否已超过诉讼时效的问题，本案原告的诉讼请求是要求确认谭志凤、被告蓝继梅与被告樊幼明、韦宏华于1999年12月28日签订的房屋买卖《协议书》无效，那么，确认合同无效的诉讼请求是否受到诉讼时效的约束？本院认为，确认合同无效制度是对合同自由的限制，是国家运用公权力对当事人民事行为进行的主动干预，并且合同无效的原因主要在于其违法性，时间的经过不能改变无效合同的法律性质，因此，当事人请求确认合同无效的诉讼请求，不应适用诉讼时效的规定。故被告提出原告蓝春燕的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上，谭志凤、被告蓝继梅与被告樊幼明、韦宏华于1999年12月28日签订的房屋买卖《协议书》是双方真实意思表示，被告樊幼明、韦宏华已善意取得了该诉争房屋，因此，原告蓝春燕不得以不同意或不知道为由对抗善意的第三人，故原告要求确认谭志凤、被告蓝继梅与被告樊幼明、韦宏华于1999年12月28日签订的房屋买卖《协议书》无效的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，判决如下：驳回原告蓝春燕的诉讼请求。本案受理费100元，由原告蓝春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦永辉人民陪审员  韦显志人民陪审员  王任群二〇一四年十二月十五日书 记 员  黄龙飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。