广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法西民初字第87号
原告佛山市三水区金力威水煤浆有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇进港工业区东岸村（大主围）。
法定代表人陈金文，该公司总经理。
委托代理人陈芸，广东法岸律师事务所律师。
被告梁小平，男，汉族，约40岁。
被告李跃先，男，汉族，约44岁。
被告李忠犹，男，汉族，约56岁。
被告邱宗礼，男，汉族，约42岁。
被告王银洪，男，汉族，约60岁。
上述第二被告至第五被告的委托代理人梁小平，即本案第一被告。
原告佛山市三水区金力威水煤浆有限公司诉被告梁小平、李跃先、李忠犹、邱宗礼、王银洪劳动合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法由审判员梁敏适用简易程序于2013年4月2日公开开庭进行了审理，原告佛山市三水区金力威水煤浆有限公司的委托代理人陈芸、被告梁小平和邱宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字[2012]745号仲裁裁决，理由如下：五被告不定期为原告提供劳务。2012年年底，因产量少，原告通知被告不用来做事，过完春节有事做再行通知。被告却向佛山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，同时要求解除与原告的劳动合同关系并要求各项赔偿。一、仲裁程序不合法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条规定：“发生劳动争议的劳动者一方在十人以上，并有共同请求的，可以推举代表参加调解、仲裁或者诉讼活动。”本仲裁案申请人为五人，不能推举代表参加仲裁，而五申请人却推举梁小平一人为代表参加诉讼，不符合上述规定。同时，仲裁申请书必须由申请人本人签名确认。但本案仲裁申请书上仅有梁小平一人签名，无法确认其他四人是否申请或其申请是否本人意愿，因此，李跃先、李忠犹、邱宗礼、王银洪四人的仲裁申请不符合法律规定，应视为其未提起仲裁申请。二、适用法律错误。五被告与原告形成的是雇佣关系而非劳动合同关系。劳动法上的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动合同关系是稳定的，劳动者须遵守用人单位制定的各项规章管理制度、考勤制度等，受用人单位的劳动、人事管理，有比较严格的工作时间上的要求，而五被告的关系并不符合上述特征。民法上的雇佣关系是一种雇主与劳务提供者之间的平等主体之间的交换关系，雇主支付劳务报酬，被雇佣者在确定或不确定的时间内完成双方特定工作的义务，双方不存在行政上的从属关系。五被告为原告提供劳务，是根据原告的生产需求安排的。这种劳务关系是不确定的。原告向被告发放的是劳务费，虽然原告的劳务费支出是以月份计，但这只能说明原告与被告的结算方式是月结，而不能以月结的结算方式来认定原告发放的是工资。被告无须遵守原告的规章管理制度，也不是每天上班。由此可见，五被告与原告所形成的是雇佣关系。仲裁委根据五被告自行办理的居住证以及五被告按月领取报酬即认定双方存在劳动关系。居住证无须单位出具证明，可由劳动者本人自行办理，五被告居住证上记载的公司名与原告名称不符，且原告公司内没有宿舍，不能以居住证来认定双方形成劳动关系。据此，请求法院判令：1、确认被告李跃先、李忠犹、邱宗礼、王银洪未依法提起劳动争议仲裁申请，应先行申请劳动仲裁；2、确认原告与被告之间不存在劳动合同关系，不需向五被告支付没有签订劳动合同双倍工资差额69971元、未休年休假工资4662元、解除劳动关系经济补偿金39741元和高温津贴11100元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、答辩人与被答辩人之间形成的是劳动关系而非雇佣关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，被答辩人主张存在雇佣关系应提供雇佣合同、雇佣报酬的支付签收凭证、雇佣报酬计算凭证、考勤记录等证据。从仲裁至今，被答辩人未能提供有效的证据证明其主张，应承担举证不能的责任。被答辩人提供的《劳务费用支出表》，尽管表上的数额与答辩人的工资数额一致，但该表没有答辩人的签名确认，可能是被答辩人为仲裁而制造。事实上，答辩人每月的工资均有签收工资单，工资计算的组成包括基本工资、加班工资、计件工资等部分，只要被答辩人提供答辩人的工资单，便可清楚分辨双方之间是劳动关系还是雇佣关系。《劳务费用支出表》也未能说明答辩人报酬的计算依据。另外，被答辩人称其根据生产需求来安排生产，答辩人提供的是不定期的劳务，但未能提供证据证明。事实上，答辩人按照公司的上班规定，每天实行两班倒，每天上班12个小时，且答辩人的考勤情况均有进行考勤记录，考勤记录由被答辩人保存。二、仲裁审理程序合法，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。被答辩人认为答辩人为五人不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条的规定，不能推举代表参加仲裁，是狭义理解以上规定。该规定只要求符合十人以上就可以推举代表参加诉讼，但没有对十人以下的劳动者能否推举代表作出限制，而我国法律也没有明确禁止劳动者推举代表参加仲裁、调解或诉讼活动。因此，仲裁裁决程序合法。被答辩人以仲裁申请书只有梁小平一人签名为由，无法确认其他答辩人的仲裁申请是否属实，这个说法无疑推翻了代理制度。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，本案中其他答辩人推举梁小平作为代表参与仲裁，梁小平就有权以其他答辩人的名义进行相应的代理行为，其法律后果由梁小平及其他答辩人承担。在答辩人向仲裁委申请劳动仲裁的时候，若梁小平没有得到其他答辩人的授权委托，仲裁委怎么会立案受理呢？仲裁委立案受理五被告的劳动仲裁申请，就确认了梁小平的代理行为。所以仲裁裁决程序合法，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，被答辩人提出的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求法院依法判决。
原告在诉讼中提供了仲裁申请书一份，拟证明劳动仲裁阶段仅有梁小平在仲裁申请书上签名，无法确认是否是其他被告的真实意愿。五被告对该证据的真实性无异议。
被告在诉讼中提供李忠犹、邱宗礼办理暂住证历史记录各一份，王银洪、邱宗礼、梁小平的居住证各一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系。原告对上述证据的真实性无异议，但认为居住证均是被告自行办理，原告并无提供任何证明，且原告没有提供宿舍给员工居住。李忠犹的记录是从2008年7月开始，其无证据证明入职时间是2007年。王银洪、梁小平的居住证无法证明其入职时间。李跃先无提供证据，无法证明其是原告员工。
经审查，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告成立于2005年3月16日，经营范围为水煤浆加工、销售。五被告在原告处从事球磨工作，其工作由原告安排和管理，工资为现金签收发放，原告对五被告按月计酬。五被告的平均工资详见《被告情况一览表》。
另查明，五被告于2012年11月29日以原告为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2013年2月17日作出三劳人仲案非终字[2012]745号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认五名申请人与被申请人存在劳动关系（各人劳动关系存续时间明细详见《申请人情况一览表》）；二、确认五名申请人与被申请人于2012年11月29日解除劳动关系；三、被申请人在本裁决书生效之日起三日内一次性向申请人支付没有签订劳动合同的双倍工资差额69971元、未休年休假工资4662元、解除劳动关系经济补偿金39741元和高温津贴11100元，合计人民币125474元（各人数额明细详见《申请人情况一览表》）；四、驳回申请人的其他仲裁请求。佛山市三水区金力威水煤浆有限公司于2013年2月21日签收仲裁裁决书。
本院认为，本案中原、被告的争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。原告在诉讼中确认五被告均在原告处工作，按月领取劳动报酬，但认为双方之间存在雇佣关系而非劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的有关规定，在双方没有明确订立书面劳动合同的情况下，认定双方的劳动关系是否成立关键看双方是否同时具备下列情形：（1）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，原告依法登记成立，五被告是年满18周岁不满60周岁有行为能力的自然人，双方符合法律法规规定的劳动关系主体资格。其次，被告所从事的球磨工作是原告单位的业务范围，原告也根据被告的劳动情况向其发放了劳动报酬。再次，被告在原告单位工作期间，接受原告单位管理人员的安排和管理，也需要遵守原告单位的安全作业等规章制度要求。综上可见，原告与被告之间完全符合劳动关系成立的要件。至于原告主张被告只是临时雇佣性质，工作周期和时间不固定，按量按班组人数平均计酬，但并无提供充分有效的证据证明。此外，原告确认其员工工资现金发放，因此相关的劳动报酬支付凭证理应由原告保管。关于原告向被告所发放的工作期间的报酬属于工资还是劳务费，应由原告举证。原告没有提供被告的报酬支付单据等来证明支付给被告的报酬实为劳务费而非工资。综上所述，在原告无确切有效的证据证明五被告与其仅是雇佣关系的情况下，五被告要求确认与原告存在劳动关系，事实和法律依据充分，本院予以支持。原告所提出的五被告居住证上登记的地址问题，与双方之间是劳动关系或雇佣关系并无必然联系，本院不予采纳。至于五被告在原告单位的工作年限，依法应由原告负举证责任，其没有提供充分证据证明被告在本单位的工作年限，应负举证不能的法律责任，故本院对被告所主张的工作年限予以采信，五被告与原告的劳动关系存续时间详见《被告情况一览表》。仲裁裁决双方劳动关系于2012年11月29日解除，依上所述，在确认原、被告之间存在劳动关系的前提下，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。
关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，原告应在劳动者入职一个月内与其签订劳动合同，但双方一直没有签订劳动合同，原告应向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额。双方对三劳人仲案非终字[2012]745号仲裁裁决书中确认的原告应支付各被告的未签订劳动合同双倍工资数额无异议，本院予以确认。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。原告并无为五被告参加社会保险，五被告在申请劳动仲裁时以原告没有为其参加社会保险为由提出解除劳动关系，并要求原告支付解除劳动关系经济补偿金，符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，本院应予支持。双方对三劳人仲案非终字[2012]745号仲裁裁决书中确认的五被告工资标准无异议，本院予以确认，并依据五被告的在职时间核算出原告应支付五被告的解除劳动关系经济补偿金，被告梁小平、李跃先对仲裁裁决经济补偿金每人各3000元无异议，本院予以确认，五被告各人数额详见《被告情况一览表》。
关于未休年休假工资问题。五被告主张原告从未安排休年休假，原告对此未能提供证据证明已安排被告休年休假，故本院对被告的主张予以采信。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条，《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告在被告在职期间未安排被告休年休假，应承担支付年休假工资的责任。双方对三劳人仲案非终字[2012]745号仲裁裁决书中确认的原告应支付各被告的未休年休假工资数额无争议，本院予以确认。
关于高温津贴问题。原告确认未向五被告支付过高温津贴，根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条“劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未能举证证实五被告是否属于高温作业人员，应承担举证不能的法律责任。双方对三劳人仲案非终字[2012]745号仲裁裁决书中确认的原告应支付各被告的高温津贴数额无争议，本院予以确认。
原告诉请确认被告李跃先、李忠犹、邱宗礼、王银洪未依法提起劳动争议仲裁申请，应先行申请劳动仲裁。被告提起劳动仲裁申请是否符合仲裁申请的条件，由劳动人事争议仲裁委员会进行审查。原告该项诉请不属于法院审理劳动争议案件的范畴，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市三水区金力威水煤浆有限公司与被告梁小平、李跃先、李忠犹、邱宗礼、王银洪存在劳动关系（各人劳动关系存续时间明细详见《被告情况一览表》）。
二、确认原告佛山市三水区金力威水煤浆有限公司与被告梁小平、李跃先、李忠犹、邱宗礼、王银洪于2012年11月29日解除劳动关系。
三、原告佛山市三水区金力威水煤浆有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告梁小平、李跃先、李忠犹、邱宗礼、王银洪支付未签订劳动合同双倍工资差额69971元、未休年休假工资4662元、解除劳动关系经济补偿金39741元和高温津贴11100元，合计人民币125474元（各人数额明细详见《被告情况一览表》）。
四、驳回原告佛山市三水区金力威水煤浆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5元，由原告佛山市三水区金力威水煤浆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一三年五月三十一日
书记员 龙东成