湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2826民初141号
原告:咸丰县财政局。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道国税局大楼九楼，统一社会信用代码：11422826011487221A。
法定代表人：李彩英，局长。
委托诉讼代理人：庾万胜，湖北荆南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾兵，湖北荆南律师事务所律师。
被告：咸丰县中小企业信用担保有限责任公司。住所地：咸丰县高乐山镇南门商城I栋，统一社会信用代码:91422826780914136M。
法定代表人：邱恩，董事长。
委托诉讼代理人：朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
原告咸丰县财政局与被告咸丰县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称咸丰中小企业担保公司）担保合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告咸丰县财政局的委托诉讼代理人曾兵、被告咸丰中小企业担保公司的委托诉讼代理人朱昌前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告咸丰县财政局向本院提起诉讼主张：请求判令被告偿还原告借款本金7000000元，并从2015年7月4日起按照银行同期贷款基准利率的30%计算利息至欠款还清之日；被告承担原告为实现权利支出的律师代理费213000元；本案诉讼费用由被告负担。诉讼的事实和理由：2015年6月2日，湖北汇龙食品有限责任公司书面向咸丰县人民政府申请借武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金7000000元。经咸丰县人民政府统一安排，由原告咸丰县财政局负责该产业发展基金出借事宜。2015年6月17日，被告咸丰中小企业担保公司向原告出具《保证担保意向函》，承诺在原告批准该7000000元贷款后即签订保证合同对该笔借款承担连带保证责任。
2015年6月23日，原告与湖北汇龙食品有限责任公司签订《咸丰县武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金借款合同书》，约定由湖北汇龙食品有限责任公司向原告借款7000000元用于资金周转，借款期限自2015年6月23日至2016年6月22日，借期内按照银行同期贷款基准利率的30%计算利息。2015年6月30日，被告咸丰中小企业担保公司与原告签订保证合同，对湖北汇龙食品有限责任公司的该7000000元借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满后两年。2015年7月3日，原告依约发放了贷款。但借款到期后，借款人与保证人均未履行还款义务。现就还款协商无果，湖北汇龙食品有限责任公司已进入破产程序，故不将其列为被告。
被告辩称，1、主债务人湖北汇龙食品有限责任公司进入破产程序，原告已经向资产管理人申报该笔债权，并得到确认；在破产程序未终结前，原告就同一债权向被告主张，与相关法律不符，其诉讼应予以驳回；2、从证据看湖北汇龙食品有限责任公司已向原告支付10万元，原告起诉利息是从2015年7月4日起，与事实不符。原告自身对该借款管理不善，没有及时主张利息，导致债务越来越大，原告自身过失而增加的利息，应由原告自行承担而免除被告的保证责任；3、原告要求被告支付律师费，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉辩意见，向法庭提交了相应证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：1、原告提交的委托代理合同，有诉讼和受委托人参加诉讼的事实，该委托事项确实存在，本院予以采信；2、被告提交的湖北汇龙食品有限责任公司破产管理人出具的相关资料，证据材料本身是真实的，对该证据本院予以采信。根据原、被告所举证据，结合法庭调查情况，本院认定以下事实：
2015年6月17日，被告咸丰中小企业担保公司向原告咸丰县财政局出具《保证担保意向函》，向咸丰县财政局推荐湖北汇龙食品有限责任公司为借款客户，同意在咸丰县财政局批准湖北汇龙食品有限责任公司借用武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金7000000元贷款后，即签订保证合同。
2015年6月23日，咸丰县财政局与湖北汇龙食品有限责任公司签订《咸丰县武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金借款合同书》，约定湖北汇龙食品有限责任公司短期借用发展基金7000000元，借款期限自2015年6月23日至2016年6月22日，按同期银行贷款基本利息的30%收取借款有偿使用费。
2015年6月30日，咸丰中小企业担保公司与咸丰县财政局签订保证合同。合同中约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为湖北汇龙食品有限责任公司上述借款本金7000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和咸丰县财政局实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）；保证期间自合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；争议解决方式是向乙方所在地人民法院起诉。
2015年7月3日，咸丰县财政局向湖北汇龙食品有限责任公司发放7000000元借款。至起诉之日,湖北汇龙食品有限责任公司未偿还该借款的本息。
另查明，湖北汇龙食品有限责任公司于2017年8月9日经恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定进入破产重整程序。咸丰县财政局于2017年11月7日向湖北汇龙食品有限责任公司的资产管理人申报包括本案债权在内的是22000000元债权后，又于2018年2月5日向湖北汇龙食品有限责任公司资产管理人申请撤回了本案7000000元债权的申报。咸丰中小企业担保公司也于2017年11月10日就该7000000元向资产管理人进行过申报。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，咸丰县财政局与咸丰中小企业担保公司在平等、协商的基础上，自愿签订保证合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。债务人湖北汇龙食品有限责任公司在约定的还款期限届满后，没有履行还款义务，债权人可以选择债务人或保证人履行义务承担责任。原告主张从2015年7月4日起按照银行同期贷款基准利率的30%计算利息至欠款还清之日。根据原告与主债务人所签订的借款合同所约定：按同期银行贷款基本利息的30%收取借款有偿使用费。现湖北汇龙食品有限责任公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，主债权的利息只能计算至受理破产申请之日。故本院对计算有偿使用费的期间也确定在受理主债务人破产申请之日止。
咸丰中小企业担保公司认为，主债务人已进入破产程序，原告已申报该债权，在破产程序未终结前，就同一债权向被告主张，与相关法律不符，其诉讼应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，债权人可以选择申报，也可以向保证人主张权利。本案中，咸丰县财政局虽然曾向债务人的资产管理人申报过债权，但已经明确申请撤回了申报。咸丰县财政局向保证人主张权利，并不会导致其重复受偿。咸丰县财政局的起诉符合法律规定，咸丰中小企业担保公司的辩解意见不能成立，本院不予支持。
咸丰中小企业担保公司答辩称已经偿付100000.00元利息，但没有提供证据证实，且主债务人也不能证实已经偿还100000.00元利息的事实，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。
原告要求被告承担律师费213000.00元的请求。经审查，原告为实现本案的债权，与湖北荆南律师事务所签订有《委托代理合同》，委托律师事务所的事实成立。再结合双方所签订保证合同的约定：保证范围虽然未明确约定有律师费用，但约定了实现债权而发生的费用。律师服务费也属于实现债权所支出的合理费用，原告为追偿本案借款，确定发生与委托诉讼代理之间的服务合同关系的事实，本院予以支持。
综上，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应依法履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告咸丰县中小企业信用担保有限责任公司偿还原告咸丰县财政局向湖北汇龙食品有限责任公司出借的发展基金本金人民币7000000.00元，以及2015年7月4日至2017年8月8日期间，以7000000.00元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的30%计算的有偿使用费；
二、被告咸丰县中小企业信用担保有限责任公司支付原告咸丰县财政局律师服务费213000元；
以上款项，均限于本判决书生效后20日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告咸丰县财政局的其他诉讼请求。
案件受理费64042元，减半收取计32021元，由被告咸丰县中小企业信用担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 超
二〇一八年八月二十三日
书记员 向亚玲