福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1144号
上诉人（原审原告）蔡再来，男，1951年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邱泽辉，男，1955年10月5日出生，汉族。
上诉人蔡再来因与被上诉人邱泽辉民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡再来向原审法院提起诉讼，请求判令：邱泽辉返还蔡再来借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，按月利率3%标准，自2008年1月1日计至实际还清之日止，暂计为121.1万元）。
原审判决查明，2008年1月23日，邱泽辉因为曾与蔡再来合作工程项目尚欠蔡再来40万元股金没有退，且蔡再来应分得的160万元利润没有领，邱泽辉又向蔡再来借了50万元，所以写了张250万元的借条给蔡再来，载明“兹向蔡再来先生借出人民币贰佰伍拾万元正（￥2500000）。经手人：邱泽辉。证明人为叶某。”邱泽辉及证明人叶某签名后借条的下方蔡再来书写“用于高崎造地用，利息3分／月。”蔡再来陈述利息的约定系邱泽辉同意并添写，邱泽辉陈述利息的约定未经其同意，系蔡再来自行添加，双方未约定利息。
蔡再来、邱泽辉确认在借条签写的过程中证明人叶某均在场。2013年12月19日，证明人叶某到庭就借条签写的过程陈述如下：“写借条的时候我、蔡再来均有在场，借条的内容是邱泽辉写的。邱泽辉写完借条之后我就在借条上的见证人处签名。签完借条后，蔡再来提出利息的问题，当时蔡再来说如果时间短就不要支付利息了，如果时间长就要付利息，利息就按三分算。邱泽辉提出蔡再来借给他的50万元能计算利息，200万元的利润和股金不能算利息，因为业主还没有把工程款结算给邱泽辉。”针对邱泽辉提出的利息计算基数的意见，蔡再来未提出不同意见。后来蔡再来在借条上写利息三分的内容。邱泽辉对蔡再来提出的利息三分的问题没有同意。蔡再来质证认为叶某陈述属实，但250万元均应支付利息。邱泽辉质证认为，除了利息三分的事情未确认，其他证人证言均属实。
蔡再来、邱泽辉确认邱泽辉已偿还蔡再来款项共计312.5万元。蔡再来陈述还款时间及性质如下：
欠款时间本金（元）还款时间本金（元）利息（元）2008.1.23250万2009.1.2350万元18万2009.4.1430万2009.8.2110万2010.2.121.5万2010.10.2670万2010.12.740万2010.12.2419万2011.1.1420万2011.8.2210万2013.1.2530万2013.2.814万邱泽辉陈述总共已偿还蔡再来款项312.5万元。账单都是在蔡再来那边，邱泽辉是根据蔡再来列的清单，加上邱泽辉还曾转账支付的44万元计算出来的数据。
原审判决认为，本案系民间借贷纠纷。本案邱泽辉于2008年1月23日出具借条确认向蔡再来借款250万元的事实清楚，本案争议的焦点在于蔡再来、邱泽辉双方就此笔借款是否约定利息。蔡再来主张蔡再来在借条最下方添加利息的约定系经过与邱泽辉口头协商达成合意后记载，而邱泽辉则主张双方未约定利息。就此部分事实，双方均未能提出相应的证据予以证明，而证人作为见证人在借条上签名，且作为借条签署全程在场人员，其证言的真实性也得到蔡再来、邱泽辉双方的确认，证人叶水坑某的陈述内容应作为本案认定争议事实的依据。从证人叶某的证言内容来看，蔡再来、邱泽辉双方并未就款项250万元的利息问题达成一致意见，但从蔡再来、邱泽辉在签署借条时的交谈内容来看，双方就50万元款项的利息按每月3分计算利息形成合意，也与双方确认的借款250万元系由未退还蔡再来的股金、未支付的利润及借款50万元所构成能相印证。结合邱泽辉偿还的款项已超过本金的事实来看，依法认定讼争借条中50万元款项蔡再来、邱泽辉约定按每月3分标准计算利息，200万元款项未约定利息。依法律规定，民间借贷约定利息不得超过中国人民同期银行贷款基准利率标准的4倍，蔡再来的主张超过法定标准的部分依法不予支持，蔡再来、邱泽辉双方的50万元借款利息应按同期银行贷款利率的4倍计算。根据蔡再来、邱泽辉的陈述，双方均确认邱泽辉已偿还蔡再来312.5万元，但蔡再来主张款项支付为偿还利息，邱泽辉未予认可，依据法律规定，双方对偿还款项性质约定不明的，应先偿还利息后偿还本金。经核算，邱泽辉已还清蔡再来借款本金250万元及50万元款项自借款之日起的利息，且邱泽辉所清偿之金额已由其自愿履行完毕，可认定为其对自身权益的自由处分，予以照准。蔡再来起诉要求邱泽辉偿还200万元本金及利息，缺乏事实及法律依据，依法予以全部驳回。据此，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回蔡再来的全部诉讼请求。
宣判后，蔡再来不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡再来上诉称，工程施工对外借款是合情合理的，证明人也证实是有偿借款。邱泽辉已归还50万元借款及利息18万元，是他人代借代还，已结账多年。原审判决认定50万元借款利息有效，200万元利息无效，不合理。欠条是合并生效的，判决部分有效部分无效不当。有偿借款是双方当事人自愿达成，没有违反法律规定，利息高于银行贷款的4倍，也是双方自愿。不能以超过银行利息为由不支持，最少也应当按照银行贷款利息或高于银行贷款利息补偿给蔡再来。请求撤销原审判决，改判支持蔡再来原审的全部诉讼请求。
被上诉人邱泽辉辩称，蔡再来对其资金来源的陈述自相矛盾。蔡再来的上诉请求不能成立，原审判决正确。请求驳回蔡再来的上诉请求。
经审理查明，庭审中双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审中，蔡再来确认，其因与邱泽辉合作工程，在环东海域工程中投资现金，包括40万元的投资款和160.79万元的分红款，另50万元借款；其中的50万元借款是其向蔡英雄所借，这50万元借款本息邱泽辉已还清，其现起诉要求的200万元借款本金是由其40万元的投资款和应得的160万元的分红款组成，不包括邱泽辉已还清的2008年1月23日出借的50万元借款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还贷款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然邱泽辉向蔡再来出具了借条，但本案蔡再来起诉主张的200万元“借款”实际上是蔡再来与邱泽辉工程合作进行结算，对结算款的支付达成协议，是合作关系的延续，并非由蔡再来向邱泽辉另行提供借款。双方之间并不存在独立的民间借贷合同关系，蔡再来以借贷关系主张要求邱泽辉返还借款没有事实依据。双方当事人可以依真实的法律关系依法另行处理。综上，蔡再来的诉讼请求不能成立，原审判决驳回蔡再来的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32040元，由蔡再来负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年八月六日
书记员 庄维旸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。