福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第716号上诉人（原审原告）黄成庆，男，1960年6月28日出生，汉族，委托代理人陈国靖，福建国富（南平）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）占祖农，男，1971年12月16日出生，汉族，农民。委托代理人范世增，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）苏云玉，女，1971年3月3日出生，汉族，农民。委托代理人范世增，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。上诉人黄成庆因与被上诉人占祖农、苏云玉追偿权纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人黄成庆的委托代理人陈国靖，被上诉人占祖农、苏云玉的委托代理人范世增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2013年11月22日占祖农与浦发昆明银行签订《个人综合授信合同》、《个人借款合同》，约定借款200万元，期限1年，借款由黄成庆对占祖农向浦发昆明银行提供连带责任担保并签订了《个人最高额保证合同》。借款到期后，占祖农未按约定向浦发昆明银行偿还借款本金及利息。2014年11月23日，浦发昆明银行向黄成庆发函要求履行保证人责任；2014年11月24日黄成庆代偿了占祖农的借款本金、利息及逾期利息1629540.52元。次日黄成庆与浦发昆明银行签订了《代偿确认书》。至今占祖农未偿还给黄成庆为其代偿的借款本金及利息共计1629540.52元。另查明，占祖农与苏云玉系夫妻关系。原审法院认为，占祖农认为其与黄成庆之间虽然存在贷款担保关系，但占祖农只是按黄成庆的安排，在银行贷款合同中签字，均没有与银行工作人员接触过，且该笔贷款是以购销合同支付钢材款的形式形成的，黄成庆因实际没有钢材交给占祖农，因此只收到黄成庆通过会计魏琳君（魏鹏云）和黄成庆亲戚黄伟退回的120万元，40万元没有支付给占祖农；借款合同中约定交易对象黄欣，黄欣是黄成庆的儿子，该账户也是黄成庆指定，因此银行贷款金额占祖农根本不清楚，银行什么时候放款占祖农也不知道；黄成庆起诉所谓的以占祖农名字贷款160万元的还款均是黄成庆借用占祖农名字所贷的款，银行放款金额都是在黄成庆控制下分配的，这也是近几年各地所谓的商会组织，利用互联互保向银行贷款，组织人扣压相应的押金的运营模式；虽然黄成庆从银行的相关证明中证实了黄成庆还款160多万元，这其中有40万元是黄成庆本身要还的，该40万元从银行放款出来就在黄成庆处使用；黄成庆虽然是担保人，但事实上黄成庆就是整个银行贷款的债务人，现黄成庆要求占祖农归还1629540.52元，依据不足，黄成庆应当实事求是，以应当由占祖农承担的部分向占祖农主张其权利，占祖农也愿意承担应该承担的部分。对上述的辩解，因占祖农与浦发银行签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》以及黄成庆与浦发银行签订的《个人最高额保证合同》均为各方真实意思表示；黄欣是独立的民事主体，黄欣与占祖农存在的法律关系在本案双方提供的证据中均没有体现，占祖农所提供的证据也不足以证明其所述的魏琳君、黄伟与本案的关联关系；占祖农所述的借款以购销合同支付钢材款形式及支付过程均缺乏相应的证据证明；在本案中黄成庆所主张的是追偿权，如有义务人未向占祖农履行相应义务也应由占祖农另行主张；综上，占祖农的上述辩解理由不能成立，因此，黄成庆为占祖农向浦发昆明银行的借款提供连带责任担保并在该借款到期后为占祖农代偿借款本金和利息的事实清楚，黄成庆作为担保人在承担保证责任后，有权就其代偿的本金和利息向债务人占祖农追偿，占祖农应承担黄成庆为占祖农所支付的借款本金及利息的清偿责任。对黄成庆诉讼请求中的要求占祖农按月利率20‰承担资金占用费的主张，因缺乏相关法律和合同依据不予支持。对黄成庆要求占祖农、苏云玉赔偿黄成庆为主张权利而产生的交通食宿费用等损失的请求，因未提供相应证据，不予支持。占祖农与苏云玉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，占祖农向浦发昆明银行的借款发生在占祖农、苏云玉夫妻关系存续期间，借款应按占祖农、苏云玉夫妻共同债务处理，故对黄成庆要求苏云玉对占祖农向黄成庆承担共同清偿责任的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、占祖农、苏云玉应在本判决生效之日起二十日内偿还给黄成庆代占祖农清偿的借款及利息人民币1629540.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回黄成庆要求占祖农、苏云玉赔偿因主张权利而产生的交通食宿费用等损失的诉讼请求。一审宣判后，黄成庆不服判决，向本院提起上诉。上诉人黄成庆上诉称：1、上诉人为被上诉人偿还银行借款的代偿行为实质上形成了被上诉人对上诉人资金财产的占用状态，故被上诉人应对上诉人资金占用利息损失进行赔偿。2、上诉人因主张权利而产生的交通住宿费用5万元客观存在。然而一审对上诉人的这两项诉求不予支持显然不公平。请求二审法院纠正一审错误，支持上诉人的诉求。被上诉人占祖农、苏云玉在庭审中辩称：上诉人上诉请求要求被上诉人按二分利息基数支付经济损失和承担所谓追讨债权的交通食宿费用5万元均无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本案二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，故本院予以确认。双方当事人争执的焦点为：1、被上诉人占祖农、苏云玉是否应向上诉人黄成庆支付其代为偿还银行借款造成的经济损失。2、本案上诉人黄成庆向被上诉人占祖农、苏云玉主张的5万元追偿债权的交通住宿费用应否得到支持。在二审中，上诉人黄成庆为支持自己的上诉请求，向法庭举证了《社会团体法人登记证书》、《昆明市临时居住证》及住宿费、交通费等发票，拟证明上诉人的经常居民地为云南省昆明市及为实现追偿权花费5万元。被上诉人占祖农、苏云玉质证认为上诉人经常居住地为昆明市无异议，但其举证的交通及住宿费用不能证明是上诉人为实现代偿权所产生的费用，故不应得到法律支持。结合本案争议焦点和上诉人黄成庆在二审中的举证，本院依照事实和法律予以查明、分析和认定如下。本院认为，上诉人黄成庆的代偿行为基于被上诉人占祖农未按合同约定向银行偿还借款本息而履行保证义务而产生。虽然上诉人与被上诉人之间未就代偿而产生的资金占用费作书面约定，但上诉人因代偿造成经济损失是客观事实，上诉人有权依法向被上诉人主张代偿资金及由此造成的经济损失。一审判决以上诉人主张资金占用费无法律和合同依据为由，驳回其经济损失诉求不当，应予纠正。但上诉人要求按二分利息计算损失确无依据。本院依据公平原则酌情认定被上诉人应按中国人民银行同类同期贷款利率标准赔偿上诉人经济损失，起算时间为2014年11月24日上诉人代偿之日起至被上诉人向上诉人全部偿还代偿本息之日止。本院同时认为，上诉人向被上诉人主张为实现债权而产生费用为合理诉求，但通过审查上诉人在二审中举证的交通、住宿发票无法确认系上诉人向被上诉人行使追偿权而产生的费用，故上诉人该上诉理由不足，本院不予采纳，所诉求的五万元交通、住宿费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、维持政和县人民法院（2015）政民初字第41号民事判决第一项。二、撤销政和县人民法院（2015）政民初字第41号民事判决第二项，即：驳回原告黄成庆要求要求占祖农、苏云玉赔偿原告为主张权利而产生的交通食宿费用等损失的诉讼请求。三、被上诉人占祖农、苏云玉应于2014年11月24日起按中国人民银行同期同类借款利率标准向上诉人黄成庆赔偿因代偿而造成的经济损失至全部代偿本息还清之日止。本案一审案件受理费19915元，由上诉人黄成庆承担915元，被上诉人占祖农、苏云玉承担19000元。二审案件受理费4981元，由上诉人黄成庆承担981元，被上诉人占祖农、苏云玉承担4000元。本判决为终审判决。审判长曾毅审判员黄晓健代理审判员张聪荣二〇一五年八月二十五日书记员任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。