浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第123号
原告：中国建设银行股份有限公司开化支行。
负责人：干秋红。
委托代理人：张庆渭。
委托代理人：阚闯。
被告：浙江赛力科技股份有限公司。
诉讼代表人：浙江赛力科技股份有限公司管理人。
委托代理人：金国达。
委托代理人：叶建海。
原告中国建设银行股份有限公司开化支行与被告浙江赛力科技股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员金海雁适用简易程序于同年3月11日公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司开化支行的委托代理人张庆渭、阚闯，被告浙江赛力科技股份有限公司管理人的委托代理人金国达、叶建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司开化支行起诉称：2012年1月12日，原告与被告签订《最高额保证合同》，约定浙江赛嘉科技有限公司（以下简称赛嘉公司）与原告在2011年9月1日至2014年9月1日期间发生的金额在3000万元以内的借款债务，由被告为其提供连带责任保证。2012年12月12日，赛嘉公司与原告签订《贷款合同》，约定向原告借款1650万元，借款期限为2012年12月12日至2013年10月12日。2013年1月29日，赛嘉公司与原告签订《贷款合同》，约定向原告借款400万元，借款期限为2013年1月29日至2014年1月28日。2013年4月15日，赛嘉公司与原告签订《贷款合同》，约定向原告借款324万元，借款期限为2013年4月15日至2014年4月14日.2013年6月4日，赛嘉公司与原告签订《贷款合同》，约定向原告借款518万元，借款期限为2013年6月4日至2014年6月3日。原告依约发放上述四笔借款（其中第四笔借款518万元，赛嘉公司于放款当日归还本金1万元，借款金额为517万元）。根据合同约定，借款人违反任一约定或违反任何法定义务，原告有权宣布借款立即到期，要求借款人偿还合同项下到期及未到期的债务本金、利息和费用且行使担保权利。现赛嘉公司已拖欠贷款本金及利息，截止2013年10月10日上述4笔借款共计拖欠利息539039.77元。2013年5月29日，平阳县人民法院裁定受理被告破产清算一案，指定温州东瓯会计师事务所为被告管理人。后原告依法向管理人申报担保债权，管理人对原告债权不予确认。庭审中，原告补充确认借款人赛嘉公司于2013年12月19日偿还第一笔借款本金68500元，且2013年5月29日之前利息均已归还。为此，原告诉诸法院要求：1、依法确认原告对被告享有债权本金28841500元、利息539039.77元（利息计算至2013年10月10日，之后利息依约计算至实际偿还之日止）及实现债权的律师费用98000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江赛力科技股份有限公司答辩称：1、2013年5月29日法院已经受理被告破产清算一案，原被告签订的《最高额保证合同》依法在2013年5月29日到期，故被告无需对2013年6月4日的借款承担保证责任。2、同一债权中，存在债务人自己提供的物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。原告与赛嘉公司签订的最高额抵押合同中约定以赛嘉公司所有的坐落于开化县工业园区独山片区地号15-18-00-5，开化国用（2010）第15-2093号出让土地及再建工程在1900万元以内提供最高额抵押担保，原告应当先就赛嘉公司的抵押物实现债权。3、原告主张的利息计算不合法，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。4、原告主张的律师费用并非为实现债权的必要费用，不应当由被告负担。5、被告无需对尚未到期债务承担保证责任。
为证明以上事实，原告中国建设银行股份有限公司开化支行在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、金融许可证，证明原告主体资格；2、被告营业执照、组织机构代码，证明被告主体资格；3、破产案件受理公告、不予确认债权通知书，证明被告已进入破产程序且管理人对原告债权不予确认的事实；4、《人民币流动资金贷款合同》四份、《最高额保证合同》一份，证明借贷及保证关系形成及各方权利义务相关约定；5、贷款转存凭证四份、贷款还款凭证两份、账户拖欠交易明细单一张，证明借款金额和原告交付借款及被告违约的事实；6、法律服务委托合同书、律师费发票一张，证明原告为实现债权而支出的费用98000元.
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告对证据1、2、3、4、5真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定。被告认为原告提交的证据6关联性有异议，该笔律师费用还涉及其他案件诉讼。本院认为，法律服务委托合同中约定的服务范围不限于本案，且该笔费用并非实现债权必要费用，故不予认定。
被告中国建设银行股份有限公司开化支行在指定的举证期限内提交以下证据：1、原告申报债权时提交的起诉状复印件一份，证明本案所涉债务存在物的担保和其他人的保证；2、最高额保证合同复印件，证明合同签订时间为2012年1月12日，但是担保期限却从2011年9月1日起。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告认为起诉状复印件不能作为证据，且与原告最终向法院提交的内容有所不同，诉状中陈述的其他人及物的担保都是属实的，原告认为最高额保证合同担保期限发生在签订合同之前不违反担保法的相关规定。本院认为，被告提交的证据2与原告提交证据4中最高额保证合同一致，对其真实性、关联性、合法性予以认定。结合被告提交的证据2最高额保证合同第六条第二款的约定，本案所涉债权是否存在其他担保不影响被告承担连带保证责任，故对原告提交证据1不予认定。
结合上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2012年1月12日，原告中国建设银行股份有限公司开化支行与被告浙江赛力科技股份有限公司签订《最高额保证合同》，约定浙江赛嘉科技有限公司与原告在2011年9月1日至2014年9月1日期间发生的金额在3000万元以内的债务，由被告提供连带责任保证。《最高额保证合同》第八条第七款约定，被告发生解散或破产的，即使原告在主合同项下债权尚未到期，原告有权参加被告清算或破产程序，申报权利。
2012年12月12日，浙江赛嘉科技有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款本金1650万元，借款期限为2012年12月12日至2013年10月12日，年利率7.2%。同日，原告依约向浙江赛嘉科技有限公司发放贷款1650万元。浙江赛嘉科技有限公司支付利息至2013年6月20日，并于2013年12月19日偿还借款本金68500元。
2013年1月29日，原告与浙江赛嘉科技有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款本金400万元，借款期限为2013年1月29日至2014年1月28日，年利率7.2%。同日，原告依约向浙江赛嘉科技有限公司发放贷款400万元。浙江赛嘉科技有限公司支付利息至2013年6月20日。
2013年4月15日，原告与浙江赛嘉科技有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定向借款本金324万元，借款期限为2013年4月15日至2014年4月14日，年利率7.38%。同日，原告依约向浙江赛嘉科技有限公司发放贷款324万元。浙江赛嘉科技有限公司支付利息至2013年6月20日。
2013年5月29日，本院受理被告浙江赛力科技股份有限公司破产清算一案。2013年6月4日，本院指定温州东瓯会计师事务所有限责任公司担任被告管理人。
2013年6月4日，原告与浙江赛嘉科技有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款本金518万元，借款期限为2013年6月4日至2014年6月3日，年利率7.38%。同日，原告依约向浙江赛嘉科技有限公司发放贷款518万元，浙江赛嘉科技有限公司偿还本金1万元并支付利息至2013年6月20日。
原告与浙江赛嘉科技有限公司签订的上述四份《人民币流动资金贷款合同》第十条均约定，浙江赛嘉科技有限公司违反合同约定义务的，原告有权宣布贷款立即到期，要求浙江赛嘉科技有限公司偿还合同项下所有到期及未到期债务的本息和费用。
2013年11月16日，被告管理人对原告申报的债权29644026.48元不予确认。
另查明，浙江省衢州市中级人民法院于2014年3月3日受理原告诉浙江赛嘉科技有限公司、陈志淼、浙ＸＸ信工艺品有限公司、杜高沛、浙江砂普精密机械有限公司、温州迪菲服饰有限公司、胡福林关于金融借款合同纠纷一案。
本院认为：原告与被告签订的《最高额保证合同》，合同主体合格，双方当事人意思表示真实，本院依法确认有效。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。被告浙江赛力科技股份有限公司应为原告在2011年9月1日至2014年9月1日期间对浙江赛嘉科技有限公司发生的在3000万元以内的债权提供连带责任保证。被告主张《最高额保证合同》于2013年5月29日到期，2013年5月29日之前的三笔借款自破产申请受理时起停止计息，2013年6月4日的借款被告无需承担保证责任，于法有据，本院予以支持。本案借款人未按约定还本付息，原告有权依约宣布借款提前到期，且原告已经就本案所涉债权提起诉讼，被告主张无需对借款期限尚未届满的债权承担保证责任，于法无据，本院不予采纳。综上，原告对被告享有债权本金为23671500元（16500000元-68500元＋4000000元＋3240000元）。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，本院于2013年5月29日受理被告破产一案，而原告亦确认借款人浙江赛嘉科技有限公司就本案所涉债权2013年6月20日前利息均已结清，故被告无需对利息承担保证责任。双方在《最高额保证合同》中已经约定不论本案所涉债权是否存在其他担保，原告有权要求被告承担保证责任，现被告主张原告应当先就浙江赛嘉科技有限公司的物的担保实现债权，于法无据，本院不予采纳。原告主张确认实现债权的律师费用98000元，本院认为，该笔费用不限于本案诉讼且非必要费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司开化支行对被告浙江赛力科技股份有限公司享有债权本金为23671500元；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司开化支行其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由中国建设银行股份有限公司开化支行负担20元，浙江赛力科技股份有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费80元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 金海雁
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 毛振淼