石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初3414号
原告：石家庄乾正商贸有限公司，住所地石家庄长安区翠屏路高铁以东（原柳辛庄第五塑料厂院）。
法定代表人：乔小玲，董事长。
委托代理人：张雪燕，女，1994年10月13日生，住石家庄市井陉县。
委托代理人：谷桂芳，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告：倪政庭，男，1969年5月3日生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：王健，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被告：丁增法，男，1975年11月7日生，回族，住福建省福清市。
被告：刘增峰，男，1976年4月9日生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告石家庄乾正商贸有限公司（以下简称乾正公司）诉被告倪政庭、丁增法、刘增峰民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁红卓独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人乔小玲及其委托代理人张雪燕、谷桂芳，被告倪政庭及其委托代理人王健，被告丁增法、刘增峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告倪政庭、丁增法、刘增峰为合伙关系，在山西省××村××煤××区经销轮胎，三人自2016年5月份以赊欠方式从原告处购买轮胎，承诺：“2016年12月25日前无条件付清，发生纠纷由供货方所在地人民法院管辖。”经原告多次催要，截止到2017年2月尚有余款249860元至今未付，为了维护原告的合法权利，提起诉讼要求被告向原告支付欠款249860元，并支付自欠款之日至还款之日的利息；诉讼费、律师费、财产保全费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、乾正公司的销售单33张，证明双方履行买卖合同中原、被告之间所产生的货款往来，共计728475元，已经支付货款438530元，（实际转账501608元，其中包含支付货款438530元，30000元偿还借款，33078元包括替周国华、闫某代收的配件货款，周国华、闫某是经营配件的，被告从周国华、闫某那要的配件，原告将配件给被告捎过去，被告将钱打给原告，原告再给周国华、闫某，其中有一笔是我先垫付的，周国华、闫某共计9378元。还有一部分是原告代被告垫付的应由被告支付给杜占红、卢少峰的工资及杜占红欠原告的货款共计23700元）。
2、中国农业银行账户明细查询，证明2016年8月24日被告倪政庭向原告借款30000元。
3、2016年9月14日至2016年9月16日高速公路收费票据及加油票据，证明2016年9月14日恰逢中秋节原告所在单位的王强跟车去给被告送货，2016年9月14日三张销售单没有被告签字。
4、费用报销单，证明2016年9月14日给倪政庭送货装车。
5、证人证言，证明周国华、闫某曾让原告将其货物捎给被告倪政庭，原告已将倪政庭支付的货款转付给二人。所以倪政庭给原告的付款中包含周国华、闫某的货款。
被告倪政庭的质证意见：销售单中无异议的价值651175元，有异议的为77300元，因为该单据上没有被告签字。对证据2无异议，是有30000元的借款。证据3与本案无关联性。证据4真实性、关联性均有异议。被告已经支付原告501608元，其中包括归还原告的30000元借款。原告陈述的代被告支付给杜占红、卢少峰的工资及原告代周国华、闫某代收款不属实，我方有给周国华、闫某支付货款的证据。对证据5中周国华的证人证言，由原告转交给被告的周国华的两批货，一批货的货款是现金方式交给原告，由其代为转交；对证人闫某的证人证言，由原告转交给被告倪政庭的闫某的一批货，货款多少，给了谁了记不清了。
被告丁增法、刘增峰的质证意见：对于原告提交的销售单，有我们本人签字的我们予以认可，但我们是倪政庭员工，负责看管库房，因此收到货物会有我签字，签字行为不代表我们自己，而是代表倪政庭。其它证据的质证意见同倪政庭的质证意见。
被告倪政庭、丁增法、刘增峰辩称，三被告并不是合伙关系，倪政庭个人开的是汽车维修店，被告丁增法及刘增峰是被告倪政庭雇佣的员工，原告将被告丁增法、刘增峰诉为被告系主体错误。第二、原告及被告倪政庭之间确实有轮胎买卖关系，被告倪政庭对于轮胎款问题未及时清结，是因为部分轮胎有质量问题，倪政庭对原告所提交的销售清单及销售单部分有异议，希望双方对账，如果原告能够合理的解决退货及轮胎质量问题被告倪政庭愿意支付相应货款。
被告倪政庭为支持其抗辩意见，提交如下证据：
1、农业银行明细对账单（6页），证明支付给原告399908元转账。
2、收条，证明我们支付给原告101700元货款。
3、王强与原告的微信聊天记录及往来明细，证明原告轮胎有质量问题，王强给被告倪政庭发过一份往来明细，明细中明确退货32420元，有质量问题的轮胎应退货1735元，轮胎差价应退13640元。
4、轮胎照片，证明轮胎有裂口出现质量问题。
5、丁增法及刘增峰的工资单，证明二人系倪政庭的员工，是雇佣关系，并非合伙关系。
原告的质证意见：对证据1、2无异议，对微信聊天记录真实性无异议，聊天记录及往来明细均是王强发给被告倪政庭的。明细上的最后一笔钱应该是2017年1月24日收到的，质量轮胎我们是直接从货款中减去了1735元货款。被告提交的往来明细是2017年3月1日由王强发送给倪政庭的，通过微信及信息的时间确认，应该是双方之间的对账明细，且被告认可尚欠原告249860元货款。
经审理查明，原告与被告倪政庭之间存在轮胎买卖合同关系，由原告向被告倪政庭供货，原告提交的销售单中被告倪政庭对其中价值651175元的销售单无异议，价值77300元的销售单因无被告签字，被告不予认可，其中一张3200元的销售单和价值57000元的销售单，在原告提交的银行明细显示有倪政庭转给原告3200元和57000元的付款。双方均认可被告倪政庭共向原告转账501608元，原告认可还收到倪政庭现金1640元未打收条，在被告倪政庭向原告的转款中：其中30000元系被告倪政庭偿还原告的借款，双方对此认可；原告称其中9378元系被告倪政庭委托其代转给案外人周国华、闫某的货款，原告已将该款转付给周国华、闫某，周国华、闫某亦出庭作证，证实了该事实，被告倪政庭亦认可其曾从案外人周国华、闫某处进货，并曾由原告带货，并称已与周国华、闫某结清货款，对周国华的一笔货款交由原告转交的事实认可，称其它的记不清了，被告倪政庭未提交其自己支付给周国华、闫某的货款的相关证据；原告称其中23700元系被告倪政庭偿还原告代被告倪政庭支付给倪政庭员工杜占红、卢少峰的工资，对此，被告倪政庭不予认可，原告未提交相关证据证明。另，在原告给被告倪政庭的往来明细中载明了因退货等应减账共计47795元。
本院认为，第一、关于原告向被告倪政庭共提供价值多少元的货物的问题。双方对原告供给被告价值651175元的货物无异议，本院予以确认；对原告是否向被告倪政庭交付了价值77300元的货物，因其中一张3200元的销售单和价值57000元的销售单，虽无被告签字，但在原告提交的银行明细中显示有对应数额的两笔付款，故本院对原告向被告倪政庭交付了该批货物（共计60200元）的事实予以确认；另价值17100元的货物，因原告提交的销售单上无被告签字，被告对此予以否认，故对此本院不予采信，即原告向被告倪政庭供货金额应为711375元。第二、关于被告倪政庭支付原告货款数额的问题。原、被告双方认可被告共向原告转账501608元，原告自认还收被告现金1640元未打条，即被告共支付原告503248元。双方认可被告倪政庭所转款项中30000元系偿还的借款，对此本院予以确认；原告称被告倪政庭所转款项中9378元系倪政庭让其代转给案外人周国华、闫某的，并已实际转付，案外人周国华、闫某出庭作证证明了该事实，且被告倪政庭认可曾向周国华、闫某购买货物并由原告代捎货物，被告倪政庭与案外人周国华、闫某均认可货款已清，被告倪政庭未提交证据证明系其自己交付周国华、闫某货款的，故本院对倪政庭向原告所转款项中的9378元系用以支付周国华、闫某货款的事实予以确认；原告称倪政庭所转款项中的23700元系支付的原告代被告垫付的被告员工杜占红、卢少锋工资，对此被告倪政庭不予认可，原告提交的微信记录不足以证明该事实，故对此本院不予采信。另，原告给被告的往来明细中载明了因退货等减账47795元，该事实属原告自认，对此本院予以认定。综上，被告倪政庭应支付原告货款711375-47795=663580元，被告倪政庭已实际支付原告货款503248-30000-9378=463870元，被告倪政庭尚欠原告货款199710元。第三、原告提交的销售单上虽有被告丁增法、刘增峰的签字，倪政庭认可丁增法、刘增峰系其员工，其二人签字的法律后果应由其承担，且该货款均由被告倪政庭实际支付，原告亦未提交相关证据，证明三被告系合伙关系，故原告要求被告丁增法、刘增峰承担连带责任的理据不足，本院不予支持。原、被告并未约定付款时间，故原告主张的利息应自起诉之日即2017年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告倪政庭于本判决生效后十日内偿还原告石家庄乾正商贸有限公司货款199710元及利息（利息自2017年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元，减半收取2685元，保全费1945元，共计4630元，由被告倪政庭负担4091元，原告石家庄乾正商贸有限公司负担539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 梁红卓
二〇一七年七月十一日
书记员 王沛然