江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2618号
上诉人(原审原告)：陈红英，女，汉族，1966年5月28日生，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：唐勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。
原审被告：周俊仪，男，汉族，1961年9月26日生，住赣州经济技术开发区。
原审被告：方宣斌，男，汉族，1978年2月27日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人陈红英因与被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（下称江西一建公司）、原审被告周俊仪、方宣斌民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈红英上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判江西一建公司、周俊仪对陈红英借款本金、违约金承担共同清偿责任；2、本案诉讼费由江西一建公司承担。事实和理由：一、周俊仪代理江西一建公司在案涉《借款合同》和《收条》上签名盖章，明确江西一建公司为借款人，江西一建公司应对债务承担共同清偿责任。二、周俊仪的行为已构成表见代理，江西一建公司对陈红英借款应承担清偿责任。首先，周俊仪以江西一建公司的名义与陈红英签订案涉《借款合同》并出具《收条》，该笔借款非周俊仪个人借款，且陈红英已经发放了借款，借款合同已实际履行并生效；其次、陈红英基于善意且无过失而信赖该行为人有代理权，1、按照江西一建公司与赣州市旺达房地产开发公司（下称旺达公司）签订的《建筑施工合同》约定，江西一建公司承建了赣州市旺达中心广场工程，周俊仪代表江西一建公司对该项目进行管理；2、按照《借款合同》第五条约定，江西一建公司与旺达公司于2016年3月28日签订的《建筑工程款置换范围确认协议书》中确认的旺达中心广场三层影院3-235#观众厅（面积393.61平方米）房产权作为履行借款协议的担保；3、案涉《建筑工程款置换范围确认协议书》中加盖的印章经鉴定为江西一建公司的合法印章，该协议中江西一建公司的代表人为周俊仪；4、案涉《收条》载明将借款打入周俊仪个人账户，目的是为了能及时支付工程款；5、周俊仪以江西一建公司的经理名义对外实施民事活动，其持有并加盖江西一建公司的印章具有合理性。
江西一建公司辩称，一、江西一建公司不是借款人，也未使用借款资金，不承担还款义务。1、案涉《借款合同》及《借条》中加盖的江西一建公司公章均不是真实公章，周俊仪加盖虚假公章的行为，不能代表江西一建公司；2、案涉借款系转付给周俊仪使用的，江西一建公司未使用借款资金也未用于江西一建公司承建的项目，本案借款与江西一建公司不具有关联性；二、周俊仪的行为不构成表见代理，陈红英无权要求江西一建公司担责。1、陈红英主张周俊仪的借款行为构成表见代理，应承担举证责任；2、周俊仪的行为无代表江西一建公司签订借款合同的客观表象，陈红英的行为也不具备无过失的特点；3、案涉借款合同与建设工程施工合同系不同的合同关系，周俊仪与陈红英签订的《借款合同》及履行借款并不是对赣州旺达中心广场项目建设工程施工相关合同的履行，不应据此认定周俊仪具有代表江西一建公司签订《借款合同》、出具《借条》的客观表象；4、加盖在《借款协议》、《借条》的虚假印章及加盖在《建筑工程款置换确认协议书》的真实印章存在通过肉眼可识别的明显差异，陈红英未发现存在明显的过失。
周俊仪述称，1、陈红英与周俊仪并不相识且陈红英从未与周俊仪打过电话，所有账号均由唐心亮提供，周俊仪已按照唐心亮提供的账号转账145万元；2、借款是以赣州市公安局劳教所项目合作为基础，并不是个人之间的借款，案涉《借款合同》约定周俊仪除了归还300万元本金还需支付200万元利息。
方宣斌述称，案涉借款发生后，陈红英一直未出现，借款是用于投标赣州市公安局劳教所项目，且借款一直由唐心亮对接，本案真正的当事人应是唐心亮而非陈红英。
陈红英向一审法院起诉请求：1、周俊仪、江西一建公司共同清偿陈红英借款本金3000000元及利息70000元（利息依法应随本清，陈红英暂将利息计算至2017年2月10日）；2、方宣斌对周俊仪、江西一建公司向陈红英的借款本息、诉讼费、律师费、保全费等费用承担连带清偿责任；3、诉讼费用由周俊仪、江西一建公司、方宣斌承担。
一审法院认定事实：出借人（甲方）陈红英和借款人（乙方）周俊仪、江西一建公司、保证人（丙方）方宣斌签订《借款合同》一份，约定：“一、借款金额：人民币3000000元。二、借款期限：二个月，自2016年11月11日至2017年1月10日止。五、乙方自愿将乙方拥有的位于旺达中心广场三层影院3-235＃观众厅（面积393.61平方米）详见乙方与赣州市旺达房地产开发公司于2016年3月28日签订的《建筑施工合同》及于2016年3月28日签订的《建筑工程置换范围确认协议书》房产权属作为履行本借款协议的担保。如乙方未按本协议约定的期限返还甲方的借款本息，则乙方应将所属等值房产转让给甲方或甲方指定的其他方。六、丙方同意为上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保。保证责任的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所支付的诉讼费用、保全费用、执行费用、律师代理费用、差旅费等一切税费开支；保证责任期间为自主债务履行期届满之日起两年。同时，本担保行为具有独立性，不因借款合同的无效而无效。九、丙方保证该担保行为已取得公司股东会或董事会全体人员同意，不会因此影响合同的效力。否则，丙方应向甲方支付违约金计人民币陆拾万元。十、违约责任：如乙方未按期还款，则每逾期一天，按逾期金额的5‰支付违约金。……”《借款合同》甲方由陈红英签字，乙方由周俊仪签字，并由周俊仪在乙方处加盖了“江西建工第一建筑有限责任公司”的虚假公章，公司代表人周俊仪签字，丙方由方宣斌签字。周俊仪系江西一建公司在旺达公司的项目承包商，2016年3月28日旺达公司（甲方）和江西一建公司、周俊仪签订了《建筑工程款置换范围确认协议书》以及《房产抵债协议书》。两份协议书上由周俊仪签字，并加盖“江西建工第一建筑有限责任公司”真实公章。经江西神州司法鉴定中心鉴定，周俊仪在《借款合同》和《收条》上加盖的江西一建公司的公章不是公司的真实公章，和上述《建筑工程款置换范围确认协议书》上的公章存在明显差异，不是同一印章印文。《借款合同》中“三、利率及付息方式：月利率30‰（自然月）。利息按月支付，到期还本付息。”中书写数字“30与红色指印的先后顺序为先盖红色指印后写数字“30”。2017年1月24日周俊仪归还陈红英借款200000元。
一审法院认为，陈红英和周俊仪、江西一建公司、方宣斌签订《借款合同》，陈红英和周俊仪之间的借款关系成立，方宣斌为周俊仪向陈红英的借款提供连带责任担保，周俊仪私刻了江西一建公司公章，并在《借款合同》以及《收条》上使用了该枚假公章，江西一建公司对此并不知情，借款亦未转入公司账户，公司从未使用过该借款，故《借款合同》对江西一建公司没有合同效力，江西一建公司对本案借款无须承担还款责任。周俊仪辩称双方未书面约定利息，因月利率30‰系是陈红英签订合同后单方书写的，故一审法院认定双方未书面约定利息，陈红英主张借期内利息的，一审法院不予支持。但在《借款合同》中双方约定了违约责任，根据法律规定，被告逾期还款，原告可以主张逾期还款违约金，双方在《借款合同》中约定的违约金过高，一审法院依法调整为从逾期还款之日起按月利率2％计算违约金至借款还清之日止，因此对2017年1月24日周俊仪归还了陈红英200000元，周俊仪逾期还款14天，应计算违约金28000元，剩余的172000元应认定为归还借款本金，截止至2017年1月24日止，周俊仪尚欠的借款本金为2828000元，并从2017年1月25日起周俊仪应按月利率2％向陈红英支付违约金至借款还清之日止。方宣斌作为本案的连带责任担保人，对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。周俊仪辩称向案外人唐心亮、欧阳璐、陈艳丽、姚燕青的转款系归还陈红英的借款，但周俊仪没有向一审法院提交充分证据证明向案外人的转款征得了陈红英的同意或指示，故一审法院对此辩称，不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周俊仪于本判决生效后六十日内归还原告陈红英借款本金2828000元；二、被告周俊仪在归还上述借款本金的同时，还需向原告陈红英支付逾期还款违约金，逾期还款违约金以上述借款本金2828000元为基数，从2017年1月25日起按月利率2％计算至借款还清之日止；三、被告方宣斌对上述周俊仪应归还的借款本金及违约金承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31360元，保全费5000元，合计人民币36360元，由原告陈红英承担2000元，被告周俊仪承担34360元，被告方宣斌对周俊仪承担的34360元负连带清偿责任。
本院二审期间，陈红英向法庭提交了三份民事判决书及房产抵债协议书。其他当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉借款合同上加盖的江西一建公司的公章是周俊仪私刻的假公章。陈红英提交的证据不能证明周俊仪有权代表或代理江西一建公司向其借款，也不能证明陈红英有充足理由相信周俊仪可以代理江西一建公司向其借款。
二审认定的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，关于江西一建公司是否是本案共同借款人的问题。经查，案涉借款合同上加盖的江西一建公司的公章系周俊仪私刻的假公章，并且江西一建公司否认借款事实，故江西一建公司不能认定为本案共同借款人。
关于周俊仪私刻江西一建公章向陈红英借款的行为对江西一建公司是否构成表见代理的问题。首先，陈红英没有举证证明案涉借款用于了赣州市旺达中心广场工程项目。其次，周俊仪自认本案借款与江西一建公司无关。最后，江西一建公司与旺达公司于2016年3月28日签订的《建筑工程款置换范围确认协议书》上加盖的公章是江西一建公司的真实合法公章，虽然案涉借款合同载明以该《建筑工程款置换范围确认协议书》上涉及的房产作为借款担保，但也不能当然说明周俊仪可以代理江西一建公司对外借款。毕竟，建设施工关系与民间借贷关系是不同的民事关系，即使就赣州市旺达中心广场工程项目相关施工事项上周俊仪可以代理或代表江西一建公司，但也不能证明周俊仪可以代理或代表江西一建公司从事一切民事活动。综述，周俊仪是赣州旺达中心广场工程项目承包人或经理的身份不能成为陈红英有充足理由相信周俊仪可以代理江西一建公司向其借款的依据。故，周俊仪私刻江西一建公章向陈红英借款的行为对江西一建公司不能构成表见代理。
综上所述，陈红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35759元，由上诉人陈红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 李士健
审 判 员 任 琰
二〇一八年七月十六日
代理书记员 曾 诚
代理书记员 钟 晴