浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬慈行初字第21号
原告赵正银。
委托代理人于书凡。
委托代理人赵希海。
被告慈溪市人力资源和社会保障局。
法定代表人周干尔，
委托代理人陈聪波。
委托代理人沈颖。
第三人慈溪市城市物业有限公司。
法定代表人胡建萍。
委托代理人杨杰。
原告赵正银不服被告慈溪市人力资源和社会保障局作出慈人社工认非（2012）F12059号不予认定工伤决定的行政行为，于2013年4月7日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因慈溪市城市物业有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2013年5月9日公开开庭审理了本案。原告赵正银的委托代理人于书凡、赵希海，被告慈溪市人力资源和社会保障局的委托代理人陈聪波、沈颖，第三人慈溪市城市物业有限公司的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪市人力资源和社会保障局根据原告赵正银提出的工伤认定申请，于2012年11月23日作出慈人社工认非（2012）F12059号不予认定工伤决定，认定原告赵正银系第三人慈溪市城市物业有限公司派遣到慈溪市人民医院的保洁员。2011年3月23日14时55分许，原告从慈溪市人民医院下班后，先到教场山煤气站加完煤气，返回住所途中与一辆轻仓栅式货车发生碰撞，事后送至慈溪市人民医院医治，后转至宁波市第二人民医院，经诊断为右小腿筋膜室综合症，右髌骨骨折，右腓骨骨折，右胫骨后踝骨折，右耳外伤。被告经调查核实，认为原告申请的该起伤残事故不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条应当认定为工伤或视同工伤的规定，不认定原告该次伤残事故为工伤或者视同工伤。
被告慈溪市人力资源和社会保障局于2013年4月19日向本院提供了下列证据：1.慈人社工认�（2012）F12059号不予认定工伤决定书一份，用以证明被告认定原告的伤残事故为非工伤的事实；2.《关于撤销编号为F12059号认定工伤决定书的决定》及慈劳社工认（2011）F12059认定工伤决定书各一份，用以证明被告撤销慈劳社工认（2011）F12059号认定工伤决定的事实；3.工伤认定申请表（非参保）二份及请求申请工伤认定的报告、原告身份证复印件各一份，用以证明原告向被告提起工伤认定申请的事实及原告的身份；4.工伤认定申请受理通知书二份及申请工伤认定补正材料告知书一份，用以证明被告受理原告工伤认定申请的事实；5.工商注册登记档案证明一份，用以证明第三人具有合法的用工主体资格；6.道路交通事故认定书、询问笔录、道路交通事故照片、交通事故现场图、下班路线图等，用以证明原告受机动车伤害的事实及结论；7.证明二份，用以证明原告居住在古�街道团圈社区城东新村138幢架空层的事实；8.证人证言二份，用以证明原告的上下班时间；9.宁波市通用门诊病历、住院病案首页、出院记录等，用以证明原告受伤的事实；10.工伤认定举证通知书二份，用以证明被告通知第三人举证的事实；11.证明及工资发放清单各一份，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；12.工伤事故调查笔录二份及关于赵正银同志交通意外非工伤的说明一份，用以证明原告与第三人存在劳动关系及发生交通事故的事实；13.工伤认定申请撤销书、撤回工伤认定申请书、协议书各一份，用以证明原告于2011年11月7日撤回工伤认定申请的事实；14.送达回证，用以证明被告将不予认定工伤决定书送达原告及第三人的事实。
原告赵正银起诉称：被告于2012年11月23日作出不予认定工伤决定书，原告不服该决定而提起行政诉讼，理由如下：一、被告认定原告下班后先到教场山煤气站加完气后再返回住所的事实错误。2011年3月23日，原告上午上班时先顺路将煤气罐送到教场山煤气站加好气，14时55分下班后，原告乘公交车回家时比平时多乘坐一站到教场山下车，再从煤气站将事先加好气的煤气罐扛回家，故原告是在下班途中将事先充好气的煤气罐顺路带回家，而非专程到教场山煤气站充气。二、原告下班后为顺便带煤气罐回家而多走了一些路，仍属于下班途中。一是原告下班后先乘坐公交车到煤气站取煤气罐后再步行回家，虽比直线距离多走了几十米，但仍属于合理的下班路线；二是原告取煤气罐只是为了在下班途中顺便办理生活所需之事，并不影响下班后回家的目的。三、根据工伤认定的有关法规，职工认为自身伤害属于工伤而用人单位认为不属工伤的，应由用人单位承担举证责任，证明职工所受工伤不属工�，否则便应依法认定为工伤。因第三人未在规定期限内提交证据，放弃举证抗辩权利就是对原告工伤事实的认同。四、原告下班后顺路扛煤气罐回家是否属于工伤或是否属于下班途中系应由行政机关依职权认定，劳动者和用人单位之间的协议无权认定该行为性质。且没有法律规定劳动者撤回工伤认定申请后不能再次申请工伤认定。因此，原告虽因不懂法而曾撤回过一次工伤认定申请，但并不影响行政机关依法认定工伤。诉请撤销被告作出的慈人社工认非（2012）F12059号不予认定工伤决定。
原告赵正银在庭审前向本院提供了下列证据：1.慈人社工认非（2012）F12059号《不予认定工伤决定书》一份，用以证明被诉行政行为的存在；2.甬人社复决（2013）2号《行政复议决定书》一份，用以证明原告曾申请行政复议的事实。
被告慈溪市人力资源和社会保障局答辩称：一、被告作出不予认定工伤决定的程序合法。2011年9月2日，原告向被告申请工伤认定并提交了工伤认定申请表、申请人身份证复印件、公司基本情况、道路交通事故认定书、门诊病历、证人证言等证据材料。被告于2011年9月6日受理了原告的工伤认定申请，并依法向第三人送达了工伤认定举证通知书。被告工作人员向原告儿子及第三人副总经理进行调查询问，并制作调查笔录。2011年11月7日，原告向被告提出撤回工伤认定申请书。2012年2月27日，原告再次向被告提出工伤认定申请，被告于2012年3月13日再次受理。2012年7月9日，被告依法作出慈劳社工认（2011）F12059号《认定工伤决定书》，认定原告此次交通事故为工伤。因第三人不服该认定工伤决定，向慈溪市人民法院提起行政诉讼，根据诉讼中质证的相关证据，被告决定撤销慈劳社工认（2011）F12059号《认定工伤决定书》，并于2012�11月23日作出《不予认定工伤决定书》。二、原告的非工伤事故事实清楚。2011年3月23日14时55分许，原告从慈溪市人民医院下班后回家，先到教场山煤气站加完煤气后，返回住所途中与一辆轻仓栅式货车发生碰撞，事后送至慈溪市人民医院医治，后转至宁波市第二人民医院。经诊断为右小腿骨筋膜室综合症、右髌骨骨折、右腓骨骨折、右胫骨后踝骨折、右耳外伤。三、被告所作不予认定工伤决定适用依据正确。根据被告调查核实，原告赵正银申请工伤的该起伤残事故不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的规定。综上，被告作出的慈人社工认非（2012）F12059号不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
第三人慈溪市城市物业有限公司未作书面陈述，在庭审中陈述称：原告在下班后到教场山煤气站加煤气，加完煤气回家途中发生交通事故，不属于工伤，且原告也曾签下协议，认为此次事故不属于工伤。请求维持被诉的不予认定工伤决定。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告证据2、3、4、5、6、8、10、11、12、13、14，原告与第三人均无异议，本院确认上述证据的证明力；对被告证据1的真实性，原告与第三人均无异议，但均对被告查明的事实有异议，原告认为加煤气的时间是早上，原告下班后顺路取煤气罐而非加完气后再回家，第三人认为原告下班后并未回家，而是去加煤气，对该证据的真实性本院予以确认；对被告证据7，第三人无异议，原告对该证据的真实性无异议，认为该证据能证明原告是下班途中顺带拿煤气瓶回家的，对该证据的真实性本院予以确认；对被告证据9，原告无异议，第三人对该证据的真实性无异议，但认为�证据能证明原告住院之后造成二次伤害，截肢与本案车祸没有关系，对该证据的真实性本院予以确认。对原告证据1、2，被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告赵正银与第三人慈溪市城市物业有限公司之间存在劳动关系，系第三人派驻慈溪市人民医院物业服务处的保洁员。原告下午的下班时间为14时，暂住地为慈溪市古塘街道茜苑新村138号楼架空层。在西苑新村附近有公交车站点。2011年3月23日下午，原告从慈溪市人民医院下班，乘坐公交车至教场山站，比平时多乘坐了一站。在教场山煤气站拿好煤气罐后，肩扛煤气罐步行前往其暂住地。当日14时55分许，原告行走至北二环中路315号对出地方，由北往南横过道路时，与由西往东方向行驶的轻仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2011年4月21日，慈溪市公安局交通警察大队作�慈（公）交认字（2011）第3302222011B00547号道路交通事故认定书，认定原告无责任。2011年9月2日，原告向被告提出工伤认定申请。经补正相关材料，被告于2011年9月6日受理。此后，被告向第三人发出了工伤认定举证通知书，并对相关人员进行了调查。2011年11月7日，原告与第三人达成协议，双方确认原告发生交通事故时不是在下班途中，该起交通事故不认定为工伤事故，第三人从道义上补偿原告15000元。据此，原告向被告撤回工伤认定申请。2012年2月27日，原告再次向被告提出工伤认定申请，并提交了身份证明、交通事故认定书、病历资料、证明等材料。2012年3月13日，被告受理了原告的工伤认定申请。2012年4月13日，被告向第三人送达了工伤认定举证通知书。第三人未在举证通知书规定的时间内提交举证材料。被告经调查，于2012年7月9日作出慈劳社工认（2011）F12059号《认定工伤决定书》，认定原告此次事故为工伤。第三人不服，向慈溪市人民法院提起行政诉讼，在该案审理过程中，被告自行撤销了慈劳社工认（2011）F12059号《认定工伤决定书》，并于2012年11年23日作出慈人社工认非（2012）F12059号不予认定工伤决定。原告不服，向宁波市人力资源和社会保障局申请行政复议。复议机关于2013年3月7日作出甬人社复决（2013）2号行政复议决定，维持了被诉的不予认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告系第三人公司职工，以及原告于2011年3月23日下午发生交通事故，以及在该起事故中原告无责任的事实清楚。本案争议焦点在于原告发生本人无责任的交通事故是否在“下班途中”。关于上下班途中，一般理解为职�在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。经庭审查明，原告从慈溪市人民医院下班，在正常情况下应当在茜苑新村附近的公交车站点下车，返回其住处。而原告多乘坐一站公交车后，再至教场山煤气站拿好煤气罐后步行回家，已经偏离了合理的路径。而且原告下班后从事的拿煤气罐的活动，与其工作之间不具有密切的联系，并非原告下班途中必须从事的活动。原告虽受到非本人主要责任的交通事故伤害，但不属于下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件。被告在受理原告申请后，经调查审核，依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，作出被诉的不予认定工伤决定，不认定原告涉案伤残事故工伤或者视同工伤，该行政行为合法。原告诉称其发生交通事故时仍在为上下班而往返于住处和工作单位�间的合理路径之中，理由并不成立，本院不予采信。原告还诉称，被告认定其下班后先到煤气站加完气后再返回住所的事实有误，且第三人未在规定期限内举证，就是对原告工伤事实的认同，被告应当依法认定工伤。本院认为，原告多乘坐一站公交车，到教场山煤气站取回煤气罐后再步行回家的事实清楚，至于加液化气的具体时间，并不影响对原告此次事故是否为工伤的认定。此外，根据《工伤认定办法》第十七条之规定，应由用人单位承担举证责任，用人单位未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法认定工伤，但用人单位未举证并非认定工伤的充分条件，原告的主张系对法条的错误理解。综上，对原告要求撤销慈人社工认非（2012）F12059号不予认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关�执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵正银要求撤销被告慈溪市人力资源和社会保障局于2012年11月23日作出的慈人社工认非（2012）F12059号不予认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵正银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，�当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈 银 建
代理审判员 景 赞 宇
人民陪审员 童 松 迪
二〇一三年六月八日
书 记 员 岑瑜（代）
附：判决所依据或参照的相关法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。