云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第493号
原告昆明恒顺货运有限公司。
地址：昆明市新时代商贸物流中心2幢2号商铺。
法定代表人施月，系公司经理。
委托代理人张浙生，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告河南方浩运输有限公司。
地址：河南省郑州市金水区中州大道与北环交叉口800米路东。
法定代表人杭飞，系公司经理。
委托代理人高江坤，男，1986年12月13日生，汉族，河南省陕县人，公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
被告徐基军，男，1969年5月6日生，汉族，河南省睢县人，司机。
委托代理人黄建民，洛阳市西工区凯旋街道法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权代理。
原告昆明恒顺货运有限公司（以下简称“恒顺公司”）与被告河南方浩运输有限公司（以下简称“方浩公司”）、被告徐基军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月28日公开开庭进行了审理。并依法作出（2013）宾民初字第533号民事判决书，原告昆明恒顺货运有限公司不服，向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉，2014年4月10日云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2014）大中民终字第92号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案，原告恒顺公司法定代表人施月及其委托代理人张浙生、王莉莉，被告方浩公司之委托代理人高江坤，被告徐基军及其委托代理人黄建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒顺公司诉称：2013年6月15日，被告徐基军与原告签订承运合同，合同约定由被告徐基军驾驶豫AH05**重型厢式货车为原告将货物运输到宾川，货到宾川后由原告支付给被告徐基军运费2300元。查明，豫AH05**重型厢式货车车辆所有人为被告河南方浩运输有限公司。2013年6月16日08时25分许，被告徐基军驾驶豫AH05**重型厢式货车在祥云县祥宾路K12＋600米处因操作不当致所驾车侧翻在路面上，造成豫AH05**重型厢式货车车上货物受损，货损达116019.81元。在此事故中，被告徐基军负此事故的全部责任。原告认为被告作为承运人未按照约定将货物完备运输至目的地，因个人原因致使货物损失，根据《中华人民共和国合同法》第311条之规定，特提起诉讼。请求：一、依法判令二被告赔偿原告货物损失116019.81元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告徐基军辩称：本案被告徐基军驾驶豫AH05**重型箱式货车在祥宾路K12＋600米处因操作不当所驾车辆侧翻在路面，造成货车车上货物受损，只是一小部分受损。原告称货损达116019.81元不是事实，是原告单方面一厢情愿所列货款项目，没有事实上的法律依据。首先，事故后原告派人到现场清运货物时，被告司机王洪军与原告法定代表人施月的弟弟施杨都在现场，当时清运时，原告：①没有让被告司机签字确认货物损坏数量；②没有确认货物损坏名称；③没有确认货物损坏价款。现原告把所有货物已清运完毕，自己伪造一份清单，让被告支付其货款金额116019.81元，没有被告交付时所列清单，被告对此货款不予认可。综上所述，答辩人认为原告以货物受损为名，恶意敲诈被告，是明显的欺诈行为。望人民法院依法查明事实，驳回原告的无理诉求，依法维护被告正当的合法权益。
重审中被告方浩公司辩称：本案肇事的货车实际所有人是徐基军，并非我公司，该车只是挂靠在我公司名下运营。我公司与徐基军签订有挂靠服务协议。依据服务协议约定，本案的事故责任由徐基军承担，我公司不承担连带责任。第二、原告主张的损失明显过高，与事实不符，请依法判决。
在诉讼过程中，原告恒顺公司针对本方的主张，向本院提交以下证据：
1、施月身份证原件、复印件各一份；
2、法定代表人身份证明书原件一份；
3、企业法人营业执照（副本）复印件一份（加盖昆明恒顺货运有限公司红色印章）；
4、组织机构代码证复印件一份（加盖昆明恒顺货运有限公司红色印章）；
5、承运合同原件一份（载明：发货到宾川、货到宾川付运费2300元、承运驾驶员：徐基军、车号、发货人等内容，未载明货物名称及数量）；
6、昆明恒顺货运有限公司承运凭证（官庄门市）复印件一份（加盖昆明恒顺货运有限公司红色印章）；
7、机动车驾驶证复印件一份；
8、机动车行驶证复印件一份；
9、祥云县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）原件一份；
10、昆明恒顺货运有限公司（豫AH05**承运单方肇事）货物损失清单打印件一份（加盖昆明恒顺货运有限公司红色印章）；
11、云南省祥云县人民法院（2013）祥民保字第7号民事裁定书原件一份（欲证实祥云县人民法院已经对肇事车辆进行了诉前财产保全）；
12、收条原件四十二份四十二页；
13、云南省非税收入收款收据原件一份（欲证实原告到祥云县人民法院交了保全申请费）；
14、照片一组五页；
15、托运单三十三份（重审中提交）；
16、销售单、发货单、出库单十二份（重审中提交）。
在诉讼过程中，被告徐基军针对本方的主张，向本院提交了以下证据：
1、王洪军证人证言原件一份、王洪军身份证复印件一份；
2、机动车销售统一发票复印件一份、机动车行驶证原件一份、驾驶证原件一份、道路运输证复印件一份（欲证实车辆是徐基军的，不是方浩公司的）；
3、金利货运派车协议一份（欲证实徐基军确实是为原告拉了货，但是没有说货物重量、名称等情况，具体损失多少不清楚）。
在诉讼过程中，被告方浩公司向本院提交（邮寄提交）了以下证据：
1、证明原件一份；
2、组织机构代码证复印件一份（加盖河南方浩运输有限公司红色印章）；
3、企业法人营业执照复印件一份（加盖河南方浩运输有限公司红色印章）；
4、服务协议复印件一份、后附车辆产权确认书复印件一份（加盖河南方浩运输有限公司红色印章）。
5、服务协议复印件二份（重审中提交）
上述证据，经质证，原告方针对一审中提交的证据认为：本方提交的证据符合证据三性，希望法庭采纳。对被告徐基军方提交的车辆的购买发票、行驶证、驾驶证、道路运输证，从证据来源合法性、客观真实性没有异议，但是不能证实车辆就是徐基军本人的，车辆是方浩公司的，不是徐基军所有；对证人证言及身份证复印件，因为其未到庭接受双方质询，所以不予认可，证人所书写内容也不客观。对金利货运派车协议的证据三性都没有意见。对方浩公司提交的证据：证明、营业执照、组织机构代码证的三性没有异议，对于服务协议从证据三性看没有异议；原告方针对本方重审中提交的证据认为：对本方提交的托运单、销售单、发货单、出库单证据三性没有异议，对被告方浩公司提交的2013年4月12日被告徐基军与被告方浩公司签订的服务协议质证意见与原一审一致，认为2010年4月5日王项镭与被告方浩公司签订的服务协议与本案无关联性。
被告徐基军针对一审中提交的证据认为：本方提交的证据都是真实的。对原告方提交的证据材料认为，对承运合同真实性有异议，上面徐基军的签字不是其本人签的。承运凭证是原告自己单方打印的，被告对此也没有签字，承运凭证是无效的。货物损毁清单都是原告自己打印的，承运人是没有见到货物损毁的，上面也没有徐基军签字。对于照片，货车是侧翻了，但是货物只是损毁了一部分，不是原告说的十多万。货主签的收条是原告方自己打的，具体怎么样不得为之，是货主自己打印，自己签字的，对本案没有实质意义。对于其他的身份证、法定代表人证明等身份情况的证据没有异议。对于法院的裁定书没有异议，但是对法院的收据是有异议的，因为是原告方单方交的，与本案没有关，也不知道是否真实。对其他证据没有异议。对于方浩公司的证据：产权确认书说明了车辆是徐基军本人的，不是方浩公司的，对于其他的方浩公司提交的证据没有异议。被告徐基军针对重审中提交的证据认为：原告恒顺公司提交的托运单、销售单、发货单、出库单不具有法律效力。对被告方浩公司提交的服务协议两份认为合法有效的，证实车辆实际所有人为徐基军。
被告方浩公司针对一审中提交的证据认为：原告提交的一审证据不能证明徐基军当时所驾驶的车辆上的具体货物是什么，更不能证明原告主张的损失。被告方浩公司针对重审中提交的证据认为：本方提交的服务协议两份符合证据的三性。对原告提交的托运单、销售单、发货单、出库单真实性有疑异，与本案缺乏关联性，不应采信。
本院认为：原告方提交的昆明恒顺货运有限公司承运凭证（官庄门市）、昆明恒顺货运有限公司（豫AH05**承运单方肇事）货物损失清单均由原告方单方制作，内容未经被告签字确认，且无其他在案有效证据相印证，其客观真实性无法核实，故不应采信。其提交的收条四十二份，对其客观真实性也无法核实，不予采信。对重审中原告提交的托运单虽来源合法，但对其客观真实性也无法核实，不予采信。销售单、发货单、出库单来源不合法，不予采信。其余原告方提交的证据均来源合法，内容客观，与本案具有关联性，确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。
被告徐基军提交的王洪军证人证言及王洪军身份证复印件，因证人依法应当到庭接受质询而未到，故对该两份证据依法不应采信。徐基军提交的其余证据及被告方浩公司原一审中提交的证据以及重审中提交的证据均来源合法，与本案有关联，确认与在案有效证据相互印证的部分对本案事实具有证明力。
根据庭审和质证，本院查明下列事实：原告恒顺公司为自然人出资有限责任公司，成立于2002年1月8日，公司住所地为：昆明市新时代商贸物流中心2幢2号商铺，公司经营范围为：货运代办。
2013年6月15日，被告徐基军与中介机构的派车人沈东方在昆明签订了《金利货运派车协议》，约定：“车牌号码为豫AH05**，货物名称为百货，装货地点为昆明，货物重量为20T以内，单价为2300元包车，货到付款，预付款：无”等内容。通过该中介机构，被告徐基军与原告恒顺公司的人认识，双方约定由徐基军将原告处的货物从昆明运到宾川，运费为2300元。后被告徐基军驾驶豫AH05**号重型厢式货车承运了原告恒顺公司处的货物。2013年6月16日08时25分许，被告徐基军驾驶豫AH05**重型厢式货车（同车搭乘徐玉龙、王洪军）在祥云县祥宾路K12＋600米处因操作不当所驾车侧翻在路面上，造成徐基军、徐玉龙、王洪军受伤，豫AH05**号重型厢式货车车上货物受损，公路路面损坏的交通事故。祥云县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定徐基军负事故全部责任，徐玉龙、王洪军不负事故责任。交通事故发生后，被告徐基军及其子由于急需到医院医治，未对货物受损数额进行核对，原告方单方对货物进行了清运后找到被告徐基军要求进行签字确认时，双方对货物损失数额产生争议。原、被告双方均未给承运货物购买保险。该货物损失数额也未经相关部门进行损失鉴定。
另查明，被告徐基军驾驶的豫AH05**重型厢式货车原所有人为王项镭，2010年4月5日王项镭与被告方浩公司签订服务协议，此车登记在方浩公司名下，由王项镭每年给付2700元服务费。后被告徐基军从王项镭处购买此车，2013年4月12日徐基军与被告方浩公司签订服务协议，此车登记在方浩公司名下，由徐基军每年向被告方浩公司交付服务费2000元。双方签订的服务协议还约定了该车产权归属徐基军所有，相关费用的交纳、服务期限等内容。
2013年7月23日，原告到祥云县人民法院申请对徐基军驾驶的豫AH05**重型厢式货车予以财产保全，同日，祥云县人民法院作出（2013）祥民保字第7号民事裁定书，裁定查封豫AH05**重型厢式货车。因申请保全，原告向祥云县人民法院交纳诉讼费1100元。
原一审中，被告徐基军自认原告的货损价值为10000多元。该损失应由本人承担，被告方浩公司不应承担赔偿责任。
诉讼中，本院针对法律关系的选择问题征求了原告方的意见，原告方坚持以公路货物运输合同纠纷进行诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告交予被告徐基军的货物未经徐基军签字确认，发生交通事故后，针对货物受损这一事实虽然原告与被告徐基军明确认可，但货物损失具体数额被告徐基军未进行确认，且未经原、被告之外的第三方进行定损。庭审中，被告徐基军对原告主张的损失认可货损价值为10000多元，原告针对本方主张货物损失116019.81元，原告虽在原一审以及重审中提交了有关证据，但证据不够充分，故对原告的主张货物损失数额本院不能确定。庭审中，被告徐基军认可原告的货损价值为10000多元，根据被告徐基军的自认以及导致本案最终货损价值无法确定的事实，被告徐基军有一定的责任，原告在处理货物损失的方式上也有欠妥之处，对此原告也由一定的责任，综合本案情况，本院对原告的货损价值酌定为25000元。依据我国《合同法》第三百一十一条之规定，该损失应由被告徐基军予以赔偿。另，由于被告徐基军所驾车辆豫AH05**重型厢式货车登记在被告方浩公司名下，被告方浩公司每年向被告徐基军收取服务费，双方形成挂靠的法律关系。对本案交通事故所产生的货物损失，被告方浩公司依法应承担连带赔偿责任。对被告方浩公司辩称本案货物损失的赔偿责任由徐基军承担，被告方浩公司不承担连带赔偿责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、判令被告徐基军于本判决生效后一个月内赔偿原告昆明恒顺货运有限公司货物损失款人民币25000.00元，此款由被告河南方浩运输有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告昆明恒顺货运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620.00元及保全申请费1100.00元，合计人民币3720.00元，由原告昆明恒顺货运有限公司承担2069.80元，由被告徐基军承担1650.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 王 军
审判员 揭俊超
审判员 张晓英
二〇一四年十月二十九日
书记员 杨汝江