长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初439号
原告：中国微联圣和文化发展有限公司（原中国国安文化传媒投资有限公司），地址北京市朝阳区。
法定代表人：殷宏，该公司董事长。
委托代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。
被告：一汽解放汽车销售有限公司，长春市汽车经济技术开发区。
法定代表人：王志才，该公司总经理。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
原告中国微联圣和文化发展有限公司（简称微联圣和公司）（原中国国安文化传媒投资有限公司，简称国安传媒公司）诉被告一汽解放汽车销售有限公司（简称解放公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告微联圣和公司的法定代表人殷宏、委托代理人李焕富，被告解放公司的委托代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告2014年1月至10月共签订5份广告服务合同，合同总金额2082030.73元。原告如约为被告提供了服务，并提供了服务费发票。被告于2015年1月向原告支付承兑汇票1张，金额总计1080800元，尚欠1001230.73元。请求人民法院判令：一、被告支付广告费1001230.73元；二、被告支付逾期付款滞纳金462168.10元（合同第3条约定，滞纳金计算标准为逾期付款按日万分之四计算，起止时间为自原告收到被告付款之日即2015年1月31日起计算至2018年3月31日止计1154天）；三、被告支付违约金200246.15元（合同第四条违约方支付的违约金为合同总价款的20%，但原告只主张逾期款项的20%）；四、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：2017年1月10日原告微联公司与被告已经进行了账目核对，并要求被告将欠款中的679659.56元支付给经销商，被告已按该约定履行完毕。剩余款项因被告工作人员未能联系到原告，尚未支付。因双方对于剩余款项金额存在争议，被告尚未进行确认，被告不存在逾期付款的情形，不应支付滞纳金及违约金；而且原告主张的违约金也过高，依法应予调整。
经审理查明：原、被告2014年1月至10月共签订5份广告服务合同，由原告为被告提供广告宣传服务，被告支付相应费用，五份合同总金额2082030.73元。被告2015年1月向原告支付承兑汇票1张，金额总计1080800元。合同关于被告支付费用的约定有“被告收到原告发票后三个月内将合同全款支付给原告”，对于违约责任，合同第三条有“如被告逾期付款应按每日万分之四支付逾期付款滞纳金”的约定。合同第四条约定“双方约定违约金，被告违约应支付合同总价款的20%违约金；原告违约，支付代理费（运控费）的20%违约金。合同履行过程中，后为解决双方间因该五份合同的债务问题，2017年1月10日，案外人国安公司和原告共同向被告出具了《垫付款项证明》一份，内容为“截至2016年底，解放公司应支付国安传媒公司1291230.73元，经协商，我方同意解放公司从上述款项中代国安公司支付以下11家解放经销商活动推广费用共计679659.56元（明细见附表），并同意解放公司将剩余的款项611571.17元支付给国安传媒公司。上述款项结清后，国安传媒公司、国安公司与解放公司的所有款项全部结清。”该《证明》附有《西部四省活动经销商费用明细表》详细列明了证明中所说的679659.56元抵账单位及详细抵账数额，具体为：1、成都安泰汽车销售服务有限公司活动费用9591.56元；2、绵阳市通力汽车运输有限公司汽贸公司活动费用42130元；3、乐山达美工贸有限公司活动费用93000元；4、泸州蓬达汽车销售服务有限公司活动费用32000元；5、成都源兴机械制造有限公司宣传物料费7433元；6、大理世博汽车销售有限公司墙体广告45000元；7云南曲靖金程汽车销售服务有限公司活动费用122100元；8、红河久久汽车销售有限公司活动费用102646元；9、云南盛泰解放卡车销售服务有限公司活动费用126400元；10、西安秦鹰汽车贸易有限公司广告费74500元；11、陕西宏兴汽车销售有限公司广告费24859元。此后，2016年12月-2017年1月期间，《西部四省活动经销商费用明细表》上记载的这11家任公司陆续向被告出具了《同意接受垫款证明》一份，内容大意均为其公司同意被告代国安广告公司支付“解放西部四省活动”推广服务费，该同意证明上记载的金额与附表所列金额一致。另，各《同意证明》上列明了接受代偿公司的当地公司银行账户。被告解放公司在2018年2月24日向这11家公司实际履行这些抵账代偿债务，但并未按照《同意证明》中记载的财务账户转款，而是将相应款项转入上述11家接受抵债代偿公司与被告解放公司之间业务往来的这11家公司财务账户中，相应款项转为这11家公司的预收款账户内，且亦未通知原告及这11家公司抵顶账款的钱款已入账完毕。
另查明，1、国安传媒公司2017年更名为中国微联圣和文化发展有限公司2、国安传媒公司与案外人国安广告公司系关联公司，被告与原告达成上述代偿债务协议的过程中，具体抵债数额是综合考虑被告欠原告和案外人国安广告公司两公司的广告费而达成的抵顶欠款协议，即本案中的抵债数额包括国安广告公司对被告的部分债权。同时国安广告公司亦已作为原告就同类广告合同纠纷将被告另案诉至我院。3、经本院庭后根据《同意证明》中记载的联系人和联系电话，抽查核实了两家公司，两公司联系人均称经查账2018年2月24日确实被告单位向其单位账户转入了《同意证明》中记载的款项额度，但转入的是其与被告业务往来的关联账户，而不是《同意证明》中记载的公司账户，被告也未曾通知过其公司该笔款项是抵顶原告欠款的顶账款项。
上述事实，有原告提供的原、被告签订的广告合同五份、承兑汇票1张（复印件），被告提供的记账凭证三页、国安传媒公司和国安公司共同出具的《垫付款项证明》、安泰公司出具的《同意接受垫款证明》各一份，及当事人陈述和本院核实记录两份（记载于《同意接受垫款证明》上）等证据证实。
本院认为，（一）关于原、被告间欠付广告费金额的确定。原、被告2014年1至10月间签订的五份广告服务合同虽是双方真实意思表示，但因该合同履行而产生的原、被告间发生的债权债务，已经原、被告及作为案外人的11家接受抵顶账款公司之间通过《垫付款项证明》、《同意接受垫款证明》形成债权转让合同关系（其中包括原告的关联公司国安广告公司的部分对被告债权），将被告欠原告的679659.56元广告费转让给了案外人的11家公司。该债权转让合同关系为各当事人真实意思表示，合法有效，且根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，结合本案查明的事实，该债权转让合同关系并未撤销，并被告已实际履行，因此原、被告间基于5广告合同的债权债务关系仅剩未抵顶部分广告费即611571.17元。故原告请求被告支付剩余广告费1001230.73元的诉讼请求只能部分支持，即被告应向原告支付剩余广告费611571.17元，原告其余部分请求依法不予支持。（二）关于原告主张被告依据广告合同的约定承担自2015年1月31日起未支付部分日万分之四的滞纳金及未支付部分款项20%违约金的请求。本院认为：1、因原告向被告出具的《垫付款项证明》系基于广告合同产生的债务关系达成的债权转让协议，属于对原合同相应权利义务的变更，被告应向原告支付合同款项的数额、支付时间均因该债权转让新协议的达成相应变更，尤其该证明明确“上述款项结清后，国安传媒公司和国安广告公司与解放公司的所有款项全部结清”的约定，表明原告在该债权转让协议达成时，已放弃了此前时间段被告的逾期付款责任；2、同时该证明中，原告亦未明确被告支付应付给原告剩余611571.17元广告费的具体时间，因此被告履行该《证明》所确定的向原告付款的时间依据公平原则应确定为该《证明》形成时间点之后的合理时间段内，结合此前双方签订的广告合同所体现的双方间的交易习惯，这一合理时间确定为该证明达成之日起的三个月内时间较为合理，即被告向原告承担逾期付款责任的起始时间点应确定为2017年4月11日，故原告要求被告自2015年1月31日起开始承担违约责任的请求依法不予支持。3、关于被告具体逾期责任的承担形式。因广告合同中记载的违约条款和被告逾期付款应承担滞纳金条款分开列举，且违约责任条款未明确具体违约行为，而滞纳金实质上也是违约金的一种形式，因此应理解为合同约定的第四条约定的违约金条款不包含被告逾期付款这一行为，故原告要求被告依据广告合同承担欠付款金额20%违约金的请求不予支持。被告仅应依据广告合同第三条之约定向原告承担滞纳金的违约责任。4、关于被告辩称约定的违约金过高、依法应该调整的主张，本院认为，根据合同滞纳金条款，滞纳金标准相当于年利率14.6%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》（二）第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，原告庭审中并未提供其因未能及时收到被告应支付款项而造成的相应损失的证据，可推定原告的损失只存在利息损失，即中国人民银行同期同类贷款基准利率损失。基于该损失标准判断，显然合同约定的滞纳金依法过高，故被告相应抗辩请求应予支持，依上相关规定，应调整为被告应自2017年4月11日起按照人民银行同期同类贷款基准利率的130%向原告支付滞纳金，原告请求被告按照日万分之四支付滞纳金的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告一汽解放汽车销售有限公司自本判决生效之日起30日内向原告中国微联圣和文化发展有限公司支付广告费欠款611571.17元及相应款项的滞纳金（自2017年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%标准，计算至相应款项付清之日止）；
二、驳回原告中国微联圣和文化发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费19770元减半收取9885元，由被告一汽解放汽车销售有限公司负担5200元，其余由原告中国微联圣和文化发展有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高强
二〇一八年六月十三日
书记员 李微