山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0826民初2896号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省微山县奎文东路30号。法定代表人:刘广众，董事长。委托诉讼代理人：宗谦，男，该单位工作人员。被告：王华斌，男，1976年3月8日出生，汉族，住山东省微山县。被告：朱侠，女，1977年10月6日出生，汉族，微山县欢城镇闫村小学工作人员，住山东省微山县。委托诉讼代理人：杨作礼，男，济宁监狱金源分监狱工作人员，住山东省微山县。微山县欢城镇闫村小学推荐。被告：杨广军，男，1975年6月13日出生，汉族，微山县盐务局工作人员，住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告王华斌、朱侠、杨广军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人宗谦，被告朱侠及其委托诉讼代理人杨作礼，被告杨广军到庭参加诉讼,被告王华斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王华斌偿还借款本金200000元，利息82737.57元，本息合计282737.57元（利息截止到2016年10月29日）利息追偿至此笔贷款结清为止；2、判决被告朱侠、杨广军按照担保合同约定，应负连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年4月17日，被告王华斌向原告申请贷款200000元。被告杨广军、朱侠为被告王华斌的借款提供保证并签订《最高额保证合同》。该笔贷款的贷出日为2014年4月17日，贷款到期日为2015年4月14日，贷款已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特提起诉讼。被告朱侠辩称，一、原告违法向被告王华斌发放贷款，应当减轻保证人的保证责任。王华斌居住回民小区且具有非农业户籍，为国家机关工作人员，其已在《贷款申请书》中明确表明了贷款用途为经营矿山配件，根据《农户贷款管理办法》第2条、第14条的规定，王华斌不具有农户贷款借款人条件，其贷款用途不符合农户贷款的用途条件。原告在明知王华斌不符合农户贷款的借款人条件和贷款用途不符合农户生产经营贷款的情况下，还向其发放贷款，显然主观有过错，且加重了保证人的风险，根据公平原则，应当减轻保证人朱侠的保证责任。二、最高额24万元的保证合同并未成立生效。1、朱侠的真实意思表示为王华斌向原告贷款10万元提供担保。王华斌贷款前告知朱侠的丈夫周兆勇准备贷款10万元，且王华斌在2013年前都是向原告贷款10万元，被告杨广军也一直为其贷款提供担保。朱侠在得知王华斌准备贷款10万元的基础上才决定为其担保，其真实意思表示为王华斌向原告贷款10万元提供担保，而不是担保20万元，更不是为涂改后的24万元提供担保。2、原告应当承担保证合同成立的举证责任。根据举证责任分配原则，《民诉法解释》第91条第1项和《证据规定》第5条之规定，应当由原告对保证合同成立要件事实承担举证责任，也就是对合同成立的要约和承诺两个事实承担举证责任。原告没有提供证据证明其就担保24万元的具体要约内容向朱侠明确告知，无法证实合同的要约已经生效，从而保证合同不成立生效。3、根据日常生活经验法则无法推出朱侠对保证合同做出有效承诺。朱侠不具有较高的法律风险防范意识，按原告的要求签字也属理所当然，原告具有绝对优势，合同书保证人姓名和“担保24万元”都是原告自己填写，不让朱侠本人填写或按手印确认，显然违反日常生活经验法则。原告没有提供双方就合同标的“担保24万元”意思表示达成一致的证据，无法推定朱侠对担保24万元保证合同作出有效承诺。根据《合同法解释二》第1条，不能认定担保24万元的保证合同成立。4、原告应当承担举证不能的法律后果。根据《民诉法解释》第90条第2款，原告没有证据证明其主张最高额24万元的保证合同成立的要件事实，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人只在最高担保限额100000元范围内承担担保责任，请求驳回原告的其他诉讼请求。被告杨广军辩称，2013年前替王华斌担保了10万元，这次王华斌让我继续担保，说了和以前一样，并且又找了另一个担保人，说到了只签个字就行，借款用途是购买矿山配件。签字时，信用社工作人员拿出来的空白合同，我也没仔细看就签了。合同上也没写明担保多少钱，只告诉我担保10万元。我认为应在10万元内和朱侠共同承担连带责任。被告王华斌未提交答辩意见。原告微山农商银行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）69号批复、营业执照、单位名称变更说明复印件各一份。证明：山东微山农村商业银行股份有限公司是本案适格的主体；2、《贷款申请书》复印件一份（附《农户基本情况》、《借款人财产共有人及保证人财产共有人承诺书》）。证明：王华斌向原告申请贷款，朱侠、杨广军自愿提供担保的事实；3、各被告身份信息一组。证明:各被告的身份情况；4、微城农信个借字2013年第077号个人借款合同复印件一份，证明：被告王华斌在原告处贷款的事实。约定贷款金额为20万元，约定还款方式、利率、违约责任，贷款期限为2013年4月17日至2015年4月14日。借款方式为可循环方式，借款用于购矿山配件；5、微城农信高保字2013年第057号《最高额保证合同》复印件一份。证明：保证人朱侠、杨广军为王华斌的借款作担保的事实，负连带责任，并留有朱侠、杨广军的签章，是其真实意思表示。合同约定了担保人担保的债权最高余额、担保期限、担保方式、担保范围、违约责任；6、朱侠、杨广军所在单位出具的工资收入证明各一份。证明：朱侠、杨广军本人提供，有相应的担保能力；7、面谈记录及合同签订现场影像资料复印件一份。证明：原告与三被告进行面谈、面签，采集签订合同现场影像资料，并留有三人的签名、手印；8、借款借据复印件一份。证明：原告于2014年4月17日按约履行了放款义务，并把借款20万元发放至王华斌个人账户62×××61；9、利息清单一份。证明：截止到2016年10月29日被告王华斌下欠本息合计282737.57元。被告朱侠围绕其答辩意见向本院提交如下证据：王华斌和周兆勇（朱侠丈夫）的通话记录一份。证明：王华斌贷款10万元让第二、三被告担保的事实。被告杨广军未提交证据材料。被告王华斌未提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱侠、被告杨广军对原告微山农商银行提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据8、证据9均无异议。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对证据5即《最高额保证合同》，被告朱侠、杨广军质证意见为合同尾页保证人处签名、手印均是本人所为，但签名时合同是空白的，当时的真实意思表示是为王华斌担保贷款100000元,该合同无效。经审查，本院认为，被告朱侠、杨广军对其主张负举证责任，现二被告未能提供有效证据证明所签保证合同是空白的，应当承担举证不能的后果，被告朱侠、杨广军的质证意见不应采信，对该证据的证明力应予确认；二、对证据6即工资收入证明，被告朱侠、杨广军质证意见为不是在担保时由本人提供给原告的。因工资收入证明上均加盖二被告工作单位公章，并注明二被告身份证号码，本院对其质证意见不予采信，对该证据的证明力予以确认；三、对证据7即合同签订面谈记录及签订现场影像资料，被告朱侠、杨广军对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。经审查，该证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认为认定事实的依据。对被告朱侠提交的王华斌和周兆勇（朱侠丈夫）的通话记录一份，原告质证意见为该通话记录与本案无关联性，本院经审查认为，该通话记录不能对抗被告质证时认可的《借款人财产共有人及保证人财产共有人承诺书》内容，对该证据的证明力不予确认。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，被告王华斌与原微山县农村信用合作联社城区信用社签订编号为（微城农信）个借字（2013）年第077号《个人借款合同》。内容为：借款金额200000元，借款用途为购矿山配件，期限为2013年4月17日至2015年4月14日；借款方式为可循环方式，借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金;违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该借款合同还对其他事项进行了约定；合同尾页借款人处王华斌签名、捺印，贷款人处加盖微山县农村信用合作联社城区信用社贷款合同专用章。同日，被告朱侠、被告杨广军与原微山县农村信用合作联社城区信用社签订编号为（微城农信）高保字（2013）年第057号《最高额保证合同》，朱侠、杨广军为王华斌的借款提供保证担保。合同尾页保证人处朱侠、杨广军签名并捺印，债权人处加盖微山县农村信用合作联社城区信用社贷款合同专用章。2014年4月17日，原微山县农村信用合作联社城区信用社依约向被告王华斌放款200000元，王华斌在《贷转存凭证》上签名、捺印、签章确认该款转至本人账户;该笔借款到期后，王华斌未按期足额偿还借款本息,截止到2016年10月29日,尚欠借款本息合计为282737.57元。另查明，原微山县农村信用合作联社城区信用社为原微山县农村信用合作联社的下属单位。2016年3月24日，原微山县农村信用合作联社改制为山东微山农村商业银行股份有限公司，后者承继前者所有资产、经营业务、债权债务等。本案有争议的事实为：1、（微城农信）高保字（2013）年第057号《最高额保证合同》的效力；2、被告朱侠、杨广军所担保债权的最高额应如何认定。关于（微城农信）高保字（2013）年第057号《最高额保证合同》的效力。由于被告朱侠、杨广军认可合同尾页保证人处签名并捺印的真实性，其辩称签订时该合同是空白的，没有提供证据支持，且被告朱侠、杨广军作为完全民事行为能力人，对该合同的内容具备阅读理解、谨慎审查的能力，应当知晓在保证合同上签名可能产生对已不利的法律后果。故对被告朱侠、杨广军合同无效的观点，本院不予采信。但该合同第一条中约定担保的债权最高余额折合人民币“贰拾肆万元”中的“肆”有添加的痕迹，原告对此不能作出合理解释，该改动部分应对被告朱侠、杨广军不产生效力。故本院认定《最高额保证合同》除改动部分外的内容成立且合法有效；关于被告朱侠、杨广军所担保债权最高额的金额。首先，在《借款人财产共有人及保证人财产共有人承诺书》中，被告朱侠作为保证人及其丈夫周兆勇、被告杨广军作为保证人及其妻子梅艳承诺为王华斌担保贷款200000元，若王华斌到期不能归还，则以共有财产偿还信用社的贷款本息；其次，《最高额保证合同》中第一页载明：“鉴于王华斌（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期限及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保”。根据上述约定，《最高额保证合同》第一条中约定担保的最高额应和本案《个人借款合同》中的借款金额相同，即为200000元。约定的决算期间亦同《个人借款合同》借款期限，即为2013年4月17日至2015年4月14日止；再次，《最高额保证合同》第一条约定“担保的债权最高余额折合人民币贰拾肆万元”，在其填写的“贰拾肆万”中的“肆”有添加的痕迹。原告对此不能作出合理解释，也未提供证据证明是何时添加，被告朱侠、杨广军亦辩称最高额被原告涂改。综上，本院认定被告朱侠、杨广军担保的债权最高余额为200000元。本院认为，原微山县农村信用合作联社的债权债务已由微山农商银行承担，本案涉及的相应债权和诉讼权利应由微山农商银行承继。原微山县农村信用合作联社城区信用社与被告王华斌签订的编号为（微城农信）个借字（2013）年第077号《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应严格遵守并履行合同义务。原微山县农村信用合作联社城区信用社按约于2014年4月17日发放了贷款，被告王华斌收取款项后亦应依约履行还款义务，其未按期偿还贷款本息的行为已构成违约，依法应按照合同的约定承担违约责任。故本院对原告微山农商银行要求被告王华斌偿还借款本金200000元，支付利息82737.57元的诉讼请求，依法予以支持；被告朱侠、杨广军关于王华斌以农户的身份申请贷款，原告发放有过错，应当减轻保证责任的辩称意见，因被告朱侠、杨广军及原告在签订合同前均明知被告王华斌的身份为非农户，其经营项目为矿山配件，被告王华斌以农户身份申请贷款与加重担保人的担保责任无因果关系，故对该辩称意见本院不予采信；被告朱侠、杨广军辩称《最高额保证合同》签订时是空白合同，真实意思是担保100000元。其辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告朱侠、杨广军与原告微山农商银行签订《最高额保证合同》，应依法承担连带责任保证。但根据《最高额保证合同》的性质，最高额是指担保人承担担保责任的最高限额，故被告朱侠、杨广军承担的保证责任应在最高额200000元内，原告微山农商银行诉讼请求中超出部分，本院不予支持。被告朱侠、杨广军承担保证责任后，享有向被告王华斌追偿的权利。被告王华斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华斌于本判决生效之日起十日内向原告山东微山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元，支付利息82737.57元，以及自2016年10月30日起至判决生效之日止，按照合同约定计算的利息；二、被告朱侠、被告杨广军对被告王华斌的上述债务在最高额200000元内承担连带清偿责任；三、被告朱侠、被告杨广军在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告王华斌追偿；四、驳回原告山东微山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5541元，诉讼保全费1934元，合计7475元，由被告王华斌、被告朱侠、被告杨广军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈宜明人民陪审员  王延河人民陪审员  蒋胜利二〇一七年八月十二日书 记 员  李婷婷附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。