广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第197号
上诉人（原审被告）：黄牌，男，汉族，住，身份证号码×××7010。
委托代理人：陈婉贞，身份信息同上诉人陈婉贞，系黄牌之妻。
上诉人（原审被告）：陈婉贞，女，汉族，住，身份证号码×××704X。
被上诉人（原审原告）：珠海市住宅物业管理有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：顾家福。
委托代理人：向孙文，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，身份证号码×××1816，系该××员工。
委托代理人：刘响珍，女，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，身份证号码×××512X，系该××员工。
上诉人黄牌、陈婉贞因与被上诉人珠海市住宅物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄牌、陈婉贞是香洲（香溪庄小区）××栋×单元××房的所有人，该房屋建筑面积为55.57㎡，用途为：成套住宅。黄牌、陈婉贞也是香洲（香溪庄小区）××栋×单元××房的所有人，该房屋建筑面积为55.64㎡。
珠海市住宅物业管理有限公司成立于1993年6月21日，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为一级的物业服务企业资质证书。珠海市住宅物业管理有限公司虽然于2010年5月24日才与珠海市香洲区香溪庄业主委员会（甲方）签订香溪庄住宅小区物业服务合同及补充合同，约定由珠海市住宅物业管理有限公司（乙方）对香溪庄小区进行物业管理服务，合同期限自2010年5月1日起至2013年4月30日止，但是珠海市香洲区翠香街康宁社区居委会已证明，从1993年6月起，珠海市住宅物业管理有限公司一直为香溪庄小区业主提供物业服务。另外，珠海市住宅物业管理有限公司于1997年12月18日收到珠海经济特区粮油特需公司的《委托书》，为特需公司的宿舍提供管理服务。香溪庄住宅小区物业服务合同就公共环境卫生、治安防范、房屋建筑共用部位和共用设施设备的维护养护和管理等物业服务事项进行了约定，同时该合同第九条约定，本物业按本合同之前本小区原物业收费标准收取物业服务费，乙方在年终决算时，物业服务总收入减去服务总成本，盈亏均归乙方。2012年6月21日，经珠海市住宅物业管理有限公司与珠海市香洲区香溪庄业主委员会确认，对前述合同第九条所称“原物业收费标准”确认为：2001年2月1日之前每户管理费为34元，之后香溪庄小区2栋至25栋的物业服务费收费标准为每月0.55元／㎡、防盗门对讲系统维护费收费标准为每月4元／套；另外，珠海市住宅物业管理有限公司按每户每月8元收取垃圾处理费，并代收水费等费用。前述情况，另有珠海市住宅物业管理有限公司提交的珠海市人民政府令第28号《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》、广东省经营服务性收费许可证、珠海市建设局文件珠府建（2003）508号《关于收缴垃圾处理费的通知》为凭。
珠海市住宅物业管理有限公司主张，黄牌、陈婉贞应向其支付已拖欠的××栋×单元××房2004年4月至2013年12月的物业管理服务费3573.9元（55.57㎡×0.55元／月×117个月）、防盗门及梯灯维修费468元（4元／月×117个月）；黄牌、陈婉贞应向其支付已拖欠的××栋×单元××房2011年9月至2013年12月的物业管理服务费856.8元（55.64㎡×0.55元／月×28个月）、防盗门及梯灯维修费112元（4元／月×28个月）。前述物业管理服务费按每日千分之一分段计算滞纳金，滞纳金计至2014年3月为7010.52元。珠海市住宅物业管理有限公司已制作催交欠费通知并发出律师函通知欠费业主缴费。
原审法院认为，珠海市住宅物业管理有限公司有物业管理营业执照及资质证书，具有从事物业管理服务的资格。珠海市香洲区翠香街康宁社区居委会及香溪庄小区其他业主能够证实从1993年6月起，珠海市住宅物业管理有限公司一直为香溪庄小区业主提供物业管理服务，后珠海市住宅物业管理有限公司已与香溪庄小区业主委员会正式签订物业服务合同。另外，珠海市住宅物业管理有限公司于1997年12月18日收到珠海经济特区粮油特需公司的《委托书》，为特需公司的宿舍提供管理服务。黄牌、陈婉贞所有的香洲（香溪庄小区）××栋×单元××房、××栋×单元×××房在上述物业管理范围内，应向珠海市住宅物业管理有限公司支付相应的物业管理服务费用，故黄牌、陈婉贞应向珠海市住宅物业管理有限公司支付已拖欠的××栋×单元××房2004年4月至2013年12月的物业管理服务费3573.9元（55.57㎡×0.55元／月×117个月）、防盗门及梯灯维修费468元（4元／月×117个月）；黄牌、陈婉贞应向其支付已拖欠的××栋×单元××房2011年9月至2013年12月的物业管理服务费856.8元（55.64㎡×0.55元／月×28个月）、防盗门及梯灯维修费112元（4元／月×28个月）。对此，原审法院认为，前述费用的计费标准符合合同约定标准且不违反本地政府部门制定的相应指导价格标准，故原审法院予以支持。
至于珠海市住宅物业管理有限公司请求黄牌、陈婉贞支付滞纳金的问题，虽然珠海市住宅物业管理有限公司提交的珠海市人民政府令第28号《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》、《物业服务合同》约定了逾期交纳物业管理费应交纳滞纳金，但结合本案及其他案件的当事人陈述，小区存在公共环境卫生清洁服务、消防管理不到位，门禁坏了没人维修、对讲机时常损害，楼下餐馆油烟、噪音大等困扰业主达十几年，较多车有被刮花现象，小区时而发生盗窃事件等现象。可见，珠海市住宅物业管理有限公司的管理服务确实有不到位之处，黄牌、陈婉贞没有按期交纳物业管理费并非是无故拖延缴纳物业服务费，因此，珠海市住宅物业管理有限公司请求黄牌、陈婉贞支付滞纳金，理据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，原审法院判令：一、陈婉贞、黄牌于判决发生法律效力之日起十日内向珠海市住宅物业管理有限公司支付物业管理服务费4430.7元、防盗门及梯灯维修费580元；二、驳回珠海市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费50元，由陈婉贞、黄牌负担。
上诉人黄牌、陈婉贞不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回珠海市住宅物业管理有限公司防盗门及梯灯维护费580元的诉请；3、驳回物业服务费未签合同及签了合同超过诉讼时效部分；4、珠海市住宅物业管理有限公司向我方赔偿管理费损失3351.35元、汽车损失2800元、衣物损失1800元、热水器损失1300元、权益损失2262元及精神损失2760元。
其事实和理由是：一、原审判决对黄牌、陈婉贞的9项答辩诉求只是进行简单的标题及证据内容描述，对黄牌、陈婉贞答辩内容第四项至第九项所主张的16012元损失是否与珠海市住宅物业管理有限公司有因果关系未做任何解释或判决。
二、珠海市住宅物业管理有限公司在2010年5月24日之前没有管理合同，并且已经超过二年的诉讼时效，对诉讼时效之外的诉请不应予以保护。珠海市住宅物业管理有限公司附件中的“催缴欠费通知”及“律师函”中的收件人签名均为冒签的诡造文件，并非黄牌本人签名，两个签名笔迹均不同。
三、根据2010年5月24日签署的《香溪庄住宅小区物业服务合同》第二章第一部分“基本服务”的第四项“其它服务”中的第7点的“单车房、车库的管理和整治：B、对本小区存在的违反政府规定和业主规约而改变设计功能（车库、单车房）变为出租屋的，乙方必须促使完成恢复原设计功能，达到清除底层出租房的目的，消灭脏、乱、差、扰、闹现象，本合同生效后八个月内完成”。但是珠海市住宅物业管理有限公司长期未履行其职责和义务，违规出售的25栋单车房外阳台底被违建霸占长期出租未按合同约定清除，是经众多业主到政府多个部门上访投诉后到2012年10份由城管过来强制拆除的，而珠海市住宅物业管理有限公司长期占用16栋和19栋的单车房外空间搭建铁棚违章建筑出租谋利至今未拆，所以珠海市住宅物业管理有限公司未履行其应有的合同义务，致使业主权益长期严重受损。
四、根据《香溪庄住宅小区物业服务合同》第二章第一部分“基本服务”的第一项“日常服务”中的第6点的“消防管理”中明确了“服务范围：物业管理范围内公共区域消防设施的维护和管理，包括消防栓、消防箱、消防器材”，因珠海市住宅物业管理有限公司管理不到位致使上述设施器材被盗及损坏而一直不予维护维修，完全不履行了合同约定的义务和职责，置业主的生命和财产于不顾，一旦发生火灾事故则后果相当严重，我们作为业主要求珠海市住宅物业管理有限公司必需履行合同义务，修复所有相关19栋1＊7层＊2单元及25栋1＊8层＊2单元合计30个消防箱及配套的消防器材。
珠海市住宅物业管理有限公司二审答辩称：1、珠海市住宅物业管理有限公司服从一审判决；2、黄牌、陈婉贞的上诉请求毫无法律依据，恳请二审予以驳回，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2013年12月31日，珠海市住宅物业管理有限公司已退出涉案小区的物业管理。
本院认为，关于本案争议焦点：一、诉讼时效问题。首先，黄牌、陈婉贞主张催缴欠费通知及“律师函”中的收件人签名并非黄牌本人签名。对此本院认为，珠海市住宅物业管理有限公司提交的国内挂号信函收据是对其邮寄上述催款函件的证明，其上收件人“黄牌”的签名确非黄牌本人签名，而是由邮寄人书写，因此黄牌、陈婉贞的鉴定要求并无必要。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案黄牌、陈婉贞在一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中又未对诉讼时效经过提供新的证据，则对于黄牌、陈婉贞关于二审提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
二、黄牌、陈婉贞应否向珠海市住宅物业管理有限公司支付防盗门维修费580元问题。本院认为，《香溪庄住宅小区物业服务合同》虽然没有直接约定防盗门及梯灯维修费，但在2012年6月21日，珠海市住宅物业管理有限公司和珠海市香洲区香溪庄业主委员会对上述合同所称“原物业收费标准”共同确认包括“防盗门对讲系统维护费收费标准为每月4元／套”，且黄牌、陈婉贞也确认珠海市住宅物业管理有限公司对防盗门有进行过油漆翻新、更换过拉手螺丝，则珠海市住宅物业管理有限公司主张收取防盗门维修费580元有事实和法律依据，本院予以支持。
三、单车房的管理整治问题。《香溪庄住宅小区物业服务合同》中约定“对本小区存在的违反政府规定和业主规约而改变设计功能（车库、单车房）变为出租屋的，珠海市住宅物业管理有限公司必须促使完成恢复原设计功能，达到清除底层出租房的目的，消灭脏、乱、差、扰、闹现象，本合同生效后八个月内完成”。对此本院认为，对于单车房违法改建出租屋的行为，由于珠海市住宅物业管理有限公司没有执法权，其只能督促业主自行恢复或者向相关执法部门报告，因此到底多长时间可以整治清除完毕，实际上珠海市住宅物业管理有限公司并不能掌控。结合后来城管部门强制拆除部分违章建筑、《责令限期改正违法行为通知书》中珠海市住宅物业管理有限公司作为见证人签字等实际情况，本院认为，珠海市住宅物业管理有限公司履行了对单车房管理整治和协助清除违章建筑的义务，本院对黄牌、陈婉贞关于珠海市住宅物业管理有限公司未尽单车房管理整治义务的主张不予采纳。
四、关于汽车损失2800元。黄牌、陈婉贞主张由于珠海市住宅物业管理有限公司未能及时修剪小区绿化树木导致树木风雨中倒下砸碎汽车玻璃造成损失，珠海市住宅物业管理有限公司抗辩称此系台风造成的不可抗力。本院认为，根据黄牌、陈婉贞提交的照片可知，小区树木从根部整棵倾倒，应属强风造成，而不是黄牌、陈婉贞主张的未能及时修剪造成，且黄牌、陈婉贞并能提供证据证明损失数额，本院对该项损失不予支持。
五、关于黄牌、陈婉贞上诉主张的其他损失。首先，黄牌、陈婉贞仅是在答辩中作为抗辩提出，而未向原审法院提出反诉；其次，黄牌、陈婉贞主张的衣物损失1800元、热水器损失1300元、权益损失2262元及精神损失2760元，理由是珠海市住宅物业管理有限公司违法出售阳台底单车房，但根据黄牌、陈婉贞提交的证据可知，阳台底单车房系由珠海市住宅公司出售，而非本案珠海市住宅物业管理有限公司，本院对此不予支持；再次，关于管理费损失3351.35元，黄牌、陈婉贞主张25栋14户业主共同签名委托珠海市住宅物业管理有限公司代管出租单车房，但根据黄牌、陈婉贞提交的委托书可知，603、404、704业主尚未签名，共同委托并未成立，本院对此亦不予支持。
另外，关于修复消防器材的问题，黄牌、陈婉贞已经向原审法院另案起诉，本院不得再行审处。
综上，黄牌、陈婉贞的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄牌、陈婉贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 葛阳辉
代理审判员 牟宏微
二〇一五年四月十七日
书 记 员 黄小珊