上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1848号
原告杨承，男。
委托代理人江民，上海市德尚律师事务所律师。
委托代理人杨波，上海市德尚律师事务所律师。
被告上海爱嘉投资管理有限公司。
法定代表人匡明璟，总经理。
委托代理人邢伟华，上海明伦律师事务所律师。
原告杨承与被告上海爱嘉投资管理有限公司（以下简称爱嘉公司）股东知情权纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施俊杰独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨承及其委托代理人江民、被告爱嘉公司的法定代表人匡明璟及委托代理人邢伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨承起诉称：被告于2011年1月5日成立，成立时的股东为匡明璟和匡某某。2011年8月，原告出资成为被告的股东。同时，原告还进入被告处工作，主要从事房地产中介业务。2012年7月底，因原告和被告的大股东匡某某发生纠纷，原告随即从被告处离职。之后，原告曾以被告爱嘉公司为被告向上海市徐汇区人民法院提起过劳动合同纠纷诉讼，但原告胜诉后，至今未能得到执行，故原告作为被告的小股东认为有必要向被告主张股东知情权。2014年4月22日，原告致函被告，要求被告提供财务会计报告、会计账簿和财务凭证，以供其查阅，但被告未予理睬，故原告诉至法院，请求判令：1、被告提供自2011年1月5日被告成立之日起至今的财务会计报告，以供原告查阅、复制；2、被告提供自2011年1月5日被告成立之日起至今的会计账簿及财务凭证，以供原告查阅。
原告杨承为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、《内资公司变更登记表》、2011年8月18日的《公司章程》，证明原告于2011年8月出资成为被告的股东，并办理了工商变更登记手续。
2、2012年4月25日的《公司章程》，证明依据《公司章程》第二十六条之规定，原告有权获得被告的财务会计报告。
3、《律师函》及EMS详情单，证明原告曾委托律师向被告发函，要求行使股东知情权。
被告爱嘉公司答辩称：同意原告的第一项诉讼请求。事实上，原告本身已经掌握了被告自2011年1月5日起至今的财务会计报告，原告对被告的情况也是了解的，没必要提起诉讼。不同意原告的第二项诉讼请求，理由如下：第一，原告于2012年7月离职后，曾于2012年8月1日向被告的客户群发恶意电子邮件，故原告存在侵害被告利益的行为。第二，原告在离职后带走了被告的部分合同原件，其妻子谢某某原是被告的财务，于2012年7月离职时，也带走了公司的部分账簿原件。上述行为也侵害了被告的利益。综上所述，被告认为原告要求查阅被告会计账簿及财务凭证的目的并不正当，可能损害被告的合法权益，故不同意提供上述材料供其查阅。此外，即便原告有权查阅被告的会计账簿及财务凭证，查阅期间也应为2011年8月18日至2012年8月31日。
被告爱嘉公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、原告群发给被告客户的电子邮件两封，该两封电子邮件由客户转发给了被告，证明原告于2012年7月底离职后，曾向被告的客户群发电子邮件，谎称被告已经变更为圣某公司，相应的办公地址和联系方式也都进行了变更。
2、被告委托律师向原告发送的《律师函》，证明被告于2012年8月6日致函原告，要求其立即向客户澄清存在虚假陈述电子邮件的事实。
3、2012年9月11日原告向被告客户群发的澄清电子邮件，证明原告于2012年9月11日致函被告的客户，对之前电子邮件的内容进行了澄清。
4、档案机读材料，证明原告及其配偶谢某某于2012年8月3日注册成立了圣某公司，圣某公司的经营范围与被告完全相同。
5、《上海爱嘉投资管理有限公司关于召开股东会议的通知》，证明被告于2014年5月13日致函原告，通知其于2014年5月31日召开股东会议，届时将公布公司的财务情况。
经质证，被告爱嘉公司对原告杨承提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3也无异议，被告确于2014年4月23日收到了该封《律师函》，但《律师函》中的部分内容缺乏法律依据，被告事后也于2014年5月13日致函原告，通知其参加股东会，届时将公布公司财务情况。
原告杨承对被告爱嘉公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关。此外，原告所发电子邮件的对象是原告自己发展的客户，原告的本意是告知自己的客户其已经离开了被告处，来到了圣某公司，而非谎称被告变更为圣某公司。对证据2的真实性不予认可，原告没有收到过《律师函》，且该证据与本案无关。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。该封电子邮件只是原告向其客户就前一封电子邮件的表述错误进行澄清，此外，关于电子邮件表述错误的问题，双方已经通过诉讼达成了和解。对证据4的真实性无异议，但是当时的背景是2012年7月下旬，被告的股东匡某某曾答应原告受让原告持有的被告股份，由原告另行成立一家公司。但是由于原告向客户群发电子邮件的事，匡某某不再同意受让原告持有的股份。此外，圣某公司与被告的经营内容都是房地产中介，双方都有各自的客户，不存在泄漏商业秘密的问题。对证据5的真实性不予认可，原告并未收到《关于召开股东会议的通知》。
本院经审理查明以下事实：
一、关于原、被告主体资格等相关事实。
被告成立于2011年1月5日，经营范围为：投资管理、企业管理、商务咨询、物业管理咨询、装潢设计咨询、市场营销策划、会务服务、保洁服务、房地产经纪。被告成立时的注册资本为20万元，股东为匡明璟和匡某某两人。2011年8月18日，原告与案外人周某通过增资扩股的方式成为被告的股东，被告的注册资本变更为40万元，股东变更为匡明璟（出资1万元）、匡某某（出资19.40万元）、原告（出资9.80万元）和周某（出资9.80万元）四人。2012年4月25日，周某将其所持被告的股份转让给了匡某某，被告的股东变更为匡明璟（出资1万元）、匡某某（出资29.20万元）和原告（出资9.80万元）三人，注册资本仍为40万元。
原告于2011年8月18日入股被告的同时，进入被告处工作。2012年7月底，原告从被告处离职。2012年8月3日，原告与其配偶案外人谢某某注册成立圣某公司。圣某公司的注册资本为10万元，股东为原告（出资2万元）和谢某某（出资8万元）两人，经营范围为：投资管理、企业管理、商务信息咨询、物业管理、装潢设计、市场营销策划、会务服务、保洁服务、房地产经纪。
二、关于原告向被告书面主张股东知情权等相关事实。
2014年4月22日，原告委托上海市德尚律师事务所律师江民向被告发送《律师函》，要求：被告于2014年5月15日前，向原告提供2011年1月5日至2014年4月5日的每个会计月度、每个会计年度的财务会计报表，供其查阅、复制；向原告提供2011年1月5日至2014年5月15日的会计账簿和财务凭证，供其查阅、复制。庭审中，被告确认于2014年4月23日收到上述《律师函》。
2014年5月13日，被告通过顺丰速运向“某某路＊＊＊号＊＊＊＊室”的地址寄送了装有《上海爱嘉投资管理有限公司关于召开股东会议的通知》的邮件。邮件的收件人信息栏中填写的“联络人”为“杨承”，“固定电话”为“＊＊＊＊****”。庭审中，原告述称，其从未收到过该封邮件，其收件地址应为“某某路＊＊＊号A＊＊＊＊室”，“＊＊＊＊＊＊＊＊”则确为其所用电话号码。《上海爱嘉投资管理有限公司关于召开股东会议的通知》的内容为“经公司股东匡某某提议，公司决定于2014年5月31日上午10：00召开上海爱嘉投资管理有限公司股东会议，公布公司财务状况以及讨论决定公司有关重大问题。”
三、关于原告向被告客户发送电子邮件等相关事实。
2012年8月1日，原告向被告的客户群发电子邮件，电子邮件的主题为“公司办公楼搬迁及公司名义变更”，电子邮件的主要内容是：从2012年8月6日起，我司办公楼搬迁至以下新地址，同时原所属公司名也一并进行更改，敬请各位今后也务必给予必要的协助和关怀；原公司名爱嘉公司（英文名A公司）更改为新公司名圣某公司（英文名U公司）；新公司地址为徐汇区某某路＊＊＊号某某商务广场A＊＊＊＊室。
2012年9月11日，原告再度向被告的客户群发电子邮件，电子邮件的主题为“Re：所属公司更换及办公楼搬迁”，电子邮件的主要内容是：本人杨承对于2012年8月1日所发邮件，特此在此澄清说明如下：本人杨承将离开爱嘉公司；本人杨承新成立的公司名为圣某公司（英文名U公司），新公司地址是上海市徐汇区某某路＊＊＊号某某商务广场A＊＊＊＊室；爱嘉公司名称未变更，经营地址未变动；因2012年8月1日邮件用词不当，造成相关人士困扰，特表示歉意。
四、关于原告要求查阅被告会计账簿和财务凭证的目的。
庭审中，原告述称，其要求查阅被告会计账簿的目的是：在原告与被告的劳动合同纠纷诉讼中，原告无法执行到被告的财产，故原告怀疑被告的股东有侵吞或挪用被告资产的嫌疑；其要求查阅被告财务凭证的目的是：在原告与被告的劳动合同纠纷诉讼中，被告对部分财务凭证予以了否认，故原告怀疑被告财务凭证与财务账册无法对应。
五、关于被告拒绝提供会计账簿和财务凭证给原告查阅的理由。
庭审中，被告辩称，其拒绝原告查阅被告会计账簿和财务凭证的理由是：第一，原告注册成立的圣某公司仍在经营，其经营范围与被告完全相同，两者之间存在同业竞争。第二，被告原先的客户中已有一部分转投圣某公司，即便这些客户是由原告发展的，但他们此前毕竟是被告的客户，而非原告个人的客户。第三，被告每年都由具有资质的会计师事务所进行审计，财务资料是可信的。
审理中，原告向本院申请撤回要求查阅被告财务凭证的诉讼请求。
综合原告杨承的诉称意见、被告爱嘉公司的辩称意见，以及双方的质证意见，本院认为：
股东知情权是股东所享有的知道和了解与公司经营状况密切相关的重要信息的权利。
具体到本案，关于原告的第一项诉讼请求，即要求查阅、复制被告的财务会计报告：根据《公司法》第三十三条第一款之规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。原告的第一项诉讼请求与法无悖，被告对此亦不持异议，故本院予以支持。
本案的争议焦点主要集中在原告的第二项诉讼请求，即：原告是否有权查阅被告的会计账簿（以下简称争议焦点一）；假使原告有权查阅被告的会计账簿，则其有权查阅会计账簿的期间（以下简称争议焦点二）。
关于争议焦点一：根据《公司法》第三十三条第二款之规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。依据上述法律规定，本院就争议焦点一分述如下：
第一，关于原告是否有权提起要求查阅被告会计账簿的股东知情权诉讼。本案中，原告于2014年4月22日向被告发函，要求查阅被告的会计账簿，被告于2014年4月23日收到上述函件，但其并未于收到函件之日起十五日内书面答复原告并说明理由。虽然被告辩称，其曾于2014年5月13日通过顺丰速运向“某某路＊＊＊号＊＊＊＊室”的地址寄送了装有《上海爱嘉投资管理有限公司关于召开股东会议的通知》的函件，但上述函件并不属于《公司法》所要求的书面答复形式，理由如下：首先，被告向原告邮寄上述函件的时间已经超出了《公司法》规定的十五日期间。其次，被告邮寄上述函件的地址并非原告的有效收件地址，且被告亦未能提供证据证明原告收到了上述函件。最后，被告未在《上海爱嘉投资管理有限公司关于召开股东会议的通知》中明确表示是否同意原告查阅被告的会计账簿，更没有说明理由。综上，本院认为，原告有权向本院提起要求查阅被告会计账簿的股东知情权诉讼。
第二，关于原告是否具有查阅被告会计账簿的正当目的。本案中，原告述称，其要求查阅被告会计账簿的目的是为了了解被告的经营状况；动机是在其与被告的劳动合同纠纷诉讼中，其无法执行到被告的财产，故其怀疑被告的股东有侵吞或挪用被告资产的嫌疑。本院认为，股东行使知情权的正当目的，是指与维护股东投资价值直接相关的合理目的。此外，鉴于一般情况下公司在人、财、物等社会资源以及信息获取上相对股东居于明显优势地位，对于股东行使知情权的正当目的说明义务不应克以过高要求。换言之，只要股东是出于了解公司经营状况以充分实现自身投资利益之目的而要求查阅公司会计账簿，就应当推定为具有合理性。综上，本院认为，原告具有查阅被告会计账簿的正当目的。
第三，关于被告辩称原告要求查阅被告会计账簿具有不正当目的之理由是否成立。本案中，被告拒绝原告查阅会计账簿的理由有三：其一，原告注册成立的圣某公司的经营范围与被告相同，两者之间存在同业竞争。其二，原告从被告处离职时，曾向被告客户群发恶意电子邮件，导致被告的部分客户流向圣某公司。其三，被告每年都由具有资质的会计师事务所进行审计，财务资料可信。本院认为，判断股东查阅公司会计账簿之目的是否正当的基准是，查阅公司会计账簿是否会给公司带来并非微不足道的损害。据此，关于被告的第一项理由，本院认为，《公司法》并无关于股东与公司之间竞业的禁止性规定，被告亦未举证证明其与原告之间存在有关竞业禁止的契约上之特殊约定，故即便原告在从被告处离职后，注册成立乃至实际经营与被告经营范围相同的公司，该行为本身也并无不当。更何况会计账簿并非财务原始凭证，并不包含一旦为他人知悉就将给公司造成损害的秘密信息。关于被告的第二项理由，本院认为，原告向被告客户群发电子邮件发生在2012年8月，即便原告当初所发电子邮件的内容存在不当之处，其也已在被告的要求之下，于2012年9月通过再次群发电子邮件的方式就此前的电子邮件内容予以了澄清。故本院认为，从原告于两年多之前向被告客户群发电子邮件的行为之中并不能直接推断出原告通过本次诉讼行使股东知情权也会损害被告的利益。关于被告的第三项理由，本院认为，《公司法》并没有将公司每年接受会计师事务所审计作为公司免于接受股东查阅会计账簿的事由。综上，本院认为，被告辩称原告要求查阅被告会计账簿具有不正当目的之理由均不能成立。
综上所述，本院认为，原告有权查阅被告的会计账簿。
关于争议焦点二：本案中，原告主张要求查阅自2011年1月5日被告成立之日起至今的会计账簿。被告则辩称，即便原告有权查阅被告的会计账簿，查阅的期间也应为2011年8月18日至2012年8月31日，理由是：原告于2011年8月18日才成为被告的股东，而在2012年8月31日以后，其就已从被告处离职。本院就原告有权查阅会计账簿的期间按起始时间与截止时间分述如下：
第一，关于原告要求查阅被告会计账簿的起始时间。本院认为，公司经营是一个整体延续性的过程，为了保障股东获得完整的公司信息，只要股东行使知情权的目的本身不具有不正当性，且其要求查阅资料的起始时间不是过于久远以致给公司管理和运营造成不合理的负担，就应当予以准许。本案中，原告主张查阅被告会计账簿的起始时间为被告的成立时间，即2011年1月5日，而原告成为被告股东的时间为2011年8月18日，两者之间相隔难谓久远，并不违背诚实信用原则和公平合理原则，因而具有合理性。
第二，关于原告要求查阅被告会计账簿的截止时间。本院认为，股东知情权是股东基于其股东身份所享有的权利，而与股东是否在公司工作或者是否离职无关，因而股东不因其从公司离职而丧失其基于股东身份所享有的知情权。本案中，原告至今仍是被告的股东，故其有权要求查阅被告至今的会计账簿。
综上所述，本院认为，被告的所有答辩理由均不能成立，本院均不予采信，原告有权查阅被告会计账簿的期间为自2011年1月5日被告成立之日起至今。
综合以上两个争议焦点问题，本院认为，原告要求查阅被告自成立之日起至今的会计账簿的请求于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海爱嘉投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内提供该公司自2011年1月5日起至今的财务会计报告，以供原告杨承查阅、复制；
二、被告上海爱嘉投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内提供该公司自2011年1月5日起至今的会计账簿，以供原告杨承查阅。
本案受理费80元减半收取为40元（已由原告杨承预缴），由被告上海爱嘉投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施俊杰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。