贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1460号上诉人（原审原告）:孙庆平，男，1950年8月14日出生，汉族,住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）:孙铭，男，1992年6月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：张元刚，男，1974年2月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：顾春玲，女，1974年8月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二被上诉人委托诉讼代理人：马凤雷，男，1966年2月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区开拓路**号集体*号。公民身份号码：5202011966********。原审第三人：王士翠，女，1979年10月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：罗恒，男，1974年4月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人孙庆平、孙铭因与被上诉人张元刚、顾春玲及原审第三人王士翠、罗恒民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙庆平，被上诉人张元刚、顾春玲及二被上诉人共同委托诉讼代理人马凤雷到庭参加诉讼。上诉人孙铭及原审第三人王士翠、罗恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙庆平、孙铭上诉请求：1、撤销六盘水市钟山区人民法院(2018)黔0201民初25号民事判决；2、改判被上诉人偿还94000元借款及利息78960元；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、本案一审认定“被告辩称94000元包含在已生效的(2016)黔0201民初4745号民事判决书中的540000元中”是一个错误认定。（1）上诉人据以起诉的《借条》已经人民法院生效判决确认和判决；（2）二上诉人与二被上诉人之间未直接发生过借贷关系；（3）二被上诉人用张元刚银行账户向第三人王士翠之夫银行账户累计转款502080元，上述借款已经清偿。至此被上诉人作出了两种辩称，一是94000元包含在己判决生效的540000元之中；二是包含在其偿还第三人王士翠的502080元之中，被上诉人在六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初1910号、1924案一、二审中对94000元的陈述均有包含在偿还第三人王士翠的502080元的借款之中的认定，且被上诉人在本案中还陈述94000元包含在第三人王士翠借给被上诉人的250000元中。即使真有其所称的250000元借款，也与上诉人无关。二、作为540000元借款的经手人王士翠虽然在六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初1924号案件中陈述94000元包含在已生效的540000元之中，但根据上诉人与王士翠、罗恒在2013年11月期间发生的纠纷及2014年5月发生的激烈冲突，不排除趁机报复的可能。本案中，王士翠在2013年11月3日与顾春玲结算时，并不知道上诉人曾于2013年10月3日直接转账给被上诉人张元刚94000元，且王士翠也没有说清楚94000元包含在哪份借条之中，这样的陈述没有证明力。三、本案中上诉人举证证明了转账的真实性，完成了举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应由被上诉人提供证据证明94000元包含在已生效的540000元之中。且被上诉人同时又主张包含在偿还第三人的502080元之中，被上诉人更无证据证明94000元包含在哪份借条之中，其陈述前后矛盾。一审认为上诉人未举证证明本案94000元与(2016)黔0201民初4745号的540000元分属不同的借贷行为，是未查情本案94000元的借款途径。本案事实是，被上诉人张元刚、顾春玲通过第三人王士翠向上诉人借款是间接行为，王士翠作为中间人代为转交借款，与上诉人和被上诉人之间的直接交易借款是两个法律关系，2013年10月3日张元刚向上诉人借款94000元，没有通过第三人王士翠，上诉人就没有法律依据要求第三人王士翠承担责任。被上诉人顾春玲在(2018)黔0201民初853号案起诉状第1页倒数第2行称“2012年2月份以来，原告向被告多次借款，并于2013年9月29日和2013年11月3日双方结算累加后（注：双方结算是指顾春玲与王士翠）并形成新的借据，分别为250000元、290000元的两份借据”。从顾春玲的陈述可以证明250000元是自2012年2月份以来至2013年9月29日期间的借款，与2013年10月3日的94000元借款无关联，既然94000元不包含在2013年9月29日的250000元之中，也就不包含在已判决生效的540000元之中。关于2017年7月27日的询问笔录，上诉人认为是一份虚假的质证笔录，该笔录抬头日期为2017年6月27日，王士翠签字的日期为2017年7月27日，书记员记录日期也是2017年7月27日，判决书日期为2017年7月25日，即使抬头日期是笔误，也是在判决后才作出的“质证”，不能作为证据，且王士翠在本案中陈述为“补按”手印。一审中上诉人提交了转账凭证拟证明借贷关系的成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人没有提供证据证明其主张，且其对94000元有多种陈述，且都未举证证明其主张，在被上诉人未举证的情况下，一审法院要求上诉人再次举证是分配举证责任错误，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院查清事实，依法改判。张元刚、顾春玲辩称，上诉人所述前后矛盾，上诉人称与被上诉人不认识，却将钱借给被上诉人。被上诉人认可孙庆平本人汇的40多万元，该款张元刚已还给孙庆平本人，但王士翠不知道已还款的情况，其中有一部分是2013年10月3日孙庆平本人汇的94000元。2013年9月29日和2013年11月双方结算后出具了250000元和290000元的两份借款借。根据（2018）黔0201民初25号判决书的内容，孙庆平转款给被上诉人的94000元已经包含在540000元的借款中。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王士翠、罗恒未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。孙庆平、孙铭向一审法院起诉请求：1.判令被告张元刚、顾春玲连带偿还借款94000元；2.判令被告支付自2013年10月3日至2017年3月4日借款期间利息78960元(按2％利率计算)，以上两项共计172960元；3.判令由两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：关于原告孙庆平、孙铭与被告顾春玲、张元刚民间借贷纠纷一案[案号：（2016）黔0201民初4745号]，六盘水市钟山区人民法院于2016年10月10日立案后，2016年10月23日原告孙铭、孙庆平于2016年10月23日向六盘水市钟山区人民法院提出增加诉讼请求申请，其在该诉讼请求中陈述，“被告张元刚、顾春玲自2012年以来以做生意缺少资金为由多次从原告孙庆平、孙铭处借钱做生意，并口头约定每月按3%支付利息，至2013年12月为止，从未拖欠过利息的支付，因多次借款于2013年9月29日和2013年11月3日双方结算后被告分别出具了25万和29万的两份借条，此后被告还向原告出具了两份利息借条，分别为6万和8万，因被告未偿还本金利息，双方在2015年7月9日还签订一份以房抵债协议”。本案经审理后六盘水市钟山区人民法院作出（2016）黔0201民初4745号民事判决，判决“一、被告顾春玲、张元刚于本判决生效之日起十日内偿还原告孙铭借款本金540000元及利息110960元（以借款本金540000元及月利率2%，从2014年8月2日至2015年7月8日共计11个月6天，利息120960元，减去被告于2014年8月25日支付的10000元）；二、驳回原告孙庆平、孙铭的其余诉讼请求”。后顾春玲、张元刚不服提起上诉，六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终96号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现（2016）黔0201民初4745号民事判决已经生效。后顾春玲、张元刚申请再审，六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民申57号民事裁定，裁定驳回顾春玲、张元刚的再审申请。关于原告顾春玲、张元刚与被告王士翠、罗恒，第三人孙庆平、孙铭民间借贷纠纷一案[案号：（2017）黔0201民初1924号）]，在该案中王士翠陈述：“我没有给顾春玲、张元刚做财务方面的工作，借款通过我属实，但是是通过我打款给顾春玲、张元刚，顾春玲、张元刚再向我出具借条的。孙铭的50多万，有部分是通过我转账，有部分是孙庆平转账的9.4万元，24万元和29万元与我无关”；“顾春玲、张元刚问：王士翠，孙庆平说是拿54万元给你是否收到？王士翠回：孙庆平、孙铭给的收到一部分，一部分是孙庆平、孙铭自己转账给顾春玲、张元刚的；我通过转账、现金加上孙庆平、孙铭自己转账的共计给顾春玲、张元刚54万元”；“审判员问：王士翠，孙庆平、孙铭称54万元均是给你交给本案原告顾春玲、张元刚，是否属实？王士翠回：我并没有得到第三人交的54万元，有一部分9.4万元是第三人自己转账给本案原告顾春玲、张元刚”。2017年7月27日审理本案的法官再次向王士翠核实，“对你在庭审中[（2017）黔0201民初1924号案件]陈述，原告孙铭、孙庆平称通过你共出借54万元给被告张元刚、顾春玲，其中包括孙铭、孙庆平自行转账的9.4万元。对该陈述发表意见？王士翠：属实”。2013年10月3日原告孙庆平用其中国工商银行的账户（卡号：62×××93）向被告张元刚的银行卡号为62×××04转账94000元。原告孙庆平、孙铭主张该款项为被告顾春玲、张元刚向其所借的款项，现以未偿还为由，诉至法院，请求依法判如所诉。一审法院认为，根据原告孙庆平、孙铭在（2016）黔0201民初4745号案件中陈述，自2012年以来，原告与被告之间的借款系多次发生，双方分别于2013年9月29日和2013年11月3日进行结算，在结算后被告还分两次将未能偿还的利息写成借条交付给原告，最后因被告不能偿还借款本金利息，双方还于2015年7月9日签订一份以房抵债协议，可见，原、被告双方对于2013年11月3日之前发生的借款债务进行过结算。而原告主张的94000元系2013年10月3日原告孙庆平转账至被告张元刚的银行账户，故原告认为该借款是一笔单独的借款，双方并未进行结算不符合常理。且作为一笔单独的借款而并没有借款的凭据，这也不符合双方之前多次产生民间借贷关系的习惯。本案中原告仅依照原告向被告张元刚转款94000元的转账凭证作为借款凭证主张与被告张元刚、顾春玲之间具有借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现被告辩称该94000元包含在六盘水市钟山区人民法院作出的已经生效（2016）黔0201民初4745号民事判决中的540000元中，且作为该540000元借款经手人的第三人王士翠也陈述该94000元包含在540000元中，对于该陈述，第三人王士翠作为借款的经手人，其陈述对被告的主张具有较大的证明力，尽管第三人王士翠在此次庭审中改变了陈述，但其不能自圆其说。况且原告并未举证证明本案94000元的转款与六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4745号民事判决中的540000元分别属于不同的借贷关系所产生，故对原告主张与被告具有94000元的借贷关系不能认定。综上，对原告要求被告偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙庆平、孙铭的诉讼请求。案件受理费3760元，由原告孙庆平、孙铭负担。本院二审审理期间，上诉人孙庆平向本院提交了（2017）黔0201民初1924号案件的民事起诉状及（2018）黔0201民初853号案件的民事起诉状各一份，用以证明被上诉人顾春玲称的94000元已包含在502080元中偿还给了第三人王士翠，同时证明被上诉人顾春玲自认从2012年2月至2013年9月29日多次借款，通过第三人王士翠结算后出具了250000元的借条。二被上诉人对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为达不到上诉人孙庆平的证明目的。被上诉人张元刚、顾春玲及原审第三人王士翠、罗恒二审均未提交新证据。本院对上诉人孙庆平提交的证据分析与认定如下：二被上诉人对上诉人孙庆平提交的证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以确认，但该组证据达不到上诉人孙庆平的证明目的，本院对证明目的不予确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人孙庆平、孙铭与被上诉人张元刚、顾春玲之间是否存在借款本金金额为94000元的民间借贷关系。本案中，上诉人孙庆平主张其于2013年10月3日出借94000元款项给被上诉人张元刚和顾春玲，为支持其诉讼主张，向人民法院提交了一份中国工商银行个人业务凭证予以证明；二被上诉人辩称该款项已在双方发生纠纷的另案[一审案号：（2016）黔0201民初4745号，二审案号：（2017）黔02民终96号]中作出处理。经审查，已生效的另案依据二上诉人提交的形成时间为2013年9月29日借款金额为250000元及形成时间为2013年11月3日借款金额为290000元的两份借条认定了双方之间的借贷关系，并判决二被上诉人偿还借款本金540000元及利息。首先，二上诉人在另案的一、二审诉讼中，均未对540000元的借贷款项的交付情况作出一致性的合理解释，且其对于“款项全部是经过王士翠、罗恒转交”的主张既没有得到二原审第三人的认可，也没有举证予以证实。其次，二上诉人在（2016）黔0201民初4745号案件中主张双方之间存在民间借贷关系，诉请二被上诉人偿还借款本金并支付利息，但该案诉请金额却不包括本案的借款94000元，并不符合常理。再次，二上诉人在另案增加诉请时明确表示2013年9月29日及2013年11月3日的两份借条所体现的金额是对多次借款进行结算而来，而案涉款项的转账时间是2013年10月3日，在2013年11月3日的结算之前，不排除双方已对该笔款项进行过结算。综上所述，上诉人孙庆平、孙铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人孙庆平、孙铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 波审 判 员  高良萍审 判 员  谭茶芬二〇一八年九月三日法官助理  孙婷婷书 记 员  安梦薇