北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11100号
上诉人（原审被告）张东亮，男，1985年11月16日出生。
被上诉人（原审原告）刘芮，男，1995年11月22日出生。
委托代理人刘宝义（刘芮之父），1969年7月13日出生。
委托代理人芮云芳（刘芮之母），1969年11月4日出生。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人张东亮因与被上诉人刘芮、原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第01028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张海洋、常洪雷参加的合议庭，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人张东亮，被上诉人刘芮的委托代理人刘宝义、芮云芳到庭参加了诉讼。原审被告北京分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘芮在一审中起诉称：2014年8月3日15时，刘芮由北往南骑行至平谷汽车站东侧100米处时，与张东亮驾驶的由西向东行驶的小客车涉案车辆1发生碰撞，张东亮驾驶的车辆损坏，刘芮的自行车报废，同时刘芮被撞飞起，身体受到严重损伤。后被120急救车送至平谷区医院急诊室抢救，并住院治疗11天。刘芮的伤情被诊断为“头外伤后反应、多处皮挫伤及软组织损伤”。事发现场经交警认定张东亮负全部责任，并出具了北京市公安局交通管理局处理交通事故认定书。事发时刘芮是在校学生，要参加军训，因交通事故发生在平谷，军训处在北京大兴区，而且必须本人到校报到，刘芮父母只能雇车把尚在住院治疗的儿子送往大兴校区，因而产生了过路费和油费。交通事故发生后，张东亮及时联系北京分公司平谷代理人牛鸿英到现场定损勘验，牛鸿英指派顺义理赔部到现场处理。理赔部在现场勘验后随即将报废的山地自行车及三星牌智能手机收走，并出具了车险废件回执单，加盖了专用章，同时告知一切损失均由保险公司赔付。事故发生至今已五个多月，刘芮常被噩梦惊醒，精神恍惚，学习成绩直线下降。张东亮及保险公司未有一次人道表示，连一次慰问电话都没打过。现起诉至法院，要求赔偿医药费、护理费、误工费、交通费、营养费、财产损失费、陪住费等各种费用总计34000.51元，其中：急诊抢救费及急救车费787.86元、住院治疗费5087.15元、交通费（医院停车费、过路费、油费）462.5元、父母误工费6160元（按11天计算，父亲3300元、母亲2860元）、住院伙食补助费1100元（100元×11天）、营养费550元（50元×11天）、财产损失10568元（手机3970元、自行车6598元）、精神损害抚慰金9285元。
张东亮在一审中答辩称：交通事故应由刘芮负全责。刘芮是非机动车，张东亮是机动车。根据相关法律规定，张东亮应该承担不超过10%的赔偿责任。一、急诊抢救费，需要看相关票据。二、住院费用，刘芮住套间不合理，应该支持合理必要的费用。三、交通费，应该依法支持乘坐公共交通工具的费用，打车费用不认可。四、刘芮请求的陪护费和护理费没有法律依据。五、住院伙食补助费需要看证据。六、营养费不认可，因为诊断证明上没有需要营养的医嘱。七、财产损失费，张东亮没有看到手机、山地车具体是哪儿坏了，需要修还是需要换，所以不认可。八、不认可精神损失费。
北京分公司在一审中答辩称：一、对于本次事故的责任认定，北京分公司同意张东亮的意见。二、对于刘芮提供的急救费、救护车费、医疗费票据真实性、证明目的认可，认可是与此次事故造成损害相关的费用。三、刘芮提供的交通费票据真实性、证明目的不予认可。据刘芮称交通费是用于到学校产生的，北京分公司认为该交通费与就医无关。请法院结合其复查情况酌定交通费，北京分公司仅认可因就医产生的交通费。四、对刘芮提供的其父母的收入证明不予认可。刘芮父母主张的月收入均高于个人所得税纳税标准，但刘芮没有提供个人所得税完税证明，劳动合同、银行流水、工资单及扣发证明，以证明其父母因护理刘芮产生的误工损失。而且刘芮也没有提供需两人护理或出院后需要护理的医嘱，北京分公司对于刘芮要求的其父母的误工费不予认可。五、北京分公司认为刘芮主张营养费过高，请法院酌定。六、住院伙食费认可。七、刘芮提交的有关财产损失的证据并不是正规发票，真实性、证明目的不予认可。但刘芮的财产损失保险公司已经定损，定损金额为9298元。北京分公司仅认可定损金额。八、因刘芮伤情为头外伤后神经反应、皮挫伤及软组织损伤，并未构成伤残。故对于刘芮主张的精神损害抚慰金不予认可。九、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
张东亮在一审中反诉称：2014年8月30日，张东亮驾驶小型客车涉案车辆1在平谷区新车站东侧由西向东正常行驶。刘芮骑自行车由北向南不顾避让警示牌，横穿马路，且对右方张东亮的正常行驶不予避让，依法应承担本次事故全部责任。事故造成张东亮脑震荡、多处软组织损伤；车辆前风挡被撞掉、ETC电子标签、前杠、前风口格栅、前机盖、左前大灯、左前翼子板、前工作台均严重损毁。事发当时正在下雨，张东亮小客车被拖至停车场被泡，造成全车线路、电脑、地胶、脚垫、座椅、座套、电子仪器及手机一部均严重损坏，且给车辆造成了严重贬值损失，故反诉要求刘芮支付汽车修理费6230元、车辆贬值损失2890元、手机损毁赔偿费100元、ETC损毁赔偿费400元、交通费48元、拖车费及停车费743元、医药费700元，以上全部费用百分之九十以上的部分共计1万元。
刘芮在一审中针对张东亮的反诉答辩称：一、对汽车修理费、车辆贬值损失、ETC损失不认可。交通事故由平谷交通队进行了责任认定，张东亮是全责，为此刘芮不同意赔偿。二、对于张东亮所述的手机损失不认可，因为在这种情况下，其他人都会将贵重物品拿走，不可能放在车上。三、交通费48元，刘芮不认可。四、停车费、拖车费不认可，法律有规定这项不收费。
北京分公司在一审中对张东亮针对刘芮提出的反诉未发表意见。
一审法院审理查明：2014年8月3日15时，刘芮驾驶自行车由北向南行驶至平谷区顺平路新车站东侧时，适遇张东亮驾驶车牌号码为涉案车辆1的小客车由西向东行驶至此，张东亮驾驶车辆的前部与刘芮驾驶的自行车右侧相接触，张东亮、刘芮受伤，并致两车以及刘芮的手机损坏。事故发生后，刘芮被送至北京市平谷区医院抢救，并住院治疗11天。刘芮的伤情被诊断为：头外伤后神经反应，多处皮挫伤及软组织损伤。
北京市公安局平谷分局交通支队就涉案交通事故出具了简易程序处理交通事故认定书，该认定书载明：张东亮负全部责任，刘芮无责任。张东亮对该交通事故认定书载明的当事人责任有异议，并称记不清是否在交通事故认定书上签字。经本院释明，张东亮明确表示对于交通事故认定书上“张东亮”签字的真实性不提出鉴定申请。刘芮与张东亮均承认涉案交通事故发生的路口没有交通信号灯。本案审理过程中，本院依照张东亮的申请到北京市公安局平谷分局交通支队调取了事故现场的录像、照片，上述资料显示，南北方向设有人行横道。事故发生时刘芮驾驶自行车从人行横道西侧自北向南行驶。
张东亮称因与刘芮发生交通事故，造成其车辆ETC电子标签、前杠、前风口隔栅、前机盖、左前大灯、左前翼子板、前工作台、行车电脑、全车线路、地胶、脚垫损坏，其为此支出了修理费。而刘芮则称交通事故发生时，刘芮及其驾驶的自行车仅与张东亮驾驶车辆的风挡、前杠、前机盖发生碰撞，为此不同意赔偿张东亮的车辆损失。经本院释明，张东亮明确表示对于其述称的车辆修理费与交通事故的因果关系不申请鉴定，刘芮就此亦不申请鉴定。
涉案车辆涉案车辆1登记的所有人为张东亮，注册日期2006年3月20日。张东亮称发生涉案交通事故时，涉案车辆1车辆的行驶里程约为10万多公里。涉案车辆1车辆在北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业保险，其中商业保险承保的险别为第三者责任险、不计免赔险，第三者责任险的限额为50万元。涉案交通事故发生在保险期间。张东亮承认北京分公司向其交付了保险条款，但否认北京分公司就免责条款的内容、含义、法律后果向其进行了明确的解释和说明。
事故发生后，北京分公司对刘芮的手机、自行车损失进行了定损，金额为9298元。张东亮对北京分公司出具的定损金额存有异议，但明确表示就此不申请鉴定。经本院核实，涉案交通事故造成刘芮的合理损失为19203.01元，其中：医疗费用5875.01元、住院伙食补助费1100元、营养费550元、护理费2080元、交通费300元、财产损失9298元。涉案交通事故造成张东亮的合理损失总计3271元，其中：汽车修理费2080元、电子标签400元、拖车费和存车费743元、交通费用48元。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方有权请求非机动车驾驶人、行人依过错承担赔偿责任。
刘芮主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费数额适当，法院予以支持。刘芮要求赔偿其父母的误工损失，实为护理费。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。刘芮虽提供了其父母的工资收入证明，但未提供其父母因对其进行护理而导致收入减少的证据，为此对于刘芮主张的护理费，法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。刘芮提供的证据不能证明涉案交通事故给其造成了严重的精神损害，为此刘芮提出的有关精神损害抚慰金的请求，法院不予支持。刘芮主张的交通费用过高，法院依照医疗机构的病历、诊断证明等酌情确定刘芮及其必要的陪护人员实际发生的用于交通的费用。对于刘芮主张的财产损失，张东亮虽对北京分公司出具的定损金额存有异议，但明确表示就此不申请鉴定，为此刘芮的手机和自行车损失，应以北京分公司确认的定损金额9298元为准。
张东亮主张的更换电子标签费、交通费、拖车费和存车费，与事实相符，且数额适当，法院予以支持。张东亮要求赔偿的车辆修理费用，刘芮持有异议。经法院释明，双方当事人均表示对于张东亮主张的修理费用与涉案交通事故之间的因果关不申请鉴定。为此法院根据交通事故认定书对于交通事故事实的记载、事故现场视频资料和照片、当事人的陈述等确定张东亮因涉案交通事故支出的必要、直接的修理费为2080元。交通事故造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失。对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失。张东亮驾驶车辆的注册日期为2006年3月20日，发生交通事故时车辆的行驶里程约10多万公里，而且涉案交通事故造成张东亮车辆的损坏均为可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，为此张东亮所主张的车辆贬值损失，法院不予支持。交通事故认定书未记载张东亮的手机受到损坏，而刘芮对此亦持有异议，为此张东亮要求赔偿手机损失的请求，无事实依据，法院不予支持。张东亮就其主张的医疗费用未提供证据，法院对此不予支持。
双方当事人争议的焦点问题在于涉案交通事故导致的民事赔偿责任比例问题。交通事故认定书系交通管理部门从行政管理的角度依法所作出的事故责任认定，并非民事赔偿责任的认定。交通事故认定书在机动车交通事故赔偿所引发的民事诉讼中仅具有证据作用，法院参照该证据，根据双方当事人的过错，依法确定民事赔偿责任比例。本案中，虽然交通事故认定书确定张东亮承担全部责任，但经法院审查，事故发生时刘芮驾驶自行车从人行横道西侧自北向南行驶。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”，为此刘芮对涉案交通事故的发生有一定的过错，根据其过错程度应适当减轻机动车一方即张东亮的赔偿责任。涉案交通事故给刘芮造成的合理损失共计19203.01元，应当首先由北京分公司在机动车第三者责任强制保险的各分项保险责任限额内赔偿11905.01元，其中医疗费用限额内赔偿7525.01元、死亡伤残限额内赔偿2380元、财产损失限额内赔偿2000元。其余7298元由北京分公司依照张东亮的过错在商业三者责任险的限额内赔偿5838.4元。对于张东亮的合理损失，刘芮应依过错应赔偿654.2元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿刘芮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失等共计一万七千七百四十三元四角一分；二、刘芮于判决生效后十日内赔偿张东亮汽车修理费、电子标签费、交通费、拖车费和存车费等共计六百五十四元二角；三、驳回刘芮的其他诉讼请求；四、驳回张东亮的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张东亮不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2014年8月30日，张东亮驾驶的小型客车涉案车辆1于平谷区新车站东侧由西向东正常行驶，刘芮骑自行车由北向南不顾避让警示牌、横穿马路，且对右方张东亮的正常行驶不予避让。依《北京市简易程序处理交通事故处理规定》第十四条三十一款、三十二款应承担本事故全部责任。事故造成张东亮脑震荡、多处软组织损伤；张东亮的车辆前风挡被撞掉、ETC电子标签、前杠、前风口格栅、前机盖、左前大灯、左前翼子板、前工作台均严重损毁。事发当时正在下雨，张东亮的小客车被拖至停车场被泡，造成车辆全车线路、电脑、地胶、脚垫、座椅、座套、电子仪器均严重损坏，且给车辆造成了严重的贬值损失。一审法院判决对上述基本事实认定不清，张东亮驾驶车辆正常行驶没有过错，刘芮未依法让优先通行、让右，应负全责；对张东亮的损失认定不清，适用法律错误，张东亮没有过错应承担不超过10%的赔偿责任。刘芮一审起诉状并非其本人签字；据以定案的主要证据《事故认定书》没有充分质证、审查，该证据不具有客观性、合法性；一审没有完全记录、审查张东亮的辩论意见，没有以事实为依据。故张东亮提起上诉，请求：1.撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第01028号民事判决，依法改判刘芮支付汽车修理费6230元、车辆贬值损失3690元、ETC损毁赔偿费400元、交通费48元，共计10368元以及拖车费、停车费743元，以上全部费用90%以上的部分共计1万元整；2.一、二审案件受理费由刘芮承担。
张东亮向本院提交其与交通队处理事故的民警之间的电话录音，证明当时交警处理事故时给调解、做工作，开始认定的是对方的责任，对方不同意，交警做工作调解后才做出的本案事故责任认定书，所以该责任认定书不具有客观性，不是按照事实认定的。
刘芮服从一审法院判决。其针对张东亮的上诉，答辩称：张东亮的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
刘芮未向本院提交新证据。其针对张东亮提交的电话录音，质证意见为：该证据的真实性不确认，没有关联性，且不认可证明目的。
北京分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有北京市公安局平谷分局交通支队出具的道路交通事故认定书、保险单、住院收费专用收据、诊断书、住院费用清单、住院病历、门诊费用票据、定损单、修理费发票、维修车辆材料明细表统一结算单，法院自北京市公安局平谷分局交通支队调取的视频资料、照片、电话录音及各方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案二审期间，双方当事人争议的焦点问题为：一、张东亮因涉案交通事故产生的合理损失的认定；二、涉案交通事故导致的民事赔偿责任比例的认定。
张东亮上诉要求刘芮支付汽车修理费6230元、车辆贬值损失3690元、ETC损毁赔偿费400元、交通费48元、拖车费及停车费743元。其中张东亮主张的ETC损毁赔偿费400元、交通费48元、拖车费及停车费743元，与事实相符，且数额适当，本院亦将此认定为张东亮的合理损失范围。其中张东亮主张的汽车修费6230元，因就该修理费与涉案交通事故之间的因果关系是否申请鉴定，法院已向双方当事人进行释明，双方均表示不申请鉴定，故一审法院根据交通事故认定书对于交通事故事实的记载、事故现场视频资料和照片、当事人的陈述等情况酌情确定张东亮因涉案交通事故支出的必要、直接的修理费为2080元，并无不当。另外，对于当事人主张的车辆贬值损失，法院原则上不应予以支持，且根据张东亮的车辆购买年限及行驶里程，亦不属于特殊情况下可酌情赔偿的范围，故对张东亮主张的车辆贬值损失，一审法院不予支持，处理正确。结合上述，本院认为一审法院认定的张东亮因涉案交通事故产生的合理损失为3271元，并无不当。
关于涉案交通事故导致的民事赔偿责任比例的认定。因交通管理部门已经对涉案交通事故作出了交通事故认定书，张东亮在一审中称记不清是否在交通事故认定书上签字，并明确表示对交通事故认定书上“张东亮”签字的真实性不提出鉴定申请，二审中张东亮又称其当时是在交警做工作且刘芮同意给其修车的情况下才同意自己承担全责，故本院对交通事故认定书上“张东亮”签字的真实性予以认可，该交通事故认定书可以作为本案确定民事赔偿责任比例的证据。另外，因事故发生时刘芮驾驶自行车从人行横道西侧自北向南行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的有关规定，刘芮对涉案交通事故的发生亦有一定的过错，应根据其过错程度适当减轻张东亮的赔偿责任，一审法院据此酌情确定张东亮承担的民事赔偿责任比例为80%，刘芮的民事赔偿责任比例为20%，并按此比例判决各方应当负担的赔偿数额，亦无不当。
张东亮不认可刘芮一审提交的起诉状上其签字为本人所签，且认为交通事故认定书没有经过充分质证、审查，不具有客观性和合法性，并据此提起上诉。对此，因张东亮并未提交任何证据证明起诉状上刘芮签名并非本人所签，交通事故认定书在一审期间也已经经过了充分质证，一审法院亦调取了事故现场的录像和照片，且张东亮二审期间提交的电话录音内容亦不能推翻交通事故认定书的真实性，故本院对其上诉意见难以采纳。
北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费650元，由刘芮负担406元（已交纳），由张东亮负担244元（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审反诉案件受理费25元，由刘芮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由张东亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 张海洋
代理审判员 常洪雷
二〇一五年九月十七日
书 记 员 沈 力