重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05695号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号环球广场30楼。
负责人彭波，该公司总经理。
委托代�人赵玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）隆登才，住重庆市丰都县。
委托代理人付道德，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆金邦货物运输有限公司长寿区分公司，住所地重庆市长寿区凤城骑鞍街1号。
负责人谢兴邦，该公司经理。
被上诉人（原审被告）罗平福，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）王维生，住重庆市巴南区。
上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司与被上诉人隆登才、被上诉人重庆金邦货物运输有限公司长寿区分公司、罗平福、被上诉人王维生机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年5月15日作出（2014）渝北法民初字第05372号民事判决。上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年8月20日、2014年9�26日进行了询问。上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人赵玲、被上诉人隆登才及其委托代理人付道德、被上诉人重庆金邦货物运输有限公司长寿区分公司的负责人谢兴邦、被上诉人罗平福、被上诉人王维生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月11日，被告罗平福驾驶渝B×××××号重型货车，由大竹林方向往金山大道方向行使，当其行使至金山大道大坡隧道路段时，与横过公路的行人原告发生碰撞，致原告隆登才受伤的交通事故。交警部门认定，被告罗平福承担事故的主要责任，原告隆登才承担事故的次要责任。原告受伤后，即被送往重庆市北部新区第一人民医院住院治疗40天（2013年10月11日至2013年11月20日）。出院医嘱为：院外继续休息，避免过早负重及剧烈活动……门诊随访。原告住院期间产生医疗费75765.80元，其中原告自行垫付14300元，被告华安财产保险公司垫付10000元，其余51465.80为被告王维生垫付。2014年1月16日，重庆市獒鉴司法鉴定所受重庆劲源律师事务所委于2014年1月20日作出《司法鉴定意见书》对原告的伤残等级进行鉴定。认为原告多发肋骨骨折所致的损伤属十级伤残，右股骨下段骨折致右下肢功能丧失的损伤属十级伤残。原告支付了鉴定费700元。2014年2月8日，重庆市丰都司法鉴定所受隆登才委托于同日作出《司法鉴定意见书》对原告的续医费进行鉴定。认为原告续医费为10000元。原告支付了鉴定费600元。原告户籍登记为农村居民，其事发前长期居住在重庆市丰都县树人镇大柏树社区，事发前原告在建筑工地打零工。渝B×××××号重型货车的实际车主为被告王维生，被告罗平福是其聘请的驾驶员，该车挂靠在重庆金邦公司经营。渝B×××××号车在被告华安财产保险�司投保交强险和不计免赔的商业三者险1000000元，事故发生在保险有效期内。重庆市上一年度城镇居民人均纯收入为22968元／年。
一审法院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：原告住院用去医疗费75765.80元与本院查明一致，原告主张的因鉴定产生的门诊票据两张日期为2013年12月21日，而原告的鉴定时间为2014年1月16日、2014年2月8日，故对该费用本院不予认可。误工费：因原告无固定工作，故其误工费应按80元／天计算。原告主张的误工天数129天并未提供证据，本院认定其误工期间主张至定残前一日，共计101天。原告的误工费应为8080元（80×101）。护理费：根据原告受伤情况，住院治疗情况，本院认定原告需护理的时间为住院期间40天。原告主张护理费32元／天，本院予以认可，原告的护理费为1280元（40×32）。营养费：因原告无证据证明需加强营养，故该费用本院不予支持。住院伙食补助费：原告住院40天，其主张伙食补助费标准为30元／天，本院予以支持，原告的住院伙食补助费为1200元（40×30）。残疾赔偿金：原告虽为农村居民，但其在城镇居住一年以上，有正当生活来源，其残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算。其残疾赔偿金48003元（22968×19×11%）。交通费：交通费480元本院予以支持。住宿费：原告提供的证据不能证明住宿费系因异地治疗所产生，对此本院不予支持。鉴定费：鉴定费1300元已实际发生，本院予以支持。续医费：原告要求主张的续医费10000元，该费用有《司法鉴定意见书》证明，本院予以支持。精神损害抚慰金：本院根据原告的伤残等级、在事故中有无过错以及该事故给原告�成的精神损害程度，酌情主张2000元。原告的以上损失共计148109元。对本案民事责任的承担问题。因渝B×××××号车在被告华安财产保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告华安财产保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告华安财产保险公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、续医费），该款被告已经支付，故不再支付。在死亡伤残赔偿限额内赔偿59843元（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金）。因被告罗平福是渝B×××××号车的驾驶人，在本次交通事故中承担主要责任，故被告华安财产保险公司在交强险赔偿后的不足部分由被告罗平福承担90%，由原告自行承担10%。因被告罗平福系被告王维生聘请的驾驶员，渝B×××�×号车挂靠在被告重庆金邦公司经营，故被告罗平福承担的责任应当由被告重庆金邦公司与被告王维生连带承担。因渝B×××××号车在被告华安财产保险公司投保商业三者险，事故发生在保险有效期内，故被告重庆金邦公司与被告王维生承担的赔偿责任由被告华安财产保险公司先行在三者商业险责任范围内优先支付。被告华安财产保险公司主张扣除非医保用药，被告认为不应扣除。本院认为，该条款属免责条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对免责条款的概念、内容及法律后果无证据证明其作出了解释。保险人不仅要�保险单上提示投保人特别注意，还应对免责内容及涵义作出明确解释说明，当免责条款是否明确说明发生争议时，保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。现并未举示证据证明其在保险合同签订时已经向被告履行了告知义务，使其充分了解了该条款的概念、内容及其法律后果，故本案中不应扣除非医保用药和自费药。被告华安财产保险公司辩称其不应承担鉴定费用，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，本院不予采信。被告华安财产保险公司在商业三者险责任限额内承担的责任为70439元（78266×90%］。原告自行承担7827元（78266×10%）。被告王维生已经为原告垫付了医疗费51465.80元，该款应在被告华安财产保险公司的商业三者险赔偿款中予以抵扣，即被告华安财产保险公司再赔偿原告18973元即可，该抵扣费用由被告王维生与被告华安财产保险公司、被告重庆金邦公司、被告罗平福协商处理或另行诉讼解决。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告隆登才医疗费、住院伙食补助费、续医费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神�慰金共计59843元；二、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告隆登才医疗费、住院伙食补助费、续医费、鉴定费共计18973元；三、驳回原告隆登才其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告重庆金邦公司与被告王维生负担420元，原告隆登才负担830元。限本判决生效后缴纳，逾期未缴将强制执行。
华安财产保险股份有限公司重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一、二项并予以改判，本案上诉费由被上诉人承担。其理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人隆登才已年满61岁，未提交任何来源于城镇的收入证明，原审法院只根据其陈述认定其有误工情况与事实不相符合。隆登才户口性质为农村户口，出具房屋买卖合同上购买方为刘宗奎，转让时签字人又为刘中奎，两个签字的姓名不同，证据不具有真实性。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人并非该起交通事故的直接侵权人，而是根据保险合同相关规定进行赔偿，在保险条款中第12条，保险车辆方负主要事故责任，事故责任比例不超过70％，故上诉人在超过交强险范围的赔偿比例只应承担70％。3、根据保险条款中第17条规定，上诉人应剔除非医保用药，上诉人提供了保险单，已尽到告知义务，有被保险人的盖章，故应剔除非医保用药。
被上诉人隆登才答辩称：1、被上诉人隆登才虽然是农村户口，但重庆市已是户籍改革试点城市之一，不分农村与城镇户口，被上诉人隆登才在城镇居住生活长达十余年，2005年从其姐夫刘宗奎手中转购丰都县树人镇供销合作社房屋，交通事故发生前，在人和镇赵母山万科城从事建筑工作，应当按照城镇居民标准计算相关赔偿费用。2、一审法院判决赔偿给被上诉人的金额是在保险责任限额内，且阐述非常清楚，根据保险法第十七条第二款规定，上诉人的观点不成立，一审判决正确。
被上诉人重庆金邦货物运输有限公司长寿区分公司答辩称：我公司购买了不计免赔，用药方面符合国家标准的由保险公司承担，我公司不应承担任何责任。
被上诉人罗平福答辩称：同意运输公司意见。
被上诉人王维生答辩称：同意运输公司意见。
本院二审审理中另查明，二审中本院依法向重庆建帆劳务有限公司员工徐继富进行了调查，徐继富证实，被上诉人隆登才于2012年就在万科城工地从事混凝土工作，直到交通事故受伤，每月工资大概�、四千元。被上诉人隆登才二审中提交徐继富、徐东、叶和林书面证明，证明被上诉人隆登才交通事故发生前在万科城工地做工。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案现有证据已经证明被上诉人隆登才在交通事故发生前已在城镇连续居住一年以上并以建筑工地做工收入为生活来源，故上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司要求按照农村居民标准计算相关赔偿费用和不赔偿误工费的上诉请求本院不予支持。本案中一审判决确定被上诉人罗福平承担事故90％责任，被上诉人隆登才承担事故10％责任，该责任比例并非当事人双方自行协商确定，故上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司要求只承担70％赔偿责任的上诉请求并不符合保险条款的规定，本院不予支持。华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第十七条规定，保险事故发�后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。该条款系格式条款，当事人对条款理解发生了争议，作出了不同理解。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，对于格式条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司要求不赔偿非医保用药的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年十月十一日
书记员 张冀兮