山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民辖终12号上诉人（一审被告）：海南京钢实业有限公司，住所地海南省洋浦金兰小区A211号。法定代表人：肖党生，该公司经理。上诉人（一审被告）：济南首钢商贸有限公司，住所地山东省济南市历城区王舍人镇鲍贤苑A-603室。法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。被上诉人(一审原告）：大同市吴官屯煤业有限责任公司，住所地山西省大同市云冈后沟。法定代表人：王爱，该公司董事长。原审被告：北京首烟京机电设备有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司办公楼1108室。法定代表人：冯兆琴，该公司总经理。上诉人海南京钢实业有限公司、上诉人济南首钢商贸有限公司因与被上诉人大同市吴官屯煤业有限责任公司及原审被告北京首烟京机电设备有限公司联营合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院(2016)晋02民初102号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大同中院受理上列当事人联营合同纠纷一案后，三被告在提交答辩状期间，均对管辖权提出异议。被告海南京钢实业有限公司认为，原告主张本案为联营合同纠纷，且在起诉书认为其与海南京钢实业有限公司的联营形式系以吴官屯煤业有公司煤站为依托进行联营活动，未设立法人实体或合伙组织，依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二条，本案仅应由被告所在地人民法院管辖，合同履行地法院无管辖权。《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》关于合同纠纷管辖的规定属于一般规定，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》系关于联营合同纠纷的特别规定，后者应优先适用。请求将本案移送至海南省第二中级人民法院审理。被告济南首钢商贸有限公司认为，申请人与被申请人从未签订过涉案的合作协议，而申请人注册地、住所地、实际办公地、经营地均在济南市。因此，本案应由申请人住所地人民法院管辖，请求将本案移送至济南市中级人民法院审理。被告北京首烟京机电设备有限公司认为，申请人与被申请人从未签订过涉案的合作协议，而申请人注册地、住所地、实际办公地、经营地均在北京市石景山区。因此，本案应由申请人住所地人民法院管辖，请求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。大同中院审查认为，2009年5月27日，原告大同市吴官屯煤业有限责任公司（甲方）与被告海南京钢实业有限公司（乙方）签订合作协议，该协议第一条约定：甲方以现有的吴官屯煤站的全部设施和固定资产作为出资，乙方以煤站运营需要的流动资金作为出资，按照股份合作的方式开展工作。其中，甲方占总资本的51%，乙方占总资本的49%。该协议第四条约定：煤站合作后，实行股份制管理，甲方派营销总监1人，乙方派总经理1人，甲方乙方各派财务负责人1人，其他人员的配置由甲乙双方协商议定。本案为联营合同纠纷，依据议定约定，双方共同经营大同市吴官屯煤业有限责任公司煤站，该煤站不具有法人资格，系有限责任公司分公司，其注册登记地在大同市南郊区，因联营体为非法人性组织，故本案应属合伙型联营合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二条的规定，大同中院作为合伙型联营体注册登记地人民法院管辖本案符合解答的规定。被告海南京钢实业有限公司提出应依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二条，本案仅应由被告所在地人民法院管辖，而该条规定了只有协作型联营合同纠纷案件，才由被告所在地人民法院管辖，而协作型联营，联营各方自立账户，独立核算，自负盈亏，实行人、财、物各自管理，自主经营，联营各方不需投资，没有统一的组织管理机构。但从合作协议第四条规定约定中可以看出，该协议并非协作型联营合同，故被告海南京钢实业有限公司提的的管辖权异议理由不能成立。被告济南首钢商贸有限公司、被告济南首钢商贸有限公司提出注册地、住所地、实际办公地、经营地和北京市××区，要求移送至各自辖区法院审理，因该被告虽与原告无联营合同法律关系，但与本案原告起诉的事实有法律上的利害关系，故大同中院受理本案并无不当。综上，被告海南京钢实业有限公司、被告济南首钢商贸有限公司提出的管辖异议理由不能成立，故裁定驳回被告海南京钢实业有限公司、被告济南首钢商贸有限公司、被告北京首烟京机电设备有限公司对本案管辖权提出的异议。海南京钢实业有限公司不服一审裁定，向本院提出上诉，其上诉理由是：吴官屯煤业公司与海南京钢自2008年起即建立新型战略合作关系，签署了一系列合作协议，其中2009年2月26日，双方签订了《2009-2017年新型战略合作协议》，后续又连续多年签订了《购销煤合同》及《补充协议》等。大同中院未经开庭审理，未核实《合作协议书》真实性，未向原被告全面调查本案的基本法律事实，未核实吴官屯煤业公司所主张的本案系联营合同纠纷之基础，即以《合作协议书》之内容认定本案为合伙型联营合同纠纷并排除协作型联营合同纠纷或其他纠纷类型，缺乏事实依据和法律依据。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至海南省第二中级人民法院审理。济南首钢商贸有限公司不服一审裁定，向本院提出上诉，其上诉理由是：上诉人济南首钢有限公司与被上诉人大同市吴官屯煤业有限公司从未签订过涉案的《合作协议书》，从未发生过涉案协议书的法定事由，亦双方从来没有过涉案的任何联营的合同即相关的法律关系，本案的诉讼与上诉人济南首钢有限公司没有任何关系。且上诉人济南首钢有限公司的注册地、实际办公地、经营地，均在济南市，更不属于本案审理联营合同法律关系的管辖范围。大同中院未经开庭审理，为核实涉案的《合作协议书》与上诉人济南首钢有限公司是否有关联性存在，未向上诉人调查本案的基本法律事实，为核实被上诉人所主张本案系联营合同纠纷的案由是否成立，未核实上诉人济南首钢有限公司是否系本案的适格主体，仍将上诉人济南首钢有限公司作为审理本案联营合同纠纷的被告，缺乏事实和法律依据。原裁定关于本案案由、事实、主体等认定不清，请求本院撤销原审裁定，将本案移送至济南市中级人民法院审理。被上诉人大同市吴官屯煤业有限责任公司未提出书面答辩意见。本院认为，本案争议焦点是涉诉《合作协议书》性质应如何认定，即本案案由是合伙型联营合同纠纷还是协作型联营合同纠纷。经查，原告大同市吴官屯煤业有限责任公司（甲方）与被告海南京钢实业有限公司（乙方）在2009年5月27日签订了《合作协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该协议第一条约定了双方出资方式及持股比例，第三条约定了乙方流动资金可以分批次注入煤站，第四条约定了双方分别派员共同管理的方法，以上协议条款均符合《中华人民共和国民法通则》第五十二条关于合伙型联营合同的规定，该协议并不是协作型联营合同。一审法院认为涉诉《合作协议书》应属合伙型联营合同，并依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二条规定，裁定该院作为合伙型联营体注册登记地人民法院管辖本案是正确的，应予维持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定人民法院对当事人提出的管辖权异议应当惊醒审查，并没有规定必须开庭审理，故二上诉人提出大同中院未经开庭审理，未核实《合作协议书》真实性等上诉理由不符合法律规定，不能成立，本院不予支持。另，上诉人济南首钢商贸有限公司作为本案共同被告进行诉讼并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条的规定，该上诉人所提出的原裁定认定事实不清的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由上诉人海南京钢实业有限公司、济南首钢商贸有限公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  段艾生审 判 员  王菊萍代理审判员  徐立军二〇一七年三月十五日书 记 员  刘莉媛