广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终135号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴品宏，广东明根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桂辉，男，1974年10月5日出生，汉族，现住广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）：陈红英，女，1978年8月23日出生，汉族，现住广东省兴宁市。
吴桂辉、陈红英的委托诉讼代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。
吴桂辉、陈红英的委托诉讼代理人：叶茂辉，广东中流柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙天杰，男，1972年8月5日出生，汉族，现住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：刘继芳，女，1973年4月24日出生，汉族，现住广东省兴宁市。
龙天杰、刘继芳的委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
龙天杰、刘继芳的委托诉讼代理人：李彦彬，广东粤梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谭建平，男，1971年10月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：幸科伟，男，1971年8月30日出生，汉族，住广东省兴宁市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人吴桂辉、陈红英、龙天杰、刘继芳、谭建平、幸科伟机动车交通事故责�纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的赔偿责任，被上诉人吴桂辉、陈红英依法应获得赔偿全部由被上诉人龙天杰、刘继芳承担；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、兴宁交警部门对本起事故的认定和责任划分事实清楚，适用法律正确，应予采信。谭建平将粤Ｍ×××××号车停放在道路路外，不存在任何交通违法违章行为，不应当承担事故责任。二、一审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，认定事故发生地在派出所门口路段属公共�所，粤Ｍ×××××号车夜间停放在没有划分停车线和明显标志的路边，属于违法停车，且未按规定放置反光警示标志，粤Ｍ×××××号应承担交通事故次要责任，是完全错误的。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条仅针对机动车在道路上停车进行法律规定，没有对在道路外停车进行规定。《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条规定，在公共汽车站、急救站、加油站、消防拴、消防队门前以及距离上述地点30米以内路段，不得停车。涉案粤Ｍ×××××号车是停放在派出所门口路段的道路外，不是停放在派出所门口路段的道路上，且事发路段的道路上和道路外均没有禁停标志和禁停标线，不属于法律规定不得临时停车的地点和路段，显然不属于违法停车。一审判决超越法律规定，错误将不得停车路段无限扩大到派出所门口路段的道路外。2、《�华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定，在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。本案事发的S226线67KM+750M兴宁市新陂派出所门口路段仅是乡村旁的普通公路，不是城市道路，不可能也没有必要在道路上和道路外施划停车位。一审判决认定粤Ｍ×××××号车应停放在施划停车位上，是不顾乡村旁的普通公路的客观现实，超出法律规定认定违法停车，过于苛求当事人。3、《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全实施条例》均没有要求在道路外停车需放置反光警示标志。本案事发路段路面开阔、光线照明充足、视线良好，在道路外停车根本不影响其他车辆的正常通行。从常理分析，本起事故完全是因为龙运招严重醉酒超过醉酒标准3倍后至完全丧失自主意识，驾驶无号牌二轮摩托车刻�从道路上往右驶离路面才导致碰撞发生，与是否需放置反光警示标志没有因果关系，既便不撞上粤Ｍ×××××号车亦会撞上道路外的建筑物体。若按一审判决的逻辑，所有道路外的建筑物都需要放置反光警示标志才不需要承担责任。一审判决认定粤Ｍ×××××号在普通公路外停放需放置反光警示标志是强人所难，毫无法律依据。三、一审判决上诉人在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿被上诉人吴桂辉、陈红英事故损失36666.7元，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡，比照适用本条例。事发时粤Ｍ×××××号停放在道路外，不处于通行状态。依据法律规定，交通事故责任强制保险不应赔付给原告。四、龙天杰在交警询问中已自认涉案摩托车是其在2015年购买的，龙天杰应为涉案摩托车的所有人，龙天杰将车辆交由没有驾照的龙运招使用依法应承担全部责任。
吴桂辉、陈红英答辩称，一审判决正确，应予维持。
龙天杰、刘继芳答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人陈述龙运招驾驶车辆的实际所有人是龙天杰、刘继芳，没有事实依据。虽然交警在询问笔录有记载，但该询问是在龙天杰失去儿子心情悲痛的情况下进行的，且鉴于龙运招与龙天杰共同居住生活，交警应当明确询问该事故车辆是否为龙天杰个人购买，不应该用模糊不清的概念去询问。该车辆实际不是龙天杰本人购买，向公安机关提供的车辆购车发票所有人也不是龙天杰、龙运招，而是另有其人。在没有充分证据证明该车辆是龙天杰的情况下，不能简单凭交警的有瑕疵的询问笔录认定该车辆为龙天杰所�。一审判决保险公司承担责任，有事实和法律依据。
吴桂辉、陈红英向一审法院起诉请求：判令各被告连带赔偿379603元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月1日2时43分左右，龙运招驾驶无号牌二轮摩托车（后座乘载封宇、吴建伟），由兴宁市城区方向沿S226线往兴宁市叶塘镇方向行驶，行至S226线67KM+750M兴宁市新陂派出所门口路段时，二轮摩托车往右驶离路面，碰撞由谭建平驾驶停放在道路右侧路外的粤Ｍ×××××号重型厢式货车车头，致使摩托车及人倒地，造成驾摩托车人龙运招、乘摩托车人封宇当场死亡，乘摩托车人吴建伟受伤送医院抢救无效于2016年4月2日死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定龙运招的过错行为，应当承担事故的全部责任，谭建平、封宇、吴建伟不承担事故责任。龙天杰对《道路交通事故认定书》不服，向梅州市公安局交通警察支队提请复核，该支队以该案已经进入诉讼程序为由，决定不予受理复核申请。经检验，龙运招血液乙醇成分含量为240.3mg/100ml，肇事二轮摩托车未购买保险，未在车辆管理部门进行登记，亦未办理临时通行牌证，龙运招未取得相应的机动车驾驶证。车辆粤Ｍ×××××号重型厢式货车的登记车主系幸科伟，事发时的驾驶员系谭建平，谭建平系幸科伟雇请的司机。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为150万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期限为2015年5月15日至2016年5月15日。事故发生后，被告幸科伟向原告方支付了5500元费用。本案原告吴桂辉、陈红英系受害人吴建伟的父母，受害人吴建伟户口类别属农业家�户口。
一审法院认为，本起交通事故经交警部门依法调查、勘查、取证，案件事实清楚、证据确凿。本案的争议焦点是各方当事人在该起交通事故中应如何承担责任。首先，醉酒驾车系法律明令禁止的违法行为，醉酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为。本案龙运招血液中乙醇成分含量高达240.3mg/100ml，远远大于80mg/100ml，醉酒驾驶的情节严重，其未取得机动车驾驶证驾驶未经登记且无临时通行牌证的二轮摩托车上道路行驶，又存在超载，不按规定佩戴安全头盔等违法行为，应当承担本次交通事故的主要责任。其次，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。事故发生地S226线兴宁市新陂派出所门口路段属公共场所，没有施划停车泊位，并非车辆规定的停放地点。粤Ｍ×××××号重型厢式货车夜间逆向停放在没有划分停车线和明显标志的路边,属于违法停车，且货车未按规定放置反光警示标志。粤Ｍ×××××号重型厢式货车应当承担本次交通事故的次要责任。兴宁市公安局交警大队对本次事故作出的责任认定不当，依法应予以纠正。依照相关法律规定，原审对于本起交通事故的责任认定划分如下：龙运招在本事故中的过错行为，应当承担事故的主要责任；粤Ｍ×××××号重型厢式货车在本事故中的过错行为，应当承担事故的次要责任；封宇、吴建伟对于事故发生无过错，不承担事故责任。受害人吴建伟系摩托车上乘坐人员，对于交通事故的发生不存在过错，但其在明知龙运招醉酒驾驶的情况下仍乘坐其驾驶的摩托车，对于发生事故造成的自身伤害，其自身也具有过错，但该过错相对较小，应自行承担相应的民事责任。龙天杰在交警部门对其所作的笔录中自认龙运招所骑摩托车系其于2015年10月份左右购买，但该车未进行依法登记，龙天杰与龙运招又系父子关系，依照现有证据无法查实该车实际由谁使用、支配。从车辆运行支配和运行利益上来看，是否应当承担赔偿责任，不仅要看车辆所有人是谁，还要看车辆实际运行支配和利益支配，也就是对车辆制造危害具有管理或控制责任的人。龙运招既已成年，龙天杰对其不再具有法律规定的监护义务，龙天杰无法控制和防范交通事故的发生，依照现有证据不能认定龙天杰在事故中存在过错。综合本案的实际案情，本案应由龙运招承担65％的民事责任，粤Ｍ×××××号重型厢式货车承担30％的民事责任，受害人吴建伟自行承担5％的民事责任。对原告方因受害人吴建伟死亡的损失核定如下：1、死亡赔偿金，依照法律规定计算为13360.4元/年×20年=267208元；2、丧葬费32395元；3、精神损害抚慰金，原告请求80000元过高，依照本地实际，依法确定为30000元，以上合计329603元。原告的以上损失，依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内承担，因本起交通事故有三名受害人，故交强险限额需预留2/3份额，则本案由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内承担36666.7元，剩余292936.3元按责由龙运招承担292936.3×65％=190408.6元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额内承担292936.3×30％=87880.9元，因幸科伟在前已垫付了5500元，尚余82380.9元需赔付，由吴建伟自行承担292936.3×5％=14646.8元。因龙运招在此次交通事故中死亡，龙天杰、刘继芳作为龙运招的第一顺序法定继承人，应在继承龙运招遗产范围内承担责�。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告龙天杰、刘继芳应在本判决生效后二十日内在继承龙运招遗产范围内赔偿原告吴桂辉、陈红英事故损失190408.6元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告吴桂辉、陈红英事故损失36666.7元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后二十日内在机动车交通事故商业第三者责任险的限额内赔偿原告吴桂辉、陈红英事故损失82380.9元；四、驳回原告吴桂辉、陈红英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2286元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1143元，由原告自行承担1143元。此款已由原告预交，不作退还，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司履行上述款项时迳行付给原告。
二审中，各方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，除被上诉人吴桂辉、陈红英及被上诉人龙天杰、刘继芳对“肇事车辆停放在道路右侧路外”有异议外，各方对其余事实未提出�议。对各方未提出异议的事实部分，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求，本案二审主要争议焦点是：涉案粤Ｍ×××××号重型厢式货车是否属违法停车及上诉人对本案交通事故是否承担赔偿责任的问题。
关于涉案粤Ｍ×××××号重型厢式货车是否属违法停车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定，“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，�在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”。第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离”。经查，事发时粤Ｍ×××××号重型厢式货车停放在兴宁市新陂派出所门口路段，仍属车辆、行人通行的道路范围，依法应认定为道路。该停放地点没有施划停车泊位及明显道路标志，不是规定停车地点，且粤Ｍ×××××号是在夜间逆向停车，又无警示措施，违反上述法律规定。上诉人主张事发时粤Ｍ×××××号重型厢式货车停放在道路外，不属违法停车的理由不成立，不予支持。
关于上诉人对本案交通事故是否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。交通事故认定书为诉讼证据之一，法院在审理机动车交通事故损害纠纷中，应结合侵权责任法及道路交通安全法的有关规定认定赔偿责任。本案粤Ｍ×××××号车在夜间违法停车，危害到其他车辆在该路段的通行安全，存在过错，与本案交通事故损害有因果关系，依法应承担相应的侵权责任。根据本案实际情况，一审认定由龙运招承担65％的民事责任，粤Ｍ×××××号车承担30％的民事责任，受害人吴建伟�行承担5％的民事责任，处理适当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。对粤Ｍ×××××号车在道路上发生的本案交通事故损害，依法属于交强险赔偿范围。因此，一审判令上诉人在粤Ｍ×××××号车的交强险、商业三者险的责任限额内承担赔偿，于法有据。上诉人主张其不承担交强险、商业三者险的赔偿责任，全部责任由龙天杰、刘继芳承担的理由不成立，不予支持。
综上所述，中国�平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人谭建平、幸伟科经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2286元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小艾
代理审判员 李新红
代理审判员 范宜洪
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 朱红珍