南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第7070号
原告张长忠，男，汉族，1946年3月31日生，南京XX被单厂退休职工。
委托代理人张雅璐（系原告女儿），女，汉族，1977年1月3日生。
委托代理人荣汉奇，男，汉族，1971年5月27日生。
被告陈浩，男，汉族，1976年3月4日生。
委托代理人曹孝顺、张静，江苏衡鑑律师事务所律师。
原告张长忠与被告陈浩民间借贷纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张雅璐、荣汉奇，被告委托代理人曹孝顺到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告张长忠诉称，2007年5月至2012年1月期间，被告以项目投资、炒房、炒股等需要资金周转为由，陆续向原告借款，并采用还小钱，借大钱的方式，骗取了原告的信任，原告将个人及子女的积蓄全部借给了被告，经原告统计，被告至今尚有530万元借款未予归还。原告多次催促被告还款，均无果。现请求法院依法判决被告归还借款530万元，并支付该借款的逾期利息，利息计算时间自2012年1月16日起至法院判决给付之日止，利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算；由被告承担原告为实现债权的费用；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈浩辩称，原告是为了获取高额利息，将自有或他人所有的资金出借给被告，被告给付原告的利息高达每月3%-3.5%，被告实际从原告处借到的本金约有80万元，但已向原告归还的本息共计约450万元。故被告向原告的借款已全部清偿完毕，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年，原、被告通过被告的父亲介绍认识，后被告陆续向原告借款。原告出借给被告的资金，来源于其个人自有和女儿张雅璐。庭审中，原告提交给法院38张借据，出借人均系张长忠，借款额累计为530万元。其中2011年8月2日出具了8张，9月19日出具了14张，10月15日出具了12张，10月1日出具了2张，10月20日出具了了1张，10月5日出具了1张。对此，原告解释：同一天出现多张借条，是双方对前期未归还的借款本息重新结算后出具的，借据上的还款日期均是不同的，所有借据中约定的还款日最迟的是2012年1月15日。被告表示，借条是真实的，但内容与实际借款数额是不相符的，这都是按照原告的要求写的，对于具体的借款数额被告现在也不能明确。原告为证明向被告实际交付了借款，向法院提交了以下证据：1、张长忠、张雅璐、陈浩、陈好的妻子于晶的银行账户明细单，以证明原告和女儿张雅璐多次从各自的账户上取出现金后交给被告，被告将其存入了自己和妻子的账户。明细单显示张长忠、张雅璐与陈浩、于静的账户反映的现金取出和存入的数额及时间并不对应。对此被告表示，原告主张的现金给付事实，均无相应证据证明，这些都不是实际的借款额，而是原告计算的利息，故均不予认可。2、银行定活两便存单的交易凭证，以证明原告将银行定期存款取出后交给了被告，对此被告也均不予认可。在原告提交的定活两便存单的取款凭证上有陈浩签名的分别有以下几笔：2009年11月5日3万元取款、2010年2月4日3万元取款、2010年2月4日4万元取款。3、2010年9月17日，陈浩收到张雅璐出具的324000元本票款的回执，对此被告予以认可；2010年10月15日，陈浩收到由张雅璐出具的45万元本票的凭证，对此被告表示认可。4、张长忠、张雅璐与陈浩、于晶之间的转账记录，对此，被告表示，通过银行转账支付的款项均予以认可，经统计，该类款项共计人民币1580825元。
除以上款项，被告当庭予以认可的款项另有如下几笔：1、2009年6月20日至9月20日收到原告给付的定活两便存款和现金，共计10万元；2、2009年7月25日至10月25日收到原告给付的定活两便存款共计36000元；3、2011年10月15日至2012年1月14日收到原告从银行取现后给付现金102000元。
被告为证明已向原告归还部分借款，向法院提交了陈浩的银行账户明细及张雅璐账户的存款凭证，陈浩的账户明细显示：1、其分别于2010年9月8日取款13万元、10月11日取款95900元、11月8日取款396000元；2、2011年3月3日，陈浩账户转帐给张长忠账户144200元；2011年3月31日，陈浩账户转帐给张长忠账户184200元。被告提交的张雅璐账户的存款凭证显示该账户分别于2010年9月8日存入13万元、10月11日存入95900元、12月10日存入26800元。被告据此主张已向原告归还了借款。对此，原告表示，这些款项均发生在被告出具38张借据之前，并非归还的本案借款本金，与本案主张的债务无关。
关于借款利率的约定，原告陈述为每月3%，被告陈述为每月3%-3.5%。
以上事实，有原告提交的借据、银行取款凭证、银行账户明细、本票、转账记录，被告提交的银行账户明细、存款凭证及双方当事人的当庭陈述等为证。
庭审中，原告还向本院提交了南京市公安局建邺分局南湖派出所于2011年12月至2012年8月期间，分别与张长忠、张雅璐、陈浩谈话的询问笔录，张长忠、张雅璐的询问笔录显示，原告及其女儿以被告诱惑骗取借款为由，向公安部门报案，对于被告的借款数额，原告及其女儿均表示因持续时间较长，往来账目较乱，数字较难统计，实际借款数额约有180万元，但账目显示借款是530万元。2012年1月5日，张雅璐到派出所专门向民警更正借款数额，其向民警表示，经过计算，被告的实际借款数额为1520300元。被告的询问笔录显示，其在派出所向民警表示，向原告及其女儿实际借款的数额应在50万元至80万元之间，算上利息，债务总额约为300万元，每次实际收到的借款均是扣除了利息的，与借据上的数额是不相符的。原告依据询问笔录主张，原、被告之间的借贷关系是客观存在的，且存在以现金交付借款的方式。对此，被告表示，陈浩的笔录中并没有认可从原告及其女儿处获取现金的内容，且原告及其女儿已在公安部门多次自认实际借款额为180万元，530万元是借据统计的数额，因此，原告提交的借据并不能真实反映双方之间的借款数额。另原告提交了原告本人及其女儿的房屋买卖契约6份，据此证明原告出借给被告的款项来源于售房款。对此，被告表示，原告卖房的情况与本案无关。
以上事实，有原告提交的询问笔录、卖房合同及双方当事人的当庭陈述为证。
本院认为，原告提交的借条及双方当事人的陈述，足以证明原、被告之间存在借贷关系，原告也已实际向被告交付了借款，故被告应按照双方约定的期限向原告归还借款。本案双方的争议焦点在于原告实际交付的借款数额。对此，本院认为，1、根据双方的陈述及出具借据的实际情况，原告提交的借据与实际的借款事实之间已不能形成一一对应关系，借据上所载明的数额并不是真实的借款数额，故本院对于原告根据借据主张的530万元借款数额不予认定。2、原告主张的现金交付借款的事实，因被告对此均不予认可，原告提交的被告在公安部门的询问笔录中，并无被告对现金交付予以认可的内容，原告亦无其它客观证据对此予以证明，故本院对于原告主张的现金交付的事实不予认定。3、本案因双方之间借贷延续时间较长，往来账目不清，当事人本身对于借款数额均不能明确确认，双方在公安部门对借款数额进行的陈述，均无客观证据相印证，故本院均不予以采信。4、原告提交的有被告签字的银行取款凭证、本票，均符合真实性、客观性、关联性要求，对此，本院予以采信，以上凭证、本票载明的金额共计874000元，对此，本院予以认可。5、对于原告主张的转张支付的款项，被告当庭表示予以认可，且有双方的账户明细相映证，故本院亦予认可，该数额共计1580825元。6、除以上款项，被告当庭予以认可的借款另有238000元，对此，本院亦予认可。综上，本案原告实际交付给被告的借款数额应为2692825元。被告在庭审中主张的已归还借款581100与其提交的证据可以相互印证，对此本院予以采信。鉴于本案已查明在被告举证的还款前，双方已存在多笔借贷关系，且双方均认可借款应支付利息，庭审中被告也未就其还款是否超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分须冲抵本金予以充分说明，并提出相应请求，故本院依据相关司法解释的规定，认定被告的上述还款系归还2012年1月16日前的借款利息。综上，被告应向原告归还的借款数额为2692825元，并应按国家同期同类贷款利率的四倍支付该借款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院“关于人民法院审理借贷案件的若干意见”》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告陈浩向原告张长忠归还借款2692825元，并支付该款自2012年1月16日起至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息（利率按银行同期同类基准贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告张长忠其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费48900元，由原告承担20558元，被告承担28342元（该款原告已全部预交，被告于履行时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方再非
人民陪审员 尤正先
人民陪审员 张振祥
二〇一四年八月十九日
见习书记员 石 芳