wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第00362号
上诉人（原审原告）张才。
委托代理人杨涛，河北三言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北奥源房地产开发有限公司，地址石家庄市桥西区南长街东龙花园5-3-701号。
法定代表人王继兰，总经理。
委托代理人高秀兰，河北锦泽律师事务所律师。
上诉人因商品房预售合同纠纷，不服鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第02152号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月24日，原、被告签订了商品房买卖合同。合同签订后，原告按约交付了全部购房款269404元。2012年7月24日，被告收取原告太阳能集资款2000元。合同第九条约定：2012年8月30日前，被告应将单体竣工验收合格的商品房交付原告。到期后，被告由于各种原因未及时交房。2013年3、4月份，被告通知原告办理交房手续，但因收费问题双方存在分歧，原告未接收房屋。
原审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合法、有效。原告按约交付了房款，被告未按合同规定时间交付房屋，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。被告应赔偿原告自2012年8月31日至2012年11月30日按原告已交房款的日万分之一逾期交房违约金2424元。对于延期超出90日的违约金，因双方未达成一致意见，原告未提交证据支持其主张，本院不予处理，待原告有新的证据后可另行起诉。关于太阳能集资款2000元，虽然合同没有约定，但被告收取且原告已经交付，应视为对购房合同的补充，现原告要求返还，显然不妥。石家庄物价局、建设局联合发布的石价（2009）69号文第一条规定：新建住宅和正在开发的住宅将公共管网和庭院工程建设费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取。涉案小区在建设时远在农村，非天然气管网的履盖区域，没有天然气管道的辅设，被告自己投资建设移动式压缩天然气站，不属于通知中规定的情形，因此，从公平诚信角度，被告收取一定数额的天然气集资费应属合情合理，原告要求不得收取的请求，本院不予支持。原审法院判决：
一、限被告河北奥源房地产开发有限公司自本判决生效后五日内赔偿原告张才逾期交房违约金2424元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
一审法院判决后，张才不服，向本院提出上诉。其上诉理由：1、一审判决适用法律错误。一审判决支持了逾期交房90日内的违约金，超过90日的逾期交房违约金，因为双方没有约定，让上诉人另案起诉，客观上造成了当事人的诉累，支持了开发商的违约行为。2、被上诉人收取上诉人太阳能集资费2000元没有合同约定且违反法律规定，应当退还上诉人。3、被上诉人收取上诉人天然气集资费4000元没有法律与合同依据，应当判令被上诉人不得收取上诉人天然气集资费。
被上诉人辩称，1、关于逾期交房违约金。双方签订的合同明确约定：逾期交房超过90日的违约金，双方协商。协商不成，应当依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，由有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。上诉人聘请了有关部门进行认定，但之后又不认可该结果，对其要求的违约金额没有提交相应的证据，一审判决适用法律正确。2、关于收取太阳能集资费。购房合同对此没有约定，我方收取，上诉人也已缴纳，应视为对购房合同的补充，双方已履行完毕，上诉人要求退还理据不足。3、关于天然气集资款问题。2010年，被上诉人对小区进行建设，原设计采用燃煤锅炉取暖。2011年，石家庄市出台蓝天碧水行动计划。2012年，石家庄市开始实施燃煤锅炉大气污染防治重点工程。按照该计划，天然气管网覆盖区域的燃煤锅炉全部改烧天然气，非覆盖区域改用电气清洁能源。该小区非天然气覆盖区域，为响应政府号召，被上诉人无奈只有建设移动式压缩天然气站进行供暖。该项投资约600万元，计入每户需分担2万元，被上诉人决定自己出资480万，余款120万元计入每户，每户约4000元。被上诉人认为，购房合同中没有将天然气集资费计入其中，如不另行收取，原合同势必显示公平。故上诉人的该项请求，应当予以驳回。
经审理，本院查明的事实与原审判决相同。
本院认为，双方签订的购房合同对逾期交房的情形约定：逾期交房90日内，被上诉人按照已交房款的日万分之一支付上诉人违约金；超出90日的，双方协商解决。由于双方协商不成，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，应由有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。上诉人主张逾期交房超过90日的损失，但是没有提交相应的证据，一审法院让上诉人有证据后另行起诉并无不妥。关于太阳能集资费，由于双方合同对此没有约定，被上诉人为上诉人购买安装太阳能后，被上诉人收取上诉人2000元，上诉人也已交纳，应视为双方对购房合同的补充，上诉人现要求返还理据不足，其上诉理由不成立，本院不予支持。原规划小区供暖方式采用燃煤锅炉，对此双方无异议。2012年，石家庄市开始实施燃煤锅炉大气污染防治重点工程。被上诉人响应政府号召，改为移动式压缩天然气站供暖。该项投资约600万元，被上诉人自行承担480万元，其余120万元由小区居民分担，符合民法的情势变更原则和公平原则，一审判决并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费180元，由上诉人张才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵增志
代审判员 赵伟华
代审判员 王淑芳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 辛天赐
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第0656号
申请执行人周正友。
委托代理人吴亚萍、王荣，江苏道和道律师事务所律师。
被执行人朱其宏。
申请执行人周正友与被执行人朱其宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日作出（2014）泰兴戴民初字第0392号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人朱其宏应分期偿还申请执行人周正友借款20万元，如不按调解协议履行，则须承担违约金3万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月4日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费3350元（未交）。
执行过程中，本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、车辆登记部门对被执行人朱其宏的银行存款、房产、车辆等财产状况进行调查。查明朱其宏亦是本院2件另案的被执行人，未发现其可供执行财产信息。
本院将上述执行情况及执行中可能存在的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人提交的书面材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明本案被执行人是本院2件另案的被执行人，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰兴戴民初字第0392号民事调解书的本次执行程序。
若今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾传飞
审判员 卞文斌
审判员 李志英
二〇一五年五月二十八日
书记员 孙 鹏
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初1127号
原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：梅奇，该行行长。
委托诉讼代理人：王荣华，该分行员工。
委托诉讼代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。
被告：魏源，男，汉族，1983年1月6日生，住常州市。
被告：奚科娟，女，汉族，1984年1月15日生，住常州市。
被告：奚乐如，男，汉族，1956年12月12日生，住常州市新北区。
被告：曹美英，女，汉族，1960年2月17日生，住常州市新北区。
被告：常州采蝶轩餐饮有限公司，组织机构代码08152371-8，住所地常州市钟楼区怀德中路46号。
法定代表人：奚科娟，该公司负责人。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告魏源、奚科娟、奚乐如、曹美英、常州采蝶轩餐饮有限公司（以下简称采蝶轩公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏乾到庭参加了诉讼，被告魏源、奚科娟、奚乐如、曹美英、采蝶轩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
借款合同编号937062015000278
1、贷款人：中国民生银行股份有限公司常州支行
2、借款人：魏源、奚科娟
贷款本金、利率、期限：贷款为本金70万元、利率为6.7425%，借款期限为2016年1月20日起至2017年1月20日止。
欠息情况：截止2017年2月23日尚欠借款本金70万元、利息10662.28元。
5、实现债权的费用：律师费14000元
二、保证情况
保证合同编号937062015000278
6、保证人及保证方式：保证人为采蝶轩公司、奚乐如、曹美英，保证方式为最高额为70万元的连带责任保证。
7、保证期间：为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
8、保证范围：《借款合同》项下贷款人全部债权及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
9、特别约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方即原告有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；丁方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权及/质权（如存在）、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成丁方在上述抵押权及/或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对丁方承担的担保责任也不因之而免除或减少。
三、抵押情况
11、抵押人：奚乐如、曹美英
12、抵押财产：常州市新北区太湖明珠苑9幢901室。13、抵押担保范围：借款合同项下贷款人全部债权其他
应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
14、是否办理抵押登记手续：是
15、其他说明事项：抵押最高担保额为70万元。
四、质押情况：无
原告诉讼请求：
1、被告魏源、奚科娟立即偿还其所欠原告借款本息合计710662.28元,其中本金70万元、利息10662.28元（暂计至2017年2月23日）及自2017年2月24日起至所有借款还清之日止的利息；
2、被告魏源、奚科娟支付原告实现债权支出律师费14000元；
3、如被告魏源、奚科娟不能归还，请求将已设定抵押权的被告奚乐如、曹美英所有的常州市新北区太湖明珠苑9幢901室房屋折价，或拍卖、变卖并以所得价款优先偿还其所欠原告的借款本息，抵偿不足部分仍由被告魏源、奚科娟共同清偿；
4、被告采蝶轩公司、奚乐如、曹美英对被告魏源、奚科娟的上述债务承担连带清偿责任；
5、本案诉讼、保全费用及其他实现债权的费用均由被告承担。
被告魏源、奚科娟、奚乐如、曹美英、采蝶轩公司未作答辩，亦未提供相应证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，被告魏源、奚科娟向原告借款70万元后，应当按照约定归还本息，未按约偿付的，应当按照合同约定承担相应的利息和罚息，并承担原告为实现债权而支出的律师费。被告奚乐如、曹美英承诺以其共有的本市新北区太湖明珠苑9幢901室房屋为被告魏源、奚科娟的债务提供抵押担保，故在被告魏源、奚科娟未能偿还上述借款时，原告有权行使抵押权。被告采蝶轩公司、奚乐如、曹美英承诺对被告魏源、奚科娟上述欠款承担连带保证责任，故在被告魏源、奚科娟未能归还上述欠款的情况下，原告有权要求被告采蝶轩公司、奚乐如、曹美英承担连带保证责任。综上，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告魏源、奚科娟、采蝶轩公司、奚乐如、曹美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。据此，依照相关法律规定，判决如下：
一、被告魏源、奚科娟于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行归还借款本金70万元、利息10662.28元（计算至2017年2月23日），合计710662.28元；并继续按照合同约定支付自2017年2月24日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息；
二、被告魏源、奚科娟于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师代理费14000元；
三、被告常州采蝶轩餐饮有限公司、奚乐如、曹美英在对本判决第一、二项所确定的债务在最高额70万元范围内承担连带清偿责任；
四、如被告魏源、奚科娟未能按期、足额履行上述第一、二项所列债务时，则原告中国民生银行股份有限公司常州支行有权以被告奚乐如、曹美英提供的抵押物即坐落于本市新北区太湖明珠苑9幢901室房产进行折价或者以拍卖、变卖的价款在最高额70万元范围内优先受偿。
五、被告常州采蝶轩餐饮有限公司、奚乐如、曹美英在承担保证责任后，有权向被告魏源、奚科娟追偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取8068.5元、保全费4520元，合计12588.5元（原告已预交），由被告魏源、奚科娟负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告中国民生银行股份有限公司常州支行；被告常州采蝶轩餐饮有限公司、奚乐如、曹美英对该款项在最高额70万元范围内承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘建军
二〇一七年四月十七日
书 记 员 韦若冰
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第3361号
原告张建龙，男，1990年5月29日出生，汉族，住惠安县。
被告王桂奎，男，1989年3月22日出生，汉族，住惠安县。
被告林森，男，1989年9月7日出生，汉族，住惠安县。
本院于2014年6月13日立案受理原告张建龙与被告王桂奎、林森民间借贷纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费56元，减半收取28元，由原告张建龙负担。
审判员 出国平
二〇一四年七月十日
书记员 张泽鹏
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0182刑初00380号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人姚军磊，男，1978年12月6日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省建德市更楼街道新市。因本案于2016年1月27日被取保候审。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2016）377号起诉书指控被告人姚军磊犯危险驾驶罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员余峰、书记员程圆出庭支持公诉。被告人姚军磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月21日22时50分许，被告人姚军磊醉酒后（血液中乙醇含量195.4mg/100ml）驾驶皖B×××××号小型轿车沿建德市更石线由西向东行驶，途经更石线岩源村山下42号路段时撞上围墙，造成皖B×××××号小型轿车、围墙损坏及自己受伤的道路交通事故。经建德市公安局交警大队认定，被告人姚军磊负事故全部责任。
案发后，被告人姚军磊如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人姚军磊在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人员档案、到案经过、当事人血样提取登记表、行政处罚决定书、接受证据清单、驾驶证、行驶证、保险单复印件、驾驶、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书，证人汪某、柳某、黄某1、黄某2的证言，乙醇检验报告、车辆检验报告书，现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚军磊违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人姚军磊归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姚军磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何世俊
二〇一六年十月九日
书记员 盛 莉
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0434财保102号
申请人：苗复。
被申请人：王薇薇。
被申请人：王付民，成年。
申请人苗复因与被申请人王薇薇、王付敏机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月18日向本院提出申请，要求采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合我国有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将事故车辆冀D×××××小型轿车扣押至魏县公安交通警察大队。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李敬敏
二〇一六年十月十八日
书记员 崔国兴
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威经技区民初字第1516号
原告张守泉，居民。
被告罗洪雨，居民。
被告中银保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区解放路166号中银大厦15楼。
负责人，栾萍萍。
本院在审理原告张守泉与被告罗洪雨、中银保险有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张守泉于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张守泉的申请，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张守泉撤回对本案的起诉。
案件受理费392元，本院已免收。
审判员 姜倩倩
二〇一五年一月十五日
书记员 沈 安
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行初字第170号
起诉人吴玉国，男，1971年8月24日出生。
委托代理人高文香，女，1969年12月13日出生。
起诉人吴玉国向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国监察部（以下简称监察部）。起诉人诉称，其向天津市监察局申请信息公开，要求公开“批转市规划局市监察局关于开展城乡规划效能监察工作安排意见的通知（津政发（2005）117号）2007年10月形成总结报告，经市政府审查同意后，报建设部和监察�城乡效能监察领导小组办公室的总结报告”（以下简称“城乡效能监察总结报告”）。天津市监察局作出《天津市监察局依申请政府信息公开事项答复》，认为：城乡效能监察总结报告工作的牵头部门是市规划局，监察局是配合部门，建议申请人向市规划局申请信息公开。申请人对信息公开不服，向监察部申请行政复议。2014年12月4日，监察部作出《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定，不属于监察部行政复议范围，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回行政复议申请。吴玉国对《驳回行政复议申请决定书》不服，诉至我院，请求法院撤销监察部作出的《驳回行政复议申请决定书》，判令监察部重新作出行政复议决定。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符�人民法院受案范围。“城乡效能监察总结报告”是行政机关内部管理行为，不对外产生法律效力，对起诉人的权利义务不产生影响，故本案起诉人吴玉国所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、第五十八条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人吴玉国的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 曹玉乾
代理审判员 胡保峰
代理审判员 王 贺
二〇一五年一月六日
书 记 员 徐 畅
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第508号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行。
负责人：杨冬青。
委托代理人：陈祖兵。
委托代理人：俞高辉。
被告：叶从江。
被告：陈法献。
被告：陈法敏。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行（以下简称邮政储蓄三门县支行）与被告叶从江、陈法献、陈法敏小额借款合同纠纷一案，原告于2013年5月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2013年9月18日对本案公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄三门县支行的委托代理人陈祖兵到庭参加诉讼，被告叶从江、陈法献、陈法敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭宣判。
原告邮政储蓄三门县支行起诉称：2011年12月29日，被告叶从江因养殖塘缺乏资金向原告申请贷款40000元，被告叶从江与原告签订了《小额联保借款合同》，双方约定借款数额为40000元，借款期限为1年，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款年利率为13.5%，逾期还款的从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。被告叶从江、陈法献、陈法敏与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定三人互为借款的连带保证人，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2011年12月29日向被告发放了贷款。被告叶从江收到款项后，尚能偿还借款前8个月的利息，到第9个月还本付息时出现逾期，现借款期限已经届满，但被告叶从江尚欠原告借款本金40000元及相应的利息，经原告多次催讨，却一再拖延，拒不归还借款本金及相应利息，而被告陈法献、陈法敏作为连带保证人也未承担连带保证责任。故原告向法院起诉，要求法院判令：被告叶从江归还原告借款本金40000元及利息和罚息，利息按月利率1.125%自2012年8月30日计算至2012年12月29日、罚息按月利率1.125%加收50%自2012年12月30日起算至付清之日止；被告陈法献、陈法敏对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、（331022111126583778号）小额联保借款合同原件一份，拟证明被告叶从江向原告申请贷款及就贷款金额、期限、利息结算方式、还款方式等约定的事实。
证据二、（331022211121414367号）小额贷款联保协议书原件一份，拟证明被告叶从江与陈法献、陈法敏互为保证人，承担保证责任的事实。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单及借据原件各一份，拟证明原告于2011年12月29日向借款人叶从江发放贷款的事实。
证据四、三被告的身份证复印件各一份，拟证明三被告的身份情况。
被告叶从江、陈法献、陈法敏未作答辩，也没有向本院提交证据。
对于原告提供的上述证据，本院认为，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据除了被告的身份证以外其他三份证据均系原件，来源合法，证据之间能够相互印证，能够证明原告主张的借款及发放贷款的相关事实，及合同约定的相关条款内容及保证内容，原告提供的身份证虽然是复印件，但与上述证据能够相关印证，故本院对原告提供的证据予以采信。
通过开庭审理以及举证、认证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2011年12月29日，被告叶从江因养殖塘缺乏资金向原告借款人民币40000元，并与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：借款期限为1年，还款方式为阶段性等额本息还款法（即被告在借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还），借款年利率为13.5%，逾期还款的从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。被告叶从江、陈法献、陈法敏与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定三被告互为借款的连带保证人，承担连带保证责任，自愿为被告叶从江与原告签订的借款合同项下的贷款提供担保，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2011年12月29日依约向被告叶从江发放了借款人民币40000元。期间被告叶从江尚能偿付借款前8个月的利息，然到第9个月还本付息阶段，经原告多次催讨，被告叶从江拒不归还剩余的借款本金及相应的利息，被告陈法献、陈法敏亦未尽担保之责。
本院认为：被告叶从江向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行签订的小额贷款联保协议书合法有效，应当受法律保护。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告叶从江没有归还借款本金及利息，其行为显属违约，故对原告要求被告归还借款本金40000元及利息和罚息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告陈法献、陈法敏作为担保人在借款人未尽偿付义务下，也未尽担保之责，故对原告要求被告陈法献、陈法敏对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告叶从江归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行借款本金人民币40000元及利息、逾期利息，利息按照月利率11.25‰自2012年8月30日起计算至2012年12月29日止；逾期利息按月利率16.875‰自2012年12月30日起计算至本判决确定履行之日止。款限在本判决生效后十日内付清。
二、被告陈法献、陈法敏对上述款项承担连带清偿责任。被告陈法献、陈法敏承担保证责任后，有权向被告陈法献追偿。
若被告叶从江、陈法献、陈法敏未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费920元，公告费300元，合计1220元，由被告叶从江、陈法献、陈法敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费920元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 卢小挺
审 判 员 王群华
人民陪审员 何爱娟
二〇一三年九月十八日
代书 记员 金 磊
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0703刑初229号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人李某飞，男，1993年6月18日出生于贵州省凤冈县，汉族，文化程度初中，原系江门市蓬江区荷塘镇同想电线厂员工，户籍登记地址：贵州省凤冈县。2017年12月21日因本案被拘传，次日被刑事拘留，2018年1月26日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
江门市蓬江区人民检察院于2018年4月10日以江蓬检诉刑诉（2018）171号起诉书，指控被告人李某飞犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院经审查后，于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员何杏华出庭支持公诉。被告人李某飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2017年12月21日22时36分，梁某2光通过电话向被告人李某飞购买400元甲基苯丙胺（冰毒），并通过手机微信先将毒资人民币200元转账给李某飞，双方约定到江门市蓬江区荷塘镇西江桥桥头环岛附近的候车亭处进行毒品交易。当日23时30分许，被告人李某飞到上述交易地点，收取梁某2光剩余毒资人民币200元后，将一小包净重0.97克的甲基苯丙胺交给梁某2光。
上述事实，被告人李某飞在开庭审理过程中亦无异议，被告人李某飞的供述及辨认笔录与证人梁某1、何某的证言及辨认笔录能互相印证，并有到案经过，常住人口信息，现场勘验笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片，扣押笔录，封装笔录，称量笔录，提取笔录，通话清单，理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某飞无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺0.97克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李某飞的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人李某飞判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人李某飞犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期即自2017年12月21日起至2018年6月20日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
二、扣押存放于公安机关的甲基苯丙胺0.97克，属违禁品，依法予以没收，由扣押单位依法予以销毁。
三、扣押存放于公安机关的被告人李某飞VIVO手机一台，白色助力车一辆属于作案工具，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 钟 菁
二〇一八年四月二十五日
法官助理 范 舒
书 记 员 林银仲
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第736号
上诉人（原审被告）：劲力复合工程有限公司。住所地：香港新界粉领乐业路31号丰隆广场2期3楼6室。
法定代表人：胡家强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：罗惠波，男。
委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：刘健锋，广东旗峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：金仁植（KIMINSICK），男。
委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：刘健锋，广东旗峰律师事务所实习律师。
原审被告：张勇，男。
委托代理人：钟春标，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人：王镇德，广东旗轩律师事务所实习律师。
原审被告：东莞劲力复合材料制品有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇袁山贝村金龙路*号。
法定代表人：胡家强，该公司董事长。
委托代理人：曹思源，广东邦达律师事务所律师。
委托代理人：杨长风，东莞劲力复合材料制品有限公司员工。
上诉人劲力复合工程有限公司不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第239号之二民事裁定，向本院上诉称：（一）上诉人为香港公司独立法人，住所地及注册地均在香港，依法应由香港特别行政区法院管辖。（二）上诉人与被上诉人无合同关系，依法不应选择合同履行地法院管辖。（三）上诉人与东莞劲力复合材料制品有限公司是两个独立法人资格，依法应各自承担民事法律责任，被上诉人起诉东莞劲力复合材料制品有限公司属于主体不适格，请求法院裁定驳回起诉。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送香港特别行政区法院审理。
被上诉人没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，案涉租赁物在东莞市桥头镇大洲管理区，由此可以认定租赁合同的履行地在东莞市桥头镇，虽然上诉人劲力复合工程有限公司系香港公司，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”的规定，原审法院作为案涉合同履行地辖区人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，劲力复合工程有限公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜新春
审判员 贾鸿宾
审判员 李远伦
二〇一四年十月三十日
书记员 李丽欢
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第917-1号
申请执行人林冬彦，女，1986年11月3日生，汉族。
被执行人赵曼，女，1979年7月27日生，汉族。
申请执行人林冬彦与被执行人赵曼合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）惠民二初字第859号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）惠民二初字第859号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建国
审判员 弓永亭
审判员 郝 超
二〇一五年十二月十日
书记员 魏 巍
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初461号
原告：温州银行股份有限公司高新区支行，住所地：温州高新技术产业开发区科技园上江路198号经开区商务广场1-2幢101、201室。
负责人：王义。
被告：林参天。
被告：何凌莉。
被告：邵秀珍。
本院在审理原告温州银行股份有限公司高新区支行被告林参天、何凌莉、邵秀珍金融借款合同纠纷一案中，已明确告知原告至迟应在立案之日起七日内预交诉讼费，逾期不交按撤诉处理。但原告在规定的期限内未交纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 谢 力
二〇一六年二月三日
本件与原件核对一致
代书记员 张黎诗
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民一初字第578号
原告巨鹿县盐业有限公司。
法定代表人齐新平，经理。
组织机构代码××。
委托代理人袁占涛，河北杭天律师事务所律师。
被告胡顺华，巨鹿县盐业有限公司职工。
委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
原告巨鹿县盐业有限公司诉被告被告胡顺华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巨鹿县盐业有限公司法定代表人齐新平及其委托代理人袁占涛、被告胡顺华及其委托代理人张禹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨鹿县盐业有限公司诉称，原告对巨鹿县劳动人事争议调解仲裁委员会巨劳人仲案字（2015）第33号仲裁书不服，而提起诉讼。1、被告胡顺华不是1994年1月在原告处工作，原告公司成立于1995年5月15日；2、原告为本单位职工承担的养老保险金在2007年之前就已上缴给上级主管单位巨鹿县供销合作社；3、2007年3月被告因擅自销售违规盐产品，主管部门对其免职，故原告在之后不负有为原告缴纳养老保险金的义务；被告所诉称的集资款纠纷不属于劳动仲裁的范围，故其请求应依法驳回。请求：1、依法判令原告不支付被告垫付的2002年1月至2014年12月的基本养老保险费49911.3元；2、驳回被告要求原告支付其集资款15000元及其利息的请求。
被告胡顺华辩称，原告起诉的理由不能成立，应依法判决驳回原告的诉讼请求。仲裁裁决合法，应予维持。
经审理查明，胡顺华原系巨鹿县盐业有限公司副经理。胡顺华在巨鹿县盐业有限公司工作期间，单位向其集资30000元，至2006年10月11日仍有15000元集资款未返还胡顺华。2007年3月2日邢台市盐业行政管理处发布《关于巨鹿县盐业公司副经理胡顺华等人擅自销售违规盐产品一案的通报》，其中“建议一、巨鹿县供销社对此案主要责任人胡顺华给予免职并调离盐业队伍”。但胡顺华并未被调离盐业队伍，双方未解除劳动关系。2015年初，胡顺华申请仲裁，要求单位支付为单位垫交的2002年1月至2014年12月养老保险费71156元等。2015年5月5日，巨鹿县劳动人事争议调解仲裁委员会作出巨劳人仲案字（2015）第33号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人巨鹿县盐业有限公司于本裁定生效之日起十日内支付给申请人胡顺华个人垫交的2002年至2014年12月单位应缴部分的基本养老保险费49911.3元（含滞纳金）；2、被申请人巨鹿县盐业有限公司于本裁决生效之日起十日内支付给申请人胡顺华集资款15000元；3、以上合计64911.3元，集资款利息按当时双方约定的利率退还。
围绕本案争议，被告胡顺华提交2014年12月29日巨鹿县社会保险事业管理所证明复印件。主载：经查卷，巨鹿县盐业有限公司为胡顺华申报2003年—2011年职工基本养老保险，但是未实际缴费。自2012年1月起至今，这段期间没有任何单位为胡顺华申报企业职工基本养老保险。经测算，2014年12月内补清2003年4月至2014年12月养老保险，应付71156元整，其中2013年以前为补缴，共计63999元。其中单位部分为44799.3元，个人部分为19199.7元。
上述证据原告认为不具有真实性。
本院认为，本案被告在申请仲裁时，要求原告支付垫交的养老保险费71156元，巨劳人仲案字（2015）第33号仲裁裁决书裁决本案原告支付给本案被告个人垫交的2002年1月至2014年12月单位应缴养老保险费49911.3元。但据巨鹿县社会保险事业管理所出具的证明，71156元系测算数据，并且含单位和个人部分。本案被告无证据证明其为单位垫交2002年1月至2014年12月的基本养老保险费49911.3元，仲裁裁决书认定本案被告为单位垫交2002年1月至2014年12月的基本养老保险费49911.3元没有事实依据。本案原告向被告集资行为，违背有关法律规定，应予返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，判决如下：
一、原告巨鹿县盐业有限公司不向被告胡顺华支付基本养老保险费49911.3元；
二、自本判决生效之日起十日内，原告巨鹿县盐业有限公司返还被告胡顺华集资款15000元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由原告巨鹿县盐业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 马云波
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 韩建良
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨彦超
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第01877号
原告：合肥金壳汽车用品有限公司，住所地合肥新站区。
法定代表人：赵多庆，总经理。
被告：合肥海康达汽车销售有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：李业利，总经理。
本院在审理原告合肥金壳汽车用品有限公司诉被告合肥海康达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月17日向本院提出财产保全申请，要求立即冻结被告合肥海康达汽车销售有限公司总额13万元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零四条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告合肥海康达汽车销售有限公司总额13万元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 聂爱桂
二〇一五年六月二十九日
书记员 周晓琳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第01877号
原告：合肥金壳汽车用品有限公司，住所地合肥新站区。
法定代表人：赵多庆，总经理。
委托代理人：张会，安徽同胜律师事务所律师。
被告：合肥海康达汽车销售有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：李业利，总经理。
本院在审理原告合肥金壳汽车用品有限公司诉被告合肥海康达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥金壳汽车用品有限公司于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥金壳汽车用品有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告合肥金壳汽车用品有限公司撤回起诉。
案件受理费3866元减半收取1933元，由原告合肥金壳汽车用品有限公司负担。
审判员 盛泽澄
二〇一五年八月二十四日
书记员 蒯文翰
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢杜商初字第175号
原告：徐景渭。
委托代理人：傅樟良。
被告：叶志山。
本院在审理原告徐景渭诉被告叶志山买卖合同纠纷一案中，
原告于2013年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其行使诉讼权利的表现，符合
法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条
第一款、第一百四十条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法
》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐景渭撤回起诉。
案件受理费276元，减半收取138元，由原告徐景渭负担（已
交纳）。
审判员 周建平
二〇一三年八月二十一日
书记员 童 俊
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初34号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人涂彭，男，1996年12月19日生，汉族，出生地湖南省汨罗市，初中文化，外来务工人员，户籍地湖南省汨罗市。因本案，于2016年4月5日被平湖市公安局刑事拘留，同月12日转取保候审，后因违反取保候审规定，于同年10月14日被平湖市公安局刑事拘留，同月28日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]41号起诉书指控被告人涂彭犯盗窃罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员向鸣霞出庭支持公诉，被告人涂彭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月5日6时30分许，被告人涂彭至平湖市独山港镇黄姑集镇鑫旺网吧内，趁失主吴某熟睡之际，采用扒窃手段窃走吴某放于网吧桌面上正在充电的步步高VIVOx5max+手机一部，价值1982元。
另查明，公安机关从被告人涂彭处扣押本案赃物步步高手机并已发还失主吴某。
上述事实，被告人涂彭在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、失主陈述、辨认笔录及照片、接受证据清单、手机发票复印件、扣押决定书、扣押笔录及照片、扣押清单、发还清单、价格鉴定结论书、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、情况说明、在逃人员登记信息表、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人涂彭以非法占有为目的，采用扒窃手段窃取他人财物，价值1982元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人涂彭归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。本案被盗赃物已经追回并发还失主，也可酌情从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人涂彭犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期羁押的八日，即自2016年10月14日起至2017年3月5日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 玮
二〇一七年一月十七日
书 记 员 吕贝莉
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第13000号
原告赵秀芹，女，1963年8月21日出生。
被告梁志宽，男，1959年7月8日出生。
原告赵秀芹与被告梁志宽排除妨害纠纷一案，本院受理后，由本院代理审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵秀芹、被告梁志宽庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀芹诉称：原、被告东西相邻，原告居西，被告居东。2015年7月17日，原告在自己宅院旧东墙内，垒一面新东墙，被告无故阻拦施工，谩骂原告，意图殴打原告，并强行到原告新墙上将新垒的东墙拆除。原告找到村委会并报警，大孙各庄镇派出所、司法所及村委会均到现场处理，被告拒不配合处理，亦不将建设用地使用证拿出，导致调解未果。原告家有集体土地建设用地使用证，原告的旧东墙亦在原告宅基地使用范围内，原告现在旧墙西侧建筑新墙，与被告没有任何关系，被告没有任何理由阻拦。由于被告的阻拦及拆除新建围墙，导致原告产生10000元损失。原告诉请法院判令：1.原告在建设顺义区大孙各庄镇×村×号宅院东墙时，被告不得阻拦；2.被告赔偿原告损失10000元；3.诉讼费用由被告负担。
被告梁志宽辩称：我的西墙位置未动，原告新建的东墙骑在我的西墙地基上了，没有留缝。不同意原告的诉讼请求。原告已经侵占了我的6公分金边。原告可以建东院墙，但至少应空出6公分的金边。
经审理查明：
原、被告两家东西为邻，原告居西，被告居东。原告家有梁海峰名下有“顺-大孙各庄乡×村×号”集体土地建设用地使用证，载明“东至梁振友”。双方认可梁海峰是原告公公。被告家有梁振友名下有“顺-大孙各庄乡×村×号”集体土地建设用地使用证，载明“西至梁海峰”。
经本院于2015年8月19日勘验：原、被告两家宅院均分前后院，原告想建后院东院墙，自原告前院北房东山墙向北有原告老东院墙（二四墙），老东院墙西侧有原告新建东院墙（三七墙）基础，原告老东院墙北端新建墙基础向西拐与新东院墙墙基础相接，新东院墙基础南端向东拐与老东院墙相接；被告家宅院北部为石棉瓦顶棚子，原告家老东院墙的北端在被告家石棉瓦顶棚子西南角以南，原告老东院墙北侧有南北3.8米、东西较宽的墙基础，较宽墙基础北端与原告后院新建北房东山墙相接，南端与新旧东院墙均相接，被告石棉瓦顶棚子西墙向南超过原告后院北房东山墙2.05米；原告家老东院墙以北的较宽墙基础由可见的三七墙基础及其东侧的红砖垒起上抹水泥的部分组成，红砖垒起上抹水泥的部分填满被告石棉瓦顶棚子西墙与原告较宽墙基础中可见三七墙之间的空隙，该空隙东西24至29厘米不等；原告后院新建北房东山墙与被告石棉瓦顶棚子西墙之间现有空隙；双方认可双方宅基地北端无争议，并认可现有争议部分为被告石棉瓦顶棚子西墙向南超过原告后院新建北房的部分之西侧是否留出空隙，被告要求留出空隙，原告要求垒满墙体。
关于被告阻拦原告建院墙的行为，双方认可为2015年7月17日被告持钢（尖）镐刨原告新建于被告石棉瓦顶棚子西墙西侧之较宽的墙体一层砖厚。原告主张被告刨了南北长约2米，被告主张刨了南北一米多。被告认可其将原告砖刨坏，主张损坏的砖为20多块。
原告要求继续垒墙的范围为自其后院北房东山墙向南将被告石棉瓦顶棚子西墙以西较宽墙体全部垒起，不留空隙。被告要求原告为被告石棉瓦顶棚子西墙留出6厘米的金边空隙。原告主张其后院拆除的老北房东山墙、老东院墙与被告石棉瓦顶棚子西墙之间均无空隙，被告不认可，主张其西墙与原告老北房东山墙之间的空隙与现有空隙相同，并主张其西墙与原告老东院墙之间有至少12厘米的空隙。
原告要求被告赔偿因阻拦原告建造东院墙造成的12000元的损失，包括2015年7月17日下午五个工人半天误工费共计400元，原告夫妇一直看守其宅院50天的误工损失5000元，原告夫妇在下雨时掏水20天的损失共计3000元，盖沙子被晒坏的塑料布损失100元，交到村委会2000元的押金利息100元，被告刨坏的墙的损失1600元。原告并主张被被告刨坏的墙用的人工费材料费共计200元。被告反驳称其不同意对原告进行赔偿，并主张其刨坏的原告墙体损失不超过30元，按垒墙1块砖总造价1元钱计算。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
双方之争议焦点为原告是否应当为被告石棉瓦顶棚子西墙留出6厘米的空隙。鉴于双方认可双方宅基地北端界线无争议，且原告后院北房为新建，原告后院北房东山墙与被告石棉瓦顶棚子西墙之间现有空隙，原告要求自其后院北房东山墙向南将被告石棉瓦顶棚子西墙以西较宽墙体全部垒起、不留空隙的建造墙体的方式并非保护其宅院严整和安全的需要，亦将对被告建造在先的石棉瓦顶棚子西墙的安全维护造成妨害，故被告之要求原告在被告石棉瓦顶棚子西墙西侧留出6厘米空隙的抗辩意见成立。被告同意在原告为其石棉瓦顶棚子西墙留出6厘米的情况下垒东院墙，本院不持异议，并对原告继续建造东院墙的方式予以酌定。
被告在双方存在争议的情况下阻拦原告建墙有适当的理由，但是不应当采取强制方式破坏其要求原告空出的空隙之外的墙体。对于被告不应当破坏的墙体的损失，本院酌定为40元，并酌定由被告赔偿原告该部分损失30元。原告主张误工相关损失因被告有适当理由阻拦原告按原告要求方式建东院墙而应由原告自行负担。原告主张的其他损失因与被告阻拦原告建东院墙之间无直接或必然的因果关系而不应当向被告主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、在为被告梁志宽宅院北部石棉瓦顶棚子西墙西侧外墙皮以西留出六厘米空隙的条件下（原告赵秀芹应当在本判决生效之日起七日内将已经填满的相应六厘米空隙部分清除至地面），原告赵秀芹可在其新建东院墙基础之上继续建造东院墙，被告梁志宽不得阻拦；
二、被告梁志宽于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵秀芹墙体损失三十元；
三、驳回原告赵秀芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由原告赵秀芹负担十七元（已交纳），由被告梁志宽负担十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 焦广涛
二〇一五年九月十一日
书 记 员 李香玲
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第13000号
本院二○一五年九月十一日对原告赵秀芹诉被告梁志宽排除妨害纠纷一案作出的（2015）顺民初字第13000号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：
文书第一页被告梁志宽身份信息处“被告梁志宽，男，1959年7月8日出生。”应为“被告梁志宽，男，1959年5月5日出生。”。
代理审判员 焦广涛
二〇一五年十月九日
书 记 员 石 在
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初990号
原告：广水全程物流有限公司，住所地广水市李店镇李店街红石大道88号。
法定代表人：毛庆玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦大为，湖北法辉律师事务所律师。
被告：沈小芳，男，1966年10月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。
原告广水全程物流有限公司（以下简称广水全程公司）与被告沈小芳劳动争议一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告广水全程公司的委托诉讼代理人芦大为、被告沈小芳及其委托诉讼代理人胡锦鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广水全程公司向本院提出诉讼请求：1、湖北广水神龙实业有限责任公司（以下简称广水神龙公司）与被告不存在劳动关系；2.原告广水全程公司不对支付被告经济赔偿金39720元、年休假工资1521.84元承担连带责任；3.本案诉讼费由被告沈小芳支付。事实与理由：被告沈小芳于2015年12月14日以劳动报酬纠纷为由申请仲裁，2016年4月6日武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会作出汉劳人仲裁字[2016]第68号《仲裁裁决书》，裁决要求原告广水神龙公司支付被告经济赔偿金39720元、年休假工资1521.84元。因广水神龙公司与被告之间是平等的民事主体关系，且原、被告之间无任何法律关系，不应承担连带责任，现原告广水神龙公司不服仲裁裁决向法院提起诉讼。
被告沈小芳辩称：被告于2002年入职武汉神龙物流有限公司（以下简称武汉神龙公司）从事驾驶员工作，工作期间工资待遇分别由武汉神龙公司、广水神龙公司、广水全程公司交替支付，从三者的注册信息及工商信息查询得知三者互为投资关系或者股东存在交叉，在武汉共用一个办公场所，实际上一套管理班子三块牌子，三者为关联企业，仲裁裁决被告与武汉神龙公司成立事实劳动关系并支持相应经济补偿，裁决后因被告没有在法定期限起诉构成被告对相关事实的认可，请求依法驳回原告广水全程公司的诉请，支持原仲裁裁决。
原告广水全程公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：商品车运输合同、单车运营合同，证明广水神龙公司与被告系平等民事主体合同关系，合同约定由被告提供劳务，广水神龙公司支付车辆驾驶的劳务报酬。
被告沈小芳为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1.车辆运输许可证，证明被告沈小芳于2002年7月1日入职武汉神龙公司；
2.工资结算单，证明被告沈小芳接受武汉神龙公司的管理，工资由里程计算，途中油耗、住宿、桥路费、装车费、停车费、通讯、洗车、轮胎施救费等均由公司报销；
3.轮胎使用审批单，证明轮胎更换需经公司财务与公司修理厂审批；
4.运输指示单，证明被告沈小芳每月工作任务通过公司下达运输指示书，服从公司安排的时间、地点；
5.银行流水明细，证明被告沈小芳每月工资由广水神龙公司和原告广水全程公司通过银行代发；
6.工商注册信息，证明武汉神龙公司和广水神龙公司、广水全程公司为关联企业。
经庭审质证，本院认为，原告广水全程公司提交的证据上署名均为“沈晓芳”，原告广水全程公司未能证明该证据与本案的关联性，本院不予认定；被告沈小芳提交的证据1、2、3、5、6的真实性本院均予认定，被告沈小芳提交的证据4系复印件，本院不予认定。
经审理查明：被告沈小芳系广水神龙公司一名货运司机，负责承运商品车，工作地点在武汉神龙公司的住所地。据被告沈小芳银行流水记载：2009年8月至2014年6月期间，广水神龙公司以“代发其它”、“批量支付款项”名义向其转款；2014年6月至2015年2月，原告广水全程公司以“批量支付款项”名义转款，武汉神龙公司于2011年10月曾向被告沈小芳转款一次。2015年2月5日，广水神龙公司以公司业务不佳为由，将被告沈小芳辞退。被告沈小芳于2015年12月14日向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.确认被告沈小芳于2002年7月至2015年2月与武汉神龙公司之间的劳动关系；2.武汉神龙公司支付2008年2月至2015年2月未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资差额110000元；3.武汉神龙公司支付被告沈小芳违法解除劳动关系的经济赔偿金260000元；4.武汉神龙公司支付被告沈小芳解除劳动关系代通知金10000元；5.武汉神龙公司支付被告沈小芳带薪年休假待遇89655元；6.广水神龙公司、原告广水全程公司承担2-5项赔偿的连带责任。该委经过审理后，作出汉劳人仲裁字［2016］第68号仲裁裁决书，裁决：1.确认被告沈小芳与广水神龙公司于2009年8月至2015年2月期间存在劳动关系；2.广水神龙公司支付经济赔偿金39720元、年休假工资1521.84元，武汉神龙公司、原告广水全程公司承担连带责任；3.驳回被告沈小芳的其他仲裁请求。原告广水全程公司不服该裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。
另查明，武汉神龙公司、广水神龙公司均不服汉劳人仲裁字［2016］第68号仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。
本院认为，1.原告广水全程公司及武汉神龙公司、广水神龙公司均系物流企业，商品车承运工作均系其主营业务，根据公司安排从事商品车运输的驾驶员与公司之间存在劳动关系。从本案现有证据分析，能证明被告沈小芳劳动关系的证据系2009年9月广水神龙公司向其支付劳动报酬的银行转款记录，故本院认定广水神龙公司与被告沈小芳存在劳动关系，原告广水全程公司提出广水神龙公司与被告沈小芳不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。2.原告广水全程公司与武汉神龙公司、广水神龙公司系不同的法人，应各自独立承担民事责任，虽然在被告沈小芳工作期间，存在三公司先后向其支付工资报酬的情形，但应属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的连续计算工作年限的情形，被告沈小芳提交的证据不足以认定上述三公司之间存在混同用工，故原告广水全程公司要求不承担连带责任的诉请，本院予以支持。有关仲裁裁决广水神龙公司支付经济赔偿金和年休假工资，以及武汉神龙公司承担连带责任的事项，因上述两公司已分别另案诉讼，本案中不予审理。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认湖北广水神龙实业有限责任公司与被告沈小芳于2009年9月至2015年2月存在事实劳动关系；
二、原告广水全程物流有限公司不对支付被告沈小芳经济赔偿金39720元、年休假工资1521.84元承担连带责任；
三、驳回原告广水全程物流有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由被告沈小芳负担（免于交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董海燕
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陶 倩
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2376号
原告：周建。
被告：张永。
原告周建诉被告张永民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月16日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张永偿还原告周建借款本金20000元及利息（从2014年3月18日起按月利率3%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告张永因资金周转需要于2014年3月18日向原告周建借款，被告张永向原告出具了借款借据，借据所载明的借款金额为20000元，利率为3分。借款未约定偿还期限。原告称其在借款时已经扣减了一个月的利息600元，实际交付给被告的金额为19400元。被告共计支付了2-3个月的利息（包含已经扣减的1个月利息）。原告在庭审中变更了诉讼请求，要求被告张永偿还原告周建借款本金20000元及利息（按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
另，因原告在借款时预先扣除了利息600元，原告实际出借的金额为19400元。根据原告的自认，本院酌情确认被告支付利息至2014年6月17日，共计1200元，该利息本院认定为被告自愿支付，不予以调整。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永偿还原告周建借款本金19400元及利息（以19400元为基数，自2014年6月18日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止），款限判决生效后十日内交本院民事审判第二庭转付。
二、驳回原告周建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费517元、公告费200元，合计717元，由被告张永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张胜霞
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 李安庆
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 郑秋子
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1327刑初55号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人刘某，男，38岁，因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年12月13日被社旗县公安局刑事拘留，于2015年12月17日被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2016）3号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员刘岩、丁卓出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2015年12月12日20时许，被告人刘某酒后驾驶豫R919**号小型轿车，沿社旗县赊店镇建设路自南向北行驶至与赊店路交叉口时，被执勤民警当场查获。2015年12月12日，经南阳市公安交通事故鉴定所检测：刘某血液中检出乙醇含量为82.4mg／100ml。并当庭出示了被告刘某的供述、刘某的人口信息、车辆信息，对被告人刘某的血醇鉴定报告及到案情况说明等证据。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及出示的证据均无异议。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人刘某当庭认罪，态度较好，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王平海
二〇一六年三月十一日
书记员 张运岩
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1327刑初55号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人刘某某，男，1977年4月20日出生，回族，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年12月13日被社旗县公安局刑事拘留，于2015年12月17日被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2016）3号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员刘岩、丁卓出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2015年12月12日20时许，被告人刘某某酒后驾驶豫R×××××号小型轿车，沿社旗县赊店镇建设路自南向北行驶至与赊店路交叉口时，被执勤民警当场查获。2015年12月12日，经南阳市公安交通事故鉴定所检测：刘某某血液中检出乙醇含量为82.4mg／100ml。并当庭出示了被告刘某某的供述、刘某某的人口信息、车辆信息，对被告人刘某某的血醇鉴定报告及到案情况说明等证据。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及出示的证据均无异议。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人刘某某当庭认罪，态度较好，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王平海
二〇一六年三月十一日
书记员 张运岩
四川省都江堰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都江非诉行字第12号
申请人：都江堰市城乡房产管理局。地址：都江堰市。
法定代表人：高成君，该局局长。
委托代理人肖启洪，该局房屋安全鉴定科科长。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被申请人叶德强，男，汉族，1936年10月14日出生，住都江堰市。
申请人都江堰市城乡房产管理局（以下简称：市房管局）申请对被申请人叶德强行政强制治理决定一案，由市房管局于2015年8月27日向本院提出强制执行的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人市房管局作出的《行政强制治理决定书》进行了全面的审查。本案现已审查终结。
申请人市房管局称：2008年“5.12”汶川大地震发生后，位于都江堰市X路X号X栋房屋遭到严重损坏，并经地震后应急评估为严重破坏，不可修复。为此，根据灾后重建相关政策，上述房屋的部分业主选择了房屋置换安置，但本案被申请人既未按照灾后重建政策选择安置，也未按照相关要求对危险房屋进行拆除，现上述房屋已经对周边安全造成了严重影响。
2015年根据都江堰市人民政府安排，申请执行人对全市危险房屋进行了排查，并由被申请人都江堰市兴堰投资有限公司申请重新对上述房屋进行安全鉴定。后经鉴定，上述房屋均被鉴定为DSU级危房，已无修复使用价值。
根据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条第一款第四项：“房屋使用安全责任人应当根据鉴定结论对危险房屋分别采取下列治理措施：（四）整体拆除。适用于整幢危险且已无维修价值，需立即拆除的房屋。”以及第四十二条：“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用，必要时作出强制治理决定，相关费用由房屋使用安全责任人承担：出现局部垮塌；随时有垮塌危险；房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的。”之规定，申请人在2015年3月至2015年7月期间，向被申请执行人送达了《危险房屋通知书》、《行政强制治理决定书》、《履行行政决定催告书》，同时并在《成都日报》、都江堰电视台发布公告，要求被申请执行人立即采取排危措施，并对上述危险房屋进行拆除。截至目前，被申请执行人拒不履行危险房屋拆除义务，也未进行行政复议或行政诉讼。
因危险房屋存在巨大安全隐患，为保障社会公共安全，现申请执行人特依据《中华人民共和国行政强制法》第五十九条之规定，依法向人民法院申请强制执行。
申请人市房管局就作出的行政强制治理决定书，向本院提供了以下证据材料，证明其作出的行政强制治理决定是依法进行，并且是合法有效的。
第一组证据是主体资格证据：
1、事业单位法人证书；
2、组织机构代码证；
3、法人身份证明及其授权委托书；
4、叶德强的身份证明。
第二组证据是行政强制治理决定书的相关证据：
1、《危险房屋通知书》及其相关送达回证和公证书；
2、《都江堰市X路X号X栋安全性及抗震鉴定报告》、房屋现场照片及其相关送达回证和公证书；
3、在《成都日报》和都江堰电视台发布要求对危险房屋进行拆除的公告和相关通知的视频资料和文书资料；
4、《行政强制治理决定书》及其相关送达回证和公证书；
5、《履行行政决定催告书》及其相关送达回证和公证书；
6、被申请人叶德强房屋权属证明；
7、临时安置房屋权属证明情况说明及房源统计表；
8、房屋拆迁公告；
9、相关依据政策条例：《成都市房屋使用安全管理条例》。
以上证据证明我局所作的《行政强制治理决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。
根据以上申请人市房管局提供的证据材料，本院通过审查上述有效证据，本院确认如下事实：2008年“5.12”汶川大地震发生后，位于都江堰市X路X号X栋房屋遭到严重损坏，并经地震后应急评估为严重破坏，不可修复。为此，根据灾后重建相关政策，上述房屋的部分业主选择了房屋置换安置，但本案被申请人既未按照灾后重建政策选择安置，也未按照相关要求对危险房屋进行拆除，现上述房屋已经对周边安全造成了严重影响。根据都江堰市人民政府安排，申请执行人对全市危险房屋进行了排查，并由被申请人都江堰市兴堰投资有限公司申请重新对上述房屋进行安全鉴定。后经鉴定，上述房屋均被鉴定为DSU级危房，已无修复使用价值。
被申请人叶德强在收到行政决定书后，在法定期限内，未向申请人的上级主管部门提出行政复议的申请，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人市房管局在法定期限内，依法向本院提出了请求对其作出的行政决定进行强制执行的申请。
以上事实，有申请人提供的相关证据材料予以佐证。
本院认为，根据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条第一款第四项：“房屋使用安全责任人应当根据鉴定结论对危险房屋分别采取下列治理措施：（四）整体拆除。适用于整幢危险且已无维修价值，需立即拆除的房屋。”以及第四十二条：“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用，必要时作出强制治理决定，相关费用由房屋使用安全责任人承担：出现局部垮塌；随时有垮塌危险；房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的。”之规定，申请人在2015年3月至2015年7月期间，向被申请执行人送达了《危险房屋通知书》、《行政强制治理决定书》、《履行行政决定催告书》，同时并在《成都日报》、都江堰电视台发布公告，要求被申请执行人立即采取排危措施，并对上述危险房屋进行拆除。截至目前，被申请执行人拒不履行危险房屋拆除义务。被申请人叶德强在收到行政决定后，在法定期限内，未向申请人的上级主管部门提出行政复议的申请，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人市房管局在法定期限内，依法向本院提出了请求对其作出的行政决定进行强制执行的申请。本院对申请人市房管局作出行政裁决的合法性和合理性进行了全面的审查。经审查，申请人市房管局作出的行政决定程序合法，事实证据充分，适用法律、法规正确，且无明显缺乏事实根据、法律依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的形式，因危险房屋存在巨大安全隐患，为保障社会公共安全，故应准予执行。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十九条的规定，裁定如下：
准予执行都江堰市城乡房产管理局于2015年6月5日作出都房强字（2015）第44号《行政强制治理决定书》。
案件审查执行费50元，由被执行人叶德强负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 李泽贵
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赵 娜
四川省都江堰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都江非诉行字第12号
申请人都江堰市城乡房产管理局。地址：都江堰市二环路彩虹大道南段**号。
法定代表人高成君，该局局长
委托代理人肖启洪，该局房屋安全鉴定科科长。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被申请人叶德强，男，汉族，1936年10月14日出生，住都江堰市。
申请人都江堰市城乡房产管理局（以下简称市房管局）申请对被申请人叶德强行政强制治理决定一案，由市房管局于2015年8月27日向本院提出强制执行的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人市房管局作出的《行政强制治理决定书》进行了全面的审查。本案现已审查终结。
申请人市房管局称：2008年“5.12”汶川大地震发生后，位于都江堰市XX路XX号X栋的房屋遭到严重损坏，并经地震后应急评估为严重破坏，不可修复。为此，根据灾后重建相关政策，上述房屋的部分业主选择了房屋置换安置，但本案被申请人既未按照灾后重建政策选择安置，也未按照相关要求对危险房屋进行拆除，现上述房屋已经对周边安全造成了严重影响。
2015年根据都江堰市人民政府安排，申请执行人对全市危险房屋进行了排查，并由被申请人都江堰市兴堰投资有限公司申请重新对上述房屋进行安全鉴定。后经鉴定，上述房屋均被鉴定为DSU级危房，已无修复使用价值。
根据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条第一款第四项：“房屋使用安全责任人应当根据鉴定结论对危险房屋分别采取下列治理措施：（四）整体拆除。适用于整幢危险且已无维修价值，需立即拆除的房屋。”以及第四十二条：“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用，必要时作出强制治理决定，相关费用由房屋使用安全责任人承担：出现局部垮塌；随时有垮塌危险；房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的。”之规定，申请人在2015年3月至2015年7月期间，向被申请执行人送达了《危险房屋通知书》、《行政强制治理决定书》、《履行行政决定催告书》，同时并在《成都日报》、都江堰电视台发布公告，要求被申请执行人立即采取排危措施，并对上述危险房屋进行拆除。截至目前，被申请执行人拒不履行危险房屋拆除义务，也未进行行政复议或行政诉讼。
因危险房屋存在巨大安全隐患，为保障社会公共安全，现申请执行人特依据《中华人民共和国行政强制法》第五十九条之规定，依法向人民法院申请强制执行。
申请人市房管局就作出的行政强制治理决定书，向本院提供了以下证据材料，证明其作出的行政强制治理决定是依法进行，并且是合法有效的。
第一组证据是主体资格证据：
1、事业单位法人证书；
2、组织机构代码证；
3、法人身份证明及其授权委托书；
4、叶德强的身份证明。
第二组证据是行政强制治理决定书的相关证据：
1、《危险房屋通知书》及其相关送达回证和公证书；
2、《都江堰市XX路XX号X栋X安全性及抗震鉴定报告》、房屋现场照片及其相关送达回证和公证书；
3、在《成都日报》和都江堰电视台发布要求对危险房屋进行拆除的公告和相关通知的视频资料和文书资料；
4、《行政强制治理决定书》及其相关送达回证和公证书；
5、《履行行政决定催告书》及其相关送达回证和公证书；
6、被申请人叶德强房屋权属证明；
7、临时安置房屋权属证明情况说明及房源统计表；
8、房屋拆迁公告；
9、相关依据政策条例：《成都市房屋使用安全管理条例》。
以上证据证明我局所作的《行政强制治理决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。
根据以上申请人市房管局提供的证据材料，本院通过审查上述有效证据，本院确认如下事实：2008年“5.12”汶川大地震发生后，位于都江堰市XX路XX号X栋的房屋遭到严重损坏，并经地震后应急评估为严重破坏，不可修复。为此，根据灾后重建相关政策，上述房屋的部分业主选择了房屋置换安置，但本案被申请人既未按照灾后重建政策选择安置，也未按照相关要求对危险房屋进行拆除，现上述房屋已经对周边安全造成了严重影响。根据都江堰市人民政府安排，申请执行人对全市危险房屋进行了排查，并由被申请人都江堰市兴堰投资有限公司申请重新对上述房屋进行安全鉴定。后经鉴定，上述房屋均被鉴定为DSU级危房，已无修复使用价值。
被申请人叶德强在收到行政决定书后，在法定期限内，未向申请人的上级主管部门提出行政复议的申请，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人市房管局在法定期限内，依法向本院提出了请求对其作出的行政决定进行强制执行的申请。
以上事实，有申请人提供的相关证据材料予以佐证。
本院认为，根据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条第一款第四项：“房屋使用安全责任人应当根据鉴定结论对危险房屋分别采取下列治理措施：（四）整体拆除。适用于整幢危险且已无维修价值，需立即拆除的房屋。”以及第四十二条：“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用，必要时作出强制治理决定，相关费用由房屋使用安全责任人承担：出现局部垮塌；随时有垮塌危险；房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的。”之规定，申请人在2015年3月至2015年7月期间，向被申请执行人送达了《危险房屋通知书》、《行政强制治理决定书》、《履行行政决定催告书》，同时并在《成都日报》、都江堰电视台发布公告，要求被申请执行人立即采取排危措施，并对上述危险房屋进行拆除。截至目前，被申请执行人拒不履行危险房屋拆除义务。被申请人叶德强在收到行政决定后，在法定期限内，未向申请人的上级主管部门提出行政复议的申请，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人市房管局在法定期限内，依法向本院提出了请求对其作出的行政决定进行强制执行的申请。本院对申请人市房管局作出行政裁决的合法性和合理性进行了全面的审查。经审查，申请人市房管局作出的行政决定程序合法，事实证据充分，适用法律、法规正确，且无明显缺乏事实根据、法律依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的形式，因危险房屋存在巨大安全隐患，为保障社会公共安全，故应准予执行。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十九条的规定，裁定如下：
准予执行都江堰市城乡房产管理局于2015年6月5日作出都房强字（2015）第44号《行政强制治理决定书》。
案件审查执行费50元，由被执行人叶德强负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 李泽贵
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赵 娜
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初2965号
原告：济南臻峰商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：石萌萌，总经理。
委托诉讼代理人：李忠军，济南槐荫舜城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马宁，济南槐荫舜城法律服务所法律工作者。
被告：李强，男，1978年12月14日出生，汉族，住济南市。
原告济南臻峰商贸有限公司（以下简称：济南臻峰商贸）与被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告济南臻峰商贸的委托诉讼代理人李忠军到庭参加诉讼，被告李强经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南臻峰商贸向本院提出诉讼请求：1、判令被告李强支付货款18610元并承担逾期付款违约金；2、诉讼费用由被告李强承担。事实和理由：李强在济南臻峰商贸多次购买酒、茶叶等货物。截止2015年11月27日李强欠济南臻峰商贸货款18610元，李强于2015年11月27日给济南臻峰商贸出具《欠条》一份。经济南臻峰商贸多次催要无果，故诉至法院。
李强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据。
济南臻峰商贸围绕诉讼请求提交证据：《欠条》一份、济南槐荫区市场监督管理局出具的企业变更情况一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李强多次从济南臻峰商贸处购买货物，截止2015年11月27日，尚有18610元的货款未支付。为此，李强向济南臻峰商贸出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠泰山名饮货款壹万捌仟陆佰壹拾元（?18610元）欠款人：李强2015年11月27日”，欠款人处有李强的签字和手印。2016年8月3日，济南臻峰商贸由“济南佳欣泰山名饮超市有限公司”更名为“济南臻峰商贸有限公司”。因李强至今未支付所欠货款，故引起本诉讼。
本院认为，济南臻峰商贸提交的《欠条》合法有效，李强从济南臻峰商贸处购买价值18610元的货物，但未支付货款，故济南臻峰商贸要求李强支付货款18610元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李强至今未支付济南臻峰商贸货款，应当承担相应的违约责任。但因李强向济南臻峰商贸出具的《欠条》中并未约定具体的支付货款时间，故济南臻峰商贸主张自出具《欠条》的次日即2015年11月28日起开始计算逾期付款违约金，无事实依据，本院不予采纳。因济南臻峰商贸亦未提交证据证明就支付案涉货款的事实其自《欠条》出具之日至本案起诉之日曾向李强主张过，故逾期付款违约金本院支持以18610元为基数，自本案起诉之日即2017年11月27日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效之日起十日内支付原告济南臻峰商贸有限公司货款18610元；
二、被告李强于本判决生效之日起十日内支付原告济南臻峰商贸有限公司逾期付款违约金（以18610元为基数，自2017年11月27日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告济南臻峰商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由被告李强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 姜汉文
二〇一八年六月一日
书 记 员 姚 文
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）六裕行执字第00029号
申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会，住所地六安市。
法定代表人朱先德，该委员会主任。
被执行人孙传圣，男，汉族，1975年10月3日出生，现住六安市裕安区。
被执行人胡广菊，女，汉族，1973年1月20日出生，现住址同上。
本院在执行申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会征收被执行人孙传圣、胡广菊社会抚养费（2012）六裕行执字第00029号一案中，查明被执行人孙传圣外出打工，去向不明，且无可供执行财产，申请人也不能提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）六裕行执字第00029号案件的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 芳
执行员 郑 如 国
执行员 曾 凡 勇
二〇一二年九月二十七日
书记员 欧阳新美
六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2012)六裕行执字第00029号申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会,住所地六安市。法定代表人朱先德，该委员会主任。被执行人孙传圣，男，汉族，1975年10月3日出生，现住六安市裕安区。被执行人胡广菊，女，汉族，1973年1月20日出生，现住址同上。本院在执行申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会征收被执行人孙传圣、胡广菊社会抚养费(2012)六裕行执字第00029号一案中，查明被执行人孙传圣外出打工，去向不明，且无可供执行财产，申请人也不能提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2012）六裕行执字第00029号案件的本次执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林  芳执行员 郑 如 国执行员 曾 凡 勇二〇一二年九月二十七日书记员 欧阳新美
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第00107号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人张某某，男，出生于辽宁省昌图县，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年12月5日被抓获，同年12月6日被刑事拘留，12月18日被逮捕。现羁押于昌图县看守所。
辽宁省昌图县人民检察院以昌检刑诉字（2014）第64号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年2月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院检察员宋景田、刘洋出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昌图县人民检察院指控，2013年11月5日23时许，被告人张某某伙同贾某某（另案）驾驶“五征奥驰”汽车来到昌图县毛家店镇六合村三组张某家，将张某家的狗毒死后，用铁剪子将大门琐剪断，将张某家的两头育肥牛盗走。当晚23时40分许，张某发现自己家牛被盗后，让其亲属程某某帮忙寻找，程某某驾车行驶至牤牛大桥附近时，发现了装有被盗两头牛的车辆，程某某驾车尾随至牤牛小学附近时，将该车辆堵在一个胡同，程某某打电话找人，被告人张某某下车逃跑，贾某某持镐把威胁程某某再打电话就打他，后见程某某手拿铁棍，贾某某扔下镐把逃离现场。经物价部门鉴定，所盗窃两头牛共价值人民币27000元。
2013年12月5日，被告人张某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证价格鉴定结论书、现场勘验检查工作记录、返赃材料、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，伙同他人，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人具有如下量刑情节：1、被告人在共同犯罪中所起作用相对较小，可对其酌情从轻处罚；2、被告人能够自愿认罪，可对其酌情从轻处罚；3、案发后，赃物被动退还，可酌情对其从轻处罚；4、被告人主动缴纳罚金，可对其酌情从轻处罚。故对被告人张某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款之规定，判决如下：
被告人张某某盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月5日起至2014年6月4日止。罚金已缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙丹
二〇一四年三月十七日
书记员 张朋
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第00107号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人张某某，男，出生于辽宁省昌图县，汉族。因本案于2013年12月5日被抓获，同年12月6日被刑事拘留，12月18日被逮捕。现羁押于昌图县看守所。
辽宁省昌图县人民检察院以昌检刑诉字（2014）第64号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年2月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院检察员宋景田、刘洋出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昌图县人民检察院指控，2013年11月5日23时许，被告人张某某伙同贾某某（另案）驾驶“五征奥驰”汽车来到昌图县毛家店镇六合村三组张某家，将张某家的狗毒死后，用铁剪子将大门琐剪断，将张某家的两头育肥牛盗走。当晚23时40分许，张某发现自己家牛被盗后，让其亲属程某某帮忙寻找，程某某驾车行驶至牤牛大桥附近时，发现了装有被盗两头牛的车辆，程某某驾车尾随至牤牛小学附近时，将该车辆堵在一个胡同，程某某打电话找人，被告人张某某下车逃跑，贾某某持镐把威胁程某某再打电话就打他，后见程某某手拿铁棍，贾某某扔下镐把逃离现场。经物价部门鉴定，所盗窃两头牛共价值人民币27000元。
2013年12月5日，被告人张某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证价格鉴定结论书、现场勘验检查工作记录、返赃材料、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，伙同他人，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人具有如下量刑情节：1、被告人在共同犯罪中所起作用相对较小，可对其酌情从轻处罚；2、被告人能够自愿认罪，可对其酌情从轻处罚；3、案发后，赃物被动退还，可酌情对其从轻处罚；4、被告人主动缴纳罚金，可对其酌情从轻处罚。故对被告人张某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款之规定，判决如下：
被告人张某某盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月5日起至2014年6月4日止。罚金已缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙丹
二〇一四年三月十七日
书记员 张朋
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义苏溪商初字第927号
原告：王申民。
被告：郑启春。
原告王申民诉被告郑启春民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郭翔峰适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王申民到庭参加诉讼，被告郑启春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王申民起诉称：2015年1月15日，被告郑启春以资金周转为由，向原告借款200000元，并出具借条及收条各一份。借款到期后，被告未归还借款，故诉请判令被告归还借款200000元及利息（从2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
被告郑启春未作答辩。
原告王申民为证明其主张，向本院提供借款合同及收条各一份，证明被告向其借款的事实。
被告郑启春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理查明：2015年1月15日，被告郑启春向原告王申民借款200000元，借款期限从2015年1月15日至2015年4月15日止，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告未归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为：被告郑启春向原告王申民借款200000元未还事实清楚，证据充分，理应及时归还，逾期未还的，应按约定支付逾期利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告郑启春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑启春于本判决生效后五日内归还原告王申民借款200000元，并支付利息（从2015年1月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4770元，公告费560元，由被告郑启春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费4770元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 郭翔峰
人民陪审员 陈沛元
人民陪审员 楼 岗
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 朱爱华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19748号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：江小华，女，1959年11月20日出生，住广东省汕头市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告江小华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金161818元、利息36484元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额183446.6元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月28日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月28日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共183446.6元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金161818.42元、利息36484.58元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江小华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十六万一千八百一十八元、利息三万六千四百八十四元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2133元,由被告江小华负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告江小华于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年五月二十六日
书记员 熊跃宇
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1284号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人任善念，男，1982年7月26日出生，瑶族，湖南省ＸＸ县人，大专文化，务工，住ＸＸ县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月14日被羁押并被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人肖云红，广东星啸律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1248号起诉书指控被告人任善念犯交通肇事罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员李爱新出庭支持公诉，被告人任善念及其辩护人肖云红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年3月9日21时28分许，被告人任善念驾驶小汽车（车牌号为粤S.XXX**）途经东莞市虎门镇威远外环岛路九门寨第二工业区路段时，与被害人梁某驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成梁某受伤以及车辆损坏的道路交通事故。肇事后，任善念驾车逃离现场。
2016年3月14日，被告人任善念主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。事故经交警认定，任善念负事故的全部责任，梁某不负事故的责任。经法医鉴定，被害人梁某所受损伤为重伤二级。
以上事实，被告人任善念在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实。
另查明，被害人梁某就本案机动车交通事故责任纠纷向本院另行提起民事诉讼，本院已于2016年6月6日作出（2016）粤1972民初3475号民事判决书，判令被告人任善念赔偿121410.65元（医疗费）给被害人梁某。后在本案审理过程中，双方达成赔偿协议，被告人任善念已赔偿被害人梁某431160元，梁某表示谅解。上述事实，有民事判决书，赔偿协议书，收据，谅解书等附卷为证。
本院认为，被告人任善念违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人任善念犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人具有自首情节；2.本案是过失犯罪，主观恶性不大；3.对被害人的伤情鉴定时间过早，不能真实反映被害人受伤情况；4.对被告人的责任认定偏重；5.被告人的家属已赔偿被害人，具有悔罪表现；6.系初犯、偶犯；7.被告人家庭情况困难。综上，建议对被告人判处一年以下有期徒刑或者缓刑。根据现行刑法规定，犯交通肇事罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。具体到本案，被告人任善念驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤二级，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，应在上述法定刑幅度内量刑。鉴于任善念案发后主动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，且事后已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，依法可以对其从轻处罚。综合被告人任善念的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不至于危害社会且足以达到惩罚和教育的目的，本院依法决定对其适用缓刑。公安机关作出的法医学鉴定意见和道路交通事故认定均程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。综上，辩护人提出第3、4点辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；其他辩护意见及量刑建议，经查基本属实，符合本案实际，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人任善念犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王明泉
二〇一六年七月十二日
书记员 邓慧晶
施婉仪
第3页共4页
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1446号
原告（被告）：孟祥成，男，1957年3月17日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：张玉喜，男，1965年2月5日出生，汉族，住桓台县。
被告（原告）：淄博华联盛建陶有限公司。住所地：桓台县新世纪工业园。统一社会信用代码：91370321750863139Q。
法定代表人：刘建，总经理。
委托诉讼代理人：汪力，男，1975年2月15日出生，汉族，住淄博市张店区，系淄博华联盛建陶有限公司职工。
原告（被告）孟祥成与被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月22日、5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（被告）孟祥成及其委托诉讼代理人张玉喜、被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司的委托诉讼代理人汪力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(被告)孟祥成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告经济补偿金17575元；2.请求依法判令被告额外支付一个月工资1850元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2007年9月21日经人介绍成为被告处职工，从事变电站值班员。2017年1月20日被告通知放假，期间未缴纳保险，原告诉至市仲裁委，就额外支付一个月工资1850元，市仲裁委未予支持，致使其预期利益得不到实现。特诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。
被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司辩称，对原告的诉求不予认可，因政府原因企业关停，不应支付原告经济补偿金和额外一个月的工资。
原告（被告）淄博华联盛建陶有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告不支付被告经济补偿金17575元。事实和理由：原告对淄劳人仲案字（2017）第115号仲裁裁决书第二项裁决不服，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告（原告）孟祥成辩称，原告以政府关停为由不予支付经济补偿金及额外一个月工资，无事实及法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：原告（被告）孟祥成于2007年9月21日到被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司处工作，从事变电站值班员岗位。被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司未与原告（被告）孟祥成签订劳动合同，也未为原告（被告）孟祥成缴纳社会保险。2017年1月20日，因落实《淄博市建陶行业精准转调工作方案》，被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司面临关闭，通知原告（被告）孟祥成放假，不再进行正常生产工作。2017年3月17日，孟祥成以被告（原告）未缴纳社会保险为由，向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决解除与淄博华联盛建陶有限公司的劳动关系、淄博华联盛建陶有限公司支付孟祥成经济补偿金17575元、淄博华联盛建陶有限公司额外支付一个月工资1850元。2017年4月20日、6月2日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字（2017）第115号仲裁裁决书、淄劳人仲案字（2017）第115号仲裁决定书，裁决如下：确认申请人与被申请人解除劳动关系；被申请人支付申请人经济补偿金17575元；驳回申请人的其他仲裁请求。原告（被告）孟祥成、被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司均对裁决不服，向本院提起诉讼。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审中，原告（被告）孟祥成主张因被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司未为原告（被告）孟祥成缴纳社会保险，原告（被告）解除合同，被告（原告）应支付经济补偿金。被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司对原告（被告）孟祥成的主张不予认可，认为企业因政策原因关停，不应支付经济补偿金。原告（被告）孟祥成同时主张，因被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司安排原告（被告）孟祥成放假，根据《山东省企业工资支付规定》的规定，被告（原告）应支付原告（被告）额外一个月的工资1850元。被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司对原告（被告）孟祥成的主张不予认可，认为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第40条第3款的规定，不应到支持。
另查明，孟祥成前12个月平均工资为1850元。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一是被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司应否支付原告（被告）2007年9月至2017年1月20日的经济补偿金17757元。被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司虽主张企业因政策关停，不应支付原告（被告）经济补偿金，但原告（被告）主张该经济补偿金是因被告（原告）未缴纳社会保险所应承担的法律责任，故对被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司的主张，本院不予支持。原告（被告）孟祥成在被告（原告）处工作期间，原告未依法为被告缴纳社会保险，应承担相应的法律责任，原告（被告）主张按月工资1850元计算2007年9月21日至2017年1月20日共计9.5个月经济补偿金17757元的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。关于第二个焦点问题，本院认为，被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司因政策原因在2017年1月20日通知原告（被告）孟祥成放假后，未及时与原告（被告）孟祥成解除劳动合同，应当承担支付自2017年1月20日放假后一个工资支付周期内的工资，故对原告（被告）孟祥成诉求被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司支付额外一个月工资实为支付工资1850元的主张，本院亦予以支持。原、被告对原、被告之间的劳动关系解除无异议，本院亦予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告（被告）孟祥成与被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司的劳动关系解除；
二、被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司支付原告（被告）孟祥成经济补偿金17575元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司支付原告（被告）孟祥成工资1850元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回被告（原告）淄博华联盛建陶有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（1446号）10元，减半收取计5元，由淄博华联盛建陶有限公司负担；案件受理费（1477号）10元，减半收取计5元，由淄博华联盛建陶有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张拥政
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨晓霞
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初2358号
原告：马某，男，1981年3月2日出生，汉族。
委托代理人：张学义，颍上县慎诚镇法律服务所，法律工作者。
被告：刘某，女，1985年11月20日出生。
委托代理人：孔令民，郑涛。安徽慎诚律师事务所律师。
原告马某与被告刘某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、被告刘某及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称：请求准予原、被告离婚；婚生女马某乙随原告生活，婚生女马心蓝随被告生活，抚育费各自自理，共同债权68000元依法分割。
被告辩称，不同意离婚，如果离婚子女都随我方生活，抚育费由原告支付，房屋依法分割，原告给予经济帮扶200000元。
经审理查明：原、被告经人介绍于年月初六，并办理结婚登记手续，期间生育长女马某乙、次女马心蓝。近年来，双方因性格不投，常为生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情不睦。为此，原告向本院提起离婚诉讼。
认定上述事实的有效证据有：原告身份证、户口本、结婚证。
本院认为：原、被告系自愿结婚，并生育子女，婚后夫妻感情一度尚好。近年来，双方虽为生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情不睦，但只要双方能互谅互让，其夫妻关系还有和好的希望。且原告在诉讼期间也未能向本院提供其夫妻感情已破裂的相关证据，故原告的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准原告马某与被告刘某离婚。
驳回原告马某其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张立
二〇一六年七月十二日
书记员 顾恒
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初字第6301号
原告：宁海县梅林孝闯塑料工艺品厂，住所地宁海县梅林街道岙胡村黄泥塘。
经营者：徐孝闯，男，1983年12月2日出生，汉族，住宁海县。
被告：象山精大塑料五金厂，住所地象山县西周镇柴溪村。
投资人：袁军成，该厂厂长。
本院在审理原告宁海县梅林孝闯塑料工艺品厂与被告象山精大塑料五金厂买卖合同纠纷一案中，由于原告宁海县梅林孝闯塑料工艺品厂未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，也未提出免、缓交申请，属不依法履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按宁海县梅林孝闯塑料工艺品厂撤诉处理。
代理审判员 马旭东
二〇一七年八月十日
代书 记员 夏慧迪
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初字第6301号原告：宁海县梅林孝闯塑料工艺品厂，住所地宁海县梅林街道岙胡村黄泥塘。经营者：徐孝闯，男，1983年12月2日出生，汉族，住宁海县。被告：象山精大塑料五金厂，住所地象山县西周镇柴溪村。投资人：袁军成，该厂厂长。本院在审理原告宁海县梅林孝闯塑料工艺品厂与被告象山精大塑料五金厂买卖合同纠纷一案中，由于原告宁海县梅林孝闯塑料工艺品厂未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，也未提出免、缓交申请，属不依法履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按宁海县梅林孝闯塑料工艺品厂撤诉处理。代理审判员  马旭东二〇一七年八月十日代书 记员  夏慧迪
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初673号
公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人周某，女。辩护人杨雪元，上海市浦南律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2016〕686号起诉书指控被告人周某犯妨害公务罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员赵某某出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人杨雪元到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年4月27日9时50分许，被告人周某驾驶电动自行车沿本区松金公路由北向南行驶至亭枫公路路口时，违反交通信号指示灯表示通行，被现场执勤民警及联防队员拦下。被告人周某拒不配合民警执法，用随身携带的拎包挥打执勤民警缪某和联防队员谭某某。后被告人周某被强制带离现场时，在警车上又用嘴撕咬联防队员蔡某某的肩膀，致使三人不同程度受伤。经鉴定，缪某的伤势构成轻微伤，谭某某、蔡某某的伤势尚未构成轻微伤。当日，被告人周某被带至派出所，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人周某构成妨害公务罪，且有坦白情节，建议判处被告人周某拘役三个月以上四个月以下。被告人周某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人周某的辩护人对起诉指控没有异议，认为被告人周某系初犯、偶犯，主观恶性较小，犯罪情节较轻，请求法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人周某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年4月27日起至2016年7月26日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 铭
二〇一六年七月十三日
书记员 尹卓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。