山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第663号
上诉人（原审被告）潍坊市潍城区市政工程公司，住所地：潍坊市潍城区北园路15号。
法定代表人裴金池，总经理。
委托代理人齐梅，女，1970年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）夏保国。
被上诉人（原审被告）潍坊市潍城区市政工程公司诸城市体育中心工程项目部，住所地：潍坊市潍城区北园路15号。
负责人陈先勇，经理。
被上诉人（原审被告）张立伟，出生年月日不详。
被上诉人（原审被告）栗尊，出生年月日不详，潍坊市潍城区市政工程公司诸城市体育中心工程项目部工地施工员。
上诉人潍坊市潍城区市政工程公司因与被上诉人夏保国，原审被告潍坊市潍城区市政工程公司诸城市体育中心工程项目部、张立伟、栗尊建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2010）潍城民初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2009年4月30日，潍坊市潍城区市政工程公司承揽了诸城市体育中心室外景观配套工程。2009年7月3日，夏保国与潍坊市潍城区市政工程公司签订《铺装工程施工队雇佣合同》一份，约定：潍坊市潍城区市政工程公司雇佣夏保国组织施工队从事该公司承揽的诸城市体育中心室外广场大理石铺装工程，夏保国包清工；30厚板材单价为每平方米12元，50厚板材单价为每平方米13元；付款方式为：施工队进场7天后，潍坊市潍城区市政工程公司支付5000元，施工过程中按工程形象进度支付完成工程量的70％，工程完工后支付总造价的80％，双方竣工结算完毕后付至总造价的95％，留总结算价款5％做质保金，保质期一年满后无质量问题一次性支付；工期要求：2009年6月27日开工，2009年7月20日竣工；因潍坊市潍城区市政工程公司因素拖延，工期顺延；因夏保国施工队因素拖延工期，潍坊市潍城区市政工程公司扣除夏保国工程款1000元／天；施工图纸要求：夏保国施工人员按潍坊市潍城区市政工程公司提供图纸施工，若无图纸，夏保国按潍坊市潍城区市政工程公司要求施工；夏保国需按潍坊市潍城区市政工程公司的管理制度进行组织施工。合同签订后，夏保国按合同约定进行了组织施工。
2009年11月30日，经双方结算，潍坊市潍城区市政工程公司派驻工地的现场负责人张立伟对夏保国施工队完成的工程量进行了确认，并出具了工程量明细表一份，载明：工程量总计118816.10元。张立伟签字确认：“工程量属实。零星工程中部分非本人安排工作需核实。‘V’标记处为需核实部分，以上工程量价格需审核。张立伟2009.11．30”，其中，包含部分栗尊安排的工作。张立伟的签字确认对夏保国施工队完成的工程质量未提出异议。潍坊市潍城区市政工程公司对张立伟签字的工程量明细的真实性没有异议。夏保国完成的铺装工程已于2010年10月交付使用。夏保国完成的工程量应以最后时间2009年11月30日确认的为准。扣除潍坊市潍城区市政工程公司已支付夏保国的工程款72200元，尚欠原告工程款46616.10元。夏保国对要求潍坊市潍城区市政工程公司支付利息的诉讼请求未提供有效证据。
诉讼过程中，潍坊市潍城区市政工程公司对夏保国施工铺装工程的质量是否合格、工程量及工程价款、夏保国提交的零星工程是否应该另行支付费用进行鉴定。夏保国拒绝配合鉴定。
上述事实有夏保国提供的铺装工程施工队雇佣合同一份、工程量明细表一份、证人证言；潍坊市潍城区市政工程公司提供的公证书一份、图纸一宗、情况通报二份、监理通知单二份、维修详单一份、收据一份、现场照片一宗及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，夏保国与潍坊市潍城区市政工程公司签订《铺装工程施工队雇佣合同》合法有效。夏保国按合同约定及潍坊市潍城区市政工程公司要求完成了相应的铺装工程，张立伟、栗尊在施工现场以职务行为确认了夏保国施工队完成的工程量及价款，对夏保国完成的工程质量均未提出异议。潍坊市潍城区市政工程公司对张立伟签字的工程量明细的真实性没有异议。夏保国完成的铺装工程已交付使用，应视为验收合格。潍坊市潍城区市政工程公司应及时支付夏保国工程款。潍坊市潍城区市政工程公司诸城市体育中心工程项目部，是潍坊市潍城区市政工程公司的临时分支机构，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，夏保国列其为本案被告系主体不适格。张立伟、栗尊在本案中均系职务行为，作为被告系主体不适格。张立伟、栗尊在本案中不承担责任。夏保国完成的工程量应以最后时间2009年11月30日确认的为准。夏保国要求潍坊市潍城区市政工程公司支付工程款的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。夏保国要求潍坊市潍城区市政工程公司支付利息的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。潍坊市潍城区市政工程公司要求驳回夏保国诉讼请求的答辩意见，证据不足，理由不当，不予采信；要求驳回对潍坊市潍城区市政工程公司诸城市体育中心工程项目部诉讼请求的答辩意见，理由正当，予以采信。诉讼过程中，夏保国申请追加诸城市体育局、诸城市财政局、诸城市政府采购招标投标管理办公室为共同被告参与诉讼，因诸城市体育局、诸城市财政局、诸城市政府采购招标投标管理办公室均非本案合同当事人，故夏保国的追加请求，依法不予准许。诉讼过程中，潍坊市潍城区市政工程公司对夏保国提出反诉请求，因本案不构成反诉，故潍坊市潍城区市政工程公司的反诉请求，本案不予合并审理，潍坊市潍城区市政工程公司可另行主张权利。据此，判决如下：一、潍坊市潍城区市政工程公司欠夏保国工程款46616.10元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回夏保国对潍坊市潍城区市政工程公司诸城市体育中心工程项目部、张立伟、栗尊的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由潍坊市潍城区市政工程公司负担。
上诉人潍坊市潍城区市政工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人施工的工程不具备结算条件，张立伟2009年11月30日签字的工程量只是在被上诉人施工过程中的正常签证，根本就不是双方结算，原审认定双方结算与事实不符。2、被上诉人施工的工程至今未完工，更未进行工程验收，也没有交付使用，且已经铺装的大理石板及路沿石质量不合格。原审判决认定被上诉人施工的工程已于2010年10月交付使用是错误的。3、张立伟在工程量签证上明确写道“零星工程中非本人安排的工作需核实”，张立伟的这一表述就是对工程量和价格的异议，且上诉人在原审中对被上诉人施工的工程量、质量和造价也申请了鉴定，故原审认定“张立伟、栗尊在施工现场以职务行为确认了夏保国施工队完成的工程量及价款，对夏保国完成的工程质量均未提出异议，夏保国完成的铺装工程已经交付使用，应视为验收合格”是错误的。4、栗尊不是上诉人的工作人员，原审认定栗尊履行职务行为没有任何依据。二、原审程序违法。1、上诉人在原审中针对被上诉人的诉讼请求提出了反诉，但原审法院并未就上诉人的反诉请求进行审理，违反了法律规定。2、上诉人在原审中申请对被上诉人施工的工程量按照国家的相关规定进行鉴定，原审法院应当依法委托鉴定机构进行鉴定，原审法院未对本案所争议的工程量、工程质量和工程价款进行鉴定系程序违法。上诉人申请鉴定后，原审法院多次通知被上诉人选择鉴定机构，被上诉人也两次到庭，但被上诉人并未对鉴定机构进行选择。根据相关规定，当事人不选择鉴定机构的，人民法院应当指定鉴定机构进行鉴定，原审法院未指定鉴定机构不符合程序规定。三、原审法院实体判决错误，对被上诉人在施工过程中所发生的费用没有减除，逾期违约金也没有计算。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人夏保国答辩称：一、张立伟系被上诉人工地现场负责人，其于2009年11月30日签字认可的《夏保国施工队工程量》，完全可以证明被上诉人施工的工程量、单价和工程分项、总项价款，上诉人没有证据否定该些工程量及价款。二、张立伟签证认可工程量说明被上诉人已经完工，上诉人主张被上诉人未完工没有依据。张立伟签证之外的工程不在本合同之内，上诉人也没有安排。被上诉人施工的工程于2009年7月30日完工，诸城市体育中心在2009年10月1日已经使用举办了国庆联欢晚会，至被上诉人2010年8月16日提起诉讼，已经超过合同约定的一年的质保期，期间上诉人从未对此提出异议，上诉人亦未提交证据证明被上诉人铺装的大理石板和路沿石质量不合格。三、本案的当事人除上诉人与被上诉人外，尚有项目部、张立伟及栗尊，上诉人的反诉不成立，且原审法院已经明确上诉人可另行处理，原审法院不存在程序违法的问题。四、合同仅仅约定了大理石铺装及零工的价格，之外的工程量是口头约定的，各工程量之间不存在重复计算的问题。涉案工程已经超出合同约定的质保期，且诸城市体育中心已经使用多年，根本没有再组织鉴定的必要。上诉人主张被上诉人在施工过程中发生的费用没有减除，逾期违约金没有计算，是不成立的，被上诉人发生的费用均已由被上诉人自行承担，铺装工程已经按时完工，不存在逾期的问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告潍坊市潍城区市政工程公司诸城市体育中心工程项目部未提交答辩意见。
原审被告张立伟未提交答辩意见。
原审被告栗尊未提交答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人夏保国与上诉人潍坊市潍城区市政工程公司签订施工合同并完成施工任务后，上诉人应当依照合同约定支付被上诉人工程款。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人潍坊市潍城区市政工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 柏道勇
二〇一三年六月三日
书 记 员 王新艳