湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3477号
原告：赵乃荣，男，1946年1月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：吴兵，恩施市白杨法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：赵鹏，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：赵倩，女，1978年10月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被告：赵美玲，女，1975年2月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被告赵倩、赵美玲共同委托诉讼代理人：向赶生，湖北省恩施市小渡船法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
第三人：赵学伟，男，1973年2月4日出生，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
原告赵乃荣与被告赵倩、赵美玲案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告赵乃荣及其委托诉讼代理人赵鹏、吴兵，被告赵倩、赵美玲的共同委托诉讼代理人向赶生、第三人赵学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2017）鄂2801执异19号，立即停止对原告享有的第三人赵学伟承包地征收补偿费的强制执行；2.判决确认原告享有第三人赵学伟承包地征收补偿费二分之一所有权；3.判令被告承担案件受理费。其事实和理由：原告系恩施市人民法院（2017）鄂2801执第1818号执行裁定书的案外人。原告认为该裁定书依据的法律文书（2017）鄂28民终874号终审判决书认定事实错误及恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2057号民事判决书认定事实错误，侵害了原告的正当合法权益。原告依法提出执行异议申请，恩施市人民法院于2017年12月20日作出裁定：“驳回执�异议”。原告不服，特依法提起案外人执行异议之诉。认为（2016）鄂2801民初2057号民事判决书认定事实错误，将原告依法继承的继父吕才美的林地承包经营权与赵学伟为户主的林地承包经营权合二为一，进而将原告继承的林地征收补偿费分配给被告等九人，此属认定事实错误和适用法律错误，如此判决严重损害了原告的合法财产权。本案所涉林地征收补偿费只能依法确认1984年落实自留山时，户主赵乃荣户下（现户主赵学伟）的林地（自留山）的征收补偿费。2009年农村进行全面推进集体林权制度改革时，赵乃荣为户主变更为第三人。同时，赵乃荣已经继承的其继父的林地（自留山）合并在承包方第三人户下。但其中一半是原告继承的林地承包经营权，其征收补偿费应属于原告的个人合法财产，任何组织和个人不得侵犯。原告的该项财产权符合我国农村土地承包法第�十一条的规定。原告虽系吕才美的继子，但是唯一的继承人，在承包期内继续承包吕才美承包的林地（自留山），这是法律赋予原告的林地承包继承权。然而，原审判决却完全剥夺了原告依法享有的该项权利，将原告的该项继承权平调给依法不享有权利的被告及第三人等人。原告提出了案外人执行异议申请被裁定驳回执行异议。原告依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，请求法院查明本案事实，依法公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告赵倩、赵美玲辩称，原告所诉事实及理由不成立。原告的第一项请求已经执行完毕，不存在停止执行，有第三人赵学伟在恩施市人民法院陈述的执行笔录。原告的第二项请求不符合法律规定，根据农村土地承包法的规定，土地、林地不得继承，这是以家庭为基本单位与村集体经营组织系承包关系，不是原告诉称的以个人名义承包林地。另外，即使是继承，也是继承的林木，本案中的标的物林木未在该案的一、二审判决中，其附着物补偿费74200元未在判决之内。附着物补偿费在赵学伟名下已经领取。本案所涉及的案外人提出执行异议不符合法律规定，且第三人赵学伟在一、二审判决书中多取得一个人的份额，即99164.07元。综上，原告的执行异议之诉不成立，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人赵学伟述称，该是原告的就可以判给原告。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
证据二、恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2057号民事判决书、恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终874号民事判决书、恩施市人民法院（2017）鄂2801执异19号民事裁定书，证明原案一、二审判决确有错误，损害了原告的农村土地经营权及收益分配权（林地征收补偿费分配权）。
证据三、原告于1984年的自留山证复印件、原告继父吕才美承包林地证复印件，证明1984年原告为户主承包面积及四至情况，原告继父吕才美承包林地“后头坡”的面积及四至情况。
证据四、赵学伟为户主于2009年与白杨村民委员会签订的林地承包合同复印件，编号为0763号以及赵学伟为户主的林权证复印件，证号为2009第119347号，证明本案第三人赵学伟2009年林地承包合同中包括了原告继父吕才美1984年承包林地“后头坡”的事实。同时证明原案一、二审确有错误，损害了原告的林地承包经营权及林地承包地征收补偿费分配权。
证据五、白杨坪建恩高速白杨坪村分户表，证明原告在建恩高速征收山林的面积与原告原承包山林面积及其继父吕才美承包山林面积是一致的。同时证明原案一、二审确有错误，损害了原告的林地承包经营权及林地承包地征收补偿费分配权。
证据六、证人赵某1及赵某2等证言，证明：1.吕才美及其妻子刘申美是原告的继父继母属实。2.本案原告对其继父继母尽到了赡养义务。3.原告的继父继母在去世后，其承包的山林土地一直由原告经营管理，到1996年第二次承包时，才转至赵学伟名下。
二被告对原告提交的证据一至证据四的真实性无异议，对证据二的证明目的有异议，认为：1.恩施市人民法院的一审判决时，原告系第三人的委托诉讼代理人，对本案事实应知晓明白，该判决书及二审判决书内容是一致的，对诉讼总标的应按9人分割，平均每人99164.07元，此数额已经除去了所有征地范围内的地上附着物补偿款，以及宅基地补偿款。2.恩施土家族苗族自治州中�人民法院维持了一审判决，该判决阐述了农村土地、林地承包是以家庭联产承包为主体的承包经营方式，户主仅是代表，但不是户主就一个人承包了林地及土地。3.根据两份判决书足以看出尚有99164.07元的一份份额没有进行分配，仍在第三人名下。4.执行裁定书因第三人在恩施市人民法院执行局主动缴纳了执行标的，陈述了被执行的理由，该案已经执行完毕，该裁定书没有实际意义。对证据三认为，对1984年原告的自留山，登记时间为1984年8月5日，登记人口为六人，包含被告二人在内，对原告提交的吕才美的自留山证，时间为1984年8月5日，人口为二人，原告称是原告的继父、母，也就是二被告的爷爷奶奶，或者是继爷爷、继奶奶，也是家庭共同体。对证据四的证明目的有异议，认为该林地承包合同书所承包的林地已被政府征收，用于国家建设，且第三人签订了补偿协�，悉数领取了款项，该承包合同书已经丧失了效力。认为证据五与本案没有关联性，均是家庭承包，面积是否相等没有什么影响。对证据六认为，对证人陈述的吕才美及其妻子刘申美是本案二被告的继爷爷、继奶奶，原告尽了相应的义务属实，但不能证明吕才美及其妻子刘申美去世后其土地山林就归原告所有，不符合法律规定。基于该关系，吕才美夫妇承包的林地与原告家庭户形成了新的承包关系。第三人对原告提交证据无异议。
二被告为支持其辩解主张提交了下列证据：
证据一、收回土地林地承包经营权补偿安置协议书，证明：1.协议书由第三人与白杨坪村委会于2015年7月31日签订，标准面积已经确认。2.原户主即原告、新户主即第三人与村民委员会发生的承包的土地山林被征收，且征收补偿款第三人全部领取。另外原告参与了整个征收过程，发生纠纷后原告且是第三人的代理人，应对自己的权利义务知晓。原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，即原告参与了整个征地过程。
证据二、恩施土家族苗族自治州中级人民法院的判决书，证明该判决书详尽阐述了林地相关内容。
原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，相反证明该判决书确有错误的事实，损害了原告的用益物权。第三人对被告提交证据无异议。
本院认证，二被告及第三人对原告提交证据的真实性无异议，原告及第三人对二被告提交证据的真实性无异议，本院予以采信。
第三人未提交证据。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与其妻喻德碧育有四子女，即被告赵美玲、赵倩、第三人及案外人赵学会�1993年，被告赵倩随黄邦明在恩施市居住生活，但并未将户籍迁出，后于2004年1月21日生育女儿柳贝尔格。2010年6月2日，被告赵倩将其户籍从原籍中分户，仍在恩施市白杨××镇白杨坪村××组，柳贝尔格与其在同一户籍中，所在村经济联合社未予重新发包土地。1994年，赵学会出嫁至建始县邺州镇并在当地居住生活至今，同时已将户籍迁至当地。1996年6月9日，以原告为承包家庭户代表，与原恩施市白杨坪镇东岳官村经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》，承包5.95亩土地，承包人口为5人。1997年，被告赵美玲出嫁至恩施市白杨××村并将户籍迁至当地，但未在当地承包土地。2005年，以第三人为承包家庭户代表，与恩施市白杨坪镇白杨坪村经济联合社（以下简称白杨经联社）签订《恩施市农村土地承包合同书》，继续承包该5.95亩耕地，原告夫妇作为家庭成员与第三人在同一家庭户中，另有第三人之妻吴敏及其子女赵曌、赵华侨。2008年1月1日，以第三人作为承包家庭户代表，与恩施市白杨坪镇白杨坪村民委员会（以下简称白杨村委会）签订《恩施市集体林地承包合同书》，承包12亩林地，其中小地名为门口坡的面积5亩、旁边坡的面积5亩、后头坡的面积2亩。2015年7月31日，第三人与白杨经联社签订《恩施市建恩高速公路建设收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，约定建恩高速公路建设需收回第三人所属村集体位于建恩高速公路红线范围内的土地32.8054亩（耕地10.1869亩、林地21.4957亩、宅基地1.1228亩），补偿第三人1005386.3元（征地补偿费用931186.3元、地上附着物补偿费用74200元）。其中，耕地及林地补偿费用为892476.64元。后白杨村委会将该补偿款项发放给第三人。款项到位后，曾商定由被告赵美玲、赵倩及赵学会自补偿款中各分得20000元，但被告赵倩未同意，被告赵美玲及赵学会则各分得20000元。2016年5月19日，被告赵美玲、赵倩以及赵倩之女柳贝尔格向本院起诉，要求第三人给付每人应分得补偿款111709.59元。本院经审理认为，该案争议焦点在于被告赵美玲、赵倩以及柳贝尔格、赵学会是否对所征收土地继续享有承包份额。被告赵美玲虽于1997年出嫁至白杨××村，但一直未在当地取得承包地，则应当保留其承包土地份额；被告赵倩虽于2010年分户，但其户籍仍在白杨坪镇白杨坪村，仍属该集体经济组织成员，且村集体并未予以重新调整土地，也应当保留其份额。结合1996年6月9日原告与原恩施市白杨坪镇东岳官村经济联合社签订的《恩施市农村土地承包合同书》以及农村土地发包政策，本院认定该合同所载承包人口5人分别为：被告赵美玲、赵倩、第三人以及原告夫妇。我国农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，当承包土地被依法征收后，土地补偿款的补偿对象则应当是承包土地的该家庭承包户，故该笔补偿款应由被告赵美玲、赵倩、第三人以及原告夫妇共同所有。故，被告赵美玲、赵倩要求分割土地补偿款，于法有据，予以支持。庭审中，被告赵美玲、赵倩以及柳贝尔格表示只针对耕地及林地的补偿费用892476.64元按9人进行分割，故对其主张的金额为99164.07元予以确认，被告赵美玲已事先取得20000元，应从中予以扣除。对于柳贝尔格及赵学会，因柳贝尔格于2004年出生，赵学会已在1994年出嫁至建始并将户籍迁至当地，不是1996年签订的《恩施市农村土地承包合同书》所载承包经营权共有人，故柳贝尔格及赵学会不享有份额，其请求不予支持。遂判决第三人于判决生效后十日内支付被告赵美玲土地补偿款79164.07元，支付被告赵倩土地补偿款99164.07元〔案号（2016）鄂2801民初2057号〕。第三人不服判决，上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院。二审经审理认为：该案争议焦点为被上诉人赵美玲、赵倩、柳贝尔格是否是上诉人家庭承包经营户的共有人，其有无权利分得涉案的土地补偿款。我国现行的农村土地承包经营制度，是以家庭承包经营为基础的经营体制，承包方是集体经济组织的农户，而非个人。结合双方当事人在原审提交的证据以及原审庭审陈述来看，二轮土地承包时，赵乃荣家庭承包经营户取得湖北省恩施市白杨坪镇东岳官村经济联合社东岳官村五组承包人口为五人，承包面积为5.95亩山田以及林地的承包经营权，当时，被上诉人赵美玲尚未外嫁，故其系赵乃荣户的家庭成员，理应享有分割涉案土地征收补偿费的权利；被上诉人赵倩虽于1993年跟随案外人黄邦明生活，但其与黄邦明未办理收养登记手续，且其户口仍在涉案土地所在地，故其对赵乃荣家庭承包经营户取得的土地享有土地承包经营权，涉案土地因被征收其享有获得相应补偿的权利；被上诉人柳贝尔格出生于2004年，不是二轮土地承包合同书上所载的共有人，故其不享有分割涉案土地补偿费的权利。上诉人赵学伟与其妻吴承敏虽于1995年12月15日登记结婚，但其未提交证据证实吴承敏当时已经是上诉人赵学伟所在地的集体经济组织成员，故原审判决未认定吴承敏是赵乃荣承包经营户的共有人正确，本院予以维持。被上诉人赵美玲在夫家取得十余万元的土地补偿款，是基于被上诉人赵美玲之夫郑小玲及其子女享有的土地承包经营权，被上诉人赵美玲所获得的征收补偿费是基于其在娘家的土地承包经营权，二者并不冲突，上诉人赵学伟以被上诉人赵美玲在夫家取得土地补偿费为由进而否定�上诉人赵美玲在娘家获得土地补偿费权利的理由不能成立，本院不予支持。遂判决驳回上诉，维持原判〔案号（2017）鄂28民终874号〕。
该案在执行过程中，原告提出执行异议，认为原判决认定事实错误，剥夺了其继承权，侵害了其合法权益，请求中止执行。
本院经审查认为，本院依据生效的法律文书进行的执行行为是正确的。赵乃荣提出的执行异议是对执行标的主张权利的异议，但其未提供充分的证据证明其主张，不能排除执行，其异议理由不成立。遂作出（2017）鄂2801执异19号执行裁定书，裁定驳回赵乃荣的执行异议。原告不服该裁定，向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，在被告赵美玲、赵倩等与第三人承包地征收补偿费分配纠纷案中，原告系第三人的委托代理人。原告提交的证号为123158号、户名为赵乃云的自留山证载明地�为对门坡的面积10亩、旁边坡的面积2亩。证号为123160号、户名为吕才美的自留山证载明地名为后头坡的面积10亩。
本院认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定外，还应具备的条件之一是有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。则应审查原告提起的执行异议之诉是否符合上述规定。原告在提出执行异议和本案起诉时所主张的理由，以及庭审举证的证明目的均是“原判决（2016）鄂2801民初2057号民事判决书认定事实错误，将原告依法继承的继父吕才美的林地承包经营权与赵学伟为户主的林地承包经营权合二为一，进而将原告继承的林地征收补偿费分配给被告等九人。此属认定事实错误和适用法律错误。如此判决严重损害了原告的合法财产权”，其主张的�由不符合案外人提出异议之诉的必备条件之一即诉讼请求与原判决、裁定无关。原告诉称的执行标的承包地征收补偿费，已经人民法院确认各权利人所应享有的份额。原告提交的证据不能证明该补偿费属其个人所有，即原告未尽到对执行标的享有足以排除执行的民事权益的证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告立即停止对原告享有的第三人赵学伟承�地征收补偿费的强制执行、确认原告享有第三人赵学伟承包地征收补偿费二分之一所有权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵乃荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵乃荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
人民陪审员 张友新
人民陪审员 王清国
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 黄小龙