长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初697号
原告（被告）：司徒雅诺夫测量控制及电器技术（长春）有限公司。住所：高新开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。
法定代表人：斯徒雅诺夫.考斯，执行董事。
委托代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：包炳贤，男，1961年12月17日出生，住江苏省启东市。
委托代理人：郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。
委托代理人：张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。
原告（被告）长春司徒雅诺夫测量控制及电器技术（长春）有限公司(下称司徒公司)诉被告（原告）包炳贤劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。司徒公司的委托代理人黄志欣、王朱绂，包炳贤的委托代理人郑海鸥、张忠柱到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
司徒公司诉称：长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会做出的长高劳人仲裁字[2016]第五号《仲裁裁决书》是错误的，缺乏事实及法律依据。1.裁决原告支付给被告2015年5月至6月的双倍工资差额部分10682.58元是错误的。2015年4月至2015年6月期间未签订书面合同并非因为原告的原因造成，从原告提交的医疗保险及社会保险缴纳金证明，均可以证明原告要求与被告继续签定劳动合同，否则又怎能继续为被告缴纳各项保险，归其原因系因被告与项目经理个人之间产生矛盾，拒绝与原告签定书面合同。原告也提交了与被告的录音证据，证明原告要求回到公司继续上班，但被告予以拒绝。在仲裁庭审中，被告仍然予以拒绝。因此，2015年4月至2015年6月期间未签定书面合同，原告不具有过错，原告向被告正常支付了工资，故该责任应当由被告自行承担。2.裁决原告支付给被告2014年7月放假期间工资4872.00元及8月至9月生活费870.00元是错误的。根据原被告签定的《劳动合同书》的约定，被告为计时工作制，2014年7月至2014年10月原告无生产任务，被告也未向原告提供劳动，故原告不应向被告支付工资。3.裁决原告支付给被告2015年带薪年休假工资报酬1200.00元是错误的。原告在2015年上半年已经为被告安排了5天的带薪休假。依据《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产，工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，……”。根据该规定，剩余5天带薪假因被告未向原告申请，且被告在2015年6月后再未向原告提供劳动，故1，200.00元的带薪休假工资没有事实依据，不应予以支付。综上，为了维护原告合法权益提出以下诉求：1.请求法院判决原告无须支付给被告2015年5月至6月的双倍工资差额部分10682.58元，2014年7月放假期间工资4872.00元及8月至9月生活费870元，2015年带薪年休假工资报酬1200.00元，合计17624.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。
包炳贤辩称：1.应当保护答辩人包炳贤的经济补偿金，包炳贤2006年3月8日到司徒雅诺夫测量控制及电器技术（长年1月1日到其公司工作，至2015年6月7日，共计工作是十年多，应当给付包炳贤十个月的经济补偿金为66000.00元）；2.2015年4月1日至6月7日双方未签定劳动合同，根据《劳动合同法》规定，应当给付包炳贤双倍工资，该两个月工资为6600.00元，因此应当给付13200.00元；3.2006年3月至2009年12月1日，双方未签定劳动合同，根据《劳动合同法》规定，应当给付包炳贤11个月的双倍工资共计72600.00元；4.2014年7月至2014年10月，司徒公司只给付了生活费，没给发工资。根据法律规定应当给付4个月工资为26400元；5.司徒公司应当给付包炳贤项目工程人员管理费用共计46690元；6.双方合同约定带薪年休假为10天，但是只安排了5天年休假，因此应当给付剩余5天年休假工资1200.00元；7.2015年双方终止劳动关系，根据《劳动合同法》规定，司徒公司应当给付一个月的代通知金6600元。
包炳贤诉称：原告自2006年3月至2015年6月在被告处工作，工资每月6600元。2015年6月7日，被高无故终止了劳动合同，工作十年没有任何补贴，没有任何通知，更没有书面的辞退材料。在6月7日上午8点，原告与芦辉被被高的现场经理左汉的翻译叫道办公室，被告的现场经理左汉叫原告和芦辉打卡下班回家，以后这个项目不想看到原告和芦辉。就这样原告与芦辉与被告无故的被终止了10年的劳动关系，原告多次要求被告给出书面的辞退报告，但被告并未办理。2006年3月至2009年11月1日期间，被告并未与原告签定劳动合同，违反法律相关规定，被高应支付原告的双倍工资。2015年4月至2015年6月期间，被告并未与原告签定劳动合同，违反法律规定，被告应当支付原告双倍工资。2014年7月至2014年10月期间，是在原被告的劳动合同期限内，因被告原因原告休假，但被告没有支付任何劳动报酬，原告的诉求符合法律相关规定。2015年5月至2015年6月，被告无故克扣，拖欠工程中工资，此项劳动报酬被告应当给付。原被告的劳动合同明确约定每年有10天的带薪休假，但在2015年被告只为其安排了5天的带薪休假，尚有5天薪年休假未休，被告应当支付相应的未休年假工资报酬。原告为了维护自身合法权益请求法院支持原告以下诉求：1.请求判令被告给付原告十个月的经济补偿金66000.00元；2.请求判令被告给付原告20016年3月至2009年12月1日未签定劳动合同的双倍工资72600.00元；3.请求判令被告给付原告2015年6月未签定劳动合同的双倍工资13200.00元；4.请求判令被告给付原告2014年7月至2014年10月四个月的工资共计26400.00元；5.请求判令被告给付原告拖欠项目工程中工资46690.00元；6.请求判令被告给付原告薪年休假的补偿金1200.00元；7.请求判令被告给付原告因2015年6月7日终止劳动关系，使原告在家待业，补偿一个月的工资6600.00元。
司徒公司辩称：1.被答辩人要求答辩人支付10个月的经济补偿金66000.00元，自2015年6月7日终止补偿一个月工资6600.00元没有事实依据。（1）答辩人从未通知被答辩人解除与其建立的劳动合同关系，答辩人为被答辩人缴纳社会保险直至2015年12月，并缴纳医疗保险直至2016年3月6日，足以说明答辩人与被答辩人继续履行劳动合同的意愿，故该两项主张没有事实依据，不应予以支持；（2）被答辩人主张其月工资收入为6600.00元不符合客观实际情况，被答辩人在2015年6月份前12个月的平均工资为4778.20元；（3）被答辩人主张已在答辩人处工作10年，要求按照10个月计算经济补偿金不符合客观事实。依据答辩人提交的《劳动合同书》可证明被答辩人工作时间为2008年1月1日，故被答辩人主张10年的工龄不实，不应予以采信；（4）答辩人在合同到期后，给被答辩人打电话要求被答辩人继续来公司上班，但被答辩人因与其他员工的个人矛盾拒绝与被答辩人续签劳动合同，仲裁笔录中被答辩人的陈述也证实了这一事实。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，即使劳动合同期满，答辩人也无需向被答辩人支付经济补偿金。2.被答辩人要求答辩人赔偿无合同的11个月工资，合计72600元没有事实及法律依据。依据答辩人提交的在长存高新技术产业开发区认识劳动和社会保障局备案的《签订劳动合同备案名册》证明被答辩人到我方工作的时间为2008年1月1日，且答辩人能够提交《劳动合同书》，不存在未签订书面劳动合同的情况，不应支持被答辩人的该项请求。关于被答辩人月平均工资的问题，同上点；且按照法律规定未签订书面劳动合同11个月的双倍工资应当以未签订书面合同期间的工资金额作为计算赔偿的依据，被答辩人按6600元/月主张不符合客观事实；依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，未签订书面合同的双倍工资计算期限只能自未签订书面劳动合同的二个月起算11个月，被答辩人主张自2006年12月1日没有法律依据；被答辩人对11个月工资的仲裁请求已经超过劳动争议仲裁一年的仲裁时效，不应予以保护；关于未签订书面劳动合同产生的11个月双倍工资赔偿的法律规定，系2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对于2008年之前并未有相关法律规定，故被答辩人要求按照《中华人民共和国劳动合同法》主张2008年之前的双倍工资没有法律依据。3.被答辩人要求答辩人赔偿2015年4月至2015年6月无合同的2个月工资，合计13200元，没有事实及法律依据。2015年4月至2015年6月期间未签订书面合同并非因答辩人的原因造成，从答辩人田炯的医疗保险及社会保险缴纳证明，均可以证明答辩人要求与被答辩人继续签定劳动合同，否则又怎能继续为被答辩人缴纳各项保险金，归其原因系因被答辩人拒绝签字，导致未有书面合同，在此期间，答辩人向被答辩人正常支付了工资，不具有过错，故该责任应当由被答辩人自行承担。4．被答辩人要求答辩人补偿2014年7月至2014年10月期间4个月工资，合计26，400.00元没有事实依据。根据答辩人与被答辩人签定的《劳动合同书》的约定，被答辩人为计时工作制，2014年7月至2014年10月答辩人无生产任务，被答辩人也未向答辩人提供劳动，故答辩人不应向被答辩人支付工资。即使答辩人需要向被答辩人支付一定待遇，按照《工资支付暂行规定》的规定，也仅在此期间向被答辩人支付基本生活费即可，况其答辩人在2014年10月向被答辩人支付了1158.89元。5．被答辩人要求答辩人支付项目工程工资46，690.00元没有事实依据。被答辩人系答辩人员工，被答辩人向答辩人提供劳动，答辩人按小时计薪向其足额支付工资，双方之间不存在所谓的“项目工程工资”，不存在任何口头或书面协议。退一步讲，假设被答辩人主张的所谓“项目工程工资”存在，那被答辩人与答辩人之间不再是简单的劳动合同关系，而是转化成了“承揽关系”，则涉及该“承揽关系的法律纠纷不属于劳动争议解决范围，不应予以审理。6．被答辩人要求答辩人补偿1，200元带薪休假工资没有事实依据。2015年3月答辩人已向被答辩人支付带薪休假工资。依据答辩人与被答辩人签定的2014年4月1日至2015年3月31日的劳动合同，被答辩人工资待遇为每小时28元，后经过答辩人调整，为背带辨认涨至每小时30元，2015年3月份，答辩人按照266个工作小时向答辩人支付工资，应支付工资为7，980.00元，+扣除各项保险及税费后，实际支付给被答辩人7，610.99元。但实际上，根据答辩人在被答辩人处指纹打卡显示，2015年3月份答辩人实际工作小时为226小时，其中差额的40小时被答辩人并未提供劳动，但答辩人向其支付了工资，答辩人在2015年上半年已经为被答辩人安排了5天的带薪休假，对此被答辩人在仲裁笔录中也予以认可。依据《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产，工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，……”。剩余5天带薪假因被答辩人未向答辩人申请，且答辩人在2015年6月后再未向答辩人提供劳动，故被答辩人主张1，200.00元的带薪休假工资没有事实依据。综上，被答辩人提出的各项诉讼请求均没有事实依据，不应得到支持。答辩人请求贵院公正审判，驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益
经审理查明：包炳贤自2008年1月1日起与司徒公司建立劳动关系。自2009年12月1日起至2015年3月31日止，包炳贤与司徒公司签订5次书面劳动合同。自2015年4月1日至2015年6月7日之间双方未签订书面劳动合同。2015年6月7日，包炳贤与司徒公司的项目经理左汉发生矛盾，左汉要求包炳贤回家，于是包炳贤离开工作岗位。2015年6月11日，司徒公司的工作人员通知包炳贤回公司上班，包炳贤表示没法回去了。2014年7月1日至2014年10月25日期间，司徒公司因没有生产任务，给包炳贤放假。双方签订的期限为2014年4月1日至2015年3月31日的《劳动合同书》第三条第2项约定，包炳贤每年带薪年休假10天，司徒公司已经为包炳贤安排5天休假，尚有5天未休。2015年5月、6月司徒公司向包炳贤支付工资分别为4970.99元、5891.59元，合计10682.58元。双方最后签订的劳动合同约定每小时工资标准为28元，即每月标准工资为每月标准工资为28元/小时*8小时/天*21.75天/月=4872元/月。2015年6月26日，包炳贤向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付10个月经济补偿金66000元、2006年3月至2009年12月1日未签订劳动合同双倍工资72600元、2015年4月至2015年6月未签订劳动合同双倍工资13200元、2014年7月至2014年10月工资26400元、拖欠项目工程中工资46690元、5月份工资5710元、6月份工资1290元、未休带薪年休假补偿1200元、2015年6月7日起补偿一个月工资6600元。2016年4月5日，长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长高劳人仲裁字[2016]5号仲裁裁决书，裁决结果为：“1、于本裁决书生效之日起，被申请人司徒雅诺夫测量控制及电气技术（长春）有限公司立即支付申请人包炳贤2015年5月至6月未签订劳动合同应支付的双倍工资差额部分10682.58元、2014年7月放假期间工资4872元及8月至9月生活费870元、2015年未休带薪年休假工资报酬1200元，合计17624.58元。2、驳回申请人的其它仲裁请求。”司徒公司对上述仲裁结果不服，于2016年5月3日诉至我院。包炳贤亦对上述仲裁结果不服，于2016年5月6日诉至我院。
本院认为，依法成立的劳动合同对合同当事人具有法律拘束力，非经法定或者约定的事由不得解除。司徒公司的项目经理左汉因与包炳贤发生争执，要求包炳贤离岗，但司徒公司并未授权左汉与包炳贤解除劳动关系，故左汉的行为不能代表司徒公司有解除劳动合同的意思表示，且司徒公司事后通知包炳贤继续上班，并继续为其缴纳社会保险，故包炳贤主张司徒公司单方解除劳动关系无事实依据，本院不予支持。关于包炳贤要求司徒公司支付经济补偿金的诉讼请求，因司徒公司不存在违法解除劳动关系的事实，故包炳贤该项诉讼请求，本院不予支持。关于包炳贤主张的2006年3月至2009年12月1日未签订劳动合同的双倍工资72600元，因现行的《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起开始施行，故对包炳贤主张的2006年3月至2007年12月31日的未签订书面劳动合同双倍工资不予支持，对2008年1月1日至2009年12月1日期间的未签订书面劳动合同双倍工资已经超过诉讼时效，本院不予支持。关于包炳贤主张的2015年4月至2015年6月未签定劳动合同的双倍工资13200元，因2015年3月31日合同期满后，司徒公司未与包炳贤签订书面合同，双方形成事实劳动关系，根据法律规定，司徒公司应当自用工之日起超过一个月即2015年5月1日向包炳贤支付未签定劳动合同双倍工资，因司徒公司已经向包炳贤发放2015年5月及6月的实际工资10682.58元，故司徒公司还应向包炳贤支付未签订书面劳动合同双倍工资与实际工资的差额10682.58元。对司徒公司主张不支付未签订书面劳动合同双倍工资差额10682.58元的诉讼请求不予支持。关于包炳贤主张的司徒公司应当支付2014年7月至2014年10月工资26400元的诉讼请求，因司徒公司认可因公司无生产任务给包炳贤放假的事实，参照《劳动部关于印发<工资支付暂行规定>的通知》（劳部发[1995]309号）第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供劳动，应按国家有关规定办理”、《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干意见》（劳部发[1995]309号第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付生活费，生活费可以低于最低工资标准”之规定，司徒公司应当支付给包炳贤2014年7月份工资4872元，2014年8月、9月生活费参照当时长春市最低生活费标准，应支付生活费435元/月=870元。对司徒公司主张不予支付2014年7月至9月生活费的诉讼请求不予支持。关于包炳贤主张的拖欠项目工程中工资46690元，不属于劳动争议案件的审理范围，故本院不予支持。关于包炳贤主张的未休带薪年休假工资1200元，因双方的劳动合同约定司徒公司每年为包炳贤安排10天年休假，司徒公司已经为包炳贤安排5天带薪年休假，故司徒公司还应向包炳贤支付5天带薪年休假工资4886.96÷21.75天/月×5天×2倍=2246.87元，包炳贤主张的未休带薪年休假工资1200元未超出法律应保护的范围，故本院予以支持。对司徒公司主张不予支付未休带薪年休假工资1200元的诉讼请求不予支持。关于包炳贤主张司徒公司应自2015年6月7日起补偿一个月工资6600元，因司徒公司不存在违法解除劳动关系的事实，故包炳贤该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决以下：
一、原告（被告）司徒雅诺夫测量控制及电器技术（长春）有限公司于本判决生效后立即向被告（原告）包炳贤支付2015年5月及6月未签订书面劳动合同应支付的双倍工资差额10682.58元、2014年7月工资4872元、2014年8月生活费435元、2014年9月生活费435元、2015年未休带薪年休假工资报酬1200元，上述费用合计17624.58元；
二、驳回原告（被告）司徒雅诺夫测量控制及电器技术（长春）有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）包炳贤的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元由原告（被告）司徒雅诺夫测量控制及电器技术（长春）有限公司和被告（原告）包炳贤负担各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 唐虹梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王天骄