广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1814号
原告陈玉娥，住址湖北省黄石市黄石港区。
委托代理人伍琼，广东广和律师事务所律师。
委托代理人肖吟，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，住址广东省揭西县。
第三人深圳市泰业物业管理有限公司宝龙大厦管理处，住所深圳市龙岗区布吉街道东门头宝龙花园住宅部分吉祥阁16f。
负责人傅景平。
委托代理人邝箭，该公司员工。
原告陈玉娥诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2014年8月14日受理后，于2014年9月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人伍琼、肖吟，被告委托代理人陈扬，第三人委托代理人邝箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月24日作出深人社认字（龙）（2014）第6××××7001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工黄军于2014年4月4日23时40分左右在泰邦科技大厦一楼前往监控室休息途中因疾病在监控室外倒地不省人事，经抢救无效于4月5日0时35分被医院宣告死亡，诊断为急性心肌梗死、高血压病，该情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、户口本；3、员工信息登记表；4、劳动合同；5、考勤表、值班表；6、岗位交接记录表；7、交接班制度；8、急救中心出车单；9、病历；××、死亡证明书；11、营业执照；12、报警回执；13、情况说明；14、上班路线图及救护车路线；15、百度地图；16、照片；17、证言证词及证人身份证、工作证明；18、证明；19、公证书；20、工伤个人缴费记录；21、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；22、邮寄单；23、复函；24、医保个人消费列表；25、公示；26、调查笔录；27、工伤认定书；28、送达回执。
原告诉称，一、被告认定事实错误，其认定黄军于2014年4月4日23时40分左右在泰邦科技大厦一楼前往监控室休息途中因疾病死亡与本案事实不符。本案事实是：1、黄军为第三人深圳市泰业物业管理有限公司宝龙大厦管理处安保员，职务为班长，职责范围是主持全班工作，带领并安排本班人员在整个上班区域内各岗位值班；同时还深入到大厦其他部门做好预防工作等，上班期间没有固定的值班岗，值班范围为整个上班区域。2、黄军住所地为深圳市南山区高新中四道凯丽花园一栋二楼215房，该房屋为本案第三人统一租赁并安排给安保员住宿的宿舍。2014年4月4日晚黄军正是从上述宿舍出发到达上班地点完成交接班并实际上岗后才突发疾病死亡的。3、黄军上班所在地为深圳市南山区高新南六路秦邦科技大厦，即黄军2014年4月4日晚突发疾病所在地。4、2014年4月4日，按照第三人处的排班表，黄军当天上夜班，上班时间段为4月4日晚上24时至4月5日早上8时。5、根据第三人深圳市泰业物业管理有限公司宝龙大厦管理处规定，安保人员最少必须提前15分钟（有员工说20分钟）到单位进行交接班。6、2014年4月4日晚，黄军发病前与对班（中班）安保员进行了交接班后并已实际上岗。黄军对班的安保员在黄军到岗后有的就已经离开了上班所在地回了宿舍。上述事实说明，2014年4月4日晚，黄军根据第三人处的规定提前进行交接班并实际上岗后，才突发疾病且在发病后不到一小时内死亡的。因此，被告认定事实错误。二、被告认定原告近亲属黄军突发疾病死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条之规定，属于不予认定或不视同认定工伤的范围，明显错误。根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定可知，认定工伤的前提是在工作时间、工作地点、基于工作原因发生。同时《广东省工伤保险条例》第九条把“在上下班途中”就规定为工作时间和工作场所，把“非本人主要责任交通事故”规定为工作原因，说明了我国相关工伤法规的立法基础就是对工作时间、工作场所和工作原因不能作缩小解释，而应作扩大解释。结合本案，原告近亲属黄军在上班地点、根据本案第三人要求提前进行交接班并实际上岗后在上班时间突发疾病死亡的情形应当认定为工伤。三、被告工伤认定书内容违法。1、该决定书具有违宪性。根据我国《宪法》第45条规定：公民在年老、疾病或丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。我国《劳动法》及《劳动合同法》制订的目的也是为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，且都是根据宪法而制定的。而前述三部法律都确立了以保护劳动者的权利为基本宗旨。因此，被告作出的深人社认字（龙）（2014）第6××××7001号不予认定工伤认定书明显违背了保护劳动者权利的基本宗旨。2、被告作出的深人社认字（龙）（2014）第6××××7001号不予认定工伤认定书，严重违反了《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》中确立的以认定工伤为原则、不认定工伤为例外的基本原则；也违反了《宪法》、《劳动法》、《劳动合同法》等确立的劳动者利益优先保护原则。换句话说，只要不符合相关法律规定不予认定工伤的排除条件的，就应当认定为工伤。因此，被告作出的深人社认字（龙）（2014）第6××××7001号不予认定工伤认定书内容违法。综上所述，请求：一、撤销被告于2014年6月24日作出的深人社认字（龙）（2014）第6××××7001号不予认定工伤认定书，并责令被告依法重新作出《深圳市工伤认定书》认定原告之直系近亲属黄军在上班期间突发疾病死亡为工伤；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、工伤认定书；2、黄军身份证、社保清单、劳动合同；3、黄军疾病诊断证明书；4、黄军死亡证明书及火化证书；5、2014年4月4日第三人处中班、夜班调休表；6、毕长伟证言证词、调查笔录、身份证、劳动合同；7、梁代军证言证词、调查笔录、劳动合同；8、付小刚证言证词、调查笔录、身份证、劳动合同；9、李剑调查笔录、身份证；××、卢卓辉调查笔录、劳动合同；11、夏建丰调查笔录、劳动合同；12、吴方军调查笔录、劳动合同；13、梁化军劳动合同（2013.6.8-2014.6.7）；14、吴方军劳动合同（2013.4.19-2014.4.18）；15、李剑劳动合同（2014.1.2-2016.1.1）；16、李顺劳动合同（2013.12.13-2015.12.12）。
被告辩称，综合审查本案第三人申报时的所有材料、被告依法制作的调查笔录等材料，可以确认以下事实：1、安全管理员黄军要上2014年4月4日的晚班（24：00-次日8：00）于2014年4月4日23：40分左右在泰邦科技大厦一楼接班时因身体不适，欲前往大堂后面的监控室休息，在监控室门外遇到工程领班何小兵并向其索要钥匙要求进入，何小兵转身为其开门后，发现黄军已倒卧在外不省人事，于是叫来其他当班安管员。后黄军经抢救无效于2014年4月5日被医院宣告死亡。2、黄军前往泰邦科技大厦交接班时，当日中班（16：00-24：00）的安全管理员（付小刚、夏建丰、李剑等）尚处于正常在岗状态，而其他晚班人员也尚未到岗。中晚班的交接尚未完成。3、事发当日岗位交接记录表客观显示孙文完成中晚班的交接班，未显示黄军的信息。4、《急救车中心出车单》客观记载受理急救时间为：23：43：32分，此时并不属于黄军的上班时间段。5、《急救病历》客观反映黄军2014年4月4日下午已出现胸闷、胸痛的症状。6、根据黄军的同事毕长伟的调查笔录的陈述，事发当日从宿舍出发去上班的时候，黄军向毕长伟表示他胸口难受。关于本案的法律适用：1、根据《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。从该条可以明确，工伤保险条例将员工突发疾病死亡的情形视同工伤的前提条件是，在工作时间内、在工作岗位上突发疾病，即突发疾病的起点应发生在工作时间内、工作岗位上。在本案中，根据被告依法对毕长伟制作的调查笔录以及《急救病历》的客观记载，完全可以反映：死者黄军在2014年4月4日下午就已经出现胸闷不适的症状，其病情并未好转，直到当晚23时20分左右（从宿舍出发去上班）时，对毕长伟陈述，称其本人胸口难受，显然此时病情已经进一步恶化，而且黄军因身体不舒服不想走路但没打到的士，后乘一辆营运电单车前往单位。随后，黄军在泰邦科技大厦交接过程中已完全无法忍受病情的侵袭，尽管其仍然试图通过休息缓解病情，但是最终无法抵挡病情，经抢救无效死亡。本案无法被推翻的事实是：黄军的病情是事发当日下午就已经开始的，是一个延续的恶化的累积过程。黄军突发疾病的起点显然非在工作时间、非在工作岗位上，依法不属于工伤。除此之外，综合审查本案各项材料，黄军到达泰邦科技大厦时，其并未完成交接工作（无任何客观材料反映其已完成交接，交接记录恰恰反映的是孙文完成交接），黄军本人因身体不舒服由大堂来到了监控室门外，想要进去休息缓解病情。事发时段其尚未进入本人工作职责的夜班时间段，亦未履行相应的安管员的任何职责。从上述事实，也可以确认黄军因病情极剧恶化，其在监控室门外倒地时也非在工作时间、非在工作岗位上。综上所述，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人未提交答辩意见，亦没有向本院提交证据材料。
本院于2014年9月19日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告系死者黄军的祖母。2014年4月23日，第三人向被告申请工伤认定，称黄军系其公司员工，任职安管员，该员工于2014年4月4日23时40分左右在泰邦科技大厦一楼因感身体不适前往监控室休息时突然倒地不醒，后送南山区人民医院抢救。第三人提交了工伤认定申请表、身份证、户口簿、员工信息登记表、劳动合同、考勤和值班表、岗位交接记录、病历、疾病诊断书、法医学死亡证明书、情况说明、路线图及图片、证言证词及证人身份证、公证书等相关材料。其中值班表显示黄军在2014年4月4日上晚班，即c班00：00-08：00，需提前15分钟来上班地点接班；急救病历显示深圳市南山区人民医院于2014年4月4日23时46分接到急救电话，初步诊断为呼吸心跳骤停-
猝死；黄军的同事何小兵、付小刚及夏建丰出具的证言证词均证实2014年4月4日23时40分许，黄军倒在监控室门外的地上。被告受理后，依职权对黄军的同事何小兵、付小刚、毕长伟进行调查并制作笔录。其中，何小兵称黄军是安保部的班长，日常负责带领保安员在大厦内巡逻；付小刚称其事发时正在准备交接班的相关材料，黄军说去监控室那边检查一下，之后就听夏建丰说黄军倒在监控室那边的地上。综合上述材料，被告于2014年6月24日作出深人社认字（龙）（2014）第6××××7001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工黄军于2014年4月4日23时40分左右在泰邦科技大厦一楼前往监控室休息途中因疾病在监控室外倒地不省人事，经抢救无效于4月5日0时35分被医院宣告死亡，诊断为急性心肌梗死、高血压病，该情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，对死者黄军系第三人深圳市泰业物业管理有限公司宝龙大厦管理处员工，原、被告及第三人均无异议，且有劳动合同等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是，死者黄军是否在工作时间和工作岗位突发疾病。
《广东省工伤保险条例》第十条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。本案中，死者黄军于2014年4月4日23时40分许在监控室外因呼吸心跳骤停倒地猝死。根据第三人的交接班制度，黄军需提前十五分钟进行交接班，黄军的同事何小兵、付小刚亦证实黄军已在办理交班，并在大厦进行检查，表明其已开始履行工作职责，因此，黄军突发疾病时应视为在工作时间和工作岗位。故，黄军的死亡情形符合上述条例的规定，应认定为工伤。被告认为黄军不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，理由不成立，本院不予支持。被告作出的上述工伤认定，认定黄军的情形不属于或不视同工伤，属于对上述法规的理解错误，应予以撤销。原告诉请撤销被告作出的深人社认字（龙）（2014）第6××××7001号《深圳市工伤认定书》，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2014年6月24日作出深人社认字（龙）（2014）第6××××7001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；
二、责令被告深圳市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起一个月内对第三人提出的工伤认定申请，重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秀松
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年十月十日
书 记 员 王 超