青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二终字第00013号
上诉人（原审被告）：湖北新南洋建设工程有限公司，.住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道。
法定代表人：陈坦，该公司董事长。
委托代理人：雷建宁，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安上滩金鑫空心砖厂，住所地：青海省平安县平安镇。
负责人：金永灿，该砖厂厂长。
委托代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。
被上诉人：马良成，男，回族，无业，住青海省西宁市城东区互助路宁城家园。
原审被告：湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司，住所地：西宁市城中区滨河南路。
委托代理人：雷建宁，青海西海律师事务所律师。
上诉人湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称湖北新南洋公司）与被上诉人平安上滩金鑫空心砖厂（以下简称平安上滩砖厂）、马良成、原审被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司买卖合同纠纷一案，平安上滩砖厂于2013年5月30日向西宁市城中区人民法院提起诉讼，请求：1、判令湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司支付拖欠砖款210682元；2、由湖北新南洋建筑工程有限公司青海分公司承担拖欠砖款利息14010元；3、诉讼费由被告承担。审理过程中，湖北新南洋公司被申请追加为本案被告。西宁市城中区人民法院于2013年8月16日作出（2013）中民二初字第113号民事裁定，驳回平安上滩砖厂的起诉。平安上滩砖厂不服提出上诉后，本院于2013年9月24日撤销西宁市城中法院（2013）中民二初字第113号民事裁定，指令该院对本案进行审理。该院审理后作出（2014）中民二初字第97号民事判决。宣判后，湖北新南洋公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人湖北新南洋公司委托代理人雷建宁，被上诉人平安上滩砖厂厂长金永灿及其委托代理人马玉玲，原审被告湖北新南洋青海分公司委托代理人雷建宁到庭参加了诉讼，被上诉人马良成经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年5月11日平安上滩砖厂与被告马良成签订了《粘土多孔砖购销合同》，合同约定每块空心砖0.75元，每200000块空心砖结算一次。原告依约向被告马良成供应空心砖840910块，总价格630682元。被告湖北新南洋青海分公司及马进仓共同给付其货款419980元。其中被告湖北新南洋青海分公司于2011年5月29日、2011年7月26日分别向收款人马生军（原告隐名股东）转帐50000元和39980元，马进仓于2011年6月15日、2011年6月24日、2011年7月16日、2011年7月26日、2011年9月25日支付原告货款330000元，至原告向本院起诉，尚欠货款210702元。
另查明，湖北新南洋青海分公司答辩时认可其在化隆县群科镇锦绣黄河城中标五栋楼。
一审法院认为，原告与被告马良成签订的《粘土多孔砖购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违法之处，应予以确认。原告依约履行了供货义务，被告马良成未按约定履行给付货款的义务。马良成称其个人没有使用原告提供的空心砖，货款应由实际使用人给付的抗辩，因其是合同的签订者，根据合同相对性原则，其是该合同项下权利义务主体，其抗辩不成立，其应承担继续给付货款的责任。被告湖北新南洋青海分公司认可其在本案涉案工地有项目，且通过其帐户向原告支付了部分货款，其虽辩称从其帐号上向原告方转款系他人借用其帐号转款，但未能提供证据证明，不予采信，另结合原告与被告马良成陈述，被告湖北新南洋青海分公司应为原告所供应货物的实际使用人，故其应对上述所欠货款承担连带给付责任。但因被告湖北新南洋青海分公司系法人的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告湖北新南洋青海分公司不能独立对外承担民事责任，故上述连带给付责任应由湖北新南洋公司承担。关于货款数额，原告提供了相关证据，被告虽不予认可，但未能提供证据反驳，故以原告主张数额予以认定为宜。关于逾期付款利息，双方对于给付货款的期限没有明确约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告马良成于本判决生效后十日内给付原告平安上滩金鑫空心砖厂货款210682元。二、被告湖北新南洋建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告平安上滩金鑫空心砖厂的其他诉讼请求。案件受理费4670元，由被告马良成负担4000元，被告湖北新南洋公司对上述款项承担连带给付责任，原告平安上滩砖厂负担670元。
一审宣判后，原审被告湖北新南洋公司不服，向本院提起上诉称：1.原判决没有事实和法律依据：认为平安上滩砖厂与其无合同关系，且未发生实际履行货物的事实，原判决认定上诉人为货物的实际使用人系假想推断，违背以法律为准绳的基本原则。2.原判决适用法律错误：原判决主文中，并无列明上诉人承担连带责任的法律条文。请求撤销（2014）中民二初字第97号民事判决书，并驳回平安上滩砖厂对上诉人的起诉。
被上诉人平安上滩砖厂答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回湖北新南洋公司上诉请求。
经审理查明：2011年5月11日马良成与平安上滩砖厂签订《粘土多孔砖购销合同》，合同约定每块多孔砖价格为0.75元，每20万块多孔砖结算一次。合同签订后，平安上滩砖厂依约向马良成指定的施工工地送货多孔砖840910块，总价格630682.5元。马进仓及湖北新南洋青海分公司共同给付其货款419980元，其中马进仓于2011年6月15日、2011年6月24日、2011年7月16日、2011年7月26日、2011年9月25日向金永灿转款支付砖款330000元，被告湖北新南洋青海分公司于2012年5月29日、2012年7月26日分别向收款人马生军（原告隐名股东）转帐50000元和39980元，至平安上滩砖厂向一审法院起诉时，尚欠货款210702.5元。
另查明，湖北新南洋青海分公司在化隆县群科新区锦绣黄河城中标三栋楼。
再查明：湖北新南洋公司青海分公司于2011年5月27日出具《企业法人授权委托书》，委托马进仓为化隆县群科新区锦绣黄河城项目建设工程全权代表。该建设工地以湖北新南洋公司青海分公司名义施工。
根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人湖北新南洋公司与被上诉人平安上滩砖厂是否形成买卖合同关系？上诉人湖北新南洋公司是否应当承担民事责任？
上诉人湖北新南洋公司认为：对一审法院查明的基本事实无异议，但对认定的欠款数额有异议，货款金额以平安上滩砖厂出门证记载内容为依据不符合实际情况。湖北新南洋公司涉案工程项目转包给了马良成、马进仓、马良海、马如祥四人，四人为实际施工人，应追加全体施工人为被告共同承担责任。湖北新南洋公司全权委托马进仓而非委托马良成为涉案工程项目负责人，故马良成对外以其公司名义签订合同系马良成个人行为，与湖北新南洋公司无关，湖北新南洋公司与平安上滩砖厂之间合同关系不成立。二审中又提交以下证据予以佐证：1.《企业法人授权委托书》；2.《项目承包责任承诺书》。
被上诉人平安上滩砖厂对上述证据1予以认可，对证据2的客观性、合法性不予认可，认为承诺书相关内容不符合法律规定，并辩称出门证上均有马进仓委托的涉案项目工地收货人签字，供货数量客观真实。涉案工程项目中，马良成、马进仓均是以湖北新南洋公司名义施工和购买材料，马良成以湖北新南洋名义与平安上滩砖厂签订购销合同，平安上滩砖厂与湖北新南洋形成买卖合同关系，是否追加其他人为本案被告不影响湖北新南洋公司承担给付货款的责任。
本院认为，本案《粘土多孔砖购销合同》系平安上滩砖厂与马良成签订，故平安上滩砖厂与马良成形成买卖合同关系。对于平安上滩砖厂的欠款数额问题，有平安上滩砖厂提供的出门证为据。出门证中有项目部委托的收货人签字，湖北新南洋公司并未提出证据证明出门证上记载的供砖数量与实际不符，应认定出门证记载数量为实际供砖数量。扣减湖北新南洋青海分公司与马进仓共同支付的货款，欠款数额为210702.5元。一审法院判决的欠款数额210682元有误，但因与实际欠款数额相差甚微，无纠正的必要，故一审判项中确定的欠款数额予以维持。本案中无确凿证据证实马良成、马进仓、马良海、马如祥四人之间关系，追加马进仓、马良海、马如祥为被告与法无据，湖北新南洋的此节主张不予采纳。马进仓作为湖北新南洋公司青海分公司授权的涉案工程项目负责人，并非本案合同签订主体，其付款33万元的行为应认定为履职行为，即履行支付该33万元的实际主体系湖北新南洋青海分公司。虽然湖北新南洋公司对合同项下多孔砖由其分公司在化隆县群科新区锦绣黄河城项目施工工地实际使用未明确认可，但未提供证据证明该工地施工中所使用多孔砖系其他来源，应认定其分公司为本案合同项下多孔砖实际使用人。湖北新南洋公司提交的《项目承包责任承诺书》内容系马进仓与湖北新南洋公司内部约定，不能对抗善意第三人平安上滩砖厂。
综上，平安上滩砖厂与马良成签订的《粘土多孔砖购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律法规规定，平安上滩金鑫砖厂按约全面履行了供货义务，马良成应按合同约定履行付款义务，故应承担继续给付货款的责任。但马良成并非合同项下权利承受人，湖北新南洋青海分公司为平安上滩砖厂供货的实际使用人，根据权利义务相一致及公平原则，湖北新南洋公司应当承担连带给付货款的责任，湖北新南洋公司上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4670元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 强文静
审判员 党 霞
审判员 刘永健
二〇一五年四月二十四日
书记员 张婷婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。