北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初421号
原告北京欣乐道科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座221号（德胜园区）。
法定代表人高锐，总经理。
委托代理人谢忱，北京市东岩律师事务所律师。
委托代理人王天一，北京市东岩律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。
法定代表人向海龙，总经理。
委托代理人杜剑波，百度在线网络技术（北京）有限公司法务。
委托代理人刘艳锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告北京欣乐道科技有限公司（简称欣乐道公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月30日作出的商评字[2016]103105号关于第13293995号“小度”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人百度在线网络技术（北京）有限公司（简称百度公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月5日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告欣乐道公司的委托代理人谢忱，被告商标评审委员会的委托代理人刘婷，第三人百度公司的委托代理人杜剑波、刘艳锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对百度公司就第13293995号“小度”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：
一、诉争商标是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条所指“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。商标评审委员会认为，商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”之情形是指商标注册申请人在明知或应知某商标是他人在先使用并在市场上具有一定影响的情况下，在相同或类似商品/服务上抢先注册了该商标或与该商标相同或近似商标的行为。本案中，百度公司提交了新浪网、Chinaz、京华网等网络媒体对“小度”wifi的相关报道文章网页打印件，部分报道显示的时间早于诉争商标申请日，可证明“小度”商标在诉争商标申请日之前，在网络通讯设备商品上已经使用并具有一定影响。诉争商标指定使用的眼镜商品在功能、用途等方面与百度公司赖以知名的网络通讯设备商品相差较大，未构成类似商品，不会导致相关公众的混淆误认进而损害百度公司的在先权益。诉争商标指定使用的除眼镜以外的计算机存储装置、网络通讯设备等商品与百度公司“小度”商标赖以知名的网络通讯设备等商品属于类似商品，标识同为“小度”，此种近似性难谓巧合，诉争商标在计算机存储装置、网络通讯设备等商品上的注册已构成商标法三十二条所指情形。
二、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得商标注册”之情形。商标法第四十四条第一款的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。在审查判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。具体到本案，欣乐道公司申请注册商标多达近二百件，除诉争商标外，欣乐道公司还先后申请注册了筷搜、魔拍、魔图、直达号、涂书笔记、七尘斋、凤鸣九州等与知名品牌相同或相近的商标。欣乐道公司上述商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，明显具有主观恶意，不具备注册商标应有的正当性。该不正当注册行为易导致相关消费者对商品来源产生误认，且明显超出了正常的经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成商标法第四十四条第一款所指情形。
另，百度公司根据其与欣乐道公司住所地同为北京市，且属于相同行业而主张诉争商标违反了商标法第十五条，但百度公司未提交相关证据证明其与欣乐道公司存在代理关系或其他业务往来关系，百度公司此项主张不成立。百度公司其他理由缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。
因此，商标评审委员会依照商标法第三十二条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告欣乐道公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼称：一、诉争商标申请日之前，第三人“小度”商标并未经使用取得一定影响。第三人“小度”商标实际使用的商品与诉争商标核定使用的商品并非相同或类似商品。原告受让诉争商标系正常经营所需，并无恶意，也未采取不正当手段。诉争商标的注册不构成商标法第三十二条“以其他不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。二、诉争商标的注册不构成商标法第四十四条“以其他不正当手段取得商标注册”之情形。综上，被诉裁定认定有误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人百度公司述称：同意被诉裁定的意见。
本院经审理查明:
诉争商标系第13293995号“小度”商标，由北京方鼎欣盛科技有限公司（简称方鼎欣盛公司）于2013年9月26日申请注册，于2014年12月13日经商标局核准转让至欣乐道公司。该商标于2015年4月21日获准注册，核定使用商品为国际分类第9类的计算机外围设备，计算机存储装置，计算机程序(可下载软件)，网络通讯设备，可视电话，手机带，手提电话，电子信号发射器，导航仪器，眼镜。
2016年1月12日，百度公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下3份证据：
1、百度公司“小度”移动wifi网站首页打印页。
2、新浪网、太平洋网等网络媒体报道页面打印页。该证据显示新浪网、站长之家网、京华网等网站于2013年9月12日、13日均刊载文章介绍2013年9月12日百度上线3款硬件产品——小度wifi、小度路由和小度TV。
3、欣乐道公司商标注册信息资料打印页。该证据显示欣乐道公司于9、10、11、43等13类商品或服务上申请注册有192件商标，其中包括“涂书笔记”、“七尘斋”、“魔拍”、“魔图”、“凤鸣九州”、“筷搜”、“直达号”等商标。
欣乐道公司向商标评审委员会提交了以下3份证据，用以证明诉争商标系由方鼎欣盛公司转让，欣乐道公司不存在恶意抢注行为：
1、欣乐道公司企业信息打印页。
2、诉争商标信息打印页及核准转让证明复印件。
3、方鼎欣盛公司企业信息打印页。
2016年11月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼中，商标评审委员会向本院提交了诉争商标的商标档案和商标评审程序中的申请书及证据复印件等证据材料。
在本案诉讼中，百度公司向本院提交了如下主要证据：
1、（2017）京方正内经证字第10019号公证书、（2017）京国信内经证字第9806号公证书，显示腾讯科技、网易数码、凤凰网等网站对百度公司推出小度wifi、小度路由、小度TV产品进行报道，用以证明百度公司“小度”品牌的知名度和影响力；
2、（2017）京方正内经证字第10020号公证书、（2017）京国信内经证字第6834号、09805号、6881号公证书，显示诉争商标原注册人方鼎欣盛公司申请注册商标达160余件、欣乐道公司申请注册商标近200件，用以证明诉争商标的原注册人及原告具有规模性恶意抢注他人知名商标的行为；
3、诉争商标原注册人方鼎欣盛公司工商登记资料及其实际经营地照片资料，用以证明该公司注册资本为3万元、没有实际经营却规模性注册与他人知名商标相同或相近的商标160余件的行为具有恶意；
4、中国新闻网报道的百度驰名保护记录，用以证明“百度”企业的影响力和知名度。
在本案庭审过程中，商标评审委员会表示经其核实，欣乐道公司申请注册了192件商标，其中很多都与其他公司的知名商标或APP名称近似。
以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标申请注册是否违反了商标法第三十二条的规定
根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
根据查明事实，第三人在商标评审阶段提交的证据显示第三人于诉争商标申请注册前推出了小度wifi、小度路由和小度TV3款硬件产品。上述产品的推出被网络媒体广泛报道。故可认定在诉争商标申请日之前，第三人使用在网络通讯设备上的小度商标已具有一定影响。诉争商标指定使用的眼镜商品在功能、用途等方面与第三人藉以知名的网络通讯设备商品相差较大，未构成类似商品。诉争商标指定使用的除眼镜以外的计算机存储装置、计算机外围设备等商品与第三人藉以知名的网络通讯设备商品在消费对象、消费渠道等方面均近似，已构成类似商品。诉争商标“小度”与第三人在先使用的“小度”商标完全一致，诉争商标申请注册在计算机存储装置、计算机外围设备等商品上难谓善意。综上，被诉裁定关于诉争商标申请注册违反商标法第三十二条规定的认定结论正确，本院予以支持。
二、诉争商标申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定
根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标违反商标法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。
本案中，根据查明事实，原告申请注册有大量同他人知名品牌相同或近似的商标，已超出了正常的生产经营需要。且原告提交的在案证据无法对其在不同类别上大量注册商标的意图及相关商标的设计创作来源作出合理解释。上述行为已扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损公平竞争的市场秩序。故被诉裁定关于诉争商标申请注册违反了商标法第四十四条第一款规定的认定结论正确，本院予以支持。
综上，被告商标评审委员会作出被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京欣乐道科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京欣乐道科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩 洁
人民陪审员 李 楠
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 高柔宏