黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第698号
原告戚婉秋，女，1987年4月3日出生，满族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告孙盛秋，男，1972年6月28日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告戚婉秋与李忠存和被告孙盛秋民间借贷纠纷一案，原告戚婉秋于2015年9月17日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由审判员ＸＸ满适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告戚婉秋、被告孙盛秋到庭参加诉讼。诉讼中，原告以找不到李忠存，无法向其送达法律文书为由撤回了对其的起诉，本院已裁定准许。庭审后，双方当事人均申请庭外和解，未达成协议。本案现已审理终结。
原告戚婉秋诉称：2013年11月2日，李忠存因急需用钱做生意向原告借款100000元，当时约定月息3分，借款期限1年。该笔借款到期后，李忠存未按期还款，2014年11月2日，李忠存又给原告出具了136000元的借条，约定一个月还清欠款，由被告孙盛秋为其借款提供担保。原告诉至法院，1.要求被告孙盛秋立即偿还李忠存对原告的借款本金136000元，利息30900元（其中100000元按银行同期贷款利率4倍计算，自2014年11月2日始至2015年9月11日止），合计154540元；2.要求本案诉讼费由被告承担。
被告孙盛秋辩称：当时借款的金额是10万元，借款期限1年，月息为3分，利息是被告付的，第二年的利息没有付，李忠存给原告戚婉秋又出具了10万元本金和3.6万元利息的借据，借款期限为1个月，由被告继续提供担保，未约定保证期限和保证方式。根据担保法，被告认为担保期应该是从2014年12月2日至2015年6月2日截止，这是法律规定的担保时效，在此期间戚婉秋也给被告打过电话，聊了其他事情，没有说让被告替李忠存还款。被告的保证时效已经超过，被告不应该承担保证责任。
根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点是：被告孙盛秋应否立即偿还李忠存对原告的借款本金136000元，利息30900元（其中100000元按银行同期贷款利率4倍计算，自2014年11月2日始至2015年9月11日止），合计154540元；2.双方当事人争议的借款本金是10万元还是13.6万元；3.被告是否应当承担保证责任。原告戚婉秋和被告孙盛秋对本院归纳的争议焦点没有异议。
审理中，原告戚婉秋为支持其主张向法庭举证如下：
1．2014年11月2日，李忠存与被告孙盛秋为原告戚婉秋出具的借据原件及复印件各1份，证明：2013年11月2日，李忠存向原告戚婉秋借款100000元，约定月利率3分，由被告孙盛秋提供担保，由于李忠存和被告孙盛秋均未偿还借款本息，2014年11月2日，由李忠存与被告孙盛秋又向原告戚婉秋出具了借款136000元的借据，其中包括100000元本金和上一年按月息3分计算的36000元的利息，约定借款期限1个月，口头约定100000元利息为3分，被告孙盛秋为此借款提供担保。
被告孙盛秋的质证意见：没有异议。
本院认为，此份证据是原件，被告孙盛秋没有异议，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
2．中国移动通信客户详单打印件1份，证明：原告的电话号码是1824635****，被告孙盛秋的电话号码是1594537****，在2015年6月前后几个月，原告戚婉秋每个月都给被告孙盛秋打电话催他还替李忠存担保的借款。有时候是原告打给他，有时候是他打给原告，具体通话时间2015年4月20日，通话时间6分4秒（原告打给被告），2015年7月17日，通话时间15分31秒（原告打给被告），2015年5月22日，通话时间5分（被告打给原告），2015年6月4日，通话两次时间为19秒和12秒（原告打给被告），2015年6月1日，通话时间6分12秒（被告打给原告）。庭审中，原告称原告每次打电话都说到还款的事情，每一次提到还款的事情被告就往后拖。原被告之间的通话没有录音，也没有其他证据证实打电话确实是说了让被告还款的话。
被告孙盛秋的质证意见：对原告提供的通话记录本身没有异议，电话号码1594537****是原告的，此期间原、被告通过话，朋友之间谈一些别的事情，通话期间原告戚婉秋没有说过让被告还款的事情。李忠存的借款口头约定利息3分。
本院认为，此份证据虽然是打印件，但加盖了通信公司的公章，被告没有异议，承认相互之间通话的事实，本院予以采信。因被告为李忠存向原告借款提供担保，在保证期间和之后，相互之间通话，催促借款，要求被告承担保证责任，符合情理，被告抗辩双方通话，原告没有催促其承担保证责任，不合常理，对原告的证明目的，本院予以支持，对被告的抗辩理由，本院不予支持。
审理中，被告孙盛秋未向法庭提供证据。
根据原告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年11月2日前，李忠存向原告借款100000元用于做生意，约定借款期限一年，月息3分，利息由被告孙盛秋支付，2013年11月2日之后一年的利息没有给付，由李忠存和被告孙盛秋于2014年11月2日重新给原告戚婉秋出具了100000元本金和36000元利息的借据，约定借款期限为1个月，口头约定月息3分，由被告继续提供担保，未约定保证期限和保证方式。2015年6月2日前后，原、被告双方多次通话，原告称向其打电话是被告催促承担保证责任，但不能提供证据证明通话内容，被告称通话期间，原告没有要求其承担保证责任或还款。以上借款本息至今未偿还。
本院认为，原告戚婉秋与李忠存和被告孙盛秋签订的借款合同和保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已将借款给付借款人李忠存，其和作为保证人的被告孙盛秋就应及时按约定偿还原告借款，没有偿还，应当承担违约责任。因该案中，双方没有约定保证期间和保证方式，保证期间应当适用法定六个月的规定，在保证期间届满前后，原告多次与被告通话，虽然没有证据证明通话内容，但原告主张其多次向被告打电话催促其承担保证责任或还款，符合常理，因此可以认定，原告在保证期间内向被告主张了权利，因其没有约定承担一般保证责任还是连带保证责任，其应当承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告关于原告在保证期间内未要求其承担保证责任，其保证责任免除的抗辩没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原告戚婉秋与李忠存之间的借款原约定月利率为3分，由被告孙盛秋支付了年的利息，没有超出年利率36%，符合法法律规定，经结算后，将按月利率3分计算的利息计入本金，而李忠存和被告没有给付，原告要求给付此利息不符合法律规定，双方之间的借款应按本金100000元，按月利率2%，自2013年11月2日计算至本判决确定的履行期限届满之日，因此，原告戚婉秋要求被告孙盛秋立即偿还李忠存对原告的借款本金136000元，利息30900元（其中100000元按银行同期贷款利率4倍计算，自2014年11月2日始至2015年9月11日止），合计154540元的诉讼请求，其中按本金期100000元，按月利率2%，自2013年11月2日计算至2015年9月11日部分，符合法律规定，本院予以支持，其他部分不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告孙盛秋承担保证责任后，可以向债务人李忠存追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙盛秋于本判决生效后十日内偿还债务人李忠存对原告戚婉秋的借款本金100000元及利息（自2013年11月2日至2015年9月11日，按月利率2%计算）；
二、驳回原告戚婉秋的其他诉讼请求；
三、被告孙盛秋承担上述连带保证责任后，可以向债务人李忠存追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3390元，减半收取1695元，由原告负担95元，由被告孙盛秋负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 ＸＸ满
二〇一五年十一月十九日
书记员 顾 萍