上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初3972号
原告：孙治未，男，1979年2月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷萌辉，上海咏君律师事务所实习律师。
被告：朱啸天，男，1992年10月5日出生，汉族，住江苏省。
被告：朱文洪，男，1969年5月15日出生，汉族，住江苏省。
两被告共同委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。
原告孙治未与被告朱啸天、朱文洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗珏卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙治未及其委托诉讼代理人陈勇、被告朱文洪及其与被告朱啸天的共同委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙治未向本院提出诉讼请求：1、被告朱啸天、朱文洪归还原告借款人民币100万元(以下币种均为人民币)；2、被告朱啸天、朱文洪按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述借款的利息及逾期利息(自2016年12月27日计算至实际清偿之日止)；本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与两被告均系朋友关系，两被告系父子关系。被告朱啸天是上海苍远包装材料有限公司(以下简称苍远公司)的法定代表人，被告朱文洪是该公司实际控制人。2016年12月26日，被告朱啸天打算收购苍远公司另一股东戴爱华的股权，因资金短缺向原告借款100万元。当日，原告向被告朱啸天转账100万元，两被告向原告出具借条一份，承诺月息2分，一年内归还。嗣后，被告朱啸天与戴爱华签订股权转让协议，并将戴爱华的股权过户至被告朱啸天名下，苍远公司成为被告朱啸天名下的一人有限公司。被告成功收购股权前后，原告与两被告曾有合作经营。借款期限届至，两被告未按约偿还，经催讨，未果，故原告诉至法院。
被告朱啸天、朱文洪共同辩称：对原告陈述的双方之间的关系无异议，被告朱文洪系苍远公司实际控制人。2016年12月26日，因被告朱啸天打算收购苍远公司另一股东戴爱华的股权，故两被告向原告借款100万元，原告向被告朱啸天转账交付了100万元，两被告共同出具借条一份。嗣后，原、被告经协商，原告向苍远公司投资1000万元，与被告共同经营，双方曾签署过书面投资协议，故该100万元已转化为投资款，而非借款。2016年12月，被告朱啸天与原告个人签订了买卖合同，约定原告向被告供应纸板，数量根据实际供货量确定，价格根据同期市场价确定。双方于2017年9月17日进行了结算，确认被告朱文洪欠原告货款133万余元。之后，原告继续向被告供货，但双方未签订书面合同，被告均通过苍远公司账户以预付费的形式向原告支付货款，目前双方尚未结算。被告通过苍远公司陆续向原告转账支付了1300余万元，其中，2017年12月底至2018年1月期间，苍远公司向原告转账的XXXXXXX元是作为两被告返还原告的投资款100万元，除100万元系本金及按年利率20%计算的利息以外，剩余仍系被告向原告支付的货款。因两被告已清偿了系争款项的本息，故不同意原告的全部诉讼请求。
针对两被告的辩称意见，原告称，2016年11月16日至2017年1月底，原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，双方于2017年9月17日进行结算，确认苍远公司、被告朱文洪欠原告货款XXXXXXX.67元，该款被告至今尚未履行付款义务。2017年2月至2018年1月期间，双方合作经营，原告代被告朱文洪支付货款、房租、设备、采购、工资等，被告朱文洪通过苍远公司的支付宝账户向原告转账付款，另通过被告帮原告运营的两个淘宝账号收回部分货款，截至双方合作结束，被告朱文洪共欠原告270余万元。上述两笔欠款，原告将另行诉讼主张权利。而被告所辩称的2017年12月底至2018年1月期间苍远公司向原告转账的XXXXXXX元系被告向原告支付的货款，与本案系争借款无关。
经审理查明：原告与两被告系朋友关系，两被告系父子关系。被告朱啸天系苍远公司法定代表人。2016年12月26日，两被告向原告出具借条一份，载明“今借到孙治未人民币壹佰万元整，与(于)壹年内归还，月息2分，可以提前还款，提前按实际天数付息，借款转到朱啸天建行卡上(如过户不成功三日内归还)……”。当日，原告向被告朱啸天转账100万元。现原告认为，两被告借款未归还，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
另查，自2017年12月4日至2018年1月19日，苍远公司陆续向原告转账合计XXXXXXX元。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及被告提供支付宝转账电子回单等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其向两被告出借100万元，并提供了借条及银行明细予以印证，两被告辩称该款原系借款，后双方合意转为投资款，原告不予认可，被告就其辩称意见未提供证据证明，故本院不予采纳，本院确认被告朱啸天、朱文洪向原告借款100万元的事实。被告另辩称，其于2017年12月4日至2018年1月19日期间通过苍远公司陆续向原告转账合计XXXXXXX元，已经清偿了系争款项，而原告认为，双方除了借贷以外另有其他生意合作，XXXXXXX元系被告向原告支付的货款，并非用于偿还借款。对此，本院认为，根据被告朱文洪在审理中的陈述，其与原告之间除系争款项以外，确实还存在生意合作关系，苍远公司在2017年12月4日之前或2018年1月19日之后均有向原告转账支付货款的情况，被告朱文洪作为苍远公司的实际控制人，截取了苍远公司在上述一段时间内向原告的转账XXXXXXX元并辩称系向原告归还系争借款，该XXXXXXX元中既包含了本金、利息，甚至还有部分货款，然而被告所认为的还款行为从未经原告认可，原告未向被告出具过收条以确认其还款或将借条原件返还给被告，故在双方就生意合作期间产生的款项往来仍存争议的情况下，两被告的上述辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，故对原告要求两被告归还借款本金100万元的诉请，本院予以支持。若双方仍就货款等存在争议，可另行诉讼解决。至于原告主张的利息，未超出双方的约定及法律规定的上限，本院一并予以支持。原告另主张逾期利息，双方对此虽未有约定，但原告主张两被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，于法有据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告朱啸天、朱文洪应于本判决生效之日起十日内归还原告孙治未借款人民币100万元；
二、被告朱啸天、朱文洪应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告孙治未上述借款的利息及逾期利息(自2016年12月27日计算至实际清偿之日止，不超过年利率24%)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15960元(原告预付)，减半收取，计人民币7980元，由被告朱啸天、朱文洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 罗珏卿
二〇一八年七月二十日
书记员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。