河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第2006号
上诉人（一审被告）郭国强，男，汉族，1963年9月26日生。
上诉人（一审被告）白永旺，又名白玉，男，回族，1976年4月19日生。
二上诉人共同委托代理人张献军，河南源翔事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）安礼艳，又名安礼彦，男，汉族，1972年9月20日生。
委托代理人安礼卫，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）河南华北建筑工程有限公司，住所地开封市。
法定代表人王军，该公司经理。
委托代理人阮景芳，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）开封市华北建筑劳务有限公司，住所地：开封市。
法定代表人王海燕，该公司经理。
委托代理人邹国会，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
上诉人白永旺、郭国强与被上诉人安礼艳、河南华北建筑工程有限公司（以下简称华北建筑公司）、开封市华北建筑劳务有限公司（以下简称华北劳务公司）劳务合同纠纷一案，安礼艳于2015年2月2日起诉至开封市龙亭区人民法院。开封市龙亭区人民法院于2015年9月22日作出（2015）龙法民初字第118号民事判决。白永旺、郭国强不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2011年5月28日华北建筑公司与华北劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定将利居佳苑二期1号—9号楼的砌筑作业分包一级、抹灰作业分包资质、木工作业分包二级、钢筋作业分包二级、混凝土作业分包资质劳务分包给华北劳务公司。后华北劳务公司与郭国强签订了《建筑劳务承包合同》一份，约定利居佳苑二期1号楼中的部分劳务分包给郭国强。2012年5月30日郭国强与安礼艳签订《劳务施工协议》，约定将利居1号楼的内外墙粉刷及室内地平、散水等分包给安礼艳，合同中发包方书写为“华北劳务公司郭国强”，承包方书写为“湖北安礼卫粉刷施工队安礼彦”，华北劳务公司并未在该合同中盖章。2014年1月27日郭国强、白永旺向安礼艳出具欠条一份，内容为“今欠湖北粉刷队工资款112000元，此款由华北公司在白玉工程款中扣除，扣除后此款已结清。安礼彦白玉郭国强2014.元.27号”，此款华北建筑公司未在白玉（白永旺）工程款中扣除，被告郭国强、白永旺未将112000元支付给原告安礼艳。
另查明，郭国强与白永旺为合伙关系。
另查明，华北劳务公司称华北建筑公司已将利居佳苑1号楼的劳务费与华北劳务公司结清。
以上事实，由当事人陈述及书证《建设工程施工劳务分包合同》、《建筑劳务承包合同》、《劳务施工协议》、欠条等证据予以佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案，郭国强与安礼艳签订《劳务施工协议》虽在协议中书写有被告华北劳务公司名字，但未有华北劳务公司签章，而郭国强也未提供证据证明在签订该协议时获得华北劳务公司的委托和认可，该协议应为安礼艳与郭国强之间的劳务协议，而不是安礼艳与华北劳务公司的劳务协议。安礼艳在利居佳苑二期1号楼的劳务施工过程中给郭国强、白永旺提供劳务，施工完成后双方约定郭国强、白永旺欠安礼艳工资款112000元，郭国强、白永旺作为合伙人应按约定向安礼艳支付报酬，故安礼艳要求郭国强、白永旺支付清偿拖欠安礼艳112000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，因双方没有进行约定，一审法院不予支持。合同具有其相对性，安礼艳与郭国强、白永旺之间合同关系仅是针对安礼艳与郭国强、白永旺之间产生的，虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”但安礼艳及郭国强均未提供证据证明华北劳务公司欠付郭国强工程款，安礼艳不能突破合同相对性要求华北劳务公司承担连带责任，故安礼艳要求华北劳务公司承担连带责任，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。华北劳务公司认可华北建筑公司已将利居佳苑1号楼的劳务费与华北劳务公司结清，故安礼艳要求华北建筑公司对郭国强、白永旺拖欠安礼艳的工资款负连带清偿责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭国强、白永旺在本判决生效后二十日内向安礼艳支付工资款112000元。郭国强、白永旺对该款项互负连带清偿责任。二、驳回安礼艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2681元，由郭国强、白永旺承担。
白永旺、郭国强上诉称，郭国强与华北劳务公司签订了《劳务承包合同》之后，与安礼艳签订《劳务施工协议》，工程至今未结束。一审未查明工程开工及竣工日期，所以一审判决没有事实依据。该工程未进行结算，所以一审判决支付工程款中的劳务费用没有根据。华北建筑公司尚欠白永旺、郭国强工程款50万元，所以上诉人无法支付相应款项。安礼艳出具的书面证据也是由华北公司支付，而不是由上诉人支付。安礼艳主张的数额与实际数额不符，应依法查清。综上，一审判决判令上诉人支付安礼艳工程款中的劳务费用既没有事实依据也不符合当事人的真实意见表示。请求二审法院依法撤销原判，在查明事实的基础上依法改判或发回重审。
安礼艳答辩称，欠条是在2013年春节和上诉人在华北公司办公室协商出来的数字，欠条上有签字说明认可数字，维修款项扣出来之后是11.2万元。欠条是事实，是已经扣除维修的欠条，打欠条就应该还钱。
华北建筑公司答辩称，安礼艳不是本施工的实际施工人，仅仅是该工程的劳务部分的小包工头，不能对实际施工人扩大解释。华北建筑公司与安礼艳没有任何法律关系，华北建筑公司将本案工程分包给了华北劳务公司，分包合法有效。华北劳务公司又把其中的一部分转包给上诉人，他们之间的问题与华北建筑公司没有关系，所以对安礼艳，华北建筑公司不应该承担任何责任。欠条仅仅显示是华北建筑公司稿纸，不能推定华北建筑公司对上诉人欠安礼艳劳务款应当承担责任。华北建筑公司对本案的工程款已经结清，不存在拖欠工程款问题。请求依法驳回上诉，维持原判。
华北劳务公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于安礼艳与上诉人之间的欠款关系与我公司无关，我公司不应就该欠款承担任何责任。
经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，安礼艳在利居佳苑二期1号楼的劳务施工过程中给郭国强、白永旺提供劳务，施工完成后双方约定郭国强、白永旺欠安礼艳工资款112000元，并向安礼艳出具欠条一份，双方之间的欠款数额是确定的，郭国强、白永旺关于安礼艳主张的欠款数额与实际数额不符，应依法查清的上诉理由不能成立。华北劳务公司与华北建筑公司签订劳务分包之后，又将工程违法分包给没有资质的郭国强、白永旺，对于郭国强、白永旺拖欠安礼艳的款项应承担连带责任。郭国强、白永旺要求华北劳务公司承担连带责任的上诉理由，本院予以支持。华北劳务公司认可华北建筑公司之间关于本案工程的劳务费已经全部结清，郭国强、白永旺要求华北建筑公司对其拖欠的款项亦应承担连带责任的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持开封市龙亭区人民法院（2015）龙法民初字第118号民事判决第一项，即“被告郭国强、白永旺于本判决生效后二十日内向原告安礼艳支付工资款112000元。被告郭国强、白永旺对该款项互负连带清偿责任”；
二、对上述款项开封市华北建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人郭国强、白永旺的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2681元，由上诉人郭国强、白永旺负担1681元、被上诉人华北劳务公司负担1000元。一审案件受理费按二审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 周超举
审判员 王 岩
二〇一六年三月二十九日
书记员 陈艳艳