江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1350号
上诉人（原审被告）：张义莲，女，1969年8月8日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林国华，男，1967年2月21日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：卜延兵，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。
原审被告：唐寿祝，男，1972年10月16日出生，汉族，住涟水县。
上诉人张义莲因与被上诉人林国华、原审被告唐寿祝民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人张义莲及其委托诉讼代理人刘冰，被上诉人林国华委托诉讼代理人卜延兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张义莲上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人林国华对上诉人张义莲的诉请；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：第一、涉案借款不属于夫妻共同生活所负债务，上诉人不应当对涉案借款承担偿还责任，一审认定事实错误。首先，唐寿祝在借款时已经与上诉人因夫妻感情不和处于分居状态，涉案借款未用于夫妻家庭生活。其次，林国华主张涉案借款用于唐寿祝、张义莲购买房屋未提供证据证实，而且自2011年至2016年3月9日，上诉人已与唐寿祝分居生活，上诉人与唐寿祝及其子女并未购置任何房屋。同时，从一审庭审可以得知，上诉人与林国华并不认识，上诉人亦未参与本案借款。再次，一审庭审中，唐寿祝本人没有到庭，无法查实借款的真实情况，同时，购买房屋属于家庭重大开支，如借钱确实用于上诉人与唐寿祝及其子女购买房屋，林国华有条件要求上诉人在借条上签字确认，以便日后追偿。一审认定涉案借款为夫妻共同债务，属于认定事实不清。第二、一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定涉案借款为夫妻共同债务不当。本案应依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条规定，认定本案借款不属于夫妻共同债务。
被上诉人林国华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告唐寿祝二审述称：1、2013年11月2日，其向林国华借款25万元是事实，但借款本金已经还清。2015年9月28日出具的6.4万元条据中所载明的金额全部是利息。25万元的借款是用于荣马国际商贸城项目工程建设，该工程项目亏损。2、其与上诉人从2011年即分居，其收入也没有用于家庭生活，本案借款上诉人不知情，与上诉人无关。
林国华向一审法院起诉请求：判决唐寿祝、张义莲归还借款本金64000元，并承担从2015年9月28日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息。
一审法院认定事实：唐寿祝、张义莲原系夫妻关系，林国华经亲戚介绍认识唐寿祝。2013年11月2日，唐寿祝向林国华借款250000元，后唐寿祝陆续还款，到2015年9月28日，经结算，唐寿祝还欠林国华借款本金50000元、利息14000元，并由唐寿祝出具了借条，借条内容记载：“借条今借到林国华人民币陆万肆仟元整。￥64000<2015年10月20号前还清>借款人：唐寿祝2015年9月28日”，林国华与唐寿祝对上述借款口头约定月利息2%。
另查明，唐寿祝与张义莲于2016年3月9日办理离婚手续。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，唐寿祝向林国华借款250000元，后陆续归还，截止2015年9月28日，尚欠林国华借款本金50000元，利息14000元，向林国华出具借条，并口头约定支付利息，与林国华之间形成借贷关系，林国华有权要求唐寿祝归还到期借款本金并支付利息，故对林国华要求唐寿祝归还借款本金和支付利息的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，唐寿祝尚欠林国华借款本金50000元，双方口头约定按月利率2%付息，故对林国华主张的要求唐寿祝归还借款64000元并以64000元为本金按月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，林国华就唐寿祝、张义莲婚姻关系存续期间以唐寿祝名义所负的债务向唐寿祝、张义莲共同主张，但张义莲并没有提供证据证明林国华与唐寿祝就该借款明确约定为唐寿祝的个人债务或符合婚姻法第三十九条第三款规定的除外情形。该借款应认定为唐寿祝、张义莲共同债务。尽管唐寿祝、张义莲已经离婚，但该债务仍应由他们共同偿还。故对张义莲辩解的其没有因购房需要向林国华借款、请求驳回对其的诉讼请求的主张不予采信。唐寿祝经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,一审法院判决：一、唐寿祝、张义莲于判决生效后十日内归还林国华人民币64000元并承担利息（利息以50000元为本金自2015年9月28日起按月利率2%计算到款项还清之日止）；二、驳回林国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元、公告费600元，合计2000元，由唐寿祝、张义莲负担。
本院经审理确认一审查明的事实。
本案二审的争议焦点是上诉人张义莲对本案借款应否承担还款责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中的借款64000元是由25万元借款演变而来，该数额较大，超出了家庭日常生活所需范围，林国华亦未提供充分证据证明上述借款用于唐寿祝与张义莲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，林国华要求张义莲对本案借款承担共同还款责任证据不足，张义莲关于其不应对本案借款承担共同还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。关于64000元是否全部为利息问题因唐寿祝未提出上诉，本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、唐寿祝于本判决生效后十日内归还林国华人民币64000元并承担利息（利息以50000元为本金自2015年9月28日起按月利率2%计算到款项还清之日止）；
二、驳回林国华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元、公告费600元，合计2000元，由唐寿祝负担；二审案件受理费1400元、公告费600元，合计2000元，由唐寿祝负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年八月三十一日
书记员 徐竹君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。