广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第229号
原告：台山市坚隆混凝土有限公司。
法定代表人：林炎壮，该公司董事长。
委托代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。
被告：广东金辉华集团有限公司。
法定代表人：张国球，该公司总经理。
委托代理人：梁星洪、谢雨杉，该公司员工。
原告台山市坚隆混凝土有限公司（以下简称：坚隆公司）诉被告广东金辉华集团有限公司（以下简称：金辉华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告坚隆公司的委托代理人梁女庭，被告金辉华公司的委托代理人梁星洪、谢雨杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坚隆公司诉称，2011年5月至2013年2月期间，被告金辉华公司因承建台山市公安局看守所迁建工程（第Ⅰ标段），向原告坚隆公司购买混凝土产品，至今尚欠原告坚隆公司货款1374554元未付。原告坚隆公司经多次催收未果，遂诉至法院，请求判令被告金辉华公司偿付货款1374554元及违约金68727.7元，并承担本案的诉讼费用。
原告坚隆公司在举证期限内提交了以下证据：
合同编号为JLC11046、JLC12059号《台山市商品混凝土购销合同》（以下简称：《购销合同》）复印件各一份、《混凝土结算表》复印件二份、《还款协议》复印件一份，拟证明被告金辉华公司因承建台山市公安局看守所迁建工程（第I标段）而向原告坚隆公司购买混凝土产品，至今仍欠货款1374554元的事实。
被告金辉华公司在庭审中辩称：一、原告坚隆公司的诉讼标的由两部分组成，其中的1252426元是发生在2012年5月份之前的，该款项是由当时涉案工程的实际承包人杨亚生向原告坚隆公司购买混凝土所产生的，所以该款项的偿还责任应由杨亚生承担，我方也向法院提交了追加杨亚生为本案被告的申请书；二、余下欠款122128元属实，但由于双方在合同中约定的价格是含税价，而原告坚隆公司却没有向我方开具发票，故我方暂未向其支付该货款；三、涉案的两份《购销合同》有一份并未实际履行，故原告坚隆公司请求被告金辉华公司支付违约金没有事实依据；四、被告金辉华公司签署涉案《还款协议》是因原告坚隆公司以不移交相关合格证及检测报告而胁迫其签署的，故该《还款协议》的内容不能成为认定案件事实的依据。
被告金辉华公司向本院提交了以下证据：
1、《承诺书》复印件一份，拟证明原告坚隆公司诉讼请求中的1252426元应由杨亚生承担偿还责任的事实。
2、《补充协议》复印件一份，拟证明编号为JLC11046的《购销合同》没有实际履行的事实。
3、《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书—台山市公安局看守所迁建工程（第一标段）工程》（以下简称：《合作协议书》）复印件一份，拟证明涉案项目在2012年5月12日的实际承建人是杨亚生的事实。
经庭审质证，被告金辉华公司对原告坚隆公司提交的两份《购销合同》、《还款协议》及签收时间为2013年3月6日的《混凝土结算表》的真实性无异议，但对编号为JLC11046的《购销合同》的关联性有异议，认为其并未实际履行，并认为《还款协议》是受原告坚隆公司的胁迫而签订的，对落款时间为2012年5月30日《混凝土结算表》的真实性不予确认。
原告坚隆公司对被告金辉华公司提交的三项证据的真实性未提出异议，但对第1项证据的关联性有异议，认为其与原告坚隆公司无关。
本院对原、被告提供的证据经审查后作如下认定：
被告金辉华公司对原告坚隆公司提交的除落款时间为2012年5月30日《混凝土结算表》以外的证据的真实性无异议，故本院确认该部分证据的真实性；被告金辉华公司对原告坚隆公司提交的落款时间为2012年5月30日《混凝土结算表》的真实性不予确认，但并未就其真实性向本院提交相应的反驳证据，且原告坚隆公司提交了该证据的原件用于质证，故本院确认该证据的真实性。
原告坚隆公司对被告金辉华公司提交的证据的真实性无异议，故本院确认被告金辉华公司提交的所有证据的真实性。
经审理查明：2011年4月15日，案外人杨亚生与被告金辉华公司签订《合作协议书》，约定被告金辉华公司将其承包的台山市公安局看守所迁建工程（第一标段）（以下简称：涉案工程）全部交由杨亚生承包施工，承包方式为包工、包料。
同年5月6日，被告金辉华公司与原告坚隆公司签订编号为JLC11046的《购销合同》，约定被告金辉华公司向原告坚隆公司购买混凝土用于涉案工程施工，并约定：“供方（即原告坚隆公司）应向需方（即被告金辉华公司）提供每车混凝土的送货单和每批预拌混凝土的出厂合格证，待主体工程完成后，需方结清全部货款，再向需方提供原材料检验报告和试件检测报告”、“任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当按本合同尚未履行部分金额的5%向对方支付违约金”。
同年5月12日，被告金辉华公司与原告坚隆公司签订《补充协议》，约定上述编号为JLC11046的《购销合同》“只用于报建和工程竣工验收用途，实际不履行，双方不承担任何经济责任”。
2012年5月10日，杨亚生出具《承诺书》，承诺由其承担因承包施工涉案工程所欠下材料款的偿还责任，并在《承诺书》中声明此欠款与被告金辉华公司无关。
同年5月30日，被告金辉华公司再次与原告坚隆公司签订编号为JLC12059的《购销合同》，约定被告金辉华公司向原告坚隆公司购买混凝土用于涉案工程施工，并约定了与上述编号为JLC11046的《购销合同》一样的“供方（即原告坚隆公司）责任”及违约金条款，该合同的第三条为：“结算方式：1、……需方（即被告金辉华公司）从使用供方（即原告坚隆公司）混凝土之日起按下列的第3项所列的方式进行结算并支付货款。……（3）每月最后一天为结算截止日，结算当月实际使用的混凝土，货款于结算截止日5天内付清货款给供方。”。
2014年3月4日，被告金辉华公司在《还款协议》上盖章，该协议载有：“乙方（即被告金辉华公司）在台山市公安局看守所迁建工程（第一标段）尚欠甲方（即原告坚隆公司）混凝土款合计总额1374554元，……，甲、乙双方达成如下约定：一、对于乙方2011年5月至2012年3月所欠甲方的商品混凝土材料款1252426元（双方已确认），乙方在工程总体验收（估计2014年3月31日前）并申请退还履约保证金后十日内全部付清给甲方。二、对于乙方2012年6月至2013年2月所欠甲方的商品混凝土材料款，经双方对数确认为122128元，乙方应在2014年6月30日前全部付清。……四、甲方应在签订本协议之日起一个星期内，将本工程有关的商品混凝土合格证和检测报告等资料移交给乙方，以便乙方及时进行工程竣工资料的整理。”。随后，被告金辉华公司未能依约付款。原告坚隆公司遂于2014年9月3日向本院提起本诉，请求判令被告金辉华公司偿付货款1374554元（1252426元＋122128元＝1374554元）及违约金68727.7元（未付货款1374554元×5%＝68727.7元），并由被告金辉华公司承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，原、被告共同确认被告金辉华公司在编号为JLC12059的《购销合同》中尚有货款122128元未付的事实。原告坚隆公司自愿撤回请求偿付编号为JLC11046的《购销合同》货款1252426元及违约金62621.3元（1252426元×5%＝62621.3元）的诉讼请求。
另，被告金辉华公司于2014年10月15日向本院递交《追加被告申请书》，请求追加案外人杨亚生作为本案被告，本院经审查后作出（2014）江台法民二初字第229-1号《民事裁定书》，驳回了被告金辉华公司的该项申请。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告金辉华公司是否应向原告坚隆公司偿付货款122128元；二、被告金辉华公司是否应向原告坚隆公司支付违约金。
对于第一个争议焦点。被告金辉华公司认为编号为JLC12059的《购销合同》约定的价款为含税价，故原告坚隆公司需先向被告金辉华公司开具发票，才有权请求被告金辉华公司偿付货款。本院认为，编号为JLC12059的《购销合同》约定的货款虽为含税价，但该合同并未约定“先开票再付款”，而是在该合同的第三条明确约定了支付货款的期限（即每月最后一天结算后的5天内付清当月货款），另被告金辉华公司也在涉案《还款协议》的第二条中承诺于2014年6月30日前付清该项货款，结合被告金辉华公司在本案中对该项货款的金额122128元没有异议的事实，故原告坚隆公司请求被告金辉华公司偿付货款122128元，理据充足，本院依法予以支持。
对于被告金辉华公司认为其签署涉案《还款协议》是因原告坚隆公司以不移交相关合格证及检测报告胁迫的主张。本院认为，涉案编号为JLC12059的《购销合同》约定了原告坚隆公司需向被告金辉华公司提供预拌混凝土的出厂合格证，并在被告金辉华公司结清所有货款后向被告金辉华公司提供原材料检验报告和试件检测报告，因此，被告金辉华公司在不与原告坚隆公司签订《还款协议》的情况下亦可依上述约定请求原告坚隆公司交付有关资料。同时，其在举证期限内无法举出有效证据如报警资料证实其上述主张，故被告金辉华公司认为其是受原告坚隆公司的胁迫而签署《还款协议》的，理据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。根据编号为JLC12059的《购销合同》“任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当按本合同尚未履行部分金额的5%向对方支付违约金”的约定，本案中，被告金辉华公司未能依合同的约定向原告坚隆公司支付货款属“履行合同义务不符合约定”，故其应向原告坚隆公司支付尚未履行部分金额（即未付货款122128元）的5%（即122128元×5%=6106.4元）的违约金，即原告坚隆公司请求被告金辉华公司支付违约金6106.4元，理据充足，本院依法予以支持。被告金辉华公司辩称原告坚隆公司未向其开具相应的发票，故其未向原告坚隆公司支付货款不属违约，理据不足，本院不予支持。
原告坚隆公司在本案自愿撤回请求偿付编号为JLC11046的《购销合同》货款1252426元及违约金62621.3元（1252426元×5%＝62621.3元）的诉讼请求，是其自由处分自己权利的行为，本院依法予以支持。综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告广东金辉华集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告台山市坚隆混凝土有限公司偿付货款122128元及违约金6106.4元。
如果被告广东金辉华集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2865元，由被告广东金辉华集团有限公司负担（原告台山市坚隆混凝土有限公司已垫付，被告广东金辉华集团有限公司应于清偿上述欠款时一并付回给原告台山市坚隆混凝土有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄小英
人民陪审员 甄惠嫦
人民陪审员 容丽云
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘志勇
-2-