广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0331民初255号
原告：李世娟，女，1976年1月15日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告：荔浦卓人潜能开发中心，住所地广西荔浦县荔城镇滨江新城B区大发滨江商贸城7栋内街*****号。统一社会信用代码：91450331MA5L676N38。
负责人：李世娟,投资人。
二原告共同的委托诉讼代理人:覃兰强,广西华桂律师事务所律师（特别授权）。
二原告共同的委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。
被告：黄爱华，女，1984年9月22日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告李世娟、荔浦卓人潜能开发中心（以下简称：卓人中心）与被告黄爱华劳动争议一案，本院于2018年1月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世娟、卓人中心共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿培训期间的费用13806元给两原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告卓人中心于2017年5月31日经过工商部门批准注册成立。原告卓人中心成立之前，2017年5月19日，原告卓人中心的投资人李世娟与被告签订《员工培训服务协议书》。该协议约定，原告的投资人李世娟送被告参加卓人教育右脑潜能开发系列课程培训，培训时间从2017年6月1日至2017年6月16日，原告向被告支付培训期间的培训费、工资、材料费、往返交通费、生活补助费、住宿费。协议还约定了双方的责任与义务、服务期限及赔偿费、违约责任等。2017年6月16日培训结束后，由于原告单位并未开业，直到2017年6月21日被告才第一天来到原告单位上班，即从2017年6月21日起原告与被告双方才建立劳动关系。2017年7月16日，被告离开原告卓人中心，擅自离职解除劳动关系。原告李世娟与被告签订的《员工培训服务协议书》第八条约定，在培训期结束后，被告应当继续在原告单位工作服务1年以上（不包含培训期）。可是被告在完成培训后，于2017年7月16日离开原告单位，不按协议履行义务。培训期间原告为被告支付了6903元，而被告在培训结束后只为原告服务了不到一个月时间，被告应当赔偿培训期间原告支付费用的200%即13806元给原告。原告多次与被告协商赔偿费用问题，但是被告拒不赔偿。原告曾向荔浦县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：荔浦劳动仲裁委）提起劳动仲裁申请，但荔浦劳动仲裁委以主体错位为由，驳回原告的仲裁请求。为了维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。
被告黄爱华辩称，从原告提供的2017年6月工资花名册中可以看出，被告实领的工资是1650元，双方签订的员工培训服务协议书约定被告应该领的工资是2150元，原告未及时足额向被告发放工资、无故截留工资，存在违约，也违反劳动法的规定。因为发工资问题，原、被告产生争执，双方未能达成一致意见，因此，2017年7月17日晚，原告在每周例行工作安排上未安排被告的工作与休息，是原告以不安排工作的方式先解除被告的劳动合同，被告鉴于原告不安排工作才被迫离开工作岗位。根据社会保险法的规定，用人单位应当自用工之日起30日内为劳动者购买社会保险，超过30日未购买，属于违法行为。被告在原告处工作时间是45天，原告仍未帮被告购买社会保险，违反了法律的规定。虽然原、被告签订的员工培训服务协议书约定的服务期是一年时间，但是由于原告未安排被告工作，擅自解除劳动合同，现在又要求被告赔偿培训期间的费用，没有法律依据。退一步来说，即使是被告解除劳动合同，也是于法有据。《劳动合同法实施条例》第26条规定：劳动者依据劳动合同法第38条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的规定，用人单位不得要求劳动者支付违约金。综上，原告不发够工资给被告，也不安排被告工作，所以被告才离职；原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告卓人中心系原告李世娟投资设立的个人独资企业，该企业于2017年5月31日取得工商部门颁发的营业执照，投资人李世娟为该企业的负责人。原告卓人中心的经营范围包括：儿童智力开发的咨询服务；儿童潜能、手工、陶艺、艺术作品制作指导咨询服务；教育信息咨询服务；舞蹈艺术咨询服务。原告卓人中心取得工商部门颁发的营业执照前，其负责人李世娟于2017年5月19日与被告黄爱华签订了《员工培训服务协议书》，该协议书约定的主要内容有：根据企业发展的需要，李世娟同意出资送被告黄爱华参加系统培训，黄爱华参加培训结束后，回到李世娟单位继续工作服务；培训时间从2017年6月1日至2017年6月16日；培训项目为卓人教育右脑潜能开发系列课程；培训期内李世娟为黄爱华提供培训费、工资、材料费、往返交通费、生活补助费、住宿费；费用支付标准为基本工资1400元/月、满勤奖200元/月、通讯补助50元/月、绩效工资500元/月，总计2150元；李世娟保证及时向黄爱华支付约定范围内的相关费用；完成培训任务后，李世娟给黄爱华安排适合的工作岗位或职务，并给予相应的工资待遇；黄爱华保证在培训期结束后，继续在李世娟工作岗位上服务1年以上（不包括培训期），服从李世娟分配；培训结束后黄爱华若未为李世娟服务一年，按以下标准赔偿李世娟为黄爱华支付的培训期间的费用，服务不足三个月，补偿200%；该协议书还约定了双方的其他权利义务内容。在案件审理过程中，原告表示，签订上述《员工培训服务协议书》是李世娟也是原告卓人中心的意思，因为签合同时企业还未成立，企业当时正在申请成立，还未批复，该行为是企业的先行行为。2017年6月1日至2017年6月16日期间，根据原告卓人中心的工作安排，被告黄爱华按照其与李世娟签订的《员工培训服务协议书》的约定参加了培训，培训期间的相关费用由原告支付。培训结束后，原告安排被告黄爱华在原告卓人中心做培训老师。被告为原告工作期间，原告未帮被告缴纳社会保险费。在案件审理过程中，原、被告均认可被告黄爱华的工资构成项目和数额是按照上述《员工培训服务协议书》的约定执行，即被告黄爱华每月的工资为2150元。2017年7月15日，原告卓人中心给被告黄爱华发放了2017年6月份的基本工资1400元、满勤奖200元、通讯补助50元，合计1650元，但原告卓人中心未发放绩效工资500元。被告黄爱华认为原告卓人中心未按约定发放500元绩效工资，属于无故克扣工资，为此，原、被告发生争执，被告黄爱华提出离职。在案件审理过程中，原、被告均认可双方的劳动关系于2017年7月16日解除；对于劳动关系解除的原因，原、被告各执一词，原告认为被告是自动离职，被告则认为其离职是因为原告没有及时足额发放工资，也不安排工作。解除劳动关系后，被告黄爱华到荔浦县投诉原告，在荔浦县的调解下，被告卓人中心于2017年7月27日补发了工资1085元[其中：6月份的绩效工资500元、7月1日至15日的基础工资560元（7月基础工资半个月700元扣20%）、通讯费半个月25元]给被告黄爱华，被告黄爱华给原告卓人中心出具了收条。原告卓人中心于2017年11月24日向荔浦劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，要求被告黄爱华支付培训期间的费用（培训费3000元、交通费906元、伙食费512元、住宿费1410元、工资700元、满勤奖100元、通讯补助费25元、绩效工资250元）共计6903元。对于原告卓人中心提起的劳动仲裁申请，荔浦劳动仲裁委经过审理，作出荔劳人仲裁字[2018]第1号仲裁裁决书，裁决：驳回卓人中心的仲裁请求。原告李世娟、卓人中心不服荔浦劳动仲裁委作出的上述裁决，在收到仲裁裁决书之日起15日内向本院提起诉讼。
本院认为，设立人为设立企业从事的民事活动，其法律后果由企业承受。原告卓人中心的投资人李世娟在企业成立前与被告黄爱华签订了《员工培训服务协议书》，原告卓人中心成立后也认可签订该协议书是企业的意思，签订该协议书的行为是原告企业的先行行为，结合该协议书的内容以及当事人的行为、意思表示，本院确认签订该《员工培训服务协议书》是李世娟为设立原告卓人中心而从事的民事活动，其法律后果应由原告卓人中心承受。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告卓人中心根据工作需要，安排被告黄爱华按照上述《员工培训服务协议书》的约定从2017年6月1日起参加相关培训，这些都属于原告卓人中心开展工作业务的表现，被告也从2017年6月1日起接受原告卓人中心的管理，因此，本院确认原、被告从2017年6月1日起建立了劳动关系。原、被告均认可劳动关系解除的时间为2017年7月16日；但对于劳动关系解除的原因，原、被告各执一词。本院认为，原告在发放2017年6月份工资时未发放绩效工资500元，而是在被告向荔浦县投诉后才补发绩效工资，因此，可以确认劳动关系解除的原因是因为原告未及时足额发放工资，双方发生争执，被告才解除劳动关系；而且原告也未帮被告缴纳社会保险费。根据法律的相关规定，用人单位应当及时足额支付工资给劳动者，不得克扣或者无故拖欠。原告未及时足额发放工资，才导致双方产生争执，被告解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第一款的规定，用人单位与劳动者约定了服务期，劳动者依照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金。本案中，虽然原、被告约定了服务期和相关违约责任，但被告黄爱华解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，不属于违反服务期的约定；因此，原告要求被告赔偿培训期间的费用，不符合法律的规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十二条、第三十条、第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告李世娟、荔浦卓人潜能开发中心的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李世娟、荔浦卓人潜能开发中心共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 吴金成
二〇一八年四月十六日
书记员 谢莹洁