山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2014）临罗民一初字第1063号原告：钟国亮。委托代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所律师。被告：临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村民委员会。法定代表人：钟以青，该村村民委员会主任。委托代理人：杨瑞，山东品众元律师事务所律师。原告钟国亮与被告临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟国亮及其委托代理人李化刚与被告临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村民委员会的委托代理人杨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国亮诉称：我村在2010年实施旧村改造，在没有和原告达成拆迁协议的情况下，于2012年在原告通行的道路上挖沟、垒墙，原告家被圈进去了，致使原告有家不能回，地也不能种，一直至今。原告认为既然拆迁协议没达成，而被告不拆原告的房子，就认可原告的不动产，就得使原告居住方便、通行方便，被告的行为不能影响原告的正常生活。根据《民法通则》第七十五条，公民的合法个人财产受法律保护，包括房屋、储蓄、生活用品等；该法第八十三条规定，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告拆墙填沟使道路恢复原状并赔礼道歉。被告临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村民委员会辩称：答辩人没有实施任何危及到原告相邻权的行为，具体理由如下：2010年根据罗庄区委区政府及沂堂镇政府的指示精神，对本村部分房屋实施旧村改造工程，原告周围房屋涉及到的其他住户均与村委达成了拆迁协议，进行了相关搬迁，原村貌发生了根本性的改变，只有原告出于自身的意愿，没能够与答辩人达成拆迁协议，答辩人对原告的房屋给予了保留。旧村改造工程实施完毕后，答辩人将退出的土地做了合理流转，保留了历史上形成的必经通道，对原告的生产生活以及其他的关于相邻权的相关权益，均没有造成影响，因此，原告起诉答辩人侵权，不能够成立，第三人使用上述土地的行为，系合理合法行为，相邻权不仅是答辩人给原告提供方便，同时鉴于客观情况已经发生变化，原告也应该为答辩人和第三人使用该土地提供方便。综上，原告的主张不成立。经审理查明：原告钟国亮系临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村民，于该村村南有住房一处。2010年被告临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村民委员会对该村部分房屋实施旧村改造工程，原告在村南房屋周围的其他住户进行了搬迁，因原、被告双方就拆迁补偿问题未达成协议，原告未进行拆迁，后该片土地周围拉起空心砖围墙，土地上种植了树木。2014年3月26日，本院对原告钟国亮的房屋所处位置及道路情况进行了现场勘验并制作现场勘验笔录一份、现场勘验绘图一份及现场勘验照片四张，现场勘验情况如下：临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村南在该村村委前有一条东西路，该路西起麒麟山村南北路，在村委××一片空地，该空地已拉起空心砖垒的院墙，该空地南北长约350米，东西长约500米，从村委前路与村内南北路交汇处向东约200米，有一向南通的开口，开口向南100米处有一向东小路，该小路向东约200米（227步），向南转经150米到达钟国亮的房屋所在位置；钟国亮的房屋及院落：该院落南北长18米，东西长17.4米，主屋为瓦房，东西长10米，南北宽16.1米，该院落靠西面建有小平房，小平房南北长7.5米，宽约2.5米，主房东侧为空地，院内有杏梅两棵（正在盛花期）、一棵银杏树、一棵桃树、一颗樱桃树、一棵枣树、一棵石榴树，院内杂草丛生，进主屋门前有一堆秋米豆的老秧（已枯死），从钟国亮院落向南6.3米有一条东西走向的水沟，沟深约1.2米，沟宽6米，水沟南沿向南6米为水泥空心砖垒的东西院墙，空心砖院墙向南6米有一条东西向的土路。钟国亮的房屋院落处杂草丛生，草高最高约2米，钟国亮的房屋院落向西5米处有一水泥电线杆，钟国亮主屋西山墙向西2.2米处及3.4米处各植有一棵小核桃树（地径约2公分），主屋西侧原有一条南北路，路上栽植有多棵小核桃树，钟国亮房屋向北150米再向西的路上存放有石渣，只能行人通行，车辆不能通行。该勘验笔录经原告及被告的工作人员在场见证，并经原、被告双方签字认可。原告主张该宗土地上未垒砌围墙时，原告向南通行，同时原告主张从其房屋北面可以通行，但车辆无法通行，下雨后也无法通行。原、被告对原告钟国亮的通行事宜协商未果，为此成诉。另查明，原告钟国亮主张其房屋四周空地垒砌的围墙及其房屋南边挖掘的沟系被告临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村民委员会组织施工的。被告主张本院勘验笔录中所勘验的围墙中的空地系被告承包给第三人用于农业用途，该空地四周垒砌的围墙及空地上种植的树木系第三人建设、种植的，原告钟国亮南边的沟系历史形成的。在本案审理过程中，被告未向本院提供其所主张的承包该宗土地的第三人的相关信息。上述事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为：本案的争议焦点是：1、原告钟国亮房屋所处位置周围的空地的开发利用是否给原告钟国亮的通行带来不便？2、原告钟国亮如何通行能够最大范围照顾各方的合法权益？关于第一个焦点，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。从本院现场勘验情况来看，原告钟国亮房屋南侧被围墙包围无法通行，其房屋西侧原有一条南北路，路上栽植有多棵小核桃树，钟国亮房屋向北150米再向西的路上存放有石渣，只能行人通行，车辆不能通行，因此钟国亮房屋周围土地的利用，未为原告钟国亮的通行提供必要的便利，对原告钟国亮的通行造成了一定的不便，因被告在本案审理过程中未提供其主张的承包该宗土地第三人的相关信息，故应由被告承担为原告钟国亮通行提供便利的义务。关于第二个争议焦点，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相互毗邻的不动产所有人各自在行使权利时，不能影响相邻人对其不动产的正常使用，而且还要容忍相邻人在合理范围内使用自己的不动产。本案中，向南通行并非原告钟国亮唯一的通行道路，从北边通行亦可，综合考虑该宗土地的开发利用现状及方便原告钟国亮的生产、生活出行，原告钟国亮从房屋北边通行，能够最大程度照顾各方利益，因此被告临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村民委员会应当为原告钟国亮从其房屋北边开辟通行道路，道路宽度以3米为宜，道路路线以本院现场勘验的北边通行的道路路线为准，即从村委前路与村内南北路交汇处向东约200米处向南通的开口起向南开辟道路，至自开口向南100米处向东的小路止，自该向东小路向东开辟道路，开辟至约200米向南转角处，自该转角处向南开辟道路直至钟国亮的房屋西侧止，该道路应保持平整坚固以利于人员及车辆通行。对于原告钟国亮的其他诉讼请求，于法无据，依法不予支持。因该片空地的开发利用给原告钟国亮通行带来一定不便，虽然保存有向北通行的道路，但从现场勘验情况来看，该向北通行的道路上栽植树木并堆有石渣，不利于人员及车辆的通行，故被告辩解未给原告造成通行不便，与事实不符，依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第101条之规定，判决如下：一、被告临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村民委员会于本判决生效后三十日内为原告钟国亮从其房屋北边开辟宽为3米的通行道路，通行道路路线为：从村委前路与村内南北路交汇处向东约200米处向南通的开口起，向南约100米转至向东的小路，自该小路向东约200米转至向南转角处，自该转角处向南约150米直至钟国亮的房屋西侧止，各道路转弯处应具有衔接性；二、驳回原告钟国亮的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费100元。审 判 长  马元林人民陪审员  杨树林人民陪审员  邓云章二〇一四年六月六日书 记 员  王成龙