福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2286号
原告陈洁，女，汉族，1980年11月12日出生，住福州市仓山区。
委托代理人左向真、黄朝铭，福建智君律师事务所律师。
被告陈雄，男，汉族，1980年5月31日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人郑为良、孙月眉，福建中美律师事务所律师。
原告陈洁诉被告陈雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄朝铭，被告及其委托代理人郑为良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金需要，原告于2012年5月30日、31日两次将款项通过银行汇入被告指定的账户，2012年6月1日，被告收到借款后出具一张借据给原告，确认其向原告借款45万元的事实。但此后，虽经原告催讨，但被告没有偿还借款，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1.被告偿还原告借款人民币450000元（从起诉之日起计至偿还全部借款之日起按银行同期贷款利率计算逾期还款利息）；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与被告当时是男女朋友关系，这些钱是原告投资到林文献所谓的医疗器械改造项目里。55万元是2012年5月30日由陈洁汇款给林文献20万、5月31日陈洁汇给林文献汇款35万，其中有10万是陈雄汇给陈洁的，这些钱已经经过福州中院2013年刑事155号案件林文献的刑事判决认定为赃款。原、被告是恋爱关系，陈洁在林文献被判刑后已经知道这些钱拿不回来，2013年3月陈洁找陈雄，让他写一张借据，而且借据也是陈洁写好叫陈雄抄的，陈洁说是因为钱被骗了，对父亲无法交代，为了将来结婚的时候跟家里人好说，所以要写一张借据，真正写的时间是2013年，而不是落款的时间2012年6月1日。写借据的时候林某在场。原告诉请的45万是被林文献诈骗走的赃款，陈雄本人也有其他款项被骗走，刑事判决认定是75万。45万是刑事案件中认定的赃款不能再作为民事诉讼的标的。
庭审中，原告向本院提交如下证据：
A1.借据、A2.网上银行电子回单，证据A1.A2证明被告向原告借款450000元的事实。
经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：
A1.这个借据是陈雄写的，但不是其真实意思。这是2013年3月所写的，是林文献的案件已经判决之后陈洁要求陈雄按她提供的范本抄写的；
A2.真实性无异议，证明对象有异议，两次汇款回单合计55万元是由陈洁汇给林文献，已经被刑事判决认定为诈骗的赃款，而且判决书载明要继续追回未退的赃款。
庭审中，被告向本院提交如下证据：
B1.2012年5月30日、2012年5月31日《中国民生银行网上银行电子回单》，证明陈洁系陈雄女朋友，2012年5月30日陈洁汇20万元给林文献、2012年5月31日陈洁汇35万给林文献，计55万元（其中包括陈雄10万元），是陈洁被林文献诈骗去的款项。
B2.2012年10月29日福州市公安局刑事侦查支队《询问笔录》，证明陈雄系陈洁男朋友，陈洁上述汇给林文献的55万元款项是被林文献诈骗去的赃款；
B3.榕刑初字第××号《刑事判决书》，证明陈雄系陈洁男朋友，陈雄被林文献骗取共计75万元投资款，其中包括陈洁汇给林文献的55万元，林文献以坤如玛丽医院入股为名骗取陈洁汇款，陈洁通过民生银行自愿直接汇款55万元给林文献；
B4.农业银行汇款凭证，证明陈雄向陈洁账户转账10万元，陈雄没有向陈洁借款，而是陈洁将这10万一并转给林文献。
经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：
B1.B2.真实性无异议，证明对象有异议，这是陈雄被林文献骗取的；证据B2中笔录第一页倒数第三行陈洁陈述是陈雄被骗，因为陈雄被骗75万，由于其中55万是陈洁转给林文献的，因此陈洁到公安机关说明情况；
B3.真实性无异议，证明对象有异议，这是陈雄被林文献骗取的；判决书第1页倒数第2行公诉机关意见写的是骗取陈雄75万元投资款，第7页第2段倒数第5行写的也是陈雄的75万元，不是陈洁的；被告已经通过借据确认了双方的借贷关系；
B4.真实性无异议，陈雄是有汇了10万给陈洁，但证据上的10万元是否那一笔需核实。
经被告申请，证人林某到庭证明，本人去年从广东回到福州，和几个朋友包括林文献，和原、被告一起吃饭。期间林文献说投资搞医院，过了一段陈雄说他女朋友想问我医院效益怎么样，本人告诉他之前效益还可以，于是他们就投资了。去年3月，出事后，本人约被告吃饭，他说约陈洁出来。后来陈洁来了，跟陈雄说这笔投资的钱出事了，要跟父亲有个交代，要陈雄写个借条。经庭审质证，原告对证人证言真实性无异议。证人和被告是战友关系，认识多年，有利害关系。证人说陈雄向陈洁写借条是自愿的，这说明是真实意思表示，确认借款关系。证人说写借条的时间是2013年，这个原告不认可。被告认为，陈雄写借据的时间是2013年3月，是在林文献的案发后，陈洁在公安的笔录也可以看出来。证人的陈述符合客观过程，陈洁、陈雄为了获得投资汇报，都有跟林文献见面、吃饭谈投资的事情。陈雄写借据看似自愿，但实际是陈洁说要跟家人交代，今后两人才能顺利结婚，拿了一个样本让陈雄抄写，这张借据不是陈雄真实意思表示，也不符合客观事实，是无效的。
本院对证据作如下分析认定：
本院对于双方当事人一致认为真实性无异议的证据予以确认。
根据原、被告庭审陈述及以上有效证据，本院查明如下事实：落款时间为“2012.6.1”，借款人为陈雄的《借据》载明，“2012年6月1日陈雄向陈洁借款人民币：肆拾伍万元整（￥450000.00），要求汇款至以下账户：户名林文献，开户行中国农业银行东莞新华支行，账户62×××15。”原告于2012年5月30日、5月31日向林文献上述账户汇款20万元、35万元计55万元。
另查，原、被告曾是男女朋友关系，并曾一起到泉州旅行。2013年11月15日，福州市中级人民法院作出（2013）××刑初字第××号刑事判决书，认定：被告人林文献以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，以合作投资医院能取得高额回报为诱饵，骗取他人投资款共计人民币357万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，判决：被告人林文献犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币20万元，继续追缴林文献非法所得人民币357万元并返还给被害人林某、陈雄。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借款关系有转账凭证、借条为据，本院予以确认。被告辩称，并未向原告借款，诉争的45万元是被林文献骗走的，系赃款。本院认为，福州市中级人民法院刑事判决书中仅认定林某、被告陈雄为林文献一案的被害人，也仅要求继续追缴林文献非法所得并返还给被害人林某、陈雄，并未认定原告陈洁为受害人，原告陈洁并不能基于该判决书请求林文献返还诉争款。被告陈雄辩称，诉争款项系原告被林文献骗取，并无事实和法律依据。实际上，本案中被告陈雄出具借据的行为恰恰是对双方之间先前款项往来性质的确认，即被告陈雄以出具借据行为确认双方之间属借贷关系。被告辩称，借据系被原告蒙骗而书写的，却未向本院提交证据予以证明，被告该答辩意见，本院不予采纳。原告作为完全民事行为能力人应知晓借据的含义及其法律后果。上述借据中未载明还款的期限，原告可以随时要求被告还款。关于借款利息，因双方未约定还款期限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。故被告应向原告支付自催告之日即原告起诉之日（2014年5月22日）起的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈雄于本判决生效之日起十日内偿还原告陈洁借款450000元并支付利息（以450000元为本金，自2014年5月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率基准计付至款项还清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8050元，由被告陈雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 航
代理审判员 林心恩
人民陪审员 王建伟
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 任晗婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
（2014）鼓民初字第2286号第7页共7页