广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第29号
原告周东昌。
委托代理人李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告广西桂能电力有限责任公司昭平水电厂，住所地昭平县昭平镇松林峡。
负责人黄迎辉，该厂厂长。
委托代理人谭承志，该厂副厂长。
委托代理人覃法运，广西贺江律师事务所律师。
原告周东昌与被告广西桂能电力有限责任公司昭平水电厂（以下简称“昭平电厂”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员周莉和代理审判员李新超参加的合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。书记员陆结娟担任记录。原告周东昌及其委托代理人李泽活、被告昭平电厂的委托代理人谭承志、覃法运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周东昌诉称，自2008年以来至今昭平电厂每年在原告的耕地、农田施工占用面积共计0.94亩，未经原告同意及有关政府部门协调，属于昭平电厂强行行为，已经直接损害原告农田耕地耕作面积造成了原告的极大损失。原告经历了6年上访、走访、信访，2014年11月5日昭平镇人民政府作出昭镇政信访复字（2014）22号信访事项答复意见书。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告一次性补偿因被告在原告水田上砌石方占用原告0.48亩水田的损失22560元；2、一次性补偿因被告在原告旱地上砌石方占用原告旱地0.46亩的损失18860元；3、被告一次性补偿原告桑树被损毁850株的损失425元；4、被告一次性补偿原告被损坏的0.81亩水田复耕需要的费用1600元；以上四项合计43445元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《土地承包使用证》1本，原告用以证明该证中的承包耕地明细表注明：公在垌有水田1.01亩、步头坪有水田1.88亩属于周东昌所有，六谷岭有旱地0.6亩属于周东昌所有，证实原告承包的水田、旱地情况。
证据2，照片5张，原告用以证明被告所建护岸占用原告水田、旱地全景，被告占用了原告的水田旱地。
证据3，信访事项答复意见书，原告用以证明本案纠纷在2014年11月5日信访终结，本案没有超过诉讼时效。
证据4，2011年3月25日《关于请求协调解决昭平水利发电厂下游农田被毁补偿报告》、昭访转字（2011）34号来访事项转送单、2011年11月5日人民来访登记表，昭访转字（2012）224号来访事项转送单，原告用以证明本案纠纷信访处理，原告多次向政府信访同时多次向被告要求解决问题，一直没得到解决。
被告昭平电厂辩称，第一，原告的诉讼主体不适格。原告对土地没有所有权，不应作为原告出现在本案。第二，原告将昭平电厂列为被告的做法不合适，被告修筑护坡是根据昭平县人民政府的文件，并依照贺州地区水电局和梧州水电设计院科学论证的方案进行建设，被告只是奉命行事，原告应提起行政诉讼。第三，被告是诉争河边荒坡的合法使用权人，所建护岸应受法律保护；被告不存在财产损害侵权行为，在本案没有过错，不应承担损害赔偿责任。2008年开工建设的电厂大坝下游左护岸修复工程作为电站整体工程的附属设施，是自治区绿色环保能源项目，沿着原位按照施工图设计、规划方案施工，以满足河道排水、泄洪、水土防护。在此情况下，原告认为被告的电站建设占用了原告的水田或旱地，应承担举证责任。在本案中，被告没有占用土地、缩小河道宽度和影响河道泄洪的行为，因此，在特大洪水中被告所建电站对下游洪水上涨、原告遭受洪涝灾害不会产生任何影响。被告在下游建筑护岸，还起到缓解洪水冲击力和保护水土的作用。第四，原告起诉事实不清、证据不足，诉讼请求不能成立。原告未申请相关部门进行调查、登记、核实，所列损失也没有经过双方共同确认，更没有申请法院委托司法鉴定机构作出评估鉴定，其财产损失只是自行测量、单方估价，没有任何事实和法律依据。第五，原告的损失属于自然灾害造成的。2008年6月14日暴雨是昭平县历史罕见特大暴雨，特大暴雨引发的特大洪水是导致原告财产受损的直接原因，在民法上属于不可抗力，不应由其他第三人承担赔偿责任，更不应由被告承担。第六，本案已超诉讼时效且不存在诉讼时效中止中断延长的情形，应依法在程序上驳回原告的起诉或者在实体上判决驳回原告的诉讼请求。第七，原告的土地未经确权，属于土地权属争议，依法应先行申请行政处理。综上，被告的护岸工程没有占用原告的土地，原告的诉讼请求没有事实依据，被告不存在需要承担原告请求所指的各项义务的情况，请求法院驳回原告的起诉。
被告昭平电厂为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，广西壮族自治区水利电力厅桂水电技字（1986）第065号《对〈桂江昭平水电站枢纽工程可行性报告〉的初审意见》，被告用以证明《桂江昭平水电站枢纽工程可行性报告》已于1986年10月3日由梧州地区计委以“梧计基（86）75号”文抄报广西水电厅。
证据2，广西壮族自治区计划委员会《关于梧州地区昭平水电站设计任务书的批复》，被告用以证明1987年12月30日经广西区计委批复昭平电站列为地方项目建设，资金由广西区自行设法解决并由区审批。
证据3，广西壮族自治区建设委员会、广西壮族自治区水利电力厅《关于昭平水电站初步设计的批复》，被告用以证明1988年11月14日，昭平水电站初步设计得到上级批复，建设资金主要依靠梧州行署解决。
证据4，梧州地区行政公署办公室《关于印发昭平电站库区淹没搬迁移民安置工作会议纪要的通知》，被告用以证明1993年7月24日行署会议确定库区淹没的沙洲、石壁，属河床引洪路段的耕作地、荒地、荒坡不列入农户承包耕地的，不应作为耕地征用，亦不作赔偿。
证据5，下游引航道及护岸面图，被告用以证明下游引航道业经河海大学于1996年11月设计，护岸由电站指挥部设计，仅沿着河边荒地、荒坡或滩涂施工，没有占用原告的土地。
证据6，坝下护岸衬砌施工协议书、工程结算书、付款凭证，被告用以证明1997年8月10日被告将水毁加固或护岸衬砌工程及土石方开挖等以对单价承包的方式发包给江口村委会上站小组及潘家海。
证据7，广西桂能昭平水力发电厂《对昭平县政府要求修筑防洪抗浪护坡问题的报告》、《昭平县人民政府关于修筑上岸真竹湾江滨防洪抗浪护坡的函》、贺州地区水利电力局《昭平电站下游岸坡冲刷问题协调会纪要》、昭平水电站枢纽工程水工部分竣工验收资料即《坝下护岸设计说明书》、《广西桂能电力有限责任公司昭平水电厂下游左岸护岸修复工程合同书》，被告用以证明第一，被告修筑护坡系依据昭平县人民政府文件，并按照贺州地区水电局和梧州水电设计院科学论证的方案进行建设，原告将昭平水电厂列为被告的做法不当。第二，被告于2008年12月28日发包给城建公司将下游左岸护岸沿着原位进行修复。第三，被告依政府要求修复防洪抗浪护坡，被告的行为属为公共利益实施的合法行为，不存在侵权获利。
证据8，昭平水电站工程竣工验收材料，被告用以证明昭平水电站工程已于1998年11月16日通过竣工验收。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据2、3的真实性无异议，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为原告提交的证据与周东昌提交的证据的字迹不一致，对原告提交的证据2，认为不能证明被告侵占了原告的土地，对原告提交的证据3，认为被告没有收到相关任何通知，与本案无关联性，对证据4认为信访材料没有加盖公章，对真实性及关联性有异议。原告对被告提交的证据1、2、3、4、6、7、8的关联性有异议，认为与本案无关，对证据5有异议，认为没有注明滩涂和旱地，不能证实护岸没有占用原告水田、旱地。本院认为原告提交的证据1有村经联社及鉴证机关公章，对该证据本院予以确认；证据2系原告自行拍摄，无法确认拍摄地点与拍摄时间，对其证明力本院不予确认；证据3系政府部门出具的答复意见书，能够证明原告曾主张权利，对该证据本院予以确认；证据4中补偿报告及来访事项转送单能够证明原告曾主张权利，予以确认，对损失统计表本院认为该表未标明相关统计部门无法确认其来源及真实性，不予确认。本院对被告提交的证据的真实性、合法性予以认可，其关联性本院结合本案其他证据及事实予以综合分析认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告周东昌及江口村上站小组部分村民曾于2011年11月15日、2012年11月23日、2014年到有关部门要求解决自2008年以来昭平电厂（昭平水电站）下游农田被毁的补偿问题，2014年11月5日昭平县昭平镇人民政府作出昭镇政信访复字（2014）22号信访事项答复意见书，答复意见为：由于反映的问题时间跨度长、涉及县水电局、昭平电站等多个部门，而且也不是乡镇一级权限可以介入调查和解决的复杂历史遗留问题，应由县政府牵头，协调水电局、昭平电站等相关部门联合调查处理；或者通过诉讼程序解决。原告多次和被告协商损害赔偿事宜，未果。2015年1月5日，原告以被告电站左护岸侵占原告水田、旱地及损毁农作物为由向本院提起诉讼，提出前述请求。
另查明，昭平水电站工程是广西壮族自治区水电厅桂水电字（1989）第44号文件同意开工、国家计委以计工（1990）816号文同意建设，于1989年12月25日正式动工兴建，于1995年9月22日竣工后试运行，1998年11月16日通过竣工验收的工程。梧州地区行署办公室曾于1993年7月24日下发《关于印发昭平电站库区淹没搬迁移民安置工作会议纪要的通知》，要求昭平电站建设指挥部按照会议研究确定的原则，抓紧移民安置各项工作，使电站早日建成发电。
再查明，昭平水电站护岸工程由电站指挥部设计，主要包括大坝下游左、右护岸工程，分三期施工，开竣工日期为1991年11月至1997年1月，于1998年7月6日通过验收。1996年9月1日，昭平电站指挥部与昭平镇江口村委会签订协议书，将指定的水毁加固或护岸衬砌工程发包给昭平镇江口村委会。1997年8月10日，昭平电站指挥部与昭平镇江口村委会上站小组签订坝下护岸衬砌施工协议书，将指定的水毁加固或护岸衬砌工程发包给昭平镇江口村委会上站小组。1998年12月28日、29日，由地区水电局牵头，会同桂能电力公司，昭平电厂、昭平县政府、县水电局以及昭平镇政府等单位有关人员，在昭平电厂召开了关于昭平电站下游岸坡冲刷问题协调会，会议纪要第六点载明由于造成岸坡崩塌的原因是多方面的，对群众损失的少量耕地、篙竹，昭平电厂不作赔偿。
2008年6月8日至14日，桂江昭平河段发生了1936年以来最大的洪水，给沿江两岸造成了严重的洪涝灾害。2008年12月25日，昭平电厂与昭平县城乡建设工程公司签订合同书，由昭平县城乡建设工程公司承包昭平电厂大坝下游左岸护岸修复工程。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：本案的诉讼主体是否适格？本案是否超过诉讼时效本案是否属于土地权属争议？本案被告应否承担赔偿责任？
本院认为，本案系原告认为其所属的水田、旱地被被告建设电站护岸侵占引发的纠纷，因此，原告、被告主体均是适格的。本案系原告主张其所属水田、旱地被侵占及农作物被损毁要求财产损害赔偿纠纷，并非土地权属争议，应属于民事案件的受理范围。关于本案诉讼时效问题，原告基于本案争议问题多次到政府有关部门反映但仍未得到解决，2014年政府部门就此事出具昭镇政信访复字（2014）22号信访事项答复意见书，可见原告一直在主张本案权利，因此，本案未超过诉讼时效。关于被告应否承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在本案中，被告电站护岸工程于1997年1月竣工，1998年7月6日通过验收，期间有些指定的水毁加固及护岸衬砌工程是发包给原告所在小组进行施工建设的，当时原告并未起诉要求被告赔偿占用其水田、旱地的损失，现原告主张2008年以来被告所建护岸占用其水田、旱地要求被告赔偿41420元的主张，本院认为2008年12月被告将电厂下游左护岸修复工程发包给昭平县城乡建设工程公司，只是对护岸进行修复，原告应举证证明修复后的护岸占用到原告的水田、旱地，但原告未能提供证据证实，原告虽然提供了土地承包使用证证实其享有土地承包使用权，但是未能够证实护岸占用其土地及具体数额，原告的该诉讼请求本院不予支持。原告主张桑树及部分水田被被告修复护岸时损毁要求被告赔偿共1275元，本院认为原告未能提供被告损坏其桑树及水田的证据，原告的该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周东昌的诉讼请求。
本案受理费1395元（原告已预交），由原告周东昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吕远真
审 判 员 周 莉
代理审判员 李新超
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陆结娟