北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第00499号
原告李小芳，女，1979年2月26日出生。
委托代理人李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
委托代理人杨士英，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告尹生，男，1971年3月16日出生。
原告李小芳与被告尹生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安乐担任审判长，会同人民陪审员隗合群、于腊梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李小芳的委托代理人杨士英、被告尹生到庭参加了诉讼，第二次庭审原告李小芳及其委托代理人李国路、被告尹生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小芳诉称：2013年5月21日，原告与被告协商一致，自愿签订借款合同，该合同约定被告向原告借款395440元，借款期限自2013年5月21日起至2014年6月21日止，在借款期限内，被告应当按照银行同期利率的4倍支付利息，借款人不得将款项用于违法活动，借款合同自双方签字之日起生效，该合同还对其他事项进行了约定。此外，双方没有其他债权债务，也没有出具其他欠条。仅有被告签名而没有原告签名，且撕毁后拼合成的欠条是不真实、不合法的。合同约定的借款期限届满后，被告至今未能偿还借款，损害了原告的正当权益。根据《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，被告应当按期偿还全部借款本金并按照约定支付利息，现被告的行为违反法律规定，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款395440元，本案诉讼费由被告负担。
被告尹生辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年5月21日，被告从原告之夫果双喜处借款100000元，果双喜扣除两个月的利息36000元，实际只给付被告64000元，但让被告当场出具了100000元的借条。被告从第三个月起开始还钱，最初每次还款20000元，还款几次果双喜都没有给被告打收条。之后被告没有及时偿还利息，果双喜就开始在本息基础上再计算利息，而且利息是按照每月1角8分计算的。2014年4月5日，原告和果双喜重新计算了本金和利息后，让被告出具了金额为284000元的欠条。那张100000元的欠条，果双喜说已经撕毁了，但被告并未看到。2014年5月20日左右，果双喜带着原告和朋友张海杰到被告家中，让被告给原告出具了金额为335120元的欠条，张海杰在证明人处签名并捺了指印。2014年6月，原告以335120元乘以月息一角八分计算出395441.6元，之后让被告签署了小写金额为395441.6元的借款合同，但是让被告将日期填写为2013年6月21日。原告提交的借款合同是原、被告之间的欠条经利滚利形成的，被告并没有向原告借过这么多钱。而且被告已经分次陆续向原告偿还借款152000元。
经审理查明：2013年5月21日，原、被告相约商谈借款事宜，原告李小芳及案外人果双喜给付借款，被告尹生出具书面借款凭证。
原告李小芳向法院提交一份其作为出借方、被告尹生作为借款方的书面制式借款合同，双方约定：“一、借款金额人民币大写叁拾玖万伍仟肆佰肆拾，小写￥395441.6。二、借款期限从2013年5月21日起至2014年6月21日止。三、违约责任自支用借款日起，按实际计算利息，在合同规定的贷款期限内，借款方如果不按期还款，应负以下责任。1、借款方应按银行同期利率的4倍支付借款利息给出借方。2、借款方应向出借方支付借款额的15%作为违约金。”被告在落款借款方处签名并填写电话及地址，出借方签名处及电话、地址栏均为空白未填写。借款合同签订日期书写为2013年6月21日。在借款合同的下方，是与借款合同处于同一张A4纸上的制式收条，内容为“今收到李小芳人民币大写叁拾玖万伍仟肆佰肆拾，小写￥395441.6，于2014年6月21日前一次还款，否则按本借款合同的约定承担违约责任。欠款人：尹生2013年5月21日”。收条落款日期中的“5”有更改迹象。庭审中，原告李小芳承认该借款合同及收条为果双喜提前打印。
被告尹生向法院提交两张欠条，分别载明：“今欠果双喜284000元整（贰拾捌万肆）于5月21日前还清欠款人尹生2014.4.5”、“今欠李小芳335120元整（叁拾叁万伍仟壹佰贰拾元整）于6月21日前还清。欠款人尹生×××证明人：张海杰”。该两张欠条均为撕毁后拼合而成。
另查，李小芳与果双喜为夫妻关系，二人于2009年11月18日登记结婚。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款合同及收条、结婚证、被告提供的欠条等证据在案为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告尹生认可曾向原告李小芳及其夫果双喜借款，故对于原、被告之间的民间借贷关系，本院予以确认。本案争议焦点在于原、被告之间的实际借款金额及被告的还款数额。
关于实际借款金额，原告主张被告向其借款395440元，并提交一份书面制式的借款合同及收条，该证据存有以下疑点：第一，借款合同与收条虽在同一张A4纸上却有不同的落款日期，借款合同的签订日期为“2013年6月21日”，而收条上的落款日期是“2013年5月21日”且有更改迹象；第二，借款合同及收条上虽有被告本人签名并有其在签名及借款金额大小写处捺印，但借款金额大小写不一致且有零有整，而小写金额更是详细至1元6角，不符合日常生活中借款习惯，更似经计算得出的数额。对上述疑点，原告及其代理人前后陈述不一致，且均未能做出合理充分解释。
被告辩称借款合同上的借款金额395441.6元是原告利滚利即在本息基础上再计算利息得来的，实际借款金额仅为64000元，被告提交了金额为284000元、335120元的两张欠条为证。原告对此不予认可，认为该两张欠条上仅有被告签名并没有原告签名，且是撕毁后拼合而成，是不真实、不合法的。但是，根据日常生活经验，欠条是欠款人向出借人出具的书面凭证，一般经欠款人签名后由出借人保存，出借人并不会同时签名，即便是本案原告提交的借款合同中出借方落款处也未有其签名。同时，作为一个具有正常思维的理性人，在出具新的书面凭证后，一般都会将之前的凭证销毁。而被告如若要制作虚假欠条，也应该考虑欠条落款时间与借款合同签订时间的先后顺序以及债权人名称的一致性，将欠条落款时间签署在借款合同之前，并统一书写“欠李小芳”借款字样，而非本案中所呈现的样态。
故，被告提交的两张欠条与被告的陈述能够相互印证，此外，两张欠条上的金额也勾勒出了借款合同的形成过程。以100000元为本金、月利率18%（即被告所述每月一角八分）计算复利，因在2013年5月21日出具欠条时已扣减两个月的利息，则自2013年7月21日起至2014年5月21日止，共计10个月，即便被告先偿还三个月的利息，本息合计仍有318547.39元，2014年4月5日欠条记载的284000元未超出上述范围，符合被告主张已偿还部分钱款的陈述。至5月到期日，被告未予还清，则以月利率18%计算，284000元一个月的利息是51120元，这样本息合计是335120元，与被告提交的第二张“于6月21日前还清”的欠条金额335120元是对应的，而依此计算335120元一个月的利息是60321.6元，本息合计是395441.6元，即是原、被告签订的借款合同上的小写金额。
关于被告辩称其已经偿还了152000元，被告虽出具了其本人书写的说明及案外人田之群作为收款人的收条，原告对此不认可，被告亦不能提供其他证据予以佐证，但经上述计算得知，被告应已偿还部分钱款，因其还款系偿还高息贷款的自然之债，故本院对此不予处理。
借款的利息不得预先在本金中扣除。据此，原、被告之间的实际借款本金为64000元，而395440元是包含实际借款本金、2013年5月21日至2014年6月21日期间的利息以及利息的利息在内的总和，而月利率18%的约定已远远超出中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定。因原告仅起诉要求被告偿还借款本金，故，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹生于本判决生效后十日内偿还原告李小芳借款六万四千元；
二、驳回原告李小芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千二百三十二元，由原告李小芳负担六千零六十二元（已交纳），由被告尹生负担一千一百七十元（本判决生效后七日内交纳），
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 安 乐
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 于腊梅
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵 莹