上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第2118号
原告上海宏源照明电器有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告森本防爆电器（上海）有限公司。
法定代表人叶某某。
委托代理人张某某。
委托代理人唐榕斌，上海问学律师事务所律师。
原告上海宏源照明电器有限公司与被告森本防爆电器（上海）有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王瑞麟、被告委托代理人张某某、唐榕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年2月24日签订《2011年VIP配套厂协议》及《补充协议》各一份，约定原告在协议有效期内向被告供应LVD无极灯及其配套灯具等产品，协议有效期为2011年1月1日起至2011年12月31日止，在该协议有效期满时，除双方任意一方提出书面终止外，该协议自动延续壹年等。根据双方关于有效期的约定，该协议已于2012年12月31日终止，但因订货及发货存在周期性，原、被告实际履行货物买卖至2013年7月止。原告于2013年4月至同年7月间向被告供应了金额为人民币（以下币种同）1，837，738.50元的货物，并向被告全额开具了上述金额的增值税专用发票。但被告仅支付了价款106，111.40元，仍有价款1，731，627.10元至今未付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付价款1，731，627.10元；二、被告偿付以价款1，731，627.10元为基数，自2013年8月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。庭审中，被告变更第二项诉讼请求为判令被告偿付以价款1，731，627.10元为基数，自2013年10月18日（起诉之日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
被告辩称，第一，对结欠原告的价款金额为1，731，627.10元予以确认；第二，按照双方签订的补充协议的相关约定，原告给予被告3，000，000元的信用额度，被告仅需支付超出上述信用额度以外的价款，故原告所诉价款的结算期限未到；第三，原告的产品存在质量问题，造成被告的经济损失，该部分损失要求原告承担。综上，不同意支付价款和逾期付款利息损失。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、原、被告双方于2011年2月24日签订的《2011年VIP配套厂协议》及补充协议，旨在证明双方的买卖合同关系及付款方式和质量检验标准等内容；
2、被告的销售定单，旨在证明被告向原告订购货物的事实；
3、原告的发货单、货物托运单及上海增值税专用发票，旨在证明原告已向被告履行了货物的交付义务，并开具了相应的增值税专用发票。
被告对原告提供的3组证据的真实性均无异议。
被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、原告的发货单及上海增值税专用发票，旨在证明原告向被告供应的产品没有通过国家3C强制认证；
2、被告向原告出具的《主要供应商80镇流器理赔配件告急》、2012年9月25日的通知及被告向案外人上海某某公司采购灯具的订单和相应的上海增值税专用发票，旨在证明原告未按约对产品进行维修导致被告向案外人另行采购产品产生了额外费用的损失；
3、《关于河南某某厂灯具问题情况》、《现场使用情况调查表》，旨在证明原告的产品存在质量问题；
4、《2011年上海市镇流器产品质量监督抽查结果》及上海增值税专用发票，旨在证明原告向被告交付的LVD120系列产品被上海市质量技术监督局抽查为不合格产品；
5、《光源光电色综合分析测试报告》，旨在证明原告交付的产品不符合合同约定的技术标准；
6、被告出具给原告的《理赔公函》及原告关于产品被抽查为不合格后，而向上海市质量技术监督局所作回复的整改说明，旨在证明原告的产品存在质量问题，且被告曾就质量问题向原告发出过理赔公函。
原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1中上海增值税专用发票的真实性没有异议，对发货单的真实性不予确认，并认为该组证据不能证明原告的产品没有通过国家3C强制认证；对证据2中的《主要供应商80镇流器理赔配件告急》及通知的真实性不予认可，认为没有收到过该两份证据，对被告向案外人上海某某公司采购灯具的订单和相应的上海增值税专用发票的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性均有异议，认为两份材料上均无原告方人员的签字；对证据4的真实性没有异议，但认为抽查出的不合格产品原告均未出货，与本案所涉产品无关；对证据5的真实性有异议，认为原告未出具过该测试报告；对证据6中的《理赔公函》的真实性有异议，认为原告没有收到过该份公函。对向上海市质量技术监督局回复的整改说明的真实性没有异议，但认为该份证据不能证明原告供应给被告的产品存在质量问题。
经审理查明，原、被告间素有业务往来，由原告向被告供应LVD无极灯及其配套灯具等产品。2011年2月24日，原、被告签订《2011年VIP配套厂协议》及《补充协议》各一份。约定原告向被告供应LVD无极灯及其配套灯具等产品；协议有效期为自2011年1月1日起至2011年12月31日止；在该协议有效期满时，除双方任意一方提出书面终止外，该协议自动延续壹年；结算及付款方式为原告提供给被告3，000，000元的信用额度，被告每月支付超出上述信用额度后的货款等条款。上述协议签订后，原告依约向被告进行供货，被告收货后亦向原告给付了部分价款，原、被告的业务实际至2013年7月结束。至今被告尚欠原告价款1，731，627.10元。原告向被告催款未果，遂涉诉。
本院认为，原、被告间签订的《2011年VIP配套厂协议》及《补充协议》合法有效，双方均应按约严格履行各自义务。原告履行供货义务后，被告理应按约结清相应款项。被告对其尚欠原告价款1，731，627.10元无异议，故本院对此予以确认。
关于被告提出的其结欠原告的价款尚在信用额度内，故结算期限未到期的主张。本院认为，双方签订的《2011年VIP配套厂协议》及《补充协议》虽然约定了原告给予被告3，000，000元的信用额度，被告每月只需支付超出上述信用额度外的货款，但该《2011年VIP配套厂协议》的有效期到2012年12月31日已届满。之后，双方未再订立过书面合同，且双方的业务实际至2013年7月已结束。业务终止后，被告应当按约支付所欠原告的价款，故对被告提出的价款结算期限未到期的主张本院不予采纳。此外，被告结欠原告价款后，久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的逾期付款利息损失。关于被告提出的原告的产品存在质量问题，造成被告经济损失，要求原告赔偿的主张。本院认为，被告就有关产品的质量及导致其损失的问题已经向本院另案提起了诉讼，故在本案中本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及第一百六十一条之规定，判决如下：
被告森本防爆电器（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海宏源照明电器有限公司价款人民币1，731，627.10元，并另应偿付自2013年10月18日起至本判决生效之日止，以人民币1，731，627.10元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20，552.80元，减半收取计人民币10，276.40元，由被告森本防爆电器（上海）有限公司负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄静雅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……