天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3574号
原告天津市宝坻区宝祥和粮油店，住所地天津市宝坻区农产品批发交易市场B区**号。
业主赵振妨。
实际经营者张洪敬。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
被告中粮北海粮油工业（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人顾利峰，董事长。
委托代理人周卫东，天津纳海律师事务所律师。
第三人中粮佳悦（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海40路510号。
法定代表人顾利峰。
原告天津市宝坻区宝祥和粮油店（以下简称宝祥和粮油店）与被告中粮北海粮油工业（天津）有限公司（以下简称北海公司）、第三人中粮佳悦（天津）有限公司（以下简称佳悦公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝祥和粮油店委托代理人孙志刚及实际经营者张洪敬与被告北海公司委托代理人周卫东到庭参加了诉讼，第三人佳悦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年以来，其与第三人佳悦公司建立商业往来，从该公司采购各种食用油。9月2日，其与佳悦公司签订采购合同，其中尾号0027的合同采购金额103470元、履约保证金20694元，尾号0028的合同采购金额103070元、履约保证金20614元。2014年9月3日，原告支付0027合同款103470元及0028合同项下保证金20614元，共计124084元，但因账户错误，将应支付第三人佳悦公司的货款汇入被告北海公司。后，原告另行向第三人佳悦公司付款124084元。涉案款项，原告多次向被告北海公司追索未果，故，诉请判令：1、被告北海公司返还原告款项124084元；2、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、营业执照、结婚证，证实宝祥和粮油店由赵振妨、张洪敬共同经营；
证据2、订单（两份），证实原告与第三人佳悦公司之间存在食用油供应合同关系；
证据3、打款凭证、账户明细，证实原告先后向被告北海公司、第三人佳悦公司各自打款124084元并实际履行了与第三人之间的买卖合同。
被告北海公司辩称，其收到原告宝祥和粮油店付款124084元，该款项系原告支付与被告之间四份食用油购销合同项下的货款，原告在该组合同中存在违约情形，给北海公司造成损失，被告多次致函催促未果，故，无需返还涉案124084元。鉴于实际付款人系张洪敬，原告对该笔款项主张权利，依据不足，其诉讼请求，应予驳回。
审理中，被告出示了如下证据：
证据1、食用油销售订单（一组），证实原、被告之间存在买卖合同关系；
证据2、催款提货通知、公函、邮寄凭证，证实被告多次催促原告履约；
证据3、付款凭单（一组），证实涉案124084元支付方式、付款帐号与双方既往交易习惯相同；
证据4、发货单（一组），证实原告尚有4106箱食用油未提取。
第三人佳悦公司书面述称，其与原告之间的涉案订单已履行完毕，双方并无争议。
原告对被告提交证据发表如下质证意见：证据1、证据2中的公函、邮寄凭证及证据3、4真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为涉案124084元与被告主张的四份合同缺乏关联性；证据2中的催款提货通知不予认可，理由为原告从未收到通知，业务员承诺无需继续执行剩余提货量。
被告对原告提交证据1、3真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见；证据2不予认可，理由为与被告无关。
经审理查明，2014年9月2日，原告宝祥和粮油店（乙方、买方）与第三人佳悦公司（甲方、卖方）签订两份《油脂销售包装油订单》，编号分别为BZY-
JY-14090027、BZY-
JY-14090028，由第三人向原告出售福之泉大豆油、调和油等。其中，尾号0027合同项下，食用油数量850箱、货值103470元；付款方式乙方在订单后一个工作日17：00时之前向甲方支付订单总金额20%的合同履约保证金20694元（款到甲方账户为准），乙方需在提货前付清货款（以货款到甲方账户为准）；交货期限2014年9月2日至2014年9月15日，乙方应在提货前二天通知甲方其准确提货日期，以便甲方确认并安排发货事宜；货物品质以卖方工厂检验结果为准，若有争议，以出入境检验检疫局出具的证书为最终依据。尾号0028合同项下，食用油数量850箱、货值103070元；付款方式乙方在订单后一个工作日17：00时之前向甲方支付订单总金额20%的合同履约保证金20614元（款到甲方账户为准），交货期限2014年9月2日至2014年9月30日，其余合同条款与尾号0027合同约定一致。前述两份订单，均由宝祥和粮油店业主赵振妨签字。
2014年9月3日，原告业主赵振妨向第三人佳悦公司转款124084元。2014年9月10日，原告业主赵振妨向第三人佳悦公司转款82456元。款项共计206540元，至此，原告与第三人佳悦公司之间的《油脂销售包装油订单》，货款两清，别无争议。
另查，2012年12月至2013年5月期间，原告宝祥和粮油店（乙方）先后与被告北海公司签订四份《油脂销售包装油订单》，约定原告自被告处采购食用油，合同编号依次为BZY-
BH-12120159、BZY-BH-13010166、BZY-BH-13030055、BZY-
BH-13050241。其中，尾号0159合同，货物数量1700箱、货值293250元，提货期限2013年1月4日至2013年1月6日，买方应于提货前二天通知卖方其准确提货日期，以便卖方确认并安排发货事宜；尾号0166合同，货物数量2000箱、货值345000元，提货期限2013年1月31日至2013年2月28日；尾号0055号合同，货物数量1700箱、货值283900元，提货期限2013年3月8日至2013年3月11日；尾号0241合同，货物数量2500箱、货值371200元，提货期限2013年5月25日至2013年5月28日。上述订单乙方处均由张洪敬签字，部分订单加盖“宝祥和粮油店”公章。
审理中，原、被告共同确认，上述四份《油脂销售包装油订单》项下，尚有4106箱食用油未提取。针对该组订单，原告最后一次打款日期为2013年10月31日，打款金额81660元，实际提货金额31660元，余款5万元至今尚在被告处。
2013年11月至2014年6月间，原告仍继续向被告付款，被告亦按订单交付货物，除被告抗辩提及的涉案四份订单外，双方别无争议。
再，2014年9月3日，原告实际经营者张洪敬向被告北海公司转款124084元。后，原告告知被告该笔款项系履行与第三人佳悦公司之间的货款，并多次要求被告返还该笔款项。
2015年7月31日，被告向原告发送公函，内容“原告在被告处的四份合同，合同编号BZY-BH-12120159、BZY-BH-13010166、BZY-
BH-13030055、BZY-
BH-13050241，未提货数量共计4106箱，货值687622元。依照合同约定逾期提货违约金计算方法，原告应向被告支付违约金343811元。2013年10月31日，原告提货后尚余货款50000元未提货，2014年9月4日收到原告打款124084元，扣除上述款项后，原告尚应向被告支付违约金169727元。原告应于接到函件后5日内补足违约金，否则，被告将保留通过法律途径进行追索的权利”。
原告收到该份函件后，要求被告返还124084元，双方协商未果，呈讼。
又，赵振妨与张洪敬系夫妻，宝祥和粮油店由二人共同经营，对外签订合同可由二人择一签字生效。
上述事实有订单、打款凭证、账户明细、食用油销售订单、付款凭单、发货单、公函、营业执照、结婚证及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告宝祥和粮油店与被告北海公司之间成立食用油买卖合同，客观真实，双方之间的合作于2014年6月停止，但就2012年12月至2013年5月期间四份订单项下未结货物4106箱及多付货款5万元如何处理，并未达成一致。究竟系合同终止，还是逾期提货违约，审理中，双方各执一词，而该项事实的判定，尚需考量原、被告之间付款提货的交易习惯、违约损失的构成。被告抗辩主张与原告诉请内容并非同一法律关系，故，本案对此不予认定。
原告于2014年9月3日向被告北海公司转款124084元，打款日期距双方争议四份订单项下最后一次付款时间2013年10月31日，已近一年。原告打款后即告知被告该笔款项系履行与第三人佳悦公司之间的合同，双方协商未果，被告始于2015年7月31日致函原告，提出该笔124084元冲抵违约金。依优势证据原则，原告涉案付款宜确定为履行与第三人佳悦公司之间的买卖合同，被告占有原告款项124084元，依据不足，本院难予支持。至于被告与原告之间就合同履行项下的争议，可另案解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告中粮北海粮油工业（天津）有限公司返还原告天津市宝坻区宝祥和粮油店款项124084元。
上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1391元，由被告负担，被告应于上述期限内迳行给付原告，当事人预交的案件受理费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一六年一月十一日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。