wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初8500号
原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民权路27号新华国际大厦3504-2，统一社会信用代码91500103563461847L。
负责人：胡裕华，总经理。
委托诉讼代理人：谭笑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梦莹，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被告：钱勍，男，1978年8月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司与被告钱勍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司负担。
审判员 冉 阳
二〇一八年五月三十日
书记员 李文婧
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0241民初118号
原告：刘梅，女，1971年10月6日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：刘秦飞，重庆秦飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊，重庆秦飞律师事务所律师。
被告：陈世刚，男，1987年3月28日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告刘梅诉被告陈世刚买卖合同纠纷一案，本院2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘梅的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼，被告陈世刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告购车款8500元及违约金2000元，共计10500元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2014年3月24日，被告在原告处购买一辆钱江250摩托车，被告只支付了部分车款，余下部分车款被告给原告出具了一张10500元的欠条，并约定在2014年9月1日前付清，如未付清，被告应支付违约金2000元。2014年8月13日，被告支付了原告2000元，现仍欠原告8500元。经原告多次催要，被告仍以各种理由拒绝支付。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陈世刚未到庭参加诉讼，无书面答辩意见，亦未提交证据。
原告为证明主张的事实和请求，提交以下证据材料：
一、欠条，证明诉状中原告诉称的被告欠款事实、欠款金额、违约金是成立的、是属实的；
二、证明，证明被告长期联系不上，原告方一直在向被告主张权利，但是也一直找不到被告，并且曾提起过诉讼；
三、诉讼保全申请书，证明原告在2016年6月15日向秀山县法院提起过诉讼保全，原告一直在向被告主张权利。
四、情况说明，证明被告在秀山县金宏汽车销售有限公司购买摩托车，但欠条是出具给刘梅的，该欠款由刘梅收取，公司不再向被告主张该欠款。
五、秀山县金宏汽车销售有限公司工商登记信息。
原告提交的证据，经本院审核，真实合法，与本案有关联，作为查明本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，被告在秀山县金宏汽车销售有限公司处购买摩托车，摩托车总价款共计18800元，购车时被告支付了8300元，剩余10500元被告未支付。同日，被告出具欠条一张，欠条载明：“今欠秀山金宏公司刘梅现金小写：10500元，欠款大写：壹万零伍佰元正，双方协商，陈世刚于2014年9月1号以前付清，如不付清，将承担资金利息及违约金2000元。”欠款人处有陈世刚签名，欠条落款时间为2014年3月24日。另外，欠条下方还载有：“2014年8月13日收到2000元，尚欠8500元”，后有陈世刚签名。另查明，欠条中的秀山金宏公司全称系秀山县金宏汽车销售有限公司（以下简称金宏公司），原告刘梅是金宏公司法定代表人，购车当天被告已将摩托车骑走。被告在2014年8月13日支付购车款2000元后，就未再支付剩余购车款，现在尚欠原告购车款8500元。另外，本案证据四、证据五为原告庭后向本院提交，因该两份证据系查明本案事实的重要、关键证据，本院于2017年9月14日向被告公告送达该两份证据，要求被告在公告期满后第三日到本院对该两份证据发表质证意见，截止制作判决书之日，但被告却一直未到庭发表质证意见，视为被告放弃对该两份证据的质证权利。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，被告支付价款在金宏公司处购买摩托车，金宏公司将被告所购买摩托车交付于被告，金宏公司与被告之间形成买卖合同法律关系。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，金宏公司将被告所购摩托车交付给被告，故被告应该按照双方的约定支付购车款，并按照给金宏公司出具的欠条中载明的时间履行支付剩余购车款的义务，被告至今尚未支付剩余购车款，属于违约行为，根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故被告应该支付尚欠金宏公司的剩余购车款8500元。根据《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部份转让给第三人……”并且依据金宏公司向本院出具的情况说明，金宏公司已经将对被告所欠公司的摩托车购车款享有的债权转让给了原告，并且原告受让债权后，向法院提起诉讼要求被告支付剩余购车款，可认定为通知债务人债权转让的一种方式，故原告刘梅受让了金宏公司对被告享有的权利，有权要求被告支付购车款。根据《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，被告在欠条中约定如被告未在2014年9月1日前付清剩余购车款，将承担资金利息及违约金2000元，未违反法律规定，
故原告请求被告支付违约金2000元，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈世刚在本判决生效后十日内支付原告刘梅购车款8500元；
二、被告陈世刚在本判决生效后十日内支付原告刘梅违约金2000元。
案件受理费63元，由被告陈世刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定期限内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决在送达后的十五日后即发生法律效力。
审 判 长 张才明
审 判 员 田茂清
人民陪审员 李玉芝
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 肖莉莎
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初10451号
原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。
法定代表人：邹福顺，董事长。
委托诉讼代理人：周玉珠，女，该公司工作人员。
被告：彭峰，男，1973年4月20日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告保利重庆物业管理有限公司与被告彭峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告保利重庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告保利重庆物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 冉 阳
二〇一八年五月二十一日
书记员 李文婧
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初10451号原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。法定代表人：邹福顺，董事长。委托诉讼代理人：周玉珠，女，该公司工作人员。被告：彭峰，男，1973年4月20日出生，汉族，住重庆市忠县。原告保利重庆物业管理有限公司与被告彭峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告保利重庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告保利重庆物业管理有限公司撤诉处理。审判员 冉 阳二〇一八年五月二十一日书记员 李文婧
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0723民初476号
原告：罗伟，男，1964年3月29日生，汉族，中专文化，江西大余县人，住大余县。
被告：赖太阳，男，1985年8月3日生，汉族，住大余县。
原告罗伟诉被告赖太阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告罗伟到庭参加诉讼，被告赖太阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金85000元与借款日至2018年4月10日结算利息39938.1元，合计124938.1元及承担超期违约补偿金。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月10日，赖太阳以生意周转需购置汽车维修设备为由，向我出具三张借条，借款85000元，约定月利率为17.2‰。借款金额15000元的借条约定限于2016年7月10日止归还，借款金额30000元的借条约定限于2016年10月10日止归还，借款金额40000元的借条约定限于2017年1月5日止归还。赖太阳用营业执照注册资金与大型换新轮胎机械设备作为保证借款，事后赖太阳将生意场地搬迁新疆哈密。每笔借款到期后，我都向赖太阳催收本息，赖太阳在通话中以生意没接到钱为由久拖分文不还。为此，请求法院依法裁判。
原告罗伟为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据材料：
1、身份证。证明被告的身份信息，应当承担法律责任。
2、2016年1月10日三张借据。金额分别是1.5万元、3万元、4万元。
3、2016年1月10日借款协约一张。
被告赖太阳在法定期限内，未提交答辩状，也未提供任何证据给本院。
对原告提交的证据，经本院认证，符合证据“三性”原则，本院予以采信。
经审理查明：原告与被告较为熟悉。2016年1月10日，被告以购买汽车维修设备资金周转为由，向原告借款85000元，同日，被告向原告出具三张借据，第一张借据载明：今借到罗伟人民币计15000元，为期180天，自2016年1月10日至2016年7月10日止，月利率1.72%计付利息，到期归还及承担违约责任（双方享有按国家利率上浮计息的权利）。第二张借据载明：今借到罗伟人民币计30000元，为期270天，自2016年1月10日至2016年10月10日止，月利率1.72%计付利息，到期归还及承担违约责任（双方享有按国家利率上浮计息的权利）。第三张借据载明：今借到罗伟人民币计40000元，为期360天，自2016年1月10日至2017年1月5日止，月利率1.72%计付利息，到期归还及承担违约责任（双方享有按国家利率上浮计息的权利）。借款到期后，被告未偿还本息，原告寻找被告未果，致使原告诉诸本院，提出前述之请。
本院审理认为，被告于2016年1月10日出具给原告的三张借据，原告已将借款支付给了被告，原、被告之间的借贷关系依法成立，该三张借据符合证据“三性”原则，本院予以采信。但该三张借据中关于到期归还及承担违约责任（双方享有按国家利率上浮计息的权利）的约定，于法无据，本院不予支持。因本案为民间借贷纠纷，双方当事人已经约定了利息的计算方式，应按照国家法律关于民间借贷的规定予以处理。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赖太阳欠罗伟借款本金85000元，利息从2016年1月10日起以实欠款按照月利率1.72%计算至付清全部借款止，利随本清，限本判决书生效后三十日内付清。
二、驳回罗伟的其他诉讼请求。
案件受理费2799元，由赖太阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王显华
人民陪审员 谌丽华
人民陪审员 ＸＸ修
二〇一八年六月一日
书 记 员 刘向平
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大余县人民法院标的款账号
标的款账号：13×××89
收款人全称：大余县人民法院
开户银行：大余农商银行南门支行
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初1807号
申请人：谢国红。
申请人：熊剑峰。
被申请人：李建军。
被申请人：万陆妹。
本院在审理谢国红、熊剑峰诉李建军、万陆妹民间借贷纠纷一案中，申请人谢国红、熊剑峰向本院提出财产保全申请，要求立即查封被申请人李建军、万陆妹银行账户存款�民币295万元或查封、扣押其同等价值的财产,申请人谢国红、熊剑峰提供了位于青山湖区店面进行担保。
本院认为，申请人谢国红向本院提出的财产保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、立即查封被申请人李建军、万陆妹银行账户存款人民币295万元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封申请人谢国红、熊剑峰位于青山湖区的店面。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 胡小林
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年十二月六日
书 记 员 吴 艳
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0242民初2687号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路5号。
统一社会信用代码：91500242711647062F。
法定代表人：任致君，系该行行长。
委托诉讼代理人：石特立，男，系该行职工。
委托诉讼代理人：冉杰，男，系该行职工。
被告：张小丽，女，1973年11月4日出生，广东省深圳市人，住该市。
被告：许一迪，男，1974年7月5日出生，陕西省蒲城县人，住该县。
被告：冉江波，男，1979年12月5日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：冉慧，女，1981年7月26日出生，四川省成都市人，住该市。
被告：张晓苹，女，1972年5月4日出生，广东省深圳市人，住该市。
被告：雷明，男，1971年3月20日出生，广东省深圳市人，住该市。
被告：酉阳县美高梅酒店管理服务有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道北路8号A栋二层。
统一社会信用代码：91500242MA5U381R9E。
法定代表人：张小丽。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被告张小丽、许一迪、冉江波、冉慧、张晓苹、雷明、酉阳县美高梅酒店管理服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤诉。
案件受理费9800元(原告预交23737元)，减半收取计4900元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行负担，退回原告18837元。
审 判 员 李庆
二〇一八年八月九日
法官助理 周玲
书 记 员 冉佳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初10450号
原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。
法定代表人：邹福顺，董事长。
委托诉讼代理人：周玉珠，女，该公司工作人员。
被告：徐冠华，男，1968年11月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告保利重庆物业管理有限公司与被告徐冠华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告保利重庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告保利重庆物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 冉 阳
二〇一八年五月二十一日
书记员 李文婧
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初10450号原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。法定代表人：邹福顺，董事长。委托诉讼代理人：周玉珠，女，该公司工作人员。被告：徐冠华，男，1968年11月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告保利重庆物业管理有限公司与被告徐冠华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告保利重庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告保利重庆物业管理有限公司撤诉处理。审判员 冉 阳二〇一八年五月二十一日书记员 李文婧
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木商初字第0164号
原告苏州市悦熙钢结构有限公司，住所地苏州市吴中区横泾后巷工业区。
法定代表人花连英，该公司经理。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被告苏州藏北建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇藏书藏北村。
法定代表人吴玉敏。
原告苏州市悦熙钢结构有限公司（以下简称悦熙公司）与被告苏州藏北建设工程有限公司（以下简称藏北公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐华到庭参加诉讼，被告藏北公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告悦熙公司诉称，2012年2月29日，其与被告藏北公司签订承揽合同，约定由其为被告安装吊车梁，安装地点为苏州市麦尔逊机械制造有限公司2#-5#厂房，加工及安装价款合计人民币420000元，签订合同的当日被告支付了定金50000元。其于2012年4月底施工完毕，被告又分三次支付了工程款100000元，余款270000元至今未付。现请求判令被告支付工程款270000元。
被告藏北公司未作答辩。
经审理查明，2012年2月29日，甲方藏北公司与乙方悦熙公司签订《加工合同》，约定：藏北公司委托悦熙公司加工一批吊车梁，具体尺寸、数量见图纸（苏州市麦尔逊机械制造有限公司2#、5#厂房吊车梁）和加工单，重量约67.985吨。加工及安装共计价格为420000元。付款方式为：1、预付定金50000元；2、余款待乙方安装结束后，甲方验收合格后全部付清。甲方落款处盖有藏北公司的公章，并有吴玉敏和高明的签名；乙方落款处盖有悦熙公司的公章，并有龚楠的签名。2012年4月30日，高明向原告出具了“竣工证明”，内容为：苏州市悦熙钢结构有限公司承接的苏州市麦尔逊机械制造有限公司吊车梁项目已经于2012年四月底按要求施工结束。2013年6月7日，原告向被告催讨工程款，被告法定代表人吴玉敏向其出具还款承诺一份，内容为：“本人吴玉敏承诺龚楠下周五前（6月14日）付工程款陆万元正。”
审理中，本院至苏州市麦尔逊机械制造有限公司调查，该公司称本案诉争吊车梁工程确为原告悦熙公司所做，该工程已由悦熙公司施工完毕并经过验收，且已投入使用。该公司另称，其系将包括土建在内的全部工程承包给藏北公司施工，在工程施工完毕后，其已将全部的工程款支付给了藏北公司。另，该公司证实高明系被告藏北公司的工作人员。
以上事实有原告提供的《加工合同》、竣工证明、还款承诺、照片，本院的调查笔录，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告间的承揽关系成立且合法有效，应受法律保护。原告依据《加工合同》为被告加工、安装了吊车梁，并由被告工作人员高明出具竣工证明，确认原告承接的吊车梁加工、安装工程施工完毕。现被告已经将原告施工的吊车梁工程交付给苏州市麦尔逊机械制造有限公司使用，该公司亦确认吊车梁工程已经竣工并经验收合格，而且该公司已将全部的工程款支付给了被告，故根据合同约定，被告应向原告支付剩余工程款。现原告自认被告已经支付了工程款150000元，尚有270000元未按约支付，要求被告支付余款，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州藏北建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市悦熙钢结构有限公司工程款人民币270000元。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元、公告费600元，合计人民币5950元，由被告苏州藏北建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 徐国聪
代理审判员 陈 尚
人民陪审员 孙雪琴
二〇一四年一月二日
书 记 员 沈君燕
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国民合同法》
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴木商初字第0164号原告苏州市悦熙钢结构有限公司，住所地苏州市吴中区横泾后巷工业区。法定代表人花连英，该公司经理。委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。被告苏州藏北建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇藏书藏北村。法定代表人吴玉敏。原告苏州市悦熙钢结构有限公司（以下简称悦熙公司）与被告苏州藏北建设工程有限公司（以下简称藏北公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐华到庭参加诉讼，被告藏北公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告悦熙公司诉称，2012年2月29日，其与被告藏北公司签订承揽合同，约定由其为被告安装吊车梁，安装地点为苏州市麦尔逊机械制造有限公司2#-5#厂房，加工及安装价款合计人民币420000元，签订合同的当日被告支付了定金50000元。其于2012年4月底施工完毕，被告又分三次支付了工程款100000元，余款270000元至今未付。现请求判令被告支付工程款270000元。被告藏北公司未作答辩。经审理查明，2012年2月29日，甲方藏北公司与乙方悦熙公司签订《加工合同》，约定：藏北公司委托悦熙公司加工一批吊车梁，具体尺寸、数量见图纸（苏州市麦尔逊机械制造有限公司2#、5#厂房吊车梁）和加工单，重量约67.985吨。加工及安装共计价格为420000元。付款方式为：1、预付定金50000元；2、余款待乙方安装结束后，甲方验收合格后全部付清。甲方落款处盖有藏北公司的公章，并有吴玉敏和高明的签名；乙方落款处盖有悦熙公司的公章，并有龚楠的签名。2012年4月30日，高明向原告出具了“竣工证明”，内容为：苏州市悦熙钢结构有限公司承接的苏州市麦尔逊机械制造有限公司吊车梁项目已经于2012年四月底按要求施工结束。2013年6月7日，原告向被告催讨工程款，被告法定代表人吴玉敏向其出具还款承诺一份，内容为：“本人吴玉敏承诺龚楠下周五前（6月14日）付工程款陆万元正。”审理中，本院至苏州市麦尔逊机械制造有限公司调查，该公司称本案诉争吊车梁工程确为原告悦熙公司所做，该工程已由悦熙公司施工完毕并经过验收，且已投入使用。该公司另称，其系将包括土建在内的全部工程承包给藏北公司施工，在工程施工完毕后，其已将全部的工程款支付给了藏北公司。另，该公司证实高明系被告藏北公司的工作人员。以上事实有原告提供的《加工合同》、竣工证明、还款承诺、照片，本院的调查笔录，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告间的承揽关系成立且合法有效，应受法律保护。原告依据《加工合同》为被告加工、安装了吊车梁，并由被告工作人员高明出具竣工证明，确认原告承接的吊车梁加工、安装工程施工完毕。现被告已经将原告施工的吊车梁工程交付给苏州市麦尔逊机械制造有限公司使用，该公司亦确认吊车梁工程已经竣工并经验收合格，而且该公司已将全部的工程款支付给了被告，故根据合同约定，被告应向原告支付剩余工程款。现原告自认被告已经支付了工程款150000元，尚有270000元未按约支付，要求被告支付余款，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州藏北建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市悦熙钢结构有限公司工程款人民币270000元。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、公告费600元，合计人民币5950元，由被告苏州藏北建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审 判 长  徐国聪代理审判员  陈 尚人民陪审员  孙雪琴二〇一四年一月二日书 记 员  沈君燕附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2、《中华人民共和国民合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0723民初993号
原告：大余家园物业管理有限公司。
法定代表人：郭朝丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡林。
被告：谢某。
原告大余家园物业管理有限公司与被告谢某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告大余家园物业管理有限公司于2018年8月30日向本院申请撤回对被告谢某的起诉。
本院认为，原告大余家园物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大余家园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大余家园物业管理有限公司负担。
审 判 员 尧 蕾
二〇一八年八月三十日
法官助理 曾春艳
书 记 员 赖梅芳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4129号
原告骆某，男，1969年8月23日出生，汉族，住成都市青羊区一环路某某段***号*栋*单元*号。
委托代理人李刚(特别授权代理)，四川法奥律师事务所律师。
被告张某，女，1969年3月15日出生，汉族，住成都市青羊区一环路某某段***号*栋*单元*号。
委托代理人吴勇，四川凡高律师事务所律师。
原告骆某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李刚，被告委托代理人吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆某诉称，原、被告于1993年12月30日结婚，婚后于2000年9月19日购买了成都市武侯区双元街107号房屋。双方后于2005年9月12日协议离婚，离婚协议中对夫妻共同财产进行了明确分割，原告分得上述房屋。原告一直要求被告协助办理该房屋过户，但被告一直以各种理由推诿，拒不履行协议内容，原告遂诉至本院，请求判令：1、确认位于成都市武侯区双元街107号房屋归原告所有，并责令被告协助原告办理该房产的产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张某辩称,1、该房产登记在被告名下，为被告个人财产；2、夫妻之间离婚协议对于财产分割的约定只能针对夫妻共同财产，任何一方的个人财产无需进行分割；3、原告方认为该房屋的所有权发生变更可以在《房屋登记管理办法》生效后申请变更登记，或者在《物权法》生效后两年内提起诉讼，原告的确权之诉已经过了诉讼时效；4、本案的法律适用应该以现行法律为准，希望驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1992年12月30日登记结婚，于2005年9月12日协议离婚，并于当日签订了《离婚协议书》一份。该协议书内容分为：子女情况、财产情况、债权债务及其他，其中，双方在财产情况中约定：“营和巷房子、社科院房子、富康轿车及股票归女方所有，其余财产归男方所有。”该协议最后双方约定：“我自愿离婚，完全同意本协议的各项安排，亦无其它不同意见，如有虚假，愿承担相应的法律责任。”双方在该协议书上签字捺印。
另查明，位于成都市武侯区双元街107号A1栋4单元4层7号住宅房屋（权0610949，建筑面积：136.59平方米）于2000年9月19日登记于被告张某名下，该房屋目前无他权利登记，亦无有权机关查封。位于成都市青羊区一环路西一段155号13栋2层202号住宅房屋（权2671592，建筑面积：149.23平方米）于2014年7月7日登记于被告张某名下，登记义务人为四川省社会科学院，登记事项为房改房购买。位于成都市金牛区营和巷52号3栋3单元4层8号住宅房屋（权0513446，建筑面积：73.83平方米）于1999年4月12日登记于原告骆某名下，登记义务人为四川省成都进出口公司，登记事项为房改购买。
庭审中，原、被告共同确认位于成都市武侯区双元街107号A1栋4单元4层7号住宅房屋为双方婚姻关系存续期间购买。
以上事实有当事人身份证明、结婚登记申请书、审查处理结果、离婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、房屋信息摘要及当事人的陈述等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的合法财产，应为夫妻共同所有，讼争房屋为原、被告双方婚姻关系存续期间取得，本系夫妻共同财产。原、被告自愿离婚并达成离婚协议，该协议合法有效，本院予以确认。依照该协议约定，“营和巷房子、社科院房子、富康轿车及股票归女方所有，其余财产归男方所有”，因位于成都市武侯区双元街107号A1栋4单元4层7号住宅房屋为夫妻共同财产，应属于上述“其余财产”范畴。因此，讼争房屋应当属于原告骆某所有。房屋信息摘要显示该房屋现无他权利登记，无有权机关查封，具备过户条件，被告应配合原告办理房屋过户手续。
关于被告本案系确权之诉，诉讼时效已经经过的辩称。本院认为，原、被告于协议离婚时，对夫妻共同财产进行了权属约定，讼争房屋为原告所有。所有人请求确认所有权及变更权属登记，是行使所有权的表现，属于物权请求权，不应受诉讼时效影响。因此，原告的诉请不存在诉讼时效经过的问题，对被告的上述辩解，本院不予支持。关于被告本案的法律适用应依据现行法律的辩称。本院认为，不动产权属登记系权利人享有该不动产物权的证明，是不动产物权公示、公信原则的体现，但不动产权属登记并非确定物权权属的唯一依据，且不能对抗实际的物权人。因此，对被告的上述辩解，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
位于成都市武侯区双元街107号A1栋4单元4层7号住宅房屋（权0610949）归原告骆某所有，被告张某于本判决生效后二十日内协助原告骆某办理房屋过户手续。
案件受理费1260元，减半收取630元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈曦
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘林
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4129号
原告骆某。
委托代理人李某（特别授权代理），四川法奥律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人吴某，四川凡高律师事务所律师。
原告骆某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某，被告委托代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆某诉称，原、被告于1993年12月30日结婚，婚后于2000年9月19日购买了成都市武侯区双元街107号房屋。双方后于2005年9月12日协议离婚，离婚协议中对夫妻共同财产进行了明确分割，原告分得上述房屋。原告一直要求被告协助办理该房屋过户，但被告一直以各种理由推诿，拒不履行协议内容，原告遂诉至本院，请求判令：1、确认位于成都市武侯区双元街107号房屋归原告所有，并责令被告协助原告办理该房产的产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张某辩称，1、该房产登记在被告名下，为被告个人财产；2、夫妻之间离婚协议对于财产分割的约定只能针对夫妻共同财产，任何一方的个人财产无需进行分割；3、原告方认为该房屋的所有权发生变更可以在《房屋登记管理办法》生效后申请变更登记，或者在《物权法》生效后两年内提起诉讼，原告的确权之诉已经过了诉讼时效；4、本案的法律适用应该以现行法律为准，希望驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1992年12月30日登记结婚，于2005年9月12日协议离婚，并于当日签订了《离婚协议书》一份。该协议书内容分为：子女情况、财产情况、债权债务及其他，其中，双方在财产情况中约定：“营和巷房子、社科院房子、富康轿车及股票归女方所有，其余财产归男方所有。”该协议最后双方约定：“我自愿离婚，完全同意本协议的各项安排，亦无其它不同意见，如有虚假，愿承担相应的法律责任。”双方在该协议书上签字捺印。
另查明，位于成都市武侯区双元街X号X栋X单元X层X号住宅房屋于2000年9月19日登记于被告张某名下，该房屋目前无他权利登记，亦无有权机关查封。位于成都市青羊区一环路西一段X号X栋X单元X层X号住宅房屋于2014年7月7日登记于被告张某名下，登记义务人为四川省社会科学院，登记事项为房改房购买。位于成都市金牛区营和巷X号X栋X单元X层X号住宅房屋于1999年4月12日登记于原告骆某名下，登记义务人为四川省成都进出口公司，登记事项为房改购买。
庭审中，原、被告共同确认位于成都市武侯区双元街X号X栋X单元X层X号住宅房屋为双方婚姻关系存续期间购买。
以上事实有当事人身份证明、结婚登记申请书、审查处理结果、离婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、房屋信息摘要及当事人的陈述等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的合法财产，应为夫妻共同所有，讼争房屋为原、被告双方婚姻关系存续期间取得，本系夫妻共同财产。原、被告自愿离婚并达成离婚协议，该协议合法有效，本院予以确认。依照该协议约定，“营和巷房子、社科院房子、富康轿车及股票归女方所有，其余财产归男方所有”，因位于成都市武侯区双元街X号X栋X单元X层X号住宅房屋为夫妻共同财产，应属于上述“其余财产”范畴。因此，讼争房屋应当属于原告骆某所有。房屋信息摘要显示该房屋现无他权利登记，无有权机关查封，具备过户条件，被告应配合原告办理房屋过户手续。
关于被告本案系确权之诉，诉讼时效已经经过的辩称。本院认为，原、被告于协议离婚时，对夫妻共同财产进行了权属约定，讼争房屋为原告所有。所有人请求确认所有权及变更权属登记，是行使所有权的表现，属于物权请求权，不应受诉讼时效影响。因此，原告的诉请不存在诉讼时效经过的问题，对被告的上述辩解，本院不予支持。关于被告本案的法律适用应依据现行法律的辩称。本院认为，不动产权属登记系权利人享有该不动产物权的证明，是不动产物权公示、公信原则的体现，但不动产权属登记并非确定物权权属的唯一依据，且不能对抗实际的物权人。因此，对被告的上述辩解，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
位于成都市武侯区双元街X号X栋X单元X层X号住宅房屋归原告骆某所有，被告张某于本判决生效后二十日内协助原告骆某办理房屋过户手续。
案件受理费1260元，减半收取630元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈曦
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘林
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26217号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：翟锐，男，汉族，1989年9月10日出生，住重庆市奉节县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告翟锐信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告翟锐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月8日的信用卡欠款本金6671.96元、利息532.54元、费用753.69元，共计7958.19元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告翟锐向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告翟锐未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，被告翟锐填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告翟锐发放信用卡一张。
被告翟锐于2014年12月17日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金6671.96元、利息532.54元、费用753.69元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告翟锐向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告翟锐进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告翟锐在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告翟锐偿还信用卡透支本金6671.96元、利息532.54元、费用753.69元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告翟锐于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金6671.96元、利息532.54元、费用753.69元；
二、被告翟锐于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告翟锐负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初9202号
原告：重庆市玉罗物业管理有限公司，住所地重庆市万州区联合路6号，统一社会信用代码915001012876220410。
法定代表人：甘平，公司总经理。
委托诉讼代理人：王乾嘉，男，汉族，1984年10月10日生，住重庆市开县，公司工作人员。
被告：重庆经纬新能生物科技有限公司，住所地重庆市万州区经济技术开发区化工园，统一社会信用代码91500101066163136C。
法定代表人：洪龙腾。
本院在审理原告重庆市玉罗物业管理有限公司诉被告重庆经纬新能生物科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市玉罗物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆经纬新能生物科技有限公司的起诉。
本院认为，原告重庆市玉罗物业管理有限公司自愿撤回对被告重庆经纬新能生物科技有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市玉罗物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费526元，减半收取263元，由�告重庆市玉罗物业管理有限公司承担。
审判员 张文勇
二〇一八年七月十九日
书记员 任英龙
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2269号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：陈艳，女，1989年7月7日出生，汉族，江西省上饶市横峰县人,住江西省上饶市横峰县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告陈艳信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告陈艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币6,798.43元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用535.6元、利息2,153.87元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计9,487.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2016年7月6日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××77。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币6,798.43元；
2、利息：人民币2,153.87元；
3、其他费用（滞纳金、违约金）：人民币535.6元（其中违约金245.58元）。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。由于原被告在信用卡领用合约中并未约定还款违约金，故原告要求被告支付违约金245.58元的主张，本院不予支持。被告陈艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈艳应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币6,798.43元、利息及其他费用（截至2018年2月28日，利息为人民币2,153.87元，其他费用为人民币290.02元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月十八日
书记员 雷萍
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4555号
原告：张佳敏，男，1988年11月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告：张松清，男，1955年7月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：谢礼洪，男，1972年5月12日生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
原告张佳敏、张松清诉被告谢礼洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张佳敏、张松清到庭参加诉讼，被告谢礼洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告硅铁货款200000元及利息54000元（暂算至2018年6月20日止，此后利息另行计算），合计254000元。事实及理由：二原告与被告有生意往来，2017年5月5日经二原告与被告双方结算，被告尚欠二原告硅铁货款20万元，被告开具了欠条。该欠条约定货款按月息二分计算，并承诺于2017年11月5日前一次性还清。同时约定案件由新余市渝水区人民法院管辖。现货款已逾期，经二原告多次催讨，被告拖延未付，故原告诉至法院。
被告谢礼洪未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。对原告提交的欠条，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
二原告与被告有生意往来。2017年5月5日经二原告与被告结算，被告尚欠二原告硅铁货款20万元，并出具了一份欠条，言明欠到原告20万元，月息2%，于2017年11月5日付清，如有纷争在新余市渝水区人民法院起诉。后经二原告多次催讨，被告拖延未付，故原告诉至法院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告在原告处赊购货物，双方系一种买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告出具欠条后，未按期支付货款，明显违约，故原告要求被告支付货款200000元的诉请，于法有据，本院予以支持；对于拖欠货款利息的计算，原告主张按月息2%从2017年5月5日暂算至2018年6月20日，计200000元X2%X13.5=54000元，符合欠条约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢礼洪应于本判决生效之日起十日内支付原告张佳敏、张松清货款200000元及支付相应逾期付款利息54000元，合计254000元。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（除判决利息外）。
案件受理费5110元，由被告谢礼洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 李 巧
人民陪审员 张宏义
二〇一八年八月二日
书 记 员 曾振轩
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2693号
原告：林少芳，女，1976年4月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
被告：上饶市奥达体育健身管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道188号恒基广场3楼，统一社会信用代码：913611023521485277。
法定代表人：刘志强，该公司执行董事。
委托代理人：俞大剑，系被告公司法务，特别授权。
原告林少芳与被告上饶市奥达体育健身管理有限公司（以下简称“奥达公司”）健身服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告奥达公司的委托代理人俞大剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告奥达公司返还原告会员费1,680元及承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月19日，原告收到被告散发的传单，宣传其将在上饶市广丰区龙华滨江开设奥达健身会所，并宣称将在2017年10月1日开业，会所内有恒温游泳池、健身房等，看到上述宣传，原告决定向被告缴纳了1,680元用于办理会员卡，被告出具了一张收据。2017年10月1日，原告到健身房，发现一片空旷，不仅没有器械、连装修都未开始，原告与被告联系后，被告知延缓营业时间，原告认为被告不能按照宣传承诺的时间提供场所供原告使用，导致预期目的无法达成。原告诉至本院，请求判如所请。
被告上饶市奥达体育健身管理有限公司答辩称：1、原告诉状中述称的2017年10月1日到健身房一片空旷不是事实，从2017年10月底开始跑步机、拉力器等健身设备都已投入使用，瑜伽、操房、动感单车每个都有安排课程而且有专业教练教学；2、原告要求被告返还会费没有事实依据，被告以非常优惠的价格将会员卡出售给原告，当时被告承诺在10月份试营业，会员卡的正式期限从正式营业开始计算而且在试营业期间不计算会员卡的期限，现在被告已按照约定将大部分设备投入使用，履行了大部分义务，因此原告要求返还会员费的请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确定如下事实：2017年8月，被告收到原告的宣传单，宣传单显示：奥达游泳健身荟预售进行中，上饶市奥达体育健身管理有限公司由旗下三家连锁健身会所组成，现，奥达游泳健身会所（广丰龙华滨江店）游泳+健身火热筹备中……。特色：空中恒温国标泳池；特色课程钢管舞、MMA综合格斗、国外顶级器械“诺德士”器械；超时尚梦幻设计风格、超豪华动感单车、印度瑜伽、肚皮舞、踏板操、爵士舞、拉提、拉丁舞等三十余种莱美系列课程；豪华淋浴中心。原告于2017年8月17日缴纳会员费1,680元。被告承诺于2017年11月试营业，2017年12月，因未如期营业，原告等一众人找到广丰区电视台投诉，仍未获知具体开业时间。至本案开庭时，涉案的奥达游泳健身会所内游泳池尚未完工，因协商未果，遂引起本案诉争。
本院认为，本案系健身服务合同纠纷，合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。原告依约向被告支付健身服务费，应视为原告已履行合同义务。本案争议焦点为原告是否享有合同单方解除权而要求被告退还会员费？涉案的奥达游泳健身会所（广丰龙华滨江店），顾名思义会所特色为：游泳+健身。从原告缴纳会费开始，至今已将近一年，被告仍未正式营业，且游泳场馆至今仍未完工并投入使用，虽然被告目前提供的场所内的健身器材可供使用，但原告选择在被告处办理健身卡，本身原告对项目具有一定的选择权，在被告的游泳场馆未完工的情形下，可认定被告未提供其承诺的健身服务，被告提供的服务不完善时，原告可选择不接受相应的服务，故本院认为被告的违约行为导致原告订立合同的目的不能实现，原告享有单方解除合同权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对于原告的退还会员费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告上饶市奥达体育健身管理有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告林少芳会员费1,680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告上饶市奥达体育健身管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年七月二十七日
代书记员 张 妍
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初10444号
原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。
法定代表人：邹福顺，董事长。
委托诉讼代理人：周玉珠，女，该公司工作人员。
被告：刘从芬，女，1970年8月27日出生，住重庆市渝北区。
原告保�重庆物业管理有限公司与被告刘从芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告保利重庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告保利重庆物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 冉 阳
二〇一八年五月二十一日
书记员 李文婧
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初10444号原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。法定代表人：邹福顺，董事长。委托诉讼代理人：周玉珠，女，该公司工作人员。被告：刘从芬，女，1970年8月27日出生，住重庆市渝北区。原告保�重庆物业管理有限公司与被告刘从芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告保利重庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告保利重庆物业管理有限公司撤诉处理。审判员 冉 阳二〇一八年五月二十一日书记员 李文婧
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3198号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号。
法定代表人：吴在学，任总经理职务。
委托诉讼代理人：吴兰，系该公司职工。
被告:金慧,女，1992年7月4日生,重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司诉被告金慧电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:
本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。
审判员 吴润林
二〇一八年三月二十二日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0241民初3198号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号。法定代表人：吴在学，任总经理职务。委托诉讼代理人：吴兰，系该公司职工。被告:金慧,女，1992年7月4日生,重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司诉被告金慧电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。审判员  吴润林二〇一八年三月二十二日书记员  王思粤
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4140号
原告：解超，男，汉族，1987年10月1日出生，住济源市。
被告：杨阳，男，汉族，1985年10月22日出生，住济源市。
原告解超与杨阳民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解超到庭参加诉讼，被告杨阳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
解超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款58500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月被告因做生意资助金周转向原告借款，原告将其妹妹额度为34000元建设银行信用卡交给被告使用，被告又在其处借款现金24500元，被告未按期归还信用卡，其将信用卡欠款额度还清。2018年1月6日被告给其出具一张58500元借条。
杨阳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月6日被告杨阳给原告出具一张借条，载明：今借到解超现金伍万捌仟伍佰元整（58500.00）杨阳2018年1月6日。
本院认为，被告杨阳经本院合法传唤未到庭，放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以认定。被告杨阳欠原告58500元有借条为证，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨阳在本判决生效后十日内偿还原告解超58500元；迟延履行的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1263元，减半收取631.5元，由被告杨阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一八年六月二十一日
书记员 成婉枫
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初1230号
原告：泰和县万华房地产经纪有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江大道5号。统一社会信用代码91360826314756804A。
法定代表人：刘生华。
委托诉讼代理人：刘浩，泰和县为民法律服务所法律工作者。
被告：曾善英，女，1975年12月31日出生，汉族，住江西省泰和县。
被告：欧阳可林，男，1975年11月28日出生，汉族，住江西省泰和县。
原告泰和县万华房地产经纪有限公司与被告曾善英、欧阳可林居间合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告泰和县万华房地产经纪有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泰和县万华房地产经纪有限公司撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由泰和县万华房地产经纪有限公司负担。
审判员 陈荣暖
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐薇伟
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第2072号
原告：滦平县路祥公路有限公司。
法定代表人：刘士祥，职务：经理。
委托代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。
被告：被告德远方公路工程建设集团有限责任公司。
法定代表人：汤少静，职务：经理。
委托代理人：刘惠民，德远方公路工程建设集团有限责任公司法律顾问。
被告：被告九通基业投资有限公司。
法定代表人：胡学文，职务：董事长。
委托代理人：彭雪峰，北京大成律师事务律师。
委托代理人：丁华磊，北京大成律师事务律师。
本院在审理原告滦平县路祥公路有限公司与被告承德远方公�工程建设集团有限责任公司、九通基业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告滦平县路祥公路有限公司于2015年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告滦平县路祥公路有限公司撤回起诉。
本案受理费21000.00元，减半收取10500.00元，由原告滦平县路祥公路有限公司承担。
审 判 员 吴 艳
代理审判员 赵晓月
人民陪审员 刘云志
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 程月研
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第2072号
原告：滦平县路祥公路有限公司。
委托代理人：吴仁超。
被告：被告德远方公路工程建设集团有限责任公司。
委托代理人：刘惠民。
被告：被告九通基业投资有限公司。
委托代理人：彭雪峰。
委托代理人：丁华磊。
本院在审理原告滦平县路祥公路有限公司与被告承德远方公路工程建设集团有限责任公司、九通基业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告滦平县路祥公路有限公司于2015年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告滦平县路祥公路有限公司撤回起诉。
本案受理费21000.00元，减半收取10500.00元，由原告滦平县路祥公路有限公司承担。
审 判 员 吴 艳
代理审判员 赵晓月
人民陪审员 刘云志
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 程月研
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第2072号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
被告：王金龙。
被告：张雪冬。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司与被告王金龙、张雪冬融资租赁合同纠纷一案中，原告庞大乐业租赁有限公司未向本院提供二被告详细住所信息。
本院认为，本案原告起诉时，提供被告信息不明确，导致诉讼程序不能进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告庞大乐业租赁有限公司的起诉。
审判长 ＸＸ宁
审判员 张海涛
审判员 刘福生
二〇一四年九月二十四日
书记员 马华一
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初1547号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，地址：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J。
负责人：周洪全，该行行长。
委托诉讼代理人：吴绍军，该行职工。
被告：冉海军，男，1980年2月15日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与冉海军金融借款合同纠纷一案，本院依法立案后，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下:
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担。
审判员 甘国艳
二〇一八年三月三十日
书记员 张自黎
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第286号
原告天津塘沽阳光瑞和商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河南路1747号。组织机构代码：78033288-1。
法定代表人陈东万，经理。
被告飞马逊自动化技术（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区泰华路78号D1型厂房。
法定代表人GAOMINGZE，总经理。
委托代理人潘欣，该公司员工。
原告天津塘沽阳光瑞和商贸有限公司与被告飞马逊自动化技术（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由代理审判员刘明洋适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨东万到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告之间存在供应工业生产用气体业务，由被告向原告出具采购订单，原告将订购的工业生产用气体送至被告工厂。2013年3月至2013年9月，原告共向被告供应了价值3440元的工业生产用气体，并开具了相应的增值税发票，但被告至今未将上述款项支付原告。另被告尚有从原告处借用的6个气瓶未归还，故，原告诉请判令被告给付货款3440元、归还6个气瓶并承担本案全部诉讼费用。
审理过程中，原告将诉讼请求调整为请求判令被告给付货款3440元并承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、采购订单，证明被告向原告采购的工业生产用气体明细；
证据2、气瓶取退登记表，证明原告已将被告订购的工业生产用气体交付被告；
证据3、增值税发票开票记录，证明原告已向被告开具相应增值税发票。
被告辩称，对欠款数额中有2880元未付不持异议，其余欠款560元未统计在债务总额中，因被告厂房及其他所有资产、文件资料已被其他债权人采取了保全措施，厂房出租方也锁闭了厂门，被告无法取得相关资料对该笔债权金额进行核对，故无法确认。
被告未向本院提供证据。
被告未对原告出示的证据发表质证意见。
经审查，原告提交的证据未见违法与不实之处，故对其证明力本院予以确认。
经审理查明，2010年开始，原、被告双方即存在供应工业生产用气体业务。2013年开始由被告公司赵姓工作人员及李霞负责与原告联系相关业务。双方合作方式为先由原告向被告报送工业生产用气体的产品单价，待双方确认单价后，被告工作人员通过电话联系原告法定代表人杨东万确定欲采购的工业生产用气体明细，原告生产完毕后送至被告工厂。2012年12月24日至2013年9月4日，原告将已生产的氧气8瓶、乙炔气5瓶、混合气27瓶，价值共计3440元，送至被告厂房并经被告工作人员杨可健、李霞签收确认。后双方于2013年5月27日、2013年8月20日、2013年9月10日补签了三份订单。写明订单号、采购日期、采购联系人、代码（气体名称）、数量、单价、付款方式（货到30天内）、交付日期等。2013年3月26日至9月10日原告共向被告开具了4张增值税发票，面额总计3440元。
上述事实有采购订单、气瓶取退登记表、增值税发票开票记录及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，对双方均具有约束力。原告实际履行了供货义务，被告应当按照约定的付款期限即货到30天内支付相应货款。根据已查明的事实，原告已于2013年9月4日前向被告交付了价值3440元的工业生产用气体，则被告应当依约向原告付款，故，原告诉请事实清楚，依据充分，本院予以支持。
另，原告庭审中变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告飞马逊自动化技术（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津塘沽阳光瑞和商贸有限公司货款人民币3440元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担，于上述期限内径行给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
本判决为终审判决
代理审判员 刘明洋
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
依照《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护；
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0411民初378号
原告：李存海，男，1989年7月3日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。
被告：郑月春，男，1969年6月13日出生，汉族，户籍地：四川省蓬安县，现住：四川省攀枝花市仁和区。
原告李存海与被告郑月春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序于2018年3月13日、2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告李存海、被告郑月春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李存海向本院提出诉讼请求，判令：被告归还借款3万元并支付利息1923.29元（暂计至起诉之日，并继续按年利率6%计算至全部款项付清日止）；诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2016年12月28日，被告因买卖矿石缺资金向原告借款3万元，并口头约定借款期限为一周。原告通过李先树的账户向被告转账3万元，被告用手机把借条拍照后发给了原告。借款期限届满至今，被告未按期履行还款义务。请求支持原告的诉讼请求。
被告郑月春辩称，被告向原告借款3万元是事实，但被告已将借款还清。原、被告经沈某介绍认识，后合作铁粉买卖生意，被告按照原告的要求配好铁粉品味卖给原告，原告再讲铁粉卖给攀钢；原、被告认识后一个月左右，被告就向原告借款3万元，但借款后半个月左右被告就还清了借款，原告便将借条原件交给了被告撕毁。现被告不欠原告钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据本院依法认定如下：原告李存海向本院提交的借条（手机照片打印件）、招商银行转账汇款电子回单具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告郑月春向本院提交中国农业银行四川省分行交易明细不能达到其证明目的，本院不予采信。
原告李存海向本院申请证人沈某出庭作证，沈某当庭陈述：原、被告是通过我介绍认识的，大家有生意上的往来。具体是哪天我记不清了，当时被告一个人到我公司的办公室说借款一事，原告还打电话问我可不可以借，我说反正被告都在给你供货，该支持就支持。当时被告没有将借条原件交给原告，在这之前或之后交没有交借条原件给原告我不知道。之后被告是否还了原告的借款我就不清楚了。本院认为，证人沈某的证言与原告李存海向本院提交的证据能够互相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院依法认定以下事实：原、被告通过他人介绍认识。2016年12月28日，被告向原告借款3万元，并出具借条一份，内容为：今借到李存海人民币30000元（叁万元）。现原告起诉来院，要求被告偿还借款本金及利息。
庭审中，被告陈述，其已经还清借款并收回借条原件，借条原件已被其撕毁。原告陈述，被告未将借条原件交给原告，被告是用手机把借条拍照后发送给原告的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告均认可被告向原告借款3万元的事实，双方的借贷关系合法、有效。被告应当履行还款义务。被告辩称其已经还清借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，被告应当对还清借款的事实承担举证责任，现被告未向本院提交证据证明借款已还清，应当承担举证不能的法律后果，故对其辩称意见本院不予采信。原告要求被告偿还借款3万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，原、被告在借款时未明确约定是否支付利息，也未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”之规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告应当偿还原告借款3万元。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑月春于本判决生效之日起十五日内偿还原告李存海借款3万元。
二、驳回原告李存海的其他诉讼请求。
本案案件受理费598元，减半收取299元，由原告李存海负担18元，被告郑月春负担281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡华元
二〇一八年四月二十三日
书记员 王瑶玥
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初2334号
原告：成都普瑞斯数控机床有限公司，住所地四川省成都市高新区天勤西街79号。
法定代表人：陈平，总经理。
委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。
被告：成都龙跃思源机电设备有限公司，住所地四川省都江堰市科技开发区安顺村6组。
法定代表人：李爱华。
委托诉讼代理人：刘铁伟，四川君盛律师事务所律师。
原告成都普瑞斯数控机床有限公司（以下简称普瑞公司）与被告成都龙跃思源机电设备有限公司（以下简称龙跃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普瑞公司委托诉讼代理人王燕、被告成都龙跃公司委托诉讼代理人刘铁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款22.2万元及利息（利息从2014年9月14日开始计算，按同期人民银行贷款利率的逾期罚息计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年8月10日、2012年2月6日、4月25日、11月29日签订了总价为263.5万元的7台机床买卖合同，被告仅支付了241.30万元。经原告多次催收，被告至今尚欠原告余款22.2万元。根据相关法律规定，被告已构成违约，应当承担逾期付款的利息损失。
被告龙跃公司辩称，原、被告双方自2011年至2012年期间签订的4份买卖合同的合同价款共计263.5万元，被告已足额支付，不存在欠款情形，原告的诉讼请求不能成立。
本院经审理认定事实如下：2011年8月10日，原告普瑞公司（供方）与被告龙跃公司（需方）签订《机床买卖合同》，合同第一条约定：由供方向需方提供机床1台，价款34万元，合同生效后50天内交（提）货；合同第七条约定产品验收地点、方法及提出异议期限：由需方按本合同约定标准及本合同附件验收，有质量异议在收货后十日内提出，需方未在上述期限内提出异议视为需方验收合格；合同第八条约定付款期限在一年内付清（从机床签署终验收报告之日起计算）;第十条约定违约责任：按合同法执行。其后，双方又陆续签订了3份《机床买卖合同》，分别为2012年2月6日签订的《机床买卖合同》，合同约定由供方向需方提供机床2台，总价款106.50万元；2012年4月25日签订的《机床买卖合同》，合同约定由供方向需方提供机床1台，价款28万元；2012年11月29日签订的《机床买卖合同》，合同约定由供方向需方提供机床3台，价款95万元，交货时间2013年1月10日，该合同约定的3台机床于2013年9月13日验收完毕。以上3份合同与前述合同约定的产品验收地点、方法及提出异议期限、违约责任、付款期限均一致。4份合同价款总计263.5万元（34万元＋106.5万元＋28万元＋95万元）。上述合同签订后，原告依约向被告交付7台机床。截止2016年9月29日，被告共计向原告支付货款241.30万元，余款22.20万元至今未付。在此期间，被告从未对原告交付的机床提出质量异议。
上述事实，有当事人的陈述及《机床买卖合同》、《付款明细》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告普瑞公司与被告龙跃公司签订的4份《机床买卖合同》系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点1、关于合同货款的履行问题。本案中，原告依约向被告提供7台机床，被告应当依约支付货款。被告抗辩货款已给付清结，对此应承担举证责任。被告提交的证据有原告开具的票据及被告的支付明细，被告将票据总和与支付明细累加以证明货款给付清结，该计算方式错误不能采用，其票据及支付明细分别单列计算总额均未达到原告陈述的给付货款241.30万元的总额，被告对此应承担举证不能的责任，该抗辩主张不能成立。故，原告要求被告支付欠付货款22.2万元的诉讼请求，有原告提交的《机床买卖合同》、《付款明细》等证据在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以支持；2、关于原告要求支付利息的问题。最后一份《机床买卖合同》签订时间为2012年11月29日，约定的交货时间为2013年1月10日，根据合同约定有质量异议在收货后十日内提出，需方未在上述期限内提出异议视为需方验收合格。在此期间被告从未提出质量异议，因此，视为原告提交的产品质量合格。原告自述3台机床于2013年9月13日验收完毕，比合同约定的交货验收时间即2013年1月10日收货后十日内提出质量异议的时间延长许多，于被告而言有利，对此本院予以确认。故，原告要求被告支付逾期利息自次年2014年9月14日起计息，符合合同约定的付款时间即货款在一年内付清，对此本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息自2014年9月14日起至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都龙跃思源机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都普瑞斯数控机床有限公司货款22.2万元；
二、被告成都龙跃思源机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都普瑞斯数控机床有限公司逾期付款利息，以货款22.2万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息自2014年9月14日起至付清之日止；
案件受理费4,630.0元，减半收取计2,315.0元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 潘秀芳
二〇一八年七月二十六日
书记员 何 巧
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初3562号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
法定代表人：张东，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：何璐，女，1971年10月3日生，汉族，住重庆市两江新区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行信用卡中心）与被告何璐信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈贵福到庭参加了诉讼，被告何璐经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计156624.78元(截止2017年7月25日，欠款本金112708.00元，利息（含复利）19155.32元，费用24761.46元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告何璐自2005年9月10日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：439225000675XXXX。截至2017年7月25日累计欠款本息共计156624.78元未给付。原告自2016年6月25日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告何璐未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、持卡人账单查询。原告举示证据均提供原件予以核对，本院对原告举示证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告（乙方）何璐于2005年9月10日向原告（甲方）提交招商银行信用卡申请表申请办理招商银行信用卡，该申请表的背面系《招商银行信用卡领用合约》。《招商银行信用卡领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；2、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；4、乙方每期最低还款额为：信用卡额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部消费款，加上所有费用和利息；5、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；
原告审核通过被告申请后，依约为被告何璐办理了信用卡（卡号：439225000675XXXX），被告何璐于2005年11月11日开始使用，但并未按时偿还透支款项。截止2017年7月25日，被告何璐尚欠原告信用卡透支本金112708.00元，利息（含复利）19155.32元，费用24761.46元未偿还。
本院认为，被告何璐向原告申领信用卡，并承诺遵守《招商银行信用卡领用合约》的约定，但因被告何璐在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告何璐归还截止2017年7月25日的透支本金112708元、利息（含复利）19155.32元、费用24761.46，以及以欠款本金112708元为基数，按日利率万分之五计算利息至付清为止并按月计算复利的诉讼请求，符合《招商银行信用卡领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何璐于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月25日的信用卡透支本金112708.00元，利息(含复利)19155.32元，费用24761.46元；
二、被告何璐于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期还款利息（以本金112708.00元为基数，从2017年7月26日起按照日利率万分之五计算至付清之日止，并按月计收复利）；
三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3430元，减半收取1715元，由被告何璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月十六日
书记员 袁瑜雪
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初3384号
原告王百胜，男，1958年1月1日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人梁俊伟，男，1969年1月14日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托权限，特别授权。
被告南阳天富置业有限公司
法定代表人孔富生，任经理。
住所地南阳市宛城区环城乡东环路口。
委托代理人孙书阁，河南宛英律师事务所律师，一般代理。
被告葛军，男，1962年10月25日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告王百胜诉被告南阳天富置业有限公司（下称天富公司）、葛军民间借贷纠纷一案，本院受理后向二被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。依法独任公开开庭进行了审理。原告王百胜的委托代理人梁俊伟、被告天富公司的委托代理人孙书阁及葛军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月22日，原告与被告天富公司签订一份借款合同，被告天富公司向原告借款300万元，月利率25‰，期限一年。同日，双方又签订一份《协议书》，约定：1、天富公司以天富苑房产（楼号：2号楼第33层2、3单元共8套房产）对原告借款予以担保。2、若天富公司不能如期归还借款本息，愿将借款本息折算面积以担保房屋低于市场价30%处置给原告（超出面积部分以市场价计算）。3、被告葛军承担连带保证责任。5月25日，双方到南阳市宛都公证处对上述《协议书》办理了公证，公证书文号：（2015）宛市证民字第2343号。被告归还了一个月的利息。下余本金300万元及2016年6月23日以后的利息经多次追要，迟迟不还，现请求人民法院判令1、确认原被告双方2015年5月22日签订的《协议书》为有效合同；2、被告天富公司归还借款本金300万元及利息（自2015年6月23日按月利率2%计付至款付清之日止），并；被告葛军对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费、保全费由二被告承担；3、如天富公司不在限定期限内还款，原告有权申请法院将借款本息折算面积以担保房屋低于市场价30%处置给原告（超出面积部分以市场价计算）。
被告天富公司答辩称：根据南阳市处置非法集资工作领导小组等七部门的文件（2016）1号的规定，该案已被认定为非法集资刑事案件。故本案应驳回起诉或中止审理。
被告葛军答辩称：借款属实，担保属实。
原告王百胜向法庭举证如下:
第一组：借款合同、公证书各一份，银行交易清单五份，证明原被告双方债权债务关系成立。
第二组：天富公司通知一份，房屋平面图三份。证明天富公司用8套房产对本案借款进行担保，如天富公司不能按期归还借款本金及利息时，原将该房屋折价抵偿的事实。
被告天富公司对上述证据的质证意见是，证据一借款合同第十条约定有仲裁条款，人民法院不应受理。其他证据无异议。
被告葛军对上述证据的质证意见是，无异议。
被告天富公司当庭向法庭举证如下：
证据一南阳市宛城区处置非法集资工作领导小组文件
证据二南阳市处非办等七部门文件。证明案件涉嫌非法集资，法院应当裁定驳回起诉。
原告的质证意见为，对两份文件的真实性无异议，但证明方向上不能证明公安机关已对天富公司涉嫌非法集资进行立案。
被告葛军的质证意见为，该两份证据与本案无关。
被告葛军没有证据向法庭提交。
经过法庭调查，现查明案件事实如下：
2015年5月22日，原告与被告天富公司签订一份借款合同，被告天富公司向原告借款300万元，月利率25‰，期限一年。合同第十条约定，发生纠纷由南阳市仲裁委员会仲裁。同日，双方在借款合同的基础上又签订一份《协议书》，约定：1、为确保原告资金安全，天富公司以天富苑房产（楼号：2号楼2、3单元第33层共8套房产）对原告借款予以担保。2、若天富公司不能如期归还借款本息，愿将借款本息折算面积以担保房屋低于市场价30%处置给原告（超出面积部分以市场价计算）。3、争议处理：发生争议应本着友好协商的原则解决或诉讼解决。4、被告葛军对上述债务承担连带清偿责任。5月25日，双方到南阳市宛都公证处对上述《协议书》办理了公证，公证书文号：（2015）宛市证民字第2343号。被告归还了一个月的利息。本金300万元及2015年6月23日以后的利息经催要未付。
本院归纳本案争议焦点为：一、公安机关是否以天富公司涉嫌非法集资立案。二、本案是仲裁解决或是人民法院诉讼解决。
本院认为，一、被告天富公司向本院提交的证据不能证明公安机关对天富公司涉嫌非法集资立案。故应承担举证不能的法律责任。二、借款合同虽约定有仲裁条款，但被协议书所修改，协议明确约定是诉讼解决，且协议书经过公证，公证后的协议书效力上优于前一个借款合同。故本院对本案有管辖权。关于房屋担保的问题，因双方没到房管部门办理登记手续，故该条款不生效。其他条款符合法律规定，应为有效。关于利息，双方的约定明显高于法律规定，从维护金融秩序，保护当事人合法权益角度出发，6月23日以后的利息按月利率2%计算为宜。被告天富公司不按约定还本付息，有违诚实信用原则，是违约方，应承担违约责任。被告葛军自愿为该笔借款提供连带责任保证，依法应该承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南阳天富置业有限公司在本判决生效后十日内归还借款本金300万元及利息（自2015年6月23日起按月利率2%计付至款付清之日止），被告葛军对上述债务承担连带清偿责任；
二、确认原被告双方2015年5月22日签订的《协议书》（公证书文号：（2015）宛市证民字第2343号）除房屋担保条款不生效外其余为有效合同；
三、如南阳天富置业有限公司不在限定期限内还款，原告有权申请法院将借款本息折算面积以担保房屋低于市场价30%处置给原告（超出面积部分以市场价计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元、保全费5000元由二被告互负连带责任承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 韩中才
二〇一六年十月十八日
书记员 马俊会
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第492号
原告李国志，现住五常市。
被告刘大治（曾用名刘也），司机，现住五常市。
原告李国志诉被告刘大治民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法由审判员马永富适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告李国志，被告刘大治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因急于用钱，从我手中借33000元，归还了5000元，2014年5月1日给我出了1张欠28000元的欠条，当时被告说我什么时候需要用钱，他就什么时候还。后来，因我资金短缺，要求被告还款时，被告一再推拖，不予偿还。故请求法院依法判决被告立即偿还借款人民币28000元，案件受理费由被告承担。
被告辩称，对欠款事实无异议，我属实欠原告钱，我也同意还钱，只是现在没有现金还款。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、身份证，用以证实我的身份情况。经质证，被告无异议。本院对该证据予以采信。
二、欠条，用以证实被告曾向我借款33000元，偿还5000元后，于2014年5月1日出具了剩余28000元的欠条。经质证，被告无异议。本院对该证据予以采信。
被告未提交证据。
综上，本院认定如下事实：2014年4月，被告刘大治因急于用钱，向原告李国志借款33000元，后偿还了5000元。2014年5月1日，被告以欠款人姓名为刘也的名义给原告出具了欠款28000元的欠条1张，但未书面约定还款时间。后经原告索要，被告至今未偿还该款。
本院认为，被告向原告借款并出具欠条，欠条内容约定明确具体，双方的债权债务关系成立有效。事后经原告索要，被告未还款构成违约，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告刘大治偿还原告李国志人民币28000元，此款于本判决书生效后立即履行。
案件受理费500元减半收取250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一五年四月十日
书记员 王忠良
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初1913号
原告田某某，女，1989年3月2日，汉族。
被告张某某，男，1989年10月8日生，汉族。
本院受理的原告田某某与被告张某某为离婚纠纷一案，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在一审宣判前，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审判员 高 勇
二〇一六年七月十四日
书记员 孟庆辉
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民一初字第00949号
原告：夏某
委托代理人：费本友
原告：胡某
原告夏某与被告胡某离婚纠纷一案，本院受理后，依法代理审判员吴玉锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托代理人费本友到庭参加了诉讼，被告胡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏某诉称，我与被告2006年按农村风俗举行结婚仪式，2007年6月补领结婚，2007年生育一女取名胡某甲，由于婚前缺乏了解，婚后无法沟通，夫妻感情确已破裂。现要求与被告离婚。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件，被告户籍证明，证明原被告身份信息；
2、结婚登记审查处理表，证明原被告合法夫妻关系；
被告胡某未作答辩，亦未向本院提交证据。
在法庭审理过程中，被告未到庭质证，本院确认原告提交的证据1—2并确认下述事实：
原告夏某与被告胡某于2007年登记结婚，2007年生育一女取名胡某甲。2013年1月原告夏某诉讼本院要求与被告胡某离婚。
本院认为，原告夏某与被告胡某婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，无很大矛盾。夫妻感情并没有达到确已破裂的程度，只要双方能互谅互让，仍有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告夏某与被告胡某程离婚。
案件诉讼费200元，由原告夏某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 吴玉锋
二〇一三年六月十三日
书 记 员 王慧芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）吉刑申161号
历有臣、王晓香、窦景芝：
你们因为原审被告人刘国臣故意毁坏财物罪一案，对松原市宁江区人民法院（2013）宁刑初字第154号刑事附带民事判决和吉林省松原市中级人民法院（2013）松刑终字第115号刑事附带民事判决不服，以申诉人所得的款项是拆迁补偿款，应支持申诉人的附带民事诉讼赔偿请求；刘国臣未赔偿，认罪态度不好，应从重处罚；应追究其他漏罪和漏犯的刑事责任为由，向本院提出申诉。
本院经组成合议庭认真审查后认为，根据法律规定，人民法院对公诉案件的审理，不能超出检察机关的指控范围。结合公安机关出具的办案说明、松原市飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇公司）提供的书证以及松原市住房和城乡建设局作出的行政裁决等内容综合分析，原审认定你们与飞宇公司形成的拆迁补偿协议中包含了对你们房屋的拆迁补偿和对刘国臣故意毁坏财物的赔偿并无不当。原审鉴于刘国臣所毁坏房屋系经过政府批准的松原市棚户区改造项目范围内应拆除的房屋，有别于其他基于泄私愤、图报复等动机和目的而故意毁坏他人财物的犯罪行为，以及积极赔偿、取得多数被害人谅解等情节，对其予以从轻处罚符合法律规定。对你们的上述申诉意见，一审、二审以及辽源市中级人民法院的申诉审查，均已作了认真详细的评析，望你们尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。
特此通知。
二〇一六年十二月十三日
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第2287号
申请执行人周廷仁。
被执行人高建超。
本院在执行申请执行人周廷仁与被执行人高建超买卖合同纠纷一案，武威市凉州区人民法院作出（2015）凉民初字第3768号民事调解书，调解：被告高建超偿付原告周廷仁饲料款21000元。双方协定于2015年10月1日前支付10000元，剩余11000元于2015年12月30日前全部付清。调解书生效后被执行人未履行第一笔案款，申请执行人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书，被执行人履行了案款10000元及执行费50元。现本案全部案款已执行完毕，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）凉民初字第3768号民事调解书的本次执行�序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞天福
二〇一六年一月十八日
书记员 杨 亮
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0604刑初89号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人嵇显文，男，1949年4月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。2015年11月24日因本案被大庆市公安局龙南分局刑事拘留，同年12月24日被批准逮捕。2016年7月1日被本院决定取保候审。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检诉刑诉[2016]70号起诉书指控被告人嵇显文犯交通肇事罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人嵇显文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11�22日16时30分许，被告人嵇显文驾驶奇瑞瑞虎牌吉普车，行驶至大庆市让胡路区南一路加油站后侧果园（南一路与东湖小区之间的树林带内），将在果园路边散步的师某某（女，62岁）撞伤后逃逸。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，被害人师某某所受损伤属重伤二级。大庆市公安局交通管理局龙南分局认定，嵇显文在此起事故中负全部责任。
2015年11月23日被告人嵇显文到公安机关投案自首。
公诉机关认为，被告人嵇显文驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》发生交通事故，致一人重伤后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人嵇显文系自首，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
被告人嵇显文认同公诉机关指控。
经审理查明：2015年11月22日16时30分许，被告人嵇显文驾驶奇瑞瑞虎牌吉普车，行驶至大庆市让胡路区南一路加油站后侧果园（南一路与东湖小区之间的树林带内），将在果园路边散步的师某某（女，62岁）撞伤后逃逸。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，被害人师某某所受损伤属重伤二级。大庆市公安局交通管理局龙南分局认定，嵇显文在此起事故中负全部责任。
2015年11月23日被告人嵇显文到公安机关投案自首。
被告人嵇显文在大庆市第三看守所羁押期间，因患有多种疾病，看守所以被告人嵇显文不适宜羁押为由出具了《关于对在押人员嵇显文变更强制措施的建议》，2016年7月1日，本院决定对被告人嵇显文变更强制措施为取保候审并于当日释放。
另查明，被告人嵇显文赔偿被害人师某某各项损失共计人民币28万元，取得了被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提交的，并经庭审举证、质证的下列证据予�证实：
1、案件来源、抓获经过等，证明本案系2015年11月22日16时30分许群众张某某报案，2015年11月23日被告人嵇显文到分局投案自首。
2、被告人身份证复印件、常住人口基本信息，证明被告人嵇显文真实身份。
3、驾驶人信息查询结果单，证明被告人嵇显文有驾驶资格。
4、机动车信息查询结果单，证明肇事车辆奇瑞瑞虎牌吉普车手续齐全。
5、机动车交通事故责任强制保险单，证明肇事车辆奇瑞瑞虎牌吉普车在中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了交强险。
6、道路交通事故认定书，证明被告人嵇显文负此起事故的全部责任，师某某、韩德成无责任。
7、司法鉴定意见书，证明奇瑞瑞虎牌吉普车安全性能合格。
8、鉴定文书，证明被害人师某某所受损伤属重伤二级。
9、交通事故照片，证明案发现场状况及车辆受损情况。
10、证人韩某某的证言：2015年11月22日16时30分许，我和老伴师某某在南一路果园树林带散步，我在前面，她在后面，我俩见后面有车灯，就靠路右侧雪地走了，突然师某某从后面撞倒我的前面，那辆车又向前行驶了五六米停下来，我对着车上的人喊别跑，快来救人，你跑不掉的，这台车的司机继续加油向前跑，我就抱着师某某喊她，她没有反应，这时一名散步的老头过来了，我让他帮忙报警，叫救护车。
11、证人张某某的证言：2015年11月22日16时30分许，我在南一路果园树林带内散步，我看到一辆灰色吉普车超过了一辆电动三轮车，不一会我就听了像是东西从车上掉下来的声音，我没想到是撞人了，后来我听到有人喊救命，等我走近后看到一个老头坐在地上抱着一个女的，喊老伴快醒醒，那个女的没有意识，只是哼哼，老头说被一台车撞了，车也跑了，我就用手机报警并打了120急救电话。
12、被害人师某某的陈述：我也不知道自己怎么受伤了，等我醒来时我就在医院里了，我头部受伤了，以前的事情也想不起来了。
13、被告人嵇显文的供述：2015年11月22日16时许，我驾车从未来城小区出来，沿着新潮大街左拐上南一路，当行驶至加油站后侧果园树林带时，将一个路边散步的行人刮了一下，我想只是倒车镜刮了一下，应该不严重，万一停车了路人过来打我、骂我怎么办，我就驾车逃逸回家了。第二天早上8点多，我来到车库取车，看到车前保险杠、大灯都被撞坏了，我意识到撞的很严重，就给我儿子打电话告诉他我撞人的事了，下午14时许，我们来到龙南分局投案自首了。
本院认为，被告人嵇显文驾驶机动车违反道路交通安�法规，致一人重伤并逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。被告人嵇显文系自首，依法予以从轻处罚。被告人嵇显文积极赔偿被害人损失，双方已经和解，并取得了被害人的谅解，量刑时予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人嵇显文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张海燕
人民陪审员 张忠国
人民陪审员 孔庆波
二〇一六年七月十四日
书 记 员 薛 阳
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执异字第118号
异议人（案外人）杨同标，男，1974年10月9日生，汉族。
委托代理人乔道明，江苏省离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
申请执行人富登投资信用担保有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路201号南楼21层。
委托代理人靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
被执行人谭维耕，男，1961年4月6日生，汉族。
本院在执行申请执行人富登投资信用担保有限公司南京分公司（下称富登南京分公司）与被执行人谭维耕追偿权纠纷一案中，案外人杨同标提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日进行公开听证审查。异议人的委托代理人乔道明、申请执行人代理人靳玉忠到庭参加听证，被执行人谭维耕经本院依法传唤未到庭参加听证，亦未提交书面答辩意见，现已审查终结。
异议人杨同标异议称：2013年3月4日本案被执行人谭维耕向其妻程孙林借款10万元整，到期后因被执行人无力偿还借款，2013年11月28日，被执行人谭维耕自愿将其所有的位于南京市建邺区玉塘村39号21幢XXX室房屋出租给异议人杨同标居住，案外人程孙林同意以10万元债权抵消租金，租期为10年。2015年11月15日，鼓楼区人民法院作出评估、拍卖南京市建邺区玉塘村39号21幢XXX室房屋的执行裁定书，并于2015年11月27日公告责令异议人杨同标于2015年12月7日之前迁出租赁房屋。现异议人杨同标请求撤销该迁让公告依法维护其在该房屋内的租赁权或带租拍卖，并从拍卖款中归还其十万元及相关利息。
申请执行人答辩称，异议人杨同标与被执行人谭维耕签订租赁合同的日期是2013年11月28日，而申请执行人的抵押权设立时间为2013年8月26日，其享有的抵押权登记在前而租赁合同在后，不能中止法院的执行。申请执行人认为异议人请求撤销该迁让公告依法维护其在该房屋内的租赁权或带租拍卖，并从拍卖款中归还其十万元及相关利息没有法律依据。
被执行人谭维耕未到庭参加答辩。
经审查，申请执行人富登投资信用担保有限公司南京分公司与被执行人谭维耕等人追偿权纠纷一案，本院于2014年7月25日作出（2014）鼓商初字第645号民事判决书，判决：原告富登投资信用担保有限公司南京分公司有权申请处置被告之一谭维耕名下的位于南京市建邺区玉塘村39号21幢XXX室房产，以折价或拍卖、变卖所得价款在担保金额范围内优先受偿。被执行人谭维耕未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
执行过程中，本院因评估、拍卖被执行人谭维耕名下的位于南京市建邺区玉塘村39号21幢XXX室房产，于2015年11月27日作出了（2015）鼓执字第2382号公告责令相关人员于2015年12月7日之前搬出并腾空涉案房屋房产。案外人杨同标以其对该房屋享有权利能够排除执行为由向本院提起本次执行异议，请求法院撤销该迁让公告或带租拍卖并返还其十万元及利息。
听证中查明，2013年3月4日本案被执行人谭维耕向异议人杨同标之妻程孙林借款10万元整，到期后因被执行人无力偿还借款，2013年11月28日，被执行人谭维耕将其所有的位于南京市建邺区玉塘村39号21幢XXX室房屋出租给异议人杨同标居住，租金抵消对异议人杨同标之妻程孙林的10万元债权，租期为10年。2015年11月27日，鼓楼区人民法院因执行需要，作出公告责令异议人杨同标于2015年12月7日之前迁出租赁房屋。
又查明，涉案房屋于2013年8月21日抵押给本案申请执行人富登南京分公司，因被执行人谭维耕未履行义务，本院于2014年4月14日作出（2014）鼓商初字645号裁定书予以查封。
为证明其异议请求，异议人杨同标提供以下证据：转账单、租赁合同复印件，以上复印件均经过听证核实，与原件一致。申请执行人富登南京分公司对异议人提供的以上证据的真实性没有意义，但认为该证据与本案无关联性，不能中止法院对该房屋的执行。
本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、评估、拍卖被执行人名下的财产。承租人在债权人设立抵押之后，与被执行人签订租赁合同的，承租人不得以其租赁权对抗申请执行人即抵押权人享有的权利。本案中，异议人杨同标与被执行人谭维耕签订的书面租赁合同在2013年11月28日，而该房屋于2013年8月21日抵押给本案申请执行人富登南京分公司，属于“先抵押后租赁”的情形，故对承租人即异议人杨同标要求法院停止执行的异议请求不予支持，对于异议人请求选择带租拍卖并将十万元从拍卖款中予以扣除的异议请求，在执行程序中解决于法无据，双方可通过诉讼的途径解决。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条之规定，裁定如下：
驳回异议人杨同标的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原民事判决书无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 韩 皓
人民审判员 成爱华
人民陪审员 江彩琴
二〇一六年一月十八日
见习书记员 黄贵良