河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3329号
原告唐山市长城企划有限责任公司，住所地唐山市路北区建设路100号
法定代表人姜立新，职务总经理。
被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村。
法定代表人刘耀北，职务村主任。
原告唐山市长城企划有限责任公司与被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告唐山市长城企划有限责任公司的法定代表人姜立新、被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会法定代表人刘耀北到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会于1987年2月15日至1993年8月25日先后8次，从中国农业银行承德市中心支行营业部借款46500.00元，年利率为6.6%，该款项用于购买树苗、化肥、农药等。经办人为陈宝林、张民、周绍武。按照国家政策调整，2000年4月30日，中国农业银行河北省分行全省统一向中国长城资产管理公司石家庄办事处划转贷款债权，包含本诉的贷款债权140681.07元（其中贷款本金46500.00元）。2006年12月23日，中国长城资产管理公司石家庄办事处将上述债权转让给原告唐山市长城企划有限责任公司，原告成为了该户贷款的债权人，可以行使债权人的一切权利。债权人从2001年10月18日起，每两年都在《河北法制报》公告催收一次。按照最高人民法院（2001）12号司法解释，诉讼时效衔接，最后一次报公告为2014年10月23日，时效可以接续至2016年10月23日。原告除以公告催收外，还多次进行书面催收，被告对此债务不持任何异议，并盖章确认。但是，被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会村两委变动频繁，总以经济暂时困难为由，拒绝立即偿还贷款本息，为维护债权人合法利益，特此提起民事诉讼，请依法判决被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会偿还贷款本息140681.07元。
原告提交如下证据：证据一至证据八、中国农业银行借款契约8张，证明被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会从中国农业银行承德市中心支行营业部借款46500.00元的事实；证据九、《债权转让催收通知公告》，该公告发自2001年10月18日，证明2000年4月30日，中国农业银行统一将债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处；证据十和证据十一、《债权催收公告》两份，分别发自2003年10月1日、2005年8月12日，证明被告中国长城资产管理公司石家庄办事处以公告的形式催收债权；证据十二、《债权转让催收通知公告》，该公告发自2006年11月29日，证明2006年11月23日，中国长城资产管理公司石家庄办事处将债权转让给原告唐山市长城企划有限责任公司，并以公告形式通知债务人催收债权；证据十三至证据十六、《债权催收公告》四份，分别发自2008年11月19日、2010年11月17日、2012年10月26日、2014年10月23日，证明原告唐山市长城企划有限责任公司以公告的形式催收债权。证据十七、《调查报告》；证据十八至证据二十、（逾期贷款催收通知书）3份，证明原告唐山市长城企划有限责任公司以书面形式催收债权，被告盖章确认。
被告辩称，对本案金额不了解，因为已经超过20年了，不知道有没有这笔账，需要看原告提交的证据。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据的质证意见为，原告提交的证据一没有加盖被告公章，不认可。证据二到证据八真实性无异议，合同中加盖的公章确实是被告公章。对证据九到十六的真实性无异议；证据十七加盖的公章是村委会的，但是村委会现主任曾询问当时签字的村主任刘忠，刘忠说没有给原告加盖过公章。证据十八加盖的公章是村委会的；对证据十九，没有加盖公章不予认可，但签字的陈国仁是村记账员；证据二十加盖的公章是村委会的，认可。
经本院审核，原告提交的证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会，于1987年2月15日至1993年8月25日先后8次，从中国农业银行承德市中心支行营业部借款46500.00元，约定年利率为6.6%，经办人为陈宝林、张民、周绍武。2000年4月30日，中国农业银行河北省分行全省统一向中国长城资产管理公司石家庄办事处划转贷款债权，包含本诉的贷款债权140681.07元（其中贷款本金46500.00元）。2006年12月23日，中国长城资产管理公司石家庄办事处将上述债权转让给原告唐山市长城企划有限责任公司，原告成为了该户贷款的债权人。自2001年10月18日起，本案债权人每两年都在《河北法制报》公告催收一次。原告除以公告催收外，还多次进行书面催收，被告对逾期贷款催收通知书盖章确认。
本院认为，本案的第一个争议焦点为原告与被告之间是否存在债权债务关系，被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会于1987年2月15日至1993年8月25日先后8次与中国农业银行承德市中心支行营业部签订中国农业银行担保借款契约，借款本金总计46500.00元。其中签订于1987年5月16日的借款本金为10000.00元的中国农业银行担保借款契约，虽然没有被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会盖章，但是有经办人周绍武签字并且该债权在2007年1月21日唐山市长城企划有限责任公司关于下河套村所欠贷款的调查笔录以及2007年11月21日的逾期贷款催收通知书中，均有被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会盖章确认。因此，应认定此笔款项的借款主体为被告。2000年4月30日，中国农业银行河北省分行全省统一向中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了《剥离收购不良资产协议书》，将上述债权依法转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处享有，并且于2001年10月18日在河北法制报发布了债权转让催收公告。2006年11月29日，中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北法制报上发布了债权转让公告，公告载明原告唐山市长城企划有限责任公司与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了《债权转让协议》，并于2006年11月23日开始中国长城资产管理公司石家庄办事处将上述债权依法转让给原告唐山市长城企划有限责任公司享有。根据上述的两次债权转移及债权转让催收公告，原告唐山市长城企划有限责任公司应依法享有上述债权。
本案第二个争议焦点为原告所主张的债权是否超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会与中国农业银行承德市中心支行营业部签订中国农业银行签订的担保借款契约虽然已经超过《民法通则》第一百三十七条中规定的最长诉讼时效，但是被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会于2014年11月1日在唐山市长城企划有限责任公司的逾期贷款催收通知书中盖章，并同意继续履行借款合同约定的各项义务。在本次诉讼中以超过诉讼时效为由进行抗辩，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
被告承德市双桥区牛圈子沟镇下河套村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市长城企划有限责任公司借款本息140681.07元
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962.00元，减半收取481.00元，由被告承担。退回原告481.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马福英
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 蕊