湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5225号
上诉人（原审被告）：苏某1，女，1956年8月15日出生，回族，住武汉市江岸区，
上诉人（原审被告）：苏某2，女，1959年2月27日出生，回族，住武汉市青山区，
上诉人（原审被告）：苏某3，女，1961年9月9日出生，回族，住武汉市武昌区，
上诉人（原审被告）：苏某4，女，1965年6月29日出生，回族，住武汉市江岸区，
四上诉人的共同委托诉讼代理人：许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈明莉，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏某5，男，1978年9月8日出生，回族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：黄俊，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原审被告：苏某6，男，1963年11月6日出生，回族，住武汉市江岸区，
原审被告：苏某7，女，1969年8月10日出生，回族，住浙江省宁波市，
原审第三人：武汉市黎明房地产开发有限责任公司，住所地武汉市江岸区长青广场裕景苑三楼。
法定代表人：程某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲以文，该公司员工。
上诉人苏某1、苏某2、苏某3、苏某4因与被上诉人苏某5，原审被告苏某6、苏某7，原审第三人武汉市黎明房地产开发有限责任公司（以下简称黎明公司）继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院(2017)鄂0102民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人苏某1、苏某2、苏某3、苏某4的委托诉讼代理人许秋丽、陈明莉，被上诉人苏某5及其委托诉讼代理人黄俊、王影，原审第三人黎明公司的委托诉讼代理人蒲以文到庭参加诉讼。苏某6、苏某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏某1、苏某2、苏某3、苏某4上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、请求判决苏某6支付苏某5拆迁补偿款268332.03元，支付苏某1、苏某2、苏某3、苏某4分别享有的拆迁补偿款311845.33元；3、本案一审、二审诉讼费用由苏某5承担。事实和理由：从一审庭审可以看出，相关当事人提供的证据只能证明四上诉人委托苏某6全权办理房屋拆迁的相关事宜，本案所涉的拆迁补偿款1827558.70元由苏某6领取，没有证据证明四上诉人分别获得了365511.74元的拆迁补偿款。根据谁主张谁举证的证据规则，应由苏某5提供四上诉人分别已经获得365511.74元拆迁补偿款的证据，因四上诉人确实没有拿到拆迁补偿款，所以不可能提供拆迁补偿款的分割方式。本案事实清楚，举证责任明确，不存在举证责任倒置分配的情形，一审法院根据举证责任分配及释明情况推定四上诉人与苏某6平分了拆迁补偿款不当。
苏某5辩称：1、一审判决认定事实清楚，四上诉人委托苏某6全权办理本案房屋拆迁补偿等一切事宜，苏某6领取拆迁款后，将款项分给了四上诉人，四上诉人在庭审中亦承认上述事项。2、一审判决适用法律正确，四上诉人认可取得了部分拆迁款项、但是拒绝提供打款凭证，关于具体款项分割方式应由四上诉人承担举证责任，举证不能的，由其自行承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏某6、苏某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
黎明公司述称，拆迁问题已经全部处理完毕，继承问题与公司无关。
苏某5向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人苏训会和马孝英所有的位于武汉市江岸区二七街230号房屋的拆迁利益（暂时按每平方米1万元计算，共计78.9万元）；2、苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4、苏某7承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实:苏训会与马孝英系夫妻，二人育有七子女，分别为苏懿昌、苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4、苏某7。苏懿昌与尤玉萍系夫妻，育有一子苏某5。马孝英于2003年9月4日过世，苏懿昌于2009年11月2日过世，苏训会于2012年11月24日过世。
武汉市江岸区二七街202号（老号230号）房屋，系苏训会、马孝英所有，房屋所有权证号为武房房私01字第11925号，建筑面积为78.9平方米。
2013年6月19日，武汉市江岸区二七街分金社区居民委员会出具证明，主要写明，武汉市江岸区二七街202号房屋属于二七滨江商务区拆迁范围，产权人为苏训会、马孝英，已病故，两人育有子女苏某6、苏某2、苏某1、苏某3、苏某4，且再无其他子女。同日，苏某2、苏某1、苏某3、苏某4委托苏某6全权办理上述房屋拆迁补偿等一切相关事宜，并注明“如今后由此产生的任何经济、法律纠纷，本人立此文书为凭，愿意承担全部责任”，承诺上述房屋拆迁补偿款的继承及分配由姐弟5人内部协商解决，如今后该房屋引起任何经济纠纷、法律纠纷由苏某6、苏某2、苏某1、苏某3、苏某4承担全部法律责任。
2013年6月19日，苏某6与黎明公司签订《房屋拆迁安置协议书》，拆迁武汉市江岸区二七街202号（老号230号）房屋，该房屋建筑面积183.16平方米，住宅房屋中用于营业的有40平方米，该房屋有证部分78.9平方米，无证部分一至三层66.40平方米，无证部分四层以上37.86平方米，建设时间为1989年5月。苏某6领取拆迁安置补偿款共计1827558.70元，并将该拆迁款分给了苏某2、苏某1、苏某3、苏某4。
苏某7写出《放弃遗产继承声明书》，主要写明，被继承人死后的遗产为武汉市江岸区二七街202号房屋，作为被继承人的女儿，自愿无条件放弃上述遗产的继承权。2017年11月21日，苏懿昌之妻尤玉萍出具情况说明，表明武汉市江岸区二七街202号房屋应当由尤玉萍享有的份额，全部赠与给苏某5。
一审审理中，因双方意见不一致，故调解未成。
一审法院认为，武汉市江岸区二七街202号（老号230号）房屋，系苏训会、马孝英的夫妻共同财产，各享有50%的份额。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，马孝英于2003年9月4日过世，其享有的涉案房屋50%份额，由苏训会、苏懿昌、苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4、苏某78人继承，因苏某7明确表示放弃继承，故其他7人各继承涉案房屋1/14（1/2×1/7）的份额；苏懿昌于2009年11月2日过世，其享有的涉案房屋1/14份额，由苏训会、尤玉萍、苏某5分别继承1/42（1/14×1/3）的份额，因尤玉萍明确表示其享有的涉案房屋份额，全部赠与苏某5，故此时涉案房屋1/21（1/42×2）的份额由苏某5享有；苏训会于2012年11月24日过世，其享有涉案房屋25/42（1/2+1/14+1/42）的份额，由苏某5（代位继承）、苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4、苏某77人继承，因苏某7明确表示放弃继承，故其他6人各继承涉案房屋25/252（25/42×1/6）的份额。综上，苏某5享有涉案房屋37/252（1/21+25/252）的份额，苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4各享有涉案房屋43/252（1/14+25/252）的份额。
苏某6领取了涉案房屋拆迁安置补偿款共计1827558.70元，并将该拆迁款分给了苏某2、苏某1、苏某3、苏某4。苏某5享有涉案房屋37/252（1/21+25/252）的份额，可获得拆迁安置补偿款268332.03元（1827558.70元×37/252），苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4各享有涉案房屋43/252（1/14+25/252）的份额，每人可获得拆迁安置补偿款311845.33元（1827558.70元×43/252）。现苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4五人分割了该拆迁补偿款，且拒绝提交证据证明具体分割方式，故一审法院根据庭审查明的事实、审理过程中举证责任分配及释明情况，认定五人分别获得拆迁补偿款365511.74元（1827558.70元÷5）。因此，苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4五人分别应当支付苏某553666.41元（365511.74元－311845.33元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4分别于一审判决生效之日起十日内一次性支付苏某553666.41元，剩余款项由苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4分别享有311845.33元；二、驳回苏某5的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11690元，邮寄费180元，公告费260元，由苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4分别负担2426元；因该款已由苏某5垫付，故苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4支付上述款项时将各自负担的2426元一并支付给苏某5。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏某1、苏某2、苏某3、苏某4向本院提交银行账户交易明细两份，拟证明苏某6分别支付给苏某1、苏某2、苏某3、苏某6、苏某4拆迁补偿款共计560000元，每人140000元。经质证，苏某5对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为，苏某5虽对苏某1、苏某2、苏某3、苏某4提交的证据的证明目的不予认可，但其并未提交足以反驳的相反证据，本院对苏某1、苏某2、苏某3、苏某4提交的证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，苏某6向苏某1、苏某2、苏某3、苏某4分别支付拆迁安置补偿款140000元。
本院认为，本案争议的焦点为苏某1、苏某2、苏某3、苏某4是否应向苏某5支付拆迁补偿款。苏某5在一审、二审审理过程中均未提交证据证明苏某1、苏某2、苏某3、苏某4各自从苏某6处领取的拆迁补偿款数额。二审中，苏某1、苏某2、苏某3、苏某4提交证据证明其各自从苏某6处领取的拆迁补偿款数额为140000元，苏某5虽对该证据不予认可，但其并未提交足以反驳的相反证据，一审法院认定苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某6分别获得了拆迁补偿款365511.74元不当，本院予以纠正。苏某6在一审、二审审理过程中，经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。各方当事人对于苏某5应获得拆迁补偿款268332.03元，苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某6各应获得拆迁补偿款311845.33元均无异议，本院予以确认。因苏某6领取了涉案房屋拆迁补偿款1827558.70元并向苏某1、苏某2、苏某3、苏某4分别支付了140000元，因此，应由苏某6向苏某5支付拆迁补偿款268332.03元，并分别向苏某1、苏某2、苏某3、苏某4另行支付拆迁补偿款171845.33元。
综上所述，苏某1、苏某2、苏某3、苏某4的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4443号民事判决；
二、苏某6于本判决生效之日起十日内一次性向苏某5支付拆迁补偿款268332.03元，向苏某1支付拆迁补偿款171845.33元，向苏某2支付拆迁补偿款171845.33元，向苏某3支付拆迁补偿款171845.33元，向苏某4支付拆迁补偿款171845.33元；
三、驳回苏某5的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11690元、邮寄费180元、公告费260元，共计12130元，由苏某6负担6130元，苏某1、苏某2、苏某3、苏某4各负担1500元。
二审案件受理费11690元，由苏某6负担5690元，苏某1、苏某2、苏某3、苏某4各负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年八月三十日
书记员 肖宇晴