北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06089号
上诉人（原审被告）曹兆明，男，1964年10月12日出生。
被上诉人（原审原告）和正钦，男，1963年9月7日出生。
委托代理人徐友力，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐立涛，男，1980年1月16日出生。
上诉人曹兆明因与被上诉人和正钦、徐立涛居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官石婕、牟田田参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和正钦在一审中起诉称：2012年5月6日，和正钦与曹兆明、徐立涛签订居间合同，就促成曹兆明、徐立涛与东风油品（北京）品牌运营中心（以下简称东风中心）装修施工项目签订协议，并约定了相关权利义务。后在和正钦的斡旋下，北京高辉利豪装饰设计工程有限公司（以下简称高辉公司）与东风中心签订了东风中心办公楼、展厅即会所装饰工程项目。根据该装修合同约定，工程开工期为2012年5月24日，竣工日期为2012年8月24日，工程造价6380000元。和正钦完成了居间合同约定的事项，但曹兆明、徐立涛一直不履行其应承担的义务，故和正钦诉至法院，请求判令曹兆明、徐立涛给付居间费191400元，并由其承担本案诉讼费用。
曹兆明在一审中答辩称：不同意和正钦的诉讼请求，一是居间合同前后未实际履行；二是曹兆明不具备建设合同的主体资格，居间合同应属无效；三是约定的高辉公司并未中标，和正钦居间义务未完成，而由北京国建中标进场施工。
徐立涛在一审中答辩称，不认可和正钦的诉讼请求，徐立涛与曹兆明有协议，居间费用及利润应由曹兆明承担，与徐立涛无关。
一审法院审理查明：2012年5月6日，曹兆明（甲方）、徐立涛（乙方）与和正钦（丙方）签订《居间合同》，约定：经三方友好协商，依平等互利原则，就丙方协助甲乙两方获得东风中心装修设计承包合同事宜，达成协议。委托事项：丙方接受甲乙方委托就东风中心装修施工项目，并最终促成甲乙方与业主方签订该工程项目的专业承包施工合同。居间报酬的支付时间与支付方式：双方本着风险共担、利益共享、共同发展原则，以工程总价款的百分之三为丙方的居间报酬，按工程款比例分次支付。甲方签订正式施工合同并收到第一次工程款三日内，向丙方支付首次工程款的2％作为第一笔居间报酬；收到第二次工程款三日内，向丙方支付第二次工程款的3%作为第二笔居间报酬；收到第三次工程款三日内，向丙方支付第三次工程款的4％作为第三笔居间报酬；以后按照每次甲方收到工程款的3％定时向丙方支付报酬，直至工程结束。
2012年5月27日，东风中心（甲方）与高辉公司（乙方）签订《装修合同书》，约定：工程名称为东风中心办公楼、展厅及会所；工程承包方式为包工包料；工程造价为6380000元。该合同乙方落款处系高辉公司签章及曹兆明签名。2013年4月15日，曹兆明向和正钦出具欠条，载明：今欠到和正钦现金（居间费）拾万元，2013年4月25日下午4点一次付清，如不按时归还，法院诉讼，按原合同执行。后因曹兆明、徐立涛未向和正钦支付该款项，故和正钦诉至法院。
一审法院判决认定：和正钦与曹兆明、徐立涛建立的居间合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行各自义务。根据合同约定，和正钦履行居间义务后，曹兆明应及时给付居间费用，其拖欠付款的行为属违约，应承担相应的责任。和正钦据此要求曹兆明给付居间费的请求，理由正当，该院予以支持；和正钦要求徐立涛给付居间费的请求无事实和法律依据，法院对此不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：一、曹兆明于判决生效之日起十日内给付和正钦居间费十九万一千四百元；二、驳回曹兆明其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曹兆明不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：
一、原审法院没有查明高辉公司在招标中是否中标。曹兆明（甲方）、徐立涛（乙方）与和正钦（丙方）签定的《居间合同》中约定：丙方承诺向甲乙双方提供的关于该工程项目的信息真实可靠，积极促成承包该项目。中标后协同甲乙双方一起建立与业主方的良好关系，促进项目的顺利实施。中标前后丙方不负责任何费用支出，中标后收取工程总价的3%作为居间报酬。从以上约定可以得出：和正钦向曹兆明收取居间费的前提条件是曹兆明在工程招标中能够”中标”，收取居间费是附有条件的。如果曹兆明在工程招标中未能中标，则和正钦无权收取相关居间费。根据河南省机电设备招标股份有限公司于2013年9月22日出具的《证明》，确认”最终推荐北京国建建筑装饰工程有限公司为中标候选人”；2012年5月11日，东风（北京）品牌管理有限公司出具的《通知》，该通知确认”经我方综合考虑选择北京国建装饰有限公司为本次招标之中标公司”，并告知曹兆明尽快办理投标保证金退款等事宜。从上可以得知，该工程的中标公司为北京国建建筑装饰工程有限公司，而高辉公司在招标中并未中标。根据《居间合同》的约定，只有曹兆明中标后，和正钦才有权利收取居间费，现曹兆明并未中标，和正钦无权收取居间费。
二、高辉公司与东风油品签订《装修合同书》与和正钦的居间行为无因果关系。涉案工程的中标人为北京国建建筑装饰工程有限公司，后因东风油品提出了与招标说明书中不同的付款条件，国建公司并未全部履行工程合同，曹兆明与东风油品签定的合同约定的是高辉公司垫资施工。高辉公司与东风油品签订合同并非是通过招标，而是高辉公司积极与东风油品协商的结果，与和正钦的行为无关。
三、关于曹兆明给和正钦出具欠条的具体情况说明。高辉公司与东风油品签订《装修合同书》后，虽然此非和正钦的居间行为所致，但曹兆明考虑到在招标中和正钦支出了一些费用，因此，2013年4月15日，曹兆明给和正钦出具欠条，确认欠和正钦居间费十万元，但支付给和正钦居间费是有条件的，即和正钦应当保证曹兆明结算工程款百分之九十五。现在东风油品尚欠曹兆明数百万元工程款，也不应当支付居间费。
综上所述，和正钦虽然有居间行为，但并未促成高辉公司在招标中中标，和正钦要求给付居间费的诉讼请求，不符合居间合同中关于中标后给付居间费的约定。《合同法》第四百二十七条规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。和正钦的诉讼请求无事实根据及法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回和正钦的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由和正钦负担。
和正钦服从一审法院判决，其针对曹兆明的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。从装修合同、居间合同和欠条来看，装修合同是中标的结果，说明和正钦已经履行了居间合同的义务，曹兆明应当支付居间费用。关于中标的问题，一审中曹兆明提交的证据材料和正钦不认可真实性。招标说明书上记载的北京国建装饰有限公司为中标候选人，而非最后中标人。东风公司通知的真实性亦不予认可。
徐立涛服从一审法院判决，其针对曹兆明的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。和正钦是徐立涛的老乡，两人不懂业务，就推荐曹兆明做这个事情，也做成了。后来徐立涛、和正钦找曹兆明要钱，曹兆明就签了欠条。
二审中，曹兆明向法院提交了以下证据：
1、东风（北京）品牌管理有限公司出具的工作函，证明和正钦是东风（北京）品牌管理有限公司的工作人员，代表该公司到现场；
2、2013年4月15日曹兆明、和正钦与徐立涛签订的《协议》，内容为：就东风（北京）品牌有限公司装饰工程好处费一事，和正钦、徐立涛达成共识，付两人一次性叁拾万元整，已付贰万，剩余部分贰拾捌万元于2013年4月25日下午四点付清：1、徐立涛将之前票据2013年4月25日前交给曹兆明，如不给全部票据拒付好处费；2、和、徐保证东风所欠工程款结算95%。证明目的为曹兆明支付涉案欠条项下的10万元的前提是和正钦需保证东风油品中心将工程款结算至95%；
3、2013年4月22日和正钦出具的收条，内容为：今收到曹老板工程中间费壹万元整，以汇款条到账为准（按到账为准，收到5000元整，余5000元），证明曹兆明付过和正钦一万元；
4、金额为5000元的银行转账回执一张，证明曹兆明付过5000元。
和正钦的质证意见如下：证据1的真实性认可，但证明目的不予认可，该函件仅是为了和正钦工作方便出具；证据2的真实性无法核实，即使是真实的，也应当按照居间合同执行；证据3、4没有原件，无法质证。
徐立涛的质证意见与和正钦一致。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有和正钦提供的居间合同、欠条，曹兆明提供的装修合同书、工作函、《协议》、收条、银行转账凭证等证据材料及其双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：2012年5月6日，曹兆明、徐立涛与和正钦签订《居间合同》，就委托事项及居间报酬作出了约定。后曹兆明于2013年4月15日向和正钦出具欠条，内容为：今欠到和正钦现金（居间费）拾万元，2013年4月25日下午4点一次付清，如不按时归还，法院诉讼，按原合同执行。根据本院查明的事实，上述欠条中载明的”原合同”即指《居间合同》，曹兆明在2013年4月25日下午4点前未向和正钦支付过任何款项，现和正钦持欠条要求曹兆明给付相应费用，一审法院根据《居间合同》中有关居间报酬计算方式的约定，判令曹兆明给付和正钦居间费191400元，于法有据，本院予以确认。曹兆明上诉提出和正钦未完成委托事项，故无需支付费用，该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
曹兆明提出，其出具欠条确认欠和正钦居间费10万元，该承诺是有条件的，即和正钦应保证东风中心支付工程款项的95%。并提交了其与徐立涛、和正钦签订的《协议》，以证明其主张。本院认为，首先，上述《协议》的形成时间为2013年4月15日，该时间与涉案欠条出具的时间相同，但曹兆明未向一审法院提交；其次，该《协议》记载的内容针对的是30万好处费中剩余的28万，不能证明涉案欠条项下的10万元的支付需满足工程款结算至95%的条件。综上，该《协议》不属于二审新的证据，本院不予采纳；关于曹兆明在二审中提交的其他证据，本院认为，东风（北京）品牌管理有限公司出具的工作函与本案无关，亦不属于二审新的证据，本院不予采纳；关于收条和银行转账回执，因曹兆明未提交原件，本院亦不予采纳。
综上，曹兆明的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2064元，由曹兆明负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费4128元，由曹兆明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 石 婕
代理审判员 牟田田
二〇一四年八月二十日
书 记 员 吕小彤