上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22458号
原告：曹俊，男，1980年2月1日出生，傣族，住上海市闵行区。
被告：上海鹏建房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：彭毅敏，董事长。
委托诉讼代理人：肖淋，男。
被告：上海春川物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代理人：彭毅敏，董事长。
委托诉讼代理人：罗勇全，男。
原告曹俊与被告上海鹏建房地产开发有限公司(以下简称鹏建房地产公司)、上海春川物业服务有限公司(以下简称春川物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，于2016年8月23日用简易程序进行了审理。原告曹俊，被告鹏建房地产公司的委托代理人肖淋、春川物业公司的委托代理人罗勇全到庭参加诉讼。因案情复杂，于2016年11月16日组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹俊，被告鹏建房地产公司的委托代理人肖淋到庭参加诉讼，被告春川物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
曹俊向本院提出诉讼请求：依法判决两被告停止停车费涨价，按原合同继续履行；案件受理费由两被告承担。事实和理由：2011年8月21日,原告与鹏建房地产公司订立《预售合同》购买了本市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室房屋(一品漫城三期)，合同中将鹏建房地产公司与春川物业公司订立的前期物业服务合同作为附件，前期物业服务合同中约定了车库车位的停车费为人民币(以下币种相同)300元/月。入住至今，原告一直按300元/月支付停车费。在2016年5月，物业通知业主经鹏建房地产公司同意，立即将停车费涨价至400元/月。因为涨价事件，一品漫城业主与物业、开发商发生多次群体性事件，在一品漫城居委会、浦锦街道、陈行派出所多次协调下均未达成一致意见，政府部门最后告知政府无权干涉此事，建议使用司法途径。原告的2016年上半年停车费已交纳，在交纳下半年停车费时，物业要求按400元/月交纳。其认为地下停车库为建筑物附属建筑，住宅小区的土地使用权为全体业主所有，开发商售楼后不再享有小区的土地使用权，也不能享有地下建筑物的所有权，鹏建房地产公司无权要求涨价。前期物业服务合同虽然是由二被告签订，但是由原告履行，在没有经过原告同意的情况下，二被告无权变更合同随意涨价。小区停车场有别于经营性停车场，原告只能停在小区内，物业应该是服务业主，但由于二被告是同一个法定代表人，均属于上海鹏欣(集团)有限公司，现在开发商联手物业共同侵害业主的权利。物业公司在提供物业管理以及停车库服务的过程中，并未达到合同所规定标准，停车库管理混乱，无人看管。购房的时候并未告知是双层停车位，双层停车位也是业主入住后才建成，如果开发商购房前告知业主是双层停车位，原告也不会购买房屋，因为原告虽然指定了停车位，但由于双层停车位需要移动才能让车辆停车，原告的车位一直在移动，发放的车位卡无法使用，每次停车位被移动后都无法复位，需要跑到小区门卫处要求复位。因地下空间有限，停车设施空间狭小，进出均不方便。业主作为老司机，仍然在一起倒车中发生过后视镜碰撞，并且理赔，更有二次停车，发生轮胎陷入停车位空间中，每次均需保险公司安排拖车才解救出来，其他业主也有多起类似碰撞情况，证明该双层停车位使用极其不方便并有安全隐患。因为双层停车位的质量瑕疵，从建设到至今仍有部分车位完全无法移动，导致车库车位紧张，经常发生原告的车位被其他车辆随意乱停，原告的车辆却无处停放，对此物业并未尽到管理职责。而且由于业主的交纳期限并不一致，凡是已交纳停车费的，业主不要求补交差价，凡是续费的则要按400元/月交纳，这也违反了公平性。2016年6月街道已经宣布要选举业委会筹备组，而业委会的成立第一个议题就是更换物业公司。原告认为业委会的即将成立也是物业公司提出涨价的重要原因，这次涨价事件也是因为物业即将要被赶走而报复业主。现在每天早上业主与保安因为交纳停车费的事由发生争吵。为了更好的维护业主的合法权益，故诉诸来院。
被告鹏建房地产公司辩称，因其车库权属归其所有，根据物权法占有、使用、处分、收益的原理，其权益应当得到保护；根据价格法和国家发展改革委有关规定，小区停车收费国家予以放开，停车费用收取属于市场调节价格，而非政府指导价，其有权按照市场竞争规则进行自主定价；按照发改委规定，其已进行明码标价，并在小区醒目位置对价目进行公开，其行为是符合国家法律、制度，且现人工、物价费在上涨，开发商已考虑小区业主的承担能力仅调价到400元/月，该小幅调整是符合市场机制。故原告的诉请无依据，请求驳回。
被告春川物业公司辩称，其以开发商的授权为准。同意鹏建房地产公司的答辩意见。
诉讼中，原告认为，被告收费是依据国家发展改革委文件，但该方件并非法律规范性文件，其内容不能与物权法和反垄断法相抵触，其利用其垄断地位的收费行为无效，而国家发展改革委文件关于放开部分服务价格意见的通知规定对收费放开是针对已具备竞争条件的项目价格，小区内的停车库不属于通知规定的范围，且其服务不到位，也违背了该通知精神，该通知的目的是提醒遵守反垄断法。此外，地下车库非独立空间，其针对整个建筑物系属于附属物，因而不得随意处分。
经审理查明，被告春川物业公司自2011年7月起为原告的小区提供物业服务至今。被告鹏建房地产公司(甲方)与被告春川物业公司(乙方)的《前期物业服务合同》约定：第一条本合同所涉及的物业基本情况，物业名称：一品漫城三期，物业类型：高层、多层、联排别墅、配套商业用房。座落位置：闵行区浦江浦申路2639弄。总建筑面积：89,364.14平方米；其中住宅50,285.84平方米。……第十二条停车场收费分别采取以下方式：……(二)停车场属于甲方所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按车库车位300元/个·月的标准向乙方交纳停车费。乙方从停车费中按车库车位100元/个·月的标准提取停车管理服务费。第三十五条本合同期限届满前3个月，业主大会未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后3个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业。此外，对露天车位、停车场车位所有权或使用权由业主购置的交纳停车管理服务费进行了约定。合同期限为期2年，自2012年7月31日起至2014年7月30日止。
又查明：原告(乙方)于2011年8月21日与开发商鹏建房地产公司(甲方)签订《上海市商品预售合同》。原告入住后，于2014年3月21日与被告春川物业公司签订了《一品漫城(浅山)机械式车位使用协议书》。协议载明：乙方71号903室曹俊先生至2014年4月1日至2014年5月31日止，为期2月。因乙方需要使用甲方地下车库机械车位(产权归甲方所有)，为便于更好地为乙方提供停车位设施等机动车停放服务，明确各项车位使用事宜，经双方友好协商，现达成以下协议，甲乙双方需共同遵守：一、甲方提供：一品漫城(浅山)小区地下机械式车位A3区108号位于车位；二、乙方使用的车位月使用费为人民币300元/月，自签约之日起计收，乙方按规定缴纳车位使用服务费后，甲方将向乙方发放小区统一的《停车证》，作为车辆进出小区和在规定车位停放的凭证。此外，直辖市对车辆的详细档案、机械式车位规格、车位使用租赁费到期后的使用等进行了约定。2015年2月，因原告个人情况原因车位退租。翌年3月4日双方又续签了《一品漫城(浅山)机械式车位使用协议书》。租赁期自2015年3月5日至2015年6月4日止，为期3月。
原告自2015年3月5日起缴费至2016年7月4日，并一直延用该车位。
另查明，2016年4月10日，上海春川物业服务有限公司一品漫城一、二、三期物业管理处向该小区发出《关于停车费调整的通知》。通知内容：根据一品漫城地下车库产权人(上海鹏建房地产开发有限公司)通知，自2016年5月1日起一品漫城一、二、三期地下车库固定停车费调整为400元/月/个。该通知由被告春川物业公司张贴小区的公示栏。该通知发出之前，被告鹏建房地产公司与春川物业公司共同签订一份《前期物业管理服务合同〈补充协议〉》。协议内容：经双方友好协商，将一品漫城三期地下车库车位统一定价为400元/个·月。
再查明，“一品漫城三期”小区的业主委员会至今未成立。被告春川物业公司为闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室(一品漫城三期)小区提供物业服务至今。
以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、《前期物业服务合同》、《一品漫城(浅山)机械式车位使用协议书》、情况说明；被告鹏建房地产公司提供的《上海市房地产权证》、《前期物业管理服务合同〈补充协议〉》、《关于停车费调整的通知》、通知张贴照片、总平面图、高层住宅1、2号楼地下二层平面图4张、停车场(库)项目核查通知书以及房屋土地权属调查报告书和当事人的陈述等所证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《前期物业服务合同》约定的内容，闵行区浦江镇浦申路2639弄(一品漫城三期)小区的地下车库的收费标准为300元/个·月，且房屋业主曹俊也按《一品漫城(浅山)机械式车位使用协议书》要求，已向被告春川物业公司缴纳了2015年6月之前的地下车库的停车费用，证明了业主和两被告对约定内容的确认。然两被告现以物价因素和国家发展改革委对住宅小区停车服务有放开收费规定，其调价系明码标价和调价通知在小区醒目位置进行公示，系符合国家相关法律为由，请求驳回原告请求。本院认为，首先，两被告前期物业服务合同及业主和被告春川物业公司的《一品漫城(浅山)机械式车位使用协议书》之约定，作为协议承诺各方，均应当恪守约定之承诺。而被告提供的国家发展改革委的通知系行政规定，且该通知中第一条中要求对已具备竞争条件的项目服务价格抓紧履行相关程序，放开价格和第(七)条中物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用之规定与相关法律规定未悖；其次，作为建筑物附属设施的停车库，鉴于该小区业主委员会至今尚未成立，且法律明确规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而现作为开发商和物业服务公司的两被告，既未在法定期限内提供诉争房屋产权证上明确的房屋状况登记信息，又违反其前期物业服务合同和车位使用协议书承诺之约定，以其地下车库产权归属和市场调节的价格自主制定车库收费标准以及根据国家行政规定为由，在未依法经得业主同意而擅自调价之举，显有不妥，故两被告之辩称，本院不予采纳。原告要求两被告停止停车费涨价，并按原合同履行之请求，本院依法予以支持。被告上海春川物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十六条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海鹏建房地产开发有限公司、上海春川物业服务有限公司于本判决生效之日起，继续按《前期物业服务合同》和《一品漫城(浅山)机械式车位使用协议书》收费标准约定履行。
案件受理费减半收取计25元，由被告上海鹏建房地产开发有限公司、上海春川物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 雷
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一七年一月五日
书 记 员 张志远
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国物权法》
……
第七十六条第（二）项制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
……
……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。