wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合高新执字第00673号
申请执行人：安徽华海金属有限公司。
法定代表人：葛亚飞，董事长。
被执行人：肥西县友联建筑装潢劳务有限公司。
法定代表人：孙自云，总经理。
本院依据已发生法律效力的（2014）合高新民一初字第00489号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书等法律文书材料，并责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、以及《最高人民法院民事执行中查封，扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肥西县友联建筑装潢劳务有限公司名下银行存款3055801元（其中本金1868460元、案件受理费12000元、执行费32513元、违约金31068元、市容保洁费27530元、自2013年11月10日起暂计至2014年6月7日期间的占有使用费1084230元，未计息），或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 汪邦良
二〇一四年七月十四日
书 记 员 杨义龙
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第02412号
原告：张启云，男，1951年11月14日生，汉族。
委托代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：陈跃勇，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。
被告：荣昌区荣隆镇沙坝子村2组，住所地重庆市荣昌区荣隆镇沙坝子村*组。
负责人：桑宏祥，该社社长。
被告：荣昌区荣隆镇人民政府，住所地重庆市荣昌区荣隆镇新民街70号，组织机构代码00934281-6。
法定代表人：张峻光，镇长。
委托代理人：余波，单位职工，特别授权。
原告张启云与被告荣昌区荣隆镇沙坝子村2组（以下简称沙坝子村2组）、荣昌区荣隆镇人民政府（以下简称荣隆政府）农村土地承包合同纠纷一案，本院2015年4月27日立案受理后，依法由审判员钟永建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张启云及其委托代理人郗钱苹、陈跃勇，被告沙坝子村2组负责人桑宏祥，被告荣隆政府的委托代理人余波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张启云诉称：2012年至2014年，被告沙坝子村2组代表原告等农户与被告荣隆政府签订《重庆·荣隆台湾工业园临时用地及补偿协议书》，协议约定：园区用地涉及被告沙坝子村2社215.35亩，其中田184.22亩，土31.13亩。荣隆政府按照田1000市斤稻谷／每亩.每年，土800市斤稻谷／每亩.每年折换成现金，补助给农户。上述215.35亩土地，包含原告张启云1.172亩田，按照合同约定标准进行计算为6563.20元现金。之后，荣隆政府将上述款项发放到沙坝子村2组，现被告沙坝子村2组无故予以扣留，原告就该补偿金发放多次与被告协商未果。为维护原告合法权益，请求判令二被告支付原告土地补偿金6563.2元，本案诉讼费由被告承担。
被告沙坝子村2组辩称：原告起诉要求给付租金的土地虽然是在原告的土地承包权证上的面积之内，但实际上该土地存在权属争议，租金应归集体所有。
被告荣隆政府辩称：荣隆政府与沙坝子村2组签订协议属实，且已经按照协议完全履行了约定的义务，故不应承担责任。
经审理查明：2014年，被告沙坝子村2组代表原告张启云等同社农户与被告荣隆政府签订了《重庆·荣隆台湾工业园临时用地及补偿协议书》。协议约定：园区用地涉及沙坝子村2组215.35亩，其中田184.22亩，土31.13亩。荣隆政府按照田1000市斤稻谷／每亩·每年，土800市斤稻谷／每亩·每年折换成现金，补助给农户。协议第二条第（三）项对资金支付方式约定为：以上补偿、补助费用总额由荣隆政府支付给沙坝子村2组，由沙坝子村2组按照所附各农户田土及补偿、补助金表分发到各农户。协议签订过程中，就用地范围内各农户承包经营田土的面积，由荣隆政府、沙坝子村2组、原告张启云三方到场对田土进行现场丈量，以确认用地范围内张启云户的田土面积。经现场丈量、三方确认了用地范围内张启云户承包经营田面积，并在合同附表中按照合同约定标准计算出张启云户出租田年租金。之后，荣隆政府按照上述丈量并计算的张启云户2014年至2015年土地租金及时、足额通过沙坝子村村委会支付到沙坝子村2组，沙坝子村2组收到后，转交了部分租金与原告，对其中的6563.2元款项，由该组社长桑宏祥收执，未转交原告。
本案审理过程中，沙坝子2组社长桑宏祥陈述：其收到款项后，将上述争议款项交由该组四名社员共同保管至今。因沙坝子2组认为，张启云户土地承包经营权证上的土地包含有部分沙坝子2组集体土地，双方为此发生纠纷，故上述款项就未转交张启云。
上述事实，有临时用地及补偿协议书，荣昌区荣隆镇沙坝子村村委会证明，田土面积登记表及补偿补助金表，及原、被告的当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当全面履行合同义务。依据原、被告合同约定，原告应当将其承包经营的田土出租给被告荣隆政府使用，被告荣隆政府应当按照合同约定将租金支付到被告沙坝子村2组，而沙坝子村2组收到土地租金后，应当将租金交付与原告等农户。原告张启云及被告荣隆政府均履行了各自义务，而被告沙坝子村2组收到荣隆政府支付给原告张启云的土地租金后，未履行将款项足额交付与原告的义务，故对原告要求被告沙坝子村2组足额交付款项的请求，本院依法予以支持。对原告要求被告荣隆政府支付租金的请求，因荣隆政府已经按照合同约定及时、足额履行了支付租金的义务，故原告该请求没有依据，本院不予支持。
被告沙坝子村2组辩称，因与原告存在承包地纠纷，故未将争议款项交付原告。为此，沙坝子村2组举示其社长笔记本的记录内容，拟证明原告承包土地面积情况，原告对该证据材料的三性均提出异议。因沙坝子村2组未能说明笔记本记录内容的来源，也未举示其他相应证据，致其记录的真实性无法核实；况且本案审理中查明，荣隆政府用地范围内包含的原告承包经营土地的面积，系由原告和二被告三方现场丈量并确认，而上述笔记本记录内容同三方现场确认的面积不相符合。据此，本院对被告沙坝子村2组提交的该证据材料不予采信。因沙坝子村2组的上述抗辩意见没有证据证实，故本院对其辩解意见不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告荣昌区荣隆镇沙坝子村2组于本判决生效后五日内将其代收应转交的被告荣昌区荣隆镇人民政府支付与原告张启云20**年至2015年土地租金尚未转交的6563.20元转交原告张启云；
二、驳回原告张启云的其他诉讼请求。
如果被告荣昌区荣隆镇沙坝子村2组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收25元，实际收取25元，由被告荣昌区荣隆镇沙坝子村2组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟永建
二〇一五年七月八日
书记员 龙 飞
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第0561号
原告望都县农村信用联社股份有限公司。住所地望都县振兴南街*号。
法定代表人王香菊，该联社理事长。
委托代理人孙跃鹏。
被告孙胜娟。
被告王英匣，望都县黑堡乡西白城村612号。
原告望都县农村信用联社股份有限公司（以下简称望都联社）与被告孙胜娟、王英匣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员桑占全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙跃鹏、被告孙胜娟到庭参加诉讼，被告王英匣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告望都联社诉称，2011年12月13日，被告孙胜娟与原告签订保证担保借款合同，借款50，000元，被告王英匣作为此笔贷款的担保人提供连带保证担保。合同到期后，被告未能履行归还借款义务。原告诉请法院判令被告给付原告贷款本金49，280.55元，利息9，416.45元（截止到2014年6月9日）。被告王英匣承担连带保证责任。
被告孙胜娟辩称，原告所诉都是事实。
被告王英匣未答辩。
经审理查明，2011年12月13日，被告孙胜娟与原告望都联社签订了个人借款合同，借款50，000元，双方约定借款期限自2011年12月13日至2012年12月12日，借款用途为购化肥，月利率为10.714667‰，结息方式为按季结息，到期还本。被告王英匣与原告望都联社签订保证合同，为被告孙胜娟提供连带保证责任。2012年12月12日合同到期后，被告孙胜娟未能履行归还借款义务。截止2014年6月9日，被告孙胜娟结欠本金49，280.55元，利息9，416.45元，合计58，697元。以上事实有原告望都联社提供的企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、银监冀局复（2013）15号文件、个人借款合同、保证合同、借款借据、农户短期借款申请书、担保意向书、孙胜娟贷款利息计算说明，被告孙胜娟、王英匣身份证复印件及庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告孙胜娟与原告望都联社签订的个人借款合同和被告王英匣与原告望都联社签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按合同约定行使自己的权利，履行自己的义务，被告王英匣应当按合同约定与被告孙胜娟承担连带保证责任。原告望都联社按合同约定履行了给付贷款50，000元的义务，被告孙胜娟未按合同约定履行归还贷款本息的义务，违反合同约定，原告望都联社的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王英匣拒不到庭应诉，是对自己抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告孙胜娟返还原告望都县农村信用联社股份有限公司借款本金49，280.55元，支付利息9，416.45元（利息截止到2014年6月9日），合计58，697元，于本判决生效后十日内一次付清，被告王英匣承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，由被告孙胜娟、王英匣负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 桑占全
二〇一四年九月四日
书记员 张巧云
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初02612号
原告：长春博文物业管理有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，该公司经理。
被告：王剑锋，男，1985年4月17日生，住长春经济技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司与被告王剑锋物业服务合同纠纷一案中，因原告长春博文物业管理有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告长春博文物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 徐佳丽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 胡嘉曦
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初02612号
原告：长春博文物业管理有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，该公司经理。
被告：齐兆吉，男，1988年12月25日生，住长春经济技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司与被告齐兆吉物业服务合同纠纷一案中，因原告长春博文物业管理有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告长春博文物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 徐佳丽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 胡嘉曦
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203民初724号
原告：江翠莲，女，1963年9月25日出生，汉族，住湖北省黄石市。
委托诉讼代理人：徐红莲，黄石市诚信法律服务所法律服务工作者。
被告：湖北尚之农产品有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区路口镇花园村。
法定代表人：马传珍。
被告：黄石市鸿泰公共巴士有限公司，住所地湖北省黄石市环湖路39号（精英大厦附属楼）。
法定代表人：杨桂云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李祥委，该公司职员。
被告：蔡向荣，男，1971年12月20日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告：谢伟，男，1975年10月9日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司，住所地湖北省黄冈市黄州大道33号。
负责人：夏学东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司黄石中心支公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道77号。
负责人：谷开明。
原告江翠莲诉被告湖北尚之农产品有限公司、黄石市鸿泰公共巴士有限公司、蔡向荣、谢伟、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司、亚太财产保险有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告江翠莲于2018年7月5日向本院申请撤回对被告湖北尚之农产品有限公司、亚太财产保险有限公司黄石中心支公司的起诉。
本院认为，原告江翠莲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江翠莲撤回对被告湖北尚之农产品有限公司、亚太财产保险有限公司黄石中心支公司的起诉。
审判员 汪敬华
二〇一八年七月五日
书记员 徐珊珊
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大竹执字第247号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大竹县支行。负责人：潘启霞。
被执行人欧阳刚，男，汉族，1985年2月20日生。
被执行人王莹，女，汉族，1989年7月14日生。
被执行人刘波，男，汉族，1983年2月12日生。
中国邮政储蓄银行股份有限公司大竹县支行申请执行欧阳刚、王莹、刘波借款合同纠纷一案，四川省大竹县人民法院于2012年8月9日作出的（2012）大竹民初字第119号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2014年3月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人欧阳刚、王莹、刘波下落不明。经查询，暂无可供执行财产，无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结四川省大竹县人民法院（2013）大竹执字第247号�行案件的本次执行程序。待具备执行条件时可向有管辖权的人民法院重新申请立案执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵前程
二〇一四年四月二十九日
书记员 舒良敬
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法民一初字第1205号
原告一黄某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告二黄某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告三黄某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告四黄某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告五曾某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告六黄某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告七黎某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告八严某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告九黄某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
被告一廖某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
被告二黄某某，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
第三人深圳市某某股份合作公司，住所;深圳市龙岗区。
法定代表人：刘某某。
第三人深圳市某某股份合作公司某某分公司，住所：深圳市龙岗区。
负责人：黄某某。
本院在审理上列原、被告姓名权纠纷一案过程中，原告于2014年10月10日向本院提交了一份《撤诉申请书》，要求撤回起诉。
本院经审查后认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、曾某某、黄某某、黎某某、严某某、黄某某撤回起诉。
案件受理费831.8元，减半收取人民币415.9元，由原告负担。
审 判 长 肖旭耀
人民陪审员 欧肖玲
人民陪审员 萧金凤
二〇一四年十月十三日
书 记 员 莫随明
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第02205号
申请执行人王某某，男，汉族。
被执行人刘某某，男，汉族。
被执行人郭某某，女，汉族。
被执行人白某某，男，汉族。
本院执行的王某某与刘某某、郭某某、白某某民间借贷纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2015）榆民初字第03654号民事调解书，于2015年8月13日向被执行人刘某某、郭某某、白某某发出执行通知书，责令被执行人刘某某、郭某某、白某某向申请执行人王某某偿还借款人民币10万元，负担案件受理费1350元、执行费1400元。本院于2015年8月4日立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人刘某某、郭某某、白某某于2015年11月15日前偿还2万元，2016年6月30日前偿还3万元，2016年12月30日前偿还3万元，下剩执行款22750元于2017年6月30日前偿还完毕。如被执行人刘某某、郭某某、白某某如有一次未按上述协议履行时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第02205号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘娜娜
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹿民诉前保字第00251号
申请人周双全。
法定代理人李文。
被申请人姚志坤。
申请人周双全2015年7月30日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人姚志坤驾驶的冀A×××××号轿车一辆（保全价值3万元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人姚志坤驾驶的冀A×××××号轿车一辆（保全价值3万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨玉国
二〇一五年七月三十日
书记员 赵 丹
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第358号原告潘某某，女，侗族。
委托代理人石某、沈某虎，剑河县法律援助中心法律工作者。
被告彭某熙，男，侗族。
原告潘某某与被告彭某熙离婚纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，由审判员高小聪依法适用简易程序，于2015年8月26日在本院法科技庭公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托代理人石某到庭参加诉讼，被告彭某熙经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘某某诉称：原、被告于1985年经双方家长安排按照农村风俗结婚，两人在磻溪镇斗我村居住，婚后于1989年生育长女彭某英，1990年生育次女彭某梅，1992年生育儿子彭某林。1998年双方一起外出务工，被告好赌成性，根本不尽家庭责任，几个小孩的抚养以及两个女儿的嫁娶都是原告一人独自承担。原告于2010年起与被告分居生活至今已达五年之久，双方互不往来，夫妻感情已完全破裂。诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、夫妻共同财产位于磻溪镇老家的房产和山林归男方所有；3、本案受理费由被告承担。
被告彭某熙未到庭，也未提交答辩状和证据。
综合原告陈述、原告提交的身份证复印件及家庭成员流动信息表以及本院的调解笔录，本院查明如下事实：
1985年，原告潘某某与被告彭某熙在双方父母安排下，未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活。原、被告共生育三个子女，长女彭某英出生于1989年，次女彭某梅出生于1990年，儿子彭某林出生于1992年，三人均已成年。原、被告至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。原、被告在共同生活期间，常因家庭琐事争吵不断，夫妻感情出现裂痕，原、被告自2010年长期分居，至今已达5年。2015年8月11日，经本院调解，因原告坚持要求离婚，调解和好不成。夫妻共同财产：位于剑河县磻溪镇斗我村十二组三层两间两厦木房一栋，以及一些木材（数量不详）。
本院认为:原、被告于1985年以夫妻名义同居生活，至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，是事实婚姻，应受法律保护。原、被告在共同生活中因家庭琐事发生矛盾，分居已达5年，经本院调解无效，证明夫妻感情确已破裂，已无和好的可能性，对于原告离婚的诉求，本院予以支持。至于原、被告共同财产问题，鉴于原告表示自愿将夫妻共同财产中属于自己的部分赠送给被告，符合相关法律的规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
准许原告潘某某与被告彭某熙离婚。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 高 小 聪
二〇一五年八月二十六日
书记员 周礼湲（代）
云南省剑川县人民法院民 事 裁 定 书(2015)剑民初字第358号原告张丽池，女，1965年1月生，白族，云南省剑川县人，现住剑川县。被告杨宗升，男，1962年3月生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。本院在审理原告张丽池诉被告杨宗升民间借贷纠纷一案中,原告张丽池于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告张丽池的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款以及第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张丽池撤回起诉。案件受理费人民币5350.00元，由原告张丽池负担。审 判 长  杨建彪审 判 员  何焰霞人民陪审员  李章全二〇一六年一月四日书 记 员  马续祖
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第2670号
上诉人（原审被告）孔维顺，男，汉族，1972年9月5日生。
上诉人（原审被告）杭臻珍，女，汉族，1972年2月21日生。
两上诉人共同的委托代理人邢小旺，江苏正天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶金福，男，汉族，1974年1月2日生。
上诉人孔维顺、杭臻珍因民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高民初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人孔维顺、杭臻珍于2015年7月19日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人孔维顺、杭臻珍申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人孔维顺、杭臻珍撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人孔维顺、杭臻珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 沈 廉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 魏 璇
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）太铁中刑执字第178号
罪犯曾学，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省阳高县人民法院于2011年5月26日作出（2011）阳刑初字第9号刑事判决，以被告人曾学犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。执行机关山西省太原第一监狱于2015年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯曾学在服刑期间，获得监狱表扬7次，监狱嘉奖1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯曾学在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2012年8月至2015年3月共获得监狱表扬7次，监狱嘉奖1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。
本院认为，罪犯曾学在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾学减去有期徒刑一年六个月（减刑后的刑期至2022年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 满京伟
审判员 闫 莉
审判员 张雳冰
二〇一五年九月二十一日
书记员 阎 冬
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1321民初2078号
原告：谭亚超，男,1965年11月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原告：王建，男,1971年8月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟文（实习律师），安徽梨都律师事务所律师。
被告：梁新春，男,1963年4月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：赵保华，安徽梨苑律师事务所律师。
原告谭亚超、王建与被告梁新春民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭亚超及原告谭亚超、王建共同的委托诉讼代理人王宜利、孟文，被告梁新春的委托诉讼代理人赵保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭亚超、王建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款60万元及利息（利息从2011年4月11日至2018年6月1日，按年息24%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告因经营需要，资金周转困难，于2011年4月1日向原告王建、谭亚超借款60万元，当时约定利息为4分，借款期限为一个月。被告向原告出具了借款收据。借款到期后，被告未按照约定时间归还借款和支付利息，原告多次向被告催要借款，但被告一直推脱不还。原、被告于2012年10月30日达成了房屋买卖合同，被告将位于砀山县县医院老干部病房隔壁的房屋作价60万元卖给原告王建、谭亚超，但被告未按房屋买卖协议履行给付房屋，被告和妻子谭翠云于2012年10月30日出具了自愿抵押保证书，保证2013年元月30日归还借款60万元，如到期不能归还该笔借款，本人自愿接受房屋买卖合同的条款。原告王建、谭亚超有权处置该房产偿还该笔借款，被告及妻子不得提出任何异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告至今未归还借款及利息，原告特依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
梁新春辩称，借款60万元是事实，但与两原告是好朋友，因借款时间较短，双方没有约定利息，为此原告要求按照年利率24%支付利息，没有事实与法律依据，驳回原告要求利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：梁新春因经营需要于2011年4月1日向王建、谭亚超借款60万元，约定利息月息4分，自2011年4月11日到2011年5月11日归还。梁新春向王建、谭亚超出具了借据。借款到期后，梁新春未按照约定时间归还借款和支付利息。王建、谭亚超与梁新春于2012年10月30日达成了房屋买卖合同，梁新春将位于砀山县人民医院老干部病房隔壁的房屋作价60万元卖给王建、谭亚超，后，梁新春未按房屋买卖协议履行给付房屋。梁新春于2012年10月30日给王建、谭亚超出具了自愿抵押保证书，保证2013年元月30日归还借款60万元，如到期不能归还该笔借款，本人自愿接受房屋买卖合同的条款。王建、谭亚超有权处置该房产偿还该笔借款，梁新春及妻子不得提出任何异议。至今，梁新春未偿还王建、谭亚超借款60万元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁新春因生意需要向王建、谭亚超借款60万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现王建、谭亚超要求梁新春偿还借款本金60万元符合法律的规定，本院予以支持。关于借款利息问题。本案中，梁新春与王建、谭亚超在借条中约定利息为月息4分及还款期限为2011年5月11日，但未约定逾期利率。由于借贷双方约定的利率超过年利率24%,违反了法律的规定，应按年利率24%支付借款利息，其超出年利率24%部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，梁新春逾期还款仍应按年利率24%支付借款利息。梁新春辩称借款时未约定利息，无证据证明且亦不符合情理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告梁新春于判决生效之日起十日内偿还原告王建、谭亚超借款60万元及利息（利息自2011年4月11日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告梁新春负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘存领
二〇一八年七月二十五日
书记员 张迷迷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1321民初2078号原告：谭亚超，男,1965年11月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告：王建，男,1971年8月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟文（实习律师），安徽梨都律师事务所律师。被告：梁新春，男,1963年4月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：赵保华，安徽梨苑律师事务所律师。原告谭亚超、王建与被告梁新春民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭亚超及原告谭亚超、王建共同的委托诉讼代理人王宜利、孟文，被告梁新春的委托诉讼代理人赵保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭亚超、王建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款60万元及利息（利息从2011年4月11日至2018年6月1日，按年息24%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，资金周转困难，于2011年4月1日向原告王建、谭亚超借款60万元，当时约定利息为4分，借款期限为一个月。被告向原告出具了借款收据。借款到期后，被告未按照约定时间归还借款和支付利息，原告多次向被告催要借款，但被告一直推脱不还。原、被告于2012年10月30日达成了房屋买卖合同，被告将位于砀山县县医院老干部病房隔壁的房屋作价60万元卖给原告王建、谭亚超，但被告未按房屋买卖协议履行给付房屋，被告和妻子谭翠云于2012年10月30日出具了自愿抵押保证书，保证2013年元月30日归还借款60万元，如到期不能归还该笔借款，本人自愿接受房屋买卖合同的条款。原告王建、谭亚超有权处置该房产偿还该笔借款，被告及妻子不得提出任何异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告至今未归还借款及利息，原告特依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。梁新春辩称，借款60万元是事实，但与两原告是好朋友，因借款时间较短，双方没有约定利息，为此原告要求按照年利率24%支付利息，没有事实与法律依据，驳回原告要求利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁新春因经营需要于2011年4月1日向王建、谭亚超借款60万元，约定利息月息4分，自2011年4月11日到2011年5月11日归还。梁新春向王建、谭亚超出具了借据。借款到期后，梁新春未按照约定时间归还借款和支付利息。王建、谭亚超与梁新春于2012年10月30日达成了房屋买卖合同，梁新春将位于砀山县人民医院老干部病房隔壁的房屋作价60万元卖给王建、谭亚超，后，梁新春未按房屋买卖协议履行给付房屋。梁新春于2012年10月30日给王建、谭亚超出具了自愿抵押保证书，保证2013年元月30日归还借款60万元，如到期不能归还该笔借款，本人自愿接受房屋买卖合同的条款。王建、谭亚超有权处置该房产偿还该笔借款，梁新春及妻子不得提出任何异议。至今，梁新春未偿还王建、谭亚超借款60万元及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁新春因生意需要向王建、谭亚超借款60万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现王建、谭亚超要求梁新春偿还借款本金60万元符合法律的规定，本院予以支持。关于借款利息问题。本案中，梁新春与王建、谭亚超在借条中约定利息为月息4分及还款期限为2011年5月11日，但未约定逾期利率。由于借贷双方约定的利率超过年利率24%,违反了法律的规定，应按年利率24%支付借款利息，其超出年利率24%部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，梁新春逾期还款仍应按年利率24%支付借款利息。梁新春辩称借款时未约定利息，无证据证明且亦不符合情理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁新春于判决生效之日起十日内偿还原告王建、谭亚超借款60万元及利息（利息自2011年4月11日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告梁新春负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘存领二〇一八年七月二十五日书记员  张迷迷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29295号
原告大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2901。
法定代表人关建中，董事长。
委托代理人郑旭悦，女，1985年4月20日出生。
委托代理人张婧，女，1985年5月8日出生。
被告曹青，男，1972年9月6日出生。
委托代理人于淑云（曹青之母），女，1943年9月28日出生。
原告大公国际资信评估有限公司（以下简称原告）与被告曹青（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郑旭悦、张婧，被告之委托代理人于淑云，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系我公司员工。2013年10月8日，我公司与被告签订《劳动合同》和《协议书》，约定被告担任海外总部副总裁，转正工资为每月25000元，合同期限自2013年10月8日至2016年10月31日止。在此基础上，每月可根据绩效考核结果另向被告支付奖励，奖励标准为0至16666元不等。试用期工资按照转正工资的80%支付。2013年11月20日，被告因个人原因离职。我公司认为，双方劳动关系存续期间，我公司已按照法律法规及公司的规章制度足额支付了被告应得的劳动报酬，同时被告也无加班事实。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令不支付被告：1、工资差额22135.97元；2、休息日加班费5746.9元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：被告主张原告于2013年9月10日以电子邮件向其发出《入职通知书》，其中待遇说明承诺正式薪资为每月41666元，试用期薪资为正式薪资的80%。2013年10月8日，原、被告签订《劳动合同》，其中约定：合同期限自2013年10月8日至2016年10月31日止，试用期自2013年10月8日至2014年1月7日止；被告岗位为海外总部副总裁；原告按月核算、支付被告工资，被告试用期工资标准为每月20000元，试用期结束后工资标准为每月25000元。同日，双方又就奖励、绩效考核等事宜签订了《协议书》，其中约定：被告试用期内岗位对应奖励标准为每月13332元，试用期结束后岗位对应奖励标准为每月16666元；奖励标准根据当月的绩效考核结果浮动、调整；上述奖励标准为浮动上限，向下浮动可达100%；被告明确知晓并认可原告执行的任何成文或不成文的绩效考核管理制度、规定、方式、办法，并同意、服从原告及其相关领导、考评人给予被告的考核评价结果，被告同意并认可该绩效考核评价结果无须被告签字确认即可生效，且依据该结果计算被告奖励的实际发放数额；被告应依法缴纳个人所得税，与月工资合并计算，由原告代扣代缴。
关于绩效考核情况，原告提交了绩效考核统计表，显示被告2013年10月及11月考核结果分别为0和80%，其中2013年10月绩效考核结果从52%改为0。被告表示从未见过上述绩效考核表，也从未得知表中所显示的绩效考核结果。原告提交了《大公绩效考核管理暂行办法》、《大公月度绩效考核流程图》，主张其据此对被告进行考核，出具考核结果。被告称从未见过上述材料，也不知晓内容。
原告提交了被告的工资明细和考勤表，显示2013年10月应发基本工资为33332元，出勤18天，病假1天，考勤扣款6080元，绩效工资扣款11035元；2013年11月应发基本工资为21455元，出勤14天，绩效工资扣款1716.4元。2013年11月22日，被告离职。
被告主张其在职期间原告安排休息日开会，累计加班15小时，为此被告提交了考勤记录打印件、开会通知、会议纪要等。原告称员工加班需要经过审批程序，被告未经审批，不同意支付加班费。
2014年1月10日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求原告：1、支付2013年10月8日至2013年11月22日克扣的工资27884.59元；2、支付未签订劳动合同的双倍工资差额85738.42元；3、支付2013年度未休年假补偿金6360.05元；4、支付延时加班费574.71元；5、支付休息日加班费5747.07元；6、支付未足额支付工资的赔偿金16666.50元；7、支付解除劳动关系的经济补偿金16666.50元；8、补足社会保险；9、出具离职证明。2013年6月18日，仲裁委裁决：1、原告支付被告工资差额22135.97元；2、原告支付被告休息日加班费5746.9元；3、原告向被告出具解除劳动关系证明；4、驳回被告其他申请请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述、劳动合同、协议书、考勤表、工资明细及仲裁委京朝劳仲字（2014）第03639号裁决书等相关材料在案佐证。
本院认为：用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。本案中，2013年12月被告的绩效考核得分为88分，但绩效工资实发比例却为0，对此原告未作出合理解释，也未能举证具体的考核依据，表明原告确定考核结果存在着很大的随意性。原告主张其根据《大公绩效考核管理暂行办法》及《大公月度绩效考核流程图》等对被告进行考核并扣发了被告2013年10月和11月绩效工资共计12751.4元，明显缺乏依据，本院不予采信。根据原告提交的工资明细和考勤表，被告2013年10月份出勤18天，病假1天，原告应支付工资27635.10元（33332元／21.75天×18天＋50元），但原告考勤扣款6080元，计算有误，故应补足该月工资差额383.1元（6080元-5696.90元）。因此，原告应补齐被告2013年10月8日至2013年11月22日期间的工资差额合计13134.5元。
被告主张其休息日被安排开会共计15个小时，原告对此并未予以否认，故本院对被告的主张予以采信。仲裁委裁决原告支付被告休息日加班费5746.9元（33332元／21.75天／8小时×15小时×200%），并无不当，本院不持异议。双方的劳动合同已经解除，原告同意为被告出具解除证明，本院亦不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：
一、原告大公国际资信评估有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹青工资差额一万三千一百三十四元五角；
二、原告大公国际资信评估有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹青休息日加班费五千七百四十六元九角；
三、原告大公国际资信评估有限公司于本判决生效之日起三日内为被告曹青出具解除劳动合同的证明；
四、驳回原告大公国际资信评估有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告大公国际资信评估有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一四年九月二十八日
书记员 吴亚丹
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初5230号
原告：武庆备，男，1952年10月10日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。
被告：武超，男，1948年2月4日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
被告：武庆国，男，1971年12月18日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
被告：武德宝，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
被告：武庆群，男，1977年4月4日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
武庆备诉武超、武庆国、武德宝、武庆群民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告武庆备及其委托诉讼代理人刘锋、被告武超已到庭参加诉讼，被告武庆国、武德宝、武庆群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
武庆备向本院提出诉讼请求如下:请求判令武超、武庆国、武德宝、武庆群偿还借款本金30000元及利息。事实及理由:被告武超向原告借款30000元，第二、三、四被告做生意使用，并约定月息一分。后来被告一直没有还款，经原告多次催要，被告拒不偿还原告借款。故诉至法院，请求判令被告偿还借款本息。
武庆备提供证据为：证据一，原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。证据二，借据二份，证明被告武超分别于2014年2月25日、2014年3月9日向原告借款20000元、10000元共计30000元，约定月息为1分。证据三，从公安局调取的被告问话笔录，证明被告四人合伙向原告借钱，拒不偿还的事实，其中有被告其子亲口陈述，欠其400万的事实，足以证明被告及其三子，以做生意委托其父亲想原告借款的事实，因此四被告对该笔借款负连带责任。
被告武超辩称，原告的钱是借给我了，我借给其他人用了，我有证据，我有他们借我钱打的欠条。
武超提供证据为本人的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体适格。
被告武庆国、武德宝、武庆群未答辩、未举证。
武庆备、武超提供的证据在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告武超分别于2014年2月25日、2014年3月9日向原告借款20000元、10000元共计30000元，约定月息为1分。该借款武超至今未还。
本院认为，武超分二次向武庆备借款本金合计30000元，武超接收了借款并出具借据，属民间借贷。武超辩称该借款又借给其他人用了，与本案不是同一法律关系，可另案处理。武庆备主张武超三子承担连带清偿责任无事实依据，本院不予支持。借贷双方约定的利率月息1分，未超过年利率２４％，应予以支持。
综上所述，为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
武超于本判决生效之日起五日内偿还武庆备借款本金30000元及利息(其中本金20000元自2014年2月25日、本金10000元自2014年3月9日起至判决生效之日按月息1％计息)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由武超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 刘毅
二〇一八年八月二十五日
书记员 李义
安徽省涡阳县人民法�
民 事 裁 定 书
（2018）皖1621民初58-1号
原告：孟彦理，男，1989年10月11日出生，汉族，户籍所在地河南省沈丘县。现住杭州市江干区。
被告：王显民，男，1984年12月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院受理原告孟彦理诉被告王显民合伙协议纠纷一案,原告孟彦理于2018年5月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告孟彦理提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孟彦理撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250，由原告负担。
审 判 长 邓建国
审 判 员 张 涛
人民陪审员 路中民
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 韩 超
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初1699号
原告陈文超，男，1983年1月30日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被告苏宏羽，男，1984年11月9日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告王睿，女，1988年7月10日出生，汉族，住址同上。系苏宏羽妻子。
本院在审理原告陈文超诉被告苏宏羽、王睿民间借贷纠纷一案中，因原告陈文超于2016年8月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告苏宏羽、王睿的起诉。
本院认为，因原告陈文超申请撤回对被告苏宏羽、王睿的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈文超撤回对被告苏宏羽、王睿的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈文超负担。
审 判 长 李瑞芳
审 判 员 马麦英
审 判 员 翟艳超
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 王洋洋
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1321民初1253号
原告：周刚强，男，1967年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：李二延，男，1978年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县高铁新区。
被告：砀山县大亿文商贸有限公司住所地：安徽省砀山县高铁新区孟饭棚行政村孟饭棚村。
法定代表人：李二延该公司经理。
原告周刚强与被告李二延、砀山县大亿文商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周刚强的委托诉讼代理人朱怀良，被告李二延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周刚强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还空调款207400元，并按同期银行贷款利率给付利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年被告李二延因经营砀山县大亿文超市，购买原告空调207400元，被告李二延于2016年7月24日补写欠条一张。虽然被告李二延保证每月还款一万元，但被告至今未付。
李二延辩称，购买原告的空调是公司购买，不是个人购买，不应由个人偿还。
砀山县大亿文商贸有限公司辩称，欠原告的空调款是事实，但现在没有能力偿还。
本院经审理认定事实如下：被告砀山县大亿文商贸有限公司因经营需要，于2015年6月在原告处购买空调计款207400元，被告李二延于2016年7月24日给原告书写了欠条一份，后经原告催要，被告一直没有给付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告砀山县大亿文商贸有限公司在与原告业务往来中拖欠空调款207400元，事实清楚，本院予以认定。该欠款系被告砀山县大亿文商贸有限公司与原告业务往来中所欠，被告李二延是代表该公司为原告出具的欠条，由此产生的法律后果应由被告砀山县大亿文商贸有限公司承担，故该欠款应由被告砀山县大亿文商贸有限公司偿还。由于原、被告没有约定利息，故对原告要求被告偿还欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告砀山县大亿文商贸有限公司偿还欠款207400元的请求，本院予以支持。对原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。原告要求被告李二延偿还的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告砀山县大亿文商贸有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告周刚强空调款207400元；
二、驳回原告周刚强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元，由被告砀山县大亿文商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一八年五月十六日
书记员 王大巧
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1321民初1253号原告：周刚强，男，1967年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。被告：李二延，男，1978年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县高铁新区。被告：砀山县大亿文商贸有限公司住所地：安徽省砀山县高铁新区孟饭棚行政村孟饭棚村。法定代表人：李二延该公司经理。原告周刚强与被告李二延、砀山县大亿文商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周刚强的委托诉讼代理人朱怀良，被告李二延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周刚强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还空调款207400元，并按同期银行贷款利率给付利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年被告李二延因经营砀山县大亿文超市，购买原告空调207400元，被告李二延于2016年7月24日补写欠条一张。虽然被告李二延保证每月还款一万元，但被告至今未付。李二延辩称，购买原告的空调是公司购买，不是个人购买，不应由个人偿还。砀山县大亿文商贸有限公司辩称，欠原告的空调款是事实，但现在没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：被告砀山县大亿文商贸有限公司因经营需要，于2015年6月在原告处购买空调计款207400元，被告李二延于2016年7月24日给原告书写了欠条一份，后经原告催要，被告一直没有给付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告砀山县大亿文商贸有限公司在与原告业务往来中拖欠空调款207400元，事实清楚，本院予以认定。该欠款系被告砀山县大亿文商贸有限公司与原告业务往来中所欠，被告李二延是代表该公司为原告出具的欠条，由此产生的法律后果应由被告砀山县大亿文商贸有限公司承担，故该欠款应由被告砀山县大亿文商贸有限公司偿还。由于原、被告没有约定利息，故对原告要求被告偿还欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告砀山县大亿文商贸有限公司偿还欠款207400元的请求，本院予以支持。对原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。原告要求被告李二延偿还的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告砀山县大亿文商贸有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告周刚强空调款207400元；二、驳回原告周刚强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元，由被告砀山县大亿文商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 王 伟二〇一八年五月十六日书记员 王大巧
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第657号
原告钟家述，男，1962年11月5日生。（系死者丈夫）
原告钟申波，男，1986年6月7日生。（系死者儿子）
二原告共同委托代理人汪永乐，四川合泰律师事务所律师。（特别授权）
被告广汉市金轮镇街道居民委员会，所在地广汉市金轮镇摇亭街北段234号。
负责人陈勇，主任。
委托代理人黄长平，广汉市法律援助中心工作人员。（一般代理）
原告钟家述、�申波诉被告广汉市金轮镇街道委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋成刚适用简易程序公开开庭审理了此案。原告钟家述、钟申波的委托代理人汪永乐、被告广汉市金轮镇街道居民委员会的委托代理人黄长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月，刘方清受雇于广汉市金轮镇街道居民委员会从事金轮镇场镇的路面清扫工作，工资待遇为每月900元，工作时间为早晨5点到7点，下午5点到7点。2013年1月27日6时30分许，刘方清打扫完路面卫生后，从广汉市金轮镇方向沿着广金路往广汉市兴隆镇方向行走回家途中，被一辆从广汉市金轮镇方向往广汉市兴隆镇方向骑行的电瓶两轮车撞伤并导致当场死亡的重大交通事故，事故发生后该肇事电瓶车逃逸。2013年4月22日，广汉市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定逃逸电瓶�轮车驾驶员承担此事故的全部责任；刘方清不承担此次事故责任。原告作为死者刘方清家属多次找被告协商无果遂诉至法院。请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计455413.5元。
被告辩称：被告与死者系雇佣关系，刘方清不是在务工场所发生死亡，不应由被告进行赔偿，应该由交通肇事的肇事者赔偿。
经审理查明：刘方清受雇于广汉市金轮镇街道居民委员会从事金轮镇场镇的路面清扫工作，工资待遇为每月900元，工作时间为早晨5点到7点，下午5点到7点。2013年1月27日6时30分许，刘方清打扫完路面卫生后，从广汉市金轮镇方向沿着广金路往广汉市兴隆镇方向行走回家途中，当走到雒金路14KM时，被一辆从广汉市金轮镇方向往广汉市兴隆镇方向骑行的电瓶两轮车撞伤并导致当场死亡的重大交通事故，事故发生后该肇事电瓶车逃逸。2013年4月22日，广汉市公�局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定逃逸电瓶两轮车驾驶员承担此事故的全部责任；刘方清不承担此次事故责任。事故发生后，被告以借款形式支付原告60000元，用于死者丧葬事宜。
另查明：死者刘方清，女，1962年4月17日生，汉族。系失地农民，已于2012年在广汉市社会保险事业管理局办理基本养老保险。
上述事实，有双方当事人的身份信息，死者刘方清身份信息，证明，道路交通事故责任认定书，死亡医学证明、居民死亡殡葬证、火化证，广汉市社保局离、退休人员死亡待遇通知单，借条及原、被告双方的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，向人民法院提起诉讼的，应当按劳务关系处理。”本案中，死者刘方清系失地农民，已经开始领取养老保险。故，该案不适用劳动关系。死者刘方清受雇于被告从事街道路面清扫工作，双方已形成雇佣关系。刘方清在下班途中因交通事故死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。。。。。”之规定，雇主承担赔偿责任的前提是雇员在从事雇佣活动中。本案中，死者刘方清已完成工作，在下班途中遭受交通事故死亡，并非在上班地点从事雇佣活动。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告钟家述、钟申�的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费4065.5元，由原告承担，于本判决书生效之日向本院交清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋成刚
二〇一四年八月四日
书记员 廖章文
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初10870号
原告：朱某，女，1991年7月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市，
委托诉讼代理人：刘永胜，湖北文学泉律师事务所律师。
被告：范某，男，1989年10月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原告朱某与被告范某离婚纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法由审判员王冰适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人刘永胜到庭参加诉讼，被告范某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、依法分割双方共同财产和共同债务（共同财产22万元和共同债务13万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，双方经人介绍相识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后双方长期分居，彼此交流沟通的机会较少，被告没有家庭责任感，没有尽到夫妻义务，对原告的生活各方面未有任何照顾。同时，被告的家人常常在生活中刁难甚至虐待原告，严重影响了原告的正常生活。被告对此种情况没有主动改善，听之任之，被告及其家人的做法让原告的身心受到较大的伤害，原告已失去了和被告继续生活下去的信心，导致夫妻感情已经破裂，故诉至法院请求判如所请。
被告范某未到庭参加诉讼，但到庭接受了本院调查，其口头辩称：1、双方感情没有破裂，不同意离婚；2、因不同意离婚，故对财产分割及债务不发表意见；3、同意承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：朱某与范某于2014年12月经人介绍相识并相恋，于××××年××月××日登记结婚，婚后未共同生育子女。双方在共同生活期间，主要因家庭琐事产生了矛盾，影响了夫妻感情。现朱某以夫妻感情完全破裂为由诉至法院，请求判如所请。范某表示夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚，愿意承担本案诉讼费。
以上事实有结婚证、身份证、户籍证明、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：朱某与范某自相识相恋两年多才登记结婚，婚前彼此了解较充分，有一定的感情基础。婚后双方因家庭琐事产生了矛盾，影响了夫妻感情，但并非不可调和的原则性问题，双方夫妻感情尚未完全破裂。双方今后应珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，加强感情的培养和交流，努力建立平等、和睦、文明的家庭关系，夫妻关系是有可能得到修复和改善的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：
不准许原告朱某与被告范某离婚。
案件受理费收取100元，由被告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 王 冰
二〇一八年八月十六日
法官助理 卓明艳
书 记 员 庞海丽
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初1087号
原告：程文朋，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国荣，安徽伟诚律师事务所实习律师。
被告：李旦，男，1990年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。
原告程文朋与被告李旦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 唐 伟
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 赵家玲
二〇一八年六月七日
书 记 员 王丽蓉
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1103民初1087号原告：程文朋，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国荣，安徽伟诚律师事务所实习律师。被告：李旦，男，1990年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。原告程文朋与被告李旦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 唐 伟人民陪审员 刘 艳人民陪审员 赵家玲二〇一八年六月七日书 记 员 王丽蓉附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2761号
原告上海圆外物业管理有限公司。
法定代表人李俊南。
委托代理人郭思玥。
委托代理人陆卫英。
被告林德祥。
原告上海圆外物业管理有限公司与被告林德祥物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2015年1月16日，本院公开开庭审理了本案。原告上海圆外物业管理有限公司的委托代理人陆卫英到庭参加诉讼。被告林德祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海圆外物业管理有限公司诉称：原告系被告所在松云水苑小区的物业服务单位，原告与松云水苑小区业主委员会签订了物业服务合同，原告按照合同约定为小区提供物业服务，被告拖欠原告物业服务费，经原告多次催讨未果。故请求法院判令：被告支付自2009年10月1日起至2012年2月29日止的物业服务费5，963元及逾期付款利息。
审理中，原告自愿放弃要求被告承担逾期付款利息的诉请。
被告林德祥未作答辩。
经审理查明：2008年7月1日，原告与上海西外投资管理有限公司签订前期物业服务合同一份，约定原告对松云水苑小区进行物业管理，高层物业服务费的收费标准为1.35元／月／平方米，合同期限自2008年9月1日起至2010年8月31日止，但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，上述合同自动终止。
2010年1月13日，原告与上海市松江区松云水苑小区业主大会签订物业服务合同一份，约定原告对松云水苑小区进行物业管理，高层物业服务费的收费标准为1.35元／月／平方米，合同期限自2010年1月1日起至2011年12月31日。2012年1月1日，原告再次与上海市松江区松云水苑小区业主大会签订物业服务合同一份，约定原告对松云水苑小区继续进行物业管理，小高层物业服务费的收费标准为1.35元／月／平方米，合同期限自2012年1月1日起至2012年2月29日。
另查明：被告系上海市松江区文翔路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，于2006年6月21日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积152.32平方米，房屋用途为居住。
以上事实，有上海市房地产登记簿、前期物业服务合同、物业服务合同及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与上海市松江区松云水苑小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对业主亦具有约束力。原告对松云水苑小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林德祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海圆外物业管理有限公司自2009年10月1日起至2012年2月29日止的物业服务费5，963元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告林德祥负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 傅月琴
代理审判员 张尹潇
人民陪审员 仇关宝
二〇一五年一月十六日
书 记 员 蒋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主大会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第00671号
申请执行人孙德标，农民。
被执行人李奇春，农民。
孙德标申请执行李奇春保证合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2014）睢凌民初字第00170民事调解书已发生法律效力，申请执行人孙德标因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2015年2月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2014）睢凌民初字第00170民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 阚世滨
代理审判员 王共升
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 田 丰
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9774号
原告重庆蜀邦物业管理有限公司，住所地重庆市经开区青龙路8号7幢22-2号（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码9150010832779026XJ。
法定代表人陈如利。
委托代理人王忠元，男，汉族，1971年11月出生，重庆蜀邦物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人汤小佳，女，汉族，1981年5月出生，重庆蜀邦物业管理有限公司员工，住重庆市江北区。
被告向树全，男，1966年2月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告赵美，女，1968年2月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆蜀邦物业管理有限公司（以下简称“蜀邦物业公司”）诉被告向树全、赵美物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员陈阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀邦物业公司的委托代理人王忠元、汤小佳，被告向树全、赵美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蜀邦物业公司诉称：2015年6月1日，原告与南岸区南坪镇四公里村民委员会签订《金都华庭物业服务合同》，合同约定由原告对金都华庭小区实施物业服务管理工作，物业企业在履行了物业服务后，由于该业主未按照《金都华庭物业服务合同》约定向物业企业履行缴费义务，故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告立即支付从2015年6月1日至2016年12月31日的物管费2185元；2、被告向原告支付资金占用利息1407.6元；3、诉讼费由被告承担。
被告向树全、赵美辩称：原告是与四公里村民委员会签的合同，四公里村民委员会无权代表我，我不认可该合同；我不承认原告收费标准，原告是三级资质，没有资格收取1.2元/月/平方米的费用；小区停车情况混乱，过路都有困难；物业公司入驻时的承诺没有兑现，还出租小区公有设施获利；物业公司还允许小区外企业搭用小区变压器获利；小区垃圾随处可见，原告还因此受伤；物业公司在被告房屋漏水时提供不出邻居的联系方式；小区污水治理存在重大问题。故请求按照小区物业费用涨价前的标准支付物业服务费。
经审理查明：二被告系重庆市南岸区四公里村金都华庭小区业主，该房建筑面积95.68平方米。
经南坪镇四公里村委会出具《委托书》证明：“金都华庭大厦由于种种原因无法成立业委会，按照《物业管理条例》及国家其他法律规定，经三分之二的业主同意交由我社区居委会代管，按照法律要求书面征求了意见，履行了法律规定的程序。现我村履行金都华庭业委会职责，全权委托蜀邦物业对金都华庭履行物业服务管理。”南坪镇四公里村委会作为甲方与作为乙方的重庆蜀邦物业管理有限公司于2015年6月1日签订了《金都华庭物业服务合同》，该合同约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积在每月15日前按时交纳，住宅的收费标准为1.2元/月/平方米，合同服务期从2015年6月1日至2020年5月30日止。合同还对物业管理服务内容及标准、双方权利与义务、违约责任、争议解决等事项作出了约定。该合同签订后，原告按照合同约定履行了保洁、维修、养护、安保等义务。被告从2015年6月1日至2016年12月31日共拖欠物管费2181.50元（1.2元/平方米/月×95.68平方米×19个月），为索要上述费用，原告诉来本院请求如诉称。
上述事实，有《金都华庭物业服务合同》、资质证书、物业服务简报等及原、被告陈述等在卷为凭，并经质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原告与南坪镇四公里村委会签订的《金都华庭物业服务合同》，是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。
被告辩称根据合同的相对性，原告不应当向被告收取物业管理费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”由于该小区没有成立业委会，由村委会代管，故村委会与原告签订的物业合同对全体业主具有约束力，本院对被告的该项辩称意见不予采信。
由于原告与南坪镇四公里村委会签订的《金都华庭物业服务合同》明确约定了双方的权利、义务，原告已向被告提供了物业管理服务，被告即有义务向原告交纳物业管理费及相应费用，故原告请求被告缴纳从2015年6月1日至2016年12月31日的物管费，本院认可缴纳2181.50元。被告提出原告的物业服务资质为三级的问题，因物业服务企业的资质等级和其提供的物业服务等级不属相同概念，所谓的资质等级是对企业规模和承接项目能力等企业本身条件的认定而非对其对外提供服务的实际等级评价，故被告提出的资质问题并不影响本案的物业服务费标准。
关于被告提出的小区停车情况混乱，过路存在困难；物业公司入驻时的承诺没有兑现，还出租小区公有设施获利；物业公司还允许小区外企业搭用小区变压器获利；小区垃圾随处可见，原告还因此受伤；物业公司在被告房屋漏水时提供不出邻居的联系方式；小区污水治理存在重大问题。首先，被告提出的这些问题并未提交证据证明。然后，物业服务企业服务对象为全体业主，受服务小区本身的状况和不同业主观念差异、要求不同等情况的影响，在部分服务上存在瑕疵在所难免。从整个小区来看，全体业主亦需要一个正常运作的物业服务企业。如果物业服务存在不足，业主应当积极指出，主张违约或损害赔偿，物业公司拒不整改的，还可以通过诉讼等途径主张。但如果均以拒交物业服务费用来消极对抗，物业服务企业收费存在困难更会怠于改善质量，最终恶性循环，终会损害全体业主的利益。本案中，被告并未举示充分证据证明原告在履行物业服务合同中存在重大瑕疵或根本违约的情况，其拒缴理由不能成立，本院不予认可。
关于违约金，原告主张过高，本院酌情按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支持资金占用损失。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告向树全、赵美于本判决生效之日起十日内支付原告重庆蜀邦物业管理有限公司从2015年6月1日至2016年12月31日的物业管理费2181.50元和资金占用损失（资金占用损失自欠费之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至支付之日止）。
二、驳回原告重庆蜀邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告向树全、赵美负担（原告重庆蜀邦物业管理有限公司已垫付，被告向树全、赵美在支付上述款项时一并支付原告重庆蜀邦物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈阔
二〇一七年五月十五日
书 记 员 肖瑶
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初1767号
原告：张明长，男，1976年9月12日出生，汉族，居民身份证登记住址河南省光山县，
委托诉讼代理人：纪律，湖北易圣律师事务所律师。
被告：湖北华环纵横家居有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区兴港大道22-6号B厂房，统一社会信用代码91420200MA49260Y8N。
法定代表人：张强，执行董事兼总经理。
原告张明长与被告湖北华环纵横家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告张明长于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张明长撤回起诉。
案件受理费2420元，减半收取计1210元，由原告张明长负担。
审 判 员 林 峰
二〇一八年八月二十日
法官助理 代雯莉
书 记 员 黄卿卿
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初6139号
原告：丁新明，男，1971年8月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，住武汉市，
委托诉讼代理人：陈洲，湖北成和诚律师事务所律师。
被告：黄双成，男，1977年10月26日出生，居民身份证住址湖北省红安县，
原告丁新明与被告黄双成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，因被告黄双成下落不明，本院于同年5月6日在《人民法院报》刊登公告，向被告黄双成送达起诉状副本、参加诉讼通知书、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知及开庭传票。公告期满，依法由审判员周征担任审判长，与人民陪审员陈国华、陈建华组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告丁新明及其委托诉讼代理人陈洲到庭参加诉讼。被告黄双成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告丁新明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金300,000元，利息132,000元，共计432,000元；2.判令被告以300,000元为本金，按月息2%向原告支付利息损失，直至本息付清之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月23日，被告向原告借款30万元并出具借条。2017年4月19日，原被告双方确认被告欠原告本息共计36万元，并重新出具了借条。借条到期后，被告未还款。故诉至法院，诉请如前。
被告黄双成未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月23日，丁新明通过其尾号为1513的银行卡向黄双成尾数为2275的银行卡转账291,000元。同日，黄双成出具《借条》一张，载明：“今向丁新明借人民币现金叁拾万圆整小写（300000.00），月息3分，每月付息，用期一年。身份证号，黄双成，2015-11-23日。”
2017年4月19日，黄双成出具《借条》一张，载明：“今黄双成身份证向丁新明借款人民币叁拾陆万圆整周转，期限到2017年6月22日一次性付清。如未付清自愿将官木塘村迁家湾88号所建一栋五*的楼房面积300㎡和平房九间面积500㎡自建房产归丁新明所有。特立此据，具备同等法律效力。6月22日前权属变更无效。黄双成，2017-4-19日。”
原告丁新明当庭陈述:2015年11月23日我借给被告30万元，转帐金额中有20元是手续费，另外9,000元我是给的被告现金。2015年11月23日被告出具了30万元借条，2017年4月19日我向被告要债的时候，被告将本金30万元及利息6万元打了一张总借条，2015年11月23日的借条就作废了，被被告收回。2017年4月19日前被告还了93,000元利息，后来本金和利息都未还过。利息132,000元的计算标准是以300,000元为本金，按月息3%计算从2015年10月23日起至2017年4月22日止的利息，共计17个月的利息是153,000元，被告付了93,000元，还余6万元利息未付，2017年4月23日至2018年4月22日止，以月利率2%为标准计算的利息为7.2万元，总计利息为13.2万元。从2018年4月23日起至被告还清之日止按照月息2%计算利息。
上述事实有原告丁新明提供的身份信息、借条、中国农业银行回单及原告丁新明陈述等证据在卷佐证，被告黄双成未当庭质证，视为放弃其权利，对上述证据本院予以确认。
本院认为：丁新明对自己提出的诉讼请求所依据的事实，已提供借条、中国农业银行回单等证据加以证明；黄双成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应确认黄双成放弃反驳权、举证权、质证权；本案尚无丁新明提供证据致使待证事实真伪不明，或黄双成提供反驳证据足以推翻丁新明诉讼请求所依据的事实，或本院应当调查收集证据，或本院合理怀疑丁新明诉讼请求成立情形，故丁新明提供的证据应当作为认定案件事实的根据，黄双成应承担举证不能的不利后果。
原告丁新明提交其向被告黄双成转款的银行回单和借条，系确认双方债权债务关系的凭证，原被告之间的债权债务关系成立。2017年4月19日，黄双成再次出具《借条》，应是原被告双方对借还款金额对账后所欠本息和还款期限的再次确认，故对原告丁新明在借款到期后要求黄双成归还借款本金300,000元诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，双方在2017年4月19日的《借条》中未约定利息，故对丁新明要求黄双成支付2017年4月19日之后利息的诉讼请求，本院不予支持。对在2017年4月19日的《借条》中双方确认的利息60,000元，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本院对2017年6月23日起至借款偿清之日止的资金占用期间的利息，在年利率6%的范围内予以支持，对于原告丁新明诉讼请求的超出部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄双成于本判决生效之日起十日内向原告丁新明偿还借款本金300,000元、利息60,000元，并以本金300,000元为基数、按照年利率6%的标准向原告丁新明支付自2017年6月23日起至借款还清之日止的资金占用期间的利息。
二、驳回原告丁新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7,780元，公告费260元，合计8,040元，由被告黄双成负担6,960元（此款原告丁新明已垫付，被告黄双成连同上述款项一并向原告丁新明支付），原告丁新明负担1,080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周 征
人民陪审员 陈国华
人民陪审员 陈建华
二〇一八年八月八日
法官 助理 裴 辉
书 记 员 吴艳妮
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203民初1100号
原告:刘洪，男，1959年7月23日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被告:汪水平，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
被告:柯昌国，男，1957年10月15日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
原告刘洪诉被告汪水平、柯昌国民间借贷纠纷一案，本院于年8月9日立案。原告刘洪于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘洪撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告刘洪负担。
审判员 汪敬华
二〇一八年八月二十三日
书记员 徐珊珊
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）溪刑初字第00008号
公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。
被告人陈某某，男，1989年12月5日出生。
本溪市溪湖区人民检察院以本溪检刑诉字（2014）222号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法组合合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市溪湖区人民检察院检察员、代理检察员出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月8日11时30分，被告人陈某某驾驶轻型厢式货车，由本溪市溪湖区火连寨驶往鸡冠山，行至本鸡线7.3公里处，未避让，将横过道路的行人阎某某（男，殁年10岁）撞倒，造成阎某某当场死亡的严重后果。经抚顺公正司法鉴定所鉴定，阎某某系胸腹部遭受钝体暴力作用胸�腔严重损伤而死亡。经本溪市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人陈某某负事故全部责任，阎某某无责任。
案发后，被告人陈某某在事故现场等候，并拨打120急救电话，等待警方调查。
经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，本案在侦查期间，被告人陈某某、车主王绍禹与被害人家属已达成调解协议，赔偿被害人家属经济损失共计人民币31万元，得到被害人家属谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，被告人陈某某的供述，并有证人王某某、鲍某某、阎某某、王某某的证言，抚顺公正司法鉴定所法医尸体检验鉴定意见书，沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故鉴定意见书，本溪市中心医院法医司法鉴定所乙醇检验报告，道路交通事故勘验检查笔录，道路交通事故现场照片，本溪市公安局交通支队道路事故认定书，�偿协议、交强险理赔材料、收条，电话查询记录，人口基本信息表，案件来源及归案经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，违反交通运输管理法规，忽视瞭望，未避让正在横过马路的行人，因而发生重大事故，致一人死亡的严重后果，并负该事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某能够自愿认罪，可以酌情予以从轻处罚。鉴于事故发生后，被告人陈某某积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，可以酌情对被告人陈某某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵明娇
人民陪审员 李 卓
人民陪审员 朱贵民
二〇一五年一月二十三日
代理书记员 王 纯
附：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1225民初6162号
原告：刘金强，男，汉族，1973年10月26日出生，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：张国华，男，汉族，1972年9月11日出生，住安徽省阜南县。
被告：步贺军，男，汉族，1960年7月5日生，住安徽省阜南县。
原告刘金强与被告张国华、步贺军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后,依法由审判员张利适用简易程序，因被告张国华外出,地址不详,不宜适用简易程序，于2018年1月10日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告以被告步贺军已经死亡于2018年1月19日申请撤回对被告步贺军的起诉，同日，本院裁定准许原告撤回对步贺军的起诉。本院于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告刘金强的委托诉讼代理人程登豹到庭参加诉讼，被告张国华经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金强向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金100000元，借款利息13500元，合计人民币113500元；并由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年2月8日，被告张国华以生意资金周转不开为由，向原告借到现金100000元，并约定月利率1.5%，步贺军为该笔借款做了连带担保。后原告要求被告还款，被告以种种理由一拖再拖，至今未还，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告刘金强未答辩，也未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经与原件核对一致，予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2017年2月8日，被告张国华以生意资金周转不开为由，向原告借款100000元，原告以现金方式向被告交付了100000元借款。同日，被告张国华为原告刘金强出具借条一张,内容为：今借到刘金强现金壹拾万元（100000元），二零一七年正月十八必须还，如果正月十八还不上，黄岗门面房由刘金强所有，被告张国华在借款人处签字按印。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告刘金强与被告张国华基于张国华向刘金强借款100000元的事实达成合意,被告张国华给原告刘金强出具借条一份，此借条是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同。原告按合同约定履行义务，被告张国华未按约定履行还款义务,应承担民事责任。故原告刘金强要求被告张国华偿还本金100000元的诉求，理由充分，本院予以支持。原告称双方口头约定借款利息为月利率1.5%，因借条上未约定利息，原告也未提供相关证据加以证明，故原告刘金强要求被告张国华偿还利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金强借款本金100000元；
二、驳回原告刘金强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，公告费200元，由被告张国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 利
人民陪审员 亚 军
人民陪审员 王 利
二〇一八年五月四日
法官 助理 李清桃
书 记 员 王照林
附（2017）皖1225民初6162号判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本判决申请执行期限为二年，时间从本判决生效后履行期间届满之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；如果义务人主动履行本判决确定的义务，可将款汇入或存入开户行：中国银行股份有限公司阜南县支行，开户名：阜南县人民法院执行标的款，账号：17×××07；并请通知主审法官张利，联系电话：0558
--6716796。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初1637号
原告：林贵，男，1981年8月14日出生，汉族，居民身份证住址江西省上饶市广丰县，
委托诉讼代理人：许国洋、李晨，湖北成和诚律师事务所律师。
被告：肖红雪，男，1982年11月24日出生，汉族，居民身份证住址湖南省涟源市，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：甘俊辉，湖北中品律师事务所律师。
第三人：陈贤华，男，1980年8月24日出生，汉族，居民身份证住址江西省上饶市广丰县，
原告林贵与被告肖红雪不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，肖红雪以其住所地为湖南省涟源市为由，对本案管辖权提出异议，本院经审查于2018年3月28日作出民事裁定书，驳回肖红雪对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，应原告林贵的申请，本院依法追加陈贤华为第三人参加诉讼。本案依法转为普通程序，并由审判员周征担任审判长，与人民陪审员陈建华、成先彪组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告林贵及其委托诉讼代理人李晨，被告肖红雪的委托诉讼代理人甘俊辉、第三人陈贤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告40,000元；2.判令被告以40,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息，自2017年12月25日起至钱款清偿之日止，暂算至2018年1月10日为77元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月24日，原告因在手机网上银行操作失误，误从原告账户向被告在中国建设银行股份有限公司武汉中北东路支行开立的账号为62×××59的账户汇入40,000元。事后原告多次向被告催要，被告均置之不理。故诉至法院，诉请如前。
肖红雪辩称，原被告一直有经济往来和业务往来，双方都是从事招标和投标工作。被告不存在欠原告的钱，2015年12月被告帮原告代缴保证金27.5万元，后来原告还了16.7万元，原告还欠被告钱，4万元实际是原告还被告的款项，就这笔欠款我方还曾起诉过原告。请法庭驳回原告的诉请。
陈贤华陈述，我与肖红雪曾经发生过纠纷，曾在江西省上饶市法院进行了审理。肖红雪曾于2015年12月因招标事宜向林贵的卡转了27万元，系投标保证金，该卡是以林贵的名义开的，但是一直是由我在使用。我通过林贵的卡向肖红雪陆续转了一些钱还给肖红雪，后来还剩10万元未还，我在2015年向肖红雪写了10万元的欠条，该10万元系27万保证金中还欠肖红雪的，后来又还了2万元，直到去年我还有8.3万元未还给肖红雪，所以肖红雪就起诉了我。林贵的卡是用于招标的，从2015年开始该卡一直由我在使用，自从向肖红雪打了10万元欠条后我就未使用该卡了，就还给林贵了。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月5日，肖红雪从其卡号尾数为9359的中国建设银行卡向林贵卡号尾数为4059的账户转账20,000元；2015年12月7日，肖红雪从其卡号尾数为9359的中国建设银行卡向林贵卡号尾数为4059的账户转账272,500元。
2016年1月14日，林贵从其卡号尾数为4059的账户向肖红雪卡号尾数为9359的中国建设银行卡转账147,000元；2016年3月17日，林贵从其卡号尾数为3567的账户向肖红雪卡号尾数为9359的中国建设银行卡转账10,000元；2016年3月21日，林贵从其卡号尾数为4059的账户向肖红雪卡号尾数为9359的中国建设银行卡转账10,000元。
2017年6月5日，肖红雪将林贵、陈贤华诉至江西省上饶市广丰区人民法院。2017年10月13日，江西省上饶市广丰区人民法院作出（2017）赣1103民初2134号民事判决书。该判决书中，肖红雪起诉林贵和陈贤华，要求二被告返还不当得利款项83,000元。在事实与理由部分肖红雪陈述：因投标需要，经陈贤华指定向林贵的账户转账250,000元作为项目投保保证金（实际转账275,000元），被告林贵于2016年1月14日向原告归还了147,000元，之后又归还了20,000元，但剩余83,000元一直未予归还。该判决书以陈贤华向肖红雪出具的欠条为依据，判决陈贤华归还肖红雪欠款83,000元。
2017年12月24日，林贵从其卡号尾数为6992的中国建设银行卡向肖红雪卡号尾数为9359的中国建设银行卡转账人民币40,000元。同日，林贵就该汇款40,000元向派出所报警。
因双方各执己见，未能达成一致意见，调解未能达成。
本院认为：江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2134号民事判决书对2015年12月7日肖红雪向林贵卡号尾数为4059的账户转账的272,500元进行了审理，并以陈贤华向肖红雪出具的欠条为依据，判决陈贤华应履行剩余还款义务。被告肖红雪认为投标保证金金额为250,000元，剩余22,500元未在上述民事判决书中要求偿还，也未作出合理说明。上述款项判决后，肖红雪并未对上述判决结果提出上诉，故对肖红雪主张上述款项中应予再偿还22,500元的抗辩，本院不予采纳。对于2015年12月5日肖红雪向林贵卡号尾数为4059的账户转账的20,000元，陈贤华和林贵认为仍属于投标费用，但未提供证据予以证明，并且林贵虽然陈述其尾数为4059的银行卡一直由陈贤华使用，但其应该知晓将自己银行卡交由他人使用的法律后果，且其自述参与到了陈贤华与肖红雪的纠纷中，该笔20,000元的款项无合理依据应由林贵享有，故应从2017年12月24日林贵向肖红雪转账的40,000元中予以扣除。对于原告林贵要求被告肖红雪按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖红雪自本判决生效之日起三日内返还原告林贵人民币20,000元；
二、驳回原告林贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元，由肖红雪负担300元（此款原告林贵已垫付，被告肖红雪连同上述款项一并支付给），由原告林贵负担501元。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周 征
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 成先彪
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 裴 辉
书 记 员 吴艳妮
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初1637号原告：林贵，男，1981年8月14日出生，汉族，居民身份证住址江西省上饶市广丰县，委托诉讼代理人：许国洋、李晨，湖北成和诚律师事务所律师。被告：肖红雪，男，1982年11月24日出生，汉族，居民身份证住址湖南省涟源市，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：甘俊辉，湖北中品律师事务所律师。第三人：陈贤华，男，1980年8月24日出生，汉族，居民身份证住址江西省上饶市广丰县，原告林贵与被告肖红雪不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，肖红雪以其住所地为湖南省涟源市为由，对本案管辖权提出异议，本院经审查于2018年3月28日作出民事裁定书，驳回肖红雪对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，应原告林贵的申请，本院依法追加陈贤华为第三人参加诉讼。本案依法转为普通程序，并由审判员周征担任审判长，与人民陪审员陈建华、成先彪组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告林贵及其委托诉讼代理人李晨，被告肖红雪的委托诉讼代理人甘俊辉、第三人陈贤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告40,000元；2.判令被告以40,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息，自2017年12月25日起至钱款清偿之日止，暂算至2018年1月10日为77元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月24日，原告因在手机网上银行操作失误，误从原告账户向被告在中国建设银行股份有限公司武汉中北东路支行开立的账号为62×××59的账户汇入40,000元。事后原告多次向被告催要，被告均置之不理。故诉至法院，诉请如前。肖红雪辩称，原被告一直有经济往来和业务往来，双方都是从事招标和投标工作。被告不存在欠原告的钱，2015年12月被告帮原告代缴保证金27.5万元，后来原告还了16.7万元，原告还欠被告钱，4万元实际是原告还被告的款项，就这笔欠款我方还曾起诉过原告。请法庭驳回原告的诉请。陈贤华陈述，我与肖红雪曾经发生过纠纷，曾在江西省上饶市法院进行了审理。肖红雪曾于2015年12月因招标事宜向林贵的卡转了27万元，系投标保证金，该卡是以林贵的名义开的，但是一直是由我在使用。我通过林贵的卡向肖红雪陆续转了一些钱还给肖红雪，后来还剩10万元未还，我在2015年向肖红雪写了10万元的欠条，该10万元系27万保证金中还欠肖红雪的，后来又还了2万元，直到去年我还有8.3万元未还给肖红雪，所以肖红雪就起诉了我。林贵的卡是用于招标的，从2015年开始该卡一直由我在使用，自从向肖红雪打了10万元欠条后我就未使用该卡了，就还给林贵了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，肖红雪从其卡号尾数为9359的中国建设银行卡向林贵卡号尾数为4059的账户转账20,000元；2015年12月7日，肖红雪从其卡号尾数为9359的中国建设银行卡向林贵卡号尾数为4059的账户转账272,500元。2016年1月14日，林贵从其卡号尾数为4059的账户向肖红雪卡号尾数为9359的中国建设银行卡转账147,000元；2016年3月17日，林贵从其卡号尾数为3567的账户向肖红雪卡号尾数为9359的中国建设银行卡转账10,000元；2016年3月21日，林贵从其卡号尾数为4059的账户向肖红雪卡号尾数为9359的中国建设银行卡转账10,000元。2017年6月5日，肖红雪将林贵、陈贤华诉至江西省上饶市广丰区人民法院。2017年10月13日，江西省上饶市广丰区人民法院作出（2017）赣1103民初2134号民事判决书。该判决书中，肖红雪起诉林贵和陈贤华，要求二被告返还不当得利款项83,000元。在事实与理由部分肖红雪陈述：因投标需要，经陈贤华指定向林贵的账户转账250,000元作为项目投保保证金（实际转账275,000元），被告林贵于2016年1月14日向原告归还了147,000元，之后又归还了20,000元，但剩余83,000元一直未予归还。该判决书以陈贤华向肖红雪出具的欠条为依据，判决陈贤华归还肖红雪欠款83,000元。2017年12月24日，林贵从其卡号尾数为6992的中国建设银行卡向肖红雪卡号尾数为9359的中国建设银行卡转账人民币40,000元。同日，林贵就该汇款40,000元向派出所报警。因双方各执己见，未能达成一致意见，调解未能达成。本院认为：江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2134号民事判决书对2015年12月7日肖红雪向林贵卡号尾数为4059的账户转账的272,500元进行了审理，并以陈贤华向肖红雪出具的欠条为依据，判决陈贤华应履行剩余还款义务。被告肖红雪认为投标保证金金额为250,000元，剩余22,500元未在上述民事判决书中要求偿还，也未作出合理说明。上述款项判决后，肖红雪并未对上述判决结果提出上诉，故对肖红雪主张上述款项中应予再偿还22,500元的抗辩，本院不予采纳。对于2015年12月5日肖红雪向林贵卡号尾数为4059的账户转账的20,000元，陈贤华和林贵认为仍属于投标费用，但未提供证据予以证明，并且林贵虽然陈述其尾数为4059的银行卡一直由陈贤华使用，但其应该知晓将自己银行卡交由他人使用的法律后果，且其自述参与到了陈贤华与肖红雪的纠纷中，该笔20,000元的款项无合理依据应由林贵享有，故应从2017年12月24日林贵向肖红雪转账的40,000元中予以扣除。对于原告林贵要求被告肖红雪按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖红雪自本判决生效之日起三日内返还原告林贵人民币20,000元；二、驳回原告林贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由肖红雪负担300元（此款原告林贵已垫付，被告肖红雪连同上述款项一并支付给），由原告林贵负担501元。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 征人民陪审员  陈建华人民陪审员  成先彪二〇一八年七月三十一日法官 助理  裴 辉书 记 员  吴艳妮
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民一初字第324号
原告季菊花，农民。
委托代理人颜云，农民。
被告罗中海，农民。
被告周正军，农民。
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华东路益民胡同9号。
负责人杜际平，公司总经理。
本院在审理原告季菊花与被告罗中海、周正军、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以与被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告季菊花撤回对被告罗中海、周正军、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告季菊花撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，合计595元，由原告季菊花承担。
审判长 李艳冰
审判员 王金良
审判员 陈 洁
二〇一四年七月十日
书记员 陈凤启