湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01234号
原告仙桃市鑫盛油脂有限公司。
法定代表人杨新远，总经理。
委托代理人王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告武汉瑞鑫化工有限公司。
法定代表人刘敦清，总经理。
委托代理人胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师。
原告仙桃市鑫盛油脂有限公司（以下简称仙桃鑫盛）与被告武汉瑞鑫化工有限公司（以下简称武汉瑞鑫）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告仙桃鑫盛的委托代理人王海生，被告武汉瑞鑫的委托代理人胡祥霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仙桃鑫盛诉称，2013年元月21日，被告在原告处购买“硬脂酸”20吨，单价5，800元／吨，原告于当日送货至被告所在地，扣除包装重量50公斤，实际送货19.95吨，总价值115，710元。被告收到货物后未予付款，并称由原告出具增值税专用发票后支付货款。后原告出具发票，被告仍未付款，原告多次催讨未果。请求法院判令：1、被告立即向原告支付所欠货款115，710元及利息（以115，710元为基数，按照银行同期贷款利率，从2013年6月20日计至货款实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉瑞鑫辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不差欠原告货款。根据原告起诉时间，即使双方存在买卖关系，也已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告仙桃鑫盛为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、增值税专用发票两张，证明原、被告存在买卖关系，原告已交付货物的事实；
2、农村信用合作社转账回单及证明各一份，证明原告向被告送货的事实；
3、《入库通知单》一份，证明被告已经收到原告所供油脂，且已入库；
4、费用报销单及报销明细，证明原告送货，被告收到货物的事实。
原告仙桃鑫盛当庭申请证人肖某出庭，证明被告认可与原告之间存在买卖关系，原告多次向被告催讨货款。
被告武汉瑞鑫在举证期限内未提交证据。
本院为查明原、被告之间是否存在买卖关系，依职权向武汉市东西湖区国家税务局调取了原告提交的证据1，即增值税专用发票（票号分别为0xxxx8、0xxxx9）的认证情况，证明被告于2013年6月份将上述发票报送至武汉市东西湖国家税务局认证，认证结果为认证相符。
经庭审质证，被告武汉瑞鑫对原告仙桃鑫盛提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭发票不能证明双方存在交付货物的事实；对证据2的真实性、合法性均有异议，证明人与收款人不一致，且没有运输发票及运输合同佐证，该证据不能证明原告向被告送货；对证据3的真实性、合法性均有异议，该证据系复写件，无被告公章及被告单位员工签字确认，不能达到其证明目的；对证据4的真实性有异议，该证据系原告单方制作，无被告确认，不能达到其证明目的；对证人肖某证言的合法性有异议，其形式上不合法，证人出庭应当由当事人庭前提出书面申请，由法院通知其出庭，且证人与当事人之间有利害关系，其证言不可信。
原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告提交的证据1，因被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，结合经庭审质证的其他证据及当事人陈述综合认定；证据2系银行转账回单及证人梁某的证言，该组证据与本案是否存在关联性，无其他证据佐证，且证人未出庭作证，证据形式不符合规定，对该组证据本院不予采信；证据3能够与证据1及本院依职权调取的增值税专用发票相互印证，本院予以采信；证据4系原告自行制作的报销资料，无被告确认，本院不予采信；证人肖某的证言，原告未在举证期限届满前向本院提出书面申请，原告当庭对证人出庭作证的合法性提出异议，且证人与原告有利害关系，本院不予采信。
对于本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院根据庭审中确认的证据和当事人庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
仙桃鑫盛成立于2011年5月27日，经营范围包括油脂加工（仅限油酸、硬脂酸、沥青；上述项目涉及专项审批的，凭许可经营）、销售；农副产品的收购、销售。
武汉瑞鑫成立于1999年12月14日，经营范围包括橡胶助剂、涂料的生产；化工产品（不含危险品）、橡胶制品、塑料制品的销售等。
2013年元月21日，仙桃鑫盛向武汉瑞鑫出售硬脂酸19.95吨，并于当日交付、入库。2013年6月份，仙桃鑫盛向武汉瑞鑫交付增值税专用发票两张，票号分别为0xxxx8、0xxxx9，票面金额分别为58，000元、57，710元。武汉瑞鑫于当月至武汉市东西湖区国家税务局对上述税票进行认证，认证结果为认证相符。
原告仙桃鑫盛于2015年9月10日诉至本院，要求如诉称。因被告的委托代理人系一般授权，本案调解不成。
本院认为，第一、关于双方是否存在买卖关系的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仙桃鑫盛为证明双方之间的买卖关系及货款金额，提供增值税发票两份，被告武汉瑞鑫抗辩称双方之间不存在买卖关系，但对于接受上述发票的原因，语焉不详，且未提交任何证据，根据证据规则，被告武汉瑞鑫应承担不利后果，其抗辩理由不能成立。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”，结合原、被告的经营范围，双方存在硬脂酸交易具有合理性，且原告仙桃鑫盛向武汉瑞鑫交付了证明买卖关系及货款金额的增值税专用发票，该发票已由被告至税务机关进行认证，据此可认定原告与被告之间存在买卖关系，并已成立生效。
第二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据增值税专用发票载明的交易情况，原告仙桃鑫盛向被告武汉瑞鑫交付货物19.95吨，被告武汉瑞鑫应支付货款115，710元。原告向被告交付的增值税专用发票的开具时间为2013年6月20日，视为其于该日向被告主张了货款，但截至2015年9月10日，即原告起诉之日，已超过两年，对于该期间是否存在主张货款的行为，无充足证据证实。同时，对于货款的履行期限，原告认为截止2013年6月20日，货款的履行期限已经届满，并应当开始计算逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。关于被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳。关于原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告仙桃市鑫盛油脂有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1，487元（已减半收取，原告仙桃市鑫盛油脂有限公司已预交）由原告仙桃市鑫盛油脂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，974元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一五年十二月七日
书 记 员 涂娅迪