河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2912号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。
住所地北京市朝阳区朝外大街**号中国人寿大厦****号。
法定代表人李莎，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）崔国平。
被上诉人（原审原告）颜盼盼。
上述二被上诉人委托代理人毛杰。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地廊坊市广阳区曙光道**号。
法定代表人董振勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地内蒙古赤峰市红山区园林路实验小学对面信用社*楼。
负责人梁振，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）刘彩红。
被上诉人（原审被告）李岩泽。
被上诉人（原审被告）北京志华家具有限公司。
住所地北京市昌平区小汤山讲礼村工业园
法定代表人汤德红，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人崔国平、颜盼盼、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、刘彩红、李岩、北京志华家具有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2013）香民初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的委托代理人、被上诉人崔国平及被上诉人崔国平、颜盼盼的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人颜盼盼、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、刘彩红、李岩、北京志华家具有限公司未出庭应诉。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求撤销原判依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，赵文涛驾驶的D26979／蒙D×××××挂号重型半挂牵引车投保了两份交强险，但原审法院认定为一份。2、一审法院判决上诉人在交强险项下赔偿10000.2元，超出医疗费限额。
被上诉人崔国平、颜盼盼辩称：我方同意放弃交强险项下医疗费由上诉人赔偿10000.2元中的0.2元。同意一审判决。
崔国平、颜盼盼向一审法院起诉请求：要求被告赔偿颜盼盼医疗费2963.12元；赔偿原告崔国平医疗费167742.8元、住院伙食补助费17200元、营养费36500元、误工费84899元、护理费42449.5元、鉴定费4550元、伤残赔偿金50930元、被抚养人生活费8248元、精神损害抚慰金12500元、交通费8000元，以上共计433019.3元，要求各保险公司在交强险限额内先进行赔偿，不足部分在商业险限额内予以赔偿，仍有不足部分由志华家具有限公司及被告刘彩红根据事故责任比例予以赔偿责任；后续治疗费待实际发生后另行主张权利；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月30日7时许，汤必超驾驶京E×××××号中型普通客车沿秀水街中心南侧第一条机动车道由西向东行驶，行驶东方家园家具城北侧，因采取措施不当驶入逆行，与沿秀水街中心线北侧第一条机动车道由东向西行驶原告崔国平驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂牵引车相撞，后冀A×××××／冀85**挂号重型半挂牵引车驶入逆行，与沿秀水街中心线南侧第一条机动车道由东向西行驶王建军驾驶的冀F×××××号自卸低速货车相撞后，后冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂牵引车又与沿秀水街中心线南侧第二条机动车道由西向东行驶赵文涛驾驶的蒙D×××××／蒙D×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成四车损坏及汤必超及乘车人章业飞、崔国平、颜盼盼受伤的交通事故。此事故经香河县交警部门认定，汤必超负事故的主要责任，崔国平负事故的次要责任，王建军负事故的次要责任，赵文涛无责任。事故发生当日原告颜盼盼、崔国平被送至香河县人民医院救治，原告颜盼盼的伤情被诊断为左足第一趾近节趾骨基底骨折、左小腿胫前软组织裂伤、左踝关节软组织损伤等症，于当日出院，共计住院1天，支出医疗费2963.12元。原告崔国平的伤情被诊断为左足辗挫裂伤、多发骨折伴脱位、胫后动脉断裂、胫神经挫伤、左胫骨近端骨折、枕大池蛛网膜囊肿、肝左叶小囊肿等症，原告崔国平共计住院9天，于2012年9月8日出院，医嘱建议出院后继续抗感染治疗。北京中衡司法鉴定所根据法院委托，对原告崔国平的伤残等级及系数出具鉴定意见为：被鉴定人崔国平左足足弓结构破坏符合IX级伤残：左踝关节功能性障碍符合X级伤残，（综合赔偿指数25%），建议其误工期为22-24个月，护理期为12个月，营养期为12个月。原告崔国平支出鉴定费4550元。
另查，被告志华家具公司为京E×××××号中型普通客车实际所有人，该车辆在人寿保险公司投保交强险、商业三者险（保险限额为200000）及不计免赔险，现交强险医疗费用限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失限额余额为69元，商业三者险的剩余限额为136950.2元。被告刘彩红为冀F×××××号自卸低速货车的实际所有人，该车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为300000元）及不计免赔险。被告李岩泽为蒙D×××××（蒙D×××××挂）号重型半挂牵引车的实际所有人，该车辆在被告阳光保险公司投保交强险。再查，本次事故中另两名伤者汤必超、章业飞已放弃向赔偿义务人主张赔偿的权利。
一审法院认为，对原告所主张损失应先由被告人寿保险公司及被告中华联合保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，被告阳光保险公司在交强险无责限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿保险公司及被告中华联合保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。二原告所产生的交强险及商业险限额外的损失应由被告北京志华家具有限公司承担60%的赔偿责任，被告刘彩红承担20%的赔偿责任，原告崔国平自行承担20%，被告李岩泽不承担赔偿责任。原告的各项损失如下：医疗费170705.92元（颜盼盼2963.12元＋崔国平167742.8元）；住院伙食补助费17200元；误工费80247元；护理费42449.5元；营养费10950元；残疾赔偿金50930元；被抚养人生活费7217元；交通费5000元；精神损害抚慰金7500元；鉴定费4550元。合计396749.42元。
被告志华家具公司已为原告崔国平垫付医疗费30000元，经核算，被告人寿保险公司应在交强险限额内按比例赔偿原告颜盼盼医疗费173元；赔偿原告崔国平医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9827.2元，误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计92070.17元；在商业三者险限额内赔偿原告颜盼盼医疗费1559.89元，赔偿原告崔国平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等共计77883.42元，给付被告志华家具公司30000元。
被告中华联合保险公司在交强险限额内按比例赔偿原告颜盼盼医疗费173元；赔偿原告崔国平医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9827.2元，误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计92070.17元；在商业三者险限额内赔偿原告颜盼盼医疗费519.96元，赔偿原告崔国平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等共计35961.14元。
被告阳光保险公司在交强险限额内按比例赔偿原告颜盼盼医疗费17.3元；赔偿原告崔国平医疗费、住院伙食补助费、营养费共计982.7元，误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计9203.16元、因被告阳光保险公司是在无责任限额内予以承担赔偿，故不在商业险限额内承担赔偿责任。一审法院判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内按比例赔偿原告颜盼盼医疗费173元；赔偿原告崔国平医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9827.2元；误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计92070.17元；在商业三者险限额内赔偿原告颜盼盼医疗费1559.89元，赔偿原告崔国平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等共计77883.42元，给付被告北京志华家具有限公司30000元。于判决生效之日起十五日内履行。2、由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告颜盼盼医疗费173元；赔偿原告崔国平医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9827.2元；误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、等共计92070.17元；在商业三者险限额内赔偿原告颜盼盼医疗费519.96元，赔偿原告崔国平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等共35961.14元。于判决生效之日起十五日内履行。3、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内按比例赔偿原告颜盼盼医疗费17.3元；赔偿原告崔国平医疗费、住院伙食补助费、营养费共计982.7元。误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、等共计9203.16元。于判决生效之日起十五日内履行。4、被告北京志华家具有限公司在本案中不承担赔偿责任。5、被告李岩泽在本案中不承担赔偿责任。6、被告刘彩红在本案中不承担赔偿责任。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司主张赵文涛驾驶的D26979／蒙D×××××挂号重型半挂牵引车投保了两份交强险，但并未提供相关证据予以证实，且经本院庭审核实，该车投保了一份交强险。关于上诉人主张在交强险项下赔偿医疗费10000.2元，超出医疗费限额，被上诉人崔国平、颜盼盼已在庭审期间明确放弃其中的0.2元，本院对被上诉人的处分行为予以确认。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一六年九月二十六日
书记员 董 楠