吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行赔终32号
上诉人（原审被告）长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，住所地长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇。
法定代表人张民，镇长。
委托代理人张凤清，该单位安居办公室主任。
委托代理人赵维华，吉林济维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔祥照，男，汉族，1949年10月6日出生，现住长春市二道区。
委托代理人丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府（以下简称劝农山镇政府）因与被上诉人孔祥照土地征收行政协议一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人劝农山镇政府的委托代理人张凤清、赵维华，被上诉人孔祥照及其委托代理人丁法荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，孔祥照在劝农山镇兰家村蒋家屯自有建筑面积为180平方米住宅一套，产权证号为吉房权劝建字第92002号，用于经营文具商店和汽车修理厂。2011年因长春莲花山生态旅游度假区道路工程建设，对孔祥照上述房屋进行征收，房屋评估总价为412740元。2012年6月3日，孔祥照与劝农山镇政府签订编号为YTQN-357的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、《奖励协议》及《拆迁地上物补偿协议书》，就上述房屋的拆迁补偿安置事宜达成如下协议：1.孔祥照选择房屋安置，房屋总面积180平方米，其中90平方米为住宅，90平方米为商业门市，孔祥照选择产权调换的，超出部分缴纳增加面积款。2.劝农山镇政府按照10元/平方米每月标准向孔祥照预支6个月临时安置补助费，计10800元，向孔祥照一次性支付搬家补偿费300元，共计11100元。3.劝农山镇政府向孔祥照支付补偿总金721050元（包括奖励协议约定的奖励金额28000元、拆迁地上物补偿协议书约定的地上附属物补偿总金额681950元、6个月临时安置补助费和搬家费计11000元）。2012年6月9日，孔祥照领取了补偿金721050元。2013年1月4日劝农山镇政府与包括孔祥照在内的被征收人共同签订了《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》，该份材料中约定如下：“1.……差价款用于商业门市办理产权手续直至证件齐全到手；……5.回迁时间不超过十八个月，安置补助费案每平方米每月10元给付。6.营业执照按主房价20%给付计算。……”2013年12月，劝农山镇政府将十八个月临时安置补偿费给付给孔祥照，2015年3月，劝农山镇政府将88.36平方米住宅交付给孔祥照。2014年，劝农山镇政府未经抽签确定另外90平方米的安置房屋为长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇劝农大街莲花印象小区33栋面积为101.51平方米的110、210室房屋，该房屋现已竣工，具备交付条件。因孔祥照多次要求劝农山镇政府交付上述房屋未果，提起行政诉讼。
一审法院认为，劝农山镇政府为了履行行政职责，与孔祥照经协商一致达成的编号为YTQN-357住宅房屋拆迁补偿安置协议合法有效，双方均应自觉遵守并依约履行。2013年1月4日，劝农山镇政府与孔祥照双方签署的《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》系对YTQN-357号《住宅房屋拆迁补偿安置协议》的补充，其中不违反法律行政法规等强制性规定的条款应与YTQN-357号《住宅房屋拆迁补偿安置协议》具有同样的法律效力。
关于孔祥照所诉的位于长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇劝农大街莲花印象小区33栋面积为101.51平方米的110、210室的安置房屋，因其已经竣工，具备交付条件，劝农山镇政府应依约将房屋交付给孔祥照，孔祥照应依约缴纳扩大面积款。
关于孔祥照所诉的临时安置补偿费，劝农山镇政府双方约定的过渡期为十八个月，因劝农山镇政府的原因，安置房屋一直未交付使用，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，劝农山镇政府应双倍给付超过过渡期的临时安置补偿费。劝农山镇政府双方签订安置协议时间为2012年6月，至2013年12月，过渡期届满。自2013年12月开始应以180平方米为基数双倍给付临时安置补偿费即每月应给付3,600元（180平方米*10元/平方米*2）。因2015年3月，90平方米住宅对应的回迁房已安置到位，故自2015年3月起，应以90平方米为基数双倍计算临时安置补偿费即每月应给付1,800元（90平方米*10元/平方米*2）。
关于孔祥照所主张的住宅用于经营应给予房屋评估金额20%的诉请，本院认为，劝农山镇政府称住宅用于经营补助已经给付给孔祥照，并没有提供相应的证据予以证明，且原劝农山镇政府双方签署的《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》中约定：“6.营业执照按主房价20%给付计算。”孔祥照的该项主张本院予以支持，劝农山镇政府应按照约定按房屋评估价格20%给予孔祥照住宅用于经营补助计82,548元（412,740元*20%）。
综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决劝农山镇政府于本判决生效之日起十日内将位于长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇劝农大街莲花印象小区33栋110、210室面积为101.51平方米的房屋交付给孔祥照；劝农山镇政府应按如下标准向孔祥照支付临时安置补偿费：自2013年12月至2015年2月，按每月3,600元给付，自2015年3月至交付上述房屋时止按每月1,800元给付；劝农山镇政府于本判决生效之日起十日内支付给孔祥照住宅用于经营补助费82,548元；案件受理费3,535元由劝农山镇政府承担。
上诉人劝农山镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人劝农山镇政府不是本案适格被告。根据相关规定，土地、房屋征收主体应当是县区级以上人民政府，本案中，上诉人只是房屋征收工作的具体实施单位，不是房屋征收与补偿的主体。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并有权作出房屋征收决定，故上诉人劝农山镇政府不是本案适格被告。二、一审判决认定被上诉人没有及时回迁安置是上诉人不交房导致的，进而上诉人应当交付房屋，并双倍给付临时安置补偿费，上述认定错误。2012年6月3日上诉人与被上诉人签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，截至2013年12月上诉人对被上诉人应履行给付补偿款和安置回迁房的义务均履行完毕，即2012年6月9日被上诉人就领取了地上物补偿款和包括安置补助费、搬家费及根据《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十三条第一款规定的一次性补助在内的所有补偿款，共计721,050元，并签字确认为被上诉人安置的莲花印象小区33栋110、210室，面积101.51平方米门市房。上诉人在履行双方签订的协议过程中没有任何违约行为，而恰恰是被上诉人在确定回迁房屋后迟迟不交差价款的违约行为导致其不能及时回迁。一审判决也确认“被告应依约将房屋交付给原告，原告应依约缴纳扩大面积款”，显然交款在前，交房在后，即便是同时履行也应是先交款办理相关手续后才能交付房屋，不缴纳差价款就无法办理交房手续。三、一审判决认定双倍给付被上诉人临时安置补偿费没有依据。1.上诉人没有违约，被上诉人回迁安置房屋早已经由被上诉人签字确定，没有回迁是其不缴纳差价款无法办理入住手续导致的，不是上诉人不交房，责任不应由上诉人承担。2.莲花印象小区33栋110、210室面积101.51平方米门市房是对应被上诉人原住房中90平方米用于经营活动的安置，一审法院确定180平方米没有依据。按照《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十三条第一款的规定，被上诉人已享受一次性补助，因此不能重复享受临时安置补助。3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》中没有“双倍给付超过过渡期的临时安置补助费”的相关规定。四、一审判决认定上诉人给付被上诉人住宅用于经营补助费82548元也是错误的。1.上诉人给予被上诉人原住宅用于经营补助的建筑面积及补助费计算，按《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十三条第一款的规定，应该支付90平方米估价的20%，一审法院按照180平方米计算补助费没有依据；2.上诉人与被上诉人是协议拆迁，即双方权利义务基于《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》和《拆迁地上物补偿协议书》，经双方协商，被上诉人的所有补偿均包括在两个补偿协议书当中，也就是说两个协议书包括了上诉惹对被上诉人的住房安置和所有现金补偿，其中地上物补偿额681950.00元高出评估拆迁补偿一倍多。故被上诉人主张的停产停业一次性补助已包括在《拆迁地上物补偿协议书》中。对此问题，一审时上诉人没有进一步举证证明，其原因是一审上诉人开庭前一天才接到通知，来不及组织证据应诉；二是涉及本案相关问题的卷宗材料在检察机关审查中。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法公正裁判。
被上诉人孔祥照辩称：一、上诉人劝农山镇政府是本案适格主体。本案中与被上诉人孔祥照签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》的主体是上诉人劝农山镇政府；上诉人于2013年1月14日出具了《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》；在上诉状中上诉人也自认其为“房屋征收工作的具体实施单位”，由上述三个行为可以看出上诉人就是作出本案征收行为的行政机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，即“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，上诉人是本案适格被告。二、一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，应予维持。1.2012年上诉人征收房屋，被上诉人积极配合政府工作，在没有协商拆迁安置条件的情况下就主动搬迁和交付房屋，并在空白的《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》上签字。2013年1月14日上诉人出具了《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》，对拆迁安置作出了承诺。后上诉人支付了截止到2013年12月的地上附属物补偿款681950元，六个月临时安置补助费和搬家费合计11100元、奖励金额28000元，以上合计721050元。但过渡期届满后，上诉人没有按照承诺期限对被上诉人交付回迁房和支付过渡期满后的临时安置补助费。直到2015年上诉人才组织回迁房抽签，确定回迁房为莲花印象小区33栋110、210室，但仍拒不交付房屋。上诉人上诉时主张交款在先，交房在后，但无论是安置协议还是上诉人承诺文件中均未体现出上述主张。2.《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十条明确规定因房屋征收部门的责任，超过过渡期限的，自逾期之日起增发临时安置补偿。上诉人称此处双倍补偿无法律规定，但在其上诉状中又引用了《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，其主张不应支持。本案中，上诉人拒不交付房屋，是导致超过过渡期的原因，而不是被上诉人的原因。被上诉人原有房屋面积是180平方米，一审判决过渡期届满后临时安置补助费按照90平方米住宅支付至2015年3月，90平方米门市房自2013年12月起至交房之日止是完全正确的。3.经营补助损失即为停产停业损失补偿，是根据上诉人的承诺第六条按照住房价20%给付计算。被上诉人主房是180平方米，价格经评估为412740元，因此计算应为82547元，符合上诉人作出的承诺。如前所述，上诉人支付的721050元中并未包括停产停业损失补偿。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人劝农山镇政府在二审庭审中提供的证据是：《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明经上诉人、被上诉人双方认可，签订了该协议；对于门市房被上诉人进行了抽签，就证明上诉人已经为其安置了房屋；被上诉人的住宅房屋是由于被上诉人要求调换面积，所以才于2015年1月安置的。上诉人劝农山镇政府在二审庭审中提供的新证据是：1.《拆迁地上物补偿协议书》及《地上物补偿明细表》；2.《长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇征地移民补偿明细表》；3.2010年和2011年房屋征收主体莲花山管委会航拍照片。上述新证据用以证明被上诉人主张的停产停业损失已经包含在上诉人给付的72万余元中。
经庭审质证，被上诉人孔祥照对上诉人劝农山镇政府提供的证据1的真实性无异议，但对其证明问题有异议，认为被上诉人签订的是空白协议，签订后上诉人填写的协议上内容，故该协议应与2013年1月4日上诉人作出的《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》共同作为拆迁安置的约定内容；该协议并没有约定抽取房间等相关内容，且上诉人在庭审中承认抽取房间号的时间是2014年11月份，故该协议证明内容与庭审自认事实相矛盾；该协议书没有约定2015年住宅房屋的安置内容。被上诉人孔祥照认为上诉人劝农山镇政府提供的新证据1-3并不属于新证据，且其体现的补偿项目是地上物附属补偿，金额为68万元，与停产停业损失没有关联，不能证明上诉人已经给付了停产停业补助。
被上诉人孔祥照在二审庭审中提供的证据是：1.《住房拆迁安置补偿协议书》，用以证明被上诉人于2012年6月3日在该协议上签字，该协议约定由上诉人征收被上诉人180平方米的房屋，其中90平方米是住宅，90平米是门市，被上诉人选择补偿方式是产权调换；该协议约定的过渡期是到2013年11月末，上诉人按照每月每平方米10元支付了6个月的临时安置补偿费。2.房屋征收验收单，用以证明被上诉人在签订协议当日将被征收房屋交付给上诉人；3.《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》，用以证明上诉人与被征收人签订了协议，并由上诉人作出相应的说明，该说明第六条承诺营业执照按主房价百分之二十给付计算；4.房屋产权证、土地使用证、征收补偿决定书、抽签单，用以证明被征收房屋面积180平方米，被征收产权调换的莲花印象小区门市，在2013年12月份由上诉人组织抽签确定补偿被上诉人门市房屋33栋110和210室，建筑面积是101.51平方米；5.工商营业执照两份和拆迁补偿估价报告一份，用以证明被上诉人房屋用于经营文具和汽车修理，该房屋的估价报告评估值412740元，根据相关的规定住宅作为商业服务经营使用应一次性补助评估值的20%进行补助，即825480元。
经庭审质证，上诉人劝农山镇政府的质证意见是：对证据1有异议，认为上诉人在过渡期内完全具备交房条件，并于2014年组织交房，不存在对上诉人超期安置房屋；对证据2没有异议；对证据3有异议，认为被上诉人主张的停产停业损失不成立，该部分损失已对其的补偿，包括在给予被上诉人72万余元补偿费中；对证据4、5有异议，认为对上诉人的补偿是用于经营部分的补偿，即使补偿也应该对主房的一层90平米，而不是对一二层加起来180平米进行补偿。
本院对上述证据认证如下：对上诉人劝农山镇提供的证据1真实性予以确认，但该证据不能证明其要证明的问题；对上诉人劝农山镇提供的新证据1-3真实性予以确认，但该证据不能证明上诉人劝农山镇政府已经向被上诉人孔祥照给付了停产停业补助。被上诉人孔祥照提供的证据真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，能够证明其要证明的问题，本院予以采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，2013年1月4日劝农山镇政府与被拆迁户共同签订了《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》，该份材料中约定如下：“1.当时承诺一楼对应还一层楼门市面积，二层楼对应还二层楼住宅面积，一层门市找差价不超1400元，对应二楼住宅面积不着差价。差价款用于商业门市办理产权手续直至证件齐全到手……”
再查明，2012年6月9日上诉人劝农山镇政府支付给被上诉人孔祥照721050元补偿款，根据上诉人劝农山镇政府与被上诉人孔祥照签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、《奖励协议》和《拆迁地上物补偿协议书》，该补偿款包括对被上诉人孔祥照的奖励28000元、地上附属物补偿金681950元、6个月的临时安置补偿费10800元及搬家补偿费300元。
本院认为：一、关于上诉人劝农山镇政府是否为本案适格被告问题。本案中，上诉人劝农山镇政府作为长春莲花山生态旅游度假区管理委员会确定的具体组织实施房屋征收与补偿工作的部门，与被上诉人孔祥照就征收补偿事宜签订征收安置补偿协议。被上诉人孔祥照对征收安置补偿协议履行等问题所产生的纠纷，以协议的相对人为被告提起行政诉讼，符合法律规定。据此，上诉人劝农山镇政府主张其不是本案适格被告，本院不予支持。
二、关于被上诉人孔祥照提出的要求上诉人劝农山镇政府立即交付莲花印象小区33栋110、210室内的诉讼请求。被上诉人孔祥照在征收范围内拥有两层用于商业经营的住宅房屋，每层各90平方米，共计180平方米。上诉人劝农山镇政府与被上诉人孔祥照于2012年6月3日就房屋安置补偿、临时安置补助、搬家补偿费等问题签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，并于2013年1月14日签订《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》。在双方当事人签订的协议书和说明材料中，约定了为被上诉人孔祥照回迁安置的用于商业经营的门市房条件，上诉人劝农山镇政府和被上诉人孔祥照应当按照上述约定履行义务。
对于“差价款”，《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》中约定：“当时承诺一楼对应还一层楼门市面积，二层楼对应还二处楼住宅面积，一层门市找差价不超过1400元，对应二楼住宅面积不找差价。差价款用于商业门市办理产权手续直至证件齐全到手。”根据该约定，上诉人劝农山镇政府应为被上诉人孔祥照的一层90平方米的房屋回迁安置门市房，同时，被上诉人孔祥照应向上诉人劝农山镇政府交纳90平方米门市房差价款。
对于“扩大面积款”，《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》中约定：“多余门市面积，找差价不高于当地市场价格。”根据该约定，上诉人劝农山镇政府为被上诉人孔祥照确定回迁安置33栋110号、210号门市房的面积为101.51平方米，故被上诉人孔祥照应为超过90平方米的11.51平方米部分交纳扩大面积款。
本案中，被上诉人孔祥照对应向上诉人劝农山镇人民政府交纳“差价款”一事不予认可，故其在未向上诉人劝农山镇人民政府交纳“差价款”的情况下，其要求上诉人劝农山镇政府立即交付莲花印象小区33栋110号、210号门市房的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于超过过渡期的临时安置补偿确定问题。对被征收人给予临时安置补偿，是因被征收人的房屋被征收后，给予选择产权调换的被征收人在过渡期内因另寻住房所产生的损失或增加的费用进行的补偿。对于临时安置补偿费用的计算，通常是以被征收房屋的面积为基准。本案中，被上诉人孔祥照的被征收房屋面积为180平方米，其与上诉人劝农山镇政府签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》约定临时安置补偿以房屋面积为180平方米、每月每平方米支付10元为标准，计算临时安置补助。据此，双方当事人应当按照该约定履行。上诉人劝农山镇政府主张回迁安置商业经营性用房不需发放临时安置补偿，本案应以90平方米的房屋面积计算临时安置补助，但对于该主张，上诉人劝农山镇政府未提供双方的补充约定、法律强制性规定等相关证据予以证明，本院不予支持。
本案双方当事人约定过渡期内临时安置补偿每平方米按10元标准支付，过渡期为十八个月，即自2012年6月至2013年11月。实际上，上诉人劝农山镇政府在过渡期届满之日并未为被上诉人孔祥照回迁安置到位。参照《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十条第一款第（三）项，即“因征收住宅房屋造成临时安置的补偿按照下列规定执行：……（三）因房屋征收部门的责任，超过过渡期限的，自逾期之日起增发临时安置补偿。逾期1-3个月的，每月增发50％；逾期4个月以上的，每月增发100％”的规定，过渡期届满之后，增发临时安置补偿的前提是由于房屋征收部门的原因导致为被征收人超过过渡期安置房屋。本案中，对被上诉人孔祥照回迁安置的住宅，根据被上诉人孔祥照因剩余房源不足而申请变更回迁住宅房屋面积这一事实，可以判断由于上诉人劝农山镇政府的原因导致2015年3月才为被上诉人孔祥照回迁安置住宅房屋，据此，上诉人劝农山镇政府应在过渡期届满后为被上诉人孔祥照增发临时安置补偿。对被上诉人孔祥照回迁安置的门市房，双方当事人均未提供明确的证据证明门市房何时具备交付，因二审庭审中双方当事人均认可上诉人劝农山镇政府回迁安置的门市房于2014年11月竣工，故本院认定2014年11月门市房具备交付条件。如前所述，因被上诉人孔祥照对向上诉人劝农山镇人民政府交纳“差价款”一事不予认可，导致上诉人劝农山镇政府房屋具备交付条件后，未能及时履行交付房屋义务，故对被上诉人孔祥照的一层90平方米被征收房屋截至2014年10月，上诉人劝农山镇政府不再支付临时安置补偿。
本案对临时安置补偿费用具体的计算情况如下：对于被上诉人孔祥照第一层90平方米的被征收房屋，自2013年12月至2014年2月，每月增发50％临时安置补偿，即每平方米15元，发放3个月，共4050元（15元/月*90平方米*3个月）；自2014年3月至2014年10月，每月增发100％临时安置补偿，即每平方米20元，发放8个月，共14400元（20元/月*90平方米*8个月）。
对于被上诉人孔祥照第二层90平方米的被征收房屋，上诉人劝农山镇政府进行回迁安置的时间是2015年3月，故自2013年12月至2014年2月，每月增发50％临时安置补偿，即每平方米15元，发放3个月，共4050元（15元/月*90平方米*3个月）；自2014年3月至2015年2月，每月增发100％临时安置补偿，即每平方米20元，发放12个月，共21600元（20元/月*90平方米*12个月）。
综上，上诉人劝农山镇政府应为被上诉人孔祥照发放临时安置补偿共计44100元。
四、关于停产停业损失确定问题。停产停业损失是指因房屋征收而造成被征收人的生产经营活动暂停或者终止而产生的损失。本案中，上诉人劝农山镇政府和被上诉人孔祥照均主张于《关于蒋家道口拆迁问题镇村政府承诺说明材料》中约定的“营业执照按主房价20%给付计算”是对停产停业损失的约定，故本院以此计算停产停业损失。因被上诉人孔祥照的180平方米房屋均用于经营，故应以180平方米房屋的评估价格的20%计算停产停业损失，即82548元（412740元*20%）。关于上诉人劝农山镇政府提出长春莲花山生态旅游度假区管理委员会不予认可上诉人劝农山镇政府与被征收人之间对停产停业损失的约定，以及上诉人劝农山镇政府已经向被上诉人孔祥照支付了停产停业损失的主张，因缺乏证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，在上诉人劝农山镇政府和被上诉人孔祥照之间对差价款、扩大面积款的交纳与否或交纳的标准存在争议的情况下，一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条的规定，要求上诉人劝农山镇政府履行交付莲花印象小区33栋110号、210号房屋的义务，属适用法律错误，本院不予支持。一审判决对上诉人劝农山镇政府应支付给被上诉人孔祥照临时安置补偿费的数额计算错误，本院予以纠正。一审法院对停产停业损失（住宅用于经营补助费）的计算正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2015）二行初字第28号行政判决第一项、第二项；
二、维持长春市二道区人民法院（2015）二行初字第28号行政判决第三项，即上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府于本判决生效之日起十日内向被上诉人孔祥照支付住宅用于经营补助费82548元；
三、驳回被上诉人孔祥照的第一项诉讼请求；
四、上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府于本判决生效之日起十日内向被上诉人孔祥照支付临时安置补偿费44100元。
一审案件受理费3535元，由上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府、被上诉人孔祥照各承担1767.5元；二审案件受理费3138元，由上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府、被上诉人孔祥照各承担1569元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高婧明
代理审判员 姜 楠
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年八月一日
书 记 员 贾丽圆