黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初7084号原告：许丽珍，女，1967年9月7日出生，汉族，原哈尔滨麻绢纺织厂职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨麻绢纺织厂，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新香坊绢纺街*号。法定代表人：刘吉林，该厂厂长。委托诉讼代理人：朱晓红，女，哈尔滨麻绢纺织厂职工。委托诉讼代理人：吴玉梅，女，哈尔滨麻绢纺织厂职工。原告许丽珍与被告哈尔滨麻绢纺织厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日、2017年12月23日公开开庭进行了审理。原告许丽珍、被告哈尔滨麻绢纺织厂委托诉讼代理人朱晓红、吴玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许丽珍向本院提出诉讼请求：原告于1994年被单位除名，至今无正式手续，要求确认劳动关系，追究相关责任。事实和理由：原告于1987年4月正式到被告处上班。1990年夏因病住院，有哈医大二院诊断证明××病，痊愈出院后被告将其人事关系转至劳资部门，时任厂长冯玉堂要求原告调转单位或者办理停薪留职，因原告无能力履行上述要求后被除名，被除名至今无正式文件。原告一直在各部门上访无果。2017年9月7日，国有资产监督委员会为原告出具不予受理告知书。2017年11月2日，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会对原告许丽珍确认劳动关系的申请作出哈香劳人仲不字[2017]第61号不予受理通知书。哈尔滨麻绢纺织厂辩称，不同意原告的诉讼请求。认为1994年5月被告单位已对原告按自动离职处理，没有劳动关系。原告于1986年12月参加工作，分配到被告单位的托儿所做炊事员工作。原告于1990年7月至8月因病住院，出院以后要求休病假。1993年8月，因原告人事关系已转至劳资部门，被告单位对于闲散人员要求停薪留职或调转，因已告知原告相关事宜，但原告未办理离职或调转的相关手续，故被告于1994年5月对原告按自动离职处理。且原告自1994年知道被单位对其进行自动离职处理决定后，时隔20多年，根据法律关于诉讼时效的规定，原告的主张已超过诉讼时效期间，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对证据确认如下：原告举示证据6.2013年哈尔滨到北京的火车票一张，拟证明：原告曾去北京国家信坊局上访。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。认为该证据未能说明原告去北京的目的，且被告亦未接收到国家信访局的联系，不了解此事。原告举示证据7.2014年9月19日EMS邮寄快递单，原告给中央第八巡视组邮寄材料的回执，拟证明：原告一直在上访。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据未能说明原告邮寄的内容，亦未收到相关部门的联系，该证据与被告无关。原告举示证据8.2017年8月24日告知书，拟证明：原告一直上访，直到2017年8月24日才有一份告知书。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。认为2017年9月香坊区国资委与被告单位有联系，被告亦对该事件做出了解释与说明，同时将原告档案里自动离职的文件向国资委提交。本院认为，原告举示证据6-8，仅能够证明2017年8月24日哈尔滨市信访服务中心已登记并告知香坊区信访办接待处理原告反应2001年被无正当理由开除并要求办理退休的事实，但未能证明1994年至2017年期间原告通过上访等方式主张权利的事实，该车票与EMS邮寄快递单回执与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。被告举示证据1.1994年哈尔滨麻绢纺织厂出具的5号文件、证据2.1994年2月22日哈尔滨麻绢纺织厂出具的10号文件、证据3.1994年5月7日哈尔滨麻绢纺织厂下达处理32名按自动离职处理的红头文件，拟证明：被告通知包括原告在内的闲散人员，要求其一个月之内办理停薪留职或调转。后因原告未按规定办理，原告在1994年已经按自动离职处理。经质证，原告许丽珍对该证据真实性无异议，但是表示未看到过该文件，且1994年原告所看到的通知是单位布告其被除名。本院认为，该组证据能够证明1994年被告以厂内5号、10号、24号文件的方式对原告进行自动离职处理的事实，原告未能提供反驳抗辩被告举示证据，本院对该组证据予以采信。被告举示证据5.哈工信发276号文件（复印件），拟证明：被告单位现在关停整顿。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为被告单位应在正常运行中。本院认为，该证据能够证明被告单位现经营状况，本院对该证据予以采信。被告举示证据6.国发[1982]59号文件企业职工奖惩条例（网络下载）、证据7.[1982]59号文件、证据8.《民法总则》关于诉讼时效的规定、证据9.1991年8月麻绢厂制作的企业管理制度和麻绢厂[1992]29号文件，拟证明：1.《企业职工奖惩条例》第十一条及十八条规定，企业职工连续旷工15天可以进行相关处理；2.《企业职工奖惩条例》在2008年1月15日被废止；3.原告从被离职处理后，到现在已经20多年，超过了法律保护时间，应该不予支持；4.在企业管理制度第三条中规定，职工休病假必须有诊断书，而且要有领导审批，无诊断书和领导审批手续视为旷工。在29号文件第二条第二款规定，连续旷工15天累计一个月的，予以除名处理。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告不存在旷工，其是因病未办理停薪留职或自行调转，且被告亦未安排其他工作岗位于原告，当时被告处于停产状态，经常放假不需提供诊断说明，且被告文件中的除名处理与2017年提交国资委的自动离职处理不符。原告在此期间一直上访，不存在时效过期，应以香坊区国资委的书面通知算期限，故未过时效。本院认为，被告举示证据6-9，依照国发[1982]59号文件《企业职工奖惩条例》（虽已于2008年废止，其具有溯及力），能够证明原告无正当理由连续旷工15日以上的事实，且原告自1994年长达二十多年的时间未主张权利，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年4月，原告正式到被告处上班。1990年7月25日至1990年8月14日，经哈尓滨医科大学附属第二医院诊断为××病。原告因病住院期间，被告为原告开病假工资。1990年8月15日至1991年4月，因原告提供医院诊断，请病假休息期间，被告为原告开病假工资。1991年5月至1993年7月，因原告提供医院诊断，且病假持续六个月以上，被告将原告的人事关系转至劳资部门，期间被告为原告开劳保工资。1993年8月因原告无法提供医院诊断又未正常上班，被告照顾其困难给予其50元生活费。1993年9月至1994年原告称因身体原因亦未按时上班。哈麻绢厂于1994年1月12日发（1994）第5号文件及于1994年2月22日发（1994）第10号文件要求许丽珍等相关人员按文件规定办理调转或停薪留职等手续。哈麻绢厂于1994年5月10日发（1994）第24号文件对许丽珍等因未按规定办理相应手续的人员按自动离职处理。2017年9月7日，哈尔滨市香坊区国有资产监督管理委员会针对原告要求麻绢纺织厂办理退休等问题信访事项为原告出具不予受理告知书。2017年11月2日，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲不字[2017]第61号不予受理通知书。本院认为，本案争议焦点为原告主张要求确认劳动关系的诉讼请求是否超过诉讼时效。诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时行使权力，维护确定化的社会关系。若权利人能够行使其权利而长期怠于行使，则使义务人的法律地位长期处于不确定状态，将导致当事人之间社会关系的事实状态和法律状态长期不一致，不利于在当事人之间建立新的、确定化的社会关系。法律亦不保护在权利上睡觉的人。本案中，因事实发生时间久远且具有一定的社会效应，故认定原告主张诉请的诉讼时效问题至关重要。《最高人民法院关于适用的解释》第108条对本证和反证的举证证明标准作出了区分规定。依其规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需要使法官内心确信达到高度可能性的程度，才视为完成证明责任；反证则只需使本证对待证事实的证明限于真伪不明的状态即达到目的。其一、本案中，原告举示现有证据未能证明被告单位1994年对其出具的是“除名”处理，亦未能举示证据证明被告何时将“除名”处理擅自变更为“自动离职”。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。本案被告举示证据1-4，能够证明1994年被告以厂内5号、10号、24号文件的方式，依照企业规定及《企业职工奖惩条例》等相关法律规定对原告进行自动离职处理的事实，原告未能提供反驳抗辩被告举示证据，且原告对被告举示证据4.关于许丽珍同志的情况说明中，原告病假期间、病假后工资台账予以认可。据此，被告以完成反证举证责任。故原告举示现有证据予以证明被告1994年擅自将“除名”处理变更为“自动离职”处理，本院不予认可。其二、原告举示证据仅能说明：2017年8月24日哈尔滨市信访服务中心已登记并告知香坊区信访办接待处理原告反应2001年被无正当理由开除并要求办理退休的事实；2017年9月7日，哈尔滨市香坊区国有资产监督管理委员会针对原告要求麻绢纺织厂办理退休等问题信访事项为原告出具不予受理告知书的事实；2017年11月1日，原告向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请。2017年11月2日，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲不字[2017]第61号不予受理通知书的事实。但未能举示充分证据证明1994年至2017年期间原告得知其权利受到侵害后通过上访、诉讼等方式主张权利的事实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告许丽珍主张确认劳动关系的诉讼请求已超过二十年诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告许丽珍的诉讼请求。案件受理费10元，由许丽珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈彩霞审 判 员  刘 鑫人民陪审员  张生滨二〇一七年十二月二十八日法官 助理  张界轩书 记 员  于丹丹