广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第428号
上诉人（原审原告）：陆典，女。
委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牟传德，男。
委托代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。
上诉人陆典与被上诉人牟传德民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陆典因本案于2014年5月21日向原审法院提起诉讼，请求法院判令牟传德立即归还陆典款项800000元及利息（从起诉之日起按同期人民银行贷款利率计至付清全部款项之日止）。
原审法院经审理查明，陆典、牟传德于2010年3月份确定男女朋友关系。陆典、牟传德共同在东莞塘厦投资购买了三处房产：2010年5月份，以牟传德名义购买东莞市塘厦镇浪琴花园一期901C号的楼房一套；2013年1月份，以陆典名义购买了东莞市塘厦镇永发大厦写字楼房产；2013年5月份，以戴益梅名义购买了金地博登湖别墅30栋3单元201／301号房产（新世纪尚居30栋3单元201／301号房产）。
2013年1月11日，牟传德通过房产中介向陈白云支付东莞市塘厦镇永发大厦写字楼购楼款人民币500000元；2013年4月19日，向陈白云转账支付东莞市塘厦镇永发大厦写字楼购楼款人民币150000元。陆典主张牟传德支付的款项实际是陆典交付给牟传德的。
2013年8月份，陆典以深圳房产抵押向中国邮政银行田贝支行贷款人民币1400000元，其中人民币528000元用于偿还先前银行贷款，实际可供使用的贷款为人民币872000元。
2013年11月23日，牟传德书写一份《还款计划》，内容为“从2014年3月起每月向陆典支付还款不低于伍万元正，到十月共计还款捌拾万元正给陆典。”
2014年1月8日，陆典、牟传德在黄某见证下签订一份《协议书》，约定：“陆典女士与牟传德先生属于恋爱关系，双方因投资需要，2013年以陆典个人名义向“中国邮政银行田贝支行贷款金额￥1，400，000元（大写：人民币壹佰肆拾万元整），经过友好协商，牟传德先生愿意与陆典女士共同承担此贷款。现还款以如下财产分配达成共识。1，东莞市塘厦镇浪琴花园901C号的楼房一套，合同价人民币580000元，现值人民币1200000元，现尚剩余贷款本金估计人民币250000元（以银行还款清单为准），此楼全权交由陆典处理。2，金地博登湖别墅30栋3单元201／301号房产全权交由牟传德先生处理。……”。黄某在《协议书》上见证人处签名。
2014年4月3日，牟传德经广东省东莞市东部公证处公证委托陆典和第三人段文全权处理东莞市塘厦镇浪琴花园901C号的楼房。
另，证人黄某在原审出庭证实，陆典、牟传德曾经系男女朋友关系，在东莞塘厦共同投资了三处房产；2014年1月8日签订《协议书》前，曾经有过其他分配方案；证人对人民币1400000借款的事实、陆典、牟传德之间的具体债权债务并不清楚；证人为解决陆典、牟传德的问题，从中协调了三次，但最终并未达成一致协议。
原审庭审时，陆典、牟传德均确认共同向银行贷款人民币80多万元的事实。
原审法院认定上述事实的证据有：陆典提供的《还款计划》、《证明》、《浪琴花园物业服务中心收费单》，牟传德提供的《协议书》、《公证书》、《中国银行新线存款历史交易明细清单》、《招商银行户口历史交易明细表》二份、《中国银行明细》、证人证言及当事人在庭审笔录中的陈述以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为，陆典主张，陆典与牟传德在恋爱期间，因共同投资需要以陆典名义借款同人民币1400000元。后二人恋爱关系终止，双方对上述借款作出分配，由牟传德承担其中的人民币800000元，牟传德为此亲笔承诺从2014年3月开始每个月向陆典支付还款不低于人民币50000元，至2014年10月应累计向陆典还款人民币800000元。牟传德主张，陆典、牟传德之间确认存在共同贷款人民币800000元的事实，这是双方确认的需要共同偿还的唯一债务。《协议书》的内容已经对该债务进行处理，将东莞市塘厦镇浪琴花园一期901C号的楼房一套由陆典全权处理，所得款项约人民币1000000元全部归陆典所有，其中人民币800000元用于清偿陆典向中国邮政银行田贝支行贷款。牟传德在签订《协议书》时曾向陆典索要2013年11月23日书写的《还款计划》，陆典以“找不到、已经遗失”的理由欺骗牟传德。
陆典、牟传德的上述主张中，均确认双方以陆典名义向银行借款人民币1400000元，其中人民币80多万元实际用于双方共同投资房产的事实。2013年11月23日牟传德书写的《还款计划》，目的是用于偿还陆典名下的人民币1400000元银行借款。2014年1月8日，陆典、牟传德却又签订了《协议书》，该《协议书》中明确约定以财产分配方式偿还陆典名下的人民币1400000元银行借款。《还款计划》与《协议书》针对偿还同一笔借款，且《还款计划》书写时间在《协议书》之前，可以认定陆典、牟传德最终以《协议书》约定的内容用于清偿人民币1400000元的银行借款，该《协议书》已经实际履行。综上，双方签订了《协议书》之后，陆典、牟传德在《还款计划》中确定的债权债务归于消灭，现陆典再以《还款计划》主张债权即要求牟传德支付人民币800000元及利息，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年11月13日判决驳回陆典的全部诉讼请求。原审案件受理费11800元，由陆典负担。
陆典不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，损害了陆典的利益。首先，《还款计划书》是牟传德亲笔所写，牟传德在原审庭审中也承认其真实性，鉴于牟传德不能证明陆典存在欺骗行为，就应当认定《还款计划书》真实有效，牟传德应无条件履行。其次，《还款计划书》涉及的款项与《协议书》涉及的内容不存在包含关系，《协议书》虽有共同贷款的陈述，但没有任何关于贷款分担的约定，不能因为《协议书》的存在而否认《还款计划书》的效力。原审法院认为《协议书》提到双方的借款，因而否定《还款计划书》的效力，缺乏事实和法律的依据。且证人证言也表明其见证的内容仅仅是对《协议书》约定的两套房产及房产剩余款项由谁支付，不涉及其他内容，所以牟传德辩称《协议书》包含双方贷款分配没有事实依据。综上，陆典请求判令依法撤销原审判决，依法改判牟传德向陆典归还款项800000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清全部款项之日止）。
被上诉人牟传德答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，陆典的上诉没有依据，请求依法驳回，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陆典上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本院分析如下：
陆典确认《还款计划书》约定牟传德归还的800000元，实则是牟传德所应承担以陆典名义向中国邮政银行田贝支行借贷的1400000元的还款义务。此后，双方再签订《协议书》，根据《协议书》第一段的文义，双方约定以双方的房产分割作为上述1400000元贷款的还款方式。因《协议书》与《还款计划书》都针对同一笔银行贷款的还款，而《协议书》签订的时间在还款计划书之后，并已实际履行，故应认定陆典与牟传德双方签订《协议书》是对同一事项的重新约定，《协议书》的约定已取代了《还款计划书》的约定。因此，陆典以《还款协议书》再要求牟传德归还款项800000元及利息的主张，并无依据，本院不予支持。
综上所述，陆典的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由陆典负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；