wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一初字第1091号
原告杨玲，女，1964年x月x日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告ＸＸ，男，1966年x月x日生，汉族，住址同上。
原告杨梅，女，1969年x月x日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。
被告欧少琴，女，1965年x月x日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告龚有珍，女，1938年x月x日生，汉族，住址同上。
委托代理人赖凤鸣，男，1952年x月x日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告杨玲、ＸＸ、杨梅诉被告欧少琴、龚有珍合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨玲、ＸＸ、杨梅及其委托代理人陈忠华，被告欧少琴、龚有珍及龚有珍的委托代理人赖凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：杨文焕与蔡玉惠系夫妻关系，夫妻存续期间共生育三个子女，即三原告杨玲、ＸＸ、杨梅。杨文焕与蔡玉惠分别于2000年3月18日、2013年4月28日去世。杨文焕与蔡玉惠原系贵阳云岩某某材料厂职工，在职时分得该厂住房一套，即贵阳市云岩区宅吉路xxx号x栋x单元附x号房屋，杨文焕与蔡玉惠对该房屋只有使用权、没有支配处置权，房屋所有权属于贵阳云岩某某材料厂所有。2007年1月11日，蔡玉惠与两被告签订了一份《房屋抵押协议》，因蔡玉惠向两原告借款45000元人民币，由于蔡玉惠无法偿还，自愿将宅吉路云岩某某材料厂住房x栋x单元x楼附x号的房屋抵押给被告，房屋抵押价为68000元人民币，除去蔡玉惠所借的45000元，两被告再付给蔡玉惠房屋款23000元人民币，该房屋即为两被告所有，蔡玉惠不得以任何理由收回，否则视为违约。原告认为位于贵阳市云岩区宅吉路xxx号x栋x单元附x号的房屋，所有权为贵阳云岩某某材料厂，蔡玉惠只有使用权，没有处分权。蔡玉惠在没有经过贵阳云岩某某材料厂同意的情况下，擅自将该房屋抵押给两被告，系无权处分，损害了贵阳云岩某某材料厂的利益，况且，该房屋不符合抵押的条件。从协议的内容看，实质上是将该房屋进行了买卖，其行为也违反相关法律规定。所以该协议应当认定为无效。原告诉至法院，请求判令：一、依法确认《房屋抵押协议》无效；二、诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称：《房屋抵押协议》三原告是知晓的，并且在协议上签字。2007年贵阳云岩某某材料厂出具证明，明确蔡玉惠拥有该房屋的支配使用权。该房属于房改房，使用权和产权可以分开。该协议内容实质就是房屋使用权买卖协议，协议不违法，且双方签订协议是平等、自愿的，协议也已履行完毕，应属有效协议。三原告在法定异议期和诉讼时效期间均未提出异议。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：杨文焕、蔡玉惠系夫妻关系，婚后育有三子女杨玲、ＸＸ、杨梅，即本案三原告。杨文焕于2000年3月18日去世，蔡玉惠于2013年4月28日去世。杨文焕、蔡玉惠与龚有珍均系贵阳云岩某某材料厂职工，欧少琴系龚有珍的女儿。2007年1月11日，蔡玉惠（合同甲方）与两被告签订（合同乙方）签订《房屋抵押协议》，载明“甲方因借乙方人民币肆万伍仟元整，因甲方无法偿还，经过和子女商量同意，自愿将宅吉路云岩某某材料厂住房x栋x单元x楼x号（含水、电、闭路、电话等设备）抵押给乙方，房屋抵押价为人民币陆万元整，除去原甲方所借45000元，乙方再付给甲方房屋款人民币贰万叁仟元整合计为人民币陆万捌千元整房屋即归乙方所有，甲方不得以任何理由收回，否则视为违约。经甲、乙双方协商同意，特立此依据，达成如下协议。以后，甲、乙双方不得违约，若一方违约应支付另一方违约金总房价的一倍（计136000元）。另甲方所欠乙方的人民币一笔勾销，以后双方互不干涉。此协议一式两份，甲、乙双方及甲方子女、证明人签字盖手印后生效，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”协议上有蔡玉惠、两被告和三原告的签名。同日，原告杨梅出具收条，载明“今收到欧少琴房屋款人民币陆万捌千元整。”合同签订后，该房屋一直由被告方使用。
庭审中，三原告提交2014年5月6日，贵阳云岩某某材料厂出具的证明，载明“兹有杨文焕（原名王文焕）、蔡玉惠同志（夫妻关系）原系贵阳云岩某某材料厂职工，两同志在职时分得厂里住房一套（宅吉路xxx号x栋x单元x号），该套住房两同志只有居住使用权，没有支配（买卖权）处置权，房屋产权属厂所有，该房屋由其子女ＸＸ、杨玲、杨梅继续居住使用。”拟证明该房蔡玉惠只有使用权。两被告对此不予认可。两被告提交蔡玉惠2007年1月6日出具证明，载明“兹有原云岩某某材料厂职工蔡玉惠，因生疾病，无钱治疗，现将原单位分的宅吉路5栋3单元3楼7号住房转让给本厂职工龚有珍居住，以后房屋使用权为龚有珍，特此证明。”拟证明房屋的使用权和支配权已经转移了。三原告对该份证明不予认可。两被告提交2007年1月8日贵阳云岩某某材料厂出具的证明，载明“兹有原贵阳云岩某某材料厂工人蔡玉惠本人现有住房一套，地址：贵阳云岩区宅吉路xxx号x栋x单元x号，该套房子系原贵阳云岩某某材料厂所分职工住房，蔡玉惠本人有支配使用权。”拟证明蔡玉惠对房屋有使用支配权。三原告认为该份证明和其提交的证明有冲突，不予认可。
另查明，宅吉路x栋x单元x楼x号住房现由二被告使用，该房没有取得产权证。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的相关书证在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，二被告与蔡玉惠签订的《房屋抵押协议》实为房屋使用权的买卖合同，该合同仅对宅吉路x栋x单元x楼x号住房的使用权进行买卖，蔡玉惠与二被告签订买卖房屋合同，三原告也签字予以确认，此后两被告一直使用该房屋长达七年之久。现三原告要求以蔡玉惠无权处分该房屋为由要求确认蔡玉惠与二被告签订的买卖房屋合同无效之主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，应依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第8条第2款“依法成立的合同，受法律保护。”之规定，判决如下：
驳回原告杨玲、ＸＸ、杨梅的诉讼请求。
案件受理费30元，由原告承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 郑好
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李坤
第2页
第3页
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一初字第1091号
原告杨玲，女，1964年x月x日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告ＸＸ，男，1966年x月x日生，汉族，住址同上。
原告杨梅，女，1969年x月x日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。
被告欧少琴，女，1965年x月x日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告龚有珍，女，1938年x月x日生，汉族，住址同上。
委托代理人赖凤鸣，男，1952年x月x日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告杨玲、ＸＸ、杨梅诉被告欧少琴、龚有珍合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨玲、ＸＸ、杨梅及其委托代理人陈忠华，被告欧少琴、龚有珍及龚有珍的委托代理人赖凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：杨文焕与蔡玉惠系夫妻关系，夫妻关系存续期间共生育三个子女，即三原告杨玲、ＸＸ、杨梅。杨文焕与蔡玉惠分别于2000年3月18日、2013年4月28日去世。杨文焕与蔡玉惠原系贵阳云岩某某材料厂职工，在职时分得该厂住房一套，即贵阳市云岩区宅吉路xxx号x栋x单元附x号房屋，杨文焕与蔡玉惠对该房屋只有使用权、没有支配处置权，房屋所有权属于贵阳云岩某某材料厂所有。2007年1月11日，蔡玉惠与两被告签订了一份《房屋抵押协议》，因蔡玉惠向两原告借款45000元人民币，由于蔡玉惠无法偿还，自愿将宅吉路云岩某某材料厂住房x栋x单元x楼附x号的房屋抵押给被告，房屋抵押价为68000元人民币，除去蔡玉惠所借的45000元，两被告再付给蔡玉惠房屋款23000元人民币，该房屋即为两被告所有，蔡玉惠不得以任何理由收回，否则视为违约。原告认为位于贵阳市云岩区宅吉路xxx号x栋x单元附x号的房屋，所有权为贵阳云岩某某材料厂，蔡玉惠只有使用权，没有处分权。蔡玉惠在没有经过贵阳云岩某某材料厂同意的情况下，擅自将该房屋抵押给两被告，系无权处分，损害了贵阳云岩某某材料厂的利益，况且，该房屋不符合抵押的条件。从协议的内容看，实质上是将该房屋进行了买卖，其行为也违反相关法律规定。所以该协议应当认定为无效。原告诉至法院，请求判令：一、依法确认《房屋抵押协议》无效；二、诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称：《房屋抵押协议》三原告是知晓的，并且在协议上签字。2007年贵阳云岩某某材料厂出具证明，明确蔡玉惠拥有该房屋的支配使用权。该房属于房改房，使用权和产权可以分开。该协议内容实质就是房屋使用权买卖协议，协议不违法，且双方签订协议是平等、自愿的，协议也已履行完毕，应属有效协议。三原告在法定异议期和诉讼时效期间均未提出异议。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：杨文焕、蔡玉惠系夫妻关系，婚后育有三子女杨玲、ＸＸ、杨梅，即本案三原告。杨文焕于2000年3月18日去世，蔡玉惠于2013年4月28日去世。杨文焕、蔡玉惠与龚有珍均系贵阳云岩某某材料厂职工，欧少琴系龚有珍的女儿。2007年1月11日，蔡玉惠（合同甲方）与两被告签订（合同乙方）签订《房屋抵押协议》，载明”甲方因借乙方人民币肆万伍仟元整，因甲方无法偿还，经过和子女商量同意，自愿将宅吉路云岩某某材料厂住房x栋x单元x楼x号（含水、电、闭路、电话等设备）抵押给乙方，房屋抵押价为人民币陆万元整，除去原甲方所借45000元，乙方再付给甲方房屋款人民币贰万叁仟元整合计为人民币陆万捌千元整房屋即归乙方所有，甲方不得以任何理由收回，否则视为违约。经甲、乙双方协商同意，特立此依据，达成如下协议。以后，甲、乙双方不得违约，若一方违约应支付另一方违约金总房价的一倍（计136000元）。另甲方所欠乙方的人民币一笔勾销，以后双方互不干涉。此协议一式两份，甲、乙双方及甲方子女、证明人签字盖手印后生效，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”协议上有蔡玉惠、两被告和三原告的签名。同日，原告杨梅出具收条，载明”今收到欧少琴房屋款人民币陆万捌千元整。”合同签订后，该房屋一直由被告方使用。
庭审中，三原告提交2014年5月6日，贵阳云岩某某材料厂出具的证明，载明”兹有杨文焕（原名王文焕）、蔡玉惠同志（夫妻关系）原系贵阳云岩某某材料厂职工，两同志在职时分得厂里住房一套（宅吉路xxx号x栋x单元x号），该套住房两同志只有居住使用权，没有支配（买卖权）处置权，房屋产权属厂所有，该房屋由其子女ＸＸ、杨玲、杨梅继续居住使用。”拟证明该房蔡玉惠只有使用权。两被告对此不予认可。两被告提交蔡玉惠2007年1月6日出具证明，载明”兹有原云岩某某材料厂职工蔡玉惠，因生疾病，无钱治疗，现将原单位分的宅吉路5栋3单元3楼7号住房转让给本厂职工龚有珍居住，以后房屋使用权为龚有珍，特此证明。”拟证明房屋的使用权和支配权已经转移了。三原告对该份证明不予认可。两被告提交2007年1月8日贵阳云岩某某材料厂出具的证明，载明”兹有原贵阳云岩某某材料厂工人蔡玉惠本人现有住房一套，地址：贵阳云岩区宅吉路xxx号x栋x单元x号，该套房子系原贵阳云岩某某材料厂所分职工住房，蔡玉惠本人有支配使用权。”拟证明蔡玉惠对房屋有使用支配权。三原告认为该份证明和其提交的证明有冲突，不予认可。
另查明，宅吉路x栋x单元x楼x号住房现由二被告使用，该房没有取得产权证。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的相关书证在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，二被告与蔡玉惠签订的《房屋抵押协议》实为房屋使用权的买卖合同，该合同仅对宅吉路x栋x单元x楼x号住房的使用权进行买卖，蔡玉惠与二被告签订买卖房屋合同，三原告也签字予以确认，此后两被告一直使用该房屋长达七年之久。现三原告要求以蔡玉惠无权处分该房屋为由要求确认蔡玉惠与二被告签订的买卖房屋合同无效之主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，应依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第8条第2款”依法成立的合同，受法律保护。”之规定，判决如下：
驳回原告杨玲、ＸＸ、杨梅的诉讼请求。
案件受理费30元，由原告承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 郑好
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李坤
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终861号
上诉人（原审被告）李云杰，女，1950年4月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托代理人刘晓东，男，1979年8月3日出生，住址同上。系李云杰的儿子。代理权限：代为参加诉讼、代为和解、承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审原告）刘晓明，男，1969年5月7日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市前进区建设和住房保障局科员，住佳木斯市向阳区。
上诉人李云杰因与被上诉人刘晓明房屋买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2016）黑0804民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李云杰及其委托代理人刘晓东、被上诉人刘晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李云杰上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人刘晓明的诉讼请求。事实和理由：被上诉人刘晓明提供的证据有些伪造，原审法院未经核实就采信定案，明显对上诉人不公正。其已将卖给刘晓明的房屋交付刘晓明，没有证据证明其又将该房屋转卖。
被上诉人刘晓明辩称，其没有接手李云杰卖给他的房屋，要求李云杰返还其购房款人民币2万元。
一审法院认定事实：2014年11月19日，原、被告签订《买卖协议》，约定被告将其所有的三省屯一处面临动迁的无照平房（南面平房与棚子），面积17平方米以2万元出售给原告。协议签订后，原告依约向被告支付购房款2万元。诉争房屋于2016年5月31日被佳木斯市前进区哈佳快速铁路征拆分指挥部征收，共计4处房屋125.09平方米（原告购买的17平方米包含在内），补偿金额为200144元，补偿款给付被告李云杰。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《买卖协议》系双方真实意思，买卖合同已经成立并生效，双方理应恪守履行。根据原告提供的收条，其已将20000元交付给被告，原告已经履行了应尽的合同义务。被告未将房屋交付原告，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。考虑到被告出售的房屋被佳木斯市前进区哈佳快速铁路征拆分指挥部征收，已无实际交付能力，故对原告要求被告返还2万元购房款的诉请予以支持，原告主张利息的请求于法无据，不予支持。判决：1、解除原告刘晓明与被告李云杰2014年11月19日签订的《买卖协议》；2、被告李云杰于本判决生效后十日内返还原告刘晓明购房款20000元；3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告李云杰承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审查对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。被上诉人刘晓明将购房款2万元交付给上诉人李云杰的事实清楚，鉴于李云杰在一审庭审中自认确实收到包括卖给刘晓明房屋在内的四处房屋的拆迁补偿款200144元，佳木斯市前进区哈佳铁路征拆分指挥部亦能够证明其征收了李云杰的四处房屋，补偿金额为200144元。足见李云杰已将卖给刘晓明的房屋转卖他人并已经取得卖房款的事实清楚。鉴于本案双方当事人买卖的房屋已经灭失，现已无实际交付履行的可能，故一审判决解除双方之间签订的合同、支持刘晓明要求李云杰返还2万元购房款的诉讼请求并无不当。
综上所述，李云杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李云杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍长林
代理审判员 刘ＸＸ
代理审判员 王春霞
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张译冉
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初7675号
原告：贵阳银行股份有限公司中北支行。
被告：何晓兵。
被告：郭佳。
被告：王志刚。
被告：何晓军。
被告：严鑫磊。
本院受理原告贵阳银行股份有限公司中北支行诉被告何晓兵、郭佳、王志刚、何晓军、严鑫磊金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院递交撤诉申请，撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳银行股份有限公司中北支行撤回起诉。
审判员 王先伟
二〇一七年十二月二十日
�官助理刘川平
书记员 余爽爽
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初2892号
原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人陈江，职务：行长。
委托代理人陈鹏辉、许雨妮，贵州驰宇律师事务所律师。
被告吴群，女，1978年4月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告郑林，男，1973年12月2日生，土家族，住址同上。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告吴群、郑林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鹏辉到庭参加诉讼，被告吴群、郑林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年10月16日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为65.625万元，贷款期限为60个月，自2013年10月17日起至2018年10月17日止，贷款年利率为7.6%。贷款用于支付购买途锐牌汽车的价款及相关费用，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告吴群将其所有的牌号为贵Ａ×××××、发动机号为CGE107343的途锐牌汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，并就上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，还有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年8月17日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。为此，诉至法院请求：一、判令二被告归还原告贷款本金192285.78元；二、判令二被告支付利息5798元、逾期利息1749.06元（截至2018年1月6日止），并支付自2018年1月7日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和198083.78元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；三、如被告不履行上述义务，原告有权就其所有的牌号为贵Ａ×××××、发动机号为CGE107343的途锐牌汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告继续清偿；四、诉讼费由二被告承担。
二被告均无辩称，也未向本院提交证据。
经审理查明：被告吴群、郑林因需购买汽车，遂与原告签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款65.625万元，贷款利率在中国人民银行基准利率上上浮60%，贷款期限为60个月，如被告未按约偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并在约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告还自愿将其购买的牌号为贵Ａ×××××、发动机号为CGE107343的途锐牌汽车向原告提供抵押担保，担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用等。针对被告提供抵押的车辆（现登记在被告吴群名下），原告于2013年12月16日办理了抵押登记手续。2013年10月17日，原告按约发放了贷款。后被告未能及时足额的偿还贷款本息，截至2018年1月7日，尚欠原告贷款本金192285.78元、利息5798元、逾期利息1749.06元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、结婚证、转账凭证、欠款明细等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告发放贷款后，被告应当及时足额的履行还款义务，而现在其未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告偿还贷款本金及相应利息及逾期利息的诉请，本院予以支持。对被告用于抵押的汽车，原告已在机动车登记主管部门办理了抵押登记，其抵押权已设立且可以对抗第三人，依法享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告吴群、郑林于本判决生效之日起一次性偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金人民币192285.78元及截至2018年1月6日的利息人民币5798元、逾期利息人民币1749.06元（2018年1月7日后的利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%为标准，逾期利息以前述借款利率上浮50%为标准，计算至本判决指定的还款期限届满之日止）；
二、确认原告平安银行股份有限公司上海延东支行对登记在被告吴群名下的牌号为贵Ａ×××××、发动机号为CGE107343的途锐牌汽车拍卖、变卖等所得价款在本判决第一项确认的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4296元，减半收取2148元，由二被告共同负担（此款原告已预缴，二被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 熊炯嵩
二〇一八年六月十九日
书记员 顾正武
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民初1152号
原告王廷祖，男，汉族，1975年8月19日生，甘肃省榆中县人，住榆中县。
被告杨彬，男，汉族，1968年7月15日出生。
被告：云南维扬农业开发有限公司，住所地：云南省昆明市经济开发区。统一社会信用代码：91530100686160227L。
法定代表人：杨彬，男，汉族，1968年7月15日出生。
原告王廷祖与被告杨彬、云南维扬农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审理。
原告王廷祖诉称，2015年夏，在榆中县三角城金星菜库，原告给被告供给高原夏菜，再由被告运送至外地销售，截止2015年10月27日被告共欠原告菜款41000元。被告因没有钱向原告支付菜款，于是向原告书写欠条一份，加盖公司印章。欠条明示2015年10月27日开始陆续汇款付清，但被告至今未还。故诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告欠款41000元及迟延履行利息；2、诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为:原告王廷祖在本案起诉后，无法提供被告杨彬、云南维扬农业开发有限公司准确的送达地址，本院按原告提供的被告杨彬、云南维扬农业开发有限公司住所地查证后，仍不能确定其送达地址。故无法向被告杨彬、云南维扬农业开发有限公司送达法律文书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王廷祖的起诉。
案件受理费410元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 杜建华
二〇一八年七月六日
书记员 宋兴华
??
??
??
??
2
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0123民初1152号原告王廷祖，男，汉族，1975年8月19日生，甘肃省榆中县人，住榆中县。被告杨彬，男，汉族，1968年7月15日出生。被告：云南维扬农业开发有限公司，住所地：云南省昆明市经济开发区。统一社会信用代码：91530100686160227L。法定代表人：杨彬，男，汉族，1968年7月15日出生。原告王廷祖与被告杨彬、云南维扬农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审理。原告王廷祖诉称，2015年夏，在榆中县三角城金星菜库，原告给被告供给高原夏菜，再由被告运送至外地销售，截止2015年10月27日被告共欠原告菜款41000元。被告因没有钱向原告支付菜款，于是向原告书写欠条一份，加盖公司印章。欠条明示2015年10月27日开始陆续汇款付清，但被告至今未还。故诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告欠款41000元及迟延履行利息；2、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为:原告王廷祖在本案起诉后，无法提供被告杨彬、云南维扬农业开发有限公司准确的送达地址，本院按原告提供的被告杨彬、云南维扬农业开发有限公司住所地查证后，仍不能确定其送达地址。故无法向被告杨彬、云南维扬农业开发有限公司送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王廷祖的起诉。案件受理费410元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  杜建华二〇一八年七月六日书记员  宋兴华????????2
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0522民初1353号
原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇莲城大道127号。
法定代表人彭静，该公司董事长。
委托代理人朱华勇，男，汉族，1985年3月24日出生，贵州省黔西县人，系该公司员工，委托权限为特别授权。
被告廖勇（兼被告王友荣的委托代理人），男，汉族，1978年11月17日出生，贵州省黔西县人。
被告王友荣，女，汉族，1989年5月8日出生，贵州省黔西县人。
原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司（下称黔西农商行）与被告廖勇、王友荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法由审判员王垚适用简易程序进行了审理。原告黔西农商行的委托代理人朱华勇、被告廖勇（兼被告王友荣的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告廖勇、王友荣系夫妻关系。2013年5月25日，被告廖勇向原告所属分支机构林泉信用社申请贷款15万元用于购车，经原告审核后同意向其发放贷款15万元。当日，被告廖勇与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款15万元，期限从2013年5月25日至2014年5月20日止，月利率按8.875‰执行。同时约定，贷款逾期的，逾期利息从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息计收利息。后被告依约给付贷款利息至2014年6月20日，从2014年6月21日起至今未给付贷款利息。现该笔贷款已于2014年5月20日到期。原告经催收未果，诉至本院，请求判决：1、二被告立即偿还所欠贷款本金149998.9元，利息暂计94016.49元，本息合计244015.39元（利息从2014年6月21日起按月利率13.3125‰标准计算至本金履行完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、批复，用以证明原告诉讼主体适格；
2、身份证、结婚证、户口簿，用以证明二被告人的身份情况；
3、借款申请书、借款合同、借据、银行流水、共同还款确认书，用以证明被告借款15万元，原告已依约向二被告支付借款的客观事实；
4、贷款催收通知书，用以证明贷款到期后二被告未履行还款义务，原告已向二被告主张还款的事实；
5、还款明细表，用以证明被告还款及欠款情况。
二被告共同答辩称：原告所述属实，对借款本金无异议，对利息暂不清楚。
二被告在举证期间未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告廖勇、王友荣均无异议。
经本院认证，原告提交的证据客观真实，来源合法、与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明：被告廖勇、王友荣系夫妻关系。2013年5月25日，被告廖勇、王友荣因购车资金不足，遂向原告黔西农商行申请贷款15万元，同日原告黔西农商行与被告廖勇、王友荣签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》{合同编号为（黔）农（清）信社（2013）年借字-1246687号}，合同约定借款期限为一年，即从2013年5月25日至2014年5月20日止，借款月利率为8.875‰，还款方式为按季结息，到期还款，合同还约定了逾期利息、罚息、复利、违约金等，其中罚息约定为“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息”。同日，原告依约向被告发放了贷款15万元。后被告廖勇、王友荣依约向原告支付了借款期间的利息至2014年6月20日，后被告廖勇、王友荣未再向原告支付借款利息，亦未偿还借款本金。期间，原告通过银行系统自行扣划被告欠款本金1.1元，现被告尚欠本金149998.9元。原告因多次催收未果，遂诉至本院，请求如前所判。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷，系《中华人民共和国合同法》等法律规范予以调整的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，本案中原告黔西农商行与被告廖勇、王友荣于2013年5月25日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，属成立生效合同，依法应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。借款期限届满后，被告廖勇、王友荣未偿还借款本金，后原告通过银行系统自行扣划被告欠款本金1.1元，现被告尚欠本金149998.9元未归还，故原告要求被告廖勇、王友荣偿还借款本金149998.9元的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本案中原、被告双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，对逾期利息、罚息、复利、违约金等进行了约定，被告廖勇、王友荣仅支付利息至2014年6月20日，后未在履行还款义务，已严重逾期，现原告要求二被告按逾期利率13.3125‰支付利息，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告廖勇、王友荣于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金149998.9元及利息，利息以149998.9元为基数，从2014年6月21日起按月利率13.3125‰支付利息至债务履行完毕之日止。
案件受理费2480元（已减半收取），由被告廖勇、王友荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。
审判员 王 垚
二〇一八年七月二日
书记员 方泽运
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6356号
上诉人（原审被告）：某部队，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李某。
委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华成时代科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城翡丽华庭12号楼1层01。
法定代表人：孙先东，执行董事。
委托诉讼代理人：李敏，女，该公司员工。
上诉人某部队因与被上诉人北京华成时代科技有限公司（以下简称华成时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初23370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
某部队上诉请求：撤销一审法院判决，改判我方不需要装修及家具装饰损失3212130元。事实和理由：1.鉴定结果中能够拆走的物品,华成时代公司应当全部拆除带走，不应折价让我方承担；2.根据租赁合同第15条第4款的约定，因承租房屋供暖系统需要重新改造，我方免收华成时代公司六年的取暖费，我方已经以免收取暖费的形式抵扣供暖系统改造的费用，因此不应承担供暖设备的折价。
华成时代公司辩称，对于未支付的供暖费，我方愿意支付。对于评估报告中列明的97项，能够搬走的部分我方同意搬走，相应的费用从某部队支付的补偿金额中扣除。
华成时代公司向一审法院起诉请求：1.判令某部队赔偿我公司装修及其他附属家具装饰损失4542130元；2.判令某部队退还我公司保证金10万元；3.判令某部队承担鉴定费和诉讼费。
一审法院认定事实：2013年，华成时代公司与某部队（原某部队）签订《军队房地产租赁合同》，约定某部队将位于北京市海淀区9号楼的房屋（建筑面积1456平方米）出租给华成时代公司用于办公，租赁期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止，年租金为133万元。合同第六条约定，自合同签订后十日内，华成时代公司向某部队支付房地产租赁保证金10万元，期满时无息退还；第十五条约定，因某部队原因提前终止合同时，须赔付华成时代公司装修款。合同签订后，华成时代公司向某部队交纳房地产租赁保证金10万元，房屋租金交至2017年4月25日。
2018年2月6日，某部队向华成时代公司发出《关于解除租赁合同（函）》，通知其于2018年5月31日解除双方合同，并收回房屋。华成时代公司于2018年4月25日搬离涉案房屋，双方租赁合同不再履行。庭审中，双方均认可租赁合同已于2018年4月25日解除，并确认华成时代公司欠付2017年4月26日至2018年4月25日期间的租金133万元。
经华成时代公司申请，法院委托北京京评价格评估有限公司对位于北京市海淀区9号楼的装修及其他附属家具配饰进行评估鉴定，北京京评价格评估有限公司于2018年5月25日出具京评（涉）字2018第2029号《价格评估报告书》，评估结论为4542130元。双方对评估报告均无异议。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华成时代公司与某部队签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。合同履行过程中，某部队要求提前解除合同，华成时代公司亦表示同意，双方租赁合同已于2018年4月25日解除，法院予以确认。
法院委托北京京评价格评估有限公司对位于北京市海淀区9号楼的装修及其他附属家具配饰进行评估鉴定，现双方当事人对评估报告均认可，法院对此不持异议。华成时代公司欠付2017年4月26日至2018年4月25日期间的租金133万元，现其同意在赔偿款项中予以扣除，某部队亦予以认可，法院对此不持异议。现华成时代公司主张某部队赔偿其装修款并退还租赁保证金，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审法院判决如下：一、某部队于本判决生效后十五日内赔偿北京华成时代科技有限公司装修及其他附属家具配饰的损失三百二十一万二千一百三十元；二、某部队于本判决生效后十五日内退还北京华成时代科技有限公司租赁保证金十万元。
本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，某部队上诉主张对于一审判决其赔偿华城时代公司的装修及其他附属家具配饰的损失部分，其不同意对供暖设备和物品资产部分进行折价赔偿。对于供暖设备部分，双方在《军队房地产租赁合同》约定因供暖系统改造，某部队以免收六年取暖费作为华成时代公司铺设新管道的补贴，现华成时代公司表示同意支付六年期间的取暖费，某部队亦表示同意，故针对该部分双方可另行解决。对于物品资产部分，一审中北京京评价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》所附的《物品资产评估结论汇总》中，对所租赁房屋内的桌椅、电器等97项物品的评估价格进行了列明，某部队主张对该表中的项目华成时代公司应当拆除带走，不应当折价补偿，华成时代公司二审中同意将该表中的物品搬走，并同意从某部队应支付的赔偿数额中扣除相应的费用，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院对此不持异议。
综上所述，某部队的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初23370号民事判决第二项；
二、变更北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初23370号民事判决第一项为某部队于本判决生效后十五日内赔偿北京华成时代科技有限公司装修及其他附属家具配饰的损失二百六十一万四千八百一十八元一角；
三、驳回北京华成时代科技有限公司的其他诉讼请求。
案件评估费60000元（北京华成时代科技有限公司已预交），由某部队负担50400元（于本判决生效后七日内交纳），由北京华成时代科技有限公司负担9600元（已交纳）。
一审案件受理费18221元，由某部队负担15284元（于本判决生效后七日内交纳）,由北京华成时代科技有限公司负担2937元（已交纳）。二审案件受理费36442元，由某部队负担30567元（已交纳），由北京华成时代科技有限公司负担5875元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 刘 磊
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年八月二十二日
法官助理 郭仁鑫
法官助理 王 梦
书 记 员 李 正
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0423民初74号
原告：潘某，男，苗族。
委托诉讼代理人：朱宽心，贵州瀑乡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：河南省万通路桥建设有限公司。住址：河南省郑州市航海东路富田财富广场*号楼****号。
统一社会信用代码：91410225719181930B。
法定代表人：卓胜，公司董事长。
被告：卢某，男，布依族。
被告：钱某，男，贵州省凤冈县人。
委托诉讼代理人：卢某，男，1981年10月15日出生，布依族，住紫云苗族布依族自治县松山镇印山街**号，现住镇宁布依族苗族自治县。
原告潘某与被告河南省万通路桥建设有限公司（以下简称万通公司）、卢某、钱某建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2017年7月31日立案，同年9月6日作出（2017）黔0423民初905号民事判决书。被告万通公司不服，向安顺市中级人民法院上诉。2017年12月11日，二审法院作出（2017）黔04民终913号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。2018年1月16日，本院立案重审，依法适用普通程序，于2018年3月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人朱宽心到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告潘某向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告共同支付原告工程款606715元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月15日，被告万通公司法定代表人卓胜及授权代理人卢某，与镇宁县交通局签订合同协议书，承建位于镇宁县六马镇双许村打夹路等工程。之后，被告卢某将“打夹路K0＋000＋K3＋217”转包给原告施工，该工程已完工并于2016年5月通车使用，但三被告一直未履行支付尚欠原告的工程款606715元，故提起诉讼。
原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证、被告万通公司营业执照及其组织机构代码证、安全生产许可证、被告卢某身份证，用以证明原、被告的身份信息；2、合同协议书，用以证明被告卢某是万通公司授权代理人并与镇宁交通局签订有涉案工程承建的事实；3、许曼水泥路面结算单、欠条、证明，用以证明原告已完成工程量，被告尚欠原告工程款的事实。
被告万通公司、卢某、钱某未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告提交的证据，经审查，证据来源合法、内容客观真实，与待证事实关联，本院依法予以采信。
根据本院确认的证据、当事人陈述以及因涉案工程引发的关联另案认定的事实，对本案的法律事实认定如下：
2014年11月27日，镇宁县交通局将“2013-2014年度'三年攻坚'通村油（水泥）路建设项目（六标段）”（以下简称涉案工程）发包给被告万通公司承建。施工过程中，被告卢某将“打夹路K0＋000＋K3＋217”转给原告，由原告负责组织相关工人施工，该工程已完工并于2016年5月通车使用。
另查明，镇宁县交通局于2014年10月8日发布招标书，2014年11月27日被告万通公司中标，招投标内容均公布于贵州省住房和城乡建设厅网和安顺市公共资源交易网；2014年12月25日，被告万通公司向镇宁县交通局致一份授权书，授权凡涉案工程的结算、工程款拨付、安全管理、税收及农民工工资发放等由第三人卢某负责，并由卢某作为代理人与镇宁县交通局签订涉案工程施工合同。
又查明，第三人钱某系卢某表妹夫，二人共同出资合伙承建涉案工程，并按审计工程总值的1%，向被告万通公司交纳管理费，余有利润则按6：4分成；涉案工程现已竣工，但尚未审计、验收。
本院认为，原告以事实行为提供劳务，被告卢某作为接受劳务方，应当按约定履行支付报酬义务，故对双方的法律关系依法认定为劳务合同关系。同时，原告也是基于被告卢某系万通公司的项目部负责人，并有万通公司的授权，虽授权内容没有明确授权被告卢某将涉案工程转给原告并由原告组织工人施工，但作为与之交易的相对人，有理由相信卢某有代理权。据此，依法应当认定被告卢某、钱某的行为构成表见代理，其法律后果依法应当由被代理人万通公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后10日内，由被告河南省万通路桥建设有限公司支付原告潘某劳务费606715元。
二、驳回原告潘某在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费9867元，由被告河南省万通路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或其他有管辖权的人民法院申请强制执行。
审 判 长 牟克忠
审 判 员 陈庭文
人民陪审员 伍爱忠
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张世明
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0423民初74号原告：潘某，男，苗族。委托诉讼代理人：朱宽心，贵州瀑乡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：河南省万通路桥建设有限公司。住址：河南省郑州市航海东路富田财富广场*号楼****号。统一社会信用代码：91410225719181930B。法定代表人：卓胜，公司董事长。被告：卢某，男，布依族。被告：钱某，男，贵州省凤冈县人。委托诉讼代理人：卢某，男，1981年10月15日出生，布依族，住紫云苗族布依族自治县松山镇印山街**号，现住镇宁布依族苗族自治县。原告潘某与被告河南省万通路桥建设有限公司（以下简称万通公司）、卢某、钱某建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2017年7月31日立案，同年9月6日作出（2017）黔0423民初905号民事判决书。被告万通公司不服，向安顺市中级人民法院上诉。2017年12月11日，二审法院作出（2017）黔04民终913号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。2018年1月16日，本院立案重审，依法适用普通程序，于2018年3月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人朱宽心到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告共同支付原告工程款606715元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月15日，被告万通公司法定代表人卓胜及授权代理人卢某，与镇宁县交通局签订合同协议书，承建位于镇宁县六马镇双许村打夹路等工程。之后，被告卢某将“打夹路K0＋000＋K3＋217”转包给原告施工，该工程已完工并于2016年5月通车使用，但三被告一直未履行支付尚欠原告的工程款606715元，故提起诉讼。原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证、被告万通公司营业执照及其组织机构代码证、安全生产许可证、被告卢某身份证，用以证明原、被告的身份信息；2、合同协议书，用以证明被告卢某是万通公司授权代理人并与镇宁交通局签订有涉案工程承建的事实；3、许曼水泥路面结算单、欠条、证明，用以证明原告已完成工程量，被告尚欠原告工程款的事实。被告万通公司、卢某、钱某未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告提交的证据，经审查，证据来源合法、内容客观真实，与待证事实关联，本院依法予以采信。根据本院确认的证据、当事人陈述以及因涉案工程引发的关联另案认定的事实，对本案的法律事实认定如下：2014年11月27日，镇宁县交通局将“2013-2014年度‘三年攻坚’通村油（水泥）路建设项目（六标段）”（以下简称涉案工程）发包给被告万通公司承建。施工过程中，被告卢某将“打夹路K0＋000＋K3＋217”转给原告，由原告负责组织相关工人施工，该工程已完工并于2016年5月通车使用。另查明，镇宁县交通局于2014年10月8日发布招标书，2014年11月27日被告万通公司中标，招投标内容均公布于贵州省住房和城乡建设厅网和安顺市公共资源交易网；2014年12月25日，被告万通公司向镇宁县交通局致一份授权书，授权凡涉案工程的结算、工程款拨付、安全管理、税收及农民工工资发放等由第三人卢某负责，并由卢某作为代理人与镇宁县交通局签订涉案工程施工合同。又查明，第三人钱某系卢某表妹夫，二人共同出资合伙承建涉案工程，并按审计工程总值的1%，向被告万通公司交纳管理费，余有利润则按6：4分成；涉案工程现已竣工，但尚未审计、验收。本院认为，原告以事实行为提供劳务，被告卢某作为接受劳务方，应当按约定履行支付报酬义务，故对双方的法律关系依法认定为劳务合同关系。同时，原告也是基于被告卢某系万通公司的项目部负责人，并有万通公司的授权，虽授权内容没有明确授权被告卢某将涉案工程转给原告并由原告组织工人施工，但作为与之交易的相对人，有理由相信卢某有代理权。据此，依法应当认定被告卢某、钱某的行为构成表见代理，其法律后果依法应当由被代理人万通公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后10日内，由被告河南省万通路桥建设有限公司支付原告潘某劳务费606715元。二、驳回原告潘某在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费9867元，由被告河南省万通路桥建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或其他有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  牟克忠审 判 员  陈庭文人民陪审员  伍爱忠二〇一八年三月十三日书 记 员  张世明
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终104号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区电业社区十号门市房。
代表人：孙国庆，总经理。
委托诉讼代理人：孙思明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：董奕含，女，1991年4月8日出生，汉族，中英保险公司佳木斯分公司职员，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：许宁，黑龙江同和律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司因与被上诉人董奕含保险合同纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2016）黑0804民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的委托诉讼代理人孙思明、被上诉人董奕含的委托诉讼代理人许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，受法律保护。机动车综合商业保险条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”上述条款为免除保险公司责任的条款，以黑体字加粗区别于其他条款，表明我司已经尽到提示和说明义务。我司在交通管理平台查询，承保的标的车黑Ｄ×××××行驶证检验有效期止日期为2015年12月31日，至事故发生时2016年5月1日，其行驶证处于未年检状态，符合保险合同条款中的责任免除条款，既然双方签订了保险合同，就应当共同遵守，上诉人拒赔理由正确，不应当承担商业险保险责任12615元。综上所述，上诉人认为被上诉人要求赔偿本案所涉交通事故造成损失的诉讼请求，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二款、第十七条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的相关规定，请二审法院支持上诉人的请求，改判上诉人不承担保险责任。
董奕含辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。原审判决认定保险公司不能以投保人车辆行驶证未经过年检而作为拒赔理由是正确的，我国现行法律法规对机动车强制性定期检验属管理性强制规定，并非效力性强制规范，肇事车辆未经年检上路行驶，其所有人或驾驶人可能受到行政处罚并承担行政法律责任，而非民商事法律责任。对于其未按规定行驶安全状况检验的机动车发生交通事故不能以是否定期检验作为判断保险人免责的标准，而应以事故时的主要原因而定，该交通事故的发生与答辩人车辆未按期年检无因果关系，故上诉人以被上诉人驾驶无效行驶证的车辆发生事故而拒赔的理由不成立。综上，上诉人的上诉请求并无具体法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
董奕含向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险赔偿款14715元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认为，原告董奕含与被告安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司订立的机动车商业保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险合同成立，原告作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告已及时报案通知被告勘验现场了解事故情况，对损失事故无异议，原告及第三者的车辆损失已经评估，原告已向第三者的车辆予以赔偿，故对原告要求被告按保险合同的承保范围赔偿保险金的诉讼请求，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告黑Ｄ×××××号车辆在华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司处承保了机动车交通事故责任强制保险，合同约定财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额100元，合计2100元。原告就交强险部分的赔偿应另行向华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司主张。被告安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司应赔付原告保险金为12615元。在交通事故发生时，原告的车辆行驶证未经过年审，保险公司能否以此作为拒赔理由？我国现行的法律法规对机动车强制性定期检验，属于管理性强制规范，并非效力性强制规范，车辆未按期年检而上路行驶，其所有人或驾驶人可能会受到行政处罚，承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任。即使行驶证过期也不当然认为是无效证件，认定行驶证的效力，应当是我国车辆管理部门的法定职责，但本案双方当事人均未提供此方面的相关证据。对逾期未按规定进行安全状况检验的机动车辆发生交通事故，不能以是否按期检验作为判断保险人免责的标准，而应以发生事故时的主要原因而确定，本案事故发生的成因，依据公安机关认定的系黑Ｄ×××××号车辆在变更车道时，由于驾驶人未按规定行驶，导致与黑Ｄ×××××号车辆相撞，该交通事故的发生与原告车辆未按期年检无因果关系。故被告以原告驾驶无有效行驶证的车辆发生事故而拒赔的理由不成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决生效后三日内给付原告董奕含保险金12615元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取计84元，由被告安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，近因原则是我国保险法的一项基本原则，因此，保险合同的订立应遵循该原则。案涉被上诉人所投保的商业第三者责任险中，将机动车未年检作为责任免除的情形。根据近因原则，即使在保险条款中规定被保险人存在机动车未年检的情形，保险公司就不负责赔偿，本身也隐含了要符合近因原则，即保险公司要免责，也需要责任免除情形与保险事故之间有因果关系。本案中保险事故的发生，是因为被保险人驾驶机动车变更车道时，违章驾驶而发生的，而并非由于机动车安全状况而导致的保险事故，该保险事故与机动车是否年检无因果关系。因此，保险人应当承担保险责任。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 梁劲松
审判员 荆献龙
二〇一七年四月二十六日
书记员 李春珊
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑08民终104号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区电业社区十号门市房。代表人：孙国庆，总经理。委托诉讼代理人：孙思明，该公司职员。被上诉人（原审原告）：董奕含，女，1991年4月8日出生，汉族，中英保险公司佳木斯分公司职员，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：许宁，黑龙江同和律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司因与被上诉人董奕含保险合同纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2016）黑0804民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的委托诉讼代理人孙思明、被上诉人董奕含的委托诉讼代理人许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，受法律保护。机动车综合商业保险条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”上述条款为免除保险公司责任的条款，以黑体字加粗区别于其他条款，表明我司已经尽到提示和说明义务。我司在交通管理平台查询，承保的标的车黑Ｄ×××××行驶证检验有效期止日期为2015年12月31日，至事故发生时2016年5月1日，其行驶证处于未年检状态，符合保险合同条款中的责任免除条款，既然双方签订了保险合同，就应当共同遵守，上诉人拒赔理由正确，不应当承担商业险保险责任12615元。综上所述，上诉人认为被上诉人要求赔偿本案所涉交通事故造成损失的诉讼请求，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二款、第十七条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的相关规定，请二审法院支持上诉人的请求，改判上诉人不承担保险责任。董奕含辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。原审判决认定保险公司不能以投保人车辆行驶证未经过年检而作为拒赔理由是正确的，我国现行法律法规对机动车强制性定期检验属管理性强制规定，并非效力性强制规范，肇事车辆未经年检上路行驶，其所有人或驾驶人可能受到行政处罚并承担行政法律责任，而非民商事法律责任。对于其未按规定行驶安全状况检验的机动车发生交通事故不能以是否定期检验作为判断保险人免责的标准，而应以事故时的主要原因而定，该交通事故的发生与答辩人车辆未按期年检无因果关系，故上诉人以被上诉人驾驶无效行驶证的车辆发生事故而拒赔的理由不成立。综上，上诉人的上诉请求并无具体法律依据，请求驳回上诉，维持原判。董奕含向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险赔偿款14715元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认为，原告董奕含与被告安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司订立的机动车商业保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险合同成立，原告作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告已及时报案通知被告勘验现场了解事故情况，对损失事故无异议，原告及第三者的车辆损失已经评估，原告已向第三者的车辆予以赔偿，故对原告要求被告按保险合同的承保范围赔偿保险金的诉讼请求，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告黑Ｄ×××××号车辆在华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司处承保了机动车交通事故责任强制保险，合同约定财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额100元，合计2100元。原告就交强险部分的赔偿应另行向华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司主张。被告安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司应赔付原告保险金为12615元。在交通事故发生时，原告的车辆行驶证未经过年审，保险公司能否以此作为拒赔理由？我国现行的法律法规对机动车强制性定期检验，属于管理性强制规范，并非效力性强制规范，车辆未按期年检而上路行驶，其所有人或驾驶人可能会受到行政处罚，承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任。即使行驶证过期也不当然认为是无效证件，认定行驶证的效力，应当是我国车辆管理部门的法定职责，但本案双方当事人均未提供此方面的相关证据。对逾期未按规定进行安全状况检验的机动车辆发生交通事故，不能以是否按期检验作为判断保险人免责的标准，而应以发生事故时的主要原因而确定，本案事故发生的成因，依据公安机关认定的系黑Ｄ×××××号车辆在变更车道时，由于驾驶人未按规定行驶，导致与黑Ｄ×××××号车辆相撞，该交通事故的发生与原告车辆未按期年检无因果关系。故被告以原告驾驶无有效行驶证的车辆发生事故而拒赔的理由不成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决生效后三日内给付原告董奕含保险金12615元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取计84元，由被告安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，近因原则是我国保险法的一项基本原则，因此，保险合同的订立应遵循该原则。案涉被上诉人所投保的商业第三者责任险中，将机动车未年检作为责任免除的情形。根据近因原则，即使在保险条款中规定被保险人存在机动车未年检的情形，保险公司就不负责赔偿，本身也隐含了要符合近因原则，即保险公司要免责，也需要责任免除情形与保险事故之间有因果关系。本案中保险事故的发生，是因为被保险人驾驶机动车变更车道时，违章驾驶而发生的，而并非由于机动车安全状况而导致的保险事故，该保险事故与机动车是否年检无因果关系。因此，保险人应当承担保险责任。综上所述，安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  荆献龙二〇一七年四月二十六日书记员  李春珊
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初6644号
原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路56号。
负责人：朱勇，职务：行长。
被告王建琴，女，1978年03月04日生，苗族，住贵州省贵阳市金阳新区。
被告周渭青，男，1977年11月01日生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。
原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行诉被告王建琴、周渭青金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月12日，第一被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为白金卡。第一被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国建设银行龙卡信用卡章程，中国建设银行白金信用卡领用协议，明确已阅读全部申请资料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则等内容，并签署了名字。领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准、利息、复利的计算方式等内容，以及申领、使用等内容。依第一被告的申请，原告向第一被告发放了卡号为48×××37的信用卡，第一被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2017年7月26日，第一被告尚欠信用卡透支款本金43596.12元、第一被告于2012年8月31日使用该信用卡申请购车分期付款，尚欠购车分期款62222.08元、总计利息47505.14元，费用5778.02元未归还原告。第一被告个人购置住房向中国建设银行股份有未按约定归还欠款已经构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。第二被告与第一被告系夫妻关系，第一被告使用信用卡用于夫妻共同生活，因此第二被告应对上述债务承担连带责任。
原告为维护自身合法权益，故遂诉至本院，请求判令：1、被告一归还信用卡透支本金43596.12元，购车分期款62222.08元，利息47505.14元，费用5778.02元（本金、利息及费用截止日期为2017年7月26日，此后利息按协议约定的结息方式计算至款项还清之日止）；合计159101.36元；2、被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费用由二被告承担。
本院认为：被告王建琴所签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》受理机构为中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行，而并非本案原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行；且根据原告于2017年9月26日提交的银行内部系统截图中表明，王建琴所持信用卡（卡号：48×××37）的管理机构为中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行。根据上述材料表明，被告王建琴因申请案涉信用卡而与中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行形成合同关系；根据合同的相对性，中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行并非涉案合同的权利人和义务人，中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行是与本案没有直接利害关系的其他组织。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”的规定，中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行依法具有诉讼主体资格；现在，中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行以建贵营函[2002]188号中国建设银行贵州省分行营业部文件《关于富水支行划归京瑞支行管辖的通知》规定“将富水支行划归京瑞支行管辖”为由，认为富水支行的诉讼权利义务由其上一级支行即京瑞支行享有和承接的意见。经查，富水支行虽被划归京瑞支行管辖，但富水支行并未注销工商登记，仍然在持续经营，故其诉讼主体资格仍然存续。中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行的意见只是其内部管理规定，并不能对抗法律规定，故对该意见，本院不予采纳。
综上，本案并不符合起诉条件，应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行的起诉。
原告已预交的案件受理费1741元，退还原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王先伟
二〇一七年十月十一日
书记员 刘川平
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0103民初6644号原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路56号。负责人：朱勇，职务：行长。被告王建琴，女，1978年03月04日生，苗族，住贵州省贵阳市金阳新区。被告周渭青，男，1977年11月01日生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行诉被告王建琴、周渭青金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2012年3月12日，第一被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为白金卡。第一被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国建设银行龙卡信用卡章程，中国建设银行白金信用卡领用协议，明确已阅读全部申请资料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则等内容，并签署了名字。领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准、利息、复利的计算方式等内容，以及申领、使用等内容。依第一被告的申请，原告向第一被告发放了卡号为48×××37的信用卡，第一被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2017年7月26日，第一被告尚欠信用卡透支款本金43596.12元、第一被告于2012年8月31日使用该信用卡申请购车分期付款，尚欠购车分期款62222.08元、总计利息47505.14元，费用5778.02元未归还原告。第一被告个人购置住房向中国建设银行股份有未按约定归还欠款已经构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。第二被告与第一被告系夫妻关系，第一被告使用信用卡用于夫妻共同生活，因此第二被告应对上述债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故遂诉至本院，请求判令：1、被告一归还信用卡透支本金43596.12元，购车分期款62222.08元，利息47505.14元，费用5778.02元（本金、利息及费用截止日期为2017年7月26日，此后利息按协议约定的结息方式计算至款项还清之日止）；合计159101.36元；2、被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费用由二被告承担。本院认为：被告王建琴所签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》受理机构为中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行，而并非本案原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行；且根据原告于2017年9月26日提交的银行内部系统截图中表明，王建琴所持信用卡（卡号：48×××37）的管理机构为中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行。根据上述材料表明，被告王建琴因申请案涉信用卡而与中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行形成合同关系；根据合同的相对性，中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行并非涉案合同的权利人和义务人，中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行是与本案没有直接利害关系的其他组织。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”的规定，中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行依法具有诉讼主体资格；现在，中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行以建贵营函[2002]188号中国建设银行贵州省分行营业部文件《关于富水支行划归京瑞支行管辖的通知》规定“将富水支行划归京瑞支行管辖”为由，认为富水支行的诉讼权利义务由其上一级支行即京瑞支行享有和承接的意见。经查，富水支行虽被划归京瑞支行管辖，但富水支行并未注销工商登记，仍然在持续经营，故其诉讼主体资格仍然存续。中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行的意见只是其内部管理规定，并不能对抗法律规定，故对该意见，本院不予采纳。综上，本案并不符合起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行的起诉。原告已预交的案件受理费1741元，退还原告中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王先伟二〇一七年十月十一日书记员  刘川平
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1652号
上诉人（原审被告）：浙江强盛化工有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区纬一东路25号。
法定代表人：章关夫，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：杭州和利时自动化有限公司，住所地杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块。
法定代表人：周远娜，该公司董事长。
上诉人浙江强盛化工有限公司因与被上诉人杭州和利时自动化有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2611号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浙江强盛化工有限公司上诉称：本案案由应是建设工程施工合同纠纷，不属于一般性买卖合同，应当属于设备安装工程合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。要求二审法院撤销原审裁定，将本案移送绍兴市上虞区人民法院审理。
本院经审查认为：根据本案杭州和利时自动化有限公司起诉时提交的《浙江强盛化工有限公司自动控制系统工程合同书》的内容看，本案应为一套“集散控制系统”的买卖合同纠纷，该合同包含了供货方提供调试等技术服务项目，非建设工程施工合同，不涉及不动产专属管辖。根据“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖”的法律规定。本案双方当事人签订的《浙江强盛化工有限公司自动控制系统工程合同书》中第十条3、“如经协商后仍不能达成协议时，则任何一方可以向原告所在地人民法院提起诉讼”的管辖约定，不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，该约定意思表示清楚，真实有效。杭州和利时自动化有限公司据此向原审法院起诉，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人浙江强盛化工有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 刚
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一七年十二月十五日
书记员 林 姣
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初6614号
原告：高子忞，男，汉族，1990年1月8日生，住贵阳市云岩区。
被告：贵州国储石油销售有限公司，地址：贵阳市云岩区八鸽岩路7号国储大厦17楼。
法定代表人：管晓娜。
原告高子忞与被告贵州国储石油销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案，原告高子忞于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，高子忞的撤诉申请不违反法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高子忞撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由高子忞负担。
审判员 韦锋
二〇一七年九月二十一日
书记员 羽佳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民特164号
申请人：上海赢迪市场营销服务有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路2618弄65号428室。
法定代表人：孙广军，董事长。
委托诉讼代理人：赵菲，女，该公司助理人事经理。
被申请人：董丽华，女，1984年8月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人上海赢迪市场营销服务有限公司（以下简称赢迪公司）与被申请人董丽华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月10日立案后进行了审查。现已审查终结。
赢迪公司称，本案属于“严重违反公司规章制度”的劳动争议，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的可进行终局裁决的情形。仲裁委员会违反法律规定，擅自扩大终局裁决的适用范围，属于适用法律错误。
董丽华称，同意仲裁裁决，不同意赢迪公司的请求。
经审理查明，2018年7月16日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东×××[2018]第2664号裁决书，裁决：一、上海赢迪市场营销服务有限公司于裁决生效之日起10日内，一次性支付董丽华解除劳动关系的经济补偿金13199.4元；二、上海赢迪市场营销服务有限公司于裁决生效之日起10日内，一次性支付董丽华2018年4月1日至2018年4月30日期间工资2001.4元；三、上海赢迪市场营销服务有限公司于裁决生效之日起10日内，一次性支付董丽华2016年1月至2018年4月期间未休年休假工资4413.8元；四、驳回董丽华的其他仲裁请求。
董丽华于2014年2月12日入职赢迪公司，任执行主管，双方先后签订了两份劳动合同，第二份劳动合同的期限为2017年2月12日至2021年2月11日，该合同另约定董丽华所从事的岗位实行不定时工时制，月工资为固定工资3300元+绩效工资1500元。2018年5月2日赢迪公司因董丽华在2018年1月13日巡店时存在代做巡店任务的作假行为，以严重违纪为由解除双方劳动合同，董丽华不认可其存在上述行为，赢迪公司未提供证据予以证明。赢迪公司主张董丽华的行为违反了《员工手册》4.1.1.3的规定，并提供了《员工手册》证明解除劳动合同的制定依据，《员工手册》4.1.1规定“员工必须遵守公司的《诚信原则》，禁止一切有违于诚信（PVP）的行为，对于违反诚信（PVP）行为的员工，公司一律零容忍，予以除名，违反诚信（PVP）行为主要包括以下几个方面：4.1.1.1个人行为……4.1.1.3《诚信原则》规定的其他行为。”董丽华称《员工手册》4.1.1.3条内容约定不明，不能作为解除劳动合同的依据。
赢迪公司至今未支付董丽华2018年4月工资，其公司在扣除社保费用及扣款后计算该月实发工资数额为2001.4元，董丽华对该数额无异议。
双方均认可董丽华每年有5天年休假，且2016年1月至2018年4月期间董丽华仅休过1天年休假。赢迪公司同意按照固定工资3300元+绩效工资1500元即4800元的工资标准核算发放董丽华未休年休假工资。
另查，董丽华离职前12个月的月平均工资为2933.19元。
本院认为：本案中，赢迪公司主张因董丽华巡店行为作假，违反了公司规章制度而依法将其辞退。董丽华不认可存在巡店行为作假的事实，表示其因网络问题导致现场巡店照片未能及时上传系统，且赢迪公司的《员工手册》规定并不明确。董丽华对两次巡店时间间隔较短向本院作出了解释，赢迪公司并未在发现董丽华巡店记录异常后与其具体沟通而径直解除董丽华的劳动合同，该解除行为缺乏合理性；且赢迪公司所提交的系统截图�片并不足以证明董丽华存在巡店作假行为，故赢迪公司的解除行为缺乏事实依据，董丽华据此要求赢迪公司支付解除劳动关系经济补偿金，合法有据。此外，双方均认可仲裁所计算的董丽华2018年4月工资及2016年1月至2018年4月期间的未休年休假工资金额，本院不持异议。
本案中，董丽华所主张的工资、解除劳动关系经济补偿金及未休年休假工资分别属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的因追索劳动报酬、追索经济补偿及因执行国家的劳动标准在休息休假方面发生的争议，仲裁委员会可依法进行终局裁决。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项�每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。经本院核算，仲裁裁决赢迪公司应支付的解除劳动关系经济补偿金13199.4元，准确无误；且仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金及工资均未超过本市月最低工资标准十二个月金额，故赢迪公司主张仲裁委员会违反法律规定，擅自扩大终局裁决的适用范围，缺乏依据，本院不予采纳。故本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的适用法律、法规错误的情形，赢迪公司据此提出撤销仲裁裁决的申请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回上海赢迪市场营销服务有限公司要求撤销北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东×××[2018]第2664号仲�裁决的申请。
申请费10元，由申请人上海赢迪市场营销服务有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 杨志东
审 判 员 张 洁
审 判 长 史 伟
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张 倩
书 记 员 黄雅楠
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑07民终233号
上诉人（一审原告）：蒋宏伟，男，1967年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嘉荫县。
委托代理人：关亚珍，嘉荫县司法局朝阳法律服务所。
被上诉人（一审被告）：嘉荫县林业局，住所地嘉荫县朝阳镇。
法定代表人：王继勇，局长。
委托诉讼代理人：滕双龙，嘉荫县林业局生产办科员。
上诉人蒋宏伟因与被上诉人嘉荫县林业局劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省嘉荫县人民法院（2017）黑0722民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋宏伟及其委托诉讼代理人关亚珍，被上诉人嘉荫县林业局的委托诉讼代理人滕双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋宏伟上诉请求：撤销原判，依法改判，支持蒋宏伟的诉讼请求。主要理由：1、蒋宏伟与嘉荫县林业局之间应视为已经签订无固定期限劳动合同；2、嘉荫县林业局没有说明通知其解除劳动合同，双方发生劳动争议之日应当是向仲裁委主张权利之日；3、本案未超过仲裁时效期间。
嘉荫县林业局辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。
蒋宏伟向一审法院起诉请求：要求嘉荫县林业局恢复蒋宏伟事业编制职工身份的工作权利。
一审法院认定事实：蒋宏伟于1985年在嘉荫县林业局宏旗林场工作的，1988年在宏旗林场与林业局签订事业单位全民制劳动合同，1988年—1993年的第一次劳动合同5年，在1993年-1998年签订了第二次劳动合同，在1999年以后虽没有签订劳动合同，但依然在林业局继续工作至2008年，在蒋宏伟没有违反劳动合同的规定，没有受到任何行政处罚于1999年嘉荫县林业局没有任何法律规定、没有任何手续的情况下将蒋宏伟清退回家，蒋宏伟被清退回家后，多次要求嘉荫县林业局给出清退蒋宏伟的说法，或者明确的书面清退决定书，但是嘉荫县林业局却置之不理。蒋宏伟认为嘉荫县林业局严重违反国家国家法律规定，在蒋宏伟没有违反劳动合同规定的情况下强行剥夺了蒋宏伟的工作权利，侵犯了蒋宏伟的合法权益。一审法院认为，1999年嘉荫县林业局根据嘉荫县财政局、劳动局、人事局联合下发《关于终止党群机关、事业单位合同制工人劳动合同的实施方案》（嘉人联字【1999】7号文件规定：对到期的合同制工人，依据《黑龙江省劳动合同管理规定》第二十一条第一款“有固定期限劳动合同，期限届满的即行终止”，在征求工会意见的基础上，经上级主管部门批准，终止了蒋宏伟的劳动合同，对蒋宏伟填写了终止合同审批表，经主管部门批准后装入档案，嘉荫县林业局解除、终止合同制工人劳动合同行为符合法律、政策规定。嘉荫县林业局虽然没有书面通知蒋宏伟，但通过会议形式通知下属各部门，让各部门领导通知本人，已经口头通知到了蒋宏伟，其对解除、终止劳动合同这一事实应当知道。在1998年12月合同期满后，蒋宏伟又工作了近10年，不能视为签订了无固定期限劳动合同，2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》，对其实施前的行为没有溯及力。蒋宏伟在庭审中没有提供证据证明其自1998年12月份被终止劳动合同至2003年上访期间，存在不可抗力或其他正当理由不间断的主张权利，特别是在2012年12月5日嘉信复查【2012】1号《关于林业局原合同制工人解除、终止劳动合同情况的复查意见书》，已明确告知上访人员解除、终止劳动合同的原因及结果后，蒋宏伟仍没有及时向劳动仲裁部门提出劳动仲裁申请，已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效。综上，蒋宏伟要求嘉荫县林业局恢复其事业编制职工身份工作的主张，超过了申请仲裁的时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：驳回蒋宏伟要求嘉荫县林业局继续履行合同，为其安置工作的诉讼请求；案件受理费10元，由蒋宏伟承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，蒋宏伟主张其与嘉荫县林业局存在无固定期限劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条虽然规定劳动者在用人单位工作满十年应当订立无固定期限劳动合同，但该法自2008年1月1日起施行，而嘉荫县林业局与蒋宏伟解除劳动关系发生在1999年，不适用该法律规定。蒋宏伟主张双方为无固定期限劳动合同无法律依据，该主张本院不予支持。2012年11月15日嘉荫县人民政府作出［2012］1号文件，即《关于林业局原合同制工人解除、终止合同情况的复查意见书》，该意见书是对上访人员因主张与嘉荫县林业局终止合同情况进行复查后作出的，该意见书已对信访人员申请复查的嘉荫县林业局单方终止合同、是否发放经济补偿金等问题一一进行解释和答复。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“因解除或终止劳动关系的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。依据上述法律规定，该意见书作出之日即为劳动争议发生之日。蒋宏伟主张嘉荫县林业局没有书面通知其解除劳动合同，双方发生劳动争议之日应当是向仲裁委主张权利之日无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。2012年11月15日嘉荫县人民政府作出［2012］1号文件后，蒋宏伟在内的信访人不服，向伊春市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，该委员会于2014年3月26日作出伊信复字［2014］1号《关于张华等人信访事项的复核意见书》，该复核意见书明确建议信访人依法申请劳动仲裁。且明确说明该意见为该信访事项的最终意见。如信访人对复核意见不服，仍然以同一事项和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。蒋宏伟表示2014年4月份知悉伊信复字［2014］1号文件内容，故本案诉讼时效应从2014年4月重新计算，但是蒋宏伟却于2015年9月14日才向嘉荫县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，属于已经超过仲裁时效期间。蒋宏伟主张未超过仲裁时效期间的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，蒋宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蒋宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 杨
审判员 于晓星
审判员 盖国建
二〇一八年八月二十七日
书记员 肖尊辉
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初4416号
原告：吴光福，男，1965年10月16日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：汤波，男，1992年2月18日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人何艳，盘州市胜境街道法律服务所法律服务工作者，证号324091702108。
原告吴光福与被告汤波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光福，被告汤波的代理人何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币266000元，并支付从2016年5月28日至2018年3月28日止的利息人民币87780元和从2016年11月28日至2018年3月28日的违约金人民币335040元，合计人民币688820元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，被告与原告签订借款协议，被告在银行打款回单及发票上签字，因被告未按约定期限偿还借款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告汤波辩称：原被告之间不存在借贷关系，被告未实际收到原告借款，原告与被告的债务是因赌博形成，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，被告因支付汽车修理费向原告借款，双方并签订了借款协议，协议约定：被告支付贵Ｂ×××××号车修理费借用资金人民币266000元，借款期限为6个月，借款利息按月利率1.5%计算，如被告违约，按每天千分之三支付违约金。协议签订后，原告向汽车修理厂汇款人民币266000元。被告在汽车修理发票及转款凭证上签字。
上述事实，有借款协议、发票、转款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，借贷是指借款人向贷款人借款并到期返还借款本息的民事行为，借贷关系的发生须有双方当事人的一致意思表示。本案中，被告因支付贵Ｂ×××××号车的修理费而向原告借款人民币266000元，原告与被告签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，双方形成借贷关系。原被告在借款协议中明确约定以“被告在支付贵Ｂ×××××修理费的发票上签字的实际金额为准作为被告借款收据”。借款签订后，原告向修理厂支付了修理费人民币266000元，被告在发票及转款凭证上签字认可，该款应视为是原告向被告交付借款，原被告双方的借款合同成立并生效。借款到期后，被告未按约定期限履行还款义务，其行为已构成违约，被告应当承担还款义务，原告要求被告偿还借款本金人民币266000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告提出原被告之间不存在借贷关系，原告未实际交付借款的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用的，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原被告约定在借款期限按月利率1.5%计算利息符合法律规定，本院予以支持，但双方约定每天按千分之三支付违约金，不符合上述规定，超出部分本院不予支持。综上，被告应支付原告的利息为：从借款之日至借款到期时的利息266000元×1.5%×6个月=23940元；从逾期之日起至2018年3月28日的利息266000元×2%×16个月=85120元；以上利息合计人民币109060元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告汤波于本判决生效后十日内偿还原告吴光福借款本金人民币266000元及至2018年3月28日止的利息人民币109060元，本息合计人民币375060元；
二、驳回原告吴光福的其他诉讼请求。
如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币5344元，由原告负担人民币2458元，由被告汤波负担人民币2886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 胡翔
二〇一八年七月十六日
书记员 朱念
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终9559号
上诉人（原审原告）：陈守信，男，1946年10月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈立新（之子），1972年4月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈凤英，女，1958年11月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张楠（之女），1983年11月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人：李长利，董事长。
委托诉讼代理人：张建敏，北京市京师律师事务所律师
上诉人陈守信因与被上诉人陈凤英、被上诉人北京城市副中心投资建设集团有限公司确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈守信于2018年8月10日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈守信在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈守信撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费35元，由上诉人陈守信负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 江 惠
二〇一八年八月十日
法官助理 刘 栋
书 记 员 祖志贤
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初459号
原告王付海，男，1964年2月17日生，汉族。
被告王振永，男，成年（出生年月不详），汉族。
原告王付海与被告王振永民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员常红波适用小额诉讼程序独任审理，并于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告王付海到庭参加了诉讼；被告王振永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付海诉称，2015年8月20日，被告王振永借原告现金7000元，并约定利息，经原告多次催要，被告以种种理由拒不返还，为维护原告的合法权益，故起诉，请求：1、判令被告返还借款本金7000元及利息420元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王振永未进行答辩，也未向法庭提供任何证据材料。
经审理查明，被告王振永于2015年8月20日向原告王付海借款7000元，约定利息为月息1分5厘，经原告催要，被告至今本息未付。庭审中，原告王付海自认，诉请的利息420元，是从2015年8月20日算起到2015年12月14止期间的利息，以后的利息需另案处理。
上述事实，有借条一张，以及原告的当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告从原告处借款7000元，并约定利息为月息1分5厘，事实清楚，证据确实充分，经原告催要，被告至今未还本金7000元，故原告请求让被告偿还借款本金7000元的诉请，理由正当、合法，对此，本院应予以支持。关于原告请求420元利息的问题。因双方约定的利息为月息1分5厘，被告也应当给付原告利息，由于原告请求的利息是从2015年8月20日算起到2015年12月14止期间的利息，按本金7000元，利率为月息1分5厘计算，计算的利息为392元，这392元的利息被告应给付原告，对原告诉请超出的利息部分应不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王振永给付原告王付海借款本金人民币7000元及利息人民币392元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王付海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王振永负担。
本判决为终审判决。
审判员 常红波
二〇一六年二月二十二日
书记员 王 杰
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初459号
原告王付海，男，1964年2月17日生，汉族，住内黄县。
被告王振永，男，成年（出生年月不详），汉族，住内黄县。
原告王付海与被告王振永民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员常红波适用小额诉讼程序独任审理，并于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告王付海到庭参加了诉讼；被告王振永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付海诉称，2015年8月20日，被告王振永借原告现金7000元，并约定利息，经原告多次催要，被告以种种理由拒不返还，为维护原告的合法权益，故起诉，请求：1、判令被告返还借款本金7000元及利息420元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王振永未进行答辩，也未向法庭提供任何证据材料。
经审理查明，被告王振永于2015年8月20日向原告王付海借款7000元，约定利息为月息1分5厘，经原告催要，被告至今本息未付。庭审中，原告王付海自认，诉请的利息420元，是从2015年8月20日算起到2015年12月14止期间的利息，以后的利息需另案处理。
上述事实，有借条一张，以及原告的当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告从原告处借款7000元，并约定利息为月息1分5厘，事实清楚，证据确实充分，经原告催要，被告至今未还本金7000元，故原告请求让被告偿还借款本金7000元的诉请，理由正当、合法，对此，本院应予以支持。关于原告请求420元利息的问题。因双方约定的利息为月息1分5厘，被告也应当给付原告利息，由于原告请求的利息是从2015年8月20日算起到2015年12月14止期间的利息，按本金7000元，利率为月息1分5厘计算，计算的利息为392元，这392元的利息被告应给付原告，对原告诉请超出的利息部分应不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王振永给付原告王付海借款本金人民币7000元及利息人民币392元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王付海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王振永负担。
本判决为终审判决。
审判员 常红波
二〇一六年二月二十二日
书记员 王 杰
<＼/title>
<＼/p>
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
海南二中民一终字第13号
上诉人（原审原告）东方市东河镇旧村村民委员会。住所地海南省东方市东河镇旧村。
法定代表人符宇新，该村委会主任。
委托代理人苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪召东，男，黎族。
委托代理人李旭，男，黎族。
上诉人东方市东河镇旧村村民委员会（以下简称旧村村委会）因与被上诉人洪召东排除妨害纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第375号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，虽然旧村村委会于2001年将“红石岭”一带荒地发包给李胜等人造林，2003年2月25日，李胜等人将1600余亩承包地转包给海南金华林业有限公司造林。但是，旧村村委会提交的相关证据不能证实“红石岭”一带的林地属其集体所有。原审法院依职权调取的由东方市林业局出具的《证明》，证实“红石岭”一带的林地于2005年至2012年被划为国家重点公益林区，林地权属性质为国有林地，权属主体为东方市人民政府，至今权属未发生改变。因此，旧村村委会不是与本案有直接利害关系的当事人，该村委会认为洪召东占用其土地，并起诉洪召东排除妨害，属于原告主体不适格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回东方市东河镇旧村村民委员会的起诉。
上诉人旧村村委会不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。争议地在上诉人的行政区划范围内，一直由上诉人的村民耕作。2001年12月25日，上诉人将争议地发包给李胜等人，后李胜等人又将土地转包给海南金华林业有限公司造林，且经过东方市林业局批准，该土地不存在权属争议。虽然上诉人没有取得土地所有权证书，但这不是上诉人的责任，是政府没有给上诉人发放土地权属证书，原审法院以此否认上诉人对争议地享有所有权，没有法律依据。二、东方市林业局的《证明》内容不能作为确定争议地权属的依据。2012年10月25日，东方市林业局在《更新造林申请表》中同意将涉案的部分土地改种花梨、沉香。2012年11月29日东方市森林公安局作出的相关调查报告及其它相关政府文件，均认可相关林地只有部分属于公益林，且东方市林业局的《证明》认定争议林地的性质为国有林地超越其职权范围。综上所述，上诉人认为其是争议地的所有权人，与本案有直接的利害关系，其作为原告起诉主体是适格的。
被上诉人洪召东答辩称，从历史上看，本案争议地从清朝开始就由尼下村村民耕作和使用；从距离上看，争议地距离尼下村只有1.8公里，而距离旧村将近30公里，尼下村距离争议地更近；从事实上看，争议地上的橡胶树也是尼下村村委会的产业。因此，旧村村委会认为争议地归其所有，与事实不符。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”旧村村委会在本案诉讼中没有提交相关证据证明其对争议地享有所有权，也没有证据证明其对争议地享有合法的使用权。原审中东方市林业局出具的《证明》，证实红石岭一带的林地的性质为国有林地，权属主体为东方市人民政府，并且，原审时旧村村委会提交的2012年9月27日东方市国土环境资源局报给东方市委督查室的《调查报告》亦陈述争议地的性质属“国有山林”。因此，原审法院以旧村村委会不是与本案有直接利害关系的当事人，该村委会认为洪召东占用其土地，并起诉洪召东排除妨害，属于原告主体不适格为由，驳回旧村村委会的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟鸣亮
代理审判员 文朝柏
代理审判员 高景伟
二〇一四年一月七日
书 记 员 陈会甫
附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
海南二中民一终字第13号
上诉人（原审原告）东方市东河镇旧村村民委员会。住所地海南省东方市东河镇旧村。
法定代表人符宇新，该村委会主任。
委托代理人苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪召东，男，黎族。
委托代理人李旭，男，黎族。
上诉人东方市东河镇旧村村民委员会（以下简称旧村村委会）因与被上诉人洪召东排除妨害纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第375号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，虽然旧村村委会于2001年将“红石岭”一带荒地发包给李胜等人造林，2003年2月25日，李胜等人将1600余亩承包地转包给海南金华林业有限公司造林。但是，旧村村委会提交的相关证据不能证实“红石岭”一带的林地属其集体所有。原审法院依职权调取的由东方市林业局出具的《证明》，证实“红石岭”一带的林地于2005年至2012年被划为国家重点公益林区，林地权属性质为国有林地，权属主体为东方市人民政府，至今权属未发生改变。因此，旧村村委会不是与本案有直接利害关系的当事人，该村委会认为洪召东占用其土地，并起诉洪召东排除妨害，属于原告主体不适格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回东方市东河镇旧村村民委员会的起诉。
上诉人旧村村委会不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。争议地在上诉人的行政区划范围内，一直由上诉人的村民耕作。2001年12月25日，上诉人将争议地发包给李胜等人，后李胜等人又将土地转包给海南金华林业有限公司造林，且经过东方市林业局批准，该土地不存在权属争议。虽然上诉人没有取得土地所有权证书，但这不是上诉人的责任，是政府没有给上诉人发放土地权属证书，原审法院以此否认上诉人对争议地享有所有权，没有法律依据。二、东方市林业局的《证明》内容不能作为确定争议地权属的依据。2012年10月25日，东方市林业局在《更新造林申请表》中同意将涉案的部分土地改种花梨、沉香。2012年11月29日东方市森林公安局作出的相关调查报告及其它相关政府文件，均认可相关林地只有部分属于公益林，且东方市林业局的《证明》认定争议林地的性质为国有林地超越其职权范围。综上所述，上诉人认为其是争议地的所有权人，与本案有直接的利害关系，其作为原告起诉主体是适格的。
被上诉人洪召东答辩称，从历史上看，本案争议地从清朝开始就由尼下村村民耕作和使用；从距离上看，争议地距离尼下村只有1.8公里，而距离旧村将近30公里，尼下村距离争议地更近；从事实上看，争议地上的橡胶树也是尼下村村委会的产业。因此，旧村村委会认为争议地归其所有，与事实不符。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”旧村村委会在本案诉讼中没有提交相关证据证明其对争议地享有所有权，也没有证据证明其对争议地享有合法的使用权。原审中东方市林业局出具的《证明》，证实红石岭一带的林地的性质为国有林地，权属主体为东方市人民政府，并且，原审时旧村村委会提交的2012年9月27日东方市国土环境资源局报给东方市委督查室的《调查报告》亦陈述争议地的性质属“国有山林”。因此，原审法院以旧村村委会不是与本案有直接利害关系的当事人，该村委会认为洪召东占用其土地，并起诉洪召东排除妨害，属于原告主体不适格为由，驳回旧村村委会的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟鸣亮
代理审判员 文朝柏
代理审判员 高景伟
二〇一四年一月七日
书 记 员 陈会甫
附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省金沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0523民初2525号
原告：雷讯，男，1985年1月12日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
被告：陈波，男，1976年10月18日出生，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
原告雷讯与被告陈波租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，因无法送达被告，原告陈波于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告雷讯提出的撤诉申请，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许雷讯撤诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告雷讯负担。
审判员 胡汝宏
二〇一八年八月八日
书记员 祁 植
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2901民初755号
原告：马哈如乃，男，东乡族，生于1967年2月，身份号码xxx，现住临夏市折桥镇折桥村，农民。
被告：马他个，男，东乡族，生于1949年10月1日，身份号码xxx，现住临夏市折桥镇折桥村,农民。
原告马哈如乃诉被告马他个相邻损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告马哈如乃于2018年5月24日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由成立，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告马哈如乃撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马哈如乃承担。
审判长 陶淑珍
二〇一八年五月二十八日
书记员 马丽晶