山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南民初字第3058号
原告：高某某，男，汉族，个体工商户，住沂南县。
委托代理人：陈绪仓，山东阳都律师事务所律师，特别授权。
被告：山东省舜天化工集团有限公司。
法定代表人：岳清渠，董事长。
委托代理人：刘志刚，山东省舜天化工集团有限公司办公室主任，特别授权。
委托代理人：宋奎远，山东同力兴国律师事务所律师，一般代理。
原告高某某与被告山东省舜天化工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托代理人陈绪仓，被告山东省舜天化工集团有限公司的委托代理人刘志刚、宋奎远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年清明前，原、被告双方约定由原告为被告建设一口沉陷水源井，直径8米，深度20米，每米施工费用1万元。后原告组织人员施工。当天打底座80CM×80CM，后施工5节模板高度，每节模板高度1.5米，加底座共施工至8.3米深度时，被告突然让原告停止施工，让原告人员撤离施工现场，原告问其原因，被告称上级来人检查，为此原告将人员撤走。第三天要求恢复施工时，被告称该工程由其公司内部人员施工，不再对外施工。原告的设备留下，被告支付设备费用。当原告得知该工程施工完毕，要求结算时，被告迟迟不予结算，还不让原告将自己的施工设备取回，为此原告多次要求被告解决此事，被告拖延至今。为维护原告的合法权益起诉至法院，请求：1、判令被告返还施工设备（详见设备清单），并支付相关费用5万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求支付工程款8.3万元（按每米1万元计算），共计13.3万元。
被告山东省舜天化工集团有限公司辩称：原告的起诉没有事实与法律依据，其陈述与事实不符。2005年原告和被告约定，原告为被告打井，原告刚开始施工后，就自动撤离施工现场，是原告自己终止的施工。水井是被告自己组织施工的。在原告开始施工前被告为原告预付工程款5000元。原告撤离施工现场时，原告已经将设备工具全部带走。被告用的打井工具是自己的和租赁的。原告所诉的打井的深度1米1万元，与事实不符。井20米打完是10万元。原告所诉已经七年多的时间，在这期间原告没有主张权利，早已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，在第一次开庭时提供如下证据材料：
1、《打井设备明细》一份，证明当时原告拉到现场施工的打井设备及数量。
被告质证后认为：对证据1的真实性有异议，是原告自己列的，不具有证据效力。
2、证人杜维国出庭作证的证人证言，其证实，原告为被告打井时证人担任技术工作，原告为被告打井，打井的深度为含0.8米的底座，底座上面共打了模板5节，每节1.5米，计8.3米。是袁和烈帮助拉去的打井设备，包括：6米的钢架杆36根、4米钢架杆26根、竹排72块、钢模板（30CM×150cm）120块、施工电缆线90米、照明电缆线100米及碘钨灯4个、振动棒1个、电缆线40米、S钢板卡子200个、排沙水管6米规格100（直径10CM）的3根、塔吊架3节、铁丝一卷20公斤、排沙泵及支架一个、大绳2根×40米、锅炉一个、钢丝折叠床2张、生活用品及电饭锅、带斗施工小推车8辆、铁锨、铁镐各8把、工棚棚布（8米×8米）一块，打井5层，每层为1.5米，加上底座80CM×80CM，共计8.3米，当时原告正带领人打着，被告称为迎接检查，让原告停止打井。原告走时未带走上述设备，后原告多次要求结算，被告均未结算。
原告对该证人证言质证后认为，证人证言很客观，能反映当时的情况。
被告对该证人证言质证后认为，证人与原告有利害关系，事情是2005年发生的，已经七年多了，相关的数字是不靠证人证明的，也不能证明原告一直未拉走设备。
3、证人褚庆升出庭作证的证人证言，其证实，原告为被告打井时证人担任记账工作，证明当时原告为被告打井一共打了六天，每天打一节模板，模板高度每节为1.5米，不包括底座，当时的打井设备都是原告拉去的，拉去一车，证人记一车，原告黑、白天连续施工，干了六天后，被告就不让干了，打井设备都还在厂子里，没有拉走。后来去原告去要被告没有给。
原告对该证人证言质证后认为，证人证言很客观，能反映当时的情况。
被告对该证人证言质证后认为，证人证言缺乏真实性，应出示原始记录凭证。
4、证人袁和烈出庭作证的证人证言，其证实，原告为被告打井时，证人帮助拉打井设备，拉去了六、七车打井设备，原告为被告打井六、七天，一共打了5层。后来厂子里不让干了，原告的打井设备没有拉走。
原告对该证人证言质证后认为，证人证言很客观，当时的打井设备确实是袁和烈拉去的。
被告对该证人证言质证后认为，只能证明其拉过料，停工后拉没拉走设备他不知道。
被告为支持自己的答辩意见，在第一次开庭时提供如下证据材料：
兴达租赁公司出具的证明一份，2005年4月份被告打井租赁搅拌机、竹排、震动棒的事实。证明被告打井的设备是租赁来的。
原告质证后后认为，没有数量，也不能证明该设备用于打井。
原告出示本院界湖法庭对高群的调查笔录一份。
该份笔录内容为：2004年被告公司成立基建科，我（高群）在被告公司处兼任基建工作，2005年春天公司要打井，让我和孙同岩作为厂方监工，监督高某某打井，当时并未见到该打井合同，后来听孙经理说，井直径8米，每天打一米，每米为一万元，所有打井设备由原告提供，后来原告就召集人员运料，打底座等，晚上还加班，干了六天，第七天就被孙同岩捻走了，我不知道捻走的原因。当时原告一共打了五米，底座80CM，打井的设备有架杆，竹排，小铁车，铁模板，锅炉，抽水泵等，具体的想不清楚了，都在日记本上记着，后来日记本找不到了，反正是打井的设备都有。把原告捻走后，公司又用原告的设备打了8米左右，具体的想不清楚了。打完后，打井的设备一直在公司，2008年4月3日我被调走后就不知道具体情况了。
对该调查笔录原告质证后认为，基本上反映客观事实，一天一米不对，应是一天一层。
对该调查笔录被告质证后认为，内容不真实，一米一万元是不存在的。价格他没有权利定。证人应当出庭作证，该证据不能采信。
法庭出示本院界湖法庭对葛保民的调查笔录。
该份调查笔录内容为：2005年春天被告公司在院内打一眼井，当时是原告给打的，不知道什么原因不让原告干了。后来我就被公司安排去打井，打完后就又回包装车间工作了。当时我们打井是就着原告的设备打的井，设备有竹排、铁模板、小推车、抽水泵等，凡是打井的设备都有，具体想不清楚了，我们打完后设备都卸下来放厂子里了，后来不知道怎么处理的，2006年我辞职离开公司，以后的事情就不知道了。
对该调查笔录原告质证后认为，基本上反映客观事实，证明原告不干了，打井设备还留在现场，即被告处。
对该调查笔录被告质证后认为，内容不真实，证人应当出庭作证，该证据不能采信。
原告为支持自己的诉讼请求，在第二次开庭时提供如下证据材料：
1、沂南县长城租赁站建筑设备价格和设备租赁价格各一份。2、沂南县城西租赁站建筑设备价格和设备租赁价格各一份。
上述证据，证明当时打井设备的价格和租赁价格。
被告质证后认为，对证据1、2有异议。1、出具证明的单位不是价格认定机构，对出具的价格缺乏公正性。2、证明所证明的价格是2012年12月这两个单位的价格，不是打井时的价格。3、原、被告之间不存在租赁关系，租赁价格与本案不具有关联性。
被告为支持自己的答辩意见，在第二次开庭时提供如下证据材料：
1、原、被告于2005年4月6日签订的《打大口井协议书》一份。证明对于工程约定的深度为20米，直径8.6米，全部价款12万元，拨款方式预付工程款5000元及凭工程进度拨款，工期为30天。原告提供的打井每米1万元，与协议书约定的不一致，应以协议书约定的为准。
2、《设备租赁合同》一份，原、被告签订合同后，因原告离开施工现场，我公司自己施工时，与租赁公司签订的租赁合同。证明被告当时施工时，打井设备是租赁的，不是原告提供的。
3、证人岳清银证言一份，证明原告已领工程款5000元，原告走之前做了底圈梁和一节井壁，干了6至7天。带去的设备小推车6、7辆、振动棒一个，竹排10几个、塔吊二节，走的原因不知道。
原告质证后认为，对证据1有异议，协议的两张属于拼凑，第二张属实，第一张不属实，应系伪造而成。从第二张可以看出，工程款是1米1万元。证据2有异议，从纸张看属于现在的租赁合同，不是2005年的，与本案无关。证据3属于证人证言应出庭作证。其证明内容与当时事实不符。
4、证人岳清银的出庭作证的证人证言，其证实，当时证人是被告的职工，也是公司老总岳清渠的本家兄弟，分管打井，原告还没开始打井时公司就挖了一个5至6米深的大坑，直径有8、9米，当时公司和原告约定打井的价格是12万元，当时是包工包料，原告带去的工具，有小推车7辆、架排10几个，塔吊架2个、1.2米高的模板100多个。一共打了6至7天，走的原因不知道，听说临走又要了5000元钱。
原告对该证人证言质证后认为，证人当时不是监工人员，后来我去要账时才知道他是看门的。证人的证言不属实。证人与该公司老总岳清渠是兄弟关系，且在公司上班，有利害关系。
被告对该证人证言质证后认为，证人证言属实。
法庭出示对高群的调查笔录一份。
该份调查笔录内容为：我当时在被告处监管基建工作，2005年春被告公司准备打大口沉陷井一眼，公司让我担任监工，当时被告公司将该井承包给原告高某某，打井的机器设备都是原告提供的，设备有：塔吊架3节、模板、竹排、架管、小推车、小锅炉、水泵及水泵架（水泵就是吸沙泵）、水管、钢丝床、电缆线一捆（三相电）、震动棒等具体的想不清楚了，当时原告带领20多个人，分黑白班昼夜施工，一共干了六、七天，打了5节模板（模板高度为每节1.5米）一共7.5米，还有井的底座，底座为80CM×80CM，合计共8.3米。当时约定的价格为包工包料每米1万元，原告正打着，公司的孙经理突然不让原告打了，说让公司基建科自己干。后来公司继续使用原告的设备打的该井，大约是一个月左右完成的，再后来公司又用原告的设备打了另外一眼井，大约两个月完成的。
该调查笔录还载明，当法庭问及高群关于原告打井深度与你曾在界湖法庭的调查笔录说的不一致时，原告打井到底是5米还是5节？高群认可原告打井5节，每节模板高度1.5米。
对该调查笔录原告质证后认为，高群的说的具有客观真实性。
对该调查笔录被告质证后认为，高群他在我公司工作过，是事实，后来，他被被告开除，所以他对公司有成见，打井时高群不管建设，施工的工程量与事实不符，所以该调查笔录与事实不符。
法庭出示对葛保民的调查笔录一份。
该份调查笔录内容为：我1990年退伍安置在化肥厂，化肥厂后被舜天公司购买，我们职工继续留用，我分配在包装车间工作，后来公司成立基建科，我又被安排到基建科，负责公司的基础建设，2005年春天，公司在院内打井，当时是高某某带领人打的，大约20多个人，分黑、白天两班干活，打井那个地方是沙地，打井的时候根据公司要求井的直径（8米）的大小，先用钢筋水泥制成底座，底座是个圆圈，圆圈的厚度是80厘米，高度也是80厘米，后来每天干的深度是模板的一节（模板的高度为1.5米），套井的圆圈厚度是50厘米，一般白天支模板打预制，晚上挖沙下沉，连续干了六天，干的深度为大约8.3米。后来不知道什么原因不让原告干了，打井的设备有架杆、竹排、模板、塔吊架等工具，具体的想不清楚了。后来公司继续打井，除了水泵外，都是用的原告的设备。这些设备打完井后都还在公司，后来就不知道了。
对该调查笔录原告质证后认为，具有客观真实性，能反映当时情况。
对该调查笔录被告质证后认为，是不真实的，与事实不符。
被告为支持自己的答辩意见，在第三次开庭时提供如下证据材料：
葛保民和高群的书证各一份，书证记载，当时原告具体完成几节，回忆不清，说不准，请再找当时参入施工的人员作进一步的了解。
上述证据经原告质证后认为，该两份书证不符合证据的形式要件，没法证明证人的身份，其内容不具有客观性，不能作为证据使用。
第三次开庭时，法庭出示对杜以同的调查笔录一份。
该份调查笔录内容为：我当时在被告处负责生产办公室工作，2005年清明前后，原告为被告公司打井时，我与葛保民、高群等具体负责监工，原告打井分黑、白天两班倒，一班有十几个人，大约干了6、7天，当时是先打的底座，高是80厘米，后又打了5节模板。打井的设备有竹排、模板、架子管、小推车、水泵等，具体的想不清楚了，后来不知道什么原因，原告打了一半就走了，走的时候设备都没拉走，后来公司继续打这个井还使用了，2006年秋天我就不在公司干了，以后的事情就不知道了。
对该调查笔录原告质证后没有异议。
对该调查笔录被告质证后有异议，认为调查笔录属证人证言，作为证人应出庭作证，接受法庭和双方的询问，不能作为证据使用。其内容不真实，打井的数量不真实，没有这么多，工程量应有书面的证据和其他直接证据，作为证人时过七八年了，想不这么清楚了。
根据原告的陈述，结合庭审调查，本院能够确认如下事实：
2005年4月6日，原、被告双方签订《打大口井协议书》。协议约定，由原告为被告在被告处打大口沉降井一眼，直径8.6米，深度20米，承包方式为包工包料，合同期限自2005年4月6日至2005年5月5日，全部价款为12万元，拨款方式为开工时先预付5000元，以后按形象工程拨付，工程竣工验收合格后交付时全部付清。原告主张的被告提供的两张协议属于拼凑，第二张属实，第一张不属实，系伪造而成，但原告并没有提供该协议系被告伪造的相关证据。协议签订后，原告组织人员施工，当干到第七天，完成80CM×80CM的底座，并施工至第5节模板深度时，被告突然让原告停止施工，并要求原告等人撤离施工现场。后来原告要求恢复施工时，被告称该工程由其公司内部人员施工，不再让外部人员施工。被告用原告的设备继续施工，打完该井，原告的打井设备一直留在被告公司，一直未返还。原告虽提供了具体的打井设备明细，但被告对此不予认可。
另查明：原告还未开始打井时，被告就在打井处挖一大坑。经
现场勘验，原、被告双方均认可模板高度为每节1.4米。被告已支付打井工程款5000元。
上述事实，主要根据本院庭审调查及原告举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为，原、被告双方签订的《打大口井施工协议书》合法有效。根据合同约定，原告应为被告打大口沉降井一眼，直径8.6米，深度20米，承包方式为包工包料，合同期限自2005年4月6日至2005年5月5日，全部价款为12万元。虽原告未完成整个打井工程，但过错不在原告。原告已经为被告打井5节模板深度（模板高度为每节1.4米）加底座高度80厘米，合计7.8米，有原告提供的证人证言、法庭对被告当时的施工人员的调查笔录及现场勘验笔录为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付工程款，并要求支付相关费用的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的打井每米1万元，与合同约定的不一致，应以合同约定的每米6000元为准。为此，被告应支付原告打井工程款46800元。原告的打井设备一直在被告处，事实亦很清楚，被告应予归还，如不能返还，应折价赔偿，并支付由此引起的相关费用。对此，本院予以确认。因被告对原告提供的打井设备数量明细不予认可，双方尚存争议。原告可对打井设备的数量或价款进行评估，待评估后，原告可根据评估结论，另行主张该项权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
被告山东省舜天化工集团有限公司支付原告打井工程款46800元。（包含开工时预付的5000元。）并赔偿由拖欠该工程款而造成的经济损失。（自2005年5月5日起至判决书生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算损失。）
上述欠款限本判决生效后五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告山东省舜天化工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杜以红
审判员 王志良
审判员 郑树元
二〇一三年六月十八日
书记员 冯永强