湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初67号
原告：缪魁。
委托代理人：宋炳萱，中南财经政法大学法律援助与保护中心工作人员。
委托代理人：张勇，中南财经政法大学法律援助与保护中心工作人员。
被告：郭娇丽。
委托代理人：吴天正，湖北朋来律师事务所律师。
委托代理人：齐磊，湖北朋来律师事务所实习律师。
原告缪魁诉被告郭娇丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员吴国阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪魁的委托代理人张勇，被告郭娇丽的委托代理人吴天正、齐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪魁诉称：2015年4月2日，被告郭娇丽将自己承租位于武汉市光谷世界城项目二期D块F区二层F265号西班牙风情街商铺转让给原告缪魁，收取转让费55000元。原告缪魁承租之后却在8月份被物业告知，此店铺将于2015年年底收回。原告缪魁经多方打探，得知被告郭娇丽与原房东刘俊平签订的租赁合同约定的租赁期限仅到2015年12月31日，而被告在与原告签订转让协议时故意隐瞒了这一事实。现由于物业要求原告腾退房屋，致使原告自八月份起无法正常经营，造成合同实际履行不能，原告因此蒙受了巨大的经济损失。
被告在订立合同时故意隐瞒事实，使用欺诈的授权使原告基于错误的认识签订合同，给原告造成了巨大的经济损失。现原告依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望判决：1、撤销原、被告双方签订的门面转让合同，被告向原告返还转让费55000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭娇丽辩称：1、本案属于重复起诉，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人在判决生效后继续起诉的，应当驳回起诉，本案属于其中后诉与前诉当事人相同，被告缪魁已经在法院起诉过并且法院已确定合同生效，驳回原告的诉讼请求，原告的此次起诉要求撤销合同，实际上是认为原合同属于效力待定，这是原生效判决是相违背的，我方认为原告属于重复起诉，应该驳回；2、被告不存在欺诈行为，原被告之间在2015年4月2日签订了门面转让合同，该份合同签订时，原件就已经交付原告，原告称其不知道与原房东的转让合同与常理不符，原告歪曲事实、拒不清场，给被告造成了一定的经济损失，基于上述理由，我方请求法院驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。
经审理查明，2015年4月2日，原告缪魁（乙方）与被告郭娇丽（甲方）签订《门面转让合同》，约定：一、甲方将位于西班牙风情街二楼F265号的门面转让给乙方使用，乙方将同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、甲方将店铺整转给乙方，转让费里包含4-6月份的租金、物业费、电费、货架、货物、空调等设备。乙方需支付5.5万元转让费给甲方。三、乙方接手后的一切经营行为以及经营中产生的纠纷等问题，均由乙方负责。合同签订当日，原告缪魁向被告郭娇丽给付转让费55000元，被告郭娇丽按照约定将商铺、货物、货架及原房屋租赁合同等一并交付给原告缪魁，原告缪魁经营至今。
另查明，被告郭娇丽（承租方，以下简称乙方）与案外人刘俊平（出租方）、案外人世界城公司（出租方委托代表人，以下简称甲方）于2014年12月18日签订《武汉光谷·世界城商用物业委托代理租赁合同》，合同租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日，合同第十条约定，“乙方保证不在本物业内进行以下行为：……（5）将开店铺位转租与第三方，或将本合同的缔约乙方的权利转让给第三方”。在原告缪魁承租期间，案外人刘俊平及世界城公司未就被告郭娇丽的转租行为提出过异议。2015年8月11日世界城公司贴出公告，主要内容为：委托租赁商铺即将于2015年12月31日租赁满届终止，租赁期限终止后，所有委托物业商铺将交付业主。为避免造成商业纠纷及财产损失，请广大租户严格按照委托租赁合同的约定，切勿擅自转租，否则将承担一切不利后果。2015年10月19日，世界城公司就店铺到期后撤场还原事宜向原告缪魁送达书面函件，主要内容为：商铺租赁合同将于2015年12月31日到期，届时该公司将根据合同约定收回物业，并按照与业主签订的《委托经营管理协议》将物业交还至业主，请按合同约定时间撤场并进行还原。
原告缪魁于2015年11月3日向本院提起诉讼，请求确认原、被告双方签订的《门面转让合同》无效，被告向原告返还55000元费用及利息。本院于2015年12月20日作出（2015）鄂武东开民一初字第01485号民事判决书，判决驳回了原告缪魁的诉讼请求。原、被告均未上诉，该判决书现已生效。该判决书认定：“原告缪魁与被告郭娇丽均系具有完全民事行为能力人，原告缪魁亦未提供证据证明签约过程中存在欺诈、胁迫或者串通等情形。”
在庭审中，原告缪魁认为被告郭娇丽在签订《门面转让协议》时向己方虚假承诺可以一年一续租，且己方是基于这一承诺而签订了协议，但未向法庭提交证据。被告郭娇丽否认做出过上述承诺。
以上事实，有《门面转让合同》、《武汉光谷·世界城商用物业委托代理租赁合同》、付款凭证、《公告》、函件、生效的民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：一、关于原告缪魁的起诉是否违反一事不再理原则。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告缪魁以确认《门面转让合同》无效起诉后诉讼请求被法院驳回，针对同一争议事实，以请求撤销《门面转让合同》为由再次起诉，两次起诉虽在诉讼主体方面存在一致性，但所涉诉讼请求和诉讼标的均不同，本次起诉不违反一事不再理原则。
二、关于被告郭娇丽在与原告缪魁签订《门面转让合同》时是否存在欺诈的问题。原告缪魁认为被告郭娇丽的欺诈行为不在于是否隐瞒了租赁期限，而是在订立合同时承诺“可以一年一续租”，自己是基于该承诺才签订《门面转让合同》，被告郭娇丽否认做出过上述承诺。本院认为，原、被告签订的《门面转让合同》中约定“乙方将同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”，被告郭娇丽已将《武汉光谷·世界城商用物业委托代理租赁合同》交付给原告缪魁，被告郭娇丽不存在隐瞒租赁期限的行为；原告缪魁认为自己是基于被告郭娇丽“一年一续租”的虚假承诺才签订合同，但未提交证据证明被告郭娇丽做出过上述承诺，被告郭娇丽亦否认自己做出过上述承诺。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本院对原告缪魁认为被告郭娇丽虚假承诺的事实不予认定。综上，本院对原告缪魁认为被告郭娇丽构成欺诈，请求撤销《门面转让合同》并返还转让费55000元的诉讼请求不予支持。
依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告缪魁的诉讼请求。
本案案件受理费1175元，简易程序减半收取587.50元，由原告缪魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴国阳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 韩 庆