广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民一初字第2091号
原告柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司。
法定代表人程华，公司总经理。
委托代理人周县鼎，广西正泰和律师事务所律师。
被告黄启全。
被告韦成研。
以上两被告的共同委托代理人蔡欣，广西银正律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
法定代表人潘健，该公司经理。
委托代理人覃加徐，该公司员工。
委托代理人龙成慧，该公司员工。
原告柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司（以下简称第二运输公司）诉被告黄启全、韦成研、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告柳州市第二运输有限公司汽车出租分公司的委托代理人周县鼎、被告韦成妍、被告黄启全和被告韦成研的共同委托代理人蔡欣、被告平安财保的委托代理人覃加徐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告第二运输公司诉称，2015年2月3日5时许，原告所属的车辆桂B×××××号大众牌小型轿车在桂中大道由北向南行驶至文兴路交叉路口时，被一辆同方向从后方驶来的黑色轿车车头相撞，桂B×××××号大众牌小型轿车被碰撞向前行驶一段距离后刚停稳后，适遇黄启全驾驶桂B×××××号大众轿车车头与桂B×××××号大众牌小型轿车车尾再次发生碰撞，造成桂B×××××号大众牌小型轿车受损。事故发生后，黑色轿车驾驶员先驾驶肇事车辆逃离现场，随后黄启全也弃车逃离现场至2015年2月6日才到交警部门自首。该事故的交通事故认定书认定：1.黄启全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，颜喜明在该事故中无任何违法行为，在该事故中不承担任何责任；2.桂B×××××号大众牌小型轿车损坏维修费经柳州市价格认证中心评估为21895元。该事故发生后，根据需要，为修复桂B×××××号大众牌小型轿车还发生了车辆维修费500元、拖车施救费500元，车辆鉴定费1185元。该车于2015年2月6日至2015年2月15日在柳州市鱼峰区新志汽车空调维修部进行喷漆、更换零配件等修复，修复的13天，该车处于停运状态，致使原告台班费损失3380元（台班费白天150元、夜班110元），误工费4394元（白班司机和夜班司机每日每天误工费为169元）。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担相应的民事责任，特此请求判令：1.黄启全、韦成研连带赔偿原告车辆修理费500元、拖车施救费500元、车辆鉴定费1185元、车辆受损后修复费21895元，合计24080元；2.黄启全、韦成研连带赔偿原告台班损失3380元，误工费4394元；3.平安财保对以上债务在交通强制险的限额内承担赔偿赔付责任；4.判决上述被告承担本案诉讼费。
被告黄启全、被告韦成研答辩称，本次事故是由于黑色轿车肇事逃逸引起，黄启全驾驶车辆，因为雨天而且是凌晨，是正常行驶过程中不避让才碰上原告的车辆，事发后第一辆撞车的肇事车逃逸，应该由该逃逸车承担责任，韦成研在本次事故中作为XX号车辆的所有权人没有过错，不应该承担连带责任，最关键的是柳州市公安局交通警察支队城中大队已经做出关于撤销第201502030510号道路交通事故认定书（简易程序）的决定，明确表示待查到肇事车辆后再根据事故认定，因此原告要求黄启全承担赔偿责任没有法律依据。
被告平安财保答辩称，对柳州市公安局交通警察支队城中大队的20150203-1号认定书载明的责任认定是对事故无法下达认定，被告在平安财保投保交强险，交强险赔偿是按责任赔偿，因为没有下达认定，所有无法明确承担多少赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.户籍登记证明，拟证明黄启全、韦成研的户籍信息及是本案的适格被告；2.电脑咨询单，拟证明平安财保的企业信息及作为被告的主体适格；3.道路交通事故认定书，拟证明黄启全驾车撞倒原告车辆，原告司机颜喜明在本次事故中无违法行为不承担责任；肇事车辆的车主为韦成研，该车在平安财保处购买了交强险；原告所有的该车辆在本次事故中损失维修费为21895元；4.柳州市盛铭汽车贸易有限公司结算单，5.广西增值税普通发票，证据4-5共同拟证明原告涉案车辆维修费为500元；6.广西国家税务局通用机打发票，拟证明原告支付拖车费、拖车施救费500元；7.广西非税收入专用收据，拟证明原告支付涉案车辆鉴定费为1185元；8.柳州市价格认证中心价格认证结论书，拟证明BT8389号小型轿车的维修修复价格为21895元；9.广西国际税务局通用机打发票，拟证明原告支付了BT8389号小型轿车的修复费21895元。
被告黄启全、韦成研对原告第二运输公司提交证据的的质证意见为：对证据1、2的真实性、证明目的认可；对证据3的真实性认可，但是证明目的不认可；对证据4-9的真实性认可，不认可证明目的，不应该由黄启全、韦成研承担这些赔偿责任。
被告平安财保的质证意见与被告黄启全和被告韦成研一致。
被告黄启全、韦成研在举证期限内提供的证据有：1.交通事故认定书撤销决定，拟证明目前交通事故尚未下达责任认定，根据侵权责任法应该由社会救济基金代为垫付；2.光碟（事发当日天网视频资料），拟证明黄启全驾车没有超速也没有违反道路交通安全法的行为，黄启全造成的事故是意外事故。
原告第二运输公司的质证意见为：对证据1、2的真实性认可，不认可证明目的，仍然认为是由于被告违反相关交通法律法规并直接的导致原告车辆的损失。
被告平安财保的质证意见为：对证据1的真实性认可，不认可证明目的，因为没有下达责任认定，等交通事故下达各方责任再发表意见；对证据2的真实性、证明目的认可。
本院对各方当事人提交证据的认定意见为，对原告第二运输公司提出的证据1、2、4-9认可其真实性、合法性、关联性及证明目的；对证据3中的第201502030510号交通事故认定书已被撤销，认可其真实性不认可其对事故责任的划分，柳公交认字未破（2015）第0203-1号事故认定书认可其真实性及证明目的。对被告黄启全、韦成研提交的证据1认可其真实性、合法性、关联性及证明目的；对证据2认可其真实性，但无法证明黄启全在事故发生时是否是超速。
经审理查明，本院确认以下法律事实，2015年2月3日5时许，原告所属的车辆桂B×××××号大众牌小型轿车在桂中大道由北向南行驶至文兴路交叉路口时，被一辆同方向从后方驶来的黑色轿车车头相撞，桂B×××××号大众牌小型轿车被碰撞向前行驶一段距离后刚停稳后，适遇黄启全驾驶桂B×××××号大众轿车车头与桂B×××××号大众牌小型轿车车尾再次发生碰撞，造成桂B×××××号大众牌小型轿车受损。事故发生后，黑色轿车驾驶员先驾驶肇事车辆逃离现场，随后黄启全也弃车逃离现场，2015年2月6日黄启全到交警部门自首。2015年4月24日柳州市公安局交通警察支队城中大队作出柳公交认字未破（2015）第0203-1号事故认定书，该认定书对认为黄启全的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员…”的规定，XX号小型轿车的司机颜喜明、XX号小型轿车的乘客柳爱呀未有违反《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定的行为不承担任何责任；同时认为因为该次事故的第一辆撞击XX号小型轿车的逃逸车辆尚未找到，案件还在调查中，故对该事故未有责任认定。XX号小型轿车损坏维修费经柳州市价格认证中心评估为21895元，XX号小轿车损坏维修费经柳州市价格认证中心评估为24362元。XX号小型轿车的拖车施救费为500元，车损鉴定费为1185元，XX号小轿车在2015年3月4日花费500元的修理费。至一审开庭时，逃逸车辆及其司机或车主并未找到。
另查明BT8389号小型轿车购买有中国人民财产保险股份有限公司交强险，BHQ860号小轿车的车主为韦成妍，购买有平安财保的交强险，事故发生时两辆车的交强险均在有效期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于黄启全在是否应对原告的损害赔偿负赔偿责任，在本案中柳州市公安局交通警察支队城中大队作出的柳公交认字未破（2015）第0203-1号事故认定书认定黄启全的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，黄启全虽认为其在本案中没有过错，但无证据推翻该事故认定书中对当事人导致交通事故的过错认定，故应对本案的损害承担赔偿责任。
二、关于黄启全在本案中是否应负连带责任，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案中先由逃逸的车辆撞上了第二运输公司的BTXX号小型轿车，使BTXX号小型轿车发生变道，接着黄启全驾驶的BHQXX号小轿车撞上了BT8XX号小型轿车，逃逸的车辆与BHXX号小轿车的撞击造成了本案BTXX号小型轿车的损害后果，但因逃逸车辆未找到，柳州市公安局交通警察支队城中大队未作出本次事故的责任认定，而原告、黄启全、平安财保均没有有充分的证明证明是黄启全或逃逸车辆的的责任大小，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故黄启全应对原告的损失承担一半的赔偿责任。
三、关于韦成研的赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中原告无证据证明韦成研有以上行为，故韦成研对原告的损失不需承担赔偿责任。
四、关于原告在本案中的各项损失。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…本案中，原告因事故产生了修理费500元、拖车施救费500元、车辆鉴定费1185元、车辆受损后修复费21895元，合计24080元，均有票据支持，且黄启全、韦成研也认可该票据的真实性，本院对该部分损失予以确认。关于台班费的损失，BTXX号小型轿车发生事故后在修理厂维修13天，该13天不能进行经营性活动，根据柳州市出租车的行业规定，出租车公司对每辆出租车的司机每天收取白天台班150元，夜班110元，则BT8389号小型轿车的营运损失为3380元［13天×（150元＋110元）］。关于BT8389号小型轿车出租司机的误工费，本案中原告是出租车公司，并不是出租车司机本人，原告存在因无法从事相应经营性活动合理停运损失，但并不是出租车司机提出误工费的适格主体，故原告的该项主张得不到支持。则原告在本案中的各项损失为修理费500元、拖车施救费500元、车辆鉴定费1185元、车辆受损后修复费21895元、停运损失3380元，合计27460元。
五、关于责任的承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定原告在本案交通事故中造成的损害责任应先由肇事车辆的交强险保险公司平安财保在交强险的责任范围内予以赔偿，不足部分由侵权人黄启全予以赔偿，在本案中有两辆肇事车辆，一辆是逃逸的车辆，另一辆为黄启全驾驶的BHQ860号小轿车，则平安财保赔偿2000元，逃逸车辆的交强险保险公司赔偿2000元，黄启全应向原告赔偿11730元［（27460元-2000元-2000元）÷2］。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条、第十三条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在第三者责任强制保险的范围内向原告柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司赔偿2000元的财产损失；
二、被告黄启全向原告柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司赔偿11730元的财产损失；
三、驳回原告柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司的其他诉讼请求。
案件受理费487元（原告已预交），由原告柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司负担287元，被告黄启全负担200元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旭
人民陪审员 骆玉萍
人民陪审员 金 露
二〇一六年二月三日
代书 记员 汤 静