江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0811号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人蒋耀良，总经理。
委托代理人李诚国、林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡长意（系死者蔡正海之父），1962年12月1日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）夏玉珍（系死者蔡正海之母），1969年2月1日生，汉族，居民。
委托代理人蔡长意（系夏玉珍之夫），1962年12月1日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）崔恒嵩，男，1987年7月9日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）沈阳，女，1983年11月27日生，汉族，居民。
委托代理人崔恒嵩（系沈阳丈夫之弟），1987年7月9日生，汉族，居民。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财险江苏公司）因与被上诉人蔡长意、夏玉珍、崔恒嵩、沈阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第3800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月5日（天气：阴），崔恒嵩驾驶苏J×××××号小型普通客车沿盐城市区赣江路由东向西行驶至江苏创美家实业有限公司门前路段撞上前方同方向蔡正海推行的永源放心早餐食品柜，致蔡正海受伤。蔡正海经盐城市第三人民医院抢救，伤情诊断为：多发伤，重型颅脑外伤，脑疝，脑肿胀等。同月9日，蔡正海（男，1991年3月26日生）抢救无效死亡。期间，崔恒嵩垫付105769元。同月18日，盐城市公安局物证鉴定所作出盐公物鉴（尸检）字（2013）211号法医学尸体检验意见书，检验意见为：蔡正海符合因交通事故致颅脑损伤死亡。同年5月6日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出盐公交认字（2013）13042号道路交通事故认定书，认定：“崔恒嵩驾驶机动车上道路疲劳驾驶，疏于观察道路情况，是事故形成的直接原因，应负事故的全部责任；蔡正海无事故责任。”后双方对民事赔偿事宜未能达成一致意见，原告蔡长意、夏玉珍诉至一审法院。
一审另查明，蔡长意、夏玉珍系死者蔡正海的之父母。死者蔡正海生前系厨师。苏J×××××号轿车所有人沈阳，崔恒嵩系借用并驾驶该车发生交通事故，沈阳为该车向信达财险江苏公司投保交强险限额122000元，商业三者险限额50万元（不计免赔率），期限均自2012年9月27日起至2013年9月26日止。本起交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为：（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书均符合法律规定，且当事人无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即崔恒嵩负事故的全部责任；蔡正海无事故责任。
（二）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。
1、被告信达财险江苏公司及其应承担的保险赔偿责任。鉴于肇事车由信达财险江苏公司承保了交强险和商业三者险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告信达财险江苏公司依法应在交强险限额内和按照商业三者险约定先行承担赔偿责任。
2、被告崔恒嵩及其应承担的赔偿责任。崔恒嵩驾驶苏J×××××号轿车与蔡正海发生交通事故致蔡正海死亡，对该损害后果的发生负有全部责任，依法应对交强险赔偿额超出部分承担全部的赔偿责任。
（三）关于原告因其近亲属蔡正海交通事故死亡造成损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应当按照法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费。根据原告提供死者蔡正海的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为65769.16元。2、死亡赔偿金。事故发生时，蔡正海年满22周岁，依法应按照2012年度城镇居民人均可支配收入标准29677元，并按二十年计算，确定死亡赔偿金593540元。3、丧葬费。依法应按照2012年度职工年平均工资标准45867元，以六个月总额计算，确定丧葬费为22933.5元。4、精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，案涉交通事故致原告的近亲属蔡正海交通事故死亡，给原告造成巨大精神痛苦，被告依法应当给予精神损害赔偿以抚慰原告，依原告之主张，确定精神损害抚慰金为43466.34元。5、财产损失费。根据原告财物损失的实际情况，确定财物损失费为1000元。上述第1-5项合计726769元。
（四）关于原告要求被告沈阳承担赔偿责任的诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告沈阳虽系苏J×××××号轿车所有人，但对本起交通事故损害后果的发生不存在过错，根据上述法律规定，沈阳不应承担赔偿责任，故原告的此项诉讼请求不能成立。
综上，原告要求被告崔恒嵩、信达财险江苏公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持；原告要求被告沈阳承担赔偿责任的诉讼请求，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，遂判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司在判决生效后十日内应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡长意、夏玉珍121000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告蔡长意、夏玉珍各项损失50万元，合计621000元。（赔偿款汇至：盐城市亭湖区人民法院；开户银行：盐城市农业银行环城支行；帐号：×××2663）。二、被告崔恒嵩在保险限额外赔偿原告蔡长意、夏玉珍各项损失105769元（被告崔恒嵩已支付给原告）。三、驳回原告蔡长意、夏玉珍对被告沈阳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由被告崔恒嵩负担（原告已预交，被告崔恒嵩应在判决生效之日起十日内直接给付原告）。
上诉人信达财险江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、崔恒嵩疲劳驾驶是造成事故的直接原因，负事故的全责，崔恒嵩疲劳驾驶的行为违反了道路交通安全法，一审直接判决我公司赔偿，与事实不符。2、根据《机动车第三者责任保险条款》第六条（七）之第6种情形的规定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车造成第三者的损害，保险人不负责赔偿，我公司对崔恒嵩疲劳驾驶的违法行为在商业三者险的范围内不负责赔偿。3、一审未扣除非医保用药不当。请求二审法院撤销一审判决依法改判，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人夏玉珍、蔡长意共同辩称：非医保用药一审时上诉人未提出，请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人崔恒嵩、沈阳共同辩称：非医保用药一审时上诉人未提出，另外我机动车商业三者险保单上含有不计免赔条款。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，关于上诉人是否应当在商业三者险范围内对崔恒嵩由于疲劳驾驶造成第三者的损失予以赔偿的问题，上诉人对疲劳驾驶造成第三者的损害不负责赔偿的免责事由未作出具体的说明和提示，故上诉人应当在商业三者险范围内对崔恒嵩由于疲劳驾驶造成第三者的损失予以赔偿。关于是否应当扣除非医保用药的问题，因交通事故伤者就诊时的用药决定权在于医生，伤者无权选择。上诉人上诉应当扣除非医保用药费用的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人信达财险江苏公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张筱涓