杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2387号
原告：浙江物产物流投资有限公司。
法定代表人：袁中华。
委托代理人：于建国。
委托代理人：戴筠。
被告：无锡众森得钢业有限公司。
法定代表人：殷海椋。
委托代理人：张讷。
被告：江苏天拓信息科技股份有限公司。
法定代表人：史光兴。
委托代理人：周沐萱。
被告：无锡润鸿金属制品有限公司。
法定代表人：张丹慧。
委托代理人：周沐萱。
原告浙江物产物流投资有限公司（以下简称浙江物产公司）为与被告无锡众森得钢业有限公司（以下简称众森得钢业公司）、江苏天拓信息科技股份有限公司（以下简称天拓信息科技公司）、无锡润鸿金属制品有限公司（以下简称润鸿金属制品公司）委托合同纠纷一案，于2014年11月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日第一次公开开庭进行了审理，原告浙江物产公司的委托代理人于建国、被告众森得钢业公司的委托代理人张讷到庭参加诉讼，被告天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2015年2月4日第二次公开开庭进行了审理，原告浙江物产公司的委托代理人于建国、被告众森得钢业公司的委托代理人张讷、被告天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司的共同委托代理人周沐萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江物产公司起诉称：浙江物产公司与众森得钢业公司系委托代理采购合作关系，即众森得钢业公司委托浙江物产公司，以浙江物产公司名义代理众森得钢业公司向其指定的供货商采购货物。2013年9月2日，浙江物产公司与众森得钢业公司签署编号为浙物流苏（2013）88-2号《代理定向采购合同》一份，约定：浙江物产公司向众森得钢业公司指定的供货商天拓信息科技公司采购338.195吨不锈钢卷，总价为7331235元，众森得钢业公司向浙江物产公司支付保证金，并按约提取货物及支付浙江物产公司代垫货款和代理费用等。同日，浙江物产公司按众森得钢业公司要求与天拓信息科技公司签订《工业品买卖合同》，2013年9月4日，众森得钢业公司向浙江物产公司支付保证金142万元。浙江物产公司于收到保证金次日支付货款7089903元。而众森得公司仅分别于2014年10月31日支付货款575181.6元，于2014年11月7日支付货款125027.1元，该两笔款项系由无锡惠众不锈钢制品有限公司代付，剩余货物代垫款项一直未付。2014年4月10日，众森得钢业公司、天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司出具承诺函，确认天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司为众森得钢业公司在《代理定向采购合同》项下义务承担连带保证责任。后众森得钢业公司、天拓信息科技公司又出具说明，确认货物品质问题，并重申天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司对众森得钢业公司的合同责任、义务承担连带责任。但经多次催告，众森得钢业公司、天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司至今均未按承诺全部履约。为此，浙江物产公司起诉至法院，请求判令：一、被告众森得钢业公司向原告浙江物产公司支付代为垫付的货款4969694.3元、代理费1523965.64元（暂计算至2014年11月11日，之后以垫付货款4969694.3元为基数按每月2%计算至付清垫付货款）、律师费20000元；二、被告天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司对被告众森得钢业公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告众森得钢业公司、天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司承担本案诉讼费用。诉讼中，众森得钢业公司于2014年11月18日支付货款251893.8元，于2014年11月25日支付货款261018.8元，故浙江物产公司变更第一项诉讼请求为：被告众森得钢业公司向原告浙江物产公司支付代为垫付的货款4456781.7元、代理费1565860.82元（暂计算至2014年11月24日，之后以垫付货款4456781.7元为基数按每月2%计算至付清垫付货款）、律师费20000元。
原告浙江物产公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为浙物流苏（2013）88-2号《代理定向采购合同》一份，用以证明原告浙江物产公司与被告众森得钢业公司系委托代理采购合作关系，双方于2013年9月2日签订《代理定向采购合同》，约定原告浙江物产公司向被告众森得钢业公司指定的供货商天拓信息科技公司采购338.195吨不锈钢卷，被告众森得钢业公司向原告浙江物产公司支付保证金，并应于60天内提取货物及支付原告浙江物产公司代垫货款和代理费用，其中代理费按代垫货款金额的每月1.3%，逾期30天内代理费按逾期付款金额的每月1.5%，逾期30天以上代理费按逾期付款金额的每月2%计算的事实。
2.资金汇划（贷方）补充凭证一份，用以证明被告众森得钢业公司于2013年9月4日支付原告浙江物产公司保证金142万元的事实。
3.《工业品买卖合同》一份，用以证明2013年9月2日，原告浙江物产公司按被告众森得钢业公司要求与被告天拓信息科技公司签订《工业品买卖合同》的事实。
4.网上银行转账凭证一份，用以证明原告浙江物产公司受被告众森得钢业公司的委托向其指定供货商采购货物320吨，支付货款7089903元的事实。
5.记账回执二份；
6.代付说明函一份。
证据5、6，共同用以证明被告众森得钢业公司通过无锡惠众不锈钢制品有限公司分别于2014年10月31日向原告浙江物产公司支付货款575181.6元、于2014年11月7日向原告浙江物产公司支付货款125027.1元的事实。
7.收货确认函四份，用以证明被告众森得钢业公司分别收到货物78.792吨、17.127吨、34.506吨、35.756吨的事实。
8.确认函一份，用以证明被告天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司对被告众森得钢业公司在《代理定向采购合同》项下义务承担连带担保责任的事实。
9.说明一份，用以证明被告众森得钢业公司、天拓信息科技公司确认货物品质问题，并重申被告天拓信息科技公司对被告众森得钢业公司合同责任、义务承担连带担保责任的事实。
10.《法律服务委托合同》、律师费发票、付款凭证各一份，用以证明原告浙江物产公司为实现债权支付律师费20000元，该费用依据合同约定应当由被告众森得钢业公司承担的事实。
11.银行记帐回执两份，用以证明被告众森得钢业公司于2014年11月18日付款251893.8元、于2014年11月25日付款261018.8元的事实。
12.《工业品买卖合同》、变更协议、承诺函、收货确认函各一份，网银业务回单一份（系复印件），用以证明案涉争议款项1111848.4元是原告浙江物产公司与被告天拓信息科技公司在另一起买卖合同中因双方解除合同并约定退款退货时被告天拓信息科技公司退还给原告浙江物产公司的货款，并不是被告天拓信息科技公司在本案中付款的事实。
被告众森得钢业公司答辩称，第一、众森得钢业公司已支付货款3744969.7元，浙江物产公司主张的付款金额不正确。第二、众森得钢业公司仅收到三笔货物，分别为78.792吨、34.506吨、35.756吨，但众森得钢业公司已支付货款足以覆盖供货成本，浙江物产公司未按合同约定履行交付货物的义务。第三、众森得钢业公司愿意继续履行《代理定向采购合同》，根据合同约定支付浙江物产公司与所提取货物等值的货款及相应代理费用，浙江物产公司要求众森得钢业公司支付全部款项没有事实依据。
被告众森得钢业公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
2014年12月22日浙江物产公司出具的收款收据、天拓信息科技公司出具的代付说明各一份，用以证明在原告浙江物产公司和被告众森得钢业公司的往来中，被告天拓信息科技公司曾代被告众森得钢业公司于2014年9月30日向原告浙江物产公司支付货款1111848.4元，支付形式为承兑汇票的事实。
被告天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司答辩称，第一、浙江物产公司与众森得钢业公司签订的《代理定向采购合同》未约定众森得钢业公司一次性提取货物，在实际履行过程中是按众森得钢业公司的需要由浙江物产公司进行供货，实际履行行为构成对合同约定的变更，因未经保证人书面同意，故保证人不应再承担连带责任。第二、众森得钢业公司已经支付浙江物产公司实际发生交易的货款，故众森得钢业公司没有违约，浙江物产公司要求众森得钢业公司支付全部货款无依据，天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司也不应承担连带责任。
被告天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司未向本院提供证据。
被告众森得钢业公司对原告浙江物产公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，合同内容显示众森得钢业公司应在每次提货前将与货物等值的货款支付浙江物产公司，众森得钢业公司未要求浙江物产公司交付全部货物。证据2、4、5、6、8、9、11，无异议。证据3，众森得钢业公司不是当事人，对合同本身真实性无法确认，但对采购事实知晓并确认。证据7，无异议，该证据反映双方交易惯例为逐笔交易，众森得钢业公司根据每次货物交付数量支付价款。证据10，真实性无异议，众森得钢业公司没有违约，故不应承担违约责任。证据12，不清楚真实性，需要天拓信息科技公司确认，如天拓信息科技公司确认真实性，该1111848.4元与本案无关。
被告天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司对原告浙江物产公司提供的证据质证如下：证据1，三性无异议。该合同约定众森得钢业公司应于60天内提货，但未明确应提取全部货物，实际履行是分批交易的。证据2、4、5、6、8、9、11，无异议。证据3，对采购事实确认。证据7，三性无异议，但实际履行方式发生变更。证据12，三性无异议，对该证据涉及的1111848.4元为退还款项无异议。
原告浙江物产公司对被告众森得钢业公司提供的证据质证如下：对收款收据无异议，对代付说明三性及证明对象均有异议，经核实该款项系浙江物产公司与天拓信息科技公司在其他业务往来中因双方解除合同，天拓信息科技公司退还浙江物产公司的款项。
被告天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司对被告众森得钢业公司提供的证据质证如下：无异议。
本院对原告浙江物产公司提供的证据认证如下：证据1-11，众森得钢业公司、天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司未对三性提出异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据12，因天拓信息科技公司确认该1111848.4元为天拓信息科技公司与浙江物产公司其他交易中因解除合同而退还浙江物产公司的款项，本院对真实性予以认定。
本院对被告众森得钢业公司提供的证据认证如下：本院对真实性予以认定，但该付款与本案无关。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年9月2日，浙江物产公司与众森得钢业公司签订编号为浙物流苏（2013）88-2号《代理定向采购合同》一份，约定：经双方友好协商，众森得钢业公司委托浙江物产公司向众森得钢业公司指定的供货商天拓信息科技公司定向采购货物，由浙江物产公司代理众森得钢业公司以浙江物产公司名义与供货商签订并代为履行《工业品买卖合同》事宜；代理定向采购货物为不锈钢卷，数量338.195吨，预计货款总额7331235元，具体货物数量、规格、成分、型号等质量要求和货物单价等问题以浙江物产公司与供货商签订的《工业品买卖合同》（合同号：浙物流苏（2013）88-1号）约定为准；垫付货款以浙江物产公司实际向供货商支付的货款金额为准；代理费由众森得钢业公司按约定以现金形式支付浙江物产公司，具体标准为1.3%／月×每月实际垫付货款金额×垫付货款时间，从浙江物产公司向供货商支付货款之日起15天内，众森得钢业公司提货的，垫付货款时间按15天计算，15天以后提货的按实际占用天数计算，但众森得钢业公司应于60天内提货并付清浙江物产公司垫付货款及应付代理费等其他相关费用；合同签订2日内，众森得钢业公司应按预计货款总额的20%以现金形式向浙江物产公司支付代理采购保证金；众森得钢业公司应在浙江物产公司垫付货款后60天内向浙江物产公司以现金形式付清垫付的全部货款、代理费及其他相关费用，在众森得钢业公司依约付款的情况下，保证金在最后一次提货时冲抵垫付的货款及应付的代理费；众森得钢业公司每次提货之前应付清应付的等值货款及其他相关费用，最后一次提货前须付清合同项下全部费用，否则浙江物产公司有权拒绝发货；浙江物产公司仅负责接受委托与供货商签订《工业品买卖合同》，并按照《工业品买卖合同》约定代为支付货款，接受货物并以浙江物产公司自己的名义进行仓储以及按合同约定向众森得钢业公司转移货权，其他具体合同履行内容只对众森得钢业公司负有协助义务，因本合同之外的第三方造成的后果与浙江物产公司无关；众森得钢业公司有义务要求供货商按约定供货，并承担供货商迟发、不发、错发、少发货物及货物质量问题、货物价格变化的风险和运输、装卸、仓储等物流过程中存在的一切风险；若浙江物产公司发现众森得钢业公司或供货商有以合同形式套用浙江物产公司资金或有其他欺骗嫌疑的，浙江物产公司有权要求众森得钢业公司立即付清浙江物产公司垫付的全部货款及相关费用，同时有权终止或解除合同；若众森得钢业公司违约逾期付款的，浙江物产公司有权解除合同，并自行处理代理采购的货物并没收代理采购保证金，众森得钢业公司不得主张返还保证金，若仍不足以弥补损失，浙江物产公司有权向众森得钢业公司进一步追索损失，无论浙江物产公司是否解除合同，逾期期间代理费均按如下约定计算，逾期30天内，代理费按1.5%／月×逾期付款金额×逾期资金占用时间计算，逾期30天以上，按2%／月×逾期付款金额×逾期资金占用时间计算，其中逾期资金占用时间均为逾期之日起至实际付清之日止；若合同发生争议，双方协商解决，协商不成任何一方均可向浙江物产公司住所地法院提起诉讼解决，违约方应承担守约方处理争议所发生的费用包括诉讼费、律师费等。2013年9月4日，众森得钢业公司支付浙江物产公司保证金142万元。
2013年9月2日，浙江物产公司与天拓信息科技公司签订编号为浙物流苏（2013）88-1号《工业品买卖合同》一份，约定了合同标的产品名称、材质、产地、规格、件数、种类、单价、金额等，并约定：合同签订后，天拓信息科技公司将货权转给浙江物产公司名下，浙江物产公司2个工作日内以现金形式支付全款；合同签订后2个工作日内天拓信息科技公司交货至无锡物流基地，出库费用由天拓信息科技公司承担；天拓信息科技公司按实际供货数量与浙江物产公司结算货款，并在款到10日内开具增值税发票给浙江物产公司。合同签订后，天拓信息科技公司向浙江物产公司交付货物，浙江物产公司于2013年9月5日支付天拓信息科技公司货款7089903元。
2014年4月10日，众森得钢业公司作为委托方、天拓信息科技公司作为供货商、润鸿金属制品公司作为担保单位向浙江物产公司出具确认函一份，载明：“鉴于：1、2013年9月5日，众森得钢业公司与贵公司签署浙物流苏（2013）88-2号《代理定向采购合同》，委托方委托贵公司向委托方指定的供货商天拓信息科技公司采购委托方所需不锈钢卷，数量为320吨，预计货款总额为7089903元。2、2013年9月5日，为履行上述《代理定向采购合同》项下受托义务，贵公司与供货商签署天拓信息科技公司《工业品买卖合同》，约定贵公司向供货商采购委托方所需不锈钢卷的数量、规格、产地、单价、总价等货物参数。3、2013年9月5日，供货商收到贵公司支付的全额货款7089903元。就上述委托代理采购业务的履行情况，现确认并承诺如下：一、由于委托方与供货商之间沟通失误，供货商向贵公司交付了320吨的货物，上述货物的规格、价格与《工业品买卖合同》约定的条款存在重大差异，均不符合《工业品买卖合同》的约定。二、按照实际交付货物的规格、数量，并比照本确认函出具日同品类货物的市场价格计算，实际交付货物的货值较《工业品买卖合同》约定的货值减少人民币302元。三、我司与供货方一起作为此合同的担保方保证委托方于该确认函出具之日起个工作日内向贵公司提取供货商实际交付至贵公司的货物，并按照《代理定向采购合同》约定向贵公司支付全额货款、代理费、逾期期间代理费及其他相关费用。因供货商错误交货而导致的贵公司一切损失，由我司与供货方向贵公司承担连带赔偿责任。四、润鸿金属制品公司同意就委托方和供货商在《代理定向采购合同》及《工业品买卖合同》项下义务向贵公司提供不可撤销连带责任保证担保。五、本确认函不影响贵公司在《代理定向采购合同》及《工业品买卖合同》项下享有的权利，包括向委托方及供货商主张全部货款、代理费、违约金、履行协议产生的费用以及就贵公司自行销售货物产生的损失向委托方及供货商索赔的权利。”众森得钢业公司、天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司在该确认函落款加盖公章。
2014年8月14日，众森得钢业公司作为委托方、天拓信息科技公司作为供货方向浙江物产公司出具说明一份，载明：“由委托方委托贵司与我司签订的浙物流苏（2013）88-1号、浙物流苏（2013）88-2号销售合同，贵司向我司采购316l不锈钢卷，单价22000至24000元／吨。我司实际向贵公司交付了外部标签为316l，内部品质为430、201、409规格的货物，实际单价为7000-8000元／吨，上述货物的规格、价格与《工业品买卖合同》约定的条款存在重大差异，均不符合《工业品买卖合同》的约定。因合同逾期时间较长，贵司有权处置货物，单价在6500元／吨以上，我司与委托方均予以认可。我司对委托方关于合同的责任、义务承担不可撤销的连带保证担保责任，连带保证担保责任有效期截至相应债务履行完毕之日。”众森得钢业公司、天拓信息科技公司在该说明落款加盖公章。
众森得钢业公司分别于2014年10月31日支付浙江物产公司货款575181.6元、于2014年11月7日支付货款125027.1元，于2014年11月18日支付货款251893.8元、于2014年11月25日支付货款261018.8元，合计1213121.3元。付款同时，众森得钢业公司从浙江物产公司处提取了相应货物。因众森得钢业公司未按《代理定向采购合同》约定支付货款及代理费，天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司亦未履行保证责任，故浙江物产公司起诉至法院，请求上判。
另认定，为实现本案债权，浙江物产公司委托浙江六和律师事务所进行诉讼，双方签订《法律服务委托合同》，浙江物产公司为此支付浙江六和律师事务所律师代理费20000元。
本院认为：原告浙江物产公司与被告众森得钢业公司签订的《代理定向采购合同》、与天拓信息科技公司签订的《工业品买卖合同》均系真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同依法成立并生效。根据上述合同约定形成的原告浙江物产公司与被告众森得钢业公司之间的委托关系及原告浙江物产公司与被告天拓信息科技公司之间的买卖关系均合法有效。原告浙江物产公司以自己名义与被告天拓信息科技公司签订了《工业品买卖合同》，并依约向被告天拓信息科技公司支付货款7089903元，被告众森得钢业公司应根据《代理定向采购合同》约定于60天内提货并付清垫付货款及代理费。现被告众森得钢业公司仅支付部分货款，应承担支付尚欠货款、按《代理定向采购合同》约定计算的代理费及原告浙江物产公司因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。原告浙江物产公司自被告天拓信息科技公司处采购的不锈钢卷虽存在质量问题，但《代理定向采购合同》已约定原告浙江物产公司仅负责签订合同、代为支付货款、以自己名义进行仓储，其他合同履行内容仅对被告众森得钢业公司负有协助义务，且被告众森得钢业公司、天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司出具的确认函确认系因被告众森得钢业公司与被告天拓信息科技公司之间沟通失误。被告众森得钢业公司、天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司向原告浙江物产公司出具确认函，同意被告天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司对编号为浙物流苏（2013）88-2号《代理定向采购合同》项下被告众森得钢业公司的债务承担连带保证责任，故被告天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司应对被告众森得钢业公司在本案中的全部债务承担连带清偿责任。被告众森得钢业公司、天拓信息科技公司、润鸿金属制品公司抗辩被告众森得钢业公司不存在违约行为及原告浙江物产公司与被告众森得钢业公司在《代理定向采购合同》实际履行过程中已对合同约定进行变更故原告浙江物产公司无权要求被告众森得钢业公司支付全部货款，该抗辩意见无事实依据，本院不予采信。被告众森得钢业公司抗辩其已由被告天拓信息科技公司代为支付货款3744969.7元，因庭审后被告天拓信息科技公司出具书面材料确认其中1111848.4元并非支付本案货款，该抗辩意见无事实依据，本院亦不予采信。综上，原告浙江物产公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告无锡众森得钢业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江物产物流投资有限公司垫付货款4456781.7元；
二、被告无锡众森得钢业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江物产物流投资有限公司代理费1565860.82元（暂计至2014年11月24日，此后至判决确定履行之日止的代理费按垫付货款4456781.7元按月利率2%另计）；
三、被告无锡众森得钢业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江物产物流投资有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费20000元；
四、被告江苏天拓信息科技股份有限公司、无锡润鸿金属制品有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54099元、财产保全申请费5000元，由被告无锡众森得钢业有限公司负担，被告江苏天拓信息科技股份有限公司、无锡润鸿金属制品有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费54099元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 陈茂仙
人民陪审员 叶静舟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈斯敏