海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1841号上诉人（原审原告、反诉被告）：海南玉京汽车贸易有限公司。法定代表人：闫国大，该司总经理。委托代理人：陈伟，被上诉人（原审被告、反诉原告）张宇辉。委托代理人：段同泽，海南大兴天泰律师事务所律师。委托代理人：陈俊鹏，海南大兴天泰律师事务所实习律师。上诉人海南玉京汽车贸易有限公司（以下简称玉京公司）因与被上诉人张宇辉车辆租赁合同纠纷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院作出的（2015）琼山民二初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成由审判员王法坚担任审判长，审判员郑忠东、彭彩燕参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年2月6日，玉京公司与张宇辉签订《海南玉京汽车贸易有限公司汽车租赁合同》，约定张宇辉向玉京公司租赁一辆瑞风牌（车牌号为琼A8XX**）车，租车费用为每天400元，租车押金2000元（其中1000元为车辆交通违章押金，若租赁车辆在租赁期间无交通违章记录，承租人交还车辆一个月后，出租人退还押金1000元）。张宇辉按合同约定交付租车押金2000元。合同签订后，玉京公司于当日上午8：30在海口市秀英区金鼎路金华苑门口将租赁车辆琼A8XX**车交付张宇辉使用。2013年2月7日晚，张宇辉驾驶的租赁车辆琼A8XX**车在海文高速公路三江路段发生故障，张宇辉通知玉京公司，玉京公司派人初步检查为车辆发动机拉缸。经海南农垦宏达实业有限公司汽车服务中心检查，租赁车辆琼A8XX**车水温表系正常工作，车辆因水温高继续行驶造成发动机拉缸，缸桶活塞环、连杆曲轴磨损，水泵、机油泵、缸盖第一预热室内裂等损坏。租赁车辆琼A8XX**车于2013年2月17日维修，至2013年3月1日维修完毕，共花费维修费及部分材料费3480元，配件费11015元（其中包括更换水箱盖30元和空气格（柴）50元），二项共计14495元。另玉京公司要求张宇辉赔偿租赁车辆琼A8XX**车维修期间的车辆停运损失费14000元（计算方式为：从2013年2月6日-2013年3月1日止，共24天，玉京公司按照21天计算。2013年2月9日至同年2月15日为春节放假期间，车辆停运损失费为1200元／天；其他时间车辆停运损失费为400元／天。共计1200元／天×7天＋400元／天×14天=14000元）。以上费用合计28495元。另查明，玉京公司在交付租赁车辆前，负责对租赁车辆的水、机油、水温表和刹车系统等进行检查正常后才交车给承租人。玉京公司在庭审中陈述在维修租赁车辆琼A8XX**车时发现该车水箱渗水。玉京公司在原审时的诉讼请求：1、张宇辉赔偿玉京公司琼A8XX**车的维修工时费用及部分材料费用共计3480元，配件费11015元，误工损失费14000元，三项共计28395元；2、由张宇辉承担本案全部诉讼费。张宇辉在原审时的反诉请求：1、玉京公司退还租赁押金1200元；2、由玉京公司承担本案全部诉讼费用。原审法院判决认为：玉京公司与张宇辉签订的《海南玉京汽车贸易有限公司汽车租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。玉京公司在交付租赁车辆给承租人张宇辉时，应当按照汽车租赁合同的约定提供处于适租状态的车辆。本案的车辆发生故障后，在维修租赁车辆琼A8XX**车时发现是因车辆水箱渗水造成水箱缺水致水箱水温过高，而张宇辉继续行驶从而导致发动机拉缸损坏的主要原因，且玉京公司未提供相关证据证明琼A8XX**车水箱渗水系张宇辉造成，故玉京公司提供的租赁车辆没有处于完全适租状态，玉京公司对租赁车辆的损坏应承担主要责任。张宇辉作为驾驶人，在驾驶车辆时，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，对驾驶车辆的安全技术性能进行认真检查，其在驾驶车辆时未检查租赁车辆水箱水量情况，及在车辆水温过高时未及时停车检查，导致车辆发动机拉缸损坏存在过错，应减轻玉京公司的责任，原审法院认定张宇辉承担20%的责任，张宇辉应承担部分车辆维修工时费和部分材料费及配件费。因在维修琼A8XX**车的配件费包括“水箱盖30元和空气格（柴）50元”，该项费用不属于车辆发动机损坏需要进行维修的项目，且玉京公司认可不属于发动机维修项目，对此费用原审法院不予认可，实际车辆维修配件费为11015-30-50=10935元。以上车辆维修工时费和部分材料费及配件费由张宇辉承担20%的赔偿责任，计（3480＋10935）元×20%=2883元。关于玉京公司提出的琼A8XX**车停运期间为21天的意见，因2013年2月6日—7日两天为车辆租赁期间，不能作为车辆停运期间计算，车辆停运期间应从2013年2月8日至车辆维修好之日止，即2013年2月8日至2013年3月1日止，共22天，玉京公司同意按照21天计算，是对自己民事权利的处分，原审法院予以认可。因琼A8XX**车为玉京公司对外租赁车辆，玉京公司未提供相关证据证明该车辆会处于满租状态，原审法院根据春节放假期间及实际情况酌情认定车辆停运期间按照11天计算，其中春节放假期间（2013年2月9日至2013年2月15日）车辆停运损失费计算为5天，2013年2月8日、2013年2月16日至3月1日的车辆停运期间损失费计算为6天。2013年2月8日、2013年2月16日至3月1日的车辆停运期间损失费可按照玉京公司与张宇辉约定的汽车租赁费400元／天计算，2013年2月9日至2月15日间为春节法定节假日期间，可适当提高车辆停运损失费为800元／天。车辆琼A8XX**停运期间的损失费总共为800元／天×5天＋400元／天×6天=6400元，由张宇辉承担20%的赔偿责任，计6400元×20%=1280元。关于张宇辉反诉主张玉京公司退还其车辆租赁押金1200元的诉讼请求，因张宇辉已交还租赁车辆琼A8XX**车给玉京公司超过一个月，且玉京公司未提供相关证据证明张宇辉在租赁车辆期间有违反交通法规行为，张宇辉向玉京公司租赁琼A8XX**车为2天，按照汽车租赁合同约定，张宇辉应付给玉京公司租车租金为400元／天×2天=800元，玉京公司从张宇辉缴纳的2000元车辆租赁押金中扣除租车租金800元后，应退还张宇辉车辆租赁押金1200元，张宇辉的反诉请求有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十六条和第二百一十九条之规定，判决如下：一、张宇辉于本判决发生法律效力后十日内支付玉京公司维修琼A8XX**租赁车辆的维修工时费和部分材料费、配件费共计2883元；二、张宇辉于本判决发生法律效力后十日内支付玉京公司琼A8XX**租赁车辆停运期间损失费1280元；三、玉京公司于本判决发生法律效力后十日内返还张宇辉车辆租赁押金1200元；四、驳回玉京公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币257元（玉京公司已预缴），由玉京公司承担206元，张宇辉承担51元；反诉案件受理费25元（张宇辉已预缴）由玉京公司承担。玉京公司不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、根据玉京公司与张宇辉2013年2月6日签订的《海南玉京汽车贸易有限公司租赁合同》，该合同约定，玉京公司向张宇辉提供车型为瑞风，车牌号琼X**房务车自驾使用，张宇辉租车时间从2013年2月6日8：30分起……租车费用为每天400元，张宇辉共付押金2000元，其中1000元为电子违章押金（一个月后无违章退还电子违章押金1000元），还车时扣除租金后退还剩余押金200元。双方口头约定用车时间为两天。合同签订后、当天早上8点30分在检验车辆适租后接车，至2013年2日7日19点14分共行驶240公里（该数字由海南清源计算机信息安全系统有限公司提供的证明和行车轨迹）之前，并未提出任何异议，也未要求更换租赁车辆。2013年02月07日晚，张宇辉打电话告知玉京公司经理陈伟，租赁车辆在海文高速公路三江路段损坏了，玉京公司当即派了修理厂的师傅前去检查。到达事发地点，检查发现发动机出现拉缸现象。当时张宇辉正要乘出租车逃逸，玉京公司经理陈伟阻拦张宇辉逃逸，张宇辉随即动手推玉京公司经理陈伟，玉京公司随后报110。玉京公司连续几天多次打电话要求张宇辉协商修理方案，张宇辉不同意协商并推卸责任（电话录音证明），后来玉京公司只能找拖车拖到海南农垦宏达实业有限公司汽车服务中心修理，经海南农垦宏达实业有限公司汽车服务中心修理，该修理厂证明，琼A8XX**车辆水温表正常，该车的损坏是由于水温高继续行驶造成发动机拉缸，缸筒、活塞环、连杆、曲轴磨损，水泵、机油泵、缸盖第一预热室内裂等损坏，车辆的维修期间22天，上述事实有2013年3月1日海南农垦宏达实业有限公司汽车服务中心提供的《证明》和《维修合同》证明。二、原审判决认定事实和适用法律错误。原审认定“海南玉京汽车贸易有限公司未提供相关证据证明该车辆会处于满租状态”属于认定事实错误。当事人的权力和义务是依据合同的约定和根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款第三款规定，损坏国家的，集体的或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此造成重大损失的，侵害人应当赔偿损失。故张宇辉在使用租赁车不当所造成的一切损失应当赔偿。一审判决书在第6页第二自然段明确认定：“……玉京公司在交付租赁车辆前，负责对租赁车辆的水、机油、水温表和刹车系统等进行检查正常后才交车给承租人。……”，同时该车辆车龄只有9年（合法使用期限内），此车报废年限为15年，还有6年才报废的，因此这辆车属于合法租赁车辆，玉京公司交付给张宇辉的车辆是适合租赁状态。原审又认定车辆在租前存在车水箱渗水，属于认定事实错误，无事实依据。一审判决书引用《合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。玉京公司提供的车辆是合法的租赁车辆，玉京公司在交付租赁车辆前，已对租赁车辆的水、机油、水温表和刹车系统等进行检查正常后才交车给承租人。……”，故玉京公司提供的车辆完全适租状态。原审认定：2013年2月9日至2月15日间为春节法定节日期间，可适当提高车辆停运损失费为800元／天，车辆琼A8XX**停运期间的损失费总共为800元／天×5天＋400元／天×6＝6400元。一审判决适用法律明显错误（春节法定节日期间应该是7天，不是5天）和没了解该车市场行程（有春节期间海南自驾租赁车市场价格证明，由海南遥明汽车租赁有限公司、海口旅畅汽车租赁有限公司、海南顺亿商旅汽车租赁有限公司、三个公司证明为1200元／天）。综上所述：张宇辉应当承担车辆的全部责全，玉京公司不承担任何责任，故原审认定事实错误和适用法律错误，恳求二审法院撤销原审判决，支持玉京公司的诉求。上诉请求：一、撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民二初字第92号《民事判决书》；二、判令张宇辉赔偿玉京公司琼A8XX**小轿车的维修工时费用及部分材料费共计人民币3480元，配件费人民币11015元，误工损失费人民币14000元，三项共计人民币28495元；三、本案一、二审的案件受理费由张宇辉承担。张宇辉针对玉京公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，请求维持。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：玉京公司与张宇辉于2013年2月6日签订的《海南玉京汽车贸易有限公司租赁合同》性质为车辆租赁合同，该合同系双方在平等、自愿的基础上签订的，符合法律、法规规定的腰间，对双方当事人均具有约束。根据上述合同第二条第（2）款约定：“交接车辆时如实提供车辆状况信息。”即玉京公司作为车辆出租方，在将车辆交付给张宇辉使用时应按照合同约定提供适租状态的车辆，但玉京公司未提交证据交付时车辆的状态，且在在维修租赁车辆琼A8XX**车时发现是因车辆水箱渗水造成水箱缺水致水箱水温过高，而张宇辉继续行驶从而导致发动机拉缸损坏的主要原因，且玉京公司未提供相关证据证明琼A8XX**车水箱渗水系张宇辉造成，故玉京公司提供的租赁车辆没有处于完全适租状态，玉京公司对租赁车辆的损坏应承担主要责任，而张宇辉作为驾驶人在车辆水温过高时未及时停车检查，导致车辆发动机拉缸损坏存在过错，应减轻玉京公司的责任，故原审法院根据双方过错认定玉京公司应承担部分车辆维修工时费和部分材料费及配件费80%的责任，张宇辉承担20%的责任并无不当，本院予以维持。玉京公司认为在交车时琼A8XX**车属于适租状态未提交证据予以证实，本院不予支持。关于玉京公司提出的琼A8XX**车停运期间21天应按1200元每天标准计算的问题。因琼A8XX**车为玉京公司对外租赁车辆，玉京公司未提供相关证据证明该车辆会处于满租状态，原审法院根据春节放假期间及实际情况酌情认定车辆停运期间按照11天计算正确，本院予以维持。2013年2月8日、2013年2月16日至3月1日的车辆停运期间损失费可按照玉京公司与张宇辉约定的汽车租赁费400元／天计算，2013年2月9日至2月15日间为春节法定节假日期间，原审法院根据行业标准考虑租赁时间发生在春节期间，适当提高车辆停运损失费为800元／天并无不当。玉京公司提交三家租赁公司的证明不足以证明在春节期间的车辆租赁标准情况，故对其主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费512.37元，由上诉人海南玉京汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王法坚审判员  彭彩燕审判员  郑忠东二〇一五年十一月二十三日书记员  黄晓霞