广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民二初字第443号
原告：卓渝杰，男，汉族，身份证号码：×××1611，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住韶关市曲江区。
委托代理人：黄飙、李婕，广东众同信律师事务所律师。
被告：韶关市公共资源交易中心。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：黄得慧，该中心主任。
委托代理人：陈磊。
委托代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
第三人：韶关市公安局。
法定代表人：李安平，局长。
委托代理人：朱学伦、蓝小威，该局民警。
原告卓渝杰诉被告韶关市公共资源交易中心拍卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序并于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告卓渝杰申请对标的物铅锌、硫的含量及价格进行司法鉴定，被告韶关市公共资源交易中心申请追加韶关市公安局为第三人，本院经审查后予以准许。因案情复杂，本案依法组成合议庭，并于2016年5月17日第二次公开开庭进行了审理。原告卓渝杰（第二次开庭未到庭）及委托代理人李婕，被告韶关市公共资源交易中心委托代理人沈明星、陈磊，第三人韶关市公安局委托代理人朱学伦、蓝小威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卓渝杰诉称：2015年1月17日原告参加被告举行的《铁龙非法采矿涉案矿产品》（编号为韶资网（2015）001-1号）网上竞价活动中，以365万元的价格竞得铅锌原矿1号标，标号品位为铅＋锌9.98%，硫26.2%，参考数量16608吨。2015年3月6日，原告对部分矿产品进行开机选矿，但是在选矿中发现，竞得的矿产品与被告在竞拍公告中公示的原矿品位相差甚远。据化验显示，竞得的原矿只属于纯硫铁矿，而根本没有铅锌的含量。原告发现原矿品位异常后，又再次挑选另外两场地中品位较好的进行化验，而最终的试选结果品位最多也只是3%，上述原矿品位均与被告在《铁龙非法采矿涉案矿产品网上竞价须知》列明的“铅＋锌9.98%，硫26.2%”存在巨大差异。被告的不诚信行为给原告造成了极大的经济损失。原告随后多次向被告提出异议，但是被告均不予理睬。根据《中华人民共和国拍卖法》的相关规定，被告作为拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的瑕疵，而被告未对拍卖标的作如实陈述，也未安排原告在竞拍前对拍卖品进行察看，更未向原告出示竞拍矿产品的化验单，给原告造成巨大损失，依法应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告损失10万元（具体金额待鉴定机构鉴定后确定）；2、本案的诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用均由被告承担。
原告卓渝杰对其陈述的事实提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、铁龙非法采矿案涉案矿产品网上竞价须知，证明被告在网上竞价时公示的矿产品品位与实际品位存在巨大差异；3、竞买申请书、成交确认书，证明原告已成功竞得铅锌原矿1号标；4、化验结果报告单，证明被告拍卖时隐瞒矿产品品位的事实；5、电子银行回单，证明原告支付拍卖款的事实；6、化验分析报告，证明原告在使用矿产品过程中发现矿石品位与原告公示品位有巨大差异；7、关于公开投标存在问题的复函，证明原告就矿石品位存在问题多次向有关部门投诉；8、称量单，证明原告在不知情的情况下使用了部分矿产品。
被告韶关市公共资源交易中心辩称：1、答辩人是受韶关市公安局委托拍卖罚没物品，为委托方与竞买方提供网络平台进行服务，答辩人只是提供一个交易平台，不应当为拍卖物品承担任何责任。2、本案标的物的品位是由委托人提供，其成分、品位经过有关机构采用科学方法取样并应用科学方法检测出来，价格评估机构对其进行了估价，根据委托人提供的有关资料，拍卖标的不存在拍卖人所知晓的瑕疵，答辩人对上述内容进行了公示，已经依据《拍卖法》第十八条第二款、第二十七条履行了义务，根据该法第六十一条的规定，答辩人不存在任何过错，无需对原告承担任何违约责任。3、答辩人按照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则，拍卖前答辩人已经在网上进行公示，并公示竞价须知以提示风险，在《铁龙非法采矿案涉案矿产品网上竞价须知》第十条第3款中“竞买人一旦向网上交易系统提出报价，即视为完全接受网上竞价文件的所有内容并对标的现状无异议”，原告愿意参与竞拍即视为完全接受网上竞价文件的所有内容并对标的物的现状无异议，因此原告应当完全接受其所竞得的标的物现状，原告起诉答辩人是属于违反诚信原则的行为。综上所述，原告起诉答辩人没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韶关市公共资源交易中心为其辩解提供的证据有：1-2、关于委托市公共资源交易中心对涉案矿产品挂牌交易的函、关于罚没矿产品的价格认证结论书，证明被告受韶关市公安局委托拍卖此次标的，来源合法。委托人所委托的拍卖标的经过有资质部门进行了检测，并进行了价格认证。3、铁龙非法采矿案涉案矿产品挂牌交易方案，证明委托人韶关市公安局制定了挂牌交易方案，被告根据委托人的委托进行拍卖，作为拍卖人已完全告知标的物现状、交易规则，履行了拍卖人的义务，拍卖人不存在隐瞒已知标的物瑕疵的行为，也没有欺诈的行为。4、网上交易成交确认书，证明原告签署了成交确认书，视同认可标的物现状。
第三人韶关市公安局述称：1、我局于2014年12月委托韶关市公共资源交易中心拍卖的矿产品，是“铁龙非法采矿案”中的矿产，按照法律法规的规定，我局经公开拍卖程序先行处理，拍卖所得归国家所有。诉讼标的为《铁龙非法采矿案涉案矿产品挂牌交易方案》中的铅锌原矿1（序号1），共计16608吨，原告以每吨365元的价格竞得，并于2015年1月29日签订了《网上交易成交确认书》，约定在签订成交确认书之日起30日内，自行将所竞得矿产品装载并运离大宝山矿业有限公司堆场，未按规定运离的，矿产品总重量按本方案预估质量结算，后韶关市公共资源交易中心还召集了本次拍卖的各竞得人开了一次会，约定了原告搬离标的矿产的时间为：2015年2月25日至3月15日，原告直到目前为止只搬离了8131.46吨矿产品，剩余矿产品至今未运离。按照拍卖协议中的约定，未按规定搬离的，总重量按预估重量结算，原告尚未交付16608吨矿产的金额共计6061920元。2、我方不予认可关于原告在诉状中提出的标的瑕疵。在矿产交付拍卖时，我方通过韶关市价格认证中心进行价格认证，并有核工业二九O研究所对该标的的检验报告，报告明确了标的的品位，并在交易方案中如实反映，没有原告所称的欺诈行为。本次拍卖的另外四名竞得人均按照拍卖协议履行了交付义务，也没有对本次拍卖的标的品位提出质疑，原告在提起控告中所展示的相关化验结果，没有来源说明，没有资质认证，没有相关人员的说明，我方对此不予认可。原告在其已经搬运了多达8131.46吨矿产后才主张标的有瑕疵，而不是在搬运矿产之初便进行产品的检验，此做法有违行业常规。另外根据原告的说法，纯硫铁矿与含铅锌的矿产在外观上就具有比较大的差异，单凭肉眼便可加以区分，为何原告在当时考察矿产堆放位置的时候没有提出异议，而要在将矿产研磨成粉后才称有瑕疵。以上种种理由，我方认为，原告是想借标的有瑕疵为由，实现其不履行拍卖协议的目的，恳请法院查明事实真相，判令原告依法履行拍卖协议，支付相应的货款。
第三人韶关市公安局对其陈述的事实提供的证据有：1、韶关市公安局《关于扣押涉嫌非法开采矿品的公告》，证明本诉标的的合法来源；2、《关于委托市公共资源交易中心对涉案矿产品挂牌交易的函》，证明第三人是委托拍卖人的身份；3、《铁龙非法采矿案》涉案矿产品挂牌交易方案，证明交易标的的品位；4、《关于铁龙非法采矿案涉案矿产品网上竞价项目的补充说明》，证明诉讼标的的拍卖时间；5、《关于罚没矿产品的价格认证结论书》以及所涉拍卖标的的检验报告，证明诉讼标的的品位及价格是经过鉴定、评估；6、《铁龙非法采矿案涉案矿产品网上交易结果记录表》，证明原告竞得的标的；7、《网上交易成交确认书》，证明原告确认本次拍卖；8、《关于搬运铁龙非法采矿案涉案矿产品的通知》，证明拍卖后的约定搬运时间；9、《告知函》，证明第三人的催告；10、《称重记录清单》，证明原告搬运矿石的数量。
经审理查明：2014年12月24日，被告韶关市公共资源交易中心发布《铁龙非法采矿案涉案矿产品网上竞价须知》，载明受韶关市公安局委托，中心现将一批涉案矿产品以网上交易方式公开转让，根据涉案矿产品的特征，分为5个标的：一、铅锌原矿1，品位铅＋锌9.98%、硫26.2%，参考数量16608吨；二、铅锌原矿2，品位铅＋锌5.92%、硫36.05%，参考数量940吨；……。交易方式：使用网上交易系统竞价，以标的单价进行竞价，价高者得；铅锌原矿1，挂牌底价290元／吨，竞买保证金100万元；铅锌原矿2，挂牌底价100元／吨，竞买保证金2万元；有意竞买人领取CA数字证书，登陆交易系统，完成拍卖标的的申购后，网上交易系统将自动赋予有意竞买人一个保证金账户，每笔保证金只对应一宗标的；网上限时竞价，竞买人一旦向网上交易系统提出报价，即视为完全接受网上竞价文件的所有内容并对标的现状无异议；竞价成交后竞得人必须在成交之日起3个工作日内到中心进行资格复核，签订成交确认书；交易标的的实际重量以地磅计量为准，签订成交确认书之日起30日内自行将竞得的矿产品运离大宝山有限公司堆场，运输结束后10天内付清竞买款等内容。
2015年1月17日原告在《铁龙非法采矿涉案矿产品》（编号为韶资网（2015）001-1号）网上竞价活动中，于同月23日将100万元以卓寿年（原告卓渝杰父亲）的名义汇到拍卖人的账户。并以365万元的价格竞得铅锌原矿1号标，经委托人确认后，于2015年1月29日与被告签订《网上交易成交确认书》。2月5日被告出具《关于搬运铁龙非法采矿案涉案矿产品的通知》，明确告知各竞得人搬运标的物时间，原告竞得的铅锌原矿1号标限于2015年2月25日至2015年3月15日搬离。2月26日起至3月10日，原告陆续将竞得的矿产品运离堆场，经过磅运离的矿产品近总量的半数。3月6日，原告对部分矿产品进行开机选矿，在选矿中发现，竞得的矿产品与被告在竞拍公告中公示的原矿品位相差甚远。3月9日原告即致函被告，以买受的矿产品试选结果品位铅＋锌最多是3%左右，要求对所竞买的矿产品再次进行化验，确认实际品位，再根据市场价格核实竞买总价款；加倍赔偿竞买人投资损失。6月25日韶关市国土资源局以“韶国土资（2015）91号”《关于公开投标存在问题的复函》答复原告：一、市公安局委托公共资源交易中心对铁龙非法采矿案矿产品进行的公开挂牌交易，挂牌程序符合相关要求，你应按挂牌交易公告有关要求履行相应义务；二、如对交易过程及所竞得标的有异议，可通过法律途径解决纠纷。此后双方多次进行协商，但均未能得到解决，原告于2015年11月18日向法院提起诉讼。
另查明：涉案的矿产品为第三人韶关市公安局依法扣押并罚没的矿产品。2014年9月由韶关市国土资源局或由韶关市国土资源局委托深圳市中金岭南有色金属股份有限公司凡口铅锌矿送样到核工业二九0研究所对矿产品中有关铜、铅、锌等含量进行鉴定。其中标号为铅锌原矿1矿产品的铅含量为3.07%、锌含量6.91%、硫含量26.2%。2014年10月29日由韶关市国土资源局委托韶关市价格认证中心进行定价，其中标号为铅锌原矿1矿产品290元／吨。2014年12月18日，第三人委托被告对涉案矿产品挂牌交易，并附上《铁龙非法采矿案矿产品挂牌交易方案》，明确挂牌交易的矿产品的有关品位及交易的程序。2015年1月19日，被告及第三人发布《关于铁龙非法采矿案涉案矿产品网上竞价项目的补充说明》，确认交易时间为2015年1月16日至1月27日止。
诉讼中原告提出竞买的原矿与拍卖人拍卖前公告的铅、锌、硫含量不一致，而且含铅、锌量极低，并申请对竞买的标的物铅、锌、铜含量进行司法鉴定。本院通过韶关市中级人民法院摇珠确定，并于2015年12月29日出具《委托鉴定书》，委托广东省绿色产品认证中心司法鉴定所进行鉴定。广东省绿色产品认证中心司法鉴定所经现场取样并回所对样本检验后，于2016年4月19日出具《微量物证司法鉴定》（粤广绿司鉴所（2016）微检字第3001号），检验结果载明：1、矿石堆场A区矿石中铅、锌、硫的含量分别为9.15%、10.16%、21.7%；2、矿石堆场B区矿石中铅、锌、硫的含量分别为5.66%、9.95%、21.6%。收到《鉴定意见书》后，原告对鉴定单位的鉴定资质及转鉴定委托提出质疑，鉴定单位对此进行了明确的书面答复。
本院认为：本案为拍卖合同纠纷。被告韶关市公共资源交易中心作为拍卖人，受第三人韶关市公安局委托，拍卖第三人韶关市公安局扣押并罚没的矿产品。进入拍卖程序后，首先发布《铁龙非法采矿案涉案矿产品网上竞价须知》，明确了拍卖的各矿产品、品位、数量、拍卖的底价及竞买方法等。原告卓渝杰作为竞买人，按约交付了竞买保证金，并经网上竞价中标后，与被告签订了《网上交易成交确认书》，成为《铁龙非法采矿案涉案矿产品网上竞价须知》中铅锌原矿1号标的买受人。买受人在使用买受标的物过程中，以标的物与拍卖公示的原矿品位相差甚远，起诉要求拍卖人赔偿损失，并同时申请对买受的标的物质量（铅、锌、铜的含量）进行司法鉴定。
本案双方争议的焦点是买受人要求拍卖人赔偿损失的理由是否成立，直接依据是对买受的矿产品铅、锌、铜的含量的认定，以此证明拍卖人、委托人是否根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条规定的：“未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权要求赔偿损失”的主张。对此诉讼中委托鉴定的鉴定单位的鉴定资质及鉴定程序是否符合法律规定，也就是《微量物证司法鉴定》（粤广绿司鉴所（2016）微检字第3001号）能否作为鉴定的有效依据，法院应否采纳问题。本院确认广东省绿色产品认证中心司法鉴定所鉴定程序，并对《微量物证司法鉴定》的检验结果予以采信。首先，广东省绿色产品认证中心司法鉴定所是经核准登记的鉴定机构，本院接受原告的鉴定申请后，即按规定通过韶关市中级人民法院以摇珠予以确定鉴定人。接受委托后，鉴定人与法官、相关当事人一并到现场取样，并按鉴定原则对样本进行检验。原告提出“广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所所出具的鉴定结果并不是依据其自身鉴定检验结果，而是由第三方广东省绿色产品认证检测中心所作出的《检测报告》”及“涉案矿石‘硫’的检测是由不具备鉴定资质广东省绿色产品认证检测中心委托同样是不具备司法鉴定资质的第三方广东省质量监督煤炭检验站（广州）测定，亦存在严重的程序问题。”的问题，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对此作出明确的答复：司法鉴定所是依法设立的司法鉴定机构，是隶属于广东省绿色产品认证检测中心的非独立法人。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所的实验室隶属于广东省绿色产品认证检测中心，不存在第三方鉴定的问题。而检验硫含量的“广东省质量监督煤炭检验站（广州）”，是根据《关于省广业资产经营有限公司所属事业单位机构改革方案的函》的规定：2013年在华南绿色产品认证检测中心的基础上成立广东省绿色产品认证检测中心，挂华南绿色产品认证检测中心，广东省技术监督煤炭产品质检站（广州站）牌子。广东省技术监督煤炭产品质检站（广州站）后来更名为“广东省质量监督煤炭检验站（广州）”。故广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所与广东省质量监督煤炭检验站（广州）是属于同一个法人单位，亦不存在第三方鉴定的问题。本案《鉴定意见书》中所提及的《检测报告》是由鉴定人和相关技术辅助人员鉴定检验完成所得的，符合鉴定程序的要求。本院对鉴定单位的上述释明予以采信，并认定该鉴定的合法性（并非转委托鉴定），原告要求重新进行鉴定，本院不予支持。
原告通过网上拍卖买受的“铅锌原矿1号标”矿产品，拍卖人公示的标的物品位为：铅＋锌9.98%、硫26.2%，而司法鉴定的检验结果为：1、矿石堆场A区矿石中铅、锌、铜的含量分别为9.15%、10.16%、21.7%；2、矿石堆场B区矿石中铅、锌、铜的含量分别为5.66%、9.95%、21.6%。也就是说鉴定的两堆场的矿产品的铅、锌含量（主要确定矿产品价格的金属含量）已超过拍卖公示中的含量（硫含量略低于公示中的含量），而且拍卖是通过竞价价高者得的合同行为，因此原告再要求对价格进行评估已不具实际意义。原告以拍卖人未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿的请求，因依据不足，本院不予支持。至于第三人要求对原告运走的矿产品数量进行核实问题，因双方应继续履行《网上交易成交确认书》，因此双方按约定以最终称量为据进行结算。
另外，关于被告的拍卖主体资格问题，因本案拍卖的标的物属于公物（扣押罚没的矿产品），《国务院办公厅关于公物实行公开拍卖的通知》规定：公物处理量较少的城市或地区，可不设拍卖行，由当地政府指定单位，在有关方面的监督下，按拍卖程序承办公物处理的公开拍卖业务。而韶关市人民政府关于《韶关市公共资源交易目录》规定的产权项：包括有司法或行政机关罚没物拍卖项目。而且原告起诉时也认定了本案为拍卖合同纠纷，即认可被告的拍卖主体资格。因此本院认定被告作为拍卖人的主体资格。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十五条，《中华人民共和国拍卖法》第六条、第四十八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告卓渝杰的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担；鉴定费7000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 朱 琴
人民陪审员 叶灿生
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 侯嘉琳