安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初1476号原告：巢湖美之星节能设备工程有限公司，住所地安徽省巢湖市东塘路A14号楼96号门面。法定代表人：郭其平，该公司经理。委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。委托代理人：鲍静，安徽银鼎律师事务所律师。被告：孙伟，男，1975年3月15日生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市世纪新都C区**幢*单元***室，身份证号码3426011975********。被告：ＸＸ。委托代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。被告：司强。被告：庞俊。被告：徐艳。原告巢湖美之星节能设备工程有限公司诉被告孙伟、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院受理后，依被告ＸＸ申请，追加司强、庞俊、徐艳为共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢湖美之星节能设备工程有限公司委托代理人方成钢、被告ＸＸ及其委托代理人黄贤柏、被告司强、庞俊、徐艳到庭参加诉讼，被告孙伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢湖美之星节能设备工程有限公司诉称：2013年1月26日，孙伟等人因合伙经营巢湖橄榄墅茶艺餐厅需要，与巢湖美之星节能设备工程有限公司签订了《天加中央空调销售、安装合同》，合同约定由巢湖美之星节能设备工程有限公司向巢湖橄榄墅茶艺餐厅提供天加模块机组中央空调、瑞清新风机设备，总价款为106000元，合同并对付款方式、期限等均作出了明确约定。合同签订后，巢湖美之星节能设备工程有限公司依约履行了自己的全部合同义务，但巢湖橄榄墅茶艺餐厅却未能依约付款。截至目前，仅支付60000元，余款46000元经巢湖美之星节能设备工程有限公司数次催讨未果。现巢湖美之星节能设备工程有限公司诉讼来院，请求判令：一、被告孙伟、ＸＸ、司强、庞俊、徐艳连带清偿拖欠巢湖美之星节能设备工程有限公司的空调款46000元及利息（按月利率1%自2014年4月1日开始计算至款清为止）；二、本案诉讼费用由各被告承担。被告ＸＸ辩称：一、本案所涉款项是各被告合伙经营橄榄树茶餐厅期间购买空调的款项。ＸＸ申请追加司强、庞俊、徐艳为被告不代表ＸＸ、司强、庞俊、徐艳与本案有利害关系；二、巢湖美之星节能设备工程有限公司存在怠为主张权利的行为，应在2014年4月1日就主张权利，向人民法院起诉。因此，巢湖美之星节能设备工程有限公司没有权利主张利息；三、巢湖美之星节能设备工程有限公司主张的月利率1%没有事实和法律依据；四、本案空调款发生在合伙经营期间，应由合伙财产清偿，不足部分再由各被告承担；五、合伙经营期间发生的合伙体财产，被孙伟擅自转卖给他人，未经其他被告同意，依法应当由孙伟承担清偿责任。被告司强辩称：店内的事务2014年1月1日前由ＸＸ负责，之后由孙伟负责管理，司强不了解相关债权债务事宜，且所有材料均没有司强的签字，因此不应当承担责任。被告庞俊辩称：同意被告司强的答辩意见，对本案事实不清楚。被告徐艳辩称：知道本案，但对其中具体操作流程不清楚。被告孙伟未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照、组织机构代码复印件一份，证明巢湖美之星节能设备工程有限公司具有诉讼主体资格；证据二、《销售合同》、《安装合同》、报价单原件各一份，证明2013年1月6日巢湖美之星节能设备工程有限公司与ＸＸ签订了巢湖市橄榄墅茶餐厅空调安装合同，并约定了结算方式；证据三、巢湖市橄榄墅茶餐厅个体工商户营业执照复印件一份，证明巢湖市橄榄墅茶餐厅登记业主是被告孙伟，登记时间为2013年11月4日。被告ＸＸ对巢湖美之星节能设备工程有限公司所举证据经质证后认为：对证据一、三无异议；对证据二真实性无异议，但合同发生在合伙经营期间，合同没有约定关于利息的计算方式，对报价单无异议。被告司强对巢湖美之星节能设备工程有限公司所举证据经质证后认为：对证据一无异议；证据二合同签订时本人不在现场，该款不是合伙债务，没有橄榄墅的印章；证据三不予质证。被告庞俊对巢湖美之星节能设备工程有限公司所举证据经质证后认为：对证据一无异议；证据二、三均不了解情况，不予质证。被告徐艳对巢湖美之星节能设备工程有限公司所举证据经质证后认为：对证据一无异议；证据二、三均不了解情况，不予质证。被告ＸＸ同时举出下列证据：证据一、《合伙经营协议书》原件一份，证明2013年1月18日五被告共同签订合伙协议书，约定投资经营巢湖市橄榄墅茶餐厅；证据二、《店面转让协议》复印件一份，证明2014年9月20日被告孙伟未经其他人同意擅自将合伙经营的茶餐厅转让给他人。原告巢湖美之星节能设备工程有限公司对ＸＸ所举证据经质证后认为：对证据一无异议；证据二真实性无异议，但与本案无关联性。被告司强对ＸＸ所举证据经质证后认为：对证据一无异议；证据二真实性予以认可，是孙伟私自转移门店，没有征得各合伙人同意。被告庞俊对ＸＸ所举证据经质证后认为：对证据一无异议；证据二是复印件，不予质证。被告徐艳对ＸＸ所举证据经质证后认为：对证据一、二均无异议；被告司强、庞俊、徐艳均无证据提供。被告孙伟未质证，亦未举证。经原、被告举证，结合双方当事人当庭陈述，本院对原、被告双方所举证据认定如下：一、原告的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证；二、被告证据一双方均无异议，本院予以认证；证据二为复印件，且与本案无关联性，本院不予认证。根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2013年1月18日，孙伟、ＸＸ、司强、庞俊分别出资20万元，徐艳出资5万元合伙经营橄榄墅茶艺餐厅。合伙期限为5年，自2013年1月18日至2018年1月17日止。各合伙人于2013年3月20日之前交足出资金额，由合伙负责人ＸＸ统一保管。债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。合伙人的义务：1、按照合伙协议的约定维护合伙财产的统一；2、分担合伙的经营损失的债务；3、为合伙债务承担连带责任。2013年11月4日，巢湖市工商行政管理局发放个体工商户营业执照，该执照中注明巢湖市橄榄墅茶餐厅经营者姓名为孙伟，组成形式为个人经营，经营场所为巢湖市向阳路徽商御花园S1-118号。2013年1月26日，ＸＸ作为该合伙组织的代表与巢湖美之星节能设备工程有限公司签订了《销售、安装合同》约定由巢湖美之星节能设备工程有限公司为橄榄墅茶餐厅提供天加模块机组中央空调、瑞清新风机。工程总价为106000元。合同签订后，橄榄墅茶餐厅付工程款60000元，余款自2013年10月1日开始每月付款，半年内付清。装修结束后，ＸＸ分两次支付了原告工程款60000元。余款至今未付，致巢湖美之星节能设备工程有限公司于2016年3月31日起诉来本院。另查明，巢湖市向阳路徽商御花园S1-118号现登记业主为巢湖市港记海鲜餐厅。本院认为，本案争议焦点在于：巢湖市橄榄墅茶餐厅所欠空调款项是否应由五合伙人承担。被告孙伟、ＸＸ、司强、庞俊、徐艳于2013年1月18日签订合伙协议，明确约定由该五人共同出资、合伙经营，该合同还对合伙经营范围、合伙期限、出资方式、利润分配、合伙事务的执行、入伙与退伙等合伙企业设立中的主要内容作出了明确约定。该合伙协议表明孙伟、ＸＸ、司强、庞俊、徐艳合伙经营巢湖市橄榄墅茶餐厅的意思表示非常明确的。根据该协议的内容可以认定，孙伟、ＸＸ、司强、庞俊、徐艳于2013年3月10日前已“按照约定”实际出资。而且，企业资金由谁保管、工资如何分配等属于企业重大事项。ＸＸ等人以签订协议书的形式作出决策，行使了合伙人才应享有的权利，进一步证明该五人已经实际共同参与了巢湖市橄榄墅茶餐厅的经营活动。五人已实际出资并共同经营的事实说明合伙合同在实际履行。因此，在橄榄墅茶餐厅已不存在的情况下，巢湖美之星节能设备工程有限公司起诉孙伟、ＸＸ、司强、庞俊、徐艳给付空调款项46000元本院予以支持。《根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。该买卖合同发生在合伙期限内，故五被告应当对该合伙债务承担连带清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。巢湖美之星节能设备工程有限公司主张的逾期利息应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定来确定，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准确定。ＸＸ辩称巢湖美之星节能设备工程有限公司怠于主张权利本院不予支持，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。该买卖合同的还款期限截止到2014年4月1日，原告于2016年3月31日向本院提出诉讼，并未超过诉讼时效。ＸＸ辩称孙伟未经其他人同意擅自转让并独占合伙体财产，应由孙伟一人承担清偿责任无充分证据予以证明，本院对该辩称不予认可；被告司强、庞俊、徐艳辩称案涉空调存在质量问题无相关证据支持本院不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟、ＸＸ、司强、庞俊、徐艳于本判决生效后十日内连带清偿原告巢湖美之星节能设备工程有限公司货款46000元及利息（利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准确定，自2014年4月1日开始计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告巢湖美之星节能设备工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，本院减半收取615元，由被告孙伟、ＸＸ、司强、庞俊、徐艳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 花 洁二〇一六年六月二十七日书 记 员 左小娟附：本判决所依法律条文《中华人民共和国民法通则》一、第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。二、第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》一、第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。四、第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》一、第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。