福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第5314号
原告杨定记，男，汉族，身份证住址湖南省龙山县。
原告蒋竹英，女，汉族，身份证住址湖南省龙山县。
原告向春艳，女，土家族，身份证住址湖南省龙山县。
原告杨梅，女，汉族，户籍住址湖南省龙山县。
法定代理人向春艳，系原告杨梅之继母，即上列原告之一。
原告杨贤州，男，土家族，户籍住址湖南省龙山县。
法定代理人向春艳，系原告杨贤州之母，即上列原告之一。
原告杨梦瑶，女，土家族，户籍住址湖南省龙山县。
法定代理人向春艳，系原告杨梦瑶之母，即上列原告之一。
上列诸原告共同委托代理人阮受慧、陈一能，福建闽润律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市晋安区。
负责人朱前向。
委托代理人李林锦，福建宽达律师事务所律师。
第三人福建源宏贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人康良喜。
委托代理人陶佳慧，女，公司员工。
原告杨定记、蒋竹英、向春艳、杨梅、杨贤州、杨梦瑶与被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。诸原告的共同委托代理人阮受慧，被告的委托代理人李林锦到庭参加诉讼。之后，本院依法通知第三人福建源宏贸易有限公司（以下简称源宏公司）参加诉讼，并于2016年2月1日再次公开开庭进行了审理。诸原告的共同委托代理人阮受慧，被告的委托代理人李林锦，第三人的委托代理人陶佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸原告诉称：源宏公司于2014年4月23日将闽A×××××号车向被告投保有车上人员责任险（驾驶人）200000元及不计免赔率特约险等险种，保险期限自2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止。
2015年3月12日22时30分，杨习海驾驶闽A×××××／闽A×××××挂号车由尤溪县管前镇鸭墓村往管前镇方向行驶，行经省道304线298㎞＋400m处时，车辆失控侧翻于路面后冲出路面坠入路下山坡中，本次事故造成杨习海死亡。
事故发生后，杨习海（身份证号码××）的户口被注销，遗体于2015年3月24日火化。本次事故给原告造成的损失已经超过被告承保的车上人员责任险（驾驶人）200000元的限额，其中仅杨习海死亡的死亡赔偿金一项即为614440元（30722元／年×20年），另外，原告损失还有精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、交通费、误工费、住宿费等。因此，原告有权要求被告依约向其支付车上人员责任险（驾驶人）200000元。
诸原告请求：1、判令被告向原告支付闽A×××××号车车上人员责任险赔偿金200000元并支付自起诉之日起至实际付款日止的逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
诸原告向本院提交了下列证明资料：
A1、《机动车保险单》1份，证明源宏公司将闽A×××××号车向被告投保有车上人员责任险（驾驶人）200000元及不计免赔率特约险等险种，保险期限自2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止。
A2、车辆行驶证2份，驾驶证、上岗证各1份，证明闽A×××××／闽A×××××挂号车均符合行驶条件以及驾驶员杨习海符合驾驶机动车的法定条件。
A3、《道路交通事故认定书》1份，证明2015年3月12日22时30分，杨习海驾驶闽A×××××／闽A×××××挂号车发生交通事故，造成杨习海死亡及杨习海负事故全责的事实。
A4、火化证、户口注销证明各1份，证明杨习海的身份信息及其因交通事故死亡火化并注销户口的事实。
A5、调查表1份，证明杨习海的第一顺序继承人包括父亲杨定记、母亲蒋竹英、妻子向春艳、长女杨梅、儿子杨贤州、次女杨梦瑶。
被告辩称：诸原告不是保险合同的相对人，不具备原告主体资格。《道路交通事故认定书》认定肇事车辆驾驶员杨习海饮酒驾驶机动车是造成本次事故发生的直接原因，根据《机动车车上人员责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”的约定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，保险公司不承担赔偿责任，请求驳回诸原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证明资料：
B1、《机动车保险投保单》1份；
B2、《机动车辆保险投保理赔提示书》1份；
B1、B2共同证明被告对于免责条款已尽到明确说明义务。
B3、《机动车车上人员责任保险条款》1份，证明根据该保险条款第六条第（五）款的规定，因本起事故中驾驶人杨习海饮酒驾驶，故被告不承担赔偿责任。
第三人述称：本案事故受害者杨习海是其公司雇请的驾驶员，车辆闽A×××××／闽A×××××挂号车属其公司所有，事故经过如原告所述，对原告要求被告赔偿保单项下的责任险无异议。
第三人未向本院提交证明资料。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证明资料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对诸原告提交的证明资料：
被告及第三人对A1～A5的真实性和证明对象均无异议，但被告对A3认为根据该事故认定书的认定，杨习海当时属于饮酒驾驶且车辆存在超载；对A5认为诸原告不是保险合同相对人，不具备原告主体资格。
本院认为：由于被告及第三人对A1～A5的真实性无异议，故本院予以确认。
二、对被告提交的证明资料：
诸原告及第三人对B1、B2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为B1不能证明保险公司已将该投保单上载明的投保险种对应的保险条款提供给了投保人，也不能证明保险公司已经就保险条款中的免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，投保单上“投保人声明”属于格式条款，需要被告另行提供证据证明已经向投保人提供保险条款及履行明确说明义务；对B2认为该证据没有落款时间也没有载明针对的具体投保险种，不能证明待证事实。
诸原告及第三人对B3的真实性、合法性及关联性有异议，认为1、从形式上该份证据并没有加盖骑缝章，不能证明被告向投保人提供过该条款；2、保险条款中的免责条款均属于无效条款。
本院认为：由于诸原告及第三人对B1的真实性无异议，故本院予以确认。虽然诸原告及第三人对B2的关联性有异议，但并未提供足以推翻的相反证据，故本院对该证据予以确认。
虽然诸原告及第三人对B3的真实性有异议，但B1中“投保人声明”栏中已记载“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款……”，且A1中“重要提示”第1条亦记载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单……组成”，在诸原告及第三人未提供足以推翻的相反证据的情况下，本院对B3予以确认。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2014年4月22日，源宏公司将其所有的闽A×××××号重型半挂牵引车在被告处分别投保了机动车交强险和商业险。商业车险的投保险种包括车上人员责任险（驾驶人）保险金额200000元及不计免赔率特约险等，保险期间为自2014年4月23日零时起至2015年4月22日二十四时止。被告向源宏公司提供的《机动车辆保险投保理赔提示书》第（二）条载明“请您在投保前认真阅读所购买产品的保险条款，特别关注保险责任、责任免除范围、免赔率、……等内容”，源宏公司在该提示书下方“投保人签章”处加盖公章。《机动车车上人员责任保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”。源宏公司在《机动车保险投保单》下方“投保人声明”栏中的“投保人签章”处加盖公章。“投保人声明”栏中的主要事项均采用“加黑加粗”字体印刷，载明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误”等内容。被告在其出具的《机动车保险单》上加盖其公司承保业务专用章，该保险单中“重要提示”第1条载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、第3条载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”。
2015年3月12日22时30分许，源宏公司所属驾驶员杨习海驾驶闽A×××××号重型半挂牵引车牵引闽A×××××挂号重型罐式半挂车（核载29000㎏，实载71740㎏）由尤溪县管前镇鸭墓村往管前镇方向行驶，行经省道304线298㎞＋400m处时，车辆失控侧翻于路面后冲出路面坠入路下山坡中，造成杨习海死亡、黄绍洋（乘坐于副驾驶座）受伤和车辆与电信设施损坏的交通事故。杨习海遗体于2015年3月19日火化。2015年4月15日，尤溪县公安局交通管理大队作出尤公交认字（2015）第00022号《道路交通事故认定书》，其中载明“2015年3月23日福建晟蓝司法鉴定所闽晟蓝司鉴所（2015）醇鉴字第125号司法检验报告书证实：所送杨习海血样检材中乙醇浓度为29.2㎎／100ml，属饮酒驾车；2015年3月25日杨习海家属对该检验结论有异议并提出重新检验申请，经送杨习海备份血样到福建警察学院司法鉴定中心重新检验；2015年3月29日福建警察学院闽警院司鉴中心（2015）毒检字第580号司法鉴定检验报告书证实：检材编号为2015DJ580的杨习海心血中检出乙醇，含量为38.3㎎／100ml，属饮酒驾车”。该事故认定书认定，杨习海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。”之规定，其违法行为是造成本事故发生的直接原因，应负本事故全部责任。
原告杨定记、蒋竹英、向春艳、杨梅、杨贤州、杨梦瑶分别是杨习海的父亲、母亲、妻子、长女、儿子、次女。
本院认为：源宏公司与被告签订的机动车商业保险合同主要条款内容真实、意思表示明确，应认定合法有效。根据现有证据，源宏公司驾驶员杨习海饮酒驾驶载物超重的闽A×××××／闽A×××××挂号车辆发生交通事故，致其本人死亡、同车乘员受伤及自身车辆与电信设施损坏并对事故负全部责任的事实明确。审理中，诸原告认为本案现有证据不足以证明杨习海属于酒后驾车的情形，无事实依据，本院不予采纳。杨习海持有合法机动车驾驶证且系源宏公司允许驾车的驾驶人，其在驾驶涉案车辆过程中发生交通事故，致其本人死亡，由于驾驶人系保单上记载的车上人员责任险的主体，诸原告作为驾驶人杨习海的父母、配偶、子女，有权根据《机动车车上人员责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，提起本案诉讼，故被告关于诸原告不是保险合同的相对人，不具备原告主体资格的抗辩不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，机动车驾驶人饮酒的，不得驾驶机动车。因此，机动车驾驶人饮酒驾车属于法律的禁止性规定。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只要尽到对该条款履行了提示义务即可。本案商业保险合同中的有关饮酒驾车免责条款系采用“加黑加粗”字体印刷，源宏公司已在投保单上加盖印章，并确认已收到条款全文，且已认真阅读并充分理解，同时亦确认保险人已将免责条款向其进行了明确说明，被告亦已在保险单上加盖印章，提醒投保人详细阅读“责任免除内容”，故被告已就饮酒驾车“责任免除部分”向源宏公司作出足以引起注意的提示。诸原告及源宏公司关于被告未就饮酒驾车免责条款向投保人进行明确说明和合理提示，该部分条款不发生法律效力的理由不能成立。根据交通事故认定，案涉事故发生的直接原因是杨习海饮酒驾驶超载车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及其他有关法律的规定。杨习海作为持有合法机动车驾驶证的驾驶员理应知道饮酒驾车违反法律规定并存在安全危险。诸原告不能将杨习海自身明知实施违法行为而遭受的自身人身伤亡损失转嫁被告，该损失应由其自行承担。否则无疑鼓励实施违法行为，违背保险制度的初衷。因此，诸原告要求被告在车上人员责任险（驾驶人）限额内支付保险金200000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨定记、蒋竹英、向春艳、杨梅、杨贤州、杨梦瑶的诉讼请求。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告杨定记、蒋竹英、向春艳、杨梅、杨贤州、杨梦瑶共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林学勇
二〇一六年三月九日
书记员 林 东
本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。