北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终436号
上诉人（原审原告）王振清，男，1951年10月13日出生。
上诉人（原审原告）朱凤荣，女，1949年6月3日出生。
上诉人（原审原告）王××，女，2004年12月4日出生。
上诉人（原审原告）兼上诉人王××之法定代理人蒋秋香（王××之母），1979年9月7日出生。
上述四上诉人之委托代理人王新颖（王振清、朱凤荣之女），1974年12月24日出生。
上列四上诉人之委托代理人张茂东，北京和易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李来喜，男，1968年7月24日出生。
上诉人（原审被告）姜春来，男，1970年3月20日出生。
上列二上诉人之委托代理人王清华，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人王宝伶，女，1972年4月15日出生。
被上诉人兼王宝伶之委托代理人付学明，男，1964年8月12日出生。
上诉人王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××、李来喜、姜春来因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第04573号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××诉至原审法院称，王振清与朱凤荣系夫妻，二人育有一子王建。王建与蒋秋香系夫妻，育有一女王××。李来喜于2014年9月13日打电话叫王建到付学明、王宝伶家喝酒，参加喝酒的人员有王建及李来喜、姜春来、付学明、王宝伶。经了解，李来喜、姜春来、付学明、王宝伶及王建饮用了大量白酒。酒后，李来喜驾驶车辆载着王建及姜春来来到房山三竹物业公司对面的山上，由于李来喜、姜春来、付学明、王宝伶没有尽到应尽的义务，导致王建自山上摔下，造成颅脑损伤不治死亡。为维护王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××的合法权益，请求判令李来喜、姜春来、付学明、王宝伶赔偿王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××死亡赔偿金645136元、丧葬费27806.4元、精神损失费80000元、被抚养人生活费252240元，以上费用共计1005182.4元。
姜春来、李来喜辩称：1、王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××所述事实及理由与实际不符，姜春来、李来喜不是喝酒的组织者，吃饭过程中，姜春来、李来喜没有对王建劝酒，北京市房山公安局治安大队出具的《调查结论意见书》载明：王建死亡系颅脑损伤合并创伤失血性休克所致，并非因为喝酒导致死亡，喝酒与死亡之间不存在因果关系，故法律责任不应由姜春来、李来喜承担；2、王建及姜春来、李来喜上村边的亭子乘凉是王建主动提出。其次，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××称“王建同姜春来、李来喜一起上山”与客观事实不符，三人并没有爬山或上山的主观意识，只是去亭子凉快。去亭子的途中，发现王建摔倒，姜春来、李来喜拨打急救电话以及组织施救，但未能挽回其生命，姜春来、李来喜与王建经过的是村边的一段小路，并非山道，并且王建对此处的地形较为熟悉，姜春来、李来喜根本无法预见王建会在小路上摔倒，并导致死亡的后果。姜春来、李来喜在当时的情景之下，对王建不存在法定或者约定的义务，王建的死亡与姜春来、李来喜的行为之间不存在法律上的因果关系，姜春来、李来喜认为王建的死应属于意外事件。综上所述，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××要求姜春来、李来喜赔偿没有事实与法律依据，希望法院驳回王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××的诉讼请求。
付学明、王宝伶辩称：2014年9月13日，王建、姜春来、李来喜三人是自愿到付学明、王宝伶家喝酒的，并非邀请；当时喝了两瓶酒，吃饭喝酒是很正常的；王建、姜春来、李来喜是一起来一起走的，吃完饭，王建、姜春来、李来喜去了哪其不清楚，安全的出了付学明、王宝伶家小区门口后付学明就睡觉了。三小时后付学明、王宝伶就听说王建出事了，但付学明、王宝伶没有责任。故不同意王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××的诉讼请求。
原审法院经审理确认，行为人因过错致他人人身受损的，侵权人应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王建、李来喜、姜春来一起到付学明、王宝伶家吃饭，期间，五人一同饮酒。王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××未提供在饮酒过程中李来喜、姜春来、付学明、王宝伶劝酒的证据，在饮酒方面李来喜、姜春来与付学明、王宝伶，并不存在过错，且王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××也没有证据证明王建到付学明、王宝伶家吃饭、喝酒是受邀于付学明、王宝伶，王建、李来喜、姜春来到付学明、王宝伶家吃饭，付学明、王宝伶作为主人，在吃饭期间，与客人喝酒，属正常人际交往与待客之道，不存在过错。故此，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××以付学明、王宝伶未尽到应尽的义务为由要求付学明、王宝伶承担赔偿责任，法院不予支持。饭后王建、李来喜、姜春来回到“三竹物业公司”后，三人先后往山上小亭子行走，王建不幸发生事故，造成颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡。对此，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××未提供证据证实在王建饮酒后，李来喜、姜春来仍然邀王建上山；且王建作为成年人，应当对自己在酒后上山有无危险有明确认知，但在王建饮酒后，李来喜、姜春来作为一同饮酒并上山者，应提醒王建，酒后不能上山或上山应注意安全。现李来喜、姜春来未提供已尽了提醒义务的证据，法院结合相关法律规定和案件实际情况酌情判决李来喜、姜春来各对王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计54539.53元。王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××主张的精神损失费，没有事实和法律依据，法院不予支持；王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××主张死亡赔偿金645136元（主张计算标准：2013年度城镇居民人均可支配收入40321元x20年x80%）、丧葬费27806.4元（主张计算标准：2013年度北京市城镇人均平均月工资5793元x6x80%）、被抚养人生活费252240元（朱凤荣：主张计算标准：2013年度城镇居民人均消费性支出26275x15÷2x80%；王××：主张计算标准：2013年度城镇居民人均消费性支出26275x15÷2x80%）过高，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：一、李来喜于判决生效后十日内赔偿王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计五万四千五百三十九元五角三分。二、姜春来于判决生效后十日内赔偿王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计五万四千五百三十九元五角三分。三、驳回王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××、李来喜、姜春来均不服，分别上诉至本院。王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××上诉称，1、原审法院认定事实不清，受害人王建往山上走和之前的喝酒行为是连贯的，在这期间，李来喜、姜春来将王建置于危险的境地，有义务将王建送到家里。2、原判确定李来喜、姜春来承担10%的责任是错误的。付学明在明知都喝酒的情况，还让李来喜开车送他们走，所以应该承担责任。李来喜和姜春来在醉酒后将王建带到无人的山坡是错误的。付学明、王宝伶，李来喜、姜春来跟王建的过错相当，应该共同承担80%的赔偿责任，请求二审法院查明事实，依法改判。
李来喜、姜春来上诉称，是王建在酒后提出去小亭子乘凉，李来喜、姜春来与王建均是在酒后去小亭子休息，行为人均应对酒后产生的法律责任自负其责，原审判决确定李来喜、姜春来负担“提醒义务”没有依据，王建的死亡与李来喜、姜春来的行为间不存在法律上的因果关系，故李来喜、姜春来不承担赔偿责任，请求二审法院改判驳回王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××的全部诉讼请求。付学明、王宝伶同意原判。
经审理查明，2014年9月13日，姜春来、李来喜和王建三人到付学明、王宝伶家中吃饭喝酒，饭后三人回到“三竹物业公司”。后，三人欲到万佛堂西侧的山上乘凉，当走到北京市房山区河北镇万佛堂村万佛堂西侧山坡时，王建不慎从山坡上坠下死亡。2014年9月25日，北京市公安局房山分局治安支队出具《房山公安分局鉴定结论书》，王建符合颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡，生前饮用过大量酒。
另查明，王振清与朱凤荣系夫妻关系，王建（已故）、王新颖系王振清、朱凤荣之子女，王建（已故）与其妻蒋秋香育有一女王××。
上述事实，有当事人陈述、户口证明、房山分局刑侦支队技术队出具的勘验笔录、死亡证明书、房山公安分局鉴定结论书等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，王建与李来喜、姜春来到付学明、王宝伶家中吃饭并饮酒，饭后与李来喜、姜春来自付学明、王宝伶家离开后回到三竹物业公司。后王建与李来喜、姜春来到万佛堂西侧山上乘凉途中坠亡，李来喜、姜春来、付学明、王宝伶等人的行为是否已经尽到合理的安全注意义务，是本案争议的焦点。本案中，王建、李来喜、姜春来在付学明、王宝伶家中饮酒后，王建自行与李来喜、姜春来离开付学明、王宝伶家，本案没有充分证据证明付学明、王宝伶曾对王建进行过劝酒，因此，其对王建在山上乘凉途中坠亡不存在过错，原审法院依据本案事实判决付学明、王宝伶对王建死亡后果不承担赔偿责任并无不当，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××要求付学明、王宝伶与李来喜、姜春来共同承担80%赔偿责任的上诉理由无事实及法律根据，本院不予采纳；本案中，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××未提供证据证实李来喜、姜春来在明知王建饮酒后仍邀其上山，虽然王建作为成年人，应当对自己在酒后上山存在的危险有明确认知，但李来喜、姜春来作为一同饮酒并上山者，应提醒王建，酒后不能上山或上山应注意安全，现李来喜、姜春来未提供已尽了提醒义务的证据，故应当承担与其过错相适应的赔偿责任，原审法院根据李来喜、姜春来过错程度判决赔偿的比例及数额适当，故本院对王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××要求李来喜、姜春来与付学明、王宝伶共同承担80%赔偿责任的上诉理由，以及李来喜、姜春来主张王建的死亡与李来喜、姜春来的行为间不存在法律上的因果关系，李来喜、姜春来不承担赔偿责任的上诉请求均不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13847元，由王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××负担12761元（已交纳），李来喜负担543元（判决生效后七日内交至原审法院），姜春来负担543元（判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费13847元，由王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××负担12761元（已交纳），李来喜负担543元（已交纳）、姜春来负担543元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
审 判 员 史 磊
代理审判员 管元梓
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 钱 芳