wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁法民初字第03258号
原告周至树，男，汉族，重庆市梁平县人，农民。
委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
委托代理人钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。
被告周玉和，男，汉族，重庆市梁平县人，农民。
被告游羲菊，女，汉族，重庆市梁平县人，农民。
委托代理人何远明，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。
原告周至树诉被告周玉和、游羲菊委托合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员李翠华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周至树及其委托代理人向先银、被告游羲菊及其委托代理人何远明到庭参加诉讼，被告周玉和经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周至树诉称，二被告原是夫妻关系，因违反计划生育法规被计生部门征收社会抚养费27000元，2013年2月26日原告经二被告委托向梁平县礼让镇人口和计划生育办公室垫交了该笔款项。后二被告因感情不和，于2013年5月31日协议离婚，但该笔款项一直没有支付给原告。为此，原告诉至本院，请求依法判决二被告偿还原告为其代交的社会抚养费27000元；诉讼费由被告承担。
被告周玉和未到庭应诉，但其向法庭递交了书面答辩状，辩称：2013年2月，因其与游羲菊均在外打工，便电话委托其父亲周至树到政府去交纳超生罚款27000元；其与游羲菊离婚时协议由其一人承担罚款，游羲菊一人承担小孩抚养费，但其已另外支付了小孩抚养费，因此，游羲菊也必须承担一半的超生罚款即13500元；其愿意偿还周至树代交的计生罚款27000元中的一半即13500元。
被告游羲菊辩称，原告与被告没有委托合同关系，原告代交的社会抚养费是二被告打工挣的钱寄存在原告处的，其缴款行为是一种代理行为。二被告婚后并未与原告分家生活，原告代交的社会抚养费是家庭共有的财产，原告的共有部分应视为其赠与给子女的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周至树系被告周玉和之父，被告周玉和与被告游羲菊原系夫妻关系，双方于2011年2月28日登记结婚，2012年3月14日违反计划生育法规生育一女，取名周沁。2013年2月26日，经二被告委托，原告向梁平县人口和计划生育委员会缴纳了周沁的社会抚养费27000元。此款项系原告垫付，二被告至今未将该笔款项支付给原告。2013年5月31日，二被告在梁平县婚姻登记管理中心办理了离婚登记，且在达成的“离婚协议书”中第二条约定：“小孩抚养：婚生女周沁由女方抚养，男方不承担任何抚养费用，周沁上户的罚款不用女方承担。”为此，现原告诉至本院，请求判决二被告偿还原告为其代缴的社会抚养费27000元。
以上案件事实有原、被告当庭相一致的陈述、二被告的离婚协议书、梁平县礼让镇人口和计划生育委员会办公室出具的证明、非税收入一般缴款书收据、梁平县礼让镇新拱村村民委员会证明、被告游羲菊的离婚证等证据予以证实。
本院认为，原告周至树经其子即被告周玉和的委托，向梁平县人口和计划生育委员会垫缴了二被告违法生育一女周沁的社会抚养费27000元，被告游羲菊辩称，原、被告之间没有委托合同关系，但又称其缴款行为是一种代理行为，说明游羲菊对原告代为缴纳社会抚养费一事是知道的，且当时二被告是在夫妻关系存续期间，被告周玉和作为其丈夫具有表见代理的行为，事后游羲菊又未提出异议，应视为认可原、被告双方形成的委托合同。原告作为受托人为委托事务垫付了27000元，二被告作为委托人应当偿还该笔费用。同时，被告游羲菊辩称，原告代缴的社会抚养费是二被告打工所挣寄存在原告处的，且二被告结婚后并未与原告分家生活，其代缴的社会抚养费是家庭共有财产，其中原告应分得的共有部分应视为其已赠与给子女，但被告游羲菊对此主张没有举出相关证据予以证明，并且二被告于2013年5月31日签订的“离婚协议书”中第二条亦证明，二被告就周沁的“罚款”即社会抚养费尚未支付原告的事实。因此，对游羲菊的主张不应支持。由于原告垫付的27000元是在二被告婚姻关系存续期间形成的共同债务，因此，二被告虽然已经离婚，但对此债务仍应承担连带清偿责任。据此，依照《中国人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告周玉和、游羲菊连带偿还原告周至树为其垫付的社会抚养费27000.00元，限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费475.00元，减半收取为237.50元，由被告周玉和、游羲菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李翠华
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张 鑫
重庆市梁平县人民法院民 事 判 决 书(2013)梁法民初字第03258号原告周至树，男，生于1953年10月15日，汉族，重庆市梁平县人，农民。委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。委托代理人钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。被告周玉和，男，生于1986年1月6日，汉族，重庆市梁平县人，农民。被告游羲菊，女，生于1984年10月28日，汉族，重庆市梁平县人，农民。委托代理人何远明，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。原告周至树诉被告周玉和、游羲菊委托合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员李翠华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周至树及其委托代理人向先银、被告游羲菊及其委托代理人何远明到庭参加诉讼，被告周玉和经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周至树诉称，二被告原是夫妻关系，因违反计划生育法规被计生部门征收社会抚养费27000元，2013年2月26日原告经二被告委托向梁平县礼让镇人口和计划生育办公室垫交了该笔款项。后二被告因感情不和，于2013年5月31日协议离婚，但该笔款项一直没有支付给原告。为此，原告诉至本院，请求依法判决二被告偿还原告为其代交的社会抚养费27000元；诉讼费由被告承担。被告周玉和未到庭应诉，但其向法庭递交了书面答辩状，辩称：2013年2月，因其与游羲菊均在外打工，便电话委托其父亲周至树到政府去交纳超生罚款27000元；其与游羲菊离婚时协议由其一人承担罚款，游羲菊一人承担小孩抚养费，但其已另外支付了小孩抚养费，因此，游羲菊也必须承担一半的超生罚款即13500元；其愿意偿还周至树代交的计生罚款27000元中的一半即13500元。被告游羲菊辩称，原告与被告没有委托合同关系，原告代交的社会抚养费是二被告打工挣的钱寄存在原告处的，其缴款行为是一种代理行为。二被告婚后并未与原告分家生活，原告代交的社会抚养费是家庭共有的财产，原告的共有部分应视为其赠与给子女的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告周至树系被告周玉和之父，被告周玉和与被告游羲菊原系夫妻关系，双方于2011年2月28日登记结婚，2012年3月14日违反计划生育法规生育一女，取名周某。2013年2月26日，经二被告委托，原告向梁平县人口和计划生育委员会缴纳了周某的社会抚养费27000元。此款项系原告垫付，二被告至今未将该笔款项支付给原告。2013年5月31日，二被告在梁平县婚姻登记管理中心办理了离婚登记，且在达成的“离婚协议书”中第二条约定：“小孩抚养：婚生女周某由女方抚养，男方不承担任何抚养费用，周某上户的罚款不用女方承担。”为此，现原告诉至本院，请求判决二被告偿还原告为其代缴的社会抚养费27000元。以上案件事实有原、被告当庭相一致的陈述、二被告的离婚协议书、梁平县礼让镇人口和计划生育委员会办公室出具的证明、非税收入一般缴款书收据、梁平县礼让镇新拱村村民委员会证明、被告游羲菊的离婚证等证据予以证实。本院认为，原告周至树经其子即被告周玉和的委托，向梁平县人口和计划生育委员会垫缴了二被告违法生育一女周某的社会抚养费27000元，被告游羲菊辩称，原、被告之间没有委托合同关系，但又称其缴款行为是一种代理行为，说明游羲菊对原告代为缴纳社会抚养费一事是知道的，且当时二被告是在夫妻关系存续期间，被告周玉和作为其丈夫具有表见代理的行为，事后游羲菊又未提出异议，应视为认可原、被告双方形成的委托合同。原告作为受托人为委托事务垫付了27000元，二被告作为委托人应当偿还该笔费用。同时，被告游羲菊辩称，原告代缴的社会抚养费是二被告打工所挣寄存在原告处的，且二被告结婚后并未与原告分家生活，其代缴的社会抚养费是家庭共有财产，其中原告应分得的共有部分应视为其已赠与给子女，但被告游羲菊对此主张没有举出相关证据予以证明，并且二被告于2013年5月31日签订的“离婚协议书”中第二条亦证明，二被告就周某的“罚款”即社会抚养费尚未支付原告的事实。因此，对游羲菊的主张不应支持。由于原告垫付的27000元是在二被告婚姻关系存续期间形成的共同债务，因此，二被告虽然已经离婚，但对此债务仍应承担连带清偿责任。据此，依照《中国人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周玉和、游羲菊连带偿还原告周至树为其垫付的社会抚养费27000.00元，限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费475.00元，减半收取为237.50元，由被告周玉和、游羲菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李翠华二〇一三年十二月十八日书 记 员  张 鑫
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初1150号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地：涟源市光蓝路1号。
法定代表人黄益民，该公司董事长。
委托诉讼代理人吴中华，女，该行职工。
被告吴名强，男，1971年6月28日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告刘爱春，女，1975年9月22日出生，汉族，农民，住址同上。
本院于2018年4月27日立案。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且无规避法律的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司撤回对被告吴名强、刘爱春的起诉。
本案受理费540元，减半收取270元，由原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 易 清
人民陪审员 梁志军
人民陪审员 陈楚文
二〇一八年八月十五日
代理书记员 梁 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2921民初989号
原告陈刚，男，1982年11月23日出生，蒙古族，系个体经营者，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人刘永伟，系内蒙古睿华律师事务所律师。
被告道布吉，男，1985年1月27日出生，民族、职业、住址均不详。
原告陈刚诉被告道布吉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘永伟到庭参加诉讼，被告道布吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元整；2、判令被告承担本案的违约金，起诉之日暂定为26400元，以实际还清本金之日为准；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月21日，被告道布吉因周转需要，向原告陈刚借款30000元，借款期限为一个月，原告给付被告借款30000元以后，被告给原告出具借条一张。借款到期后，被告未偿还。2015年10月28日，被告道布吉将其父亲禁牧款银行卡抵押给原告陈刚，又向原告借款20000元。2016年6月17日，被告道布吉说急需用钱，借款只需10天，又向原告借款10000元，并出具借条一张，上述借款合计60000元整。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告以种种理由予以推诿，不予偿还，无奈诉至法院。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2015年7月21日，被告向原告借款30000元，并出具个人借款合同和借条各一份，合同载明”乙方贷给甲方人民币叁万元整，于2015年7月21日前交付甲方。借款期限：还款日期：2015年8月21日。还款方式：现金30000元支付。违约责任：（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。甲方：道布吉，乙方：陈刚。合同签订日期，2015.7.21”。2015年10月28日，被告向原告借款20000元，并出具抵押合同一份，合同载明”今代父亲抵押禁牧款存折×××，密码661418，借款20000元整，借款人：道布吉，2015年10月28日”。2016年6月17日，被告向原告借款10000元，与之前向原告所借款项50000元一并向原告出具借款60000元借条一份，借条载明”今借陈刚人民币陆万元整，借款期限为2016年6月17日至2016年6月28日，如借款人按期不还，每天按本金10%的违约金计算。借款人：道布吉，2016年6月17日”。借款到期后原告多次要求被告偿还借款未果，于2018年4月16日将被告诉至本院。
上述事实，有原告出示的个人借款合同、抵押合同、借条以及原告的当庭陈述等证据在卷资证，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案被告道布吉在平等自愿的基础上向原告借款并签订个人借款合同、抵押合同，出具借条系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。借款到期后，经原告催要，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款的民事法律责任，故对原告主张由被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告按照年利率24%承担违约金，未超过法律规定的上限，本院亦予以确认。被告道布吉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应承担缺席判决的风险责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告道布吉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈刚偿还借款60000元并支付违约金（违约金计算方式：以60000元为本金，自2016年6月17日起按年利率24%计付至本判决确认的给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由被告道布吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 徐庆芳
二〇一八年七月十一日
书记员 呼其腾
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0521民初1049号
原告：邢台县农村信用合作联社，住所地邢台市中兴西大街***号。
法定代表人：程春喜，该社理事长。
委托代理人：吕立明，该社员工。
被告：高僧贵，男1963年8月3日生，汉族，住邢台县。
原告邢台县农村信用合作联社与被告高僧贵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告邢台县农村信用合作联社的委托代理人吕立明到庭参加了诉讼。被告高僧贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金4,700元及利息、罚息；2.判令被告支付原告实现债权的所有费用。事实和理由：被告从原告所辖皇寺信用社借款5,000元，借款期限自1996年5月26日起至1997年5月26日止，借款利率18‰（月利率），现结欠贷款本金4,700元。此笔贷款现已超期，经原告多次催收，被告仍未偿还贷款本金及利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告高僧贵未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年5月26日被告高僧贵与原告邢台县农村信用合作联社所辖皇寺信用社签订了个人借款合同，借款5,000元，借款期限从1996年5月26日起至1997年5月26日止，贷款利率按月利率18‰计算，若逾期加罚20%。现尚欠4,700元本金未偿还，该笔借款的利息结算至1999年6月30日。
本院认为，本案被告借款事实清楚，被告应当偿还原告借款，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持；关于利息部分，原告主张的利息符合法律规定，故对原告要求被告给付利息的请求，予以支持。综上所述，被告应当偿还原告借款4,700元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高僧贵于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社借款本金4,700元及利息（利息计算：按月利率18‰上浮20%计算，自1999年7月1日起至付清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付确定金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告高僧贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 王 鹏
二〇一八年八月一日
法官助理 李志飞
书 记 员 李玉青
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0434民初1284号
原告：郭洪浜，男，1983年2月1日出生，汉族，住魏县。
被告：郭靖，男，1975年8月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：史利峰（锋），男，1976年1月26日出生，汉族，住广平县。
郭洪浜与郭靖、史利峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告郭洪浜于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭洪浜撤诉。
案件受理费9,400元，减半收取计4,700元，由原告郭洪浜负担。
审判员 李 伟
二〇一八年六月十五日
书记员 苏旺军
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初2446号
原告：中国农业银行股份有限公司宁晋县支行，住所地宁晋县城石坊北路。
负责人：高保周，该支行行长。
委托诉讼代理人：王宏军，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：李国田，该支行客户经理。
被告：侯志业，男，1982年3月21日出生，汉族，农民，群众，现住宁晋县。
原告中国农业银行股份有限公司宁晋县支行与被告侯志业银行卡纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁晋县支行的委托诉讼代理人王宏军、李国田到庭参加诉讼，被告侯志业经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司宁晋县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告侯志业偿还原告贷记卡透支本金9468.23元，及截止到2018年6月10日前所产生的利息1171.93元、逾期还款违约金563.72元，合计11203.88元；2、被告自2018年6月11日起至本息还清之日止按约定利息向原告支付利息和违约金；3、由被告负担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年3月22日，被告侯志业从原告处办理贷记卡一张，卡号为：62×××30，授信额度为10000元。贷记卡透支到期后经原告多次追要，被告均不还款。该笔借款截止到2018年6月10日，被告侯志业共欠原告本金9468.23元、利息1171.93元、逾期还款违约金563.72元，合计11203.88元。
侯志业未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，被告侯志业自原告处办理贷记卡一张，卡号为：62×××30，约定利息为日利率万分之五，滞纳金收取未偿还部分的5%，利息按复利计收，该卡的授信额度为10000元，该信用卡的还款日为每月23日。被告多次使用该信用卡，截止到2018年6月10日，被告侯志业尚欠原告信用卡透支本金9468.23元、利息1171.93元、逾期还款违约金563.72元，合计11203.88元。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告侯志业经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的贷记卡领用合约，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告侯志业未按约定偿还原告借款本息，应负违约责任。原告要求被告按合同约定履行还款义务，偿还原告贷记卡透支本金9468.23元以及产生的利息1171.93元、逾期还款违约金563.72元，合计11203.88元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯志业给付原告中国农业银行股份有限公司宁晋县支行贷记卡透支本金9468.23元、利息1171.93元、逾期还款违约金563.72元，合计11203.88元。判决生效后十日内一次性付清。
二、被告侯志业自2018年6月11日起至本息还清之日止按合同约定利率向原告中国农业银行股份有限公司宁晋县支行支付利息和逾期还款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告侯志业负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 田新卯
二〇一八年八月三日
书记员 刘 迎
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初796号
原告：新晃县鑫海物业服务有限公司，驻新晃侗族自治县晃州镇梅林春天住宅小区9栋2楼，统一社会信用代码：914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴承都，男,1988年2月4日出生，侗族，居民，新晃县鑫海物业服务有限公司办公室主任,户籍地湖南省新晃侗族自治县。特别授权。
被告：杨林军，男，1970年6月17日出生，侗族，居民，户籍地湖南省新晃侗族自治县。
被告：杨健菊，女，1968年2月27日出生，侗族，居民，户籍地湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告杨林军、杨建菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 龙英军
二〇一八年七月三日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0602民初2235号
原告：李桂臣，男，1953年1月8日出生，汉族，现住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：万喜林，河北匡合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地保定市竞秀区盛兴西路15号。统一社会信用代码91130600598281563Q。
负责人：王连库，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
原告李桂臣与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）冀0602民初2686号民事判决。保险公司不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）冀06民终3936号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告李桂臣的委托诉讼代理人万喜林、被告保险公司的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告车辆损失182059元、公估费9013元、施救费900元共计191972元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失险（保险金额为298000元）及不计免赔险等。保险期间自2016年4月28日至2017年4月27日。2016年7月20日李仲驾驶该车在保定市因突遭暴雨，原告车辆被淹造成损坏。事故发生后，原告支付施救费900元。原告向被告提出理赔请求，被告拒绝全额赔偿。原告遂委托公估机构进行车损评估，车损公估为182059元，支付公估费3013元，拆检费9000元。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
保险公司辩称，对原告车辆损失不予认可，要求重新鉴定。对于合理合法的损失同意赔付，不赔偿拆检费、诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为其所有的冀Ｆ×××××车辆在被告处投保保险金额为298000元的机动车损失险、发动机特别损失险及不见免赔险，保险期间自2016年4月28日至2017年4月27日。2016年7月20日李仲驾驶冀Ｆ×××××车辆行驶至保定市路段时，因遭遇暴雨，车辆被淹。保定市公安局交警支队五大队事故中队出具证明证实事发时，李仲向其报警。2016年7月27日保定市气象台出具证明，证实2016年7月20日保定市区出现大暴雨天气，市区平均雨量147.9毫米。原告同时提交事故照片，证实车辆当日被雨水浸泡，车内进水。
事故发生后，原告支付施救费900元，车辆拆检费9000元。原、被告共同委托有鉴定资质的保定卓创机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，保定卓创机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，评估车辆损失为150583元，原告支付评估费9884元。
本院认为，原告李桂臣与被告保险公司签订的保险合同，双方自愿签订，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，对合同效力予以确认。被保险车辆在保险期间遭遇大暴雨天气致车辆受损，原告出示的驾驶证、行驶证、保险单真实有效，被告应在车辆损失险及发动机特别损失险责任限额内承担保险责任。原、被告共同委托有鉴定资质的保定卓创机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，评估车辆损失为150583元，被告抗辩评估数额过高没有提交证据证实，对被告该抗辩不予采信，对车辆损失150583元予以确认，被告应予赔付。原告支付的评估费9884元是其为确定被保险车辆损失程度支付的合理费用，被告应予赔付。施救费900元是原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且有相应票据证实，对施救费900元予以支持。被告抗辩施救费过高没有证据证实，不予采信。原告主张的拆检费9000元，被告抗辩拆检费过高，因被保险车辆实际经过拆检，原告实际支付了拆检费用，且拆检费是原告确定被保险车辆损失程度支付的合理费用，本院酌定拆检费4000元。综上，被告共计赔付原告车辆损失150583元、评估费9884元、施救费900元、拆检费4000元，合计165367元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四天之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起赔偿原告李桂臣保险赔偿金165367元；
二、驳回原告李桂臣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4314元，由原告负担604元，被告负担3710元，并于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙宝哲
审 判 员 汪 浙
人民陪审员 杨 飞
二〇一八年六月四日
书 记 员 常 冲
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初1060号
原告娄底市中源新材料有限公司，住所地涟源市石马山镇马家境村。
负责人梁林河，该公司董事长。
委托诉讼代理人何亚钦，男，该公司职员。
委托诉讼代理人王红梨，男，该公司职员。
被告徐州长江机械进出口有限公司，住所地徐州市淮海路255号公交商贸大厦1-1701。
被告刘乃江，男，汉族，1968年8月16日出生，住江苏省。
第三人上海汽车改装厂有限公司，住所地上海市松江区洞泾路39号。
原告娄底市中源新材料有限公司与被告徐州长江机械进出口有限公司、刘乃江以及第三人上海汽车改装厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告娄底市中源新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告娄底市中源新材料有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 易 清
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 许家铭
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初556号
原告：新晃县鑫海物业服务有限公司，驻新晃侗族自治县晃州镇梅林春天住宅小区9栋2楼，统一社会信用代码：914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，该公司总经理。
被告：刘玉品，女，1956年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告刘玉品物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 龙英军
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0481民初1284号
被告江西凤竹房地产开发有限公司，住所地瑞昌市黄金南路南侧。
法定代表人李春兴，该公司经理。
委托代理人郝华，江西威瑞律师事务所律师。
被告冯冬生，男，1974年11月24日出生，汉族，住瑞昌市。
被告雷荷花，女，1975年9月9日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告江西凤竹房地产开发有限公司与被告冯冬生、雷荷花商品房买卖合同纠纷一案中，原告江西凤竹房地产开发有限公司于2017年11月20日以被告冯冬生、雷荷花已经履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律允许的范围内可以处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉的申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西凤竹房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取521元，由原告江西凤竹房地产开发有限公司负担。
审 判 长 刘小伟
人民陪审员 黄朝华
人民陪审员 魏东升
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 熊 彬
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初1051号
原告娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村。
法定代表人梁林河，该公司董事长。
委托诉讼代理人彭一狄，男，该公司职员。
委托诉讼代理人林为，男，该公司职员。
被告伏广喜，男，汉族，1981年11月24日出生，住江苏省。
被告潘红波，男，汉族，1983年10月10日出生，住江苏省。
第三人北京市三一重机有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街18号甲。
法定代表人钟卫华，该公司董事长。
原告娄底市中源新材料有限公司与被告伏广喜、潘红波以及第三人北京市三一重机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告娄底市中源新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告娄底市中源新材料有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 易 清
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 许家铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0434民初1471号
原告：赵武峰，男，1986年12月18日出生，汉族，住魏县。
委托诉讼代理人：曹凤台，魏县法律援助中心律师。
被告：赵高金，男，1957年9月9日出生，汉族，住魏县。
被告：崔清叶，女，1957年4月12日出生，汉族，住魏县。
原告赵武峰与被告赵高金、崔清叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵武峰及其委托诉讼代理人曹凤台、被告赵高金、崔清叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵武峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵高金偿还原告借款80,000元及利息（自2016年7月21日起至债务清偿完毕之日止按月利率16.5‰付息）;2、被告崔清叶对上述借款及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年4月21日，被告赵高金、崔清叶夫妻因超市经营急需资金周转为由当天向原告先后借款共计80,000元，其中第一笔借款50,000元，期限24个月，按季结息，并约定借期内月利率16.5‰，逾期利率18‰；第二笔30,000元，期限6个月，按季结息，月利率16.5‰，逾期利率18‰。双方平等协商后原告向被告赵高金、崔清叶夫妻支付了80,000元的借款,被告向原告出具了借条，并由其妻子被告崔清叶做担保。谁知被告拿到借款后，利息支付到2016年7月21日后就不再支付。后经原告多次催要，被告以各种理由推拖。对此为保护原告的合法权益，根据我国《民法通则》以及《合同法》等相关法律的有关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
赵高金、崔清叶辩称，我们是夫妻关系，借原告80,000元数额对，没有还本金，差一年多没给利息了，这两笔是以前借原告的，2016年4月21日换的手续。利息约定的是3个月结一次利息，80,000元一季度3个月是4,200元。
本院经审理认定事实如下：被告赵高金因经营超市向原告赵武峰借款两笔共计80,000元，2016年4月21日原、被告双方对借款予以确认并重新出具了借据。其中一笔30,000元，借款期限6个月，还款日期为2016年10月21日；另一笔50,000元，借款期限24个月，还款日期为2018年4月21日，约定月利率均为16.5‰，逾期利率为18‰，按季结息，被告赵高金分别给原告出具借条两份，由其妻子崔清叶提供连带责任担保。查明，被告赵高金与崔清叶系夫妻关系，借款后被告赵高金将利息支付到2016年7月21日，之后就没有向原告偿还本息，经原告多次催要未果故引起诉讼。
本院认为，原、被告双方之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告赵高金向原告赵武峰借款两笔共计80,000元，其中30,000元约定借款期限为6个月（2016年4月21日—2016年10月21日），另50,000元约定借款期限为24个月（2016年4月21日—2018年4月21日），月利率均为16.5‰，被告崔清叶为两笔借款的保证人，且约定的保证方式为连带责任保证。原告陈述在保证期间内向保证人崔清叶主张过还款权利，对此被告崔清叶也予以认可，故被告崔清叶应依法对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告赵高金将利息支付到2016年7月21日，之后就没有向原告偿还本息，双方均予认可，故本院对此予以确认。原告主张将逾期利息按照借期内的利息即月利率16.5‰支付利息，并不违背法律规定，也未损害被告方的利益，对此本院予以认定。故对于原告请求被告赵高金偿还80,000元借款及按月利率16.5‰支付利息，被告崔清叶承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵高金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵武峰借款本金80,000元及利息（自2016年7月22日起至债务清偿完毕之日止按月利率16.5‰计息）；
二、被告崔清叶对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，减半收取计900元，由被告赵高金、崔清叶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一八年七月四日
书记员 苏旺军
附件1：证据清单：
原告提交以下证据：
1、原、被告身份证复印件；
2、2016年4月21日的借条2张。
附件2：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528财保157号
申请人：方勇，男，1971年11月8日出生，汉族，职工，现住四川省金堂县。
委托代理人：刘艳（系方勇妻子），女，1973年7月8日出生，汉族，现住成都市成华区。
被申请人：王占强，男，1967年11月18日出生，汉族，现住辛集市。
被申请人：李涛，男，1975年2月28日出生，汉族，现住辛集市。
申请人方勇于2018年8月9日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王占强驾驶的被申请人李涛所有的车牌号为冀Ａ×××××轻型普通货车一辆（保全标的额20000元），期限为二年。担保人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人王占强驾驶的被申请人李涛所有的车牌号为冀Ａ×××××轻型普通货车一辆，期限为二年。
案件申请费220元，由申请人方勇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 申胜君
二〇一八年八月九日
法官助理 江 楠
书 记 员 段阿佩
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528民初2486号
原告：韩金梅，女，1965年2月2日出生，汉族，农民，初中文化，沧州市献县人，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：宋晓雨，河北杭天律师事务所律师。
被告：冯友群，男，1998年8月18日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司。住所地：邢台市桥东区团结东大街***号海大商务中心**层。
负责人：马耀普，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鑫超，该公司员工。
原告韩金梅与被告冯友群、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告于2018年8月16日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿向本院申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的诉讼，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩金梅撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的起诉。
审判员 李 超
二〇一八年八月十六日
书记员 李天绪
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0406民初1394号
原告：孙祥有，男，汉族，1957年10月19日出生，现住邯郸市峰峰矿区。
被告：玉源瓷业有限公司环球瓷分公司，住所地邯郸市峰峰矿区矿山路3号。
企业负责人：李海林。
被告：玉源瓷业有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区彭城镇矿山路3号。
法定代表人：王永梅。
原告孙祥有与被告玉源瓷业有限公司环球瓷分公司、玉源瓷业有限公司为不当得利纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告孙祥有在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百�十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告孙祥有撤回起诉处理。
审判员 胡爱红
二〇一八年八月二十九日
书记员 袁雨聪
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1281民初373号
原告:龙波，男，1974年7月30日出生，汉族，住洪江市。
委托诉讼代理人(特别授权):丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
被告:怀化全通房地产开发有限责任公司，住所地洪江市。
法定代表人：罗铨通,系该公司董事长。
被告：罗铨通，男，1958年2月28日出生，汉族，住洪江市。
被告怀化全通房地产开发有限责任公司、罗铨通的委托诉讼代理人(特别授权)：廖桧晖，湖南金洲律师事务所律师。
被告：杨云英，女，1964年5月3日出生，汉族，住溆浦县。
被告：唐逢显，男，1960年8月6日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
被告：冯堂忠，男，1962年3月17日出生，汉族，住洪江市。
原告龙波与被告怀化全通房地产开发有限责任公司、杨云英、唐逢显、冯堂忠租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告龙波于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告龙波向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告龙波撤诉。
本案案件受理费1003元，减半收取501.5元，由原告龙波负担。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 曾宪法
人民陪审员 申怀艳
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 杨子琴
代理书记员 张小梅
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初1118号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市光蓝路东区1号。
法定代表人黄益民，该社理事长。
委托诉讼代理人吴中华，女，该社职工。
被告陈希隆，男，1990年6月25日出生，汉族，居民，住涟源市。
被告梁立志，男，1973年7月26日出生，汉族，居民，住涟源市。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告陈希隆、梁立志金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司于2018年6月20日以与被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费9836元，减半收取4918元，由原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 易 清
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 万 虹
二〇一八年六月二十日
代理书记员 梁 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0423民初1025号
原告：薛海山，男，1974年11月16日生，汉族，住临漳县。
委托诉讼代理人：顾凤翔，河北十力（广平）律师事务所律师。
被告：靳书萍，女，1962年5月20日生，汉族，住临漳县。
委托诉讼代理人：刘金凤，河北照天律师事务所律师。
原告薛海山与被告靳书萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛海山的委托诉讼代理人顾凤翔、被告靳书萍及其委托诉讼代理人刘金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛海山向本院提出诉讼请求：l、判决被告靳书萍向原告薛海山偿还借款本金17万元整；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由；2015年1月份，被告靳书萍向原告薛海山借款。原告薛海山于2015年1月18日从银行取款10万元整，加上手头现有的现金7万元，共计17万元整。原告薛海山于2015年1月19日将17万元整现金出借给被告靳书萍，靳书萍当天亲笔书写借条一份“证明借薛总现金壹拾柒万元整（170000元）靳书萍2015、1、19号”。被告靳书萍至今未偿还该借款，反而歪曲事实要求原告薛海山偿还其借款及利息。原告为维护自己合法权益。依据《民事诉讼法》之规定。提起诉讼。要求判决被告靳书萍向原告薛海山偿还借款本金17万元整。
靳书萍辩称，原告所诉是不属实，被告原是原告公司的会计，2015年1月19日所出具的是证明条不是借条，是原告要求被告写的，对17万元不知情，该条是让当时公司另一老板分摊该笔开支的凭证，公司的现金日记账和当时另一会计签字确认的费用清单可以证实。
本院经审理认定事实如下：2015年1月19日被告靳书萍当天亲笔书写借条一份，内容为“证明，借薛总现金壹拾柒万元整（170000元）”。被告靳书萍不认可该借款。2015年1月18日，原告薛海山在中国建设银行股份有限公司临漳支行取现金10万元。河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1801号民事判决查明：2014年底薛海山向靳书萍借款10万元，靳书萍分别交付薛海山现金5万元、4465元，2015年1月1日通过银行转账45535元，2015年1月1日薛海山给靳书萍出具了借据，该借据记载“今借到，靳书萍现金壹拾万元整（100000）按印，月息贰分伍”。河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1800号民事判决查明：河北金博园房地产开发有限公司法定代表人为薛海山，2013年-2014年间，金博园公司陆续向靳书萍借款，靳书萍通过银行转账将借款转至薛海山账户，2015年5月1日、2015年5月26日金博园公司给靳书萍出具借据，分别记载“借据，今借到靳书萍现金壹拾陆万柒仟柒佰元整，月利息三分，存款期限半年，2015年5月1日”“借据，今借到靳书萍现金壹拾捌万元整，月利息贰分伍，存款期限三个月，2015年5月26日”。
本院认为，根据河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1800号民事判决和河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1801号民事判决的部分已查明事实，可以认定原告薛海山和被告靳书萍在交易习惯中，出具借条内容均载明借现金，但实际交易时则采用转账居多，本案中原告提交了借条，被告不予认可借贷实际发生，原告提交的银行流水可以证明原告在2015年1月18日支取现金10万元，但不能证明被告确已收到借款17万元，故本院认为原告提交的证据不足，对其诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告薛海山的诉讼请求。
案件受理费3700元，减半收取1850元由原告薛海山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 康世辉
二〇一八年七月二十六日
书记员 杨 健
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初1935号
原告：吴有水，男，1952年1月19日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
被告：马兰，女，1968年10月28日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县，现在江西省女子监狱服刑。
原告吴有水与被告马兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴有水、被告马兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴有水向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告马兰立即归还借款200万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月18日被告向原告借款周转用，原告在广州交通银行转款70万元整；2013年5月2日在深圳民生银行转款100万元整；2013年5月8日在文港农行取现金8万元整；2013年8月25日在文港农行取现金10万元整；2014年2月12日在文港农行取现金12万元整。原告后索款无着，遂起诉至本院，并提出如前诉请。
被告马兰辩称，借款是事实，借条上的人民币200万元是本金，不包括利息。
原告吴有水围绕其诉讼请求依法提交了借条一张及银行交易明细，用以证明被告于2014年7月2日向原告出具借条，约定月息2分，原告于2012年1月18日向被告转账人民币70万元、2013年5月2日转账100万元、2011年10月19日取现3万元、2011年11月1日取现4.7万元、2012年4月1日取现8万元、2013年8月8日转账8万元。本院组织被告进行质证，被告对原告提交的证据均无异议。对原告提交的证据，均记录在卷，本院认定如下：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马兰以其养猪场需要资金购买饲料为由分别于2011年10月19日、2011年11月1日、2012年1月18日、2012年4月1日、2013年5月2日、2013年8月8日向原告借款人民币3万元、5万元、70万元、8万元、100万元、14万元，共计200万元，并于2014年7月2日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到吴有水现金贰佰万元整（2000000），月息2分，今借人：马兰”。被告陆续归还原告借款，到2017年底尚欠原告借款人民币176.63万元。
本院认为：被告因养猪场需要资金购买饲料向原告借款并出具借条，原、被告双方之间的借贷关系合法有效。被告未及时还清原告借款而引发本案纠纷，应负本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告马兰在本判决生效之日起10日内支付原告吴有水借款人民币176.63万元；
二、驳回原告吴有水在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800元减半收取人民币11400元，由被告马兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在本判决指定的履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘利荣
二〇一八年八月二十七日
书记员 周思玲
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1847号
原告：赵龙，男，1988年9月30日出生，汉族，住曲阳县。
被告：杨旭伟，男，1982年4月21日出生，汉族，住曲阳县。
原告赵龙与被告杨旭伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵龙到庭参加诉讼，被告杨旭伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵龙向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还原告借款40,000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款4万元整，双方约定期限I0天，自2016年8月25日至2016年9月5日止，当时原告将4万元现金交给被告手中。后原告因用钱困难，数次向被告索要，被告却以种种理由拒拖，至今不予偿还。
杨旭伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，被告杨旭伟向原告赵龙借款40,000元，并出具了借条。借条载明：“借条今杨旭伟因资金周转困难向赵龙借人民币肆万圆整（40,000元整），借款期限自2016年8月25日起至2016年9月5日止，……借款人：杨旭伟身份证号码：电话：139××××5467……借条出具时间2016年8月25日”。借款金额和签名处按有手印。借款40,000元至今未还。上述事实，由原告提交的借条及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告杨旭伟向原告赵龙借款40,000元至今未还，有借条证明，事实清楚，本院予以认定。原告赵龙要求被告杨旭伟偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨旭伟于判决生效后十日内偿还原告赵龙借款40,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由杨旭伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞增刚
二〇一八年七月二十七日
书记员 王文豪
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1998号
原告：中国建设银行股份有限公司进贤支行，法定代表人：颜红忠，系该行负责人，统一社会信用代码：91360124491232358E,住所地:江西省进贤县民和镇岚湖路234号。
委托诉讼代理人：龚碧纯，中国建设银行股份有限公司进贤支行职员，特别授权代理。
被告：胡素平，男，1971年10月8日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县，
被告：姜艳梅，女，1973年3月1日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县，
原告中国建设银行股份有限公司进贤支行与被告胡素平、姜艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司进贤支行委托诉讼代理人龚碧纯到庭参加诉讼，被告胡素平、姜艳梅经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司进贤支行向本院提出诉讼请求：1、依据借款合同第十一条规定：原告终止与被告胡素平的金融借款合同；同时要求被告胡素平及胡素平的妻子姜艳梅履行还款义务，归还所欠借款本金人民币311328.59，利息8368.7元，本金罚息124.44，利息罚息150.1，合计人民币319971.83元（截止2017年4月18日止）；2、被告座落于进贤县半岛豪园75栋1单元1102室房产在判决清偿债务时原告享有优先权；3、本案诉讼过程中发生的一切费用由被告胡素平及胡素平妻子姜艳梅承担。事实和理由：被告胡素平于2012年10月3日以所购江西中富置业有限公司开发的半岛豪园75栋1单元1102室作抵押与原告签订20年期的个人金融借款合同，在办理抵押登记后，原告依约向其发放个人住房贷款350000元。合同履行期间，被告胡素平未按合同约定按期间归还原告借款本息，依据借款合同第十一条规定，原告终止与被告胡素平的到期借款合同，要求被告胡素平及胡素平妻子姜艳梅履行还款义务，归还所欠借款本金人民币311328.59，利息8368.7元，本金罚息124.44，利息罚息150.1，合计人民币319971.83元（截止2017年04月18日止）。
被告胡素平、姜艳梅未到庭应诉，亦未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：一、原告的营业执照复印件，授权委托书原件，负责人证明书原件，原告负责人、原告委托诉讼代理人、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；二、被告交易明细表原件一份，证明截至到2017年4月18日，被告尚欠原告本金311328.59元、利息8368.7元，本金罚息124.44，利息罚息150.1，合计人民,319971.83元；三、借款合同、抵押合同、个人贷款支付凭证证明两被告在原告行已经办理了商品房贷款；四、房产证及房屋他项权证，证明原、被告就涉诉的借款办理了抵押登记手续；五、中国建设银行个人贷款对账单，证明被告胡素平自贷款发放日起向原告已还本金38671.41元，已支付贷款利息78317.95元。
对于原告提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。原告所举证据能证明其诉请事实，故对其诉称事实本院予以确认。
本院认为，原告与被告胡素平、姜艳梅之间订立《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实的意思表示，合法有效，各方应按约履行。被告胡素平、姜艳梅作为借款人未按约支付利息已构成违约，原告有权按合同要求被告胡素平、姜艳梅归还借款本息，对其提供的抵押物实现抵押权。本案涉诉的担保物系被告胡素平和姜艳梅的共同财产，按照法律程序已依法办理了抵押登记。对于债务人自己提供物的担保，债权人有权就该财产优先受偿，不足清偿的剩余部分由债务人胡素平、姜艳梅承担。对于原告要求终止与被告的合同关系诉讼请求，原、被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中的违约责任条款第十七条第三款的约定系真实意思表示且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡素平、姜艳梅于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司进贤支行偿还借款本金311328.59元及利息（含利息8368.7元、本金罚息124.44元、利息罚息150.1元，利息算至2017年4月18日止），合计319971.83元；对上述款项，原告对被告胡素平、姜艳梅抵押的房产（进贤县民和镇湖滨大道1111号半岛豪园75号楼，产权证号：进房字第××号）享有优先受偿权。
二、解除原告中国建设银行股份有限公司进贤支行与被告胡素平、姜艳梅签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6099元，由被告胡素平、姜艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余志远
审 判 员 卢伟峰
审 判 员 刘旭华
二〇一八年五月三日
法官助理 龚靖超
书 记 员 洪 芸
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0526民初621号
原告：霍某，女，1986年4月29日出生，汉族，农民，现住任县。
被告：程某，男，1986年3月6日出生，汉族，农民，户籍太原市祁县，现在在太原市第三监狱二监区。
原告霍某与被告程某离婚纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍某、被告程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍某向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告与被告离婚。事实与理由：原、被告于××××年××月××日结婚，（均系初婚）双方未生育子女。被告2015年3月23日因犯敲诈勒索罪被祁县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。2015年10月14日因涉嫌敲诈勒索罪被祁县人民法院判处有期徒刑三年零两个月，于2017年2月在山西省太原市第三监狱二监区今。被告的行为严重伤害了夫妻感情，因此原告提出诉讼，请求法院依法判决原、被告离婚。
程某辩称，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原被告于××××年××月××日登记结婚。
本院认为，原被告经登记结婚，系合法婚姻关系。原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，但是原告提交证据不能证实夫妻感情已经破裂，本院依法不予认定，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费200.0元，减半收取计100.0元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高彩霞
二〇一八年五月十八日
书记员 丁佳宁
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0433民初字813号
原告：馆陶县宏大建筑工程有限公司，住所地馆陶县南环路。
法定代表人罗章起，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵振起，张栋，男，该公司职工。
被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号外文大厦A座803室。
法定代表人焦志刚，男，该公司总裁。
委托诉讼代理人瞿爱中，该公司员工。
原告馆陶县宏大建筑工程有限公司（简称宏大建筑公司）与被告中国对外建设有限公司（简称对外建设公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告就管辖权提出上诉，邯郸市中级人民法院裁定维持原判。本院依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告宏大建筑公司委托诉讼代理人赵振起、张栋，被告对外建设公司委托诉讼代理人瞿爱中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏大建筑公司提出以下诉讼请求，1、判令被告给付工程款2139538.40元，并支付逾期付款违约金1160699.58元。2、被告负担诉讼费用。事实和理由，原、被告于2013年9月29日签订欧亚管业有限公司海洋输油输气柔性管道项目1号车间天窗制作安装承包合同，由原告为被告制作、安装天窗3148.8平方米，折合价款（不含税）3462672元。完工后，扣除总价款5%质量保证金173133.6元外，被告尚欠原告工程款2139538.4元，除上述欠款外，被告应按双方约定向原告支付违约金1160699.58元。
被告辩称:殴亚管业的建筑项目是我方作为总承包单位进行建设的，在工程的建设过程中因工程发包方未按照与我方的总承包进度付款，对给原告带来的工程款方面的困扰表示歉意，具体的工程款及违约金因工程未竣工验收，目前不具备支付工程款的条件。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据。1、天窗制造安装承包合同；2、由被告签字盖章的承诺书；3、银行承兑汇票四份；4、承揽工程完工后照片四张。
经庭审质证，被告认可原告提交的证据1和3，被告对证据2中“中国对外建设有限公司欧亚管业项目部合同专用章”和“董永强”签字的真实性不予认可，认为证据4照片的来源不明，不能证明该照片系原告承揽的工程。
被告未向法庭提交证据。
本院为查明案件事实，于2017年12月12日组织双方当事人对诉争工程进行了实地查验，双方确定原告已经完成合同范围内的工程量，总面积以3124.8平方米核算，工程质量暂未确定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2原告认为已无鉴定的必要，因无鉴定结论故暂不确认。证据4与双方查验的客观情况相符，本院予以采信。
经庭审质证、认证、当事人的当庭陈述及实地查验情况，本院认定以下事实：原告与被告方的欧亚管业项目部于2013年9月29日签订欧亚管业有限公司海洋输油输气柔性管道项目1号车间天窗制作安装承包合同，由原告方包工包料为被告制作、安装天窗3148.8平方米，合同约定综合价款1160元/平方米，总价款为（不含税）3462672元。决算时单价不变，按实际制作尺寸结算。该合同第四项对工程款的支付约定“合同签订后，预付10%订购款，1-19轴屋顶全部封闭后付总价款的30%，1号车间屋顶全部封闭后付总价款的40%，竣工验收合格后交付总价款的15%，余款5%作为质保金，期满一年一次性付清”。合同还约定了材料品质、工程质量、工期要求等方面的内容。合同签订后，原告于2013年10月进场施工，被告陆续支付给原告工程款1150000元，工程完工后，原、被告未对工程组织验收，双方发生争执，原告多次催要工程款未果诉至本院。在诉讼过程中，本院组织原、被告于2017年12月12日到工程现场查验，双方确认原告已经完成合同范围内的工程量，天窗面积以3124.8平方米核算，工程质量暂未确定。
本院认为，原、被告双方签订的天窗制造安装承包合同是双方当事人真实的意思表示，中国对外建设有限公司欧亚管业项目部系被告的一个部门，其法律行为后果应由被告承担，本院确认天窗制造安装承包合同的法律效力，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告于2017年12月12日共同确认原告已经完成合同范围内的工程量，双方同意天窗面积以3124.8平方米核算。根据《天窗制造安装承包合同》第四项“合同签订后，预付10%订购款，1-19轴屋顶全部封闭后付总价款的30%，1号车间屋顶全部封闭后付总价款的40%，竣工验收合格后交付总价款的15%，余款5%作为质保金，期满一年一次性付清”，可见原告承揽的工程已满足付款80%的条件，被告应当按照原告完成的工程量履行付款义务，被告应支付原告工程款3124.8平方米×1160元/平方米×（1-5.2%）×80%-1150000元=1599024元（不含税）。因工程至今未完成验收，原告请求支付除5%质量保证金外的工程款并支付违约金本院不予支持。被告辩称因发包方未付款和工程未竣工验收，不具备支付原告工程款的条件本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国对外建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告馆陶县宏大建筑工程有限公司工程款1599024元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费33202元，原告馆陶县宏大建筑工程有限公司负担16086元，被告中国对外建设有限公司负担17116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
人民陪审员 吴 莹
人民陪审员 王晓辉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨广娇
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0722民初1039号
原告房俊宇，男，1978年1月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
原告藏喜国，男，1989年4月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被告莫力达瓦达斡尔族自治旗民政局，住所地内蒙古自治区。
法定代表人敖立斌，职务：局长。
委托诉讼代理人孙长庆，莫旗法律援助中心律师。
被告莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳镇中心敬老院，住所地内蒙古自治区。
负责人刘园春，职务：院长。
原告房俊宇、藏喜国与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗民政局、莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳镇中心敬老院生命权、健康权身体权�纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行审理。
原告房俊宇、藏喜国向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿王景春的死亡赔偿金139308元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系同父异母兄弟，均系死者王景春的外甥。2015年7月16日红彦镇水磨沟村委会将本村村民五保户王景春送到被告哈达阳镇中心敬老院供养。2017年1月27日下午1点多，王景春从被告哈达阳镇中心敬老院出走，到了下午3点半吃饭时也没有回来。被告哈达阳镇中心敬老院院长知道以后，和敬老院的老潘头在2017年1月27日晚6点多开始寻找王景春，走到大坝附近也没有找到，院长于7点多回到敬老院以后，再也没有组织人员寻找。
我们通过被告哈达阳镇中心敬老院的五保老人刘贵生和张发，他们反映说被告哈达阳镇中心敬老院院长在2017年1月27日晚7点多以后再也没有组织人员寻找。由于被告哈达阳镇中心敬老院没有及时采取寻找王景春的有力措施，以致王景春冻饿死在哈达阳镇加油站附近。2017年1月28日上午，被告哈达阳镇中心敬老院的五保老人刘贵生和张发发现了王景春的尸体，敬老院对需要帮助的五保老人有监护和看管的责任。综上所述，由于被告没有尽到对王景春的监护和看管的责任，是导致王景春死亡的直接原因，被告理应承担赔偿责任。二原告曾多次要求被告赔偿王景春的死亡赔偿金139308元11609元×（20年－8年），但始终没有赔偿。
本院经审查认为，原告房俊宇、藏喜国要求被告莫力达瓦达斡尔族自治旗民政局、莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳镇中心敬老院对王景春的死亡承担赔偿责任，庭审中陈述均系死者王景春的外甥，不是王景春的近亲属且未能举证证明与王景春存在利害关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，二原告并非本案的赔偿权利人，应驳回原告房俊宇、藏喜国的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告房俊宇、藏喜国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 周浩然
二〇一八年六月六日
书记员 孟志红
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0722民初1039号原告房俊宇，男，1978年1月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原告藏喜国，男，1989年4月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被告莫力达瓦达斡尔族自治旗民政局，住所地内蒙古自治区。法定代表人敖立斌，职务：局长。委托诉讼代理人孙长庆，莫旗法律援助中心律师。被告莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳镇中心敬老院，住所地内蒙古自治区。负责人刘园春，职务：院长。原告房俊宇、藏喜国与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗民政局、莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳镇中心敬老院生命权、健康权身体权�纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行审理。原告房俊宇、藏喜国向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿王景春的死亡赔偿金139308元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系同父异母兄弟，均系死者王景春的外甥。2015年7月16日红彦镇水磨沟村委会将本村村民五保户王景春送到被告哈达阳镇中心敬老院供养。2017年1月27日下午1点多，王景春从被告哈达阳镇中心敬老院出走，到了下午3点半吃饭时也没有回来。被告哈达阳镇中心敬老院院长知道以后，和敬老院的老潘头在2017年1月27日晚6点多开始寻找王景春，走到大坝附近也没有找到，院长于7点多回到敬老院以后，再也没有组织人员寻找。我们通过被告哈达阳镇中心敬老院的五保老人刘贵生和张发，他们反映说被告哈达阳镇中心敬老院院长在2017年1月27日晚7点多以后再也没有组织人员寻找。由于被告哈达阳镇中心敬老院没有及时采取寻找王景春的有力措施，以致王景春冻饿死在哈达阳镇加油站附近。2017年1月28日上午，被告哈达阳镇中心敬老院的五保老人刘贵生和张发发现了王景春的尸体，敬老院对需要帮助的五保老人有监护和看管的责任。综上所述，由于被告没有尽到对王景春的监护和看管的责任，是导致王景春死亡的直接原因，被告理应承担赔偿责任。二原告曾多次要求被告赔偿王景春的死亡赔偿金139308元11609元×（20年－8年），但始终没有赔偿。本院经审查认为，原告房俊宇、藏喜国要求被告莫力达瓦达斡尔族自治旗民政局、莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳镇中心敬老院对王景春的死亡承担赔偿责任，庭审中陈述均系死者王景春的外甥，不是王景春的近亲属且未能举证证明与王景春存在利害关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，二原告并非本案的赔偿权利人，应驳回原告房俊宇、藏喜国的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告房俊宇、藏喜国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  周浩然二〇一八年六月六日书记员  孟志红
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0627民初23号
原告：万静华，女，1986年7月28日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：北京宜从轩房地产开发有限公司。地址：北京市丰台区丰台桥南建国街**号*幢平房。
法定代表人：左同湛，该公司经理。
原告万静华诉被告北京宜从轩房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告万静华于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许万静华撤诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由万静华负担。
审判员 张瑞珍
二〇一八年一月二十四日
书记员 石 达
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初1226号
原告：李士卫，男，1968年3月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。
被告：李红卫，男，1971年10月30日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原告李士卫与被告李红卫不当得利纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李红卫经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告李士卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法返还原告借款105968.25元（截止到2018年2月6日），直至被告还清原告借款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲兄弟关系，原告因做生意需要，于2008年办理中国建设银行龙卡信用卡，透支额度为3万元，原告在使用期间均按时还款，信用卡记录保持良好。但原告在2015年还清银行透支额度后，因该建行龙卡信用卡丢失，原告便不再使用该信用卡，但是被告在2015年擅自使用原告身份证信息，通过其他途径将该建行龙卡信用补回并开通，预留手机号码为被告儿子李泽电话，驳回信用卡后，被告一直冒用原告的身份将该卡使用至今，因是兄弟关系，原告认为如被告能按时偿还银行透支额度，便不再追究，现被告严重透支信用卡额度，拖欠建行达十多万元，经原告多次催被告偿还，被告均表示拒绝，原告现收到银行的催款通知书，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告李红卫未到庭答辩。
原告李士卫提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、信用卡催收律师函，证明被告使用原告信用卡消费数额达105968.25元，即不当得利105968.25元；3、原被告通话录音，证明被告不当得利之后，原告多次让其返还不当得利款，并要求被告向建行还清逾期数额105968.25元，被告承认使用原告的信用卡消费但表示拒绝偿还；4、消费记录两份，证明被告使用原告的信用卡消费的事实；4、建行信用卡还款证明，证明原告及其女儿李艳已经通过银行转账形式和现金形式将被告透支的信用卡向建行还清。
被告李红卫未到庭质证。
被告李红卫未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：2018年3月5日河北冀港律师事务所向原告邮寄信用卡催收律师函，内容为“龙卡信用卡持卡人李士卫：你所持有的龙卡信用卡，卡号（48×××ｘｘ）账户欠款已超过还款期限。截至2018年2月6日，欠款金额合计105968.25元，经多次催收，至今仍未清场。…”，因偿还信用卡欠款问题，原、被告产生纠纷，经双方协商未果，原告诉至法院。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对自身诉讼权利的放弃。原告主张其名下的中国建设银行龙卡信用卡系由被告冒用原告身份开通并使用，被告应对该卡的消费款项承担还款责任，原告虽提交了信用卡催收律师函、通话录音等证据，但这些证据未显示出本案争议的信用卡的具体卡号，也无法证实其诉状中陈述的由被告开通并使用事实，且原告提交的录音证据中也未有被告明确承认其使用了原告信用卡表示，所以对原告诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李士卫的诉讼请求。
案件受理费2419元，减半收取1209.5元，由原告李士卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 孙绪仲
二〇一八年六月二十九日
书记员 姜明明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0402民初1226号原告：李士卫，男，1968年3月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。被告：李红卫，男，1971年10月30日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。原告李士卫与被告李红卫不当得利纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李红卫经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告李士卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法返还原告借款105968.25元（截止到2018年2月6日），直至被告还清原告借款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲兄弟关系，原告因做生意需要，于2008年办理中国建设银行龙卡信用卡，透支额度为3万元，原告在使用期间均按时还款，信用卡记录保持良好。但原告在2015年还清银行透支额度后，因该建行龙卡信用卡丢失，原告便不再使用该信用卡，但是被告在2015年擅自使用原告身份证信息，通过其他途径将该建行龙卡信用补回并开通，预留手机号码为被告儿子李泽电话，驳回信用卡后，被告一直冒用原告的身份将该卡使用至今，因是兄弟关系，原告认为如被告能按时偿还银行透支额度，便不再追究，现被告严重透支信用卡额度，拖欠建行达十多万元，经原告多次催被告偿还，被告均表示拒绝，原告现收到银行的催款通知书，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李红卫未到庭答辩。原告李士卫提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、信用卡催收律师函，证明被告使用原告信用卡消费数额达105968.25元，即不当得利105968.25元；3、原被告通话录音，证明被告不当得利之后，原告多次让其返还不当得利款，并要求被告向建行还清逾期数额105968.25元，被告承认使用原告的信用卡消费但表示拒绝偿还；4、消费记录两份，证明被告使用原告的信用卡消费的事实；4、建行信用卡还款证明，证明原告及其女儿李艳已经通过银行转账形式和现金形式将被告透支的信用卡向建行还清。被告李红卫未到庭质证。被告李红卫未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2018年3月5日河北冀港律师事务所向原告邮寄信用卡催收律师函，内容为“龙卡信用卡持卡人李士卫：你所持有的龙卡信用卡，卡号（48×××ｘｘ）账户欠款已超过还款期限。截至2018年2月6日，欠款金额合计105968.25元，经多次催收，至今仍未清场。…”，因偿还信用卡欠款问题，原、被告产生纠纷，经双方协商未果，原告诉至法院。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对自身诉讼权利的放弃。原告主张其名下的中国建设银行龙卡信用卡系由被告冒用原告身份开通并使用，被告应对该卡的消费款项承担还款责任，原告虽提交了信用卡催收律师函、通话录音等证据，但这些证据未显示出本案争议的信用卡的具体卡号，也无法证实其诉状中陈述的由被告开通并使用事实，且原告提交的录音证据中也未有被告明确承认其使用了原告信用卡表示，所以对原告诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李士卫的诉讼请求。案件受理费2419元，减半收取1209.5元，由原告李士卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  孙绪仲二〇一八年六月二十九日书记员  姜明明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0727民初289号
原告：卜金忠，男，1971年2月15日生，汉族，住阳原县。
委托代理人：刘爱忠，河北启扉律师事务所律师。
被告：岳青飞，男，1993年12月6日生，住阳原县。
委托代理人：杨永峰，河北启扉律师事务所律师。
被告：华农财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人:许玉国，总经理。
住址：石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层。
委托代理人：许广成，公司员工，
原告卜金忠与被告岳青飞、华农财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜金忠及其委托代理人刘爱忠、被告岳青飞及其委托代理人杨永峰、被告河北分公司的委托代理人许广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜金忠向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿医药费等损失共计119075.4元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月3日10时30分许，被告岳青飞驾冀Ｇ×××××5号小型轿车阳原县××××村村众鑫综合商店门口由西向东行驶右转弯掉头时，与由西向东行驶的原告卜金忠无证驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成原告卜金忠受伤，双方车辆均有不同程度损坏的交通事戒、此事故经阳原县交警大队道路交通事故认定：被告岳青飞负事故的同等责任。被告岳青飞冀Ｇ×××××5号小型轿车在河北分公司投保了交强险，该事故发生在保险有效期内。原告的伤情经本院委托张家口正浩法医鉴定中心鉴定构成十级伤残。原告为了维护自己的合法权益，依据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉求。
被告河北分公司在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：对事故发生及责任认定和投保情况无异议，事故发生在保险期内。事故车辆的证件合法有效。不承担诉讼费和鉴定费。
被告岳青飞在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：对事故发生经过、时间、地点及责任认定无异议，事故发生在保险期内。我只对保险范围以外的责任，按照法律规定承担责任，对于原告的具体诉讼请求，待原告提供证据后发表意见。
本院经审理认定事实如下：对本次事故发生经过、责任认定书、事故车辆投保情况，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
原告卜金忠的损失依法确认如下：
1.医药费39209.4元（原告主张医药费39209.4元，证据：宣化附属二医院票据4张、张家口市一医院票据1张，病历、诊断证明、费用清单。被告岳青飞认为医疗费中有1张10元，病历取证费不认可，有1张168.4元的票据时间不明显。被告河北分公司认为医疗费项下共计赔偿10000元，本院认为，原告主张医药费有证据证实，故支持原告主张）。
2.住院伙食补助费570元（原、被告认可，本院予以确认）。
3.营养费1800元（原、被告认可，本院予以确认）。
4、后续治疗费9000元（原、被告认可，本院予以确认）。
5、护理费7200元（原告主张护理费7200元，60天1人护理，每天按120元计算。证据：鉴定意见书。被告认为未见到护理人员的工资表，应按照每天60元，认可60天。本院认为，原告依据鉴定意见书主张权利，符合法律规定，故支持原告主张）。
6、误工费10442元（原告主张误工费10442元，按照河北省2017年度农林牧渔业行业标准23384元计算从事故发生到定残前一日163天的误工费。证据：鉴定意见书，身份证、户口本。被告认为原告未提供误工证明，认可120天，每天60元。本院认为，原告主张误工费符合法律规定，故支持原告误工费为：23384元/365天*163天＝10442元）。
7、伤残赔偿金25762元（原、被告认可，本院予以确认）。
8、精神抚慰金1500元（原告主张精神抚慰金3000元，证据：鉴定结论。被告河北分公司不认可，被告岳青飞认为按责任比例由保险公司承担。本院依据有关法律规定，支持原告精神抚慰金1500元））。
9、交通费1300元（原告主张交通费2000元，证据：车票20张，去二医院看病6次、张家口司法鉴定一次，每次是出租车。被告岳青飞主张从事故发生到宣化第二附属医院花了300元钱送去的。证据：票据30张。被告河北分公司认可本案交通费共500元。本院依据原告的伤情，酌情支持交通费原告卜金忠1000元，被告岳青飞300元）。
10、被抚养人生活费6672元（原告主张被抚养人生活费6672元，其母亲杨玉枝1949年11月24日生，计算10年，有3个抚养人，其儿子卜晓雨2006年3月4日生，计算6年，有2个抚养人，均按河北省2017年人均消费性支出10536元计算，10级伤残，证据：身份证、户口本，村委会证明。被告不认可其母亲的被抚养人生活费。本院认为，原告主张其未满18周岁的子女和超出60周岁母亲的被抚养人生活费按照河北省2017年人均消费性支出10536元标准计算符合法律规定，故支持原告被抚养人生活费为：10536元*10年*10%/3人+10536元*6年*10%/2人＝6672元）。
11、财产损失800元（原告主张摩托车损失3000元。被告认可300元。本院根据本案实际，酌情支持摩托车损失800元）。
12、鉴定费、保全费2320元（原告主张鉴定费2200元，保全费120元，票据2张。被告河北分公司不认可，属于间接损失。被告岳青飞认为依据保险条款，鉴定费由保险公司公司负担，保全费的承担由法院判决。本院确认原告鉴定费2200元，保全费120元）。
本院认为，公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。原告的合法损失应首先由被告所有的事故车辆投保河北分公司在交强险额度限额内赔偿，超出交强险部分的损失部分应由被告岳青飞按事故责任比例赔偿。
综上所述，原告卜金忠的损失共计104255.4元（不包括鉴定费、保全费2320元）。被告河北分公司在交强险限额内赔偿原告卜金忠63676元（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费10000元，精神抚慰金1500元，车辆损失800元），剩余原告的损失40579.4元，由于被告岳青飞的车辆负事故的同等责任，故被告岳青飞按50%的责任比例赔偿原告卜金忠20289.7元。扣除垫付的300元交通费，再赔偿原告卜金忠19989.7元。依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告卜金忠63676元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告岳青飞赔偿原告卜金忠19989.7元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，减半收取1192元，原告卜金忠负担247元，被告岳青飞负担945元；鉴定费、保全费2320元，由原告卜金忠负担1160元，由被告岳青飞负担1160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 赵建文
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 志
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初1113号
原告：馆陶县农村信用合作联社，住所地馆陶县政府街。
法定代表人：孙立勇，该社理事长。
被告：李练军，男，48岁，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
原告馆陶县农村信用合作联社与被告李练军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告馆陶县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按馆陶县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 吕本海
二〇一八年七月三十一日
书记员 张亚静
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0722民初327号
原告：史如海，男，1964年11月4日出生，汉族，住河北省张北县。
被告：刘亚红，男，1968年10月17日出生，汉族，住河北省张北县。
被告：何有贵，男，42岁，汉族，住河北省张北县。
被告：崔秀芳，女，41岁，汉族，住河北省张北县。
本院在审理原告史如海与被告刘亚红、何有贵、崔秀芳民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告何有贵准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告何有贵的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回史如海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 冯 海
二〇一八年五月九日
书记员 郭建伟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转让普通程序；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528民初2589号
原告：高力杰，男，1965年12月1日出生，汉族，个体，初中文化，宁晋县人，现住本村。
委托诉讼代理人：陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。
被告：江丽静，女，1981年7月19日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告:中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司。住所地：宁晋县城西风街*号。
负责人：林晓军，该公司经理。
被告：国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司（原名信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司），住所地：邢台市高新技术开发区创智园A座902、903室。
负责人：陈志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段光伟，该公司员工。
原告高力杰与被告江丽静、中国人民财产保险股份有限公司宁晋县支公司、国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司（原名信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于2018年8月6日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告江丽静、中国人民财产保险股份有限公司宁晋县支公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿向本院申请撤回对被告江丽静、中国人民财产保险股份有限公司宁晋县支公司的诉讼，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高力杰撤回对被告江丽静、中国人民财产保险股份有限公司宁晋县支公司的起诉。
审判员 李 超
二〇一八年八月六日
书记员 李天绪
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0825民初205号
原告：刘永昌，住隆化县。
委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告：孙寿丰，住隆化县。
被告：魏桂红，住隆化县。
二被告委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
被告：刘春艳，住隆化县。
委托诉讼代理人：王振龙，系刘春艳丈夫。
被告：孙思萌，住隆化县。
被告：孙煜轩，住隆化县。
法定代理人：刘春艳，住隆化县。
原告刘永昌与被告刘春艳、孙寿丰、魏桂红、孙思萌、孙煜轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘永昌及其委托诉讼代理人夏俊超，被告刘春艳及其委托诉讼代理人王振龙、被告孙寿丰、魏桂红及其委托诉讼代理人汪淑华，被告孙煜轩、孙思萌的法定代理人刘春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永昌向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘春艳偿还借款340000元，并自借款之日至还清之日按年息24%支付利息；2、由被告孙寿丰、魏桂红、孙思萌、孙煜轩在孙杰遗产范围内与被告刘春艳共同承担还款责任；3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年2月至2015年9月，刘春艳丈夫孙杰因承包工程缺少流动资金，分四次向原告借款本金总计340000元，当时口头约定利息为年息24%，每次借款都是孙杰和刘春艳共同�原告。孙杰于2015年11月24日发生交通事故，后因交通事故抢救无效死亡。上述借款系被告刘春艳与孙杰的共同债务，孙杰的继承人应当在继承遗产范围承担责任，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告刘春艳辩称，第一、对借款200000元的欠条认可，对其他三张欠条中孙杰的签字不认可。孙杰借款我不知道是干什么用了。我也不知道孙杰承包工程的事。第二、孙杰个人债务不应由刘春艳偿还，其没有继承孙杰财产。第三、我申请对孙杰欠条上的笔迹真实性进行鉴定。
被告孙寿丰、魏桂红辩称，原告所诉被告孙寿丰、魏桂红偿还借款没有任何法律依据。原告向被告孙寿丰、魏桂红主张的是在继承孙杰的遗产范围内承担责任，二被告没有继承孙杰的任何遗产，所以没有给付责任。孙杰的死亡赔偿金不属于遗产，现还没有给付，故请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告孙煜轩、孙思萌辩称，孙思萌、孙煜轩没有继承遗产，不应承担还款责任。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，孙杰向刘永昌借款50000元；2015年9月15日，孙杰向刘永昌借款50000元；2015年9月20日，孙杰向刘永昌借款40000元；2015年9月27日，孙杰向刘永昌借款200000元。上述款项，均由孙杰向原告出具了借条。刘春艳当庭对2015年9月27日借款200000元认可，同意承担还款责任，对其他三笔借款不认可，认为如签字属实也系孙杰个人借款，未用于夫妻共同生活。原告刘永昌未能举出证据证明其他三笔借款刘春艳同意并用于夫妻共同生活或经营。
另查明，刘春艳与孙杰原系夫妻关系，孙杰因交通事故于2017年去世。其法定继承人有父亲孙寿丰、母亲魏桂红，妻子刘春艳，女儿孙思�、儿子孙煜轩。上述继承人均表示不放弃对孙杰遗产的继承。
以上事实有原告提供的借条、银行流水明细表予以证明。被告刘春艳对四笔借款中的200000元予以认可，对其他三笔借款不认可，但其未提供相反证据予以证明。上述证据符合证据的客观性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原告刘永昌与孙杰之间的债权债务关系明确，合法有效。孙杰应对借款340000元承担偿还责任。但因孙杰已去世，对原告要求孙杰妻子刘春艳应对孙杰签名的借款340000元共同承担还款责任的诉讼请求，因刘春艳认可其中200000元其知情，系夫妻共同债务，刘春艳对200000元借款应承担共同偿还责任。剩余的140000元，原告未举出证据证明刘春艳知情且用于夫妻共同生活或经营，故应由孙杰的法定继承人在继承孙杰遗产范围内承担还款责任。关于原告要求被�自借款之日起按年息24%支付利息的诉讼请求，因双方对借款期限及利率没有书面约定，故依法自起诉之日为原告催收借款之日，自次日起即为逾期，按年息6%支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告刘春艳于本判决生效后十日内偿还原告刘永昌借款200000元，并自2018年1月13日起按年息6%支付利息至本金还清之日。
二、被告孙寿丰、魏桂红、刘春艳、孙思萌、孙煜轩在继承孙杰遗产范围对孙杰的借�140000元承担还款责任，自2018年1月13日起按年息6%支付利息至本金还清之日。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告刘春艳负担4300元，由被告孙寿丰、魏桂红、刘春艳、孙思萌、孙煜轩共同负担2100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 黄爱湘
人民陪审员 杨柳枫
人民陪审员 赵允才
二〇一八年七月十日
书 记 员 王 静
附页：
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出�庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费6400元，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0825民初205号
申请人：刘永昌，住隆化县。
被申请人：刘春艳，住隆化县。
被申请人：孙寿丰，住隆化县。
被申请人：魏桂红，住隆化县。
被申请人：孙煜轩，住隆化县。
被申请人：孙思萌，住隆化县。
申请人刘永昌与被申请人刘春艳、孙寿丰、魏桂红、孙煜轩、孙思萌民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月11日向本院申请财产保全，请求依法将京Ｐ×××××号（张宝振为车主）在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部应付给被申请人的保险理赔款中药费和护理费、误工费、伙食补助费、死亡赔偿金中40万元予以保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、四百八十七条之规定，裁定如下：
一、将京Ｐ×××××号（张宝振为车主）在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部应付给被申请人的保险理赔款中药费和护理费、误工费、伙食补助费、死亡赔偿金中40万元予以冻结。冻结期间为2018年1月15日至2020年1月14日止。
二、将申请人刘永昌所有的隆化县隆化镇龙骧御景小区1幢2单元14层2142号房屋予以查封。
保全费2520元，由申请人刘永昌负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。原告申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 黄爱湘
二〇一八年一月十五日
书记员 王 静
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0724民初654号
原告：朱学平，女，1981年7月10日出生，汉族，居民，现住张家口沽源县。
委托诉讼代理人：陈广超，系河北金源律师事务所律师。
被告：魏颜军，男，1979年2月7日出生，汉族，现住张家口市。
被告：胡玲玲，女，1984年7月16日出生，汉族，农民，现住张家口市。
原告朱学平与被告魏颜军、胡玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱学平及其委托诉讼代理人陈广超，被告胡玲玲到庭参加诉讼。被告魏颜军未到庭。本案现已审理终结。
原告朱学平向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款4万元及利息（自2017年12月15日起至还清借款之日止，按2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱学平诉称，被告因承包土地需要资金，于2017年12月15日向原告借款4万元。口头约定月利息5分，使用期限为一个月。原告依约以现金交付给被告魏颜军，被告魏颜军给原告出具了借条一份。约定的还款期限到期后，原告向被告催要，被告推托至今本息分文不给。
通过欠条和证人及被告的承认，认可了这一借款事实，本金为38000元，利息按照2分计算。我方认为38000元用于了家庭生活，因为该款项数额不大，而且被告又不能举证证明该笔借款不是用于家庭生活的证据。在借款之初被告魏颜军是以承包地为由向原告借款。在借款给付后原告没有义务监管被告该笔款用于何处。综上，原告认为该笔借款用于家庭生活。故二人为夫妻关系，要求二被告承担连带偿还责任。
被告胡玲玲辩称，这钱我不知道，我去年没有种地，我丈夫魏颜军去年赌博。当时借了40000元，扣了2000元的利息，实际借款是38000元，第二个月又给了原告2000元利息。这钱不是现金，通过转账支付给我们的，有转账凭证。我听魏颜军说，把车抵押给原告了。因为赌博欠原告钱，所以把车抵押给了原告。抵押车丢失，经查找是张家口卖车公司给拖走了，这车是贷款车。最后公司给我们打电话，我们交了两个月的车贷款把车又开回来了。车贷每月2000多元，原告说我把车偷回来了不属实。魏颜军赌博和谁借的钱我都不知道。以后不要和我要，和家庭生活没有关系，我现在不上班，是家庭主妇。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、借条一张，主张魏颜军因种地向原告借款4万元。
2、证人黄某到庭佐证称，当时魏颜军找证人说给他借点钱，2018年要承包黑城子土地，具体承包那块地我不知道。当时借给魏颜军用微信转了38000元，扣了2000元。之后被告一直没还。转钱时我和魏颜军在一起。转完钱就给原告写欠条。魏颜军用车抵押。后来车被开走。当时车在平定堡镇粮食局底商放的，现在车在被告家放着。
被告胡玲玲质证意见为，对种地的事实我不认可。去年我们没有种过地。对借款本金不认可。借款是38000元。借条上对以财产抵账不认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，借款本金38000元。本院予以确认。原被告于2017年12月15日签订借款合同。当日原告朱学平实际提供借款38000元。约定借款期限为：从2017年12月15日到2018年1月15日，约定一个月。口头约定月利息每月5分。之后被告魏颜军给付利息2000元。其余借款本金及利息至今未归还。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告按照每月5分给付利息，因利息较高，应该调整为每月2分。因此，二被告应归还本金38000元，从借款之日2017年12月15日到起诉答辩之日2018年5月15日，共计5个月，利息为3800元,扣除已给付的2000元利息，剩余1800元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百零七条，第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告魏颜军于判决生效后十日内归还原告朱学平借款本金38000元，利息1800元（该利息已算至2018年5月15日，已扣除给付的2000元利息）。
二、被告胡玲玲承担连带给付责任。
案件受理费413元，保全费420元，共计833元，由被告魏颜军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘满昌
二〇一八年六月二十七日
书记员 武安波
河北省丰�满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0826民初2396号
原告：姜志廷，男，1945年4月15日出生，退休教师，住丰宁满族自治县。现住北京市怀柔区。
被告：姜艳华，女，1970年5月16日出生，满族，住河北省承德市双滦区。
被告：姜艳芬，女，1973年8月2日出生，满族，住北京市怀柔区。
被告：姜珊，女，1981年9月1日出生，满族，住湖北省武汉市江岸区。
原告姜志廷与姜艳华、姜艳芬、姜珊赡养纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告姜志廷于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜志廷撤诉。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由原告负担。
审判员 夏玉娟
二〇一八年七月二十日
书记员 李凯丰