浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1876号
原告：沈秘蜜，女，1992年3月11日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，现住浙江省三门县。
被告：朱西会，男，1962年5月25日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：章正余，浙江持正律师事务所律师。
原告沈秘蜜与被告朱西会民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，于2018年5月28日第一次进行公开开庭审理，于2018年6月12日第二次进行公开开庭审理，原告沈秘蜜、被告朱西会的委托代理人章正余两次开庭审理均到庭参加诉讼，被告朱西会第二次开庭审理到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告沈秘蜜起诉称：2016年7月，原、被告经罗某介绍认识。被告朱西会因资金周转需要，向原告借款。原告分别于2016年10月、11月、12月在杭州市余杭区被告所开的水产店里将现金30000元、30000元、14750元交付给被告。另外，原告于2016年12月16日以支付宝转账方式向被告出借10000元，于2017年1月12日以支付宝转账方式向被告出借5250元。综上，原告共计向被告出借了90000元。2017年2月23日，经原告催讨，被告无钱还款，向原告出具借条一份。后经原告一再催讨，被告至今未归还上述借款，故原告向法院提起诉讼，请求：判令被告朱西会归还原告借款本金90000元。
被告朱西会答辩称：一、原告的诉称不属实。2017年2月23日，被告因资金周转需要向原告借款90000元，并在被告在杭州水产市场开的水产店里向原告出具借条一份，借条出具后，原告承诺会在几天后将借款交付给被告，但原告实际并未向被告交付借款。二、原告并未在2016年10月、11月、12月向原告出借过现金；原告向被告通过支付宝转账的15250元并非借款，而是原、被告间的其他经济往来。2016年10月至12月期间的工作时间被告均在三门县滨海工贸置业有限公司商贸部上班，只有零星的上午或下午有缺席，根本没有时间去杭州；原告的兄弟在被告水产店里工作，会通过微信、支付宝将营业额转交给被告；原告也曾在被告处购买大礼包，存在买卖交易往来；15250元的支付宝转账的尾数特征不符合民间借贷的交易习惯，更符合大礼包的数额。
原告沈秘蜜为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告向原告借款90000元的事实。
证据二、支付宝转账记录打印件二份，拟证明原告向被告交付借款的事实。
证据三、微信聊天记录打印件三张，催讨电话记录打印件二张、现场催讨录音一份（在三角塘村被告家中所录），拟证明原告曾向被告催讨借款的事实。
证据四、3月25日现场催讨录音（书面）打印件一份，拟证明原告向被告催讨借款的事实。
证据五、证人徐某的证言一份，拟证明出具借条时徐某在场，原告是先将借款给被告后，再由被告出具借条。
被告朱西会质证称：对证据一无异议，借条确系被告向原告出具，但是原告并未向原告实际交付借款。对证据二真实性无异议，但是对其关联性有异议，支�宝转账的款项并非向被告的借款，理由如下：其一，支付宝转账的15250元所显示的尾数特征不符合民间借贷的交付习惯，按照常理借款款项都是整数，最少也应该是百元，不可能存在50元的零头；其二这笔钱实际上是水产店的营业款，原告兄弟给被告看店时收进来，过四五日再通过原告转给被告。对证据三真实性无异议，但对其关联性有异议。被告的微信名为力不从心，证据三中的微信聊天记录确系原、被告间的聊天记录，原告在微信中向被告催讨的是被告拖欠原告兄弟的工资款，而非向被告催讨借款；证据三中的电话记录只是正常通话，并非原告的催讨电话；对证据三中的现场催讨录音是原、被告间的对话，产生时间是在2018年2、3月份，产生地点在被告家中，但是内容不是原告向被告催讨借款，而是原告及其丈夫做生意亏本了，被告称有能力了会帮忙周转资金。�证据四真实性有异议。对证据五的真实性有异议，证人徐某与原告系干亲关系，与原告的丈夫关系比较密切，来往比较频繁；证人徐某明确表示在去被告店里催讨借款之前没有商量过，不符合客观事实；证人徐某未如实向法庭陈述本案相关事实，不应予以采信。
原告沈秘蜜反驳称：一、原告于2018年3月16日购买了一辆车，能够证明原告方没有经济困难，无需向被告借款。二、原告弟弟在2017年2月23日从被告处离职，被告并未拖欠原告弟弟工资，也不存在催讨工资的事。三、原告的弟弟自己有支付宝、微信不需要通过原告转交营业款，原告向被告支付宝转账的款项是借款。四、原告并未向被告购买海鲜大礼包，而是通过罗某私下购买的，钱也已经通过微信转给罗某。
被告朱西会为证明自己的主张，�本院提交了：
证据六、三门县滨海工贸置业有限公司商贸部签到单复印件一百二十九份，共66页，拟证明被告于2016年10月8日至12月31日期间的工作时间内均在三门县滨海工贸置业有限公司商贸部上班，期间只有零星的上午或下午缺席，根本没有时间去杭州，证明原告所述的在杭州将七万多元借款当面交给被告不能成立。
证据七、证人罗某的证言一份。
原告沈秘蜜质证称：对证据六的关联性有异议，证据六仅能证明上班期间被告在三门县上班，但是不能证明2016年10月1日至7日、10月14日、10月15日等节假日被告也在三门没去杭州，被告有可能是周五出发周末在杭州，周一再赶回三门。对证据七未发表质证意见。
对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。对于双方有争议的事实，本院结合原、被告提交的证据，综合分析认定如下：
关于原告有无向被告交付借条上所载明的90000元的问题。
针对该争议焦点，原告向本院提交了证据一至五，被告向本院提交了证据六、七。证据一系原件，来源合法，且经原告质证无异议，故本院予以采信。证据二系支付宝转账记录打印件，来源合法，且经被告质证对其真实性无异议，被告确实收到支付宝转账记录显示的两笔款项合计15250元，故本院对证据二的真实性、合法性予以确认。对于两笔款项的性质，原告主张系对被告朱西会的借款，被告朱西会予以否认；但是在第一次庭审过程中，被告朱西会主张该15250元系被告向原告周转过来后出借给罗某，并由罗某归还了；在第二次庭审�程中，被告朱西会在对证据二进行质证时称该15250元系水产店的营业款，原告兄弟帮被告看店时所得，通过原告转交给被告；在对证据七进行质证时称该15250元是原告用于购买海鲜大礼包的；被告对同一事实陈述后前矛盾，且对于上述三种抗辩主张均未向本院提交充足的证据予以佐证，故本院对被告的抗辩主张不予采信，对证据二的证明力予以认定。证据三中微信聊天记录打印件，来源合法，经被告质证对其真实性无异议，确认被告微信名为“力不从心”，微信的聊天记录发生于原、被告间；被告虽质证对其关联性有异议，提出原告系代其弟弟催讨工资而非借款的抗辩主张，但是从微信聊天记录显示的内容“我快吃不上饭了”的口吻来看，更偏向于代表自身催讨债务而非替他人催讨；另外考虑现如今日常生活习惯�微信已成为普遍通信手段，原告弟弟作为90后年轻一代，作为被告曾经雇佣的员工没有理由需要通过原告催讨工资；且被告也未提交其他证据予以佐证，故本院对被告的抗辩主张不予采信，对证据三中的微信聊天记录的证明力予以认定。证据三中的现场催讨录音，来源合法，且经被告质证对其真实性无异议，原、被告就录音产生时间、地点陈述一致，确认系原告与被告间的对话录音；在证据形式上被告提交了证据四即现场催讨录音（书面）打印件一份予以补强，符合民事诉讼证据的合法形式；在内容上，被告虽抗辩称录音中显示的是原告方称做生意亏本，被告称有能力会帮忙周转资金支持，但本院经核对录音，录音内容与证据四记录基本一致，与被告抗辩主张严重不符，故对被告的抗辩主张不予采信，对证据三中的现场录音及证据四的证明力予以认定。对证据三中的电话记录打印件，来源合法，被告虽质证对其关联性有异议，但是电话记录产生时间和证据三中的微信聊天记录产生时间、现场催讨录音产生时间接近，本院认为系催讨电话的可能性较大，故对证据三中的催讨电话记录的证明力予以认定。证据五系证人徐某的证言，被告质证称对其真实性有异议，本院认为徐某系原告丈夫的干兄弟，与原告具有利害关系；其在陈述证言时称“是原告告诉我她将钱分批给被告的”，对于原告款项交付的证言系来源于原告的传来讯息，并不可靠；对于借条出具的过程，证人徐某称证人罗某在场，但是证人罗某陈述称其出去买东西了，当时不在场，两者明显矛盾；故本院对证人徐某的证言的真实性不予认可，对证据五的证明力不予认定。证据六系三门县滨海工贸置业有限公司商贸部签到单，经原告质证对其关联性有异议，本院认为，该证据加盖三门县滨海工贸置业有限公司商贸部公章的复印件，来源合法、内容真实，对其真实性、合法性予以确认，但是该证据仅能证明被告2016年10月1日至12月31日工作日期间在三门，且根据杭州与三门的距离和交通，采用自驾、汽车、或动车等普通交通方式周末两天足够来回，并不能排除其节假日在杭州向原告借款的可能，故证据六不足以证明被告没有时间去杭州，而被告又未提供其他证据予以佐证，故对被告提出的被告没有时间去杭州，原告无法在2016年11月份、12月份以现金交付形式向被告交付借款的抗辩主张，本院不予支持，对证据六不予采信。证据七系证人罗某的证言，证人罗某对于借款的过程、借条出具的过程均称不知情，对于原、被告争议的2016年11月、12月被告是否来过杭州称不清楚，对于原告购买大礼包有无付款称忘记了，就�案关键性问题甚至是亲历性的事实上均陈述不清，故本院对该证据的真实性、关联性均不予认可，对证据七不予采信。
证据一显示被告朱西会于2017年2月23日向原告出具借条一份，载明：被告朱西会于2017年2月23日向原告沈秘蜜借款人民币90000元，到2017年农历12月30日一次性还清；证据二显示原告曾于借条出具前向被告交付15250元；证据三催讨电话记录显示原告分别于2018年2月10日（2018年农历12月25日）、2018年4月20日、2018年4月22日以电话方式向被告催讨借款；微信聊天记录显示原告向被告催讨欠款，被告承诺还款；现场催讨录音显示，2018年3月份，原告在被告家中催讨欠款，被告承诺下个月30日还款二到三万以后每月还二万。结合证据一、二、三、四，原告于2018年2月10日即在距离借条载明的还款期限届满之日还有五天时以电话方式向�告催讨借款；借条载明的还款期限届满后，又曾通过微信、电话、到被告家中催讨方式向被告催讨，且被告在微信及现场催讨时做出过还款承诺；从现场催讨录音内容上看，借款款金额超过五万元；因此，从证据的高度盖然性角度出发，被告提出的于2017年2月23日向原告借款并当日向原告出具借条一份，口头约定由原告过几天支付借款，而原告未实际履行付款义务的抗辩主张与本案证据明显相悖，故对被告的抗辩主张不予采信；原告主张的陆续向被告出借90000元后，由被于2017年2月23日告向原告补出借条一份的事实较为可信，其后被告按照借款约定的还款期限向被告催讨借款以及被告承诺还款的事实也可以佐证原告已实际向被告交付借款。
根据上述已采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
被告朱西会因资金周转需要陆续向原告借款。后于2017年2月23日，经原告催讨，被告向原告出具借条一份，载明：被告朱西会于2017年2月23日向原告沈秘蜜借款人民币90000元，到2017年农历12月30日一次性还清。借款期限届满后，被告未能按约还款。后，原告通过电话、微信、到被告家中现场催讨等方式向被告催讨借款，但被告至今未归还上述借款本金。
本院认为，原告沈秘蜜与被告朱西会之间的借款合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金90000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告朱西会于本判决生效之日起十五日内归还原告沈秘蜜借款本金90000元。
如果被告朱西会未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告朱西会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一八年六月二十二日
代书记员 余慧玲