安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜民一初字第01576号
原告：谢良云，男，1971年11月10日出生，汉族，水电安装工，住安徽省芜湖县。
委托代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：董会谈，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：芜湖精工建设有限公司。
法定代表人：奚明华，总经理。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
原告谢良云与被告芜湖精工建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李金保适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告谢良云及其委托代理人钱小刚、董会谈、被告芜湖精工建设有限公司委托代理人王少恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢良云诉称：2009年6月12日，原告为被告承建的芜湖海螺物流有限公司扩建工程进行水电安装，双方签订《建筑工程施工合同》一份，并就工程的承包方式、范围、工期等权利义务予以了明确约定。合同签订后，原告依约为被告承建工程进行了水电安装，但被告却未能按照约定支付工程款。至原告起诉时被告尚欠工程款17557.9元，经原告多次催讨，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令：被告立即支付下欠工程款17557.9元，并自2011年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息3073元（暂计至2014年10月25日，余下利息直至清偿工程款止）；案件的诉讼费由被告承担。
被告芜湖精工建设有限公司辩称：原告已向被告承诺余款不再找精工公司追要，而是由项目承包人王万兴、王恩水等人负责，因此原告诉请找芜湖精工公司追要工程款没有事实依据。
原告谢良云为支持自己的请求与主张向本院提交以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格适格；
2、查询信息、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格适格；
3、建筑工程施工合同，证明：被告承建芜湖海螺物流有限公司扩建工程的事实；原告为被告承建的工程进行水电安装的事实；双方就该工程各自所应承担的具体权利和义务；
4、对账单，证明被告下欠工程尾款未付的事实及具体数额。
被告芜湖精工建设有限公司对原告所举证据的质证意见为：
对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证据4的真实性有异议，清单上没有被告单位的任何盖章和项目部的盖章；从原告提供的对账单出具的时间可以看出是原告向被告出具承诺函之后承诺向王万兴、王恩水等人主张剩余工程款，恰好印证了承诺书的内容。
被告芜湖精工建设有限公司为支持自己的辩解与主张向本院提交以下证据：
1、承诺书，证明2012年9月26日，原告向被告出具承诺书，被告承诺余款与芜湖精工建设有限公司无关，其应当向王万兴、王恩水等人主张。
2、王万兴、王恩水等人向被告出具的承诺书，证明其三人同意剩余的款项由他们支付。
3、欠条，证明2014年7月29日，被告与项目承包人王万兴、王恩水等人进行结算，芜湖海螺公司所有工程款项已经由王万兴、王恩水等人领取。
原告谢良云对被告芜湖精工建设有限公司所举证据的质证意见为：
对证据1，2012年9月26日承诺书是无效的，具体理由：首先不是原告书写的，是被告公司写的，然后让原告签字的；当时被告提供了承兑汇票，是在必须签订承诺书的前提下才提供的；该承诺书第三人没有在承诺书签字同意认可，这份承诺书签订日期是2012年9月26日，而决算的签单是之后的日期；对证据2的证明目的不予认可，只涉及到农民工工资及材料款，而本案只涉及保证金；对证据3与本案没有关联性，是王万兴单方面向被告出具的欠条。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合案件事实予以综合分析认定。
综合分析原、被告双方的诉辩意见及证据材料，经庭审举证质证，本院查明的事实为：2009年6月12日，原、被告签订《建筑工程施工合同》一份，双方约定原告为被告承建的芜湖海螺物流有限公司扩建工程进行水电安装，双方就工程的承包方式、范围、工期等权利义务予以了明确约定。合同签订后，原告依约为被告所承建工程进行了水电安装。2012年10月26日，原告与被告所承建的芜湖海螺物流有限公司扩建工程项目负责人王万兴、王恩水、王生志进行工作量决算，经决算，被告尚欠原告工程款17557.9元。此后，被告未再向原告支付工程款。经原告多次催讨，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
本院认为：原告谢良云与被告芜湖精工建设有限公司签订建设工程施工合同的行为，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。该民事法律行为自成立时起对双方当事人具有法律约束力。被告芜湖精工建设有限公司芜湖海螺物流有限公司扩建工程项目负责人王恩水与原告签订建设工程施工合同的行为，是履行职务行为，其行为后果应由其所在单位芜湖精工建设有限公司承担。原告按照合同约定，履行其合同义务，被告应给付相应的工程款。庭审中，被告辩称原告已向被告承诺余款不再向其追要，而是由项目承包人王万兴、王恩水、王生志等人负责，因此原告诉请向被告主张工程款没有事实依据。结合双方举证、质证及庭审查明的事实，王万兴、王恩水、王生志作为被告所承建的芜湖海螺物流有限公司扩建工程项目负责人，上述三人于2012年10月16日与原告进行的工作量决算，是代表被告履行职务行为，对被告具有约束力。被告在决算后没有及时履行付款是违约行为，应自违约之日起向原告承担逾期付款利息。至于被告所举证据中的2010年9月27日，王万兴、王恩水出具的承诺书及欠条，不能证明其已将原告工程款支付上述二人，故被告答辩称原告应向上述三人主张工程款的意见，应不予采纳。综上所述，原告按照合同约定，履行其合同义务，被告应给付相应的工程款；被告未按约履行合同义务，应该承担相应的违约责任。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告芜湖精工建设有限公司于判决生效后十五日内给付原告谢良云工程款人民币17557.9元，并自2012年10月17日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告芜湖精工建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
代理审判员 李金保
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。