四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川14行终7号
上诉人（原审原告）刘正全，男，住四川省夹江县。
被上诉人（原审被告）眉山市彭山区人民政府。住所地。
法定代表人罗万东，区长。
委托人代理人宋德平，男，眉山市彭山区林业局党组成员（特别授权）。
委托代理人方凯，四川林志律师事务所律师（一般授权）。
被上诉人（原审被告）眉山市彭山区林业局。
法定代表人符洪林，局长。
委托代理人李云红，男，眉山市彭山区林业局工作人员（一般授权）。
委托代理人方凯，四川林志律师事务所律师（一般授权）。
原审第三人邓敏生，男。
原审第三人胡银全，男。
上诉人刘正全因与被上诉人眉山市彭山区人民政府（以下简称彭山区政府）、眉山市彭山区林业局（以下简称彭山区林业局）林业行政登记一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘正全、被上诉人彭山区政府的委托代理人宋德平、方凯，被上诉人彭山区林业局的委托代理人李云红、方凯，原审第三人胡银全到庭参加诉讼，原审第三人邓敏生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月14日刘正全与胡银全受让取得了眉山市彭山区保胜乡佛岩村七社、金岗村九社的林权。2012年12月12日彭山区政府为其颁发川眉彭林证字（2012）第100137号林权证载明：“胡银全、刘正全各占林权二分之一”。2013年11月10日，胡银全与邓敏生签订林木、林权转让协议和林地流转合同约定，胡银全将位于保胜乡佛岩村七社和金岗村九社的林木及该林地使用权所持有的股份一次性全部转让给邓敏生。2014年8月8日胡银全、刘正全、邓敏生、祝某以及陈某甲、陈某乙协商川眉彭林证字（2012）第100137号林权证项下林权的转让事宜，并由陈某甲代书，邓敏生与祝某、刘正全与祝某分别达成林权、林地转让协议。
2014年8月12日邓敏生向彭山区林业局提交2013年11月10日签订的林木、林权转让协议、林地流转合同，并填写林权登记申请表。之后，邓敏生、胡银全又向彭山区林业局提交了相关登记材料后，彭山区林业局在经过林地所在的社、村、乡审核认可，于2014年11月6日到林地现场制作了林权登记现场勘查表，11月10日，彭山区林业局分别在变更登记林权的乡、村及现场张贴了林业产权变更登记公告，公告期届满，无人提出异议。彭山区林业局于2014年12月11日作出同意变更登记的审批，同日彭山区政府所属的林权登记办公室作出同意办证的审批。2014年12月12日邓敏生取得彭山区政府颁发的川眉彭林证字（2014）第100180号林权证，该林权证注记栏载明：邓敏生、刘正全各占林权二分之一，同时川眉彭林证字（2012）第100137号林权证被注销。
原审认为，被告彭山区林业局在办理第三人胡银全、邓敏生林权变更登记过程中，虽然依法进行了林权变更登记公告，但并未举证证明其变更登记的行政行为告知了原告刘正全，被告彭山区政府也未举证证明其颁发川眉彭林证字（2014）第100180号林权证的颁证行为告知了原告，被告彭山区林业局2014年11月30日的林权变更公告只是林权变更登记过程中的一个程序性的工作事项，不是林权变更登记行政行为，因此，二被告主张从2014年11月30日起计算起诉期限的主张不能成立。庭审中，原告陈述是2015年农历2月初才知道二被告作出的林权变更登记和颁证行为，本案的起诉期限应从2015年3月20日（农历2月初1）起计算。原告是2015年9月7日提起行政诉讼，没有超过6个月的起诉期限。
原告刘正全主张第三人胡银全、邓敏生之间转让林权未经其同意，自己完全不知晓与事实不符。理由为2014年8月8日邓敏生与原告在同一地点，由同一代书人代书达成转让自己份额林权给祝明协议，由此可以证明原告是知晓邓敏生已从胡银全处受让了本案诉争变更登记的林权。原告知晓邓敏生受让胡银全份额的林权虽没有出据同意书，但在争议登记的林权在变更登记前也未提出反对意见，依法应认定原告对原共有林权的胡银全转让林权行为的默认。被告彭山区林业局办理该案林权变更登记过程中，第三人提交的申请材料齐全，符合《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第十二条关于申请人应当提交材料的规定，被告彭山区林业局对变更登记申请材料审查后，对变更登记的林权进行了现场勘验、公告、审批。被告彭山区政府在被告彭山区林业局审查、审批后作出颁发川眉彭林证字（2014）第100180号林权证的行政行为，证据充分，程序合法，且变更登记后的林权没有减少原告的林权份额，原告的林权利益没有受到损害。故原告主张要求撤销川眉彭林证字（2014）第100180号林权登记的主张不能成立，该院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘正全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘正全负担。
上诉人刘正全上诉称，原审认定上诉人于2014年8月知晓邓敏生已从胡银全处受让涉案林权系主观臆断，上诉人与祝明、邓敏生与祝某签订林权转让协议虽是同一天，但两份协议中转让费金额和支付方式差距很大，若上诉人知晓肯定不会同意，故不能因此认定上诉人知道邓敏生与祝某所签协议；彭山区林业局制作的林权登记现场勘查表上载明的现场勘查人员明确表示未在该表上签字，内容不实，该表造假。《四川省集体和个人林权登记实施办法》明确规定，变更登记需经林权权利人申请，而上诉人未申请或委托他人办理，邓敏生与胡银全的流转协议也无上诉人签字确认，林业局属擅自变更登记，且林业局知道上诉人与胡银全之间存在争议，实施办法明确规定变更登记要先解决纠纷，再进行登记。原审认为上诉人的林权利益未受到损害错误。请求撤销原判，判决被上诉人彭山区政府撤销川眉彭林证字（2014）第100180号林权登记。
被上诉人彭山区政府辩称，依照物权法的规定，胡银全有权处置其合法财产，邓敏生依据其与胡银全的转让协议，向答辩人的主管理部门提出林权登记申请，答辩人的主管部门依照法律、法规、规章及规定，依法进行了受理、审查、现场勘验，社、村、乡均出具了相应意见，按规定在乡、村林地现场进行了林权变更公告，包括上诉人在内无任何人在公告期间向答辩人提出异议，因此，答辩人作出的林权变更登记，符合法律、法规、规章及相关规定。原审根据第三人、证人证言等证据所查明的事实，认定上诉人知道胡银全与邓敏生受让林权的证据充分；答辩人及其主管部门所依据、制作的材料没有造假行为；本案变更登记申请的权利人为胡银全而非上诉人。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭山区林业局的答辩意见与彭山区政府一致。
原审第三人胡银全述称，2014年8月8日签订的协议能证明上诉人知晓林权转让事情，第三人与上诉人各自处分各自份额，有价差是正常的。上诉人的上诉理由不能成立。
原审第三人邓敏生未作陈述。
经审理查明，2012年7月刘正全与胡银全作为乙方与张某等五人作为甲方签订《林地使用权林木所有权转让协议》约定，甲方将承包于眉山市彭山区保胜乡佛岩村七社、九社、保胜乡金岗村九社的三处林权转让给乙方。经申报，2012年12月12日彭山区政府为胡银全及刘正全登记并颁发了川眉彭林证字（2012）第100137号林权证，该林权证中包括两张登记表，其中尾号为50357的登记表载明，位于佛岩村七社的林木、林地面积3.333公顷，林地使用期20年，终止日为2032年12月30日，四至为东金岗村八社山林，南四沟水库，西提灌沟，北连山二社荒山，林地使用权人、林木所有权人胡银全，该登记中同时注明，胡银全、刘正全各占林权二分之一；尾号为50358的登记表载明，位于金岗村九社的林木、林地面积3.333公顷，林地使用期20年，终止日为2032年12月30日，四至为东、南、西均为金岗村八社山林，北连山二社荒山，林地使用权人、林木所有权人胡银全，该登记中同时注明，胡银全、刘正全各占林权二分之一。
2013年11月10日，胡银全与邓敏生签订《林木、林权转让协议》和《四川省林地流转合同》约定，胡银全将位于保胜乡佛岩村七社和金岗村九社的林木及该林地使用权所持有的股份一次性全部转让给邓敏生，转让后邓敏生享有流转时已有林木50％的所有权和使用权。2014年8月8日有刘正全、胡银全、邓敏生、祝某以及陈某甲、陈某乙在场，刘正全、邓敏生分别与祝某协商川眉彭林证字（2012）第100137号林权证项下林权的转让事宜，并由陈某甲代书，邓敏生与祝某、刘正全与祝某分别签订了林地使用权、林木所有权转让协议。
2014年8月12日邓敏生向彭山区林业局提交两份林权登记申请表及2013年11月10日与胡银全签订的《林木、林权转让协议》、《四川省林地流转合同》等变更登记的相关材料后，彭山区林业局在经过林地所在的社、村、乡审核同意，制作了林权登记现场勘查表，在变更登记林权的乡、村及现场张贴了林业产权变更登记公告，公告期届满在无人提出异议的情况下，彭山区林业局于2014年12月11日作出同意的意见后，报彭山区政府所属的林权登记办公室，同日该办公室作出同意办证的审批。12月12日邓敏生取得彭山区政府颁发的川眉彭林证字（2014）第100180号林权证，该林权证中载明的内容与川眉彭林证字（2012）第100137号林权证载明的内容除林地使用权人、林木所有权人胡银全变更为邓敏生，林地使用期从20年变更为18年外，其它登记内容均无变化，仍注明邓敏生、刘正全各占林权二分之一。同时川眉彭林证字（2012）第100137号林权证被注销。
以上事实，有彭山区政府、彭山区林业局提供的承诺保证书、林权登记申请表、林权登记现场勘验表、佛岩村七社、金岗村九社出具的林权无争议的证明、邓敏生、胡银全、吴某身份证复印件、结婚证、同意书、授权委托书、胡银全、刘正全取得林权的转让协议、胡银全与邓敏生签订的林权转让协议、林地流转合同、公告照片、2012年12月的森林、林木、林地状况登记表；刘正全提供的川眉彭林证字（2012）第100137号林权证、林地使用权林木所有权转让协议、林权登记申请表；胡银全提供的川眉彭林证字（2014）第100137号林权证、刘正全与祝某的林权转让协议、邓敏生与祝某签订的林权转让协议、川眉彭林证字（2014）第100180号林权证、证人证言；原审庭审笔录、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案焦点为：刘正全是否具有原审原告主体资格。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二、三款的规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，其林业主管部门具体经办，故县级以上地方人民政府才具有林权登记的法定职权，彭山区政府为本案适格被告，上诉人将彭山区林业局列为共同被告不当。本案中，上诉人刘正全与原审第三人胡银全共同受让取得涉案林地使用权和林木所有权后，经申请登记，被上诉人彭山区政府作出的川眉彭林证字（2012）第100137号林权证注明，双方各占涉案林权的二分之一，即刘正全、胡银全二人按份共有林地使用权和林木所有权各50％。后胡银全将自己的50％的份额转让给原审第三人邓敏生后，经变更登记行为的相对人邓敏生、胡银全申请，彭山区政府作出的川眉彭林证字（2014）第100180号林权证中，除林地使用权人、林木所有权人由胡银全变更为邓敏生，林地使用期因已过两年而从20年变为18年外，其它登记内容均无变化，仍注明邓敏生、刘正全各占林权二分之一，即邓敏生、刘正全二人按份共有林地使用权和林木所有权各50％，因此，变更登记后刘正全的林权份额未发生变化，其林权权益没有也不会因该变更登记行为而受到损害，也未加重其义务。若刘正全与胡银全之间经营中存在纠纷，应通过协商或民事诉讼程序解决。该变更登记行为，对刘正全的合法权益明显不产生实际影响。故刘正全的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，其原告主体不适格。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销眉山市彭山区人民法院（2015）彭山行初字第21号行政判决；
二、驳回刘正全的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继兵
代理审判员 陈 伟
代理审判员 王 曦
二〇一六年四月七日
书 记 员 沈 兰