江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第0597号
原告张维清。江阴海中天大浴场业主。
委托代理人吴洪钢、郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
被告江阴华联商厦有限公司，住所地江阴市人民中路85号。
法定代表人解红光，该公司董事长。
委托代理人张洪，江苏春申律师事务所律师。
委托代理人张萌萌，江阴市南忆法律服务所法律工作者。
原告张维清诉被告江阴华联商厦有限公司（以下简称江阴华联）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月29日、2015年8月21日公�开庭进行了审理。原告张维清的委托代理人郁丽，被告江阴华联的委托代理人张萌萌到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告张维清诉称：2006年4月25日，他与被告签订房屋转租合同，约定被告将其承租的江阴市朝阳路55号建筑物的三至四层转租给他经营浴场。2012年下半年，他与被告又达成补充协议，约定他需于2012年底将海中天浴场不低于原标准的档次重新装修。之后他按约对浴场进行了重新装修，但最终因海中天浴场所在整体建筑没有通过消防验收、未取得土建验收意见书，导致海中天浴场无法办理消防验收手续。2014年4月21日，江阴市消防大队作出行政处罚决定书，现海中天浴场被责令停业。经他多次催要，被告仍不能提供租赁房屋消防验收所需的行政审批材料，致使他无法使用租赁房屋，合同目的已无法实现。故诉至法院，请求判令：1.解除他与江阴�联所签订的房屋租赁合同；2.江阴华联赔偿损失9424925.76元；3.江阴华联支付律师费300000元。2015年8月21日，张维清明确第2项诉讼请求为判令江阴华联赔偿损失7732813.24元。
被告江阴华联辩称：海中天大浴场所在的建筑没有通过消防验收是事实，但海中天休闲中心于2004年1月6日通过消防验收，依据是澄公消验（2004）C－002号《关于江阴市海中天休闲中心内部装修工程消防验收合格的意见》；2006年重新装修后更名为海中天大浴场，也通过了消防验收，依据是2006年10月30日澄公消验（2006）239号《关于江阴市海中天大浴场内部装修工程消防验收合格的意见》。双方不存在解除合同的法定或约定事由。
经审理查明：2006年4月25日，江阴华联为甲方，张维清为乙方签订房屋转租合同1份。约定由乙方向甲方转租江阴市朝阳路55号建筑物的三至四层用于经营浴场。
2006年4月25日，江阴华联为甲方，张维清为乙方签订房屋转租合同一份，约定：甲方愿意转租及乙方愿意承租场地改建并经营浴场，场地构成位于江阴市朝阳路55号的建筑物三至四层的部分。租期自浴场起租日2006年9月15日，至2015年1月17日止。
2012年6月25日，江阴华联为甲方，张维清为乙方，徐大年为丙方签订房屋转租合同补充协议1份。协议中约定：……三、乙方于签订本补充协议之日交付甲方保证金300000元，保证乙方对原浴场拆除后需于2012年11月15日前按不低于原标准的档次重新装修后营业（装修方案应于2012年7月30日前交付甲方），否则甲方有权不予返还此保证金。乙方能按约完成装修营业的，则甲方在2012年11月15日之后，乙方营业后一个月内予以返还，原保证金按原合同约定执行。四、甲方同意乙方引进丙方作为合作伙伴，丙方自愿对乙方在原�同以及补充协议中约定的义务承担连带担保责任，担保期限自乙方应履行合同义务之日起两年。……九、乙方不得以重新装修后消防、治安验收等理由要求甲方履行任何义务，甲方可以配合，但不承担任何不能提供而引起的任何责任。……
江阴市公安消防大队于2014年3月4日作出锡澄公消审凭字（2014）第0001号《建设工程消防设计审核不予受理凭证》。该凭证上记载：江阴市海中天大浴场所在的建筑没有通过消防验收，未取得土建验收意见书。2014年12月24日，江阴市公安消防大队出具情况说明，载明：按照江苏省消防总队工作规范及窗口受理要求，属于改建（含室内装修）工程的，根据工程的情况需提供场所所在建筑或场所的消防验收意见书。因江阴市海中天大浴场提供的申报材料不全，故出具不予受理凭证，需补正相关材料。
2014年4月21日，江阴市公安消防大队作出锡澄公（消）行罚决字（2014）0201号行政处罚决定书。主要内容是：江阴市海中天大浴场未经消防安全检查擅自营业，给予责令停产停业，并处罚款30000元的处罚。
2014年4月28日，江苏众勋律师事务所律师郁丽致函江阴华联。主要内容是：受海中天大浴场委托，函告江阴华联，因江阴市海中天大浴场所在的整体建筑没有通过消防验收，未取得土建验收意见书，故海中天大浴场无法办理消防验收手续，被责令停业，并处罚款，导致合同的目的无法实现。故提出解除合同，解除日为2014年4月28日。
审理中，张维清向法院申请对海中天大浴场内的装修装饰物、设备设施等添置物的现值进行评估，以及对江阴市海中天大浴场的装饰装修物的工程造价进行评估。2015年4月21日，江苏省鼎诚建设工程顾问有限公司函复本院，由于当事人未能提�相关的经质证的证据材料，故中止了工程造价鉴定。张维清支付了鉴定费22500元。2015年6月16日，江苏众兴苏港资产评估有限公司出具众兴评报字（2015）第13号鉴定评估报告，评估结果为于评估基准日2014年4月28日，江阴市海中天大浴场所有的浴场内的装修装饰物评估现值为3041477.29元，设备设施等添置物的评估现值为784697.97元，总计评估现值为3826175.26元。张维清支付了鉴定费98000元。
针对上述鉴定意见，张维清认为，海中天大浴场内的装修无论是第一次装修还是第二次装修均属于同一份租赁合同期限内，均属于张维清的投入，两次装修和添置物都是不可分离的，江苏省鼎诚建设工程顾问有限公司不能以张维清未能提供第一次装修的相关资料而中止工程造价鉴定。对资产评估报告，张维清认为江苏众兴苏港资产评估有限公司在资产评估中遗漏了浴场中的空调�备，且其认为双方之间的转租合同应属无效，鉴定机构不能按照现有合同的租赁期限将评估现值折价，其认可装饰装修部分价值应为折现前的6763082.24元。
江阴华联对中止鉴定函回复的真实性无异议，但其认为中止鉴定的原因是张维清未能提供第一次装修的相关资料，中止鉴定的结果应由张维清承担。另外，江阴华联对鉴定报告的真实性亦无异议，但其认为张维清无法证明海中天内现有装饰装修及添置物为第二次装修后形成，故鉴定报告所得结论不能证明系张维清在第二次装修之后产生的损失。
江苏众兴苏港资产评估有限公司于2015年8月6日出具补充鉴定说明，载明：由于未将空调设备评估值计入报告，特此补充说明，在原有装修装饰物当中增加空调评估值如下：评估原值为264332.90元，因受租赁合同约束评估现值为85194.49元。
上述事实，有房屋转租合同、房屋转租合同补充协议、情况说明函回复、鉴定评估报告、补充鉴定说明及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于转租合同和房屋转租合同补充协议的效力问题。根据消防法第十三条第二款规定，应当依法进行消防验收的建设工程未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用，其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。本案所涉整体建筑不属应当依法进行消防验收的建设工程，虽未有土建消防验收意见书，但公安消防部门未责令整体建筑停止使用。故双方签订的转租合同及补充协议并没有违反消防法的禁止性规定，应认定为合法有效。另外，张维清以最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》主张双方之间的租赁合同无效，但该条司法解释已于2013年4月8日被废止，�张维清的上述主张并无法律依据，本院对此不予采信。合同订立后，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务，不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。
二、关于张维清是否有权解除合同的问题。本院认为张维清无权解除合同，主要理由有：第一，根据江阴市公安消防大队的不予受理凭证及情况说明，海中天大浴场的消防设计审核不予受理的原因是其提供的申报材料不全，需补正场所所在建筑或场所的消防验收意见书。也就是说海中天大浴场的消防验收并非必然无法通过，只要海中天大浴场补正了审核所需要的消防验收意见书，公安消防大队将受理浴场装修工程消防设计审核。对于海中天大浴场无法取得的浴场所在建筑的消防验收意见书，其首先应向房屋转租方江阴华联提出要求，如江阴华联能够提供相关资料，并不必然�致转租合同目的无法实现，只有在江阴华联确实无法提供或者明确拒绝提供的前提下张维清才有可能具有合同解除权，但张维清无法提供证据证明其在主张解除合同前向江阴华联提出过上述要求，故张维清无权径直要求解除合同。第二，对承租房屋进行整改、装修后用于开设浴场，向公安消防部门申报消防安全检查的义务人为该浴场的经营者。在租赁合同期间，实际经营者负有保证承租房屋符合消防要求的义务，况且双方于2012年6月25日签订的补充协议中亦已明确约定张维清不得以重新装修后消防、治安验收等理由要求甲方履行任何义务，江阴华联可以配合，但不承担任何不能提供而引起的任何责任。因此，即使海中天浴场装修工程因所在建筑未取得土建消防验收意见书而导致无法通过消防验收，根据双方之间的合同约定，其责任也不在于江阴华联，江阴华联也不存在违约情形。再者张维清自2006年4月25日起便开始承租涉案房屋进行改建并经营浴场，其于2012年6月25日签订补充协议系为了引进合作伙伴对浴场作重新装修，张维清对涉案房屋的情况亦是明确知晓的。故对张维清认为江阴华联违约导致合同目的无法实现的观点，本院不予采信。综上，张维清于2014年4月28日主张解除合同并不符合解除合同的条件，张维清不得擅自解除合同。合同约定的租赁期限至2015年1月17日，目前租赁期限已届满。因为张维清对海中天大浴场进行装修是经过江阴华联同意的，租赁期间届满时，对于与租赁房屋可分离的、未形成附和的装饰装修物，张维清可以在不造成房屋毁损的情况下拆除取回；对于已形成附和的装饰装修物，张维清无权要求江阴华联赔偿或补偿附和的装饰装修费用。因此，张维清要求江阴华联赔偿损失及律师费的诉讼请求亦不能得到支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条之规定，判决如下：
驳回张维清的诉讼请求。
案件受理费65930元、财产保全费5000元、鉴定费120500元，合计191430元（张维清已预交205375元，本院予以退还13945元），由张维清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审�判长浦峥
人民陪审员 朱文虎
人民陪审员 薛建平
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 田 遥
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国消防法》：
第十三条第二款依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。
第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。