山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终184号
上诉人（原审原告）葛志敏。
委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局。
法定代表人杨军，局长。
委托代理人谷宝玉，系该局工作人员。
委托代理人张磊，山东光浩律师事务所律师。
原审第三人青岛光大集团有限公司。
法定代表人刘宝钧，董事长。
委托代理人李增福，山东理证律师事务所律师。
委托代理人王涛，山东理证律师事务所律师。
上诉人葛志敏因诉被上诉人青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局、原审第三人青岛光大集团有限公司土地出让合同一案，不服青岛市黄岛区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）黄行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日在本院第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人葛志敏及其委托代理人张明亮，被上诉人青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局的委托代理人谷宝玉、张磊，原审第三人青岛光大集团有限公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年，原告在黄岛区烟台前村取得集体土地一宗并建设房屋一处。原告持有该房屋的所有权证、集体土地建设用地使用证和建设工程规划许可证。
2006年1月4日，山东省人民政府作出《关于胶南市2005年第三十批次城市建设用地的批复》，同意征收原胶南市集体建设土地（包含原告房屋所占上述集体土地）、未利用土地若干，用于城市建设。2012年10月30日，原胶南市人民政府作出《关于同意市国土资源局收回并公开出让国有建设用地使用权的批复》，其中包括位于汕头路北、宁波路西面积8300平方米的土地，用途为居住用地，出让年限为70年。2012年11月1日，原胶南市国土资源局在媒体上发布公开拍卖出让公告。2012年11月27日，原胶南市国土资源局进行公开拍卖，第三人竞得涉案土地。当日原胶南市国土资源局与第三人签订成交确认书。2012年11月28日，原胶南市国土资源局与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将汕头路北、宁波路西面积为8300平方米的国有建设用地使用权出让给第三人，用途为住房用地。2013年2月6日，第三人取得涉案土地的国有土地使用权证。后第三人又取得发改部门的建设项目投资备案和被告核发的建设用地规划许可证，开始进行项目建设，现楼房主体工程已封顶，而原告的房屋已因被不明人员拆除而灭失。
另查明，自2011年开始，有关房屋征收部门与原告就涉案房屋的拆迁安置补偿问题进行协商，但未达成协议。2014年10月8日，青岛市黄岛区人民政府以原告提供虚假资料获准土地登记为由作出行政处理决定，撤销原告在烟台前村取得的农村宅基地使用证及集体土地建设用地使用证。2015年6月4日，青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局作出行政处罚决定书，责令原告退还土地、拆除房屋等。原告对上述行政行为不服，分别向青岛市中级人民法院和青岛市人民政府提起行政诉讼和行政复议。
原审法院认为：本案双方所签《国有建设用地使用权出让合同》是在平等自愿基础上达成的协议，意思表示真实。根据现行《土地管理法》第四十四条的规定，涉案土地已经由山东省人民政府鲁政土字（2006）23号依法批复批准为国有建设用地，且土地出让方案也已经由原胶南市人民政府批准。原胶南市国土资源局系签订国有建设用地使用权出让合同的合法主体，且在签订出让合同前，已经履行了相关拍卖公告、公开竞拍等程序，与第三人签订出让合同的程序也符合相关规定。
原告主张被告在未与第三人达成征地安置补偿协议前，即与第三人签订出让合同，侵犯了原告的房屋所有权和集体土地使用权，因此认为出让合同无效。对此原审法院认为：首先，现行法律和行政法规并未规定，在集体土地经合法程序批准征收为国有建设用地的情况下，原土地使用权人仍享有集体土地使用权。其次，现行法律和行政法规并未规定，签订出让合同时，拟出让的国有土地范围内的原土地所有权人、使用权人必须全部与房屋拆迁部门达成拆迁安置补偿协议，或已按照行政机关作出的征收决定全部搬迁完毕。因此，被告签订出让合同行为并无重大违法，不存在导致该行政行为无效的情形。原告主张依据《行政诉讼法》第七十五条认定被告签订出让合同的行政行为无效，无事实与法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告葛志敏的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
葛志敏不服一审判决，上诉称，原审法院认定事实及适用法律均错误，依法应予撤销。一、涉案地块土地征收程序违法，尚未完成土地征收，被上诉人在尚未取得土地使用权时擅自出让的行为违反法律规定，属于《行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。涉案地块的土地性质为集体土地，因山东省政府鲁政土字（2006）23号《关于胶南市2005年第三十批次城市建设用地的批复》被征收为国有土地。但截至目前，上诉人从未见过涉案地块土地征收的公告文件，也未得到任何土地征收补偿安置费用；征收过程中相关部门未对土地现状进行调查，也未将土地利用现状交上诉人及其他村民确认，更没有对上诉人及其他被征收人履行告知听证的法定义务。上诉人认为，涉案地块土地征收程序违法，有关部门在征地过程中严重违反《土地管理法》等相关法律法规之规定，被上诉人在未取得涉案地块使用权的情况下擅自出让的行为重大且明显违法，应当认定为无效。二、上诉人持有《房屋所有权证》、《建设工程规划许可证》、《集体土地建设用地使用证》，是涉案地块合法的土地使用权人，是地上房屋的合法所有权人。上述证照均是国家行政机关登记颁发的合法证件，上诉人对涉案土地及地上房屋均享有合法权利。被上诉人与原审第三人签订的胶南-01-2012-0194《国有建设用地使用权出让合同》擅自将包括上诉人房屋所在的土地出让，严重侵害了上诉人的合法权益。三、最高人民法院行政审判庭及《物权法》已作出相关规定支持上诉人的诉讼主张。最高院行政审判庭于2005年10月12日作出法（2005）行他字第5号《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》，针对“行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权”作出肯定答复，并强调“房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置”。《物权法》第一百四十八条也有类似规定。上述规定肯定了集体土地征收后的房屋所有权问题，强调了因公共利益需要收回土地使用权需完成征收补偿安置。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，依法应予撤销。综上，请求撤销一审判决；确认被上诉人与原审第三人签订编号胶南-01-2012-0194《国有建设用地使用权出让合同》的行为无效；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局答辩称，一、本案所涉土地为原胶南市2005年第三十批次城市建设用地中的一部分，该批次建设用地中的烟台前村用地的规划用途为住宅用地，用于旧村改造项目建设。由此可见，涉案土地早已于2006年被征收国有，被上诉人具有出让该国有土地使用权的行政主体资格。二、被上诉人严格按照土地招拍挂程序出让涉案土地，并与原审第三人签订涉案出让合同，出让行为合法。三、关于集体土地的征收补偿问题仅是集体土地征收为国有土地前的一个必经步骤，该补偿问题无论是否合法，在省政府征地批复未被撤销前，被上诉人均有权按照该批复进行土地出让。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人青岛光大集团有限公司述称，被上诉人与原审第三人所签国有建设用地使用权出让合同行为合法，且已实际履行完毕。上诉人称其在青岛市黄岛区烟台前村拥有合法房屋一处并不属实。上诉人一审诉讼早已超出诉讼时效，该出让合同于2012年成立并生效，且履行了公示程序，故上诉人主张其于2015年10月才得知该出让合同的存在不属实。根据行政诉讼法规定的起诉期限，上诉人起诉明显超期。综上，请求驳回上诉人的起诉。
关于一审法院的审判程序，上诉人二审庭审中明确表示不持异议。经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证、认证。经审理，本院同意一审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原审第三人于2012年11月27日通过公开拍卖的方式竞得涉案国有建设用地使用权，并于次日与被上诉人签订胶南-01-02012-0194《国有建设用地使用权出让合同》，取得包括上诉人所主张土地在内的汕头路北、宁波路西的8300平方米的国有建设用地使用权。且该土地早于2006年1月4日已被征收为国有，因此上诉人与被上诉人和原审第三人双方签订的上述《国有建设用地使用权出让合同》没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉依法应予驳回。至于上诉人主张其宅基地及地上房屋的征收补偿问题不属本案审查范围，本院不予评判。
综上，原审法院从实体上判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄行初字第125号行政判决；
二、驳回葛志敏的起诉。
一、二审案件受理费共计100元，均不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年四月七日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩