黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终202号
上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐达斡尔族镇人民政府，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐达斡尔族镇。
法定代表人：蒋元成，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王学伟，黑龙江发达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:德令保，男，1953年11月19日出生，达斡尔族，哈尔滨铁路局齐�哈尔分局退休工人，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。
上诉人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐达斡尔族镇人民政府（以下简称卧牛吐镇政府）因与被上诉人德令保农村土地承包合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2016）黑0208民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卧牛吐镇政府上诉请求：撤销齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族人民法院（2016）黑0208民初578号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。卧牛吐镇政府与德令保于2003年1月14日签订的是草原承包合同，2012年11月20日签订的协议也是按草原收取的承包费，而且承包费的收据上也体现的是草原承包费4万元，如果是承包的耕地，不可能按此价格收费，因此可以认定双方对承包的标的物存在误解。2015年4月29日，梅里斯区草原监理站询问德令保时，其自认130垧（1950亩）是耕地，剩下的650亩是草原，梅里斯区人民法院（2015）梅民初字第252号民事判决中，已认定德令保所承包的土地是耕地，而不是草原。上述事实均能够证实双方对合同中约定的标的物存在重大误解，所以一审判决认定事实错误。一审判决程序违法，该出庭的证人没有出庭做证。卧牛吐镇政府是经过诉讼才知道德令保承包的是耕地，所以卧牛吐镇政府请求变更承包费没有超过法定的期限。
德令保答辩称，卧牛吐镇政府在与德令保签订承包合同时，经镇政府领导指派由卧牛吐镇草原监理站对外发包和管理，所以该合同的名头�写为“草原承包合同书”，事实上德令保所承包的土地是一片滩涂，其中包括部分草原和原马站饲料地，这一事实有原镇政府和镇草原监理站的领导（王荣利、王锋、王世杰）证实，且已被另一案件认定的事实所确认；在签订承包合同时，卧牛吐镇政府对发包的草原和饲料地的事实是明知的，不存在重大误解；卧牛吐镇政府以重大误解为由请求变更合同，应当在法律规定的一年内行使权利，但现已超过法定期限，因此人民法院不应予以支持。一审判决认定事实正确，请求二审法院维持原判。
卧牛吐镇政府向一审法院起诉请求：判令德令保按原马站周边土地的承包价格，自2016年起向卧牛吐镇政府增加缴纳承包费(旱地按每亩300.00元、水田按每亩400.00元)；本案所发生的全部诉讼费用由德令保承担。
一审法院认定事实：2003年1月14日，德令保与卧牛吐镇政府草原监理站签订《草原承包合同书》，合同约定，经双方协商，卧牛吐镇畜牧水产站（合同上称甲方）将国有草原贰仟陆佰亩承包给德令宝(保)（合同上称乙方）。其中包括原马站饲料地。将有关事宜规定如下：一、承包用途：牲畜养殖、饲料地种植。二、具体位置：见附图。三、承包期限：50年，即2003年1月14日至2053年1月13日。四、承包费缴纳标准：每亩为一元（即每年2,600.00元）。五、交费办法及时间：2002年开始在每年的11月30日前交齐。六、双方权利义务（一）甲方的义务：1、保护乙方合法经营权、产品处置权、收益权、转让权、转包权、继承权；2、负责承包方生产经营、保护、建设、利用活动中的技术指导；3、承包期满，在同等条件下给原承包方优先承包的权利。（二）甲方的权利：监督承包方进行草原保护建设和合理利用。（三）乙方的义务：1、承包者应全面履行承包合同；2、在承包期内不得在草原上构建非生产性永久建筑物等；3、服从区、乡草原改良建设统一规划，依法按时缴纳草原管理费和承包费；4、接受草原及监理部门的监督和培训；5、每年11月30日交草原管理费；6、按规定接受管理费、承包费的调整。（四）乙方的权利：1、依法经营草原从事畜牧业生产的自主权、产品处置和收益权；2、有生产成果的经济收益的使用权及处置权；3、有接受国家和集体资助和进行草原改良建设的权利；4、承包经营权受到侵害时，有请求处理并要求赔偿损失及发生纠纷调解不服向法院起诉的权利；5、依法转让、转包所承包的草原；6、承包者的继承人在承包期内享有的继承权；7、承包期满后，在同等条件下，乙方享有优先承包权；如不再承包，其所建生产性工程及开发性投入应合理作�返还原承包者。七、双方议定的其他事宜：1、交款方式为现金，金额为每年每亩壹元，计为贰仟陆佰元整。费用必须在每个年度的11月30日前上交区草原监理站，逾期不交，草原监理站有权收回草原使用权，另行发包，所有投资视为自动放弃；2、承包方在管理过程中收费标准：牛放牧费10元/头；羊放牧费为3元/只；割草费用按市场价由承包方自行确定；3、本合同不因甲方法定代表人的变更而变更；合同执行期内任何一方不得擅自变更和解除；合同如有未尽事宜，由甲、乙双方共同协商，作出补充规定；补充规定与本合同具有同等效力。承包期内，承包人要认真执行草原法，有管理、建设、保护草原的义务，没有擅自开垦、营造、建筑设施或其它有损草原的权力。八、上述条款双方共同遵守，如有违约畜牧水产站无条件地收回草原使用权，一切经济损失由乙方承担。九、在承包期内如遇国家相关政策有变动时，无条件以国家政策为准。十、此合同一式三份，自2003年1月14日起生效。合同上，发包方为卧牛吐镇政府草原监理站，并加盖齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐达斡尔族镇农业技术综合服务中心公章。承包方德令宝（保）签名。监督单位：梅里斯达斡尔族区草原监理站，并加盖齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区草原监理站公章。
2012年11月20日，卧牛吐镇草原监理站与德令保又签订一份《协议书》，协议书约定卧牛吐镇草原监理站与草原承包人德令保共同协商，就草原承包费一事达成如下协议：一、德令保承包的原马站草原2600亩，50年的草原承包合同，2003年1月14日至2053年1月13日止；二、自现在至合同结束期剩余40年，即2013年1月至2053年1月草原承包费一次性交纳，考虑到承包期间的自然灾害，优惠金额�肆万元整（40,000.00元）；三、一次性交纳款后,在今后即2013年1月至2053年1月的草原承包期间,不再征收草原管理费,不增加任何费用。卧牛吐镇草原监理站王世杰签字（打印），并加盖齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐达斡尔族镇农业技术综合服务中心公章，草原承包人德令保签字（打印）。同日德令保向卧牛吐镇草原监理站交纳承包费40,000.00元，卧牛吐镇草原监理站为德令保出具收据一张。收据上载明：“今收到德令保草原承包费人民币肆万元整，40,000.00元”，备注注明：40年的草原承包费一次性交齐。收据上加盖收款单位公章，收款人王世杰。
一审法院认为，2003年1月14日，德令保与卧牛吐镇政府草原监理站签订《草原承包合同书》，2012年11月20日，卧牛吐镇草原监理站与德令保签订《协议书》，均是当事人的真实意识表示，符合法律规�，合同合法有效。卧牛吐镇政府以双方对于合同标的物存在重大误解、合同显失公平为由，要求变更合同。根据1978年11月23日黑龙江省齐齐哈尔市革命委员会齐革土字第406号《土地证》载明土地性质为耕地，所以卧牛吐镇政府以对合同标的物存在误解的理由不能成立。合同签订于2003年，双方当事人是结合土地的情况以及周边土地的价格综合确定的土地承包价格。合同已经履行十几年，卧牛吐镇政府要求变更合同的主张已经超过对于可撤销、可变更合同的主张期限。卧牛吐镇政府的诉讼请求应予驳回。为维护当事人的合法权益，维护合同的稳定性，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐达斡尔族镇人民政府的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐达斡尔族镇人民政府负担。
二审中，卧牛吐镇政府、德令保均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，卧牛吐镇政府与德令保因承包土地存在私自开垦耕地等问题，经梅里斯区草原监理站进行了行政处理，2015年6月3日梅里斯区草原监理站作出齐梅草监字（2015）28号行政处罚决定书，德令保不服该处罚决定，向梅里斯区人民政府申请复议，2015年10月26日齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府作出齐梅政复字（2015）3号行政复议决定书，撤销了梅里斯区草原监理站齐梅草监字（2015）28号行政处罚决定书。
卧牛吐镇政府又曾起诉德令保，要求解除双方签订的草原承包合同，�审法院于2015年10月30日作出（2015）梅民商初字第252号民事判决，驳回卧牛吐镇政府的诉讼请求。卧牛吐镇政府对一审法院的（2015）梅民商初字第252号民事判决不服，向本院申请再审，本院于2016年7月12日作出（2016）黑02民申66号民事裁定书，驳回卧牛吐镇政府的再审申请。上述已生效的行政复议决定书、（2015）梅民商初字第252号民事判决书、（2016）黑02民申66号民事裁定书中均认定了德令保所承包的土地为耕地，而非草原。且卧牛吐镇政府在本案起诉时已自认承包给德令保的是2600亩旱田。
德令保在与卧牛吐镇政府签订承包合同后，一直对该承包地进行耕种，对此原卧牛吐镇政府的王荣利、原梅里斯区草原监理站的王锋、王世杰均予以证实。经过近二十年的经营，德令保已将原饲料地大部分改造成水田，并投入了大量的人力、物资和资金，�此卧牛吐镇政府并未提出异议。
双方签订的承包合同中涉及的土地，原由卧牛吐镇马站使用，马站解体后，该土地由卧牛吐镇政府收回。
本院认为，卧牛吐镇政府与德令保签订的草原承包合同是经双方充分协商达成的，是双方当事人的真实意识表示，不违反法律规定，故该合同合法有效。合同中已约定土地的用途是牲畜养殖、饲料地种植；另据原梅里斯区卧牛吐镇政府副镇长王荣利、原梅里斯区草原监理站站长王锋、站员王世杰证实，德令保承包的土地系马站饲料地，均属旱田，后由承包人德令保改造成水田；据1978年颁发的土地证证实，德令保承包土地的性质不是草原。因此，通过上述证据可以证明卧牛吐镇政府与德令保签订土地承包合同时，虽然书写的是“草原承包合同书”，但实际的土地性质是耕地（饲料地），对此双方均是明知的，对承包土地的性质不存在误解。况且，德令保从九十年代就在此耕种旱田，已在此经营二十多年，并陆续将旱田改造成水田，卧牛吐镇政府和梅里斯区草原监理站均是知道的，并鼓励德令保开发耕地。据此，卧牛吐镇政府诉称将旱田误认为草原发包给德令保，证据不足，且违背客观事实，该诉讼主张不能成立。
由于德令保承包土地时，该地块属于无人愿意开垦、无人愿意耕种的历史情况，该地块极易发生洪涝灾害，经营风险较大。而且当时此土地上存在耕地、滩涂、草原、荒地、水泡子等多种状态，需要投入大量资金和人力进行改造。因此，双方充分考虑上述因素后，经过协商才确定了承包价格，符合当时的土地状态和价格。卧牛吐镇政府不应用现行的土地发包价格去衡量当时特定条件下的土地承包价格，对德令保承包土地二十余年的资金投入，经营风险和其它人力、物资的付出，均应予以充分考量。所以，卧牛吐镇政府以当时的承包价格明显偏低，显失公平为由，要求变更双方签订承包合同的价格，不符合客观事实和历史事实，且没有充分证据证明其诉讼主张，此上诉理由，本院不予采信。
因有证据证实卧牛吐镇政府在签订合同时，明知发包的土地为耕地，现卧牛吐镇政府提出是经过诉讼才知道德令保承包的土地是耕地，证据不足，本院不予认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十三条第二款：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。”的规定，卧牛吐镇政府要求变更与德令保签订的土地承包合同价格违反法律规定，超出法定保护期限，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，卧牛吐镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐达斡尔族镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一七年三月九日
书记员 王鹤霏