北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第10858号
原告涂卫明，男，1968年8月20日出生。
被告北京东方康氏科技发展有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区A区36号。
法定代表人孔凡，经理。
委托代理人王文圣，北京市新京律师事务所律师。
原告涂卫明与被告北京东方康氏科技发展有限公司（以下简称：东方康氏公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂卫明与被告东方康氏公司的委托代理人王文圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂卫明诉称：涂卫明于2010年为东方康氏公司承包的位于北京市经济技术开发区的中国网通公司科研中心办公楼工程项目做空调机组的现场运输及拆、装的劳务工作，双方没有签订书面协议，该劳务是通过东方康氏公司法定代表人孔凡的妻子洽谈的。涂卫明按约定完成了约定的义务，涉及劳务费金额共计60702.5元，但东方康氏公司未按约定支付劳务费。要求东方康氏公司给付劳务费60702.5元，并承担本案诉讼费用。
原告涂卫明向本院提交以下证据予以证明：
1、2010年7月1日赵云生出具的收条；
2、中建一局集团建设发展有限公司科研中心办公楼工程项目经理部签发的出入证；
3、安全技术交底表；
4、证人王×、关×的证言；
5、美的发货指令表（复印件）；
6、电话联系人名单；
7、空调施工图纸（复印件）；
8、美的组合空调订购参数表（复印件）；
9、亦庄组空（复印件）；
10、2010年6月30日东方康氏公司出具的委托书；
11、加湿器施工人员名单；
12、购买辅助料的收据及凭证。
被告东方康氏公司辩称：涂卫明不具备原告主体资格，在北京市海淀区人民法院的民事判决书中记载有一个叫涂记泽的人曾起诉过该劳务费用，涂记泽当时起诉的是北京兰浩龙机电设备有限公司，法院以证据不足，没有支持涂记泽的诉讼请求，涂卫明与涂记泽主张的事实和理由一致；涂卫明没有给东方康氏公司提供空调安装劳务；涂卫明所主张的安装空调机组的时间、地点、安装量均属实，该劳务工程确实是东方康氏公司承包的，但该工程不是涂卫明提供的劳务，是东方康氏公司找一些零散干活的人干的，没有书面合同；涂卫明的请求已超过诉讼时效。不同意涂卫明的诉讼请求。
被告东方康氏公司向本院提交以下证据予以证明：北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第21103号民事判决书。
经本院庭审质证，东方康氏公司对涂卫明提交的证据5、10真实性无异议，本院予以确认；涂卫明对东方康氏公司（2012）海民初字第21103号民事判决书真实性无异议，本院予以确认。
涂卫明和东方康氏公司对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、涂卫明提交的证据1：2010年7月1日赵云生出具的收条，该收条载明收到空调机转运费300元，涂卫明用以证明其在中国网通公司科研中心办公楼工程项目安装空调机组时租用叉车搬运空调；东方康氏公司对该证据真实性不认可，认为收条未写明工地地点，与本案无关，不认可涂卫明证明目的；
二、涂卫明提交的证据2：中建一局集团建设发展有限公司科研中心办公楼工程项目经理部签发的出入证，涂卫明用以证明其在中国网通公司科研中心办公楼工程项目从事了安装空调机组的施工；东方康氏公司表示对该证据真实性和证明目的均不认可；
三、涂卫明提交的证据3：安全技术交底表，涂卫明主张该交底表是其在中国网通公司科研中心办公楼工程项目安装空调机组时中建一局集团建设发展有限公司所给；东方康氏公司表示对该证据不认可；
四、涂卫明提交的证据4：证人王×、关×的证言，两名证人未到庭，涂卫明主张两名证人是其×，用以证明其在中国网通公司科研中心办公楼工程项目从事了安装空调机组的施工；东方康氏公司表示对该证据不认可；
五、涂卫明提交的证据6：电话联系人名单，涂卫明主张名单中人员隶属于中建一局集团建设发展有限公司项目部，该名单是东方康氏公司的法定代表人孔凡的妻子苗晓红所写并给付的，让其现场施工时找名单上的人员；东方康氏公司表示对该证据不认可；
六、涂卫明提交的证据7：空调施工图纸，涂卫明主张该图纸是中建一局集团建设发展有限公司给付的，用以证明其是按图纸进行施工；东方康氏公司认为该图纸没有中建一局集团建设发展有限公司的印章，不认可，并称其公司已找不到相关人员了，相应的空调施工图纸找不到了；
七、涂卫明提交的证据8：美的组合空调订购参数表（复印件），涂卫明主张该参数表是苗晓红所给，用以证明其是根据该参数表的数据进行施工；东方康氏公司表示对该证据不认可；
八、涂卫明提交的证据9、亦庄组空（复印件），该证据上书写了具体的施工内容，涂卫明主张该证据是苗晓红所给；东方康氏公司表示对该证据真实性不认可，也未注明写给谁的，认为与本案无关；
九、涂卫明提交的证据11：加湿器施工人员名单，涂卫明主张名单是苗晓红的施工人员吴海军所写，加湿器施工不在空调安装施工范围内，加湿器施工人员听从涂卫明安排，待空调安装完毕后，加湿器施工才能进行；东方康氏公司表示对该证据真实性及证明目的均不认可；
十、涂卫明提交的证据12：购买辅助料的收据及凭证，涂卫明用以证明在中国网通公司科研中心办公楼工程项目安装空调机组过程中购买密封条、减振垫等施工辅料支出了费用；东方康氏公司表示对该证据不认可，认为无法证明辅料用于上述工地的空调安装。
本院根据上述认证查明：2010年，东方康氏公司承揽了位于北京经济技术开发区的中国网通科研中心大楼空调机组安装工程，东方康氏公司主张该工程于2010年8月完工。
东方康氏公司于2010年6月30日曾就其承揽的中国网通科研中心大楼空调机组安装工程为涂卫明出具了委托书，委托书内容为“北京东方康氏科技发展有限公司委托涂卫明身份证号：×××，就科研中心办公楼空调机组、新风机组及风机盘管设备采购项目事宜。特此委托委托方：北京东方康氏科技发展有限公司”。涂卫明认可委托书中的“涂卫明”和身份证号码“×××”是其所书写，并称委托书是苗晓红让人转交给自己的，用于证明涂卫明从事了上述空调安装工程。东方康氏公司认可委托书是其公司出具的，委托书写明委托项目是采购事宜，不能证明涂卫明从事空调安装施工。
中建一局集团建设发展有限公司为涂卫明办理了中国网通公司科研中心办公楼工程出入证，出入证载明“姓名：涂卫明；工种：安装工；单位：兰浩龙；编号：空调”。
苗晓红系北京兰浩龙机电设备有限公司的法定代表人，其与东方康氏公司的法定代表人孔凡系夫妻关系。
2010年4月18日，涂卫明的哥哥涂记泽曾与北京兰浩龙机电设备有限公司签订《劳务协议》，北京兰浩龙机电设备有限公司将其承揽的公安部一所特灵空调机组的卸运、组装、调试的劳务工程承包给涂记泽，涂卫明作为施工人员在该工地进行施工。
2012年，涂记泽曾起诉北京兰浩龙机电设备有限公司要求给付公安部一所特灵空调机组的劳务费和中国网通科研中心大楼美的空调机组安装工程的劳务费，2012年10月26日，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第21103号民事判决书，因涂记泽未举证证明北京兰浩龙机电设备有限公司承揽了中国网通科研中心大楼美的空调机组安装工程以及涂记泽承揽了该项劳务，故法院对涂记泽关于中国网通科研中心大楼美的空调机组安装工程的劳务费的主张不予采信，驳回了涂记泽要求给付中国网通科研中心大楼美的空调机组安装工程劳务费的诉讼请求。
2013年6月3日，涂卫明曾向本院起诉北京兰浩龙机电设备有限公司，要求给付中国网通科研中心大楼美的空调机组安装工程劳务费，后涂卫明撤回起诉。
诉讼中，经询问涂记泽，其表示中国网通科研中心办公楼空调机组安装工程是涂卫明承揽的，此工程是通过北京兰浩龙机电设备有限公司经理苗晓红承揽的，该工程与涂记泽没有关系，也没有参与，该项工程应由涂卫明主张劳务费用，劳务费与涂记泽没有关系，涂记泽在北京市海淀区人民法院起诉北京兰浩龙机电设备有限公司，是为了给涂卫明索要中国网通科研中心办公楼空调机组安装劳务费。
经涂卫明申请，本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对中国网通科研中心办公楼工程项目中美的空调机组安装工程的劳务费进行了鉴定，鉴定结论为：中国网通科研中心办公楼工程项目中美的空调机组安装工程的劳务费为60543.83元。涂卫明支出鉴定费10000元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、北京市海淀区人民法院开庭笔录及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，东方康氏公司承揽了中国网通科研中心大楼空调机组安装工程，且该工程已施工完毕，对于该空调机组安装的具体劳务施工，涂卫明主张系由其所完成，提交了涉案工程的承建单位中建一局集团建设发展有限公司科研中心办公楼工程项目经理部签发的出入证、东方康氏公司的委托书以及与空调施工有关的施工图纸和空调订购参数表，东方康氏公司不认可该证据，且否定空调安装的劳务系由涂卫明所施工，而是主张由他人所施工完成，对此，东方康氏公司仅提交了一份北京市海淀区人民法院民事判决书，该判决书并未确定空调安装的劳务施工情况。结合案件的实际及举证情况，可以认定涂卫明所提供证据的证明力明显大于东方康氏公司提供证据的证明力。针对于该空调安装的劳务施工情况，东方康氏公司主张该工程已完工，其作为工程的承包施工单位，持有施工方面的证据材料，但其拒不提供，应承担不利后果。综上，涂卫明主张为东方康氏公司提供空调安装劳务的事实，本院予以采信，其要求东方康氏公司给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持，具体劳务费数额，本院参照鉴定部门出具的评估结果确定。涂卫明就劳务费一直在主张权利，未超过诉讼时效，东方康氏公司的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后七日内，被告北京东方康氏科技发展有限公司给付原告涂卫明劳务费六万零五百四十三元八角三分；
二、驳回原告涂卫明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十八元，由原告涂卫明负担四元（已交纳），由被告北京东方康氏科技发展有限公司负担一千三百一十四元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费一万元，由被告北京东方康氏科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 刘希荣
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李 苹