河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第01168号
原告李全枝，女，1969年2月2日生，汉族，农民，住桐柏县大河镇黄庄村葫芦**号。身份证号码4129321969********。
委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
被告邱新林，女，1969年9月14日生，汉族，农民，住桐柏县大河镇上河村王庄组。身份证号码4129321969********。
被告李想，男，1990年9月12日生，汉族，农民，住址同上。身份证号码4113211990********。
上列二被告委托代理人葛锦，河南桐大律师事务所律师。
被告李丹，女，1988年10月14日生，汉族，住址同被告邱新林。身份证号码4113211988********。
原告李全枝诉被告邱新林、李想、李丹物权保护纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告李全枝及其委托代理人雷大理，被告邱新林、李想的委托代理人葛锦和被告邱新林到庭参加了诉讼，被告李丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全枝诉称，原告的父母共生育三个儿子李全松李某甲、李全森李某乙、李全林李某丙，一个女儿即原告。李全松李某甲即被告邱新林的丈夫，李丹、李想的父亲。原告之母1980年去世。1981年第一轮联产承包责任制时，原告所在的大河镇上河村王庄组将责任地、责任山发包给组每户成员。原告之父李龙才李某丁为户主，家庭成员包括原告奶奶在内共�人承包了本组大南沟后坡和大杏树北岩坡面积130亩的责任山。后原告李全枝与被告邱新林换亲，被告邱新林嫁给原告大哥李全松李某甲，原告李全枝嫁给被告邱新林的哥哥。原告弟弟李全林李某丙1990年去世，后大哥李全松李某甲、二哥李全森李某乙相继去世。李全松李某甲去世后，被告邱新林带着被告李丹、李想外出，杳无音讯。父亲和多病的哥哥李全森李某乙由原告赡养或照料，直至2007年父亲去世。期间，一直由原告经营管理家庭承包的责任山，投入了大量的人力、物力和财力。2015年秋，三被告回到家乡，未与原告协商，擅自将责任山的竹子盗伐出售，并将责任山的直补款户名更改为被告李想。原告作为家庭林地承包的家庭成员，在原告奶奶、父母、兄弟去世后，作为父亲的唯一继承人，依照法律规定享有继承权，可以继续承包经营。原告虽已出嫁，但在婆家没有承包山坡林地，且又是该责任山的唯一健在的承包经营者。请求依法判令原告继续经营管理大南沟后坡和大杏树北岩坡面积130亩的责任山及林木，三被告不得阻止或妨碍原告行使承包经营权，并立即停止对原告经营管理的责任山的一切侵权行为；判令原告继承父亲所遗留的房屋等财产；承担本案的诉讼费用。
被告邱新林、李想辩称，1.原告对诉争林地不具有合法的承包经营权，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告在户口迁出前，确是大河镇上河村王庄组的村民，有权与被告的其他家庭成员一起对李龙才李某丁为户主所承包的林地进行管理、使用和收益。根据法律的规定，家庭承包部分成员去世后，其作为民事主体的权利能力丧失，对土地承包经营权亦丧失，该户的土地承包经营权不发生继承，由本户的其他家庭成员继续享有承包经营权。原告户口结婚后迁出王庄组，自户口迁出之日起就不是上河村王庄组的村民，也不是以李龙才李某丁为户主的家庭成员，已失去对上河村王庄组李龙才李某丁户所承包土地的承包经营权。原告不是李龙才李某丁户第二轮土地承包的家庭成员，不具备其父母去世后遗留土地承包经营权继续承包的法定条件，且原告已经在嫁入的家庭取得了新的土地承包经营权，原告主张其在上河村王庄组仍有土地承包经营权的诉讼请求无法律依据。因土地承包经营权不是李龙才李某丁死亡时遗留的个人合法财产，原告主张其因赡养李龙才李某丁而对其原先所承包土地份额的土地承包经营权，无法律依据。2.被告李想对诉争的林地具有合法的承包经营权。被告邱新林嫁到李全松李某甲家后，婆婆、丈夫、小叔子相继去世，家庭成员仅剩下李龙才李某丁和被告，期间一家的责任田、责任山都由邱新林和�龙才李某丁共同管理。责任山上的板栗树、竹园也是由被告邱新林与李全森李某乙嫁接、栽种。迫于生计，被告邱新林2000年去新疆打工，家里由公公李龙才李某丁打理。2006年李龙才李某丁因病去世，由于远在新疆，被告邱新林委托原告李全枝料理后事并委托其管理责任山、责任田。这些年相关收益及补贴款都由原告享有，但是承包经营权并不是原告的。2006年起上河村响应国家林业体制改革对上河村的林地进行国家公益林改革，被告李想于2010年9月20日与大河镇上河村王庄组签订了林业生产承包合同，承包期限70年。综上，本案诉争林地合法承包经营权不属原告，而属被告李想享有。虽然原告这些年对诉争林地进行了经营管理，但并不能据此认定原告具有合法的承包经营权。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告李全枝为支持其诉讼请求向法�提交以下证据材料：1.李全枝身份证复印件一份；2.李龙才李某丁林权证复印件一份；3.李龙才李某丁死亡证明复印件一份；4.李龙才李某丁、李全森李某乙身份证复印件各一份；5.原告和父亲李龙才李某丁生前合影照复印件一份；6.李龙才李某丁的活期存折复印件一份；7.邱新合邱某乙存折复印件一份；8.河南朝野律师事务所律师对向风竹向某某、邱永法邱某甲制作的调查笔录各一份，证明原告李全枝的父亲生育子女、承包责任山情况。以上证据主要证明原告对争议责任山拥有合法承包经营权，三被告均不拥有合法的经营权，且原告一直经营管理该山坡近20年等事实；9.大河镇建房证复印件两份。
被告邱新林、李想为反驳原告诉讼请求向法庭提交以下证据材料：1.2010年9月20日大河镇上河村王庄组与李想签订的林业生产承包合同书一份；2.2010年9月20日李想的林�登记申请表等。1-2证明被告李想对本案争议的林地具有合法的承包经营权；3.2015年8月25日大河镇上河村村民委员会出具的证明一份，证明大河镇上河村向大河镇财政所要求变更李想为农业政策补助户主及邱新合邱某乙代替被告李想管理责任山、责任田等事实；4.河南桐大律师事务所律师对安可成安某某、张付海张某某、邱永法邱某甲制作的调查笔录；5.大河镇黄庄村葫芦组村民邱永法邱某甲等四人共同出具的证言一份，证明原告于1996年在调整土地时已分得了责任田和菜园。
经审理查明：原告李全枝之父李龙才李某丁夫妇共生育四个子女，长子李全松李某甲、次子李全森李某乙、三子李全林李某丙、长女即本案原告。原告之母1980年去世。
1980年农村土地实行第一轮家庭承包经营时，李龙才李某丁作为户主，与其母、四个子女作为家庭承包了大河镇上河村王庄组大南沟后坡、大杏树北岩坡面积为130亩的林地。1982年1月25日，桐柏县人民政府向李龙才李某丁发放了林权证。
1987年，原告李全枝与被告邱新林换亲，原告嫁给大河镇黄庄村葫芦组被告邱新林之兄邱新合邱某，被告邱新林嫁给原告之兄李全松李某甲。1990年原告之弟李全林李某丙去世。1996年前后被告邱新林丈夫李全松李某甲去世。2000年被告邱新林带领被告李丹、李想外出务工。2003年原告二哥李全森李某乙去世。
2006年，大河镇上河村响应国家林业体制改革，按照当时公安户籍对王庄组林地承包进行了调整，李龙才李某丁、邱新林、李丹、李想等家庭四人分得原林权证上的公益林。
2007年1月20日，原告之父李龙才李某丁因病去世后，被告邱新林委托原告管理家庭的责任山、责任田。
2010年9月20日，大河镇上河村王庄�与被告李想签订农业生产承包合同，将大龙沟后坡即大南沟后坡、大杏树北岩坡即人头田北坡承包给被告李想经营，承包期限至2080年9月20日。
另查明，1987年原告与被告之兄邱新合邱某乙结婚后，户口迁入大河镇黄庄村葫芦组。1996年葫芦组进行土地小调整时为原告分得了土地和菜园。邱新合邱某乙家庭在第一轮家庭承包经营时取得了山地承包经营权后，山地未进行过调整。
本院认为，（一）《中华人民共和国农村土地承包法》（下称《农村土地承包法》）第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。农村土地实行第一轮家庭承包经营时，桐柏县大河镇上河村王庄组将本组山地大南沟后坡、大杏树北岩坡面积为130亩林地发包给李龙才李某丁家庭承包经营，并由桐柏县人民政府向李�才李某丁颁发了林权证。李龙才李某丁家庭取得了包括争议的大南沟后坡、大杏树北岩坡面积为130亩的林地的承包经营权。（二）《农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。根据《农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。该种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一家庭成员。同时，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。从农村土地实行第一轮家庭承包经营时至2006年大河镇上河村王庄组的林地承包经营权一直未调整，在此期间，被告邱新林嫁与原告之兄李全松李某甲，户口迁入上河村王庄组，并生育被告李丹、李想，原告李全枝嫁与被告邱新林之兄邱新合邱某乙，户口迁入黄庄村葫芦组，李龙才李某丁家庭的成员李龙才李某丁的母亲、儿子李全林李某丙、李全松李某甲、李全森李某乙相继去世。原告李全枝出嫁后，户口迁出上河村王庄组，融入了邱新合邱某乙的家庭并分得了土地，享有邱新合邱某乙家庭原有林地的承包经营权，其已不再是李龙才李某丁为户主的家庭成员，不享有争议林地的承包经营权。2007年李龙才李某丁去世后，邱新林委托原告管理争议的林地，但不能因此认定原告对争议的林地享有承包经营权，且原告管理期间获得了相应利益。2010年9月20日，大河镇上河村王庄组将大南沟后坡、大杏树北岩坡承包给被告李想经营，并与之签订农业生产承包合同书，按照法律规定，被告李想对争议的林地获得承包经营权。因此，原告要求对争议林地享有承包经营权和继承权的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求继承其父李龙才李某丁的遗产，因未提供扎实证据，本院亦不予支持，但原告对争议林坡的投入损失，可另寻途径解决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李全枝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李全枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋志刚
审 判 员 朱吉银
人民陪审员 董 骏
二〇一六年一月十一日
书 记 员 黄 健