河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2013）文民初字第1031号原告（反诉被告）刘庆波。委托代理人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。被告（反诉原告）王延坤。被告（反诉原告）王名存。被告（反诉原告）王曾英（王曾才、王增才）。三被告（反诉原告）委托代理人王秋生，男，1962年10月24日出生，住霸州市东杨庄乡王庄伙村。原告刘庆波与被告王延坤、王名存、王曾英（王曾才、王增才）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告王延坤、王名存、王曾英提出反诉，本院决定本诉、反诉合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘庆波及委托代理人邹一硕，被告（反诉原告）王延坤、王名存、王曾英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月29日，被告王延坤购买原告80吨冲床一台，总价款为47000元，当日付款15000元，并为原告出具欠条一张，被告王名存、王曾才提供担保。2013年5月21日被告付款10000元，余款22000元至今未付。要求被告王延坤给付原告货款22000元，被告王名存、王曾才承担连带清偿责任。被告王延坤辩称，认可购买原告80吨冲床一台，价格为人民币47000元，已给付原告25000元，为原告出具22000元欠条的事实。因为原告保证机床机身无旧裂纹、大轴正常、齿轮无毛病，被告才放心购买。但是买回安装试用后，被告发现冲床机身有两个不规则形状的裂洞，是用腻子腻好后喷的漆，无法正常使用。要求原告将冲床拉走，返还被告货款25000元并承担运输、安装费等各项损失3000元。被告王名存辩称，被告王延坤的答辩意见完全属实，被告王名存不应承担连带责任。被告王曾英辩称，被告王延坤的答辩意见完全属实，被告王曾英不应承担连带责任。被告王延坤、王名存、王曾英反诉称，2013年3月29日，原告销售给被告80吨冲床一台，价格47000元，被告已经付原告25000元。原告保证机床机身无旧裂纹、大轴正常、齿轮无毛病，被告才放心购买。买回安装试用后，被告发现冲床机身有两个不规则形状的裂洞，是用腻子腻好后喷的漆，不能正常使用。经与原告联系，原告当面认可机床有两个大洞，承诺从所欠的22000中元扣除5000元，但被告不同意，要求原告将冲床拉回，返还已付的25000元货款。原告要求被告将冲床运送到原告处，然后返还货款，被告不同意，故此酿成纠纷。要求原告将销售给被告的80吨冲床一台拉走，返还被告货款25000元并承担运输、安装费等各项损失3000元。针对三被告的反诉，原告辩称，被告反诉请求没有事实和法律依据，具体理由为：原告向被告交付的80吨二手冲床是被告当场检验试车、对质量无异议后接收的，而且被告当日付款15000元。原告并没有认可机床有两个洞，更未承诺被告从所欠的22000元中扣除5000元。事实上，原告将机床交付被告使用两个月后，经原告催要，被告于2013年5月21日给付了10000元，当原告再次催要余款时被告才提出机床存在质量问题，被告想以此为由拒绝支付剩余货款。原告认为，原告向被告交付的机床是经双方当场验收无异议后接收的，原告不存在违约。请求驳回被告的反诉请求。庭审中，原告提供证据如下：欠条一份。用以证实被告王延坤欠原告冲床款47000元。原告称，被告王延坤已付款15000元；被告王名存、王曾英作为担保人在欠条上签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，被告王名存、王曾英对上述欠款应承担连带保证责任。被告王延坤质证意见为，对欠条本身没有异议，但冲床本身确实是有质量问题、无法使用，原告应退还被告货款。被告王名存质证意见为，对欠条本身没有异议，但是因机床无法正常使用，被告不应再承担保证责任。被告王曾英质证意见为，对欠条本身没有异议，但是因机床无法正常使用，被告不应再承担保证责任。庭审中，三被告提供证据如下：一、证明一份。用以证实被告向原告购买冲床时，原告向被告出具了书面证明，保证机床机身无旧裂纹、大轴正常、齿轮无毛病。二、照片四张。用以证实被告购买原告的冲床后侧机身底部左右各有一处不规则形状的裂洞。三、照片两张。用以证实冲床主轴包轴处的圆盘有原告焊接的地方，现在焊接的部分已经脱落。原告质证意见为，三被告证据一，真实性没有异议，确系原告所写，但该证据与本案没有关联性。原告交付被告的二手冲床，在交付时被告已经验收，对质量没有异议，且被告支付了部分货款。从证明的内容上看，证明中并没有保证期限，在买卖合同中出卖方不可能永久保证质量问题。本案被告在使用两个月后才主张机床出现质量问题，原告认为被告应该对机床出现质量问题的原因、时间提供相应的证据，否则其主张不应得到支持。三被告证据二，真实性有异议，照片中的机床并没有相应的型号，通过照片无法确定是原告卖给被告的80吨冲床，即使照片中的冲床是原告交付给被告的，通过照片也无法证实质量问题产生的时间和原因。三被告证据三，法庭指定的举证期限是2013年11月28日，被告当庭提交的照片已经超过了举证期限，对于逾期提交的证据，原告不予质证。经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告证据，三被告对欠条本身没有异议，具有证据效力。三被告证据一，虽原告有异议，但原告认可是其所写，能够证实原告在出卖给被告王延坤货物时作出了质量保证，即保证机床机身无旧裂纹、大轴正常、齿轮无毛病，具有证据效力。三被告证据二，原告有异议，不能证实原告交付被告的机床确实存在原告承诺保证的质量问题，不具有证据效力。三被告证据三，系举证期限届满后提交的证据材料，原告不同意质证，不具有证据效力。经审查明，被告王延坤于2013年3月29日向原告刘庆波购买80吨冲床一台，总价款为47000元，当日付款15000元，并为原告出具欠条一份，被告王名存、王曾英作为担保人在欠条上签字。后，被告王延坤于2013年5月21日付款10000元给原告。余款22000元至今未付。本院认为，原告与被告王延坤间买卖关系成立，依法应予保护。被告王延坤为原告出具欠条，能够证实被告王延坤欠原告货款，且三被告在庭审中对原告主张的欠款数额22000元均予认可。原告要求被告王延坤支付货款22000元，本院予以支持。被告王名存、王曾英作为保证人，因双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告王名存、王曾英承担连带清偿责任，本院予以支持。原告虽然为三被告出具保证机床机身无旧裂纹、大轴正常、齿轮无毛病的“证明”，但三被告提供的证据不足以证实原告交付被告的冲床存在原告保证范围内的质量问题，三被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王延坤支付原告刘庆波货款22000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告王名存、王曾英（王曾才、王增才）对上述一项承担连带责任；三、驳回被告王延坤、王名存、王曾英（王曾才、王增才）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费350元、保全费250元，合计600元，由被告王延坤负担。（上述费用原告已垫付，本判决生效后五日内由被告王延坤直接给付原告，本院不再另行收、退。）反诉案件受理费250元，由被告王延坤、王名存、王曾英（王曾才、王增才）负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  邓丽娟审 判 员  李博亮代理审判员  李晓栋二〇一四年一月十五日书 记 员  陈荣荣