浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第665号
上诉人（原审原告）：海宁市糖业烟酒有限责任公司。住所地：海宁市公园路****号。
法定代表人：何履伟，董事长。
委托代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。
委托代理人：翁晓钟，浙江康恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马金海，系原海宁市海洲一品华鼎酒家业主。
委托代理人：马海峰，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人海宁市糖业烟酒有限责任公司（以下简称糖业烟酒公司）因与被上诉人马金海买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人糖业烟酒公司的法定代表人何履伟及其委托代理人金筱玲、翁晓钟，被上诉人马金海的委托代理人马海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：当事人之间素有酒和饮料买卖业务往来，2009年10月25日，马金海出具欠条1份，确认结欠糖业烟酒公司酒和饮料款100000元。2011年5月5日至2012年8月18日，马金海以转账方式分八次向糖业烟酒公司账户汇付款项408414元。2012年10月1日至2013年12月18日，糖业烟酒公司向马金海供酒和饮料计价款311234.05元。马金海在2012年12月18日至2014年7月21日分三次向糖业烟酒公司账户汇付款项177889元。
原审法院审理认为：当事人之间的买卖合同关系合法有效，马金海收货后应按约定的数额支付货款。本案争议的焦点为马金海是否结欠货款。糖业烟酒公司主张马金海结欠的411234.05元货款，主要由两部分组成，一是2009年10月25日前的欠款100000元，二是2012年10月1日至2013年12月18日之间拖欠的货款311234.05元。马金海以586303元的银行转账记录证明已付清货款，2012年10月1日前转账数额计408414元，2012年12月18日至2014年7月21日间转账数额计177889元。双方确认在2009年10月25日至2012年10月1日期间有买卖业务发生，糖业烟酒公司主张双方的交易习惯为由糖业烟酒公司交付入库单或销货清单后马金海给付相应的货款，但未能提供足够的证据加以佐证，且糖业烟酒公司在庭审中又提出了已开具入库单的销货清单数份，说明当事人之间单据的交付也比较随意。马金海主张双方业务往来中有预付款的情形，但未能提出证据加以证明。故对马金海在2012年10月1日前的付款认定为给付前欠货款及现货交易的发生额，对其在2012年12月18日至2014年7月21日间支付的货款认定为给付该期间发生的货款，据此，应认定马金海结欠糖业烟酒公司货款确认为133345.05元，对于糖业烟酒公司诉请中合理部分应予支持。因双方未约定付款期限，糖业烟酒公司以诉讼方式主张货款并无不当，故糖业烟酒公司要求自起诉日起至付清日止按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、马金海于判决生效之日起十日内给付糖业烟酒公司货款133345.05元并赔偿利息损失（以133345.05元为基数，自2015年1月7日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；二、驳回糖业烟酒公司其余诉讼请求。案件受理费7468元，减半收取3734元，由糖业烟酒公司负担2524元，马金海负担1210元。
宣判后，糖业烟酒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、当事人均确认在2009年10月25日至2013年11月期间有买卖业务发生，在马金海所汇款项无货物交易关联证据的情况下，原审认定其在2012年10月1日前的付款系给付前欠货款及现货交易的发生额，系错误认定给付前欠货款的事实。二、对于糖业烟酒公司催讨的2012年10月至2013年11月期间的货款，马金海无证据证明已支付当月的货款。当事人之间的交易习惯为凭原件结账付款，马金海无证据证明所付货款系支付当月货款，原审认定其在2012年12月18日至2014年7月21日期间支付的货款为给付此期间发生的货款，系错误认定给付货款的事实。三、糖业烟酒公司提交的证据虽有一定欠缺，但收条中有详细记录，数额能与其开具给马金海的发票相印证，足以证明双方之间的真实交易关系。依据糖业烟酒公司提交的清单，当事人之间的交易金额有170多万元，其中还不包括10万元欠条出具前的交易金额，58万余元的数额系马金海有选择的凑出来的，马金海没有陈述真实交易情况。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判马金海归还货款411234.05元及逾期付款的利息损失（以本金411234.05元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算）；本案一审、二审诉讼费用由糖业烟酒公司承担。
马金海答辩称：一、原审在案件基本事实的认定上没有错误，但对原审“本院认为”部分有不同看法，马金海已付清了货款，原审判决其承担付款义务，其本应上诉，但因家中有事忘记了上诉时间才未上诉。二、糖业烟酒公司二审中提交的证据在原审立案之前已形成，严格来讲不是新证据，而是逾期提交的证据，即便法院认为系新证据，糖业烟酒公司没有提供原件，马金海对证据的真实性、合法性和关联性也有异议，证据无法证明待证事实，糖业烟酒公司应承担举证不能的法律后果。糖业烟酒公司主张的交易习惯，也应由其承担举证责任。综上，糖业烟酒公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
二审中，糖业烟酒公司提交下列证据：1、收条一份，部分只有复印件，于2010年10月至2012年7月期间形成，系马金海收到货物后出具的凭证。2、日期为2012年8月31日、9月30日的增值税普通发票各一份，复印件。证据1、2共同证明马金海所汇款项系支付收条中列明的货款。3、日期为2010年9月30日、10月31日、11月30日的增值税普通发票各一份，证明部分收条有相应的发票，糖业烟酒公司已将收条中注明的发票开给马金海，马金海也已入账。
马金海质证认为：糖业烟酒公司提交的证据属于逾期提供的证据，不属于新证据。证据1中部分收条只有复印件，而用圆珠笔书写的有原件的收条中又没有马金海签字，故对收条的真实性、合法性和关联性均有异议。证据2中的两份增值税普通发票所载购货方系第三方，即便有原件也与本案无关，对其真实性、合法性和关联性均有异议。证据3中的三份增值税普通发票，购货方系海宁市海洲一品华鼎酒家，当时交易关系确实存在，糖业烟酒公司也开具了发票，但委托代理人不清楚马金海是否领取了发票。
马金海未提交新的证据。
本院认证认为：证据1，收条系糖业烟酒公司入账所用而非与马金海结账所用，其中没有马金海签字确认，故本院对其真实性不予认定。证据2，两份增值税普通发票只有复印件，其真实性无从考证，且购货单位不是马金海经营的海宁市海洲一品华鼎酒家，故本院对其真实性、关联性不予认定。证据3，即便马金海收到了三份增值税普通发票，仅凭该份证据也不能证明糖业烟酒公司的主张，故本院对其证明力不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，马金海对原审认定的案件基本事实没有异议，其虽认为已付清全部货款，但并未对此提起上诉，二审中的争议焦点为马金海结欠的货款金额系多少。本案中，糖业烟酒公司认为马金海结欠的货款由两部分组成，一为2009年10月25日前所欠酒水款100000元，二为2012年10月1日至2013年12月18日期间拖欠的货款311234.05元，并认为双方在2009年10月25日至2012年10月1日期间发生的货款已结清。马金海对上述两部分货款数额没有异议，但认为所有货款均已付清，并提交证据证明其在2011年5月5日至2014年7月21日期间共付款586303元。糖业烟酒公司则认为马金海系支付之前的货款，不是本案中其主张的货款。对此，本院认为，有关糖业烟酒公司主张的欠款金额，涉及2012年10月1日前的交货金额争议，糖业烟酒公司作为出卖方对其主张的该事实有责任提供证据证明，本案中，除100000元的欠条外，糖业烟酒公司并未提供其他有效证据证明，故对其认为2012年10月1日前的交货金额减去100000元欠款后至少还有586303元的主张，不予采信。但是，现有证据证明马金海于2012年10月1日前共向糖业烟酒公司付款408414元，因按双方的交易方式，不存在马金海所称的预付款情形，故应推定糖业烟酒公司在2012年10月1日前的交货总额为408414元（包括100000元欠款）。糖业烟酒公司又于2012年10月1日至2013年12月18日期间向马金海供货311234.05元，马金海于2012年12月18日至2014年7月21日期间共向糖业烟酒公司付款177889元，故原审认定马金海尚欠货款133345.05元，并无不当。
综上，糖业烟酒公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5468元，由上诉人海宁市糖业烟酒有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 蒋佳莲