江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第361号
上诉人（原审原告）常州市吉氏矿业有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇黄天荡村。
法定代表人吉艰奋，该公司总经理。
委托代理人羌培金、王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏炎黄在线物流股份有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路178号。
法定代表人易东，该公司董事长。
委托代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏丰晟新材料有限公司，住所地常州市钟楼区松涛路55号。
法定代表人王文峰，该公司总经理。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人魏诗逸，江苏东晟律师事务所实习律师。
原审第三人王文峰，男，1969年11月9日生，居民身份证号码3204211969********，汉族，住常州市新北区西夏墅镇梅林村委青巷里**号。
上诉人常州市吉氏矿业有限公司（以下简称吉氏公司）因与被上诉人江苏炎黄在线物流股份有限公司（以下简称炎黄在线公司）、江苏丰晟新材料有限公司（以下简称丰晟公司）、原审第三人王文峰公司合并、设立纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第1466号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
吉氏公司一审诉称：丰晟公司是炎黄在线公司的控股子公司。炎黄在线公司原名为常州金狮股份有限公司（以下简称金狮公司），金狮公司系1987年3月21日经常州市计委常委（87）字第44号批文批准成立的股份有限公司。2006年5月10日，炎黄在线公司收到深圳证券交易所《关于江苏炎黄在线物流股份有限公司股票暂停上市的决定》。2012年12月31日，炎黄在线公司收到深圳证券交易所出具的《关于江苏炎黄在线物流股份有限公司股票终止上市的决定》，公司股票终止上市。炎黄在线公司在处于恢复上市申请阶段，为摆脱困境，派出联系人王文峰等与吉氏公司联系，基于吉氏公司有技术但缺乏资金，炎黄在线公司有资金但没有技术，炎黄在线公司与吉氏公司协商一致后由炎黄在线公司收购吉氏公司，利用吉氏公司的技术、设备及人员设立新公司，保留吉氏公司部分人员及设施作为新公司的分公司。炎黄在线公司承诺先支付给吉氏公司300万元作为设备转让及技术使用对价，并约定在新公司成立后，由吉氏公司法定代表人吉艰奋及其子吉星成为新公司的股东，分别占新公司股权的10%及8%，资金由炎黄在线公司承担，手续由炎黄在线公司办理。因当时丰晟公司尚未成立，应炎黄在线公司的要求，就上述事项，吉艰奋及吉星写了两张借条，但该两张借条名不符实，都不是借款，也未有借条所称数额的经济往来。2012年7月16日，炎黄在线公司八届董事会第五次会议审议通过了《关于投资设立控股子公司江苏丰晟新材料有限公司的议案》。吉氏公司在炎黄在线公司承诺后，并在炎黄在线公司一再催促下，于2012年7月开始将原属于吉氏公司的设备、设施搬至丰晟公司，吉氏公司的高级管理人员也迁至丰晟公司，吉氏公司在搬迁后已无生产能力。2012年7月26日，丰晟公司成立，吉氏公司应炎黄在线公司要求将吉氏公司设备及设施、人员均按约定迁至丰晟公司，但炎黄在线公司除通过联系人王文峰向吉氏公司支付124.4万元外，其他转让款分文未付。在炎黄在线公司得知公司被终止上市，丰晟公司的经营也不再继续，对于其应承担的房租及员工工资也拒不承担。炎黄在线公司、丰晟公司的行为严重侵害了吉氏公司的合法权益。吉氏公司故诉请法院，请求判令炎黄在线公司、丰晟公司支付吉氏公司转让款175.6万元及承担房租112180元、员工工资15万元并承担本案诉讼费用。
炎黄在线公司一审辩称：炎黄在线公司从未派人与吉氏公司洽谈过收购或兼并吉氏公司的事宜，也未受让、使用过吉氏公司的机器、设备和人员，炎黄在线公司从未向吉氏公司支付过企业收购款或机器设备转让款，吉氏公司要求炎黄在线公司承担吉氏公司的房租、员工工资等没有事实和法律依据。至于炎黄在线公司在与吉氏公司法定代表人吉艰奋及其子吉星共同投资开办丰晟公司过程中，因其恶意欺诈行为给炎黄在线公司造成巨大损失，炎黄在线公司将另行主张权利。
丰晟公司一审辩称：丰晟公司系由炎黄在线公司与自然人吉艰奋、吉星、周晓鸣、王文峰共同投资成立的有限责任公司，与吉氏公司是两个完全独立的企业法人，没有任何法律上或合同上的关系。吉艰奋自称拥有新材料技术，但丰晟公司成立后，从未进行过生产，更未有过销售。吉氏公司所诉完全没有事实和法律依据，请求驳回吉氏公司的诉讼请求。
王文峰一审述称：我因长期为吉氏公司供应煤气而与吉氏公司法定代表人吉艰奋熟悉。2012年4、5月份，吉艰奋称他有一个以石头粉为原料做的产品可以用作塑料大棚膜添加剂，该产品具有良好的市场前景，但因吉氏公司负债累累，无法运作这个项目，希望寻求合作伙伴。我当时动心于该产品良好的市场预期，遂通过朋友找到炎黄在线公司和周晓鸣商谈合作事宜，经各方协商，最终商定由我（王文峰）和炎黄在线公司、吉艰奋、吉星、周晓鸣共同投资设立丰晟公司，由炎黄在线公司控股，当时各方一致商定新公司不能与吉氏公司有任何关系，因此，吉氏公司在诉状中称系炎黄在线公司看中吉艰奋的技术和产品而主动找其合作，以及炎黄在线公司兼并吉氏公司需向其支付转让款300万元完全没有依据。吉氏公司称炎黄在线公司已通过王文峰向其支付转让款124.4万元也不是事实，该款实际是吉艰奋向王文峰个人借款300万元中的组成部分，与炎黄在线公司无关，吉艰奋与王文峰的借款纠纷已在常州市武进区人民法院诉讼，因此，吉氏公司称炎黄在线公司还需向其支付转让款175.6万元没有事实依据。吉艰奋采用欺骗手段骗取大家的信任并成立丰晟公司，但丰晟公司成立后，缺乏技术、产品及市场，造成近千万元的损失，对吉艰奋的上述行为，本人将另行主张权利。故请求法院驳回吉氏公司的诉讼请求。
吉氏公司为证明自己的诉讼请求向一审法院提交的证据有：
1、炎黄在线公司2012年半年度报告摘要一份，证明炎黄在线公司在恢复上市阶段寻找新的合作伙伴，企图通过投资新材料领域来达到恢复上市的目的，而丰晟公司正是在此背景下成立的，丰晟公司名义上是炎黄在线公司与四个自然人的合作，但其核心是吉氏公司的原有产品及技术；
2、丰晟公司会议纪要一份，证明在丰晟公司成立后，吉氏公司除一部分基础设施留在老厂之外，其他的生产设备设施都投入到丰晟公司，吉氏公司原有人员中大部分都安排到丰晟公司，很少一部分留在老厂，该会议纪要原件保留在丰晟公司；
3、吉氏公司转让资产明细表一份，表上列明投入到丰晟公司的设备、设施的数量、型号及价值，并由实施搬迁的人员签字确认；
4、吉艰奋转让财产明细表一份，证明上述设备也搬运至丰晟公司，吉艰奋当时认为上述财产系其个人财产，事后了解该部分财产也是吉氏公司财产，证据3、4的形成时间是2012年7月中旬左右，同样有当时搬迁及安装人员的签字确认，该两份明细表上的数额即是诉请中的金额；
5、协议一份，证明丰晟公司成立后，吉氏公司即由王文峰负责管理，吉氏公司的公章亦由王文峰保管，由王文峰代表吉氏公司就范建平承包老厂（即吉氏公司）进行协商并签订承包合同；
6、范建平出具的说明一份，证明因吉氏公司有一部分设备不能搬走，遂由范建平承包，当时是王文峰代表吉氏公司与范建平签订承包合同的；
7、华毛毛出具的证明一份，证明其于2012年7月15日至同年8月10日从吉氏公司搬运设备至丰晟公司，吉氏公司尚欠其运费8000元，其向王文峰追要费用未果，后由吉艰奋垫付该笔费用；
8、张家港市通沙塑料机械有限公司出具的证明一份，证明该公司于2011年至2012年间共销售给吉氏公司4台高搅机，其中2台高搅机于2012年7月底搬迁至丰晟公司，并由其对搬迁后的高搅机进行了调试；
9、付红出具的证明一份，证明付红于2011年3月到吉氏公司工作，于2012年7月中旬被调到丰晟公司工作，于2012年12月重新回到吉氏公司；
10、刘金松出具的证明一份，证明其于2011年底到吉氏公司工作，于2012年7月15日起被调到丰晟公司，于2013年11月又回到吉氏公司工作；
11、范建平出具的证明一份，证明其于2012年7月15日承包被丰晟公司合并后的吉氏公司，丰晟公司至今未向其支付工资，吉氏公司的大部分机器设备、原材料等都已搬到丰晟公司；
12、韦国青出具的证明一份，证明其于2011年底到吉氏公司工作，于2012年7月被调到丰晟公司工作，于2012年11月又回到吉氏公司工作；
13、闻学军出具的证明一份，证明其于2012年8月通过招工到丰晟公司工作，进入公司后，由吉氏公司的原来的员工刘经松、陈根大、韦国青带教；
14、厂房租赁协议复印件一份，证明吉氏公司的厂房系承租他人房屋，每年租金为112180元，因吉氏公司被炎黄在线公司兼并而成为丰晟公司的分公司，故在此期间的房屋租金112180元应由丰晟公司承担，炎黄在线公司应对此承担连带责任。
炎黄在线公司、丰晟公司及王文峰对吉氏公司提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据并不能证明炎黄在线公司收购吉氏公司或受让吉氏公司的机器设备而应支付转让款；对证据2-14的真实性均不予认可。
丰晟公司为证明自己的主张向一审法院提供：投资合作框架协议一份，该协议第十条第（五）项载明乙方（吉艰奋）承诺等丰晟公司成立后乙方将无偿提供部分设备和原材料用于公司前期试生产，待丰晟公司正式生产且形成销售收入后，再商定丰晟公司是否购买该部分设备或给予乙方补偿，用以证明吉氏公司将其部分机器设备运至丰晟公司系履行该条款约定的合同义务，并不能证明炎黄在线公司或丰晟公司收购其机器设备并应向其支付转让款。
吉氏公司对该份协议落款处吉艰奋、吉星签名的真实性没有异议，但提出该协议最后一页即第10页没有正文，而仅系协议各方的签字页，不能证明吉氏公司提供的协议1-9页内容的真实性，不予认可。炎黄在线公司和王文峰对该份证据没有异议。
王文峰向原审法院提交的证据有：1、借据两张；2、银行取款业务回单五张及取款凭条一张；3、借款人证明一份。以上证据共同证明吉艰奋、吉星向王文峰共计借款300万元的事实，其中由王文峰通过卡卡转账汇入吉艰奋个人银行卡的金额为124.4万元。
吉氏公司对其真实性没有异议，但认为该款实际系吉氏公司与炎黄在线公司的资金往来，而非吉艰奋、吉星个人的借款，但吉氏公司对自己的该项主张没有提供相应证据证明。炎黄在线公司、丰晟公司对该组证据没有异议。
原审法院认证认为：吉氏公司提供的证据1，炎黄在线公司、丰晟公司及王文峰对其真实性没有异议，原审法院予以确认；证据2既没有任何人员签名，也没有加盖丰晟公司公章，其真实性无法确定，炎黄在线公司、丰晟公司及王文峰亦不予认可，故原审法院对该份证据不予确认；证据3、4，首先，未有丰晟公司相关人员签名确认，亦未加盖丰晟公司公章；其次，在该两份明细表上签名的搬运人员正如吉氏公司陈述的均为吉氏公司的老职工，均与吉氏公司存在利害关系，因此不能单独作为认定案件事实的证据；再次，搬运人员仅能证明搬运了哪些机器设备及原材料，而对每台机器设备的具体价值和原材料的价格不可能清楚；现炎黄在线公司、丰晟公司也认可吉氏公司搬运了部分机器设备和原材料到丰晟公司，对此事实吉氏公司无需举证证明，故原审法院对该两份证据不予确认；证据5-14也均不能证明吉氏公司被炎黄在线公司收购或吉氏公司的机器设备及原材料转让给丰晟公司或炎黄在线公司，因此，该部分证据与本案没有关联性，原审法院均不予确认。丰晟公司提供的证据即投资合作框架协议，炎黄在线公司和王文峰均无异议，吉氏公司称不排除丰晟公司把其他有吉艰奋、吉星签名的签字页嫁接到这份协议中。因该协议的签名页上部注明系投资合作框架协议，吉艰奋、吉星作为该协议的乙方、丙方，按常理也应持有该份协议，但其并未提供相应的协议来证明其主张，故原审法院对吉氏公司的抗辩意见不予采纳，对该份证据予以确认。王文峰提交的证据，用以证明王文峰与吉艰奋、吉星个人之间存在借贷关系，因与本案不属同一法律关系，不属本案审查范围，与本案没有关联性，原审法院不予确认。
原审法院经审理查明：吉氏公司系吉艰奋控股的有限责任公司，注册资本为1000万元，法定代表人为吉艰奋，吉艰奋与吉星系父子关系。2012年7月，炎黄在线公司（甲方）、吉艰奋（乙方）、吉星（丙方）、周晓鸣（丁方）、王文峰（戊方）签订投资合作框架协议1份，鉴于乙、丙方拥有成熟的透明填充母粒技术，并已取得了一定的市场销售业绩，决定共同出资设立丰晟公司；注册资本为600万元，各方以货币资金形式分别出资306万元、60万元、48万元、138万元、60万元，各占51%、10%、8%、23%、8%的股权；协议第十条第（五）点载明“乙方承诺待丰晟公司注册成立后乙方将无偿提供部分设备和原材料用于公司前期的试生产，待丰晟公司正式生产且形成销售收入后，再商定丰晟公司是否购买该部分设备或给与乙方补偿。”2012年7月26日，丰晟公司经工商部门核准登记设立。丰晟公司成立后，吉氏公司将部分机器设备搬至丰晟公司。
炎黄在线公司于2012年7月17日发布2012年度半年度报告摘要，在报告摘要中对上述投资合作协议约定的共同投资成立丰晟公司的信息进行了详细披露。
2013年11月15日，吉氏公司诉至原审法院，要求判如所请。
原审审理过程中，吉氏公司认为各方共同投资设立的丰晟公司，其核心是吉氏公司的技术和人员，吉氏公司的主要机器设备、人员均已转到丰晟公司，虽然未订立书面协议，但这种合作实际上就是炎黄在线公司对吉氏公司的收购，双方对此曾有过口头约定；吉氏公司的主要机器设备、原材料都已运至丰晟公司统一调配使用，吉氏公司原来的人员也大部分都到丰晟公司上班，故炎黄在线公司理应支付相应的对价；炎黄在线公司当初与吉氏公司口头商定转让价为300万元，炎黄在线公司事实上也通过第三人王文峰支付了124.4万元，理应支付转让价款的余款175.6万元；另由于炎黄在线公司收购吉氏公司后，吉氏公司已成为丰晟公司的分公司，吉氏公司的厂房租赁费112180元及员工工资15万元也应由丰晟公司承担；上述三项损失，炎黄在线公司、丰晟公司应承担连带偿还责任。炎黄在线公司、丰晟公司、王文峰则认为，丰晟公司系5个股东出资成立的独立法人，与吉氏公司没有任何法律上的利害关系；不管是丰晟公司还是炎黄在线公司，都不存在收购吉氏公司或受让吉氏公司机器设备的行为，因此，谈不上向吉氏公司支付转让款；吉氏公司将部分机器设备运至丰晟公司是事实，但吉氏公司的行为一是为了逃避债务，二是按照投资合作框架协议约定的由其无偿提供机器设备和原材料进行试生产而发生的，因此，吉氏公司的请求没有事实根据和法律依据。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供相应的证据。本案中，吉氏公司主张炎黄在线公司与吉氏公司达成口头协议，由炎黄在线公司收购吉氏公司的机器设备及人员，用于新设立的丰晟公司使用，吉氏公司也已经按照炎黄在线公司的要求将吉氏公司的机器设备交付给了丰晟公司，因而要求炎黄在线公司和丰晟公司按实支付机器设备的转让款175.6万元。但吉氏公司提供的证据不能证明其与炎黄在线公司之间存在转让机器设备的口头协议，吉氏公司主张炎黄在线公司已通过王文峰向其支付转让款124.4万元也缺乏事实依据，因此，吉氏公司要求炎黄在线公司支付机器设备转让款余款175.6万元的请求，没有事实根据。丰晟公司认可吉氏公司法定代表人吉艰奋将吉氏公司的部分机器设备运到丰晟公司，仅是对吉氏公司主张的该部分机器设备的数量和价值不予认可，根据投资合作框架协议的约定，吉氏公司将其部分机器设备和原材料运到丰晟公司亦有其合理性，如吉氏公司认为其与丰晟公司之间存在有偿转让机器设备的约定，应由吉氏公司承担举证责任，但吉氏公司并未能举证证明，故吉氏公司要求丰晟公司支付上述机器设备转让款175.6万元的主张证据不足，原审法院不予支持。吉氏公司主张在丰晟公司成立后炎黄在线公司实际已收购吉氏公司的主要机器设备和人员，吉氏公司剩余的设备和人员作为丰晟公司的分公司由丰晟公司派员管理，因此，在丰晟公司管理吉氏公司期间的厂房租赁费、员工工资应由炎黄在线公司、丰晟公司承担，但吉氏公司提供的证据也不能证明上述主张，故吉氏公司要求炎黄在线公司、丰晟公司承担房租及吉氏公司员工工资的请求，依据不足，原审法院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决驳回吉氏公司的全部诉讼请求。本案案件受理费22946元，由吉氏公司负担。
吉氏公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院在无法定延长情形的情况下违反一审普通程序六个月法定审限的规定审结本案，并剥夺吉氏公司申请证人出庭作证的举证权利，且未在当庭宣判后十日内向吉氏公司发送判决书，均违反法定程序。2、上诉人在原审中要求丰晟公司、炎黄在线公司提供相同的投资框架协议两份或两份以上以证明该协议的真实性，但被上诉人未予提供。上诉人对该投资框架协议的真实性不予认可，系被上诉人调换最后一页或者利用最后一页的内容进行套用伪造形成，现申请对该协议的真实性进行司法鉴定，具体为：请求对该协议第10页最上端上划线及上划线以上的文字“投资合作框架协议”与上划线以下文字进行笔墨形成时间的先后鉴定。3、原审判决未查清以下基本事实：吉氏公司与炎黄在线公司、丰晟公司的法律关系，吉氏公司员工进入丰晟公司成为股东或员工的性质，吉氏公司机械设备搬到丰晟公司的原因，丰晟公司销售情况及责任承担。综上，原审法院程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人丰晟公司答辩称：1、上诉人申请证人到庭的证明目的为其已经将部分设备搬至丰晟公司，对此丰晟公司并不否认，故上诉人申请证人到庭对于本案没有实际意义，况且上诉人也没有证人实际到庭。2、投资合作框架协议系一体形成，上诉人对其真实性不予认可，应提供自己持有的文本，或所谓的真实签署的其他协议文本以供查实，上诉人二审中才提出鉴定申请，被上诉人不予认可，请求驳回该申请。3、投资合作框架协议表明上诉人将设备搬至丰晟公司，是用于前期的试生产，上诉人与被上诉人不存在任何设备买卖转让合同关系。上述协议约定，待丰晟公司正式生产，且形成销售收入后再商定丰晟公司是否购买该部分设备或给予补偿。事实上，上诉人股东所谓的技术根本无法实现，丰晟公司没有任何所谓新技术的产品试产，更未形成销售，丰晟公司与炎黄在线公司为此遭受巨大损失。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人炎黄在线公司答辩称：上诉人主张的300万元转让款，经常州市武进区人民法院生效判决认定，系吉艰奋、吉星与王文峰的个人借贷关系，该主张不能成立，被上诉人与上诉人不存在所谓的并购或设备转让关系。其他答辩意见同被上诉人丰晟公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人王文峰述称肯定持有一份投资合作框架协议，但不一定能找到。其他意见同被上诉人丰晟公司。
被上诉人炎黄在线公司为证明其答辩意见，二审中提供投资合作框架协议原件1份，结合被上诉人丰晟公司原审中提供的投资合作框架协议原件1份，以证明该协议的真实性。上诉人吉氏公司对协议中吉艰奋、吉星签名的真实性予以认可，但认为系套用伪造形成，坚持要求进行司法鉴定。
被上诉人炎黄在线公司为证明其答辩意见，二审中提供投资合作框架协议原件2份，分别为丰晟公司（因王文峰现为丰晟公司法定代表人，该份原件也可能原为王文峰持有）、周晓鸣持有，结合其原审中提交的该协议原件及被上诉人丰晟公司二审中提交的该协议原件，内容和格式均一致，证明该协议的真实性。上诉人吉氏公司对协议中吉艰奋、吉星签名的真实性予以认可，但认为系套用伪造形成，且有重新装订的痕迹，坚持要求进行司法鉴定。
第三人王文峰为证明其所述事实，二审中提供（2013）武山民初字第499号、（2013）武山民初字第500号民事判决书复印件各1份，证明上诉人吉氏公司所谓的300万元转让款实际是借款。上诉人吉氏公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。事实是，2012年7月前后，被上诉人炎黄在线公司来上诉人公司洽谈兼并事项时，吉艰奋提出要先支付一定的费用，被上诉人炎黄在线公司提出现在丰晟公司还有没有完全设立，资金较困难，提出吉艰奋先以个人名义借款把吉氏公司的债务尽可能了结，因此被上诉人炎黄在线公司向吉艰奋出借几百万元。
本院认证认为：1、关于投资合作框架协议。炎黄在线公司提供该协议原件一份，丰晟公司提供其持有的及周晓鸣持有的该协议原件三份，上述四份投资合作框架协议内容一致，吉氏公司也对协议中吉艰奋、吉星签名的真实性予以认可，但认为协议有重新装订的痕迹，主张均系利用其他签名文本套打伪造而来，对此，应由吉氏公司提供其所认为吉艰奋、吉星签署的真实文本作为依据形成对投资合作框架协议真实性的合理怀疑，但吉氏公司经本院释明未予提供，其在二审中要求对该协议第10页最上端上划线及上划线以上的文字“投资合作框架协议”与上划线以下文字进行笔墨形成时间进行先后鉴定的申请，没有事实依据，本院不予支持。吉氏公司在二审中陈述被上诉人再提供两份或两份以上相同的投资合作框架协议原件，就认可该协议的真实性，现炎黄在线公司、丰晟公司已经提供，吉氏公司也没有提出构成对该协议真实性合理怀疑的其他事由，本院对投资合作框架协议的真实性予以确认。2、（2013）武山民初字第499号、（2013）武山民初字第500号民事判决书各方均不持异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，2014年1月7日，常州市武进区人民法院就王文峰诉吉艰奋民间借贷纠纷一案作出（2013）武山民初字第499号民事判决书。该院查明，2012年7月28日，吉艰奋向王文峰出具100万元借款借据，王文峰于2012年7月28日和2012年8月10日向亚焊公司的法定代表人俞惠中交付现金及承兑汇票共计70万元用于清偿吉艰奋的债务，包括给付黄金生20万元、清偿王建新债务46万元、清偿俞惠中债务4万元。2012年8月10日，王文峰扣除吉艰奋原有的欠款6000元后转账给吉艰奋19400元、按照吉艰奋要求转账汇给周杏凤10万元，后吉艰奋未归还该款分文。该院对王文峰主张吉艰奋结欠其100万元借款予以支持，对吉艰奋提出的该款实际为公司兼并款的意见不予采信，并据此判决吉艰奋归还王文峰借款100万元。该民事判决业已生效。
同日，常州市武进区人民法院就王文峰诉吉艰奋、吉星民间借贷纠纷一案作出（2013）武山民初字第500号民事判决书。该院查明，2012年7月15日，吉艰奋、吉星向王文峰出具200万元借款的借据，王文峰后转账给付吉艰奋105万元，按吉艰奋的要求转账给付黄清40万元、给付陈烨55万元，该款吉艰奋、吉星未归还分文。该院从各方的当庭陈述及举证情况来进行综合分析，针对案涉借款是否名为借款实际为炎黄在线公司或丰晟公司支付给吉氏公司的兼并款的争议焦点，认定王文峰主张吉艰奋、吉星结欠其200万元借款应予支持，对吉艰奋、吉星提出的该款实际为公司兼并款的意见不予采信，并据此判决吉艰奋、吉星归还王文峰借款200万元。该民事判决业已生效。
还查明，投资合作框架协议第三条第3项载明，吉艰奋、吉星共同承诺在公司设立后两个月内将所有与公司相关联企业的业务予以关停，并严守该产品的商业和技术秘密……；第6项载明，吉艰奋、吉星承诺在公司设立后两个月内将吉艰奋申请的两项发明专利无偿变更至公司名下，吉艰奋、吉星保证投入公司的技术已经成熟且已形成市场销售，并可以立即投入生产，否则，愿意承担造成的投资损失。第十四条第2项载明，本协议一式七份，协议各方各执一份，另两份用于公司留存和办理相关手续用，各份具有同等法律效力。
又查明，丰晟公司现在的股东为吉星、周晓鸣、王文峰。
本案二审争议焦点为：吉氏公司是否有权要求炎黄在线公司、丰晟公司支付设备转让款175.6万元，并承担房租112180元、员工工资15万元？
本院认为，吉氏公司主张其与炎黄在线公司约定，由炎黄在线公司兼并吉氏公司后成立丰晟公司，炎黄在线公司、丰晟公司在兼并、设立中违约并实施了侵权行为，导致吉氏公司遭受损失，要求炎黄在线公司、丰晟公司支付设备转让款并承担房租及工人工资，即吉氏公司的请求权基础为公司兼并、设立中的违约或侵权行为，故本案案由应为公司合并、设立纠纷。
（一）以违约为请求权基础
1、吉氏公司就公司合并中的违约行为要求炎黄在线公司承担相应的责任，应提供以下三方面证据：其一，吉氏公司与炎黄在线公司达成合意由炎黄在线公司兼并吉氏公司；其二，炎黄在线公司在公司合并过程中违反上述合意；其三，炎黄在线公司的违约行为给吉氏公司造成实际损失。
关于吉氏公司与炎黄在线公司的兼并合意，吉氏公司主张与炎黄在线公司口头约定由炎黄在线公司以800万元的价格收购吉氏公司，并已由王文峰以向吉艰奋、吉星出借300万元的形式由炎黄在线公司向吉氏公司实际支付了300万元。炎黄在线公司对该口头约定不予认可，且从该300万元的性质来看，常州市武进区人民法院（2013）武山民初字第499、500号生效民事判决已认定为个人借款，吉氏公司对于其所主张的以个人借款形式收取兼并款的原因，也没有进行合理解释，本院对其主张不予支持。至于设备转让，吉氏公司提供转让资产明细表主张已实际向炎黄在线公司交付价值175.6万元的设备，炎黄在线公司对收到吉氏公司设备不持异议，但对收到设备的价格和原因不予认可。从炎黄在线公司与吉艰奋、吉星、周晓鸣、王文峰共同签订的投资合作框架协议来看，该部分设备系吉艰奋根据协议约定无偿提供给丰晟公司进行前期试生产。因此，吉氏公司既未提供书面协议，也未提供其他证据证明与炎黄在线公司达成兼并合意，其据此要求炎黄在线公司承担因违反兼并合意给吉氏公司造成的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
2、吉氏公司就公司设立中的违约行为要求丰晟公司承担相应的责任，但从投资合作框架协议来看，达成协议共同设立丰晟公司的主体为炎黄在线公司、吉艰奋、吉星、周晓鸣和王文峰，吉氏公司并未参与设立丰晟公司，无权主张上述权利。
（二）以侵权为请求权基础
吉氏公司二审中主张，炎黄在线公司兼并吉氏公司，丰晟公司使用吉氏公司设备人员，但没有履行承诺结算，其侵权行为导致吉氏公司无法生存，要求炎黄在线公司、丰晟公司赔偿损失。依其主张，炎黄在线公司、丰晟公司的侵权行为为没有按约结算，其实质仍为要求炎黄在线公司、丰晟公司承担违约责任。吉氏公司未能举证证明炎黄在线公司、丰晟公司具体实施了侵权行为，其要求炎黄在线公司、丰晟公司承担侵权责任的主张，本院不予支持。
综上，吉氏公司未提供证据证明与炎黄在线公司存在兼并合意，也没有提供证据证明炎黄在线公司、丰晟公司在丰晟公司设立中实施了违约或侵权行为，其要求炎黄在线公司、丰晟公司赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于原审程序问题，经审查，吉氏公司申请出庭的证人与其具有利害关系，且吉氏公司申请证人出庭作证以证明已将部分设备搬至丰晟公司，对此炎黄在线公司、丰晟公司未予否认，原审法院对该申请未予准许不影响案件的实体判决，并无不当，原审并未严重违反法定程序。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22946元，由上诉人吉氏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一四年十月十四日
见习书记员 郭靓婕