新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民三初字第1170号
原告：刘占民。
委托代理人：方林，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区阿勒泰路352号。
法定代表人：王洁明，该公司总经理。
委托代理人：李小萍，新疆广翼律师事务所律师。
委托代理人：刘兰芳，新疆广翼律师事务所律师。
原告刘占民与被告乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司（以下简称禽业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘占民及其委托代理人方林与被告禽业公司的委托代理人李小萍、刘兰芳到�参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘占民诉称：2009年3月29日，我与被告禽业公司签订建筑工程合同，承建被告禽业公司小地窝堡养鸡场外围墙，施工期从2009年4月10日至4月30日，承包价每米305元。同年5月27日，我与被告签署了工程验收表，工程质量符合要求，实测围墙长度916.10米，被告禽业公司应付工程款279410.50元。经多次索要至今未付，故诉至法院，请求判令被告禽业公司支付欠款279410.50元并承担本案诉讼费。
被告禽业公司答辩称：原告刘占民系承包方乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司（下称东升公司）的项目经理，其与我公司签订合同履行的是东升公司的职务行为，其作为原告提起诉讼，主体不适格。我公司已付清了该工程的全部工程款。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年3月29日，原告刘占民与被告禽业公司签订建筑工程施工合同。合同约定：由原告刘占民包工包料承包被告禽业公司小地窝堡养鸡场附属围墙工程。工程结束后，根据围墙实际长度结算工程价款，每米305元。施工程序及要求：原告首先根据被告提供的平面图纸位置进行施工放线、机械开挖基槽、人工清土，整平；自然地面以下围墙基础，用素混凝土垫层，然后多孔粘土红砖大放脚，自然地面以上墙宽为240毫米多孔粘土红砖，水泥混合砂浆砌筑，间隔4.5毫米围墙里面放一附墙砖垛，垛为370×120毫米，自然地面以上墙为清水墙，灰浆饱满，墙高为2.2米，根据自然地面南北，东西高低差，围墙放台。施工时间从2009年4月10日至2009年4月30日。付款方式：原告每完成200米围墙的工程量，被告支付已完成工程量价款30%，围墙施工结束支付全部工程价款的60%，工程验收后10天内支付工程价款至95%，剩余5%的工程价款待完工后一年内付清。合同签订后，原告刘占民履行了施工义务。2009年5月27日，原告刘占民与被告禽业公司签订了《工程验收项目》。载明：实测围墙长为916.10米。经双方验收围墙建筑施工符合工程质量要求。
庭审中，被告禽业公司提供原告刘占民出具的如下七份收据用以证明其付清全部工程款。1、2009年5月26日的收条载明：收到围墙工程款120000元；2、2009年5月27日的收条载明：今收到310元；3、2009年8月13日的收条载明：今收到转账支票20000元；4、2009年10月30日的收条载明：今收到支票一张23000元；5、2009年12月4日的收条载明收到1000元；6、2009年12月15日的收条载明：收到转账支票30000元；7、2010年9月28日的收条载明：收到工程款85000元）。原告刘占民认为，该七份收条均是支付鸡舍工程项目付款，与本案无关联性。
另查明：2008年11月25日，被告禽业公司（�方）与案外人东升公司（乙方）签订建设工程施工合同，由东升公司承包被告禽业公司位于小地窝堡的养殖场工程，合同工期自2008年11月25日至2009年8月2日，合同价款暂定456万元，建筑面积9120m2。2009年3月25日，双方签订合同附件约定，施工范围为鸡舍6栋计6196.5m2，承包方式为大包干，单价660元，计4089690元。2009年3月27日，双方签订合同附件约定，部分材料款由甲方直接支付给材料商，乙方签字认可，工程完工结算时从给付乙方的工程款中扣除。2012年11月6日，双方签订了建设工程施工合同（以下简称结算协议）约定，鸡舍工程合同总价款4089690元，已付2562800元，扣除其他款项226000元，被告禽业公司欠东升公司工程款为1300890元；双方对本鸡场工程全部进行质量验收，已达到要求，质量合格并已投入使用；如果被告禽业公司未支付工程款则由王洁明个人支付。上述两份�同书以及合同附件上均加盖被告禽业公司与东升公司的印章。原告刘占民作为东升公司的委托代理人在合同书上签名。原告刘占民自认与东升公司系挂靠关系。该合同纠纷原告已另行提起诉讼。
2009年10月，被告禽业公司（甲方）与原告刘占民（乙方）签订工程施工合同，原告刘占民承包被告禽业公司位于本市小地窝堡村养鸡场孵化室、宿舍、库房、消毒间等附属工程（以下简称附属工程），该合同约定，合同总价为1341033元；材料由双方共同采购，材料款由被告禽业公司支付，最后从总工程款中扣除。2012年7月26日，被告禽业公司出具欠条一份，内容为“2012年7月9日我公司与刘占民对账，初步认定结果，欠刘占民工程款58万元。如后期核对，按最终结果支付”。该欠条上加盖有被告禽业公司的印章并有其法定代表人王洁明的签名。原告刘占民持该欠条主张附属工程的工程欠款580000元。经本院（2014）新民三初字第462号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四终字第1423号民事判决认定，该附属工程的工程价款为622250元，被告禽业公司欠刘占民工程款580000元，上述判决已发生法律效力。
以上事实有原告刘占民与禽业公司签订的建筑工程施工合同、工程验收表、收条、（2014）新民三初字第462号民事判决书、（2014）乌中民四终字第1423号民事判决书以及庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，原告刘占民挂靠案外人东升公司承包的是被告禽业公司的养鸡场鸡舍工程项目，鸡舍工程施工合同的相对方为被告禽业公司和东升公司，且无证据证明鸡舍工程项目包含本案涉及的围墙工程，而被告就该围墙工程是与原告个人签订施工合同，该围墙工程施工合同的相对方为被告禽业公司和原告刘占民，故原告刘占民作为本案诉讼主体适格。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案原告刘占民系自然人而非具有从业资质的建筑施工企业，故原、被告就该围墙工程的施工合同违反了法律效力强制性规定属无效合同。
被告禽业公司付款的认定。被告禽业公司提供的七份收据中，其中2009年5月26日出具的收条载明：收到围墙工程款120000元，故本院对该收条与本案的关联性予以确认，但其他收条因被告禽业公司与东升公司还有鸡舍工程纠纷，且被告禽�公司又不能证明该付款系支付围墙工程款，故本院对其余六份收条与本案的关联性不予确认，在本院审理的被告禽业公司与东升公司关于鸡舍建设工程合同纠纷案中处理。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告刘占民与被告禽业公司签订的建设工程施工合同无效，该工程已经交付被告禽业公司实际使用，故被告禽业公司应当参照合同约定向原告刘占民支付工程款。根据双方合同约定，每米305元，实测围墙长度916.1米，工程款为279410.50元。被告禽业公司已付原告刘占民120000元，尚欠159410.50元未付，故原告刘占民主张工程款，本院支持159410.50元。被告禽业公司答辩认为其已付清全部工程款向法庭举�不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司给付原告刘占民工程款159410.50元。
以上给付款项，被告应于本判决生效后十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的金额279410.50元，判决给付标的金额159410.50元，占诉讼请求标的金额的57%。本案应收案件受理费5491.16元（原告已预交）由原告刘占民负担43%即2361.20元，由被告禽业公司负担57%即3129.96元，被告禽业公司负担部分同工程款一并给付原告禽业公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 谢然军
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 李红郁
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 郑 媛