福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0902民初2608号
原告：宁德市三都澳旅游开发有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路59号4楼，组织机构代码74167816-9。
法定代表人：关振銮，董事长。
委托诉讼代理人：关振胡，男，系该单位职员。
被告：宁德市第三建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城南路127号1幢604号，组织机构代码15747110-X。
法定代表人：马晓烽，总经理。
被告：兴业银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市天湖路6号兴业大厦，统一社会信用代码91350900857420426G。
负责人：林欢，行长。
委托诉讼代理人：陈晓宇、陈颖，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
原告宁德市三都澳旅游开发有限公司（以下简称三都澳旅游公司）与被告宁德市第三建筑工程有限公司(下称第三建筑公司)、兴业银行股份有限公司宁德分行(下称兴业银行宁德分行)保证合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）闽0902民初770号民事判决书。兴业银行宁德分行不服该判决，上诉至宁德市中级人民法院。宁德市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）闽09民终594号民事裁定书，撤销本院（2016）闽0902民初770号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三都澳旅游公司的委托诉讼代理人关振胡、兴业银行宁德分行的委托诉讼代理人陈晓宇到庭参加诉讼，第三建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三都澳旅游公司向本院提出诉讼请求：1.确认《最高额保证合同》第十四条第二项约定“保证人在此确认，融资人可以根据主合同连续地、循环地向申请人提供融资，保证人对融资人提供该各项融资而形成的所有债权均提供连带保证责任，而不论申请人融资次数和每次融资的金额”无效；2.三都澳旅游公司对第三建筑公司向兴业银行宁德分行的转贷借款996万元不承担连带偿还责任。事实与理由：兴业银行宁德分行与三都澳旅游公司于2013年8月8日签订一份《最高额保证合同》，约定该合同所担保的主合同是第三建筑公司与兴业银行宁德分行签订的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，保证最高本金限额为750万元，保证额度有效期自2013年8月8日至2014年8月8日止。宏建建工集团有限公司（以下简称宏建公司）也签订了与上述合同类似的《最高额保证合同》。第三建筑公司与兴业银行宁德分行则于同日签订一份《基本额度授信合同》，约定兴业银行宁德分行向第三建筑公司授信2000万元，额度授信有效期自2013年8月8日至2014年8月8日止，该额度授信合同以三都澳旅游公司与兴业银行宁德分行签订的编号授保1320131040047-3的《最高额保证合同》作为其担保合同之一。随后兴业银行宁德分行向第三建筑公司发放贷款996万元。当三都澳旅游公司认为担保期限已届满，在向其他银行申请贷款时才被告知三都澳旅游公司在兴业银行宁德分行还存在担保的情况。经了解才知道，在该贷款即将到期时，第三建筑公司明知三都澳旅游公司的额度授信有效期即将届满，却与兴业银行宁德分行恶意串通，背着三都澳旅游公司，私自办理转贷手续，将上述996万元借款在上述保证额度有效期内提前归还，随后又化整为零签订三份《流动资金借款合同》，由第三建筑公司向兴业银行宁德分行借款合计996万元（分别为300万元、400万元和296万元），并继续把三都澳旅游公司上述《最高额保证合同》作为上述转贷款的保证合同，导致三都澳旅游公司原定的保证期限由一年被恶意延长到将近两年，保证责任从750万元被恶意扩大至996万元。三都澳旅游公司发现并提出异议后，第三建筑公司则以《最高额保证合同》中的第十四条第二项中关于“保证人在此确认，融资人可以根据主合同连续地、循环地向申请人提供融资，保证人对融资人提供该各项融资而形成的所有债权均提供连带保证责任，而不论申请人融资次数和每次融资的金额”的约定为由，认为其转贷有依据。兴业银行宁德分行也是如此回复。三都澳旅游公司认为，兴业银行宁德分行在提供《最高额保证合同》时，采用的是格式文本，且没有对其中含义不清的地方向三都澳旅游公司作明确的提示和说明，特别是其中被诉的该项内容明显加重三都澳旅游公司的责任，免除主债务人第三建筑公司和兴业银行宁德分行的责任，且排除三都澳旅游公司的知情权等权利，根据法律规定，应当属于无效条款。现第三建筑公司和兴业银行宁德分行根据上述无效条款，实施转贷行为，导致三都澳旅游公司的额度授信保证期被大大延长（可能被多次延长）已经严重侵害了三都澳旅游公司的权利，不具有法律效力。
兴业银行宁德分行答辩称，三都澳旅游公司主张格式条款无效，不承担担保责任，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回三都澳旅游公司的全部诉讼请求。1.本案三方当事人均系平等参与市场经济的商事主体，均具有相应的专业知识和商业经验，缔约能力方面不存在显著差异。三都澳旅游公司作为具有完全民事行为能力的商事主体，其自愿为第三建筑公司担保、与兴业银行宁德分行签订《最高额保证合同》，属于行使民事权利的意思自治，所形成的本案《最高额保证合同》有效成立并生效，合同当事人应严格按照合同约定履行合同义务，承担法律责任。2.本案《最高额保证合同》虽为兴业银行宁德分行预先拟制，但不存在订立时未与保证人协商的情形。合同首页即醒目提示“仅为示范文本，合同相关条款后均留有空白行，并在合同尾部增设补充条款，供各方对合同进行修改、增补或删减使用”。兴业银行宁德分行与三都澳旅游公司在缔约地位上是平等的，《最高额保证合同》是经过平等协商的结果。否则三都澳旅游公司完全可以拒绝签订这样的合同或拒绝接受其认为不合理的合同条款。故本案《最高额保证合同》相关条款不符合《合同法》第三十九条规定的“未与对方协商的”情形，不属于格式条款。况且面对一个参与市场经济的平等商事主体，本案《最高额保证合同》首页的醒目提示及后面留给当事人特别约定的专用条款，已经足以达到充分提示说明、尊重当事人意思自治的程度。3.本案《最高额保证合同》第十四条第二项约定“保证人在此确认，融资人可以根据主合同连续地、循环地向申请人提供融资，保证人对融资人提供该项融资而形成的所有债权均提供连带责任保证，而不论申请人融资次数和每次融资的金额”，结合该合同第二十一条第三款、第四款、第五款的约定，十四条第二款仍然在最高债权额限度及保证额度有效期的约束下。针对保证额度有效期内连续、循环发生的债权，至该期限届满时主债权余额予以特定化，保证人在约定的最高债权额限度内承担保证责任，完全符合《合同法》、《担保法》及其司法解释关于最高额保证的相关规定及允许当事人自行约定的规定。4.《最高额保证合同》并不仅仅是《流动资金借款合同》的保证合同，而是《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的保证合同，保证人所保证的，是授信额度及约定的保证限额之内的主合同债权，只要没超过这一额度及保证限额，均属于保证人担保的范围。5.在保证额度有效期内发生的主债权，在保证限额内保证人均需承担保证责任，这是法律规定的最高额保证方式的应有之义，也是本案《最高额保证合同》约定的内容。在保证额度有效期内，根据《基本额度授信合同》发生的主债权，即使不通知保证人，在保证额度有效期届满时，其余额不超过最高保证限额的部分，保证人也应当承担保证责任。
第三建筑公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，兴业银行宁德分行与三都澳旅游公司对原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、居民身份证，被告企业公示信息，基本额度授信合同（授1320131040047号），流动资金借款合同，最高额保证合同，流动资金借款合同以及（2017）闽09民终595号民事判决书的真实性均无异议，第三建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未书面提出反驳意见并提供证据证明，上述证据的真实性本院予以确认。对于原告提供的《最高额抵押合同》、中国农业银行、中信银行、中国银行、中国工商银行使用版格式文本的《最高额保证合同》，与本案不具有关联性，本院不予审查确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2013年8月8日，兴业银行宁德分行与第三建筑公司签订编号为授1320131040047号的《基本额度授信合同》，合同约定兴业银行宁德分行向第三建筑公司提供额度授信最高本金为2000万元，授信有效期自2013年8月8日起至2014年8月8日止。
2、同日，兴业银行宁德分行与三都澳旅游公司签订编号为授保1320131040047-3号的《最高额保证合同》，约定三都澳旅游公司为上述第三建筑公司的授信额度项下债务提供最高本金限额为750万元的连带责任保证，保证额度有效期自2013年8月8日至2014年8月8日止，保证期间自每笔融资项下债务履行期限届满之日起两年。另合同第十四条第二项约定：“保证人在此确认，融资人可以根据主合同连续地、循环地向申请人提供融资，保证人对融资人提供该各项融资而形成的所有债权均提供连带责任保证，而不论申请人融资次数和每次融资的金额。”
3、同日，兴业银行宁德分行与宏建公司签订编号为授保1320131040047-2号的《最高额保证合同》，与宁德市天寿陵园投资股份有限公司（以下简称天寿陵园投资公司）签订编号为授保1320131040047-4号的《最高额保证合同》，该两份《最高额保证合同》第十四条第二项均约定：“保证人在此确认，融资人可以根据主合同连续地、循环地向申请人提供融资，保证人对融资人提供该各项融资而形成的所有债权均提供连带责任保证，而不论申请人融资次数和每次融资的金额。”
4、2014年7月10日，兴业银行宁德分行与第三建筑公司签订编号为短1320141010071号的《流动资金借款合同》，约定该合同为授1320131040047号《基本额度授信合同》的分合同，借款金额为300万元，借款期限11个月，即自2014年7月10日起至2015年6月9日止。借款年利率为固定利率8.7%。在借款到期日一次性偿还借款本金、结清全部本息。
5、2014年7月11日，兴业银行宁德分行与第三建筑公司签订编号为短1320141010073号的《流动资金借款合同》，约定该合同为授1320131040047号《基本额度授信合同》的分合同，借款金额为296万元，借款期限11个月，即自2014年7月11日起至2015年6月10日止。借款年利率为固定利率8.7%。每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日一次性偿还借款本金、结清全部本息。
6、2014年7月14日，兴业银行宁德分行与第三建筑公司签订编号为短1320141010074号的《流动资金借款合同》，约定该合同为授1320131040047号《基本额度授信合同》的分合同，借款金额为400万元，借款期限11个月，即自2014年7月14日起至2015年6月13日止。借款年利率为固定利率8.7%。每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日一次性偿还借款本金、结清全部本息。
7、因第三建筑公司未依约履行编号为短1320141010071号、短1320141010073号、短1320141010074号的《流动资金借款合同》项下归还借款本息义务，兴业银行宁德分行将第三建筑公司、马晓江、马晓烨、马浩皓、蔡卫紧、宏建公司、三都澳旅游公司、天寿陵园投资公司、马晓烽、王承武、马晓彬、马振忠、关振銮、林健金诉至本院，本院于2016年10月12日作出（2016）闽0902民初2557号民事判决，其中判决三都澳旅游公司对第三建筑公司的前述债务不承担连带偿还责任。兴业银行宁德分行不服该判决，上诉至宁德市中级人民法院。宁德市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）闽09民终595号民事判决，其中判决确认三都澳旅游公司在最高本金限额750万元及该本金限额项下的所有债权余额内，对第三建筑公司的前述债务承担连带偿还责任。
本案争议焦点为：《最高额保证合同》第十四条第二项约定“保证人在此确认，融资人可以根据主合同连续地、循环地向申请人提供融资，保证人对融资人提供该各项融资而形成的所有债权均提供连带保证责任，而不论申请人融资次数和每次融资的金额”是否无效，以及三都澳旅游公司是否可以免除保证责任。
本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”三都澳旅游公司提供的证据，能够证实其与兴业银行宁德分行签订的编号为授保1320131040047-3号的《最高额保证合同》第十四条第二项系属格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，三都澳旅游公司与兴业银行宁德分行签订的前述《最高额保证合同》第十四条第二项，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形。且案涉《最高额保证合同》第十四条第二项“保证人在此确认，融资人可以根据主合同连续地、循环地向申请人提供融资，保证人对融资人提供该各项融资而形成的所有债权均提供连带责任保证，而不论申请人融资次数和每次融资的金额”的内容，实际系对《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的解读约定，对于权力义务的配置未明显偏离法律文本的安排，不存在特别免除提供格式条款一方责任、加重对方责任或排除对方主要权利的情况，可为社会一般人所预见，不属于超出对方当事人始料所及范围的异常条款，提请注意并非必要。综上，编号为授保1320131040047-3号的《最高额保证合同》第十四条第二项条款应为有效。最高额保证人的责任是在订立最高额保证合同时确立的，通过最高额保证额度有效期和最高额保证限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证额度有效期内、不超过最高保证限额的债务余额，最高额保证人在保证期间内均应承担保证责任。本案中，编号为短1320141010071号、短1320141010073号、短1320141010074号的《流动资金借款合同》均发生在编号为授保1320131040047-3号的《最高额保证合同》的最高额保证额度有效期内（自2013年8月8日至2014年8月8日止），三都澳旅游公司应当在《最高额保证合同》约定的最高额保证限额内向兴业银行宁德分行承担连带保证责任。且宁德市中级人民法院（2017）闽09民终595号生效民事判决已对三都澳旅游公司在最高额保证限额内就编号为短1320141010071号、短1320141010073号、短1320141010074号的《流动资金借款合同》项下第三建筑公司的债务承担连带偿还责任进行了确认，本院不再赘述。
综上所述，本院认为，本案案由应为保证合同纠纷。三都澳旅游公司与兴业银行宁德分行签订的编号为授保1320131040047-3号的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。三都澳旅游公司诉请确认前述《最高额保证合同》的第十四条第二项为无效条款，其对第三建筑公司向兴业银行宁德分行的转贷借款996万元不承担连带偿还责任，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应承担不利后果，即对其全部诉讼请求，本院不予支持。第三建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回宁德市三都澳旅游开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费81520元，由宁德市三都澳旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄锦芳
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 游祥旺
二〇一八年六月二十日
书 记 员 林 秋
书 记 员 邢 颖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
-10-