广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第360号
上诉人（原审原告）甘森，男。
委托代理人付先明，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘兴创。
委托代理人陆军，广东今见律师事务所律师。
上诉人甘森为与被上诉人刘兴创民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告刘兴创于2012年1月3日及2012年1月6日分别向甘森借款50000元及70000元用于结算工程工资，刘兴创对上述两笔借款分别出具了借条，借条上载明刘兴创分别于2012年4月18日和4月25日偿还两笔借款。
甘森主张刘兴创至今未偿还两笔借款，遂诉至法院，刘兴创提交2012年4月9日至2013年2月7日期间的银行转账记录及存款凭条，主张其已陆续归还甘森126850元，其中6850元为支付甘森借款本金120000元的利息。
另查明，刘兴创提交的银行转账记录显示其分别于下列日期转款至甘森的账户：1、2012年4月9日，转款37350元；2、2012年4月29日，转款10000元；3、2012年6月1日转款9700元；4、2012年6月4日转款6000元；5、2013年1月15日转款22000元；6、2013年2月7日转款5000元；此外，刘兴创分别于2012年4月11日及5月13日转款15000元及5500元至甘森的妻子欧某城的账户内。
甘森对刘兴创的上述转款记录均不予认可其关联性，主张刘兴创2012年4月9日所转款项37350元是刘兴创按照汇率0.83折算后偿还向甘森所借款项港币45000元；甘森主张刘兴创转账至其账户上的其余款项中38000元是偿还某伟的利息或者之前的欠款，均与本案无关，但未能提交证据予以证实其上述主张，刘兴创否认甘森的主张，辩称上述款项均是甘森通过打电话、发短信等方式以各种理由要求甘森汇款。甘森主张刘兴创转款至其妻子欧某城的账户上的20500元是刘兴创偿还向欧某城的借款。刘兴创主张向欧某城转款是应甘森的要求，但未能提交证据予以证实。
刘兴创提交的存款凭条显示其分别于下列日期存款至甘森的信用卡：1、2012年9月12日存款10000元至甘森交通银行信用卡；2、2012年11月1日分两笔存款共计1300元至甘森深圳发展银行信用卡；3、2012年11月7日存款3000元至甘森广东发展银行信用卡；4、2012年11月7日存款2000元至甘森平安银行信用卡。
甘森对上述存款记录均不予认可其关联性，主张系刘兴创使用甘森信用卡后自动还款的行为，但未能提交证据予以证实其主张。
再查，甘森、刘兴创均确认双方曾于2012年就双方的经济往来进行对账，对账后刘兴创于2012年1月3日向甘森出具了四张借条，双方均确认刘兴创已偿还其中两张借条的借款。
甘森的一审诉讼请求为：1、刘兴创偿还借款人民币12万元，利息以银行同期贷款利率4倍计算，从借款日到刘兴创偿还本金之日止。2、刘兴创承担本案诉讼费用。
原审法院认为，甘森、刘兴创之间是民间借贷关系。本案争议的焦点是刘兴创是否已归还向甘森的借款。双方一致确认2012年经对账后尚存刘兴创出具的两份借条。结合银行转款记录及存款凭条，其中刘兴创提交的2012年11月7日的广发银行信用卡存款凭条没有银行的盖章，亦没有其他证据相佐证，甘森亦不予认可其真实性，对刘兴创主张的该笔转款3000元，法院不予采信；刘兴创提交的其余存款凭条有相关银行出具的交易记录印证，原审法院认为，刘兴创持有存款凭条，且有相应的银行交易记录印证，足以证明刘兴创为实际的存款人，甘森关于无法确认存款人为刘兴创的辩解，不予采纳。经核算，刘兴创在2012年4月9日至2013年2月7日期间陆续转款共计103350元至甘森的银行账户及信用卡上，上述款项的转款日期均发生在刘兴创出具借条之后。刘兴创提交的转款记录可以证明其转款的事实，故在甘森否认刘兴创的转款与本案不存在关联性的情况下，应由甘森承担举证责任，但甘森未能提交证据证实其主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，甘森应当承担举证不能的不利后果，故对甘森的主张，法院不予支持。刘兴创主张的转款至欧某城的账户上的20500元亦是偿还甘森的借款，甘森予以否认。法院认为，刘兴创未能提交证据证明该笔款项是偿还甘森的借款，故对刘兴创的该项主张，法院不予采信。综上，原审法院认定刘兴创共计转款103350元至甘森的账户上，尚欠甘森借款16650元；关于利息问题，因双方仅约定还款期限，未约定借款期限内的利息，亦未约定逾期还款利息，故可以按照中国人民银行同期贷款利率自还款期限届满之次日起计算逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、刘兴创于判决生效之日起三日内偿还甘森借款16650元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率分段计算：即：1、以10000元为基数，自2012年4月19日起计算至2012年4月29日止；2、以9700元为基数，自2012年4月26日起计算至2012年6月1日止；3、以6000元为基数，自2012年4月26日起计算至2012年6月4日止；4、以10000元为基数，自2012年4月26日起计算至2012年9月12日；5、以1300元为基数，自2012年4月26日起计算至2012年11月1日；6、以2000元为计算基数，自2012年4月26日起计算至2012年11月7日止；7、以22000元为基数，自2012年4月26日起计算至2013年1月15日止；8、以5000元为基数，自2012年4月26日起计算至2013年2月7日止。9、以16650元为基数自2012年4月26日起计算至法院生效判决指定还款之日止）。二、驳回甘森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1350元，由甘森承担1161元，由刘兴创承担189元。
一审宣判后，上诉人甘森不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决；2、判决被上诉人偿还上诉人借款12万元并从2012年4月25日起按同期银行贷款利率的四倍的标准支付利息至生效判决确定的支付之日；3、判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由为：原审判决单纯地根据被上诉人的银行转账记录来认定被上诉人对上诉人还款，不考虑其中矛盾和不合情理之处，过于武断而且不符合常理，也违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十四条关于审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果的规定。本案中原审法院认定被上诉人的银行转账记录即为还款记录，违背日常生活经验。1、上诉人和被上诉人均确认2012年1月3日后被上诉人共向上诉人出具过四张借条，因被上诉人归还了其中两张借条的借款，被上诉人收回了这两张借条。这两张借条的借款分别是10万元和25万元，这么大金额的借款，被上诉人每次都是一次性通过银行转账方式还清，然后收回借条，由此可见双方的经济往来习惯是：一次性还清借款后收回借条，双方借款关系终结。而本案中所涉及的两张借条分别为7万元和5万元，金额比已归还的两张借条所涉金额小得多，被上诉人更有能力一次性还清，可原审法院无视双方交易习惯和情理逻辑，仍认定被上诉人通过六次转账加三次存款入上诉人信用卡的方式归还上述两笔借款，而且还款后也不收回借条。2、被上诉人的陈述明显违背常理，与事实不符，不应认定。被上诉人称共归还126850元，其中6850元是利息，利息是如何算来的？为什么是6850元而不是其它的金额？又比如原审法院认定被上诉人2012年4月9日转账的37350元是一笔归还的借款，试想谁在还5万或7万的借款时按这种零钱式的方式归还？上诉人所说的37350元这笔钱是另一笔45000元的港币借款被上诉人按0.83的汇率折算后还回来的人民币，这种说法明显可以在数字上分毫不差，更可信。3、原审判决认为被上诉人举出转账记录后若上诉人不承认是归还借款的，则举证责任由上诉人承担。上诉人认为原审法院这种举证责任的分配也不公平。一是双方的交易习惯是被上诉人还清的借款就收回借条，上诉人无法举证。其次现实生活中小额的借款，双方的借和还都没有书面的手续，被上诉人将钱汇入上诉人账户或存款入上诉人的信用卡账户就行了，双方没有书面手续。双方其它的金额较大的经济往来的习惯也是以书面为准，而不是以银行账户的转账记录为准，只要经济上已结清的，不管是以银行转账方式结清还是当面现金结清，均是收回相应的书证，所以上诉人也不可能留存这方面的证据，法院要求上诉人承担证明这些款项是其它的经济往来的举证责任，是强人所难，也是违背生活常识的。相反，上诉人认为，根据“谁主张谁举证”的原则，既然被上诉人声称这些钱是归还的那两笔借款，应由被上诉人承担举证责任来证明其是用于归还本案所涉的两笔借款而不是其它款项，原审法院错误理解和运用“谁主张谁举证”的原则，导致了错误的事实认定。4、被上诉人存款入信用卡的钱，是用于归还其借用上诉人信用卡时所欠的钱。被上诉人用这些信用卡应有录像和签字，可以调取录像和做笔迹鉴定来证明。综上所述，上诉人请求二审法院改判并支持上诉人的全部请求。
被上诉人刘兴创答辩称，请求二审维持原判。
本院二审查明，2012年11月25日，甘森向刘兴创转账9490元，甘森称当时其出差在外，刘兴创联系甘森要求借款，没有写借条，这笔钱现在还没有结算。刘兴创则称记不清这笔钱是什么钱了。2013年1月30日，刘兴创向甘森转账还款40万元，双方确认该40万元还款系归还双方2012年另一笔借款，该还款与本案借款无关。2013年1月21日，甘森与刘兴创签订借款合同，合同显示刘兴创向甘森借款92万元，刘兴创在借款合同中注明已收到上述借款。刘兴创称签订该合同后并未实际收到款项。甘森二审提交银行交易明细，显示2013年2月6日、7日，甘森向刘兴创分别转账5万元。甘森称该10万元转账款系92万元借款的一部分，92万元借款不包含本案的12万元借款。双方确认本案借款之后双方没有合伙或者工程款纠纷之类其他业务往来，只有借款还款关系。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方对借款12万元的事实无争议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为刘兴创已归还款项数额应如何认定。刘兴创主张已通过银行转账、向信用卡内存款等方式还款，现有证据显示在本案借款发生后，刘兴创直接向甘森账户及信用卡内转账或存款的金额合计103350元，结合双方均称并无除借款之外的其他业务往来，刘兴创向甘森账户及信用卡转账及还款的行为应认定为还款。甘森主张以上还款与本案无关，应承担相应的举证责任。甘森主张还款中的37350元系归还另一笔45000元港币借款，但未提交任何证据予以证明，本院难以采信。甘森主张还款中有38000元是偿还“某伟”的利息或者之前的欠款，但亦未提交相应证据予以证明。甘森主张刘兴创向甘森信用卡还款的行为系刘兴创刷甘森信用卡后自行还款，但刘兴创否认借用甘森信用卡，现有证据难以认定刘兴创借用甘森信用卡刷卡，即使刘兴创确曾使用甘森信用卡刷卡，其经甘森允许使用甘森信用卡刷卡的行为亦难以认定双方存在借款关系。对于在本案借款发生之后甘森向刘兴创转账9490元的行为，甘森称该笔转账系另一笔借款，目前还没有结算，故本院不在本案予以处理，甘森可另循法律途径解决。甘森曾于2013年2月6日、7日向刘兴创分别转账5万元，对两笔合计10万元的转账甘森称系92万元借条的款项，本院亦不在本案予以处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人甘森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王硕（兼）