广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初450号
原告：卢秀连，女，汉族，1967年8月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告：卢秀群，女，汉族，1963年6月10日出生，住广东省佛山市南海区。
原告：卢秀兴，女，汉族，1960年2月10日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
三原告的共同委托代理人：李智就，广东泽康律师事务所律师。
三原告的共同委托代理人：林荣华，广东泽康（顺德）律师事务所律师。
被告：肖秀珍，女，汉族，1935年3月10日出生，住广西梧州市万秀区，
被告：卢雪英，女，汉族，1959年1月22日出生，住广西梧州市长洲区。
被告：卢树佳，女，汉族，1960年10月25日出生，住广西梧州市万秀区。
被告：卢雪凤，女，汉族，1969年11月22日出生，住广西梧州市万秀区，
被告：卢树燕，女，汉族，1963年6月2日出生，住广西梧州市万秀区。
被告：卢美娜，女，汉族，1972年3月15日出生，住广西梧州市万秀区。
委托代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。
原告卢秀连、卢秀群、卢秀兴诉被告肖秀珍、卢雪英、卢树佳、卢雪凤、卢树燕、卢美娜所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秀连、卢秀群、卢秀兴及其共同委托代理人李智就、林荣华，被告卢雪英，被告卢美娜及其委托代理人卢沛雄到庭参加诉讼，被告肖秀珍、卢树佳、卢雪凤、卢树燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢秀连、卢秀群、卢秀兴共同诉称：卢监球是卢光球弟弟，自小已迁往广西梧州市定居。1992年，卢光球拟于肇庆市永安镇新朝村朝北村出资建造房屋一处，由于卢光球在朝北村已有房屋，于是与卢监球商量借用其名义建房。经卢监球同意后，卢光球即借用卢监球名义办理建房相关手续。涉案房屋一直都是由卢光球使用居住，在卢光球身故后，由三原告共同管理和使用。1993年11月25日，卢光球以卢监球的名义取得位于肇庆市鼎湖区永安镇新朝管理社朝北村（东至学原巷、南至卢仲佳、西至卢昌华、北至卢镜）宅基地土地使用证（土地面积57.2平方米，证号为总编号：8，分编号：000079），并已在该宅基地上建造了房屋（以下简称“涉案房屋”），期间出资建造涉案房屋的所有费用（包括取得土地产生的所有费用）均由卢光球支付，且涉案房屋建成后一直由卢光球占有使用，卢监球及六被告从未曾在涉案房屋居住。卢监球身故后，其配偶肖秀珍、女儿卢雪英、卢树佳、卢雪凤、卢树燕、卢美娜（即六被告）于2008年4月出具了一份《证明书》，确认卢光球为涉案房屋的实际所有权人，并同意办理过户手续。随后，卢光球于2010年6月20日病故，六被告至此也未履行办理过户手续的承诺。2017年，永安镇新朝村委会在办理涉案房屋征地拆迁手续时，要求六被告回村委办理相关手续，但被告肖秀珍此时明确提出异议，拒绝配合办理相关过户手续，并要求停止办理涉案房屋的征地拆迁工作，同时其他被告也明确表示拒绝配合办理相关手续。对此，原告多次要求被告尊重事实，配合办理，但均遭到拒绝。由于原告与被告间的纠纷无法调和，村委会及当地拆迁部门已停止办理涉案房屋的征地拆迁工作。原告认为，卢光球病故后，原告作为法定继承人，依法对卢光球的遗产享有继承权；涉案房屋虽借用卢监球的名义，但事实上由卢光球出资建造，且房屋实际由卢光球占有支配，卢光球实为涉案房屋的所有权人，涉案房屋应属于卢光球的遗产。在涉案房屋列入征地拆迁范围前，被告已书面确认卢光球为涉案房屋实际所有权人的事实，且承诺办理过户手续，但在涉案房屋列入征地拆迁范围后，基于利益驱使，居然歪曲事实，拒绝配合办理相关手续，严重损害了原告的合法权益。原告作为卢光球的法定继承人，在卢光球病故后，有权要求卢监球的法定继承人（即被告）办理变更登记手续，变更原告为涉案房屋的共同共有人。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、卢监球名下位于肇庆市鼎湖区永安镇新朝管理区朝北村（土地面积57.2平方米，东至学原巷、南至卢仲佳、西至卢昌华、北至卢镜）的房屋归三原告共同共有；2、六被告前往肇庆市鼎湖区国土部门办理变更登记手续，变更三原告为房屋共同共有人；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供证据如下：
1、肇庆市鼎湖区永安镇新朝村委会的证明。
2、卢光球、莫三户口本。
3、卢光球、莫三火化证明。
证据1-3证明卢光球与莫三于1958年结婚，莫三于2007年4月16日病故，卢光球于2010年6月20日病故，原告对卢光球的遗产依法享有法定继承权，原告有权向被告主张有关权利。
4、肇庆市鼎湖区永安镇新朝村委会的证明，证明卢监球自小将户口迁往广西梧州，并在梧州工作生活，卢监球身故后，六被告为卢监球的法定继承人，有义务办理涉案房屋的更名手续。
5、六被告出具的证明书（附六被告身份证复印件）。
6、土地使用证。
7、肇庆市鼎湖区国土局收款收据、收据。
证据5-7证明涉案房屋由卢光球借用卢监球名义出资建造，卢光球为涉案房屋的实际所有权人，被告对此予以确认并承诺办理过户手续，涉案房屋的土地使用证、相关费用的收据原件均由卢光球保管，涉案房屋的建造手续以及所有费用均由卢光球承担负责，卢光球为涉案房屋的实际所有权人，原告有权要求被告办理更名手续。
8、朝北村联队经济合作社的证明。
9、肖秀珍的申请。
证据8、9证明2017年，永安镇新朝村委会在办理涉案房屋征地拆迁手续时，要求被告回村委办理相关手续，但被告肖秀珍此时明确提出异议，拒绝配合办理相关过户手续，并要求停止办理涉案房屋的征地拆迁工作。
10、肇庆市鼎湖区永安镇新朝村委会的证明，证明因被告提出异议，涉案房屋的征地拆迁工作已停止办理。
11、肇庆市鼎湖区永安镇新朝村委会的证明。
12、农村常住户口登记表。
证据11-12证明原告与被继承人卢光球是亲父女关系，对涉案房屋具有法定继承权。
被告卢美娜辩称：1、本案涉案的房屋按照法律规定是属于被继承人卢监球的合法遗产，与原告及其父亲卢光球无任何关系。本案中，被继承人卢监球基于村民资格依法取得涉案房屋的宅基地使用权，并建造了涉案房屋，取得了所有权。在此之前，卢光球已拥有自己的宅基地及住宅。根据《土地管理法》第六十二条的规定，我国实行一户一宅的农村宅基地制度，故原告父亲卢光球无法通过借名报建的违法方式取得涉案房屋的所有权，依物权法规定，不动产物权确权实行登记主义，本案不动产权属证书明确记载被继承人卢监球为本案房屋的合法产权人，同时该房屋未发生转让过户情况。2、答辩人作为被继承人卢监球的法定继承人，有权依法继承其遗产即涉案房屋，本案房屋属肖秀珍与卢监球婚姻关系存续期间所得的共同财产，肖秀珍拥有该房屋50%份额，卢监球所有的该房屋50%份额属其遗产，应由各被告共同继承。3、本案不动产权属证书及相关收款收据，均证明卢监球作为产权人，缴付了相关费用，其是房屋真正合法的产权人。原告提供的证明书无卢光球签名，也无卢监球签名，被告不是该事件的当事人，证明书存在严重缺陷，难以准确反映事件的真实具体情况。4、原告所提供的证据根本无法证明本案的房屋出资建造的真实情况；假若法院认定卢光球为卢监球出资建造房屋的事实，该出资行为应为民间借贷行为或赠与行为。根据物权法物权优先债权原则，应将物权与债权分离，即房屋为卢监球所有，对垫付的资金，由卢监球返还，如定性为赠与或因超过20年的最长诉讼时效情况下，卢监球无须作任何退还，因此，涉案的房屋所涉及的建造费用的实际出资情况与涉案房屋的所有权的归属问题没有法律关系。综上所述，原告的诉讼请求明显缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回各原告的全部诉讼请求。
被告卢雪英辩称：与被告卢美娜的答辩意见一致。
被告肖秀珍、卢树佳、卢雪凤、卢树燕书面辩称：与被告卢美娜的答辩意见一致。
被告没有提供证据。
经审理查明：
卢光球与卢监球是同胞兄弟，其父母分别于1931年、1940年去世。
卢光球与莫三于1958年结婚，生育了三原告及卢贤生四个子女。卢贤生于1994年8月21日去世，莫三于2007年3月4日去世，卢光球于2010年6月20日去世。
卢监球与被告肖秀珍是夫妻关系，生育了被告卢雪英、卢树佳、卢雪凤、卢树燕、卢美娜。卢监球已去世。
1992年9月29日，肇庆市鼎湖区国土局永安国土所出具了付款人为卢监球的收款收据，该收据记载的收款项目为土地管理费、丈量费、土地有偿服务费，金额为230.5元。1992年9月29日出具的另一收据记载的内容为，今收到卢监球交来房屋有偿使用费57.2㎡，金额286元。但该收据没有加盖公章。
1993年11月25日，肇庆市鼎湖区国土局核发了总编号8，分编号000079的《集体土地使用证》，该证记载的用地户为卢监球，人口6人，项目为住宅建设用地，用地面积为57.2㎡，规模为混合结构，土地座落于永安镇新朝管理区朝北村，四至分别为东至巷、南至卢仲佳、西至卢昌华、北至卢镜。当日，肇庆市鼎湖区国土局永安国土所收取了发证费10元，并出具了付款人为卢监球的收款收据。上述土地建设了房屋。上述土地使用证及收款收据的原件由原告持有。
2008年4月，被告肖秀珍出具《证明书》，称因为卢光球已有两间房屋，朝北村及永安镇不批准，所以用其丈夫卢监球的名义申请上述土地，上述土地的房屋是写卢监球名字，实际是卢光球的，房屋由卢光球出资建成。为免以后争议，同意过户给卢光球使用。被告卢雪英、卢树佳、卢雪凤、卢树燕、卢美娜并在该证明书上签名。
2017年5月3日，被告肖秀珍向肇庆市鼎湖区永安镇新朝村民委员会书面提出，不同意上述房屋由原告卢秀群继承。原、被告因此产生纠纷，原告要求该村委会处理，但无果。原告遂向本院起诉，案经本院调解，调解不成。
本院认为：原、被告因房屋的所有权属产生纠纷，因此，本案是所有权确认纠纷。我国实行不动产登记制度，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，肇庆市鼎湖区国土局核发的总编号8，分编号000079的《集体土地使用证》，该证记载的用地户为卢监球，人口6人。因此，该证记载的土地的使用权人为卢监球户的6人。原告称涉案土地是由卢光球借用卢监球的名义申请取得，提供的证据不能证明卢光球已取得包括卢监球在内6人的同意，也没有提供证据证明卢光球出资在涉案土地上建造了房屋，原告虽然持有该土地使用证及该土地有关的收款收据原件，但不能证明涉案的房屋属卢光球所有，属其遗产；被告虽然出具证明涉案房屋属卢光球所有，并同意过户给卢光球，但没有办理，原告提供的证据不能证明被告是卢监球户内的6人，且该证明与不动产权属证书登记的内容不一致。因此，原告仅凭该证明及持有土地使用证和有关的收款收据原件，主张涉案房屋归其共同共有和要求被告到国土部门办理变更登记手续，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢秀连、卢秀群、卢秀兴的全部诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告卢秀连、卢秀群、卢秀兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈小凤
二〇一八年六月二十九日
书记员 邵仲强