广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第411号
原告惠州农村商业银行股份有限公司，住所：惠州市惠州。
法定代表人：唐文。
委托代理人张靖、李勇。
被告一陈春宝，女，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，身份证号码：×××3240。
被告二梁明，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，身份证号码：×××5039。
被告三杨伟安，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，身份证号码：×××4018。
原告惠州农村商业银行股份有限公司诉被告陈春宝、梁明、杨伟安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告惠州农村商业银行股份有限公司的委托代理人张靖、李勇到庭参加诉讼，被告陈春宝、梁明、杨伟安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州农村商业银行股份有限公司诉称，2012年9月29日，原惠州市惠城区农村信用合作联社汝湖信用社（简称农信社，下同）与被告一签订《借款合同》，与被告三签订《保证合同》，约定如下：1、由原告贷款180000元给被告一用于装修，借款期限自2012年9月29日起至2014年9月28日止，合同期内年利率为10.455%，还款方式为按月结息，分期还本；【详见借款合同第一、二、三、五、七条】；2、被告一如不按时归还本金，原告有权在约定利率基础上加收50%罚息；如不按时支付利息的，原告有权对未支付的利息在约定利率基础上加收50%作为复利；并且，原告有权解除双方的借贷关系【详见于借款合同第十三条。】3、被告三为被告一的借款向农信社作连带责任的保证担保，并与农信社签订了编号为农信汝湖保字2012第090号两份《保证合同》，保证范围为主合同项下被告一应承担的包括但不限于本金、利息等全部债务，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止【详见保证合同第一、二、四条】；在签订合同时，被告一与被告二是夫妻关系，被告二知悉被告一借款事宜，并向原告出具《借款人配偶声明书》，书面承诺共同清偿该债务，因此，被告一拖欠原告的债务依法属于两被告的夫妻共同债务。另，由于被告一未能按合同约定的“分期还款计划书”约定偿还借款，存在一定的信贷风险，为确保案件将来顺利执行，诉前已向贵院提起诉前财产保全申请，贵院作出（2015）惠城法立保字第237号裁定书，查封被告二位于：惠州市惠城区（原惠阳市）大湖溪湖溪大道七街14号的房产【房产证号：C1××98号，建筑面积：497.95平方米】。另外，根据中国银行业监督管理委员会广东监管局作出的粤银监复（2012）878号文规定，原惠州市惠城区农村信用合作联社改制更名为原告惠州农村商业银行股份有限公司，原农信社债权债务由原告继受。因此，原告依法取代原惠州市惠城区农村信用合作社联合社作为诉讼主体。原告认为，原农信社与被告签订的《借款合同》及《保证合同》是双方真实意思表示一致的结果，内容合法，系有效合同。在主债务人陈春宝未依约按时归还借款本息的情况下，原告有权向三被告主张权利，该债务应由三被告共同承担。综上，原告诉请有充分事实和法律依据，为维护自身合法权益，请求：1、判令被告一、被告二共同向原告偿还借款本金180000元并支付逾期利息，暂计至2014年12月8日利息为10742.51元（含罚息）。此后利息按中国人民银行关于农村信用社逾期贷款利率计付，直至二被告还清借款本息为止；2、判决被告三对被告一的债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
被告陈春宝、梁明、杨伟安既没有提出答辩意见，也没有提交证据。
查明的案件事实
经审理查明，2012年9月29日，被告一与惠州市惠城区农村信用合作联社汝湖信用社（以下简称“汝湖信用社”）签订一份《借款合同》，约定：被告一向汝湖信用社借款18万元用于装修，借款期限自2012年9月29日起至2014年9月28日止，年利率为10.455%；被告一未按时足额偿还借款本金又未获准展期的，贷款人除有权收取利息外，还有权从逾期之日起对逾期的借款本金在本合同约定的借款利率基础上加收50%的罚息。被告二向汝湖信用社出具一份《借款人配偶声明书》，声明：在被告一无法独立偿还上述借款时，本人愿以家庭共有财产和本人私有财产对债务进行清偿。同日，被告三与汝湖信用社签订一份《保证合同》，约定：被告三应被告一的要求，为确保被告一与汝湖信用社签订《借款合同》的履行，自愿为被告一履行合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金等一切费用。汝湖信用社向被告一发放了18万元贷款后，被告未偿还过本金，从2014年6月21日未再支付借款利息。庭审时，原告明确其主张的利息从2014年6月21日开始计算，罚息从2014年9月28日开始计算。
另查明，根据中国银行业监督管理委员会广东监管局作出的《关于惠州农村商业银行股份有限公司开业的批复》【粤银监复（2012）878号】第四条规定：“原惠州市惠城区农村信用合作联社和惠州市惠阳区农村信用合作联社及其107个分支机构自行终止，其债权债务转为改行（即本案原告）债权债务。”
裁判理由和结果
本院认为，本案涉及的《借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶声明书》是各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。汝湖信用社按照合同约定向被告一发放了贷款18万元，被告一收到贷款后，从2014年6月21日开始未按合同约定按时归还借款本息，经催告后至今未履行返还借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。经改制，原告已经取得惠州市惠城区农村信用合作联社汝湖信用社的债权债务，故原告要求被告偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告一与被告二系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告二出具了《借款人配偶声明书》。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据以上规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务除法律规定的特定情形外，应当认定为夫妻共同债务，被告二并未就法律规定的特定情形予以证明，所以被告二对被告一的债务应当承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告三与汝湖信用社签订的《保证合同》明确约定其对被告一的债务承担连带清偿责任，故原告诉求被告三对被告一的债务承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈春宝、梁明、杨伟安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，应以缺席作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈春宝自本判决生效之日起十日内向原告惠州农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金18万元及利息、罚息（从2014年6月21日起至实际清偿之日止按年利率10.455%计算利息，从2014年9月28日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算罚息）。
二、被告梁明、被告杨伟安对被告陈春宝的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费4114元减半收取即2057元、保全费1770元，由被告陈春宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 陈希希
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王晓玉