山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第87号
上诉人（原审原告）山东煤气热力制冷工程公司。住所地：潍坊高新技术产业开发区华光电子科技街***号。
法定代表人李艳，经理。
委托代理人张建勇，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人李兵。
被上诉人（原审被告）潍坊市环境保护局。住所地：潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦11楼西区。
法定代表人郑金来，局长。
委托代理人张金勇。
委托代理人王强。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院就山东煤气热力制冷工程公司（下称煤气热力制冷公司）与潍坊市环境保护局（下称环保局）环保行政处罚一案作出（2014）开行初字第8号行政判决，煤气热力制冷公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人煤气热力制冷公司的委托代理人李兵，被上诉人环保局的委托代理人张金勇、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2013年3月，被告环境执法人员对原告位于潍坊市潍城区于家村供热站锅炉烟气脱硫设施运行情况进行了现场检查，并就有关问题对原告有关人员进行了调查询问。经查，被告认定原告存在不正常使用大气污染物处理设施的违法行为。2013年4月26日，被告决定立案查处原告的上述违法行为。2013年4月28日，被告将行政处罚听证告知书送达原告，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。被告根据原告的申请，于2013年6月6日举行了听证会。2013年11月18日，潍坊市环境保护局以山东煤气热力制冷工程公司不正常使用大气污染物处理设施为由，作出潍环罚字（2013）第77号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条第（三）项规定，决定给予山东煤气热力制冷工程公司5万元罚款的行政处罚。原告不服被告作出的潍环罚字（2013）第77号行政处罚决定，向潍坊市人民政府申请复议，潍坊市人民政府决定维持被告作出的潍环罚字（2013）第77号行政处罚决定。
一审法院审理认为，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告制作的调查询问笔录、现场检查笔录、监测报告、听证笔录、录像等证据相互印证，能够证明原告存在不正常使用大气污染物处理设施的违法行为。被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实充分。原告主张被告作出的行政处罚决定认定事实错误，但未提供有效证据证明，不予采信。被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被告决定立案查处原告的上述违法行为后，依法将行政处罚听证告知书送达给原告，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。被告根据原告的申请举行了听证会。经调查核实，结合相关证据，认定原告存在不正常使用大气污染物处理设施的违法行为。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条第（三）项之规定，排污单位不正常使用大气污染物处理设施，或者未经环境保护行政主管部门批准，擅自拆除、闲置大气污染物处理设施的，责令停止违法行为，限期改正，给予警告或者处以五万元以下罚款。被告根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条第（三）项之规定，决定给予原告罚款5万元的行政处罚，程序合法，适用法律法规正确。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告潍坊市环境保护局2013年11月18日作出的潍环罚字（2013）第77号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人煤气热力制冷公司不服一审判决上诉称：被上诉人以上诉人“不正常使用大气污染物处理设施”为由，对上诉人作出罚款5万元的行政处罚，上诉人认为被上诉人的处罚与事实不符。上诉人认为2013年3月份上诉人在对潍城区于家村供热站锅炉烟气脱硫设施中所使用的脱硫剂是符合规定的脱硫剂原料，即“火碱”。通过该脱硫原料排放出的污水达到了国家有关排放标准的要求，不存在PH值不达标问题，上诉人属于正常使用大气污染物处理设施。被上诉人在对供热站进行检查时，锅炉尚处于未开启状态，脱硫设备循环水水沟没有流出，导致脱硫原料无法正常发挥作用，加之锅炉设备为配合检查而仓促启动，更使循环水中的脱硫原料的当时检查状态与锅炉正常运转下的脱硫原料的检查状态存在较大差别，因此被上诉人工作人员在检查时没有尊重客观事实，导致检查结果与事实不符。一审期间，上诉人向法院说明了这一情况，但一审法院仍旧作出了与事实不符的判决，请求：撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开行初字第8号行政判决。
被上诉人环保局辩称：2013年3月12日，被上诉人环境执法人员对上诉人位于潍城区于家村供热站锅炉烟气脱硫设施运行情况进行了现场检查。3月28日上午，就有关问题对上诉人有关人员进行了调查询问。经查，上诉人存在不正常使用大气污染物处理设施的违法行为。2013年3月12日现场检查录像显示，在执法人员进入现场前，该供热站大门紧锁，锅炉正常运行。执法人员进入现场采集了脱硫设施循环池水样并用PH试纸进行了测试，脱硫设施循环泵正在运行，脱硫塔出水沟渠无水，该供热站人员在场。3月28日《调查询问笔录》中李兵经理亦对上述事实予以确认，且未提出当时正在停炉检修的问题。以上事实足以证明上诉人供热站锅炉正常运行，脱硫设施不正常使用的违法事实。上诉人主张检查时，锅炉停炉、脱硫设备进行检修、保养，设施并没有运行的上诉理由不成立，依法应予驳回。被上诉人对上诉人环境违法行为作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律得当，请求法院依法判决。
被上诉人环保局向一审法院提交的证据和依据有：1、调查询问笔录；2、现场检查（勘察）笔录；3、监测报告。1-3号证据均证明上诉人的脱硫设施不正常运行；4、录像。证明上诉人的锅炉正在运行；5、陈述申辩书。证明被上诉人调查笔录的客观性；6、听证笔录。证明上诉人的脱硫设施不正常运行；7、企业法人网上信息查询；8、组织机构代码证。7-8号证据均证明上诉人的主体资格；9、关于出售片碱（火碱）的证明。证明片碱（火碱）的市场价格；10、片碱（火碱）的使用企业出具的证明一份、购进发票一份及另一个片碱（火碱）使用企业购买发票两份。证明片碱（火碱）的市场价格；11、行政处罚立案审批表；12、调查询问笔录；13、现场检查（勘察）笔录；14、违法行为调查终结报告；15、行政处罚听证告知书；16、行政处罚听证告知书送达回执；17、要求听证申请书；18、行政处罚听证通知书；19、行政处罚听证通知书回执；20、申请延期听证申请书；21、听证笔录；22、行政处罚案件处理呈批表；23、行政处罚决定书；24、行政处罚决定书送达回执。11-24号证据证明被上诉人作出的行政处罚程序合法。法律依据为：25、《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条第二款。证明被上诉人适用法律正确；26、《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条第三项。证明上诉人应负法律责任，被处罚款5万元；27、《关于不正常使用污染物处理设施违法认定和处罚的意见》（环发（2013）177号）。证明如何认定不正常使用污染物防治设施。
上诉人煤气热力制冷公司向一审法院的证据有：1、购买火碱的收据六份。证明上诉人在正常使用大气污染物设施时购进了脱硫剂（火碱）使用，不存在被上诉人认定的上诉人未购进火碱的事实；2、于家村供热站水磨除尘使用表五份。证明上诉人为了确保ph值达标而投入火碱的记录情况，上诉人正常使用大气污染处理设施；3、行政复议决定书一份。证明本案诉讼前经过了复议程序。
一审法院对证据作如下认定：
对被上诉人提交的27份证据的认证意见：1-3、5、6号证据来源合法，内容真实，能够证明上诉人的脱硫设施不正常运行的违法事实，确认为有效证据。被上诉人虽提出1号证据中的现场检测的数值不正确，3号证据中监测不能体现公正性以及监测设备是否合格等问题，但均未提供有效证据证明，对此不予采信；4号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明上诉人的锅炉正在运行的事实，确认为有效证据；7-8号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明上诉人的主体资格，确认为有效证据；9-10号证据来源合法，内容真实，能够证明火碱的市场价格，确认为有效证据；11-24号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被上诉人作出的行政处罚程序合法，确认为有效证据；25-27号证据系被上诉人作出行政处罚的依据，适用于本案。
对上诉人提交的3份证据认证意见：1-2号证据与上诉人的待证事实关联性不强，对证据的证明力不予确认；3号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案诉讼前经过了复议程序，确认为有效证据。
当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对证据的认定意见正确，予以确认。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定与一审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第四条规定：县级以上人民政府环境保护行政主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。据此，被上诉人潍坊市环境保护局负有对辖区内大气污染防治实施依法负有监督管理的法定职责。本案中，被上诉人提交的调查询问笔录、现场检查笔录、监测报告、听证笔录、录像等证据相互印证，能够证明上诉人存在不正常使用大气污染物处理设施的违法行为。被诉行为认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人决定立案查处上诉人的上述违法行为后，作出行政处罚听证告知书并送达给上诉人，告知上诉人拟作出行政处罚的事实、理由与处罚依据，并告知上诉人有权进行陈述、申辩和要求听证，并根据上诉人的申请举行了听证会，后被上诉人作出行政处罚决定并向上诉人送达。被上诉人的执法程序符合法律规定。被上诉人环保局在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条第（三）项“对排污单位不正常使用大气污染物处理设施，或者未经环境保护行政主管部门批准，擅自拆除、闲置大气污染物处理设施的，责令停止违法行为，限期改正，给予警告或者处以五万元以下罚款”之规定，对上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。处罚数额在法定幅度内。上诉人对其上诉理由未提供有效证据予以证明，上诉理由依法不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东煤气热力制冷工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 孙小玮
二〇一四年九月十一日
书 记 员 徐 铭