北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02478号
上诉人（原审原告）胡福恒，男，1956年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）胡福全，男，1954年11月25日出生。
委托代理人于学堂，北京市易行律师事务所律师。
上诉人胡福恒因与被上诉人胡福全用益物权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月，胡福恒诉至原审法院称：我和胡福全系兄弟关系，1984年我们的母亲王桂荣原承租的一间平房拆迁，被安置了两套房屋，分别为北京市朝阳区××室（以下简称涉案房屋）和北京市朝阳区××室（以下简称6号楼房屋）。涉案房屋登记人为胡福全，我和胡福全一直居住在涉案房屋内，2003年8月，我为了照顾母亲才搬出。2000年房改，胡福全交纳了涉案房屋购房款38969元，后产权登记在胡福全名下。现请求法院判令胡福全补偿我17万元。
胡福全在原审法院辩称：不同意胡福恒诉讼请求。1984年拆迁时承租人是我母亲，拆迁时虽然安置了两套房屋，但因父、母亲决定和分配只将我一人单独安置在涉案房屋内，其他四人包括胡福恒、妹妹和父母都是安置在6号楼房屋，该方案胡福恒知道且同意。从拆迁至今涉案房屋一直由我一个人承租，且户口也只有我一人在，其他四人的户口都在6号楼房屋，因此根据分配方案胡福恒不享有涉案房屋的居住权。我完全是替父母考虑，觉得胡福恒和父母一起住有些拥挤，所以才让胡福恒和我住，在2000年我买下涉案房屋后我仍和胡福恒一起居住。2003年8月26日、9月27日，我与胡福恒签订了母亲养老及继承协议和兄弟二人的搬房协议，约定由胡福恒从涉案房屋搬出，到母亲居住的6号楼房屋内和母亲一起住，以便于母亲照料，并由我付给胡福恒2万元作为胡福恒放弃涉案房屋居住权的补偿。胡福恒放弃了居住权现又主张显然是不符合协议约定的。
原审法院经审理查明如下事实：被继承人胡凤池与王桂荣共生育四个子女，胡福恒、胡福全、胡金凤、胡福珍。2002年7月4日胡凤池死亡。2010年1月7日王桂荣死亡。
2003年8月26日胡福恒与胡金凤、胡福全、胡福珍签署《母亲养老及房屋继承协议》，约定母亲养老送终问题以胡福恒为主，胡福全为辅；母亲住房6号楼房屋，由胡福恒继承，母亲的工资、存款、证件交由胡福恒统一支配使用；胡金凤、胡福珍的父亲继承费，每人20000元，由两个儿子共同承担，胡福恒、胡福全每人付出20000元，母亲的继承由胡福恒继承；母亲的房产证由胡金凤保管，母亲百年后，（一年半内）两个儿子将两个女儿父亲的继承费付清，胡金凤无条件将房产证交胡福恒过户。胡福全给胡福恒15000元，胡福恒搬出与胡福全合住的二居室到母亲处照料，母亲的大病，养老送终费用由两个儿子共同承担；母亲现用的冰箱、彩电、空调系胡金凤所购，母亲不用时属胡福珍所用；其中胡福全付给胡福恒的15000元均为母亲的生活费。
2003年9月27日，胡福恒与胡福全签订《〈母亲养老及房屋继承协议〉及兄弟二人搬房协议》，约定涉案房屋是胡福恒、胡福全共同居住，为解决合住困难和照顾母亲，经二人协商以后母亲大病住院的费用不报销的部分均由胡福恒、胡福全承担，丧葬费同时承担，母亲的保姆费、小病、吃药和今后任何费用胡福全不再承担，其中第三条约定：“兄弟二人商议在搬出兄弟合住房的同时付给胡福恒补贴费贰万元整。”
胡福恒于2010年将胡福全、胡金凤、胡福珍诉至本院，要求判令6号楼房屋归其所有。法院做出（2010）朝民初字第18025号民事判决，其中经审理查明部分写有：“2003年9月27日胡福全交给胡福恒母亲生活补贴费20000元”，并判决如下：“一、位于北京市朝阳区××室的房产归胡福恒所有。（于本判决生效之日起三十日内执行）。二、胡福恒于本判决生效之日起三十日内支付胡福珍被继承人胡凤池继承款一万五千元、被继承人王桂荣房屋折价款五万元。三、胡福恒于本判决生效之日起三十日内支付胡金凤被继承人王桂荣房屋折价款五万元、胡福全被继承人王桂荣房屋折价款五万元。四、胡福全于本判决生效之日起三十日内支付胡金凤被继承人胡凤池继承款二万元。五、驳回胡福恒的其他诉讼请求。”该判决现已发生法律效力。
胡福恒曾将胡福全诉至本院，要求确认涉案房屋归胡福恒与胡福全共有，后法院做出（2012）朝民初字第24854号民事判决，其中经审理查明部分有“1984年，王桂荣原承租的一间半平房拆迁，被安置了两套房屋，分别为北京市朝阳区××室和北京市朝阳区××室。北京市朝阳区××室的房屋承租人登记为胡福全，胡福恒与胡福全一直居住在该房内。2000年2月16日，胡福全交纳了该房的购房款38969元，并于2001年10月22日与房屋的原产权单位北京城市建设开发集团总公司签订了《出售自管公有住宅楼房协议书》，约定胡福全购买北京市朝阳区××室。2001年8月27日，胡福全取得了该房的产权证书，该房登记的产权人为胡福全。2003年，为照顾王桂荣，胡福恒搬至北京市朝阳区××室居住。”该判决驳回胡福恒诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
审理中，胡福全称共向胡福恒支付了4万元，包括2万元的母亲生活补贴费，以及胡福全另行向胡福恒支付的2万元搬房费，就搬房费没有让胡福恒打收据；胡福恒称仅收到2万元母亲生活补贴费，未收到搬房费。
就胡福恒主张的17万元补偿款，胡福恒称目的是为了解决家庭成员之间的房产纠纷，是胡福恒应得的，其中5万元是胡福全应支付胡福恒的，2万元是胡福恒诉讼花费，剩余10万元给胡福珍作为补偿。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据胡福恒与胡福全签订的《〈母亲养老及房屋继承协议〉及兄弟二人搬房协议》，胡福恒与胡福全已就胡福恒搬出涉案房屋进行了约定，且胡福全为原承租人，亦出资购买了涉案房屋，涉案房屋亦登记在胡福全名下，故胡福恒对涉案房屋无居住权。就补偿款一节，根据《〈母亲养老及房屋继承协议〉及兄弟二人搬房协议》第三条，胡福全应支付胡福恒2万元补偿款，胡福全抗辩称该2万元已支付给胡福恒，但就此未提交有力证据，故对该项抗辩不予采信，胡福全应支付胡福恒2万元补偿款；就胡福恒主张补偿款的剩余部分，根据其陈述的构成内容，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡福全于本判决生效后七日内支付胡福恒补偿款二万元；二、驳回胡福恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，胡福恒不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。胡福全同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的（2010）朝民初字第18025号民事判决书、（2012）朝民初字第24854号民事判决书、《〈母亲养老及房屋继承协议〉及兄弟二人搬房协议》、《母亲养老及房屋继承协议》等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。胡福恒与胡福全通过签订《〈母亲养老及房屋继承协议〉及兄弟二人搬房协议》，就胡福恒搬出涉案房屋作出了明确约定。该约定不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应本着诚实信用的原则依约履行。根据该协议第三条，胡福全应支付胡福恒2万元补偿款，虽胡福全主张该2万元已给付，但未提交相应的证据，故对胡福恒的抗辩理由本院不予采信，胡福全应支付胡福恒2万元补偿款。胡福恒主张的补偿款的剩余部分，根据其陈述的构成内容，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3700元，由胡福恒负担3265元（已交纳），由胡福全负担435元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费3700元，由胡福恒负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏莉
审 判 员 王成
代理审判员 曾彦
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘栋