浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3057号
原告：王永祥。
委托代理人：陈依，浙江北鼎律师事务所律师。
委托代理人：俞肖烽，浙江北鼎律师事务所实习律师。
被告：孟月夫。
委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
原告王永祥为与被告孟月夫民间借贷纠纷一案，于2014年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵敏凯独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告王永祥的委托代理人陈依，被告孟月夫及其委托代理人何建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永祥起诉称：2002年3月20日，被告向原告借款20万元，被告于2006年4月28日出具借据一份给原告，明确了借款时间、金额以及用途。2007年7月9日，被告向原告还款10万元，之后被告一直未予还款。现起诉要求判令：一、被告孟月夫归还借款163649元，借款利息70369元，本息共计234018元（利息暂计至2014年9月8日，按银行贷款利率6%计算，实际计算至判决确定的履行之日止）；二、由被告承担本案诉讼费。
被告孟月夫未在法定期限内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、实际上本案是原、被告与第三人沈德顺合伙承包工程的纠纷，而非借贷纠纷，被告可以提供证据；2、本案诉争的借款本金是10万元，双方没有约定利息，因此原告要求被告支付的本金和利息没有事实依据；3、原告的起诉已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告王永祥为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借据一份，用以证明2002年3月20日被告向原告借款20万元，后于2007年7月9日归还10万元的事实。经质证，被告对于证据的真实性没有异议，但是认为：（1）按照借据的内容上分析，借款是用于杭州下沙污水处理工程；（2）事实上，该污水处理工程是原、被告及案外人沈德顺合伙；（3）原告提供的借据是被告出具的第三份借据，之前被告还出具过两份借据，从之前两份借据可以看出原、被告之间存在合伙关系。
被告孟月夫为证明自己的抗辩意见，向本院提供了以下证据：
2、落款时间分别为2002年3月20日和2003年1月6日的借据各一份，用以证明（1）从该两份借据及原告提供的借据，可以看出被告总共出具过三份借据，可以说明在前几年原告一直向被告主张权利，而且双方一直有这样一个习惯，原告主张权利时，被告收回原借据，出具新借据；（2）借据上可以看出借款是用于处理下沙的污水处理工程；（3）落款时间为2002年3月20日的借据上应由三方当事人签字，原告应签在“目前资金据付人”这一栏，但其没有签字，被告认为结合三份借据可以确定，原告是目前资金据付人”；（4）落款时间为2002年3月20日的借据上记载了工程完工清算后盈余款互相分成，被告认为如果仅仅是借款纠纷，那没有必要约定盈余款相互分成。经质证，原告认为对于落款时间为2002年3月20日借据的真实性，因为时间太长，已经无法考据，但借据是有一份的，是否是这份不清楚。对于证明目的有异议，被告用该两份借据来证明双方之间的一个交易习惯，原告认为是无法证明的。其次，即使借据是真实的，按照第一份的借据上表述的内容，也无法认定双方是一个合伙关系，借据上从未出现双方是合伙承接下沙污水处理工程的一个意思表示，而且2002年3月20日，被告强调的“目前资金据付人”，应该是资金拒付人。相反，这些借据上都表明这20万元是借款，抬头也是借据。
3、工程定向协议内部责任分工一份、收据二份，用以证明：（1）借款是用于下沙污水处理工程的押金，出资方是原告；（2）该责任分工结合2002年3月20日的借据，可以证明双方当事人及案外人沈德顺存在合伙关系。经质证，原告对证据的真实性无法判断，因为原告不是这个工程的参与人，是被告与第三方之间的关系。对于被告的证明目的有异议，从责任分工及收据，无法证明原告也参与了下沙污水处理工程。
4、广发银行现金支票一份，用以证明本来工程押金退还后要支付给出资人，但被告拿到支票后，去银行才发现是一个空头支票，也就是说被告到现在还没有拿到工程押金。经质证，原告对支票的真实性无法考证，对证明目的有异议，该支票与提到的污水处理工程没有关系，也无法证明保证金没有退还，而且保证金有无退还跟本案也无关联。
上述证据经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，能够证明原、被告之间存在的借贷关系及借贷过程，本院作为有效证据予以认定。被告提供的证据2，其所承载的借贷关系已被证据1所取代，无法证明原、被告之间有一经催讨，即出具新借据取代旧借据的交易习惯，仅凭落款时间为2002年3月20日的借据上“盈余款互相分层”的内容，无其他证据佐证的情况下，也无法证明双方之间存在合伙关系，本院对于证据2不予认定。被告提供的证据3、4，上面既没有原告的签名，也没有涉及原告的名字，无法证明原告也参与了该两份证据所涉的下水道工程，与本案缺乏关联性，本院对于证据3、4亦不予认定。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原告王永祥与被告孟月夫的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定。被告孟月夫尚欠原告借款本金10万元及逾期利息，事实清楚，证据充分，其在借款后未及时归还本金，显属违约，应承担偿付尚欠借款本金及逾期利息的民事责任。因双方在借据中并未约定利息，应视为不支付利息，双方也未在借据中约定还款期限，故原告要求被告支付20万元自2002年3月20日起至2007年7月9日止的利息63649元，并且把该部分利息冲入本金后再计算利息，于法无据，本院不予支持。2007年7月9日被告归还原告10万元后，双方仍未就剩余借款10万元的利息和还款期限作出约定，故原告要求被告支付自2007年7月10日起至2014年9月8日止的利息，亦于法无据，本院不予支持。但自原告向本院提出主张之日即起诉日始应认定被告开始逾期，对逾期利息应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告辩称本案借款本金是10万元，双方并无约定利息，原告诉请的数额没有事实根据，与本案已查明的事实相符，本院予以采纳。被告另辩称对于没有确定履行期限的债务，债权人可以随时主张，同时应当给债务人一个合理的期限，因此在2007年被告归还10万元之后，原告应当给被告一个合理的期限，但即使给予两年的履行期限，也已超过两年的诉讼时效了，且2007年以后原告未再向被告催讨过债务。本院认为，原、被告双方在2007年并未就剩余10万元借款的还款期限作出约定，原告有权随时主张，被告抗辩认为应从2007年被告归还10万元借款时开始起算诉讼时效，理由不足，本院不予采纳。被告还辩称本案实际系合伙纠纷，但在原告予以否认的情况下，又未能提供双方存有合伙协议以及原告实际参与了本案借款所用的下水道工程的其他证据，应当承担举证不能的责任，故对该抗辩意见本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孟月夫归还原告王永祥借款本金10万元，并支付该借款本金10万元自2014年9月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王永祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4810元，依法减半收取2405元，由原告王永祥负担1300元，被告孟月夫负担1105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4810元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵敏凯
二〇一四年十月十五日
书记员 傅刘强