浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第753号
上诉人（原审原告）：李温和。
被上诉人（原审被告）：杨建东。
委托代理人（特别授权）：潘建宇。
被上诉人（原审被告）：陈许曼。
上诉人李温和与被上诉人杨建东、陈许曼民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2012）温永瓯商初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月30日，杨建东、陈许曼向李温和借款60万元，李温和预先扣除30000元作为利息后，通过戚承博的银行账户向杨建东、陈许曼汇款570000元，并由杨建东、陈许曼出具借款借据一份，约定利息按月利率5%计算，但未约定还款期限。2011年7月30日，杨建东、陈许曼通过戚承博向李温和偿还了40万元本金及至2011年7月30日止60万元本金的全部利息，并由戚承博在借据上注明“已收回肆拾万元本息，尚欠贰拾万元本金”，由杨建东签字捺印。对于剩余的借款本息，杨建东、陈许曼至今未予偿还。李温和与杨建东、陈许曼之间关于本案的借款往来都是由戚承博经手。而杨建东、陈许曼与戚承博之间亦存在其他经济往来。
李温和于2012年10月12日向原审法院起诉，请求判令：杨建东、陈许曼立即偿还借款人民币20万元及利息（月利率按2%计算，自2011年8月1日起算至偿还完毕之日止）；本案诉讼费由被告负担。
杨建东、陈许曼在一审期间答辩称：1、两人实际上是向戚承博借款，但借条上借款人的名字是2011年7月份才改成李温和的；2、实际交付的金额是57万元，并非诉称的60万元；3、两人已经共同偿还本案所涉借款83万多，本案借款本息均已经全部偿还完毕。综上请求驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理认为：原、被告之间因民间借贷产生的债权债务关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。双方虽未约定还款期限，但原告有权随时主张被告偿还。对于原告实际交付的借款本金，虽原告称戚承博通过银行汇款570000元，现金交付30000元，但两被告予以否认，只承认收到银行汇款570000元，且通过原告向本院提供的银行汇款凭证中亦可以反映出戚承博在汇出570000元后尚有余额足够交付剩余的30000元，与原告及戚承博陈述的因卡内无余额才仅汇款570000元的解释相互矛盾，故认定借款本金为570000元。对于借款利息，根据借据上2011年7月30日注明的内容“已收回肆拾万元本息，尚欠贰拾万元本金”，可以反映出2011年7月30日前的利息均已付清，原告本人亦承认60万元本金至2011年7月30日止的利息均已结算清楚，虽其解释自己只收到按月利率2%计算的2011年7月30日前的利息96000元，其他部分的利息是戚承博与两被告之间的约定，与原告无关，但被告出具的借据已书面约定利息按月利率5%计算，结合两被告提供的2010年10月30日后每月汇给戚承博的30000元（600000元×5%=30000元）的部分银行转账凭证，有理由相信两被告已经按照月利率5%支付了2011年7月30日前的利息，原告的解释显然不符合常理，不予采信。按照法律规定，对于利息约定超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分应按照本金予以扣除。从借款之日起即2010年11月30日至2011年7月30日的利息为8个月，按月利率5%计算为240000元，减去原告预先扣除的已作为本金扣除的一个月利息30000元，应为210000元。而570000元的借款本金从2010年11月30日至2011年7月30日的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算为77520元，作为本金扣除的利息应为210000元-77520元=132480元。故两被告实际需归还的借款本金为570000元-400000元-132480元=37520元。对于2011年7月30日之后的借款利息，虽两被告称自己已按照200000元借款本金，月利率5%，每月支付10000元至2012年8月份，并提供了部分转款到戚承博账户的银行转账凭证，但因两被告与戚承博之间存在其他经济往来，故无法认定该些款项就是支付本案借款的利息，对两被告的该主张，不予采信。现原告要求两被告支付2011年8月1日起的借款利息，符合法律规定，予以支持，但利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、杨建东、陈许曼于本判决生效之日起十日内返还李温和借款本金37520元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2011年8月1日起算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由李温和负担1781元，杨建东、陈许曼负担369元。
上诉人李温和不服原审判决，提起上诉称：一、原审认定“本案借款本金为57万元，约定月利率为5%”的情况与客观事实不符。2010年11月30日，杨建东、陈许曼以资金周转需要为由向李温和借款60万元，约定月利率5%，并向李温和出具书面借据一份，而后李温和自愿将月利率调整为2%。款项由戚承博账户转57万到杨建东账户，另3万现金交付。而原审认为戚承博在汇出57万元后卡内剩余资金足够支付3万元为由，认定本案借款本金为57万元，该认定与事实不符。实际上在李温和与杨建东、陈许曼存在借贷关系的同时，戚承博与杨建东、陈许曼也存在借贷关系。两笔利息都是一起支付给戚承博，即杨建东提供的银行转账凭证显示的每月30000元中的12000元是支付本案利息的，其余款项为戚承博与杨建东、陈许曼借贷关系的利息支付，与本案无关。原审认定戚承博与杨建东、陈许曼存在借贷关系，但同时原审又以借据上的利率约定及上述银行转账凭证认定本案双方借款月利率为5%，明显自相矛盾。二、本案原采用简易程序审理，李温和于2012年10月12日起诉，最迟7日内立案，但原审在2013年1月23日将案件转入普通程序审理，明显违反了民事诉讼法关于简易程序审理案件应在立案之日起三个月内审结的规定。同时，在其后的实际庭审中也只有一名审判员，明显程序违反。
杨建东在二审期间答辩称：1、本案出借的具体金额是57万元，而不是60万元，已扣除了3万利息；2、2011年7月30日，双方进行了结算，当时已经付了40万的本金及按月利率5%付了8个月利息24万元，结账之后又付了高息，已足够抵本了；3、一审程序合法。
上诉人、被上诉人在二审期间未提供证据。
经审理本院认定的事实与一审一致。
本院认为：原审法院根据戚承博在汇出57万元后卡内剩余资金足够支付3万元为由，认定本案借款本金为57万元，上诉人李温和所谓的现金交付3万元实为预先扣除相应利息，该认定并无不当。李温和有关先期偿还的本金40万按月利率2%计收及每月支付的利息30000元中的18000元是支付戚承博与杨建东、陈许曼其他借款利息等上诉主张，未提供证据加以证明，本院不予采信。李温和有关本案从简易程序转入普通程序审理超期的上诉主张，经查原审法院系于2012年12月31日而非李温和主张的2013年1月23日按规定办理了相应的报批手续，该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。李温和有关实际庭审中只有一名审判员程序违法的意见，无证据证明，本院不予采信。综上，上诉人李温和的上诉意见和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李温和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一三年六月六日
代书记员 赵炫晔