黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终513号
上诉人（原审被告）：佳木斯巨丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳西区光复路中段。
法定代表人：董影，董事长。
委托诉讼代理人：王金龙，该公司行政经理。
被上诉人（原审原告）：景雪峰，男，1979年9月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
原审被告：赵宏，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区，现羁押于黑龙江省香兰监狱。
上诉人佳木斯巨丰房地产开发有限公司（以下简称巨丰公司）因与被上诉人景雪峰、原审被告赵宏民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨丰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院以景雪峰诉赵宏、巨丰公司民间借贷纠纷一案，开庭审理，要求赵宏承担借款本金和利息，由上诉人承担抵押担保责任。原审判决中，原审原告当庭举示任何证据都没有上诉人为赵宏提供担保的书面证据。根据法律规定，担保合同是要式合同，是主合同的从合同。庭审中，原审原告所举证据有两份收款凭证、一份借款合同，这两组证据，没有一份证明上诉人在原审原告和赵宏之间要求上诉人承担担保责任的证据。且在借款合同中约定了东极运输队承担担保责任的证明。两份收款凭证来源于11份“唐人中心”房屋认购书，这与本案原审原告和赵宏之间的往来没有任何法律关系。2、两名被上诉人当庭陈述，双方的借款是20几笔，赵宏利用车抵账，用手表、手镯抵偿了大部分，另外，他们之间的借款利息少则5分，多则一毛利，因多笔借款本金多笔利息，另外景雪峰自认偿还了2000000多元本金和利息，没有证据证明是偿还了什么时间的本金什么时间的利息。自认偿还的本金和利息是后几笔的本金和利息，这与交易习惯和事实不符。法律规定，担保范围是对明确的债务数额、偿还时间、违约责任进行约定。本案审理中，原审法院没有查明二被上诉人之间的债权债务履行的事实，没有查明上诉人与二被上诉人之间是否有担保行为，最重要的是在庭审中，三方都承认三方之间没有签订担保合同。所以，原审法院认定事实错误，势必造成适用法律错误。二、关于证据。1、在庭审中，原审被告赵宏说明了上诉人是想通过赵宏和原审原告的朋友关系向原审原告借款，所以，给原审原告出具了11份认购书，欲向原审原告借款，这在两份收款凭证上抵押字样可以证实。收款凭证上明确了景雪峰和上诉人之间的关系，是上诉人作为借款人准备向出借人景雪峰借款，因为景雪峰没有履行出借义务，上诉人已经将11份认购书作废，同时将两份收款凭证作废。2、原审法院认定赵宏出具的借据时间和上诉人为景雪峰出具的认购书时间相同。这事实在庭审中，景雪峰和赵宏都自认赵宏的借据是后签署的，这与上诉人出具的认购书没有任何关系，不能仅以时间相似就认定是为赵宏做担保，担保合同必须明确，没有合同或没有约定，不能对事实进行妄自认定。在没有借据的情况下，不可能出现担保。三、上诉人与赵宏之间没有借款关系，与景雪峰之间也没有履行借款合同，所以，在本案中，上诉人不应承担任何民事责任。
景雪峰辩称：一、原审认定答辩人与赵宏之间存在债权债务关系有事实和法律依据。第一、答辩人持有赵宏出具的债权凭证，且赵宏对借据真实性无异议。第二、通过调取银行流水，能够证实答辩人如数向赵宏提供了借款，且提供的数额大于借据数额。第三、本案中的借据是借贷双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，3500000元本金已是双方核对之后确定的数额，所以上诉人在上诉状中提到的之前偿还的是本是息，偿还多少都没有实际意义，答辩人更无义务再对前期每笔借贷的时间及偿还情况举证。另外，对于赵宏以车、以物抵债，抵的是本案之后产生的债务，也合情合理，因为本案涉及的债务有房屋作为抵押，而后期的债务以车、以物抵顶。所以，原审认定答辩人与赵宏之间存在债权债务关系有事实和法律依据，被答辩人在上诉状中提到的观点只是猜测，并无证据支持。二、原审认定答辩人与被答辩人巨丰公司成立抵押关系正确。第一、巨丰公司先后两次为答辩人开具了11套住宅的认购书，虽然名义上签订的是房屋买卖协议，但实质上双方当事人本意在于抵押担保。不仅在购房款收据上记载的是抵押借款，且巨丰公司抗辩也认可买卖协议实质是抵押担保（但不认可为赵宏借款提供担保）。所以，这11份商品房认购书的订立应视为被答辩人巨丰公司与答辩人之间形成了抵押担保的意思表示，且达成了名为买卖实为抵押担保的合同。所以，上诉人提出双方之间无抵押担保的意思表示，是为自己借款提供保障的观点不能成立。首先，11套认购书形成于两个时间，中间相隔20多天，若巨丰公司抗辩理由成立，第一次借款未履行，怎么可能又将4套抵押物登记在答辩人名下，对此，巨丰公司在一审时就未作出合理解释。而相比较于是为赵宏提供抵押，借款时间与抵押时间完全吻合。且借款人赵宏在第一次笔录中已认可（第6页末尾），用巨丰公司房屋提供的抵押担保。综合以上两点意见，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵宏述称，对买卖协议，我的翻斗车远远不止1000000元，还有其他的东西及前期偿还的款项已经足额偿还欠款。我出具的欠条是按照当时被上诉人书写的日期后补的。
景雪峰向一审法院起诉请求：一、要求被告赵宏偿还原告借款本金3000000元及利息；二、要求被告巨丰公司承担抵押担保责任。
一审法院认定事实：2013年9月9日开始，被告赵宏陆续向原告景雪峰借款23笔款，共计7047000元，原告通过其银行账户及其亲属闫宁、韩芝玲银行账户转入被告赵宏妻子刘艳银行账户中，合计7047000元，被告赵宏用款物偿还原告部分借款及利息后，经双方结算，于2013年10月18日向原告出具1500000元的借据，约定借款期限为6个月，借款到期日为2014年4月18日，并约定如到期未还清款项，借款人自愿支付借款金额的日千分之二违约金，同日用被告巨丰公司开发的“唐人中心”楼盘七套商品房作为抵押，被告巨丰公司向原告出具了该七套房屋的认购合同书及收据，并注明房屋抵押借款，数额为4500000元，七套抵押房屋分别为B号楼4单元13层03室，10层01室、16层02室、11层01室、17层01室、12层02室、5单元16层01室。2013年11月11日，被告赵宏又向原告出具2000000元的借据，约定还款日期为2014年4月11日，并约定如到期未还清款项，借款人自愿支付借款金额的日千分之二违约金，同日被告巨丰公司用其开发的“唐人中心”楼盘的四套商品房作为抵押，向原告出具了该四套房屋的认购合同及收据，并注明抵押借款，数额为3000000元，四套抵押房屋分别为E号楼2单元15层1室、13A层1室、10层1室、19层1室。借款期满后，被告赵宏只偿还一部分借款及利息。原告以二被告未履行相关还款义务为由，诉至法院，请求判令被告赵宏偿还借款本金3000000元及利息（诉讼中请求，从借款之日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）；要求被告巨丰限公司承担抵押担保责任；二被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，被告赵宏2013年9月9日开始向原告景雪峰多次借款，原告已按双方约定将借款转入被告指定的其妻子刘艳的很行账户中，双方已形成借贷法律关系，被告赵宏向原告出具1500000元、2000000元借据后，未按约定期限偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。原告与被告约定的逾期偿还借款违约金日千分之二过高，超出部分不受法律保护，应按年利率24%计算利息。被告巨丰公司虽然以其未与原告签订借款合同及抵押合同，抵押关系不成立为由进行抗辩，但被告赵宏向原告出具1500000元、2000000元借据当日，被告巨丰公司分别向原告开具7套房屋认购书、4套房屋认购书及收据，并注明房屋抵押借款，因此，原告与被告巨丰公司的抵押关系成立，因原告与被告巨丰公司未办理抵押登记，根据相关法律规定，原告没有优先受偿权，被告巨丰公司应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。综上，被告巨丰公司的抗辩主张不成立。依照《中华人民共和国物权法》一百八十七条、第一十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决：一、被告赵宏于判决生效后立即偿还原告景雪峰借款本金人民币3000000元及相关利息（以本金1000000元为基数，自2013年10月18日起至还清借款本金之日止，按年利率24%计算；以本金2000000元为基数，自2013年11月11日起至还清借款本金之日止，按年利率24%计算）；二、被告巨丰公司对上述债务在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元及保全费5000元由二被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人应否为案涉借款承担抵押担保责任。上诉人否认为案涉借款提供抵押担保而主张其所出具的认购书是为自己向被上诉人借款提供的抵押，因被上诉人未提供借款，因此其不应承担抵押担保责任。案涉的收据虽标明系抵押借款，但并未标明系上诉人向被上诉人借款的抵押担保。根据上诉人出具的房屋认购书及收据上的时间看，是两个时间，并非同一时间，如果上诉人所述属实的话，在被上诉人未提供第一笔抵押借款的情况下，上诉人又出具另外的房屋认购书及收据是不符合常理的。同时结合原审被告赵宏在第一次庭审笔录中的自认：我拿第二被告的房产抵押给原告的。因此，上诉人称其出具房屋认购书及收据的行为是为其向被上诉人借款提供的抵押，缺乏依据。上诉人为被上诉人出具的房屋认购书及收据，因双方并无房屋买卖的真实意思表示，同时收据中明确约定抵押，但未办理抵押登记，其出具房屋认购书及收据的性质，应认定为一种不规则的债权担保，上诉人应在抵押物价值范围内承担担保责任。
综上所述，巨丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人佳木斯巨丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉祥
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一七年十月十日
书记员 李春珊