重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00106号
原告重庆市两江新区长运小额贷款有限公司，）4层10间。
法定代表人许少才，经理。
委托代理人郑智勇，重庆启林律师事务所律师。
被告戴元生。
被告彭旭。
被告许先辉。
被告黄伟。
被告刘素兰。
被告刘萍。
委托代理人向英，重庆互邦律师事务所律师。
原告重庆市两江新区长运小额贷款有限公司（以下简称长运公司）与被告戴元生、被告彭旭、被告许先辉、被告黄伟、被告刘素兰、被告刘萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张欲晓担任审判长，并与审判员郑泽、代理审判员伏虹瑾组成合议庭，公开庭进行了审理。原告长运公司委托代理人郑智勇、被告戴元生、被告彭旭、被告许先辉、被告黄伟、被告刘萍及其委托代理人向英到庭参加诉讼，被告刘素兰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长运公司诉称：2013年11月29日，原告与被告一签订个人借款合同，约定借款期限12个月，自2013年11月29日起至2014年11月28日止，借款金额900万元，实际借款计息期限以借款借据记载为准，借款利率为月利率2％，偿还方式为按月付息，到期一次偿还本金，利随本清，共分十二期付息，每一个月为一个付息期，乙方应在合同项下贷款发放当日向甲方支付首期贷款利息，以后每月还款付息日为甲方放款日在每月对应日期，乙方应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间还款，甲方按照合同约定贷款利率加收50％计收逾期罚息。2013年11月29日，原告与被告四签订抵押合同、重庆市房地产抵押合同并办理抵押登记，约定，被告四以位于重庆市渝中区解放西路86号裙楼1、2层房屋为上述借款提供抵押担保。2013年11月29日原告与被告二签订了保证合同，约定，主合同为原告与戴元生于2013年11月29日签订的借款合同，担保的主债权为债权人依据主合同向债务人发放的贷款，金额为900万元，保证方式为连带责任保证，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。2013年11月29日，原告与被告三签订保证合同，约定，主合同为原告与戴元生于2013年11月29日签订的借款合同，担保的主债权为债权人依据主合同向债务人发放的贷款，金额为900万元，保证方式为连带责任保证，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。2013年12月2日，原告依约将900万元贷款发放给被告一。原告分别与被告一、被告二、被告三、被告四签订的个人借款合同及重庆市房地产抵押合同、保证合同合法有效，原告已依约向被告提供了900万元借款，但被告没有依约还款，被告刘素兰与被告戴元生系夫妻关系，戴元生的借款系夫妻共同债务，刘素兰应承担偿还责任。被告刘萍与被告彭旭系夫妻关系，被告刘萍为戴元生、刘素兰的借款提供了连带责任保证，应当承担连带清偿责任。现原告向法院起诉，请求：1、判令被告戴元生、刘素兰偿还原告借款本金900万元及利息（截止2014年12月1日的利息（含罚息）为136.5万元，从2014年12月2日起至本息清偿之日止，以900万元为基数，按月利率3％计收逾期罚息。2、判令被告戴元生、刘素兰在不履行个人借款合同项下债务时，原告有权以被告黄伟所有的位于重庆市渝中区解放西路86号裙楼1、2层房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。3、判令被告彭旭、被告刘萍、被告许先辉为被告戴元生、刘素兰的债务承担连带清偿责任。4、判令六被告承担本案财产担保费31500元、律师费5万元、诉讼费、公告费520元、诉讼保全费5000元。
被告戴元生答辩称：借款900万元属实，付了100多万元利息。
被告彭旭答辩称：当时是戴元生请我帮忙我就做的保证，当时是对100万元进行保证，现在变成了900万元。
被告许先辉答辩称：对原告起诉的事实没有意见。
被告黄伟答辩称：我以房产提供抵押属实，不清楚借款人还款的情况，希望借款人表明积极还款的态度，不要处理我的抵押房产。
被告刘萍答辩称：1、刘萍不构成借款合同的保证人，不应当承担保责任。本案中的《申请表》时间是2013年11月10日，《借款合同》签订时间是2013年11月29日，签订《保证合同》时间是2013年11月29日，刘萍记忆中从未签过任何字，根本不知道有借款担保这件事，即使刘萍在前期申请借款的《申请表》上有签名，只能表明刘萍在前期申请借款时有担保的意向，后来签订《保证合同》时刘萍不知情且未签名，表明借款时已没有意愿担保，不能以其前期的一种意向就认定其承担保证责任。2、彭旭在案件中未获利。原告举示的100万元是许先辉对彭旭的还款而并非获利，有借款合同、公证书、银行转款凭条为证，许先辉要求彭旭担保100万元，签订保证合同时却没有写明保证金额。3、夫妻一方对外担保不能认定为夫妻共同债务。刘萍与彭旭虽然以前系夫妻，彭旭在本案中构成共同保证人，但根据最高法院复函精神，刘萍不应当承担连带责任。
经审理查明：2013年11月29日，长运公司（甲方）与戴元生（乙方）签订了个人借款合同，约定，乙方向甲方借款900万元；借款期限12个月，自2013年11月29日起至2014年11月28日止，实际借款计息期限以甲方借款借据（实际划款凭证）记载为准，本合同约定与借款借据不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率2％；还款方式为按月还息，到期一次偿还本金，利随本清，乙方共分12期付息，每一个月为一个付息期，乙方应在借款发放当日向甲方支付首期借款利息，以后每月还款付息日为甲方放款日在每月的对应日期，若还款付息日当月没有与甲方放款日相对应的日期，则以该月最后一个公历日作为该月的还款付息日；乙方如未按约定时间还款，甲方按照本合同约定的借款利率加收50％计收逾期罚息，乙方不按期偿还借款时，甲方有权对乙方未支付的利息计收复利；乙方所付款项偿还顺序为实现债权的费用、违约金、复利、罚息、利息、本金；本合同项下借款由彭旭提供连带责任担保，由黄伟提供抵押担保；乙方违反本合同约定，连续欠息三十天以上或累计欠息九十天以上或借款到期不能按时足额偿还，甲方有权在合同约定执行的借款利率基础上加收50％的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部借款本息为止；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由乙方承担。双方还对借款合同其他事宜进行了约定。2013年11月29日，黄伟（甲方）与长运公司（乙方）签订抵押合同，约定，甲方自愿以其名下财产（抵押物清单附后）设定抵押，为借款人戴元生与乙方于2013年11月29日签订的借款合同提供抵押担保，前述合同项下借款本金为900万元，借款期限从2013年11月29日起至2014年11月28日止，抵押担保的范围为，上述借款合同项下的借款本金、利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及乙方实现债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。抵押物清单所列财产价值为950万元，甲方声明并承诺甲方对抵押财产享有合法的所有权或处分权，甲方保证抵押物之上没有其他共有人或者虽有共有人但抵押已获所有共有人的书面许可，在签订本合同前，抵押物未抵押给任何银行、公司和个人，并且甲方并不因为在本合同项下抵押权的设置而丧失向其他债权人清偿债务的能力或损害抵押人的其他债权人的合法权利。在甲方有违约行为发生时或主合同项下的借款人违反合同事件发生时，不可撤销地授权乙方，有权依法将抵押物出卖、出租或用任何方式处理，并有权签署及订立任何关于抵押物的文件或合同，或将乙方在本合同项下的抵押权益转让给任何第三人。双方还对抵押合同的其他事宜进行了约定。该抵押合同所附抵押清单中载明，抵押物座落，渝中区解放西路86号裙楼1、2层，所有权人，黄伟，建筑面积，368.42平方米，房屋用途，商服用房，房屋所有权证号，101房地证2011字第54871号。双方另签订重庆市房地产抵押合同，并于2013年11月29日经重庆市国地房管局登记。2013年11月29日彭旭与长运公司签订保证合同，约定保证人彭旭为债务人戴元生与债权人于2013年11月29日签订的借款合同所形成的债务提供保证担保，担保的主债权为债权人依据主合同向债务人发放人贷款，金额为人民币900万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。双方还对保证合同的其他内容进行了约定。许先辉与长运公司签订了保证合同，约定保证人许先辉为债务人戴元生与债权人于2013年11月29日签订的借款合同所形成的债务提供保证担保，担保合同所担保的主债权为长运公司根据主合同向债务人发放的贷款，金额为人民币1200万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。双方还对保证合同的其他内容进行了约定。2013年12月2日，戴元生向长运公司出具借据载明，借款金额900万元，银行转帐881.1万元，现金18.9万元，借款期限，2013年12月2日至2014年12月1日，还款方式，按月付息到期还本。之后，戴元生于2014年1月6日还款18万元，2014年2月27日还款18万元，2014年3月31日还款18万元，2014年6月20日还款18万元，2014年7月15日还款18万元，2014年8月14日还款54万元。长运公司（甲方）与上海市东虹桥融资担保股份有限公司（乙方）签订诉讼保全委托担保合同，约定，乙方向甲方提供诉讼保全担保服务，甲方向乙方支付财产保全担保费31500元。2015年5月21日，上海市东虹桥融资担保股份有限公司出具地方税务局通用机打发票，金额为31500元。2015年3月16日，长运公司与重庆捷恒律师事务所签订民事法律事务委托代理合同，2015年4月1日，重庆捷恒律师事务所出具国家税务局通用机打发票，金额为5万元。
另查明，被告戴元生在诉讼中称，2013年12月2日，长运公司实际向其帐户转帐881.1万元，其余18.9万元是扣除的利息，并未向其支付现金。原告长运公司在诉讼中未提交借据证明其当天向戴元生支付了现金18.9万元，对此，被告彭旭认为，应当以实际支付的借款金额作为本金，并以此计算利息。被告戴元生在诉讼中称，借款后每次还款时的金额是18.9万元，其中9000元是支付给长运公司指定的收款人，但未提交证据予以证明。长运公司在诉讼中提交2013年11月26日借款申请表载明，借款金额900万元，借款人戴元生，已婚，配偶姓名刘素兰，抵押人黄伟，保证人彭旭，借款人声明栏由戴元生签名并加盖手印，刘素兰签名并加盖手印，担保人声明栏由彭旭签名并加盖手印，黄伟签名并加盖手印，刘萍签名并加盖手印，并载明“本人承诺为上述借款人的借款提供担保，经贵司审查同意对借款人贷款的，本人将按贵司同意的金额和条件与贵司签订担保合同”。对此，彭旭认为，申请表上不是刘萍本人签名盖印，刘萍在诉讼中提交鉴定申请书，要求对《借款申请表》担保人声明栏中“刘萍”的签字进行笔迹鉴定，后刘萍未预交鉴定费，鉴定机关退回了鉴定事项。长远公司提交2013年12月2日戴元生根据许先辉指示向彭旭转款100万元的个人业务凭证一张。对此，彭旭认为，该款系本案实际借款人许先辉归还其之前的借款，刘萍在诉讼中提交2010年4月12日借款合同一份，出借人彭旭，借款人许先辉，金额200万元，重庆市公证处于2010年4月12日作出的（2010）渝证字第17062号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明前述彭旭与许先辉签订的借款合同生效之日起，公证书具有强制执行效力，许先辉于2010年4月12日出具的借据和收条各一张，中国农业银行2010年4月12日个人结算业务申请书一张，申请人彭旭，收款人孟渝，许先辉备注“此款由我向彭旭借出过予孟渝”，中国农业银行银行卡存款、取款业务回单各一张，重庆农村商业银行转账支票一张，拟证明许先辉向彭旭借款200万元，彭旭收取100万元是许先辉的还款。长远公司提交渝中区民政局婚姻登记处查询材料，彭旭与刘萍于2015年5月11日在民政局登记离婚，所附离婚协议书中财产分配约定为“财产自有门面由女方所有，无其他财产”，债权债务约定“由男方个人全部承担负责与女方无关”，拟证明彭旭与刘萍登记离婚时财产归刘萍所有，债务由彭旭负责有逃避债务的嫌疑。戴元生与刘素兰于1985年10月11日登记结婚，戴元生称在借款后已与刘素兰离婚，但未提交离婚证明。彭旭与刘萍于1986年12月29日登记结婚，彭旭提交其于2015年5月11日与刘萍离婚的离婚证。被告许先辉陈述，借款合同的利息、罚息约定3％过高。
上述事实，有借款申请表、个人借款合同、抵押合同、重庆市房地产抵押合同、房产证、保证合同、结婚证、借据、汇款凭证、诉讼保全委托担保合同、民事法律事务委托代理合同、税务发票、银行个人业务凭证、公证书、申请离婚协议书、庭审记录在卷，足以认定。
本院认为，长运公司与戴元生签订的个人借款合同、长运公司与黄伟签订的抵押合同、长运公司与彭旭、许先辉签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。戴元生签订借款合同后，长运公司依约将借款本金881.1万元汇至其帐户，戴元生应当按照合同约定按期支付借款利息，借款到期后应当按期偿还借款本金，其逾期支付借款利息，借款到期后未偿还借款本金，应当承担偿还借款本息的责任。戴元生签订借款合同并向长运公司借款时，与刘素兰系夫妻关系，刘素兰也在借款申请表上签字捺印，故刘素兰应当与戴元生共同承担偿还借款的责任。因长运公司在2013年12月2日实际向戴元生帐户汇款金额为881.1万元，其在诉讼中称当天还向戴元生支付现金18.9万元没有证据证明，故本案借款本金应当认定为881.1万元，戴元生每次还款的金额应当首先偿还当期利息，如有剩余款项应当冲抵借款本金。经计算，截止2014年12月2日，下欠借款本金8779374.86元，利息702349.99元。彭旭与长运公司签订保证合同，为戴元生向长运公司借款提供连带责任保证，担保主债权金额为900万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，戴元生、刘素兰未按期偿还借款本息时，彭旭应当承担连带偿还责任，其在诉讼中辩称只提供了100万元的担保与本案查明的事实不符。刘萍先否认《借款申请表》上的签名是其本人所签，其提交笔迹鉴定申请后未按规定预交鉴定费，鉴定机关将鉴定事项退回本院，刘萍在庭审中陈述签名看起来像是我签的，本案没有证据证明《借款申请表》上刘萍的签名不是其本人所签，故本院依法认定《借款申请表》上担保人声明栏中“刘萍”的签名系刘萍本人所签。刘萍虽在《借款申请表》上担保人声明栏中签名，但该声明栏声明内容表明，刘萍在戴元生向长运公司申请借款时同意为其担保，长运公司审查同意对借款人贷款的，刘萍将按长运公司同意的金额和条件与长运公司签订担保合同。但之后，长运公司同意戴元生借款并与戴元生签订借款合同时，未与刘萍签订保证合同，刘萍也未在戴元生与长运公司的借款合同上作出为其担保的意思表示，故刘萍在《借款申请表》担保人声明栏上的签名不能构成对戴元生向长运公司借款的保证。彭旭签订保证合同时与刘萍系夫妻关系，但夫妻一方对外担保之债不应当适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。故本案中，刘萍不应承担还款责任。许先辉与长运公司签订保证合同，应当承担连带偿还责任，其辩称借款利率过高，经核查，长运公司主张的合同期内的利率与借款逾期后的利率均未违反法律法规的规定，该辩解意见本院不予支持。黄伟与长运公司签订抵押合同，抵押物也经备案登记，故长运公司请求在借款人不履行债务的情况下对抵押物以折价或者拍卖、变卖价款优先受偿，本院对该请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告戴元生、刘素兰在本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区长运小额贷款有限公司借款本金8779374.86元，偿还截止2014年12月2日的利息702349.99元，偿还从2014年12月3日起至借款本息还清时止，以8779374.86元为本金按照月利率3％计算的逾期利息，支付诉讼保全担保费31500元，支付律师费5万元，支付公告费520元。
二、被告戴元生、刘素兰未按本判决第一项规定履行义务，原告重庆市两江新区长运小额贷款有限公司就本判决第一项确定的债权有权以被告黄伟位于重庆市渝中区解放西路86号裙楼一、二层房屋折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。
三、被告戴元生、刘素兰未按本判决第一项规定履行义务，由被告彭旭、许先辉承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆市两江新区长运小额贷款有限公司对被告刘萍的诉讼请求，驳回原告重庆市两江新区长运小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，诉讼保全费5000元，共计79800元，由重庆市两江新区长运小额贷款有限公司负担5800元，由戴元生、刘素兰、彭旭、许先辉、黄伟负担74000元（此款已由重庆市两江新区长运小额贷款有限公司预交，戴元生、刘素兰、彭旭、许先辉、黄伟在偿还借款时一并支付给重庆市两江新区长运小额贷款有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁多华