安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00059号
上诉人（原审被告）：王旭东，男，1970年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王元，男，1978年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区东流路***号望湖北苑**幢***室。
委托代理人：尤荣林，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高家兴，男，1962年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：方庆奎，男，1983年8月23日出生，汉族。
上诉人王旭东因与被上诉人王元、高家兴、方庆奎民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2011年11月28日，高家兴向王元出具借条一张，载明“今借到王元人民币肆拾捌万元整（￥480000.00），此款用于：高家兴、方庆奎、王旭东三人一起装修亳州市凤凰假日酒店施工工程款，月利息按借款总额的2%计息。（如有争议在包河区法院诉讼解决）”。2013年1月1日，高家兴、方庆奎、王旭东签署一份承诺书，载明“现有高家兴、方庆奎、王旭东三人因工程需要向王元借款人民币肆拾捌万元整，具体借条由高家兴单独向王元出具，三人与王元友好协商后向王元作出如下承诺：1、以上三人对借款肆拾捌万元没有任何异议，该借款由三人按比例共同承担。2、三人向王元作出如下分阶段还款承诺：①2013年元月1日至2013年元月30日还款12万元；②2013年2月1日至2013年2月28日还款12万元；③2013年3月1日至2013年3月30日还款12万元；④2013年4月1日至2013年4月30日还款12万元。3、如果某一阶段没有准时还款，则该阶段还款金额按2%计息，并罚违约金160元／天，此事由高家兴带头主办”。后高家兴、方庆奎、王旭东未按承诺偿还王元借款本金及利息。
原判认为：高家兴、方庆奎、王旭东向王元出具的承诺书，载明高家兴、方庆奎、王旭东因工程需要共同向王元借款48万元的事实，王元与高家兴、方庆奎、王旭东之间形成了借款合同关系。王元履行了出借款项的义务，高家兴、方庆奎、王旭东应按承诺约定归还借款本金，但高家兴、方庆奎、王旭东均未履行还款义务，故高家兴、方庆奎、王旭东作为共同借款人应承担向王元归还借款本金48万元并支付利息的违约责任，高家兴、王旭东、方庆奎关于还款比例的约定，属高家兴、方庆奎、王旭东内部对该债务的划分，不能以该分担比例对抗债权人。王旭东、方庆奎辩称系受欺诈才签名，但并未提供相关证据加以证明，该院对此不予采信。关于利息，按承诺约定从2013年1月1日起开始计算；关于利率，王旭东、方庆奎辩称承诺书中的2%的利息约定为年利息且王元诉请的利息过高、根据承诺书中第2、3项约定的内容，结合高家兴向王元出借的借条，利率2%应为月利率且未超过2011年11月28日借款当时中国人民银行公布的六个月内利率即6.10%／年的四倍，故对王旭东、方庆奎关于利率的辩解理由，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：高家兴、王旭东、方庆奎于判决生效之日起十日内归还王元借款本金48万元并支付利息（利息计算方式：以48万元本金为基数，按照2%／月的利率为标准，自2013年1月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9176元，减半收取4588元，其他诉讼费用300元，合计4888元，由高家兴、王旭东、方庆奎共同负担。
王旭东上诉称：2013年1月1日，王旭东、高家兴、方庆奎与王元经友好协商达成协议，即承诺：该借款由三人按比例共同承担。王元知道其三人（高家兴、王旭东、方庆奎）中高家兴是此事负责人，是大股东，所占比例最大。该承诺书是借款合同中双方当事人对该债务由其三人按份承担的意思表示，承诺书系王元自己书写，是双方法律行为，而非是单方法律行为。原审中王元当庭表示变更诉讼请求为每人承担16万元债务，并明确其三人按份向王元承担还款责任之诉求。承诺书中明确如果某一阶段没有准时还款，则该阶段还款金额按2%计息，应当自还款时间届满之日起计算利息，即从2013年1月31日起计算利息，而非从2013年1月1日起计息。原审法院没有查清承诺书真实意思表示，承诺书是由王元亲自书写。王元当庭变更诉讼请求，原审法院超出王元的诉讼请求范围审理案件，导致判决错误。鉴于一审法院对上述事项没有查清。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王元二审辩称：2011年11月28日，高家兴、王旭东、方庆奎借王元48万元，用于合伙装修安徽省毫州市凤凰假日酒店工程，并明确按月息2%计。但工程结束后至今未偿还借款。2013年1月1日三人向王元出具一份承诺书，其内容按阶段偿还王元借款，并按比例承担，在承诺书中并未计算每人按比例承担多少。这是三人内部的事与王元无关。为此，王元向法院起诉高家兴、王旭东、方庆奎请求偿还48万元借款及承担利息，是符合法律规定的。至于王旭东称王元变更诉讼请求由三人按比例承担，王元并未作出变更，只是在一审开庭时法官询问王元。为此，王元不存在变更诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
高家兴二审未作答辩。
方庆奎二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议：1、所涉借款是否按比例偿还；2、所约定利息时间点如何计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。而本案高家兴、王旭东、方庆奎向王元借款48万元，系不争的事实。后三人于2013年1月1日向王元出具承诺书，承诺：以上三人对借款肆拾捌万元没有任何异议，该借款由三人按比例共同承担，并承诺分四个阶段每次还款12万元，如某一阶段未能还款，其利息按照2%计息。高家兴、王旭东、方庆奎在承诺书上签名。为此，上述三人对于肆拾捌万元的债务，系三人对该债务的内部约定，不能以此对抗债权人王元。至于利息，因高家兴、王旭东、方庆奎未能按照承诺按期还款，应从作出承诺的2013年1月1日起计算。故原判认定高家兴、王旭东、方庆奎归还王元借款本金48万元并支付利息（利息以48万元本金为基数，按照2%／月的利率为标准，自2013年1月1日起计算），符合法律规定，本院予以维持。王旭东上诉称对该债务应按照比例偿还及利息应从2013年1月31日起计算，因缺乏法律依据，本院不予支持。另王元在原审法院开庭时并未变更其诉讼请求，原审法院在审理此案并未超出诉讼请求的范围，系程序合法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由王旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。