wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1647号
上诉人（原审被告）：王苏兰，女，1973年10月8日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：宋志钰，江西丰凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖茜茜，女，1989年3月11日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人王苏兰因与被上诉人廖茜茜民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王苏兰上诉请求：撤销原判，改判其归还廖茜茜借款17200元。事实和理由：2017年3月3日，王苏兰向廖茜茜借款20000元，当时双方口头约定月利息6000元，王苏兰于4月份前支付了4000元利息。同年4月13日，王苏兰因资金周转困难，剩余的利息未支付给廖茜茜。王苏兰应廖茜茜的要求出具了案涉24000元的借条，其中的4000元为利息，明显超过法定最高年利率36%的标准，超过的利息应当折抵本金2800元，即王苏兰还需还款17200元。
廖茜茜辩称，其通过朋友廖学华介绍借钱给王苏兰，在三人均在场的情况下其转账20000元并支付了现金4000元给王苏兰，没有约定利息，不存在利率超标的问题。
廖茜茜向一审法院起诉请求：判令王苏兰偿还其借款24000元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月13日，王苏兰向廖茜茜提出借款（用于资金周转），当日，廖茜茜通过手机银行向王苏兰转账20000元，王苏兰出具了借到现金24000元的借条，承诺于5月22日归还借款。因双方对还款事宜发生争议，廖茜茜诉至法院。
一审法院认为，双方之间系民间借贷关系，廖茜茜已向王苏兰提供借款且借款已到期，王苏兰出具的借条确认了借款金额为24000元，其也未应诉答辩，故廖茜茜要求王苏兰归还借款24000元的诉请，符合双方约定及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王苏兰于判决生效后五日内向廖茜茜偿还借款24000元。案件受理费400元，减半收取200元，由王苏兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2017年4月13日，廖茜茜通过手机银行向王苏兰转账20000元，王苏兰出具了借到现金24000元的借条，承诺于5月22日归还借款。王苏兰没有举证证实其于2017年3月3日向廖茜茜借到20000元及支付了一个月的利息4000元，且案涉借条也没有约定利息，故本院确认王苏兰向廖茜茜借款24000元，一审认定王苏兰向廖茜茜偿还借款24000元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王苏兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一七年十二月二十七日
书记员 曾 柳
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2249号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘志刚，男，1972年7月14日出生，汉族，住辽宁省凌源市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜秀芹，女，1931年1月22日出生，汉族，住辽宁省凌源市。
一审被告、二审上诉人：凌源市热水汤街道办事处热水汤村民委员会。住所地：辽宁省凌源市。
法定代表人：李平，该村委会主任。
再审申请人刘志刚因与被申请人姜秀芹、一审被告、二审上诉人凌源市热水汤街道办事处热水汤村民委员会（以下简称热汤村委会）林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终1575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘志刚申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，证据不足，再审申请人父亲刘万福去世后，与热汤村委会签订的承包合同无法履行，双方即解除了承包关系，再审申请人与村委会签订了承包合同后，按期缴纳承包费并实际经营。（二）被申请人的主张已超过二十年的诉讼时效，原审法院对其诉讼请求作出实体判决，属程序违法。（三）原审判决适用法律错误，村委会与再审申请人父亲所签订的合同已经解除，原审法院判决该合同有效，适用法律不当。（四）原审判决将再审申请人经营了二十年的果园判决给没有劳动能力的被申请人经营，判决结果错误。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于于再审申请人提出的姜秀芹的主张已超过二十年的诉讼时效一节，因法律规定只有请求权才适用诉讼时效，确认合同效力请求权的性质为实体法上的形成权，不属于诉讼时效的客体，故再审申请人的此项再审理由不能成立。再审申请人主张姜秀芹与热汤村委会解除了承包合同，但未提供证据予以证明，原审法院对其主张未予支持并无不当。再审申请人提出的其他再审事由，事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘志刚的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年七月二十四日
法官助理 于丹凤
书 记 员 刘美含
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申2249号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘志刚，男，1972年7月14日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜秀芹，女，1931年1月22日出生，汉族，住辽宁省凌源市。一审被告、二审上诉人：凌源市热水汤街道办事处热水汤村民委员会。住所地：辽宁省凌源市。法定代表人：李平，该村委会主任。再审申请人刘志刚因与被申请人姜秀芹、一审被告、二审上诉人凌源市热水汤街道办事处热水汤村民委员会（以下简称热汤村委会）林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终1575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘志刚申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，证据不足，再审申请人父亲刘万福去世后，与热汤村委会签订的承包合同无法履行，双方即解除了承包关系，再审申请人与村委会签订了承包合同后，按期缴纳承包费并实际经营。（二）被申请人的主张已超过二十年的诉讼时效，原审法院对其诉讼请求作出实体判决，属程序违法。（三）原审判决适用法律错误，村委会与再审申请人父亲所签订的合同已经解除，原审法院判决该合同有效，适用法律不当。（四）原审判决将再审申请人经营了二十年的果园判决给没有劳动能力的被申请人经营，判决结果错误。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于于再审申请人提出的姜秀芹的主张已超过二十年的诉讼时效一节，因法律规定只有请求权才适用诉讼时效，确认合同效力请求权的性质为实体法上的形成权，不属于诉讼时效的客体，故再审申请人的此项再审理由不能成立。再审申请人主张姜秀芹与热汤村委会解除了承包合同，但未提供证据予以证明，原审法院对其主张未予支持并无不当。再审申请人提出的其他再审事由，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘志刚的再审申请。审 判 长 刘少方审 判 员 闫劲松审 判 员 席铁斌二〇一八年七月二十四日法官助理 于丹凤书 记 员 刘美含
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申780号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
法定代表人：蔡建军，该分行行长。
委托诉讼代理人：陶礼钦，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金文杰，浙江六和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟吟方，男，1964年10月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王吟珠，女，1968年4月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
再审申请人交通银行股份有限公司湖州分行(以下简称交通银行湖州分行)因与被申请人钟吟方、王吟珠保证合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05民终320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
交通银行湖州分行申请再审称：（一）原判决认定交通银行湖州分行知道或应当知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的，该事实认定缺乏证据证明。1.交通银行湖州分行向湖州天创科贸有限公司（以下简称天创公司）发放贷款前与钟立强接洽并对其进行调查，不能推断出交通银行湖州分行在放贷前就知道或应当知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的。2.钟吟方、王吟珠提供抵押担保是交通银行湖州分行发放贷款的前提条件，这也使交通银行湖州分行足以信赖钟立强没有非法占有的目的。3.天创公司申请贷款时，钟立强作为实际控制人，具有相当的财务实力，交通银行湖州分行主观上认为350万元贷款具有回款保障的情况下才发放贷款。4.原判决认定交通银行湖州分行在放贷前就知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的而仍然发放贷款，实际上认定交通银行湖州分行已构成贷款诈骗的合谋串通，但刑事判决书并未认定合谋串通之事实，原判决的该事实认定显然与刑事判决书认定的事实不一致。（二）原判决以交通银行湖州分行在放贷过程中存在不规范为由，认定交通银行湖州分行与天创公司签订的借款合同属于“以合法形式掩盖非法目的的合同”之情形，进而根据合同法第五十二条第三项之规定，认定借款合同无效，系明显的法律适用错误。（三）原判决认定借款合同无效，也不符合最高人民法院及浙江省高级人民法院关于同类案件的裁判精神。（四）原判决认为交通银行湖州分行收取的863000元系根据《最高额抵押合同》取得的财产，因合同无效故应予返还，该事实认定错误。本案中钟吟方、王吟珠是以现金代偿主债务的方式赎回抵押物，显然不是履行抵押合同本身的义务。钟吟方、王吟珠出具承诺，表示自愿代偿借款，属于第三人代为履行，即使《抵押合同》无效，亦不产生返还的效果。（五）原判决认定借款合同无效，并由交通银行湖州分行承担主要的借款损失，实质上导致了案件处理的不公平。钟吟方、王吟珠为了每月获得2%的好处费，自愿提供抵押担保，属有偿担保，其明知贷款的实际使用人是钟立强夫妇且用于投资房地产的前提下，仍然为天创公司提供抵押担保，实质上是帮助钟立强获得贷款诈骗成功，本身具有严重的过错。钟吟方、王吟珠起诉本案的目的就是为了恶意逃避担保责任，不应得到法院支持。综上，交通银行湖州分行根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，交通银行湖州分行以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项为由申请再审，实质争议仍在于案涉主从合同的效力认定及担保人应承担的责任比例问题。结合交通银行湖州分行的再审主张，评析如下：
首先，关于借款合同及最高额抵押合同的效力问题。本案中，经公安机关侦查已排除银行贷款经办人构成违法发放贷款罪，也没有证据证明交通银行与钟立强、钟爱萍等人互相串通骗取担保人的担保。故二审法院以银行放贷存在违规为由，认定“银行知道或应当知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的”，依据不够充分，且缺乏逻辑必然性。但是，鉴于生效刑事裁判已认定钟立强就本案借款构成贷款诈骗罪，借款合同系钟立强非法占有的犯罪手段，故二审法院认定借款合同无效合同，最高额抵押合同作为借款合同的从合同也无效，具有相应的事实和法律依据。
其次，关于担保人的代偿行为是否影响责任承担的问题。本案一个特殊情节是，四担保人作为抵押人并非以抵押物变价代偿，而是在和其他担保人共同出具代偿承诺书后，按比例现金代偿。交通银行湖州分行主张，承诺代偿属于建立新的法律关系，而非履行原抵押合同，故抵押合同即使因犯罪无效，也不影响代偿行为的效力。但是，担保人代偿的承诺其实仍基于原抵押合同产生，承诺书第一部分“鉴于”部分也列明了原抵押合同，故不应抛开抵押合同而单纯认定系新的代偿债务关系。四担保人以现金代偿的方式替换了抵押义务，代偿行为与主债务具有明显的从属性和因果联系。交通银行湖州分行关于钟吟方等人的代偿行为属第三人代为履行的再审主张与事实法律关系不符，本院不予支持。
最后，关于担保人等人应承担的担保责任大小问题。本案中，担保人存在收取好处费等情节，存在明显过错。但交通银行在本案中的过错同样明显，其过错不仅仅在于一般意义上对贷款合同、企业报表等贷款资料审查不严的过错，还在于其明知实际用款人是钟立强而仍然放贷给天创公司的违规放贷行为，为钟立强伪造合同并成功骗取贷款提供了机会。二审法院在综合考量双方过错程度的基础上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定，酌定担保人对债务人不能清偿部分的三分之一承担民事责任，实体处理并无明显不当。
综上，交通银行湖州分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回交通银行股份有限公司湖州分行的再审申请。
审判长 黄培良
审判员 王雄飞
审判员 楼 颖
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周云芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申780号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。法定代表人：蔡建军，该分行行长。委托诉讼代理人：陶礼钦，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文杰，浙江六和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟吟方，男，1964年10月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王吟珠，女，1968年4月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。再审申请人交通银行股份有限公司湖州分行(以下简称交通银行湖州分行)因与被申请人钟吟方、王吟珠保证合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05民终320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。交通银行湖州分行申请再审称：（一）原判决认定交通银行湖州分行知道或应当知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的，该事实认定缺乏证据证明。1.交通银行湖州分行向湖州天创科贸有限公司（以下简称天创公司）发放贷款前与钟立强接洽并对其进行调查，不能推断出交通银行湖州分行在放贷前就知道或应当知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的。2.钟吟方、王吟珠提供抵押担保是交通银行湖州分行发放贷款的前提条件，这也使交通银行湖州分行足以信赖钟立强没有非法占有的目的。3.天创公司申请贷款时，钟立强作为实际控制人，具有相当的财务实力，交通银行湖州分行主观上认为350万元贷款具有回款保障的情况下才发放贷款。4.原判决认定交通银行湖州分行在放贷前就知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的而仍然发放贷款，实际上认定交通银行湖州分行已构成贷款诈骗的合谋串通，但刑事判决书并未认定合谋串通之事实，原判决的该事实认定显然与刑事判决书认定的事实不一致。（二）原判决以交通银行湖州分行在放贷过程中存在不规范为由，认定交通银行湖州分行与天创公司签订的借款合同属于“以合法形式掩盖非法目的的合同”之情形，进而根据合同法第五十二条第三项之规定，认定借款合同无效，系明显的法律适用错误。（三）原判决认定借款合同无效，也不符合最高人民法院及浙江省高级人民法院关于同类案件的裁判精神。（四）原判决认为交通银行湖州分行收取的863000元系根据《最高额抵押合同》取得的财产，因合同无效故应予返还，该事实认定错误。本案中钟吟方、王吟珠是以现金代偿主债务的方式赎回抵押物，显然不是履行抵押合同本身的义务。钟吟方、王吟珠出具承诺，表示自愿代偿借款，属于第三人代为履行，即使《抵押合同》无效，亦不产生返还的效果。（五）原判决认定借款合同无效，并由交通银行湖州分行承担主要的借款损失，实质上导致了案件处理的不公平。钟吟方、王吟珠为了每月获得2%的好处费，自愿提供抵押担保，属有偿担保，其明知贷款的实际使用人是钟立强夫妇且用于投资房地产的前提下，仍然为天创公司提供抵押担保，实质上是帮助钟立强获得贷款诈骗成功，本身具有严重的过错。钟吟方、王吟珠起诉本案的目的就是为了恶意逃避担保责任，不应得到法院支持。综上，交通银行湖州分行根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，交通银行湖州分行以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项为由申请再审，实质争议仍在于案涉主从合同的效力认定及担保人应承担的责任比例问题。结合交通银行湖州分行的再审主张，评析如下：首先，关于借款合同及最高额抵押合同的效力问题。本案中，经公安机关侦查已排除银行贷款经办人构成违法发放贷款罪，也没有证据证明交通银行与钟立强、钟爱萍等人互相串通骗取担保人的担保。故二审法院以银行放贷存在违规为由，认定“银行知道或应当知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的”，依据不够充分，且缺乏逻辑必然性。但是，鉴于生效刑事裁判已认定钟立强就本案借款构成贷款诈骗罪，借款合同系钟立强非法占有的犯罪手段，故二审法院认定借款合同无效合同，最高额抵押合同作为借款合同的从合同也无效，具有相应的事实和法律依据。其次，关于担保人的代偿行为是否影响责任承担的问题。本案一个特殊情节是，四担保人作为抵押人并非以抵押物变价代偿，而是在和其他担保人共同出具代偿承诺书后，按比例现金代偿。交通银行湖州分行主张，承诺代偿属于建立新的法律关系，而非履行原抵押合同，故抵押合同即使因犯罪无效，也不影响代偿行为的效力。但是，担保人代偿的承诺其实仍基于原抵押合同产生，承诺书第一部分“鉴于”部分也列明了原抵押合同，故不应抛开抵押合同而单纯认定系新的代偿债务关系。四担保人以现金代偿的方式替换了抵押义务，代偿行为与主债务具有明显的从属性和因果联系。交通银行湖州分行关于钟吟方等人的代偿行为属第三人代为履行的再审主张与事实法律关系不符，本院不予支持。最后，关于担保人等人应承担的担保责任大小问题。本案中，担保人存在收取好处费等情节，存在明显过错。但交通银行在本案中的过错同样明显，其过错不仅仅在于一般意义上对贷款合同、企业报表等贷款资料审查不严的过错，还在于其明知实际用款人是钟立强而仍然放贷给天创公司的违规放贷行为，为钟立强伪造合同并成功骗取贷款提供了机会。二审法院在综合考量双方过错程度的基础上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，酌定担保人对债务人不能清偿部分的三分之一承担民事责任，实体处理并无明显不当。综上，交通银行湖州分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司湖州分行的再审申请。审判长  黄培良审判员  王雄飞审判员  楼 颖二〇一七年十一月二十八日书记员  周云芳
山西省介休市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0781行初14号
原告程永弟，男，汉族，山西省祁县西六支乡王村村民。
委托诉讼代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。
被告祁县西六支乡人民政府，住所地祁县北大街与221省道交叉口东南50米。
法定代表人刘奇彪，职务乡长。
委托诉讼代理人郝生瑜，男，系西六支乡政府副书记。委托诉讼代理人范慧如，山西祁明律师事务所律师。
原告程永弟诉被告祁县西六支乡人民政府要求撤销行政决定一案，原告于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告程永弟及其委托诉讼代理人孙建伟、被告祁县西六支乡人民政府的委托诉讼代理人郝生瑜、范慧如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告祁县西六支乡人民政府于2017年6月10日作出并向本案原告程永弟送达《责令行政强制拆除决定书》，根据省、市、县'拆违治乱提质'环境大整治工作要求，西六支乡及村工作人员多次与当事人程永弟沟通协商，程永弟拒不履行拆除义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，决定对该违法建筑依法实施强制拆除。
原告程永弟向本院提出诉讼请求，要求撤销被告西六支乡人民政府作出的《责令行政强制拆除决定书》。事实与理由：原告为祁县西六支乡王村程街村民，其合法承包的现用作建材市场的厂房。现该厂房因“四线整治”项目建设需被征收，原告认为被告的补偿安置标准极度不合理，所以不同意此补偿安置方案，未签订相关征收补偿协议，亦未得到任何补偿安置。为配合政府征收拆迁，被告西六支乡人民政府于2017年6月10日作出《责令行政强制拆除决定书》并送达原告，现原告认为被告作出该决定书事实认定不清，程序违法，适用法律错误，严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，现原告依据《行政诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉请。
原告程永弟向本院提交证据：1、身份证复印件，证明身份情况；2、《西六支乡王村党支部、村委会会议纪要》，证明原告对被告所处罚的房屋拥有合法权利。3、《责令行政强制拆除决定书》，证明被告作出决定书违法，侵害原告合法权益。
被告祁县西六支乡人民政府在答辩期内提交书面答辩状，答辩意见为：答辩人曾于2016年11月30日、2017年3月11日协助西六支乡王村村委会两次限期通知被答辩人搬离《东夏线供热公司周边改造方案》中沿公路20米范围内涉及到的建筑物。在政府“拆违治乱”行动中，上述建筑物被认定为违法建筑，基于已通知过被答辩人限期搬离违章建筑，答辩人于2017年6月10日对被答辩人作出《责令行政强制拆除决定书》答辩人作出这一决定的程序合法，适用法律法规正确，请人民法院驳回被答辩人的起诉。
被告祁县西六支乡人民政府向本院提供证据：1、《责令行政强制拆除决定书》，证明决定书就明确指出曾多次与当事人沟通协调，劝自行拆除，根据《城乡规划法》第65条规定，对该违法建筑依法实施强制拆除。2、中共祁县委、祁县人民政府关于印发《祁县“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动实施方案》的通知，证明乡政府在县委文件的督促下尽快认定违法建筑，对违法建筑物进行拆除。
经庭审质证，原告程永弟对被告祁县西六支乡人民政府的证据发表如下质证意见：1、对《责令行政强制拆除决定书》真实性和关联性给予认可，合法性和证明目的不认可。该决定书事实认定不清，作出程序违法，适用法律错误，未告知行政相对人救济权利，不具有合法性。2、对《祁县“拆违治乱打提质”城乡环境大整治攻坚行动实施方案》通知的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。该文件由县政府作出，属于政府部门的规范性文件，但是该文件整篇没有任何一条法律依据，任何规范性文件在没有上位法进行支撑的情况下不得作为行政机关或政府执法的依据，且根据被告举证时该文件是要求被告对所谓的违法建筑进行拆除，本案强制拆除决定属于行政处罚，强制拆除和行政处罚是不同的概念。被告依据的县政府文件是错误的，不能达到证明目的。
被告祁县西六支乡人民政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对《西六支乡王村党支部、村委会会议纪要》有异议，该纪要提到的门市不在此次拆除范围内，不能因会议纪要属于对调就认定其建筑物有合法的房屋产权证书，与本案没有关联性。对原告提供的身份证复印件以及《责令行政强制拆除决定书》没有异议。
本院对以上证据认定如下：1、原告提供的身份证复印件真实有效，能够证明原告的诉讼主体资格，本院对此予以认可。2、原告提供的《西六支乡王村党支部、村委会会议纪要》载明“从二〇一三年起该门市（兴隆商店租用）属于程永弟所有”，但庭审中原告陈述确实与村集体拥有所有权的房屋进行了调换，但针对“新调换产权的房屋”其未到国土资源局办理过相关手续，故该会议纪要不能证明原告对涉案房屋拥有合法产权，本院对此不予采信。3、被告提供的《祁县“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动实施方案》系政府规范性文件，但不能作为被告作出《责令行政强制拆除决定书》的直接法律依据，与本案不具有直接关联性，故本院对此不予认可。4、原、被告双方提供的《责令行政强制拆除决定书》系本案诉争的行为，本院对该决定书的真实性予以认可。
经审理查明，案外人祁县西六支乡王村村民委员会于2012年12月16日作出会议纪要，决定将其水泥厂东门西侧五间门市与王村水泥厂西门东侧五间门市对调，原告程永弟合法占有水泥厂东门西侧五间门市，未到相关部门办理手续。被告祁县西六支乡人民政府于2017年6月10日作出《责令行政强制拆除决定书》。原告不服该决定书，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。目前涉案建筑已被拆除。以上为本案事实。
本院认为，虽然原告提供的《西六支乡王村党支部、村委会会议纪要》不能证明原告对涉案房屋拥有合法所有权，但根据《行政诉讼法》第三十七条规定，原告提供的证据不成立的不免除被告的举证责任，故本案被告仍应当对其行政行为负有举证责任。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条之规定，被告祁县西六支乡人民政府作出《责令行政强制拆除决定书》前，针对原告的建筑应当经调查取证、制作笔录、事先告知、催告、公告等程序。本案责令限期拆除决定书作出前未进行调查核实，未对原告程永弟涉案建筑的建造时间、方位、面积等情况，被告祁县西六支乡人民政府在庭审中亦自认其没有依照《行政强制法》的相关规定进行调查等程序，且在决定书上未载明涉案建筑系违法建筑的实施和法律依据。综上，被告提供的证据无法证明其行政行为的合法性，故被诉行政行为违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第七十六条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告祁县西六支乡人民政府于2017年6月10日给原告程永弟作出的《责令行政强制拆除决定书》。
案件受理费五十元，由被告祁县西六支乡人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 孟繁盛
人民陪审员 王有栋
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 杨 丽
山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0781行初14号原告程永弟，男，汉族，山西省祁县西六支乡王村村民。委托诉讼代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。被告祁县西六支乡人民政府，住所地祁县北大街与221省道交叉口东南50米。法定代表人刘奇彪，职务乡长。委托诉讼代理人郝生瑜，男，系西六支乡政府副书记。委托诉讼代理人范慧如，山西祁明律师事务所律师。原告程永弟诉被告祁县西六支乡人民政府要求撤销行政决定一案，原告于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告程永弟及其委托诉讼代理人孙建伟、被告祁县西六支乡人民政府的委托诉讼代理人郝生瑜、范慧如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告祁县西六支乡人民政府于2017年6月10日作出并向本案原告程永弟送达《责令行政强制拆除决定书》，根据省、市、县‘拆违治乱提质’环境大整治工作要求，西六支乡及村工作人员多次与当事人程永弟沟通协商，程永弟拒不履行拆除义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，决定对该违法建筑依法实施强制拆除。原告程永弟向本院提出诉讼请求，要求撤销被告西六支乡人民政府作出的《责令行政强制拆除决定书》。事实与理由：原告为祁县西六支乡王村程街村民，其合法承包的现用作建材市场的厂房。现该厂房因“四线整治”项目建设需被征收，原告认为被告的补偿安置标准极度不合理，所以不同意此补偿安置方案，未签订相关征收补偿协议，亦未得到任何补偿安置。为配合政府征收拆迁，被告西六支乡人民政府于2017年6月10日作出《责令行政强制拆除决定书》并送达原告，现原告认为被告作出该决定书事实认定不清，程序违法，适用法律错误，严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，现原告依据《行政诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉请。原告程永弟向本院提交证据：1、身份证复印件，证明身份情况；2、《西六支乡王村党支部、村委会会议纪要》，证明原告对被告所处罚的房屋拥有合法权利。3、《责令行政强制拆除决定书》，证明被告作出决定书违法，侵害原告合法权益。被告祁县西六支乡人民政府在答辩期内提交书面答辩状，答辩意见为：答辩人曾于2016年11月30日、2017年3月11日协助西六支乡王村村委会两次限期通知被答辩人搬离《东夏线供热公司周边改造方案》中沿公路20米范围内涉及到的建筑物。在政府“拆违治乱”行动中，上述建筑物被认定为违法建筑，基于已通知过被答辩人限期搬离违章建筑，答辩人于2017年6月10日对被答辩人作出《责令行政强制拆除决定书》答辩人作出这一决定的程序合法，适用法律法规正确，请人民法院驳回被答辩人的起诉。被告祁县西六支乡人民政府向本院提供证据：1、《责令行政强制拆除决定书》，证明决定书就明确指出曾多次与当事人沟通协调，劝自行拆除，根据《城乡规划法》第65条规定，对该违法建筑依法实施强制拆除。2、中共祁县委、祁县人民政府关于印发《祁县“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动实施方案》的通知，证明乡政府在县委文件的督促下尽快认定违法建筑，对违法建筑物进行拆除。经庭审质证，原告程永弟对被告祁县西六支乡人民政府的证据发表如下质证意见：1、对《责令行政强制拆除决定书》真实性和关联性给予认可，合法性和证明目的不认可。该决定书事实认定不清，作出程序违法，适用法律错误，未告知行政相对人救济权利，不具有合法性。2、对《祁县“拆违治乱打提质”城乡环境大整治攻坚行动实施方案》通知的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。该文件由县政府作出，属于政府部门的规范性文件，但是该文件整篇没有任何一条法律依据，任何规范性文件在没有上位法进行支撑的情况下不得作为行政机关或政府执法的依据，且根据被告举证时该文件是要求被告对所谓的违法建筑进行拆除，本案强制拆除决定属于行政处罚，强制拆除和行政处罚是不同的概念。被告依据的县政府文件是错误的，不能达到证明目的。被告祁县西六支乡人民政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对《西六支乡王村党支部、村委会会议纪要》有异议，该纪要提到的门市不在此次拆除范围内，不能因会议纪要属于对调就认定其建筑物有合法的房屋产权证书，与本案没有关联性。对原告提供的身份证复印件以及《责令行政强制拆除决定书》没有异议。本院对以上证据认定如下：1、原告提供的身份证复印件真实有效，能够证明原告的诉讼主体资格，本院对此予以认可。2、原告提供的《西六支乡王村党支部、村委会会议纪要》载明“从二〇一三年起该门市（兴隆商店租用）属于程永弟所有”，但庭审中原告陈述确实与村集体拥有所有权的房屋进行了调换，但针对“新调换产权的房屋”其未到国土资源局办理过相关手续，故该会议纪要不能证明原告对涉案房屋拥有合法产权，本院对此不予采信。3、被告提供的《祁县“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动实施方案》系政府规范性文件，但不能作为被告作出《责令行政强制拆除决定书》的直接法律依据，与本案不具有直接关联性，故本院对此不予认可。4、原、被告双方提供的《责令行政强制拆除决定书》系本案诉争的行为，本院对该决定书的真实性予以认可。经审理查明，案外人祁县西六支乡王村村民委员会于2012年12月16日作出会议纪要，决定将其水泥厂东门西侧五间门市与王村水泥厂西门东侧五间门市对调，原告程永弟合法占有水泥厂东门西侧五间门市，未到相关部门办理手续。被告祁县西六支乡人民政府于2017年6月10日作出《责令行政强制拆除决定书》。原告不服该决定书，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。目前涉案建筑已被拆除。以上为本案事实。本院认为，虽然原告提供的《西六支乡王村党支部、村委会会议纪要》不能证明原告对涉案房屋拥有合法所有权，但根据《行政诉讼法》第三十七条规定，原告提供的证据不成立的不免除被告的举证责任，故本案被告仍应当对其行政行为负有举证责任。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条之规定，被告祁县西六支乡人民政府作出《责令行政强制拆除决定书》前，针对原告的建筑应当经调查取证、制作笔录、事先告知、催告、公告等程序。本案责令限期拆除决定书作出前未进行调查核实，未对原告程永弟涉案建筑的建造时间、方位、面积等情况，被告祁县西六支乡人民政府在庭审中亦自认其没有依照《行政强制法》的相关规定进行调查等程序，且在决定书上未载明涉案建筑系违法建筑的实施和法律依据。综上，被告提供的证据无法证明其行政行为的合法性，故被诉行政行为违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第七十六条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告祁县西六支乡人民政府于2017年6月10日给原告程永弟作出的《责令行政强制拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告祁县西六支乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  孟繁盛人民陪审员  王有栋二〇一八年五月二十一日书 记 员  杨 丽
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2698号
上诉人（原审原告）：郑连财，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青云，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林文锋，男，1972年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ明，男，1957年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秋莉，女，1958年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：陈伟健，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人郑连财因与被上诉人ＸＸ明、林文锋、陈秋莉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人郑连财与被上诉人林文锋之间存在多笔民间借贷关系，一审判决对于本案讼争借款的还款情况等基本事实认定不清，可能影响案件公正审理。综上，为了本案的妥善处理，依法予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初1665号民事判决；
二、本案发回福建省厦门市湖里区人民法院重审。
上诉人郑连财预交的二审案件受理费予以退回。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年七月九日
代书记员 陈颖欣
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终306号
上诉人（原审原告）：范腊喜，男，1949年12月5日出生，汉族，现住内丘县。
被上诉人（原审被告）：范如贞，男，1948年1月9日出生，汉族，现住内丘县。
上诉人范腊喜因与被上诉人范如贞排除妨害纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2017）冀0523民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，范腊喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人范腊喜撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人范腊喜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 史勤书
审判员 武丽萍
审判员 吴俊华
二〇一八年三月十四日
书记员 贺非凡
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3303号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费建忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：王建明、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉兴银行股份有限公司新丰支行，住所地嘉兴市南湖区新丰镇汉塘文化广场5号楼20号1-2层。
负责人：盛钱根，该行行长。
委托诉讼代理人：沈金华、汪韵夏，浙江凯信律师事务所律师。
一审第三人：陈顺根，男，1960年12月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
一审第三人：嘉兴市天地钢结构安装有限公司，住所地嘉兴市南湖区新丰镇新丰村内。
法定代表人：陈丽萍。
一审第三人：陈小明，男，1965年9月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
一审第三人：陈丽萍，女，1970年4月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
一审第三人：任士萍，女，1966年5月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
一审第三人：平湖市华金钢结构有限公司，住所地平湖市钟埭镇钟东村10组平钟公路东侧。
法定代表人：顾玉连。
一审第三人：顾玉连，女，1966年9月28日出生，汉族，住平湖市。
一审第三人：赵金华，男，1965年6月18日出生，汉族，住平湖市。
再审申请人费建忠因与被申请人嘉兴银行股份有限公司新丰支行（以下简称新丰支行）、一审第三人陈顺根、嘉兴市天地钢结构安装有限公司、陈小明、陈丽萍、任士萍、平湖市华金钢结构有限公司、顾玉连、赵金华案外人异议之诉一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
费建忠申请再审称：（一）原审认定事实错误。1.申请人责令陈顺根向不动产登记机关调取的建设工程规划红线图、建设规划许可证、申请表、嘉兴市郊区计划与经济委员会文件、嘉兴市建筑安装专用发票、契税等新证据，可以证明申请人以陈顺根名义建造涉案不动产并居住、使用的事实。2.结合嘉兴市郊区计划与经济委员会文件，一是该不动产系新丰镇横港村村民的“农民联建商住用房”；二是陈顺根系以横港村村民身份及出让人张存兰用房资格取得该商住房建房资格，而申请人因非横港村村民（属金章村村民），不能公开登记取得该商住房的资格。3.再结合申请人与陈顺根的收条、分房协议等证据，可证明申请人系因出资建造的法律事实而非法律行为，取得相应不动产所有权的事实成立。由此，原审以登记记载认定本案事实，偏离了客观事实，导致认定事实错误。（二）原审以申请人十年来不向陈顺根主张自己的权利不合情理为由归责，属于法律适用错误。申请人与陈顺根之间有分房协议明确房屋权属，双方之间并无权利争议，且申请人建造案涉房屋时是在2005年，此时《中华人民共和国物权法》尚未制订、适用，故申请人以合法建造、实际出资、合法居住、长期经营使用公示所有，并无不当。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，案涉房屋的《国有土地使用证》载明的土地使用者为陈顺根，《房屋所有权登记证明》亦载明房屋所有权人为陈顺根。因此，案外人费建忠主张案涉房屋系其与陈顺根按份共有，并进而要求法院停止对登记在陈顺根名下的房屋中属于费建忠份额部分停止执行，应当提供证据证明不动产登记簿记载的案涉房屋权属状况与真实权利状态不符。为此，再审审查期间，费建忠提交了新的证据材料用以证明其以陈顺根名义出资建造案涉房屋并居住、使用的事实。但，费建忠提交的证据材料除王余良的收条外，均为复印件，真实性无法确认；且从内容看，建设工程规划红线图、嘉兴市秀城区工程建设规划许可证申请表、浙江省契税专用缴款书、浙江省行政事业性收费统一票据、浙江省非税收入统一票据均显示以陈顺根名义办理，不能证明费建忠的主张；嘉兴市郊区计划与经济委员会嘉郊计经（1997）351号“关于同意新丰镇横港村联建农民商住用房的批复”载明该委员会同意新丰镇横港村在华丰袜厂西已征地块建造村农民联建商住用房，亦无法证明其与陈顺根合资建造案涉房屋的事实；至于嘉兴市建筑安装专用发票，虽载明付款户名为陈顺根、费建忠二人，但即使以此认定二人共同支付了电力工程费400元的事实，也不足以证明案涉房屋系二人共同出资建造并按份共有；王余根出具的收条载明王余良收到费建忠、陈顺根二人共同造房子的建房款各65000元，但该收条缺乏其他证据佐证，无法证明付款事实。退一步说，即使费建忠实际出资建造了案涉房屋，由于其提交的工程建设规划许可证申请表载明申请单位为“陈顺根”，即案涉房屋的建房手续系由陈顺根申请完成，则其主张通过合法建造取得案涉房屋物权，仍依据不足。何况，费建忠在明知案涉房屋的土地使用证和所有权证均登记在陈顺根一人名下，且其已经与陈顺根签订分房协议的情况下，却在长达十余年的时间里未办理产权变更登记，也不符合情理。至于费建忠主张居住事实可公示其所有权，该主张与《中华人民共和国物权法》第九条的规定不符，无法采纳。故费建忠提交的证据尚不足以推翻房地产管理部门的登记证明，原审对其主张不予支持并无不当。
综上，费建忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回费建忠的再审申请。
审判长 谢静华
审判员 张静静
审判员 沈 伟
二〇一八年七月二十五日
书记员 来益芸
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终661号
上诉人（原审原告）：沈文超，男，1979年4月23日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区星火路10号方里小区，系西安鹏峰商贸有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京晨雅迪科贸有限公司，住所地北京市西城区南菜园街2号楼468室。
法定代表人：林蓓蕾，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：北京万佳丰商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼13层1423号。
法定代表人：杨晓红，系该公司经理。
上诉人沈文超因与被上诉人北京晨雅迪科贸有限公司、北京万佳丰商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，不服南郑区人民法院（2018）陕0721民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）沈文超向一审法院起诉请求：1、二被告连带退还原告购物款5970元；2、二被告连带赔偿原告三倍货值17910元；3、一审案件诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：2017年12月19日，原告沈文超在被告晨雅迪公司开办在天猫平台的店铺“圣大保罗晨雅迪专卖店”下单购买圣大保罗男士手包15个，颜色为啡色，单价398元，合计5970元，订单编号114250415064619417。原告拍下商品后，随即通过支付宝向被告晨雅迪公司支付价款5970元。2017年12月20日，被告晨雅迪公司通过圆通快递向原告发货，2017年12月22日，原告在陕西省汉中市南郑区大河坎镇收到所购商品。被告万佳丰公司向原告出具了北京增值税普通发票六张，总额5970元。原告提交的商品交易快照显示，订单创建时该涉案商品网上页面描述为：圣大保罗男士手包真皮搭扣袋盖手拿包大容量头层牛皮商务手抓包潮，商品ID：544382842396，价格1528元，数量15，颜色分类啡色等，下半部分宝贝详情描述：货号WA1602-469，质地：牛皮，颜色分类：浅啡啡色，皮革材料：牛剖层移膜革等信息。原告收到货品后，认为产品材料与宣传不符，遂将一个手包邮寄至温州市质量技术监督检测院检测，温州市质量技术监督检测院于2018年1月2日出具编号为FEP17120811的检测报告一份，显示受检男士手包表面材质为牛剖层移膜革。
一审法院认为，原告提交的交易详单截图、物流详情截图、支付宝交易电子回单及被告答辩状中所核查的交易信息，足以认定原告沈文超与被告晨雅迪公司之间存在网络购物合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国轻工业标准背提包》（QB/T1333-2010）4.4标识的规定，面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”。而被告晨雅迪公司销售的涉案男士手包经检测面料为牛剖层移膜革，不符合允许标注“真皮”的标准，被告晨雅迪公司在网页中使用“头层牛皮、真皮”等字样对产品名称宣传易误导消费者做出错误的购买决策，有虚假宣传成分。故原告请求被告退还原告购物款的诉讼请求，依法予以支持。根据原告提交的交易快照可以看出，在宝贝详情一栏描述涉案商品皮革材料为牛剖层移膜革，与原告提交的检测报告结果一致，如实反映了涉案商品的真实情况，被告虽在涉案商品网页标题中存在虚假宣传行为，但现有证据不足以证明被告晨雅迪公司对原告故意隐瞒真实情况，采取虚假或其他不正当手段欺骗消费者，使消费者的合法权益受到损害，因此不应认定被告晨雅迪公司的行为构成欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条是针对经营者提供商品或者服务有欺诈行为的规定，故原告请求按此法律规定要求被告赔偿三倍货值的诉讼请求，存在引用法律规定不当，故原告此请求，依法不予支持。原告送检商品使用的材质，因检验需要造成一个手包受损，起因系被告晨雅迪公司不当宣传所致，该损失应由被告晨雅迪公司承担。被告万佳丰公司系涉案商品发票的开具方，理应对被告在此案中承担的退款义务承担连带清偿责任，清偿后，有权向被告晨雅迪公司追偿。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款、第四十五条第一款之规定，判决：一、被告北京晨雅迪科贸有限公司应在本判决生效后10日内退还原告沈文超购物款5970元，被告北京万佳丰商贸有限公司对此款项承担连带偿付责任；原告沈文超应在判决生效后10日内返还被告晨雅迪公司购买的圣大保罗男士手包15个（含一个检测受损手包，确保其余14个手包完好）；二、驳回原告沈文超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费397元，减半收取198元，由被告北京晨雅迪科贸有限公司负担。
上诉人沈文超上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判二被上诉人共同赔偿上诉人3倍货值17910元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对部分事实没有查清楚，没有对涉案产品是否合格予以评定。上诉人购买的涉案产品《产品合格证》显示：面料为牛剖层移膜革/牛皮革（二层牛皮为主，配头层牛皮）；同时被上诉人在淘宝旺旺上承认涉案产品为“二层皮配头层牛皮的款”（二层牛皮为主，配头层牛皮）。但是经过上诉人送检，检验结果显示为牛剖层移膜革。（二层牛皮）。2、一审法院的判决前后矛盾，认为被上诉人虚假宣传“头层牛皮、真皮”欺诈消费者，但是又认为在宝贝详情一栏描述涉案商品皮革材料为牛剖层移膜革不足证明被告故意隐瞒真实情况，采取虚假或者其他不正当手段欺骗消费者。上诉人购买时没有注意到商品宝贝描述皮革材料为牛剖层移膜革。牛剖层移膜革是专业术语，普通消费者无法掌握其含义，标题打字使用通俗用语“头层牛皮、真皮”，而材质描述放在不起眼的位置使用专业术语“牛剖层移膜革”其目的就是为了利益欺诈消费者购买。3、原审法院适用法律不当，被上诉人的行为明显对上诉人构成欺诈。根据《侵害消费者权益行为处罚法》第五条、第六条、第十三条、第十六条规定，被上诉人的行为属于欺诈行为。故请求二审法院对本案依法改判。
二被上诉人均未答辩。
二审期间,当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于二被上诉人作为经营者是否构成欺诈的问题。经查，上诉人沈文超一次性购买了15件涉诉手拿包，该数量超过普通消费者购买的件数，且沈文超在收到其所购买的产品后，认为该产品并非卖家向其说明的真皮材料时，怠于行使退货权利，却对该商品进行第三方鉴定，意图进行三倍索赔，其主观上是利用惩罚性赔偿为自己牟利。另，该商品的宝贝详情中已明确该涉案产品皮革材质为牛剖层移膜革，而涉诉手拿包的合格证是经沈文超收到货物后发现的，并非被上诉人在售卖该手拿包之前向沈文超出示，故不存在上诉人沈文超主观上因受到欺诈而作出错误意思表示的情形。因此，认定二被上诉人构成欺诈的证据不充分。综上，上诉人沈文超的上诉请求及理由均不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费397元，由上诉人沈文超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 袁 媛
二〇一八年七月十八日
书 记 员 李 洋
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民终792号
上诉人（原审原告）：查高斌，男，1972年1月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：董治兴，男，1967年1月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人：马德明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马平，男，1992年9月26日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。
上诉人查高斌与被上诉人董治兴、原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初6381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人查高斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人查高斌撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费68元，减半收取34元，由上诉人查高斌负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵和平
审判员 杨璐璐
审判员 张 婧
二〇一八年四月十七日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1329号
上诉人（原审被告）：泰州市建筑工程有限公司，住所地泰州市江洲南路359号。
法定代表人：周志银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨元峰，江苏指明路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋峰，江苏指明路律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市海陵区玉鑫金属材料有限公司，住所地泰州市海陵区站前路88号（泰州市长宏钢材物流中心内门牌2157号）。
法定代表人：练春华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马世敏、江苏碧泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪奇，江苏碧泓律师事务所律师。
上诉人泰州市建筑工程有限公司（以下称泰州建筑公司）因与被上诉人泰州市海陵区玉鑫金属材料有限公司（以下称玉鑫金属公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泰州建筑公司上诉请求：改判驳回玉鑫金属公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：泰州建筑公司未授权他人与玉鑫金属公司进行材料买卖洽谈，吕学茂虽是实际施工人，但并非现场公示的项目负责人，在没有明确授权的情形下，玉鑫金属公司没有任何理由相信吕学茂具有代表泰州建筑公司的资格。玉鑫金属公司一审陈述可以证明合同相对方是吕学茂，玉鑫金属公司与吕学茂存在长期业务往来，其系根据吕学茂电话要求而送货，如果存在欠款，应由吕学茂承担给付义务。欠条上加盖印章，仅凭项目部印章也不能认定构成表见代理。一审未查明吕学茂签字的真实性。
玉鑫金属公司辩称，本案案涉工程是泰州建筑公司将以其名义承接的工程转包给吕学茂实际施工，故泰州建筑公司对吕学茂为了案涉工程项目购买钢材是知晓的。吕学茂以泰州建筑公司名义要求玉鑫金属公司供应钢材，并出具加盖“泰州市建筑工程有限公司益海粮油工程项目部”印章的欠条，玉鑫金属公司有理由相信吕学茂有权代表泰州建筑公司进行钢材交易，且玉鑫金属公司主观上善意无过失，吕学茂的行为应为表见代理行为，其法律后果应由泰州建筑公司承担。关于吕学茂签字真实性，其在一审中已向法院予以认可。请求驳回上诉，维持原判。
玉鑫金属公司一审诉讼请求：1.依法判令泰州建筑公司立即给付玉鑫金属公司钢材欠款137247元和逾期付款利息（以137247元为本金，自2016年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由泰州建筑公司承担。
一审法院认定事实：泰州建筑公司承建益海（泰州）粮油相应工程后，将该工程转包给吕学茂实际施工，双方签订施工协议书，确定各自的权利义务，吕学茂的承包方式为包工包料，泰州建筑公司应协助吕学茂处理与建设单位在工程施工中的相关事宜。期间，玉鑫金属公司应吕学茂要求多次向案涉项目工地供应钢材。其中，玉鑫金属公司曾于2013年12月29日送111905元的螺纹钢；于2016年1月29日送25341元的螺纹钢。2016年4月6日，吕学茂以泰州建筑公司名义向玉鑫金属公司出具欠条一份，载明“今欠到程明方（海陵区玉鑫金属材料有限公司）钢材款计人民币壹拾叁万柒仟贰佰肆拾柒元陆角捌分整（￥137247.68元），欠款单位：泰州市建筑工程有限公司泰州益海粮油项目部吕学茂”，并在该欠条上加盖“泰州市建筑工程有限公司益海粮油项目部资料专用章”。其后玉鑫金属公司向泰州建筑公司追索货款未果，提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为案涉欠条所载钢材欠款是否应由泰州建筑公司承担给付责任。泰州建筑公司辩称，泰州建筑公司未成立益海粮油项目，也未刻制项目部印章，并未授权吕学茂对外以泰州建筑公司名义发生合同关系。但本案中，泰州建筑公司将以其名义承接的工程转包给吕学茂实际施工；泰州建筑公司在庭审中亦自认，吕学茂系案涉工程实际施工人，泰州建筑公司并未实际参与项目施工建设，工程建设中的材料及设备租赁等均由吕学茂自行组织。故泰州建筑公司对吕学茂在具体组织项目施工过程中以泰州建筑公司项目部的名义对外从事相应的经济活动是明知且放任的。现吕学茂以泰州建筑公司的名义要求玉鑫金属公司向相应工地供货，玉鑫金属公司向相应工程工地供应钢材，交易标的为该建设项目所使用，且与建设施工项目直接关联，吕学茂向玉鑫金属公司出具的欠条上亦加盖了“泰州市建筑工程有限公司益海粮油工程项目部资料专用章”。故玉鑫金属公司主观上善意无过失地相信吕学茂有权代理泰州建筑公司与其进行交易并进行结算，吕学茂出具欠条的行为构成表见代理，该行为的法律后果应由泰州建筑公司承担。故玉鑫金属公司要求泰州建筑公司给付欠付货款及相应逾期付款利息的主张，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：泰州建筑公司于判决生效后十日内给付玉鑫金属公司货款137247元及相应逾期付款利息（以137247元为基数按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率自2016年4月6日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3046元，依法减半收取1523元，由泰州建筑公司负担(玉鑫金属公司已预交1523元，泰州建筑公司于判决生效后十日内迳交玉鑫金属公司）
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，除一审判决认定2016年4月6日吕学茂所出具欠条上加盖“泰州市建筑工程有限公司益海粮油项目部资料专用章”外，一审判决其他认定事实正确，本院予以确认。
另查明，2016年4月6日吕学茂以泰州建筑公司项目部名义出具的欠条上加盖了“泰州市建筑工程有限公司益海粮油项目部”印章。
本案争议焦点为：本案玉鑫金属公司所持钢材交易主体为泰州建筑公司的主张是否成立。
本院认为，玉鑫金属公司提供的提货单、欠条显示钢材为益海粮油工程所用，欠款主体为泰州市建筑工程有限公司益海粮油项目部，其他证明能够证明吕学茂系益海粮油工程实际施工人，综合来看，吕学茂以泰州市建筑工程有限公司益海粮油项目部名义向玉鑫金属公司购买钢材并出具加盖项目部印章的欠条，其行为客观上形成具有代理权的表象，本案亦无证据证明玉鑫金属公司不能构成善意无过失，故本案玉鑫金属公司主张吕学茂的行为构成对泰州建筑公司的代理行为，依法能够成立，据此应当认定本案钢材交易主体为玉鑫金属公司与泰州建筑公司，玉鑫金属公司向泰州建筑公司主张货款，具有事实和法律依据，依法应予支持。泰州建筑公司所持上诉意见不足以对本案存在的表见代理情形形成有效抗辩，其上诉意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3046元，由泰州建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金严
审判员 钱 晖
审判员 周红梅
二〇一八年七月二十三日
书记员 严 蒙
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初778号
原告：王海刚，男，1981年12月7日生，汉族，无业，住长春市二道区。
被告：刘海涛，男，1982年10月10日出生，汉族，职员，户籍地长春市双阳区。
原告王海刚与被告刘海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告王海刚到庭参加诉讼，被告刘海涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海刚向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告给付原告借款本金人民币20,000.00元及利息（利息从2016年6月22日起按月利2分计算至给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，被告因资金周转需要向原告借款人民币20,000.00元，约定还款日期为2016年6月21日，被告为原告出具了借款凭证一张。借款到期后经原告多次向被告索要借款，被告一直推脱，现为逃避债务，原告打电话拒绝接听，无法与之取得联系。为保护原告的合法权益，特诉请法院要求依法判决。
刘海涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利。原告提供个人借款合同、收款条各一枚系原件，本院经审查后予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，刘海涛向王海刚借款20,000.00元并出具个人借款合同、收款条各一枚，约定借款金额贰万元，还款日期2016年6月21日，借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。还款期届满，刘海涛至今未给付。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。刘海涛为王海刚出具的个人借款合同、收款条，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，属有效合同，刘海涛应依约履行还款义务，逾期应依约或者国家有关规定支付逾期利息。关于王海刚要求刘海涛偿还借款本金20,000.00元及逾期利息（自2016年6月22日起按月利2分计算至给付之日止）的诉讼请求，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘海涛于本判决生效后立即给付原告王海刚借款本金20,000.00元及逾期利息（自2016年6月22日起至实际给付之日止，按月利2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，公告费560.00元，总计860.00元，由被告刘海涛负担，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵颖辉
审 判 员 崔澜馨
人民陪审员 钟文珠
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘佳慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0121民初730号
原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。
主要负责人：顾世伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工，住址：新疆新源县。
被告：王有喜，男，1975年08月06日出生，汉族，住址：乌鲁木齐市。
原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告王有喜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤回起诉处理。
审判员 常 冰
二〇一八年七月三十一日
书记员 拉扎提
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0121民初730号原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。主要负责人：顾世伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工，住址：新疆新源县。被告：王有喜，男，1975年08月06日出生，汉族，住址：乌鲁木齐市。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告王有喜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤回起诉处理。审判员 常 冰二〇一八年七月三十一日书记员 拉扎提
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审102号
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄天赐，系该委员会主任。
被执行人蔡某某，男，1980年9月20日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市，
被执行人周某某，女，1987年12月18日出生，汉族，江西乐平人，住址同上，
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年4月23日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）110093号江西省征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会认定被执行人蔡某某、周某某于2016年3月22日计外生育一女。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《江西省人口与计划生育条例》第五十三条之规定，作出乐计生征决（2016）第110093号决定，对被执行人蔡某某、周某某征收社会抚养费计人民币81004元。该通知依法送达后，被执行人蔡某某、周某某逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人蔡某某、周某某二人计划外生育的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐计生征决（2016）110093号江西省征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴长银
审判员 汪锦红
审判员 刘海鹏
二〇一八年五月九日
书记员 薛 超
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2902号
上诉人（原审被告）：张富，男，汉族，1942年8月5日出生，住长春市绿园区城西镇兴隆村腰兴屯*组。
委托诉讼代理人：王泽峰，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴贺中，男，汉族，1965年10月14日出生，住长春市绿园区支农大街**号。
委托诉讼代理人：杜力涛，吉林佳晖律师事务所律师。
原审第三人：长春市绿园区同心街道办事处，住所地：长春市绿园区富民大街****号。
上诉人张富因与被上诉人柴贺中、原审第三人长春市绿园区同心街道办事处合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张富上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.请求认定张富与柴贺中之间合同无效；3.上诉费等由柴贺中承担。事实与理由：原审法院不应认定张富与柴贺中之间合同有效，该合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，该合同无效，原审判决适用法律错误。张富与柴贺中于2006年7月签订该合同，合同约定2017年之前交后10年租金，经张富多次催要，柴贺中均拒绝，征收开始后才后悔并要求征收所得，原审判决事实认定错误。柴贺中并未实际使用该耕地，该土地为柴贺中耕种，后柴贺中为阻止张富耕种，向土地上倾泻垃圾以至土地无法耕种，柴贺中改变土地农业用途，破坏土地。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审人民法院查清事实，依法改判。
柴贺中辩称，1.张富与柴贺中的协议不违反农村土地承包法第四十八条，该条款是针对发包人即村民委员会，不适用于承包人即张富对外的流转，承包人有权自由流转，无需按该条款履行任何程序。2.从一审及现有证据证明案涉土地被征占的时间不是2017年，而是2011年，2017年是征收补偿的时间，2011年政府发出征收公告后，按双方协议中哪一年被征占不返回余年头的租金，第二期租金也不交的约定证明张富所称的拖欠租金不是事实。3.一审中张富对柴贺中在土地上已经建设温室的事实没有异议，现在所称的柴贺中未实际使用耕地是不客观的，柴贺中已经支付租金，弃管或不使用耕地不符合常理，从测绘和评估报告也能证明土地在耕种，没有改变用途。4.没有证据证明张富已经收回土地或解除了与柴贺中的承包合同，证明双方的协议应该履行，按合同约定，合同期内的地上物和青苗补偿款如征占应归柴贺中所有，所以张富的上诉没有任何事实及法律依据，一审事实清楚，适用法律正确。
柴贺中向一审法院起诉请求：一、请求人民法院确认柴贺中、张富2006年7月20日签订的《个人承包地出租协议》合法有效，判决拆迁补偿款中的地上物和青苗补偿款合计人民币约34万元归柴贺中所有。二、请求人民法院判决第三人直接将拆迁补偿款中的地上物和青苗补偿款支付给柴贺中。三、诉讼费用由张富承担。
一审法院认定事实：2006年7月20日，柴贺中与张富签订了《个人承包地出租协议》，双方约定：张富将自己承包的土地出租给柴贺中经营使用，但不得改变农业用途。1、租期为20年，出租租金分两期交，前10年为第一期，后10年为第二期，现在只付第一期十年租金。租金的数额是每亩地十年租金为壹万叁仟元整；下十年为(2017年月日)前交付第二期租金，租价同上。土地地点：腰兴屯西南地，土地面积12.50米×68米，2、出租地发生征占时，在合同期20年内，土地补偿费归甲方(指张富)所得，地上物和青苗的补偿款归乙方(柴贺中)所得，甲方必须协助乙方领取补偿费，并如数交给乙方不准克扣。3、甲方在这二十年的出租期内，不得和无权收回出租的土地，如强行收回，必须承担乙方的一切经济损失。附加条款：工程竣工后，在十年内，哪一年被征占不返还余年头的租金，第二期租金也不交。十年后，如乙方不交下十年租金，甲方有权收回乙方地上物，合同终止。地上物、青苗、果树、蔬菜由乙方任意种植、买卖，甲方不得干涉，征占时提供和配合有效证件。协议签订后，柴贺中支付了头十年的租金壹万叁仟元整，并在土地上建设了温室栽种经济作物。后该土地被征占，由第三人绿园区同心街道办事处负责拆迁补偿事宜。对张富的土地地上物补偿标准每平方米补偿400元，数量1060.70平方米，共计补偿424280元。
一审法院认为：柴贺中与张富于2006年7月20日签订《个人承包地出租协议》，将其承包的土地850平方米(12.5米×68米)出租给柴贺中使用，双方形成了农村土地承包经营权出租合同法律关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照该合同的约定履行自己的合同义务。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”柴贺中、张富双方在《个人承包地出租协议》中已约定出租地发生征占时，在合同期20年内，土地补偿费归张富所有，地上物和青苗的补偿归柴贺中所得。现该土地已被征占1060.70平方米，青苗每平方米补偿400元，得补偿款424280.00元。其中张富出租给柴贺中850平方米(12.5米×68米)，这部分补偿款340000元(850平方米×400元)，按照合同约定，应归柴贺中所有。关于柴贺中主张由第三人绿园区同心街道办事处向其直接支付上述款项，因柴贺中与第三人之间并无合同关系，柴贺中的请求没有法律依据，原审法院不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告柴贺中与被告张富于2006年7月20日签订的《个人承包地出租协议》合法有效，该出租土地(腰兴屯西南地，土地面积12.50米×68米)发生征占所得的地上物和青苗补偿款中的34万元归原告柴贺中所有；二、驳回原告柴贺中的其他诉讼请求。案件受理费2220元、保全费6400元，合计8620元，由原告柴贺中自行负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2006年7月20日柴贺中与张富签订《个人承包地出租协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按协议约定依法履行。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，双方在签订的《个人承包地出租协议》中对案涉土地在合同期20年内发生征占相关费用如何分配作出约定，后案涉土地发生征占，双方应按协议约定分配相关费用。故张富的上诉主张因缺乏有效证据证明不能得到支持。
综上所述，张富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人张富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年八月八日
书 记 员 庞 娟
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0433行审334号
申请执行人：馆陶县国土资源局。住所地河北省馆陶县新华街**号。
法定代表人：田东，现任馆陶县国土资源局局长。
委托诉讼代理人：李爱民，该局法律顾问。
委托诉讼代理人：魏建新，该局法律顾问。
被执行人：郭某某，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，河北省馆陶县人，住本村。
申请执行人馆陶县国土资源局于2018年7月30日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2018年1月18日作出的馆国土行罚字（2017）118号行政处罚决定书第四项确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2017）118号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以郭某某在未经依法批准，未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用位于王桥乡××东南，215省道西侧的2003.68平方米（合3.01亩）集体土地建钢架厂房的行为为由，作出了馆国土行罚字（2017）118号行政处罚决定书。该决定书的第四项的内容是：对非法占用的耕地1367.68平方米处以每平方米25元的罚款，计34192元，对非法占用的建筑用地636平方米处以每平方米20元的罚款，计12720元，两项共计罚款46912元。限自接到本处罚决定书十五日内缴纳。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人郭某某在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2017）118号行政处罚决定书第四项，即对被执行人郭某某非法占用的耕地1367.68平方米处以每平方米25元的罚款，计34192元，对非法占用的建筑用地636平方米处以每平方米20元的罚款，计12720元，两项共计46912元罚款，以上款项限十五日内缴纳。该项由馆陶县人民法院强制执行，执行费604元由被执行人郭某某负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 郭书光
审判员 申会民
审判员 陈 彦
二〇一八年六月十一日
书记员 平 静
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初3768号
原告：上海华星国际集装箱货运有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路3988号。
法定代表人：王戈，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海集通国际物流有限公司。住所地：上海市嘉定区嘉定工业区叶城路925号A区A488。
在本院审理原告上海华星国际集装箱货运有限公司与被告上海集通国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年7月19日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海华星国际集装箱货运有限公司撤回对被告上海集通国际物流有限公司的起诉处理。
审判员 单 丹
二〇一八年七月十九日
书记员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审109号
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄天赐，系该委员会主任。
被执行人史某某，男，1990年5月7日出生，汉族，江西乐平人，住乐平，
被执行人徐某某，女，1990年5月2日出生，汉族，江西乐平人，住址同上，
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年4月23日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）第110032号江西省征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会认定被执行人史某某、徐某某于2013年4月3日计外生育一女。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《江西省人口与计划生育条例》第五十三条之规定，作出乐计生征决（2016）第110082号决定，对被执行人史某某、徐某某征收社会抚养费计人民币39774元。该通知依法送达后，被执行人史某某、徐某某逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人史某某、徐某某二人计划外生育的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐计生征决（2016）第110082号江西省征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴长银
审判员 汪锦红
审判员 刘海鹏
二〇一八年五月九日
书记员 薛 超
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民特73号
申请人：宁夏东港时尚餐饮管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区和信创展中心1号楼副楼1-3层。
法定代表人：王东平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶雄,男，1986年12月7日出生，汉族，该公司职员，住陕西省定边县。
被申请人：杨金龙，男，1999年10月12日出生，回族，住宁夏回族自治区西吉县。
申请人宁夏东港时尚餐饮管理有限公司因与被申请人杨金龙申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月21日立案后组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。现已审查终结
申请人宁夏东港时尚餐饮管理有限公司申请事项：1.撤销银川市劳动人事争议仲裁委员会银劳人仲（终）裁字（2018）245-2号仲裁裁决书；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：根据《劳动争议调解仲裁法》第49条规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁委员会无管辖权的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁。该法第21条规定：劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议，劳动争议由劳动合同履行地或用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案劳动合同履行地与用人单位所在地均在银川市金凤区，应由银川市金凤区劳动争议仲裁委员会管辖，银川市劳动人事争议仲裁委员会无管辖权。综上，仲裁裁决程序有误，请求予以撤销。
被申请人杨金龙经本院依法传唤未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，申请人与被申请人均未向法庭提交证据。
经审查查明，2018年5月21日，银川市劳动人事争议仲裁委员会作出银劳人仲（终）裁字（2018）245-2号仲裁裁决书，终局裁决：宁夏东港时尚餐饮管理有限公司于裁决书生效之日起十日内支付杨金龙2018年1�至3月期间工资6317元，并支付未签订书面劳动合同双倍工资差额5800元。
另查明，被申请人杨金龙于2017年12月15日入职申请人宁夏东港时尚餐饮管理有限公司，岗位为后厨，月工资2900元，双方未签订书面劳动合同。2018年3月14日，被申请人离职。申请人欠付被申请人2018年1月工资2560元、2月工资2872元、3月工资885元。2018年4月4日被申请人向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.宁夏东港时尚餐饮管理有限公司支付其2018年1月、2月、3月工资合计7100元；2.支付未及时足额支付劳动报酬赔偿金3600元；3.支付未签订劳动合同双倍工资差额8000元；4.支付解除劳动合同经济补偿金3000元。该仲裁委遂作出如上仲裁裁决书，申请人不服该裁决，向本院提起撤销仲裁裁决申请。
本院认为，申请人主张本案银川市劳动人事争议仲裁委员会无管辖权，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案中劳动合同履行地及用人单位住所地均为银川市，申请人宁夏东港时尚餐饮管理有限公司系在银川市行政审批服务局登记注册的企业法人，且本案经银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会受理后，因劳动者人数超过三十人该委按照相关规定将本案移送至银川市劳动人事争议仲裁委员会审理。故银川市劳动人事争议仲裁委员会对该案依法具有管辖权，申请人的主张不能成立。依照《中华人民共�国劳动争议调解仲裁法》第二十一条、第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人宁夏东港时尚餐饮管理有限公司的申请。
申请费10元，由申请人宁夏东港时尚餐饮管理有限公司负担。
审判长 李慧琴
审判员 张建国
审判员 杨 玫
二〇一八年八月十四日
书记员 吴 佳
附：本案适用的法条
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十一条劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。
劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有�列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤�的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1025行审360号
申请执行人大城县国土资源局，地址，大城县城内。
法定代表人刘承芹，任局长。
被执行人河北荣庆房地产开发有限公司。
法定代表人朱立新，经理。
申请执行人大城县国土资源局向本院提出申请，要求执行被执行人河北荣庆房地产开发有限公司拖欠土地出让金一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年10月27日申请执行人与被执行人签订《国有建设用地使用权出让合同》。依合同约定，被执行人应在2017年11月26日前缴纳国有建设用地使用权出让金14096100元（壹仟肆佰零玖万陆仟壹佰元）。因被执行人未按合同约定支付出让金，2017年11月27日申请执行人大城县国土资源局向被执行人河北荣庆房地产开发有限公司送达了出让金催缴通知。被执行人在法定期限内未提起诉讼和复议。大城县国土资源局进行催告后申请法院执行，申请执行内容如下：责令被执行人河北荣庆房地产开发有限公司缴纳土地出让金14096100元。
本院认为，申请执行人依据与被执行人签订的《国有建设用地使用权出让合同》作出的出让金催缴通知是一种行政处理行为，该通知认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人大城县国土资源局作出的出让金催缴通知。
执行内容如下：被执行人河北荣庆房地产开发有限公司缴纳土地出让金14096100元。
本裁定送达后立即生效。
审
审判长 李泽旭
审判员 张传树
审判员 陈 磊
二〇一八年六月二十五日
书记员 佟俊玲
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕07民终736号
上诉人（原审被告）：宋正娥，女，生于1977年10月10日，汉族，住陕西省洋县。
委托诉讼代理人：翟志刚，陕西秦汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洋县移民（脱贫）搬迁工作办公室。住所地：陕西省洋县武康路**号。统一社会信用代码：12610723MB2901638H。
法定代表人：冯远华，该办主任。
上诉人宋正娥因与被上诉人洋县移民（脱贫）搬迁工作办公室房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2018）陕0723民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人宋正娥以其已与被上诉人洋县移民（脱贫）搬迁工作办公室协商，双方争议的问题已经解决为由，于2018年7月27日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人宋正娥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许宋正娥撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宋正娥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 李 晓
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张译心
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终2015号
上诉人（原审原告）：李大吉，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：齐海霞（李大吉妻子），住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：佟丽影，住吉林市船营区。
上诉人李大吉因与被上诉人佟丽影买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李大吉上诉请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2287号民事判决，发回重审或依法改判佟丽影支付17080元，并支付利息8500元；2.一、二审诉讼费由佟丽影承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。本案是一起十分简单的债权债务纠纷案件，是李大吉基于佟丽影到李大吉处购买煤炭没有给付煤款的案件。李大吉向一审法院提供了佟丽影出具的欠据。“买酒向拿瓶子的人要钱”这是最简单的道理，至于酒谁喝了，那是另外的法律关系。但一审法院仅根据资不抵债的大富人家米业老板也是佟丽影的亲弟弟一人证言就将李大吉辛苦而来的合法债权转移给了一个资不抵债的公司，这是十分错误的，请二审法院依法保护李大吉的权益。二、一审法院认为债务人是大富人家米业公司，应追加大富人家米业公司到庭参加诉讼，但一审法院没有追加，驳回了李大吉的诉讼请求。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院维护老百姓的合法权益。
佟丽影辩称，李大吉的上诉理由不成立，我不认识李大吉，我没有从李大吉处购买过煤，我个人与李大吉之间没有买卖关系。大富人家米业冬季取暖时，都是由采购员与李大吉联系，李大吉开车把煤送到大富人家米业，我是大富人家米业的员工，我当时是出纳员、保管员，我只负责代接收煤，每次来煤时我负责检斤，检查完后告诉其卸煤位置。李大吉清楚煤是大富人家米业使用，大富人家米业每次都把煤钱给李大吉结清，最后几次因大富人家米业资金困难，所以钱没有结清。李大吉诉讼主体错误，我不欠李大吉的钱，我不认识李大吉，我自己没有工厂，我也没有炉子，我自己没有地方使用煤。
李大吉向一审法院起诉请求：1.判令佟丽影偿还购煤款17080元，并给付利息8500元；2.诉讼费由佟丽影承担。
一审法院认定事实：吉林市大富人家米业有限公司与李大吉之前存在业务往来。佟丽影原系吉林市大富人家米业有限公司员工。2016年5月17日，因拖欠货款一事，佟丽影向李大吉出具欠据，载明:单位吉林市大富人家米业，欠李大吉煤款17080元。欠款人处有佟丽影签名。该款至今尚未给付。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。李大吉、佟丽影争议的焦点问题是佟丽影是否具备买受人资格。李大吉供煤的事实及欠款数额，各方并无异议，但佟丽影出具的欠据中已明确标明购货单位为“吉林市大富人家米业”，且证人作为吉林市大富人家米业有限公司的法人代表出庭证实欠款行为系公司行为，故可以认定货物的买受人应为吉林市大富人家米业有限公司，而非佟丽影，佟丽影仅为该公司员工，其行为系履行职务。故李大吉要求佟丽影承担民事责任的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决，判决：驳回李大吉的诉讼请求。案件受理费220元由李大吉负担。
本院二审期间，佟丽影向本院提供了证人杨某证言：煤是大富人家米业用的，佟丽影是大富人家米业的员工，佟丽影只是代签字。本院组织当事人进行了质证。李大吉认为：每次都是证人与佟丽影到我煤场买煤，到大富人家米业检斤，并告诉我卸煤地点，佟丽影给我钱，证人系司机。本院对该证据评判认为，证人杨某原系大富人家米业员工，与佟丽影有利害关系，没有其他证据予以佐证，本院对证人杨某的证言不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是基于案涉买卖合同关系所拖欠的购煤款，佟丽影是否负有给付义务。依据佟丽影向李大吉出具的欠据，虽然欠据中单位处书写为“吉林市大富人家米业”，但在欠据落款处明确书写“欠款人佟丽影”，并未加盖单位公章，且佟丽影对此欠据真实性无异议，系当事人真实意思表示，故应视为案涉欠款的给付义务人应为佟丽影，佟丽影应当承担给付李大吉拖欠购煤款的责任。佟丽影主张与李大吉之间不存在买卖合同关系、李大吉诉讼主体错误等观点，均不能否定其向李大吉以欠款人身份出具欠据的效力，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于李大吉诉请给付拖欠购煤款利息的问题，因双方当事人对于何时给付欠款并无约定，故李大吉现请求给付利息的主张缺乏事实及法律根据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。李大吉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2287号民事判决；
二、佟丽影于本判决生效之日起十日内给付李大吉购煤款17080元；
三、驳回李大吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费220元、二审案件受理费440元，由佟丽影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年八月三十日
书 记 员 任 杰
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋06民终686号
上诉人（一审起诉人）：郭忙义，男，1953年8月25日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
上诉人郭忙义因相邻通行纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2018）晋0603民初424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郭忙义上诉请求：神华准池铁路有限责任公司针对神华准池铁路“程村隧道出口”北部所断东平太村村道，承担侵权责任，排除妨害、恢复原8米宽平坦笔直之路况，以使郭忙义承包的22亩土地便利种植。事实和理由：郭忙义自1981年生产责任制以来，承包的断路处东部22亩庄西坪土地，在断路前一直种植，且该村道也是断路前种植该地的必经之路，上诉人承包的22亩集体土地被断路阻隔事实清楚，村道被断路与上诉人有直接利害关系，一审法院裁定对郭忙义的起诉不予受理不妥。
本院认为：一审原告郭忙义以神华准池铁路有限责任公司于2012年建设准池铁路“程村隧道”期间，挖断东平太村原有一村道，致其位于断路东部14亩耕地被阻隔为由提起诉讼，请求判令神华准池铁路有限责任公司排除妨害、恢复东平太村原8米宽村道。上诉又称其22亩庄西坪土地被断路阻隔。诉讼中提供照片2张佐证其主张。但仅凭郭忙义提供的在案证据不足以证明其与本案有直接利害关系，原审据此裁定对郭忙义的起诉不予受理正确。
综上，郭忙义的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一八年八月七日
书记员 杨 敏
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初2225号
原告：赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司宁城营业部。住所地:内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街北侧财产保险公司办公楼01012室。
负责人：吕笑暾，经理。
委托诉讼代理人：贝亚旭，男，公司职员。
被告：程德山，男，1960年8月1日出生，汉族，农民。
被告：金素云（被告程德山之妻），女，1964年3月20日出生，汉族，农民。
被告：陈国庆，男，1956年3月4日出生，汉族，农民。
被告：冯国芝（被告陈国庆之妻），女，1968年2月21日出生，汉族，农民。
被告：李士荣，男，1958年10月28日出生，汉族，农民。
被告：宫玉霞（被告李士荣之妻），女，1960年6月29日出生，蒙古族，农民。
原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司宁城营业部与被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司宁城营业部委托诉讼代理人吕笑暾到庭参加诉讼，被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司宁城营业部向本院提出诉讼请求：依法解除原告与被告程德山、金素云的借款合同；判令六被告连带清偿借款本金5442元，利息113元，罚息34元，合计5589元。同时支付起诉日至本金付清之日的利息和罚息。事实和理由：2017年3月31日原告与被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞签订《农户联保借款合同》，其中程德山、金素云借款30000元，借款期限为12个月，年利率为16.8%，逾期借款的罚息利率为日息9%。现程德山、金素云违反约定，未按约定履行还款责任，截止2018年3月22日尚欠原告剩余借款本金5442元，利息113元，罚息34元。同时被告陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞未承担连带还款责任。
被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞与原告签订《农户联保借款合同》，被告程德山、金素云在原告处借款30000元，借款期限为12个月，月利息为14‰，逾期借款的罚息利率为日息9‰。被告陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞为此笔借款提供连带责任担保。同时约定了担保责任及担保范围、罚息、复利、违约金等，但被告程德山、金素云未按约偿还。截止2018年3月22日尚欠原告剩余借款本金5442元，利息113元，罚息34元。
本院认为，原、被告签订的《农户联保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告程德山、金素云未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞亦未履行担保责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程德山、金素云在本判决生效后立即偿还原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司宁城营业部借款本金5442元，利息113元，罚息34元，合计5589元；被告陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞承担连带责任。2018年3月22日起的利息、罚息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费528元，合计553元，由被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员于爱国
二〇一八年四月二十四日
书记员于晓泽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初2225号原告：赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司宁城营业部。住所地:内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街北侧财产保险公司办公楼01012室。负责人：吕笑暾，经理。委托诉讼代理人：贝亚旭，男，公司职员。被告：程德山，男，1960年8月1日出生，汉族，农民。被告：金素云（被告程德山之妻），女，1964年3月20日出生，汉族，农民。被告：陈国庆，男，1956年3月4日出生，汉族，农民。被告：冯国芝（被告陈国庆之妻），女，1968年2月21日出生，汉族，农民。被告：李士荣，男，1958年10月28日出生，汉族，农民。被告：宫玉霞（被告李士荣之妻），女，1960年6月29日出生，蒙古族，农民。原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司宁城营业部与被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司宁城营业部委托诉讼代理人吕笑暾到庭参加诉讼，被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司宁城营业部向本院提出诉讼请求：依法解除原告与被告程德山、金素云的借款合同；判令六被告连带清偿借款本金5442元，利息113元，罚息34元，合计5589元。同时支付起诉日至本金付清之日的利息和罚息。事实和理由：2017年3月31日原告与被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞签订《农户联保借款合同》，其中程德山、金素云借款30000元，借款期限为12个月，年利率为16.8%，逾期借款的罚息利率为日息9%。现程德山、金素云违反约定，未按约定履行还款责任，截止2018年3月22日尚欠原告剩余借款本金5442元，利息113元，罚息34元。同时被告陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞未承担连带还款责任。被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞与原告签订《农户联保借款合同》，被告程德山、金素云在原告处借款30000元，借款期限为12个月，月利息为14‰，逾期借款的罚息利率为日息9‰。被告陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞为此笔借款提供连带责任担保。同时约定了担保责任及担保范围、罚息、复利、违约金等，但被告程德山、金素云未按约偿还。截止2018年3月22日尚欠原告剩余借款本金5442元，利息113元，罚息34元。本院认为，原、被告签订的《农户联保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告程德山、金素云未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞亦未履行担保责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程德山、金素云在本判决生效后立即偿还原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司宁城营业部借款本金5442元，利息113元，罚息34元，合计5589元；被告陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞承担连带责任。2018年3月22日起的利息、罚息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄费528元，合计553元，由被告程德山、金素云、陈国庆、冯国芝、李士荣、宫玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员于爱国二〇一八年四月二十四日书记员于晓泽
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初1605号
原告：中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地内蒙古宁城县天义镇长青路北段东侧金融街北（腾远商业综合楼*#*****室）。
负责人：高洪志，支行行长。
委托诉讼代理人：钱聚有，男，客户经理。
被告：王国军，男，1974年7月13日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
被告：陈玉娟（被告王国军之妻），女，1974年9月15日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
被告：张守永，男，1972年10月19日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行与被告王国军、陈玉娟、张守永金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行委托诉讼代理人钱聚有、被告张守永到庭参加诉讼，被告王国军、陈玉娟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行向本院提出诉讼请求：判决被告王国军、陈玉娟偿还借款本金43248.86元及利息1019.95元，本息合计44268.81元，利息按合同约定计算至贷款本息还清时为止。被告张守永按合同约定承担担保责任。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，被告王国军、张守永组成联保小组在原告处借款50000元，期限三年，2014年9月23日至2017年9月22日。借款执行利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.00%基础上浮50%，即执行利率9.0%。用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期。还款方式为利随本清到期一次性归还贷款本息。担保方式为最高额保证担保，担保范围为合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权和担保权所发生�诉讼费等相关费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款届满之日起两年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告夫妇借款第三次循环到期后，未按约定还款。原告多次向被告追讨贷款本息，借款人于2017年10月20日偿还了贷款本息10000元，余欠本金43248.86元及利息1019.95元，本息合计44268.81元至今未予偿还，联保人张守永也未按合同约定履行担保责任。
被告张守永辩称，担保�实，被告王国军的第二笔借款已经逾期了，原告为何又借给他第三笔？当时王国军借第三笔的时候银行应该通知我。
被告王国军、陈玉娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，被告王国军、陈玉娟、张守永组成联保小组与原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行签订《农户贷款借款合同》，�同主要约定：第一条借款：借款金额/可循环借款额度50000元；用款方式为可循环方式，自2014年9月23日至2017年9月22日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款人以约定的账户（×××）作为借款提取及偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。第二条借款利率：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。一年期以内（含）的借款执行固定利率，一年期以上的借款执行浮动利率。第三条还款：借款人与贷款人约定按利随本清，到期一次性归还借款本息方式还本付息。第五条借款担保：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为60000元。担保范围包括借款�金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起两年。第六条违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第八条其他事项：涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。被告王国军、陈玉娟作为借款人，被告张守永作为保证人在该合同上签字捺印。被告王国军、陈玉娟于2016年12月5日借款50000元，执行利率为9.00%，到期日为2017年9月21日。截至2018年3月5日，被告尚欠借款本金43248.86元及利息1019.95元，本息合计44268.81元。
本院认为，原告与被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告王国军、陈玉娟未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告张守永对担保的借款本金及利息应按合同约定承担连带偿还责任。被告张守永的辩解理由于法无据，本院不予采纳。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若�问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国军、陈玉娟于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行借款本金43248.86元及利息1019.95元，合计44268.81元；2018年3月5日起的利息按双方约定利率计息至借款本息还清之日止。被告张守永承担连带偿还责任。
二、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，邮寄费88元，合计542元，由被告王国军、陈玉娟、张守永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员苏秀兰
二○一八年三月二十九日
书记员刘宁慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初1605号原告：中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地内蒙古宁城县天义镇长青路北段东侧金融街北（腾远商业综合楼*#*****室）。负责人：高洪志，支行行长。委托诉讼代理人：钱聚有，男，客户经理。被告：王国军，男，1974年7月13日出生，蒙古族，农民，住宁城县。被告：陈玉娟（被告王国军之妻），女，1974年9月15日出生，蒙古族，农民，住宁城县。被告：张守永，男，1972年10月19日出生，汉族，农民，住宁城县。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行与被告王国军、陈玉娟、张守永金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行委托诉讼代理人钱聚有、被告张守永到庭参加诉讼，被告王国军、陈玉娟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行向本院提出诉讼请求：判决被告王国军、陈玉娟偿还借款本金43248.86元及利息1019.95元，本息合计44268.81元，利息按合同约定计算至贷款本息还清时为止。被告张守永按合同约定承担担保责任。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，被告王国军、张守永组成联保小组在原告处借款50000元，期限三年，2014年9月23日至2017年9月22日。借款执行利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.00%基础上浮50%，即执行利率9.0%。用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期。还款方式为利随本清到期一次性归还贷款本息。担保方式为最高额保证担保，担保范围为合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权和担保权所发生�诉讼费等相关费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款届满之日起两年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告夫妇借款第三次循环到期后，未按约定还款。原告多次向被告追讨贷款本息，借款人于2017年10月20日偿还了贷款本息10000元，余欠本金43248.86元及利息1019.95元，本息合计44268.81元至今未予偿还，联保人张守永也未按合同约定履行担保责任。被告张守永辩称，担保�实，被告王国军的第二笔借款已经逾期了，原告为何又借给他第三笔？当时王国军借第三笔的时候银行应该通知我。被告王国军、陈玉娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，被告王国军、陈玉娟、张守永组成联保小组与原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行签订《农户贷款借款合同》，�同主要约定：第一条借款：借款金额/可循环借款额度50000元；用款方式为可循环方式，自2014年9月23日至2017年9月22日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款人以约定的账户（×××）作为借款提取及偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。第二条借款利率：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。一年期以内（含）的借款执行固定利率，一年期以上的借款执行浮动利率。第三条还款：借款人与贷款人约定按利随本清，到期一次性归还借款本息方式还本付息。第五条借款担保：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为60000元。担保范围包括借款�金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起两年。第六条违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第八条其他事项：涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。被告王国军、陈玉娟作为借款人，被告张守永作为保证人在该合同上签字捺印。被告王国军、陈玉娟于2016年12月5日借款50000元，执行利率为9.00%，到期日为2017年9月21日。截至2018年3月5日，被告尚欠借款本金43248.86元及利息1019.95元，本息合计44268.81元。本院认为，原告与被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告王国军、陈玉娟未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告张守永对担保的借款本金及利息应按合同约定承担连带偿还责任。被告张守永的辩解理由于法无据，本院不予采纳。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若�问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国军、陈玉娟于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行借款本金43248.86元及利息1019.95元，合计44268.81元；2018年3月5日起的利息按双方约定利率计息至借款本息还清之日止。被告张守永承担连带偿还责任。二、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，邮寄费88元，合计542元，由被告王国军、陈玉娟、张守永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员苏秀兰二○一八年三月二十九日书记员刘宁慧