江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初197号
原告朱正柯，男，1962年3月3日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人陈吉云，女，1962年7月23日生，汉族，住址。
委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
被告（原行政机关）南通市崇川区钟秀街道办事处，住所地南通市崇川区工农路***号。
法定代表人赵卫康，职务主任。
委托代理人童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告（复议机关）南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。
法定代表人陈俊，职务区长。
委托代理人赵江，南通市崇川区人民政府法制办公室主任。
原告朱正柯不服被告南通市崇川区钟秀街道办事处（以下简称钟秀街办）政府信息公开答复及被告南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）行政复议决定，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后由审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱正柯及其委托代理人陈吉云、郑建伟，被告钟秀街办的副主任李玉龙及委托代理人童旭，被告崇川区政府副区长陶�兵及委托代理人赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正柯诉称，2012年，被告钟秀街办将原告朱正柯的房屋、生产机器等非法拆毁，原告朱正柯一直找被告钟秀街办要求安置补偿和赔偿，但至今未得到合理解决。原告朱正柯遂向被告钟秀街办提出政府信息公开申请，但被告钟秀街办作出的[2016]崇钟依复第9号《政府信息公开申请答复书》答复其未强制拆除原告朱正柯的房屋，故没有此类信息。原告朱正柯不服，向被告崇川区政府申请行政复议，被告崇川区政府维持了被告钟秀街办的答复。两被告作出的行政行为侵犯了原告朱正柯的合法权益。请求：1.撤销被告钟秀街办作出的[2016]崇钟依复第9号《政府信息公开申请答复书》；2.撤销被告崇川区政府作出的崇川复议[2016]11号《行政复议决定书》。
被告钟秀街办辩称：1.被告钟秀街办作出的政府信息公开答复程序合法。被告钟秀街办于2016年5月3日收到原告朱正柯的政府信息公开申请后，于5月23日向原告朱正柯邮寄了书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十四条第二款的规定。2.被告钟秀街办作出的政府信息公开答复内容合法。原告朱正柯没有证据证明其要求公开的信息存在，被告钟秀街办也不承担为原告朱正柯汇总、加工、重新制作或向他人搜集信息的义务。被诉政府信息公开答复符合法律规定，并无不当。请求驳回原告朱正柯的诉讼请求。
被告崇川区政府辩称：1.被告崇川区政府依法履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等程序，行政复议决定程序合法。2.被告钟秀街办已经尽到对申请公开的信息进行核查的责任�义务，并在法定期限内告知原告朱正柯，原告朱正柯没有证据证明存在其所申请的信息，故被告崇川区政府作出的行政复议决定实体合法。3.原告朱正柯向被告钟秀街办、崇川区政府提出了相同的政府信息公开申请，又分别提起行政诉讼，南通市中级人民法院于2016年8月19日作出（2016）苏06行初107号《行政判决书》驳回了原告朱正柯的诉讼请求。原告朱正柯的行为属于滥用政府信息公开申请权和诉权。被诉行政复议决定符合法律法规规定，请求驳回原告朱正柯的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月2日，原告朱正柯以邮寄方式向被告钟秀街办申请公开“你单位组织策划强制拆除申请人位于钟秀街道运河村一组75号所处地块房屋的领导人姓名、职务”，所需信息用途为生产、生活需要，维权用；提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。被告钟秀街办于5月3日收到申请后，于5月20日对原告朱正柯作出[2016]崇钟依复第9号《政府信息公开申请答复书》，内容为：原告朱正柯申请的信息，经查证，被告钟秀街办未强制拆除该房屋，没有此类信息。被告钟秀街办于5月23日将该答复书邮寄送达给原告朱正柯。原告朱正柯不服，于同年6月1日向被告崇川区政府申请行政复议。被告崇川区政府于6月2日予以受理，当日，向原告朱正柯邮寄送达《行政复议受理告知书》，并向被告钟秀街办邮寄送达《行政复议答复通知书》。6月14日，被告钟秀街办向被告崇川区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。7月29日，被告崇川区政府作出崇川复议[2016]11号《行政复议决定书》，维持了被告钟秀街办作出的[2016]崇钟依复第9号《政府信息公开申请答复书》。被告崇川区政府于同日将该决定书邮寄送达原告朱正柯。朱正柯仍不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实有当事人提交的身份证复印件、政府信息公开申请表及邮寄信封、[2016]崇钟依复第9号《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄信封、《行政复议受理通知书》及送达回执、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》、崇川复议[2016]11号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据在案佐证。
本案的争议焦点是：1.被告钟秀街办作出的被诉政府信息公开答复是否合法。2.被告崇川区政府作出的被诉行政复议决定程序是否合法。
关于被告钟秀街办作出的被诉政府信息公开答复是否合法的问题。《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录或保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。《最高人民法院法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。从以上规定可以看出，行政机关负有公开义务的政府信息必须是客观存在且行政机关客观上持有的信息，若行政机关不持�该信息，行政机关就不具有公开义务，也不承担为申请人汇总、加工、重新制作或向他人搜集信息的义务。申请人申请公开的信息不存在的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，被告钟秀街办对其未实施强制拆除朱正柯房屋的行为，不持有朱正柯申请公开的信息进行了合理说明，本院予以采纳，被诉政府信息公开答复内容合法。原告朱正柯主张被告钟秀街办存在案涉信息，但其提供的证据材料不能证明案涉房屋由被告钟秀街办实施强制拆除，本院对原告朱正柯的主张不予支持。
《条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告钟秀街办在接到原告朱正柯的政府信息公开申请的十五个工作日内作出被诉政府信息公开答复，程�合法。
关于被告崇川区政府作出的被诉行政复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法�规定的行政复议期限少于六十日的除外。具体到本案而言，原告朱正柯于2016年6月1日向被告崇川区政府邮寄行政复议申请书。被告崇川区政府于6月2日依法受理，并向原告朱正柯邮寄送达《行政复议受理告知书》，向被告钟秀街办邮寄送达《行政复议答复通知书》。7月29日，被告崇川区政府作出崇川复议[2016]11号《行政复议决定书》，并向原告朱正柯和被告钟秀街办送达。被告崇川区政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。至于原告朱正柯提出的被告崇川区政府未提供行政复议决定经被告崇川区政府区长同意或者集体讨论通过的证据，程序违法的问题。本院认为，行政复议机关在作出行政复议决定中其负责人同意或者集体讨论通过的材料系行政复议机关内部管理的行为，这些材料无需作为证据向人民法院递交。本案中，被�行政复议决定加盖了被告崇川区政府的公章，应当视为经被告崇川区政府区长同意作出。原告朱正柯的主张，本院不予支持。
综上，被告钟秀街办作出的被诉政府信息公开答复及被告崇川区政府作出的被诉行政复议决定符合法律法规规定，并无不当。原告朱正柯的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱正柯要求撤销被告南通市崇川区钟秀街道办事处作出的[2016]崇钟依复第9号《政府信息公开申请答复书》的诉讼请求。
二、驳回原告朱正柯要求撤销被告南通市崇川区人民政府作出的崇川复议[2016]11号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告朱正柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 徐建云
二〇一六年九月十八日
书记员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告�诉讼请求。