河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1339号
原告宋宝来，住丰宁满族自治县。
委托代理人刘玉玺，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。
被告丰宁满族自治县大三合商贸有限责任公司。
法定代表人：丁广树，职务：经理。
住丰宁满族自治县小坝子乡沙坨子村。
委托代理人张子华，河北坤平律师事务所律师。
原告宋宝来诉被告丰宁满族自治县大三合商贸有限责任公司
（以下简称大三合公司）民间借贷纠纷一案，本院审查受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及代理人、被告及代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月16日至2014年期间，被告分数次向原告借款1018068.00元，被告分别出具了四张借条及部分收据。原告多次向被告追讨未果，为维护原告合法权益，依法向贵院起诉，请求判令被告偿还1018068.00元及利息。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
1、出示丁广树借条一份（略）40万元
2、出示丁广树欠条一份（略）7万元
3、出示借条一份（略）1000.00元
4、出示丁广树借条一份（略）16000.00元
5、出示收条一份（略）252000.00元（彩印件）
6、出示大三合评估费（略）16000.00元
7、出示收据一份（略）8000.00元
8、出示收据一份（略）10100.00元
9、出示姜海民证明一份（略）
10、出示小额贷款公司的二份（略）
11、出示清单一份（略）
12、出示大三合拍卖准则一份（略）
13、出示往来账目对账单一份（略）
14、出示光盘一份（略）
15、提交土城镇柳条沟村出具的承包费40000.00元的收据一张。
16、出示丁广树亲笔书写的清单一份；
17、出示沙坨子村出具的原始收条（给付25200.00元）一张；
被告辩称：原告所述与事实不符。大三合公司只欠原告16000.00元，其他的账目往来是原告与丁广树二人合伙打硅石的，与本案被告无关。再有部分收据，是原告伪造的，加盖了公司的印章，因为印章就在原告手中保管。
为支持自己的抗辩主张，向法院提交以下证据：
1、出示许合广调查笔录一份（略）；
2、出示苏文义调查笔录一份（略）
3、出示徐昌山调查笔录一份（略）
4、出示丁广遥调查笔录一份（略）
5、出示姜海民调查笔录一份（略）
6、出示郑汝强自书证言一份（略）
7、出示柳条沟村硅石矿开采合同书一份（略）
证据分析及认定：一、对于原告提交的第1号证据，其不属于证据原件，虽盖有被告大三合的公章，但该公章一直在原告手中持有，原告随时有机会在复印件上盖章，因此属于有瑕疵的证据；被告不认可借款的事实，原告又不能说明合理的款项来源及给付方式，在没有其他证据相佐证的情况下，仅凭一张有瑕疵的借条，不能作为定案依据，对该份证据本院不予认定；第2号证据为丁广树个人欠条，不属于大三合公司欠款，本院不予认定；第3号证据借款1000.00元，被告认可，本院予以认定，但对原告自己备注的1000.00元，本院不予采信；对于第4号证据双方无争议，本院予以认定；第5号证据为收据，为原告伪造证据，是虚假的，本院不予认定，其在第二次开庭时出具的原始收据注明是丁广树交纳的，本院对这一证据的真实性予以认定，但与原告的主张不具有关联性；第6号证据与第4号借条重复，原、被告无争议，因此不属于被告的借款，本院不予认定；第7号、第8号证据是打硅石加的柴油款，与本案的被告无关，本院不予认定；第9号证据是大三合买原告家具款，属于买卖合同关系，不应在本案中主张，本院不予认定；第10号证据还小额贷款利息被告认可，本院予以认定；第11号证据欠款清单，是原告单方打印的，没有经过被告签字认可，本院无法认定；第12号证据的真实性本院予以认定，内容能够证明被告公司在小额贷款公司有借款，且能够证明大三合公司至少于2010年11月19日前已经停产；第13号证据是原告本人所写往来账目笔记本3页，记录中最早一笔资金往来发生于2010年10月20日以后；第14号证据录音光盘一张，但录音内容不清，不能证明原告的相关主张，本院亦无法认定；对于第15号证据是丁广树交付的打硅石承包费，本院对其真实性予以认定，但无法证明原告的主张，本院不予认定；对第16号证据没有双方签字认可，记载内容不明确，也无法确认与本案的关联性，本院不能认定；对第17号证据的真实性予以认定，但与原告主张不具有关联性。
二、对于被告提供的第1-3号证据，与原告提供的第17号证据收条内容相吻合，本院予以认定；对第4号、5号证据的真实性，因与原、被告的陈述基本吻合，本院予以认定；对于第6号证据的形式不合法，证人未到庭，亦无身份证明等明确信息，无法核实其真实性，因此本院不予认定；第7号证据的真实性本院予以认定，能够证明2010年10月28日以后，是丁广树与柳条沟村签订了硅石开采合同。
经审理查明：2010年春，姜海民、丁广尧、丁广树三人合伙开办大三合公司，在丰宁县小坝子乡办沙场，后又有杨云入股，经营至七、八月份，因经营问题暂时停产。因资金困难，丁广树联系宋宝来帮忙借贷款，需进行资产评估，并将大三合公司的所有手续及公章交由原告保管（至本案审理过程中仍在原告人手中）。在此过程中，2010年10月11日，公司借原告宋宝来16000.00元，用以支付评估费。2010年10月28日，大三合公司法人丁广树以个人名义在丰宁县土城镇柳条沟村开采硅石，本案原告参与了丁广树的采硅石活动。2012年公司向原告借款1000.00元，2011年3月28日大三合公司为还贷款利息，向原告借款18220.00元。
本院认为：被告大三合公司因资金短缺，于2010年10月11日，公司借原告宋宝来16000.00元，用以支付评估费；于2012年公司向原告借款1000.00元；于2011年3月28日大三合公司为还贷款利息，向原告借款18220.00元，以上借款合计35220.00元，原、被告之间形成借款合同关系，因此对原告合理合法的诉讼请求，本院应予支持。原告诉请被告偿还400000.00元的借款，因原告提供的是借条二联复写件，被告对此借条不予认可，属于有瑕疵的证据，根据“最高人民法院关于依法受理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知”第七条的规定：对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。原告在庭审中陈述说是在自己家中直接“支付的现金，现金有自己的，有借的，借谁的你就不用管了”，且“借条第一联被丁广树（公司法人）拿走了，原告上述说法与其支付能力不符，又不能说清款项来源，也不符合交易习惯，亦没有提供交付凭证、在场人证明等证据相佐证，单凭一张复写的借条，无法证实原、被告之间存在借贷关系；且从原告提供的其他“对账清单”及自己提供的资金往来日记中，均没有此“40万元借款”的记录，不符合常理，因此本院对原告这一诉讼请求，不予支持。原告主张的大三合公司欠其家具款4800.00元，因其属于买卖合同关系，应另案主张，在此案中本院不予支持。对于原告主张的由丁广树签字的欠条70000.00元，应属于丁广树个人借款，与被告大三合公司无关，应另案主张。对于原告主张的加油款8000.00元和10100.00元，因是加油站为宋宝来出具的收据，又无法证明与被告大三合公司具有关联性，本院不予支持。原告主张大三合公司法人丁广树交纳的252000.00元的土地承包费是原告的钱，因其收据注明收到是丁广树交纳的土地承包费，又无其他证据相佐证，本院无法支持。原告主张的其他借款，依据为丁广树书写的一份清单，被告抗辩不认可，认为其是丁广树个人与原告合伙打硅石的账目往来对账单，与本案不具有关联性，本院对被告这一抗辩理由予以采信。理由如下：一、原告与丁广树自2010年10月份后在土城镇柳条沟村打硅石，有各项经济往来合情合理，从原告提供的三页笔记中可以证明，时间和用钱项目大部分相符；二、原告提供的清单，无人签字认可其债权债务关系，无法确定其资金往来与本案被告大三合公司有任何关系，因此本院不能作为定案依据。对于原告主张的借款利息，于法无据，本院不予支持。因此，被告大三合公司应偿还原告借款35220.00元，原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告丰宁满族自治县大三合商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宋宝来欠款35220.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13950.00元，保全费5000.00元，由原告承担18000.00元，由被告承担950.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 高秀丽
审判员 王少安
审判员 张文弟
二〇一五年三月十九日
书记员 杨慧敬