清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1802民初5349号原告：李汝钊，男，1978年10月9日出生，汉族，住清远市清新区，委托代理人：严爽，湖南正泰律师事务所律师。被告：蒲力钧，男，1985年7月8日出生，汉族，住清远市清城区，被告：蒲小华，男，1956年2月8日出生，汉族，住清远市清城区，被告：何璐，女，1988年1月2日出生，汉族，住清远市清城区，原告李汝钊诉被告蒲力钧、蒲小华、何璐民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李汝钊及其委托代理人严爽、被告蒲力钧、蒲小华及何璐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年04月20日原告与被告一签订《借据》，被告一因生意周转需要，向原告借款80万元，借款期限为2015年04月20日至2015年06月20日。按约定被告需于2015年06月20日前还款本金80万元给原告。签订《借据》后，原告通过银行转账及现金支付的方式将80万元借款支付给被告一。按《借据》第五条之约定，若被告一未能如期还款，则原告有权按还款金额每日千分之一收取违约金。依据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对于逾期还款期间的利息及违约金，原告主张直接按本金80万元，年利率24%计算，自2015年6月21日起计算，直至被告一还清全部欠款。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。故被告三作为被告一的妻子，应对被告一的债务承担连带清偿责任。被告二作为保证人，亦应对被告一的债务承担连带清偿责任。原告认为，原告与被告一签订的《借据》是双方真实意思表示，且不违背法律规定，应为合法有效的合同。依据《合同法》第八条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告一支付原告借款本金80万元，违约金的计算以80万元为本金，自2015年6月21日起计算至还清全部款项之日止，按年利率24%计算；2、被告二、被告三对被告一的全部欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告蒲力钧书面答辩称：1、被答辩人主张的还款本金与事实不符，借款本金应以实际交付的716000元为准，且从2015年5月起，答辩人多次通过银行转账及现金支付的方式归还借款给被答辩人合计332000元，因此答辩人实际欠款本金为384000元；2、被答辩人要求三被告承担本案诉讼费并无实际法律依据，双方签订的借据当中并无约定诉讼费由债务人承担。被告蒲小华书面答辩称：答辩人与原告签订的《借据》当中并未约定保证期间，根据担保法的规定，答辩人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，在答辩人的保证期间内原告并无要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任亦宣告终止，不应再承担保证责任。被告何璐书面答辩称：1、答辩人不是本案实际借款人，原告将答辩人列为本案被告属于错误。原告所提交的书面借据借款人处无答辩人署名，原告也无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，故该笔借款与答辩人无关；2、原告所述与事实不符，即使被告一曾向原告借款，该笔借款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。收到贵院送来的相应诉讼材料之前，答辩人并不知晓该笔借款的发生，原告主张的欠款数额达80万元，对于如此巨大的一笔款项答辩人却从未见过，答辩人自始至终未曾听说过该笔借款，也未与被告一形成共同举债的合意，原告也并无证据证明该笔借款被用于答辩人共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务。经审理查明，债权人李汝钊（甲方）与债务人蒲力钧（乙方）、担保人蒲小华（丙方）于2015年4月20日共同签订一份《借据》，约定乙方因生意周转需要向甲方借款800000元，借款期限自2015年4月20日至2015年6月20日，如乙方不能按约定还款，则甲方有权按该期还款金额每日0.01%收取违约金，不论乙方因任何因素没有履行双方协定内容时，担保人无条件负责归还乙方欠款和违约金，并承担相关连带责任，蒲小华本人用位于恒大××天下××街××房产担保（无办理抵押登记）。原告于2015年4月19日向被告蒲力钧转账50000元，于4月20日向被告转账666000元，另有84000元原告主张以现金形式交付，并提供了蒲力钧出具的《收据》以及证人曾某（为原告雇员）的证言佐证，并当庭申请证人曾某出庭作证。被告蒲力钧陈述借款是用于投资购买汽车配件以及赎回恒大金碧房屋的尾款。原告另当庭提交了一张《借据》，拟证明双方约定借款期限内利息为同期贷款利率四倍，该《借据》第四条还款约定为2015年6月20日前还800000元本金及同期贷款利率4倍的利息，而原告向本院起诉立案时提交的《借据》第四条还款约定为2015年6月20日前还800000元整。对此原告解释称当时签订借据时忘记把利息约定写上去，签订后其认为出借800000元需要收利息，就跟被告协商收银行利率4倍利息，该利息条款是立写借据当天原告本人书写。被告对此不予认可，称利息条款是原告在起诉后自行加上去的。被告蒲力钧另于2015年5月18日向原告借款100000元，原告于当天以转账形式支付借款。借款后蒲力钧的还款情况如下：2015年5月18日还款120000元（其中有100000元为归还当天向原告所借的100000元）、5月22日还款48000元、6月22日还款48000元、8月1日还款28000元、8月5日还款10000元、8月6日还款10000元、9月25日还款48000元，2016年2月6日还款20000元，被告共归还本案借款合共232000元。被告认为其归还的全部是本金，原告主张归还的有本有息，但具体本息多少其不清楚。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告一归还原告本金640208元，违约金分段计算，2015年6月21日-2016年2月6日的违约金为99204元，按年利率24%计算；2016年月7日以640208元为本金按年利率24%计算至还清全部款项为止，并增加一项诉讼请求为被告二以其位于恒大××天下××街××101房屋的价值对本案债务承担补充清偿责任。以上事实，有原告提供的身份证、借据、银行流水；被告蒲小华提供的银行流水及本院庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：1、本案借款本金数额的确定问题；2、双方是否有约定借款期限内利息的问题；3、被告蒲小华是否应承担担保责任；4、被告何璐是否应承担共同还款责任；5、原告要求被告蒲小华以其位于恒大××天下××街××101房屋的价值对本案债务承担补充清偿责任的理由是否充分的问题。对于第一个争议焦点，原、被告在《借据》中约定的借款金额为800000元，但根据原、被告的银行流水显示，原、被告之间的债权债务往来一般都是通过银行转账来进行交易，包括原告后来又出借给被告的100000元以及被告的多次还款也都是通过银行转账来进行，因此原告主张其以现金形式交付84000元不符合双方的交易习惯，借款本金应以原告李汝钊实际转账支付的716000元为准。原告申请证人曾某出庭作证，应当在举证期限届满前提出，但其当庭才提出已过法定期限，且证人曾某是原告的雇员，本身与原告存在利害关系，故对原告申请证人出庭作证的申请本院不予准许，对证人曾某的证言本院不予采信。对于第二个争议焦点，原告当庭提交的《借据》上显示被告应支付原告借款期限内银行贷款利率4倍利息，但该条是由原告本人添加上去，并无被告的签名捺印确认，且原告在向本院起诉立案时提交的《借据》并无该条约定，故对于原告主张的借款期限内按银行贷款利率4倍计息，依据不足，本院不予采信。对于第三个争议焦点，《借据》约定担保人蒲小华无条件负责归还蒲力钧欠款和违约金，并承担相关连带责任，但该条并不属于对保证期间的约定。根据担保法的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2016年10月17日向本院起诉，已过保证期间，因此蒲小华的担保责任已经免除，原告要求蒲小华承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。对于第四个争议焦点，被告何璐虽然未在借据上签名，但本案借款发生在蒲力钧与何璐夫妻关系存续期间，被告何璐未能提供证据证明该借款为蒲力钧个人债务，也未能举证存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，且蒲力钧本人也陈述借款是为了投资生意资金周转以及赎回房屋尾款，因此，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告何璐应承担共同清偿责任。对于第五个争议焦点，虽然被告蒲小华在借据中同意以其位于恒大××天下××街××房产为借款做担保，但是双方并未办理抵押登记，因此抵押权尚未设立，原告请求以该房屋的价值对本案债务承担补充清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本案借款本金为716000元，逾期还款的违约金应按双方约定的0.01%计算。被告蒲力钧于2015年5月18日还款120000元，但因其中有100000元为归还当天向原告所借的另外100000元，故只有20000元是归还本案借款，剩余本金696000元；5月22日还款48000元，剩余本金648000元；6月22日还款48000元，从6月21日计算至6月22日的违约金为130元（648000*0.01%*2），归还本金为47870元（48000-130），剩余本金为600130元；8月1日还款28000元，从6月23日计算至8月1日的违约金为2400元（600130*0.01%*40），归还本金为25600元（28000-2400），剩余本金为574530元；8月5日还款10000元，从8月2日计算至8月5日的违约金为230元（574530*0.01%*4），归还本金为9770元（10000-230），剩余本金为564760元；8月6日还款10000元，当天的违约金为56元（564760*0.01%*1），归还本金为9944元（10000-56），剩余本金为554816元；9月25日还款48000元。从8月7日计算9月25日的违约金为2774元（554816*0.01%*50），归还本金为45226（48000-2774），剩余本金为509590元；2016年2月6日还款20000元，从2015年9月26日计算至2016年2月6日的违约金为6829元（509590*0.01%*134），归还本金为13171元（20000-6829），剩余本金为496419元。被告蒲力钧应在短期内将尚欠的496419元借款本金归还给原告，违约金应从2016年2月7日起按日利率0.01%计算至款项还清之日止，被告何璐对此应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十五条，第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告蒲力钧、何璐应于本判决生效之日起10日内共同向原告李汝钊归还借款本金496419及违约金（从2016年2月7日起日利率0.01%计付至借款还清之日止）；驳回原告李汝钊的其他诉讼请求。本案受理费5900元，由原告李汝钊负担2240元，被告蒲力钧、何璐负担3660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  童伟娟二〇一六年十二月二十二日书记员  黄 馨附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。