吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第321号
上诉人（原审被告）：张宝光，男，汉族，1962年8月29日生，农民，现住吉林省公主岭市。
委托代理人：梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林临工工程机械有限公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：呼军，该公司董事长。
委托代理人：刘广军，该公司职员。
上诉人张宝光因与被上诉人吉林临工工程机械有限公司（以下简称临工公司）合同纠纷一案，不服长春市经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宝光及其委托代理人梁伟、被上诉人临工公司的委托代理人刘广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告临工公司原审时诉称：2011年4月27日原告与被告签订《装载机租赁留购合同》，合同约定原告将装载机一台（价值：314000元，型号：LG953L，整机编号：B901009459）租赁给被告使用，被告须向原告支付首付（预付租金）62800元、保证金12560元、手续费2512元，并按期支付租金，共24期，每期租金为11422.01元，租金总额为274128.24元，从2012年7月15日（第13期）起，每期租金调整为11406.8元，调整后的租金总额为273945.72元。在租赁期限内，租赁物所有权归原告所有，被告按约定日期支付租金、无违约行为，付清最后一笔租金时留购条件成就，租赁物归被告所有，如被告违约，则首付、保证金、手续费均按违约金处理，并支付滞纳金。目前为止，被告欠租金共计124456.02元，截止到2014年3月17日滞纳金29747.12元，合计154203.14元。原告诉请：一、被告给付原告租金124456.02元；二、被告给付原告滞纳金29747.12元；三、被告承担诉讼费。
原审被告张宝光原审时辩称：车辆实际购买人是方某某，是被告朋友，因为方某某不能办银行贷款，所以以被告的名义办的手续。因为欠款，被告领原告的人去找过方某某，之后是他们协商的。被告与方某某因此事发生矛盾已不再联系，详细情况不清楚。据了解，2014年5月1日至10日期间，原告和方某某协商过此事。
原审法院经审理查明：2011年4月27日原、被告签订《装载机租赁留购合同》，约定被告向原告租赁LG953L型号装载机（整机编号：B901009459）一台，租赁标的物价值为314000元，被告需向原告缴纳首付（预付租金）62800元、保证金12560元、手续费2512元，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余保证金将退还原告，无违约行为时首付（预付租金）折抵租金，如被告在起租日前或起租日后提出终止或解除撤销本合同和逾期支付租金时首付（预付租金）、保证金、手续费均按被告交付的违约金处理不予退还。该合同第三条约定，被告向原告应付租金的日期为2011年7月15日起至2013年6月15日止，每月支付租金为11422.01元。第七条约定，被告所租赁的租赁物，在租赁期间所有权归原告所有；如被告按约定日期支付租金、无违约行为，付清最后一笔租金时留购条件成就，即解除租赁关系，租赁物所有权归被告所有，被告所付定金变更为购租赁物价款，原告向被告出具租赁物所有权转移证明《产品合格证》及销售发票。当天，原告向被告交付争议车辆。合同签订后，被告于2011年5月4日、2011年11月28日分两次向原告支付首付租金、保证金、手续费，共计77872元。截止到起诉之日，被告已向原告支付租金149489.7元，被告尚欠原告租金124456.02元。现争议车辆仍在被告处。另查明，被告向原告支付保证金12560元，因被告逾期支付租金，根据《装载机租赁留购合同》第二条约定原告对保证金12560元按违约金处理。再查明，在庭审中原告对滞纳金的诉讼请求变更为以所欠租金124456.02元为基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2013年6月16日计算至给付之日止。
原审法院认为：原、被告于2011年4月27日签订的《装载机租赁留购合同》系双方真实意思表示，经双方签字及盖章后该合同已成立，并已生效。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《装载机租赁留购合同》约定，原告向被告交付争议车辆，被告从2011年7月15日起至2013年6月15日分24次给付原告租金。原告已按合同约定于2011年4月27日向被告交付争议车辆，但被告未按合同约定履行给付租金的义务，截止到2013年6月15日被告尚欠原告租金124456.02元，故原告要求被告给付争议车辆租金124456.02元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因被告未按期履行给付租金的义务，其行为已构成违约，但原告根据《装载机租赁留购合同》约定对被告的保证金12560元按违约金收取后，又另行向被告主张滞纳金29747.12元于法无据，不予支持。被告虽主张本案的实际购车人是方某某，应由方某某来承担责任，但对原、被告签订《装载机租赁留购合同》的事实无异议，且未提供证据证明其主张，故其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后被告张宝光立即向原告吉林临工工程机械有限公司支付租金124456.02元；二、驳回原告吉林临工工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3384元减半收取为1692元，由被告张宝光负担。
宣判后，上诉人不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审。理由：原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。1.本案案由应为融资租赁合同纠纷，原审确定为合同纠纷错误。2.原审判决遗漏当事人。上诉人与被上诉人签订了合同，但没有实际履行。租赁物的实际使用人为方某某，而且首付、每月的租金都是方某某交的，租赁物也是由方某某派人提走的。根据融资租赁合同司法解释的规定，本案应通知方某某作为第三人参加诉讼，并由方某某承担支付租金的责任。
被上诉人临工公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、关于上诉人与被上诉人签订的《装载机租赁留购合同》的性质。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”融资租赁合同的履行通常涉及三个主体，即出租人、承租人和出卖人；涉及两个合同，即出租人与承租人之间的融资租赁合同，出租人与出卖人之间的买卖合同。本案中，上诉人与被上诉人签订的《装载机租赁留购合同》涉及两个主体，即上诉人是承租人，被上诉人既是出租人，也是出卖人；涉及一个合同，包含了租赁及所有权保留买卖的内容。该合同不具有融资租赁合同的特征，属于无名合同。该合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
二、关于本案是否存在漏列当事人的问题。本案中，《装载机租赁留购合同》的签订人是上诉人与被上诉人，二人作为合同相对人享有合同权利，承担合同义务。合同签订后，被上诉人将装载机实际交付，履行了合同约定的义务。上诉人认可装载机已提走，但提出是案外人方某某委托他人提走，装载机实际购买使用人是方某某，其应作为第三人参加诉讼并承担责任。因现有证据不能证明案外人方某某是本案《装载机租赁留购合同》的一方当事人，方某某作为当事人参加诉讼法律依据不足，故本案不存在漏列当事人的问题。上诉人的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人张宝光与案外人方某某之间存在的权利义务法律关系问题，可依法另行告诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2789元，由上诉人张宝光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 白业春
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年七月三十日
书 记 员 丁 伟