广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第832号
上诉人（原审被告）陈某甲。
法定代理人陈江，男，汉族，系陈某甲父亲。
上诉人（原审被告）陈江，男，系陈某甲父亲。
共同委托代理人谭帆，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）司永辉。
委托代理人李万福，深圳市法律援助处指派律师。
上诉人陈某甲、陈江为与被上诉人司永辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法少民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、事故情况：2013年8月2日16时10分许，陈某甲驾驶无号牌电动自行车在福永桥塘红发工业区路段行驶时，车头与行人司永辉身体发生碰撞，造成司永辉受伤的交通事故。经交警部门现场勘查和取证，作出事故认定书，认定陈某甲驾车未确保安全行车，负事故的全部责任，司永辉不负事故责任。二、车辆及保险情况：陈某甲系无号牌电动自行车的驾驶员，该车未投保任何险种。三、原告治疗情况：原告称事故发生后，其到深圳市福永人民医院门诊治疗，于2013年8月7日到深圳市光明新区人民医院住院治疗，于8月10日在左臂丛麻醉下行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，于2013年8月30日出院，共住院23天。出院诊断：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左尺骨茎突骨折。出院医嘱：建议休息6周等。原告因伤就诊、住院期间共花费医疗费22552.7元。2014年6月16日，广东南天司法鉴定所对司永辉的伤残等级、后续治疗费进行检验评定，作出了粤南（2014）临鉴字第61873号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人司永辉的伤残等级为玖级；2、被鉴定人司永辉的后续治疗费约需人民币8000-10000（捌仟-
壹万）元。鉴定费为人民币2800元。四、原告身份情况，司永辉的户籍性质为农村户口，原告称自己从2011年3月份开始在深圳居住并工作生活，其提交了社保清单证明司永辉自2011年4月开始至今在深圳市社保局购买社保的事实，同时提交了签发日期为2012年8月22日的居住证。五、其他事实：事故发生后，被告陈某甲、陈江称其向原告支付850元，而原告则称被告支付的是在福永医院所花费的检查费用656.9元，当时是被告陈某甲的哥哥直接在医院窗口现金缴付的。六、参照广东省2014年度人身损害赔偿标准，结合法院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、医疗费22552.7元，有医院病历、医疗费收费票据及发票予以证明；2、后续医疗费9000元，根据广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见显示，原告司永辉的后续治疗费约需人民币8000-10000（捌仟-
壹万）元，法院酌定支持；3、误工费4781元，原告在事故发生后住院治疗23天，出院医嘱中建议全休6周，其请求误工费合法有据，应当予以采信，原告主张的金额在法律允许的范围内，予以支持；4、住院伙食补助费1400元，原告请求的金额未超出法律允许的范围，予以支持；5、残疾赔偿金178612元，经查，原告司永辉虽系农业户口，但原告提交的证据足以证明其在事故发生时已在城镇居住一年以上并且有固定收入，应按城镇居民标准计算该项赔偿数额；6、精神抚慰金20，000元，根据原告的伤残程度及深圳司法实践，酌情予以支持；7、鉴定费2800元，有鉴定意见书及鉴定费发票为凭；8、交通费500元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合本案实际酌定支持；以上各项合计239645.7元。
原告的诉讼请求：判决两被告共同赔偿原告医疗费22552．7元、继续治疗费10000元、误工费4781元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金178612元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2800元、交通费500元。合计为240645．7元。
原审法院认为，被告陈某甲驾车未确保安全行车，造成原告司永辉受伤的道路交通事故，交警部门认定由被告陈某甲负事故的全部责任，司永辉不负事故责任，有事实和法律依据，原、被告均无异议，法院予以确认。肇事车辆没有购买任何保险，因此对于原告所遭受的各项损失239645.7元，由被告陈某甲承担赔偿责任。对于被告辩称事后垫付了医疗费850元，但其并未提交任何证据予以佐证，法院不予采纳。而原告认可被告垫付656.9元尚未从诉讼请求中扣除，有福永医院出具的三张医疗收费票据为凭，法院予以采信。综上，被告陈某甲还应赔付原告司永辉238988.8元（239645.7元-656.9元）。经查，被告陈某甲在事故发生时未满十八周岁，系未成年人，其法定代理人陈江在被告陈某甲对原告司永辉赔偿范围内承担赔偿责任。据此，被告陈江的相应辩论意见，依法予以驳回。对于原告的其他请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条至第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、确认原告司永辉因本案道路交通事故还应得赔偿款为人民币238988.8元；二、被告陈某甲、陈江于判决生效之日起十日内赔偿原告司永辉人民币238988.8元；三、驳回原告司永辉的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2455元，由被告陈某甲、陈江承担。
一审宣判后，上诉人陈某甲、陈江不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法对事故责任作出公平正确的划分；二、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：一审判决没有对民事赔偿责任作出公平合理的划分，明显偏袒被上诉人，从而导致了明显不公的判决。《交通事故认定书》认定在本交通事故中，陈某甲驾驶的电动车在行驶过程中没有确保安全行车，是造成此事故的直接原因，其单方过错作用造成事故，应当对事故负全部责任。但上诉人并不认可事故认定书的责任划分，认为深圳市公安局交通警察支队宝安大队福永中队并未到事故现场勘察核实，在无现场勘查核实等证据的情况下就仅凭对方当事人陈述就认定陈某甲负事故全部责任，缺乏事实和法律依据，亦未对被上诉人违反交通法规的行为进行认定，而上诉人陈某甲当时也并未满十八周岁，不清楚也未被告知签字的法律后果。可见，交警在此事故认定中，随意性较大，明显偏袒被上诉人。根据1992年12月1日最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，人民法院在审理案件时，应对公安机关所做的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，应不予采信。一审法院没有考虑被上诉人的过错，在划分赔偿责任比例时却明显偏袒被上诉人。上诉人认为，根据被上诉人的过错程度，其至少应当承担30%的责任。希望二审法院查明事实，予以改判。综上所述，一审判决划分赔偿责任比例明显不公，恳请二审法院在查明事实的基础上直接改判。
被上诉人司永辉答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人二审确认其未对涉案《交通事故认定书》提起行政复议。
本院认为，本案交通事故发生后，公安机关作出的《交通事故认定书》认定上诉人陈某甲对事故负全部责任，上诉人陈某甲、陈江对该事故认定书不予认可，但未提供充分的反驳证据，亦未向公安机关申请行政复议，故对上诉人陈某甲、陈江的该项主张，本院不予支持。上诉人还称陈某甲在事故发生时未年满十八周岁，不清楚在事故认定书上签字的法律后果。本院认为，陈某甲在事故发生时虽尚差数月才年满十八周岁，但以陈某甲当时的年龄、智力足以对事故发生的经过向进行调查的交警进行详细、清晰的陈述，表达其真实意思。上诉人以此为由不予认可《交通事故认定书》，依据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人陈某甲、陈江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年五月十一日
书 记 员 何明辉（兼）