山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第237号
上诉人（原审被告）：黄德峰，农民。
委托代理人：鞠建，枣庄山亭店子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张金勇，农民。
上诉人黄德峰因与被上诉人张金勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月22日18时许，原告张金勇驾驶鲁D×××××号小型轿车在山亭区铁货市场内头南尾北倒车时，与头东尾西停在路上的被告黄德峰所有的无牌三轮摩托车发生道路交通事故，致车辆损坏。该事故经山亭区公安分局交通警察大队认定，原告张金勇承担事故的主要责任，被告黄德峰承担事故的次要责任。被告黄德峰所有的无牌三轮摩托车未投保交强险。原告张金勇所有的鲁D×××××号小型轿车，经山东光政保险公估有限公司枣庄分公司鉴定评估，其损失评定为2020元。庭审中，被告提出对原告的车辆损失金额进行重新鉴定评估的书面申请，原审法院依据其提交的申请，委托枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失金额进行了重新评定，原告的车辆损失金额为960元。
原审法院认为：本次交通事故发生后，枣庄市山亭公安交通警察大队对此事故作出了认定，原告张金勇承担事故的主要责任，被告黄德峰承担事故的次要责任，该事故认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，且双方当事人对该事故认定书均无异议，故原审法院对此责任认定书予以采信。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
本案中，被告黄德峰所有的无牌三轮摩托车未依法投保机动车交通事故责任强制保险，与原告张金勇驾驶其所有的鲁D×××××号小型轿车发生道路交通事故，致原告张金勇所有的鲁D×××××号小型轿车受到损坏，被告黄德峰系实际侵权人，亦应对原告的财产损失承担民事责任，故被告黄德峰应在交强险责任限额内对原告进行赔偿。对于超出交强险限额的部分，由被告黄德峰按照事故责任赔偿。根据法律规定，受害人遭受财产损失等，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，关于原告张金勇的赔偿范围及计算标准为财产损失费、评估费、施救费。原告张金勇提交山东光政保险公估有限公司枣庄分公司的价格认证结论书等相关证据，以证明原告所有的车辆在本次事故中受到损失价值为2020元，被告认为原告主张的损失过高，要求对原告的车辆损失金额进行重新鉴定，并提交重新鉴定的书面申请，原审法院委托枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司对原告的财产损失进行了重新评定，该评定机构系双方当事人自愿选定，具有法律效力，故原审法院对枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司评定原告张金勇的车辆损失金额为960元予以采信；原告委托山东光政保险公估有限公司的价格认证结论所支出的费用应由原告自行承担；被告提交的重新评估费票据，系其进行车辆重新评估所支出，并由评估机构出具，该费用1000元较为合理，原审法院予以认定；原告张金勇提交的施救费票据，能够证明系该交通事故发生后，原告为其所有的事故车辆支出的费用，原告的诉请符合法律规定。被告黄德峰对该证据予以认可，故原审法院对原告张金勇主张的施救费580元予以支持。
综上，原告的请求部分成立，原审法院应予以支持。原告张金勇主张的各项赔偿数额，应由被告黄德峰在其相当于交强险责任限额范围内予以赔付，超出责任限额的部分，由被告黄德峰按责任比例承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第十五条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告张金勇的车辆损失为960元、施救费580元，重新评估费1000元，共计2540元。由被告黄德峰在其相当于交强险责任限额范围内赔偿1540元；超出交强险责任限额的部分1000元，由被告黄德峰赔偿300元。二、驳回原告张金勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张金勇负担35元，被告黄德峰负担15元。
上诉人黄德峰不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定“重新评估费1000元”为被上诉人因涉案事故所受损失，与事实不符，不能成立。本案“重新评估”是因被上诉人在原审中“恶意提供虚假的财产损失评估报告”，经上诉人申请重新启动的评估程序。“重新评估费”是上诉人向法院预先交纳，被上诉人“恶意对其财产损失进行虚假评估”而支出的评估费用原审已明确认定由其自负，被上诉人不会因本案事故的重新评估造成任何财产损失。二、所谓“事故施救费580元”与本案事故没有任何法律上的因果关系，不应认定为被上诉人因本案事故所受的财产损失。本案事故发生在双方当事人的家门口，后果轻微，有双方陈述及修车费用支出可以证实，被上诉人的车辆根本不需要进行任何维修。如果人民法院认定上述施救费属于被上诉人因本案事故所受损失，应按事故责任予以分摊，即被上诉人负事故主要责任，应对施救费承担主要责任，上诉人负次要责任。三、原判决适用法律错误。原判决认为重新评估费1000元是被上诉人的损失，系错误认定；在对重新评估费1000元的分担问题上，原审法院判决上诉人承担300元是重复记算，其余700元应由被上诉人承担，原审法院对此没有作出明确判决。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张金勇答辩称：一、第一次评估系其单方提出，并不存在恶意，系经山亭区交警队指定评估。二、施救费与本案有合法因果关系，应由上诉人承担。三、重新鉴定系上诉人提出，重新鉴定费用1000元应由上诉人承担。四、一审判决案件受理费由双方共同负担合法合理，二审诉讼系上诉人提起，诉讼费用应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人张金勇主张的其所有的鲁D×××××号小型轿车的施救费问题。被上诉人张金勇在一审中提交了金额为580元的车辆施救费发票一张，上诉人黄德峰对该证据予以认可，故该证据能够证明被上诉人张金勇在本案交通事故发生后，为其所有的事故车辆支出的车辆施救费用，原审法院对被上诉人张金勇主张的施救费580元予以支持，依法有据，并无不当。车辆施救费系因交通事故产生的财产损失，属于交强险赔偿的范围，原审法院判决上诉人黄德峰在相当于交强险责任限额范围内赔偿被上诉人张金勇车辆施救费580元，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条的规定，亦无不当。
关于本案中的车辆重新评估费问题。对车辆在交通事故中受到的损失价值进行评估系举证证明车辆因交通事故所产生的损失的必要过程，车辆评估费应当视为受害人因交通事故产生的损失。本案中上诉人认为被上诉人单方申请评估的车辆损失过高，向原审法院申请对被上诉人的车辆损失价值进行重新鉴定评估，重新鉴定评估经原审法院委托，符合法定程序，重新评估结论被原审法院予以采信，因此被上诉人单方委托评估所支出的费用应由被上诉人自行承担；上诉人申请重新评估所支出的评估费用，应视为被上诉人因本案交通事故产生的损失。车辆评估费不属于交强险赔偿的范围，故本案中的车辆重新评估费应由上诉人与被上诉人根据事故责任进行分担。原审法院依据交警部门针对本案交通事故所作出的责任认定即被上诉人张金勇承担事故的主要责任，上诉人黄德峰承担事故的次要责任，认定被上诉人张金勇承担70℅的责任，上诉人黄德峰承担30℅的责任，合情合理，故对于车辆重新评估费1000元，被上诉人张金勇应承担700元，上诉人黄德峰应承担300元。因车辆重新评估费1000元系由上诉人黄德峰先行垫付，故被上诉人张金勇应返还上诉人黄德峰700元。原审法院判决超出交强险部分的重新评估费1000元，由上诉人黄德峰赔偿300元，该项判决内容没有考虑到被上诉人张金勇应承担的部分以及重新评估费系由上诉人垫付的事实，本院对此予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但原审关于重新评估费承担部分的判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第1005号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第1005号民事判决第一项为：“上诉人黄德峰在相当于交强险责任限额范围内赔偿被上诉人张金勇的车辆损失960元、施救费580元，共计1540元；被上诉人张金勇返还上诉人黄德峰车辆重新评估费700元。”
二审案件受理费50元，由上诉人黄德峰负担28元，被上诉人张金勇负担22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 婕