宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0221民初1324号
原告：上海三友宝发环保工程技术有限公司，住所地：上海市金山工业区通业路211号3幢5区。
法定代表人：王仙富，男，1969年3月1日出生，汉族，系上海三友宝发环保工程技术有限公司总经理，住平罗县城东大街9号。
委托诉讼代理人：杨传旺，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：内蒙古蒙维科技有限公司。住所地：内蒙古自治区察右后旗白镇蒙维新材料产业区。
法定代表人：张东华，系内蒙古蒙维科技有限公司总经理。
委托诉讼代理人：胡奎，男，1974年9月13日出生，汉族，系内蒙古蒙维科技有限公司副厂长，住内蒙古乌兰察布市察右后旗蒙维小区201-1-501室。特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙玉兰，北京大成（合肥）律师事务所律师。特别授权代理。
原告上海三友宝发环保工程技术有限公司与被告内蒙古蒙维科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海三友宝发环保工程技术有限公司的法定代表人王仙富、委托诉讼代理人杨传旺，被告内蒙古蒙维科技有限公司的委托诉讼代理人胡奎、孙玉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告低压长袋脉冲喷吹除尘器工程款70000元，违约金222000元；2.判令被告立即支付原告电石炉炉气净化后多管冷却器工程款42万元，违约金359100元（自2016年6月30日暂计算至2018年3月30日），后期按照相同标准计算至判决确定之日；3.判令在被告付清电石炉炉气净化后多管冷却器工程款之前，原告供货的冷却器设备所有权归属原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月27日，原告和被告签订了《内蒙古蒙维科技有限公司1×500吨／日气烧石灰窑工程.低压长袋脉冲喷吹除尘器加工.安装承包合同》，合同总价为222万元，制造地为宁夏平罗。现设备已经运行多年，但被告支付工程款期间，多次违约，至今仍拖欠工程款7万元，按照合同第九条的约定，被告应当按总造价的10%向原告支付违约金222000元。2012年3月24日，双方又签订了《内蒙古蒙维科技有限公司电石炉炉气净化后多管冷却器工程加工承包合同》，合同总价为160万元，制造地为宁夏平罗。现设备已经运行多年，但被告至今仍拖欠工程款42万元。按照合同第九条的约定，被告应向原告支付违约金359100元。合同第五条约定”标的设备物所有权自交付完全款时起转移，被告未履行支付设备款义务的，标的设备物所有权仍属原告所有”，故现标的设备物所有权仍属原告所有。双方于2016年4月11日签署对账单，确认二份合同共欠原告工程款49万元。原告多次催要未果，诉至法院。
被告辩称，原告未按合同约定提供相关技术资料，导致除尘器安装项目无法验收；除尘器安装项目存在严重的质量问题，质保金应予以扣除，即剩余款项49万元应折抵被告方的经济损失；49万元未达到支付条件，被告不存在违约行为；原告要求的违约金过高；冷却器价款已支付完毕，冷却器设备应归被告所有。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.内蒙古蒙维科技有限公司工商企业信息打印件一份（6页），证实被告主体适格；
2.低压长袋脉冲喷吹除尘器加工.安装承包合同一份，证实原、被告于2011年5月27日签订合同，原告承揽石灰窑的除尘工程，合同约定了总价款为222万元，违约责任按总造价的10%支付以及其他的权利义务；
3.加工.承包合同一份，证实原、被告于2012年3月24日签订合同，原告承揽电石炉炉气净化后多管冷却器工程，合同约定了总价款为160万元以及其他的权利义务；
4.催款通知复印件10份、国内特快专递邮件详情单10页、快递查询单10份，证实原告10次向被告发送催款函，要求被告付款，被告均收到，但是被告一直未支付拖欠原告的工程款；
5.对账单一份（三页），证实2016年4月11日，被告向原告出具双方签订的两份合同的对账单，被告共计拖欠原告承揽费共计49万元，两份合同的增值税发票均已全部开完的事实；
6.民事判决书复印件一份，证实（2017）宁0221民初1706号判决书判决完全支持了该案中原告要求被告支付合同总造价10%的违约金的诉求。原告要求被告支付第一份合同总造价10%的违约金符合合同约定及司法实践。
被告对上述证据的质证意见，对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原、被告签订二份合同，合同约定原告开具增值税发票被告才予以支付工程款，但是从原告提交的催款单看出，原告多次向被告催款，均未开具发票，原告明知付款条件的情况下多次向被告发送催款单，被告也向原告催要项目验收资料及增值税发票，但是原告一直没有提供；从证据5的对账单看出被告公司只是用了财务专用章，同时写明被告公司账面余额为49万元，并没有认可2011年5月27日的合同余款7万元及2013年3月24日的合同余款42万元，合同欠款总额是确定的，但是对应项目不准确，第一份合同余款49万元未支付，第二份合同全部支付完毕，对账单第二、三页没有被告公司的盖章，不认可，其中第三页对账单标注的2015年7月1日付款50万元，并非是给第一份合同的，而是支付第二份合同的余款；证据6与本案无关联性。
被告为支持其辩解意见，向本院提交以下证据：
1.低压长袋脉冲喷吹除尘器加工.安装承包合同一份、技术协议一份，证实除尘器技术协议第十三页第9.2.1条约定验收必备技术材料，原告至今没有向被告提供；除尘器安装合同第二页第3.3对付款方式进行了约定及付款的前提条件为项目验收合格及对方出具全额增值税发票，另外合同总价的10%作为质保金在项目一年后无质量问题后一次性付清；
2.加工.承包合同一份、技术方案一份（均系复印件），证实合同总价款为160万元，付款方式同第一份合同。补充签订技术协议的原因：除尘器项目是高技术含量的，在主合同中无法体现，所以双方签订了技术协议，对有关参数、质量进行了约定，对验收指标也进行了约定，双方签字盖章；
3.照片三张（复印件），证实原告承揽的除尘器项目箱体的盖板严重变形，存在严重质量问题，不符合第一份合同的技术协议第十一条、第二十五条的约定；
4.图片一份（2018年4月份，被告自己拍摄，复印件），证实原告安装的控制箱为空壳，内部未安装任何电器元件及连接电缆，无法实现现场手动操作功能；
5.函件复印件二份、邮箱截屏复印件三份、情况反馈一份、微信截图复印件二张，证实原告一直未按合同约定提交上述设备资料并申请验收，被告于2011年7月10日、2011年8月12日、2013年11月4日、2018年1月5日多次催要验收必备的技术资料，就试运行中发现的质量问题要求整改，但被告一直未提供技术资料，导致除尘器项目无法验收，且存在质量问题也没有修缮；
6.付款收据六份及付款明细一份（复印件，原件核对后当庭退回），证实除尘器项目支付3笔，冷却器安装项目支付4笔，冷却器设备承揽费已经全部支付完毕；
7.增值税发票三十六张（均系复印件），证实原告虽开具了增值税发票，但是开具时间都比较迟；
8.工作日志复印件一份，证实第一份合同是2012年6月完工的事实。
原告对上述证据的质证意见，对证据1中的合同没有异议，对技术协议有异议，没有齐缝章；对证据2没有异议，对证明目的有异议，原告已经按合同约定给被告交付了全套技术资料，原告按合同约定时间完工，至今保持正常运行，原告向被告开具了发票，对账单可以看出，第一份合同欠原告7万元工程款，合同总价款222万元，显然不到10%，所以被告称合同总价款的10%作为质保金不能成立。合同约定，被告在设备完工后不组织验收，就视为对质量没有异议，验收合格，但被告一直没有做验收手续；对证据3不予认可，无法核实设备是原告加工安装的且存在质量缺陷，达不到被告的证明目的；对证据4不予认可，无法核实照片中的控制箱与原告加工安装的设备存在关联性；对证据5不予认可，原告已经将设备的全部资料交付被告，邮件与原告无关；对证据6中的收据认可，对付款明细不予认可，应该以对账单为准；对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告没有按照合同约定及时给原告支付工程款，二份合同没有约定是先开票还是先付款，被告从签订合同开始就没有按照合同约定支付工程款，被告违约在先，开具发票后被告至今违约，所以被告应承担违约责任；对证据8不予认可，没有原告签字，也没有被告方的印章。
本院对原告提交的证据1、2、3、4、5均予以采信；因证据6与本案无关联性，本院不予采信。
本院对被告提交的证据1、2、7予以采信；因证据3、4、8无其他证据印证，不予采信；因证据5中的情况反馈没有其他证据印证已告知原告，本院不予采信，对证据5中的其他证据予以采信；对证据6的证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2011年5月27日，原、被签订《内蒙古蒙维科技有限公司1×500吨／日气烧石灰窑工程.低压长袋脉冲喷吹除尘器加工.安装承包合同》，合同约定：合同总价为222万元（含增值税17%）；付款方式：合同签订生效后7天内支付合同总价30%，设备、材料进场后，付合同总价的10%，制作安装工程量一半时付工程进度款合同总价的20%,安装完成后付合同总价的10%，调试验收合格后承包方开具全额增值税发票七日内再付合同总价的20%，剩余合同总价的10%为质保金，一年后承包项目无质量问题一次性付清；设备交付：合同签订后七日内原告提供设备施工基础图，工艺布置平面图，8月5日之前设备、安装人员进场安装，9月5日设备、仪电安装结束，9月30日之前本机调试结束；性能考核和最终验收：设备安装调试完毕，设备完工运行后，一个月内由被告组织验收，原告配合，如被告不按照组织验收，视为被告对质量无异议默认验收合格。如果规定的保质期，在性能考核期间顺利达成，则双方代表应在技术协议规定的时间内签署合同设备验收报告，此时认为合同设备已被验收，考核试运行72小时，如被告72小时不考核默认验收合格；原告在合同设备完工交付后提供的技术资料应是正确的、清晰的、完整的；原、被告如有一方违约，赔付对方总价的10%。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同时双方还签订了技术协议。合同签订后，原告组织人员对设备进行了安装、调试，被告支付原告部分承揽费。2014年11月10日，原告给被告开具了222万元的增值税发票。2016年4月11日，双方对账，被告欠原告该份合同承揽费7万元。
2012年3月24日，原告和被告签订《内蒙古蒙维科技有限公司电石炉炉气净化后多管冷却器工程加工承包合同》，合同约定：合同总价为160万元（含增值税17%）；付款方式：均以银行承兑汇票进行支付，合同签订生效后7天内支付合同总价30%，设备、材料进场后，付合同总价10%，制作安装工程量一半时付工程进度款合同总价的20%,安装完成后付合同总价的10%，调试验收合格后原告开具全额增值税发票再付合同总价的20%，剩余合同总价的10%为质保金，系统稳定运行一年后一次性付清；标的设备物所有权自交付完全款时起转移，但被告未履行支付设备款义务的，标的设备物仍属原告所有；性能考核和最终验收：设备安装调试完毕，设备完工运行后，一个月内由被告组织验收，原告配合，如被告不按照组织验收，视为被告对质量无异议默认验收合格。如果规定的保质期，在性能考核期间顺利达成，则双方代表应在技术协议规定的时间内签署合同设备验收报告，此时认为合同设备已被验收，考核试运行72小时，如被告72小时不考核默认验收合格；原告在合同设备完工交付后提供的技术资料应是正确的、清晰的、完整的；原、被告如有一方违约，赔付对方总价的5%。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同时双方还签订了技术协议。合同签订后，原告组织人员对设备进行了安装、调试，被告支付原告部分承揽费。2015年6月24日，原告给被告开具了160万元的增值税发票。2016年4月11日，双方对账，被告欠原告该份合同的承揽费42万元。期间原告多次向被告催要欠款未果，引起本案诉讼。
另查明，被告分别于2011年7月份、2011年8月份、2018年1月份要求原告提供二份合同的相关资料。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的二份合同，系合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告按照合同约定履行了加工、安装设备的义务并交付被告使用至今，但被告未按照合同约定支付原告承揽费。庭审中，被告对原告主张的承揽费共计49万元无异议，本院对原告该诉讼请求，依法予以支持。
被告没有按约支付原告承揽费，存在违约行为，应承担违约责任。原告主张二份合同的违约金，被告有异议，认为不应支付违约金，因为原告没有按照合同约定交付被告除尘设备和冷却设备的相关资料，且被告提交2011年7月至8月份邮箱截图及2018年1月5日微信截图证实，原告反驳称已提交全部资料，被告拒签，但原告没有提交证据证实已向被告提交上述资料，故本院认定原告没有按照合同约定向被告提交完整的设备资料，也存在违约。二份合同均约定了双方的违约责任，双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。庭审中被告提出违约金过高，本院考虑双方的过错程度，因违约给对方造成的损失等因素，根据公平原则，对双方约定的违约金予以调整。被告逾期支付承揽费，应向原告支付占用资金期间的经济损失，按中国人民银行贷款基准年利率6%，从原告开具发票次日起，根据承揽费支付情况，计算至原告起诉之日。根据双方的对账单，除尘器设备欠款7万元，冷却器设备欠款42万元。除尘设备的违约损失为33058元（57万元×6%÷365天×232天＋7万元×6%÷365天×1000天）自2014年11月11日至2018年3月27日；冷却器设备的经济损失为72973元（62万元×6%÷365天×107天＋42万元×6%÷365天×899天）自2015年6月25日至2018年3月27日，二项共计106031元。
冷却器设备合同约定：”标的设备物所有权自交付完全款时起转移，但被告未履行支付设备款义务的，标的设备物仍属原告所有”，原告根据该约定主张冷却器设备的所有权归属原告，被告认为已支付完该设备的承揽费，并提交付款凭证证实，但被告提交的付款凭证未注明付款的标的物，不能证明冷却器设备的承揽费已支付完毕，而双方的对账单证实该设备欠款42万元的事实，被告支付款项未达到75%，根据有关法律的规定和双方的约定，冷却器设备所有权自被告支付完42万元时起转移，冷却器设备的所有权归属原告。本院对被告辩解原告未提交设备相关资料的意见予以采纳，对其他辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第（一）项、第三十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告内蒙古蒙维科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海三友宝发环保工程技术有限公司承揽费49万元（7万元＋42万元）、支付违约损失106031元，共计596031元；
二、原告上海三友宝发环保工程技术有限公司与被告内蒙古蒙维科技有限公司于2012年3月24日签订的《加工承包合同》中的冷却设备所有权在被告内蒙古蒙维科技有限公司未支付完42万元的承揽费时归属原告上海三友宝发环保工程技术有限公司；
三、驳回原告上海三友宝发环保工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7220元，由原告上海三友宝发环保工程技术有限公司负担3205元，被告内蒙古蒙维科技有限公司负担4015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员赵文琴
二〇一八年七月二十日
法官助理赵双
书记员田璐
书记员田璐
附判决书所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（一）未按约定支付价款的；
（二）未按约定完成特定条件的；
（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。
取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。
第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。