重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝北法行初字第00332号
原告王维琴，女，汉族，1965年8月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人王德华，男，住重庆市渝北区，系原告父亲。
被告重庆市渝北区水利局，住所地重庆市渝北区翠湖路68号。
法定代表人曾庆文，局长。
委托代理人代琼，重庆信豪律师事务所律师。
原告王维琴诉被告重庆市渝北区水利局（以下简称区水利局）履行移民安置补偿职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告王维琴及委托代理人王德华，被告的负责人石太胜及委托代理人代琼出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维琴诉称：原告原居住渝北区xx镇xx村四社（三峡水库淹没线下），1992年登记在册，同年6月10日买户口转非，但仍居住于该镇xx村38号。原告于2003年1月10日迁到广东省xx区谋职，于2007年4月3日迁回重庆市渝北区xx路472号。原告分别于2013年4月10日、4月18日向重庆市渝北区xx镇人民政府（以下简称xx镇政府）申请解决宅基地问题。该府回复称，王德华搬迁销号合同中只有四人，包括王德华、王某进、白某某、王某宇，并称原告已在王德华户头上参与划地60平方米。xx镇政府的上述回复不属实，实际上被告以原告属农转非户口，户口已不在王德华户头上，取消了原告的安置资格。但原告转非后并未离开xx镇，系增容户口的独立户口，但xx镇政府未解决原告母女的住所。综上，请求判令被告履行三峡移民安置职责。
原告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据：1、全户人口增减记载、常住人口登记卡；2、三峡水库农村人口、房屋附属设施淹没调查表；3、关于王维琴要求划拨宅基地来信的回复；4、全户户口页、全户人口增减记载；5、迁出注销证明；6、渝北区xx路的户口页；7、重庆市房地产抵押合同；8、宅基地申请2份；9、常住人口登记卡（王维琴）；10、农村移民分户建设与补偿号合同；11、关于王维容要求划拨宅基地来信的回复；证明王维琴在2003年之前仍属三峡移民，政府承诺给予60平方米的划地安置，但未实施。抵押合同表明王维琴没有居住地。
被告区水利局辩称：1、根据《重庆市实施﹤长江三峡工程建设移民条例﹥办法》第三条第一款、《重庆市三峡库区农村移民安置管理办法》第五条、《三峡工程渝北库区洛碛集镇迁建实施办法》第一条第一款的规定，xx镇政府是xx集镇迁建业主，具体实施移民安置，渝北区移民局负责本辖区内的移民综合管理工作，不是移民安置责任主体。2、原告要求给予三峡移民安置补偿不应得到主张。根据原告父亲王德华与洛碛镇政府签订的销号合同及费用领取凭证，表明原告已获得移民生活安置费用。2013年1月7日搬迁安置划地时，原告已于2003年1月10日婚迁出xx镇，《三峡工程渝北库区xx集镇迁建实施办法》规定，在实施搬迁时，因婚嫁、工作调动及其他原因户口已迁出的，不作为搬迁人口。故原告不能作为搬迁人口进行划地，移民安置主体对其没有划地安置义务。原告诉讼请求不成立，请求予以驳回。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、渝北委发（2014）18号文件、《重庆市实施﹤长江三峡工程建设移民条例﹥办法》第三条、《重庆市三峡库区农村移民安置管理办法》第五条、《三峡工程渝北库区洛碛集镇迁建实施办法》；证明洛碛镇政府负责具体移民安置工作，被告主体不适格；且实施搬迁时，因婚嫁户口迁出的不作为搬迁人口。2、三峡水库农村人口、房屋附属设施淹没调查表、农村移民生活安置销号合同及附表等、农村移民生活安置销号合同、移民资金领款凭证；证明2008年安置销号合同重新签订，合同显示动迁人口中包含原告，且已领取安置费用。3、安置审查表、用地申请、王德华等户口页、村委会证明、迁出注销证明；证明2013年1月7日实施搬迁时，原告因婚嫁户口迁出，不作为搬迁人口划地。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1，关于被告的主体资格由法院依法认定；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关，原告1993年户口转非，但仍居住于xx镇；对证据3真实性无异议，王德华等的划地情况与本案无关，原告2003年仍未迁出xx镇，应划地60平方米，且xx镇政府的回复表明已于2000年11月21日对原告与王德华、白任玉、王维进共同划地60平方米，但实际没有安置。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1-6、8、11真实性无异议，但不能证明原告在划地时属搬迁人口；证据7、9与本案无关；证据10真实性无异议，但未对划地进行约定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据1-5、8-11及被告举示的证据真实性予以确认，能够证明本案的基本事实，但不能达到原告的证明目的。原告举示的证据6、7与本案无关，不予确认。
经审理查明：据1992年4月15日对王德华一户的《三峡水库农村人口、房屋附属设施淹没调查表》显示，王德华一户上共四人，包括王德华（户主）、白某某（妻）、王维琴（女）及王某进（子）。1992年6月10日，王维琴户口农转非。2003年1月10日，王维琴迁出渝北区xx镇xx村38号附2号，迁往广东省xx区xx路24号。2000年11月21日，xx镇政府作为甲方与王德华作为乙方签订《农村移民分户建设与补偿号合同》，合同约定动迁人口4人，并根据规划投资流程及投资计划对王德华户进行补偿。2000年11月23日，王德华领取移民补偿款34580元。2008年4月14日，为规范销号合同，双方签订《农村移民生活安置销号合同》，动迁人口不变，新增部分补偿款项，同时约定乙方搬迁可采用分散、集中、自购建房等方式，在具备相关手续动工建房后，甲方按进度分期拨付移民补偿资金。王德华分期领取移民安置补偿款共为53285元。2013年1月7日，王德华向xx镇政府提交《用地申请》，以在册人口4人，分别为王德华（户主）、白某某（妻）、王某进（子）、王某宇（孙），申请集中划地建房，建房占地面积60平方米，并提交户口簿信息。在退回基础设施费用和补缴超占40平方米土地费用后，王德华一户实际获得100平方米划地安置。2013年4月，王维琴向xx镇政府申请宅基地安置。该府于同月25日回复称：“在2000年11月21日，你父亲王德华安置划地时，已按三峡淹没调查表中4人（王德华、白某某、王维琴及王某进）划地安置，划地60平方米，并签订补偿销号协议。2008年4月，区移民局要求规范销号合同，重新签订的安置销号合同确定搬迁人口4人，当时王德华仅提供3人身份证复印件，王德华于2008年5月20日在洛碛村民小组和村民委员会出具证明，证明王维琴婚迁。故2000年11月王德华安置划地4人中，王维琴也在安置划地人口中，因此王维琴不能再划地安置。”后原告以重庆市渝北区xx镇人民政府为被告提出行政诉讼，请求判令其履行移民安置补偿职责。经本院释明，原告将被告变更为重庆市渝北区水利局。
另查明，2014年12月24日，中共重庆市渝北区委和渝北区人民政府发布《关于重庆市渝北区人民政府职能转变和机构改革的实施意见》，将区移民局的职责划入区水利局，保留区移民局牌子。
本院认为：根据《重庆市实施﹤长江三峡工程建设移民条例﹥办法》第三条第二款：“市和区、县（自治县、市）人民政府移民行政部门，负责本辖区内的移民综合管理工作”、第四款：“乡（镇）人民政府、街道办事处，承担区、县（自治县、市）人民政府及其行政部门委托的移民管理工作”的规定，区移民局作为渝北区移民行政部门，负有对本辖区移民安置工作的法定职责，因区移民局的主要职责由区水利局承接，故区水利局是本案的适格被告。本案系原告要求被告对其履行移民安置补偿职责。根据本案查明的事实，原告于2003年已迁出渝北区xx镇xx村38号附2号，在划地安置时，其户口不在搬迁范围内。《三峡工程渝北库区洛碛集镇迁建实施办法》第二十二条规定，集镇受淹移民的户数及搬迁人口必须严格以1992年库调登记数为依据，移民户内发生变化的，如在实施搬迁时，因婚嫁、工作调动及其他原因户口已迁出的，不作为搬迁人口。虽1992年库调登记中搬迁人口包括原告，但在2013年划地安置时，原告已迁出搬迁范围。基于上述事实及条例规定，原告不属于移民搬迁人口。原告以重庆市渝北区xx镇人民政府于2013年4月25日出具的《关于王维琴要求划拨宅基地来信的回复》中称王维琴已在安置划地人口中，已经划地安置为由，要求划地安置。该回复内容与案件事实不符，不能证明王维琴属于应划地安置的对象，对原告的主张不予支持。因原告不是搬迁人口，不享有划地安置资格，原告提起本诉主体不适格，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王维琴的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 李有忠
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 冯 敏