上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1374号
原告深圳市瑞凌实业股份有限公司
被告上海慧清家具有限公司
原告深圳市瑞凌实业股份有限公司诉被告上海慧清家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁龙，被告委托代理人罗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月21日，原、被告在采购合同上签字盖章，由被告为原告加工展台、展架、灯箱等，合同约定的货物价值人民币605，530元（以下币种同），交货日期为2011年8月2日。由被告直接联系物流公司，按合同附件指定的交货地点发送至各地经销商。由于被告资金短缺、原材料采购等问题，迟迟未能交货。在原告催促下，自2011年8月18日才开始陆续发货至12月中旬，滞后合同约定的交货日期4个月之久。被告的延期交货行为严重影响了原告开发的新产品上架或参展时间，给原告造成了重大经济损失。不仅如此，原告陆续收到全国各地经销商反馈，称被告交付的货物存在严重变形、弯折凹陷、起皮掉漆、灯箱损坏等问题，还存在不稳固致垮塌的安全隐患。故根据合同第6条第（1）�的约定，若被告未能按规定的时间交货，被告负全责，并同意向原告支付合同总额两倍的违约金。原告请求判令：1、被告支付延期交付货物违约金300，000元；2、被告支付因货物存在严重质量问题违约金100，000元。
被告答辩称：其货物是根据原告指定时间交付的。在原告未按约定支付20%预付款前其有权拒绝交货。已生效的（2013）深宝法民二初字第374号民事判决书，也确认原告存在未按时付款的违约行为，根据合同第6条第（3）项，原告应承担未按规定时间付款的违约责任。其货物不存在质量问题，照片不能证明是其货物，也不能证明致损原因。且原告主张质量问题超过了诉讼时效。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、采购合同1份，证明双方约定的交货日期为2011年8月2日以及延期交货的违约责任。经质证，被告对真实性无异议，但提出实际交易过程中，双方增加了标的额，并且变更了交货时间；2、部分经销商证明书，证明被告交付的货物存在质量问题且交货迟延。经质证，被告对真实性不予确认，认为原告没有提交该些经销商的营业执照，也未提交证据证明该些货物是被告交付的。此外，该些证明书出具的时间离被告交货时间相隔近一年半，在此期间，被告并未收到原告提出质量异议的材料；3、货物运输凭证1组，证明被告于2011年8月18日第一次发货。经质证，被告对真实性无异议，但认为原、被告一直有交易往来，根据交货金额，该批货物价值80多万元，故不能证明是本案系争合同中的货物；4、反诉状及（2013）深宝法民二初字第374号通知书，证明原告曾就被告延期交货提起反诉，但深圳市宝安区人民法院并未合并审理。经质证，被告对真实性不予确认，称其没有收到过反诉状；5、梧州市最给力商贸有限公司�供的货物照片，证明被告交付的货物严重起皮掉漆、生锈；6、南通通宇五金工具有限公司提供的货物照片，证明被告交付的货物开裂、弯曲变形且掉漆；7、东莞市集昌五金机电有限公司提供的货物照片，证明被告交付的货物弯折凹陷；8、山西友谊物贸有限责任公司提供的货物照片，证明被告交付的货物焊接不牢固，只能放置配件，经质证，被告对原告提交的证据5-8真实性不予认可，认为没有拍摄时间、地点等，并且原告并未提交证据证明致损原因；9、上海慧清家具终端使用调查表，证明被告货物存在严重质量问题。经质证，被告对真实性不予认可，认为系原告单方制作。
被告向本院提交了（2013）深宝法民二初字第374号民事判决书，证明经该法院审理查明，原告存在未按合同约定支付20%预付款的行为。经质证，原告对真实性无异议，但认为该判决书确定原告于2012年8月28日向被告支付部分货款，并且法院认为本案被告在未收到预付款情况下即发货应视为同意前面20%货款在后面80%货款支付条件具备时一并支付。此外，采购合同第四条约定被告应先提供发票再付款。
经审查，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以认定；对证据3、被告对真实性无异议，但认为根据交货金额不能证明是本案系争合同的货物，本院认为，双方在庭审中一致确认系争合同的第一次发货时间为2011年8月18日，现原告提交了该日的运输凭证予以证明，若被告认为该凭证不能证明是本案系争合同中的货物，应提交证据予以证明，而被告并未提交证据证明自己的主张，因此本院对原告提交的该组证据予以采信；证据2、5、6、7、8、9，被告对真实性不予认可，且原告并未提交相应证据证明是本案被告交付的系争产品，因此本院不予采信；证据4，被告对真实性无法确认，但是该通知书由深圳市宝安区人民法院出具，并且与本案存在关联性，因此本院予以采信。对被告提交的证据，为生效的法律文书，因此本院予以采信。
根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年7月21日，原、被告签订采购合同，由被告为原告加工展台、展架、灯箱等，合同第1条约定货物价值人民币605，530元（含17%的增值税），并且由被告直接联系物流公司，按合同附件指定的交货地点发送至各地经销商，由原告承担物流费用（物流费用需原告审核同意）等内容；第2条约定交货日期为2011年8月2日；第4条付款方式：本合同采购的所有物品被告均需开具相应的正规增值税发票（税率17%），发货前付20%预付款，物品到达指定地址验收合格并收到全额的正规17%增值税后30天付80%余款；第6条违约责任�（1）若被告未能按规定的时间交货，被告负全责，并同意向原告支付合同总额两倍的违约金；（3）若非被告造成的原因，原告未按合同规定付款的，原告负完全责任，并向被告支付合同总额3%的滞纳金。
合同签订后，原告未按约定支付20%预付款，被告于2011年8月18日第一次发货。后由于原告拖欠部分款项，被告遂向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求原告支付货款并承担相应的违约责任，该院经审理后出具（2013）深宝法民二初字第374号民事判决书，要求原告应支付被告货款495，200元及逾期利息损失，目前该判决书已经生效。在该案审理过程中，原告于2013年4月1日向该院提交反诉状，要求被告承担延期交货的违约金，该院于2013年4月11日向原告出具（2013）深宝法民二初字第374号通知书，决定原告提出的反诉请求与本诉不予合并审理，原告可以另案起诉。故原告于2014年8月4日起诉至本院，要求判如所请。
本院认为：依据已经生效的（2013）深宝法民二初字第374号民事判决书，原告存在拖欠货款的违约行为，应当支付货款并承担违约责任。本案的争议焦点为被告是否延期交货以及交付的货物是否存在质量问题。首先，关于被告是否延期交货。采购合同第2条约定了交货日期为2011年8月2日，而双方均认可第一次交货时间为2011年8月18日，被告对此抗辩称由于原告未按约定支付20%预付款前其有权拒绝交货。依照合同法的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。而在本案中，原告负有支付预付款的先履行义务，但是在其未履行时，被告反而在未收到预付款的情况下即发货，系被告做出让步保证涉案合同得以继续履行，不能据此认定被告迟延交付货物，本院只能认定原告违约在先。而此后，因交付时间后延及订货数量增加导致合同履行期后延也是合理的。其次，关于原告主张被告交付的货物存在质量问题。1、本案采购合同中未约定具体的检验期间，原告作为买受人，应当在发现或者应当发现货物质量不符合约定的合理期间内通知被告，但是原告并未提交履行了该项通知义务的证据；2、合同中第4条约定物品到达指定地址验收合格并收到全额的正规17%增值税后30天付80%余款，根据（2013）深宝法民二初字第374号民事判决书查明的事实，2012年8月28日，原告向被告支付部分货款390，640元，该付款行为也应视为原告认可被告交付的产品不存在质量问题；3、原告对自己的该项主张仅仅提交了部分经销商证明书以及货物照片，而该些证据从来源上并不能确定其真实性以及与本案的关联性。综上，原告并未提交充分证据证明被告交付的货物存在延期交货�质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市瑞凌实业股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币3，650元，由原告自行负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一四年十月三十一日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十七条：
当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：
�事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。