山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社一初字第515号
原告：刘云柱，男，1958年10月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：黄健圣，男，住烟台市芝罘区。由烟台市芝罘区向阳街道烟台山社区居民委员会推荐。
被告：烟台佳亮商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路30号。组织机构代码：798663160。
法定代表人：朱洪玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林丽，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：于明都，山东信谊律师事务所律师。
原告刘云柱与被告烟台佳亮商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云柱及其委托诉讼代理人黄健圣与被告的委托诉讼代理人林丽、于明都到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款4000000元及利息（自2010年7月1日起按银行同期贷款利率的4倍计付）。事实和理由：被告因购买烟台开发区人民法院委托拍卖的烟台大川玻璃模具有限公司资产向原告借款900万元，双方签订了两份借款协议，分别载明被告向原告借款500万元和400万元。原告依约出借了款项，但被告没有偿还借款。
被告辩称，（一）烟台开发区法院（2010）烟开刑初字第134号（以下简称134号案件）刑事判决书认定，朱洪军涉案金额为900万元，原告在本案中提交的2008年8月25日还款承诺书也罗列在其中，且原告在公安机关调查时明确陈述本案600万元包含在1058万元的借款协议中，可以认定本案与134号案件系同一案件，因已作出刑事判决，故法院不应重复审理，应裁定驳回原告的起诉。（二）原、被告之间不存在借贷关系。1、在刑事判决中并未提到被告，显然被告不属于借款方。2、在134号案件中，涉及的借款协议是2007年12月8日的1058万元，并未提到本案所涉两份借款协议书，说明该两份借款协议书是原告后期伪造的。原告在134号案件中提交的2008年8月25日还款承诺书未加盖公章，在本案中提交时却加盖了公章，这一重大差异可以看出原告伪造了借款协议；另在2008年9月25日、11月4日将被告的房产先后抵押给他人，亦可说明被告的公章由原告及方丽控制。原告刘云柱与方丽系夫妻关系，两人利用共同非法掌控被告公司期间，非法伪造了借款协议书。原告提交的借款协议书共两份，一份是2006年6月16日，一份是2007年6月19日，被告的成立时间是2007年1月31日，故2006年6月16日的协议是非法伪造的；原告提交的借款协议书上均有“以陆元公司收据为准，视为乙方收到此款”字样，这是原告为了“自圆其说”的后期伪造；在当时原告占主动的情况下，没有朱洪军本人签名，只加盖了印章，不符合之前交易习惯，是原告后期伪造的；即便按原告所言，协议签订时间是2007年6月16日、6月19日，在无法分清两份借款协议对应的款项支付的情况下，间隔三天连续签订两份协议不符合事实及常理。3、被告或朱洪军与刘云柱或其关联人员、其他公司存在着大量的款项周转往来，因此不能将一些与借贷无关的往来款项认定为与被告间形成借贷关系，是否存在借贷关系需要以有效的借贷合同等证据来佐证。收款收据中列明的7笔款项，均与原告无关，另有300万元系被告方支付的款项，但收款收据却载明收到原告的款项，与事实不符，被告有理由相信原告通过非正常手段获取不实收款收据。况且，购方系被告，而收据显示付款人却是原告，不符合事实情况和常理。（三）本案与（2012）芝商初字第70号民间借贷案件系同一案件，本案属重复起诉。两案的“借款协议书”在形式上略有区别外，但案件的事实及理由及其他的有关证据与本案完全相同，因此属于同一案件，应裁定驳回原告的起诉。综上，原、被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告烟台佳亮商贸有限公司成立于2007年1月31日，股东为朱洪玲、于瑞红，朱洪军为朱洪玲之弟。2007年7月4日，法定代表人由朱洪玲变更为方丽（系原告刘云柱之妻），股东变更为方丽与刘云柱。后朱洪玲、于瑞红与方丽、刘云柱之间的股权转让纠纷经法院生效判决确认股权转让无效，被告公司的法定代表人于2015年7月24日恢复变更为朱洪玲。
2012年4月10日，原告诉至本院，请求被告偿还借款人民币400万元。原告主张：原告与朱洪军通过朋友介绍相识，朱洪军以自己和别人的名义开设了十几家公司，其中就包括被告；在本案之前，朱洪军就向原告借款达到1000余万元，都是以公司抵押的方式作为担保，具体操作都是朱洪军把公司的股东或法定代表人过户给原告的妻子，等欠款还清后，原告再把公司过户给朱洪军或者其指定的人；本案借款是朱洪军找到原告，要求原告出借款项用于购买烟台开发区法院委托拍卖的资产，称2007年5月9日即已竞拍成功，如果不交钱就要没收保证金，并且罚款；因朱洪军之前已经有1000余万元没有偿还，原告起初不同意再出借，后来双方约定，朱洪军支付给拍卖公司的款项算是对原告之前借款的还款，收据必须开给原告，在此情况下，原告才向拍卖公司支付了600万元，拍卖公司也按原告与朱洪军的约定为原告出具了900万元的收据，拍卖公司将拍卖手续全部交给了原告，原告到烟台开发区法院办理了相关手续，领取了裁定书；为了还款方便，朱洪军提出订立两份协议，一份是500万元，一份是400万元，当时没有注意到时间，500万元的借款协议书写成了2006年，实际是笔误，应是2007年；当时朱洪军口头约定利息为200万元，故朱洪军于2008年8月25日出具了还款承诺书，加盖了被告印章，承认欠款1100万元；2008年10月底，因朱洪军以另外一公司的名义给付的支票没有兑现，朱洪军就将烟台大川玻璃模具有限公司交付给原告，之前只是把公司过户到原告妻子的名下，并没有实际接管；原告接手大川玻璃模具公司之后，土地款花了200万元，房产手续、税金、管道改造等花费了400万元。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、时间为2007年6月19日的借款协议书。载明：被告向原告借款人民币400万元，用于购买烟台开发区法院处理的资产所用；被告同意原告将此款直接汇入山东陆元拍卖有限公司（以下简称陆元公司）账户，以陆元公司收据为准，视为被告收到此款；被告于2010年6月底前归还借款，逾期被告应按照同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息。
被告不予认可，认为是原告在非法控制被告公司的情况下伪造的。
2、2007年5月9日陆元公司出具的《拍卖成交确认书》。载明：拍品名称为烟台开发区漓江路15号房地产，成交金额900万元，由朱洪军签名。
烟台开发区人民法院民事裁定书一份，载明被执行人烟台大川玻璃模具有限公司所有的位于烟台开发区漓江路15号厂房及相应土地（其他动产略）等归买受人烟台佳亮商贸有限公司所有。
被告对上述证据的真实性无异议，同时主张上述证据能够证明拍卖款项是被告支付的。
3、烟台市人民政府《驳回行政复议申请决定书》烟政复驳【2011】11号，载明：复议期间，办案人员于2011年8月1日对申请人朱洪玲和于瑞红进行了调查，申请人称“该公司由申请人和朱洪军共同出资成立，其中申请人共出资几万元，剩余的注册资金全部是由朱洪军出资的，该公司成立后，公司的管理、经营和股权变更登记都是其委托朱洪军办理的”。原告以此证明被告公司的实际出资人是朱洪军，朱洪军的行为代表被告。
被告不予认可，认为该决定书没有生效，被告公司的法定代表人不是朱洪军，实际出资人不是朱洪军。
4、陆元公司为原告出具的收款收据一份，载明：今收到刘云柱玖佰万元整。事由部分载明：支票39万元、42.5万元、100万元、300万元、47.5万元等共7笔，现金300万元，以上以凭证为据，重复无效。
被告认为，所涉7笔款项均与原告无关，其中有300万元是被告支付的，这与收款收据载明系收到原告的款项不符，购房人是被告，收据开给原告不符合常理。
5、方丽转入赵艳霞账户3笔款的银行转账凭证，分别为153万元、97万元、50万元，时间均为2007年6月20日，合计300万元；2007年6月20日出具的烟台百胜房产经纪有限公司转账支票300万元；共计600万元。另提供原告与方丽的结婚证、户口簿各一份、方丽的声明、烟台百胜房产经纪有限公司（法定代表人为刘子楠）的工商登记资料一份、原告之子刘子楠的证明一份，证明上述600万元的权利归原告享有。
被告认为，上述款项看不出是支付给拍卖公司的，应以拍卖公司凭证为准；方丽与原告系夫妻关系，存在利害关系，自己证明自己，故不予认可；公司对外借款应有股东会决议，刘子楠的证明不符合实际情况。
6、根据原告的申请，本院到陆元公司进行了调查。该公司会计赵艳霞称收款收据中的现金300万元就是指转入其银行卡的300万元，并出具了书面材料；经理耿建东与赵艳霞均称将收据开具给原告是经过双方协商的，但具体协商的内容不清楚。
被告认为该证据由法院调取不妥当，没有合法根据；该录音系证人证言，证人应出庭质证；证人说得比较含糊，是在“你让我们怎么写”的前提下签名，不具有法律效力，是法官告诉证人如何书写。
7、2008年8月25日朱洪军为原告出具的还款承诺书一份，加盖了被告的印章。载明：我朱洪军保证在2008年8月29日前将1100万元人民币的借款偿还给刘云柱，到时若不能偿还的话，刘云柱有权处理所有抵押物。
出票时间为2008年8月29日，出票人为烟台开发区鑫丽源工贸有限公司，收款人为烟台百胜房产经纪有限公司，金额为1100万元的转账支票一张。
原告以此来证明2008年8月29日前朱洪军没有还过原告借款，其出借给被告900万元，被告同意支付200万元利息的事实。
被告认为，2008年8月25日印章已在原告手中，故不予认可；刑事判决书中载明该部分借款是朱洪军借款，不是被告公司的借款，并将该证据罗列其中，说明本案争议款项与刑事判决所列款项系同一事实，对已作出处理的案件法院不应重复审理；被告对支票的真实性没有异议，但认为该证据正好说明被告与原告之间不存在借贷关系；根据原告提交的借款协议，还款期限最早也是2009年，而且期间内未约定利息，该与原告的陈述相矛盾；原告承认其从事专业放贷，存在高利息、先期收回现象，故原告应提交全部手续证明其主张。
8、银行转账凭证五份，载明：2007年3月29日转款200万元、4月6日转款255万元、4月26日方丽转款148万元、4月30日方丽转给朱洪军15万元、5月8日转款47万元，合计665万元。原告以此证明在本案之前还借给朱洪军所开办的公司1058万元，朱洪军付给拍卖公司的300万元是偿还前期的借款，故朱洪军要求拍卖公司将全部900万元的收款收据开在原告名下，该900万元全部是原告出借给被告的。
被告认为，该证据看不出是借款，最多就是往来款项；对其他所述不予认可。
9、2008年11月7日烟台日报公告原件一份，声明烟台佳亮商贸有限公司公章丢失、作废。原告称，其实际接管被告公司的时间是在2008年10月底，交接时发现公章丢失，才进行公告。证明被告的公章在2008年11月7日就已经丢失了，并不是被告所述的已经交付给了原告。
被告认为公告并不能证明公章不在原告手中。
10、烟台开发区法院（2010）烟开刑字第134号刑事判决书一份，载明：2008年6月20日，朱洪军以烟台鑫丽源工贸有限公司名义向贾玉亭借承兑汇票30万元，7月18日借款100万元，7月23日借款200万元，7月28日借款200万元，上述430万元以大川玻璃模具全部地产、房产抵押给潍坊华光电池有限公司，在大川模具土地及房产证办理完毕后，不再做它向抵押；2008年2月2日，朱洪军、烟台佳亮商贸有限公司向徐鹏借款118万元。
原告认为，2008年2月朱洪军还用被告公章借款，2008年6、7月份朱洪军还以大川玻璃模具房产抵押，说明被告公司当时实际由朱洪军掌控。
11、中国建设银行转账支票、进账单，证明2007年9月30日被告公司会计季立敏还使用被告公司印章到银行办理取款业务，故被告所述印章被原告在2007年7月3日抢走不符合事实。
被告在本案中对该证据的真实性不予认可，但其在（2016）
鲁0602民再3号案件对该证据的真实性没有异议。
被告认为，其在股权转让纠纷案件中曾提交了类似证据，用于证明原告非法掌控公司印章，当时原告及方丽对此并没有反驳，只是对上面的笔迹有异议，但又不申请鉴定，故原告的证明内容不成立；该证据的取证时间是2015年3月17日，在公司股权变更之前，因调查必须有公司介绍信，故可以说明印章在原告手中。
原告称其是用2008年接手公司后的新印章去调取的。
12、烟台同泰房地产经纪有限公司的营业执照一份，法定代表人是方丽，证明该公司因为借贷关系将法定代表人过户给原告妻子方丽，以与本案相同模式进行操作借贷关系。
被告提供如下证据：
1、烟台开发区法院（2010）烟开刑字第134号刑事判决书，证明原告与朱洪军个人之间存在借贷关系，与被告无关；刑事判决书中认定的借款协议是2007年12月8日，未有本案借款协议，故原告提供的借款协议书是伪造的。
2、陆元公司提供的收款凭证一组。分别是：2007年5月9日由烟台兴泽工贸有限公司支付给拍卖公司10万元；2007年5月9日由朱洪军支付给拍卖公司47.50万元；2007年6月20日支付给拍卖公司61万元；2007年6月20日由烟台开发区鸿岳工贸有限公司支付给拍卖公司42.50万元；2007年6月20日由被告支付给拍卖公司100万元；2007年6月20日由烟台安鑫环境艺术集成有限公司支付给拍卖公司39万元；以上6笔合计300万元。
原告认可是被告方支付，但称根据双方约定该款项作为对其之前借款的还款。
3、房屋销售价格表复印件一份，系烟台开发区菁华工贸有限公司出具的抵押房产情况。
烟台经济技术开发区人民法院（2014）开执异字第1号执行裁定书，证明异议人从刘云柱处购买烟台开发区菁华公寓内房产，刘云柱收到11万元购房款，刘云柱已实现其债权。
原告认为该证据是烟台开发区菁华公司的借款，与本案无关。
4、2006年6月16日借款协议、2011年11月16日起诉状、2007年6月27日收款收据、本院（2012）芝商初字第70号调解书、本院（2015）芝商监字第3号民事裁定书。
被告主张，借款协议时间是2006年6月16日，而被告成立于2007年1月，故协议是伪造的；原告于2011年11月16日以与本案相同的案由和事实向本院提起诉讼，借款事由与本案相同，收款收据与本案相同，不应重复审理。
原告认为，2006年6月16日的借款协议书落款时间是笔误；如果是原告来做假的话，不会出现这样的错误；裁定再审，不代表被告没有借钱，更不能以裁定为依据认为上一案件已经做出了判决。
关于笔误问题，原告提供了（2012）芝商初字第70－1号民事裁定书及（2014）芝执异字第25号执行裁定书，该两份法律文书对笔误进行了纠正。
被告认为，该裁定更正的是事实问题，不是笔误。
5、银行凭证六张，分别是：2006年9月26日由烟台开发区鑫丽源工贸有限公司转至烟台安鑫环境艺术集成有限公司账户50万元；2007年2月5日由烟台兴泽工贸有限公司转到被告名下100万元；2007年6月12日烟台开发区圣达凯文机械设备有限公司支票存根一张，载明收款人“给方丽朱洪军”，金额为20万元，用途：朱总用；2007年8月7日朱洪军转至方丽账户100万元；2007年8月27日烟台开发区圣达凯文机械设备有限公司转至烟台百胜房产经纪有限公司账户94万元。被告以此证明上述款项属于企业间的往来款项而非借款，原告主张的款项亦属于往来款项。
原告认为，2006年9月26日单据与原告无关，那时原告还不认识朱洪军，两个公司均与原告无关；2007年2月5日的单据与本案无关；2007年6月12日支票虽然标明是方丽和朱洪军，但是用途是给朱总用；8月7日的100万元是朱洪军与方丽之间的进账单，不是被告，与本案无关，因朱洪军与方丽之间本身就有借贷关系，在本案之前、之后两人之间有多次款项往来；8月24日的单据是朱洪军自己公司之间的转账，与本案无关。
关于100万元问题，原告为此提供了2007年4月26日、4月30日、9月10日由方丽账户转给朱洪军人民币148万元、15万元及562000元的相关凭证。
被告认为不一定是借贷关系，与被告无关。
6、两份房产抵押合同及股东会决议，载明烟台佳亮商贸有限公司于2008年9月25日、11月4日分别将涉案房产抵押给了王相国及原告的儿子刘子楠，加盖了被告的公章。证明当时被告的公章在原告及其配偶手中，对公司进行了控制。
原告认为，被告所述事实不属实，两次抵押均是朱洪军派其公司的工作人员拿着公司印章办理的；如果印章在原告处，根本不需要办理抵押，直接过户给原告名下即可。
涉案房产证及土地证均在原告处，被告对此无异议，但认为正好说明重要的证件均由原告非法掌握。
7、根据被告的申请，本院依法到烟台开发区法院调取了相关材料，包括：（1）公安机关对原告的询问笔录，在该笔录中，原告称：共借给朱洪军1000万元左右，具体数额记不清了，朱洪军给出具的借条是1058万元；共分三次借款，其中一次是借款600万元，用于拍卖大川玻璃模具公司的资产；(2)借款协议一份，金额为1058万元，借款时间是2007年12月8日，用位于烟台开发区黄河路27号内56套房产抵押，加盖烟台开发区菁华工贸有限公司印章；（3）2008年7月8日烟台开发区菁华工贸有限公司股东会决议，同意以开发区黄河路27号内55套房产抵押给刘云柱，金额为500万元；（4）2008年9月1日借款协议；（5）2008年7月8日抵押借款合同，抵押金额500万元；（6）2008年8月25日朱洪军出具的还款承诺书，未加盖被告公司印章。
被告认为：原告称借款利息是银行同期贷款利率的四倍，但原告提交的借款协议没有利息约定，故两份借款协议是虚假的；原告称之所以借款给朱洪军，是因为每次借款都有抵押物，但本案中并没有抵押物，故原告主张向被告借款不存在；所涉借款协议、抵押借款合同、股东会决议的借款方均是朱洪军和菁华公司，与被告无关；原告之前向公安机关提交的承诺书没有加盖公章，而向法院提交的承诺书加盖了公章，该重大差异可以说明公章由原告持有；公司借款系公司的重大活动，必须经过股东会决议，借款协议也是基于股东会决议订立的，借款协议形式上，双方要盖章，经办人要签字，但原告在本案中提交的借款协议不符合以上规则，只是加盖了公章，但该公章是在原告控制公司以后加盖的；种种证据表明，本案与1058万元是一回事。
原告认为，公安记录与证据显示的时间和款项上都与事实不符，与本案也不相符；之所以记录时未涉及被告，是因为2008年原告已将厂房接管，法定代表人也过户至方丽名下。
被告申请对两份900万元的借款协议进行鉴定。原告认为（2016）鲁0602民再3号民事裁定书已对借款900万元进行了确认，不准许鉴定，故本案亦不应鉴定。
被告另称，烟台开发区公安局在办理朱洪军非法吸收公众存款案件中，将朱洪军的司机范永辉的银行卡全部收走未返回，而朱洪军曾通过司机范永辉向原告及方丽支付款项，故申请法院调取相关证据。原告认为范永辉与方丽之间也有借贷关系，与本案无关。
另查，2011年11月17日，原告诉至本院，请求被告偿还借款人民币500万元。案经本院审理作出（2012）芝商初字第70号民事调解书。因被告不服该民事调解书，向本院申请再审。本院
于2015年8月20日作出（2015）芝商监字第3号民事裁定书决定再审本案。2016年12月30日，本院作出（2016）鲁0602民再3号民事裁定书，驳回被告的再审申请。在（2016）鲁0602民再3号民事裁定书中，本院认定原告主张被告欠其借款900万元的事实成立，对被告关于借款协议的鉴定申请未予准许。
本院认为，（一）原告主张与被告间系借贷关系，并提供了借款协议两份。被告对两份借款协议中印章的真实性并无异议，但否认系借贷关系，主张被告公司印章于2007年7月即由原告控制，该协议是原告利用控制被告公司印章期间非法伪造的，故申请对借款协议的形成时间进行鉴定。原告为此提供了中国建设银行于2007年9月30日出具的金额为30000元、收款人为季立敏、盖有“烟台佳亮商贸有限公司”和“朱洪玲”印章的转账支票一张，并且在（2010）烟开刑初字第134号刑事判决书中载明“借条，证实2008年2月2日朱洪军、烟台佳亮商贸有限公司向徐鹏借款118万元”，该两者可以表明被告关于“2007年7月印章由原告控制”的陈述与事实不符。并且，2008年8月25日还款承诺书加盖公章的差异、两次办理抵押情况并不必然得出公章由原告控制的结论，故本院对被告主张不予采纳。根据拍卖成交确认书、烟台经济技术开发区人民法院（2007）开执字第3/43号民事裁定书，可以确认烟台大川玻璃模具有限公司资产竞拍人和最终买受人均为被告的事实。原告主张被告为购买上述竞拍的资产向其借款，并提供了拍卖公司为原告出具的900万元的收款收据及原告向拍卖公司付款600万元的凭据，被告以系往来款项为由否认系借款，但对该往来款项的性质不能明确，同时被告又不能提供证据证明其向拍卖公司付款600万元，故被告辩解无事实依据，本院不予采信。根据上述证据的相互联系和认证，本院认定被告于2007年6月向原告借款用于购买竞拍的资产的事实成立，能够证明该协议的真实性并有效，无需进行鉴定。
（二）关于借款的数额。原告主张本案所涉借款本金共为900万元，原告为此提供了借款协议两份，该协议明确载明借款数额共计为900万元；原告又向本院提供了向拍卖公司付款600万元的凭证，该款项系由原告之妻方丽及烟台百胜房产经纪有限公司支付，两者均已向本院声明该600万元权利归原告享有，并无不当，本院予以确认；另300万元由被告支付，原告对此主张，双方约定将该300万元转为偿还原告之前的借款，视为原告出借，并将全部900万元的收据出具给原告，其才同意出借600万元，原告为此提供了拍卖公司开具给原告的金额为900万元的收据，并且拍卖公司亦认可系根据双方的约定出具了900万元的收据，该收据可以说明原、被告双方存在上述约定，结合原告提供的其在借款协议2007年6月16日形成前付给朱洪军或烟台开发区菁华工贸有限公司借款共计665万元的银行凭证，本院确认原告主张的被告向其借款900万元的事实成立。
（三）原告虽在公安机关陈述时称“共借给朱洪军3次款，其中一次是陆元拍卖行的600万元”，但从证据来看，是烟台开发区菁华工贸公司向原告借款，是用烟台开发区黄河路27号房产作为抵押，抵押金额为500万元，并未涉及本案竞拍的烟台大川玻璃模具有限公司资产，本案中原告提供的证据可以充分证明朱洪军系以被告名义向原告借款用于购买其竞拍的烟台大川玻璃模具有限公司资产，借款用途明确，借贷关系明确，并且当时原告已通过股权转让的形式对资产进行了有效控制，系两个不同的借贷事实，仅凭原告在公安机关的陈述不足以认定本案所涉款项与刑事案件中涉及的1058万元系同一事实、同一款项，不构成法律上的自认。被告以（2010）烟开刑初字第134号刑事判决书已进行处理不应再处理的主张无事实及法律依据，本院不予采信。
（四）被告提供的2007年8月7日由朱洪军转账给方丽的100万元的银行凭证，因与本案主体不同，且原告亦提供证据证明两者还存在其他款项往来，故不足以认定已偿还本案借款；被告提供的其他凭据，亦存在主体不同情况，不足以证明与本案有关，本院不予采信。被告提供房屋销售价格表复印件主张债务已偿还，但所涉主体并非本案被告，与本案无关。被告申请调取朱洪军司机与原告、方丽之间的往来款项，因无证明表明与本案有关，本院不予调查。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
限被告烟台佳亮商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告刘云柱借款4000000元及利息（自2010年7月1日起，按同期银行贷款利率4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费38800元，财产保全费5000元，由被告烟台佳亮商贸有限公司负担。公告费390元，由原告刘云柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李心刚
人民陪审员 吕其杰
人民陪审员 吕春学
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨 君