杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2149号
原告：章燕平。
委托代理人：金相成。
被告：沈维。
委托代理人：汪振强。
原告章燕平为与被告沈维民间借贷纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了第一次审理。原告章燕平、被告沈维及其委托代理人汪振强到庭参加诉讼。庭审后，被告沈维申请司法鉴定，本院予以准许。浙江汉博司法鉴定中心于2015年4月16日出具司法鉴定意见书。后本院于2015年5月14日公开开庭进行了第二次审理。原告章燕平及其委托代理人金相成、被告沈维及其委托代理人汪振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章燕平起诉称：被告沈维因生意需要，于2013年6月9日向原告章燕平借款人民币39万元，约定借期为两个月，于2013年8月9日归还。原告章燕平交付被告沈维39万元，被告沈维出具借条一份及收到借款的收条一份。到期后，被告沈维未能及时归还，经原告章燕平多次催讨，被告沈维于2014年8月21日出具承诺书一份，承诺在8月底还清，但至今未能兑现。原告章燕平为此诉至法院，请求判令：一、被告沈维归还借款39万元及利息25476元（以本金39万元为基数，按年利率5.6%，自2013年8月10日计算至2014年10月10日），合计415476元；二、被告沈维承担本案诉讼费。
原告章燕平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、落款时间为2013年6月9日、金额为390000元的《借条》一份，用以证明被告沈维向原告章燕平借款的事实；
2、落款时间为2013年6月9日的《收条》一份，用以证明被告沈维已收到借款的事实；
3、落款时间为2014年8月21日的《承诺书》一份，用以证明被告沈维承诺还款的事实；
4、钥匙一把，用以证明2014年8月被告沈维出具《承诺书》时，将房屋钥匙交给原告章燕平的事实；
5、银行取款凭证盖章件十六份和短信记录一份（三页），用以证明在2013年6月9日原告章燕平有出借款项的能力，起诉前后被告沈维对该款项没有任何异议的事实；
6、客户语音详单打印件一份，用以证明2014年8月21日8点至9点原、被告有连续五次通话的事实；
7、语音详单打印件两份、短信明细打印件两份，用以证明2014年10月2前后几天，原、被告之间没有电话和短信的来往记录，被告沈维的抗辩不真实的事实。
被告沈维答辩称：原告章燕平陈述与事实不符，2013年6月9日被告沈维向原告章燕平借款4万元，约定于2013年8月9日归还、利息1万元；2013年8月9日因被告沈维资金有限，仅归还了4000元，故出具了46000元的借条；此后从2013年8月9日到2014年1月8日，根据原告章燕平的要求按照月息20%计息，被告沈维陆续出具借条，借款金额从46000元变为了92000元；从2014年1月8日到2014年10月2日，继续根据原告章燕平的要求按月息20%计息，借款金额从92000元变为了390000元，现原告章燕平提交的借条系被告章燕平于2014年10月2日出具，并非2013年6月9日出具，借条上的39万元从4万元通过利滚利的方式计算为39万元；原告章燕平每次催讨都使被告沈维感到人身受威胁，故被告沈维只能同意每次都出具新的借条。
被告沈维为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、落款时间为2013年6月9日、实际出具时间为2014年1月8日、金额为92000元的《借条》一份，用以证明2013年6月9日的借款4万元至2014年1月8日利滚利计算为92000元的事实；
2、落款时间为为2013年6月9日、实际出具时间为2014年4月28日、金额为159480元的《借条》一份，用以证明2014年1月8日的92000元至2014年4月28日利滚利计算为159480元的事实；
3、落款时间为2013年6月9日、实际出具时间为2014年6月20日、金额为210880元的《借条》、《收条》各一份，用以证明2014年4月28日的159480元至2014年6月20日利滚利计算为210880元的事实；
4、2014年7月21日出具的《承诺书》一份，用以证明被告沈维承诺于2014年7底归还借款，如不能归还，被告沈维的房子归原告章燕平出租的事实；
5、落款时间为2013年6月9日、实际出具时间为2014年7月25日、金额为258000元的《借条》、《收条》各一份，用以证明2014年6月20日的210880元至2014年7月25日利滚利计算为258000元的事实；
6、落款时间为2013年6月9日、实际出具时间为2014年8月28日、金额为318000元的《借条》、《收条》各一份，用以证明2014年7月25日的258000元至2014年8月28日利滚利计算为318000元的事实；
7、落款时间为2013年6月9日、实际出具时间为2014年10月2日、金额为390000元的《借条》、《收条》各一份，用以证明2014年8月28日的318000元至2014年10月2日利滚利计算为390000元的事实；
8、司法鉴定意见书一份，用以证明案涉39万元就是从4万元利滚利滚计算为159480元，后又利滚利计算为39万元的事实。
原告章燕平提供的证据，被告沈维质证如下：证据1-2，对借条、收条上被告沈维的签名没有异议，但对落款时间有异议，实际出具时间是2014年10月2日；证据3，对真实性没有异议，但当天被告沈维出具了金额为318000元的借条和收条，而不是原告章燕平陈述的出具了证据1、2；证据4，对证明对象有异议，该钥匙系2014年7月出具承诺书的时候交给原告章燕平；证据5，对银行取款凭证的真实性没有异议，但对证明对象有异议，对短信记录的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明被告沈维欠原告章燕平借款39万元；证据6-7，对真实性无异议，但对证明对象有异议。
被告沈维提供的证据，原告章燕平质证如下：证据1-6，对形式真实性没有异议，对证明对象有异议，认为上述借条、收条系被告沈维自行书写，与原告章燕平无关，原告章燕平自2013年8、9月去义乌做生意，直到过年才回来，该6组证据不能证明利滚利的事实；证据7，对形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明利滚利的事实；证据8，对真实性没有异议，但对证明对象有异议。
本院对原告章燕平、被告沈维提供的证据认证如下：
原告章燕平提供的证据：证据1-7，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
被告沈维提供的证据：证据1、3、4、5、6，被告沈维未能提供其他有效证据证明与本案的关联性，本院不予采信；证据2、8，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据7，与原告章燕平提供的证据1、2相互印证，本院将结合本案其他证据予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年6月9日，被告沈维向原告章燕平借款，当日向原告章燕平出具借条。后，被告沈维于2014年向原告章燕平重新出具《借条》和《收条》各一份，其中《借条》载明：今沈维向章燕平借用人民币叁拾玖万元整，390000，到2013年8月9日还清，如不还清，由余杭法院解决。《收条》载明：今收到章燕平人民币叁拾玖万元整，390000。上述《借条》、《收条》的落款时间均为2013年6月9日。2014年8月21日，被告沈维向原告章燕平出具《承诺书》一份，载明：欠章燕平的钱8月底还清，如不还清塘栖金石华城和煦苑4幢3单元401室的房子归章燕平使用或出租。现原告章燕平持有被告沈维交付的该套房屋的钥匙。
另认定，根据浙江汉博司法鉴定中心出具的浙江汉博（2015）文鉴字第19号笔迹鉴定意见书，被告沈维提交的落款时间为2013年6月9日、金额为159480元的《借条》上“借条”两字及阿拉伯数字“159480”系原告章燕平所书写。
再认定，被告沈维在本案起诉之前及起诉之后与原告章燕平的短信往来中，均承诺会向原告章燕平返还款项。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原告章燕平主张其向被告沈维出借款项39万元，并提供被告沈维出具的《借条》和《收条》为证，虽然双方关于金额为39万元的《借条》和《收条》的出具时间和实际交付金额的陈述不一致，但被告沈维亦认可曾于2013年6月9日向原告章燕平借款，故本院认定原告章燕平与被告沈维之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是原告章燕平实际交付的借款金额。首先，双方均认可本案借款系现金交付，原告章燕平本人到庭对款项交付的时间、地点、形式做了明确陈述，并就资金来源做了合理解释，本院有理由相信原告章燕平有能力以现金形式交付39万元；其次，虽然根据《司法鉴定意见书》，被告沈维提供金额为159480元的《借条》中“借条”两字及阿拉伯数字“159480”确系原告章燕平所写，但本院仅凭该证据无法认定原告章燕平于2013年6月9日交付的借款为4万元及原告章燕平按照20%的月息利滚利让被告沈维陆续出具借条的事实，也无法认定该《借条》与金额为39万元的《借条》之间的关系；再次，被告沈维关于受到威胁而出具借条的抗辩，既未提交有效证据证明，也与其通过向原告章燕平交付房屋钥匙及发送短信的方式承诺向原告章燕平还款的行为相矛盾，故本院对被告沈维关于原告章燕平于2013年6月9日交付4万元借款、后按月息20%标准计算到2014年10月2日变为39万元的抗辩不予采纳，原告章燕平关于借款金额为39万元的主张，理由成立，本院予以支持。被告沈维收到借款后未及时归还，理应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告沈维关于借款后曾向原告章燕平支付部分款项的抗辩，因未提供证据证明，本院亦不予采纳。综上，原告章燕平的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈维于本判决生效后十日内返还原告章燕平借款390000元；
二、被告沈维于本判决生效后十日内支付原告章燕平逾期还款利息25476元（以390000元为基数、按年利率5.6%计算，自2013年8月10日计算至2014年10月10日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7532元，减半收取3766元，财产保全申请费2520元，合计6286元，由被告沈维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7532元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 胡其芬
二〇一五年六月十一日
书记员 陈斯敏