广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第79号
上诉人（一审原告）周某孟，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住容县十里乡某村某队。
上诉人（一审原告）周某勇，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住容县十里乡某村某队。
两上诉人的共同委托代理人张超英，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，容县容州镇法律服务所法律工作者，住容县容州镇某巷。
被上诉人（一审被告）周某运，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住容县容州镇城南街。
被上诉人（一审被告）苏某清，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住容县十里乡某村某队。
两被上诉人的共同委托代理人李衍球，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，容县容州镇法律服务所法律工作者，住容县容州镇兴容街某巷。
两被上诉人的共同委托代理人李方来，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，容县容州镇法律服务所法律工作者，住容县容州镇某路。
上诉人周某孟、周某勇因与被上诉人周某运、苏某清财产损害赔偿纠纷一案，不服容县人民法院（2012）容民初字第1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人周某孟、周某勇及其共同委托代理人张超英，被上诉人周某运及其与被上诉人苏某清的共同委托代理人李衍球、李方来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：周某孟、周某勇与周某运、苏某清为相邻村民小组的村民。2010年3月1日，周某孟、周某勇位于十里乡某村某队某冲（又名某岗）山场上的八角树被人砍掉，同年10月3日，周某孟、周某勇上述山岭的八角树和板栗树再次被人砍掉。因此，周某孟、周某勇请求某村、十里乡政府及十里乡司法所处理。十里乡司法所在2012年7月13日询问周某运、苏某清时，周某运认可所砍树木为周某孟所种，苏某清则认可砍有八角树十多株，小板栗树2株，还有周某运、苏某清的儿子周广乐砍有大板栗树2株。该案经十里乡司法所调处，双方未达成协议，该所于2012年7月15日出具调解终结书。2012年7月16日周某孟、周某勇以容县容州镇法律服务所的名义向容县价格认证中心对周某孟、周某勇的果树损失进行鉴定，在没有通知周某运、苏某清到场的情况下，只有周某孟、周某勇及鉴定人员到场指认，容县价格认证中心于2012年7月26日作出容价认字（2012）18号价格认证书，认定周某孟的8株八角树和4株板栗树的损失合计为13570元，周某勇的6株八角树和1株板栗树的损失合计为9365元，总损失合计为22935元。周某孟、周某勇用去鉴定费600元。周某孟、周某勇认为由于周某运、苏某清的不法行为，造成了其果树死亡，对其造成了经济损失。在请求相关部门处理未果的情况下，周某孟、周某勇于2012年9月27日提起民事诉讼，请求法院判决周某运、苏某清赔偿经济损失23535元。另外，苏某清砍周某孟、周某勇树木是为了葬坟山，该山场为双方当事人所在的两个生产队相邻界址不清、有纠纷的山场，相关部门尚未处理清楚。庭审中周某孟、周某勇认可本案周某运没有参与砍伐其树木。对参与砍伐树木的周广乐，周某孟、周某勇均表示不再请求其承担赔偿责任。
一审法院审理认为：周某孟、周某勇发现其果树被砍而遭受损失后，没有及时申请相关部门到现场勘查和清点损失情况。在周某孟、周某勇申请鉴定部门进行鉴定时，只有周某孟、周某勇与其申请鉴定部门的鉴定人员到现场指认情况，没有周某运、苏某清到场共同指认，周某运、苏某清对鉴定结论持有异议，且鉴定部门鉴定周某孟、周某勇被砍树木的数量与周某运所认可的不一致，还有鉴定部门所鉴定的树木是否是苏某清所砍树木，无法认定，故周某孟、周某勇所提供的鉴定数据和相关依据不足，不能作为定案依据。另外，周某孟也自认周某运没有砍伐树木，故周某孟、周某勇请求周某运、苏某清承担赔偿责任的证据不足，理由不充分，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周某孟、周某勇的诉讼请求。本案减半收取案件受理费194元，由周某孟、周某勇负担。
上诉人周某孟、周某勇不服一审判决，上诉称：1、本案侵权事实有十里乡某村民委员会作出的《关于某队苏某清与某队周某孟、周某勇的山场与旱地的调解情况》和十里乡司法所询间苏某清的笔录均已证实，苏某清砍掉上诉人种植的八角树共14株，鉴定部门对被砍树木进行鉴定时有现场照片，足以认定鉴定部门所鉴定的树木是被上诉人所砍上诉人的树木。一审判决以上诉人提供的鉴定结论的鉴定数据和相关依据不足，不能作为定案依据属认定事实错误。2、本案中，上诉人提供的证据足以认定被上诉人苏某清砍掉上诉人八角树14株及板栗树2株，及上诉人损失23535元的事实，而一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定认为上诉人的证据不足以证明当事人的事实主张，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人苏某清赔偿上诉人经济损失22685元，被上诉人周某运承担连带赔偿责任。
被上诉人周某运、苏某清答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体判决都是正确的，上诉人上诉理由不成立。被上诉人苏某清砍伐自已种植管理的树木与上诉人无关，且砍伐的数量应为八角树7株，板栗树2株，容县价格认证中心所作出的认证书不能作为定案依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本院归纳本案二审的争议焦点是：上诉人在本案中的合理损失是多少？应由谁对上诉人的经济损失承担民事赔偿责任？
二审期间，上诉人没有新的证据提供，被上诉人提供的证据有：1、周某祥出具的《证明》一份，《证明》载明其户承包水田6.75亩，其中有2.58亩座落于某冲，田背山上的树木至今未发生乱砍滥伐和乱葬坟现象；2、容县人民政府山林权证书存根三份、双新生产队山林权证书一份，周某祥户承包田块登记表一份，被上诉人主张山林权证书载明与本案争议有关的位置，某队的证书登记为“吃水冲”，某队的登记为“山塘”，周某祥户田块登记表载明地名为“某冲”，欲证明本案诉争土地是被上诉人所在的双老生产队所有。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提供的上述两份证据均有异议，认为证据1中的周某祥身份不明，证人周某祥也没有出庭作证，该证明应不予认定；认为证据2中几份书证所载明的地址均不是本案上诉人树木被砍的位置。
对二审中被上诉人提供的证据，本院认为，证据1的证人周某祥所承包的土地系某冲责任田，而本案上诉人主张被砍树木的位置为某冲山岭，周某祥证明的内容与上诉人提供的现场照片、村调解情况、十里乡司法所调解笔录、价格认证书等证据材料所证实的内容相矛盾，且周某祥未出庭作证，因此，本院对周某祥的《证明》不予采信；上诉人被砍掉树木的位置为某冲山岭，而证据2中某队的山林权证登记的地名为吃水冲，周某祥户的某冲土地为责任田，并不是山岭，因此，被上诉人提供的证据2四份山林权证书和周某祥户承包田块登记表均不能证明本案涉案土地属某队所有。
经本院二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。周某孟、周某勇在容县十里乡某村某队某冲处（又名某岗）山场上种植八角树及板栗树，周某孟、周某勇是树木的所有权人。周某运、苏某清主张周某孟、周某勇种植树木的位置为某队所有，未能提供充分的证据证实，本院对其主张不予采信。周某孟、周某勇是否侵占某队的土地种植树木，应由某队主张权利。苏某清、周广乐擅自砍伐周某孟、周某勇八角树和板栗树的行为，构成了对周某孟、周某勇财产所有权的侵害，应对周某孟、周某勇的损失承担赔偿责任。本案纠纷发生后，在十里乡某村委会组织双方到现场进行调解时和十里乡司法所工作人员询问苏某清时，苏某清均承认其与儿子周广乐砍伐了周某孟、周某勇的八角树和板栗树合计十多株，容县价格认证中心在作出评估前，又到双方争议的现场实地进行清点被砍树木，因此，容县价格认证中心作出的价格认证书，结论客观真实，本院予以采信，该认证结论可作为本案认定事实的依据。一审判决认为该价格认证书不能作为认定周某孟、周某勇损失的依据不当，本院依法予以纠正。周某孟、周某勇在一审庭审中承认周某运没有参与砍伐其树木，周某运不是本案侵权人，依法其不应承担本案民事赔偿责任。周某运辩称其不应承担本案民事赔偿责任有理，本院予以采纳。苏某清和周广乐的行为为共同侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，周某孟、周某勇仅请求苏某清承担本案民事赔偿责任，不追究周广乐承担本案民事责任符合法律规定，本院予以准许。周某孟、周某勇在本案中经济损失分别为13570元和9365元，鉴定费600元，合计23535元，价格认证书虽对两人的损失分别作出的认定，但由于该两人系作为共同原告提起诉讼，在起诉状中亦未明确要求分别判决，故其两人的经济损失由苏某清一并予以赔偿。
综上所述，一审判决认定事实正确，但实体判决驳回两上诉人的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。两上诉人的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销容县人民法院（2012）容民初字第1977号民事判决；
二、被上诉人苏某清赔偿树木经济损失、鉴定费合计23535元给上诉人周某孟、周某勇；
三、驳回上诉人周某孟、周某勇对被上诉人周某运的诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取194元，二审案件受理费388元，合计582元（两上诉人均已预交），全部由被上诉人苏某清负担，限于本判决送达后十日内分别交纳至一、二审法院。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁小宁
审判员 钟 雄
二〇一三年六月九日
书记员 王冬梅