江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02263号
上诉人（原审被告）江苏国基建设集团有限公司，住所地本市海州区凤凰大道1号2号楼办公室518号。
法定代表人徐立成，该公司董事长。
委托代理人孙庆军，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔玉芹。
被上诉人（原审原告）李敏。
二被上诉人共同委托代理人夏振国、王爱国，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏海州发展集团有限公司，住所地本市海州区宁海街道云海路1号。
法定代表人乔敬萌，该公司董事长。
委托代理人李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。
原审被告戴石春。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市解放东路12号。
负责人张福生，该公司总经理。
委托代理人金志刚、金路，该公司法律顾问。
上诉人江苏国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）因与被上诉人崔玉芹、李敏，江苏海州发展集团有限公司（以下简称海发集团公司），原审被告戴石春、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国基建设公司的委托代理人孙庆军，被上诉人李敏及其与崔玉芹的共同委托代理人夏振国、王爱国，被上诉人海发集团公司的委托代理人李进洲，原审被告戴石春、原审被告人寿保险公司的委托代理人金路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月19日20时55分许，李庭钢未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶苏G×××××号二轮摩托车沿将军崖路由北向南行驶至本市海州区将军崖路“10KV刘锦线09号电线杆”处时，在从右侧超越前方同方向行驶戴石春驾驶的苏M×××××号重型自卸货车时，苏G×××××号二轮摩托车前部撞路西侧路面上施工完毕后尚未拆除的建筑物北侧，导致李庭钢当场死亡，苏G×××××号二轮摩托车局部损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州大队认定，李庭钢承担本起事故的主要责任，道路施工单位承担本起事故的次要责任，戴石春无责任。
另查明，李庭钢出生于1963年6月15日，其户籍性质为城镇，李庭钢的父母早于其死亡。崔玉芹系李庭钢的妻子，李敏系李庭钢的儿子。戴石春驾驶的苏M×××××号重型自卸货车在人寿公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
再查明，2013年11月25日，海发集团公司向国基建设公司下发了关于锦屏新村小区东侧道路工程的中标通知书，之后双方签订了合同协议书，约定：工程竣工验收报告经发包人认可后7天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及本专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。国基建设公司施工过程中，未将涉案路段上的配电房拆除，该配电房系海发集团公司管理。涉案路段的主体工程施工完毕后，国基建设公司未向海发集团公司提交验收报告，但双方于2014年6月16日对涉案工程进行了决算。事故发生时涉案道路未经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收便投入使用。
以上事实，有道路交通事故认定书、事故现场照片、交强险保单、驾驶证、行驶证、中标通知书、合同协议书、户口本及当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，过错侵犯他人人身、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过限额部分，由当事人按照责任比例分担。本起事故戴石春不承担责任，苏M×××××号重型自卸货车在人寿保险公司投保了交强险，原审原告的损失首先由人寿保险公司在交强险无责范围内承担死亡赔偿金1万元，超出部分根据事故责任比例，由国基公司承担40%的赔偿责任。对于国基建设公司提出的道路施工已经完毕，并已经交付使用，致使李庭钢死亡的配电房属于海州发展集团有限公司，该配电房不在施工拆除范围，因此应当由海发集团公司承担责任的抗辩意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的规定：施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。故对上述抗辩意见，原审法院不予采纳，至于道路施工完毕后，配电房未能及时清除的原因在于国基建设公司还是在于海发集团公司不属于本案处理的法律关系，双方若有纠纷，可另案诉讼。
对原审原告的损失，原审法院核定为：死亡赔偿金686920元（根据江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346／年，计算20年）、丧葬费25639.5元（根据江苏省2012年度职工年平均工资51279／年，计算6个月）、精神抚慰金20000元（50000元×40%）、处理丧葬事宜的交通费及误工费酌定3000元，共计735559.5元。此款，由人寿保险公司在交强险无责范围内给付原审原告死亡赔偿金1万元，余款725559.5元，由国基建设公司承担290223.8元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔玉芹、李敏10000元；二、被告江苏国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔玉芹、李敏290223.8元；三、驳回原告崔玉芹、李敏的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由两原告负担265元，由被告江苏国基建设集团有限公司负担5535元（两原告已预交，被告江苏国基建设集团有限公司在履行本判决确定的给付义务时将此款一并给付两原告）。
国基建设公司不服原审判决上诉称，交通事故责任认定书不能作为本案的定案依据，该认定书至今没有送达上诉人，海州交警大队提供的送达回证不真实；上诉人所施工的道路已经完全完工，并交付使用，该道路上的临时配电房所发生的交通事故，应当由被上诉人海发集团公司承担责任；道路上的配电房没有拆除是被上诉人海发集团公司的责任，应由其承担赔偿责任；李庭钢严重违反道路交通安全法的相关规定应当承担本次交通事故的全部责任，一审判决上诉人承担40%的赔偿责任显然错误，请求撤销（2015）海民初字第00601号民事判决第二项，判决上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人崔玉芹、李敏答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，一审判决上诉人承担40%的赔偿责任是符合法律规定的，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人海发集团公司答辩称，其在本次交通事故中不属于事故的任何一方，不属于事故当事人，对一审法院认定的事实没有异议；上诉人认为道路已交付没有证据予以证实；一审法院认定四六开的责任比例没有依据，请求二审依法裁决。
原审被告戴石春答辩称，没有意见。
原审被告人寿保险公司答辩称，根据事故认定书所认定的事实，其方被保险车辆在本起事故中不承担任何责任，且本案肇事驾驶员与其方车辆没有任何接触，其死因与其方被保险车辆没有任何因果关系，请求二审依法改判驳回原审原告对其公司的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实部分属实，本院予以确认。
另，本院根据上诉人国基建设公司的申请及其提供的锦屏磷矿棚户区改造建设工程锦屏新村东侧道路工程“工程审核结算书”赴连云港市审计局调取该工程的报审资料，调取了“将军崖路现场丈量”图，该图有海发集团公司现场工作人员赵家庆、国基建设公司现场工作人员曹雷及监理公司工作人员顾春祥签名确认工程量扣除22x3.5m，经海发集团公司及国基建设公司确认该扣除部分即为配电房所在位置。本院对上述证据于2015年1月8日组织各方当事人到庭质证。
国基建设公司认为，根据该丈量图，配电房所在位置不在施工范围内，建设施工合同中不包含该配电房，因该配电房发生的交通事故应由管理者和使用者海发集团承担赔偿责任。该证据经其向二审法院申请，才调到仅有的一份手绘图纸，海发集团公司手中有该组证据，拒绝向法庭提供，因此，本案中该证据是新证据，二审法院应予采信。
海发集团公司质证认为，现场丈量图和结算书不应作为二审新证据，作为工程一方，上诉人在一审中有能力提供，但没有提交，在二审中提交，不应作为二审新证据；该道路在施工过程中，配电房是交由国基建设公司使用，所有道路施工电力都需使用该配电房，在道路交通事故责任认定书中，海发集团不是该事故当事人，交通事故中海发集团不承担责任。至于是否在其他法律关系中承担责任，不是本案要解决的。
被上诉人崔玉芹、李敏质证认为，该证据真实性无异议，但与本案无关联性，国基建设公司和海发集团公司应承担连带赔偿责任，国基公司作为承包方，海发公司作为发包方，在工程竣工后应对工程验收，符合使用条件后才交付使用，本案工程没有进行竣工验收，国基和海发没有在确保道路符合通常通行状态时，即进行使用，均存在过错，应共同承担赔偿责任。
人寿保险公司质证认为，关于上诉人就配电房与海发公司的争议，与其方无关，关于责任认定请二审法院查清事实，依法判决。
原审被告戴石春未到庭参加质证。
关于该配电房何时开始存在，海发集团公司称，道路施工前就存在，现在也一直存在，施工中使用的电力都是从该配电房输出，建这个配电房就是为了道路施工和安置小区使用，目前是海发集团公司为安置小区使用。国基建设公司称，该配电房就是为安置小区使用，并不是为道路施工使用，该配电房至今无法拆除。
本院认为，公安机关作出的交通事故责任认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料，国基建设公司上诉认为本案涉及的交通事故责任认定书公安机关至今没有向其送达，不能作为本案的定案依据。鉴于本案原审原告已向人民法院提起民事诉讼，虽然国基建设公司对涉案的交通事故责任认定书是否送达存在争议，但这并不影响人民法院根据在案证据进行审查裁判，人民法院应当综合审查包括公安机关出具的交通事故责任认定书在内相关证据，并据以查明、认定该案的相关事实，人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据，故国基建设公司的该上诉主张本院依法不予支持。国基建设公司上诉称其所施工的道路已经完全完工，并交付使用，道路上的配电房没有拆除是被上诉人海发集团公司的责任，应由海发集团公司承担赔偿责任。经国基建设公司申请，本院依法调取了相关材料并组织当事人进行了质证，结合相关材料及当事人陈述能够认定该配电房在国基建设公司施工前即已存在，在双方就工程款结算后仍然存在，且双方在结算工程款时对该部分面积予以了扣除，因此现有证据不能认定国基建设公司施工范围包括该配电房，因该配电房发生的交通事故责任也就不能适用关于施工人法律责任的相关规定，而应适用关于道路管理人法律责任的相关规定，本案中该配电房的管理人为海发集团公司，海发集团公司应当为其管理缺陷导致机动车发生交通事故造成损害承担相应的赔偿责任，公安机关事故责任认定书及原审判决认定事故责任主体不当，本院依法予以纠正。但鉴于国基建设公司作为除该配电房外道路的施工人，虽然其与海发集团公司就工程款进行了结算，但客观上该道路并未经相关职能机关验收合格并同意交付使用，故如海发集团公司依据双方的施工合同约定或有证据证明国基建设公司对因该配电房设置管理不当导致的交通事故亦存在一定的责任，其可另案向国基建设公司主张。原审法院根据查明的事实确认本起事故各方的责任及责任比例是符合客观事实的，但其中原由国基建设公司承担的次要责任应调整由海发集团公司承担，人寿保险公司答辩称本案肇事驾驶员与其方被保险车辆没有任何接触，其死因与其方被保险车辆没有任何因果关系。其并未提供证据证实，也与本案事故发生属多种原因复合造成的客观事实不符，其方承保车辆与本案事故的发生存在一定的因果关系，其司应依照相关规定在交强险无责任限额内承担相应的赔偿责任。原审法院结合本案的实际情况，确定原审原告的损失首先由人寿保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，超出部分酌情确定由李庭钢本人承担60%的责任，并不违反相关法律、法规、司法解释的规定，亦未超出本起事故主、次责任的事实认定，海发集团公司应当承担40%的赔偿责任。因此，国基建设公司的上述相关上诉请求部分成立，本院依法予以支持；人寿保险公司的抗辩主张无证据支持，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，依法应予纠正，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00601号民事判决第一项，即被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔玉芹、李敏10000元。
二、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00601号民事判决第二项、第三项，即被告江苏国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔玉芹、李敏290223.8元；驳回原告崔玉芹、李敏的其他诉讼请求。
三、江苏海州发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿崔玉芹、李敏290223.8元。
四、驳回崔玉芹、李敏的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由崔玉芹、李敏负担265元，由江苏海州发展集团有限公司负担5535元（崔玉芹、李敏已预交，江苏海州发展集团有限公司在履行本判决确定的给付义务时将此款一并给付崔玉芹、李敏）；二审案件受理费5800元由江苏海州发展集团有限公司负担（江苏国基建设集团有限公司已预交，由江苏海州发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏国基建设集团有限公司）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。