河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终5842号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区人民路79号，统一社会信用代码91130400805534472A。负责人：任志宏，该分行行长。委托诉讼代理人：吴占国,河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高全力，男，1971年8月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：郑晓伟，河北时音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北华瑞担保有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路27号华都大厦二层。组织机构代码67469771-3。法定代表人：许永杰，该公司董事长。上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行因与被上诉人高全力、河北华瑞担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年5月2日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司邯郸分行上诉请求：一、撤销一审（2016）冀0105民初3184号民事判决，改判一审法院将上诉人享有优先受偿权的银行存款（保证金）389万元支付给上诉人；二、本案一审案件受理费38898元以及二审案件受理费均由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对各债务人的债务均已经到期且大部分债务人不能按期偿还贷款本息。二、一审法院已经将涉案保证金扣划至一审法院的账户中。上诉人因要行使优先受偿权，一审法院就有义务将已经扣划至一审法院的保证金合计389万元支付给上诉人。高全力答辩称，本案查封冻结的账户是欠款人华瑞公司名下的存款，华瑞公司作为被上诉人高全力申请执行案件的被执行人，因其不履行生效法律文书所确定的义务，执行法院有权查封冻结其名下账户。另，上诉人的上诉请求超出一审诉求，应另案处理。中国银行股份有限公司邯郸分行向一审法院起诉请求：一、判令停止对被告河北华瑞担保有限公司在中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行开立的账号为10×××79中的存款50万元、账号为10×××50中的存款为50万元、账号为10×××09中的存款41.236108万元、账号为10×××62中的存款50万元、账号为10×××75中的存款50万元、账号为10×××08中的存款50万元、账号为10×××31中的存款50万元、账号为10×××08中的存款为30万元、账号为10×××41中的存款30万元共九笔合计401.236108万元定期存款（保证金）的执行并解除对该九笔定期存款的冻结；二、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，2014年至2015年间，被告华瑞公司分别为借款人邯郸市百趣昊研化工有限公司、大名县永盛果蔬贸易有限公司、邯郸市数字亚奥商贸有限公司、邯郸市红彤有机化工有限公司、河北名威食品有限公司、邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司、邯郸市紫汇商贸有限公司、河北凤林翔贸易有限公司、邯郸市志海贸易有限公司共计9个企业向原告中国银行邯郸分行的贷款而提供保证金，除邯郸市红彤有机化工有限公司外，其余8家企业均有原告与被告华瑞公司签订的书面《保证金质押合同》，邯郸市红彤有机化工有限公司的担保有原告上级单位中国银行河北省分行与被告华瑞公司签订的合作协议一份。被告华瑞公司将资金转入上述保证金账户，同时在《客户贷记回单》中注明该存款为上述各企业保证金，并将这些手续交给了原告。随后原告向上述九家企业履行了放贷义务。原告提供原告与邯郸市百趣昊研化工有限公司签订的《流动资金借款合同》一份，证明2014年10月9日原告与百趣公司签订金额为500万元的借款合同，期限12个月，同时并约定了利率等内容；提供借款借据一份，证明合同约定的贷款已经于2014年10月14日实际发放。原告提供原告与大名永盛果蔬贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》一份，证明2015年7月2日原告与永盛公司签订金额为500万元的借款合同，期限12个月，同时并约定了利率等内容；提供借款借据一份，证明合同约定的贷款已经于2015年7月6日实际发放。原告提供原告与邯郸市数字亚奥商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》一份，证明2015年8月28日原告与数字公司签订金额为500万元的借款合同，期限12个月，同时并约定了利率等内容；提供借款借据一份，证明合同约定的贷款已经于2015年8月28日实际发放。原告提供原告与邯郸市红彤有机化工有限公司签订的《流动资金借款合同》以及展期合同各一份，证明2014年7月8日原告与红彤公司签订金额为500万元的借款合同，期限12个月，同时并约定了利率等内容，后来展期1年；提供借款借据一份，证明合同约定的贷款已经于2014年7月21日实际发放。原告提供原告与河北名威食品有限公司签订的《流动资金借款合同》一份，证明2015年6月26日原告与名威公司签订金额为500万元的借款合同，期限12个月，同时并约定了利率等内容；提供借款借据一份，证明合同约定的贷款已经于2015年7月15日实际发放。原告提供原告与邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司签订的《流动资金借款合同》一份，证明2015年7月27日原告与宝驰公司签订金额为500万元的借款合同，期限12个月，同时并约定了利率等内容；提供借款借据一份，证明合同约定的贷款已经于2015年7月27日实际发放。原告提供原告与邯郸市紫汇商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》一份，证明2015年4月27日原告与紫汇公司签订金额为500万元的借款合同，期限12个月，同时并约定了利率等内容；提供借款借据一份，证明合同约定的贷款已经于2015年4月29日实际发放。原告提供原告与河北凤林祥贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》一份，证明2015年8月28日原告与凤林祥公司签订金额为300万元的借款合同，期限12个月，同时并约定了利率等内容；提供借款借据一份，证明合同约定的贷款已经于2015年8月31日实际发放。原告提供原告与邯郸市志海贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》一份，证明2015年6月2日原告与志海公司签订金额为300万元的借款合同，期限12个月，同时并约定了利率等内容；提供借款借据一份，证明合同约定的贷款已经于2015年6月9日实际发放。以上均为一年12个月，均已到期，有部分还款。其中邯郸市百趣昊研化工有限公司，目前拖欠本息482291.29元；大名永盛果蔬贸易有限公司，目前拖欠本息755643.95元；邯郸市数字亚奥商贸有限公司，目前拖欠本金2600000元；邯郸市红彤有机化工有限公司，目前拖欠本金5000000元；河北名威食品有限公司，目前拖欠本息496946.31元；邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司，目前拖欠本金5000000元；邯郸市紫汇商贸有限公司，目前拖欠本息5570624.63元；河北凤林祥贸易有限公司，目前拖欠本金3000000元；邯郸市志海贸易有限公司，目前拖欠本金3000000元。另查明，2016年被告高全力与被告华瑞担保公司因民间借贷纠纷一案诉至本院，后达成调解，我院于2016年2月1日做出了（2016）冀0105民初196号民事调解书，因被告华瑞公司未按照调解书内容履行还款义务，经被告高全力申请，2016年2月29日我院以（2016）冀0105执477号执行裁定书，冻结了被告华瑞公司在中国银行股份有限公司石家庄市示范街支行开立的保证金账户10×××79、10×××50、10×××09、10×××75、10×××08、10×××31、10×××08、10×××41内的保证金共计401.236108万元。原告认为我院的冻结行为会影响其债权的实现，请求解除对上述保证金账户的查封。我院于2016年7月15日作出（2016）冀0105执异46号执行裁定书，认为被告华瑞公司名下为特定借款而设立的特定账户内的保证金，因原告有优先权，在没有失去保证功能的前提下，法院有权冻结但不能扣划。目前我院对被告华瑞公司名下的保证金只采取冻结措施符合法律规定，故裁定驳回原告中国银行邯郸分行提出的执行异议。原告中国银行邯郸分行对此裁定书不服，于2016年8月1日向本院提起执行异议之诉。庭审中原告提出，二被告之间的借款行为真实性无法辨别，被告高全力作为个人起诉被告华瑞公司这么大的标的，又是以调解的方式结案，调解之后申请执行时又将被告华瑞公司涉及原告的保证金账号全部冻结，怀疑涉及到虚假诉讼的问题，但未提交任何的证据证明。被告高全力称对于上述九家企业已还款部分的保证金，法院应予扣划。一审法院认为，质权自出质人交付质押财产时设立，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被告华瑞公司为上述九家企业的借款而向原告设立特定账户的保证金401.236108万元，以金钱作为动产质押，符合金钱特定化和移交债权人的要件，故原告对此笔保证金享有质权及优先受偿权。但根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划”，《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条的规定“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划”，可得知保证金在没有失去保证功能的前提下，法院有权冻结但不得扣划。本案中本院（2016）冀0105执477号执行裁定书仅对被告华瑞公司在原告的八个账户中的保证金采取了冻结措施，没有扣划，故本院（2016）冀0105执异46号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，对原告要求撤销对保证金的执行并解除冻结措施的请求依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告中国银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。本院二审期间，上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行提交六组证据：1、上诉人起诉河北名威食品有限公司的相关材料。2、上诉人起诉大名县永盛果蔬贸易有限公司相关材料。3、上诉人起诉邯郸市百趣昊研化工有限公司相关材料。4、上诉人起诉邯郸市数字亚奥商贸有限公司相关材料。5、上诉人起诉邯郸市紫汇商贸有限公司相关材料。以上五份证据的证明目的是上诉人对各相关借款人的债权已经到期。6、上诉人与高全力所签订的两份协议，证明目的是当事人双方就本案所涉及到的保证金达成了一致，签订了协议。被上诉人高全力质证称，上述证据与高全力冻结华瑞公司账户的事实不具有关联性。二审查明的其他事实，与一审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划”，《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条的规定“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。”可见，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，但对其保证金在没有失去保证功能的前提下，法院有权冻结但不得扣划。故一审法院对于上诉人要求解除冻结的措施不予支持并无不妥。上诉人在上诉请求中要求将上诉人享有优先受偿权的银行存款（保证金）389万元支付给上诉人，该上诉请求超出一审的诉讼请求，本院不予支持，上诉人可以另行主张权利。综上所述，中国银行股份有限公司邯郸分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38898元，由上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行负担。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  赵 林审判员  王淑芳二〇一八年七月十六日书记员  徐 佳