安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初2921号
原告：姜之刚，男，汉族，1970年1月12日生，住安徽省颍上县。
委托代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：夏燕英，安徽徽都律师事务所律师。
被告：合肥昌宏劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路301号百盛综合楼7楼，统一社会信用代码913401007849269198（1-1）。
法定代表人：田际红，公司总经理。
委托代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：桂冰，安徽世邦律师事务所律师。
原告姜之刚诉被告合肥昌宏劳务有限公司（以下简称昌宏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，由代理审判员ＸＸ依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告姜之刚在起诉被告昌宏公司的同时，也在本案中起诉了中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）。庭审时，原告姜之刚及其委托代理人夏云飞，被告昌宏公司的委托代理人夏斌、桂冰，被告中建二局公司的委托代理人肖中泽均到庭参加诉讼。庭审结束后，原告姜之刚于2016年7月28日向本院申请撤销对被告中建二局公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告姜之刚诉称：2014年6月12日与2015年1月23日，被告分别与原告签订二份《班组承包协议》，约定由原告承包合肥万达文旅新城二期6#楼、8#楼、11#楼及K2地块的住宅、商铺及地库模板制作、安装工程。协议还对承包单价、付款方式等进行了约定。协议签订后，原告积极履行了约定的各项义务，目前该工程已经竣工验收完毕，原告亦已与被告进行了工程结算。经结算，金额为4197449元，现尚欠238149元。同时，对于清单中的现场扣款59165元，原告认为该扣款没有事实依据，一直向被告一提出异议，但原告提出异议，被告就不同意结算，不结算，原告就领不到承包款，所以原告被迫在工程结算单上签字。另外双方在结算时，将约定的11#楼西单元商业一层585㎡和二层559.4㎡，应按40元/㎡计算，但结算单上是按26元/㎡结算的，对于这部分差价16021.6元被告应该补足；工人受伤医药费44700元，被告计算在原告名下没有法律依据，也请法院判决被告支付给原告。原告于2015年9月22日就把要求决算的清单提交给被告，但被告拖延决算，为此，应承担违约付款责任。另查明：中建二局公司为合肥万达文旅新城的总承包单位，且未足额支付被告的承包款。对上述承包款原告催要多次，但被告至今未支付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告的承包款360035.6元（包括结算上欠款238149元、现场扣款59165元、受伤医药费44700元、差价款16021.6元和补材料工2000元）；二、被告一支付原告逾期付款利息损失3213.3元（以360035.6元为基数，从2016年1月1日起，按银行同期贷款利率4.35%计算至款清之日，暂计算至2016年3月15日，每天42.844元，75天，合计3213.3元，最后以法院生效判决为准）；三、本案的诉讼及保全费用由被告承担。
被告昌宏公司辩称：一、我方就原告施工部分无争议，确实已经结算，结算金额确为4197449元，我方已经支付工程款3959324元。原告确认我方尚欠238149元（实为238125元），对该欠款金额，被告认可。二、本案付款条件尚不成就，原告目前尚无权向被告主张付款。根据合同第三条第9款关于付款方式的约定“办理好决算后，支付工程量总价的95%，余款作包修，包修期满后，无息一次性支付给乙方”。原告工程量总价经双方结算为4197449元，质保金应预留209872元。本案中，包修期应当从工程竣工验收合格之日起算，案涉工程尚未竣工验收，包修期尚未开始计算，被告目前无权就质保金进行主张。三、原告提出要求给付结算清单中扣款59165元，因结算已经过双方签字确认，结算时，双方已经认可。对该给付要求，被告不予认可。对原告提出11#楼西单元商业，应按40元/㎡，要求补足16021.6元差价，被告不予认可。双方业经签字确认了结算清单，应以结算清单为准。原告提出工人受伤医药费44700元，被告不清楚，与本案应当属于不同法律关系，不应在本案中解决。
本院经审理查明：2014年6月12日，就合肥市万达文旅新城二期工程，原告姜之刚（合同乙方）与被告昌宏公司（合同甲方）签订《班组承包协议》，协议第三条第九款约定付款方式“本工程无预付款，双方本着风险共担、利益共享原则，一致同意劳务承包单价款均在总包支付工程价款的前提下，向乙方支付工程承包价款，如总包拖欠工程款，则乙方劳务费相应的延缓支付，待总包支付或甲方筹措到位后再支付给乙方；工程至主体正负0.000开始支付生活费，工人每人每月1500元（按照实际收到的身份证数量为准），春节前付已完成工程量的85%，结构全部验收后3个月内，并且办理好决算后，支付工程量总价的95%，余款作包修，包修期满后，无息一次性支付给乙方”。该承包协议另对原告与昌宏公司的其他权利义务进行了约定。承包协议由原告本人签字和甲方代表田际春签字并加盖公章。2015年9月22日，昌宏公司与原告进行结算并出具结算工程量清单，确认原告木工班组工程总量为138844㎡，其中原告与昌宏公司均认可该工程量清单序号一备注有误，该11#主楼89201㎡包括西单元商业的1144.4㎡；另在该清单下方手写备注“89201×26=2319226”。2016年1月26日，昌宏公司向原告出具工程结算单和工程量清单，载明姜之刚木工班组承包合肥万达文旅城9#楼、10#楼及11#楼周边地库模板制作、安装，工程量清单第十项注明“现场扣款59165元”且备注“现场确认”，第十一项载明“合计金额4197449元”，原告在该工程量清单和工程结算单上签字确认。
另查明，2014年3月25日，中建二局公司与昌宏公司签订《合肥万达文化旅游城K地块主体结构工程劳务施工分包合同》，约定中建二局公司将该K地块部分模板工程、钢筋工程、混凝土工程等劳务部分交由昌宏公司施工。合同第17条约定：“劳务合同报酬：暂估1500万元（其中劳务费1200万元），以最终结算为准”。第19条第（3）项付款方式E、“本工程在初装饰验收合格后属劳务分包人承包范围内的工程未出现质量问题，在全部工程验收合格14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方在3个月内完成结算，结算后一个月内支付至结算价的95%，留5%的保修金”。合同第33条补充条款第33.4保修：第（2）项约定：“保修金为工程结算总价款的5%，由工程承包人在支付给劳务分包人的结算工程款中扣除，保修期从竣工验收合格之日起一年时间，质量保修金的支付时间为保修期满后的一个月内支付（不计利息）”。2016年1月30日，经昌宏公司与中建二局公司结算，截至2016年1月30日，昌宏公司在万达二期K2片区主体结构所有结算金额合计26300938.34元。截至2016年2月29日，中建二局公司共向昌宏公司付款24980000元，另以现金方式支付5892元，合计付款24985892元，付款比例已达95%。
又查明，原告在其诉状中自认就结算工程款4197449元，被告尚欠238149元。
以上事实，有原、被告及中建二局公司提供的《班组承包协议》、《工程结算汇总表》、工程结算单、工程量清单两份、建设银行客户专用回单、借支单、《合肥万达文化旅游城K地块主体结构工程劳务施工分包合同》、《工程款支付确认书》、《分包/劳务结算书》等证据及原、被告和中建二局公司的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：依据姜之刚与昌宏公司签订的《班组承包协议》及工程结算单和工程量清单，可以认定昌宏公司应向姜之刚支付的劳务款总额为4197449元，就该结算总价款，姜之刚自认昌宏公司尚欠238149元，故可认定昌宏公司已支付3959300元。依据《班组承包协议》第三条第九款“结构全部验收后3个月内，并且办理好决算后，支付工程量总价的95%”，即昌宏公司应在结算后付至3987576.55元（4197449元×95%），故昌宏公司还须支付姜之刚28276.55元（3987576.55元-3959300元）。因昌宏公司迟延付款，应向姜之刚支付利息，但双方未约定利息的支付时间，姜之刚也未举证工程何时交付，故利息应从双方结算之日起算。昌宏公司尚欠的剩余款项209872.45元（4197449元×5%），依协议约定系用作包修（款），待包修期满后，无息一次性支付给姜之刚，但协议对包修期约定不明，姜之刚亦未举证证明其施工部分何时竣工验收合格，故本院推定姜之刚与昌宏公司约定的包修期参照昌宏公司与中建二局公司约定的保修期计算，即《合肥万达文化旅游城K地块主体结构工程劳务施工分包合同》第33.4条第（2）项的约定“保修期从竣工验收合格之日起一年时间”，原告可待工程竣工验收合格之日起一年后向昌宏公司主张剩余款项209872.45元。
原告另主张被告应支付现场扣款59165元，但原告在2016年1月26日的工程量清单上已签字认可该现场扣款，在双方未重新进行结算的情况下，原告应依照该结算单载明的数额要求昌宏公司付款，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张差价款16021.6元和补材料工2000元，但其所依据的是第二份协议的手写部分，并无被告或其代理人签字、盖章，且原告与昌宏公司业已结算，应以结算单为准，故对该项诉请，本院不予支持。原告主张受伤医药费44700元，但其所提供的单据为其单方制作，被告对此亦不予认可，故本院对该事实不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥昌宏劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜之刚28276.55元及利息（利息以28276.55元为基数，自2016年1月26日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决确定的实际付款之日）；
二、驳回原告姜之刚其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元，减半收取3375元，保全费2770元，合计6145元，由原告负担5667元，被告合肥昌宏劳务有限公司负担478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙 健
二〇一六年八月三日
书 记 员 许子豪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。