广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第121号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：陈少榜，该分公司总经理。
委托代理人：张驰。
被上诉人（原审原告）：梁健龙，男，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：罗柳青，广东江达律师事务所律师。
原审被告：梁健鹏，男，汉族，住广东省江门市新会区。
原审被告：戴杰豪，汉族，汉族，住广东省新会区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿财保广东分公司）因与被上诉人梁健龙、原审被告梁健鹏、戴杰豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第753�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月21日，梁健鹏驾驶粤J×××××号二轮摩托车（搭载梁健龙）从双水五堡村委会往小冈圩方向行驶，当日07时00分，行驶至双水镇××路段，碰撞停车在右侧路边由戴杰豪驾驶其所有粤J×××××号轻型货车，造成梁健鹏、梁健龙倒地受伤及两车损坏的交通事故。
事故发生当日，梁健龙即被送往江门市新会区人民医院住院治疗，经医生诊断为：特重型颅脑外伤、双挫伤、全身多处软组织擦挫伤。至2013年3月14日出院，住院52天，用去住院医疗费89216.50元（含入院时门诊医疗费1088.90元）。梁健龙出院时，该医院向梁健龙出具住院证明书，证明梁健龙住院期间留陪人壹名；建议梁健龙出院后继续治疗、复查及全休三个月，三个月后回院行颅骨修补术费用约30000元。梁健龙出院后医嘱进行门诊治疗，用去门诊医疗费106.80元。梁健龙住院期间，梁健鹏垫支梁健龙的医疗费21000元。
2013年3月3日，新会交警大队作出第2013B00013号《交通事故认定书》，认定梁健鹏驾驶机动车未按操作规定安全驾驶、饮酒后驾驶机动车、驾驶二轮摩托车及乘坐人员未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款及第五十三条规定，是导致此事故的主要过错；戴杰豪驾驶机动车在道路上临时停车的，不得妨碍其它车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明梁健龙有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，梁健鹏承担此事故的主要责任，戴杰豪承担此事故的次要责任，梁健龙不承担此�故的责任。
戴杰豪驾驶其所有粤J×××××号轻型货车已向人寿财保广东分公司承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险单号：805072012440187002058，保险期限于2012年5月13日至2013年5月12日止。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；商业保险的保单号：805012012440187001625，保险期限于2012年5月13日至2013年5月12日止。投保险别包括了车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）、不计免赔率等险种，其中车辆损失险的赔偿限额为70000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。
梁健龙曾于2013年3月向原审法院提起诉讼，原审法院受理后于2013年5月15日作出（2013）江新法交初字第379号民事判决书，判决一、人寿财保广东分公司赔偿梁健龙事故损失56590.32元；二、梁健鹏赔偿梁健龙事故损失57346.31元。［上述赔偿款包括梁健龙的医疗费89323.30元、住院伙食补助费2600元、护理费2600元、后续医疗费（行颅骨修补术）30000元、误工费10413.33元］。人寿财保广东分公司已按上述判决书赔偿57346.31元给梁健龙。
梁健龙出院后医嘱进行门诊治疗，其门诊医疗费共909.70元。2013年5月28日，梁健龙因颅脑修补术再次入往江门市新会区人民医院住院治疗，至2013年6月16日出院，�院19天，用去住院医疗费32383.10元。梁健龙出院时，该医院向梁健龙出具住院证明书，证明梁健龙住院期间留陪人壹名；建议梁健龙出院后门诊继续治疗、复查及全休三个月，不适即随诊。
另查明，梁健龙属农业家庭户口。梁健龙于2012年6月1日至此事故发生前一直在江门市××区会城鸿祥车辆修配厂工作，担任汽车修配员，月工资为2200元，并居住在该修配厂的员工宿舍。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。原审法院根据已经发生法律效力的（2013）江新法交初字第379号民事判决书所确认梁健鹏承担此事故的主要责任，戴杰豪承担此事故的次要责任，梁健龙不承担此事故的责任。此事故是机动车与机动车之间发生的，故梁健鹏承担此事故的70%责任，戴杰豪承担此事故的30%责任。
梁健龙主张的医疗费3292.80元［含门诊医疗费共909.70元和住院医疗费32383.10元，由于梁健龙在（2013）江新法交初字第379号案已主张后续医疗费（颅脑修补术）30000元，现梁健龙在本案中主张医疗费33292.80元已包含后续医疗费（颅脑修补术）30000元内，故本案中应予扣减，即医疗费为3292.80元］、住院伙食补助费950元（50元／天×19天）、护理费1520元（80元／天×19天）、误工费6746.67元（2200元／月÷30天×92天），合计12509.47元，合法有据，且没有超过法律规定的标准，原审法院予以支持。
鉴于戴杰豪驾驶其所有粤J×××××号轻型货车已向人寿财保广东分公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险。根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限�内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。由于本次事故中，戴杰豪承担次要责任，属于有责限额。因此，人寿财保广东分公司依照强制保险合同约定，只在医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。本案中，人寿财保广东分公司在医疗费用赔偿限额包括医疗费3292.80元、住院伙食补助费950元，合计4242.80元。由于人寿财保广东分公司于（2013）江新法交初字第379号民事判决书已在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿了，故人寿财保广东分公司于本案中不需在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿，该赔偿款4242.80元分别由梁健鹏赔偿2969.96元（4242.80元×70%）给梁健龙；而戴杰豪则赔偿1272.84元（4242.80元×30%），因该赔偿款未超出商业第三者责任保险的赔偿限额500000元范围，由人寿财保广东分公司直接赔偿1272.84元给梁健龙。死亡伤残赔偿限额包括护理费1520元、误工费6746.67元，合计8266.67元，减去人寿财保广东分公司在（2013）江新法交初字第379号案中死亡伤残赔偿限额已赔偿13013.33元，在死亡伤残赔偿限额仍有余额96986.67元（110000元－13013.33元）。因此，该赔偿款8266.67元仍未超出人寿财保广东分公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，即由人寿财保广东分公司直接赔偿8266.67元给梁健龙。综上，人寿财保广东分公司共赔偿9539.51元（1272.84元＋8266.67元）给梁健龙，梁健鹏赔偿2969.96元给梁健龙。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁健龙事故损失9539.51元。二、梁健鹏应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁健龙事故损失2969.96元。三、驳回梁健龙的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取432元，由梁健龙负担305元，梁健鹏负担30元，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司负担97元。
上诉人人寿财保广东分公司上诉称：一、梁健龙在（2013）江新法交初字第379号案件中已就后续治疗费3万起诉，根据一事不再理原则，法院依法应不予受理。根据《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，（2013）江新法交初字第379号民事判决已生效，且人寿财保广东分公司已全额履行了该案赔偿义务，双方因本次交通事故所产生的关于颅骨修补术后续治疗费的权利义务已经终结，梁健龙就颅骨修补术所产生的费用再次起诉属于同一事实，同一法律关系的重复起诉，依法应予驳回。二、根据一事不再理梁健龙重复起诉，诉讼费用应由梁健龙承担。综上一审法院认定事实不清，显示公平，请求二审法院依法查明事实维护人寿财保广东分公司的合法权益。上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回梁健龙该项下所包含的医疗费、护理费、误工费请求。2、一、二审诉讼费用由梁健龙承担。
被上诉人梁健龙辩称：一审判决事实清楚，法律依据准确，应维持一审判决。
原审被告戴杰豪辩称：没有答辩意见。
原审被告梁健鹏经本院传票传唤未到庭进行二审调查�无作答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财保广东分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于原审是否违反了一事不再理的原则的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审�庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中梁健龙请求的医疗费是（2013）江新法交初字第379号案件终结后，本案一审法庭辩论终结前实际新发生的医疗费，且该费用已经超出了（2013）江新法交初字第379号民事判决确定的后续医疗费，是对后续医疗费的补充，本案中原审法院审查认定梁健龙的医疗费并未违反一事不再理的原则。同理，本案中梁健龙请求的住院伙食补助费、护理费、误工费，属于（2013）江新法交初字第379号案件终结后，本案一审法庭辩论终结前实际发生的新的损失，原审法院亦未违反一事不再理的原则。原审法院依据侵权责任法的填平�则，根据梁健龙后续颅骨修补手术的病历资料及医疗费收据，查明梁健龙颅骨修补手术及门诊实际产生的医疗费损失，并扣除（2013）江新法交初字第379号案件中人寿财保广东分公司已经履行的3万元后续治疗费，认定人寿财保广东分公司本案实际应支付的医疗费，合法有理，本院予以维持。人寿财保广东分公司该项上诉，本院不予支持。
关于诉讼费承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案一、二审诉讼费用的负担，由人民法院根据根据二审双方当事人的胜诉、败诉情况决定。
综上所述，上诉人人寿财保广东分公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年四月九日
书 记 员 雷美娟