浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2133号
上诉人（原审被告）徐乃方。
委托代理人（特别授权代理）周建平。
被上诉人（原审原告）徐瑞芳。
委托代理人（特别授权代理）张夏峰，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
上诉人徐乃方与被上诉人徐瑞芳因物权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告系亲兄弟关系。1986年，被告以个人名义向原诸暨县大侣乡人民政府提出申请并成功获批宅基地108平方米。该宅基地上的三间一弄房屋（其中超建31.6平方米）由原、被告的父亲徐月法主持下由原家庭成员共同出资建造。2004年4月22日，原、被告及父亲徐月法三方订立分屋协议一份，载明将位于诸暨市暨阳街道徐家村原下新屋前新建的三层房屋（共三间一弄）的右侧二间房屋分给被告所有，左侧一间一弄的房屋分给原告所有；将位于诸暨市暨阳街道徐家村下新屋的老房屋（共三间一弄）的左侧一间房屋分给被告，中间一间房屋分给原告所有，旁边一间一弄及厅楼上的一间半房屋由父母保留；对父母保留的房屋，在父母百年之后，分归原、被告各一半；丧葬费用亦应由原、被告兄弟俩负担；若无法对土地使用权证办理变更登记手续，则以该分屋协议约定的分割内容为准。该分屋协议由立分屋人（即原告、被告及父亲徐月法）、签证人（娘舅郦永泉、村书记徐某甲、村长徐某乙）和代某（徐士锐）分别签字。2010年2月1日，诸暨市人民政府向被告颁发了该涉案房屋的集体土地使用证。2014年10月10日被告根据诸暨市人民政府暨阳街道办事处的缴款通知书向诸暨市人民政府暨阳街道办事处交纳行为罚款计人民币8666.40元及住宅折价回购款计人民币28710元。
原审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案中的涉案房屋宅基地虽以被告的名义审批，但实际系在原、被告的父亲徐月法主持下由原家庭成员共同出资建造。原、被告与其父亲徐月法于2004年4月22日达成的分屋协议，系各方作为家庭成员对以被告名义审批、家庭成员共同出资建造的三间一弄三层房屋如何分配所达成的一致意见，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。因此，各方对该协议中涉及的房屋各自需要设立物权的，均应按照该协议的约定办理登记手续。但被告在2010年设立不动产物权时，未能按照协议的约定进行登记，而将建成的涉案房屋的土地使用权全部登记至其名下，导致双方产生纠纷。依照我国物权法的规定，有证据证明不动产物权登记确有错误的，当事人可以请求物权的归属，人民法院可以依据证据载明的内容确定物权的归属。现原告要求按照分家协议的约定确认分给其所有的房屋权利的归属，理由正当，该院予以支持。至于被告因涉案房屋超建而向诸暨市人民政府暨阳街道办事处所缴纳的行为罚款、住宅折价回购款之事实，并不影响对本案讼争房屋的物权确认。原、被告之间如因涉案房屋的物权归属产生的债权债务关系可依法另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第十七条、第三十三条、第六十六条之规定，判决：确认位于诸暨市暨阳街道徐家村、地号为901-22-1107、土地使用权证登记在被告徐乃方名下的三间一弄三层房屋中的左侧一间一弄房屋属原告徐瑞芳所有。案件受理费5050元，依法减半收取2525元，由原告徐瑞芳负担1262.50元，由被告徐乃方负担1262.50元。
原审判决作出后，上诉人徐乃方提起上诉称：一、按分屋协议座落于下新屋老屋内的三间一弄的房屋中属于父母保留的旁边一间一弄及厅上楼一间半归上诉人和被上诉人各半享有，但被上诉人用不当方式将父母保留的属于上诉人和被上诉人各半所有的房屋去申请拆旧建新房屋，上诉人要求该部分折抵，或上诉人向国土局主张权利。二、上诉人在1986年10月经审批取得108平方米的宅基地，并建造房屋，2010年1月经公示办理了集体土地使用权，2014年经测量诉争的一弄的31.6平房属违章建筑，法院无权确权，31.6平房系行为罚款，谁交纳谁使用。既然上诉人缴纳罚款36836.4元，一弄应归上诉人所有。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人徐瑞芳辩称：一、本案的涉案房屋宅基地虽以被告名义审批，但实际系在被上诉人的父亲徐月法主持下由家庭成员共同出资建造。上诉人与被上诉人及父亲徐月法于2004年4月22日达成的分屋协议，系各方作为家庭成员对以上诉人名义审批的三间一弄三层房屋如何分配所达成的一致意见，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。二、依照我国物权法的规定，有证据证明不动产物权登记确有错误的，当事人可以请求物权的归属。人民法院可以依据证据载明的内容确定物权的归属。本案涉案房屋各自需要设立物权的本应按分家协议的约定进行登记，而上诉人将涉案房屋的土地使用权证全部登记在其名下，导致双方产生纠纷，上诉人的行为违反了物权法的相关规定。被上诉人请求按分家协议的约定确认分给被上诉人所有的房屋权利的归属，理由正当，一审判决并无错误。三、上诉人上诉理由一，在一审庭审调查中已查清，系办事人员工作失误所致，是一种笔误，实际面积建筑占地100平方米，拆房占地面积为127.05平方米，且老房子至今没有拆除，如有必要被上诉人可反映要求纠正。四、对被上诉人所有，31.6平方米的违章建筑行为罚款，1986年5月26日当时房屋审批主管单位对违章建筑未全部处罚，因人情关系只处罚了15平方米，这次行为处罚本应由被上诉人缴纳，上诉人主动去缴纳。房屋的所有权并不是代付了31.6平方的行为罚款就可以予以确权。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院围绕上诉人的上诉请求及事实理由审理认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为上诉人与被上诉人及双方的父亲徐月法于2004年签订的分屋协议中确定分给被上诉人的座落于诸暨市暨阳街道徐家村下新屋前新建三层楼房中左侧一间一弄能否确认为被上诉人徐瑞芳所有？本案中，双方当事人对于2004年4月22日三方签订的分屋协议的真实性及讼争房屋原审批宅基地面积为108平方米，现超建31.6平方米，讼争房屋所在的土地使用权证现登记于上诉人徐乃方名下的事实均无异议。本院认为，2004年的分屋协议系各当事人自行签订，且有见证人等签字确认，应当认定为有效，对各当事人均有约束力，根据《中华人民共和国物权法》的规定，有证据证明不动产物权登记确有错误的，当事人可以请求物权的归属，人民法院可以依据证据载明的内容确定物权的归属，故被上诉人有理由依据分屋协议主张对讼争房屋一间一弄的所有权。但据审查，本案讼争房屋原审批面积为108平方米，建成后面积为139.6平方米，其中31.6平方米为违法用地，其上房屋亦为违章建筑，故本院对该31.6平方米用地及地上房屋的权属不作认定。根据本案现有证据，该31.6平方米用地及地上房屋系指向座落于诸暨市暨阳街道徐家村、地号为901-22-1107、土地使用权证登记在徐乃方名下的三间一弄三层楼房的哪间哪弄无法确定，故本院认为座落于诸暨市暨阳街道徐家村、地号为901-22-1107、土地使用权证登记在徐乃方名下的三间一弄三层楼房中左侧一间一弄中属于原合法审批的108平方米以内的房屋应归被上诉人徐瑞芳所有。原审法院依据分屋协议确定座落于诸暨市暨阳街道徐家村下新屋前新建三层楼房中左侧一间一弄归被上诉人徐瑞芳所有的认定确有错误，本院对此予以纠正。另，上诉人主张被上诉人对座落于诸暨市暨阳街道徐家村下新屋老屋内属于父母所有的一间一弄及厅上楼一间半房屋主张权利，并要求折抵的请求，因不属于本案审理范围，故本院对此不予处理。
综上，上诉人提出的上诉请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2005号民事判决；
二、确认座落于诸暨市暨阳街道徐家村、地号为901-22-1107、土地使用权证登记在徐乃方名下的三间一弄三层楼房中左侧一间一弄中属于原合法审批的108平方米以内的房屋归被上诉人徐瑞芳所有；
三、驳回被上诉人徐瑞芳的其余诉讼请求。
二审案件受理费5050元，由上诉人徐乃方负担2525元，由被上诉人徐瑞芳负担2525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一六年一月十二日
书 记 员 叶 婷