江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第00859号
原告刘生。
委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
被告袁博。
委托代理人李红。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇丝绸路388号1-2层。
负责人陈苏南，经理。
委托代理人范成昌，该公司顾问。
原告刘生与被告袁博、中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由代理审判员沈亭宏适用简易程序，于同年12月8日、2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告刘生及其委托代理人徐卫琴、被告保险公司的委托代理人范成昌到庭参加两次庭审，被告袁博的委托代理人李红到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘生诉称，2014年3月16日，被告袁博驾驶的苏F×××××号小型轿车与原告刘生驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，被告袁博负本起事故的全部责任。因苏F×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）且保有不计免赔险，故要求两被告赔偿原告损失193819.66元。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，被告袁博驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险是事实，事故发生在保险期间，我公司愿意依法赔偿原告的合理损失。
被告袁博辩称，原告的损失应当由保�公司赔偿，事故发生后，其已为原告垫付了14819元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年3月16日5时17分许，被告袁博驾驶苏F×××××号小型轿车沿海门市海门街道解放中路东洲小学北门由南向北进入解放路时，与原告刘生驾驶电动自行车沿解放路南侧非机动车道由西向东行驶时发生碰撞，造成原告刘生受伤、车辆损坏的交通事故。同年3月23日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出第3206848201403258号交通事故认定书，认定被告袁博承担事故的全部责任，原告刘生不承担事故责任。
事故当日，原告即至海门市人民医院治疗，同年4月7日出院。2014年5月8日，原告转至上海市第六人民医院住院治疗，同年5月14日出院。原告治疗期间，被告袁博为其垫付了医疗费14819元。
2014年9月22日，南通三院司法鉴定所接受江苏智昇律师事务所的委托，对原告的伤情进行了法医学鉴�，同年9月26日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘生因交通事故致右侧肾挫伤，右侧肾包膜下血肿，右侧肩袖损伤；其右侧肩关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2、刘生休息期限至鉴定前一日止；住院期间均需2人护理；出院后需1人护理共3个月；营养期限共为3个月。原告为此支付了鉴定费1600元。
另查明，苏F×××××号小型轿车的车辆登记所有人为被告袁博，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险赔偿限额50万元，并投保了不计免赔险。涉案事故发生在交强险、商业险保险期间内。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、海门市人民医院门诊病历、上海市第六人民医院门诊病历、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书、交强险、商业险保险单复印件，被告袁博提供的借条及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
两被告对原告主张的住院伙食补助费504元、营养费600元、车损1500元没有异议，对原告的其他损失，本院认定如下：
1、原告主张医疗费64293.46元，提供海门市人民医院、上海市第六人民医院的门诊病历、出院记录、医药费发票、费用明细。
被告保险公司对原告提供的上述证据的真实性没有异议，医药费金额中应扣除海门市人民医院惠人服务部的50元，实际数额是64242.94元。另，根据保险条款的约定，要求扣除非医保用药15%。
被告袁博不同意被告保险公司扣除非医保用药，要求保险公司赔偿。
本院认为，原告的医疗费有医疗费票据等予以证实。被告保险公司要求扣除非医保用药，但未举证说明原告的医疗费中何种用药系非医保用药，及相应医保范围内可替代�用药，故对被告保险公司的辩称意见，本院不予采信。对惠人服务部的50元票据，因系原告在就诊期间发生的推车费用，与原告的伤情相符，本院予以认定。根据原告提供的医疗费票据，原告实际发生的医疗费为64293.44元，故本院认定原告的医疗费64293.44元。
2、原告主张误工费38000元（200元/天×190天），提供司法鉴定意见书、原告自行记录的记账本、证人沈某甲、沈某乙的记账本、证人沈某甲与他人签订的装修合同书、证人证言、原告2009年7月至2011年2月间出国劳务的证明、护照。
审理中，原告申请证人沈某甲、沈某乙到庭作证。证人沈某甲反映，原告刘生从事室内装潢的瓦工工作，前两年在沈某甲处工作过，后出国，2014年又回到其处工作。原告的工资去年为250元/天，今年为300元/天。工资平时发放生活费，其余年底结清。
证人沈某乙反映，其去年和今年都和原�在一起干过活，原告发生事故后，就未再一起工作过，其并不是一直在沈某甲处工作，老板并不固定。
被告保险公司、袁博认为，原告的误工期限计算错误，应该为185天。对原告自己提供的记账本不予认可，证人证言存在矛盾之处，原告提供的护照及出国劳务证明与本案无关。原告未能提供相应的工资表、劳动合同，受伤前一年工作的相关依据，故对原告的误工标准不予认可，同意按农村收入标准计算误工费。
本院认为，原告主张误工期限190天并未超出鉴定意见，本院予以认定。对原告的误工标准，根据原告提供的证据，可以证实原告从事瓦工工作。其自行记录的记账本与证人沈某甲的记账本对原告的工作地点、工作时间的记载基本一致，能相互印证，可以证实原告在事故发生前仍然从事瓦工工作，故本院参照2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资38124元/年计算原告的误工费。据此，本院认定原告的误工费19845.37元（38124元/年÷365天×190天）。
3、原告主张护理费10220元，[（28天×2人+90天）×70元/天]，提供司法鉴定意见书。
两被告对护理期限及人数没有异议，护理费标准同意按照69.48元/天计算，认可护理费10144元。
本院认为，原告主张的护理标准未超出本地一般护理人员工资报酬标准，本院予以认定。据此，本院认定原告的护理费10220元。
4、原告主张交通费2094元，提供部分交通费发票。
两被告酌情认定500元。
本院认为，原告因交通事故受伤，虑及原告前往上海就医、复诊及鉴定的需要，本院酌情认定原告的交通费1000元。
5、原告主张残疾赔偿金69150.20元（含被扶养人生活费4074.20元），提供原告所在村委会、开发区管理委员会、经济服务中心共同出具的原告系失地农民的证明、海门市国土资源局征地补偿方案公告、海门市回归被征地基本生活保障人员申请表（加盖海门市滨江街道海东社区居民委员会印章）。被扶养人系原告父亲刘汉祥、原告母亲王信兰，原告父母共生育六个子女，其中大女儿已故，提供所在村委会出具的证明以及从海门市档案馆调取的人口普查登记表1份及户口本。
两被告认为从原告提供的证据看，只能证明原告原有耕地部分被征，不是完全被征用，原告未提供失地农民的保障依据，所以同意按农村标准计算原告的残疾赔偿金即认可27196元。对原告提供的被扶养人生活费的相关证据的真实性没有异议，但认为原告的伤情不影响劳动能力，对被扶养人生活费不予认可。
本院认为，根据原告提供的证据可以证实原告的土地已经被征用完毕，两被告认为原告的土地未被完全征用并无证据证实，本院不予采信，故原告主张按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收�32538元/年计算原告的残疾赔偿金65076元（32538元/年×20年×伤残系数0.1）并无不当，本院予以认定。对被扶养人生活费，原告因交通事故构成十级伤残，影响其劳动能力，故对被扶养人生活费应予认定。原告父亲刘汉祥，1936年10月18日生，原告母亲王信兰，1939年6月24日生，被扶养年限均计算5年，被扶养人生活费标准参照2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元/年计算，本院认定原告的被扶养人生活费4074.20元[20371元/年×（5年+5年）×伤残系数0.1÷5人]。据此，本院认定原告的残疾赔偿金69150.20元。
6、原告主张精神损害抚慰金5000元。
两被告认可4000元。
本院认为，原告因交通事故致残，给原告带来了精神痛苦，原告在本起事故中亦无过错，故本院认定原告的精神损害抚慰金5000元。
7、原告主张鉴定费1600元，提供鉴定费发票。
两被告对鉴定费票据的真实性没有异�，但对鉴定费不予认可。
本院认为，鉴定费是为确定原告因交通事故的损失而产生的损失，应予认定。
8、原告主张停车费30元。提供停车费发票。
两被告对该项费用不予认可。
本院认为，该项费用系原告因交通事故造成的实际损失，应予认定。
9、原告主张肩外展支具528元，提供票据1张。
两被告认为，该项费用没有经过司法鉴定，所以对该费用不予认可。
本院认为，根据原告的伤情，配备肩外展支具与原告的伤情相符，本院予以认定。
综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费64293.44元、住院伙食补助费504元、营养费600元、误工费19845.37元、护理费10220元、残疾赔偿金69150.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1600元、停车费30元、肩外展支具528元、车损1500元，合计人民币174271.01元。其中交强险限额内的损失118873.57元，超出交强险的损失55397.44元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损，有权获得赔偿。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。对原告主张超过交强险限额的损失，因事故车辆在被告保险公司投保了商业险并附加不计免赔险，根据被告袁博负事故全部责任的赔偿比例，被告保险公司应按保险合同的约定，直接向原告赔偿该部分保险金。由于原告的损失未超过被告保险公司交强险责任限额和商业险赔偿限额范围，故被告袁博在本案中不承担赔偿责任。被告袁博垫付的钱款人民币14819元应当由原告刘生予以返还。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘生损失人民币118873.57元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告刘生损失人民币55397.44元。
三、原告刘生返还被告袁博人民币14819元。
综合上述一、二、�项，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司支付原告刘生人民币159452.01元（款汇：中国工商银行海门支行；户名：刘生；账号：62×××83），支付被告袁博人民币14819元（款汇：中国建设银行海门支行；户名：袁博；账号：62×××56）。钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告刘生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币684元，由原告刘生负担人民币75元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司负担人民币609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1369元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 沈亭宏
二〇一五年二月三日
书 记 员 钱 芳