浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健商初字第423号
原告：颜明。
委托代理人：郑昕。
被告：邢丙华，1980年5月7日出生。
委托代理人：刘晓东。
原告颜明诉被告邢丙华民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月21日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告的委托代理人郑昕及被告的委托代理人刘晓东到庭参加诉讼。根据原告颜明的申请，本院于2013年12月10日作出司法鉴定决定书，依法委托鉴定机构对原告提交的“欠条”上借款人处“邢丙华”签名的真实性进行鉴定，本案依法中止审理。本院于2014年7月15日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告颜明及其委托代理人郑昕、被告的委托代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告与案外人陈某均系朋友关系。被告邢丙华因欠案外人陈某450000元无力偿还，在陈某多次催讨下，被告于2013年3月19日向原告借款150000元，用于归还陈某的欠款。原告同意后，按被告要求将150000元以现金形式交付给陈某。被告当场出具借条一张，借条上明确约定还款期限为2013年7月20日，利息按月利率1.5%计算。借款到期后，原告多次向被告索要本息未果，故诉讼来院，请求判令：一、被告邢丙华立即归还原告借款本�150000元及利息，利息按月利率1.5%从2013年3月20日起计算至还款之日止（暂计算至2013年10月20日的利息为15750元）；二、本案诉讼费由被告负担。在第二次庭审中，原告颜明本人陈述：被告到原告处借钱时，陈某也在场，被告当时只说自己手头有点紧，并未具体说明借款用途，原告将150000元直接交给被告，至于被告和陈某之间有什么债务纠纷，原告当时并不清楚。
被告答辩称：原被告之间并不认识，被告从未向原告借过款，也未拿到过款项，原被告之间并不存在借贷关系。原告本人在第二次庭审中的陈述和原告起诉状中陈述的事实有出入，要求驳回原告的诉讼请求。
原告反驳称：起诉状的内容系原告代理人根据陈某的陈述，进行整理归纳后所写，有关借款细节以原告本人当庭陈述为准。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据。
1.欠条原件一份，拟证明�告邢丙华于2013年3月19日向原告借款150000元并约定还款日期为2013年7月20日、利息按月利率1.5%计算的事实。
被告质证称：被告邢丙华系文盲，只会写自己的名字，对于欠条所载内容根本无法认识，故对该份证据的真实性有异议。
2.案外人陈某的理财金账户历史明细清单原件一份，拟证明被告于2012年6月29日向陈某借款450000元的事实。
被告质证称：对该份证据的真实性、关联性有异议，单凭清单无法证明被告与陈某之间存在借贷关系。
3.在第二次庭审中，原告申请证人陈某出庭作证，拟证明被告向原告借款150000元的事实及借款的交付和借条的出具情况。
证人陈某在庭审中陈述：证人与本案原被告均系朋友关系。被告于2012年6月29日下午向证人借款450000元，根据被告的要求，证人以网银转账方式将其中100000元转入被告邢丙华的工行账户，另350000元也以网银转账方式转�被告提供的户名为“程树明”的账户（证人在庭审中对原告之前提交的理财金账户历史明细清单的真实性进行了确认）。因当时证人和被告关系比较要好，比较信任被告，故未要求被告出具借条。后证人因打算到上海签订水疗代理协议，还差十几万元资金，故多次向被告催讨，被告表示没钱，提出先向原告颜明借部分钱用于归还证人。2013年3月19日，被告及证人一同来到原告所开的位于杭州滨江方向的奥特莱斯商场内的一家美容美发店内，当时原被告双方在里边的办公室里谈，证人则在店里和其他朋友泡澡聊天，后来被告邢丙华在原告的店里就将150000元现金交给证人，证人看见店里收银台的店员打印了借条，并看见被告邢丙华在借条上亲自签的字。原告曾和证人提及被告借款不还一事，因原告平时比较忙，基于朋友关系，证人就给原告介绍了律师即本案原告的委托�理人，并由证人向律师陈述了原被告之间的借贷情况。
被告质证称：对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。理由为：证人与本案被告存在利害关系；证人称其看到被告在借条上签字的过程，但并未看到该笔借款的现金来源，不符合常理；证人称原告将借款先交与被告，被告再交与证人，而原告在起诉状中称被告向原告借款后，原告依照被告要求，直接将该笔借款以现金形式交给陈某，且本案起诉状为陈某与原告代理人沟通后所写，其事实有明显出入。
原告反驳称：原告与被告邢丙华及证人与被告邢丙华之间的债务关系是相互独立的，被告邢丙华是否归还原告的150000元借款，并不影响证人的利益，故证人与本案并无利害关系；本案起诉状的确是原告代理人根据证人陈某的陈述所写，诉状中原告代理人表述为这笔借款由原告直接交付给陈某，是因为该�借款虽然由被告所借，但款项只在被告手中短暂停留，被告在原告店里立即将款项交付给了陈某，代理人将其理解为是一种直接交付中的转交行为，故诉状中作了那样的表述。
4.针对被告对原告提交的“欠条”的真实性提出的异议，而被告代理人以被告因涉嫌犯罪处于被羁押的特殊状态为由，表示不申请对签名的真实性进行鉴定，原告于第一次庭审结束后申请对“欠条”上的签名“邢丙华”的真实性进行鉴定，并预交了鉴定费用。为确保鉴定结果的准确性，鉴定机构要求补充提供邢丙华平时签名字迹样本，本院到被告邢丙华被羁押的看守所对被告本人进行了询问。被告邢丙华表示委托了律师处理本案相关事宜事实，并称被告未向原告颜明借过钱，也未向陈某借过钱，只是和陈某有过业务往来。经本院依法释明，被告邢丙华表示无法提供笔迹比对样本。鉴定机构因样本局限而未作出检验意见。
被告未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据1系欠条原件，其上明确载明借款金额及还款日期、借款利息，由借款人“邢丙华”签名确认，并附有被告邢丙华的身份证复印件。证据2的理财金账户历史明细清单打印件上加盖了中国工商银行股份有限公司杭州新城支行的业务章，其真实性可予以认定。证据3的证人陈某能够清楚详细地陈述该笔借款的原因以及借款时间、地点、交付情况等借款经过，具有较强的可信度。被告对欠条上“邢丙华”签名的真实性提出异议，但在原告申请笔迹鉴定后，经本院依法释明，被告拒不配合提供有关笔迹比对样本。被告本人虽处于羁押状态，人身自由受到限制，但被告已委托律师为其代理人，属特别授权，被告也有家人、朋友，且被告经商多年，理应有能力提供笔迹比对样本。原告为证明被告借款之事实，除了提交欠条外，又提供了中国工商银行出具的理财金账户历史明细清单，并申请证人陈某出庭作证，而被告以消极之态度应对原告的笔迹鉴定申请，也未向本院提交任何证据对原告之主张予以反驳。原告提交的上述证据能够相互印证，证明力较强，本院予以采信。
根据上述认定的证据，并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：被告邢丙华因归还案外人陈某欠款所需，于2013年3月19日向原告颜明借款150000元，并出具欠条一张。欠条载明：今本人邢丙华向颜明借款人民币150000（十五万元整），于2013年7月20日之前还清，利息每月1分5。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，自出借人向借款人交付借款时生效，在通常情况下借据系借款人对收到出借人所提供的借款这一事实进行确认所形成的凭证。本案原告为证明借款事实向本院提交了被告邢丙华�具的欠条原件一份，并就借款的来源、借款交付情况等进行了详细陈述，同时申请证人陈某出庭作证，高度盖然地证明了被告邢丙华向原告颜明借款150000元的事实。被告对原告所提交的欠条的真实性表示异议，反驳称原被告之间不存在借贷关系，但在原告主动申请笔迹鉴定后，经法院释明，被告仅以人身自由受限制为由消极应对，且被告也未提供任何反驳证据，故本院对被告之抗辩主张不予采纳。
原被告双方明确约定了借款期限，被告应于借款期限届满后及时归还借款，被告至今未举证证明其已经履行还款义务，显属违约，应依法承担违约责任。双方在借款时明确约定借款利息按月利率1.5%计算，该利率在法律保护的范围内，原告要求被告归还借款本金，并按月利率1.5%支付借款利息的请求合法，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零�条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告邢丙华于本判决生效之日起三十日内归还给原告颜明借款本金人民币150000元及利息，利息按月利率1.5%自2013年3月20日起计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3615元，减半收取1808元，由被告邢丙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费3615元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还�，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈亚利
二〇一四年七月二十一日
代书记员 杨 捷