四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1039号
原告重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人刘锦云，系该公司董事长。
委托代理人谢帮才，系该公司工作人员。
委托代理人李祝辉，四川君盛律师事务所律师。
被告夏斌，男，1961年2月8日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
原告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被告夏斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，渝万公司于2014年4月8日向本院提出“都江堰西川片区第三居民小组灾后重建工程中B-15-3地块3、4号楼；B-15-4地块1号楼；B-14-1地块3号楼、B-14-2地块1、2号楼外墙涂料及内墙顶腻子工程二次造价鉴定”的申请，本院未予准许。本案由审判员陈莉适用简易程序，公开开庭进行审理。原告渝万公司的委托代理人谢帮才、李祝辉，被告夏斌及其委托代理人窦远腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝万公司诉称，2011年6月7日，原、被告双方签订《价格确认单》，约定渝万公司将其承建的都江堰市西川社区第三居民小组灾后重建工程中B-15-3地块3、4号楼；B-15-4地块1号楼；B-14-1地块3号楼、B-14-2地块1、2号楼的内墙涂料、腻子以及外墙、楼梯间涂料以包工包料形式分包给夏斌施工。合同履行中，夏斌未按照合同约定及相关规范施工，致使工程质量未达到国家质量标准要求，无法通过竣工验收。在此期间，渝万公司多次要求夏斌予以整改，但夏斌均不予理睬。为避免损失的进一步扩大，渝万公司无奈之下，另行安排他人对质量不合格部分工程进行二次施工，以达到验收标准。现案涉工程已通过竣工验收。渝万公司认为因夏斌的过错致使承建工程质量不合格，为弥补夏斌过错渝万公司多支付二次施工工程款人民币140647.58元，该笔费用应当由夏斌承担。为此，诉请判令：1、夏斌赔偿渝万公司二次施工费人民币140647.68元；2、本案受理费由被告承担。
被告夏斌辩称，请求人民法院驳回渝万公司的诉讼请求。理由是：1、原、被告之间的工程款结算纠纷业经成都市中级人民法院终审判决，认定工程款支付条件已经成就，并判决渝万公司支付工程款。在成都市中级人民法院的判决书中认定了夏斌施工部分的工程已经竣工并交付使用，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，夏斌施工部分的工程已经验收合格了，且该部分工程不涉及主体结构，渝万公司的诉讼请求无法律依据；2、夏斌系没有施工资质的自然人，施工过程中完全听从渝万公司的安排，过程中也接受了渝万公司的检验，并且自行进行了整改；3、夏斌施工部分确有未完工部分，但完工部分的工程量已经过专业鉴定机构的鉴定，最终人民法院以鉴定结果来确认工程价款，故不存在因整改产生费用的问题。
经审理查明，2011年6月7日，夏斌和与渝万公司签订《价格确认单》一份，对西川片区项目部（B-14-1的3号楼、B-14-2的1、2号楼为一批、B-15-3的1、3、4号楼为一批；B-15-4的1号楼为一批）外墙涂料、内墙顶腻工程的具体单价、付款方式和安全责任等进行了约定。其中“分包单价”的约定：外墙涂料17元／㎡，以实际面积计算；内墙腻子（两遍收光）6元／㎡，以实际面积计算。“付款方式”约定：分包工程按片区分包施工面积计算，所有工程施工完毕报经项目部验收自检完毕（拆除外架后二十日内支付50%的进度款）。经几大主体9验收合格后七日内支付45%的进度款，余5%保修金待验收合格后180天支付。中途未经项目部允许不得随意停工（除不可抗拒因素外，如停电、地震等），如自行停工一次或任何名义上访一次，扣除人民币2000元。分包人夏斌必须按月按时支付其工人的民工工资并报项目部备案，并不得以兑付民工工资为借口在未达到付款批次前向项目部讨要，每发生一次扣款人民币5000元。连发生三次，责令其无条件退场并按已完工量的80%结算”。夏斌在该份价格确认单“分包人代表”栏签字。“成代明”在渝万公司“代表”栏签名。
同时查明，夏斌向渝万公司主张工程款诉至本院，本院以（2013）都江民初字第931号案件立案受理，并于2013年11月29日作出民事判决书。其中，第5页第5行至第22行载明：2013年5月21日，渝万公司出具《夏斌分包都江堰灾后重建工程中的涂料项目未完工程量清单》，载明“西川B-14-1的3号楼外墙2014㎡外墙面底层腻子未打磨好，阴阳角不顺直须处理；B-14-2的1号楼外墙1402㎡外墙面底层腻子未打磨好，阴阳角不顺直须处理；B-14-2的2号楼外墙1741.01㎡外墙面底层腻子未打磨好，阴阳角不顺直须处理，面层未作乳胶漆919.12平方；B-15-3的3号楼外墙710.69㎡外墙面底层腻子未打磨好，阴阳角不顺直，窗边线条未作处理。B-15-3的4号楼外墙面底层腻子未打磨好，阴阳角不顺直面层未作面漆、B-15-4的1号楼外墙面底层腻子未打磨好，阴阳角不顺直须处理。E-34-2地块外墙2576.07㎡外墙面底层腻子未打磨好，阴阳角不顺直面层未作面漆、E-34-3地块外墙1544.02㎡外墙面底层腻子未打磨好，阴阳角不顺直面层未作面漆”。“陈波、石宽霖”在清单上签字，同时加盖都江堰市幸福镇西川社区第三居民小组重建业主委员会、都江堰幸福镇三官桥下街上段E-34-2地块业主委员会及四川飞红工程管理咨询有限公司的鲜章。第9页第1行至15行载明：幸福镇西川社区第三居民小组重建业委会向业主发发出《通知》中载明夏斌施工部分的楼栋已达到竣工验收交付的条件，案涉工程已由业主居住使用，根据《建工合同解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，夏斌要求渝万公司对西川片区（B-14-1的3号楼、B-14-2的1、2号楼为一批、B-15-3的1、3、4号楼为一批；B-15-4的1号楼为一批）外墙涂料、内墙顶腻工程款结算并支付的主张成立，本院予以支持。虽然，渝万公司于2013年5月21日出具《夏斌分包都江堰灾后重建工程中的涂料项目未完工程量清单》中载明“外墙面底层腻子未打磨好，阴阳角不顺直须处理”等问题，但涉及该部分工程款已经由天成公司根据现状进行了鉴定。即便存在夏斌未完工部分，那么鉴定意见中也未包含该部分。渝万公司认为“夏斌施工部分的工程未完工，其要求支付工程款的条件未成就”的抗辩意见不成立，本院不予支持。第11页第4行至第7行载明：因渝万公司在本次诉讼中未就夏斌施工工程存在质量问题是否扣减工程款、扣减工程款的具体金额或是否要求进行整改提起反诉，渝万公司有权就前述问题另案主张。前述判决作出后，渝万公司不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2014年3月8日作出（2014）成民终字第1181号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年11月10日，作为甲方的渝万公司与作为乙方的张林签订《单项工程劳务施工协议书》一份，载明：甲方现将都江堰市西川社区第三居民小组灾后重建工程泥工原夏斌班组未完工程承包给乙方，为明确工程劳务承包内容及双方责任，特商定以下条款，以资双方共同遵守执行。一、工程名称：都江堰市第三居民小组灾后重建工程（B-14-1的3号楼、B-14-2的1、2号楼为一批、B-15-3的1、3、4号楼为一批；B-15-4的1号楼等共计6栋）；二、工程内容：外墙涂料包工包料面漆一遍。部分外墙面气泡及脱皮、楼梯间涂料阴阳角及气泡和脱皮进行修补（甲方出料，甲方按点工市场价支付乙方人工费），吊车租赁费由甲方承担。三、工程单价：按建筑面积计算6元／平方，按实结算；点工单价为180元／天；四、工期：为2012年11月10日至2012年12月30日；五、工程质量：应符合国家现行施工验收规范以及业主、监理单位和甲方的要求。必须达到国家或专业质量检验评定的合格及合格以上等级，因乙方盲目蛮干，不按操作规程施工，造成工程质量不符合设计要求、质量不合格，甲方可要求乙方停工或返工，返工费用由乙方承担，由此造成材料浪费及经济损失全部由乙方负责赔偿，工期不予顺延。六、安全责任：由乙方自行承担。七、付款方法：进场后乙方完成其中两栋后支付总工程款的10%，完成其中四栋后支付总工程款的20%，全部工程量完成竣工验收后一次性支付余下70%的工程款。八、其他：本协议未尽事宜，甲乙双方根据具体情况协商解决，如有违约，由违约方向守约方支付工程总款5%的违约金，并承担由此造成的一切损失。“杨军”在“甲方”栏签名并加盖渝万公司公章；“张林”在“乙方”栏签名并捺指印。同时，2012年11月25日、12月15日和2013年1月10日形成的《借支单》三份，载明“张林”三次共借支“工程进度款”和“工程进度结算款”140647元。2013年9月1日，都江堰市建筑工程质量监督站向渝万公司发出《建设工程质量整改通知单》，载明夏斌施工部分的工程存在“外墙涂料局部开裂、脱皮、污染严重”需要整改的质量问题。
诉讼中，渝万公司于2014年4月8日向本院提出对都江堰西川片区第三居民小组灾后重建工程中B-15-3地块3、4号楼；B-15-4地块1号楼；B-14-1地块3号楼、B-14-2地块1、2号楼外墙涂料及内墙顶腻工程二次造价进行鉴定的申请，本院未予准许。
上述事实，有原、被告双方的陈述、《价格确认单》两份、《用工单》三份、（2013）都江民初字第931号《民事判决书》、（2014）成民终字第1181号民事判决书、《单项工程劳务施工协议书》、《借支单》三份、《建设工程质量整改通知单》等证据在卷证实。
本院认为，夏斌与渝万公司就西川片区（B-15-3地块3、4号楼；B-15-4地块1号楼；B-14-1地块3号楼、B-14-2地块1、2号楼为一批）外墙涂料、内墙顶腻分包工程的工程款纠纷，已经（2013）都江民初字第931号民事判决和（2014）成民终字第1181号民事判决作出生效裁判，支持了夏斌对已施工完成部分工程款的主张。渝万公司未提交2012年11月10日与张林签订《单项工程劳务施工协议书》之前都江堰市建筑工程质量监督站作出的《建设工程质量整改通知单》，而提交了都江堰市建筑工程质量监督站于2013年9月1日才向其发出的《建设工程质量整改通知单》；渝万公司也未提交出现质量问题后向夏斌发出过整改通知的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，应由渝万公司承担举证不能的后果。本案中，由于渝万公司未提供在张林施工前工程存在质量问题的相关证据，即便都江堰市建筑工程质量监督站在2013年9月1日发出《建设工程质量整改通知单》表明这部分工程存在质量问题，也不能界定是由夏斌施工造成。因此，渝万公司要求夏斌支付因其施工部分存在质量问题而整改产生的二次施工工程款的主张不成立，于法无据，本院不予支持。
关于渝万公司向本院申请对都江堰西川社区第三居民小组灾后重建工程中B-15-3地块3、4号楼；B-15-4地块1号楼；B-14-1地块3号楼、B-14-2地块1、2号楼外墙涂料及内墙顶腻子工程外墙涂料及内墙顶腻工程二次造价进行鉴定是否受理的问题。如前所述，渝万公司未提交存在二次造价必要性的相应证据，也未提交二次造价的费用应由夏斌承担的相应证据，二次造价的金额是多少与夏斌无关。因此，本院对渝万公司提出前述鉴定申请不予受理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市渝万建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费3112元，减半收取1556元，由原告重庆市渝万建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈莉
二〇一四年九月二十五日
书记员 张驰