北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民（商）初字第13398号
原告北京大方小额贷款有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号。
法定代表人耿建光，总经理。
委托�理人张潇凌，女，1987年8月13日出生，北京大方小额贷款有限公司风险稽核专员。
被告刘燕，女，1985年7月21日出生。
委托代理人卫东，北京市房山区城关街道第三法律服务所法律工作者。
委托代理人赵志霞，女，1956年12月29日出生。
被告袁连杰，男，1968年4月19日出生。
被告袁连舫，女，1957年12月19日出生。
上述二被告之共同委托代理人徐凤明，北京市徐凤明律师事务所律师。
原告北京大方小额贷款有限公司（以下简称大方公司）诉被告刘燕、袁连杰、袁连舫借款合同纠纷一案，本案受理后，依法由法官于颖颖独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告大方公司的委托代理人张潇凌，被告刘燕、袁连杰、袁连舫的共同委托代理人徐凤明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告大方公司起诉称：2011年10月8日，刘燕向大方公司借款150万元整，借款�途企业流动资金周转，此款定于2012年4月7日还清。双方约定借款利率为月息分段计息，因为央行期间调整过两次利率，即中国人民银行公布的同期限档次贷款基准利率的4倍，并由袁连杰、袁连舫作保证人。刘燕自2011年10月8日起至2012年4月20日按合同约定支付过利息，于2012年7月11日起至2013年5月6日分多次支付过215520.1元的拖欠利息，除此之外至今未支付过利息及本金。大方公司多次催要无果。故诉至法院，请判令刘燕、袁连杰、袁连舫偿还大方公司借款本金150万元、截至全部清偿之日止的利息、罚息，诉讼费由被告承担。
原告大方公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、借款合同一份（附补充协议），证明刘燕向大方公司借款150万元的借款事实。
证据2、北京农商银行存款回单一份、借款借据一份，证明大方公司向客户履行了出借150万元款项的义务。
证据3、个人财产连带责任承诺书二份，证明袁连杰、袁连舫分别对该笔借款承担连带责任担保。
证据4、贷款逾期催收通知书二份，证明大方公司一直在向刘燕催收贷款。
证据5、刘燕的北京农商银行存折复印件一份，有刘燕本人的签名，证明刘燕所称其名下的北京农商银行账户并非其所开，对此不知情的主张不能成立。
被告刘燕答辩称：不同意大方公司的诉讼请求。对借款合同、补充协议、借款借据、北京农商银行刘燕名下存折复印件上刘燕的签名真实性无异议，但刘燕并非实际借款人。该笔借款用途注明为企业流动资金，实际为大方公司与袁连杰、袁连舫串通，利用刘燕的特殊身份，达到借款的目的，大方公司的出资额为5000万元，根据北京市金融工作局的批复，小额贷款公司向同一人发放贷款不能超过出资额的3%，刘燕与董丽媛系同学关系，董丽媛系袁连舫之女，�燕应董丽媛的要求，在上述文件上签名，北京农商银行账户并非刘燕所开，也不在刘燕控制下，资金如何利用刘燕也不知情，大方公司对此也是知情的；据了解，袁连杰、袁连舫已被北京市公安局海淀分局羁押，本案可能涉嫌诈骗，应移送公安机关。
被告刘燕向本院提交以下证据予以证明：
证据1、录音资料四份，分别为与大方公司工作人员的谈话录音、与袁连舫的电话通话记录一份、与董丽媛的电话通话录音一份、与袁连杰的电话通话录音一份，证明刘燕并非真实债务人，在签订借款合同时，大方公司对此便知情。
证据2、刘燕与董丽媛签订的协议书一份，证明真实借款人并非刘燕。
被告袁连杰、袁连舫答辩称：对大方公司起诉的事实经过认可，北京市房山区燕兰化工有限公司（以下简称燕兰公司）的法定代表人为董永金，系袁连舫之夫，该笔借款实际为燕�公司所借、使用，因大方公司为小额贷款公司，贷款数额有限，燕兰公司只能通过刘燕借款的方式实现为公司借款的目的，该笔借款与刘燕无关，这一系列的运作过程都是基于大方公司的要求和规定；刘燕并非实际的借款主体，系借名行为，大方公司钻法律的漏洞，借款合同应为无效
被告袁连杰、袁连舫向本院提交以下证据予以证明：
证据1、燕兰公司出具的证明一份，证明本案所诉借款的实际用款人为燕兰公司，与刘燕无关。
证据2、北京农商银行刘燕、董丽媛的存折复印件各一份、北京农商银行结算业务申请书一份、中国农业银行大额支付入账通知书一份，证明实际用款人为燕兰公司而非刘燕本人，该笔借款从刘燕账户转到董丽媛账户，又从董丽媛账户转到燕兰公司账户。
证据3、袁连舫、董永金的结婚证复印件，证明袁连舫与董永金系夫妻关系，袁连舫为此提供了担保。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、大方公司提交的证据1-5，刘燕对证据1、证据2、证据5中刘燕签名的真实性无异议，证据3与刘燕无关，证据4不予认可，其上“刘燕”的签名并非刘燕本人所签，刘燕的账户并非刘燕所开，也不在刘燕控制下，刘燕系应董丽媛的要求签字，大方公司与袁连杰、袁连舫恶意串通，侵犯刘燕的合法权益，借款协议应为无效。袁连杰、袁连舫对证据1-5的真实性认可，但认为借款人系燕兰公司而非刘燕，与刘燕无关。本院对大方公司提交的证据1-3、证据5的真实性、合法性、关联性予以确认；大方公司认可证据4中“刘燕”的签名并非刘燕本人所签，本院对证据4中除“刘燕”签名以外的其余部分的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、刘燕提交的证据1，大方公司对真实性无异议，�对关联性、证明目的不予认可，袁连杰、袁连舫对证据1的真实性、关联性及证明目的均予认可。本院认为，刘燕提交的证据1并不足以推翻刘燕在借款合同、补充协议、借款借据等上签名产生的法律约束力，本院对证据1的证明目的不予认可。
三、刘燕提交的证据2，大方公司对证据2的证明目的不予认可。袁连杰、袁连舫对证据2的真实性予以认可。本院认为，刘燕提交的证据2并不足以推翻刘燕在借款合同、补充协议、借款借据等上签名产生的法律约束力，本院对证据2的证明目的不予认可。
四、袁连杰、袁连舫提交的证据1-3，大方公司对真实性无异议，对证明目的不予认可。刘燕表示，刘燕系应董丽媛的要求帮忙，具体款项进入了谁的账户，最后由谁使用并不清楚。本院认为，袁连杰、袁连舫提交的证据1-3并不足以推翻刘燕、袁连杰、袁连舫分别在借款合同、补�协议、个人财产连带责任承诺书等上签名产生的法律约束力，本院对证据1-3的证明目的不予认可。
本院根据上述认证查明：2011年10月9日，刘燕（甲方）、大方公司（乙方）、袁连杰（丙方一）及袁连舫（丙方二）签订编号为北大贷借字（2011）第135号借款合同，内容为刘燕从大方公司处借款1500000元，借款期限为6个月，自2011年10月8日起至2012年4月7日止；合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，结息日为每月的20日。借款到期，利随本清。本合同项下的借款由保证方承担连带责任保证，保证方担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、加息、违约金、赔偿金、乙方依法实现债权的所有费用。如果甲方未按本合同之约定履行偿付借款本息、违约金、赔偿金和相应费用之义务，保证方应履行保证义务，乙方可以向保证方直接追偿。甲方到期不偿还本合同项下借款本金的，乙方有权限期清偿。同时对逾期贷款从逾期之日起，对逾期未还的贷款额，按合同利率计收利息的基础上另计收合同利率50%的加息。在借款合同补充协议中，四方约定，对借款人（甲方）未按规定期限偿还贷款利息，贷款人对拖欠的贷款利息按天收取3%的滞纳金。合同项下借款月利率20.33‰为浮动利率。在本合同履行期间，如遇国家调整基准利率则相应调整，但仍不能超过国家基准利率四倍，开始时间为下一计息周期，执行分段计息。此外，合同对双方的其他权利义务亦作了约定。
2011年10月9日，大方公司向刘燕发放了150万元的贷款。2011年10月8日，袁连舫、袁连杰分别为大方公司签署了个人财产连带责任承诺书，为刘燕向大方公司的借款150万元承担无限连带保证责任。借款期满后，刘燕并未依约偿还贷款。此外，刘燕此笔贷款2012年4月20�之前的利息已经向大方公司支付，在2012年4月20日之后陆续归还了利息138879.29元、罚息73921.25元、复利2719.56元，合计为215520.10元。
上述事实，有大方公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：大方公司与刘燕之间的借款合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。刘燕未能依约偿还借款本息的行为，应属违约，其应向大方公司偿还所借款项。故大方公司要求刘燕返还借款的请求，理由正当，本院予以支持。大方公司要求刘燕支付利息、罚息的请求，总额应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，对于高于此标准部分的利息、罚息的请求，本院不予支持。按照借款合同、借款合同补充协议中关于保证人责任的约定，袁连杰、袁连舫应当对刘燕因本案所涉合同产生的全部债务向大方公司承担连带保证责任，故对大方公司要求袁连杰、袁连舫对上述债务承担责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。大方公司发放贷款的相对方为刘燕，向大方公司承诺承担连带保证责任的担保人为袁连杰、袁连舫，根据合同相对性的原则，应由刘燕、袁连杰、袁连舫分别向大方公司承担相应的责任。刘燕、袁连杰、袁连舫辩称借款实际并非刘燕所借，不应由刘燕、袁连杰、袁连舫还款的答辩意见，不足以推翻三人分别在相关的合同、协议等文件上签名所产生的证明效力，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘燕于本判决生效之日起十日内返还原告北京大方小额贷款有限公司借款本金一百五十万元。
二、被告刘燕于本判决生效之日起十日内向原告北京大方小额贷款有限公司支付自二○一二年四月二十日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（已支付的二十一万五千五百二十元一角已予扣减，其余利息、罚息的计算标准以北京大方小额贷款有限公司与刘燕、袁连杰、袁连舫于二○一一年十月九日签订的（2011）第135号借款合同及补充协议内容的约定为准，以本金一百五十万元为基数，上述其余利息、罚息的总额以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限）。
三、被告袁连杰、袁连舫对本判决第一项、第二项中被告刘燕的义务负连带清偿责任。
四、被告袁连杰、袁连舫对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告刘燕追偿。
五、驳回原告北京大方小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百五十元，由被告刘燕、袁连杰、袁连舫负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于颖颖
二〇一四年十一月二十日
书记员 张 舒