江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1911号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路515号。
负责人：肖玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德洋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨亦。
委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人杨亦保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1、依法撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初948号民事判决，驳回杨亦的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由杨亦承担。事实和理由：一、案涉车辆系从事营运的出租车，其危险程度显然比家庭自用车增加，根据保险法第52条及第三者责任保险条款第18条的规定，我公司不应当承担赔偿责任。二、案涉免责条款系法律、行政法规的禁止性规定，我公司已尽到提示义务，该免责条款合法有效。三、一审法院判决我公司承担残疾赔偿金1000元，无合同依据，应予以扣除。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回杨亦的全部诉讼请求。
杨亦辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中华联合保险公司的上诉请求，维持原判。
杨亦向一审法院起诉请求：1、判令中华联合保险公司支付车身险、座位险等理赔款共计21340.55元；2、本案诉讼费由中华联合保险公司承担。事实和理由：杨纳兴为自己所有的牌号为苏D×××××小客车投保了车辆损失险，保额为89820元，含不计免赔险；同时又投保了车上人员责任险（驾驶员），保额为10000元，含不计免赔险。2014年7月12日14时20分许，具有合法驾驶资质的我驾驶该车辆至本市汉江路和昆仑路十字路口与第三者何松平所驾驶的小客车相撞，致我受伤，两车受损。我所驾驶的车辆向对方的保险公司已赔偿了部分，尚有部分未能赔偿，我受伤的费用，除对方的保险公司已赔偿了部分外，尚有部分未赔偿，因牌号为苏D/D953D小客车已向中华联合保险公司投保了车辆损失险和车辆人员险，向中华联合保险公司理赔，中华联合保险公司予以拒绝。
一审法院认定事实：2013年11月22日，中华联合保险公司向杨纳兴出具一份《机动车辆保险单》，同意为被保险人杨纳兴提供的发动车号为DB1876**的小型客车承保车辆损失险，赔偿限额为89820元，并承保该险种的不计免赔险；承保车上人员责任险（驾驶员），赔偿限额为10000元，并承保该险种的不计免赔险，该保险单同时承保第三者责任险等；保险期限自2013年11月23日零时起至2014年11月22日24时止。该保单所附家庭自用汽车损失保险条款和机动车车上人员责任保险条款的第四条都约定，保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车损失的、因发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的，保险人按合同约定负责赔偿；该条款都约定，在保险期限内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不承担赔偿责任。2014年7月12日14时20分，何松平驾驶苏D×××××号轿车（车上载乘何明玉）由北向南行驶时，与由西向东杨亦驾驶的牌号为苏D×××××号轿车相撞，致杨亦、何明玉受伤，两车受损。经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，何松平负事故主要责任，杨亦负事故次要责任。事故造成杨亦驾驶的牌号为苏D×××××号轿车损失48400元，致杨亦受伤就医发生的医疗费为32779.82元。杨亦驾驶的牌号为苏D×××××的轿车的损失中已由何松平所驾驶的苏D×××××号轿车所投保的保险公司赔偿了部分，尚有13920元未予赔偿；杨亦的医疗费中也由对方保险公司赔偿部分，尚有5850.55元未予赔偿，另杨亦主张的伤残损失1000元和住院伙食补助费570元均已由对方保险公司予以赔偿。
另查明，杨纳兴所有的发动机号码为DB187657轿车于2013年11月26日取得机动车行驶证，车牌号码为苏D×××××。
再查明，杨纳兴于2014年12月29日向杨亦出具一份权益转让书，承诺其自愿将车损的索赔权益转让给杨亦。
还查明，何松平以其车辆在本次事故中受损为由向一审法院提诉杨亦、杨纳兴和中华保险常州分公司，该院作出（2015）新民初字第1128号民事判决书，其中中华联合保险公司认为杨纳兴的车辆从事营运，导致风险程度显著增加，不同意赔偿的抗辩进行审查，该院以保险公司未提供充分的证据证明该车从事营运活动，驳回该项抗辩，保险公司不服该判决，上诉于常州市中级人民法院，中院经审理后驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，中华联合保险公司以同样的现场照片为证据，认为该车从事营运活动，危险程度显著增加，作不同意赔偿的抗辩。
一审法院认为，中华联合保险公司向杨亦出具《机动车辆保险单》，杨亦、中华联合保险公司之间的保险合同成立，杨纳兴为其车辆的驾驶员投保车上人员责任险和为其车辆投保车辆损失险，具有保险利益，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。杨纳兴向杨亦出具权益转让书，将其车辆损失索赔权转让给杨亦，杨亦取得保险合同中保险利益，故杨亦根据保险合同约定向中华联合保险公司主张车辆损失及其自身损害的损失主体适合，对中华联合保险公司认为杨亦不能作为原告主张权利的抗辩请求不予采纳。中华联合保险公司认为杨纳兴的车辆从事营运，导致风险程度显著增加，作不同意赔偿的抗辩，被法院以证据不足驳回该项抗辩，中华联合保险公司再次以同样的证据和理由抗辩，该院对中华联合保险公司该项抗辩不予采纳。杨亦、中华联合保险公司一致确认登记为杨纳兴的牌号为DB187657轿车的车辆损失为48400元，第三者保险公司已赔付34480元，尚有13920元未能赔偿，该院予以确认，杨亦要求中华联合保险公司赔偿上述损失符合合同约定，该院予以支持。杨亦以其医疗费扣除第三者交强险和三者险赔付后，尚有5850.55元向中华联合保险公司在车上人员责任险（驾驶员）中主张赔偿金，该项请求符合合同约定，该院予以支持。中华联合保险公司对杨亦构成十级伤残没有异议，但不同意赔偿；杨亦主张残疾赔偿金中的1000元，虽然该费用第三者已赔付，但根据保险法人身保险合同的规定，中华联合保险公司仍应向杨亦承担赔偿，上述费用和医疗费合计未超出10000元的保险限额，故该院对杨亦的该项请求予以支持。杨亦撤回住院伙食补助费570元，系其真实意思表示，该院予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合保险公司于判决生效之日起十日内向杨亦支付赔款20770.55元。二、驳回杨亦的其他诉讼请求。如果中华联合保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取计167元，由杨亦负担5元，由中华联合保险公司负担162元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，杨亦自愿放弃要求中华联合保险公司支付残疾赔偿金1000元的主张。
本院认为，本案二审的争议焦点为：中华联合保险公司认为案涉车辆从事营运活动导致危险程度增加，应不予理赔的主张是否有事实和法律依据？（2015）新民初字第1128号民事判决为生效判决，该判决已认定中华联合保险公司认为案涉车辆从事营运，导致风险程度显著增加的主张证据不充分，现中华联合保险公司又以同样的证据和理由在本案中提出抗辩，一审法院对此不予采纳并无不当，中华联合保险公司理应向杨亦支付相应的保险理赔款。二审中，杨亦自愿放弃要求中华联合保险公司支付残疾赔偿金1000元的主张，属其对自身权利的处分，对此本院予以认可，故中华联合保险公司应向杨亦支付赔款19770.55元。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于权利人对自身权利的处分行为，导致需对一审判决主文进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、中华联合保险公司于本判决生效之日起十日内向杨亦支付赔款19770.55元；
二、驳回杨亦的其他诉讼请求。
如果中华联合保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费334元，减半收取计167元，由杨亦负担5元，由中华联合保险公司负担162元；二审案件受理费334元，由上诉人中华联合保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年九月二日
书记员 戴铭慧