四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初2451号
原告：高学明，男，汉族，四川省绵阳市居民。
被告：射洪银华锦诚置业有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇太空路369号。统一社会信用代码915109226627830597。
法定代表人：谢德，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李亚，系四川远阳律师事务所律师。
被告：龚凡，男，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘永刚，男，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人：赵中顺，男，汉族，四川省射洪县居民。
第三人：绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司（曾用名:绵阳市纵横建筑劳务有限公司），住所地绵阳市涪城区剑门路西段50号栖霞苑1幢3-7-2号。统一社会信用代码91510703797857465G。
法定代表人：左德红，系该公司董事长。
原告高学明与被告射洪银华锦诚置业有限责任公司、龚凡、第三人绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高学明、被告射洪银华锦诚置业有限责任公司的特别授权委托诉讼代理人李亚，被告龚凡的特别授权委托诉讼代理人刘永刚、委托诉讼代理人赵中顺到庭参加了诉讼。被告射洪银华锦诚置业有限责任公司的法定代表人谢德、龚凡、第三人绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司的法定代表人左德鸿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高学明向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告向原告支付工程款232927.2元；2.二被告支付原告塔吊损失37500元、保险损失9648元、鉴定费10000元；3.二被告支付原告从2013年2月15日起以232927.2元为基数按年利率6%计算的资金占用利息至付清时止。事实和理由：2011年9月7日，第三人与被告射洪银华锦诚置业有限责任公司签订《劳务分包合同》，约定：由第三人承包射洪县商品房施工图上和总承包合同约定的施工范围内的工作内容。第三人委托原告作为该工程项目经理实施工程,(2017)年川民申1473号《民事裁定书》确认原告为本案实际施工人。原告垫支并进场施工的是射洪县的小区B、C两栋。2011年8月29日原告按被告的要求以被告射洪银华锦诚置业有限责任公司的名义缴纳了B、C两栋保险费用23400元，其中B栋保险费9648元。2012年8月8日，被告射洪银华锦诚置业有限责任公司按每栋10万元的标准收取了原告B、C两栋的人工工资保证金共计20万元，并出具收据。2011年12月原告开始按照被告提供的图纸对B栋基础开挖，基槽按图纸施工完毕后，被告组织相关部门验收，相关部门认为基础持力层不满足设计要求，于是被告对图纸进行了变更。原告按照变更后的施工图纸施工完毕后，被告又再次变更图纸设计，原告按照被告要求将基槽开挖至页岩层。2013年1月相关部门验收时，发现B栋若继续施工将威胁A栋已竣工工程安全，遂要求原告对B栋基槽回填，以保证A栋安全。原告回填B栋基槽三分之二后开始停工等待被告指示。2013年10月，被告龚凡擅自将B栋修建承包给他人。原告多次找被告协商结算，但被告拒不结算，亦不支付工程款，请支持诉讼请求。
被告射洪银华锦诚置业有限责任公司辩称，我公司不是本案适格被告，涉案工程B幢与我公司无关，请求驳回原告对我公司的起诉。
被告龚凡辩称，原告与我方实际履行的是《建筑安装工程施工合同》，应由我们两个自然人承担责任；原告挖的系蓄水池，不应当支付工程款；塔吊、保险均与本案无关。
第三人绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司向本院提交书面意见称，合同系我公司变更前与被告签订，履行合同过程中我公司派出技术人员指导、监督工程，原告是作为我公司项目经理全权代表公司履行合同；原告为涉案工程垫付大量费用是实，本案被告均应承担给付责任；我公司因本工程施工，至今尚拖欠工程设备租赁费，请求判决被告向原告支付相关费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的原、被告身份证复印件、企业基本情况、第三人企业信息、《劳务分包合同》、《建筑工程施工合同收讫书》、《建筑工程施工许可证》、会议记录、《劳动保障监察责令改正决定书》、四川华意司法鉴定书；被告射洪银华锦诚置业有限责任公司提供的（2016）川09民终918号民事判决书；被告龚凡提交的《建筑安装工程施工合同》及本院依职权收集证明涉案工程诉讼过程的（2014）射洪民初字第1729号民事判决书、（2016）川09民终260号民事裁定书、（2016）川0922民初1172号民事判决书、（2017）川民申1473号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《起重机租赁合同》两份，是原告为进行施工支出的合理费用，不应再另行计算，本院不予采信；2.原告提交的《施工组织设计》、说明、政府通知、紧急情况反映、施工公告，结合（2016）川09民终918号民事判决书，不能证明被告射洪银华锦诚置业有限责任公司是本案适格被告，对其证明观点，本院不予采纳；3.原告提交的《鉴定报告》，鉴定所及其鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，没有证据足以反驳该司法鉴定意见书，对该鉴定意见书本院依法予以采信；4.原告提交的保险收据及保险单、《关于小区B栋基础工程设计更改情况说明》、单位声明，符合证据的基本特征，本院予以采信；5.被告龚凡提交的与林铃签订的《建筑工程施工合同》，与本案无关。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
四川锦诚建筑工程开发有限公司作为建设单位，将射洪县青岗新天地花园小区建筑工程发包给被告射洪银华锦诚置业有限责任公司。
2011年8月29日，案外人田光友向原告高学明出具收条，载明：收到高学明买保险费6500㎡×3.6元，共计贰万叁仟肆佰元整（23400元）。
2011年9月1日，四川锦诚建筑工程开发有限公司和被告射洪银华锦诚置业有限责任公司给被告龚凡出具委托书，载明：兹委托龚凡同志（身份证号）全权负责项目C栋的开发、建设相关事宜。该项目C栋的建设施工、经济结算均由龚凡独立负责。凡涉及C栋的一切工程质量事故、安全责任事故、劳动、民事等全部经济纠纷和法律责任均由龚凡全权负责承担和处理。
2011年9月7日，第三人绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司（乙方）与被告射洪银华锦诚置业有限责任公司（甲方）签订《劳务分包合同》，约定：由乙方承包射洪县商品房施工图上和总承包合同约定的施工范围内的工作内容；工程承包方式及取费标准按建筑面积计，采取清包方式（包机械、包工具、包人工），每平方米人民币165元据实收方计价；乙方委托高学明和田光术，甲方委托龚凡为现场负责人，共同负责履行该合同。合同还对双方的权利义务、考核验收以及违约责任和解决争议的方式作了明确约定。被告射洪银华锦诚置业有限责任公司和第三人绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司均在该合同上加盖了单位印章，被告龚凡和原告高学明均在委托代理人处签字。
2011年9月9日，被告龚凡以四川锦诚建筑工程开发有限公司（甲方）的名义与原告高学明以被告射洪银华锦诚置业有限责任公司（乙方）的名义签订了《建筑安装工程施工合同》，约定甲方将射洪县B、C栋工程承包给乙方，承包范围为施工图中的全部分部工程、化粪池（划去）、散水、室内水、电安装；承包方式为包工包料，工期从2011年9月10日开工至2012年5月30日竣工，工程质量为合格；龚凡为甲方的驻地代表，许华贤、高学明、田光术为乙方的驻地代表；工程价款及结算约定为合同价款采用固定单价，价格为每平方米人民币700元（水电土建组成），不作任何调整；签订合同之后的设计变更或其他原因增减工程量按2009清单定额，材料调价按遂宁市工程造价信息2011年同期射洪县建筑市场信息价格调整（按调整总价款下浮10%）；合同生效后，甲方按谈判最终价分五次支付工程款，三层主体完成实付总额的25%，屋面断水实付总额的25%，竣工验收合格实付总额的25%，余款（20%）半年内付清（不计息）20%，保修金3%，五年付清，按保险书约定退还保修金；竣工验收合格后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方应在自接到结算资料之日起三十日内审计完毕，到期未提出异议，视为同意，工程竣工后半年内付清余款；由于甲方原因导致施工中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方支付乙方人民币100元误工费，甲方不按合同约定拨付工程款，每拖期一天向乙方支付人民币100元滞纳金；由于乙方原因，竣工时间每逾期一天，乙方支付甲方人民币100元违约金;合同还对验收标准以及纠纷处理等作了约定，龚凡在甲方代理人栏签字，高学明在乙方代理人处签字。2011年9月9日，射洪县住房和城乡建设局颁发了《建筑工程施工许可证》。
被告射洪银华锦诚置业有限责任公司在中国平安财产保险股份有限公司射洪营销服务部购买了意外伤害身故和残疾险（保费7471元）和意外伤害医疗险（保费2490元），保单载明：本保单项下工程名称小区，联系人为田光友，保险时间为2011年9月15日零时起至2013年3月14日二十四时止，投保人数100人。
2011年11月2日，四川锦诚建筑工程开发有限公司（甲方）与被告龚凡（乙方）签订《项目开发协议书》，主要约定：乙方于2011年6月23日通过拍卖，以自然人的身份竞得位于射洪县宗土地的国有土地使用权（国有土地使用证号），为合法开发该土地，现已将该土地使用权登记于甲方名下；开发该宗土地所需资金由乙方提供，开发所得利益由乙方享有，甲方除收取开发管理费外不享有其它任何经济利益，并对该宗土地的使用权不具有处置权力；本项目由甲方负责提供开发资质，乙方负责办理相关报建手续承担一切税费，乙方自行筹集资金、组织开发、独立核算、自负盈亏；乙方向甲方缴纳的开发和建设管理费为16万元。
2011年12月，原告高学明组织人员开始按照被告提供的图纸对B栋基础开挖，施工完毕经相关部门验收后认为，基础持力层不满足设计要求，施工图纸发生第一次变更。原告高学明按照变更后的施工图纸施工完毕后，相关单位再次变更图纸设计，原告高学明按照要求将基槽开挖至页岩层。2013年1月相关部门验收后认为，发现B栋若继续施工将威胁A栋已竣工工程安全，遂要求对B栋基槽回填，以保证A栋安全。原告高学明回填了B栋部分基槽，后双方发生纠纷，原告高学明遂停工。2013年11月，案外人陈华军等进场，继续B栋的施工，目前B栋房屋已建成。
2014年4月15日，第三人绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司诉至本院，要求判令解除第三人与被告签订的B栋的《劳务分包合同》，由二被告支付劳务款403499元及违约金、塔吊损失3.75万元、保险损失9648元、B栋预算费用10000元，并承担诉讼费用，违约金从2013年9月18日起至付清之日止，按每日1‰计算。2014年9月26日，经第三人绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司申请，本院委托四川华意司法鉴定所对涉案工程价款进行了鉴定，并作出了《司法鉴定意见书》，其意见为：土方开挖工程造价为137662.67元，土方回填工程造价为95264.53元，用去鉴定费10000元。经开庭审理双方质证后，本院向四川华意司法鉴定所致函，该所对相关问题进行了解释说明。审理中，本院依职权追加龚凡为本案被告。2015年12月8日，本院作出（2014）射洪民初字第1729号民事判决书，判决“一、由被告射洪银华锦诚置业有限责任公司向于本判决生效后二十日内支付原告绵阳市纵横建筑劳务有限公司工程款232927.2元。二、驳回原告绵阳市纵横建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。”后，被告射洪银华锦诚置业有限责任公司上诉于四川省遂宁市中级人民法院，四川省遂宁市中级人民法院作出（2016）川09民终260号民事裁定书，裁定“一、撤销射洪县人民法院（2014）射洪民初字第1729号民事判决；二、发回射洪县人民法院重审。”
重审中，本院依职权追加高学明为第三人参加诉讼。2016年7月28日，本院向四川华意司法鉴定所去函，就相关鉴定书内容要求给予回复，2016年9月2日四川华意司法鉴定所给本院回复,载明“射洪县人民法院提供了绵阳纵横劳务有限公司与射洪县银华锦城置业有限责任公司签订的《劳务分包合同》，本所在鉴定过程中，依据射洪县法院经开庭质证后向本所提供的相关证据，进行鉴定；关于鉴定中的的造价是否按照《劳务分包合同》每平米165元单价进行计算的问题，因该工程只进行了开挖、回填，无工程内容明细清单、无挖方、填方组成单价，故本次鉴定依据的是：1、射洪县时代建筑设计所有限公司《关于小区B栋的基础工程设计更改情况说明》；2、2012.1.5建筑物（构筑物）定位（放线）测量记录，现场地面标高超平记录；技术、经济签证核定单抽水台班记录；3、图纸：2011.08版结施02号图、2012.02版结改01号图、2012.12版结改01号图；2011.07版建施10号图、无时间版建改3号图、2012.12版建改1号图；4、其他相关资料。因射洪法院提供的资料中没有计费依据，故鉴定人员采用四川省建筑行业通用的四川省09清单定额、配套文件来进行计算，并在鉴定中得出了土方开挖、土方回填的工程造价。2016年9月26日，本院作出（2016）川0922民初1172号民事判决书，判决“一、由被告龚凡于本判决生效后二十日内支付原告绵阳市纵横建筑劳务有限公司工程款232927.20元；二、驳回原告绵阳市纵横建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。”
后，被告龚凡、第三人绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司上诉于四川省遂宁市中级人民法院。四川省遂宁市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）川09民终918号民事判决书，判决“一、撤销射洪县人民法院（2016）川0922民初1172号民事判决；二、驳回绵阳市纵横建筑劳务有限公司的诉讼请求。”绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）川民申1473号民事裁定书，裁定“驳回绵阳市纵横建筑劳务有限公司的再审申请。”2017年9月12日，原告高学明诉至本院，要求按前述请求判决。
本院认为,2011年9月7日，第三人绵阳市德鸿建筑劳务有限责任公司与被告射洪银华锦诚置业有限责任公司虽签订了《劳务分包合同》，同年9月9日，被告龚凡以四川锦诚建筑工程开发有限公司的名义与原告高学明以射洪银华锦诚置业有限责任公司的名义签订了《建筑安装工程施工合同》。从履行合同相对方看，被告龚凡通过拍卖的方式取得了位于射洪县宗国有土地使用权，挂靠在四川锦诚建筑工程开发有限公司名下进行开发，挂靠在射洪银华锦诚置业有限责任公司名下进行修建，交纳开发和建设管理费，并将该工程取名为B、C栋，龚凡是该宗土地B、C栋工程开发的实际所有人，原告高学明组织人员进场施工，C栋工程款亦由其收取，高学明为该项目的实际施工人。从施工范围看，《劳务分包合同》约定的工程范围为射洪县小区商品房施工图上和总承包合同约定的施工范围，《建筑安装工程施工合同》明确约定施工范围为射洪青岗新天地建设B、C栋。实际履行中，原告高学明亦是承建的B、C两栋。从承包方式来看，《劳务分包合同》约定承包方式为清包方式（包机械、包工具、包人工），《建筑安装工程施工合同》约定承包方式为包工包料，实际履行中C栋材料均由原告高学明购买，高学明称其是代龚凡购买材料，但未提交相关证据予以佐证。被告射洪银华锦诚置业有限责任公司与龚凡均表示《劳务分包合同》未实际履行。从履行合同相对方、施工范围、承包方式来看，原、被告实际履行的是《建筑安装工程施工合同》。原告高学明、被告龚凡均系不具有建筑施工资质的个人，双方所签订的《建筑安装工程施工合同》属无效合同，但高学明对涉案工程进行了开挖土方、回填等方面的施工，其理应获得相应的工程价款，原告高学明主张被告龚凡支付B栋基础的开挖和回填部分的工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告龚凡在时，由被告射洪银华锦诚置业有限责任公司向龚凡出具了委托书，而被告龚凡在修建B栋工程中没有得到被告射洪银华锦诚置业有限责任公司的授权委托，协商修建B栋工程，是高学明与龚凡之间的个人行为，工程价款应由被告龚凡个人承担。对原告高学明要求被告射洪银华锦诚置业有限责任公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告高学明只做了B栋的基础部分，无法按照《建筑安装工程施工合同》约定的标准计价，四川华意司法鉴定所对B栋工程价款进行了鉴定，并作出了《司法鉴定意见书》，其意见为：土方开挖工程造价为137662.67元，土方回填工程造价为95264.53元。被告龚凡应给付原告高学明工程价款232927.2元（137662.67元+95264.53元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”被告龚凡应从原告高学明起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清时止。塔吊（起重机）费用是原告为进行施工支出的合理费用，应由其自行承担。原告自述其开始施工时间为2011年12月、2013年3月停工，根据保险单上的时间2011年9月15日零时至2013年3月14日二十四时止，保险期间与施工期间吻合，原告应支付相应期间保险费用。故对于原告主张的塔吊损失3.75万元、保险损失9648元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：
一、由被告龚凡于本判决生效后十日内向原告高学明支付工程款232927.2元及利息，利息从2017年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；
二、驳回原告高学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3306元，由原告高学明负担1132元，由被告龚凡负担2174元；鉴定费10000元，由被告龚凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 赵晓娟
二〇一七年十二月七日
书记员 赵 娟