上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第632号
原告上海博腾建筑装潢有限公司，注册地本市。
法定代表人周红贵，总经理。
委托代理人李某某，男。
委托代理人李吉祥，男。
被告徐海颖，女，1974年2月2日出生，汉族，住本市。
原告上海博腾建筑装潢有限公司（以下简称博腾公司）与被告徐海颖装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，原适用简易程序，由审判员邹巧弟独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行审理。后因案件复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某、李吉祥，被告徐海颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月30日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，被告委托原告对闵行区都会路XXX弄XXX号XXX室进行装修。合同对工程总价、施工范围、付款期限、违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约进行施工，但被告却未能按期支付工程款。在原告将工程施工至总工程量的95%时，被告突然更换了房屋门锁，不让原告的施工人员进场施工，并单方提出了解除合同。原告认为，双方签订的合同受法律保护，被告单方解除合同，已构成违约。现要求：1、被告支付工程款5万元（人民币，下同）；2、被告支付逾期付款的违约金25，000元（自2012年3月31日起至2014年6月5日止，按每日50元计算）；3、被告偿付解除合同违约金1万元。
庭审中，原告表示，原告于2012年3月31日开始施工，之后装修工程即将完工，仅剩五金件未安装、地板未铺设。然而在2012年5月中旬或5月底时，原告发现被告更换了房屋门锁，导致施工人员无入进房施工。原告于2012年9月19日寄发律师函通知原告解除合同。原告实际已完成的工程量为54，628元，扣除被告支付的2，000元定金，现原告仅主张5万元工程款。
被告辩称，原、被告签订的装修合同约定，由原告垫资施工，被告仅需支付2，000元定金，待工程验收合格后扣除定金，由被告一次性支付工程款。然而，最终原告擅自更换了合同第六页即关于付款方式的约定。2012年4月中旬，被告至房屋处查看装修进度时，发现原告几乎没有进行装修。被告即刻联系原告，原告却要求被告一次性付清全部装修款才同意进行施工，且态度强硬。2012年5月24日，被告及家人至原告公司，要求原告尽快开工，然原告却要求在建材方面加价，竟高出预算3万余元。原告在合同期内没有进行施工，被告只得在合同期满后，另行委托他人进行施工，为了保护房屋内财物的安全而更换了门锁。然而在2012年7月4日，原告突然带了十余人，直接破门而入，赶走了正在为被告装修的工人，并扬言要砸光房屋内所有的财物。被告无奈报警。原告存在欺诈行为，且构成违约。现不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供了下列证据：
一、原、被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》及预算清单；
二、工程质量验收单；
三、被告委托律师发给原告的律师函；
四、上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第0482号裁决书、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民四（商）撤字第47号民事裁定书。
被告向本院提供下列证据：
一、录音光盘及文字整理件；
二、原告开具的2，000元定金收据；
三、原告的登报广告；
四、上海市公安局闵行分局田园新村派出所的接报回执单；
五、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书。
对于原告提供的证据，经质证，被告表示，证据一中的合同第六页被原告更换，双方原约定的付款方式为原告垫资施工；预算清单无异议；证据二工程质量验收单上验收人所签署的“李某”并非被告前夫李某之亲笔签名，该签名经上海仲裁委员会委托司法鉴定已否定了真实性；证据三、四的真实性无异议，但关于橱板、瓷砖仅是原告堆放在房屋内，并未安装铺设。
对于被告提供的证据，经质证，原告对证据一表示该录音是被告设置的陷井，内容是不全的，且录音进行了整理。被录音的人是原告公司的工程监理，仅负责工程监督而不负责其他事项；对其余证据的真实性无异议，但在仲裁委员会对“李某”的签名进行司法鉴定时，原告是要求李某本人亲自参与司法鉴定，但鉴定部门未采纳原告的意见。
本院从上海市公安局闵行分局XX新村派出所调取的李某的报案记录及询问笔录，从上海仲裁委员会调取了仲裁庭的开庭笔录、谈话笔录，以及原告工作人员朱某某、被告前夫李某在派出所书定的自述情况。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对于李某的自述情况的内容不予认可，仅是李某之一面之词。被告对于仲裁委员会的谈话笔录持有异议，并表示不认可笔录的内容。对于朱某某的自述情况的内容不认可。
经审理查明，2012年3月30日，原告作为承包人（乙方）、被告作为发包人（甲方），双方签订一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，被告将都会路XXX弄XXX号XXX室房屋的装修工程发包给原告。合同约定，上述房屋为三房二厅一厨一卫一阳台的房型，套内施工面积为84.8平方米，承包方式为部分承包，总价款71，000元，其中材料费56，000元，人工费15，000元；工期为2012年3月31日至2012年6月15日，共75天；合同第6页中的第五条“工程价款及结算”约定，双方约定按下列第1种方式支付工程款：（1）工程款付款按下表支付：合同签订当日支付30%，21，000元，水、电、管线隐蔽工程通过验收付40%，28，000元，油漆工进场前付25%，18，000元，验收通过当天付5%，4，000元。乙方指派朱某某为乙方驻工地代表，全权负责合同履行、按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务；由于甲方原因造成延期开工或中途停工，乙方可以顺延工程竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失，每停工、窝工一天，甲方应赔偿给乙方50元；甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方50元，工期顺延；工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自入住，由此造成无法验收和损失的，由甲方负责；合同经双方签名生效后，双方必须严格遵守，任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议。合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款30%支付违约金；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款30%赔偿；本合同一式两份，双方各执一方。另合同约定，双方如发生争议，向上海仲裁委员会申请仲裁。原告在该合同落款处加盖合同专用章，并由代理人李某某签名。被告在合同落款处签名。同日，双方对于预算清单作了确认，预算清单对于施工项目、施工材料、价格等作了约定。被告向原告支付了2，000元定金，原告开具收据。
合同签订后，原告组织施工人员进场施工。被告与签订合同后未再支付任何工程款。
2012年5月中下旬，原告停止施工。原告表示系因被告擅自更换了房屋钥匙导致施工人员无法进入施工。
2012年6月19日，被告委托上海欧瑞腾律师事务所的王伟江律师向原告发出一份律师函，主要内容是：委托人（被告徐海颖）作为发包方与你公司（原告）签订了装饰装修合同，工期为2013年3月31日至2012年6月15日，双方约定工程款由你公司垫付。但如今，委托人发现工程质量存在严重问题：如橱柜的栅板烂掉，不平整；钢窗用的材料是三无不合格产品；瓷砖存在色差，不平整，且防水层没有做；另外你公司无故从5月1日起停工一月有余，导致工程不能如约完成，工程结束遥遥无期。现委托人决定终止《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，并保留追究你公司相关违约责任的权利。
2014年7月4日，原告的管理人员朱某某及部分施工人员至涉案房屋处，与被告前夫李某发生发执。
7月6日，李某向上海市公安局闵行分局XX新村派出所报案称，2012年7月4日17时左右，十几个博腾公司的人到涉案房屋处，用榔头将门锁敲掉后进入。当时家中另有两个安装纱窗的工人，博腾公司人员进入房屋后，称房屋内的东西都是他们公司的，双方之间有相互推搡行为。同日，该派出所对李某进行询问并制作了笔录。李某陈述的主要内容为：2012年3月30日，我（李某）聘请了博腾公司到都会路XXX弄XXX号XXX室进行装修，约定房屋装修款为67，000元，签订合同当天付给装修公司老板李某某定金2，000元。后因为我认为他们装修质量不合格，橱柜木板是烂的，钢窗也无法提供合格证，我要求他们返工，他们不同意，于是我也不同意将装修余款65，000元付给对方。5月25日，我带着妻子（被告）、孩子还有我岳母一起至博腾公司去协商，对方也不同意继续为我们装修，于是我决定起诉对方，并已聘请了律师。7月4日17时左右，博腾公司的人先在家门口敲门，我不让他们进来，让对方有事情的话就站在门外说，后来他们就用榔头将我家门上的锁敲坏后进门。李某某说家里的所有东西都是他的，我说只要对方能出示物品发票，他可以将东西搬走，然后我们发生口角，并互相之间发生推搡，他们还将为我安装纱窗的工人赶走。
2013年4月，博腾公司向上海仲裁委员会申请仲裁，要求被告徐海颖支付工程款5万元、逾期付款违约金25，000元、单方解除合同违约金1万元。在仲裁中，博腾公司提供了签署有“李某”的工程质量验收单。上海仲裁委员会委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该验收单中的“李某”之笔迹与李某在派出所制作的询问笔录及案件接报回执单中的签名进行比对鉴定。该鉴定中心经鉴定后出具了意见书，鉴定意见为：无法判断检材上需检的六处“李某”签名与样本上至样本3上的“李某”签名是否同一人所写。该仲裁委员会于2014年6月5日作出（2013）沪仲案字第0482号裁决书，裁决如下：被申请人徐海颖支付申请人博腾公司工程款25，000元；驳回博腾公司其他仲裁请求。
2014年8月5日，徐海颖向上海市第一中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。上海市第一中级人民法院经审理后于2014年9月28日作出（2014）沪一中民四（商）撤字第47号民事裁定书，以仲裁的程序违反法定程序为由裁定撤销上述仲裁裁决。
现原告以诉称理由诉至本院。
在第二次庭审中，被告表示，在原告停工后，被告另行聘请的施工队于2013年6月20日后进场施工。原告连水电项目均未施工。律师函中提到的瓷砖、橱板质量问题，仅是指原告堆放了装修材料，并没有施工。而原告则表示，原告施工的已基本完工，仅是五金件、地板没有安装，涂料方面已完成腻子粉刷。
另查，原告博腾公司为承揽装修工程而对外发布的广告中称“100%全垫资”。而该广告语除了在广告方框栏上方表示外，还在左侧文字栏中表示：“先装潢后付款，质量有保障”。
本案的争议焦点在于，就涉案房屋的装修工程，原告是否进行了施工、实际施工的工程量是多少、谁是违约方。
本院认为，首先，原、被告签订的装饰装修施工合同经双方签名盖章，无证据证明原告擅自偷换了合同第六页，该合同应当具有真实性，且事实上原告进场施工，被告亦向原告支付了2，000元定金，被告对装修合同的签订及部分履行的事实并无异议，故该合同真实、有效。
双方对于工程款的支付方式存在分歧，陈述不一。被告坚称原告承诺垫资装修，待工程验收合格后付款。本院注意到，原告对外发布的广告中确实承诺100%垫资，先施工后付款，并且在原、被告签订合同后，原告也仅收取了被告的2，000元定金，而未按合同约定在签约当天要求被告支付30%工程款。因此，本院有理由相信，虽然双方在合同中约定了工程款的付款方式，但在事实上，双方变更了该约定，即由原告先垫资施工，完工后进行结算。
关于原告是否进行了施工的问题，从被告委托律师发给原告律师函的内容可以证实，原告至少已完成了橱柜安装、瓷砖铺设、窗户安装。而且，根据家庭室内装饰装修的流程的基本常识，在进行橱柜、瓷砖施工工序之前，必然已完成了水、电安装、防水处理。在李某向田园新村派出所的陈述中仅表示装修质量不合格，要求返工。此陈述亦证明原告博腾公司进行了装修。被告在庭审中表示原告没有进行装修施工的陈述，与律师函的内容以及李某在派出所的陈述不符，故对于被告当庭所作陈述之内容，本院不予采信，本院有理由相信，被告向本院作了不实陈述。
关于原告实际施工的工程量，由于原告提供的工程质量验收单经鉴定非李某签署，被告在施工过程中擅自更换了房屋钥匙，且在工程未全部完工并验收的情况下，擅自另行委托他人进行装修，导致无法精确确定原告的实际工程量。结合被告的律师函以及李某在派出所的陈述，以及原告实际施工于2012年5月中旬下停止，因此，本院酌情确定在扣除被告已付的定金后，被告尚须支付原告工程款25，000元。
关于原告主张的逾期付款违约金以及解除合同违约金，本院认为，由于双方在实际履行过程中变更付款方式，故不存在被告逾期付款之违约行为，更无须承担逾期付款违约金。而导致双方合同的解除，既有原告停工的原因，也存在双方对变更的付款方式未作出确定无误的书面协议，导致双方对付款方式发生分歧，况且被告又擅自更换房屋钥匙，在未对施工工程量进行结算的情况下擅自委托其他施工队进行施工，故双方对于合同的解除均有责任，原告主张的解除合同违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告徐海颖于本判决生效之日起十日内支付原告上海博腾建筑装潢有限公司工程款人民币25，000元；
二、驳回原告上海博腾建筑装潢有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，050元，由原告上海博腾建筑装潢有限公司负担1，476元，被告徐海颖负担574元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈 群
人民陪审员 邓红霞
二〇一五年八月十三日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。