西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那中民初字第04号
原告杨全政，男，汉族，1964年8月11日出生，系四川省南部县人，现住拉萨市。
被告西藏藏北工程建设有限责任公司，住所地：那曲镇拉萨北路112号。组织机构代码：71091231-1。
法定代表人李尤，公司董事长。
委托代理人韦东光，西藏法鉴律师事务所律师。代理权限：代为出庭、应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书等。
原告杨全政诉被告西藏藏北工程建设有限责任公司（以下简称藏北公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成由审判员于鸿鹏担任审判长，审判员次仁旺秋、丁春丽参加的合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨全政、被告藏北公司的委托代理人韦东光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全政起诉请求判令：1.藏北公司向其支付工程款1234539.00元，并支付资金占有利率100000.00元，合计1334539.00元；2.藏北公司向其支付民事赔偿包括名誉、精神伤害赔偿100000.00元及两年误工费200000.00元，共计300000.00元；3.由藏北公司承担诉讼费。其起诉理由是：藏北公司与杨全政于2002年先后签订了色尼河、索县市政道路B标段的施工合同，造价分别是1180000.00元和5687665.00元，总计6867665.00元，藏北公司已经支付工程款6700000.00元。在施工期间色尼河调增、变更施工款为340900.00元，索县在施工期间增加桥工程款771618.00元，增加保坎工程款435053.00元，减少路面205米，实际扣款应为861079.00元，另有色尼河、索县履约金合计412000.00元。工程全部竣工后，杨全政曾多次找藏北公司办理结算未有结果，期间在2006年再次找藏北公司的途中遭遇车祸，导致腰椎压缩性骨折，术后去青海休养，在休养期间藏北公司立案并网上通缉，说我职务侵占，现经那曲地区公安处经侦支队调查取证，藏北公司欠本人工程款1234539.00元已经查明，现恳请法院公正判决。
原告杨全政向本院提交以下证据：
第一组证据：那曲地区公安处于2014年4月17日作出的《撤销案件决定书》和那曲地区公安处经侦支队于2014年4月17日作出的《呈请撤销案件报告书》，拟证明杨全政经那曲地区公安处经侦支队调查不构成犯罪，同时证明藏北公司还欠杨全政工程款120余万元。
第二组证据：盖有藏北公司财务专用章的《杨全政工程款拨付情况》，拟证明追加工程款未包括在已拨付款项中。
第三组证据：色尼河工程三个施工队于2003年10月18日向藏北公司“李总”提交的《报告》，拟证明色尼河工程存在调增的情况，藏北公司也是知情的。
第四组证据：西藏那曲地区发展和改革委员会于2004年10月18日下发的那地发改（2004）294号《关于索县市政道路一期工程B标段增加桥梁工程投资审定意见的批复》，拟证明索县工程中增加的一座桥的款项771618.58元是单独拨款的。
第五组证据：2003年6月14日由藏北公司色尼河工程项目部向那曲地区水利工程建设管理中心和吉林省水利水电勘测设计研究院那曲监理部及吉林省水利水电勘测设计研究院提交的《关于色尼河城市防洪改建工程（K1＋560-K2＋950）段设计变更和增加工程量的申请》、2003年6月26日由藏北公司色尼河工程项目部向那曲地区水利工程建设管理中心和吉林省水利水电勘测设计研究院那曲监理部及吉林省水利水电勘测设计研究院提交的《那曲色尼河城市防洪改建工程第一标段施工变更及增加工程量的报告》、2003年7月28日由色尼河工程项目部制作的《那曲色尼河防洪改建工程一标段增加工程量统计表》，拟证明色尼河工程变更及增加了工程量，但是还未付钱。
第六组证据：2005年10月16日由藏北公司编制的《市政工程预算书》，拟证明索县工程中存在增加保坎的情况。
第七组证据：双方在那曲地区公安处经侦支队所做的《藏北公司与杨全政财务往来明细清单》，拟证明杨全政至今已领取6700000.00元。
第八组证据：2002年10月22日藏北公司与杨全政签订的关于索县市政道路工程的《项目责任书》、2002年6月28日藏北公司与杨全政签订的关于色尼河工程的《项目责任书》，拟证明两项工程是杨全政在具体负责。
第九组证据：西藏自治区高级人民法院于2011年6月15日作出的（2011）藏法民一终字第11号民事判决书，拟证明工程款应由藏北公司支付。
被告藏北公司答辩称：1.双方约定施工的索县市政道路和色尼河两项工程于2004年全部竣工，2004年11月验收，根据双方签订的《项目责任书》的约定，杨全政应于工程竣工验收后一个月内与藏北公司财务结算，但杨全政自2007年2月在藏北公司处领款后，再未向藏北公司主张过任何权利，至今将近8年时间，早已过了诉讼时效。至于杨全政在起诉状中称其在2006年找藏北公司时遭遇车祸，致使其无法向藏北公司主张权利，先不论其是否有证据证明其真实性，既然杨全政在2007年还在藏北公司领款，说明车祸不足以影响杨全政向藏北公司主张权利，也就不存在诉讼时效中止的情形，应驳回其诉讼请求。2.关于索县市政道路工程和色尼河工程的工程量和工程款问题，首先，西藏自治区高级人民法院于2011年6月15日作出的（2011）藏法民一终字第11号民事判决书中已有明确阐述，且对于索县市政道路工程，杨全政与藏北公司也进行了结算，金额共计5266962.14元，关于色尼河工程，藏北公司向业主提出了变更申请，但业主未审核通过，所以该部分的工程款应为1180000.00元，由此索县市政道路工程和色尼河工程两项工程款共计6446962.14元，而藏北公司已向其支付6700000.00元，不仅付清了全部工程款，还存在超付情形；其次，杨全政称那曲地区公安处经侦支队已经查明了藏北公司拖欠其123万多元的工程款，但是经侦支队的职权仅限于犯罪嫌疑人是否构成犯罪、构成何种犯罪，对于民事纠纷的处理是否超越职权？而且经侦支队的认定未听取受害人一方的陈述及相关证据的证明，是否客观？同时经侦支队的调查明显与西藏自治区高级人民法院于2011年6月15日作出的（2011）藏法民一终字第11号民事判决书所认定的事实矛盾。3.关于多年资金占有利率及民事赔偿的问题，首先，藏北公司早已向杨全政付清了全部工程款，因此不存在所谓的资金占有问题，利率就更无从谈起；其次，杨全政主张的是工程款，属于合同纠纷，因此其要求名誉、精神赔偿无法律依据，至于误工费经侦支队对其采取了监视居住的强制措施，并没有限制其人身自由，是否存在误工无法确认，且监视居住是经侦支队调查犯罪的一种刑事侦查手段，是经侦支队的一种职务行为，与藏北公司无关。综上，请依法驳回杨全政的诉讼请求。
被告藏北公司向本院提交以下证据：
第一组证据：西藏自治区高级人民法院于2011年6月15日作出的（2011）藏法民一终字第11号民事判决书，拟证明：1.双方的法律关系为工程转包；2.杨全政是索县市政道路工程与色尼河工程的中间人，甄必田才是该两项工程的实际施工人；3.2005年10月16日，藏北公司编制的《索县县城道路次干道工程（变更）预算书》，增加工程量造价435053.65元，未经业主审核，业主也未将该款付给藏北公司；4.索县市政道路工程的工程量为932米，减少变更工程量为247.2米；5.色尼河的工程量未有变更。
第二组证据：双方在那曲地区公安处经侦支队所做的《藏北公司与杨全政财务往来明细清单》，拟证明：1.杨全政在藏北公司处领款6700000.00元；2.杨全政在藏北公司处最后一次领款是2007年2月13日。
第三组证据：2005年9月21日由藏北公司与杨全政妻子弋晓清签订的《那曲地区索县市政道路一期工程B标段工程决算》，拟证明：1.双方对索县市政道路工程的决算金额是5266962.14元，包括了增加小桥的造价771618.58元；2.索县市政道路工程于2004年11月16日通过了业主的竣工验收。
第四组证据：西藏那曲地区发展和改革委员会于2004年10月18日下发的那地发改（2004）294号《关于索县市政道路一期工程B标段增加桥梁工程投资审定意见的批复》，拟证明增加、调增变更工程的程序，即施工方申请、业主的审核及相关部门的同意。
第五组证据：杨全政于2012年7月5日向藏北公司出具的《承诺》，拟证明弋晓清等人的签字杨全政全部予以认可。
经本院庭审质证，各方当事人对以下证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认：
原告杨全政提交的：第一组证据中的那曲地区公安处于2014年4月17日作出的《撤销案件决定书》、第四组证据、第七组证据、第八组证据、第九组证据。
被告藏北公司提交的：第一组证据、第二组证据、第四组证据、第五组证据。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、杨全政提交的第一组证据中的：那曲地区公安处经侦支队于2014年4月17日作出的《呈请撤销案件报告书》，拟证明经那曲地区公安处经侦支队调查，证明藏北公司还欠杨全政工程款120余万元。被告藏北公司的代理人认为，应该是杨全政欠甄必田的，藏北公司给杨全政付了工程款，随后杨全政找不到，所以报案，之后是公安职权内的事。本院认为，该证据本身的真实性毋庸置疑，但是对于《呈请撤销案件报告书》中所提及的“因调增、变更追加款为1515953.00元”的说法，没有其他证据予以佐证，而且在西藏自治区高级人民法院于2011年6月15日作出的（2011）藏法民一终字第11号民事判决书中已经明确了两项工程中增加的部分，因此对该份证据不予认可。
二、杨全政提交的第二组证据：盖有藏北公司财务专用章的《杨全政工程款拨付情况》，拟证明追加工程款未包括在已拨付款项中。被告藏北公司的代理人认为对于盖有藏北公司财务专用章的部分没有异议，但是对于证据下方手写部分不予认可，而且是先盖章后手写，因此对其真实性表示怀疑。本院认为，对打印部分因盖有藏北公司财务专用章，且藏北公司也表示认可，因此本院对该部分认可，但是对于证据下方手写部分，因杨全政也承认是先盖章后手写的，且无法说明原因，本院对其真实性无法认定，因此对该份证据上的手写部分不予认可。
三、杨全政提交的第三组证据：色尼河工程三个施工队于2003年10月18日向藏北公司“李总”提交的《报告》，拟证明色尼河工程存在调增的情况，藏北公司也是知情的。被告藏北公司的代理人认为，这是施工队提交的，真实性无法核实，同时也没有公司董事长的任何批注，无法确认调增的部分。本院认为，该证据没有藏北公司的正式确认或同意，也没有业主方的审核同意，因此对该证据不予认可。
四、杨全政提交的第五组证据：2003年6月14日由藏北公司色尼河工程项目部向那曲地区水利工程建设管理中心和吉林省水利水电勘测设计研究院那曲监理部及吉林省水利水电勘测设计研究院提交的《关于色尼河城市防洪改建工程（K1＋560—K2＋950）段设计变更和增加工程量的申请》、2003年6月26日由藏北公司色尼河工程项目部向那曲地区水利工程建设管理中心和吉林省水利水电勘测设计研究院那曲监理部及吉林省水利水电勘测设计研究院提交的《那曲色尼河城市防洪改建工程第一标段施工变更及增加工程量的报告》、2003年7月28日由色尼河工程项目部向制作的《那曲色尼河防洪改建工程一标段增加工程量统计表》，拟证明色尼河工程变更及增加了工程量，但是还未付钱。被告藏北公司的代理人认为，本组证据是项目部提交的，并无业主的签字，而且《那曲色尼河防洪改建工程一标段增加工程量统计表》上更无任何人的签字，另外本组证据全是复印件，对本组证据的真实性表示怀疑，因此不予认可。本院认为，该组证据没有显示经过业主的审核同意，且杨全政所在施工队，负责的是K2＋570—K2＋950段，但是本组证据将三个施工队混合在一起，无法分清杨全政负责工段的具体工程量，同时也没有计算单价的依据，对于杨全政施工队拟调增的工程量无法核实，因此本院对该组证据不予认可。
五、杨全政提交的第六组证据：2005年10月16日由藏北公司编制的《市政工程预算书》，拟证明索县工程中存在增加保坎的情况。被告藏北公司的代理人认为这只是个预算书，且没有业主方的审核盖章，存在瑕疵。本院经过庭审询问明确，该份证据就是杨全政所诉称的保坎，但该份证据仅是藏北公司单独制作的预算书，虽然有监理单位的盖章，但是并没有业主的盖章或签字同意，同时在西藏自治区高级人民法院于2011年6月15日作出的（2011）藏法民一终字第11号民事判决书中已经确认本项未经业主审核，业主也未将该款付给藏北公司，因此对该组证据本院不予认可。
六、藏北公司提交的第三组证据：2005年9月21日由藏北公司与杨全政妻子弋晓清签订的《那曲地区索县市政道路一期工程B标段工程决算》，拟证明：1.双方对索县市政道路工程的决算金额是5266962.14元，包括了增加小桥的造价771618.58元；2.索县市政道路工程于2004年11月16日通过了业主的竣工验收。原告杨全政认为弋晓清在当时是其妻子，但是她只是签了字，对里面的内容并不知道，而且这份证据中也没有提到保坎的事情。本院认为，弋晓清作为一名成年公民，并不存在其他降低其认识能力的情况，是一个负有完全民事行为能力的人，杨全政也并没有否认其签字的真实性，因此对该证据予以认可。
本院根据上述认证及当事人陈述，查明以下法律事实：2002年10月22日藏北公司与杨全政签订关于索县市政道路工程的《项目责任书》，约定实行项目独立核算、自负盈亏的办法，利益及项目风险由项目责任人承担，合同总价为5687665.45元。2002年11月5日杨全政与甄必田和田茂碧（乙方）签订《合作协议书》，约定工程由乙方组织施工，杨全政在工程总价中提取230000.00元作为项目管理费，并向杨全政交纳风险履约金等内容。之后，甄必田进场施工，在施工期间涉及变更减少工程量，原定工程量为1179.20米，但实际完成工程量为932米，即减少了247.2米，以上事实也已经西藏自治区高级人民法院于2011年6月15日作出的（2011）藏法民一终字第11号民事判决书所确认，因此减少工程款为（5687665.45元÷1179.2米）×247.2米=1192327.18元，同时该工程新增一座桥，经审核造价为771618.58元。索县市政道路工程于2004年10月25日竣工。
2002年6月28日，藏北公司与杨全政签订关于色尼河工程的《项目责任书》，约定合同总价为1180000.00元包干。2002年11月5日杨全政与甄必田等人（乙方）签订《合作协议责任书》，约定工程由乙方组织施工，杨全政在工程总价中提取130000.00元作为项目管理费，并向杨全政交纳风险履约金等内容。之后，甄必田进场施工并于2004年10月竣工。
2005年10月16日，藏北公司编制一份《市政工程预算书》，拟增加工程量的造价为435053.65元，但该增加部分未经业主审核，业主也未将该款付给藏北公司，该事实也已经西藏自治区高级人民法院于2011年6月15日作出的（2011）藏法民一终字第11号民事判决书所确认。2003年6月14日、26日藏北公司色尼河工程项目部向那曲地区水利工程建设管理中心和吉林省水利水电勘测设计研究院那曲监理部及吉林省水利水电勘测设计研究院分别提交了《关于色尼河城市防洪改建工程（K1＋560—K2＋950）段设计变更和增加工程量的申请》和《那曲色尼河城市防洪改建工程第一标段施工变更及增加工程量的报告》，2003年7月28日色尼河工程项目部制作了《那曲色尼河防洪改建工程一标段增加工程量统计表》，拟增加色尼河工程量，但是以上报告均未取得业主的审核同意，也没有证据显示业主将该部分增加款付给藏北公司。
以上两项工程款共计5687665.45元-1192327.18元＋771618.58元＋1180000.00元=6446956.85元。
杨全政为索县市政道路工程和色尼河工程向藏北公司交纳412000.00元的风险履约金。
2013年7月11日和12日，双方在那曲地区公安处经侦支队对两项工程进行了财务对账，并制作了《藏北公司与杨全政财务往来明细清单》，杨全政表示已经收到6700000.00元工程款。同时显示杨全政最后一次在藏北公司领款的时间为2007年2月13日。
另查明，2010年5月21日，藏北公司向那曲地区公安处经侦支队报案称杨全政在领取工程款后未向实际施工人甄必田及材料供应商支付相应款项，经侦支队在接到报案后立案侦查，2012年3月10日杨全政被依法刑事拘留，同月20日变更强制措施为监视居住，2014年4月17日，那曲地区公安处认为杨全政的行为不是犯罪，并作出了《撤销案件决定书》。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，双方当事人对以下事实存在争议：1.杨全政与藏北公司的关系问题；2.索县市政道路工程是否存在增加保坎及相应工程款的问题；3.色尼河工程是否存在调增的问题；4.杨全政交纳的风险履约金的问题；5.索县市政道路工程增加一座桥的工程款771618.58元是否已经支付给杨全政的问题；6.杨全政所称多年资金占有利率100000.00元的问题；7.杨全政的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题；8.那曲地区公安处经侦支队所做的《呈请撤销案件报告书》的效力问题；9.杨全政要求的民事赔偿的问题。本院对以上争议问题逐一分析认定如下：
1.杨全政与藏北公司的关系问题。
藏北公司授权杨全政分别为该公司以上两项工程的项目经理部经理和项目经理处处长，双方签订的《项目责任书》，实质上是藏北公司以项目责任形式转包给杨全政，是一种转包行为，之后，杨全政又以藏北公司工程项目部的名义与甄必田等人就两项工程签订了《合作协议书》，因此对甄必田而言，杨全政与藏北公司签订的《项目责任书》是内部管理性质，因杨全政与甄必田等人都是没有建筑资质的个人，因此藏北公司与杨全政的转包行为和杨全政与甄必田等人的再转包行为均属于违法转包。
2.索县市政道路工程是否存在增加保坎及相应工程款的问题。
索县市政道路工程在施工过程中，藏北公司编制一份《市政工程预算书》，拟增加工程量的造价为435053.65元，此部分就是杨全政所称的增加保坎部分，在西藏自治区高级人民法院（2011）藏法民一终字第11号民事判决书中已经明确：该增加部分未经业主审核，业主也未将该款付给藏北公司。该判决已经生效，对于已经生效的判决所确认的事实，杨全政并没有提供足以推翻原判决所认定事实的证据，因此本院继续予以确认。
3.色尼河工程是否存在调增的问题。
杨全政所称的色尼河工程存在调增情况的依据主要是2003年6月14日、26日藏北公司色尼河工程项目部向那曲地区水利工程建设管理中心和吉林省水利水电勘测设计研究院那曲监理部及吉林省水利水电勘测设计研究院分别提交的《那曲色尼河城市防洪改建工程第一标段施工变更及增加工程量的报告》和《关于色尼河城市防洪改建工程（K1＋560—K2＋950）段设计变更和增加工程量的申请》，以及2003年7月28日色尼河工程项目部制作的《那曲色尼河防洪改建工程一标段增加工程量统计表》，但是以上报告均未取得业主的审核同意，也没有证据显示业主将该部分增加款付给藏北公司，同时在甄必田案件中，也并未确认色尼河工程存在调增的情况，在杨全政没有其他证据能够证明存在调增情况下，本院认为色尼河工程最终不存在调增的情况。
4.杨全政交纳的风险履约金的问题。
本院认为，杨全政所称的风险履约金，其实质就是保证工程如期、按质的完成，是对工程质量的一种保证方式，因此其缴纳的风险履约金即为工程保证金，关于杨全政交纳工程保证金的金额，根据杨全政提供的盖有藏北公司财务专用章的《杨全政工程款拨付情况》及双方在那曲地区公安处经侦支队所做的《藏北公司与杨全政财务往来明细清单》可以证明，杨全政向藏北公司交纳工程保证金为412000.00元。
5.索县市政道路工程增加一座桥的工程款771618.58元是否已经支付给杨全政的问题。
根据查明的事实及以上分析，索县市政道路工程减少工程款为1192327.18元，增加一座桥工程款为771618.58元，两项工程不存在其他增加或调增的情况，因此两项工程的总价款为6446956.85元。而从双方在那曲地区公安处经侦支队所进行的财务对账情况可以看出，杨全政已经收到6700000.00元工程款，杨全政本人对此也表示认可，因此，杨全政已经收到了全部的工程款，当然包括索县市政道路工程增加一座桥的工程款，藏北公司不存在拖欠工程款情况。
6.杨全政所称多年资金占有利率100000.00元的问题。
根据查明的事实及以上分析认定，藏北公司并不存在拖欠杨全政工程款的情况，因此杨全政所称的资金占有利率当然也不存在，本院对其该项诉请不予支持。
7.杨全政关于风险履约金和工程款的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。
杨全政诉称的内容包括风险履约金和工程款，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，关于工程款的诉讼时效应从其最后一次领取工程款之日，即2007年2月13日起算，此时距两项工程完工且投入使用已过2年有余，杨全政如认为还有未领取的工程款，应当按照2年的诉讼时效对藏北公司进行追偿，但是没有证据显示其向藏北公司进行过追偿，且之后不久藏北公司、人民法院、公安机关均通过多种渠道无法联系到杨全政，因此，本院认为关于杨全政要求支付工程款的请求已经超过2年的法定诉讼时效；关于风险履约金的诉讼时效，本院认为，杨全政所称的风险履约金其实质为工程保证金，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》和《标准施工招标文件》的相关规定，建设工程一般区分有缺陷责任期和保修期，缺陷责任期自实际竣工之日起计算最长不超过2年，缺陷责任期满之后，要求返还工程保证金的应当核实后予以返还，本案中双方就工程保证金的返还进行了约定，但与《建设工程质量保证金管理暂行办法》和《标准施工招标文件》的规定相违背，因此本院依照缺陷责任期满后计算2年的诉讼时效，根据甄必田案件中甄必田提交的证据及其本人的陈述，结合本案中藏北公司的的陈述，本院认定两项工程竣工时间均在2004年10月，杨全政对此也没有提出不同意见，因此涉案的两项工程均已在2004年10月完工，以此计算至2006年10月为两年的缺陷责任期届满，因此杨全政应于此时主张藏北公司返还工程保证金，但杨全政在长达7年多的时间中从未向藏北公司主张过，也没有证据显示有中断的情形存在，因此其要求藏北公司返还工程保证金的请求已经超过法定的2年诉讼时效。因此，藏北公司关于杨全政诉求的工程款及工程保证金已经超过诉讼时效的辩称本院予以采纳。
8.那曲地区公安处经侦支队所做的《呈请撤销案件报告书》的效力问题。
该《呈请撤销案件报告书》，是经侦支队依职权所作的刑事案件程序性法律文书，该报告书仅是判断杨全政是否构成刑事犯罪的依据，其本身的真实性毋庸置疑，但是对于民事纠纷中的法律关系及责任，在没有其他证据予以佐证及人民法院没有做出最终生效的裁判文书的情况下，该报告书所称藏北公司还欠杨全政工程款120余万元的情况不具有法律约束力，同时该内容也与西藏自治区高级人民法院（2011）藏法民一终字第11号民事判决书中所确认的事实相矛盾，因此本院对该报告书所表达的民事纠纷内容不予采信。
9.杨全政要求的民事赔偿的问题。
首先，本案审理的是建设工程施工合同纠纷，对于名誉、精神损害赔偿和误工费的请求，属于另外的法律关系，不在本案审理范围内；其次，杨全政要求名誉和精神损害赔偿所依据的是藏北公司向那曲地区公安处经侦支队报案称其涉嫌职务侵占，之后经侦支队对其网上通缉并采取了强制措施的事实，但是，杨全政在当时领取工程款后确实已经无法联系，而甄必田却未领取到相应的工程款，因此甄必田当时诉至法院，法院在审理案件过程中经多方努力也无法联系到杨全政，而此后公安机关的行为是一种职务行为，因此藏北公司没有侵害杨全政名誉或对其造成精神损害的事实；另外，关于误工费，在公安机关将其追捕到案后，对其采取了取保候审的强制措施，但是其仍可以外出工作，并不存在不能工作的情况，因此误工事实不能成立；最后，杨全政对其提出的民事侵权赔偿和误工费赔偿没有提供充分的证据予以证明，对其计算方法更是没有提供任何证据。综合以上，杨全政所提出的民事侵权赔偿和误工费的请求，本院不予支持。
因此，综合以上分析，杨全政要求藏北公司支付工程款及风险履约金的请求，已经超过法定的诉讼时效，且其他实体诉求也没有充分的证据予以证明，因此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条第一款第（四）项、第十条之规定，判决如下：
驳回原告杨全政的全部诉讼请求。
案件受理费19510.00元，由原告杨全政负担（此款已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于 鸿 鹏
审判员 次仁旺秋
审判员 丁 春 丽
二〇一四年十二月十七日
书记员 米玛拉宗