上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初7197号
原告陈琪，男，1964年11月12日生，汉族，户籍地浙江省上虞市，现住上海市浦东新区。委托代理人盛国华，上海亚冠律师事务所律师。委托代理人陈盾丹，上海亚冠律师事务所律师。被告施红生，男，1958年5月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。委托代理人张辉，上海勤周律师事务所律师。原告陈琪诉被告施红生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年3月4日、5月12日公开开庭进行了审理。原告陈琪及其委托代理人盛国华参加上述两次庭审，被告施红生参加第一次庭审，被告施红生的委托代理人杜剑峰、张辉参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告陈琪诉称：原、被告原系经营伙伴关系，被告为帮银行拉存款业务，向原告借款500万元(币种为人民币，下同)，为此，原告于2010年11月29日通过银行转账的方式，向被告出借500万元，被告承诺该借款在一个月内归还，因原告当时是在上海汇款给在河南安阳的被告，原、被告路途相距遥远，故无法要求被告出具借条。借款到期后，原告多次催告要求被告偿还借款，但被告以种种理由推脱拒不归还，后原告多次向法院提起诉讼，但始终未果，现被告刑事案件已经审理完毕，原告再次提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款500万元；2、判令被告以上述借款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2012年4月6日起至实际偿付上述借款日止的借款逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，提供如下证据：1、银行转账凭证，用于证明：被告向原告借款500万元，原告于2010年11月29日通过建设银行转账支付了上述借款；2、2012年4月6日上海市浦东新区人民法院收案通知书，用于证明：计算本案利息的起始依据；３、浙江省上虞市人民法院受理案件通知书，用于证明：因被告不履行归还义务，原告多次提起诉讼；4、浙江省上虞市人民法院民事裁定书，证明目的同证据3；5、民事起诉状、上海市浦东新区人民法院受理通知书，证明目的同证据3；6、民事撤诉申请书，证明目的同证据3；7、中国建设银行交易明细，用于证明：原告向被告支付借款以及该款是原告向案外人所某的事实；8、证明一份及证人身份证复印件，用于证明：证人何某某曾听被告提到被告向原告借款500万元的事实；9、(2012)绍虞商初字第371号民事判决书，用于证明：该判书第四页倒数第十行认定了被告向原告借款500万元的事实；10、(2012)绍虞商初字第614号案件庭审笔录，用于证明：原告就本案曾向浙江省上虞市人民法院提起诉讼，当时被告辩称系争款项是因“其他结算行为产生的结算行为”，与本案中被告辩称是原告偿还双方之前的借款相矛盾，另在浙江省上虞法院审理中被告称不认识何某某，而在本案中确认被告与何某某相识，前后陈述存在矛盾，故原告认为被告存有不诚信行为。被告施红生辩称：本案系争的500万元并不是被告向原告的借款，而是原告归还之前向被告的借款，2009年原告为支付农民工工资，向被告借款500万元，当时原告强调要现金，故被告分四次将500万元现金借给了原告，具体每次出借金额，被告记不清楚了，当时双方约定了归还日期及借款利息，但现在被告都记不清楚了，原告于2010年11月29日向被告归还了上述借款500万元，借款时原告曾向被告出具过借条，后因原告已经归还借款，故被告将借条还给了原告。2012年4月，河南康臣置业有限公司(被告曾是该公司的法定代表人)起诉本案原告陈琪民间借贷纠纷一案，要求陈琪还款420万元，后法院最终认定陈琪应归还河南康臣置业有限公司280万元，现判决已生效，河南康臣置业有限公司向法院申请执行，但是没有执行到一分钱。被告认为原告先后多次向上海市浦东新区人民法院、浙江省上虞市人民法院起诉被告，是为了逃避执行和诬陷被告的目的。被告没有向何某某提到案涉的500万元，至于何某某是否在2011年11月份到河南安阳调处原、被告间的矛盾，被告已经记不清楚了。被告为证明其主张，提供如下证据：1、(2012)绍虞商初字第371号案件卷宗材料，用于证明：原告没有经济能力向被告借款；被告也没有向原告借款的需求；第三，原、被告之前的数次诉讼，原告对于借款均有不同的描述；2、(2012)浙绍商终字第621号案件卷宗材料，证明目的同证据1；3、(2012)绍虞执民字第2466号案件卷宗材料，证明目的同证据1；4、(2012)绍虞商初字第614号案件卷宗材料，证明目的同证据1；5、(2014)浦民一(民)初字第44224号案件卷宗材料，证明目的同证据1。6、施红生银行取款凭证，用于证明：根据被告的经济状况，其不需要向原告借款人民币500万元；7、施红生银行对账单，证明目的同证据6；8、上海康缘文化传播有限公司工商登记信息、损益表，证明目的同证据6。经庭审质证，被告对原告提供的证据1～7、9、10的真实性均没有异议，但称：不认可证据9的证明目的，浙江省上虞市人民法院只是认定了原告就案涉500万元向上海市浦东新区法院提起诉讼的事实；证据10中的庭审笔录不完整，不能证明被告有不诚信行为；何某某是原、被告的朋友，但对于其出具的证据8的证明内容不予认可。原告对被告提供的证据1～5的真实性没异议，但称：证据1～3是河南康臣置业有限公司与原告之间的纠纷，与本案无关，也不认可该五组证据的证明目的，原告曾起诉过被告，但因被告承诺还款，故原告撤诉；证据6～8的真实性无法确认，这是被告个人的取款情况，与本案无关，证据8是公司的有关证据，与被告个人不能混同。对上述证据中原、被告对真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2010年11月29日，原告通过中国建设银行向被告转账500万元。2012年4月17日，河南康臣置业有限公司在浙江省上虞市人民法院作为原告起诉本案原告陈琪民间借贷纠纷一案中，请求判令陈琪归还河南康臣置业有限公司借款420万元并支付逾期还款利息。后浙江省上虞市人民法院于同年7月3日作出(2012)绍虞商初字第371号民事判决书，认定，陈琪应当归还河南康臣置业有限公司借款280万元，对于河南康臣置业有限公司主张的转账给陈琪的90万元以及常书银转账给陈琪的50万元均没有认定为陈琪向河南康臣置业有限公司的借款，一审判决后陈琪提起上诉，后浙江省绍兴市中级人民法院于同年9月11日作出(2012)浙绍商终字第621号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年4月24日，原告陈琪向本院提起诉讼，请求判令被告施红生归还借款500万元并支付逾期还款利息，被告于次月11日向本院书面提出管辖权异议，后本院于2012年6月28日准许原告撤回起诉。同年7月10日，原告陈琪向浙江省上虞市人民法院再次起诉被告施红生民间借贷纠纷案，同年12月13日浙江省上虞市人民法院作出(2012)绍虞商初字第614号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。2014年12月12日，原告陈琪又向本院起诉被告施红生民间借贷纠纷案，2015年8月10日本院裁定准许其撤回起诉，现原告陈琪就本案纠纷再次向本院提起诉讼，请求判如所请。审理中，证人何某某到庭作证，其作证称：证人与被告在上世纪八十年代相识，两人都是转业军人，证人与原告在上世纪九十年代相识，后经证人介绍，原、被告在上世纪九十年代初因青浦度假村工程项目相识，但原告当时没有中标被告筹建的该度假村项目，直到大约在2007年或2008年间被告开始筹建河南安阳大上海项目时，被告要求证人找些上海的建设单位，证人先在2009年介绍一家浙江老板，但是被告不满意，后将原告介绍给了被告，之后原、被告开始有了工程上的接触。大约在2011年上半年，有一次原告告诉证人，在河南安阳大上海项目开工前被告向原告借款500万元，并说被告不让原告将借款的事情告诉给证人，原告也告诉证人，即使知道后也不要再告诉给被告。2011年11月份，原、被告因工程产生矛盾，证人专门到河南省安阳市调解两人的事情，后来在安阳市华强五星大酒店的大堂处，被告赶来见证人，证人向被告提到被告向原告借款500万元的事情，被告表态，借款是借的，借的钱是放在账上的，被告是不会用原告的钱的。对于借款用途原、被告都没有向证人讲过，证人也没有问。第一次开庭因为公司忙，没有时间，故没有参加第一次庭审。另外，本案在第一次庭审中，原、被告均确认(2012)绍虞商初字第371号民事案件中未予确认的两笔共计140万元款项与本案无关，不需要法院予以处理。本院认为：本案中原告依据中国建设银行银行转账凭条及中国建设银行交易明细，证明原告于2010年11月29日向被告借款500万元，并据此提起民间借贷诉讼，要求被告履行还款义务，被告辩称该款是原告偿还2009年其向被告借取的借款500万元，但被告未提供相应证据予以证明，只是陈述通过四次将现金500万元交付给原告，但对款项的具体交付时间、交付金额、交付地点等重大细节均表示记不清楚了，该节陈述显然有悖常理。审理中，被告虽举证原告在浙江省上虞市人民法院和本院提起了多起民间借贷纠纷案件，但上述案件有的发生在河南康臣置业有限公司与本案原告之间，有的虽发生在本案原、被告之间，但也未能证明本案系争的500万元是原告归还被告2009年的借款和被告曾于2009年向原告出借上述款项的事实，故对被告的辩称意见，本院难以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该条的反面解释，即应为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，但被告未提供相应证据证明其主张的，原告无需就借贷关系的成立承担举证证明责任。换言之，在“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”的情况下，被告对“转账系偿还双方之前借款或其他债务”之抗辩主张负有举证证明责任，如其不能证明该抗辩主张的，原告之民间借贷主张依法成立，案件相应的败诉之不利后果依法应由负有举证证明责任的被告承担。综上，被告虽抗辩系争500万元系原告向其偿还2009年的借款，但其对此未提供证据予以证实，故本院依照上述司法解释条文，依法认定被告的抗辩主张不能成立，并确认系争500万元为被告向原告的借款。据此，原告要求被告归还500万元借款的诉讼请求，依法应予支持。对于原告提出的逾期利息之诉讼请求，虽原告主张借款时“被告承诺该借款在一个月内归还”，但原告对此并未提供证据加以证明，故应视为双方对系争借款的借款期限未作约定，原告依法可以催告借款人在合理期限内返还，据此相关法律规定并结合原告陈琪于2012年4月24日就系争借款首次提起诉讼和被告于次月11日提出管辖权异议等事实，本院酌定系争借款的逾期利息自2012年6月1日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告施红生于本判决生效之日起十日内归还原告陈琪借款人民币500万元；二、被告施红生于本判决生效之日起十日内偿付原告陈琪以借款人民币500万元为基数，自2012年6月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币53,942元,减半收取计人民币26,971元(原告陈琪已预交)，保全费人民币5,000元，合计人民币31,971元由被告施红生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈肖伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 张 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。