河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第257号
原告：刘雪萍。
原告：王某。
法定代理人：刘雪萍（系原告王某之母），上列原告。
二原告委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
被告：中国中铁航空港建设集团有限公司。
法定代表人：刘书英，董事长。
委托代理人：王重，北京市北方律师事务所律师。
被告：史朝阳。
第三人：王强。
第三人：刘立明。
委托代理人：赵博，北京博融律师事务所律师。
原告刘某、王某与被告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称“航空港公司”）、史朝阳、第三人王强为债权人代位权纠纷一案，本院于2012年12月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年5月30日作出一审判决，被告航空港公司对判决不服，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院以该案认定基本事实不清为由发还我院重新审理。我院依法重新组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，并依法追加刘立明作为本案第三人参加诉讼。原告刘某、王某委托代理人赵瑞端，被告航空港公司委托代理人王重，第三人王强、第三人刘立明及委托代理人赵博到庭参加诉讼，被告史朝阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某、王某诉称，原告刘某与第三人王强原为夫妻关系，二人于2011年8月18日达成离婚协议并办理了离婚手续。按照离婚协议约定，王强应一次性给付原告王某50万元，一次性给付原告刘某10万元。但王强至今仍未履行协议所确定的给付义务。离婚后，原告刘某发现被告史朝阳、航空港公司尚欠王强借款本金155万元及利息20万元。但王强为了逃避对原告的给付义务，对其与被告史朝阳、航空港公司之间的债权债务之诉在审理过程中提出撤诉。原告认为，王强的这种行为明显表明其怠于行使其到期债权，对原告造成了损害。为了维护原告的合法权益，原告提出代位权之诉，请求判令被告直接支付给原告刘某97.5万元（包括离婚协议中约定的10万元和债权的一半87.5万元），支付给原告王某50万元。
被告航空港公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告方所起诉的第三人王强与我公司的债权债务并不存在；即便与王强有债权债务关系，王强有效债权也仅有60万元，并且原告也无证据证明这部分债权为夫妻共同债权，原告所称第三人王强隐瞒的债权属于离婚诉讼法律关系与本案的代位权之诉是两个不同的法律关系，因此该部分债权不应在本案中一并审理。请求法院驳回原告诉讼请求
被告史朝阳在原一审中辩称，在2008至2010年期间，被告史朝阳在被告航空港公司下属的冀州市阿卡利亚湾住宅工程项目部工作，在工地上管理事务；在此期间由于资金紧张，项目部委托史朝阳向第三人王强借款155万元，当时史朝阳是分几次借的王强的，用于阿卡利亚湾项目部工程建设。当时史朝阳给王强打的条没有盖项目部公章，后来，史朝阳给王强出具了两个欠条并加盖了项目部的公章；此前没加盖公章的欠条，王强给史朝阳出具了未加盖公章欠条作废的说明；借款后我将款项全部交给了项目部会计，当时阿卡利亚湾住宅工程项目负责人也在场；史朝阳在离开项目部时，将会计给其打的收款收据转交给了王强。
第三人王强辩称，同意用航空港的债权给付二原告60万元。
第三人刘立明辩称，第三人王强对航空港公司享有的155万到期债权已于2012年11月20日通过债权转让方式转让给第三人刘立明，原告刘某、王某向被告航空港公司提起代位权诉讼的时间是2012年12月。原告刘某、王某提起代位时第三人王强对航空满港公司没有到期债权，故根据《合同法》第七十三条的规定，应依法驳回原告刘某、王某的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告及第三人的答辩，确认本案当事人争议的焦点是：1、二原告与第三人王强之间是否存在债权债务关系；2、第三人王强与被告中国中铁航空港建设集团有限公司、史朝阳是否有债权债务关系；原告刘某是否可以以夫妻共同债权为由进行分割；3、第三人王强是否怠于行使自己的到期债权；4、第三人王强与刘立明债权转让协议是否有效。
围绕争议焦点，原告刘某、王某陈述并举证如下：1、衡水市桃城区（2012）衡桃民一初字第193号民事判决书，证明王强应给付刘某10万元，应给付王某50万元，2、离婚协议书（复印件），证明刘某与王强于2006年12月18日登记结婚，于2011年8月18日登记离婚。
围绕争议焦点，被告航空港公司陈述并举证如下：1、中标通知书、施工合同，证明该公司下属的冀州市阿卡利亚湾住宅工程备案情况，及负责现场施工的经理为任月占，其为该项目部的负责人；2、银行对账单，证明该帐户是该公司为承接阿卡利亚湾项目设立的唯一帐户，且史朝阳向王强所借款项并未转至帐户。
围绕争议焦点，第三人王强陈述并举证如下：被告史朝阳出具的欠条以及被告史朝阳提供的记账凭证，被告航空满港公司项目负责人李雨琴所签收据，用以证明第三人王强与被告之间存在债权债务关系
围绕争议焦点，第三人刘立明陈述并举证如下：1、2012年11月20日第三人王强与刘立明签署《债权转让协议书》，证明王强已将其对中国中铁航空港建设集团有限公司的债权155万元转让给第三人刘立明；2、《邮政快递通知单》，证明王强和刘立明之间的债权转让，已通知债务人航空港公司；3、本案第三人王强与刘立明在2012年10月18日签署了还款协议。上述证据可以证明王强已将其对被告155万债权转让给了刘立明。
围绕争议焦点，被告史朝阳未提供证据。
本院调取的证据：本院依原告申请调取的衡水市桃城区法院（2010）衡桃民一初字第556号民事卷宗档案材料，证明王强曾于2010年起诉本案被告航空港公司要求其偿还借款150万元及利息，其提供的证据有借条二张（2009年10月5日一张，金额30万元，约定至11月5日还清；2009年11月27日一张，金额125万元，约定期限2个月，利息3万元；借款人均为史朝阳，并加盖有中国航空港建设总公司阿卡利亚湾住宅工程项目部公章），后王强于2011年8月2日撤诉；同时，还证明冀州市公安局曾于2010年11月立案侦查王强涉嫌非法经营罪一案，后于2011年3月7日以王强不构成犯罪为由依法做出了冀公刑撤字（2011）10号撤销案件决定书；第三人王强2010年衡桃民二初字556号卷中53页桃城区法院对你所做的询问笔录，证明借款的过程；2010年衡桃民二初字556号卷27-29页第三人王强提交的借条三份；2011年衡桃民二初字349号卷宗31页被告提供的安全通知领导小组名单及第49页庭审笔录，证明李雨琴系被告工作人员，被告对第三人王强提供的借条上所加盖公章的真实性无异议。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
对于原告方提交的证据，第三人王强、刘立明均无异议；被告航空港公司对证据1、2012年衡桃民一初字第193号民事判决书的真实性无异议，但认为证据1无法证明王强隐藏债权150万元，这份证据也不能证明150万元是夫妻共同财产；对于证据2的质证意见，被告航空港公司不能核实离婚协议的真实性，认为这份证据无法证明王强与航空港的债权为夫妻共同财产。
对于被告航空港公司提交的证据，原告提出异议如下：认为证据1是被告航空港公司内部管理所规定的法律文书，至于其与史朝阳为何法律关系，与原告无关，也与出借人王强无关，证据2与本案无关，因被告史朝阳向王强借款是否入帐，是航空港公司内部管理的问题，王强没有权利干涉其借款用途及是否入帐。
对第三人王强提交的证据，原告及第三人刘立明均无异议；被告对第三人王强提供的证据认为证据的真实性无法确认，这几份证据均无加盖公司公章，仅是史朝阳及李雨琴的记载，不能做为有效证据。
对第三人刘立明提交的证据，原告认为第三人刘立明提供的证据与本案无关联性；第三人王强对证据无异议；被告航空港公司认为《债权转让协议书》及还款协议，两份文件上没有记载双方存在债权债务关系的事实，第三人刘立明也未提供证据证明。对邮政快递通知单，因为在一审审理过程中，也提及债权转让问题，证据原件上收件人签名为机打李晓华，并非手写签字。需要核实。关于刘立明提供的两份借条，质证意见同前述借条陈述意见一致，也不认可
对于本院调取的证据，原告方无异议；被告史朝阳在原审中无异议，并承认档案材料中王强提供的加盖项目部公章的借条是其出具的，所借王强的钱给了项目部的会计，现金收入凭证是会计出具的；被告航空港公司对证据的真实性无异议，但认为其并不能证明王强与航空港公司之间的债权债务关系成立，对档案材料中王强起诉时提供的借条的真实性不予认可，认为借条中的公章是在没有经过航空港公司同意的情况下私自加盖的；第三人王强、刘立明对调取的证据无异议。
本院对上述证据认证采信理由是：
对于原告方提交的证据1，被告航空港公司和第三人王强、刘立明均无异议，且该证据系生效的法律文书故予以采信；对于原告的证据2，被告航空港公司提出异议，因其系复印件，不能证明其真实性，故对该证据不予采信。
对于被告航空港公司提交的证据1，该证据只能证明任月占系项目部负责人，但不能据此否认被告史朝阳是其项目部的职工，故对该证据与本案的关联性不予确认；对于被告航空港公司提交的证据2，该证据只能证明其资金往来情况，并不能证明史朝阳向王强所借款项并未交给项目部，故对该证据与本案的关联性不予确认。
对第三人王强提供的证据原告及第三人刘立明均无异议，证据可以证实第三人王强与被告航空港公司之间存在债权债务关系，确认为有效证据。
对第三人刘立明提供的证据1、2012年11月20日签署《债权转让协议书》，2、《邮政快递通知单》，3、本案第三人王强与刘立明在2012年10月18日签署了还款协议。因本案在审理过程中第三人刘立明同意将第三人王强转让给其的债权先行给付原告，故债权转让证据的效力与本案并无关联性，不做为本案有效证据使用。
对于本院调取的证据，原告方与被告史朝阳及第三人王强、刘立明均无异议，被告航空港公司对其真实性无异议，故对该证据予以采信。
根据上述有效证据，本院经审理查明，原告刘某与第三人王强原系夫妻，原告王某系二人所生之子，后二人于2011年8月18日协议离婚。其离婚协议关于财产分配约定：位于和平路怡水园1期8号楼702室归儿子王某所有，车（冀T×××××）归女方所有，男方一次性支付女方10万元；儿子王某由女方抚养，男方一次性再给付儿子王某50万元。协议达成后，王强未履行给付义务。后原告发现王强隐瞒了对被告航空港公司的债权150万元，遂诉至衡水市桃城区人民法院，要求判令王强按离婚协议履行给付义务，并要求按夫妻共同财产分割王强对航空港公司的债权150万元。审理中，原告撤回了分割王强对航空港公司所享有债权的诉讼请求。桃城区人民法院于2012年12月24日作出（2012）衡桃民一初字第193号民事判决书，判令王强于判决生效之日起10日内给付刘某10万元、给付王某50万元。现该判决书虽已发生法律效力，但王强至今仍未履行判决书所确定的给付义务。
另查明，被告史朝阳在被告航空港公司下属的冀州市阿卡利亚湾住宅工程项目部工作时，由于该项目部资金紧张，多次向王强借款，共计150万元，并出具了借据，但未加盖公章，后更换为加盖公章的借据，借据约定于2009年10月5日向第三人王强借款30万元，约定至11月5日还清；于2009年11月27日向第三人王强借款125万元，约定期限2个月，利息3万元。后王强于2010年起诉被告航空港公司要求其偿还借款及利息，后于2011年8月2日撤回起诉。期间，冀州市公安局曾于2010年11月立案侦查王强涉嫌非法经营罪一案，后于2011年3月7日以王强不构成犯罪为由依法做出冀公刑撤字（2011）10号撤销案件决定书撤销了案件。第三人王强于2012年11月25日将对被告债权转让给第三人刘立明。
本院认为，债务应当清偿。原告刘某所提第三人王强拖欠其债务10万元，原告王某所提第三人王强拖欠其债务50万元的主张，经过生效的法律文书确定，事实清楚，证据充分，故二原告对第三人王强的债权合法有效。对于第三人王强对被告航空港公司155万元本金及利息的债权，鉴于王强所提供的借条有经手人被告史朝阳的签名，并盖有被告航空港公司下属的冀州市阿卡利亚湾住宅工程项目部的公章，且史朝阳当庭承认借条系其所打并加盖的单位公章，款项已全部交给项目部，被告航空港公司虽对借条不予认可，但并未否认借条上所盖公章的真实性，其虽称王强的上述款项并未打入其项目部的账户，公章亦系私盖，但这属于其公司内部管理问题，并不能否认王强对其债权的存在，故第三人王强对被告航空港公司155万元本金及利息的债权亦合法有效。第三人王强虽曾起诉被告航空港公司要求偿还借款本息，但后又撤回起诉，其明显存在怠于行使到期债权的行为。据此，二原告有权向被告航空港公司提起代位权诉讼，被告航空港公司作为次债务人亦应向作为债权人的二原告履行清偿义务。关于原告刘某当庭撤回要求分割夫妻共同债权，并行使代位权的请求，是当事人的意思自治，并不违反法律法规的规定，予以准许。第三人王强在拖欠二原告债务的情况下转让债权的行为，明显逃避偿还原告债务，现当庭刘立明明确表示同意优先支付二原告到期债权应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法（若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于判决生效后5日内，被告中国中铁航空港建设集团有限公司给付原告刘某10万元，给付原告王某50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18075元，财产保全费5000元，共计23075元。由原告刘某负担13688元，被告中国中铁航空港建设集团有限公司负担9387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 魏连静
审判员 韩泽谦
二〇一五年二月三日
书记员 李艳阳