浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第406号
上诉人（原审原告）：冯承汾。
被上诉人（原审被告）：陈英。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施玲俐。
委托代理人：余春帆，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人冯承汾为与被上诉人陈英、施玲俐名誉权纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：冯承汾系湖州星汇半岛小区业主。2014年6月27日，星汇半岛社区居民委员会以星汇半岛小区业主大会筹备组的名义发布星汇半岛小区首届业主委员会委员候选人产生办法公告，公告载明“业主委员会委员候选人由业主推荐或自荐产生。业主委员会委员应当符合下列条件：（一）本小区内具有完全民事行为能力的业主；（二）遵守国家有关法律、法规；……（六）具备必要的工作时间和工作精力，年龄在65周岁以下。”2014年7月25日，星汇半岛社区居民委员会工作人员至湖州市公安局吴兴区分局康山派出所查询冯承汾在内的15名业主委员会委员候选人有无违法犯罪记录。经查，冯承汾曾因扑克牌打“红十”的形式进行赌博，湖州市公安局吴兴区分局于2005年4月27日对冯承汾行政出罚“罚款500元，没收赌资62元”。2014年7月26日星期六，施玲俐用办公电话通知冯承汾因其有违法记录，所以取消了冯承汾的业主委员会委员候选人资格。2014年8月19日，冯承汾拨打湖州市12345政府阳光热线反映很多业主对星汇半岛小区业主委员会选举存有疑问，希望街道和社区召开会议解答疑问。湖州市12345政府阳光热线将冯承汾反映事项交由康山街道办事处予以办理。2014年8月21日下午，召开星汇半岛小区业主委员会沟通会解答疑问，湖州市12345政府阳光热线工作人员李某、康山派出所两位民警、社区工作人员李某、陈英、冯承汾及随冯承汾到场的另外两名小区业主共八人参加了会议。会议解答业主疑问过程中，陈英提及冯承汾因有违法记录取消了业主委员会委员候选人资格，随后冯承汾说明了其违法记录的详情。冯承汾认为，陈英、施玲俐未经其同意调查及披露属于其个人隐私的违法记录，侵害了其名誉权，遂诉至该院。请求判令：1、确认陈英、施玲俐侵犯冯承汾的名誉权，陈英、施玲俐在散布隐私的范围内公开向冯承汾道歉；2、陈英、施玲俐赔偿冯承汾精神损失费1元；3、陈英、施玲俐承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，侵害公民名誉的，应当依法承担侵权责任。构成名誉侵权应包括受害人确有名誉被损害的事实、损害行为与损害结果存在因果关系及行为人主观上具有过错等构成要件。星汇半岛小区业主委员会成立时，其所在的康山街道办事处及星汇半岛社区居委会负有指导和协助义务，陈英、施玲俐作为街道办事处和社区居委会工作人员，对冯承汾落选业主委员会委员候选人的具体原因进行告知时，不可避免的披露了冯承汾客观存在的违法记录，陈英、施玲俐的行为属于履行职务的正当行为，陈英、施玲俐并未将冯承汾的违法记录用于个人目的，不存在侵害冯承汾名誉的主观过错。侵害名誉权需造成受害方名誉受损的后果，即社会评价的降低，冯承汾未提供证据证明其社会评价降低或贬损的事实。综上陈英、施玲俐的行为未侵害冯承汾冯承汾的名誉权，故冯承汾的诉讼请求，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冯承汾的诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由冯承汾负担。
上诉人冯承汾上诉称：一方面上诉人并非自荐参加选举，而是经人推荐，被动参加，施玲俐、陈英并未征询上诉人意见是否愿意参加选举，事实上冯承汾并不愿意参加选举。另一方面施玲俐、陈英应当全面审查冯承汾作为候选人的资格条件，因冯承汾年龄不符合条件，在初审时就应当排除在外，不应该进一步调取是否存在违法记录的信息，更不应该对该信息进行披露，施玲俐、陈英应意识到违法记录属于个人隐私。因此两被上诉人是存在过错的。上诉人的名誉权受到侵害，由于名誉权受到侵害后的损害后果不易量化，举证困难，但损害事实是客观存在的。请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人陈英二审答辩称：陈英受街道指派，协助社区指导成立业主大会，履行职务行为，在就业主选举委员会产生问题的答疑过程中，陈英告知冯承汾其因赌博被行政处罚故被取消候选人资格，陈英在此过程中无任何违法行为亦无任何主观过错。违法事实并非隐私，陈英亦未对信息进行传播，且无损害结果发生。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人施玲俐二审答辩称：施玲俐在调查冯承汾有违法记录后，电话告知冯承汾的情况，该行为符合法律规定，属于职务行为。并无过错。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人冯承汾向本院提交如下证据：1、章明泉的证人证言一份，证明章明泉因未交物业费而被取消候选人资格，但施玲俐、陈英未认真审查冯承汾的年龄条件；2、选举单两份，证明施玲俐知晓冯承汾的年龄，应当首先审查年龄条件，不应调取违法记录，陈英不应披露冯承汾有违法记录；3、聂鸿杰、曹连宝证人证言一份，证明座谈会时无人质疑为何取消冯承汾的候选资格，聂鸿杰、曹连宝亦是第一次听说冯承汾有案底；4、录音资料一份，证明业主向市长热线投诉未质疑上诉人个人落选问题，陈英主动披露存在过错。
上诉人冯承汾提供的证据经被上诉人陈英质证后认为，对证据1、3证人证言均不予认可，证人未出庭作证，对证据2不属于新证据且与本案无关联性，亦不予认可。对证据4录音资料的真实性无异议，但对证明目的有异议，该录音资料能够证明陈英完全是依法依规履行职务，不存在过错。被上诉人施玲俐对上述证据的质证意见与陈英一致。
上述证据本院经审查后认为，对证据1、2内容的真实性予以认可，但两份证据与冯承汾主张证明的内容缺乏关联性，均无法证明年龄条件系业委会委员资格审查的首要条件；对证据3证言内容中关于座谈会过程一节的事实予以认定；对证据4的真实性予以认定，对其中业主投诉及街道回复的内容予以认定，但对上诉人主张该证据能证明陈英披露行为存在过错一节不予认定。
二审中，被上诉人陈英、施玲俐均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于陈英、施玲俐的行为是否侵害冯承汾的名誉权。首先，关于施玲俐的调查行为，施玲俐作为社区居委会的工作人员，在筹备业主委员会选举的过程中查询所有候选人是否具有违法记录并电话告知冯承汾本人取消其候选资格的结果及原因，系履行社区的相关管理职责，至于冯承汾提出的施玲俐应当先对候选人年龄进行筛选，将年龄条件不符的冯承汾首先排除，而不应当进一步审查其是否存在违法记录。本院认为候选人各项资格条件之间系并列关系，并无审查上的先后顺序。施玲俐对各项资格条件进行全面审查，查询候选人相关资格信息的行为并不存在过错。且施玲俐在工作之外并无散布上诉人违法记录信息的行为，原审认定施玲俐的行为系正当履职行为并无不当。其次，关于陈英在沟通会上的披露行为，因业主对选举结果存疑召开仅由街道、社区工作人员及三名业主参加的沟通会。会议期间陈英作为街道工作人员对选举程序、结果及依据进行解释，由于个别业主落选原因与选举结果具有直接关联性，陈英披露候选人冯承汾业委会委员选举资格条件的审查信息系对选举结果的释明，原审认定陈英披露上诉人的违法记录系履行职务的正当行为，并无不当。陈英、施玲俐的上述行为并无侵害冯承汾名誉的过错。最后侵害名誉权的行为须有损害后果发生，即行为后果有损他人人格、造成他人社会评价降低，冯承汾对此负有举证责任，一、二审期间其并未提供任何证据证明损害后果的存在。故上诉人提交的证据尚不足以证明陈英、施玲俐的行为侵害了冯承汾的名誉权，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人冯承汾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 朱国斌
代理审判员 葛奕超
二〇一五年十二月五日
书 记 员 贾艳红