河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡桃行初字第24号
原告王青。系衡水学院中文系汉语言文学专业2011学生。
委托代理人于文杰，河北维平律师事务所律师。
被告衡水学院。
法定代表人王守忠，该院院长。
委托代理人孙淑华，河北合明律师事务所律师。
原告王青诉被告衡水学院开除学籍行政管理案，原告于2014年6月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水学院于2014年4月29日作出衡水学院关于对学生王青的处分决定书。认定，该生于2014年1月10日《中国现当代文学史》考试中，替他人参加考试，构成严重作弊。根据《衡水学院学生违纪处分规定（试行）》第二十六条第四款之规定，予以王青开除学籍处分。原告不服处分决定，向河北省教育厅申诉，河北教育厅于2014年6月12日作出冀教复通（2014）2号学生申诉处理决定书，维持了被告对原告王青做出的开除学籍处分决定。
被告衡水学院向本院提交了下列做出具体行政行为的证据：
1、王青的学生考核违纪（旷考、作弊）情况处理报批表。
王青的检讨书、忏悔书。
衡水学院学生申辩通知书及送达回证。
衡水学院学生处关于王青作弊的调查及初步处理意见。
2014年3月7日衡水学院关于学生王青的处分决定书（第一次）。
2014年3月12日王青申诉申辩书（第一次）。
2014年4月10日衡水学院学生申诉复查决定书（第一次）。
2014年4月24日衡水学院学生处对王青的询问笔录。
2014年4月29日衡水学院关于学生王青的处分决定书（第二次）。
2014年4月30日王青申诉申请书及2014年5月1日申诉书（第二次）。
申诉委员会评议组会议记录。
申诉处理委员会会议记录。
2014年5月16日衡水学院学生申诉复查决定书（第二次）。
被替考杨阳的学生考核违纪（旷考、作弊）情况处理报批表。
被替考学生杨阳陈述材料。
联系人高玲玲的处分申请。
关于告知申诉人王青评议组人员的说明。
2013年3月4日及2014年4月29日院长办公会议记录。
原告诉称，2014年1月10日我在被迫的情况下，代替外语系杨阳参加中国现当代文学史考试，当时我并没有准考证。考试完毕后，学校声称有人举报，当天下午学校就找到了我。找到我之后，我如实交代了替考的经过，事后并写了检查，具结悔过，学校表示不再追究。2014年3月7日，学校给了我第一份处分决定书。后来经我申诉，学校结合我有符合从轻处分的环节，衡水学院申诉委员会在2014年4月10日对我的处分予以撤销。2014年4月29日学校以同一事实再次给我下发了一份处分决定书，我再次申诉，再次申诉的结果是衡水学院于2014年5月16日下发校申字（2014）第002号衡水学院学生申诉复查决定书。我向河北省教育厅提出复议，河北省教育厅做出冀教复通（2014）2号学生申诉处理决定书，维持衡水学院于2014年4月29日做出的关于对学生王青做出的开除学籍的处分决定。被告适用法律错误。衡水学院对王青开除学籍的处分，缺乏法律依据，并有违宪法和法律保护受教育权的规定。对王青开除学籍的处分，剥夺了王青的受教育权利，其行为缺乏法律依据，受教育权是一项基本人权，也是我国宪法规定的公民基本权利。宪法、教育法、高等教育法均对我国公民的受教育权作了规定。从公民行使权利不得侵害他人的合法权利和自由的一般法律，受教育权作为基本人权，是不可以随意进行剥夺或者限制的，除非权利人继续享有该权利将会损害社会公共利益，或者将损害他人合法权利而他人之合法权利又比之受教育权更重要。法律设定的权利，只有法律才可以取消或剥夺。目前我国还没有任何法律规定学校可以剥夺学生的受教育权。各高校有关学生管理的规定中涉及学生处分的规定，均有“开除学籍”的规定。从教育法第四十二条第（四）项将对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉与对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼作并列式规定的法律表述来看，学校对学生的处分显然不应侵害学生的人身权、财产权等合法权益。开除学籍的处分，使一个学生不能再在其接受教育的高校继续接受教育，正是对受教育权的剥夺，而受教育权无疑属于人身权、财产权等合法权益。因此普通高等学校学生管理规定及各高校有关学生管理的规定中，对学生开除学籍处分的规定，均违背了宪法、教育法的规定，应属无效，不应作为开除学生学籍的合法性依据。衡水学院依据自己制定的学生违纪规定，对王青给予开除学籍处分，明显是违反法律规定的，是没有法律依据的。衡水学院混淆了违纪与违法的关系，对王青开除学籍的处分，以纪律处分之名剥夺王青的法律权利，系违法行为。纪律与法律调整的对象是完全不同的。纪律，是一个组织为了维护该组织的整体利益而制定的约束组织成员的规范，在成员违背相应规范时，将受到直至取消成员资格在内的处分。开除学籍所涉及的受教育权，不是团体成员权，而是宪法、法律规定的公民权利，是基本人权。学生的受教育权，学校无权予以剥夺。学校将开除学籍作为对学生的纪律处分，混淆了纪律与法律的关系，以纪律处分之名剥夺了王青的受教育权，系违法行为。义务教育法禁止开除学生的规定，可见衡水学院开除王青学籍之违法性。宪法、教育法、高等教育法中均没有规定学校具有开除学生学籍的法定职权。义务教育法第二十七条规定对违反学校管理制度的学生，学校应当予以批评教育，不得开除。虽然该法律是针对义务教育阶段，但其立法精神值得高等教育借鉴。义务教育的阶段，完全是根据国家承担义务教育的能力来确定的，目前已有人民代表建议将义务教育延长到高中阶段，如果国家有能力，将义务教育延长到大学也是可能的。因而，大学阶段开除学生与义务教育阶段开除学生，从保护受教育权的意义上，并无实质性区别。被告做出开除王青学籍的处分决定程序违法。学校没有履行告知义务，没有告知王青陈述和申辩的权利，而是告知王青填表走程序是必需的，并且在作出处分决定后学生处才让王青进行了陈述当时考试的事实，并强迫王青在其上面签字。在学校下达处分决定后，学校打电话让王青去签字，并未告诉王青还有申诉的权利，而是说签了就可以办理离校手续了。王青申诉后，没有告知王青具有申请听证的权利，也未告知学校是采取什么办法处理这件事，而只是告知让王青等着。王青申诉后，被告没有告知审委会组成人员名单，并且在王青申诉期间，也没有任何人曾对王青进行调查询问。审委会人员组成违反有关规定，在此申诉期间并没有学生代表。并且没有在规定的15个工作日内对王青作出答复，而是一拖再拖，迟迟没有答复，让王青身受煎熬。学校在对王青申诉中提到的中间人高玲玲，学校迟迟不给予其处分，也不让王青过问有关高玲玲的任何事情，学生处还一直教育王青让其不要再追究，说王青不仗义。综上，请求人民法院对处分决定依法予以撤销。
原告提交证据如下：
1、衡水学院学生手册。
2、普通话水平测试等级证书（编号1314010000730）。
3、计算机一级证书（编号60114050221）。
4、第八届全国大学生文学作品大赛等级证书。
5、秘书三级证书。
被告辩称，王青替他人考试的事实清楚，证据充分。原告王青系被告衡水学院中文系汉语言文学专业2011级学生。2014年1月10日代替被告外语系杨阳参加了中国现当代文学史考试，经同学举报，当天下午被告衡水学院老师找到了王青核实情况，听取了王青关于代替杨阳考试的陈述和申辩，原告王青承认了其替考的事实。原告王青在2014年1月10日学生考核违纪（旷考、作弊）情况处理报批表上签字，被被告认定为作弊。2014年3月3日被告向原告下发了衡水学院学生申辩通知书，告知原告其享有陈述和申辩的权利。2014年3月3日原告向被告递交了检讨书、悔过书再次承认了其替考的事实。2014年3月7日被告向原告下发了衡水学院关于对学生王青的处分决定书，对王青做出了开除学籍处分。2014年3月12日原告向被告学生申诉处理委员会提出申诉，被告学生申诉处理委员会经复查于2014年4月10日作出了校申字（2014）第001号衡水学院学生申诉复查决定书，后经被告院长办公会议重新研究决定，被告于2014年4月29日做出了衡水学院关于学生王青的处分决定书，对原告王青替他人考试决定给予开除学籍的处分。原告王青在2014年4月30日和2014年5月1日分别提交两份申诉书，经被告学校学生申诉处理委员会研究决定在2014年5月16日做出了校申字（2014）第002号衡水学院学生申诉复查决定书，维持给予原告开除学籍的处分。原告不服该处分决定，向河北省教育厅申诉。河北教育厅经审查认为被告给予原告开除学籍的处分程序正当、证据充分，依据明确，定性准确，处分恰当，维持被告对原告王青做出的开除学籍处分决定。被告给予王青开除学籍处分有明确的法律依据，定性准确，处分恰当。我国教育法第28条规定学校按照章程自主管理，对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分，对受教育者颁发相应的学业证书。第43条规定受教育者应当遵守所在学校的管理制度。高等教育法第53条规定高等学校的学生应当遵守法律、行政法规，遵守学生行为规范和学校的各项管理制度。从上述法律规定可知，高等学校作为国家批准设立的高等院校，依照教育法、高等教育法上述规定的授权，具有行使国家公共权力的性质，依法享有对学生学籍管理、作出开除学籍的处分，授予学业证书的权利。行政处罚法第12条也规定，国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。教育部根据教育法、高等教育法制定了普通高等学校学生管理规定，并依据上述规定授权制定了第54条第4项，规定了由他人代替考试，替他人参加考试学校可以给予开除学籍的处分。教育部的普通高等学校学生管理规定中规定的对学生的警告、记过、留校察看、开除学籍是对教育法、高等教育法给予受教育者处分的细化，完全是在法律授权范围之内。给予王青处分完全符合法定程序，保障了其应有的权利。被告在给予原告开除学籍的处分决定前给原告下发了衡水学院学生申辩通知书履行了告知义务，处分决定是经过了校长会议研究，处分决定书也送达给原告，并告知了原告依法享有申诉权利及申诉受理机关，申诉的期限。在原告向衡水学院提起申诉后并告知了原告申诉处理委员会成员及其享有的申请回避的权利。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据，能够证明相关事实和经过，对其关联性予以确认。原告提交的证据对其真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：王青系被告衡水学院2011级学生，在校期间曾获得计算机一级证书、第八届全国大学生文学作品大赛等级证书等多项奖励。2014年1月10日原告代替外语系杨阳参加中国现当代文学史考试，考试完毕后，被告以有人举报原告代替他人考试为由找到原告，原告如实陈述了替考的事实，并在事后书写了检查和具结悔过书。2014年3月7日被告作出衡水学院关于对学生王青的处分决定书，认定，原告替他人参加考试，构成严重作弊，依照《衡水学院学生违纪处分规定（试行）》第二十六条第二款之规定给予原告王青开除学籍处分。原告不服，2014年3月12日向衡水学院学生申诉处理委员会提出申诉，2014年4月10日学生申诉处理委员会作出校申字（2014）第001号衡水学院学生申诉复查决定书，认定，原告在替考作弊后，确有主动承认错误，认识深刻，有悔改表现。同时，原告确有主动劝阻和检举情节。以上行为符合《衡水学院学生违纪处分规定（试行）》第八条之规定条款，决定，建议校长办公会撤销《衡水学院关于对学生王青的处分决定书》，重新审议对学生王青的处分。2014年4月29日被告重新作出衡水学院关于对学生王青的处分决定书，依照《衡水学院学生违纪处分规定（试行）》第二十六条第四款之规定，在考试中由他人替考，替他人考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的，可以给予开除学籍处分，经校长办公会研究决定，予以原告王青开除学籍处分。原告不服，2014年4月30日和2014年5月1日原告向衡水学院学生申诉处理委员会递交两份申诉书提出申诉，2014年5月16日学生申诉处理委员会作出校申字（2014）第002号衡水学院学生申诉复查决定书。认定，原告在2014年1月10日替外语系杨阳参加中国现当代文学史考试的情节属实。学校根据《衡水学院学生违纪处分规定（试行）》给予原告开除学籍的处分决定，事实清楚，证据确凿，程序正当，适用依据准确，处分恰当，决定，维持《衡水学院关于对学生王青的处分决定书》作出的对原告王青给予开除学籍的处分决定。原告不服，向河北省教育厅进行了申诉，2014年6月12日河北省教育厅作出冀教复通（2014）2号河北省教育厅学生申诉处理决定书，维持了被告2014年4月29日作出的开除原告学籍的处分决定。
本院认为：被告2014年3月7日作出处分决定后，并未作出撤销原处分的决定，即以同一理由径行在2014年4月29日作出了新的处分决定，应属程序错误。《普通高等学校学生管理规定》第五十三条规定了纪律处分的种类分为：警告、严重警告、记过、留校察看、开除学籍。该规定是对学生违纪的处理按照违纪的严重程度和情节呈逐步加重的处理方式，体现了不同情形不同处理的立法宗旨，《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第四项规定由他人替考，替他人考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的，可以给予开除学籍处分。虽然此类规定有助于促进学习或学术品质的养成，但被告应依照比例原则作出符合适当性要求、必要性要求的决定，被告可以通过其它损害较小的纪律处分，督促学生认识和改正错误并观其后效，也可以达到相同的目的。被告在处理方式上并未考虑原告在校期间属刻苦优秀学生，通过自己的勤奋好学多次获得荣誉和奖励，所犯错误尚属首次，同时具有主动承认错误、认识深刻、有悔改表现和主动劝阻他人和检举他人的从轻情节，应给予改过的机会。而仅凭一次考试作弊就开除学籍，使学生无任何完善品质的余地，导致措施和目的之间的极不相称。综上，被告作出的处分决依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定判决如下：
一、撤销被告2014年4月29日作出的衡水学院关于对学生王青的处分决定书。
二、被告于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 宫卫红
审判员 崔长根
审判员 彭文忠
二〇一四年十二月七日
书记员 马 玲