wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初13375号
原告：孙永辉，男，1963年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门哈乐娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路209号地下一层101-154单元，社会信用代码91350203664743616P。
法定代表人：廖龙智，总经理。
原告孙永辉与被告厦门哈乐娱乐有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月25日立案受理。孙永辉于2018年1月18日，以案情发生变化为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，孙永辉的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予孙永辉撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由孙永辉负担。
审 判 员 冯 军
二〇一八年一月二十二日
代书记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第369号
申请执行人曾彤。
被执行人彭亚军。
被执行人桂林秦堤农业发展有限公司。
法定代表人彭亚军，该公司总经理。
申请执行人曾彤与彭亚军、桂林秦堤农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人彭亚军、桂林秦堤农业发展有限公司无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结兴安县人民法院作出的（2012）兴民初字第748号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复兴安县人民法院作出的（2012）兴民初字第748号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆正胜
审 判 员 王 剑
代理审判员 张 羽
二〇一五年八月五日
书 记 员 尹冬妮
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第369号
申请执行人张志刚，男，1962年1月出生，汉族，住四川省珙县。
被执行人兴文县浩源煤业有限责任公司，地址：兴文县周家镇新塘村。
法定代表人吴少兵，董事长。
本院在执行申请人张志刚申请执行被执行人兴文县浩源煤业有限责任公司案件过程中，被执行人兴文县浩源煤业有限责任公司已分别履行部分义务。现查明，被执行人暂无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项关于“人民法院认为应当终结的其它情形”的规定，裁定如下：
对本院（2015）兴民初字第513号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷 智
审 判 员 王庸鸿
代理审判员 官正强
二〇一五年七月八日
书 记 员 王 聪
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第369号
申请执行人贠振存。
被执行人张海。
申请执行人贠振存与被执行人张海买卖合同纠纷一案，河北省兴隆县人民法院于2014年7月22日作出的（2014）兴民初字第1558号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人王德金于2015年2月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已全部履行生效文书的义务，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第1558号民事调解书内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘中如
二〇一五年一月十四日
书记员 史利民
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）兴执字第369号申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。代表人：王学武，该分行行长。被执行人马文强。本院在执行交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行马文强信用卡纠纷一案中，由于被执行人下落不明，且经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产所在，并书面表示同意本院依法终结本案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：终结南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第356号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 莉审判员 尹振中审判员 黄志国二〇一五年六月十五日书记员 周慧敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1233号
原告河南轩豪科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海路1356号391室。
法定代表人刘华，总经理。
委托代理人何妍，系该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
负责人毛守文，经理。
委托代理人李海亮，系该公司员工。
原告河南轩豪科技有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何妍、被告委托代理人李海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为豫A×××××福克斯轿车购买了被告商业全险，即车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险等，保险期间自2012年8月19日至2013年8月18日止。2013年8月7日突降暴雨，原告公司员工驾驶豫A×××××号车沿花园路自北向南行驶至花园路三全路口处时，因路面积水过深导致车辆熄火，原告员工当即向被告公司报险，被告不予派员出险。原告员工拨打了4S店救援电话请求救援，经4S店检查确定为发动机进水。原告多次与被告联系，被告不予派员进行定损，后原告向被告总公司投诉，经过数日，被告才对受损车辆进行定损。原告共支付修理费用8800元，原告多次找被告，被告均不予理赔。因被告拖延定损时间，造成车辆拖延修理时间20天，原告为此额外支出交通费1200元。故请求判令被告赔偿车辆损失费8800元、交通费1200元，共计10000元。
被告辩称，根据原、被告之间合同约定，保险公司不应承担原告此次事故的损失。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、行车证、驾驶证，证明原告所有的豫A×××××号车证件齐全，驾驶人员驾驶资格合法；证据2、车辆保险单一份，证明原告所有的豫A×××××号车在被告处投有商业全险，保险期间自2012年8月19日至2013年8月18日，投保险种包括车辆损失险及车辆损失险不计免赔险等；证据3、维修结算单、维修发票各一份，证明原告豫A×××××号车于2013年8月7日晚8：37进场，检查行驶中进水-
发动机维修，直至2013年8月27日维修完毕，时间20天，维修共支出8800元；证据4、河南日报、大河报、东方今报等报纸，证明原告车辆出事故当天下午，即2013年8月7日下午郑州市突降暴雨、积水严重，因恶劣天气造成原告车辆事故的发生，被告应当承担保险赔偿责任；证据5、证人证言一份、电话报险记录二份，证明原告购买保险时，被告人员未告知涉水险险种，也未给原告人员保险合同并说明保险内容，原告车辆因突降暴雨、路面积水过深导致车辆熄火的事实，事故发生后，原告车辆驾驶人员及时向被告客服电话报险，被告未派人到事故现场，事故发生后原告员工又多次向客服进行投诉，协商理赔事宜；证据6、交通费票据，证明被告迟延定损，拖延维修时间长达20天，造成原告交通费用损失1200元。
被告质证认为，对证据1、2真实性及证明内容无异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，无法证实其车辆进厂的真实时间；对证据4真实性由法院核定，对证明目的有异议，仅凭报纸无法证明原告车辆发生事故及事故发生的时间；对证据5中的证人证言，因证人未出庭，无法核实其真实性且证人证言具有主观性，无法证明本案的客观事实，对通话记录真实性有异议，该证据无法证明原告向被告打过电话且无法证实原告向被告所说的内容；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，交通费票据无法证明被告拖延定损，该份票据与本次事故没有关联性也无法证明原告的真实损失。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交证据5、6，因不能证明原告证明目的，且被告不予认可，故本院不予采信。
被告为支持其答辩意见向本院提交以下证据：投保单及保险合同各一份，证明原告的真实意思表达且责任免除部分已经加黑加粗，起到了提示作用，保险公司已经履行告知义务。
原告质证认为，对投保单真实性无异议，但原告未见过该保险合同，对证明目的有异议，原告公章系加盖在投保单上而非保险条款上，投保单上原告盖章的部分仅能说明原告在被告保险公司投保的行为，不能说明被告已履行保险人义务。被告并未对保险合同中免责条款明示或口头告知，在被告提供的保险合同中，其中保险责任第四条第五项规定了因暴雨造成的车辆损失属于保险范围，合同第十二条规定了保险人义务。因原告从未见过该份保险合同，被告提供的保险合同中加黑部分，原告不知道。
经审查，被告提交的投保单及保险合同真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告所有的豫A×××××号车在被告处投有车辆损失险、车辆损失险不计免赔险等，保险期间自2012年8月19日至2013年8月18日。2013年8月7日晚，豫A×××××号车被送至河南天道汽车贸易服务有限公司维修，维修项目为检查行驶中进水-
发动机维修，豫A×××××号车于2013年8月27日修理完毕，共支出修理费8800元。另查明，2013年8月7日晚，郑州市暴雨天气致道路积水。
在案件审理过程中，原告称被告未向其提供保险合同格式条款，也未向投保人说明合同内容；被告称原告所受损失系发动机进水所致，根据合同约定，属于责任免除部分。被告提交的保险条款责任免除部分第七条第（十）项载明被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿。
本院认为，原告在被告处购买车辆损失险、车辆损失险不计免赔险等，被告向原告出具保险单，原、被告之间形成保险合同法律关系。原告按约定向被告支付保险费，被告应承担相应的保险责任。本案中原告所有的豫A×××××号车因道路积水致车辆行驶中进水-
发动机维修，支出修理费8800元，该损失发生在保险期间内，被告应当予以赔偿。原告请求被告支付交通费1200元无依据，本院不予支持。被告辩称原告所受损失系发动机进水所致，属于责任免除部分，本院认为，保险公司在订立保险合同时，免责条款应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，被告未向本院提交有效证据证明其已向原告交付保险条款并已尽到告知说明义务，故对被告辩称本院不予采信，其免责条款不产生效力。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付原告河南轩豪科技有限公司事故保险金八千八百元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告河南轩豪科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 珍
代理审判员 许文超
人民陪审员 曹改红
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘卓怡
武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）夏行审字第33号
申请执行人武汉市江夏区人口和计划生育委员会。
法定代表人李汉民，该委主任。
委托代理人熊威，系武汉市江夏区人口和计划生育委员会行政执法大队工作人员。
被申请执行人喻定军，城镇居民。
被申请执行人涂秋梅（系喻定军之妻），城镇居民。
申请执行人认为二被申请执行人在1996年9月3日已生育一女孩的情况下，又于2010年6月1日生育一男孩，属政策外生育第二胎，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款和《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定，已构成政策外生育的违法行为。申请执行人依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项的规定，于2010年6月21日对二被申请执行人作出夏计生征字（2010）第79号《征收社会抚养费决定书》，决定征收社会抚养费35490元。二被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期亦未履行缴纳社会抚养费的法定义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院受理本案后，依法组成合议庭，对申请执行人作出具体行政行为的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人作为国家人口与计划生育管理部门，负责对本行政区域内的人口与计划生育工作进行管理和监督，有权对违法行为实施行政处理。申请执行人作出的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人武汉市江夏区人口和计划生育委员会作出的夏计生征字（2010）第79号《征收社会抚养费决定书》合法，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 泉
审 判 员 赵越胜
代理审判员 陈玲霞
二〇一一年三月二十五日
书 记 员 余海燕
甘肃省金昌市金川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0302刑初226号
公诉机关金昌市金川区人民检察院。
被告人邵武，男，生于1986年6月30日，甘肃省张掖市人，汉族，初中文化，无业，住甘肃省张掖市甘州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月22日被金昌市公安局金川分局取保候审。
金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2016]222号起诉书指控被告人邵武犯危险驾驶罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派检察员王玉红出庭支持公诉，被告人邵武到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明，2016年5月30日凌晨1时许，被告人邵武醉酒后驾驶甘GP10**号白色“华泰圣达菲”牌越野车，沿本市文化街的久达贷款公司行驶至丽景西苑培训中心桥头，将车停下与在路边等人的范志花搭讪，之后驾车到离桥头几百米处买烟。十几分钟后被告人邵武驾车返回到范志花等人处，下车蹲在路边和范志花交谈，期间范志花的朋友赵龙祖开车来到此处，被告人邵武见状起身将其停在路边的车开上马路台子。赵龙祖到被告人邵武车边询问与范志花搭讪之事，双方便发生口角，继尔相互撕打，后邵武向公安机关报警要求处理。金昌市公安局金川分局宁远派出所出警后发现被告人邵武涉嫌酒驾，遂向该局交警支队报警。经交警大队民警出警后，带被告人邵武到医院抽取鲜血样送检。经金昌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人邵武鲜血样中酒精含量为109mg/100ml。被告人邵武要求重新鉴定，2016年6月16日，经武威市公安司法鉴定中心重新鉴定，被告人邵武血样中检出乙醇（酒精）成分，含量为111.92mg/100ml
上述事实，被告人邵武在开庭审理中无异议。且有证人范志花、李佰俭、赵龙祖的证言、金昌市公安司法鉴定中心理化检验鉴定意见书、驾驶人员信息查询单、机动车信息查询结果单及行驶证复印件、现场照片、当事人血样提取登记表及照片、抓获经过、情况说明、调查评估意见书、范志花及被告人邵武的人口基本信息查询表、被告人邵武的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，金川区人民检察院指控被告人邵武犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人邵武违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人邵武案发后能如实供述其醉酒驾驶机动车的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚并适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邵武犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决书生效之日缴纳））
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祁世萍
人民陪审员 潘秀芬
人民陪审员 先 力
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨春娣
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民终3023号
上诉人（原审被告）：安阳高新技术产业开发区北小庄村民委员会，住所地安阳市高新技术产业开发区北小庄村。
负责人：张士彬，职务村委会主任。
委托诉讼代理人：蔡淮涛，河南道法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张世明，男，1951年11月8日出生，汉族，住安阳市开发区。
委托诉讼代理人：朱相海，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。
上诉人安阳高新技术产业开发区北小庄村民委员会因与被上诉人张世明财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民三初字第544号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民三初字第544号民事判决；
二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。
上诉人安阳高新技术产业开发区北小庄村民委员会预交的二审案件受理费993元予以退回。
审判长 赵锐平
审判员 王 冰
审判员 赵国亮
二〇一七年七月二十七日
书记员 邓 奂
湖南省石门县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）石法执字第365号
唐汇银、覃道任、朱丽华：
本院立案执行的申请执行人唐汇银与被执行人覃道任、朱丽华民间借贷纠纷一案，申请执行人唐汇银于2015年11月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，要求被执行人覃道任、朱丽华偿还借款104000元，并按月利率20‰自2014年5月8日起至偿清之日时止的利息，支付律师费5000元及垫付的诉讼费3277元，本案在执行过程中，被执行人覃道任已于2015年12月21日履行了125000元，余款及利息、迟延履行期间的债务利息申请执行人唐汇银自愿全部放弃。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一五年十二月二十一日
重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00070号
上诉人（一审原告）重庆玉山建材有限公司，组织机构代码05323414-2，住所地重庆市涪陵区清溪镇石坝村村委会办公楼二楼。
法定代表人黄润明，总经理。
委托代理人王林川，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926175-6，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人向健，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局政策法规科公务员。
委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科公务员。
一审第三人向兴明，男，1969年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人袁家伦，男，1969年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆玉山建材有限公司不服重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人力社保局）工伤行政确认一案，于2015年3月17日向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼。重庆市涪陵区人民法院于2015年5月27日作出（2015）涪法行初字第00056号行政判决，重庆玉山建材有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定，2014年5月29日8时许，第三人向兴明在为重庆玉山建材有限公司的办公楼修建房间隔墙时不慎摔伤。伤后被送往涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗，诊断为：左桡骨远端开放性粉碎性骨折。2014年9月30日，向兴明向涪陵区人力社保局申请工伤认定，并提供了相关证据材料。涪陵区人力社保局于2014年10月10日受理，并于同年11月6日向重庆玉山建材有限公司送达工伤认定举证通知书。2014年12月4日，涪陵区人力社保局作出涪人社伤险认决字（2014）1129号《认定工伤决定书》，认定向兴明左桡骨远端开放性粉碎性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。重庆玉山建材有限公司收到《认定工伤决定书》后不服，提起行政诉讼。
另查明，吴津缘系重庆玉山建材有限公司股东，任副总经理职务，从事后勤管理等事务。向兴明的曾用名为向明，在记载有“向明”的《临工工资表》上，有重庆玉山建材有限公司的法定代表人黄润明的签名。
一审判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，涪陵区人力社保局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定决定的法定职责。原告重庆玉山建材有限公司是具有用人主体资格的企业，第三人向兴明是合格的劳动者。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工受到事故伤害，用人单位应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工可以直接申请工伤认定。涪陵区人力社保局收到向兴明要求工伤认定的申请后，向重庆玉山建材有限公司送达举证通知书，要求重庆玉山建材有限公司提供相关证据材料并告知举证不能的法律后果。涪陵区人力社保局根据查明的事实，作出的《认定工伤决定书》并向当事人送达，程序合法。
涪陵区人力社保局提供的王庆安、田小平的证实材料及病历资料，足以证明向兴明在重庆玉山建材有限公司办公楼修建房间隔墙时摔伤的事实，涪陵区人力社保局提供的工资表，足以证明重庆玉山建材有限公司支付向兴明工资的事实。重庆玉山建材有限公司应当承担向兴明受伤的用工主体责任。吴津缘作为重庆玉山建材有限公司的股东，在重庆玉山建材有限公司任副总经理职务，管理公司的后勤事务，聘用向兴明并为向兴明支付工资，属履行职务的行为。重庆玉山建材有限公司提供的证据，不足以证明是将办公楼房间隔墙修建工作承包给吴津缘的事实。涪陵区人力社保局认定向兴明的受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告重庆玉山建材有限公司请求撤销被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出的涪人社伤险认决字（2014）1129号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
重庆玉山建材有限公司上诉称，其将办公室隔墙修建工作承包给了吴津缘，向兴明是吴津缘聘请的人员，公司与向兴明没有形成劳动关系，且向兴明不是在工作中受伤。一审判决认定事实错误，要求二审依法改判并撤销涪人社伤险认决字（2014）1129号工伤认定决定书。
涪陵区人力社保局答辩称，认定向兴明与重庆玉山建材有限公司具有事实劳动关系，有证人证言、工资表、考勤记录等证据证明，向兴明在工作中受伤，应当认定为工伤。其作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审维持一审判决。
一审第三人向兴明要求驳回上诉，维持原判。
一审被告涪陵区人力社保局在一审举证期限内提交了以下证据、依据：
第一组：1、工伤认定申请表；2、涪人社伤险认受字（2014）1093号工伤认定申请受理通知书；3、涪人社伤险认举字（2014）157号工伤认定举证通知书；4、涪人社伤险认决字（2014）1129号认定工伤决定书；5、工伤认定文书送达回证。拟证明受理、认定、送达等程序合法。
第二组：6、公司基本情况；7、第三人的身份证。拟证明第三人是合法的公民和劳动者，原告具有用工主体资格。
第三组：8、情况说明；9、借条；10、证明及证人身份证明；11、临工记录及工资表；12、劳动仲裁庭审笔录的照片；13、录音摘录；14、出资者情况；15、病历资料。拟证明第三人与原告之间形成事实劳动关系，第三人在工作中受伤。
上诉人重庆玉山建材有限公司在一审中，申请了证人王某、田某某、吴某某出庭作证，王某、田某某拟证明第三人系吴某某雇请，受吴某某管理，由吴某某发放工资；证人吴某某拟证明重庆玉山建材有限公司将公司办公楼隔墙修建工作承包给了他，第三人系他雇请的工人。
上述证据，经一审庭审质证，一审法院认为，对各方当事人均无异议的证据予以确认。对涪陵区人力社保局提供的证据10，经当庭核实，田小明认可其出具的证实材料，王庆安及重庆市涪陵区清溪镇四合村出具的证实材料证实向兴明的受伤时间、地点等，与证人王明、田小平出庭作证的证言相互印证，予以认定；证据12来源合法、内容真实、与本案有关，予以认定；证据13系打印件，未附录音音频资料，不予认定。对证人吴津缘证明他承包办公室房间隔墙修建工程的事实，缺乏其他证据佐证，不予认定。
以上证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确合法，本院予以确认。本院根据前述确认的合法、有效的证据，认定的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。本案中，一审第三人向兴明于2013年下半年到重庆玉山建材有限公司做工，于2014年5月29日在做工时受伤，涪陵区人力社保局认定向兴明属于工伤具有事实和法律依据。关于重庆玉山建材有限公司提出其与向兴明没有形成劳动关，向兴明不是在工作中受伤的上诉理由，与本院查明的事实不符，其上诉理由不能成立，要求改判的请求，不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆玉山建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 任 巍
二〇一五年八月三日
书 记 员 李能文
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第06558号
原告重庆市融众信用担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路9号9-1，组织机构代码75305537-2。
法定代表人谢小青，董事长。
委托代理人赵亿，重庆坤亮律师事务所律师。
委托代理人文鹏，重庆坤亮律师事务所律师。
被告明畅，男，1983年9月11日出生，汉族，住重庆市秀山县。
原告重庆市融众信用担保有限公司与被告明畅保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市融众信用担保有限公司的委托代理人赵亿、文鹏到庭参加诉讼。被告明畅下落不明，经本院公告送达传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本�现已审理终结。
原告重庆市融众信用担保有限公司诉称，明畅因购买家用轿车需要贷款，请求我司提供担保。2010年4月，我司与明畅签订《个人汽车消费担保服务协议》，约定由我司为其贷款提供保证责任担保。2010年4月16日，明畅与中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（下称建行观音桥支行）签订《个人消费借款合同》，贷款期限为2010年4月16日至2013年4月16日，约定借款金额为5.5万元。在履行合同期间，银行依照合同约定发放了贷款。明畅自2010年开始逾期还款，截至2013年6月共计欠付银行贷款本息56884.91元。从2010年起，我司履行了担保责任，向银行支付明畅拖欠的贷款本息56884.91元。现诉至法院请求判令明畅支付我司为其向银行垫付的款项56884.91元及资金占用损失（以56884.91元为基数，从2014年8月5日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由明畅承担。
被告明畅未答辩。
经审理查明，2010年4月15日，重庆市融众信用担保有限公司与明畅签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》，约定：明畅因向建行观音桥支行申请个人汽车消费贷款，自愿将贷款所购的江淮和悦车辆作为贷款抵押；明畅委托重庆市融众信用担保有限公司代为办理相关抵押手续并为其向贷款行承担保证责任；明畅向贷款行申请的借款金额5.5万元；重庆市融众信用担保有限公司同意为明畅履行借款合同中约定的还款义务提供连带责任保证担保。2010年4月16日，明畅与建行观音桥支行签订《个人消费借款合同》，约定：借款金额为5.5万元，借款期限36月；利息为基准利率上浮10%，罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，建行观音桥支行按约向明畅发放了贷款。其后，明畅逾期还款，建行观音桥支行扣划重庆市融众信用担保有限公司56884.91元作为明畅的还款。重庆市融众信用担保有限公司向明畅催收未果，遂于2014年8月4日诉至本院。
上述事实，有《个人汽车消费贷款担保服务协议》、《个人消费借款合同》、建行观音桥支行出具的证明及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《个人汽车消费贷款担保服务协议》、《个人消费借款合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，建行观音桥支行按约发放贷款后，明畅未按约归还借款，重庆市融众信用担保有限公司为履行保证责任，代明畅向建行观音桥支行归还借款本息56884.91元，重庆市融众信用担保有限公司享有向明畅追偿的权利。故对重庆市融众信用担保有�公司要求明畅归还垫付款项56884.91元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。明畅的违约行为给重庆市融众信用担保有限公司造成了资金占用损失，故重庆市融众信用担保有限公司要求明畅从起诉次日支付资金占用损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告明畅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市融众信用担保有限公司垫付款项56884.91元；
二、被告明畅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市融众信用担保有限公司资金占用损失（以56884.91元为基数，从2014年8月5日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1222元、公告费800元，合计2022元，由被告明畅负担。此款已由原告重庆市融众信用担保有限公司预缴，被告明畅在履行前述义务时一并支付原告重庆市融众信用担保有限公司，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 张必元
代理�判员翁贞
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 蒋思斯
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第874号
原告施雪萍。
委托代理人ＸＸ平，上海聚隆律师事务所律师。
被告张斌。
委托代理人林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告施雪萍诉被告张斌民间借贷纠纷一案，原告施雪萍于2014年1月28日起诉来院。本院受理后，依法适用简�程序由审判员毛金林独任审判，于2014年3月10日、3月13日公开开庭进行了审理。原告施雪萍的委托代理人ＸＸ平、被告张斌的委托代理人林卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施雪萍诉称，原、被告系朋友关系。2012年1月，被告以放高利贷缺少资金为由欲向原告借款，原告出于朋友情面同意出借给被告钱款，于2012年1月10日、3月15日通过中国工商银行先后汇入被告账户人民币（以下币种相同）160万元、240万元，合计400万元。双方口头约定借款期限一年，借款利息月利率20%。被告至今未归还上述借款，现要求被告归还借款400万元，并自2012年3月16日起按照银行同期贷款利率支付利息。
被告张斌辩称，2011年4月6日，原告以经营所需为由用其房屋作抵押向被告借款400万元，被告出借钱款后，办理了房屋抵押登记手续。原告于2012年1月10日、3月15日给付的400万元就是�还被告的上述借款。因原告主张的钱款非被告向原告借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年1月10日、3月15日，原告通过中国工商银行先后汇入被告账户160万元、240万元，合计400万元。原告以上述钱款系被告向原告借款为由要求被告归还不成，遂起诉来院。
原告对其主张提供了中国工商银行个人业务凭证两份。被告对该组证据的真实性表示无异议，但坚持认为系归还被告的钱款。
被告对其抗辩提供如下证据：原告于2011年4月6日向被告出具的借条复印件（借款金额400万元）、收条复印件、工商银行个人业务凭证（汇款金额400万元）、房地产借款抵押合同复印件等材料。原告对上述证据的真实性、关联性予以认可，承认原告向被告借款的事实，但认为其已通过案外人符志峰、诸永峰归还了该借款。原告对此提供了银行交易记录�银行个人业务凭证、（2013）黄浦民一（民）初字第6764号民事判决书（证据中无法得出原告通过他人归还了被告400万元）。
审理中，因双方当事人意见不一，致本案调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告对其主张的原、被告间存在400万元民间借贷法律关系负有举证责任，原告仅凭400万元给付凭证不能证明双方存在民间借贷事实。结合被告否认借款事实的相关证据分析，本院难以得出原告主张的借款事实的成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告施雪萍要求被告张斌归还借款人民币4，000，000元及支付利息的诉讼请求。
案件受理费人民币38，800元，本案适用简易程序，减半收取计人民币19，400元，由原告施雪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 毛金林
二〇一四年三月二十五日
书记员 黄 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张�，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终9660号
上诉人（原审原告）：张雨，男，1982年5月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宁文博，北京市京哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京龙驭德科技发展有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇周营村199号。
法定代表人：刘会民，总经理。
委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
上诉人张雨因与被上诉人北京龙驭德科技发展有限公司（以下简称龙驭德公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8552号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张雨及委托诉讼代理人宁文博，被上诉人龙驭德公司的委托代理人金振声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雨上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2017）京0112民初8552号民事裁定书；2、改判龙驭德公司向张雨支付2016年5月1日至5月31日工资7066元；3、改判龙驭德公司向张雨支付违法解除劳动关系赔偿金122785.28元；4、一、二审费用由龙驭德公司负担。事实与理由：2016年6月20日，通州区劳动人事争议仲裁委员会作出京通劳动人仲字[2016]第4476号裁决书，驳回了张雨的仲裁申请。2016年9月5日张雨起诉至法院，龙驭德公司在诉讼中提交了张雨与北京紫照函贸易有限公司的劳动合同，主审法官告知张雨撤诉，重新递交仲裁申请，在仲裁阶段追加北京紫照函贸易有限公司作为共同被申请人，故张雨撤诉。2016年12月20日，张雨第二次提起劳动仲裁，但仲裁委不同意追加北京紫照函贸易有限公司为共同被申请人，将北京紫照函贸易有限公司单独立为一案，最终仲裁委驳回了张雨的仲裁申请。2017年3月24日，张雨不服又提起诉讼，2017年6月9日通州法院作出一审裁定。第一，一审法院适用法律错误，在（2017）京0112民初8552号民事裁定书之前无任何一份法院作出的生效判决、裁定、调解书，一审法院依据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定予以驳回明显不当。第二，京通劳动人仲字[2016]第4476号裁决书虽已生效，但并无法律明确规定，劳动者针对同一事实和理由不得再次提起劳动仲裁申请。第三，在京通劳动人仲字[2016]第4476号裁决书作出之后，张雨又调取到新的证据予以证明2015年1月1日至2016年5月31日期间张雨与龙驭德公司间仍存在劳动关系。一份劳动仲裁裁决书生效后，法律未规定发现新证据可以提起再审或者其他撤销生效裁决书的法律程序，张雨无其他救济途径，只能再次提起劳动仲裁，再次诉讼，张雨在程序上并无不当。综上，一审法院适用法律错误，导致张雨权利无法得到救济，应当予以改判。
龙驭德公司答辩称，同意一审裁定，不同意张雨的上诉请求和理由。
张雨向一审法院提出诉讼请求：1.判决龙驭德公司支付张雨2016年5月1日至5月31日期间的工资7086元；2.龙驭德公司给付张雨违法解除劳动关系赔偿金122785.28元。事实和理由：2008年10月4日张雨入职龙驭德公司处，担任业务员，月基本工资为2950元。2009年2月1日龙驭德公司与张雨签订了劳动合同并给张雨缴纳了社会保险。2014年12月31日，劳动合同到期后，张雨一直在原场所、原岗位工作，仍由龙驭德公司管理、安排工作、发放劳动报酬。现龙驭德公司未与张雨达成一致的情况下，违法与张雨解除劳动关系。张雨不同意京通劳人仲字[2017]第1148号裁决书的内容，诉至法院。
一审法院经审查认为，张雨在该次诉讼中主张的诉讼请求已在生效的京通劳人仲字（2016）第4476号案件中提起过仲裁，且两次诉讼张雨基于同一事实和法律关系，就同一龙驭德公司提起的相同诉讼，故张雨以同一事由再次起诉，理应驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张雨的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。依据前述规定，京通劳动人仲字[2016]第4476号裁决书已发生法律效力。京通劳人仲字[2017]第1148号裁决书是仲裁委员会进行实体审理后作出的驳回仲裁申请裁决，并非简单的基于“一事不再理”作出的不予受理裁决。一审法院根据[2017]第1148号裁决书作出驳回起诉裁定，适用法律正确，应予维持。
综上所述，张雨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年八月十七日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终9660号上诉人（原审原告）：张雨，男，1982年5月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宁文博，北京市京哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京龙驭德科技发展有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇周营村199号。法定代表人：刘会民，总经理。委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。上诉人张雨因与被上诉人北京龙驭德科技发展有限公司（以下简称龙驭德公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8552号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张雨及委托诉讼代理人宁文博，被上诉人龙驭德公司的委托代理人金振声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雨上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2017）京0112民初8552号民事裁定书；2、改判龙驭德公司向张雨支付2016年5月1日至5月31日工资7066元；3、改判龙驭德公司向张雨支付违法解除劳动关系赔偿金122785.28元；4、一、二审费用由龙驭德公司负担。事实与理由：2016年6月20日，通州区劳动人事争议仲裁委员会作出京通劳动人仲字[2016]第4476号裁决书，驳回了张雨的仲裁申请。2016年9月5日张雨起诉至法院，龙驭德公司在诉讼中提交了张雨与北京紫照函贸易有限公司的劳动合同，主审法官告知张雨撤诉，重新递交仲裁申请，在仲裁阶段追加北京紫照函贸易有限公司作为共同被申请人，故张雨撤诉。2016年12月20日，张雨第二次提起劳动仲裁，但仲裁委不同意追加北京紫照函贸易有限公司为共同被申请人，将北京紫照函贸易有限公司单独立为一案，最终仲裁委驳回了张雨的仲裁申请。2017年3月24日，张雨不服又提起诉讼，2017年6月9日通州法院作出一审裁定。第一，一审法院适用法律错误，在（2017）京0112民初8552号民事裁定书之前无任何一份法院作出的生效判决、裁定、调解书，一审法院依据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定予以驳回明显不当。第二，京通劳动人仲字[2016]第4476号裁决书虽已生效，但并无法律明确规定，劳动者针对同一事实和理由不得再次提起劳动仲裁申请。第三，在京通劳动人仲字[2016]第4476号裁决书作出之后，张雨又调取到新的证据予以证明2015年1月1日至2016年5月31日期间张雨与龙驭德公司间仍存在劳动关系。一份劳动仲裁裁决书生效后，法律未规定发现新证据可以提起再审或者其他撤销生效裁决书的法律程序，张雨无其他救济途径，只能再次提起劳动仲裁，再次诉讼，张雨在程序上并无不当。综上，一审法院适用法律错误，导致张雨权利无法得到救济，应当予以改判。龙驭德公司答辩称，同意一审裁定，不同意张雨的上诉请求和理由。张雨向一审法院提出诉讼请求：1.判决龙驭德公司支付张雨2016年5月1日至5月31日期间的工资7086元；2.龙驭德公司给付张雨违法解除劳动关系赔偿金122785.28元。事实和理由：2008年10月4日张雨入职龙驭德公司处，担任业务员，月基本工资为2950元。2009年2月1日龙驭德公司与张雨签订了劳动合同并给张雨缴纳了社会保险。2014年12月31日，劳动合同到期后，张雨一直在原场所、原岗位工作，仍由龙驭德公司管理、安排工作、发放劳动报酬。现龙驭德公司未与张雨达成一致的情况下，违法与张雨解除劳动关系。张雨不同意京通劳人仲字[2017]第1148号裁决书的内容，诉至法院。一审法院经审查认为，张雨在该次诉讼中主张的诉讼请求已在生效的京通劳人仲字（2016）第4476号案件中提起过仲裁，且两次诉讼张雨基于同一事实和法律关系，就同一龙驭德公司提起的相同诉讼，故张雨以同一事由再次起诉，理应驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张雨的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。依据前述规定，京通劳动人仲字[2016]第4476号裁决书已发生法律效力。京通劳人仲字[2017]第1148号裁决书是仲裁委员会进行实体审理后作出的驳回仲裁申请裁决，并非简单的基于“一事不再理”作出的不予受理裁决。一审法院根据[2017]第1148号裁决书作出驳回起诉裁定，适用法律正确，应予维持。综上所述，张雨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年八月十七日法官 助理  程惠炳书 记 员  赵婷婷
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0207民初474号
原告顾宝福，男，1949年10月9日出生，汉族，碾子山区好一佳超市雇员。
被告齐齐哈尔市碾子山区云盛食杂店，经营业主刘佳，女，1963年11月3日出生，汉族。
本院在审理原告顾宝福诉被告碾子山区云盛食杂店生命权、健康权纠纷一案中，原告顾宝福于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾宝福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾宝福负担。
审判员 姚志强
二〇一七年十一月一日
书记员 朱营营
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第905号
原告陈端富，男。
委托代理人范松青，湖南普利律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈代志，男。
被告江萍，女。
本院于2014年7月7日立案受理了原告陈端富诉被告陈代志、江萍民间借贷纠纷一案，依法组成由审判员周杨凯担任审判长，人民陪审员周涟源、吴萍参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，代理书记员伍海艳担任记录。原告陈端富的特别授权委托代理人范松青到庭参加诉讼。被告陈代志、江萍经本院公告送还开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈端富诉称：原、被告系夫妻关系，2013年7月1日，两被告因怀化工地需资金周转，向原告借款800000元，并向原告出具了借条及借款合同。借款合同约定借款金额为800000元，月息为2.5%，借款用于怀化市刘塘路开发项目，借款自2013年7月1日至2014年7月1日。借款到期后，被告没有按照约定的期限偿还本息。为此，原告为保护其合法权益，请求法院判令两被告连带偿还原告借款800000元，利息200000元（2013年7月1日至2014年7月1日），合计1000000元，后期利息顺延计付；由被告承担本案的诉讼费。
被告陈代志、江萍未进行答辩。
原告为证明其主张提供了如下证据：
1、原、被告身份资料，用以证明原、被告具有本案的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系。
2、借条一张，用以证明被告陈代志于2013年7月1日向原告借款800000元用于怀化工程项目，借款期限为一年的事实。
3、借款合同书，用以证明目的同原告证据2以及该笔借款双方约定借款月利率为2.5%。
4、原告本人的陈述，用以证明目的同原告证据4。
两被告未对原告提供的证据发表质证意见。
两被告未提供证据。
原告陈端富提供的证据，本院审查认为来源合法、内容真实，予以采信。
经审理查明，被告陈代志与被告江萍系夫妻关系。2013年7月1日，被告陈代志以怀化市刘塘路开发项目需要资金为由向原告借款800000元，双方签订了借款合同，同时被告陈代志向原告出具了借条，借款合同约定：借款期限为1年，借款利息为月利率2.5%，利息每半年结算一次。后被告陈代志未按约偿还原告本息，原告遂诉至本院。
另查明，2013年7月1日，中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款月基准利率为0.5%，四倍贷款利率即为2%。
本院于2014年7月8号，根据原告陈端富的申请，对登记车辆所有人为被告陈代志的湘ND32**丰田牌小汽车予以查封，查封期限为一年。对被告陈代志位于隆回县桃洪镇桃洪东路汽车东站房产证登记字号为私6363、土地使用权证号为隆国用（2014）第022041号的房屋一栋予以查封，查封期限为二年。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈代志以工程需资金周转为由向原告陈端富借款，并向出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护，对原告要求被告陈代志偿还借款本金800000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告要求被告按月利率2.5%支付利息的诉讼请求，超过中国人民银行2013年7月份（六个月至一年）同期贷款利率的四倍，违反法律规定，故原告主张的借款月利率只能按2%计算，该800000元借款从2013年7月1日按月利率2%计算至2014年7月1日利息为192000元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，由该规定可知，基于夫妻利益联系的紧密性，为了维护交易安全，促进财产正常流转，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告方未提交证据证明原告与被告陈代志之间明确约定案涉借款为被告陈代志的个人债务，或证明被告陈代志与被告江萍之间具有财产各自所有的约定且原告知道该约定，故被告陈代志向原告所借的债务应按二被告夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈代志、江萍在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告陈端富借款本金800000元、自2013年7月1日起至2014年7月1日利息192000元及该笔800000元借款至本息还清之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告陈端富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，财产保全申请费5000元，共计18800元，由被告陈代志、江萍负担18000元，由原告陈端富负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周杨凯
人民陪审员 周涟源
人民陪审员 吴 萍
二〇一四年十月十四日
代理书记员 伍海艳
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省临夏县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2921民初249号
原告：石某某，男，汉族，住甘肃省临夏市。
委托代理人：杨某某，女，汉族，住甘肃省临夏市。
被告：易某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
本院于2018年2月1日立案受理了原告诉被告买卖纠纷一案。依法由审判员马进良适用简易程序进行了审理。2015年，被告易某某订购原告水泥管总材料款150000元，拉往和政县使用。2016年2月6日，原告和被告见面商量写了欠条一份，被告并承诺2016年4月份全部付清，后经原告多次催要，被告拒不给付。现原告起诉法院要求被告给付我的水泥管材料款150000元及利息10000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告易某某给付原告石某某的水泥管材料款150000元及利息10000元，共计160000元（于2018年2月13日给付50000元，于2018年6月30日前给付水泥管材料款及利息110000元）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费4010元减半收取，2005元由被告易某某负担。
本调解协议经双当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 马进良
二〇一八年二月九日
书记员 高 雯
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民保字第00305号
申请人：周世文，男，汉族，住安庆市怀宁县。
被申请人：孙剑平，男，汉族，住安庆市大观区。
被申请人：汪满青，女，汉族，住址同上。
被申请人：曹承节，男，汉族，住安庆市怀宁县。
被申请人：安庆市品尊商贸有限公司，住所地安庆市开发区思创综合楼A区四层。组织机构代码69895974-9。
法定代表人：曹承节，经理。
被申请人：安庆市逸剑工贸发展有限责任公司，住所地安庆市集贤南路252号。组织机构代码78493148-6。
法定代表人：孙剑平，经理。
被申请人：安徽达华燃气有限公司，住所地安庆市大观区十里铺乡五里村高花亭大楼（集贤南路252号）。组织机构代码05973951-2。
法定代表人：吴福祚，经理。
申请人周世文与被申请人孙剑平、汪满青、曹承节、安庆市品尊商贸有限公司、安庆市逸剑工贸发展有限责任公司、安徽达华燃气有限公司申请财产保全纠纷一案，申请人向本院申请查封、冻结被申请人银行存款240万元或其他等值财产，并已提供担保。本院根据周世文的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人孙剑平、汪满青、曹承节、安庆市品尊商贸有限公司、安庆市逸剑工贸发展有限责任公司、安徽达华燃气有限公司所有的银行存款240万元或其他等值财产。
二、查封（冻结）担保人洪天武所有的位于安庆市关岳庙街1号楼2单元706室（房地产权证：房地权宜字第30715**号）的房屋、担保人谢文彬所有的位于安庆市怀宁县月山镇康馨花园小区6#楼403室（房地产权证：怀宁房地权证月山字第150000**号）的房屋及担保人何林所有的位于安庆市怀宁县月山镇康馨花园小区7-A#楼109铺209铺（房地产权证：怀宁房地权证月山字第130000**号）的房屋。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
代理审判员 周 芸
二〇一五年八月十三日
书 记 员 吴秀青
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山和民商初字第00065号
原告：阮班汗，男，1968年8月28日出生，汉族，湖北省通山县人，无固定职业，：422326196808286134。
委托代理人：於强、张威，湖北筝辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：黄子俊，男，1989年2月27日出生，汉族，重庆市人，武汉俊林家具有限公司员工。
被告：武汉俊林家具有限公司。
法定代表人：康美碧。
本院在审理原告阮班汗诉被告黄子俊、被告武汉俊林家具有限公司劳务合同纠纷一案中，原告阮班汗未交纳诉讼费用，经本院通知其在法定期间内预交后仍不交纳，也未办理减、免、缓手续。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈 钢
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吴兆麟
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1892号
原告陈厚祥，男，1954年10月10日生，汉族，教师，江西省安福县人，现住贵州省安顺市西秀区凤东路能仁凤凰城**栋*****号。
原告王琳，女，1955年6月22日生，汉族，教师，辽宁省沈阳市人，住址同上。（系陈厚祥之妻）
被告安顺市能仁房地产开发有限公司。地址：安顺市西秀区西航大道中段。
法定代表人：刘建清。
原告陈厚祥、王琳诉被告安顺市能仁房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈厚祥、王琳到庭参加诉讼，被告安顺市能仁房地产开发有限公司经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年3月25日，原告向被告购买位于安顺市西秀区凤凰东路“能仁凤凰城G1栋2-3-2号”商品房，双方签订商品房买卖合同。按照合同第四条、第六条的约定，原告于2006年5月29日付清房款：253388元，依约履行了自己的义务。合同第三条规定，该商品房建筑面积共计129平方米。在商品房交付后，经安顺市住房和城乡建设局核定，建筑面积为125.76平方米，比合同约定少3.24平方米。依据合同第五条1（1）规定，被告应退还少面积的房款6364.17元。因此，诉请依法判决被告退还少面积的房款：6364.17元。
被告安顺市能仁房地产开发有限公司未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
经审理查明：2006年3月25日，原告陈厚祥与被告订立《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告安顺市能仁房地产开发有限公司开发的“能仁凤凰城”小区第G1幢2单元3层2-3-2号房，约定建筑面积共129平方米，每平方米人民币1964.25元，总金额人民币253388元整；产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权部门核准为据（多退少补）。原告于2006年3月15日支付购房定金人民币40000元，于2006年3月25日支付购房款人民币88000元，于2006年4月12日支付购房款人民币10000元，于2006年5月29日支付第三期购房款人民币115388元，共计支付购房款人民币253388元。2012年9月11日，安顺市住房和城乡建设局向原告颁发《房屋所有权证》（安市房权证西秀第0300463**号，该《房屋所有权证》载明：陈厚祥、王琳共同共有的坐落于西秀区凤东路能仁凤凰城二期G2幢2单元4层2号房，建筑面积为125.76平方米。产权证上房屋建筑面积比合同约定建筑面积少3.24平方米，原告向被告多支付了6364.17元房款。被告至今未将该款退还原告，现原告诉至本院，提出如前所请。
上述事实，有二原告陈述，原告提供的：身份证复印件、结婚证复印件、《商品房买卖合同》复印件、收款收据复印件、房屋产权证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告作为房屋买受人已按合同约定面积、单价交纳购房款人民币253388元。根据双方签订的《商品房买卖合同》中第五条的约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权部门核准为据（多退少补）。现原告的《房屋所有权证》（安市房权证西秀第0300463**号）载明的建筑面积比合同约定面积少3.24平方米，被告多收了原告房款人民币6364.17元，原告诉请被告退还多收的房款，符合法律规定，本院予以支持。被告安顺市能仁房地产开发有限公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安顺市能仁房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告陈厚祥、王琳退还多收购房款人民币6364.17元。
本案受理费人民币50元，公告费人民币18元，共计人民币68元，由被告安顺市能仁房地产开发有限公司负担。
被告安顺市能仁房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 何 坤
人民陪审员 蔡 吉 艳
人民陪审员 陆 定 珍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 谌静（代）
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初730号
原告：焦德华，男，1992年9月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告：贾龙峰，男，1973年9月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
原告焦德华诉被告贾龙峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由代理审判员杨景适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦德华到庭参加了诉讼，被告贾龙峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月21日，被告以进货为由向原告借款11700元，并为原告出具欠条一份，约定于2016年10月20日还款。此款经原告多次催要，被告拒不偿还，原告故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款11700元。
被告贾龙峰未作答辩。
经审理查明：2016年7月21日，被告向原告借款11700元，并为原告出具欠条一份，双方约定于2016年10月20日还款，未约定借款利息。此款被告至今未还。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任，故本院对原告请求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告贾龙峰于本判决生效后5日内偿还原告焦德华借款11700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，减半收取46元，由被告贾龙峰负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨 景
二〇一七年四月二十日
书 记 员 孔笑阳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第1110号
原告：朱杨辉。
委托代理人：金伟。
被告：季和冲。
原告朱杨辉因与被告季和冲民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员赵伟民独任审判，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。原告朱杨辉委托代理人金伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱杨辉起诉称，2010年10月18日，被告向原告借款人民币15000元，被告向原告打下借条一张以此为证。被告借款后，对还款一事从未提及，原告多次找到被告问其何时归还借款，被告总是以没钱等理由拖延拒不归还。故诉。请求判令：1、被告季和冲立即归还原告朱杨辉借款15000元。2、诉讼费由被告承担。
被告季和冲未作答辩。
原告朱杨辉为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
2010年10月18日借条一份。证明原、被告之间的借贷关系以及被告确认钱已经收到。
被告季和冲未到庭质证，也未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据，符合证据采信要件，与本案事实相关，本院予以确认，作为定案依据。
根据确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年10月18日，被告季和冲向原告借款15000元，并出具借条。借条载明：今借到朱杨辉人民币壹万伍仟元正，此据为正。此后，该款经原告多次催讨，被告未能归还。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款的事实，有本案证据证实，事实清楚，被告应承担归还借款的民事责任。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季和冲于判决生效后七日内偿付原告朱杨辉借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由被告负担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 赵伟民
二〇一四年十二月十一日
书记员 李丹妮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张行初字第38号
原告徐志香。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人于峰，北京市翔龙律师事务所律师。
被告怀来县人民政府。
法定代表人李玉清，系该县县长。
委托代理人祝琳，系该县政府法制办公室主任。
原告徐志香因被告怀来县人民政府将原告家庭承包的集体土地征收后，未为其办理社会养老保险向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑广胜、于峰，被告委托代理人祝琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志香向被告提出要求办理养老保险事宜，被告就原告申请事项未向原告直接给予答复。
原告徐志香诉称：1999年，原告在第二轮土地承包中，承包村集体土地3亩，怀来县人民政府经过四次征收，到2007年原告一家丧失了所有的承包地，也从此丧失了全家人唯一的经济来源。原告曾多次通过信访和行政请求等方式请求被告解决其基本生活问题，但均无结果。故请求被告为原告办理社会养老保险。原告在诉讼中提供的证据、法律依据有：证据1，土地承包经营权证书，证明原告享有二轮土地承包权，至2007年承包地全部被征用。证据2，赵秀兰、倪耀贵、白振祥等人的证明，证明原告家经过四次征地，已无承包地。证据3，原告的身份证、户口本，证明原告以其丈夫屈成河名义代表家庭承包土地，原告符合纳入农民养老保险的条件。证据4，《国务院关于深化改革土地管理的决定》（国发（2004）28号），证据5，《河北省人民政府关于加强和改进征地工作建立被征地农民基本生活保障制度的通知》（冀政（2004）37号），上述4、5号证据证明中央和河北省都要求妥善安置被征地农民，当地人民政府应当将失地农民纳入城镇就业体系，并建立社会保障制度。证据6，河北省人民政府转发《关于建立被征地农民养老保险制度的意见》（冀政函（2005）15号），证据7，《张家口市人民政府批转市劳动和社会保障局等五部门﹤关于张家口市被征地农民养老保险实施办法﹥的通知》（政字（2005）136号），上述6、7号证据，证明省市政府明确规定了农民养老保险制度的保障对象为“被征地时享有第二轮土地承包权，被征地后人均农业用地不足以维持基本生活的农民”。明确了保障形式为达到规定退休年龄的人员按月享受养老保险待遇。证据8，《河北省劳动和社会保障厅、河北省国土资源厅关于﹤关于做好被征地农民社会保障工作的实施方案﹥的通知》（冀劳社（2007）41号），证明省主管部门要求被告应于2007年12月31日前制定出台被征地农民养老保障实施办法。证据9、委托书及怀来县政府《回复函》，证明原告委托的律师向被告提出解决办理养老保险事项，被告向北京市翔龙律师事务所回复“加快解决”，但至今未解决。证据10，原告2010年6月的起诉状及邮寄详单，证明原告以邮寄方式于2010年11月13日向法院提起过行政诉讼。
被告怀来县人民政府辩称：一、被告已根据相关失地农民养老保障的规定，履行了相关义务。根据相关规定，被告对辖区内符合保障条件的失地农民进行了养老保障，具体为男年满60周岁、女年满55周岁。对于不符合上述规定的，被告无义务为其办理相关保障。二、被告的征地程序及补偿标准合理合法。三、原告诉求中主张的就业安置，不是法律、法规所确定被告的法定义务。被告在诉讼中提供的证据、法律依据有：证据1，河北省人民政府转发省劳动和社会保障厅等五部门《关于建立被征地农民养老保险制度意见的通知》（冀政函（2005）15号］，证明关于失地农民的养老保障制度自2005年才开始在河北省建立并施行。证据2，河北省劳动和社会保障厅关于印发《关于做好被征地农民社会保障工作的实施方案》（冀劳社（2007）41号），证明河北省劳动和社会保障厅、河北省国土资源厅根据冀政函（2005）15号的规定，制定具体实施方案。证据3，怀来县人民政府批转县人事劳动和社会保障局等五部门《关于怀来县被征地农民养老保险实施办法》的通知（怀政办（2010）第65号），证明自2008年7月起，失地农民的养老保险制度才开始在怀来县具体落实，该保障制度的调整对象是2008年以后符合保障标准的失地农民。证据4，怀来县人民政府办公室关于印发《沙城镇被征地农民养老生活补助暂行办法》的通知（怀政办2010第65号），证明怀来县政府根据该规定，已对符合保障条件的失地农民按月发放了养老费用，适用的条件甚至优于省级规定。证据5，土地承包经营权证书，证明征地补偿已依法完成。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1-10，被告无异议，证据1-3能够证明原告享有二轮土地承包经营权，至2007年承包地全部被征用，原告住在怀来县沙城镇九街新村89号，本院予以确认。证据4-8，被告无异议，该证据能够证明国务院、河北省人民政府、张家口市人民政府就被征地农民建立养老保险制度作出过相关的规定，本院予以确认。证据9，被告无异议，该证据能够证明原告曾向被告提出过解决办理养老保险和安置就业事项的申请，本院予以确认。证据10，被告无异议，该证据能够证明原告向法院邮寄过行政起诉状，本院予以确认。
被告提供的证据1、2，原告无异议，证据1、2能够证明国务院、河北省人民政府就被征地农民建立养老保险制度作出过相关的规定，本院予以确认。证据3，原告对其真实性没有异议，认为不能证明被告履行了作为义务，该证据能够证明被告制定过被征地农民养老保险实施办法，本院予以确认。证据4，原告认为与本案不具有关联性，该证据能够证明怀来县人民政府办公室印发了《沙城镇被征地农民养老生活补助暂行办法》，本院予以确认。证据5，原告对其真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该证据能够证明原告以家庭方式承包过九街村的集体耕地，本院予以确认。
经审理查明，原告代表家庭承包了九街村集体土地，经过政府征收，现原告家庭承包地已全部被征收。原告就此向被告提出申请，要求办理被征地农民养老保险事宜，被告对原告申请事项未向原告本人直接给予答复。
以上事实有本院认定的上述证据、原告的起诉状及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原告向被告提出办理被征地农民养老保险和就业安置事项的申请，被告就原告申请事项未向原告给予直接答复，系未履行相应职责，被告的答辩理由不能证实其已直接给予答复，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告怀来县人民政府自本判决生效之日起60日内就原告徐志香的申请事项给予答复。
案件受理费50元，由被告怀来县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。
案件受理费50元，由被告怀来县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 高向东
审判员 张 龙
审判员 吴义清
二〇一四年十一月二十日
书记员 姚春海
附相关法律规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项：人民法院经过审理，根据不同情况，分别人作出以下判决：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行
山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张行初字第38号
原告：高斌长，淄博新华经贸总公司职工。
被告：淄博市公安局张店分局。住所地，淄博市张店区东一路**号。
法定代表人：齐进山，局长。
委托代理人：耿琳，女，1974年7月22日生，汉族。
委托代理人：宗玉红，女，1976年3月9日生，汉族。
第三人：杨加栋，山东新华医疗器械集团门诊部主任。
原告高斌长诉被告淄博市公安局张店分局治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院报请淄博市中级人民法院指定管辖，淄博市中级人民法院作出（2014）淄行初字第30号行政裁定书，裁定本案由我院审理。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告高斌长；被告淄博市公安局张店分局委托代理人耿琳、宗玉红；第三人杨加栋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月11日，被告淄博市公安局张店分局作出张公行罚决字（2013）00570号《行政处罚决定书》：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对高斌长处以行政拘留五日的处罚。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、受案登记表；2、高斌长的传唤证；3、高斌长行政处罚告知笔录；4、高斌长的询问笔录；5、杨加栋的询问笔录；6、鲁忠钵的询问笔录；7、彭风瑞的询问笔录；8、延长办案期限审批表；9、行政复议决定书。
原告高斌长诉称：一、杨加栋也打了原告，而且是先动的手，因为他是报案人就可以不受行政处罚，原告不服。二、被告的出警证明和现场录像都能够证明杨加栋先动手打了原告的事实，被告就是不采信，特别是在询问证人时，被告对杨加栋动手打原告的事实既不调查也不取证，其目的很明显，就是为了隐匿杨加栋动手打人这一事实。三、杨加栋在案发超过40多个小时才报案的，被告的出警证明中说杨加栋只是头疼，并未说受伤了。40多个小时后却说受伤了，并且拍下伤情照片，这分明是在栽赃陷害，杨加栋肯定是在这40多个小时内因其他事故被别人打伤的。当然这样说原告没有证据，但被告也没有杨加栋40多个小时内没被打伤的证据。综上，被告的行政处罚决定书事实不清，证据不足，必须予以撤销。
原告向本院提交以下证据：1、出警说明，用以证明第三人没有受伤，出警说明上也没有记载杨加栋受伤；2、新器集团人劳（2006）26号文，用以证明原告不是无理取闹，没有动手打人的理由和动机；3、山东新华医疗器械股份有限公司证明，用以证明2006年9月第三人剥夺原告劳动权利行为是违法的。我与第三人是去谈工作问题，不是去打人的。
被告淄博市公安局张店分局辩称：2014年8月24日，我局接到杨加栋的报案。我局同日受案，及时询问了报案人杨加栋及在场证人鲁忠钵、彭风瑞，又于8月29日依法传唤并询问了高斌长。在查清事实的基础上于10月11日告知了拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。同日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出张公行决字（2013）00570号《行政处罚决定书》。综上，我局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨加栋述称：我被打后，直接报的警。被打当天我头疼难受，第二天还是头疼，又到了医院看病拿药，下午到公安部门作的笔录。我没打原告。
第三人杨加栋向本院提交以下证据：门诊病历及医疗费收费单据一宗。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1号证据、被告及第三人的证据均客观、真实，与本案待证事实有关联，为有效证据。原告提交的2-3号证据虽客观、真实，但与待证事实无关联，为无效证据。
经审理查明：2013年8月24日9时许，被告派出机构新华街派出所接到第三人杨加栋报案称其于2013年8月22日14时33分许在张店区洪沟路8号院内新华医疗器械集团门诊部二楼走廊被高斌长打伤。同日，被告受理该案件。后被告经传唤询问原告高斌长，询问第三人杨加栋，调查询问证人鲁忠钵、彭风瑞等，认定：2013年8月22日14时33分许，高斌长在张店区洪沟路8号院内新华医疗器械集团门诊部二楼因以前工作原因将杨加栋左眼打伤。2013年8月29日被告告知了原告高斌长拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。原告提出陈述和申辩，被告进行复核后，于2013年10月11日，再次告知原告作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出张公行罚决字（2013）00570号《行政处罚决定书》。原告不服，向淄博市人民政府申请复议，复议机关维持了被告作出的行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起诉讼，要求实现诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。被告所提交的证据能够证实原告高斌长殴打第三人杨加栋的事实。被告依据原告的违法情节依照法定程序作出张公行罚决字（2013）00570号《行政处罚决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告淄博市公安局张店分局作出的张公行罚字（2013）00570号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告高斌长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
审 判 员 吕 云
人民陪审员 李新莉
二〇一四年七月九日
书 记 员 邓肖琰
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）自流刑初字第104号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人谢某，男，1991年8月4日出生，汉族，四川省自贡市人，职高文化，无业，住四川省自贡市大安区。2013年4月19日因扒窃被自贡市公安局自流井区分局行政拘留十日。2014年11月24日因涉嫌盗窃罪被自贡市公安局汇东新区分局刑事拘留，同年12月29日被依法逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2015）57号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人谢某对公诉机关指控的罪名以及犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2014年11月24日中午，被告人谢某携带镊子一把窜至自贡市汇东新区学苑街准备实施扒窃。当天中午12时许，被告人谢某见被害人潘某某沿学苑街农业银行的对面人行道行走，便尾随其后，随即使用随身携带的镊子将潘某某放在上衣荷包内的一部白色联想A820T手机盗走。过了不久，被告人谢某见被害人洪某从学苑街往四川理工学院行走，便上前用镊子将洪某放在上衣右边荷包内的一部黑色联想A390手机盗走。
当天中午12时30分许，被告人谢某见被害人李某某和其朋友刘某某从学苑街往四川理工学院行走，便上前使用镊子将李某某放在上衣荷包内的一部白色苹果4S手机及身份证、房卡各一张盗走。被告人谢某准备逃离时被李某某发现。随后谢某把该手机返回给了被害人李某某。被害人李某某离开案发现场后发现身份证、房卡被盗又返回寻找到被告人谢某时被巡逻民警发现。随即，民警将被告人谢某抓获，并从谢某身上搜出其扒窃的白色联想A820T手机及黑色联想A390手机及作案工具镊子一把。
经自贡市自流井区物价局价格认证中心鉴定，被告人谢某扒窃的三部手机共计价值人民币2,308元。案发后，白色联想A820T手机及黑色联想A390手机现已发还被害人。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，拘留证，拘留通知书，批准逮捕决定书，逮捕证，搜查证，价格鉴定意见及通知书，扣押清单，发还物品文件、清单，人口信息，辨认笔录及照片，搜查笔录，作案现场辨认笔录、指认照片，抓获说明，照片资料，行政处罚决定书，证人刘某某的证实，被害人潘某某、洪某、李某某的陈述，被告人谢某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，被告人谢某以非法占有为目的，秘密扒窃多人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的罪名成立。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”之规定，被告人谢某如实供述其扒窃他人数额较大财物的犯罪事实，依法可以从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁物品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，对本案的作案工具镊子一把予以没收。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2,000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月24日起至2015年9月23日止。）
二、对本案的作案工具镊子一把予以没收。
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾享政
二〇一五年四月一日
书记员 闻 名
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第469号
原告卫克国。
委托代理人常秀红，河北滦天律师事务所律师。
被告王崇坤。
被告王海平。
被告大同县平顺汽贸有限公司，地址山西省大同市大同县东梁。
负责人王平，该公司法定代表人。
被告中国人寿保险股份有限公司大同市城区支公司，地址山西省大同市御泉小区1号楼。
负责人张忠，该公司经理。
委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。
原告卫克国与被告王崇坤、王海平、大同县平顺汽贸有限责任公司、中国人寿保险股份有限公司大同市城区支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王田独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫克国的委托代理人常秀红，中国人寿保险股份有限公司大同市城区支公司委托代理人马国春到庭参加诉讼，被告王崇坤、王海平、大同县平顺汽贸有限责任公司负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卫克国诉称，2014年8月7日4时许，原告司机王世佳驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿曹妃甸工业区滨海道由东向西行驶至唐曹路口时，与沿唐曹路由北向南行驶的被告王崇坤驾驶的晋B×××××／晋B×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成交通事故，致两车受损，王崇坤受伤，乘车人葛二喜死亡的交通事故。该事故经曹妃甸区交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定：原告方司机王世佳与被告王崇坤承担此次事故的同等责任。
此事故给原告造成的损失：车辆损失费67204元，施救费6000元，公估费2016元，车辆检验费2800元，酒检费800元，尸检费1000元，车速检验费6000元。被告王崇坤驾驶的晋B×××××／晋B×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了机动车交强险及商业三者险，故对于原告的损失被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内在依法赔偿原告经济损失43910元，其他被告承担连带责任。请求法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，我公司对本次事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况无异议。对于原告的损失应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，此事故中晋B×××××／晋B×××××挂号重型半挂牵引车有超载现象，按照保险条例规定保险人享有10%的免赔率，因此对原告的损失超出交强险部分我公司免除10%的赔偿责任，其他部分按照双方责任比例承担。施救费过高且未提供明确的计算标准，我公司不予认可。车辆损失的价格鉴证报告书系单方委托，鉴定数额过高，我公司不予认可。价格鉴定费、酒检费、车辆检验费、车速检验费不属于保险理赔范围，尸检费已包含在丧葬费中，我公司不予赔付。
被告王崇坤未答辩。
被告王海平未答辩。
被告大同县平顺汽贸有限责任公司未答辩。
经审理查明，2014年8月7日4时许，王世佳驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿曹妃甸工业区滨海道由东向西行驶至唐曹路口时，与沿唐曹路由北向南行驶的被告王崇坤驾驶的晋B×××××／晋B×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成交通事故，致两车受损，王崇坤受伤，乘车人葛二喜死亡的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定：王世佳违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第五十二条之规定，承担此次事故的同等责任，被告王崇坤违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十一条、第四十四条、第二十二条第一款之规定，承担此次事故的同等责任。葛二喜无责任。
王世佳系原告卫克国雇佣的司机。原告卫克国的合理损失为，车辆损失费67204元，施救费6000元，鉴定费2016元，酒检费800元，车速检验费6000元，车辆痕迹检验费2200元，共计84220元。
被告王海平系晋B×××××／晋B×××××挂号重型半挂牵引车所有人葛二喜之妻。晋B×××××／晋B×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了机动车第三者强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者商业保险（以下简称商业三者险），交强险的赔偿限额总额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险金额为50万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
上述事实有以下证据证实：
1、发生此次交通事故的事实及责任有唐山市曹妃甸区公安交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书证实。
2、原告卫克国的车辆损失费、鉴定费有唐山市曹妃甸区价格认证中心价格鉴证报告书及鉴定费票据证实。
3、施救费、酒检费、车速检验费、车辆痕迹检验费有相关票据证实。
4、被告王崇坤驾驶的晋B×××××／晋B×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了交强险及商业三者险有保险单证实。
5、其他事实有原、被告的陈述证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队二大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院予以采纳。被告王崇坤负此次事故的同等责任。诉讼过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司申请对原告所有的冀B×××××号重型自卸货车车辆损失重新鉴定，在本院指定期限内并未提交书面的重新鉴定申请及其他反驳证据，故原告的车辆损失数额，本院采纳唐山市曹妃甸区价格认证中心的鉴定数额。晋B×××××／晋B×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额内承担，损失超过交强险保险限额的部分，由被告保险公司按承保车辆承担的赔偿责任比例在商业三者险范围内承担。事故发生时，晋B×××××／晋B×××××挂号重型半挂牵引车超载，该车被保险人与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司商业三者险合同约定，此种情况，保险人增加免赔率10%，本着处理交通事故案件商业保险从其合同约定的法律规定，保险人免赔的部分，由被告王海平承担。原告损失以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司在交强险限额范围内赔偿原告损失2000元；在商业三者险金额赔偿原告32949元，共计34949元。
二、被告王海平赔偿原告卫克国8161元。
三、驳回原告卫克国的其他诉讼请求。
上述一二项于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，本案案件受理费减半收取411元，由被告王崇坤负担，判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
附：赔偿款帐号：40×××28，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。
审判员 王田
二〇一五年四月一日
书记员 董帅
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第469号
原告：王某，农民。
委托代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
被告：李某，农民。
原告王某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员张学适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告王某及委托代理人卢彬，被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告与被告婚前缺乏了解，婚后没有感情，经常因家务琐事生气、吵架，一吵架被告就离家出走，确实与被告无法共同生活，另外去被告娘家找她，被告还找事，并打了原告，现夫妻感情确已破裂，请求离婚。
被告李某辩称：原告所诉不是事实，原告与被告相识恨晚，原告离婚是受他人唆使，因为被告比原告大几岁，被告事事让着原告，为了家庭完整，被告不同意离婚。
原告王某为支持其诉讼请求，提供以下证据材料：1、身份证1份，拟证明原告的身份具有本案的主体资格。2、提供结婚证1份，拟证明原、被告系合法的夫妻关系。
被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议。
被告为支持其诉讼请求，提供以下证据材料：1、身份证1份，拟证明被告的身份。2、曹县三联家电保修卡、通萁宝家具长订（出）货单、店主证明、忠胜傢俱店证明各1份，拟证明被告购买婚前财产时的花费。3、曹县县立分院检验报告单1份，拟证明原告有病，被告借钱给原告治病。
原告对被告提交的证据1没有异议，对证据2有异议，认为证据2多为收据，不是正规的发票，对真实性有异议。对证据3的真实性有异议，没有单位章，证明不了被告的目的。
经分析认为，对原告所提交的证据和被告的证据1，系有权机关出具，符合有效证据的构成要件，对其真实性本院予以确认。对被告提交的证据2、3，原告对其真实性提出异议，该两组证据不能证实被告的证明目的。
综合以上证据材料，本院认定以下事实：原、被告于2013年4月份经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，同年5月1日举行结婚仪式同居生活，共同生活中有时因家庭琐事吵架。原告的婚前财产有：小鸟电动车1辆，大床1张，被子1床，创维32英寸电视机1台。被告的婚前财产有：衣柜3套，123沙发1套，茶几1件，餐桌1套（含6把椅子），梳妆台1张，鞋柜1件，写字台1台，厅柜1套，洗衣机1台，三开门美的冰箱1台，棉被8床，被单4床，毛毯2件。婚后按当地风俗被告娘家给被告送去带垫小床1张（追接床），以上财产均在原告处。原、被告无共同财产及债权，原告主张有2千元存款在被告处，被告否认，被告主张有5千元共同债务，借娘家的钱给原告治病，原告否认，双方均无证据提交。原告诉至本院请求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”原告以夫妻感情破裂为由请求与被告离婚，是否准予原、被告离婚，应以双方夫妻感情是否确已破裂为依据。原、被告之间没有不可调和的矛盾，原告应给被告一次和好生活的机会，对于原告的离婚请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的法定情形，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张 学
二〇一五年四月二日
书记员 王晓蔚
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更231号
罪犯刘永剑。2001年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金1万元；2009年因犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑一年六个月。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2012年7月4日作出（2012）滨港刑初字第110号刑事判决，以被告人刘永剑犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年六个月。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2012年8月15日作出（2012）二中刑终字第239号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑十个月。执行机关天津市滨海监狱于2016年2月5日提出减刑建议书，并于2016年2月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯刘永剑在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2015年获得监狱级改造积极分子3次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯刘永剑在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年下半年至2015年先后获得相同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘永剑在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘永剑减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年7月27日起至2016年3月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年二月二十五日
书记员 仝伟奇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1214号
原告慈维东。
委托代理人刘福利，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人付琳琳，山东泰琪律师事务所实习律师。
被告山东华伟建筑工程有限公司，住所地潍坊经济开发区顺通街1600号。
法定代表人袁英成，该公司董事长。
委托代理人袁传齐，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人康亚丽，该公司职工。
被告潍坊市职工住房建设发展公司，住所地潍坊市奎文区新华路。
法定代表人袁英成，该公司董事长。
委托代理人袁传齐，山东衡源律师事务所律师。
被告潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处三官庙社区居民委员会，住所地潍坊市东方路与梨园街交叉口向南50米路西。
法定代表人张广贤，该居委会主任。
委托代理人孙媛媛，山东瀚晖律师事务所律师。
原告慈维东与被告山东华伟建筑工程有限公司（以下简称“华伟建筑公司”）、潍坊市职工住房建设发展公司（以下简称“职工住房建设公司”）、潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处三官庙社区居民委员会（以下简称“三官庙居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘福利、付琳琳，被告华伟建筑公司的委托代理人袁传齐、康亚丽，被告职工住房建设公司的委托代理人袁传齐，被告三官庙居委会的委托代理人王胜勋、孙媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年2月11日，原告与第一被告华伟公司签订工程内部承包合同书，原告承建了第二被告职工住房建设公司与第三被告三官庙居委会共同开发的三官庙住宅小区9号楼，原告于2004年12月建设完工，2006年8月23日对所建工程进行了审计定案，其中审定值4773542.56元，路面工程34797.20元，合计4808339.76元。被告合计付款4576541.80元，余款231797.96元至今未付，构成违约。另，第二、三被告尚欠第一被告1000余万元工程款。请求法院：1、依法判令第一被告立即给付工程欠款231797.96元，并承担逾期付款利息损失135966.8元（自2007的2月8日计算至本案立案日，按照同期银行的基准贷款利率计算）。2、依法判令第二、三被告在欠付工程款的范围内承担支付责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告华伟建筑公司、被告职工住房建设公司均辩称，第一、二被告对原告没有付款义务，应当由第三被告在欠付工程款范围内付款。
被告三官庙居委会辩称，第三被告三官庙居委会与原告没有合同关系，也不欠原告工程款，原告起诉第三被告无事实及法律依据，请求驳回原告对第三被告的起诉。
经审理查明，2003年11月30日，被告（发包人）三官庙村委会与被告（承包人）山东华伟建筑工程有限公司签订建设工程施工合同一份，工程名称为三官庙村民安居工程住宅楼5-10号楼，内容为土建、水、电、暖，合同价款2370万，由被告三官庙小区向被告华伟公司进行工程款结算。
2004年2月11日，原告与第一被告华伟建筑公司签订工程内部承包合同书一份，约定原告作为九号楼项目的负责人，具体施工三官庙旧村改造九号楼工程，承包范围土建、水、电、暖；工期自2003年10月15日至2004年12月20日，承包形式为包工包料，被告华伟建筑公司负有按合同及时拨付工程款的义务。
2007年2月8日，第一被告华伟建筑公司给原告出具三官庄九号楼决算定案表，在该定案表中表明审定值4773542.56元，已付工程款3936541.80元，余款847000.76元。
2007年9月7日，第二被告职工住房建设公司与第三被告三官庙居委会签订了三官庙旧村改造工程交接结算书，在该结算书中列明九号楼路面工程34797.20元，同时载明第三被告三官庙居委会尚欠第二被告职工住房建设公司2200余万元工程款。
另查明，涉案工程由被告潍坊市职工住房发展公司给被告三官庙社区居委会出资，被告三官庙社区居委会出地联合开发，被告华伟建筑公司系工程的总承包人，被告三官庙居委会尚欠付被告华伟公司部分工程款。
原告主张，九号楼未付的余款847000.76元加上路面工程34797.20元，共欠881797.96元，2007年2月份第一被告给原告出具了总欠款的结算单后至本案起诉日止，陆续通过第二、三被告过付工程款65万元，尚欠余款231797.96元未付。利息，自2007年2月8日定案表出具以后至本案立案日按照本金231797.96元的同期银行的基准贷款利率计算为135966.8元。原告主张，原告与第一被告系工程建设过程中的挂靠关系，原告是实际施工人，第一被告是具有建设资质的施工企业，第二被告与第三被告是三官庙小区住宅工程的联合开发单位，依据最高院关于审理建设工程问题的司法解释，第二、三被告作为建设工程的开发方，对所欠工程款承担补充支付义务。被告华伟建筑公司、职工住房建设公司对原告主张不予认可，认为该工程是三官庙旧村改造工程，系第三被告开发，第三被告应当在欠付工程款范围内承担付款义务。被告三官庙居委会主张，第三被告与原告不存在建设工程施工合同关系，第三被告没有支付原告工程款的义务；第三被告与第二被告之间的工程款尚未进行结算，无法确定第三被告欠第二被告实际工程款的数额，对原告主张不予认可。
以上事实，有原告提供的工程内部承包合同书、工程结算审核表、九号楼决算定案表、三官庙旧村改造工程交接结算书、企业变更情况，被告华伟建筑公司提供的建设工程施工合同及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，从原告提供的工程内部承包合同书可以看出，原告作为具体工程施工人，分包了第一被告华伟建筑公司承建的三官庙旧村改造工程的九号楼工程，该工程已经完工验收并实际交付使用，被告华伟建筑公司给原告出具了九号楼决算定案表，载明欠原告余款847000.76元，加上九号楼路面工程34797.20元，扣除被告已支付的65万元，对原告主张由第一被告华伟建筑公司支付余款231797.96元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院支持以同期银行贷款利率计算。第二被告职工住房建设公司与第三被告三官庙居委会联合开发了三官庙住宅小区旧村改造工程项目，因第三被告三官庙小区居委会尚欠第一被告山东华伟建筑公司部分工程款，对原告主张由第二、三被告在欠付工程款的范围内承担支付义务的诉讼请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东华伟建筑工程有限公司支付原告慈维东工程款231797.96元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2007年2月8日起计算至2015年9月10日止），于本判决生效后十日内付清。
二、被告潍坊市职工住房建设发展公司、潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处三官庙社区居民委员会在欠付工程款的范围内向原告慈维东承担上述第一项的支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6816元，由被告山东华伟建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费6816元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员高鹏
二〇一五年十月三十日
书记员 王素杰
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1214号
原告：郭某甲，男，汉族，住唐山市。
被告：王某某，女，汉族，住唐山市。
原告郭某甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由代理审判员王桂红适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某甲、被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称，原、被告于2002年1月25日自主登记结婚，婚生一女郭某乙。婚后感情一般，后因生活琐事经常生气打架，导致夫妻感情破裂。于2012年1月1日开始分居，至今已近3年多。后于2013年10月9日起诉离婚，唐山市开平人民法院判决不准予离婚。现双方仍未和好，故原告诉至法院，请求离婚，婚生女随原告生活，被告每月给付抚育费，分割婚后购买的坐落在唐山市开平区东城绿庭小区XX楼X门XXX室楼房一套。
被告王某某辩称，被告坚决不同意离婚，原告所诉与事实不符，完全不能成立。原被告有感情基础，婚后感情一直很好。原告现要求离婚是为了与他人结婚，被告多次劝阻未果。原被告共同生活这么多年，感情没有完全破裂。还有年幼的女儿需要共同抚育，被告为了家庭、子女不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2000年经人介绍相识恋爱，2002年1月25日登记结婚，婚后感情较好，婚生一女郭某乙（2003年3月18日生）。婚姻关系存续期间，原被告共同购买了坐落于唐山市开平区东城绿庭小区XX楼X门XXX室的房产一套（现仍有银行贷款未还清）。2013年10月9日原告曾起诉离婚，经唐山市开平区人民法院（2013）开民初字第1513号民事判决书判决不准与原被告离婚。现原告于2015年7月1日向本院提起诉讼，请求离婚，婚生女随原告生活，被告每月给付抚育费，分割婚后购买的坐落在唐山市开平区东城绿庭小区XX楼X门XXX室楼房一套。
上述事实，有原告提交的结婚证书、房屋所有权证书（唐山市房权证开平区字第275**号）、唐山市开平区人民法院（2013）开民初字第1513号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻感情是否破裂是确定夫妻关系是否存续的标准。原、被告婚后因生活琐事生气吵架，但尚未从根本上影响夫妻感情，原告虽然于2013年曾起诉离婚，经唐山市开平区人民法院判决不准离婚后，双方应珍惜现有的婚姻生活，且被告仍在努力争取和好，原、被告的夫妻感情尚未达到破裂的程度。故本院对原告的离婚请求不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告郭某甲与被告王某某离婚。
案件受理费350元，由原告郭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王桂红
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 刘珊珊
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）开民初字第1214号 原告慈维东，男，1961年6月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托代理人刘福利，山东泰琪律师事务所律师。 委托代理人付琳琳，山东泰琪律师事务所实习律师。 被告山东华伟建筑工程有限公司，住所地潍坊经济开发区顺通街**。组织机构代码：61356892-6。 法定代表人袁英成，该公司董事长。 委托代理人袁传齐，山东衡源律师事务所律师。 委托代理人康亚丽，女，1983年1月31日生，该公司职工，住， 被告潍坊市职工住房建设发展公司，住所，住所地潍坊市奎文区新华路机构代码：16542822-4。 法定代表人袁英成，该公司董事长。 委托代理人袁传齐，山东衡源律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处三官庙社区居民委员会，住所，住所地潍坊市东方路与梨园街交叉口向南50米路西div> 法定代表人张广贤，该居委会主任。 委托代理人孙媛媛，山东瀚晖律师事务所律师。 原告慈维东与被告山东华伟建筑工程有限公司（以下简称“华伟建筑公司”）、潍坊市职工住房建设发展公司（以下简称“职工住房建设公司”）、潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处三官庙社区居民委员会（以下简称“三官庙居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘福利、付琳琳，被告华伟建筑公司的委托代理人袁传齐、康亚丽，被告职工住房建设公司的委托代理人袁传齐，被告三官庙居委会的委托代理人王胜勋、孙媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2004年2月11日，原告与第一被告华伟公司签订工程内部承包合同书，原告承建了第二被告职工住房建设公司与第三被告三官庙居委会共同开发的三官庙住宅小区9号楼，原告于2004年12月建设完工，2006年8月23日对所建工程进行了审计定案，其中审定值4773542.56元，路面工程34797.20元，合计4808339.76元。被告合计付款4576541.80元，余款231797.96元至今未付，构成违约。另，第二、三被告尚欠第一被告1000余万元工程款。请求法院：1、依法判令第一被告立即给付工程欠款231797.96元，并承担逾期付款利息损失135966.8元（自2007的2月8日计算至本案立案日，按照同期银行的基准贷款利率计算）。2、依法判令第二、三被告在欠付工程款的范围内承担支付责任。3、本案诉讼费由被告承担。 被告华伟建筑公司、被告职工住房建设公司均辩称，第一、二被告对原告没有付款义务，应当由第三被告在欠付工程款范围内付款。 被告三官庙居委会辩称，第三被告三官庙居委会与原告没有合同关系，也不欠原告工程款，原告起诉第三被告无事实及法律依据，请求驳回原告对第三被告的起诉。 经审理查明，2003年11月30日，被告（发包人）三官庙村委会与被告（承包人）山东华伟建筑工程有限公司签订建设工程施工合同一份，工程名称为三官庙村民安居工程住宅楼5-10号楼，内容为土建、水、电、暖，合同价款2370万，由被告三官庙小区向被告华伟公司进行工程款结算。 2004年2月11日，原告与第一被告华伟建筑公司签订工程内部承包合同书一份，约定原告作为九号楼项目的负责人，具体施工三官庙旧村改造九号楼工程，承包范围土建、水、电、暖；工期自2003年10月15日至2004年12月20日，承包形式为包工包料，被告华伟建筑公司负有按合同及时拨付工程款的义务。 2007年2月8日，第一被告华伟建筑公司给原告出具三官庄九号楼决算定案表，在该定案表中表明审定值4773542.56元，已付工程款3936541.80元，余款847000.76元。 2007年9月7日，第二被告职工住房建设公司与第三被告三官庙居委会签订了三官庙旧村改造工程交接结算书，在该结算书中列明九号楼路面工程34797.20元，同时载明第三被告三官庙居委会尚欠第二被告职工住房建设公司2200余万元工程款。 另查明，涉案工程由被告潍坊市职工住房发展公司给被告三官庙社区居委会出资，被告三官庙社区居委会出地联合开发，被告华伟建筑公司系工程的总承包人，被告三官庙居委会尚欠付被告华伟公司部分工程款。 原告主张，九号楼未付的余款847000.76元加上路面工程34797.20元，共欠881797.96元，2007年2月份第一被告给原告出具了总欠款的结算单后至本案起诉日止，陆续通过第二、三被告过付工程款65万元，尚欠余款231797.96元未付。利息，自2007年2月8日定案表出具以后至本案立案日按照本金231797.96元的同期银行的基准贷款利率计算为135966.8元。原告主张，原告与第一被告系工程建设过程中的挂靠关系，原告是实际施工人，第一被告是具有建设资质的施工企业，第二被告与第三被告是三官庙小区住宅工程的联合开发单位，依据最高院关于审理建设工程问题的司法解释，第二、三被告作为建设工程的开发方，对所欠工程款承担补充支付义务。被告华伟建筑公司、职工住房建设公司对原告主张不予认可，认为该工程是三官庙旧村改造工程，系第三被告开发，第三被告应当在欠付工程款范围内承担付款义务。被告三官庙居委会主张，第三被告与原告不存在建设工程施工合同关系，第三被告没有支付原告工程款的义务；第三被告与第二被告之间的工程款尚未进行结算，无法确定第三被告欠第二被告实际工程款的数额，对原告主张不予认可。 以上事实，有原告提供的工程内部承包合同书、工程结算审核表、九号楼决算定案表、三官庙旧村改造工程交接结算书、企业变更情况，被告华伟建筑公司提供的建设工程施工合同及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，从原告提供的工程内部承包合同书可以看出，原告作为具体工程施工人，分包了第一被告华伟建筑公司承建的三官庙旧村改造工程的九号楼工程，该工程已经完工验收并实际交付使用，被告华伟建筑公司给原告出具了九号楼决算定案表，载明欠原告余款847000.76元，加上九号楼路面工程34797.20元，扣除被告已支付的65万元，对原告主张由第一被告华伟建筑公司支付余款231797.96元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院支持以同期银行贷款利率计算。第二被告职工住房建设公司与第三被告三官庙居委会联合开发了三官庙住宅小区旧村改造工程项目，因第三被告三官庙小区居委会尚欠第一被告山东华伟建筑公司部分工程款，对原告主张由第二、三被告在欠付工程款的范围内承担支付义务的诉讼请求，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告山东华伟建筑工程有限公司支付原告慈维东工程款231797.96元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2007年2月8日起计算至2015年9月10日止），于本判决生效后十日内付清。 二、被告潍坊市职工住房建设发展公司、潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处三官庙社区居民委员会在欠付工程款的范围内向原告慈维东承担上述第一项的支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6816元，由被告山东华伟建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费6816元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 高 鹏 二〇一五年十月三十日 书记员 王素杰