辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫审民再终字第00005号
上诉人（原审原告）赵国际（曾用名赵国会），男，1977年3月27日生，满族，农民。
委托代理人王洪达，系辽宁冰镜律师事务所律师。
委托代理人赵彦丽，女，1979年4月4日生，满族，干部。
被上诉人（原审被告）赵国成，男，1962年10月5日生，满族，农民。
上诉人赵国际与被上诉人赵国成买卖合同纠纷一案，绥中县人民法院于2010年6月25日作出（2010）绥民高初字第00172号民事调解书，已经发生法律效力。绥中县人民法院经院长发现程序于2013年9月6日作出（2013）绥民监字第00002号民事裁定，裁定对本案再审。绥中县人民法院于2013年12月5日作出（2013）绥民再初字第00008号民事判决，宣判后，赵国际不服上诉至本院，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵国际的委托代理人王洪达、赵彦丽到庭参加本案诉讼，被上诉人赵国成经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2010年6月25日赵国际起诉至绥中县人民法院称，2004年7月30日，经中证人陈玉堂手，原、被告双方签订了房屋买卖协议，协议约定：被告将其所有的房屋四间，前后院墙的所有权，包括前后院园田的使用权，以四千元的价格转让给原告，协议对前、后院的园田即前四、后二多出的面积作出了特别约定：即“前四、后二多出面积在土地未变动前归赵国成，变动后顶赵国际面积。”双方一致认为该约定的含义是：多出面积在三十年承包期内顶赵国成面积，三十年承包期满后土地变动顶买主赵国际面积。原告如约履行了交付房款的义务，被告也如约将该房屋及前后院园田交付给原告使用至今。
该房屋是历史老房，原房主是赵运科。2002年10月4日赵运科将该房屋包括前后院园田的使用权一并转让给被告，前后院园田顶承包地面积是0.44亩，赵运科至今没有放弃0.44亩地的承包权，将其转让给了被告赵国成，事隔二年，被告又转让给原告。原告当时购买该房也是冲前后院的宽敞才买的，所以对前后院园田顶承包地的面积一事做了特别约定，归被告负责。
该多出0.44亩园田的使用权因赵运科搬走发生争议，高台镇政府于2009年6月29日决定，争议地的使用权由万陈村一组集体自行处理。
该多出面积0.44亩是由被告转让给原告的，双方当时协议明确约定顶被告的承包地面积，被告应当从自己的承包地面积内拿出0.44亩交给万陈村一组，履行协议约定的义务。
赵国成未提供书面答辩。
原审在审理过程中，经调解，双方达成协议：一、原、被告自愿同意按原房屋买卖协议的内容履行（自动履行，被告自愿交出本人的承包地0.44亩，顶原告房屋园田多出的面积）。二、其他无争议。案件受理费100元，邮寄费80元，原告自愿负担。
（2013）绥民再初字第00008号民事判决查明，一审被告赵国成于2004年7月30日将本案的案外人赵运科在2002年10月4日卖给他的房屋又转卖给一审原告赵国际。在买卖合同中，双方约定前四后二多余面积在承包地未变动前归赵国成，变动后顶赵国际面积。案外人赵运科迁出后，其以家庭承包方式承包的9亩土地，按规定村里现已收回8.56亩，剩余0.44亩土地没有收回。因为这0.44亩地就在赵国际和上访人李学东两家的后院，因双方使用此地发生争议。2008年7月，上访人李学东向高台镇人民政府提出申请，要求对这0.44亩地的权属进行确权。此地经高台镇人民政府确权，此地的所有权归万陈村一组所有，使用权由一组处理。决定作出后，赵国际不服向绥中县人民政府申请行政复议，绥中县人民政府复议决定维持高台镇人民政府的决定，赵国际不服，向本院提起行政诉讼，本院经开庭审理后，于2010年1月18日判决驳回赵国际的诉讼请求。2010年6月25日，一审原告赵国际就此案向本院高台法庭提起民事诉讼，案由为买卖合同纠纷，本案在审理过程中达成调解协议。即（2010）绥民高初字第00172号民事调解书调解的内容。另查明0.44亩土地使用权高台镇万陈村一组未做出处理。
该判决认为，一审原告赵国际与一审被告赵国成于2004年7月30日所签订的房屋买卖合同，是双方真实意识表示，双方已履行了合同的主要内容，是合法有效的。但涉及房屋前四后二以外多出的土地面积即0.44亩的问题。该0.44亩土地的所有权及使用权已经本院（2010）绥行初字第00001号行政判决认定，维持高台镇人民政府（绥高政）确字（2009）第一号处理决定即该0.44亩土地所有权及使用权归高台镇万陈村一组所有。一审原告赵国际与一审被告赵国成在本院高台法庭就此事另行提起民事诉讼，并达成调解协议，本院作出（2010）绥民高初字第00172号民事调解书，对双方的调解协议予以确认。此调解书的内容违背了《中华人民共和国土地承包法》第十二条、三十七的规定，承包法规定，发包及转包的前提条件是对土地首先拥有所有权或使用权，一审原告赵国际与一审被告赵国成对此0.44亩土地均无所有权或使用权，他们对此达成的协议无效。同时，又与本院（2010）绥行初字第00001号行政判决在认定事实上相矛盾。所以，本院（2010）绥民高初字第00172号民事调解书在认定事实上有错误，致使调解结果错误，应予纠正。至于代理人王洪达对（2010）绥行初字第00001号行政判决提出的三个问题：1、程序违法。2、高台政府作出的处理决定，认定事实错误。3、高台镇政府作出的处理决定违反了《中华人民共和国土地承包法》第26条、27条、29条，不属本案审理的内容，可另行依法处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国土地承包法》第十二条、三十七条之规定，判决，1、撤销本院（2010）绥民高初字第00172号民事调解书；2、驳回一审原告赵国际的诉讼请求。一审案件受理费100元，邮寄费80元，再审案件受理费100元（未交纳），由一审原告赵国际承担。
赵国际称，绥中县人民法院（2013）绥民再初字第00008号民事判决应予撤销。理由：1、原审法院适用法律错误。原判决引用《中华人民共和国土地承包法》错误，没有该项法律。2、原调解协议是双方的真实意思表示，合法有效，应予支持。
赵国成未到庭亦未提供书面答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，赵国际与赵国成签订的房屋买卖合同，合法有效，但涉及该房屋“前四后二”以外的0.44亩土地问题，因该0.44亩土地的所有权及使用权已经绥中县人民法院（2010）绥行初字第00001号行政判决认定：维持高台镇人民政府（绥高政）确字（2009）第一号处理决定即该0.44亩土地的所有权及使用权归高台镇万陈村一组所有。该争议的0.44亩土地的所有权及使用权已经生效判决予以确认，双方的调解对该部分的约定违反了法律规定，因此，原审对该部分的请求予以驳回正确。关于适用法律问题，原审法院误将《中华人民共和国农村土地承包法》写成《中华人民共和国土地承包法》，但引用的相关法律条款正确。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持，原审判决应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈忠才承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 于 洋
代理审判员 侯秀菲
代理审判员 王 静
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘佳欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。