福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第6459号
原告谢桥衡，男，1956年2月15日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
原告曾平，男，1957年7月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告王宗和，男，1954年9月7日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
原告巫丽梅，女，1972年6月14日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
委托代理人曾建钦，龙岩市永定区中心法律服务所法律服务工作者。
被告王德华，男，1968年9月7日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
被告赖珍连，女，1970年1月28日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。系被告王德华之妻。
原告谢桥衡、曾平、王宗和、巫丽梅与被告王德华、赖珍连合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。为进一步查清案件事实，本院依法组成合议庭又于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告谢桥衡、曾平、王宗和，原告巫丽梅的委托代理人曾建钦，被告王德华到庭参加诉讼，被告赖珍连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称，案外人詹益康因需资金周转分别向原告谢桥衡借款180万元、原告曾平借款220万元、原告王宗和借款60万元、原告巫丽梅借款96.5万元，还向被告王德华借款150万元，向案外人林月芬借款100万元。因未按期归还借款，原告王宗和、巫丽梅向法院起诉并经法院调解结案，因案外人詹益康未按约还款，原告王宗和、巫丽梅申请法院强制执行。2013年3月20日，被告王德华和原告谢桥衡等人找到原告王宗和、巫丽梅称案外人詹益康夫妻在龙岩龙腾路有两套房子，出卖后扣除银行按揭剩余款项81.6万元，包括原告王宗和、巫丽梅在内案外人詹益康共有债务806万元，由每位债权人按债权的10%分配。当日，案外人詹益康与被告王德华及其他债权人包括原告谢桥衡、王宗和、曾平和案外人戴林辉（林月芬之夫）达成协议，约定案外人詹益康夫妻将其所有的坐落于龙岩市新罗区龙腾路的两套房产出卖后扣除银行按揭款和装修款后，剩余81.6万元按借款的10%份额分配给六位债权人，其中被告王德华分得15万元、原告谢桥衡分得18万元、原告曾平分得22万元、原告王宗和分得6万元、原告巫丽梅分得10万元，案外人戴林辉（林月芬之夫）分得10万元。由于当时原告巫丽梅在外地，被告王德华等人又急着处理房屋并签订协议，便找到原告巫丽梅的丈夫陈广勇让其在协议书上代原告巫丽梅签字。而被告王德华与原告谢桥衡、曾平和案外人林月芬在该协议书中故意不注明变卖房屋实际款项，却私下瞒着原告巫丽梅和原告王宗和，事先预留几十万元款项，并于2013年3月27日签订了《关于詹益康出卖龙岩二套房产再分配协议》，协议第四条还约定“以上协议是第二次在分配，大家应保密，不能对外宣扬”。后由于被告王德华不按再分配协议支付原告谢桥衡、曾平的分配款，原告谢桥衡、曾平为此向法院起诉，原告巫丽梅、王宗和才知道真相。因被告王德华拒不支付原告谢桥衡、曾平再分配款，原告谢桥衡、曾平分别向永定法院起诉，（2014）××民初字第××号和（2014）××民初字第××号民事判决书均已生效，并确认案外人詹益康与被告王德华签订的《房产买卖居间协议书》约定詹益康将其所有的坐落于龙岩市新罗区龙腾路东侧第A幢1301号和1302号房产及该商品房附属的6、5号两个人防车位出售给被告王德华，双方约定房产单价9500元／平方米，人防车位每个220000元，合计2328125元。被告王德华夫妇受让债务人詹益康的房产，并办理过户登记手续，有义务将债务人詹益康的房屋变卖的实际款项按债权比例分配给各债权人。被告王德华应支付案外人詹益康的房屋变卖款为2328125元，扣除代詹益康支付的按揭款842560.47元以及第一次实际分配款81.6万元，尚有669564.53元未分配，六位债权人总债权为806万元，每万元可分得669564.6÷806万元=830.7元。据此原告谢桥衡可分得149526元、原告曾平可分得182754元、原告王宗和可分得49842元、原告巫丽梅债权可分得79747.2元（按第一次分配的96万元计算）。另一债权人林月芬表示另行与被告王德华协商不参与诉讼。被告王德华隐瞒并私分售房价款，已构成欺诈，应赔偿四原告的利息损失。被告赖珍连作为被告王德华的妻子，应对被告王德华在夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。请求法院判决被告王德华、赖珍连支付原告谢桥衡分配款项149526元，并支付该款自2013年3月27日起至款清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；支付原告曾平分配款项182754元，并支付该款自2013年3月27日起至款清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；支付原告王宗和分配款项49842元，并支付该款自2013年3月27日起至款清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；支付原告巫丽梅分配款项79747.2元，并支付该款自2013年3月27日起至款清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
被告王德华辩称，对案外人詹益康变卖房屋所得款项可参与分配的债权人只有被告王德华、原告巫丽梅、原告王宗和以及案外人吴衍亮，原告谢桥衡和原告曾平的债权未经法院确认不应参与债权分配。被告王德华将对2013年3月20日六位债权人与案外人詹益康达成的协议行使撤销权，并追回原告谢桥衡和原告曾平参与分配所得款项。被告王德华与案外人詹益康转让两套房产及两个车位的价款为1760625元，扣除银行按揭款、房屋装修款后，剩余款项为816000元，没有剩余款项再分配。四原告主张的再分配协议是为应付可能增加的债权人而签订的，系无效的协议，不能作为原告谢桥衡和原告曾平主张本案债权的依据。被告王德华被迫出具给原告谢桥衡、曾平的借条经永定区人民法院判决认定为依无效的再分配协议取得的债务凭条不以支持。原告谢桥衡和原告曾平依无效的再分配协议取得的债务凭条再次起诉向被告王德华主张债权，应予以驳回。被告王德华与原告王宗和、原告巫丽梅未订立过合同，不存在合同纠纷，原告王宗和、巫丽梅以合同纠纷向被告王德华主张权利没有事实和法律依据，应予以驳回。被告王德华与四原告不存在债权债务关系，即使还有剩余房屋变卖款项未支付，也只有原房屋所有权人詹益康有权向被告王德华主张，原告谢桥衡、曾平、王宗和、巫丽梅并无权向被告王德华主张。
被告赖珍连经本院依法送达应诉通知书、原告起诉状副本及证据副本后，未作书面答辩，亦未在举证期限内提供相关证据。
经审理查明，被告王德华与被告赖珍连系夫妻关系。原告巫丽梅与案外人陈广勇系夫妻关系。案外人詹益康因资金周转需要分别与四原告以及被告王德华等人发生债权债务关系。2013年3月7日，案外人詹益康与被告王德华签订《房产买卖居间协议书》，约定案外人詹益康将其所有的坐落于龙岩市新罗区龙腾路东侧第A幢1301号和1302号房产及该商品房附属的6、5号两个人防车位出售给被告王德华，双方约定房产单价9500元／平方米，人防车位每个220000元，合计2328125元。2013年3月20日，案外人詹益康与原告曾平、王宗和、谢桥衡、巫丽梅（陈广勇），被告王德华及其他债权人戴林辉（林月芬）协商后达成《协议书》，约定案外人詹益康夫妻将其所有的上述两套房产及车位出卖后扣除银行按揭款和装修款后，剩余816000元按借款的10%份额分配给六位债权人，其中原告谢桥衡分得18万元、原告曾平分得22万元、原告王宗和分得6万元、陈广勇（原告巫丽梅之夫）分得10万元、被告王德华分得15万元，案外人戴林辉（林月芬之夫）分得10万元，实际分配款项81万元。2013年3月27日，案外人詹益康和原告谢桥衡、原告曾平，被告王德华，案外人林月芬（戴林辉妻子）签订《关于詹益康出卖龙岩二套房产再分配协议》，按此再分配协议，原告谢桥衡可分得15万元，原告曾平可分得15万元，被告王德华可分得16万元，协议中第（四）条还特别约定“以上协议是第二次再分配，大家应保密，不能对外宣扬”。后被告王德华拒不按再分配协议支付原告谢桥衡和原告曾平等债权人再分配款项。2013年5月16日，被告王德华代案外人詹益康向中国银行归还了房产按揭贷款计842560.47元。2013年8月9日，被告王德华代案外人詹益康归还案外人吴衍亮3万元。被告王德华还支付原告曾平装修款6万元。对房屋变卖剩余款项，四原告要求按债权比例参与分配，经与被告王德华多次协商未果，四原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的（2012）××民初字第××号民事调解书、（2013）××民初字第××号民事调解书、（2015）××民初字第××号民事判决书、2013年3月20日协议书、2013年3月27日再分配协议、（2014）××民初字第××号民事判决书、（2014）××民初字第××号民事判决书、（2015）××民终字第××号民事判决书以及法律文书生效证明、结婚登记审查处理表、结婚证各一份，借条四份；以及被告王德华提供的房产买卖居间协议书、收条各一份以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，但当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，不得恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，否则当事人之间订立的合同无效。本案2013年3月20日签订的第一次分配协议由案外人詹益康和原告谢桥衡、曾平、王宗和、陈广勇（巫丽梅之夫），被告王德华，案外人戴林辉（林月芬之夫）六位债权人共同签订，并经法院确认，应属有效。2013年3月27日签订的再分配协议则是原告谢桥衡和原告曾平与被告王德华及案外人林月芬为达到多分配款项的目的，故意避开其他债权人而订立，已经损害了案外人詹益康其他债权人的利益，再分配协议无效，据此再分配协议可分得的款项不应予以支持。第一次协议系债权人与债务人协商一致而签订的，没有违反法律规定并经法院许可，四原告以及王德华等债权人也根据该协议约定将债务人詹益康房产变卖后扣除银行按揭款和装修款后剩余81.6万元按债权的10%比例进行分配完毕。被告王德华与四原告并不存在其他债权债务关系。案外人詹益康将房屋变卖给被告王德华并签订《房产买卖居间协议书》，案外人詹益康与被告王德华之间成立债权债务关系。即使还有剩余房屋变卖款项未支付，也应由案外人詹益康向被告王德华主张债权。在签订第一次协议时，案外人詹益康未如实说明房屋变卖款项的实际数额，应视为债务人詹益康故意隐瞒其变卖房产剩余款项事实，但隐瞒的剩余款项应由案外人詹益康进行处分，被告王德华无权处分，四原告与案外人詹益康存在债权债务关系，四原告应向案外人詹益康主张债权。并且不排除案外人詹益康还存在其他债权债务。四原告现要求被告王德华、赖珍连支付案外人詹益康变卖房产的剩余款项，不排除将损害案外人詹益康其他债权人的利益，也于法无据，本院不予支持。被告赖珍连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间的举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢桥衡、曾平、王宗和、巫丽梅的诉讼请求。
本案案件受理费10959元，由原告谢桥衡、曾平、王宗和、巫丽梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江 海 华
人民陪审员 陈 美 珍
人民陪审员 林 燚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨重苑（代）
本案引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。