wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初3379号
原告：柳某，女，1983年1月26日生，汉族，医生，现住唐山市丰南区。
被告：高某，男，1983年10月11日生，汉族，丰南区顺兴钢铁有限公司工人，现住唐山市丰南区。
委托代理人：高洪柱，男，1956年7月21日生，汉族，现住同上。系被告父亲。
委托代理人：翟江妹，河北燕南律师事务所律师。
本院在审理原告柳某与被告高某离婚纠纷一案中，原告柳某于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币930元，由原告负担。
审判员 郭 壮
二〇一六年十一月十一日
书记员 王翠丽
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0902民初2589号
原告:欧钱江。
被告:董凯。
原告欧钱江与被告董凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告欧钱江于2016年9月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告欧钱江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧钱江负担。
代理审判员 袁 霞
二〇一六年九月十二日
书 记 员 何金慧
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初1978号
原告：中国农业银行股份有限公司庆云县支行，住所地山东省德州市庆云县新兴路999号。
负责人：郭维斌，该行行长。
委托诉讼代理人：冯魁丽，男，1967年12月29日生，汉族，住山东省庆云县城区。系该行员工，特别授权。
被告：王敬，男，汉族，1977年7月28日生，住山东省庆云县。
被告：ＸＸ国，男，汉族，1972年6月12日生，住山东省庆云县。
被告：王海利，男，汉族，1978年1月8日生，住山东省庆云县。
原告中国农业银行股份有限公司庆云县支行与被告王敬、ＸＸ国、王海利借款合同纠纷一案中，本院于2018年7月18日立案。2018年8月29日，中国农业银行股份有限公司庆云县支行经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。
依照《最高人民法院民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司庆云县支行撤诉处理。
案件受理费399元，由原告中国农业银行股份有限公司庆云县支行负担。
审判员 王春华
二〇一八年八月二十九日
书记员 马云倩
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初3999号
原告：长沙市天见物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区赤岗北路73号（现曙光中路232号）。
法定代表人：谭鑫，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖玉贞，广东诚公（长沙）律师事务所实习律师。
被告：蒋志平，男，1982年8月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告长沙市天见物业管理有限公司（以下简称原告）与被告蒋志平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长沙市天见物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告长沙市天见物业管理有限公司负担。
审判员 靳 晓
二〇一八年八月十三日
书记员 凌青青
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1603民初1061号
原告：张明峰，男，住滨州市滨城区。
被告：张荣博，男，住滨州市沾化区。
原告张明峰与被告张荣博民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明峰到庭参加诉讼，被告张荣博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张明峰向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款6700元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月28日向原告借款3000元，2016年1月5日借款3700元，共计6700元，约定月利率2%，被告陆陆续续通过微信支付利息。之后经催要拒不归还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告张荣博未作答辩。
本院经审理查明以下事实：2015年1月5日，被告张荣博向原告张明峰借款3700元，2015年12月28日再次借款3000元，共计6700元，并出具借条两张。后经催要，至今未还。
本院认为，被告向原告借款6700元事实清楚，证据充分，本院予以确认，现原告要求偿还借款应予支持。原告主张双方约定月利率2%，但是未提交证据证实，本院不予采信，视为不支付利息。因未约定还款期限，原告利息请求为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自起诉之日起按照年利率6%计算。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张荣博于本判决生效后十日内向原告张明峰归还借款6700元及逾期利息（自2018年5月28日起，按照年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张明峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孙民超
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨艺璇
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初1099号
原告：赵洪媛，女，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：楚晓玲。
委托诉讼代理人：马萍。
被告：尤洪强，男，汉族，居民，住高密市。
被告：荆秀华，女，汉族，居民，住高密市。
两被告委托诉讼代理人：王丽，。
原告赵洪媛与被告尤洪强、荆秀华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员孙锴独任审判，于2018年5月11日、2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楚晓玲、马萍，二被告委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金200000元及相应利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年12月30日，尤洪强、荆秀华从赵洪媛处借款二十万元，用利息为2%，由高某某、荆某某担保。2016年6月16日，双方又达成延期协议，延期至2016年12月27日。自2016年12月27日之后，原告多次催促，被告均不履行还款付息义务，为保护原告的合法权益，特诉诸法律，恳请法院支付原告的诉讼请求。
被告尤洪强、荆秀华辩称，借款属实，那个20万的借条是我和我对象写的,钱是我用的,高某某夫妇为我做的担保,我的意见是:钱是我借的,我应该还,但是我只能偿还本金,我已经还了15000元,剩下的我现在没钱,我想从2019年开始每月还5000元,从2020年开始每月还1万元,从2022年开始每月还2万元直至还清。
第二次开庭，二被告辩称，被告要求将原告当天扣的16000元抵顶本金。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：2014年12月30日借款借据一份，证明借款20万元及利息；2014年12月30日收款收据一份，尤洪强出具的；2014年12月30日汇入20万元的山东农信客户回单一份；2016年6月16日延期申请一份；2014年12月30日借款合同一份。被告质证借款属实，对证据的真实性无异议，事实认可。本院庭审时经过质证，全部确认为有效证据并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告荆秀华与被告尤洪强是夫妻关系。2014年12月30日，被告尤洪强、荆秀华从原告赵洪媛处借款20万元，约定月利息为2%。原被告双方签订了借款合同，借款期限至2015年4月29日，并由案外人高某某、荆某某提供担保。两被告及案外人高某某、荆某某向原告提交了身份证复印件，并标注了用于借款20万的字样，并给原告出具了借款借据。原告将借款20万通过农商行汇至被告尤洪强账户62×××41，被告尤洪强给原告出具收款收据一份，载明：“2014年12月30日尤洪强62×××41农信贰拾万尤洪强”。
2016年6月16日，双方又达成延期协议，延期至2016年12月27日。原告主张被告利息偿还至2016年4月22日，每月4000元，共计40000元。自2016年4月22日之后被告再未偿还本息。被告主张一直偿还利息，具体时间记不清楚了，要求庭后提供银行流水再质证。原告予以同意。双方庭后进行和解与对账未果，遂于2018年6月20日进行第二次庭审。
二次庭审中，对二被告通过原告银行账号907110240016200899802账户的还款明细支付情况进行质证，原告主张2014年12月30日支付16000元4个月的利息，根据借款合同约定，借款时间为2014年12月30日至2015年4月29日共计4个月，利息一次付清。2015年4月29日付息4000元；5月28日付息4000元；12月2日付息10000元；12月19日付息10000元；利息付至2015年11月28日，共计4.4万元。自2015年11月28日至今再未付本息。被告主张当天原告扣除16000元利息，要求抵顶本金，原告不予认可，被告未对此予以举证证明。
本院认为，原被告双方签订的借款合同，被告尤洪强、荆秀华向原告赵洪媛出具的借据及收据、延期申请，均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效；原、被告约定的借款利率，亦不违反法律规定，本院予以确认。原告按约向被告账户汇款200000元，被告尤洪强、荆秀华理应按约偿付本息，逾期应承担违约责任。被告主张当天原告扣除16000元利息，要求抵顶本金，原告不予认可，被告未对此予以举证证明，且根据原告提交的银行打款凭证，亦显示是付款200000元，对被告主张当天原告扣除16000元利息，本院不予采信。原告主张的利息损失可按照双方约定的月利息2%从2015年11月29日起计算至被告实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尤洪强、荆秀华偿付原告赵洪媛借款本金20万元及利息（本金20万元，自2015年11月29日起至被告实际付清款之日止按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告赵洪媛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费2020元，由被告尤洪强、荆秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙锴
二〇一八年六月二十日
书记员 臧冉
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1327民初2735号
原告：山东永泰纸业有限公司。住所地：山东莒南经济开发区黄海路西段。
法定代理人：赵某，总经理。
委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。
被告：李玉奎，男，1951年1月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
原告山东永泰纸业有限公司与被告李玉奎物权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告山东永泰纸业有限公司于2018年6月26向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东永泰纸业有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东永泰纸业有限公司撤诉。
案件受理费100元,减半收取计50元，由原告山东永泰纸业有限公司负担。
审判员 张 帆
二〇一八年六月二十六日
书记员 战美玲
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初2357号
原告：王启政，男，1976年9月5日出生，汉族，住博山区。
被告：张业盛，男，1974年7月15日出生，汉族，住淄川区。
本院在审理原告王启政诉被告张业盛民间借贷纠纷一案中，原告王启政于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王启政撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告王启政负担。
审 判 员 董军戈
二〇一八年八月二十日
法官助理 姜 波
书 记 员 李 君
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初937号
原告：山东德建集团有限公司。住所地：德州市经济技术开发区三八东路德建大厦。
法定代表人：靳海洋，董事长。
委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
被告：付月海，男，1964年7月14日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：德州天马粮油食品集团有限公司。住所地：德州市经济技术开发区湘江路*号。
法定代表人：付月海，董事长。
以上两被告委托诉讼代理人：张风月，山东慨尔慷律师事务所律师。
原告山东德建集团有限公司与被告付月海、德州天马粮油食品集团有限公司（天马公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宝峰、两被告委托诉讼代理人张风月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东德建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付月海给付原告代偿款232.8万元及利息；2、判令被告天马公司承担连带偿还责任；3、被告负担本案诉讼及保全费用等。事实与理由：2016年7月11日，郭林刚因民间借贷纠纷向德州经济技术开发区人民法院起诉被告付月海（借款人），被告天马公司（保证人）和原告（保证人），要求偿还借款本金200万元及利息。2016年12月8日，德州经济技术开发区人民法院做出（2016）鲁1491民初1016号民事判决书，判决：“一、被告付月海给付原告郭林刚本金200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2014年5月28日起至还清全部欠款止）；二、被告天马公司，山东德建集团有限公司承担连带清偿责任”。2017年1月6日，郭林刚与原告签订《代偿协议》并经被告付月海和天马公司确认，由原告履行德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1016号民事判决书，代偿判决款项，原告已将《代偿协议》全部履行完毕，但付月海和天马公司没有给付原告代偿款。
付月海辩称，对原告主张的代偿232.8万元的事实无异议。但对支付利息应以200万元本金为基数，因未约定被告的具体还款时间，应自原告起诉之日按照银行同期贷款利率计算。
天马公司辩称，天马公司与原告同为连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，原告应先向借款人付月海追偿，不能追偿的部分由天马公司承担二分之一。原告要求天马公司承担连带责任无依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，两被告对原告在本案中主张的代偿事实无异议，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各方连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。故本案被告付月海应承担清偿责任，被告天马公司在50%的范围内承担补充清偿责任。关于原告要求的利息一项，应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告付月海于本判决生效后五日内给付原告代偿款232.8万元及利息（以232.8万元为基数自2018年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款之日止）；
二、被告德州天马粮油食品集团有限公司在50%的范围内承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12712元，由被告付月海、德州天马粮油食品集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 付东芳
二〇一八年五月九日
书记员 王 梦
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初937号原告：山东德建集团有限公司。住所地：德州市经济技术开发区三八东路德建大厦。法定代表人：靳海洋，董事长。委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。被告：付月海，男，1964年7月14日出生，汉族，住德州市德城区。被告：德州天马粮油食品集团有限公司。住所地：德州市经济技术开发区湘江路*号。法定代表人：付月海，董事长。以上两被告委托诉讼代理人：张风月，山东慨尔慷律师事务所律师。原告山东德建集团有限公司与被告付月海、德州天马粮油食品集团有限公司（天马公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宝峰、两被告委托诉讼代理人张风月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东德建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付月海给付原告代偿款232.8万元及利息；2、判令被告天马公司承担连带偿还责任；3、被告负担本案诉讼及保全费用等。事实与理由：2016年7月11日，郭林刚因民间借贷纠纷向德州经济技术开发区人民法院起诉被告付月海（借款人），被告天马公司（保证人）和原告（保证人），要求偿还借款本金200万元及利息。2016年12月8日，德州经济技术开发区人民法院做出（2016）鲁1491民初1016号民事判决书，判决：“一、被告付月海给付原告郭林刚本金200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2014年5月28日起至还清全部欠款止）；二、被告天马公司，山东德建集团有限公司承担连带清偿责任”。2017年1月6日，郭林刚与原告签订《代偿协议》并经被告付月海和天马公司确认，由原告履行德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1016号民事判决书，代偿判决款项，原告已将《代偿协议》全部履行完毕，但付月海和天马公司没有给付原告代偿款。付月海辩称，对原告主张的代偿232.8万元的事实无异议。但对支付利息应以200万元本金为基数，因未约定被告的具体还款时间，应自原告起诉之日按照银行同期贷款利率计算。天马公司辩称，天马公司与原告同为连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，原告应先向借款人付月海追偿，不能追偿的部分由天马公司承担二分之一。原告要求天马公司承担连带责任无依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，两被告对原告在本案中主张的代偿事实无异议，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各方连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。故本案被告付月海应承担清偿责任，被告天马公司在50%的范围内承担补充清偿责任。关于原告要求的利息一项，应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告付月海于本判决生效后五日内给付原告代偿款232.8万元及利息（以232.8万元为基数自2018年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款之日止）；二、被告德州天马粮油食品集团有限公司在50%的范围内承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12712元，由被告付月海、德州天马粮油食品集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  付东芳二〇一八年五月九日书记员  王 梦
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初5496号
原告：湖南红宇耐磨新材料股份有限公司，住所地长沙市金洲新区金沙西路068号。
法定代表人：朱红玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。
被告：周永桂，男，1978年7月2日出生，汉族，住浏阳市。
委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
原告湖南红宇耐磨新材料股份有限公司与被告周永桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南红宇耐磨新材料股份有限公司的委托诉讼代理人刘明、被告周永桂的委托诉讼代理人李仕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南红宇耐磨新材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3500000元、支付借款利息2254000元（利息已以3500000元为基数，按月息两分自2015年1月6日计算至2017年8月25日，后段利息顺延计算至借款本金实际清偿之日），两项合计5754000元，被告已支付借款利息70000元，尚应支付借款本息5684000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年1月6日，被告因经营需要向原告借款3500000元，约定按月利率两分计算利息，被告向原告出具了借条一张。因原告多次向被告追索借款利息，2016年10月25日，被告向原告作出书面承诺，承诺在2016年12月31日之前归还借款本金500000元，余款在2017年5月1日前归还。但时至今日，被告仅支付原告借款利息70000元。被告的行为违反了双方约定，损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求判令支持原告诉讼请求。
被告辩称，我方向原告借款3500000元属实，但我方已偿还原告借款本金70000元，分别是2016年12月30日偿还20000元、2017年1月25日偿还30000元、2017年1月27日偿还20000元。我方曾与原告进行沟通，原告同意将借款利率调整至月利率1.5％。现我方资金周转困难，望原告宽限时日，我方将尽快偿还借款本息。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2015年1月6日，被告向原告借款3500000元，约定借款利率为月利率20‰，原告通过湖南涌贵财富投资管理有限公司向被告支付了借款本金3500000元。被告向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到湖南红宇耐磨新材料股份有限公司人民币叁佰伍拾万元正￥（3500000元），月息按贰分计算，此款通过湖南涌贵财富投资管理有限公司支付至我个人账户，借款人：周永桂，2015.1.6。”2016年10月25日，被告在借条上书面向原告承诺：在2015年12月31日前偿还借款本金500000元，余款在2017年5月1日前偿还。后被告于2016年12月30日偿付原告20000元、2017年1月25日偿付原告30000元、2017年1月27日偿付原告20000元，共计7000000元。被告承诺的还款日起届满后，未再偿付原告借款本息。以借款本金3500000元为基数，按月利率20‰标准，从2015年1月6日计算至2017年8月25日的借款利息为2214333元。
上述事实由原告向本院提交的《借条》、《华夏银行电子回单》、被告向本院提交的《长沙银行个人业务对账单》等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告周永桂向原告湖南红宇耐磨新材料股份有限公司借款，并向原告出具了借条，原告向被告支付了借款本金，原、被告之间的民间借贷关系成立并合法有效。合法的民间借贷关系应受法律保护，被告应当依约按时偿还原告借款本金。原、被告之间约定借款利率为月利率20‰，该利率标准的约定未超过法律规定的上限标准，故被告应当按月利率20‰的标准支付原告借款本金。关于被告答辩称偿付原告的70000元为支付借款本金的意见，本院认为，被告向原告的借款约定了借款利息，但被告未向本院举证证实被告在向原告偿付该款时，双方明确约定该款为偿还借款本金，根据民间借贷的交易习惯，被告偿付原告的70000元应当认定为支付借款利息。关于被告辩称原告同意将借款利率调整至月利率15‰的意见，因无事实依据，本院不予采纳。综上，截至2017年8月25日被告尚应偿还原告的借款本金为3500000元、应支付原告的借款利息为2144333元（2214333-70000）。本院对于原告要求被告偿还借款本金3500000元、支付借款利息2144333元，后段借款利息按月利率20‰标准计算至借款本金实际清偿之日止的诉讼请求依法予以支持，其余利息部分本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
告周永桂在本判决生效之日起5日内偿还原告湖南红宇耐磨新材料股份有限公司借款本金3500000元。二、
告周永桂在本判决生效之日起5日内支付原告湖南红宇耐磨新材料股份有限公司借款利息2144333元及后段借款利息（借款利息已计算至2017年8月25日，后段利息以被告实际欠付原告的借款本金基数按月利率20‰标准从2017年8月26日计算至借款本金实际清偿之日止）。三、
三、驳回原告湖南红宇耐磨新材料股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51588元，减半收取25794元，财产保全费5000元，合计30794元，由被告周永桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 严曦
二〇一七年十二月四日
书记员 蔡勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初3662号
原告:丛寿滋，男，1945年12月25日生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。
被告:郑建设，男，1953年8月12日生，汉族，农民，住威海市文登区。
本院在审理原告丛寿滋诉被告郑建设相邻关系纠纷一案中，原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是其对自身诉权的正当处分，并不违反法律规定，其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丛寿滋撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 李 涛
二〇一八年八月二十九日
书记员 邢晓斐
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1723民初620号
原告：刘燕忠，男，1968年2月1日出生，汉族，住成武县。
被告：史后广，男，1975年6月30日出生，汉族，住成武县。
被告：杜素贞，女，1971年3月14日出生，汉族，住成武县。
原告刘燕忠与�告史后广、杜素贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕忠到庭参加了诉讼。被告史后广、杜素贞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘燕忠向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告清偿原告人民币4万元及利息（按月息2分自2014年10月11日计算至2018年7月12日）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，2014年10月11日被告史后广、杜素贞以做生意为由向原告借款4万元，并出具四张欠条并承诺一年内还清，后经多次催要，被告以各种理由推脱不履行清偿义务。为维护原告的合法权益，具状起诉，请判如所请。
被告史后广、杜素贞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明，2010年被告向原告借款6万元。2014被告归还借款2万元，剩余4万元被告出具欠条四份，每份欠条1万元。欠条载明，今欠刘燕忠现金壹万圆，无利息。2014年10月11日。欠条右下角有被告签名及身份证号码。
本院认为，二被告向原告借款4万元，由欠条为证，本院予以确认。史后广、杜素贞作为债务人，应当按照原告的要求归还借款。现原告要求二被告归还借款，本院予以支持。原告要求被告自2014年10月11日按照月息2分计算利息，但未提供证据证明原被告之间约定有利息，且原告提供的欠条中明确载明无利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原告的该诉讼请求，本院不予支持。原�称还款期限为2015年10月11日前，但未提供证据予以佐证，该期限不予采信。原告要求起诉之日后的利息，可视为要求的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利息可按年利率6%计算。被告经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史后广、杜素贞于判决生效后三日内�付给原告刘燕忠人民币4万元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%自2018年3月27日计算至2018年7月12日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告史后广、杜素贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘本峰
人民陪审员 孟亚东
人民陪审员 朱岱亚
二〇一八年七月十三日
法官 助理 苗雪莹
书 记 员 田媛媛
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181民初1717号
原告中集车辆（山东）有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人李志敏，公司董事长。
委托代理人孙秀玉，男，生于1980年1月18日，汉族，居民，该公司工作人员。
被告山东速度约车有限公司，住所地山东省龙口市。
法定代表人乔凤波，公司经理。
委托代理人姚大维，山东崇真律师事务所律师。
本院在审理原告中集车辆（山东）有限公司与被告山东速度约车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月11日，申请撤诉。
本院认为，原告中集车辆（山东）有限公司申请撤诉并无不当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许中集车辆（山东）有限公司撤回起诉。
案件受理费10063元，财产保全费5000元，由原告中集车辆（山东）有限公司承担。
审 判 长 丁业群
人民陪审员 孟庆谱
人民陪审员 刘红梅
二〇一七年五月十一日
书 记 员 周 妍
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1222民初2194号
原告：牛春荣，女，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：陈和平，安徽天联天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽天联天律师事务所实习律师。
被告：贾献总，男，1962年8月26日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：李秀荣，太和县城关法律服务所法律工作者。
原告牛春荣诉被告贾献总撤销权纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）皖1222民初3242号民事判决。贾献总不服该判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）皖12民终3224号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告牛春荣及其委托诉讼代理人陈和平、ＸＸ，被告贾献总及其委托诉讼代理人李秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛春荣向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令撤销牛春荣与贾献总于2017年4月18日签订的以房屋抵付工程款的协议“证明”；2、本案诉讼费用由被告贾献总承担。事实和理由：2017年4月18日，被告贾献总与原告牛春荣签订了一份以房屋抵工程款的协议证明，证明内容：经双方协商，原告欠被告建房款360000元，原告无现金支付以六层至七层上层半层作为工程款（按每平方660元）抵消工程款等。以上证明应当撤销：理由1、被告强迫、欺骗原告签字的，损害夫妻共有人的利益；2、上述证明内容不真实，因为原告已经给付工程款860000元，按照实际施工原告已经多付款；3、当时是被告和曹某两人到医院病房以政府拆迁紧急为由，把我们的楼房先交给被告，反而可以获得更多的赔偿等方式欺骗牛春荣签字的；4、原被告签字的协议当时没有结算，被告不切实际的引诱使原告陷入了错误的认识，属于重大误解；5、形式不合法，系虚假的证明，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求法院依法判令撤销该“证明”，为此，向法院提起诉讼。
贾献总辩称，1、牛春荣与贾献总于2017年4月18日签订的以房屋抵付工程款的协议“证明”，系双方真实意思表示，不存在任何欺骗、胁迫等可撤销的情形，应确认该证明合法有效；2、牛春荣与贾献总签订协议时有证人曹某在场，双方自愿合法签订，不存在错误的认识、重大误解的情形；3、关于“建房合同”与“证明”的签订不是同一人,签订建房合同是王某，“证明”是牛春荣，因王某与牛春荣系夫妻关系,牛春荣签订“证明”时王某也在场,他知道并予以认可;综上,原告没有证据证明其是在受到欺骗、胁迫等可撤销的情形下签订，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的无双方签字的建房合同，因被告予以否定，且无双方签字，对该证据本院不予认定；对于原告提供的工程图纸与未完成工程清单，因均无被告签字确认，对该证据本院不予认定；对于原告提供的2017年4月18日签订的以房屋抵付工程款的协议“证明”，因该房屋系违章建筑物,故原、被告双方所签订的以该涉案房屋抵付工程款证明属于无效合同，本院对于该证据不予认定。2、对于被告提供算账清单因无原被告双方签字确认，本院对于该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛春荣与王某系夫妻关系。2012年10月14日，王某（甲方）与贾献总（乙方）签订了建房合同一份，合同约定：“甲方把自住房工程以包工包料的方式承包给乙方。一切按照图纸施工，工程承包价660元/㎡，工期于2013年3月20日竣工。工程以最后验收工程量计算，乙方进入工地施工后基础建好，甲方付给乙方80000元；地下室封顶付80000元，一层封顶付80000元，以此类推至七层封顶完工付给乙方150000元，工程整体全部完工，甲方全部付清下余工程款。”合同签订后，自2012年至2013年期间，王某共计支付贾献总工程款860000元。该建房主体施工完成后，因未进行工程验收，双方对工程款一直未进行结算。
2017年4月18日，王某因病在太和县中医院住院期间，贾献总（乙方）与牛春荣（甲方）签订了一份以房屋抵付工程款的证明，该证明内容为：“经双方友好协商，甲方欠乙方建房款共计360000元，现甲方无现金支付以六层至七层上层半层作为工程款（按每平方660元）抵消工程款；此房屋以后与甲方无任何关系，政府以后赔偿与否由乙方自负”。该证明签订后，牛春荣以自己上当受骗为由，次日找到贾献总要求撤销该证明，贾献总拒绝，为此，原告起诉来院。
另查明：该涉案房屋在太和县城关镇城南片区拆迁范围内，因未取得建设工程规划许可证，该房屋属于违章建筑物。另该涉案房屋牛春荣并未交付给贾献总。
在本案审理期间，贾献总以牛春荣、王某拖欠其建筑工程款360000元为由，另案提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定,未经有关部门颁发施工许可证,擅自施工建筑的,或虽有施工许可证和建设用地审批手续,但未按批准内容施工的房屋建筑物属违章建筑。本案中,牛春荣与王某的自建房屋属于未经有关部门颁发施工许可证的违章建筑物,双方基于该违章房屋的抵付行为无效,故原、被告双方所签订以该涉案房屋抵付工程款的证明属于无效合同。
牛春荣提起的系撤销之诉，但对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但法院仍应依职权进行审查，不需当事人另行提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力。原、被告双方签订的证明属于无效合同，自始没有法律约束力，无需撤销，故牛春荣请求撤销该以房屋抵付工程款的证明的诉讼请求，本院予以驳回。因该涉案房屋双方并未实际交付，合同无效后，贾献总无需返还该房屋。关于贾献总与牛春荣、王某之间的建筑工程款纠纷，属于另一法律关系，且贾献总已另案提起诉讼，对此，本案不予审理。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定,判决如下：
一、牛春荣与贾献总于2017年4月18日签订的以房屋抵付工程款的证明无效；
二、驳回牛春荣要求撤销双方于2017年4月18日签订的以房屋抵付工程款的证明的诉讼请求
案件受理费100元，由被告贾献总负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判长 栾夫兴
审判员 高 峻
审判员 吴仲文
二〇一八年七月六日
书记员 徐 静
附：本案所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初3536号
原告谭文婷，女，汉族，1994年12月18日，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告长沙优租客房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道凉塘路社区商业步行街商住楼12栋102号。
法定代表人严勇。
原告谭文婷诉被告长沙优租客房地产经纪有限公司（以下简称“优租客公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告谭文婷到庭参加了诉讼，被告优租客公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭文婷提出以下诉讼请求：1、被告退还原告租房押金3000元；2、被告支付违约金2000元；3、被告承担本案产生的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年3月17日经长沙优租客房地产经纪有限公司介绍租赁位于长沙市开福区房屋，双方签订房屋租赁合同，合同约定：房屋租金每月2000元，押金3000元，签约时原告向被告缴纳房屋租赁押金3000元、租金4000元，该押金在租赁期满后由被告退还。后原告于2018年5月16日晚在湖南都市栏目得知被告优租客公司因资金链断裂，15家门店关停营业，总部设备已经搬空。原告认为，被告存在预期违约情形，无法在租赁合同期满时退还原告押金，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告优租客公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2018年3月17日，原告谭文婷（承租人、乙方）与被告优租客公司（出租人、甲方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于长沙市开福区，签约时乙方向甲方支付房屋押金人民币3000元，本合同到期时予以无息退还；房屋每月租金2000元，租赁房屋的期限为2018年3月17日至2018年9月17日；租赁期内，甲乙双方任何一方未经对方同意擅自解除合同的，若甲方提前解约，乙方押金与所付多余房租返还乙方，并支付半个月房租作为违约金。如乙方提前解约，押金与已付房租不予退回，并赔偿甲方房屋月租金的20%作为违约金。双方还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，被告优租客公司向原告谭文婷交付了出租房屋，原告谭文婷向被告优租客公司支付了3000元押金及房租4000元，其后房屋租金由原告直接向房东支付，目前涉案房屋原告仍在继续租用。2018年5月，原告通过新闻报道得知被告优租客公司现在资金链已断裂，存在公司门店关门、部分员工工资未发、部分租客押金未退的情形，故诉至本院要求退还押金并支付违约金。庭审中，原告提交新闻报道截图及被告优租客公司门店照片，以此证明被告可能存在预期违约情形。
上述事实有《房屋租赁合同》、《押金收据》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以作证。
本院认为，一、原告谭文婷与被告优租客公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合同内容无违反效力性强制规定之处，真实、合法、有效，当事人均应按合同约定履行合同义务。二、根据谁主张谁举证的原则，原告应为自己的主张提供证据，并自行承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告合同的履行期限尚未届满，未达到合同约定的返还押金的条件，原告以被告资金链断裂无法履行退还押金的合同义务为由提起本案诉讼，但其提供的证据不足以证明被告存在资金链断裂可能无法继续履行合同的情况，也无证据证明被告存在其他任何违约事实，因此，对原告主张退还押金及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。三、被告优租客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告谭文婷的诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告谭文婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 周 元
二〇一八年八月十四日
代理书记员 钊敏杰
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0621民初1095号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司；住所地：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，总经理。
委托代理人：谭攀秦，女，1993年3月21日出生，汉族，湖南茶陵县人，系深圳市博雅成信金融服务有限公司员工，住湖南省茶陵县。
被告何聪，男，1993年5月14日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告何聪合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收起25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 司马文韬
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 琳 菲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初6321号
原告：彭某某
被告：某有限公司。
法定代表人：毛某某,董事长。
委托诉讼代理人：周某某
原告彭某某与被告某有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某某、被告某有限公司的委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某向本院提出如下诉讼请求：确认某大厦第2层2-37A号房屋为原告所有，并判令被告将上述房产权属转移登记到原告名下。
被告某公司辩称：同意原告方在向被告缴纳契税和维修基金后协助原告办理产权证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：
2014年8月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定：买受人以31.2万元的总价款购买出卖人开发的某大厦第2层2-37A号房；规划用途为商业；出卖人应当在买受人付清该商品房全部房款之日，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付买受人使用；出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和其他债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权预告登记和产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。
原告于2014年8月20日将全部购�款31.2万元交付给被告，被告按期向原告交付了房屋，但至今未办理某大厦和原告所购房屋的不动产权属证书。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应全面履行合同。合同约定了交房及办理不动产权证的期限，但被告至今未协助原告办妥不动产权属证书。原告要求被告办理不动产权属证书，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。同时，根据不动产权属证书办理规定，申请人申请办理不动产权属证书，以先缴纳契税和维修基金为必备要件，故被告在为原告办理不动产权属证书时，被告有义务通知原告，且原告应当及时将已缴纳契税和维修基金的相关凭据交付被告。
另，根据物�公示原则，不动产物权的设立、变更、转让等，经依法登记，发生效力。本案系买卖合同纠纷，原告从被告处买受房屋后，没有办理不动产的转移登记，原告的买受行为并不当然发生物权变更的效力，原告关于确认某大厦相关房屋归其所有的诉请，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条规定，判决如下：
一、某有限公司于本判决生效之日起三十日内，将办理某大厦初始登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关办理初始登记，并协助彭某某办理第2层2-37A号房屋不动产权属登记；
二、驳回彭某某对某有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨惠
二〇一八年七月二十六日
书记员 李兰
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0381民特18号
申请人：朱某，男，1988年7月5日，汉族，宁乡市人，住湖南省宁乡市。
申请人：廖某某，男，1970年11月4日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，系李贵辉之夫。
申请人：廖某，女，1999年4月18日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，系李贵辉之女。
申请人：李某某，男，1944年3月28日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，系李贵辉之父。
申请人：杨某某，女，1951年11月4日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，系李贵辉之母。
申请人：廖某，男，2009年1月7日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，系李贵辉之子。
法定代理人：廖某某，男，1970年11月4日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，系廖某之父。
本院于2018年8月2日立案受理申请人朱某与申请人廖某某、廖某、李某某、杨某某、廖某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
2018年7月10日5时40分，申请人朱某驾驶湘KKT7**小客车由宁乡往娄底方向行驶，途经S209线正旺加油站Y型交叉路口地段时，与前方右边驶出的李贵辉驾驶的湘C769**两轮摩托车相撞，造成两车受损，李贵辉当场死亡的道路交通事故。申请人于2018年7月13日经湘乡市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、朱某自愿向廖某某、廖某、李某某、杨某某、廖某支付精神抚慰金、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失费等损失497800元；
二、廖某某、廖某、李某某、杨某某、廖某在本协议签订之日起10个工作日之内向朱某提供保险理赔的相关手续资料；
三、本协议履行完毕后，廖某某、廖某、李某某、杨某某、廖某自愿放弃其他请求，双方一切民事关系终止；
四、廖某某、廖某、李某某、杨某某、廖某自愿承诺在本协议签订之日起10日之内将李贵辉丧葬事宜自行办理结束。
履行方式、时限：已付230000元，余款267800元在本协议签订后30个工作日之内，保险理赔款到账之日支付到位。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人朱某与申请人廖某某、廖某、李某某、杨某某、廖某于2018年7月13日经湘乡市道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 周建明
二〇一八年八月三日
法官助理 王湘飞
书 记 员 贺 苗
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0983民初1165号
原告：刘洁，女，汉族，初中文化，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：李德琪，河南奉献律师事务所律师。
被告：姜伟，男，汉族，住肥城市。
原告刘洁与被告姜伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘洁及其委托诉讼代理人李德琪到庭参加诉讼，被告姜伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还货款206200元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告通过齐新华认识被告，并与被告开始生意来往。在货物买卖过程中，双方约定由原告先将货款通过银行转账给被告，被告再按时发货。2016年7、8月份，原告按惯例分三次向被告指定的账户汇款332400元，但被告未按照约定按时发货。后经原告多次催要，被告退还部分货款。2017年8月4日，经双方核算，被告尚欠原告货款206200元，当天被告向原告出具欠条一份，并书写了还款计划一份，约定2017年10月份之前还款5万元，年底之前还清所有欠款。还款计划到期后，经原告多次催要，被告一直拒绝还款。特依法诉至法院，望判如所请。
被告姜伟未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的被告的户籍证明一份，汇款收据、客户回单复印件一宗，欠条、还款计划各一份，因被告未到庭，也未对以上证据提出异议，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘洁与被告姜伟通过他人介绍认识，并开始生意往来。在货物买卖过程中，双方约定由原告先将货款通过银行转账给被告，再由被告按时发货。2016年7月25日，原告向被告尾号为3745的银行卡账户中汇款100000元；同日，原告又通过河南省农村信用社（农商银行）向被告尾号为7215的银行卡账户中汇款40000元；2016年8月23日，原告通过河南省农村信用社（农商银行）向被告尾号为7215的银行卡账户中汇款192400元。三次汇款共计332400元。后被告未按照约定向原告发货，原告多次找被告要求返还货款，被告仅还款95000元。2017年8月4日，扣除掉原告在其他交易中欠姜伟的黄豆款后，经结算，被告下欠原告货款206200元，被告向原告出具欠条一份，注明“欠条今欠刘洁现金206200（贰拾万零陆仟贰佰元正），姜伟，2017.8.4，370983198710286913,152××××5555。”同日，被告向原告出具还款计划一份，注明“还款计划1、2017年十月份之前还款5万元，2、年底之前还清所有欠款。姜伟，2017.8.4。”后被告未按还款计划中约定的期限还款，原告多次向被告催要欠款，被告至今未予支付。
诉讼中，原告主张利息的计算方式为：以本金50000元为基数，自2017年10月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算；以本金156200元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算。
另查，2017年10月1日、2018年1月1日中国人民银行公布的同期同类（六个月以内，包括六个月）人民币银行贷款利率为年利率4.35%。
因被告未到庭，致使法院调解未能进行。
本院认为，原告刘洁与被告姜伟口头达成的原告向被告支付货款，被告向原告出售货物的协议，系双方当事人真实意思的表示，双方之间形成买卖合同关系，系有效合同，本院依法予以确认。原告向被告支付货款后，因被告未按照约定发货，原告要求被告返还货款，现被告归还部分货款后，仍欠付原告货款206200元，由原告提交的汇款收据、客户回单和被告向原告出具的欠条、还款计划予以证实，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付所欠货款206200元，符合法律规定，依法应予支持。
原告关于利息的主张，系对自己权利的自由处分，符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姜伟自本判决生效之日起十日内，归还原告刘洁欠款206200元；
二、被告姜伟自本判决生效之日起十日内，支付原告刘�欠款利息（以本金50000元为基数，自2017年10月1日起至实际支付之日止，按年利率4.35%计算；以本金156200元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按年利率4.35%计算）；
三、驳回原告刘洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4694元，减半收取计2347元（已由原告刘洁预交），由被告姜伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张 兴
二〇一八年五月十四日
书记员 徐东文
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1026民初706号
原告：邓仁雄，男，1968年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：傅东东，汝城县法律援助中心指派法律工作者。
被告：朱粤星，男，1993年4月4日出生，汉族，农民，户籍地湖南省汝城县，现住广东省韶关市浈江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地韶关市浈江区韶南大道北112号。
负责人：朱汉辉，支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴海洋，支公司员工。
委托诉讼代理人：刘诒满，支公司员工。
原告邓仁雄与被告朱粤星、中国平安保险股份有限公司广东分公司韶关中心支车行团队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓仁雄及其委托诉讼代理人傅东东到庭参加诉讼，被告朱粤星经传票传唤未到庭参加诉讼。本院收到中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“平安财险韶关公司”）的书面答辩状后，邓仁雄申请将被告中国平安保险股份有限公司广东分公司韶关中心支车行团队变更为被告平安财险韶关公司。本案现已审理终结。
邓仁雄向本院提出诉讼请求：判令朱粤星、平安财险韶关公司赔偿邓仁雄身体受伤的损失10660元。事实和理由：邓仁雄于2017年10月24日在国道106线汝城县龙江森林公园入口处被朱粤星驾驶的粤Ｆ×××××号车撞伤，造成邓仁雄如下经济损失：1.误工费9600元（150元/天×64天）；2.医药费300元；3.住院伙食补助费160元（40元/天×4天）；4.护理费600元（150元/天×4天）。总计10660元。邓仁雄为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
朱粤星未答辩。
平安财险韶关公司辩称：一、本案涉事车辆粤Ｆ×××××在平安财险韶关公司投保，投保情况为：强制险，期限2016年11月12日至2017年11月11日，商业第三者责任保险100万元以及不计免赔，期限2016年11月12日至2017年11月11日。二、对于邓仁雄起诉的各项金额意见如下：1.医疗费300元，由法庭核实相关票据；2.住院伙食补助费160元，没有异议；3.护理费600元，对护理天数4天没有异议，对护理标准150元/天有异议，150元/天的护理标准过高，应当按100元/天计算；4.误工费9600元，对误工费不予认可，邓仁雄诊断为腰背部软组织挫伤，腰椎退变，胸11、12腰1椎体陈旧性压缩性骨折，腰椎盘膨出。其中腰椎退变，胸11、12腰1椎体陈旧性压缩性骨折，腰椎盘膨出，是邓仁雄自身疾病，因此产生的误工费，不应由平安财险韶关公司承担赔偿责任。5.根据强制险保险条款相关规定，诉讼费不应当由平安财险韶关公司承担。
本院经审理认定事实如下：
2017年10月24日18时22分许，朱粤星驾驶号牌为粤Ｆ×××××小型轿车，由汝城县三江口瑶族镇往汝城县县城方向行驶，行经至国道Ｇ106线汝城县龙江森林公园入口，行经没有交通信号的道路时，邓仁雄横过道路，朱粤星未避让，造成邓仁雄受伤的道路交通事故。当天，汝城县公安局交通警察大队认定朱粤星承担本次事故的全部责任，邓仁雄无责任。事故发生后，邓仁雄于当天到汝城县人民医院住院，于2017年10月28日出院，住院4天，产生医疗费3103.8元（已由朱粤星支付),诊断：1.腰背部软组织挫伤；2.腰椎退变；3.胸11、12腰1椎体陈旧性压缩性骨折；4.腰椎盘膨出。出院时医院的意见与建议：1.随诊；2.定期复查（出院后1、3、6月）；3.全休2个月，注意休息。
关于邓仁雄的经济损失确定如下：1.医药费，邓仁雄在庭审中提交的2017年12月10日的卢阳镇宋方清骨伤科诊所医药费票据300元，为正式票据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；2.住院伙食补助费160元，平安财险韶关公司无异议，予以确认；3.护理费，邓仁雄住院4天，酌情按每天120元，确定为480元；4.误工费，邓仁雄在庭审中提交了湖南省三江口边境经济特区三江自来水公司出具的证明、工资条以及陈听全出具的领条，经本院核实公司的会计凭证，并对陈听全进行调查，邓仁雄在交通事故发生前的2017年7月至9月，每月工资确实为4500元，交通事故发生后，邓仁雄遵照医院的建议，全休2个月，由陈听全代替邓仁雄上班，并由邓仁雄向陈听全支付了2个月(2017年11月至12月)的工资9000元。邓仁雄诊断为腰背部软组织挫伤，腰椎退变，胸11、12腰1椎体陈旧性压缩性骨折，腰椎盘膨出，诊断当中虽然有自身疾病，但邓仁雄在事故发生前能正常上班，在事故中又无责任，邓仁雄按医院的建议全休2个月，其提出的误工费具有合理性。邓仁雄事故发生当月未扣工资，故误工费确定为4500元/月×2个月=9000元。
本院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故。交警部门认定朱粤星负事故全部责任，邓仁雄无责任。对于事故责任认定，平安财险韶关公司及朱粤星未提出异议，本院予以确认。朱粤星所驾驶的车辆在平安财险韶关公司已投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，因此，平安财险韶关公司应在交强险限额内赔偿邓仁雄医药费300元，住院伙食补助费160元，护理费480元，误工费9000元，合计9940元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效后三日内向邓仁雄赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费合计9940元；
二、驳回邓仁雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取计33元，邓仁雄自愿承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 陈军英
二〇一八年八月七日
书记员 朱银燕
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1026民初466号
原告：何栋梁，男，1981年8月2日出生，汉族，个体经营者，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。
被告：何新良，男，1976年3月26日出生，汉族，个体经营者，住湖南省汝城县。
被告：欧阳海庆，男，1986年4月14日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
被告：朱建龙，男，1989年3月1日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
被告：何逢飞，男，1983年9月6日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
原告何栋梁与被告何新良、欧阳海庆、朱建龙、何逢飞定作合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何栋梁及其诉讼代理人朱的良，被告何新良、何逢飞到庭参加诉讼。被告欧阳海庆、朱建龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何栋梁向本院提出诉讼请求：判令何新良、欧阳海庆、朱建龙、何俊杰支付广告费用51594.86元。事实和理由：我系汝城县蓝色广告经营部经营者。2015年上半年，欧阳海庆等人都在给何新良做事（送货下乡）。何新良、欧阳海庆、朱建龙、何俊杰先后在我的广告部定制青岛啤酒广告。何新良在《市场费用明细表》中也已经签名确认。其他几人在我的《广告制作详单》“负责人签字处”也已经签名确认。双方构成了广告定作合同关系。何新良支付过1万元的广告制作费，何新良等人至今尚欠广告费共计51594.86元。
何新良辩称，我不是本案的被告。我不清楚其他三人到何栋梁处定作广告的事情，对《蓝色广告业务制作详单》不清楚，也不清楚广告制作费用应该由谁支付。我支付过何栋梁很多次广告�，不止1万元。谁叫我支付，我就支付。我对《市场费用明细表》本身没有异议。我要青岛公司出具委托，我才支付明细表中的部分费用。青岛啤酒湖南公司郴州分公司招聘何逢飞他们三个人，我向他们支付销售啤酒的提成部分。何逢飞不是为我做事，而是为青岛啤酒公司做事。他的工作地点是在我的民顺商店，他负责管理我的销售。
何逢飞辩称，我不清楚由谁支付广告费。我只是青岛啤酒湖南分公司的业务人员，我从公司拿工资，从何新良这里拿提成。从2016年至今，我是青岛啤酒公司招聘到汝城民顺商店做事的，具体做青岛啤酒销售业务。我对《蓝色广告业务制作详单》中我签字的部分予以认可，是青岛啤酒湖南分公司郴州经理认定后，我才去定作的。我没有签字的部分不清楚，我只认识欧阳海庆、朱建龙，对其他人不清楚。
欧阳海庆未到庭，未作答辩，未提交证据。
朱建龙未到庭，未作答辩，未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何新良系汝城县民顺商店（以下简称民顺商店）的经营者，经营范围：卷烟、雪茄烟零售、酒、预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）批零兼营。何栋梁系汝城县蓝色广告经营部（以下简称蓝色广告部）的经营者。经营范围：广告设计、制作服务。何新良代理汝城县区域内青岛啤酒的销售、配送业务。2015年期间，欧阳海庆、朱建龙、何逢飞、曾玉明等四人为何新良到蓝色广告部定作青岛啤酒元素系列广告产品，共计费用51594.86元。何新良作为汝城客户与现任经理邓志军，以及前任经理三方签名确认的《�岛啤酒2015年汝城市场费用明细表》其中载明：“…三、15年12月份共提交了两次买场协议兑付费用明细至大区…（其中明细里包括了蓝色广告制作的万友驴肉馆高档招牌4150元，金巷子饭店的2800元广告制作费）到账后结清。…五、7月份堆码有四家店面做由蓝色广告做的广告招牌，分别是887烧烤店588元，香味坊烧烤256元，万家灯火160元，聚缘扎啤城216元，共计1220元，以上费用均已到账，需邓经理对接汝城民顺费用账后予以结清。…七、15年之前汝城民顺已代垫青岛公司在汝城市场投入费用100余万元以上，…”。《蓝色广告业务制作详单》中“负责人签字”、《蓝色广告制作业务完单表》中“经手人”一栏，有欧阳海庆、朱建�、何逢飞、曾玉明等四人的签名。何新良曾向何栋梁支付过多次广告费。
以上案件事实有：当事人陈述、《青岛啤酒2015年汝城市场费用明细表》、《蓝色广告业务制作详单》、《蓝色广告制作业务完单表》等证据证实。
本院认为，本案系案由承揽合同纠纷项下的定作合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备、能力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中，承揽人是何栋梁，定作人是何新良。双方依法成立了定作合同，并自何栋梁同意制作青岛啤酒元素系列广告时生效。何新良作为定作人，是本案定作合同纠纷的适格被告。何栋梁请求不将青岛啤酒湖南和郴州公司作为本案被告，本院予以照准。何新�与青岛啤酒公司或形成另一合同法律关系。基于合同相对性原理，何新良向何栋梁支付广告报酬，不应以青岛啤酒公司向何新良支付市场费用或何新良取得青岛啤酒公司授权为前提。欧阳海庆等人受何新良委托到蓝色广告部定作青岛啤酒元素系列广告产品，并且用于民顺商店做市场推广，不是定做人，故广告报酬51594.86元应由何新良向何栋梁支付。何新良、何逢飞未提交证据，应承担举证不能的法律后果。欧阳海庆、朱建龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，如致使本院无法查清相关事实，由其自行承担不利后果。综上所述，在何栋梁交付广告成品后，何新良即应当支付报酬。何栋梁的诉讼请求，依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第二十六、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由何新良在本判决生效之日向何栋梁支付广告定作费用51594.86元；
二、驳回何栋梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，减半收取计545，由何新良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 袁伟珍
二〇一八年七月十八日
书记员 侯海军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二十五条【合同成立时间】承诺生效时合同成立。
第二十六条【承诺的生效】承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
第二百六十三条【支付报酬期限】定�人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
当事人对支付报酬的期限没有约定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初1554号
原告：王诗华，男，1967年10月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。
被告：江从胜，男，1968年3月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告王诗华与被告江从胜民间借贷纠纷一案，本院2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王诗华委托诉讼代理人彭国军、傅蓉到庭参加诉讼，被告江从胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王诗华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款100000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月26日，被告江从胜因资金周转需要向原告王诗华借款100000元，原告王诗华从妻子陈先德的农业银行账户中取出100000元交付给被告。被告收款后给原告出具了借条1份，借条未约定还款期限和利息。后经原告催讨，被告至今未向原告偿还借款。故具状起诉。
原告王诗华在举证期限内向本院提交如下证据：
1、被告江从胜向原告出具的借条1份，欲证明被告于2015年1月26日向原告借款现金100000元的事实；
2、原告妻子陈先德名下的中国农业银行已销户定期存单转存明细1份，欲证明原告王诗华借给被告100000元现金的资金来源；
3、原告与陈先德的结婚证复印件1份，欲证明王诗华与陈先德系夫妻关系的事实。
被告江从胜未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据材料。
对于原告提交的证据，本院认为，该3份证据来源形式合法、内容真实有效，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告江从胜因资金周转需要向原告王诗华借款100000元，原告王诗华从其妻子陈先德的农业银行账户中取出100000元现金交付给被告。被告收款后给原告出具了借条1份，借条注明：“今借到王诗华现金拾万元整（¥100000元）借款人：江从胜2015年1月26日。”借条未约定还款期限和利息。后经原告催讨，被告拒绝向原告偿还借款。
本院认为，本案须查明的焦点问题为原、被告债权债务关系是否成立，被告是否应当承担还款责任？本案中被告立据向原告借款，是双方真实意思表示，原、被告形成债权债务关系，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告江从胜理应向原告偿还借款；故对原告要求被告江从胜偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。
综上所述，原告起诉要求被告江从胜偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江从胜于本判决生效后十日内偿还原告王诗华借款本金100000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告江从胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 彭万星
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 熊 诚
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181民初5072号
原告：郑立河，男，1959年11月17日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：袁福义，男，1963年11月23日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：李宝先，山东清照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕秋莹，山东清照律师事务所律师。
原告郑立河与被告袁福义财产损害赔偿纠纷一案，原告郑立河于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑立河自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑立河撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郑立河负担。
审 判 长 李向党
人民陪审员 邱承惠
人民陪审员 李艳芹
二〇一八年一月十五日
书 记 员 吉璐璐
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初5824号
原告：张林。
委托诉讼代理人：张朝瑜，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律服务工作者。
被告：廊坊市机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人：刘建平，总经理。
委托诉讼代理人：周宏宇、王德刚，廊坊市机动车驾驶员培训有限公司工作人员。
原告张林与被告廊坊市机动车驾驶员培训有限公司（以下简称驾驶员培训公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林及委托诉讼代理人张朝瑜，被告驾驶员培训公司委托诉讼代理人周宏宇、王德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林诉称：2005年3月份，被告驾驶员培训公司聘用我从事机动车驾驶员教练工作，多年来我曾多次向被告提出签订书面劳动合同及为我办理、转移社会保险的要求，但均被拒绝。被告只是每年与我签订一份《聘用合同书》来替代《劳动合同》，向我支付低于同岗位工资一半的工资，无报酬的在双休日、法定节假日和早晚加班，且没有法定的带薪年休假。被告严重侵害了我的合法权益。现向法院起诉，要求依法确认我与被告之间存在劳动关系，并判决被告依法承担不与我签订书面劳动合同的责任；要求被告为我向社保机构申报接续社会保险、向住房公积金经办机构为我办理登记、缴存住房公积金；要求被告补发我自2005年3月至2016年9月期间同工同酬差86400.00元，支付双休日、法定节假日和早晚班加班工资计138360.00元；支付自2008年1月1日始至今的职工年休假工资。
被告驾驶员培训公司辩称：原告张林第一项诉求于法无据，应予裁定驳回；原告关于同工同酬的诉求，我公司认为已经实现了同工同酬，不存在欠其工资差额问题；原告关于双休日、法定节假日和早晚班加班工资的诉求，其应提供真实有效的证据予以证明其加班事实的存在；其关于职工年休假工资的诉求未经过劳动仲裁裁决，法院不应审理。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2005年3月份，被告驾驶员培训公司聘用原告张林从事机动车驾驶员教练工作，双方没有签订书面劳动合同，每一到两年签订一份《聘用合同书》（聘用书）。现原告基本工资为1200.00元/月（另按照工作业绩有绩效工资）。上述事实有：原、被告陈述、双方所签《聘用合同书》（聘用书）8份可证。
原告关于同工同酬工资差、双休日、法定节假日和早晚班加班工资的诉求，没有提供充分证据予以证实。
原告关于职工年休假工资的诉求没有经过劳动争议仲裁委员会仲裁裁决。
本院认为：劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。我国《劳动合同法》规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告张林于2005年3月份即由被告驾驶员培训公司聘用到被告处从事机动车驾驶员教练工作，自此双方建立劳动关系。被告应最迟在2005年4月份与原告签订书面劳动合同，但双方并未能签订书面劳动合同。多年来被告每一到两年与原告签订一份《聘用合同书》，最近一份《聘用合同书》于2014年1月2日签订，期限为自2014年1月2日始至2016年1月1日止。自2016年1月2日始至今仍未签订书面劳动合同，原告仍然在被告处工作，可视为双方再次继续建立劳动关系，被告应依法自2016年2月2日始向原告支付双倍工资。原告关于要求为其向社保机构申报接续社会保险、向住房公积金经办机构为办理登记、缴存住房公积金的诉求不属于人民法院受理案件的范围。原告关于要求补发自2005年3月至2016年9月期间同工同酬差、双休日、法定节假日和早晚班加班工资的诉求，没有提供充分证据予以证明，本院无法支持。同工同酬是我国劳动法的一项基本规定，是指在相同的时间、相同的工作岗位、从事相同的工作、取得相同的业绩、获取相同的报酬。原告要求同工同酬，需满足以上的条件。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则，原告张林主张要求与被告单位其他职工获得同样的报酬，其负有证明存在同工而不同酬事实的举证义务，本案中原告并未能提供证据。作为被告的驾驶员培训公司原系国有企业，原告要求同酬的对象实际是企业的正式职工（即在编职工），这一部分在编职工与其他性质的职工相比较在待遇上享有一定的优惠，有较好的福利，这是由历史原因所造成，不可能简单的一律做到“同工同酬”。另“同工同酬”只是法律规定上一项总的原则，并非具体的实施标准，企业职工即便同工，但因工作年限、工作表现等诸多因素也会存在不同酬的情况。原告作为驾校教练，除去基本工资外，还有依据所教授学员情况的绩效（提成）工资收入，这也导致同为一样工种的教练而工资不一样的情形发生，而事实上原告与其情况类似的职工却恰恰是同酬的，这在原告自己所提交《外聘教练员工资表》中也能够得到体现。原告关于要求支付自2008年1月1日始至今的职工年休假工资的诉求，未经过仲裁裁决，本院不予审理。
综上所述，本案原告张林与被告驾驶员培训公司之间存在劳动关系，应当签订书面劳动合同，至今未签订书面劳动合同，被告应依法承担相应责任（即应支付双倍工资）。而原告其他诉讼请求，部分并未提供充分证据，其应承担举证不能的后果。部分不属于人民法院受理案件范围，部分并未经过仲裁裁决，本院不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告张林与被告廊坊市机动车驾驶员培训有限公司之间自2005年3月份始至今存在劳动关系；
二、被告廊坊市机动车驾驶员培训有限公司向原告张林支付因未签订书面劳动合同而应承担的自2016年2月2日始至2017年1月1日止双倍工资差额部分13200.00元。在本判决生效后七日内履行。
三、驳回原告张林关于同工同酬工资差、双休日、法定节假日和早晚班加班工资的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告廊坊市机动车驾驶员培训有限公司负担。在判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金百印
二〇一七年一月二十三日
书记员 郭 颖
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00027号
原告：凤台县农村信用合作联社，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：曹义，系该联社理事长。
委托代理人：葛广凤，系该社职工。
委托代理人：张劲松，系该社职工。
被告：胡文春，男，1976年8月13日生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
原告凤台县农村信用合作联社（以下简称凤台联社）与被告胡文春借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告凤台联社的委托代理人葛广凤和被告胡文春到庭参加了诉讼，原告凤台联社的法定代表人曹义及其委托代理人张劲松未到庭。本案现已审理终结。
凤台联社诉称：胡文春于2006年12月19日向凤台联社下辖的丁集信用社申请借款40000元，用于购货，经该社有关人员考察后，双方于2006年12月19日签订了借款合同。合同约定：借款时间为一年半，年利率为12.276%，并约定逾期不还款给予罚息。合同签订后，凤台联社依约向胡文春发放借款40000元。借款到期后，经该社信贷人员多次催收，胡文春一直未履行清偿借款本息的义务。为了维护合法权益，凤台联社于2014年2月26日诉至法院，请求依法判令胡文春偿还借款本息89458.64元及40000元借款本金自2014年2月1日至该借款本息结清时止的所有利息。
胡文春辩称：借款属实，但没有还款能力。
凤台联社为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向法庭提供了如下证据：1、借款申请书复印件，证明胡文春有向凤台联社借款的意愿及审查的情况；2、借款借据复印件，证明凤台联社发放借款40000元的事实，胡文春收到借款后签字、捺印的情况；3、借款合同复印件，证明凤台联社与胡文春双方自愿签订了借款合同，合同约定了各自的权利和义务；4、贷款催收通知书复印件，证明凤台联社向胡文春催要贷款，但胡文春不履行自己的义务；5、营业执照复印件、组织机构代码复印件、法人身份证明原件，证明凤台联社主体资格适格。
胡文春在庭审中对凤台县联社所举上述证据质证意见如下：2、3、5号证据没有异议；1号证据的两份贷款申请书，其中农户短期贷款申请书名字是胡文春所签，另一份手写的申请书不是其写的；4号证据，催款通知书上的签名是其签的，但是2013年签的。
胡文春在举证期限内未向法庭提供任何证据。
本院认证意见为：对凤台联社举证，1号证据，其中农户短期贷款申请书，胡文春无异议，本院经审查对其真实性予以采信，另一份手写的申请书，胡文春不予认可，本院经审查对其真实性不予认可；2、3、4、5号证据，本院经审查对其真实性予以确认。
本院根据以上举证、质证及认证，确认如下法律事实：胡文春于2006年12月19日向凤台联社丁集信用社申请借款40000元，用于购货资金。后经凤台联社丁集信用社有关人员考察批准后，凤台联社与胡文春于2006年12月19日签订了借款合同，合同约定：借款期限为18个月，即自2006年12月19日起至2008年6月19日止，借款月利率10.23‰。合同签订后，凤台联社依约于2006年12月19日向胡文春发放借款40000元。该笔借款到期后，经凤台联社工作人员多次催要，胡文春一直未履行还款义务。凤台联社于2014年2月26日诉至法院，请求依法判令胡文春偿还借款本金40000元，利息49458.64元（包括50%罚息），合计89458.64元；并请求依法判令胡文春偿还40000元借款本金自2014年2月1日至该借款本息结清时止的所有利息。
本院认为：胡文春从凤台联社处借款40000元，事实清楚，证据确实、充分，借款合同合法有效，本院予以确认。凤台联社在合同签订后依约履行了合同义务，胡文春应按合同约定履行还款义务。凤台联社诉请本息合计89458.64元，其中借款本金40000元，符合法律规定及合同的约定，本院予以支持；利息49458.64元，因双方在借款合同违约责任中没有加收罚息的相关约定，所以罚息13994.64元不予支持，胡文春应支付利息35464元（计算至2014年1月31日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告胡文春偿还原告凤台县农村信用合作联社借款本金40000元，利息35464元（利息计算至2014年1月31日），合计本息75464元，于本判决生效后10日内付清，2014年2月1日之后的利息随本付清；
二、驳回原告凤台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2036元，减半收取1018元，由原告凤台县农村信用合作联社负担159元，被告胡文春负担859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
代理审判员 王 颖
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张雪静
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0381民初1198号
原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。
委托代理人刘庆军，系该行清收员。
被告杨晓勇，男，现住公主岭市。
案由：借款合同纠纷。
本院在审理原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司与被告杨晓勇借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，经本院通知后仍不交纳，又未提出缓交申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费235元，由原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 贾乃明
二〇一六年四月十四日
书记员 杨燕云
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0522民初374号
原告马艳芳。
委托代理人杨红顺，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
被告刘阳光。
原告马艳芳与被告刘阳光追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马艳芳及其委托代理人杨红顺到庭参加了诉讼，被告刘阳光经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，被告刘阳光向霍学亮借款25000元，原告马艳芳为该笔借款担保。后霍学亮向阳城县人民法院起诉要求原告承担保证责任归还借款、利息、违约金及实现债权的费用。后法院判决原告偿还霍学亮上述各项费用，通过阳城县人民法院执行局，原告马艳芳代被告刘阳光偿还了借款本金利息及执行费等共计46250元。现要求被告刘阳光归还原告代其偿还的借款及其他费用46250元。
被告刘阳光未到庭也未答辩。
经审理查明，2011年6月16日由原告担保被告刘阳光向霍学亮借款25000元，借款到期后，被告刘阳光未能按期归还借款，霍学亮向法院起诉要求原告作为担保人归还借款25000及利息、违约金、滞纳金。阳城县人民法院于2012年10月11日作出（2012）阳民初字第1311号民事判决书，判决由原告马艳芳归还霍学亮借款本金25000元及利息并支付违约金5000元，用以实现债权的各项费用7500元。后通过执行局，原告马艳芳将借款等归还给了原告。现要求借款人刘阳光归还原告为其代还的借款、利息、违约金、执行费等共计46250元。
以上事实，有原告的陈述、（2012）阳民初字第1311号民事判决书、执行费结算票据、法院往来专用票据、（2013）阳恢执字第43号执行裁定书予以证实，本院予以确认。
本院认为，本院受理该案后，向被告刘阳光送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等相关手续，但在开庭时，被告刘阳光未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其放弃答辩的权利。原告提供的相关证据可证实原告的主张，故原告要求被告归还代被告偿还的借款及其他费用的主张，本院予以支持。被告刘阳光经传票传唤无正当理由而拒不到庭，可缺席判决。故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘阳光于本判决生效之日起十日内偿还原告马艳芳借款四万六千二百五十元。
案件受理费960元，由被告刘阳光负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本�决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 王加强
人民陪审员 孙廷龙
人民陪审员 郭建飞
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李霞平
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初第1820号
原告：陈挥戈，男，汉族，1971年3月14日出生，无业，住广东省珠海市香洲区拱北九州大道*****号*栋1D。
委托代理人：王洁，陕西法正平安律师事务所律师。
委托代理人：鲁秀芹，陕西法正平安律师事务所实习律师。
被告：牛亚旭，女，汉族，1983年9月17日出生，无业，住西安市长安北路**号亚建高尔夫花园***室。
原告陈挥戈诉被告牛亚旭买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈挥戈委托代理人王洁、鲁秀芹到庭参加诉讼，被告牛亚旭经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈挥戈诉称，2011年始，其与刘柏森有酒水购销往来。2013年通过刘柏森与被告结识。2013年8月，被告也开始直接从其处购红酒销售。双方对红酒购销相关事项达成一致后，应被告要求，于2013年8月23日、10月10日先后两次发货，并约定货到付款，货款共计112104元。确认收货后，经其催收，被告于2013年10月10日支付货款10000元,2014年1月4日支付货款8700元,2014年1月30日支付货款10000元，三次共计支付28700元，剩余货款拖欠未付。2014年2月6日被告到珠海与其核对账目明细，确认无误后，被告在进货明细对账单上签字确认了所欠款项。后其又多次向被告催要所欠货款，被告均以各种理由推脱，故起诉法院请求依法判令1、被告立即支付货款81904元。2、被告立即支付逾期付款利息13937元（从2013年10月10日计至2016年7月27日，按年利率的6%计算）及欠款付清之日止的逾期付款利息损失；3、诉讼费被告承担。
被告牛亚旭未到庭答辩。
经审理查明，2011年始，原告与刘柏森有酒水购销往来，2013年通过刘柏森与被告结识。2013年8月，被告开始直接从原告处购红酒销售。应被告要求，原告于2013年8月23日、10月10日先后两次发货，并约定货到付款，货款共计112104元。确认收货后，经原告催收，被告于2013年10月10日支付货款10000元,2014年1月4日支付货款8700元,2014年1月30日支付货款10000元，三次共计支付28700元，剩余货款拖欠未付。2014年2月6日被告到珠海与原告核对账目明细，确认无误后，被告在进货明细对账单上签字确认了所欠款项83404元，扣除1500元运输费后为81904元。后原告又多次向被告催要所欠货款，被告均以各种理由推脱，原告遂诉至法院。审理中，证人刘柏森出庭作证，证明原被告通过其认识后有红酒销售往来，81904元是被告欠原告的货款，当时写对账单时其在现场。
上述事实，有中国农业银行银行卡交易明细单、结婚证复印件、进货明细对账单、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原被告之间的进货明细对账单，说明双方之间欠款合同关系成立，系双方真实、自愿意思表示，内容合法，故依法认定该欠款有效。合同当事人应按约定履行各自相应的义务，被告收到货物，立下对账单一张，但一直未偿还欠款，构成违约，现原告起诉法院，要求被告立即还款，事实清楚，证据确凿，证人出庭证明，本院依法予以支持。由于双方无书面合同，对账单亦未约定利息，现原告要求被告支付逾期付款利息13937元，本院不予支持，但被告确属违约，逾期利息按照银行同期贷款利息计算给付为宜。被告经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告牛亚旭于本判决书生效后三十日内偿还原告陈挥戈货款81904元；
二、被告牛亚旭于本判决书生效后三十日内偿还原告陈挥戈上述货款的逾期利息（自起诉之日至判决确定给付之日按照银行同期贷款利息计算给付）；
三、驳回原告陈挥戈要求被告牛亚旭支付上述货款利息13937元之诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2114元、公告费800元由被告牛亚旭负担（此款原告已交纳，被告同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 红
人民陪审员 唐金琳
人民陪审员 闫 玲
二〇一六年十月九日
书 记 员 雷 梦
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟岱保字第30号
申请人宁波欧信置业有限公司。
法定代表人薛亮谋。
委托代理人王永国。
被申请人徐燕萍。
申请人认为，2010年12月1日，申请人与被申请人签订了股权转让协议，约定被申请人将其拥有的岱山县水产品中心批发市场有限公司20%股权以人民币213.6万元出让给申请人，申请人按约支付了全部转让款。在双方依法办理了股权变更登记手续后，被申请人向法院提起诉讼，法院作出（2011）舟岱商初字第70号民事判决书，判决确认上述股权转让协议无效，并将申请人的股权执行给被申请人。但被申请人一直未返还申请人的股权转让款及利息损失。故申请人于2014年8月15日向本院提出申请，要求对被申请人名下坐落于定海区环城北路＊＊号合＊，＊号营业房及定海区县前街＊＊号房屋进行保全。申请人宁波欧信置业有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人宁波欧信置业有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、准许申请人宁波欧信置业有限公司提出的诉前财产保全申请。
二、自即日起查封被申请人徐燕萍名下坐落于定海区环城北路＊＊号合＊，＊号营业房（房产证号：舟房权证定字第××号）及定海区县前街＊＊号（房产证号：舟房权证定字第××号），禁止其办理买卖、赠与、抵押、租赁或以任何其他方式转移财产的手续。
本案诉前财产保全申请费5000元，由申请人宁波欧信置业有限公司负担。
申请人宁波欧信置业有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定立即执行。
当事人对保全的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈永能
二〇一四年八月二十一日
书记员 刘彦伶
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开民初字第101号
原告庞某甲，男，1982年11月8日生，汉族，务农，住临沂经济技术开发区朝阳街道办事处新集子居委***号。
身份证号码：371312198211085319.
被告张某，女，1980年10月29日生，汉族，务农，住临沂经济技术开发区朝阳街道办事处新集子居委***号。
身份证号码：372833198010295424
委托代理人：郑福海，山东行周律师事务所律师。
一般代理。
原告庞某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员相松独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞某甲、被告张某及委托代理人郑福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞某甲诉称，2000年10月，我们经人介绍认识，××××年××月××日到民政局登记结婚，婚后感情一般，于2005年生育女儿“庞嵛”，2010年生育男孩庞某乙，常因家庭琐事争吵，感情已经破裂。2013年6月28日原告曾经起诉要求与被告离婚，诉讼请求被法院驳回后双方未能和好。为此原告再次起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张某在庭审中辩称，我和原告的夫妻感情并没有破裂，在原告第一次起诉离婚未被法院准许之后，我和原告就一直在一起生活，夫妻感情很好，在此期间原告庞某甲出发去外地还多次带着我去的，原告庞某甲也曾经带着我和孩子一起出去旅游，这说明我们的夫妻感情是很好的。并且我们也没有分居，2015年春节期间原告庞某甲也是在我们自己家里过的。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日经政府登记结婚，2005年生育女儿“庞嵛”，2010年生育男孩“某，现随被告生活。婚后原、被告因家庭琐事产生矛盾，但是并没有影响原、被告夫妻之间的感情，2013年6月28日原告曾经起诉要求与被告离婚，诉讼请求被法院驳回后双方未能和好，现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。本案在庭审中，被告答辩说：我们夫妻间的感情并没有破裂，在法院第一次判决离婚之后，我们还在一起带着孩子出去旅游过。并且通过原告也证实了此事，这说明原被告之间的夫妻感情并没有完全破裂。
本院认为，原、被告结婚多年，并生育子女，证明双方已经建立起夫妻感情，原、被告婚后虽因家庭琐事产生矛盾，夫妻感情受到了影响，但并不存在导致感情确已破裂的情形。通过庭审被告陈述夫妻之间的感情状况及原告对被告的陈述予以承认，本院认为原、被告夫妻之间的感情尚未破裂。原、被告应该珍惜来之不易的夫妻感情，相互理解，加强沟通，为孩子的健康成长共同营造一个和谐、温馨的家庭环境。故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准许原告庞某甲与被告张某离婚。
案件受理费300原减半收取150元，由原告庞某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（涉外案件为三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 相松
二〇一五年三月十二日
书记员 潘峰
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十二条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。如该项财产不足清偿时，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。男女一方单独所负债务，由本人偿还。
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1202执660号
申请执行人李某某，现住黑龙江省巴彦县。
被执行人张某某，现住黑龙江省巴彦县。
被执行人王某某，现住黑龙江省巴彦县。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人张某某、王某某买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成还款协议，申请执行人提出终结本次执行程序的执行的书面申请，待被执行人未按还款协议履行时再申请法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结绥化市北林区人民法院作出的（2016）黑1202民初1216号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范忠林
执行员 杨林洋
执行员 丛开林
二〇一五年十一月二十一日
书记员 孙翠兰
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东催字第106号
申请人：平乡县吉发塑胶有限公司。
法定代表人：段书记。
申请人平乡县吉发塑胶有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年10月17日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人平乡县吉发塑胶有限公司遗失的出票日期为2014年6月25日、票据号码3160005120621381、票据出票人宁波鼎安电器有限公司、收款人余姚市芝帆贸易有限公司、该份汇票经背书、现持票人平乡县吉发塑胶有限公司、出票金额20000元、付款行浙商银行宁波分行的银行承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人平乡县吉发塑胶有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孔奇
审 判 员 陈雅玲
审 判 员 李光伟
二〇一四年十二月二十九日
代书记员 黄倩逸
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执1834号
申请人：韩洁，男，1963年3日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：贾斌，男，1972年7月出生，汉族，住德州市德城区。
被执行人：韩红艳，女，1970年8月出生，汉族，住德州市德城区。
本院在执行申请人韩洁与被执行人贾斌、韩红艳民间借贷纠纷一案，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1388号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一八年五月二十七日
书记员 于 爽
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00016号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州东盛金属材料有限公司。住所地：江苏省扬州市运河南路**号。
法定代表人：李宏金，该公司董事长。
委托代理人：刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏润泰建设工程有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区沈高镇万众村。
法定代表人：王维新，该公司董事长。
委托代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市开发区锦荣市政工程处。住所地：江苏省泰州市开发区故土村。
投资人：卢其荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢其荣。
再审申请人扬州东盛金属材料有限公司（以下简称东盛公司）因与被申请人江苏润泰建设工程有限公司（以下简称润泰公司）、泰州市开发区锦荣市政工程处（以下简称锦荣工程处）、卢其荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬商终字第0074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东盛公司申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.周加仁在出库单上签字及出具欠条的行为构成表见代理，润泰公司应当承担给付货款的责任。周加仁代表润泰公司签订买卖合同，收货人也由其指定，有权代表润泰公司进行货款结算。2.周加仁签字的《其他出库单》所载钢材品名、规格与买卖合同约定一致，客户名载明是润泰公司，钢材数量及价款也在买卖合同约定范围内，表明周加仁代表润泰公司进行结算。3.周加仁代表润泰公司与泰州祥平阀门制造有限公司（以下简称祥平公司）签订建设工程施工合同及补充协议，证明周加仁系该工程项目实际负责人，东盛公司有理由相信周加仁可以代表润泰公司进行货款结算。4.买卖合同约定祥平公司工程钢材由东盛公司独家供应，东盛公司交货也是在该工地，收货单签收人均系经过周加仁认可的润泰公司雇员，钢材也全部用于该工程。5.周加仁出具的欠条虽未加盖润泰公司公章，但欠条载明是欠东盛公司钢材款，买卖合同系东盛公司与润泰公司签订，钢材也全部用于涉案工程，周加仁是代表润泰公司结算并出具欠条。6.周加仁出具的情况说明的真实性无法证明，且周加仁系本案利害关系人，该情况说明不能单独作为定案依据。而该情况说明证明周加仁是实际承包人，能代表润泰公司结算工程款，也就可以代表润泰公司支付材料款。7.润泰公司未提供证据证明周加仁只是合同介绍人，其出具欠条是个人债务。润泰公司认为该公司因资金不足改由周加仁个人向东盛公司购买钢材，但并未提供证据证明合同履行主体已变更为周加仁个人，也未提供证据证明工程建设主体变更为周加仁经过祥平公司同意，且与润泰公司向祥平公司主张工程款的事实矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请对本案再审。
被申请人润泰公司提交意见称：东盛公司将周加仁的行为认定为润泰公司的行为没有依据。买卖合同由东盛公司起草，合同明确约定除黄生宝外的其他人无权收货，周加仁没有收货的权利。即使润泰公司在其他事务中给予周加仁授权，也不能代表润泰公司在购买钢材事务中对其授权。请求驳回东盛公司的再审申请。
本院认为：周加仁虽系润泰公司与东盛公司签订钢材买卖合同的代理人，但该合同中已明确约定，润泰公司指定黄生宝收货并签署收货单，其签收视为润泰公司对东盛公司所供钢材的数量、单价的确认；润泰公司安排其他工作人员收货时，应由工作人员出示润泰公司的授权委托书或者由润泰公司直接在收货单上加盖公章。东盛公司主张周加仁签收货物、明确货款、数量、价格、出具欠条等行为代表润泰公司，但未提交润泰公司对周加仁的授权委托书或加盖润泰公司公章的收货单，不足以证明周加仁获得润泰公司收货、结算货款等授权。周加仁是否代表润公司与工程发包方结算工程款，与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，即使润泰公司对周加仁有结算工程款的授权，也不能证明该公司授权周加仁在履行钢材买卖合同中收货、确认货款、结算货款。且周加仁系以其个人名义出具欠条，而非以润泰公司名义，也不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理中行为人以被代理人名义从事民事法律行为的要件。
东盛公司在明知周加仁不是润泰公司在买卖合同中指定的收货人的情况下，在周加仁签收货物时，未尽审慎审查义务，要求周加仁出具润泰公司的授权委托书或要求润泰公司加盖公章，主观上存在明显过失。东盛公司认为其有理由相信周加仁的行为可以代表润泰公司，不能成立。一、二审判决认定周加仁收货、结算货款、出具欠条的行为不构成表见代理，并无不当。
综上，东盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东盛公司的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一五年五月十二日
书 记 员 蒋磊君
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第98号
原告刘传华。
被告邓春华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人蒋永明。
委托代理人王晶，浙江近远律师事务所律师。
原告刘传华为与被告邓春华、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员傅君独任审判。审理中，原告撤回了对张奇的起诉。2014年1月21日，本院公开开庭进行了审理。原告刘传华，被告邓春华，被告人寿保险公司的委托代理人王晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传华诉称：2013年9月13日20时30分许，在上海市外环线外圈67K处，被告邓春华驾驶的登记在张奇名下的浙D0XX**机动车与原告之子刘超驾驶的登记在原告名下沪CJXX**机动车相碰，致原告车辆受损。经公安交警部门认定，被告邓春华负本起事故的全部责任，原告无责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告承担全部赔偿责任，故请求法院判令被告赔偿原告：1、车辆修理费人民币（下同）33，463元，评估费1，000元。在前述诉讼请求中，首先要求人寿保险公司承担机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）赔偿责任，交强险不足部分或不进入交强险部分要求邓春华承担全部赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓春华辩称：其对事故发生的时间无异议，但对事故发生经过和责任认定均有异议，不同意在交强险责任限额外承担全部赔偿责任，认为原告应负同等责任。其对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
被告人寿保险公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过无异议。同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。其对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
经审理，本院查明事实如下：
1、2013年9月13日20时30分许，在上海市外环线外圈67K处，被告邓春华驾驶的登记在张奇名下的浙D0XX**机动车与原告之子刘超驾驶的登记在原告名下沪CJXX**机动车相碰，致原告车辆受损。经公安交警部门认定，被告邓春华负本起事故的全部责任，原告无责任。
2、事发后，上海道路交通事故物损评估中心对沪CJXX**的损失进行了评估，评定直接物质损失为33，463元。原告为维修沪CJXX**机动车花费修理费33，463元。
另查明，涉案的事故车辆浙D0XX**系向人寿保险公司投保交强险，含122，000元分类强制保险责任限额。
上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有事故认定书、物损评估意见书、车辆维修发票、维修清单等证据所证实。经质证，双方对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
审理中，因双方无法达成一致意见，致本院调解不成。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
根据上述法律规定，本起交通事故，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人寿保险公司作为本案事故车辆浙D0XX**的保险人，应当在第三者强制保险责任限额内对原告受有的实际损失承担责任。不足的部分，因本案交通事故发生在机动车之间，无证据证明案外人刘超作为机动车驾驶人有过错。故根据上述法律规定，被告邓春华应当对原告的合理损失在强制险范围外承担全部侵权损害赔偿责任。被告邓春华虽对责任认定有异议，但未提供足以推翻其签名的《道路交通事故认定书（简易程序）》之反驳证据，故本院无法采纳其意见。
本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。（1）关于车辆修理费，根据物损评估意见书结合维修票据和清单，确定为33，463元。（2）关于评估费，根据本案案情结合票据，确定为1，000元。
综上，人寿保险公司应在交强险责任限额内赔付原告财产损失赔偿限额项下的车辆修理费2，000元。其余经核定的原告合理损失，由被告邓春华予以赔付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告刘传华财产损失赔偿限额项下车辆修理费人民币2，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告邓春华应赔付原告刘传华车辆修理费、评估费共计人民币32，463元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币661.60元，因适用简易程序，减半收取计人民币330.80元，由被告邓春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 傅君
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 付琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。